Текст
’“''CZ- •- •''"J /,''
-
вчь
шштш в on У.
Выпускъ 1-й Походъ Апраксина вУвосточную Ilpycciio (1756-1757 гг.).
ГЕНДРАЛЬНАГО ШТАБА ПОЛКОВНИКА
Масловскаго. 3, Л
1886.
Задача военной исторш, до иозднййшаго времени, ограничивалась болйе или менйе подробнымъ опнсашеагь стратегн-чесйихъ и тактическихъ операщй. Элемента военно-административный, подготовка вооруженной СИЛЫ КЪ ВОЙНЙ, войскъ къ бою н вл!яше ихъ па результаты боевыхъ дййоттйй если п затрогивались, то въ самыхъ общихъ чертахъ.
При современныхъ научпыхъ требовашяхъ, законченный военно-исторически трудъ, кромй стратегическаго очерка хода кампаши и описашя сражешй,—обязательно должеиъ заключать въ себЪ характеристику вейхъ отдйловъ воениаго искусства, прямо или косвенно, вл!явшихъ на обпуе результаты боевыхъ д’Ьйствш. При подобномъ способ^ изелйдойанщ^ всец'Ьло возсоздается бывшая обстановка, получаются вей данныя для оцйнки событ>Й и подготовляется, по разнымъ отдйламъ воениаго искусства, масса однородныхъ фактовъ, важныхъ для вывода общихъ научныхъ оснощь, разъясияю-щихъ свойства крайне сложныхъ элементовъ воениаго дйла и указывающихъ ихъ взаимное вл1яше.
Им'йя въ виду это основаше, прежде чймъ приступить къ изложешю событий войны Poccin съ npyccieio, въ минувшемъ столйтти, мы ставпмъ себй цйлыо охарактеризовать состошпе вейхъ отд'Ьловъ воениаго искусства въ Poccin, въ концй царствовашя императрицы Елизаветы, и указать прямое или косвенное вл!яше бывщпхъ военно-адмпнистративныхъ поряд-ковъ на д*Ьйств1е русскпхъ войскъ въ Семплйтнюю войпу.
1
2
Кроме того, подробное изследоваше состоящя военного * искусства въ Poccin въ половине 18-го стол, весьма важно по следующпмъ причинамъ:
1) Война Poccin съ Прусслею прошлаго столе™ хотя совершенно еще не наследована, но темъ не менее составляетъ больное место въ русской военной исторш. Наиболее авторитетные историки (почти все чуждые военному делу) произнесли роковой приговоръ о внутреннемъ порядке въ русской армш во время Семилетней войны, о способностяхъ главнокомандующих^ о современномъ состоянш военного искусства въ Poccin. Арм4ю Елизаветинскихъ временъ охарактеризовали «-толпою одержимою азиатскою необузданностью»-^ въ действии русскихъ войскъ не находятъ «итзьнн военного искусства»\ главнокомандующие же—«рядъ бездор-ностей».
Если мы обратимъ внимаше на данный, послуживппя осно-вашемъ для подобныхъ заключены! даже авторитетныхъ писателей (между ними ПекарскШ и Соловьевъ), то, при бли-жайшемъ разсмотренш дела, увидимъ, что документы первостепенной важности *) или совсемъ не затронуты, или пзъ этихъ документовъ взяты отрывочный выдержки, безъ всякой оценки съ военно-исторической точки зрешя *). Свидетельство очевидца подпоручика Болотова (иногда важное для деталей) принимается безъ проверки съ темъ, что могъ въ действительности' знать юный офицеръ, по его положешю въ армш; каковы были его понят!я объ основныхъ, началахъ военного дела; наконецъ—обладал^ ли Болотовъ прочными нравственными воинскими достоинствами п хладнокров!емъ
•*) Протоколы Конфсрешип при Высочайшем?, дворЪ, рескрппты Конференцш, ерелшци г.швнокомапдующихъ, переписка Военной Коллегии съ Конференцией), переписка главно-командующпхъ съ офищальпымп лицами, рукописный журнал?, воепныхъ д1>йствн1 и всЪ дЪла Военной Коллегш.
**) Краткая выдержки пзъ этого разбора включены въ началЪ ириложенШ.
3
для toi/^ ктобы беспристрастно и безъ преувеличивашя передав nctopiii виденное имъ? Поведете Болотова, при выступ-леши Архангелогородскаго полка пзъ Кенигсберга, въ 1758 году *), страхъ 'его къ «героическому виду» «самыхъ мертвыхъ пруссаковъ» на поляхъ Гр. Егерсдорфа, даеть право уподобить А. Т. Болотова корреспонденту при армш, любящему немцевъ, но далеко не серьозному критику событий. Свидетельство- и выводы подобныхъ корреспондентовъ-очевидцевъ военная истор!я если и будетъ принимать въ соображеше, то не иначе какъ после самой тщательной проверки пхъ показашй другими несомненными дйнными.
Вообще въ изследовашяхъ по общей политической исторш не часто встречаются факты,, важные для анализа спещалыю военныхъ вопросовъ. По одному этому казалось бы нельзя ожидать, въ подобныхъ трудахъ, резкихъ пригово-ровъ о дейс'пняхъ apsiiii и о состояши военнаго искусства, приговоровъ, несомненно вредныхъ для- дела. Окончательные выводы авторитетныхъ писателей усвоиваются болыпин-ствомъ легко и прочно; а потому возстановлеше фактовъ въ ихъ настодщемъ виде (если это пдетъ въ разрезъ съ установившимся взглядомъ) требуетъ усиленной работы по архпв-нымъ документамъ и крайней осторожности даже въ выра-жешяхъ, ибо неточность последнихъ ставится въ вину автору въ смысле его стремлешя обелить дело.
Это общее положеше вполне применимо къ разбору войны Россы съ Прусйею въ 18-мъ столетш. О действш русскихъ войскъ въ эту войну мы не имесмъ законченнаго труда; между темъ есть целый рядъ общихъ заключешй, характеризующих!» действ!е нашей армш съ крайне невыгодной стороны.
При такихъ услов!яхъ возстановить факты въ ихъ пастоя-щемъ виде возможно лишь тогда, когда будутъ представлены
*) Письмо 68-е Записки Болотова.
— 4 -
не?! кое-кашя выдержки изъ документовъ (признанный однако достаточными для порицания), а масса выписокъ изъ подлинников!», иногда съ излишними, при другпхъ обстоятельствах!), подробностями. Последнее обстоятельство сильно и затрудняетъ работу.
Позволяемъ себе думать, что для политической ncTopin было бы важно, въ подобных!) случаяхъ, не самое легкое для автора—огульное порпцаше главнокомандующих^ бывшихъ военно - административных!» порядковъ, состояния воениаго искусства и т. п., а указание фактовъ, способствую-щихъ разъяснение причннъ стратегическихъ неудачъ. При этомъ весьма существенно выделить причины, порожденный неправпльнымъ и нерешительным!» действ!емъ политики. Не только въ Семилетнюю войну, но и въ позднейшее время, мы нс редко, быть можстъ, встретимся съ фактами, где политика' и высшее государственное учреждение (въ роде Конфсренцпг при. дворе императрицы Елизаветы, где было сосредоточено управление «политикою и войною»; въ роде пзвестнаго Гофкрпгсрата),—служили главнымъ препятеппемъ для полиаго развит успеха стратегическихъ операщй. Следовательно, чемъ больше будетъ данпыхъ для выяснения взаим-пыхъ соотношений политики и стратепи, при начале воеипыхъ действий и во время войны, темъ яснее будетъ этотъ въ высшей степени важный, но малоизеледованный вопрос!».
2) Касаясь военного искусства въ Poccin въ Семилетнюю войну, мы не должны забывать также, что время войны императрицы Елизаветы съ Фрпдрихомт» Великимъ какъ разъ совпадает!» съ тою эпохою, когда русская арм1я только что освободилась отъ власти пнострапныхъ учителей и собственными средствами («все свои», какъ выразился Салтыков!» о русскпхъ генералахъ <6)), совершенно самостоятельно, разрешала все сложные вопросы воениаго дела. Если въ настоящее время, при современныхъ научныхъ и технических!»
-----5
средствахъ, мнопе снисходительно отзываются, наприм. объ ита-.панской apsiin какъ о молодой, то вполне понятно, насколько это применимо къ русской apjiin временъ Елизаветы, сравнительно съ европейскими. Но кто зпаетъ, при обстоятель-номъ пзслЪдоваши развитая военнаго искусства въ Poccin, iicTopia, быть можетъ, отдастъ даже предпочтете принципу разныхъ «воинскпхъ комиссий при Военной Коллепп» временъ Елизаветы сравнительно съ основашямп рсформъ иослЪдую-щихъ перюдовъ.
Представители русской армш половины 18-го столАття стремились, главнымъ образомъ, усовершенствовать существовавший порядокъ вещей (основы, положенный Петром!» 1), и поступали, конечно, правильнее, нежели представители после дующихъ преобразований, когда прибегали къ ломке всего на иностранный образецъ. Графт» С. Р. Воропцовъ, въ своей записке (1802 г.) императору Александру I, даетъ первый основашя для этого вывода W.
ГЛАВА I.
Составъ вооруженныхъ силъ Pocciii къ началу СемилЪтней войны.—Числительный составъ войскъ з.-европейских!, государств!, къ тому же времени.— Общее понятие о реформах!, по военному ведомству, предприпятыхъ въ Pocciii накануне СемилЪтней воины.—Основный начала комплектовали русской армш офицерами п нижними чинами.—Общеобязательная воинская повинность для дворянъ и крестьянъ.—Изъяна для духовенства, купцовъ, однодворцевъ и «ратныхъ людей прежних!, службъ».—Сроки службы.— Усло1Йя, которым!, долженъ былъ удовлетворять ,рекрутъ.—Призрйипе отставныхъ.—Поняпе о механизм^ набора.-—Наборы 1754—1756 it.— Влianie бывшихъ законовъ по комплектовашю армш офицерами и нижними чинами на составъ русской армш.—Краткое сравнеше состава русской и прусской армш.—Пополнеше apniin лошадьми.—Недостаток!, лошадей при(/ покупка въ 1756 г.—Поставка лошадей населешемъ.—Состояше пЪхоты къ началу войны.—Составъ пЪхотпыхъ полковъ.—Особенность органп-зацш пЪхоты послЪ Петра I.—Недостатки ея.—Формироваше въ 1756 г. 4-хъ гренадерскихъ полковъ и «Запаснаго» корпуса.—Вл1яше новыхъ формирований на некомплектъ армш Апраксина.—МгЬры Конференцш для поиолнешя некомплекта.—Образоваше Ферморомъ, въ копцЪ 1757 г., перваго типа теперешнихъ запасиыхъ баталюновъ. — Выдаюпцеся недостатки организацш «Запаснаго» корпуса графа П. Шувалова.—Числительный составъ пехоты армш Апраксина въ 1756 г.—Вооружеше.— Снаряжеше.—Обмуидироваше.—Обучеше пехоты.—Строевой уставъ Ласси; его значеше.—Уставъ стр. п^х. службы 1755 г.—Общая оценка русской п’Ьхоты.—Обозъ.—Обпцй составъ русской регулярной конницы.—Главный причины разстройства конницы къ 1756 г.—«знатныя перемены» (реформы) въ начала 1756 г.—Формироваше коипо-гренадеръ.—Ц'Ьль этого.— Причины незначительна™ увеличешя числа кирасирскихъ полковъ.—Ходъ реформъ конницы, назначенной въ составъ армш Апраксина.—Послед- * ств1я несвоевременно предприпятыхъ переформирований.—Кирасиры графа П. Румянцева.—Вооружеше.—Снаряжеше.—Обучеше.—Значеше устава кирасирскаго Его Высочества (Петра III) полка.—Нерегулярная конница.— V КраткШ очеркъ организацш: гусаръ, Чугуевскихъ, Допскихъ, Слободскихъ казаковъ.—«Разнонародный» команды.—Вооружеше.—Снаряжеше и образъ дЪйств!й въ бою каждаго изъ указанна™ рода нерегулярпыхъ войскъ.— Общее заключеше и выводъ о томъ назиаченш, которое могло быть дано нерегулярнымъ войскамъ.—Особенности организацш нерегулярпыхъ войскъ,
8
вредно отразивппяся на операщяхь армш Апраксина. — Артиллерия.— Подробный разбора, ея устройства.—Инженерный войска.—Квартирмейстерская часть.—Общш составь армш Апраксина.—Гарнизонный войска.— Составь мхъ.—Причины неудовлетворительнаго состоншя гарпизоппыхъ войскъ.—Лапдмилищя.—СодТ>йств1е гарнизонпыха, п ландмнлпцюнерныхъ полковъ полевым'!. войскамъ 1756 г.—Управлете войскъ въ мирное и военное время.—Роль В. Коллепи.—Ея значеше въ мирное время и во время Семпл'бтией войны.—Строевое управдоме войскъ.—Управление пол-комъ.—Значеше бригадныха» комапдирова, и пачальнпковъ дпвнзШ.—Полевой штаба. Апраксина.—Образоваше Копфереищп при Высочайшем'!, двор’Ь канцлером-!, Вестужевымъ.—Отпишете Копференщп къ полевому штабу п ПОСЛТ>ДСТВ1Я этого. ч
Вооруженный силы Poccin къ началу СемилЬтней войны состояли пзъ сухопутной армш въ 331422 чел. (по штатному составу) 1 п БалтШскаго флота (Кронштадтская и Ревельская эскадры) въ состав^ 26-ти действительно къ службе способных!, кораблей и фрегатовъ и 2-хъ бомбардирских!» галютъ. Вь состав ь Кронштадтской эскадры, (адмирала Мпшукова) вошли 14-ть кораблей (всего 954 оруд!я), 5-ть фрегатов'!», 1-пъ прамъ и 2-ва бомбардирских!» судна. Ревельская эскадра (сначала Люпса, а затЪмъ Поляпскаго) имела: 6-ть кораблей (372 орудия) и 3 фрегата; кроме того въ Ревеле былъ галерный флотъ (Кашкнна) въ составе 42-хъ галеръ 2.
Сухопутная арм1я состояла пзъ полевой действующей (172440 чел.), гарнизонныхъ войскъ (74548 чел.), ландми-лгщьи (27758 чел.), особаго артиллерШскаго и ипженернаго корпуса (12937 чел.) и нерегулярных?,*') войскъ (гусарсктр, слободские полки, казачьи войска разпыхъ наименовашй и коппыя команды разпыхъ иародовъ,—всего 43739 чел.). Для настунательпыхт» онерап,4й, Росшя могла выставить 176073 челов. полевыхъ войскъ и 43739 нерегулярных!» *),—всего
*) 31ы во всЬхъ случаяхъ иррегулярный войска называемъ «нерегулярными», придерживаясь иодллииковь: назваше иррегудярныхъ мы не встречали ни въ одномъ изъ документов!» того времени.
9
около 220000. Для поддержашя же внутренним порядка п для обороны крепостей, кроме гвардш (въ составе 3-хъ гвард. пехот. полковъ) оставались гарнизонные полки п ландмплицгя- такъ что, при высту плеши всЬхъ полевыхъ армейскихъ регулярпыхъ и нерегулярныхъ войскъ, для службы внутри Имперш было до 112000 челов’Ькъ.
Эти именно свЪд'Ьтпя, въ виде голыхъ цифръ о числительном!» составе нашей армш, были доставлены Военною Коллепею канцлеру Бестужеву-Рюмину въ 1755 году, когда отпошешя Poccin къ Пруссш осложнились до видимаго разрыва п когда каицлеръ пачалъ приводить въ исполнение давно замеченную необходимость «привести Ilpycciro не въ столь вредмтелыюе состоите иашимъ существительнымъ иптересамъ» на Балтийском!» побережье и въ Северо-Западномъ крае.
Каицлеръ Бестужев!» *)> между прочимъ, еще въ 1755 году получилъ отъ своихъ агеитовъ. за границею новейшая свЪдешя о составе и оргапизащи вооружеппыхъ силъ сосед-нпхъ съ нами европейскпхъ державъ 3. Эти сведешя сводятся къ следующему выводу, изъ котораго видно, что по числнтелыюму^составу войскъ первое место принадлежало Poccin.
5 Назваше государствъ. Общее число войскъ въ тысячахъ. II р и м Ъ ч а н i е.
Ilpyccia . . . . 142—145 *) «Безъ имперскихъ и
Англы 91179 выключая тЪхъ, кои въ
Франщя .... 211753 крЪпостяхъ».
Caucoiiin .... 18000
Польша .... 16837
Австр{я .... 139000 е)
Дата 33946
Голланд’ш .... 39637
Poccin 331422
*) Фельдмаршалу никогда не служившШ въ рядахъ армш.
— 10 —
Въ начала 1756 г., не смотря на бывшее превосходство вооруженныхъ силъ Pocciii, сравнительно съ армгями перво-классныхъ европейскихъ державъ, у насъ былъ предпринять рядъ радикальныхъ реформъ въ полевой действующей армш, и вместе съ темъ было решено увеличить число полевыхъ войскъ новымъ самостоятельнымъ 3%. корпусомъ.
Офищальпо было объявлено, что увелнчеше вооруженныхъ силъ за последнее время служило для лучшаго обезпечешя безопасности государства, «ибо елико государство въ лучшемъ и наисильнейшемъ къ обороне состоянш находится, такъ удоб-нейши верноподданные внутри государства глубочайшемъ покоем!, и тишиною пользоваться могли» 4. Ио самый ходъ событий, не более какъ черезъ годъ после открытая воеппыхъ действий, показалъ, что Pocciii, готовясь къ борьбе съ Hpycciero, для достпжешя свопхъ собственныхъ иптересовъ,—которые мбгли-бы искупить жертвы войны,—должна была разсчпты-вать исключительно на свою арм!ю. Къ этому последнему заключешю пришла Конференщя при Высочайшемъ дворе Елизаветы всего съ небольшим!, годъ спустя после открыт военныхъ действй, указывая, что кроме «многихъ полити-ческихъ резоповъ», но въ виду только «великаго проворства Короля Прусскаго... всемерно надлежитъ за правило себе положить, что оиъ (Фридрихъ II) тогда прямо побеж-денъ найдется, когда воююпця противу пега державы такъ действовать станутъ, какъ-бы каждая съ пимъ одна въ войне находилась» 5.
Въ своемъ месте мы представимъ доводы, по которымъ считаемъ, что самъ Бестужевъ былъ главный виповникъ въ томъ, что все реформы по военному ведомству были предприняты лишь за несколько месяцев!, до захвата Фридри-хомъ II Саксонш въ 1756 году. Въ настоящем!, случае считаемъ нужным!, заметить, что къ реформамъ 1755—1756 г., мы обязаны отнестись съ полнымъ внимашемъ, такъ какъ
— 11 —
ими Тлавнымъ образомъ объясняется неготовность нашей армш къ открьтю похода, вследств!е чего главнокомандующий (Апраксипъ) не могъ предпринять решительнаго образа дейсттая въ начал!» Семилетней войны.
«Разсуждеше» комиссии, проектировавшей реформы поле-выхъ действующихъ войскъ 1755 года, также ознакомить насъ со взглядами избраипыхъ чпновъ русской армш на военно-адмиппстратпвпое дело, что важно для общей характеристики современнаго состояния воениаго искусства въ Poccin.
Касаясь военно-адмииистративныхъ реформъ, мы не должны забывать основныхъ (неизмАпиыхъ) свойствъ разлнчнаго рода войскъ въ этомъ отношеши. Если для пехоты менее опасны разнаго вида переформировашя накануне войны, то, какъ известно, артиллер!я и конница (вслЪдств1и сложности своего матер!альнаго состава и трудности обучешя) не во - время принятыми реформами могутъ быть окончательно разстроены, еще до боя.
Есть полное право думать, что это основное положеше въ' 1755 году въ принципе было хорошо известно особой ко-миссш, проектировавшей все измЪнешя полевой действующей армш 6.
Подлинный выписки изъ «Разсуждешя» комиссш ука-жутъ намъ, что ученики Петра 1-го, относительно важ-нейшихъ вопросовъ по оргапизащи войскъ, не только усвоили, но и развили принципы своего великаго учителя; экономичесшя же соображешя, осиованныя на крайне лож-номъ начале и ошибочное общее направлеше политики Бестужева ”) были исключительными причинами, по кото-
*) А именно, извлечь въ мирное время возможно большую практическую пользу отъ войскъ назначешемъ къ разпымъ «гражданскимъ исправлешямъ къ воинскому Д'Ьлу не относящимся».
** ) См. главу III.
— 12 — .
рымъ и фундаментальные вопросы организации не были осуществлены въ русской армш до 1756 года.
Комплсктпше Русская арм1Я, къ началу Семилетпей войны, ко.чплек1пова-ми и нижними ласъ офицерами производствомъ въ это зваше «начальныхъ чиним". ЛЮдей пзъ ПИЖПИХЪ ЧИПОВЪ» ДВОрЯНСКаГО СОСЛОВ1Я. Процент!» офицеровъ ежегодно выпускаемых’!» пзъ кадетскаго корпуса, артиллерийской и инженерной школы былъ незначителен!» *).
Все дворяне, еще со времени Петра I, подлежали личной - воинской повинности. По достижеши 16-ти л'Ьтняго возраста, каждый дворяшшъ великоросшйскихъ губершй обязанъ былч» поступить вл» ряды войска звашемъ рядоваго 7.8.,5. Если молодой человек'!» выказывали особую способность къ гражданской службе, пли физическую неспособность къ военной, то его зачисляли вгь гражданскую 9. Изъято было только для одного ‘сына у отца-помещика, что вызывалось необходимостью поддерживать сельское хозяйство. Для окончашя образовали «недоросли» пользовались льготою до 16-ти летъ, а бывшее въ университете до 20-ти летъ 10, и затЬмъ, выдержавппе экзаменъ 11 и имевппе свидетельство отъ общества офицеровъ о правственныхъ достоинствахъ (после баллотировки) производились на вакансш началини-комъ местной дивизш 12.18.1Э.
Эстляндское и Лифляндское дворянство поступало въ ряды войскъ на общемъ положеши, т. е. рядовыми, но по собственному ихъ желашю 13. Безсрочная .служба дворянъ, со времени императрицы Анны, ограничена, въ 25-ть лети; ио въ течение этого времени одна треть всехъ офицеровъ и недорослей изъ дворянъ могли быть увольняемы въ отпускъ на зимнее время.
Комплектован^ арм1и нижними чинами производилось по системе рекрутскихъ наборовъ.
*) См. прим^ч. 18 и 19 къ 1-й глав^.
— 13 —
Главнейшая особенности принятой системы комплектовашя заключались въ следующему
Половый действуюпця и гарнизонный войска пополнялись рекрутами, взятыми исключительно пзъ населешя десяти велпкоросспйскихъ губерний; населеше остальныхъ частей государства отбывало воинскую повинность на особомъ положена!—или комплектуя своп местный войска, пли, •вместо поставки рекрутъ, вносило деньги 14, или исполняло друпя повинности.
Купечество, ямщики и мастеровые были освобождены отъ натуральной повинности за известную сумму депегъ; но не редко они и по уплате депегъ выставляли рекрутъ ’°. Однодворцы и «ратные люди прежней службы» комплектовали ландмплицпо, команды разсыльщиковъ (подобно пынЪшнимъ м'Ьстнымъ командамъ въ уЪздныхъ городахъ), или платили налоги ио 1 р. 10 коп. въ годъ. Только духовенство было безусловно изъято отъ рскрутскаго набора; что, однако, не распространялось на детей цсрковпо-служителей 17.
Такпмъ образомъ крестьяне, разнаго нанменовашя составляли главный (почти исключительный) источники для комплектовашя русской арвпп нижними чинами.
Механтмъ рекрутская •набора отличался крайнею сложностью и допускали много произвола при выборе рекрутъ. Правительство, требуя отъ населешя определенного числа рекрутъ, не входило въ разсмотр'Ьше правъ каждаго изъ по-ступающнхъ въ ряды армш, предоставляя это помещиками и т'Ьмъ отдельными обществами, отъ которыхъ требовались рекруты. Законъ, при наборе, каждый рази, ограничивался лишь указашемъ числа рекрутъ, иодлежащпхъ набору, съ 1000 души 20; определяли возрасти 21, ростъ 22, требовали свидетельство о личности 2Я, не допуская только техн, кто были въ «катскихъ рукахъ» 24. Наемъ, денежный взноси и замена, со временъ императрицы
— 14 —
Анны, разрешались 25. Къ 1757 году предписывалось зачислять въ солдаты беглыхъ 2С, но назначали ихъ исключительно въ гарнизоны 27.
Рекрутсше наборы производились перюдически 3-‘, въ зависимости отъ действительной убыли нижнпхъ чпповъ въ армш. Сообразно бывшему некомплекту, Военная Еоллепя расчитывала необходимое число рекрута 32, а Сената, въ своихъ указахъ, определял!» все подробности набора, назна-чалъ «станцш» пли сборные пункты рекрута въ губершяхъ, срокъ окончашя набора, опредЪлялъ подробно рекрутскую одежду и т. п. 33.
Па каждый пзъ сборпыхъ пупктовъ, по распоряжение Военной Еоллегш, назначались штабъ и оберъ-офицеры для щйема и отвода рекрута, съ прплпчнымъ конвоемъ солдата-’ ответствснпымъ же лицомъ за успешный псходъ набора былъ губерпаторъ 35. До окончашя общаго сбора рекрута, ихъ обучали элементарным!» началамъ строя 36; а затемъ рекрута препровождались, куда было приказано: иногда— въ гарнизоны для обучешя 37, а иногда (какъ п было въ 1755 и 1756 гг.) прямо въ полки, руководствуясь въ этомъ случае издавна ирпнятымъ правиломъ: распределять рекрута всехъ губерний уравнительно по пол-камъ *). Процессъ рекрутскаго набора, отъ начала призыва до прибытия новобранцев!» въ полки, требовалъ значительнаго времени, что объясняется какъ обширностью рекрутскихъ участковъ и неудобством!» путей сообщешя, такъ и жела-шемъ губернаторов!» по возможности уменьшить рекрутскую недоимку.
Передъ войною съ Фридрихомъ Великнмъ, иаборъ былъ объявленъ въ 1754 г., который следовало окончить къ 1-му апреля 1755 г. Зб. Однако мы видимъ, что, напримеръ, въ
*) <Въ армш полки комплектовать общо вс'Ьмп губерниями, а не особливо положенными на губернш полкп» 34.
— 15 —
Архангелогородсшй полкъ рекрута прибыли только въ начале 1756 г. 30. ПослЪдшй, передъ войною, паборъ былъ объявленъ 2-го октября 1756 г. 40, не вполне оконченный даже къ концу 1757 г. Арапя Апраксина выступила въ походъ въ начале 1757 г., пмТ>я некомплект!» въ 12000 человек!»,- пополненный лишь къ августу того же года; но много рекрутъ октябрьскаго набора прибыло въ 1758 г. и поступило въ третьи баталюпы действующих!» полковъ, оставленные Ферморомъ въ РигЬ, въ виде нынЪшнихъ кадров!» запаспыхъ баталюповъ.
Срокъ службы, нпжнпхъ чииовъ въ рядахъ армш не былъ ограиичснъ; но при широкомъ развитш мЪръ для устройства быта отставных!» нижнихъ чиновъ, это неудобство по имело тТ>хъ вредныхъ послЪдств!й, который могли быть отъ этой крайности. Нижше чипы преклонных!» летъ, больные и вообще неспособные къ службе получали: паекъ, пенсы, помещеше и прокормлешс при моиастыряхъ 29, имъ отводили и земли для посслешя 30.
Обращаясь къ раземотрешю общпхъ осповашй комплектовашя русской армш офицерами и нижними чинами, нельзя не признать иекоторыхъ особенностей, который крайне бла-ronpiflTiio отражались на составе, а вследств!е того и на нравствениомъ элементе войскъ императрицы Елизаветы.
1) Корпусъ офицеровъ и унтеръ-офицеровъ должно признать образцовымъ, въ отношены знашя ими «съ фундамента солдатскаго дела».
2) Однообразный составь корпуса офицеровъ способствовалъ развитою въ среце общества офицеровъ единства и духа товарищества. Доступъ въ офицеры нижнимъ чинамъ не изъ дво-рянъ не былъ закрытъ; однако, при принятыхъ тогда правилахъ производства въ офицеры (экзамен!», аттестащя офицеровъ всего полка, баллотировка), лица не дворянскаго сослов!я могли въ действительности получить офицерское зваше при исклю-чительныхъ строевыхъ, научныхъ и личпыхъ достоинствахъ.
— 16 —
3) Офицеры принадлежали къ господствующему классу— дворянамъ («господамъ»), которымъ солдаты подчинялись еще до поступлегпя въ армпо, что вл!яло на правильное уста-новлеше дисциплинарных!, отиошешй. Въ этомъ случай пиж-нимъ чинамъ еще легче было подчиниться дисциплпиарнымъ требовашямъ, чймъ крестьянам!,—волй помйщиковъ, такъ какъ взаимный права и обязанности начальствующпхъ и подчиненных!, въ армш строго обусловливались закономъ.
4) Личная п общеобязательная служба дворянъ въ рядахъ войскъ совершенно обезпечпвала пополнеше убыли офицеровъ: недостатка въ инхъ не было 42.
5) Бывшая система рскрутскпхъ паборовъ, при вейхъ част-иыхъ ея недостаткахъ, пмйла ту главную выгоду, что въ армпо, въ массй, привлекались лучппс элементы паселешя. При этомъ условш медленность набора, доступъ въ армпо людей порочныхъ, наемъ, выкупъ, замйпа, злоупотреблешя при наборй п друпя невыгодный стороны системы комплекто-ватпя 43 не могли капитально отразиться па боевой деятельности войскъ.
Действительно, вредное вл!яше людей, недостойно приня-тыхъ въ ряды войскъ, должно выразиться: усиленными по-_ бегами 44, дезертирством!, 4Ь, мародерствомъ п вообще недостаткомъ дисциплины въ мирное время, въ походе и въ бою. Если къ единицам!,, предрасположенным!, къ нарушению воинской дисциплины, присоединить и тйхъ слабыхъ духомъ, которые не могли перенести удручающей обстановки набора, наемщиковъ (иногда по два раза въ наборъ полу-• чавшихъ плату) 43 и др., то все это составит!, контингент!, бйглыхъ, число которых!, въ русской армш было незначительно *). Побеги подобных!, единиц!, не были потерею
*) Цифры дезертировъ въ армш Апраксина, считая оную безъ «нерегулярных!»* войскъ, по штатному составу,—показывают!» ничтожный °/0 бйглыхъ: а именно на 128000 армш всего 185 ч. (М. 0. А. Г. 111. Отъ 47 N> что нс составить п 1%.
— 17 —
для армш, имевшей богатый псточникъ пополнешя. Это укло-неше отъ службы (такъ или иначе элемента вреднаго) отзывалось невыгодно на населенш, отъ котораго, вместо убывшихъ нижнихъ чиновъ, черезъ годъ, два, требовали >но-выхъ силъ. Большинство же солдатъ, перенеся «рекрутчину», не могло не свыкнуться съ своимъ положешемъ и относительно быть имъ довольным'!», благодаря широкому развпт!ю м'йръ, обезпечивавшихъ быть отставныхъ нижнихъ чиновъ, будущее которыхъ было много лучше, чЪмъ поло-жеше, напримеръ, массы кр'Ьпостныхъ. Съ поступлешемъ въ ряды войскъ, солдатъ избавлялся отъ' крепостного ига, отъ котораго бежали крестьяне. Есть факты, указывающее что народъ, при вступлеши на престолъ Елизаветы, ожп-далъ возстановлёшя закона Петра 1-го, по которому охотники изъ крепостныхъ могли бы свободно поступать въ армпо 44.
Мы имели случай сказать, что некоторые изъ писателей указывают!» на недостаток'!» дисциплины въ армш временъ Елизаветы (со всеми вредными ея последстямп) какъ на общее явлеше. Но подобное заключеше могло явиться лишь при поверхностномъ изеледоваши вопроса. Если войска нерегулярный и гарнизонный не вполне соответствовали строгимъ требовашямъ отъ армш отличнаго состава; если, напримеръ, некоторые полки Обсерващоннаго корпуса такъ плохо вели себя въ Цорндорфскомъ бою (примечаше 62-е къ главе 1-й), то не трудно было найти причины, неблагопр4ятно вл!явш1я на составъ этихъ частей. Но если бы мы мародерство, жестокость, недостатокъ дисциплины признали за общее свойство русской армш временъ Елизаветы (охарактеризованной «толпою, одержимою аз!атскою необузданностью»),—то причины этого приходилось бы искать въ самомъ народе: въ томъ матер!але, который данъ былъ въ войска; а этотъ матер!алъ, въ массе, былъ взятъ изъ лучшихъ слоевъ русскаго народа.
2
— 18 —
Голословность вывода въ этомъ случай произошла потому, что при пзслйдовашп придавалось исключительное значеше сказашю нймецкихъ писателей и то не всйхъ е). Указаше на обпуй упадокъ дисциплины въ походъ 1757 г. основывалось на свидйтельствахъ: то очевидца, впечатлительнаго юноши, Болотова, то ,на показаны нймца inniona изъ Риги, какъ-бы забывая друпя данный, а главное—изслйдоваше корня, отъ котораго могло произойти подобное общее явлеше. Мы же имйемъ полное основные заключить, что если русская « арм^я оказывала выдаюпцяся особенности въ смыслй въ высшей мйрй развитаго нравственного элемента, то это именно потому, что всегда была нащональною, составленною изъ лучшнхъ силъ народа. Если сравнить, иапрпмйръ, составъ русской apwin и услов1я ея комплектования съ бывшими прусскими порядками, то нельзя не признать, что вей выгоды на сторонй русской армш. Арм1я Фридриха Великаго только на половину состояла изъ природныхъ жителей Пруссы, а остальная половина была изъ навербованныхъ наемников!,. Это именно и вызвало крутыя мйры ’ дисциплины, принятый тогда въ Пруссы, а также и особыя предосторожности отъ побйговъ солдата при походпомъ двнжошп и при расположены на отдыхй 45. Склонность прусскихъ солдата, къ дезертирству была настолько общеизвйстна, что и у насъ, напримйръ, были приняты мйры для широкого npieaia дезертировъ и была ассигнована особая сумма депегъ для довольств1я и препровождешя ихъ во внутреншя губернш 4С.
Считаемъ вправй заключить, что если Фридрихъ Велиюй, основываясь на словахъ Кейта и Винтерфельда, имйлъ осно-вашя разечитывать на тактическое превосходство своихъ войскъ, то нйтъ никакого сомнйшя въ томъ, что велишй
*) Такъ напрпм’Ъръ фактъ, указываемый Рецовымъ, приведенный * полк. Сухотинымъ (Фридрихъ Великнц стр. 259 прим.) («когда начался грабежъ Швейдница только русские выказались дисцьплнною») оставался до сихъ поръ не зам'Ьченнымъ.
— 19 —
полководецъ пе принялъ въ соображение значешя на успЪхъ дела—состава войскъ, отъ котораго въ такой сильной зависимости находится могущественный нравственный элементъ. Иначе едва ли бы онъ съ такпмъ, всЬмъ извЪстнымъ, нре-пебрежешемъ отнесся къ русскимъ войскамъ, въ боевыхъ достоинствахъ которыхъ лично убедился на поляхъ Дорндорфа и Кунесдорфа.
ПРИНЯТЫЙ ПОрЯДОКЪ реМОНТПрОВаШЯ Пашей КОННИЦЫ ЛО- Пополнеше apuin шадьми и основныя начала военно-конской повинности, лошадьми, въ первой половине 18-го столе™, въ виду ихъ псторнче-скаго интереса,—мы разематриваемъ подробно въ примечаши 47-мъ.
Первоначально (до 1711 г.) лошади въ армпа поставлялись населешемъ безвозмездно какъ для драгунъ, такъ и для обоза всЪхъ частей войскъ 48. Положеше это къ началу 1756 г. значительно изменилось: конница ремонтировалась лошадьми по распоряжешю командировъ частей и только обозный сортъ для всей армш поставлялся населешемъ, подъ 'общимъ паблюдешемъ генералъ-пров!антмейстера, съ уплатою за взятыхъ лошадей незначительной суммы 49.
Реформы конницы, предпринятый въ начале 1756 года потребовали отъ населешя великоросшйскихъ губершй значительного запаса верховыхъ лошадей противъ'прежняго спроса; но подобного запаса въ действительности не оказалось. Кон-CKie заводы (казенные и частные), устроенные еще Биро-иомъ,—вследств!е недостаточной обдуманности первыхъ законоположений по устройству заводовъ,—также не оказали никакого полезнаго вл1яшя на успехи» ремонтированы.
Въ добавление къ этому мы должны принять въ соображеше и друвя, крайне неблагощнятныя, услов!я, при которыхъ приходилось нашей коннице переменить значительную часть своего конского состава съ сентября 1756 года по февраль 1757 года. Неблагощпятнос время года, недостатокъ путей
— 20 —
сообщешя, несовершенство законовъ, определявшихъ сборъ лошадей съ населешя, все это вместе губительно повлияло на перемену конскаго состава нашихъ драгунъ, конно-грена-деръ и кирасиръ, вошедшихъ въ составъ армш Апраксина. При этпхъ услов!яхъ, лошади,—собранный однако съ насе-лешя и доставленный въ армпо къ полю 1757 г.,—не только не принесли нашей коннице никакой пользы, но, требуя значительного количества фуража, были лишь тяжелою обузою въ походе Апраксина въ Прусспо.
ntхота. Передъ началомъ войны 1756—1762 гг. пехота состояла
Щуь 3-хъ гвардейскихъ и 46-ти армейскихъ полковъ 7.60. Изъ числа ихъ 30-го марта 1756 г. 61 было решено 32 полка привести въ полную боевую готовность, съ тЬмъ, «чтобъ по первому указу (полки эти) не только въ походъ выступить, но и военный операщи предпринять могли-бы». Остальные (3 гвард. и 14 арм. полковъ) предназначались «для службы внутри государства» и составляли резервъ по-
. левой действующей армш.
Армейск'м полки были въ состава» 3-хъ баталюиовъ, по 4-ре мушкатерскихъ роты въ каждомъ, имея до 1753 г. по две гренадерская роты на полкъ, а съ этого послЪдняго года «положено содержать полевыхъ пехотныхъ полковъ армш грепадерсюя роты на всяшй баталюнъ по одной», т. е. три на полкъ. Мушкатерсгая роты имели по 144 строевыхъ ря-довыхъ и 6 унтеръ-офицеровъ, а гренадерская по 200 ’.б0. При каждомъ пЪхотномъ полку была своя полковая артилле-pin, въ числе 4-хъ орудий (две 6-ти фун. пушки и две 6-ти фунт, мортпрцы).
Главная особенность организацьи пехоты, после императора Петра I, состояла въ томъ, что «во все последующая войны, при начали компаши всегда грепадерсюя роты отби
— 21 —
раясь отъ полковъ бывали въ особливые полки совокупляемы и тогда къ ппмъ определялись временные-же полковые командиры п друпе штабъ-офицеры». Подобная организация имела , «самый большой недостатокъ въ томъ, когда только при выступлеши въ компашю люди изъ разпыхъ месть въ полковыя совокупления сводятся и определенными къ нимъ посторонними полковыми командирами бываютъ приводимы противу иепр1ятеля, на которыхъ они не только надеяться, но и вверяться имъ, по незнашю оиыхъ, до того времени, привлечешя *) никакого не имеютъ, а и свободные люди между собою дружбу и любви прежде иметь не могутъ-же покаместь между собою нс познаются- сверхъ-же того и полковые командиры не могутъ скоро такъ ответствовать за веяния полковыя внутренности какъ таковыя, которые полки давно въ правлении своемъ имели» 52.
Этотъ важный пршщипъ, одинъ изъ основпыхъ и при современной органпзащи войскъ, решили применить къ делу только въ 1756 году; а потому попятно, что невыгоды формировашя новыхъ частей передъ войною должны были проявиться.
Въ начале 1756 г. «для преимущественной пользы при действш противъ нещйятеля», подобно тому какъ и во времена Миниха,—изъ третьихъ гренадерскихъ ротъ всехъ полковъ армш приступили къ формированию' 4-хъ новыхъ грепадер-скихъ полковъ, jVsjYs 1, 2, 3 и '4, которые съ техъ поръ остались, и ведутъ свою истор!ю до настоящаго времени 50.52.
«Для скорейшего техъ (гренадерскихъ) полковъ учреждения» было признано необходимымъ взять грепадеръ изъ «полковъ, состоящихъ въ дивизш гр. П. И. Шувалова (изъ л
*) Видимо въ смысла взаимной выручки, о которой нисколько выше сказано такъ: <а сами (н. ч.) между собою чрезъ долговременную службу въ одномъ полку,, соглашемъ и любовью не связаны».
— 22 —
Лифляндш и Эстляндш)» вследств!е чего полки- будущей действующей apMin, за несколько месяцевъ до похода, должны были выделить отъ себя отъ 200—300 чел. «со всеми чинами, выбирая лучшихъ... а трепя грепадерсшя роты полковъ обретавшихся внутри Poccin... (были назначены) для комплектовашя до полиыхъ штатовъ мушкатер-скпхъ полковъ въ Отзее обретающихся» 52.
Пвреформировпн1я эти повлекли за собою перетасовку людей во всехъ пехотныхъ полкахъ: однихъ, лучшихъ, выбрали въ гренадерсше полки, другихъ, тоже лучшихъ, въ грепадср-ск1я роты полковъ; взаменъ же пхъ 3-ьи грепадерсшя роты мушкатерскихъ полковъ, бывнпя внутри Росши, для попол-нешя полковъ действующей ары!и—не прибыли. Кроме того, 3-го октября 1756 г. 54 было объявлено формироваше новаго Запаснаго (Обсервацюпнато) корпуса гр. Шувалова, и съ этою целью изъ всехъ бывшихъ внутри Poccin пехотныхъ полковъ взяли опять самыхъ лучшихъ—по 420 чел. съ полка * **))55. Такъ какъ этихъ людей было недостаточно для сформирова-Hifl 6-ти полковъ и артиллерш Запаснаго корпуса, то туда назначили весьма значительное число людей изъ гарнизоиовъ, ландмилицш и даже драгунъ (остававшихся въ излишке отъ реформъ конницы).
Формированы новыхъ частей и выборъ для этой цели изъ строя надежнаго кадра сильно ослабилъ составъ войскъ и безъ того имевшихъ значительный пскомплектъ.
Это последнее обстоятельство крайне безпокоило Апраксина и опъ неоднократно и определенно допосилъ объ этомъ Конференщи, принявшей па себя заведываше всеми делами армш. Некомплвктъ действительно доходилъ по меньшей . мере до 9/т. 5(1 строевыхъ ипжнихъ чиповъ :н!) (унт.-офиц.
*) ВслФ»дст1Йе этого третьи гренадертя роты совсймъ не прибыли къ армш.
**) Грепадерыйе полки только что были сформированы изъ гренадерскихъ ротъ мушка-терскихъ и потому весь пеком пл ектъ относится къ мушкатсрскимъ.
— 23 —
и рядовыхъ), что на 32 мушкатерскихъ полка армш Апраксина составить около 280 челов. на полкъ, т. е. приблизительно, передъ началомъ похода, не было около двухъ полныхъ ротъ на полкъ. Всйхъ же нижнпхъ чпновъ, съ нестроевыми, недоставало до штата до 12/т. *). Конференцш въ концй 1756 г. предстояла задача: или немедленно пополнить некомплектъ старослужащими нзъ полковъ, бывшихъ внутри государства, или уменьшить число ротъ въ каждомъ полку, или накопецъ предписать двинуться съ неукомплектованными ротами слабаго состава, пополняя пхъ на походй рекрутами. Оставить послйднихъ для ихъ первоначальной подготовки при гарнизонныхъ войскахъ (какъ то бывало при Петр'Ь I-мъ) не представлялось возможнымъ, такъ какъ за выдйлешомъ въ Шуваловский корпусъ и въ виду бывшихъ разныхъ командпровокъ по этапной служба, гарнизонный войска обратились въ коивойно-инвалидныя команды, а по въ войсковыя части 68.
Конференция, относясь всегда формально къ дйлу, и въ настоящсмъ случай приказывала Апраксину принять рядъ самыхъ несоотвйтственныхъ мйръ для пополнешя некомплекта. Такъ паприм. было предписано поставить въ строй депыциковъ, а вмйсто ихъ потребовали въ ноябрй 1756 г. отъ Разумов-скаго ’%, малоросшянъ для офицерской прислуги 59; но такт» какъ для сбора и препровождешя послйднпхъ требовалось время, то эта мйра ни къ чему не привела со. Никакихъ рйшительныхъ мйръ для ускорешя привода ре-крутъ мы не встрйчаемъ, и новобранцы сотенными, а иногда п тысячными командами прибывали къ армш до и послй перехода р. Нймапъ, въ 1757 г.
Послй неудачнаго похода Апраксина, нашли нужнымъ вновь пополнить армпо (бывшую тогда подъ командою Фермора),
*) Причины столь зам'Ьтнаго некомплекта сл'Ьдуетъ отнести не только къ бывшему выдйлешю для формировашя новыхъ частей, но п къ крайне неправильному направленно службы войскъ въ мирное время; что нами разсмотр'Ъпо въ примЪчанш У?.
— 24 —
и опять былъ возбужденъ вопросъ о выделенш старослужа-щихъ изъ частей войскъ, находившихся внутри государства. «По разсуждешю Военной Коллегш и генералитета того комплек-товашя, по крайней неспособности людей °), не призналось возможными выделить» не смотря на то, что изъ |00/т. необходимо было взять всего ; «а надобно оную арм!ю (заключил!, гепералитетъ) укомплектовать рекрутами» 75.
Не решаясь на столь безполезиую и крайне медленную меру, Императрица, 8-го ноября 1757 г., утвердила предложено Фермора: «укомплектовать два баталюна по две грсна-дерсюя роты каждаго пЪхотнаго полка людьми третьихъ баталюновъ; а что останется (отъ укомплектований двухъ баталюповъ до полныхъ штатовъ) отправить въ Ригу, дабы тамъ комплектовались рекрутами» 57; для этого вновь до 2%. рекрутъ было отправлено въ Лифляпдпо.
Это ослаблеше пЪхотныхъ полковъ, въ конце 1757 г., на ’/3 ихъ штатнаго состава, невидимому, пополнялось новымъ корнусомъ въ составе 30;т. Но какъ ни сшивали на живую нитку эту сборную команду, какъ ни жертвовали всЪмъ для Шуваловскаго корпуса,—организованнный, въ действительности, съ самыми существенными отступлешями отъ основ-ныхъ принципов!, организац!!! войскъ, этотъ корпусъ только вредилъ старой армш во всТ,хъ отношешяхъ.
ОбсервацЪонный корпусъ^ со дня своего рождешя, носилъ всЪ зародыши будущаго разстройства, которое и оказалось въ нервомъ же сражеши на поляхъ Дорндорфа.
Какъ каждая вновь сформированная часть (ио тЪмъ же причинам’!,, который такъ метко были высказаны въ воинской комисеш въ 1756 г.), Шуваловский корпусъ нс представлял!, целаго, съ прочною воинскою связью отдельных!, частей между
*) Причины этому: усиленный командировки <къ разнымъ гражданским!» исправлешямъ къ воинскому дЪлу не относящимся >, назначеше въ гарнизонные полки слабыхъ и хрлыхъ, неимЪше особыхъ частей для конвойной службы.
— 25 —
собою. Этотъ корпусъ не былъ и подоб!емъ вновь сформиро-ванныхъ гренадерсйихъ полковъ, образованных!. нзъ лучшихъ ротъ, взятыхъ въ полном ихъ cocmaerb, а представляли сбродъ людей всякаго сорта.
Графъ П. И. Шувалов!., оставаясь въ Петербурге, командо-валъ этпмъ корпусомъ, вошедшими въ составъ действующей армш—бывшей тогда въ Пруссш—и хотелъ командовать не номинально °* **). Главнокомандующему по каждому вопросу приходилось сводить счеты лично съ всесильными въ то время гр. П. И. Шуваловым!., и Ферморъ, напр., скоро приму ждепъ былъ смириться передъ командиромъ Шуваловскаго корпуса (Броу-номъ). Короче говоря, весь вредъ отдЪльныхъ привилегиро-ванныхъ корпусов!» въ составе армш вполне подтверждается Обсервацюнпымъ корпусомъ, появившимся на театре военпыхъ действий въ Цорндорфсгай перюдъ компаши ’).
При выступленш въ походъ въ составе армш Апраксина было 4 гренадерскнхъ н 32 мушкатерскихъ пехотпыхъ полка, имевшихъ по спискам!. 82976 чел. (не выключая больныхъ). Изъ нихъ собственно штыковъ 71947 при 2511 офиц. и 144 ПОЛКОВЫХ!. ОРУД1ЯХЪ, въ числе коихъ были и шуваловсюя гаубицы. Нестроевыхъ иижнихъ чмновъ—8283. Въ указаиномъ общемъ составе армш было до 2%. рекрутъ.
Вооружеше пехоты состояло пзъ ружья со штыкомъ и шпаги. Калибръ ружья былъ 0,78 дюйма; вест, ружья 14 фунтовъ; весъ пули 8 золотниковъ. Люди имели: 20 пуль при себе и по 30 пуль въ патрониыхъ ящикахъ”). Снаряжеше состояло изъ ранца съ ремнями, патрониыхъ сумъ, водоносныхъ флягъ и шанцеваго инструмента. Вопросы о снаряжении, обмундировати и подробный разборъ строевою
*) Считаемъ устройство Шуваловскаго корпуса настолько поучительными» въ отрпца-тельномъ. отношенш, что останавливаемся на этомъ въ прпм^чанш 62.
**) См. нримЪчаше къ табл. № 27.
— 26 —
образованья и воспитанья пехоты—разсмотр'бны нами въ особомъ сочпнеши 03.
Относительно вооружен!» пехоты мы можемъ только дополнить, что еще въ 1757 г. было решено перевооружить арм!ю ружьемъ новаго образца и часть заказа (для Обсерващоннаго корпуса) была действительно выполнена безъ предварительнаго утверждения образца, по личному распоряжению гр-. П. И. Шувалова °4. Все остальпыя пЪхотпыя части выступили въ походъ имея ружья прежнихъ образцом», и въ начале марта 1758 года самый вопросъ о перевооружении былъ оставленъ °5. Обмундироваше было найдено Ферморомъ не-удобнымъ для похода, вследсппе чего опт» проектпровалъ некоторый мзменешя, по по несвоевременности возбужденпаго вопроса никакого исполнения по сему не было.
Еще въ 1756 г. было разрешено снабдить войска теплою одеждою, и для этого выдано было по 1 р. па человека с6. Часть полушубковъ и рукавицъ, действительно заготовления въ 1756 г., оставались въ Риге, въ складахъ. Въ ожидаиш зимняго похода 1757—1758 it. войска потребовали теплую одежду изъ Рижскихъ складовъ—на Неманъ, но, по недостатку въ перевозочныхъ средствахъ, это не было исполнено, не смотря на неоднократно выраженное по сем у неудовольствие Конферепщи.
Новый строевой уставь (изд. .1755 г.) пмелъ миопс недостатки сравнительно съ Уставомъ Воипскпмъ. Новыя правила строя, которымъ обучались войска, вводили некоторые неудобные для боя типы (связывавппе свободу действ!» пехоты) и главное пе было резко выделено значеше въ бою холоднаго орудия. Почти весь успехъ разечитанъ на удачное действ1е огнемъ. Наступлеше боевого порядка, точно регламентированное уставомъ, исключительно принаровлепо къ удобству действ1я огнемъ; о действш же штыкомъ(что выделено уставомъ 1716 г.) какъ-бы забыли. Преобладающимъ видомъ строя оставался—развернутый, въ 4-ре шеренги; но были рекомеп-
— 27 —
дованы и батальонный колонны ’). До издашя устава 1755 г. руководствовались рукописиымъ уставомъ, даннымъ фельд-маршаломъ Ласси 1746 г. ”) °7; ио въ немъ мы нс могли заметить какнхъ либо особо резкпхъ отступлений отъ экзер-цыцш Устава Воипскаго, нами уже разобраппаго.
Н'Ьтъ сомнеьпя, что при войскахъ Апраксина была часть рогатокъ; но также несомненно, что назначенья для боя они совс'Ьмъ не имели. Анраксинъ уже въ Ковпо оставилъ значительную часть рогатокъ, а при отступлсиьн осенью 1757 года и остальныя были брошены и сожжены * **) ***) ****)ео); о доставлены же новыхъ решительно петъ пи малейьыыхъ указаний. Такъ что если въ Семылетнюю войну при нЪко-торыхъ полкахъ и были роГатки, то въ виде ысключешя и таковыя назначались «для охраненья на пикетахъ»^ какъ папр. было накануне гр. Егерсдорфа *с*г).
Новый уставъ строевой службы (изд. 1755 г.) былъ ыолученъ въ полкахъ армш Апраксина года за полтора до выступлен!я въ походъ, и войска имъ руководствовались» 63. Хотя этотъ уставъ не могъ вполне благоир!ятно отозваться на действ!е войскъ въ бою, но, съ другой стороны, онъ не могъ иметь и особо вреднаго вл!ян!я. -Уставъ разумно выяснялъ значеше рекомендованыыхъ имъ тиыовъ; частнымъ началь-пыкамъ указывалось изыскивать друпя (более удобный) формы строя, въ зависимости отъ обстоятельствъ, а главное — одинъ летшй сборъ не могъ нарушить прежныхъ боевыхъ традищй и начальным» данныхъ строевой подготовки, сохранившихся со временъ Петра 1-го.
*) Бывппя у насъ правила для дЪйстЫя войскъ въ бою, rfe же, что и во всЪхъ европейских!» арапяхъ того времени—съ flpyccieio во глав!». Откуда же, интересно знать, историки почерпнули, что русская apMin была «толпа»; что не было <тТ»ни воениаго искусства»?
**) Въ этомъ устав'Ь мы встр’Ьчаемъ дополнительный правила для построеш’я рогатокъ, что нами отмечено въ примЪчанш 104.
***) Мы не должны забывать, что въ Апраксинстй походъ некоторые полки взяли напр. и пики, издавна употреблявппяся для гарнизонной службы.
****) См. примЪч. 34 къ главй VIII.
— 28 —
Вообще русская пехота отличалась: высоко развитымъ нравственнымъ элементомъ (что объясняется: одпообраз-ныма» составомъ армш, высокпмъ природнымъ качествомъ нашего солдата, делавпшмъ его упорнымъ въ бою, продолжительным!» сроком!» службы), отличпымъ составом!» ипструк-торовъ п офицеровъ, правильными основами обучешя и выносливостью благодаря постоянным!» ламрнмма сборама.
Обоза каждаго полка состояла» изъ 102 повозокъ и 219 подъемных!» лошадей; всего, следовательно, 3672 повозки и 7884 лошади 63. Но этой» расчета» касается лишь штатнаго казеннаго обоза; частный офицерски! обоза» значительно увеличивал!» эту цыфру. Вычислить число офицерскаго обоза, но неимении данныхъ, нельзя; но имея въ виду, что главнокомандующий разрешилъ иметь младшимъ офицерам!» по одной повозке на двухъ и что при армш было 155 штабъ-офицеровъ, имевших!» по две повозки й 2356 оберъ-офице-ровъ, обязанныхъ иметь по одной на двухъ и предположивши, что это последнее не было исполнено (какъ указывала» Болотовъ), то можно остановиться, что обозъ состояла» изъ 2600 повозокъ; а принимая въ соображеше обоза» главнокомандующего 68, начальствующих!» лица», артиллерШскнха» и инженерных!» офицеровъ, то нанболышй итога» при самыхъ широких!» расчетахъ простирался всего до 6/т. повозокъ.
Маркитантовъ при армш почти не было, хотя оба» этомъ сильно заботилась Военная Коллепя 69. Запаса довольствья былъ при войскахъ, при высту плеши, на 21 день.
Нама» хорошо известенъ сложившийся взгляда» на чудовищное развита наших!» офицерских!» обозовъ, со временъ «барства». Но, при более строгом!» разсмотрешн этого вопроса, мы пришли къ заключенно, что замедляло движете войскъ не количество обозовъ, а неправильное распределено ихъ по разрядамъ и черезчуръ тесная связь обоза съ войсками ва> походныхъ ко-лоннахъ; па это мы будемъ иметь случай указать, разсматри-вая походъ Апраксина.
— 29 —
Въ началу 1756 г. руссиал конница ысюояла: а) изъ конница, копной гвардии; б) 32-хъ регулярных'!» полковъ (3-хъ кпраспр-скихъ пяти эскадропнаго и 29-тп драгупскпхъ шести эскад- ' роннаГо состава)—всего (безъ кон. гвардит) 39546 7,1 чел. всЪхъ чиновъ; в) 7-ми гарниз. драгупскпхъ полковъ и 2-хъ гарнпзонпыхъ же эскадронов!, (всЬхъ чпиовъ 9543) и нерегулярных!, войскъ 71 около 40. Регулярная конница (съ гарннз. драгунскими полками) составляла 36% относительно всего числа пехоты, а съ нерегулярной—несколько более 50%.
Въ действительности же, во время Семилетней войны, процентное отношеше пехоты къ коннице въ русской армш и близко не подходило подъ указанные расчеты, по штатному поло-женпо. Напротив'!,, недостаток'!, регулярной конницы, годной къ бою, доходилъ до того, что, наир., въ гр. Егерсдорфсшй перюдъ, въ русской армш было не более 7000 всадниковъ (и то сборные эскадроны), что составить едва 6° 0 пехоты, бывшей въ составе армш Апраксина.
Причина подобной разницы между штатными» и действи-тельнымъ боевыми, составомъ русской регулярной конницы заключается въ нолпомъ разстройстве последней, замечен-иомъ задолго до Семилетней войны. Въ 1755 г. комисшя при Военной Коллегш выяснила причины этого разстройства п проектировала коренный реформы конницы,, утвержденный 30-го марта 1756 года. Разстройство конницы обнаружилось въ следующемъ:
1) Конский составъ драгунскихъ полковъ безусловно не-соотв'Ьтствовалъ своему назначению. Главный причины этому: недостаточная ремонтная цена строевой лошади- самая дешевая, но за то и самая вредная для боевой годности конницы,— система фуражнаго довольстчия. Фуражный деньги отпускались только зимою и частью въ ocennie и вссешне месяцы,— до травы. Остальное • время года лошади были на подножномъ
— 30 —
корме. ВслЪдст1Йе этого большая часть драгу нъ, по меньшей мере полгода, не занимались ездою; лошади оставались очень плохо выезженными и, по имея достаточнаго корма, находились, какъ выразился Апраксин!»,—въ «черномъ теле».
2) По невозможности прокормить лошадей за деньги, отпускаемый казною для заготовлешя фуража, командиры частей заготовляли сено экономпческпмъ способомъ, посылали нпж. чпновъ косить луга и т. п.; вслЪдств1е чего строевое обучен!е частей нс было на первом!» плане. Летомъ, напр., половина пижнпхъ чпновъ была на уборке сена, а половина при табупахъ, на пастбищах!».
3) Принятый порядокъ ремонтировашя *) не гарантировалъ строй отъ пополнения негодными лошадьми.
4) Много конныхъ полковъ въ последше годы (по проекту гр. П. И. Шувалова) несли форпостную службу 73, исполняя обязанности нынешней пограничной стражи, а потому не могли практиковаться въ своемъ спещальномъ деле.
5) Преимущественно на драгупсше полки возлагалась тяжелая внутренняя служба по1 уемпретпю разбоевъ въ раз-ныхъ местностях!» империи и прекращение другихъ безпоряд-ковъ. Такт. напр. война 1756 г. застаетъ 9 драгупскихъ полковъ въ Оренбургском!» крае, находившихся тамъ для уемнрешя башкиръ.
6) Несоразмерная величина тактической 1-цы не соответствовала должной гибкости и поворотпо'стп строя. Эскад-ронъ 61-го ряда (трехшеренежпаго строя) пайденъ тяжелою и не поворотливою 1-цею, а рота (всего 30 рядовъ—90 рядовых!») слишком!» слабою для напесешя удара холоднымъ оруж!емъ.
7) Холодное оруж!е было только колющее (шпаги), между темъ рубящее (палаши)—находили более соответствепнымъ нащоналыюй привычке наносить удары холоднымъ оружтемъ.
*) Конница ремонтировалась по распоряжение полковой йдмииистращи.
— 31 —
Допесешя Апраксина, Ливена и Румянцева о состоянш нашей конницы въ конце 1756 г. действительно подтверждаюсь заключение комиссш, и наглядно показываюсь по-следспяя изложенныхъ военпо-административпыхъ порядковъ.
Компсс1я нашла, что для того, «чтобы привести российскую конницу въ такое надежное состоите, дабы она Со всеми другими европейскими кавалерами не только сражаться, по и превосходить могла, необходимо было произвести знатную первмгъну». Эта последняя была утверждена Императрицею 30-го марта 1756 г., и 20-го апреля того же года 71 были объявлены следующая новый основашя устройства нашей конницы.
1) Составъ конницы уменьшенъ на 7/т. всадниковъ. Для итого сократили штатный составъ полковъ 72 и решили расформировать два иолевыхъ драгунскихъ полка, бывшихъ въ Сибири 75; деньги, ассигнованный на ихъ содержите были назначены на покрыто общихъ расходовъ ио улучшенному содержашю конницы.
2) Образовать особый видь конницы—копио-гренадеры и несколько увеличено число кпрасирскпхъ полковъ.
Въ основаше было принято, что силы полевой действующей армш должны быть развиты такъ, чтобы «по случаю надобности» войска могли бы «иротиву трехъ евроиейскихъ месть въ одно время къ военнымъ дейстчяямъ разделены быть». Потому комисс1я решила при повой организацш въ составе каждой изъ трехъ армШ иметь: 1 грен., 15 иех. полковъ, 2 кнрасирскихъ 2 кон. гренадер, и 6 драгунскихъ, т. е. те же 10-ть полковъ па отдельную армпо.
Компсшя полагала, что при новой организацш наша конница, усовершенствовашемъ драгуискаго типа, получить «великий авантажъ, иротиву всехъ другихъ евроиейскихъ». А именно, кроме дейспяя въ конномъ строю сильными ударомъ холодпаго оруж!я, драгуны будутъ готовы «на всяте подвиги того случая, где надежнейший люди и большее число скорости гранать востребуется».
Такимъ образомъ, организащя конно-гренадеръ и увеличеше числа грепадеръ въ драгунскпхъ полкахъ было совершенно оригинальною мыслпо—развить, безъ ущерба для подвижности драгунъ, оборонительный и насту нательный ихъ средства, при действии въ спешенномъ строю. На это, между прочимъ, прямо указываетъ—боевое предназначение конно-гренадеръ, по проекту комиссш 1755 г., а именно, конпо-гренадеры и гренадеры драгунъ назначались: «къпересЪчешю пути, къ поспешному изгнанпо изъ укрепленная и въ пользу захваченная посту»; при действш въ авангарде «противъ мелкихъ не-щйятельскихъ партий, засевшихъ за преградами» (что определенно указано напрпм. Румянцевымъ—полковнику Зоричу при наступлеши въ Hpycciio 7С); а равно и на поле сраже-шя «вспоможете того места, въ которомъ противу nenpifl-тельскихъ отъ кавалерш претерпевать начнетъ»; въ этомъ случае, какъ отборная конница, для действ ударомъ холодного оруж!я.
3) Число кпрасирскихъ полковъ увеличено незначительно: вместо 3-хъ бывшихъ образовано 6-ть.
Еще въ 1742 году былъ возбужденъ вопросъ о приведе-nin въ исполнеше проекта Мпниха (обратить целую треть пашихъ драгунскпхъ полковъ въ кирасирсше), по Сенатъ 5-го октября 1742 г. высказался противъ этого и утвердилъ «Разсуждсше генералитетское» 77, где кираенреше полки признавались «за неспособные»; денежный затраты на нихъ были несравненно больше, чемъ на драгунсюе (ибо «подъ техъ кираспровъ въ росспйскомъ государстве домашнихъ годныхъ лошадей сыскать зело трудно, но почти не можно, а покупаются и выписываются немецкая лошади дорогою ценою»), а между темъ, «дальнихъ походовъ, за великою тяжестью, нести не могутъ и какъ въ прошедшую турецкую, такъ и въ нынешнюю шведскую войну, действий на техъ тяжелыхъ лошадяхъ не было».
— 33 —
4) Ремонтная цепа лошади для драгунскпхъ п конно-гре-надерскпхъ полковъ увеличена вдвое, а кпраспрскихъ— уменьшена на 10 рублей, съ обязательством^ и для кпрасиръ покупать лошадей внутри Poccin. Установлено » круглый годъ (кроме 6-тп недель) выдавать сухой фуражъ; почти вдвое увелпченъ фуражный окладъ («стоимость одного ращона»); возвышены требовашя отъ ремонтной лошади; изменена система ремонтировашя, на основами которой за несоответственный консшй составъ отвечали все штабъ-офи-церы полка 72.75..
5) Воспрещены командировали щЬлыхъ полковъ для надобностей внутренней службы. Для последней цели, кроме гарнпзонпыхъ драгунскпхъ полковъ,—имели въ виду организовать «губернсюе полки» драгунскаго типа 72.7С.
6) Требовашя роста и склада людей въ кирасиры и конно-гренадеры несколько возвышены.
7) Для большей -поворотливости и гибкости строя составъ каждой роты уменыпенъ до 69-тп стросвыхъ рядовыхъ, по 23 ряда въ роте (46-ть в;ь эскадроне).
8) Вместо шпагъ даиы палаши 72.75.
Несомненно, что полные результаты отъ подобныхъ ради-кальпыхъ реформъ могли бхыть только впоследствии. Это предвидела и комнешя 1755 г., полагавшая, что для обновле-шя, напрпмеръ, конскаго состава, безъ особыхъ издержекъ, нужно было не менее 4-хъ летъ.
Между темъ, въ ожидашн войны съ Пру седею, весною 175G года, 5 кпраспрскихъ, 5 копио-гренадерскихъ и 4 драгунскпхъ полка были назначены въ составъ действующей армш 78, и до выступлешя въ походъ должны были переформироваться па новыхъ началахъ, дапныхъ для устройства нашей конницы.
Изъ числа этихъ 14-ти полковъ только два кирасирские, бывппе въ ПрибалтШскомъ крае,—не подлежали переформи-з
— 34 —
рованпо; 12 же полковъ должны были стянуться къ гра-ппцамъ, переменить коисьтй составъ, перерапжпровать людей по росту, перевооружиться холодными оружчемъ (кирасиры огаестрЪльнымъ и латами), изучить новый уставъ, а 8 полковъ—переобмундироваться. Накопецъ, согласно постанов-лешю Конферепцш 79 12-го апреля, 3-й корпусъ Матвея Ливена (коино-грспадеры, драгуны п главная масса «нерегулярпыхъ»), по сосредоточен!!!, должеиъ былъ расположиться по границе Смоленской губернии на Брянскъ до Чернигова такъ, «чтобы полки не токмо способно комплектоваться, но и нерегулярный войска прикрыть и къ воздержанью ихъ отъ продерзостей служить могли :)-
19-го апреля Военная Коллспя сделала все главный распоряжешя по сосредоточена, но изъ 14-тн полковъ кавалеры 6 были на форпостахъ, п ихъ было нужно прежде всего сменить. Эта первая задержка весьма вредно отозвалась на успехъ сосредоточена; последовавшее же въ iwne месяце общее распоряжеше о простановке подготовптельныхъ меръ къ открытпо военныхъ действа!—въ корне погубило успехъ переформпровашя копппцы.
После указа 28-го августа 1756 г.—возобновить прпго-товлеИя къ войне, конные полки начали стягиваться къ границе, куда прибыли лишь въ октябре 8|, когда и назначепъ былъ главнокомапдующпмъ фельдмаршалъ Апраксина
Въ'конце сентября 1756 года, геиералъ Матвей Ливенъ пропзвелъ первые смотры полкамъ своего конпаго корпуса, прямо съ похода, и тотчасъ же донесъ прежнему «глав-
*) Это же широкое расположеше отъ Смоленска до Чернигова соответствовало н скры-тпо отъ иепр1ятеля наиболее вероятного плана действий. Въ этомъ отношевии Апраксину было указано: <на act вашей команде, порученные корпусы разделенный армш, обширностью своего расположешя и готовностью къ походу, такой видъ казать, что для васъ все равно: прямо ли на Ilpycciio, или влево, черезъ всю Польшу въ Шлез1ю—маршировать > 8°.
— 35 —
ному командиру» гр. П. И. Шувалову <!), о полномъ раз-стройств'Ь Каргопольского и Рпжскаго конно-гренадерскихъ, Тверского и Ингерманландского драгунскпхъ полковъ. На это донесете 25-го сентября отв'Ьчалъ МатвЪю Ливену уже Апраксннъ.
«Съ прпскорб!емъ узиалъ я, ппшетъ Апраксннъ Ливену,— въ какомъ худомъ состояли! команды Вашего Превосходительства (перечпеляетъ помянутые полки) драгунскими лошадьми, а Тверской и Ингерманландский и ружьемъ л другими военными припасами находятся» 82. Около того же времени, 5-го октября,—имъ же было сообщено гепералъ-пршпантмейстеру князю Волконскому, что такъ какъ «въ покупка нс оказывается достаточного количества лошадей», удовлетворяющнхъ повымъ требовашямъ отъ ремонтной лошади, то онъ считаетъ необходимымъ уменьшить эти требо-вашя и главное—пополнить копешй составъ конницы поставкою лошадей населешемъ 83.
Сообщая объ этомъ послЪдпемъ Ливену,—Апраксннъ, въ поябр'Ь, между прочимъ, предппсалъ лошадей, непрпгодныхъ для кавалерпйскаго строя, передать подъемными въ пахотные полки п въ артиллещю, а худшихъ—продать 83. Прпказалъ также торопиться окончашемъ обмундировашя, усилить требоваше о скор'ЬЙшсмъ отпуск^ новаго оруж!я- «покуппыхъ п ири-водимыхъ, собрапиыхъ съ государства лошадей прилежнымъ обучешемъ въ доброе состоите приводить». При этомъ вы-сказалъ полное сожаление, что лучшихъ лошадей изъ конно-гренадерскихъ полковъ еще л'Ьтомъ взяли въ артиллерпо 84; что, очевидно, было сделано по распоряжешю фельдцейхмейстера гр. 11. И. Шувалова, бывшаго тогда «главпымъ комаидиромъ».
Такъ какъ некоторые полки не им'Ьли еще времени изучить - новый уставъ (1755 г.), то Апраксннъ разрЪшилъ
*) Хотя военный приготовлен!» и были приостановлены, но войска, предназначенный къ походу, до назначешя Апраксина, считались подъ начальством графа Петра Шувалова.
— 36 —
руководствоваться старою экзерцшцею 8Г>, «по и новую нс оставлять». Въ заключеше приказала» Ливену безотлагательно донести о результатахъ смотровъ остальных!» полковъ корпуса.
Сборъ лошадей съ населешя затянулся до крайности. Только 6-го декабря Ливену было приказано отправить npi-емщпковъ для привода лошадей, но въ действительности все лошади прибыли не ранее попя 1757 г.
Недостатокъ добрыхъ коней выиудилъ Апраксина 26-го декабря спешить большую часть Ингерманландскпхъ драгунъ (назначснныхъ па форпосты), выделивъ всехъ лучшихъ лошадей этого полка для пополнешя другихъ, т. е. корпуса Ливена. Кроме того, въ виду некомплекта полковъ, главнокомандующий сделалъ распоряжеше, чтобы были безотлагательно выбраны по 200 человекъ на полкъ лучшихъ рекрутъ пзъ провпнщй, ближайшихъ къ нашей западной границе 87.
О ходе формнровашя кпрасиръ (корпуса князя Василия Долгорукова) мы решительно не могли подыскать ни одного серьезнаго источника ’). Необходимый для этого данный мы имеемъ лишь съ января 1757 г., когда кирасирски! кор-пусъ былъ передашь гр. П. А. Румянцеву 88.
Изъ переписки последним съ Апраксипымъ и командирами полковъ видно, что до января кирасирсше полки еще не переформировывались. Графт» Румянцев!» принял!» кирасирски! отрядъ уже на марше заграницу,—въ Польскую Лнфляндпо,— где кирасиры были приостановлены для переустройства, и въ этомъ отношение все, что можно, Румянцевымъ было сделано съ полною энерпею. Но такъ пакт» не было соответ-
*) Несколько словъ по этому вопросу есть въ «письме вояжпра пзъ Риги» (Ап. Кп. Воронцова т. 6-й); но имея архивные документы, мы решились и не обращаться къ этому источнику,—о которомъ такъ метко заметить Воронцовъ, что его <къ достойному пре-зиранио оставить должно».—Въ этом!» документ!» действительность до такой степени перепутана съ ложыо, что невольно можно впасть въ ошибку. Такъ напр. онъ говорить, что было 12-ть кирасирскихь полковъ, тогда какъ въ действительности было всего 4. Какъ могъ шшонъ, бывши въ Риг!», видеть полки напр. Ливена, находивинеся отъ Смоленска до Чернигова вдоль границы?
— 37 —
ствепнаго конскаго состава, то и труды столь талантлийаго организатора, каковымъ былъ Румянцсвъ—не увенчались успЪхомъ 88.
Апраксинъ, какъ мы имели случай заметить, еще въ Петербурге обратилъ BiiiiBiaiiie па плохое состояние конницы. Окончательно убедившись въ ея разстройстве, въ декабре онъ опять доиосилъ пзъ Риги о томъ же. и самыми решите л ьпымъ образомт» требовалъ отложить ноходъ до мая 89. По Коп-ферешця, руководясь главпымъ образомъ политическими соображсшямп * **) ***)), настойчиво требовала открыть компаний, и главиокомапдуюпуй могъ протянуть дело лишь до февраля 1757 г.
Апраксинъ, вынужденный двинуться впереди предписалъ М. Ливену 90 выбрать пзъ полковъ его корпуса, «-что есть лучшею», сформировать изъ пнхъ кое-кашс эскадроны и выступить разными путями па Вильно-Слуцкъ; а остальные «худоконные» должны были, подъ начальствомъ Хомутова, остаться па месте, получить лошадей и затемъ прибыть къ армш. Это новое формироваше частей было роковымъ— зпмне-весеншй ноходъ разстроилъ и годную къ бою часть нашей конницы. Хомутовъ хотя и привслъ лошадей, догпавъ apniiio за Ковиою (20-го поля 1757 г. 91), по па иевыезжеппыхъ лошадяхъ конница Хомутова *°) не была годною къ службе въ конпомъ строю; а потому вполне попятно распоряжеше Апраксина о назначены драгупъ Хомутова лишь для содержала сторожевыхъ разъездовъ; въ бою же имъ было приказано действовать въ пешемъ строю 92.
Новый консюй составъ для кпраспръ Румянцева прпбылъ въ Вплькомпръ въ половине 1юня но прежде чемъ успели распределить вновь приведенный ремопт'ь по полкамъ, глав-
*) См. главу 1Y.
**) Но самымъ умЪреннымъ расчетамъ, у Хомутова, по окончательному сосредоточенно, было около 6—7 т. копей.
***) См. таблицу №11.
— 38
нокомандуюпцй вынужденъ былъ дать боевое назначеше ки-распрамъ (поддержать стратегическую операщю отряда нере-гулярныхъ войскъ Спбпльскаго, въ направлены отъ Гродно къ Марепвердеру 9;!), для чего пришлось тоже выбрать лучшихъ всадпиковъ и образовать сборные кнраспрсшс эскадроны, со всеми вредными посл'Ьдстчяями подобпаго выделешя. Сколько рядовыхъ въ каждомъ изъ кавалерШскихъ полковъ несли службу-въ копномъ строю—определить трудно; сведегпя эти есть только относительно более благоустроенной кавалеры гр. Румянцева, показывающая, что въ 20-хъ числахъ поля, въ окрестпостяхъ Элиты,—KieBCKifi, Новотроицшй и Казап-ckiii полки имели всего по 356 кпраспръ, вместо штатнаго состава въ 956, т. е. почти 2/3 каждаго полка были безъ надлежащего копскаго состава 94.
Кавалер1я Ливена несомненно была еще слабее. Однако, если остановиться па указаппомъ выше отношены, то п у Ливена въ 12-ти выбраппыхъ эскадронахъ (вместо 6-ти полковъ) было не более 4272 сабель, а вместе съ прежними кирасирами (1700) и новыми (Румянцева) всего не более 7000 сабель. Это наибольшее, что могло быть у иасъ въ строю въ день г. Егерсдорфа, вместо следуемаго 14212 сабель. Если же принять въ соображеше штатную численность всехъ драгунскпхъ полковъ, вызваниыхъ въ Оренбургски! край для поддержашя внутренним порядка, и старыхъ кпрасиръ,—то окажется, что въ действительности мы могли бы иметь около 34000 сабель. "м
Въ Цорндорфсшй перюдъ компашн русская конница мало поправилась; по все-таки, благодаря мЪрамъ—отчасти Апраксина, отчасти Фермера и Румянцева—трудное отступлеше 1757 г. не повеяло па конницу въ той мере, какъ можно было ожидать.
Решившись отступить съ береговъ р. Алле па Тпльзитъ и давно заметивши полную безполезпость регулярной конницы
— 39 —
при армш (напр. при рекогиосцировк'Ь у Вела у участвовали 4 нерегулярный войска), а также озабочиваясь заняпемъ не-пр1ятелемъ Тцплкпнерскаго лЪса, Апраксинъ, прежде всего, выдвипулъ конницу (за псключешемъ пйсколькихъ эскадро-новъ) къ Ипстербургу, а затЪмъ безотлагательно отправил!» ее па Юрбургъ въ Ковко п далЪе къ Столбцам!» 95 *).
Въ течепш зимы 1757—1758 гг. эти кавалеристы успели нисколько окрепнуть. Ко времени заняли Фсрморомъ лиши р. Вислы, въ начала весны 1758 г., большая часть оставленных!» въ тылу конпыхъ полковъ были притянуты къ Гродно (только драгуны оставались въ Сточбцахъ), гдф» Ру-мяпцевъ, руководствуясь обстоятельною лпструкщею Фер-мора ", -сформировала» изъ каждаго полка по три эскадрона лучпшхъ 1»здоковъ. «Самые неспособные» кавалеристы были переведены въ пЪхоту, а весь пзлишекъ оставленъ въ Столб-цахъ ", куда должны были подойти маршевые эскадроны, высланные для пополпешя конницы отъ драгунскихъ полковъ, остававшихся въ Украйн!» 97.
Благодаря этой м’Ьр’Ь, къ 12-му апреля 1758 года, мы пмЪлп въ строю всего, во всЬхъ отрядахъ, около 7—8 т. сабель и нисколько организованные кадры кавалер!йскихъ частей въ Столбцах!» и Псковской провинцш 98.
Все изложенное ясно указываете причины полпаго раз-стройства пашей конницы.
Закопоположешя по вопросами» о вооружепш, снаряжсши, обмундировашц и подготовка пашей конницы къ бою нами подробно разсмотрЪны въ особомъ сочинеши ".
Вооруженье конницы состояло изъ шпаги, палаша, фузеи со штыкомъ (кирасиры пм'Ьлн карабины безъ штыка); у вс'Ьхъ—по пар'б пистолетовъ. Конпо-гренадеры пм'Ьли въ сумкахъ ручиыя гранаты.
*) Па верх. Н’Ьманй.
— 40 —
Изъ донесешй Румянцева 100 видно, что кирасиры и выбранные эскадроны копно-гренадеръ и драгунъ были снабжены всемъ по положенно; кирасиры же, въ 1-й годъ, нс успели получить латы 10 который вообще Румяпцевъ счпталъ лнш-нямъ и не прпгодиымъ для дела грузомъ 102. Карабины и палаши получили вей кираспрсше полки, а драгуны и к.-гренадеры имели еще шпаги.
Существованиям тогда уставный правила памп подробно раземотрйны главные же, обпце выводы, къ которыми мы пришли, заключаются въ елйдующемъ.
Строй кавалер!!! былъ трехшереиожпый. Основною тактическою 1-цею былъ эскадронъ, подразделявшиеся на роты *). Наименьшею 1-цею для поворотов!, было отделите по 4-ре всадника. Три отдйлешя образовали взводъ, два взвода— роту (полуэскадрон!,).
Эволющи основного, развернутого, строя эскадрона решительно не отличались какими либо резкими особенностями, препятствовавшими быстроте развертывашя пли быстрой перемене фронта. Строй полка всецело былъ прпспособлснъ къ удобству перемены фронта. Новый уставъ для мапеври-ровашя полкомъ указывалъ несколько тпповъ сборныхъ стро-евъ (главный—колонна изъ середины). Въ бою конница должна была разечитывать главнейшпмъ образомъ па «доброе употребление палашей во кргьпкомъ смыканьи и вь же-стокомъ ударю черезъ сильную скачку». Тоже самое совершенно определенно высказано и въ пнетрукцш Румянцева, для обучешя гусарскпхъ полковъ.
Для действия въ пйшемъ строю, эскадронъ, въ 150 сабель, моп, дать 140- ружей. Конная артиллерия составляла неотъемлемую принадлежность полковъ, и даже вновь сформи-
*) Knpaciipcnie и копно-гропадермпс полки были 5-ти эскадрониаго состава, а драгуп-c«ie—6-ти. По въ данпомъ случаЬ это подраздЪлеше значешя' не пмЪетъ, такъ какъ въ строю были только по 2—3 эскадрона въ полку.
— 41 —
роваиные KiipaciipcKie полки, обязанные, по положешю, сдать орудия, по прпказашю Апраксина взяли ихъ въ походъ I0:i.
Весь вопросъ однако въ томъ—успели ли части разучить новый уставъ? Мы видели, что Апраксннъ разрЪшнлъ М. Ливену практиковать прежняя уставный правила, но п не оставлять новыхъ. Кирасиры Румянцева п Рижски! конно-грена-дерсшй, несомненно, были обучены по повымъ правилами»,—но это исключено.
Разрешено Апраксина обучать конницу по прежнему уставу вынуждаетъ обратиться назадъ и посмотреть, чЪмъ руководствовалась конница при обучении частей въ мирное время до 1755 года п не отличались ли резко бывппя правила строя отъ новаго устава °).
Этимъ последннмъ, между прочимъ, затрогивается одпнъ пзъ трудныхъ вопросовъ: ходъ развита строевой службы нашей конницы. Въ первомъ нашемъ сочинены мы прямо отказались выяснить этотъ вопросъ ". После издашя труда намъ посчастливилось найти документы (донесения командпровъ пехот-иыхъ и драгунскпхъ полковъ въ комиссии при Военной Кпллепп въ 1754 п 1755 гг.), которые разъясняютъ дело. >
Останавливаясь въ приложен!!! 104 па псходпыхъ данныхъ, указывающихъ развита началъ нашего кавалерЩскаго строя, мы ограничимся въ настоящемъ случае лишь общими выводами, относительно техъ уставпыхъ строевыхъ положешй,
*) Мы вообще прпдаемъ важное значение существовавшпмъ уставным!» положешямъ, такъ какъ решительно нельзя предположить, чтобы войска въ бою практиковали кашя-лпбо особыя формы строя, съ рТ,зкимъ отступлешемъ отъ нзвестныхъ имъ въ мирное время уставпыхъ типовъ. Правда, подъ вл 1яшемъ 4обстановка, чистота эвояюцш, а потому п * строй,—часто не могли быть т!» же, что и въ мирное время: по основный формы строя, несомненно, оставались уставный. Значеше наиболее удобных!» уставпыхъ формъ строя па исходъ боя и важность навыка въ быстромъ. производств!» наиболее пригодных!» для боя эволюц1й,—кО'Времени Сем плотней войны у пасъ было совершенно выяснено, что, напрпм. наглядно высказывается Румянцевым!» въ его пастойчпвыхъ требовашяхъ обучить Венгерски! и Молдавский rycapcKio полки т!»мъ же уставными» правпламъ, Kanin были приняты въ регулярной кавалерш.
— 42 —
которыми руководствовалась наша конница съ 1746—1755 гг., или вЪрнЪе съ 1731 г. (со времени учреждешя кпрасиръ).
1) npesKHifi уставъ (принятый въ 1731 г.) опред'Ьлялъ только иорядокъ построения разверпутаго строя эскадрона и полка, совершенно не касаясь вопроса о маневрировании полком!»; короче, это былъ только уставъ эскадроппаго ученья и первопачальиаго сборнаго строя полка.
2) Эволюции старого устава мало отличаются отъ таковыхт» же новыхъ.
3) Значеше удара холодным!» оружйемъ, быстрота развертывания , поворотливость строя—почти совсЪмъ не были выделены въ уставе 1731 г. Мало'того, при переделке суще-ствовавшпхъ изменений кпрасирскаго устава въ драгунский— стрельба кпрасиръ съ копя изъ карабинов!» обратилась въ стрельбу съ копя пзъ ружей у драгупъ. Вследствйе этого, въ числе уставпыхъ правплъ, у наст» какъ-бы была возста-новлена стрельба съ копя изъ’ружей, совершенно оставленная еще въ 1706 ?оду 99 *).
4) Вообще прежний уставъ касался только правилъ построений, по не было пи малейшихъ указаний техъ пачалъ, которыми следовало руководствоваться при строевомъ обучении частей, что въ полной мере развито уставомъ 1755 года.
5) Обучеийе частей атаке было лишь въ виде привитня навыка къ виду действующей противъ пихт» кавалеры, къ приучению лошадей къ огню почти въ упоръ; по значение быстроты движения, сохранешя сомкнутости на быстрыхъ аллю-рахъ нн важное значение фланговыхъ атакъ—не былин и затронуты.
6) Место конной артиллерии указывалось только при поход-нюмъ движении -и въ развернутомъ строе драгупскаго полка (па флангахъ).
*) Подобно стр’ВльбЬ наВзднпковъ.
— 43 —
7) Правила для спешивашя были даны въ виде командъ, безъ всякаго разъясиешя построен!)!, что такъ обстоятельно развито въ уставе 1755 года.
Вообще, уставъ, составленный Мпнпхомъ для кпрасиръ и переделанный впоследств!и для драгунъ («Прусская экзерцпц!я», какъ назывался кав. уставъ въ арм!п), вполне способствовалъ тому, что и въ строевой подготовке паша конница. соверТпенно отстала отъ кавалер!)) соседипхъ державъ. Принципы поваго устава 1755 года, несомненно, подвинули бы се впередъ, но уставъ этотъ, полученный передъ войной, могъ быть усвоенъ лишь частью пашей кавалер!)). Уставъ 1755 г. и впдоизмепешс его после боеваго опыта Семилетие)! войны пмеетъ значеше для лсторш воен, искусства въ Россш въ веке Екатерины II.
Все нерегулярный войска, участвовавнпя въ Семплетней войне, мы можемъ подразделить на четыре вида:
1) Гусары.
2) Донсгае казаки и Чугуевсшй казачн! полкъ.
3) Слободсше казачьи полки.
4) «Разнонародный» команды (калмыки, Еазапсшо татары, мещеряки и башкиры).
По штату 1755 года гусарскпхъ полковъ было 6, пзъ нпхъ 4 старыхъ и два новыхъ 105 *). Старые полки (СербскШ, Венгерсшй, Молдавскп! и ГрузинскШ) вошли въ составъ действующей армш, а пзъ двухъ, формировавшихся тогда, новыхъ (Славяно-сербски!—^Прсрадовича и Ново-серб-скн!—-Шевича) только два эскадрона приняли участие въ Цорндорфскп! перюдъ компаши 106. Всего составъ старыхъ полковъ по штату не превосход итъ 4/т.
Гусарсше полки комплектовались иноземцами, по въ большинстве изъ племенъ родственныхъ намъ по вере. Пополнеше
*) См. иримЬчаше (4-е) п таблицы №№ 13 и 14 примЪчашя 105.
— 44
убыли и формироваше новыхъ частей было по систем^ вербовки, при сод^йствы однако нашего правительства 107. На получаемое жалованье и на доходъ отъ данпыхъ гусарскимъ полкамъ земельиыхъ участков!»—гусары въ мирное время содержали себя и лошадей.
Одежда гусаръ отличалась типичными особенностями (подобно бывшей гусарской форм!»), по вооружеше и способъ д!»11ст1яя въ’бою были сходны съ драгупскимъ; съ тЬмъ лишь разлшпемъ, что гусары вместо ружья имЪлп карабины безъ штыка. Гусарсшс полки не пмйлп копной артнллерш, а обозъ былъ только у чиновъ полкового штаба въ самомъ огранп-чепномъ чпсл'Ь повозокъ.
До 1756 года гусарский полкъ состоялъ изъ 10-ти ротъ ио 80-ти рядовых'!» въ каждой 1о8. Прежшй порядокъ соедп-нс1пя ротъ въ эскадроны—определенно не выясняется.
Въ начале 1757 года Румяицевъ образовалъ изъ ротъ эскадроны, па тЬх'ь же основашяхъ какъ п въ регулярной— полки подразделялись на 5 эскадроновъ.
До 1756 года гусары въ пашей армш пользовались прекрасной репутащею 108 *).
Но Румяицевъ однако не былъ особенно доволепъ гусарскими полками. Исходя изъ техъ же оснований о зпачепш конницы, на поле сражения, который были установлены ко-MHCcieio при Военной Коллегш въ 1755 году и изложенными въ уставе изд. 1755 года,—онъ пашелъ гусаръ въ этомъ отношеши совершенно нс подготовленными, а потому, накануне-похода, припялъ рядъ меръ для ихъ обучешя по уставу, принятому регулярною конницею.
*) Въ 1742‘году Сепатъ, основывая свое мнЫе па «Разсужден1н генералитета»,— нришелъ къ заключенно, что гусаръ можно считать «почти удобнейшими драгунъ», какь ио способности ихъ къ передовой службе, такъ одинаковому отличному действии на лошадяхъ—«какъ самые регулярные драгуны п спЪшась яко и самые солдаты». Этпмъ и объясняется стремлеше, въ конце царствовашя Елизаветы (нередъ Семилетием войною), увеличить число гусарскахъ полковъ, что, однако, всегда зависело отъ числа выходцевъ изъ Австрш, а такъ какъ отпускъ иосл’Ьднихъ былъ затрудиепъ,то мЬра эта и не достигла цели КП.
— 45 —
Недостатки, замеченные Румянцсвымъ въ строевой подготовке Грузинская» п Молдавская) гусарскихъ полковъ, пока-зываютъ, что гусары, въ мирное время (подобно казачьимъ войскамъ) совсемъ не обучались строю. Что же касается до боевыхъ доблестен гусаръ, то вне сомнешя, что казаки имели за собою неизмеримо большую массу образцовых!» I действий легкой конницы- поэтому съ первого взгляда решительно не понятны причины видимая) предпочтешя отданного у носъ гусарамъ перед!» казачьими войсками; темъ более, что содержаше одного гусарского полка (40000 рублей ’°8) стоило почти тоже, что и всехъ (главных!» ви- I довъ) казачьпхъ войскъ.
Вопрос!» этотъ несколько разъясняется,-если мы обратпмъ внимаше на организацпо казачьпхъ войскъ, сравнительно съ гусарскими. Последше, въ мирное время, имели некоторый видъ регулярная) войска; казаки же (кроме Чугуевская» и Слободскихъ полковт») не имели никакой организацш. Военная Коллепя вела имъ только учетъ, выплачивала содержаше деньгами, лршпаптомъ и т. и. <!), совершенно не касаясь пхъ внутренней жизни и въ особенности не касаясь отношешй казаковъ къ пхъ будущим!» начальниками пзъ казаковъ же п подготовки этихъ начальствующих!» лпцъ къ командовашю отрядами. Ближайшим!» следеттиемъ этого было: недостатокъ дисциплины въ казачьих!» войскахъ и ненадежность пхъ офицеровъ въ смысле умелого руководительства деломъ. у
Основываясь на отзыве фельдмаршала Минйха, первое место между казачьими войсками занималъ Чугуевсшй казачий полкъ.
Оргапизащя Чугуевской команды, преобразованной МинихомъЧ' въ пятисотенный полкъ, выделялась изъ ряда другихъ ка-зачьнхъ войскъ. Въ составъ Чугуевскаго полка входили 2/3
См. таблицы №№ 14 и 15 къ прил. 105.
— 46 —
«кормовыхъ» казаковъ, а остальную. ’/3 составляли кре щеные калмыки.
Эту организащю чугуевцы сохраняли какъ въ мирное, такъ и въ военное время. Не имея никакнхъ особыхъ зе-мельныхъ владешй, они довольствовались для содержанк себя °) и своего боеваго спаряжипя—получаемымъ жалованьем! (вдвое увеличенпыхъ при Мипихе) и не отвлекались отт военнаго дела нпчемъ посторонним!..
Подробности строевой оргапизащи Чугуевскаго полка точнс неизвестны, но рядъ соображений 110 даетъ право заключить, что полкъ нм'Ьлъ три сотни «кормовыхъ» п ДВ'Ь сотни крещеныхъ калмыковъ. Каждая сотня была въ составе 100 человекъ. Какъ все нерегулярный войска чугуевцы служили «о дву конь», безъ обоза; число нестросвыхъ не превосходило 4-хъ (одинъ барабанщикъ, одинъ литаврщнкъ и два извозчика 1П).
О вооружены и снаряжены чугуевцевъ нетъ даиныхъ сказать что-либо определенное.
Изъ числа 1б/т. (таб. 14) реестровыхъ допскихъ казаковъ въ гр. Егерсдорфскпй перюдъ компанш было въ наряде 9/т.112. Первоначально Доний е казаки составляли две 4-хъ тысячный команды; одна подъ пачальствомъ Краснощокова (называемая въ некоторых!, докумептахъ «прежняя»), другая подъ началь-ствомъ Ефремова—«новая».
Помянутые старике начальники командовали всеми полками только до соединешя съ apwiero; после же соединима полки тотчасъ распределяли по пехотнымъ дпвшяямъ, по одной пли по две тысячиш, и такнмъ образомъ походный атаманъ, командуя только свопмъ полкомъ, или особо оргаиизоваинымъ отря-домъ,—не могъ оказать серьезного вл!яшя на действ!е казаковъ.
Таблица М1 14 и переписка Военной Коллегш съ Данилою Ефремовымъ, по поводу наряда въ 1755 —1756 гг. 114
*) Для семействъ ихъ былъ особый отпускъ отъ казны.
— 47 —
командъ Краснощекова и Степана Ефремова, даютъ основаше заключить, что порядок!» наряда состоял!. въ следующем!..
Военная Коллепя, пмЪя распоряжешя отъ высшей пнетан-цп1, сообщала о чпслЪ тысячъ казаковъ, подлежащих'!, наряду отъ войска—войсковому атаману. Это число указывалось общею цифрою (т. с,, начальствующих!, лпцъ, рядовыхъ ка-заковь п калмыкъ), а вей подробности ненолнешя предоставлялись на усмотрите войскового атамана. ВмЪстЬ съ тЪмъ сообщались: сборный пунктъ, маршруты и количество запасовъ, необходимых!» казакам!» взять съ собою до сборнаго пункта.
Наименьшая строевая 1-ца Донскнхъ казаковъ была сотня въ состав^ 100 челов., считая всЪхъ начальствующнхъ лицъ, которые назначались изъ числа «ежегодно выбираемыхъ изъ рядовыхъ казаковъ». 105.
Сотнею комапдовалъ выбранный есаулъ ’); но, иногда, при нЪкоторыхъ сотпяхъ, мы встрЪчаемъ к—рамп сотннковъ. Пять сотенъ, при выступленш въ ноходъ, соединялись въ полки, при чемъ полковыми командирами назначались полковники, пзъ числа войсковыхъ старпшнъ, которых!» (по учету Военной Коллепп) въ мирное время, къ 1755 году,—считалось 53.105.
При каждомъ изъ нолковыхъ командиром» былъ особый штабъ: пзъ 1-го квартирмейстера п 1-го писаря (адъютанта). Каждая сотня пмЪла свою «хоругвь», называемая въ нЪкото-рыхъ случаяхь просто «значкомъ».
ВсЪ казаки былп «о дву конь», безъ обоза; при чемъ перевозимый пров!аптъ доходплъ до 1У2 мЪсячнаго запаса.
Обычай казаковъ служить «о дву конь» могъ оказать существенную пользу при операщяхъ на западно-европейскомъ театрЪ воепныхъ дЪйс'ппй въ томъ лишь случай, если бы казаки действовали одною массою и при этомъ нмъ ставились бы ц'Ьлп, требукшця быстроты дййсттпя; но такъ какъ вслйдсттяе недостатка дисциплины, главнокомандуюпцй не
*) См. въ таблиц^ 14 прим!ч. 5-е.
— 48 —
решался дать казакамъ полной свободы, то масса коней ставила арлпю только въ затруднительное положеше по довольствие войскъ фуражемъ.
Неудачная операнд Сибильскаго въ тылъ армш Левальда въ 1юне 1757 г., разстройство конскаго состава Донскпхъ и Слободскнхъ казаковъ осенью 1757 г., наконецъ, зпмшй походъ (непмеше подножиаго корма),—все это повл!яло па последующее, и Ферморъ,въ числе другихъ проектовъ, представши, Конференцш необходимость ограничить число выочныхъ лошадей двумя на каждый десятокъ казаковъ, что и было принято въ 1758 году. Такими, образомъ, две лошади (съ 1758 года) перевозили прогйантсюй запасъ на 10-ть дней, на десятокъ казаковъ.
Вооружение казаковъ состояло пзъ ружья, сабли и пики. Калмыки же (табунщики при каждой сотни, въ числе 4—5 человекъ) были вооружены луками и стрелами. Пороху и свшщу былъ запасъ на каждаго казака по 1-му фунту ив.
Слободские казачьи полки несомненно имели более постоянную и правильную организащю, нежели Доисше.
Все пять слободскнхъ полковъ (Сумсшй, Ахтырский, Харьковский 5 Острогожский и Изюмсшй) по требование Военной Коллегш обязаны были выставлять только рядовыхъ казаковъ 5/т. «о дву конь» и по два конныхъ оруд!я на полкъ. Это число распределялось между полками по взаимному соглашение полковыхъ командпровъ и сообразно количеству подсо-седковъ и подпомощниковъ 1|,г, каждый полкъ выставляли известное число полусотенъ. въ числе 50-ти рядовыхъ съ соответственнымъ числомъ начальствующих!, лицъ и нестросвыхъ *18.
Отличительною особенное™ органпзащи Слободскнхъ полковъ въ строевом!, отяошенш было, такъ сказать, постоянство органпзащи пхъ какъ въ мирное, такъ и военное время. Командиры полковъ и младипе начальники въ мирное время имели
— 49 —
известный административный обязанности въ своихъ полкахъ; такъ что въ этихъ старшихъ чинахъ слободжане (подобно чугуевцамъ) привыкли видеть пе равпыхъ себе, а пачаль-ипковъ, что несомненно благопр1ятпо вл!яло на дисциплину.
Познакомившись со многими документами по этому вопросу, мы решительно не можемъ заметить пн одного даже и намека па отсутствие въ Слободскпхъ полкахъ дисциплины; по Мап-штеинъ папр. категорически указываешь, что даже туркамъ было известно, что слободжане самое плохое пзъ казачьихъ войскъ "9. Румяицевъ также засвпдетельствовалъ слабую боевую способность украинцев!», но дисциплиною ихъ опт» былъ доволен!» |2°. Вообще на боевую годность Слободскпхъ полковъ хотя и вл1яли усиленные наряды еще со временъ » Миниха, по надо признать, что и по природным!» способно-стямъ украинцы несомненно уступали Допскпмъ казакамъ.
Слабость строевого состава слободжанъ всецело выяснилась въ первый годъ Семилетней войны. Изъ числа б/т., высланиыхъ въ Ковпо, къ 6-му попя 1757 года прибыло къ армш всего 8/т. 121. Осепшй же походъ до' той степени ослабилъ украинцев!», что ихъ отпустили домой, куда они прибыли (почти не участвуя въ делахъ) съ потерею до ’/г. въ людяхъ и большей половины своего коискаго состава 122. Въ последуюпце годы войны Слободине полки не участвовали.
Наименьшею строевою 1-цею Слободскпхъ полковъ была полусотня подъ иачальствомъ сотника. При каждомъ полку, во время Гр. Егерсдорфскаго перюда, было по два конныхъ оруд{я и 15 чел: конной прислуги при орудш 123.
Слободсше полки имели свою особенную форму обмупди-ровашя съ известными отличГями по полкамъ i2<. /»
Вооружение слободжанъ состояло изъ ружья, сабли и пики; каждый иыелъ при себе 18 патроновъ на ружье и столько
4
— 50 —
же въ лядункахъ и въ патропиыхъ ящикахъ. Пороху н; человека выдавалось по 3 фунта.
На каждое конное оруд1е было по два зарядиыхъ ящика но число перевозимыхъ зарядовъ и спарядовъ неизвестно 123
Изъ числа украипскпхъ казаковъ (кроме разлпчпаго род; нарядовъ, о которыхъ упомянуто въ свосмъ месте) Малорос cieio былъ выставлспъ, въ Гр. ЕгерсдорфскШ иерюдъ—Кам паиейскпй полкъ, тоже «о дву копь» 125. Относительно ор ганизащп этого полка мы по пмеемъ никакпхъ данпыхъ.
«Разнонародным» команды во время войны были: 1 Волжсше калмыки, 2) мещеряки, 3) Ставропольсюе креще ные калмыки, 4) Казансше татары и 5) башкиры. Все эп t части не входили въ число перегулярпыхъ войскъ, бывшпхт на учете Военной Коллегш.
V Во главе всехъ этихъ комаидъ стояли калмыки, действ;; которыхъ такъ резко выделилось во время крымскихъ войнъ противъ татаръ, на беретахъ Кубани 12(!.
Первоначально предполагалось назначить въ составъ apwii Апраксина 8/т. калмыковъ; изъ пихъ въ первую очередь— 4/т., а второй половине приказано было только изготовиться 127. Въ действительности же калмыки прибыли въ армш двумя (тысячными) командами (въ сопровожден!!! маюровт Гака и Суворова), т. е. всего 2/т., и образовали особый от-рядъ подъ иачальствомъ сына калмыцкого хана.
При назначен!!! калмыковъ въ составъ армш встретило^ много затруднений какъ по перасположешю ихъ къ службе на западно-европейскомъ театре воепныхъ действий *), такт и по опасешю нашего, правительства подвергнуть разорены свои земли, при проследовав!!! массы крайне своевольных! всадииковъ, въ особенности крайне опаспыхъ при неуменье обходиться съ ними 1211. Апраксннъ упорно пастапвалъ па
*) Это обусловливается пеобезпечеиностыо границъ калмыцких* земель отъ нападешя соседей.
— 51 —
командированы въ армпо калмыковъ; но, къ сожалеют, основываясь ио на тЬхъ блестящпхъ подвпгахъ, которые показали калмыки въ 1736 году,—чемъ могъ воспользоваться главиокомаидуюгщй,—а потому, «что звашс опыхъ великое у неприятеля уважеше пмЪстъ» )29. J
Изъ пнетрушцй, данныхъ офпцерамъ регулярной армш для препровождения мещеряков?», башкпръ п пр., можно заклю- » чить, что если но было затруднений въ наряде прочпхъ «разпопародпыхъ» командъ, то все остальпыя меры предосторожности были т'Ь же, какъ и при препровождены калмы-ковъ |28. Къ 19-му ноля 1757 г. къ армш всего прибыло: мещеряковъ—500, башкпръ—500, Ставропольских?» крещепыхъ калмыковъ—500, Казапскпхъ тата'ръ 500—всего 2'г. 13°.
Относительно организации, одежды, вооружения, спаряжешя п способа дгЬйств1я въ бою «разнонародиыхъ» командъ есть только отрывочный данный:
1) Команды были подъ главным?» пачальствомъ своихъ «старшинъ изъ владельцев?»» 12а; ближайшими же начальниками были сотники пзъ т'1>хъ же инородцев?» 131.
2) Къ каждой изъ «разпопародпыхъ» командъ прикомандировывалась особая команда отъ регулярныхъ драгунскпхъ или ландмилищонныхъ частей, - въ виде конвоя; взыскашя же съ пнородцевъ производились не иначе какъ непосредственными начальниками изъ «владельцев!»» ,28.
3) Одежда «разнонародиыхъ» была пхъ нацюнальная, построенная перед?» походом?» средствами правительства 182.
4) Вооружеше было самое разнообразное, по несомненно какъ холодное, такъ и огнестрельное 133.
5) Все эти «разпонародныя» команды оставили по себе память самыхъ лихихъ иаездииковъ.
Способъ и образчики действ!й перегулярныхъ войскъ указаны нами особо 126.
, — 52 —
Сводя все сказанное относительно нерегулярныхъ войскъ, назначенныхъ въ ноходъ 1757 года, попытаемся сделать заключеше о свойствахъ ихъ и сообразно тому о тЬхъ бое-- выхъ задачахъ, который могли быть на иихъ возложены. 1Донск!е казаки, чугуовцы и калмыки отличаются: выносливостью всадниковъ и лошадей 134, боевымъ павыкомъ къ действие (какъ въ копиомъ, такъ и въ п'Ьшемъ строю),— на всякаго рода местности, при всякой обстановке, уменьемъ преодолевать самый трудный местный преграды, разумно расходовать силы лошадей и, благодаря «второму коню» (который перевозплъ: хлебъ, артпллерШсшс припасы и со-ставлялъ консюй запасъ),—операцш казаковъ не зависели отъ сообщен!!!.
У насъ петь даппыхъ считать, чтобы и остальные виды нерегулярныхъ обладали темп же свойствами въ одинаковой степени. Вербованные гусарсше полки, мы зиасмъ, приняли много лошадей прямо отъ паселешя; .гусары не были воспитаны при техъ же боевыхъ услов!яхъ, какъ казаки; нако-нецъ они не имели пи обоза, пи вьюковъ и много зависели отъ тыла. Пров!антъ для гусаръ перевозился, напримеръ, при пров!аитскомъ управлеши армш.
Слободыйе казаки, воспитанные при ипыхъ услов!яхъ, чемъ Допцы, были ослаблены еще до похода; «а разнонародный» команды (кроме калмыковъ) представляли лишь богатый матер!алъ для образовали кавалсрпстовъ, по иадъ которымъ нужно было еще много поработать и предварительно организовать ихъ для боя.
Итакъ изъ 23000 человек!, «нерегулярных’!,», предназначенных!, кт, походу, половина по природным!, свойствамъ была неизмеримо выше искусственно воспитанной кавалерш. Но даже и эта, образцовая, по своимъ качествам'!,, часть нерегулярной конницы имела выдаюпцеся недостатки, которые своевременно не были приняты въ соображешс пи Копфсрен-
— 53 —
pieio, пи Военною Коллепею, ни Апракспнымъ, но которые обнаружились сами собою, оказавъ вредным послгЬдств1я на псходъ боевыхъ действий.
Къ числу- подобпыхъ педостатковъ следуете отнести от-cyTCTBie правпльпыхъ пачалъ организации нерегулярныхъ, что губительно вл!яло па дисциплину.
Если Конфсрспщя боялась «продерзостей» порогулярпыхъ войскъ у себя дома, требовала кранио осторожпаго обращешя съ ними коивоировавпшхъ ихъ комаидъ; если Румяицевъ требо-валъ той же осторожности отъ офицеровъ, обучавшихъ даже гусаръ,—то главпокомандуюпце по могли пе опасаться последствий этихъ «продерзостей» въ нещйятельской стране, если бы перогулярнымъ войейамъ дать полную волю. Оставляя даже въ стороне вопросъ о гуманности (къ которой, однако, какъ увидимъ, наши главнокомандующие относились съ гораздо болыппмъ внимашемъ, чемъ Фридрихъ Великий въ Саксоши),— неудержимый потокъ массы казачьихъ войскъ, произведя на-бЪгъ,—въ роде обычпыхъ имъ действий противъ татаръ,— могъ разорить край и возбудить народную войну, что, не касаясь миогихъ политическихъ обстоятельствъ, наши главно-командуюпце считали крайне опаснымъ при иаступательныхъ опсращяхъ. „
Инструкщя, данная Апракспнымъ, Сибильскому для дЪй-ств1я въ тылъ армш Левальда въ 1757 г., несомненно показываете, что главнокомандующШ и генералитете, хорошо понимали тЬ боевыя задачи, который могли быть возлагаемы на конницу, независимую отъ сообщсшй, способную действовать на всякой местности. Главнокомандующие познакомились съ этими дейсттиями еще во время крымскихъ походовъ, знали задачи конницы вне поля сражешя изъ Устава Воипскаго (по завету Петра 1-го), но какъ отказъ Сибильскаго отъ основ-пыхъ пачалъ, данной ому инструкщи, такъ и крайне осторожное отдельное назначеше «нерегулярныхъ» вполне
— 54 —
понятны. Топ» же вицъ-катщлеръ Воропцовъ (замепивппй Бестужева), указавши!, напрпмеръ, Фермеру на «неуменье пользоваться» нерегулярными войсками,—несомненно первый разразился бы упррками, если бы масса въ 23000 «огнемъ и мечемъ», по примеру Крымской или Финляндской война», прошла полосу отъ Ольты до Кенигсберга и, по неуменью частныхъ пачалышковъ, быть можетъ, не затронувъ глав-, ныхъ узловъ питательной артерш армш Левальда. На этихъ основашяхъ мы должны признать, что для главнокомандую-щихъ было трудно решиться поставить казачьимъ войскамъ решительный цели для отдельных!» стратегических!» опсращй; хотя не сомневаемся, что последств!я .подобныхъ палетовъ имели бы решающее значеше на псходъ кампанпг.
При этихъ услов!яхъ, подходящими боевыми задачами для казаковъ были: служба на передовых!» постах!», разведки, набеги иеболыппхъ партий; при чемъ, вл» случае увлечешя свободою действий, виновная въ этомъ часть войскъ могла бы быть оттянута назадъ, подобно полку Серебрякова въ кампанию 1758 года.
Действ1е казаковъ против!» превосходной коншщы Фридриха Великаго въ сомкиутомъ строю—ударомъ холодпаго оруж!я, при обыкновенных!» услов1яхъ, конечно, не 'могло быть успешнымъ. Г. Егерсдорфскпй бой показывает!,, что казаки прекрасно сознавали это и отлично приспособились къ обстоятельствам!», что, въ конечномъ результате, доставило имъ честь проследовать на поле сражешя конницу^ принца Голштейискаго, доведенную Донцами до поражешя.
При совершеннойнеподготовке къ действию«разнонародиыхъ» командъ (кроме калмыковъ), слабости Слободскнхъ казаковъ можно считать, что изъ числа нсрегулярпыхъ войскъ армш Апраксина 5000 человек!» и главное 10000 лошадей были совершенно лишше, требуя лишь дорогого довольств!я; если же
— 55 —
къ этому добавим!» до 8000 кпрасиръ, копно-гренадеръ и драгунъ, служпвшпхъ въ лЪшемъ строю, то всего 18000 лошадей безъ малейшаго ущерба делу могли бы быть отправлены пзъ армш. Могъ ли сделать это Апраксинъ и отвЪтствепъ ли опт» за эту крупную ошибку въ организацш его армш, будетъ видно пзъ разбора фактовъ и въ особенности пзъ характеристики отношений главнокомандующего къ знаменитой Конференцш, которая организовала действующую армпо въ 1756 г. и руководила каждымъ ея шагомъ.
Артпллер1я со времепъ Петра Великаго подразделялась на Артмлеря. полевую, осадную и гарнизонную (крепостную). Полевая состояла пзъ полковой (пешей и конной) и собственно полевой 135. Матер1альная часть всей артиллерш, къ началу войны, была въ полномъ порядке и даже имела значительный пзлишекъ против!» штатных!» положешй, какъ то видно изъ таблицъ 19, 20, 22, 30, 23 и 29. Только крепостная артиллср1я въ некоторыхъ крепостяхъ не имела артиллерй-скпхъ запасовъ въ полномъ числе.
Въ 1755—56 гг. паши артиллеристы, по почину и при самомъ жпвомъ участш графа П. Шувалова,—были усиленно заняты изыскашями по усовершенствована артнллершскихъ орудй, съ целью достигнуть большей действительности вы-стреловъ и удобоподвижности полковой и полевой артиллерш.
После ряда полнгонпыхъ и боевыхъ опытовъ, въ первый годъ Семплетней войны, генералъ-фельдцейхмейстеръ графъ П. И. Шуваловъ достигъ вполне желаемыхъ результатовъ. Уже въ Цорндорфсюй перюдъ кампанш въ составе нашей артиллерш (при О.бсерващонномъ корпусе) появились оруд!я новаго образца, съ резкими отлшпями отъ прежнихъ, бывшихъ въ армш Апраксина; при чемъ проектировать п новый видъ полевой артиллерш, сходный съ горнымъ типомъ 130 или
— 56 —
легкимъ полковымъ(« малый ед1шоро1'ъ»)*),въродй предложен-наго въ самое последнее время.
Артиллерийская и Инженерная части, въ мирное время, находились подъ непосредственпымъ управлешемъ генералъ-фельдцейхмейстера. Артиллерийские чипы, учреждешя и заве-дсгня, находпвннеся впЪ Петербурга, хотя и подчинялись старшпмъ мЪстнымъ стросвымъ начальникамъ, по въ этомъ случай послйдше составляли лишь передаточную инстапщю распоряжений геиералъ - фельдцейхмейстера ш. Исключение составляла полковая артиллерия, составлявшая одно цйлое съ пехотными и кавалерийскими полками и подчиненная артиллерийскому начальству только по вопросамъ о снабжшпи артиллерш имуществомъ и матер!альною частью.
Въ военное время полевая и осадная артиллерш армш,— сформированный артпллерШскпмъ у прав лешемъ,—переходили въ полное распоряжешо главнокомандующего, и, смотря по обстоятельствамъ, или распределялись по корпусамъ, диви-:йямъ и отрядамъ, или образовывали две части: «полевую» и «осадную» артиллерш армш, подъ начальствомъ особыхъ штабъ-офицеровъ. При главнокомапдущщемъ кроме того.состоя» особый артиллерийский геиералъ, завйдывавппй артил-лерШскою частью армш, имйвплй при себе особаго офицера въ должности квартирмейстера 138 и особый штабъ.
Полковая артиллepia, находясь въ полномъ распоряженш полкового начальства, до 1756 г. не имела даже пнетрук-торовъ артпллеристовъ. 19-го сентября 1756 г. назначили въ каждый пехотный полкъ по одному артиллерийскому офицеру, которымъ вменялось въ обязанность «остаться въ ар-мейскомъ (т. е. полковомъ) мундире и въ числе полковыхъ находиться». Эти артпллер1Йсше офицеры, оказывая полезное
*) Въ гр. ЕгсрсдорфскШ иерюдъ Шуваловская- гаубицы и единороги были при армш въ огранпченномъ числЗц въ впдЬ пробы орудЫ, и не им’Ьли р'Ьшающаго значешя на ходъ боя 19-го августа.
— 57 —
вл!яше па сохрансше артиллерш п па подготовку капонпровъ, — не могли однако иметь особенно важного зпачешя па действие полковой артиллерш въ бою, такъ какъ во всехъ случаяхъ полковыя оруд!я были разбиты по фронту полка, поорудййпо ,39.
Пехотный полкъ (по штатамъ къ 1755 г.) должепъ былъ иметь по шести орудШ: по двн> 3-хъ фуи. пушки и по четыре 6-ти фуп. мортпрцы. Драгунскому полку следовало иметь по три орудш (одна 3-хъ фуп. пушка и две шести фунт, мортпрцы ,35). Въ мирное время въ пЪхотпомъ полку было въ запряжке половинное число орудий, а у драгунъ— одна пушка 139.
Такъ какъ до 1747 г. (до образовала третьихъ баталю-повъ) въ пехотныхъ полкахъ было только по четыре оруд1я и «добавочной» артиллерш, на 3-п баталюны, полки къ 1755 г. еще не получили, то въ 1756 году (17-го апреля) Военная Коллспя сделала все распоряжешя, чтобы «прибавочной артиллерш принять въ самой скорости» 14°. Но изъ мпогпхъ данныхъ, мы заключасмъ, что большая часть полковъ не имела 6-ти оруд1й, а только четыре (две 3-хъ фуп. пушки и две мортпрцы), кроме пЪкоторыхъ, действительно, при-нявшпхъ добавочный оруд!я, по не .мортпрцы, а Шуваловсюя гаубицы 14°.
Увеличешя числа мортирцъ въ артиллерш пехотныхъ полковъ не могло быть и потому, что въ то время внимаше графа П. И. Шувалова было обращено па усовершеиствова-ше новаго типа полковыхъ орудий. Съ этою целью, после «пробы на Выборгской стороне, наделали Олизнятъ» (две пеболышя 3-хъ ф. мортирки съ конусообразною каморою, на одномъ лафете U1) «съ лафетами премножество и отправили въ 1756 г. въ армш, въ тогдашнюю войну протпвъ короля Прусскаго; оныя близпяткп въ армш брошены или найдены безполезиыми» 142 По другимъ даннымъ мы, действительно, встречаемъ «близнятъ», но только въ числе пробныхъ «но-
— 58 —
воинвентованныхъ» орудий, отправленныхъ въ Ковно въ мае 1757 г. ,43.
Въ общемъ выводе, нужно признать, что каждый полкъ имЪлъ по четыре оруд!я и лишь некоторые полки—Шуваловская гаубицы. Драгунские полки имели по два орудия и до-бавочныхъ не получили совсемъ.
На каждую 3-хъ фун. пушку было по 120 ядеръ и по 30-ти картечей, перевозимыхъ въ двухъ зарядпыхъ ящикахъ. Дпстанщя стрельбы—500 шаговъ. Каждое оруд!е и каждый изъ зарядныхъ ящиковъ перевозились парою лошадей 133.
Полевал артпллер!я въ мирное время имела на-лицо, положенное по штату число офицеровъ и нижнихъ чиновъ, расквартированпыхъ въ 5-ти пуиктахъ Имперш133, где были склады матер!алыюй части полевой артиллерш и кадры «фурштата». Последний состоялъ изъ лошадей и ездовыхъ, содержался въ значительно умепыпенномъ состав!} противъ штата 144, и не имелъ никакой связи съ орудийною прислугою.
Въ числе прислуги при оруд!яхъ (какъ въ полевой, такъ и въ осадной артиллерш) мы постоянно встрЪчаемъ «фузи-леровъ», какъ спещальное прпкрьте, нераздельное съ батареями 145.
При объявлен!!! войны формировали полевую артиллерш каждый разъ особаго состава, въ зависимости отъ обстоите льствъ.
Полевая артиллер!я армш Апраксина была сформирована изъ Рижскаго отд-Ьлешя полевой артиллерш въ составе 92-хъ орудий, 8-ми разныхъ калибровъ 14С. Въ начале 1757 года число орудий было увеличено батареею въ 34-ре «новоипвенто-ванныя» оруд!я, присоединившуюся къ армш уже подъ Ков-ною 143. Кроме того, въ Смоленске, въ 1757 году формировалась особая батарея изъ 20-ти Шуваловскихъ' гаубицъ, прибывшая къ армш въ 1758 году и распределенная после
— 59 — '
Цорндорфскаго боя по полкамъ Всего при армш Апраксина было 126 орудий полевой артиллерш, по пзъ нпхъ 47 блпзиятъ, по пхъ несоотвЬтственпости, были оставлены въ РигЬ, такъ нто безъ нпхъ всего состояло 79 орудий.
Осадная артпллср1я въ мирное время образовала три осадныхъ артнллерпйскихъ парка, распредЬленпыхъ па окраннахъ государства. Личный составъ и фурштата для осадныхъ парковъ не содержался.
Каждый осадный паркъ иормальпаго состава нмЬлъ 40 пушекъ (24 ф. и 18 ф. мЬдныхъ), 14-ть мортпръ (9-ти и 5-ти пуд. м'Ьдныхъ) и 100—6-ти ф. м’Ьдныхъ мортирокъ133. Осадный паркъ армш Апраксина (въ составь 16-тп пушекъ, 7-ми мортиръ и 50 мортирокъ, съ соотвЬтственнымъ числомъ артиллерШской прислуги—таб. 22), былъ выдЬленъ изъ Петербургского осадиаго парка, имущество котораго было частью и въ ВыборгЬ. Весь грузъ осадиаго парка дЬйствующей ар-мш былъ вычисленъ въ 17155 пудовъ; грузъ же по-возокъ всего осадиаго парка былъ опредЬленъ въ 17831 пудъ. Осадный паркъ дЬйствующей армш (общий грузъ до 35000 пудовъ) былъ доставлен!, водою въ Либаву въ маЬ 1757 года, но къ дЬйствпо подъ Мсмелемъ запоздалъ. ТЬмъ не мепЬе, находясь постоянно подъ рукою, онъ впослЬдствш доставилъ полную свободу дЬйств!я при составлешп пла-новъ операций въ тЬхъ случаяхъ, когда въ раюпъ дЬйствпЙ входили укрЬплеппые пункты, какъ, напримЬръ, Кольбергъ, Кистринъ и въ особенности Данцигъ (Гданскъ), который, оставаясь въ тылу, не былъ занята нами. Если, напримЬръ, послЬдшй не былъ взята, то не по неимЬшю подъ рукою осадныхъ средствъ, а просто благодаря нерЬшительности Конференцш.
Данный относительно гарнизонной артиллерш подробно указаны нами въ таблицЬ № 23 и имЬютъ значеше какъ характеристика, до пЬкоторой степени, нашихъ крЬпостей и состояшя занасовъ артиллерийского имущества въ тылу.
— 60 —
АртпллергЯск1е парки, въ томъ смыслЪ какъ мы пони-маемъ ихъ въ настоящее время,—существовали (иодъ паз-вашемъ «армейского магазина») только для пополпешя запа-совъ патроновъ п'Ьхоты и конницы. Запасы перевозились на каждое штатное ружье по 50-тп выстрйловъ, по закону всегда въ матер!алахъ. Въ 1756 году по 25-тп выстрЪловъ въ армейскомъ магазинЪ было въ готовомъ вид'Ь («запасные патроны»), а по 25-тп было оставлено въ РпгЬ 149. КромЪ патроновъ въ. «армейскомъ магазшгЬ» перевозился понтонный паркъ съ принадлежностями, запасъ шапцеваго инструмента, земляные мЪшкп («кульки»), инструменты для лабораторныхъ работъ и мен'Ье важиыхъ повреждений оруж1я и артиллерпй-скихъ орудий 149.
Полевая артиллер!я нс имЪла своего «магазина» и всгЬ снаряды возились въ зарядпыхъ ящикахъ при оруцяхъ. Осадная артиллер1я хотя и им'Ьла свой осадный паркъ («ма-газинъ»), но въ пемъ перевозился разнаго рода шанцевый, лабораторный и мастерской инструмент!,; снаряды же, подобно полевой, были въ зарядпыхъ ящикахъ при «осадной артиллерш» 130.
Запасы пороха, свинца и снарядовъ были въ достаточномъ количеств^ въ Отзсйскихъ крЪпостяхъ, въ Петербургскомъ и Московскомъ арсенал'Ь 131, и вообще во вс'Ьхъ крЦпостяхъ, какъ то подробно указано въ таблицах!, МЛЬ 23, 29 и 30.
Сравнивая составъ артиллерш армш Апраксина и Обсер-ващонпаго корпуса (см. таблицы 7 и 25),- между прочимъ, заметна резкая разница между прежнею и новою (Шуваловскою) артиллер!ею.
Не вдаваясь въ подробности этой разницы, постараемся свести результаты технических!, усовершенствований новыхъ артиллерпйскихъ орудий (чертежей 1755—1756 г.) окончательно введенныхъ въ составъ нашей артиллерш съ 1758 г.147.
— 61 —
1) Стрельба разрывными снарядами въ Шуваловской артиллерш получаетъ преобладающее значеше.
Сравнивая напр. число и родъ снарядовъ полевой артиллерш apwiii Апраксина и полевой. артиллерш Обсервацюппаго корпуса (взявъ одинаковое число орудий), мы видпмъ, что па 1000 снарядовъ прежней п повой артиллерш приходилось следующее число разрывпыхъ п сплошпыхъ снарядовъ:
Сплошпыхъ. Разрывпыхъ» Картечи.
Артнллер. армш Апраксина. . 453 367 180
— Шуваловской. ... 190 527 283
Это сравпеше наглядно показывает!», на сколько при нро-сктпровапш новыхъ орудий было придано значеше разрыв-пымъ снарядамъ и картечному огню. Но и безъ этихъ цыфръ одно сравпеше калибровъ, указанных!» въ таблицах!» .Ws 7, 25 и 31, 152 подтверждаетъ тотъ же выводъ.
2) Подвижность новой артиллерш (всл^дств!е уменыпешя общаго груза) выигрываетъ почти вдвое сравнительно съ артиллер!ею арыхи Апраксина *).
3) Вместо 11-ти разпыхъ калибровъ, бывшихъ въ полевой артиллерш въ 1756 г. *°), артиллер!я Обсервацюппаго* корпуса, вм'ЬстЬ съ полковой, того же корпуса—имЪетъ только 5-ть калибровъ.
4) Въ состав! полковой артиллерш въ 1758 г. появляется тппъ горныхъ, вЪрнЪе, легкпхъ полковыхъ оруд!й. «Малый бдинорогъ»^ пригодный «къ операщямъ, гдА отнюдь не только артпллер!я но ниже лошадь проведена—быть можетъ».
5) Дальность стрельбы значительно увеличивается: оруд!я новаго образца, вЪсомъ всей системы въ 100 пуд., могли , стрелять отъ 500—1000 с. (а 2 пуд. единор. до 1500), т. е. на разстояше, которое было доступно только для мор-
*) См. пун. 3 прпмЪч. 152.
*♦) См. табл. 8 и 21.
— 62 —
тиръ артиллерш Апраксина, исключенныхъ въ 1757 г. изъ состава полевой артиллерш.-
Такпмъ образомъ, изъ элсмептовъ действительности вы-' стрЪловъ (разрушительное дейстчие, производимое каждымъ попавшнмъ спарядомъ и вероятность попадашя въ цель) мы видпмъ, что первое—разрушительное действие спарядовъ новой артиллерш (разрывныхъ спарядовъ) несравненно больше прежней артиллерш.Что же касается до вероятности попадашя, то единороги, обладая спльпымъ картсчпымъ огисмъ и предоставляя возможность обстреливать съ дальняго разстояшя значительный площади,—где точность стрельбы не имеетъ особаго зпачешя,—-и въ этомъ отпошепш увеличили действительность выстреловъ, сравнительно съ прежипмъ.
Сильное дейсттйе едпнороговъ, при обстреливаши площадей, прекрасно было оценено въ пашей армш. При первыхъ боевыхъ столкповешяхъ 1758 г., а именно при взятш Щведта и предместья Кистрюпа 153, Румяицевъ и Ферморъ отлично и съ полнымъ успехомъ пользуются помянутою особенное™ едпнороговъ для бомбардирована! нассленныхъ пунктовъ. Важное значение едпнороговъ при действш артиллерш въ составе „ конпыхъ отрядовъ указывается также иастойчивымъ требо-вашемъ Румянцева (въ 1758 г.) придать конному отряду, бывшему подъ его иачальствомъ, !/а иуд. единороги, что и было исполнено 164.
Обучеше артиллерШской прислуги въ мирное время ограничивалось практическою стрельбою и то въ ограппчешюмъ размере ,б5.
Во время боя полевая артиллepin, руководствуясь принципами Петра Велпкаго («артиллерпо искать па высокихъ ме-стахъ ставить»), располагалась въ отдельныхъ батареяхъ более или менее значительная) числа оруд1й *) въ зависимости отъ обстоятельства.
*) Это будетъ отмечено въ своемъ згВстЪ при описаны бывшпхъ сражешЙ.
— 63 —
* Въ общемъ заключены! нельзя не заметить, что выше отмеченный недостаток!» организацш половой артиллерш (от-делеше фурштата отъ лпчпаго состава и содержаше па-лпцо пичтожиагокадра всехъ чпповъм лошадей)имели въ 1756 г. то ближайшее слгЬдств1е, что изъ 360 орудШ полевой артпл-jtepin мы могли назначить въ составъ армш всего 79. Кроме того, это же обстоятельство давало артиллерш впдъ какого-то цеха, а ие войсковой части. Если отъ указанных!» особенностей организацш по было выдающихся вредиыхъ по-следствШ, вл1явшихъ на исходъ дела, то во-первыхъ, благодаря полковой артиллерш, бывшей при армш въ числе 144 орудШ и во-вторыхъ, изумительно быстрой, для того времени, работе артпллерШскаго ведомства, успевшаго въ 1758 г. снабдить арм!ю новыми оруд!ямп значительно превосходившими своими боевыми достоинствами артиллерш) негцнятеля.
Инженерный войска, состояли изъ корпуса ипжеиериыхъ 1Ъ,Я^''ЫЯ офицеровъ, копдукторовъ, инженерных!» учеников!», роты мп-неръ, мастеровых!» и прочихъ нестроевыхъ'. Всего (всехъ чиновъ) было 1302 чел., въ томъ числе: геиераловъ—3, штабъ-офицеровъ —10; оберъ - офицеровъ — 66; кондукто-ровъ—192; минеръ—229 е).
Большая часть офицеровъ и копдукторовъ служили при крепостяхъ. Незначительная часть офицеровъ, кондукторовъ и рота минеръ съ нестроевыми образовали инженерный полкъ, расположенный въ С.-Петербурге.
Инженерные офицеры ни въ мирное, пи въ военное время не имели никакой связи съ войсками, и вообще не оказывали никакого серьезиаго вл!яшя на ведетпе полевой войныее). Задача
*) См. таблицу 21.
**) Основами, по которымъ мы пришли къ этому заключенно, указаны въ разбор^ псточнпковъ, въ копцЪ приложений, гдгЬ мы высказываемся по поводу совершенно обратного вывода по тому же вопросу г. Глиноецкаго (Истор. Русск. Генер. Штаба) п г. Ласковскаго (Матер, для исторш ппжепернаго искусства въ Poccin).
— 64 —
инженерныхъ офицеровъ въ военное время ограничивалась: составлешемъ проектовъ для пскусствсппаго усилешя оборо-иительпыхъ познщй, руководствомъ осадными работами, уст-ройствомъ сообщено! въ тылу арм1и- во время Семилетней войны,—благодаря графу П. Шувалову,—инженеры занимались военно-топографическою (чертежною.) отчетностью.
Въ мирное время офицеры н кондукторы пнженернаго полка исполняли разный поручили, где требовались знамя строительного и чертсжнаго искусства, а также и межеваго дела.
ЗО-го марта 1756 г. Императрица Елизавета повелела назначить въ составъ армш Апраксина 12 штабъ и оберъ-офпцеровъ, 20 копдукторовъ и 79 миперъ пнженернаго полка, съ темъ, чтобы, по распоряжение главнокомандующего, офицеры были распределены по дивпзшмъ и отдельными отрядамъ, для состав линя проектовъ полевыхъ саперныхъ работъ. Графомъ Н. Шуваловыми, въ начале 1757 г., на пихъ же была возложена военно-топографическая отчетность будущей кампашп, для вновь устроенпаго имъ пнженернаго архива. Начальникомъ ипжеперовъ былъ пазиаченъ геиералъ де-Боскетъ.
Въ действительности инженерный полкъ не могъ выделить ни одного офицера въ число назначеппыхъ въ армпо Апраксина, такъ какъ все они,—выражаясь принятымъ тогда термипомъ,—были при «гражданских!, псправлешяхъ къ воинскому делу не относящихся». Даже полковой адъютаитъ (Бибиковъ) и полковой квартирмейстсръ (князь Долгоруковъ) были въ командировках!,, по ие при войскахъ: часть офп-церовъ съ кондукторами была на межеваши земель; часть— «при строшии пристаней» п т. п. По новому распоряжешю въ армпо были назначены инженеры изъ крепостей; по при-были-лн они своевременно—неизвестно.
Нс подлежитъ сомнешю, что часть квартирмейстерская (полевая служба Генеральнаго Штаба) инженерами не испол
— 65 —
нялась. При начале формпровашя армш В. Коллепею были назначены особые квартирмейстеры и выбираемые начальни-, ками дпвшпй—«более искусные и въ вопнскпхъ обрядахъ нрактпкованпые офицеры». Въ числе послЬднпхъ могли быть и инженеры, если главнокомапдуюпцй или начальники дивный имели осиоваше считать ихъ опытными офицерами въ полевой службе Генеральнаго Штаба.
Судя по обил1Ю плаиовъ и чертежей, относящихся къ Се-мпл'Ьтней войне, подписаиныхъ инженерными офицерами и составленныхъ посмь боя,—чертежная отчетность была выполнена въ обшириыхъ размЪрахъ.
Въ 17f)6 г. (въмае)*) Воен. Коллепею былъ утвержденъ «Реестръ оберъ-квартирмейстерамъ» и въ каждую пзъ отдЪль-пыхъ частей армш были назначены сл'Ьдуюпця лица, не-им'Ьвппя никакого отношения къ ниженерамъ.
При 1-мъ корпусе (въ Риге) Яковъ Сиверсъ.
— 2-мъ —= (въ Кокепгаузене) брпгадиръ ф.-Шульцъ.
.— 3-мъ — (въ Стародубе) князь Семенъ Мещерский. — 5-мъ — (розервный-въ РевелЬ) СтепанъСтрекаловъ.
1-й, 2-й и 5-й корпуса были подъ общимъ иачальствомъ Лопухина, при которомъ былъ квартирмейстеромъ—Вильбуа, замененный Штофелыюмъ, а потомъ, при Апраксине,—Вей-марномъ.
Полевым укреплешя, принятая въ нашей армш для уси-лешя позиций, имели видъ непрерывной лиши окоповъ всегда съ зпачительнымъ числомъ интерваловъ, для перехода обороняющаяся въ наступлеше. Специальный изслЬдователь (Ласковскпй) находить, что у иасъ интервалы въ укрЬплен-ныхъ лпшяхъ были въ болыпемъ числе чЬмъ въ европейскихъ арм!яхъ, и нередко непрерывная лишя окоповъ укреплен-
*) М. О. Арх. Глав, штаба. Опись 47 связ. № 1271зо-
5
— 66 —
ныхъ позицШ имела видъ отдельныхъ укреплешй, образецъ которыхъ дат» Петром!» I подъ Полтавою.
Для артиллерш, па удобных!» местахъ, возводились зем-ляныя батареи, сильной профили; а промежутки между батареями прикрывались окопами слабой профили, для пехоты.
Генералъ Ласковсшй находить, что основная идея въ расположены нашихъ укреплешй при обороне позиций, времени Семнл'Ьтней войны, им'Ьстъ большое сходство со способомн, предложенными 50-тъ летъ позднее генера-ломъ Ронья; при этомъ заключает!», что «относительно прпм'Ьпешя основных!» идей этихъ двухъ системъ (Русской и Ронья), расположено принятое русскими инженерами имело то преимущество передъ способомъ Ронья, что оно не было стеснено правильными, систематическими, распред'Ьлешемъ и следовательно съ большими удобствомъ могло применяться къ различнымъ случайпостямъ местности». Вообще историкъ находить, что руссше инженеры во многомъ отступали отъ правнлъ, принятыхъ въ Европе, «следуя собственным!» ндеямъ», па который наводили пхъ обстоятельства.
Понтоны въ парке армш Апраксина были въ числе 30-тп медпыхъ; весомъ каждый въ 35 пудовъ. Мости пзъ всехъ поптоиовъ былъ длиною 55-ть саж. Подъемная сила понтон-наго моста была вообще незначительна и по выдерживала груза более 12-ти ф. пушки. Для перевозки большого груза необходимо было ставить понтоны сплошь.
Понтонный паркъ двигался за apMieio чрезвычайно медленно; наводка моста требовала много времени. Въ 1759 г. у насъ были введены парусинные понтоны (весъ всего 14 пуд.), составляйте «русское оригинальное изобретете»,—что въ значительной мере устранило указанный неудобства. Въ последьпе годы войны русская арм!я пользовалась главными образом!» парусинными понтонами, не оставляя однако бывшихъ—м.едныхъ и отбитыхъ у пруссаковъ жестяныхъ пон-тоновъ.
— 67 —
Г. Ласковсьйй, разсматрпвая осады крепостей, произведенный русскими въ Семплетнюю войну, приходить къ общему заключенно, что эти осады велись согласно съ тогдашними требовашямп пауки. Даже неудачный осады были более след-спяемъ «неправильной органпзащи военного управлешя и дур-пых'ь распоряжешй гЬхъ лицъ, которымъ вверялись хозяйственный операщп» *). При действш лротнвъ крепостей русски! способъ, по зам’йчатпю Тильке, отличался «отъ правилъ, прпиятыхъ другими народами» темъ, что pyccKie, прежде чемъ вкопаться (и темъ прикрыться отъ пепщятельскаго огня) и снабдить батареи для действия мортиръ, они, папротивъ того, приближали свои оруд!я, сколько возможно ближе къ крепости без'ь всякаго прикрыта и въ продолжены отъ 24-хъ— 48-ми часовъ действовали по городу, после чего приступали къ трапшейпымъ работами п къ постройке батарей». Этотъ способъ несомненно (какъ заметилъ г. Ласковски!) затруд-иялъ вооружеше крепостей, Такъ что какъ въ полевой, такъ и въ осадной войне,—бомбарднроваше получасть у насъ первенствующее значеше.
Представители русской армш, придерживаясь свопхъ правили, зорко следили за развитчемъ инженерной пауки. Такъ, иапрпм., при осаде Больберга въ 1761 г. былъ прнложенъ, только что предложенный Лефебромъ, усовершенствованный способъ атаки Вобана, состоявши!—въ сокращены траншей-пыхъ работъ, более выгодномъ размещены осадныхъ батарей п въ поддержке нодступовъ протпвъ вылазокъ.
„*) Этотъ вывод!» очень близко подходптъ къ общему нашему заключенно; съ тою, однако, разницею, что мы, въ большинства случаевъ, не пмФ.емъ основшпй винить отдельных!» лицъ. Мы паходпмъ, что главная причина оргапнзацпптыхъ и военно-адмпнистратив-ныхъ безпорядковъ въ пашен армш, временъ Семпл'Втней воины, заключается въ неразработанной систем'!» управлешя и въ организащонныхъ ошпбкахъ.
Общ!й составь русской армж подъ начальствомъ Апраксина.
Число частей. I Общее число людей. Общее число’ лошадей.
РОДЫ войскъ. Полковъ. Батальоновъ. ч 1 Эскадроновъ. | Сотенъ. | Командъ. ОрудШ. Beta на до- 1 вольствш лю- 1 Дей. Боевой эле-ментъ. Beta лошадей съ подъемными. L ; Строевыхъ. Пр им 1; ч а н i е.
П'Ьхота Конница регулярная . Нерегулярная. . . . Арти л л epi я: Полевая. . . .к . . Осадная Инженеры (минеры) . 36 14 12) _29 _ 6 ком. 1 рота. 108 74 й) 20 °) 145 сот. 1 7) *6 командъ. 1 _ 1 144 28 к. Юк. 79 *) 63, 82976 19414 23000 2726 276 120 О 71947 До 7000 8) До 16 т. До 2500 276 120 2) 16084 4) 3)1 22702 46 т. 7359 10) Отъ 7—8 т. До 23 т. 7359 1) Изъ нпхърекрутъ набором» 1755 и 1756 гг. бол'Ье 20 т. 2) Съ офицерскимъ обозомъ. Всего до 6000 повозок'р. :I) Есть осповаше предполага‘ть,что ихъ было значительно больше, такъ какъ прежней кон-С1ий составъ не былъ никуда передашь, а отъ населешя привели ремонтъ подъ Конну. 1) Въ этомъ числ’й подъемныхъ—2702, по штатному составу, и около 1200 повозокъ. :>) Гусарскихъ. «) 90 Донскихъ, 5 Чугуевскихъ и сто но-лусотенъ Слободскихъ. Ч ДвТ» (по дв'Ь тысячи) калмыковъ; по одной въ 500 челов., Казанскихъ татаръ, крещеныхъ калмыковъ, мещеряковъ и башкиръ. 8) 9 т. Донскихъ, 3 т гусаръ, 4 т. калмыковъ, остальньш силы решительно не были подготовлены. 9) Изъ нпхъ 50 мортирокъ 6 ф.
Всего. . ! 1 108 i 94 145 сот. 6 командъ. 1 1 26'1 пол. и 63 ор. । осадной. • 1285J2 ! 97843 п) До 80 т. 92145 До 44 т. i | 1(И Перевезем» флотомъ, а отъ Либавы до ‘ Мемеля на обывательскихъ подводах*!». ] 11) Если отбросить 20 т. рекрутъ. 1 i8 Донскихъ, 1 ЧугуевскШ, 5 СлоГод- ! скихъ, 4 гусарскихъ, 1 кампанейсшй. Орга-| пизащя нослЪдияго неизвестна!
— 69 —
Гарнизонный войска, въ разсматрнваемый нами перюдъ, гарнизонный состояли изъ 49-тп пехотиыхъ, 7-ми драгунскпхъ полковъ, ni,i1CK'b 4-хъ отдельпыхъ баталюновъ и двухъ отдельпыхъ эскадро-повъ. Численный составъ гарнизонпыхъ войскъ доходплъ до 75000 чсловекъ 159.
Каждый гарнизонный пехотный полкъ (кроме двухъ) былъ въ составе 2-хъ четырсхъ-ротпыхъ баталюновъ, съ одною гренадерскою ротою 159.
Гарнизонные пехотные полки были размещены по крепо-стямъ; при чсмъ, въ большинстве случасвъ, въ каждой пзъ крепостей было по одному полку 100 °). Въ остальпыхъ горо-дахъ (кроме Москвы, Якутска и некоторых!, др.) м'Ьстныхъ войскъ совсЪмъ не было, и ихъ заменяли особый команды «разсыльщпковъ», комплектуемый пзъ однодворцевъ, ратпыхъ людей «прсжнихъ службъ» и отставпыхъ.
Гарнизонные пехотные полки (кроме прямыхъ свонхъ обязанностей по крепостной службе) съ 1716 г. въ принципе имели весьма важное назпачеше—выделять изъ своего состава отъ ’/3—74 старослужащихъ въ полевые пехотные полки 1(51, а сами пополнялись рекрутами. Эта мера практиковалась еще и въ 1733 г. 162; по когда къ ней прибегнул!! въ 1756— 57 гг., то, какъ мы имели уже случай указать,—гарнизонные полки, за выделешемъ незначительпаго числа люден въ Шуваловский корпусъ,—оказались настолько слабыми, что изъ нихъ нельзя было взять 7—8 т. чел., годныхъ для полевой службы.
Полное разстройство гарнизонпыхъ войскъ, ко времени Ссмилетпей войны, произошло вследстчяе неправильной системы ихъ устройства. Гарнизонные солдаты несли всю тяжесть гарнизонной, конвойной и рабочей службы не только въ воепныхъ, ио и въ гражданскихъ учреждешяхъ; а потому естественно не имели и времени ‘ подготовляться къ полевому
*) Перечень гарппвопныхъ полковъ включен ь въ iipnxfriaiiin 159.
— 70 —
дйлу, считая его для себя чуждымъ. Кромй того, матер! а льнов положеше гарнизонных^ войскъ было ужасное. Солдаты гарннзоиныхъ полковъ пмйлп право жить съ своими семействами ,G3; но, получая вей оклады значительно мсньипс сравнительно съ полевыми,—они, конечно, не могли содержать своп семьи, и сплою обстоятельств!» должны были прибегать ко всяким!» срсдствамъ, чтобы прокормиться. По мнйшю генералъ-аишефа Броуна 103 именно это последнее обстоятельство и способствовало развитию между солдатами воровства, что надолго испортило репутацпо пфипзопиыхъ войскъ не только въ Pocciii, по дурная слава легко могла перейти м за границу ’).
Наконец!» назначеше въ гарнизонные полки изъ полевыхъ войскъ какъ офицеровъ, такъ и солдата», слабыхъ здоровьем!», порочиыхъ и вообще неспособных!» 105 къ полевой службй, до той степени способствовало упадку боевой способности гарнизонныхъ войскъ, что гарнизонные полки обратились въ конвойпо-рабоч!я-команды, настолько слабого состава, что для конвойной службы въ тылу армпт, во время Семилйтней войны, пришлось назначать полевыя войска, бывнпя внутри Pocciii 16G.
Гарнизонные драгунсшс полки (вей 10-тп ротиаго состава ,59) были въ распоряжсти пйкоторыхъ губернаторов!», на окраинахъ Pocciii (Казапскаго, Оренбургского и Сибирского) и назначались исключительно для внутренней службы. Въ 1756 году по отдаленности пупктовъ расположена гар-нпзониыхъ драгунскпхъ полковъ и въ виду безпорядковт»,
*) «Еще здЪсь (въ Риг!»), доносить Броупъ, когда прнбываютъ иностранные корабли и не нм'Ьютъ у себя'никакихъ карауловъ, то также некоторые солдаты поползновении бы-ваютъ, съ оныхъ кораблей воровать н безслав1‘о всероссийскому войску причпшпотъ; и хотя совершенное и всегдашнее смотрите и строгая дисциплина содержится, но однако-жь. удержать не можно, п все единственно происходить отъ вышеппсанпаго недостатка... 163>> т. е. отъ недостатка средству». Школы для дЬтей (мужского иола) гарнизонныхъ создать не могли особенно облегчить пхъ семейное положеше 1,»<
— 71 —
бывшпхъ въ Башкирш, призналось возможными» воспользоваться для действующей армш всего однимъ гарнизоннымъ драгунским!» полкомъ (Воронежскпмъ) и Рославльскнмъ эскадроном'!», которые п были назначены на «форпосты» по западной границе.
Въ заключение нельзя не заметить, что при всехъ невыгодных'!» услогяяхъ службы гарнизонпыхъ войскъ въ органи-зацш ихъ была одна Полезная особенность; а именно, замена правильно организованных!» вопнекихъ частей въ провшпцаль-ныхъ городах!» особыми командами «разсылыцпковъ», исполнявших!» ту же службу, которая въ позднейшее время исполнялась местными уездными командами. Указанная особенность въ значительной степени влияла па сокращшпе числа гарппзойпыхъ войскъ.
Лапдмплищя подразделялась на Украинскую и Закамскую . Jan.piп.1 иuiи. Къ 1756 году Украинская ландМилпщя была въ составе 20-ти полковъ драгуискаго типа. Закамская въ числе 3-хъ драгупскпхъ полковъ и 1-го пехотнаго. Всего около 28000 человек!» lfi7.
Къ началу Семилетней войны 6-ть полковъ Украинской лаидмилицш несли службу па Украинской лиши; 3 были отпущены домой для прнготовлешя къ окончательному переселений въ Украйну, остальные 11-ть (известные подъ на-звашемъ «непосслеппыхъ») были свободны отъ наряда ,С8.
Последше 11-ть полковъ въ 1758 г. выставили 10 72 т. человек!» па границу, отъ Смоленска до Клева, для форпостной службы. Болыпаго нельзя было и требовать отъ совершенно неподготовленных!» къ бою полковъ лаидмилицш.
Закамская ландмилищя несла службу на Закамской линш и никакого участия въ военных!» действщхъ не принимала.
Подробности оргапизащи лаидмилицш указаны въ прпме-чаши 168,
— 72 —
Управдеше Делопроизводство по высшему управлетю военно-сухопут-^еТвотииое ними силами Pocciii было сосредоточено въ Военной Коллегш.
время. Qpn разр^щенш встречавшихся недоразумЕшй п вопросовъ по управлению и хозяйству войскъ, Военная Коллейя руководствовалась бывшими законами, а въ случае ихъ неполноты или необходимости изменить закопъ—входила съ прсд-ставлешемъ въ Сепатъ. Военной Коллегш было предоставлено: право производства въ штабъ-офнцерскнхъ чинахъ, до подполковника включительно, иереводъ офицеровъ изъ одпЕхъ частей въ друйя, предиазначеше къ замЕщеппо должностей: команднровъ полковъ и бригадъ въ пЕхотЕ п коннице (самое назначеше зависело отъ императрицы IGQ), назначите офицеровъ въ должности по квартирмейстерской части и т. и.
Въ военное время (до 1756 г.) главнокомандующий по всЕмъ военио-адмипистративпымъ вопросами, сносился съ В. Коллейею, которая и была обязана оказывать полное содЕй-CTBie начальству действующей армш. Въ 1756 г. съ учреж-дешемъ Конференщи при Высочайшсмъ дворЕ, эта последняя приняла на себя не только направление «предпр1емлемыхъ операщй (действующей армш), по и удовольствительное опой содержите и множество сопряженныхъ (съ операщями) ^околичностей» *).
Апраксин!», будучи главнокомапдующимъ, имЕлъ дЕло только съ Копферешцею, и ни по одному изъ серцезныхъ вопросовъ не сносился съ В. Коллейею.. Копференщя, всецЕло погруженная въ разрЕшеше самыхъ сложных!» стратего-полп-тпческпхъ комбинаций, въ свою очередь не имЕла и времени касаться военпо-адмпнпстративиыхъ частностей, не предоставляя однако ихъ и В. .Коллегш.
Предвидя крайшя отъ этого послЕдств1я и во избежите ответственности, В. Коллейя въ ноле 1757 г. донесла Коп-ференцш, что опа ровно ничего не знастъ о пуждахъ п по-
*) Записка Бестужева. Архивъ Князя Воронцова т. IV стр. 69.
— 73 —
ложенш армш, а 14-го октября 1757 года сделала новое представлеше, указавъ, что даже о потеряхъ въ сражены подъ Гроссъ-Егерсдорфомъ знаетъ пзъ газетъ 17°. Только тогда Конферепщя возстановила прежшй порядокъ, обязавъ главнокомандующаго уведомлять В. Коллегпо о потребностяхъ армш, но требовала, чтобы доносилось о томъ же и въ Кон-ференщю.
Подобное требоваше только тормазило дело, Ферморъ и другие главпокомандукище были поставлены еще въ более невыгодный услов!я чемъ Апраксннъ, такъ какъ объ одпомъ п томъ же имъ приходилось «испрчгимвать соизволенье» и Воен. Коллегш, и Конференции; такъ что съ учреждсшсмъ Копференцш вместо уменыпешя переписки и объсдипешя власти (какъ предполагалъ Бестужсвъ) было только большее усложнеше и медленность въ исполнен!!! делъ.-
Военной Коллегш ’) подчинялись главный управлешя:
1) Еомиссарьатъ (подъ иачальствомъ гепералъ-кригсъ-комиссара), ведавппй денежное, вещевое довольств!е 171 и очень важное—инспекщю войскъ. Чины комиссар!ата, про-пзводивппе инспекщю, во время смотровъ, пользовались полною независимостью, какъ было и при Петре I i72.
2) Провьантмейстерскал контора, (подъ иачальствомъ генералъ-пров!аитмейстера), где сосредоточивались дела по пров!антскому и фуражному довольствую войскъ, а также вопросы по поставке въ армпо лошадей, подводъ и устройства путевого довольств!я ,73.
3) Канцелярия главной артиллерш и фортнфнкацш (подъ иачальствомъ особаго директора), где сосредоточивались все вопросы по артиллерийской и инженерной частямъ и
4) Оружейная канцелярия по деламъ о спабжеши ар-мш холоднымъ и огнестрельнымъ оруж!емъ.
') Отдельная контора В. Коллегш была въ Москва.
— 74 —
Посл'Ьдшя два учреждешя были непосредственно подчинены геиералъ-фельдцейхмейстеру, который по всЪмъ вопросамъ (кроме назначения на должности по артиллерш) сносился съ В. Коллепсю какъ съ высшею пнстанщсю 174.
Въ военно-адмпннстратпвномъ отношеши территор1я Pocciii разделялась напять дпвпзюпныхъ раюиовъ (дпвпзш: Московская, С.-Петербургская, Лпфляпдская, Украинская и Новгородская) 175. Въ каждой дпвпзш все войсковыя части во всехъ отношшпяхъ подчинялись начальнику местной дпвпзш. Войска же, паходивппяся въ Оренбурге и Сибири, подчинялись местным!, высшпмъ гражданским!, властямъ.
Начальники дпвизШ никакими особо серьезными правами не пользовались; паиважпейппя пзъ ихъ правь: производство въ офпцерскихъ чинахъ до штабъ-офицерскаго чина l7G, распределение назначенных!, въ ихъ распоряжеше генераловъ въ должности бригадных!, командиров!,; а по всемъ более важнымъ вопросам!, дивпзш составляли какъ бы передаточную ннстапцпо. Помимо этого, начальники дпвнзШ, не имея серьезных!, инспекторских!, обязанностей (возложенныхъ на KOMiiccapiaT'b), 17(5 не были заинтересованы въ фактическомъ контроле, въ успехахъ по строевому образованно и по внутреннему благоустройству войсковыхъ частей.
Въ военное время начальники дивизий если назначались въ действующую армии, то командовали другими войсками, а потому и въ этомъ отношеши въ мирное время у нихъ не было побудительных!, прпчипъ особенно следить за дей-ствительпымъ успехом!, подготовки войскъ къ бою, да къ тому же не было и средств!,, при громадных!, paioiiaxb террп-тор1алып,1хъ дивизий.
Бригадные генералы еще менее имели основашй заботиться о временно подчиненных!, имъ войокамъ: начальники дивизШ и Военная Коллепя имели полную свободу въ пазпачешяхъ генераловъ въ друпя команды; и въ действительности высппя
— 75 —
власти очень часто пользовались этимъ правомъ. Такъ что единственнымъ Строевы мъ управлешемъ войскъ въ мирное время нужно признать управление полкомъ *).
. При подобномъ устройстве строевыхъ управлений только выдаюпцеся изъ началышковъ дивизий, бригадпыхъ и полко-выхъ командировъ могли иметь полезное вл!яше па усп’Ьхъ строевого образовали войскъ. Напримеръ, къ началу Семи-Л'Ьтпей войны мы можемъ выделить только П. Шувалова, П. Румянцева, Зыбина и Захара Чернышева, серьезно и плодотворно заботившихся о строевомъ образовали! временно подчиненных!» имъ войскъ въ мирное время.
При формировали! действующей армш полки пехотные и кавалерШсше, по два пли по три, соединялись въ пехотный и кавалерШсшя бригады; две, три пехотный и кавалерийсюя бригады соединялись въ дивизш, пазывавппяся иногда корпусами. Но это соединение было совершенно случайное и, по воле главнокомандующаго, изменялось иногда въ месяцъ несколько разъ.
Такимъ образомъ и въ военное время, подобно тому, какъ и въ мирное, не было тесной связи между войсками и ихъ старшими начальниками: ни войска не знали свонхъ генсра-ловъ, ни генералы полковъ; вследстнпе этого бывшая органи-защя не облегчала, а существенно затрудняла управление войсками въ военное время, что не оставалось безъ вредпыхъ последствий на действ1я войскъ въ бою.
Ген. Ферморъ первый заметилъ неудобство подобной системы устройства войскъ и требовалъ отъ Копференцш, «чтобы главные командиры безъ всякой перемены, когда важныхъ резоновъ не будетъ, черезъ всю кампанию оставались бы командирами тЪхъ-же частей»; по Конференнця, не придавая значение этому, требовала отъ Фермора только донесения:
*) Строевое управлоше полкомъ разсмотрЪпо въ «Строевой и полевой служба русских* войскъ».
— 76 —
«кто точно при какихъ полкахъ определился», что ей было необходимо для «наставительных!» указов!»» главнокомандующему.
Такъ какъ соедппеше полковъ въ бригады и дивнзпг не было постоянным!», то, естественно, не могло быть и постоянных'!» управлешй (штабов!») высшихъ тактических'!» 1-цъ. Каждый пзт» гепераловъ, по занимаемой имъ должности, им'1»лъ свой личный штабъ, определенный штатом!» 188. При псре-мАщеши генерала при немъ оставался его штабъ, а переписка иерюдическп сдавалась въ ближайшее местное военное или гражданское учреждеше 187 ’).
Съ объявлением!» войны формировался полевой штабъ.
По Уставу Воинскому 1716 г. при иолсвомъ штабе должны были состоять: 1) все самые старине представители каж-даго изъ родовъ войскъ и 2) собственно чины полевого штаба, соответственно разлпчпымъ отделам!» хозяйственна™ и адмиппстратпвнаго управлешя 110 полевой штабъ Апраксина былъ образован!» съ существенными отступлениями отъ осиовныхъ началъ, установлеиныхъ Уставомъ Воинскимъ.
Первое время, до декабря 1757 г., при Апраксине состояли экзекуторъ Военной Коллегш, коллежешй совАтиикъ (переименованный въ полковники) Гаврила Череповъ ***) съ кан-целяр!ею и г.-квартир.-лейтенантъ Штофельнъ, занятый заго-товлешемъ довольств!я * **) ***)вов). Назначенный въ должность гоне-
*) Этнмъ и объясняется, что въ настоящее время въ Моск. Отд. Арх. главного штаба есть много дЪлъ озаглавленныхъ какъ переписка лично принадлежащая генералу. Напрпм. мьг не встречаема» дЪлъ Московской дпвнзш, а есть дела <А. Б. Бутурлина», где и сосредоточена вся переписка по управление войскъ Московской днвизш.
**) По Уставу Воинскому приказами главнокомандующаго передавались его помощником!» (ген. фельд. лейтенаптомъ)—старшим!» гепераламъ отряда (отъ пнфаптерш, кавалерш, фельдцейхмейстеру), имевшим!» помощнпковъ—ген. лейтенантова». Остальные чины имели спещальпыя обязанности; къ ппмъ принадлежат!»: генералы—крпгсъ-комиссаръ, квартирмейстер!», аудитора», канптанъ падъ вожатыми, генералъ-вагснмейстеръ, полевой почтмей-стеръ, ген.-гевальдигеръ, ген.-фискала» и профоса».
***) Арх. князя Воронцова т. 3 стр. 478.
*"*) См. главу II.
— 77 —
ралъ-квартирмсйстера—Всймариъ былъ въ Польше |82. Помощника по должности главнокомандующий) (фельдмаршалъ-лейтенаита) Апраксинъ по имЬлъ, что видимо вышло уже изъ обычая. Изъ чиповъ «походпаго комиссариата» былъ оберъ-штергъ-комиссаръ АршспевскШ, два оберъ-кригсъ-комиссара, генералъ-пров1антмейстеръ-лейтепантъ (полковникъ Масловъ), особая канцеляр!я отъ Коллегш Иностранныхъ д'Ьлъ и ген.-маюръ «ДарсвскШ съ своей комисшею»179 по довольства войскъ въ Польше 18°. Накопецъ, при штабе главиокомандующаго былъ дежурный генералъ, передававши) въ войска его при-казашя относительно предстоящихъ дЬйствп!, подобно гене-ралъ-фельд. лейтенанту—по Уставу Воинскому. Старшихъ представителей пехоты и кавалерш въ 1756 г. въ Семилетнюю войну мы не встр'Ьчаемъ при главнокомандующемъ; есть только начальникъ артиллерш (Толстой) и съ января 1757—начальникъ ипжеперовъ (де-Боскетъ).
Такимъ образомъ, мы видимъ, что съ самого начала Апраксинъ былъ лишепъ содействия начальника штаба армш; при немъ пе было старшихъ, авторитстпыхъ, чиновъ, ии-тендантскаго и артиллерШскаго вЬдомствъ, им’Ьвшихъ очень серьезный обязанности 184,—а были второстепенные чины (лейтенанты), зависимые отъ своихъ генераловъ, остававшихся въ Петербург!). Ферморъ въ 1758 г. зам'Ьтилъ это крайнее неудобство и потребовалъ личнаго присутсттяя въ полевомъ штаб'Ь генераловъ: комиссара и пров1аптмейстера; вслЪдств1е чего кн. Волконсшй и Мещерски! были отправлены въ Мемель18:i. Даревсшй не могъ оказать существенной помощи Апраксину по заготовлешю довольств4я *)•
Если бы Апраксинъ былъ полновластпымъ хозяпномъ въ ар-мш, то указанный неудобства имели бы второстепенное значеше. Главнейшее несчаспе для фельдмаршала, а вместе съ тЬмъ и для успеха операщй, заключалось именно въ томъ, что Ап-
*) Глава II.
— 78 —
раксинъ по зваипо главнокомандующаго, былъ всецЬло подчп-иенъ Конферепцш при Высочайшему дворЪ, учрежденной по проекту Бестужева-Рюмина въ 1756 г., для объсдпнешя д'Ьлъ «политики и войны» да.
' До 1756 г. у наст» существовало коренное правило: мо-нархъ «въ небытш своему (при войскЬ) команду даетъ надъ всЪмъ войскомъ своему геиералу-фелвдмаршалу: либо самовластно по случаю постулату какъ онъ за благо изобрящетъ и государю своему въ томъ ответь дату можетъ, пли съ воинскимъ совЬтомъ (что всегда надлежитъ чпнитв), или по данной ему инструкцш чииилъ и кромЬ опой онъ ничего важпаго съ помянутымъ войскомъ прсдпр1яту не могъ» 188.
Указанное основное положеше радикалвно изменено Бесту-жевымъ въ феврале 1756 г. Каицлеръ находнлъ, что «съ потребною скороствю и силою унравлятв и двигатв такую махину каковъ еств корпусъ въ 55000 человЬкъ, удоволв-ствптелвное оного содержаше, предпр1емлемыя имъ (войскомъ) операцш п множество српряжсппыхъ съ тЬмъ околичностей» съ полнымъ удобствомъ могутъ бытв разрешены толвко KOMiicciero подъ личнымъ руководствомъ императрицы. Эта же KOMiiccia должна была разсматриватв п вопросы внешней политики, сообразно положенно которыхъ направ-лятв стратегнчесшя дЬйствш армш. Безъ образовали подобной комиссш, Бестужевъ, между прочимъ, «напередъ себЬ воображалъ, колу печалвно будетъ состоите командующаго генерала»: «командующий генералъ будетъ вдругъ получатв указы изъ Сената, Военной, Иностранной и Адмиралтейству Коллегш, a cin мЬста, вместо согласнаго вспоможешя, будутъ толвко писвменно переспариватвси и протягивая время вину одинъ па другаго сваливатв» *)•
*) Замечательно, что это неудобство, указанное въ январе 175(5, разрешается, въ сентябре того же года, взсьма просто гВмъ же. Бестужевымъ; а именно, въ инструкцш Апраксину указано, что все коллегш, кроме Пнсстранныхъ делъ, обязаны были исполнять его требовашя.
— 79 —
На этихъ основашяхъ, въ январе 1756 г., была образована Копференщй при Высочайшемъ дворе (настоящий гоф-кригсратъ), которая приняла па себя ведете стратегическпхъ операщй русской армш въ Семпл'Ьтнюю войну. Главнокомандующий былъ поставлснъ въ положетнс лишь довЪрснпаго агента Конференцш при армш, обязанного исполнять стратегическая фантазш могущественной Конференцш, указы которой исполнялись какъ манифесты, хотя собственноручно императрица эти указы не подписывала *).
Первыми членами Конференцш были назначены: канцлеръ Бестужевъ-Рюминъ, князь Трубецкой, Бутурлин!,, Воропцовъ, графы П. и А. Шуваловы. Секретаремъ былъ известный— Волковъ.
Въ начале 1756 г. императрица лично председательствовала въ Конференцш, по впосл'Ьдствш последняя распоряжалась вполне самостоятельно.
Гибельпыя последствия отъ неполнота стратегическпхъ плаповъ подобных!, гофкригератовъ настолько общеизвестны, пзъ массы воепно-исторпческпхъ примеров!, (напр. послед-ствгя отъ распоряжегпй классического Венскаго. гофкрпгерата— метко охарактеризованного Великнмъ Суворовым!,—«неискоренимая привычка бптымъ быть»),—что мы и не останавливаемся па зпачепш ненормальности отношений Апраксина и бывшихъ после него главнокомандующих!, русской apniin—къ Конференцш. Мы, въ настоящемъ случае, констатируемъ лишь самый фактъ, последствия же подобной ненормальности будутъ видны пзъ хода кампонпь
*) Указы Конференцш были въ форм*В .манифеста: ио пцйъ нс удалось встретить ни одного изъ нпхъ за собственноручною подписью Елизаветы. Масса этихъ маннфестовъ находится въ Главвомъ Архив!» Пностранныхъ д-Ьлъ и всТ» за подписью не' мен'Ье двухъ членовъ Конференцш и за скр'Ьною Волкова.
ГЛАВА II.
Общее поняпе о иорядкТ» довольс/шя русских!» войскъ въ XVIII столЪтш до СемилЪтней войны.—Плапъ довольств!я войскъ въ кампашю 1757 г.— Устройство ДОВОЛЬСПЙЯ войскъ въ Эстляндш и Лнфляндш.—М1»ры Конфе-репцш до августа 1756 г.—Заключеше подряда съ отставнымъ генераломъ Францемъ Даревскимъ, для заготовокъ вгь ЛитвЪ я ПольпгЬ.—Разборъ инструкции данной Копферепщею фельд. Апраксину, относительно довольспйя армш.—М’йры Апраксина по обезпечеиио довольств1я при сл^доваши къ Неману. —Недостаток!» деиежныхъ средствъ, данных!» Апраксину. — Порядокъ довольств!я главиыхъ силъ Апраксина и колонпъ: Румянцева, М. Ливена и Зыбина, сл'Ьдовавшихъ съ Двины и НЪмапа.—Роль Дарев-скаго.—Тыловые магазины на притокахъ Немана.—Назпачеше ихъ.— 1Шяше мслковод!я правых!» притоковъ НЪмана и недостатка сплавныхъ средствгь на плапъ довольспйя.—МЪры Апраксина въ март!» 1757 г. по усилешю запасовъ подвозом!» торговым!» флотомъ.—Назначеше транспортной эскадры Синявина для доставки запасовъ водою по Куришъ-гафу въ Кеппгсбергъ.—Устройство запасовъ на вспомогательной базТ», на Н'ЬмапТ».— Устройство довольспйя при слТэДОванш: а) главной армш съ лиши НЪмана на Ксиигсбергь; б) отряда Фермера, при операщяхъ къ Мемелю; в) отряда Спбильскаго отъ Гродно.—Довольспяе главной армш до запяпя Балвержй-шекъ 23-го 1юня.—Прекращеше дачи овса за неимЪшемъ таковаго.— НеуспТ»хт» устройства «проходныхъ» магазинов!».—Подвозъ запасовъ изъ Гродно.—Положение продовольственной части по заняты Людвинова, 8-го ноля.—Недостаток!» мельницъ.—Первая организащя интсндантскихъ тран-снортовъ, согласно рЪшешю военного совета 2-го ноля.—Образоваше главнаго складочнаго пункта въ МемелЪ, и нриказашя по сплаву запасовъ Курпшъ-гафомъ въ Ла(йаву.—Вл!яше недостатка перевозочных!» средствъ на Куришъ-гафЪ и мелковод!я послТ»дняго на силавъ запасовъ въ Лаб1а-ву. — Положеше всг1»хъ частей армш Апраксина 18-го поля и ихъ коммуникащонныя лиши.—Постановлеше военнаго совета 18-го поля, по отношешю- обезпечешя армш довольспяемъ.—Порядокъ довольспйя соединенных!» силъ отрядовъ Апраксина, Фермора и Спбильскаго въ началЪ августа.—Ilepenecenie вспомогательной базы въ Гумбингенъ.—Недостатокъ этихъ запасовъ.—Тильзитский магазинъ.—Его значеше и затруднеше для своевремеинаго его пополнешя.—Прибыне къ армш посл^дняго транспорта
6
— 82 —
18-го августа.—Движете apwin къ Алленбургу па средствах!, неприкосновенного запаса, бывшаго до 8-го сентября.—Р'Ьшеше военпаго совета 28-го августа.—Отетуплеше къ Тильзиту.—Первый встречный транспорт'!, изь Тильзита, прибывши! 8-го сентября къ д. Сеслаквиъ.—Состоите запасов!, въ ТпльзптЬ.—Трудность пополнен!» зтпхъ запасов!..—Частное и общее заключите.
Въ Русской армш въ XVIII стол, не было разъ навсегда определенной системы довольсттпя войскъ въ военное время ', подобно напр. пятппсреходпой системе, принятой въ Европе2.
Петръ Велпшй, для заготовокъ продовольствснныхъ нрипа-совъ какъ въ мирное, такъ и въ военное время, сначала строго придерживался системы натуральпаго довольств!я (поставка иров1анта иаселешемъ, въ зачетъ податей), где только это было возможным!»; но къ концу его царствовашя выяснились некоторые капитальные недостатки этой системы, вполне обпаруживипеся въ царствоваше Анны 3.
Псредъ Семилетием войною продовольственные припасы для армш въ мирное время заготовлялись посредством!, подрядов'!,, по распоряжение чпповъ пров1аптмейстсрской части, правила же довольств!я войск!» въ военное время ограничивались лишь отдельными узакопешямп, который позднее (1758) 4 вошли въ одно общее положеше о нров1аптскомъ и фуражномъ довольствш арм!и.
«Пров1антск1я регулы» 1758 г. *) определяют!,, что «во время войны въ своей, союзной пли нейтральной стране» магазины следовало пополнять подрядомъ или покупкою; въ нещлятельской же, кроме того, могъ быть сборъ запасовъ и отъ жителей.
По правиламъ «пров1антскпхъ регулъ» псредъ пачаломъ похода ген<пров1аптмсйстеръ армш вместе ст, генер.-квар-тпрмейстеромъ разработывалп плапъ довольства пров!антомъ
*) Положите этихъ «регулъ» есть не бол’Ье, какъ сводъ бывшихъ прежде частиыхъ распоряжешй по довольствии войскъ.
— 83 —
и фуражемъ; окончательное же утверждеше плана зависало отъ главиокомапдующаго 4.
Способъ доставки запасовъ при наступательныхъ опера-щяхъ не обусловливался точными правилами. Г. Затлеръ пришелъ къ заключенно, что въ Северную войну припасы подвозились къ армш разными способами- въ тЪхъ же слу-чаяхъ, когда транспорты съ запасами нс прибывали, войска продовольствовались средствами той страны, гдЪ они находились 5.
Никаких!» пзмЪнешй въ этомъ общемъ положеши не было не только къ началу Семил'Ьтпей войны, но и къ концу XVIII стол. Опыты всЪхъ войнъ Pocciii до Наполеоновскихъ, по отношению къ правильной органпзащи подвозовъ довольства,—прошли безсл'Ьдно.
«Всякая оконченная война обыкновенно по части управлений (доносить Канкринъ въ 1815 г. Барклай-де-Толли объ устройств! интендаптскихъ транспортов!»), принимается будто последняя, и черезъ то самые опыты теряются» 6. Всл-Ьд-стпс этого Канкринъ первый предложплъ воспользоваться трсхл1»тиимъ опытом!» «Московско-Парижской войны», примЪ-ромъ австрийской, прусской и французскпхъ армш, а также ми'Ьшсмъ' бывшихъ въ поход!» старшихъ иптендантскихъ чиновников!», и проектировал!» устройство въ мирное время кадровт» военнаго обще-армейскаго обоза (пнтендантскаго и сапптарнаго отдЪловъ) с. Такпмъ образомъ только въ начала иастоящаго стол!гпя впервые затрогивается у насъ вопросъ объ органпзащи правильной транспортировки запасовъ въ тылу действующей армш.
Опыты войнъ ближайшихъ къ Семил!тней не могли им!ть особо важного зпачешя для устройства продовольственной части въ 1756 году. Къ началу СемплЪтнеп войны старппе начальники нашей армш могли знать порядокъ довольстмя войскъ въ Крымской и Финляндской войнахъ и при походахъ
— 84 —
вспомогательных!» отрядовъ въ Запад. Европу, въ царство -ваша Императрпцъ Анны и Елизаветы; по только порядокъ довольспйя русскнхъ войскъ въ ЛптвА и ПолыпА во время походовъ Ласен п Репнина оставил!» нАкоторыя данный, которыми можно было воспользоваться для заготовокъ армш Апраксина 7. Во время Финляндской войны снабжеше войска продовольственными припасами находилось въ исключительно благощнятныхъ уелшяяхъ, такъ какъ пещлятсль повсюду 6А-жалъ, а географнчешпя особенности театра войны давали полную возможность, безъ всякпхъ затруднелпй, доставлять запасы моремъ.
Ерымсше походы (какъ степные) отличались рАзкпмп особенностями отъ операщй въ предАлахъ Hpycciii: «ЗдАшшя кампаши (доносить впослАдс/пяи Апраксин!» Еопферепцш) съ крымскими п турецкими мало сравнены быть не могутъ, затАмт», что въ оныхъ пршяантъ съ собою былъ везепъ па насколько мАсяцевъ, чего по положенно здАшней земли отнюдь учинить нельзя» 8.
Такпмъ образомъ, плапъ довольствуя пашихъ войскъ, для , паступательныхъ дАйспяй Апраксина, проектировался безъ всяких!» почти опытпыхъ данных!», безъ выработанных!» основиыхъ закопоположешй о довольспяп войскъ въ военное время (появившихся въ 1758 г.), при неимАнш военно-статистическихъ свАдАшй о Пруссш, БАлоруссш, ЛитвА и Польши 9.
МАры по довольствие нашнхъ войскъ въ Гр? Егерсдорфсьчй перюдт» кампаши, до отозвания Апраксина (16-го октября 1757 г.) можно подраздАлить на четыре отдАльныя хозяйствен пыя операщй.
1) Устройство магазиновъ па главной базА (Двина и верхнее течегпе ДнАнра до впадешя р. Сожи) ’).
*) См. плапъ № 1 н схему № 1.
— 85 —
2) Обезпечеше довольств!емъ войскъ на путяхъ слйдовашя отъ Двины и Днепра къ лиши р. Нймана (отъ устья рйки до г. Гродно).
3) Пополнеше магазпновъ на вспомогательной базй по р. Нймапу.
. 4) Довольст1Йе войскъ при концентрическом!» паступлеиш русских!» съ лиши Нймана (Тлльзпгь, Ковпо в Гродно) къ Кенигсбергу.
Апраксину принадлежать распоряжешя по послйднпмъ трсмъ видамъ заготовлсшя запасовъ; устройство же довольст1ия па главной базй (по Двппй) было почти окончено до вступлшпя его въ командовагпе арм!ею (копецъ сентября 1756 г.)
Мйры для устройства магазпновъ въ Лпфляпдш и Эстляи-.j,in были приняты еще въ 1755 г , когда между пашпмъ правптельствомъ п Англ1ею шли переговоры объ извйстпомъ «субспдпомъ» договорй и готовился 40000 экспедшцонпый корпус!» для дййстчия против!» Фридриха И. Такъ какъ этихъ запасовъ было недостаточно для обезпечешя довольсттяемъ самостоятельной армш, то Конференция еще до августа 1756 г., приняла некоторый мйры (вйрпйе—полу-мйры) для пополнения магазпновъ въ Прибалтийском!» край. Къ ппмъ относятся:
1) Воспрещеше вывоза хлйбныхъ продуктов!» изъ Эстлян-дш и Лифляпдш моремъ за границу.
2) Предувйдомлеше губернаторов!» пограничных!» губершй, что въ случай крайности запасы довольст1пя будутъ взяты отъ паселешя натурою, съ зачетомъ поставлеппаго иров1апта п фуража въ повинности.
3) Выборъ отставного гсисралъ-маюра Франца Даревскаго главным!» подрядчиком!» для заготовлена довольсийя въ Лптвй п Польшй 1‘2, въ случай похода въ Прусспо. Указанный распоряжешя Копференцш нисколько не облегчили рйшешя трудной задачи шкобезпечешю армш Апраксина довольств1емъ. Копферешця, воспрещая папр. вывозъ хлйба изъ Прибалта!-
— 86 —
скихъ портовъ, своевременно не обратила внпмашя на средства КурляиДш и Литвы", чАмъ всецело воспользовались агенты прусскаго интендантства, заблаговременно закупнвъ запасы. Геиералъ БестуЖсвъ-Рюминъ (бывппй ъъ МитавЪ) два раза (въ 1юл£ и август^) сообщалъ нашему правительству объ усплеппомъ вывоза хлЪба морсмъ и сухпмъ путемъ in, Hpycciro 13, и только по вторичному донесение помяпутаго нашего агента въ Курляндш—Коллейя пностраппыхъ дТ,лъ «купно съ.Военною Коллейею» приняла м'Ьры протпвъ свободного отпуска хл'Ьба за границу. Отъ Саксонскаго правительства потребовали офищальнаго согласия па воспрещеше вывоза иродовольствеппыхъ запасовъ пзъ Курляндш ", по. не дожидаясь разрйшсшя отъ Курфнрста (блокированного уже войсками Фридриха въ ПприЪ)—Лопухипъ запялъ войсками кордонную лпшю 13, съ ц,Ьл1ю силою удержать часть местных!, средствъ.
M'fepa эта по достигла цАли. Между указомъ, воспрсщав-шпмъ вывозъ хлАба, и дЪйствптельнымъ заподрядомъ заиа-совъ въ ЛитвА п Курляндш, для русской армш (въ ноябрЪ)16, прошло очень много времени, и значительная часть избытка мЪстныхъ средствъ была уже отправлена въ Прусспо, а частью п въ Швещю ”.
ТАмъ не менЪе, запасы Эстляндш и Лифляпдш дали возможность чпнамъ пров!антмейстерской части вполпЪ обезпечпть текущее довольств!е войскъ армш Апраксина въ зпмшй перюдъ 1756—57 гг. 1!|. Запасы провианта были заготовлены даже съ избытком!,, такъ что часть ихъ нашли возможпымъ отпустить въ Швещю, гдА былъ неурожай 20. Безусловный недостатокъ зерповаго фуража тогда же выяснился, по, кь несчастно, бывппй гепералъ-пров^антмейстеръ князь Волкоп-ciiin °), не припялъ никаких!, м'йръ для подвоза овса зпмнпмъ путемъ, что пмЪло весьма вредный послЪдств1я 21.
*) Переписка по этому д'Ьлу въ М. О. Арх. Г. Ш. Опись 47 № 128/ш-
— 87 —
Подготовительный распоряжения Конференцш на случай обязательна™ сбора запасовъ отъ паселешя пограппчиыхъ губерний л провинщй отличаются полною иеопред’Ьленностно 18-но «что обстоятельство особаго зпачешя нс имело, такъ какъ запасовъ, заготовлеппыхъ нро]яантмейстерскою частчю, какъ уже сказано,—было вполне достаточно до .чая 1757 г.
Генералу Даревскому была дана Коиферепщею особая ип-струкщя для заготовлено! запасовъ въ Литве и Польше; по Дарсвсшй, тотчасъ по иступлены Апраксина въ командовало. арм1сю,—отказался отъ подряда, въ виду невозможности выполнить крайне псопред'Ьлеппыхъ условШ поставки, указанных!» въ инструкцш 22.
Апраксинъ, прппявъ начальство надъ арм!ею, также былъ вполне связанъ подобною же, до-пельзя неопределенною ипструкщсю, дайною ему Копфереищею 5-го октября 1756 г.
Вопросъ «объ удовольствнтельномъ войскъ пропитаны» ставился Конферетпцеда «первымъ и главиымъ» при «подоб-помъ прсдщпяты», т. е. при предстоящих!» наступательных!» оисратцяхъ въ Hpycciio. Для заготовки нужпыхъ для того запасовъ, Апраксину были определены следующая руководился директивы:
1) Прежде всего указывалось, что «хотя Венсшй и Дрез-денелйй дворы, которыми» chi сильная помощь делается, обязаны правда своими трактами спабдевать наши войска своими провшмями», но на нихъ нельзя было разечнтывать: «Королева не можетъ натурально cie обязательство исполнить, какъ разве когда-бы наши войска соединились съ ея арм1ею въ ея собствеиныхъ земляхъ». «Поляки для него (курфирста Саксопскаго) даромъ ничего не дадутъ. Такимъ образомъ остается намъ самимъ cie попечеше иметь, а после стараться, при негощацш съ Вепскпмъ дворомъ, какими либо выговариваемыми взаимными выгодами сей убытокъ наградить». «Потому (заключает!» § 22 ппструкщи) имеете вы отныне (5-го октября 1756 г.) какъ наискорее парочныхъ
— 88 —
въ Польшу офицеровъ съ деньгами для заготовлешя везде по дороге и по даваемому отъ васъ наставление провпзш п фуража послать, что и выступаюпце съ другой стороны съ легкими войсками командиры (Ливенъ, Капнпстъ, Гакъ п Суворовъ ’) для себя учинить пмЪютъ^.
2) Все меры по заготовке запасовъ должны были соответствовать основной идее, указанной для сосредоточешя войскъ къ Прусской границе, заключавшейся въ томъ, чтобы «королю Прусскому сугубая (съ Двины и Днепра) дивереш сделана была-бы, и темъ невозможно узнать,, на которое прямо место cia туча (наступающая паша ардпя) собирается». Апракспнъ поэтому должепъ былъ такъ маневрировать, чтобы для него «все равно прямо или на Прусс1ю, или влево черезъ всю Польшу въ Сплезпо маршировать» и соответственно принять меры для обезнечешя довольеппя войскъ.
3) Предписывалось войскамъ иметь съ собою двухнедельный запасъ пров!анта.
4) Предоставлялось право собирать подводы въ Лпфляидш, Курляндш и Польше, съ «обещашемъ за все платы и съ объявлешемъ, что.въ противномъ случае вы съ сожалешемъ принуждены брать оныхъ силою».
5) Такъ какъ «сей самый магазин!» (двухнедельный запасъ npoBiaiiTa) сколько можно па нужные случаи сберегаемъ быть имеется, то надлежит!» вамъ (Апраксину), если закупкою исправиться нельзя было-бъ, иро1Йантъ и фуражъ въ Польше выписывать такимъ-же образомъ, какъ выше о под-водахъ упомянуто, требуя къ тому компссаровъ отъ сосед-ственныхъ п отъ техъ воеводствъ, въ которых!» вы находиться будете. Образу съ каковымъ король Прусыйн оъ Саксонии поступаешь, изряднымъ къ тому служить можешь какъ удобим и скорм необходимый для армии потребности получать, чего ради Коллсгш Иностранных!»
*) Однофамилец!» знаменлтаго фельдмаршала.
— 89 —
делъ поведано все съ начала нынешняго въ Саксошю прус-скнхъ войскъ вступлешя, полученный о томъ ведомости вамъ ныне же сообщить, да и впредь, что получаемо будетъ 'отъ времени до времени сообщать».
Коши съ донесешя нашего посланника при Саксонскомъ дворе Гросса о пасильственпыхъ действ!яхъ Фридриха II въ Саксоши, действительно, были сообщены Апраксину 23.
Изъ всего изложенного, невидимому, следовало бы признать, что сведешя о действ!яхъ Фридриха въ Саксоши вашему главнокомандующему были сообщены «ради того», чтобы въ случае затруднешй Апраксипъ применилъ бы «образъ съ какимъ король Прусски! въ Саксоши поступаетъ». Но конецъ той же статьи инструкции, которая столь определенно разрешала Апраксину применить реквпзищю,—пред-писываетъ совершенно обратное: «по при томъ надобно вамъ стараться и показать полякамъ, коль великая одиакожъ между прусскимъ и вашимъ поведсшемъ разность есть». «Король прусски!, собирая въ Саксоши наспльственнымъ образомъ все то, что къ пропитание многочисленной его армш со излишествомъ потребно, не только за то не платить, но паче королевсшя казны, сколько где нашслъ, грабить. Вы требуйте въ Польше, которая несравненно лучше нежели Саксоши, въ состоян!и прокормить десять такихъ арм!й °), чтобы вамъ пров!аптъ и фуражъ давали, но вы каждому за то платите тякъ^ что земля вм/ьсто раззоренля обо-гащаетсяк.
Этою платою за все Апраксипъ долженъ былъ «приласкать и npioxoTiiTb поляковъ къ добровольной поставке».
Все это еще можно было бы согласовать между собою, если бы въ распоряжегпе Апраксина были даны значительный депсж-
*) Замечательно, что это помещено после того, когда Веймарнъ категорически доио-сшлъ, что въ Польше арм1я встретить сорьозное прснятствуе по довольствую войскъ. (См. Пруссшя вооиныя дела, связка 2. Москов. Архивъ Иностраниыхъ делъ).
— 90 —
ныя суммы. Напротивь, недостатокъ денегъ былъ очевиденъ и для Конференщн. Апраксину дано предписаше: деньги «на друпе нужнейппе случаи сберегать, а за пров!антъ уплачивая по несколько наличными, въ осталыюмъ имеете вы (Апракспнъ), давать ассигпащи на Рижскую, Смоленскую и Невскую губсрнсшя канцолярш».
Прп подобном!, направлен!!! дела Копферепщею, очевидно, Апракспнъ вынужден!, былъ действовать крайне осторожно. Въ случае необходимости онъ могъ прибегнуть, напрпмеръ, къ реквизищп, но если бы вследств!е того произошли поли-тичссшя усложнения съ Польшею (о чемъ заботились агенты Фрапцш), то ответственность всецело падала па Апраксина. Обратно, если бы недостаток!, купленных!. запасовъ повл!ялъ па ходъ операщй—то едппствеппымъ ответственным!, лицомъ являлся то!'ъ же главпокомапдуюнцй, какъ не исполнивппй инструкцш, где рекомендовался насильственный образъ действия, по примеру Фридриха II вт. Саксоши.
Апраксин!., до вступления въ пределы ITpyccin, решился заготовлять продовольственные припасы па иаличпыя деньги. Для итого на главпыхъ операщониыхъ путяхъ съ Западной Двины и Днепра—къ р. Неману—было решено устроить магазины, для которыхъ стали заподряжать запасы, еще зимою 1756 года, т. е. вскоре по прибыти-г Апраксина въ Ригу (10-го ноября).
Мы не склонны разделять мнешя, что' «главный иервъ войны есть деньги». Если прежде говорили (Моитекукули), что для войны нужны три вещи: во-первыхъ—деньги, во-вто-рыхъ—деньги и въ третьих!.—деньги, то тогда было время вербованных!, (наемных!,) арм!й- тогда пошгпе о реквизищп было почтя равносильно попятно о грабеже. Какъ ни важны для войны деньги, по если отъ того или другого исхода кампаши зависать самыя существенный нащопальиые интересы, то финансы, смеемъ думать, не могутъ иметь решаю-
— 91 —
щаго значения: лишь бы были местный средства, лишь бы правильно оргапизовапъ былъ сборъ и подвозъ запасовъ, такъ какъ этимъ сохраняется возможность ведешя стратегп-ческихъ операщй въ желасмомъ паправлешн и не менее важное—порядокъ въ армш и въ тылу ея. Но такъ какъ Апраксинъ (имея своп серьезный основашя) рЪшплъ покупать запасы и нанимать подводы въ Литве п Польше исключительно на наличный деньги, то послЪдшя несомненно имели значеше «главпаго нерва» войны, который однако былъ въ полномъ разстройстве,—какъ то замАтилъ и про-фсссоръ Соловьевъ 23.
Указт» Правите льствующаго Сената отъ 16-го мая 1757 года 23 точно определяете, что для обезпсчешя довольстчяя войскъ, Апраксину было ассигновано два миллиона рублей серебр.;'но въ действительности пзъ нихъ до мая 1757 г. фельдмаршалу было отпущено всего 1 миллюнъ. Тотъ же документа свидетельствуете, что о высылке второго миллима въ мае 1757 г. еще шла переписка.
Дабы составить себе приблизительное понят1е о ежемесяч-номъ денежном!» расходе для покупки довольств!я войскамъ Апраксина, мы должны остановиться на некоторыхъ цыфро-выхъ даниыхъ.
Генералъ-пров1антмейстеръ кпязь Волконский, въ конце 1756 года, принявъ въ соображение современный цены въ Риге, составилъ смету расходамъ на пров1аптское п фуражное довольстве действующей армш по штатному ея составу 27. По его расчетамъ довольств!е одного человека должно было обойтись въ 70 коп. въ месяцъ, а «государевой лошади» строевой 2 руб. 15 коп. Князь Волковский определенно высказывался, что цепы несомненно поднимутся вдвое противъ назиачениыхъ, вследствие чего въ свопхъ расчетах!» определяет!» стоимость довольств!я одного человека въ 1 руб. 40 коп., а лошади строевой—5 руб. 38 коп., подъемной—5 руб.
— 92 —
16 коп. Въ действительности, эти цены оказались близкими къ расчету Болконского 28.
Принимая однако напменьппя цифры стоимости и взявъ составъ apMiii Апраксина въ 128000 челов. и 92000 лошадей, мы впдпмъ, что, при правпльномъ довольствш, npoBi-антъ и фуражъ не могь обойтись менее 500000 рублей, въ месяцъ. Но если исключить до 15000 нерегулярных!» «о дву конь», прибывшпхъ па тсатръ военных!» действий позднее, то и при этомъ условш пршяаптъ и фуражъ не могли обойтись менее 300000 руб. въ месяцъ. Такими образомъ, при всехъ папвыгодпейшпхъ услотпяхъ, арм1я могла правильно довольствоваться не более 3’./а месяцев!».
Такъ какъ часть войскъ съ Днепра выступила въ феврале, а вся арлпя въ мае, то миллюпа рублей къ началу поля, при самыхъ скромиыхъ расчетах!», по могло быть достаточно, темъ более, что мы не прппнмаемъ въ соображеше платы за иаемъ подводъ и других!» неизбежных!» расходов!», а равно и курсъ нашего рубля -7.
Этотъ приблизительный расчетъ убедительно показываетъ крайне затруднительное положеше Апраксина въ денежных!» средствах!», что вполне обозначилось въ поле месяце. Денег!» къ этому времени не было, и настоятельный требовашя главно-комапдующаго отъ Конференцш депегъ—золотомъ—вполне понятны.
Апраксин!» приказали заготовить, въ пределахъ Литвы и Курляндш, npoBiaiiTCKic и фуражные запасы въ количестве меобходимомъ по только на время нроследовашя войскъ («проходные» магазины), по и для пополпешя «основных!,-» магазинов!» (на вспомогательной базе по р. Неману), запасы копхъ должны были обезпечить руссшя войска довольсттаемъ при настуиленш къ Кенигсбергу.
Главный распоряжешя по заготовлешю запасовъ па путяхъ следовашя съ Зап. Двины къ Неману были возложены .на
— 93 —
геиер.-квартнрмейстеръ-лейтенанта Штофельиа, а для войскъ следующихъ съ Днепра къ Неману—па генерала Зыбина”. Для колонны Румянцева, следовавшей отъ Дпнабурга паКовно, заготовлсше запасовъ поручено самому Румянцеву. Генералъ Даревсшй устраивалъ- главные магазины въ пределах!» нынешней Виленской и части Ковепскоп губершй. Для оказашя содейств!я лицамъ, пазиаченпымъ въ Литву для -заподрядовъ, Апраксинъ обратился къ Литовским!» властям!»—Флемингу и князю Радзивилу ”.
Сопоставляя донесешя Штофельиа ”, Зыбина31, Даревскаго ”, ордера къ нпмъ Апраксина и переписку Румянцева, видно, что въ распоряжешп каждаго пзъ упомянутых!» лпцъ было несколько офицеровъ, лично выбраипыхъ ими пзъ строя, хорошо зиавшнхъ местное napenic и обычаи.
Строевые офицеры заиодряжалп пров1антъ и фуражъ па месте изъ первых!» рукъ большими и мелкими партами (это последнее разрешалось въ крайнем!» случае) съ обязательством!» подрядчпковъ доставить запасы въ известные пункты. Состоите этнхъ запасовъ указаны въ таблицах!» Жу 43, 44 и 45 ”. Часть задатков!» выдавалась при за-подрядахъ, а окончательная расплата должна была производиться начальниками дпвшмй (корпусов!»), „для этой цели каждому выдавалась известная сумма дснегъ ”.
На путяхъ следовашя каждой пзъ колопиъ были образованы «проходные магазины» съ запасомъ довольств!я (про-в1аптъ и фуражъ) па два—три дня. Весь излишскъ запасовъ было приказано направлять въ главные магазины, которые были учреждены: 1) въ Шаруляхъ (Скоруле) Кейданахъ и Вилькомире—на одннъ ммсяцъ для войскъ, проходившихъ черезъ эти пункты; 2) въ Орше, Чернкове, Чечереве, Ре-чпце, Ошмяпахъ,' Минске и Слуцке,—на два лиъсяцч и въ 3) Ковно, Вильно, Трокахъ и Столбцах!» (па р. Немане)— на три мгьсяца для всей армш. Тыловые магазины были
— 94 —
въ такпхъ пуиктахъ, «изъ которыхъ (всйхъ мйстъ) яко ле-жащихъ при больших!» рйкахъ далйе въ сл'Ьдъ за apwieio при потребномъ случай какъ про1паптъ, такъ и фуражъ водою всзенъ быть можетъ» 38.
Во время слйдовашя къ Ковпо и Гродно войска не встречали затруднений въ довольства!, по съ прибыттемт» главной квартиры въ Ковно (4-го поня 1757 г.) тотчасъ же обнаружилась ошибочность расчетов!», па которыхъ былъ основанъ планъ дальнейшая довольстчяя по сосредоточенно войскъ на Нймапй.
Прежде всего на притокахъ Нймана—Вилш, Свентй и др. не оказалось въ достаточном!» количестве псровоз'очпыхъ средствъ :п. Затймъ, послй спада водъ, сплавь по мелковод-пымъ притокамъ Нймана и въ верховьяхъ его совсймъ прекратился. Еромй того и въ главныхъ магазинах!» запасы не могли быть собраны въ назначенном!» количестве, па что песомнйнно вл1яло—недостаток!» запасовъ въ край, принудительный курсъ нашего рубля и недостатокъ наличных!» денегъ.
Неуспйшпость заготовлешя запасовъ начала обнаруживаться еще въ мартй 1757 г., и Апраксин!» тогда же при-иялъ мйры для обезпечсшя армш довольств1смъ/ при содйй-cTBin торгового флота. Главпокомандуюпрй сдйлалъ представ-леше въ Конферепцпо 38, чтобы находящаяся въ Ревслй эскадра адмирала Люиса, «какъ скоро только морс допустить оттуда выступили и плаваше свое такпмъ образомъ учреждала, дабы благовременно въ Пилау придти могла». Блокируя, такпмъ образомъ, порть, та же эскадра служила бы прикрывающею эскадрою для движешя нашего транспортная флота, который должен!» былъ перевести доссантъ изъ Ревеля въ Либаву 39 (галеры подъ командою Кашкина) 41 и затймъ транспортировать запасы въ Либаву. Для этой последней цйли Конференция повелела образовать особую эскадру торговая (ластовая) флота (Синявина)49''2, который изъ С.-Не-
О
95 —
тербурга долженъ былъ перевести въ Лпбаву «на первый случай отъ 10—15 т. четвертей муки, въ пропорций крупъ п отъ 15—30 т. четвертей овса», что составляло двухъ-трехъ-пед'Ьльпый запасъ довольс'пяя па всю армпо.
По взятии Кенигсберга, по проекту Апраксина, прикрывающая эскадра должна была продвинуться впередъ и блокировать Данцига, а торговый п галерный флотъ транспортировать довольстве къ Кенигсбергу ”. Русская главная квартира составила плапъ дЪйсттия только до занятия Кенигсберга, «гдгЬ смотря по тогдашнимъ пещйятсльскимъ обращетпямъ и обстоя-тельствамъ дЪйстчпя свои въ Брандснбургпо или Померанно расположить можно будете» '"!.
По прибытии въ Ковпо, главпокомаидуюпцй, между 4—16 _ ион я ,|8, лрпнялъ рядъ мЪръ для устройства и обезпечешя запасовъ на НЪмап'Ь.
1) Даревскому было приказано перевести оставппеся запасы изъ Вильно, Трокъ п Столбцов!. въ Ковпо п Олиту въ такомъ количеств^, чтобы въ Ковепскомъ магазин!. запасовъ было на два месяца, а въ ОлптЬ па 2’/2 недЪли. «Перевозку предписывалось учинить по только на витинахъ, но п на подводахъ», для чего, между прочими, назначался обозъ Рязанского и Смоленского пЪхотныхъ полковъ, остав-лепныхъ въ Ковпо для прикрытия тыла.
2) Генералъ-маюру де-Боскету приказано укрепить Ковно «какъ главный плацдарма» всей армш» 1,\ для занятая кото-раго назначена бригада Нуммерса, Рязански! и Смоленски! полки, но безъ гренадерскихъ ротъ ”.
3) Либавсьтй, а затЪмъ Мемслиски! магазины было решено пополнить запасами доставленными трапсиортнымъ флотомъ пзъ С.-Петербурга.
4) Обозы и тяжести какъ генеральские, такъ и полковые «оставлеюемъ вс'Ахъ ппкъ и нискольких!» рогатокъ по крайней возможности уменьшены».
— 96 —
Это облегчеше войсковыхъ обозовъ дало возможность поднять 18-тп диевный запасъ пров1анта, вместо 14-тп днев-иаго, взятаго съ Зап. Двины и Днепра.
5) Для текущаго довольстчйя войскъ, до Прусскихъ граничь,—образовать «проходные» магазины, пополняя нхъ запасами съ подрядовъ. Заключетпе подрядовъ было поручено начальнику авангарда Штофельну, «которому потребное число пршпанта у тг1»хъ жпдовъ сторговать и контракты заключить».
«Проходные магазины» было приказано образовать въ Гогахъ и Препахъ на сутки; въ Бальвержншкахъ на 10 дней п въ ЛюдвиновЪ—па 1 мЪсяцъ ,,г.
6) Отряду генерала Фермера, при опсращяхъ противъ Мемеля, было назначено довольствоваться изъ Либавскаго магазина, пополняема™ пзъ мЪстиыхъ средств!» Курляидш, изъ складов!» въ РигЬ и изъ С.-Петербурга, при посредств’Ь торговаго флота. Отъ Либавы же до Мемеля npoBianri» было приказано сплавлять по озеру до рТ>ки Гелш, откуда до осаднаго корпуса—трапспортомъизъ 15-тп роспусков!», предназначенных'!» къ постоянному движении между Будендинсго-фомъ и расположением!» осаднаго корпуса. Эта операщя возложена была на. знаменита™ впослТ»дствш Суворова, бывшего тогда въ расиоряжешп маюра Гротеигейльма, зав'Ьдывавшаго этапнымъ пунктомъ Курляидш 48.
7) Для подвоза осаднаго парка (подлежащаго выгрузк'Ь въ Либав'Ь), артиллерийских!» запасовъ и шанцеваго инструмента приказано было организовать совершенно особый паркъ изъ 15000 повозокъ, взятыхъ въ Курляидш реквизищоннымъ СПОСОбОМЪ 47.
8) Отрядъ нашихъ войскъ, сосредоточенный у Гродно (Си-бнльскпй), при двпжешп въ тылъ армш Левальда (при случай» даже къ Мар1енвсрдсру) должен!» былъ обезпсчить себя до-вольств!емъ на особо отпущенный деньги. Заготовлеше запасовъ въ этомъ отряди было возложено на генер. Зыбина ;|8.
- 97 —
Всеми этими мерами предполагали обезпечпть довольствие русской apsiin до заняли Кенигсберга пли удобпаго пункта на берегу Курпшъ-гафа (впоследствш назначили Лаб1аву). По взяли Мемеля, Ферморъ обязант, былъ подготовить запасы и все вообще средства для возстаповлсшя прямой «водяной коммуппкацш» между Мемелемъ по Курппгь-гафу и р. Дейме— съ Кеипгсбергомъ 19.
Настойчивый требовашя пзъ С.-Петербурга о скорейШемъ открыли военныхъ дейелпй нс позволяли Апраксину и думать останавливаться для выжидашя какпхъ либо результа-товъ сделанных!, имъ распоряжений по устройству магазинов!, па Немане. Не успйлъ Штофельнъ (съ выдвинутым!, впередъ особымъ авангардом'!,) устроить магазинъ въ Баль-вержншкахъ, пе смотря на то, что Ферморъ не приступал!, еще къ осаде Мемеля (въ ожпдашп осадиаго парка), пако-нсцъ нс взирая, что еще значительная часть легкихъ войскъ пс прибыла съ Днепра, Апраксинъ, 16-го поня, вынужденъ былъ выступить пзъ Ковпо къ прусской границе.
23-го поня главный силы действующей армш достигли Бальвержишекъ. Здесь, вместо 10-ти дневнаго запаса, съ трудомъ былъ собрапъ пров1антъ на 3 дня; а «что до кава-лерш принадлежит!, то никаким'!, образомъ овса достать нельзя и уже трелй день лошадямъ за неимешемъ нс давано». Такъ доносить Апраксинъ императрице—25-го 1юня ".
Имея донесешя, что впереди—къ Людвинову—сборъ запасовъ шелъ еще медленнее, Апраксинъ, изъ Бальвержишекъ, приказалъ Maiopy Гревсу (оставленному Зыбипымъ для заве-дывашя этапомт, въ Гродно), какъ «панскорее возможно пзъ Гродпспскаго магазина на обывательских!, подводахъ 1000 бочекъ ржаной муки, 300 или 200 бочекъ ячменю къ Баль-вержишкамъ къ армш отправить» :ю. Туда же приказано перевести магазинъ изъ Пренъ.
7
— 98 —
Только этими мерами удалось образовать въ Людвинове двухъ-недельный запасъ пров1апта, подрядчики же не доставили ни одного зерна. Изъ Людвиновскаго магазина войска начали получать довольспяе съ 7-го доля :п- следовательно, вместе съ 18-ми дневнымъ запасомъ, арм!я была обезпечена до начала августа.
Дальнейшее обезпечеше пров!антомъ (зернового фуража давносуже не было) настолько озабочивало главнокомандую-щаго, что еще 2-го доля этотъ вопросъ былъ представленъ на обсуждение вооннаго совета :в. Штабъ главиокомандующаго констатпровалъ военному совету, во-первыхъ, что предполагавшаяся поставка запасовъ при посредстве подрядчпковъ не удалась- во-вторыхъ—па средства Пруссш разсчптывать нельзя; въ третьихъ, пополнение магазиповъ на Немане (за спадомъ водъ на притокахъ этой реки) не можетъ быть произведено изъ тыловыхъ магазиповъ; въ четвертыхъ, что Фермору по взятш Мсмеля приказано безотлагательно приготовиться возстановить сообщение по Куришъ-гафу в).
Военный советъ, не находя возможиымъ предпринять решп-тельиаго наступления до устройства Ферморомъ складовъ въ Мемеле п до возстановлсшя транспортировали запасовъ по Куришъ-гафу,—2-го доля постановплъ, что «сколь ни трудно, медлительно и иждивительно доставлеше гужемъ, однако, невзирая на все то, для поспешествовашя походомъ съ apMieio, ордера послать протпаптъ изъ Гродно и Ковно за apMieio подвозить дабьг съ покупаемымъ вновь столь собрать па первый случай, чтобы при вступлеши въ непр1ятельскую землю недостатка не было». Вместе съ темъ военный советъ обратплъ внимание на другое важное обстоятельство, которое начинало оказывать вл!яше на заготовлсшс довольсттяя, а именно,—на недостатокъ мель-
*) Еще 30-го iioiiH (въ день получешя изв1>тя о взятш Мемеля) Фермору было отправлено предписание Апраксина, чтобы вс'б свободный галеры изъ Лпбавы ввести въ Курпшъ-гафъ, нагрузить нров1’антомъ и быть въ готовности транспортировать запасы на Лаб1аву. (См. ниже главу VI).
— 99 —
ницъ. Начальнику авангарда было приказано собирать св^дАн1я о числ1> мелыпщъ, «ибо по недостатку хлАба есть только та надежда, что хлЪбъ сжавъ сколько смолоть и гЬмъ въ неприятельской стран!» пропитать apiiiio, пока способно будетъ п npoBiaiiTb, чсрезъ мельницы достать».
Органпзащя подвозовъ, сборъ для этого подводъ, покупка запасовъ п отправлеше пхъ къ армш. было возложено: въ Ковпо—на бригадира Нумерса, въ Гродно—на полковника Гревса п, по м'Ьр'Ь движешя армш впередъ, назначались иовыя лица; такъ въ ВержболовА былъ оставленъ генер.-пршпапт.-лейтенаитъ Масловъ, въ Либав'Ь—маюръ Гротен-гельмъ, въ Мемел'Ь—знаменитый впосл'Ьдствги—Суворовъ.
На основаши постановлегпя военнаго совета Фермору было опять подтверждено °) о необходимости принять энергичесшя м'Ьры для устройства доставки запасовъ водою до Лаб!авы; при чемъ категорически высказывается, что вся«экспедиция къ тому клонится», чтобы запявъ этотъ пунктъ, тотчасъ же довольствовать армно запасами нзъ Мемеля, подвозимыми флотомъ. Синявину, съ ластовымъ флотомъ, было приказано, не выгружая запасовъ въ Либав’Ь, направляться прямо въ Мемель. Воейкову (Рижскому губернатору) предписано всЬ запасы направлять въ Мемельсюе магазины 50.
Генералъ Ферморъ еще до получешя предписашя Апраксина, — зная намАрешя главнокомандующим относительно сплава запасовъ по Куришъ-гифу,—вскоре по взятш Мемеля, по собственной инищатив’Ь, приняли м'Ьры для обезпечешя доставки запасовъ водою въ Кенигсбергъ 53. 5-го ноля были окончены необходимые промеры въ заливА, при чемъ оказалось, что наши морешя галеры не были годны для плавашя по Куришъ-гафу: «въ 2-хъ миляхъ отъ Мемеля къ Гафу
*) Въ это время между главною арм!ею и отрядомъ Фермера было возстановлено летучее почтовое соЬб1цеп1О (парядъ былъ отъ казаковъ), отъ Вержболово на Юрбургъ-Тпльзптъ
— 100 —
найдено уже при перем'Ьнахъ въ море погоды не глубже 4—5 фут., а галеры требуютъ отъ 7 фут. и выше глубину» 54.
7-го {юля Ферморъ донесъ 55, что, кроме Шварцъ-орда, на Курпшъ-гафе есть места по мелководью недоступный для наш пхъ галеръ; судовъ же м!»стныхъ, прпгодпыхъ для пла-вашя по заливу «нигде не оказалось, а делаются они въ Польше». Кроме того, для обезнечешя движешя судовъ по Гафу, Ферморъ находилъ пеобходнмымъ безотлагательно занять Лаб{аву и образовать на Гафе вооруженную флотилии для .охранешя движешя транспортовъ.
Такимъ образомъ невозможность правильная» устройства подвозовъ отъ Немана за арм{ею начала невыгодно отзываться на стратегических!» операщяхъ армш Апраксина: «на хлебъ-же, который въ непр{ятельской земле (доиосилъ тогда же главнокомандующий императрице) еще ни мало надеяться нельзя, зат'Ьмъ что нещлятель быть можетъ оный сжечь велитъ» (очевидно на корню) 5С, и накоиецъ местные запасы требовали перемола, что, въ сфере сопрнкосновешя съ непр{ятелемъ, Апраксинъ признавалъ неудобонсполнимымъ.
Къ 18-му 1юля наши войска были направлены къ 5-тп главным!» пупктамъ. Ферморъ только что высту-пилъ изъ Мемеля въ Тильзитъ для соедипешя съ главною арм{ею, занявшею Вержболова. Отрядъ Спбильскаго былъ на пути пзъ Гродно къ Олецко, и нмЪвппй иазпачеше действовать въ тылъ Левальда. Кавалер{я Ливена—въ Гольдапе. Кирасиры Румянцева подходили къ главной армш отъ Олиты. Непщятель по сведешямъ, бывшим!» въ нашей главной квартире (по не вполне определенным!»), отступплъ пзъ Иистербурга въ Велау, где и укреплялся; часть же силъ неприятеля (Каницъ) занимала Лаб{аву и Ташаву, пункты столь важные для насъ въ отношеши даль-нейшаго обезнечешя довольств{емъ. На пополнеше магазнновъ
— 101 —
на Немане изъ тыловыхъ и на подвозы запасовъ отъ Ковно п Гродно нельзя было разсчнтывать: денегъ совсЪлъ почти не было. Единственная надежда на возстановлеше въ буду-щемъ правильнаго и вполне обезпеченпаго коммунпкащоннаго пути ио Куришъ-гафу была, по мепыпей мере,’крайне сомнительна. Для полноты обстановки, въ которой находилась арм1я къ 18-му поля, слТцуетъ заметить, что пзвЪспя съ евро-пейскаго театра воеииыхъ действШ давали право быть уве-ренпымъ, что Левальдъ не скоро еще получить .подкрЪплсше; всякая же попытка къ усилешю пруссаковъ у Кенигсберга предупреждалась разведчиками Сибильскаго 5G.
При этихъ услшияхт» 18-го поля въ Вержболово состоялось новое обсуждеше вопроса относительно обезисчешя армш про-BiaiiTCKiiMb запасомъ. Доставка же овса была настолько очевидно невозможна, что о подвозе зернового фуража пи разу не возбуждали даже вопроса.
Военный советъ 18-го числа решплъ прежде всего усиленными разведками о нещнятеле распознать обстановку 57 и, по предрешая вопроса о невозможности въ скоромъ времени npio-брести суда годный для движешя по Куришъ-гафу,—предписать Фермору, занявъ Тильзита, .выждать приказашй, дабы «по усмотрешю обстоятельств'!» двпжешй наппаче-жъ послучаю где способнее п нужнее будетъ ио прежнему положенно къ Лабю пли въ другое место плп-жъ къ соединенно съ главною apMieio следовать поведено будетъ». Ферморъ въ это время должен'!» былъ довольствоваться запасами изъ Тильзита.
Устройство подвозов'!» для главной армш главпокомандующимъ было поручено самому ген.-про1яаптмейстсру-лейт. Маслову и полковнику Горнсдорфу, знавшему хорошо пемецкШ языкъ. Последнему было приказано «иметь впредь въ ведомстве своемъ все здешшя амты какъ для расположена поставки прошанта и фуража, такъ и для учреждешя рапортовъ и всехъ прочихъ до того касающихся учреждешй».
— 102 —
Мы не знаемъ подробностей распоряжений какъ , Маслова, такъ и другихъ начальниковъ участковъ тыла армш, но само собою понятно, что органпзащя транспорта изъ обыватель-скихъ подводъ безъ денегъ и въ чужомъ край дйло настолько затруднительное, что при всемъ усердш лпцъ, завйдывав-шихъ этою операщею, полиаго успеха быть не могло.
Все, что возможно, было сделано. Пров1аптъ подвозился, но на правильность движешя, случайно органпзованныхъ транспортовъ, очевидно, нельзя было разсчитывать. ,
Тймъ не менее, только благодаря подвозамъ по распоряжение Маслова, ко дню соединешя армш Апраксина и отряда Фермора (что было решено 2-го, а въ действительности исполнено 7-го августа) собственно пров1аптомъ арм!я была обез-печена до 1-го сентября, но фуражъ (сено) по прежнему добывался исключительно фуражировками 58.
По мере движешя русской армш впередъ по правому берегу р. Прегеля новый подвозъ запасовъ, организованный безъ системы, делался все более и более затруднительнымъ.
Для образовашя интендантскихъ транспортовъ (въ виду недостатка для этого обывательскихъ подводъ) назначили обозъ Ладожскаго полка, оставленнаго гарпизономъ въ Гумбин-гене- кроме того, послали «при полковнике Пушкареве 500 Донскихъ казаковъ, для препровождешя оставленнаго въ Верж-балове магазина» б9, но все эти и имъ подобный полумеры очевидно не обезпечивали довольствуя войскъ: чемъ быстрее двигалась бы русская арм!я по пути къ Кенигсбергу, темъ безвыходнее было ея положеше въ отпошеюи свосвременнаго подвоза прогяанта изъ Ковно и Гродно.
При такихъ обстоятельствахъ единственною радикальною мерою было совсемъ отказаться отъ коммунпкащонныхъ лп-niii Ковно, Гродно па Вержболово, Иистербургъ, Велау, а образовать магазины въ Тильзите, пополнить ихъ изъ Мемеля (сплавляя запасы по Неману), сосредоточить въ Тильзите
— 103 —
вс4> сухопутный перевозочныя средства и организовать правильное движете транспортовъ между Тильзитомъ, Инстер-бургомъ, Белау и Ташаву *).
Этою своевременною переменою коммуникацюнной линш путь для подвоза интендантскими транспортами уменьшался вдвое— втрое; при этомъ весьма важно то обстоятельство, что Тпль-знтсше магазины могли быть пополняемы пзъ Мемеля, куда флотомъ были доставлены въ пзобплш пров!аптс1йе п фуражные запасы. Наконецъ, только при подобной псремТлгЬ коммуникационной лиши русская главная квартира могла не принимать въ соображение невозможности пополнять Ковенскю и Гродпепскне магазины изъ тыловыхъ.
Факты показываюсь, что одновременно съ двпжешемъ отряда Фермера па соединение съ главною арм!ею действительно были приняты меры для доставки запасовъ изъ Мемеля въ Тпльзптъ; по не смотря на личное участие въ этомъ деле Фермера, не смотря па то, что сплавъ запасовъ и -тяжестей былъ поручить знаменитому Суворову, запасы «по неспособности реки» пе могли быть доставлены изъ Мемеля въ Тпльзптъ, а къ концу августа ихъ доставили изъ Ковпо с0.
Накануне Гр. Ёгерсдорфскаго боя (18-го августа) прибылъ къ русской армш последний (до катастрофы) пнтепдантешй транспортъ изъ йнстсрбурга съ трехдпевнымъ запасомъ про-Biairra, но всего съ 63 четвертями овса 61. Этою доставкою арвпя была обезпечеиа хлебомъ до 8-го сентября **)• Фуражиры, посланные 18-го августа за сЬномъ за 20-ть верстъ, вернулись безъ пего. Овса не выдавали въ’части войскъ со времени выступления ннзъ Ковно (16-го 1юня). Пол-
*) Между Тильзитомъ и перечисленными пунктами было прямое сообщеше.
**) Въ день военнаго совета запасовъ было до 8-го сентября. Эти св’Ьд^п1я взяты изъ рукописного журнала военныхъ д'ЬйствШ (В. У. Арх. № 224): по пемъ мы следили о прибыли транспортовъ, п состоите запасовъ совершенно совпадают!» съ указаннымъ и въ постановлены Воен. Сов. 27-го августа (В. С. № 5. Противники Фридриха, стр. 36), тамъ сказано, чтобы былъ npOBiairrb на 12 дней, т. е. на 8 дней сентября п на 4 дня августа.
— 104 —
ковникъ Лебедь, назначенный для образован]}! вооруженной флотплш на Куришъ-гафй, въ половин^ августа доиесъ (22-го августа), «что онъ съ 10-ю вооруженными галерами пмйлъ перестройку у дд. Рондель и Лабедпиъ» 62 и послО рекогносцировки убедился въ необходимости, для обезпечешя сообщен]}! по Куришъ-гафу—прочно запять прежде всего Лаб1аву.
При этихъ обстоятельствахъ Апраксипъ, послО Гр.-Егерсдорфской побОдьт, въ впдахъ стратегическпхъ (а отчасти и воспно-адмпппстратпвпыхъ в), исрсмОпплъ свою операцюппую лншю Ковпо-Ташава-Кенпгсбергъ, па Гродпо-Аллепбургъ-Кепигсбергъ и 25-го августа запялъ Алленбургъ. Близкая возможность окоичатсльпаго разстройства всей армш сделалась настолько очевидна, что 27-го числа 'главио-комапдующШ собралъ военный совОтъ сз, для обсуждешя критпческаго положения армш, вслйдс'пйе полпаго разстройства копскаго состава п невозможности подвести запасы къ Кенигсбергу, въ случай его занята иослй поваго и окончательная разгрома прусской армш. Подобная полная побйда была не столь вероятною, какъ прежде, ибо Левальдъ послй 19-го августа успйлъ пополнить apaiiio и запасы, а русская арм]я оставалась ослабленною нродолжп-тельпымъ походомъ и боемъ подъ Гр.-Егерсдорфомъ.
Положеше армш разсматрнвалось на воепномъ совйтй 27-го августа въ двухъ отдйльпыхъ совйщашяхъ. Апрак-спиъ приказалъ сначала дать свое заключеше всймъ полковымъ командирамъ и затймъ ихъ постановлеше разсмо-трйть генералитету, подъ лпчнымъ его прсдсйдательствомь.
Полковые командиры, усматривая могупря быть серьозпыя затруднен]}! въ атакй крйпкихъ позищй до Кенигсберга* «умалчивая о фуражй, котораго и теперь уже въ околичности
*) Демолшъ доставилъ Апраксину определенным сведения, что будто бы etna очень много около Алленбурга (см. примем. 25 къ главе III-eii).
—105 —
нигдй достать нельзя; паче-же удаляясь тймъ временемъ отъ нашихъ и такъ уже отдалецпыхъ магазпновъ и не пмйя надежды къ получешю иепр1ятсльскихъ нашли что впредь несносный бы въ войскахъ явился голодъ, отъ которого Боже сохрани, такая изрядная арлня крайпсй-бы погибели подвержена была-бъ, а хотя небольшое число пров!анта получить можно было-бы, однако оный на такую армпо весьма псдо-статоченъ быть можетъ».
Въ виду этого «по н'Ьсколькомъ разсуждеши вышеупомянутые полковники единогласно свое Mirbnie генералитету па благоволйше такпмъ образомъ представили, что будучи, они больными отягощены; за пзнурешемъ отъ недостатка фуража лошадей яко же п по предвидя способа къ доставление па продовольотчяе войска въ таковой непр1ятелемъ обнаженной землЪ провианта за необходимое прпзпаютъ къ тому м'Ьсту маршировать гдЪ' пров!анта получить, можно; однако все то предаютъ на зрйлое разсуждеше генералитета». Гепералитетъ прпзпалъ «на вышорйченное полковниковъ мнйше общесогла-сится», и потому постановлено п утверждено: «отъ здйшняго м'Ьста поворотить въ сторону, и пробираться лучшими местами до Тильзита», и за тймъ (пополпивъ запасы) «паки впередъ маршировать и всякое возможное надъ непр1ятелемъ предпр!ят1е искать, дабы всеконечно буде возможно еще ны-пйшнпмъ осепнимъ временемъ мйстомъ Дабю и рйкою Дсймою завладеть и такимъ образомъ къ достав линю себй довол ьств!я путь очистить» 7t. Ферморъ, по повелйнпо императрицы, 14-го октября доноситъ Ея Величеству «какъ передъ Богомъ», что причины отсту плетя арвпи—«недостатокъ людямъ и лошадямъ субсистешци и хотябъ непр1ятель вторично разбить и Кенигсбергъ взятъ былъ, то не имйя готовыхъ магазпновъ пропитать нечймъ было, а въ противномъ случай еще бы, подъ закрьшемъ прусскаго войска, блокада города продолжалась, тобъ за недостаткомъ принуждены были отступить и тймъ полученную славу умалить» 64.
—106 —
Вотъ конечный результата всехъ м’Ьръ, принятыхъ для заготовлешя довольств1я съ ноября 1756 г.
Согласно постановление военнаго совета, отъ 27-го августа, арвня 29-го числа отступила къ Ильменсдорфу и далее, па Инстербургъ къ Тильзиту. Въ Иистербурге были взяты изъ мЪстныхъ средствъ самые ничтожные запасы 05 и только въ д. СеслакпнЪ—8-го сентября армпо встрЪтнлъ транспорта изъ Тильзита сь. 12-го сентября арвпя вступила въ Тильзита и па другой же день началась переправа па правый берета Немана °5.
Въ какомъ состояли! находились iipoBiaiiTCKio запасы въ Тильзите ко дню встуилешя туда армш (12-го сентября),— определенно сказать трудно. Но есть данный заключить, что въ этомъ случае пршйаптъ не могъ служить прспятств1емъ для перехода въ паступлеше: запасъ доволь-ств1я необходимый для движешя къ Лаб1аве, петъ сомнешя, былъ *), по переходъ въ наступлеше русской армш изъ Тильзита па .Маву, въ сентябре 1757 г., былъ окончательно невозможен!,, въ виду полнаго разстройства русскихъ войскъ, вытаскивавшихъ па себе пзъ непролазной грязи обозы, по безусловной почти невозможности осенью вести наступательный операщй въ болотисто-лесистой местности между Тильзитомъ и Лаб1авою п наконецъ по совершенному недостатку судовъ па Куришъ-гафе, вследств!е чего Мемельсше запасы все-таки не могли быть доставлены въ Лаб1аву 6(3, въ случае даже удачнаго наступлешя.
Пруссшя войска не преследовали Апраксина, отступившего главными силами па Мемель, и русская арм!я
*) Заключаемъ это, во-первыхъ, пзъ того, что для обратного движения до Мемеля арм1я взяла изъ Тильзита часть запасовъ, которыхъ хватило бы и до Лаб1авы; во-вторыхъ, часть пров!анта въ ТпльзитЬ вынуждены были бросить, и въ третьихъ, транспорть, высланный въ сентябре изъ Ковко, послй отступления пзъ Тильзита, изъ опасешя, чтобы опъ не попался въ руки непр1ятеля, былъ унпчтоженъ около Юрбурга.Что же касается фуражныхъ запат совъ, то пхъ не было ни въ ТильзитЪ, ни въ другихъ магазпнахъ на Нйманй, выше Ковко.
-107 —
въ октябре 1757 года спокойно расположилась на зимнихъ квартирахъ.
Сводя все сказанное относительно каждой изъ помянутыхъ выше четырехъ хозяйственпыхъ операщй, по заготовлешю довольств!я, позволяем'!» cc6rh остановиться на слеДующихъ общихъ заключешяхъ.
1) UpoBiaiiTCKie запасы на Зап. Двине п въ Прибалтийскою крае обезпечили войска нс только при расположен!!! пхъ на зимнихъ квартирахъ съ 1756—1757 г., по могли служить для пополнешя магазпновъ и на вспомогательной базе (на Немане), и часть этихъ запасовъ действительно была отправлена въ Мемель еще лЪтомъ 1757 г.
Зернового фуража па главной базе (по Зап. Двине) едва хватило до мая 1757, такъ что въ Либавсшй и Мемсльсшй магазины зерновой фуражъ подвозили флотомъ изъ Петербурга.
Конница (Ливена и нерегулярная), расположенная. на зимнихъ широкихъ -квартирахъ, кордоиомъ отъ Смоленска до Чернигова, не имела недостатка въ довольствие
Успехъ заготовлены пров1антскихъ запасовъ па р. Зап. Двине обусловливается главпымъ образомъ темъ, что необходимый для того меры были приняты еще въ 1755 г. Каппталь-нымъ же пробелом!» въ распоряжешяхъ чииовъ центральная управлешя пров1аптмейстсрской части (князя Болконская), несомненно, следуетъ признать формальное отпошеше къ заявлению лифляидскихъ и эстляндскихъ властей о недостатке въ крае зерновыхъ фуражных!» продуктовъ еще въ 1755 г. Недостатокъ зернового фуража (что впоследствш погубило почти весь копсюй составъ армш) пачалъ выясняться еще въ irone 1756 г.; а между темъ мы не встречаемъ нпка-кнхъ радикальпыхъ меръ для устранешя этого *).
*) Иапр. подвозъ овса зимою 1756 г. пзъ впутронпихъ губершй въ Ригу, Либаву, Митаву и хотя бы въ Вильно. Это тЬмъ более падаетъ виною на главную пров1антмейстер-скую канцелярйо, что тЬмъ же кпяземъ Болконским!» былъ сдЪланъ расчеть количества продуктовъ, потребныхъ для армш, пзъ котораго была очевидна несоразмерность конскаго состава действующей армш; а именно, на 3 человека приходилось около 11/2 лошади.
— 108 —
Недостаточно энергичная деятельность полевого пров!ант-мейстерскаго управлешя при заготовлеши запасовъ для действующей армш произошла также и потому, что' полевое пров1аптмсйстерское управление было въ сильной зависимости отъ центральнаго. По крайней мере одно изъ первых!» распо-ряжешй Фермера, припявшаго комапдоваше ар?.пею, прежде всего заключается въ томъ, что онъ потребовалъ какъ гене-ралъ-нров1антмейстера, такъ и гепералъ-крпгсъ-компссара (Болконского и Мещерскаго) лично прибыть въ Лпбаву и на месте делать своп распоряжешя, а не пзъ С.-Петербурга.
2) Способъ заготовлешя запасовъ въ Белоруссш, Литве п Курляндш, принятый Апраксиным!», при тогдапшпхъ обстоятельствахъ, заслуживает!» полпаго внимания. Вместо передачи всего подряда «комиссии Дарсвскаго», какъ-то проектировано въ Конференцш, хозяйственная операщя разбивается па отделы. Дарсвсшй получаете всего одинъ отдели (Вильно-Троксше магазины), а главный заготовки доверяются лицамъ, заннмавшимъ видное положеше въ армш (Штофелыгь, Зы-бипъ, Румянцев!»), непосредственно заинтересованпымъ въ успешности заготовокъ. При этой системе, только у Дарев-скаго могли быть на первом!» плане коммерчссшс интересы, остальпыя же лица, какъ командиры частей, для которыхъ должны были быть скупаемы запасы, не могли не интересоваться успешностью заготовлешй и доброкачественностью поставляемых!» продуктов!». Занимаемое же ими положеше въ армш совершенно гарантировало отъ недоразумешй при заготовках!» п злоупотреблений.
Замечательно, что Даремский, при всей, ограниченности своей деятельности, не избеги однако затруднений при ра-счетахъ съ правительством!».
Нельзя, конечно, не заметить медленности въ закупке продуктовъ въ Белоруссш и Литве, а главное того обстоятельства, что проходные магазины хотя вполне удовлетворили
— 109 —
потребности путевого довольств!я, но «основные» (тыловые) не были пополнены въ томъ количестве запасовъ, какъ предполагалъ главпокомапдуюпцй. Н'Ьтъ сомнйшя, что па это вл1яло совершенное непзИипе воеппо-статнстпческихъ сведе-шй о средствахъ края, недостаток!, депегъ, неудобство путей сообщсшя, а также, что вместо необходимой въ этомъ случай настойчивости, было принято «ласкательство», которое было поставлено основпымъ услов!емъ, при отпощеши къ мйстпымъ властями, и жителями,.
3) Магазины на Немане, очевидно, нс могли быть снабжены въ полномъ количестве запасовъ до прибытия главиыхъ силъ въ Ковио, такъ какъ подвергались опасности быть захваченными нещлятелемъ; да и самый директивы операщон-наго плана не установились почти до мая. А потому (въ основашяхъ) руководящую 'идею плана довольств!я армш при наступлении ’) нельзя нс признать правильною и совершенно соответственною бывшими, обстоятельствами,.
4) Стратегическая неудача русскихъ въ кампанию 1757 г. была не по недостатку запасовъ па вспомогателыюмъ базисе (Немане), а вслАдс'Пяе неправильной (случайной) организации подвозовъ за арм!ею отъ Немана.
Факты свидетельствуют!», что въ этомъ случай суду исторш подлежалъ бы не Апраксинъ, а полковникъ Масловъ и Герсдорфъ- (бывший въ Вержболовй), Гревсъ (Гродно), Ну-мерсъ (Ковно), Гротеигельмъ, оставленный Ферморомъ въ Тильзитй,—на которыхъ была возложена доставка запасовъ. Главнокомандующий мало того, что принялъ меры для подвоза запасовъ съ базы интендантскими транспортами, ио не упускалъ случая заиодряжать припасы па лйвомъ берегу Немана до прусскихъ граипцъ, отдалъ прнказаше для захвата
*) Заготовка запасовъ въ тылу на воднпыхъ лшпяхъ для сплава ихъ на Ц'Нманъ, м'Ьры для организацш торгового флота въ Петербург^ и Риг'Н, для подвоза хлЪба къ Ме-мелю-Кенигсбергъ.
— 110 —
средствъ края въ долине Прегеля (что было возложено на Штофельна) и т. п.
Винить Маслова, Гревса, Гротенгельма, конечно нельзя: и более 50-ти лЪтъ спустя, этотъ трудный вопросъ нс былъ разр'Ьшенъ. По этому поводу мы встречаемъ такой авторитетный отзывъ Канкрина: «Подвижные магазины въ 1812 году собирались вместе съ войною съ велпкймъ отягощешемъ губершй въ виде гражданскаго обоза и по новости дп>лсь и людей, по непрочности повозок» и прочаго и по препятствиям» черезъ самы» военный обстоятельства—исчезли (подводы) прежде совершеннаго собрашя ихъ, да и изъ гЬхъ кои достигли своего назначешя чрезъ неопытность чиповнпковъ и людей, весьма много (подводъ) потерялось».
Если сборъ подводъ и органпзащя изъ нпхъ транспортовъ было «новостью» въ 1812 г., если это встречало массу препятствий въ своей стране, при полномъ напряжена! пат-рютизма, то можно себе представить положеше дела въ 1757 году, въ стране, где нельзя было ничего прюбрести даромъ, и когда только въ поле месяце решились дать Маслову казач!й полкъ Пушкарева для помощи при органп-зацш транспортовъ.
Въ заключеши, изъ разсмотрЪннаго порядка довольств!я войскъ армш Апраксина, попытаемся отметить некоторый, выяснивпйяся на нашъ взглядъ основный особенности, имЪю-пця значеше вообще при. проектированы плаповъ заготовлешя довольстая войскъ въ военное время.
• 1) Вполне определенно выясняется важное значеше, для составлешя плана довольсттяя—правильно, подробно и заблаговременно разработаниыхъ военно-статистичоскихъ дан-ныхъ театра военныхъ действий. Въ этомъ случае очевидно цмеетъ громадное значеше нс только крупные военно-статистичесгас факты, по и те менее заметные, которые
— Ill —
решительно повл!ялп на успехъ подвоза запасовъ къ Неману. Такъ напр., время спада водъ на прптокахъ Немана, перевозочный средства на водяныхъ лпшяхъ и впдъ судовъ, сухопутным перевозочный средства .Белоруссш, Литвы и Ilpyccin, особенности Курпшъ-гафа, характеръ судовъ возможный для движешя по гафу, по озерамъ около Либавы и масса другихъ услов!й, который кажутся детальными, но который обязательно должны быть приняты пнтен-дантскимъ ведомством!, при проектирован!!! плана до-вольств1я. Если при тепсрсшнпхъ научныхъ требовашяхъ и средствахъ агенты интендантства почти всегда нс подготовлены къ столь важному отъ нихъ требовашю, и очень часто считаютъ своею задачею только высчитать потребности и количество продуктовъ, пужпыхъ для отрядовъ (какъ сделало управлеше князя Волконскаго), то разве можно винить пров!антмейстеровъ временъ Елизаветы?
2) Не менее важное значеше для успеха хозяйственных!, заготовокъ имеетъ колсбаше въ осповныхъ директивахъ операщоннаго плана. Въ кампаши 1757 г. стратегические споры между главнокомандующим!, и Конференщею продолжались до марта 1757 г., да и въ !юне Апраксипъ не былъ еще вполне уверепъ, что часть его войскъ получить назначеше въ Силезпо. При этихъ услов!яхъ трудно и требовать законченности и обработанное™ плана довольств!я.
3) Меры для успешной органпзащи ннтендантскихъ тран-спортовъ въ военное время и для умелаго управлешя ими, при подвозахъ отъ базы за арм!ею,—должны быть приняты до войны; иначе, при всехъ выгодныхъ услов!яхъ выбора и устройства базы, легко могутъ быть стратегичесюя неудачи.
Лишяр. Немана, какъ вспомогательная база, при указанныхъ выше услов!яхъ, удовлетворяла самымъ главнымъ требовашемъ отъ операцюнной базы действ!я. Войска наши, при наступлеши къ Кенигсбергу, имели базу протяжешемъ до 360 вер. (отъ
— 112 —
Мемеля до Гродно), охватывающую расположено непщятеля у Белау; это давало намъ полную свободу мЬпять опера-щонную лншю, чЬмъ и пользуется Апраксинъ три раза!f).
Съ фронта п праваго фланга база была обезпечена какъ естественными, такъ и искусственными преградами; съ л-Ьваго только естественными *) **). Притоки Н'Ьмапа справа и выгодное направлеше пстоковъ самаго Н'Ьмапа,—предоставляли возможность доставлять запасы пзъ тыловыхъ магазиновъ— к водою. Вопросъ былъ только въ томъ: когда воспользоваться притоками и какъ подготовить для того перевозочный средства.
Пункты, выбранные для складовъ на НЬманЬ, вмЬстЬ съ т'Ьмъ были узлами искусственныхъ и сстественныхъ путей сообщешя. Лишя Н'Ьмаиа способствовала рокировкЬ запасовъ, что исполняется главною квартирою весьма систематично ***)•
Куришъ-гафъ и р. Дейме предоставляли возможность доставки запасовъ къ Кенигсбергу флотомъ даже при томъ условш, если бы фортъ Пилау им'Ьлъ средства держаться.
Но при всЬхъ столь благопр1ятныхъ услов1яхъ операщя была компроментирована, благодаря главнымъ образомъ тому, что не было организовано подвоза запасовъ и неумЬло пользовались средствами страны.
*) Первый разъ операцюнная лишя шла отъ Ковно-Кенпгсбергъ. По занятш Аллен-' бурга—2-е направлеше: Гродно-Алленбургъ-Кенигсбергъ: и наконецъ,—прп отступленш,— 3-е направлеше: Алленбургъ-Иистербургъ-Тилъзитъ.
*д) Па нравомъ, наиболее важном!» и блпзкомъ къ иещйятелю фланге—укреп. Мемель; въ центре—Ковно. Левый флангъ—Гродно—не былъ укр’Ьнленъ, но онъ былъ наиболее удаленный отъ армш нещиятеля. Вообще яге укреплена эта лншя была слабо; вносл'Пд-ствш, по занятш Тильзита, хотя мы прежде всего обратились къ укрепленно его, но было уже поздно, а потому и должны были мало того, что очистить левый берегъ Немана, но отказаться отъ подвозки запасовъ Пеманомъ п уничтожить транспорт!», направленный, рекою, изъ Ковно на Юрбургъ въ Тпльзптъ.
***) Сначала сосредоточиваются запасы въ Ковно п Гродно п предпринимается экспеднщя на Мемель. Затемъ по взятш его Лпбава пополняет!» Мемельсше магазины, а пзъ Ковно и Гродно, запасы сплавляютъ въ Препы, Бальг.ержишкп и Олпту. Затемъ, сначала хотели изъ Мемельскпхъ магазиновъ пополнить Тпльзптсьче, но, въ впдахъ затруднительности движешя судовъ вверхъ по течешю, Тпльзнтсюе магазины начали пополнять пзъ Ковно.
-из —
Позволяем!» себ'Ь повторить, что если и въ настоящее время органпзащя сбора запасовъ и порядокъ устройства обше-армейскаго обоза пзъ обывательских!» подводъ остаются «новостью», вопросомъ почти совсЬмъ не затронутымъ, если и по cie время, въ этомъ отношешп бывппя войны принимаются «какъ будто бы послЪдшя», то, конечно, военная пстор1я должна умолчать относительно упреКовъ Апраксину и его штабу.
4) Наконецъ выдается то обстоятельство, что главнЪйпия заготовки,—гдгЬ только можно,—вручаются лпцамъ, пользовавшимся изв^стиымъ виднымъ положешемъ въ армш и т’Ьсно связаннымъ съ войсками *); при чемъ самое служебное положеше лицъ, зав'Ьдывавшихъ хозяйственными операциями, представляло полную гарантию, что прп громадных!» депеж-ныхъ оборотахъ на псрвомъ планЪ будут!» не личные ком-мерче’сше интересы, а польза и успЪхъ дгЬла.
Штофельнъ, будучи генералъ-квартпрмсйстеръ-лейтенантомъ (т. е. помощнпкомъ Веймарна), вйдалъ, конечно, и директивы операцюннаго плана и былъ главный распорядитель заготовки для главной армш. Для боковыхъ же колоннъ заготовляли запасы ихъ непосредственные начальники.
8
ГЛАВА III.
Факты, необходимые для очерка политической обстановки при воеипо-историческомъ изеледованш.—Отличительный черты действий Фридриха II во время войны за наследство австрШскаго престола.—Роль Pocciii въ эту войну до вступлешя на престолъ Елизаветы.—Политика Бестужева , ио отношение къ Ируссди во время войны за австрийское наследство.—
Меры Бестужева для «сокращёшя сплъ» Фридриха II.—Оценка этихъ меръ.—Значеше Курляндш при столкповеши Pocciii съ Фридрихомъ II.— Политика Бестужева передъ началом!» Семилетпей войны.—Значеше, придаваемое канцлером!» Бестужевым!» союзу Pocciii съ Ащшей.—Заключеше этого союза въ 1755 г.—Обстоятельства при ратификацш «субсидпаго» трактата съ Ain\uieft.—Вестерминстерскпй трактат!» и его последств!я.—х/ Меры для поспешпаго приведешя на военное положеше всей русской армш въ марте 1756 г., по распоряжешямъ Конференцш.—Тайный договор!» съ Австр1ей и усиленный прпготовлешя армш къ походу въ марте 1756 г.— Нрекращыпе этихъ приготовлешй съ начала ыоня до конца августа 1756 г.—Последняя этого.—Разгром!» Фридрихомъ II Саксоши.—Возоб->/ новлеше приведешя русской армш въ боевую готовность въ сентябре 1756 г.—Новыя ошибки Бестужева при обещанш немедленной помощи Саксопцамъ.—Общее заключеше.—Обзоръ театра военных!» действий.— Границы его.—Оценка положешя западныхъ грапицъ Россш того времени, въ отношеши ведешя наступательных!» операцш въ В. Прусыю.—Значе-шеРиги.—ОцЬнка приморской границы.—Оценка местности, paiona нынеш- Ч няго Вилепскаго военнаго округа, по ея вл1яшю на сосредоточеше на-пшхъ войскъ съ Запад. Двины и Днепра къ р. Неману.—Пути, служив-niie для сосредоточешя русской; армш.—Общее по сему заключеше.— Разсмотреше страны къ западу отъ р. Немана, какъ театра воепныхъ действШ въ теспомъ смысле.—Поверхность страны и ея вл!яше на дей-CTBie войскъ.—Воды.—Особенное значеше Куришъ и Фришъ гафа и Н.М Вислы съ крепостями.—Значеше болотисто-лЬсистыхъ участковъ В. Прус-ciii.—Разсмотреше главнейшихъ изъ дорогь.—Крепости: Мемель и Кениг-
— 116 —
сбергъ.—Подготовка Левальдомъ театра военныхъ д-Ьйствш въ инженер-номъ отношенш.—Гданскъ.—Эльбингъ.—Значеше этихъ укр'Ьпленныхъ пуиктовъ.—Обнцй выводъ.
Очеркъ политической обстановки, предшествовавшей объявлений войны, долженъ заключать въ себе исторические факты, важные не только для выяснешя причины войны, ц'Ь-лей воюющихъ державъ, отношешй пхъ къ другпмъ государствам п т. п., но также, п факты, необходимые для заключена о результатахъ деятельности дипломатии, передъ войною. Въ этомъ последнем!, случае необходимо выделить те данный, который почти всегда указываются дипломат!ею главнокомандующему, какъ исходный начала, обязательный для пего при решети спещальной (стратегической) задачи.
Издавна арм!я уподобляется мечу въ рукахъ политики. Последняя, обнажая это обоюдоострое оружие и передавая его въ руки главнокомандующему, вместе съ темъ, въ большинстве случаев!,, указывает!, помянутый исходный данный, крайне важный для госта в летя плана кампанш. Только зная эти основами, подготовленный политикою, возможно судить о томъ положен»!, въ которомъ находился главнокомандующий, и за-темъ уже оценить принятое пмъ решете данной стратегической задачи, т. е. критически разсмотреть планъ кампанш.
Исходя изъ этого основами мы должны затронуть исторические факты не только за перюдъ времени после Ахенскаго мира до начала Семилетней войны,—перюдъ «затишья передъ бурею» съ 1748—1756 г.,—но и войны за наследство австрийского престола, насколько это касается нашего спещаль-наго изследовашя.
Тотчасъ после кончины императора Карла VI началась восьмплетняя война (1740—1748 гг.) за наследство австрпй-скаго престола, съ первого шага ознаменованная смелымъ вторжешемъ Фридриха II въ Силез1ю и захватомъ этой про-
— 117 —
винщи. Быстрое движете Фридриха II на берега р. Одры последовало почти безъ всякнхъ обычныхъ переговоровъ: «сперва взять, а потомъ уже вести переговоры»—вотъ политически принципъ, выяснившийся съ перваго шага Фридриха II, при его «хищппческомъ» захвате Сплсзш.
Вместе съ Фридрихомъ II, противъ правъ на наследство дочери Карла VI Mapin Tepesin, вооружились—Франщя, Бавария, Сардпшя, Испашя, Саксошя, и только Англия и Голлапд1я примкнули къ Австрш. При этпхъ обстоятельствахъ какъ для Mapin Терезы, такъ точно и для Фридриха II было весьма важно сближеше съ Poccieio. Съ этою целью, еще до вступ-лешя па престолъ императрицы Елизаветы, Фридрихомъ II были приняты всевозможный меры (главное золото), чтобы склонить па свою сторону мппистровъ Анны Леопольдовны-по Pocciii тогда не решилась пожертвовать Австр1сю, не только въ виду зпачешя этой державы, какъ соседней съ сильною тогда Турщею, ио также и потому, что нарушение европейского равновесия, въ особенности въ пользу Пруссш (насчетъ Австрш), признавалось безусловно певыгоднымъ для пптересовъ Pocciii.
Не видя благопр1ятпыхъ последствий отъ дипломатпческихъ переговоровъ, Фридриху II удалось, при содействие Франщи, заставить Швеции объявить памъ войну, что предоставило Прусскому королю столь необходимую тогда свободу дейспяй II что должно было ослабить Россию. Но расчеты Фридриха II неудались: Русско-Шведская война, оконченная памп съ полнымъ успехомъ, только усилила положешеPocciii въ Европе.
При этнхъ обстоятельствахъ вступила па престолъ императрица Елизавета.
Еще до окончашя Русско-Шведской войны успехи Фридриха вынудили Mapiio Терешю согласиться на Бреславский договоръ (1742 г.), по которому ~ за Прусыею, выделившейся изъ коалпцш, осталась Сплетя. Тогда же п Саксошя прекратила военный действ!я съ Австр1ею.
— 118 —
Въ то время было для всехъ очевиднымъ, что уступка Австр1ею Сплезш есть временная, и вопросъ о новомъ столкповеши Пруссш съ Австр1ею за обладашс этой провпн-щей былъ лишь вопросомъ времени. При этихъ обстоятель-ствахъ и после Бреславскаго мира какъ для Австрш, такъ и для Пруссш было важно положеше, какое приметь Poccia въ будущемъ столкповеши Mapin Tepeain съ Фридрихомъ II, изъ за Силезш.
Со вступлешемъ па престолъ Елизаветы унравлсше внешнею и внутреннею политикою Pocciii перешло въ руки знамсип-таго канцлера Бестужева-Рюмина. Петь пи малейшаго сомнешя въ томъ, что панболышя пренятс'ппя склонить на свою сторону Pocciro, Фридрихъ II встр'Ьтилъ какъ со стороны императрицы Елизаветы, такъ и со стороны канцлера, который, въ этомъ отношен!!!, оставался верепъ собе'до последней минуты. НАтъ никакого сомнешя также и въ томъ, что честность Бестужева выдержала здесь серьезную пробу, и своихъ нащональныхъ интересовъ Бестужевъ не продалъ, не смотря ни на каше искусы. Канцлеръ, съ замечательною дальновидное™, предусматрпвалъ вредъ для «существительныхъ» ин-тёресовъ Россы отъ возраставший» могущества Пру coin, и весь вопросъ заключается лишь въ правильности выбраиныхъ Бестужевымъ средствъ для «сокращешя силъ скоропостижного короля».
Въ 1744 г. Фридрихъ II резко нарушплъ БреславскШ договоръ и снова принялъ участие въ продолжавшейся войне противъ. Mapiii Терезш (2 Силезская война). Въ этомъ случае опъ точно также безцеремонно парупшлъ нейтральный права Саксоши, имевшей тесныя связи съ Pocciero еще со временъ Петра Великаго.
Именно съ 1744 г. начали более определенно выясняться отношешя Pocciii къ Пруссш, а также выбранный Бестужевымъ средства для «сокращешя» силъ Фридриха II.
&
— 119 —
Бестужевъ, по поводу значешя возвышавшагося могущества Пруссш, ясно высказался въ томъ же 1744 г., и сото-варищъ его вицъ-канцлеръ Воронцовъ, совершенно согласно его желашю, имелъ по этому вопросу въ Kieet особый докладъ императрице.
Наши дипломаты, признавая невыгоды для Poccin отъ усплсшя Пруссш, съ перваго раза даже не предлагали никакой радикальной меры, которая могла бы решительно повл1ять на успехъ действ!я непосредственно противъ Фридриха II. Предложена не шли далее желашя занять какую-то «неоплошную позитуру» на Зап. Двине и намерешя произвести. «серьезный.демаршъ» олабымъ корпусомъ въ 10—12 тыс. чел., въ помощь саксонцамъ '. Конечно эти угрозы могли только побудить Фридриха поскорее покончить то, что ему нужно.
Действительно., прежде чемъ угрозы были приведены вч> исполнение, Саксонская арм!я была «испечена» въ день Кес-сельдорфской битвы (15-го Декабря 1745 г.), а въ следъ затемъ Фридрихъ заключилъ отдельный Дрезденски! миръ (25-го декабря) съ Австр1ей и Саксотей, по которому Силез1я и гр. Глацъ остались за Фридрихомъ.
После заключешя Дрезденскаго мира, противъ Австрш п морскихъ державъ оставались значительный силы, и въ особенности для Австрш и ея союзниковч> была опасна Франщя.
Бестужевъ, по прежнему, признавалт> иеобходпмымъ поддерживать Австр!ю, но не иначе какъ за известную и значительную сумму денегъ. Онъ полагалъ возможнымъ предоставить въ распоряжеше морскихъ державъ вспомогательную армпо, численность которой должна находиться въ зависимости отъ техъ средствъ («субсидШ»), который могли дать эти державы. Еще въ 1745 г. канцлеръ объявилъ английскому посланнику лорду Гилдфорду, что «если морсюя державы дадутъ Poccin немедленно шесть миллюновъ, то императрица
— 120 —
выставить 100,000 войска и въ одну кампашю кончить войну въГерманш». Гиндфордъ первоначально находись, что «дорого просятъ», но после ряда переговоровъ, въ конце 1747 года, наше правительство, по настояшю Бестужева, окончательно условилось съ морскими державами объ отправлешп на Рейпъ 30,000 вспомогательна™ корпуса за 300,000 фунтовъ стерл.
4-го декабря 1747 г. было отдано приказание Военной Коллеги! объ отправлешп вспомогательнаго отряда подъ началь-ствомъ Репнина для дейст1йя на Рейне, Мозеле или въ Нидерландах'!,, съ темь, чтобы въ конце января 1748 года отрядъ этотъ выступили за границу.
Появлеше корпуса Репнина (не уснЪвшаго принять участ!я въ воепныхъ действ!яхъ) способствовало заключенно Ахен-скаго мира (1748 г.), чемъ и кончилась война за наследство aBCTpiflcKaro престола.
Указанный обстоятельства войны за австрийское наследство подтверждаютъ, что Россдя, при бывшихъ тогда-политических!, комбипащяхъ, занимала видное место. Направлеше политики Pocciii выяснилось не въ пользу содейств1я развито могущества Пруссш, что обусловливалось ясно сознаваемыми пащоиальнымп интересами. Вместе съ темъ, русская дипломата' и тогда, въ наиболее удобное время, какъ бы боялась определенно заявить своп требовашя, необходимый для обезнечешя собственных!, интересов ъ.
Странно слышать, что будто бы дурное состояше иашпхъ войскъ вл1яло па нерешительность пашей политики во время войны 1740—1748. гг. Если бы оба наши вспомогательные корпуса действовали, положпмъ, вполне решительно и съ полным!, успехомъ, то и въ этомъ случае небольппе отряды нашихъ войскъ не завоевали бы себе «неоплошной позитуры» на западе, и именно потому, что Бестужевъ пе решался даже высказаться: ?дл находится эта «позитура», гд)ъ слп>-
— 121 —
дуетъ ев искать. Короче говоря, во время войны 1740— 1748 гг , при вполне нацюнальныхъ стремлешяхъ, медленность и нерешительность нашей политики не могутъ быть оспариваемы.
Факты войны за австрийское наследство показываютъ также другую, на нашъ взглядъ, важную особенность политики Бестужева. Каицлеръ стремился къ достижсшю важней-шихъ государственныхъ целей Poccin—успехами арм1й другихъ державъ, враждебныхъ Пруссш, и пе только безъ всякихъ денежиыхъ затрать Росшею, но еще съ доходомъ для ея го-сударственнаго казначейства. Какъ пи заманчиво подобное стремлеше, но, по самой сущности вещей, опо не выполнимо.
Къ иесчаспю Бестужевъ находилъ, что подобные благо-щнятные результаты пмъ были достигнуты при заключены! Ахенскаго мира. Въ этомъ смысле каицлеръ высказывается вполне определенно, напр. въ 1753 г. До техъ поръ «какъ ея императорское величество индиферснтнымъ окомъ (говорить Бестужевъ), на раздиравппя Европу замешательства взирать изволила, военное пламя лишь больше возгоралось-, иапротивъ же того, коль скоро изволила ея императорское величество въ европейсюя дела съ большею силою вступиться, тотчасъ все состоите европейскихъ дель весьма другой видъ получило». Бестужевъ перечисляетъ выгоды, прюбретенныя тогда Росшею... «Обсерващоиный корпусъ пе ходилъ больше, какъ только чтобъ славу оружия ея императорскаго величества по всей Европе разнести, ласкательный титулъ европейской миротворительницы монархине своей возвращаясь пазадъ въ даръ посвятить и знатиыя суммы денегъ, какъ съ собою привесть, такъ и здесь отсутств!емъ въ казне сберечь». Этотъ денежный приходъ въ государственную казну каицлеръ определяетъ въ цыфрахъ... «субсидий, которыхъ въ два года безъ мала миллюнъ рублевъ чистыми деньгами въ казну получено, кроме техъ, что помощный корпусъ ходилъ».
— 122 —
Таковыя выгоды, будто бы прюбретенныя Росшею за время пассивнаго учасия нашихъ войскъ въ войне за австрийское наследство, намъ кажутся гадательными. 1) Дей-ств)я нашпхъ войскъ за денежный субсидш исключали возможность даже возбуждать вопросъ о матер!альныхъ прюбрЪтешяхъ, о pacniiipeiiin границъ, о «неоплошной позитуре», г а между темъ, только территоральныя прюбре-тешя, выгодное стратегическое положеше, относительно Прус-cin, основательная подготовка всехъ вооружсниыхъ силъ— могли гарантировать Pocciio отъ опасности при возраставшем!» могуществе Пруссш. 2) Продолжительные переговоры (какъ бы торги) съ морскими державами точно также исключали возможность быстрыхъ и решительных!» действий. 3) Опе-рацш нацюналыюй армш за деньги не могли быть популярными въ войске, а следовательно, не могли вызвать энерпи; иапротпвъ, скорее влекли за собою апаттю. 4) Если на первый плапъ было поставлено по возможности сберечь деньги для казначейства, то нельзя было и ожидать, чтобы было обращено усиленное внимаше на правильное устройство вспомогательна™ отряда, что прежде всего требовало денегь, а они (какъ указывалъ самъ Бестужевъ) пошли не на арм!ю, а въ государственную казну.
Въ' заключеше мы должны заметить, что во время войны 1740—1748 гг. нерешительность пашей дипломами точно также определенно выяснилась при вопросе «о перепущенш» нашихъ войскъ черезъ области Польской короны.
Такимъ образомъ, во время войны за австрийское наследство, направлеше русской политики выяснилось вполне определенно какъ враждебное Фридриху II. Наши государственный люди предусматривали опасность для интересовъ Pocciii отъ возраждавшагося могущества Пруссш, въ более пли менее отдаленномъ будущемъ; ио, какъ показываютъ факты—ни Бестужевъ-Рюминъ, ни темъ более Воронцовъ (заслуживший
— 123 —
даже расположеше Фридриха II) не рекомендовали ни одной радикальной меры, которая могла бы облегчить арм!и прочно обезпечить интересы Pocciii на будущее время.
Капцлеръ Бестужевъ, подъ вл!яшемъ мнимаго успеха своей политики при заключен!!! Ахенскаго мира, съ 1748— 1756 гг. съ зам'Ьчательнымъ упорствомъ держался техъ же полум'Ьръ, который мы заметилц въ управленш его делами съ 1744 — 1748 г.г. Вплоть до начала Семилетней войны капцлеръ оставался твердъ въ намерены сокрушить Фридриха II какими-то 30—40 тыс. русского войска и англпй-скимъ золотомъ (отъ которого, вдобовокъ, обогатилось бы русское казначейство); только этимъ ошибочнымъ направ-лешемъ его политики и можно объяснить все пренебрежете къ обезпечешю нашей западной границы, что сделалось вполне очевиднынъ лЪтомъ 1756 г.
При тогдашпемъ географическом!» положены Pocciii и Пруссш, особо важное значеше для обеихъ державъ имела Кур-лящця. Думаемъ, что подъ «неоплошною позитурою» русскихъ следуетъ именно понимать фундаментальное запяпе нами Курляндш, что разомъ изменяло положеше Pocciii не въ пользу Пруссш.
Не касаясь техъ выгодъ, который получала Росыя съ расширешемъ ея приморской границы въ промышленном!» отношеши,—Курлящця имела для насъ немаловажное стратегическое значеше. Это последнее наглядно видно изъ того, что если бы, напримЬръ, Фридриху II удалось захватить Курлящцю, или отдать ее въ надежный для себя руки, то развертываше нашихъ силъ па лЪвомъ берегу Зап. Двины могло бы быть при самыхъ крайне невыгодныхъ услов!яхъ *).
Кроме того, прочно владея Курлянд1ею, мы въ действительности настолько имели бы вл!яше на Литву и Белорус-
*) См. ниже, значеше Митавы.
— 124 —
«ю, что несчастнаго вопроса о «перепущеши» нашихъ войскъ въ Прусс!ю—не существовало бы.
Всматриваясь въ событ!я войны 1740 —1748 гг. и последуюпця до 1756 г., мы не только не встречаемъ со стороны Бестужева какпхъ либо мЪръ для .упрочивашя нашего положешя въ Курляидш, Лнтве н Полыни, ио, по отношение къ Курляидш, Бестужевъ оказывается боязлнвымъ до мало-дуппя. Известно, что во время слуховъ, бывшпхъ въ 1749 г., о памЪреши Фридриха II передать Курляпд!ю Морицу Саксонскому и о готовившихся родствсппыхъ связяхъ маршала съ королемъ Прусскимъ, Бестужевъ упорно пастапвалъ на воз-становлсшп Бирона, и если этого не случилось, то Poccin обязана только твердости воли императрицы Елизаветы.
Вл!яше паше въ Варшаве съ 1748—1756 г, нисколько не увеличилось. Иапротивъ французская и прусская партии, къ началу Семилетней войны, были гораздо сильнее, что подтверждается полною неудачею Гросса на сейме въ Гродно 1754 г. и крайне нерЪшительнымъ ведешемъ Гроссомъ пере-говоровъ о «перепущеши» войскъ въ 1756. Хотя ноходъ нашихъ войскъ 1748 г. доказалъ, какъ выразился самъ примасъ, что «республика окромя сеймовъ не существуете, а потому препятствовать пропуску не можете», однако наша политика и въ 1756 г., при возбужден!!! вопроса о пропуске нашихъ войскъ, стеснялась Литвою и Польшею нпкакъ не меньше (если не больше), чемъ и во время войны за австр!йское наследство.•
Весь успехъ задуманнаго Бестужевымъ плана для сокращена силъ скоропостнжнаго короля Прусскаго сводился на заключеше более или менее' выгоднаго союзнаго договора съ Англ!ею, по которому численность нашихъ войскъ, предиа-зпаченныхъ обезпечить «существительные» интересы Рос-cin,—не превосходила 30—40 тыс.; при чемъ театръ воен-ныхъ действий, где должны были решиться столь важныя
— 125
для Pocciii вопросы, указывался канцлеромъ въ отдаленномъ отъ нашихъ границъ—Гановере.
Наши дипломатпчесшя сношешя собственно съ Прусшею были прерваны задолго до начала войны 1756—1.763 гг. Фридрихъ II, предприняв!» «все что только человечески возможно, чтобы склонить на свою сторону русскаго канцлера» п не достигнув!» решительно никакого успеха, самъ пошелъ на встречу и безъ того неминуемому разрыву съ Росшею. На одномъ пзъ официальных!» празднеств!», въ 1750 г., Фрпд-рихъ не оказалъ внпмашя нашему посланнику Гроссу, вслед-CTBie чего последшй былъ немедленно отозвапъ, чемъ и ' прекратились дипломатпчесшя сношешя Петербурга съ Берлином'!».
Натянутый отношен!» къ Пруссш и Фрашци (съ которою сношешя были прерваны еще раньше чемъ съ Hpycciero) и тесный союзъ этихъ двухъ державъ указывали Бестужеву •на близость вооруженнаго столкповеши съ Прусшею. Союзъ Pocciii съ Австр1ею хотя и былъ очевиден!», но Бестужевъ не считалъ этотъ союзъ серьезнымъ средствомъ для обезпе-чешя русскихъ интересовъ.
Канцлеръ высказывался вполне определенно, что король Прусски! (после войны 1740—1748 г.) «сделался такпмъ соседомъ, который всехъ опаснее и толь больше, что соединясь неразрывными и непременяемыми интересами съФранщею, его всегдашним!» и патуральнымъ Pocciii непр!ятелемъ почитать должно. Льзя-ли подумать чтобъ онъ (Фридрихъ) отъ Франщи отсталъ, когда ни та безъ него, ни онъ безъ нея устоять и сохранить не могутъ. Безъ Франщи давно уже отняли-бы у него Шлезпо...» «Чемъ сильнее онъ (Фридрихъ) темъ нужнее Франщи; чемъ больше союзъ его съ нею твердъ и темъ более Pocciii опъ вредителепъ и опасенъ. Да такимъ онъ желаетъ и нщетъ, правда п действительно такимъ уже есть; но птобь еще больше быть, то нетъ лучшаго пути
— 126 —
и способа какъ разореше Гановера». При союзе Пруссш съ Франщею «кудабъ онъ (Фридрихъ) оружие свое не обратплъ оное равно и всегда ннтересамъ (императрицы) вредительно и опасно; а толь больше, когда дальновидные его съ Францией) замыслы довольно известны; проэкты пхъ открыты и со всехъ сторонъ подтверждают, чтобъ принца Конти на польски! престолъ возвести. Королю Прусскому cie делать надобно, но станетъ. онъ даромъ, не выговора взаимныхъ себЪ выгодностей? Курлянд1я его брату сомнительно, чтобы довольнымъ вознаграждешемъ показалась и такъ, конечно, Польская Пруссия ему-же предопределяется ;'каковъ онъ тогда Pocciii сос'йдъ будетъ, оное всякому судить оставляется...» Дабы воспрепятствовать столь вредпымъ послЪдст]Яямъ отъ Франко-Прусскаго союза Бестужевъ полагалъ пресечь пути Фридриху И въ Гановеръ п поддержать Англпо.
«Почти ручаться можно, что коль скоро заключаемая (наша) съ Ашипею», конвенщя ратификуется и отправлешемъ указовъ о собран!и войскъ въ лагерь на Лифляндскихъ границахъ и о приготовленш къ походу галеръ известно сделается, то, конечно, тотчасъ король прусский замыслы своп отставптъ и Гановеръ также въ покое прибудетъ... Не славно-ли будетъ для императрицы, что однимъ движешемъ ея войскъ разрушаются все протпвныхъ дворовъ замыслы п сохранятся ея союзники; меньше ли при томъ полезно когда за cie одно Англ!я пропорщональныя субсидш платить станетъ». Наконецъ если бы и пришлось сделать дивцзсью противъ Фридриха, то «не усматривается и въ томъ отнюдь никакого несходCTBia... Гепераламъ желанный доставится случай къ оказание и своего искусства и храбрости; офицерство радо-ваться-жъ будетъ случаю показать свои заслуги. Солдатство употребится въ благородныхъ звашю его пристойныхъ упраж-нешяхъ, въ которыхъ они все никогда довольно зкзерциро-ваны быть не могутъ».
— 127 —
Такпмъ образомъ, Бестужевъ въ 1753 г. подобно тому, какъ н въ 1744 году, ясно сознавалъ опасность для Poccin отъ возраставшаго могущества Фридриха, ио опять таки пмйлъ въ виду лишь крайшя полумеры для воспрепятство-вашя возрастай!» могущества Фридриха. Каицлеръ обходплъ вопросъ о серьезной борьбе Pocciii съ Hpyccieio. Опъ разсчи-тывалъ, что участие Pocciii ограничится «легкою экзерцпщею» части русской армш, простою «диверс!ею» (и то въ крайнемъ случай) «весьма лсгкймъ образомъ, а именно чужимъ име-немъ и съ подмогою чужихъ денегъ».
Переговоры съ Апгл!ею (или вернее просто торгъ °), за-, тянулись. Но не смотря на то, что лично императрица «трепетала мысли отдать кому нибудь на иждивеше свои военный силы» 2,—Бестужевъ, въ сентябре 1755 года, достигъ своей цели,—копвепщя съ Апгл!ею была заключена.
По договору мы обязались на западной нашей границе содержать корпусъ въ 40,000 пехоты, 15,000 конницы и 40—50 галеръ съ морскимъ экипажемъ. «Этотъ корпусъ идете. за границу, какъ скоро па апгл!йскаго короля или кого изъ его союзнййовъ сделано будетъ нападете, а король англшскш высылаете свою эскадру въ Балтийское море». Англ!я обязывалась уплатить за диверсий 500,000 фунтовъ, а за содержите войска на границахъ 100,000 ежегодно. Оставалось только ратификовать трактата.
Ознакомившись съ делами Военной Ко л лепи, мы решительно не могли встретить даже какого-либо намека на усиленную деятельность по подготовке экспедищоннаго корпуса для выполнешя задачъ, намечснныхъ въ заключенномъ съ Anraieio договоре. Лихорадочная деятельность нашего центральная) управлеюя резко обнаруживается съ апреля 1756 г., когда сделалось очевиднымъ, что экспедицюнный корпусъ
*) «Когда къ прямому д'Ьлу пришло (говорить Бестужевъ), уже крайне англичане скупы стали; нравда-жъ напротивъ того, что п здйшше запросы весьма велики».
—128 —
долженъ обратиться въ самостоятельную армно; когда сделалось яснымъ, что русской армш придется отстаивать действительным интересы Pocciii, а не Англ'ш, въ • пределаХъ какого-то Гаповера.
Винить Военную Коллепю за это равподупйе (вернее— апаттю) нельзя. Военная Коллепя ясно сознавала необходимость радикальныхъ рсформъ (что свидетельствуется разсуждешямн комиссш при Военной Коллегш 1755 г.) °), но не настаивала (и были основашя) на безотлагательной необходимости осуществить ихъ для корпуса, назначенного въ помощь Англш. Такъ или иначе, Военная Коллепя ожи-дала экспедицш вспомогательиаго отряда, но решительно не принимала” никакпхъ меръ на случай войны съ первою арм1ею того времени. Политика Бестужева успокоивала ее въ этомъ отношены вполне. Канцлеръ грозилъ серьезною войною и тяжкими последспнямп лишь тогда, когда трактатъ съ Аигл1ею не будетъ ратификованъ. Упорно настаивая на ратификацш этого договора, Бестужевъ указывалъ, что «буде паче всякаго чаяшя, все cie дело (конвенщя. съ Англ1ею) и вовсе уничтожить разсудиться, то вместо того, чтобъ весьма леткимъ образомъ, а именно чужнмъ именемъ и съ подмогою чужихъ денегъ сокращать короля прусскаго, подкрепить своихъ союзпиковъ, сделать сего гордаго принца (Фридриха И) у турокъ, у поляковъ, да и у самыхъ тпведовъ презритель-нымъ... Poccifl останется одна'противъ многихъ непщятелей, не имея ни одного союзника...» и можетъ потеряетъ всякое значеше въ Европе.
1-го февраля 1756 г. трактатъ съ Англ1сю былъ ратификованъ, но съ весьма важною оговоркою, что «случай диверсли не можетъ настоять иначе какъ только ежели-бы король Пруссшй атаковалъ области его величества короля Велико-
') Что нами разсматр1но въ 1 главЪ.
— 129 —
брнтанскаго или его союзннковъ». Впльямсъ, не имея инструкции, воздержался отъ принята ратпфнкованнаго трактата съ указанною оговоркою п 4-го февраля объявплъ наконецъ новость особой важности; а именно, о заключеппомъ Прусшею и Англ1ею Вестер м и нстерскомъ договоре, который разомъ разоблачалъ ошибочный основы, на которыхъ были построены подготовительный меры Бестужева для «сокращешя» силъ Фридриха И.
Дело въ томъ, что вопросъ о захвате Ilpyccieio Гановера въ действительности возбуждался. Франщя уже отправила въ Берлпнъ своего уполномоченпаго (Ниверне) возобновить союзный договоръ. Въ Париже указывали Прусскому посланнику (Кпипгаузепу) па экспедищю противъ Гановера какъ па средство поживиться: «...казна Георга II достаточно богата. Вашъ король (Фридрихъ) можетъ захватить ее и это будетъ вполне закоипымъ призомъ».- Но Фридрихъ II предпочелъ оближете съ Англ!ею, и 16-го января 1756 г. заключилъ съ нею известный Вестерминстерсюй трактата, по которому между королями Англы и llpyccin устанавливались дружба и мйръ; при чемъ каждая пзъ сторопъ обязывается помогать другой противъ пападешя, обязуясь при этомъ охранять мйръ въ Гермами.
ВестермннстерскШ трактата нс только решительно унпч-тожалъ все те меры па случай войны, который наша дипломата несколько летъ настойчиво подготовляла, но но будь въ трактате оговорки, направленной прямо противъ Пруссш, то мы были бы обязаны помогать Фридриху. Уверяютъ, что последней именно на это разечитывалъ, и если вошелъ въ соглашешс съ Анппею, то только потому, что былъ убежденъ англШскимн дипломатами: «что Poccia находится въ услуженш у Англш». Вота почему Впльямсъ и затруднялся принять трактата съ оговоркою.
Вследствие пзвестя о союзе, заключеиномъ Апгл!ею съ Прусшею, англо-руссмй субсидный договоръ нс состоялся,
9
— 130 —
вместе съ этпмъ разстроплпсь п все планы Бестужева. Мы именно и оставались «одни против?, мношл?, неприятелей, пе имея нп одного союзника», какъ выразился самъ же каицлеръ, накануне ратпфпкацш субспдпаго договора. Было ли или не’ было возможно для • Бестужева (какъ п для другихъ дипломатовъ) предусмотреть подобную политическую комбпнацпо какъ союзъ Прусспг съ Аигл1ею, правильны ли были въ принципе проекты канцлера для ослаблешя Фридриха, действительно ли последшй решился на Вестерминстерсюй трактата только потому, что разечитывалъ добиться пе только нейтралитета, по и союза Pocciii,—все это для пасъ совершенно безразлично. ВестерминстерскШ трактата разбилъ все предположения Бестужева, и за вольныя или невольный ошибки канцлера должна была разсчитываться русская арм!я.
То крайнее положеше, въ которое была поставлена наша арм!я ошибками политики Бестужева, наглядно свидетельствуется прежде всего темъ фактомъ, что если бы въ 1756 г., одновременно съ вторжешемъ въ Саксоино, Левальдъ, во главе прусскихъ войскъ бывшихъ въ В. .Пруссш, захватилъ Кур-ляндпо, то онъ поставили бы нашу арм!ю, разбросанную по всемъ окрапнамъ Pocciii, въ самое критическое положеше, п ничего нетъ невероятного въ томъ, что за все это мы поплатились бы Ригою. Въ свосмъ месте мы увпдимъ, что все лето 1756 г. мы съ крайинмъ опаселпемъ ждали, что Курлящця будетъ занята пруссаками, и если этого пе случилось, то. нужно думать именно потому, что Фрпдрихъ II пе зпалъ действительного положешя войскъ Лопухина па берегахъ Зап. Двины.
Поражеше Бестужева въ дипломатической войне («страшная ошибка» канцлера, какъ метко и совершенно верно замечаетъ Соловьевъ) вынудило Конференцпо обратить серьезное внимаше на неготовность армш. Военная Коллепя еще въ 1755 году (когда отъ нея потребовали сведена!,
-131 —
ложно ли скоро заменить 40000-ное войско, готовившееся въ экспедищю,—другими войсками) доставила Коллегш Иностран-пыхъ Д'Ьлъ дислокацйо, показавъ, что всгЬ войска разбросаны по всей пмперш, половина конницы въ Башкпрш, денегь имеется всего 1 миллюнъ, и то онъ «запов’Ьдный», не въ распоряжеши воепнаго ведомства; войска находятся въкрайнсмъ некомплекте; даже картъ Литвы п Пруссш нЪтъ. Особая комиссия, обсуждая состоите войска, нашла, что ар»ия настоятельно нуждается въ радикальпыхъ рсформахъ °); но этпмъ заявлешемъ д!>ло и кончилось.
Только после неудачи при ратификащн субсиднаго договора были приняты меры для приведешя въ порядокъ войска; но новый дипломатически комбипащи и новый капитальный ошибки канцлера не дали возможности армш изготовиться.
Такими ошибками мы должны считать трсбоваше Бестужева предоставить Конференцш право завЪдывать делами и управлять дгЬйств!ямп армш и повелЪше той же Конференцш, въ мае 1756 года, прекратить начатый приготовлешя къ войне, по требованию АвстрШскаго двора.
Вл1яше Конференцш на ходъ воеппыхъ дЬйствШ проявлялось на каждомъ шагу, во все время Семил'Ьтпей войны, и къ фактамъ, подтверждающимъ это обстоятельство, мы будемъ постоянно обращаться.
Ниже ’* **)) мы приводимъ выписки пзъ документовъ, необходимый для вывода, что несчастная мысль объ учрежденш Конференцш и программа ея деятельности принадлежа тъ исключительно Бестужеву; при чемъ самая идея объ учреж-деши Конференцш явилась вслгЬдств1с неудачи при заклю-чеши союзнаго договора Pocciii съ Ашшею.
*) Это подтверждается 1 главою настоящего труда.
**) См. главу IV.
— 132 —
Сопоставляя—цель учреждешя Конференцш (захватить., такъ сказать, дипломатическую пнпщатпву въ Европе) и действ1я русскихъ дипломатовъ въ 1756 г. (полное подчпнеше русской политики Каунпцу) видно, что учреждение Конференцш было мерою безусловно безполезною для правильного направлена нашей политики.
Сначала открыта своихъ действ!й, Конфереищя имела однако некоторые признаки решительности. 30-го марта 1756 года 3 было постановлено привести въ боевую готовность армпо п съ этою' целью последовал!» рядъ псполнптель-ныхъ указовъ Военной п Морской Коллепямъ. Въ'апреле началась самая оживленная деятельность по прпготовлешю къ походу; были приняты решительным меры по реорга-нпзащп армш, п изъ документовъ военнаго архива видно, что работа эта,—на сколько возможно при бывшихъ сред-ствахъ путей сообщешя,—действительно закипела. Въ это именно время, подъ услов!емъ «высшаго секрета и всегдашним молчашя»,—было получено извесПе о сблпженш Венскаго п Тюльерпйскаго кабипетовъ. Императрица Елизавета приняла это неожиданное пзвеста съ жпвейшпмъ учасвемъ и сама съ напряжснпымъ внимашемъ следила за ходомъ переговоровъ. Въ полной тайне, даже отъ члеиовъ Конференции, были составлены прелиминарный услов4я союзнаго договора съ Австрией, по которому Poccia п Австр1я взаимно обязывались вести наступательную войну противъ Фридриха II (каждая пзъ сторонъ арм1ею въ 80000). Целью войны было возвращсшс Австрш—Снлезш и Глаца, a Poccia получала королевскую Прусйю, съ правомъ обменять ее Польше,на Курляндии п Семигалпо, съ исправлешсмъ западной (Литовско-польской) границы. 9-го апреля эти прелиминарный услов!я были переданы австрийскому посланнику графу Эстергази; а 12-го апреля последовалъ рядъ новыхъ распоряжений по привод ешю въ готовность армш. Такимъ образомъ новыя
— 133 —
услов!я съ Австр1ею и мбры Конференщи для организащи действующей армш во многомъ исправляли промахи Бестужева; оставалось только желать, чтобы Фридрихъ II далъ время, дабы успеть привести все повеления Конференщи въ псполнеше.
Но Каунпцу какъ эта поспешность, такъ и оговорка о матер1альномъ вознагражден] и Pocciii — по понравились. Австрнщы опасались, что русское правительство но выставить обещапнаго числа войскъ «по скудности свопхъ фпнапсовыхъ средствъ, и будетъ нуждаться въ субсщцяхъ». Не смотря па увершпя нашихъ дипломатовъ, что дело пдетъ пе о допьгахъ, а объ ограничен!]! могущества короля Прус-скаго,—Эстергази, 29-го мая, заявплъ, что Австрия ныпешипмъ (1756 г.) летомъ нс можетъ начать войны съ Прусшею.
Нельзя но признаться, что прежшя меры Бестужева, когда за каждый шагъ для действ>я противъ Фридриха II требовали субспд!п,—давали право австрШцамъ быть и въ этомъ случае осторожными.
Въ виду заявлешя Эстергази выъ распоряженья по приготовлена Кб походу русской аршн были приостановлены, что (само собой следуетъ) должно было губительно отозваться на пашей боевой готовности ’) и темъ самымъ на начало кампанш, какъ то и случилось въ действительности.
Съ этого перваго шага наша дипломами «начала отправлять свои дела подъ опекою». Последств1я этой опеки тотчасъ же отразились на дбйствш войскъ. Во-первыхъ, исключительно въ угоду австрШцамъ мы прекратили (какъ уже сказано), приготовлешя къ походу въ самое удобное для того время года; во-вторыхъ, осенью 175.6 года, тоже самое, исключительно въ угоду союзникамъ, наша дипломатия по-
*) См. главу 1-ю.
-134 —
требовала отъ армш такихъ жертвъ, который могли губительно отозваться на исходъ всбхъ операций нашихъ войскъ въ СсмплЪтнюю войну; а именно, Конференция потребовала отъ Апраксина зимпяго (1756—1757 гг.) похода, но, къ счаст!ю для дела, это было отклонено Апракспнымъ съ полпымъ самоотвержен! емъ.
Въ общемъ выводе, накануне СсмнлЪтпей войны, после событ!п е), нзмЪнпвпшхъ «весь видъ бывшихъ до ныне генерал ьпыхъ европейскихъ дЪлъ состояния», отпошешя между державами сложились окончательно въ слЪдующемъ виде. Россия, отказавшись отъ союза съ Апгл!ею, заключила наступательный союзъ съ Австр!ей противъ Пру coin, по какъ ратификация договора съ Австр!ею, такъ и начало действий были отложены. Знаменитому Каунпцу удалось склонить па сторону Австрш—Фрапщю и наконецъ къ этой русско-австро-французской коалицш присоединилась и небольшая Саксошя. Въ виду слабости последней Русское правительство хотело немедленно (еще въ !юле 1756 г.) поддержать саксонцевъ 30—35 тыс. войска, но вопросъ «о пере-пущешп» и новое нежелаше Австрш содействовать пропуску русскихъ войскъ черезъ Литву и Польшу воспрепятствовали осуществиться этому намЪрешю. Наконецъ къ союзу державъ противъ Фридриха II, при вл!яши французскаго двора, примкнула впосл'Ьдствш и Швещя.
Такпмъ образомъ Фрпдрихъ Велпшй, летомъ 1756 года, оказался окруженнымъ со всЬхъ сторонъ коалпщею; но враги короля Прусскаго не успели еще окончательно условиться и подготовить своп армш. Австр!я .медлила рати-фнкащею договора съ Росшею и, кроме того, своимъ пас-спвнымъ участчемъ- тормазила разрешеше вопроса о «перепущены» русскихъ войскъ черезъ Польшу въ Саксонпо.
*) Союзы Пру coin съ Англ i ею и Францш съ Австр1ею.
—135 —
Франщя, какъ бы по необходимости, возобновляла дипломати-ческ!я сношешя съ Pocciero и то же самое всеми мерами препятствовала разрешение вопроса о пропуске нашихъ войскъ черезъ Польшу. Даже саксонское правительство несочувственно относилось къ русскому.
Фридрихъ Велншй, зорко следивши! за современным!. по-ложешемъ делъ и имея точны» сведен!» о ходе переговоровъ между его врагами, скоро разгадали намереше союзнпковъ и понялъ ихъ неготовность. «Эта дама (говорплъ Фридрихъ II Митчелю, указывая на нортрстъ Мар!п-Тёрез!и) хочетъ воины и война съ нею начнется прежде, чемъ она ожидастъ; мне не остается ничего более, какъ идти на встречу моимъ враганъ; войска мои готовы, и я постараюсь разстроить ихъ заговоръ прежде, чемъ онъ созрелъ». Безъвсякаго промедлсшя Фрндрн-хом'ь П былъ предложен'!, вопросъ австрийскому правительству, чемъ обусловливаются военный приготовлен!» и вместе съ темъ потребованы были подтвержден!» о томъ, что въ два последующ!» года Австрия не нарушить мира. Австрийское правительство отвечало на эту вызывающую ноту короля прусскаго уклончиво, и Фридрихъ Великий, въ конце августа 1756 г., открылъ войну вторжешемъ въ Саксошю и полпымъ разгромомъ королевства. .
Предвидя усложнен!», наше правительство только 28-го августа 1756 г. приказало поспешно возобновить приготов-лешя къ войне; по это совпало съ началомъ кампаши Фридриха Великаго. 2-го сентября было получено въ Петербурге нзвест!с о начале войны, заставшее русскую армпо въ полной неготовности.
Наше правительство тотчасъ же выразило самое искреннее сочувств!е Августу III, императрица ассигновала ему 100000 рублей изъ своей казны и вместе съ темт. были посланы уверен!» о «скорой по годовому времени» помощи, «учине-шемъ сильной диверс!и». Действительно, 19-го же сентября
— 136 —
былъ назначенъ главнокомандугощимъ генералъ-аншефъ Сте-панъ Апраксинъ и 5-го октября ему была дана знаменитая инструкция, обязывавшая двинуться къ прусскнмъ границами.
Такимъ образомъ начало октября 1756 года мы должны считать пачаломъ учасття русской армш въ Семплетней войне.
Первый распоряжешя Апраксина нами будутъ указаны въ своемъ месте и подтвердить пашъ выводъ, что благодаря его настойчивости, бездельно рискованный шагъ знмпяго похода 1756—1757 гг. былъ отклоненъ. Въ настоящему же случае подведомъ итоги подготовки нашею дппломат1сю тйхъ средствъ, который способствовали бы успеху стратегическпхъ операщй.
Нйтъ сомнешя, что участте Pocciii въ Семплетней войне обусловливается весьма важною целью—воспрепятствовать pasBiiTiio могущества Пруссш, что п составляло главную особенность вполне нащопалыюй политики правительства императрицы Елизаветы. Канцлер!. имперш, съ первого шага его вступлешя въ управление нашими иностранными делами, прекрасно сознавая вредъ могущий быть для Pocciii отъ образовала пзъ Пруссш сильной державы,—твердо, неуклонно и вполне честно стремился воспрепятствовать росту Пруссш. Но.къ несчастию Бестужев!, действовал!, всегда чсрезчуръ умеренно п выбралъ ошибочный дипломатический путь для достпжешя столь важной государственной цели, вследств!е чего меры Бестужева не только не облегчили дййспйя войскъ, по напротивъ въ высшей мере затруднили, что и выражается въ следующемъ:
1) УчасНе всей армш въ Семилетней войне было полною неожиданностью. Мы ожидали, что «сокращение силъ скоропостижного короля» будетъ «легкая дпвершя», «подъ чужимъ имснемъ п па чужая средства»; думали объ «обога-щеши государственной казны» па счета операщй части apniin, а при этомъ условш затраты па арм1Ю были не мыслимы.
— 137 —
&
Накануне самой войны все иллюзш нашей дипломаты < разорялись какъ туманъ, и арм!я оказалась лпцомъ къ лицу съ первою арм!ею топ? времени, подъ прсдводптельствомъ великаго полководца.
2) При заключены союзовъ и при дальнРйшпхъ дпплома-тическпхъ спошешяхъ съ союзниками, Бестужевъ (а впо-слрдствш и Воронцова») пе принимает!» въ соображешс стратегпческаго положсшя п удобства действий нашей армш. ВслРдств1с этого въ самомь начале войны мы теряемт» три лРтнихъ месяца драгоцЪпныхъ для органпзацш армш. За-тРмъ, пе смотря па очевидный и крайшй рпскъ осепне-зпмияго похода съ неподготовленными силами, диплома™, ради выгодъ союзииковъ, упорно требуетъ открыт похода, единственно только во имя того, что ею неосторожно дано торжественное по сему обРщаше пнострапиымъ державами.
3) Определенных'!» дйректпвъ дРйств!я къ началу войны политика совсРмъ нс составила. Бестужевъ нолагалъ воз-можиымъ выяснить ихъ лишь ио мере движешя войскъ «по малу впередъ».
Чемъ же облегчила наша диплома™ положеше главнокомандующим? Безусловно нпчРмъ. Напротивъ, не только при начале Семилетней войны, по и во все время продол-жегая войны главпымъ препятспяемъ для самостоятельныхъ действий главнокомандующих'!» нашей армш являлась пресловутая Коиферешця.
Первыя основашя для этого вывода заключаются въ инструкции данной Апраксину 5-го октября 1756 г., о которой почему-то умалчиваютъ даже первоклассные историки.
Для обзора учасття русской армш въ первые годы Семи-летней войны, отъ начала ея до занят русскими войсками лиши р. Вислы, необходимо отметить географическая особен
— 138 —
ности местности, служившем театром» военных» днм-cmeiu, а также особенности края, вл1явппя на сосредоточение нашихъ войскъ къ р. Неману.
Границы paiona, подлежащаго нашему обзору, обозначаются: на севере—рекою Зап. Двиною, до г. Суража; на востоке—Днепромъ, до виадешя реки Прппети; на юге—этою последнею п рр. Бугомъ (отъ Бреста) п Буго-Наревомъ; на западе—Нижнею Вислою и берсгомъ БалтШскаго моря.
Западная граница Pocciii того времени совпадала съ иа-правлешемъ течешя рр. Зап. Двины (до Суража) и Днепра; ближайшая же часть владешй короля прусскаго (окруженная съ трехъ сторонъ литовско-польскими землями, а съ четвертой моремъ) занимала юго-западный уголь очерченного пространства.
Течешемъ рр. Немана (отъ устья до Гродно), Бобра и Нарева разсматрпваемый раюпъ разделялся на две части: Восточная половина этого paiona (значительная часть пыпеш-няго Виленскаго военного- округа) должна быть разсматрп-ваема въ отношеши вл1яшя особенностей местности на сосредоточение русскихъ войскъ противъ прусской армш; западная половина (па западъ отъ Немана и Нарева до р. Вислы п Вольского побережья)—какъ отдельный театръ военпыхъ действий противъ прусской армш (подъ началь-ствомъ Левальда), имевшей целью защиту В. Пруссш.
Западная граница Pocciii имела впдъ входящаго угла, одна сторона которого, по воздуху, была въ 400 верстъ, другая до 600 в. На крайнпхъ флангахъ паша западная граница совпадала съ упомянутыми естественными преградами; а именно, Зап. Двина служила границею отъ устья до впа-ден!я р. Эвстъ, а Днепръ—отъ виадешя р. Сожп до 1йева. На пространстве же между устьями рр. Эвстъ и Сожъ граница проходила по условной линш, отделяясь отъ помяну-тыхъ сстествепиыхъ преградъ (Зап. Двины и Днепра) вое-
— 139 -
водствами Ливонскимъ («Польете Инфланды»), Полоцкимъ, Витебскимъ, Мстиславскимъ и частью Мпнскаго,—искони русскими землями, но последующими собывямп обособивппяся и номинально связанный съ Варшавою.
Положеше тогдашней западной границы Pocciii, охватывающее лптовсюя земли, не имело техъ выгодъ, которыхъ можно бы ожидать, если бы дислокащя войскъ въ мирное время соответствовала стратегическимъ требовашямъ, въ.случае европейской войны. Съ 1755 года, въ ожпдаши отправлешя дессанта въ Зап. Европу,—40000-иый корпусъ былъ расквартпрованъ въ Лпфляпдш; остальная часть пехоты съ удобствомъ могла быть сосредоточена къ Зап. Двине- конница,—почти въ иолиомъ ея составе, для соблюдшая экономы по фуражному довольства и ремонтировашю,—квартировала въ У крайне ’). Вследств1е этого, въ случае сосредоточешя армш для дей-ств1я на европейскомъ театре, ближайшею серьезною задачею было соединить пехоту съ конницею, .на что требовалось очень много времени и удобное время года.
По отношению къ В. Пруссш положеше тогдашней нашей границы было безусловно невыгодно.^ Крайние пункты пограничной полосы были елшпкомъ неравномерно удалены отъ пределовъ В. Пруссш. Такъ—отъ Риги до Мемеля считали всего до 250 верстъ 4, а отъ Смоленска, Стародуба, Чернигова на Ковпо до прусскпхъ пределовъ—700—800 верстъ 5; а потому войска, бывппя на Днепре, необходимо было выдвинуть значительно раньше войскъ, сосредоточеипыхъ на Зап. Двине. Кроме того, въ виду крайне пеудовлетворительнаго состояния путей сообщения, въ особенности съ Днепра къ Неману, неудобству сиошешй и неблагопр1ятнаго времени года заблаговременно нельзя было составить даже приблпзптельнаго расчета окопчашя сосредоточешя, что въ случае перехода непр1ятеля
*) См. таблицы №№ 9 и 10.
— 140 —
въ наступлеше и занята прусскими войсками Ковно—могло быть крайне опаснымъ для русскихъ войскъ.
Разсматривая подробнее особенности тогдашней нашей западной границы, не трудно заметить те пункты, которые могли служить главными, исходными для наступательныхъ операций русскихъ арм1й на западъ. Прочно владея обоими берегами рр. Зап. Двины и Днепра только у Риги и Клева, мы свободно могли наступать, базируясь именно на эти важные и укрепленные пункты.
Вопросъ о паступленш главныхъ сплъ русской армш пзъ Шева пе могь и возбуждаться. Почти вся пехота была размещена ближе къ Риге, операщонные пути отъ этого пункта къ пределамъ В. Hpycciii были значительно короче и наконецъ операцш сухопутной армш могли быть совместно съ флотомъ. Одновременное наступлеше пзъ Риги и Kiciia было немыслпмымъ, въ виду зпачительнаго разстояшя между этими двумя пунктами п въ виду влгяшя Полесья, разобщавшая) пути следовашя. Такпмъ образомъ, при бывшихъ обстоя-тельствахъ, единственным!» естественным!» базпсомъ действ1я была Рига.
Кроме Риги нельзя указать ни на одинъ изъ погранпч-ныхъ пунктовъ, которые въ связи съ Ригою могли бы расширить базу длйствШ. Важные пункты, какъ-то: Ко-кенгаузенъ, Велите Луки, Красный Городом», Смоленскъ, Брянскъ, Стародубъ, Чернигов!» были слпшкомъ удалены отъ Немана и Риги, безъ связи естественными путями сообщешя (тогда только водяными) какъ между собою, такъ и съ Неманомъ, и наконецъ имели ничтожный крепостныя сооружешя.
Въ инженерном!» отношенш и крепость Рига не была подготовлена къ важному назначение быть исходнымъ иунк-томъ наступательныхъ оператцп 100,000 армш. Даже предмостное укреплеше (Пптершанцъ) оставалось въ виде
— 141 —
запущеннаго прежняго шведскаго укрЬплешя—Кобру нъ, неспособна™ выдержать серьезной атаки нещнятеля
Изъ числа приморскпхъ крепостей поддерживались только Кронштадта и Ревель. Остальным же портовыя п крЬпостныя сооружешя въ РогервпкЬ, КашпервпкЬ, ГапсалЬ, АренсбургЬ п проч, оставались безъ всякаго псправлешя, со временъ Петра I-го, вслЬдств1е чего не пмЬлп никакого ссрьезнаго значешя для обороны приморской границы.
Неудовлетворительное состоите прибрежной обороны отразилось на д'Ьйст1ияхъ нашего флота въ первые годы Семп-лЬтнсй войны. ВслЪдс'ппе крайне слабой обороны побережья п въ виду неопредЬленныхъ отношешй Pocciii къ Англш, адмиралъ Мишуковъ былъ вправе смотрЬть на свои эскадры скор-Ье какъ на флота прибрежной обороны, и именно этпмъ мы склонны объяснить пассивность Мишукова; на что и есть намеки въ его донесешяхъ Апраксину 7.
Такъ какъ литовско-польская вооруженный силы не были сформированы и пмъ велся счета лишь на бумагЬ, для права получешя властями денегъ по «порц1ямъ» 8), то нашему обзору йодлежпта разсмотрЬше только главныхъ географпческпхъ особенностей (ныпЬ) Вплеискаго военнаго округа, который могли вл1ять на сосредоточено нашихъ войскъ у Н'Ьмана.
Ршки: Зап. Двина, ДнЬпръ, Дручь, Березина, НЬманъ (до Гродно), Свснта, Вшпя и болотистый бассейнъ Припетп въ связи съ крайне неудобными путями сообщешя, пЬтъ сомнЬшя, должны были замедлить сосредоточеше нашихъ войскъ у Н'Ьмана, въ особенности раннею весною. Помянутый р'Ькп въ самой незначительной степени облегчили доставку запасовъ, заготовленпыхъ въ тылу, какъ то нами уже п отмЬчено *).
*) Есть, однако, свидетельство, что въ 1758 году мы воспользовались р. Припетью для доставки запасовъ къ армш 9.
—142 —
11ол)ьсы точно также имело крайне важное значеше. Болота этого paiona решительно вл1ялп какъ на операцюнныя пути русскнхъ войскъ съ Зап. Двины п верхняго Днепра на Варшаву (для непосредственной связи съ австрШцамп), такъ и па наши сообщешя съ Украйною, откуда легче всего ложно было получать запасы.
Особо важными пунктами въ paione сосредоточешя были: Мптава—какъ г. городъ Курляндш п пупктъ, обезпечпваюпцй развертываше нашихъ войскъ (паступающпхъ пзъ Риги), на леволъ берегу р. Зап. Двины. Вппдава, Либава—какъ портовые города, а последней какъ пункта, удобный для вспомогательной базы, для дейс'ппя противъ Мемеля. Рошены, Шавли—узлы до-рота. Вилькомиръ—складочный пупктъ пар. СвентЪ. Кейданы— удобная позищя для сосредоточешя армш въ случае захвата непр!ятелемъ Ковно. Вильно—узелъ дорогъ, ведущпхъ отъ верховья Зап. Двины п Днепра къ Ковпо, и складочный пункта нар. Вплш. Столбцы—одинъ пзъглавныхъ складочпыхъ пунк-товъ на Немане. Мемель, Тильзита, Юрбургъ, Ковно, Прены, Олпта и Гродно—какъ конечные пункты кратчайшпхъ путей съ Зап. Двины и верхняго Днепра къ Неману.
Узломъ путей следовашя пзъ Лпфляпдш къ Неману, какъ сказано, была Мптава, отъ которой на Ригу была всего одна дорога, вполне удобная для следовашя войскъ.
Отъ Митавы dopoiu ’) расходились:
Г) На Витенкругъ, мызу Шрунденъ, Холспгофъ, Гробпнъ, (Либава), Оберъ-Бартау, Руцау, Будепдинсгофъ (на р. Гелш), Нолангенъ, Бомеръ, Мемель; всего 232 версты ,0.
2) На Жагоры, Хвейдапы къ Тильзиту **).
3) На Янпшки, Шавли, Радзвилпшкп, Шадовъ, Бейсагола, Бутжаны (Гудзюны), Кейданы, Бобты, Ковпо; всего 261 вер. ”.
*) См. схему № 2 и карту.
**) Разстоянш мы указываем* **) тТ>, которым нашли въ архивныхъ документах*. Этотъ путь имЪл* значеше въ 1758 г. какъ путь подвозов*, по число верстъ не обозначено.
— 143 —
4) На Бовскъ (Баускъ), Жейме, Линковъ, Клеваны, Кра-кепау (Кракпиовъ), Сурвплпшкп, Кейдапы, Бобты, Ковно.
О направлены промежуточныхъ путей между этими главными ЛПШЯМП подробных'!» СВ'ЬД'ЙШЙ Н'Ь'ГЪ; известно только, что сношелйя Апраксина ст» Ферморомъ пзъ Ковно первоначально были на Шавлп, затЬмъ на Росыены, а впосл!дств!и на Юрбургъ.
Не смотря на личное учас/пе Штофельна въ исправлены путей для слЪдовашя съ Зап.. Двины къ Ковно, весною 1757 г., дороги были въ неудовлетворительном!» состояние Узкое полотно дорогъ допускало сл'Ьдоваше только «въ одну веревку»; мосты были ненадежны, всл'Ьдсттйе чего часто приходилось пользоваться понтонам^! 12, бывшими при армш въ иезначительномъ числ'Ь.
Известные намъ пути сл'Ьдовашя отъ Дпиабурга, Дисны, Полоцка, Смоленска, Стародуба, Чернигова и Kiena, которыми пользовались русская войска при сосредоточены къ Неману въ 1757 г.,—сл'Ьдуюпре:
5) Отъ Дпиабурга па Браславль, Вплыю, откуда вправо па Ковно, а влйво па Крынки, Соколъ, Подгуры, Брокъ, Рыбенку, Красову, Утрату 13.
6) Отъ Дпиабурга—прямая дорога на Вилькомпръ къ Ковно’*.
7) Отъ Диены и Полоцка—на Минскъ, откуда одною ветвью на Вильно, другою—на Новогрудокъ, Мосты, Крынки и дал'Ье до Утраты; всего 542 версты 13.
8) Отъ Смоленска на Оршу, Радивиловъ, Ошицу (Док-шица), Крынки до Утраты—722 версты ,3.
9) Отъ Стародуба на Черпковъ, Могплевъ, Минскъ, Вильно и Ковно—710 верстъ.
10) Отъ Чернигова на РЪчицу, Мозырь, Слуцкъ, Миръ, Гродно—620 верстъ |3.
Наконецъ 11 отъ 1йева—на Брусиловъ, Вильскъ, Горошки, Корецъ, Александрии, Володтпръ, Ратно, Венгровъ, Утрату.
— 144
У Горошекъ подходила ветвь отъ Чернигова и Гомеля. Эти две в'Ьтвп соединялись между собою и шли на Мозырь.
О средствах?» края определенно судить весьма трудно. Фанты показывают!», что местныхъ запасовъ было достаточно не только для продовольствия проходящпхъ войскъ, но п для заготовокъ въ потребность тыловыхъ магазиновъ; однако, въ послЪднемъ случае, несомненно, не въ таковомъ количестве, какъ было приказано главнокомандующпмъ.
Расчеты на сплавь запасовъ по прптокамъ Немана,—какъ уже замечено,—оказались неверными: речное судоходство вообще было очень слабо развито, а съ йопя, поля месяца, за спадомъ водъ, оно совсемъ прекращалось.
Подвод?», быть можетъ, п было достаточно, по такъ какъ оне требовались отъ иаселешя съ уплатою денетъ *с, то подводами русская арм1я, въ пределахъ Литвы, пользовалась въ ограпиченномъ размере.
И такъ, указанный особенности раземотреннаго нами paiona къ востоку отъ р. Немана требовали:
1) Занятая Мптавы вполне достаточными силами до окон-чашя переправы русскпхъ войскъ черезъ Зап. Двину у г. Риги.
2) Возможно скорейшаго захвата Ковно п безотлагатель-наго прпведешя этого пункта въ оборонительное положеше.
3) Взятая Мемеля въ возможно кратчайший срокъ, а до того—занятая Тильзита; если бы это последнее было не по спламъ русскимъ (въ виду занятая Тильзита п окрестностей— прусскими войсками), то—Росшенъ, чемъ обезпечивалась связь между двумя отрядами русскихъ войскъ, сосредоточивающихся у Ковно и Мемеля.
4) Обезпечешя самостоятельными отрядами: на правомъ фланге—Лпбавы, до взятая Мемеля, и на левомъ фланге— Вильно и Кейданъ—до занятая Ковно.
— 145 —
5) Самыхъ рйшптельныхъ мйръ для заблаговременнаго заготовления сплавныхъ средствъ по речнымъ лпн1ямъ, въ paione нынйшняго Впленскаго военнаго округа.
6) Въ случае двпжешя русской армш изъ Риги въ Варшаву, на Ковно обезпсчеше сообщений армш съ западною границею Pocciii требовало настолько серьезныхъ мйръ для обороны лшпй Немана, Нарева и Бобра, что необходимое для того выдйлеше отрядовъ превосходило средства армш, бывшей подъ пачальствомъ Апраксина.
Страна къ западу отъ Немана, Нарева п Буго-Нарева, какъ уже сказано,’служила театромб военныхъ дп>йств1й Гр Ехрсдорфспаго nepioda, кампанш.
Поверхность этого paiona пмйетъ видь плоской возвышенности, границы которой обозначаются въ направленш лиши отъ Мартенбурга, Прейсишъ-Голланда, Даркемена, Пплупяны на ИНцйамполь. Къ северу отъ указанной лиши местность пмйетъ характеръ равнины, съ отдельными возвышенностями. Возвышенности находятся въ окрестностяхъ Эльбннга (между Ногатомъ и Посаргою ’) къ югу отъ Кенигсберга (холмистая группа Штаблакъ) и на Замландскомъ полуострове. Вообще эти возвышенности стратегическаго зпачешя не имйютъ, но въ связи съ обпльшйо озерною системою, съ лесистыми п болотисто-лесистыми участками В. Пру coin оказываютъ вл1’яшс на ходъ воепныхъ действий.
Если провести круговую литию отъ Олиты на Сувалкп, Ангербургъ, Прейсишъ-Голландъ, Бпшофсвердеръ, Нейденбургъ, Остроленку, Замбровъ, Гошондзъ, Гродно-Олиту, то мы отде-лимъ участокъ крайне пересеченной местности весьма удобный для оборонительныхъ действий.
Эта особенность края, внутри указанной нами круговой лиши, благотцйятствовала Пруссти формировать милицюн-ныя войска (вполне годный для оборонительныхъ дей-
Э Труншня горы.
10
—146 —
CTBifl), что могло крайне неблагоприятно вл!ять па насту пательныя операцш русскихъ войскъ отъ Ковно— Гродно къ Кенигсбергу. Съ самаго начала кампанш для наблюдения за этимъ участкомъ былъ назначенъ Апрак-синымъ значительный конный отрядъ нерегулярныхъ войскъ Сибильскаго и, и'Ьтъ сомн'Ьшя, что если бы иепр1ятель воспользовался особенностями озерной полосы В. ITpyccin, то Апракспнъ былъ бы выпуждеиъ усилить отрядъ Сибильскаго. Въ действительности же Сибпльсюй былъ притянуть къ глав-нымъ силамъ, и озерная полоса была оставлена безъ всякаго наблюдешя.
Впоследствии когда В. Пруссия была очищена отъ прусскихъ войскъ, мы безъ малейшаго затруднешя пользовались озерною полосою какъ при размЪщеши войскъ по квартирамъ, такъ и при выборе кратчайшихъ коммуникацюнныхъ линуй между Н. Вислою и Зап. Двиною.
Воды, театра воеииыхъ действШ имели существенное вл!яшс на ходъ операций.
Въ своемъ месте мы указали, что весь плапъ довольств!я русской армш былъ осповапъ на томъ, чтобы запасы могли быть свободно сплавляемы по Куришъ-гафу, р. Деймою и Прегелемъ въ Кенигсбергъ. Къ несчаст1ю особенности Ку-рипгь-гафа, недостатокъ сплавныхъ средствъ, значение Лабуавы и т. и. выяснились поздно, вследствие чего не могъ быть приведенъ въ исполнеше плапъ довольствуя и основанный на этомъ плане—стратегический плапъ действий 17.
Совершенно такое же значеше имелъ Фришъ-гафъ, по занята нашими войсками Кенигсберга и при развита даль-пейшихъ операций отъ Кенигсберга къ И. Висле.
Нижняя Висла, на первый взглядъ, должна была оказать безусловно иеблагощйятное вл iaiiic па действ!е прусскихъ войскъ, оборонявшихъ В. Ilpycciio. Пруссия войска владели лишь незначительнымъ участкомъ этой реки (отъ Меве до
— 147 —
Грауденца) и могли разсчптывать всего на одну и то крайне слабо обозначенную переправу у Мар!енвердера ’8. Такпмъ образомъ заня'пемъ Мар1епвердера (что не представляло осо-быхъ затруднешй), невидимому, прусской армш, занимавшей В. Прусшю, отрезали единственный свободный путь соо’бщешя съ остальными войсками Фридриха II.
Но въ действительности прусское вл1ян!е на нижней Висле было весьма сильно. «Ключи водяной коммунпкацш» (Гданскъ, Мар1енбургь, Эльбингъ) только официально не были въ рукахъ пруссакбвъ, но какъ гарнизонъ, такъ и населеше этихъ важ-пыхъ пунктовъ были на стороне немцевъ ,9.
Р, Прегель (по сл!янш рр. Инстера, Писсы и Ангераппа) въ связи съ р. Алле (впадающей у Велау) и р. ДеАмою (у Ташава) неблагопр1ятпо вл!яли на наши наступательный операщй отъ Ковно къ Кенигсбергу. Непр1ятель, укреипвъ Велау, Ташаву и Лаб’шву, свободно могь маневрировать па обоихъ берегахъ р. Прегеля, прикрывая Кепигсбергъ фронтально, или занимая фланговую позищю. Этимъ положешемъ прусыйй тлавиокомапдуюпЦй всецело воспользовался.
Значеше р. Немана, какъ базы, оценено памп. Какъ оборонительная лишя, она имела cepiosiioe значеше для прус-саковъ, вынуждая насъ форсировать эту преграду (какъ ожпдалъ Апраксинъ). Мало того, что отъ устья р. Немана до Юрбурга пруссаки владели этою рекою, но и главный пуиктъ на этой естественной преграде (Ковно) былъ въ трое ближе къ прусской границе, чемъ къ русской. Къ счас'пю Левальдъ не воспользовался случаемъ и не решился занять Ковно, что обезпечило соединеше отдельиыхъ частей нашей армш, паправ-ленныхъ къ р. Неману, и дало возможность безпрепят-ственио исполнить переправу черезъ р. Немапъ, въ наиболее удобномъ для насъ пункте.
Болотисто-лесистые участки В. Пруссш оказали также не маловажное вл!яше на действ!я нашихъ войскъ не только
— 148 —
въ тактическомъ отношенш, но и въ стратегическомъ. На это последнее мы укажемъ ниже при разборе особенностей путей,
1) Кратчайшая дорога ’) отъ Полапгена шла на Меме ль, Прекулсъ, Кукорейтейнъ, Гейдекругъ, Русъ, Раутенбургь, Лаб1аву, Кеймепъ, Кепнгсбергъ—169 верстъ 20.
Путь этотъ нроходилъ по крайне пересеченной лесисто-болотистой местности, безусловно неудобной для двпжешя значптельныхъ силъ летомъ. И поныне Мосбрухъ, Пепель-cisie, Друскеныпе, Штерпберсше болотисто-лесистые участки, несомненно, должны неблагопр1ятно вл!ять на успехи двпжешя значптельныхъ силъ.
У Раутенбурга къ этой дороге приближалась ветвь изъ Тильзита, проходившая по той же крайне неудобной для движешя местности.
По этпмъ то путямъ п должна была бы наступать наша арм1я осенью 1757 г. пзъ Тильзита, что не могло обещать ничего хорошаго. Къ счастдо, Апраксипъ, своевременно узнавши особенности края, достаточно имАлъ гражданскаго мужества отказаться отъ исполнены требовашя Конференщи— перейти въ настуллеше пзъ Тильзита на Лаб1аву.
Отъ Кенигсберга эта дорога- продолжалась на Браунсбургъ, Эльбпнгъ; Мар1енбургъ.
2) У Браунсбурга къ последней изъ дорогъ примыкала другая ветвь, шедшая прямо отъ Тильзита на Татпаву, минуя Кенигсбергъ. Путь этотъ былъ прямымъ продолжешемъ дороги пзъ Риги на Жагоры, Хвейданы и Тпльзитъ; до Прегеля дорога имела те же неудобства.
3) Отъ Тильзита на Кулмипепъ, Кумелыгь, Гумбипенъ, Дренфуртъ, Растепбургъ, Сегетепъ, (?), Ортельсбургъ, Виленбергъ, Напиводу, Нейденбургъ, Ковнаткенъ, Гильген-
*) См. схему № 2.
— 149 —
бургъ, Руменицу (Румьянъ), Лебау, Новое (?), Ленконъ (ЛонкареНъ *), Груты, Грудецъ 21.
4) Отъ Ковно на Понемонь, Гоги, Прены, Балвержишки, Вержболово, Гумбиненъ, Ипстербургъ, откуда двумя кратчайшими береговыми дорогами па Тапгаву и Велау—къ Кенигсбергу.
5) Отъ Ковно на Фплкппово, Олецко, Лыки, 1огапсбургъ, Вилепбургъ, Солдау (дальше неизвестно).
6) Отъ Гродно па Олецко, Гольдапъ, откуда па Дарксмспъ, прямыми путем'ь (па Аленбургъ) къ Кенигсбергу.
Нетъ сомнешя, что кроме указаппыхъ нами главпыхъ путей были и друпс (между населенными пунктами), по мы въ данномъ случае касаемся лишь т'Ьхъ, которые служили пашей армш путями следования и коммуникационными лишямп. Мы не встречасмъ, иаприм., ни малейшихъ наме-ковъ па прямой путь пзъ Ковно па Вержболово (черезъ Виль-ковишкп), а также нетъ указаний о поперечныхъ кратчайших'!» путяхъ, связующихъ между собою пути изъ Ковно и Тильзитъ па Гумбиненъ. Достоверно только, что кратчайшая связь съ Тпл'ьзитомъ (занятымъ уже Ферморомъ) изъ Гум-бинепа производилась на Юрбургъ 23.
Изъ числа укреплепныхъ нунктовъ, занятыхъ прусскими войсками, следуетъ упомянуть о Мемеле, Кенигсберге, Пилау и теть-де-поне въ Мар1ерведере. Къ числу пемецкихъ крепостей следуетъ отнести (по сочувствие гарнизона) Гданскъ и Эльбипъ.
Meмель (незначительный городокъ) 22 былъ окруженъ съ восточной и южной стороны земляными окопами долговременной профили. Съ северной (со стороны Полапгена) доступъ къ городу преграждался р. Даигою съ обезпечениою переправою;. предмостное укреплеше имело видъ простого редана,
*) Можетъ быть и Опонинъ.
— 150 —
фасы котораго были не более 35 саж. Со стороны Куришъ-гафа городъ былъ совершенно открыть. Изъ всехъ кр'Ьпостныхъ сооружений Мемеля особо важное значеше имела цитадель, откуда сильно обстреливались проливъ и подступы къ предмостному укреплешю 22.
Земляные окопы Мемеля имели баст!онное начертание съ равелинами. Рвы,—шириною до 15 саж.,—были водяные22. Цитадель имела форму редута (бокъ 60 саж.) съ бастюиами въ исходящих!» углахъ. Крепость была вооружена 80-ю ору-д!ями разнаго калибра. Гарнизонъ состоял!» изъ 800 челов., вполне обученныхъ ландмилицюнеровъ батальона Поленца.
Мемель, какъ оказалось, легко моги быть взять посредством!» усиленной бомбардировки и безъ всякпхъ серьезных!» потерь. Штурмъ же крепости (благодаря водяпымъ рвамъ) трсбовалъ много напрасных!» жертвъ.
Въ Тильзите была только старая цитадель, не имевшая никакого значения. Кепигсбергъ былъ обпесепъ непрерывною осрадою (окружностью въ 2 мнили) съ 32 бастюнами, цитаделью, возведенными въ первой половине XYII. стол.
Веспою 1756 г. было обращено внимание па возобновлеше земляныхъ сооружений Кенигсберга; по черезъ годъ (весною 1757 г.) въ этомъ отношен!!! почти ничего не было сделано, такъ какъ только съ выступлеинемъ Апраксина къ Неману на возобновлеше окоповъ было ассигновано 5000 талеров!»24. Къ августу месяцу профиль окоповъ была возобновлена (хотя значительно слабее нормальной), рвы усилены палпсадомъ, но все эти усовершенствования исключительно имели цель— привести безмерно растянутые окопы въ состояние более удобное для обороны города местными жителями, въ случае налета конницы *).
♦) Конечно въ этомъ случай имелась въ виду регулярная конница. Что же касается Нерегулярной, то рядъ, приведенныхъ въ своемъ мЪстЪ, примЪровъ показываетъ, что эти • окопы не могли бы удержать казаковъ и калмыковъ. Это хорошо понимали, впрочемъ, въ Кенигсбсрг'й, чТ»мъ и объясняется паника властей въ ожпданш подобного налета.
— 151 —
Если укреплешя Кенигсберга имели ничтожное значеше, въ случай атаки города спльнымъ отрядомъ, то нельзя не заметить, что подступы къ этому городу какъ со стороны моря, такъ и сухаго пути преграждались рядомъ укреплен-ныхъ позиций.
Пплау довольно прочно ограждалъ доступъ къ Кенигсбергу со стороны моря 24. Съ сухаго пути Левальдомъ были подготовлены сильный укрепленный позпцш: при Калиненй (Ка-лепенъ), Таплакснй, Петерсдорфе, Ташавй и Лаб1авй 25 эти позшцй были въ связи съ болотисто-лесистыми участками восточнее Курншъ-гафа и р. Дейме.
Для прикрыли Кенигсберга, при иастуцлепш непр!ятеля по левому берегу р. Прегсля,—была подготовлена укрепленная позшця у Велау. Укреплешя были построены .только на лйвомъ берегу р. Алле весьма незначительной профили. Большее вюяше для защиты Кенигсберга оказывала укрепленная позшця у Ташавы, где были черезъ р. Прегель устроены мосты, обеспеченные тетъ-де-понами, для перехода съ праваго на левый берегь р. Прегеля. Въ заключеше должны упомянуть, что Ташавская укрепленная позшця (за р. Дейме) должна быть разсматриваема въ тесной связи съ устроенными укрйплешяыи въ Лаб1аве, для заняйя которой предназначался русскою главною квартирою особый дессантъ, высадка кото-раго однако не удалась.
Гданскъ былъ самою сильною крепостью на разсматривае-момъ участке. Симпатш гарнизона и жителей этого города немцамъ нс подлежатъ никакому сомнйшю, и вполне выразились во все время Семилетней войны, начиная съ 1758 года 26.
Элъбингъ имелъ самый ничтожные верки 27 и незначительный гарнизоиъ. Не смотря па это, въ начале 1758 г., когда вся русская арм1я приблизилась къ этому пункту, комендантъ Эльбпнга имелъ въ виду сопротивляться, и были
— 152 —
сделаны приготовлешя для бомбардировали этого пункта. Во всякомъ случай Эльбипгъ могъ держаться лишь противъ налета мелкихъ партШ
Нельзя не упомянуть объ оборонительныхъ мйрахъ, прпня-тыхъ противъ вторжешя нерегуляриыхъ войскъ; для этого было решено воспользоваться лесисто - болотистыми участками бкрапнъ В. Hpyccin.
Фрпдрихъ Велишй, только въ самое последнее время псредъ пачаломъ войны, убедился въ серьезномъ актирпомъ участии Pocciii въ Семилйтней войне. Это обстоятельство, въ связи съ полными презрйшемъ его къ русскими регулярными войсками, имело то следствие, что велишй полководец!» раз-считывалъ легко справиться съ нашею регулярною арвпею, боясь только «татарскаго пабйга» нерегуляриыхъ войскъ въ пределы В. Hpyccin ”).
Было решено принять меры для обороны пограничной полосы Hpyccin, пользуясь пересеченною местностью и патрютиз-момъ местныхъ жителей. Съ этою целью предполагалось организовать на границе народную оборону, но поздно задуманное дело, не систематично приведенное вгь исполнеше не только не принесло никакой пользы, по скорее вредъ.
Особенность пограничной полосы действительно способствовала оборонительными дййс.'пйямъ, хотя и пе было принято въ еоображеше, что такихъ найзднпковъ, какъ Доисьче казаки, калмыки и т. и., не могъ остановить слабый кордопъ пзъ местныхъ жителей. Въ действительности милшця была лишь угрозою, что изъ-за каждаго куста нужно было ожидать выстрела; однако случаи убШствъ отдйльныхъ всадниковъ изъ
*) Значение Гданска и Эльбинга будете нами разсмотрТ»но при обзор! камиаши 1758 г.
•’) 'Га безсилепая злоба, выражавшаяся въ самыхъ невыгодиыхъ отзывахъ обоихъ ве-ликихъ полководцсвъ (Фридриха II и Наполеона I) о посл’Ьдтняхъ д!йств!й Казакове, ближе всего показываете, что оба опи сознавали могущественную силу Казакове, если ими умЬлп управлять.
— 153 —
разъездовъ были и-вызвали роковое для местныхъ жителей озлоблеше нерегулярныхъ, которые разъ захваченную местность начали очищать огнемъ и мечемъ; такъ что для сохранен!» края главнокомандующему пришлось прямо вб ущврбъ для дп.га задержать массу нерегулярныхъ войскъ и наконецъ въ самое необходимое время притянуть пхъ къ главнымъ силамъ.
Сводя все сказанное относительно особенностей разсматри-ваемаго театра военныхъ действий, мы должны заметить, что эти особенности прежде всего вызывали необходимость разделить наши силы при паступлсшп. Развште наступа-тельпыхъ операщй главными силами по кратчайшимъ путямъ пзъ Риги на Кепигсбергъ (па Тильзите)—было крайне невыгодно, такъ какъ предоставляло обороняющемуся значительный удобства малыми силами оказать значительное сопро-тивлеше. Вследств!е этого главная часть армш должна была наступать къ Кенигсбергу по наиболее доступному направленно, т. е. отъ Ковно—Гродно. Съ другой стороны занята Мемеля также было необходимо (для связи действий сухопутной армш п флота), а следовательно для операщй въ направлении Либава—Мемель приходилось также отделить часть силъ.
Местность по левому берегу р. Прегеля вообще представляла менышя препятств!я для наступлешя съ востока къ Кенигсбергу, чемъ местность по правому берегу этой реки. Услов!я стратегпческ!я, папротпвъ, безусловно требовали наступлешя по правому берегу, и только меры, принятая прус-скимъ главнокомандующим!, для подготовки театра военныхъ действий въ инженерном!, отношеши на нравом!, берегу р. Прегеля, вынудили отказаться отъ продолжен!» операщй въ этомъ направлен!!!.
Летъ сомнет», однако, что тонографическ!» особенности театра военныхъ действий не были хорошо известны русской главной квартире, при составлен!!! плана кампаши. На этомъ мы остановимся въ своемъ месте; теперь же
6’
— 154 —
отмЪтимъ, по этому поводу,весьма характерную выдержку изъ допесешя Апраксина въ октябрь 1757 года... «Дерзаю вашему императорскому величеству донести, что по испы-танш' положешя сей земли иныя принциши и основашя положить надлежать (въ планЬ кампаши) чЬмъ прошлаго года, разсуждая по однимъ только ландкартамъ...» 28.
ГЛАВА IV.
КраткШ очеркъ обстановки къ началу кампанш 1757 года, какъ общШ v выводъ изъ фактовъ, разобранныхъ въпервыхч> трех'ь главахъ.—Расположите русскнхъ войскъ.—Состоите войскч> по родамъ оружия и корпусамъ.— Меры по обезпеченно действующей армш довольстгиемъ.—Услов1я полити-чесшя.—Сведешя о силахъ, выд’Ьленныхъ Фридрихомъ II для дейетчия противъ Pocciii.—Разведки русскнхъ о положеши непр!ятсля вгь В. Пруссш.—Назначеше Апраксина главнокомандующимъ.—Первый его распоря-v жешядо 25 го сентября.—Инструкщя императрицы Елизаветы—Апраксину.— v Подробный разборъ этой инструкцш.—Отъездъ Апраксина кт> арлпи.— Сведешя о непр5ятеле, полученный Апраксиным!* на пути его въ Ригу.— Требоваше Конференщи объ открыли зимняго похода 1756—1757 г.г.— Решительный отказъ Апраксина открыть зимнюю кампашю —Планъ кампанш 1757 года.—Вл1яше австрйцевъ на составлено плана кампанш.— Основные директивы плана кампанш, утвержденные военнымъ советомъ V 23-го января 1757 года.—Оценка этого плана, о
Данный первыхъ трехъ главъ даютъ основам для крат-каго очерка обстановки, предшествовавшей открыта) кампанш (къ началу сентября 1756 г.), когда фельдмаршалъ Апрак-синъ вступилъ въ командоваше арм!ею.
Къ этому времени войска, предназначенный въ составъ действующей армш, были расположены:
1) 1-и корпусъ Лопухина, въ составе 12-ти пехотныхъ полковъ, 1-го кирасирскаго, 3-хъ гусарскихъ и Чугуевскаго казачьяго (36-ть б—въ, 5-ть э—въ, 3 гусарск. полка 2, 5 сотенъ, 48 пеш, полковыхъ орудий; всего до 25,000),—
— 156 —
въ Лифляндш. Изъ нихъ кпрасирсюй и три пЪхотныхъ полка занимали «секвестрованные амты» въ Курляндш.
Принадлежащее къ составу 1-го корпуса—13-ть пЪхот-ныхъ полковъ (до 26,000) были ви! Лифляндш; а именно, 4-ре въ Эстляидш, 3-ри въ Псковской ировиицш, 6-ть въ paioirb нынешней Петербургской и частью Новгородской губерний. Кром! того, 3 гренадсрскихъ полка формировались въ Лифляндш графомъ Петромъ Румянцевымъ.
2) 2-й корпусъ Василия Долгорукова только пачнпалъ формироваться. Въ составъ его предназначались: 5 кпраспр-скнхъ (2 старых'!, н 3 новыхъ), 4 гусарскихъ, 4,000 Донскихъ казаковч, и Чугуевский казачий (всего до 15,000). Всл!дств1е npiocTanoBKH всТ,хъ передвижений (съ начала поня),— корпусъ еще нс сосредоточился. Въ Прибалтийском!, край было только два старых'!, кираспрскихъ полка, гусары и чугуевцы, а остальные полки были въ движенш и заняли пограничные пункты Псковской провинцш уже глубокою осенью 1756 года.
3) 3-й корпуса Матвая Ливена въ состав^ 5-ти конно-гренадерскихъ, 4-хъ драгунскихъ, 5,000 Донскихъ казаковъ, 5-ти слободских'!, полковъ, 6,000 разиоиародиыхъ командъ (49 э—въ, 100 каз. сот., 4,000 разиопар. командъ и 26 кон. орудий, всего до 25,000), также—вслйдстчяе общей простановки мобплпзацш въ ион!,—совсЬмъ не былъ сформирована. Шесть полковъ регулярной конницы занимали форпосты на границ! параллельно Днепру, а остальные были въ прежнихъ пунктахъ квартировашя.
4) 4 й и 5-й корпуса (Вроуна и Фаста), всего въ состав!, семи пехотныхъ полковъ (21 б—въ—до 14,000) къ сентябрю собрались въ Эстляидш. Изъ нихъ три полка, предназначенные для перевозки моремъ въ Либаву, были въ окрестностяхъ Ревеля.
— 157 —
5) 6-й корпусъ Григория Мещерского, въ составе Ин-германландскаго драгуискаго п пзъ гарппзоиныхъ: одного драгунскаго, двухъ пехотиыхъ полковъ, одного эскадрона, одного батальна п Смоленской шляхты (5 б—въ, 9 э—въ п команда; всего до 8,000),—вслЪдств1е техъ же причин!», какъ упомянуто относительно 2-го п 3-го корпусов!»,—не былъ сформирован!» совсЪмъ. Ингерманландский п Воронежсюй гарнпз-ый драгупеше были па пути пзъУкрайпы къ Смоленску; гарнизонные пЪх. полки оставались по крепостям!», а Смоленская шляхта п Рославсшй эскадронъ не были еще собраны. Только въ сентябре назначена былъ общШ ихъ начальники геиералъ-маюръ Альбедиль, которому и было вменено въ обязанность сформировать тыловыя войска.
Переформироваше пехоты не было окончено. Грепадерсше полки окончили формироваше пе ранее декабря 1756 года. Мушкатерсше полки выделили часть своихъ грсиадеръ для новыхъ гренадерскихъ полковъ, по взамен!» выделонныхъ ротъ пополпеше людьми до штатпаго состава не получили.
Некомплект!» пополнялся исключительно рекрутами, по вследсттис сложности процедуры рекрутских!» наборов!» новобранцы окончательно прибыли не ранее начала августа 1757 г.
Полки регулярной конницы приступили къ переформирование по новымъ правилам!», ирпиятымъ для устройства пашей конницы, но пи одпнъ изъ бывшихъ драгунскнхъ полковъ но пмелъ средства» вести переформироваше съ необходимою поспешностью.
Нерегулярная конница 28-го августа была потребована на западную нашу границу, по для сбора и сосредоточешя ея къ среднему течешю Днепра нужно было не мало времени..
Полковая артпллер!я. вместо положеппыхъ 6-тп орудий на полкъ, состояла пзъ 4-хъ и ожидалось пополнешс добавочными оруд1ями. Полковыя оруд!я п оружие (въ пехоте) были осмотрены по расиоряжешю фсльдцейхмейстера 3. .
—158 —
Матер1альная. часть и личный составъ полевой и осадной артиллерш былп подготовлены, но лошадей даже для полевой артиллерш не было совсЬмъ. Запасы для текущаго доволь-ств1я были въ достаточномъ количестве только въ Лифляндш II ЭСТЛЯНДШ 4.
. Для обезпечешя довольств!я армш при наступательныхъ операщяхъ къ р. Неману ничего не было подготовлено. Самый размВръ потребности генералъ-пров1антмейстсромъ былъ составлен!, лишь въ конце октября 5. Дарсвсьтй, на котораго предполагалось возложить заготовку довольстчяя съ подряда, въ Литве и Польше нашелъ, что по инструкцш Конференщи «къ исполнешю основательно ничего предпринять не возможно», и отказался отъ предложенныхъ ему условШ.
Канцлеръ Бсстужевъ, усердно подготовлявший наиболее благоприятную политическую обстановку для «сокращешя силъ короля Прусскаго», накануне войны потершЬлъ полное^ пора-жеше, п положеше его по управление делами нашей внешней политики было непрочно.
Союзный отношешя къ Франщи и Швещи были не вполне установлены. Съ Австр1сю и Саксошею были заключены договоры, но Саксошя была уже покорена Фридрихомъ И. Вообще паша диплома™ была въ сильной зависимости отъ Венскаго двора. Въ Литве и Польше наше вл!яше было слабо. Отпо-шешя къ Англш оставались не выясненными.
При этихъ обстоятельствахъ политика, не имея опредйлен-ныхъ директив!, для указашя ихъ главнокомандующему, оставила за собою право определить таковыя впо.сл'Ьдствш, по мере выясиен1я обстоятельствъ. Для этого главнокомандующий былъ подчпненъ высшему военному совету (Конференщи), специально образованному для объедпнешя вопросовъ «политики и войны».
Вооруженный силы Полыни и Литвы, по тщательно со-браннймъ сведешямъ, «на силу 12000 превосходить»; да и
— 159 —
эти войска имели видъ личной охраны разныхъ должност-ныхъ лицъ и высшнхъ властей страны ’) 6. Такъ что собственно вооруженный силы Литвы и Польши нельзя было, принимать въ соображеше.
Въ то время, когда Апраксинъ имЪлъ въ готовности для открытия похода только 25—26 тыс. корпусъ Лопухина безъ полевой артиллерш и безъ всякихъ средствъ, которыя обезпе-чивалпбы довольств!е войскъ при наступательныхъ операщяхъ, посл’Ьд1ИЯ св'Ьд'Ьшя определяли, что у Фридриха II «отъ 145,000 до 142,000 состоять, но въ семь подлинно, что его прусское величество ныне силы своп непрестанно и почти ежедневно по нескольку числу человЬкъ умножаетъ» б. Силы эти приблизительно соответствовали действительности с. По сведешямъ, сообщеинымъ Гроссомъ съ театра войны, въ начале сентября противъ Саксонш Фридрихъ пмелъ до 57,000, а «въ Пруссш и Померанш до 40,000» 7, которыя п могли оперировать противъ русской армш.
Положеше пепр1ятеля въ В. Ilpyccin начали разузнавать съ 1юля месяца 1756 года, когда въ Риге и Петербурге разнеслись слухи о памеренш Фридриха захватить Курлян-дпо. Въ то время мы могли 11-ти полкамъ Левальда (по слухамъ готовыхъ вступить въ Курляпд1ю) противоставить всего 3 полка пехоты и 1 кирасир., бывшие въ «секвестро-ванныхъ амтахъ», п по частямъ подкрепить остальными полками корпуса (дивизш) Лопухина. Но къ счастью слухи оказались неосновательными и на столько успокоили Петербурга, что даже дислокащя войскъ въ Курляндш осталась безъ изменения. Единственный результата отъ этой фальшивой тревоги былъ тотъ, что мы начали усиленно следить за положешемъ прусской армш къ западу отъ Немана. Дело это было поручено: въ Польше—оберъ-квартпрмейстеру Веймарцу (па котораго также было возложено выхлопотать сво-
*) КромЪ гярннзоновъ въ Данциг^ и ЭдьбмнгЪ, которые имйдн видъ войсковыхъ частей.
— 160 —
бодный пропускъ для нашихъ войскъ черезъ литовско-польсюя земли) и въ Курляидш - оберъ-квартпрмейстеру Сиверсу. Все св'Ьд'Ьшя сводились къ тому, что непр1ятель готовился къ упорной обороне края, но не выказывалъ ни малейшпхъ прпзпа-ковъ къ переходу въ наступлеше, съ целью захватить Ковно 8.
Заранее собранныхъ военно-статистическпхъ сведений о Литве, Польше и Пруссш не было, и чтобы, хотя несколько, пополнить этотъ всеми сознаваемый проб'Ьлъ,—замеченный слпшкомъ поздно,—посланы были офицеры для рекогиосци-ровокъ 9.
Денегъ Апраксину всего было выдано на первое время 500,000 рублей и то въ половине октября месяца.
Вотъ обпуя черты той крайне пеблагощлятной обстановки, при которой ирипялъ Апракспнъ армпо отъ номипальнаго главнокомандующего графа II. И. Шувалова.
Съ 13-го по 25-е сентября 10, мы встречаем'!» следуюпця первый распоряжешя главнокомандующего. Прннявъ «дела секретный, касаюнцяся до похода, отъ графа П. Шувалова», Апракспнъ приказали:
1)Тотчасъ же усилить отрядъ, занимавший секвестрованные амты Курляидш, 8-ю полками пехоты и 4,000 Донскпхъ казаковъ ”.
Полки эти должны были быть распределены въ Курляндш, «посланнымъ туда геиералъ-квартпрмейстеромъ Впльбуа, по общему соглашешю съ гг. камергеромъ Бутлеромъ, гсн.-маю-ромъ Бестужевымъ-Рюмппымъ и по сношешю съ Курляндскими оберъ-ратамп въ секвестрованиыхъ И несеквестро-ваниыхъ мызахъ просторный квартиры (занять) до Шрундепа, не переходя реки Виндау».
2) 12 пехотныхъ полковъ, два гренадерскихъ, кирасирский его высочества и три гусарскпхъ сосредоточить «не далее 8—10 миль отъ Риги» *).
*) Назваше полковъ есть въ таблиц^ № 9.
— 161 —
3) Чернпговшйй, Углпцюй, Вятсюй и СуздальскШ были поручены Броуну, съ прпказашемъ быть въ готовности къ посадкй дессанта. «Вышеппсаннымъ всйм’ь полкамъ (въ Лифляндш) предписано, чтобы они въ кантонпръ-квартпры расположились, дабы при потребномъ случай въ три дня собраться и куда велйно будетъ маршировать могли. Чего ради полно-вымъ обозамъ полковъ коп болйе удалены (въ направлены! къ Дерпту) быть въ блпжайшпхъ къ Ригй мйстахъ. А придя на квартиры велйно имъ зимше ходы подъ тягости изготовить и лйтше въ исправности содержать».
4) Полки, бывипе па форпостахъ (драгунские и пйхотные), было приказано безотлагательно смйнить частями прежняго 6-го корпуса, который пачалъ собираться послй 28-го августа.
-5) По первому свйдйппо отъ Ливена о плохомъ состоянш конницы, было поручено ген.-провиантмейстеру Волконскому принять непосредственное участие въ пополнены лйшадей покупкою и поставкою съ населешя. Комиссар!ату приказано ускорить доставку обмундироватпя. Ливену же предписано съ особымъ внимашемъ отнестись къ подготовка конницы; при чемъ, такъ какъ мнопе полки къ обученно частей по новому уставу не приступали, Апраксипъ разрйшилъ «утвердиться въ старомъ, но и новаго нс оставлять».
6) Ограпичпвъ ра!онъ, для дййсттия комиссш Даревскаго, пределами приблизительно нынйшней’ Виленской и Ковенской губерний, главнокомандуюпцй вошелъ въ непосредственное cnoinenie съ Радзивиломъ и Флемпнгомъ о содйнствш при заготовкахъ запасовъ въ предйлахъ Литвы 12.
7) Апракспнъ просилъ: а) удовлетворить войска жало-вапьемъ за сентябрьскую треть; б) «пмйть (депегъ) на двй трети впередъ»; в) «на то же двутретиое время па содержаше иро1Йантомт> и фуражемъ полагая въ запасъ цйны оное, вдвое протпву т'Ьхъ коп нынй при гранпцахъ»; г) вей деньги
и
— 162 —
ассигновать на Рижскую и Смоленскую компссар1атсшя комис-cin» 13. Асспгнов'аюе денегъ последовало лишь 12-го октября 14.
Хотя манифеста объ объявленш войны не было (онъ появился почти черезъ годъ; а именно, 16-го августа 1757 г.) ,б, но для «ободрешя» Саксонскаго двора, какъ мы видели, тогда же, въ сентябре, обещана, между прбчпмъ, «скорая по нынешнему годовому времени помощь».
Действительно 5-го октября дана была пнструкщя, обязывавшая Апраксина произвести «диверсии», — подписанная собственноручно императрицею Елизаветою и контрасигновная канцлеромъ Бестужевым!, 1<3.
Этотъ документе до такой степени важенъ, что мы должны на немъ остановиться. Въ этой инструкции, какъ въ зеркале, отражается безвыходное положеше главнокомандующего, вынужденного подчиниться гофкригсрату, бывшему подъ руководством'!, членовъ дипломатического корпуса.
1-й пункта пнструкцш указываете, что «хотя вверяемая въ вашу полную команду паша арм!я будетъ только помощною двухъ атакованных!» Венского и Дрезденского дворовъ; но какъ состоите делъ п положеше земель таково, что оная теперь въ соединен!!! съ ними маргиировать не можетъ, да хотя бы туда пошла, то бы с!я помощь могла уже поздною быть п арм!я наша напрасной и изнурительной дальней по-ходъ токмо сделать могла бы, то не остается иного, какъ королю Прусскому сильную дпвершю съ Польской и Литовской стороны сделать и cie толь удобнее, что по извеспямъ не имеете онъ въ Пруссш более 20—30 тыс. своего войска въ Померзши къ тому смежной отъ 25—30 тыс., а назначенная отъ насъ къ сему предпр!ят!ю и въ вашу команду вверенная арм!я cie число превосходите. Такъ что отъ справедливости дела, по Прусскому передъ вс'Ьмъ светомъ неоправдываемому начннащю, мы несомненно ожидаемъ, что
— 163 —
вашею ревностью, трудами и искусствомъ союзннкамъ нашими скорая помощь подана будетъ. Король Прусстй усмпренъ... Наши, вами пзвПстныя намИрешя, счастливо достигнуты и окончаше начатой королемъ Прусскимъ неправедной войны славно для насъ, честью для васъ и apwin, пользою отечеству и надежными всей ЕвропЪ покоемъ увЪнчепо будетъ».
Такпмъ образомъ дипломатею указывалась общая Тд'Ьль д'Ьйств!я—произвести диверсию съ Польской п Литовской границы, но вместо предоставлешя необходимой свободы дЪйств1ямъ главпокомапдующаго, ему были даны ташя указами в), псполпеше которыхъ могло повлечь только къ самыми плачевными результатами.
Наша арм1я, расположенная кордономъ вдоль западной границы Poccin и подвигаясь «по малу впереди», естественно никакою «сугубою дивершею» не могла и угрожать прусской армш, сосредоточенной въ В. Пруссш.’ Это была не «туча», какъ предполагала Конфероищя, а облака, который легко могли быть развеяны первыми порывомъ вЪтра, раньше чИмъ успела бы образоваться туча. Прусская арм!я свободно могла захватить пути паступлешя съ Зап. Двины и средняго течешя Днепра па Ковно п Варшаву и предупредить соеди-неше разбросанныхъ частей пашей армш.
*) Инструкщя некоторыми статьями определенно указывала главнокомандующему какъ именно произвести эту дпверспо. Эти детали составляю™ одну изъ характерныхъ особенностей этого документа.
<Сей походъ (предписывала инструкщя) и действительно предпр>ятъ быть имеетъ по вашему въ Ригу прибытие; а именно, следующими» образомъ:
1) <Въ Курляндпо въ прибавокъ находящемуся ужо тамъ столько пехотныхъ полковъ, сколько по вашему усмотренно безъ дальняго утесненГя тамъ уместиться можете» >. Какъ мы заметили, это было приказано раньше и Апраксиными
2) «Регулярную кавалерно, которая въ Лифлшцш теперь’ маршируете», введете въ польскую Лпфлянд1ю (восточнее р. Эвстъ) и въ егьхъ о^оихъ места съ но кантониръ-квартирамъ расположить велите, а что тамъ не поместится, то сколько молено ближе по грангще...* Та же задача была указана и для войскъ, расположен-ныхъ по Двине и по Днепру, т. е. стать сосредоточенно на кантониръ-квартирахъ,
— 164 —
Но всматриваясь ближе въ предписание замечательной пнструкцш, Апраксинъ и этой «сугубой диверсии» пеимЪлъ права начинать до весны 1757 года.
Такъ напр., указывая, «гдЪ войскамъ остановиться и собираться надобно», Конференщя прпзнаетъ, что къ этому «конечно не малое время потребно, а особливо дабы впсредъ обо всемъ разведать и наипаче довольно п пров!анта п фуража запасти...» Начало пун. 35 пнструкцш точно также определенно указываете, что «до будущей весны... не признается за удобною всею... арм!ею действовать противъ Пруссш...»
Но рядомъ съ этими вполне определенными указаниями были друпя, которыя совершенно противоречили первымъ.
Такъ, пун. 17, повторяя определенное указаше «остановиться и собираться»^ въ то же время предписываете «непрестанно такой видъ казать, что вы скоро и далее маршировать будете. Нужда въ томъ настоите крайняя, дабы атакованныхъ пашихъ союзником» ободрить, короля Прусскаго въ большой страхъ приводить, силы его разделять и наипаче всему свету показать, что не въ словахъ только состояли твердость п мужество, которыя мы учиненными здесь и черезъ мпнпстровъ нашихъ при дворахъ декларащямп оказали. Почему, какъ выше упомянуто, хотя и остановитесь вы при вышеозначенныхъ м'Ьстахъ до дальняго отсюда
что и подтверждается началомъ наприм. 10-го пункта пнструкцш: «такпмъ образомъ, за границу выступа, а стоя однако-жъ въ близости оной, прикажите вы въ то же время другпмъ при Великихъ Лукахъ, при Смоленске, Стародубе и Чернигове собпраемымъ кор-пусамъ заграницу въ Польшу, но не забиваясь далеко внутрь Польши, а паче подвигаясь вдоль границы ближе къ соединенно съ вамп идти, такъ, чтобы вся сля на разные корпусы разделенная арм1’я, обширное™ своего положеш’я и готовноспю къ походу такой видъ казала, что для васъ все равно, прямо, ли на Прусспо пли влево черезъ всю Польшу въ Силездо маршировать. Па первый случай сего и предовольно, ежели вы еще нынешнймъ годовымъ временемъ все вышеппсанное исправить можете... опыя (войска) хотя нисколько однако-жъ къ Пруссш подвинуты будутъ и королю прусскому сугубая диверсия сделана будетъ темъ, что не возможетъ узнать, на которое прямо место сш туча собирается».
— 165 —
указа..., однакожъ дабы больше и действительно казалось, что вы не стоять туда пришли, то приложите все стара-ше, когда время допустить некоторымъ войскамъ по малу впередъ подвигаться...» Однако, еще ниже, въ пун. 31 -мъ указывается, что дело шло о движеши впередъ совсемъ не части, а всей армш: «понеже походъ въ Польшу и Кур-лящцю для того предщиятъ, что королю Прусскому дпвершю сделать иной дороги нетъ*) да и медлительное тамо, а особливо па одиомъ месте пребываше подавало бы только Поля-камъ бывппй поводъ къжалобамъ, союзникамъ пашимъ къ некоторой недоверие, а королю Прусскому къ презрению нашихъ силъ, то мы вамъ (Апраксину) подтверждаем^ чиня малый дви-жешя ожидая -па присылаемый допошешя дальнейшихъ шаста-вптсльныхъ указовъ, такъ между темъ себя содержать, чтобы отъ всякой сюрпризы въ безопасности и къ поиску надъ ие-тцмятелемъ въ готовности быть». «Когда вы нынешнею ли зимою или уже будущею воспою къ прусскимъ грашщамъ приблнжитесь...», то предписывалось укрепить важные пункты. Мало того, когда «удобный случай усмотрите знатной поискъ надъ войсками (Фридриха II) учинить или какою (?) крепостью овладеть, то не сумневаемся... изъ рукъ не упустите... по всякое сумнительное, а особливо противу превосходящйхъ силъ сражение сколько можно всегда избегаемо быть им1ьетъ» \ иаконецъ следующШ же 36-й пунктъ пнетрукщи кассируетъ опять все сказанное, подтверждая, что «малыми корпусами только па малое отъ нашихъ границъ разстояшс выступить, дальнейший же походъ предпримет когда вручаемая въ команду вашу арм!я вся соберется и все принадлежащее въ порядокъ приведено будетъ...»
Въ общемъ выводе по инструкцш, данной Апраксину, русской армш следовало въ одно и то же время и идти, и
*) По смыслу прежде сказанного слЪдуетъ понимать, что дороги нФ,тъ иначе какъ черезъ области польской короны.
— Об-
стоять на месте, и брать крепости (как!я-то) и не отдаляться отъ границы. Одно только строго определено: обо всемъ рапортовать и ждать наставительныхъ указовъ.
Самый простой, п ближайший вопросъ, вытекающШ пзъ всего этого: зачемъ Апраксинъ не протсстовалъ противъ этой пнструкцш? Отчего онъ не отказался отъ командовашя арвпею? Если иноземецъ Даревсюй отказался отъ псполнсшя безусловно неопред'Ьленпыхъ предппсашй Конференцш, то отчего у Апраксина не хватило духа отказаться отъ исполнения столь очевидно не псполннмаго?
Известно, что Апраксинъ пмелъ разговоръ съ императрицею относительно обстоятельствъ, при которыхъ онъ всту-пнлъ въ командоваше apnieio, и, петъ сомпешя, прямо открылъ настоящее положеше делъ. Иначе мы не можемъ объяснить замечательный въ этомъ отношеши слова Елизаветы, сказанный графу Петру Шувалову после помянутаго разговора съ Апраксинымъ: «Вы преувеличиваете мои силы въ моихъ глазахъ. Бога вы не боитесь, что такъ меня обманываете». «После этого (говорить Соловьевъ), Шува-ловъ целую неделю не пускалъ Апраксина говорить съ императрицей и Иванъ Шуваловъ говорилъ—зачемъ напу-галъ больную императрицу» |7.
Но позволяемъ себе делать предположения, почему Апраксинъ все-таки не действовалъ решительно °); мы констатп-руемъ только факта, что Апраксинъ прпнялъ- помянутую инструкцйо н, осыпанный выдающимися милостями императрицы Елизаветы, ЗО-го октября 18 выехалъ въ Ригу для прпведешя ея въ нсполнеше.
*) Отм’Ьтимъ только, что дружба съ Бестужевым?», Пв. Шуваловым?», конечно должны были вл!ять на решимость Апраксина 1>хать въ Ригу съ полною уверенностью въ невозможности привести въ исполпе1пе стратегически бредни дннломатш и Бестужева. Этим?» мы и объясняемъ злобу Апраксина на Бестужева, когда иосл’Ьднп! съ января 1757 года, для спасешя самаго себя, первый началъ упрекать Апраксина въ медленности дЪйствШ,
—167 —
Конечно и этого одного факта вполне достаточно, чтобы отметить капитальную ошибку главнокомандующим, заключающуюся въ прпнятщ инструкцш, исполнить которую онъ не могъ. Въ оправдаше Апраксина можно только заметить, что выфзжая въ Ригу, онъ пмЪлъ въ виду действовать самостоятельно (разечптывая быть можстъ на поддержку Шуваловыхъ и друг.), и решился вести съ Конференщею серьозную борьбу, что и пснолнплъ тотчасъ ио щйезде въ Ригу.
10-го ноября, «по весьма многотрудному пути, въ разеуж-дшнп иногда дождей, иногда снеговъ и морозовъ», Апракспнъ и его штабъ, подъ унравлешемъ полковника Черепова (пе-репменоваинаго пзъ коллежскихъ советпнковъ),—19 прибыли въ Ригу.
1-го ноября, па пути въ Ригу, «черезъ эстафету» Апрак-еппъ получилъ отъ Лопухина пзвесНс, «что нарочно посланный офицере черезъ всю Пруссно, проехалъ до Данцига, будучи въ службе лакеемъ у одной женщины и что онъ объявилъ, то ни мало не сходно съ разглашешямп что прежде были -о нападеши въ Курляидш), а также офицеровъ н еще двухъ отправить отъ меня (Апраксина) велено» :9.
По пр№здЪ въ Ригу главнокомандующий получилъ подобный же сведения отъ Гросса и отъ Всймарпа (собранный изъ верныхъ псточниковъ) 20, подтверждавшая, что безусловно нетъ ппкакихъ призпаковъ къ переходу армш Левальда въ наступлеше 21.
Полученный сведешя о пепр1ятеле Апракспнъ' безотлагательно сообщилъ Конференции, по таковыя по были и приняты. последнею въ соображеше. Не успелъ Апракспнъ доехать еще до Риги, какъ три рескрипта Копференцш (отъ 6-го, 7-го п 9-го ноября) «въ виду переменившихся обстоите льствъ» обязывали его немедленно открыть кампашю и
— 168 —
«замыслы короля Прусскаго (будто-бы захватъ имъ Курляндш) уничтожить» 22.
Апраксипъ, имея верный сведешя о положенш Прусской армш 23, решительно воспротивился открытию зпмняго похода. «Вс/Ь cin Конференцш полученный извести происходить отъ единой нетерпеливости видеть начато п отъ насъ настоящего дела; но иамъ не должно потому поступать, а смотреть на собственный интересъ и пользу» 22. Однако свое мнешс главнокомандуюпуй не счпталъ окончательным^ онъ указывалъ причины, по которымъ счпталъ гибельпымъ для дОла съ ^сформированною apwiero и въ самое неудобное время года выступить въ походъ, и просилъ по этому вопросу категорического «повелешя, когда (онъ) ничего не разбирая, все исполнить готовь и не прпмину». Подобного репштельнаго предписания отъ Конференщи нс было. Войска Апраксина только къ ноябрю успели запять зимшя квартиры по Днепру и въ Псковской провинщи, где и оставались до конца января и начала февраля 1757 года.
Конференщи, какъ бы успокоившись относительно перехода Левальда въ пасту идете въ Курляндш и согласившись съ представлешемъ Апраксина о невозможности действш зимою 1756—1757 гг.,—все внимаше обратила на составлеше плана будущей кампанш.
Отличительный особенности фабрпкащи Конференщею плана действ1й въ 1757 г. остаются до сихъ поръ нс замеченными, и это обстоятельство не мало вшяетъ па -сложивппйся неправильный взглядъ па дОйств1с нашихъ войскъ въ Семи-летнюю войну.
Полагаютт», что главнокомандукнще русскнхъ войскъ въ первые годы войны, вследстяе иедружелюбнаго отношешя къ австр!йцамъ, не желали действовать совместно съ союзниками. Это какъ бы подтверждается темъ, что
— 169 —
собственно Конференция, въ особенности при Бестужев^, настаивала на непосредственной связи действий русской и австрШской apmifi.
При этпхъ усло1Йяхъ крайне интересно выяснить обстоятельства, при которыхъ паши главиокомандукнщс не соглашались принять планы, составленные австрийцами п одобренные Конферсищею, для совмйстныхъ дййстшй русской .и австрийской арапй. Тогда будетъ видно, чймъ руководствовались паши главнокомандуюпце, нс принимая предложсшй союзпп-ковъ: нерасположешемъ ли къ пимъ, не Любовью ли къ австрШцамъ, пли стратегическою обстановкою, которая не дозволяла имъ ставить русскую армпо въ невыгодное положеше п безцйльио рисковать успехами операщй.
Въ пастоящомъ случай мы разсмотрпмъ въ этомъ отношены сущность требовашй Апраксина и протесты его противъ плановъ, одобрспныхъ Кауницсмъ и Копференщсю *)<
Намъ пзвйстпы три плана кампаши, предложенные Апраксину Копференщсю. Одпнъ пзъ нихъ составлепъ Спбпльскпмъ, другой—Буковымъ (который лично привезъ. свой плапъ изъ Вйны съ одобрениями Кауница) и наконецъ третШ—составлены» членами Конференцш въ яиварй 1757 г. Планы Спбильскаго, Букова и Копфереищи въ осповныхъ идеяхъ совершенно сходны между собою и разнятся лишь въ частиостяхъ. А именно, оба генерала союзныхъ арм!й хотя и признавали необходимость направить главный ударъ па В. Пруссно, по независимо отъ этого, во-первыхъ, требовали отделить часть силъ для пепосрсдствепнаго совместного дййств!я съ австрийцами противъ главпыхъ силъ Фридриха II; во-вторыхъ, оба находили необходпмымъ часть силъ русской армш направить, въ видй самостоятельпаго отряда, для дййств!я на Нижней Вислй (къ Мащснбургу), базируясь па Модлинъ.
*) Подробности нами разбираются въ примЪчап1и 24-мъ.
— 170 —
Русская главная квартира напротивъ въ основаны плана совершенно справедливо ставила идею: «сколь можно арлпю вместе содержать, а нс раздроблять, да по удобности въ свое время, чемъ скорее, безъ дальннхъ околичностей его (неприятеля) атаковать, темъ лучше».
Копфсрешця разделяла миЬше Сибильскаго и Букова пзъ политических!. соображений. Въ этомъ посл'Ьдпемъ отношены главнокомандующий (па сколько это касалось стратепн) руководствовался вполне понятпымъ направлешемъ, которое такъ определенно высказывал!, и Бсхтесвъ *), а именно, что «намъ пе должно поступал!, такъ, какъ требуютъ саксонцы или австрийцы, «а смотреть па собственный интерес!, или пользу» 24. -
До 23-го января Апракспнъ, оспаривая планы Конфе-репцш, пе высказывал!, своего плана паступательпыхъ действий противъ Фридриха II. 11-го декабря военный сцветъ, подъ председательствомъ Апраксина, решилъ, по первымъ призпакамъ перехода въ наступлеше Левальда, «не дожидаясь отъ него пападешя всею силою атаковать». На этотъ случай были сделаны распоряжения для сосредоточений. Части казачьпхъ войскъ, назначенный для форпостной службы по границе, были усилены Чугуевскпмъ казачьими полкомъ; Рязансшй мушкетерешй занялъ Вильно. Конницу (съ Днепра) Апракспнъ, въ осеннее время года, совсемъ нс тронулъ.
2-го января, ознакомившись ст. положешемъ дела п выдержавши уже несколько самыхъ настойчпвыхъ требований Копференцш по вопросу о наступательныхъ действ1яхъ, Апракспнъ решплъ безпокопть нещнятеля «легкими набегами мелкпхъ партий, не подвергая себя азарту, для того, что все воинское искусство того трсбуетт. и въ томъ состоит!.,
Нашъ поверенный въ дЬлахъ въ Париже.
— 171 —
чтобъ не быть первому удару подвержену и не подать чрезъ то непр1ятелю ободрен1я и куражъ, а начать бы дЬйств!е съ сильнымъ корпусомъ п съ довольною кавалер!ею» 25.
По этому р'Ьшсшю снова были переговоры съ Петербургомъ, п только кавалергёсшй корпуса., бывппй Долгорукова (переданный Румянцеву), тогда же (въ начале января) былъ пзъ Псковской провяищи направлепъ въ окрестности Динабурга, куда войска начали прибывать въ конце января.
Только 23-го января военный советъ высказала. основные директивы плана д^йств!й 26.
Въ виду неуспешная) хода заготовлешя запасовъ въ Литве, а также весенней распутицы, было решено произвести «всеми колоннами въ мае месяце вступлеше въ Пруссно и действительным и прочный начать операщй, имея главнымъ предметомъ городъ Кенигсберга., где смотря по тогдашпимъ непр1ятельскнмъ обращешямъ и обстоятельствамъ действ!я свои въ Бранденбурги! или Помераны располагать и учреждать можно будетъ». Пункты переправы черезъ Неманъ Апракси-нымъ не были указаны Конференщи въ виду необходимости сохранить это «въ вышнемъ секрете». Апракспнъ и въ этомъ случае решительно возсталъ противъ деталей плана, разра-ботаппаго Конференщею, где проектировались какъ пути следовашя до Немана, такъ и пункты переправы черезъ эту реку 24.
Въ плайе, просктпровапиомъ на воепномъ совете 23-го января,—какъ уже сказано,—ставилась лишь ближайшая цель кампанш—запяНе Кенигсберга, Для облегчешя этой главной цели было решено: «какъ скоро арм!я отсюда (пзъ Риги) въ маршъ вступить, стояпце ныне въ Дерите 4-ре и на фор-постахъ три пехотныхъ полка, немедленно въ Курляндйо вступить должны, куда и иаходянцеся въ Ревеле 4-ре полка на галерахъ спешить нмеютъ п соединясь въЛибаве
— 172 —
съ ними въ .самое въ то время когда, съ главною арм!ею действительное въ Прусшю вступлеше будетъ и сей Курляндский корпусъ городъ Мемель осадить п къ взятью стараше приложить должепъ».
Кавалерш) съ Днепра предположено было направить безотлагательно, сформировав!, для того выбранные эскадроны лучшпхъ всадниковъ, направляя пхъ пзъ Смоленска на Ошмяпы, пзъ Чсгсрппа на Мипскъ, пзъ Речпцы на Слуцкъ, а оттуда, по усмотрешю, для «легкпхъ пабеговъ мелкими партами».
Въ последствш (въ марте п апреле) этотъ плапъ дополнился лишь темъ, что Ревсльской эскадре указывалась блокада Пплау и решились воспользоваться Курпшъ-гафомъ для сплава запасовъ въ Кепигсбергъ, для чего и требовали на-правлешя транспортовъ торговаго флота пзъ С.-Петербурга въ Лнбаву, а затемъ въ Мемель 27. При операщяхъ на Кепигсбергъ, имели въ виду пользоваться, въ самой широкой степени, речными лншямп для подвоза запасовъ. Вотъ основные директивы плана кампаши 1757 г., которые и въ действительности были приведены въ исполпеше.
Въ приложен!!!24 мы указываемъ те прешя, которыя были по поводу указапнаго въ общихъ чертахъ плана кампаши; отметнмъ только тотт, фактъ особой важности, что эти директивы такъ и остались пеутвержденпымп Конференщею. Указанный въ своемъ месте спорь между Апраксиным!, и Конферешцею 24 продолжался до выступлешя Апраксина изъ Ковно, и хотя посл’Ьдшй велъ свое дело, руководствуясь директивами военнаго совета 23-го января, по реляцш Апраксина отъ 1-го, 5"-го и 7-го 1юля 28 свидетельствуют!,, что съ каждымъ днемъ онъ мои» ожидать какую-либо «отменную резолюцпо». Плапъ кампаши такъ и остался «не додиспутованъ», и это одно не могло не вл1ять на решительность приведешя его въ исполпеше.
— 173 —
Такъ пли иначе плапъ кампанш 1757 г., составленный 23-го января, заключался въ томъ, чтобы прежде всего выдвинуть всю годную для д*Ьла конницу съ береговъ Днепра въ блпжайппй paioH'b къ Неману п какъ* только окажется воз-можнымъ безиокопть пепщятеля кавалещйскпмп набегами. Затемъ, въ мае месяце (когда просохпетъ почва и появится подножный кормъ *), предполагалось наступать въ пределы Hpyccin, уступомъ слева. Главный силы отъ Рпгп-Митавы должны были запять оборонительную лпшю по Неману. На занято Ковно не указывалось нп однпмъ намекомъ, а также намеченные пункты переправы оставались известными только главнокомандующему и довереннымъ ему лпцамъ.
Одновременно съ движешемъ главной армш сильный осадный корпусъ должснъ былъ оперировать отъ Либавы на Мемсль, какъ для разделешя сплъ непр{ятеля, такъ и для возстановлешя свободнаго сообщения по Курпшъ-гафу и Дейме.
По вторжен in въ пределы Hpyccin обе части армш имели целью «нещйятельскую арм!ю атаковать» и занять Кенпгсбергъ (Крулевецъ); по какъ пути дейс/ппя обоим» отрядовъ отъ Немана къ Кенигсбергу, такъ и последуюпця опсрацш главнокомандующий! поставил!» въ зависимость отъ обстоятельств!». Въ этомъ случае онъ высказалъ только одно основное положеше: «по усмотрешю нещнятельскихъ обращена! черезъ Неманъ переправиться въ пепр1ятельскую землю вступить, имея реку по правой стороне, для сплавливашя п подвоза за арм1ею нужнаго... искать баталш, только cie прилежна наблюдать имею, чтобы и мсмельская экспедищя въ неприятельскую землю вступила...», а Ревельская эскадра блокировала бы Пнлау 29. Отъ движешя вдоль леваго берега Не
*) Въ высшей Mtpt важное обстоятельство при бывшемъ недостать-Ь фуража. (30) Редяцш 17-го апреля 1757 г. В. У. А. Ач 224.
-^174-
мана впоследствш Апракспнъ вынужденъ былъ отказаться и вполне основательно, потому что ударолъ отъ Вержоболово на Кенпгсбергъ прусская арм!я отрезывалась отъ р. Вислы, что не могло быть достигнуто при направлешн операцюнной лиши, напрпм. Тильзптъ-Кснпгсбергъ.
Принимая въ соображсше бывшую обстановку и оценивая директивы плана кампанш, составленные Апраксииымъ, нельзя не признать, что цели, намеченный для операщй, были вполне соответствующими обстоятельствамъ.
петь сомнешя, что съ взятаемъ Кенигсберга вся В. Hpyccin свободно могла быть занята русскими. Прусская арм1я, проигравъ сражеше подъ стенами Кенигсберга, только при самыхъ счастливыхъ обстоятельствахъ могла бы отступить за Вислу. Заня'пемъ Кенигсберга достигалась не только важная политическая цель войны, по и главное—мы тотчасъ бы прюбреталп важную коммуиикащопную лишю (Петербургъ, Рита, Либава, Мемель, Лаб1ава, Ташава, Кенпгсбергъ или Пнлау-Кенпгсбергъ), ставившую пасъ на % вне всякой зависимости отъ невозможно плохпхъ коммупикащоппыхъ лпшй, проходящпхъ по Литве, вынудившпхъ даже Наполеона 1-го въ 1812 году прюстановпть операщй около Витебска въ самое лучшее время года.
Упорное п настойчивое стремлешс Апраксина иметь сосредоточенный силы для наиесешя удара пруссакамъ подъ Кеппг-сбергомъ и отнюдь не ослаблять себя безцелышмъ выделсшемъ войскъ въ Сплешю и па И. Вислу, не только нс даетъ никакого права считать Апраксина «жалкою бездарностью» (какъ къ сожалешю давно порешили некоторые пзъ нашихъ псторп-ковъ), но напротивъ впушаетъ полное уважсше къ фельдмаршалу, такъ горячо и смело отстаивавшему одинъ пзъ глав-ныхъ залоговъ успеха действ!й 24; а именно, сосрсдоточеше всехъ силъ ко дню боя. Захватъ путей отступлешя на Висле хотя и былъ заманчивъ, но эта операщя требовала взятш не
— 175 —
только Мар1енвердера, но п Эльбпнга и даже Гданска 24; а потому нельзя не признать полной основательности протеста Апраксина, противъ бывшихъ «по сему мнешй. Для этого онъ счпталъ нужными отделить не менее 40,000 24, что делало его слабымъ на главною» театре. Благодаря изолированному положенно Кенигсберга, отрезываше армш Ле-вальда отъ остальных!» силъ Фридриха II и безъ того легко могло быть достигнуто нанесешемъ главного удара въ направлена! отъ Ковно на Кенпгсбергъ.
Вместо кратчайшего пути на Тильзите» — Кепигсбергъ, главнокомандующий выбираете более кружный—на Ковно. Это обусловливается, во-первыхъ, необходимостью сосредоточить арм!ю, размещенную Конференщею вдоль всей границы- во-вторыхъ, крайне неудобною для действ!я значительными силами местностью, восточнее Куришъ-гафа; въ третьпхъ, возможностью довольствовать войска заготовленными въ Литве запасами, такъ какъ устройство подвозовъ моремъ было деломъ еще гадательпымъ (о содействш торгового флота Апраксинъ. только еще просплъ), и наконецъ мы не владели Мемелемъ.
Нс менее того заслуживаете» вннмашя взгляд!» Апраксина на те данный, отъ которыхъ зависите» правильная постановка цели па войне. Отвергая планы Конференции и утверждая постановлен воениаго совета 17-го февраля, Апрак-спнъ определенно указывал!», что «при сочпнеши военнаго плана операщй не одно только произведете принятию глав-наго нанерешя уважается, но отъ большей части состоите и количество обоюдпыхъ войскъ, положеше земель, времена года, доставлеше нужных!» къ содержашю войска прппасовъ и безчпеленныя друпя важный епмъ подобный вещи въ раз-смотрешс приняты быть должны...» Именно въ этнхъ вндахъ далее занятля лпши Немана Апраксинъ определенно не проектируете направлеше своей операцюнной лиши (для
— 176 —
главной армш и мемельскаго отряда), п безусловную правильность этого отрицать невозможно. Столь же поучитель-нымъ является упорное молчаше Апраксина и военнаго совета передъ Конференщею о в'Ьроятныхъ пунктахъ переправы черезъ Неманъ.
Но оц’Ьнпвалъ ли Апраксипъ столь важное зпачелпе Ковпо и правъ ли онъ былъ,. не прпнявъ своевременно ппкакпхъ мЪръ для обезпечешя за собою заняття этого пункта? 17-го февраля Апракспнъ утвердили постановлеше военнаго совета, где определенно высказывается, что это умалчпваше о Ковне было умышленно. До начала рЪшптсльпыхъ дЪйств1й всеми силами, Апракспнъ решился занять Вильно только однимъ полкомъ, но отнюдь не обозначать «центръ собрашя», «Этотъ пупктъ великой важности и вышнему секрету подлежащее дело по военному искусству раповремеино назначп-вать воспрещается, ибо сведавъ о томъ, нещйятель въ про-изведенш операщй великое затрудпеше п остановку причинить можетъ...»
Высоко ценя этотъ пршщппъ, столь определенно формулированный нашими предками—полководцами (ныне общеизвестный), нельзя однако, памъ кажется, и оправдать главнокомандующий), что вместо одного Рязапскагб полка окрестности Вильно не были заняты несколькими полками, а также не были заняты пехотою Кейданы п окрестности, тоже подъ впдомъ прикрыли магазина. Заняпемъ Кейданъ и Вильно планъ кампанш и «центръ собрашя» не обнаруживался; но въ случае первой попытки непр!ятеля къ переходу въ наступлеше, мы всегда могли предупредить его въ Ковне. Сильная отъ природы местность, смело можно бы разечптывать, способствовала бы отстоять этотъ пупктъ. Въ случае же перехода лруссаковъ въ наступлеше пзъ Тильзита на Таурогспъ, самостоятельный Курляпдсшй корпусъ всегда обезпечпвалъ путь Ковно-Рпга. Самое занято Ковно
— 177 —
позволясмъ думать, еще пе. обнаруживало плана кампанш. Правда, зашито Ковно способствовало выяснение, что опера-цюнпая лпшя по будетъ проходить, папрпмйръ, въ паправ-лонш Тильзитъ-Кенпгсбергъ, по въ то время для пещнятеля было важно знать, будутъ ли наши главный силы направлены въ Сплезпо или В. Пру селю. Только два способа дййств!я п были возможны. И въ томъ и въ другомъ случай значеше Ковно было одинаково капитально, а потому возможно скорейшее п сильнейшее запятче этого пункта было безусловно необходимым!». Ошибка Лавальда, что онъ по захватнлъ Ковно, пе можетъ служить оправдашемъ Апраксину, такъ какъ разсчитывать па подобную Пассивность Левальда Апракспнъ не имйлъ осповашя.
Выдйлеше отдельного корпуса для дййств!я противъ Ме-меля было правильпымъ. Очевидно, что доставка запасовъ флотомъ'въ Кенигсберга» гораздо проще разрешалась, если бы вместо Мемеля копсчнымъ пупктомъ коммуппкащопной лнпнт былъ выбрапъ' Пплау- по па занято этого пункта., безъ содействия сильпаго дсссапта—нельзя было разсчитывать. Высадка же послйдняго въ окрестностяхъ Кенигсберга, запя-таго пещнятелсмъ, была рисковала *)• Кроме того, съ объявлешемъ войны главная эскадра (Мпшукова) по была готова, да наконецъ п положило Лпглш оставалось пе выяспеппымъ.
При указанныхъ выше усло1яяхъ взято Мемеля делалось очень важпымъ, но назначенный для действ!я противъ Мемеля корпусъ следовало иметь уступомъ впереди, а пе назади. Сформировало осаднаго корпуса п своевременное прибито къ Мемслю зависело отъ многих!» условий:, нако-нецъ действ!е корпуса совместно съ флотомъ легко могло
*) Вопросъ о высадкй дсссапта у Пплау возбуждался въ краппе оригинальной форм'?», а именно, хотели па «коппыхъ галерахъ» доставить только казаковъ; но готовы\ъ конпыхъ галеръ пе оказалось, а потому йысадки пе было.
12'
— 178 —
замедлиться, а потому казалось бы, ч'Ьмъ скорее будетъ предоставлена Фермору возможность исполнить свою задачу, т'Ьмъ лучше. Кром'Ь того своевременное занят1е Ферморомъ Мемеля, тотчасъ же обнаружило невозможность воспользоваться Куришъ-гафомъ и, быть можетъ, вызвало бы,большую энерпю для д'Ьйств1я флотомъ непосредственно протпвъ Пплау.
Но это не бол'Ье какъ частный ошибки, маловажный сравнительно съ тЪмп, который произошли бы отъ плановъ, предложенныхъ Конференщею, по которымъ до 30,000 нужно было отделить въ Саксонпо, почти то же число па Нижнюю Вислу п остаться всего съ 30—40 тыс. для д'Ьйспяя про-тивъ Кенигсберга..
ГЛАВА Y.
Начало сосредоточешя русской армш къ Неману въ феврале 1757 г.— Движете конницы подъ начальствомъ генерала Матвея Ливена съ Днепра.— Расположеше русскихъ войскъ къ 1-му марта 1757 г.—Причины бездей-ств1я Апраксина въ марте.—Положеше прусской армш; подъ начальствомъ Левальда, въ В. Пруссш.—Составъ прусской армш.—Планъ дЪйств!я аЛевальда.—Запятые передовыми частями русскихъ войскЪ г. Ковно, въ конце апреля.—Расположение русскихъ войскъ къ 1-му мая.—Действие * Ревельской эскадры Люиса.—Распределение войскъ главной армш, подъ ’ непосредственнымъ начальствомъ фельдмаршала Апраксина, по отрядамъ.— Формироваше «экспедищоннаго» (осадиаго) корпуса для дЪйств1я противъ Мемеля. — Неготовность осадиаго корпуса. — Задержка транспортировки дессанта (бригады Салтыкова) изъ Ревеля.—Оценка положешя дЪлъ въ Курляпдш.—Порядокъ сл'Ьдовашя колоннъ Апраксина и Лопухина въ Ковно.—Значительное число больныхъ въ русской армш.—Причины этого.— Общее поняпе о службе вч> тылу армш.—Положеше отряда, подъ начали-\ ствомъ генерала Фермора, въ Либаве, въ конце мая.—Постаповлеше военного совета, подъ председательствомъ Фермора, 31-го мая.—Прибыпе въ/ Либаву дессантнаго отряда Салтыкова ин осадиаго парка, въ начале поня.— < Планъ действ!я противъ Мемеля.—Сосредоточение русскихъ войскъ къ ’ Будендипсгофу.—Одновременное движете осадиаго корпуса и «бомбардирской» эскадры Валронда къ Мемелю.—Бомбардировка Мемеля.— Рекогнос- * цировка крепости Ферморомъ и результаты этой рекогносцировки.— \ Осадныя работа русскихъ.—Капитулящя Мемеля.—Действ1е коиныхъ ) отрядовъ Ромашуса и Краснощекова.—Общее заклночеше о дейсччпяхъ русскихъ подъ Мемелемъ.
Уступая настойчпвымъ требовашямъ Конференцш, Апраксину въ концЬ января, приказалъ конниц^, подъ общнмъ начальствомъ генерала Матвея Ливена (съ Днепра), вступить въ пределы Литвы п сосредоточиться на лиши Вильно-Слуцкъ
— 180 —
Ливену было приказано: 1) «Изъ вс'Ьхъ гренадерскихъ и драгунскпхъ полковъ, назначенныхъ въ походъ, выбравъ лучшихъ людей и лошадей»,—следовать 4-мя колоннами:
«Смоленскою»^ въ состав!; Рязанского, Рпжскаго “) и Нарв-скаго копно-грепадерскихъ и Тверскаго драгунскаго (15-ть эскадроиовъ, 8-мь кон. орудий,—всего до 21/2 тыс.), подъ лпчнымъ пачальствомъ Ливена,—на Оршу, Ошмяны, Вильно.
«Старой у бскою», въ состав^ Каргопольскаго конно-греиадерскаго, Архангелогородскаго драгунскаго 5,000 Дон-скпхъ казаковъ *") и 2,000 разнонародиыхъ командъ, (6-ть э—-въ, команда п 4 кон. оруд.—до 3,000), подъ командою ген.-Maiopa Зыбина—па Чсриковъ, Минскъ въ Вильно.
«Черниговскою», въ состав^ С.-Петербургскаго конпо-гренадерскаго, 2,000 Слободскнхъ казаковъ, самыхъ добро-коппыхъ **й), (3 э—па, 2 кон. оруд.—до 2‘/2 т.), подъ* пачальствомъ геп.-jiaiopa Шиллинга—на Р'Ьчнцу къ Слуцку.
Тобольски! и Нижегородски! драгупсшеполки (6-ть э—въ, 4-ре кон. оруд.—до 1 тыс.) образовали 4-ю колонну подъ командою ген.-Maiopa Загряжскаго для слЪдовашя изъ Псковской провппцш па Полоцкъ въ Вильно.
КромЪ того, Вологодскому и Кексгольмскому irbx. иолкамъ (бывшимъ на фориостахъ), 2,000 Донск. казакамъ («старой команды») было приказано остаться въ Псковской провинщи, а Азовскому пахотному—перейти въ В. Луки. Общее начальство надъ этими частями поручалось ген.-Maiopy Уварову,- поступившему подъ команду Лопухина.
Форпосты (по 3. ДвинЬ) заняли гарнизонный войска: Воронежски! гарнизонный драгунски!, Смолснсшй гарнизонный п'Ьхот. полкъ, Велпколуцкн! б—нъ и Рославльсшй э—нъ, подъ общими начальствомъ ген.-Maiopa Альбедиля, который,
*) РйжскШ полкъ былъ въ полномъ состав^.
**) Эта «новая» 5,000 команда къ тому времени еще не прибыла.
***J Остадьныя 3,000 Сдободснихъ казаковъ оставались въ Малороссы «до приказа».
— 181 —
по выступленш армш Апраксина, поступалъ подъ начальство графа А. И. Шувалова, какъ начальника местной дпвизш.
Все худоконные конницы Ливена (оставппеся за выборомъ лучшихъ всадниковъ) должны были стянуться къ Смоленску и поступить подъ команду полковника Хомутова, и затЪмъ— подъезжать мблодыхъ лошадей, обучать рекрутъ и быть въ готовности выступить въ Ковно.
Такъ какъ жепамъ офицеровъ, «а наименьше при ниж-ннхъ чннахъ въ чужнхъ краяхъ быть нс можно, то прикажите (указано Ливену) оставить и пе брать подъ жестокнмъ штрафомъ». Для жепъ офицеровъ и пиж. чпповъ приказано было отвести квартиры и дать пмъ паспорты.
Вместе съ темъ Ливену было сообщено для сведешя, что кирасиры Румянцева изъ воеводства Лпвонскаго будутъ направлены па Вилькозпръ, Курляндская дивиз!я—па Ковно, а Лифляндская—на Кейданы.
27-го февраля Апракспнъ донесъ Копференцш2, что конница Ливена (согласно донесение последняго) выступила за границу, въ томъ именно порядке, какъ выше указано; при этомъ Апракспнъ оговаривалъ, что Ливену послано новое приказа-ine: следовать къ Впльно-Слуцкъ (а впоследствш Вильно-Миръ), съ такимъ расчетомъ, «чтобы быть па местахъ пе раньше половины апреля».
Въ то время, когда конница Ливена (30-ть эскадронъ, 16-ть кон. оруд. и 4,000 нерегул.; всего 9—10 тыс. чел.) следовала Литвою отдельными колоннами, остальным части армш были расположены на зимнихъ квартирахъ (къ 1-му марту) въ следующихъ пунктахъ: *)• >
Корпусъ Лопухина—въ Курляндии (33 б—на, 5-ть э—въ, 44 полк. пеш. оруд., 1 каз. полкъ п 2,000 Дон-
*) См. таблицу 9-ю. Измйнешя въ дислокацш пЪхотнылъ частей къ 1-му марта почти 11е было.
—182 —
скихъ казаковъ,—всего до 30,000 ’) и въ Лифляндш (30-ть б—въ, 40 п. пол. орудий,—до 25,000).
V Чугуевцы, подъ командою полковника Булацеля, и Донские казаки были выдвинуты па форпосты къ прусской границе,., производя разведки «мелкими париями». Собранный свАде-шя доставлялись въ главную квартиру ротмистромъ Ромашу-сомъ, неотлучно находившемся на границе при казачьпхъ войскахъ.
Корпуса Броуна и Фаста съ новыми гренадерскими полками * * ***)')—въ Эстляндш, а частью и въ Лифляндш (27 б—въ, 40 1гЬш. Пол. орудп!,—до 25,000).
Бригада Уварова—въ Псковской провпнцш (12-ть б—въ, 12-ть п. пол. орудий, 2,000 Допск. казаковъ,—до 9,000).
Корпусъ Румянцева въ воеводстве Ливонскомъ, т. е. польской Лифляндш (15-ть э—въ, 30-ть кон. пол. орудий п 3 гусарск. полка,—до 6,000).
Такимъ образомъ, къ 1-му марта выяснилось, что въ первыхъ числахъ мая конница Ливена 3, въ числе 9—10 тыс. всадниковъ, прпбудетъ къ Неману, а следовательно, казалось бы, къ этому же времени Апраксинъ могъ направить и главную армпо къ окрестностямъ Ковно, соединить пехоту съ конницею и начать военный действ!я. Еще въ начале февраля военный советъ,—уступая требовашямъ Конференцш н решаясь выдвинуть конницу на границу,— нашелъ, что всеми силами «действительный движешя и въ прусскую землю операщй, по дозволенно времени, въ мае месяце начаты быть имеютъ»; по п то если «къ тому времени столько въ поляхъ травы (будетъ), чтобы лошади кормиться могли "’)•
*) Этотъ расчетъ больше действительного, такъ какъ мы бсремъ штатный составъ.
*♦) Пзъ нихъ 3 полка предназначались для службы въ тылу.
***) В. Ученый архивъ № 224 ностановлеше военного совета отъ 7-го февраля.
—183 —
Предвидя, что эта отсрочка вызоветъ неудовольств!е Кау-ница и находившихся подъ вл!яшемъ австрШскпхъ диплома-товъ Бестужева и Копференцш,—военный сов'Ьтъ оговорилъ, что «высоте союзники кажеться много опытовъ и доказа-тедьствъ тому пмЪютъ, что ея пмператорскаго величества всевысочайшее намЪреше къ тому клонится, чтобъ нмъ паи-снльнЪйшее вспоможете учинить...» Перечисляя сделанный уже приготовления къ войиТ, и указывая па выступлеше конницы Ливена, военный сов-Ьтъ представила» свое соображение, что сл'бдовашс съ бореговъ Зап. Двины безъ подпожпаго корма повлечет’!, «разорение тЪхъ земель, кои для переду нужны; особлнвожъ въ такомъ разеуждеши, что загорающееся нын$ пламя войны одною кампашею кончиться ис можетъ».
По обстоятельствамъ, бывшимъ къ апрелю, кромА указанной причины было много и другпхъ, по которыми, Апракспнъ вполн'Ь основательно не торопился двинуть главпыя сплысъ Зап. Двины къ р. ИЪману;
9-го марта Апракспнъ получилъ отъ генерала Шпрингера 4 (бывшаго при главной квартир^ австрийской армш) известие, что австрийцы еще не окончили своихъ прпготовлешй, что «плапъ операцш еще въ пользу и противность не достиспу-тованъ». Главнокомапдующимъ (какъ доносили Шпрингеръ) будетъ пазпачепъ прпнцъ Карлъ, «однако безъ соглашя генерала Брауна ничего предпринимать не будетъ». «Гласится (добавлялъ Шпрингеръ), что будетъ три армш: противъ Шлезш 70,000, противъ Саксопш 90,000, а 3-я обсерва-цюппая для подкрЪплешя каждой пзъ нихъ». Апракспнъ не оставила, безъ впимашя допссешя Шпрингера и указалъ Конферешцп на затруднешя при д'бйствш съ неготовою арм!ею: если австрийскою арм!ею «по иыи'1» (донесение отъ 17-го апреля) еще иикакихъ операций не зачато, не 'взирая на ближнее положеше армш, ни па гораздо теплейший климата», то тЬмъ бол'Ье русская арм1я не можетъ предпринимать
— 184 —
необдуманпо-рпсковаппыя операщй, «ибо съ такимъ nenpifl-тслемъ (какъ Фридрихъ II) шутить нельзя».
Кроме выжндашя «дозволешя времени» главнокомандующему необходимо было выяснить связь дЪйств!я сухопутной apsiiii и флота, организовать осадный корнусъ для дЪйств1я противъ Меме ля, хотя несколько исправить пути до Ковно, выждать прнбы'пя 1'1,000 нерегулярных!. (5,000 Допскихъ казаковъ Ефремова, 2,000 калмыковъ Лпбаншп, 3,000 слободжапъ Капниста и 1,000 КампанейскШ полкъ).
10-го марта Апраксипъ допесъ Конференщи, что онъ счп-таетъ «напсходн'Ьйшпмъ» слЪдуюпцй образъ дТ>йств!я флота:
«Какъ только морс доиустптъ Рсвельской эскадре клавише свое такимъ образомъ учреждать, дабы благовремение къ Пплау придти могла, папкр’ЬпчаЙше наблюдая, чтобъ пи одно судно съ военными пли съестным п припасам и къ пс-пр!ятельскому берегу допущено быть не могло, но все таковыя за настоящю призы почтены были; а ирочпмъ съ другими товарами объявить бы, чтобы къ здешнему, РевСльскому и Кропштадскому порту путь свой держали...»
Кронштадская эскадра должна была соединиться съ Ревель-ейою п блокировать Пилау до взяпя Кенигсберга; а затЬмъ обе эскадры должны были блокировать Гданскъ 5. Галерный флотъ (Кашкнна) долженъ былъ перевести дессаптъ въ Либаву и затемъ транспортировать запасы. '
КромЪ того, Апракспнъ тогда же просплъ организовать торговый флотъ для доставки запасовъ морсмъ пзъ Петербурга въ Либаву.
Въ апреле месяце выяснилось, что, независимо отъ блокады берсговъ и ирусскпхъ портовъ, флотъ должен'!, былъпрннять деятельное участ!е въ бомбардировке Мемеля; но поздно задуманная мера потребовала, длд ея осуществлешя, много времени, вслЪдс'пяс чего бомбардирская эскадра капитана Александра Валропда изготовилась и вышла въ морс только въ мае месяц,е.
— 185 —
Главнокомандуюпцй русской арвип не безъ основашя пола-галъ, что для успеха всехъ приготовлен^, для действ!я пропить Мемеля, необходимо непосредственное участче начальника осадиаго корпуса, п еще 10-го марта вторично просплъКопферсн-Hiio о скорейшсмъ командированы въ Ригу генерала Фермора, назпаченпаго «начальником!.Мемельской экспедпцш». Ферморъ, къ несчастно (по* болезни) прпбылъ лишь въ корце мая и именно это, по допессппо Апраксина отъ 2-го мая,—«помеху причинило».
Выжидая съ марта месяца со дня на день Фермора, Апраксинъ, къ сожалеют, не прппялъ иикакпхъ м'Ьръ, чтобы сформировать осадный корпусъ. Въ этотъ корпусъ была назначена бригада Салтыкова, которую было предположено перевести флотомъ изъ Ревеля въ Лпбаву; по до самой последней минуты ле приняли въ соображешс, что ни обозъ съ лошадьми, ни полковая артнллор1я, пе могли быть перевезены па галерахъ, по пеимешю достаточпаго числа конныхъ талеръ; а потому обозъ и артиллер!я должны были следовать изъ Ревеля до Либавы сухпмъ путемтг. Не было принято также ника-кихъ м'Ьръ для своевремсннаго доставлешя осадной артиллс-pin въ Либаву; въ этомъ послЪднемъ пункте не было заготовлено ни подводъ для доставки осадиаго парка отъ Либавы къ Мемелю, ни другпхъ перевозочныхъ средствъ. На основаны какихъ-то гадательпыхъ данпыхъ полагали изъ Либавы сплавлять осадный' паркъ по озерамъ и р'Ькамъ до Будеп-дппегофа; а между гЬмъ никто не позаботился собрать свЪ-д'Ьгпй о сплавпыхъ средствах!. и подготовить пхъ. Рекогносцировка Лпбавскаго порта была лишь въ мае месяце.
Нельзя сомневаться въ томъ, что въ русской главной квартире ясно нс сознавалось всехъ техъ затруднений, которыя въ действительности встречаются при организацш осад-наго корпуса. Если вина Копференцы несомненна въ томъ, что Ферморъ своевременно пе былъ заменен!. другпмъ, то
— 186 —
ent сомн'Ьшя также и то, что Апракспнъ какъ бы считалъ себя вправе, до прйзда Фермера, ничего рАшительнаго не предпринимать для устройства осаднаго корпуса.
О времени прпбьтя 11,000 нерегулярных!» «одвуконь»,^ Апракспнъ не пмЪлъ нпкакпхъ св1»дгЬшй до поня мЪсяца.
Состоите путей сообщения въ Курлянд1ц было настолько неудовлетворительно, что основываясь на допессшяхъ 1Пто-фсльна * ••)) (выдающаяся энерпя котораго безусловно поражастъ пзсл^дователя похода русскихъ войск!» въ Прусспо 1757 г.), Апракспнъ прпзпалъ невозможным!» выступить panto конца апреля. Главпокомапдующп! назначил!» крайним!» срокомъ для псправлешя путей (средствами войскъ) 29-го апреля, но, ближе къ Ковно, къ псправленпо дорогъ были привлечены местные жители, что не им^ло благощйятпыхъ результатовъ, при прииятомъ «ласкательств^», по отношение къ. населенно.
Наконецъ не была окончена заготовка запасовъ *’).
Bet эти затруднения для начала военныхъ д^ствШ полу-чаютъ особое значеше, если принять во внпмаше, что ио каждому пзъ нихъ дТ»ло не обходилось безъ усиленной пере- ппски и спора между главнокомапдующимъ и Конферепщею.
Апракспнъ, настаивая на необходимости не переходить въ наступлеше до мая, не скрывалъ передъ Конферепщею, что эта задержка можетъ неблагоприятно отразиться на псход'Ь кампанш, но въ такомъ только случаА, если непр!ятель pt-шится занять Польшу. «Я всегда о томъ помышляю (доносить Апракспнъ въ мартЬ) и попечешс iiMtw всевозможный предосторожности взять, чтобы перенесете театра войны въ Польшу, по крайней возможности отвратить... но cosctMb тймъ ручаться не въ состояшн, будучи Miit наглость и упорство сего неприятеля извАстпы, и для того ваше пмпера-
*) Д^ло В. Ученаго архива № 224.
••) См. главу III,
— 187 —
торское величество прошу, ежели иногда оной (непр!ятель) въ Польшу вступить, мне въ вину не причесть».
Действительно, главнокомандующий пмЪлъ возможность наблюдать конницею только северную границу В. Пру coin, куда п были назначены Нугуевцы (лучппй полкъ казачьпхъ войскъ) V п 2,000 Донцевъ. Допесешя Ромашуса ’) свидетельствуют!,, что казаки «мелкими партами» проникали въ В. Прусспо п зорко следили за положешемъ войскъ Левальда. Дополнсшемъ этихъ сведена! служили сведшая пзъ Вены, Варшавы и пзъ бпскупства Эрманлепдскаго, куда постоянно посылались агенты отъ главной квартиры п Веймарпа.
Къ 1-му апреля Апраксинъ пмелъ следуюпця сведешя о положешп apjiin Левальда:
Тпмзитъ и Рагнптъ были заняты отрядомъ генерала Каница, въ составе около' 5,000 пехоты и 1,000 драгунъ. На лиши р. ПТешупы и далее па югъ, вдоль границы, были замечены, ближе къ Рагниту драгунскчя, а къ Сталупянамъ гусарск1я части. Главный силы п главная квартира находились въ Кенигсберге. По слухамъ непр1ятельск!я силы доходили всего до 40,000 въ разныхъ местахъ В. Ilpyccin 6. Магазины были заготовлены въ Тильзите, Рагните, Ипстербурге и въ Кенигсберге 7.
На ocnoBaiiiii этихъ сведешй, а также доставленныхъ Шпрингеромъ изъ Вены и друг. Апраксинъ полагалъ, что Левальдъ «более оборонительно, чемъ наступательно поступать памеренъ», что п соответствовало действительности 8.
Считаемъ пеобходпмымъ обратиться теперь къ разсмотре-iiiio меръ, принятых!, для обороны В. Ilpyccini>:>).
*) В. Уч. архивъ № 224 А.
**) Позволяем! себ’Ь не останавливаться па обзор^ вооруженных! силъ Пруссш передъ Семилетием войною. Съ появлмпемъ въ печати труда профессора полковника Сухотина «Фридрихъ Велишй», гдЪ такъ обстоятельно раземотрйпъ этотъ вопросъ, въ подобном!» обзоре нйтъ ни малейшей надобности. См. стр. 8—81 «.Фридрихъ Велиюй», изд. 1882 г.
— 188 —
Мы имели уже случай сказать, что Фрпдрйхъ II вслед-ств1е разныхъ причицъ вообще не верплъ, что Россия приметь серьезное участтс въ войне. Когда приготовления на нашей западной граппце приняли внушительные размеры, то Фридрихъ II (все-таки исубеждеппый въ рЪшптелыюмъ участш Pocciii въ воспиыхъ дейспияхъ) старался внушить эащитнпкамъ В. Пруссш полное презрешс къ боевымъ ка-чествамъ нашихъ войскъ, не указывая пикакихъ м'Ьръ противъ вторжешя русских'!» и предоставляя это фельдмаршалу Лсвальду. Гражданское и военное управлеше В. Dpyccieio всецело было сосредоточено въ рукахъ этого престарелая фельдмаршала, пользовавшаяся однако полпымъ дов^немъ Фридриха II.
23-го попя 1756 года (т. е. въ то время, когда у насъ опасались захвата Курляндш) Лсвальду дана была Фридрихомъ II инструкция, определявшая только въ принципе действовать оборонительно, что же касается до организащн самой обороны, то это было предоставлено усмотрешю Левальда, въ зависимости отъ обстоятсльствъ.
Уверяютъ, что до января 1756 г. (до заключешя азстро-русскаго союза) пикакихъ приготовлешй къ обороне въ В. Пруссш не было 8. Только 5-го февраля будто-бы были отданы распоряжешя: принять ссрьозныя меры для того, чтобы «хорошенько поколотить русскнхъ», темъ способомъ, какой признаетъ Левальдъ наиболее удобнымъ. Однако па основан!!! даниыхъ, доставленныхъ Апраксину, мы вправе думать, что Левальдъ еще осенью 1756 г. деятельно готовился къ пассивной обороне. Что же касается до йамерешя прус-скихъ войскъ защищать границу активно, то серьезно это возбуждается въ первый разъ лишь въ Йоле 1757 года.
Нетъ никакого сомнешя въ томъ, что паселеше В. Пруссш трепетало при мысли о вторженш русскнхъ войскъ и главн'ое въ ланичсскомъ страхе ожидало «татарского набега» нере-
—189 —
гулярныхъ. Проектъ мйръ для обороны края клонился именно къ тому, чтобы дать отпоръ нашнмъ нсрегулярнымъ массамъ, вооруживъ для того жителей и образовавъ пзъ ннхъ особый роты милицш для обороны, по участкамъ, пограничной полосы '*).
Ио организащя подобной, такъ сказать, народной обороны края,требуетъ прежде всего вполпЪ выработанного плана, значительного времени и общаго сочувствия этому д-Ьлу. Гражданское управление В. Hpyccin какъ къ мЪрамъ по устройству мплнщи, такъ и къ нЪкоторымъ другпмъ предложешямъ Левальда (наприм. по оборон'Ь Кенигсберга) относилось несочувственпо, велйд-CTBie чего пи одппъ изъ проектовъ Левальда въ ц'Ьломъ его вид'Ь пе былъ осуществленъ. Граждански власти, наприм'Ьръ, отъ вооружепнаго сопротивлешя жителей ожидали только большого озлоблешя персгулярныхъ; Левальдъ же не имЪлъ характера настойчиво требовать псполпсшя свонхъ распоряженШ. Въ результат^ жптелямъ было только роздано opymic, случайно сформировано нисколько ротъ мплшцп и ничего больше.
Антогонизмъ между военпымъ и гражданским!» управле-шемъ края и, ие мешЬе важное—паника граждапскихъ властей часто ставили Левальда въ высшей степени затруднительное положеше. Если въ данпомъ случай нйтъ наглядного примера гпбельпыхъ послйдсттпй подобнаго антагонизма воен-ныхъ и граждапскихъ властей края, нодвергпувшагося вторже- -нпо непр1ятеля, то (какъ увпдпмъ) только благодаря боязни Апраксина заслужить въ Европй прозвашя «варваровъ».
Апраксинъ самъ просилъ въ составь армш, наприм., кал-мыковъ, предвидя решительные результаты, которые могли быть отъ ихъ вторжетя въ В. Ilpycciio. Но когда дйло дошло до боевого назначешя порогу лярныхъ, то онъ не
*) Замечательно, что меры противъ «тат'арскаго набега» въ В. Пруссш проектированный въ 1756—1757 гг. во мпогомъ сходны съ предложенными кЬмъ-то въ самое позднейшее время. Такъ памятно въ В. Hpyccin onacenie набега, которое действительно могло быть въ 1756 году.
— 190 —
решился дать пмъ необходимой свободы действ1я, боясь разорения края и чрезъ то помянутаго пресловутаго прозвища. Какъ известно пе только нерегулярный войска, но и вся арм!я Апраксина все-таки нс избЪгнулп поругашя за единичные случаи; но къ сожалению этою неуместною боязнью Европы п нерешительностью, Апракспнъ далъ возможность вооружен-нымъ жителямъ В. Пруссш сразу ободриться, что впослед-ствш крайне вредно повл1яло на ходъ операщй на правомъ берегу р. Прегеля.
Полевая действующая арм1я Левальда была въ следую-щемъ составе:
Составь apaiin Левальда въ действительности. Реэстръ прусскпмъ полкамъ „по свй-дйшямъ, доставлепнымъ Апраксину въ коищЬ декабря 1756 г., агептомъ Коллепп Иностранпыхъ дФлъ“ (»).
। Число полковъ. IlasBaiiie полковъ. Число баталюновъ н эскадронов!» . По два. | По 4-ре. Боевая сила полка. О’» Ci I ЧИСЛО | ч " 1 ПОЛКОВЪ. 1 Пазваше пхъ. ' Число баталго-1 новъ. 1 Боевая сила полка.
8< ч 4| 5 < 2 { Капица Гр. Дона. . . . Левальда .... Белова Калнейна.... Путкамера . . . Сндова Мантейфеля. . . Грен ад. катал юны: Гора Поленца .... Лоссова .... Манштейна . . . Драгу hckie: Голштейна . . . Платена .... Финненштейна . Плетенберта . . Шорлемера. . . Гусары: Рюша ..... Малаховскаго. . ! 1400-1600 ’ на полкъ. ) Левальда Допа Калнейна .... Белова Мантейфеля . . . Бппдербека. . . . Лоссова Драгуны: Шорлемера У.-. . . Плетенберга . . . Финкенштейна . . Пр. Голштппскаго. Мангермапа . . . Гусары: Рюша । Малаховскаго. . . i i 2 2 2 4 4 1_ “17“ 10 , По 5-ти. 1 По J 10-ти. | По 1300. } По 1200. 800 “12500 1500 । По 750. j По 1500.
29 » По 5-тп. 1 10 J По 10. Всего 20—23 т. | 600-900 । 500—1800
— 191 —
Пехоты................ 20260 чел. — 12500.
Коншщй -............... 7614 чел. — 6000.
Артпллер1[|............. 400 чел. — ?
Мцлщ&1 (правильно организованной)
(6-ть ротъ) .... 2314 чел. — ?
~До 3000 чел. До 20000.
. А р т и л л е р i и:
20-ть. полевыхъ (4-ре 20-ти фунт., 12-ть 12-тп ф. и 4-ре 10-ти фунт.).
44 легкнхъ, не считая повозокъ.
64 оруд.
Изъ сравнешя цыфръ этой таблицы видно, что силы Левальда были въ действительности больше, чемъ ио свНдП-шямъ, доставлепиымъ Коллепею Иностранных!» дели. Если же принять въ соображеше милиций, нсполучпвшую правильной организацш, и вооруженныхъ жителей, то весьма вероятно, что въ В. Пруссш было до 40,000 непр!ятеля, какъ и предполагали Апраксинъ.
Изъ блпжайшпхъ п наиболее талантлпвыхъ советниковъ Левальда выделяются: командпръ черныхъ гусаръ—Рюшъ и адъютантъ Фридриха II фонъ-деръ-Гольцъ, нарочно присланный къ Левальду для содПйств!я при управленш арм!ею. Газенкампсъ приводить несколько примеровъ, где действительно оба эти офицера советовали Левальду смелые и вполне соответственные планы, но и въ этомъ случае Ле-вальдъ оказался настолько нерешительными, что присоединялся къ большинству генераловъ его армш, нзъ зависти нерасположенныхъ къ Гольцу (какъ свидетельствуете авторъ), а потому и къ его проектами,—каки къ молодому офицеру, быстро выдвинувшемуся нзъ ряда.
— 192 —
Въ копц! апр!ля 1757 г. Левальдъ сосредоточить главный силы своей apsiiii въ Кенигсберг!,, откуда съ артиллер1ею п обозомъ выступил, къ границ! и расположился сл!дующпмъ образомъ:
Главныл силы, подъ личпымъ начальствомъ Левальда, были между Тильзитомъ, Ипстербургомъ п Нордспбургомт», пм!я главную массу у Инстербурга, гд! была и главная квартира. Отъ главныхъ силъ были высланы къ Н!мапу, въ окрести. Тильзита и Рагпита, два отряда, въ вид! авангардов'!., подъ командою Каница и Рюша. Всего въ обоихъ этихъ передовыхъ отрядахъ было 4-ре баталюпа грспадеръ и 22 эскадрона конницы (въ чпел! ихъ гусары Рюша и часть желтыхъ гусарь Малаховскаго). Остальные 28 эскадроновъ (въ числ! ихъ часть гусаръ Малаховскаго) расположились около Апгербурга, Гольдапа и Олсцка; крон! того, непосредственная оборона погранпчпаго пространства отъ Мемеля па Шмалснгппъ до Тогапсбурга была возложена на милнцно.. Въ Кенигсберг'! времепцо остались 2 бат. гарииз. полка Путкамера и милшця.
Левальдъ, занявъ главными силами центральное положеше. по отношение къ в!роятн!йшимъ путямъ паступлсшя русскихъ войскъ въ В. Ilpycciio,—р'Ьпшлся па строго пассивную оборону, отказавшись даже отъ обороны лиши р. Н'Ьмана. Планъ д!йств1я прусскаго главпокомапдующаго состояла въ томъ, чтобы при наступлёнш русскихъ отступать внутрь страны (им!я ц!лью прикрыть Кепигсбергъ), уничтожать запасы ’) и принять бой лишь при нанвыгодн!йшпхъ для себя услов!яхъ.
Подобное выжидашс развязки и отступление прусскпхъ войскъ внутрь края было въ связи съ об'Ьщанпымъ Фридрихомъ II
*) Намереше Левальда обратить въ пустыню пути паступлсшя Апраксина были известны даже въ более грандюзной мере. Донося императрице, что «на нещнятельеше запасы ни мало уазечитывать нельзя...», Апраксинъ замечает!... «темъ паче, что по изве-спямъ во многахъ мЪстахъ, гд& магазины, пров1аптъ, а въ колодцахъ вода—ядомъ смешаны>10.
— 193 —
Левальду переходомъ въ наступлеше части его армш въ Польшу. Подобный переходъ въ наступлеше, несомненно, вынудплъ бы Апраксина разделить своп силы и, вероятно, отступить за Неманъ. Обстоятельство это, между прочим!», наглядно показываете», какъ было бы па руку нашему нещйя-телю нсполнеше планов!» кампанш 1756—1757 гг., состав-ленныхъ венскими и петербургскими стратегами (которые требовали выдЪлешя 30,000 корпуса на Вислу), противъ которыхъ такъ упорно протестовал!» Апракспнъ.
Когда арм!я Левальда уже занимала главными силами окрестности Инстербурга, Апракспнъ только что отдалъ при-казаше о сосредоточено! главных!» силъ нашей армш на лиши Зап. Двины въ следующем!» порядке:
Войска, квартировавппя въ Курляидш («Курляндсшй корпусъ»), 30-го апреля должны были сосредоточиться къ Ми-тавчъ^ «Лифляндсюй корпусъ» къ тому же сроку—къ Ригп>. Бригада Салтыкова сосредоточивалась въ Ревеле; при чемъ Башкину было приказано принять nd суда дессантъ, около 25-го апреля, и высадить его въ Либаве въ начале мая: такъ какъ въ противномъ случае «Курлшщя оставалась бы безъ войска и неприятель возымелъ-бы поводъ какое-нибудь покушеше учинить, а когда въ Либаве посте занять и часть флота около Мемельскаго берега и далее къ Пплау показываться будете, то опт» (неприятель) конечно о своемъ защище-niii больше, нежели о какомъ покушенш помышлять долженъ».
Генералу Матвею Ливену было приказано Полоцкую, Смоленскую и Стародубскую колонны сосредоточить въ Ошмя-пахъ, а Шилингу съ Черниговскою колонною направиться, въ Гродно «для прикрытия магазпновъ и по усл/отр1»нпо для учннешя какого-либо съ той стороны надъ непр1ятелемъ поиску». Курляндсгай и Лифляндсшй корпуса должны были направиться на Ковно, где такимъ образомъ и былъ назна-ченъ общий сборный пункте армш, о чемъ сообщено Кон-
13
—194 —
ференцш только 17-го апреля ”. Указаше о м-ЬстЪ фрнаго пункта армш главнокомандующий представплъ какъ бы въ впдЬ необходимой уступки, и не скрывалъ своего опасешя, что мЪсто сборнаго пункта будетъ известно непр1ятелю отъ австрпй-цевъ... «ибо при ВЪпскомъ двор'Ь издавна никакого секрета хранить нс -могутъ».
Неготовность войскъ ? предназначенныхъ въ составъ осаднаго корпуса для д'Ьйстаяя протпвъ Мемеля, не замедлила оказать свои вредныя посл'Ьдстаия. Главнокомандующий, признавая невозможность—съ одной стороны оставить Либаву безъ войскъ и съ другой выделять отъ Курляидскаго корпуса въ Либаву полки, предназначенные для сосредоточешя къ Ковно,—при-казалъ задержать въ РигЬ осадную артиллер!ю, «пока для защищешя (Либавы) войско (бригада Салтыкова) не прибудетъ».
«Ciii съ разпыхъ сторопъ двпжешя (заключилъ Апракспнъ свое донесете Конференщи по поводу сосредоточешя), приняты для того, чтобъ нещйятель знать не могъ, гдЪ именно въ его землю съ арвпей нападете учинить намЪренъ».
Сознавая важное значеше Ковно, Апракспнъ еще до окон-чашя сбора всГхъ силъ, сдЪлалъ распоряжеше для занятая этого пункта. «Для прикрытая магазиповъ», 29-го и 30-го апреля *), Матвей Ливенъ уже занялъ Ковно частью копно-гренадеръ (Рязанский и Нарвский полки), туда следовали и остальныя части его колоннъ (кромЪ Шилинга).
4-го мая ген.-квартирмейстеръ-лейтенантъ Штофельнъ съ частью казаковъ и Снбнрскимъ мушкетерскимъ полкомъ, за которымъ сл’Ьдовал'ь Смоленский мушк. полкъ,—иодкрАпилъ Ливена. Наконецъ 16-го мая прибыла изъ Митавы еще бригада Мантейфеля (Казанский и Нарвский мушк. полки). Шилингъ опоздалъ, и къ концу апреля былъ еще на пути отъ Слуцка къ Миру, откуда ему было приказано следовать въ Гродно.
*) По журналу военныхъ д'Ьйствш магазинъ былъ тогда въ Кейданахъ.
— 19,5 —
Остальныя части армш Апраксина къ 1-му мая занимали следующее положеше:
1) Авангарда, подъ начальствомъ генерала Броуна, въ состав^ 6-тп пехотныхъ полковъ ’), 3-го кираспрскаго (нынгЬ Орденыйе драгуны), части гусаровъ **) и Чугуевскаго ка-зачьяго—въ МитавЪ и блнжайпшхъ окрестностяхъ (17-ть б—въ,.5-ть э—въ и 1-иъ перегул.; всего около 15,000).
2) Главным силы, бывння подъ общимъ начальствомъ Лопухина,—въ четырехъ пунктахъ:
а) Около Риги и окрестностей—12-ть пЪхот. полковъ * **) ***) ****)”), кирасиры его высочества и полевая артиллер!я (37-мь б—въ, 5-ть э—въ; всего около 32,000), а также часть разнонародной команды.
б) На пути изъ Динабурга къ Вилькомиру—3-ри полка кпрасиръ, 2 гусарскихъ полка и 7-мь сотеиъ казаковъ, подъ начальствомъ Румянцева, иачавнпс переправу у Динабурга еще 25-пгапрЪля. Всего 15-ть э—въ, 2 гусарскихъ полка п 7-мь сотенъ казаковъ;—около 4,000.
в) На пути пзъ Дерпта къ РигЪ—4-ре полка ’***) около 10,000.
г) На пути изъ Псковской провпнцш къ РпгЬ 3-рп полка ™)~7,500.
3) Дсссантный отрядъ Салтыкова въ РевелЪ—до 10,000.
4) Ераснощековъ—на пути изъ Смоленска въ Вильно; всего до 2,000 казаковъ.
5) Гвн.-ма1оръ Кастюринъ съ 3,000 слободскихъ казаковъ—изъ Стародуба къ Вильно.
*) 2 греи., .Нижегородский, Муромский, Невский, Ладожсюн, Невский.
**) Kaide полки неизвестно.
***) 1 и 3 гренадер., С.-Петербургский, Воронежский, Новгородский, Выборгский* Бутырский, Псковский, Ростовский, Белозерский, Архангелогородский и Аншеронский.
****) ШлисеельбургскШ, 2-й Московский, Троицкий и Суздальский.
***'"*) Кексгольмсшй, Вологодский и Пермский.
— 196 —
6) Maiopbi Гакъ п Суворовъ ’) съ 2,000 калмыковъ—на V пути въ Вильно.
Такпмъ образомъ, въ то время когда главный наши силы еще сосредоточивались, передовой отрядъ конницы и часть п'Ьхоты уже заняли Ковно. Въ то же самое время и русский флотъ показался у прусскихъ береговъ.
26-го апреля 18 Ревблъская эскадра, подъ флагомъ контръ-адмпрала Льюиса, вышла въ море. 2-го мая вся эскадра прибыла на высоту Виндавы, «откуда два корабля, одинъ прр-тпвъ Мемеля, а другой противъ Пилау высланы»; съ остальными судами эскадры Льюисъ продолжалъ путь къ Мемелю.
Кронгитадская эскадра, подъ флагомъ адмирала Мишу-кова, вышла изъ Кронштадта только 15-го мая, выславъ къ Мемелю, въ пачал'Ь мая, бомбардирскую эскадру капитана Вальронда.
2-го мая, не смотря на то, что еще не вс!» части подтянулись -къ РпгЬ,—Апракспнъ отдалъ прпказаше о выступлешп войскъ изъ Риги, а 3-го мая перенесъ свою главную квартиру къ мыз'Ь Линдернъ, на Л'Ьвомъ берегу Зап. Двины.
Для движешя къ Ковно главный силы были разделены на двЪ дпвпзш 14:
1-я дивизъя (л!»вая колонна), въ состав!1» 9-тп полковъ пехоты, около половины полевой артпллерпг и подвпжнаго магазина (парка), (всего до 23,000), подъ начальствомъ Лопухина, должна была следовать пзъ Бауска на Жейменъ, Лпнково, Повинкшине, Ново-М'Ьсто, Кракенау (Кракпиовъ), Сурвплншкп, Кейдапы, Бобты и Ковно.
2-я дивпз1я (правая колонна), кром'Ь полковъ, бывшихъ у Штофельна и Мантейфеля, и съ прпсоедипешемъ 1 грена-
*) Однофамилецъ съ знаменитымъ Суворовым; заключаемъ это потому, что еще не прибывали калмыки, а о посл^днемъ въ документахъ упоминается какъ о помощник!» Гротенгельма (пров!антмейстера въ ЛнбавЪ).
— 197 —
дерскаго С.-Петербургскаго и Новгородскаго (всего 9-ть полковъ), двухъ кпраспрскихъ, двухъ гусарскпхъ, половины полевой артиллерш и части разнонародной команды (тоже до 23,000), подъ непосредственнымъ пачальствомъ Апраксина, должна была следовать пзъ Мптавы на Янпшкп, Мешкуце, Шавли, Радзвплпшкн, Шадовъ, Бейсаголы, Гудзюпы, Датповъ, Кейданы и Ковно.
Изъ числа войскъ правой колонны, Нпжегородсюй п Муромский полки заняли Доблеиъ и образовали ядро будущаго Мемельскаго корпуса. Къ пому должны были присоединиться: 5-ть полковъ, сл'Ьдовавппе изъ Дерпта и Псковской провинцш (бригада Уварова), 4-ре полка дессантнаго отряда, Молдавией rycapcKirt. 1,000 Донскпхъ казаковъ, подъ командою Краснощекова * **)) (всего 11-ть полковъ пехоты, 1 гусарский полкъ, 1,000 казаковъ). 2-й Московсюй и Шлиссельбургсюй должны были присоединиться ко 2-й дпвпзш.
Съ 3-го по 7-е мая главный силы поджидали войска, не ycirbBHiia прибыть (въ особенности бригаду Уварова), и часть V «разнонародной команды» |б.
7-го мая колонна Лопухина выступила на Кеккау, Muccin (Мпсгофъ), Экау къ Бовску (Баускъ 60-ть верстъ), а бригада (три полка, долженствовавппе идти въ Мптаву) и главная квартира направились па м. Олау (Олай) въ Мптаву (49-ть верстъ). 8-го мая Апраксипъ прибыль въ Митаву ]9, а головная бригада дпвпзш Лопухина прибыла въ Баускъ только къ 12-му мая, т. с. делая переходы 12—15 верстъ въ сутки *::‘)-
Обе дороги, по которымъ AiiBiieiii достигли лиши р. Аа, перерезывали обширный болотисто-лесистый paionb—Тпруль (и ныне занимающий пространство около 150 кв. верстъ), проходимый и въ настоящее время только въ техъ же двухъ паправлешяхъ, по которымъ следовала арм!я Апраксина.
*) Краснощековъ былъ отдЪленъ отъ казаковъ, сл'Мовавшнхъ прямо на Вильно, на что есть указаше въ переписка Румянцева,
**) См. схему № 2.
— 198 —
Особенности местности и неправильное распределено марша крайне неблагопр!ятно вл!ялп на движете колонны Лопухина.
Полки «для лучшей способности въ походе шли по одиночка», имея все обозы при себе, т. е. пе распределенными по разрядами Прп этомъ условш п въ виду крайне.неудовле-творитсльнаго состояния путей въ начале мая, обозы впереди идущей части въ полной мере вл!ялп на движете следую-щпхъ позади. Описывая движете войскъ, участнпкъ этого похода (Болотовъ) 16 между прочимъ говорить: «за теснотою дороги, за превеликими остановками п по непривычке еще къ такпмъ походамъ, не могли мы въ назначенный лагерь придти, какъ около полуночи, а обозы наши пришли уже по утру...» Далее очевпдецъ свидетельствуетъ о ведостат-кахъ конструкцш обозовъ: «и тяжелы-то они (казалось нашпмъ гепераламъ) и отъ нихъ-то вся остановка и велико ихъ число».
Справедливость этого нарекашя на обозы несомненна: легкостью повозокъ обоза на ходу мы не могли похвастаться и позднее; но само собой следуетъ, что если бы наиболее тяжелый и наименее нужный обозъ отъ всехъ частей былъ въ хвосте общей колонны, а не за каждою частью, то это не вл1яло бы на быстроту и утомительность движешя войскъ. Все цыфровыя и фактичесНя данныя вообще убеждаютъ насъ, что главная причина, влиявшая на время псполнеИя перехода, есть именно неправильное распределено обозовъ, крайне неудобное для марша значительныхъ сплъ. Число повозокъ во время европейской войны никогда не доходило до столь баснословного размера, какъ вообще по-лагаютъ *); распределено же обоза въ большинстве случаевъ было крайне неудобно ”).
*) За яскдючешемъ Крымскихъ и Турецкихъ войнъ, гдЪ везли запасы на мЪсяцъ п болЪе.
** ) Лучппй примЪръ несообразного распредЪлешя обозовъ нами будетъ указанъ при описаши Гр. Егбрсдорфскаго боя, когда арм1я была атакована при выстроиваши походпыхъ колоши»,
— 199 —
Когда прибыла въ Митаву помянутая бригада правой колонны-неизвйстно; но все равно раньше 6-го мая Апраксинъ не могъ продолжать движешя. Причину этого Апраксинъ прямо огова-риваетъ: «дерзаю донести, что не взирая на способность времени, если бы по вскрыли воды изъ Pocciii и Польши барки съ овсомъ не пришли, то полки тронуться пс могли» ,7. Въ своемъ М'ЬстЬ мы отмйтпли, что недостатокъ фуражныхъ запасовъ въ Курляндш и Лифляндш былъ очевпденъ еще въ 1756 г., и указали на бездййств!е центрального пров!антмей-стерскаго управления, которое пе воспользовалось зпмнпмъ путемъ для подвоза овса. Въ настоящемъ случай отмйчасмъ слгЬдств1е подобной несвоевременной доставки овса, что задержало двпжеше по меньшей мйрй недйлп на двй.
Для обезнечешя довольств!я войскъ овсомъ, па пути до Ковно, Апраксинъ приказалъ въ Митавй... «нисколько тысячь четвертей овса (взятыхъ изъ Риги) и какъ въ Лпфляндскую дивизпо, такъ и здйшнею—водою отправить и при всякомъ полку на полковыхъ упряжкахъ фуража па три сутки съ собою возить велйлъ» |8.
Формироваше осадиаго корпуса встретило сильное затруд-iieiiio. Салтыковъ доносилъ, что «30-го апрйля (вместо 25-го) онъ въ море выступилъ, но за весьма крйпкимъ вйтромъ принуждспъ былъ на рейдй стоять на якоряхъ по 3-е число мая». Начальника экспеднцш (Фермора) тоже самое не было 18, а потому организащя осадиаго корпуса и временное комаидоваше имъ было поручено Броуну. 11-го мая военный совйтъ постановилъ, «что ежели къ 21-му мая гене-ралъ Ферморъ прибыть не могъ бы, то такой нужды не предусматривается, чтобъ ему у геиералъ-фельдмаршала для принятая наставлешй явиться, а отъ генерала Броуна вей фельдмаршалом для сей экспедицш опрсдйлешя и карты принялъ бы» 19. Въ случай пеприбыНя Фермора «экспедищя» поручалась Броуну.
— 200 —
Этимъ запоздашемъ въ формирована! осаднаго корпуса нарушалась основная идея дпрективъ плана кампанш, состав-ленныхъ военнымъ совЪтомъ 23-го января. Одновременно на важные пункты оборонительной лиши Немана (Мемель, Русъ и Ковпо) войска нельзя было направить. Апраксину приходилось для того ждать прибьтя бригады Салтыкова, самого Фермера, выждать хоть кое-какого устройства его корпуса; чего, при строго подчииениыхъ отнощешяхъ къ Конференщи,—безъ «соизволсшя» последней онъ не могъ сделать.
Вообще Апраксипъ могъ принять одно изъ слЪдующнхъ р^шешй:
1) Не выжидая дессапта Салтыкова, осадной артиллерш и прибьтя бомбардирскаго флота капитана Вальронда, направить Броуна съ 7-ю полками пехоты къ Мемелю, поставив'!, ему ц'Ьлью захватъ Меме ля штурмомъ, при содййствш только полковой артиллерш.
2) Маневрировать въ направлен!!! Ковпо-Инстербургъ такъ, чтобы выиграть время, пока Ферморъ, сформировавъ осадный корпусъ, усп'Ьетъ взять Мемель1, Лаб!аву и обезпечитъ такимъ образомъ коммуникацюнпую лии!ю Мемель-Лаб!ава.
3) Наконецъ отказаться совсЪмъ отъ д'ЬГгств!!! иа Мемель и вСйми силами направиться въ Ковно, демонстрируя лишь въ направлен!!! Мемель-Тпльзитъ.
Последний случай былъ безусловно невозможенъ для Апраксина. Весь планъ довольспяя, а равно и вся предшествующая полемика между Апракспнымъ и Конференщею основывались па необходимости прочно завладеть НЪманомъ и Ку-рпшъ-гафомъ для удобства довольств!я по взятш Кенигсберга. Нельзя не признать, что при бывшихъ средствахъ сообще-шя, им'Ья готовый и относительно значительный флотъ, отказаться отъ доставки запасовъ флотомъ было бы неправильно. КромЪ того, д'Ьпств(емъ съ шнрокаго фронта
— 201 —
Ковно-Мемель несомненно облегчалось и самое вторжеше въ В. Прусспо.
Решительное наступление па Ковно п Инстербургъ 1-ю, 2-ю дивиз1ею и отрядомъ Ливена, пе обращая внимания на корпусъ Фермора, очевидно было невозможно. Апракспнъ въ этомъ случае добровольно отказался отъ содейств1я всего отряда Фермора и флота.
Не могъ также Апракспнъ направить Броуна съ 7-ю полками для овладешя Мемеля штурмомъ, а самъ съ остальными силами решительными образомъ оперировать отъ Ковно къ Кенигсбергу. Положимъ, что по ничтожности крепостныхъ верковъ Мемеля, успехъ былъ вероятенъ. Но, во-первыхъ, действительное состоите крепости точно никому не было известно; были положительные слухи объ ея усилеши, а рекогносцировка крепости была затруднена комендантомъ до крайности; во-вторыхъ, Апракспнъ па измепеше плана, имъ представленпаго, долженъ былъ просить разрешешя Конфе-ренщи, и снова поднялась бы безконечная полемика; въ третьихъ, отрядъ Броуна могъ оказаться слабымъ, такъ какъ пассивность ЛеваЛда, въ той мере какъ оказалось, никому не могла быть известна.
Все это вместе вл!яло на то, что Апраксину действительно ничего не оставалось более, «дабы пе быть подвержену первому удару» (т. е. поражешю), какъ пе торопиться развязкою дела и выждать, чтобы Ферморъ и флотъ оказалъ давлеше на крайни! (противуположный) левый флангъ пещиятельскаго страте-гичсскаго фронта. Къ этому именно более медленному, но вместе съ темъ вполне соответственному способу действ!я и обращается • Апракспнъ, неимевппй иикакихъ оснований предпринять рискованный шагъ, который могъ дозволить себе главнокомандующий съ полнымъ полномоч!емъ.
16-го мая, 1-я и 2-я дивизии изъ Митавы и Бауска начали подвигаться къ Ковно, занятому къ этому числу
— 202 —
русскими передовыми отрядами. Изъ маршрутовъ следовашй обеихъ колрннъ видно, что правая колонна (собственно Апраксинъ), сл’Ьдуя по указанной выше дороге на Шадовъ, КейДаны, Ковно,—164 версты сделала въ 10-ть переходовъ, т. с. средняя величина переходовъ равнялась 15—16 верстамъ. Лгьвал колонна (Лопухина) пзъБауска паКлованы, Кейданы— 126 всрстъ въ 9-ть переходовъ,- средняя величина перехода около 14-тп верстъ. Дневокъ каждая пзъ колоппъ имела 3-ри.
30-го мая о б А колонны соединились въ Кейданахъ и затемъ, последовательно, съ 4-го по—7-е поня, вступали въ Ковно. Подобная медленность обусловливается, во-пер-выхъ, темъ,_ что непр1ятель не выказывалъ ни малейшей попытки запять Ковно, спокойно оставаясь въ пасспвномъ, выжпдателыюмъ положены; во-вторыхъ, тАмъ, что черезъ р. Вил1ю былъ всего одппъ понтонный постъ, что задерживало переправу.
Порядокъ следовашя обеихъ колоннъ отъ р. Аа до Ковно былъ тотъ же, какъ и въ колонне Лопухина отъ Риги до Бауска. Войска следовали общею колонною, имея при себе обозъ, что, какъ и прежде, крайне неблагощлятно вл!яло на успехъ марша. Очевидецъ (Болотовъ), касаясь въ подробно-стяхъ этого похода, между прочимъ, говорить: «едучи всегда при роте своей верхомъ и на всякой версте останавливались. ‘ Нельзя изобразить сколько досадно и отяготительно было, по непривычке всемъ намъ таковая медлительность п на всякомъ почти шагу остановка въ походе».
Правая колонна хотя и следовала ио более удобному пути, но дорога была узка и затрудняла следоваше обозовъ 24.
Благодаря этой «медлительности», ничтожный по разстояшю (въ 14—15 вер.) маршъ исполнялся вътеченш большей части сутокъ. По крайней мере левая. колонна Лопухина тратила во всякомъ случае более 10-тн час. времени- а слАдова-
— 203 —
тельно и маршъ отъ Риги до Ковно нужно причислить къ числу усиленныхъ * **))•
Довольеттпе людей прпваркомъ во время похода было неудовлетворительно. Заметишь развито болезненности «отъ мокроты», главпокомандуюнрй прпказалъ «черезъ день давать мясо'» 20. Винной порцш войска совс'Ьмъ не получали. Кроме того, постные дни крайне стесняли довольствие людей мясомъ даже' въ столь ограинчспиомъ размере, какъ было разрешено Апракспиымъ. Вредное вмяшс постной пищи во время похода до Ковно™ указывалось Апракспиымъ Конференцш вполне определенно. «Правда (встречаем!» въ его донесен!и) указомъ блаженной и вечно достойной памяти императора Петра Великого п повслеваётся солдатъ въ томъ случае (во время похода) въ постъ мясо есть заставлять, но л собою силу этого указа при нынпмшихъ обстоятельствах^ въ действо привести не дерзаю..., ио нужно для ихъ выздо-ровлешя сей способъ употребить, ибо въ сей земле ни луку, ни чесноку найти нельзя, а солдаты въ постные дни темъ и питаются» 2I.
Разрешеше Правительствующая Синода—применить положеше 1717 г., которымъ «военнымъ людямъ позволяется мясо въ походахъ есть»,—было получено въ конце ноия, т. е. какъ разъ въ конце Петрова поста 22. Во всякомъ случае, не подлежит!» сомнешю, что въ высшей степени важное положеше императора Петра I-го, по которому мясная порщя въ военное время увеличивалась въ день до 1-го фунта, при двухъ чаркахъ вина и 1-мъ гарнце пива 23, во время войны 1756—1763 гг.,—было мертвою буквою.
Кроме того 'есть и другое основаше думать,. что при недостатке въ денежных!» средствахъ, а также при возвышен-
*) Какъ известно степень трудности перехода оценивается не числом!» верстъ, а тЬмъ временемъ, въ которое этотъ нереходъ исполнен!».
**) ДоводbCTBie пров!антомъ указано въ глав!» П настоящая труда.
— 204 —
ныхъ цйнахъ люди не получали мяса въ достаточномъ количестве. Только 19-?о апреля 1757 г. состоялся указъ Правительствующего Сената: «производящейся изъ Малоросс»! торги рогатой скотиной на время вовсе запретить^ а напротив!» того гонять оную'на продажу, где apjiifl будетъ». Скотъ изъ Украйиы былъ нригнапъ къ Тильзиту только въ сентябре29.
Два номянутыя главный обстоятельства (утомительные марши и недостатокъ довольств!я) капитально вл1ялп па здоровье нпжнпхъ чпновъ. Действительно, после первых!» же перехо-довъ число больных!» значительно увеличилось и ко времени занята Ковно общее число больных!» было более 11,000 челов. 25.
Одновременно съ двпжешемъ действующей армш къ прусскими границами организовалась п служба въ тылу армш; о чемъ, но смотря на бедность фактов!», мы можемъ составить общее понята.,
Управлеше войсками въ тылу было возложено на геп.-маюра Палмепбаха, бывшаго въ Риге 26.
По характеру дели, бывшихъ у Палмепбаха, видно, что онъ заведывалъ этапною и конвойною службами (отправлено выздоровевшихъ, рекрутъ, разпыхъ командъ и т. и.), а также распределешемъ и паправлешемъ транспортовъ, но только по сухопутной коммуникационной лиши. Запасы водою отправлялись Рижскими губернатором!» Воейковыми. Подводы въ Литве хотя и требовались отъ местныхъ жителей, по съ известными ограппчешемъ 27.
Главная коммуннкацюнпая лшня русской армш до занята Ковно проходила отъ Риги на Митаву, Шадовъ, Кейдаиы, Ковно. Первоначально (до занята Ковно) при складах!» по дороге были оставлены команды отъ полковъ действующей армш, а затемъ Апракспнъ приказали всехъ откомандированных!» собрать вт» свои полки и oxpanenie магазпновъ .было возложено на особых!» «управителей» 28.
— 205 —
Транспорты сопровождались особыми командами пзъ числа выздоровевшпхъ по распоряжении Палменбаха. Главные магазины па этой лиши были въ Мптаве и Кейданахъ; тамъ же были и госпитали. Для колонны же Лопухина госпиталь былъ въ Бауске, откуда больных!» Апраксинъ приказал!» «рекою Мусь отправлять въ Ригу» 28.
Зав'Ьдываже тыломъ отряда Фермора было возложено на генерала Бестужева-Рюмина 30.
Независимо отъ главной комму никацшнной лиши, проходившей на Ригу, была другая—отъ Москвы на Смоленскъ, Минскъ, Вильно, Ковно. Кроме того Смоленскъ и Рига связывались особыми этапнымъ иутемъ на Псковъ.
Устройство этапной службы на пути Смоленскъ-Псковъ отличается некоторыми особенностями, сравнительно съ прежнею этапною службою 29.
До конца 1757 г. все транспорты, следовавши отъ пункта npienia (въ большинстве отъ Москвы) до пункта назпачешя, сопровождались особыми командами отъ гарпп-зоииыхъ и полевыхъ войскъ, пе вошедшпхъ въ составъ действующей армш, что повлекло за собою серьезное раз-стройство этихъ частей 3I. А. Б. Бутурлин!» въ начале 1758 г., заметив!» это неудобство, учредили, съ разрешены Военной Коллепп,—этапные пути, отлпчавппсся отъ прежняго порядка те.мъ, что на известных!» пунктах!» («станщяхъ»), отстоявших!» один!» отъ другого па 50— 60 верен», постоянно были расположены конвойпыя команды, сопровождавппя транспорты между этапными пунктами 32.
Полевое почтовое сообщсше между Варшавою, Гродно, Ковно п Мптавою было организовано еще до половины мая 33.
Мы имели уже случай заметить, что движете Апраксина находилось въ тесной связи съ дейсттяями отряда Фермора.
— 206 —
Имйя въ виду это обстоятельство, а также и то, что пиища-тива собственно боевыхъ дййствШ, согласно плану кампанш, принадлежите. Фермору,—мы п обратимся прежде всего къ очерку дййствШ протпвъ Мемеля.
Геиералъ Ферморъ прпбылъ въ Либаву 30-го пли 3'1-го мая 34 п въ тотъ же день собралъ военный совйтъ 35 для обсуждешя способа дййств!й протпвъ Мемеля.
Главнымъ основашемъ въ этомъ случай служила ннструю-1ця, данная главпокомапдующимъ прсдмйстппку Фермора—ген. Броуну. Указашя Апраксина въ этомъ случай ограничивались лишь постановкою общей цйли, а именно—«скорййшее взятте Мемеля», а «точно того предписать какимъ образомъповступленш въ Пруссюя границы маршировать и катя мйры брать отнюдь нельзя такъ за пезиашемъ положешя мйстъ, какъ и состояшя крйпости, въ чемъ командующий но военному искусству и усмотрйшю обстоятельствъ всегда мйры своп п иредпр1ят1я въ свою пользу учреждать долженъ. Довольно (доносите. Апракспнъ по этому вопросу) когда ему (начальнику экспе-дпцш) рекомендовано городъ взять и всякую предосторожность пмйть и когда достаточнымъ чпсломъ войска и всймп воинскими оруд1ями и принадлежностями спабденъ; а все прочее собою по воинскому искусству подается» 30.
Въ основашяхъ подобная ниструкщя по оставляете. желать ничего лучшаго. Указанная выдержка (въ чиелй мпогпхъ представленныхъ нами) убйдительно свпдйтсльствуютъ также, что главные принципы военнаго искусства,—основаны коимъ было прочно положено Петромъ 1-мъ,—нс только не умерли ко времени Семилйтней войны, по развились въ своеобразной формй: арм!я не «забыла уроковъ Вйпценоснаго учителя», а самостоятельно усвоила ихъ.
Признавая таковое прппцшпальнос зиачегпе дпрсктпвъ, данныхъ главнокомандующими для дййеппя протпвъ Мемеля, нельзя не признать, что Апракспнъ былъ не иравъ, донося
— 207 —
Конференщи о снабжешн осаднаго корпуса вс'Ьмъ необходимыми
Фсрморъ, прибывши въ Либаву, по засталъ даже всего отряда въ сборе: флота съ бригадою Салтыкова (4-ре полка), выйдя 3-го мая пзъ Ревеля, только 21-го числа того же месяца прпбылъ въ Вппдаву, -где и былъ задержат» неблагопр!ятною погодою. 37 Допсшс казаки Краснощекова, направленные прежде изъ Псковской провпнцш на Вильно, были еще на пути; осадная артпллер!я по прибывала въ Либаву; лошади, обозъ п полковая артпллер1я бригады Салтыкова (не взятые на галеры) были па пути отъ Ревеля въ Либаву.
На пути изъ Риги въ Ковно, Апраксин!» пачалъ убеждаться, что Мемель нс можетъ оказать серьезного сопро-тивлешя. Такъ какъ и арм!я Левальда не выказывала пи мал'Ьпшихъ признаков!» къ какой-либо« активной деятельности, то Броуну было приказано, какъ можно поспешнее начать операщи противъ Мемеля. 28-го мая подобное же прпказашс было отправлено главнокомандующим!» и генералу Фермеру, проследовавшему наконецъ черезъ Ригу въ Либаву.
Генералу Фермору было приказано: «прпбывъ въ Мемель черезъ обсылку сдачи города требовать, съ такимъ подтверж-дешемъ, что въ противпомъ случае никто пощаженъ быть не иместъ. Если же (Ферморъ) какого сильного сопротивления тамо нашелъ бы, то въ такомъ случае, заиявъ свой поста, ожидалъ бы осадную артиллврио м велгьлъ бы изъ галвръ въ способныхъ местахь казаковъ па берета высаживать и набеги даже до ближнихъ къ Кенигсбергу места чинить и, такимъ образомъ, по прибытии осадной артиллерии формальную атаку чинить» 38.
Предппсаше Апраксина, отъ 28-го мая, было получено въ Либаве 31-го числа, т. е. ко дню обсуждешя на военномъ совете вопроса о плане действий противъ Мемеля.
— 208 —
Въ то время въ Лнбаве было всего 7-мь полковъ пехоты слабаго состава, числительность котораго Ферморъ опредЪ-ляетъ такъ: «здоровыхъ»—321 штабъ п оберъ-офпцеровъ н 8281 39 нижнпхъ чпновъ, что заметно разнилось отъ намеченного прежде Апраксннымъ состава осадиаго корпуса въ 27,000; а потому вполне понятно,.что «гепсралптетъ» (члены военного, совета) отнесся осторожно къ прпказашю о скорфйшемъ открыт!!! похода.
На военном!» совете 31-го мая было решено прежде всего принять меры по устройству корпуса п затемъ уже открыть д'Ьйспяе.
Для этого назначили сборпымъ пунктомъ всего отряда м. Гробинъ (около Либавы *); по сборе же всехъ частей войскъ корпус!» долженъ былъ следовать па Будендинсгофъ, Полангенъ къ Мсмелю. Всю предназначенную къ походу осадную артиллерпо решили не выжидать, а взять часть, которая успеетъ прибыть.
Запасы всехъ впдовъ должны были быть доставляемы корпусу моремъ, а также на плоскодонных!» судахъ по озерамъ и речпымъ лишямъ къ Будепдинсгофу; при чемъ какъ организация подвоза запасовъ, такъ и вообще тыла была определена довольно подробно 40. О неготовности корпуса и о невозможности поэтому немедленно выступить къ Мемелю, Ферморъ тогда же допесъ Апраксину.
2-го 1юня прпбылъ наконецъ въ Лпбаву дсссантный корпусъ Салтыкова. Во время перехода отъ Впидавы до Либавы галерная флотгшя Кашкииа въ 3-й разъ выдержала бурю и на этотъ разъ пе вполне благополучно: две галеры съ пиж-нпмп чинами Черниговскаго и Углпцкаго полковъ совсемъ разбились, ио люди (кроме 16-тп человекъ) были спасены 41.
*) Въ Либав! не было достаточная) количества пресной воды п блнжайнпя окрестности города оказались неудобными въ гппеническомъ отношены.
— 209 —
3-го 1юня лейтенантомъ Вишняковымъ на двухъ галютахъ была доставлена въ Либаву часть осадной артиллерш, а къ 9-му йоня и остальная часть парка но вместо 22-хъ орудш—всего 18-ть, вм^стЬ съ снарядами и прочими принадлежностями.
3-го йоня прибылъ бригадиръ Краснощековъ съ командою въ состав'Ь 6,7-ми офицеровъ, 1758 чел. казаковъ и 3765 лошадей. Полковая же артиллер!я и обозныя лошади полковъ, перевезенныхъ флотомъ, прибыли къ м. Гробинъ только къ 10-му мня.
Съ высадкой въ ЛибавЪ дессанта Салтыкова и части осадной артиллерш отрядъ Фермора на столько сформировался, что можно было наметить день выступлешя.
Ферморъ, обязанный, по общему плану, одновременно съ главною арм1ею вторгнуться въ пределы Пруссш и не зная дальпАйшихъ нам^решй Апраксина, 9-го 1юня донесъ главнокомандующему, что по его предположешямъ осадный корпусъ, выступивъ 10-го йоня и устроивъ тылъ, достигнетъ границы около 20-го числа. Въ виду необходимости согласовать своп дАйствЙ! съ Апракспиымъ, Ферморъ требовалъ «о вступленш въ непщятельскую землю п Мемельской осадА черезъ сего нарочно отправлепнаго Kypiepa,—ордера» 43.
Черезъ три дня (т. е. 13-го 1юпя) посланный вернулся съ распоряжешемъ Апраксина, п, по даннымъ журнала Фермора, нужно заключить, что Мемельскому отряду опять таки предоставлялась свобода дАйств!й, съ обязательствомъ скорее покончить съ Мемелемъ 44. Это приказание застало отрядъ Фермора уже на марпгЬ.
9-го йоня авангардъ выступилъ изъ м. Гробина на Оберъ-Бартау, Руцау, и 12-го запялъ Будендинсгофъ, дйлая переходы болАе 20-тп верстъ 4&. Къ 17-му йоня весь отрядъ съ частью осадной артиллерш былъ сосредоточенъ въБуден-динсгофЪ.
14
— 210 —
Осадный корпусъ къ этому времени подразделялся на три бригады: 1-я, подъ начальствомъ генералъ-лейтенанта Ивана Салтыкова, была въ составе 4-хъ пех. полковъ (Вологодскаго, Суздальскаго, Нижегородскаго и Муромскаго); 2-я бригада, подъ командою ген.-Maiopa Цеге-Мантейфеля *),—3-ри полка (Азовсшй, Кексгольмсшй и У глицин) и 3-я бригада—4-ре полка (Троицшй, Чернпговсшй, Пермсшй и Вятский), подъ командою бригадира Трейдена. По штатному составу следовало бы считать до 27,000, но, какъ уже сказано, въ действительности числительность была значительно меньше; а именно—до 16,00 0 46.
Конница отряда, въ составе двухтысячной казачей команды и Молдавскаго гусарскаго полка, была подъ начальствомъ Краснощекова. Осадная артиллер!я—подъ начальствомъ ген.-Maiopa Нотгейфлера, а инженерная часть подъ управлешемъ полковника Демолина.
Соответственно этому подразделешю былъ объявленъ ор-деръ-де-батал1и 45.
Главною квартирою осаднаго корпуса, въ виду получен-наго отъ Апраксина ответа,—былъ выработанъ следующий плаиъ действ1я для взя'пя Мемеля. Было решено 17-го поня направить авангардъ (въ составе всей конницы) на Полан-генъ, по заняты котораго тотчасъ же выделить особый летучий отрядъ, подъ начальствомъ Ромашуса, въ 500 Дон-скихъ казаковъ **) и 200 челов. гусаръ. Отрядъ Ромашуса былъ направленъ въ «тотъ уголъ непр!ятельской земли, который по сю сторону Немана и Курляндской границы, для учинешя неприятелю амбаражу и ианесешю непщятелю страха...» 47 и кроме того тотъ же отрядъ назначался въ
*) По прибытш Фермора, Броунъ былъ пазначенъ въ главную армпо, а къ Фермору отправленъ Цеге-Мантейфель.
**) Въ этомъ случай. «по два конь» запрещено было брать, а «на каждый десятокъ въ запасъ взять по лошади».
— 211 —
видй бокового отряда для охранешя лйваго фланга и тыла осадпаго корпуса, при дййствш на Мемель. Ромашусу было вмйнепо въ обязанность разрушить иа р. Мемелй мосты, раздать мйстнымъ жителямъ манифесты, тйхъ, которые «противиться ие станутъ,. но тотчасъ добровольно покорятся, Высочайшею протекщею и милостью обнадежить и никакого пмъ пепр1ятсльства не чинить, но взявъ (изъ числа лучшихъ людей) аманатовъ съ собою всйхъ прочпхъ въ покой оставить; въ протпвномъ случай людей, скота и пожитковъ сколько чего можно брать, только отнюдь деревень не жечь; а между тймъ стараться яко изъ нутри земли надежпййшаго языка получить» 48.
Краспощековъ съ остальною частью конницы долженъ былъ поддерживать Ромашуса.
Затймъ бомбардирская эскадра капитана Валронда (6-ть судовъ) *) должна была направиться къ Мемелю, бомбардировать городъ и крйпость съ моря. Одновременно съ этою бомбардировкою осадному корпусу указано было подойти къ устью р. Данги и, по рекогиоецпровкй крйпости,—иодъ покровительствомъ огня флота и полковыхъ орудШ,— имйлось въ виду опредйлить папболйе выгодный способъ для дййствш противъ крйпости. Ферморъ однако заранйе готовился къ правильной осадй. Войска все время (со вступлешя его въ командовало корпусомъ) обучались: «возведена и взятию апрошей, а работнымъ солдатамъ какъ изъ нихъ ретироваться...»
Сообразно этому плану 17-го поня осадный корпусъ двинулся изъ Будендинсгофа. Въ тотъ же день 1-я и 2-я бригады заняли Полаигсиъ, куда 18-го поня прибыла 3-я бригада и часть осадной артиллерш. На другой день весь отрядъ подо-шелъ къ Мемелю 49.
*) На одиомъ изъ судовъ была лейбъ-гвардш бомбардирская рота (В. У. Архива № 224 В.).
— 212 —
Достпгиувъ р. Данги 19-го йоня, въ тотъ же день, 1-я и 2-я бригады, подъ общпмъ начальствомъ Салтыкова, перешли эту реку и расположились тыломъ къ ней «па большой пушечный выстр'Ьлъ», «а правымъ крыломъ къ креп. Мемелю». 3-я бригада (Трейдена) прикрывала осадную артиллерйо и оставалась на правомъ берегу реки.
Какъ уже сказано, гарнизонъ Мемеля состоялъ изъ 800 ч. вполне обучеппыхъ ландмилпщоперовъ баталюиа Поленца-въ крепости было до 80 орудий разныхъ калибровъ; крепостные верки были ничтожны. Комендантомъ крепости былъ энергичный Руммель.
Эскадра Валронда прибыла къ Мемелю еще 17-го йоня. 18-го числа командиръ эскадры произвелъ рекогносцировку, сделалъ промеры и подготовился къ бомбардировке. Henpin-, тель къ этому времени снялъ «бывнпе для фарватера бажаны», ио это нисколько ие.повл!яло на >действ!е бомбардирскаго флота., 19-го 1юня Валрондъ 50 съ 6-ю судами * **)) подошелъ къ Мемелю и въ 6-ть час. утра бткрылъ бомбардировку. Это и были первые выстрелы въ Русско-Прусскую войну 1756—1763 гг.
Прамы Олифаптъ и ДикШ-Быкъ (вооруженные пушками) и бомбардирская суда Юпитеръ и Доидеръ (вооруженный мортирами и гаубицами) *6) съ дистанцш около 870 сажень открыли бомбардировку города п цитадели.
19-го числа бомбардировка шла «съ добрымъ уснехомъ», а по словамъ другого документа—«съ великимъ уснехомъ». Городъ несколько разъ былъ зажпгасмъ, но каждый разъ пожарь успевали потушить.
*) Г. Ласковскш (Матер, для псторш ннж. искусства III, 486) определяете этотъ флотъ «зпачительнымъ числомъ галютовъ и бомбардпрскпхъ судовъ»; но это не им'Ьетъ никакого основашя. Было всего 6-ть судовъ (рапортъ Фермора ‘26-го поня. Д'Ьло В. Учен. Арх. № 224 А). .
**) 0 д’Ьйствш двухъ остальныхъ П'Ьтъ свВд'Внш.
— 213 —
Генералъ Ферморъ вместе съ генераломъ Иваномъ Салты-ковымъ того же 19-го числа произвели рекогносцировку крепости, и здесь вполне обнаруживается та крайняя осторожность, которая впослЪдствш делается отличительною чертою действа! Фермора.
Командиръ корпуса натпелъ, что блокада маленькаго Мемеля невозможна: «проходъ въ городъ воспретить съ надеждою пе въ состояши (по незначительности сплъ), а коммунн-кащю отъ Кенигсберга водяиымъ путемъ и воспретить не можно». Вопросъ о штурма и не возникалъ. Ферморъ тогда же рЪшилъ взять крепость правильною осадою, имея въ виду вести главную атаку на л'Ьвомъ берегу р. Данги, а вспомогательную на правомъ,—па предмостное укрЪплеше.
Съ этою целью было выбрано новое место для лагеря 1-й п 2-й бригадъ,. начались подготовительный распоряжешя для ведешя осадныхъ работа, п по всей вероятности иамъ долго бы пришлось провозиться съ Мемелемъ, если бы бомбардировка, предшествовавшая правильной осаде, была бы менее успешна.
19-го irona Ферморъ послалъ къ коменданту Мемеля предложеше о сдаче крепости. Руммель не хотелъ вступить въ переговоры и, въ подтверждеше намерешя упорно оборонять крепость,—зажегъ предместье. Пользуясь этимъ случаемъ ночнаго освещешя, Демолинъ и капитанъ артил-лерш Голмеръ, по приказашю Фермора, выбрали место для батареи бомбардировашя. Въ тотъ же день 1000 рабо-чихъ подъ прикрьгнемъ гренадеръ «выступили къ раство-решю траншей» 61 первой параллели (на 600 саж. отъ исходящего угла бастюна «Прейсишъ» №> 1-й) 52 и мортирной батареи. «Вследъ за рабочими везена была осадная артил-лер!я, состоящая изъ 3-хъ 5-ти пуд. мортиръ и 4-хъ гаубицъ съ ихъ снарядами» 53. Въ 2 часа ночи «повезены къ сделаппымъ кесселямъ 54 мортиры и гаубицы, которыми въ 6-ть час. утра и бомбы началп бросать».
— 214 —
Такимъ образомъ, къ утру 20-го числа, Мемель подвергнулся бомбардировка съ моря и сухаго пути.
Всего въ течете 20-го поня было брошено въ Мемель съ мортирной батареи 13 6 55; а къ 6-ти же часамъ утра 21-го 1юня какъ съ моря, такъ и сухаго пути всего выпущено 982 снаряда &6. Нещнятель отвЪчалъ на огонь, но почти безъ всякаго вреда какъ для флота, такъ и для войскъ осадиаго корпуса.
21-го 1юня были устроены ходы сообщешя между мортирною батареею, артиллерШскимъ и инженернымъ депо; устроены мосты па р. ДангЬ, ближе къ городу, и окончательно решено вести главную атаку на лЪвомъ берегу рЪкп.
Съ этою цЪлью об'Ь бригады подъ начальствомъ Салтыкова, усиленные Вятскимъ и Черниговскимъ полками, 22-го 4юня переведены были въ окрестности мызы Ромельсъ (Румельсъ-гофъ) и въ ночь съ 22-го на 23-е начались траишейныя работы въ направлены къ Альтъ-гофу, продолженный впо-сл'Ьдствш до Куришъ-гафа 57 *)•
Все это время и въ особенности 23-го 1юия поддерживалась «жестокая пушечная пальба каленными и простыми ядрами».
Еще -23-го числа Руммель просилъ соглашя Фермора послатв къ Левальду за разр'Ьшешемъ сдать крепость. От-. казавъ въ этомъ, командиръ осадиаго корпуса приказалъ усилить бомбардировку, и въ 4-ре часа утра 24-го 1юня «какъ передъ атакою, такъ и передъ прамами выставили бАлыя знамена и прислали къ договору маюра Прейса».
Услов1я, предложенный комендаптомъ для сдачи крепости Мемеля, были въ высшей степени дерзки. Оиъ требовалъ свободнаго пропуска: всего гарнизона съ военною почестью, гражданскихъ властей, денежной казны и вообще вывоза всего казеннаго имущества. Ферморъ согласился только на
*) См. планъ № 2.
— 215 —
свободный пропускъ гарнизона съ оруж1емъ, но безъ военныхъ почестей; во всемъ остальною было отказано. Эти услов!я были приняты Руммелемъ и Мемель сданъ русскимъ").
25-го 1юня наши войска, по соблюдены известныхъ формальностей, окончательно заняли Мемель, а Руммель съ гарнизономъ отошелъ и занялъ Лаб1аву б8. Операщя подъ Мемелемъ намъ стоила всего 25 челов. убитыми и ране-нымц *) **)•
26-го поня Ферморъ офищально донесъ императрице о взяты Мемеля 59; просилъ о награде всехъ чиновъ и въ особенности начальника бомбардирской эскадры капитана Вальронда и ротмистра Ромашуса, послЪдняго «за доставлеше черезъ всю зиму о непр!ятельскихъ обращешяхъ извести!, за храброе И добропорядочное предводительство, будучи въ парпяхъ легкихъ войскъ».
Не смотря на неожиданную развязку дела подъ Мемелемъ, Апраксинъ былъ крайне недоволенъ тАмъ, что гарнизонъ Мемеля выпущенъ съ оруж!емъ 60. Действительно, горсть (въ 800 челов.) непр!ятеля, обороняя ничтожную крепость, мало того, что заставляетъ остановиться отрядъ въ 16,000 и прибегнуть къ пр!емамъ правильной осады, ставитъ еще рядъ дерзкихъ условШ, и, не смотря на крайне невыгодное положеше, выходить съ оруж!емъ въ рукахъ.
Чтобы оценить услов!я капитулящи Мемельскаго гарнизона, заключенный Ферморомъ и столь невыгодный для русскихъ,—необходимо посмотреть на сведАшя, доставленный конницею, высланною изъ Мемельскаго осадиаго корпуса.
На поддержку Ромашуса, какъ сказано, первоначально былъ выслать Краснощековъ, но уже 19-го поня, генералъ
*) Газепкампсъ (стр. 105) говорить, что будто бы батальонъ Поленца не былъ выпущенъ, а напротивъ его привели подъ конвоемъ въ Тильзитъ, гд'Ь и обезоружили. Ш>тъ никакого сомнЪшя, что это вымыселъ.
**) Журналъ отъ 23-го поня.
— 216 —
Ферморъ притянулъ его назадъ къ главнымъ спламъ. Причина последняго распоряжешя неизвестна, но нетъ сомнЪшя, что Краснощековъ встретилъ сопротивлеше со стороны местныхъ жителей, подтверждавшее и прежде доставленный сведешя о готовившемся вооруженномъ сопротпвленш насе-лешя. Во время марша на казаковъ было даже нападете съ тыла; при чемъ убито несколько казаковъ. Все результаты поисковъ Краснощекова ограничились лишь пригономъ до 40 воловъ п 160 овецъ, которые тогда же были розданы въ полки 61 *).
Такимъ образомъ Ромашусъ былъ предоставленъ самъ себе и къ 19-му поня достигъ до д. .Tum'iemnio (?).
Подробности о действ1яхъ отряда Ромашуса намъ не изве-. стны. Къ 23-му поня, Ромашусъ (также несомненно встре-тивъ сопротивлеше местныхъ жителей) возвратился къ отряду въ Мемель, доставивъ 1200 штукъ разнаго рогатаго скота и до 2000 барановъ 62.
Такимъ образомъ эти рекогносцировки выяснили Фермору, что населеше В. Пру coin готовится оказать вооруженное сопротивлеше, сформировавъ уже несколько правильно орга-низованныхъ роте, и имело полную возможность продолжать формирован^ бандъ, въ особенности въ опасной болотистолесистой местности устьевъ Немана. Прежде всего обращаете на себя внимаше то обстоятельство, что Ферморъ, имея средства воспрепятствовать пйселешю организовать оборону (напримеръ двинуть впередъ подвижным колонны), не только не принимаете къ этому никакихъ меръ, но дозволяете отличному кадру (милищонный баталюнъ Поленца, только что съ честью выпущенный пзъ крепости)
*) Вопросъ (г высадкЪ коннаго дессанта въ окрестности Кенигсберга нс могъ быть приведенъ въ исполнеше, такъ какъ въ «конныхъ галорахъ» чувствовался недостатокъ еще въ Ревел!.
— 217 —
отступить въ центръ населешя, готовившагося съ оруж!емъ въ рукахъ отстаивать каждый шагъ родной земли. Нетъ никакого сомнешя въ томъ, что причина подобнаго промаха заключается исключительно въ неимоверной осторожности Фермора. Очевидно, Ферморъ опасался, что пруссаки могутъ выслать отряды' для выручки Руммеля, что могло бы его вынудить спять осаду Мемеля. Вследстаяе этого, вместо зор-каго паблюдешя конницею, бывшею при отряде,—леваго фланга и тыла осаднаго корпуса и усиленной бомбардировки (отличные результаты которой ясно обнаруживались), Ферморъ соглашается па выпускъ гарнизона съ оруж1смъ въ рукахъ. Батальонъ Поленца, отлично воспользовавшись случаемъ, отступилъ изъ Мемеля въ Лаб1аву и образовалъ ядро, для обороны этого важнаго для насъ пункта, тогда же укреплен-паго пруссаками.
Разсматривая действ!я русскнхъ подъ Мемелемъ мы мо-жемъ остановиться на следующихъ поучитсльныхъ особен-ностяхъ.
1) Падете Мемеля было следств!емъ исключительно бомбардировала. Однако этотъ самый ращональпый способъ дейстрля протпвъ малыхъ крепостей (особенно въ раюне, где подготовляется вооруженное сопротпвлешс жителей) не былъ преднамеренный; напротивъ, инженеръ—командиръ осаднаго корпуса, вследств!е излишней осторожности, при-ступилъ къ правильной осаде, что не вызывалось необходимостью.
2) Вследств1е неправильиаго опредйлешя способа взятая крепости и той чрезмерной осторожности командира осаднаго корпуса,—отрядъ, въ 20-ть разъ снльнейппй гарнизона ничтожной крепостцы,—приковывается къ ней, при этомъ приковывается всецело и настолько вплотную, что не признается возможпымъ выделить отрядовъ нс только для запятая важныхъ пупктовъ къ стороне полевой армш iienpia-
с
— 218 —
теля, но даже и пунктовъ, вл1явшихъ на сообщеше гарнизона (берега Куришъ-гафа).
3) Не принимается въ соображеше общее положеше дЪлъ въ сферЪ вл!яшя крепости. Этимъ и объясняется почти безучастное отношеше осадиаго корпуса къ мЬстнымъ жите-лямъ, которые готовились оказать вооруженное сопротивлеше, и наконецъ—выпускъ съ оруж!емъ въ рукахъ гарнизона.
Намъ кажется, что отрицательно поучительное д^йств!е подъ Мемелемъ (удачное помимо воли старшаго начальника) послужило самому Фермору прекраснымъ боевымъ урокомъ. Заключаемъ это изъ внолнЪ сообразпыхъ дгЬйствШ Фермора подъ Кюстринымъ и изъ толковаго направлешя дЪла при первой осад'Ь Кольбера въ 1758 году, компрометированной помимо его воли опять таки излишнею осторожностью его -сотоварища по оружие (инженера) Палменбаха.
ГЛАВА VI.
Положеше главныхъ силъ русской армш на НЪманЪ, по запятш Апрак-сппымъ Ковно.—Цйль далыгВйшихъ дййствШ русскихъ войскъ.—Распоряжешя Апраксина.—Оценка этихъ распоряжешй.—Порядокъ слЪдовашя русскихъ изъ Ковно въ Балвержишки.—Назначеше коннаго отряда Сибильскаго.—Донесете въ главную квартиру о взятш Мемеля.—Приказами главнокомандующаго Фермору.— Отступлеше Левальда отъ Инстербурга къ Белау.—Plmienie военнаго совета 2-го поля.—Движете центра главной армш на Людвиново къ Вержболову.—Положеше отрядовъ (Фермора и Сибильскаго) на флапгахъ.—Иредписаше Конференции, полученное Апракси-нымъ въ Людвиновй, относительно щВли действий.—Причины медленности движешя центра.—ДТ>йств1я отрядовъ на флапгахъ.—Рекогносцировки на Нижнемъ Н'ЬманЪ.—Порядокъ сл^довашя отряда Фермора отъ Мемеля къ Тильзиту.—Занято Тильзита.—Общее положеше дЪлъ ко времени заняпя главной арапей Вержболова.—Планъ дальиЪйшихъ дЪйствй русской армш.— Вступлеше въ пределы Пруссш —Движете авангардовъ.—Отличительная особенность состава авангардовъ и расчетъ марша.—Стычка у Катенау 21-го шля.—Распоряжешя Апраксина въ Столупянахъ.—Занято Гумбин-нена.—Переходъ Левальда въ наступлеше.—Стычка нерегулярной конницы подъ, начальствомъ Штофельпа въ Тцулкиискомъ лЪсу 28:го шля съ гусарами Малаховскаго.—Результаты рекогносцировки Штофельна.—Постанов лете военнаго совета 27-го шля—йзм^неше этого р'Ьшешя Апракси-иымъ.—Ночной маршъ русской армш съ 29-го па 30-е шля.—Занято Инстербурга.—Стычка у д. Станикшена.—Переходъ армш Левальда въ наступлеше къ Инстербургу.—Окончательное сосредоточеше всЪхъ русскихъ войскъ, въ начала августа, около Инстербурга.—Высылка И—12 тыс. нерегуляриыхъ войскъ «о дву конь» подъ начальствомъ Кастюрипа и Краснощекова впередъ фронта.—Стычка у Норкитена.—Результаты рекогносцировки полковника Демолина.—Новое раздЪлеше войскъ русской армш
— 220 —
на части.—ПеремВна Апракспнычъ операщонной лиши на Алленбургъ.— Обстоятельства, вл1явипн на это рВшеше.—Краткая оценка дК>йств1й русскихъ войскъ.
6-го поня, черезъ день по прибыли въ Ковно, Апраксинъ произвелъ смотръ частямъ колпицы Ливена, прибывшей съ Днепра, и лично убедился въ полномъ разстройстве даже «выборных!,» эскадроповъ. «Новоизобретенная» («повоинвен-товапиая») артпллещя еще пе прибывала (опа прибыла только 20-го ноля) *), а радикальный реформы прежней полевой артиллерш сами собой указывали па песоответствеиность бывшей въ составе армш.
При этихъ услов1яхъ мы должны считать, что серьезноюV боевою силою армии Апраксина на сред. Немане были лишь 20-ть пехот, полковъ и до 17,000 Донскихъ и Слободскнхъ казаковъ и «разнонародныхъ», что составить (по штатному составу пехотныхъ полковъ) до 57,000, но въ действительности (въ виду убыли отъ болезней и некомплекта) ихъ было гораздо меньше.
Слабая конница Апраксина была расположена въ Скору-ляхъ (Румянцев!,), въ Олите (Ливенъ), въ Гродно (Зыбинъ);
V 2,000 Волжскихъ калмыковъ были еще около Днепра; 3,000 Слободскнхъ (Кастюринъ) на пути къ Минску. Магазины для обезпечешя войскъ довольспиемъ при наступлеши отъ Немана къ прусскимъ границам!, только устроивались, что, помимо другихъ причипъ, было крайне затруднительнымъ, такъ какъ денегъ по было, на реквизиций же, до вступлсшя въ пру семя владешя,—не решались.
Обозъ оказался пе соответствующимъ: «по причине труд-иыхъ и узкихъ дорогъ многое въ обозахъ исправить и отчасти совсемъ другое распоряжеше учинить надлежало»,—
*) В. Ученый Архивъ. Д1»ло № 224 С, Журналъ военныхъ дШтвп! См, 20-е поля.
— 221 —
доносилъ Апракспнъ Конференщи изъ Ковно. Пути за Hi>-маномъ, по рекогносцировка Штофельпа, оказались неудобными для сл^довашя, и только 9-го 1юня бригадиръ Стояповъ былъ высланъ съ командою для ихъ разработки. Несвоевременное выступлеше Фермора нарушило первоначальные директивы плана кампанш, и наконецъ, ко всему этому, можно было ожидать предппсашя Конференцш выделить 30,000 корпусъ для связи съ дМств1ямп австрпйцевъ *).
10-го поля военный совета, обсудивъ бывшее положеше дАлъ, рЪшилъ, не выжидая результатовъ дАйствШ противъ Мемеля, не выжидая окончашя разработки путей, органпзащи , обозной и продовольственной частей,—перейти НЬмапъ и продвинуться къ предаламъ В. Пруссш.
Переправу главныхъ силъ решено было устроить у Поне-монь, подъ Ковною. Румяицевъ, выбравъ лучшихъ всадни-ковъ (вЪрн'Ьс лучшихъ и вы’Ьзженныхъ лошадей), долженъ былъ двинуться въ Олпту п соединиться съ Ливеномъ, на котораго возлагалось устройство переправы у этого пункта. Зыбину было приказано устроить мосты черезъ р. Н'Ьманъ— У Гродно.
Главную apMiro, послА переправы у Понемопь, было решено направить по левому берегу р. НАмана, на Балвержишки, Людвиново и Вержболово. Ливенъ отъ Олиты долженъ былъ соображать свое движете съ главными силами Апраксина (держась влАво и на одной съ нимъ высотЬ) и направляться также къ Вержболову. Зыбину же «или отъ Гродно прямо въ нещйятельскую землю идти велЪть (решено воеинымъ со-в'Ьтомъ) или по сбстоягпю обращешя и къ главной армш следовать п съ оною соединиться». •
*) См. прпм’Ьчаше 63-е къ глав'б V. При этихъ услов^яхъ вполне понятно донесете Апраксина Конференщи, что если ему будетъ предписано выделить на Вислу 30-ти тысячный корпусъ, то онъ вынужденъ будетъ отступить и соединиться съ Ферморомъ.
— 222 —
Кроме того, на военпомъ совете былъ разсмотр'Ьнъ вопросъ объ укрепленш Ковно (что было поручено де-Боскету) и некоторый изъ воепно-административныхъ меръ ’).
Касаясь главнейшего вопроса, решенпаго на военномъ совете 10-го поня (т. е. вопроса о выступлешп части армш, бывшей у Ковно, па Балвержишки къ Вержболову, не выжидая результатовъ действ!я Фермора),—нельзя не признать, что обстоятельства вынуждали русскую арвпю хотя и выступить, ио затянуть развязку и по возможности отвлекать внимаше непр!ятеля наиболее соответствеинымъ маневромъ. Русской армш очевидно было невыгодно отказаться отъ содейств!я 16,000 корпуса, 5,000 нерегуляриыхъ войскъ, артпллерш поваго образца, темъ более, что и довольст1яе армш для решительнаго наступлешя пе было подготовлено.
Выбранное направлеше (Балвержишки-Вержболово-Инстср-бургъ) благоприятствовало сближешю главныхъ силъ съ частями нашей армш, бывшей па Немане, и ставило армпо Левальда въ крайне невыгодное положеше къ его сообщсшямъ какъ съ Вислою, такъ и съ Кенигсбергомъ. При выбраппомъ направлен!!! операцюппой лпнш, Левальдъ могъ решиться на действ!я по внутрсннимъ лпшямъ съ большпмъ рпскомъ. Действуя противъ Апраксина, онъ могъ потерять сообщеше съ Кенигсбергомъ, такъ какъ отрядъ Фермора въ этомъ случае (оставивъ въ блокаде Мемель) легко могъ захватить Кенигсбергъ; наоборотъ, если бы Левальдъ двинулся къ устью Немана, противъ Фермора, то Апракспнъ могъ занять въ тылу его важнейппе пункты для обороны Кенигсберга, и Левальдъ окончательно потерялъ бы сообщеше съ Вислою. Подобное действие по впутренппмъ лпшямъ хотя и было возможно для Левальда, по требовало Суворовскихъ переходъ и решительнаго полководца.
*) ПромЪчаше 63-е къ гдавЪ Y.
— 223 —
Выгоды своего положешя Апраксинъ прекрасно сознавалъ, что видно изъ его донесения Конференцш, где, между прочимъ, сказано, что при выбранномъ имъ направлен!!! движешя пещиятель пе можетъ знать «откуда на него туча собирается»; а противъ Фермора пепр!ятель не могъ «идти затемъ что меня противъ себя им'Ьетъ».
Въ общемъ выводе, признавая выборъ операщонной литии русской армш вполне правильнымъ, мы находимъ, что Апраксинъ обязательно долженъ былъ действовать медленно (маневрировать), и перейти къ решительному наступлешю <> лишь въ томъ случае, если бы Левальдъ обрушился па Фермора. Иначе Апраксинъ самъ себя добровольно подвер-галъ бы отдельному поражен!». Маневрироваше соответствовало и прочимъ услов!ямъ обстановки (какъ то—сосредоточим!, подготовки довольств!я и пр.)
Никак!е въ этомъ отношеши убедительные доводы не имели вл!яшя на взгляды Конференцш, которая требовала скорейшей развязки; вследств!е этого отпошешя Конференцш и главнокомандующего окончательно обострились *)•
Арм!я Апраксина по «Росппсанпо генеральному полкамъ», утвержденному въ Ковно \ подразделялась на две дивизии: 1-я подъ начальствомъ Лопухина была въ составе: двухъ бригадъ конницы, 2-хъ бригадъ пехоты и одной «резервной бригады» (Гартвисса); 2-я подъ начальствомъ Броуна—изъ 3-хъ бригадъ конницы, 2-хъ бригадъ пехоты и тоже «резервной бригады» (Дица). Каждая изъ бригадъ пехоты была въ составе 3-хъ или 4-хъ пехотныхъ полковъ; резервная же, въ обеихъ дивиз!яхъ, пзъ 3-хъ полковъ пехоты 2. Составъ бригадъ конницы былъ смешанный изъ регулярной и нерегулярной 3. Всего въ 1-й дивизии было: 2 гренадер-
•) Переписка въ д^дахь В. У. Ар. L:24 А. Архивъ князя Воронцова т. 4. Письма Бестужева.
— 224 —
скихъ, 8-мь мушкетерскихъ пехотныхъ полковъ, ^18-ть эскадроновъ регулярной, 6,700 нерегулярной конницы и.два гусарскихъ полка; во 2-й дивизшл 1-пъ гренадерсшй и 10-ть мушкетерскихъ пехотныхъ полковъ, 7-мь эскадроновъ регу \/ лярной, 1 каза’пй (Чугуевсшй), гусарский полкъ и 3,500 ^нерегулярных!,. Кроме того при армш было значительное число «худоконныхъ», которые отъ всехъ частей образовали две бригады: Магнуса Берга и Николая Леойтьева.
Такъ какъ большая часть конницы еще не соединилась , съ арм1ею, то указанное подраздйлеше (въ 1юне) касалось только пехотныхъ частей. По сосредоточены! большей части войскъ уже на границахъ В. Пруссш,—русская ардпя снова была подразделена и наконецъ, по соединены! Апраксина съ Ферморомъ у Ипстербурга, последовало въ 3-й разъ изменение въ составе дивпзгй и начальствующихъ лицъ *). „
9-го йоня, накануне .заседашя военнаго совета въ Ковцо (въ коемъ решенъ порядокъ .следования къ прусскимъ грани-цамъ), полковппкъ Стояновъ, съ Сербскимъ гусарскимъ полкомъ и двумя эскадронами отъ Нарвскаго и Рязанскаго конно-гренадерскихъ полковъ п съ «тонерами», переправился на левый берегъ р. Немана и поступилъ въ распоряжение Штофельна, высланнаго впередъ для заготовки запасовъ («проходныхъ магазпновъ») и разработки путей 2. Къ 16-му 1юня было уже донесение Штофельна объ исправлены путей, и въ тотъ же день началась переправа армш у Понемоиь по 3-мъ мостамъ 3.
17-го пеня авангардъ, подъ пачальствомъ принца Любо-М1рскаго, въ составе бригады пехоты (1-й гренадерский,
.*) Въ первомъ изъ подразд’Ьленш войскъ каждая изъ дивизий пм'Бетъ свою «резервную бригаду». Это обстоятельство въ связи съ д’Ьйств^емъ резервной бригады Румянцева подъ Гр. Егерсдорфомъ, заслуживаем внимашя въ отношены совершенно своеобразного въ нашей армш назначемя и д'1>йств1я резерва, такъ определенно установленного еще Нетромъ Великимъ.
— 225 —
С.-Петербургски!, Воронежский и Новгородски! полки), 4-хъ эскадроновъ конно-гренадеръ, съ ихъ обозомъ окончательно переправился на лЬвый берегъ Н’Ьмана и въ тотъ же день направился на Тоги, Прены и Бальвержишки, куда и прп-былъ 20-го поня *). *
Главный силы переправлялись «бригада за бригадою съ ихъ обозами» въ тсчешп 4-хъ дней (18-го, 19-го, 20-го и 21-го 1юня) и затЬмъ «дивгсйя за дившшчо» следовала за авангардомъ въ Балвсржишки, гдЬ обЬ дпвпзш сосредоточились къ 25-му поня 5. Арр1ергардъ армш прибыль въ Балвержпшки 27-го йоия.
Такимъ образомъ въ течете 9-тп дней арм!я сдЬлала всего 56-ть верстъ 6, слЬдуя по-эшслоппо.
Особенность движешя русскихъ войскъ до Балвержпшскъ (кромЬ движешя эшелонами) состоите въ томъ, что 'Апраксинъ «совсЬмъ другое распоряжеше учпнплъ» относительно обозовъ: 7 обозы следовали но непосредственно за полками, а въ хвостЬ дпвизШ—эшелоповъ.
Главный силы армш Апраксина оставались въ Балвержпш-кахъ до 6:го поля, что, съ остановкою подъ Ковно, составите почти мЬсяцъ, со дня прибыли въ этотъ послЬдшй пункту.
На остановку подъ Балвержишками вл!яло крайне медленное сосредоточеше частей, не входившихъ прежде въ составъ колоннъ, бывшихъ подъ непосредствеинымъ начальствомъ Апраксина,. Румянцеву, напримЬръ, было отправлено прика-зан!е присоединиться къ Ливену (въ ОлитЬ)—11-го 1юня 8. Такъ какъ карте путей слЬдовашя отъ Скоруля до Олиты не было, то необходимо было прежде произвести рекогносцировки, и съ этою цЬлью лишь 18-го поня посланы были Румянцевымъ поручикъ Масловъи прапорщикъ Рагозинъ. ПослЬ рекогносцировки выступили кирасиры Румянцева, къ 28-му поня они прибыли въ Пуни, соединились же съ Ливеиымъ 2-го поля 9.
*) См. схему 3 и планъ № 3.
15
— 226 —
Конница, бывшая прежде подъ непосредственнымъ начальствомъ М. Ливена, только къ 30-му поня подошла къ дер. Бутренишки.
Зыбпнъ изъ Гродно, въ irone месяце, не *выступалъ; къ нему направлены были ожидаемые казаки Кастюрина и 100017 Волжскпхъ калмыковъ, которые прибыли по назначешю въ начале поля10. Снбильсшй, общ!й начальникъ войскъ, собран-ныхъ въ Гродно, прибыль къ армш только 30-го попя.
Вообще въ высшей степени медленное и нерешительное дТ>йств1с Сибильскаго во мпогомъ крайне стесняло движете главныхъ силъ.
j Ближайшею задачею «легкаго корпуса» (по Уставу Петра I «корволантъ,—сиречь лопай корпусъ») Сибильскаго, согласно особой данной ему ппструкщи 4, было «скоропостиж-пымъ нападешемъ неприятеля во всегдашнсмъ безпокойстве и опасен!и содержать, на отводные караулы нападать, его мосты, проходы и дороги раззорять и отсекать магазины, запасы и конвои схватывать, его фуражировки обезпокоивать и опасиымъ чинить и однимъ словомъ повсюду съ крайней-шпмъ поспешешемъ ехать и непр!ятелю всевозможный убы-токъ и ущербъ причинять». Ему было указано также: «на-передъ сведать как!я меры непр!ятель принимать сталъ-бы въ безпрерывный страхъ приводить (непр!ятеля) и сколько можно разделиться принудить».
Этому легко-конному отряду было дано направлеше на Олецко, Гольдапъ, Даркеменъ, Гердауенъ, Фридландъ; главнокомандующий полагалъ, что указанное направлеше «толь наипаче выгодное, что онъ (Сибильсюй) неподалеку будетъ отъ главной армш... Такъ что онъ можетъ съ ней соединиться или въ нужиомъ случае оной подкреплепнымъ быть».
Если нещлятель направится изъ Белау «къ Эрманленду, т. е. буде онъ отступить изъ Пру coin», тогда Сибильсшй долженъ былъ «безпрестаино атаковать и ему въ этомъ
— 227 —
марше сколько возможно обезпокоить и всевозможное препят-ств1е чинить разбрасываньемъ и сожжешемъ и порчишемъ мостовъ, и до тйхъ поръ удерживать, пока главная арм!я усп’бетъ къ нему подойти и его побить». Въ этомъ.случае было предписано захватить важные пункты на нижней Висле: «черезъ р. Вислу педопустить сожжешемъ .мостовъ ' при Мар1енвердерй и Торуне и въ прочихъ мйстахъ, где оныя переправы не находились бы».
Управлеше воеппо-адмпнпстративиою частью отряда Си-бильскаго было поручено генералу Зыбину’ такъ какъ Спбпльсшй пе зналъ русскаго языка и нашихъ иорядковъ.
Сибильскому было приказано выступить изъ Гродно приблизительно около половины поля, что было въ зависимости отъ расчета времени прибьтя назиачепныхъ къ нему подкреплений.
Все изложенное показываетъ, что Апраксипъ и военный советъ до поля месяца не имели пикакихъ осповашй торопиться паступлешемъ. Обстоятельства требовали только зор-каго наблюденш за положешемъ армш Левальда, и нйтъ ни малейшаго сомнешя, что разведки о непр!ятеле шли вполне ‘ успешно.
Штофельнъ, какъ и прежде, заботясь о сборе запасовъ, вместе съ отрядомъ конницы Стоянова, былъ значительно впереди армш. 29-го 1юня онъ былъ подкрйпленъ отъ главныхъ силъ особымъ коннымъ отрядомъ Хомякова (сог ставь не известенъ), направленнымъ на Вержболово но еще раньше отдельные разъезды Стоянова и Штофельна уже проникли въ пределы Пруссш, и къ 29-му поия были сведешя о намереши нещйятеля отступить изъ Инстербурга къ Велау 12. Еъ 4-му 1юля 'это извесНс окончательно выяснилось; при чемъ относительно мйстныхъ жителей было упомянуто, что «жители довольно легко въ покорность приходили» 13.
— 228 —
Только 30-го поня получилъ Апракспнъ донесете о взятп-т Мемеля ’4, и въ тотъ же день отправилъ къ Фермору обрат-наго курьера съ приказашями.
Выразивъ прежде всего неудовольствие. за то, что Руммель былъ выпущеиъ съ оружчемъ 15, Апракспнъ приказалъ:
1) Въ Мемеле оставить гарнизопомъ только Пермсшй пехотный полкъ, пазиачпвъ оберъ-комендаптомъ крепости бригадира Трейдена, комендаптомъ полковника Елчапипова и плацъ-маюромъ маюра Вернеса.
2) Определить число войскъ, которое можетъ быть перевезено на 30-тп галерахъ Кашкппа и держать этп войска въ полной готовности для посадки на суда; самый же галеры потребовать изъ Либавы.
3) Со всеми остальными силами идти къ Тильзиту «не переходя черезъ р. НАманъ... располагая маршъ свой такпмъ образомъ, чтобы по получаемымъ отъ меня извеспямъ, чтобы когда я къ той стороне приближусь и вы къ Тильзиту прибыть моглибъ; а пров!антомъ нагрузя суда впередъ по реке, такъ какъ вы маршировать будете, бичевою тянуть заставить, буде на веслахъ нельзя, ибо непр!ятель противъ васъ идти не можетъ, что меня передъ собою импетъ».
4) Исправление крепости Мемеля возложить на инженеръ-Maiopa Гербеля.
5) Для сбережешя казеиныхъ лошадей «въ Мемельскомъ дпекрихте нарядъ учинить и столько лошадей собрать приказать сколько тому надобно».
6) Тотчасъ же перевозить запасы пзъ Либавы въ Мемель.
7) Бомбардирской эскадре Валронда оставаться въ МемелА въ полной готовности къ выступлении, а остальному флоту крейсеровать у береговъ В. Ilpycciri.
. Такпмъ образомъ, помимо всехъ другихъ причииъ, только 30-го поня 1757 г. явилась первая возможность Апраксину
— 229 —
принять мйры для решительного наступлешя въ пределы Пруссш, и мы не можемъ, въ этомъ случай, не отмйтить, что въ тотъ же день Апракслпымъ были отданы соотвйтствен-ныя приказашя.
Сосредоточеше русскихъ войскъ по среднему точешю Нймана въ пйсколькихъ пуиктахъ и наступлеше сильнаго осадиаго корпуса Фермора па Мемель пмйлп тй именно послйдств!я, катя ожпдалъ Апраксинъ. Какъ только обнаружилось наступлеше Фермора, Левальдъ пачалъ' сильно безпокоиться за своп сообщения съ Кенигсбергомъ (Инстербургъ—Кенигсбергъ), за Лаб1аву и за возможность захвата русскими—Кенигсберга 16.
Изъ числа генераловъ прусской армш только одинъ Рюшъ совйтовалъ, не обращая внимашя на движете корпуса нашихъ войскъ на Мемель, перейти въ наступлеше и разбить нашу арм1ю, сосредоточивавшуюся на восточномъ фронтй; но по обсуждеши этого вопроса па военномъ совйтй 3-го поля—въ Инстербургй (еще до извйсПя о взятш Мемеля) большинство генераловъ прусской армш признало положеше ихъ армш въ В. Пруссш крайне опасиымъ, и Левальдъ послалъ поручика Гумбольда къ Фридриху II просить пнструкцш.
Эта крайность положешя, какъ оказывается, признавалась именно таковою вслйдств1с вторжешя нашихъ войскъ въ пределы Пруссш съ двухъ фронтовъ, при условш крайне слабой обороны Кенигсберга ,7.
Черезъ три дня (7-го ноля), т. е. какъ только было получено извйст1е о капитулянт Мемеля, угрожающее положеше Фермора Кенигсбергу было признано настолько важнымъ, что не ожидая отвйта отъ Фридриха Великаго, Левальдъ, уступая общему требование (кромй Рюша), оста-вплъ только гусарскШ цолкъ Малаховскаго для наблюдешя за восточною границею государства, а съ остальными силами решился отступить къ Велау, гдй и сосредоточилъ свою армпо къ 13-му 1юля ’8.
— 230 —
. Указанные нами факты даютъ основаше считать, что въ стратегическомъ отношении первый предположешя нашей главной квартиры (не смотря па неудобства, зависящая отъ неправильной органпзацш армш) были выполнены; оставалось , теперь развить успехъ, действуя въ зависимости отъ «пс-пр1ятельскихъ обращсшй», который съ отступлешемъ Левальда къ Вслау обозначились довольно определенно.
Высказывая желаше («желательно было бы»), «чтобы онъ (Левальдъ) въ томъ положены какъ при Веллау находился—меня (Апраксина) дожидался для дачи баталш...» П), главпокомандуюпрй русской армш, въ то же время принялъ меры: во-первыхъ, для захвата Лаб1авы (дабы иметь возможность воспользоваться Куришъ-гафомъ), во-вторыхъ, для сосредоточешя ко дню боя возможно большихъ силъ и па-конецъ въ третьихъ, для захвата сообщены Левальда съ Вислою. Въ этомъ смысле были отданы Фермору помянутый выше первый приказашя Апраксина, утвержденный и донол-полнепныя постановлешемъ военнаго совета въ Балвержиш-кахъ 2-го поля *9.
Главной армш было поставлено целью следовать на Людвпново, Вержболово до Гумбинена, «где по тогдашнпмъ обстоятельствамъ, а паче же двпжешемъ пепр1ятельскпмъ къ дальнейшему маршу и предпринимаемый пристойный меры взяты быть имеютъ...» Фермору было подтверждено о ско-рейшемъ (нпкакъ не позже 15-го поля) заняты всеми свободными силами Тильзита, оставивъ въ Мемеле отрядъ (предназначенный для перевозки дессанта на 30-ти галерахъ) подъ пачальствомъ генерала Баумана. Этому последнему ставилось целью занять Лаб1аву, «которое место къ пристани галеръ весьма способно и изрядно; паче же ради того, что известный для паводнсшя земли шлюзы тамо находятся, ибо вся С1я экспедиция единственно къ тому клонится»,—къ занятою Лаб1авы и возстаповленпо сообщешя съ Кенигсбер-гомъ—водою.
— 231 —
Конниц^ Матвея Ливена было приказано «нисколькими днями впередъ армш особлпвымъ трактомъ, лежащпмъ къ л'Ьвой рукА отъ тракта главной армпг; за которой въ под-кр^плеше сл'ЬДова®> бригад'Ь п^хоты-ц. оной сверхъ полко-выхъ пушекъ _ придать полевой артиллерш 6-ти фунтов, пушекъ и г/з фунтовую гаубицу». Ливену было указано направление на Гумбиненъ, «оставя Сталупяны вправо». Для довольств!я этого отряда было предписано «собирать запасы пров1анта и фуража, а также контрибуцию по сторонамъ учредить...»
Отъ Ливена былъ высланъ сводный отрядъ изъ 500 Донскихъ казаковъ и 50 драгупъ и начальнику этого отряда было вменено въ обязанность «великую осторожность отъ всякаго непр!ятельскаго пападешя им’йть... при чемъ (постановилъ военный совАтъ) ему крайнЪйше наистрожайшую дисциплину содержать, чтобъ отнюдь никакого озлоблешя, оскорблешя. обывателямъ чинимо не было; но паче всеприлежи'Ьйше стараться всЪхъ жителей ласкою въ сил'Ь манифеста *) въ подданство привлекать и тЪмъ отвратить и удержать ихъ отъ побега и опустошешя земли».
Отрядъ Сибильскаго, усиленный эскадронами Архангелого- V родскаго драгунскаго и Каргопольскаго конно-гренадерскаго полковъ, 1000 Волжск'пхъ калмыковъ и 1000 Слободскихъ казаковъ (всего до 6000' всадниковъ съ 8-ю конными ору-д1ями), долженъ былъ продолжать указанное движете въ тылъ Левальда.
5-го поля 20 главная арм!я выступила изъ Балвержишекъ въ томъ же порядка, въ какомъ следовала отъ Ковно до Балвержишекъ, т. е. «дивпз!я за дивиз!ею», им^я впереди лишь незначительный части легкихъ войскъ. Передовыя войска (кромЪ Стоянова и Хомякова) были усилены Чугуев-скимъ казачьимъ полковъ полковника Булацеля. V
*) Сз1. прпмЬч. 19.
— 232 —
1-я дпвшня (при которой была главная квартира), въ два перехода (на Даукши), 7-го поля достигла Людвпнова, где вместе со 2-ю дпвиз1ею простояла 4-ре дня и затемъ, выслав!» въ подкрЪплеше лсгкпхъ войскъ сильный авангардъ Люболпрскаго (пзъ 4-хъ пехотныхъ полковъ), въ три перехода (па Пенкине п Ланкелпшки), 14-го Ш)ля заняла Верж-болово, где главный силы армш простояли целую неделю,— до 21-го 1юля 21. ‘
Конница М. Ливена къ 14-му поля заняла д. Кнркуляны (Карклу1яны).
Подаваясь впсредъ цеитромъ своихъ силъ, Апраксинъ долженъ былъ дать время флангамъ (Фермеру п Сибпльскому п въ особенности последнему) исполнить данный имъ задачи. Скажемъ более, дабы исполнить главный пзъ указатй Копференщи, только что полученный Апраксиным!», главнокомандующий былъ поставлен!» въ необходимость не торопиться иаступлешемъ главными силами.
Действительно, по взяли Мемеля, когда обозначилось положеше Левальда, Конферепщя поставила Апраксину определенную цель действ1я: пе допустить армпо Левальда уклониться отъ боя (что, какъ мы видели, установлено было самимъ Апраксниымъ еще въ январе). Но теперь главнокомандующему были указаны, въ строго определенной форме, тяжшя последетчяя, которыя могутъ произойти, если Прусской армш удасться отступить за Вислу. «Более всего наша честь крайне съ тЪмъ сопряжена (сказано въ рескрипте, полученном!» Апраксниымъ въ Людвпнове)22, чтобъ Левальдъ отъ васъ пе ушелъ. Прюбретешс не только, Ilpyccin, по хотя-бъ чего и большего почшемъ мы за ничто, ежелибъ Левальдъ, оставлял cie- королевство,* соединился съ коро-лемъ прусскимъ».
Это предппсаше Конференцш п письма Бестужева, где настойчиво требовалось отъ главнокомандующего возможно
— 233 —
скорейшее наступлеше въ пределы Пруссш,—смутили. Апраксина. Общее положение д'Ьлъ п распределеше войскъ на театре воепныхъ действ! й были таковы, что для противодейств!я отступление Левальда за Вислу у Апраксина не было средствъ. Въ то время, когда главная часть русской армш занимала уже Вержболово (14-го поля) войска, назначенный для захвата пути отступлешя прусской агрмш (Сибильсктй) могли выступить пзъ Гродно не ранее шести дней (20-го 1юля). Полное разстройство регулярной конницы и невозможность остаться совсЪмъ безъ нея, не дозволяли Апраксину немедленно выслать другой отрядъ для захвата пути отступления. Единственно, что въ данномъ случае могъ сделать Апракспнъ—зорко следить за положешемъ Левальда и, если бы онъ начали отступать, только тогда, не смотря ни на что,—преследовать. До т'Ьхъ же порт», волею-неволею, при- • ходилось удерживать центръ, выждать развит действий на Л'Ьвомъ фланге и выяснить, куда направить Фермора изъ 1 Тильзита: на соединеше-ли съ арм!ею, или въ Лаб!аву, что ’ находилось, въ свою очередь, въ зависимости отъ возможности устройства сообщешя по Куришъ-гафу.
Видя невозможность воспрепятствовать Левальду, если бы онъ пожелалъ отойти за Вислу, Апракспнъ изъ Людвинова (11-го поля) допесъ, что помянутое указаше Конференщи «руки ему вяжетъ и въ великое смущешс приводить... а пускай бы, напримеръ, ему удалось бы после пртнняе-м'/го урону п великаго дезертерства, какое по известаямъ начинается, въ небольшом!» числе черезъ Вислу переправиться.; то нс доволыю-ли со стороны вашего Величества высокимъ союзникам!» была бы помощь завладешемъ Пруссш и не пмеетъ ли иещйятель причины опасаться и дальняго отъ армш вашего Величества нападешя или инд’е, куда онъ ретируется» 23.
Въ рслящи отъ 2-го !юдя Апракспнъ прямо указываетъ, что съ его стороны приняты всевозможный меры для воспрепят-
— 234 —
ствовашя отступлешю Левальда, но усп'Ьхъ этого зависитъ исключительно отъ Сибильскаго, остававшегося въ Гродно, уступомъ назади н еще только изготовившегося къ движение.
Спбильсшй, «славный партпзанъ», прибылъ въ Гродно 8-го 1юля 24. Три дня спустя онъ произвелъ смотръ своему отряду («двумъ регулярнымъ драгунскими полкамъ, спешившись поворотиться п экзерцищп чинить велели...»). «Cin войска нашелъ я (пишетъ Сибильсшй Апраксину) въ такомъ состояние что оными по ихъ манеру экзерцищп совершенно довольну быть можно; почему и уповаю съ ними въ состоянш быть повелите вашего превосходительства сколько возможно во всемъ исполнить». Но въ конце того же письма сказано: «по предварительному сношешю съ генераломъ Зыбиными и въ уважеше того, что я изъ начала всегда при инфантерш былъ и более регулярными, чемъ нерегулярными войсками действовали»—ходатайствуется усилить летай корпусъ. Мы [уже видели, что на усилеше уже были двинуты 1000 Волжскихъ калмыковъ (Суворова) ’), 2000 Слободскихъ казаковъ (КастЮрина); больше Апраксипъ и не могъ выделить силъ въ корпусъ Сибильскаго. Это ему было указано и вновь предписано ускорить движете. Сибильскп! выступили на Олецко 17-го доля, т. е. въ тотъ самый день, когда въ центре произошла уже первая1 стычка нашихъ передовыхъ войскъ съ гусарами Малаховскаго.
Еще менее того были успешны операщи. нашихъ войскъ на правомъ фланге. После торжественнаго парада въ Мемеле 27-го- доня и принята присяги на подданство, Ферморъ, ожидая приказашй Апраксина, занялся приведешемъ въ порядокъ управлешя и подготовкою къ дальнейшими опера-щямъ 25.
Отрядъ нашихъ войскъ расположился подъ Мемелемъ у Курпшъ-гафа: «правыми крыломъ къ Гафу, а левымъ къ
*) Однофамилецъ фельдмаршала.
— 235 —
р. Данге, тыломъ къ городу, а фронтомъ въ поле» и во все время «неустанно занимался экзерцпщею».
Вследств1е слабой профили крепостпыхъ верковъ былъ раз-. работаю, новый проекта укреплешй. Ферморъ не-решился для крепостпыхъ работъ назначить нижнихъ чиновъ, такъ какъ болезненность въ его отряде заметно усилилась 20, а местные жители по темъ пли по другимъ причинамъ привлечены не были. Число жителей занятаго края простиралось приблизительно отъ 2500—3000 семействъ 27, но большинство изъ нихъ скрывалось въ лесахъ. Командира. осадиаго корпуса какъ для ихъ водворешя, такъ и для обрекогносцировашя путей и положен5я пепрятеля «по тракту на Гейденъ-Кругъ» выслалъ Краснощекова съ Донскими казаками» 28, а Ромашуса отправилъ съ ключами Мемеля сначала къ Апраксину, а затемъ въ С.-Пстербургъ.
Краснощекова. пашелъ «тракта на Гейденкругъ, за болотными местами и поломанными мостами, черезъ Руссу» весьма затрудпительпымъ для движешя, а потому Ферморъ тотчасъ же выслалъ инженеръ-капитана Бестужева для. искра,влешя мостовъ, а полковнику Фрейману съ частью Пермскаго полка прпказалъ занять амта Руссъ. Неисправное состояше путей сначала вынудило Фермора донести Апраксину, что онъ может!. выступить лишь 15-го поля, но впоследствш онъ имела. возможность изготовиться къ 11-му числу.
йзмереше гафа, произведенное сначала Валрондомъ, почему то признано было недостаточным!., и новые промеры были произведены лейтенантомъ Плещеевымъ, оконченные къ 1.2-му поля. Плещсевъ перетащилъ суда черезъ мель у Шварцъ-орта п проследовала, по гафу «для промеру къ Фалкепгейде (?) и Лаб1аву». Эта рекогносцировка убедила, что для плавашя по гафу наши галеры не пригодны и необходимы особаго рода мелкосидяпря суда 29; а главное необходимо иметь вооруженную флотилпо, такъ какъ берега Куришъ-гафа и въ осо
— 236 —
бенности Лаб1ава были заняты войсками и вооруженными жителями. Въ зависимости отъ этого тогда же (т. е. до 12-го 1юля) Ферморомъ было приказано приспособить въ ЛибавЪ «пять конныхъ галеръ п четыре вснещанскихъ бота для вооруженной диверсш и держаше страха у пепр1ятсля» 30.
Передъ выступлешемъ Ферморомъ отданы были слЪдуюпця распоряжешя.
Бригадиръ Трейденъ былъ оставлепъ въ МемелЪ комендан-томъ и вм'Ьст’б съ тймъ зав'бдывающимъ краемъ и тыломъ. Въ его распоряжеше были оставлены ПсрмскШ, Кексгольмсшй и Вологодски! полки; при чемъ посл'Ьдшс два предназначались для дессанта.
Контръ-адмиралу Башкину, бывшему въ ЛибавЗг, было приказано «выбрать меныпихъ галеръ десять 16-ти баночиыхъ и при нихъ вепефапскнхъ ботовъ сколько ихъ есть препроводить ихъ въ Мемель», посадивъ на нихъ всЪхъ выздоров-Ьвшихъ.
Трейденъ обязывался «егда упомянутый десять галеръ прибудутъ, то оставленный Кексгольмскаго и Вологодскаго полка одинъ баталюнъ, спабдя достаточиымъ пров!антомъ и аммунищей на тЬ галеры посадить и затЬмъ отправить къ Шварцъ-орту, гд'Ь перетаскивать черезъ мель» 30 *).
Присутствие нещлятеля на л!вомъ берегу Немана отъ Тильзита до амта Русса не было обнаружено. ПослЪдгпя св'Ьд’Ьшя (добытый Краснощековымъ) указывали, что пруссшя регулярный войска оставили Тильзитъ, но съ «мЪщанскимъ войскомъ» и вооруженными жителями можно было разечиты-вать имЬть дЪло, начиная отъ «Шакуны» (Шакуненъ).
• Къ 10-му поля вс!> прпготовлешя были окончены и сильный авангардъ, въ состав'Ь 4-хъ пЪхотйыхъ полковъ, выступплъ на Гейденкругъ къ Тильзиту, а 11-го ноля за нпмъ
*) Трейдену было приказано, между прочпмъ, искать янтарь, который вм'ЬстЪ съ вещами Пиана Антоновича Брауншвейскаго, отысканными въ МемелЪ, отправить -въ С.-Петербургъ.
— 237 —
направилась и бригада Салтыкова. Самъ же Ферморъ съ незначительною частью остальныхъ войскъ выступилъ изъ Мемеля 15-го поля, До выступлешя Ферморъ получилъ еще разъ подтверждение. Апраксина «до особаго ордера не переходить р. Мемель, чтобы непрнятель какой сюрпризы не учипилъ».
Изъ особенностей марша Фермора отъ Мемеля къ Тильзиту, довольно резко выделяются меры корпуспаго командира для для сбережешя здоровья нпжпихъ чпповъ. Переходы более 3-хъ миль Ферморъ воспретилъ. Въ «самый жары (было приказано) не маршировать, но и въ то время, яко же и по полуночи солдатамъ отдохновеше иметь п лошадей кормить». На этомъ осповаши люди поднимались «после 2-хъ часовъ по полуночи и после 5-тп по полудни». Величина перехода была около 20-ти верстъ въ сутки.
Отрядъ Фермора следовалъ . но-брнгадно на Вирки (?) Гейдекругъ, Шилпнгъ, Лауксспъ (?) 18-го полякъ последнему пункту собралась большая часть отряда-и прибылъ самъ Ферморъ. 19-го числа командиръ корпуса собралъ военный советь для обсуждения вопроса о порядке занятая Тильзита.
Тильзитъ былъ занять всего 4-мя ротами прусской мплпцш, ио при общемъ безпокойномъ . состоянш. края, а также въ виду необходимости устроить у Тильзита обезпеченпую переправу, мирное занятае и присоединеше Тильзита, какъ глав-наго города дискрихта, имело очень важное значеше. Въ этомъ отпошеши нельзя не признать, что Ферморъ достигъ полпаго успеха.
Еще 18-го 1юля въ Тильзитъ былъ посланъ поручикъ Владнипрскаго полка съ требовашемъ сдачи города и цидатели. Городская власти не замедлили исполнить требование и 19-го числа «не дошедъ полъ мили отъ города Тильзита встретили (Фермора) духовный чипъ съ некоторыми гражданскими служителями, со всенижайшимъ прошешемъ принять въ
— 238 —
протекщю, и въ верности своего подданства тотчасъ учинили присягу» 31.
Не смотря на видимую покорность жителей Тильзита., Ферморъ не вЬрилъ имъ и принялъ мЬры какъ противъ «сюрпризы» °), такъ п противъ какого-либо вызывающего дЬйств!я со стороны войскъ.
20-го 1юля Тильзитъ былъ занять передовымъ отрядомъ генерала Цеге-Мантсйфеля въ составь 500 грепадеръ, 200 гусаръ, 300 Донскихъ казаковъ и «4-хъ полковыхъ пушекъ съ нарядом!» съ особыми мЬрамп осторожностями». «МЬщанс, которыхъ 4-ре роты подъ ружьсмъ были, учиня впередъ присягу, отдали свои знамена, верхнее и нижнее оруж!е подъ росс1йск1й караулъ въ шлосъ сами следовали для благодар-наго молебну въ кирку, а по окончании опаго до самаго вечера приводились нисколько сотъ человЬкъ.какъ градскнхъ, такъ и уЬздныхъ людей къ присягЬ»; въ томъ чпслЬ «амты: Рагпитъ, Шрейберы, Шкуцы и шесть амтовъ Тильзитскаго дпекрихта...» 32.
21-го числа торжественно прибылъ въ Тильзитъ самъ Ферморъ, и только тогда приступили къ прочному устройству мостовъ средствами самихъ жителей ”), которыя доставили: лЬсъ, канаты, якоря. Къ 23-му 1юля два моста были построены подъ иепосредственнымъ руководствомъ генерала Резанова и полковника Демолина. Главная масса войскъ Фермора однако оставалась на правомъ берегу р. Н'Ьмана; при чемъ въ самый «городъ для покупки какъ регулярный, такъ и нерегулярный команды безъ , бплетовъ отъ дивизюннаго пли геперальнаго дежурства (было приказано) отнюдь никого не пропускать,
*) Насколько ппавъ былъ Ферморъ. впдно изъ поведения жителей Рапшта (при отступ-леши). Пе смотря на данную городомъ присягу, было убито нисколько человйкъ пзъ оконъ; за что Рагйитъ- и. былъ сожженъ казаками до тла.
♦*) Очень важное обстоятельство, такъ какъ у Фермора не было достаточней) числа принадлеяшостей для устройства моста.
— 239 —
для отвращешя всякихъ непорядковъ; а напротивъ обывателей ремесленныхъ и промышленныхъ людей пропускать». .
Такимъ образомъ, къ 14-му доля, т. е. ко дню заняпя главною арм1ею Вержболова, Тильзитъ еще пе былъ занять русскими войсками. Ливень только что сталь на одной высоте съ главною apMieio, Сибильскп! же не вступалъ еще въ пределы Пруссш. Что же касается до двухъ главныхъ целей, поставленныхъ главнокомандующий, начальникам!, его флан-говъ (обезпечеше сообщешя по Курпшъ-гафу и дЬйств!е на сообщеше Левальда), то были серьезный осповашя предполагать, что они не будутъ достигнуты.
О неприятель, по ’ слухамъ, было известно, что онъ остается въ пассивном!» положепш у Велау; что же касается мЬстныхъ жителей, то въ Вержболово явилась денутащя изъ Сталупянъ и Ширвинта съ изъявлешемъ покорности и согла-cicMb принять подданство 33.
При этихъ услов1яхъ состоялось въ ВержболовЬ новое постаиовлеше военнаго совЬта 18-го доля 34.
Военный совЬть предписалъ Фермеру: «съ корпусом!, прп-бывъ къ Тильзиту по усмотрЬшю обстоятельств!, движешя, наипаче-жъ по случаю надобности, где способнее и нужнее будетъ, по прежнему положенно къ Лабю, или въ другое мЬсто, или же и къ соединешю съ главною apMieio следовать поведено будетъ». Сибильскому было приказано ускорить движете на Фридлаидъ, а главную армдо решили направить къ Гумбинену со всеми мерами охранешя. Самый порядокъ следовашя былъ также разсмотрЬнъ на военномъ совете 18-го Тюля 35.
Согласно постановлена совета, было исполнено следующее:
Арм1я снова была подразделена на три дивизш: 1-я подъ начальствомъ Лопухина, 2-я—Броуна и 3-я —М. Ливена.
— 240 —
1-я дивиз!я (при ней и главная квартира) была направлена на Столупены; 2-я—въ направлены на Катенау; '3-я изъ Матлавы (Матлавкп) на Мнлюшепы 36 <!)-
Каждая изъ помянутыхъ колоннъ имела свой авангардъ. Авангардъ правой колонны (генерала Броуна) былъ въ составе 2-хъ гусарскпхъ полковъ, выборныхъ эскадроновъ кпрасиръ п 1000 Донскпхъ казаковъ. Этотъ авангардъ поддерживался бригадою п'Ьхоты принца Любоапрскаго.
Авангардъ средней колонны (Апраксина) состоял!, пзъ выборныхъ эскадроновъ коппо-гренадеръ, 1000 Донскпхъ казаковъ п Чугуевского каз.ачьяго полка Булацеля/ Наконецъ левая колонна (Ливена) имела впереди,, въ авангарде, выборные эскадроны Архапгелогородскаго драгунскаго полка п 2000 Донскпхъ казаковъ. Были ли высланы поддержки коннице авангарда отъ средней колонны—неизвестно.
Изъ этого видно, что конница п по новому распределена была выдвинута впередъ, но нс «па два марша», а всего на одинъ персходъ- при чемъ была резкая особенность въ назначены времени выступлешя авангарда. Авангардам!, было приказано «маршировать всегда такъ, чтобы каждый авангардъ выступилъ изъ лагеря далее въ маршъ тотъ самый часъ, какъ диви31я онаго въ лагерь вступить». ВследCTBie этого, при самомъ вступленш главныхъ силъ въ лагерь, нещнятельсшй конный отрядъ значительной силы, при случае, имелъ возможность,—отбросивъ передовые разъезды,—налетом!, потревожить какъ авангардъ, такъ и главный. силы. Это и случилось на первомъ же переходе у Столупенъ— 23-го поля 37.
Независимо отъ охранения съ фронта, для обезпечешя 'флан-говъ общаго двпжешя «для всякпхъ случаев!,, а именно второй, дивизш съ правой, а третей дивизш съ левой, яко съ наружных!, фланговъ» были назначены казаки.
*) Схема № 3 и планъ’ № 3.
— 241 —
При авангарде каждой дивпзш была часть «П1онеровъ»; большая же пхъ партия «должна была быть выслана по распоряжение Веймарна». Пройденные пути приказано снять, какъ указано въ пнструкцш де-Боскету, «ибо ташя ведомости и впредь съ пользою употреблены быть могутъ».
Для связи съ Ферморомъ былъ указанъ кружный путь на Юрбургъ; а съ Конною кратчайшее сообщеше было на Сапе-жишки 38.
21-го доля авангарды вступили въ пределы Ilpyccin. Для рекогносцировки дорогъ и местности (въ особенности лесовъ, где можно было встретить вооруженныхъ крестьянъ) 39 отъ авангардовъ были выделены отдельные конные отряды, и одинъ изъ нихъ 21-го числа наткнулся на гусаръ Малаховскаго', что повело къ стычке , при Катеиау.
Запявъ Столупяны, авапгардъ средней колонны выслалъ отъ себя летучи! отрядъ, въ составе сводиаго эскадрона отъ Нарвскаго и Рязанскаго конно-гренадерскихъ полковъ (по роте слабаго состава) всего 220 всадниковъ п 180 4y-v гусвскихъ казаковъ, подъ общнмъ начальствомъ Рязанскаго полка niaiopa де-ла-Роа (въ другихъ документахъ названъ— де-Ларь), «для разведывашя дорогъ и засевшаго въ лесахъ пещйятеля». Этотъ отрядъ направился на Катеиау и Кум-мельнъ, «принятый уже въ протекщю ея величества». Де-ла-Роа, успокоенный заявлешемъ тамопшпхъ жителей, что «прусскихъ войскъ по близости нигде нетъ», спокойно остался съ конно-грепадерами въ д. Куммельнъ, не принявъ никакихъ меръ охрапешя. Чугуевсше казаки же проследовали дальше до д. Нпбуцина, уверенные жителями, что нещлятеля | петь; но следуя черезъ деревню, «на дворе» сами заметили I несколькпхъ гусаръ. Преследуя гусаръ за деревню, Чу-гуевцы нарвались на превосходный силы гусарскаго отряда Малаховскаго п встреченный вместе съ темъ, съ тыла, огнемъ вооруженныхъ жителей, казаки въ полномъ безпо-16
— Ш —
рядке были отброшены назадъ на сводный эскадронъ конно-гренадеръ, безпечно расположенный въ д. Куммельнъ.
После самаго незначительна™ сопротпвлешя (и то благодаря вахмистру Дрябову) де-ла-Роа былъ отброшенъ на Катенау; по дальнейшее наступлеше гусаръ было остановлено высланными поддержками подъ начальствомъ Стоянова и Булацеля.
Изъ донесения Броуна видно, что конница авангарда правой колонны тоже самое была задержана въ лесу, у дер. Дервишкп, местными жителями, черными и желтыми гусарами. Вследств4е этого и были направлены вправо, къ Катенау, две роты Нарвскаго и Рязанскаго конно-гренадерскаго, кото->/рыя соединились съ Чугуевцами Булацеля, командою калмыковъ и подкрепили разбитый отрядъ де-ла-Роа. Свеж1я под-креплешя перешли въ наступлеше и миль пять гнали Мала-ховскаго, такъ что только «наступившая ночь и случивппйся лесъ погоню прекратили».
Де-ла-Роа за свою безпсчность былъ разжалованъ въ рядовые, а Дрябовъ пожаловаиъ въ поручики *).
Какъ ни ничтожна была стычка у Куммсльнъ-Катенау, но она заслужпваетъ внимашя по своимъ последств!ямъ.
Участпнкъ кампанш, Болотовъ, прпписываетъ ей серьезное последств!е какъ въ нравственпомъ отношены **), такъ и по вл!яшю «на злосчастное повелКшс» Апраксина: «не щадить-бы и самыхъ жителей и раззорять селешя таковыхъ», т. е. которые будутъ стрелять по войскамъ.
Несообразность указанныхъ последствий стычки у Катенау въ отношены подрыва нравственна™ духа русской армш елпшкомъ очевидна. Гораздо важнее последнее свидетельство Болотова.
*) См. прпмйч. 45.
*♦) Эта неудача «умножила т’Ьи» въ сердцахъ множайшпхъ вонновъ (нашихъ) чувствуемую и безъ того великую отъ Прусскихъ робость, трусость и боязнь... >
— 243 —
Стычка у Куммельнъ-Катенау действительно убедила Апраксина въ вооруженномъ сопротнвлешн местныхъ жителей и вполне понятно, что протпвъ этого были приняты меры, никогда однако недоходпвппя до крутыхъ. Напротивъ, въ этомъ случае Апракспнъ нс разъ долженъ былъ раскаиваться за излишнюю церемонность въ обращены съ вооруженными местными жителями, какъ на то будемъ иметь случай указать.
21-го поля вся арм!я, въ одинъ переходъ, тремя колоннами перешла границу и заняла окрестности Столупянъ. Какъ уже сказано, но расчету марша главный силы около конечного пункта перехода соединялись съ авангардомъ и затемъ уже последшй выступалъ впередъ. Вследств1е этого Малаховскому удалось своими конными отрядами произвести тревогу не только въ авангарде, занимавшемъ Столупяны, по и въ подошедшихъ къ пимъ главныхъ силахъ *)• Черезъ день Апраксипъ сосре-доточилъ силы у Столупянъ, присоединивъ къ средней колонне—правую (Броуна, бывшаго въ 6-ти вер. вправо) и левую (Ливена, бывшаго у д. Матлакенъ) бС.
23-го 1юля изъ Столупянъ арм!я двинулась на Будепяны къ Гумбпнсну, 25-го числа заняла этотъ пунктъ и оставалась въ его окрестностяхъ до 29-го.
27-го поля военный советъ, въ Гумбпнене, обсудпвъ дальнейппй образъ действий нашихъ войскъ, решилъ продолжать движете на Инстербургъ, где, соединившись съ Ферморомъ, «не взирая на авантажное нещйятельское положеше и окоповъ (было постановлено) где бы непр!ятель не былъ— атаковать».
Для исполнешя предстоящаго марша-маневра наша арм!я снова была подразделена на две дивизш; при чемъ подраз-делеше войскъ высшпхъ 1-цъ соответствовало порядку по-строешя по ордеръ-де-баталш. А именно, 1-я дпвиз!я (Лону-
*) Разсказъ Болотова. Письмо 41-е.
— 244 —
хина) должна была образовать, въ случай построешя для боя, 1-ю лшйю; 2-я дившяя (Броуна)—2-ю боевую лишю. Каждая нзъ боевыхъ лишй (дивизий) имйла свой резервъ. Лишями командовали начальники дпвшяй, а флангами особо назначенные генералы; бригады находились подъ непосредственною командою своихъ командпровъ 49.
Войска каждой дпвпзш должны были следовать одною колонною, пмйя, «бу де можно», обозы во хвостй, «а бу де нельзя, то таковымъ самымъ порядкомъ, какъ передъ симъ ирпказомъ отдано было; а именно, прикрывая обозы одной дивпзш съ правой стороны, а другой съ лйвой; а ежели и то невозможно, что уже какъ состояние дорогъ позволить всей армш вмйстй, а обозы следовать имйютъ подъ прикрьгпемъ пяти полковъ, назначенныхъ въ резервъ по ордеру баталш».
Первой лпнш было приказано имйть авангардъ’и разъйзды отъ нерегулярныхъ «по сторонамъ» колонны. Второй линш— содержать аррюргардъ и также по обйимъ сторонамъ разъйзды.
На томъ же военному совйтй было обращено вппмаше на особенности местности между Гумбинепомъ и Инстербургомъ. «Понеже хотя сей трактъ (на Гервпшкеменъ-Георгенбургь) и несколько тйсенъ (сказано въ постановлеши), потому что съ одной стороны река Писса, а съ другой лйсъ (Тцулкин-сшй), однако въ близкомъ разстояши другаго нйтъ и для того признанъ удобнымъ. А другой трактъ такъ отдйленъ отъ перваго, что къ разделение армш сумнителепъ найдешь; гЬмъ паче, что между первымъ и симъ трактомъ нисколько разстояше великое, при случай соединешя колопнъ; съ другой трижды еще рйку переходить иадлежитъ». А потому было рйшепо, «оставляя сей поелйдшй влйвй (затемъ, что оной лежптъ ио ту сторону Ангераиъ и Прсгелемъ, переходъ которыхъ излишне въ маршй прпчпнилъ бы затруднеше»), следовать па Инстербургъ, хотя и кружнымъ путемъ, но болйе удобнымъ.
—'245 —
Движете нашей apaiin отъ Столупянъ до Гумбинена имеетъ свои особенности.
Убедившись окончательно, что «мужики непр!ятеля подводили на посланный партш и ему о приблпжешн оныхъ знать давали», а также замЪтпвъ неоднократное вооруженное сопротивлеше местныхъ жителей, Апракспнъ пашелъ, «что однако ласкою (какъ я вижу) всехъ прусскихъ мужиковъ склонить нельзя и для того долженъ (предпринять) и строгости по силгь манифестовъ». Вследств1е этого, несколько крестьян!,, захваченных!, съ оружтсмъ въ рукахъ, были казнены въ Гумбппене.
Затемъ, чтобы обозначить путь следовашя войскъ отъ наблюдения пепр1ятельскою конницею, главнокомандующий объединилъ начальство падь всею конницею въ рукахъ М. Ливена 43 и 23-го поля выдвинул!, се впередъ съ прнказа-шемъ выслать конный партш п «съ такпмъ повелешемъ, чтобы между собою крайнее стараше приложили оную (не-щйятельскую конницу) прогнать» Ч
Когда направлеше движешя нашихъ войскъ, въ трехъ отдельныхъ массах!,, совершенно выяснилось, Левальдъ решился наконецъ воспользоваться разъеднненнымъ положе-ше'мъ главной армш Апраксина и корпуса Фермора й атаковать сначала сильнейшую часть, бывшую подъ начальствомъ Апраксина, а затемъ и Фермора.
Съ этою целью прусскпй главнокомандующий 25-го доля послалъ на усилеше Малаховскаго 7-мь эскадроиовъ Платена съ баталюиомъ грепадеръ, паправивъ ихъ по левому берегу р. Прегеля на Ипстербургъ, и въ тотъ же день, по правому берегу реки, туда же, былъ выслапъ прпнцъ Голштеинсюй съ 5-ю эскадронами. Въ подкреплеше ихъ, для занята оборонительной позищи .у Георгенбурга, былъ паправленъ авангардъ графа Дона, въ составе 8-ми б—въ пехоты, 4-хъ э—въ драгунъ и гусаръ. Къ Георгенбургу должна
— 246 —
была следовать и вся ардпя Левальда. Для связи действШ отрядовъ на обоихъ берегахъ р. Прегеля тогда же пруссаками были устроены мосты у Таплакена и Бубайкена. Бригаде Каница, занимавшей ЛаШаву, было приказано присоединиться къ главнымъ силамъ; вся же прибрежная оборона была возложена па милищю.
Это движете частей Прусской армш на встречу армш Апраксина повело къ нАсколькпмъ столкновешямъ конницы, и вызвало решительное движете пашей армш къ Инстербургу, занято котораго пепр!ятелемъ могло лишить насъ возможности соединить все силы.
27-го 1юля Штофельнъ съ отрядомъ, въ составе 2-хъ V сотепъ Чугуевцсвъ подъ командою полковника Булацеля, 300 Сербскихъ гусарь Стоянова и 500 Донскпхъ казаковъ, получилъ приказаше очистить Тцулкинсюй (Пичкинстй) лесъ 48 ’) для свободнаго следовашя нашихъ войскъ. Къ подкреплешю Штофельна былъ назначенъ бригадирь Демику съ 6-ю эскадронами кпрасиръ 62.
Часть конницы ’ Малаховскаго къ 27-му шля занимала д. Пичкииъ и отдельный разъездъ Гервшикеменъ. На разевете 28-го ноля энергичный кавалериста, временъ Фридриха—Малаховски!, имелъ въ виду всемъ отрядомъ произвести рекогносцировку нашего расположения у Гумбинена.
Рано утромъ, 28-го ноля, Штофельнъ легко выбилъ Пруссшй разъездъ изъ Гервишкемена и преследуя его по пятамъ, былъ встреченъ уд. Пичкинъ главными силами Малаховскаго, съ поддержкою местныхъ жителей.
«Хотя кавалер!я наша (Демику) была еще въ некоторомъ разстоянш, Штофельнъ однако не усу мнился и безъ пея съ одною легкою командою атаковалъ Прусскую партию и прус-
*) Во всЪхъ нашихъ документахъ, этотъ лйсъ названъ Пичкинскпмъ, очевидно отъ д. Пичкинъ, существующей и по настоящее время при вход'Ь въ л'Ьсъ.
— 247 —
саки по потеряши 50-ти человекъ и одного офицера , совсемъ сбиты и не токмо изъ густаго леса, но и за Инстербургъ прогнаны»'.
По самымъ услов1ямъ местности и обычаю казаковъ вести бой, нельзя сомневаться въ томъ, что казаки въ этомъ бою дрались въ конномъ и пешемъ строе. Штофельнъ, съ налетр, ворвался въ Инстербургъ, но подошедппя подкреплешя Платона и пр. Голштеинскаго, вынудили его отступить изъ города и отсиживаться въ д. Пирагппенъ' (по нашимъ документа мъ Пирагипи).
Какъ только Апракспнъ узналъ о стычке Штофельна у Пнчкипскаго леса, то немедленно выслалъ Ливена съ аван-гардомъ. Ливень, по какимъ-то причппамъ, значительно опоздалъ, и Штофельнъ, подкрепленный кирасирами Демику, у д. Пирагини, выдержалъ новую атаку Платена, наступав-шаго изъ Инстербурга.
Затемъ, чтобы «не иметь намъ паки труда выживать пруссаковъ изъ густаго, на дороге стоящаго леса» 56, Апракспнъ «къ вечеру выступилъ со всею apMieio къ д. Тракиненъ, маршируя черезъ всю ночь» и, сделавъ 20-ти верстный переходъ, занялъ помянутый пунктъ къ разсвету 30-го Поля. Обозы, подъ прикрьтемъ арр!ергарда, были оставлены въ Гумбинене.
Непр1ятель, въ виду превосходства сплъ, безъ боя уступилъ Инстербургъ, который и былъ занятъ нами 31-го поля.
Переходъ отъ Гумбинена къ Инстербургу служить, между прочимъ, убедительнымъ доказательствомъ уменья главнокомандующего' понять обстановку, и принять сообразно опой вполне правильное решете, а также доказываетъ способность армш къ ночнымъ маршамъ -значительными силами, если въ этомъ была необходимость. Действ1е казачей конницы впереди фронта тоже самое показываетъ,
— 248 —
что одна изъ важнейшихъ отраслей передовой службы конницы была въ то время у наеъ достаточно развита.
Неутомимый Малаховский, отбитый съ фронта, выслалъ по левому берегу р. Ппссы на Гумбиненъ особый летучШ отрядъ въ 200 коней. Въ виду обезиечешя Л'Ьваго фланга р. Ниссою Апракспнъ пе принялъ меръ для наблюдения Л'Ьваго берега реки, вслЬдств!е чего ируссшс гусары безъ затруднены достигнули окрестностей Гумбинена. Но какъ только въ главной армш было получено о томъ известие, тотчасъ же казаки, переправившись черезъ р. Ниссу, отрезали гусарамъ обратный путь отступлешя и вынудили ихъ пробиваться у д. Стапешспа съ большими потерями.
Арлин Левальда сосредоточивалась къ Инстербургу крайне медленно.
29-го 1юля авангардъ Допа запялъ только Заалау, где оставался 29-е и 30-е число. Зат'Ьмъ, въ виду появлешя превосходныхъ силъ, прусская конница отступила на свой авангардъ,. который оставилъ Заалау и отошелъ на укрепленную позищю при д. Калепенъ. Вследствие этого наши войска, 31-го шля, безъ всякаго сопротивления, заняли Ннстербургъ.
Геиералъ Ферморъ, получивъ приказаше соединиться съ главными силами, 1-го августа выступилъ на Жилинъ и Краупишкенъ и 7-го числа соединился съ Апраксинымъ, занявшпмъ къ тому времени д. Старкене *) (въ окрестно-стяхъ Инстербурга).
По нс вполне выяснившимся прпчипамъ, военный советъ решился отказаться отъ продолжения операщй, указанныхъ Сибильскому. Сопоставляя некоторые факты, можно только думать, что на это влшло, во-первыхъ, медленность и нерешительность действий Снбильскаго, занявшаго къ 29-му поля только Гольдапъ; во-вторых'ь, погромъ казаками жи-
*) Подробности слЪдовашя Фермора отъ Тильзита до Георгенбурга указаны въ прим. 51.
— 249 —
телей пограничной полосы, «отчего здешшя места совсбмъ опустели и жители разбежались» 50; въ третьихъ, наконецъ, выгодное положеше Левальда у Велау. Хотя численный перевесъ надъ нещлятелемъ нашъ генералитетъ и призна-валъ, но «ардпя (Левальда) не утружена походомъ и потому же положеше его лагеря (у Велау) ’) пе только само крепко, но и укреплешй его также такъ велико, что пнаго способа не остается, какъ только оныя сплою преодолеть»; для этого * нужно было дружное содейств!е всехъ силъ. ;
Ни одно изъ приведенных!» выше оостоятельствъ не мо- , жетъ однако служить оправдашемъ присоединешя конницы г корпуса Сибильскаго къ главнымъ силамъ. Направлеше,) указанное Сибильскому, было дано настолько правильно и решительно, что можно было.бы ожидать отъ действ!я этого легкаго корпуса важныхъ последствШ. Неспособность Сибильскаго также не оправдаше, когда при армш былъ Румянцеву который по всемъ правамч. и должепъ былъ командовать этимъ корпусомъ.
Апраксинъ ясно предвиделъ еще въ сентябре 1756 года последств1я отъ вторжешя нерегулярныхъ. Действительно, въ то самое время, когда было отдано приказаше Сибильскому присоединиться,—гражданам власти края, бывнпя въ Кенигсберге, только въ ожидаши подобнаго налета казаковъ, безъ позволешя Левальда, въ полной панике, оставили главный городъ В. Пруссш. Подробности, указываемый спещаль-нымъ изследовашемъ 53, даютъ. основаше заключить, что налетъ Сибильскаго на Фридландъ-Кенигсбергъ могъ бы решительно повл!ять на ходъ военныхъ действий, такъ какъ весьма вероятно вынудилъ бы прусскую армпо обратиться къ защите столицы и тЪмъ освободить доступъ къ Лаб1аве, что составляло важную цель действия.
*) См. схему № 3.
— 250 -
Такъ или иначе, но Сибпльсшй прибылъ 2-го августа 62 къ Инстербургу, где и соединился съ Апраксиными
Военный совЪтъ 4-го августа 54 решплъ, для рекогносцировки нещнятеля на обонхъ берегахъ р. Прегеля и для заняли важныхъ впереди пупктовъ—выдвинуть впередъ фронта V 6,500 нерегуляриыхъ «о дву копь», разделив!) ихъ на два
отряда.
Правый конный отрядъ, подъ начальствомъ въ составе З-Х'ь Допскпхъ казачьпхъ полковъ (1,500 каз.), 500 ставропольцсвъ, 500 башкиръ и 500
- Казанскпхъ татаръ (всего 3,000), долженъ былъ направиться по правому берегу р. Прегеля; а 2,000 лучшихъ Слободскихъ
Кастюрпна, Серебрякова
казаковъ и 1,500 Волжскихъ калмыковъ, при двухъ конныхъ ротахъ (конвоировавших!) калмыковъ) подъ командою бригадира Капниста, образуя левый. конный отрядъ, должны были следовать по левому берегу—на Велау.
«При об'Ьихъ сихъ парт1яхъ (предписывалось) иметь по одному штабъ-офицсру (назначенныхъ поименно) и нисколько пскусныхъ и въ воинскихъ обрядахъ несколько практико-ваниыхъ оберъ-офицеровъ находиться... чего для каждому генералъ-аншефу отъ своей дивизш отъ 6—7 выбравъ, представить генералъ-фельдмаршалу. Главное сихъ дело пмеетъ быть не токмо въ подаяши добрыхъ совЪтовъ, ио наипаче въ томъ, чтобъ по возможности довольное и исправное познаше ситуации и положений землп получить и ни малейшаго безъ прпмечашя не оставляли; чему всему они потом!> чертежи п планы подать имАютъ пристойному и впредь».
«Багажъ», бывши! при коннице, предписывалось «оставить въ пристойномъ месте».
7-го августа это постановлеше, военнымъ же советомъ, видоизменено. Вместо 6,500 отряда, выдвигалось впередъ
— 251 —
11,000 нерегулярной конницы, а по другпмъ даннымъ даже 12,000. Изъ Кпхъ 5,500, подъ начальствомъ Кастюрина, «при немъ полковникъ Демолинъ» съ брпгадиромъ Капнпс-1 томъ (2,000 Слободскнхъ казаковъ, 1,500 Волжскпхъ кал I мыковъ, 2,000 казаковъ Серебрякова), пмфя при себ’Ь 6-тп , дневный npoBiaiiTcitift запасъ, должны были направиться къ, Велау: «не входя въ городъ, но миновавъ оный, прямо къ’ Кенигсбергу, по большой дорогЬ следовать; одиакожъ не ближе къ оному подходить какъ за милю... въ дЪло съ непр!ятелемъ не вступать, ио по своей легкости, со всею командою, къ главной армш ретироваться».
^Другой отрядъ, подъ начальствомъ Краснощекова, («при немъ инженеръ-капитанъ Муравьевъ»), въ состав^ 2,500 Донскихъ казаковъ, Кампанейскаго полка (1,000), 1,000 Слободскнхъ казаковъ и 1,000 разнонародныхъ (5,500), долженъ былъ прикрыть фронтъ армш и обрекогносцировать позищю у д. Калсиенъ.
4-ре гусарскихъ полка и Чугуевский казачШ, подъ командою Стоянова, назначались для поддержки Краснощекова.
Тогда же было решено часть «худоконныхъ» отправить на Тильзитъ, Динабургъ и Псковъ, а конскую сбрую (очевидно отъ павшихъ лошадей)—сжечь 55.
Указанному движение впередъ- фронта массы нерегулярной конницы предшествуетъ последняя стычка казаковъ съ прусскими гусарами у Норкитена.
Еще до 7-го августа часть казаковъ занимала окрестности Заалау, Бубайнена и Норкитена, гдгЬ ими, между прочимъ, были произведены безпорядки. Одинъ изъ отрядовъ гусаръ Малаховскаго (маюра Жапертъ), бывший въ ТаплакенЪ, получивъ свЪд'Ьшя о захвати казаками Норкитена и о .бывшихъ тамъ безпорядкахъ, решился наказать казаковъ. Направленные съ этою щЬлью на Норкитенъ пруссше гусары легко
— 252 —
сбили передовые казачьи разъезды, но вследъ затЪмъ неожиданно были окружены нерегулярными и,’—подобно тому, какъ иуд. Станейшенъ, — принуждены съ большими потерями пробиваться и въ полномъ безпорядкЪ отступить до , Велау 16. Этимъ дЪломъ казаки окончательно задернули завесу впереди стратетическаго фронта действ!я, за которою ’ наша apiui» свободно могла маневрировать въ любомъ направлены.
Изъ сохранпвшагося «Описашя положешя местъ, который лежать подле реки Прегель, между Залау и Taniay, сочиненное для пзъяспешя карты» и «Описашя Алленбургской. экспедпщи» 57, составленныхъ полковникомъ Демолинымъ, донесешя Апраксина отъ 15-го августа и постанов летя военнаго совета 12-го августа 58, мы видпмъ следующее результаты действ!я копныхъ отрядовъ Кастюрппа и Краснощекова.
Главнымъ действующимъ лпцомъ при рекогносцировкахъ какъ на правомъ, такъ и на л'Ьвомъ берегахъ р. Прегеля, былъ полковникъ Демолинъ (и его помощникъ капитанъ Фелькерзамъ), рекогносцировка котораго имела весьма важное значеше.
Оба эти офицера съ 10-тыо гусарами, «которыхъ нарочно взялъ,—оговариваетъ Демолинъ,—для разв’бдывашя деревень, лесовъ, болотъ и всего, что надлежало применить для отвра-щешя непр1ятельскихъ намерешй и наконецъ для изобретешя способа какимъ образомъ тайно до лагеря, лежащаго при Таплаке приблизиться дабы о томъ непр!ятель, прежде прихода не пзвЪстился», первоначально ознакомились съ местностью и расположешемъ непр!ятеля па правомъ берегу р. Прегеля.
Въ Таплакенъ (конечный пунктъ рекогносцировки) Демо-лину не удалось пробраться. Нещйятель сильно и прочно занималъ окрестности д. Калепенъ; вооруженные же жители
— 253 —
вполне владели лесами у д. Илйшкенъ (часть нынЪшнихъ Друскеникскихъ лЬсовъ) и Еукланкенскимъ лесомъ, что обез-печивало фланги позицш Пруссаковъ и препятствовало проникнуть къ Таплакену.
Демолинъ, усилившись отрядомъ казаковъ и гусаръ Стоянова, направилъ 500 казаковъ въ виде демоистрирующаго отряда на д. Плибишкенъ, «гусаръ въ правую сторону, въ л1съ къ д. Илишкену, приказавъ нмъ не вступать ни въ какш действ!я», а самъ, съ 10 гусарами, въЬхалъ «на пригорокъ, который окружалъ весь фоиъ лагеря при Еаленене». «По расположенно редантовъ» и «прнгоркамъ» Демолинъ заключилъ, что местность была «пространна, чтобы на ной до 16,000 человйкъ две лиши построить можно». Кроме того, непр!ятель пмЪлъ возможность: «открывъ издали наши дпспозищн и свои по онымъ учредить». Левое же ихъ крыло прпкрывалъ Илпшкпнсшй лТ>съ, наполненный мужиками, «которые, переходя скрытно къ Якобсдорфу и Вапгекепу, не оставили бы препятствовать нашему памЪрешю и разделять наши силы нападешемъ сзади». Демолинъ полагалъ, что «прусск4е мужики» легко могли быть подкреплены «резервпымъ корпу-сомъ», чтобы удержать наши нерегулярный войска «къ добыче, къ чему уже несколько времени оказывали желаше и въ отвращеше чего пруссаки принуждены были переносить съ места на место приданое свопхъ дочерей, скитающихся по лесамъ».
Наши гусары вообще пе проникали въ глубь леса (какъ пмъ и было указано), но захватили одного пзъ вооружен-ныхъ крестьяиъ, который объявилъ, что «жители всехъ найдеипыхъ пустынпыхъ месть туда (т. е. нынешшй Друс-кениксшй, названный въ допесешп Илишкннсшй лесъ) ретировались, ирннявъ твердое намереше пользоваться всеми случаями способностью къ награждению убытковъ прпчиняе-мыхъ войною».
— 254 —
Лесъ, простирающейся вдоль по Прегелю до д. Куглакенъ, былъ занять такнмъ образомъ, что «сквозь его безъ знатнаго урона пройти было невозможно».
Демолинъ пытался также «совсЪмъ обойти Илишкинсьчй л'Ьсъ съ другой стороны выше д. Илишкена, но все. открытое место болотомъ наполнено было чемъ нещяятель отъ днверсш находился въ безопасности и единственно только заботился объ обороне фронта».
Разбирая подступы къ позицпт пруссаковъ у Калененъ-Илишкенъ: «какимъ образомъ подойти надлежало и означенный трудности преодолеть», Демолинъ указывалъ, прежде всего., на «долину между .Форингеромъ (?) и Кикеришки (т. е. Кекоришкенъ, ясно, следовательно, что речь шла о долине р. Ауервисенъ)», которую характеризуешь какъ «действительное непроходимое болото». Касаясь значешя командовали нещйятельскаго расположешя надъ дорогами, по которымъ pyccide должны были следовать *), Демолинъ заключнлъ, что при этихъ обстоятельствахъ памъ не оставалось больше ничего, «какъ только проходить идущею дорогою отъ д. Вар-тена къ д. Плпбишкену до самой вершины горы, которая командовала лугами и оттуда строиться подъ пушками пе-нр!ятеля, примыкая иашъ правый флаигъ къ занятому уже отъ нещнятеля лесу. По сему заключить можно въ каюя опаснейппя последств!я насъ нещнятельешя учреждения ввергали бы».
Судя по даннымъ рукописного журнала военныхъ действий, попытки Стоянова и Краснощекова 9-го и 10-го августа обойти правый и левый фланги познцш пруссаковъ у Кале-
*) Относительно дорогъ сказано -въ рукописи нс вполне ясно: «Дороги, проходя up я черезъ буераки и пригорки, ci> дорогою же,’ которая у насъ въ сторонФ, превышала нижнюю до 20-ти футовъ. Cie примйчаше безъ сомнФ.шя довольно доказывает!», столь велика была опасность преодолеть помянутый пренятств1я и искусством!» и храбростью нашихъ войскъ въ виду непр!ятеля; по только какихъ слФ.дствШ изъ такой отважности ожидать можно?»
— 255 —
йена, всл'Ьдств1е спльнаго занята этихъ л'Ьсовъ—не удались. Краснощеков!» сжегъ только д. Илишкенъ 59, но дал'Ье лиши р. Нехне—не продвигался; да, по вс'Ьмъ даннымъ—это было п невозможно безъ боя съ главными силами Левальда.
Л'Ьвый конный отрядъ Кастюрпна напротив!» пм’Ьлъ совер- / шенно свободный доступъ даже къ Кенигсбергу.
8-го августа Кастюринъ сосредоточил!» свой отрядъ у Норкитеиа и затЪмъ черезъ Астравишкпистпй л'Ьсъ направился на Мульдшенъ къ Алленбургу й). На пути къ нему примкнули тотъ же Демолинъ съ Фелькерзамомъ, окончнвнпе рекогносцировку на правомъ берегу. 11-го августа Алленбургъ былъ занять отрядомъ Кастюрпна, но дал'Ье начальник!» отряда нс решился идти.
Демолинъ категорически обвиняет!» въ этомъ Кастюрпна, который, «ороб'йвъ, ротировался въ самой скорости со свопмъ корпусом!», состоящим!» изъ 5500 казаковъ и калмыковъ»У Демолинъ лично съ 10-ю офицерами и легкимъ конвоемъ переправился па л'Ьвый берегъ Алле; при чемъ тогда же имъ было указано нисколько чрезвычайно важныхъ ц'Ьлей и вполн'Ь посильныхъ для казачьяго отряда. Кастюринъ напр. даже «не старался зажечь Велаускпхъ магазиповъ, ниже подъехать къ Кенигсбергу, дабы потревожить и прпвесть неприятеля въ страхъ ео) и принудить его оставить вс'Ь полезный мТ»ста для подаяшя помощи сему столичному городу черезъ что открылась коммуникащя съ Курпшъ-гафомъ д притомъ сделать способъ въ привоз^ къ армш всЬхъ потребностей, которыхъ уже вся арм!я педостатокъ пмфла; пли-бъ по крайней мАрА пм'Ьла надежду завладеть Кеннг-сбергомъ и Фридрпхсбургомъ, что наградило уже-бы...»' ихъ лишешя.
*) См. схему $ 3.
** ) Очевидно Демолинъ не зналъ, что н безъ того въ Кенигсберг^ царствовала пол-нал паника.
— 256 —
Въ заключеше Демолинъ указываетъ, что именно Кастю-рпнъ прпнудилъ и его «следовать за собою, не у чиня ни одного выстрела».
При возвращен!!! Демолинъ, «осматривая только мЪстопо-ложен!е въ проезде, которое и иашелъ довольно изобильпымъ для содержашя армш целый месяцъ, если только пров!антъ и фуражъ съ распорядкомъ употребляема» будетъ». «По возвращены моемъ въ Валау (доносить дальше Демолинъ), отре-портовалъ я генералъ-фельдмаршалу обо всемъ съ точней-шимъ обстоятельствомъ, о чемъ засвид'Ьтельствуютъ и все старшины казацюе и притомъ 10-ть человекъ офицеровъ,' которые въ ciro экспедищю охотно со мною ездили».
Въ ожидаши результатовъ рекогпосцировокъ русская арм!я 6-го августа заняла д. Стеркенигенъ. 7-го августа отрядъ Фермора прибыль въ Георгенбургъ, 8-го въ Стеркенигенъ и 9-го числа вся арм!я продолжала движеще на Заалау со. 5/Въ этотъ последний пункта» прибыла» и Еастюринъ после неудачной рекогносцировки 10-го !юля.
7-го августа было объявлено повое подразделение русской армш, остававшееся уже безъ измЪнешя до Гр. Егерсдорф-скаго боя.
Ардпя разделялась на авангарда» и три дивпзш.
Авангарду подъ общимъ начальствомъ генерала Спбпль-скаго (при немъ генералы: Матвей Ливень, Шилигинъ, бригадиры Демику и Бергъ), былъ въ составе выборныхъ эскад-роновъ трехъ конно-гренадерскпхъ полковъ (Каргопольскаго, Нарвскаго п Рязанскаго) и 5-тп пехот, полковъ *)—(9-ть эскадроновъ, 15-ть баталюиовъ,—около 12,000).
1-я дивизия Фермора (при немъ генералы: Юр!й Ливень, Ивана» Салтыковъ, принца» Любомирскай, графъ Румяицевъ,
*) Псковскаго, Апшеронскаго, Архангелогородец го, Бутырскаго п Бйлозерскаго.
— 257 —
Резановъ, Иванъ Баума нъ и бригадирь Гартвисъ) была въ составе 2-хъ кпраспрскихъ *) выборныхъ, эскадроновъ 2-хъ конно-гренадерскихъ *), 3-хъ гусарскихъ ** ***) ****) *****))> Чугуевскаго казачьяго и 8-ми пехотныхъ *“*. Къ этой же дивизш при-численъ Краснощековъ съ казаками, бывшими подъ его командою; всего въ дивизш было до 22,000.
2-я дивизия генерала Лопухина (генералы: фонъ-Вер-тенъ, Иванъ Зыбинъ, Хомяковъ, Загряжсюй, Вильбуа, князь Васили! Долгорукш и бригадиръ Племянниковъ) была въ состав^: выборныхъ эскадроновъ двухъ кпраспрскихъ и двухъ драгунскпхъ, 1-го гусарскаго **“’) и 9-ти пехотныхъ4 полковъ Къ этой же дивизш причислялись: Донск4е казаки—Машлыкина, Грекова, Позд'Ьева полки; всего до 25,000.
3-я дивиз!я—генерала Броуна (при немъ князь Голицынъ, Иванъ Цеге-Мантейфель, Леонтьевъ, Андрей Цеге-Мантейфель и бригадиръ Дицъ), въ составе 1-го кираснрскаго, двухъ драгунскпхъ, одного гусарскаго и 8-ми пехотныхъ полковъ— до 21,000 ™)-
Не вошли ,въ общее распредЪлеше: 1) Капнистъ со Слобод- V скими казаками, 2) полки Серебрякова, 3) Кампанейсшй казачШ полкъ и 4) Волжске калмыки,—до 9,000.
Указанная численность взята по штатному составу и, безъ большой погрешности, можетъ быть уменьшена на поло-
*) Его императорского высочества и 3-го.
**) Рижского и С.-Петербургского и гусарскихъ: Сербского Харватоваго и Венгерского.
***) 1-го грен. Воронежского, Новгородского, Троицкого, Вятсиаго, Нижегородсиаго, Черниговского и Муромскаго.
****) КдевскШ, НовотроицкШ кирасирсюе: Тобольски! и Архангел ого родскШ драгунше; Грузинский гусарскШ.
*****) 2-2 грен. С.-Петербургски, 2-2 Московский, Шлиссельбургский, Шевсшй, Вы-боргскШ, Казансшй, НарвскШ и Ростовскш.
******) 3-й гренадерски!, ЛодожскШ, Певскп!, СибирскШ, Вологодсюй, АзовскШ, Углиц-К1й н СуздальскШ мушкетерсше; КазанскШ кирасирский,. Тверской, Нижегородский драгунсте и Молдавский гусарстй.
17
— 258 —
вину, т. е. всего было вполне годныхъ къ бою не бол^е 50—55 тыс. (не считая рекрутовъ).
Подготовка прусскими войсками ряда оборонительныхъ позпщй между рр. Нсхпе и Деймою (что выяснено Демоли-нымъ), неспокойное состояше края, сильное заняпе береговъ Куришъ-гафа (что выяснилось пзъ рекогносцпровокъ вооруженной флотилш въ половине августа) и крайне боязливое пользоваше нерегулярными войсками, решительно повл1яло на решеше Апраксина переменить операщонпую лпшю Ковно-Заалау-Татпава, на Гродно-Алленбургь-Кеннгсбергъ.
12-го августа военный совета принялъ следующее реше-iiie: «За лесными, болотными, гористыми бояраками и рвами, наполненными местами, чрезъ которые проходы трудно тесно иноко сказать непроходимы... паче же потому, что непр!ятель все ciii дефилш до самаго главнаго лагеря у Белау действительно пехотою запялъ и пушками заставилъ, чему не только бывпйе при техъ партчяхъ, нарочно отправленные инженерные офицеры (Демолинъ, Муравьевъ п Гербель) самовидцы были, но и прибывшей сего дня гренадерскаго (прусскаго) баталюна Maiopa фонъ-Лонсонъ дезертиръ всесходственно под-твердилъ»,—а потому (военный совета решплъ) тогда же переправиться черезъ Прегель и следовать на Алленбургъ къ Кенигсбергу. Решено переменить операщонную лпнпо на Алленбургъ, «не взирая на то, что сей вновь избранный путь тремя милями далее къ Кенигсбергу, чемъ прежшй на Белау, понеже доставляемая онымъ польза несравненно больше потому, что та сторона фуражемъ достаточнее, а непр!ятель, увидя войско при Алленбурге, самъ изъ своего крепкаго места выйти и на ровную безъ укреплешя ситуащю расположиться прппужденъ найдется; а буде не отважится изъ своего лагеря выступить, то войска ея пмпсраторскаго величества рекою Деймою завладеюта п такимъ образомъ всю коммуникации съ Кенигсбергомъ пресекутъ, а свою съ
— 259 —
Мемелемъг возстановить можетъ... или съ тыла атаковать можетъ» 61.
Обращаясь къ оценке решетя военнаго совета 12-го августа, а равно и ближайшпхъ, предшествующихъ, ообьгнй нельзя не заметить прежде всего систематичности въ действ!яхъ русской главной квартиры.
Стремлеше нашихъ генераловъ действовать въ зависимости «непр!ятельскихъ обращешй и положения земли» (какъ-то указано было еще Петромъ I) развито последовательно и вполне сообразно бывшимъ обстоятельствамъ.
Мы видели, что решеше соединить главную армпо съ . отрядомъ Фермора обусловливалось: невозможностью скоро достигнуть «свободной коммуникащи» по Куришъ-гафу, свой-Ствомъ лесистой местности на путяхъ Тильзитъ-Лаб4ава, занятой вооруженными жителями; наконецъ, не менее важное, ® ко дню ожидаемого решительнаго боя иметь возможно больной численный перевесъ на своей стороне. Это последнее обстоятельство, въ виду развиття болезней и значительна™ числа рекрутовъ, а равно сильныхъ укрепленныхъ позиций непр1ятеля,—вызывалось действительною необходимостью.
Затемъ, теже особенности местности, выяснивпияся по тщательной рекогносцировке, приводятъ нашъ генералитетъ къ весьма смелому решешю: къ стратегическому обходу всеми силами, съ целью заставить шлцнятеля принять бой при менее выгодныхъ для себя услов!яхъ, что и достигается въ день Гр. Егерсдорфской победы. i
Кайъ' йЫсЫ, важное значеше подготовки поля Ьражешя въ инженерномъ отношёнш сестоитъ въ томъ, что обороняю-пцйся (Слабейппй), искусно оценивая местность и укрепляя ее сообразно обстоятельствамъ, подчиняетъ наступающего (сильнейшего) своей воле. Левальдъ находился именно
— 260 —
\ въ подобныхъ услов!яхъ. Подготовивъ рядъ оборонительныхъ позиций между рр. Нехне и Деймою, пруссшй главнокомандующий разсчитывалъ заставить нашу армш форсировать этотъ рядъ позищй; но Апраксинъ движешемъ на Алленбургь (что угрожало сообшешямъ Левальда),—его стратегический обходъ всеми силами,—уничтожилъ все эти подготовитель-ныя меры: инищатива все-таки осталась за русскими, и прусская арм!я была вынуждена на бой при невыгодныхъ для нея услов!яхъ, что въ конце концовъ вл!яетъ на пора-жеше пруссаковъ подъ Гр. Егерсдорфомъ.
Наконецъ, выбранное Апраксниымъ направлеше операщон-ной лиши было удобн'Ьйшимъ въ отношеши довольств!я фуражемъ, что тогда имело. весьма важное значеше.
f Крайне вялое и . нерешительное пользование русскими • } массою, нерегулярной конницы, коллепальное обсуждеше
< вопросовъ въ военныхъ совйтахъ (при чемъ личность главнокомандующего какъ бы стушевывается) обращаютъ на себя вннмаше какъ отрицательно поучительный особенности. .
Факты показываютъ, что стратегичесшя задачи конницы были указаны главною квартирою образцово, т. е. вполне сообразно обстоятельствамъ, смело и въ большинстве случаевъ определенно. Но это относится до первыхъ целей, указанныхъ Сибильскому, Ливену и Кастюрину; затемъ, одновременно со смелою постановкою цели, мы встречаемъ осторожный ого-w ворки , (напрйм. Кастюрину), которыя сдерживаютъ налетъ ’ конницы и въ зародыше губятъ решительное’ дело. Наконецъ не было принято въ соображение громадное значеше соответ-ственнаго выбора начальника коннйцы.
Принявъ. въ соображеше доиесешя Апраксина Конференцш, мы объясняемъ осторожное назначеше казаковъ просто боязнью последствий народной войны, разорешя края и страха
— 261 —
пресловутой фразы (что часто вредило намъ и впослйдствш)— «что скажетъ Европа», въ смысл! произведеннаго нами, яко бы «варварства».
у' Нс смотря на всю осторожность Апраксина, а также на тщательное н аккуратное представлеше объяснено! Апрак-синымъ Конференщи о каждомъ случай смертной казни мйстныхъ жителей, Европа (да и отечественные историки) не приминула констатировать фактъ «варварства», во изб!-жаше котораго Апракспнъ именно и не давалъ воли нерегу-лярныхъ.
Въ коллепальномъ способ! р!шешя стратегических!» и военно-административныхъ вопросовъ—Апраксина безусловно нельзя винить. Мы видимъ, что даже велитй Суворовъ въ трудныхъ обстоятельствахъ, наприм!ръ передъ штурмомъ Измаила: «по силп четвертой на десять главы воинскою устава» 62, созываетъ военный совйтъ. Суворовъ, прославленный победами, пользовавппйся европейскою славою и въ то время расположешемъ могущественная Потемкина, и тотъ, какъ мы видимъ, прибйгаетъ къ соблюдешю этой статьи закона, что важно было (какъ говорить) между прочимъ для передачи своей воли подчиненнымъ. Но последнее онъ могъ сдйлать и не собирая военнаго совета.
Хотя взяпе Измаила мы не равняемъ съ Гр. Егерсдорфомъ, и д!пств!я Апраксина не могутъ быть сопоставляемы съ д!й-ств!ями Суворова, но обстоятельства, въ которыхъ находился Апракспнъ, нйтъ сомнения, были хуже, ч!мъ Суворова при Измаил!. Суворову приходилось имйть д!ло, только съ По-темкинымъ, вполн! ему довйрявшимъ. Апраксипъ же былъ лишь агентомъ Конференщи и ц!лаго дипломатическаго отдела Петербургская кабинета, съ которымъ ему приходилось сводить счеты. Если же и при двухнедйдьныхъ военныхъ совйтахъ Апраксипъ такъ и остался подъ сильнымъ подозр!шемъ какъ «измйнникъ», то интересно знать, до какихъ предйловъ
— 262 —
дошло бы обвинеше, если бы онъ не исполнилъ столь определенно формулированного требовашя, строго проведеннаго въ «четвертой на десять главе»: «генералъ своею собственною волею ничего важнаго не начинаетъ безъ имевшаго напередъ военнаго совету».
ГЛАВА YII.
Перемена apMieio Апраксина операционной лиши на Алленбургъ.—Переправа у Норкитена.—Переходъ Левальда въ .наступлеше и занята Пушдорфа.— Рекогносцировка прусской конницы подъ начальствомъ Шорлемера, 18-го августа —Основами, принятый прусскою главною квартирою для составлена плана сражешя.—Онисаше местности на лЪвомь берегу pta Прегеля, между ручьемъ Ауксинъ и р'Ькою Алле.—Оценка особенностей местности поля сражешя, вл!явшихъ на дЪйств!я русскихъ и прусскихъ войскъ.—Прнказаше Апраксина 18-го августа, вечеромъ («приказъ при паролЪ).— Распред'Ьлеше войскъ для'слТдовашя изъ Норкитена въ Алленбургъ.—Положеше нашей армш къ 4-мъ часамъ утра 19-го авгу ста.—Атака лЪваго фланга нашей армш конницею принца Голштин-скаго.—Отражеше этой атаки 2-мъ Московскимъ (пынЪ 65-мъ п-Ьхот-нымъ Московскимъ) полкбмъ.—Прнказаше главнокомандующим русскою арлиею для отражешя удара.—Бой въ центра.—Порядокъ построешя 2-й дивизш Лопухина впереди «серпообразнаго» лЪса.—Обходъ правого фланга 2-го гренадерскаго полка 1-ю лишею графа Дона.—От-ступлеше правам фланга нашего центра.—Переходъ резервной бригады Румянцева въ наступлеше.—Отстунлеше 1-й лиши прусской армш.—Бой па правомъ флангЪ русской армш.—Атака прусской конницы Шорлемера.— Отражеше этой атаки Языковымъ и 3-ю дившяею Броуна.—Атака конницы принца Голштинским авангарда Сибильскаго.—Отражеше этой атаки.—Отступлеше Левальда. —Потери. —Критическая оценка д-ЬйствШ об^ихъ сторонъ съ 14-гопо 19-е августа включительно.—Заняпе Апрак-синымъ Алленбурга.—РЗппеше военнаго совета 27-го августа отступить къ Тильзиту.—Причина стратегической неудачи.—Общее заключеше.
Движете русской арапи отъ Заалау на Алленбургъ (стра-тегическш обходъ всймп силами) принаддежитъ къ числу трудныхъ и опасиыхъ маршей-маневровъ. Армш, подъ начальствомъ Апраксина, приходилось сперва исполнить отсту-
— 264 —
нательную переправу черезъ р. Прегель (у д. Симоненъ) и затАмъ, фланговымъ маршемъ, въ сферА ближайшего сопри-косновешя съ непр!ятелемъ,—занять Алленбургъ. При этомъ главнокомандующий временно отказывался отъ своихъ сооб-щешй съ Ковно-Олитою, такъ что. въ случаА неуспеха арм1я могла свободно отступить то'лько въ Гродно.
13-го августа (т. е. на слАдующШ же день послА постановления военнаго совета о слАдованш армш на Алленбургъ), по приказашю главнокомандующего, приступили къ устройству мостовъ у д. Симоненъ *); на другой же день авангардъ Сибильскаго перешелъ на лАвый берегъ р. Прегеля и занялъ высоты у д. Норкитена. 15-го числа переправилась 2-я дивиз1я Лопухина, а на прежней позищи (на правомъ берегу р. Прегеля) временно оставались 1-я и 3-я дивиз!я (Фермора п Броуна). Эти послАдшя войска прикрывались особымъ авангардомъ (съ 14-го числа обратившегося въ арр!ергардъ), подъ начальствомъ Панина, въ составъ котораго входили въ 1/ значительномъ числа нерегулярный войска 1 ** *•*)).
Въ то время, когда русская арм!я начала подаваться по частямъ къ лАвому флангу, Левальдъ, 14-го же августа, оставилъ Таплакенъ и сосредоточилъ всА свои силы къ Вилькенсдорфу **’), т- е- передвинулся въ противоположную сторону, къ своему лАвому флангу. ВмАстА съ тАмъ 15-го августа, для рекогносцировки русскихъ на ихъ позищяхъ у Плибишкенъ-Заалау, онъ выслалъ конницу (Каница и Рюша,—всего до 5—6 тыс.), подкрАпивъ ее гренадерскими баталюнами.
V Первоначально дАйств!я прусской конницы были успешны, но затАмъ наши нерегулярный войска отбросили Каница и Рюша съ урономъ. Лихое и вполнА удачное дАйств1е нашихъ
*) Къ 7-му августа всйхъ мостовъ было шесть.
**) Точно составъ ихъ неизв’Ьстенъ.
*•*) См. схему №4.
— 265 —
казаковъ и гусаръ въ этомъ деле (детали его неизвестны) не можетъ быть оспариваемо 2. Далее окрестностей д. Пли-бишкена прусская конница не могла проникруть 3, а главное эта рекогносцировка не выяснила, что значительная часть нашихъ войскъ уже перешла на левый берегъ р. Прегеля. Если бы Левальду было известно настоящее положеше нашей армш (разделенной рекою) то, само собою следуетъ, пруссюй главнокомандующий не пропустил^ бы случая атаковать часть нашей армш, бывшей на рравомъ берегу р. Прегеля, и попытаться подвергнуть ее пораядеццо по частямъ, и, нельзя не признать, съ громаднымъ шадсоцъ на успехъ.
1-я и 3-я дивизш армш Апраксина оставались на правомъ . берегу р. Прегеля 16-го числа и только на другой день, оставивъ на правомъ берегу слабый арр1ергардъ Панина н часть нерегулярных!.,—перешли на левый берегъ и расположились въ окрестностяхъ д. Норкитена вместе со 2-ю дившйею.
Только къ 17-му числу Левальдъ убедился въ переходе нашей армш на левый берегъ Прегеля, что и обнаружило обходъ.
Вполне верно оценивъ бывшую , обстановку, прусскШ главнокомандующий тотчасъ же решился оставить рядъ укреп-ленныхъ позищй на правомъ берегу р. Прегеля и, перейдя на левый берегъ, атаковать русскнхъ.
Для маскировашя своего движешя Левальдъ 17-го числа произвелъ демонстративное наступлеше части своихъ силъ къ Заалау (что произвело тревогу въ главной русской армш у Норкитена *), а все силы его перешли черезъ реку по пон-
’) Очевидецъ (Болотом.) разсказываетъ при этомъ интересный энизодъ изъ д!йств'|я горсти калмыковъ. «УсмотрЪвъ человйкъ 20-ть прусскихъ гусаръ, удалившихся отъ прочихъ, 7-мь калмыковъ (говорить Болотовъ), переплывъ напе й безъ сЬделъ съ одними только дротиками, ударили они съ такою на нихъ жестокостью, что обратили ихъ въ бегство, гнали до самаго стана: трехъ убили, одного въ полонъ взяли» 4.
— 266 —
тоннымъ мостамъ у д. Шатена. Къ вечеру 17-го числа прусская ар»пя расположилась по обе стороны д. Пушдорфа (за Норкитенскимъ лесомъ), верстахъ въ 7—8 отъ нашихъ войскъ, занявъ выходы пзъ этого леса на Гр. Егерсдорфское поле сильными пикетами.
Переходъ армш Левальда въ наступлсше былъ совершенною неожиданностью. Вся цель русской главной квартиры была: «выжать Левальда изъ крепкихъ месть», а на добровольное и столь решительное оставлеше имъ укрЪпленныхъ позищй никто не разсчптываль. Густой непроходимый лесъ и занятые прусскими войсками проходы лишали возможности узнать действительная силы нещйятеля, появивпияся на левомъ берегу реки Прегеля.
Дабы составить себе nonaTie о расположен!!! русскихъ войскъ у Норкитена, Левальдъ решили произвести усиленную рекогносцировку почти всею, бывшею у него, конницею.
Съ разсветомъ 18-го числа конница, подъ общимъ начальствомъ Шорлемера, въ составе 10-ти эскадроннаго драгунскаго Шорлемера полка; полковъ Платена- и принца Голштинскаго 20-ти эскадроновъ гусаръ (всего 40 эскадроновъ), направилась по двумъ леснымъ дорогамъ къ окрестностямъ Гр. Егерсдорфа. Конницу поддерживали npyccnie гренадеры, за-пявппе выходы изъ леса, и 8-мь полковъ пехоты подъ начальствомъ гр. Дона. Остальныя части прусской армш были въ боевой готовности за Норкитенскимъ лесомъ.
. Наступлеше прусской конницы вызвало по тревоге всю русскую армпо па позищю. Подавляющая масса конницы Шорлемера безъ затруднешя сбила высланную, слабую конницу русскихъ (бывшую въ авангарде и на передовой службе), и позищя нашихъ войскъ впереди (тыломъ) къ лесу (между р. Прегелемъ и руч. Ауксинъ) вполне обнаружилась.
— 2J7 —
Довольствуясь крайне поверхностно добытыми данными *), Шорлемеръ отступить обратно къ Пушдорфу, а русская арм1я, простояв^ па позшци значительное время,—тоже самое отошла, на прежнее лагерное мЪсто за л'Ьсъ, что существенно изменило, расположеше нашихъ войскъ, а следовательно въ основашяхъ изменило и данныя, добытый рекогносцировкою Шорлемера, котррыя служили Левальду, не более ни менее, какъ основашемъ для плана сражешя.
. Въ Прусской главной квартире было решено 19-го числа съ. р.азсветомъ атаковать нашу армпо. Данными для состав-лешя плана прсдстоящаго сражешя были приняты кроме свЪдЪшй о местности и нещнятеле, доставленныхъ Шарле -меромъ 18-го числа, также и особенности боевого порядка, строя и образа д'Ьйствш нашихъ войскъ въ бою.
Въ Прусской главной квартире полагали, что наша арм!я занимаетъ позищю отъ окрестностей д. Удербалена до Прегеля. Войска, занимавппя высоту у Зптерфельде (авангардъ Сибиль-скаго) оставались незамеченными при рекогносцировке 18-го числа, и. этому последнему обстоятельству нЪмецше писатели придаютъ особо важное значеше. Какъ увидимъ, это обстоятельство решительно не могло иметь серьезного последствия, такъ какъ авангардъ Сибильскаго ночевалъ за лесомъ и высоту у Зитерфельде въ день боя занялъ очень поздно. :
Для насъ гораздо большее значеше имеютъ те типичныя особенности строя и образа дейстщя-нашихъ войскъ въ бою, который были приняты въ соображение, прусскою главною квартирою, при составлеши плана Гр. Егерсдорфскаго сраже-
*) Немецше писатели уверены, что если бы Левальдъ 18-го же числа атаковалъ нашу армпо, то непременно одержалъ бы победу. Съ этимъ нельзя согласиться. Нетъ сомнешя, что 18-го числа для насъ ^обстановка была гораздо благопр1ятнее, чемъ на другой день,—въ день сражешя. 18-го чис^а русская арм1я успела построиться, а 19-го выстраивалась по частямъ,, вследств!е чего въ самомъ начале сражешя образовался между Ферморомъ и Лопухинымъ—столь опасный интервалъ. 19-го числа (самое главное) масса обозовъ препятствовала выстраивашю; накануне же обозъ не трогался съ места.
— 268 —
н1я. Важно это, во-первыхъ, потому, что въ данномъ случай Левальдъ руководствовался советами самого Фридриха Вели-каго, во-втррыхъ, потому, что действительное™ боя 1.9-го. августа фактически опровергается приписываемая русской армш уродливая отсталость въ военномъ дй.тй отъ арайй европейскихъ.
Строй и образъ дййствШ нашихъ войскъ въ бою были переданы Фридриху II Кейтомъ и Вннтерфельдомъ, знавшихъ обрядности нашихъ войскъ, но не вникнувшнхъ въ реформы Елизаветы, совершенно непонявшнхъ духа войскъ и смысла основъ строя, данныхъ еще Петромъ I.
Нашимъ иепр1ятелемъ не принималось въ соображен!е возстановлеше императрицею Елизаветою въ apMin строевыхъ порядковъ ея беземертнаго отца и самое широкое примЪнеше правилъ Устава Вопнскаго * **)). Фрпдрихъ II и его советники думали, что въ нашей армш будутъ практиковаться тТ>же порядки, какъ и въ турецкихъ войнахъ, и введенный Минихомъ исковерканный нЬмецюй строй, не замечая, что вообще реформы Миниха, какъ чуждое намъ дйло, не привились на русской почве и не пережили самого Миниха 5.
Мы уже видели, что съ самаго начала кампанш русская главная квартира решила, что «нынешняя кампашя не мало съ турецкими быть сравниваемы не можетъ...» 6 это относилось не только до способа довольств!я, но и до строя и образа действ!я войскъ, основашями чему служили по прежнему Петровсшя начала •*).
*) Факты Гр. Егерсдорфскаго боя показываютъ, что и -правила, установленный для службы на передовых!» постахъ по Уставу Воинскому (разобранному нами въ IY* главе, < Строевая н Полевая служба русскихъ войскъ.» изд. 1883 г.) применялись..
**) По этому вопросу мы встрЪчаемъ наприм. вполне определенное указаше Суворова въ 12-мъ пун. рриказа по войскамъ Крымского и Кубанского корпуеовъ (Петрущевсшй, ген. Суворовъ!, стр. 475), где, между прочимъ, сказано... «Противъ регул яр ныхъ войскъ (порядки сражешя) линейные, кат въ прошлой прусской войнп; противъ иррегулярный», какъ въ ррощлой турецкой»
— 269 —
Прусскою главною квартирою были приняты въ соображеше слНдуюпця особенности нашего строя 7. Полагали, что главней-йпй маиевръ нашихъ Войскъ на поле сражешя состоять въ ностроеши громадного каре всею арм!ею въ нисколько лишй. Ья лишя, по ихъ предположешямъ, образовывалась изъ лучшихъ войскъ (мушкатерсюе полки въ интервалахъ, между которыми были гренадеры), а фланги боевыхъ лйшй пехоты Прикрывались рогатками. Конница разделялась на две части: одна, большая часть, разделйвшись по ровну, строилась на флангахъ пехоты (между регулярными полками будто бы были спешенные нерегулярные), другая оставалась въ резерве. Артиллер1я размещалась равномерно по фронту.
При этихъ услов!яхъ Фридрихъ П советовалъ сбить Прежде всего Нашу конницу съ фланга и быстрымъ нале-томъ на 2-ю лишю воспрепятствовать успешному выстрои-вашю глубока™ каре, прорвйвъ его до окончашя построешя. Поэтому Фридрихъ безусловно воспрещалъ атаковывать равносильно фронтъ, а напротивъ сосредоточить сперва главные удары на флангъ, что отвечало и идее известнаго его косвенна™ боевого порядка
Применеше указашй Фридриха II мы и встречаешь въ плане сражешя, составленномъ прусскою главною квартирою 18-го августа 8.
Первый ударъ было решено нанести левому флангу русскихъ войскъ. Для этого былъ назначенъ правый флангъ прусскаго боевого порядка подъ начальствомъ принца Голь-штинскаго, (въ составе драгунскаго егй же имени полка и пяти эскадроновъ черныхъДгусаръ Рюша, всего 10-ть э—въ) при этомъ отряде было 18-ть оруд1Й полевой артиллерш.
Принцъ Голштинсшй имелъ назначёше .атаковать левый флангъ нашего боевого порядка и дейсты'емъ во флангъ 2-й лиши облегчить войскамъ своего центра главный ударъ.
— 270 —
Для этого посл'Ьдняго назначалась 1-я прусская лпшя, подъ командою графа Дона, въ составе пяти пехотныхъ полковъ (Левальда, Кальнейиа, Белова, Каница и Дона) и двухъ б—въ гренадеръ (Тора и Поленца); всего. 12-ть б—въ. Левый флангъ прусскихъ войскъ, подъ пачальствомъ Шорле-мера, въ состав^ трехъ- драгунскпхъ полковъ (Шорлемера, Платена и Плетенберга), всего 20-ть э—въ, должны были вступить въ дело последними, и довершить ударъ,. атакуя правый флангъ нашихъ войскъ.
Для поддержки 1-й лиши назначались войска 2-й лЯнш подъ командою генерала Калнейна. На правомъ фланге 5-ть э—въ черныхъ гусаръ были поддержкою конницы принца Голштинскаго; въ центре—пехота 2-й лиши: два гарнизонныхъ полка (Сидова и Мантейфеля) и два гренадер.скихъ баталюна, всего 10-.ть б—въ; на левомъ фланге конницу 1-Й лиши поддерживали—подъ пачальствомъ Финкенштейна— драгуны (его имени) и гусары (Малаховскаго),. всего 15-ть э—въ. Всего прусская армш имела, въ строю: .22 б—на и 50 э—въ, при 64 оруд!яхъ (изъ нихъ 20-ть орудий, большего калибра),—всего до 23—24 тыс, человеке 9.
Этой армш руссше могли противоставить по числу частей: 90 б—въ, 42 э—на и 10—12 тыс. нере1улярныхъ,-Х йсего вполне годныхъ къ бою до 55,000 человекъ.
По распоряжение прусской главной квартиры-мосты у д. Шатена были укреплены, а также были принята меры на случай отступлешя на..Белау. Обозъ и часть ранцевъ отправлены на.нравый берегъ,р. Прегеля* Воодушевлеше прусскихъ . .войскъ и.уверенность въ победе.не оставляли.желать лучшего.
- Для отчетливаго .цонимашя самагр. .боя.л,,ег,о. последствий намъ необходимо раземотреть особенности: местности всего paiona на левомъ. берегу р. Прегеля около Гр. Егере -дорфа *)• Границами этого paiona будутъ: на сёвере р.
*) См. схему № 4 и планъ №4.
— 271 —
Прегель отъ Белау до д. Симоненъ, на юге—северная окраина Астравишкинскаго леса, вдоль которой проходить дорога отъ Норкитена на Зитерфельдъ, Клейиъ-Егерсдорфъ, Ешенбрукъ, Клейнъ-Нуръ; на востоке р. Ауксинъ п на западе р. Алле, отъ К.-Нура до Белау.
Пространство восточнее д. Пушдорфъ перерезывается «Норкитенскимъ лесомъ», близко подходящимъ на юге къ северной окраине «Астравишкинскаго» леса. Западнее Норки-тенскаго леса, въ направленш къ р. Алле, местнбсть имела тоже лесистый характеръ (пыпе Велаускчй лесъ), оставляя более или менее открытую площадь у Пушдорфа, где сосредоточилась арм1я Левальда. Восточнее же Норкитенскаго леса (между лесомъ и р. Ауксинъ) образовалось другое открытое пространство, служившее полемъ сражешя 19-го августа.
Ручей Ауксинъ, ограничивавший поле сражешя съ востока, хотя въ броде и проходимъ, но, протекая въ крутыхъ и боло-тистыхъ берегахъ до с. Норкитена, препятствуешь движешю войскъ. На высоте с. Удербалене помянутый ручей изменяешь свое течете, подъ прямыме. угломерна северо-восточное п впадаешь въ р. Прегель недалеко отъ д. Симоненъ. 1
Въ угле, между руч. Ауксинъ и р. Прегелемъ, быль не-0 большой болотистый лесъ, имевший западную опушку въ форме полукруга (поэтому и названный некоторыми серпо-образнымъ), проходимый,—по сведешямь, бывпшмь въ русской армш до боя,—только по двумъ дорогамъ. Одна пзъ нпхь шла отъ Норкитена на Гр. Егерсдорфъ и далее на Алленбургъ, другая—на Зитерфельде, Клеппъ-Егерсдорфъ п тоже на Алленбургъ. Отъ первой пзъ этихъ дороге • отделялась ветвь на Куткейнъ къ Пушдорфу. п
Между лесомъ (серпообразнымъ) и р. Ауксинъ оставалас площадь, где и были расположены лагеремъ регулярный войска армш Апраксина съ 15-го по 19-е августа;1 нерегулярный бпваьнровали на правомъ берегу р. Ауксинъ.
— 272 —
Ферморъ п др. считали выбранное лагерно-бивачное мЬсто «авантажнымъ» 10, и нельзя не признать, что при тогдашнихъ обстоятельствахъ лагерно-бивачное мЬсто не оставляло желать лучшаго. Конница и вообще неболыше отряды непр1ятеля не им^ли доступа къ русскимъ войскамъ, расположеннымъ на отдыхЬ (такъ какъ выходы изъ л-Ъса, прикрывавшего расположение, были сильно заняты), и вообще арм!я была скрыта отъ взоровъ непщятеля. При всемъ томъ, въ случай необходимости принять бой, особенности местности могли в,пять на полное поражеше русскихъ; а именно, доступъ на позищю былъ возможенъ лишь цо двумъ дорогамъ, что затрудняло выстраиваше по тревогЬ и, кромЪ того, болотистый лЪсъ * (серпообразный) въ тылу позищи лишалъ возможности отступить въ какомъ-либо порядкЪ. Но Д'Ьло въ томъ, что на генеральное сражеше въ русской главной квартирЬ никто не разсчитывалъ, а потому помянутыя неудобства и.не были приняты въ соображение.
Самое поле сражешя им'Ьетъ видъ холмистой возвышенности, окруженной-.со вс'Ьхъ сторонъ естественными преградами: съ севера р. Прегелемъ, а съ востока, юга и запада лЬсами, проходимыми лишь по широкимъ (колоннымъ) дорогамъ и р. Ауксинъ. ~ *
Норкитенсюй и южный (значительный и нынЪ) Астравиш-кинсюй лЬса при нЪкоторыхъ услов!яхъ могли способствовать • маневрированию нашей армш. Подъ прикрытомъ этихъ лЬсовъ арм1я могла скрытно двинуться отъ Норкитена къ Алленбургу; Норкитенсюй же Л'Ьсъ вполнЬ обезпечивалъ и развертывание русскихъ на Гр. Егерсдорфскомъ полЬ.
Для того, чтобы воспользоваться помянутыми выгодами Л’Ьсовъ, было необходимо сильное занято пунктовъ, вл!яв-шихъ на оборону западной окраины Норкитенскаго лЬса, т. е. Пушдорфа п Бюргерсдорфа. Занято этихъ пунктовъ предупреждало возможность скрытно сосредоточиться непр!ятелю
— 273 —
за лйсомъ, всего въ нЪсколышхъ верстахъ отъ нашей армш, п въ этомъ случай необходимо было только предположить возможность перехода Левальда въ наступлеше, что въ русской главной квартире считали певйроятнымъ.
Возвышенности поля сражешя доставляли намъ некоторый удобства. Одна пзъ высотъ—восточнее д. Мечулпна командовала ближайшею окрестное™ и доставляла полное удобство артиллерш, расположенной на этой высоте, обстреливать подступы къ выходу изъ серпообразнаго леса (по северной дороге—пзъ Норкитена въ Гр. Егерсдорфъ). Подобная же высота была въ голове южнаго выхода, а также весьма важная высота у д. Зитерфельде, удобная для обстрй-ливашя фланговымъ огнемъ подступовъ съ запада къ лесу, который прикрывалъ бивакъ нашей армш.
Такимъ образомъ расположеше высотъ предоставляло'полное удобство для дейс'пяя нашей артиллерш. Наступаюпцй съ запада могъ (однако) скрытно п съ наименьшими потерями проникнуть къ лйску, впереди Норкитена (серпообразному) широкою лощиною между Гр. Егерсдорфомъ и Удер-баленомъ, подходящею какъ разъ къ опушке. Местность между Зитерфельде п Удербаленъ была покрыта кустарнп-комъ, считавшимся также непроходпмымъ, по причине болотистой почвы этой местности.
Населенные пункты, паходивппеся на поле сражешя, при бывшпхъ тогда линейныхъ боевыхъ порядкахъ, служили больше препятств1емъ для дййств1я войскъ, чймъ средствомъ способствующимъ ведение оборонительнаго боя. Этимъ и объясняется, что мнопе изъ нихъ (Гр. Егерсдорфъ и Дау-пелькенъ) были сожжены еще до боя, а Удербаленъ и Ме-чулинъ зажжены во время боя.
Указанный нами особенности местности поля сражешя, въ общемъ выводе, должны были вл!ять на ходъ • действ1я следу ющимъ образомъ:
18
— 274 —
1) Норкитепсюй лесъ способствовалъ скрытному приближенно нспр!ятеля съ запада къ нашему расположенно у д. Норкитена, что было крайне, опасно, въ виду помянутаго неудобства боевой позищп, отделенной отъ бивака преградою, проходимою только по двумъ дорогамъ.
2) По этому последнему обстоятельству, а также по весьма невыгодному положенно бивака (бывшему въ мешке между рр. Прегелемъ и Ауксинъ), стратегическое значение пмелъ северный проходъ между лескомъ и р. Прегелемъ. Ударивъ превосходными силами на нашъ правый флангъ и захвативъ д. Норкптеиъ, русская арм!я лишалась путей отступления и на Инстербургъ, и къ мостамъ, находившимся около д. Симоненъ; короче—была бы приперта къ серпообразному лесу н къ р. Ауксинъ.
3) Действ1е пруссаковъ главными силами на нашъ правый флангъ (Мечулипъ) имело за собою значительным выгоды и въ тактическомъ отпошеши. При иаступлепш пруссаковъ па левый флангъ армш Апраксина должны были решительно вл!ять па псходъ дела наши войска, занимавппя высоту у Зитерфельде, такъ какъ последняя предоставляла полное удобство действия во флангъ пруссаковъ *)• Наступая же главными силами на д. Мечулпнъ и оттуда на д. Норки-тенъ, войска, занпмаюпця высоту у Зитерфельде,—по отдаленности ихъ отъ праваго фланга (более 3-хъ верстъ),—не могли оказать вл!яшя на ходъ главной атаки пруссаковъ. Вообще, высота около Мсчулпна была и стратегичесшй и тактпчесшй ключъ позицш (последнее—по удобству обороны окраины леса); высота же у Зитерфельде только тактический ключъ позшци.
Въ заключешс мы должны заметить, что Норкитенсюй и Велаушйй леса, во все время предполагаемаго фланговаго
*) Хотя этихъ войскъ пруссаки не заметили, но высота (у Зитерфельде) не могла оставаться незамеченною: ее же всегда могли занять руссте.
— 275 —
марша, предоставляли полное удобство прусской армш «съ зади п съ правой стороны произвести нападете», что сознавали въ нашей главной квартире.
Все эти особенности местности (непринятый однако во внпмаше прусскими генералами и офицерами, производившими рекогносцировку 18-го августа и составлявшими на основанш данныхъ .этой рекогносцировки плапъ сражешя) благопрят-ствовали паступлсшю нс правымъ, а л'Ьвымъ флангомъ пруссаковъ при атак'Ь со стороны Пушдорфа; по диспозицш же было назначено обратное.
Местный особенности обязывали русскихъ сильно занимать выходы на Гр. Егерсдорфское поле и т'Ьмъ обезпечить бивакъ отъ нападешя отдельных'!» отрядовъ, что и было исполнено. Затемъ, такъ какъ генеральное сражеше на этой местности считалось невероятным!», то, вполне попятно, не было никакой и подготовки ноля сражешя; не было принято никаких!» меръ, которыя • обезнечпвали бы построеше боевого порядка, вследс'пме чего, папримеръ, было упущено заняпе, хотя бы коншщею, Пушдорфа, пункта особой важности при бывшихъ обстоятельствахъ. Петь сомнешя, что подобная безпечпость относится кт» числу ошибок!» русской главной’ квартиры.
Рекогносцировка прусской конницы 18-го августа не по-вл!яла па penicnie русской главной квартиры продолжать маршъ изъ Норкитена на Алленбургъ. Признавали, что нещйятель «ниже атаковать, но изъ лесовъ (Норкитенскаго) на чистое поле (выйти) не отважился, но иначе паки къ Велаве возвращался. Его же въ великомъ и частомъ лесу атаковать нпкакъ не можно было и пзъ н'Ькоторыхъ его поступковъ и фалыпивыхъ алармовъ Довольно видеть можно, что нам'Ь-penie его простиралось отъ дальнейшего похода армпо вашего императорскаго величества удержать и по недостатку фуража скотъ въ изнурен!!! привести...» °.
— 276 —
Такъ доносплъ Ферморъ (донесешя котораго вообще заслу-живаютъ полнаго дбв'Ьр1я), по требовашю императрицы, когда ч впоследствие возбудился судъ надъ Апраксинымъ 8.
Главй'Ьйпня пзъ прпказашй, отданныхъ Апраксинымъ 18-го августа для движешя на Алленбургъ, совершенно определенно выясняются «приказомъ при пароле», отданнымъ 28-го доля вечеромъ, а равно и данными рукописного журнала ноенныхъ д'ЬйствШ 10.
Маршъ на Алленбургъ было приказано исполнить въ два перехода: на Эшенбургъ *), мызу Морпцъ-Лаукенъ (ночлегъ) и Алленбургъ. Войска для движешя распределялись следую-щимъ образомъ 11:
* Аваигардъ Сибильскаго, въ составе 5-ти пехотныхъ полковъ, 1000 Допскихъ казаковъ Серебрякова, 1000 лучпшхъ, «доброконныхъ», Слободскихъ казаковъ, Кампанейскаго полка и 1000 Волжскпхъ калмыковъ (всего 15-ть б—въ и 4000 / конницы—до 10,000), «съ одною бригадою артиллерш изъ 2-й дивизш»,—долженъ. былъ собраться у Зитерфельде. Пехота ночевала за лесомъ, а части конницы были въ ночь
* съ 18-го на 19-е число впереди выхода.
За авангардомъ указано было следовать ген.-квар,-лейтенанту Штофельну (имея въ прикрыто несколько гусаръ), квартирмейстерамъ всехъ полковъ (для занято лагеря) и 300 человекъ «шонеровъ съ ломами, лопатками и топорами для делашя мостовъ».
Затемъ главный силы должны были «следовать по ря-дамъ» двумя колоннами: правою, въ составе 1-й дивизш Фермора и части («разделенной на двое») 3-й дивизш Броуна; лгъвою, въ составе 2-й дивизш Лопухина и остальной части дивизш Броуна.
*) См. схему № 4.
— 277 —
«ОбЬ колонны должны были следовать по тому тракту, йа который отъ его превосходительства генерала Фермора проводники дадутся*.
3) Позади каждой колонны были свои дивизюнные appiep-гарды (отъ б—на до полка по усмотрению начальниковъ дивизий) и кроме того общи! арр!ергардъ пзъ 4-хъ полковъ, высланныхъ по распоряжешю генерала Броуна.
4) Обозы подразделялись слЬдующимъ образомъ:
а) Обозы пехоты и регулярной конницы главныхъ силъ должны были быть при войскахъ: «по левую руку дпвпзш» ’), такъ, чтобы обозы «прикрывались съ той стороны, съ которой непр!ятель находится».
б) Обозъ легкой конницы (бывшей вч> авангарде) долженъ былъ следовать за авангардомт> подъ прпкрьтемъ «драгунскаго пЬхотнаго полка» **).
в) «Армейскому» обозу (паркъ—«армейсюй магазииъ» и интендантскШ транспорта, только что прибывши! изъ Тиль-сита) подъ прпкрьтемъ арр!ергарда надлежало следовать въ хвосте левой колонны. За ними было приказано следовать обозу всехъ нерегулярныхъ войскъ, подъ прикрыпемъ Сло-бодскихъ худоконныхъ казаковъ бригадира Капниста.
г) При дивизюнныхъ арр!ергардахъ было по две повозки для перекладки вещей, на случай замены изломанныхъ; а въ случае поломки большего числа повозокъ приказано бросать изломанный; вещи же «разбирать по вОзамъ», что въ особенности рекомендовалось исполнять въ арр!ергарде.
д) Обозамъ предписывалось «идти въ столько веревокъ, въ сколько место позволить»; при чемъ главное внимаше было обращено на точное сохранеше дпсташцй,. что (какъ увпдимъ) имело весьма важное значеше для построешя боевого порядка на марше въ стороне фланга.
*) Уже сказано, что войска шли въ колоний по-рядамъ.
**) Архангелогородскаго—спйшеннаго, по недостатку въ этомъ полку конскаго состава.
— 278 —
5) Начало движешя определено—для авангарда «проби-т!емъ генеральнаго марша», а для главныхъ силъ «пробитемъ сбора».
6) Въ случае наступлешя непр1ятеля на марше («по тревоге») было решено подать спгналъ ракетою: «когда снгналъ о нападеши иещлятелемъ зажжешемъ ракеты дань быть имеетъ п такимъ образомъ всюду, где нападете будет», одпнъ другаго секурсовать должны, не причиняя темъ въ марше безпорядка п остановки».
7) Для прикрытия фланговаго марша къ Алленбургу, со стороны Пушдорфа, назначалась «легкая конница»; «для чего четыремъ гусарскпмъ полкамъ состоять въ повелешн геиер. Фермера... паикрепчайше наблюдая, дабы съ правой стороны легкими войсками, черезъ лесъ пробирающимися, себя прикрывать».
8) Начальникъ 1-й дивизш (бывшей «переднею къ той стороне откуда большой предосторожности отъ непр!ятеля требуютъ»), могъ вызвать «изъ другихъ дивизШ второй лиши полевую артиллерпо» и какъ для этого, такъ равно и для связи второй дивизш съ 1-ю было строжайше предписано соблюдать должпыя дистанцш: «обозы главнейше того наблюдать, чтобы те, которые по правой стороне второй дивизш маршируютъ отъ всехъ бригадъ оставляли интервалы, черезъ кои въ потребномъ случае вторая дивиз!я способно могла пробраться къ первой для построешя себя въ ордеръ-де-баталш».
Вообще распоряжения были таковы, что въ случае наступлешя непрятеля на маршъ «вся арм!я формировать будетъ продолговатое каре» °).
*) Руководствуясь данными этого описашя, мы и составили чертежъ фланговаго марша согласно приказа при пароле на 19-с августа, который дословно прпводимъ въ прпмЪчанш 11-мъ. Черт. № 5. Пазваше <продолговатое каре» понятно: это есть тоже походная колонна, повернутая направо. Во времена Елизаветы мы встрйчаемъ напр. и въ кавалерШ-скихъ построешяхъ—карре. См. Строевую п полевую службу времснъ Петра I и Елизаветы, стр. 183,
— 279 —
Сделавъ все распоряжешя для движешя къ Алленбургу, русская главная квартира приняла следующая меры на случай нечаяннаго нападешя съ 18-го на 19-е августа, т. е. до выступлешя армш.
1) Западное дефиле (по дорогй па Гр. Егсрсдорфъ), самое важное, было занято бригадою геп.-маюра Леонтьева (3-рп пАхотпыхъ полка) и батареею полевой артиллерш, съ гусарскими полками. Въ этомъ случай определенно было указано: «На высоте, находящейся между гусарскими полками, бригаду полевой артиллерш, подъ прикрыт^емъ гец.-маюра Леонтьева съ тремя пехотными поставить; полевые же и отводные караулы нерегуляриыхъ войскъ и гусаръ удвоить п частые патрули (главпокомапдующШ) высылать прпказалъ»12.
2) Высота у Зитерфельде была занята казаками Серебрякова и авангардомъ Сибильскаго еще 14-го августа; но къ ночи на 19-е число пехота Сибильскаго была убрана за лесъ, асамыйвыходъ занятъ 2-мъ Московскимъ полкомъ (ныне 65-мъ пехотиымъ Московскимъ) ’2. Наконецъ есть полное основаше заключить, что вся арм!я всю ночь была, такъ сказать, на чеку 13.
Въ часъ пополуночи (съ 18-го на 19-е число) прусская арм!я выступила изъ лагеря при Пушдорфе тремя колоннами' въ елйдующемъ порядке:
Правая колонна имела въ голове гусарсшй полкъ Рюша, за которымъ следовали пехотные полки: баталюнъ Каница, Каль-нейна и Левальда, гренадеры Гора, за нимъ драгунсюй полкъ принца Голштинскаго, гренадерстйе баталюиы Лоссова и въ самомъ хвосте полкъ Сидова. Части войскъ, бывпия въ голове колонны (до гренадеръ Лоссова), назначались по диспозицш въ 1-ю лишю, а части въ хвосте—во 2-ю лишю.
Средняя колонна имела въ голове другой баталюнъ полка Каница и занимъ, въ последовательномъ порядке, полки: Белова, Дона (назначались въ 1-ю лишю), гренадеры Поленца и Манштейна и полкъ Мантейфеля (2-я лишя).
— 280 —
Лп>вая колонна состояла изъ конницы Шорлемера: впереди шли гусары Малаховскаго (по Газенкампсу—во 2-ю лишю), за нимъ полки—Платеиа, Шорлемера, Плетенберга и въ хвосте—Фиикенштейна ’).
Правая и средняя колонны следовали очень близко одна отъ другой (по двумъ смежнымъ дорогамъ) и вышли къ д. Гр. Егерсдорфъ, а кавалерийская (левая) колонна—севернее на д. Мечулинъ.
Къ 2-мъ часамъ пополуночи правая и средняя колонны (пройдя верстъ пять) достигли выхода изъ леса, но «по непопятнымъ прпчипамъ» выстраиваше боевого порядка было окончено' около 4-хъ часовъ утра 15.
Боевой порядокъ прусской армш первоначально имелъ фронте въ направлен!!! параллелыюмъ дороге пзъ Гр». Егерс-дорфа въ Алленбургъ, вдоль опушки Норкптепскаго леса, и западнее лиши дд. Удербаленъ, Гр. Егерсдорфъ и Мечулпиъ. Левая колонна прусскихъ войскъ была прикрыта перелЬскомъ.
Почти нельзя сомневаться въ томъ, что въ русской главной квартире узнали о появленш прусской армш въ то время, когда арм!я Левальда окончила выстраиваше боевого порядка. Бывшш въ то утро тумапъ 10 хотя и объясняете это обстоятельство, но не вполне: вероятнее, что и гусары (Фермора), и казаки (Серебрякова) съ небрежностью отнеслись къ высылке разъездовъ.
Раинпмъ утромъ 19-го числа въ лагере русской армш былъ данъ «генеральный маршъ», по которому войска начали готовиться къ двпжсшю на Алленбургъ согласно дпспоз1Щ1н * **)’). Вследъ затемъ, «только начали все къ походу прпготов-
*) Это порядокъ, указанный въ осповашяхъ Газенкампсомъ, стр. 173', мы взяли изъ плана, имеющегося въ В. У. чАрх. Главнаго штаба (немецкое издаше).
**) Къ сожал^нно решительно петь данныхъ для определешя, въ которомъ часу былъ дщнъ «генеральный маршъ». Думаемъ однако, что ранее 4-хъ, такъ какъ главнокоман-ую!щй пли его доверенные успели определить наступлеше атаки и отдать вполне соответственный приказами.
— 281 —
ляться, получено отъ форпостовъ извеспе, что непр!ятель паки изъ л'Ьсовъ показывается». Апраксинъ приказалъ ударить тревогу и самъ (какъ свид’Ьтельствуетъ Ферморъ) «поехалъ тотъ часъ съ некоторыми генералами непр!ятеля рекогносцировать».
По самой сущности дела положеше нашей армш было крайне опасное. Благодаря вполне соответственнымъ ме-рамъ охранешя (сильное заня'йе выходовъ пзъ леса), налетъ конницы не могъ иметь серьезиыхъ последствий, но пехота русской армш, имея возможность выйти изъ леса только по двумъ дорогамъ (па Гр. Егерсдорфъ и Зитерфельде) при малейшей задержке легко могла подвергнуться дружному удару всей 1-й лиши пруссаковъ, во время выстраивания боевого порядка. Задержка же двпжешю войскъ по дорогамъ несомненно встретилась, такъ какъ обозы, бывппе при войскахъ, загромоздили оба дефиле; а именно, дорога изъ Норкитена въ Гр. Егерсдорфъ была занята обозами дивизш Фермора, а дорога изъ Норкитена и Зитерфельде—войсками авангарда Сибильскаго, 2-й дивизш Лопухина и остальными обозами армш.
Въ какой бы «грусти сперва (Апраксинъ) не находился», но если не онъ, то кто-то, бывший принемъ, понялъ, что «за теснотою места формального ордера баталш построить невозможно» и что по направленно удара, главная опасность угрожаете» нашему левому флангу. Сообразно бывшими» обстоятельствамъ, «по учиненш тревоги «/были отданы следуюпця приказашя: 18 «Авангарду Сибильскаго противъ непр1ятельскаго фланга фронте» построить, а 2-й дивизш, съ авангардомъ сомкнуться и къ непр!ятелю фронтомъ передъ обозомъ и вдоль того при-леску, который впереди фронта лагеря и обоза былъ». За симъ велено: «1-й дивизш (полки) кои въ марше находятся простирая свое левое крыло къ правому 2-й дивизш... промежъ прилеску и обоза впередъ продвинуться и ко 2-му гренадерскому полку примкнуть. Резервъ позади полковъ 2-й дивизш
— 282 —
между лйсомъ и обозомъ какъ для закрытая онаго, такъ и для новыхъ въ потребномъ случай подкрйплешй поставить» ’9.
Но раньше, чймъ вей эти приказашя были приведены въ исполнеше, последовала рйшптельная атака прусской apMin.
Около 5-тп часовъ утра конница принца Голштпнскаго безъ затруднешя сбила гусарская и казачьи часта и, двигаясь въ направлен!!! па Удербаленъ къ южному выходу (бывшему па дорогй пзъ Норкитена въ Зитерфельде), атаковала нынй 65-й пйх. Московский полкъ. Эта атака была отбита какъ огнемъ молодецкаго Московскаго полка, выдержавшаго первый натискъ, такъ, весьма вйррятно, и Выборгскаго.
Хотя нйтъ сомнйшя, что вей силы авангарда Сибильскаго *) V не занимали весьма важную при этихъ условшхъ высоту у Зитерфельде, ио возможно, что одннъ изъ полковъ успйлъ пристроиться къ казакамъ Серебрякова (несомнйнно тамъ быв-шнмъ), а главное у этой высоты была часть конно-гренадеръ и драгунъ съ полковыми конными ору/цямп, который въ этомъ случай могли обстрйливать не только съ фланга, но и съ тыла прусскую кавалер4ю.
Такъ или иначе, атака принца Голштпнскаго была отбита и онъ отошелъ южнйе Удербалепа, куда впослйдствш, на его подкрйплеше, съ лйваго фланга прибыло 10-ть эскадро-новъ'полка Шорлемера.
Полки дивизш Лопухина не выждали приказашя главно-командующаго и, по одипочкй, начали «продираться сквозь обозы» по дорогй на Зитерфельде и выстраиваться правйе и лйвйе 2-го Московскаго полка. Это невыгодное услов!е (выстраиваше по одиночкй, подъ огнемъ непр1ятеля) значительно увеличивается, если мы примемъ въ соображеше, что дивиз!я Фермора еще пе трогалась, а потому прорывъ боевого порядка русскихъ войскъ былъ неминуемъ.
*) Болотовъ и былъ именно подъ начальствомъ Сибильскаго и его свидетельства указывают!», что полкъ нрмшелъ после всехъ.
— 283 —
Торопливое выстраиваше полковъ 2-й дивизш и образовавшейся интервалъ между полками Лопухина и Фермора не ускользнули отъ внимашя Левальда. 12-ти батальонамъ 1-й лиши Дона, нодошедшимъ' ко 2-й дивпзш русскнхъ и завязавшимъ уже перестрелку, было приказано (левому флангу) взять «нолъ оборота на право», съ целью прорвать центръ нашихъ войскъ. Этому двпжешю способствовала и лощина, о которой мы упомянули.
Полки дивпзш Лопухина выстраивались въ следующемъ порядке: правее 2-го Московским—1йевскн1, ,еще правее— Нарвсшй и на самомъ правомъ фланге—2-й грспадерсшй; левее 2-го Московского—Выборгский, а еще левее Шлнс-сельбургсшй и затемъ батарея * **) ***)). Правее же 2-го гренадер, (ныне 6-й гренад. Таврический), несомненно, оставалось пустое. пространство. Такимъ образомъ 11-ти слабымъ батальонамъ (2-го Московскаго, 1йевскаго, Нарвскаго и 2-го грепадсрскаго *’), припертымъ тыломъ къ непроходимому лесу, приходилось выдержать атаку 1-й лиши Дона (12-же бат.), охватившей правый флангъ 2-го гренадер-скаго полка ).
Бой въ пашемъ центре начался сильною фронтальною перестрелкою «изъ мелкаго ружейнаго п пушечпаго огня» (съ обеихъ сторонъ) и затемъ общею атакою съ фронта, съ охва-томъ правам фланга боевой лиши. 1-я лпшя Дона «левымъ крыломъ не взирая (на нашъ огонь) лощинкою, которая въ прилеску, добрался къ реченному 2-му гренадерскому полку и во флангъ пришелъ» 14.
По самой сущности вещей этотъ охвата долженъ былъ критически отозваться на ходъ боя 2-й дивизш, растянутой,
*) Па обоихъ планахъ «выигранной’ баталш» этотъ порядокъ показанъ, какъ нами поименовано.
**) Двухъ-батальонный.
***) Выборгсшй полкъ по отдаленно очевидно не могъ принять учас’пя въ отражена удара.
— 284 —
въ одну лшпю. Вполне естественно, что при бывшихъ обстоятельетв&хъ не только 2-й гренадерсшй полкъ, но и соседшй Нарвсшй и друпе, доведя упорство до человечески возможнаго °), после самой ожесточенной штыковой работы должны были придти въ безцорядокъ.
Смертельная рапа и пленъ самого начальника дивизш (героя Лопухина), смерть генерала Зыбина и общая потеря выбывшпхъ пзъ строя (доходившая до 50°;о во 2-мъ грен, и Нарвскомъ полкахъ) неотразимо повлияла на разстройство всей 2-й дивпз1п, вследс'пйс чего правый флангъ этой дивизш въ безпорядке иачалъ отступать въ лесъ. Но именно въ это-то «самонужнейшее время» 4-ре полка резерва, неизвестно по чьей нмпщатнве, перешли въ наступлеше и безповоротио вырвали победу у пруссаковъ, ударнвъ въ свою очередь во флангъ прусскимъ. грена-дерамъ Манштейна и Поленца, обошедшпмъ 2-й гренадерсшй полкъ.
Мы уже видели, что резерву отъ 1-й дивизш было приказано стать за левымъ флангомъ между обозомъ и лесомъ. Изъ донесешя Фермора 15, а также пзъ руко-писнаго журнала и словъ очевидца 16 видно, что резервъ Румянцева, въ составе Своднаго гренадерскаго (пзъ всехъ
*) Степень упорства видна изъ потерь. Убиты: командир* 2-го гренадерскаго (нынЪ Таврического) полковник* Паткуль; старппй по немъ подполковник* Центарови; Парв-скаго—маюръ Герсдорфъ. Оберъ-офпцеры 2 го гренадерскаго полка: Лцнтенберг*, Адле-бергъ, Кокорин*: Парвскаго: Сотнпковъ, Подымов*, Кутузов*, Полетаев*, Барыбин*, Паутовъ; Юевскаго: Лоренц*, Каршавпнъ: 2-го Московского—Рамейковъ. Ранены: командир*, нынЪ лейбъ-гвардш гренадерскаго, Языков*, 65-го п’Ьхотпаго Московского полка князь Прозоровск1й: оберъ-офпцеры Московского полка: Зубов*, Дрозмапъ, Озеров*, князь Юр1Й ДолгорукШ, князь Александр* ПроворовскШ, Рангенъ, Григоров*, Дубровин*, Демидов*, Шлехтянгъ. Табор*, Декругъ, Полозов*, Макаров*, Долгов*, Мейндорф*, Kiea-сюй; 2-го гренадерскаго полка: Вейс* (маюръ), Сытин*, Еплерсъ, Мякинииъ, Врангель, Ношкуль, Генкннгъ, Лаутербах* (капитаны), что съ убитыми составит* 9-ть челов., т. е. изъ 12-ти ротных* командиров* убыло-9-ть), Паденстй, Августов*, Хомяковъ, Леоновъ, Будаков*, Шверевъ (поручики); Башмаков*, Вейсенъ, Яновсшй, Густав* Врангель, Захари, Материи, Паусовъ, Реинфельдъ, Поликарпов* (подпоручпки); всего изъ числа штат-
— 285 —
гренадерскихъ ротъ °), какъ значится въ ардеръ-батажи), Тропцкаго, Воронежскаго п Новгородскаго полковъ, усп!лъ занять свое м!сто„ впереди обоза и, узнавши ТЬмъ или другимъ путемъ о критическомъ положены 2-й данзш, «продрались черезъ л!съ» и «во флангъ атаковали (пруссаковъ) такъ, что Они тотчасъ помешались и по жестокомъ кровавомъ сражены съ достаточнымъ чпсломъ своихъ войскъ, въ напвящемъ безпорядк! свое спасеше бегствомъ искать стали» *7.
Къ этому времени успЪхъ боя былъ обезпеченъ и на нашемъ правомъ фланг! 18.
Правый флангъ, какъ мы имели случай уже указать, былъ довольно прочно прикрыть съ вечера 18-го августа бригадою Леонтьева съ артиллер1ею.
«По учинешю тревоги» бригада Салтыкова, принадлежащая дивизш Фермора, должна была податься влево для связи съ Лопухннымъ, а обезпечеше праваго фланга возлагалось на часть З-й дивизш Броуна (вероятно та же бригада Леонтьева), а остальные поступили на усилеше Фермора.
Съ выд!лешемъ Своднаго гренадерскаго, Воронежскаго, Новгородскаго и Троицкаго полковъ непосредственно у Фермера оставалось только 5-ть полковъ (1-й гренадерешй, ВятскШ,
наго числа 4-хъ шт.-офицеровъ убыло—3 (т. е. 75%) и '63 оберъ-офицеровъ (конечно не бывшихъ вс1;хъ налицо—27, т. е. несомненно 50%-офицеровъ, въ одномъ полку; Киевского: Беклемишевъ (маюръ), Саловъ, Швалбе, Радебандъ, Алимовъ (капитаны), Fo-лоутовъ, Кайсаровъ, Лихачевъ, Жердяевъ, Савельевъ, Лейнъ(поручики); Панфидовъ, Шаровъ, Самойловъ, Ершовъ, Брехеръ (подпоручики); Никашевъ (прапорщикъ). Нарвскаго: Дуншъ (подполковннкъ), де-Колонгъ (маюръ) (тоже 75%), . Колюбакинъ, Мухинъ, Сене-новъ, Эгелштремъ (капитаны); Калупаповъ, Гулевичъ, Корниловъ, Колюбакинъ,- Пушке-вичъ, Крамеръ, Тулзенманъ, Крохпзусъ, Албешоновъ, Пушиловъ, Б'Ьликовъ (поручики); Салеръ, Зубокъ, Блюдовъ, Рейконъ, Рубушъ (подпоручики): Лобановъ, Шиппловъ (прапорщики) (тоже не мен’Ье 50%). Потерн остальныхъ полковъ указаны въ Журнал^ воен-ныхъ д’ЬйствШ, изд. 1762 г., стр. 31—43.
*) По документамъ, съ которыми мы познакомились недавно, это былъ Сводный гре-мадерсюй полкъ, а не З-й гренадерсюй, какъ мы приняли на стр. 14 <ОСтроевой и-полевой службы русскихъ войскъ >.
— 286 —
Нижегородский, Черниговский и Муромский) которые уже и двинулись къ левому флангу 2-го гренадерскаго полка, ио, пли появлеше конницы прусскаго Л'Ьваго крыла, или друпя причины, движете этихъ полковъ было задержано, и прусса-камъ удалось лощиною охватить правый флангъ ныне Таврн-ческаго гренадерскаго полка, до прибьтя полковъ дивизш Фермора.
«Принадлежащий къ 1-й дпвпзш 1-й гренадерский полкъ (нын'Ь лейбъ-гвардш гренадерск!й) уже вытянулся по дороге отъ Норкитена къ Гр. Егерсдорфу, но, получивъ приказание, по «чинимому движению съ лЪваго крыла на правое въ близости назначенной накануне батареи на правомъ крыле такъ построился, что его правый флангъ въ невеликомъ разстояши отъ речевой батареи, а левый протпвъ помяну-таго прилЪску не доставъ еще опаго сталь, отъ которого, часть 3-й дивизш къ 2-ыу гренадерскому продвинулась, а остальные полки оной къ правому крылу опой (т. е. батареи), къ поставленной еще вчерась (т. е.: 18-го августа), примкнувши стали и сделавъ кривой уголъ свой багажъ со стороны прикрывали...»
Эта последняя выдержка уже указываете, что вообще правый флангъ (прогалины къ Норкитену) обезпечивалась батареею, построенною на весьма важной, командующей высоте, бывшей впереди дороги, л-Ьв-Ье которой былъ 1-й гренадерский полкъ Языкова, а правее сначала не более 3—4 полковъ 3-й дивизш Броуна. Наша конница развернулась по обе стороны батареи въ 'следующемъ порядке:
Сербслйй и Венгерский гусарсше и Чугуевский казашй полки v были впереди войскъ Броуна *), севернее Мечулина, а левее ихъ выборные эскадроны кпрасиръ его императорскаго
*) Въ рукописном!» журнал! сказано: «Три полка п!хоты примкнувшие!» (къ батареи) стали и сд!лавъ кривой уголъ свой багажъ со стороны прикрывали (т. е. тоже, что и доносить Ферморъ) пм!я передъ собою Сербеюй н Венгерский гусарск-ie и Чугуевстй каза-чШ полки».
— 287 —
высочества, 3-го нРижскаго конпо-гренадерскаго. Во 2-й лиши: «въ резерв! позади», э—ны С.-Иетербургскаго конно-грена-дерскаго и Нпжегородскаго драгуне каго.
Еще раньше, ч!мъ построеше боевого порядка нашей пехоты на правомъ фланг! окончилось, посл!довала атака конницы л!ваго прусскаго крыла.
Конниц! Шорлемера, кром! слабыхъ частей нашей кава-лерш, приходилось им!ть д!ло прав!е батареи- съ тремя полками дивизш Броуна; а потому вполн! понятно, что атака пруссаковъ на крайшй правый флангъ была тотчасъ же отбита съ урономъ, что и обезпочпло нашу батарею. Другая же часть прусской конницы, атаковавшая п!хоту л!в!е батареи, сбивъ в—ны регулярной конницы и пресл!дуя кирасиръ и конно-гре-надеръ, мало того, что встр!тила на первое время сопроти-влеше только одного полка (1-й гренадерешй, нын! лейбъ-гв. грепадерешй), по, какъ уже сказано, между гренадерами и бригадою Салтыкова было незанятое пространство, такъ какъ л!воо крыло 1-го гренадерскаго полка не доходило до л!са„
Благодаря этому последнему обстоятельству, драгуны Фпн-кенштейна прорвались .всл!дъ за нашими кирасирами въ этотъ _пустой промежутокъ и, н!тъ ничего нев!роятнаго, что увлекаясь пресл!довашемъ, н!которыя части прусской конницы занеслись въ обозъ и даже до Норкитена 30.
Важная заслуга 1-го гренадерскаго полка въ этотъ перюдъ боя заключается въ томъ, что полкъ не только не сдалъ несущейся конниц!, но, быстро перем!нивъ фронтъ налево, огнемъ въ флангъ и тылъ разстроилъ драгунъ Фннкенштейпа и вынудплъ ихъ отступить въ безпорядк!: «сей полкъ (при атак! кавалерш) сд!лавъ оборотъ второй позпцш пзъ мелкаго ружья съ такпмъ добрымъ усп!хомъ днвшяонно палить началъ и картечью изъ Шуваловскпхъ гаубицъ такъ счастливо въ иепр!ятеля попалъ, что онъ съ великою посп!шностью назадъ поб!жалъ».
— 288 —
Полки дпвпзш Фермора, какъ уже сказано, не успели къ началу боя сомкнуться со 2 мъ гренадерскимъ полкомъ: они приблизились къ расположен!») 2-й дивизш тогда, когда npyccKifl войска уже ворвались въ Л'Ьсъ. Дальнейшее на-ступлеше полковъ Фермора (бригады Салтыкова, до 12-тп баталюновъ) угрожало тылу и 1-й литии Дона; а потому Левальдъ направилъ протпвъ нихъ последшй резсрвъ пзъ 10-тп .баталюновъ 2-й линш Кальнейна, которые и вошли въ связь .съ отбитою кавалер!ею Л'Ьваго прусскаго крыла.
По отражен!!! атаки прусская «конница левого крыла начала собираться на томъ -пригорке, на коемъ передъ темъ наши гусары были, однако и тамо не могли, устоять отъ безпрестанной пушечной пальбы». Вскоре после того «nib-хота сей колонны *) устремилась такъ какъ и вторая или средняя колонна на лесокъ и со скоропостижностью къ оному подошла, но огонь изъ мелкаго ружья 1-го гренадерскаго и другихъ, тамо поставленных'!» отъ 1-й и 3-й дивизш, въ томъ намерен!!! препятствовал'!» и въ самое то время оную оттуда отбнлъ, какъ средняя или 2-я непр!ятельск!я колонны совсемъ уже прогнаны и въ побегъ приведены и до лесу прогнаны...»
Въ то время, когда русская войска центра и праваго фланга приняли самое живейшее учаспе въ отражены атаки прусскихъ войскъ, пять полковъ авангарда Сибильскаго (Апше-poHCKifl, БутырскШ, Белозерский, Архангелогородсшй и Псков-ск!й; всего 15-ть баталюновъ) бездействовали. Когда ядра начали уже «по обозамъ шуркать и свистеть... (говорить офицеръ Архангелогородскаго полка—Болотовъ)... мы (Си--бпльсюй) остановились cic услышавши и ожидали повелАшя куда намъ иттить велятъ...». Наконецъ «прискакалъ какой-то геиералъ» и вывелъ войска авангарда «впередъ сквозь оныя» на высоту у Зитерфельде, где заняли крайне
*) Изъ описашя Газенкампса очевидно следуете», что это была 2-я боевая лишя Каль-нейна, принявшая влЪво. Шорлемеръ не им-Ьлъ у себя пехоты.
— 289 —
выгодное фланговое положеше по отношешю къ прусской армш; но эти CBiffiisi силы , все время оставались въ бездействш. Болотовъ («жреб!емъ свопмъ довольный» и видя, какъ на ладони, бой въ центре) объяспястъ это яко-бы непроходимостью болотпстыхъ кустовъ въ лощппе около Удербалена; но неправильность посл'Ьдпяго заключсшя опровергается са-мпмъ же Болотовым'!, (какъ увпдпмъ ниже), а также и другими данными, пзъ которыхъ можно заключить, что Спбпль-сьтй, занявъ весьма выгодное положеше, бездействовалъ просто отъ нерешительности. •
Мы въ праве одпако-жъ думать, чтоепа безучастное отно-ineiiie къ делу Сибильскаго не могло пе вл!ять ирису тств!е сильной конницы принца Голштпнскаго въ окрестиостяхъ Удербалепа. Нашъ авангардъ пе могъ действовать на флангъ первой лиши ‘ Допа, пе подвергая себя, въ свою очередь, фланговому удару конницы праваго прусскаго крыла; справиться же съ последнею Спбпльсшй нс сумелъ. Основываемъ это заключеше па томъ обстоятельстве, что какъ только казаки Серебрякова разрешили псдоумеше Сибильскаго' и конница пр. Голштпнскаго сделалась неопасною, то весь авангардъ двинулся впередъ и соединялся съ войсками 2-й дивизш.
На л'Ьвомъ нашемъ фланге происходило следующее.
Казаки съ начала боя зорко наблюдали регулярную прусскую конницу, по приступили къ более решптельнымъ и совершенно свособразпымъ дейеппямъ лишь по выстрапва-iiin къ бою авангарда *).
*) Фактическое уиазаше очевидца итого столкновены, Болотова, на нашъ взглядъ пм'Ьетъ весьма важное зиачен1е: во-порвыхъ, потому, что совершенно определенно высказывается самый фактъ; во-вторыхъ, въ достоверности его описями > относительно казаковъ нельзя сомневаться, такъ какъ авторъ, врагъ «неюдныхъ воиновъ» (какъ онъ называет!» казаковъ), указал» этотъ фактъ, совсемъ не подозревая, что высказываетъ лучшую имъ похвалу. На разборе .этого обстоятсльтит мы подробно останавливаемся въ разборе источннковъ «Записки Болотова». См. прилагаете 1-е.
19
— 290 —
Съ самаго начала сражешя, начальники «дикихъ на^здни-ковъ», «незнавпшхъ ни строя, ни равпешя, ни правильности въ двпжешяхъ» прусской конницы, какъ оказывается, внимательно наблюдая за ходомъ боя, въ наиболее удобную минуту решили навести прусскую конницу на готовые къ бою полки Сибильскаго.
Цо окончанш построения авангарда, Серебряковъ, обогнувъ болото, бывшее впереди высоты у Зитерфельде, «бол^е версты разстояшя» отъ йен, «опрометью» атаковалъ конницу принца Голштинского, съ обычнымъ казакамъ «ги-каньемъ», такъ- что» по «очень яркому» началу, впдЪвппс эту атаку «думали, что казаки Beta ихъ дротиками своими псреколятъ».
Вместо того, подскакавъ па близкую дистанщю и не выжидая коитръ-атакп, яко бы признавши, «что тутъ не по ппмъ» и «обскакивая болото», Донцы также быстро скрылись съ поля сражешя. Этимъ отступлелпемъ воспользовалась конница принца Голштинского, подкрепленная уже драгунами Шор-лемсра, и «вслЪдъ за ними поскакала, и, обскакивая болото, гнала пхъ какъ овецъ къ нашему фрунту».
И этихъ выппсокъ совершенно достаточно для понимания обычнаго маневра казаковъ. Цель Серебрякова очевидно была достигнута: прусская конница (совершенно не замечая опасности) неслась въ пасть 15-тп совершенно готовыхъ къ бою баталюновъ авангарда, при 40 полковыхъ оруд!яхъ н батареи полевой артиллерш большаго калибра. Оставалось д'Ьло за пехотою—справиться со столь дорогпмъ по-даркомъ.
«Прусская конница следовала за казаками по пятамъ, рубила пхъ пемнлосердпымъ образомъ». Наша пехота, «видя скачущпхъ прямо на себя и погпбающпхъ казаковъ, за необходимое почла несколько раздаться, дать пмъ пройздъ»
291 —
п всл'Ьдъ затемъ отразить текущую по эскадронно, «какъ быструю реку», «прямо на нашу пехоту» прусскую конницу. Нетъ ни малейшаго сомнешя, что лево-фланговые полки успели это сделать, по не все. Передшй npyccnifi эскадронъ прорвался сквозь фроптъ п, разсыпавшись, рубплъ всехъ, кто ни былъ позади фронта. Право-фланговые полки авангарда не атакованные,—«оборотили весь фроптъ назадъ», а главное батарея полевой артиллерш, бывшая правее Псковскаго полка «успела благовременно обернуть свои пушки и данный пзъ нея картечный залпъ («поперегъ скачущихъ другъ за другомъ прусскихъ эскадроновъ») имелъ успгЬхъ «наивожделеннейнпй». Конница принца Голштинскаго «опрометью назадъ обернулась, а вскакавппе за нашъ фрунтъ попали какъ мышь въ западню». Пехота тотчасъ опять сомкнулась и Т'Ьже казаки й) вместе съ регулярными эскадронами «встретили и перерубили всехъ до сдипаго человека».
Эта стычка па левомъ фланге, имеющая столь заметный характерный особенности, была заключптельпымъ ак-томъ Гр. Егсрсдорфскаго боя. После того, видя быстрое отступлешс пруссаковъ, авангардъ Спбпльскаго, воодушевленный только что съ уснехомъ отраженной атакой, перешелъ болотистый кустарппкъ и соединился со 2-ю дившяею. Къ этому времени общаго соедпнешя всехъ силъ пруссаки успели скрыться въ лесу.
Преследовали вне поля сражешя разбитой прусской армш' почти нс было, и о причинахъ, этого намъ удобнее всего коснуться при краткомъ разборе действШ обеихъ сторонъ.
Потери въ epamenin подъ Гр. Егсрсдорфомъ- определяются:
*) Болотовъ говорить: «наша кавалерш», но мы вндЪлн, что регулярная конница была крайне ослаблена.
— 292 —
Пруссаковъ. Русскихъ.
Убитых ъ.
Генераловъ, штабъ и] Генераловъ, штабъ и оберъ-оберъ-офпцеровъ и нпж-4818 офицеровъ 38, пзъ нихъ два нпхъ чиповъ. I генерала: Лопухппъ и Зыбинъ
и бригадирь Каиппстъ. Нпж-нпхъ чиповъ 1449.
Ране и ы х ъ.
Генераловъ. ... 8 ( з полков, командира * * **) ***))
Штабъ и оберъ-офпц. • 123 13 штабъ-офпцеровъ.
232 52 капитана.
67 поручиковъ.
69. подпоручпковъ.
. 28 прапорщпковъ.
232 м).
Нижппхъ чиповъ. . 2214
4262
Итого. . . . 2337 4494 (съ нерегулярными).
Отбито у пруссаковъ всего 29-ть орудн1, пзъ нихъ большого калибра: 24-хъ фуи. пуш.—3, 12-ти фун, —5 и гаубнцъ 3 съ ящиками и палубами.
«Знамепъ (оправдывается Апраксинъ) получить невозможно было, ибо сколь торопенъ пи былъ поб'Ьгъ пруссаковъ, они однакоже стараше приложили знамена въ одно мЪсто собрать и въ безопасность привесть, къ чему въ близости позадь пхъ л'Ьсъ много способствовалъ».
*) 1-го-гренадерскаго полна (Языков!»), 2-го Московскаго и Новгородская: а ийв. генераловъ: оба Ливена, Толстой, де-Воскеть. Веймарнъ, Внлбуа, Пванъ Мантейфель н бригадирь Племянпковъ.
**) Донесете Апраксина, отъ 3-го сентября.
***) Другая донесетя определяют ь ooiiij ю потерю до 5000. Пзъ числа раненыхъ въ госпитали отправлено-800.
— 293 —
Нельзя не внести на страницу псторш военнаго искусства въ Pocciii отзывъ нашего главнокомандующего о геройскомъ поведенш войскъ въ день Гр. Егерсдорфа.
Касаясь потерь и въ особенности въ офицерахъ, Апракспнъ доносить: «Ваше императорское величество приметить изволите (пзъ числа потерь), колико они (офицеры) исполняли свою должность. Словомъ сказать: никто нс пренебреги опой, а буде кто презпралъ что либо, то только жизнь свою, ибо ни одинъ пзъ ранепыхъ съ места не сошслъ, и рапы перевязать по даль, пока победа не одержана и дело совсЛянъ нс окончено. Буде кто пзъ генераловъ самъ по получилъ, то конечно подъ темъ лошадь, а подъ пнымъ две ранены». 31. И действительно убыль генераловъ и брпгаднровъ была весьма значительна; а именно изъ 31, бывшего въ строю—3 убптыхъ и 8 ранепыхъ, т. е. третья часть.
Въ особенности Апракспнъ былъ доволепъ распорядительностью «во все время безсменпо дежурнаго гепсралъ-маюра Панина, а во время всей баталш находившись во всЪхъ наиопасн'Ьйшихъ местахъ и раздавая мои ордеры». Въ виде особаго отлпчш Панинъ былъ послапъ курьеромъ и «реко-мендованъ» «въ особливую монаршую милость и благоволеше».
Объ особыхъ отлшпяхъ офицеровъ Апракспнъ не упоми-наетъ, Впосл'Ьдствш (въ январе) Ферморъ, свидетельствуя объ отлшпяхъ, донесъ, что онъ «не смотря на персоны, но единственно самое дело, по сущей правде, по присяжной должности, дивизш моей геп.-лейтенаптъ Матвей Ливень и Салтыцовъ, гсн.-маюръ Резаповъ и брпгадиръ дс-Гартвиссъ каждый по своей должности и съ храбростью дело свое справляли... а наипаче 1-го грспадерскаго полка полковникъ Языковъ».
Разсматривая действ!я русскихъ, съ отступлешя отъ Заалау, мы можемъ остановиться па следуюйщхъ общихъ заключешяхъ.
— 294 —
Смелый стратегически обходъ всеми силами вполне соотв'Ьтствовалъ бывшимъ обстоятельствамъ.
Этотъ маршъ-маневръ вынуждалъ прусскую армпо принять бой при наименее выгодныхъ для нея стратегическпхъ усло-в!яхъ. Пропгравъ сражеше на левомъ берегу р. Прегсля, непр!я-тель легко могъ потерять сообщешя не только съ Вислою, но и съ Кенигсбергомъ. Въ этомъ случай Кенпгсбергъ легко могъ быть захваченъ русскими; можно было разсчитыватьнавзята п Пилау, что предоставляло возможность установить подвозы запасовъ флотомъ изъ Мемеля. Наконецъ, направлешемъ па Алленбургъ русская арм!я хотя несколько освобождалась отъ критического положешя по обезпечешю войскъ фуражными» довольстшемъ.
Но не планъ, а исполнеше его вйпчаютъ дело.
Въ этомъ OTHOiueniii мы прежде всего замйчаемъ почти полное отсутствие развйдокъ на левомъ берегу р. Прегсля, безъ чего не только подобный сложный маршъ, но и никакой маршъ-маневръ пе можетъ быть исполненъ. Высылка конницы Ливена и дййств1е нерегулярныхъ до занята Заалау доказы-ваютъ, что въ русской главной квартире сознавали значеше подобныхъ развйдокъ; по главнокомандующий, изъ опасен!» разорен!» края,—въ виду бывшихъ примйровъ,—не решался на отдельное действ!е казачьихъ частей. Соединить же для подобныхъ пабйговъ нерегулярные полки съ регулярными, какъ это было прежде (въ виду окопчательпаго разстройства регулярныхъ),—было невозможно..
На первый взглядъ поражаетъ медленность действ!» русской армш. Казалось бы 25—30 верстный переходъ отъ Заалау до Алленбурга если не въ одинъ, то въ два перехода свободно могъ быть исполненъ.' Следовательно, если движете началось 14-го, то 16-го августа оно во всякомъ случае должно было быть оконченными». Вместо этого только 19-го Апраксипъ выступает!» изъ Норкитена па Алленбургъ.
— 295 —
Имея налицо примеръ (последшй переходъ русской apMin къ Инстербургу) мы не въ праве определенно заключить, что въ русской главной квартире не сознавали значешя быстроты движешя при подобпаго рода маршахъ-маневрахъ. Нетъ сомнешя, что на медленность движешя решительно вл!яло: во-первыхъ, препятствия при переправе черезъ р. Прегель обозовъ (на пзмученныхъ лошадяхъ) по одному мосту *);. во-вторыхъ, 18-го августа прибыл ь къ армш последшй транспорте» **), которого п выжпдалт» Апракспнъ.
При вссмъ томъ пзеледователь должепъ упрекнуть Апраксина за медленность действШ именно въ этотъ перюдъ. Нетъ сомнешя что транспорту можно было дать иное паправле-iiie, увеличить наконецъ конвой, а также изыскать средства для ускорсшя переправы войскъ.. Намъ, по крайней мере, нс удалось отыскать нп одного намека па проявлена главною квартирою должной, энерпи съ целью ускорить марпгь отъ •Заалау па Алленбургъ.
Отрицательно поучительною является также уверенность русской главной квартиры въ томъ, что ЛевальДъ не выйдете» пзъ своихъ укрепленпыхъ позпцШ. Это способствовало не впимашю къ разведывательной службе съ 14-го по 17-е августа; повлекло кч» пренебрежешю запять НоркнтенскШ лесъ и къ мерами» для скорейшаго выстрапвашя войскъ въ боевой порядокъ. Безусловная ошибка русской главной квартиры заключается также и въ томъ, что 18-го, после отступлешя Шорлемера, вследъ за прусскою конницею не были высланы сильные отряды, которые обнаружили бы npncyTCTBie всехъ силъ Левальда за Норкитенскимъ лесомъ. • Распоряжения для флангового марша отъ Норкитена къ Алленбургу, меры неподвижнаго охранешя въ ночь съ 18-го на 19-е августа, назначеше резерва къ левому флангу въ
*) Шесть мостовъ были готовы только къ 17-му числу.
**) См. главу II.
— 296 —
день боя и, самое главное, движете резерва на выручку, по лесу считавшемуся непроходнмымъ— являются фактами, характеризующими особенности тогдашняя) состояшя военнаго искусства въ Pocciii и боевое восппташе войскъ. Фланговой маршъ (подобно тому какъ и по Уставу Воинскому) 36, какъ мы впдимъ, пе прикрывается сильпымъ боковымъ авангардов^, а лишь относительно слабою кавалер!ею (4-ре гусар-скихъ полка), высланною къ стороне пещйятеля. *
Кроме того, особенность распоряжений для фланговаго марша заключается въ распределении обозовъ. Вместо отделения собственная) боевого элемента отъ войсковыхъ тяжестей (выделешемъ обоза въ особую колонну, наиболее удаленную отъ персдовыхъ войскъ) все повозки обоза, согласно тог-дашнпмъ походнымъ порядками, тесно связываются съ войсками и даже умышленно растягпваютъ колонны (оставляютъ дпстанцш), чтобы дать возможность, въ случае необходимости, построить боевой порядокъ па марше—къ стороне фланга.
Еще разъ заключимъ, что зло въ походныхъ порядкахъ русская) строя XYIII столетня было не столько въ количестве обоза, сколько въ неправилыюмъ его распределены!.
Распоряжеьпя и действ!я русскихъ войскъ въ Гр. Егерс-дорфскомъ бою должны быть разсматриваемы, принявши во внимаше, что это сражеше было случайное, для русскихъ и преднамеренное по отношении къ прусской армш.
Разсматривая ходъ боя, мы прежде всего не имеемъ права нс признать, что съ самая) начала боя главиокомандующШ русской армш велъ свое дело образцово. Мы ввдимъ, что обрекогпосцировавъ положеше делъ, Апраксинъ отдалъ прпказашс совершенно соответствовавшее бывшимъ обстоятель-ствамъ относительно резерва и другихъ частей, которые еще нс вступили въ бой. Резервъ былъ пазначенъ действительно въ наиважнейшее по ходу боя место, а потому и имелъ возможность въ «самонужнейшее» время подкрепить боевую линно.
— 297 —
Для насъ совершенно безразлично, лично ли Апраксинъ опред'Ьлилъ место для резерва, прпнялъ ли онъ советы Веймарна, Ливена, Панина или Штофельна. УчасПе, советами, Веймарна, Штофельна и т. и. имеете свой пнте-ресъ для ncTophi русскаго генерального штаба, но не для ncTopin военнаго искусства, где, въ подобныхъ случаяхъ, подлежать обсуждешю приказашя только главпокомаидующаго, который одинъ и ответственъ.
Во время самаго боя 19-го августа мы не встречаем!» почти распоряжсшй главпокомаидующаго. Трудно даже определить его место во время боя. После рекогносцировки «я (доносить Апраксипъ) въ такой грусти сперва находился, когда съ такою фур1ею н иоряд-комъ пепр!ятель насъ въ марше атаковалъ, что я за обозами не столько съ пользою везде действовать могъ и счастливь паки буде находясь, въ такпхъ опасных!» местйхъ, где около меня убиты пзъ коп-войныхъ Курсель, два гренадера, вахмистръ и несколько человекъ офицеровъ и гусаръ ранено» 32.
Последнее обстоятельство определенно указываете, что Апраксинъ не прятался за обозами, но что обозъ и полный безпорядокъ за пимъ мешали его распоряжешямъ-, это совершенно соответствуете ходу боя. Деятельность Апраксина, кроме назпачешя места для резерва, проявляется также отдачею совершенно правильныхъ приказаний Сибильскому и Фермору, а затемъ ого место было при резерве, около котораго, какъ кажется, онъ и былъ.
У насъ петь данныхъ сказать, кто именно отдалъ прп-казаше двинуться резерву. впередъ, а потому мы лишены возможности по этому важному вопросу окончательно оценить действ!е главнокомандующаго. Но во всякомъ случае считать его и главную квартиру какъ бы совершенно потерявшими голову и предоставившими ходъ боя исключительно на произволъ судьбы, мы не имеемъ ни малейшаго права-
— 298 —
При услов!яхъ случайного боя кроме техъ распоряжений, кашя въ действительности были отданы—другихъ трудно и ожидать.
Наибольшая ответственность Апраксина очевидно должна быть за то, что после отражешя ударовъ и по соединен!!! лиши 2-й дивизш съ 1-ю и съ авангардом!» паша арм!я не перешла въ решительное наступлеше.
Въ этомъ отношеши насъ должно интересовать—сознавалось ли тогда въ русской армш значеше преследовашя на ноле сражешя и вне его? Такъ какъ после боевой школы Пстровскпхъ войпъ нельзя и предположить отрицательнаго ответа, то постараемся вникнуть: пмелъ ли Апраксинъ средства вести преследование Левальда по пятамъ?
Обвинеше Спбильскаго, объяснение по этому поводу Веймарца и друпе документы 33 показываютъ, что значение преследовашя отлично сознавалось, но по отраженно атаки пруссаковъ у Апраксина по было подъ рукою войскъ въ должномъ порядке для преследовашя. ,
Офищальный документе 34 объясняете, что «когда непр!я-тель въ лесъ ушелъ армш остановиться п собраться велелъ (главнокомандующий) въ такомъ разеуждеши, что дальнее преследоваше пепр!ятеля черезъ лесъ наше войско не только разстропть, разсенть, по легко въ опасность прпвесть могло бы».
Съ основательностью этого нельзя не согласиться; вся арм!я, после ведешя боя по частямъ п въ лесу, пе могла двинуться; резервъ же сделалъ свое дело п, выдержавъ лесной бой, быль если не въ болыпемъ, то и пе въ мепыпемъ безпорядке, чемъ пепр!ятель.
Въ наибольшей готовности для дела оставался только корпусъ Сибильскаго, и будь на месте этого, крайне не самостоятельна™ генерала, другой (более способный), то онъ загладилъ бы ошибку своего бездейств!я въ начале боя.
— 299 --
Веймарнь категорически указывает!, что главнокомандующий предоставил! Сибильскому право выбрать войско для пресл'Ь-довашя, «а онь отправился С! одними драгунами, без! пехоты и артиллерш» 34 *).
Поведете русских! войск! и их! частных! начальников! в! Гр. Егерсдорфском! бою, при самых! строгих! требовашяхь, является поучительным! образцом! как! в! отношении могущественного значешя нравственна™ элемента, такь находчивости и распорядительности частных! начальников!. Отлшпя 1-го греиадерскаго, 2-го Московскаго, Нарв-скаго, Своднаго греиадерскаго, Новгородскаго, Троицка™, 2-го греиадерскаго, Шевскаго, вынесшпхь бой на своих! плечах!, фактически указывают!, что эти единицы, на долю которых! выпало быть на самых! решительных!. пунктах!, не только не были приведены вь безпорядок! «фурюзнымь» паступлешем!, но стойкостью и сообразностью действий в! самыя критичесюя минуты доказали свои отличныя боевыя способности, которыя В! случайном! сражеши всегда виднее, ч'Ьм! в! преднамеренном!.
Выборъ места для батарей и дейспяе артиллерш в! бою 19-го августа свидетельствуют! традиционную особенность русской артиллерш вь смысле успешна™ употреблешя и пскуснаго ея действ!я. Изь указанных! фактов! нельзя не вывести заключения, что на обоихь флангах! (у Фермора и Сибильскаго) успехь отражешя обеихь атакь вь значительной мере обусловливался успешною стрельбою батарей съ1 самыхь близких! дистанщй картечью.
Голые факты показывают!, что ни до, ни во время, ни после Гр. Егерсдорфскаго боя, регулярная конница ни
*) Церемонное отношеше н доверчивое п» Апраксина къ «славному партизану», Сибиль-скому («знаменитому» по мн’Ьшю Петербургской Копференцш)—вп'й всякого со^нШи Действительный же заслуги этого авантюриста и то зло, которое он7> принесъ своимъ донесешемъ Елизавет!, нами разсмотр’Ьно въ приложен»!, въ разбор! источннковъ.
— 300 —
сколько не помогла остальнымъ родамъ войскъ одержать победу п воспользоваться результатами. Съ перваго же шага слабые эскадроны были смяты превосходною прусскою конницею п въ полномъ безпорядкй отброшены за Норкптенъ. Этотъ, настолько выдающШся, факта именно и заставил!» насъ, во всйхъ подробпостяхъ, остановиться па причинах'!», по которым'!» регулярная конница принесла въ 1-й годъ Ссмплйтпсй войны только врсдъ для пашей армш. Въ своем!» мйстй мы детально разобрали это, и въ настоящемъ случай можемъ заключить, что единственная причина столь грустнаго факта есть певнимаше къ значешю правильной органпзащи конницы, невнимаше въ мирное время къ значение (важному въ особенности для конницы) воепно-адмпнистратпвнаго элемента. Вина въ даниомъ случай не конницы временъ начала Семилйтней войны, а вина Мпнпха. во время котораго начался упадокъ конницы 35.
Наконецъ дййс'пяе резерва въ день Гр. Егерсдорфскаго боя, въ связи съ постоянным!» внпмашемъ главнокомандую-щаго къ выдйлшпю войскъ въ резервъ какъ на случай боя, такъ п въ походй указываешь, что здравый начала военнаго искусства, положенный Петромъ Велпкпмъ, были усвоены въ своей своеобразной формй. Движете резерва Румянцева- черезъ густой болотистый лйсъ, во имя главнййшаго Петров-скаго принципа («секуднроваше единаго другимъ») доказываешь правильное воспитание и геройскую храбрость русскнхъ войскъ в).
Переходъ Левальда въ наступлеше виолнй соотвйтствовалъ обстоятельствам ь; но безполёзпость рекогносцировки конницы Шорлемера (какъ п всякой усплешюй рекогносцировки, разъ если добытыми свйдйшями не пользуются немедленно)—очевидна.
*) См. 262 выноску «Строевой и полевой службы русскнхъ войскъ» стр. 140, гд!» нами выяснено, что если бы войска не нм-Ьди высокихъ нравственпыхъ принципом., то масса нижнихъ чиновъ всегда нмйла возможность скрыться въ лйсу.
— 301 —
Планъ сражешя, составленный прусскою главною квартирою 18-го августа, былъ ошибоченъ въ основашяхъ. Если бы предположить, что русская аршя не изменить своего распо-ложешя къ 19-му августа; если бы основаться на томъ, что русская арм!я приметь для боя глубокое иостроеше (какое-то чудовищное каре), то во всякомъ случай чувствительною стороною въ боевомъ расположен!!! русскихъ былъ правый, а не лйвый флангъ. Въ первомъ случай русская арм!я отрезывалась отъ мостовъ и Иистербурга; во второмъ—при атаке лйваго фланга,—путь отступлешя былъ совершенно свободенъ.
Въ действительности прусская арм!я направила главный ударь на левый флангъ, вдобавокъ не замйтнвъ, ни 18-го, пн 19-го числа, что высота у Зитерфельде занята русскими войсками..
Дейспяя ирусскихъ войскъ въ смысле быстроты—отрицательно поучительны. Перестроеше колоннъ изъ походного въ боевой порядокъ началось на поле сражешя въ 3-мъ часу утра, первая же атака конницы (принца Голштинскаго) последовала въ 4-ре, или, что вероятнее, въ 5-мъ часу. Въ течете итого времени не было даже обнаружено, что весь планъ сражешя былъ оспованъ на ложпыхъ осповашяхъ. Если бы заблаговременно было выяснено, действительное положеше русскихъ, то нельзя сомневаться, что распоряжения Левальда были бы друпя. Что же касается до усилешя принца Гол-штпнекаго (праваго фланга) полками Шорлемера, то прика-зашо для этого,—последовавшее после отражешя первой атаки,—указывает!» только, что Левальдъ елпшкомъ поздно оценплъ значеше своего праваго фланга.
Действия образцовой прусской конницы какъ до боя 19-го августа, такъ п во время боя остались безъ всякпхъ результатов!». Указанные въ своемъ месте факты показываютъ, что рядъ удачныхъ действий казаковъ впереди фронта рус-
— 302 —
скихъ вынуждаетъ Малаховскаго п Рюша отказаться отъ производства разведокъ, вследств1е чего прусская главная квартира не имела ннкакихъ сведешй о положен»! нашей армш. Въ бою 19-го числа прусская конница пе только на всФ»хъ пунктахъ была отбита, но даже конница принца Голштпнскаго поддалась чрезвычайно ловкому маневру казаковъ, п понесла совершенно напрасный потери. Поведете ' прусской пехоты въ бою тоже нельзя считать образцовымъ").
Отступаете Левальда съ поля сражешя къ Велау настолько было поспешно и, съ другой стороны, пресл'Ьдовагие его Спбильскпмъ настолько слабо, что 19-го-же числа связь между двумя арм!ями была снова потеряна.
На другой день Апракспнъ «для рекогиосцировашя nenpia-теля»,’ вместо отряда Сибильскаго, направилъ особый конный отрядъ, въ составе 1500 казаковъ и 100 гусаръ подъ командою Демолпна, который въ тотъ же день, сбпвъ небольшой передовой отрядъ прусской конницы въ 200 коней (около Бюргенсдорфа) 37,—появился впереди Велау.
«Разведавъ обстоятельно (?) расположсше нещйятсльское спереди и позади Велау (Демолинъ) оставплъ оную (т. е. Велау); о чемъ въ тотъ же день рапортовалъ фельдмаршалу» .
Насколько были «обстоятельны» донесешя Демолпна—судить нельзя. Но по вс'Ьмъ даннымъ Демолинъ не встр'Ьтплъ значительныхъ сплъ у Велау (какъ то и соответствует!, действительности), ибо на, другой же день (т. е. 21-го) онъ направился рекогносцировать правый берегъ Прегеля п позицш у Таплаксна, Петерсдорфа, Вплькспсдорфа п Ташавы п'вернулся къ Велау лишь 27-го числа.
*) Такъ, папримйръ, 2-я лшп’я не только замялась при настунлеш’и впередъ. но дате открыла огонь по своямъ.
— 303 —
Независимо отъ выдЪлешя отряда Демолпна къ Велау, тогда же былъ высланъ и Штофельнъ съ тонерами «для псправлешя- дорогь къ Кл. Нуру»; главный же силы оставались въ окрестностяхъ Гр. Егерсдорфа два дня (20-е и 21-е число), занимаясь перспечешемъ муки въ хлебъ, празднуя победу и выжидая инвеста о положена! apniin Левальда. Въ эти два дня начпнаетъ всецело проявляться' важное последствие отъ того, что арм!я Левальда осталась недобитою.
Дело въ томъ, что Левальдъ, приведя въ порядокъ арм>ю у Пушдорфа и переправясь на правый берегъ р. Прегеля, отсту-пнлъ па подготовленную нмъ укрепленную позицию у Виль-кенсдорфа (Петерсдорфа), и такимъ образомъ совершенно очистилъ путь на Кенпгсбергъ, уступивъ безъ боя оборонительную лишю р. Алле./Только 21-го числа Левальдъ испра-вплъ эту капитальную ошибку, запявъ позпцпо за р. Алле у Велау; следовательно ясно, что если СибпльскШ (высланный для преследовашя) не/могъ что-либо сделать для развита успеха 19-го августа, то, при малейшемъ знанш нмъ одной пзъ существепиыхъ обязанностей начальника конницы прп преследовали,—всегда могъ бы сообщить въ высшей степени важное известие о паправлешп отступления разбнтаго непщятеля. Вотъ почему намъ еще более будетъ понятенъ гневт? Веймарна на Сибильскаго 38, который въ третей разъ доказалъ полную неспособность выполнить те задачи, который онъ съ дерзкою самоуверенностью принп-малъ на себя.
Нс воспользовавшись случаемъ захватить Велау и темъ обезпечпть переходъ черезъ р. Алле на прямомъ пути наступавши къ Кенигсбергу,—Апракспнъ, для достижения той же цели, былъ прпнуждепъ къ весьма сложному маневру. Онъ, не зная ни особенностей •укрепленной пози-щп у Велау, ни местности около этого пункта, выслалъ,
— 304 —
22-го августа, вместо отряда Демолпна (который перешелъ на правый берегъ Прегеля), новый казачий отрядъ, въ нап-равленш къ Велау. Этотъ послЪдшй, пройдя «Велаускн! л’Ьсъ»-, не былъ однако допущенъ псщпятелемъ къ Велау, всл^дспяе чего остановился.у л'Ьса (въ 5-тп верстахъ не доходя Велау), гд"Ь соединился съ Демолинымъ 27-го августа.
Не имЪя такимъ образомъ положптельныхъ дапныхъ, Апраксинъ не решился форсировать переправу у Велау, и остановился на р'Ьшенш переправиться выше Велау п обойти прусскую арапю справа ’).
23-го вся наша арм1ц сосредоточилась къ К. Нуру, opien-тируясь еще въ той совершенно новой и совершенно неизвестной обстановке, въ которой она была поставлена событии. Осторожность русской главной квартиры (столь заметная въ прежнихъ ея действ^яхъ) съ этого времени удваивается. Появлеше 24-го августа частей прусской конницы на л'Ьвомъ берегу р. Алле, противъ Аллепбурга, в.!пяетъ на pbuienie безотлагательно усилить бывппй тамъ отрядъ Што-фсльпа; затемъ, па другой же день, т. е. 25-го августа, вся арм!я заппмаетъ. окрестности Аллепбурга 39, который и былъ конечнымъ пунктомъ наступательныхъ операций Апраксина. Впереди фронта, на левомъ берегу р. Алле, по направленно къ Кенигсбергу, былъ высланъ небольшой отрядъ казаковъ Краснощекова, а противъ Велау оставались по прежнему казаки, соедпннвппеся съ Дсмолппымъ лишь 27-го числа. Къ Фрпдланду былъ высланъ полковнпкъ Ссрсбряковъ съ казаками, часть которыхъ была направлена въ Шнпен-беиль для сбора запасовъ фуража.
Если мы обратимъ внпмаше на стратегическое положеше русской армш у Аллепбурга н прусской армш, остававшейся
*) Хотя есть указаше (помянутое выше), что будто бы Демолинъ доставилъ обстоятельный св'ЬдВшя 20-го числа, но изъ донесешй Демолпна очевидно, что рекогносцировка позицШ у Велау была только 28-го числа, т. е. когда прусская apMia отступила и за которою онъ первое время сл^дплъ.
— 305 —
съ 22-го по 27-е августа на укрепленной позищи у Велау, то не трудно заметить, что Левальдъ пмелъ много шансовъ на успехъ. Съ запя'пемъ Алленбурга русслпе совершенно отказывались отъ прямыхъ свопхъ сообщен!?! съ Poccieio на Ковно, п пе иначе могли завладеть Кенигсбергомъ, какъ окончательно разбивъ Левальда у Велау. Въ случае нерешительна™ сражешя Левальдъ могъ отступить къ Ташаве (также на подготовленную къ обороне позпцпо) и снова оказать вл!ян!е на сообщеше пашей армш.
Въ главной квартире прусской армш сознавали крайнее положеше русскихъ по недостатку продовольств!я, что въ особенности гибельно вл!яло на консьтй составь нашей армш. Имея запасы у Велау, Кенигсберга, Тапьавы и укрепленный позищи у перваго и последняя пункта, отчасти и у Кенигсберга, Левальдъ, по смотря на общую панику въ Прус-cin, действительно свободно могъ решиться довести дело до конца, расчитывая, что недостатокъ запасовъ п неминуемое вследствие того разстройство административна™ порядка сделаютъ свое губительное дело.
Пруссшй главнокомандующий не выказывалъ ни ма-лейшаго намерешя торопиться развязкою. Пополнивъ убыль рядовъ армш мплнщею и запасы пзъ Велаускихъ магазпновъ, Левальдъ спокойно подготовлялся къ решительному бою. Позищя у Велау оказалась неудобною е), и 27-го числа, одновременно съ решешемъ русскихъ отступить къ Тильзиту,—прусская арм!я отошла къ Ташаве *) **).
Апракспнъ, въ виду того крайне затруднительна™ поло-жешя, въ которомъ находилась арм!я, приказалъ военному
*) При условия атаки русскою арш’ею позпцш у Велау со стороны Алленбурга (по левому берегу р. Алле) прусская арзпя пе пмйла пути отступлешя. Кромй того, Левальдъ опасался за захватъ русскими ЛЬинавы, что, къ несчастью, было безусловно невозмож-нымъ 34.
**) Положеше, сходное съ д%йств!ямп русскихъ и французом» поел!» Малоярославскаго боя 1S12 года.
20
— 306 —
совету 27-го августа разсмотреть вопросъ о способе даль-иейшихъ действий первоначально въ отдельномъ совещанш полковыхъ командпровъ, иостановлеше которыхъ передать на обсуждение генералитета ".
Отъ штаба главпокомаидующаго прежде всего (1-й вопросъ) было заявлено военному совету о «вспмъ довольно в)ъдо-момг>» недостатке продовольствия 40 <!). Затемъ указано, что нещлятелемъ «па место потерянной артиллер!ей и приведенной вновь пзъ Кенигсберга съ пзлншествомъ себя снабдйлъ, всю ландмплицпо и старослужащпхъ къ себе собралъ... паша же арм1я умалена п умаляется». Было обращено внимаше па возможность прусской армш воспользоваться знашемъ и выгодами местности, на подготовку Левальдомъ театра войны, па удобство вести оборонительную войну, на вполне обез печенное довольстве прусскихъ войскъ. Все эти выгоды были определенно указаны военному совету и значеше пхъ очевидно сознавалось Апракспиымъ: «то сказать нельзя какъ скоро впередъ батал!я съ нещлятелемъ быть можетъ, ибо онъ (пещнятсль) яко известный о всякомъ полбжсшп места, такъ какъ п до спхъ поръ стараться будетъ прение лагери занимать и тесные проходы буде не совсемъ непроходимыми, то по меньшей мере весьма трудными сделать, которые безъ велпкихъ азардовъ п утраты людей проходить и атаковать не можно; а между темъ имеющийся еще па 12-ть дней пров!антъ... изойти могъ...»
Главнокомандующий даже нс намекнулъ военному совету на неудачу въ бою; въ этомъ отношеши онъ предвидел!» только возможный случай псполпаго разгрома Левальда‘отъ «второй выигранной баталш»; по «кто можетъ ручаться, что непщятель паки въ крЬпкомъ месте, каковаго у него весьма
См. га§ву II настоящего труда.
— 307 —
довольно, назначенный лагерь зйло укрйпленъ, остановись не засйлъ...», и въ этомъ случай онъ не скрывалъ, что одна эта проволочка погубить армпо по недостатку довольств!я, ослаблению конского состава и по безвыходному положешю при эвакуацш больныхъ и рапсныхъ, при бывшемъ неустройства тыла въ пр'едйлахъ В. ITpycciir.
Вообще исхода. пзъ бывшаго положошя для русской армш могъ быть двояктй: 1) строго разсчетливый: возстаповпть своп сообщешя съ Poccieio, пополнить запасы у Тпльзпта и стремиться къ цйлямъ прежде принятого плана, т. е. запять Лайаву и обезпечпть довольств!е подвозомъ флота; 2) рискованный—атаковать Левальда на Патерсвальдъ-Ве-лауской позпщи, па лйвомъ берегу р. Алле, пли где онъ бы ни былъ, предварительно захватпвъ Кепигсбергъ конницею и,—разечитывая па вероятность успеха действий главныхъ силъ,—завладеть тамъ запасами.
Военный совета постановилъ: «Ота здйшняго места поворотить въ сторону п пробираться лучшими местами до Тильзита, а прибывъ туда (и обезпечивъ себя довольспяемъ) еще ныпешппмъ осеннимъ времепемъ место Лабю и р. Дейме завладеть п такимъ образомъ къ доставление себе доволь-спйя пров1антомъ путь очистить»; т. е. было принято первое peiiienie, п памъ кажется лучшее, какъ основанное на правильномъ попимаши бывшей обстановки. Нравственному элементу въ то время не придавали еще того капитального зпачешя, которое отведено ему ныне, а потому решительно пе было мотивовъ для рискованного плона действ1я; да, какъ кажется, лпшешя п недостатки организащи легко могли перевесить: на одну храбрость нельзя было разечи-тывать.
Лично Апраксинъ вполне разделялъ мнеше военнаго совета; прп чемъ не только не отклонялъ ответственности за
— 308 —
это, ио, напротивъ, счпталъ ес неминуемой *). «Не я ретировался (доносить Апракспнъ 3-го сентября), но его (неприятеля) пзъ крЪпкаго места выжпвъ оное вашему величеству въ подданство подвергнулъ; и тако, со всякою честью п славою, къ Тильзиту поворотилъ для того, чтобы утомленное толнкими маршами войско въ голодной земле какому либо несчастью пе подвергнуть. Я весьма удостовЪренъ, что непрятсль нс можетъ хвалиться, что онъ своими военными хитростями победоносное оружие принудить могъ свой пово-ротъ къ Тильзиту,—где нескольку хлебу магазпнъ учреж-депъ,—безъ дальпейшпхъ прогрессовъ пли дачи другой баталш учинить. Въ свежей еще памяти Любошпцкая баталия его молчать заставить, ибо король Пруссгай, победивъ австрийскую арм!ю и бывъ съ гораздо превосходящею силою нещмятсля своего пе преследовали, ниже другую ему баталпо даль. Равными образомъ и высоте союзники нарекать нс могутъ, когда Колппскую падь прусскою армюю победу вспомянуть и своп марши и контръ-маршп разсмотрятъ».
Эти указания Апраксина очевидно были нс бесполезны для нашихъ дипломатовъ при спошешяхъ съ австрийцами, по поводу отступления. Кроме того, разъяснешя Апраксина, невидимому, определенно указывали Конферепщи, что волею неволею надо помириться съ отступлешемъ. Наметивъ образъ действ!я прусской п австрийской арм1й, Апракспнъ поясняете»: «воинское искусство пе въ томъ одномъ состоите», чтобъ баталпо дать и выпгравъ далее за иещйятслемъ гнаться,
*) Памъ кажется, что профос. Соловьев!» (IIcTopia Poccin т. 24 ст. 181) напрасно отнимаете всякую самостоятельность у Апраксина въ решены вопроса объ отступление Донесете Апраксина ЕлпзаветЬ отъ 3-го сентября № 161 (Д. В. У. А. № 224 А) не оставляет!» сомпЪтя, что Апраксин!» вполи!» искренно раздЬдялъ мп'Ьшо о необходимости отступлетя. «II такъ (меягду прочимъ доносить Апракспнъ), повергая себя, весь генера-лптетъ и победоносную армпо къ стоиамъ вашего императорского величества, всемплости-вЪйше о себп> испрашиваю указа».
— 309 —
но наставливаетъ о следств!яхъ часто пврвмпняющ'ихся обстоят? лъствъ более разсуждать всякую предвидимую , гибель благовременно отвращать и о целости войска неусыпное попечёте иметь».
Изъ всего сказаппаго видно, что какъ главпокомаидуюпцй, . такъ. п военный советъ понимали, что отсту плоше отъ Аллепбурга было равносильно стратегической неудаче; для всехъ старшихъ начальников!» была очевидна необходимость, всл'Ьдс'пйе «переменяющихся обстоятельств!,», «благовре-меипо отвратить» армпо отъ «гибели» (поражения),—что и было предпринято.
Черезъ несколько дней марша уже обнаружилось, что раз-считывать па переходъ въ наступлеше «пынешппмъ осеи-ппмъ временем!,»—нельзя, въ виду совершспнаго разстрой-ства конскаго состава и вообще воснно-администратпвнаго неустройства; вследспяе чего Апраксипъ 3-го же сентября иросплъ Конференции приказать заготовлять запасы въ Либаве 4G, куда должна была отступить русская армш.
Разсмотревъ подробно все бывппя обстоятельства, мы позволяемъ себе заключить, что причины отступлешя русской армш отъ Аллеибурга къ Тильзиту следуюпця:
1) Крупные недостатки организащп русской армш какъ въ мирное, такъ и въ военное время. Главнейппй изъ нихъ—безусловная зависимость главпокомаидующаго отъ Конференщи.
Главнокомандующий, при бывшихъ услотпяхъ, долженъ былъ прежде всего заботиться объ отчете Конференщи за каждый сделанный имъ шагъ, по каждому выдающемуся распоряжешю; а это одно ставило па первый иланъ ту чрезмерную осторожность въ распоряжешяхъ, съ которою мы постоянно встречаемся во все время Семплетней войны. Это связывало руки впоследствш даже Румянцеву.
— 310 —
2) Основный правила русскаго военнаго искусства того времени находились еще на первыхъ ступеняхъ своего развитая.
Апраксинъ, Веймарнъ, Паппнъ, Штофельнъ, Лпвенъ, Ло-пухинъ не принадлежали къ числу самобытныхъ гешевъ- но далеко нйтъ осповашй считать пхъ «жалкою бездарностью». Факты (въ особенности споры съ Копференщсю относительно плана кампаши, назпачешя кавал. корпуса Сибильскаго, высылка всей конницы впередъ фронта, пазпачеше резерва въ день боя 19-го августа и т. п.) показываютъ, что генералы эти были далеко но безъ зпашй и даровашй, по самый «основы воинскаго искусства»,—па которыя такъ часто ссылаются релящи Апраксина,—были еще мало выяснены; а потому въ нпхъ наши генералы того времени не пмЪли еще прочного пособ!я, облсгчающаго ведшие операщй *).
3) Система довольств!я войск’ь въ военное время и въ особенности устройство тыла совсЪмъ не были разработаны, что, какъ мы отметили, остается почти открытым!» вопро-сомъ и въ позднейшее время.
*) Такъ напрпм. сборъ сведений о неприятеле въ 1757 г. главным!» образомъ основывается на свШн1яхъ, доставляемыхъ пилонами, а не па дальних!» разведкахъ. Этимъ мы и объясняемъ, что, напрпм., наши казаки съумйли очистить стратегически! фронтъ отъ гусаръ Малаховскаго и Рюша, но не дали никакихъ сведены о положены армш Левальда, напрпм., 18-го августа и только потому, что этого отъ нихъ определенно не потребовали. Значеше скрытности и быстроты дЪйств!я (п въ особенности при столь рискованных!» мар-шахъ, какъ стратегически обходъ), значеше преследовашя (не смотря па уроки Петра I) все это было еще не вполне установившимся. Наконецъ увлечеше огпемъ, игнорироваше штыка и недостаточная оценка зпачешя высокого нравственного элемента (что составляло главную драгоценную особенность русскаго солдата), правильное устройство подвоза запасовъ—вотъ наисущественные пробелы, при тогдашпемъ состояшп военнаго искусства въ Росши, пробелы, въ которыхъ не виновны генералы того времени. Въ своемъ месте мы укажемъ, что даже безспорно талантливые наши генералы, какимъ былъ Румяпцевъ, Сал-тыковъ, и те грешили противъ номянутыхъ принцшювъ; такъ напримеръ Румяпцевъ въ 1758 г. при следовании съ копнымъ отрядомъ къ Кюстрину: пассивность Фермора въ день Цорндорфа. Истор1я военнаго искусства въ Pocciii въ будущемъ, нельзя сомневаться, ука-жетъ, что все въ общихъ чертахъ намеченные пробелы были во многомъ пополнены именно опытами Семплетней войны; двинуты впередъ темъ же Румяпцевымъ, Захаровымъ, Черны-шевымъ, Вилимомъ Ферморомъ, Петромъ Салтыковым!» и наконецъ зпамепитымъ Суворовым!», практически образовавшимъ себя въ Семилетнюю войну.
— 311 —
Наконецъ 4) въ многомъ виновата была" и внешняя политика, направляемая Бестужевымъ, не давшая главнокомандующему определенной цели действ1я — директивъ, который должны были служить основными данными плана кампанш.
Подозревать Апраксина въ измене, въ участш въ какой-то политической интриге, вследспяо которой онъ умышленно отступили отъ Аллепбурга, позволим'!. себе заключить,— преступно. Известный выдумки на Апраксина опровергаются не единичными фактами,—которые заметили знаменитый нашъ историки Соловьев'!. *),—а внимательными разсмотре-1йсм'ь всехъ бывшихъ обстоятельств'!, (критическими анализом'!. воснпо-псторичсскихъ фактовъ), разсмотрешемъ операций отъ начала до конца.
Иаши попытки ближе вникнуть въ бывшее положеше армш убеждаютъ, что отступлсше русской армш отъ Ал-ленбурга было безусловною необходимостью, въ виду крайне пеблагопр1ятно сложившейся стратегической обстановки. Ре-luenie по сему военнаго совета 27-го августа совершенно
*) Эти выдумки, получившая громкую историческую известность, нами разсматриваются особо въ разборе источников! (и въ особенности труда г. Семевскаго: «Противники Фридриха»). Заметим! здесь несколько важнейших!, указанных! Соловьевым!. Высокопочтенный нашъ историка» чрезвычайно метко указал!, что подозревать Апраксина въ умышленном!» отступленш (какъ известно, по предположешю, въ угоду Петру III и Екатерине II), значить заподозрить въ измене всехъ старшихъ начальников! арм!и, которые констатировали невозможность продолжать отъ Аллепбурга дальнейшее наступлеше. Съ логичностью этого довода нельзя не согласиться. По скептикамъ этого конечно недостаточно, и историкъ указывает! фактъ, который долженъ бы действовать убедительно; а именно, что припа-докъ съ императрицею (какъ полагали—смертельный, почему и ожидали воцарешя Петра III) былъ 8-го сентября, а арм1я отступила 28-го августа. По если брать этотъ единичный фактъ, то онъ можетъ быть однако не убедителен!. Дело въ томъ, что 27-го августа было решено отойти только къ Тильзиту съ темъ, чтобы осенью же перейти въ наступлеше на Jaoiaay. Самое важное (по своимъ последств!ямъ) решение военного совета было 13-го и 28-го сентября, а не 27-го августа: такимъ образомъ, если бы действительно была интрига, то Бестужев! имелъ возможность дать знать Апраксину о болезни императрицы. Повторяемъ, нелепость слуха, «пущенного фрапцузскпмъ посольством!», опровергается раземотрешемъ того стратегического (въ обширном! смысле) положешя, въ котором! находилась русская арм1я.
— 312 —
правильно и самое отступлеше начато своевременно. Этимъ уклонешемъ отъ боя apMin была дана возможность. оправиться и съ избыткомъ вознаградить стратегическую неудачу, кампанш 1757 г. при первой возможности; таковая явилась въ конц'Ь декабря 1757 г., когда былъ занять Кеиигсбсргъ, безъ всякихъ потерь.
ГЛАВА Y1H.
Кратны очеркъ обстановки 27-го августа, т. е. къ началу отступавши русской армш отъ Алленбурга къ Тильзиту.—Порядокъ отступлешя русскихъ отъ Алленбурга до Инстербурга.—Бездейств!е прусскихъ войскъ.— Появление прусскихъ гусаръ у Гумбинена и слЪдств!е этого.—Движете большей части русской конницы въ направлены къ Тцулышнскому лесу.— Заняпе этого лТ>са.—Порядокъ следовашя русскихъ отъ Инстербурга до д. Сеслакина.—Преследоваше Левальдомъ.—Движете русскихъ отъ Сесла-кина до Тильзита.—Нерешительный действ!я прусскихъ войскъ.—Общее положеше делъ при заняты русскими Тильзита.—Необходимость русской армш уклониться отъ боя подъ Тильзптомъ.—Переправа русскихъ войскъ черезъ р. Немапъ.—Движете главныхъ силъ русской армш отъ Тильзита къ Мемелю.—Требоваше Копференцш отъ главнокомандующим ре-шительпыхъ действШ.—Постановлеше военнаго совета въ д. Лапиненъ.— Приказате главнокомандующего о размещены войскъ на зимнихъ квартирахъ.—Указъ императрицы Елизаветы (за собственноручною подписью) о немедленпомъ наступавши армш Апраксина вт> В. Пруссию.—Невозможность исполнешя этого.—Постановлено по сему военнаго совета въ Ме-меле.—Расположеше армш на зимнихъ квартирахъ.—Отрешегпе Апраксина отъ должности и предате его суду.—Общее заключеше.
Русской арлпи предстояло исполнить отступательно-фланговый маршъ отъ Алленбурга къ Тильзиту при крайне неблагопр!ятныхъ услов!яхъ. Направлеше предстоящаго марша было въ высшей степени невыгодно, такъ какъ приходилось снова прибегнуть къ стратегическому обходу прусской армпц следуя по окружности, центръ которой былъ занять «.стро-гимъ» иепр1ятелемъ, сохранившимъ полный порядокъ и, по всемъ даннымъ,—искавшимъ случая смыть пятно неудачи Гр. Егерсдорфскаго боя.
— 314 —
Состоите дорогъ, наступившая дождливая пора, нравственное настроеше войскъ (отсту плоше послй победы), полный иедостатокъ фуража для подъемныхъ лошадей, тесная связь войскъ съ ихъ обозомъ, полное разстройство конницы, все это вместе затрудняло до крайности поддержаше какъ порядка, такъ и боевой готовности во время марша и само собою губительно вл!яло на должную быстроту движешя.
Неравенство силъ (заметное въ начале кампаши) видоизменилось не въ пользу русскихъ.
Левальдъ счпталъ въ рядахъ своей армш (послй пополне-шя убыли) до 30,000 1 (Демолинъ счптаетъ—въ 40,000) 2; русская же арм!я со всйми строевыми и нестроевыми была численностью до 60,000. Если же принять въ расчетъ не-босвой элемептъ, парядъ командъ для помощи обоза, совершенное разстройство регулярной конницы, то очевидно, что русская арм1я пе могла иметь двойнаго перевйса въ силахъ надъ пещйятелемъ, какъ показываютъ голыя цифры.
28-го августа Демолинъ донесъ Апраксину объ отступле-Hin прусской армш изъ Велау по направленно къ Ташавй, но это нисколько пе повшяло, да и не могло повл!ять, на измйпеше постаповлешя военнаго совйта 27-го числа.
Изъ донесешя Апраксина отъ 30-го числа видно, что онъ находилъ отступлеше Левальда вызваннымъ его (Апраксина) «стратежемою». Апраксинъ полагалъ, что пруссшй главно-' командующШ «для того только ciio ретираду учинилъ, чтобъ опасаясь моего прямо къ Кенигсбергу чрезъ- Алленбургъ елйдовашя, лучшее и крепчайшее мйсто, каковыхъ у него отъ реки Али до Кенигсберга несколько заготовлено,—запять и проходу моему тймъ более препятствовать могъ» А
Это предположеше, какъ оказывается, было совершенно верно. Левальдъ, оцйппвъ значеше (и ныне еще болотистыхъ) Фришгспгскпхъ лесовъ,—прикрываясь которыми Апраксинъ могъ направиться прямо на Кепигсбергъ,—отступилъ къ
— 315 —
Taniay и затймъ, чрезъ Фрихшгеинъ и Боргерсдорфъ, пере-шелъ къ Удервангену съ целью прикрыть кратчайший до-ступъ русскнхъ къ Кенигсбергу; въ случае же бездейств!я пли медленнаго действия Апраксина,—решплъ атаковать русскнхъ 5.
Отступлеше Левальда пзъ Велау существенно облеТчпло положеше нашей армш. Благодаря этолу маневру, наиболее опасный участокъ предстоящаго пути следования (отъ Аллеи-бурга на Юдлаукенъ до Пнстербурга ’) въ действительности могъ быть исполненъ вне опасности отъ атаки нещиятеля па маршй и вообще флангово-отступательное движете (обходъ) обращалось просто въ отступательное.
Для прикрытия марша русскнхъ войскъ главпокомандующ|й образовалъ сильный арр!ергардъ пзъ 7-ми полковъ пехоты и, кроме того, приказалъ: а) Дсмолппу съ казаками наблюдать за непр!ятелемъ, отступившимъ къ ТашавЦ б; б) Краснощекову съ 3000 Донскпхъ казаковъ направиться къ Фридланду 7, съ целью демонстрировать къ Кенигсбергу; в) Серебрякову, тоже съ Донскими казаками, направиться отъ Фридланда на Гердауенъ къ Норденбургу 8. Краснощс-ковъ и Серебряковъ должны были, между прочимъ, собрать запасы. Съ этою целью (а также для демонстрацш къ Кенигсбергу) Краснощековъ выслалъ на левый берегъ р. Алле полковника Дячкина. Последний вернулся къ армш 31-го числа, пригнавъ 1000 штукъ рогатаго скота 9.
29-го главныя силы армш Апраксина, огибая Астравнш-кинский лесъ, следуя вверхъ по р. Свине, отошли къ Ильмспсдорфу, где 30-го числа была дневка, въ виду бывшаго въ этомъ пункте пекотораго запаса фуража 8. 31-го арм!я продолжала движете па Мульдценъ, Астравпшкенъ (почлегъ съ 31-го на 1-е), Юдлаукенъ (съ 1-го на 2-е),
*) См. схему 4.
— 316 —
Еникшенъ (съ 2-го на 3-е), где, въ виду слуховъ о появ-леши непргятельской конницы у Гумбинена, движете было задержано на день; 4-го числа вся арм!я сосредоточилась у Инстербурга 9.
Въ прусской главной квартир!, долго пе_было верныхъ св'Ьд'Ьшй о положешп и двпжеши русскихъ войскъ. Направлеше отступления русскихъ оставалось пе выяснепнымъ, и Левальдъ понялъ въ чемъ дело только тогда, когда наша арзня подходила къ Иистербургу 10.
V Служба казаковъ и въ этомъ случае обращает'!, на себя внимание. Набегъ Дячкина въ направлены! къ Кенигсбергу несомненно привлекъ внимание пруссаковъ; темъ пе менее прусская конница (бывшая у Боргерсдорфа), по темъ пли другими, причинам!,, не только по воспрепятствовала Дячкпну угнать скотъ, но не выследила и направлешя его отступления. Действ1я гусаръ Рюша (назначеппыхъ противъ перегу-лярныхъ, появившихся у Фрпдлапда и Гердауспа), тоже самое не достигли ппкакпхъ результатов!,. Маюръ Бейстъ съ прусскими гусарами (бывппй противъ Демолипа) бездей-ствовалъ, и Демолинъ, добывъ все необходимый свед'Ьшя,— спокойно отошелъ къ главиымъ силамъ по исполнены! дай- * наго ему поручешя (обрекогпосцировать путь Велау-Ташаву). \ Столь успешное дейс'пне казачьихъ отрядовъ, въ связи съ прежними удачными результатами столкновешя казаковъ съ прусскими гусарами впереди фронта, объясняется способностью казаковъ къ передовой службе, ловкостью, подвижностью ихъ отрядовъ, уменьемъ выбрать способа, действ!я противъ регулярной копппцы (принаровпться къ «обыкновенно» пепр1ятеля), такъ что прусская конница не могла справиться н соперничать съ безформепнымп д'Ьйс'шями казаковъ при отправлены! последними стратегической службы копппцы. Только благодаря этому Левальдъ такт, поздно убедился въ отстунлеши русскихъ.
— 317 —
4-го сентября, когда главный силы 'Апраксина заняли Инстербургъ, прусская арм!я перешла наконецъ въ наступ-леше п къ этому числу достигла д. Генслакенъ 13 (не доходя Ташавы).
Съ заняпемъ Инстербурга хотя стратегическое положеше русской ap.Mii! было болЪе выгодное,, чгЬмъ въ Алленбургъ, но Левальдъ могъ однако въ сильной степени затруднить движете apiuiii Апраксина. Ближе всего это видно изъ того крайняго (и вполнЪ основательпаго) безпокойства, которое было въ русской главной квартирЪ, при извЪстш о набЪгЪ горсти прусскпхъ гусаръ на Гумбинепъ п о сожжешн тамъ продовольственного магазина.
Апраксинъ, отказавшись временно отъ сообщений съ Ковкою, оставилъ безъ наблюдения местность ла правомъ берегу р. Прегеля. Бернсдорфу было приказано запасы, остававнпеся въ ГумбппепЪ, перевести въ Инстербургъ, а самому отправиться въ Тильзитъ. Почему-то это не было въ точности исполнено. Часть запасовъ и слабая команда оставались въ ГумбинснЪ, а съ остальнымъ «полковнпкъ Гсрнсдорфъ отбылъ въ Тильзитъ» и.
Пользуясь тЪмъ, что на правомъ берегу р. Прегеля не было русскихъ, летучий отрядъ прусскихъ гусаръ свободно прошелъ до Гумбинсна, захватплъ въ немъ нисколько плЪн-ныхъ и унпчтожилъ магазинъ и.
2-го сентября было получено въ русской главной квартирЪ пзвЪст1е о набЪгЪ на Гумбиненъ. Относительно ничтожные результаты этого набЪга очевидно не могли остановить на ссбЪ впнмаше. Правда, арм!я, имЪя запасы всего до 8-го сентября, дорожила пров!антомъ, ио на Гумбиненсьчй складъ, въ виду незначительности запасовъ,—не особенно разечи-тывали. Гернсдорфъ «съ командою» и былъ отдЪленъ въ Тильзитъ для организацш транспорта, и послЪдшй (гдЪ только однпхъ сухарей было 2000 пуд.) должепъ былъ двн-
— 318 —
гаться на встречу 'арвпи. Разъ если бы прусской коннице удалось напасть на этотъ транспортъ и направить, куда сле-дуетъ, банды вооруженныхъ жителей, скрывавшихся въ Л'Ь-сахъ (особенно важно въ Тцулкинскомъ), то это обстоятельство могло, поставить армпо въ самое крайнее положеше.
Для предупреждешя такпхъ иеблагопрятныхъ последстяй отъ развитя партпзапскпхъ дЬйспйй, Апраксипъ па 3-е сентября задержалъ арапю въ д. Енишкенахъ и выслалъ всю конницу (регулярную и нерегулярную) въ направле-нш къ Тцулкннскому лесу; Штофельну (устроивавшему 6-ть мостовъ у Инстербурга съ 1800 тонерами) приказано оставить часть этой конницы для обезпечешя мостовъ !5.
Имела ли высланная конница какое-либо столкновеше съ непр1ятелемъ — неизвестно. Тцулкинсшй л'Ьсъ, несомненно, былъ занять русскими; никакпхъ больше пабеговъ прусской конницы не было; вооруженные жители никакого сопротивле-nia не оказали.
По распределен»! войскъ въ Алленбурге по дпвиз1ямъ, 1-я (Фермора) поступила подъ начальство генерала Берга; 2-ю (Лопухина) принялъ Ферморъ и эта дивизия названа 3-ю; а 3-я дивиз1я переменила только назвашоп—2-й, но оставалась подъ пачальствомъ Броуна. Кроме того, было переме-щеше некоторыхъ полковъ въ днвшяяхъ ,G.
До д. Енишкснъ руссшя войска следовали одною колонною, имея арр!ергадъ въ составе 6-ти полковъ пехоты и казаковъ. Арр1ергардъ сохранялъ полную боевую готовность, что строго соблюдалось и въ главныхъ силахъ, не смотря на значительное удалеше непр!ятеля. Обозы до Епишкенъ были съ правой стороны походной колонны, а по полу чеши извести о случае въ Гумбпнсне войска шли по обепмъ сторонамъ обозной колонны 17.
Разсказы о неистовствахъ русскнхъ до занята Инстербурга не имеютъ решительно никакпхъ основашп 18. Отдельные
— 319 —
случаи поджоговъ и мародерства весьма вероятны (таковъ духъ времени), но подобный безпорядокъ (какъ свидетель ствуетъ Газенкампсъ 19) въ одинаковой степени былъ про-пзведенъ и прусскими войсками. Только «съ поворота» отъ р. Иистера, въ виду перехода Левальда въ насту плоше и безусловной невозможности русской армш принять бой,— Апраксинъ, «для отнятая у неприятеля способовъ къ проппташю и къ следованно за оною», все деревни (по дороге) между Ипстербургомъ и Тпльзитомъ «сожегъ» 20.
Для отступлешя главпыхъ силъ русской армш отъ Пнстер-бурга до Тильзита была выбрана дорога по правому берегу р. Иистера на д. Сеслакинъ, оттуда на Тильзитъ.. До д. Сеслакипа дорога проходила по гористой местности, съ крутыми подъемами и спусками, при чемъ отъ дождей дно лощишь, лежащнхъ по дороге,—сделалось въ высшей степени трудно-проходимымъ.
Обстоятельство это обратило на себя випмаше русской главной квартиры. Для удобства движешя было признано необходпмымъ -разделить силы и двигаться по обТ> стороны р. Иистера. 1-я и 2-я дпвпзш, подъ лпчнымъ начальствомъ Апраксина, следовали по правому, а 3-я дпвшия по левому берегу р. Инстера21. Подобное разделение силъ (весьма опасное при наступлении) въ данномъ случае особаго неудобства не имело, такъ какъ обстановка действительно была такова, что необходимо было принять все меры, дабы, до поры до времени, скорее уклониться отъ боя. Къ счастию пещйятель далъ нашей армш все къ тому средства.
Г>-го сентября 1-я и 2-я дивизш (правая колонна) начали -переправу черезъ р. Инстеръ, но въ этотъ день могли отойти всего на 4 версты до д. /Голубь (?) 22. 6-го числа правая колонна продолжала следовать до д. Сеслакипа (17 верстъ), но вследсттяе помянутыхъ неудобствъ 2-я дпвшия, следовавшая въ хвосте съ обозами, растянулась на всемъ
— 320 —
пути до той степени, что окончательно собралась къ д.( Сеслакинъ лишь 8 го сентября. 3-я дпвиз1я (левая колонна) по темъ же прпчинамъ была задержана, такъ что весь отрядъ окончательно соединился въ Сеслакпне лишь 8-го сентября-, куда къ этому числу прибылъ встреченный транспортъ съ сухарями 23 и войска, такимъ образомъ, получили довольств!о «пзъ рукъ въротъ». Въ Сеслакпне нагналъ арм1ю трубачъ, посланный Левальдомъ съ предложешемъ о размене плепныхъ, но ответа не последовало и трубача оставили при арзпп 23. Только.этого числа, т. с. 8-го сентября, авангардъ Левальда заняли Инстербургъ, а на другой день туда же прибылъ и самъ главнокомандующий съ главными силами 24.
При подобпыхъ обстоятельствахъ нельзя и винить Апраксина, что онъ приняли всевозможный, практиковавппяся въ то время меры, чтобы положить преграду наступление прусской армпг, м прибегнул'!» къ столь решительной, какъ окончательное обращеше въ пустыню местности между собою и nenpiaTC-лсмъ.
9-го сентября русская арм!я направилась па Сцплепъ въ , полной боевой готовности 25, подобно тому, какъ и при следовали отъ Енишкенъ до Инстербурга: пехота двигалась по обе стороны обозовъ, готовая къ построен^ «продолговатаго каре». Пройдя всего около 9-ти верстъ, у д. Сехвстспъ арппя остановилась на ночлегъ, а 10-го числа заняла Зомсрау (пройдя 10-ть верстъ). Здесь въ первый разъ русскою главною квартирою были приняты меры охранешя съ запада противъ непр!ятеля, появляющегося, по слухамъ, со стороны ЛаШавы. Это былъ авангардъ принца Голштпнскаго.
Левальдъ пзъ Инстербурга выслалъ пр. Голштпнскаго съ большею частью конницы и баталюномъ пехоты на Сеслакинъ, куда этотъ авангардъ прибылъ въ день выступлешя нашихъ войскъ, т. с. 9-го сентября. Изъ Сеслакина прус-скШ авангардъ направился на Ауловененъ 23, куда 12-го
— 321 —
числа выступилъ и самъ Левальдъ прямо изъ Инстербурга. Въ тотъ же день наша арм!я, сд'Ьлавъ 12-ти верстный переходъ, заняла Тпльзптъ, а на другой день (13-го числа) прусски! авангардъ занялъ Шплипгипгенъ, т. е. ближайппя окрестности Тильзита.
Изъ изложепиаго видно, что, при малЬйшемъ желанш, Левальдъ им'Ьлъ полную возможность захватить операционную лишю русскнхъ (пресл'Ьдоваше само собою обратилось въ параллельное) и; вынудить Апраксина къ решительному бою подъ Тильзитомъ, при самой невыгодной обстановке.
Услов1я, при которыхъ русской армш приходилось принимать бой подъ Тильзитомъ были следуюпця.
1) Болезненность, столь заметная прежде, значительно ус -лилась. О развита-! болезней мы можемъ приблизительно судить напр. по следующимъ цыфровымъ даннымъ. 14-го сентября въ арм1и- больныхъ числилось 6321; 20-го числа того же месяца—8996 челов'Вкъ 27. Въ одинъ день (20-го числа) заболело: 465, умерло 50. Это вполне понятно при отступа-тельныхъ маршахъ недостатке довольспия и прп бездорожьи.
2) Постоянное озлобленное отпошеше жителей къ войскамъ, сжигащс селъ и т. п. не могло не вл!ять деморализующимъ образомъ. Если нетъ сомнешя въ томъ, что целость армш оставалась еще непоколебима, то полагаемъ, что утомленной и нравственно и физически армш невозможно было ставить рискованный испыташя. При этихъ услов!яхъ ближайшею задачею главнокомандующаго естественно было сохранить арм!ю, дать ей возможность оправиться.
3) Стратегическое и тактическое положеше нашей армш у Тильзита было безусловно невыгодное.
Оставаться и упорно оборонять Тильзитъ было невозможно, такъ какъ коммуникащоиныя лиши не были обезпечены.
21
— 322 —
Изъ Мемеля (какъ вндйли) вверхъ по теченио «по неспособности рйки» не могъ провести суда даже (впослйдствш знаменитый) Суворовъ. Изъ Ковно (гдй вообще запасовъ оставалось немного) сплавъ настолько былъ не безопасен!», что въ начал'Ь сентября было приказано потопить у Юрбурга цйлый транспорта пров!анта. Наконецъ, въ тылу (въ окр. Хвейданъ, Таурогена и Росс1енъ) мйстныхъ средствъ совсймъ не было для довольспйя всей армш, какъ то ясно видно изъ заподрядовъ Штофельиа 28. $
Переходъ въ наступлеше на Лаб1аву не имйлъ никакого основатя потому, что доставка запасовъ по Куришъ-гафу была невозможна *); арм1я, занявъ Кепигсбергъ, все равно не имйла бы провианта. Кромй того, движете на Лаб1аву было возможно лишь послй победы падъ армпо Левальда, занявшую окрестности Тильзита. Наконецъ, движете въ осеннюю пору по болотисто-лйсистымъ участкамъ (нынй Морз-брукъ, Попелянсше, Друскениксгае лйса),— по произве-деннымъ рекогносцировкамъ Демолинымъ,—было немыслимо. Въ подтверждение этого Демолинъ' наглядно указывалъ, что именно эта местность признана «издавна авантажной изъ всей Пруссш, въ которой укрйпивппеся всегда противиться могли тройному и четвертному числу атакующихъ» 29; при этомъ Демолинъ приводить нисколько примйровъ изъ преж-нихъ оборонительныхъ дййств1й въ В. Пруссш.
Въ заключеше елйдуетъ обратить внимаше на опасное положеше русской армш въ тактическомъ отношеши, если бы она приняла бой на лйвомъ берегу Немана. Арм1я имйла бы въ тылу рйку, безъ обезпечонпыхъ переправь, и на флангахъ города (Тильзитъ и Рагнитъ), занять которые было невозможно.
Такимъ образомъ русскимъ оставалось одно средство—атаковать арм!Ю Левальда и въ случай неудачи рисковать
*) См. В. Сбор. 1862 г. № 5; прим. стр. 54—55.
— 323 —
окончательные поражешемъ. Если на столь рискованный шагъ pyccKie генералы не решались подъ Алленбургомъ, то темъ болЪе это было неуместно подъ Тильзитомъ., Все это показываешь намъ, что единственнымъ праВильнымъ рЪше-шемъ было —уклониться отъ боя, дать армш оправиться, что и было безъ колебашя принято Апраксинымъ.
Согласно постановление военнаго совета 13-го числа 80 и приказание главнокомандующего было исполнено следующее:
1) Выбраны изъ полковъ конницы «лучнпя строевыя лошади сколько возможно более и по числу ихъ люди оставлены при армш; а остальныя отправлены на Ковно и далее къ Столбцамъ».
2) «Городъ Тильзитъ (было сначала решено) удержать какъ долго возможность допустить...», для чего назначены 3-ри полка пехоты (4-й Гренадерски!, Ладожсшй и Углиц-шй)... «такожъ при Шапценъ-кругъ на устье р. Гел№ й при Альтеруссе, по той стороне Мемеля, быть по одному баталюну и по 4-ре пушки (взявъ ихъ съ галеръ), кои когда-бъ нужда востребовала разорвать можно. А въ Тиль-зптъ прибавить... всего 8-мь орущй» (катя войска были неизвестно).
3) Общее командоваше войсками у Тильзита поручалось ген.-Maiopy Резанову и бригадиру Уварову, а остальныя войска переведены на правый берегъ.
4) Въ Тильзите, Альтруссе и Шанценъ-кругЬ «сделать приличные редуты», чего однако не успели.
5) Изъ числа нерегуляриыхъ 4000 Донскихъ казаковъ И оставить при армш, а всехъ остальныхъ нерегуляриыхъ (кроме калмыковъ) отправили на Донъ разными путями.
Однако исполнить отступательную переправу почти въ виду нещнятсля было не такъ легко. Дело въ томъ, что ни Апраксинъ, ни кто изъ «генералитета» не предвиделъ техъ обстоятельствъ, въ- которыхъ арм!я будетъ находиться подъ
— 324 —
Тильзитомъ. На совЪщашяхъ въ Алленбургъ, «разсуждая по однимъ только ландкартамъ» (какъ признается Апраксинъ) 31, полагали, что еще осенью будетъ возможно перейти въ наступлеше къ Лаб1авЪ. Никто, до августовской рекогносцировки Демолина, не придавалъ местности въ устьяхъ Немана особаго значешя, никто не предвидЪлъ продол-жительныхъ проливныхъ дождей и, едва ли яс главное—серьезного перехода Левальда въ наступлеше. Все это теперь осуществилось, а между тЪмъ ни для подготовки Тильзита къ упорной обороне, ни обезпеченной переправы чрезъ р. НЪмапъ ничего не было сделано. За все это теперь разомъ принялись; но при тогдашней бедности техническихъ средствъ даже устройство необходимая числа мостовъ (энергичнымъ Демолинымъ) не могло быть скоро исполнено.
По бывшему единственному мосту на сваяхъ 13-го числа перешла конница, 14-го начала переправу пехота и только 15-го сентября были готовы два другихъ вспомогательныхъ моста 32, что и дало возможность 16-го окончить переправу всехъ главныхъ силъ съ обозами. Въ этотъ же день-авангардъ главиыхъ силъ Левальда прибылъ въ Аргеникенъ и вследствие общая положила делъ,—по которому не признавалось возможпымъ принимать боя, и дабы воспрепятствовать непр1ятелю дальнейшее преслЪдоваше,—17-го сентября appiep-гардъ очистилъ Тильзитъ и Рагнитъ, отступивъ за Неманъ; при этомъ Рагнитъ былъ сожженъ до тла, такъ какъ при отступлеши по частямъ казачьихъ войскъ жители открыли огонь.
ВслЪдъ за отступлешемъ армш были разобраны все мосты, оставались только сваи.
18-го сентября непр1ятель занялъ Тильзитъ.' Для воспрелят-ствовашя переходу его въ наступлеше, противъ моста была устроена батарея, занятая полевыми ору/цями, который 18-го и 19-го имели перестрелку съ прусскою артиллер(ею; но
— 325 —
никакихъ результатовъ отъ этого безвреднаго огня не было. Это были послЪдше выстрелы кампаши 1757 г.
Казалось бы вполне нормальнымъ ожидать, что и дальнейшее движете русскихъ въ Курляпд1ю не могло замедлиться. Между темъ въ действительности мы видимъ, что Апраксинъ остается въ крайне оиасиомъ положеши (въ отношеши захвата его сообщешй съ Мемелемъ) еще. 5-ть дней,—до 20-го сентября.
Следя по журналу военныхъ действий и вникая въ бывшее положеше, нельзя сомневаться, что это промедлеше обуслов1 ливается полнымъ разстройствомъ матер!альной части русской армш. Отступлеше отъ Алленбурга настолько разстроило обозы, что надо было или тогда же ихъ бросить на глазахъ у непр!ятеля, или выждать транспортъ лошадей изъ Ковно, который действительно и прибылъ 19-го сентября 32.
20-го числа регулярная конница, „совершенно разстроенная (кроме лучшихъ всадниковъ), отступила на Червонный дворъ, Ковно, Вильно въ Столбцы; а все казаки (кроме прежней 4000 команды Донскихъ)—на Червонный дворъ и В. Луки.
21-го числа главныя силы apMin Апраксина начали отступлеше на Попегенъ (дневка), Пеичь (Вершинка), Неизе (дневка), Верденбургъ, Лапиненъ (дневка), Винкитенъ, Прекульсъ и затемъ до 7-го октября пехота по частямъ проходила мимо Мемеля, пополняла запасы и следовала на зимшя квартиры (подробности указаны на коти съ современной дислокащон-ной карты Jfg 3).
Окончательно квартиры были заняты русскою арм!ею въ начале ноября. Штабъ армш расположился въ Либаве. Штабъ 1-й дивизш—Телыпи; 2-й дивизш—Либаве; З-й дивизш— Фрауенбуpre. Лишю передовыхъ постовъ (форпосты) заняли казаки отъ Гавры на Таурогенъ, Швейкине-Прекульсъ. Мемель, Горже и Кротингенъ оставались занятыми бригадою Резанова, въ составе 4-рехъ пехотпыхъ полковъ съ «бригадою» палевой артиллерш 33.
— 326 —
Въ то время когда русская арм1я, въ самое невыгодное время года, въ безпорядке 34 *) отступила къ Мемелю и главная квартира 28-го сентября расположилась въ д. Лапи-нене,—былъ получепъ указъ императрицы Елизаветы за № 134 (отъ котораго числа неизвестно, но несомненно около 20-го сентября), коимъ требовалось привести въ исполпеше указъ за .Vs 130, отъ 3-го сентября. Самый указъ Конференцш отъ 3-го сентября пе сохранился, ио ответы на пего Апраксина отъ 14-го и 22-го сентября 35, мнеше военнаго совета 36 отъ 28-го сентября, два донесешя Апраксина отъ 30-го сентября 36, указъ Коллепи Иностранныхъ дгЬлъ отъ 13-го и 25-го сентября 37, письмо Бестужева къ Апраксину, одновременно отправленное съ указомъ 130 за, вполне разъяспяютъ какъ характеръ двухъ требований, выражен-ныхъ въ указахъ A'sjVs 130 и 134, такъ и безусловную невозможность ихъ выполнить.
Конференщя настоятельно требовала немедленпаго перехода въ наступлеше на Лаб1аву, какъ то было решено военнымъ советомъ 27-го августа, и въ этомъ случае опять благодаря опрометчивости дипломами. Дело въ томъ,-что указомъ Конференцш отъ 13-го сентября, Коллепи Иностранныхъ делъ было предписано объявить союзнымъ дворамъ, что причина отступ-лешя армш Апраксина отъ Аллепбурга заключается въ недостатке пров!анта, фуража и трудности подвоза запасовъ; ио
*) Более этой общей фразы трудно сказать по неимЪшю данпыхъ; да думаю въ боль-шихъ подробностяхъ нЪтъ и интереса. Слабость армш была очевидна и подъ Тильзитомъ, а потому дальнейшее разстройство по бездорожью и неименью корма для лошадей вполне естественны. ApMia потеряла выбывшими изъ строя:
Безвестно
Убит. Умерш. Б’Ьжавш. пропавш. Др.случ. Всего.
Пехота . . . . . 1053 8240 621 44 422 10380
Конница. . . . . 55 1281 230 22 200 1788
1108 9521 851 66 622 12168
Подробности распределена потерь, а равно потери имущества см. примечаше 34-е къ этой главе.
— 327 —
вместе съ темъ Коллепя Иностранныхъ делъ обязывалась сообщить, что Апраксину предписано непременно перейти въ наступлеше и уверить союзныя державы, что главно-командуюпцй отъ Немана «вновь съ лучшимъ успехомъ (будетъ) продолжать свои операщй, какъ то самымъ дгьломъ вскоргъ доказано будешь» *).
Естественно, что разъ если союзнымъ дворамъ было дано столь торжественное п определенное обещаше, то Бестужеву ничего не оставалось более, какъ требовать во что бы то нм стало перехода нашей армш въ наступлеше. Понятно, что никаюя «переменяющаяся обстоятельства» и «положешя делъ» не могли быть приняты въ уважеше нагаимъ дипломатомъ, разъ если нмъ же дано столь определенное обещаше союзникам.. 13-го былъ данъ помянутый указъ нашему бывшему министерству иностранныхъ делъ, а 14-го Апраксинъ донесъ, что именно въ виду «переменившихся обстоятельствъ» онъ долженъ отступить въ Курлянд1ю. 22-го последовало новое ' донесете Апраксина, въ которомъ онъ категорически доводить до сведешя Конференщи, что о переходе въ наступлеше нынешнею осенью и речи быть не можетъ. Очевидно, что политике (подобно тому, какъ и осенью 1756 г.) еще разъ приходилось брать назадъ свое торжественное обещаше союзнымъ дворамъ. Что же мы встречаемъ въ действительности?
25-го сентября ”) Коллегш иностранныхъ делъ былъ данъ новый указъ, где какъ бы оправдывается главнокомандую-щш. Союзнымъ дворамъ было приказано сообщить «состоите делъ», при которомъ «справедливо могъ нашъ фельдмар-
*) Въ 1758 г. Конференщя, видимо, нисколько убедилась, что предрешать впередъ стратегически операщй изъ Петербурга—нельзя; по крайней мере въ рескрипте къ Шпрингеру (Арх. иностр, делъ. Прус. воен, дела, связка 3-я), после Цорндорфа, гораздо осторожнее высказывается относительно обещаний австрШцамъ; напротивъ прямо указывается, что австргёцамъ надо пользоваться отсутств!емъ Фридриха.
♦•) Оба эти указа въ необходямыхъ выдержкахъ 4есть у Соловьева <Истор1я Россш» т/ 24^ стр. 136—137,
— 328 —
шалъ разсудить, что не только для насъ, но и для самыхъ союзниковъ нашихъ несравненно полезнее сохранить къ будущей кампаши изрядную арм!ю нежели напрасно подвергать оную , такимъ опасностямъ, который ни храбростью, пи му-жествомъ, ни человеческими силами отвращены быть нс могутъ». Тута же, въ краткихъ выдержкахъ, указаны мнопя изъ неблагопщятпыхъ условш, въ которыхъ находилась арм1я съ 1756 года.
Казалось бы после всего этого никакой речи о переходе въ наступление и о предашн. суду главнокомандующаго и быть не можетъ. Сама Конференция признастъ, что Апрак-синъ «справедливо» разсудилъ прежде всего, сохранить арм!ю, которая была въ такихъ -обстоятольствахъ, когда только одно отступлеше за Неманъ могло отвратить гибель войска. Между темъ, къ величайшему удивлешю, въ томъ же указе Конфе-ренщи отъ 25-го сентября мы встречаемъ следующее: «Но (заканчивается этотъ знаменитый документа) великодуппе наше и прямое союзническое о интересахъ ихъ попечеше превышаетъ все вышеизображенныя уважешя, почему мы сколь скоро cie последнее намъ непр!ятное извесйе получили, что нашъ фельдмаршалъ и Неманъ реку переходить наме-ренъ (въ действительности арм1я была уже на половине дороги къ Мемелю), то еще повелели ему всевозможное въ действо употребить, дабы удержать себя въ Hpyccin и, буде случай будетъ, непр!ятеля атаковать». Въ Этомъ смысле и былъ данъ указъ за № 134, обсуждавипйся на военномъ совете въ Лапинене, когда конница была уже распущена и арм1я, бросивъ массу повозокъ и часть имущества, подходила къ Мемелю.
Если бы не предшествующая стратегически! фантазш Кон-ференщи, съ которыми мы познакомились (съ конца 1756 г.), то изследователь могъ бы поставить вопросъ: что это значить? Но мы видели, что Бестужевъ и К0 все время смотрели на
— 329 —
армпо, какъ на «великую махину», которою будто бы можно управлять по произволу политики, а потому и въ данномъ случай въ ихъ глазахъ (подобно тому, какъ и въ глазахъ нйкоторыхъ историковъ) стоило только Конференцш энергически предписать главнокомандующему и дело могло быть исполнено такъ, какъ было желательно политике.
Къ великой чести русскаго «генералитета» и ея главно-командующаго интересы армш и успехъ операщй для нихъ были выше всего. Военный совйтъ 28-го сентября категорически отвйтилъ... 39 «что невозможное, возможным» учинить нельзя, следовательно и армпо въ Тильзитф и въ проч1я предписанный места никакъ расположить не можно...» Главцокомандуюпцй тотчасъ же утвердилъ это постановлеше и въ своемъ донесенш дополннлъ, что «какъ противъ натуры ’) ничего сделать не можно, такъ и армш, которая толикою гибелью отъ того угрожаема въ здешней земле зимовать не место...» Но все это, конечно, не были уважительные аргументы въ глазахъ Конференцш, и тотчасъ же, по получеши постановлешя военнаго совета въ Лапинене, рескриптомъ за ЛЬ 135, «за подписащемъ собственной руки» ’* **)) Елизаветы было предписано исполнить сказанное рескриптомъ за У» 130, т. е. занять Прусщю и атаковать Левальда.
Въ ночь съ 5-го на 6-е октября, т. е. когда уже большая часть арппи стянулась къ Мемелю, полученъ былъ указъ императрицы Уз 135, где предписывалось следующее: 4°.
1) ...«Непременное исполнеше учинить по... указамъ У? 130 и полученнымъ съ маюромъ Ступишинымъ... 2) «Сохранить Мемель»; 3) Левальду въ случае перехода Немана...
*) Это выражснге въ высшей степени м-Ьтко: въ данномъ случай Переходить въ наступаете—было действовать противъ самыхъ существенныхъ основъ военнаго дйда, именно противъ «натуры».
**) Указы всегда подписывались только членами Конференцш.
— 330 —
«не только подать къ баталш поводъ, но сыскавъ его, атаковать, для чего буде успйть возможно, чтобъ поворотить конницу», вйрнйе—спйшенныхъ драгунъ; 4) высадить дес-сантъ въ Лаб1аву «и по меньшей мйрй видъ показать къ намеренно на Кенигсбергъ».
Важнее всего 1 пупктъ, такъ какъ по немъ военнымъ совй-томъ обсуждался вопросъ, указанный въ рескрипт’Ь № 130, присланномъ со Ступишинымъ, о «возможности нынй съ apMieio за рйку Нйманъ возвращаться и неприятеля сыскивать». Но военный советъ постановилъ, что на это не видитъ «никакпхъ возможностей» и «безъ подвержения къ истребле-шю всйхъ людей и лошадей голодомъ, а потомъ нхъ совершенному и безоборонному отъ непр1ятеля всей армш разбит1ю; прежде получешя точнаго высочайшаго повелйшя о невзира-нш ни на какую видимую всей армш безплодную погибель въ то не вдаваться».
На 2-й вопросъ военный совЪтъ сообщилъ, что Мемель будетъ сохраненъ и удержанъ во что бы то ни стало. На 3-й, въ случай перехода Нймана, будетъ данъ отпоръ, чймъ можно. На 4-й—подробно указана невозможность высадиться въ. Ла-6iaBfc, по причинамъ безусловно независящимъ отъ генералитета, такъ какъ не было годныхъ судовъ.
Въ заключеше pyccuie генералы, съ такою стойкостью и понимашемъ дйла отстаивавппе армпо отъ «конечной гибели»,—представили императриц^ (внй всякаго сомнйшя бывшей подъ вл1яшемъ члснбвъ ‘Конференцш) глубокую и тяжкую ихъ скорбь отъ недовйщя къ нимъ главы армш— монархини.
Генералптетъ просилъ: «для достоверности же, что арм!я все конечно въ такомъ изнеможениомъ состоянш симъ всеподданнейше весь гепералитетъ проситъ, дабы повелйно было къ освидйтельству прислать какихъ повйренныхъ пер-сонъ, но не замедля, чтобы могли они все увидеть прежде
— 331 —
нежели черезъ отдохновеше поправиться можетъ» 4б. Военный советъ заключилъ, что. «все резоны приносятся (по ихъ должности) дабы усматривая, черезъ собственное испыташе подвержеше армш очевидному, естественному сначала истреблемю, а потомъ неминуемому безславному отъ не-прятеля разбитш... буде же не взирая на все те резоны соизволсшя ея величества будетъ, чтобы мы токмо ниже-нодписавппеся иоложел1емъ своего живота доказали тп> невозможности, то каждый изъ иасъ жизнь свою, на то готовую, всеподданнейше приносить и къ пользе ея нмпера-торскаго величества съ радоспю оную посвятить желаетъ»42.
При этихъ услов1яхъ очевидно последшй обещашя, данныя политикою (по указу Коллегш ииостранныхъ делъ 25-го сентября) союзнымъ дворамъ, не могли быть выполнены. Такъ или иначе, Бестужеву приходилось выйти изъ этого поло-жешя, н действительно указомъ Коллегш ииостранныхъ делъ отъ 16-го октября вновь предписывалось объяснить союзни-камъ, что признанный Конференщею 25-го сентября «справедливо разсуждавппй» фельдмаршалъ Апраксинъ, признается во всемъ виноватымъ: «операцш нашей армш гене-ралыю не соответствовали нашему желанно ниже темъ декларациями и обнвдеживангемъ» и въ результате... «раз-судили команду надъ арм>ею у фельдмаршала Апраксина, взявъ поручить оную Фермору, а его (Апраксина) сюда къ ответу позвать» 43.
17-го октября 44 былъ подпнсанъ указъ объ отрешенш отъ должности Апраксина; затемъ онъ былъ преданъ суду, состоя подъ которымъ,. умеръ отъ удара въ ту минуту, когда (говорить) ему имели въ виду объявить оправдание.
Апраксинъ первый подписалъ постановлеше военнаго совета 5-го октября, где генералы съ полнымъ самоотвержешемъ отстаивали целость и боевую репутащю apMin, и первымъ же действительно погибъ.
— 332 —
Въ нашемъ изследоваши мы далеко не имели въ виду выставить Апраксина, какъ выдающегося талантливаго полководца. Ошибки съ его стороны были (да въ нихъ не безгрешны и гейш—такъ сложно и трудно дело полководца) и указаны нами въ своемъ месте; но эти ошибки безконечно меньше ошибокъ знаменитой Конференцш. Нерешительное, неопределенное, какое-то подчиненное отношеше Петербург-скаго кабинета къ союзнымъ дворамъ, опрометчивый обе-щашя, въ особенности сентябрьсшя (вследств!е чего и должны были предать суду Апраксина) и главное нежелание уяснить себе «натуру» (сущность) дела, которая не допу-скаетъ возможности изъ канцлерская кабинета заправлять стратегическими операщями.
Будемъ считать себя счастливыми, если ввесемъ на страницы исторш военнаго искусства въ Pocciii XYI1I столе™— кроме некоторыхъ научныхъ особенностей и фактовъ,—тотъ безусловно верный выводъ, что какъ Апраксинъ, такъ и «генералитетъ», бывппй при немъ, прежде всего заслужи-ваютъ не только глубочайшая уважешл къ ихъ памяти, но и подражай!;! въ отношеши упорной стойкости и самоотвержешя при защите интересовъ арм1и, что въ конеч-номъ результате повело къ успеху дела. Арм1я же была доведена до столь неблаяпр1ятныхъ условШ не бездарными генералами, а рядомъ самыхъ тяжкихъ условШ обстановки, съ самая начала кампаши ,1756—1757 гг.
О
КРАТКОЕ ОГЛАВЛЕН1Е. z
Глава I. Очеркъ состояшя военнаго искусства въ Росс1и въ половине XУШ столЪпя . > . . . . .
Глава II. Общее поняпе о порядке довольств1я войскъ въ военное время и устройство продовольственной части во время кампанш 1757 г. . .
Глава Ш. Очеркъ политической обстановки къ началу Семилетней войны. Обзоръ театра военныхъ д’ЬЙствШ кампанш 1757 г................................
Глава IV. Общ1й очеркъ обстановки къ началу кампанш 1757 г. Планъ кампанш 1756—1757 гг. .
Глава Y. Сосредоточение русскнхъ войскъ къ р. Неману и операщя противъ кр. Мемеля . . ...
Глава YI. Наступлеше русскнхъ къ Кенигсбергу до заня-т1я г. Инстербурга.....................................
Глава YII. Сражеше подъ Гр. Егерсдорфомъ и дальнейшее наступлеше до занйпя русскими, войсками г. Алленбурга . .................................. . . .
Глава YIIL Отступ лете русскнхъ войскъ отъ Алленбурга за реку Неманъ.........................................
Стран.
8 —79
80—114
115—154
155—178 ч/
179—218 V
219—262
263—312
312—332
к
ЬСЪ
1-му ВЫПУСКУ:
СЕМИЛФТНЮЮ ВОЙНУ.
&гнералънало штаба оЯол/юбнг^а сМаьлобс&а&о.
I.
а) Критически разборъ источник^въ.
Русская военно-историческая литература вообще пе богата источниками длянзучешя состояшя нашей армшивойнъ, ведсн-ныхъ Poccieio въ XVIII стол. Обстоятельно наследованы только выдающаяся пзъ операщй русскихъ войскъ и те изъ образ-цовъ искусства великихъ полководцевъ Pocciii и наиболее талантливыхъ ея генераловъ, которые черезчуръ резко бросались въ глаза. Большею же часпю те последовательные пути, которыми достигла Poccia окончательнаго объеди-нешя въ пределахъ старой Руси и своего первоклассного полбжешя въ Европе, съ военно-исторической точки зрешя, набросаны крайне бледными, нередко едва заметными чертами.
Состоите русской армш въ Семилетнюю войну и борьба ея съ прусскою арм!сю,—предводительствоемою велпкпмъ пол-ководцемъ Пруссш—Фрпдрихомъ Великимъ,—совершенно не наследованы. Для изучешя Русско-Прусской войны 1756— 1763 гг. мы имеемъ только массу архивиыхъ матер!аловъ совершенно сырыхъ, необработанныхъ.
Казалось бы, что при этихъ усло1йяхъ истощя по имеетъ Данныхъ для общихъ, а темъ более крайннхъ приговоровъ о дейстчияхъ нашихъ войскъ въ Семилетнюю войну. Въ действительности же, напротивъ, мы встречаемъ какъ въ 1
2 —
военной литературе, такъ п ,въ трудахъ по политической ncTopin Pocciii,—только самые решительные выводы, харак-теризукище п армпо, и ея главнокомандующих!,, во время Русско-Прусской войны 1756—1763 гг., съ паивозможпо худшей стороны. Только храбрость и стойкость войскъ, сравнительно съ прежними достоинствами русской армш, остались неприкосновенны; чему много способствовало то обстоятельство, что эти коренные залоги победы выдвинулись, въ армш временъ Елизаветы, настолько впередъ, что привели въ удпвлеше и Фридриха Великаго, и самихъ нем-цевъ. Во всехъ же другихъ отношешяхъ русская арм>я елизаветинскихъ временъ и состояние военнаго искусства въ Pocciii—представляются въ какомъ-то чудовищпомъ виде.
Дурная молва о состоянш русской армш, установленная иностранными писателями, засвидетельствованная А. Т. Бо-лотовымъ, скрепленная г. Семевскпмъ (разбиравшпмъ начало похода, яко-бы по подлиппымъ документам!, русскаго военнаго архива), подтверждается нашими писателями при каждомъ удобномъ случае, не смотря на появлешс въ печати документовъ, которые пе даютъ права на подобные выводы.
Между темъ наступило время пользоваться спещальнымп трудами по псторш военнаго искусства въ Pocciii. Изучешю псторш войнъ Pocciii въ настоящее время дано столь прочпре основаше, что и въ будущсмъ надо ожидать лишь развита этихъ оснований.
Въ военныхъ училнщахъ устанавливается курсъ русской военной псторш и по темъ замечательпымъ целямъ препо-давашя, которыя указаны программою, нельзя сомневаться въ важпыхъ результатах!,, которые будутъ достигнуты.
Сд'Ьлавъ обязательпымъ для военныхъ учплищъ изучена русской военной псторш отъ Истра Великаго до нашихъ дней, тотъ же предметъ, само собой слАдуетъ,—долженъ получить широкое развиве и въ военной академш.
3
Затемъ, педагогичесюя задачи, поставленный военнымъ учплпщамъ . при прохожденш курса военной псторш, такъ важны, что въ томъ пли другомъ виде ихъ придется применить и къ военнымъ школамъ 2-го разряда, т. е. окружным!».
Военнымъ училищамъ, при прохожденш курса русской военной исторш, ставится задачею: «раскрыть передъ будущими офицерами русской армш, въ жнвыхъ увлекательныхъ образахъ, оказанный услуги сею apMieio, приводившею въ пснолпеше предначерташя ея Венцсносиыхъ Вождей». Изучением!» образцовыхъ прпмЪровъ—способствовать развитию въ обучающихся—стойкости характера, самоотвержения, храбрости,, настойчивости въ стремлении къ достиженью разъ поставленной ц/ъли Наконецъ, систематическое прохождение курса военной ncTopin признано необходимымъ «какъ потому, что офицеру русской армш слТ»дуетъ знать ею прожитое прошлое, такъ и потому, что столь необходимая для воина любовь къ военной службе более всего укрепляется и развивается въ учащихся изъ ясно п правильно сознаннаго значешя великихъ заслуги армш на пользу ея отечества и почетнаго звашя воина».
СмЪемъ думать, что столь важный воснно-педагогическчя задачи должны быть, поставлены и военнымъ школамъ 2-го разряда. Юнкерсшя училища должны иметь, въ принципе, те же самыя задачи не только потому, что они комплектуют!» большую часть офицеровъ армш, но и потому, что живой, увлекательный, родной примеръ на ученпкахъ юнкерскихъ школъ,—менее подготовленных!» къ усвоешю теоретических'!» заключений и выводов!.,—долженъ оставить весьма прочный практический сл'Ьдъ на первых!» юныхъ впе-чатлЬшяхъ, вл1яющпхъ какъ па правильное познаше могу-ществсннаго нравствениаго элемента, такъ и спещально въ научномъ отиошенш.
4
Очевидно, что указанный военно-педагогическчя задачи не могутъ быть оставлены безъ внимашя при разсмотреши также вопроса и о самообразованш офицеровъ. Не нужно доказательствъ, что въ этомъ случае истор1я отечествеп-ныхъ войнъ должна запять видное место.
Наконецъ въ настоящее время возникает!) совершенно особый отд'Ьлъ военно-исторической литературы—ncTopia полковъ. Значеше подобныхъ военио-исторпческнхъ трудовъ оценено по достоинству, и конечно нельзя сомневаться въ той существенной, практической пользе, которую прпне-сутъ подобпаго рода военпо-историчесшс .труды. Изъ псторш своего полка (ращонально составленной) офицеры могутъ узнать массу живыхъ примеровъ боевой и домашней жизни и разныхъ военпо-адмпнистративныхъ порядковъ, поучитель-ныхъ какъ въ положительномъ, такъ иногда и въ отрица-тельномъ отношешп. Ни одпо общее описаше войнъ, никакой курсъ и учебннкъ пе могутъ представить такой массы самыхъ разнообразных'!, тактпческихъ примеровъ (при доста-точномъ общемъ стратегпческомъ очерке), каковы могутъ быть .въ iiCTopin отдельной части.
Все это показываетъ, что въ воеиио-нсторическнхъ матс-р!алахъ отечественныхъ войнъ русская военная литература вообще серьезно нуждается, и въ особенности это касается до войнъ Pocciii съ великнмъ полководцемъ прошлаго столе-. Т1я—Фридрихомъ Великнмъ.
Если верить общему отзыву псториковъ, судпвшнхъ о дейс'шяхъ нашихъ войскъ со словъ пностранцевъ и по свидетельству участника «въ кровавыхъ битвалъ русскихъ съ пруссаками», «необыкновенно искренняго, проникнутого любовью къ правде и дорогому отечеству» 1) известного Болотова, то перюдъ Ссмнлетней войны скорее есть отрица
!) Записки А. Т. Болотова; характеристика автора заппсокъ, данная г. Семевскимъ.
5
тельно поучительный. Нельзя разъяснять, напримеръ, въ школахъ, молодымъ людямъ, причины неблагопр1ятныхъ для армш общихъ выводовъ историковъ темъ, что будто бы со смертью Петра Великаго «русская арм1я, забывъ уроки Мнцепоспаго учителя, возвратилась къ предашямъ старины, строилась на манеръ побеждаемыхъ. турокъ»- что «прежняя строгая, даже суровая дисциплина уступила м'Ьсто аз!атской необузданности»; что «руссшя войска были грозою мпрныхъ жителей, грабили, опустошали страну (Hpycciro); что победы падъ Фридрихомъ «одержаны были какъ бы невзначай». Нельзя этого приводить ни въ одной изъ школъ уже по одному тому, что въ действительности всего сказаннаго, о состояв!!! и дейстчяяхъ русской армш въ СемплЪтпюю войну— мы сами не уверены. Где факты? Имесмъ ли мы право, въ этомъ случае, сослаться хотя бы па авторитетного историка, разъ если (къ величайшему сожалешю) онъ въ подтверждены своихъ столь крайнихъ заключешй говорить, напримеръ, что «такъ пишете (такъ характеризуете нашу арм!ю) современники Ссмилетней войны А. Т. Болотовъ» 2).
Что, напримеръ, должны внести составители исторш полковъ на страницы своихъ полковыхъ хроникъ изъ действШ пхъ однополчанъ въ Семилетнюю войну? Перюдъ полного упадка внутренняя» порядка?’ Положишь, выдающаяся храбрость русскихъ войскъ ни кемъ не опровергается, но какъ тогда согласовать: съ одной стороны полное отсутств!е внутренняя» порядка, а съ другой—победа надъ войсками, предводительствуемыми великнмъ полководцемъ? Несообразность очевидная, которая на’ каждомъ шагу проглядываете въ техъ же пресловутыхъ запискахъ Болотова.
Что должны отметить полки объ искусстве ихъ полковыхъ командировъ на поляхъ Гр. Егерсдорфа, Цорндорфа,
2) Русская apjiifl въ в'Ькъ императрицы Екатерины II Богдановича. „
6
Пальцпга, Франкфурта и подъ Берлином^», если отнесутся съ довер!емъ къ выводамъ нашихъ русскнхъ' писателей? Распоряжешя ихъ пблковниковъ должны явиться не образцами искусства, а удачами «какъ би невзначай*.
Конечно для получнвшихъ законченное образоваше и во--Спитаке офицеровъ полка важно знать правдивое прошлое, которое одно и поучаетъ насъ, а не читать и изучать хвалебный панегирики. Но при существующих!» у наст» взгля-дахъ па войну съ Фридрихомъ II, каждое слово, сказанное въ разрЪзъ съ установившимся мнЪшемъ о совремеппомъ тому состояши у насъ военнаго искусства, малейшая неосторожность выражешй и доводовъ, все это одно будетъ подрывать веру въ самое изеледоваше, въ смысл!» стремлешя обелить Д'ЙЛО.
Между темъ при более серьезномъ знакомстве съ предмо-томъ есть очень много даппыхъ заподозрить правильность установившагося взгляда на русскую армйо въ СемилЪтпюю войну.
1) Сами Болотовъ (свидетельство котораго разбирается нами ниже) не представлялъ упадокъ дисциплины въ той мере, какъ это выставлено, для большей рельефности, критическими статьями и общими выводами писателей.
2) Свидетельство Болотова пи коимъ образомъ не можетъ относиться до войнъ 1758—1762 гг. Съ начала 1758 года Болотовъ былъ уже въ Кенигсберге и въ составе действующей армш не былъ; а следовательно все пмъ сказанное, какъ свидетельство очевидца,—можетъ быть отнесено только къ походу Апраксина. Это крайне важное обстоятельство остается совершенно пезамеченнымъ.
3) Во время следовашя Литвою (отдельныхъ отрядовъ) и при квартпроваши войскъ въ Пруссш (во время Фермора) постоянно требовались квитанцш отъ местныхъ властей- о
7
благополучномъ квартированш. Следовательно контроль былъ подобно принятому и въ настоящее время 3).
4) При набегахъ,—даже мелкихъ партий,—всегда привозили къ отрядному начальнику старшихъ местныхъ властей, которымъ, между прочимъ, постоянно былъ предлагаемъ особый вопросъ: «не чинили ли обидь обывателямъ?» Показашя этихъ бургомнстровъ, пасторовъ и т. п., начиная ст> 1758 г., сохранились целпкомъ въ делахъ Военно-ученаго архива, и изъ этихъ показашй можно видеть, что никакихъ «обпдъ» жителямъ не было.
5) При выступлеши небольшихъ отрядовъ съ квартиръ— оставлялись залоги 4).
6) Съ 1758 г. при малейшемъ увлсчеши какой-либо части легкпхъ войскъ—она тотчасъ оттягивалась къ армш и па ея место назначалась другая 5).
7) Если бы упадокъ дисциплины былъ въ томъ размере, какъ «общеизвестно», то могла ли арм!я оперировать более 1000 верстъ, менее чемъ въ годъ,—въ полномъ порядке. Примерь, до чего можетъ довести упадокъ дисциплины, очевидснъ при отступлеши хотя бы армш Наполеона 1812 г. Ничего подобнаго съ русскою арм1ею не случилось даже и въ Апраксинсшй походъ.
8) Императрица Елизавета, награждая казаковъ за’ дейс'ппе подъ Кюстрппомъ,—прямо указываетъ въ своемъ рескрипте, что. и они «прежшя свои дела загладили» s).
9) Свидетельство известнаго «вояжпра» (немца изъ Рига) объ, общемъ состоянш нашей apMin. ближе всего оценено
Bcii м!ры видны изъ переписки Фермора съ начальниками частей въ д!лахъ № 228 Л. В п С. Воен.-учен, архива.
4) Паприм!ръ. по поводу захваченпыхъ пруссаками залоговъ въ пл!пъ въ Старгард! въ 1758 г. есть распоряжеше Фермора В. У. Г. Ш. № 228 С. ApMin же до глубокой осени была всегда на бивак! и квартиръ не занимала.
•») Наприм!ръ, одинъ изъ казачьпхъ полковъ передъ сражешемъ при Дорндорф! зам!-ненъ Чугуевскимъ, бывшимъ при главной квартир! (въ д!лахъ В. У. А. М 227).
Памп это указано въ <Строевой и полевой служб! русскихъ войскъ...» стр. 102г
8
вицъ-канцлеромъ гр. Воронцовым!., и на этомъ свидетельстве мы остановимся.
10) Если сравнить д'Ьйств!я нашихъ войскъ съ войсками Фридриха, то какъ въ отношеши дезертирства, такъ и разгрома занятыхъ областей (Саксошя) значительный перевЪзъ будетъ на стороне прусскпхъ войскъ.
И) Военная история пе можетъ не дать веры и зпачешя частному письму, напрпм., П. С. Салтыкова. Фельдмаршалов, во всей своей переписке съ И. И. Шуваловымъ, никогда, ни словомъ по жалуется па своихъ подчпнениыхъ. Напротив!, онъ такъ говорить объ apuin:
«Такой ужъ армш заводить трудно, дай, Боже, имъ здоровья, есть еще къ чему прибавить хотя рекрутъ, между стариками татйс же будутъ». Конечно не.отзывался бы такъ фельдмаршал!, объ армш, если бы опа предавалась грабежу и мародерству. Далее П. С. Салтыковъ свидетельствует!.: «Я, какъ верный ея величества рабъ и сынъ отечества, совестно и по чести моей могу донести’ что ныне ея императорское величество имеетъ у себя много такихъ храбрыхъ и искусныхъ генераловъ, какихъ сомневаюсь, чтобъ где столько такихъ было; а все свои; вотъ, милостивый государь, людьми завелись, такихъ можно и поберечь» 7). Всю напечатанную переписку главнокомандующих!., проливающую на многое светъ,—даже г. Богдановичъ не призналъ нужнымъ принять во. внимаше, при своемт. столь важномъ заключительномъ слове объ армш временъ Елизаветы.
12) Въ частиостяхъ, объ отлшпяхъ полковъ и, конечно, пхъ старшихъ п младшнхъ командировъ (этого отделить нельзя),—определенно докладываетъ государю гр. Воропцовъ, въ 1802 году, ратуя за сохранеше боевыхъ традпщй полковъ п указывая особенно на войны- съ Фридрихомъ Велп-кимъ 8). «Кто не зиаетъ, что полки Астрахански! и Ипгерман-
7) Сборпнкъ Русскаго Псторическаго общества 1872 г. т. 9 стр. 491.
8) Архивъ князя Воронцова. Записки о русскомъ войск'В т. 10 стр. 471.
9
ландскпй всегда отличались передъ вс!ми другими полками во время войнъ Петра Всликаго. Вся русская арлпя знаетъ, что 1-й Гренадерский (нын! лейбъ-гвардш гренадерыпй) р'йшилъ поб'Ьду подъ Г]). Егерсдорфомъ. Что тотъ же, полкъ, а также 3-й Грепадерсшй (нын'Ь лейбъ-гренадерскпй Екатс-ринославскпй) наиболее другихъ отличались подъ Цорндор-•фомъ; что Ростовский полкъ показалъ чудеса храбрости въ сражен»! при Пальциг!; что 1-й ГрепадерскШ полкъ р!шплъ участь сражешя при Франкфурт! й Кагул!. Вс! эти полки знали и ревниво сберегали славпыя предашя. Я былъ свид!-телемъ, что поел! одного д!ла подъ Силистр1ей, гд! 1-й Гренадерский полкъ отличился, фельдмаршалъ Румянцевъ пошелъ вдоль фронта полка, благодарить грепадеръ за ихъ геройскую храбрость. Они гордо отв!чали: «чему ты дивишься когда мы ииако были... Меня ув!ряють, что эта, о которой я говорю, перем!на (въ иазвашяхъ полковъ по фамилш шефовъ) не существуетъ бол!е у насъ и что полкамъ снова присвоены наименования областей, и я упомянулъ объ этой стать! только изъ опасешя, чтобы снова не приняли у насъ этотъ пруссгой и австрийский обычай, потому что только въ этихъ двухъ арм!яхъ и въ маленькихъ корпусахъ п'Ьмецюй ув!ков!ченъ пагубный обычай».
Для того, чтобы н!сколько пошатнуть неправильно сложившийся взглядъ на д!йст1ня русскнхъ въ войну 1756—1763 гг., мы считаемъ необходимымъ не только воспроизвести (по м!-р! силъ) факты по архивнымъ данпымъ, но и крон! того, представить доводы, па основами которыхъ печатные труды, гд! разсматривается участие русской армш въ Семил!тней войн!, не могутъ служить не только источниками для изу-чен1’я операщй русскнхъ войскъ, но даже пособ1емъ для ознакомлены съ нашею арм!ею того времени.
Прежде всего насъ удивляетъ, что появивппеся въ печати документы, касаюпреся участия русской армш въ Семил!тней
— 10 —
войстб, и взгляды спещалпстовъ, нисколько не повл!яли на самые крайше выводы новЪйшихъ писателей.
Напримеръ, г. Оеоктистовъ высказываетъ, что д1>йств1я нашихъ войскъ какъ нельзя бол-Ье вТщно охарактеризованы С. И. Соловьевымъ. Въ д’Ьйстояяхъ главиокомапдующихъ нашихъ войскъ, подтверждаетъ авторъ,—«не было п тбни военнаго искусства, военныхъ способностей п соображешй,’ война производилась первобытпымъ способомъ, войско входило1 въ исщнятсльскую землю, дралось со встретившимся непщятелемъ и осенью (?) уходило пазадъ 9).
Впрочемъ подобный серьезный приговоръ писателя политической псторш Pocciii вполне возможёнъ, если и поздпей-mie военно-исторпчссше пзследователп свпдетельствуютъ тоже самое, только еще въ более решительныхъ выражсшяхъ. Г. Глиноецшй, напримеръ, говорить: «военный действ!я, какъ известно, велись въ теченш почти всей Семилетней войны съ изумптсльнымъ безпорядкомъ при полнейшемъ отсутствш всякихъ здравыхъ понятой о военномъ деле» 10).
9) сРусстй Вйстникъ* 1882 г. № 8-й «Отпошешя Pocciii къ Upycciu» стр. 637-я Прошу нозволешя представить почтенному историку обстоятельства, на которыя—нн проф. Соловьевъ, ни самъ авторъ не обратили внямашя. Соображетя п дййств!я главпокоман-дующихъ нодлежатъ суду и приговору исторш въ томъ лишь случай, если историкъ дастъ себй трудъ возстановпть вей тй обстоятельства, которыя вл!яли плп могли вл!ять на извйстпое рйшеше главнокомандующих^ короче, приговоръ возможенъ лишь послй воз-становлешя обстановки, въ которой находился .главный начальникъ войскъ, предпринимая' то или другое дййств1е. Между тймъ, ни проф. Соловьевъ, нп авторъ не прпдаютъ никакого особого значешя даже рескриптамъ Конференцш при Высочайшемъ дворй,—главно-командующимъ (Московск. Арх. Ипостран. дйлъ. Прусшня дйла. Рескрипты разбиты по веймъ 40 связкамъ). Автору близко пзвйстно, въ какой ничтожной степени пользуется даже проф. Соловьевъ этими документами; а они именно и имйютъ особо важный интересъ для оцйнки стратегической обстановки. Обратные отвйты (реляцш) главиокомапдующихъ на рескрипты Конференцш находятся, въ болыиипствй,—въ дйлахъ Военно-учонаго архива, данными котораго не пользовался—нп проф. Соловьевъ, ни ‘авторъ статьи. Такимъ образомъ переписка, имйющая громадный интересъ для разъяснешя дйла, еще совсймъ не разобрана: фактическая часть войны пзвйстна лишь въ самыхъ общихъ чертахъ; вывода» же о способностяхъ главиокомапдующихъ и о состоянш военнаго искусства предрйшенъ и продолжаетъ упорно предрйшаться.
,0) IIcTOpia русскаго генерального штаба, стр. 30,
— и —
Откуда это «известно»—авторъ не разъясняв гъ.
Мы видимъ однако, что далеко не всТ> склонны верить голословпымъ выводамъ.
Такъ, напршгЬръ, почтенная рсдакщя «Сборника Русскаго Исторнческаго общества», печатая переписку главнокоман-дующихъ с'ь йваномъ Ивановичсмъ Шуваловымъ,—предуведомила о зиачсши этихъ документовъ, указывая на то, что участие Pocciii въ СсмнлЪтней войне «мало, наследовано (скажемъ совсЪмъ не наследовано), а между темъ оно составляете блестящую страницу нашей военной исторш» ”)• Но это не имело вл!яше па выводъ даже г. Богдановича. Г. Сухотинъ 12), спещалыю наследуя иностранные источники войнъ Фридриха Beликаго,—отметилъ, что наши писатели руководствуются только отзывами пностранцевъ. Но при всемъ томъ последнее нисколько не повл!яло па помянутое категорическое заключеше г. Глиноецкаго.
Я имелъ случай заметить, что у насъ нете подробнаго описашя действ!я нашихъ войскъ въ Hpyccin въ кампашю 1756—1763 гг. Князь Голицинъ въ III ч. Всеобщей Военной исторш касается действШ русскихъ войскъ въ самыхъ общихъ чертахъ, который можно встретить въ каждомъ более или менее обстоятелыюмъ учебнике исторш. Только отделъ сражешй развить относительно подробно 18).
И) Сборникъ Русскаго Исторнческаго общества, т. 9, ст. 444.
W) «Фридрихъ ВеликШ», стр. 217.
,3) Нельзя не обратить внимашя на pyccnie источники, которыми пользовался кн. Голицын’!». Авторъ руководствовался: печатнымъ«Журналомъ военных!» действии, Записками Болотова, Военно-энциклопедпческпмъ словаремъ, известнымъ сочинешемъ г. Висковатова «Историческое онисаше одежды и вооружешя... войскъ» и Зотова «Военная HCTopia pocciil-скаго государства». Источники эти общеизвестны и можетъ быть вопросъ только относительно «Журнала о воепныхъ дЬйств!яхъ российской императорской армш и проч.». Часть 1-я (1757—1758 гг.). Мы затрудняемся сказать определенно, но должно быть речь ндетъ о «Журнале...», собранном!» изъ «С.-Петербургских!» Ведомостей» изд. 17G1 г. Вероятно, это нужно понимать подъ словомъ «и прочее», указанное кн. Голнцинымъ въ заглавш щеточника. * Мы сами пмесмъ экземпляръ этого журнала; совершенно такой же
— 12 —
Затемъ, военная литература им^еть два спёщальныхъ изсл,Ьдован{я похода Апраксина: 1-е) «Походъ русскнхъ въ Прусспо, подъ пачальствомъ фельдмаршала Апраксина въ 1757 г. ,4) г. Пекарскаго (1858 г.), 2-е) «Противники Фридриха Великаго» ,5) г. Семевскаго (1862 г.) Изъ новЪйшихъ сочипешй (неспещальныхъ), гдА разсматриваются дфйств!я нашихъ войскъ въ войпА 1756—1763 г.: «История Pocciii» пр. Соловьева т. 24 и «Отношешя Pocciii къ Пруссш» статья г. Эеоктистова, въ «Русскомъ В'Ьстнпк'Ь» 1882 г. Кром'Ь того памъ необходимо подробно разсмотрЪть записки А. Т. Болотова, изд. /. Семевскимъ, п сочписше г. Глииоец-каго ’).
Трудъ г. Пекарскаго появился бол'Ье 25-тп лЪтъ тому назадъ. Казалось бы, при этомъ условш, пзслЪдовашо не представляетъ въ настоящее время особаго интереса. Это' безспорпо в^рпо. Съ тйхъ поръ напечатано много новыхъ
экземпляръ видйли въ Румянцевскомъ музей; въ биб.потекй 3-го Воен. Александровскаго училища и этотъ же источникъ указапъ въ каталогй проф. Станкевича (14 т. Воен, библютеки). Дйло въ томъ, что это есть оттиски изъ печатавшихся, въ 1761 году,—въ «С.-Петербургскпхъ Вйдомостяхъ»,—пзвймтяхъ съ театра войны. Изъ сравнешя этого журнала съ рукописнымъ, сохранившимся въ дйлахъ Воен.-учеи. архива, печатный журналч» не имйетъ ничего общаго съ рукописью. Свйдйшя напечатанного журнала чрезвычайно сжаты; журналъ, но числамъ, не имйетъ ни начала, пи конца. Короче, одинъ этотъ журналъ не можетъ быть источпикомъ для какого-либо описашя. Ио странно, если авторъ имйлъ въ своемъ распоряжеши даже этотъ единственный печатный источникъ, то какъ могла произойти такая, папримйръ, крупная ошибка, въ нйсколышхъ строкахъ описашя Голицынымъ похода Апраксина. Па стран. 141-й III части Всеобщей исторш авторъ говорить, что въ то время, когда колонна Фермора «была направлена къ Мемелю, остальныя три колонны были сосредоточены и расположены Апракспиымъ, для прикрыли осады Мемеля, па правомъ берегу р. Руссы, при внаденш оя въ Курншгафъ. Даже изъ печатного пздашя «Журнала российской императорской армш» видна очевидная неправильность этого факта. Па стр. 6-й (Журналъ отъ 16-ю гюня изъ Ковно\ последнее напечатано’ большими буквами) прямо сказано, что арм!я прибыла въ Ковно 4-го гюня. Па 10-й же стр., того же Журнала, помещена «обстоятельная ре-лящя» о взятш Мемеля, гдй оговорено, что Ферморъ толъко 19-го гюня подошелъ къ Мемелю и черезъ 5-ть дней взялъ крйпость. Вотъ как!» неправильно установлены даже начальные факты.
Н) «Военный Сборникъ», т. III 1858 г.
13) Тамъ же за 1862 г. №№ 5-й, 7-й и 11-й.
> *) HcTopia русского генерального штаба. а
— 13 —
документовъ по Семилетпей войне; темъ не менее нельзя не признать, что пр>елгъ изследовашя г. Пекарскаго, выборъ и оценка имъ документовъ имеютъ своп поучительный особенности по изследовашю ученаго не по своей спещаль-ности.
Прежде всего г. Пекарсшй стремится привести возможно большее число неизвЪстныхъ еще тогда фактовъ по темъ псточникамъ, которые онъ счптаетъ важными. Гд'Ь только можно, авторъ цптируетъ подлинный слова документовъ, что даетъ крайнюю солидность работе; при этомъ все источники указаны. Затемъ, авторъ приводить цЪликомъ, безъ всякихъ пзменешй, документы, имеющее важное значеше для спещаль-наго решешя вопроса, и это исполнено опытною рукою. Таковыми документами, между прочимъ, Пекарсшй считаетъ: 1) письмо генерала Сибильскаго императрице, свидетельствуя что это есть единственный обвинительный актъ противъ Апраксина; 2) показаше Веймарна следственной комиссш. Выборъ этихъ документовъ такъ удачепъ, что они и теперь имеютъ важный интересъ. Что же касается общаго вывода, то г. Пекарсшй (не чуждый однако частныхъ заключешй) оставляетъ этотъ вопросъ открытымъ.
Проф. Соловьевъ очевидно руководствовался иными npie-мами. Разница характера сочинешй г. Пекарскаго и Соловьева, позволяемъ себе думать,—не можетъ иметь значешя для прннцишальныхъ щйемовъ изследовашя. Полагаемъ, что и въ капитальиомъ исторпческомъ труде мы можемъ разсчи-тывать встретить тотъ же пр!емъ по спещалыюму военно-историческому вопросу; а именно, указаше фактовъ, рядъ документовъ, важныхъ для спещальнаго изследовашя, и затемъ—или выводъ, или предоставлеше' этого специальной критике.
Въ Исторш Pocciii проф. Соловьевъ не выясняетъ, ни но-выхъ военно-исторпческихъ фактовъ, ни важныхъ для воен
— 14 —
ной исторш документовъ, и напротнвъ предлагаетъ только рядъ готовыхъ выводовъ.
Такъ, наприм'Ьръ, на стр. 126, 24-го тома, авторъ говорить, что «Апраксинъ вовсе не хотелъ торопиться похо-домъ. Онъ им'Ьлъ осповашс надеяться, что д'Ьло но дойдетъ до настоящей войны, что все ограничится такимъ же похо-домъ, каковы были иоходы па западъ вспомогательныхъ русскихъ отрядовъ...» при императрице Анне п Елизавете.
Но столь существенно важное заключеше почтеннаго историка неизвестно на чемъ основано. Ни авторъ исторш Pocciii, никто другой не доказываютъ этого убедительными доводами, и, конечно, пи на какой документ!» ссылки не могутъ сделать.
Не можемъ, съ своей стороны, по этому пе заметить следующаго: 1) проф. Соловьев!», трактуя о причинах!., почему Апраксинъ по выступил!» въ походъ въ 1756 г., нс принялъ даже въ соображешо ипструкцш Елизаветы, данной Апраксину 5-го октября 1756 г. 1С). 2) Авторъ ни разу не оценилъ: было ли мыслимо исполнить те оиератци, который указывала Конфоренщя армш Апраксина, разбросанной отъ Риги почти до Чернигова; 3) планы кампаши историку безусловно не были известны; 4) состояшя войскъ къ началу зимы профессор!» пе знаетъ. 5) Точно также ему неизвестны кашя, когда именно и кемъ были приняты меры для доволь-ств!я войскъ въ Польше и Литве, а это очень важный г.опросъ въ данномъ случае. 6) Профессор!, не обратил!» внпмашя на протестъ Апраксина противъ плана зимняго (1756—1757 г.) похода, составлеинаго Копференщсй и австрШскпмъ гспера-ломъ п т. д. А между темъ, смесмъ думать, что пзъ разбора всехъ этихъ и тому подобпыхъ важпыхъ вопросом. только и могъ бы выработаться тотъ выводи, который такъ свободно и легко констатируется проф. Соловьевымъ. Только тогда
1G) Архивъ кп. Воронцова т. III изд. 1871 г., а 24 т. Соловьева издашя 187-1 г.
— 15 —
получились бы данный и для другаго важнаго заключешя профессора относительно правильности соображений Апраксина о степени готовности нашихъ войскъ къ иоходу и времени потребному для подготовки къ борьбе съ первымъ полковод-цемъ тогдашняго времени.
Ответить па все, постановленные выше, вопросы, ссылкою на какой-либо докумонтъ или на выдержки пзъ доку-ментовъ,—невозможно. Обпце по нимъ выводы могутъ быть выработаны только после подробнаго очерка обстановки со-средоточешя войскъ къ началу кампаши, разъяснсшя степени ихъ боевой готовности; после уяснешя, принятой системы довольств1я и разбора плана кампаши. А потому и наша ц'Ьль, въ настоящемъ случай, была не опровергать заключений г. Соловьева, а только показать, что по важнейшему вопросу профессоръ не даетъ намъ никакпхъ фактовъ; -вместо ихъ есть только голословные выводы, которые хотя и не им'Ьютъ ни мал'Ьйшаго значешя для.военной ncTopin, однако они, какъ общеизвестные, сильно тормозятъ разъяснение настоящаго положения дела. •
Посмотримъ па другой выводъ проф. Соловьева: почему Апракспнъ отступилъ въ Курляндпо, а не остался въ Пруссш? Въ этомъ случае авторъ ставить спещальнаго пзследователя въ положительное недоумение. Закоичивъ (на стр. 136) описашя Гр. Егерсдорфскаго боя, Соловьевъ прямо указываетъ на обещаше Апраксина—«о вящихъ прогрессахъ для достижения всевысочайшаго намерения». «Но (говорить авторъ) въ Петербурге не дождались отъ него известий о вящихъ прогрессахъ». Затемъ, Соловьевъ, какъ бы имея въ виду дать разъяснешс этому факту громадной важности,—приводить подлинный ' выдержки изъ докумоптовъ. Для сего цитируете»: 1) Указъ въ Коллепю иностранныхъ делъ отъ 13-го сентября 1757 г., где предписано Коллегш сообщить, что арм1я наша въ виду недостатка довольств!я только
—16 —
временно отступаете къ Неману и имеете въ виду (по по-полненш запасовъ) немедленно перейти въ наступлеше. Въ этомъ решительно ничего нетъ нового. Г. СемевскШ по этому вопросу—далъ гораздо более определенный и важный документе ,7). Затемъ авторъ приводите 2) указъ въ Кол-лепю иностранныхъ делъ, отъ 25-го сентября, где поволено сообщить пностранпымъ дворамъ разъяснеше нашего правительства—почему арм1я должна была отойти за Немапъ. Эти причины изложены еще въ более сжатой форме, чемъ въ документахъ, прпложоииыхъ къ труду г. Семсв-скаго. Но по поводу высказаинаго въ последнем!» документе и выводовъ г. Соловьева мы встречаемъ крупное недоразумеше.
Въ одномъ месте документе, приводимый проф. Соловье-вымъ, указываете ниже следующий взглядъ Конференцш. Помяиувъ давно и всемъ известный офнщальпыя причины отступлешя. армш Апраксина, въ указе отъ 25-го сентября сказано: «при такомъ состоянш делъ справедливо могъ нашъ фельдмаршал рассудить, что нс токмо для насъ, по и для самыхъ союзннковъ нашихъ несравненно полезнее сохранить къ будущей кампаши изрядную армпо нежели напрасно подвергать оную такимъ опасностями, которыя пи храбростпо, ни мужсствомъ, ни человеческими силами отвращены быть не могутъ... Но (заканчивается въ указе) велп-кодуппе наше и прямое союзническое о интересах!» пхъ попечете превышаете все вышеизображеиныя уважения (т. е. крайнее разстройство арм1и) почему мы коль скоро cie последнее намъ nenpiaTHoc известче получили, что нашъ фельдмар-шалъ и Немапъ реку переходить намерен!», то еще повелели ему всевозможное въ действо употребить, дабы удержать себя въ Hpycciii и, буде случай будетъ^ непр!ятеля атаковать.
17) В. Сборникъ № 5, 1862 г. прим1>ч. 1-е стр. 35.
— 17 —
Изъ документа дппломатическаго характера, пмевшаго целью успокоить дворы, уже видно, что вопросъ о переходе въ насту плетне осенью 1757 года былъ оговоренъ условно. Безспорио сл'Ьдуетъ признать, что если «всевозможное» на месте не будетъ найдено полезпымъ для армш, тогда, для успеха общего же де-ла (нашихъ и союзныхъ армв1), Апракспнъ долженъ былъ не наступать. Но г. Соловьевъ въ заключеше цптпруемаго указа (на стр. 138) прямо говорить: «но повелите не было исполнено. 28-го сентября въ армии держанъ былъ военный совпяпъ, на которомъ рпшено отступить за Нпманъ».
Прежде всего, какое повелите не было исполнено? Авторъ не приводить этого повелЪгпя армии, онъ указываешь доку-мептъ, имеюпцй дипломатически характеръ. Откуда зналъ авторъ—какое повел'Ьше имела арм!я? Наконецъ, почему проф. Соловьевъ указываешь на постановлеше военнаго совета 28-го сентября? Если бы почтенный псторпкъ далъ трудъ задать себЪ вопросъ—где арм!я была 28-го сентября, то никогда не могла бы выйти следующая несообразность. Г-нъ Соловьевъ говорить, что «28-го сентября въ армш былъ держанъ военный советъ, на которомъ решено отступить за НЪманъ»; въ действительности же арм!я 16-го сентября уже перешла Неманъ’) и 28-го была въ Ла-пннсн'Ь (подъ Мемелемъ), где военный советъ обсуждалъ совсемъ другой вопросъ ”).
Повелеше императрицы «всевозможное» предпринять для перехода въ наступлеше разсматривалось па воепномъ совете 6-го октября 1757 года, а не 28-го сентября, какъ это прямо сказано въ постановлены! военнаго совета, целикомъ приведенное въ VII прил. къ ст. Семевскаго * 18). Па чемъ
*) Глава УШ (выше).
**) Та же 329.
18) Военный Сборникъ 1862 г. ЛЬ 5.
2
— 18 —
же основывается выводъ проф. Соловьева, когда почтенный псторикъ нс знаетъ, где п въ какомъ положешп, была арвпя во время совещашя военнаго совета и не пмЪлъ въ виду— ни того, что повемъно армш, ни того, что принято для иснолиешл. По общему ходу событий, по общему духу документовъ, категоричесше выводы, см'Ьемъ думать, всегда будутъ рпскованы, если не сказать больше.
Для разъяснешя обстоятельств!., вызвавпшхъ отступлоше армш въ 1757 году, Спдовьевъ находптъ возможным!. ограничиться: 1) выдержкою пзъ письма Апраксина къ императрице, где главнокомандующий, въ решительных'!. выра-жешяхъ, указываетъ, что онъ предоставил!. членамъ военнаго совета полную свободу въ рАшешп вопроса объ отступленш за р. Неманъ и право постановить хотя бы отр'Ьшешс его отъ командования. Затемъ 2) письмомъ Фермора къ императрице о состоянш apMin (действительно более важный документ'!.) и наконецъ 3) авторъ заключает!, oniicaiiie похода 1756—1757 гг. подробною выдержкою пзъ указа Коллегш Ииостранныхъ делъ, отъ 16-го октября, для сообщешя союзным'!, дворамъ, где вся вина по отступ-лешю отнесена къ Апраксину и что последний «отозвать къ ответу»'.
Въ начале Ш главы 24-го тома (стр. 180) проф. Соловьев!. снова начинаетъ обсуждать поведете Апраксина (по Бестужевскому делу). Здесь есть сначала выводы, важные для насъ н вытекаюпце изъ факювъ. Къ таковымъ принадлежит'!, нелепость слуха, что арм!я отступила вслед-CTBie болезни императрицы; при чемъ авторъ указываетъ— откуда пошель этотъ слухъ, и прпзнаетъ невозможность, чтобы члены военнаго совета неверно свидетельствовали затруднительное положеше нашихъ войскъ осенью 1757 г. Въ заключены! авторъ вводитъ Апраксина въ Бестужевский процессъ, но посл'Ьднимъ свопмъ словомъ только затемняетъ вопросъ о
— 19 —
виновности Апраксина въ умышленной задержке движешя пзъ Риги въ 1757 году.
«Апраксинъ оказался (говорить Соловьевъ) по суду виноват!, въ томъ, что пе пмЪлъ охоты выступать пзъ Риги и состоял'!» въ иепозволенной переписке съ великою княгиней. Конечно были рады и этнмъ двумъ винамъ, иначе отнята у пего начальства падъ войсками ие имело бы оправдашя», т. е. историк!» въ послЪднемъ своемъ слов!» указываете» какъ будто и въ этой медленности движешя въ начал! похода нельзя обвинять Апраксина.
Д!ло однако не въ томъ—считалъ ли Соловьевъ Апраксина виновным?» въ какихъ либо иптригахъ или н!»тъ. Во всехъ выводахъ профессора невольно бросается въ глаза то обстоятельство, что авторъ не вспоминаете» даже о значенш военно-исторической оценки фактовъ. Если бы вс!. бумаги по Бестужевскому процессу сохранились, если, положпмъ, оказалось бы, что Бестужевъ, далъ такое показйше, которое компромептировало Апраксина, то неужели можно положиться только на одно подобное обвинеше? Военная истор!я имеете» рядъ своихъ щпемовъ, пользуясь которыми следовало бы проверить—могъ ли Апраксинъ выступить изъ Риги раньше мая 1756 г. Неужели для военной псторш обязательно, напримеръ, окончательное р!шеше суда надъ Апраксниымъ, если неизвестны мотивы-для постановлешя приговора. Да наконецъ если мотивы и были бы известны, то судъ военной ncTopin всегда снова возможешь, разъ если удастся возстановптъ принцишальные вопросы, необходимые для воспроизведешя обстановки. См'Ьемъ заключить, что какъ проф. Соловьевъ, такъ и друпс, почти всегда, игнорируют!» факте, особой важности; а именно, что по всемъ вопросамъ общеполитической псторш, соирпчастпымъ съ д!йств!емъ войскъ, окончательные выводы возможны лишь после изследовашя фактовъ спещалыюй военной исторической критики.
— 20 —
Бестужевский процессъ, напримеръ,—такъ тесно связанный съ учас'пемъ въ немъ Апраксина,--не можетъ быть, полагаем!,, разрешен!, безъ военно-псторпческаго анализа фактовъ.
Обратимся къ заключительному слову Соловьева о действш нашихъ войскъ въ Ilpyccin.
Профессор!, 19) обобщаетъ причины нашихъ стратегическпхъ иеудачъ вч> Семилетнюю войну следующимъ образомъ: «...псторикъ, внимательно изучившей весь ходъ прусской войны., не станетъ повторять слуха, пущениаго пзъ французскаго посольства въ С.-Петербурге, что Апракспнъ отступилъ къ границам!, после победы, потому что получилъ отъ Бестужева изв'Ьс'пс о болезни императрицы: а все преемники его по какимъ письмамъ делали то же самое? Тутъ не было п тени военнаго искусства, военных!, способностей п соображений; война производилась первобытными способом!,: войско входило въ пепр!ятельскую землю, дралось съ встретившимся нещмятелемъ и осенью уходило назадъ. Въ Петербургавъ конференцъи хороню понимали это и писали: «Прямое искусство генерала состоит!, въ прпня-Tiii такпхъ м'Ьръ, которымъ бы нм время, ни обстоятельства, ии двпжешя псщмятельсюя препятствовать не могли ->0)». Но этому искусству ни Апраксину, ни Фермору, пи Салтыкову, ни Бутурлину нельзя было выучиться пзъ присылае-мыхъ къ нимъ рескриптовъ».
Останавливаясь на данпыхъ, указанных!, Соловьевым!, въ «Исторш Pocciii»,—нельзя не заметить, что вообще авторъ руководствовался только некоторыми.выдержками изъ докумен-товъ; по, къ сожалении, опъ оставлялъ безъ внимашя массу другпхъ выдержекъ и указаний, которым сами собой, не- * 20
1Я) Пстор1‘я Pocciii т. 24 стр. 414.
20) Авторъ не указывает!» этого рескрипта: но это есть несомненно реекрнптъ Конференцш отъ 18-го ноября 1757 г. Фермору (Москов. Арх. пностран. дФлъ пруссюя дела связка 2). Выражеше подчеркнутое нами слово въ слово есть въ э.омъ рескрипте.
— 21 —
сомнйнно, наводятъ на мысль, что кроме главиокомандую-щихъ надъ арзпею тяготела власть, обязанная дать передъ ncTopiero ответь за наши стратегическая неудачи. Таковою властью является Конференщя при высочайшемъ дворТ>, о чипахъ которой проф. Соловьевъ, напротпвъ, отзывается какъ о лицахъ, хорошо поппмавшпхъ и обязанности генераловъ п принципы военнаго искусства, оставленные намъ Петромъ Великнмъ.
Профессоръ находить, что вей четыре главпокомапдуюпце «-шли на помочахъ Копференцш», и прпзпаетъ только без-cii.iic этихъ помочей поддержать п направить бездарных!» главнокомандующих!». Между темъ, въ действительности эти «помочи» Конфсрепцш (тотъ же пймещпй гофкригератъ) и есть одна пзъ главныхъ прнчииъ нашихъ нерешительных!» дейс'пнй, а потому и нсудачъ въ конечных'!» стратегическпхъ цйляхъ.
Крптикъ при раземотрйнш нлановъ кампанш, несомненно, обратить BiniMaiiie на рескрипты Копференцш п реляцш къ ней, резко очерчивающее отношешя Конферсицш къ главнокомапдующимъ, и при обзоре хода дейсттий, конечно, оценить по достоинству вл)яше учреждешя вйдавшаго дела «политики и войны».
Для примера позволимъ себе обратиться къ разбору выдержки пзъ рескрипта, указанием выше Соловьевым'!», и къ пйкоторымъ другим!» выдержкамъ, который могутъ дать поня'пе о значеши этой Конферешцп, а равно несколько разъяснять: действительно ли члены Конферешцп (организованной граждапскимъ фельдмаршалом!» Бестужевым!») такъ хорошо понимали обязанности главнокомандующих!» и основы военнаго искусства,—какъ полагает!» г. Соловьевъ.
Вообще рескриптъ отъ 18-го ноября 1757 г. (ссылка на который указана проф. Соловьевымъ) состоит!» изъ двухъ частей. Вт» начале рескрипта изложено указаше Фермору
— 22 —
порядка исполнешя марша зимою 1757—1758'гг.- вторая половина содержите общую фразу, выше замеченную, цитированную Соловьевым!.. Эта фраза, съ перваго взгляда, въ сущности, не имеете никакого особенного значешя; но, въ связи съ многими тому подобными оговорками въ рескрип-тахъ,—имеете огромный смыслъ въ томъ отношеши, что Конфсренщя, предписывая главнокомандующимъ массу пунктовъ, плановъ действШ и подробностей псполнешя, въ то же время, какою пибудь (после всего иредписаиного) ничтожною фразою,—только старалась снять съ себя всякую ответственность въ случае неуспеха; то есть тотъ же пр!емъ, который встречается п въ постаповлешяхъ немецкого гоф-крпгсрата, вшявшпхъ па действ1я даже Суворова. «Я целю чтобы сч. ними (немцами) разстаться. Везде гофкрпгсратъ, неискоренимая привычка битымъ быть»; такъ характеризуете Суворовъ подобный гофкригсратъ 2I).
Къ числу громкихъ фразъ относится и конецъ (вторая половина) рескрипта отъ 18-го ноября 1757 г. Тамъ сказано: «Избегайте токмо такихъ резолюций, катая во всехъ держанныхъ нынешней кампаши (1757 г.) военныхъ сове-тахъ принимаемы были, съ присовокуплешемъ ко всякой, ежели крайшя обстоятельства и пепр^ятельсюя движешя до-пустятъ; подобный резолющн, о чемъ бы они не могли, пе показываютъ какъ токмо нерешительность. Прямое искусство генерала генерала состоите въ томъ, чтобы оные предусматривали толь надежнее принимать так1я меры, которымъ бы пи время, пи обстоятельство, ни движешя непр!ятельстая препятствовать пе могли». Эта фраза скорее• всего доказываете, что члены Конференцш не только «хорошо понимали», по были совсемт, чужды даже начальныхъ основъ военнаго дела. Находя главнокомандующих!, неспособными придумать
21) HcTopin войны 1799 г... Д. Милютина т. I стр. 596,
— 23 —
татя меры, чтобы «ни время, ни обстоятельство, ни непр!я-тельсьтя двпжешя препятствовать не могли» (такъ какъ въ сущности такпхъ мЪръ и быть не могло, ибо все именно п зависать отъ времени и обстоятельствъ), Конференщи (съ секретарем!, Волковым!,) въ Петербурге всегда сама придумывала «ташя меры» и предписывала ихъ для псполнсшя въ Tlpycciu; такъ что главнокомандукищй является доверенным'!, агентомъ Конференщи въ apniin, а не главою последней. Власть главпокомаидующаго при этихъ услов!яхъ была ничтожна.’
Разбирая первую половину рескрипта, отъ 18-го ноября 1757 г., мы видимъ и одинъ пзъ образчиковъ распоряжений Конференщи.
Предполагая, что Левальдъ, въ конце 1757 г., отступил!, въ Померании п очистилъ Кенпгсбергъ, Конференщи высказываете: «Вы (Ферморъ) ст, крайнею щйятностпо слорпризо-вали бы насъ ежелпбъ теперь, перваго способна™ часа не упустите, не токмо тремя полками въ пунктах!, въ близости Мемеля лежащими, подъ командою ген.-Maiopa Резанова, заняттемт, Тильзита, амта Руссъ и островт, сего имени, но (ссылаясь на 9-й и 13-й пуп. инструкщп Апраксину), какъ который (войска) готовы будутъ первый всегда впередъ подавались». Пункты 9-й и 13-й помянутой инструкщи 22) действительно, указывают!,—эшелонное наступлеше, по частямъ, въ пределах!, Литвы, рекомендованное Апраксину для ис-полнешя еще зимою 1756 г. При спещальномъ изеледоваши, несомненно, будете видно, что и въ этомъ, невидимому, скромиомъ желаши Конференщи была ст, ея стороны только путаница и совершенное пепоннмаше дела. Ферморъ желалт, немедленна™ запятой Тильзита и амта Руссъ войсками Резанова именно потому, чтобы по дать развиться формировашю
‘2^) Архивъ князя Воронцова т. 3 стр. 513.
— 24
отрядовъ местной ландмилицш, подготовлявшихся, по слу-хамъ, въ ПруссЛи—къ оборон^. Это видно пзъ задачъ, по-ставленныхъ полку Серебрякова, бывшему, противъ Тильзита. , Что же касается до остальныхъ частей армш, то безъ окончательного ея разстройства нельзя было и думать двинуться по частямъ: даже пехота вынуждена была переформироваться после кампаши 1757 г. Сама Коиференщя, въ ноябре 1757 г., еще разсматривала основания переустройства армш; а между темъ, по ознакомившись съ состояшемъ войскъ,— Конферепщя требуетъ паступлешя и начниаетъ прямо съ попуждешй (безъ всякаго соображения съ пастоящнмъ поло-жешемъ apniin) идти впередъ, и въ этомъ случае рекомеи-дуетъ тотъ же способъ паступлешя, который годъ тому иазадъ былъ предложенъ Апраксину; по какъ въ первомъ, такъ ii во второмъ случае это было сделано безъ малей-шаго впимашя къ обстоятельствам!.. Действительно, въ сентябре 1756 г., не смотря па слухи, что Левальдъ собирается захватить Курляндпо и на отправлешс съ этою целью Сиверса для производства скрытной рекогносцировки 23),—Конферепщя настаивала на наступлеши армш Апраксина къ прусской границе по частямъ... «по мере того какъ они (одна часть войска) прибывать станутъ, друпя по малу подвигались, а они бы (задше эшелоны) ихъ места заступали» 24)- Эти же иастойчивыя требовашя похода были предъявлены зимою 1756—1757 гг. п продолжались до января 1757 г., когда наконецъ военный советъ категорически высказывался, что «все воинское искусство того требуетъ и въ томъ состоять, чтобы не быть первому удару подвержёпу и не подать чрезъ то нещнятелю одобрение и куражъ; а начать бы действ!е съ сильнымъ корпусомъ и довольною кавалер!ею». Но пи
23) Рапортъ Сиверса съ донесешемъ есть въ д1шхъ М. Арх. Глав, штаба опись 47 *2 »а8/Ш.
24) Пун. 9-й н 13-й пнструкцш сводится къ этому общему м'Ьсту.
— 25 —
«сильный корпусъ», ни кавалещя и, главное, ни время года, ни «непрютельсюя движешя» действительно подоб-наго форспровашя силъ и разстройства ихъ до дела-—не требовали ни зимою 1756 г., ни осенью 1757 года.
Предоставлмъ наконецъ слово самому Апраксину, который въ своихъ пнсьмахъ выясняетъ какъ этотъ вопросъ, такъ и свои отношешя къ Коиферепцш.
Изъ письма Апраксина къ И. И. Шувалову отъ 17-го ноября 1756 г. 25) видно, что въ ноябре Апраксинъ еще довольно спокойно отказывался отъ наступательныхъ плаповъ Коиферепцш зимою, съ песформнровапною и неукомплектованною apMieio, въ раздробь, какъ предполагала петербургская Конферепщя «...Не вижу я (говорить Апраксинъ) для чего бы столь рановременно вступать въ дело; разве, чтобъ всехъ людей по суровости времени, стуже и всемъ неудоб-ствамъ на жертву отдать...» и несколько ниже... «оть сего времени и столь рановремеинаго и пеудобнаго похода не безуповательно, что и дезертировъ будетъ много и болезни умножиться могутъ и все ciii въ Конференц1и полученный извест!я, который и ко мне сообщены (несомненно донесете Гросса настоятельно требовавшая зимняго похода 1756 г.) происходить отъ единой нетерпеливости видеть начапе и отъ насъ настоящаго дела; но намъ нс должно по тому поступать, а смотреть на собственный свой интересъ и пользу, почему прошу ваше превосходительство при случае (государыни передать), чтобъ столь рановремеинымъ, и по суровости времени и стуже более вредительнымъ нежели полезпымъ, не спешить—разве что по самой необходимости принудить насъ король пруссгай. Я же умалчиваю еще и о кавалерш, что сверхъ того, что оная весьма въ худомъ и иеисправпомъ состоянш находится, еще совсемъ не собралась
23) Сборникъ Русскаго Историческаго общества т, 9,
— 26 —
и къ назначеннымъ агЬстамъ не пришла... Впрочемъ (закан-чивалъ Апраксинъ, какъ солдатъ),—когда особливое на то повелп>н1е будетъ, то какъ и прежде доносилъ ничего не разбирая, все исполнить готовъ н не премину».
Но нс таковы были члены петербургскаго гофкригсрата, чтобы взять на себя что-нибудь въ смысле ответственности. Решительных!. прпказашй не было и только къ февралю месяцу (да п то пе вполне) удовлетворены были требовашя Апраксина.
27-го февраля 1757 г. Апракспнъ, получнвппй «апробацпо» своихъ возражешй противъ действительно совершенно певоз-можныхъ требовашй Копференцш открыть -зимою 1756 г. ноходъ *),—ппшстъ И. И. Шувалову: «Получепнымъ последним!. высочайппй рескрпптъ, которым!. все мои посланный предписашя апробуются, а наипаче когда и на отправленный съ Веймарномъ апробации получу, я въ моемъ сортоянш весьма обрадовапт. и огорчсше мое, которое я отъ пекоторыхъ въ присылаемых!» рескриптахъ предписаний чув-ствовалъ, кончилось, и что я темъ смущался то ииако и и быть нельзя для того, что нгьтъ моихъ больше силъ, ни разума, что выгодные сд/ълать можно было (въ смысле удержашя отъ похода) и могу по самой истине донести, что ни одному изъ генераловъ какъ въ прежше военные случаи бывшихъ, такъ и нынешнихъ всехъ, не токмо f насъ, но и во всей Европе, въ чемъ и на весь светъ ссылаюсь, столь трудно и замешателыю не было какъ мне, и въ такпхъ тягостныхъ ни одинъ обстоятельствах!, не былъ (перечисляетъ иеимеше кавалерш, «строгий непр!ятель», «неудобство суро-ваго времени года, недостатокъ хлеба»).
Если въ феврале Апраксинъ былъ какъ бы успокоенъ Конферепщею, то въ мае 1757 г. онъ снова указываетъ па
*) См. выше I и IV* главы.
— 27 —
невыносимое свое положение въ виду зависимости отъ Конференцш, когда нерешительность гофкригсрата могла быть губительною.
28-го мая Апраксинъ пишетъ И. И. Шувалову* изъ д. Гуджюны... «Я вхожу въ ташя обстоятельства, въ копхъ милостивое ваше подкреплеше и защпщеше, наипаче сходственная и скорый по моимъ прсдставлешямъ резолюцш нужны; вследствие чего всепокорнейше испрашиваю много-мощнаго вашего старательства и скорейшаго по всемъ моимъ релящямъ, которыхъ содержаше ныне уже темъ важнее становится, доставления, ргъшгтелъиыхъ резолющй. А я по ныне довольно таковыхъ получалъ, которая весьма темны и почти соваъмъ невозможны, почему и паки какт> о про-должеши неоцененной мне вашей милости, такъ и о под-кргьпленш монхь представлений, всепокорнейше прошу, дабы я иногда, какими либо по оиымъ затруднешями не только что огорченъ, но и совспмъ въ самомъ д>ьлп> сбить не быль» 26).
Такимъ образомъ первыя столкновения Апраксина были съ Конференщею; при чемъ даже изъ этихъ писемъ видно, что раньше, чемъ сказать последнее слово, необходимо раз-смотреть отношешя Конференщи къ главнокомандующимъ. Между темъ эти письма (появивнпяся двумя годами раньше 24 т. «Исторш Pocciii» Соловьева)—не приняты авторомъ даже въ соображеше.
Въ письмахъ Салтыкова и Бутурлина 27) вл1Я1пе Конфе репщи высказывается еще съ большею определенное™.
10-го ноября 1759 г., герой Куннерсдорфа, Салтыковъ, пишетъ тому же И. И. Шувалову: «Всепокорнейше приношу мое благодареше о жаленш моей прискорбности. Это правда,
26) Сборникъ Русского Исторического общества т. 9, стр. 467, изд. 1872 г.
27) Тамъ же стр. 495 и 509.
— 28 —
что служа какъ верный рабъ (государыни) и изгёя ея госу-дарскую милость и апробащю, а потомъ пзъ высокоучреж-денной Конференцш столько выговоровъ и нарекашй, почему я, видя «себя, не только великою арм!ею командовать, но ни ротою, ибо и сов!ьтовъ держать не умюемь, атаковать также даже и квартиры себю выбрать неумгьлъ—и не знаю за чтобы я не получалъ выговору, даже что фвльдмарша иъ Дауиъ принца Генриха ъоняетъ, а я отъ короля б маю; на что я уже и не знаю какое оправдание принесть. Ежели изволите припамятовать, когда еще въ Петербург^, я пмЪлъ честь доносить вашему превосходительству, что у насъ падобепъ комаидиръ чужестранный, тотъ будетъ смЪлЪе, а русскому трудно, что на себя взять; отъ чего прпходнмъ въ конфузно и д'Ьла могутъ упущены быть. Когда нынешней компашп поступки мои опорочиваются, чего мн1> впредь ждать?»
Наконецъ гр. А. Б. Бутурлппъ, нс смотря па свое высокое положеше при дворЪ и особую милость Елизаветы,—въ письмЪ отъ 30-го сентября 1761 г. къ тому Ивану Шувалову говорите: «Я въ моей горести единое утЬшешс имЪю, когда отъ вашего превосходительства милостивое письмо удостоюсь получить... а наипаче къ сердечному моему обрадованно, что я еще въ чиелй в'Ьрпыхъ рабовъ (государыни) нахожусь, и что по милости Конференцш—давно бы меня на св'Ьт’Ь. не было...»
«Вступитесь (заканчиваете Бутурлпнъ) за в^рнаго раба ея величества. НьпгЬ еще получилъ еще къ обид'Ь моей, чтобъ и Акчюрииова отдалъ графу Румянцеву, кой у меня одппъ и есть и всЬ секретный д'Ьла на него положены, а я остался одинъ, писаремъ и копшетомъ. Я не чаялъ бы такой жестокой обиды отъ его высокород1я Волкова (секретаря Конференцш) къ тому же включено, чтобы дать Панину столько войска сколько потребуете, а у меня всего осталось 15-ть пол-
— 29 —
ковъ ппхотиыхъ, то п всеми хотелъ ему поручить, когда бы только дозволяло время на Берлннъ предприятие сделать, а самъ бы къ пров^антскимъ дЬламъ поЪхалъ на Вислу съ моими генералами. Поверьте Богу, столько прискорбно, что едва живъ хожу токмо и пр.»
Даже изъ Вены, этой родины гофкригсрата, подъ рукою, было сделано напоминаше Копференцш о томъ стЪсненш, которое она оказываете главнокомапдующимъ. Въ рескрипте Фермеру, отъ 28-го. августа 1758 года, мы встрЪчаемъ между прочпмъ следующее: «Генералъ баронъ С. Андре почти жалуется яко бы указами •нашими руки связаны производить onepapin вами съ силою. Вамъ подложить, не давая о томъ ничего знать, помяну тому барону С. Андре, объяснить отчего бы cie происходило, ибо въ нашихъ вамъ до ныне прсдписашй больше понуждешй нежели остановокъ было 28)».
Решительно не понятно, почему Соловьевъ, обращая вни-маше на некоторый выдержки пзъ рескриптовъ, не далъ значешя переписке главнокомандующихъ съ И.. И. Шувалов ымъ.
Но кроме этихъ ппсемъ рядъ другйхъ документовъ намекаете на ненормальное вл^яше Копференцш на действ!я армш; пзъ каждаго рескрипта мы можемъ видеть, что управлеше apMieio было въ рукахъ Конферешцп, и можетъ быть формулировано 31-мъ пунктомъ пнетрукцш Апраксину, где между прочпмъ выражено: «Мы вамъ подтверждаешь, чиня, какъ вышеупомянуто малый движешя и ожидал, v а присылаемым отъ висъ доношетл,—далъ-юъИшихъ ниставитмьиыхъ указовъ». На это же указываю™ настойчивый п постоянный приказашя Конферешцп доносить о дпелокацш армш, «-дабы мы могли вамъ тогда
28) Москов. архивъ ииостранныхъ дЪлъ. Пруссюя д^ла, связка № 2.
— 30 —
обстоятельно датъ предписанья», которыя и появляются въ роде рескрипта Конференцш—Фсрмору, отъ 2-го октября 1758 г. за A's 14 5 29). Въ этомъ предписан»! Конферепщя останавливается па 7-ми впроятныхъ, различныхъ, пред-положеньяхъ о д'Ьйствш нёщйятсля п по каждому пзъ нихъ дастъ «предписанье»’. на ceil непрьятний намъ случаи коротко предписываемъ...», или «на этотъ случай даемъ вамъ два, предписанья...» и т. д.
Инструкщя, данная Апраксину въ 47 пунктовъ £0), тоже самое есть важный документа, указывающий какъ скованы были действ!я главноком’андующаго, во всАхъ отношешяхъ. Точно также, могутъ ли на историка, после разбора документовъ, произвести какое-либо впечатлеше упреки Конференцш главиокомапдующимъ за нерешительность действий. Сама Конференщя, своими рескриптами, первая требовала этихъ нерАшптельныхъ дАйсппй. Общая формула (несомненно зпакомыхъ Соловьеву) рескриптовъ совершенно определенно высказана напрпм. въ 37-мъ пункте инструкщп Апраксину: «Но всякое сумнительное, а особливо противу превосхо-дящихъ силъ сраженье сколько можно всегда избегаемо быть имьъетъ». Этотъ счета силъ противника и былъ всегда на первомъ плане Копфереицш. Военная lIcTopia разъяснить вл!яше предписаний Конференц»! въ 1758 году, напрпм., на заняпе Еданска, Берлина и т. ,п. Нельзя же но признать, что разъ если ставились главиокомапдующимъ-нерешительный задачи, то не могло быть реиштельпаго псполпешя.
Если данныя, характерпзуюшщ значеше Конференцш, задачи, поставленный последнею армш, отношеши между Кои-ференщею и главнокомандующими и т. п; составляютъ для
*29) Таль же.
39) Архивъ князя Воронцова т. 3 стр. 513.
— 31 —
политической ncTopin маловажные факты (?) (хотя это крайне сомнительно), то, быть можетъ, эти данный—важны для спещальнаго р'йшешя вопроса, столь определенно предре-шепнаго уже авторитетным!» историкомъ. СмЪемъ заключить, что высказывать въ этомъ случае последнее слово, помень-шей мере, рисковано. Если бы вопросъ. касался только о способностях!» главнокомаидующихъ, темъ более назначен-ныхъ «по лиши» (что тоже не совсемъ верно), то въ обще-псторпческомъ отношешн, —да даже и для исторш военнаго искусства, это было бы маловажно. Но дело въ томъ, что Конференщи при высочайшемъ дворе была учреждеше общегосударственное, порожденное «гражданскимъ фельдмаршаломъ (Бестужевымъ)» и управляемое хотя и талантливымъ, но чуждымъ военному делу—секретаремъ Волковымъ. Весь вредъ стеспешя и вмешательства высшаго органа государственна!!) управлешя въ частности исполнешя и вообще въ дело главнокомандующего—не можетъ остаться не отмеченным!» исто-pieio. Масса прпмеровъ военной исторш показываете», что даже въ ближайших!» къ намъ войнахъ настоящего столе™ :) мы нередко встречаемъ сильное стеснешс власти главпокомаидующаго государственным!» учреждешемъ или лицами, подобно знаменитой Конференщи въ Русско-Прусскую войну и графу Петру Шувалову; ответственность же за неудачу передъ истор!ею несправедливо падаете исключительно на главнокомандующего. Отметить этотъ вопросъ, т. е. вл1Я1Йо высшаго органа государственнаго управлешя (той или другой формы), вл1’яше выдающегося государственнаго деятеля на ходъ военных!» действий—важно для общей исторш.
Мы остановились на общихт» выводах!» проф. Соловьева, быть можетъ, более, чемъ нужно для оценки источника,' имеющего, въ воепно-нсторическомт» отношенш—второстепен-
Напрпм. факты Франко-германской войны 1870—1871 гг.
— 32 —
ное значеше. Голословные приговоры почтенного профессора о состоянш военнаго искусства въ Pocciii въ эпоху Семилетней войны, неубедительное обвннеше «бездарныхъ» главнокомандующих^ OTcyTCTBie намековъ па серьезную оценку ихъ действие,—все это черсзчуръ выдается въ «Исторш Pocciii». Короче говоря, некомпетентность судьи, постановив-шаго свой тяжкий прпговоръ безъ содействия экспертизы, безъ разсмотрешя важнейшихъ спещальныхъ документовъ по данному случаю,—слншкомъ очевидна.
При всемъ томъ невозможно ® оставить заключешя и выводы проф. Соловьева безъ серьезнаго внимашя. Нельзя нс заметить, что вообще военпо-историчесгйе факты, въ особенности отечествеппыхъ войнъ, распространяются, большею частно, литературными произведешями, иенмеющпми ничего общаго съ трудами по военному искусству. Если въ массе случаевъ военная критика можетъ оставить безъ внимашя военно-крптпчесюя фантазш, наприм. газетныхъ корреспонденте въ—очевпдцевъ, то главные общеисторически труды подлежатъ, на нашъ взглядъ, серьезному раземотрешю. Мы имели случай сказать, что, наприм., выводы проф. Соловьева, относительно действия нашихъ войскъ въ Семилетшою войну, перепечатываются целпкомъ даже темп пзъ нашихъ пстори-ковъ, которые пмеютъ свой взглядъ па дело и не склонны , смотреть на русскую apsiiio съ предвзятою мыслью, въ очкп, ' приготовленный за границею. При общеизвестной авторитетности проф. Соловьева смело можно быть уверен-нымъ, что подобное перепечатываше будетъ не едпнпчнымъ случаемъ.
Вполне понятно, что исключительно военная историческая критика не можетъ предохранить факты отечествеппыхъ войнъ отъ произвольна™ и ложиаго ихъ обсуждения. Не дело военной критики следить за военно-крптпческпмп бреднями, неимеющими ничего, общаго съ наукою. Мы очень часто
— 33 —
видимъ, что масса брошюръ и даже сочинений военно-исто-рическаго характера -появляется исключительно ради личной выгоды автора, какъ издателя. При этихъ услотяяхъ военная iicTopia,—какъ и всякая наука,—не обозпечона отъ подобныхъ спекуляций, и въ этомъ случай мало имйетъ средствъ протпвъ распространения самыхъ крупныхъ несообразностей. Но если послйдшя появляются въ серьезныхъ трудахъ, то значить существуютъ коренный причины педоразумйшй. Эти то недоразумйтя мы и объясняемъ прежде всего педостат-комъ связи между серьезными изслйдовашями по общеполитической и специально военной исторш.
Между прочими мйрами, способствующими объединешю историческихъ изслйдовашй, позволяемъ себй думать, напе-чаташе документовъ военныхъ архнвовъ, краткая оцйнка значешя ихъ, напечаташе каталоговъ военныхъ архнвовъ, развипе военно-исторической критики, спещальная оцйнка документовъ, появляющихся въ разныхъ историческихъ пз-дашяхъ, объедннеше военно-псторическихъ трудовъ въ осо-бомъ перюднческомъ изданш 31)—все это должно способствовать правильному анализу фактовъ отечественной исторш и прочному развитпо исторш военнаго искусства въ Pocciii, съ частиымъ ея развйтвлешемъ (разработка исторш полковъ п элементарныхъ курсовъ военной исторш для военныхъ школъ).
3|) Нельзя не зам'Ьтпть, что на псобходпмость нодобнаго выд^лешя указываетъ обширное развпт1е общепсторпческпхъ пздашй, замечаемое въ позднейшее время. Не касаясь общей звестныхъ историческихъ пздашй, мы ие должны забывать, что труды различного рода компссШ по разбору рукописей п обществ!» любителей исторш пмеютъ самое серьезное значеше if для военной исторш. При этомъ нельзя ие признать, что наибольшее зна-чеше получаютъ не столько общераспространенные исторические журналы, а именно малоизвестные спешальные труды исторических!» обществ!», где преследуются исключительно научный цЬлн.
3
— 34 —
II.
Переходя къ разбору записокъ Л. Т. Болотова «Жизнь п приключения Андрея Болотова, описанныя самимъ имъ для своихъ потомковъ», мы прежде всего считаемъ нужнымъ обратить внимаше на то сильное впечатлите, которое вообще производить на многихъ свидетельство очевидца. Нельзя не признать, что значение записокъ очевидца военно-исторических!» событий находится въ зависимости, во-первыхъ, отъ лпчныхъ (нравственныхъ) достоинствъ автора записокъ, свидетельство которого принимается, въ массе случаевъ,— на веру; во-вторыхъ, отъ степени компетентности автора въ вопросахъ военнаго дела, отъ чего зависитъ не только оценка, но и обстоятельность описашя важныхъ фактовъ; въ третьихъ, отъ обстановки, въ которой находился авторъ записокъ во время описываемыхъ имъ военныхъ действии. Все это имеетъ на столько важное значеше для историка, что, казалось бы, раньше, чемъ пользоваться известными мемуарами, следовало бы критически разобрать много вопросовъ, касающихся лично автора и его бывшаго положешя въ армш, для того, чтобы, въ зависимости отъ намеченныхъ выше главныхъ данныхъ,—определить, какое следуетъ отвести место разсматриваемымъ запискамъ очевидца въ числе ма-тер!аловъ для описашя дайной войны или ея части.
Были ли разсмотрены записки Болотова и свидетельство «вояжира изъ Риги» съ точки зрАшя помянутыхъ главныхъ оснований? Мы должны ответить на это безусловно отрицательно. Историки (за исключешемъ Соловьева и то не всегда) признали записки Болотова и свидетельство оче видца-немца, бывшаго въ Риге въ 1757 году при нашей армш,—за ценный истбчникъ для очерка дейсгвШ нашихъ войскъ въ Пруссш. Писатели какъ бы рады были, что реальные выводы Болотова освобождали ихъ отъ сложной работы критическаго анализа фактовъ! не только мысли, но
— 35 —
фразы и слова Болотова и «вояжира изъ Риги» нашли себе место въ нсторпческпхъ трудахъ, даже тЬхъ изъ писателей, которые но могли не знать, папримеръ, относительно показашя немца изъ Риги, что лица близко заиптересойан-ныя арм1ею (Воронцовъ въ письме главнокомандующему) замечали, что основаше и главный заключешя даниаго свидетельства очевидца «къ достойному презирашю оставить должно», и по весьма уважительной причине: ибо «првжтя д)ъла и настоящая противно тому доказывали и доказывают^ 32).
Разборъ записокъ Болотова, кроме прямого соотношешя къ интересующему насъ вопросу,—дастъ данный несколько разъяснить вопросъ- о зпачеши записокъ очевидцевъ вообще.
Г. Семевсшй въ 1870 г. въ предисловш къ 1-му тому объемистыхъ «Записокъ А.( Т. Болотова» восторженно отзывается о замечательных!» достоинствах!» автора «Записокъ», рекомендуя последшя какъ одно изъ «...драгоценнейшихъ достояшй нашей исторической литературы» 33). Издатель замечаете, что «въ этомъ историко-литературномъ памятнике заключаются живейппя подробности (между прочпмъ)... о военных!» действ!яхъ XVIII века, въ особенности объ участи Pocciii въ войне съ Фридрихомъ II и о войнахъ Екатерины II съ турками, поляками и шведами». «Лучшш стороны (раз-сказа Болотова) составляютъ необыкновенная искренность автора, любовь къ правде и дорогому отечеству. Болотовъ есть полный представитель лучшихъ русскихъ людей прошлого столе™. Болышя природныя даров ашя онъ развилъ упориымъ нзучешемъ наукъ и литературы какъ отечествен: ной, такъ и иностранной въ особенности немецкой». Отме-
32) Письмо Воронцова къ Фермеру. Глав, архпвъ ииостранныхъ д'Ьлъ. Пруссюя дЪла. Сзязка 2-я.
33) «Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанный сампмъ имъ для своихъ потомков!» >, стр. 111.
— 36 —
ченная г. Семевскимъ особенность въ достопнствахъ Записокъ А. Т. Болотова (характеристика «жнвейшпхъ подроб ностей войны» 1756—1762 гг.) основывается на томъ, чтс Болотовъ «девятая дцатилетнимъ офпцеромъ припимаетъ уча-ст1е въ кровавыхъ битвахъ русскихъ съ пруссаками к затемъ, онъ однимъ изъ первыхъ спешить воспользоватьш свободою, предоставленною росшйскому дворянству манифе-стомъ 18-го февраля 1762 г.», и выходить въ отставку.
Мы ограничились главнейшими чертами панегирика Болотову, набросанными пздателемъ его записокъ .въ предислови! къ 1-му тому.
Перечисленный достоинства автора действительно возвы-шаютъ значеше свидетельства очевидца, внушаютъ полное довер!е къ его выводамъ, ставить его трудъ въ разрядъ важныхъ источниковъ для изучешя действий русскихъ войскъ въ Семилетней войне. Но если мы ближе раземотримъ записки Болотова, вспомнпвъ при этомъ те принцишальныя услов1я, которыя нельзя забывать при оценке всехъ вообще мемуа-ровъ современнпковъ, то и значеше свидетельства Болотова, быть можетъ, представится намъ въ другомъ виде.
Прежде всего за Болотовымъ нельзя признать главнаго, а именно правь очевидца военныхъ действий Семилетней войны. Болотовъ никогда не былъ участникомъ кровавыхъ битвъ русскихъ съ пруссаками, онъ неотлучно находился при Архангелогородскомъ пехотномъ полку во время похода 1757 г., участвовалъ въ Гр. Егерсдорфскомъ бою (на левомъ фланге)—и только. Съ начала 1758 г. мы встречаемся съ крайне неблаговидиымъ стремлешемъ молодаго офицера въ тылъ армш, за сотни верстъ отъ боя; въ 1761 г. маневры Болотова, все съ тою же целью,—уйти изъ рядовъ дей-ствующпхъ войскъ въ тылъ,—проявляются опять въ полной мере. Такъ или иначе, но каждый разъ «сироворнванье» Болотова достпгаетъ полнаго успеха, и дальше Кенигсберга онъ никогда не делалъ шага.
— 37 —
Учасве свое въ Гр. Егерсдорфскомъ бою Болотовъ раз-сказываетъ крайне характерно.
Когда бой 19-го августа 1757 г. принялъ свое нормальное течете (первый ударъ нёчаянпаго нападешя былъ отбить), п полки нашего лЪваго фланга, подъ пачальствомъ Сибиль-скаго, успели занять свое место въ боевомъ порядке,— Болотовъ говорить: «Мы все, то есть штабы и офицеры, собравшись кучами смотрели на cie побоище и только что жалели и разсуждали, ибо самимъ намъ ничего делать было не можно. Намъ хотя все происхождеше было видимо, но мы стояли такъ далеко, что до непр!ятеля не могли достать не только наши ружья, но и самыя полковыя пушки. И такъ, мы принуждены были только поджавъ руки смотреть и, находясь между страхомъ и надеждою, ожидать решительной минуты. Но скоро лишились МЫ И ТОГО УДОВОЛЬСТ1ЙЯ... дымъ такъ сгустился, что обеихъ сражающихъ армп! намъ было уже не видно...» 34).'
Казалось бы какъ просто, определенно и добродушно правдиво сказано. Левый флангъ (заметимъ не резервъ) любуется, какъ бьютъ центръ, потому что «далеко» и «даже полковыя пушки» не «достаютъ!» Если же принять, что въ Архангелогородскомъ полку были гаубицы (они и были), то и въ этомъ случае разстояше между центромъ и левымъ флангомъ не превзойдетъ 1-й версты. Но несколько ниже авторъ выя-сняетъ, что самъ онъ просто не понималъ того, что происходило передъ нимъ въ начале боя. «На самомъ левомъ фланге нашего корпуса,—сказано въ запискахъ Болотова 36)—стояли наши Донсюе казаки. Cin съ са.ммо еще начала батальи поскакали атаковать стоящую позади болота неприятельскую конницу». Изъ этого одного очевидно, что и весь нашъ левый флангъ (обезпечнвавппй вместе съ темъ дефиле
3i) Записки Болотова, томъ I, стр. 526.
33) Записки Болотова, томъ I, стр. 531.
— 38 —
и прямой путь къ д. Норкитенъ) 33) былъ такъ или иначе связанъ прусскою кавалер!ею. Это вполне подтверждается и нпжесл'Ьдующимъ свидЪтельствомъ Болотова, где указано, что казаки при отступлеши навели преследовавшую ихъ прусскую конницу—на фронтъ полковъ нашего лЪваго фланга. «Cie (атака казаковъ) намъ тогда же еще было‘видно, и мы досадовали еще смотря на худой ушгЬхъ сихъ негодныхъ воиновъ». Столкиовешс казаковъ съ прусскою кавалер!ею должно было произойти «бол'Ье версты разстояшя» отъ полковъ нашего левого фланга; «ио мы могли,—говорить Болотовъ,— явственно слышать какъ они загикали ги! ги! и опрометью на пруссаковъ поскакали». Болотовъ и его соседи думали, что «всехъ ихъ (пруссаковъ) дротиками (казаки) переколятъ»; ио «храбрость ихъ (казаковъ) въ томъ только и состояла, что они погикали и изъ впнтовокъ своихъ попукали, ибо какъ пруссаки стояли неподвижно и готовились принять ихъ мужественпымъ образомъ, то казаки увидя, что тутъ ни по нимъ (?) оборотились того момента назадъ и дай Богъ ноги». «Пруссше кирасиры и драгуны сами вследъ за ними поскакали и, обскакивая болото, гнали ихъ какъ овецъ къ нашему фрунту». Далее Болотовъ свпдетельствуетъ, какъ прусская кавалер!я обрушилась частно на фронтъ пехот-пыхъ полковъ леваго фланга, но большею частно на ихъ тылъ. Полки, где былъ Болотовъ, «принуждены были оборотить нашъ ,фронтъ назадъ»; батарея (бывшая на левомъ фланге) «успела благовремеппо обернуть свои пушки, и данный изъ нея картечный залпъ имелъ успехъ наивожде-лениейппй». Атака прусской кавалерш была отбита: iienpia-тель «опрометью назадъ обернулся»; «те же, которые вскакали за нашъ фрунтъ попали какъ мышь въ западню. Пнхота тотчасъ опять сомкнулась, и они всю принуждены были погибать наижалостнюйшимъ образомъ. Наша
36) См. планъ № 4.
— 39 —
кавалеры ихъ тутъ встретила, перерубила всгъхъ до единого человека».
Сопоставляя это описаше Болотовымъ боя на лЪвомъ флангА съ его же описашемъ хода Гр. Егерсдорфскаго боя на другихъ пунктахъ, намъ рйзко бросается въ глаза то обстоятельство, что очевидецъ, строжайшимъ образомъ относящийся къ высшимъ начальникамъ, не выказываетъ нп ма-лЪйшаго жслашя вникнуть въ окружавшую собственно его обстановку. Благодаря судьбу, что ему «случилось стоять въ столь блаженномъ п такомъ м'Ьстй, въ какомъ всяшй бы во время баталш охотно стоять согласился» (совершенно безопасномъ), авторъ и не желаетъ узнать: катя же были причины бездЪйств!я полковъ лЪваго фланга. Болотовъ хвалитъ гЬ полки нашего праваго крыла, которые «продрались кое-какъ сквозь лгЬсъ выручить своихъ едино-племенниковъ», а лФвый флангъ, «поджавъ руки», «имТ>лъ удовольств!е» любоваться боемъ въ центра, пока дымъ наконецъ закрылъ картину. Не очевидно ли для каждаго, что дальность (на прежшй пушечный выстр'блъ) не есть оправ дате для такого тяжкаго зрелища. Если полки праваго крыла могли «продраться» сквозь Л'Ьсъ, то неужели л’Ьвый флангъ не могъ пройти сквозь мокрый кустарникъ, отдйлявппй его отъ непр!ятеля не бол'йе версты? Неужели же вей и старппе начальники, «поджавъ» руки, любовались боемъ; вТ>дь по словамъ Болотова тутъ былъ авангардъ и часть дивизш Лопухина, общее начальство надъ которыми было дано Сибильскому. Отчего Болотовъ, обвинявший на каждомъ шагу Апраксина, въ данномъ случай ни слова не говорить о своемъ непосредственномъ начальник^—Сибильскомъ, не рисковавшемъ ни до, ни посл'Ь кавалерШской атаки сделать что-либо для выручки центра нашей армш. Это обстоятельство тЬмъ бол'Ье обращаетъ на себя внимаше, что, гдЪ можно, Болотовъ всегда разсыпаетъ похвалы Сибильскому.
— 40 —
Вне всякаго сомнешя, что очевидецъ, не задающШся какою-либо предвзятою мыслью, ближайшее внимаше уд'Ьляетъ окружающей его обстановке. Болотовъ въ своихъ запискахъ совершенно напротивъ: п во время боя, и въ походе онъ всегда указывастъ на то, что делалось въ главной квартире, чего въ действительности онъ, по его служебному положенно, никогда знать не могъ.
Искусственность разсказа Болотова, оставлеше безъ разъя-снешя ближайшего, что могло быть ему известно, въ особенности обнаруживается въ его картипномъ оппсашн Гр. Егерсдорфскаго боя. Болотовъ, кроме картипокъ (нолезныхъ для частностей), ничего по даетъ важнаго о одинственномъ бо)ъ, гдп> онъ участвовалЪу и что могло бы дать право судить о действ1яхъ Апраксина.
Разъ если изследователь прюстановится надъ свидетсль-ствомъ Болотова, то онъ вынуждепъ будетъ прежде всего возможно ближе познакомиться съ самимъ Болотовымъ. Для этого необходимо обратиться къ внимательному разсмотрешю «Предуведомления автора. Въ этомъ случае изследователь съ первыхъ строкъ, найдетъ данныя для серьезнаго сомнешя въ мнимой простоте разсказа очевидца, прикрытой личиною даже самобичевашя. Нетъ, напримеръ, возможности поверить, что Болотовъ искренно предназначалъ свой 30-ти летшй трудъ только «единственно для удоволь-ствовашя любопытства своихъ детей и потомковъ». Возможно ли, чтобы у Болотова при составлен!!! записокъ не было псточниковъ: въ цыфрахъ, напримеръ, маршрутовъ следо-вашя, въ назвашяхъ и т. п. у Болотова нетъ ни одной ошибки сравнительно съ журналомъ военныхъ действий. Онъ во многихъ случаяхъ целикомъ цитируетъ немецшя реляцш.
Вникнувъ въ смыслъ «Предуведомления» и хорошо ознакомившись съ его описашемъ войны 1757 года (письма 37—59) не останется никакого сомнешя, что Болотовъ не «прямо на-бело» писалъ свои письма, а по заранее обду
— 41 —
манному плану. Это не простой, неподдельный разсказъ, а искусственный (написанный 30 л'Ьтъ спустя после учас/пя въ деле), зависимый отъ взглядовъ немецкпхъ писателей. Основная мысль Болотова та же, что и всехъ немецкпхъ писателей: голословное и огульное порицаше всехъ действШ русскихъ во время войны, кроме храбрости войскъ.
Признавая за записками Болотова, по отношешю къ описание Гр. Егерсдорфскаго пер1ода кампаши, не простое ска-заше очевидца, а тенденциозную историческую повесть съ прусскими релящями и вообще повесть въ пемецкоцъ вкусе, мы, прежде чемъ позволимъ себе исключить это сказашс очевидца пзъ числа источников!, для изучешя войны императрицы Елизаветы съ Фридрихомъ II,—остановимся надъ некоторыми вопросами, характеризующими личность автора Записокъ и степень его компетентности въ спещальныхъ вопросахъ, имея въ виду, что даже и слова Болотова у многихъ имеютъ цену факта 87).
Прежде всего обращаетъ на себя внимаше оценка Боло-товымъ казаковъ.
Описывая действ!я «негодныхъ воиновъ» (Донскихъ казаковъ) на левомъ фланге, судья нашихъ главнокомандующихъ пзобличаетъ свое незнаше общеизвестныхъ особенностей боя казаковъ. Оказывается, что Болотову не была известна традищоппая тактика казаковъ и элементарный особенности кавалер1йскаго боя. Какъ. известно, одна изъ сиаровокъ казаковъ состояла въ томъ, чтобы нанести регулярной кавалерш окончательный ударъ при наиболее выгодныхъ для себя услов!яхъ въ зависимости отъ обстоятельствъ боя. Съ этою целью, между прочимъ, они производили ложный атаки, который весьма часто клонились къ тому,
37) В'брятъ же некоторые историки тому, что Болотовъ слышалъ, какъ гренадеръ разсказывалъ Апраксину ночыо сказки и на основами этого судятъ объ очевидной несло, собностп Апраксина. Какъ будто бы въ деятельности бывшего ^президента Военной коллы ш и главно командующего н'Ьтъ решительно ничего больше, что обнаруживало бы его способности. Вотъ какъ каждое слово очевидца высоко ценится.
— 42 —
чтобы вызвать «поговю» (действительную атаку), и иногда этимъ случаемъ казаки пользовались для боя въ одиночку съ неповоротливыми латниками, если ихъ старшины не имели другихъ целей. Въ данпомъ случае казаки наводить «сомкнутые» эскадроны пруссаковъ «на нашъ фрунтъ» на батарею, и въ конце копцовъ сами (регулярная кавалер!я авангарда была такъ слаба, что ее можно нс считать) дорубают!» остатки прусскихъ кпрасиръ п драгунъ, пеуспевшихъ ускакать. Самъ Болотовъ представлялъ образчикъ подобной атаки казаковъ, не подозревая, что высказывдетъ лучшую похвалу казакамъ и свое полное непонимание дела. Разсыпнол атака казаковъ вес равно никогда пе могла бы иметь успеха протпвъ удара сомкнутого строя, да еще лучшей кавалер!!! того времени. «Негодные воины», оказывается, прекрасно это понимали и «гиканье» ихъ имело дру-пя конечный цели, что и оправдалось предоставленною нмъ честью дорубать прусскую конницу после ея неудачной атаки на левый флангъ русскнхъ.
Чемъ же руководствовался Болотовъ, называя казаковъ, за образцовое ихъ дейст1.яе на левомъ фланге 19-го августа, темъ пмепемъ, которое вообще никогда не можетъ дать казакамъ русски! человекъ, мало-мальешй «любящи! правду» и хотя немного знакомый съ действ!ями пхъ въ минувшихъ войнахъ и въ особенности въ Семилетнюю? Позволяемъ себе думать,, что кроме незнашя несомненно проглядываетъ у автора пристрастие къ нем-цамъ. Действительно, что долженъ бы сказать Болотовъ, руководствуясь простой логикою, относительно попавшихъ какъ «мышь въ западню» прусскихъ латниковъ, ринувшихся въ «погоню» за казаками «какъ за овцами?» Хвалить за это нс приходится, и мы видимъ, что «другъ немцевъ», въ глазахъ котораго «маленыйе и вверхъ взхохренпые усы придавали и самымъ мертвымъ (пруссакамъ) видъ. страшный и геройский», не осмеливается ценить и сравнивать разу ль-
— 43 —
толпы дййствШ могущественной прусской кавалеры съ какими-то «негодными воинами».
Гр. Егерсдорфсшй бой былъ первымъ и послЪднимъ бое-вымъ шагомъ героя «кровавыхъ битвъ» русскихъ съ пруссаками. Въ 1758 году Болотовъ уклонился отъ участ1я въ похода къ нижней ВислЪ такимъ неблаговидпымъ способомъ, который самъ по себ'Ь свидетельствуете, что у Болотова не было и признаков! «полнаго представителя лучшихъ изъ русскихъ людей прощлаго столЪтая», бывшихъ въ ря-дахъ армш. Въ 1761 г. поступки А. Т. Болотова съ тою же ц'Ьлыо, отделаться отъ’ «одра чести» (какъ это говорить самъ Болотовъ), еще более подтверждаютъ, что у него не было техъ нравственных! воинских! принципов!,- которые искони присущи «лучшим! изъ русскихъ людей» не только бывшим! въ армш, но такъ или иначе къ ней прикосновенным!. Хорошо еще, что Болотовъ подробно описываете распоряжешя и меры своего полкового командира и представляете образчикъ, какъ относились къ подобнымъ офицерам! товарищи и старппе его начальники 38).
38) Уклонеше Болотова отъ учаспя въ военныхъ д!»йств1яхъ проглядываетъ на каждомъ шагу. Въ особенности авторъ высказывается въ 67-мъ ппсьм-Ь (1-й томъ) и 86-мъ пнсьм'Ь (II тома); въ иосл'Ьднемъ случай (въ 1761 г.) Болотовъ какъ бы начинаетъ искать защиты своего поведешя подъ кровомъ науки? На н'Ькоторыхъ чертахъ, характеризующихъ Болотова необходимо остановиться. Со взя'немъ Кенигсберга АрхапгелогородскЖ полкъ временно былъ оставленъ для службы въ тылу армш. Болотовъ въ это время былъ временно прпкомандированъ къ управл’еюю начальника тыла переводчикомъ, но «на ту б’Ьду п пере-водовъ не было», которые моглп бы доставить Болотову предлогъ остаться въ тылу въ 1758 г. (письмо 67-е). Передъ выступлешемъ полка въ походъ къ «вящему несчастно» для подпоручика Болотова, прнбылъ, вместо старичка, новый полковой командпръ князь Долгоруковъ, который потрсбовалъ Болотова къ себ'Ь и предложилъ возвратиться въ строй. Па вопрос!» полковника о желанш Болотова участвовать въ поход!», Болотовъ отвЪчалъ «конечно такъ, ибо въ скорости не могъ ничего инаго ему сказать»; «очень хорошо, от-вЪтствовалъ я.-Сборы паши не велики и мы къ походу всегда готовы». «Сказавъ cie...» Болотова начннаетъ мучить... «Пе нелегкая ли меня‘за языкъ дернула... и въ своемъ ли я былъ ум!’»... что за ретивость такая. Пи котт», ни кошка о семъ усердш и ревности твоей не узнаютъ! Ни кто тебЪ право за то не скажет!» спасибо и никого ты тЪмъ ни мало не удивишь...» Перечисляя всТ» невыгоды офицеровъ, находящихся въ строю, онъ говорптъ: «не все такъ можетъ удасться какъ въ прошломъ году; тогда намъ хорошо было воевать, а нын-Ь не слышишь ли какъ жарко бывает!»... пуля глупа и не разборчива,
— 44 —
Прослйдимъ однако за наиболее важными изъ свидй-тельствъ Болотова. Самое тяжкое пзъ обвинешй Болотова касается варварства русскнхъ при дййствш въ В. Пруссш. Мы пмйлн случай уже отмйтить, что вообще особенность заппсокъ очевпдцевъ та, что они большею часто пред-ставляютъ готовые выводы, въ вндй лпчпыхъ впечатлй-iiifi; оттого-то личность очевидца пграетъ такую громадную роль. Какъ, иапрпмйръ, доказать, что Болотовъ не былъ командировалъ жечь деревню или что Апракспнъ никогда не отдавалъ приказами, чтобы все жечь, грабить и уничтожать?
Позволяемъ себй думать, что въ этомъ случай только неопредйленпость, испослйдователыгость самаго разсказа, несообразность свидетельства съ «прежними и настоящими делами» могутъ обличить очевидца. Но для этого потребовался бы целый томъ крптпческаго разбора объемистыхъ тру-довъ Болотова. Въ этомъ отпошепш мы можемъ только бросить беглый взглядъ на непоследовательность, несообразность
таково-жъ хорошо и въ меня попадет* какъ въ других*, и тогда славься себе, пожалуй, и утешайся темъ, что умер* на одрТ> чести...» (Неужели это, по мчпшю г, Се-мевскаго, есть принципы „»олныхъ представителей лучшихъ изъ русскгьхг людей прошило столетья бывшихъ въ армии?1*). Затемъ°Болотовъ начал* придумывать «какъ нибудь искусненио отъ сего похода отделаться»; онъ хотя «и даль полковнику слово, но нельзя ли какъ-нибудь спроворить^ чтоб* меня отъ генерала не отпустили». Предвидя, что если его тайный цели узнают*, то будетъ плохо, а потому онъ останавливается на мысли: «ну ссли-бъ самому генералу вздумалось меня не отпустить н полковнику отказать въ просьбе». Преследуя эту цель, утром* Болотовъ не успел* товарищам* немцам* сказать—<пу, прощайте, любезные друзья мои...», какъ открылся удобный случай, и, съ помощпо правителя канцслярш, Болотовъ добился того, что Корф* отказал* князю Долгорукову въ требовавпи его возвратить Болотова въ строй. По къ ужасу Болотова,— Долгоруки! стремится силою вырвать его изъ каицелярш тыла (у Корфа). Полковой адъютант* Архангелогородскаго полка приходит* и передает*: «Его Нятельство (полковой командир*) приказал* вамъ сказать, что буде вы (Болотов*) хотите вместе съ нами въ походъ пттить, то можете завтра по утру, когда полкъ пойдетъ, тайкомъ отсюда уехать, а онъ уже берет* на себя защитить васъ отъ всех* посягательств*, могущих* за то последовать отъ генерала Корфа». Болотовъ «изумился и смутился такъ, что не знал* несколько минут*, что ему ответствовать... „что я за дуракъ буду и че съ ума ли мни, сойтить, еслгь сечу приллашеч1ю последовать**. Переминаясь, Болотовъ уверяет!» адъютанта, что... «мне хоть бы и не
— 45 —
разсказа п указать источники, вл!явппе на свидетельство Болотова по важнейшему пзъ его заключений.
Кого, напрнмеръ, обвиняетъ Болотовъ, описывая безпорядкп, бывппя въ войну 1757 года? Посл'Ьдователшгь лп авторъ въ своихъ заключешяхъ и подтверждается ли его разсказъ другими данными?
Въ письме 43-мъ Болотовъ прямо указываетъ на «.нашихъ солдатъ; а особливо песлужплыхъ людей», которые грабили мнрныхъ жителей ITpyccin; но несколько ниже, въ томъ .же письме, сваливаеть вину на «легшя войска». Не ограничиваясь своимъ свндетельствомъ, онъ приводить пруссюя ре-ляцш, где говорится о разныхъ пеистовствахъ русскихъ войскъ. Въ 52-мь письме (при отступлеши отъ Тильзита) Болотовъ во всемъ прямо обвиняет!» Апраксина: фельдмарша-ломъ де «дозволено было казакамъ и прочпмъ легкимъ вой-скамъ все ближшя места грабить, опустошать и раззорять»; но въ то же время свидетельствуетъ, что и регулярный войска имели подобное же прнказаше: онъ (Болотовъ)
хотелось отъ полка отстать...», но <пе смотря на все мое усерд1е и желаже быть при полку.....—«я въ походъ вовсе пе собирался: у меня къ отъ’Ьзду ничего пи го-
тово... меня засудят!» за это (самовольную отлучку). Гепералъ нашъ играть собою давать не любптъ». Адъютантъ нрлстращалъ, что полковник!», быть-можетъ, «велитъ тебя неволею взять...». И Болотовъ описываетъ, как’ш онъ противъ этого припялъ м1ры; какъ онъ всю ночь съ своимъ Яковымъ боялся насильпаго привлечешя къ походу <н не усп!»лъ зачаться день, какъ я пи минуты не медля побЪжалъ въ канцеляр!ю... Однако опасеше мое и по отшествш полка было такъ велико, что я не прежде на квартиру возвратился какъ уже ночью». Въ 1761 г. Болотовъ (письмо 86-е) по повелЪшю фельдмаршала (какъ отсталый офпцеръ) совсЬмъ было собрался въ действующую армпо, но ему „удается усм/жгыпъ генералу порученною мне (какъ говорить Болотовъ). безделкою"; а именно—нарисовать «образочекъ Св. Анны», что необходимо было генералу для псправлешя сломавшегося ордена, что послужило причиною осуществлешя «лестной надежды» не быть въ рядахъ войскъ. Воть типичным черты героя «Записокъ». возве-деннаго па степень «лучшлхъ русскихъ людей». Могъ лп подобный офпцеръ оставаться въ полку после войны? намъ нечего переносить это на почву XIX стол.: исключеше изъ полка по суду совести общества офицеровъ—слишком ь очевидный результат!» подобнаго поведен!я, если бы оно обнаружилось. По весь разговоръ съ полковникомъ княземъ Дол-горукпмъ п прнказаше, переданное чрезъ адъютанта, —все это свидетельствует'!», что и въ XVIII столЪтш въ русской армш совершенно такие смотрели на обязанности и достоинство офицеровъ. Мощно л и принять на веру слова подобнаго очевидца.
— 46 —
самъ пмйлъ прпказаше «быть для пстреблешя огнемъ одной прекрасной деревни», и въ этомъ случай авторъ для подтверждешя своихъ доводовъ п для ихъ обобщешя опять приводить прусскую релящю, но уже такого сорта, что самъ краснйетъ и сознается, что иймцы «прилыгивали и изъ самой мухи слона дюлали». Но лучше всего заканчиваете Болотовъ описаше похода 1757 г.; по его словамъ, не смотря на варварский набйгъ, въ общемъ выводй все кончилось благополучно п нймцы не смотря па то, что «мы какъ сущ1е варвары жгли повсюду села... и т. п.», остались объ насъ даже лучшаго мнйшя «какими они насъ почитали».
Если очевидную непоследовательность и несообразность разсказа Болотова мы сопоставимъ съ другими данными, то «самыя дйла» и въ данномъ случае обличаютъ самого Болотова въ склонности его «пзъ мухи слона делать».
Во 1-хъ, известны ли Болотову потерн нашей армш въ 1757 г. По донесешямъ Фермора, основаннымъ на донесешп полковыхъ командировъ, всего съ потерями при Гр. Егерс-дорфю за весь походъ 1757 года убыль нс превышаете 20,000 89) человйкъ. Было ли въ расчетахъ Фермора, при-нявшаго на свою ответственность армпо, скрывать потери? Вне всякаго сомпйтя—нетъ. А съ другой стороны, если эти цыфры верны, то могла ли 128,000 арм!я, ведя варварское 39
39) Въ ведомости: «Сколько во время прошедшей кампаши (1757 г.) регулярныхъ и нерегулярныхъ полковъ людей померло, при сражении съ пепр1ятелемъ побито и другими случаями убыло» (М. 0. Арх. Главн. штаба, опись 47, 149/1S2^> убптыхъ и умершихъ
отъ рань показано 10629, безвозвратно б'Ьжавшихъ 851, безвестно пропавшнхъ 66, въ отставкахъ 414, выбывшпхъ вне армш 211. Такъ что выходить всего более 12000 че-лов1»къ, безъ потерь казачьпхъ войскъ. Изъ другой ведомости, въ томъ же деле, (где Ферморъ требовалъ укомплектования армш въ 1757 г.), видно, что общее число рекрутовъ, потребное для армш Ферморъ опрсд'Ьлялъ въ 21735 чел. Ио изъ переписки Военной Коллепи, по педоразум’Ьшю двухъ приведенных!» цыфръ, видно, что въ управлепш Фермора взяли не те штаты, которые следовало. Такъ или иначе, по въ данномъ случае мы приняли высшую цыфру. Изм’Ьнеше во всехъ штатахъ въ 1756 году действительно были и указаны нами въ «Строевой и полевой службе русскихъ войскъ».
— 47 —
мародерство при наступлети, выдержавъ кровавый бой, послй самого безпорядочнаго отступлетя,—понести настолько ничтожную потерю? Отъ подобного варварскаго образа ведения войны армш таютъ и скоро оправиться пе могутъ.
Во-вторыхъ, потерялали паша арм!я въ!757 г. главные обозы? Изъ документовъ, приведенныхъ памп ниже въ примйчашяхъ 39 и 40, каждый можетъ убедиться, что главнййнпй обозъ былъ ц’Ьлъ (брошены повозки съ рогатками и т. п.), вся артиллер!я доставлена за армпо и только порохъ и понтоны нзъ парка армш были зарыты въ землю. Тоже самое и въ данномъ случай,—могъ ли Ферморъ скрывать правду, когда за новое благоустройство частей отвйчалъ онъ самъ, а все утраченное въ походй такъ или иначе должно быть пополнено.
Въ третьихъ, известно ли^г. Болотову, что въ то время, когда по его словамъ происходило наибольшее мародерство въ армш (т. е. на правомъ берегу Нймана), Штофельнъ преспокойно заготовлялъ въ той же местности пров!антъ и часть запасовъ была 40 41)- Наконецъ въ 4-хъ) въ зимшй походъ 1757 года въ ближайшихъ окрестностяхъ той же местности, гдй былъ грабежъ и мародерство, шелъ отрядъ Румянцева и вездй находилъ квартиры. По бывшимъ тогда поня'пямъ о способа ведешя оборонительной войны сжигаше русскими селъ между Инстербургомъ и Тильзитомъ,—не можетъ быть 'названо варварствомъ. Да отчего же Болотовъ не клеймить этимъ назвашемъ выдающееся безпорядки, произведенные пруссаками въ Саксонш?
40) <По приел аннымъ в'Ьдомостямъ минувшаго 31-го декабря отъ генерала Фермора показано, сколько изъ корпуса полевой артиллерш при армш обр'Ьтаищагося, какихъ вещей сожжено, въ землю зарытой въ воду брошено». Общи! (главный) выводъ следующий: понто-новъ, съ полною нринадлежностпо 14, запасныхъ вещей 104, бомбъ 450, каркасовъ 150, лафетовъ 2, картечей и гранатъ 1008,* разпыхъ инструментов!» всЬхъ сортовъ 2606, мЪшковъ для насыпки песку 12967, свинцу 324 пуд., пороху 277 п., шанцевый инструменту» 1800 штукъ. Въ армш всего брошено: епанчей 316 , кафтановъ 2914, камзо-ловъ 2928, «фузей съ карабинами» 4917, флягъ водоносныхъ 4432, палатокъ 1523, повозокъ казеннаго обоза 193, рогатокъ съ принадлежностью 13265 съ 32 роспусками.
49 См. главу И.
— 48 —
Короче—если ближе рассмотреть «дма-» и сопоставить ихъ съ отсутеттяемъ всякой серьезности въ военно-исторической повести Болотова непоследовательность автора (въ самыхъ ссрьезныхъ выводах!»), неправильное понимание имъ главнейших!» вопискихъ нравствснпыхъ принципов!», чемъ именно всегда гордилась русская арвпя, пристраспе его нем-цамъ, незнаше авторомъ осповпыхъ начал!» военнаго дела и т. и.,—то ничтожность этого источника для оппсашя действий русскихъ въ 1757 г. сделается очевидною.
Съ 1758—1762 гг. сведения, который мы находимъ въ Запискахъ Болотова, относительно операций действующей арм!и,—основаны на немецкпхъ релящяхъ и слухахъ, а потому требуютъ серьезной проверки и осторожного пользо-вашя ими. ь
Въ общемъ выводе, позволяемъ себе заключить, что Болотовъ не обладалъ ни однимъ пзъ техъ качествъ, кото-. рыя могли бы возвысить его трудъ до степени ссрьезнаго , пособ!я при изучен!!! войны императрицы Елизаветы съ Фридрихомъ II. Записки Болотова представляютъ, скорее всего, отрицательно поучительный образчикъ записокъ очевидца о военныхъ действ!яхъ.
Авторъ не обладалъ нн элементарными знашями военнаго дела, ни боевымъ опытомъ, что давало бы ему право критически отнестись къ распоряжешямъ главнокомандующих^ Болотовъ, какъ русский солдата, не имелъ нравственных!» прннциповъ, и если онъ этимъ рисуется для того, чтобы убедить въ правдивости всего сказаннаго про другихъ и для увлекательности разсказа, то не думаю, чтобы цель его была достигнута. Ссрьезнаго писателя, позволяемъ себе думать, Болотовъ этою личиною пе подкупить. При обстоятельном!» же изучен!!! дела искусственность разсказа, нссоответствеи-ность съ другими данными, непоследовательность, время описашя фактовъ (черезъ 30 лета» спустя после участ!я)—
— 49 —
все это скорее выдаетъ автора, свидетельствуя о его способности «для красного словца» превращать собьгпя пзъ «мухи въ слона», даже по жалея себя. Эта последняя особенность въ щлемахъ описашя очевидца—стремлеше увлечь читателя фразерствомъ и оппсашямп разпыхъ «зр'Ьлнщъ», и есть самое опасное оружче для обезображешя военпо-исто-рпческихъ фактовъ.
Въ чемъ же вся сила запнеокъ Болотова? Талантливый авторъ записокъ, вне всякого сомнешя, обладалъ доромъ слога, замЪчательиымъ для своего времени. Въ этомъ случае ему могъ бы позавидовать (относительно) любой изъ авто-ровъ историческихъ повестей, романовъ и, подобные Болотову, гг. корреспонденты-очевидцы XIX столет!я, правдивость которыхъ намъ хорошо известна. А. Т. Болотовъ, на нашъ взглядъ, и является первымъ типомъ подобныхъ корреспон-дентовъ, сообщавппй въ своихъ «пнсьмахъ», яко бы съ театра войны,—разную разность, лишь бы она вышла по эффектнее. Занимательность разсказа несомненно и повл!яло на популярность разематрпваемыхъ записокъ очевидца.
III.
Мы обязали себя упомянуть о статьяхъ Семевскаго: «Противники Фридриха Великаго. Апраксинъ п Бестужевъ-Рю-мпнъ» 44).
Г. Семевсшй разематриваетъ главнымъ образомъ вопросы, касаюпцеся внутренней политики Pocciii въ 1756—1763 гг.: действ!я «на театре борьбы прпдворныхъ сановниковъ и дппломатичсскихъ агептовъ».
Главныя роли на сцене этого театра предоставлены— Апраксину и «молодому двору»; второстепенный—массе дру-гихъ лицъ, соприкосновенным!» съ деломъ, и русской армш,
44) В. Сборпикъ 1862 г. №№ 5, 6 и 11.
4
— 50 —
бывшей (посредствомъ Апраксина) яко-бы на строгомъ поводу—«умпаго», «честолюбивая», «ковариаго» канцлера, продавшая Pocciio п ся интересы для достижения своихъ честолюбивых!» ц!лей.
Собственно военный д!йств1я, пзъ Русско-Прусской войны 1756—1763 гг.,—«затронуты» авторомъ лишь настолько насколько нужно разъяснить «по возможности по подлинными документамъ причины^ вызвавиыл отступление» Апраксина.
Вообще авторъ очерка войны 1756—1763 гг. высказы-ваотъ лишь обпце свои (да позволено будетъ сказать откровенно А. Т. Болотова) выводы о военныхъ д!йств!яхъ въ 1757 г. Но, всл'Ьдъ за общими выдержками, г. Семевскпй пм'Ьлъ въ виду представить «общий обзоръ Семил!тней войны». Опуская запавЬсъ поел! каждого пзъ важн!йшихъ актовъ45) па сцеп! театра военныхъ д!йстннй, авторъ «въ об-стоятельномъ обзор!»» об!щалъ представить д'Ьйнствня рус-скпхъ войскъ въ 1758 году. По мы пе дождались, чтобы разъ опущенный запавЪсъ когда-либо поднялся.
Им'Ья серьезные труды Соловьева п Осоктистова, гд! научно разсматриваются вопросы внутренней и внешней политики Pocciii при Бестужев!-Рюмин!,—мы не можемъ и позволить ссб! останавливаться и сопоставлять выводы ихъ, по т!мъ же вопросамъ, съ заключениями г. Семевскаго.
Счптаемъ однако нужным!» отм!тпть одпнъ пзъ актовъ, дапиыхъ на сцен! театра борьбы политических!» партчй 4(1), уясняющий основную идею статей г. Семевскаго. Фабула, всей пьесы г. Семевскаго взята пзъ пзв!стпаго Бестужевская процесса, въ его псрвичиомъ вид!, т. с. когда историки «повторяли» еще «слухъ пущенный пзъ французского
*•’») «Сл'Ьдспяе п еудъ» стр. 318 В. Сбор. 1862 г. ЛЬ 6 и «Освобождеше и оправ-да1йе» тамъ же № 11, стр. 53.
М) Глава III стр. 271 В. Сборнмкъ ЛЬ 6 «Бестужевъ-Рюминъ».
— 51 —
посольства въ Петербурге, что Апракспнъ отступать къ границамъ после победы, потому что полумиль отъ Бестужева изв’Ьс'пс о болезни императрицы».
Въ этой общей ошибке исторпковъ г. Семевсшй, конечно, не вииоватъ. Лично автору разбираемыхъ статей припадлежитъ только попытка проверить выше упомянутый слухъ путемъ разбора нашихъ главнейшнхъ спещалыго военио-историческпхъ документовъ, относящихся до войны 1757 г., и въ этомъ отношены изеледоваше г. Семевскаго, какъ единственное въ своемъ роде, должно подлежать разбору спещальной критики.
Главную связь между «бездарнымъ» Апраксиным!» и «та-лантливымъ» Бестужевымъ г. Семевсшй основываетъ па следующему Бестужевъ, по мнешю автора, пмЪлъ въ виду «решительное устранение отъ престола Петра и воцаррше малютки Павла подъ регёнтствомъ его матери. Для осуще-ствленЛя столь дерзкаго замысла нужно было, какъ мы уже сказали (говорить г. СемевскЬй), войско подъ рукою и вотъ Апраксинъ запинается походомъ въ Up у echo. И не мудрено: здоровье императрицы въ это время было крайне плохо...» 47). Апраксину подобная сделка тоже была выгодна: онъ, «положительно знавиый (?) замыслы Бесту-.жева, вследъ за шшъ искалъ поддержки своей будущности въ «молодомъ дворе» 48).
Эти взаимные интересы пмеютъ следсттяемъ то, что Бесту-жевъ «входитъ въ сделку съ главнокомапдующимъ, жертвуетъ результатами дорого купленной победы, жертвуетъ тысячами русскнхъ создать и офицеровъ, гибнувшихъ въ постыдной ретираде, жертвуетъ честью русскаго оруж1я..-.» 4!)).
Более определенна™ выяснещя связи между капцлеромъ и главнокомапдующимъ очевидно быть ио можетъ. Но оме- * 49
W) Тамъ же, стр. 289.
w) Тамъ же, стр. 283.
49) Тамъ же, стр. 274.
— 52 —
лость (чтобъ не сказать больше) этихъ выводовъ пора-жаетъ читателя, если онъ обратите внпмаше на одинъ изъ важныхъ общихъ результатов!» историческаго изыска-шя г. Семсвскаго. Авторъ, послй разбора подлинныхъ документовъ, между прочимъ, удостовйряетъ, что пзъ самой важной переписки по Бестужевскому дйлу (переписка Апраксина съ Бестужевым!») «упйлйло—весьма не много: все, что только могло лоно компрометировать того и другаго (Апраксина п Бестужева), все было во время уничтожено при началй слйдств1я» 50). Очевидно тймъ самымъ г. Семевыпй виолнй онредйленно доказываете,—что и у пего не могло быть лвныхъ доводов'!». Откуда же данный для подобныхъ категорнческпхъ и крупных!» заключений?
Воте въ этомъ-то случай г. Семевсюй и хочетъ разъяснить дйло фактами военной ncTopin, и съ перваго же шага дй-лаетъ тотъ азбучный промахъ, который нс можетъ быть до-пущенъ въ трудах'!» писателя, принявшего на себя военно-исторпчесшй апалпзъ фактовъ.
Военная история, при описаши стратегической операщй, въ чпслй первыхъ вопросовъ,—требуете объяснить—гдй въ началй операнда была арм!я и въ какомъ Составй? Нп того, нп другого г. Семсвсклй пе знаете. Если бы г. Семсвсшй обратил!» внпмаше на этотъ азбучный вопросъ н прежде всего прочно установила» его по данпымъ военныхъ архпвовъ, а пе говорила» о численности и составй армш гадателыю—гдй-то въ выноскй, не основывала» бы свйдйшй о составй пашнхъ войскъ на данных!» «Сйверной пчелы» за 1856 г. 39 (увйряя, что какой-то г., Руфъ Игнатьев!», отыскавши! рукопись, основательно предполагаете, что составъ армш относится къ времеламъ Елизаветы» 51); если бы вмйсто всего этого г. ('смевший нодыскалъ помянутый азбуч-
ЭД) Тань же, стр. 283.
iJl) В. Сборнпкъ 1862 г. 5, стр. 4.
— 53 —
иыя свЬд^н1я въ д'Ьлахъ военнаго архива (гдЬ ихъ очень много)52) то,—нЬтъ сомнЬшя,—сразу бы обратилъ виимаше на недостатокъ простой логики въ его главнЬйшсмъ заключешп.
Если бы г. Семевск111 выяснилъ дислокащю нашей армш въ 1756 г., то прежде всего опъ обратилъ бы впимаше па часть войскъ Апраксина, бывшую на ДиЬпрЬ (отъ Смоленска до Чернигова). Это неминуемо повлекло бы за собой необходимость определить и время выступления въ походъ наиболее отдален-ныхъ частей apMin, а вместе съ темъ указать, что начало похода было но 3-го мая 1757 г., а въ феврале того же года53).
Выясиивъ первоначальное расположение войскъ, г. Се-з/евстй ~ зналъ бы пункты расположена всей армш зимою 1756—1757 гг.; а при этомъ ему сделалось бы очевидными, что Бестужеву для достижешя своихъ «коварныхъ» целей,— если бы они были,—прежде всего следовало озаботиться, (темъ пли другимъ путемъ) захватить въ свое распоряжеше те войска, который действительно «были уже подъ рукою», а именно—въ Петербурге, а не армш Апраксина, бывшую въ Риге, за сотни верстъ. Автору осталось иеиз-вестнымъ, что три гвардейсМе и пять армейским полковъ, подъ начальствомъ А. И. Шувалова, во все время Оемилетней войны оставались въ Петербурге и его ближайшим окрестностям 64), т. е у Бестужева «подъ ру- * 33
3‘2) См. прил. 1-е п 2-е.
33) Данный эти въ д'Ьлахъ бывшаго Воеппо-Топографическаго депо Главнаго штаба, нын'Ь Воен.-ученый архпвъ Главнаго штаба, д'Ьло № 224 А. Преднпсаше Апраксина Матвею Ливену и донесшие Апраксина Коиферепцш отъ 19-го марта 1757 года о движе-нш колоинъ Ливена. Тамъ же, въ двухъ в'Ьдомостяхъ, есть составъ действующей армш.
з<) Въ д'Ьлахъ архива В. ученого комитета Гл. штаба № 224 В. есть несколько но-добныхъ дислокаций и донесений Воен. Кол лепи—Копференцш относительно войскъ, оставшихся внутри импорт. Это совершенно подтверждается документами М. 0. Арх. Глав, штаба, опись 47, 137/i4o. ^зъ Дсехъ документовъ видно, что днелокащя войскъ Петербургской дивизш, до выступлешя apMin Апраксина, была следующая: гвард1я—въ Петербурге, Ингерманландский, Астраханский, 1-е Московский, Тобольский и 4-й ГренадерскШ п'Ьх. полки—въ Петербурге п ближайшихъ окрестностяхъ (Красное, Стр'Ьльна п т. д.). Затемъ, съ откры’пемъ похода, 4-й греиад. полкъ по требование Фермора, на нодводахъ, былъ перевезенъ къ действующей армш, а остальныя части оставались во все время войны около Петербурга, кроме Тобольскаго полка, переведенного впослЬдствш въ Ревель.
— 54 —
кою» былъ отрядъ силою по меньшей мере въ 15,000 штыковъ. Если бы Бсстужевъ разсчптывалъ на содгЬпств1е вооруженной силы при какомъ-либо государственномъ перевороте, то не ясно ли, что онъ постарался бы иметь въ своемъ распоряжеши войска «Петербургской дивизш» \ онъ долженъ бы стремиться къ тому, чтобы посадить своего «зака-дычиаго» друга Апраксина па место А. Шувалова, а А. Шувалова отправить съ арм!ей подальше, что было не трудно по одному тому, что А. Шуваловъ, по списку старшинства генераловъ (потребованному Бестужевымъ въ 1755 г.), стоялъ рядомъ съ Апракспиымъ, на одного ниже 5б)- Ничего подобного мы не видимъ: Апраксинъ отправляется въ дальнее войско, а Бестужевъ не дллаетъ ни одного шага, •чтобы подручное войско захватить въ свои руки.
Слишкомъ очевидно, что несообразность одного изъ глав-пыхъ заключены г. Семевскаго произошла только потому, что авторъ не нашелъ нужнымъ исполнить элементарнаго требовашя отъ воеино-историческаго труда.
Таковое очевидное незнакомство г. Семевскаго съ спещаль-ными, военно-историческими пр!емами изслАдовашя давало бы и намъ право не идти далее и не разематривать этого сочи-нешя; но ссылка на подлинные документы военнаго архива обязываетъ прюстановиться, что дастъ случай посмотреть па манеру автора обращаться съ архивными данными.
10-ть подлинныхъ документовъ военнаго архива напечатаны г. Семевскимъ, въ приложены къ 1-й и 2-й главамъ, ц'Ьликомъ, безъ всякихъ изменены. Къ сожалешю не всегда разобраны подписи членовъ военнаго совета и очень жалко, что именно въ главнейшемъ пзъ мнешй военнаго совета «не разобрана» подпись «графа Румянцева» 56). 86
8») М. 0. Арх. Гл. штаба, опись 47, № l37i40. Старшинство генераловъ было следующее: Бутурлин*, Апракспнъ, А. Шуваловъ, II. Шуваловъ, П. Салтыковъ, lOpiil Ливен*, Ферморъ и т. д.
86) Приложено 1-е, послЪ подписи «Александра Загряжскаго» В. Сб. 1862 г. № 5.
— 55 —
Разсматривая документы, приведенные автором, нельзя не признать за ними действительно важнаго историческаго значения для выяснения причинъ отступлешя армпг Апраксина. Невозможно же, въ самомъ деле, делать выписки изъ массы объемпстыхъ связокъ делъ, относящихся только къ Гроссъ-Егерсдорфской операщй. Приведенные г. Семевскпмъ документы важны именно вч> томъ отношеши, что заключаютъ въ себе главные выводы, подтверждеше и развито которыхъ можно найти въ осталвиыхъ докумептахъ Военпо-учеиаго архива Главнаго штаба.
Возстапавлпвая факты по даннымъ только этого архива, мы можемъ определенно сказать, что отступлешс армш подъ начальствомъ Апраксина обусловливается иедостаткомъ довольства. Русской армш, занявшей Алленбургъ въ конце августа 1757 года, приходилось бы рисковать слишкомъ мпогимъ для того, чтобы атаковать—сначала укрепленную позиции у Велау, затемъ—хотя слабо, по подготовленный для обороны Кепигсбергъ, и въ то же время отрядить часть силъ для взято Ташавы и Лаб1авы, занятой. непр1ятелемъ. Все эти трудный операщй приходилось бы исполнить съ 28-го августа по 8-е сентября (только по это число былъ запасъ прогланта), и при самомъ благополучномъ исходе дела, по взятш Кенигсберга, остаться наверное безъ хлеба. Действительно, весь успехъ операщй отъ Аллепбурга па Кепигсбергъ былъ въ зависимости не только отъ победы па поле сражешя, но и отъ своевременпаго устройства сообщс-1пя по Куришъ-гафу для сплава запасовъ отъ Мемеля па Лаб1аву. Но наши суда появились на Куришъ-гафе только въ половине августа и въ числе не более 10-ти вооруженныхъ шлюпокъ. Изъ донесший полковника Лебеля (при-веденныхъ въ докумептахъ г. Семевскпмъ) уже видно, что и въ конце сентября не было судовъ для сплава пров!аита изъ Мемеля 57).
М) Данный въ д’Ьлахъ В. У. Арх. № 224.
— 56 —
Причины недостатка судовъ на Куришъ-гафе вполне выясняются документами бывшаго Военно-Топографическаго депо. Наши галеры (по мелководью) не могли быть проведены въ Куришъ-гафъ. Местный суда, бывппя въ заливе, еще до вступлсшя Фермора захватили немцы, а новый делались въ Польше, какъ это выяснилъ еще Ферморъ въ поне 1757 года, тотчасъ по взятш Мемеля 58). Все изложенное есть въ окопчательныхъ выводахъ въ документахъ, приве-денныхъ г. Семевскимъ.
2) Историкъ найдетъ въ документахъ Военно-ученаго архива зародышъ плана довольств!я армш 1756 года, его развито въ марте 1757 г. (когда у «советниковъ» Апраксина уже выяснилось значеше Куришъ-гафа, по взятш Кенигсберга), организащю торговаго флота Синявина съ целью доставки npoeiairra пзъ Пстергурга въ Мемель, назначеше для того же галеръ Кашкина (после высадки дессанта въ Либаве) и т. п. главнейшие вопросы. Те же архивный данный показываюсь рядъ последовательныхъ иеудачъ въ плане довольств1я (въ особенности со времени движешя армш отъ Вержболова) и наконецъ окончательную невозможность его выполнить (кризисъ, въ общихъ выводахъ, высказан-ныхъ на военномъ совете 27-го августа 59).
3) Апраксинъ и его «трусливые» советники сделали все, что было возможно для талантливыхъ, но обыкновенныхъ смертныхъ. Какимъ образомъ гешй вышелъ бы изъ бывшаго положешя делъ—вопросъ другой: гешевъ въ штабе армш не было (да часто ли они бываютъ); но, изъ примеровъ военной исторш, мы видимъ, какъ часто затруднешя въ принцшпальиыхъ военно-адмииистративныхъ вопросахъ разрушали и гешальныя комбипацш великихъ полководцевъ.
Штабъ армш Апраксина именно и встретился съ затруд-нсшями по принцншальнымъ вопросамъ. Планъ довольств!я
ДЪла В. У. Архива № 224 А.
М) Приложите 1-е, В. Сборникъ 1862 г. № 5.
— 57 —
армш не могъ быть осуществленъ всл'Ьдств!е очень многпхъ причинъ. Въ главЪ ихъ нужно поставить непм'Ьше в^рныхв военпо-статическихъ свАд’Ьшй о страна с0). Штабу армш впервые пришлось испытать затруднсшя при организацш интспдаптскихъ транспортовъ нзъ обывательскихъ подводъ, да при этомъ безъ дсиегъ и безъ малЪйшаго права, со стороны главпокомандующаго, усложнить отношеши съ Польшею С|); не было правилыгаго сбора запасовъ въ тылу; армш не им'Ьла правильной организацш п т. п.
Но дАло не въ томъ. Г. Семевсшй могъ заметить, могъ . п пе заметить отличнтельпыхъ особенностей плана доволь-с'пяя армш Апраксина; по разъ познакомившись съ документами по этому вопросу, авторъ, на нашъ взглядъ, нп па минуту не могъ допустить мысли объ «измЪнЬ» Апраксина и еще того менЬе—заподозрить въ какой-то раболепной боязни всЪхъ генераловъ и полковниковъ армш (членовъ совета) силы и власти главпокомандующаго; боязни, простиравшейся будто бы до такого замозабвешя, что все начальники безусловно соглашались «съ желашемъ Апраксина и противно всей армш». Не думаю, чтобы на г. Семев-скаго. (какъ на любителя русской старины) не произвели впечатлешя слова, высказанный по этому поводу Со-ловьевымъ * 6 62).
с0) См. главу И пастоящаго труда.
6l) СвЪдЪшя по этрму, а равно по прпм'Ьчан. 60 разбиты по всймъ дйламъ, но съ важнейшими можно познакомиться въ дЪлахъ В. У. Арх. № 224 А.
с2) Соловьевъ, совершенно чуждый военному дЪлу и совершенно незнакомый съ документами военныхъ архнвовъ, нм'1>я въ своемъ распоряжсиш только одинъ нзъ нихъ— постановлеше военнаго совета отъ 27-го августа (приведенный г. Семевскпмъ впереди другихъ), говорить: возможно-лп «предположить, что изъ всйхт, генераловъ и полковниковъ, подававшихъ голоса на совете,—нс было пи одного честного человека и патрюта, что всЪ они тре'овалп отступлешя, хотя и знали, что войско можетъ идти впередъ (отъ Аллепбурга, а зат'Ьмъ отъ Тильзитъ), не нуждаясь въ upoBiaurb и фураже». Истор1я Poccin т. 24, стр. 181 Какъ же можно думать иначе! предполагать противное, значить позволить себе Сделать крупный намекъ на измену не. только главпокомандующаго, но и вс'Ьхъ старшихъ чиновъ apniii. Кто же решится на подобные намеки, не имея ннкакихъ фактовъ.
— 58 —
Не смотря на всю невероятность встретить что-либо подобное въ заключешяхъ историка, после разбора пмъ подлин-ныхъ военно-нсторпческихъ документовъ, мы, знакомясь съ текстомъ 1-й ii 2-й главы труда г. Семевскаго, поражаемся, встречая въ его выводахъ именно обвпнетпе всехъ члеиовъ военнаго совета въ недостатке гражданским муже ства, что при бывшихъ обстоятельствахъ было равносильно измене.
Собственно о бое п объ отступлеши г. Семсвсюй почти ничего пе говорить. Онъ часто приводить цитаты изъ документовъ (но, къ нашему удивлешю, въ ироническому топе), для разъяснешя, что все, сказанное въ подлинныхъ докумептахъ, есть ложь. ЗачАмъ же приведены авторомъ целикомъ 10-ть подлинныхъ и важпыхъ документовъ? ведь это почти все главнейппя постановлешя военнаго совета, отпосяпуяся до отступлешя.
Оказывается, что г. СемевскШ привелъ подлинные документы по следующпмъ соображешямъ. «Советники, по мнешю г. Семевскаго, действовали позаранее высказанному передъ ними мнешю фельдмаршала» (?)... «члены совета, между которыми было много храбрыхъ патрютовъ, безпрекословно советовали то, что было согласно съ желашемъ Апраксина и противно всей армии; явно, что советники страшились силы (курсива нетъ въ подлиннике) главнокомандующаго и его значешя при петербургскомъ дворе; явно. что советники, одаренные храбростью для боя съ врагомъ, (полагаетъ г. Семевсюй), не имели гражданским (курсивъ въ подлиннике) мужества смело заявлять личное мнА-nie» 63). Между «робкими и угодливыми» советниками Апраксина только одинъ генералъ Сибильсшй (ни слова не говоривппй по-русски, поступивший въ арм!ю въ iioirA 1757 года), по мнАшю г. Семевскаго, былъ способенъ честно отне
63) Воен. Сборникъ 1862 г, № 5, стр. 21 и 23.
— 59 —
стись къ русскому делу: онъ протестовалъ протпвъ всехъ мнешй нашихъ генераловъ, но главнокомандующий пересталъ приглашать его на военные советы.
Конечно при этомъ г. Семевсшй не обращаетъ никакого внимашя на то, что благодаря хвастовству Сибпльскаго, въ
месяце 1757 г., операщя въ тылъ армш Левальда не была приведена въ исполнеше. Пустой крикунъ Сибпль-шйй, совершенно чуждый Poccin, обнаружился еще въ 1юл1>, после неудачной oiiepan,in къ Висле, и не могъ иметь никакого зпачешя въ глазахъ генераловъ нашей армш. Если СпбильскШ до Гр. Егерсдорфа былъ предпочтенъ напр. гр. Румянцеву, то это было по требовашю Петербурга.
Да кто бы пи былъ Сибпльсшй, неужели нсторикъ на основанш одного, въ высшей степени сомнителыгаго свидетельства и не имея больше решительно ничего, чтобы опровергнуть данныя подлинныхъ актовъ, позволить себе класть клеймо на поведете лицъ, посвятившихъ всю свою жизнь Poccin. Если подписи Ферморовъ, Салтыковыхъ, Дол-горукихъ (которые встречаются въ постановлешяхъ совета) ие подействовали на приговоръ г. Семевскаго, то жаль, что авторомъ «не разобрана» подпись «графа Румянцева» въ важнейшемъ документе, о которомъ мы упомянули.
Не только тотъ, кто имелъ случай познакомиться съ документами бывшаго архива Военно-Топографическаго депо, по каждый, имевтшй случай разсмотреть ближе трудъ г. Семевскаго, призпаетъ невозможность подобныхъ npic-мовъ при псторическомъ изследованш. Если имеется осно-вагпе заподозрить правдивость показашй важнейшихъ документовъ, то простая осторожность обязываетъ представить доводы, па основанш которыхъ опровергается свидетельство подлинныхъ актовъ. Авторъ печатаетъ 10-ть подлинныхъ документовъ и отвергаетъ достоверность всего сказаннаго въ нихъ однимъ своимъ словомъ, однимъ уверешемъ, что эти
— 60 —
документы «явно» говорить неправду,_ ссылаясь^ на пока-заше, какого-то иностранца Сибильскаго, зарекомендовавшаго себя il до п во время Гр. Ёгерсдорфа крайне плохо.
После всего этого разве можно трудъ г. Семевскаго признать за серьезную историческую критику. Данпыя нашихъ военныхъ архнвовъ остаются решительно не при чемъ, и просто непонятно, зачемъ они приведены г. Семевскпмъ.
Мы закончили разборъ общихъ выводовь русскихъ писателей по исторш России о действш нашихъ "войскъ вгь Семилетнюю войну. Правы ли были наши историки, подтверждая крайше приговоры нпостранцевъ о распоряжешяхъ нашихъ главиокомапдующихъ п армш въ эпоху Русско-Прусской войны 1757—1763 гг.,—судить но иамъ. Мы будемъ считать нашу цель достигнутою, если прюстановимъ распространено «общепзвестпыхъ», голословпыхъ выводовъ нашихъ историческихъ изеледователей.
Позволимъ себе считать также, что трудъ нашъ достигъ цели если разборомъ записокъ Болотова обратимъ внпмаше на необходимость более осторожнаго пользовашя записками н мемуарами очевидцевъ.
Мы склонны были думать, что это всемъ известно; но, познакомясь съ разными взглядами на записки Болотова, имйемъ основаше заключить, что часто правильная оценка автора записокъ очевидца и его положеше въ армш (чемъ главпымъ образомъ п определяется достоинство труда) упускаются изъ виду даже въ самыхъ серьезныхъ учепых'ь трудахъ.
Такъ, напримеръ, даже въ такомъ безспорно классическомъ произведет!! какъ «Эпциклопед1я военныхъ и морскпхъ наукъ» сз, характеристика А. Т. Болотова есть только резюме изъ отзыва г. Семевскаго, сходствующее даже въ отдельныхъ фразахъ съ предислов!емъ г. Семевскаго къ 1-му тому изданныхъ имъ записокъ Болотова. И въ «Энциклопс-
— 61 —
Д1И военных!» и морскихъ наукъ» °4) признается, что Болотовъ сообщаетъ «живейпйя подробности объ участи! Pocciii въ Ссмилетней войне и о войнах!» Екатерины II съ турками, поляками п шведами. Особенно драгоценны пзвесля о Семи-летней войне, въ которой участвовал!» самъ Болотовъ, изображающая ярко и правдиво по только ходъ военныхъ действий, но и картину внутренней жизпи русской армш (?). Если мы можемъ воспользоваться сказанным!» Болотовымъ о делахъ роты, полка (и то осторожно, съ разборомъ), то неужели же после внимательного разбора Записокъ^ можно признать, что авторъ ихъ «ярко и правдиво» рисуетъ жи-вейпйя подробности действий армий 65).
Оценка источниковъ, сделанная нами въ настоящемъ очерке, убеждаетъ, что для изучешя состояшя русской apMin въ Семилетнюю войну мы обязаны обратиться къ архивнымъ докумептамъ, опись которыхъ мы включили въ приложешя 1-е, 2-е и 3-е.
IY.
Труды г. Ласковскаго 00) и г. Глипоецкаго С7) пнтересуютъ насъ главным!» образомъ по спсщальпому вопросу, имеющему связь съ Семилетнею войною.
Оба автора въ своихъ капитальныхъ трудахъ вообще елпшкомъ рискованно судятъ о дейст!йяхъ нашихъ войскъ въ Пруссш въ 1757 году.
6/1) Томъ 1, стр. 471, изд. 1883 г.
6.”») Въ конц'Ь похода 1757 года Болотовъ ставить себя, правда, въ роль ординарца Апраксина. Какъ проверить, правда ли это, или нБть? Мы мм'бемъ ocHosanie думать, что неправда и вотъ почему. Болотовъ говорить (въ ипсьмЪ 52-мъ), что оиъ, какъ орди-парецъ, им’ктъ дТ>ло съ дежурным!» гспсралъ-маюромъ, «только прославившимся потомъ графомъ Петромъ Александровичем!» Румянцевымъ»; между тЬгь пзъ дЪлъ военно-ученаго архива Главнаго штаба № 226, изъ приказов!» Румянцева (наир. 705, отъ 6-го октября 1757 г.) видно, что онъ все время командовалъ бригадой.
66) Материалы для исторш инжепернаго искусства въ Poccia; т. Ш, изд. 1865 г.
6“) IIcTopin русскаго генерального штаба; т. I, изд. 1883 г.
— 62 —
Гг. Ласковсшй и Глиноецшй, между прочими выводами, приходятъ къ заключешю, что, начиная съ Петра 1-го и до временъ Семплетней войны, будто бы была самая тесная связь между чинами квартирмейстерской части и полевыми инженерами. Съ этимъ последнимъ заключешемъ мы но мо-жемъ согласиться.
Г. ГлиноецкШ осповывастъ своп выводы на пзслЪдовашяхъ г. Ласковскаго, но, см'Ьемъ думать, что въ этомъ случае авторъ «Исторш русского, генерального штаба» въ безусловности своихъ заключений идете дальше г. Ласковскаго.
На стр. 27-й своего въ высшей степени цеииаго труда г. Глиноецшй говорить: «Еще Петромъ 1-мъ инженеры были разделены на гарнизонныхъ и полевыхъ- при чемъ последнее назначались состоять при войскахъ, где независимо отъ звашя инженера .исправляли въ мирное и въ военное время должность офицеровъ генеральиаго штаба». Авторъ, въ дан-помъ случае, делаете ссылку па соч. Ласковскаго, по и въ самомъ источнике (на который ссылается г. Глиноецшй), где действительно настаивается на тесной связи между инженерными и квартирмейстерами, съ самыхъ первыхъ строкъ есть указаше на крайнюю условность этого заключения.
Г. Ласковсшй, по вопросу о «разделёши инженеровъ па гарнизонныхъ и полевыхъ °8), говорить: «При образовали корпуса инженеровъ Императоръ Петръ 1-й предполагалъ разделить ихъ на два разряда: гарнизонные и полевые, по смерть, постигшая мператора, не позволила ему привести это предположение въ пополнение. Г. Ласковсшй утверждаете, что о приводепш въ псполнете проэкта Петра 1-го о выделешп полевыхъ инженеровъ въ особый корпусъ было расиоряжеше въ 1725 году, оставляя однако большое сомнете въ томъ— былъ ли въ действительности этотъ проекте приведешь въ исполнеше. Ссылка па подтвердительный о томъ же указъ
• б8) ЛасковскШ; т. 3; стр. 682.
— 63 —
въ 1728 г. даетъ уже право сомневаться въ то>гь, чтобы н по смерти Петра 1-го образовался корпусъ полевыхъ инженеровъ.
Еще менее убедительно заключите г. Ласковскаго относительно осуществлен!!! Минихомъ проекта Петра 1-го о вы-делеши полевыхъ инженеровъ пзъ общаго числа офицеровъ пнженсрнаго корпуса. Авторъ по этому поводу говорить: «по нашему мшыйю изменен!!! Мпииха въ подразделешяхъ инженеръ на три части (по разряду крепостей °) нисколько не уничтожало проекты Петра Великаго относительно образовала корпуса полевыхъ инженеровъ»; но на чемъ основано это мнтш, остается неизвестнымъ.
Короче, на осиоваши данныхъ, приведепныхъ г. Ласков-скимъ, нетъ никакого сомнешя въ томъ, что въ царствова-н!о Петра 1-го полевыхъ инженеровъ совсемъ пе было. Затемъ мы пе имеемъ никакпхъ убедитсльпыхъ данныхъ заключить, что въ перюдъ 1725—1757 г. прооктъ Петра 1-го относительно полевыхъ инженеровъ былъ приведешь въ исполпеше именно въ томъ виде, какъ хотелъ велпк!й преобразователь пашой армш. Повторительный указъ 1728 года о выделшнп корпуса полевыхъ инженеровъ служить лишь серьезнымъ намскомъ, что съ 1725 по 1728 г. ипкакихъ реформъ въ инженерном!» корпусе пе было. Въ царствоваше Екатерины I-й и Петра П-го мы весьма часто встречаем!» подобные повторительные указы вследств!е того, что мпопя повелешя не были приведены въ исполпеше.
Къ 1756 г., не подлежит!» нп малейшему сомнешю (какъ увидимъ) «полевыхъ» инженеровъ въ пашей армш не было. У насъ былъ одпиъ общ!и инженерный корпусъ и въ немъ инженерный полкъ, где были, между прочимъ, офицеры, кондуктора п мпнеры. Этотъ полкъ II. Шувалова» радикально переформировал!» въ 1760 г.
*) Остзейсюя, росшйсюя, иерсидск1я.
— 64 —
Разсматрпвая далее выводы г. Ласковокаго и г. Глиноец-каго, мы видимъ, что для опред’Ьлешя служебиыхъ обязанностей инженеровъ при войскахъ, въ военное время,—они основываются исключительно на «йпструкцш ппженеръ ген,-Maiopy дс-Босксту» 17-го января 1757 г. и па нЪкоторыхъ выдержкахъ пзъ «Регламента объ управлеши ппжепернымъ корпусомъ» 1756 г. Оба эти документа составлены, гр. П. И. Шуваловымъ въ 1756 году *) и уже одно это заставлястъ осторожно относится къ тому, были ли осуществлены. его проекты. Г. Ласковсшй полагаете, что полевые инженеры, независимо отъ звашя инженера, исправляли въ мирное и въ военное время должность офицеровъ ны-шъшнлго генерального штаба. Это двойное назначение имело целью уменьшить раздроблеше служебныхъ обязанностей между лицами, входившими въ составъ строевого войска^ и надо- согласиться, говорите авторъ, что ограниченный требования того времени въ знании военнаго искусства, не вполне еще развитаго по всЬмъ его отраслямъ, делали это многостороннее исполнеше обязанностей весьма возможнымъ 69). При этомъ авторъ, кроме инструкщп де-Боскету, указываете также главпымъ образомъ па 1-й и 6-й пункты «Регламента», которые однако ничего определенная) о смЪпюши двухъ в'Ь-домствъ — инженерного и квартирмейстерскаго — нс разъя-сняютъ.
Г. Глиноецшй, основываясь на помянутомъ заключеши г. Ласковскаго и тоже на йпструкцш де-Боскёту,. полагаете, что «смешение двухъ помянутыхъ ведомствъ (инженерпаго ин квартирмейстерскаго), съ явпымъ преобладанпемъ перваго, въ связи съ разными другими причинами, не могло не отозваться на образъ ведения войны», въ смысле неподвижности
*) Т. е. въ иерюдъ самаго разгара «разпыхъ прожектом»» II. Шувалова.
<19) ЛасковскШ. Матер1алы для исторш пнженернаго искусства въ Pocciii; томъ III, стр. 683.
— 65 —
нашей армш и стремлетя ея къ окопамъ? «Отсюда (т. е. пзъ преобладала инжепернаго элемента въ квартирмейстерской служба) полагаотъ г. Глиноецьчй—зав&деше рогаток», окапывате каждаго места стоянки армии сплошными укрепленьями, укрепленным позиции и целым оборонительным линги» 70).
Въ вывод ахъ г. Глиноецкаго есть прежде всего следующее псдоразум’Ьше. Авторъ основываетъ свое заключеше на регламенте инженерному корпусу 1756 г. и ииструкщп де-Боскету 1757 г., а между темъ стремлеше нашей армш къ окопамъ и пассивности относить ко всему предшествующему перюду; отъ этого стремлешя къ пассивности уже отступал» талантливый Минихъ 71). Катя же есть данный считать, что до 1756 г. у насъ было смешенье инженерной части съ квартирмейстерскою службою и такое громадное вл!я-ше инженеровъ на образъ д*Ьйств1я войскъ? Ни въ трудахъ г. Ласковскаго, ин у г. Глиноецкаго, нетъ на это решительно никакихъ указашй.
Если принять какъ бы пояснешемъ этого вывода г. Глиноецкаго мнЪше автора о деятельности Петра Шувалова, а именно, что П. Шуваловъ будто былъ только собирателемъ всего установившегося до него, что оиъ не ввел» «почти ничего новаго», то и съ этимъ нельзя согласиться. Авторъ не приводить ни одного факта, но мы имеемъ образцы деятельности П. Шувалова, напримеръ, по формирование Обсерващоннаго корпуса, артиллерш, кавалерш, его собственную .записку о разнообразной деятельности; свидетельство современника Данилова, близко знавшаго и имевшего прямое дело съ гр. Шуваловымъ, и на основаши всего этого полагаемъ, что П. Шуваловъ стремился все ломать на свой образецъ. Ииструкщп де-Боскету и Муравьеву (пере-
ЭД) Глпноецпш. Истор1я русскаго генерального штаба; т. I, стр. 28.
71) Тамъ же, стр. 28.
5
— 66 —
устройствъ пнженерпаго полка) есть также несомненно самостоятельная работа. Принадлежать ли все оригинальный идеи лично Шувалову пли кому нпбудь нзъ его подчинен-ныхъ,—это вопросъ другой, по неособенно важный въ дан-помъ случае.
Какое значеше пмеетъ составленный Петромъ П1уваловымъ регламентъ объ управлешп ппжснернымъ корпусомъ 1756 г., приведенный г. Ласковскпмъ только въ двухъ выдсржкахъ и служащей основашемъ для очень серьезныхъ выводовъ? Былъ ли этотъ регламентъ утвержденъ и приведешь въ исполнегпе? Решительно непонятно, почему этотъ документа приведенъ авторомъ въ двухъ, трехъ выдержкахъ, пе даю-щихъ никакихъ основашй для более точныхъ заключены о связи между службами по инженерному корпусу и по квартирмейстерской части? Если признать, что регламентъ 1756 г. былъ узаконенъ, то на основашй выппсокъ, прнве-деппыхъ пзъ него гг. Глиноецкнмъ и Ласковскпмъ, нельзя идти дальше того вывода, что па инженеровъ П. Шуваловъ хотелъ возложить лишь военно-топографическую отчетность пыпешняго генерального штаба. Но дело въ томъ, что и по этому единственному случаю,—указывающему на связь по одной пзъ работъ между инженерами и геперальнымъ штабомъ,—въ первыхъ же словахъ пнструкцш Шувалова де-Боскету, есть категорическое указаше на то, что Шуваловъ хотелъ отъ инженеровъ топографическихъ работъ, полезныхъ не для действья войскъ въ бою. а «дабы илиътъ слп>ды военныхъ дпйствьи» для Пнженерпаго архива. Шуваловъ требовалъ отъ инженеровъ чертежной отчетности поели боя, а не до боя 72).
Пнетрукщи дс-Боскету начинается такъ: <Я за излишнее почитаю о ишкеперпомъ искусств!'», въ которомъ ваше превосходительство, при неоднократных!» случаяхъ, довольное зпаше практикою оказали, давать наставлеше; за нужное нахожу объявить объ одномъ только томъ, коль велика надобность состоит* иммть слм>ды военныхъ dibii-cmeiil победоносное Ея Императорского Величества армш, состояние въ маршу—картахъ
— 67 —
Точно также, является, вопросомъ, какъ въ действительности была приведена въ исполнеше инструкция де-Боскету? Мы пмТ.емъ, напримеръ, совершенно точное указаше, что въ действительности въ 1755 г. рекогносцировки исполнялись не инженерами, а квартирмейстерами (Шприигеромъ, Што-фслсмъ, Веймарпомъ, Спвсрсомъ) и строевыми офицерами^ они же были руководители исполнптсльпыхъ работа по возве-дешю земляныхъ полевыхъ окоиовъ, по неименью у насъ до 1761 г. саперъ.
Наконецъ, если бы въ 1756 г. было смйшеше квартирмейстерской и инженерной частей, если бы дивпзюнные оберъ-квартирмейстеры состояли въ мирное время на лицо и назначались изъ инженеровъ, то графъ П. Шуваловъ, будучи временно-командующимъ apMieio и заведывающимъ инженерами, не вхо-дплъ бы въ Военную Коллегпо съ представлешемъ о назначен»! въ корпуса действующей арвпп обсръ-квартирмейстеровъ, какъ то мы встрАчасмъ въ действительности. Изъ «Доно-шещя» П. Шувалова отъ 3-го мая 1756 г., Л» 73, видно, что испрашивалось «по приложенному при ссмъ списку въ написанный места подъ именами ихъ (оберъ-квартирмейстеровъ) не соизволитъ ли Государственная Военная Коллепя распределить». А именно, ио «Реестру оберъ-квартирмейстеровъ»:
Въ 1-й корпусъ, въ Риге.
1) Якова Сиверса * *).
п описашяхъ переправь черезъ узьчя места, реки, болота, леса, расположите въ ордеръ-де-батал!евъ, укр'Ьплешя лагерей и нужныхъ пасовъ, рекогносцироваше и окружеше крепостей, и ведеше атаки до самаго взяпя, и обороны крепостей, чему всему въ канцелярии главной артиллерш и фортификацш, яко въ главномъ правительстве и хранплпце государственная укреплешя и оружия не только для вечной славы н памяти хранпму быть надлежптъ, но и егда-жъ впредь въ тЬхь местахъ оружчемъ войскъ Ея Императорская Величества действовать востребовалась нужда, то, смотря па таковыя пропешедийя пропсхождешя, полезный въ пользу употреблять, а вредятельнаго остерегаться возможно...» Остальные пункты йпструкцш только развпваютъ это положеше.
*) 1-й, 3-й и 5-й корпуса тогда составляли главную армпо, подъ общпмъ пачальствомъ генерала Лопухина, у которая былъ оберъ- квартпрмейстеръ Вильбуа, замененный, съ пргЬздомъ Апраксина въ Ригу,—Штофелемъ, а Вильбуа пазначснъ бригадиымъ генераломъ.
— 68 —
Во 2-й корпусъ, въ Копеигаузене.
2) Бригадира баропа-фонъ-Шульцъ.
Въ З-й корпусъ, въ Стародубе.
3) Князя Семена Мещерскаго.
Въ 5-й корпусъ—резервный.
4) Степана Стрекалова 73).
Очевидно, что оберъ-квартирмейстеровъ въ мирное время не было, п пазначеше чпновъ квартирмейстерской части пе зависело даже отъ главнокомандующаго, (который въ даи-номъ случае соедипялъ вместе съ темъ власть и начальника ииженеровъ), а чипы квартирмейстерской службы исключительно назначались Военною Коллейею.
Впосл'бдствш, мы встретпмъ фамилш всехъ офицеровъ Инжепернаго полка и увпдимъ, что нп одинъ изъ выше перечпеленныхъ не былъ въ корпусе инженерпыхъ офпце-ровъ 74).
Подтвердим!» наши выводы фактами, тогда легче будетъ указать основашя, характерпзуюпуя действительную роль инженерпыхъ офицеровъ при войскахъ, что, быть можетъ, имеете иное значеше для историческаго очерка службы нашихъ ииженеровъ.
Самое появлеше пнетрукщи де-Боскету, на нашъ взглядъ, уже показывает!», что служба ииженеровъ, въ должности офицеровъ корпуса военныхъ топографовъ прп войскахъ,— была деломъ новымъ, а 1-й пункте этой инструкщи точно определяете», что распределеше инженерныхъ офицеровъ по дивиз!ямъ не только не было въ. мирное время, но и въ военное время это зависало отъ главнокомандующего. Наконецъ, что полевые инженеры пе были при войскахъ въ мирное время, видно пзъ мемор!ала №> 52
73) М. О. Арх. Г. Ш. Опись 47, № 127/1зо-
См. приложеше 4 и 5.
— 69 —
въ «Государственную Военную Коллепю изъ канцелярит главной артиллерш и фортификацш» отъ 27-го апреля 1756 г. 76) «Сего апреля 23-го дня (сказано въ этомъ документе) по присланному изъ военной коллепи въ канцелярии главной артиллерш и фортификацш указу (государыни), во исполпеше конфпрмацш, подписанной собственною рукою (государыни), мппувшаго марта въ 30-й день, на докладахъ держанныхт. при дворе (императрицы) Конференцш о распо-ложонш войскъ, и чтобъ опыя къ воипскпмъ действ!ямъ въ готовности и въ потребиомъ случай немедленно выступить могли, повелйно, между прочимъ, по 8-му пункту, къ онымъ расположенным!, войскамъ, въ Лифляндш и въ другихъ мйстахъ, при которыхъ необходимо нужно надобно быть ипжеиериымъ офицерами., ныть капцелярш главной артиллерш и фортификацш командировать къ тому ичжв-нврныхъ гитабъ и оберъ-офицеровъ\ подполковника Эттингера, naiopa одного, капитаиовъ двухъ, въ томъ чиелй Матвея Муравьева, изъ Kiena, или где онъ обретается, капитанъ-поручиковъ двухъ, подпоручиковъ четырехъ, пра-порщиковъ шесть, копдукторовъ 20-ть...»
1-й пунктъ пнструкцш де-Боскету и точное указаше ме-мор!ала As 52 (где сказано, что только т. е. 23-го
апреля 1756 г.,—последовало приказашс о командирован»! инженеровъ къ войскамъ), опровергаютъ заключеше г. Ла-сковскаго о службе полевыхъ инженеровъ въ мирное время до Екатерины П при войскахъ.
Проследимъ, однако, по тому же мемор!алу, распоряжешя по наряду инженерныхъ офицеровъ въ войска въ 1756 г. «Вышсппсапнаго 23-го числа, по определенно главной артиллерш и фортификацш, къ господину генералъ-лейтенанту Ганибалу указу, велено...» въ точности привести въ испол-неше помянутое Высочайшее повелйше и 24-го числа... 73
73) Л1. Отд. Арх. Глав. Шт. Опись 47 № 127/130-
— 70 —
«означенный генералъ Гаипбалъ... рапортомъ объявить: хотя инженерные штабъ и оберъ-офпцсры и кондуктора по раз-нымъ пужнейшимъ крепостямъ, въ конхъ фортифпкащонныя работы производятся, также и по прочпмъ иеподлежащпмъ до фортифпкацш местамъ, яко-то па Гжатской пристани, при Новой п Славяпо-Сербш, у оппсанш по польской границе места, па прешпектнвпой дорогй, у межеваши Московской губернш земель и въ прочпхъ м'йстахъ раскомапднровапы *), п затемъ въ Петербурге при команде на лицо, кроме, что сколько самая нужда требуетъ, возможныхъ командировать никого нс стоить. Сверхъ того ныне въ инженерномъ корпусе, капитаповъ нс полный комплекта въ полевой инженерный корпусъ, четыре, да на магистральное содержите одннъ, вместо котораго опред'йленъ капитанъ-поручикъ одинъ, итого—пять; да притомъ въ инженерномъ корпусе офицеровъ обретается за слабостью здоровья двое, коихъ за неспособностью къ продолжешю полевой службы, потому командировать никуда невозможно, кроме бьичя въ крепостяхъ при работе; и за такимъ недостаточнымъ въ корпусе чис-ломъ офицеровъ (т. е. недоставало всего 7-мь), къ тому же за отдаленностью иныхъ бьтемъ, которыхъ въ скорости прибыть сюда, да и отлучить отъ лежащпхъ около границъ крепостей упователыю никакъ невозможно, прииужденъ онъ генералъ-лейтенантъ и кавалеръ, командировать штабъ п оберъ офицеровъ со Гжатской пристани, отъ Славяпо-Сербш, п отъ межевашя земель, да въ С.-Петербурге отъ сочинешя штатовъ, также и изъ разныхъ крепостей».
На это «Определеше» канцеляр1я артил. и фортифпкацш вт> свою очередь «определила вышеписанныхъ командирован-
*) ПослЪ этого1 само собой странпымъ кажется заключеше г. Ласковскаго, что <въ званш, начиная отъ оберъ-квартирмейстера до полковаго квартирмейстера, избирались предпочтительно лица изъ полевыхъ ииженеровъ...» Для этого нужно было не мен’Ье 90—100 человЪкъ полевыхъ ииженеровъ; а въ 1756 г. инженерное ведомство затрудняется назначить 14-ть.
— 71 —
ныхъ и изъ крепостей отъ инженерныхъ командъ наличныхъ офицеровъ п кондукторовъ и прочпхъ командъ, собрать въ самомъ скорЬйшемъ времени но способности въ Ригу п С.-Пстербургъ, велеть всЬмъ темъ, комапдпроваппымъ къ ежечасному выступлению въ походъ, куда иовелЪно будетъ, быть во всякой исправной—готовности». ДалыгКЙипя распоряжения капцелярш касались подготовлсшя половины минерной роты въ походъ и спабжешя ее инструментами. «И объ ономъ (оканчивается въ мемор!але As 52) государственной военной коллегш канцелярия главной артиллерш и фортпфп-кацш епмъ доносить и притомъ о находящихся въ коман-дпровашяхъ по особливымъ указам при разпыхъ непри-надмжащихъ до фортификации дпмхъ инженерныхъ гитабо и оберъ-офицеровъ, кондукторахъ и ученикахъ экстрактъ, также и сообщснныхъ отъ г. генерала-лейтенанта и кавалера Ганибала къ командпровашю офицеровъ и про-чихъ служителей списка и минерныхъ инструментовъ и при-пасахъ реестра точный коши представляются, и притомъ требуютъ, дабы оная Коллепя соблаговолила показанныхъ, отъ помянутаго г. генералъ-лейтепанта и кавалера, въ списке назначенныхъ къ походу и находящихся по особымъ указамъ нын'Ь при разпыхъ коммиияхъ (яко то со Гжатской пристани, изъ Славяне-Сербш, и отъ межевашя земель, и отъ сочинешя штатовъ) пнженернаго маюра, офицеровъ и кондукторовъ, какъ упоминаемый г. генералъ-лейтенаптъ представляетъ за крайнюю нужду по малоимЬнпо наличныхъ въ корпусе и за многимъ числомъ раскомандированныхъ, такожъ и по состоящему пьпгЬ въ корпусе не малому числу штабовъ и офицеровъ некомлекту,—чрезъ свое представлеше отколь надле-житъ истребовать...» Къ этому Мемор1алу As 52 действительно приложеиъ «экстрактъ, кто именно инженерные штабъ и оберъ-офицеры, кондуктора» по особлпвымъ указамъ, у нспринадлежащихъ до пнженернаго корпуса дЬлахъ,
— 72 —
находятся, и сколько па нпхъ содержашя инженерной суммы въ годъ выходить, и именной сппсокъ чиповъ инженерного корпуса, пазначенныхъ въ арм!ю Апраксина.
Обнцй выводъ нзъ перваго списка (сппсокъ As 1) ’) показываете, что всего 1 штабъ н 28 оберъ-офицеровъ инженеровъ были не при крепостяхъ; при чемъ пзъ того же списка мы впдпмъ, что запят1я инженеровъ въ мирное время совсЬмъ пе соответствую™ службе офицеровъ генеральнаго штаба, а сходны частью со службою пыпешиихъ межевыхъ инженеровъ и офицеровъ корпуса военныхъ топографовъ, частно и съ работами инженеровъ по строительному искусству. Общш же характеръ ихъ работъ—межевая съемка, что и понятно, такъ какъ особыхъ частей, где бы производились межевыя п чертежныя работы, у насъ въ то время не было.
Списокъ Аз 2-й поясняете, кто именно изъ инженеровъ были предназначены въ ноходъ; по когда они пр1ехали къ армш? Это еще вопросъ.
29-го апреля 1756 года, канцеляр!я главной артиллерш и фортификацш дополнительно уведомила Военную Коллепю, что въ виду необходимости заменить некоторыхъ изъ инже-нерныхъ офицеровъ, бывшихъ на работахъ и назначенныхъ въ походъ, вместо ихъ были командированы офицеры изъ крепостей, «отъ чего некоторый крепости, въ которыхъ не малое крепостное строеше происходить имеете,—ныне оста- . ются безъ офицеровъ» 75)-
Изложеннаго считаемъ совершенно достаточнымъ для вывода, что въ мирное время инженеры решительно никакой связи съ войсками не имели, и что назначеше ихъ къ войскамъ состоялось только въ начале 1756 года, но не въ должность квартирмсистсровъ, а вместе съ кондукторами—въ роль офицеровъ корпуса топографовъ, при
*) Приложено 4-е.
Тамъ же.
— 73 —
этомъ заваленныхъ чертежной работой, для основаннаго тогда Шуваловымъ Инжепернаго архива.
Посмотрнмъ теперь какимъ порядкомъ происходило назна-чеше офицеровъ квартирмейстерской части, кто они были въ начале войны, а также кто замЪпплъ несомненный ихъ недостатокъ.
Мы пе касаемся деятельности Веймарна, Штофельна, Шпрингера, стоявшпхъ во главе квартирмейстерской службы: задачи и роль этихъ чиновъ хорошо известны и указаны нами. Мы указали также докумептъ по поводу пазначешя остальныхъ офицеровъ обсръ-квартирмейстерами въ действующую apaiiio въ 1756 г. На помянутое выше представ-леше Шувалова отъ 3-го мая 1756 года Военная Коллепя, «раземотревъ» представлеше П. Шувалова, «приказала», «назпаченныхъ къ располагаемым!. командамъ, помянутаго генерала и кавалера полковъ, корпусамъ оберъ-квартир-мейстеровъ Сиверса и Шульца, да князя Семена Мещер-скаго и Степана Стрекалова определить кого куда по его генералу раземотренпо». Распределение офицеровъ действи-. тельно состоялось по представленному «реестру», какъ то видно изъ рапорта Шувалова, доносившаго объ исполнен!!!76).
Больше четырехъ оберъ-квартирмейстеровъ назначать и не нужно было; ибо относительно оберъ-квартирмейстера корпуса (дивизш) Лопухина прямо сказано: «при ономъ корпусе (т. ..е. при 1-мъ, 3-мъ и 5-мъ вместе) быть въ своей должности генералу и квартирмейстеру Впльбуа»),
Это назначеше въ 1756 году по одному оберъ-квартир-мейстеру на дпвиз!ю (корпусъ) показываетъ, что коренное по се^у положеше Устава Воинскаго 1716 года оставалось безъ изменешя 77)’ что свидетельствуется и другимъ доку-ментомъ, напримеръ «Генеральнымъ Росписашемъ о разде-
76) М. 0. Арх. Глав, штаба: опись 47 № 127/1зо.
77) У ставь ВоинскШ 1716 г. глава 22-я.
— 74 —
леши Ея Императорскаго Величества армш, состоящей заграницею на кантонпръ-квартирахъ въ Жмуидяхъ и въ Курляндш подъ главною командою генерала Фермора», 12-го ноября, 1757 года 78 79). Въ этомъ случай при 1-й дивизш (Броуна) состоять оберъ-квартпрмейстеръ Шатпловъ, при 2-й. дпвпзш (Салтыкова) оберъ-квартпрмейстеръ де-Колонгъ; при 3-й дпвиз1п (князя Александра Голицына)—оберъ-квар-тирмсйстеръ Рейнсдорфъ.
Изъ сппсковъ офицеровъ Инженернаго полка п пазначен-ныхъ въ походъ (списокъ 1 п 2), а также зная оберъ-квартирмейстеровъ временъ Семплетней войны, мы можемъ заключить, что квартирмейстеры и оберъ-квартирмейстеры были не изъ инженеровъ. Снова позволяемъ себе спросить: где же данный, что даже полковые квартирмейстеры назначались предпочтительно изъ инженеровъ?
Такимъ образомъ, хотя офицеры квартирмейстерской части п были при войскахъ действующей армш въ числе, поло-жеиномъ по закону, по, несомненно, для самаго дела ихъ было недостаточно.
Само собой понятно, что при неимйши подробныхъ картъ и при видимой необходимости освежить имевийяся свйдйшя о стране и о путяхъ предстоящаго следовашя въ Hpycciio и часто составлять маршруты путей, пе нанесенныхъ на карты, все рекогносцировки выпали на долю строевыхъ офицеровъ, наиболее соответствовавшихъ такому назначение. И действительно, изъ чиновъ квартирмейстерской части главное руководство (еще въ 1756 году) первыми скрытыми рекогносцировками вручается полковнику Шпрингеру, и изъ оберъ-квартирмейстеровъ—Сиверсу 7Э) и пяти офицерамъ пехотныхъ полковъ: Казанскаго—капитану Бурману, Новгородскаго— Шилишу и Элмерсеку\ Ростовскаго—капитану Вейсману
78) Москов. Отд. Арх. Глав, штаба; опись 47 № 149/132.
79) Тамъ же; опись 47, № 138/ш.
— 75 —
и поручику Наумову. Шпрингеръ долженъ былъ распределить раюны развЪдокъ, дать наставлешя и потребовать отъ офицеровъ сведений, согласно особому «формуляру» **), руководствуясь въ этомъ случае вообще ордеромъ «каковыя подлежишь давать инструкции отправляющимся офицера мъ». Все офицеры должны были направиться изъ Риги, Пскова, Стародуба до Кенигсберга и до Гродно «подъ видомъ своихъ нуждъ»80). Въ этомъ случае мы не касаемся задачъ данныхъ Веймарцу, бывшему до ноября 1756 г. въ г. Вар-* шаве съ дппломатичсскнмъ поручешемъ и собиравшему также сведешя, нужный для распоряжешн штаба армш 81)-
Кроме всего сказаппаго есть фактъ, определенно свидетельствующий, что ниженернымъ офицерамъ, бывшпмъ уже при армш, совсемъ нс придавалось значешя офицеровъ гепе-ральнаго штаба.
4-го августа 1757 г. военный советъ решилъ произвести усиленный рекогносцировки по правому и левому берегамъ р. Прегеля. Съ этою целью были назначены два отряда; одинъ— подъ начальствомъ гепералъ-маюра Кастюрина; другой—бригадира Капниста. Въ этомъ случае припималъ участие въ рекогносцировке всего одинъ изъ инженерныхъ офицеровъ, а именно иижеперъ-капитанъ Муравьевъ (вызванный, какъ мы видели, къ армии). Относительно же другихъ офицеровъ, на которыхъ были возложены обязанности офицеровъ гене-ральнаго штаба въ предстоящей рекогносцировке, мы встре-чаемъ следующее категорическое указаше постановлешя военнаго совета отъ 4-го августа. «При обеихъ сихъ парччяхъ (сказано въ постановлеши) имеетъ быть по одному
**) Этотъ формуляръ сходствуетъ съ рекогносцировочными таблицами: въ графахъ таблицы поставленъ рядъ вопросовъ, на которые офнцеръ долженъ былъ ответить, бывши на м'ЬстЪ; т. е. самый простой способъ рекогносцировки и единственно возможный при не-опытныхъ въ этомъ д’Ьл^ офицерахъ.
80) Тамъ же, № 138/141.
81) М. Глав. Арх. Иностранныхъ_д-Ьлъ, Пруссшя дйла, связка № 1.
— 76 —
штабъ и нисколько искусныхъ и въ военныхъ обря-дахъ нисколько практикованныхъ оберъ-офицеровъ находиться; а именно, при ген.-Maiope Кастюрпне—пнженеръ ма!ору (бывшему капитану) Муравьеву *) (замененному, однако, Демолипомъ (пностранцемъ), пе имевшпмъ связи ни съ инженерами, пи съ квартирмейстерами) а при бригадире Капнисте—полковнику Далке. Каждому съ несколькими оберътофпцерамп, чего для каждому генералъ-аишефу, отъ своей дивизш отъ шести до семи выбравъ, представить ?енералъ-фелъдмаршалу. Главное сихъ дп>ло импетъ быть въ подаяти добрыхъ сов!ьтовъ, но наипаче въ томъ, чтобы невозможности довольное и исправное познанье ситуации и положенье -земли получить, не малпшшаго безъ примечанья не оставляли, чему. всему они потому чертежи и планы подать нмеютъ приставлять и впредь» 82).
Следовательно мы впдимъ, что главнокомаидуюпцй возла-гаетъ это дело не на инженерныхъ офицеровъ, а на 12—14 офицеровъ «искусныхъ и въ военныхъ обрядахъ нисколько практикованныхъ», по выбору ближайшихъ иачальпиковъ. Таковыми не могли быть инженеры, занимавшиеся въ мирное время межеваньемъ, совершенно неслуживпие въ войскахъ и незнавппе «военныхъ обрядовъ».
Такимъ образомъ,' и скрытым., и усиленным рекогносцировки возлагаются въ действительности не на ииженеровъ, а между темъ этого рода работы есть единственная исходная точка, на которой основано предположено о смешеши службы инжеперовъ и квартпрмейстеровъ, съ очень серьез-нымъ выводомъ о последств1яхъ этого смешешя, въ перюдъ, начиная съ Петра I до Екатерины II.
На основания всехъ этихъ соображений, мы решительно пе можемъ заметить ни малейшихъ данныхъ для заключешя
*) Тотъ же Муравьевъ кончилъ кампанию полковникомъ.
8'2) Военно-Ученый Архнвъ № 227. А,
— 77 —
о какомъ либо смЪшетпп квартирмейстерской и инженерной частей, и тЬмъ болЬс не находпмъ пикакихъ основашй думать, что инженерные офицеры оказали столь сильное вл!яше па образъ дЬйств!я нашихъ войскъ въ первой половин-Ь XVIII столЬтая.
ИмЬя въ виду указанный данпыя, т. е. несоотвЬтственность занятая инженеровъ въ мирное время, отчужденность ихъ даже отъ полеваго военно-инженернаго искусства и запятая строитель-пымъ, межевымъ, чертежпымъ дЬломъ, незначительное число ихъ при армш въ 1756—1758 гг., характеръ ихъ работа по пнструкцш П. Шувалова де-Боскету,—мы имЬемъ основаше заключить, что даже и при сооружены! полевыхъ окоповъ инженеры не могли иМЬть выдающагося значешя, и нЬтъ даиныхъ полагать, чтобы они были опытными руководителями полевыхъ земляныхъ окоповъ. Это спещальное дЬло полевыхъ инженеровъ выпадало на долю тЬхъ же строевыхъ офицеровъ, которые и были ближайшими руководителями рабочихъ солдата. НЬтъ сомнЬшя, что Петръ 1-й хотЬлъ образовать полевыхъ инженеровъ именно для полевой службы; по это осталось мертвою буквою, не только при ПетрЬ Великомъ, по п въ значительно позднЬйшее время.
- 78 -
, Приложенье 1-е. Ераткчй перечень дЪл'Ь Московскаго отдЪлешя Архива Главнаго штаба, относящихся до СемилЪтпей войны (съ 1756—1758 гг. включительно).
ПО | порядку. ! Пазваше связокъ. Наименование главн^йшихъ документовъ.
1 % 1) Маршруты Обсервацюппаго корпуса къ предКламъ llpyccin въ
2 1758 году. 2) Инструкция Шувалова де-Боскету (генералъ-пнженеру армш Апраксина).
,27130 1) Переписка по заготовлешю пров1аптскаго, денежнаго и вещеваго довольств1я для армш Апраксина въ 1756 году. 2) Состоите гарнизонныхъ войскъ въ 1756 и 1757 гг.
3 ,37/ио 1) СвШшя, доставленный въ Военную Коллепю отъ Koa.Tcrin шюстранпыхъ дЪлъ о прнготовлешяхъ къ военнымъ д!шст1пямъ въ llpyccin въ 1753 г., согласно донесешямъ Гросса. 2) Переписка 1754 года о подготовлены въ Лпфляндш экспедшцон-паго корпуса. 3) Подробн'Ьйвпя ведомости о состоянш Beta частей пашен армш, доставленный канцлеру Бестужеву-Рюмину пзъ Военной Коллегш въ 1755 г. 4) Списокъ генераловъ пашей армш по старшинству въ 1755 г.
4 ,3*/ш 1) Переписка по заготовление фуражнаго и пров1аптскаго доволь-CTBia армш въ 1756 году. 2) Дпслокащя армш Апраксина къ 26-му сентября 1756 года. 3) Нарядъ калмыковъ. 4) Асснгноваше депегъ па jiponiaiiTcnoe и фуражное довольс’пйс армш Апраксина. 5) М’Ьры Адмнралтействъ Коллепя для заготовлешя галеръ для дессапта. 6) Св’Ьд'Ыя о состоянш иностранныхъ армШ, доставленный Колле-пею иностранныхъ д'Ьлъ въ Военную Коллепю о польской, саксонской, литовской, прусской, английской, французской н датской арм!яхъ, съ краткимъ очеркомъ ихъ строевой органпзацш п де-нежныхъ на нихъ расходовъ. 7) М’Ьры для скрытыхъ рекогпосцировокъ въ предЬлахъ Литвы, Польши и Пруссш чинами квартирмейстерской ча’стп н строевыми офицерами въ 1756 году.
5 1) Основныя распоряжешя Конференщи въ апр'Ьл'Ь 1756 года, по приведение армш на военное положеше; по сосредоточена войскъ къ баз1>, и исполнительный по нимъ распоряжешя Военной Коллегш. 2) Первое разд'Ьлеше армш на корпуса въ 1756 г. 3) Перевозка осадной артиллерш въ Ригу.
6 Ио/|И 1) М’Ьры по довольства войскъ въ 1756 и 1757 -гг. 2) Св’Ьд’Ьшя по движении перегулярпыхъ войскъ въ 1757 году (въ начал'!» года) къ предаламъ llpyccin.
7 М'/|И 1) Переписка, относящаяся до генерала Даревскаго, принявшаго на себя довольст1йе армш Апраксина въ ЛптвЪ и Полып'1» въ 1756—1758 гг. коммпсар1атскпмъ способомъ.
8 нз/1й 1 1) Прпготовлеше полевой и осадной.артиллерш къ походу 1756 г.
— 79 —
Ж& по порядку.
Пазваше '
; Нанменовшпе главнЪйпшхъ документовъ. связокъ. J
9 14<‘/|49 1) Воспрещение вывоза хл!ба за границу въ 1756 г.
10 *4R/i:h 2) Рескриптъ объ отозван»! Апраксина въ Петербург» изъ Мемеля въ 1757 году. 3) Наряд’ы на службу перегулярныхъ войскъ. ' 4) Разъяспеше отношежя Военной Коллегш къ бывшему главнокомандующему. 5) Переписка по Обсерзащонному корпусу, выясняющая отиошеше корпуса къ армш. 1) Иарядъ изъ Малороссы въ 1756 г. людей, лошадей и гуртовъ
11 п9/|.-д скота. 2) Органпзащи торгового флота Синявина въ 1757 г., доставлявшего npoBiaHTCRie и фуражные запасы моремъ. 3) Иарядъ Донскпхъ казаковъ п шюродныхъ командъ. 4) Переписка по разъясненно причннъ некомплекта армШ бывшихъ внутри HMiiepin въ 1756—1758 гг. 1) Переписка Фермора сь Военною Коллепею относительно пере-
12 Опись 121. формировала армш въ копц! 1757 г. 2) Тамъ же, распоряжешя Фермора п подготовлена къ зимнему походу 1757—1758 гг. 3) Св!д!шя о теплой одежд!, бывшей при армш (полушубки и рукавицы). 4) Переписка о потеряхъ при отступлеши въ 1757 г. 5) Составъ войскъ, вступившпхъ въ Пруссно въ 1758 г. 6) Дислокащп армш въ llpyccin въ Март! и въ Поябр! 1758 г. 7) Состоите денежных !» суммъ армш п прошан га въ магазннахъ за 1757 г. (ноябрь) и понь, ноябрь и декабрь 1758 г. 8) Потерн подъ Цорпдорфомъ. 1) Переформироваше русской конницы въ кирасиры въ 1756 г. и
13 Связка to 3. Опись 202. Связка конно-гренадеры, а равно формироваше греиадерскнхъ пбхотныхъ полковъ. | Переписка по органпзащи Обсерващопнаго корпуса.
11 № 12. Связка Тоже, п въ особенности подробности ио органпзащи артиллерш 06-
15. № 13. Опись 47. №№ 111 112 113 114 115 116 117 сервац’юннаго корпуса. / > Дпслокащя apMiii съ 1755 —1766 годъ.
— 80 —
Приложите 3-е.
КраткШ перечень дЪлъ Главнаго архива иностранныхъ дЪлъ (Московская) относящихся до Семил'Ьтней войны (съ 175G по 1758 гг. включительно).
Пруссшя военный д’Ьла, связокъ. i ! И а и м е н о в а п i е документовъ.
Связка № 1. 1) Рескрипты Конференцш Апраксину. 2) Koniii съ донесешй Гросса (со времени вступавши Фридриха II въ Саксошю) въ Коллепю иностранныхъ дг1;лъ, препровожденный Апрак сину (есть до 5-го ноября 1757 года). 3) «Генеральная роспись» прусской армш вступившей въ Саксонпо, по донесешю Гросса. СвШшя составлены съ указашемъ числительноеги каждого полка. 4) «Экстракты» пзъ релящй Всймарпа пзъ Варшавы съ 5-го августа 1756 г. до 28-го октября (8-го ноября), того же года препровожденные Апраксину. 5) Рескрипты Конференцш Шпрингеру (бывшему при австрийской армш).
Связка №2. 1) Рекрипты Конференцш Фермеру 1758 года, гд*Ь есть планы кампаши Конферепщя 1758 н 1759 гг. и планы для операщй Резанова противъ Гданска. ВсТ> рескрипты им’бютъ весьма важное значеше для разъи-снешя стратегнческихъ операщй 1758 г. Нисколько рескриптовъ спе-щально предппсываютъ мЬры по благоустройству «Шуваловскаго» корпуса. 2) Рескриптъ отъ 13-го августа выясняетъ характеристику действий нашего флота въ 1758 году. 3) Донесешя Шпрингера изъ главной квартиры австрийской армш. 4) Донесете «вояжира» нзъ Риги, препровожденное при ппсьмЪ Ворон-
цова Фермеру. 5) Есть нисколько кошй съ релящй Фермора за 1758 годъ.
Связками. 1) Ордера генерала Фермора дпвизюпнымъ генсраламъ 1758 года. 2) Рапорты командира «Шуваловскаго корпуса» Фермеру, до Цорпдорф-скаго боя. 3) Рапорты Долгорукова (нзъ Риги), нм'Ькмще значеше для характеристики состояшя тыла армш. 4) Письма Палменбаха 1758 г., касаклщяся осады кр. Кольберга. 5) Донесешя Шпрингера изъ главной квартиры австрийской армш. 6) Нисколько ппсемъ Фермора къ князю Долгорукову, бывшему при французской армш.
Связка №4. 7) Ордера Фермора генералу Корфу въ Кепигсбергъ. Письма къ Фермору отъ гр. Кейзерлипга, князи Голицына, Сергея Салтыкова, Мусина-Пушкина, Карла Симолина, Гросса, Волхонскаго и Никиты Панина, бывшихъ при иностранныхъ дворахъ. Вс'Ь эти письма пм'Ьютъ связь съ дЪйств!ямп пашпхъ войскъ.
Связка №5. 1) Часть таковыхъ же ппсемъ, какъ п въ связка № 4. 2) Рескрипты Конференцш Фермору 1759 г. по день см'Ъны его Салтыковыми
— 81 —
Приложена 3-е. КраткГй перечень дЪлъ Военно-учепаго архива Главнаго штаба, относящихся до СемилЪтнеЙ войны (съ 1756 по 1758 гг. включительно).
1 по 1 порядку. I, 5? ЛЬ Д11Ъ. Напмеповаше главныхъ документовъ и какие именно вопросы ими выясняются.
1 224, А. 1) Релящп (донесешя; Апраксина въ Конференцпо, относительно онерацюннаго плана, въ январЪ 1757 года, и начало движешя конницы съ декабря по февраль 1757 года. 2) СвЪд’Ыпя объ австрийской армш за 1757 годъ. 3) М1>ры для паблюдемя прусской границы съ 1756 г. 4) МЪры Апраксина по заготовлению довольств!я въ ЛвтвЪ. 5) Д'ййств10 эскадры Люкса. 6) Маршруты слЪдовашя главной армш. 7) Реляцш Апраксина съ пути слйдовашя нзъ Рпгн ifa Ковну до 14-го октября 175/ года включительно. 8) ВажнГ.йнпя нзъ постановлены военнаго совЬта за тс же время. 9) Ордера Апраксина Фермеру. 10) Переписка по Мемсльской онерацш.
2 224, В. 1) Продолжите переписки по Мемсльской онерацш Фермора. Тутъ же поручешя, возложенный на оберь-про1пантмейстера Суворова. 2) Документы для опнсашя двпженш Фермора пзъ Мемеля къ Тильзиту и Пистербургу. 3) М’Кры Фермора для устройства сообщешя по Куршнъ-гафу (часть ихъ есть въ д'КлЪ 224, А). 4) Дислокащя армш 23-го октября 1757 года. 5) Заготовлеше довольспйя для армш Штофелемъ, осенью 1757 г. 6) Разведки о непр1ятел! осенью 1757 года. 7) Пополнеше обуви п материальной части Ферморомъ п мйры для обезпечешя довольспйя армш осенью 1757 г. 8) Днслоктря армш къ 21-му ноября 1757 г. 9) Плань зпмняго похода Фермора 1757 — 1758 гг. и окончательный по сему приказами главпокомандующаго. 10) Составь войскъ, назначенных!» для зпмняго похода въ Ilpycciio. 11) Донесошя Фермора, но повел’Ьнпо императрицы, о Гр.-Егерс-дорфской бптвТ» отъ 6-го декабря 1757 года. 12) Коми съ отданного приказа при napo.it», оть 18-го августа 1757 года. ч- 13) Дислокащя полковъ внутри Pocciii зимою 1757—1758 гг. 14) Роспускъ «разнонародныхъ» командъ въ начал-Ь октября 1757 г.
в
— 82 —
№№ по порядку. д’Ьдъ. Напменован1е главныхъ документовъ и каше именно вопросы ими выясняются.
и 224, С. 15) ДТ>йств1е флота въ сентябре 1757 года. 1) Рекогносцировки Демолпнымъ въ долин!» р. Прегеля.
4 221. 2) Передвигаете Обсервацюниаго корпуса по его сформированы въ 1757 году. 3) Журналъ военныхъ дЬйствп! армш Апраксина съ 3-го мая до 1-го октября 1757 года. Первый релящй Апраксина пзъ Риги, въ поябр!» 1756 г.; въ чпсл’К
5, О. 222 226 пхъ донесете на инструкций, помещенную въ 3 том!» архива князя Воронцова. Донесете о м!рахъ въ случат» перехода пруссаковъ въ насту плоше съ целью захватить Курляпдйо. Возра-raenie Апраксина противъ плана кампаши, составленного Си-бильскимъ. ПсходшцШ журналъ гр. Румянцева; выдержки изъ приказовъ, от-
7 п8 22(>а,и227 данныхъ имъ согласно полученнымъ ордерамъ. Вся эта переписка
9 228_ 37758 главнымъ образомъ касается: до переформирования Юевскаго, Новотроицкого, Казанского въ кирасирские (пзъ драгунскихъ), обучения Грузинского п Молдавского гусарскихъ полковъ, а также указано двигаете колонды подъ начальствомъ Румянцева отъ Динабурга до переправы черезъ ПЬмапъ у Олиты. Иодготов-лете и исполпеше зимпяго похода Румянцевым?» въ 1757—1758 гг. особою колонною съ «выборными» эскадронами конницы па Тильзитъ въ Кенигсбергь. 1) Распоряжетя Фермора по зимнему походу 1757—1758 гг. до
i I 10 1 1 228 С. заняпя праваго берега р. Вислы. 2) Рескрнптъ Фермора въ Конференций о необходпмостл запять Гданскъ, въ 1758 году. 3) Рекогносцировка Сербского гусарскаго полка маюра Текели въ начал!» февраля 1758 г.,—на Мевъ, Старгардъ, къ Берету. 4) Распоряжетя Фермора по занятою п укрепленно Элышнга. 5) Проектъ плана кампанш п плана довольспйя въ 1758 г., представленный Ферморомъ въ Конференцпо. 6) Переписка Фермора съ Коцферепщею, пзъ которой видно д'Ьйспле войскъ до Дорндорфа. Тутъ гае рядъ рекогносцировок?» п д!»йств1е конпаго отряда Румянцева. 7) Генеральная дпснозшця, отданная Ферморомъ на случай боя въ понЬ 1758 года. 1) Журналъ зпмняго похода 1757—1758 гг., п за весь 1758 годъ
11 228 В. (съ 26-го декабря 1757» г. до конца года). 2) Релящй Шпрингера въ Конференщю пзъ австрийской армш. 3) Ордер?» бата.пп передъ Цорпдорфомъ. 1) Реляц’ш Фермора въ Конференций съ 10-го поля 1758 года до
• конца года, пмЬммщя первостепенное значеше для описашя военныхъ дЬйствп! въ 175«* году и операщй Пальменбаха, при осадЪ Кольберга.
— 83 —
Приложен^ 4е. СПИСОКЪ № 1-й. Съ указатель рода службы офицеровъ Инженернаго полка передъ войною 1757 года.
Чины и имена. При НИХЪ | число кон-| дукторовъ.1 Гд'Ь находились., Въ чемъ состояло служебное назначеше. ПримЪчаше.
1) Капптанъ Островсшй. . 2) Поручпкъ Владплпръ Па-зпмовъ 3) Подпоручикъ Пванъ Сброде въ 4) Подпоручикъ Bacnnin Ма-вринъ 1 Въ царскомъ селЪ. Въ КронштатЬ. Неизвестно. При строси’ш канала Петра Великого. Взято пзъ подробного экстракта, препровожденного при Mesiopi» л!» №52 въ Военную Коллегию (Моск. Отд. Арх.- Глав, штаба; опись 47,
5) Прапорщикъ Григорий Ва-раксинъ 1
6) Maiopi, Степанъ Малы-гпнъ 7) Прапорщ. Андрей Вейсъ. 8) Прапорщикъ Алексий Ер-молаевъ 9) Капптанъ Андрей Боль-шой-Муравьевъ . . . 10) Капптанъ Прокофп! Оку-ловъ . 4 2 |‘ 2 1 Иа Гжатской пристани. • Въ Смоленской ryoepnin. Въ Брянекомъ У'ВздВ. У описи вииоку-ренныхъ завод. | У смотра и । описи гра-J нпцы. У учрежден!» форпостовъ.
И) Подпоручпкъ Селпверстъ Муромцевъ .... 12) Подпоручпкъ ИванъРаев-сьчй. . . . ... . 13) Полковой адъюгантъ подпору чипъ Лковъ Бпбп-ковъ . . . . v. . 1 “1 1 Въ Славнно-> Серый. Въ коммпс’ш' 0 поселены гене-ралъ-маюра Прерадовича и у межеванья.
14) Прапорщ. Ларсь Максъ J
15) Прапорщикъ Яковъ Па-рамоновъ 1
— 84 —
Чины и имена. При нихъ число кондукторовъ. ГдТ» -находились. { Въ чемъ I состояло । служебное 1 назначеше. ПримЪчаше.
16) Ма’юръ Лудвип» Менце-.111VI
17) Поручикъ ПрокофШ Вы-раиаевъ 18) Подноруч. Эрнетъ Грин-даль > Въ Повой Сербы. «При устройств В поселе-
19) Прапорщикъ Данила Озе-ровъ
20) Капптанъ-норучикъ князь Александр!» Долгорук«»въ. 21) Квартпрмейстеръ князь Влад'ппръ Долгоруковъ. । Въ Константп-? НОПОЛ'Й. <При посольств^ Порты Отаманской».
22) Поручикъ Иванъ Луком-CKift
23) Поручикъ Сергйй Рож-НОВ'!»
24) Поручикъ Иванъ Елго-зннъ
25) Подпрапорщик!» Матвей БЪляевъ 26) Праиорщикъ Иетръ Ав-дЪевь >5 Вь MoCKBt. | «При размежеван! и Московской ryoepuiu земель».
27) Прапорщикъ Пванъ Яковлев!»
28) Прапорщикъ Пванъ Карти )
29) Капитана» Я конь Зимбу-лотовъ Въ Петербург Ь. Въ состав!» членов!» воинской КОММИС!!!.
— 85 —
• Приложен^ 5-в.
С П И С 0 К Ъ № 2-й
«Сппсокъ пленной, назначеннымъ къ командовашю въ учрежденныхъ въ Лифляндш и въ другихъ мЪстахъ корпусахъ, пнженерпаго корпуса и минерной роты штабъ, оберъ п унтеръ-офнцерамъ, капраламъ, мннерамъ п прочимъ чнпамъ и пзъ которыхъ м'Ьстъ».
«Чипы и имена». «Пзъ которыхъ мЪстъ».
1) Подполковникъ Ягонъ-Фрндрпхъ фонъ-Этннгеръ 2) Маюръ Степапъ Малыгпнъ . . . Пзъ Риги. Съ Гжатской пристани.
К а п н т а н ы:
3) Матвей Болыной-Муравьевъ . . . 4) Меньшой Муравьевъ Отъ учреждешя въ Брянском!» уезде пограничной таможни. Изъ Пернова.
Кап лтаиъ-пору чип в:
5) Яковъ Знмбулатовъ 6) Иоручнкъ Ивапъ ЛукомскИ . . . 7) Подпору чнкъ Ивапъ РаевскШ . . Изъ Петербурга отъ сочинешя по коммпсш пунктовъ. Отъ межевашя въ Московской губерпш земель. Изъ Славяпо-Сербш.
П р а п о р щ п к п: (за подпоручиковъ). 8) Ларсъ Максъ 9) Петръ АвдШъ .... . . 10) 1огапъ-Генрйхъ Ятннгерь .... Тоже. Отъ межевашя пзъ Московской губ. земель. Пзъ Риги.
И р а п о р щ и к п: » (по своему чипу). 11) Егоръ Плаутнпъ 12) Ивапъ Яковлсвъ 13) Андрей Кудрявый 14) Яковъ Кудрявый . . ’ ... 15) Таврило Козляиповъ 16) Ивапъ Картшгь Копдукторовъ 20 Писарей 2 . : Изъ С.-Петербурга. Отъ межевашя въ Московской губ. земель. |Изъ Риги. Изъ Петербурга. Отъ межевашя въ Московской ryoepniii земель. Тоже поименно; въ большинстве съ межевашя земель.
Съ вышеписапвыхи инженерными служителями следуеть отправить астролябпо съ штативами, съ землемерными цепями; также бумаги, разпыхъ рукъ красокъ и т. и.
— 86 —
б) Сборникъ Русскаго Исторического общества т. 9, стр. 491.
в) Не станемъ повторять известные факты, указываюпце съ какпмъ восторгомъ приняты были въ Pocciii меры императрицы Елизаветы по удалешю иноземцевъ, въ рукахъ которыхъ было сосредоточено, все военное и гражданское управлеше после Петра Велпкаго. ОтмЪтпмъ только некоторые пзъ ппхъ, указываюпце, что русская" арм!я времени Елизаветы жила своимъ умомъ, а пе на помочахъ другвхъ.
Не касаясь главныхъ деятелей, которые окружали императрицу (Бестужевъ, Воропцовъ, Шуваловы...), нельзя пе обратить внимашя, что самый решительный реформы, псредъ войною съ Фридрихомъ Великнмъ, по всемъ отделамъ военнаго искусства, окончательно обсуждались въ особой военной KOMMiicin, составленной, почти безъ псключешя, изъ рус-скпхъ офицеровъ *)•
Главное направлеше всехъ боевыхъ дейспнй сосредоточивалось въ рукахъ Еонферепцш при Высочайшемъ дворе, исключительно изъ русскихъ.
Затемъ наши главнокомандуюпце во время войны съ Фридрихомъ II были исключительно pyccide, кроме Фермора, по н Ферморъ воспитывался въ бояхъ русской армш (Крымсше походы). Кроме того, большая половина всехъ генераловъ была старыхъ русскихъ фамилй. (Смотри таблицу 39).
Наконецъ, между младшими начальниками (ротными командирами) мы встречаемъ непщязпенпое отиошеше къ вонн-скимъ обрядамъ пнострапныхъ арм!й, или, вернее, къ. проек-тамъ иноземцевъ, бывшихъ въ нашей армш. Последнее, напри-меръ, видно нзъ допссешя прусскаго агента, бывшаго въ 1756 году ирр apMin Апраксина (Арх. князя Воронцова томъ YI).
*) М. О. Арх. Глав, штаба въ д'Ьлахъ но 121 описи, и въ особенности въ связка 32 есть много подлинныхъ постановлен^ за подписью Мещерского, гр. Чернышева, Панина, Бороздина, Мельгунова, Елчанпнова, Волкова; въ р'Ьдкпхъ случаяхъ—Языкова, Чер-каскаго и Зпмбулатова Вместо Апраксина (подпись которого въ исключптельныхъ случаяхъ)—ЮрШ Лпвенъ.
— 87 —
Шпгонъ, пользуясь славянскою доверчивостью, ознакомился съ некоторыми порядками нашей армш.
Многое изъ донесения «вояжпра» «къ дост< Иному презпрашю оставить должно»—какъ выразился вицъ-канцлеръ Воропцовъ, въ письме Фермору,— по съ некоторыми фактами пзъ донесе-шя «вояжпра»—соглашался Воропцовъ. Между прочимъ, Воропцовъ оставплт. намъ объяснение существовавшаго пре-небрежешя иностранными порядками.
Неизвестный авторъ допесешя изъ Риги поинтересовался узнать отъ одного пзъ русскнхъ офицеровъ (капитана Эпгельгарда) «для чего они (pyccidc) ив вводить у себя того, что въ другихъ армяхъ хорошего находится: на что (мне) капитапъ Энгсльгардъ ответствовать, что опъ было осмелился въ роте своей начало тому сделать, по что темъ только пришелъ въ иедружбу у большей части офицеровъ всего полка, а потому ирипуждепъ былъ просить о переведещп его въ другой полкъ, а стало ему оное более ста рублевъ, темъ наипаче, что немцы пыне въ маломъ почтенш».
Воропцовъ по этому поводу пишетъ Фермору. *) «Намъ нечего стыдиться, что мы нс знали опыхъ полезныхъ воин-скихъ порядковъ, кои у пепр1ятеля введены; непростительно бы было, еслибъ мы ихъ пренебрегли, узнавъ пользу оныхъ въ деле». Все изложенное служить данными, указывающими, что ко времени войны съ Фридрихомъ Велпкимъ въ Pocciii совершенно самостоятельно работали надъ всеми вопросами военнаго дела. «Тоже самое мы должны заключить изъ Записки графа С. Р. Воронцова о русскомъ войске, представленной императору Александру Павловичу въ 1802 г. (Арх. князя Воронцова т. X).
*) Въ VI т. Архива князя Воронцова есть дв-Ь черповыя noniii съ этого письма. Фермору было отправлено первое изъ пихъ (на стр. 352), какъ то видно пзъ подлпннаго (Архивъ Ин. дЪлъ. Пруссия д*Ьда. Связка 2-я). Тамъ же есть кошя съ письма «вояжпра», сходная съ иом'Ьщепнымъ въ YI т. Арх. князя Воронцова,
. Прим$чан1я къ 1-й главй.
1. Главнымъ псточппкомъ для очерка состава пашпхъ вооруженныхъ силъ къ началу 1756 г. служить крайне обстоятельный отчета Военной Коллепи, представленный въ Коллепю Иностранныхъ делъ, по требование Бестужева-Рюмина ’)•
21-го поля 1755 г. капцлеръ потребовал!. сведешя: 1-е) «сколько пьпгЬ регулярных!, и нерегулярныхъ войскъ обретается въ Лифляндш, Эстляидш п Фипляндш». 2-е) «Если пзъ Балпйскаго края отправить отъ 50—60 тыс. въ ноходъ заграницу, то въ какое время па место пхъ, такой же корпусъ пзъ ну три здешней имперш привести можно будетъ, и въ какое время» и 3-е) «еще особливое извеспе потребно, сколько въ здешней iiMiicpiii всехъ полевыхъ, гарпизопныхъ п нерегулярпыхъ войскъ состоять, п какнхт. именно». Ответа на это последовалъ съ прсдставлешомъ самыхъ подробных!. ведомостей, которыми мы и пользовались *) **). Тамъ же есть п ответа о замене 60,000 войска—новыми. Все эти соображешя были подготовляемы, на случай утверждешя «субсидпаго трактата» съ Аишею. Въ действительности, формироваше армш Апраксина было при совершенно другихъ услов!яхъ; а именно, согласно «Постаиовлешямъ Конференцш, держаннымъ
*) М. 0. Арх. Главпаго штаба: опись 47, № 137/l4o,
**) Тамъ же.
— 89 —
при дворА въ 4-е и 6-е апреля 1756 г.» *), а равно на нйкоторыхъ частныхъ постановлешяхъ комиссш при Военной Коллегш, разновременно утвержденпыхъ императрицею *’)•
2. Архпвъ князя Воронцова т. 3. Жпзнеоппсаше псрвыхъ Россзйскнхъ адмпраловъ т. 3.. Рукописный журпалъ военныхъ дАйстый. Воен. Уч. Архпвъ ЛЬ 224, А. Донесете Апраксина отъ 16-го мая. Разницы въ свгЬдА1пяхъ указы-ваемыхъ документовъ никакой почти нЪтъ. Только пе достаетъ по свЪдЪшямъ первого документа 1-го ирама, а по сравнительному показание втораго и постйдняго нсточнпковъ—3-хъ галеръ.
3) Вообще Бестужевъ доставлялъ въ Военную Коллегпо свЪдЪшя о состоянш ппостраппыхъ арм!й. Такъ, пзъ проме-Mopin Коллегш Ииостранныхъ дЪлъ— Военной отъ 14-го мая 1756 г. ** ***)’) видно, что 10-го ноября 1749 г. были доставлены свЗДЫя съ обстоятельнымъ «экстрактомъ отъ подпол-ковниковъ Виттинга и Этингера о всей прусской военной силЪ, и о экзерцищп, и о порядкахъ при батал!яхъ, и о состоянш крепостей, и дорога, да оригинальные планы прусскихъ крепостей—Штетипа, Пилау и Мемеля, и карты Пруссш и Литвы для извЪс'пя Военной Коллегш сообщены...» Посл'Ьдшя же св-ЬдАтпя, въ формЪ самыхъ подробныхъ ведомостей, были доставлены въ 1755—56 гг.: отъ Гросса—пзъ Дрездена; отъ князя Голицына пзъ—Лондона; отъ Салтыкова— пзъ Гамбурга; отъ гр. Головина—пзъ Гаги; отъ бар. Корфа— пзъ Копенгагена. Относительно состава прусскихъ енлъ мы узнали пзъ донесешя Салтыкова отъ 21-го мая 1756 г.
*) Тамъ же, опись 47, 139/142. К°19Я съ этого весьма важнаго постановлен!!! есть
въ архива князя Воронцова; т. III.
**) Вообще эти частный постаповлешя находятся въ д’Ьлахъ М. 0. Арх. Главнаго штаба по 47-п описи. При разработка воины Pocciii съ Фридрихомъ Великнмъ дЪла М. 0. Арх. Главнаго штаба,—главпымъ образомъ по 47-й и 121-й онисямъ,—такъ же необходимы, какъ Архивъ князя Воронцова и д'Ьла Военно-ученого архива.
***) М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47,- № 138/141.
— 90 -
только въ слЬдующихъ выражешяхъ: «Вся Его Величества короля прусскаго арм!я ие въ болыпемъ чпслЬ, какъ только счпсляютъ, отъ 145 до 142 тысячъ состоять; ло всЬмъ подлинно, что Его прусское Величество нын'Ь своп войска непрестанно п почти ежедневно по нЬсколькому числу чело-вЬкъ умножаетъ». Относительно же остальныхъ европей-скнхъ ардйй есть весьма подробный ведомости, съ указашемъ ихъ военнаго бюджета. Св’Ьд'Ьшя объ австрийской армш мы взяли изъ сообщешй Конференщи—Апраксину.
4. II. С. 3. А» 10548.
5. Гл. Арх. Ии. д'Ьлъ. Пруссшя военный дЬла, связка 2. Рескрнптъ Фермору.
6. М. Отд. Арх. Главпаго штаба. Опись 121, связка 6, тетрадь 12.
7. П. С. 3. 7142, 7201.
8. Тамъ же 2257, 2337 и 2367.
9. — 7171, 9909 и 7250.
10. — 10558.
И. См. вышеуказанные законы о зачпслешп недорослей на службу и прнмЬиенш пхъ на практикЬ, па. что есть указаше вь пзвЬстиыхъ Заппскахъ: Болотова, Нащекина и Данилова.
12. П. С. 3. 8274, 8516, 9171, 9844. Записки Болотова часть III, письмо 25.
13. П. С. 3. 4309.
14. Малоросшя содержала сначала 10-ть, а потомъ 7 драгунскпхъ полковъ (П. С. 3. 9572); во время же войны 1756—1757 гг. украинцами исполнялся разный иарядъ (см. прпмЬчаше 36-е пун. 9). Финлящця иногда комплектовала флотъ (П. С. 3. 8715).
15. Со временъ Петра I до 1757 г. не было разъ навсегда установленнаго закона о пополнены армш нижними чинами.
— 91 —
Въ первый разъ подобное законоположеше было обнародовано 23-го декабря 1757 г. (Генеральное учреждеше о ежегодномъ сбор'Ь рекрутъ. П. С. 3. 10786). Это законоположеше весьма интересно въ томъ отношеши, что въ него вошли очень MHoria нзъ правплъ, устапорленпыхъ раньше, по- разбптыхъ по всему своду законовъ. Основная же мысль «Генерального учреждешя» песоашЬшю новая п вполне оригинальная.
16. П. С. 3. 4550, 4845, 4859, 4868, 8610, 10785. 17. Тамъ же 7169.
18. Программы для офицеровъ можно выяснить, сопоставляя данный, указанный выше въ 12-мъ и 15-мъ прп-мйчашяхъ.
19. По отпошешю къ кадетамъ Шляхетскаго корпуса см. Военный журпалъ, III, 1832 г. «Учреждеше 1-го ка-де.тскаго корпуса».
20. Число рекрутъ съ 1000 было крайне разнообразно, отъ 100—200.
21. Возраста первоначально былъ отъ 15—20 лЪтъ, впослЪдств1н, посл'Ь Петра I, отъ 20—30 л'Ьта (П. С. 3. 2036, 6495, 10786).
22. Ко времени Семпл^тней войны 2 аршина 4 вершка П. С. 3. 10786.
23. Тамъ же.
24. П. С. 3. 3587, 10786.
25. — 8081, 10407 и 10786- также указанные
ниже въ прим-Ьчашп 28.
26. П. С. 3. 5441 п 10095.
27. — 10786.
28. — 3135 п 3669.
29- . — ' 2249, 3026, 3409, 3513, 3576, 7761,
7847, 10355.
— “92 —
30. П. С. 3. 9817.
31. — 107861
32. — 7820, 8692. По разсчсту Военной Коллегш
къ 1755 году не доставало въ армш п назначено рекрутъ.
11 а з в а и i е д п в и s i й. 1 Число рекрутъ. 1! р н м ']> ч а н i е.
Генералъ-аншефа Бутурлина . . . 1711 1) Взято пзъ дЪлъ М. 0. Архива Главк. штаба; опись 47, Au 137/ио.
— гр. Л. Шувалова. 3184 -) Украинская, гд!> за выходомъ
— гр. II. Шувалова. 4989 драгунъ въ BaniKiipiio было очень мало войска.-
— В. Фермора . . 2685 3) Остальные гарнизонные полки въ
II. Салтыкова 804 состав^ дпвизШ.
Астраханского гарнизона :\) . . . 857
Воронежского — ... 211
Всего. . . 14001
33. Наприм. П. С. 3. 7378 и 10785.
34. П. С. 3. 2658. Kpos$ Сибири, которая комплектовала войска, тамъ расположенный П. С. 3. 4801.
35. П. С. 3. 2251, 2377, 2396, 10786.
36. — наприм. 7659. Эта мЪра вполне понятна,
потому что сборъ продолжался очень долго.
37. П. С. 3. 3000, 6472, 7729, 7924.
38. — 10326 и 10350.
39. Записки Болотова.
40. П. С. 3. Л» 10613.
41. Д'Ьла В. У. Арх. Гл. шт. 224, А. Заключеше военнаго совета 7-го февраля 1757 г. М. 0. Арх. Главнаго штаба опись 47 52; переписка о препровождеиш рекрутъ
къ армш.
— 93 —
42. Разсказъ Болотова (часть I) о производстве его и товарищей.
43. П. С. 3. 2678, 7378, 7387, 7482.
44. Побеги были особенно значительны до 1720 года (См. Строевая п Полевая служба... нашего пздашя стр. 96); къ этому времени въ армш было всего до 20,000 II. С. 3. 3597. Сами помещики укрывали беглыхъ (П. С. 3. 4243). Впо-слЪдствш размеръ побеговъ значительно уменьшился.
45. Число беглыхъ пзъ армш Апраксина нами указано въ выноске на стр. 16-й главы 1-й. Профессоръ полковникъ Сухотпнъ (Фридрихъ Велишй—стр. 9—15) даетъ намъ также данный для вывода, насколько неизмеримо выше стояла въ этомъ отношен!и наша арм>я сравнительно съ прусскою.
. 46. П. С. 3. 3754.
47. Изучая законы по конской повинности, действовавиие къ началу Семилетней войны, и остававппсся со временъ Петра Великаго почти безъ всякпхъ изменешй,—мы можемъ остановиться на следу ющемъ общемъ положенш.
1) Арм1я пополнялась лошадьми, взятыми отъ населешя, только обознаго сорта, по мере надобности.
Обыкновенный ремонтъ кавалерш въ мирное время пополнялся покупкою ’), н0 иногда встречается указаше, подобное следующему: «хотя для комплектовашя въ армейсше и гарнизонные полки... полковымъ командпрамъ и нарочно отправлеинымъ офпцерамъ въ разныхъ местахъ лошадей покупать и велено, однакожъ, чтобъ все требуемое число сполна куплено быть могло, весьма ненадежно... и для того... собрать драгунскихъ лошадей со всего государства, со всехъ чпновъ, какъ съ духовныхъ, такъ и светскпхъ, безденежно... сколько какихъ определено точно указомъ» 2).
1) П. С. 3. 2674 и 10548.
2j II. С. 3. 6497 и 10600.
94 —
2) Законъ видимо стремился прежде всего уравнять поставку, освобождая отъ натуральной повинности только беднейппй элемента населешя (мелкопоместныхъ, у кого менее 30 душъ).
3) Ота конской повинности но освобождались даже лица, получавппя «действительное жалованье», кроме оберъ-офпце-ровъ, которые со временъ Петра I были во всехъ случаяхъ изъяты отъ государственпаго сбора съ получаемого содержали.
4) Лошади брались съ мзвестнаго числа душъ (напримеръ, въ 1756 г. съ 610 душъ взято по 1-й лошади). Помещпкъ, пмевнпй, напримеръ, 1000 душъ, выставлялъ две лошади, но за 220 душъ (которыхъ ему по доставало для поставки 2-хъ лошадей), онъ получалъ съ другпхъ соседей деньги «въ складчину», по заранее определенной сумме(въ большинстве—по 2’/2 коп. съ души).
5) Услов1я, которымъ должна удовлетворять поставляемая лошадь, каждый разъ определялись особо; по въ большинстве случаевъ, каждый указъ былъ лишь повторешемъ прежнихъ. Роста лошади определеиъ «по псреднпмъ погамъ отъ подковы до верха холки отъ 2-хъ аршинъ и выше» и въ редкихъ случаяхъ (для подъемныхъ лошадей) па вершокъ менее двухъ аршинъ». Въ 1756 г., когда выяснилось, что для конницы лошадей нельзя прюбрести покупкою,—была объявлена поставка, где мы встречасмъ следующее указаше по вопросу о качествахъ лошади. «Лошадей иметь иротивъ прежняго лучшаго состояла, то есть, плотныхъг не пашистыхъ, въ погахъ простор-ных'ь, въ грудяхъ и крсстцахъ шпрокпхъ, ие острокосиыхъ, лета отъ -4-хъ, не свыше 6-ти лета, ручиыхъ и не дикихъ; отъ природы европсйскпхъ, помешанныхъ съ русскими п* другими породами». Ростомъ—кпраспрсюе 2 аршина 2 вершка; гренадерсше и драгунсше—5 аршинъ 1 вершокъ. Подъемные—2 аршина. Цена была объявлена—кирасир-
— 95 —
скпмъ 60 рублей; грепадерсше и драгунские 30 рублей. Подъемные 12 рублей 3).
G) Къ 1756 г. мелкая заводская промышленность (разросшаяся впоследствш въ рядъ мелкпхъ заводовъ у иоме-щпковъ п въ монастырскпхъ владешяхт.) настолько поднялась, что , правительство Находило возможнымъ взять съ населешя лошадей и для кирасирскпхъ полковъ.
7) Общей конской повинности подлежало только население великорусских'!, губерний. Сборными пунктами въ 1756 году напрпмеръ были: Москва, Ярославль, Казань, Спмбпрскъ, Вятка, Кунгуръ, И.-Иовгородъ, Пенза, Алаторъ, Арзамас!., Уфа, Вологда, Белгород!., Севскъ, Вороиежъ, Елецъ, Новго-родъ п Смолеискъ.
8) Сборъ лошадей находился подъ ведомством!. губернаторов!., но въ каждомъ пункте, были особый щмемныя ко-Miiccin, въ составъ которыхъ входили особые офицеры приемщики.
9) Срокъ для поставки лошадей назначался обыкновенно въ несколько . месяцев!, (примерно отъ 2-хъ до 4-хъ), но въ действительности сборъ лошадей былъ продолжительнее. Напрпмеръ, указъ 18-го марта 1757 г. 4) выясияетъ, что лошади, назначенный въ армпо по указу 24-го ноября 1756 года еще п къ марту месяцу пе были поставлены; а потому правительство увеличило этотъ срокъ еще на два месяца (до 1-го мая); въ действительности же напрпмеръ Румян-цевъ получилъ лошадей въ половине !юня 1757 г.
Причина крайней медленности сбора лошадей съ населетя, независимо отъ разстояжй, выясняется недостатками системы поставки. Главный нзъ ннхъ—въ высшей степени сложный учетъ при определен!!! кому ставить лошадь п кому и
S) II. С. 3. 10548.
i) П. С. 3. 10704.
— 96 —
сколько платить «подмогу» деньгами—«въ складчину». Это затягивало поставку, а губернаторы до тЬхъ поръ пе отправляли лошадей по пазиачешю пока не было собрано возможно большее число подлежащпхъ сбору, дабы тЬмъ уменьшить общую недоимку съ губерний.
KoHCKie заводы, основанные въ царствовав»! императрицы Анны и въ особенности при БпронЪ, нисколько не облегчили ремонтирование конницы.
Первый серьезный мТ>ры по устройству коискпхъ заводовъ,— съ ц'Ьлью обезпечить пополнение apniin лошадьми,—заключались въ томъ, что «пзъ приведеиныхъ въ армш сборпыхъ и по-купиыхъ лошадей (было повел'Ьпо) выбрать для плода кобылъ и раздать на кормъ въ слободснйе и малоросшйсюе полки по пропорции...» М'Ьра эта однако пе принесла никакой пользы, п въ 1378 г. 5) вповь приказано чтобы въ мало-росыйскихъ п слободскнхъ полкахъ «содержано было въ заводахъ пе отменено 5000 кобылъ» и для развнптя коневодства полковъ повслЪпо купить на 10-ть кобылъ 1-го жеребца, «пзъ породъ украпнекпхъ, п'Ьмецкпхъ и шленскихъ» ц-Ьною отъ 400—500 рублей.
Въ 1740 г., вовремя правлешя Бирона, имелось въ виду еще бол’Ье развить это дЪло и устроить отдельные конеше заводы для каждаго драгупскаго полка.
М'Ьра эта, требовавшая разомъ значптельныхъ затрать, могла бы быть однако весьма полезною, такъ какъ вполне обозпечпвало ремонтирование, а главное сортъ кавалерШскнхъ лошадей могъ быть доведешь до желаемого совершенства. Но это предположение не осуществилось. Въ 1740 году собственные KoiicKic заводы имТ>ла только конная гварщя (въ Батурин^ п ЯмполЪ); заводы же клрасирскпхъ (трехъ) полковъ (на 200 кобылъ) положено было устроить въ ГадичЪ и по
S) Тамъ же 7889.
— 97 —
«вышеппсанному примеру и при драгунскпхъ полевыхъ гарнизонныхъ полкахъ особливый заводъ содержать, и для оныхъ заводовъ въ разпыхъ мЬстахъ въ государств^ особ-лпвыя пригодный вгЬста изыскать». На каждомъ заводЪ предполагали имЬть: 80 кобылъ и 10-ть жеребцовъ. Но раньше Ч'Ьмъ мЬста для заводовъ были прысканы, Биронъ былъ лпшенъ власти, а вм'ЬстЬ съ тЬмъ были оставлены мЪры по устройству полковыхъ заводовъ.
По закону 1738 г. 5000 кобылъ были отданы «на кормъ» для образовала въ малоросслйскихъ и слободскнхъ полкахъ мелкихъ казениыхъ заводовъ; но къ 1749 году (для успЬха ремонтировашя кавалеры) эта мЬра также дала отрицательные результаты.
Контроля за развипемъ подобныхъ мелкихъ заводовъ и учета жеребятъ, до 5—6-ти лЬтъ (когда они дЬлались ремонтными лошадьми)—почти ие было; главное, при проек-тироваши устройства подобныхъ мелкихъ заводовъ не было принято во внимаше, что заводчики содержали лошадей, «на собственный счетъ» и смотрели на лошадей какъ на свою собственность; а потому масса изъ нихъ пропала. Въ 1749 году, 6) въ видЬ особой льготы для Малороссы, освободили населеше отъ этой повинности и оставшихся казениыхъ лошадей взяли въ ландмилищонные полки 7). Такимъ образомъ, мЬра по устройству мелкихъ заводовъ не принесла никакой выгоды, но несомнЬнно благопр!ятно отразилась на нЬкото-ромъ возвышены общаго сорта лошадей.
48. П. С. 3. 2046, 2136, 2142, 2154 и 2338.
49. — 2456,' 2636, 2674 и 4229.
50. «Строевая и Полевая служба русскнхъ войскъ...» нашего нздашя, таблица 1-я и 2-я.
п. С. 3. № 9572.'
7) Всего въ Малороссш было казениыхъ лошадей: кобылъ 2369, жеребцовъ 190, приплодъ—1450.
7
— 98 —
51. М. 0. Арх. Главнаго .штаба; «Экстрактъ пзъ протокола Копференцш...» Опись 47, As’ ,39/142.
52. Указъ Военной Коллегш «о формирован»! новыхъ кпрасирскпхъ, гренадерскихъ—конныхъ и тгЬхотныхъ полковъ». М. 0. Арх. Глав, штаба; опись 121, связка 6-я, As 3.
53. Записки Болотова. Часть И. Письмо 33-е.
54. П. С. 3. As 10617.
55. Въ действительности ихъ взяли по 620 человЪкъ отъ полковъ: Астраханского, Ингермаплапдскаго, 1-го Московскаго, Тобольска™, Велпколуцкаго, Кабардинскаго, Копор-скаго, Владтпрскаго, Новагинскаго, Ширванскаго, Тен-гинскаго, Ярославскаго и Куринскаго, — непринимавшихъ ynacrie въ первые годы войны. Даже 4-й Гренадерски! полкъ, только что сформированный,—выд'Ьлилъ 420 челов'Ькъ *).
56. См. ниже, прим'Ьчашя 57-е.
57. Вопросъ о «некомплекте» и способе пополнешя армш Апраксина и Фермора (въ 1757 г.), до полныхъ штатовъ, пмеетъ исторический пнтересъ какъ для разъяснешя причинъ медленности дейсттяя армш Апраксина (неповоротливости армш), такъ и для указашя вл1яшя системы оргаипзащи армш мирнаго времени на успехъ боевыхъ действий и по-следств!я отъ несоответственного назначения войскъ въ мирное время.
Капитальным!. недостаткомъ организацш армш времени Елизаветы нужно признать—неимеше кадровъ (запасныхъ частей), где новобранцы могли бы получить первоначальную подготовку: гарнизонный части, обязанным при Петре Великомъ подготовлять рекрутъ, пе могли выполнять это назначеше ’).
Другое, нс менее капитальное неудобство,—это неправильное направлеше службы войскъ вообще, и въ особенности гарнизонныхъ.
*) М. 0. Арх. Главнаго штаба: онпрь 202, связка 13.
1) См. I главу. «Гарнизонный войска*.
— 99 —
После Петра I, у насъ на армпо смотрели, между прочимъ, какъ на силу, которою слЪдуетъ пользоваться въ мирное время возможно производительнее, дабы окупить издержки на содержаше войскъ 2). Спещальныя задачи армш отходили на задшй .планъ, главнымъ образомъ, въ виду экономических!. соображений.
Передъ войною съ Фридрихомъ Велпкимъ, арм1я была укомплектована рекрутами по набору 1754 г. (въ декабре месяце), окопчаше котораго было назначено къ 1-му апреля 1755 г. 3).
Крайне неблагопр!ятныя услов!я, всегда препятствовавшая успеху набора 4), и въ данномъ случае повл!ялп на своевременное пополнеше полковъ действующей армш рекрутами. Въ некоторые полки рекруты декабрьскаго набора 1754 г. прибыли только весною 1756 г. 5).
Но последи!й иаборъ не пополнплъ всего «некомплекта» полковъ Апраксина. Изъ особой «ведомости» 6), представленной въ Конференций въ конце 1757 г., видно, что при выступление арм!я Апраксина имела некомплектъ въ 11999 человекъ, для пополнешя котораго, «после отправлешя полковъ изъ Pocciii рекрутъ къ армш отправлено 12809» 6). Эти рекруты несомненно взяты по набору 2-го октября 1756 г.7), о препровожденш которыхъ къ армш въ 1757 г; (сотенными и тысячными командирами)—есть свЪдешя 8).
О пополнено! армш Апраксина старослужащими после не-удачнаго похода, Конференщя,—стесняясь новыми формирова-
2) Глава VI и V‘II нашей книги «Строевая и полевая служба русскихъ влйскъ...»
») П. С. 3. 10326, 10350 и 10435.
4) См. главу I.
й) Записки Болотова, письмо 32.
G) «Ведомость въ колпкомъ чпслЪ apnin Ея Императорского Величества при выступ-ленш въ походъ людьми состояла и требовалось въ добавку; такожь н нынЪ состонтъ и въ комплектъ потребно». Составлена въ Военной Коллепи на основашй ведомостей, достав-ленныхъ Ферморомъ отъ 10-го ноября 1757 г, (М. 0. Арх. Г. ш.; опись 47, № 149/шг.
?) П. С. 3. 10613.
8) Въ д!элахъ завйдывавшаго тыломъ ген.-Maiopa Палменбаха, а потомъ ген.-iiaiopa Вертерна (М. 0. Арх. Главнаго штаба; оннсь 47, № 140/ш.
— 100 —
гоями,—1757 г. (8-го декабря)9) («усматривая, что къ армш нашей, которая, въ прошломъ (1756) году еще ближе пы-нЬшнихъ м'Ьстъ находилась, рекруты весьма поздно, а иные уже после выступлегоя съ оной заграницу, приводимы были»), сообщила Военной Коллегш Высочайшее повелЬше, гдЬ было указано, чтобы, «прпзвавъ находяпрйся генералитетъ, иметь Военной Коллегш разсуждегое, не можно-ль будетъ укомплектовать оную армпо (уже под'ь пачальствомъ Фермора) изъ состоящих!» внутри Pocciii полковъ—готовыми солдатами, и по сколько челов'йкъ съ каждаго полка, ибо оные въ состоите приведены быть могутъ и после‘собираемыми рекрутами» 9).
Военная Коллепя составила подробное распределено, прсд-положивъ взять отъ каждаго пЬхотнаго полка, небывшаго въ составе действующей армш,—по 576 человЬкъ, а также и изъ гарнизонныхъ, всего 10514 старослужащихъ; но при этомъ генералитетъ опред'Ьлплъ, что, въ виду бывшихъ коман-дировокъ, этихъ людей (по 576 челов. съ полка) въ действительности нельзя взять отъ полковъ, а «вместо того, ка-кимъ образомъ армпо (Фермора) комплектовать 9) надлежитъ, быть другому разеужденпо >. Это то другое «Разсуждегое» членовъ Военной Коллегш и генералитета показываетъ, что генералы хотя и признавали, что «солдаты изъ рекрутовъ къ воинскому делу крайне неспособны», но при тогдашнемъ положешп «комплектовать армпо готовыми солдатами никакъ невозможно, а надобно оную укомплектовать рекрутами» 9). • Причины этого выясняются такъ: «обретающихся внутри Pocciii армейскихъ полковъ состоитъ малое число и въ весьма неполномъ комплекте; а особливо какъ оные, такъ и гарнизонные все при разпыхъ отдаленныхъ и нужнЬйшихъ мЬс-тахъ, то пзъ нихъ въ комплекта брать и темъ оные въ безстше приводить за невозможное признается»; при чемъ и указывается, что «нужные конвои» большею частью состоять «при гражданскихъ исправмтяхъ, къ воинскому
9) М. 0. Арх. Главнаго штаба: опись 47, № 149/1В2.
— 101 —
делу не относящихся». А именно, 1) «зг полицейскомъ патрулированье», 2) «у корчемныхъ сборовъ», 3) «у со-ляныхъ делъ», 4) «портовыхъ и таможенныхъ карау-лахъ», 5) «ссыску воровъ», 6) «усмирении крестьянъ», 7) «препровожденьи рекрутъ», 8) «разныхъ стьдствен-ныхъ комиссий», 9) «заставь для поимки безпаспорт-ныхъ», 10) «въ штатски хъ судебныхъ места хъ», 11) «целый полкъ людей у межеванья земель» (Навагпн-сюй), 12) «въ ссыскиомъ приказе», 13) «въ конвоирована кладей къ армии», 14) «для покупки армии провианта и фуража», 15) «отводъ въ артиллергю лошадей», 16) «для конвоированья изъ местной канцелярйь разной медной монеты», 17) «у крепостныхъ работъ». «Сверх ъ того, во всехъ гарнизонныхъ полкахъ люди, за выборомъ предъ епмъ въ Обсерващонный корпусъ, большею частью остались пзъ отставныхъ отъ полевой службы и по старости лЪтъ, а иные, за ув'Ьчьемъ, и въ службе только въ лете полковые караулы употребляются, а некоторые изъ нихъ уповательно есть и таше, что только зваше солдата несутъ, а къ никакому делу неспособны» 9).
Это «Разсуждеше» генералитета было препровождено въ Конференцию 12-го января 1758 г. 10 11), а 19-го января п) последовало Высочайшее повелеше: «полки команды нашего генерала Фермора, какъ четыре гренадерскихъ, такъ и тридцать два мушкатерскихъ, считая оные по два баталюна, какъ напскорее рекрутами въ числе 20,000 человекъ укомплектовать». 3-еже баталюпы пехотныхъ полковъ еще 8-го ноября 1757 г. 12), «укомплектовавъ два действующее баталюна», были отправлены въ Ригу. Эти 50,000 рекрутъ и должны были пополнить кадры 3-хъ баталюновъ.
1°) Въ томъ же д'Ьл'Ь.
11) Въ томъ же д'Ьл'Ь.
12) Въ виду особаго интереса мЪръ Фермора по реорганизацш армш Апраксина, мы включили ихъ цйлпкомъ въ примЪч. 158 къ I глав'Ь.
- 102 -
Такимъ образомъ, неимЬше особыхъ частей, гд*Ь могли бы подготовляться рекруты въ военное время, новое формироваше частей, одновременное съ мобилизащею, неправильное служебное назпачеше войскъ въ мирное время—все это отразилось на армш Апраксина п Фермора, во-первыхъ въ томъ, что въ состав^ армш Апраксина была масса (около '/3) рекрутъ, составлявшпхъ положительную обузу для пасту-пательныхъ операщй; во-вторыхъ, въ 1757 г. пришлось уменьшить пехоту па % штатнаго состава; въ третьихъ, болЬе чЬмъ 100,000 войска, бывшаго внутри государства, въ первые годы войны съ Фридрихомъ Великпмъ,—не мыли выделить 10^000 старослужащихъ въ действующую ар-мйо, что подтверждается следующими цифровыми данными.
Въ «ведомости коликое число полковыхъ унтеръ-офицеровъ, капраловъ, рядовыхъ и прочихъ нпжнихъ чпновъ по сппс-камъ и при полкахъ на лицо состоитъ и въ комплектъ потребно», показано къ 1-му поня 1757 г. (относительно полковъ «внутри имперш»), .
Таблица № 1
Назваше дшишй. ; Людей по списку. Состоптъ при полкахъ па лицо. Въ комплектъ потребно. И р п м е ч а н i е.
Генсра л а Бит урли на. Взято пзъ дела М 0. Арх.
| Гл. штаба; опись 47, ЛЬ
1 кон.-греи. 15 драгу иск. 17094 13079 509 1) Назваше полковъ видно
6 пЪх. полковъ . . . 12374 6901 2890 изъ таблицы 9, въ конц!» прп-ложешй.
]'рафа А,И.Шувалова. 2) Конференщя считала 4-го апреля 1756 г., что останется
1 драгунски! 1051 850 48 «внутри государства» 160,000
5 пехот. полковъ около 10169 челов. (Арх. князя Воронцова,
Петербурга .... 5381 2551 т. 3, стр. 406); но после 4-го апреля былъ новый наряде
6011
3 1гйх. полка около Ревеля Во вс'Ьхъ гарнизонных!» полкахъ 4466 1633 войскъ въ действующую армпо, а главное лапдмилищя и раз-
62693 32564 10473 личные «нерегулярные» (смотр, таблицу 9-ю) были въ томъ же числе; но мы ихъ въ данномъ случае не очитаемъ.
2)-
109392 63241 18104 *
— 103 —
Изъ этой таблицы видно, что къ 1юню 1757 г. не было на лицо: некомплекта 18104 и 46151 «отлучныхъ», глав нцмъ образомъ, по команднровкамъ, о которыхъ помянуто выше- т. е. почти половина наличнаго состава всехъ войскъ внутри империи были разбросаны по «разнымъ гражданскимъ исправлешямъ, къ воинскому дТ-лу не относящихся».
Следуотъ заключить, что столь неправильное назначение войскъ было еще раньше замечено Конференщею. Но и къ этому вопросу Конференщя отнеслась лишь съ формальной стороны.
Изъ рескрипта Конференщи Военной Коллегш отъ 22-го мая 1757 г. 13) видно, что Конференщя подтвердила Военной Коллегш, чтобы полки «внутри государства какъ можно въ комплекте были». Ясно, что одной этой фразы было недостаточно, чтобы собрать скоро всехъ отлучныхъ и, главное, заменить пхъ кемъ- либо. Надо было всецело изменить систему гарнизонной и конвойной службы.
Въ пон'Ь м’ЬсяцЪ Конференщя удивилась (?), отчего это Военная Коллепя не можетъ привести полки «внутри имперш» въ порядокъ: «Мы не безъ 'удввлешя усмотрели, что учиненныя оною Коллепею... распоряжешя о содержашп полковъ въ собраши и готовности въ походъ сделаны, по изъ ведомостей однакожъ явствуетъ, что и до ныне неимоверное число людей въ отлучкахъ» н), а потому «коротко» было предписано «безъ пменпаго указа людей изъ полковъ не посылать; отлучныхъ поскорее собрать». «Въ Петербурге караулы возложить на гвардпо».
Само собою понятно, что и эти фразы ничего не- сделали: нужно было обдумать это раньше путемъ общаго законодательства—кемъ и какъ заменить войска, бывппя у «гражданскихъ исправлений...»; по къ этому Конференщя
13) М. 0. Арх. Главного штаба; опись 47, № 148/i3i.
Тамъ же; опись 47, №
— 104 —
начинаете обращаться только въ 1758 г. Рескрипте Конференщи Военной Коллегш отъ 19-го января 1758 г. 14) заканчивается: «Мы Н'миему Сенату указомъ подтвердили, чтобы крайнее стараше приложено было, сколько можно расходы вопнскпхъ людей для штатскихъ делъ сократить», т. е. кончили темъ, съ чего надо было начать.
58. См. ниже главу I: «Гарнизонный войска».
59. Указъ Сената отъ-18-го ноября 1756 г. (М. От. Арх. Главнаго штаба; опись 47, As 94/э7)-
60. Тамъ же; донесешс Апраксина отъ 5-го февраля 1757 г., где указано, что «понеже те малороссляне приво-домъ въ Смоленскъ замедлились...», то большинство ихъ назначено для исправлешя крепостей въ Риге и Ревеле.
61. Это вполне видно пзъ т'Ьхъ правъ, которыми пользовался корпусъ, подробно указанныхъ въ примЪчалпы 62-мъ; но также можно усмотреть изъ переписки о снабжеши корпуса холстомъ и обувью (Глав. Арх. Иностр. делъ. Пруссия дела, связка 2-я), и о производстве офицеровъ Обсер-вацюниаго корпуса (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 202, As 12).
62. Графъ П. И. Шуваловъ, въ записке о своей деятельности ’), объясняя необходимость формирована поваго -30,000 Запаснаго (Обсервацюинаго, Шуваловскаго) корпуса педостаткомъ войскъ, указываете, что онъ (П. Шуваловъ) потому принялъ начальство надъ этимъ корпусомъ, что будто бы «никто па себя сего дела (формироваше) взять не хотЬлъ».
Не только одно это (крайне сомнителыю-скромпое) указаше, по п мпопя друпя обстоятельства обязываюте насъ, прежде всего, ближе ознакомиться съ деятельностью П. Шувалова, остающеюся въ стороне, при разсмотренш причпиъ пеудачъ русскнхъ въ Семилетпюю войну.
1) IlcTopiii Pocciii Соловьева: въ копий 22 тома.
— 105 —
Передъ началомъ Семилетней войны П. Шуваловъ былъ фельдцейхмейстеромъ и, какъ хорошо известно, действительно способствовалъ радикальному усовершенствовашю русской артиллерш. АртиллерШсше «прожекты» П. Шувалова (или другихъ, но подъ его покровительствомъ) развиваются въ начале войны съ Фридрихомъ Беликимъ и практически осуществляются главпымъ образомъ при устройстве артиллерш сформированнаго имъ Обсервацюпнаго корпуса.
Но, къ величайшему сожалешю, независимо отъ столь серьезной работы, генералъ-фельдцейхмсйстеръ, въ тоже время, затронулъ массу другихъ вопросовъ и стремился къ деятельности, посильной только личности съ гешальпымп способностями.
Кроме техническая) усовершенствовашя артиллерпйскихъ орудий и формировашя Запаснаго корпуса—графъ Шуваловъ былъ начальникомъ инженерной части, начальствовалъ войсками Петербургскаго гарнизона, заведывалъ межеваньемч, земель, былъ'однгшъ изъ главныхъ членовъ Конференцш и, главное,—составителемъ массы проектовъ по внутрепнимъ государственнымъ реформамъ громадной важности ’)•
Проекты его касались способа увеличешя государственныхъ доходовъ, меръ къ улучшешю быта крестьянъ и уменьшение побеговъ, развита внутренней и внешней торговли и т. п. Современникъ характеризуетъ деятельность Шувалова такъ: «Графский . домъ полонъ былъ тогда писцами, которые списывали разные тогда отъ графа прожекты. Некоторые изъ нихъ были къ пр1умножешю казны государственной, которой на бумаге миллюны поставлено было цифрой; а друпе прожекты были' для собственная) его графскаго верхняго доходу, какъ то: сало, вэрванье, мачтовый лесъ и прочее, которое было на откупу во всей Архангелогородской губернш и всего умножало его доходъ до 400,000 руб. сер. въ годъ, кроме жалованья. Къ чести графа недоставало только чина
— 106 —
командовать своею дивоей, ибо его дивиз!я была въ команд^ у главнаго командира надъ apjiiero въ походе противъ Прус-cin. Графъ выпросилъ себе позволеше набрать изъ всехъ полковъ корпусъ» (Запасный) 2).
.3-го октября 1756 г. было объявлено формирование Запас-наго корпуса, и, вместе съ темъ, указъ Сената повелЪвалъ коллепямъ всеми зависящими отъ пихъ мерами способствовать успешному формированию 3).
Йо утверждепнымъ штатамъ Запасный корпусъ былъ въ составе одного греиадерскаго (J\l> 1) и пяти мушкатерскихъ (М'Ла отъ 1-го до 5-го) полковъ съ полковою артиллер1ею. Каждый полкъ состоялъ изъ 4-хъ баталюновъ, четырехъ-ротнаго состава. Мушкатерсюе полки имели въ каждомъ батальоне три роты мушкатерскихъ и одну гренадерскую 4).
Офицеры въ корпусъ были выбраны изъ полевыхъ, гарнизонныхъ войскъ и лавдмилпцш. Нпжше же чины должны были состоять пзъ 17640 старослужащихъ и 18786 рекрутъ б).
Первоначально, «пзлишекъ въ ассигнованы» людей былъ на «5028 челов'йкъ», но затемъ, «по чинимымъ отмЬнамъ нШторыхъ чиновъ прибавилось, а другихъ убавилось, а вследствье того было и увеличеше иазначенныхъ для корпуса рекрутъ»- такъ, что «излишнихъ по бумагамъ состоять бы могло до 9086 человЪкъ», но въ действительности, какъ увидимъ, оказался значительный некомплекта 5).
Темъ не менее 7-го октября 1757 г. 5) Шуваловъ донесъ о сформированы корпуса; при чемъ оказались следующее обпре результаты. ---------------- !
Записки маюра артиллерп! Данилова, стр.~105, изд. 1842 г. Москва.
3) П. С. 3. № 10617.
'*) Рапортъ Шувалова въ Военную Коллегии отъ. 11-го поня 1757 г. и инструкщя генералу Олицу, временно командующему корпусомъ (Воен.-учен, архивъ, книга 224, С).
у) Реляфя о сформированы корпуса (М. 0. Арх. Глав, штаба; опись 121, связка 16)
— 107 —
1) Въ состав^ корпуса действительно было 15846 6) старослужащихъ и ожидалось 13193 рекрутъ. Всего 29039 7).
2) Пехотный части корпуса имели некомплекта слишкомъ въ 4000 человекъ 8) и для того решено было: Гренадерсшй полкъ укомплектовать нижними чипами 4-го батальона 1-го мушкатерскаго полка, a nponie мушкатершпе полки, т. с. As 3, 4 и 5 укомплектовать нижними чинами 2-го полка, «а оный 2-й полкъ изъ прпнимаемыхъ пзъ военной конторы (въ Москве)—рекрутами» б).
3) Полки формировались внутри Pocciii 9 * *), ио 9-го попя 1757 г.,' (когда формироваше далеко не было еще окончено), полки двинуты къ границе ’°).
4) Полки должны бы получить новое вооружеше 1 *), ио Тульски! заводъ, при бывшихъ средствахъ, не былъ въ состонн1н выполнить заказъ въ 24000 ружей меньше, чемъ въ годъ. Короче, изъ двухъ сведешй (таблица AsAs 2 и 3), противо-речащихъ одна другой, нельзя не дать веры последней’ (As 3), изъ которой видно, что большая часть (15738 ружей) въ корпусе были старыхъ образцевъ—прежнихъ драгунскпхъ.
Во всякомъ случае, ружей несомненно недоставало, и остав-леше 2-го полка, какъ по недостатку людей, такъ и по пе-имешю ружей—вполне понятно 12).
5) Новое обмундироваше не было вполне окончено, ибо,— какъ видно изъ таблицы As 4-й,—на «строеше» оныхъ (ипж-
(») Изъ нихъ драгунъ 133, половой пехоты 6458, гарнизонныхъ 3829 и ландмплпцш 5426. Bet унтеръ-офицеры пзъ гарнизонныхъ войскъ (релящя о сформировав»! корпуса. М. 0. Арх. Глав, штаба; опись 121, связка № 16).
7) На лицо 27055 я., но въ этомъ числе нетъ нпжнпхъ чпновъ полевой артиллер»! Обсервацюппаго корпуса.
8) Документа, примеч. 5-е. Въ действительности некомплекта былъ еще больше, а именно въ 5401; разницу эту нужно отнести къ артиллерш и къ погошцнкамъ проекти-рованнаго подвижнаго магазина, но его не было.
9) Гренадерсшй въ Москве; мушкатереше: 1-й въ Калуге, 2-й и 4-й въ Серпухове,
3-й въ Коломне, 4-й въ Туле (М. 0. Арх. Глав, штаба; опись 202, связка 13).
1°) Гренадерсшй въ Дерите; 1-й полкъ въ Пскове, 2-й въ Смоленске, 3-й въ Воль-маре на р. Аа, 4-й — В. Лукахъ, 5-й—Торжке. (Дела Воен.-учен^ архива, книга 224, С).
И) П. С. 3. to 10809.
— 108 —
няго мундира и обуви по сроку 1758 года), 7-го октября 1757 года требовалось еще 29674 руб. 45 коп. 13).
6) Формироваше и содержаше всего корпуса до Цорндорф-ской битвы стоило бол'Ье 1.000,000 руб. по самому скромному приблизительному расчету. (См. таблицу 4).
12) Есть основаше думать, что въ действительности вооружение было далеко даже не въ томъ виде, какъ указано въ реляцш Шувалова. Оружейная капцеляр!я, при рапорте отъ 20-го мая 1757 г. въ Военную Коллепю, показала совсЪмъ другое число ружей, отпущенныхъ по нолкамъ. (Таб. 3-я).
Таблица № 2.
Зваше вещей. По новому ве-1 л 1>но сделать па заводе. Въ то число отпущено по 16-е сентября. 1 Сделать надле-житъ. Примечаше.
Тульск. Сестр. Тульск. Сестр. Тульск. Сестр.
Фузей по новому 24360 Изъ релящй
образцу .... — 18272 — 6088 — о сформированы корпуса.
Прежнихъ солдатск. — — 6067 — — — (Моск. От. Ар. Глав, штаба;
Гренадерскихъ . . — — 21 — — — опись 121; связка 16).
Тесаковъ . . . 23635 3859 11952 1081 11683 2478
Шпагъ солдатскихъ. — — 9642 — — — ©
Таблица № 3
Полки. Поваго манпру Пре ж нихъ. Примечаше.
Гренадерскчи . . . 1 мушкатерскШ. . . 2 — 3 — 4 — 5 — 4140 4044 501 Солдат. 1720 2016 2696 2516 2016 Драгун. 140 500 2016 2028 Алебар. 52 Тесак. 1105 218 М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47.
— 109 —
7) Для большей самостоятельности корпуса предполагали придать шуваловцамъ кавалерш: «двенадцать эскадроновъ кира-сиръ на наилучшихъ лошадяхъ; драгунъ столько же; легкихъ войскъ: гусаръ 1200, башкировъ и отборныхъ Донскпхъ казаковъ, обоихъ вообще столько же» |4), но при разстрой-ствЪ всей нашей конницы въ действительности вошли въ составъ корпуса «летя войска»; вместо же 24-хъ эскадроновъ регулярной конницы было поведено «6-ть конныхъ ротъ безъ ружья и амунищи, но со шпагами самыхъ доброконныхъ нарядить и такими офицерами снабдить, кои бы по меньшей мере немецшй языкъ разумели (дабы потомъ въ австршской кавалерш употребиться и знаше .всей службы прюбрести могли), и иметь при каждомъ полку по одной
-3).
Таблица № 4
Расходъ на Обсервационный корпусъ.
П р и м 1; ч а н i е.
Руб. Коп.
«На Обсервацюпный корпусъ на разные необходимые расходы отпустить велено» .
Къ 1-му января 1758 г. этой суммы было недостаточно, и «на строеше нижняго мундира и обуви» по сроку 1758 года «отпущено»..............................
400000
29674 451/3
] Приложена къ ре л ицш [ о сформированы корпуса. uUock. Отд. Арх. Главнаго ’штаба; опись 121, связ-J ка 16).
На заготовлеше довольств!я въ Польшй въ 1758 году б—ру Уварову, полковнику Лукашичу, подполков. Лебедеву, подполк. Паюксову и Пашкову, коллеж, советнику Лебедеву и гепер.-пров. князю Мещерскому, каждому по 30,000 иностранною монетою.......................... 260000
И при каждомъ волку по 10,000 руб.
въ случай недостатка....................... 60000
На артиллерпо Обсервацюннаго корпуса. 51540
Въ день Цорндорфской битвы прп Обсер-вацюнномъ корнуей состояла сумма . . 270378
( Дйла Воен.-учен. Арх. (Глав, штаба; книга224, С.
}Тамъ же, опись 202, связка 13.
}Моск. Отд. Арх. Главк, штаба; опись 47, № 149/152.
14) Релящя о сформированы корпуса Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 121, связка 16.
-110-
роте, употребляя для разпыхъ посылокъ... а когда въ нихъ надобность мпнуетъ и полки соединятся съ австрийскою, какъ тяжелою, такъ и легкою кавалср!ею, тогда нижнпхъ чиновъ техъ ротъ зачислить въ комплектъ полковъ сего корпуса, а лошадей подъ артиллерно и подъемный». Эти роты действительно и были приданы ,5).
9) Первоначально (въ 1756 г.) было предположено иметь при Запаспомъ корпусе полковую артиллерии въ 120 ору/цй п особую батарею полевой въ 24 оруд!я, какъ показано въ таблице J\l> 5 ,6).
1-го мая 1757 г. Шуваловъ решился радикально изменить составъ артиллерш, п по вновь составленному «штату артиллерш Обсервацюниаго корпуса» она должна была состоять пзъ самыхъ разпообразныхъ. калибровъ, всего въ
к») Дкю Воепно-учеиаго архива Главнаго штаба, книга 224, С. Пзъ ведомости о со-стоянш этихъ ротъ 21-го марта 1758 г. видно, что они были назначены отъ 6-ти драгунскихъ полковъ (Московского, Владнапрскаго, Азовского, Новгородского, Ростовского и Псковского) по 3’ офицера, 5 унтеръ-офпцеровъ, 69 гренадеръ. Пестроевыхъ всего 94. Отъ Beta: лошадей—462 строевыхъ и 72 подъемныхъ. (Последнее взято изъ Москов. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 47. Д'Вло 14,;/i49)*
|6). Таблица № 5.
«Прежнш» т. е. первый проектъ состава артиллерш Обсервацюниаго корпуса.
П о л е в о й. Числа артилл. Полковой. I Числа. При м i ч а н i е.
Пушекъ 12-ти фунт. 12 Близпятъ. . . . 96 । Извлечено пзъ предписашя I Шувалова въ канцелярию 06-I сервацюннаго корпуса отъ
— 6-тп фунт. 12 24 3-хъ фунт, пушки . ✓ 24 1201 14-го мая 1757 г., прп ко-торомъ: Konisi съ рескрипта । графу Шувалову п конфирмованный штатъ артиллерш Обсервацюп. корпуса. (Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 202, Ау 13).
— Ill —
состав^ 92 оруд!я при 324 однихъ зарядныхъ ящиковъ, какъ то видно изъ таблицы А» 6 17).
Графъ П. И. Шуваловъ придавалъ значительному числу артиллерпйскнхъ орудШ корпуса большое значеше: «главное и первое ость уповаше въ томъ, чтобы биться и победу свою доставить дййствомъ артиллерш, а полки въ такой позицш построены были, чтобы единственно для прикрыта артиллерш служили и въ случай надобности, по обращешямъ нещяя-тельскимъ, въ состоянш были во всякую позищю себя спйшно построить, какая для победы нещйятеля служить можетъ» и).
17)-
Таблица № 6
По новому штату должно было состоять.
Назваше орудий.
Пазваше орудш.
Ч и с л о.
Прим’Ьчаше.
Полевыя,
Пушекъ 12-ти фунтов Запасный . . . . Единороговъ 1 п. . Запасный лафетъ . . Пушекъ 6-ти фунт. . Запаси лаф. . . . Малый единорогъ . . Батарея новоянвенто-ванныхъ орудШ.
1/.2 п. едпнороговъ. . Запасный лафетъ . . Шуваловскмхъ гаубнцъ
6
6
6
6
12
20
56
24
3
30
3
18
3
1
Полковыя • (4-хъ полковъ).
Единороговъ 1/2 пудовыхъ. 12 60
Едпнороговъ пудовыхъ. 12 24
Близнятъ.
36 108
48
80 ‘216
Всего. 92 324
Донесшие Бороздина отъ 17 - го сентября 1757 г. (Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 47, 202, № 13); при этомъ Бороздинъ доносплъ, что многнхъ орудШ еще не доставлено.
—112 —
Въ действительности, однако, къ 7-му января 1758 г. 18) накануне самаго выступлешя и этотъ проектъ состава артиллерш не былъ прпведенъ въ исполнен) е.
Последнимъ «секретнымъ предписашсмъ генералу Олицу» «близнятъ и большую же часть ручныхъ гранатъ» было приказано оставить, а въ походъ взять на каждый полкъ по 18 орудШ другихъ калибровъ ,э). Полевая же артил-лер!я, тоже другого состава—должна была состоять изъ 26-тп оруд1й (таблица Xs 7-й). Такпмъ образомъ, до выступ-лен!я въ походъ Запаснаго корпуса, мы встр'Ьчаемъ несколько разъ изменение въ самыхъ штатахъ пехотныхъ и кава-лершскихъ частей и три раза изменеше въ составе артиллерш.
Предписания, данпыя генералу Олицу, были окончательный, и действительно: ни батареи новоипвентованныхъ оруд!й, ни особой батареи въ 20-ть Шуваловскихъ гаубицъ мы не встречаема Впоследствии, къ 9-му октября 1758 г. артил-
©>
Таблица № 7.
— 113 —
jiepifl Обсерващбннаго корпуса была въ составй 98, но все уже новыхъ калпбровъ, проекта Шувалова 20).
10) Наконецъ вопросъ о командовали корпусомъ отличается рйзкпмп особенностями.
Сначала самъ графъ Шуваловъ хотйлъ принять командо-ваше надъ войсками корпуса.
«Я до нынй льстилъ себя счастлпвымъ быть (доносить Шуваловъ),—намйреше (государыни) въ побйдй надъ непр1я-телемъ исполнить, предводя cie войско, но теперь совсймъ надежда моя исчезла: по продолжающимся моимъ болйзнямт; въ такое несостояше прншелъ, что вей дйла, положенный на меня, буде я при нихъ останусь, прстерпютъ: того ради причину нмйю всеподдаинййше (императрицй) доложить, пе соизволите ли повелйть.:.... вышепнеапный Обсерващопный корпусъ въ командование препоручить другому кромй меня, кому (государыня) ввйрить соизволить, которому'я и сочиняемые планы операцш, служащее къ сему корпусу для одержашя побйды надъ нопр1ятелемъ, сообщить могу» ’4)
1я) См. таблицу № 7.
20). Таблица № 8.
Къ 9-му октября 1758 года.
Полевая. Число. Полковая. Во ecto полкахъ. Примечаше.
Едпнороговъ 2 пуд. . - 1 — . — 1/2 — . 8-ми фунт, пушекъ . 2 6 6 6 20 Показано общею цифрою. Единорогов 1/зпуд — Vi «уд Гаубпцъ Шувалов, при гр. пол . . 1 мушкатер. . . . 3 — . . . . 4 — . 5 — . . . . 22 48 2 1 2 1 2 Извлечено изъ рапорта Фермора отъ 9-го октября 1758 года въ Воен. Кол. Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба. Хй iw/isa.
8
— 114 —
Но этот!, отказъ Шувалова отъ командовашя корпусом былъ временный. 22-го января 1758 г., тотчасъ по выступ-леши корпуса въ Литву, Шуваловъ, сообщилъ Военной Коллегш, следующее: «хотя Обсерващонный корпусъ и будетъ находиться въ полной команде генерала и кавалера графа Петра Семеновича Салтыкова, но какъ-де сей корпусъ моими-трудами и старашями учреждеиъ и содержится во вамъ на другомъ основами, то, не смотря па то, что въ похода помянутый г-нъ и кавалеръ главнымъ командиромъ будетъ, все, что до снабден!я сего всемъ потребнымъ принадлежишь— неотм'йнено, на моемъ попечеши остается, такъ что обо всемъ томъ, еже до снабдешя онаго и внутренней экоиомш принадлежитъ, онъ, генералъ и кавалеръ, долженъ мне репор--товать» 21).
Такпмъ образомъ, Шуваловсшй корпусъ былъ apMiefi въ армш: не только не было и речи о подчинены корпуса графа Шувалова главнокомандующему, по и действительный коман-дпръ корпуса (по предположение графъ П. С. Салтыковъ) почти во всемъ въ сущности подчинялся Шувалову: отделить «эвоном1ю» отъ боевыхъ действтй—мудрено, въ особенности въ томъ случае, когда приходилося иметь дело съ гр. Шуваловыми, который уже заранее сочпнилъ п планъ для победы своего корпуса надъ пепщятелемъ.
16-го марта 1758 г. мы встречаемъ указъ Конферен-щи—Военной Коллегш, где сказано: что, «находя для службы нашей иужнымъ присутств!е нашего генерала графа Салтыкова, определили мы па его место командиромъ Обсерващон-наго корпуса генерала Броуна» 22).
Посмотримъ первую боевую пробу Шуваловскаго корпуса въ Цорндорфскомъ сражены.
Говоря о нерешительныхъ результатахъ Цорндорфской победы, Болотовъ высказываешь слухъ: «несчасше cie (нере
21) Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба: опись, 47, № 146/149.
Тамъ же.
— 115 —
шительный бой) приписывалось толь славному нашему Обсервационному корпусу, который не только первый дрогнулъ, но, кинувшись на бочки съ випомъ и разбивъ оныя, напился пьянъ и пошелъ после бурлить безъ всякаго порядка и стрелять безъ всякаго разбора и по своимъ, и по пещяятелямъ23).
Даииловъ указываетъ также: «а какое оный корпусъ сд'Ьлалъ при той важной тогда баталш неустройство и смя-теше, и какъ его потомъ растасовали по полкамъ, я здесь о томъ упоминать не намеренъ и обращусь къ тому, что до меня касалось» 24). Расформироваше корпуса въ действительности было значительно позднее, да имея въ виду покровительство этому корпусу П. Шувалова, нельзя было и ожидать со стороны Фермора прямого донесешя на поведете въ бою Шуваловскаго корпуса.
Умалчивая о частностяхъ, Ферморъ однако въ .первомъ же донссеши сообщилъ, что одною изъ главныхъ причннъ не-решительныхъ результатовъ сражешя подъ Цорндорфомъ было просто буйство какой то части нашихъ войскъ. Ферморъ доно-силъ: «я не въ состоянш о поступкахъ генераловъ, штабъ и обсръ-офпцеровъ и солдатъ довольно описать, и ащо бы солдаты во все время своимъ офицерамъ послушны были и вина потаенно сверху одной чарки, которую для ободрешя выдать велено, не пили, то бъ можно такую совершенную победу надъ непр!ятелемъ получить, какова желательна» 25).
Донесете Фермора произвело сильное впечатаете въ Конференцш. Это видно изъ рескрипта отъ имени императрицы войску, где благодаря «за одержанную победу apMieio нашею надъ королемъ прусскимъ 14-го сего августа, не далеко отъ Кистрина, при м. Фирштепфсльде, и за храбрость», определенно упоминается о бывшемъ случае: «въ то время когда
23) Записки Болотова, часть Y, письмо И-с.
25) Записки артплл. waiopa М. Д. Данилова. Москва, изд. 1842 г., стр. 100.
2«») Реляцш Фермора <съ мг1>ста баталш» отъ 15-го августа 1758 г. № 194, Главный архивъ Инс. д’Ьлъ. «Прусстя дйла». Связка 2.
— llfi-
‘победа совсемъ съ нашей стороны была... и нещнятель въ смятешп бежалъ, число спхъ своевольных!. нечувствительно такъ умножилось, и другихъ привлекли, и ослупшы командирам!. явились, и за мерзкое пьянство принялись... бТ>гупре стреляли безъ разбору пли по бегущпмъ вслЪдъ пхъ, пли по темъ, коп остались па месте» 2С). Императрица милостиво высказывала свою надежду, что этого впередъ не будетъ.
Ферморъ въ своихъ донесешяхъ о Цорндорфскомъ сражеши по отношение къ Обсервацюпиому корпусу только включилъ, что, «въ ожпдаши прибыли пруссаковъ къ месту сражешя, ио счастпо и корпусъ генерала Броуна отъ Ландсберга при-былъ» 27). Даже это молчаше о заслугахъ Обссрвацюинаго корпуса обратило па себя внпмаше П. Шувалова, и пзъ Конференции 2-го сентября 1758 г., было предписано Фермору: «Ж скрываема мы вамъ (сказано въ рескрипте Фермору), что намъ удивительно, для чего вы, доносл о главной армш, о корпусп, генерала Броуна, ничего не упоминаете-» 27). Ферморъ однако не пм'Ьлъ мужества идти противъ П. Шувалова, въ рукахъ котораго сосредоточивались главный нити по управление apMicio, и въ особенности по его вл!яшю на положеше главнокомандующпхъ.
Последствия неправильной организацш корпуса нами указаны въ 1-й главе, стр. 24-я. Но вместе съ этпмъ, на основашй указанныхъ фактовъ (см. также текста гл. I.), мы обязаны отметить следующая отличительным черты деятельности П. Шувалова: полное стремлеше захватить въ своп руки главное penienie всехъ важнейших!. вопросов!.; непомерное честолюбие и властолюб1е, крайняя самоуверенность. При этихъ условиях!., II. Шуваловъ, захватишь въ свои руки военно-административные вопросы и бывши самымъ видпымъ чле-номъ Конференцш отъ военнаго ведомства, весьма понятно
2J) Тамъ же,
27) Тамъ же.
— 117 —
далъ полный просторъ также и своимъ стратегическим!» «прожсктамъ».
63. «Строевая и полевая служба русскихъ войскъ временъ Петра Великаго и Елизаветы».
64. Таблицы, ЛёЛ’й 3 и 4.
65. П. С. 3. ЛЬ 10809.
66. Рсскрипто^гь отъ 12-го августа 1756 г. Конференщя приказала Военной Коллетт, «...для некоторой, при случае надобности потребно, по крайне секрстпыЯъ образомъ, заготовить па 5000 человЪкъ барапьнхъ шубъ и шапокъ»; на это было предназначено 10,000 рублей. 28-го же августа было приказано: «солдатамъ каждому дать по рублю, дабы могли сделать полушубки съ рукавами и рукавицами...»; а командирам!» предписывалось... «крепкое смотреше иметь, чтобъ ciii деньги отнюдь пи на что иное употреблены пе были» * **) ***) ****)). Часть полушубковт» была взята Апраксиным!» въ походъ по большая часть осталась въ РигЪ *”).
67. Экземпляр!» этого ’ устава нами подыскать въ М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 121, связка 31-я; дабы не раздроблять разъяспеше по уставам!» кавалерийскому и пахотному до 1755 г., мы отнесли обзоръ въ примечашс 104.
68. Лично Апраксинъ имелъ 250 подъемпыхъ лошадей, 30 верховыхъ и 120 челов. прислуги вг<и>).
69. Несомненно существовало товарищество купцовъ Абросимова, Парамонова и Яковлева (Дела М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, Л1Ь M8/i5|.), которые въ конце 1757 г. моремз», доставляли запасы офицерам!» армш.
70. «Строевая и полевая служба», таблицы ЛЬЛЬ 2 п 3.
*) М. О Арх. Главнаго штаба; опись 47, .4 Г10/ггз.
**) Рапортъ Фермора отъ 31-го декабря 1757 г. М. 0. Арх. Главнаго штаба: опись 47, № да/ш,
***) Переписка Румянцева съ Фермеромь. ДЪла Воен.-у«юн. архива Главнаго штаба, АЬ 2 26.
****) Сборникъ Русскаго Исторического общества; т. 9, стр. 465.
— 118 —
71. См. ниже, примечания о «Нерегулярныхъ войскахъ».
72. Осповашемъ для заключешя о реорганизации нашей конницы' 1755—1756 гг. служить нижеследующая выдержка изъ «Разсуждешя на перемену кавалерш въ новое основаше, учиненное изъ иредставленнаго въ государственную Военную Коллепю изъ учрежденной воинской коммисш». «Разсуждеше» это было «учппено общимъ собрашемъ государственной Военной Коллегш, съ опредйлешй,—для разсмотрйшя подавае-мыхъ изъ воинской коммисш,—генералитета и съ тою коммпшею» и представлены императрице 10-го октября 1755 г. (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 121, связка 6, А= 3).
Новыя основашя для устройства конницы заключаются въ следующему
1) «По табели 1720 г. содержано было полевой кавалеры: гренадорскихъ конныхъ полковъ 3 *), драгунскпхъ 30, а по штату 1731 г. ...определено учредить изъ числа содержащихся по табели 1720 года драгунскпхъ полковъ,—кирасир-скихъ десять; почему учреждено, и съ того времени по ныне содержится, кроме лейбъ-гвардш коннаго полка,—кирасир-скихъ три, а драгунскпхъ двадцать девять».
2) «Отъ того времени по причине распространешя здешняго государства и соседняго, иынешняго состояшя пехотная ар-Mia весьма сильна прибавлешемъ въ ней 3-хъ баталюновъ и грснадерскихъ ротъ щмумножена, и не инако, какъ все сосед-1пя государства, по основашю содержанныхъ своихъ пехотныхъ войскъ, ничего другого при непр!ятельскихъ намере-шяхъ въ надежду успеховъ своихъ противу росслйскихъ войскъ полагать не могутъ, какъ свою только кавалерж,
*) Л. Региментъ, Гаврилы Кропотова; ф. д. Роопа. «Строевая и полевая служба русскнхъ войскъ времен!» Петра Велпкаго и Елпзаветы>, таблица 3. Эти свЭДШя подтверждают!» правильность выборки таблицы. И по таблиц!» всего 33 полка, такъ какъ С.-ПетербургскШ и Смоленск!# расформированы въ 1712 году.
— 119 —
одержанную всю на лучшихъ основашяхъ къ коннымъ сра-жешямъ, нежели pocciflcKie драгунсте полки... а такъ и по резону, что умноженная пехота необходимо требуетъ умноже-шя кавалерш, разсуждается за полезнейшее российскую кавалер! ю привести въ такое надежное состояше, дабы она со всеми другими европейскими кавалершми не только сравниться, а и превосходить могла, понеже воинское искусство и практика доказываютъ, что единою пехотою противу не-пр!ятеля, имеющаго свою надежную кавалерпо, п действовать съ успехомъ невозможно, безъ помощи такой же своей кавалерш».
3) «Ея Императорскаго Величества драгунекче полки по бывшему до нышъ содержанью признаются весьма ненадежными къ коннымъ сражешямъ, иротиву, регулярной кавалерш другихъ европейскихъ государствъ, потому яко всемъ воин-скаго искусства персонамъ известно, что въ конномъ сра-жеши лучшая сила, полагается на силу и крепость лошадей и исправную оныхъ выездку, дабы оныя не только отъ звуку и блеску, оружейпаго пужливы не были, но и при всякихъ непр!ятельскихъ въ сражешяхъ устремительствахъ можно-бъ было на нихъ седокамъ совершенною , поворотливостью и безъ малейшихъ разстроекъ, эскадронными обра-щешямп поворачиваясь, иепр!ятельсше отъ эскадроновъ удары крепостпо и силою лошадей своихъ выдерживать и своимъ ударомъ оные прорывать».
«Но подъ драгунами ныне лошади содержатся малой цены и принуждены покупаемы быть гораздо жидюя и къ такой крепости неспособный, по которымъ недостаточпымъ ихъ ценамъ больше было стараться только о комплекте лошадей, нежели разематривать подлежащую въ нихъ къ тому способность».
4) «На таковыхъ же неспособныхъ лошадей фуража положено только на римше одни месяцы, а летше пускаемы
— 120 —
бываютъ въ поле, а на полевомъ содержант (и заводсюя) лошади дичаютъ, (а покупаемый изъ табунныхъ), по дикости своей много претери'Ьваютъ, и безсумн&шо мнопя прежде въ подлежащую смиренность не прпходятъ, пока себя не надорвусь, и черезъ то па самое короткое время годными къ службе уже остаются».
5) «Полевое содержите кавалсрШскихъ лошадей и темъ гораздо непрочно, что до снятия луговъ недовольные пмъ бываютъ кормы, а л'Ьтомъ отъ жаровъ и оводовъ въ табу-нахъ сбиваются вместе и наедаться нс могутъ, а осенью (по климатическими услов!ямъ и темпымъ почамъ) совсЪмъ миновать нельзя, чтобы табуны въ одномъ месте иногда держаны ие были».
6) Это «содержите па полевыхъ кормахъ» самымъ решительным!) образомъ вмяло на обучение езде, такъ какъ, «къ тому удобнейппе въ году месяцы только те, въ которые лошадей положено было пасти въ полякъ, и оие никогда вблизи людей своихъ содержаиы быть не могли, нб всегда принуждено было иметь пхъ тамъ, где пастбищпыя места находились, следовательно, не было прямыхъ способовъ дра-гуиъ въ то самонужнейшее къ пхъ службе обучешс привести».
7) Цена «одной рацш» была определена издавна въ 90 к., но вследствие «разумножешя заводовъ и обычая содержать каждому въ услуге своей лошадей гораздо передъ прежнимъ», «въ редкихъ местахъ, по той статской цене, рацио покупать возможно, а по недостатку положенной на фуражъ, денежной суммы въ летнее время (вместо обучешя) упот-ребляютъ всехъ поголовно для кошешя сена; регулярные же солдаты, песодержимыс всегда ио своему званпо въ исправном!) паучети, пикакъ ие могутъ быть надежны или больше и совсемъ негодны къ воинскому регулярному действдо, а сверхъ того, какъ воинскимъ людямъ первое есть поощренье нъ храбрости и презиранью смертныхъ случаевъ—честь
— 121 —
и славолюбие, который въ людей, собираемыхъ въ воинской (служба) отъ земледелия нпкакъ невозможно вкоренить, ежели они не будутъ совсЬмъ отлучены отъ ихъ крестьянскаго употреблешя п обычаевъ, дабы прежнее свое состоите забыть могли».
8) Бывппй иггатъ кавалерпйскнхъ полковъ: «разсуждается быть для регулярныхъ копиыхъ сражешй неспособный для того, что какъ кавалерШсюя регулы, такъ и долговременная практика доказала, что полковою целою лпшею коппо съ пепр1ятслемъ сражаться невозможно, а всегда потребно то производить раздЬлсшемъ полку па ровный части; почему обыкновенно и делаются вс/Ь опыя кониыя дЬйств!я эскадронами въ такомъ числе людей, чтобъ всяшя потребуюпцяся обращешя свободно и безъ помешательства производить; а до ныне положенное въ драгунскпхъ полкахъ ротное комплектное число такого состояшя, что противу непр!ятеля действовать каждою ротою особо слабо, а сводя по две роты къ безиомЬшательному обращению—многолюдно; къ тому же въ тЬхъ полкахъ греиадерскихъ ротъ состоять по одной, коихъ уже въ эскадроны сводить не съ кЬмъ»* **)).
9) Ремонтная цена была установлена въ 65 рублей, для «кпраспрскихълошадей». ВсЬмъ строевымълошадямъ положено было «выдавать па круглое годовое время кроме 6-ти недель, въ кои однако же производить ниже писанную положенную цену на одно сЬно, на которое, чтобъ въ случае не состоять при полковыхъ квартирахъ государевыхъ луговъ,—нанимать обывательсюе, а цЬна.рацш *’) полагается каждой государевой лошади, на 1 мЬсяцъ по 1 руб. 50 коп., где-жъ того дешевле покупаться можетъ, то тамъ по торговымъ ценамъ,
*) Было по 92 рядовыхъ въ рот!» (184 въ эскадронЪ); но новому же штату—69 рядовыхъ въ ротЪ, 138 въ эскадронЬ. (Это есть въ «Строевой и нолевой служба русскнхъ...»).
**) По уставу 1716 г. въ сутки—овса два гарнца, с'Ьна 16\фунт., сйчки 2 гарн., соломы 1 сньнъ.
— 122 —
и остаткомъ отъ т"Ьхъ награждать недостатки, въ коихъ мЪ-стахъ свыше сей цЪны покупка происходить будетъ» °).
10) «Въ чпслЪ ращи фуража одной лошади на мЪсяцъ полагается: овса одна четверть, cilia 15 пуд., соломы на подстилку 5 пуд., а итого въ суточной дач'б овса и сЬчки: по 2 гарнца, cilia 20 фунтовъ. Ц'Ьны особый: овсу 64 к. четверть, cina 5 коп., соломы по 2 коп. пудъ...» ио дозволялось изменять составъ ращи, «не выходя изъ положенной на ращи денежной суммы».
11) Въ особенности предусматривалось затруднеше въ устройств!» «сЪпныхъ магазиновъ» по невозможности перевозить ciiio, а потому въ военное время «при такомъ обстоятельства поручить на разсмотрЩпе командующаго генералитета производить государевымъ лошадямъ каждой въ сутки овса и сЪчки 4 гарнца, а С'Ьна отъ 8—10 фун., и лишшя деньги употребить на овесъ...».
12) «По осповашю ньпй. содержанкой полевой пехоты, дабы и кавалер!я по случаю надобности могла противу трехъ европейскихъ м'Ьстъ въ одно время къ военнымъ д£йств!ямъ разделена быть,—то разсуждается... чтобъ содержать въ армш кирасирскихъ и конно-гренадерскихъ полковъ,—состоящихъ каждой изъ 10 ротъ и 5 эскадроновъ,—по шести, да драгунскихъ,—состоящихъ во всякой въ двухъ гренадерскихъ и 10-ти мушкатерскихъ ротахъ, по 6-ти эскадроновъ, —18-ть» (т. е. 18-ть полковъ).
13) «Bci означенные 30 полковъ кавалерш имЪютъ по сему положенно содержашемъ денежной суммы въ годъ 1.463,618 руб. 71 коп.,» а прежняя обходилась въ 1.324,897 руб. 11 коп., полатая ц£ны пров!анту по штату 1731 г.,
*) <3а полезнейшее разсуждается, чтобъ въ войске (императрицы) содержать регулярную кавадер!Ю, хотя передъ прежнимъ въ меныпемъ числе полковъ, но на основашй быть надежною сопротивляться всемъ другимъ европейскихъ государств!» кавалер!ямъ, чего ради па строевыхъ подъ одною лошадью положить цены; подъ кирасирскихъ 65 рублей, подъ гренадерскихъ и драгунскихъ 30 рублей»,.
— 123 —
«и яко изъ числа всехъ чиновъ прежней кавалеры по сему убудетъ всехъ людей 7251 челов., то дабы оная... обратилась въ надежную къ произведение высокихъ ея император-скаго величества намерешй надъ европейскими непр1ятель-скими регулярными кавалер!ями,—слЪдуетъ прибавить денежной суммы на каждый годъ только по 1.38,721 руб. 60 коп.».
14) «Оставшуюся сверхкомплектную кавалерпо» полагалось: «употребить по указу сената, воспоследовавшего на предложеше графа П. И. Шувалова къ первому основание губернскихъ гарнизонныхъ полковъ, полагаемыхъ на подъем-ныхъ лошадяхъ для содержания фррпостовъ (и вообще коман-дпровокъ), дабы уже настоящей симъ полезнымъ образомъ учреждаемой кавалеры ни подъ какимъ видомъ во вредительства ей набранный команды какъ конны, такъ паче еще пйша,—въ отлучешя отъ лошадей не употреблять, но содержать ее единственно только къ действие противу госу-дарственныхъ иещйятелей».
15) «Гренадерыйе конные содержать для того, дабы во время войны не было нужды гренадерскихъ ротъ отъ драгун-скихъ. полковъ отбирать; гренадереш роты (въ полкахъ) къ великому авантажу быть почитаются протпвъ другйхъ евро-пейскихъ кавалер1й по тому, что они ихъ при своихъ полкахъ не имеютъ, тВже бъ особо учрежденные гренадереше полки были всегда особливымъ способомъ для употреблешя ихъ къ пресВчешю какого непр!ятельскаго пути, или къ поспешному изгнашю онаго изъ укрВпленнаго и въ пользу свою захваченнаго посту, или къ вспоможешю того места, въ которомъ противу нещлятельскихъ отъ кавалеры нападе-шй какой фронтъ ослабевать начнетъ,* или для подкрепления отправляющегося какого отъ армш пехотнаго корпуса и на всяше подвиги того случая, где надежнейнпе люди и большое число въ скорости гранатъ востребуется».
— 124 —
16-й пунктъ указываетъ, что покупку новыхъ лошадей предполагалось окончить въ четыре года. Срокъ службы лошадей съ 6-тн летъ увеличенъ до 8-мп.
17-й пунктъ предусматриваетъ неудобства существовавшей системы покупки лошадей коммерческимъ способомъ (штабъ п оберъ-офицерами) и определяешь, чтобы во всю кавалерш «покупать лошадей подъ ответомъ и взыскашемъ заплаты полковыхъ командпровъ и прочнхъ штабъ-офицеровъ».
18-й—«Для той покупки лошадей определить полковымъ команднрамъ и иметь ежегодно въ отлучеши отъ *полковъ, за выборомъ всехъ штабъ-офицеровъ, надежиыхъ и способныхъ офицеровъ въ разпыхъ удобныхъ местахъ до 4-хъ человекъ съ пристойными командами». Между прочимъ, опасались, что, подъ нредлогомъ покупки лошадей, будутъ увольнять офицеровъ домой, то за оное полкового командира... (?) (трудно разобрать, но, невидимому,—подвергать вычету изъ жалованья). За пекомплектъ отвечалъ. полковой командиръ,. «а полки осматривать генералъ-апшефу по-единожды, генералъ-поручику по-дважды, бригадирамъ же по-трижды», когда, между прочимъ, «негодныхъ лошадей приказать полковымъ команднрамъ переменить годными, назначая на то сроки».
19-й пунктъ определяетъ строгую, но больше денежную ответственность генераловъ «за состоите некомплекта» или за плохой конск1й составъ.
20-й пунктъ указываетъ. что съ 1731 г. кирасиры имели лошадей ростомъ отъ 2-хъ аршинъ 6-ти вершковъ до 2-хъ аршинъ 4-хъ вершковъ, «покусать же за ту цену (отъ 40—50 рублей) возможности не доставало, и затемъ принуждены были оныхъ почти всехъ покупать изъ чужихъ краевъ, выпуская за нихъ изъ государства деньги отъ 60—80 руб. за каждую; ныне же' всемъ известно, что не только въ Лифляндш и Эстляндш, ио и во всей Pocciii помещичьи конские заводы весьма размножились по смешешю отъ по-
— 125 —
родъ датскихъ и немецкихъ съ русскими и украинскими, родятся весьма кирасирской службе годный, только еще не самаго высокаго росту, то таковыхъ добротъ, какимъ въ ту службу сл'Ьдустъ, и между партикулярными продажами меньше за 40 и за 50 руб. не продаютъ. Того ради, разсуждается положить кирасирскихъ лошадей, меряя ихъ по передней ноге на холку, безъ подковы, подъ глаголь, а не тесьмою, не мен'Ье 2-хъ аршипъ 2-хъ вершковъ, выбирая самыхъ плотиыхъ, пепашистыхъ, въ грудяхъ и крестцахъ шпрокпхъ; въ иогахъ просторныхъ, пеострокоспыхъ, а летами отъ 4-хъ пе выше 6-ти летъ; ручныхъ и не дпкихъ; отъ природы европейскихъ, пом'Ьшанпыхъ съ русскими и съ другими, за которыя платить во всемъ росшйскомъ владеши по 60 руб., и въ крайности нзъ чужихъ краевъ».
21) Копно-гренадсрсшс и драгунсше полки платили по 30 руб. за лошадь; росту «не менее 2-хъ аршипъ съ однимъ вершкомъ съ 1/4, а по нужде 2 аршина 1 вершокъ».
22) «Буде одношерстыхъ нзъявиться не можетъ, покупать всякими случайными шерстями, а недостатка по случаю мериновъ—третью частью кобылъ».
Но разрешалось подбирать шерсть по эскадронамъ, а равно, съ разрешешя брпгадныхъ генераловъ, п «между полками менять шерсть».
23) «Фуража-па наличныхъ при полкахъ лошадей заготовлять разсуждается пров!антскому ведомству тогда только, когда полковые командиры по случаю дальпыхъ и чрезвы-чаппыхъ походовъ сами не въ состоянпг приготовлять...», а на «прпбылыхъ рацио отпускались офпцерамъ, командироваи-нымъ за прнводомъ повыхъ лошадей, «для ихъ продовольств!я».
24) Определенный срокъ службы лошадей «полагается только для по-годно положенной на нпхъ суммы», но бракъ ‘ лошадей находился въ полной зависимости отъ инспектирую-щаго генералитета.
— 126 —
25) «Для сочинения вновь трехъ кирасирскихъ и 6-ти конно-гренадсрскихъ, людей разсуждается взять со всйхъ ны-н'Ьшнихъ драгунскпхъ полковъ по равному числу, а, изнутри Pocciii конныхъ и п'Ьшихъ гарнизонныхъ полковъ сколько найтись можетъ, выбирая въ кираспрскте росту не ниже 2-хъ аршинъ 5-ти вершк. и не выше 2-хъ арш. 7-ми вершковъ, лотами не старее 45-тп лЪтъ. А потому въ гренадерсюе полки росту равнаго протпвъ кирасиръ... и въ драгунскпхъ полкахъ людей выбрать самыхъ великорослыхъ, (т. е. изъ числа бывшихъ въ т'Ьхъ полкахъ, такъ какъ штатъ уменьшался). При сихъ 18-ти полкахъ по двЬ гренадерскихъ роты, а въ мушкетерскихъ въ нихъ же выбранными людьми....» остальныхъ предписывалось отправить въ пахотные полки.
26) Комиссля проектировала назначить старшихъ генераловъ армш шефами новыхъ кпраспрскихъ и гренадерскихъ конныхъ и н'Ьхотныхъ полковъ, «какъ выбранныхъ изъ армш лучшаго войска», но это было отказано.
27) Положено во всЬхъ кавалерййскихъ полкахъ вместо шпагъ ввести палаши, «чтобъ оными во время сражешя какъ колоть, такъ и рубить было можно, ибо въ россййскомъ народа известна природная къ рублешю способность, и отъ опредйленнаго ему способпаго на то оружия можно надеяться лучшихъ усп'Ьховъ». KiipaciipcKie полки получали по штату 1732 года выспий окладъ, какъ «гораздо украшенныхъ», но при новыхъ нзмЬнешяхъ «не только для украшешя, сколько для имЬшя въ нихъ настоящей силы къ сражешю съ непр1ятелемъ, того ради кирасирскимъ полкамъ полагается жалованья противъ драгунскпхъ полковъ для содержашя подъ собою лучшихъ лошадей».
§§ 28 и 29 касаются неважныхъ деталей. «У подлинна писано тако: А. Бутурлннъ, С. Апраксинъ, графъ А. Шуваловъ, Петръ Сумароковъ, Юри! Ливепъ, князь Федоръ Мещерски!, Васили! Суворовъ, князь Григорий Мещерски!,
— 127 —
Петръ Панинъ, Коршшй Бороздинъ, Алексей Мельгу-новъ, Лука Волковъ, Яковъ Елчаниновъ, М. Яковлева», Дан. Мерлинъ».
73. Москов. Отд. Арх. Глав, штаба; опись 121, связка 10-я. Въ этомъ Д'Ьл'Ь есть выдержка изъ проекта графа Петра Шувалова «о содержашп въ крепкомъ смотрены фор-постовъ и о распределены людей по дистанщямъ съ раз-смотрешемъ, дабы съ лучшею надеждою видеть отъ нихъ плодъ». По этому проекту Сенатъ требовалъ заключеше воинской комиссы. Интересные пункты проекта следующее:
1) 1-й пунктъ «по государственной границе, где надле-жптъ вместо Смоленской шляхты и Рославльскаго шквадрона также пзъ малороссшскихъ казаковъ и гарнизонныхъ солдать, которыми и до ныне форпосты содержатся (этимъ п.определяется способа» охранешя границы до 1755 года) въ техъ местахъ, где большая надобность, и предопасность отъ которыхъ соседей состоитъ, ежели определено будетъ содержать драгунскими и пехотными полками, то и за надобное признается на каждомъ форпосте не менее 5-ти человекъ при одномъ унтеръ-офицере, капрале пли ефрейторе, сменяя оныхъ съ форпоста на форпостъ сколько возможно чаще, по той причине, что когда на одномъ форпосте драгунъ или унтеръ-офицеръ, стоя долговременно и обознавшись съ обывателями, можетъ легко по знакомству, а паче черезъ лакомство склониться къ пропуску беглыхъ пли съ неявленными товарами купцовъ... ибо въ томъ сумнешя нетъ, чтобъ безъ предводителей (изъ местныхъ жителей) какой либо ку-пецъ отважился товары провозить».
2) 2-й пунктъ опрсделялъ по границе «дистанщи» отъ 25-ти—до 30-тп верстъ «по которой всяшй день неотменно долженъ офицеръ (токмо не всегда въ одни часы) осмотреть въ его дистанщи состояние форпосты, имея при себе команды отъ 15—20-ти человекъ»; сообразно чему и
— 128 —
разделить полкъ на четыре paiona, указывая, «чтобы надъ теми полками па границахъ безпеременнымъ персонамъ быть изъ генералитета», которымъ «прилично поручить смотреше и надъ директорами погранпчныхъ таможень»,
п 10-й пунктъ «Рославльсшй шквадронъ растасовать... въ драгунсше полки»..
По всемъ этимъ «пунктамъ» сенатъ, 1-го февраля 1755 г., требовалъ заключение комиссш; но въ принципе, однако, согласился на разброску драгунъ по границе, требуя только «где и на какой дпстанцш къ учреждению техъ форпостовъ большая надобность и отъ соседей предопасность состоять, и па оныхъ по означеппымъ предложешямъ сколько драгун-скихъ полковъ расположить»...«кого назначить изъ генераловъ». Ответь KpMiicciii неизв'Ьстенъ. 6-го августа 1755 г. былъ доставлснъ подробный планъ пограничного пространства, а зимою 1755—56 гг. (таблица 9, примеч. 36-е) 4-ре полка (и именно те, которые вошли въ составъ действующей армш) были уже на форпостахъ. Комиссия признала подобное разбрасыванье полковъ безусловно вреднымъ и проектировала (10-го октября 1755 года) для форпостной службы особые губернские драгунсше полки (пун. 14-й, прим. 72-е). Но последнее не состоялось. Къ слову заметпмъ, что всетакп форпосты не могли предупредить побеговъ, и Румяпцевъ 4-го марта 1757 г. доносилъ Апраксину, что въ погранпчныхъ раюнахъ была масса беглыхъ крестьянъ. Апраксинъ приказалъ требовать отъ местныхъ литовскихъ властей только беглыхъ солдата, а о крестьянахъ не заботиться: «о приведен!!! въ добрый порядокъ кирасирскихъ полковъ,—вотъ что напкрепчайше подтверждается вашему жительству». (Дела Воен.-учен. Арх. А« 227).
74. М. 0. Арх. Главн. штаба; опись 121, связка 10-я.
75. Тамъ же; опись 47, As ,39/142. Секретнейший экстракта изъ протокола.
— 129 —
76. Изъ ииструкщп Румянцева начальнику авангарда, полковнику Зоричу, отъ 29-го декабря 1757 г. при начал'Ь зпмняго похода въ Прусспо (дЪла В. Уч. Арх., As 226).
Зорпчъ долженъ былъ «маршировать безъ всякой остановки и медлите льност/? черезъ Тавроги въ Пруссно»..» съ особыми командами отъ гусарскихъ и Чугуевскаго казачьяго полковъ «и для лучшаго подкр'Ьплсшя, или засЪвшаго нещнятеля, гдЪ въ жпльЪ, пзгнашя,—одинъ яскадропъ конпыхъ гренадеръ» былъ назначен!». ПослЪдппмъ предписывалось держаться позади легкой кавалерш. «Буде же, паче чаяшя, хотя найдет»' (Зоричъ), что пещяятель гд!»-бъ похот!»лъ сделать сонротив-леше п въ превосходящей весьма сллЪ, то все употребить къ его сокрушенно и атаковать, конечно, взявъ къ тому паиполсзп'Ьйппя м'Ьры, чего однако в быть псуповательпо; по въ разеуждеше, что только одинъ вндъ гусаръ пли пехоты пм'Ьюпце повопавербовапные мужики тамъ найдутся (регулярным» войскъ встретить пе ожидалось), о чемъ команд!» своей кт» лучшему-поощреппо толковать, сколько часто возможно. А какъ таковые,—въ искусств!; и храбрости недостатокъ нмунщ1.—стянуть разными образами себ!; способствовать, яко то за строешями и заборами укрываясь вредить, —то для пзгнашя употреблять гренадеръ. спешить и приказать имь по нисколько гранить за таковыя защищешя бросить, кон въ т!»хъ случаяхъ вредъ пссравпптсльпо больппй, ч!»мъ въ открытом!» м'Ьст'Ь, наводить. Въ открытыхъ же М1Ы-тахъ гранатъ не бросать. Тотъ же образъ можете взаимно употреблять къ защищенно, если и на васъ учинено было нападете съ превосходящею силою, н чтобы, конно удержать оную возможности не- бы.ю-».
77. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 121, связка 13.
78. Дабы не возвращаться виосл'Адсттин къ важному документу для характеристики первых!» м!»рт> по сосредоточешю войскь. остановимся теперь па расноряжсшн Военной Колле-
9
— 130 —
rin отъ 19-го апреля 1756 г., пзложенномъ нъ «Резолющи» (Коллепп) !1) па секретнейш1й экстрактъ пзъ протокола Конференщи отъ 4-го п 6-го апреля 1756 г. “* **)).
1) «По позже половины сего мая 1756 г.» было лрпка-зано сосредоточить полки па ДвшгЬ п по границе, отъ Смоленска до Чернигова, въ томъ порядке, какъ указано въ таблице Л1> 9. (Особо въ конце приложен!]!).
2) Войска действующей армш, «до особого указа», «поручить въ команду графа П. И. Шувалова».
3) Геиералъ -пров!аптмейстеру, кроме заготовления про-нйапта, было поручено: содействовать кавалерпн при покупке лошадей.
4) Комиссар!ату было предписано снабдить войска новымъ обмундированном!., «безъ потерн малейшаго времени, нс взирая, при непригодности вещей, па нсдослужеюе сроковъ, подъ тяжкими. ответами. неотложно».
5) Ускорить смену кавалер!Йскихъ частей ст» форпостовъ частями 6-го корпуса, сменпвъ, между прочими, Казанский кирасирски!, Каргопольский и Рижски! конно-греиадерсюе— Псковскими., Ямбургскпмъ и Новгородскпмъ драгунскими.
6) 4-й и 5-й корпуса (кроме 3-хъ полковъ, предназначенным. для перевозки водою въ Ригу), по усиленно ихъ «некоторыми. числом'], пзъ казацкихъ войскъ» расположить такъ, чтобъ сей послед1пй корпусъ не токмо резервомъ, но и къ тому служить могъ, чтобъ безпреиятствениую коммунпкащю содержат], съ отиравлепнымъ въ действительный походъ главными/ корпусом!., и тому корпусу, по даваемыми, впередъ наставлениями., вспомоществовать, который вышссказапиымъ образомъ для какой либо эксиедшцн па галерахъ посланъ былъ бы» (т. е. для дессаптиой опсрацпн).
*) М. 0. Арх. Главнаго штаба: опись 47, A1, ,39/i?2.
**) Архикъ князя Воронцова: томъ Ш. стр. 397.
— 131 —
7) Во всехъ пунктахъ, назначенныхъ для* расположен^ войскъ, по распоряжение гснералъ-пров1антмейстера, заготовить upoBiairra на четыре месяца.
8) Канцелярш Главной артиллepin и фортификацш:
а) Привести въ готовность полевую артиллерпо, при которой приказано состоять подполковнику Внукову, и «принять начальство надъ полевою артиллер!ею, отъ бывшаго въ Риге при складахъ маюра Висмута».
б) «Особливо же въ техъ полкахъ (назначенныхъ въ по-ходъ) прибавочной артиллерш принять въ самой скорости».
в) «Армейсшй (полевой) магазинъ» (т. е. паркъ) приготовить «на половинное число (штата) при армш, и на половинное же число—при Рижскихъ магазинахъ».
г) Приготовить осадный паркъ и сообщить въ Военную Коллепю, какъ великъ будетъ грузъ для заготовлешя судовъ къ перевозке этого груза въ Ригу.
д) Изготовить къ походу инженерную роту (т. е. часть пнженерпаго полка, бывшаго въ Петербурге).
9) Подтверждалось, что въ распоряжеши главнокомандую-щаго будетъ особый консгай запасъ въ 10,000 коней, для котораго предписывалось приготовить ген.-пров!антмейстеру фуражъ въ Риге. Конференщя действительно признала необ-ходимымъ. иметь конский запасъ, но, по не вполне выяснившимся причинамъ, его въ действительности не было; этотъ консшй запасъ имелъ, по проекту Конференцш, особое назна-чеше. Въ протоколе Конференцш отъ 4-го и 6-го апреля 1756 года сказано: «кроме нерегулярныхъ войскъ, для армш потребно иметь довольное число лошадей въ запасе, дабы оными, по раземотренпо командующаго генералитета, не токмо случающейся при полкахъ и артиллерш упадокъ тотчасъ дополнять, но при сказующемся случае и къ тому пользоваться, чтобы посадить некоторый корпусъ тьосоты на
— 132 —
комн, постьнтын мартъ сдтлать и въ такое время атаковать, когда бы онъ, не.прмтель^ того наймемте ожи-далъ, слтдовательно причиненный ем,у ущербъ толь чувствительный былъ бы. Того ради вел'Ьть Малороссайскнха» Украинского гетманскаго уряда казаковъ 5000, съ потребною старшиною, такимъ образомъ нарядить, чтобы оные о дву конь по первому указу въ дв'Ь-три недели, куда назначено, собраться могли...» Очень вероятно, что недостатокъ фуража заставила, отказаться отъ итого, а, главное, повл1яло и то обстоятельство, что отъ Малороссам были взяты 10,000 челов. для офицерской прислуги.
10) 9-ть гарппзоппыха» полковъ Лпфляпдш и Эстляпдш «нм'йютъ остаться при пын'йшппхъ м'Ьстахъ». См. таблицу 35.
79. Арх. князя Воронцова, т. Ill; 398.
80. Тамъ же— 513.
81. Донесеше Апраксина на пнструюцю отъ 5-го октября 175G г. (В. У. Арх., As 224).
82. В. Уч. Арх., As 227.
83. Предппсаше Апраксина ген.-пров1антмейстеру князю Волконскому. В. Уч. Арх.,- As 227.
84. Тамъ же.
85. —
86. --
87. Тамъ же, As 226.
88. Бантышъ-Камепсьтй (Б1«граф1я россзйскпхъ генералпс-симусовъ...) и князь Голицына, (Всеобщая воен. пстор!я/ часть III) связываюта, вопросъ объ устройств'!, нашей конницы въ Семнл'Втпюю войну съ пменемъ ’ знаменитого фельдмаршала Румянцева. Съ первого взгляда, при видЪ поразительного разстройства пашей регулярной кавалерш, какъ то страннымъ кажется: неужели столь талантливый полко-водецъ не могъ поставить пашу конницу на маломальскп
—133 —
соответственную степень? Факты, действительно, показываютъ, что и Румянцевъ мало сделалъ. Причины этому заключаются во-первыхъ въ томъ, что къ устройству конницы.Румянцевъ былъ прпвлеченъ поздно- во-вторыхъ, несколько разъ его отрывали отъ дела; и въ-третьпхъ, дай главное,—что могъ сделать Румянцевъ, когда въ мирное время былъ рядъ круп-нейшпхъ ошибок!» противъ осповныхъ административных!» свойств!» конницы. Прежде всего иосмотрпмъ, где былъ Румянцев!» до открыта похода. Съ начала 1756 г., при первомъ распределен^ войскъ ио корпусам!», графт» Пстръ Александрович!» былъ назначен!» «для сочппсшя гренадерскихъ полковъ»; 9-го января 1757 г. Апраксин!» пазпачплъ Румянцева командиром!» кавалер1йскаго отряда, п 19-го января Румянцевъ отдалъ первый прпказъ по войскамъ своего корпуса ( В. У. Арх., 226 и 227). 25 января Румянцевъ выехалъ къ корпусу, и 30-го января отдалъ первый распоряжешя. 25:го же апреля полки подъ его командою выступили въ ноходъ въ Польшу. Вообще Румянцевъ командовать кавалер!ею съ февраля до ноля 1757 г., когда прппялъ пехотную бригаду (1-й Гренадерский, Петербургски п Воропежслшй мушкетерсгай), командовал!, ею до 1-го декабря 1757 г.; когда опять получнлъ кавалерийский отрядъ, съ которым!». сделалъ кампанию 1758 г.
Изъ изложенного видно, что деятельность Румянцева, какъ организатора конницы, можетъ быть разематриваема главнымъ образомъ съ 1-го февраля по 25 апреля 1757 г., т. е.. пе более 21/2 месяцев!».
Одновременно съ пазпачешемъ Румянцева (9-го января) ему сообщалось, что частямъ 2-го корпуса приказано было сосредоточиться: Невскому изъ Пскова, Новотроицкому изъ В. Лукъ, Казанскому нзъ Торотща, гусарскимъ полкамъ пзъ Эстляидш—въ Польскую Лнфляпд1Ю, па лиши отъ Крейцбурга на Дипабургъ къ Краславке. Продовольеттае въ Польской Лифляндш было заготовлено Штофельномъ на три
—134 —
месяца. Кирасирсше полки были подъ командою г.-м. Паль-менбаха. « Вашему сиятельству (сказано въ предписаши Апраксина отъ 9-го января), яко отсутственнымъ (т. е. от-дельнымъ) корпусомъ конницы команда отъ меня поручается; при чемъ извольте исполнить»:
1 и 2) пункты указываютъ на выездку,—на необходимость подготовить лошадей къ строю...«а чтобъ строевыя лошади, который ныне въ полкахъ отъ большей части все новыя, вместо обыкновенной пугливости къ огню скорее npiy-чепы и къ военнымъ случаямъ толь способный были, то па cie употребите по ’/2 Ф- пороху на лошадь» и «привести, чтобы все во всякое воинское действие съ пользою употреблены быть могли».
3)—определяете, что заготовка довольств!я на Двине возложена на Штофельна.
4)—предписывалъ Румянцеву заготовить мосты на Двине.
5)—предписываете иметь .мостовыя «принадлежности въ каждомъ полку», «чтобы оиыя во всякое время полкамъ при марше въ свою пользу употребить было можно».
V 6)—обязывалъ: «калмыковъ, находящихся при Доискомъ войске, отправить въ Курляидш, а Донскимъ казакамъ запять форпосты».
7)—объявить местнымъ жителямъ, что «помощь идете королю польскому, и, обязательно, за все взятое будутъ платить деньгами».
8)—строжайше соблюдать дисциплину.
Въ заключеше предписаны указывалось, что Румянцевъ поступалъ подъ команду Лопухина.
Съ Румянцева снята была даже обязанность озаботиться о размещены корпуса по квартирамъ, такъ какъ 14-го января ему было сообщено квартирное росписаше, составленное Што-фсльномъ.
Изъ этого предписашя видно, что Румянцевъ явился къ своему корпусу, какъ строевой начальникъ къ части совер-
с
— 135 —
шенно готовой къ походу, къ корпусу, который, уже стягивался съ шпрокихъ квартиръ на т'Ьсныя, внй пред'Ьловъ импе-pin, ожидая, со дня на день, открыта действШ. Все хозяйственные и оргаипзащопные вопросы были уже решены до Румянцева.
Въ двухъ псрвыхъ распоряжсшяхъ (отъ 30 января и 4 февраля) Румянцевъ отд,аль, -соответственно предписанию Апраксина,—своп прпкажипя о содержант «крепкой дисциплины», о заготовке мостовыхъ принадлежностей и т. д. «За испроездпмою отъ метелей дорогою» 1-го февраля Румянцевъ достпгъ и остановился въ Якобнггате, куда одновременно прибылъ Грузппсшп rycapciiiii полкъ, которому Румянцевъ пропзвелъ смотръ.
-До 19-го февраля Румянцевъ еще по пмелъ ппкакнхъ свйдешй о состоя»!!! войскъ своего корпуса: «команды вашей (шипеть онъ Пальмепбаху 19-го фег.р.) въ кирасирские полки пзъ всехъ лп мест!» ассигнованным п покупным лошади приведены и чего для нетъ?»; «готовы лп понтонные мосты?»- прибыли лп все рекруты; готова ли мундирная одежда, н т. п. Подтверждалось о пеуклоииомъ ooyieiiiii «экзерцищп п содержашп въ исправности лошадей». Только 21-го февраля Румянцевъ пачалъ получать кое каши све-дегпя о недостатке конскаго состава въ полкахъ, и по этому поводу немедленно же допесъ Лопухину.
Корпусъ Румянцева1 пачалъ сосредоточиваться пе ранее половины февраля, и несомненно следуотъ, что Румянцевъ, переехавъ въ Крсйцбургъ, энергично принялся за обучение конницы.
Меры Румянцева для подготовки копппцы заключались въ следующемъ:
1) Прежшй копск!й составь быль оставлен'!» вт» полкахъ впредь до окончательна™ приводя ремонта. Хотя старый лошади н не были годны къ походу, по one служили для обу-
— 136 —
чеша нижнихъ чиновъ 'ЬздЬ: но такъ какъ, всл£дств!е этого, при каждомъ пзъ кирасирскихъ полковъ къ 14-му марта вместо 859 лошад. было до 1000.., то Апраксинъ запретив пмЪть сверхштатных!- лошадей.
.2) ВсЪхъ лучших!» лошадей, пзъ только что прпбывшаго Воронежскаго гарпнзоппаго драгунскаго, (пазначеннаго на форпосты) Румяпцевъ взялъ въ кпраспрсше полки.
3) Настояли» па увеличешп фуражной дачп. Вместо овса было приказано въ продолжение половины месяца выдавать ио уменьшенной дачЪ ячменю. Но такъ какъ лошади п прежде были обезеплепы отъ похода, «да и ньпгЬ непрестанно въ двпжсшп и употребляются въ экзерцпцш», то просплъ «па половину месяца ячменю безъ убавки иротиву овса отпустить». Что и было разрешено.
4) Къ 4-му апреля копсьтй составъ (приводами. пзъ Москвы, Пскова и Смоленска, а также покупкою) успЪлъ обновиться до большей половины своего состава. Обмундирование было пеоднообразно (частью драгунское, а часть новой, кирасирской, формы). Къ 15-му апреля кирасиры большею частью получили новые палаши и сЪдла. Мостовыя принадлежности также были заготовлены.
5) Наконецъ, было обращено усиленное внпмаше па тактическую подготовку въ духЪ требовашя новаго устава, пздашя 1755 г.
Изъ смотровт-Румянцева и пзъ ордеров'!-, данныхъ командирам!» Грузинского гусарскаго и Новотроицкаго кпраспр-скаго полков'!., видимо, что главпЫппя его требовашя клонились къ тому, чтобы развить быстроту движешя, сомкнутость, силу удара холодными» оружтемъ и умЪнье во время СН'ЬШНТЬСЯ.
Изъ ордера Румянцева полков. Амплохварову (командиру Грузипскаго полка) видно, что онъ полкъ нашелъ въ крайне неудовлетворительном ь состояши. «По довольному прпмТ»чашю
—137 —
съ удивлешемъ видЪть прпнужденъ былъ, какимъ образомъ оный полкъ не только въ двпжешяхъ шквадронамн и взводами превеликую копфуз!ю производить, но и въ построены! фронта большая часть офицеровъ и унтеръ-офицеровъ м'Ьстъ своихъ не знали, и оттого вей полковыя, шквадропныя и взводный раздйлешя въ ничто обращены». Румяпцевъ далъ Амплохварову отъ себя правила («по данный вамъ отъ меня учреждешямъ къ кавалеры прппадлежащнмъ») п требо-валъ обратить особое впимаше па сомкнутость: «сколько возможно сомкнуто йхали бы, а особливо при атакй, что всего за пужийе п способнее къ нападению цйлымъ шквадрономъ признается:, къ чему весьма нужно, чтобы всякий гусаръ в'ь своемъ конскомъ уборй настоящий размйръ зпалъ, въ особ-лпвостп въ стременахъ,—чтобъ цйлая четверть аршина между ипмъ и ейдломъ была. А какъ такой легкой кавалеры какъ гусары случается, по большей части, на пещйятеля нападать въ ущельяхъ. долинах'!, и поросляхъ, то въ такомъ случай всякому гусару весьма нужно знать употреблять свои пистолеты съ пользою...» п для практики приказалъ «цйлыо стрелять». (СлАдователыю, въ то время, когда въ Зап. Европй не было цйлыюй стрйльбы, у насъ это требовалось даже отъ конницы). Приказывая разучивать новый кавалерШсюй уставъ, «пйшую экзерцищю оставить на прежнемъ основаны, только пзъ новаго рписашя учить стрйльбй по рядамъ, которую гусарскимъ полкамъ съ пользою, иногда заейвши за закрытая, употреблять можно». Ордеръ заключается приказом'!,: «толь больше всего вооруженно и амуиичнымъ вещамъ быть въ исправности».
Въ мартй мйсяцй Румяпцевъ снова осмотрйлъ какъ Грузинский, такъ п вновь прпбывппй Молдавский гусарский полки, п не видя падлежащаго успеха въ обучены, приказалъ пре-мьеръ-маюру Полю обучить' изъ каждаго полка по сборному эскадрону. «Гусарсше оба полка команды моей (сказано въ
— 138 —
ордере Полю) требуютъ показания эволющи конныхъ новаго учреждешя; къ чему ваше высокоблагород!е за столь способ-нейшаго командира рекомендую. Съ обоихъ полковъ по одному полному эскадрону, истребовавъ построеше и раздйлеше онаго на взводы (учить), и по 4-ре, и места по чинамъ офицеровъ; а потомъ маршировать повзводно п въ марше строения шквад-роновъ по-шквадронно, и построеше нзъ того взводовъ и по четыре; обороты направо и налево по четыре, повзводно пли поэскадронно, а также съ места разъезжание, оборонительный маршъ и ретирады, вздваиваше эскадронами и взводами и сзе-даше на коней и съ копей показывать, какъ возможно, съ изъяснешемъ п терпешемъ, чтобы люди, какъ иностранные и по большей части аз1атскихъ иародовъ, толь понятно и безъ огорчешя делать могли».
Vх Такпмъ образомъ, мы впдпмъ, что и отъ легкой кавалерш (гусаръ «ашатскихъ иародовъ») Румянцевъ требовалъ кроме главнаго (сомкиутаго дейсппя на коне) . уменья во время е спешиться, толково употреблять огнестрельное оруж!е, какъ съ коня (пистолетный), такъ и беглый огонь (пальбу рядами), «засевши за закрьтемъ».
Къ 16-му апреля Румянцевъ окончилъ последше смотры всехъ полковъ и, (донося Апраксину), категорически заявилъ объ удовлетворителыюмъ состоянш только одного К1евскаго кирасирскаго полка.
25-го апреля въ рапорте къ Апраксину сказано о резуль-татахъ смотра К1евскаго и Новотроицкаго кирасирскихъ полковъ: «вашему высокопревосходительству» (доносить Румяп-цевъ) «рапортовать честь имею,'что первый'изъ нихъ (т. е. KieBCKifl) въ экзерцищп конной и пешей, чистоте и опрятности, и полковомъ обозе, трудами неусыпными и хвалы достойными господина полковника Еропкина приведенъ въ такое состояше, лучше котораго,—исключая несколькихъ людей и лошадей,—не требуется».
— 139 —
Въ Новотроицкомъ же полку зам'Ьтилъ и приказалъ обратить внимаше па следующее:
1) «Въ оборотахъ по четыре и во взводахъ, которые не только нс скоро, по н съ конфуз!ею производились, толь чаще на основанш конной диспозпщи обучать, въ которыхъ наивя-щая сила кавалерШскихъ эволющй заключается».
2) «Стремена такъ привязывать, чтобы, когда кпрасиръ привстапетъ па с'Ьдл'Ь, ладонь бы свою могъ просунуть, разумея не плашмя, а большимъ пальцемъ вверхъ, и носки у сапоговъ держать къ лошадямъ, а не вывороченными».
3) «Шпаги на ольстрахъ и весьма твердо ровнять, и нс въ свободной рукА,—выше повода».
4) «Офицерамъ по флангамъ и въ Ьзд'Ь будущимъ,—способ-пымъ быть всегда-жь по звашямъ своимъ, первымъ и прнмЪръ добрый (подавать); въ экзерцицш не жалеть себя, а особливо въ главномъ, безъ всякаго страха движешя, которое разв'Ь отъ недовольнаго познашя искусства кавалерш можетъ быть».
Въ 5-мъ, 6-мъ и 7-мъ пунктахъ замечены недостатки обмундировашя.
8) Предписано «въ конскихъ наб'Ьгахъ по одному обучать, палашами замашки делать и весьма прытко». о
Даже эти, дошедппе до насъ документы показываютъ, что Румянцеву не смотря на зимнее время, на походъ и на разбросанное разм'Ьщеше полковъ д’йло свое дгЬлалъ, но половина полковъ была на старыхъ, признанныхъ негодными лошадяхъ. Новый KOHCKifl составъ прибылъ къ Румянцеву въ порядка, указанномъ въ таблиц^ 11-й. (Въ концЬ приложешй).
Когда наступила пора для Д'Ьйств1я кавалерш, Апраксинъ вынуждена былъ приказать выбрать лучшихъ всадниковъ и пзъ кпраспрскихъ полковъ, а остальныхъ обрекъ на Д'Ьйств1с во время боя въ шЬшемъ строю, подобно кавалерш Ливена.
89. Мы это разсмотримъ при разбора плана кампанш; но общее заключеше Апраксина видно изъ переписки съ И. Шуваловыми (Сбор. Рус. Ист. общества, т. 9).
— 140 -
90. Предписаше Ливену. Воен.-учен. арх., 'Ars 226, А.
91. Рукописный журналъ военныхъ д’ЬйствШ 20-го 1юля. Воен.-учен. арх. 224, С.
92. Въ нояй 1757 г. (релящя As 116, дЪла Воен.-учен. арх., Ai’ 224, А.), донося пмператриц'Ь, что большая часть лошадей приведена Ливену,—Апраксинъ пишстъ: «ио яко лошади въ неспособное годовое время изъ Pocciii приведены, къ тому столько изнурены, что поправиться и при д'блТ» употребляемы быть не могутъ, тако я за пристойное при-зналъ, выбравъ изъ опыхъ кирасирскихъ, гренадерскихъ и драгунскихъ полковъ лучшихъ лошадей, нисколько эскадро-иовъ сочипплъ, а прочихъ худоконныхъ, въ разъезды и отводные караулы употребить, кои при дЪлЪ,—какъ въ плашЬ ордеръ-дс-баталш показаны,—пешими служить им’Ьютъ- ибо люди въ T'fex'b полкахъ весьма хороши и Miiorie старые солдаты между ппми, однако же, чтобъ отъ безсилгя лошадей какал либо конфу sin последовать не могла». Въ заключены Апраксинъ говорить: «л понять пе могу,для чего пропустивъ удобное время, въ самую распутицу лошади отправлены. Въ бытность мою въ Риге неоднократно по указу Вашего Императорского Величества првдставлллъ, но все мои старанья желательного успеха не имели».
93. Инструкщя Апраксина—Сибильскому. (Д^ло Воен.-учен. архива, As 224, А). Такъ какъ эта инструкщя необходима будетъ впослЪдствш, то сд^лаемъ всЬ нужный выдержки теперь.
•ji) Составъ отряда геи. Сибильскаго: С.-Петербургскаго коино-грепадерскаго «выборные»; Грузинский гусарский полкъ, 2000 Слободскнхъ казаковъ, 1000 Донскихъ казаковъ, 104Ц) Волжскихъ калмыковъ.
2) Ген. Сибильсшй (офицеръ саксонской службы) зав'бды-валъ только строевою частью коннаго отряда, по «его превосходительство (Сибильскпй) оставить г. генералъ-поручпку
— 141 —
Зыбину все при семь корпусе чпнпмыя диспозищи по хозяйственной части п въ домашппхъ д'Ьлахъ, тако-жь все друпя учреждешя, кои соверпюинаго зпатпя законовъ, уста-вовъ и распорядковъ импорт особливо требуютъ;. однако пе разумеется темъ, что генералу (Спбпльскому) во все денежный ассигнацш на денежные расходы отказано было...» на шшоновъ, награды п т. и. Сибильскпй могъ расходовать деньги.
/3) Отрядъ Сибильскаго пазваиъ «легкий корпусъ», имевший пазпачешо «скоропостпжпымъ пападешемъ иещмятеля во всегдашпемъ безпокойствЬ и опасснш содержать, па отводные караулы нападать, его мосты, проходы и дороги разорять, и отсекать его магазины, запасы, п конвой схватывать, его фуражировъ обезпоконвать п опаспымъ чинить и, одннмъ словомъ сказать, повсюду съ крайнимъ поспЬшешемъ ехать п непр1ятелю всевозможный убытокъ и ущербъ причинять...» БолЬе подробнаго наставлешя пнетрукщя не указывала, «ибо все то по обстоятелъствамъ, положенью земли и движению неприятеля бываешь*.
4) 20—31 поля предписывалось пзъ Гродно «къ Олецко подвинуться и свой маршъ чрезъ Гольдапъ и Даркеменъ къ Гердауону и Фрпдланду простирать; толь наипаче», что при этомъ положен!!! Сибильскпй, въ случае надобности, могъ быть притянуть къ армш, «которая маршъ свой будетъ иметь черезъ Сталупенъ—Инстербургъ прямо къ Кенигсбергу», «такъ что можетъ присоединиться пли въ нужномъ случае оной подкреплешемъ быть»; на него же .возлагалось обезпё-чешс лЬваго фланга армш «и напередъ сведать, катя меры принимать сталъ бы», а главное—«въ безпрестанный страхъ приводить, но и сколько возможно разделиться принуждать».
5) Если’ неприятель начисть отступлеше пзъ Hpyccin, то генералъ Спбпльсьчй долженъ былъ «безпрестанно атаковать, и его въ опомъ марше сколько возможно обезпоконвать и
— 142 —
всевозможное препятств!е чинить разбрасывашемъ и сожжешемъ мостовъ, порчею дорогъ... и до т'Ьхъ поръ задерживать, пока главная арм!я успеть могла къ нему подойти и его побить». Въ раюнъ дАйств1я отрядовъ, отделенных!» отъ Снбильскаго,—входили мосты на ВислА: «ио и черезъ р. Вислу недопустить сожжешемъ мостовъ и плотовъ при Мар1енвер-дерА, и Таруне, и въ прочихъ мАстахъ, гд!> оиыя переправы не находились бы». «Г. генералу все свои движешя такимъ образомъ учредить, дабы онъ и съ главною арм!ею всегда сообщешя имелъ».
6) пункта указывалъ на общее распоряжеше по довольства.
7) пупктъ-о поддержанш дисциплины. 8-й пунктъ-о niiiio-пахъ. 9-й пункта подтверждалъ о соглашешяхъ съ генерал лом'ь Зыбинымъ и, наконецъ, 10-й пункта предписывалъ при магазине въ Гродно оставить команду худоконныхъ: 50 кон.-грснадеръ, 100 казаковъ и 100 слободжаиъ подъ началь-ствомъ Maiopa Гревса.
94. Изъ рапорта Румянцева—Апраксину отъ 29-го йоня, А1> 636, видно, что къ этому числу въ Пуняхъ у Румянцева было въ кирасирскихъ полкахъ (въ выборныхъ эскадронах!» отъ каждаго полка) Иевскомъ, Новотроицкомъ и Ка-заискомъ по 356 чел.; всего 1068. Изъ рапорта же Xs 601 отъ 19-го йоня видно, что все остальные чины были отправлены въ Ковпо. (Воеп.-учеп. архива, У? 226).
95. Донесете Апраксина Конференщи отъ 22-го сентября. (Воен.-учен, архива, Xs 224, А).
96. Тамъ же, Л» 227. Инструкщя Румянцеву Xs 1.407 отъ 15-го февраля 1758 г. и рескрипта Конференщи Фермору отъ 31-го января 1758 г.
На основанш сведешй, доставленпыхъ гспер. ’Ферморомъ въ Военную Коллепю, составлена «ведомость», препровожденная пзъ Конференщи обратно генералу Фермору, для
— 143 —
исполнешя переформпровашя, при рескриптА отъ 31-го января 1758 г. Переформироваше Ферморъ- поручилъ Румянцеву. (См. таблицу 12-ю). 97 98 * * *
Таблица № 12
Haseairie полковъ. «Одни «Сколько по списку въ ка-валерШскпхъ полкахъ со-стоитъ». хъ рядов «Сколько ВЪ I трехъ эскадро-нахъ въ каждомъ полку быть падлс-жптъ». 1 ЫХЪ». ! «Сколько под-! лежптъ уком-1 плектованпо nt-хоты и подле-житъ отправкЪ лъ Росспо». Пункты квартиро-ван!я полковъ зимою 1757-1758 гг. и передвмжеше зимою 1758 года, указанные въ той же переписки.
Конно-греиадерсше: С.-Петербургски! . Рижски! .... Каргопольский . . Парвсюй .... Рязански!.... Драгунскш: Тобольск!»! . . . Нижегородски! . . Архангелогородок!»! . Тверской.... Всего. . 551 661 632 596 573 • 3013 637 650 616 481 2384 5397 По 414 У отъ 1 каждого 2070 1 По 414 \ отъ | полка. 1656 3726 137 197 218 182 159 893 223 236 202 67 728 1621 | Около Столбцов!». Около Столбцов!».
Пргьлнъиате: «Кирасирски! Его Пмператорскаго Высочества и 3-й кпраспрстй, 17-го февраля (т. е. 1758 года) въ Ковно нрпбудутъ подъ' командою полковника Гаугревена». KieBCKin, Повотроицшй и Казапсшй кнрасирсше показаны въ слЪдованш «нзъ Вилькоэйржа на Шкоруль, 0литу п Олецко, подъ командою генералъ-маюра Шиллинга».
97. Изъ рапорта Бутурлина (М. 0. Арх. Глав, штаба; опись 47, As 146/|4з) отъ 31-го января 1758 г. видно, что отъ драгунскихъ полковъ, бывшихъ въ Украйи'Ь, отправлено было 3700 лошадей и 1110. драгунъ.
98. Изъ ведомости As 2, приложенной' къ рапорту Фер-
мора въ Военную Коллепю, отъ 2-го 1юня 1758 г. (М. 0.
•Арх. Глав, штаба; опись Д7, As 149/]52) всего кавалерш
было: кирасиръ (собственно строевыхъ) 39G9, конно-грена-
— 144 —
деръ 1899, драгунъ 940 челов. Всего 6808 сабель. Если-жс къ этому числу добавить три выборные эскадрона отъ Тверскаго драгупскако полка, бывшаго въ особомъ отрядъ г.-м. Рязанова (302), то вообще въ строю было по более 7000 сабель. Въ сражен»! же при Цорпдорфе было всего около 3000 сабель.
99. «Строевая и полевая служба русскихъ войскъ'временъ императора Петра Велнкаго и императрицы Елизаветы».
100. Воен.-учен. арх. As 226.
101. Графъ П. И. Шуваловъ 13-го августа 1757 г. до-носплъ, что часть латъ и палашей па подводахъ отправлена въ Ригу 12-го поля 1757 г. (М. 0. Арх. Глав, штаба; опись As 47, Al» 138/Н1); когда же латы могли прибыть къ армш?
102. На это прямо указываетъ ’Вороицовъ въ своей записке (Архпвъ кн. Воронцова, томъ X.) Кроме того въ Воен-номъ журнале 1853 г., As III, страница 134, есть донесете графа Румянцева Екатерине II «после первой турецкой войны». Въ этомъ допесешп, по поводу необходимым пре-образованШ въ армш, относительно значешя кавалерш вообще, и въ особенности кираспръ, въ последнюю «немецкую» войну, Румянцевъ определенно высказывается. «Что до кавалерш, то иныя армш, познавппя сколь удобнее для службы вообще, а въ вооружен!» и содержанш дешевле, летай войнъ, пересадили большую часть своей кавалерш на легкпхъ лошадей. Мы, проводя войну противъ немецкой кавалерш на са-мыхъ малыхъ русскихъ лошадкахъ и употребляя, сказать прямо, противъ пихъ одпихъ казаковъ, подражать взялись тому, что другие оставили, и къ отягощении службы и великому казне убытку, почти всю свою кавалерно на тяже-лыхъ лошадей и съ тяжелой и дорогой амуппщой посадили. И сколь мало пместъ опаЯ способности действовать противъ настоящего нашего иещлятеля, въ прошедшую кампанию
— 145 —
явными опытами доказалось: кроме того, что оная не можетъ употребляема быть такъ какъ легкая въ обыкновенную службу, обременяетъ она несказанно и командира подвозкою сухого корма, безъ котораго она вовсе и быть не можетъ».
Если же мы примемъ въ соображеше миеше, высказанное генералитетомъ въ 1742 году (см. примЪчаше 77-е), то сделается совершенно попятпымъ, насколько наши генералы всегда определенно сознавали безполезность тяжелой конницы.
103. Изъ донссешя Румянцева Лопухину отъ 7-го апреля 1757 года ’) видно следующее: ...«1йевскаго кирасирскаго полка полковник!, Еропкипъ ко мне представилъ, что на состоящихъ при опомъ артиллерШскихъ служителей... мун-диръ и обувь главная артиллерШская и фортификащонная контора отпускать отказала, для того, что оной въ полкахъ (кирасирскихъ) быть не положено, а отданному, минувшаго января отъ 23-го, генеральному приказу (то есть по армш) оную на такомъ же основанш, какъ и прежде было—содержать, впредь до присылки приказа». Ответь, на это намъ неизвестенъ, но въ ведомостях!,, доставленныхъ Фермору къ 12-му апреля 1758 года, и въ суточномъ рапорте его 31-го августа того года м), везде показаны при кирасирскихъ полкахъ артиллерийские служителя и артиллершсюя лошади.
104. Вообще уставы строевой и полевой службы,—слу-живппе руководствомъ при обученш войскъ, до начала воен-иыхъ действий разематриваемой кампанш,—надо признать однимъ изъ главныхъ пособш для изучешя строя и образа действия войскъ въ бою въ эту войну. Правильное и вполне сознательное воспроизведете военно-историческихъ фактовъ и критическая оценка ихъ возможны, между прочимъ, лишь после тщательнагэ изучешя уставовъ, инструкций и другихъ
*) Д’Ьла воен.-учен, архива, № 226.
**) М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, № 149/ir»2-
10
о
— 146 — главнейшихъ законоположешй, вл!явшнхъ на строевое обра-зоваше и воспнташе войскъ.
Исходя пзъ этого основного положешя, мы прежде всего полагали необходимым!» выяснить главные вопросы строевого образовашя и воспиташя русскнхъ войскъ въ первой половине 18-го столе™; но, при всемъ желаши (за ненмешемъ данныхъ), должны были оставить многие важные по сему пробелы въ первомъ наптемъ труде («Строевая и полевая служба русскнхъ войскъ времен!» Петра I и Елизаветы»), Такъ, напримеръ, мы вынуждены были-отказаться отъ раз-смотрешя строевыхъ уставов!» пехоты съ 1725—1756 гг., а о строе пашей конницы не могли составить собе понят!е до 1755 г., зная при этомъ, что очень мпопе изъ полковъ нашей конницы не успели разучить устава 1755 г., передъ пачаломъ Семплетней войны. При этихъ уелшияхъ строй нашей конницы того времени намъ былъ почти нсизвестенъ, всл'Ьдств1е чего часто Miioric изъ фактовъ были для насъ не ясными. Это последнее вынудило снова настойчиво искать главнаго пособ!я—строевыхъ уставовъ нашей конницы, бывшихъ до 1755 года.
Въ Московскомъ отделены архива Главнаго штаба (опись 121, связка 31), намъ удалось наконец!» найти документы (опись ихъ въ приложены 6-мъ), которые даютъ данный выяснить замеченные выше пропуски въ первомъ иашемъ труде.
Не имея возможности въ настоящем!» случае останавливаться подробно на характеристике строя русской пехоты и конницы ст» 1725—1756 гг., мы ограничимся: а) подроб-пымъ перечиемъ, относящихся къ этому вопросу, документовъ (см. ирплож. 6-е), съ некоторыми пояснительными выписками пзъ нихъ; б) папечаташемъ правилъ для построешя рога-токъ и о «мерпомъ шаге» по пнетрукцш П. Шувалова; в) папечаташемъ перваго устава драгунъ, служившего руковод-ствомъ въ первые года царствования Петра I (до 1706 г.);
— 147 —
г) устава кираспрекаго Его Высочества полка (Петра III), и наконецъ д) краткимъ очеркомъ развита уставовъ строевой службы пехоты и конницы русской армш въ первой ,поло: вине 18-го. столе™ до Екатерины II.
Этотъ обнцй выводъ заключается въ следующемъ:
Плхота русской армш съ 1731 г. *) обучалась по особому уставу (названному въ apMin «Прусская экзерцпщя»; As 4, прилож. 6-е), который былъ введенъ Мииихомъ, вместо экзерцищп Устава Воиискаго 1716 г. Этотъ последний, уставъ разсмотр'Ьнъ нами въ III главе: «Строевая и полевая служба русскихъ войскъ...». Въ перюдъ съ 1740—1746 гг. была возстаповлеиа экзерцищп Устава Воиискаго съ дополпешемъ, данпымъ фельдмаршаломъ Ласси (документы: As 3 и пуп. б и в As 4, см. прилож. 6-е). Въ 1747 г. Апраксинымъ была дана дополнительная -пнструкщя для построешя 3-хъ баталюновъ (см. прилож. 6-е, А» 6). Въ 1755 г. введенъ новый уставъ, разсмотрАнный нами въ VIII главе помяну-таго нашего труда. Наконецъ, въ 1762 году, по приказание Петра III, былъ напечатапъ новый уставъ, который, однако, кажется и не успели разослать въ полки, какъ последовала отмАпа этого устава Екатериною II.
Драгуны времеиъ* Петра I до 1706 года руководствовались уставомъ,. озаглавленнымъ: «Краткое положеше съ нужнейшими объявлениями при обучеши (коннаго) драгупскаго строя, како при томъ постулата и во осмотрешп имети госпо-дамъ вышнимъ офицерамъ и прочимъ начальнымъ и урядни-камъ и обучпти устройствам^ какъ последуете». (Рукопись Румянцевскаго музея по каталогу Востокова, As 366, стр. 107). Уставъ этотъ былъ не только первымъ, но и единствепнымъ при Петре 1-мъ. Только въ 1723 году Петръ I предписалъ генералу князю Голицыну «учить (драгунъ) нераздельными шеренгами и прислать сочиненному учен1ю артикулъ».
*) До 1731 г. См. Ш и V главы 4Строевая в полевая служба русскихъ войскъ...».
— 148 —
Тогда же поведано «генералу Бону сказать, чтобы далъ на письмо» обучеме драгунъ оборотами, какъ обыкновенно въ цесарскомъ войске»; одновременно съ тЦмъ же и генералу Леверну приказано ^экзерцицгю конную написать». (Поли. Собр. Зак., As 4229).
Изъ этого очевидно, что велпкШ преобразователь пашей apaiiir приказалъ лишь собрать матер1алы для устава, по они не были однако собраны до 1730 г. (П. С. 3., As 5571). Въ 1731 году наконецъ составленъ уставъ для кпрасиръ, который и принятъ былъ всею регулярною конницею (съ измеиешемъ .для драгунъ), замененный повымъ только въ 1755 году. (Смотр, документы As As 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11 и 12 приложешя 6-го).
«Краткому положенно... для обучешя драгунскому строю» предпосылается особое введшие, иепредставляющее особаго интереса; а потому мы ограничимся лишь выдержками изъ пего, где определяются обязанности полкового адъютанта, сержанта и другихъ чиновъ.
Обязанность полкового адъютанта изложена такъ:
«Надлежитъ ому весь полкъ объехать и_того смотреть, чтобы всякое дело, которое принадлежишь, порядочно шло; при томъ, отъ полковника полковыя дела, всякий приказъ капитанамъ и прочимъ начальиымъ—сказывать повиненъ, черезъ пхъ сержантовъ, у слова», т. е. при пароле. Въ пехоте, неположенно Устава 1716 года ’), напротивъ, полковой адъютантъ былъ только помощнпкомъ премьеръ-маюра; въ драгунскомъ же полку, какъ мы видимъ, полк, адъютантъ есть непосредственный исполнитель приказаний полкового командира. Затемъ обязанности остальныхъ, помянутыхъ выше чиновъ, особо пе отличаются отъ техъ же въ пехоте.
Сержанты были старшими изъ нижнихъ чиповъ; во фронте они следовали съ обнаженными саблями, а пе ружьями, (какъ все остальные) подле капраловъ.
*) См. выноску на стр. 147.
— 149 —
Единственно, что можно отметить, какъ отлич!е кавале-щйскпхъ сержантовъ отъ пехотныхъ,—это право предоставленное первымъ «учить капральство н роту съ ведома своихъ начальников'!»», что офищалыю пахотный уставъ но разрЪ-шалъ *).
Каптенармусъ, исправляя въ строю обязанности унтеръ-офицера, во время боя, былъ при «своей телЪгЬ багажа съ порохомъ—неотлучно».
Подпрапорщпкъ въ походЪ посплъ знамя, а во время боя оно было въ рукахъ самого прапорщика, т. е. тоже самое, что и въ п'кхотк
Роль квартирмейстера указана, какъ чинъ «въ строю быть нужды неимущи!», но обязанный заботиться о квартпрахъ и бивакахъ, «дабы мТ>сто было къ водамъ и корму пожиточное, при томъ долженъ хл4бъ и подводы принять». Указаны также обязанности писарей—полкового и ротнаго по переписка. Писаря были причислены къ числу строевыхъ ниж-пихъ чиновъ; при чемъ въ походЪ имъ вменялось въ обязанность быть за своими командирами.
Вотъ и все, что находится по очерку строевыхъ обязанностей чпновъ въ «Краткомъ описанш... драгунскаго строя». За этпмъ введешемъ, въ устава изложены слЪдуюпщ! уставный правила:
«При учении».
«Всегда иадлежитъ всякое дЪло чпнитп въ три раза, пли темпа, въ строю, на мЪсгЬ и въ пол'Ь:
1) (7) Мушкетъ на караулъ.
2) Ступай въ коло всемъ фронтомъ направо.
3) <М»вая заезжай, права окрачивай».
*) См. «Строевую п полевую службу. .» главу II.
(') Для болмппхъ удобствъ прп ссылкахъ, лично мною принята общая нумеращя всЬхъ кочандныхъ словъ Устава. Въ текст Г» этого н’Ьтъ: тамъ №№ командных!» словъ идутъ обпце только отъ одного до другого пояснения,
— 150 —
«Всегда надобно смотреть, когда весь полкъ оборачивается въ коло, чтобы строй былъ въ 3 шеренги, а при обращены! надобно мушкетъ держать на караулъ, и какъ придутъ на мЪсто: спусти мушкетъ по погону.
И паки:
4) Мушкетъ па караулъ.
5) Налево ступай .всЪ вдругъ.
6) Ступай равно и стань по прежнему.
А какъ фроптомъ выступать, какъ направо, такъ и налево смотреть, чтобы кони шли ровно п люди спдАлп бодро, н пришедъ па мАсто, спустили м. по погону.
Слушай.
7) Заряжай ружье вдругъ.
8) Мушкетъ на караулъ.
9) Сомкни шеренги и ряды.
10) Первая шеренга наклонись въ поясъ.
11) Вторая — приступи въ близость.
12) Третья — приступи п встань въ стремя.
13) Задняя шеренга пали.
14) Вторая — пали.
15) Первая — вставай и пали.
16) Отомкни шеренги и ряды.
, 17) Сомкни шеренги и ряды.
18) Отомкни шеренги и ряды.
А егда шеренги и ряды смыкаютъ и отмыкаютъ, тогда' надобно держать мушкетъ на караулъ. ч
Слушай,.
19) Съ половины рядовъ налево шеренги здвой.
20) Которые выходили направо, выступай по прежнему.
21) Съ половины рядовъ направо шеренги здвой.
22) Которые входили налево, выступай по прежнему».
— 151 —
«А егда шеренги и ряды .здвапвать, тогда надобно входя и выходя поворотиться па коняхъ всемъ вдругъ*).
А егда здвапвать шеренги, тогда надобно рядъ разделить на двое п егда разделенными будутъ, тогда надлежптъ по-снюяннымъ бовмъ учить:
Слушай.
23) 1-я шеренга пали.
24) 2-я)
25) 3-я I
26) 4-я Та же команда,—т. е. пали.
27) 5-я;
28) 6-я)
А егда 1-я шеренга выпалить, тогда направо и налево выступать спешно и, выступая, заряжать ружье. И npiexaBb, стать назади, где стояла задняя шеренга и, npiexaBb, тотчасъ поднять мушкетъ па караулъ. А вторая выступаетъ на первой шеренги место. По тому же и прошя шеренги.
При учвньи.
29) Шеренга прикладывайся.
30) Пали.
31) Выступай равно вдругъ.
По сему и проч1я учпти даже до 6-й. Надобно смотреть,' чтобы выступали равно. Наступиымъ боемъ,—который нужнейшее употреблеше учешя,—полкъ пли роту учпти онымъ.
Слушай.
32) 1-я шеренга взводи курки.
33) Прикладывайся.
34) Пали».
*) Въ рукописи слова «какъ всЬмъ» повторены два раза, очевидно, по ошибка.
— 152 —
«А егда выстрелять, тогда стоять на месте, стоя неподвижно и заряжать ружья тотчасъ, и поднять на караулъ, не дожидаясь словъ начальника.
35) 2-я шеренга ступай передъ первою.
А егда 2-я выступить передъ 1-ю шеренгу, то надле-жптъ на оное вгЬсто выступить З-й шереигА тотчасъ, не дожидаясь словъ начальника на то. По тому же чинить и прочпмъ шереигамъ. А егда чинится наступнымъ боемъ, тогда всякъ пм^лъ бы ружье заряжено п опасно.
При учеши.
36) Первая шеренга выступай—разъ, другой, третШ.
37) Прикладывайся.
38) Палп и заряжай ружье.
По сему же и прочимъ послАдующпмъ шерепгамъ, выступая передъ первую, чинити такоже.
Отводнымъ боемъ учити надлежитъ какъ всЬмъ батальо-номъ, такоже и походнымъ строемъ.
Олушай.
39) Заряжай ружье все вдругъ.
40) Первая шеренга прикладывайся.
41) Пали и выступай направо и налево.
А егда первая шеренга выпалить,. тогда, отступивши направо и налево, и стать назади, п зарядить ружье, дер-жати мушкетъ на караулъ.
42) 2-я шеренга прикладывайся.
43) Пали.
44) Ступай направо и налево.
А егда которая шеренга выпалила и выступила, тогда проч!я на своемъ йкЬст-Ь стоять неподвижно и чинити по тому же».
— 153 —
«Потом»».
«Поставить полкъ въ 6-ти шеренгахъ и велеть чрезъ роту въгЬхатп направо и налево. А егда выйзжаютъ, тогда надобно смотреть, чтобы 'Ьхали равно и держали па карауль.
При учвийи
45) 4-я рота выступай направо.
46) 5-я рота выступай налево.
47) Ступай равно и становись вдругъ.
48) 7-я рота выступай направо.
49) 2-я рота выступай налево.
50) Ступай ровно и становись на мАсто.
51) 9-я рота выступай направо.
52) 10-я рота выступай налево.
53) Ступай ровно и становись на мАсто.
54) 3-я рота выступай направо.
55) 6-я рота выступай палЪво.
56) Ступай ровно и становись на лгЬсто.
57) 1-я рота выступай направо.
58) 8-я .рота выступай налево.
59) Ступай ровно и становись на мАсто.
А егда выступаете, тогда Ъхати ровно и всЬмъ Ъхатп паки въ свои мАста всЬмъ вдругъ.
Потом».
60) 1-я, '7-я, 2-я, 8-я, и 6-я налево ряды шеренги здвой.
61) Которые входили, выступай п становись во фрукте по прежнему.
62) 4-я, 10-я, 5-я, 3-я и 9-я роты направо ряды и шеренги здвой.
63) Которые входили выступай и становись во фрунтъ по прежнему.
— 154 —
«А егда чрезъ роту здвоить и шеренги, тогда въ строю бываете улица, cin для онаго, дабы ложно было чрезъ конный строй вывести пЪхоту и пушки; можетъ же и приятельская пушечная стрйльба по учинить шкоды людямъ, егда будетъ проходить ядро въ оную улицу.
Потомъ полкъ разделить па осень плутонговъ или частей, и, раздали, велйть палитп плутонги за плутопгомъ; а егда надлежптъ иному черезъ рядъ палитп, а иному стоятн, и то надобно начальному, которому плутонгъ палитп, му си знати черезъ пищаль палить: прежде первой, потомъ второй п третьей шереnrij.
Потомъ залпъ
64) Сомкни шеренги п ряды.
65) Вторая приступи въ близость.
66) Третья встань въ стремя.
67) Взводи курки.
68) Прикладывайся.
69) Пали вей вдругъ.
70) Отомкни ряды и шеренги.
71) Изровняйте ряды и шеренги.
72) Спусти мушкетъ по погону».
Конецъ.
Мы полагаемъ, что «Краткое положеше... для обучешя коннаго драгунскаго строя...» служило руководствомъ для нашихъ драгунъ не позднйе, какъ только до 1706 года. Въ Пнструкцш Брюсу (Голиковъ, ч. II, стр. 252, изд. 2-е), для дййств!я подъ Выборгомъ, Петръ I, между прочимъ, категорически указываете, что «конницЪ отнюдь изъ ружей не стрелять прежде того, пока, съ помощью Бога, непр!ятеля .въ конфузно приведутъ, ио съ едиными шпагами наступать на иепр!ятеля...». Между тймъ правила «Краткаго положе-н1я...» касаются исключительно лишь стрйльбы съ коня, и
— 155 —
ни въ одномъ случай не упоминается о дййствш холоднымъ оружтемъ.
Кроме того по «Краткому иоложешю...» строй драгунъ былъ главнымъ образомъ строй разомкнутый; между темъ, съ 1706 г., есть песомпйпнос доказательство, что главнымъ вндомъ строя былъ строй сомкнутый.
Действительно команды ЖУа 9, 16, 18 и 70 показываюсь, что конный строй смыкался лишь въ некоторых!) случаяхъ. Такъ, напрпмеръ, для производства стрельбы частями командовали «сомкни шеренги и ряды*, но после стрельбы подавалась (16, 70) команда для прпвсдсшя строя въ нормальный,—разомкнутый. Команды Ж№ 16—44 (повороты па месте, «наступпая» и «отводная» пальба, вздваиванье) *) доказываюсь, что псполпеше по нпмъ производилось каждымъ всадинкомъ отдельно, что было возможно лишь при разом-кнутомъ строе. Смыкались части лишь для стрельбы частями фронта и для общаго залпа. Наконецъ команды съ 45—60 (озпачаюпця ничто иное, какъ развертыванье фронта полка, пзъ лшпи ротпыхъ колоннъ па полпыхъ интервалах!)) окончательно убеждаюсь, что нормальный строй былъ строй разомкнутый.
Между темъ на подлинныхъ чертежахъ кавалсрШскихъ строевъ временъ Петра I (см. коти чертежей Ж№ 14 и 15, прнл. къ «Строевой и полевой службе...») мы во всехъ случаяхъ встречаемся съ сомкнутымъ, а не разомкпутымъ строемъ. До 1713 года наши драгуны' даже атаковали колоннами, какъ то определенно следуете изъ 8 пун. Ииструкщп Петра I до боя подъ Фридрихштатомъ (прил. къ «Строевой и полевой службы...», стр. 22)... «...одпако-жъ гораздо пе такимъ действомъ (были атаки конницы) какъ когда я ей больше места занять и больше фронта взять велелъ, чтобъ линиями, а не колоннами, какъ прежде чинено было,
*) См. noncirenie поел!» 22 команды.
— 156 —
атаковать можно...». На основашяхъ всЬхъ этихъ сообра-жешй мы ие прпдасмъ никакого серьезнаго значения «Краткому иоложешю., правила котораго практиковались, самое незначительное время, въ пачалЪ царствовашя Петра 1-го.
Такимъ образомъ, ознакомиться со строемъ и образомъ дЪйсттяя въ бою конницы временъ Петра 1-го мы можемъ лишь пзъ разпыхъ инструкций великаго императора (въ большинства еще неизв’Ьстпыхъ) и пзъ разбора, при пхъ посо-6iii, босвыхъ фактовъ.
Около 1731 года былъ введешь Мипихомъ кпрасирстй уставъ, принятый въ 1733 году Беверискими кирасирами (впосл'Ьдствш полкъ Петра III). Этотъ уставъ дошелъ до насъ подъ заглавГемъ: «Экзерцищя конная въ полку Его ймпе-раторскаго Высочества» (нынЪ кирасирский Его Величества), и былъ принять во всей конницЪ до 1755 года (см. прил. 6-е).
Сначала уставъ определяете порядокъ вступлсшя полка въ лагерь (1, 2 и 3 пункты). 4-й пуиктъ устава указываете порядокъ расчета.
«Разсчитываетъ старший ротмистръ шквадронъ въ марши и обои роты взводами, и чтобы шквадронъ состоялъ въ четырехъ взводовъ, и притомъ командировашемъ (т. е. командо-вашемъ) въ 'Ьзд'Ь старппй ротмистръ при шквадроне въ осьми шагахъ отъ фрукта занялъ. Старш1й корнете, дистаищею въ половину лошади отъ фрунта, при второмъ; младипй поручикъ, при третьемъ взводе; младший ротмистръ и корнете при чет-вертомъ» и т. д. описываете вгЬста чпновъ, указанныя на чертеже 6-мъ.
5) «Разсчислить по 4-ре человека въ маршъ—то каждый офицеръ и унтеръ-офицеръ при своей роте долженъ быть при ономъ расчете, и делаете—стоящая рота па левое крыло, съ праваго крыла, контра-маршъ; особливо смотреть, дабы въ расчете по 4-ре человека было. По самой нужде, за нскомп-лектовашемъ людей, какъ случай подастъ,—въ первыхъ 4-хъ
— 157 —
п последнпхъ 4-хъ прибавить по одному человеку, чтобъ было пять; или въ двухъ четырехъ сделать въ задней шеренге по три. А потомъ съ л'Ьваго крыла сделать той же роте контра-маршъ и расчесть на агЬстЪ оборотами по 4-ре человека въ числе прпкомандированныхъ уптеръ-офпцеровъ въ передней шеренге, и съ крыльсвъ, и въ обороте. А потомъ заднюю шеренгу для вздвапвашя шерепгъ на 4-ре части разделить, которыя бы могли знать изъ трехъ въ две шеренги делать и черезъ человека осадить».
6) «Штандарта», какъ шквадроиъ скоро выступаетъ» помещался на правомъ фланге 3-го эскадрона.
7, 8 п 9) пункты указывают!. правила отдашя чести штандартамъ по команде: «Г.г. корнеты подъ штандарты».
10) «Когда командующий къ полку или шквадропу при-будетъ, то, не допуская до полку или шквадроиа, въ 15-ти саженяхъ командировать», т. е. командовать.
1) «Палаши вопъ». 2) «Задшя две шеренги приступи». 3) «Ступай». 4) По взводамъ направо». 5) «Ступай». «Испрашивать, что поведено будетъ». «То штандарты оба въ половину 3-го взвода, въ переднюю шеренгу, скоро при* будутъ». «Тогда первый взводъ выступаетъ прямо, прочие взводы делаютъ направо, какъ расчета повзводно выше сего локазанъ. Потому и nponie шквадроны маршируютъ»; при чемъ подробно указаны места всехъ чиновъ во взводной колонне. «Унтеръ-офицерамъ и трубачамъ или капраламъ, которые замыкали, и трубачамъ съ фланга у взвода по лиши стать».
6) «Во фрунтъ». «Тогда по шпаге дается знать отъ шквадроннаго командира, задшя две шеренги па свои лиши не осаживаюсь, а
штандарты скоро въ половину шквадроиа въ свои места въезжаютъ».
- 158 —
7) «По-шквадроино направо». 8) «Ступай». 9) «Во фрунтъ». «Такпмъ же образомъ и шквадронамъ маршировать п, прпбывъ на место, фрунтъ учинять, какъ выше показано, п штандарты въ своп места пмЪютъ маршировать въ половину».
10) «Г.г. оберъ п унт.-офицеры передъ фрунтъ»: «Тогда со всякою поспешностью оберъ п унтеръ-офпцеры, штандарты, капралы п трубачи передъ фрунтъ стоящаго шквадрона къ своимъ ротамъ, каждый выезжаем»; а на л’Ьвомъ крыле рота съ праваго крыла дЪлаетъ контра-маршъ, понеже пм'Ьютъ быть ради смотру по-ротпо». •
11) «По четыре направо». «Яко то маршировало по 4-ре человека, то стать съ праваго крыла, передъ пер-выхъ 4-хъ чоловекъ: напереди стоить трубачъ, за ппмъ ротмпстръ, п за ротмистром!» поручпкъ п корпеть въ одной лиши съ унтеръ-офпцеромъ, въ одпой шеренге п въ середине пхъ штапдартъ, за ппмъ капралы». Это правило несомненно для прохождешя церемошальпымъ маршемъ при смотрахъ.
12) «Ступай». «Тогда первой роты 1-я шеренга первые 4-ро прямо маршируют!», а проч!е кира- .
сиры передней шеренги направо делаютъ,
, и доезжая на правое крыло, по тому же заехавъ, маршпруютъ, а задшя две шеренги стоять прямо во фрунтъ, егда-жь минетъ 1-я шеренга маршировать, тр, приступа нате места, друпя роты делаютъ по тому-жъ. А при оборотах!» въ маршъ на парадное место, марширует!» каждая шеренга на своей лиши въезжает!» н до своего места; а едутъ тихо и все роты делаютъ направо п маршируют!» до оборота, _какъ выше показано, а ротмпстръ п uponie офицеры и уптеръ-офи-
— 159 — ’
13) «Во фрунтъ».
14) «Г.г. обсръ п уит.-офицеры по мЪстамъ».
. 15) «Литаврщикъ бьетъ дробь-».
16) «По4-ренаправо въ 4-ре оборота».
17) «Ступай».
18) «Ступай».
19) «Ступай».
20) «Ступай».
21) «По 4-ре налево въ 4-реоборота».
церы, капралы п трубачи и штандарты, примыкая къ передним!, 4 кпраенрамъ въ рядъ, по тому-жътпхо маршпруютъ».
Показано возстаиовлеше фронта; при чемъ всЬ чины занимают!. мЪста, указанный въ развернутомъ строЪ, а «ли-таврщпкъ съ праваго крыла переезжает!. передъ полкъ и становится позади маюра».
«Значить оборота будетъ», п поэтому чины занимали положеше, какъ показано па чертеже 6-мъ, но съ тЬмъ отлшпемъ, что офицеры были ле передъ фронтомъ, а въ 1-й шеренге; унт.-офицеры же во 2-й и 3-й: «уитеръ-офицеры въ расчете . по 4-ре челов. съ кирасирами' штандарта въ середине».
«Обороты». Исполнялись повороты по 4-ре.
26) «По4 ренаправо въ 2 оборота».
29) «Половина шква-дроновъ направо шеренги здвой».
30) «Ступай».
31) «По прежнему въ свои м'Ьста».
22, 23, 24 и 25 команды были: «ступай», т. е. после каждой ’/< оборота повторялось: «ступай» и псполнялися повороты.
27и 28—«Ступай»; псполнялося тоже.
«Тогда надлежптъ осадить назадъ лошадей, ибо какъ въезжать и выезжать въ своп места, то палишю разомъ выступить, а штандарта стоить па своихъ мЪстахъ съ прикрытием!. одного человека» .
— 160 —
32) «Съ половины шквадроновъ налево шеренги зд-вой»,
33) «По прежнему въ своп места».
34) «Изъ 3-хъ въ две шеренги».
35) «Ступай».
36) «По прежнему въ свои места».
37) «Ступай».
38) «Задшя две шеренги приступи».
39) «Ступай».
40) «По взводамъ направо въ 4-ре оборота».
45) «По взводамъ налево въ 4-ре оборота».
50) «По взводамъ направо въ два оборота».
53) «По взводамъ налево въ два оборота».
56, 61, 66 и 69) «Пошквадронно на
4-ре и два оборота».
72) «Атака будетъ»
«Делаютъ по тому же, какъ выше показано».
Тоже самое построено, которое изложено нами на странице 173 «Строевой и полевой службы».
41, 42, 43 и 44 последовательная команда—«Ступай». Объяснения нЪтъ, какъ делать, но оно само собой понятно.
46, 47, 48 и 49 команда «Ступай».
51 п 52—«Ступай».
54 и 55—«Ступай»..
Остальныя команды между ними до 71-й (последовательно)—«Ступай».
«Тогда офицеры передъ фрунтъ выез-жатотъ и становятся въ свои места, а штандартъ переезжаетъ на половину своихъ ротъ».
—161 —
73) «Снгналъ». «Первая половина шквадроиа марширует!», п тогда ротмпстръ Ъдетъ напередъ, а поручпкъ н корпеть по тому-жъ, п трубачи по флангамъ».
74) «Сигналь». 75) «Спгпалъ». 76) «Снгналъ». «Стой». «Д'Ьластъ ‘ налево кругомъ». «Марин», то, до половины не доехавъ, къ полку шагомъ едутъ, а потомъ малою рысцею п подпявъ палаши. Другая же половина маршнруетъ съ места, по тому же палаши подпявъ, и смотря, чтобы вдругъ па лишю пришли, и какъ одна другую минустъ, то палаши па колено опустить и весьма разомъ делать».
77) «Снгналъ». 78) «Снгналъ». «Стой». «2-я половина дЪласть направо кругомъ, а первая налево кругомъ».
79) «Снгналъ — маршъ». 80) «Снгналъ». 81) «Снгналъ — ларшъ». «Маршируют!» обе до показанпаго места». «Стоп». «Оборачиваются, первая—налево кругомъ, а вторая—направо кругомъ, и приходят!» въ свои места, за'Ьхавъ за шквадропъ» °).
82) «Дробь». 83) «Слушай». «Для занята офицерами своихъ месть». «Флигельманы должны съ обеихъ крыльев!», по препорцш отъ крыльевъ, отделиться».
84) «Палаши въ ножны». «Въ два темпа».
*) Атака* по комапдамъ №№ 72—82 кпраспрскаго устава 1731 г., а равно «вторая атака>, указанная дшми на стр. 176 «Строевой и нолевой службы... > между собою совершенно сходны
11
— 162 —
85) «Принимайся за карабины». 86) «Карабпнъ на КОЛ'ЙНО». 87) «Карабпнъ на крюкъ». 1 ( Подробна™ описания этихъ щнемовъ н'Ьтъ.
88) «Взводакурки». 89) «Прикладывай». 90) «Пали». 91) «Правый пис-топъ вопъ». 92) «Изготовься». 93) «Пали». Тоже п'Ьтъ описания какъ дЪлать. 94, 95 и 96 команды для стрельбы пзъ «лЪваго» пистолета.
97) «Палаши вопъ» 98) «Палаши въ ножны». «А потомъ выходятъ п строятся за лошадями, по тому эскадронному расчету».
99) «Карабпнъ за плечо». 100) «Осади черезъ человека». 101) «Изготовься». 102) «Съ копей до-' лой». 103) «Смыкай коней». «И какъ пзъ за лошадей (минуя)всЪ бу-дутъ въ пнтервалахъ,командуетъ маюръ»:
104) «Подвысь». 105) «На плечо». 106) «Направо». 107) «Ступай». 108) «Стой». 109) «Во фрунтъ». 110) «Ступай». «Тогда шквадропъ маршнруетъ прямо, п, отъ лошадей отошедъ шаговъ десять, командуем» маюръ».
— 163 —
111)«П0Л0ВППЫП0Л-ку налйво п направо». 112) «Ступай». 113) «Стоп». 114) «Во фрунтъ». 115) «Ступай». 116) «Полкъ рапжп-руйся пошквад-ронио». 117)Всйтрншереигп направо кругомъ. 118) «Ступай». 119) «Стой». 120) «Тъ половины направо и налйво». 121) «Ступай». 122) «Стой». 123) «Ступай». 124) «Стой». 125) «Направо». 126) «Ступай». 127) «Во фрунтъ». 128) «Карабппъ подвысь». ! «Третей эскадронъ'стоить» (такъ какъ былъ въ ссредпнй). «Тогда штандарты сносятся къ сере-дпнй полку къ 3-му шквадрону и становятся въ двй шеренги». Объяснсшя пйтъ, но видимо полкъ выстраивался въ развернутомъ строй по 3-му эскадрону. «По окопчаши пйшей экзерцищи къ лошадямъ падлежитъ итти». «Штандарты уходятъ по своимъ мйс-тамъ». «П такъ маршируютъ къ конямъ, а какъ не дошедъ до коней шаговъ двйсти командуется». 3 «То вей шквадроны маршируютъ до правого крыла лошадей и, какъ протпвъ пн-' тёрваловъ поровияются, командуютъ»: «Доходятъ до коней». «Маршируютъ вей шквадроны, и каждая шеренга становится въ свои лиши лошадей, и какъ поровпястся, гдй уже къ лошадямъ маршировать должно, тогда скажетъ маюръ»: «То должно карабппъ разомъ бросить внпзъ, и кверху ие подаваться кпра-сирамъ; безъ команды ие должно размыкать лошадей».' *
— 164 —
129) «Ступай къ ео-нямъ».
130) «Размыкай коней».
131) «Осади черезъ человека».
132) «Изготовься».
133) «На конь».
134) «Палаши вонъ» Затемъ относили штандарты, и полкъ возвращался въ лагерь.
Драгуисше полки руководствовались этимъ уставомъ, съ самымъ пезначительиымъ изменешемъ,—до 1750 г. ВсЪ эти измЪнешя въ «ПримЪчаши о кирасирской конной экзерцпцш...» (Смотри ниже документа 7) въ большинстве случаевъ касаются только частностей. Изменены, напрпмеръ, места чи-повъ; слово «штандарта» заменяется весьма часто-, и то не всегда,—словомъ «знамя»; указаны места барабанщпкамъ; слово—кирасиръ, заменено словомъ «драгунъ», и,наконецъ,въ заключен!» сказано: «По сочинеши оной въ 751 году, декабря 11-го дня, въ прпсланиомъ ордере отъ его превосходительства г. геиералъ-маюра «Фролова-Багреева (видимо бригадира, въ бригаде котораго былъ Архангелогородсшй полкъ) предложено, чтобъ во время коннаго парада барабанщпкамъ пе быть, и потому съ того числа барабанщики въ конной строй по употреблялись, а приказано имъ «быть всегда не въ дальисмъ отъ параднаго места (разстояпш), и егда полкъ спешится, то чтобъ оные своими барабанами въ тотъ часъ вместе съ драгунами на парадное место для пешей экзерцищп выходили...» Указано место въ разверпутомъ строе «пушки полковой» (по мирному времени одна и была на полкъ),—на правомъ фланге гренадерской роты.
Вота те правила, которыми руководствовались при обучешп драгунскпхъ полковъ. Если мы стапемъ сравнивать уставъ 1731 г. съ правилами драгуискаго устава, изд. 1755 г.,
— 165 —
(изложеннаго нами въ IX г, «Строевая и полевая служба...») то между ними много сходства въ основныхъ построешяхъ (кром'Ь контръ-марша, что было уже уничтожено въ 1755 г.), но вмЪстй съ т'Ьмъ нельзя не признать и капитальной разницы въ основной идей. Кпрасирслйй уставъ указывалъ только разные способы построения походпыхъ колония и выстранваше фронта полка, повороты, заЪзды и снашиванье. Въ устава же 1755 г. указаны основания обучешя, значеше удара холодпымъ оруж!емъ, сосредоточенные строи полка, основаше для мапсврировашя полкомъ и типичные для того строи.
Весьма важно и то, что въ новомъ устава (1755 г.) для драгунъ совсЬмъ исключена стрельба съ копя; а между тЬмъ, при перед'Ьлк’Ь кпрасирскаго устава въ драгупемй, правила стрельбы изъ карабина кпрасиръ обратились, въ драгунскихъ полкахъ, какъ бы въ стрельбу съ копя изъ мушкетовъ. Такъ, напримеръ, изъ «ПрпмЪчашй...къ кирасирскому уставу въ 1746 г. и изъ одного команднровашя (командъ), присланнаго отъ генер. фонъ Вейсбаха» видно, иапримЪръ, что для заря-жаше и стрельбы съ коня существовало 35 командъ.
Находя небольшую разницу устава фельдмаршала Ласси сравнительно съ Уставомъ Воиискимъ 1716 г., и не шгЬя возможности напечатать всей объемистой рукописи, мы ограничимся только выпискою «о ношеши рогатокъ».
«Обучаться слЪдующимъ образомъ».
1.
«Когда полку при выступлеши въ маршъ повел'Ьно будетъ взять и рогатки, то, по нсчислешямъ, на каждые шесть рядовъ одинъ брусъ съ пиками берется. Такимъ образомъ сказать, когда полкъ въ марпгЬ назначепъ будетъ, то-бъ, разочтя сколь будетъ рядовъ и отъ праваго крыла,—каждымъ шести рядовъ двумъ человЪкамъ—взять брусъ и предъ собой принести, дер
—166 —
жать за концы; а понеже во всякомъ брусу по двадцати четыре полупикъ, который надлежитъ выбирать, и того ради выбирать изъ брусьевъ всегда передней шеренге и отдавать порядкомъ во вторую, а второй въ третью, а третьей въ четвертую и такъ, чтобы все 4-ре шеренги по одной полу-пики взяли, который и нести съ собою, какъ поволено будетъ маршировать: полкомъ и побаталюшю, или поротпо, имея ружье за лЪвымъ плечомъ, а полуппку па правомъ плече; а съ брусьями, когда изъ опыхъ полупики „выберутся, то стать съ оными въ рядъ па правомъ крыле у каждыхъ шести рядовъ и нести двумъ челов-Ькамъ на плечахъ съ переменою. Проч1я-ж’ь рогатки, кои затемъ останутся сверхъ числа людей, опыя иметь, где прпказъ будетъ».
2.
«А какъ поведено будетъ стать полку во фрунтъ и рогатки поставить, тогда сказать: ставь рогатки. Почему впередъ каждымъ шести рядамъ вынести передъ первую шеренгу брусъ и держать за концы двумъ человАкамъ, и передней шсреигЪ прежде свои полупики вложить, а потомъ, бравъ отъ второй шеренги, затемъ черезъ оную подавать, и 3-й п 4-й какъ выше сказано, а вкладывать прежней шеренге».
3.
«По собрании всехъ рогатокъ, которые несли брусья, оные должны брусъ съ брусьями сомкнуть имеющимися при тЬхъ брусьяхъ крючьями или смыками и выступить во фрунтъ въ свое место».
4.
«Рогатки поставить, егдажъ поволено будетъ, позади фрукта, то, выбравъ полуппкм, какъ выше сказано, взявъ брусья, перенести назадъ фрупта, и шерепгамъ поворотиться направо кругомъ, и тако полупикп вкладывать 4-й шеренге, потомъ, какъ выше описано, принимать чрезъ друпя шеренги».
— 167 —
Противъ устава 1716 г. измененъ порядокъ слЪдовашя въ походной колонне; а именно, «впереди гренадерской роты и артиллерии—маюръ; залимъ гренадерская рота, потомъ гранатные и патронные ящики; за ними 1-го баталюпа артпл-лер!я съ ящиками; за артпллерею музыка, потомъ полков-ннкъ съ прочими офицерами какъ по воинскому уставу, потомъ следуютъ мушкетсрсктя роты или какъ приказано будетъ, а позади 1-го баталюна второй половине артиллерш съ ящиками... ротпымъ ящпкамъ следовать за своими ротами, какъ по воинскому уставу положено».
«Изъяснен!?! командъ при маршировали!» данный Шувало-вымъ его дпйизш въ 1755 году.
1) «Ступайравно». «Надлсжитъ пттп солдатству весьма равно и нс скоро, умеренными шагами, какъ обыкновенно въ одну ногу воьмъ».
3) «Ступай во всю ногу». «При. семъ надлсжитъ во всю ногу, какъ сказано будетъ, птти, чтобъ равно тотъ же видъ параду былъ безъ конфузит, и маршъ въ скорости умножится токмо черезъ прибавлешя шагу».
3) «Двойной маршъ». «Когда С1я команда употребится, то весьма при семъ случае примечать следуетъ, дабы ходъ въ маршировали! противъ ходу во всю ногу скоростью удвоенъ быть могъ съ такою осторожностью, дабы оный маршъ во всю ногу удвоенною скоростью отъ бегу отличепъ былъ; а при томъ равно и безъ раз-страивашя оный чинили».
— 168 —
Приложен^ 6-е.
Къ ПримЪчашю 104.
ПЕРЕЧЕНЬ
Документовъ для характеристики строя пъхоты русской армш съ 1725—1755 гг., а конницы съ 1731—1755 гг. (Моск.
Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 131, связка 31).
__
2
jiVbiIoh 11 bVr.U’ HaiiMeiioBanic документовъ съ пояснешемъ.
1 Ведомости.—«кашя въ ономъ Каргопольскомь дра-гунскомъ полку имеются экзерцицш, дпспозпцш и па-ставлсшя...», Konin съ копхъ были представлены въ Военную Коллепю полковпикомъ Флпвсркомъ, смотрЪв-пшмъ Каргопольшпп полкъ 5-го августа 1754 г.
2 Такая же ведомость, съ подобными же кошямп представлена отъ Тропцкаго драгу пскаго полка—2-го сентября •1754 года.
3 Несколько Koniii съ «Описашя экзерцицш пЪхотиаго полка, какова прислана въ Военную Коллепю отъ господина генералъ-фельдмаршала и кавалера графа фопъ-jeccin, при рапорте отъ 4 го шля, отпущенному отъ 28-го поня 1746 года».
4 Экземпляръ (рукописный) экзерцицш пешей съ иока-зашемъ яспаго истолковашя» псъ ириложешсмъ къ пей сл^дующихъдокументовъ: а)кошнсъ «Описашя о гренадерской экзерцицш... п о iioineiiin рогатокъ обучаться следующим'!» образомъ...» и затемъ пдетъ изложение. б) «Иротиву устава (несомненно воппскаго) отмена быть имАетъ» и затемъ указанъ перечень этихъ «отмерь» и в) «Mirbiiie -по пекоторымъ пуиктамъ, какъ было при государе императоре ПетрЪ Великомъ, и до введешя прусской экзерцицш...» Экзсрцпщя, указанная въ 4-мъ пункте, отличается отъ устава, данпаго Ласси и отъ артикула Устава
— 169 —
№№ по порядку.
Наименование документовъ съ пояснешемъ.
Воипскаго. На основанш, указанпыхъ ниже соображений, мы заключасмъ, что это именно и есть такт, называвшаяся тогда «Прусская экзерцпщя» 1731 г., введенная Минпхомъ.
5 '6 «Несколько экземпляров!, (тоже рукописных'!.) экзер-цпцш коппаго кпраспрскаго’ Его Императорскаго Высочества полка». «Наставлешс, что при смотрахт. примечать и въ на-ставлеше давать, дабы по сему постукано было, которое учнпепо для прибавленных'!, въ полевыхъ пехотныхъ полкахъ третьих!, баталюновъ». Степана Апраксина. Два экземпляра.
7 «Прим'Ьчашс о кирасирской копной экзерцнцш, которое свид'Ьтельствовано протпвъ послАдпяго сообщения отъ командующего генералитета, и при томъ, въ чемъ надлежит!., пополнено пзъ прежняго описашя, которое дано было въ роты въ 746 г., а пополнено же въ 750 г. о трубачахъ и дано во все роты...»
8 «Одно комапдпроваше» (команды), присланное гене-раломъ фонъ-Всйсбахомъ для драгунъ.
9 «Изъяснеше командъ при маршированш», данное гра-фомъ П. И. Шуваловымъ.
10 Донесете Оберъ-кригсъ-комиссара Якова Аршепев-скагоотъ22-го декабря 1754 г., производившего смотръ Архангелогородскому драгунскому полку, и котя съ ордера Оренбургскаго губернатора Нсплюева 1754 г. о результатахъ осмотра* подведомственных!. ему драгу пскпхъ и ландмилшцонпыхъ полковъ. Остановимся прежде па общихъ выводахъ изъ переименованных!. документовъ. Аршеисвсшй 1754 г. (документа 10), между прочимъ, доносить следующее: «Вт. оиомъ (Архангелогородскомъ драгупскомъ) полку экзер-
— 170 —
011
Напмсноваше документовъ съ пояснешемъ.
цпщя пешая въ силе присланной при ордере (по титулу) Апраксина диспозпцпц а что принадлежать до копной экзерцицш, то хотя, въ какой силе оную производить г.ъ полкъ Архапгелогородсшй, пп отъ кого дпепозпщп п пе прислано, по токмо имеется въ ономъ полку со учиненной о пропзвожденм! конной экзерцпцш въ кпраспр-скомъ Его Императорскаго Высочества полку дпенозпцш I ьчнйя (документ!, 5), которую полку Архапгелогородскаго ] секундъ-маюръ фопъ-Круль прсдставплъ п при томъ объявилъ, что опт, ту коппо, списалъ съ присланной въ Олопсцшй драгунский полкъ, (въ которомъ онъ былъ капитаном'!,), при ордере господина гспералъ-маюра Кппдермапа, по которой ныне въ полку оная производится и со опой какъ копной, такъ и nt,шей, диспо-зицш точная кошя представляется.»
И Въ дэпссеши подполковника Курбатова, (ироизводпв-шаго смотръ Троицкому драгунскому полку, въ Ореи-бургскомъ крае, 2-го сентября 1754 г.) видно, что п въ Тропцкомъ былъ принять уставъ кирасирскаго полка. «Въ помяиутомъ Троицком!, полку, после бывшаго въ прошломъ 753 году, декабря 6-го числа, въ инспекторской должности г. подполковника Неклюдова-вновь выданных!, экзерцищй, дпспозицШ и паставлетй не имеется, точно въ пополнеше отъ г. бригадира Дебеаусобрп, при ордере сего года марта 19-го числа со учиненпаго (по титулу) И. И. Неплюевымъ, по собраннымъ отъ командиров!, рапортамъ и на представленное въ обучеше военной экзерцпцш его аятельства определеше, съ надлежащим!, подтверждешедоъ о прпведенш опой въ действительное состояше безъ всякой розни—присланы Konin, съ которой у сего таковая точно котя представляется.
12 Это «Определеше» Неплюева содержит!, въ себе 5-ть мелко нсписанныхъ листовъ, имыможемъ представить
— 171 —
•Asirudon
Наименоваше документовъ съ пояснешемъ.
лишь выдержки, разъяспяюпця и безъ того ясное дело, что уставъ кпраспрскаго Его Высочества полка былъ до 1755 г. единственный во всей пашей коннице, а также и тотъ фактъ, что нсчатпыхъ уставовъ после «прусскаго» (т. е. Мпппха 173.1 года) не было, да невидимому и «пруссюй уставъ» въ печати не былъ, а былъ только въ рукописи.
Изъ документовъ 11 и 12-го выясняется прежде всего, что Военная Коллепя,—по приступая до 1754—1755 гг. къ изменешю устава и зная, что въ войскахъ было несколько частиыхъ уставовъ и инструкций,—для обу-чешя конницы боялась «розни» въ обученш; а потому и приказала пнепекторамъ (комнссар)атской части) собрать сведешя, по какммъ уставамъ войска обучались.
Такъ, напримеръ, въ «Определено! Неплюева отъ 10-го марта 1754 г.» сказано, что «по указу Военной Коллегш и прежнимъ указомъ императрицы приказано въ компамепте все полки воинской экзерцвщи и со обыкновенною оружейною,, а при томъ же и съ пушечною пальбою обучать съ крайпнмъ прплежашемъ и един-ственнымъ образомъ, яко-то драгунскую конницу про-тивъ (то есть также) какъ кирасирскихъ, а пехотою (пешему строю), такоже и пахотные полки,—протпвъ того какъ по представлешю покойнаго г. генералъ-фельдмаршала (Ласси) п последними посланными изъ Военной Коллегш указами поведено, безъ всякой розни и отмены, чтобъ во всей Ея Императорскаго Величества армш оная могла быть въ единомъ состоянш и равномерно какъ въ той, такъ и въ другой дивизш или команде; дабы иногда въ потребномъ случать, егда полкъ изъ команды въ команду переведется или возьмется, не могло произойти какой розни... (за этпмъ приказано было строго наблюдать); а какимъ образомъ, въ которыхъ командахъ какъ драгунская, такъ
— 172 —
№№ по порядку. Наименоваме документовъ съ пояснешемъ.
и п'Ьхотныя экзерцицш, церемошальпые парады и полковые строи производятся, и н'йтъ ли противъ выше объ-явлеппыхъ прежппхъ учреждешй какпхъ отм'Ьнъ, или другихъ какпхъ вновь выдаппыхъ на продбудупця времена и паставлешй, и днепозшцй, и въ какой сил'Ь отъ кого отданы, о томъ отъ всЪхъ командъ для раземот-р'Ьшя и апробацш прислать въ Военную Коллепю обстоятельный ПЗВ'ЙСПЯ и ТОЧНЫЙ КОШИ». Вэтъ этп-то собранный свЪдЪшя п указали, что вся русская конница обучалася по кирасирскому уставу.
Таблица Ns 13 (къ примечание 105). Штатъ гусарскихъ полковъ.
Назваше чиновъ. < Старыхъ >. «Повоучреж-дспиыхъ». 1 i 11 р и м 'В ч а п i е.
Въ одиомъ. Въ четырехъ, о- Въ одномъ. I Въ ! двухъ. 1 1 В с Ъ X
Штабъ-офвцеровъ . Оберъ-офицеровъ . 1 3 35 1 12 140 5 31 10 62 22 202 Взято изъ документа, указаннаго въ примЪча-nin 4-мъ.
У. о. капраловъ п проч, чиновъ. . 125 500 96 192 692 (1) Грузинские Молдавски!, BcnrepcKiff, Сербски! (см. таблицу 9).
Рядовыхъ . . . 800 3200 2000 4000 7200
963 3852 * 2132 4264 8116
105. Казаковъ было по штатамъ 35,703 (таблица 14 н 15 въ копц'Ь прпложетй); гусаръ: старыхъ полковъ 3852, но-выхъ 4264. Beta нерегулярныхъ 43—44 тыс. Организащя казаковъ см. таблицы 14 п 15 и прим. ПО и 115.
106. См. таблицу 9-ю въ копц'й примЬчашй.
— 173 —
107. История Pocciii Соловьева, томъ 23. Военио-энцикло-педичесшй словарь. Записки Пишчевпча.
108. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 121, связка 13.
109. Когда именно получила осповашс команда Чугуев-скпхъ казаковъ—пензв'Ьстно. (Г. Хорошкппъ полагаётъ—въ XVII стол'Ьтш). Къ 1740 году штатъ команды Чугуевскихъ казаковъ былъ слЪдующШ: 56-ть проще ныхъ калмыковъ и 102 «кормовыхъ казаковъ». При пересмотр!» штатовъ (1740 г.) «нерегуляриыхъ» войскъ, въ граф’Ь «по мн'Ьнпо генсралъ-фельдмаршала Миниха быть надлсжитъ», сказано: «понеже оные Чугуевсюе казаки и старшина, равно какъ и калмыки, во всю минувшую съ турками войну всгЬ безъ остатку сначала и до окончания при apMin въ кампаши находились и противъ пепр!ятеля паиревпостн’Ьйппе и храбрые поступки 'оказывали, а въ зимнее время для отпору противъ пападающаго на украинскую лишю и на прочая тамошшя границы непр!ятеля, хотя и въдомахъ будучи, всегда въ готовности себя содержали, и потому, также и для предосторожности, по украинской лиши, часто отъ домовъ своихъ отлучены быть принуждены находились (и какъ мнА й) известно, пашеп-ныхъ земель, с'Ьниыхъ покосовъ,. рыбпыхъ ловль п другнхъ для своего пропиташя удовольствий, кром'Ь жалованья не пм'Ьютъ), къ тому же оные п впредь въ случающееся иногда какое военное время, яко суть люди надежные, потому же съ немалою пользою при apMin употреблены быть могутъ, и сверхъ того и въ мирное время употребляться имйютъ, чего ради и- въ разсуждеше равной съ калмыками службы и часто отъ дому вс'Ь отлучены, за ч'Ьмъ они домовой своей вкопомш надлежащим'!» образомъ надзирать по могутъ, и во время такпхъ отдалешй, при иепмАши довольно земли и дру-гпхъ довольствий, оставшихся жопъ п д'Ьтей довольствовать п себя содержать во всемъ въ ноходахъ, лошадей и мупднръ
*) Минпху.
— 174 —
иметь токмо изъ одного определеннаго жалованья должны,— мниться тЬхъ казаковъ въ мирное жалованье и хлебъ протпвъ бывшихъ въ Азове, копмъ ныне въ крепости Св. Анны быть надлежптъ казакамъ, а въ военное время равное съ калмыками по препортцп, какъ здесь въ табели явствуетъ, дабы они яко суть люди, надежные во всемъ, въ лучшей исправности находились». (Моск. Отд. Архива Главнаго штаба; штатъ нерегулярпыхъ войскъ, опись 121, связка 10-я).
По этой табели маюръ переименовать въ полковника, увеличены расходы на команду съ 3364 на 6700 руб. и уве-личенъ самый штатъ, а именно: крещепыхъ калмыковъ до 116, а кормовыхъ казаковъ до 251. (Подробный штатъ въ таблице As 14; въ конце приложешй),
110. Основашемъ для заключешя объ органпзащи нерегулярпыхъ войскъ намъ служатъ данныя таблицы As 14, а также подробный расчетъ для довольств1я армш Апраксина геиералъ-пров!антмейстера. (М. 0. Арх. Глав, штаба; опись 47, Ж 1Я/,Ю).
111. См. таблицу 14, въ конце приложешй.
112. Въ протоколе Конференцш отъ 4-го и 6-го апреля 1756 года (Архпвъ князя Воронцова; т. 3, стр. 397) определено назначить 4000 Донскпхъ казаковъ; затемъ, это число было увеличено до 5000 (см. таблицу As 9) и кроме того 400 для Обсерващоннаго корпуса. Въ этомъ числе нетъ, 4000 бывшихъ уже въ отряде Лопухина въ 1755 году. Всего 9000 (безъ казаковъ Обсерващоннаго корпуса). См. Ведомость о числе выступпвшихъ войскъ 1756 г. и таковую же составленную въ Военной Коллегш. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, As 137/Н0. Расчетъ генералъ-пров1аитмейстсра о заготовке довольств!я (тамъ же, As 127/1;|0) и «Pocnucaiiie генеральное по полкамъ и комапдамъ...» 19-го 1юня 1757 г. (Дела Воен.-учен, архива, As 224, С).
—175 —
ИЗ. Тамъ же, «Росппсаше генеральное по полкамъ и командамъ».
114. Д'Ьлахъ М. О. Арх. Главного штаба; опись 47, К ,27/ <
Л8 изо.
115. Изъ 1-й продольной графы таблицы Ау 14-й видно, что войско Донское выставляло, какъ сказано, «въ прежшя войны» всего 15,344 казаковь, п па это число Военная Коллопя разсчптывала жалованье; при надобности же (сказано въ докладЪ Военной Коллсгш) «и вдвое больше». Полковой штабъ былъ самый незначительный.
Для разъяснешя оргапизацш казаковъ, кром'Ь того, можетъ намъ служить таблица АЬ 16-й (составь отряда Краснощекова) и Ah 17—«400-я команда», назначенная для Обсерва-цюннаго корпуса.
Таблица № 16.
Составъ отряда Краснощекова.
И а з в а и i е чипов ъ.
< Армейсюй брпгадпръ»..................
«Полковников*!» изъ старшим»» . . . . Есауловъ ..............................
Хорунжпхъ..............................
К ва рти р м е ii сте ро въ............
При бригадир^ адыотаитовъ . . . . .
> писарь ........................
Полковыхъ. писарей.....................
Рядовыхъ казаковъ.......................
Калмыцких!» старшим» и гядовыхъ.
Атаманом»..............................
Есауловъ ..............................
Сотником»..............................
Хорупжпхъ........................ . .
Итого калмыцкихъ старшим»..............
Рядовыхъ калмыком».....................
В сК х ъ.
Лошадей выочныхъ и верховыхъ . .
| Число чиновъ. При м Т» ч а и i е.
1 Взято пзъ описи «атамана
7 Степана Ефремова, отъ 6-го
40 мая 1756 г (М. 0. Архива
40 Главнаго штаба: опись 47,
40 1 № '*7.30.)
1
8
3762
2
2 •)
2
8
93 i
4008 i I
8222 1
— 176 —
Разсматривая соотношешя начальствующпхъ лицъ съ рядовыми, нельзя не заметить: Г), что въ Допскомъ войске строевою единицею видимо была сотня, приблизительно въ составе 100 челов'Ькъ (съ офицерами) подъ командою есаула. Такимъ образомъ, четырехтысячный отрядъ Краснощекова тгЬлъ сорокъ сотенъ (сорокъ ссауловъ, сорокъ хорунжпхъ). Тоже самое четырехсотенной отрядъ Обсерващоипаго корпуса пмЪлъ четыре есаула, четыре хорунжпхъ (см. табл. A’g 17). V 2) Къ каждому отряду казаковъ присоединялась известная часть калмыковъ съ ихъ старшинами.
При нормальной организацш отряда (каковою нужно считать отрядъ Краснощекова) слЪдуетъ принять, что полкъ состоялъ пзъ пяти сотенъ.
Полками командовали полковники, переименованные пзъ войсковыхъ старшпнъ (какъ это прямо указано въ таблице А1> 16), им'Ьвппе свой штабъ пзъ одного квартирмейстера и одного писаря (т. е. адъютанта). Отрядъ Краснощекова видимо пм1>лъ всего восемь полковъ, пзъ коихъ одппмъ командовать онъ самъ. Тотъ фактъ, что старший начальникъ казаковъ командовалъ и полкомъ, свидетельствуется еще и темъ, что казаки всегда разбивались по дпвшяямъ, и тогда общи! пхъ начальникъ но им'Ьлъ ппкакихъ особыхъ обязанностей. г*.
116. О вооружении Донскихъ казаковъ мы можемъ составить себе поняттс пзъ таблицы М1 17, где указанъ составъ команды для > Обсерващоипаго корпуса.
«Въ колнкомъ числе четырехсотенная команда съ Допу выступила п въ какомъ оружш, чемъ удовольствована и сколько при оной лошадей седольпыхъ, выочпыхъ п въ упряжке, явствуетъ по сему (т. е. по ведомости Л» 17). 21-го мая 1758 г. (Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 47, № н8//б().
— 177 —
Таблица № 17.
ПРИ О Н Ы X Ъ II М Ъ Е Т С Я.
3eanie чпновъ. * * * * * * * * 117 118
Атамаповъ (1) .
Есауловъ.
Хорунжпхъ . .
Сотнпковт, . .
Квартпрмейстеровъ
Писарь . . .
Рядовыхъ казаковъ
Калмыковъ . .
Прим^чаше.
i'6
‘j 4 4
: 4 4
4 4
.1 1
11 1
366 366
' 20 20
401 406
||
4 — 4 (1) Походный.
’ атаманъ Грековъ. 4 — 4
‘ (2) Вместо то-
4 4 го <лукъ> 20,
4 __ 4 <стр*лъ> 600.
I
1 ~ *
117. Головнисшй, «Слободсшс казачьи полки», стр. 179; также таблица 14.
118. У Головинскаго и въ «Запискахъ о Слободскнхъ полкахъ» (пзд. 1812 года, -Харьковъ) нетъ достаточно вер-ныхъ указаны для опред’Ьлешя органпзащи Слободскнхъ казаковъ.
Основашемъ для нашихъ выводовъ служатъ отчеты Военной Коллегш въ Конферепцпо при Высочайшемъ Дворе (см. таблицу As 14) и нижеследующая таблица As 18, какъ выдержка пзъ подробных!» свЪдешй, представлснпыхъ началь-нпкомъ «Украинской дивизш», княземъ Кантемиромъ, о состоянш полковъ, действительно выступившихъ въ походъ. (Москов. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 47, Й ,4в/,«Ъ
12
- 178 —
Таблица Ns 18.
ПО С П II С К А М Ъ. ! ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЫСТУПИЛИ
4.
Па?;ва1пе чпновъ.
I Полковниковъ ! I1 1 1 1 1 1 —' — —
Полкового штаба. . . . б' 5 6 5 6 4 3 2 1 1 —
Полковыхъ служителей . . 92 100 1 134 । 100 124 44 481 32 1 1 26 42
<При сотняхъ» начальствующих!» лпцъ .... 26 । 25 18 1 18 | 16 21 2б’ 1 13 1 13 8
Казаковъ съ урядниками . 1300 1250 850 900 700 1300 1193 823 । 775| 740
Вс'Ьхъ чпновъ 5116.
Сравнивая данный донесешя Военной Коллепи о списочномъ состояши съ таблицею 18-ю, мы видимъ, что въ обопхъ случаяхъ каждый изъ младпшхъ иачальниковъ Слободскнхъ полковъ пм'Ьлъ у себя подъ командою около 50 казаковъ, т. с. полусотню, съ урядниками. Что полусотня была наименьшею единицею, свид!>тельствуотъ также следующая выдержка изъ рапорта Кантемира, при которомъ представлена помянутая ведомость: «къ вышсппсаннымъ 5000 педостающлхъ причитается пе прибывппе Острогожскаго полку при двухъ сотни-кахъ команды, для понуждешя которыхъ въ скорейшее сл'Ьдо-ваше, какъ въ рапорт^ значится, съ строгимъ подтверждешемъ нарочные отправлены». Въ графномъ же рапорт'Ь Кантемира неприбывшнми Острогожскаго полка значатся всего 125 казаковъ и урядниковъ, т. с. по 62 человека. Если прпмемъ оговорку въ томъ же рапорт^, что въ ноходъ брали «вооруженныхъ подмощнпковъ», то этотъ излпшекъ въ 10-ть челов. совершенно понятенъ. На этомъ основашй заключаемъ, что наименьшая часть слободскнхъ полковъ была полу сотенная
— 179 —
команда, подъ командою сотника '). Знамя же въ походъ 1756—1757 гг. было одно на полкъ. Сотенные и хорунж!е въ походъ 1757 года не выходили (въ ведомости не показано). Атаманы же никогда нс участвовали въ походА (Голо-впнсшй, стр. 70).
119. См.. характеристику д'ЬйствШ норогулярныхъ въ при-м'Ьчаши 126-мъ.
120. Румянцевъ такъ характерпзуетъ калмыковъ и мало-росшйскихъ казаковъ. «Калмыцкое войско, подобное хищиымъ татарамъ, нельзя удержать въ порядка, й лучше не соединять его, соблазна ради, съ apwieio, а оставить въ удобное время по примАрамъ прошсдшпмъ, прндавъ къ оному нисколько Донского и, для виду, регулярная войска, чинить поиски на Крымъ, и въ тоже время отъ Азова пашей эскадр^ къ той же сторон^ обратиться...». «Казаки малоросспйсше хотя не похваляются въ своей способности къ военнымъ дАйспиямь, одпако-жъ они прочую довольную службу при армш, которая требуетъ людей, весьма исправно несутъ. Поровнять ихъ съ прочимъ порядочиымъ войскомъ много надобно бы иждивешя, а какъ они съ прошлой зимы въ походЪ находятся безъ жалованья п пришли въ несостояше, то къ поправлешю ихъ на зиму отпустить въ дома, оста-вивъ часть надобную необходимо при армш, которымъ и дать содержание, равное съ Донскими казаками. Переменить ихъ иными нетъ возможности, потому что съ прошлаго года вс'Ь.друпе содержать безсмАнно форпосты по польской гра-ппц'й, и все ихъ число, называемое выборными, въ раскоман-дпровашяхъ находится». Изъ архива воепно-походпой канце-лярпг графа Румянцева-Задупайскаго. См. Военный журпалъ, 1853 г., Л» II, стр. 166.
*) Что собственно сотня въ малоросшнскомъ войскЬ давно утратила свое значеше, свидетельству етъ и КаховскШ (въ СборнпкЪ сочпнеши офпцеровъ генеральнаго штаба; книга 2-я, стр. 133).
*
— 180 —
121. Д'Ьла Военно-ученаго архива, книга 224., А. (Журналъ военныхъ д^йств1й).
122. «Слободсьче казачьи полки» Головпнскаго, страница 167.
123. Оба документа, помянутые въ прпмЪчаппх 116-мъ, согласно показываютъ, что въ каждомъ полку было по 30 пушкарей; кром!> того, генералъ-лейтенантъ Кантемнръ пред-ставляетъ и «Ведомость» о взятой, «прп нын'Ьшнемъ въ походъ выступлешп въ нпжеппсанпыхъ полкахъ походной артиллерш».
Эта ведомость показываетъ, что въ каждомъ полку бйло по два орудия при 15-ти нумерахъ копной прислуги. ЗатТ.мъ въ ведомости г.-м. Кантемира сказано: «вышеписапныхъ выступивших!» въ походъ казаковъ находится у каждаго по двЪ лошади верховыхъ, въ томъ чпслА по одной вьючной съ исправными седлами, уздами, чпбурамп, недоуздкаиКг, арканами, ременными треногп-путамп, по одному исправному ружью; въ некоторых!»—и по одному пистолету и одной саблЬ; сппсы (пики)—стальные, въ лядункахъ по осьмнадцати пат-роновъ, пуль же по калибру—пятидесято, пороху—по одному фунту; кремней—по десяти на четырехъ человТ.къ, по одному ...(?) возку; прп всякомъ сту человЪкъ казаковъ—по одному
— 181 —
ящику, и въ нихъ на каждаго человека въ запасъ пороху по три фунта, пуль по 80-ти, картечи по двадцати восьми».
1£4. «Головинский» (страница 179). Черкески съ откидными рукавами (у всЪхъ сшпя); чекмень и шаровары: у Харьковскаго—‘желтые, въ Сумскомъ—свЪтло-cnHie, у Ахтыр-скаго—зеленые, Изюмскаго—красные и въ Острогорскомъ— «красно-рапжевые».
125. Малоросс1я, кромЪ Слободскихъ полковъ, должна была выставить: во-первыхъ, консшй запасъ въ 10,000 коней <!); во-вторыхъ, 10,000 челов'Ькъ для офицерской прислуги, но большая часть пзъ ппхъ прибыла поздно и назначена для кр'Ьпостпыхъ работъ въ Риг! и Ревел! °* **)); въ-третьпхъ, Компанейский полкъ въ 1000 чсловЪкъ, который прибыль къ армш и въ состав! отряда г.-м. Кастюрпна, прпнялъ учас'пс въ Г.-Егерсдорфскомъ д!л!. Осенью 1757 г. полкъ былъ направлен!» сначала въ Новгород!» ***). Въ кампаиш 1758 г., этотъ полкъ участ!я не принималъ.
126. Совершенное разстройство нашей регулярной конницы во время войнъ съ Фридрихомъ Всликимъ само собой выдвп-гаетъ на первое м!сто войска «нерегулярный». Дабы составить ' себ! понят!е о характер! и способ! д!йствпй перегу-лярныхъ, иосмотрпмъ некоторые факты изъ войнъ ближай-жихъ къ Ссмил!тпей.
Данный для нашего очерка заимствуем!» отъ Бутурлина («Военная Истор}я походовъ Росшяпъ въ XVIII в!к!») и Мапстейна («Записки историческая, граждански и военный...»).
Обращаясь къ боевой деятельности Донскихъ казаковъ во время войнъ Миниха п Ласси, мы прежде всего встр!чаемъ
*) Арх. князя Воронцова: томъ III, стран. 401. Тотъ яте документа» есть въ Москов. Отд. Арх. Главного штаба; опись 47, № 132/и2- г. пзъ этого числа взяли только
1000 лошадей, который были .направлены черезъ Литву на Вильну, для сопровождения въ арзпю 2000 быковъ.
**) Переписка въ Москов. Отд. Арх. Главного штаба; опись 47, № 94/97
***) Москов. Отд. Арх. Главного штаба; опись 47, №
— 182 —
ту общую черту, что какъ въ европейской, такъ и,—въ большей части случаевъ,—турецкпхъ войиахъ, отдельный опера-щи, вн! поля сражешя, пе возлагались исключительно на казаковъ, а почти всегда па казаковъ совместно съ драгунами. ' На необходимость подобныхъ см!шенныхъ составов! отрядовъ намекаетъ и Румянцевъ (смотр. примечаше 120).
Примерами д!йств!й нерегулярпыхъ войскъ могутъ служить:
1) При осад! Данцига (1734 г.) охранеше тыла осадиаго корпуса со стороны Швеца, отъ нападешя польскихъ коифе-дератовъ (парии Станислава), было возложено на драгупско-казач!й конный отрядъ съ копною артпллер!ею. Русскихъ войскъ было: 2000 драгунъ и 1000 казаковъ (всего 3000 сабель и ружей и четыре конныхъ оруд!я), подъ общимъ иа-чальствомъ гецер. -aiaiopa Загряжскаго. Поляки, подъ начальствомъ Черскаго, приблизительно въ*т!хъ же силахъ, занимали Швецъ (Св!чь).
Задача по охранение тыла осадиаго корпуса была решена паступлешемъ отряда Загряжскаго 24-го марта отъ Данцига къ Швецу. 25-го марта, между передовыми частями отрядовъ Загряжскаго и Черскаго, былъ рядъ стычекъ. завершившихся боемъ у Швеца (26-го марта). По м!стпымъ усло-в1ямъ пришлось вести бой спешенными частями (поляки разрушили моста на р!к!, прикрывавшей ихъ фронта), при чемъ успеху атаки русскихъ способствовало полное сод!й-ств4е конной артиллерш: «нисколько выстр!ловъ изъ полевыхъ пушекъ въ такой страхъ привели непр!ятеля, что оный прпнялъ памереше отступить назадъ».
Осторожность ли д!йств1я Загряжскаго, забота ли его о захвачепныхъ значительных!, запасахъ въ Швец! повл!ялп па медленность д!йствШ русскихъ при преследовали, по, всл!дств!е безд!йств1я русскихъ, ЧерскШ усп!лъ соединиться съ конфедератами гр. Тарло, который, прииявъ начальство уже надъ 8000 отрядомъ поляковъ,—обощелъ Св!чь съ за
—183 —
пада и нацравился къ Тухелю съ целью войти въ связь съ дессантомъ французскпхъ войскъ въ окрестности Данцига— у Пуцпга. Загряжский, въ виду превосходства силъ непр!я-теля, не решился атаковать Тарло на марше и отошелъ къ Данцигу.
Мннихъ, узнавъ объ отступлеши Загряжскаго, немедленно отр'Ьшплъ иослЪдпяго отъ командовашя отрядомъ, поручнлъ оцеращю Ласси и,—усплпвъ его однимъ полкомъ драгунъ и двумя конными оруд!ямп,—поставилъ ту же цель,—очистить тылъ отъ конфедератов!,.
Ласси выбираетъ первоначально направление на Рейнфельдъ и Цукау, съ целью— какъ прикрыть тылъ лагеря, такъ и воспрепятствовать соединенно поляковъ съ французскпмъ дессантомъ. РазвЪдавъ о положены отряда графа Тарло, п узнавъ, что онъ просл'Ьдовалъ уже къ Нейштату, Ласси оставилъ полкъ драгунъ для прикрыта тыла, а съ остальными решился атаковать отрядъ графа Тарло на марше.
Непр1ятель, действительно, былъ настигнуть у д. Виши-генъ, но при крайне благопр!ятныхъ услов!яхъ для обороны: поляки имели впереди фронта рядъ оборонительныхъ познщй, на которыхъ и решились держаться. Не смотря, однако, на это, Ласси приказалъ немедленно атаковать поляковъ, спе-шилъ драгунъ (казаки оставались въ конпомъ строю), взялъ съ боя две нозицыЪ, на голову разбивъ отрядъ Тарло, вы-пудилъ поляковъ отказаться отъ попытокъ соединиться съ французами и действовать на тылъ нашихъ войскъ подъ Данцигомъ.
2) Во время турсцкпхъ войнъ (прп Мнпихе) мы тоже самое въ большинстве случаев!» встречасмъ крайне характерную службу конныхъ отрядовъ (изъ казаковъ п драгунъ).
. Такъ, напримеръ, въ 1736 году арм!я наша образовала два самостоятельныхъ корпуса: одинъ, въ составе 6-ти полковъ пехоты (около 0000), трехъ драгунскпхъ (3500) и
— 184 —
3000 Донскихъ казаковъ, всего около 15,000 (подъ начальствомъ Левашова, потомъ Ласси) и главная арзпя, подъ не-посредственнымъ начальствомъ Миниха, въ составй 15-ти пйхотныхъ, 12-тп драгунскихъ, 10-ти полковъ ландмплпщи и 12,000 казаковъ (5000 Донскихъ, 4000 Украинскихъ, 3000 Запорожцевъ), всего 54,000.
Отрядъ Левашова предназначался для. блокады Азова, главная-же арэпя для' дййств!я въ Крыму. 17-го мая главная арм1я сосредоточилась у камеппаго затона, палйвомъ берегу Днйпра (противъ Запорожской сйчн), на р. Друшк'Ь. 19-го мая выдвинуты были впередъ пять рскогносцпровочпыхъ отрядовъ, подъ общпмъ начальствомъ генералъ-маюра Спигеля. Каждый отрядъ былъ въ составй 400 человйкъ (4—5 ротъ драгунъ и 150 казаковъ).
Гепералъ-мшоръ Сппгель нмйлъ цйлыо разведать о показавшемся уже пещйятслй п местности, наступая возможно шпрокимъ фронтомъ (местность степная), по такъ, чтобы въ случай встрйчи съ превосходными силами иепр!ятеля, эти отдйленные отряды были бы въ состояши оказать взаимную поддержку.
Отойдя мили двй отъ прикрываемыхъ ими главныхъ силъ, одинъ изъ отрядовъ г. Спигеля сбилъ передовой отрядъ та-таръ, и, при преслйдоваши, казаки открыли «татарсюя полчища», силою всего до 20,000 копей. Генералъ-машръ Сппгель едва успйлъ сосредоточить вей пять отрядовъ, построилъ «пзъ драгунъ каре» и спйшилъ первый рядъ, окруженный уже непр1ятелемъ. «Татары учинили па каре пападеше съ ужаснымъ крикомъ и бросашемъ тучи стрйлъ своихъ. Драгуны стояли неустрашимо, не тратили понапрасну своихъ зарядовъ, а начали стрйлять уже, тогда, какъ выстргьлы ихъ внрно попадали въ неприятелей; сей огонь остановилъ татаръ съ такимъ страхомъ, что не отваживались приближаться къ четыреугольнгту, квкъ на сто шаговъ, а
— 185 —
довольствовались ристашемъ на своихъ коняхъ передъ вой-скомъ со всехъ сторонъ пзъ ружей и бросая преужасное множество стрелъ». Въ этомъ положенш генералъ-маюръ Сиигель продержался более 6-тп часовъ, пока Мннихъ узналъ о положенш передовыхъ частей и съ 3000 (три полка) драгунъ и 2000 казаковъ, подъ пачальствомъ ген.-Maiopa Леонтьева,— приблизился на выручку гепералъ-маюра Сиигеля и выну-дплъ татаръ отступить.
«Татары, съ сего времени (говорить Манстейнъ), стали бояться Россвшъ гораздо больше, нежели прежде...».
По сдаче «Перекопа» Мннихъ устроплъ въ этомъ пункте временную базу своихъ действШ, и 9-го йоня выслалъ новый отрядъ пзъ 1500 (1’/2 полк.) драгунъ п 2000 казаковъ, подкрепленных!» всеми гренадерскими ротами,—подъ общимк пачальствомъ генерала Гейнца,—для разведки о не-пр!ятелгЬ. Казаки были впереди, но въ этомъ случае Гсйнцъ не успЪлъ во время ихъ подкрепить нс только гренадерами, по и драгунами. Донсюе казаки, пробравшись къ татарскому лагерю, «на разевете дня напали на стань татарский и нашли ихъ большею частью спящими». Сперва успехъ былъ полный: казаки «кололи и рубили всехъ, нмъ попадавшихся», но когда татары увидели, что имеютъ дело только съ казаками—«устремились къ нападешю на нихъ» и принудили отступить назадъ съ чувствптельнымъ урономъ. Только после неудачи подошло подкренлеше, и «татары при виде сего (т. е. регулярная войска) обратились въ бегъ, оставя стань свой съ великимъ множеством!» конская корма и палатокъ въ добычу».
Гейицъ за нераспорядительность былъ отданъ подъ военный судъ и разжалованъ «вечно въ земств полки (украинская ландмилпщя) рядовымъ драгупомъ».
Въ конц'к похода (августа 1736 г.), при возвращенш Миниха пзъ Бахчисарая къ Перекопу, татары имели целью
— 186 —
прервать сообщено русской армш съ Перекопомъ. Для обез-печешя своего путл отступлен1я Мпнихъ отрядплъ впередъ ген,-Maiopa Сппгеля съ 5-ю драгунскими полками (при 10 кон-ныхъ оруд!яхъ) и 2000 казаковъ. Кроме того, Сппгель нмелъ назпачеше—выяснить состоянье кратчаигиихъ дороги изъ Бахтума въ Крымъ.' Къ сожаление, единственный псточппкъ (Манстсйнъ) не указываем» подробностей этой крайне интересной операцш, но задача была вполне выполнена какъ по охранешю дефиле, такъ и по розыску пути, ибо «Ласси въ оба нослндовавийе похода всегда слндовалъ прямымъ (на Бахтумъ) путемъ*. который былъ найдешь Сппгелсмъ.
3) Въ действ!яхъ Ласси подъ Азовомъ мы встречаем!» самое деятельное участие казаковъ; при чемъ въ особенности отмечено отражеше 6-го мая вылазки, «почти всего охранпаго войска», исключительно благодаря пскуснаго действ!я изъ насады Донскихъ казаковъ.
Нельзя по заметить, что Украинсюс казаки въ этомъ походе не только ничемъ особымъ себя не заявили, по Мннихъ, решившись отступить къ Перекопу («въ намеренш сбережен1я съестныхъ припасовъ»), прежде всего отправилъ назадъ—Запорожцевъ п Украинскихъ казаковъ. Запорожцамъ онъ, однако, приказалт» «частые посылать отряды къ Очаковской стороне и къ Бендерамъ», а о назначен!!! последнпхъ (т. е. Украинскихъ) ничего неизвестно.
4) Вскоре после того, препровожденье бомныхъ изъ Крыма было возложено па отрядъ генералъ-маюра Бирона (6-ть полковъ драгунъ и 2000 Донскихъ казаковъ).
Въ течете октября месяца,—когда арм!я заняла уже ЗИМ1НЯ квартиры на Украйие,—татары перешли въ наступ-лен!с, ворвались въ Украйну, сожгли тамъ несколько деревень, «увели въ плепъ великое число людей»* п, вообще, произвели обычное свое неистовство,
—187 —
Немедленно полкъ Краснощекова былъ посланъ съ 2000 казаковъ «вг> погоню». Черезъ три дни по выступлеши (25-го октября выступили, а 28-го все было окончено), Красноще-ковъ нагпалъ сначала одну, а затемъ п другую татарскую парию, въ обеихъ освободплъ 3000 русскихъ плЪнныхъ и захватилъ 400 татарскихъ лошадей. Въ этотъ же годъ отличилися и калмыки, бывппс въ составе «разнородныхъ командъ» армш Апраксина. Мы считаемъ особенно важнымъ остановиться на действ!яхъ калмыковъ, такъ какъ при этомъ будемъ иметь единственный случай видеть хотя бы обпцй характеръ ихъ д'ЬйствШ. Темъ более считаемъ не безполез-нымъ напомнить прежнюю боевую ихъ деятельность, потому что некоторые (далеко пе безъ основания) и теперь счптаютъ калмыковъ пригодными для формирования полковъ нерегулярной конницы. (Воен. Сборникъ As 2, 1886 г., статья г. Арцп- у шевскаго).
5) Въ 1736 г., одновременно съ действ!емъ въ Крыму, было решено произвести нападете на Кубапскихъ татаръ. Съ этою целью было приказано калмыцкому владельцу Дупдуку-Омбо, кочевавшему между Царицыиымъ и Астраханью, вначале апреля, напасть на Кубань.
20,000 калмыковъ, подъ личнымъ начальствомъ Дундука, выступили въ походъ. Между рр. Кубанкою и Орпою, Дун-дукъ иастигь 5000 татарскихъ кибитокъ, которыя успели построить «телеги вокругъ себя тремя рядами для защиты», въ образе «укреплешй». При этихъ услов1яхъ7 Дундукъ отрядилъ сына своего Голдани-Нарму, съ 10,000 калмыковъ, для атаки живого укреплешя. «Юный паездникъ», окруживъ станъ со всехъ сторопъ, подскакалъ къ укрепленно, спешился, и, после двухчасового боя, татары были на голову разбиты. Мапстейиъ говорить, что пощажены были только 10,000 жешцинъ п детей, а 6000 мужчииъ—поголовно избиты,
— 188 —
При развита дальнейшихъ дЪйствШ на р. Гегорлике, Дундуку пришлось иметь дело съ значительно превосходными силами иепщятеля, въ числе 30,000 кпбитокъ. Калмыки, х ожидая подкрЪплешя отъ Донскпхъ казаковъ, сначала решились действовать оборонительно. Татары въ свою очередь не воспользовались случасмъ для отдельпаго поражешя калмыковъ и решились обороняться за крепкими позищямп (за ря-домъ дефиле, выходъ пзъ которых!. былъ запятъ татарами). Дундукъ, не имея самъ достаточна™ числа силъ, воспользовался особенностями местности для безопасна™ выжидашя подкреплений, зорко иаблюдалъ только выходы и «держалъ татаръ 37 дней въ окружеьпи». Съ прпбьптемъ двухъ боль-шпхъ отрядовъ Донскпхъ казаковъ (въ мае месяце), полков-ппковъ Ефремова и Краснощекова, блокированная часть татаръ, безъ боя, покорилась русскому оружию и приняла присягу императрице, оставпвъ Дундуку заложников!..
Нс смотря на эту победу, большая часть татарских!. ордъ была еще непокорепа. Чтобы разъ навсегда покончить съ Кубанскими татарами, императрица Айна повелела продолжать движете па Кубань п привести въ покорность все остальныя орды.
6) 30-го ноября 1736 года сводный казацко-калмыцкий отрядъ, силою въ 25,000 человекъ, подъ общимъпачальствомъ Дундука-Омбы, двинулся внутрь Кубанской области.
По первымъ разведкамъ оказалось, что главная татарская орда (Жетускульская), силою до 20,000 конныхъ, обезпе-чивъ себя заия'пемъ «мпогихъ весьма крепкихъ стаповъ въ узкпхъ проходахъ»,—пасла лошадей на левомъ берегу реки Кубанки.
Дундукъ отрядили. полковников!. Краснощекова и Ефремова «съ знатпымъ числом!, казаковъ» для рекогносцировки. «Целый день осматривали казаки все окрестности nenpia-тельскихъ укреплешй», ночью напали «на главный станъ
— 189 —
и овладели онымъ»; при чемъ, «такъ какъ захватали вспхъ лошадей у татаръ, бывшихъ тутъ на караулю. то ни одинъ не могъуйти, и всю были побиты^ кромю начальника сего отряда, котораго привели въ станъ для получешя обстоятельнейшпхъ пзвесттй».
Отъ этого «пленника» Дундукъ узналъ все подробности о положены непр1ятеля, сообразно этому «разд'Ьлнлъ свои войска на разные отряды, иапалъ на непр!ятеля съ разныхъ сторонъ» и разбплъ Жетускульскую орду на голову. 14-го декабря, после неважных!, стычекъ, съ Кубанскими татарами было покончено. «Дундукъ-Омоэ признался, что давно не им'Ьлъ столь совершенной победы». Вся потеря татаръ исчислялась, по меньшей мере, въ 30,000 душъ; пзъ нпхъ 15,000 убитыхъ. Одни калмыки на свою долю получили 20,000 лошадей.
Въ последующее годы войнъ Мпниха протпвъ турокъ, мы впдпмъ подобный же операцш шгЬ поля сражешя, и тоже, въ большинстве случаевъ, драгуны действуют!, совместно съ Донскими казаками; кроме того, не редко, встречаются характерный дейстчяя драгунъ на псредовыхъ постахъ и въ спешепномъ строе, при невозможности- действ!й на коне.
7) Такт, въ 1737 году, при осаде Очакова, одна пзъ весьма спльпыхъ вылазокъ турокъ въ 15,000 отбита Донскими казаками, «отводными» караулами п артиллер!ею; при чемъ казаки захватили у петцйятеля до 200 лошадей.
Взят1е крепости Очакова 13-го ноля 1737 года, предпринятое Мпнпхомъ безъ заранее обдумаипаго плана штурма, удалось, главпымъ образомъ, благодаря решительному действие гусарь п Донскихъ казаковъ. «Войска уже отступили после неудачного приступа въ блпжайппя местный укрыття (сады), какъ произведенный пожаръ въ городе выпудплъ часть турецкпхъ войскъ выйти пзъ крепости къ своему флоту; гусары п Донсше казаки, охраиявийе сообщен^ крп,-
— 190 —
пости съ моремъ, бросились на турокъ, принудили пхъ отступить, «и сами вошли въ оный влиъстлсъ блжившими». Это понудило Сераксира немедленно капитулировать, «прося только о спасенш жизни». Манстейнъ, не описывая подробно состава штурмовыхъ колоппъ, въ заключены говорить: «Донские казаки особливо себя отличили подъ Очаковымъ, ибо по собственной вблп> сражались ппяиге и ходили на приступи».
Въ томъ же году, въ походе фельдмаршала Ласси въ Крымъ, мы опять зам'Ьчаемъ, что составъ его отряда на половину состоитъ изъ конницы; при чемъ почти половина последней состояла изъ Донскихъ казаковъ и калмыковъ, а именно: на 20-ть полковъ пехоты (около 27,000) было 13-ть драгунскихъ (13,000) и 10—12 тыс. казаковъ и калмыковъ; всего 52,000. Эта арм!я была усилена во время похода еще четырехтысячнымъ отрядомъ калмыковъ, подъ начальствомъ Голданъ-Нармы.
8) Въ этомъ году Ласси пм'Ьлъ въ виду вторгнуться въ Крымъ, по (ныне) Арабатской стрелке, обойдя Перекопъ. Ханъ во время узналъ намерешс Ласси, усп'Ьлъ занять Ара-батское укр'Аплеше п преградить наступление. При столь за-труднительныхъ обстоятельствахъ Ласси решился переправиться съ apMieio черезъ Сивапгь на плотахъ, связанныхъ пзъ бочекъ (бывшихъ при армш съ водою) и толстыхъ ро-гаточныхъ копей, «а драгуны, казаки и калмыки перебрались въ начале поня въ бродъ или вплавь» ’).
Благодаря столь отважному маневру, хапъ вынуждеиъ былъ отказаться отъ обороны прохода и удалился въ горы, неутомимо преследуемый казаками и калмыками. 23-го Ласси занялъ уже Карасубазаръ.
9) Въ числе стычекъ въ окрестиостяхъ этого города нельзя не отметить боя 26-го доля, когда обходъ калмыковъ въ тылъ
*) Бантышъ-Каменсюй. Biorp. РоссШск. генер.; стр. 208, прямо указываете—«вплавь».
— 191 —
ръшилъ участь боя. Нанеся татарам!» последшй ударъ, калмыки увлеклись преследовашемъ и по собственному почину, «сквозь горы», пронеслись до самаго Бахчисарая, приведя 1000 пленных!».
•Вообще съ. персходомъ въ Крымт», до 1000 селъ было выжжено, «лсгкимъ войскомъ», и нмъ же доставлено къ армш до 30,000 быковъ и 100,000 бараповъ.
Въ эту войну (1737 г.), мы также нс можемъ отметить, что либо объ отлпчп! Украинских!» казаковъ.
Манстейнъ, описывая сражсшс у р. Кодпмы, 11-го (юля 1738 г. (неподалеку отъ впадешя ея'въ Бугь),—категорически говорить, что весь планъ атаки турокъ на наши войска былъ основанъ па томъ, чтобы съ первого удара сбить Украппскихъ казаковъ, какъ самое ненадежное войско «Турки учинили нападете на стань Украинскихъ казаковъ, льстясь тЬмъ, что какъ почитались они самымъ худымъ росс(йскпмъ войскомъ, то п могутъ имЪть надъ ними выигрыш!»». .
10) Въ 1739 г. по переправе р. Буга (у Константинова, Латышева, и Межнбожьп), мы встречаем!» рядъ образцовыхъ д’ЬЙствШ легкой конницы, по опять только Донскпхъ казаковъ. Такъ, съ Ц1ьлъю ввести въ заблуждение В ел,и-Пашу о направлении силъ, пзъ окрестностей Латышева (Летичевъ) направляется впередъ фронта «большой отрядъ» казаковъ, на Сороки и Могилевъ. Отрядъ переправляется вплавь черезъ Днестръ, сжигаетъ оба помянутые города и, распустпвъ слухи о сл'Ьдоваши за нпмъ всей армш, захватываетъ 18 пленных!» п 400 лошадей и возвращается назадъ. Вследств(е этой демонстрант Вели-Паша остается две педели у Бендеръ, не зная куда действительно направится арм(я Мпниха, а темъ временем!» последняя переправляется черезъ Днестръ. Вообще, въ этотъ годъ войны, выступили на театръ военныхъ действий все 4-ре «старыхъ гусарскихъ полка», бывшихъ
—192 —
въ Семилетнюю войну—но пзъ нпхъ слЪдуетъ упомянуть только о действ!яхъ Молдавского гусарскаго полка подъ на-чальствомъ князя Кантемира, но и то отметить лишь отрицательную сторону.
Имея назначелпе действовать протпвъ турокъ въ Молдавш, князь Кантемиръ, изъ личной вражды къ графу Потоцкому,— вторгнулся въ его владения, и, предавая все огню и мечу, не щадя—ни Л'йтъ, ни сапа»,—«опустошплъ землю велп-каго маршала», такъ что Императрица обязалась заплатить (за убытки) «знатную сумму денегъ».
11) Операцш 1739 г. окончились набмомъ Донскихъ казаковъ въ тылъ расположенья турокъ, съ цп>лъю уничтоженья запасовъ и средствъ турецкой арми^ на лпвомъ берегу Дуная.
За несколько дней до заключена Белградского миро, бригадпръ Фроловъ съ 4—5 тыс. Донскихъ казаковъ былъ направленъ, безъ маршрута, изъ Яссъ къ Дунаю. Нещйятель къ этому времени былъ сосредоточить около Белцеръ. Движете Фролова къ Дунаю хотя и было успешно, но вместе съ темъ местность крайне стесняла свободу его действ!й.
Море, Дунай и Трансильвансшя горы значительно облегчили туркамъ захватить путь отступлешя казаковъ.
Зная союзное отношеше Австрш къ Россы, Фроловъ пере-шелъ австрийскую границу, но ошибся въ расчетахъ. Отрядъ Фролова былъ окруженъ конвоемъ 3-хъ кирасирскихъ и 2-хъ гусарскнхъ австрШскихъ полковъ п конвоировать ими «до самой Польши». Отношеше австршцевъ къ казакамъ было самое ужасное: ихъ «нпчемъ не снабжали на пути, за все принуждали платить наличными деньгами и чрезмерною ценою»: но всего опаснее было то, что какъ скоро который либо казакъ отдалялся па сто шаговъ отъ главнаго корпуса, то немилосердно убпваемъ былъ австрийскими гусарами для того только, чтобъ получить его лошадь и оруж!е.
— 193 —
Донские казаки имгъютъ превосходныхъ лошадей и всю ружъя отмюнно оправленный и съ богатою паспмкою, а сабли ихъ весьма хорошей закалки-».
Вотъ какъ характеризуешь лицо, очень близкое къ Минпху, отношешс къ намъ австр!йцсвъ, остановившпхъ (коварнымъ. заключешсмъ Белградскаго мира),—победоносное шествие Ми-нпха къ берегамъ Дуная. Съ этими то союзниками, черезъ 16-ть летъ, русскпмъ пришлось действовать протпвъ Фридриха II.
Несомненно, что Апраксинъ, Ферморъ и др. старшие генералы, бывние въ рядахъ армш Мпниха, помнили и въ Семи-летнюю войну Белградский миръ и вообще союзный отношс-шя австрШцевъ въ последнюю турецкую войну, а потому попятно съ какпмъ чувствомъ они могли къ пимъ относиться п верить въ искренность словъ своихъ союзииковъ.
. Факты войны 1740—1743 гг. въ Фипляидш мало могутъ прибавить особенностей къ темъ типичиымъ задачамъ, который ставились. нашей коннице въ турещйя войны. Й1ан-стейнъ вообще пё придаешь особаго значешя Финляндской войне въ виду крайней пассивности нещйятеля; но кто знаотъ, что эта паника ие была следств!емъ неуязвимости «перегулярныхъ» войскъ, для которыхъ шведская кавалер!я была шуткою сравнительно съ татарами и турками?
При всей пассивности шведовъ, однако, несомненно есть факты, где видно, что дейспяя спешеиныхъ драгунъ, гусаръ и казаковъ часто имели решительное вл1яше. Въ походе 1741 года участвовали только драгунские полки и действ!о, напримеръ, Кйевскаго драгунскаго полка, занявшаго (пови-димому въ виде бокового авангарда) одно болотисто-лесистое дефиле,—способствовало удержание части шведскаго отряда, долженствовавшаго содействовать войскамъ прп отражен!!! нападешя па Впльманстрапдтъ.
13
— 194 —
/ Въ сентябре месяце 1741 г. прибыли на театръ военныхъ действий Донсюе казаки и калмыки и, тотчасъ же, «пожгли множество деревень».
Все ближайппя пограничный места шведской Фпнляндш «выжжены были зимою (1741—1742 г.) казаками для отнятая у шведскаго войска способа къ пристанищу и содержание», а «жители ушли внутрь земли».
Русская конница все время похода всегда была впереди, п не смотря па то, что на каждомъ шагу нещнятель по местности могъ оказать серьезное сопротивлсше, шведы нигде почти не оказывали пи малейшей задержки. Что то въ роде нападсшя было произведено около ук. Мендоласки (за р. BepeioKKii), но дело ограничилось атакою превосходныхъ силъ на rycapcuift отводной карауль, который темъ не менее, въ пешемъ строю отразплъ шведовъ. У Фрпдрпхсгама шведы хотелп оказать сопротивлеше, по вместо уого лишь зажгли городъ, дабы прикрыть свое отступлеше. Въ пекоторыхъ домахъ оставлены нарочно разрывные снаряды, чтобы «темъ препятствовать Росшяпамъ войти въ городъ и гасить пожаръ».
Русская арм1я,—вынужденная по местнымъ услов!ямъ действительно проходить Фридрпхсгамъ,—непреследовала шведовъ. Только «летя войска» пробрались сквозь пожарище, но не могли уже догнать отступающихъ. «Бегство было столь быстро, что одинъ изъ полковъ, говорить, забылъ даже свое знамя».
' Вообще при паступленш армш казаки все время сидели на плечахъ у отступающий), чемъ несомненно производили въ рядахъ ихъ полный безпорядокъ.
127. Архивъ князя Воронцова; томъ 3, стр. 160 и 398. Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 47, As 138/141 тг 149/ 11 /152.
— 195 —
Въ манифест^ «Наместнику ханства калмыцкого, Дундуку I Даше съ братьями, детьми и съ племянниками» отъ 6-го 1 мая 1757 года, после объявлешя «Императорской.милости», 1 сказано такъ: «для некоторой нашей потребности изъ торго- ' утовыхъ, дербетевыхъ и хотоутовыхъ калмыковъ для введе-1пя въ Малоросс!») нарядить 4000». Кроме того, было приказано приготовить еще 4000, «определяя къ нимъ (въобе 4000-ныя команды) командировъ изъ владельцевъ калмыцкихъ, и къ нему въ товарищи двухъ человекъ зайсановъ, а при томъ и еще несколько зайсановъ для содержашя въ томъ войске порядка; все о дву конь». Къ этому же манифесту приложено письмо Бестужева, где, между прочммъ, сказано, что, «хотя въ 1745 году калмыки уклонялись отъ выставле-н!я наряда (въ виду опасешя отъ нападешя на ихъ собственный земли—соседей), но въ настоящее время Яикъ укреп-ленъ форпостами и опасности иетъ».
Въ конце концовъ хаиъ все-таки нашелъ затруднение, и въ действительности было выставлено всего 2000.
128. Эти опасения совершенно определенно высказываются' въ инструкции офицерамъ для препровождешя калмыковъ, башкировъ и мещеряковъ. Такъ, въ инструкщи маюру Гаку 24-го мая 1756 года, данной Коллепею инострапныхъ делъ (Кошя въ М. 0. Арх. Глав, штаба; опись 47, As 138/ц() сказано: «для вспоможешя въ смотреши за калмыками, чтобъ отъ иихъ росшйскимъ жилищамъ и обывателямъ #е было разорения, командировать въ команду вашу четырехъ человекъ офицеровъ, которые васъ съ калмыками при Царицыне ожидать имеютъ. И сверхъ того, для предосторожности и смотрешя за калмыками въ пути, чтобъ въ россшскихъ жп-лищахъ кражи и воровства отъ иихъ не происходило, отъ войска Донского командировать 600 казаковъ...». Кроме того, «Потру Семеновичу Салтыкову (было приказано) на встречу для лучшаго калмыковъ удержашя отъ воровства выслано (вамъ) быть имеетъ 200 человекъ драгунъ».
— 196 —
Затемъ, въ 4-мъ пункте пнструкщп Гаку указанъ рядъ м’Ьръ «предосторожностей отъ калмыцкой кражи». Сущность пхъ сводится къ тому, чтобы команды препровождать «сколь возможно местами къ жилымъ неблизкими трактами, чтобы отъ пхъ проходу обывателямъ обпдъ нпкакихъ пе было».
На основашп пнструкщй для прспровождешя «разпопарод-ныхъ» командъ нужно признать, что конвоирование составляло 1 крайне трудную задачу, какъ это прпзпаетъ и Коллегия пно-странныхъ делъ. Воропцовъ папомипастъ Гаку и другпмъ ( своевольство подобныхъ командъ. «Вамъ обстоятельно извЪст-<по быть им'Ьетъ, что въ 1746 году бывппе въ Лифляндш въ походе 1000 пзъ калмыцкого войска, по прпближепш осени, безъ отпуска ушли съ дороги въ своп улусы, а по-Ч’ому... и ныне въ этомъ отъ нпхъ пе безъ опасешя есть». Вообще средствами дляудержашя калмыкъ отъ «продерзостей» рекомендовалось воздерживаться отъ паказашя, а сообщать про то ихъ влад'Ьльцамъ н зайсанамъ, а главное ирсдппсыва лось самымъ аккуратным!, образомъ выплачивать жалованье, ибо «малейшая въ томъ неисправность къ развращешю пхъ блпжайшпмъ бы поводом!, быть имела».
129. Изъ донесешя Апраксина въ Конфсрспцпо. Воен.-уч. архивъ Главнаго штаба, As 224, А.
V 130. Протоколъ Конференцш 4-го и 6-го апреля 1756 г. (Архивъ князя Воронцова, томъ III). Было назначено всего 2000 чел. Въ этомъ именно числе вей команды и распределены Апраксиным!, по дивишямъ 19-го 1юня 1757 года; а именно: въ 1-ю дивизпо Лопухина 500 ставропольскихъ крещеныхъ калмыковъ; въ особый конный отрядъ той же дпвпзш, подъ начальствомъ гепер.-маюра Шилипга,— 500 меще-рякрвъ; во 2-ю дивпз!ю (Броуна)—500 башкиръ; въ особый конный отрядъ 2-й дпвпзш (геп.-ма1ора Румянцева)—500 ка-занскпхъ татаръ. (Журналъ воен. дЪйств1й армш Апраксина. Дела Воен.-учен. архива, As 224, С). СвЬд'Ьшя, указанный
—197 —
Болотовымъ. (Записки Болотова; часть IY, стр. 481) не нмеюте никакпхъ оснований.
131. Въ помянутой инструкцш (прим. 128) кроме «вла-дЪльцевъ», во всехъ случаяхъ, упоминается о сотннкахъ. Такъ, напримеръ, подъемный деньги пнструкщя указываете выдавать «владельцами (старшпнамъ)—по 20 руб., товарп-щамъ ихъ—ио 10 руб., сотпмкамъ—но два, а рядовымъ по рублю».
Составъ «трехсоткой команды» мещеряковъ, предназначенной для Обсерващоннаго корпуса, по поступившей въ 1758 г. въ составъ действующей армш (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, № 146/н9), определяется такъ:
1) Команда, прикомандированная отъ ландмилпщи для пре-провождешя калмыковъ.
Секундъ-маюръ. ... 1 (Суворовъ).
Нижнихъ чпновъ ... 4
2) Собственно команда:
а) Старшипъ..................1
б) Сотниковъ.................3
в) Мещеряковъ..............286
132. Архивъ князя Воронцова, томъ III, стр. 404. «На каждаго человека для кафтана и шапки по 4 '/2 аршина: калмыкамъ краснаго, мещерякамъ и башкирцамъ зеленаго, казапскимъ татарамъ синяго—сукна росшйскнхъ фабрикъ». О порядке снабжсшя есть подробности въ делахъ (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, A'g 127/1зо).
133. Мещеряки, напр. 286 человекъ, имели: ружей 72, сагайдаковъ (луки) 242, копей 286, и сабель 63. Для казанскихъ татаръ были потребованы ружья отъ Оружейной канцелярит; но, какъ видно изъ переписки,—имъ отправили старый и никуда негодный. (Рапорте Шувалова отъ 16-го февраля и Бутурлина отъ 28-го февраля 1757. М. 0. Арх. •
— 198 —
Главнаго штаба; опись 47, ЛЬ ,38/ш). Что же касается калмыковъ, то способъ ихъ дейстчня въ Кубанской области и въ конномъ, и въ цЪшемъ строю выясняется довольно определенно (смотри прил. 84).
134. Отличный консшй составъ казаковъ (Донскихъ) свидетельствуете Манстейнъ (Записки..... часть 2-я, стр.
41-я).
135. Смотри ниже таблицы ЛмЛа 19, 20, 22, 23, 29 н 30.
136. При организации Обсервацюинаго корпуса было прислано «ИзвЪсйе отъ 14-го мая 1757 года, изъ военно-походной канцелярш графа П. И. Шувалова, въ канцеляр!ю Обсерващоннаго корпуса, «каковъ получёнъ его высокограф-скимъ с!ятельствомъ рескриптъ оконфирмованный, подапиаго отъ его шятельства... о полевой артиллерш, подлежащей къ Обсерващонпому корпусу...». При чемъ-;есть котя съ рескрипта, утверждеииаго императрицею 1-го мая 1757 года. (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 202, ЛЬ 13).
Въ этомъ послЪднемъ документе по «вопросу о малыхъ едпнорогахъ» сказано:
«Сверхъ упомянутыхъ орудШ вновь сделапъ малый единороги. То, что до него принадлежите, то онъ въ себе содержите весу отъ 6-ти до 7-ми пудовъ. Метала мечете,—въ дистанщю около версты,—шести, семи съ половиною кали-4бровъ длиною фунтовыя гранаты, и онъ же стреляете горизонтально и 8-ми фунт, гранатами. Въ картечи вмещается 50 пуль на одипъ выстрелъ; стреляли оными на разстоянш отъ 80—120 сажень. Сверхъ того и киипелями стрелять можно, какъ то и на опытахъ здесь оказалось, что въ 140 сажень изъ оной, поставленное строеше зажжено. А лафета сделанъ разборный. Cie легкое оруд!е для того мною (доносите П. Шуваловъ) сделано, что въ случае операцш, где отнюдь не токмо артиллср4я провезена, но ниже лошадь проведена • быть можете, что оную, снявъ съ лафета двумъ человекамъ,
— 199 —
на рычаге, удобно понести; а лафетъ, разнявъ на двое, какъ онъ къ тому и приготовленъ,—легко-жъ всякую половину два человека понесутъ и колеса также4; чтоже прп-надлежитъ до прппасовъ: картечи, граната и ядеръ, то оныя тому деташементу (который къ панадешю на неприятеля или. прпведешю его въ копфуздо съ такой стороны, отъ коей онъ чаять того не можетъ) розданы быть им'Ьютъ по кармапамъ».
137. Т$ндио изъ переписки гр. Шувалова съ генераломъ В. Лопухинымъ въ Риге, по комплектовашю полевой артиллерш армш Апраксина. (М. О. Арх. Главнаго штаба; опись 47, ЛЬ ,27/13о)-
138. Подобная организащя артпллерпйскаго управлешя армш была во все время Семилетней войны. При начальнике артиллерш былъ особый квартирмейстеръ (начальиикъ штаба артиллерш действующей армш), какъ то видно, напримеръ, пзъ рапорта Фермора въ 1758 году, по вопросу о вещахъ, зарытыхъ при отступленш арвпи Апраксина «...а отъ него генералъ-Maiopa артиллерш (Нотгельфера) квартирмейстеръ Михаплъ Норовъ 11-го мпнувшаго марта для тЬхъ вещей доставашя—командирован^..». (М. 0. Арх. Главнаго штаба; ОПИСЬ 47, ЛЬ ,49/|52).
139. «Строевая и полевая служба русскнхъ войскъ, временъ Петра I и Елизаветы», глава VIII.
140. Распоряжение Военной Коллегш отъ 19-го апреля 1756 г. (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, ЛЬ 139/142) вполне понятно. Съ образовашемъ въ пехоте 3-хъ баталюновъ было соответственное увеличеше штата полковой артиллерш (таблица ЛЬ 19); а потому полки должны были принять добавочную артиллер!ю; но съ одной стороны—масса работа мобилизащоннаго характера, а съ другой—перемена калибровъ полковой артиллерш (на что прежде всего обратили внимаше) видимо препятствовали осуществление npiena въ полки 5-хъ и 6-хъ орудий (старыхъ мортиръ). Вообще изъ значительна™
— 200 —
числа ведомостей о составе полковой артиллерш, действительно бывшей въ походе, мы заключаемъ, что въ походе было не более 4-хъ орудш на полкъ.
Кроме того, строевой уставъ 1755 года указывалъ место ,въ строю только четыремъ оруд!ямъ; пехотный полкъ имелъ только 24 лошади, предназиачснпыхъ для полковой артиллерш, т. е. запряжку па 4-ре оруд!я съ ящиками. Нпкакихъ намековъ на пзменсше существовавшихъ уставныхъ правилъ о числе оруд1й на полкъ нетъ. Такъ что, если некоторые полки и получили ко дню выступления 5-я и 6-я оруд!я, то именно Шуваловсшя гаубицы; но это было псключеше.
141. Записки артиллерш машра Данилова, изд. 1842 г. Авторъ участвовалъ въ составлены проектовъ и пробъ этихъ орудий.
142. Тамъ же.
143. См. таблицу 24.
144. Тоже—21 и 24 таблицы.
145. Тоже—24 таблица.
146. Тоже—25-я.
147. Распределеше артпллерш после Дорндорфа, въ де-лахъ М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, ЛЬ и9/]52.
148. Переписка въ делахъ М. 0; Арх. Главнаго штаба; опись 47, 145/148. Относительно доставлешя осадиаго парка видно изъ описашя операщй подъ Мемелемъ генер. Фермора.
149. Таблица 27-я.
150. Тоже—28-я.
151. Тоже—29-я.
152. Тоже-30-я. ' -
153. Графъ П. И. Шуваловъ, после бомбардировала Кюстрипа, въ 1758 году опрсделястъ достоинство едино-
*) Mutirie графа II. И. Шувалова высказано въ рескрннгЬ Конференцш Фермору, отъ 18-го августа 1758 г. (Главный архивъ Иностранныхъ д'Ьлъ. Пруссшя д'Ьла, связка № 2-й).
— 201 —
роговъ (руководствуясь результатами бывшихъ опытовъ) какъ оруд!е вполне пригодное не только для навесной,* но и для прицельной стрельбы.
Оставаясь въ высшей степени довольнымъ темъ, что единороги «при бомбардирован!!! Кюстрина повыя подали о спль-номъ п полезномъ своемъ действш доказательства», графъ П. И. Шуваловъ, между прочпмъ, говорить: «Вы (Ферморъ) сами въ релящи вашей объявляете свое сожалешс, что не имеете при себе па сей случай осадной артиллерш:, а боль-ппе двукартуальные п картуальпые единороги оную предовольно награждали бы; ибо хотя бросаемыя ими бомбы не имеютъ толпкой тягости, однако-жъ, напротпвъ того, единороги, стреляя горизонтально и съ такою силою, что,—какъ учиненными здесь практиками оказалось,—пробиваясь въ земляной валъ футовъ до семи, въ самомъ валу., разрываются и великую осыпь делаютъ; такъ что буде кре-постныхъ сводовъ сверху пробивать не могуте, то самая стена только большой подвержена отъ нихъ опасности, что до нымь и предосторожности противу того принимаемы не были...».
Затемъ есть указаше и на награду за успешное действ!е изъ единороговъ.
«Упомянутое въ журнале вашемъ обстоятельство, что отъ четвертой изъ единорога брошенной бомбы въ городи заморились... тому, кто былъ и толь хорошо имъ дийство-валъ, годовое не въ зачетъ жалованье».
Не касаясь разсказа одного немца (помещено у Болотова *) о решительныхъ результахъ бомбардировала Кюстрина,—маюръ Штрикъ обстоятельно указываете на значе-iiie бомбардировала, предпринятая имъ при отдельномъ действш конная отряда протпвъ войскъ за местными предметами;
*) Записки Болотова, стр. 776.
— 202 —
а именно взяие предмеспя Швета *). «Подойдя до самой ди-станцш, откуда можно было непр!ятелю изъ единороговъ вредить, где, остановись, зачалъ въ нихъ бомбы метать и пзъ пушекъ стрелять, п темъ принудилъ пепр!ятеля весьма авантажный свой постъ у моста оставить и ретироваться въ городъ, 'разломавъ моста... откуда оные, по усиленной съ нашей стороны стрельбе и бросашю бомбъ,'оставя городъ, ретировались съ поспешсшемъ, что видя, я приблизился со всею командою къ реке, занялъ постъ свой у места, где и маршъ остановленъ».
«Отъ непр!ятеля достались три малый чугунный пушки, а разломанный мостъ жителями, того же числа, по прежнему исправленъ; а для всякой осторожности поставленъ пикета по ту сторону реки... п посланы разъезды».
154. Главный архивъ Иностранныхъ делъ. Связка 2-я. Пруссия дела. Реляцш Фермора.
155. Въ доклад!» Шувалова (см. прим'Ьч. 136) определено на практическую стрельбу по 3 выстрела на оруд1е, что составляло обпцй расходъ въ 142 руб. 8 коп. Тута же сказано и о «фузейной экзерцицъи*’. «что же касается до пороху, свинцу и прочего на техъ артиллерпйскихъ служителей, которое нмъ должно употреблять противъ непр!ятеля, а понеже оное не ординарно, какъ въ полкахъ исходить,—и особо во время баталш, оные больше при действш артиллерш обращаются,—то нмъ весьма редко изъ ружей пальба случиться можетъ; почему на то и сумма не велика быть им)ъетъ».
Примечание 156 и 157 включены въ выноски на 63 стр. текста нашего труда.
158. Извлечено пзъ Носков. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 47, Л» 149/152.
*) Д*Ьла Военно-учснаго архива, № 227,
— 203 —
«П У Н К Т Ы».
«Представленные Ея Императорскому Величеству отъ генерала-ан-шефа и кавалера Фермора».
«Высочайшая Ея Импе-раторскаго Величества воспоследовавшая резолю-щя отъ 8-го ноября 1757 года».
«При одной дивизш, подъ командою генерала, быть двумъ генераламъ— поручикамъ, четыремъ генераламъ— маюрамъ и четыремъ бригадирамъ, безъ всякой перемены, когда важныхъ резоновъ не будетъ, чрезъ всю продолжавшуюся кампашю, и хотя генералъ-маюры каждый свою бригаду, въ числе трехъ полковъ, иметь должны, но бригадиры съ своими бригадами, какъ и военный уставъ повелеваетъ, должны состоять подъ ихъ ордеромъ, имея каждый по два полка въ своей бригаде, и потому учинивъ во всей дивизш восемь бригадъ изъ двадцати полковъ, а половина дивизш изъ десяти полковъ подъ командою каждаго генерала—поручика».
«Что до разделения генералитета принадлежптъ, то cie Мы совершенно на ваше, яко главнаго командира, определеше остав-ляемъ, а вы Намъ токмо донести имеете: кто точно при которыхъ полкахъ определился и въ какомъ точно месте ныне на квар-тирахъ стоитъ, ибо для дававмыхъ отсюда ука-зовъ въ томъ великая важность есть».
«Во всякомъ пехотномъ полку на-передъ укомплектовать две грена-дерсюя роты и два баталюна мушкетеръ, полагая каждую мушкетерскую роту изъ ста сорока четырехъ человекъ комплектовать, а сверхъ комплекта одно капральство изъ тридцати шести, а всего изъ ста восьмидесяти человекъ рота состоять имеетъ; а грепадерскимъ ротамъ быть по прежнему изъ 200 человекъ, и тако весь полкъ изъ
«Второй пунктъ, а именно, чтобъ во всякомъ пехотномъ полку,—уком-плектовавъ два баталюна и две гренадерск1я роты, прибавивъ къ мушке-терскимъ по одному капральству закомплект-ныхъ,—третьи баталюны (или -лучше сказать, что отъ нихъ затемъ останется), отправить въРпгу,
— 204 —
действительно служащихъ подъ ружьемъ состоять будетъ. А все комплектные 360 челов. имеютъ быть экзерцицш обучаемы; а пока въ комплектъ не заступать съ прочими въ'строю неупотребляемы. На жалованье же денежномъ и хлеб-номъ содержать ихъ равно противъ прочихъ солдата, токмо съ тою отменою, что нмъ вместо мундира иметь зеленые сертукп, камзолы и штаны красные, одну шпагу окроме ружья п амушщш».
«Оными сверхкомплектными можно будетъ каждому полковнику место умершаго, раненаго, больного п въ далыйя посылки отлучнаго комплектовать, не представляя къ высшей команде; потому при обозахъ, при делаши мостовъ, при дороге, къ печенью хлебовъ п къ прочимъ ра-ботамъ, въ который до ныне по нужде строевые брались, (быть мо-гутъ) употребляемы; а полки всегда безъ этихъ въ комплектъ противъ непр!ятеля въ действш могутъ быть. Третьихъ жъ баталюновъ состоя-щихъ ныне при полкахъ: штабъ, оберъ и унтеръ-офпцеровъ и рядо-выхъ; ежели по укомплектован!!! двухъ баталюновъ остатокъ будетъ— отправить въ Ригу, подъ командою одного генерала—поручика, который тамо укомплектовать пзъ выздоравлпвающпхъ боль-ныхъ, прибывающихъ пзъ отлучекъ и приводимыхъ рекрута, а когда будутъ оные совсемъ въ состоянш приведены и въ ихъ къ бою экзер-
дабы тамо комплектова-лися, весьма апробуемъ, съ тою только отменою ‘ что и cin закомплекто-ванные имеютъ въ такомъ же мундире находиться, какъ и комплектованные; почему вы надлежащее о томъ определеше и учинить имеете, объявляя, что cie чинится не для уменыпешя армш, но только для того, чтобы тамо укомплектоваться рекрутами п паки возвратиться ко умножешю армш» .
— 205 —
цицш обучены, тогда можно къ армш къ ихъ полкамъ взять».
«Господъ полковппковъ отъ полковъ, а капптаповъ отъ ротъ пи подъ какимъ видомъ черезъ всю кампашю не отлучать, ибо оные должны за своп полки й роты за все неисправности ответствовать; разве къ какимъ важнымъ комнс-с1ямъ, по повелетю одного главнаго командира па краткое время взяты будутъ».
«Для уменьшешя обозовъ и спо-собнейшаго марша разсуждается въ одну кампашю довольно быть следующему:
Полковой и полевой артиллерш быть такъ, какъоная до ныне состояла, токмо, чтобъ была всемъ потребпымъ достаточно снабжена, и что ныне неисправное, оное немедленно привести въ совершенную исправность, и буде въ которыхъ полкахъ гау-бпцъ недостаточно, то вместо оиыхъ употреблять единороги. А паптоны, которыхъ изъ кампаши только десять привезено и оные въ починку не надежны,—требовать чтобъ сделано было въ Pocciii новыхъ - тридцать пантоновъ лучшею препорщею преж-нихъ и легче къ повозке» *)•
«Запасные патроны, которые прп нихъ отъ артиллерш въ минувшую кампашю возились при полкахъ въ фурманахъ, разсуждается за удобное
«Полковппковъ отъ полковъ, а капптаповъ отъ ротъ не отлучать зависать отъ вашего же распоряжешя».
«Что до артиллерш надлежать, въ томъ апро-буется; а тридцать по-выхъ пантоновъ медныхъ немедленно здесь изготовить и къ вамъ отправить велено».
«Запасные патроны возить въ такпхъ ящикахъ, каковые при ротахъ патронные—апробуемъ».
*) Ие всл'Ьдс'ше ли этого и появились парусинные паптоны.
— 206 —
возпт^ въ такихъ ящпкахъ, каше въ ротахъ патронные имеются».
«Сколько надлежптъ экипажу генералитету и полкамъ въ походе иметь, о томъ на апробащю при семъ ведомость представляется; а сверхъ того отнюдь никому изъ нихъ лишняго при себе не иметь, разве нЪкоторымъ верховыхъ или вьючныхъ иметь дозволять; однако считать и съ упряжными всехъ пе свыше опред'Ьленныхъ ращоновъ; а вместо того стараться, ио примеру другихъ государствъ, въ каждомъ полку трактирщиковъ и хлеб-пнковъ иметь, которые для офицеровъ за деньги столъ и напитки содержать могли, а ц'Ьпы возвышать имъ по своему произволу безъ геперала-гевальдпгера, отнюдь не допускать; иапротивъ же того, ежели который офицеръ за пищу платить не будетъ, то противъ его окладу половинное жалованье трактирщикамъ и хлеб-никамъ платить и изъ казны, а у офицеровъ при даче жалованья вычитать; и для того онымъ подъ протекщею состоять походнаго комис-capi ата».
«Сделанное вами объ упряжке генералитету и всемъ прочимъ определение апробуемъ и по оному исполнять повеле-ваемъ.
«Полковымъ и артельнымъ упряж-никамъ, тожъ и для больныхъ теле-гамъ, кроме полковыхъ церквей, денежной казны и полковыхъ ап-текъ,—за неудобпости болыппхъ фуръ въ грязныхъ дорогахъ,—быть по образцу ямщичьихъ роспусковъ, съ окованными колесами, съ кибитками, покрытыми паруснымъ полот-
— 207 —
номъ, крашенными, п съ полковымъ гербомъ, п подъ каждой три лошади, чтобъ больныхъ возить для лучшей выгодности вместо четырехъ по два человека- а подъ полковыя церкви, подъ денежную казну и полковыя аптеки прежнюю палубу употреблять.»
«Месячный пров!антъ должно сол-датамъ на себгЬ и на артельныхъ лошадяхъ на десять дней им'Ьть,— достольный на двадцать дней сухарями и хл'Ьбомъ возить на такихъ же роспускахъ при бригадахъ вкутгЬ за смотрЪшемъ опредЬленнаго отъ пров1антскаго правлешя офицера подъ особымъ карауломъ и раздать пзъ опаго по десяти дней и какъ скоро въ расход^ будетъ, такъ немедленно по тракту изъ мага-зпновъ на тЬ повозки паки принимать» .
«И понеже не вездЬ можно муку на хл'Ьбы получить, а случается рожь п ячмень, того ради кажется необходимо потребно въ каждой рот'Ь по два ручныхъ жернова п жел'Ьзныхъ печей надобное число при полкахъ въ запасЬ им'Ьть; а вместо того рогатки и мостовыя доски оставить, ибо противъ регу-лярнаго войска въ рогаткахъ п мостовыхъ доскахъ, кромЬ степ-ныхъ походовъ, далекой нужды не обстоять; а можно изъ телЬгъ около лагеря вагенбургъ при набЬгахъ дЪлать; а мосты .изъ случающагося жилья и лЬсовъ».
. «О возкЪ мЬсячнаго про-в!анта также апробуемъ ваше мнЬше».
«Чтоже до ручныхъ жер-нововъ и желЬзпыхъ печей надлежитъ, то первые нужны, а желЬзныя печи, видится, великую причи-няютъ тягость, умалчивая что въ скорости и заго-. товлены быть не могутъ, но мостовыя доски и рогатки, ежели вы ихъ нужными не находите, оставить вамъ позволяется».
— 208 —
«А чтобы сол'датъ въ походе темъ, что онъ носить долженъ, отягчепъ нс былъ,—разсуждается следующее: отменить п вт> походъ съ собой пе брать кроме трехъ рубашекъ, трехъ галстуховъ, двухъ паръ чулокъ, пары башмаковъ, одной пары сапога; а башмакамъ и сапогамъ быть изъ кожи смазной, дабы мокрота нс проходила, круглымъ, а не тупоиосымъ, на низкихъ каблукахъ и пе свыше полу—вершка, волосамъ быть заче-саннымъ и назади завязаинымъ узломъ, а косы во время похода пе носить».
«Солдатскимъ эпанчамъ, кажется, выгоднее быть съ рукавами безъ обшлаговъ, имея па нпхъ по одной пуговице, чтобъ около руки застегивать можно, а воротники двойные съ отворотами, чтобъ во время дожд-
лнвое и холодное колпакомъ служить могли; длиною же пе ниже подвязки, дабы па похода, ради теплоты, можно сверху оной портупеею опоясываться».
«Шляпамъ въ нынешнее военное время быть удобнее на подоб!е картуза напереди клапаномъ, тульн поглубже, а поля можно бы опускать для закрыта отъ солнца, дождя п отъ ветра».
«Для употреблыпя въ осснше месяцы, когда либо кампаши продолжится, дозволить солдатамъ отъ себя овчпиныя пли стеганыя душегрейки
«Мнете ваше объ облегчены! солдата, дабы онъ ношею на себе своею амупищею, какъ то: пзъ лишнихъ рубашекъ и обуви, отягченъ не былъ-апробуемъ».
«Солдатсшя епанчи и шляпы пм'Ьютъ до времени остаться, какъ one есть, ибо па то много времени надобно, а теперь темъ исправиться некогда».
«На душегрейки и па рукавицы отъ Насъ предъ симъ велено дать каждому солдату по рублю, да
— 209 —
и шерстяныя перчатки съ собою въ кампашю взять и носить».
«Для комиссар1атскпхъи прогнапт-скихъ правлешй,—дабы ум’алешя въ строю не было офицеровъ,—изъ полковъ ие определять, а когда надобность того требовать будетъ, то кого потребуюсь отъ сЬхъ правлений, опыхъ на то время изъ полковъ исключать, а вместо ихъ другихъ определять, а жалованье темъ исключеинымъ, какъ будучи при семъ деле, такъ и по окоп-чаиш кампаши, пока въ комплекте поместятся—производить изъ чрезвычайной суммы».
вамъ и вторичное пове-леше о томъ дай».
«Для пров!антскихъ правлешй офицеровъ отлучать уповатслыю большой нужды не будсть, ибо Мы Нашему Сенату указали отправить для того къ армш, въ приба-вокъ къ одному находящемуся при оной гепе-ралъ - пров1антмейстеру, лейтенанту и двумъоберъ-нров!антмейстерамъ, еще одного генерала-пров4ант-мейстера - лейтейапта и двухъ же оберъ-пршяант-мейстеровъ. Правда, что до закупки въ Польше по разнымъ местамъ над-лежитъ, то и оныхъ къ тому-жъ достаточно быть не можетъ; однако же все cie будучи только временно, иарочныхъина особлп-вомъ жаловаши офицеровъ для того иметь... въ дивизш излишне, а при комиссар1атскихъ прп де-лошяхъ (определешяхъ) офицеровъ но столько много, а должно чтобъ для того изъ полковъ исключаться; а особливо жалованье содержать падле-жить».
«Гусарскимъ полкамъ отнюдь не «О гусарскихъ полкахъ дозволять, кромевьючныхълошадей, ;и Донскпхъ казакахъ, I и
— 210 —
при себ1> обозу иметь; а для случившихся больпыхъ п раненыхъ довольно будете, когда у штабъ-офпцеровъ по одной, а у оберъ-офицеровъ у трехъ одна упряжка иметься будетъ. А месячный про-в!аптъ на оные полки возить при про1Йантскихъ магазииахъ въ ведомости оберъ-пров!антмейстера».
равно какъ и другихъ нерегулярныхъ войскахъ, мнЪше ваше апробуется».
«Донскимъ казакамъ и ирочимъ иерегулярнымъ по ихъ обыкновенно всймъ о двухъ коняхъ быть за излишнее почитается, и полевого корму сыскать и напастись не можно, а разсуждается довольно быть при десяти казакахъ двумъ выочпымъ, на которыхъ и при себе въ торо-кахъ возить и на десять дней про-в1анта, да на место захромавшихъ и упалыхъ. въ запасе по одной служивой лошади; а старшинамъ—противъ сепатскаго указа, а небольше; па двадцать же дней пров4анта возить при магазине подъ ведом-, ствомъ оберъ-пров1антмейстера, какого й на гусарскче полки определено».
Вплимъ Ферморъ *).
«По онымъ апробованнымъ отъ Ея Императорскаго Величества пунктцмъ посланными къ командующему генералитету ордерами предложено» и затемъ идутъ исполнительный рас-поряжешя.
Собственноручная подпись.
— 211 —
159. Въ конц'Ь приложешй таблица As 34.
160. Тамъ же, таблица As 35.
161. П. С. 3., As 3000.
162. П. С. 3.. As 6472.
163. Въ 1762 г., въ числ'Ь многихъ другихъ воен, адмипи-стративныхъ вопросовъ,—былъ возбуждепъ вопросъ о рсфор-махъ въ гарнизонныхъ войскахъ. Лифляндсюй генералъ-губер-наторъ, геиералъ-аншефъ Броунъ *), касаясь необходимости преобразован!]! въ Остзёйскпхъ гарнпзонахъ, прямо указываете на бедственное состоите этой лучшей "*) части мЪстныхъ войскъ: «зд'Ьшняго гарнизона полковые служители находятся въ крайней бедности»—вотъ общее место изъ всехъ донесешй Броуна.-
Причины подобного состояшя гарнизонныхъ войскъ Броунъ находйтъ:
1) Въ недостаточномъ отпуске жалованья «и казениыхъ вещей;' вс/Ьмъ онымъ чинамъ дастся кафтанъ съ камзоломъ на четыре года, да въ годъ па одинъ только галстухъ 4-ре копейки и одна пара башмаковъ съ чулками; а прочее—амуниции яко-то епанчи, сапогъ, рубахъ, иортовъ, щиблетъ и другой пары башмаковъ, и чулокъ не производится; отчего принуждены терпеть крайнюю нужду, и однимъ словомъ крайней жалости достойны».
Этотъ недостатокъ средствъ къ жизни имелъ особо важное значеше именно потому, что, въ большинстве случаевъ, гарнизонные солдаты жили со своими семьями. «Зд'Ьшше гарнизонные солдаты (сказано въ донесший Броуна) по большей части им'Ьютъ женъ и детей, и должны они тгЬхъ своихъ детей, пока до указанныхъ лете не доростетъ и женъ своихъ
*) «Доношеше» генерала Броуна въ воинскую’комиссии отъ 26-го января 1763 года, № 463. (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 202, связка 32).
** ) Во вс'Ьхъ случаяхъ мы видимъ предпочтете «Остзейскимъ» гарппзонпымъ полкамъ передъ <Внутренними>.
** *) Отъ 7—15 д'Ьтъ, какъ то видно изъ примйчанш 164-го къ~этой главЬ.
— 212 —
содержать, и пищу, и одежду употреблять всегда; харчи принуждены купить; зд'Ьсь, въ города, на всгЬ съестные припасы такая великая дороговизна, отчего, по совершенному во всемъ недостатку, впадаютъ некоторые въ воровство, и хотя жестоко наказываются, однако ипкакпмъ образомъ,—въ случай пхъ той бедности,—истребить то не можно» ”).
2) ЗатЬмъ... «оные гарнизонные полковые служители, сверхъ городовыхъ и генералптетскихъ карауловъ, употребляются по Курляндской п Лпфляндской гранпцамъ на форпосты, въ разные, мнопе, зд’Ьшше пров1антсьте магазины въ караулы и въ работы, для выгрузки изъ судовъ и нагрузки въ оныя прмнанта, также для работъ въ зд'Ьпппе сады, и для починки казармъ, и проч!я во всяк!я казенный надобности, а особливо въ фортпфикащониыя работы такъ, что иногда въ л'Ьтпео время па лицо никого пе остается, и городовые караулы безсм'Ьнно содержали, да и пын'Ь (т. с. въ январЪ) велиьчй расходъ». Броупъ заключаете свое донесете: «и въ такомъ случай конечно солдатство не малаго сожаления достойно; ибо они, по такому малому жалованно никогда поправить себя не могутъ; а особливо отъ помяпутыхъ всегдашнихъ работъ п карауловъ, и что за мнопя некоторый казенный работы, яко-то за починку казармъ, за производимый въ садахъ и въ прочпхъ зд'Ьсь мЪстахъ, ничего работпыхъ денете не производится; а за фортпфикащонныя работы хотя п даются работный деньги.. .каждый день въ летнее время три, а-въ зимнее по дв'Ь копейки, которыя единственно и съ крайнпмъ еще нсдостаткомъ употребляются—и на починку, и на покупку обуви».
164. Вопросъ объ учреждешп школъ для солдатскпхъ Д’Ьтей, помимо спещальпаго его интереса, важепъ еще п потому, что школы при гарппзоппыхъ полкахъ пмЪли въ преДшествовашше годы (до 1762 г.) весьма обширное разви'пё. Д$ти въ этихъ
*) Въ треть родовой получалъ 1 руб. 71 коп.
— 213 —
школахъ получали самое разнообразное, спещальное образоваше и достаточное общее. При отсутствш сельскихъ и городскихъ школь, училища для солдатскихъ детей получаютъ важное зпачеше какъ по ихъ числу,—не менее 45 (по числу гарнизон-ныхъ полковъ), почти съ 9000 учащимися,—такт» п по программе курсовъ и по выбору учебпаго персонала.
Вопроса» этотъ заслуживаете спещальпаго нзслТ>дован1», но не имея времени останавливаться на документах!», харац-терпзующихъ начало его при Петре 1-мъ,-‘-остановимся па даппыхъ за 1731 годъ, т. с. на рсформахъ въ школахъ гарнпзоцпыхъ полковъ временъ Мнниха.
Нс считая удобным!» выписать обширный трактата и представить коппо съ «Разсуждешя Военной Коллевн и компссш на десятый пункта о солдатскихъ дЪтяхъ» 1732 года *), ограничимся некоторыми выдержками изъ этнхъ «Разсуж-дешй...», утвержденныхъ императрицею Анною.
KoMiiccia и Военная Коллсвя имела повслАше: «учинить разсмотреше и такое основательное опредАлеше, дабы впредь польза государства,—въ рекрутахъ облегчеше,—быть могла. А по справке въ прошломъ 1721 году, по состоявшемуся въ Военной Коллеви указу, учреждены въ гариизопахъ школы, въ которыхъ определено иметь по 50-ти вакансий, а на ту сумму содержать въ иаукахъ малолетнихъ солдатскихъ детей, отъ каждого полка по 50-ти человекъ... и въ техъ гарнизониыхъ школахъ имеется въ обучеши солдатскихъ детей: въ 0стзейскихъ^730; Московской и прочихъ губер-шяхъ 1207; итого 1937; да пеопределеиныхъ въ те школы и неположснпыхъ въ подушный окладъ, по рапортамъ прош-лыхъ 1730 и 1731 годовъ, въ полевыхъ драгунскихъ и пехотных!» полкахъ—1872 челов., въ гарнизониыхъ—2691, да въ губершяхъ и провинщяхъ при отцахъ и матеряхъ, и у помещиковъ 3461. Итого 8024; въ томъ числе отъ 1-го
*) Моск Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 121, связка 32-я.
— 214 —
до 7-ми летъ 4664; отъ 7—15 летъ—2274; отъ 15, 20 и 30 л'Ьтъ—1860, а можетъ быть и больше... Того ради разсуждается иметь въ гарнизонныхъ полкахъ сверхъ преж-нихъ 50-ти еще по 14-ти (вакашяй)». Но это увеличсше на 14-ть вакансий ничтожно, сравнительно съ числомъ обучавшихся детей при школахъ военнаго ведомства къ 1762 году.
При обсуждеши того же вопроса въ комиссш 1761 года, мы встр'Ьчаемъ следующее: «А по справке въ Военной Коллегш, по прпсланнымъ отъ командъ детей па лицо 8755, да пеопределенныхъ въ школу (по малолетству находящихся прп отцахъ) гарнизонныхъ полковъ—762...» ’), т. е. вместо 6500, бывшихъ на лицо въ 1731 г., ихъ уже было около 9000.
На основанш дапныхъ, указанныхъ въ документе за 1731 г., мы видимъ, что школы солдатскпхъ детей имели следующее устройство: «въ те школы определялись солдатская дети отъ 7—15-ти летъ»; училищами заведывали «определенные къ темъ школамъ оберъ-офицеры, которые должны не токмо о пропиташи и о нужде, но и по содер-жашю ихъ въ добромъ порядке, во обучеши попечешс иметь... Оныхъ малолетнихъ детей (положено было) учить въ начале словесному и писать, также и по воинской солдатской экзерцищи и ариометике—всехъ; а по окончаши вышсппсанныхъ наукъ, разсчисляя отъ каждаго полка изъ полпаго числа обучать:
1) «Геометрш, и артпллерпйскимъ, и инженернымъ нау-камъ, выбирая, которые будутъ къ тому учешю способны по—10-ти».
2) «Писать, п петь и музыке на гобояхъ и трубахъ, па волтурнахъ по—20-ти; на старыхъ полковыхъ ннструмен-тахъ... —трехъ; слесарному мастерству по—10 -ти..., писарской должности—по 10-ти: итого 50; nponie-жъ имеютъ
*) Подлинная нромсмор1я изъ Военной Коллегш въ комиссии отъ 17-го марта 1760 г. № 659. (Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 121, связка 32).
— 215 —
въ словесной и письменной науке (обучаться); и кто изъ нихъ будетъ въ 15-ть Л'Ьтъ—определять, по сношешямъ съ команду ющимъ генералитетомъ, въ армейсюе и гарнизонные полки, по препорщи полковъ, въ надлежащее по пхъ наукамъ чины...». Въ случае неуспеха въ наукахъ положено было малолетнихъ содержать въ школахъ до 18-тп летъ.
Обучать солдатскихъ детей должны были:
а) «Словесной и письменной науке, и пешю, и ротныхъ писарей (или кто тому искусны), и экзерцицп!—для того определенные унтеръ-офицсры».
б) «Ариометике, артиллерийской и инженерной пауке...» — офицеры, бывнпе при крепостяхъ. Вообще въ этомъ раз-суждеши подробно указанъ порядокъ обучешя, что имеетъ также особый интересъ, но къч сожалешю не можемъ этого каспуться.
При разсмотренш вопроса объ устройстве солдатскихъ школъ, высказано «Разсу ждете...» Сената, изъ котораго видно назначеше «разсыльщиковъ».
Въ помянутыя школы въ 1731 г., было решено «допускать солдатскихъ детей не изъ шляхетства, такожъ драгунскихъ и солдатскихъ детей прежнихъ службъ; а именно: рейтар-скихъ и городовыхъ казаковъ, стрельцовъ, прйставовъ, разсыльщилсовъ и прочихъ служилыхъ всякихъ чиновъ, людей и детей боярскихъ», бывшихъ при «синодалыюмъ ведомстве, въ патр!аршихъ и арх1ерейскихъ домахъ, детей, коихъ отцы въ подушный, окладъ не положены». Сенатъ въ 1742 г., утверждая это мнете, определенно высказался только по поводу разсыльщиковъ. «Сенатъ разсуждаетъ, что опреде-ленныхъ въ провинщальныхъ городахъ разсыльщиковъ, коихъ по прежнему штату определено 1450 ч., впредь прибавить, и во вслкомъ городе при воеводахъ длл караулом и по-сылокъ определить известное и довольное число изъ от-ставнихъ, неположенныхъ въ окладъ, и вместо жаловатл
— 216 —
удовольствовать землями, такихъ у коихъ прежнихъ дачь нетъ, потому, что во всехъ городахъ, за положешемъ прежнихъ службъ, служилыхъ людей въ подушный окладъ п за отрЪшешемъ въ ландмплищонную службу не только для высылки и поимки разбойннковъ и воровъ (къ чему видимо они п употреблялись прежде), по для капцелярш и съ денежною казною въ провожатыхъ никого пе оставлено. И сколько где такихъ разсыльщиковъ определится, у такихъ детей оставлять при пихъ, нс отбирая въ школы, чтобы могли, безъ казенного на нихъ расходу, при отцахъ своихъ быть и въ указанное число определиться; а кои останутся лпшше, а во время нужды, изъ всехъ пзъ пихъ выбирая годныхъ, определить въ службу, такъ, какъ уже и было, но половина изъ вышеозначепныхъ разсыльщиковъ въ Низовой корпусъ взяты».
165. Смотр, выше примеч. 58.
166. Примеч. къ табл. А» 9,- въ конце приложешй.
167. Смотр, тамъ же, таблица Л» 36.
168. Организащя ландмилищн имеетъ свои особенности, на которыхъ считаемъ нужпымъ остановиться, такъ какъ некоторый подробности остаются еще незамеченными.
Дандмилищя, какъ известно, получила свое начало еще во времена Петра 1-го, а именно: «въ 1723 году, апреля 29-го дня, по пнструкцш данной (по титулу) ...достойный памяти Петромъ Воликимъ собственный руки,—повелено лапдмилищю набрать и учредить въ Азовской и Киевской гу-бершяхъ всехъ провинций изъ рейтаръ, и драгунъ, и солдата, и стрельцовъ, и казаковъ, и изъ пушкарей, и изъ за... (?) п пзъ станишниковъ, и быть оной лаидмнлпщи двумъ трстямъ нерегулярной, и трети быть регулярной» ’). Такимъ образомъ основаны два регулярные и четыре нерегулярные полка.
t) Извлечено пзъ «Экстракта о бывшихъ лапдмплицш н Закамскпхъ полковъ». (Моск. Отд. Арх. Главнаго штаба; опись 121, связка 32, Ж 62). -
- 217 —
Въ 1729 г., князь Голицынъ, получивъ приказаше, уве-личилъ число Украинской ландмнлицш еще на два регуляр-ныхъ и два нерегулярныхъ полка. Такимъ образомъ ихъ было всего 10-ть.
Этимъ устройствомъ ландмнлицш значительное число людей «старой службы»,—невошедшихъ въ составъ населешя, пополнявшаго действующую арм!ю,—комплектовало особый поместный войска какъ для внутренней, такъ въ иекото-рыхъ случаяхъ и для внешней службы, въвнде вспомогательной армш. Лаидмилищонеры оставались па своихъ земляхъ. Изъ числа 1 р. 10 к. подушной подати на нихъ тратилось 40 к., а 70 к. шло въ государственную казну.
Въ 1831 году, Минихъ предложилъ дать ландмнлицш новую организащю, но, благодаря плохо соображепнымъ осно-вашямъ, проекты его не осуществились.
«Въ 1731 г. января 18-го дня, въ указе изъ Правитель ствующаго Сената въ Военную Коллепю писано... Белгородской и Воронежской губершй прежнихъ службъ городовыхъ дворянъ, солдатъ, копейщиковъ (императрица Анна) указала какъ для государственной, такъ и собственной ихъ пользы быть имъ по прежнему въ службе такъ, какъ деды и прадеды ихъ были» 2)^ А потому приказано было набрать еще 10-ть полковъ 3), а для лучшаго сохранешя той Украйны между северскимъ Донцомъ, по Берестовой и Орели'рекамъ, и по северному Донцу сделать лишю укрепленными важными пунктами, п дать имъ земли и всякихъ угодпг каждому противъ того, какъ было выдано имъ прежде; дабы
2) Вообще всЪ данный для прпм'Ьчашя 168-го мы беремъ язь переписки Воинской KOMiiccin при Военной Коллепи въ 1761 году, въ видЪ <различпыхъ экстрактовъ» о ландмнлицш, по разнымъ вопросамъ. (М 0. Арх. Глав, штаба; опись 121, связка 32) А также принимая въ соображоше указаше И. С. 3. №№ 4138, 4195, 4561, 5673, 5680, 5778, 5903, 6133, 6227, 6344, 8569, 8787 и 8858.
Изъ нихъ предполагалось им'Ьть 4-ре п'Бшпхъ; но въ 1736 году вс^хъ ихъ сделали КОННЫМА.
— 218 —
•ные по близости лучшимъ образомъ и способнее себя и границу охранять и защищать могли, такъ, какъ деды и прадеды ихъ чинили».
Но дело въ томъ, что этотъ указъ тогда только могъ быть приведенъ въ нсполнеше, если бы земли, но которыми проходила украинская линьл были совершенно свободны. Въ действительности о не были заняты. Правда, въ виду татарскихъ набеговъ, мнойе участки Украйны оставались пустыми; по какъ только, къ 1740 году, набеги уменьшились, то явились претенденты съ несомненными и сомни тельными правами па владешя. Одно уже это обстоятельство препятствовало осуществление проекта, но которому ландми-лшця сделалась бы поселенными войсками, въ томъ смысле какъ хотелъ Мипихъ.
Дело по отмежевание земель 9-ти, —называемыхъ «поселенными»,—полковъ тянулось до 1744 п «Въ 1744 г. января 26-го дня, генералъ-лейтепаптъ Дебрпньи, въ прислаиныхъ въ Коллепю докладиыхъ пупктахъ и притомъ особливо въ общемъ съ ландмилицкими штабъ-офицерами мнеши, пред-, ставилъ, что объявленные ландмилицше 9-ть полковъ никогда поселены не были, по точно назначены къ поселешю 4), которыхъ къ тому поселешю за лучшее признается изъ 9-тп полковъ, по третьей части ландмилищн отпустить въ домы ихъ съ подтверждешемъ, чтобы они, на старыхъ своихъ жплищахъ что забрать будетъ не можно добровольно продавъ,— со всеми своими семьями и пожитками нс оставляя пи единой души, съ кемъ они жили въ однихъ избахъ, перешли на вечное жительство къ своимъ полкамъ...» Въ 1745 году вышло разрешено уволить съ этою целью, сначала, Тамбов-
4) Этилъ и дальнейшимъ совершенно опровергается мнШе, высказанное въ н1»которыхъ сочипешяхъ, что 9-ть полковъ были поселены. Г. Ласковски! на черт. 6 «Картъ и плановъ и чертежей къ III части...». «Материалы для псторш мнженернаго искусства» указываете» даже раюны полковъ. Въ этихъ м'Ьстахъ полки квартировали и ихъ предполагалось поселить, но действительно «никогда поседелы пе были, Touiio назначены къ поседенпо»,
— 219 —
сшй, Бйлевсшй г Борисоглйбсшй полки на годъ, а загЬмъ и друпе. Но въ это же время Украинцы получили желаемое для нихъ разр'Ьшсшс вопроса, по невозможности размежева-н!я земли.
Въ 1746 г. «по указу Ея Императорскаго Величества, Правительствуюпцй Сенатъ приказали Военной Коллегш и генералъ-лейтенанту Дебрппьп по вышеппсанному Полтавскому полку обывателей прошению и по представлешю генеральной войсковой канцелярш вышеозначенному полку хуторовъ, лЪ-совъ, ейпиыхъ покосовъ, луговъ, пахотныхъ земель, рыбныхъ и прочихъ угодий, который хотя по штату и генеральному плану въ отврдъ на поселешя ландмилицкихъ полковъ съ семьями и назначены, до предбудущаго указа и до раземот-pfaiia о той лиши генеральиаго плана и вновь поданнаго отъ генерала Любсраса проекта,—у иихъ полтавскнхъ обывателей не отнимать и отъ владТяпя имъ, какъ они гЬмъ владели по 1745 г., не отказывать и никакого запрещешя въ томъ не чинить, и лйсныхъ ихъ угодгй, по сил1> преж-нихъ указовъ,—не рубить, и не пустошить, и никакого насил!я нс чинить, и назначеннымъ ландмплицкимъ полкамъ (помя-нутымъ тремъ) не отводить, и т^хъ ландмилицкихъ семей на иную лшпю ньпгЬ, впредь до указа къ поселеипо, не принуждать...» а всл'Ьдъ затЪмъ былъ возбужденъ вопросъ о перенесены! лпши впередъ въ степь, по разнымъ объ этомъ проектамъ, разрйшеще которыхъ относится къ царствование императрицы Екатерины II.
Ландмилищонеры шгЬли за собою историческое прошлое, но уже отжившее. Эти разнаго рода «служивые люди» не им'Ьли между собою ничего общаго; искони они привыкли къ особымъ порядкамъ и, быть можетъ, это было основные, по которому Петръ I-й изъядд> ихъ отъ общего рекрутскаго набора, обложнвъ денежною повинностью и поместною службою.
Въ 1743' г. составъ ландмплищи былъ усиленъ поселешемъ на свободное м^сто (на самой лиши) беглыми однодворцами:
— 220 —
«беглыхъ же изъ всехъ дистриктовъ однодворцевъ, коихъ показано въ бегахъ 10,425 человекъ, ссыскнвая высылать для поселешя на ту лшню...» Офицеровъ- для ландмнлицш назначали изъ действу ющихъ войскъ, по несомненно самыхъ плохпхъ, ибо и по содержанию, и по ихъ служебному положению, они были сравнены съ гарнизонными войсками.
Дапдмплищя состояла подъ пачальствомъ особаго генерала, прп которомъ было особое унравлеше. Все содержание, обмун-днроваше п снаряжеше лапдмплнцюперы получали отъ казны. Заведете лошадьми и продовольетчяе людей и лошадей предполагалось возложить на самихъ лапдмплпщопсровъ; по такъ какъ имъ не было отведено земель (доходами съ которыхъ они могли бы содержать себя и копя), то и эти расходы были приняты на казенный счетъ.
Хотя въ 1731 г. предполагалось часть полковъ сделать регулярными, по съ ними они ничего общаго не имели: ниж-iiie чины распускались на зимний перюдъ по домамъ, и только въ летнее время собирались иногда па несколько педель въ лагерный сборъ.
Система ландмилищп имела бы за собой несомненно известную выгоду въ смысле дешевизны содержания вспомогательной армш. До 1731 г. изъ 1 р. 10 к.,—которыми были обложены однодворцы, какъ уже сказано только 40 к. шло па лапдмилищю, а 70 к. поступало въ государственное казначейство. Но со временъ Миппха содержание ландмилищп стоило дороже. Наконецъ лаидмилищонеры ничего не имели своего собственнаго, какъ предполагалось по проекту.
Такпмъ образомъ громадная^ потеря въ людяхъ (назначен-ныхъ на постройку лиши), столь же значительная денежная затрата па устройство лиши, все это ие окупилось: мы не имели ни вспомогательной армш, которая могла бы облегчить действия регулярныхъ, ни укреплений на. Украине. 1743 г. марта 3-го, геиералъ-лейтенаптъ Дебриньи, «доно-
— 221 —
шешемъ представилъ, что Украинская лшпя п по ней лежагщя крепости по смотру его'явились въ весьма слабомъ состоянии, и какъ п до строешя, такъ и до почппокъ пе мало требуютъ... (средствъ). Вся опая лшпя имЪетъ такую малую и слабую профиль, что по токмо отъ пещяятсля, по противъ воздуха и погоды стерпеть но можетъ; а ежели привести въ надлежащую траншаментскую профиль, такожь крепости и комупи-кацш черезъ буераки пристойпымъ образомъ учредить, то оная дороже коштовать будетъ, нежели во что снова становилась».
Вотъ каше результаты дала крайне неудачная м'Ьра, рекомендованная Минихомъ.
Для насъ, пзъ всего изложеппаго, важно то обстоятельство что 27,000-ная лапдмнлищя въ войну съ Фридрихомъ II можетъ быть рассматриваема лишь какъ сила, годная только для внутренней службы, къ чему и назначили ландмнлищю въ 1758 г. (служба на форпостахъ).
169. Архивъ князя Воронцова, томъ 10, стр. 487—489.
170. Донесеше Военной Коллепи въ Конферешцю отъ 13-го октября 1757 г. М. 0. Арх. Главнаго штаба; «опись 47, Ah 149/|г)2
171; П. С. 3. AhAh 8508 и 8769.
172. Это сл'Ьдуетъ пзъ указами ,П. С. 3. Ah 8508, коимъ вссцЪло возстапавливался регламентъ Петра I, кригсъ-KOMiiccapiaTy (П. С. 3. AhAh 2412 п 2456). Также Архивъ князя Воронцова, томъ 10, стр. 472.
173. П. С. 3. Ah 8769.
174. Последнее заключеше о подчиненности мы заклю-чаемъ вообще нзъ всей переписки Военной Коллепи съ подчиненными ей инсташцямп. Даже гснералъ-фельдцехмейстеръ относился въ «Государственную Военную Коллепю» не иначе, какъ рапортомъ' или «доношешемъ».
Ближе всего это можно заключить изъ хода мобилпзащон-ныхъ распоряжешй 1756 г. Конференщя передавала свои
— 222 —
повелешя Сенату, Военной и Адмпралтействъ Коллегш. Въ одномъ изъ первыхъ протоколовъ Конферешци, по вопросу о приготовлены войскъ къ походу, сказано: «Понеже все cin вопросы (т. о. по приведение армш па военное положение, артиллерийская, инженерный части п т. п.) принадлежать до Военной Коллегш, то опой енмъ Экстрактомъ для пспол-нешя сообщается» (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47,
175. Смотри таблицу As 38.
176. Основное положите о производстве офицеровъ. мы можемъ заключить изъ следующего документа за 1719 г., который выписываемъ ц'Ьлпкомъ.
«Котпя».
Указъ Военной Коллегш.
1.
«Чтобъ никакого человека, нп въ какой офицерски! чинъ не допускать пзъ офпцерскихъ детей и дворянъ, которые не будутъ въ солдатахъ въ гвардш, выключая техъ, которые изъ простыхъ выходить въ офицеры станутъ по полкамъ».
2.
«Чтобъ черезъ чинъ никого не жаловать, но порядкомъ чинъ отъ чину возводить».
3.
«Чтобъ выбирать па ваканцпо баллотпровашемъ, пзъ двухъ пли трехъ кандидатовъ». «На подлинномъ написано собственною Его Императорскаго Величества рукою тако:
Петръ».
«Въ 1-й день января 1719 г. въ Воинской Коллегш «Сей указъ Его Царское Величество изволилъ самъ отдать господамъ президентамъ, будучи въ Военной Коллегш января 1-го дня 1719 г.» (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 202, связка 32).
— 223 —
При этпхъ условйяхъ начальники дивизий и Военная Коллепя только проверяла выборы и производство. Къ 1755 г. эти правила несколько изменились. (Записки Болотова, а равно Архивъ князя Воронцова, т. X «Записки о русскомъ войске»).
177. Во всемъ описании мы будемъ иметь случай указать, какъ часто изменялся составъ начальствующихъ. (См. примечание къ 1-й главе, таблица 9-я).
178. Обязанности эти мною разъяснены въ «Строевой и полевой службе русскнхъ войскъ, временъ императора Петра Велпкаго и Елизаветы». Относительно неизменяемости ихъ можно заключить изъ «Записки о русскомъ войске» (Арх. князя Воронцова, томъ X).
179. Кроме документов!., указываемыхъ нами по каждому отделу, относительно назначения всехъ этпхъ чиновъ можно заключить изъ документовъ, помещепныхъ въ 3-мъ и 5-мъ томахъ Архива князя Воронцова.
180; См. главу II.
18 .1. См. З-ю выноску па стр. 76, главы I.
182. Веймарпъ прибыль въ Ригу пзъ Варшавы въ конце 1756 г., значительно позднее Апраксина. См. донесете Веймарна пзъ Варшавы въ Главномъ Архиве Иностранныхъ делъ. Пруссюя военный дела, связка 1-я и 2-я.
183. Стр. 74-я текста, 4-я'выноска.
184. Уставъ Вопнсийй, глава 15.
185. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47 .Vs ио/из.
186. 14-го марта 1756 г., сказано въ постановлении Конференщи, что такъ какъ доставлеше въ оную отъ Военной •Коллегии«обстоятельныхъ ведомостей о всехъ сухопутныхъ Ея Императорскаго Величества сплахъ регулярных!, и нерегуляр-ныхъ низъ всей империи наипаче всего потребно, то симъ экстрактомъ требуется, чтобъ оныя въ держанную въ будущий понедельникъ паки въ Конференщю поданы были». Эти
— 224 —
ведомости совершенно сходны съ представленными Бестуже-вымъ, о которыхъ мы упомянули выше, въ прий'Ьчанш 1-мъ. Въ чмсл'Ь разныхъ свЗДяпй есть сппсокъ генераловъ того времени п штатъ пхъ штабовъ. См. таблицы A’sA's 39 и 40 въ коиц’Ь приложений.
187. Сдача дЪлъ Румянцевымъ въ РпгЬ. Воен.-Ученый Арх. Главнаго штаба, As 226.
188. Уставъ Воински! 1716 г., глава 9.
189. Архивъ князя Воронцова т. IV, стр. 84—85.
Приочашя ко 2-й глав!
1. Затлеръ: «Записки о продовольствш войскъ въ военное время», томъ 1 и «Строевая и Полевая служба русскихъ войскъ...»—глава YI.
2. Сухотинъ: «Фридрихъ ВелнкпЪ, стр. 55—59.
3. «Строевая и Полевая служба...»—глава YI.
4. П. С. 3. 10788.
5. Затлеръ томъ 1, стр. 41.
6. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 210. Рапортъ Ys 10127. '
7. Главный Арх. Иностранныхъ д1>лъ. Пруссктя военныя дЬла, связка 1. Въ донесеши Веймарна 18/29 сентября (изъ Варшавы), онъ, между прочимъ, передаете разговоръ съ примасомъ, гд'Ь посл'Ьдшй заявилъ, что «...вгь посл'Ьднемъ проход'Ь оказалось, что въ томъ росшйскомъ войска крепкая дисциплина содержится, землотягощеше не учинится, и за все въ натура доброю цЬною и наличными деньгами въ удоволь-ств1е платится...»
8. В.-Учен. Архивъ. Релящя отъ 30-го сентября 1757 г. д'Ьло 224, А.
9. Переписка Лопухина съ П. Шуваловымъ, относительно рекогносцпровокъ (о средствахъ края и путяхъ) въ В. Пруссхи, ЛитвЬ и БЪлоруссш есть въ М. 0. Арх. Главнаго штаба,
- 15
— 226 —
опись 47, As 138/i4i. Рекогносцировки должны были дополнить св!д!гпя, доставленный, относительно Т'Ьхъ-же областей, подполковниками Впттингомъ и Этингеромъ, въ конц! 1749 г., препровожденный Коллепею Иностранныхъ д!лъ въ Военную 10-го ноября 1749 г.—Основашя для производства рекогно-сцировокъ были сл!дующ1я: 1) офицеры должны были отправиться «подъ видомъ своихъ иуждъ». 2) «Им!ть при семъ компасы и особливо солнечный часы». 3) Такъ какъ рекогносцировавпие офицеры не могли себя обнаруживать, то приказано возвратиться по т!мъ-же путямъ, чтобы лучше заметить, что нужно,. 4) Св!д!шя о путяхъ требовалось внести въ «секретный журналъ».
10. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, As ,27/130. Указъ Конференцш отъ 16-го октября 1757 г.
11. Тамъ же. Д!ла As |38/141. Переписка по заготовлешю ДОВОЛЬС'ШЯ.
12. Тамъ же. .
13. Тамъ же;
14. Г. Арх. Иностран. д!лъ. Пруссия д!ла; связка 1.
15. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47. Донесете П. Шувалова въ Военную Коллепю о занятш Нижегородскимъ и К1евскимъ полками «форпостовъ, которые въ 1745 г. для присмотр!шя о невывоЬ'Ь хл'Ьба за границу» были заняты. Лишя форпостовъ шла: Гормъ-Гофъ, по Литовской границ!, на Лаудензъ, Елернъ, Клензарьенъ, Шенбергъ, Сессау, Фокенгофъ, Ауцкъ, Езернъ, Виндаву, Часау, Феленбергъ, Сакентгаузенгъ. Всего на протяжеши 53 миль.
16. Инструкщя Апраксину была дана только 5-го октября. (Арх. князя Воронцова, томъ 3, стр. 508).
17. Генералъ Бестужевъ-Рюминъ въ иол! 1756 г. опре-Д'Ьлялъ, что въ «Лпбав! откуда не малое число въ Прусспо отходить» четверть ржи была на наши деньги 2 р. 16 к. Тоже было и въ Риг! (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись
— 227 —
47, As 138/141). 28-го же октября оффищальная цена показана въ гЬхъ-же пунктахъ—2 руб. 583/4 коп. (не смотря на окон-чаше сбора запасовъ съ полей); но невозможность въ действительности купить за эту цену въ ПрибалтШскомъ крае настолько сознавалась, что Волконскому было приказано разсчитывать «въ запасъ вдвое противу ценъ». (Въ томъ же деле).
18. Экстрактъ изъ Протокола Конференцш 20-го мая 1756 г. (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, дела
138/ш) указываете, что Конференщя предписала «нынп> въ запасъ, заблаговременно, такъ распорядиться... чтобы во всехъ пограиичныхъ областяхъ хлебные .запасы были, ...а до того времени (до крайней необходимости) и наступлешя крайней нужды, даваемые генералитету и губернатору о томъ указы въ вышнемъ секретя» храниться быть имняотъ...». Какъ же могли быть заготовлены запасы, когда н самые о семъ указы приказано было хранить «въ вышнемъ секрете»?
19. «Ведомость о состоянш въ находящихся въ Лиф-ляндш магазинахъ npoBiairra...» къ 9-му октября 1756 г. (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, 138/141).
Названы магазиновъ. Муки. Четве Крупы. СЪна (•).
ртей. Пудовъ.
Рпжскш 197392 19801 500000 (*) Указано особо въ
< Доношены Лифл яндской кан-
Дпнамюндстй 2701 157 Овса целярии въ Сенатъ» въ авгу-
ПерновснШ 460 512 четвертей. стЬ 1756 года.
ДерптскШ 2178 81 4600
КульскШ 28604 923 —
АшерадскШ 5569 217 —
КокенгаузенскШ .... 7069 572 । —
243973 22263 1
— 228 —
«Въ тАже магазины принять надлежало» МУКИ. Четвер. 35241 КРУПЫ. Четвер. 2705 ЯЧМЕНЮ.
«Покупкою прюбрйтено» . . «Съ тамошней земли на 6743 — —
годовое время аренднаго и стан-цюннаго соберется» ...... 20236 — 20236
62220 2705 20236
Всего. . 306193 24968 20236*).
Апраксин, опредАляетъ, что на двй недели для всей армш (болАе 100,000 состоявшнхъ па довольствш) потребно 10,000 четвертей муки (см. выше главу II, стр. 5), что соотв'Ьтствуетъ и по-суточному расчету, прииявъ дачу солдата въ 2 фунта печенаго хл'Ьба (см. 21 стр. «Строевой и Полевой службы русскихъ войскъ...») Изъ этого видно, что запасы Прибалпйскаго края (даже безъ Ревельскнхъ магази-ыовъ) обезпечивали армпо болЪе, чАмъ на цАлый годъ.
20. М. 0. Арх. Главнаго штаба- опись 47, Лд ,<в/149
21. Тамъ же. Xs Ш/1И>
22. Архивъ князя Воронцова; т. 3, стр. 508.
23. Главный Арх. Иностранныхъ дАлъ. Пруссия дАла, 1.
24. Воен.-Учен. Арх. 224, С. Журналъ воен. дАйствШ.
Таблица 4-2.
«Ц'Ьна россШской серебряной монеты» по утвержден]* ю
КрозгЬ того овса 4600 четвертей.
— 229 —
25. Соловьевъ. Исторя Pocciii, т. 24, стр. 99.
26. М. О. Арх. Главнаго штаба; опись 47, As”718e.
27. Тамъ же.
28. Тамъ же. Донесешя Трейдена и Груздавцева.
29. Тамъ же. Донесете Апраксина отъ 1-го поня.
30. Воен.-Учен. Арх. 224, А.
31. Тамъ же.
32. М. 0. Арх. Навнаго штаба; опись 47, jYs ‘4,/1И;
33. Арх. князя Воронцова; т. 3, стр. 556. Архюграфи-чейсшй сборникъ, нзд. Виленскаго учебнаго округа. Донесете Апраксина 31-го января въ дАлахъ Военно-Ученаго Архива, .Vs 224, А.
34. Документы примАчашя 30, 31 и 32 (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись‘47, Vs J£7I32).
На основашй указанныхъ данныхъ составлены таблицы VsjYs 43, 44 и 45; таблицы въ концА приложешй.
35. Суммы для этого выдавались разнымъ лицамъ неодинаково; известно только относительно Ливена, которому было выдано въ одинъ разъ 10,000 рублей.
36. Воен.-Учен. Архивъ 224, А. Донесете Апраксина 31-го января 1757 г.
37. Тамъ же. Тоже 16-го поня и постановлеше военнаго совета 10-го поня.
38. Тамъ же. Постановлеше военнаго совета 31-го января.
39. Тамъ же.
40. Тамъ же; тоже 10-го поня.
41. «Жизнеописаше росшйскихъ адмираловъ...» частьIII, стр. 132.
42. Тоже. Стр. 2. *
43. Воен.-Учен. Арх. 224, А. Постановлеше военнаго совАта 23-го января.
44. Тамъ же; тоже 10-го поня.
45. Тамъ же. 224, С. Рукописный журналъ военныхъ дАйствпт.
— 230 —
46. Тамъ же. Релящя 25-го поня.
47. Тамъ же. Постановлеше военнаго совета 31-го мая.
48. Тамъ же. Релящя Апраксина 9-го поня.
49. Тоже 2-го поля.
50. Тамъ же. Рукописный журналъ военныхъ дЪйствШ.
51. Тамъ же. Воен.-Учен. Арх., 224, А. Релящя 10-го поня.
52. Тамъ же.
53. Тамъ же. Донесешя Фермора.
54. Тоже.
55. Тамъ же. ' '
56. Тамъ же. Релящи Апраксина отъ 6-го и 15-го августа.
57. Тамъ же.
58. Тамъ же. Релящя отъ 6-го августа.
59. Воен.-Учен. Арх., № 224, С. Журналъ военныхъ дЫствШ.
60. Тоже. № 224, А. Постановлеше военнаго совета 2-го 1юля и 6-го августа.
61. Тоже. 224; С. Журналъ военныхъ действий.
62. Военный Сборникъ 1862 г. As 5, стр. 36.
63. Тамъ же.
64. Воен.-Учен. Архивъ. 224, В.
65. Тамъ же. 224, С. Рукописный журналъ военныхъ дЬйствШ.
66. В. С. 1862 г. As 5. Прил. Рапортъ Лебеля.
Пртгёчашя ,къ 3-й главй *).
1. Г. веоктистовь (Р. ВЪстникъ, Л» 8, 1882 г.) приводить интересные факты изъ которыхъ видно, что прусскШ посланникъ въ С.-Петербург^ какъ бы глумился надъ приготовлешями Poccin для д£йств!я въ союзЬ съ Сак-сошею, и характеризовалъ ихъ простымъ шумомъ: «много шума и мало д'Ьла». Съ другой стороны выясняется, что, напротивъ, сцмъ Фридрихъ II придавалъ значеше и 15,000-му вспомогательному отряду русскихъ войскъ. По самой сущности д'Ьла операцш столь незначительнаго отряда конечно не могли имЪть рЪшающаго значешя.
2. Тамъ же, № 5 Рус. В'Ьстп.; стр: 335. Изъ донесешя Фридриху II.
3. Арх. князя Воронцова, томъ III, стр. 397.
4. «Маршрута къ операщонной картЬ, черезъ катя земли и мЪста маршировала арм!я... подъ командою Апраксина» В. У. Арх. Xs. 221.
5. Маршруты Обсерващонпаго корпуса (В. У. Арх. Главнаго штаба; 224, С.) и Лнвина въ 1757 г. (Тамъ же As 224, А).
*) При составлены очерка политической обстановки мы пользовались HcTopieio Россы нр. Соловьева, а также статьею г. Оеоктистова: «Отношешя Россы къ Пруссы... >, РусскШ В-Ьстникь, 1882 г.
— 232 —
6. О состоянш нашихъ крепостей см. соч. Ласковскаго «Матер1алы для Исторш Пнженернаго искусства въ Pocciii» часть III.
7. В. У. Арх. Главнаго штаба; As 224, А. Донесете Мишукова отъ 28-го 1юня и ответь на это Апраксина.
8. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, As ,38/14i" Донесешя Гросса.
9. Тамъ же; по описи 47, As 149/152.
10. Путь слЬдовашя Формора. 1 с 4
11. Тоже—колонны Апраксина, i ' Р • •
12. Журналъ воен. дШтвШ; рукопись В. У. Арх. Главнаго штаба; 224, С.
13. ТЬже документы, что выше въ прпмЪчаши 5-мъ.
14. Путь сл'Ьдовашя колонны Румянцева; его дАла въ В. У. Арх. As 227.
15. Смотр, прим. стр. 100—главы II.
16. В. У. Арх. 224, А'. Донесешя Апраксина.
17. Смотр, главу II.
18. Переправу эту захватилъ Штофельнъ въ началЪ 1758 г. В. У. Арх., As 228/37758.
19. Донесешя Веймарна и Гросса. Г. Арх. Иностран. Д'Ьлъ,' Пруссия дЪла, связка 1 и 2-я.
20. Рукопись «Журналъ воен. дШтвШ» зимней кампаши 1757—1588 гг., В. У. Арх. As 228, С. Тамъ же и маршрута.
21. Тамъ же.
22. Рукопись «Журналъ воен. д’ЬйствШ Фермора». В. У. Арх. As 224, В.
23. Тоже—Апраксина. В. У. Арх. As 224, А.
24. Газенкампсъ, стр. 45—46.
25/В. У. Арх. Главнаго штаба; As 224, С. «Описашс положена мФстъ, которыя лежать подлА р. Прегеля, между Залау п Taniay, сочиненное, для изъяснена карты, ииженеръ
— 233 —
полковникомъ Демолинымъ» и «Описаше Алленбургскэй экспедищи»—его же.
Эта крайне интересная военно-топографическая записка,— какъ дополнительный свЪдЪшя къ составленной Демолинымъ карте,—заслуживаете полпаго впимашяп составляете ценный матер!алъ для ознакомлена съ местностью наиболее важная) участка театра войны. Включаемъ здесь главные выводы изъ этой записки.
Позицию у Палвненъ (Плибишкенъ) Демолинъ определяете, «что на ней до 16,000 человекъ въ две лиши построите можно». Правый флангъ былъ прикрыть болотистымъ участкомъ и р. Прегелемъ; левый—«редутами». Лесъ на левомъ фланге способствовалъ обходу позищи, но онъ былъ занять толпою вооруженныхъ жителей, и «иeпpiятeль, состоящей изъ 24—25,000, могъ бы иметь корпусъ резервный при семь войске, которому надлежало бы, невидимому, занять место въ редантахъ, фланкированпыхъ артиллер!ею, дабы вспомоществовать построиться первымъ двумъ лишямъ въ случае разбита, и темъ съ пользою воспрепятствовать победителю местомъ владеть».
Лагерь у Таплаквна. Позищя удобная для обороны была на высоте («20—25 футовъ»); «гребень же или поверхности ея застроены редантами, за которыми видно стояли войска до 10,000, что можно наследовать и стоявшаго лагеря приметить *). Правое его (укрепленный лагерь при-мыкалъ къ Таплаку..., сверхъ того топшй или болотистый лугъ до Прегеля простирается, на которомъ ординарной вода бываете до пяти футовъ. Левое крыло примыкалось къ лесу и сделанной засеке».
Пбтерсдорфъ. Демолинъ «съ удивлешемъ смотрелъ на место, которое положешемъ своимъ отъ натуры было укреплено». «На вершине горы расположены реданги, которые
*) Рекогносцировка этой позпцш была въ концб августа, послЪ Гр.-Егерсдорфскаго боя.
— 234 —
всю долину фланкатно обороняли. По ней протекаетъ ручей, широтою отъ 10—12 футъ; берега-жъ однако круты, въ глубину, до воды, отъ 8—9 футъ; вода-жъ отъ 4—5-ти, которая течетъ гораздо быстро...». Подступъ— «всходъ на гору (всл,Ьдств1е «малыхъ и болыпихъ каменьевъ»)—весьма трудный. Въ рсдаптахъ была артиллер!я; ограда кирки укреплена ретраншаментомъ, который всю долину отъ р. Прегеля до заворота горы идо Л'Ьсу анфирлировалъ. Позади сихъ редантовъ оставлено было м^сто, на которомъ отъ 24—25 тыс. челов. въ дв*6 лиши свободно уставить было можно...».
Задшй лагерь Петерсдорфа былъ окруженъ взаимно обороняющими редантами, въ серединА которыхъ и магазины построены были...».
«Непр1ятель, разбитый при Петерсдорф!», могъ бы ретироваться («по весьма полезному м!»сту мили на двг1»»),_ дабы прикрыть свою ретираду чсрезъ мпопя дефиле, найденный мною до самаго Taniay...».
Остальным позиции описаны мепЬе обстоятельно, но н'Ьтъ сомнЬшя, что вс!» он!» были укреплены.
26. Это будетъ видно изъ подготовлешя къ операщямъ отряда Резанова 1758 г. Глав. Арх. иностраиныхъ д’Ьлъ. Пруссия д!»ла, 'связка 2-я.
27. Воен.-Учен. Арх. Главнаго штаба; Ла 224, В.
28. Донесете Апраксина В. Сборникъ 1862 г. Ла 5, стр. 43.
Примйчаш къ 4-й глав!
1. См. таблицу № 9-й, въ конце приложешй.
2. М. О. Арх. Главнаго штаба; опись 47, Л'2 ,38/ui-Рапортъ Апраксина 25-го сентября 1756 г.
3. Тамъ же; Js 137/но‘.
4. См. прим'бчаше 19 къ главе II.
6. О вооруженныхъ силахъ Литвы и Польши мы-не имеемъ почти никакихъ сведешй; а потому считаемъ интереснымъ •остановиться на донесеши Гросса отъ 28-го мая 1756 года (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, As 138/и1), изъ котораго можно составить себе. некоторое понято о войскахъ Польско-Литовскихъ. Войска эти имели видъ’ личной охраны высшихъ властей, которымъ на содержаше людей отпускались деньги, по расчету «порщй». «Войска Польской короны, по славной конституцш 1717 г., имели состоять изъ 16,837; а Литовсюя изъ 6110 челов'Ькъ; и такъ обои изъ 22,947. Но я (Гроссъ) обще отъ всЦхъ въ Польша удостоверился, что на силу 12,000 человекъ превосходятъ... Гетманы и друпе начальники (оставляли деньги себе), корыстуясь пла-тежемъ недостающимъ»; что вполне понятно, такъ какъ на содержаше ихъ, какъ сказано, отпускали деньги.
Вооруженныя силы Польши и Литвы составляли 4-ре дивизш, цазваше и составъ которыхъ показаны ниже въ таблице № 46.
Таблица № 46. (Къ примеч. 6-му. главы 4-й).
НАЗВАШЕ ДИВИ31Й. Число ротъ гусаръ. Число ротъ панцеровъ. Число эскадроновъ татаръ. Число ротъ татаръ. Число полковъ драгунъ. Число полковъ пехоты. 2?! Янычаръ въ S 1 Литв'Ь. • 1 Казаковъ въ Литв'Ь.
Польша. СЗ са «3 Литва. Польша. ।... Литва. Польша. Литва. । Польша. Литва. Польша. 1 1 Литва.
Ротъ.
Королевской 9 4 * 1 1 4 — 1 — •') 4 1S) =•) 3 । 1 1 1 —
Кронъ-принца 4 1 19 1 — — — — 1 1 — 1 — —
Великаго короннаго гетмана . 4 1 19 — — . — 5 — 1 1 1 1 — —
Напольнаго гетмана .... 1 — — — — — 4 — 1 1 1 1 1 —
«Другихъ., . . . *. . . — — — — — — — 10 — — — — 10
Великаго Литовского канцлера . — — — — — — — — — — — 1 —
to со
i) Собственная рота конницы—одна.
2) Гвардш.
3) Изъ нихъ одинъ королевы.
— 237 —
5. Донесения Салтыкова пзъ Гамбурга (М. О. Арх. Главнаго штаба; опись 47, Ns ,Я8/141) Донесешя Гросса (Г. Арх. Ин. делъ. Пруссшя дела связка, 1).
6. Сухотииъ: «Фридрихъ Велиюй», стр. 7. Авторъ опре-д'Ьлялъ силы Фридриха въ 155,000. Салтыковъ доносить, что по собраннымъ нмъ свЪд’Ьшямъ 145,000, «но ныне и почти ежедневно, по нисколько числу человекъ у-множаетъ».
7. По донесешю Салтыкова.
8. Заслуживаете полнаго впимашя, что со стороны русскихъ, кроме сбора св'Ьд'Ьн!!! отъ «конфидентовъ», былъ принята, съ тою же целью, рядъ скрытыхъ рекогносцировокъ. Для этой надобности выбирались офицеры, отлично владение шЬмецкимъ языкомъ и знакомые съ краемъ. Пользовались также услугами и саксопскихъ офицеровъ.
Первая деятельность русскихъ офицеровъ, производившнхъ скрытый рекогносцировки, обнаруживается въ поле 1756 г., когда въ С.-Петербург!, прошелъ слухъ о сосредоточен!!! арм!и Лсвальда у Мемеля и о предполагаемомъ переходе пруссаковъ въ . наступлеше, съ целью захвата Курляндш. Тогда же были назначены 9-ть офицеровъ, подъ руководствомъ Об. квар. Шпрингера. (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, Ns >Я8/И1).
Изъ донесеши этихъ офицеровъ сохранился только рапорта Оберъ-квартпрмейстера Якова Сиверса *), доставленный къ 15-му августу, отличающиеся крайнею, обстоятельностью. Онъ проникъ до 'Мемеля, где заметилъ, что «работы при Мемель-ской крепости съ горячностью продолжаются... и подъ землею повыя мины роюта». Силу гарнизона определяетъ Сиверсъ въ 2400 -человекъ. Рвы углублены и усилены палисадомъ. Плапъ крепости Сиверсъ достать не могъ, но обещалъ за него 100 червонцевъ. Пилау усиливается и вооружается, f
*) См. о государственной деятельности Якова Сиверса (после войны),-соч. Д. Иловай-скаго <Графъ Яковъ Сиверсъ»; изд. 1884 года.
— 238 —
«какъ ключъ Кенигсбергскаго гавана». «Эльбингская крепость въ добромъ состоянш». Си-версъ категорически указываешь на намЪрен!е Фридриха занять Гданскъ: «Но сохрани Богъ, чтобъ ему удалось^ какъ онъ о томъ весьма старается, чтобы войска свои въ Гданск'Ь поставить...». «Въ Кенпгсбергъ безотлагательно работы продолжаютъ, и (опъ) усиливается тяжелою артиллер!ею» «...Понеже тамошшй губернаторъ... Левальдъ старъ, то ему въ чинимыхъ приготовлешяхъ одинъ изъ королевскихъ адъютантовъ баронъ Гольцъ, человЪкъ весьма искусный, данъ».
«Починка судовъ, промЪръ Куришъ-гафа... также продолжаются...», для перевозки войскъ изъ Кенигсберга въ Мемель, «куда способнымъ в^тромъ черезъ 8-мь часовъ поспать можно». «КромЪ двухъ гарнизонныхъ полковъ, кои напольными учреждены, еще въ Кенигсберг^ три новыхъ полка гусаровъ набираютъ...; сказываютъ, что жители въ страхЪ отъ Донскпхъ и Запорожскихъ казаковъ».
«Некоторая часть тяжелой полевой артиллерш въ Тильзитъ послана. Сей поступокъ короля прусскаго tизъясняешь, что бывъ однажды ув'бренъ, что онъ съ нашей стороны атако* ванъ будетъ, онъ насъ, по его обычаю и удивительной скорости,—предупредить и стараться будетъ театръ войны въ нашей землгЬ постановить охотнее, нежели въ своей.... НьигЬ, кажется, его мЪры такимъ образомъ приняты, чтобъ на трехъ колоннахъ: первой черезъ Тильзитъ и Литву, другой—на Куришъ-гафъ до Мемеля, откуда до Руцау и* Эсернъ, а третьей—водою изъ Кенигсберга до Либавы и по большой дорогЪ до Шрундена при МитавЬ соединиться...».
«Всякому крестьянину въ городахъ ихъ запасы продавать запрещено...»; пародъ не былъ доволенъ наборомъ, и «жестоки! страхъ обнялъ ихъ землю».
Далыгййпия св^д'Ь1пя, есть основашя думать, Сиверсу были доставлены другими офицерами.
— 239 —
Число войскъ въ В. Пруссш определяли: «счисляется до 25,000; все въ готовности черезъ 24 часа маршировать; а более того числа не находиться». «При.Вуцлау, въ Померзши, въ 7 миляхъ отъ Данцига лагерь на 25,000 и действительно назначеиъ, и готовь, отъ Штетииа до Вуцлау въ кантониръ-квартирахъ находятся. Изъ опаго заключить должно, что король нрусскш, коли онъ захочетъ армпо свою въ Пруссш, 45—50 тыс. человекъ, черезъ несколько дней умножить можетъ». «Ландмилищн въ малеиьше корпуса собрана и всю амунищю имеетъ; въ роты, баталюны и полки учреждена и безпрестанно обучается»; число лаидмилищоиеровъ определяли до 80,000, «п оное не безч> вероятности; ибо де изъ всякаго крестьянскаго двора, где токмо два человека, одинъ въ ту ландмилнцпо взятъ...».
Если мы все эти главный выдержки сравпимъ съ оппса-шями Газеикампса, то не трудно заметить, что наши офицеры, и въ особенности Сиверсъ, доставили верный сведешя. Даже наибольшая ошибка въ предположен»! о переходе въ наступлеше далеко не была лишена вероятности.
9. Въ этомъ деле (см. примечаше 8. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, № 138/Н1) есть весьма много указашй на меры П. Шувалова для сбора сведены собственно б стране; а также въ зависимости отъ особенностей местности— и о будущемъ плане действШ.
Съ этою целью были спрошены только что принятый въ нашу службу поручикъ прусской службы—баронъ фонъ-Эксгаузенъ, ген.-маюръ фонъ-Бауманъ и бывппе въ экспеди-цюнномъ корпусе 1735 г.: Броунъ и Л'ивенъ.
Общимъ выводомъ относительно высказанныхъ мнешй всехъ этихъ лицъ можно указать на то, что все отрицали возможность действовать значительными силами отъ Мемеля и Тильзита на Кепигсбергъ и кроме того все безъ исключения не имели ни малейшаго поня'пя о путяхъ следовашя съ Днепра къ Неману.
— 240 —
10. Тамъ же. Рапортъ Апраксина отъ 25-го сентября.
И. Полки: Ладожский, Казанский, Сибирстй, МуромскШ, Нарвский, Невстй, Смоленский и 2-й Гренадерский.
12. См. прим^чаше 33, главы II.
13 и 14. Тамъ fee.
15. «Божьей Милостпо Мы Елисавета Первая, Императрица п Самодержица Всероссийская и пр., и пр., и пр., объявляемъ во всенародное известче».
«Непременное Наше желаше пребывать со всеми державами, а особливо съ соседними, въ дружбе и добромъ согласи! показали Мы съ самаго Нашего на Прародительсий престолъ вступлешя скорымъ тогдашней со Швещей войны (оконча-шемъ)».
«Всевышний благословилъ толь праведное желаше, и государство Наше доныне пользуется глубокимъ миромъ и пр!ят-нымъ наслаждается покоемъ».
«Нокакъ, между темъ, король Прусский двоекратное сделалъ па области Ея Величества Римской Императрицы, королевы Венгеро-Богемской, Нашей союзницы и пр!ятельницы, нападете, и Саксошю, насле/це Его Величества короля Польскаго, также Нашего союзника и пр!ятеля, невзапно разорить, и чрезъ то такъ силенъ и опасенъ сделался, что все сосЪдшя державы опое къ крайнему отягощение чувствовали, то Мы, какъ для собственной государства Нашего, такъ и союзни-ковъ Нашихъ безопасности, и для воздержашя сего прёд-пршмчиваго Государя отъ новыхъ вредитсльныхъ покушений, принуждены были содержать всегда значительную часть Нашихъ силъ на Лифляндскпхъ границахъ».
«А сверхъ того для большей предосторожности возобновили Мы оборонительные союзы съ Ея Величествомъ Императрицею королевою и Его Величествомъ королемъ Польскимъ».
«Припудя чрезъ то короля Прусскаго въ покое остаться, и соседей своихъ опымъ пользоваться оставить, Мы ciio доныне чрезъ столько лфтъ прюбретеипую славу, признаше
— 241 —
Европы и тишину Нашей Имперш предпочли-бы завоеванию цАлыхъ королевствъ. Но мнете короля Прусскаго отъ Нашего весьма разнится. Къ опымъ и къ неправедпымъ завое-вашямъ жаждупцй его нравъ прсвозмогъ наконецъ надъ теми уважмпямп, катя его въ‘покое удерживали, и подтвердплъ то MH'bnie, которое онъ первою противу АустрШскаго дома войною о себе подалъ, что пачатпо войны и похищешю чужпхъ земель довольно ому одного хоЯяпя. Ибо, учиия ныне треНс уже на области Ея Величества Императрицы Королевы пападшпе, ие первая отъ пего вышла въ свАтъ и военная докларащя, па томъ только основанная, что онъ мппмыхъ своихъ непр1ятелей предупреждать долженъ».
«Правило, которому допыпе одинъ только король Прусский последовали., и которое, если-бы повсюду было принято, при-вело-бы весь свАтъ въ крайнее заметете и совершенную погибель».
«Мы и при томъ, желая сохранить тишину и мпръ, крайнее стараше приложили, не допустивъ ciio новую войну до воспаленш».
«И пока король Прусский возпамАрепъ только въ начатии ея казался, следовательно время еще было воздержать его отъ‘•‘опой неоднократными, при вс/Г.хъ дворахъ объявлешемъ, что на оную спокойно смотреть не стацемъ, паче-же, исполняя своп обязанности, союзппкамъ Нашпмъ всеми силами помогать будемъ».
«Но король Прусшпй, не смотря на то, и приписывая миролюбивый наши склонности недостатку у насъ въ мат-росахъ и рекрутахъ, вдругъ захватилъ наследный Его Величества короля Польскаго области и со всею суровостью’ . войны напалъ па земли Ея Величества Римской. Императрицы
Королевы. При такомъ состояпш делъ не токмо целость верныхъ Нашихъ союзников!», святость Нашихъ словъ и сопряженный съ темъ честь п достоинство, но и безопасность 16
— U2~
собственной Нашей Имперш не отлагать действительную Нашу иротиву сего нападешя помощь».
«Мы для того арм1ямъ Нашимъ повелели учинить дивершю въ областяхъ короля Прусскаго, дабы его темъ принудить къ постоянному миру и къ доставлена обпженнымъ праведнаго удовольств!я, и иныя (войска) теперь действительно находятся' для того въ областяхъ короля Прусскаго, п Мы несумненную пмеемъ надежду, что Всевышнш и cie толь праведное наме-реше благословитъ совершеннымъ пополнешемъ».
«Но какъ король Прусский, злобствуя за то, издалъ ныне въ светъ противъ Насъ декларащю ’), въ которой, со столь иеосновательнаго нарекашя, ищетъ чрезъ то не токмо удержать Насъ отъ посылки помощи, дабы ему темъ свободнее было утеснять Нашихъ союзпиковъ, и вновь усилиться, и опаснейшими сделаться, по присвоить себе право къ про-ПЗВ0ЖДС1ПЮ непосредственной противу Насъ войны, а Мы толь справедливого дела Нашихъ союзпиковъ оставить, святость Нашего слова нарушить и безопасность Нашей имперш пренебрегать не можемъ, о чемъ въ изданномъ. ныне отъ Насъ на помянутую Прусскую декларащю ответе пространнее изъяснено то объявляя о томъ чрезъ cie, не сомневается, что все Наши верные подданные совокупятъ съ Нами усердпыя къ Всевышнему молитвы до Его Всемогущей десницы—защитить праведное дело и возстановить твердый мйръ и покой къ славе Его Пресвятаго имени».
«Елисавета».
Дань 16.-го августа 1757 года.
16. Архивъ князя Воронцова; т. 3, стр. 509.
- 17. Соловьевъ. HcTopia Pocciii; т. 24, стр. 98.
18. Сборникъ Русскаго Историческаго Общества, томъ 9, стр. 497.
°) Декааращя и ответь иомЬщены въ „Журнал! военныхъ д!йствпЗ...“ томъ I, издаше 1762 года.
— 243 —
19. Тамъ же.
20. Тамъ же. Г. Арх. Ииостраи. дЪлъ. Пруссшя д'Ьла, 1.
21. В. У. Арх. Главнаго штаба; Ху 321. Рапорть Апраксина отъ 12-го ноября.
22. Сохранились вообще но вей рескрипты Конференщп къ Апраксину. Это, однако, не мйшаетъ пзелйдоватпю, въ той степени, какъ можно было-бы ожидать. По принятому въ то время канцелярскому обычаю въ релящяхъ постоянно излагалась сначала вся сущность рескрипта, па который отвечали. Релящи-же Апраксина и письма его, отправляемый въ тотъ же день къ И. Шувалову, вполне* разъяспяютъ требовашя Конференщп. Релящи въ дйлахъ В. У. Арх. Главнаго штаба; а письма Апраксина въ 9 т. Сборника Р. Истор. Общества.
23. По прибыли Апраксина къ армш и до выступлешя главныхъ сплъ, свйдешя о иепр1ятеле доставлялись скрытыми рекогносцировками офицеровъ. Напр. маюромъ Ромашусомъ (В. У. Арх., 221), поручикомъ Далегорскимъ и офицерами, посылаемыми Веймарномъ пзъ Варшавы. (Пруссшя военный дела).
24. Требоваше Конференщп о переходе русскихъ войскъ въ насту плоше зимою 1756 г., посланное велйдъ за Апраксиным^ а также настаиваше па раздЪлсше нашихъ силъ для д'Ьйс'пня въ Силезш, на Н. Висле и въ Ilpyccin, было во-первыхъ, вслйдств1е обфщашя . Бестужева «-скорой и сильной помощи» саксонцамъ, и во-вторыхъ, по требование нашихъ агентовъ днпломатическаго корпуса за границею.
Еще 17-го сентября Гроссъ указывалъ нашему, правительству «па опасность, что Фридрихъ II займетъ своими войсками Гданскъ, «что операцш русскихъ войскъ учиниуъ гораздо труднейшими, ио и нападению на Померашю совсЬмъ препятствовало бы, и на время торгами’ польскими черезъ Гданскъ воспользовался бы (Фридрихъ II) къ своему обогащение... и войну на чужомъ коште производить бы *)•
9 Моск, архивъ Иностранныхъ дЪлъ; связка 1. Пруссия военный дЪла.
— 244 —
29-го сентября Гроссъ опять сообщилъ о намЬренш Фридриха захватить Гданскъ, ссылаясь иа свЬдЬшя, доставленный секретаремъ этого города 2). 25-го октября, послЬ аудоенцш у курфирста саксонскаго, Гроссъ категорически указы-валъ на необходимость, чтобы «диверсия была произведена въ такпхъ мЬстахъ, кои королю прусскому наипаче при сердцЬ лежатъ, какъ въ Силезш или Померанш, понеже тЬмъ спосо-бомъ тотъ государь скорее понудился бы Саксошю упразднить» 3). Веймарнъ 21-го октября передалъ Конференцш просьбу графа Брюля, чтобы «дивершя королю прусскому чувствительна была, не въ Пруссш около Кенигсберга и тамошнихъ мЬстъ, но перешедъ Саксошю... въ самой Бранденбурги! восщнять полезно, что причиною служить могло короля прусскаго принудить силы свои разделить, а наипаче ежели-бъ Ваше Императорское Величество заблагоразсудпть изволили приказать другому корпусу въ Курляндш противу прусскихъ стоять, и тЬмъ нын'Ь находяпцяся войска въ тамошнихъ мЬстахъ постоять принудить; ибо довольно известно, что король прусски! и самъ немного о цЬлости Бранденбурга печется, но паче о Шлезш'старается».
То же самое сообщено Веймарномъ Апраксину: «20-го ноября призвалъ меня первый мпнистръ графъ Брюль къ себЬ (пишетъ Веймарнъ) и о предыдущихъ военныхъ дЬй-ств!яхъ разсуднлъ, то оныя, какъ ему кажется, со стороны Эльбпнга и Гданска съ лучшею пользою и успЬхомъ воспринять быть пмЬютъ, нежели со стороны Мемеля, и за весьма нужное и почти необходимое признаетъ, чтобъ въ таТгомъ случаЬ въ объявленныхъ двухъ городахъ гарнизоны Poccift-скаго войска положены были, дабы король прусски! по при-чннЬ преданности къ нему обывателей тЬхъ городовъ, (пбо извЬстно, что большая часть мЬщанъ г. Гданска либо под
2) Тамъ же.
3) Тамъ же.
— 245 —
данные онаго короля, либо по меньшей Mtpt ему весьма преданы суть) въ томъ не предупредить, и по взятпо оныхъ не токмо комуникащи Пруссш съ прочими его областями возыметь, но и тбмъ препятствовать не могъ, чтобы изъ Польши пров!анта и фуража достать можно было...» 4).
Такимъ образомъ, ибтъ сомибшя, что первое указаше для направлешя операщй нашей армш къ И. ВислЬ (въ 1756 г.) было дано лицами нашего дипломатического корпуса, подъ вл!яшемъ саксонцевъ. Саксонское же правительство, прежде всбхъ другихъ, озаботилось прислать въ Коиферепщю и плапъ кампаши, составленный ихъ генераломъ,—Сибильскимъ.
Мы пмАли уже случай сказать, что еще въ началб ноября мбсяца Конференщя настойчиво требовала отъ Апраксина перехода въ наступлеше 5).
Требоваше Конференцш о немедленномъ переход^ въ наступлеше армш Апраксина (вызванное донесешями Гросса) возобновилось, какъ только въ Петербург^ сделалось извбст-нымъ о «сбиты (пруссаками) орла съ дома русскаго посольства въ Дрезден^». Изъ переписки мы видимъ, что 5-го декабря 1756 г. Апраксинъ вторично отказался отъ зимней кампаши, что нельзя не признать вполнА основательными Главнокомандующий хотя и признавалъ, что «сбитае орла» «не инако, какъ за настоящее нарушеше всенародныхъ правъ, почтено быть должно, но касательно произведшая вверенною мнб арм1ею, какого либо въ нынбшнее неудобное и весьма суровое время дгЬйств!я, не согласуясь съ Вашего Величества интересами, хотя помянутый посланникъ (Гроссъ), какъ видно, и спбшитъ, дерзновеше пр!емлю (доносить Апраксинъ),— ссылаясь на мою релящю (отъ 17-го ноября), въ которой веб т'Ь причины, кои такому предпр!ят1Ю воспрепятствуютъ пространно объяснены, присовокупить, что всякая скоропб-
i) Тамъ же.
Военно-ученый архпвъ, № 224.
— 246 —
стижность и поспешность отъ большей части бываетъ вре-дительна и предосудительна, чего многими примерами и доказать можно» 6).-
Саксонское правительство, требуя помощи, въ ноябре же доставило въ Конференций планъ для действий русскихъ, составленный ихъ знаменитостью Спбильскпмъ. Въ то время Апраксинъ имелъ уже отъ Веймарна (отъ 2/(3 ноября) 7) увЦдомлсше о выдающихся особенностяхъ этого Сибильскаго. Веймарпъ доносилъ, что «Спбильсшй ничего больше не же-лаетъ, какъ служить ciro войну и несколько тысячъ нсре-гуляриыхъ съ двумя тысячами регулярныхъ войскъ нашей армш предводить, съ которыми онъ многое ко вреду прусскихъ учинить обещаетъ и наипаче темъ, что ему все стези и дороги въ Пруссш известны...- но насилу верить можно, что его (Сибильскаго) совсемъ изъ службы отпустили...»
Вотъ эта-то знаменитость саксонской армш занялась состав-лешемъ плана для действШ русской армш. Вполне понятно, что Сибильсюй требовалъ, согласно желашю Брюля,—скорей-шаго выступлешя значительпаго отряда нашихъ войскъ къ Висле, направляя операцш большей части армш Апраксина въ В. Пруссш. Конференщя (настоятельно требовавшая зимняго похода) тогда же препроводила планъ Сибильскаго Апраксину. Главнокомандующий (17 декабря), разсмотревъ въ военномъ совете этотъ планъ, доиесъ, что «опъ (планъ) многими околичностями и дальностями сопряженъ, ибо имея съ симъ непр!ятелемъ дело, пользе и благосостояние войскъ Вашего Императорскаго Величества сходственно быть является сколь можно армно вместе содержать, а не раздроблять, да по удобности, въ свое время, чемъ скорее, безъ дальнихъ околичностей, его атаковать, темъ лучше быть можётъ. На набираемый пмъ (Спбильскпмъ) пзъ чужестранныхъ людей
G) Тамъ же.
?) Тамъ же.
— 247 —
полкъ легкой конницы, показанная имъ сумма чрезъ мйру велика, и по моему слабейшему мибшю (доносить Апраксинъ), что въ такихъ людяхъ (т. е. въ полку легкой конницы) нужды мало * 8)».
Упорный отказъ Апраксина отъ зимней кампаши долженъ быть признанъ вполне основательнымъ. Ко дню смотра войскъ въ Митаве, въ начале декабря, главнокомандующий имелъ следующ!я сведен1я о положенш прусскихъ войскъ въ В. Upyccin.
1) Гроссъ Vis ноября, предостерегая отъ шшоновъ («которыхъ слышно въ Курляндш, да около Ковно, есть не малое число»), #) сообщилъ, что «по здесь имеющимся свЗДЫямъ въ Пруссш къ оборони все готово: лишя отъ Мемеля до Тильзита построена, засеки везде положены, всяюе съестные припасы увезены въ укрепленные пункты... Король Пруссктй также опасается нападешя (русскнхъ) на Шлез1ю; понеже теперь внезапно и скоропостижно магазины въ средине той провинщи, сиречъ въ Бреславле и Лигнице, строить велелъ...»
2) Сведешя, доставленный съ разныхъ сторонъ и, между прочимъ, поручикомъ Сибирскаго полка Шрейдеромъ, «извест-нымъ Рицомъ» и другими, черезъ Веймарна, дали осповаше следующему донесение Апраксина Императрице... «чтобъ отъ прусской стороны въ Курляндш вознамеренность—слуху нетъ. УдостовАреше фельдмаршала Левальда, подтвержденное клятвою старости, что ни одинъ росЫяшшъ на пруссюя земли ногою не станетъ, не всяшй-ли, которому положеше
____
8) Релящя отъ 17-го декабря, послЪ постановлешя Военного совета въ Мптав^ 11-го декабря.
*) Въ особенности Гроссъ указывалъ на «некоторого капитана Ламберта, который объявляетъ себя англШскимъ офицеромъ, но прямо главным!» есть шшономъ на Российской границе..,.>. Конечно, со стороны русских!» были также принять? мЪры для разведок!» (но не исключительно «конфидентами». Кроме помянутыхъ офицеровъ, адъютантъ Юр1я Ливена Фрейманъ) все время разъезжалъ подъ видомъ нольскаго офицера; они п доставляли главный сведешя.
— 248 —
границъ прусской земли нисколько известно, екажетъ, что оное есть легкомысленное произведете гордостью надменнаго • и осл'Ьплепнаго человека..., и когда способное къ маршу время настанете, никакая хитрость помянутаго фельдмаршала Левальда въ состояши найдется входу въ llpycciio воспрепятствовать. Елико-же до обрекаемаго, невидимому, прусскими партизанами вступлешя въ Курляидою прусскихъ войскъ принадлежите, то пеподлипность того самым дгъломъ оказа-ласъ\ следовательно такое пустое разглашеше единственно только для прпведешя въ безпокойство стоящихъ въ Курляпдш полковъ учинено...» Действительные факты вполне.подтвердили это; въ заключеше главнокомандующий доносите, что, если Фридрихъ II «побужденъ поставлениымъ себе главнымъ правиломъ—предупреждать и скоростью побеждать своихъ непщятелей, и покусится отважиться въ Курлящцю вступить и (наши) полки атаковать, то за несомненно на Бога уповаю, что Его Величество такое супротивлеше встретите, что самъ признается, что наглость пе везде такъ удачна, какъ въ Саксонит, и что правило .его противъ Pocciii ему не успехъ, но бедство п разорелпе приносите, и будетъ последней ударъ гораздо горше перваго».
3) Въ первыхъ числахъ декабря было получено донесеше отъ «Кейзерлиига, брата Российского при Венскомъ дворе министра (отъ 27-го ноября), что другой Кейзерлннгъ, брата Браун-швейгскаго Кейзерлиига, сообщилъ, что король Пруссюй ппсалъ пзъ армш къ своему генералитету въ llpycciio, что онъ имелъ коншшумъ, какпмъ образомъ имъ поступать, ежели отъ Российской стороны въ llpycciio нападеше учинено будетъ, и понеже они то, по первому зимнему пути, видеть надеются, то и приказано имъ, дабы опт», пе ожидая къ себе Pocciflciiaro войска, по какъ скоро только о движешп иашемъ сведаютъ, то хотя въ Курляндш или Самогитш учинить на войско (паше) нападеше, а (Фридриху II) о томъ своемъ
— 249 —
учиненномъ предпр1ятш сочиня планъ прислали; только-жъ въ семь нападенш съ такою осторожностью исправлялись, чтобъ, бол'Ье нежели ныне въ Пруссш войска есть, сикурсу не' надеялись».
4) 4-то декабря доносилъ, что слухи объ упнчтожеши пруссаками магазпповъ въ Курляпдш его нисколько не безпокоятъ..-. «Король Прусскчй иамерешс припялъ магазины въ Курляпдш сжечь, то я весьма безопасепъ, ибо оныхъ въ въ Курляпдш кроме одного (Мптавскаго, вполне обезпечен-паго) не находится *), зат'Ьмъ, что дворянство и обыватели въ т'Ьхъ мЪстахъ, где полки па квартирахъ стоять, весь npoBiaiiTb и фуражъ порознь у себя хранить...».
5) Накопецъ 5-го декабря Фреймапъ 9) (адъютантъ Ливена) вернулся изъ Гильгспсбурга и сообщилъ, что жители вообще въ панике и отвозить свое имущество въ Гданскъ. Фреймапъ же сообщилъ слухъ, бывппй въ В. Пруссш, что «какъ скоро РосЫйское войско пасъ атакуетъ, то датскаго .войска 25,000 къ памъ (пруссакамъ) па подмогу будетъ, а сверхъ того Апглй! не упустить, что Российское войско къ берсгамъ здешиимъ пристать могло...». Фреймапъ определенно подтверждал^ что часть солдатъ (Левальда) ^распустили по домамъ, съ обязательством^ явиться по требованье въ два дня». И это было верно.
Такпмъ образомъ мы видимъ, что по всемъ сведешямъ, собраниымъ русскою главною квартирою къ 11-му декабря, Апракспнъ пмелъ действительно полное осповаше не опасаться перехода Левальда въ паступлеше (на оспованш чего Конференции требовала зимпяго похода) и действительно нс пмелъ никакого права рискнуть па онеращю зимою безъ организованпыхъ заиасовъ, с'ь неустроенною арм!ею, разбросанною по течепйо Двины и Днепра.
*) Таблицы къ нр1пгЬчанп1мъ‘ II главы доказываете правильность этого.
9) Тамъ же.
— 250 —
11-го декабря военный советъ рЬшилъ:
1) Остаться въ оборонительномъ положены.
2) Усилить надзоръ за форпостами.
3) «Ежели-бъ онъ (Левальдъ) въ Курлящцю вступить похотЪлъ», то «требовать увАдомлешя о причин^ его вступ-лешя въ Курляндпо, и, недожидаясь отъ него нападешя, всею силою атаковать...Этимъ заканчивается первый перюдъ неисполнешя Апраксипымъ требовашй Конференцш. Первоначально (17-го ноября) Апраксинъ находнлъ возможнымъ до некоторой степени удовлетворить одному изъ самыхъ непо-нятныхъ и крайне вредиыхъ для рйшительныхъ дЫствШ русскнхъ требовашй Конференщи, въ ннструкцш отъ 5-го октября; а именно, въ одно и тоже время и на границ^ стоять, п медленно подвигаться къ Неману. По крайней M’fep'fe Апраксинъ доносилъ черезъ неделю по прибытш въ Ригу, что «полки при границахъ такъ расположены, что способно быть можетъ отъ Смоленска, Стародуба и Чернигова, вступя въ Польшу, не отдаляясь отъ грапицъ и держась къ соеди-нешю съ главною apMieio, впередъ непрестаннымъ своимъ расположешемъ подвигаться, й довольный видъ будетъ къ недознанпо, въ которую сторону арвпя итти намерена...» |0), но 2-го января (послФ двукратнаго отказа перейти въ наступлеше) военный советъ въ 3-й разъ отказался отъ предложенного способа A’fencTBia «малыми корпусами впередъ не наступать, для того, что все воинское искусство того требуетъ и въ томъ состоитъ, чтобъ не быть первому удару подвер-жену и не подать черезъ то неприятелю одобреше и куражъ, а начать бы д'Ьйств'ю съ сильнымъ корпусомъ и съ довольною кавалер!ею».
Порушивши не начинать серьезныхъ д’ЬйствШ до мая п прежде всего сосредоточить армш, присоединить къ пей конницу, организовать запасы въ Литв'Ь, Апраксинъ до конца
1°) Тамъ я;е, № 224.
— 251 —
января ни однимъ словомъ не омолвился о будущемъ планЬ дЬйств!й. Полная основательность этого не можетъ быть оспариваема: сообщить плапъ дЪйств5й .Конференцш значило открыть карты и нещлятелю. Мы увидимъ, какъ въ этомъ случай былъ осторожснъ Апраксинъ.
Конферепщя, не имЬя пока наготовь своего плана кампаши, сообщала Апраксину чуж!е: сначала, какъ сказано, Спбильскаго (въ декабрь) и затЬмъ австрШскаго генерала Букова’ (въ январь) подъ назвашемъ: «покорнЬйше прпмЬр-пый проекта плана" операцш Российской Императорской армш противо Пруссш». .
«Причина есть думать (сказано въ австрШскомъ планЬ), что императорская российская вспомогательная *) арм!я,— которой точно назначенная сила недовольно извЬстна,—нынЬ слЬдующимъ образомъ въ вннтеръ-квартирахъ расположена быть имЬетъ»:
1) Въ Лифляндш—большая часть.
2) Въ Псковской губерши— большая часть регулярной кавалерш.
3) Въ Смоленской губерлпи—часть регулярной и нерегулярной—конницы.
ЗатЬмъ Буковъ прппимаетъ основпымъ положешемъ, что «Королевство Прусское,—по многимъ важнымъ государства онаго (Pocciii) во всЬхъ разсуждешяхъ весьма иредосудп-тельиымъ (т. е. уважительпыхъ) и здЬшней сторонЬ зЬло полезнымъ прнчннамъ,—российскою (стороною) взять, а позади себя въ рукахъ непщятельскихъ оное (В. Прусшю) оставить не надлежптъ, къ чему съ российской стороны и безъ того никогда склонности нс найдется... » °).
Букову, при этихъ-услов!яхъ, «покорнЬйпщ мнится, что BocnpiaTie на пруссаковъ безъ задержашя главнЬйшаго дЬла,
*) Курсивъ пашъ.
— 252 —
то есть атакование сего короля в<?Ъми силами въ Германш сл’Ьдующимъ образомъ наиспособнепше и наискорейше исполнено быть могло-бъ»:
«Смоленскою колонною черезъ Литву къ Гродно, какъ можно близко къ Прусскимъ грашщанъ, къ воеводству Мазовецкому (участокъ по обе стороны за р., Бобромъ и Наревомъ) такимъ образомъ, что... прибывъ около подьскихъ городковъ Визны и Лумзы (Ломжи),—оставя- оные несколько вл'ЬвЪ,—остановиться. А, поворотясь потомъ въ правую руку, воеводствомъ Подляжскимъ, маршъ свой продолжать къ воеводству Троцкому (мимо Гошоидза, бывшаго въ Подляжскомъ) къ тому-же Гродно, вследспйе чего вторая, въ Пскове стоящая колонна, черезъ Польскую Лпфляидпо, Семпгалпо и Литву въ воеводство Троцкое, и соединясь тамо съ показанною первою колонною, учрсдпла-бъ тамо или въ Литве, или въ иномъ месте главный магазинъ».
«Теперь-же Лифляндская колонна черезъ Курляндпо, Семи-галпо, и буде возможно, черезъ Самогитпо, и черезъ Мидникъ, и Росшяны... наблюдать имела, чтобъ со второю колонною въ воеводстве Трццкомъ соединясь около Тильзита, яко въ наилучшей' части сей стороны лежащей Пруссии (?) *) вступила, а другая две колонны въ тожъ время напротиву первой къ сторон!, Кенигсберга, яко главнейшему месту, войти и действовать имели-бы, отъ котораго движешя nenpi-ятелю во всехъ местахъ, и где-бъ съ apMieio своею не находился, въ утеснеше п промежъ двухъ огней быть сталъ-бы».
Буковъ предполагалъ, что нещлятель сосредоточить свою армпо—или у Тильзита, или у Кенигсберга.
Если арм!я будетъ у Тильзита, то «Вышняя Прусшя отъ самаго Ортелцсбурга до Кенигсберга оставалась-бы открытою... и 2-я и 3-я колонны легко-бы въ тылъ пришли».
*) Курспвъ нашъ.
— 253 —
Если apswia Левальда будетъ у Кенигсберга... «то нетолько Мемеля покидать, по п всю нижнюю п большую часть Вышней Пруссш оставили-бъ въ добычу РоссШскому войску».
Въ случае неудачи пруссакйъ, Буковъ прсдсказывалъ, что Левальдъ, будучи «какъ въ мешке загианпымъ, увидалъ бы... и насилу-бъ способъ'пмЪлъ убЪжпще свое въ Mapien-вердерскомъ посте сыскать...».
Однако, какъ оказывается, вся сила была не въ этомъ проекте хитрыхъ маиевровъ и указашй на главную операцюн-ную лшпю—Тильзптъ—Ксппгсбергъ (проходящую тогда по безусловно трудно-доступной местности) съ действиями на тылъ Левальда, но въ дополнительном!, предложен!!! Букова, а именно, действовать, хотя бы частью войскъ, въ связи съ австрийцами, въ Силезш. Въ общемъ заключещи Буковъ находилъ, что для русской армш въ «Сялезш со стороны Гроссъ-Глогау, было-бъ полсзнмЧшимъ и для Российской а,рм1и лтайшимъ и надежнпти'имъ, но апробуетъ ли Россшсшй дворъ cie предложеше и но стапстъ ли охотнее, въ разсуждешс ожидаемой отъ галернаго своего флота помощи, пзъ Пруссш въ Померанш свои операцш продолжать—того угадать нельзя...».
Въ этомъ и была вся спла: Спбпльсшй,—не забывая себя (предложивши набрать полкъ волонтеровъ),—съ саксонцами тяпулъ русскую армпо въ Брандепбурпю. Буковъ съ австрийцами—въ Силезпо. Наиболее выгодное для русскихъ направлеше операщонпой лиши, предложенное, напримеръ, Буковымъ, было совершенно не удобоисполнимо, что созиавалъ п какъ находилъ самъ Буковъ, вследствие чего онъ й предполагалъ напвыгоднейшимъ направлешемъ для действ4я русскихъ—па Гроссъ-Глогау.
Проездом!. черезъ Ригу въ Петербургъ (въ половине января) Буковъ остановился и ознакомилъ Апраксина съ осно-вашями своего плана. Апраксннъ хорошо понялъ Букова, и
— 254 —
тогда же не согласился съ нимъ. Буковъ произвелъ на него вообще неблагощлятное впечатлите: «ВеликШ говорунъ (пи-шетъ Апраксинъ И. Шувалову) и на воздухе крепости строить, беротъ, всехъ пойиваетъ, о чемъ нечто и въ Конференщю писалъ, упоминая неудобпости его представлений, а обстоятельнее объ немъ и деле его писалъ (Петру Шувалову). Но я, однакожъ, собравъ на спхъ дияхъ, буду иметь военный советъ, и что въ немъ положено будетъ, въ Конференщю сообщу, и какое на то будетъ повелеше, на всё поступлю; и хотя за благо и не примется, но я уже ко всему такому привыкъ и себя изготовим; а между пиъмъ буду во всемъ безотвптенъ и нарекашя не понесу» н).
Это «нечто» былъ протеста Апраксина какъ противъ проекта Букова, такъ и противъ пемедленнаго открыта дей-CTBifl, что могло быть выгодно только для союзпиковъ. Въ релящй Апраксина отъ 16-го января ,2) оиъ указыв'аетъ, что Буковъ «иастаивалъ, и думаю еще настаивать будетъ (по какому бы плану не было), чтобъ нс обождавъ съ ихъ (австрийской) стороны начата какпхъ либо военныхъ действий, съ нашей стороны действительно въ нынешнее еще время начаты были». Апраксинъ безусловно отъ этого отказался, такъ какъ безъ всякой надобности приходилось людей держать подъ открытымъ небомъ, а между темъ запасовъ (и главное фуражныхъ) въ Литве не было. Сначала (29-го января) Апраксину было разрешено «обождать движениями всею силою до техъ поръ пока, или достаточное число про-в1анта и фуража (на apniio) заготовлено будетъ, или до втая месяца, пока трава для прокормлешя лошадей на.поляхъ произрастетъ» ,3), но эта уступка была не более какъ
ll) Сборнпкъ Русскаго Историческаго общества; томъ 9, стр. 458, письмо къ Ивану Шувалову, отъ 16-го января.
12) Военно-ученый архивъ, № 224, А.
13) Тамъ же.
— 255 —
ведали на две: поездка Букова въ Петербурга имела свои послед ств!я.
Планъ, привезенный Буковымъ, былъ разсмотренъ въ военномъ совете, и 23-го января генералитетъ составилъ особую «рефлекцпо», где pyccieic генералы, съ полнымъ понимашемъ основашй военнаго дела и бывшихъ обстоя-тельствъ, высказали свой взглядъ на дело.
Наши генералы находили, что составителю плана «положеше разныхъ земель, въ которыхъ войска расположены, и где они по собранно действовать должны не столько све-домо...». Найдено, что планъ проектировать вообще «на мнптельныхъ основашяхъ и на пеподлппныхъ генеральныхъ показашяхъ картъ, земель, полагаясь... (вследств!е чего) въ действо привесть нельзя...». Вопросъ о способе довольстчяя совсемъ не былъ затронуть Буковымъ. Соображения основаны «единственно только по генеральной карте, и ни въ одномъ пункте съ натуральнымъ положешемъ земель не согласуются».
Буковъ не касался вопроса о занятш Мемеля, нашъ-же ^генералитетъ придавалъ важное значеше этой крепости «для того что она, по причине залива, не только къ привозу какъ пров1анта и фуража, такъ и коинскихъ всякихъ снарядовъ пзъ. Pocciii способствовать можетъ, но и главнымъ образомъ всякаго запаса магазиномъ признана быть можетъ».
Военный советъ точно также отметилъ вредъ уже прежде высказаниаго имъ разделешя силъ н§ несколько колоннъ, а равно не признавалъ удобнымъ предрешать дальнейший планъ по взятш Кенигсберга, чего касался Буковъ: «все последуюпця операщй (сказано въ рефлекщи) по удачливымъ предпр1ят1ямъ на Прусспо уже собою подадутся, и тогда съ лучшимъ осно-вашемъ учреждаемы быть могутъ, ибо время и обстоятельство дгълъ ястъе того скажутъ». Что-же касается до
14) Тамъ же.
— 256 —
выделешя силъ въ Силез1Ю, то объ этомъ военный совета не считалъ нужнымъ и возбуждать вопроса.
Апраксинъ, представляя это рТипегпе военнаго ’ совета, разсчптывалъ, что эта «рефлекщя» разоблачить «неосновательность и дальповидныхъ затей» Букова, и какъ для лучшего выяснешя ихъ, такъ равно для словеснаго доклада Конференцш о положен!!! заготовлешй въ Литве и невозможности теперь-же выступить, Апраксинъ со своею релящею, отъ 28-го января, комапдировалъ своего начальника штаба, «недавно пргЬхавшаго изъ Варшавы генералъ.-квар. Вей-мариа, (который) съ точнЪйшимъ разъясиешемъ все оное донести можетъ».
Къ 13-му февраля Веймарнъ вернулся въ Ригу и вместо прежппхъ проектовъ • (Сибильскаго и Букова) привезъ новый планъ операщй; составленный . Копфсрепщею.' Апраксину вменялось въ обязанность: «Учиня мтгЬшс военнаго совета на этотъ планъ», «по Указу» отправить съ отвмпомъ Веймарна-же обратно въ Конференцию 16).
Изъ подлипнаго весьма обстоятельнаго постановлешя военнаго совета 17-го февраля видно, что Конференщя во всехъ е подробностяхъ разработала планъ операщй. Сущность (несо-храннвшагося въ д'Ьлахъ) плана Конференщп заключалася въ томъ (какъ определенно видно изъ ответа воен, совета), что главная арм!я несколькими колоннами должна была оперировать въ В. Пруссно (назначены были даже пункты переправы черезъ р. Немапъ), а 15,000 войска должны были направиться на Н. Вислу—къ Гданску.
Этотъ планъ былъ составленъ генералами не чужнхъ арм1й, а самой Конференщею и, конечно, при живомъ участи лигу-
16) Воен. Сбор. Русск. Ист. общества; томъ 9, стр. 459. И такъ Веймарнъ йздилъ въ С.-Петербургъ не <подъ разными предлогами*, не для *узнан1я сенгпиментовъ молодого двора*, какъ безъ всякого основами полагаетъ г. Семевсмй (Воен. Сборникъ 1862 года, № 6, стр. 284), а но разъяснемямъ самаго существенного вопроса—плана кампаши; при чемъ Веймарнъ Ъздплъ не по волЪ Апраксина, а <по указу* Конференцш.
— 257—-
щественнаго П. Шувалова, который давно собиралъ нужный данный следовательно, со стороны генералитета нужна была прежде всего осторожность при критике этого плана, чтобы не оскорбить Еонференщю.
17-го февраля военный совета постановилъ свое решете 17 18).
Прежде всего военный совета признаетъ «неоспоримoto правдою», что при предпр!ятш всякаго дела, для лучшей онаго удачи, атакой либо «планъ или главное нажьрени въ основаны положить должно...». «При сочпнеши военного плана операцш (сказано въ постановлен!!! военпаго совета) не одно только произведете принятаго главнаго намерешя уважается, по отъ большей части состоите и количество оооюдиыхъ войскъ, положеше земель, времена года, доставлеше нуж-ныхъ къ содержашю войскъ принасовъ и безчисленныя друпя важный симъ подобный вещи въ разсмотреше приняты быть должны...» *8), т. с. вообще- отъ обстановки. «Присланный съ генералъ-квартирмейстеромъ Веймарпомъ проекта, весьма премудро сочипенъ, великан) проницашя и предвидешя дела... Но яко (главнокомандующему и «генералитету) дозволяется и и свое мнете всенижайше представить,'то... (военный совета указываешь)..., что въ ономъ плане,—бёзъ изследоватя состоятя и числа назначеннаго къ тому великимъ, важнымъ и раздельным!, пре^пр!ят!ямъ войска и прочаго,—так!я пред-пр!ят!я предлагаются, къ произведение которыхъ гораздо большую силу предъ тою, какая для того действительно назначена, иметь потребно». Затемъ указывалось, что по мненпо военпаго совета всякое раздроблеше силъ было не-
17) Военно-ученый архивъ, № 224, А.
18) Нельзя* въ этомъ случай не сопоставить слова Наполеона-1 по тому же вопросу: <планы кампанш (говорить велпкШ полвоводецъ) изменяются до безконечности въ зависимости отъ обстановки, таланта полководца, качества войскь и топографическихъ свойствъ театра военныхъ дййствШ». -
*) См. примйчаше 9-е къ 3-н главе.
17
— 258 —
соответственнымъ. Военный советъ находилъ две главный органпзащонныя особенности армш Апраксина: 1) полный недостатокъ регулярной конницы и 2) армтя наша имела много рекрутъ и давно не была въ дЗ^тЬ, и покуда она не обстреляется, то полагалинеобходимымъ действовать «кучно». «Пехотою превосходящая арм!я другую, числомъ гораздо меньше пехоту имущую, однако п изрядно сильнейшею кавалер!ею снабденную армпо, въ такпхъ открытыхъ земляхъ, каковыя нещнятельсшя, толь меньше въ состоянш превозмочь. И внутреннее состоите войскъ достойно внпматия, ибо черезъ такъ долгое время безъ практики действптельныхъ и серьезныхъ воинскнхъ упражнений находившаяся армтя, какъ бы храбра, благонамерена и изрядно снабдепа не была, прежде нежели она опять въ обыкновенье войдетъ, не можетъ отважиться на велишя и разныя раздроблешя поступить, ибо темъ опасности себя подвергала-бъ...». Прп действ!» «многими колоннами», неминуемо было бы несколько комуника-цюнныхъ лишй, «на которыхъ . следовало оставить много войскъ для прикрытГя обоза,' особливо-жъ для подвоза про-в!анта, мундирныхъ и амуийчныхъ вещей, артпллерпЗскихъ снарядовъ, также и оставленныхъ позади рекрутъ, совреме-немъ востребованныхъ, денежной казны, для комуникацш съ Росшей конвоевъ, прикрытая рекъ и для защищешя главнаго лазарета..., все разделенные корпуса несравненно больше обезсилены были-, чемъ маршпруюпце на разныя неподале-комъ между собою разстоянш армпо сочиняющая колонны...». Военный советъ полагалъ важнымъ прежде всего разбить непщятельскую армию, и не признавалъ возможнымъ назначать теперь же пути насту плетня отъ Немана на Кенпгсбергъ, «ибо, когда главное памереше къ тому клонится, чтобъ неприятелю баталио дать и разбить, то натурально его тамо искать и встретить надо, гдл онъ находиться будетъ, не взирая на то, что намереше принято будетъ, непр!ятеля
— 259 —
принудить къ Кенигсбергу идти. Первое положеше непр1ятеля, о которомъ до сихъ поръ ничего подлинного сказать не гьзл. рЬшить пмЬетъ, гдЬ и въ какомъ мЬстЬ вступить можно въ Прусспо...». Такимъ образомъ, военный совЬтъ ближайшею цЬлью ставилъ—развЬдать расположено неприятеля и его мЬры по оборон^ Н'Ьмана: «гдЬ думаетъ (неприятель) сопротивляться переходу черезъ НЬманъ...». Въ случаЬ «дЬйствительнаго» сопротивлешя наНЬманЬ, переправа «пнако въ дЬйство' произведена быть не можетъ, какъ черезъ военный хитрости, непр!ятеля въ иевЬдеше приведши, въ - томъ мЬстЬ переходъ съ поспЬшностыо и силою воспр1ять, гдЬ того наименьше дудоалъ и ожидалъ. Понеже сего предварительно усмотреть нельзя, того ради, предписанным (катя именно мЬста указывала Конференщя для переправы не сказано) мгъста за необходим') нужные пункты и переходу Нимана почесть неможно...» °).
ЗатЬмъ военный ^совЬтъ не согласился съ предложешемъ Конференции отдЬлить 15,000 войска «для овладЬшя Торунемъ, Эльбпнгомъ, Мар1енвердеромъ и Гданскомъ». Находили, что «склониться на это (безусловно) невозможно», во-первыхъ потому, что эти 15,000, въ случаЬ неудачи австршцевъ, первые подвергались бы отдЬльному поражешю и во-вторыхъ, кромЬ помянутыхъ пунктовъ нужно было бы занять Кульмъ и Новый Дворъ, который былъ бы исходнымъ пуиктомъ (базою) отряда, дЬйствующаго на сообщеше пруссаковъ по правому берегу Вислы. Для этого русекте генералы находили нужнымъ имЬть отдЬльпый корпусъ пе меиЬе какъ до 40,000.
КромЬ того, отдЬляя корпусъ на Н. Вислу, театръ военныхъ дЬйствп! переносился бы въ Польшу, что было-бъ удобно королю Прусскому, такъ какъ флангъ и даже тылъ этого корпуса подвергался удару войскъ Фридриха II.
*) ВсЪ курсивы наши.
— 260 —
На обйщаше короля Польскаго довольствовать нашу apwiro положиться нельзя, «ибо въ самомъ д'ЬлЬ оказалось мало королевств универсалы уважаются о вывозе хлеба въ Прус-ciw».
Об'Ьщанге Польши усилить нашу арм1ю своими войсками, въ глазахъ воеинаго совета,—было «ничтожно», а нужно «доказательное и верное обнадеживаше иметь...» в).
«Предложенная сюрприза Гданска, хотя и весьма изрядно, выдумана, но крайне трудное и почти счастливаго произве-дешя невозможное дело, затбмъ, что все подобный предпр1ят!я зависать отъ весьма аккуратно исчисленного положешя и отъ такого исполнения, которое и въ наимал'Ьйшемъ обстоятельстве отнюдь никакой помехи иметь не должно; наиглавней-шее-же отъ самонужнгъйшаго молчанья...» На что военный советь совс'Ьмъ не разсчптывалъ. Апраксинъ категорически доносплъ, что именно «генералъ Буковъ вездп> содержа,нм планаразглагиавтъу>.Вообще русский корпусъ, направленный въ Гданскъ, «въ отношенш комунпкацш путей», былъ бы въ крайнемъ положеши.
Въ заключеше, военный совйтъ опять категорически под-твердилъ, что теперь «знатнаго ничего не предпринимать», и подвергая это заключеше Монаршей милости, генералы представили, что ^решительного указа всенижайше ожидать импмтъ, дабы онымъ того ответа себя освобожденнымъ видеть...».
Отправляя это постановлеше воеинаго совета, Апраксинъ отъ себя доносилъ Императрице, что «доверенность, которою Ваше Императорское Величество меня удостоить изволили, побуждаете» меня... къ освященнымъ стопамъ, какъ-бы передъ
*) Глава 1-я нашего труда показываетъ, что въ Польша войска были лишь на бумаг!.
— 261 —
самимъ Богомъ, признаться, что съ крайнимъ прискорб!емъ чувствую, что въ состоянш не нахожусь Всевысочайшаго Вашего намЬрешя учинешемъ нын'Ь двпжешя по объявлен-нымъ прежде результатамъ».
. Такимъ образомъ, съ 5-го ноября и до 17-го февраля, шелъ первый перюдъ неровнаго боя главнокомандующаго съ могучею Конференщею, который поставилъ Апраксина въ то невыносимое положеше, о которомъ онъ такъ определенно высказывается въ письме къ И. Шувалову отъ 27-го февраля 19); тоже, тяжкое положеше Апраксина видно и изъ ответного письма Бестужева—Апраксину отъ 21-го февраля 20).
Мы не стапемъ останавливаться на выдержкахъ изъ этихъ напечатанныхъ документовъ 19) 20). Сопоставивъ: обстоятельства, изложенный въ письмахъ, действительные факты и замечательно основательные ответы военнаго совета Конференщи—будетъ вполне ясно, что «отъ некоторыхъ въ при-сылаемыхъ рескриптахъ (изъ Конференщи) лредписашй» Апраксинъ не могъ не «смущаться». Рескрипты Апраксина, начиная съ 17-го ноября и до последняго, приведенные выше, свидетельствуютъ правильность его выражешя: «нетъ моихъ больше ни силъ, ни разума, чтобъ выгоднее (для успеха дела) сделать можно было». Ему действительно не оставалось ничего больше, какъ «просить о своей перемене».
Къ 27-му февраля, Апраксинъ получилъ изъ Петербурга удовлетвореше своихъ представлений, что сначала «обрадовало» главнокомандующаго 21), по въ то время еще нсвозвратился Веймарнъ.
19) Спори. Русск. Истор. общества; томъ 9, стр. 460.
20) Архнвъ князя Воронцова; томъ IV, стр. 94.
•21) Сборн. Русск. Истор’. общества; томъ 9, стр. 460,
— 262 —
Неизвестно, какой ответь привезъ начальникъ штаба армш, но изъ последующего видно, что «радость» Апраксина была опять непродолжительна. Конференщя снова возбудила вопросъ о выделеши части силъ въ Силезпо (какъ предлагалъ Буковъ), и это намереше Конферепцш остается неизменнымъ до поня 1757 г.
19-го марта, Веймарнъ въ 3-й разъездилъ въ Петербургъ °), съ представлешемъ Конференщи мнешя австршскаго генерала Сентъ-Андре на невозможность привести въ исполнеше паме-penie Букова 22). Такимъ образомъ, въ то время, когда уже наша конница съ Днепра более месяца была въ движеши, плана кампаши не было, и Апраксинъ вынужденъ прибегнуть «къ разсуждешямъ С. Андре, который и самъ противно положешю его (Букова) утверждалъ, чтобъ отнюдь разделенными корпусами на иепр!ятеля не идти», «ибо съ такимъ , непр!ятелемъ шутить нельзя».
Что этотъ вопросъ (о выделеши части силъ къ австрш-цамъ) тянулся до поня, совершенно определенно подтверждается релящею Апраксина Конференщи отъ 1-го поня, Ks 108 23), где и высказано, что. именно Кауиицъ желалъ подкрепления особымъ корпусомъ русскнхъ въ 30,000. Апраксинъ указы-валъ, что «все повелешя съ раболепнымъ повиновешемъ исполнять готовъ, только по всеподданнейшей рабской моей верности я за должность себе признаю донести, что я раз-делегне армш за крайнее разорение почитаю, темъ более, что, когда отделенный корпусъ отдалится, никакого оному сикурса подать нельзя, но властно какъ бы на жертву отпу-щенъ былъ; а сверхъ того, имея такого гордаго неприятеля
*) Когда Апраксинъ и просил» произвести Веймарна въ генералы.
-2) Письмо къ II. Шувалову; тамъ же, стр. 462 п донесете 19-го марта Воен.-учен, архива, 224, А.
•ДО) Военно-ученый архпвъ, 227, А.
— 263 —
необходимо нужно и о цп>лости Имперш Вашего Императорского Величества помышлять; особливо же потому, что на австрийское войско пи мало положиться нельзя. Въ заключеше сказано, что, «если прикажутъ отпустить 30,000 корпусъ, то жалею, что не въ состоянш буду съ остальными войсками съ здешней толь способной стороны не-пр!ятеля атаковать и желаемый ему ударъ дать, но принуж-денъ буду, для соединешя съ дившйей ген. Фермора, назадъ поворотить и въ той одной стороне операщй начать...».
Апраксинъ пробовалъ было пе сообщать Конференцш б себе (какч> самый простой способъ отделаться отъ иаставитель-ныхъ указовъ), за что получилъ выговоръ, па который, въ релящй отъ 7-го 1юня, высказалъ мотивомъ въ свое оправ-даше: такъ какъ «я пи одно дело по капцелящямъ безъ соб-ственнаго моего разсмотрешя отправить не позволяю, толь паче доношеше (императрице), изъ чего всемилостивейше разсмотреть изволите, что мне времени къ тому не до-стаетъ» 23) (къ пнсашю частыхъ релящй).
Сводя итоги переговоровъ между Конферепщею и главною квартирою, мы можемъ остановиться на следующнхъ общихъ выводахъ:
1) Инструкщя главнокомандующему отъ 5-го октября есть единственный документъ, где высказаны те указашя (директивы), которыми долженъ былъ руководствоваться Апраксинъ какъ основными, при действ!яхъ противъ войскъ Фридриха II.
2) Основывайсь на предписаний Инструкщи, Апраксинъ не имелъ никакого права начать военный действ4я ранее весны 1757 г., что вполне соответствовало бывшимъ обстоя-тельствамъ.
3) Тотчасъ по отъезде главпокомандующаго къ армш, Конференщя (снисходя просьбамъ союзпиковъ, которые просятъ
23) Тамъ же, № 112,
— 264 —
помощи, «какъ нипце милостыни»), въ виду ихъ «жалостнаго положены и въ уважеше обнадеживанья», данпаго имъ политикою,—настаиваетъ на добровольномъ согласш главнокоман-дующаго немедленно открыть военный действ!я зимою, при услов!яхъ высшей степени невыгодных?» для русской армш.
4) Предусматривая критическое положение, въ которомъ легко могла оказаться русская арм!я (ради сомнительныхъ выгодъ союзииковъ), главнокомапдующп! решительно отказывается отъ столь безц'Ьльпаго самопожертвовашя и требует?» катсгорическаго предписания для выступлешя въ походъ. Въ этомъ случае попимаше обстоятельств?», твердость и честное отношеше къ делу Апраксина—безукоризнены. Недостаетъ одного—решительно отказаться отъ командовашя apMieio.
5) Мы пе только по встречаем?» подобна™ ’категорическаго предписашя Конферепщя, по, напротив?», она, пе предоставляя главнокомандующему свободы действ!й, уклоняется отъ своего решительнаго .слова до тех?» поръ, пока русская и прусская армш были близки: и тогда, съ каждым?» диемъ, ждетъ Апраксинъ предписашя, (выделить 30,000 въ Силезпо) которое радикально могло изменить все его планы.
6) Подобный отношения, вынуждая главнокомандующаго вести споръ сч» высшим?» учреждешемъ въ государстве, несомненно вл1ялп на чрезмерную его осторожность: за каждый шагъ операцш, веденнрй противъ воли Конференщп, онъ долженъ дать подробный письменный отчета тотчасъ-жс; о чемъ больше всего и заботится Апраксинъ.
7) Въ общем?» «запинка» похода, признанная въ октябре (1756 г.) и вторично въ январе всеми какъ безусловная необходимость,—въ феврале 1757 г. и затемъ па всегда падала виною на Апраксина.
Понятно, могъ-ли благодарить Апраксинъ Бестужева «за отмену его сентпментовъ»? Самъ-же Бестужевъ, контръ-
— 265 —
ассигновалъ инструкщю 5-го октября, и тотчасъ же съ отъез-домъ Апраксина Пачалъ требовать перехода въ наступлеше, т. е. совершенно обратнаго.
При этихъ услов1яхъ странно и искать подъ «сентимен-тами» «закадычныхъ» друзей (Апраксина и Бестужева) чего то особеннаго, таинстйениаго. •
Вообще, касаясь характеристики Апраксина какъ главнокомандующаго, pro отношешй къ Конференщи и къ Бестужеву, мы не можемъ не остановиться на одпомъ пзъ принцишаль-ныхъ заключешй высокоуважаемаго нашего ученаго И. Е. Забелина,, въ начале его труда «Мииинъ и Пожарсшй».
«Добрая слава лежитъ,—говорить Г. Забелинъ,—а худая бЪжитъ, скорее разносится и скорее попадетъ на глаза, и потому вообще отрицать, осуждать и охуждать несравненно легче, чемъ доискаться положительных!» достоннствъ, всегда глубоко скрытыхъ и въ лицахъ, и въ собьгпяхъ». «Если историческая правда (говорить г. Забелинъ), или историческая ложь въ изображены событШ и характеровъ неизбежно воспитываетъ умы и правы живущаго поколЪшя, или по крайней мере оставляетъ на нихъ свой неизгладимый слЪдъ, действующ»! и въ мысляхъ и въ поведенш живущихъ людей (смот. воспитательное значеше военной исторш выше, стр. 3—5 ' приложешя), то при такомъ, можно сказать, жизненномъ значении историческихъ сказашй и повестей, настоитъ великая необходимость обращаться съ историческимъ матер!аломъ, какъ возможно внимательнее и разборчивее, дабы при изысканы и раскрыты правды, не принять за правду недостойную ложь. Въ этомъ заключается основная задача , учеиыхъ изыскашй». Чтобы добиться этой правды, авторъ п указываетъ единственный путь—порыться въ источпикахъ. Именно на эти-то источники, для описашя действШ русскнхъ войскъ и для выяснешя действительной
— 266 —
роли Апраксина, почему-то не обратили внимашя: такъ они и оставалися въ военныхъ архивахъ—нетронутыми.
25. В. У. Арх. 224, А. Постановлеше военнаго совета 2-го поля.
26. Тамъ же.
27. Тамъ же. Постановлеше военнаго совета 10-го марта 1757 г.
28. Тамъ же.
29. Тамъ же; релящй отъ 17-го апреля 1757 г. -
Примочат къ 5-й глав!
1. В. У. А. 224, А. Ордеръ М. Ливену въ январе 1757 г.
2. Тамъ же.
3. Тамъ-же. Донесете Ливена, сообщенное Конференща 19-го марта.
4. Тамъ же.
5. Тамъ же. Релящя въ Конференцш.
6 и 7. Донесете Ррматуса.' Тамъ же. См. также приме-чаше 24-е, къ главе 4-й.
8. Газенкампсъ.
9. В. Ученый Архивъ, №> 221. Доставлено Кейзерлингомъ.
10. Тамъ же- As 224, А. Донесете Апраксина 1-го шня. И. Тамъ же; а также см. ирим'Ьч. 24, къ главе 4-й.
.12. Тамъ же; As 224, С. Рукописный журналъ военныхъ действа!
13. «Жизнеописате первыхъ Росслйскихъ адмираловъ»; часть 3-я, стр. 61.
14. В. Ученый Архивъ, As As 224, А и 224, С. Рукописный журналъ военныхъ действа! Въ первомъ изъ делъ есть и маршруты 1-й и 2-й дивитй.
15. Зиму «разиоиародныя» команды провели около Смоленска. Достоверно также, что Казапсте и Ставрополье™ татары были въ составе 2-й дивизш; когда-же именно они присоединились къ армш—определить трудно. Эти нерегулярный
— 268 —
команды и были на смотру 1-го Гренадерскаго и С.-Петер-бургскаго полковъ, при про'Ьзд'Ь Лопиталя, о чемъ упоминаетъ Мессальеръ въ своихъ запискахъ (Р. Архивъ 1874 года, тетр. 4-я). Указаше же автора на то, что будто бы въ той же дпвизш (у Апраксина) было 12,000 калмыковъ и 12,000 казаковъ,—не пм’Ьетъ ни мал^Йшаго осповашя. Калмыки, I какъ будетъ указано, всего въ состав.^ 2000 прибыли уже
за НЪмапъ.
16. Записки А. Т. Болотова; т. 1, стр. 426.
17. Тамъ же; ЛЬ 224, А. Рслящя отъ 22-го мая.
18. В. Ученый Архивъ, ЛЬ 224, С. Рукописный журналъ военныхъ дЪйствШ 8-го мая.
19. Тамъ же; ЛЬ 224, А. Постаповлсше воеинаго совета 11-го мая.
20. Тамъ же. .Релящя Апраксина отъ 22-го мая.
21. Тамъ же. Тоже, отъ 7-го йопя.
22. Тоже, отъ 24-го йопя.
23. «Строевая и полевая служба...», стр. 21.
24. Релящя Апраксина 22-го мая. В. Ученый Архивъ, 224, А.
25. Сбор. Рус. йстор.,Общества; т. 9, стр. 468.
26. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, ЛЬ 140/из, изъ рапорта Пальменбаха 28 го октября 1757 г. видно, что онъ по... «ордеру Апраксина команду и вс/Ь происшедиия отъ той должности письменный д'Ьла сдалъ ген... Вертерну.
27. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, ЛЬ 140/143. 28. В. У. А., 224, А. Релящя отъ 22-го мая.
.29. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, ЛЬ 148/)5I.
30. В. У. А., 224, С. Рукописный журналъ. Бестужевъ пм'блъ, наприм'Ьръ, приказаше подъ осадную артиллер1ю брать не только. обывательскихъ лошадей, по и «владЪльческихъ гражданскихъ». -
31. См. прим. 57-ье, къ глав1> 1-й.
— 269 —
32. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, ДЬ И0/143; въ ноябре 1757 г., Бутурлинъ представплъ... «неизб'Ьжнымъ по нынЪшннмъ обстоятельствам... заблаговременно учредить станцш отъ 50—60 верстъ, и на нихъ людей расположить... которые по тому близкому разстоянно безъ труда до первыхъ станщн оные (транспорты вещей п лошадей) препровождать имфютъ и обратно къ своимъ мЪстамъ возвращаться им1>-ютъ..., а для скорости оборота, тбмъ командовалъ давать ямстяпли уЪздныяподводы», «офицеры, сопровождавтшетранспорты, (должны были) оставаться безъ смЪны».
33. В. Ученый Архивъ, 224, А.
34. Тамъ же. Релящя Апраксина 1-го поня.
35. Тамъ же. Постановлеше военнаго совета въ Либав'Ь 31-го мая.
36. Тамъ же. Релящя Апраксина отъ 28-го мая.
37„ В. У. А., ЛЬ 224, С. Рукописный журналъ военныхъ д-ЬйствШ.
38. В. У. А., ЛЬ 224, А. Релящя Апраксина 22-го мая.
39. Тамъ же; ЛЬ 224, С. .
Числительный составъ отряда Фермора къ 31-му мая.
Таблица № 47.
НАЗВАШЕ ЧИНОВЪ. РАСХОДЪ. Н А Л II Ц 0. Въ добавокъ-потребпо. ,
Дальни! командировки. | ч . i * । Больныхъ Подъ арестомъ. £2
Штабъ п оберъ-офицеровъ . . . 37 ! | 105 30 — 321 68
Строевыхъ нижнпхъ чпновъ . ... 1063 ; ; 3155 976 .14 J8281 3394
Нестроевыхъ нижнпхъ чиновъ . . 87 ' 267 63 • 3 1477 224
Итого. . . 1187 3527 1069 17 10079 3686
Лошадей — 42 19 — 1677 —
— 270 —
40. В. Ученый Архивъ, Xs 224, А. Постановлеше военнаго сов Ата 31-го мая.
Оберъ Кригсъ-Комиссару Николеву «по прибытш про-в!анта на судахъ изъ Риги» (что было предписано Воейкову еще 4-го мая; тамъ же 224, С. Журналъ воен. дАйствШ отъ 4-го мая) было приказано перегрузить пров1антъ на рАчныя суда и подготовить ихъ къ сплаву по р. Гел1а, «къ чему всА отъ Либавы до Палангена, по морскому берегу и въ озерахъ рыбачьи и гребныя суда забравъ, содержать при ЛибавА подъ карауломъ, а для рыбной ловли отдавать по разсмотрАшю».
ЗавАдываше тыломъ возлагалось на Нижегородскаго полка Maiopa Гротенгельма; въ особенности ему вмАнялося въ обя
занность подыскать плоскодонный лодки для сплава водою, озерами до р. Геилиге, «а оттуда и до осады не далАе 3-хъ миль подвезется»; для чего заготовить 15-ть роспусковъ. Для доставки же артнллерШскихъ снарядовъ, пороха и шанце-ваго инструмента приказано было заготовить 30,000 подводъ.
ВсА мосты на р, Гел1а приказано было сломать, кромА у Будеидинсгофа, который, напротивъ,—прикрыть окопами.
Это послАднее, а равно исправлеше путей было возложено на инженеръ-капитана Гербеля.
Либаву приказано было обратить въ главный складочный пунктъ, а госпиталь помАстить въ м. ГробинА.
41. Тамъ же. Переписка Фёрмора съ Апраксинымъ.
42. В. Ученый Архивъ, 224, С. Рукописный журналъ военныхъ дАйстшй.
24 ф. пушекъ..........5 1
18 ф. — ............5 i 1и-
9 пуд. мортиръ.........1
5 — — ........6*8.
2 — .........1
Гаубицъ */2 и..........4
Мортиръ 6 ф............8
— 271 —
43. В. У. А., 224, А. Донесете Фермера отъ 9-го поня.
44. Тамъ же. Журналъ (рукопись) военныхъ дЪйств1й Фермора.
45. Тамъ же. Въ журнале отъ 13-го 1юня указанъ ордеръ-де баталш.
46. Дела В. Ученаго Архива, №224, А. Это выясняется изъ переписки съ Апраксиным^ разница съ числомъ, показаннымъ въ 39 пр. объясняется прибьшемъ отряда Салтыкова.
47. Тамъ же. Донесете Фермора 17-го 1юня.
48. Тамъ же. Тоже 16-го 1юня.
49. Тамъ же. Журналъ военныхъ действ! й... издатя 1762 г.
50. Тамъ же. Донесете Фермора 22-го !юня.
51. Г. Ласковски! (томъ III, стр. 487) полагаетъ, что это было въ ночь съ 20—21. Основываясь на рукописномъ журнале военныхъ дЪйств>й отряда Фермора (2-я половина въ деле № 224, В.), мы относимъ къ ночи 19—20 1юня.
Это и подтверждает!», намъ кажется, особенность русскаго способа осады крепостей отмеченную г. Ласковскимъ: разомъ возможно ближе- подойти къ веркамъ, а затЬмъ устраивать сообщетя; а не обратно, какъ-то следуетъ изъ оппсашя г. Ласковскимъ- действи! противъ Мемеля.
52. Смотр, чертежъ въ деле 224, В.
53. В. У. А. 224, В. Рукописный журналъ воен, действий.
54. «Кессель—батарея» есть мортирная батарея, устрой-' ство которой въ то время описано Курбатовымъ въ «Книге о науке военной...» стр. 307. «...Кессель—батарея суть бойницы, котлу подобный съ иорапетомъ, безъ амбразуръ, поныхъ валганъ бываетъ ниже горизонта».
55. 5 пуд. бомбъ 67.
2 — — 6.
Гаубицы */2 п. 64.
137.
— 272 —
Журналъ военныхъ дАйствШ, нзд. 1762 г.
В. У. Арх. 224, А и В.
Тамъ же.
Тамъ же.
56. Рапортъ Фермора Апраксину 21-го ноня (В. У. Арх. .
224, А.).
57. Переписка съ Апраксинымъ и журналъ воен. дЪйств!й (Тамъ же 224, В.).
58.
59.
60.
61.
62. .Тоже.
63. В. У. Арх. 224, А. Смотр, пр. 24, къ главЪ 4.
Журналъ военныхъ д'ЬйствШ.
Примйчашя къ 6-й главФ *).
1. В. У. А. Главнаго штаба; Аа 224, А. Рукописный журналъ военныхъ действий.
2. Тоже, а также Журналъ военныхъ действий... изд. 1762 года, с;тр. 9.
3. Маршрута» къ операщонной карт-Ь; тамъ же, Ла 221.
4. В. У. А.; Ла 224, А. Донесете Апраксина изъ Людвп-нова отъ 10-го поля. к
5. Тамъ же.
6. Тамъ же. Болотовъ, стр. 453, свидетельству етъ довольно согласно съ Журналомъ военныхъ действШ; но. только во всехъ случаяхъ проглядываетъ незнакомство его съ положешемъ дела въ другнхъ частяхъ армш. Такъ и въ данномъ случае арм!я следовала не вся вместе, а по днвгшямъ; какъ то совершенно определенно сказано въ Журнале воен, действй.
7. Тамъ же; Журналъ военныхъ действий, Ла 224, С. Тоже, донесете Апраксина отъ 19-го поля.
8. Тамъ же.
9. Дела Румянцева. В. У. А. Главнаго штаба, Ла 226.
*) В., У. А. означаетъ Военно-Ученый Архивъ.
18
— 274 —
10. В. У. А. Главнаго штаба, JVs 224, С. Рукописный журналъ военныхъ дййствШ.
И. Тамъ же. Тоже отъ 29-го поня. Болотовъ, стр. 456.
12. Тамъ же; Ав 224, А. Апраксинъ 29-го поня доносить, между прочимъ..., «правда желательно было-бъ, чтобы онъ (Левальдъ) въ томъ положешп, какъ при Велау находится, меня дожидался для дачи баталш; въ случай его ретирады, ген. Сибпльсшй довольно наставленъ своими частыми напа-дешями...», препятствовать отступлению.
13. Тамъ же.
14. В. У. А., 224, С. Рукописный журналъ воен. дййствЖ.
15. Тамъ же; As 224, А. Переписка съ Ферморомъ.
16. Газенкампсъ.
17. Тамъ же.
18. Газенкампсъ, стр. 105—107.
19. В. У. A., As 224, А.
20. Тамъ же; As 224, С. Журналъ военныхъ дййствШ.
21. Тоже, и маршрута. слйдовашя въ дйлй As 224, А. °
22. Тамъ же; As 224, А. Рескриптъ As 91, сообщенный Фермору, п въ релящй отъ 11-го поля.
23. Тамъ же.
24. Тамъ же. Письмо Сибильскаго къ Апраксину.
25. Тамъ же. Переписка Апраксина съ Ферморомъ.
26. Тамъ же.
27. Тамъ же. «Ведомость сколько въ 5 амтахъ Мемельскаго дистрикта», жителей.
Таблица № 48.
Талер.
1 амтъ—Елеменгофъ. 309 семействъ, сбору плат. 6500.
2 — Прекуль . 600—700 — — — 9500.
3 — Русъ. ... 610 — -- — 10500.
4 — Альтгофъ . 500 — — — 9000.
5 — Гейдекругъ. 460 — — — 9300.
— 275 —
Таблица № 49.
«Сколько принято денежной казны и сколько ее въ МемелЪ.
«Отъ кого принять надлежало». Курантъ талер. Грошей по 6 гр въ шестакЪ. । Верденги. Действительно принято. I Курантъ талер. Грошей. Верденги.
Отъ Мемельскаго почтмейстера Конради 1142 50 9 — 85 12 3
Отъ городского камергера Гензлнка. 764 — — — 738 78 —
Отъ солечнаго фактора Лорера . . 283 12 12 — 279 87 —
Отъ... (?) инспектора Мекленбурга. . 1461 57 — — 979 45 —
Отъ про1иантмейстера Шульца. . . 1112 72 — — 1112 — —
4762 — 21 — 3193 । 3 1
Самый подробный ведомости взятыхъ въ Мемел'Ь запасовъ
есть въ д'ЬлЪ Ла 224, В.
Обпцй изъ иихъ выводъ сл'Ьдуюпрн:
П р о в i а и т а: 124 шефеля крупъ. 125 бочекъ гороху. 400 сажень дровъ. 4000 фунтовъ вядчииы. 100 тел. eta.
49 бочекъ соли. 35’/2 бочекъ вина.
620 гаоковъ сыровъ.
«Артил. цейхгаузъ».
89 жел'Ьзныхъ пушекъ.
6 мфдныхъ мортиръ:
2 желЪзныхъ мортиры.
7 желгЬзныхъ гаубицъ.
51318 ядеръ къ жел’Ьзнымъ пушкамъ.
«Въ Мемельскомъ гарнпзон'Ь людей состояло».
Полковниковъ . . . 1.
Маюровъ...........1.
Капитановъ .... 1.
Адъютантовъ. ... 1.
4 роты, въ каждой рядовыхъ и прочихъ чиновъ до 200 человекъ. '
«В. Ферморъ».
4-го поля.
- 276 —
28. Тамъ же.
29. В. У. А., 224, В. Переписка Фермора съ Апракси-нымъ.
30. Тамъ же. Донесете Фермора отъ 12-го доля.
31. Тамъ же. Донесете Фермора въ Конферепцдо 22-го доля.
32. Тамъ же, гдй подробно оппсанъ порядокъ занят Тильзита. Въ городъ вошелъ небольшой передовой отрядъ генерала Мантейфеля (500 грен., 300 казаковъ и 200 гус. при «4-xj> полковыхъ пушкахъ съ нарядомъ»). Этотъ отрядъ переправился «на судахъ, доставленныхъ жителями» въ 100 саженяхъ ниже города. Сперва переправили гусаръ и казаковъ, «и ио всЬмъ пройзжимъ дорогамъ пикеты разставнть п разъезды учредить всл'Ьлъ, и по псполнеши объ ономъ, тожъ, п что пещлятсля ппгдй псусмотрАио, рапортовать...».
Больше никто изъ русскнхъ войскъ въ Тильзитъ не вхо-дилъ, «для отвращешя всякихъ безпорядковъ; а напротнвъ, обывателей и промышленпыхъ людей пропускать».
33. В. У. А., Ла 224, А. Донесшие Фермора отъ 19-го доля, т. е. до зас/Ьдашя военнаго совета 18-го доля.
34. Тамъ же.
35. Въ этомъ случай (какъ почти и во всйхъ другпхъ) военный сов'Ьтъ, очевидно, руководствовался 20-ю главою Устава Вопнскаго 1716 г.
36. Донесеше Апраксина отъ 19-го,доля. Тамъ же.
37. Записки Болотова; стр. 465.
38. В. У. А., 224, С. Рукописный журналъ военныхъ дййств!й 17-го доня.
39. Тамъ же; 20-е доня.
40. Прп оппсашн этой стычки, факты взяты пзъ данныхъ иечатнаго и рукописна™ журнала (гдй есть донесегпе Броуна), и пмЬя въ виду описаше Газенкампса.
41. В. У. А., 224, С. Рукописный журналъ военныхъ дЪйств1й (20-го, 21-го, 22-го и 23-го доля). Факты нй-
- 277 —
сколько расходятся съ описашемъ Болотова; но мы не могли не отдать полнаго предпочтешя фактамъ, внесеннымъ въ журналъ военныхъ дЪйствШ, сравнительно съ гадательными Болотова, неимЬвшаго никакой возможности знать общпхъ распоряжешй по армш.
42. Тамъ же; 224, А. Донесете Апраксина.
43. Рукописный журналъ военныхъ д'ЬЙствШ, As 224, С.
44. Тамъ же; Ns 224, А. Донесете Апраксина изъ Сто-лупяпъ, Al's 149.
45. Болотовъ, стр. 465.
46. Газенкампсъ, стр. 134.
47. Рукописный журналъ военныхъ д'Ьйств1Й 26-го шля.
48. Вообще, при дальнейшем!» пзложеиш мы крайне затрудняемся отмечать источники, откуда именно взяты факты. Основашемъ всему служить рукописный журналъ военныхъ действий, гд'Ь по днямъ, указаны событчя, дополняемый нами пзъ донесешй Апраксина, Газепкамиса, а иногда и Болотова, где онъ был'ь очевидцемъ действ!я своего полка и сос'Ьднихъ.
49. Вт» дЬлахъ Румянцева (В. У. A., As 227) есть чер-тежъ этого ордера-де-баталш.
50. Д. В. У. A., As 224, А. Постановлеше военнаго совета 29-го шля, сообщенное въ Петербург!» «цыфирыо», гд'Ь и дешифрировано.
51. Тамъ же; As 224, В. Кратчайшая дорога изъ Тильзита на Жилишь къ Ипстербургу оказалась, «неимЪющею бивачныхъ м'Ьстъ по недостатку воды и кормами недовольна, а въ лгЬвую руку па Рагпитъ и Лейтвсгингъ по изсл'Ьдовашю неспособна и малокормпа, и по такой необходимости следовать съ ди-виз1ей для соедипегая съ главною арм!ею на ' кирку Жил1е (в'ь другомч» месте Жилете) и Крупяшкп (Краупиш-кенъ) до р. Иистера, взявъ съ собою воды...». Далее указано «...по нын'Ьшнимъ продолжительным'!» жарамъ переходы иметь ночными часами, а маршъ продолжать по учиненному ордеру-
— 278 -
де-баталш, подъ командою геиералъ-Maiopa, напередъ въ авангард^ полку гусарскому и полку Донскпхъ казаковъ безъ всякаго обоза; за ними, въ виду, двумъ пЪХотпымъ полкамъ, а прочимъ закрывать обозы съ правой стороны, колонною, полкъ за полкомъ, какъ и бригады слАдуютъ. Въ арьергард^ же нмАть пахотный полкъ съ переменою, а сверхъ того одинъ полкъ Допскихъ казаковъ. А съ боковъ прикрывать нерегулярнымъ же всйскамъотъ 30—50 чел.,.,.»
При отряди было полевой артиллерш двА 12 фуптовыхъ пушки, гаубицы и мортиры и па каждое оруд!е по 50 вы-стр'Ьловъ.
Гарнизонъ въ Тильзит^ былъ оставленъ -самый ничтожный, непревышавппй 500 чел. слабосильной команды. Предназначенный прежде для этого УТлнцкпй мушкетерстй полкъ вошелъ въ составъ армш. Самый городъ предполагалось укрепить прй содТ>йствш мАстпыхъ жителей, для чего ежедневно назначать до 50 чел.; но, какъ увидимъ, это не было приведено въ исполнеше.
1-го августа, въ вышеуказаиномъ порядкА, опредАленномъ военнымъ сов'Ьтомъ, отрядъ Фермора выступать изъ Тильзита. За конницею авангарда «выступить напередъ Черниговский, за нпмъ Суздальсюй, а Нижегородский замыкалъ арьергардъ». «Маршировали въ три шеренги по рядамъ, прикрывая съ правой руки обозы». 1-го августа отрядъ Фермора отошелъ, всего 6-ть верстъ *). 2 и 3-го августа Ферморъ пм'Ьлъ растагъ, «за ожидашемъ на обывательскихъ подводахъ подвоза на другую половину августа» и 5-го августа достпгъ д. Краупншкенъ на берегу р. Ипстера. Переходы 4 и 5-го августа были крайне затруднительны по неимЗшйо достаточного количества воды: «за безводными по тракту местами и по неближнему переходу велЗяю солдатамъ съ собою взять воды въ водоносный фляги, а при томъ имАюпряся въ
*) Журналъ военныхъ д1»йстви1 Фермора В. У. А., 224, В.
— 279 -
полкахъ бочки налить водою и вести въ обозЪ при каждомъ полку» *)•
6-го августа отрядъ^Фермора началъ соединяться съ главною арм1ею.
52. В? У. Арх., 224, А.Изъ постановлешя военнаго совета 6-го августа.
53. Газенкампсъ, стр. 148—151.
54. В. У. А., 224, А.
55. Тамъ же. Постановлеше военнаго совета 8-го августа.
56. Независимо отъ архпвныхъ данныхъ это видно пзъ описашя Газенкампса на стр. 156—158.
57. В. У. А., 224, А.
58. Тамъ же,.224, А.
59. Донесшие Демолпна, указанное въ примЪчашн 57.
60. Рук. журналъ военныхъ дШтвИЦ В. У. А., 224, С.
*} Приказъ при пароли на 3-го августа. Тань же.
Примчат къ 7-й главй.
1. Боен.-учен, архивъ, 224, С. Рукописный журналъ военныхъ действо! за соответственный дни.
2. Тамъ же. Въ описаны действШ 15-го августа ветре-чаемъ, между прочимъ, следующее... «Нерегулярны» войска напали на маршпрующаго неприятеля съ такою жестокостью и храбростью, что они, по учинеши несколькихъ выстреловъ, принудили пепр!ятеля намереше отменить* и маршъ назадъ предпринять...». Апраксинъ въ своемъ донесеши тоже самое упомянулъ объ отлпчш нерегулярныхъ 15-го августа... «я обойтись не могу (пишетъ главнокомандующий) объ отменной храбрости сразившихся казаковъ, калмыковъ и гусаръ не донести...».
3. Газенкампсъ, стр. 157—158.
4. Болотову т. 1, стр. 497.
5. Примечаше 104, къ главе I и прпл. 6-е къ тому же примечании.
6. См. главу II, стр. 84.
7. Газенкампсъ, стр. 166—168.
8. Тамъ же.
9. Тамъ и донесшие Фермора отъ 6-го декабря 1757 г. (Воен.-учен, арх., Л» 224, В).
— 281 —
10. Донесете Фермора, о которомъ сказано выше, въ прим. 9-мъ. Рук. журн. воен. действй; В. У. A., .Vs 224, С.
11. Рук. журн. воен. действ!й; В. У. А., 224, С. и котя съ отданнаго при пароле приказа августа 18-го дня 1757 года, представленная Ферморомъ—императрице 6-го декабря 1757 г. (Воен.-учен. арх., Js 224, В).
1) «Всей армш завтра иметь походъ: авангарду, по про-битш генеральпаго марша, не дожидая сбора, выступить и следовать по тому тракту, на который отъ (по чину) Фермора проводники дадутся, взявъ съ собою одну бригаду артиллерш изъ второй дивпзш, свои палатки и на три дня пров1апту. А обозы свои еще сегодня такимъ образомъ распо-рядить, чтобы оные па одпомъ месте собраны были и следовать могли, подъ прикрыттемъ драгунскаго пЪкотнаго (т. е. спешенпыхъ) полка, за авапгардомъ.’Напередъ итти полковнику Серебрякову съ своими казаками; до тысячи человекъ, лучшихъ доброконныхъ Слободскнхъ казаковъ, при одпомъ псправномъ старшине команды бригадира Капниста; Волж-скимъ калмыкамъ и Компанейскому полку безъ обозу; а свои .обозы соединить съ обозомъ слободскнхъ казаковъ и быть въ ведомстве бригадира Капниста, который съ досталь-ными Слободскими казаками и съ ихъ обозами при арьергарде армш остаться имеетъ, и въ повелешяхъ... Броуна состоять, и какъ ужо арьергардъ пройдетъ, тогда ему бригадиру Капнисту за онымъ своимъ обозомъ и опый прикрывать».
2) «...Штофельну итти при авангарде, подъ при-крыпемъ легкихъ войскъ, со всеми квартирмейстерами, для заияпя лагеря, которыхъ (т. е. легкихъ войскъ) отъ каждого гусарскаго полка по иятьдесйтъ человекъ гусаръ при одпомъ штабъ-офицере, и отъ каждой дивизш по сту человекъ пюиеровъ, съ ломами, лопатками и топорами,—придать; въ томъ числе по несколько человекъ плотниковъ для делач!я мостовъ».
— 282 —
3) «По прибытш сбора выступить первой дивизш и следовать по рядам*, по правой руке своего обоза, а обозъ по левой руке дивизш; вторая же дивиз4я въ тоже самое время, въ равном* разстоянш съ первою, маршировать имеет* по правой руке своих* обозовъ, такъ что обозы оной по левой стороне, къ лесу, иттп должны, затем*, что опасности пзъ леса (очевидно Лстравпшкпнскаго) нет*, прикрывая однако своп обозы легкими войсками; таким* образом*, чтобы оныя через* лес* пробирались; что и первой дивизш панкрепчайше наблюдать, дабы съ правой стороны легкими войсками через* лес* (Норкитепсшй) пробирающимися—себя прикрывать».
4) «Четырем* гусарским* полкамъ состоять въ пове-лешп... Фермора».
5) «Третьей дивизш, разделясь на двое: съ правым* крылом* примкпуться къ 'дивизш...Фермора, а левым*—ди-визш.. .Лопухина; разделяя и обозы таким* же образом* на половину къ правой стороне, а другую къ левой тех* дивизий обозовъ; при чем* все обозы главнейше того наблюдать имеют*, чтобъ те, которые по правой руке, второй ди-внзш маршируют*,—отъ всех* бригад* оставляли интервалы, через* кои, въ потребном* случае, вторая дивизгя способно пробраться могла къ первой, для построешя себя въ ордеръ-де-баталш. Вся третья дивнз!я иметь должна позади себя велиюй арьергард*, не меньше какъ изъ трехъ или четырехъ полковъ пехоты, по разсмотренпо...Броуна. Чего ради пехотный один* полкъ приказать изъ второй дивизш въ третью. А бригадиру Капнисту такъ, какъ выше помянуто, съ обозами слободскими и компанейскими за арьергардом* следовать».
6) «При дивизюнныхъ арьергардах* иметь со всякаго полка по две телеги въ запасе, для того чтобы, когда какая телега или фура изломается, тобъ изъ опыхъ на то место взято быть могло; а ежели паче чаяшя, столько телег* не достало,
— 283 —
чтобъ веб собрать можно, то по другимъ возамъ, а наипаче въ обоз1>... Капниста,—оная разобрана быть могла».
7) «Наипрплежнййше наблюдать, чтобъ всего сколько возможно на обозы многими веревками шли, не растягиваясь, и манерки наполнить водою и возить бочки при об'озахъ, а манерки при себЬ».
8) «Ежели, гдй тревога сделается, то передпимъ тотчасъ остановиться, а задннмъ впередъ подвигаться; однако съ такимъ осмотрЪшемъ, чтобы вышерЪченпые интервалы между бригадами не закрывать; по для соединена такъ и оставляться. А сигналъ о тревогЬ учииенъ быть имйетъ раке тою».
9) «Бригадиръ Уваровъ имйетъ следовать, съ привезепнымъ npoBiaflTOM'b, при главпомъ всей армш арьергард^; а именно, передъ обозами бригадира Капниста, прикрывая оный про-в!антъ своею командою; а за нимъ бригадиръ Капнистъ съ своими слободскими и компанейскими обозами, прикрывая ихъ оставшею при немъ командою».
10) «При второй дивизш, и отъ нея съ прпкрьтемъ, на переду итти обозамъ до генеральной квартиры принадлежащимъ и комиссар!ату, пров!антской (управлешямъ), аптека, а^ за оными полку артиллерш съ ея обозами, потомъ той же дивизш обозамъ».
11) «Понеже первая дивиз1я имйетъ следовать переднею къ той сторон^, откуда непр!ятеля (?...) (кажется «ожидаютъ»), того ради по требовашямъ... Фермора изъ другихъ дпвизШ второй лиши полевую артиллер!ю къ нему въ переднюю лшпю приказать отпускать. У подлипнаго подписалъ дежурный гепералъ-маюръ Панинъ. Съ подлиинымъ свидАтельствовалъ секретарь Никифоръ Шишкинъ».
12. Тамъ же. Донесение Фермора.
.13. Болотовъ; стр. 514. Непонятно (какъ и очень многое въ запискахъ Болотова), что тотъ же авторъ свидАгельствуетъ
— 284 —
18. |
19.
неготовность армш (стр. 519): «не видели какъ овинъ въ глазахъ загорался».
14. Газенкампсъ. стр. 173. Указано въ 1-й выноске, на стр. 280, главы VII настоящаго труда.
15. Военно-ученый архивъ, As 224, В. Донесеше Фермора императрице.
16. Тамъ же; и записки Болотова.
17. Тоже, что п въ 15-мъ прпмечашп, и кроме того Рукопис. журн. воен. действШ; В. У. А., 224, С.
Тоже, что н въ 15-мъ прим, и донесеше Броуна.
20. В. У. А., 224, С. Рукопис. жури. воен. действШ. 21. Тамъ же.
22. Тамъ же. Бой па этомъ фланге по донесение Броуна оппсапъ такъ...: «третья нещйятельская колонна, какъ п обе первый, пользуюсь близостью леса и бывшнмъ рано по-утру туманомъ, изъ леса выбрались, построились и такъ подошли, что ее приметить нельзя было до того малаго пригорка, которым'ь въ мпиувппе дни паше правое крыло стало. И пришедъ туда, па две части разделилась, изъ копхъ одна пошла па право сего пригорка, а другая на лево, и какъ скоро оныя па лопушку вышли, то одна часть, которая на лево съ пригорка шла, нашихъ по сю сторону прилеску, не далеко отъ мызы Лепатенъ, стоявшихъ два полка гусаръ и полкъ Чугуевскихъ казаковъ съ такою фур!ею и жестокостью атаковалъ, что пхъ по маломъ сопротивленш отпустить принудил'ь *).
30. Газенкампсъ, стр. 179—180.
31. Воен.-учен. арх., As 224, В. Донесеше Апраксина.
32. Тамъ же.
33. Пекарсшй. Военный Сборпикъ; т. Ш, стр. 331.
*) Съ 22-го но 29-е примечаше включительно мы нашли болЬе удобнымъ поместить на стр. 284—295, главы VII,
о
— 285 —
34. Тоже, что указано, въ примЪчаши 31-мъ.
35. ПримЪчаше 72-е къ главЪ I.
36. Уставъ ВоипскШ 1716 г., глава 55.
37. Воен.-учен, арх., 224, С. Донесете Демолина.
38. Пекарский. Военный Сборникъ, т. IV.
39. Документы напечатаны въ приложены къ ст. г. Се-мевскаго. Смотр. Военный Сборникъ 1862 г., № 5.
Пра1йча,н1я къ 8-й главй.
1. Д’Ьла В. У. А. Главнаго штаба; As 224, А. Донесете Апраксина отъ 14-го сентября.
2. Тамъ же; As 224, С. Журналъ военныхъ дгЬйств1й отъ 28-го августа.
3. Газенкампсъ, стр. 201.
4. Военный Сборникъ 1862 г., As 5, стр. 41 при л.
5. Газенкампсъ, стр. 203—204.
6. В. У. А. Глав, шт., At* 224, С. Донесете Демолина.
7. Тамъ же. Журн. воен. дЪйствШ отъ 30-го августа.
8 %
д' > Тамъ же. ОД'Ьнствш войскъ соотв’Ьтствениыхъ чиселъ.
10. Газенкампсъ, стр. 207.
11. Тамъ же; стр. 205.
12. В. У. А. Главнаго штаба; A's 224, А. Донесете Демолина 28-го августа.
13. Газенкампсъ, стр. 207.
14. В. У. А. Главнаго штаба; A's 224, А. Донесете Апраксина 14-го сентября.
15. Тамъ же. Тоже, отъ 27-го сентября.
16. Тоже, отъ 30-го августа.
17. Тоже, отъ 4-го сентября.
— 287 — )
18. Газенкампсъ, стр. 207.
19. Тамъ же; стр. 204.
20. Военный Сборникъ 1862 г., As 5, стр. 39.
21. В. У. А., 224, С. Рукопис. жури. воен. дейстчяй.
22. В. У. А. Главнаго штаба. Тамъ же и As 221 маршрута слЪдовашя.
23. В. У. А., 224,'С. Рукописный журналъ военныхъ действий отъ 8-го сентября.
24. Газенкампсъ, стр. 207.
25. В. У. А. Главнаго штаба; As 224, С. Рукописный журналъ военныхъ действий.
26. Газенкампсъ, стр. 209.
27. В. У. А. Главнаго штаба; 224, А. Донесеше Апраксина отъ 14-го и 22-го сентября.
28. Затруднешя, встреченный Штофельпомъ, видны пзъ журнала военныхъ действий отъ 1-го октября (В. У. А., 224,0). Позднее, къ ноябрю, онъ долженъ былъ довольств!е «на дымы расположить...», какъ то будетъ своевременно' указано.
29. Донесеше Демолина, В. У. A., As 224, С.
30. Военный Сборникъ 1862 г., As 5, стр. 38.
31. Тамъ же; стр. 43.
32. В. У. А., 224, С. Журналъ военныхъ действий 224, С. Соответственный числа.
33. См. прнложеше 8-е; къ карте А1> 3.
34. Ведомость потери имущества извлечена нами изъ делъ Военной Коллегш, где сохранилось донесшие по сему Фермора отъ 31-го декабря 1757 г. (М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, A's ,49/152) / ' 1ил/•
о
— 288 —
Таблица № 50.
(Къ прпм'Ьчашю 34 главы 8-й п стр. 326 той же главы).
«По присланным!» ведомостям!»» 31-го декабря, Ферморомъ... «показано - сколько изъ корпуса полевой артиллерш при армш обретающейся какихъ вещей сожжено, въ землю зарыто и въ воду брошено.
Въ землю Въ воду
II А 3 В А III Е П Р Е Д М Е Т 0 В Ъ. Сожжено.
зарыто. брошено.
Понтоновъ съ роспусками .&>.... 14 — —
Отъ нпхъ якорей 4-хъ—лаппыхъ.... -- — 14
Колесъ 104 — —
Передовъ пушечныхъ 1 — —
Бомбъ наряженныхъ — — 45
Каркасов!» 150 — —
Лафетовъ, мортпрныхъ и гаубичных!» . . 2 — —•
Фителей . ' 14 нуд. । —
Карточных!» гранатъ п кннпейей .... — i । 1008
Разных!» инструментов!» 1737 454 i 415
М'Кшковъ для иасыпашя песку .... 12967 —
Свинцу 19 п. 39 ф. 324 и. 30 ф.
Фурманокъ я телйгъ 38 железо | —
Пороху мушкетного .' — — 277 п. 15 ф.
Шанцеваго инструмента 400 1 1400 |
35, 36, 37 п 38. Военный С борникъ 1862 г., Л» 5
въ приложенш, а также В. У. А., 224, В.
39. Военный Сборникъ 1862 г., АЬ 5 прил., стр. 39.
40. В. У. А., 224, С. Рукопис. журналъ.
41. Военный Сборникъ 1862 г., У? 5, стр. 51.
42. Тамъ же.
43. Соловьевъ, т. 24, стр. 142.
44. М. 0. Арх. Главнаго штаба; опись 47, Дз ,4<3/]49
Къ примйчашю 78-му главы 1-Й.
Таблица № 9.
Составь действующей армш подъ начальствомъ Апраксина съ первымъ подравдЪлсшемъ войскъ на корпуса п съ указатель порядка сосредо-точешя силъ осенью 1756 г.
№ по порядку. 1 Паз'ваше полковъ п дп-впзИ, гд'Ь состояли войска ю назначешя въ действующую армно 9,2)н 3)« Пункты расположена. полковъ до сосро доточешя армш въ 1756 г. 1). Пункты распо-положешя частой зи мою 1756 --1757 г. 9. ПРНМЪЧАШЯ.
1-й, 2-й и 3-й корпуса, подъ общимъ началь- Таблицы №№1—8 на стр.: 102 -113 приложен!».
ствомъ Лопухина.
1-й ОРПУСЬ |> р 11 г а. 1) Пункты квартировмпя
подъ непосредствен- взяты пзъ подроби ыхъ вЪ-
нымъ начальствомъ домостей о систояшн во-
Лопухина 3). • оруженныхъ силъ, достав-
ленныхъ В. Коллепою въ
Изъ дивиз!и П. И. Шу- Юпи|>ереиц)ю (Я. 0. Ар. Г. Ш. опись 47,№ 137/ш).
валова. 1
Ппасотные полки:
1 2 .3 KieBCitift НижегородскШ . .. Воронежски! . . | Курдявдя, (около Мптавы. 1 ► 2) СвШшя взяты изъ резолюцш В. Коллегш отъ 19-го Апреля 1756 г. (М. 0. Ар. Г. Ш. опись 47,
4 Новгородски . № ™/|И).
5 СнбирскШ .... 1
6 Казансшй .... 1 Инфляция. Еурляпд1я. 3) Тамъ-же есть раздЪлеше
7 8 НарвскШ . . . . БЪюзерсюй назначешя Генералитета. При 4-мъ корнусЪ состояли: Г. М. Альбедиль,Румянцевъ,
9 МуромскШ | близъ Дерпта,* Чернышевъ. кн. Владим!ръ
10 НевскГй Долгоруковъ, Мантейфель
и 12 «Надожскш .... АрхангелогородскШ 1 " * Эстлявдя (Ро- > Лпфлявдя. (Цеге), Пальменбахъ, Панинъ. Бригадиры: Пумерсъ, Дицъ, Гартвисъ, Брахфельдъ и
13 гервпкъ). Бергъ. <Изъ оныхъ, Румян-
СуздальскШ Ревель. Рогервикъ. цевъ, Чернышевъ и князь
14 15 С.-ПетербургскШ . . Кексгольмскй > . С. Русса. Псковъ. Лифляпд!я. По cM’Lirb съ Долгоруковъ имеютъ сочинять пахотные гренадерсме’ полки».
16 17 Азовскш . ВологодскШ 4). . . Торопсцъ. В.-Луки. . 1 фор постовь | въ Псковской ’ провппцш. 9 Частью на форпостахъ.
Изъ дивиз!и генерала 3) Эти три полка предназ-
Фермора.
18 РязанскШ .... / начались для дессанта.
19 20 НизовскШ .... Выборгсюй.... Новгородская | губершя. ( Инфляция. fi) При нечъ генералы: Юр1й Лявенъ (<оный Ливенъ
21 Псковскш .... KJipaciipcRie полки пагЬетъ
I
2
по порядку. Назваьпе полковъ и ди-виз!й, гд! состояли войска до назначешя въ д!й- । ствуютую арм1ю 0,2) и 3)J Пункты расположена полковъ до сосредоточен in ар-win—1756 г. 1). Пункты расположена частей зимою 1756— 1757 г. 2). ПРИМЪЧАШЯ.
22 23 24 25 26 27 28 Изъ дивизш гр П. И. Шувалова ЧерниговсНй . . . Углицкп! .... ВятскШ 1-й Гренадерски! . . 2-й — . . 3-й - . . Смоленский.... 2-й КОРПУСЪ 6) князя Васшпя Долгорукова. 1 Ревель. Нарва Ревель. Должны были 11 по СМ'ЬнЪ,, ихъ, прпнявъ галеры,пттп въРигу3) Формировались въ Эстляндш. Лифлянд!я. сочинять») Бригадиръ Ува-ровъ. 7) Смотр. примЪчаше 88 къ главк 1-й. 8) При пемъ генералъ-маю-ры: князь Волконсюй и Леоитьевъ. Бригадиры—Демику и Штофельнъ.
Изъ дивизш гр. П. И. Шувалова. Кирасирскге: 9) Прп немъ—бригадиры: Бауманъ и Тизенгаузенъ. Ю) Эти полки предназначались для службы въ тылу < по см’КнЪ—Черниговскаго, Углпцкаго и Вятскаго», и въ счетъ полковъ не входили. И) Прп пемъ бригадиръ— Племянниковъ.
1 2 .3 Его Императорскаго Вы -сочества.... 3-й Кирасирский . . Изъ дивиз!и Бутурлина KieBCKift 7). . . . Эстлящця. Курлянд!я(Мн-тава). Веневъ. Лнфляпд1я. Курлянддя. Псковъ.
4 5 Изъ дивизш Салтыкова КазанскШ .... Новотроицкш . . . Въ Малоросса на форпостахъ. Орелъ. В. Луки. Торопецъ. 12) При немъ бригадиръ— Загряжстй.
4 Гусарсте-.
1 Изъ дивизХи гр. П. И. Шувалова. СербскШ .... Сольцы и Мша- Лифляцця.
2 3 Изъ дивиз!и гр. А. И. Шувалова. Венгерсйй .... Грузинский .... га. Ржевъ, Старица, Зубцовъ. Кексгольмъ. / 1 Около Нарен-I бурга. t
Изъ дивизш Салтыкова t
4 .Молдавски!.... « Въ Слобод-скихъ полкахъ. Прибыль въ начал! 1757 г.’).
по порядку.
НазваИе полковъ и ди-Bii3iif, гд'Ь состояли войска до иазначеНя въ дЪй- | ствующую армпо1,)2) и 3)j Пункты расположена полковъ до сосредоточена ар-миг—1756 г. *). Пункты расположена частей зимою 1756— 1757 г. 2). ПРЙМВЧАН1Я.
ч «Прежняя 4т. команда» Донскихъ казаковъ. ЧугуевскП!. V . . . 2 т. — Брянска». 2 т.—Калуга. Лпфлянд1я. Курляндская граница. Курлянд5я.
3-й КОРПУСЪ 8) Матвея Ливена. -
Изъ дивизХи гр. П. И. Шувалова. Конно Гренадерскге: КаргопбльскШ Рижски! .... Изъ дивиз!и Салтыкова С. Петербургски! . . Рязанскп! .... Изъ дивиз!й Фермора. Нарвскн! .... । Па форпостах!» ?отъ Смоленска до ’ Чернигова. С. и Н. Ос-колъ. Въ Слободскнхъ полкахъ. Волоколамскъ. Чернигов!». Стародубъ. Черниговъ. Между Чсрш.-говымъ и Вряп-скомъ. Смоленскъ.
Драгунскге-.
Изъ дивизхи гр. П. И. Шувалова. Тобольски! .... Нижегородский . t Архангелогородскп! Па форпостахъ въ Смоленской и (Псковской про-[ вйшцяхъ. 1 < По см’йнЪсъ форпостовъ» предполагалось сосредоточить при глав-! ной квартир^, въ J Plirt
Изъ дивизХи графа Салтыкова. Тверской .... 5 т. Донскихъ казаковъ. 5 т. слободскнхъ казаковъ .... (Врпгадиръ Кашшстъ). 2 т. копныхъ командъ (Башкировъ, Ме-щеряковъ, Казан-скихъ татаръ) . . (Вр. Кастюрина) . . Обоянь. Не состояли на служба. Слободсюе полки. Не состояли на служба. Не прибывалъ. Тоже. Не прибыли. Собирались между Стародубомъ и Черниговыиъ.
№ по порядку. 1 Назван!с полковъ п дп-Biiaiii,гдЪсостояли войска до назначен!я въ действующую армии 2)н З). Пункты расположения полковъ до сосредоточена ар-Min—1756 г. 1). Пункты расположена частей зимою 1756 — 1757 г. 2). ПРИМЪЧАШЯ.
4 т. Волжскпхъ кал-
мыковъ . .' . Тоже. Не прибывали.
4-Й КОРПУСЪ • •
Броуна (!1).
1 Бутырскш .... Петергофъ и Состояли въ дивизш
Красное село. II II. Шувалова. Въ
2 PocTOBCKiri .... СнорЬлниская Эстлянд!я :0). 1757 г. эти полки вош-
мыза. ли въ сославъ дЪйст
3 Пермсюй .... Петербурга вующей арм1и.
5Й КОРПУСЪ
Фаста ll).
Изъ дивиз1я Г. М. •
• Фермора.
29 Шлиссельбургский . П. Ладога. Лпфляпд!я-О1Ъ
30 2-й МосковскГй. . . С. Ладога.
31 Троицк!!! .... Шл весел ьбургъ > Дерпта къ
32 Апшеронски! . . Копорва. 1 III ь.
6-й КОРПУСЪ 1
князя Григор1я Не-
щерекаго J-)- -
Изъ дивиз!и Салтыкова
/IpavyHCKie:
Ингермопландскн! . . Въ УкрайиЬ. «Но соедпнен!и
Воронежем й гарппзонъ. съ главнымъ
Изъ дивизш гр. П. К0рпуМ)МЪ,ИМ’Ь-
Шувалова. ютъ быть на
Рославскп! шквадронъ. форпостахъ,отъ
Смоленское шляхетство Смоленска до
Два Смолепскпхъ гар-* Въ Смоленской Лпфляндш.
пизона, пахотные провинцш l0J.
полки .... \
ВеликолуцкШ баталюнъ
Всего въ составь действующей армии Н'Ьхотныхъ. . 32
Кнраспрскнхъ. 5
К -Гренадере кихъ 5
Драгунскихъ . 4
Гусарскпхъ. . 4
Въ тылу:
НЪх 5 и и 1 б-нъ
Драгун.—2 п. и 2 э-на.
Таблица №10. с1)
Въ дополнеше 9-н таблицы и къ стр. 53 iipiiM'h'iaiiiii къ глав!; 1-й.
Расположегне полевыхъ войскъ, остававшихся внутри Pocciii: зимою 1755 г. 1756—1757 г.г.
Назваше давший и полковъ. Пункты расположения зимою 1755—1756гг. Пункты расно-ложешя зимою 1756—1757гг ПРПМВЧАН1Я.
г • Дивизш гр. А. И. Шувалова. Гвард!я (три пЪхот-ныхъ полка, Лсйбъ-КнрасирскШ и Конный полкъ). ,. Пахотные: Ингерманландский . . Астрахански! . . . 1-й Московский. . Тобольск!# .... 4-й Гренадерсьчй . . Великолуцюй . Кабардинский . Владимирский . . . Копорск!# .... Дивизш Бутурлина. НавагинскШ . . Нашебургскпй . . . Ширвапсшй . . Теигипскпй .... Куринскй .... ЯрославскШ • Пстербургъ. Пстербургъ и окрестности. (> Выборгъ. Кексгольмъ. Фридрихсгамъ. 1 Москва. Ярославль. Окр. Москвы. । Казань. * Пстербургъ (2). Оставались на !тЬхъ-же мТ>с- 1 тахъ. 1 Выборгъ. Кексгольмъ. Фридрихсгамъ Оставались въ МосквК. Первый изъ нихъ при “межеваны земель,,. Ярославль. Москва. Рязань. Владизлръ. ’) Настоящая таблица составлена на осповашп тЪхъ-же данныхъ какъ и таблица № 9. 2) Участия въ военныхъ дТ>йств1яхъ не принимали и только, съ зимы 1756 г.пЪхотныс полки несли караульную службу. 3) Въ 1758 г. были па форпостахъ. *) Смотри ведомость гарнизонныхъ полковъ. 5) Предполагались къ расформирование, но это было отменено.
2
Назваше дивнзп! и полковъ. Пункты расположена зимою 1755 г. Пункты расположена зимою 1756—1757 г. ПРИМЕЧАНЬЯ.
ДрагуWKie\ АзовсНй .... PocTOBCKiri . . . , Московски.... РевельсИй .... ТроицкШ .... ВятсНй АстраханскШ коппо-гренадерскГп. . . СибирскШ .... Владширскп! . . . Новгородом . . . ЯмбургсНй.... ПсковсНй .... ПермсНй .... Астраханок! й гариизонъ драгупскШ . . . Астрахански! гарнизонъ пехотный . . . Ландмилищн 3) . . Гарнизонные полки *) . Олонецки! в) драгунски! Вологодский. . . . ЛуцкШ 8) . . . «Въ Оренбург-скомъ крае», для усмпреНя бунта Бапь •кнрцевъ: «по случившемуся тамъ замешательству». Царицынъ. Астрахань. Тоже. На своихъ В ъ С и б X Оставались въ Оренбурге и [Казанской про-j впнщи. 1 Переведены 1 въ Украину. Царицынъ. №евъ. местахъ. и р п. 1 •
Таблица № ll-й.
(Къ примечанию 88 главы 1-й).
«Табель прпнятыхъ Новотропцкаго кпрасирскаго полка маюромъ Ка-менскимъ въ МясквЪ, отъ экспедпцш коиекаго набору пзъ собирающихся съ душъ драгунскихъ лошадей; а сколько, когда въ который полкъ съ к'Ьмъ отправлено и къ полкамъ прибыло значится ниже. (Взято изъ Д'Ьлъ Воеиио-учёнаго архива Главнаго штаба, ЛЬ 226).
Принят о. Изъ того числа отправлено въ полкъ. Не приведено.
Въ ПОЛКИ. Число лошадей. Годъ. М'Ьсяцъ. Число. «Съ кЪмъ именно». Число лошадей. Приведено.
1756 Декаб. 2 Съ ротм. Стромнловымъ. 200 200
ЕгсвскШ ... . 709 — 26 Съ пр. МакшЪевымъ . 302 -- - о 302
1757 Янв. 26 Съ адъют. Кошелевымъ. 203 — 203
Новотроицкий . . 759 1756 Нояб. 25 Прапор. Кропотовъ . 252 252
— Декаб. 22 Подпрап. Миховъ . . 252 252
1757 Февр. 17 Поруч. Кучинъ . . . 251 —— (2) 251
КазанскШ . . . 768 1756 Декаб. 25 Пр. Бурковъ .... 299 299
1757 Февр. 4 Поруч. Гречешниковъ . 303 — (3) 303
—— -"" 17 Кор. Чаплыгинъ . . 164 —• 164
в - • 2226 1003 1223
0) Въ томъ же дЪле Воен.-учеиаго архива № 226. Изъ рапорта Румянцева № 446 видно,
что часть этихъ лошадей прибыла подъ Ковною.
(2) Изъ рапорта № 515 видно, что часть прибыла 23-го апреля 1757 года, за что Кучинъ
былъ отданъ иодъ судъ.
(3) Лошадп прибыли 4 -го мая 1757 года.
Таблица № 19-й.
(Къ страниц^ 55 главы 1-й).
Штатный составъ и имевшаяся- материальная часть полковой артиллерш (_')•
1 ' 1 1 iy ' «По штатамъ». 1 I «Нын'Ь на i •
«Назваше полковъ». Въ каждомъ. «Во всЬхъ». [лицо съ прибавкою > С2). II р и м 'В чан! е.
fi ирасирскихъ ( и драгуискихъ[ * Пушекъ .... Мортиръ .... 1 2 32 64 । 52 104 (9 Извлечено пзъ до-iieceiiifi военной Колле-г’ш 18 марта ,1756 г. въ Конференцш (М. О. Ар. Г. III. опись 47,
Пгьхопшыхъ 46. Пушекъ .... Мортиръ .... 2 4 92 184 156 312 (2) Этой то прибавочной, а равно и на увеличенный составъ пЬ-хотпыхъ полковъ—войска ие успЬлп принять.
Ландмилпири 20 Украинскихъ и 3 Закамсгмхъ: (3) Въ Петербург^ 14. » НарвЬ. . . 4. > Б’Ьлгород'Ь . 7ч
Пушекъ .... Мортиръ . . . . , 2 24 48 48 96
Сверхъ того въ дра-гуискихъ гарнизон-мыхъ на лицо:
Пушекъ .... Мортиръ .... — в» о 10
При той артиллерш:
Ядеръ по. . . . Картечей по . . . Граната 6 ф. . . Въ запасЪ 3 ф. п. (3). 120 30 20 17760 4440 5920 31920 7830 10440 •
8
ЪГо
Къ прпм'Ьчашямъ 105-му п 111-му главы 1-й.
Состояше нерегулярныхъ войскъ о учету Военной Коллепп въ 1740 и 1755 гг.
«При полку (войсковой штабъ). «Полковыхь служителей» (войсжовыхъ). 1 «|)1 сотпяхъ». 1 «Hunt (1740 r. ) получають» i (Ч Все го.
Назван1е „ввищвыгь" ЕОЙСКЪ. § В 1 g й i 1 .'.33 _g 1 1 ii I! “ Il Денежный окладъ. i, ведеръ. ixy, въ пудахъ. ща, въ пудахъ. 1 - четвертей. —четвертей. Денежный расход!, правительства въ ‘LXHiyXd 1
PC § t= о о £ § Ё Капп capei ё f 1 “ a Хору S i ьз j “ II Руб. Коп. й | £ я Руб. Коп.
1. По ШТАТНОМУ ПОЛОЖЕНИИ 1740 п 17.55 гг. I 1740 г. Донское войско . . . « | 1755 г. | 1740 г. Волжское ' 1 1755 г. [ 1740 г. Япцкое ’ 1 1755 г. . 1740 г. Гребепское . . . ' 1 1755 г. | 1740 г. Азовское . . . | 1755 г. |К)))1ннда. . | 1740 г. ЧугуевскИ ' I полкъ .( 1755 г. 1 1740 г. ХоперекШ. . . . ’ 1 1755 г. । 1740 г. Всего . . . | 1755 г. II. По СВЪДЪШНМТ» только 1755 г. Слободсше казачьи полки . . . Бахнутой казачш полкъ . Орепбургскт казачп! полкъ. . . Орепбургскпхъ городовыхъ . , Ставропольских!, времен. калмыковъ п (*) 1 1 1 п 1 1 (*) 1 0 3 0 2 1 1 1 5 1 1 1 * 1 1 1 а 1 1 1 1 1 ! Г-Г 1 1 1 * 1111* а 1 3 2 3 2 1 1 1 3 10 3 1 1 I 1 1 —» ее ''И 1 ъг СО W X Ь-г 1 1 +• = 1 1 1 В II II 1 1 1 - 1 _| 2 2 1 10 1 1 6 в 2 1 3 1 । । । । । । । । i । i I । । : о 1 30 ill g < ' 1 1 । 1 1, 1 1 1 1 ex I ' | г. I = 1 1 1 = 1 i i 1 1 1 • 1 1 I 1 л i 1 l 1 11 и 1 - *111*111 i i - - I ; I i -iiii 1 1 1 1 L 1 1 1 1 I 1 1 = 1 1 1 - 1 1 1 J “i — 1 1 150 _* I'll-' 1 l_ J 1 - - । - । ! 1 - 1 1 1 - 1 J II Is) 52 2 2 и 3 c — J C 1 1- - “ I 100 1 25 II 8 0 'J p) 0 110 1 3 [ ~ Ю 1O0 10 ) 37 1 ~ ~ - 2 i^ii । h । । 1' 1 1 । - x I 'I. 15341 1053 1057 4» 3510 497 477| c‘). 350. 500j 3(J7 52Q 210 1 1!) 19679 21527 j 5000 300 КИЮ :1666 800 14000 15732 1057 1061 3196 3574 500 495' 365| 513 1 377 543 122 19679 21527 311 1093 3765 830. 3 1 | 1 | 1 | 1 | 1 f 1 f 1 1 1. 1 1 1 1 1 1 г 1 |l 1 g 1 I ) 1 ! ; 1 . Illi i 1 1 I 1 I ' §1.112 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ! 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1. 1 1 1 - 1 g 1 к । = 150 10 33 г I 1 1 1 i i | 1 I I Й I Й 1 г? 1 § 1 1 S 00 О W со >— -- 1 1 ' । L 1 1 1 1 i 1 1 s ! g । । ' g । ' . | 171)19 6031 4138 5043 3565 6730 — "43426 j 1 1 1 1 । 2:| 1 1 I 1 Г 1 1 1 1 1 1 1 1 1
II Р II М I» Ч А 11 I Я
Цифры этой гаёлацы взпты: за 1740 юдъ—взь «Штата иеЬхъ казачьим. войск). а «аере-гулариыхъ комаодъ» 1740 года. ii3Mt.iieniibixT. ап представлелш) Мпнпхп. (Мш-кон. Отд-ki. Архива I.iaiuiaro штаоа: опись 121, глазка 10-»). За 1755 годъ—пзъ дпш-гепй) а аодроопых). ||Т.домосТ1-й. предстанлен|)ыхъ Конференц))) вь 1755 г. (Моск. Отд. Арх. r.iiiaiiaro штаба; опись 47, № la7ui>)-' (1) Въ г.вН.тЫахъ Военной Коллеги) указано « Войсковой огамань Степан). Ефремов!., генералъ-Aiaiopi. Давало Кфреяовь. орпп1днръ Федорь hpiu-ношенииь а аряеЙсвМ полковник). Андрей Краснощеков!.».
('-) Названы пипке «войсковыми» .
(») «Станичные», выбираемые на юдъ изъ казаковъ».
(*) Пзъ впхъ «попокрещеппыи. калмыковъ»—100.
(“•) Есть только въ нггатахъ 1740 года: въ ciiluhoiaxi. же за 1755 г. о пату ралыюмъ доволь-crain казачьих-), войскъ ничего вс сказано.
(К) Называли) не атамань, и «изъ ii.ui.it.ii.ix'in. первенств)imain члень»
Kporl; того, по ini-aiпи 1. 1740 года и си-ЬдТ.пшмъ за 1755 юдъ были очень иного «перегу-лнрпыхъ ме.шпхъ команды, ап воторыа тоже, самое oniycua.iiici. нЪкотора» «умма денег)..
(Составлена па тГ.хъ же дапныхъ, пакт, п таблица Л« 14).
ВсТ>хъ чпповъ по штату 1740 года
Beta, чпповъ по св’Ьд’Ьшямъ 1755 г.
ш табл. А’мЛа 14 и 15—35703.
Денежный отпускъ по штату 1740 г. на вйхъ 70284 р. 31 к.
л = HA3BAHIE КОМАНД!». А хлвкл. Мук)).|Оиса. II1* II М 1» Ч А II I Е
IB haxDipiutie kiciiihii .... о 71 2505 1291 "ini ‘ I ЮО (1) Въ чнгд'1> ихъ выли .HNi.ia piuiHi.uupiKiHUii oa:inn-
«Игпкпзлигенж». niii: ио г.пигГ. иниэ). H.ii.-Мурзн-Игвоиич i.-'lepHaeciiiii,
14 «Казаки, ni.iaiiiii! при 1ер!'У» (aJ- 175 4007 1922 1322 юо' которому было положен)) 1300 руй.и'й in. гоДъ. Въ 175.5 г.
15 <П<:рс|1<и<Ш11ыхъ съ Дону ни Астрахань» (••) .... 452 «203 2712 2712 - <)оъ нихъ г.и’Ьд'Г.шй нТ.тъ. (Е) Въ 1755 году ипзы-
Кру Di- иаипъ Терскими, въ состав!
jon ч. ЧИЛИ всего 178 человЪкъ
1G «Лрмнпъ и грузин).» 1‘) . . 112 2487 Не (а) Тою же состава нъ
17 «Слялссюе» (5). чпсл’Ь 452 чел.. В). 1755 г. п I I ) «Семейными,ныв-
«Алекс heiiciiic» 2(1:1 3(100 12 12 — ших). Терскихь».
«Самаро-Але.1!С’1'.<!ие.ще» . . . 101 1480 12 12 - (9 Въ 1755 г. показаны lipil КиЗЛИр'Ь ИЪ IIIKIIIUpOH'l'..
«.'liiopiuicKiui роти» ... 101 1270 12 12 — (S) Въ 1755 г. пе пока-
заны. и видимо iioiii.iu иь
1S Ac.tpaXahckie (“). составь Ореноуртсинхь.
lipacooupi'Hie 151 412 208 212 - («1 Есть и въ 1755 году, 1T.X1. iniDvruoBaiiifl и числп-
lepHoapcKie I 91 732 402 147 -* nui.nocra.
Ц|!р)шыныйе 103 1124 624 624 I _
Дмпгр|е1)с)йе .... 52 318 318 31S
Саратовск)е 201 1212 1212 1212
Уфимсюе (S) 301 2014 ' 2188 26858 8845 7374 I -j 200 1 1
ТАБЛИЦА № 20 й С).
Штатный составъ артиллерШскаго имущества полевой артиллерш къ 1756 году.
,20
Назван1е оруд!й. По штату положено. МЪста расположена артиллерШ-скпхъ парковъ. Противъ штата 1 |3арядныхъ _ гящиковъ. При каждомъ орудш по штату. П р и м Б ч а и i я.
1 Петербурге». 1 1 Рига. 1 Г Москва. 1 1 Б’Ьлъ-городъ. 1Певъ. 11 о <£> __ <2 _ ! Я д е р ъ.' Картечей. Бом б ъ. Лошадей. ЪздовыХъ.
По штату. (*) Действительно было 1 |По штату. (2) Действительно было По штату. (^Действительно было 1 Подъ,оруд10. Подъ зарядный ящнкъ. || *BirAdo нгЙ Для заряд-наго ящика.
Пушекъ мпдныхъ: (’) Взято изъ донесешй В. Коллепи въ Конферен-
12-тн фунтовыхъ .... 6 14 8 2 6 3 33 +21 4 120 960 30 240 — -— 15 3 6 1 щю (М. 0. Арх. Г. Ш.; опись 47, № ,37/Н0; а
8-ми фунтовыхъ.... 16 «---— 12 5 3 5 25 + ! 4 120 1440 30 360 — — 9 2 4 1 равно некоторый данный изъ «НзвЪст1я военно по-
л ходной канцелярии графа
6-ти фунтовыхъ .... 8 — 14 4 3 6 27 +11 3 1201680 40 420 — — 7 2 3 1 Шувалова въ канцелярии
1 Обсервацюннаго корпуса.
3-хъ фунтовыхъ.... 18 — 10 12 — — 22 -и 2 12.0 1200 30 300 — — 2 2 1 1 Тамъ же; опись 20 2, № 13. Кроме того свЪдгЬ1пя эти
Мбртиръ мпдныхъ: проверяются «Ведомостью коликое число въ Риге
полевой артиллерш содер-
2'/2 пудовыхъ — — — - 5 — 5 ' 4 i (3) И е б ы л о — — (8) — жать положено...» (Тамъ же; опись 47, № Э0/93).
2 пудовыхъ 3 — 3 — — 1 4 +1 14 f — — -— 150 452 — — (8) — (2) Взятъ общШ итоге» бывшихъ на лицо <въ
1 пудовыхъ — — — 2 — — 2 +1 (3) н е б ы л 0 — — (8) — Риге и Лифляндш».
Гаубнцъ мБдныхъ: 1’/2 пудовыхъ — — — — — 1 1 + 1 (3) н е б ы л 0 — — (8) — (3) Неизвестно.
1 пудовыхъ 12 8 4 2 4 18 + 1 8 — — 30 120 120 974 12 6 4 2 ч
'/2 пудовыхъ 6 — 8 4 1 3 16 +11 4 — — 30 240 120 978 7 4 3 2
гра натъ
Мортиръ 6-тп фунтов. . 36 — 20 24 36 — 80 +1 2 — — — — 20 200 — С) — —
Понтоновъ съ принадлеж-
ностями 40 18 18 — — 36 -1
Всего оруд!й. . 105 j 14 83 57 56 23 233 1 1 р —
Таблица № 21-й С).
Штатный составь артиллерШскаго и инженерного корпуса.
1 Звание чиновъ. ! । । । Полевой и осадной артиллер 1 Гарнизонной артиллерш. Инженерной и минерн роты. При лаборато-рш, арсеналам порох, завод. 1 При полевомъ фурштатЪ. В С Е Г 0.
Генералъ-фельдцейхмейстеровъ . — — — — — 1 С) 3 С)
Геиералъ- артиллерш. . . . — —• — —- —
> инженеровъ . . — — — — — 3
Штабъ-офицеровъ .... 7 13 10 1 .1 32
Оберъ-офицеровъ 75 118 66 22 4 285
Ун.-оф. и проч, пестроевыхъ съ мастеровыми 655 1456 745 259 276 3391
Рядовыхъ, въ томъ числ'Ь и фу зилеровъ С) 1898 3787 498 144 2523 8850
Лошадей . . —- — 225 •—• 5464 ——
19.
(1) Взято изъ данныхъ, указанныхъ. въ таблиц!* №
(2) 1-го не доставало.
р) Пзъ числа ихъ выделено въ apwiw Апраксина. Генералрвъ..........................
Штабъ-офицеровъ..............
Чиновъ штаба артиллерш . . Оберъ-офицеровъ...............
Унтеръ-офицеровъ.............
Строевыхъ рядовыхъ .... Пестроевыхъ..................
Мастеровыхъ..................
Деныцнковъ...................
Лошадей......................
Основано на донесен!» канце.1 я pin главной артиллерш и фортификации къ Военную (М. 0. Арх. Г. Ш.. опись 47. .4 ,*27/|зо^
1.
2.
11.
16.
40.
347 (фузилеровъ 173).
18.
61.
56.
3219.
Коллепю
ТАБЛИЦА № 22-й
состоите русской осадной артиллерш и осаднаго парка действующей армш генералъ-фельдмаршала Апраксина.
Пункты располо-жен1я осадныхъ парковъ. ПУШЕКЪ мъдныхъ. м оу; ТИРЪ мъдныхъ. П Р И М Ъ Ч А Н I Я.
24-хъ ФУИТОВЫХЪ. 18-ти ФУИТОВЫХЪ. 9-ти ПУДОВ. ! 5-ти ПУДОВЫХЪ. 6-ти ФУНТОВ.
Число’ к ъ н и мъ. Число. к ъ нимъ. Число. къ нимъ, lu Число. къ нимъ. Число. КЪ нимъ
Бомбъ. Гранатъ.
Ядеръ. Картечь. Ядеръ. Картечь. Бомбъ.
Въ С.-Петербурге (1) Въ Белгороде (’) . Въ К1еве (*)... Въ Риггь (3) (осадный паркъ (4) ар-Miu Апраксина) Всего въ осадной артиллер!ц: 24-хъ ф. пушекъ . 18-тн » » 9-тп пуд. мортиръ. 5-ти » » 6-ти фу и. » 20 49(2) 20 8 9500 16637 9500 2280 9500 500 500 120 20 20 20 8 9500 6600 9500 2280 500 500 120 2 2 2 1 (?00 1503 600 30G । 12 12 12 С 6 \ 6000 4950 6000 1770 100 100 100 50 30000 30000 30000 15000 (’) Взято изъ сведешй, помянутыхъ въ примечашяхъ къ табл. As As 19, 20 и 21 (М. 0. Ар. Г. шт.; опись 47, As t37/)40). (2) По штату полагалось всего 20-ть. Изъ 49-ти—20-ть были въ Москве съ чаЛью снарядовъ, а именно: ядеръ 12831; 5-ти пуд. бомбъ —14947; 6-ти фун. гранатъ—4793’6. (3) Взято изъ донесешя канцелярш главной артиллерш и фортификацш — Военной Коллегш (М. О. Ар. Г. шт.; опись 47, As ,45/u8). Осадный паркъ действующей армш былъ выдАленъ изъ Петербурга и доставленъ въ Ригу. (4) Приосадномъ парке Апраксина было: пороху пушечнаго—-1239 пуд. — мушкетнаго—1189 пуд. — ручного (’)— 19 пуд.
89 60 6 36 300 ОД 'лп “фузи. 60 юровъ,, артпллере йеной прис v । ! 1 ;луги осад - 1 аго парка — 300 —
ТАБЛИЦА №23й ).
Ведомость о состояши вооружения крепостей гарнизонной артиллерш къ 1756 г. (М. О. Ар. Г. Ш. опись 47, As ,87/ио).
Xs Xs по порядку- Назваше крепостей.. /П * По штату положено. Состояло на лицо.
Пушекъ,1 мортиръ и гаубицъ. 'Мортирцъ и фалько-нетовъ. Пушекъ, Мортирцъ мортиръ и и фалыць гаубицъ. нетовъ. | Сверхъ-। штата и иерегу-лярныхъ.
1 1. Остзейскихъ. С.-Пстербургъ . . 123 106 173 42 175
а) Кронштадта. . 174 60 162 36 77
2 б) Александровски! ша-нецъ .... ' 55 30 29 24 5
3 Выборгъ .... ' 276 108 345 118 25
4 Кексгольмъ . . . 100 56 100 35 7
5' Шлиссельбурга. . 581 4 97 — 6
6 Нарва съ Ивангородомъ. 58 1.08 300 100 26
7 Фридрихсгамъ . . 102 54 93 40 82
8 Нейшлотъ . . . 60 44 44 6 8
!) Ревель съ Рогервикомъ. 284 130 400 117 561
10 Перновъ .... 114 46 220 5 63
11 Динамюндъ . . . 80 45 70в — 66
а) “При цитадели,,' въ РигЬ» . . 126 66 197 4 327
12 13 б) “Магистратской городской артиллерш» . . . II. Внутреннихъ Новгорода» . . . Рижск 130 27 66 153 5 45 145 19
14 Пскова» .... 27 — 22 2 190
15 В. Луки. . . . 55 25 17 — —
16 Смоленскъ . . . 118 49 68 — 42
17 Архапгельскъ . . 120 47 141 3 112
18 Кола 68 24 8 — —
19 Г>ряпска» .... 59 25 33 —-- 35
20 Ш»жина» .... 45 24 15 1 15
.21 Черниговъ . . . 57 25 16 1 — 38
*) Въ той-же ведомости подробно показано состояло артиллерШскпхъ кр’Ьпостяхъ. запасовъ въ гАхъ же
2
№ A's по порядку. Назваше крепостей По штату положено. Состояло на лицо.
Пушекъ, ^Мортирцъ мортиръин фалько-гаубицъ.1 нетовъ. Пушекъ, мортиръи гаубпцъ. .. 1 Снерхъ Мортирцъ ш_атга _
и фалько-нетовъ. нерегулярпыхъ .
22 1йевъ 223 227 11 172
23 Переяславль.... 46 24 22 2 24
24 Переволочно.... 147 107 43 — 85
Богородскъ (на -у. Са-
25 мары)...... 120 66 20 —— 20
26 По украинской лиши . 104 54 67 50 179
27 БАлгородъ .... 24 31 — — 27
28 Изюмъ 48 24 39 — i 1 5
29 Бахмутъ 48 24 36 14 1 44
30 Томскъ 46 24 4 — 9
31 Ер. Св. Анны . . . 149 107 141 87 208
32 Казань 47 23 26 25 3
33 Въ Оренбургской губ. 488 45 231 38 210
34 Царицынской лиши. . 78 36 И 30 77
35 Астрахань .... 200 118 196 162 48
36 Кизляръ 134 66 121 76 39
37 Тобольск!» .... 56 25 55 55 20
38 Омск!» 46 24 23 6 18
39 Ишимъ (Юмшевъ) . . 46 24 22 И 5
40 Семиналатпнскъ. . . 46 24 — — 20
41 Кузнецкъ .... 46 24 —— — 15
42 Селенгинскъ. . . . 46 24 — - 20
43 Иркутск!» п Нерчинскъ. 68 36 — — 40
ВСЕГО съ помянутыми
во 2-й выноск’Ь . . 1 4289 2118 3046 1092 3138
ПРНМ'ЬЧАНШ: 1) 900/о орудШ было чугунпыхъ. Калибры орудШ: пушки отъ 24 ф. до 3 пуд. Мортиры отъ 9-тп до 2-хъ иуд. Гаубицы отъ 2—1 пудовыхъ. Фальконеты—1 ф. Мортпрцы— 6 • фуп.
2) Кром’Ь помянутых!» 43-хъ укр'Ьпленпыхъ пунктовъ оруд!я, были „въ городах!» неположсиныхъ въ штат!» крепостей11.
ТАБЛИЦА № 24-й.
\ Составъ батареи „новоинынтованныхъ“ орудШ ардпи Апраксина.
«Назваше предметовъ >. Число. «При вышеписанной артиллерш служителей». ф S
Единороговъ 1 пуд. . Поручикъ Иванъ Ганибалъ . . 1
(м’Ьдн'ыхъ) . . 11 Подпоручикъ (Яганъ Мартей) . 1
Ящиковъ къ нимъ . 44 Штыкъ-юнкеровъ 4
Близнятъ М'ЬДНЫХЪ . 23 Сержантовъ 2
Фурьеръ ....... 1
Ящиковъ КЪ НИМЪ . 23 Капраловъ 7
Бомбардировъ 20
Канонпровъ 58
Фузилеровъ 1 158
Нестроевыхъ (*) 3
Фурштатская команда:
Прапорщикъ 1
У.-офицеровъ 7
Фурлейтовъ 217
Нестроевыхъ 5
Лошадей «по числу орудШ» . . 459
Запаспыхъ 60
Примпчанге: Взято изъ донесешя г.-м.Пальмепбаха(зав,Ьдывавшаго тыломъвъ Puri, нослФ выступлешя армш Апраксина въ походъ) отт> 24-го йоня 1757 г. генер.-фельдм. Апраксину. Въ дйлахъ М. О. Ар. Г. шт.; опись 47,
(*) Циргольнпкъ и барабанщиковъ—2.
ТАБЛИЦА № 25-й.
Составъ полевой артиллерш армш Апраксина, сформированной изъ Рижскаго отдйлешя полевой артиллерш.
Н а з в а н i е орудi й. Число. ПримЪчан{я.
12-ти фунт. мЪдн. пушекъ . . . 6 Взято изъ Все-
8-ми » » » , 12 подданн’Ьйшаго доклада Гр. Шувало-
6-ти » » » ... 12 ва. Смотри примЪча-
3-хъ » » » 18 ше62-екъ главе 1-й.
2-хъ пуд. м4дн. мортиръ . . . 4 (’) Если дейст- вительно, какъ го-
1-го пуд. медн. гаубицъ . . . 8 ворить Даниловъ,
% » » » 8 ихъ бросили еще въ Риге.
Близнятъ . 24
Всего. . . . 92
Безъ близнятъ (’) 68
Таблица № 27-й.
Данныя для характеристики «армейскаго магаз'вйиа» при Рижскомъ отд'Ьлеши полевой артиллерш, поступившаго въ составъ армъи Апраксина.
Назваше главныхъ предметовъ, бывшихъ въ магазейпЪ. ЧИСЛО.
Армейскаго снаряжешя (")
Пороху 1939п.32,/2ф.
Свинца 3526—161/,
Гранатъ ручныхъ ...... 10725
Трубокъ гранатныхъ 13406
Понтоповъ съ принадлежностью 18
Кирокъ и мотыгъ. ..... 714
Кульковъ ....... 32252
Лопатокъ . . . . . . . 2193
Топоровъ ....... 357
Ножей фашинпыхъ ..... ЗагЬмъ идетъ масса мелкихъ предметовъ: бумага, воскъ, гвозди, канаты и т. п. По новому расчету, пропорционально числу уве-личенпыхъ въ армш полковъ, протпвъ пормаль- 714
наго,—увеличено, по точно показано только число лошадей для подч>сма всего запаса; а именно 3621
Изъ нихъ приказано (”) купить . 2565
Примечанья'. *) Взято изъ ведомости „коликое число" въ Риге полевой артиллерш положено содержать и въ то число состоптъ (ЭД. О. Ар. Г. III. опись 47, № п%з); при чемъ, число, указанное во 2-п графе этой таблицы, „полагалося но поло-жен!ю на ЗОть полковъ", т. е. на одну изъ арм!й, такъ какъ все войска были подразделены па три арлпп.
Съ увеличешемъ полковъ армш, предназначенной для дгЬйств!я въ llpyccin, было решено: ^сочинить вместо прежняго магазейна па 50 полковъ и нерегуляр ныхъна 20 т., считая пороху, свинцу, гранатъ протпвъ штата на половинное число и другихъ вещей, яко-то шанцевыхъ снастей» и пр......
Одна половина должна была быть при армш, а „другую половину того магазейна прп Рижскомъ гарнизоне". Последнее видно п пзъ мемор!ала главной артиллерш и фортпфпкащи въ В. Коллепю огъ 27-го апреля 1756 г. (Тамъ-же он. 47, № 127/1зо).
Вместе съ темъ расчеты, но поводу снабжеп1я армейскаго магазина, даютъ данный определить число патроновъ, бывшихъ на людях'!» въ пехотныхъ полкахъ, вь патронпыхъ ящикахъ и въ парке.
2
Въ Мемор1але канцелярш артиллерш п фортпфпкац1и. въ Военную Коллепю (М. О. Ар. Г. III. опись 47, связка № i4:j/148) отъ 31-го августа 1756 г. при. расчете лошадей для армейскаго магазеГша сказано: .,да по нынешнему тамо (въ Риге) армш на кпрасиршае, пехотные, драгупапе, гренадерcaie, rycapcde всего на 30 полковъ и 19541 нерегулярпыхъ войскъ въ армейскомъ магазейнФ пзъ возимаго при артиллерш по пятидесяти выстрЬловъ па половину и съ запасными потребно всего(собствепподляартиллер1йскихъ припасовъ—патроновъ) 2604 лошади". Такимъ образомъ, пзъ 50-ти патроновъ—25-ть возилось при армш въ виде „занас-шяхъ патроновъ" (это назваше часто встречается; смотри,, напр., прим., 158). Въ патрон я ыхъ-же ящпкахъ, при полкахъ, было по 30-тп патроновъ. Последнее совершенно определенно высказано въ заключены KOMiiccin въ 1755 г. по вопросу объ увеличены числа патрониыхъ ящиковъ 3-хъ баталыповъ и 3-хт грен, ротъ........„п
на оные (прибавочные) чипы определено въ ящпкахъ иметь па каждаго человека гранатъ по 3, весомъ всякая по 3 фунта; патроновъ съ пулями, по 30, весомъ каждая по 12-тп золотнпковъ. Картечь по 20-ть зарядовъ, весомъ каждый по 8-ми зо-лотн11К.овъ“.Въ заключены решено „въ рот4хъ гренадерскихъ возить въ трехъ ящиках ь каждой по две лошади, въ одномъ гранаты, въ другомъ патроны съ картечамп (для полковой артиллерш); въ третьемъ, разделенною на три части, пзъ которыхъ въ средней гранаты, а въ боковыхъ сделалиыхъ декахъ—патроны. А по всему тому весу будетъ кладки на каждую (лошадь) доставаться по 12-тп Пуд. 361/2 ф".
Въ патронныхъ(двухъ) сумкахь мпнимумь могло быть 20-ть патроновъ, по 10-тп въ каждой. Тогда весь запасъ распределяется: а) при людяхъ—20-ть; б) въ патрониыхъ ящпкахъ 30-ть; в) запасныхъ 25-ть; въ тылу—на базе—25-ть. Всего 100 патроновъ.
**) Мемор1алъ главной артиллерш п фортпфпкацш (М. О. Ар. Г. III. биясь № 14:’/|48^ Масть этихъ лошадей назначена была пзъ Москвы.
Таблица № 28-й.
Данный для характеристики ^армейскаго магазейна» при осадной ' артиллерш действующей армш генералъ-фельдмаршала Апраксина.
Назваше предметовъ. Число. П р и 'м Ъ ч а н i е.
Кирокъ и мотыгъ .... 500 Взята изъ переписки кан-
Кулей малыхъ 22500 целярш главной артиллерш и фортификации съ Военною Коллепею за 1756 г. (М. 0.
Арх. Гл. Шт., опись 47,
Лопать . . 1500 ,45/148).
Ломовъ 50
Топоровъ 250 -
ЗатЬмъ идегь перечень разныхъ мелкихъ предметовъ: олово, сало, фитиль, вЪсы, бумага, воскъ, разн. инструменты и т. п.
ТАБЛИЦА № 29-й.
Главный данный для характеристики' запасовъ Московского и Петср-6ypicna?o арсеналовъ.
МОСКОВСКОМ ъ. ПЕТЕР БУРГСКОМЪ. ПримЪчан1е.
Назваше, предметовъ. Число. Назваше предметовъ. Число. ' 1
Пушекъ РоссШскихъ Пушекъ м'Ьдныхъ раз- Взято изъ ведомо-
и другихъ нащй. пыхъ калибров?» . 122 стей, представленных!» Военною Кол-
Мпдныхг: Тоже чугунныхъ . . 73 лепею нт» Конферен-цпопрн Высочайшем!»
дворе отъ 14.тго мар-
Отъ 66—48 фунтов. » 48—36 ' » » 36—24 >> 22 26 10 Мортиръ .... 21 та 1756 г. (М. 0. Арх. Г. III.’ опись47, № ”7140).
” » 24—18 > 48 Фальконетов?) . . . 10 *) Первый цыфры
> 18-12 » 47 Ядеръ пушечныхъ: показываютъ число
» 12— 8 » 146 /снарядовъ «нерегу-
. О £ лярныхъ», а подъ
й 0 0 $ / У Нерегулярныхъ. . . чертою «регуляр-
» 6— 3 » 268 3815 ные».
» 3— ниже . . 620
Лотовыхъ .... 44 Тоже регулярныхъ. . 144489
1290
Жел-Ьзныхъ. . . . 12 Дробовичныхъ . . . 25099
Чугунныхъ.... 127 Картечи регул nyniev.
Петардъ 22 575
Мортиръ разн. калибр. 110 -
Мортирцъ .... 301 Бомбъ регулярпыхъ . 4657
Дробовиковъ . . . 71
«Негодных?»' разн. кал. 156 > нерегулярныхъ. 5399
Снарядов^: Гранатъ мортирныхъ . 10722
Ядеръ пушечныхъ. . 28813й ' 3 фун. » . . 2026
336017
„ » дробовичныхъ . 348420 2 фун. > . . 79621
Бомбъ ..... 3827|
923
Гранатъ мортирныхъ . 2112 1 -
> ручныхъ . . 42553 I 1
Свинца . . . - . . 8000 1
ТАБЛИЦА № 34-й.
ШТАТНЫЙ СОСТАВЪ ГАРНИЗОННЫХЪ ВОЙСКЪ СЪ 1711 -1756 гг.
Гарнизонные полки, отдельные эскадроны и баталзоны. Число полковъ по штатамъ. Число чиновъ въ -полкахъ, эскадронахъ и ба-тал!онахъ.
1711 года. 1720 года. 1731 года. Къ 1756 году. ♦ 1711 года. 1720 года. 1731 года. Къ 1756 г.
Офицеровъ,! унт.-офиц. и рядовыхъ. ВсЬхъ. Офицеровъ, унт.-офиц. и рядовыхъ. ВсЬхъ въ 1 мъ полку. Офицеровъ,! унт.-офиц. и рядовыхъ. ВсЬхъ въ 1 - мъ полку. Офицеровъ, унт.-офиц. и рядовыхъ. ВсЬхъ. 1
А) Пахотные. . а) Гарнизонные полки 3-хъ бата-люннаго состава б) Полки 2-хъ баталюн. состава. 1) Остзейскзе 2) Внутренние г) ОтдЪльныхъ баталхоновъ . . 2 12 28 3 2 21 24 3 2 20 25 4 2 20 25 4 11 ? 1224 600 е и 10000 1483 665 3 в 1224 1224 660 Ь с 1366 1336 665 т н ? 0. 1261 1246 619 1717 1147 1147 564 1884 1281 1267 619
ВсЬхъ нижнихъ чиновъ пЪхотныхъ гарнизонныхъ полковъ . Б) Драгунскихъ гарнизонныхъ полковъ (10-ти рот. состава). д) Отд’Ьльныхъ эскадроновъ 42 п. и 3 б. 47 п. и 3 б. 4 1 47 п. и 4 б. 4 2 47 и. и 4 б. 7 2 — 58000 920 495 66759 1106 560 — 62594 1181 565 997 499 62539 1199 57-
ВсЬхъ нижнихъ чиновъ гарнизонныхъ войскъ 0) Документы указаны въ таблиц!; № 35 (). — — — —— 58000 — 71743 • 1 68448 — 72082
ТАБЛИЦА № 30-й.
Запасы пороха, прп. Петербургскомъ и Московское арсеналахъ. (Взято изъ тЬхъ-же ведомостей, о которыхъ помянуто въ примем. къ табл. As 29).
МОСКОВСКАГО. ПЕТЕ р Б У Р Г С г К А Г о. 1
ПЕТЕРБУРГСКОГО. 0 X Т Е П С К А Г 0.
РОДЪ ПОРОХА. Пуды. i , Фунты. РОДЪ ПОРОХА. Пуды. Фунты. ! РОДЪ ПОРОХА. | Пуды. Фунты. В С Е Г 0?
Пушечного . . 27992 .4 Пушечного . . 9657 — Пушечного . . о 5 ’37651 п.9 ф.
Мушкетного . . 14863 13 Мушкетного . . 11015 24 Мушкетного . . — 4! 1 25879 > 1 >
Ручного. . . . Винтовочного . 1444 391 8 Ручного. . . . Винтовочного . 11791 10 : РучНОГО. . . . Винтовочного . 1 30 ! 13267 > 8 > 1 391 >- >
Пушечного, и мушкетного, и ручного нъ пе-ремЪжку -годного — —' Пушечного, и мушкетного, и ручного въ пере м'Ьжку—годного — — Пушечного, н мушкетного, и ручного въ пс-рем'Ьжкз —годного 2530 — 2530 >- >
Селитры . . . 12832 |П| Селитры . . . 5308 33 1 Селитры . . . 13380 20 31521 > 2 >
С'Ьры 98 32 Сйры . . л. . . 2492 24' С1»ры 2008 36 | 1 4599 >32 >
К р с । м i того > в ъ К р i П О С I 5 [ х ъ:
ПУШЕЧНАГ0. МУШКЕТНАГО. РУЧНОГО.
Въ Остзенскпхъ крЪпостяхъ . . 78564 п. 18 ф. 39838 п. 28 ф. 8548 п. 39 ф.
Во внутреннихъ > . . . 52983 > 31 1 > 14539 > 17 > 4644 > 12 >
Во вс1эхъ, съ Арсеналами. 169199 и. 18 ф. 80257 п. 6 ф. 26851 п. 24 ф.
- < Всего 276.308 нуд 8 фун.
21
ТАБЛИЦА № 31-й.«
Данный для характеристики новой артиллерш (чертежей 1756 года), бывшей въ состав^ армш Фермора и въ внд'Ь пробныхъ въ apjiiii Апраксина.
КАЛИБРЪ 0РУД1Й. В Ъ С Ъ. Число снарядовъ, во-вимыхъ на opyjie. ВЪСА СНАРЯДОВЪ. ВЪСА ЗАРЯДОВЪ. Дальность стрельбы. | Чпсло зарядныхъ ящпковъ. Чпсло лошадей для оруд!я.
Всей системы. Орудия. Л? Бомбъ. Картечь. Зажпга-тсльныхъ. Ядсръ. Бомбъ. Картечь. 3 ажи га-те льны хъ.
ДЛЯ БОМБЪ. Картечь. Гранатъ зажигат.
3 а радо въ. I Разрыв ныхъ.
Единороговъ: нуд. фуп пул. * i 1 фун. фун. фун. фун.
2-хъ пудовый .... 217—> 90 — 90 50 10 — 80 С2) 40 — 12 7 12 12 1460 саж. 12 16
1 > .... 101—31 40 — 70 70 10 — 40 С) 20 — 8 3^ 2 8 8 Отъ 750 1400 саж. 6 7
;/2 . .... Малый единорогъ . . . 70—6 30-36 25 6 40 10 50 Грап 50 50 .40 10 24 6 20 Грап 6 С‘) 0 12 5 174 5 l'/.i 2 Гран. 27 5 !Vi 5 Отъ ТОО-1100 саж. 500 саж. 5 3 5 Л
О Составлена по документу, указанному въ примЪчаши къ таблиц^ 29; а равно некоторый данный дополнены изъ «Артил-лершскихъ предложен^....» Вельяшева-Волынцева.
(2) Картечь была пяти родовъ: 1) 3 фунтовая—всЪхъ пуль 28; 2) по 1 ,фун.—50 пуль; 3) но 20 лотовъ— 120 пуль; по 5-ти лотовъ —240 пуль; по 3 лота—1000 пуль.
(3) Картечь была: 1) фунтовая —40 пуль; 2) 20-ти лотовая—60 пуль; 3) 5-ти лотовая—- 240 пуль; 4) 4-хъ лотовая-*-500 пуль.
(4) Картечь была: 1) 20-ти лотовая —30 пуль; 2) 10-тй лотовая — 60 пуль; 3) 5-ти лотовая —120 нуль; 4) 3-хъ лотовая—250 пуль.
(й) Картечь по 3 лота—30 пуль.
2
Сравнивая Данный таблицъ Ж\1» 7, 20, 25 и 31-й, мы можемъ составить себ*& некоторое цифровое сравпеше достоинствъ прежней артиллерш (армш Апраксина) л новой,—Обсерващоннаго корпуса, относительно разрушительного д^ймчия, производимого каждымъ попавшимъ снарядомъ, дальности стрельбы, а отчасти и подвижности. '
1) Взявъ по одному калибру прежней артиллерш и новой, иолучпмъ следующее число и родъ снарядовъ, бывшихъ въ полевой артиллерш:
1. Bs армги фельдмаршала Апраксина. На одну 1 2-ти фунтовую пушку Ядеръ- Квртечей. 120 — 30
> 8-ми » > > 120 — 30
« у> 6 ти » » 120 - 40
3-хъ > » Бомбъ. 120 — 30
» 2-хъ пудовую мортиру 150 — » — >
» 1 > гаубицу 120 — > — 30
> > Всего на ’4 > > __. . . . . батарею, образованную изъ одного оруд1я 120_ - » — 30
каждаго калибра прежней артиллерш 390 — 480 -190
II. Бд полевой артиллерии Обсервацюкнаго корпуса
Бомбъ. Ядеръ. К артечей
На одинъ 2 хъ пудовый едипорогъ........... ЮО *) — » — 50
> > 1 > > ............ 80*)— » — 70
» > 72 > ’ ..... 60 *) — 40 - 50
» > — малый > ............ 50—10 — 40
Всего на батарею Обсерващоннаго корпуса, образован-
ную изъ одного ору/ця каждаго калибра новой артиллерш - 290 — 50 — 210
Выводя cooTHomeniH на 1000 снарядовъ, мы получпмъ цифры, указанный въ текста, на страниц^ 61.
2) Дальность стрельбы видна изъ следующей сравнительной таблицы № 32~й.
Название орудш артиллерш армш Апраксина. Дистанцгя стрельбы (I). Назваше орудШ новой полевой артиллерш Обсер-вацюннаго корпуса. Дистаншя стрельбы (2). ПрпмЪчашя.
12-ти фунтовая пушка,. 8-мп — — . 6-ти — — . 3-хъ — — . 2-хъ пудовая мортпра. 1 — гаубица. Va — • ШАГИ 800 700 650 500 САЖЕНИ ’ 1015 85а 840 2-хъ пудовые единороги (бомбою) .... 1 пуд. единор. (бомбою) Vs ПУА- — — • Малые единороги . . САЖЕНИ 1460 750-1400 700—1100 500 (9 Взяты отъ Вельяшева-Волынцева. (2) Смотри таблицу 31-ю.
*) Изъ нихъ 10 зажигательныхъ.
3
3) Сравнительная подвижность можетъ быть, до некоторой степени, усмотрена при cpaBiicnin близко подходящпхъ между собою калибровъ.
Въ этомъ отношеши 2-хъ пудовый единорогъ замйняетъ собою скорее всего— 2-хъ пудовую мортиру. Хотя в1>съ последней (121 пуд. со стапкомъ) и меньше 2-хъ пудоваго единорога (217 пудовъ), ио, всл'Ьдств1е устройства своего станка, мортира была исключительно осадное оруд!е, бывшее въ полевой артиллерш случайно, за неимЪ-шемъ ничего лучшаго. 2 хъ же пудовый единорогъ, оруд!е полевое, проектированное на первый случай и для осады (смотри примечаше 153 къ главЪ 1 Й). При сравненш-}ке Г2 ти фунтовой пушки (в’Ьсъ 182 п.) съ 1 пудовымъ единорогомъ (ЮРД пуд.), 8-мп фунтовой пушки (112 пуд) съ ’/2 пуд. единорогомъ (70 пуд. 6 фун.) и даже 3-хъ фунтовой пушки (вЪсъ почти 40 пудовъ) съ «малымъ единорогомъ» (nto> 30 пуд. 36 фун.), собственно относительно груза всей системы, — выгоды очевидны. КромЬ того, разборный лафетъ, быть можетъ не вполне совершенный для частой разборки,—по пде!> указывалъ на стремлеше достигнуть наибольшей подвижности — сообразнымъ устройством'!^ повозки (лафета).
ТАБЛИЦА № 35-й.
Назваше гарнизонный. полковъ, эскадроновъ и батайоновъ съ 1711—1756 гг.
S ее cLi i *s 1 Назваше гарнизонныхъ полковъ въ царствоваше: I
о В за II М П Е Р А т о р о в ъ: Императрицы
л—, и
о (I, и). 0). Елизаветы
Of »=< Петра I го., Петра II-го. до 1762 г. (i).
А) ПЪХОТНЫЕ: !
Къ I. С.-Петербургсше.
1 1711 Комендантский. С.-Петербургски. С.-ПетербургскШ.
2 — Колтавской. НевскШ. ИевскШ.
3 — БЪлозерскШ. Konopcidit КопорскШ.
4 — Бухольцевъ. Ямбургсм. ЯмбургскШ.
5 — ОстровскГй. “Кронштадгыйй. Крошцтадтыпй.
6 — Левашевъ. 11. Кексголыисше. КроншлотскШ. КроншлотскШ.
7 — Кексгольмсм. Кексгольмыий. Кекы ольмскГй.
8 —— Нарвем. НарвскШ. Нарвыий.
III. Выборгеше.
9 Карповъ. Выборгский. Выборгсшй.
10 — Шутерина. Кореныйй. Кюменегорсый.
11 — ХоТяинцева. Ивангородский. Фридрихсгамыпй.
IY. Ревельсше.
12 РевельскШ. РсвельскШ. Ревельсмй.
13 Эстляндскш. ЭСТЛЯИДСК1Й. Эстляндыпй.
14 - ДерптскШ. ДсрптскШ. Дерптскш.
V. Рижсше.
15 - Генер. -губернаторски. Лнфляндыпй. Лифляндскй.
16 — Вицъ-губернаторскШ. Эзельскн!. ЭзельскШ.
17 — Рижски!. Рижски!. Рижскй.
18 — Петершапыпй. Петершансм. Петсршаныпй
19 — ДинамюпдскГй. Венденсм. Венденски!.
20 — JlepiiOBCKiit. Перновсм. Перновсюй.
VI. Московеце.
21 1726 Лейбъ-гвардш отстав- MocKOBCKitt лейбъ-гвард in баталюпъ.
ной баталонъ (ш). люпный.
22 1711 Коробова 3-хъ бата- КоломеискШ 3-хъ бата
льный ПОЛК!,.
2
ЛзЛЬ по порядку. Годъ основашя. Назваше гарнизонныхъ полковъ въ царствоваше:
императоров?»: Императрицы Елизаветы до 1762 г. (D.
(I, и). Петра 1-го. ()• Петра II го.
23 1711 VII. KieBCitie. Оберъ комендантовъ. ШевскШ Гаевский.
24 КомендантскШ. Черниговски! Черниговски!
25 — Кошелева. Полтавски! Полтавски!
26 — Ушакова. СтародубскШ. СтародубскШ.
27 — Рудакова. Нежинский. НежпнскШ.
28 (IV). Комендантский. Глуховской. Глуховской.
29 1711 VIII. Еазансше. Комендантский. Св!яжски! Св!яжскШ.
30 — Кунннгамовъ. Нижегородски!. Нпжегородск!й.
31 — Аненкова. Пензенски! Пензенски!
32 CIV). УфимскШ. УфимскШ. УфимскШ.
33 Павловски! Павловский. Павловски!
34 — БЪлгородскГп.. Белгородских. Белгородски!
35 —. ТамбовскШ. Тамбовски! ТамбовскШ.
36 — КоротояцкШ. КоротояцкШ. КоротояцкШ.
37 — Елецкий. ЕлецкШ. Елецки!.
38 — БахмутскШ баталшнъ. БахмутскШ баталшнъ. БахмутскШ баталшнъ.
39 1711 IX. Сибпрсюе. С.-Петербургсшй. Тобольск!» Тобольск!».
40 — МосковскШ. Енисейский. Енисейск!!!
41 (IV). ЯкутскШ 3-хъ бата- Якутски! 3-хъ бата- ЯкутскШ 3-хъ бата-
42 лшниый. X. Архангелогород-• cide. Гулпцева. лшнпый. АрхангелогородскШ; лшнный. АрхайгелогородскШ.
43 (IV). Мпстерева. Устюжсюй. Устюжски!
44 XI. Смоленске. Смоленски! Смоленский. Смоленский.
45 (IV). Дорогобужский. Дорогобужский Дорогобужскш.
46 — ВелпколуцкШ баталшнъ. ВелпколуцкШ баталшнъ. ВсликолуцкШ баталшнъ.
47 XII. Астрахапсюе. Смоленский. Симбирский. СимбирскШ.
48 — Козловыпй. Самарски! Самарски!
49 — Селиванова. ЦарицыпскШ. Царицынский.
о порядю снова шя. Название гарнпзопныхъ полковъ въ царствоваше:
императоровъ: Императрицы
о 0, !')• (0 Елизаветы
.СИ га> Петра 1-го. Петра П-го. до 1762 г. (i).
50 — Tepcidii. Терскй. TepcKii!.
51 —> Л а д о ж с к i й к а п а л ь н ы й б а т а л i о н ъ.
Б).. Драгу HCKie.
1 (IV). Драгунскш шквадронъ Московски! шквадронъ. Московский шквадронъ.
2 (IV). : Друмандова. Казански! Казански!.
3 (IV). ; Воронежски!. Воронежски!. Воронежски!.
4 1730 Сибирски! Сибирски!. Сибирски!.
5 (IV). Астраханский Астрахански!. Астрахански!.
6 1734 — Оренбургский. ОрепбургскШ.
7 1734 УфимскШ. УфимскШ.
8 1755 —- Новоучрежденпый. Новоучрежденпый.
9 (IV). Рославльскш шквадронъ. Рославльскш шквадронъ. Рославльскшншвадронъ.
(i). Взято изъ «ведомостей», прпложепныхъ при меморш «Изъ Государственной Военной Коллепи въ Воинскую KOMiicciio, отъ 9-го декабря 1762 года, следующего содержали: «Минувшего ноября отъ 12-го, upoMeMopieio изъ оной комиссщ трсбовано о присылке въ оную, сколько гарнизонного и ландми-лнцюнпаго войска, сколько именно звашй полковъ, въ какомъ ныне числе действительно содержатся съ отметками, которые изъ нпхъ полки и гарнизоны, но какичъ последним!» указамъ или штатамъ учреждены,—ведомости представляются», где п показано назваше полковъ въ царствоваше Петра I-го и Петра 11-го. Относительно последнего сказано: «Въ 1727 году ноября 11-го, по именному блаженный и вечно достойный памяти государя Петра второго въ Верховный Тайный советь указу, по доношеши Военной Коллепи,—гарнизонные полки переименованы н ныне состоять», какъ и показано въ 4-й графе. (Московск. Отдел. Архива Главнаго штаба; опись 202, связка 32). Проверкою же этого немъ служили ведомости, доставленные въ Конференций (Тамъ же, опись 47, № 137/14о)-
(и). Въ помянутой выше прбмоморш нзъ комиссш былъ предложепъ Военной Коллепи вопросъ: «въ какомъ состояли! гарнизоны до вступленгя Военной Коллепи содержаны были*. Па это Военная Коллепя отвечала: «По примерной 1711 года табели, взятой при начале Военной Коллепи всту плеши въ свое иравлеше пзъ бывшей военной канцелярш съ прочими ведомостями, положено гарнизонныхъ пехотныхъ полковъ 43, каждый въ осьмп ротахъ. Въ нихъ людей: полкового штаба, 11-ть (перечисляет*!» подроб io); ротнаго штаба 1264 (рядовыхъ 1152, унт.-офицеровъ 82); неслужившпхъ 208 (всего 1483 чел.); а но местамъ, где сколько полковъ содержать не росппсапо». «Въ томъ же 1711 году января 14-го, по именному блаженный и вечной славы достойный памяти государя Петра Великаго указу повелело: разделить по губершямъ полки первео въ армш будущимъ, а потомъ въ гарнизонахъ по даннымъ табелямъ. А въ табеляхъ, прислаппыхъ отъ Его Императорскаго Величества, въ ближнюю канцелярию написано: гарнизонныхъ пятьдесят!» восемь тысячъ человекъ, а полками пехотныхъ 39, одинъ пе
4
\ полный и одинъ же баталюнъ, въ которомъ ночяталося всехъ чпновъ 600, да остаточныхъ 160 человенъ. Того-жъ февраля 19-го, по именному Его-жъ Императорскаго Величества указу, состоявшемуся на учи-нениомъ въ ближней канцелярия во время консшпума мииистровъ о расположен»! къ довольствйо полковъ на дворовое число рцсиисано и положено быть:
Губ е р н i । 1 и. 1 Полки. 5 X Сверхъ то го людей.
Въ Московской. . . 2 — 120
— Петербургской . . • И — * 1160
— KieBCKofi . . . 4 — 240
— Смоленской. . . 1 — г? 560
— Архангелогородской • • • • • • 1 1 560 ।
— Казанской . . . X 3 1 80
— Азовской . . 6 2 160
— Сибирской . . . • • . . . . 2 — 120
30 3 3000
Сверхъ того въ Риге, Ревеле и ПерновЪ 10,000 человекъ. <А о звашяхъ полковъ, п въ которыхъ мЪстахъ оные новелШ (pocniicanie) взять (изъ делъ) фельдмаршаловъ: бывшаго князя Меньшикова и покойпаго Шереметьева».
(ш) Тамъ же сказано: <Въ 1726 году, марта 19-го, по именному блаженный извечно достойный памяти, государыни императрицы Екатерины Алексбевны указу велено изъ обретавшихся въ Москве гарнизонныхъ полковъ одинъ баталюнъ раскасовать въ комплекть полевыхъ полковъ, а вместо того ба-талгона определить въ Москве батал’юнъ изъ унтеръ-офицеровъ, каираловъ и рядовыхъ изъ лейбъ-гвардш Иреображснскаго и Семеновского полковъ, кон назначены въ отставку, въ гарнизонную службу».
(iv‘) Между 1711—1720 гг., но точно неизвестно. Въ табели же 1720 года штаты п назван!» этихъ полковъ—есть.
ТАБЛИЦА Ns 36-й.
Составь ландмилицЬн.
Назваше чпновъ. Украинской (конныхъ). з ; L К А М С К 0 ft. Во всЪхъ.
Въ 1 -мъ полку. Число полковъ Во вс!»хъ. К о Н Н Ы X ъ. IH ш и х ъ.
< Въ 1 -мъ полку. Число | полконъ! Во вс'Ьхъ. Въ 1-мъ полку. | Число ‘полковъ 1
Штабъ и обсръ-офпцеровъ. 40 0) 20 (2) 800 36 (9 3 (2) 108 30 (0 1 (й) 938
Унт.-офицеровъ и рядовыхъ. 968 — 19360 990 — 2970 1224 — 23554
Beta чин. съ нестроевыми. 1165 — 23300 1059 — 3177 1281 — 27758
0) HasBaiiie въ таблиц!» 37-й. (2) Взято изъ донесешя Военной Коллегш въ опись 47, № ш/ио)* Конференции (М. 0. Арх. Главнаго штаба,
ТАБЛИЦА № 37-й.
HasBanie полковъ л а и д м н л и ui и.
НАЗВАНIE П 0 .1 Е 0 В Ъ. 11 Р 11 М Ъ Ч А 111 Я.
Годъ основания. У К Р А II ПОКОЙ. Годъ осно-' ваши. ЗАКА Ы С К 0 Й.
мшьи*. К о и н ы е. (1) Составленопзъ экстракта
о бывшихъ ландмплнцюнныхъ
(2К vA И 1>и>1 UU 1Н « Тамбовский. 1736 Шешмински!. полкахъ, опись 121, связка 32, № 68. i j (2) Основаны 1731 г., кромЪ । 4-хъ сформированных!» 1729
1 1723 Борясогл'Ьбскй!. Орловский. ЕфремовскШ. Слободский. — Бплярски! CeprieucKii!.
(2)j Козловский. , Рижски!. Il п> Ш i 11. i года.
Белевший. — Алекс!»евск1й.
<Въ днетрнктахъ». _
1723 РыльскШ. ВТ» л городски!.
(2)| Елецки!. ПовооскольскШ.
1723 Курски!.
1723 Брянски!.
(2){ Воронежски! Вал у иски!.
1723 С'Ьвскп!.
(2) Старооскольски!. j
1723 Путивльскп!.
\
Таблица № 38-й.
Назваше дивизШ мирнаго времени. Местные paioHbi, въ которыхъ всЪ войска п учрежден!» подчинялись начальнику местной дивизш, приравнивая къ настоящему иодразд’Ьле1пю на округа. ПРИМЕЧАН1Я. 1
7) Московская (2) (съ 1755 г. ген. Бутурлина). ,2) С - Петербургская (гр. А. И. Шувалова). Раюнъ нын'Ьшняго Московского военного округа, за исключе-шемъ нынешней Смо ленской п Тамбовской губершй, по съ при соедннешемъ Казанской губернии Paioirb нынЪшняго Петербургского военного округа, по безъ Псковской и Новгородской губершй. С) Данный для составлешя этой таблицы взяты пзъ п'Ь-сколькнхъ документов’!»: «Ре-иортпцш» орасположепш армш па виптеръ-квартпрахъ 1755-1756 гг. (М. О. Ар. Г. Ш. секретный экспеднцш ЛЬ1'-/] 15) Допесеше В. Коллепи Бестужеву (см. прпм'Ьч. 1-е къгла-вг1> I-й). Допесеше той-жс Коллегш Конференции (Тамъ-же-опись 47, 139 П2); а равно переписка по сосредоточен!») армш Апраксина (Тамъ-же, опись 47, .в
3) Лифляндская (гр. А. И. Шувалова). 4) Украинская (гр. П. С. Салтыкова). Дифляндш п насто-япця-Псковская и Смоленская губернии ХарьковскШ округъ. (2) Войска, находящ!яся въ Оренбургском'!» край и въ Сибири «съ ихъ генерадите-томъ», подчинялись непосредственно мЪстнымъ генералъ-губернаторамъ и губернаторам^ но «генералитетъ» относился не непосредственно въ В. Коллепю, а черезъ начальника Московской дивизш.
5) Новгородская (ген. В. В. Фермора). ' 1 Новгородская губ. Ладожсюй п Шлпс-сельбургсшй- уЬзды.
Таблица № 39-й.
Списокъ генераловъ и бригадировъ за 1755 годъ.
XsKs по по-
<По табели 1720 года по воинскому штату и по особливымъ Ея Императорскаго Величества „На лицо состоять*. „При какой должности4'
указамъ генералитета при армш положено». Число чиновъ. -
Генера лъ-фельдмаршалов!»-2. <НынЪ оныхъ не состоять».
1 Генераловъ пол-ныхъ (аншефовъ) 6-ть. Александръ Ббрисовнчъ Бутурлине. При Ея Императорском!» Величестве генералъ-адъютантъ. Действительный камергеръ и лейбъ-гвардш подполковникъ. Имеетъ команду надъ обретающимися въ Москве и около оной полками и присутствует!» въ Сенате.
2 в Степанъ Беодоровичъ Апраксине. Дейбъ-гвардш подполковникъ и присутствуюпцй въ Военной Подлепи.
3 - Графъ Александръ Пва-новичъ Шувалове. Нрн Ея Императорскаго Величестве генералъ-адъютантъ. Действительный камергеръ. Вълейбъ-кампапш поручикъ и имеетъ команду надъ обретающимися въ Петербурге и около онаго и въ Финляндш полками.
4 — Графъ Петръ Пвановнчъ Шувалове При Erf Императорскаго Величестве генералъ-адъютантъ. Действительный камергеръ. Лейбъ-кампаши подпоручикъ. Государственный межевщикъ. Имеетъ команду надъ обретающимися въ Лифляндш; Курляндш и Эстляидш полками.
5 1 . Графъ Петръ Семеновнчъ Салтыков-.. При Ея Императорскаго Величестве действительный камергеръ: имеетъ команду надъ состоящими на У крайне и въ Малоросса полками
2
§ ,eil a -CH SC 1*По табели 1720 года! по воинскому штату и1 "по особливым ь Ея Импе- „При какой должности5,1.
1 риторского Величестве указамъ генералитет! при арм!и положено» | Число чпповъ ^На лицо систопть’-.
6 — I lOjpiii Григорьсвичъ фонъ-Ливенз. Лейбъ-гвардш въ коиномъ полку подиол^овпикъ и въ учрежденной при Военной Коллегш комиссш.
7 Внлилъ Вилимовичъ фонъ-Ферморе. ПмЪетъ команду падъ обретающимися въ Новгороде, Ладоге и Шлиссельбурге полками п присутствуете» въ капцелярш падъ строе-темъ Ея Императорскаго Величества домовъ и садовъ главнымъ комапдиромъ.
8 «Генералъ-лейте-пантовъ 10-ть; да при лапдми Biiciuiii Лопухине. Въ Риге, при команде. ‘ •
9 лнцш 1-нъ». Фысъ-Броуне. При Лифляндской команде.
10 — Петръ Отрегиневе. Вч» Москве, при команде.
11 — Нванъ Салтыкове. При Лифляндской команде.
12 ч Князь Иванъ Прозоровский,. При Украинской команде.
13 — Гр. Дивгере. При ландмилицкомъ Украипскомъ корпусе.
14 «Гснералъ-маю-ровъ 20-ть; да при такого-жъ рода Яковъ Фроловъ Багрпевз. Въ Москве, при следствш 0 фальшивыгь векселяхъ ко-миссш.
15 гепералъ-квартир-меИстеровъ 2; да. Князь Алеиеапдръ Голицыне При С.-Петербургской команде
16 при лаидмилицш 2». Денисъ Рырдере. Въ Сибири, при полевыхъ дра гуискихъ полкахъ.
17 — Иванъ Зыбине. При Украинской команде.
18 —• Внлнмъ Ливене. При Лифляндской команде.
19 — Иванъ ^тъ-Бауманз. Тоже.
20 — Иванъ Шилише. При Ореибургскихъ полкахъ.
21 — Густавъ ^.-Алъбедилъ. Въ дивизш генералъ-аншефа Ви-лимъ Вилимовича Фермора.
22 Петръ Олица. При Лифляндской дивизш.
23 — Александръ Загряжстй. При Московской дивизш.
24 — Князь ГригорИ! Мещерский. При Украинской дивизш.
25 — Иванъ Мордвинове. При ландмилицкомъ Украипскомъ корпусе.
3
। AWs по по-1 рядку. |«По табели 1720 года’ ЦО воинскому штату и ноособлнвымъ ЕяИмпе-! ’раторскаго Величества* лицо СО СТОИТЬtt. указамъ генералитета при армш положено». Число чпновъ. 1 ^Прп какой должности и.
26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 / 1 2 3 4 5 6 7 ? 10 11 12 13 ч Брпгадпровъ 20. ° Да при ландмп-лицш 2. Графь Петра. Румян-1 цевз. Гр. Захара. Чернышеве. „ВнлъГ>ау~. Фокь-Кадеусз. Князь ВасилШ До.пору- > нов?. Яковъ -Толстой Цеге - фонъ - Мантейфель. Пальменбахз ' Петръ Панина. Николай Леонтьеве. Яковъ Фасте. Ко язь Михаила. Болкон скгй. Александра. Лачиновз. Князь СергЬй Бадболь-скгй. Михаила.- Тютчеве. Князь Авраама. Путятине Фаб1анъ Тизенгаузенз. Фраундорфз. Вилимъ Брынле. Селиверстъ Гартвисе. Ивана. Брахвесте. Фоаъ-Дицз Ивана, фот,-Т7>ей(?е«5 Петра. Племянникова. Нумерсе. Севастьяна. Гартвисе. Штофельне. При Лпфляидской дивизш. При Лпфляидской дивизш. Геиералъ - квартирмейстеръ при Лпфляидской дивпзш. Въ дивизш В. В. Фермора. При С. Петербургской дивизш. При Лпфляидской дивизш. Тоже. При дивпзш В. В. Фермора. При С.-Петербургской дивизш. Тоже. Тоже. При Московской дивизш. Прп Украппскомъ лапдмплпцкомъ корпуса. При состоящихъ въ Оренбургской губернш полкахъ. Прп Украинской команд!». Прп Московской дивизш. Въ Казани, при пехотныхъ полкахъ. При Оренбургскихъ полкахъ. При Украинской дивизш. При Лпфляидской дивизш. При С.-Петербургской дивизш. При Лифляндской дивизш. Въ дивизш В. В. Фермора. При С.-Петербургской дивпзш. При Лпфляидской дивизш. Тоже. Въ должности генералъ-квартир-мейстера.
4
1 №»№ по по-рядку. «По табели 1720 года по воинскому штату и по особлнвымъ Ея Императорскаго Величества указамъ 1енералнтета при армш положено». Число чиновъ. .пНа лицо состоять \ 1 „Цри какой должностиtt.
14 — Алексей Мельгунова. При С -Петербургской дивизш и вь Ингерманландскомъ полку ПОЛКОВНИКОМ!».
15 — Оедоръ Уварова. При Украинской дивизш.
16 — Фоаъ-Бергв. При Лифляндской дивизш.
Комиссар1атскихъ и прошаптмейстер-скихъ чиновъ.
1 Генералъ-крпгсъ-' комиссаръ 1. Князь Яковъ Шаховской На лицо.
2 Генерадъ-прогмапт-мейстеръ. Князь Семенъ Волкон-скгй. 1
3 Оберъ-штеръ-кригсъ-комис-сары 2. Аршеневсюй. Карабановз | Тоже. !
Примечаше. Чины артиллерш и инжеиериаго корпуса показаны -въ особой ведомости/ (Смотри таблицу №. 9 и списки Ж 1 и 2).
ТАБЛИЦА № 40 й.
При генералахъ канцелярскихъ служителей.
Зваше канцеляр-скйхъ служителей. Ч пело Ч II И 0 в ъ . п р и:*
Генералъ-фельдмар-шалЪ. При генералахъ. 1 Бригадира.1 L При Beta । прочихъ.
Полныхъ. •ДеЙтенннтк МаюрЪ.
Секретарь • 2 1 । 1 i —7 —
Нотариусов!» (2) . 1 — ' — 1 — —
Регпстраторовъ (3). 1 — — у । - —
Канцеляристовъ . 1 1 1 — — —
Писарей. .... 2 2 1 . 1 1 1 1
Деньщиковъ . . . 16 12 8 6 По ч ину.
Извозчиковъ . . . 3 1 1 — ~ '
Переводчпковъ . . (1) Ранга: капитанъ—по] (2) Подпоручика, (3) Прапорщика. )учика. 1 1 — 1 —
Таблица № 41-й.
Составъ штаба прп генералахъ по табели 1720 года и пзм'Ьнешя въ 1753 году. •
ПО по- У- Число чпновъ по штатам». Зваше чпновъ и состоя-щпхъ при нихъ лицъ Генералъ-фельдмаршаловъ. Генералъ-квартпрмейстеръ-лейтенантовъ (J). . . р) Генералъ-ауднторъ (2). . Генер .-вагеимейстеровъ v2). Генер.-гевальдигеровъ (?). Прп генералъ-фельдмаршалт» . Генералъ-адъютантовъ . Флнгель-адъютантовъ (/5J . . Генераловъ полныхъ, Прп нихъ: Геиералъ адъютаптовъ (•*) . . Флнгель-адъютантовъ (») . . Генералъ-лейтенантовъ. Прп пихъ: Адъютантовъ. . -. . . . Флнгель-адъютантовъ р) . . Генерал ъ-маюровъ. Прп нпхъ: Флпгель-адъютантовъ (*?) . . Брпгадпровъ. Прп нпхъ: Флнгель-адъютантовъ (8). . Вышнпхъ ПОЛКОВЫХЪ СВЯЩЕН- НИКОВ'!» (9) Докторовъ. Оберъ-квартирмейстеровъ 0). Квартпрмсйстеровъ въ ранг!» капитана. Оберъ-аудпторбвъ. Штабъ-фуpiepOBi. (8). II одм астерья аптек а рек i е. Аптекарскпхъ ученпковъ. Число чпновъ штаба генераловъ по штатамъ, Примечая! я.
еи<1. сз а» се го — 1 радк 1720 г. 2 5 5 10 10 2 6 5 2 6 2 4 4 I1753 г. I 2 6 10 20 20 2 7 6 2 7 2 4 4 1720 г. 2 1 2 2 1 2 1 2 1 1 1 1 (9) Il753 г. I 2 1 2 2 1 г 2 («) 1 1 1 1 1 (9) (1) Въ чпнЪ полковника. Въ чин!» подполковника. (3) Составляли генеральный штабъ. (*) Въ ранг!» jiaiopa. (») Въ рангЬ капитана. (9) Въ этомъ случай поло-жеше не изменилось, но только увеличило число чпновъ, сообразно увеличенному штату генераловъ. (?) Въ рангЬ поручика. (8) Въ рангЪ прапорщика. (9) При вс'Ьхъ ниже помя-нутыхъ чппахъ (кромй свя-щенниковъ) была только кап-целяр!я.
I
Таблица № 43-й (Къ прииЬ’-84)<
Заготовка запасовъ генерало'мъ Зыбинымъ для конницы къ февралю 1757 г.
Название магазиповъ. Четверти. Пуды. П р и м ч а н i я.
Для 1-й колонны. «Въ Орш'Ь и въ околичности» . Муки Крупъ .... Овса С'Ьна [ля 2-й колонны. «Въ ЧргеринкЪ и въ околичности опаго по тракту къ Минску и въ Минска». Муки Крупъ .... Овса и ячменя. ОЬна Для 3-й колонны. «Отъ границъ до Мозыря и въ МозырЪ». Муки Крупъ .... Овса С'Ьна 1726 117 3630 4426 300 8552 466 • 95 1362 • 1 \ 24349 76005 - .30331 Заготовлялъ запасъ ка-питанъ Тернедорфъ. «Сверхъ того (сказано въ донесенш Зыбина, отъ ✓ 23-го февраля 1787 г.) въ помянутые магазейны сколько потребно, такъ и отъиныхъ м'Ьстъвъ учреждаемые магазейны провь > „ аитъ и фуражъ со вся-кимъ прилежашемъ приготовляется». ♦
Всего Муки Крупъ .... Овса..... С'Вна 6618 512 13544 130685 4 22
ТАБЛИЦА Ks 44-й.
(Къ примеч. 34).
Состоите запасовъ въ магазинахъ для главнбй армш намъ известно по св,Ьд,Ьн1ямъ къ 27 октября 1757 г.; hi мы не пмйемъ права оставить безъ внимашя этихъ свйдйшй и по отношение къ началу 1757 г. потому, чт< эти запасы есть остаток!» отъ бывшихъ заготовокъ еще весною 1757 г. Если-бы перевозочный средства быш правильно организованы, то apnin не осталась-бы безъ довольств!я. Сначала разсчитывалп эти запасы спла влить по рйчнымъ лшнямъ, но вслйдств!е обмелешя вей запасы осталпся нетронутыми до октября 1757 г
Назваше пунктовъ расположена Муки. Ржи. Сухарей. Крупъ. Овса. Ячменя Сйна. Соломы
мнгизиновь. Ч Е Т ВЕР Т И. П У Д Ы.'
Ковноч • • 5931 328 ПУДЫ ' • 375 1043
Въ Вплкахъ *) (2 м. отъ Ковно) 808 — 220 — — 160
Повое Мйсто (10 м. отъ Ковно и столько-же отъ Вилькоапра) Вплькозйръ 1471 1596 69 — —— — сйчкп 50 1551 4656 своп. 500
Мыза Колкъ (противъДинабурга) Вильно . Гродно 11000 4637 14141 1 1 1 1 1 1 930 767 10700 100 4746 ячменя 363 ейч 562 663 .19346 2445 580 и 98 воз.
Пемнровъ Столбцы 8505 9193 11145 627 1068 1569 1290 1311 7401 3182 сноп. 600
ВСЕГО 57282 14542 220 3392 18780 4781 31180 Д680 и
Мита в а Бовскъ 7176—7 5675—6 13259-2 341-5 1 1 846-4 423—3 6265 2260 -6 787—5 12—6 26896л 19 ф. 3950 98 воз.
Фраунбургъ . . . . 326—7 170—5 — 403 —— —
Талзинскъ . . . . 73—6 504—4 ——* 74-6 —* — —-—
Эзернъ 483-7 6—1 — 470 3—5 *
Либава 2877—7 1200 к.’*) 302 184-3 992-4 1607-6 6180”) — —
ВСЕГО Мемель 16615 и 1200 кул. .13050 14584 4472 184--3 3210 815 16317 32918 4056-4 184022 1489 —•
Рига 188817 ——• 16523 9335 245 — —
Дпнамюндъ . , . . 3548 749 —- 463 4 — —— —
Пкскюль 35423 — — 1222 • — —
Ашеронскъ . . . . 4275 136 —— - — — — —
Кокенгаузенъ . . . 7329 527 ‘ —— — - — 11 ——
ВСЕГО 252442 . 5884 — 19023 42257 245 1489 — ' —
*) Запасы показаны за расходом'!» по удовлетворенно регулярной конницы при обратномъ елйдоваши.
**) Прямо сказано, что доставлено флотомъ изъ Петербурга.
ТАБЛИЦА № 45-й.
1 (Къ примечание 34).
Состоите запасовъ въ отряди Румянцева на Двин'Ь къ 8 апреля 1757 года.
Въ магазинахъ. Овса. Ячменя. С1>на. Примечав! б.
Ерейцбургскомъ. . . ЧЕТВ. 340 ЧЕТВ. ПУДЫ *) «Для Донскихъ
Ливенговскомъ . . . 276 344 14090 казаковъ»были запасы въ следую-
Лиценскомъ.... 46 380 5728 щпхъ пунктахъ.
Динабургскомъ . . . 60 853 4009 %
Крацлавскомъ . . . —
Преклахъ . . . » 228 100 4500
Фекманахъ . . ’) Прекльме . . . 250 62 27 67 3850 1319 ч
РежицЬ . . . 182 66 4822 •
. ДагдЪ .... 250 1 3750
✓ • 1694 1837 42068 •
ОГЛАВЛЕНИЕ приложен^ КЪ 1-МУ И Ы ПУСКУ „РУССКАЯ АРШ1Я ВЪ СЕМИЛЪТВЮЮ ВОЙНУ-.
Страницы.
1. а) Критически! разборч^ сочппетпй: князя Н. С. Голицына, Пекарскаго и С. Соловьева...............................1—33
2. Болотова—«Жизнь и прпключешя Андрея Болотова...». . 34—49
3. М. Семевскаго—«Противники Фридриха Великаго»(Апраксинъ и Вестужевъ—Рюминъ) . ......................49 — 61
4. Ласковскаго—«Матер1алы дляисторш пнженернаго искусства... и Глиноецкаго — «Истор1я русскаго генеральпаго штаба...» . 61—77
5. Приложеше 1-е. Перечень документовъ Московского отдЪлешя Архива Главнаго штаба..................................... 78—79
6. Приложеше 2-е. Тоже—Главнаго Архива Иностранныхъ делъ 80—»
7. Приложите 3-е. Тоже—Воен.-Ученого Архива Главнаго штаба 81 — 82
8. Приложеше 4-е. Списокъ офицеровъ бывшихъ въ Инженер-иомъ полку чтередъ войною 1757 г......................... 83 — 84
9. Приложеше 5-е. Списокъ 'инженеровъ, назпачепныхъ въ артю Апраксина . “......................................85— »
10. ПрпйгЬчашя подт> лит. бив... ........................86—87
И. ПримЪчашя къ 1-й главе................................ 88—224 .
изъ иихъ имъюиця особый интересъ:
12. Обнця основашя военно-конской повинности (47-еиримЪчаше). 93—97
13. Причины некомплекта русской армш (57-е примЪчаше). . 98—104
14. Оргапизащя Обсерващоннаго корпуса гр. П. И. Шувалова
(62-е пршгйчаше). ......................................104—117
15. Реорганизащя русской регулярной конницы (72-е и 73-е примЪчашя)...................*............................118—128
16. Первый распоряжешя для сосредоточешя русской армш въ марте 1756 г. (78-е пршгйчаше)...................... . .129-131
17. Первый драгунскш уставъ подчэ заглав!емъ—«Краткое положеше съ нужнейшими объявлешями при обучены (коннаго)
2
' ' Страницы.
драгунскаго строя...». Котя съ рукописи Румянцевскаго музея 147—154
18. Краткий разборъ этого устава.........................154 - 155
19. «Экзерцищя конная въ полку Его Императорскаго Высочества» напечатано съ рукописи М. Отд. Архива Главнаго штаба...............................................155—164
20. Правила о мЬрномъ шаге...............................« —168
21. Приложеше 6-е. Перечень и кратки! разборъ документовъ, для характеристики строя пехоты и конницы русской армш до 1756 г........................................ . 168—172
22. Образцы боевыхч> д'Ьйствп! «нерегулярной» конницы въ 18-мъ стол, до Семилетней войны..........................181—194 V
23. «Пункты», утвержденный Императрицею Елизаветою для переформировала армш Фермора............................. 203—210
24. Устройство школъ для солдатскихъ детей, до 1762 г. . 212—216
25. Указъ Петра Великаго о производстве въ чины . . . 222—
26. Примечания ко 2-й главе.............................. 225—230
27. Тоже, къ 3-й главе................................... 231—234
28. Тоже, къ 4-й главе...................'............... 234—266
29. Манифестъ Императрицы Елизаветы 16-го августа 175у* г.
7 (Объявление войны Фридриху Великому. 15-е примечаше). 240—242 V 30. Подробней разборъ переписки между Конференщею и Апрак-
синымъ относительно плана кампанш.1757 г. . . ..243—266
31. Примечания къ главе 5-й............................ 267 - 272
32. Тоже къ главе 6-й..................... . . . . 273—279
33. Тоже къ главе 7-й. . . ....................... 280—285
34. Йриказъ при пароле, отданный по русской армш 18 августа Z1757 года........................................ 281—283
35. Примечанш къ главе 8-й........................ 286 — 288
ведомость ТАБЛИЦАМЪ, ПОМЪЩЕПНЫМЪ ВЪ конце ПРИЛОЖЕН!!!.
№№ таблпцъ.
1. Составъ армш подъ начальствомъ Апраксина и дислокащя
войскъ: а) до начала формирования действующей армш и б) зимою 1756-1757 гг....................................... 9 1)
-------------------- л 6
1) Таблица № 1 Ведомость некомплекта войскъ внутри имперш
ъъ 1757 г....................................................Стр. 102 прилож.
Таблицы №№ 2 и 3.Составъ н вооружеше Обсерващоннаго корпуса » 103 >
> №№ 4. 5, 6, 7 и 8. Расходы и составъ артил. того же *
корпуса ...... .............................................. 109—113
№№ таблицъ.
2. Дислокащя частей русской армш, не вошедшихъ ^въ составъ действующей армш.................................•„• • • 10
3. Ведомость пополнения кирасирскаго отряда Румяицевымъ лошадьми по конской повинности .............................II1)
4. Составъ «нерегулярной» конницы и денежные расходы на пхъ содержаше по штатамъ 1740 и 1755 гг...................14и152)
5. Составъ полковой артиллерш...........................19
.6. Тоже полевой артиллерш...............................20
7. Штатъ артиллерйскаго и инженериаго корпуса къ 1756 г. 21
8. Обпцй составъ осадной артиллерш и осаднаго парка армш
Апраксина..............................................22
9. Составъ крепостной артиллерш каждой изъ русскихъ крепостей къ 1756 г..........................................23
10. Составъ батареи пзъ «новопнвентоваипыхъ» (Шуваловскихъ) орудШ.......................................................... 24
11. Составъ нолевой артиллерш армш Апраксина.............25
12. Составъ «арменскаго магазина» армш Апраксина. ... 27 л)
13. Составъ «магазина» осадной артиллерш армш Апраксина. 28
14. АртиллерШскте запасы Петербургскаго и Московского арсена-ловъ 1755 г................................................29
15. Количество пороха въ техъ же арсеналахъ 1755 г. . . 30
16. Ведомость «Шуваловской» артиллерш въ составе армш Фермора 31
17. Сравнительная ведомость дальности огня артил. армш Апраксина и Шуваловскаго корпуса................................32
/ 18. Штать гарнизониыхъ войскъ............................ . 34 4)
19. Назваше гарнизониыхъ полковъ въ царствоваше Императора
Петра I, Петра II и Императрицы Елизаветы..............35
20. Штатъ ландмилицш...........................................36
21. Назваше иолковъ ландмилицш ................................37
22. Раюны местныхъ дивизШ Poccin къ 1756 г.....................38
23. Списокъ генераламъ и бригадирамъ за 1755г............ 39
24. Штатъ служителей при генеральскихъ канцеляр!яхъ ... 40
1) Таблица № 12 выясняетъ консшй составь регулярной конницы
въ начале 1758 г...............................................Стр. 143 прилож.
Таблица № 13—Штатъ гусарснихъ полковъ въ 1758 г. . . > 172 >
2) Таблица №№ 16, 17 и 18 къ штатамъ нерегулярныхъ войскъ. > 175—178 >
3) Таблица 26 общаго состава армш Апраксина, на стр. 68 текста.
4) Таблица 33 (Составъ командъ отъ ландмилицш при калмыкахъ) въ примечанш 181 къ главе 1-й, стр. 197 приложены.
4
таблпцъ.'
25 Составъ штабовъ, бывшихъ прп пачалышкахъ русской армш 41
26. Состоянш запасовъ въ магазпнахъ, заготовлсппыхъ для конницы, следовавшей съ Днепра къ Неману........................43 *)
27. Тоже, запасовъ для главной армш въ Литве и Курляндш . 44
28. Тоже, для кониаго отряда Румянцева ........ 45
Остальным таблицы вошли въ приложеше:
таблица». Стран.
Составъ конной артиллерш Слободскнхъ полковъ безъ номера. 180
Состоите запасовъ въ Лифляндш .... безъ номера. 227
Составъ польскнхъ и литовскихъ войскъ ...- 46 237
Составъ отряда Фермора........................ 47 269
Ведомость числа жителей Мемельскаго дистрикта. 48 274
Ведомость депьгамъ и вещамъ взятымъ въ
Мемеле . . . . •........................... ' 49 275
Ведомость потерями» артиллерийского имущества
армш Апраксина при отступлепш..................... 50 288
Приложеше 7 е. Дпслокащя армш Апраксина осенью 1757 -года
•) Таблица 42 (стоимость русской монеты въ войну 1757 г.) па стр. 228 приложешй.
ОПЕЧАТКИ а) Въ текста
СТРАНИЦЫ. 12 СТРОКИ. 11 сверху напечатано: рядового 7. 8. 43 должно выть: ' рядового 8. 43.
— 16 — 1 хозяйство. хозяйство. 7
13 1 снизу Паемъ, Паемъ, 23
14 3 —' 1755 г. 33. 1755 38.
15 4 сверху 1757 г. 1757 и
16 12 снизу дезертирством?». 4:5 дезерч г.рствомъ,
17 17 — армно. 44 армно. 46
21 5 сверху комнашю кампашю
22 11 — полковъ; полковъ; 33
24 7 — рекрутами». 73 рекрутами». 37
. 36 г 11 - Ливена. Ливена. 83
46 7 — увеличинныхъ увелпченнымъ
51 7 снизу правительства. 482 правительства. 432
67 1 — ошибках'ь. ошибкахъ. 158
68 1 сверху Апраксина. Апраксина (таблица № 26).
75 14 снизу разъ. разъ. 477
76 2 сверху главнокомандующему. главнокомандующему. 458
— 3 снизу 1 профосъ. профосъ. 478
85 12 сверху ' 1756 г.) 1756). 44
— 16 — " договоре договоре,
86 1 снизу га/ш- - 128/ш.
96 1 — Зыбина. 38 Зыбина. 48
105 9 — путь очистить» 71. пров!антомъ, путь очис-
тить». 33
129 4 — * дипломатами: дипломатами,
144 10 сверху замечено,— замечено,— 43
163 5 — славно славою
— 3 снизу поместится, уместится.
— 5 — введете введете вы
164 3 — будутъ будучи...
8 — ci я С1Я...
*— 9 — Польшу Польшу.. .вступить
, 165 2 стоять стоять только
— 19 — ободрить, , ободрять,
191 2 сверху 6000 7500
6 — До 3000. До 20000 До 30000. До 22000
195 2 положеше: положеше: 42
204 6 — въ сентябре. 29 въ сентябре. 24
212 1 снизу сведен!!!. сведены. Положеше Дон-дера неизвестно Смотри
планъ 2.
231 6 сверху ’/‘2 фунтовою 1/2 пудовую.
242 17 — прекратили». прекратили». 40
243 15 снизу Матлакенъ. ж» Матлакенъ. 44
244 6 сверху командировъ. 49 командировъ 42
246 6 ' — МПЛИ1ЦЮ. милищю 46
СТРАНИЦЫ. СТРОКИ. напечатано: кпрасиръ. можетъ». <»1 должно ныть: кирасиръ. 47 можетъ».<>«*
259 18 — 2 —
280 4 — Фпнкештеина. *) Финкенштейна *) 14.
281 5 — рекогносцировать» рекогносцировать». W
— 10 — выйти выйти
282 7 — на Удербаленъ на Даупелькенъ
283 7 снизу прпшелъ» прпшелъ» -°.
285 9 сверху стали». 17 стали». 21
— 2 снизу 14 «0 Строевой 140 «Строевой
287 3 сверху драгунскаго. драгунскаго. 22
305 18 снизу расчитывая, разсчнтывая,
310 3 — Захаровым!», Захаромъ
316 12 — Ташаву) Taniay) 12
— 16 — результатов!». результатом», и
318 9 — 6-ТИ ВОЛКОВ!» 7-МИ ВОЛКОВ!»
320 6 — Голштинского. Голштипскаго. 2(>
322 14 сверху арм’по арм1‘ею *
> ВЪ ПРИЛОЖЕН!!!
15 4 сверху потребному иотребномъ
— И — уяснешя, уяснешя.
20 15 снизу «Прямое Прямое
44 9 — Долгоруки! Долгоруковъ
49 12 — П0ВЛ1ЯЛ0 шокшяла
57 19 — замозабвешя, самозабвешя,
64 1 сверху Ласковокаго Ласковскаго
66 1 — устропствъ устройство
71 5 снизу некомлекту,— некомплекту,—
76 4 сверху (замененному, замененному,
— 6 — квартирмейстерами) квартирмейстерами),
— 15 — приставлять пристойные
78 4 сверху Назваше связок!». Назваше связцкъ но 47
описи.
80 1 — Перечень Перечень
94 3 снизу KiipacnpcKie кирасиршня лошади
-- . 2 — гренадерсше и драгу нсше, Гренадерсшя и драгунсшя
5 аршинъ 2 аршина.
1 — Подъемные Подъемным
101 6 — 50000 20000
109 8 — 260000 210000
113 1 сверху все ВС1э
147 7 — обучити устройствам!», обучити па коняхъ строй-
ствомъ,
157 15 — шквадроиа, шквадрону,
165 12 снизу заряжаше заряжашя
172 11 — ’ примЪчаши 4-мъ иримечанш 104-мъ
Таблица № 9 12 — 1-й Орнусь 1-й корнусъ
1 14 1 снизу на всТ»хъ /0284 р. на всехъ 80284
15 въ 4 граф!» Жалованья Жалованья въ рублях?»
к 19 стр. 4. во 2 граф!» СиорТлинская мыза СтрелОпекая мыза.
П TV
ьВеисенштейнъ
отъ начала кампанш до занят!я русскими Кенигсберга
1T56-R58
Масштавъ
X
Дороги проведены на основан/и данныхъ Авхивнь/хъдахументовъ.
Двумя чертами похаван а/ плавнА/е опе/эац/оннА/е и хо.ммуниха -
ц/оннь/е пути.
с е ivi i/rai ь । н ктго воин у
®Ленчиир. ъЛовичь
ВАРШАВА
Ос. )з ель
л и
сковъ
Бо.льм&ръ
JrloytucwoGfe
Тольдинге/ъ 'У^УД71
J/laMea
ДИВАВА
Опочка
Баускъ__'/
ОелЕШъ
' ©пев ем
Ди/наеургъ
ОЕВОДСТВ
Пояоцкъ
илькомиръ
Свенц&нъс
ЗИГЕЕСХЪ
Кен и гс
Вильна
Смоленскъ
/to./zy/o’/q
Троки
Ошмян
расньш-городокъ
моего ки
Неремь/шль
ХуёйльсБсргг
инскъ
Воевод
*Дзенц/'о.лъ
Л Grrnj-okoei
Торъшъ
песвиуи'ъ
СлОнимъ
©Полова гора.
Бржес/^
CQ
Старолувъ
Оа.ЭИлСЭь
Ломел
ърродня
<&СЯрадзъ
Ллухокъ о
®>Рс1ДОМЪ
lТеовлинъ
Овручь
/Еоногопъ, -
яДОВель
/5Бя гоу> ОД Ъ О
I Е В С К О Е
Ki евъ
Дмитровг.
СоНейштап.
ясЛолоСа
?^>£fyjOfZ
./Нстзедг
Мстиславль
лян
Валиъ
Я
\Суражъ\
©Б-Альскъ'
Ц I я. ъПонев-Ьжъ.
Кр&киноеъ -
Звьиигородъ
Сев еж
51 Либо
кое
пмокиггы
Росс/ена.
ТаурогА
Чсртил-ь топографъКоломинъ.
НОВГОРОДЪ
ТданскъУ^.
Диршау
Мар1енбург
ЛТеввь
СТ стр окот <я
ЗАЛИВА
Велик/е-Луки
ИТЕБСКОЕ
Ново
Старица
М ОСКВА
Смоленская
Во Е В ОД ОТ
/Н/кинЪ @
Вязьма.©.
орогоеуясъ
ЪМещовскъ
Моукъйскъ
Серпуховъ ЛУалоярослеаецъ / f Тару с л ©(
Лихеиь
БАлевъ ©
болховъъ
Q 9>Харзчевъ
Орео/ъ^
Лроме/ о
<в,С-Авскъ
лоагорццъ^С'Ьвелск/й
Суджап
. О Боянь
КАРТА
пути ВЪ К AM ПАННО 1751* ГОДА
то Л и нтр интриг
лрш рутн ые
съ уклады)емъ
с т а н и, < е и.
„ДиНАБУргъ.
.Смолен с къ
«Полпцкт»
ильно'
АР'ЪЧ ioiy«
1вВЪ.
4'fix?pu.koM!5 iapoVvj eiP®
л я
осенью 1Т5Т ГОДА.
(Орйгш-с-см'ъ въ Военно-Утеномъ Архи^/ъ Ала^наъо/А/тлв
рАЗстоан'|н между каждой
'fi] оНейглуз
ИТА В А
ири,сндорср;
ондгофъ.
з ем
Элеклна
О
MS utt t-кюагФг
инкиме
Лукники
По ЛАНГРНЪ
QBuvvmbO-So
Гродно.
Ор пъелбсх&ргь
Пдвикшен
Ллпенъ
Шевели
н п
Условные знаки :
Магазины- на главной базЪ .
Перновт
на промежуточной БАЗ'Ь, запасы кото-
РЫХЪ Предн АЭНАЧАЛИСЬ Д.ЛД СПЛАВА
проходные .
э&
Рига
митав
ОВНО
Ли верее
Желле
Высоко-Ру^
JLuAeHelypzbi
leoprpUeypr-b
Б ал ь вержишки
КлтенАу
енигсвергъ
оержвол ОБО
фрлл-у
П Р л
Вевеэы.
1ДУРГЪ
Пскобъ
Ин^стервур °Еш₽Ьоокъ \ ,
иръ ЛкСкорули
Столбцы
С1ггг/иеб
JpOKU.
Ру-ГЦА.У
Сеса.авинъ
aciaij
'нрцгерс^ргг Вержей^овс
НАБУРГЪ
МОГ
V рТверы
Л иборзы
W?bJi А в К О В-Ь
ФейДАНЫ.vv-
3 Е М Л
А Н
ЗГолххнген^
Мемел ЬйЛТ<
Ш куды.
рЖАНЬГ
I я.
"Же именье Янышкены
< Мешкуце.
Радзивилиш
Ша до в-ь
БеЙсАГОЛА
рЙданы.
KpOHbl
.Новое.
Краеоьси.
Крлкеновъ.
Сурве лишки.
Варшава
Шестая
РГ.кАСгьст 6у&енЪинсгс><ръ
ziieux>ctnt
Тильзитъ
.Go.Vcu.'-o'Sb
c^KiEBT.
Схем a N!1
Расп сложение магазиновъ въ кампашю 1151!г:
Лгоценъ.
РАВИНА
овно^йАВильно.
Олуи^ъ
©
t
Приложите 7-е. Кв карпиъ Л° 3-й.
„Экспликация44
«къ операщонной карггЬ, на которой изображена Курляндш, часть Польши, Самогищя й Пруссля, черезъ который земли арлпя въ кампашю 1757 года, подъ командою... Апраксина въ Прусспо для сражешя и послй победы поворотяся до завоеванныхъ городовъ Тильзита и Ме-меля маршировала».
Расположено по квартирамъ.
Въ Либавй—гауптъ-квартира (генералъ-аншефъ Ферморъ и штабъ). генералъ-лейтенантъ Толстой Гначальникъ артиллерш). генералъ - лейтенантъ Салтыкове.
генералъ-маюръ Панине и бригада его:
А *) Воронежем®. В) 1-й Гренадерею®. С) С.-Петербургск!й. ])) Полевая 1ртиллер!я.
Бригадиръ Уваровъ въ *) м. Лагутенъ.
Е) 2-й Моековем®. F) Юевсмй. G) Архангелогородок! й.
Въ Фрауенбургй. Гепералъ-лейтенантъ, князь Голицыне.
Генералъ-маюръ, князь Долгорукове *и бригада его: И) Новгородом®. I) Вяток!и. К) Пековом®.
Бригадиръ Племяннгтве и бригада его:
L) СибирскШ. М) Бутырсюй. N) КексгольмокШ.
Въ Нижнемъ Вартау. Генералъ-маюръ Леонтьеве.
О) ТроицкШ. Р) Ростовсюй. Q) Казансюй.
Въ г. Мемел’Ъ. Генералъ-ма!оръ Резанове.
*) Буквы на „оригинальном!»44 план'Ь (смотр, планъ 3-й) показывают!», гдЪ была расположена каждан меть.
Бригадиръ Трейденз
В) 4-й Гренадерски! и Пермский. S) Муромский и Нижегородски! (бригадь Резанова).
Въ Тельше. Генералъ-аишефъ Броунъ, съ нимъ Углпцкш.
Т) Генералъ-маюръ, принцъ Любомирскги.
3-й Гренадерский, Шлиссельбургский. Бригадиръ фонъ-Бергъ: Низо^скШ и Суз дальски!.
V) Въ окрестностяхъ Рос&внъ *)• Гепералъ-маюръ Мантейфель: Вологодски Апшеронскш.
W) Бригадиръ Мантейфель: Ладожский и Белозерский.
X) Бригадиръ Гартвисъ: Невсмй и Выборгскш.
Y) Генералъ-маюръ Бауманъ: 2-й Гренадерский, ЧерниговскШ и Азовски!.
Z) Бригада Дпца (выборные эскадроны) и НарвскШ.
Z) Донские казаки.
а) Дикие калмыки.
Ь) Молдавские гусары.
Пзъ этого списка неизвестно только, где былъ Смоленский пехотный полкъ.
*) П»ь переписки видно, что подробности размТяцеп'п! частей дивпюи Броуна, ко дню отправлен! карты въ Конферепц’по, не были еще выленены.
ПЛАНЪ ГР.-ЕГЕРСДОРФСКАГО СРАЖЕНЫ % АВГУСТА 1 Т 5X Г.
№ V.
При мЪч ah I Е . О С н о ваш емъ для составлен!# настоящего плана и размещен!я нанемтэ вой сит служили : а?) Планъ выигранной Баталии.... .(^войсками*) п одъ командою..... Апраксина при Гроссъ-ЕгЕРсдорф-fe надъ Королевско-Прусскоюарм!ею.
Лгвальда....„(русского издашя) (Г.) Планъ сражен!# у Гр.-ЕгЕрсдорфа /4о сДвгуста^^ЗТг между прусскими войсками подъ начальствомъ.......фонт Левальда и русскими подъ начальствомъ.........Апраксина,, нФмецкаго издашя) Оба плана хранятся
..Масловскаго .
въ АрхивФ Военно-Уч енаго Комитета Главнаго LLtaba. b.J тЪже данныя, который указаны н а ч ертежФ N” 16-Строевая и Полевая службд русскихъ войскъ
-~11Ц 111 Д* j р
5оо шсчгоЬъ.
Чертилъ ТОПОГрАфъ Кол ОМИ НЪ.