•V ОЧЕРКИ
, t
( It < J

И 3

А

ъ

ЙСТОРІЙ и ТЕОРІИ

1
Из

д

ані

е

В. Н. 3 в о н а р е в а.

МУШнт

С.-П Е 'Г Е Р Б

Типографія Л. К. Колпипекаго. Конная улица, 3
1902.

Ъ~

2011096425

ЧАСТЬ

ПЕРВАЯ.

Въ защиту традиціоннаго пониманія марксизма.

П Р Е Д И С Л О В І К
В ъ настоящемъ изданіи я предлагаю публикѣ сборникъ
статей, напечатанных'!, мною въ теченіе многихъ лѣтъ. Я
полагаю, что это новое изданіе моихъ статей оправдывается
тѣмъ, что заключающійся въ нихъ матеріалъ можетъ дать
толчекъ для возбужденія мысли и для выясненія нѣкоторыхъ
вопросовъ.
Если это предположение дало мнѣ смѣлость опубликовать настоящій сборникъ, то при выборѣ статей пгралъ рѣщающую роль другой болѣе личный мотивъ. Критики, удостоившіе меня свопмъ внимаиіемъ, пробудплп во мнѣ желаніе сопоставить мои статьи, относящіяся къ различнымъ періодамъ моей публицистической дѣятельности, чтобы такимъ
образомъ показать неосновательность мнѣнія т ѣ х ъ , кто
утверждалъ, что въ моихъ взглядахъ произошла рѣзкая перемѣна. Я не моіу и не хочу отрицать того, что теперь я
думаю иначе, чѣмъ десять или двадцать лѣтъ назадъ. Но
Я протестую гіротивъ того мнѣнія, но которому эта иеремѣна взглядовъ проистекает!, нзъ простого измѣненія ві,
настроеніи, вызваннаго неремѣной внѣшнихъ условій, а не
изъ убѣжденія, явившагося плодомъ долгаго развитія.
Конечно, я долженъ признать, что это развитіе не было
вполнѣ прямолннейнымъ и непрерывным'!,. .')то объясняется
уже характером ), моихъ работа,, которым представляютъ не
академическія нзслѣдованія, неличныя мнѣнія, но произведения
ѵічлена партіп, написанным для оправданія потребностей, воз- зр'];нііі и стремленій политической гіартіи. Каждый писателі,, ^
находящійся въ такомъ ноложеніи и согласный в ъ основных),
пунктахъ ст. воззрѣніями партіи, будетъ по возможности
удерживаться отъ высказывайія т ѣ х ъ взглядовъ, которые
уклоняются отъ мнѣнія большинства его партійныхъ тона1

pmueü. Вопросъ о томъ, насколько писатель долженъ умалчивать о своихъ разногласіяхъ съ партійными воззрѣніями,
еще не рѣшенъ. Но въ извѣстныхъ предѣлахъ, несомненно,
всякій, говорящій ex cathedra factionis и пользующийся выгодами такого оффпціальнаго положенім, долженъ будетъ
сдерживать своп личныя мнѣнія, »то обстоятельство рядомъ
съ тѣмъ, что для меня дѣло шло не оба, основныхъ разногласіяхъ, но лишь—какъ и теперь—о н йсколько видоизмѣненномъ приложеніи признанныхъ основныхъ мыслей соціализма — служить достаточньшъ объясненіемъ, почему, на
первый взгляда., въ моиха, статьяхт. нТ-.тч. последователь наго
развитія иунктовъ моего разногласія сл. партіей. Однако, мнѣ
кажется, что при болѣе вннмательномъ чтеніи моихъ статей
можно зам'йтнть постепенное развитіе этихаѵ разногласие.
Наиболѣе раннія статьи, вошедшія въ сборника., относятся к'ь 1890 г., т. е. кл. последнему году существованія закона
противъ оУПіалиетовл,. Мнѣ казалось нецелесообразными
вноспті. статьи, относящіяся еще кл. болѣе раннему времени,
не потому, что бы я боялся публиковать статьи, написанныя
въ то время, когда немецкая соціалъ-демократія находилась
подъ гнетом'!, исключительных'!, законовъ, и на мою долю
выпала отчасти задача быть голосомъ преследуемой партіи.
Я исполняла, свою обязанность насколько могъ лучше, и
если кое-что пзъ напнсаннаго мною тогда я бы теперь не
написалъ, то многое я повторила, бы безъ измененія при
подобных - !, же обстоятельствахъ, а многое, на мой взгдядъ,
годится и для настояіцаго времени. Однако, если печатать
статьи, относящаяся ко времени борьбы противъ исключительныхъ законовъ, то пришлось бы воспроизводить такія—
который теперь потеряли всякін смыслъ, и сборники увеличился бы до невозможных !, размѣровъ. Поэтому изъ этого
періода я внесъ лишь статьи iSgo г., когда соціалъ демократія снова получила некоторую свободу прессы. Эти статьи,
написанныя въ то время, когда исключительный закона, доживала, свои поелѣдніе дни, принадлежать по свсему направленію in. эгіох-h, которая тогда была провозглашена, какъ
„новый курса,".
Впрочема,, выборъ статей долженъ говорить самъ за себя.
Я руководствовался главныма, образомъ содержаніема, статей,

стараясь сдѣлать сборникъ по возможности разносторонним-!»
Поэтому же я счелъ нужнымъ внести кое-гдѣ сокраіценія.
Д а л ѣ е я счелъ подходящим-!» удалить изъ полемических-!, статей в с ѣ мѣста и выраженія, которыя не находились въ необходимой связи с ь обсуждаемымъ предметомі», но касались
лишь личности противника и поэтому переступали границу
объективно допустимаго. Я всегда стремился внести въ по- |
лемику полнѣйшую честность. Но въ пылу борьбы иногда
вырывается слово, которое оказывается лишнимъ при спокойном-!» обсужденіи, а потребности дня или предвзятое
мнФніе ведут - !, къ выраженіямъ и подстановкам - !,, которыя
послѣ кажутся неуместными. Я совершенно не понимаю,
зачѣмъ подобным выраженія должны быті, перепечатаны,
если даже ихъ можно извинить, принявъ во вниманіе субъективные мотивы. Иначе обстоитъ дФ.ло съ тѣми полемическими маѣніями, которыхъ я теперь хотя и не раздФляю,
но не вслѣдствіе какихъ-либо личныхъ выходокъ, a вслѣдствіе того, что я теперь не придерживаюсь отразившихся въ
иихъ воззрѣній. Я счелъ себя не в ъ праві; изменить чтолибо въ иихъ, но ограничился лишь пропусками т ѣ х ъ мѣстъ,
гдѣ д-kiio шло о неважных-!» предметахъ; къ болѣе же
важнымъ статьямъ я прибавилъ гіримѣчанія или доиолненія,
въ которых-!» выяснилъ насколько и почему мои тегіерешніе
взгляды отличаются оті» прежних-!». Тоже самое относится и
к ъ не полемическим-!, статьямъ.
Be b статьи раздѣлены на три группы. К ъ первой групп-Ь
отнесены вс-Ь статьи, в ъ которых-!, преобладаетъ защита ! і
традиціоннаго понпманія марксистского ученія. Вторая группа ,
состоит-!» изъ статей, которыя,печатались в - ь теченіе 1896—I •
1898 г.г. иодъ общимъ названіемъ: „Проблемы соціалидма", /
и ~ которыхъ уже дѣлаются попытки критики традііціон-jt-ныхъ взглядовъ. Третью группу образу ютъ статьи, опубликованным послѣ появленія моей книги: „Die Voraussetzungen I
des Socialismus" *) (весна 1899 г.) и посв-.мцбнпыя защит-!; /
высказанныхъ в-і> этой книг-!; взглядовъ. Статьи распредѣлены по возможности в - ь хронологическом - ;, порядкѣ. Впро/ * ) Есть русскій переводъ: „Историческій матеріализмъ". Изд. Т-на
„Зинпіе".

чемъ, мйстами я отступалъ отъ этого принципа и распредѣлялъ статьи по ихъ внутреннему содержанію.
Такова была ц'Ьль этого сборника и принципы, которыми
я руководствовался при выборѣ статей. Что касается вырауженнаго въ нихъ мировоззрѣнія, то я здѣсь не буду его
касаться. О б ъ этомъ міровоззрѣніи въ достаточной мѣрѣ говорят!. сами статьи. В ъ нѣкоторыхъ пунктахъ онѣ расходятся
съ ортодоксальным и марксизмом!., въ другихъ же не выходятъ
изъ круга обычныхъ соціалъ-демократическнхъ идей. Наврядъ ли найдется соціалистъ, который бы цѣнилъ книгу
меньше лишь потому, что она только отчасти посвящена защитѣ соціалистическаго ученія противъ его противников!.,
въ большей же части занимается провѣркой этого ученія. Соціализмъ, какъ теорія, не представляет!, ничего законченнаго и онъ не можетъ быть законченной теоріей, потому
что предметъ его анализа представляет!, нѣчто не законченное, находящееся въ процессѣ постояннаго развитія. Х о д ъ
этого развитія ставить передъ нимъ постоянно новыя проблемы, открывает!, постоянно новыя перспективы. Нѣкоторыя изъ старыхъ ходячихъ словъ теряютъ отчасти свой
смыслъ, нѣкоторыя названія не соотвйтствуютъ болѣе предмету, который они обозначали, традиціонная схема уже не
совпадает!, съ изменившимися отношеніями. Рщуо или поздно,
добровольно или противъ волн—каждый вынужденъ передъ
своимъ разумомъ сводить счеты между новой дѣйствительностьюи соответственными положеніями старой теоріп. Такое
испытаніе, если оно совершается самими участниками, слу- ,
жить признаком!, внутренней силы, и никакая развивающаяся и ростущая партія не можетъ его избѣжать. В ъ этомъ
смысл-!", я замѣтилъ въ одном!, англійскомъ еженедѣльномъ
журналѣ, по поводу дебатовъ на прошлогоднем!, партійномъ
конгрессѣ въ Гановерѣ, что эти дебаты для нѣмецкой соціалъдемократіи знаменуютъ кризис!., поскольку въ каждомъ организмѣ временная нервозность и возбудимость знаменует - !, иереходъ отъ одной фазы развитія къ другой; и я бы желалъ,
чтобы критическія статьи этого сборника разсматривались
какъ симптома, наступленія подобной переходной эпохи.
Эдуардъ
Лондонъ. Ноябрь, 1900.

Бернштейнъ.

Задачи соціалъ-двмократіи ві парамвнтахъ.
(1890

г.).

ПРЕДИСЛОВІЕ.
Поразительный у с п ѣ х ъ соціалъ-демократіи на выборахъ
въ рейхстага 20-10 февраля 1890 г. и обусловленное этимъ
успѣхомъ усиленіе ея положенія в ъ рейхстагѣ въ связи съ
конфликтомъ изъ-за способа празднованія і-го мая, пережитымъ партіей вскорѣ послѣ выборовъ, повелъ къ новымъ
дебатамъ о положеніи соціалъ-демократіп въ рейхстагѣ и о
характер !) ея задачъ. Авторъ счелъ своимъ долгомъ вмѣшаться въ споръ, что онъ н нсполнилъ по поводу статьи,
появившейся 7-го мая 1890 г. въ „Sächsischen Arbeiter-Zeitung".
Статья эта заключала, между прочимъ, сл-Ьд. выраженія:
„Даже если бы мы получили еще столько м Ьстъ, сколько
мы уже гіріобрѣли, то обязанности парламентской фракціи
не расширились бы въ значительной мѣрѣ. К а к ъ фракція
парламента, защищающаго буржуазное общество, она, разу-'
мѣется, не можетъ выйти пзъ рамокъ этого общества; она
должна постоянно оставаться в ъ рамкахъ существующаго
строя. Что она можетъ, такъ это—послужить оплотомъ противъ реакціи, которая постоянно хочетъ отнять у насъ политическую силу; она можетъ помѣшать дѣлать подарки
аграріямъ за счетъ рабочихъ, а также воспользоваться въ
пнтересахъ рабочихъ возможным'!, сопіальнымъ етолкновеніемъ. Конечно, это не много въ сравненін съ настоящими
цѣлямн нашей партіи; все же это лучше, ч'Ьмъ ничего. Не-

обходимо помнить, что при существующемъ строй; рабочіе
не могутъ больше получить".
Такимъ образомл,, замѣчаетъ „Соціалъ-демократъ" в ъ
номерѣ оті> 5-го апрѣля, соціалл,-демократической фракціи
предоставляется только оборонительная деятельность; но
представители полутора милліоновъ нѣмецкихъ рабочихъ
обязаны также заявлять свои требованія господствующим!,
классам и, хотя, конечно, эти требованія не должны выходить
изъ рамокъ существуют.;!го строя. „Соціалл.-демократія ничего не потребует-!, отъ современнаго государства, чего оно
не можетъ осуществить безъ радикальнаго измйіненія функцій
обществен наго организма". Но все-таки поле ея парламентской деятельности гораздо шире, чі;мл, то, которое отводится ей въ цитируемомъ выше отрывке, и она должна
воспользоваться этимъ полемл. деятельности; в ъ этомъ—ея
долгъ, неисполненіе котораго тяжело ляжетъ на партію.
Вопросъ этоп,—один !, изъ наибол-Ье важныхъ для партіи въ
настоящій момента..
Тотъ же вопросъ обсуждался, хотя несколько въ иномъ
смысле, и въ „Wiener Arbeiter Zeitung". Эта газета настаивала на необходимости въ парламентской деятельности партіи
подчеркивать ея конечный ці;ли. В ъ отвѣтъ на статью въ
„Wiener Arbeiterzeitung" въ „Соціалъ-демократЬ" появились
три статьи, подъ названіемъ: „Подводные камни". Первая
изл, нихъ разсматривала ростъ партіи в ъ различныхъ слояхл,
общества; д в е слѣдующихъ, а также появившаяся вскоре
заметка по повод}' законопроекта защиты рабочихъ, внесеннаго соціал л,-демократам и въ рейхстагъ, написаны на тему,
указанную въ заглавіи. Эти статьи и помещаются ниже.

I.
Наврядъ ли найдется хотя одинъ соціалъ-демократъ, который бы воображал - !,, что полтора милліоиа голосов - !,, полученныхл, нами на выборахъ зо-го февраля, принадлежать
всецело убежденнымъ приверженцам!, нашихъ стремленій.
\J Поэтому разсужденія нашихъ противниковъ о томъ, что необыкновенный прирост-!, соціалъ-демократическихъ голосов - :.

служить лишь выраженіемъ недовольства и оппозииюннаго
настрѲенія, что избиратели, иодавшіе голоса въ пользу соціалъ-демократовъ, еще не являются защитниками утопическаго „Zukunft-staat'a" —и при томъ все это съ такой миной,
какъ будто они открыли Америку и провозгласили новую
истину—вызываетъ у насъ только улыбку. До извѣстной степени все это правда, и никогда нами не отрицалось, но что выигрываютъ отъ этого наши противники—они и сами, вероятно,
не сумѣютъ сказать. Невозможно придумать бол-|;е глупаго
утѣшенія. Выборы являются лишь для части избирателей выраженіемъ нхъ политической или соціальной теоріи, у большинства же они выражаютъ лишь ихъ настоящее настроеніе,
главнымъ образомл., довѣріе или недовѣріе извѣстной партіп
къ ея представителям!.. Это справедливо по отноміенію ко
всѣмъ партіямъ, съ той только разницей, что у соціалъ-демократовъ убѣжденныхъ последователей больше, чѣмъ во
все.хъ остальных!, партіяхъ.
Что же выигрывают!, наши противники, если они объявляют!,, что соціалъ-демократическіе избиратели не являются
защитниками обобществления средств-ь производства, государственной органпзаціи труда, свободной любви и тому
подобных!, ужасов!,, справедливо или несправедливо приписываемых!, соціалъ-демократіи ея противниками? Ровно ничего. Факт!., что эти избиратели тѣмъ не менѣе подаютъ
голоса въ пользу партіи, мрачные планы которой изображаются всеми партіями, какъ верхъ ужаса и безумія, сохраняет!, свое значеніе и, именно, для этих!, же партій. Этотъ
фактъ показывает!,, что все болѣе и болѣе широкіе слои
населенія теряютъ къ нимъ довѣріе и переносятъ этодовѣріе
на соціалъ-демократію. Полтора милліона соціалистическихъ
голосоіп, не представляюті, вотума недоверія ко всему буржуазному обществу, но они представляют!, вотумъ недов'І;рія
ко всѣмъ буржуазным'!, партіямъ и, наоборот!,, вотумъ довѣрія къ партіи.
Значеніе этого факта никто не скрываетъ вгь нашихъ рядах!,, но возможно, что его значеніе для партійной тактики
оценивается слишком!, низко.
До т ѣ х ъ поре, пока партія представляла въ парламенте
ничтожное меньшинство, это не имѣло большого значенія.

Волей пли неволей, по соціалъ-демократическіе депутаты не
могли придерживаться другой тактики, кромѣ чисто отрицательной, протестующей. Конечно, они никогда не были настолько доктринерами, чтобы ограничиваться только протестами, но всегда при удобныхъ условіяхъ выставляли и положительным требованія къ законодательству; однако, по
необходимости эта положительная деятельность, которая,
кстати, нисколько не противорѣчитъ отрицательному отношенію нашей партіи ко всему современному обществу— лишена системы.
Замѣтимъ, между ирочимъ, что протестующее положеніе
соціалъ-демократіи не надо смѣшивать с ь протестомъ представителей несправедливо присоединенной провпниіи или
представителей нарушенныхъ династическихъ интересовъ etc.
Эти представители могута, ограничиться осгіариваніемъ формальнаго права существующаго; но мы боремся не за возвращеніе извѣстнаго прошедшаго состояиія, но за развитіе
въ извѣстномъ направленіи существующаго строя, нашъ протеста, носить не реакціонный, а реформаторский характера,,
и поэтому, воздерживаясь отъ положительных), требований,
мы не только не усилили бы дѣйствія нашего протеста, но
ослабили бы его.
Однако, можно быть положительнымъ... и положительными Быть положительнымъ с ь точки зр-Ьнія защитников'!,
современнаго общества, значит ь работать ва, смысл'!) укрѣплен.ія этого общества, усиленія государства и примиренія
народныха, массъ са, существующим'!, порядкома,. Ба, этомъ
смысл-!), конечно, не можетъ быть рѣчи о положительной
деятельности соціалъ-демократін. 1 Іоложительная программа
соціала.-демократіи концентрируется около двухъ главныхъ
требованій: расииіренге народныхъ привъ и улучшенге
матерісільнаго положенгя рабочаго класса, поскольку это возможно
при существующих'!, отношеніяха,.
Т а к ъ было до спхъ пора, и адікъ должно продолжаться
и ва, будуінемъ. Нринципіально въ деятельности нашей
партім не можетъ быть никакого мзмѣненія, имѣетъ ли она
двадцать или сто представителей въ парламент!), имѣетъ ли она сто тысяча,, полъ-милліона, или два милліона
голосовав. Но BM'hcT'h с ъ ростома, партіи должно измѣнять-

ся значеніе, придаваемое ею раздичнымъ сторонамъ своей
дѣятельноети.
Для партіи, представляющей ничтожную часть народа и
являющейся въ нѣкоторомъ родѣ сектой—какъ бы мало
сектантски она ни была настроена—достаточно время отъ
времени излагать въ общихъ чертахъ свои планы; болыиаго
ей не нужно, да большаго ей и не дозволяютъ. ВмѣстФ, съ
ростомъ ея приверженцев-ь растутъ ея права, а также обязанности. Общей критики уще недостаточно; теперь уже
необходимо вмізшиваться вездѣ, гдѣ выстуиаютъ на сиену
интересы избирателей. Она имѣетъ право вносить гіредложенія, дѣлать запросы, участвовать въ коммисіяхъ, и
мы полагаемъ, что она должна употребить всі, силы,
чтобы воспользоваться своимъ правомъ. Мы не скрываемъ отъ себя опасностей, связанныхъ съ этой дѣятельностью, въ особенности опасность слишкомъ высокой оценки парламентаризма, но нужно избѣгать этой опасности.
Силу доказывают'!, не тѣмъ, что избѣгаютъ деятельности,
связанной с ъ опасностями, но тѣмъ что преодолѣваютъ эти
опасности. Мы уже раньше говорили объ этомъ и повторяемъ здѣсь: кто заражается ядомъ парламентаризма и гибиетъ, тотъ рано или поздно погибъ бы отъ развращающихъ
вліяній, которых;, много и внѣ парламента.
Мы придерживаемся, такимъ образомъ, мнѣнія, что увеличеніе числа соціалъ-демократическихъ депутатов!, влечетъ
за собой естественно ростъ гать участія въ парламентской
деятельности. I Іри возможности разд-ктіенія труда отсюда не
проистекает!, увеличения рабочей тяжести отдѣльныхъ деиутатовъ, и потому необходимо вводить пршщипъ раздѣленія
труда. Мы не придерживаемся нелѣпой теоріп, по которой
каждый способен!, ко всякой дѣятелыюстп, но мы полагаемъ,
что для каждой силы найдется поле деятельности, на котором!» при желаніи она можетъ много сдѣлать. Честолюбіе
партіи должно состоять в ъ томъ, чтобы оправдать довФріе
полутора милліоновъ избирателей. Toujours en v e d e t t e : - т а ковъ должен!, быть ея пароль. Она должна быть постоянно
на посту тамъ, гдѣ нужно охранять права народа, гдѣ
нужно заклеймить несправедливость, защищать слабыхъ,
бороться съ сильными.

Политическое положеніе Германіи таково, что значеніе
рейхстага на судьбы нѣмепкаго народа по всей вѣроятности
значительно увеличится. Это увеличиваетъ задачи той гіартіи, которая въ парламент'!; является естественным!, защитником-]. в с ѣ х ъ эксплуатируемых;, и угнетенных!.. Игнорирование И Л И С Л И Ш К О М ! , низкую оцізнку Э Т И Х ! , задача в ъ пхъ
радикальной противоположности ко всему существующему
государственному и общественному строю мы считаема, величайшей опасностью, которой необходимо избежать.
Поэтому разсмотрпмъ эти задачи внимательнее.

II.
Говорить здесь о необходимости законодательной защиты труда, значило бы оскорблять нашихъ читателей. Не
только среди соціалъ-демократовъ, но среди в с е х ъ способных!, мыслить людей на этотъ счета, господствуетъ полное
единодушіе. Лишь небольшая кучка защитников!, неограниченной свободы эксплуатаціи да заблудившихся в ъ лабиринте мелкобуржуазных!, діалектпческихъ уловокъ анархистовъ еще „принципиально" спорятъ противъ этой необходимости. В н ѣ этнхь сфера, существуют!, лишь разногласия
относительно размера необходимой защиты, относительно
т ѣ х ъ отраслей промышленности, на которым должна распространиться защита и относительно того, какъ далеко
она должна простираться в ъ каждомъ данномъ вопросѣ. I Іоскольку этотъ спора, происходить между представителями
предпринимателей и рабочихъ, онъ наст, теперь не интересует!,. Но и среди защитниковъ законодательной охраны
изъ среды самиха, рабочихъ или рабочихъ партій существу юта. на этотъ счета, различным разногласия, и эти разногласия достойны изслѣдованія, особенно, поскольку они вытекают!, изъ различных-], точекъ зренія.
Д о т ѣ х ъ пора,, пока дѣло шло почти исключительно о
распространенна общихъ требованій, мы пользовались, какъ
въ такихъ случаях!, обыкновенно бываетъ, всевозможными
аргументами, какіе были только приведены съ какой-либо
стороны въ пользу защищаемаго положенія. Правильно ли

это было—объ этомъ можно спорить, В О В С Я К О М ! , случае мы
теперь пережили эту фазу и обязаны произвести выбѳръ
между самими аргументами, оставив!, только т ѣ , которые
находятся в ъ согласіи со всѣми нашими воззрѣніями на
буржуазное общество и на сущность калшталистическаго
производства.
Напр., совершенно справедливо, что общее сокращеніе
рабочаго дня не только выгодно для рабочпхъ, но также
устраняешь нѣкоторыя отрицательный' стороны конкуррЫціонной борьбы, отъ которых!, страдают!, сами капиталисты.
Но когда буржуазные филантропы и реформаторы утверждают!,, что законодательное введеиіе нормальнаго рабочаго
дня вырветъ с ъ корнем!, веѣ вредныя стороны капиталистическаго способа производства и такимъ образом!, укрѣпитъ и
сохранить капитализм!., то они становятся наложный путь.
Надежда, что капиталистически! способъ производства можетъ
быть сохранен!, посредством!, гірогрессивнаго сокращенія
рабочаго дня, представляет!, утопію. Законы экономической
конкуррендіонной борьбы не могутъ быть устранены т і.мъ,
что будешь отрѣзана одна ихъ вѣтвь. Скорѣй можетъ случиться противоположное. И х ъ значеніе еще увеличится, и
сокращеніе рабочаго дня не только не послужить нрепятствіемъ для крушенія буржуазнаго способа производства,
но скорѣй еще приблизишь тотъ моментъ, когда оиъ должен!, будешь уступить мѣсто высшей производственной
формѣ. Значеніе сокращенія рабочаго дня для в с ѣ х ъ членов!,
общества заключается в ъ том!,, что оно облегчить переход!,
к ъ высшему общественному способу производства, дастъ
возможность осуществить послѣдній съ меньшимъ напряженіемъ, чТ.мъ при господств"!; нестѣсняемой эксплуатации
Для насъ, впрочем!,, безразлично, в ѣ р я т ъ ли буржуазные защитники законодательной охраны труда въ указанную
выше утопію. О т ъ души желаемъ имъ этой пѣры. Потому
что это все-таки лучшая вѣра, чѣмъ та, которую питают!,
защитники полной свободы конкурренціи. Но мы не можемъ
оставаться равнодушными, когда среди рабочих!, эта утопія.
хотя бы отчасти, получаешь признаніе, когда в ъ рабочихъ
кругах-!, распространяется вѣра в ъ то, что законодательство
о сокращен»! рабочаго дня надолго создаешь благосостояніе

и обезпеченное существованіе для рабочихъ. Это воззрѣніе
естественно должно повести к ъ тому, что требованію охраны труда будетъ придано несоответствующее значеніе, и
другія не менее важный требованія будутъ отодвинуты на
второй планъ, и на нихъ будетъ обращено с.шшкомъ мало
вниманія. Уже теперь замечаются признаки такого направленія. К а к ъ раньше идея государствен наго соціализма, такъ
теперь идея законодательной охраны труда заставляетъ многихъ отодвигать на второй планъ идею политическаго и
экономическаго оемобожденія рабочаго класса.
Этимъ соfiéр " ( ^ т с я болыиая ошибка, противъ которой
мы должны ripe • предить. Главной це.пыо законовъ объ
охранѣ труда -МЭЙется усиленіе способности рабочаго класса
къ гюлити'даетиШ'Аг экономической борьбе за свои интересы.
Напр.; фабричный закона,, купленный цѣною сокращенія
свободы коалицій рабочихъ, совершенно нецелесообразен ь
и негоденъ. Тоже надо сказать относительно в с ѣ х ъ реформа,, который косвенно вредятъ самостоятельной борьбе
рабочихъ за сноп интересы
Поэтому мы можемъ только поздравить соціа.і ь-демократическую фракцію в ъ рейхстаге за то, что она въ законопроекте, объ охране труда поставила на первое место
охрану рабочихъ коалицій. То, что по этому поводу писала
„Democratische Corresponded", просто смѣшно. Т а к ъ какъ,
говоритъ эта газета, реакціонеры желаютъ еще сократить
право рабочихъ коалиціей, то депутаты рабочихъ должны
отказаться отъ требованія ихъ расширенія и сплотиться для
защиты существующих'!, законовъ. Другими словами, вмѣсто
того, чтобы итти впередъ на борьбу съ защитниками капитализма, надо ограничиться лишь одной оборонительной ролью.
Прекрасная тактика, при которой рабочіе могутъ только
потерять, а ихъ враги только выиграть. Не.тъ, необходимо
кратко и ясно формулировать то, что, какъ показала практика, необходимо для рабочихъ, чтобы обезиечить имъ свободу коалицій. Если бы законопроектъ былъ сначала до
конца составлен'!, въ этомъ смысле, то мы бы назвали его
совершеннымъ, поскольку это слово вообще имѣетъ смыслъ.
Но въ некоторых!, мѣстахъ, на нашъ взгляд!,, онъ д'Ьлаетъ
слишкомъ много уступокъ противникам!,.

Вернемся, однако, к ъ прерванной нити нашего изложения.
К а к ъ ни важны мѣры охраны труда, все-таки они представляютъ лишь одну часть того, что можно сдѣлать въ
современном-!, обществе. Эти мѣры обнимаютъ всю область
реформъ, направленныхъ на улучшеніе матеріальнаго и духовнаго положенія этого класса; на расширеніе его политическаго и соціальнаго вліянія. Говоря это, мы, конечно, не
открываетъ ничего новаго, но повторяема, основную мысль,
ставшую общимъ мѣстомъ нашей программы. Но мы и не
имѣемъ намѣренія открывать новыя исдщы к а лишь установить задачи настоящаго, исходя изъ yjsjK«-1 л^нныхъ принциповъ,
iqnvT' рВ ъ настоящее время наша партія 6onptp ..чѣмъ когда
либо, м о ж е т ъ - и,, следовательно, должна запу-ш**«., иолптическіе интересы рабочаго класса. Необходимо пользоваться
каждыми, случаема,, чтобы требовать расширенія народныха,
права, и защищать народный права отъ посягательства реакніонеровъ. Возраженіе, что на практике это ведетъ къ
усиленію парламентскаго вліянія партіи, не т г Ь е т ъ значении Путь къ полной политической свободе ведетъ череза,
парла"мёнтъ, а не вокругъ него. Парламентаризмъ, несмотря
на в с е свои недостатки, все таки является наиболее передовым!, общественнымъ учрежденіемъ въ Германін, и никакое доктринерское разсужденіе не изменить этой истины.
Мы вообще еще должны осуществить большую часть того,
что, собственно говоря, должно было быть дѣломъ передовых!, буржуазныхъ партій, но что ими совершенно оставлено безъ вниманія. Т а к ъ , наприм-Ьръ, мы должны бороться
противъ милитаризма, противъ привиллегій рожденія, противъ устар-Ьлыхъ правовыхъ учрежденій—все это означает!»
прежде всего расширеніе сферы деятельности парламента,1
т. е. рейхстага.
Работая в-ь этомъ направленіи, партія не жертвуетъ нп
однимъ параграфом!, своей программы. Она лишь освобождается отъ звонкнхъ и радикальных!» антппарламентскихъ
фразъ. Если бы эти фразы пріобрели силу, то о н е стали бы
опасными подводными камнями для партіи. С.тйдствіемъ ихъ
было бы горькое разочарованіе избирателей, и рано или
поздно доверіе послѣднихъ ісь содіалъ-демократіи было бы

поколеблено. Но этого не должно быть, и этого не будетъ.
Ооціалъ-демократическая фракція не будетъ придавать слишком'!, мало значенія своимъ парламентскими, задачами, и
при каждомъ удобном ь случа й будетъ бороться за интересы
и права рабочаго народа. Своей неутомимой деятельностью она заставить господствующие классы сдѣлать тТ,
уступки рабочему классу, которыя вообще возможны, и на
практикѣ покажетъ массами,, чего нельзя ждать отъ современнаго парламента.
Если „Wiener Arbeiter Zeitung" въ цитированной выше
статьТ, полагает!,, что наши депутаты должны выставить
въ иарламентѣ соціалистическія требованія въ буквальном!, смыслѣ этого слова, то мы, с ъ своей стороны, высказываемся противъ этого иредложенія. Для этого еще не
созрели ни политическая, ни экономически! условія, которым
должны быть еще созданы. Если же газета полагает!,, что
при критике* современнаго положенія и действий властей
необходимо ясно выдвинуть соціалистпческую точку зре.нія,
то она высказала мысль, которая, насколько мы можемъ судить, пользуется въ партіи всеобщими, признаніемъ. Точно
также она выражаетъ лишь с.тЬдствія новаго положенія,
когда говорить о необходимости распшренія парламентской
деятельности по еравненію с ъ прошлыми,. Мы повторяем!,,
впрочемъ, что основные принципы парламентской деятельности соціалъ-демократіи остаются безъ измѣненія.

III.
Американскііі партійный органъ—„St. Louis Tageblatt"—
недавно иодвергъ критике внесенный въ рейхстаг!, соціалъдемократической фракціей законопроектъ охраны рабочихъ
и пришелъ во многих!, иунктнхъ къ инымъ выводами,, чі;мъ
составители законопроекта. Не говоря уже о томъ, что авторы
проекта никогда не воображали, будто они создали н-Ьчто совершенное, критика газеты, которая не рази, высказывала
полное сочувствіе немецкой соціалъ-демократіи, не только достойна вниманія, но и очень желательна. Взгляды, отлнчающіеся

отъ прицятыхъ, должны быть откровенно высказаны, чтобы
ихъ можно было или опровергнуть, или одобрить. Споръ съ
людьми, которые спорятъ не изъ любви къ противорѣчіямъ,
а потому, что у нихъ действительно суіцествуютъ сомнѣнія,
нолезенъ уже потому, что эти сомнѣнія раздѣляются вмѣстѣ
съ ними многими другими людьми. И действительно, поннманіе, лежащее въ основаніи статьи St. Souis Tageblatt'a,
встречалось нами часто въ соціалистичесдихъ кругахъ, такъ
что обсужденіе его получаетъ особый интересъ.
По мненію St. Louis Tageblatt'a недостатки нѣмедкаго
законопроекта охраны труда заключаются прежде всего в ъ
двухъ пунктах!,. Первая ошибка состоишь въ
установлены
времени для законодательнаго проведенія восьмичасового
рабочаго дня.
„Отсрочку законодательнаго введенія восьмичасового рабочаго дня до 1898 г.—пишешь St. Louis Tageblatt, а девятичасового рабочаго дня до 1894 г. мы счнтаемъ за тактическую ошибку.
Приведем!, обоснованіе этого взгляда.
„Наши н ймецкіе товарищи не хошЬлн „испугать" промышленность il дали ей срокъ для подготовки. Но этошь
срокъ такъ, длиненъ, что надежда не укрепишь духа рабочих!,, ожиданіе же ихъ утомишь".
Идеалъ и действительность разделены здесь почти необозримым!, промежутком!, времени.
Вчера мы упоминали о томъ, что ІІоудерлп этошь образецъ рнзсчетливостн и осторожности -предложить растянуть
путь отъ ю-тп часового до 8-ми часового дня на 3 4 года;
онъ хоте,л!,, чтобы каждый годъ производилось небольшое
сокращеніе; сначала вводится всеобщій 9-ти часовой рабочій
день, потомъ 8Ѵ'2 и, наконец!,, 8 часовой.
„Федерація труда" сочла подобное всеобщее одновременное сокращеніе неудобным!, и предложила другой методъ,
состоящій в!, последователь!юмъ введеніи 8-ми часового рабочаго дня в ъ различных!, отраслях!, промышленности, такъ
что распространеніе его на всю промышленность потребовало
бы также нѣсколькихъ л'Ьтъ.
Мы предпочитаем!, второй способ-ь, такъ какъ его результаты замѣтнѣе.

Примѣръ всесторонняго благотворнаго вліянія 8-ми часового
рабочаго дня, введеннаго въ какую либо промышленную
отрасль, имѣлъ бы громадное значеніе; онъ разрушилъ бы
возраженіе предпринимателей: „мы не можемъ, потому что
это раззоритъ насъ".
Конечно, необходимо принять во вниманіе отличіе нѣмецкихъ отношеній отъ американскихъ; систематически!
образъ мысли нѣмцевъ дѣлаетъ невозможным!, какой бы то
ни было „скачекъ".
Само собой понятно, что наши нѣмецкіе товарищи въ
своей законодательной деятельности должны переходить отъ
этапа къ этапу и не могутъ сделать скачекъ отъ и и 12-ти
часового рабочаго дня сразу къ 8-ми часовом}'. Но здесь,
въ Америкѣ мы не можемъ понять, почему понадобился четырехлѣтній срокъ для перехода отъ Ю ICI. g и отъ g къ
8-ми часовому рабочему дню.
Законодательное ограниченіе ежедневнаго времени эксплуатацін кажется для капиталиста всегда дерзкимъ требованіемъ—все равно, какъ бы велико или незначительно ни
было требуемое сокращеніе рабочаго времени. I Іоэтому
усилія, который придется затратить для борьбы съ капиталистами и ихъ защитниками въ прессе и рейхстаге будутъ
при самьіхъ скромных!, и невинных!, требованіяхъ немецких!, соціалистовъ одними и темп же, дадутъ ли они для введенія
десятичасового дня отсрочку въ 4—2 или въ одинъ годъ.
Более скорое введеніе восьмичасового дня наполнило бы
души рабочихъ надеждой и бодростью; „восемь же лѣтъА,
повторяем!,, это равносильно потере силъ.
В'ь теченіе 8-ми л ѣ г ь законъ можетъ быть 8 разъ снова
отмененъ. В ъ теченіе восьми лѣтъ капиталисты могутъ изобрести безчисленные пути и средства, чтобы помешать
успѣху рабочихъ.
Ждать восемь лѣтъ 8-ми часового дня—это даже на
годъ больше того, чФ.мъ работала, Іаковъ чтобы получить
Рахиль.
И даже она, былъ обмануть и долженъ был ь работать
еще семь лѣтъ, такъ какъ вместо Рахили онъ получилъ
Лію".
Т а к ъ пишетъ „St. ,Louis Tageblatt".

Мы ни въ какомъ случае не раздѣляемъ его оиасеній.
Сравненіе с ь американскнмъ движеніемъ въ пользу восьмичасового дня не имѣетъ значенія уже потому, что тамъ дѣло
идетъ о завоеваніи восьмичасового дня посредствомъ силы
организации и коалицій, тогда какъ въ Германіи—о введеніи
восьмичасового дня -посредствомъ государственнаго закона.
Послѣдній долженъ быть общеобязательнымъ и охватить в et.
отрасли Промышленности, тогда какъ профессіональная борьба
обнимаетъ болѣе или менѣе широкій кругъ нам бол t e развит ы х ъ промышленныхъ областей. Д а л е е , даже планъ Гіоудерли
предлагает!, постепенное сокращеніе десятичасового рабочаго дня на девяти и затѣмъ на восьмичасовой, следовательно, счнтаеп, десятичасовой рабочій день за современное
нормальное положеніе. Для Америки это въ общемъ правильно, въ Германіи же мы должны считаться съ и , 12 и
даже 14-ти часовымі. рабочимъ днемъ, хотя целая группа
рабочихъ работаетъ го, даже 9Ѵ2, а н-Ькоторыя категоріи
даже 9 чнсовъ. Для послЬднихъ десятичасовой рабочій день
на первый взгдядъ кажется безполезнымъ, но это лишь кажется, так-ь какъ на самомъ Дѣле положеніе и этихъ рабочихъ улучшится. В ъ т е х ъ же отрасляхъ промышленности,
г д е рабочій день продолжается 13 и 14 ч., немедленный иереходъ къ 8-ми часовому рабочему дню вызоветъ необходимо при современныхъ отношеніяхъ значительный потрясен ія, которыя отзовутся на гюложеніи рабочихъ. Переходъ
здѣсь долженъ совершиться постепенно.
Сл. этимъ согласенъ даже и „St. Louis Tageblatt", который считаетъ само собой понятнымъ, что въ законодательной
деятельности надо переходить отъ этапа къ этапу; но въ
такомъ случае естественно, что сроки для введенія сокраіценнаго рабочаго дня должны быть определены такимъ
образомъ, чтобы отнять почву у всякаго возраженія, исходящаго изъ необходимости сохранить техническую производительность и постоянство хозяйственной деятельности. Для
этого существует*!, только два пути.
Пли выставляется какъ требованіе относительная конечная цель—въ данномъ случае законодательный восьмичасовой рабочій день—и предоставляется противникам !» д-Ьлаті,

уступки, поскольку они чувствуютъ себя въ данный моментъ
къ этому вынужденными.
Или же выставляются такія требованія, которыя немедленно же осуществимы. Но въ послѣднемъ случай; необходимо указать путь при существующих;, условіяхъ къ конечной цѣли, если не хотятъ ее совершенно отодвинуть на
задній планъ.
Первый путь обыкновенно выбирается, когда движеніе
еще слабо и молодо, потому что тогда агитаціонныя соображенія выдвигаются на первый планъ; второй же—когда движ е т е становится сильнѣе, дѣлается народными движеніемъ.
Американское профессиональное движеніе служить лишь
доказательством;, этихъ соображеній. Такъ, плотники, работавшіе до сихъ поръ ю часовъ, удовлетворились девятичасовымъ рабочим;, днем;,; въ каждой промышленной отрасли
ближайшія требованія изменяются сообразно обстоятельствами II хотя наши американскіе товарищи живутъ среди
болѣе благопріятныхъ условій, всетаки они были бы рады
привести къ всеобщему введенію восьмичасового рабочаго
дня. К а к ъ ни сочувствуемъ мы способу борьбы американских;, рабочихъ, все-таки мы не можем;, не высказать на
этотъ счет;, больших;, сомнѣній,
Когда Поудерли назначил;, сроком;, введенія восьмичасового рабочаго дня 1894 г., то не въ этом;, еще заключалась его важнѣйшая ошибка. Если бы его планъ был;, вообще осущеетвнмъ, то мы бы отдали ему предпочтеніе перед;,,
планом;, Федераціи профессіональныхъ союзовъ. Но главнымъ недостатком;, плана являлось то, что онъ висѣлъ в ъ
воздухѣ, былъ ни рыба, ни мясо. В ъ теоріи онъ стоить
выше плана Федерации потому что онъ обнимает;, всѣхъ рабочих;., но на практикѣ онъ далеко уступалъ нослѣднему,
потому что отказывался отъ единственнаго средства, которое могло бы обезпечить всѣмъ рабочим;, восьмичасовой рабочій день,—отъ
законодательства.
Нѣмецкій планъ, избравшій путь законодательства, долженъ быль считаться съ тѣми же обстоятельствами, съ которыми приходится считаться американскимъ профессіональнымъ союзамъ в ъ их;, борьб'!;. Онъ долженъ былъ, если не
хотѣлъ выйти за прѳдѣлы осуществимаго, установить такіе

сроки, которые дали бы возможность произвести технически!
измѣненія, вызываемый сокращеиіемъ рабочаго дня; a нигде
сокращеніе рабочаго времени не совершалось с ъ такой быстротой, какъ это предполагается въ нѣмецкомъ проекте.
Этотъ проектъ не только не отнимаешь надежды у рабочих!,,
какъ полагаешь „St. Louis Tageblatt", но лишь придаешь имъ
бодрости. Конечно, восемь или семь лѣтъ для отдѣльнаго человека долгое время- - ц е л а я вечность по сравненію съ быстротой. ci, которой мы постигаем!, и вырабатываем!, теоретическую
мысль. Но мы уже пережили время неопредѣленныхъ мечтаній, наши рабочіе уже знаютъ, что ихъ полное освобожденіе
можетъ быть лишь дѣломъ ц'Ьлыхъ поколфній; почему же
ихъ должна испугать мысль, что такое важное завоеваніе,
какъ пріобретеніе восьмичасового рабочаго дня, отодвигается
до 1898 г.? Мы абсолютно этого не понимаем!,. Конечно, мы бы
желали иметь законъ о восьмичасовом!, рабочем!,дне скорей,
чемъ черезъ семь ле,тъ, но нашъ разумъ говоритъ, что
при современных!, отиошеніяхъ более скорое достнженіе
этой цели невозможно; онъ говоришь намъ далее, что если
проектъ соціалъ-демократической фракпіи,отодвигаюіцій ю-ти
часовой день на 1891 г., 9-ти часовой—на 1894 г., 8-ми часовой на 1898 г.,—будешь принять, то онъ означалъ бы физическое возрожденіе нѣмецкаго рабочаго класса и имѣлъ
бы необыкновенное значеніе для дальнейшей соціалыю-политической борьбы за освобожденіе. Разъ отсрочка въ принципе принята, продолжительность ея если только она не
слишкомъ значительна—нмѣетъ лишь второстепенное значеніе.
* * к
Второе возраженіе относилось къ равномерному представительству предпринимателей и рабочихъ въ проекте
рабочихъ камеръ. В ъ этомъ пункте я постольку соглашался
ci, критикой „St. Louis Tageblatt'a", поскольку мне казалось
неудовлетворительным!, представительство интересов!, труда
и капитала, въ одной и той же организации Смотря потому,
какія цѣли преслѣдуетъ организація, я и теперь придерживаюсь того же мнѣнія.
Что касается возраженія „St. Louis Tageblatt'a"npoTiiB'b сроков!, для со крашен ія рабочаго дня, предложенных!, въ соціалпо*

стическомъ законопроекте 1890 г., то оно в м е с т е съ моимъ
отвѣтомъ можетъ служить хорошимъ урокомъ при обсужденіи принципов'!, и методовъ соціально-политпческихъ проектовъ. Теперь у насъ 1900 т. Ни восьмичасовой, ни даже
девяти или десятичасовой максимальный день не стали всеобщимъ закоыомъ. Путь къ нему оказызывается значительно
длинней, ч'Ьмъ предполагалъ „St. Louis Tageblatt" и его критикъ. И въ то же время рабочее движеніе не только не
ослабело, но усилилось.

ѣ вопросу » жвлѣзномъ законѣ зараОотдой маты.
(1890-1891
I. Брентано о с о ц і а л ь - д е м о к р а т і и

г.г.).
и законь заработной

платы.

Важность вопроса о томъ, существуетъ ли законъ заработной платы и поскольку этотъ законъ можетъ быть
названъ желѣзнымъ, не нуждается въ доказательстве, Этотъ
вопросъ имѣетъ большое значеніе не только для теоретическаго познанія основъ общественной жизни, но также для
практики повседневной борьбы. Наше отношеніе къ различным!, предложеніямъ и предпріятіямъ, имѣющимъ цѣлью
улучшеніе положенія рабочихъ, поскольку здѣсь не замѣшаны
какіе либо классовые или иные интересы, зависитъ отъ
законовъ или гіравилъ, которыми регулируется при извѣстныхъ общественныхъ отношеніяхъ доходъ рабочихъ.
Естественно поэтому, что въ вопросѣ о правильности или
неправильности программы соціадъ-демократіи первое мѣсто
при дебатах!, занялъ желѣзный законъ заработной платы, и
тот!, фактъ, что критическое обсужденіе этого закона, воспринятаго вначалѣ, какъ догнат ь, носить одновременно дѣловой
и страстный характер!,, служитъ лишь признаком!, прогресса
и внутренней силы партіи. Пріемъ, сдѣланный докладу референта на конгрессѣ въ Галензерѣ, и послѣдовавшія за
этимъ въ сощалистической прессѣ статьи показали самыми
нагляднымъ образомъ, что интересъ къ теоретическому выясненію стоить у членовъ партіи выше всѣхъ пныхъ соображеній. Не въ рядахъ соціалнстовъ, но въ рядахъ ихъ гіротивниковъ предложеніе внести въ гіересмотрѣнную программу возраженія относительно закона заработной платы
въ новой формулировкѣ было встречено криками.

В ъ классическом!, вмдѣ это имѣло мѣсто въ статьѣ проф.
Брентано, помещенной въ „Deutsches Wochenblatt" отъ
6 ноября 1890 г.: Моя полемика съ Карломъ Марксомъ. Или
замѣтка по вопросу о прогрессѣ рабочаго класса и его причинахъ
В ъ первой части статьи—Брентано, тотъ самый Брентано, которагоЭнгельсъ въ предисловіи къ 6-му изданію „Капитала" вызвал!» на объясненія, какъ автора въ свое время анонимно
появившейся ругательной статьи противъ Карла Маркса,
старается увернуться отъ необходимости взять обратно —
выражаясь мягко—ложное обвиненіе*). Вторая часть, должна
показать, что Брентано несравненно лучше понимает!, общественным процессъ, чѣмъ Карлъ Марксъ. „Да послужить
опубликованіе этой полемики къ тому, чтобы пошатнуть
авторитетъ обоготвореннаго Карла Маркса, чтобы удержать
его учеников!» отъ отпаденій, подобных!» тѣмъ, которыя заключаются въ этпхъ протестах!.», и да побудить оно къ новому
прогрессу и новым!» учрежденіямъ на почве существующаго
строя".
„ІТрогрессъ", который Брентано привѣтствуетъ, заключается въ принятых"!, въ Галлѣ рѣшеніяхъ относительно законодательства оба. охранѣ труда и относительно профессіомальныхъ рабочихъ союзов! . Указавъ на улучшенія, достигнутый большею частью англійскихъ рабочих!, съ помощью
фабричнаго законодательства и профессіональныхъ организацій, Брентано пишетъ буквально следующее:
„Благодаря этимъ организаціямъ было достигнуто то, что
заработная плата, несмотря на пониженіе средних!, цѣнъ
на средства существованія, не только не понизилась, по даже
возвысилась. Они отвергли железный законъ заработной
платы, который впервые выставила» не Лассаль и не Рикардо,
а 1 юрго, и который, несмотря на то, что быль объявлена,
въ ГаллФ. несуіцествующимъ, те.мъ не менѣе сохраняет!,
свою правильность тамъ, г д е уровень заработной платы уже
*) Дѣло идетъ объ утверждѳвіи Брептано, будто бы Марксъ в ы с в о в м ъ
Учредительном!. Воззвапіи и вт. „Капиталt." „сочинилъ" приписанное
Гладстону выраженіе. Нееправедливость этого обвипенія Марксъ уже
достаточно вынснилъ. Правильно лишь то, что фраза Гладстоиа въ том ь
видЬ, какъ она бьгла передана отчетомъ Times'a и в ъ какомъ она, вероятно, и сказана имъ, многими была ложно понята.

болѣе не определяется обычаем;, и гдѣ еще организація рабочих;. не сдерживает;, давленія безработных;,, гдѣ, слѣдовательно, на самом;, дѣлѣ высота заработной платы определяется конкурренціей рабочихъ. Этотъ железный закон;, заработной платы въ той или иной формулировке былъ до
с и х ъ поръ краеугольным;, камнемъ соціально-революціонныхъ доктринъ. Родбертусъ и Маркс;, одинаково учили, чтоБ
при капиталистическом;, производстве, заработная плата необходимо остается на уровне, средств;, существованія, необходнмыхъ для сохраненія и размноженія рабочих;,, и что,
поэтому, при ростущей производительности труда она выражается все в;, меньшей и меньшей долѣ стоимости всего
продукта; поэтому, старанія Либкнехта на конгрессе въ
Галлѣ—если верить газетным;, отчетам;, -доказать что вожди
соціалъ-демократіи никогда не вѣрили въ железный закон;,
заработной платы, а пользовались им;, лишь как;, удобным;,
агитаціоннымъ средством;, — не отличаются ни особой
честностью, ни практичностью. Вспомните только, съ каким;, презрѣніемъ Лассаль отзывался объ англійскихъ рабочих;, организаціяхъ, которыя мнят;, превратить рабочаготоваръ въ челове.ка; какъ Швейцеръ об;,явил;, съ дьявольской откровенностью, что онъ организует;, ирофессіональные союзы не для того, чтобы улучшить положеніе рабочихъ, но потом}- что ихъ неизбежная неудача еще увеличит;, классовую ненависть; и съ какой злобой нѣменкая соціалъ-демократія въ теченіе цѣлыхъ дѣсятилѣтій преследовала англійскіе профессіональные союзы. Лишь опыт;, научил;,
соціалъ-демократію тому, что там;,, гдѣ рабочіе организованы,
не можетъ быть рі-.чн о желѣзномъ законе, заработной платы.
I Іменно, столь ненавидимыеанглійскіе профессіональныесоюзы
доказали соціалъ-демократіи, что даже внутри капиталиотическаго способа производства достигаемое ими приспособленіе предложенія рабочей силы къ спрос}- на нее может;,
парализовать пагубное дѣйствіе „резервной арміи". Этотъ
прогресс;, сказывается въ заявленіи Бебеля на народном;,
собраніи лѣтомъ прошлаго года; Бебель сказал;, тогда, что
немецкая соціалъ-демократія отказалась отъ мысли о быстромъ перевороте современнаго хозяйственная строя и
стремится основать свою деятельное;;, на почвѣ современ-

ныхъ отношеній; какъ на практическую цѣль Бебель указалъ
на действительное рабочее законодательство; тотъ же прогрессъ сказался и на конгрессе въ Балле, который с ъ такими вниманіемъ остановился на вопросе обл. организаціи
профессіональныхъ союзовъ. Все это находится въ рѣзкоцъ
противорѣчіи с ъ доктриной содіальной революціи".
Насъ завело бы слишкомъ далеко ;келаніе разъяснить в с ѣ
неправильности и ошибки приведенной цитаты. О н е опровергаются всей парламентской и внепарламентской деятельностью немецкой соціалъ-демократіи. Что касается те,хъ ея
месть, которым относятся къ железному закону заработной
платы, то они заслуживаютъ подробнаго разсмотрѣнія. Н е
потому, что Брентано впервые высказалъ эти мысли, а полому, что они проходятл, черезь в с ю - - з а некоторыми исключеніями—профессорскую и непрофессорскую литературу по
соціальному вопросу и стали въ некотором !, роде догматом!, т. наз. общественнаго мнѣнія« В ъ связи съ этимъ я
надеюсь, что мое разъясненіе укажешь некоторый новыя или
недостаточно отмѣченныя точки зрѣнія на законъ заработной платы и тѣмъ будешь способствовать лучшему его пониманію. ГІланъ этой работы былъ мною задуманъ еще
раньше того, какъ этотъ вопрось, благодаря конгрессу в ъ
Галле, получилъ интересъ современности.
Но прежде, чемъ перейти къ. теме, я позволю с е б е маленькое разъясненіе. Брентано утверждает!,, что железный
законъ заработной платы, „который открыть не Лассалемъ,
не Рикардо, но 'Гюрго... служить краеугольным!, камнемъ
в с ѣ х ъ соціально-революціонныхъ доктринъ";- „Родбертусъ и
Марксі, одинаково учили и т. д. и т. д." О конце поговорим!, ниже.
Что бы ни побудило Брентано зачислить Родбертуса в ъ
ряды соціальныхъ революціонеровъ, мы не можемъ включить автора соціальныхъ писемъ въ наше разъясненіе. Родбертусъ никогда не утверждалъ, что онъ внесъ что-либо
новое въ ученіе о законе заработной платы; онъ воспринялъ его отъ своих!, нредшественниковъ; его собственным
изследованія относятся къ другой области.
haue менее утверждалъ Лассаль, что онъ сказали н'Ьчто
новое о законе заработной платы. Съ самаго начала своей

агитаціонной деятельности Лассаль объявилъ, что железный
закон-ъ заработной платы открыть и доказан!, либеральной
экономической школой. „Адамъ Смитъ и Сэй, Рикардо и
Мальтусъ, Бастіа и Джонъ Стюаргь Миль единодушно признаютъ его" *). Но названіе „желѣзный" было впервые применено къ этому закону Лассалемъ. И не только названіе.
Вмѣстѣ съ названіемъ для него связывалось представленіе
объ абсолютно действительном!,. Онъ быль по крайней
мѣр-fe последователен!, въ своемъ воззрѣніи правъ ли онъ
былъ или не правъ—это другое дѣло. — Онъ не говорила, одновременно о желѣзномъ законѣ заработной платы и о профессіональныхъ организаціяхъ, который будто бы могуть уничтожить этотъ законъ.
Что законъ заработной платы въ простѣйшей форме находится у Т ю р г о — известно вс'Ьмъ. Но Тюрго ни въ какомъ случаѣ не первый его высказал и. За сто лѣтъ до него
законъ этотъ формулировалъ В. Нетти, и въ болѣе или
менѣе развитом!, видѣ онъ встречается въ гтроизведеніяхъ
ці.лаго ряда предшественниковъ геніальнаго француза. Но
впервые Рикардо внесъ его въ теорію со веѣми его послѣдствіями и сдѣлалъ его краеугольнымъ камнемъ строго логической системы политической экономіи. Ссылка на Тюрго
совершенно не у мФста. Конечно, для оценки закона заработной платы важно знать, что онъ уже выставленъ въ
XV II столетіи, признавался всеми выдающимися представителями политической экономіи X V I I I века, но у современных!, вождей экономической науки мы будемъ напрасно
Искать какъ объясненія этого факта, такъ и следующих!, изъ
него выводов!,. З д е с ь они оставляютъ насъ безъ всякой помощи, несмотря на ихъ честное, но осуществляемое не совсем!, честными средствами стремленіе „пошатнуть авторитет!, обоготвореннаго Маркса".

*) Offenes Antwortschreiben. Gessammtausgabe. ltd. II. p. 422.

II.
Железный законе заработной

платы.

В ъ „Открытомъ отвѣтТ," - вступительном ь произведеніи
социалистической агитаціи Фердинанда Лассаля
авторъ въ
слѣдующихъ выраженіяхъ формулирует!, желѣзный законъ
заработн о й илаті ,і :
V
„Желѣзный
эііонолъічвскш законъ, опредѣляюшій при совремеиныхъ отношеніяхъ, при господств!; предложенія и
спроса на трудъ, заработную плату, заключается въ с.ткдующемъ: средняя заработная плата всегда низводится къ необходимымъ средства.\п, существовать, которыя потребны при
существующих!, привычкахъ для сохраненія и размноженія
народонаселенія. К ъ этому пункту тяготѣетъ въ свонхъ колебаніяхъ действительная заработная плата, которая никогда
надолго не подымается надъ этимъ уровнемъ и никогда на1 долго не падает!, ниже его. Она не можетъ надолго подняться надъ нпмъ, потому что в ъ протпнномъ случай, благодаря улучшенному положенію рабочихъ, умножились бы
браки между рабочими и ускорилось ихъ размноженіе, ѵвеличеніе рабочаго народонаселенія повлекло бы усиленное предложение рукъ, которое снова заставило бы заработную плату
понизиться до стараго уфовня и даже ниже его.
Заработная плата не можетъ также на долгое время
упасть ниже необходимыхъ средствъ существованія. потому
что въ такомъ случаѣ наступает!» выселеніе, безбрачіе, воздер жаніе отъ дѣторожденія п, наконецъ, вызванное нищетой
уменыиенге числа рабочихъ, которое сокращаетъ предложеніе
рабочихъ и, слѣдовательно, заставляет!» заработную плату
повыситься до нрежняго уровня.
Такимъ образомъ, дѣйствительная средняя заработная
плата постоянно колеблется около своего центра тяжести;
иногда она нѣсколько возвышается надъ нимъ (иеріоды процвѣтанія въ какой-либо или во в с ѣ х ъ отраслях!» промышленное!!!), иногда же опускается ниже его (періоды болТ.е
или менѣе обшаго бѣдственнаго состоянія, кризиса)" *).
*) Gesammtausgabe Bd, II, 421

422.

В ; , последующихъ полемических;, произведеніяхъ Ласcan, не всегда строго придерживался этого опредѣленія. В ; ,
различных;, мѣстахъ у него встречаются—въ зависимости
отъ того, на какого гщсателя он;, ссылается
незначительныя видоизмененія. Но въ основныхъ чертах;, онъ постоянно возвращается къ нему, поскольку онъ і ) ставит;, колебанія заработной платы въ зависимость о т ; , прилива
и j
отлива народонаселенгя, 2) отождествляет;, нормальную Sapa- \
ботную плату, т. е. естественную цѣйу товара рабочей силы |
съ необходимыми жизненными средствами. „Ограннченіе средней заработной платы жизненными средствами, необходимыми въ данной стране при существующих;» привычках;, для
сохраненія и размноженія народонаселенія таков;,, повторяю вам;,, железный и жестокій закон;,, определяющий при
современных;, отношеніяхъ заработную плату" *).
Упомянемъ еще два места изъ позднейших;, произведений Лассаля, так;, какъ они характерны для предпосылок;,,
из;, которых;, онъ исходит;, при разсмотрѣніи закона заработной платы. В о т ; , эти м'йста:
„Но какъ возможна эта победа (победа рабочихъ над;,
предпринимателями при складываніи с ъ себя косвенных;,
налогов;,), когда по единогласному утвержденію всііхъ экономистовъ, высота заработной платы зависит;, отъ отношенія предложенія труда къ спросу на него, т. е. отъ количества шцущихъ работы и количества національнаго капитала, затрачиваемая на покупку рабочей силы? Существующей въ странеъ капитала,—фондъ заработной платы—не 'только
не увеличивается косвенными налогами, но по мнѣнію Смита и
Рпкардо значительно
ими сокращается.
Следовательно, до
т йхъ пор;,, пока число рабочихъ не уменьшилось, заработная
плато не можете, подняться, такъ какъ фондъ заработной
платы, затрачиваемый
на покупку труда капитала
не увеличился и, следовательно, спрос;, на рабочія руки не возросъ. Даже более, именно изъ теоріи Ад. Смита и Рпкардо
следуетъ, что рабочій теперь вдвойне угнетен;,, находится
между двумя огнями; съ одной стороны его угнетает;, по*) Die indirecte Steuer und die
ausgabe Bd. 11. p. 288.

Lage der

Arbeitereiassen

Qesammt-

вышеніе цѣнъ на жизненным средства, а съ другой—его
гнететъ сокращеніе предпринимательская капитала и, с л е довательно, сокращеніе спроса на трудъ" *).
„Промышленное процвѣтаніе и національный капиталъ
иредставляютъ лишь спросъ на трудъ. Другая сторона отношенія—предложеніе труда—представляется количеством!,
населеніи. Именно, господство предложенія и спроса имѣетъ
слѣдствіемъ законъ заработной платы, который я развилъ
изъ отношенія спроса и предложенія" **).
Другими словами, заработная плата зависишь отъ числа
рабочихъ il количества паціонаиьнаго капитала, „затрачиваемого на трудъ", а это количество предполагается для даннаго момента нейзмѣннымъ. Это и есть теорія такъ назыв а е м а я рабочаго фонда, или (фонда заработной
платы, изложенная классической политической экономіей буржуазіи н
употреблявшаяся последующими экономистами съ особенной любовью для защиты притязаній капитала или для
борьбы съ притязаніями рабочихъ. Іеорія (фонда заработной
платы и теорія народонаселенія—вотъ
два основныхъ закона,
изъ которых - !, Фердинанд - !, Лассаль выводишь свой железный законъ заработной платы.

III.
Законъ

народонаселенія.

Основателем - !, закона народонаселенія въ томъ виде, в - ь
котором і, онъ положен-!, въ основапіе ж е л е з н а я закона заработной платы, по которому след. народонаселеніе имФешь
„естественную" тенденцію размножаться быстрее, чѣмъ необходим!,ія для его содержанія средства, считается обыкновенно Мальтусъ. Известно, однако, что Мальтусъ въ своемъ
произведеніп „Essay on Population", появившемся въ 1798 г.
въ существенном!, лишь повторил-!, то, что до него разбивал ъ целый рядт, экономистовъ. Мальтусу принадлежишь
'") Тамъ же р. 422.
**) Arbeiterlesebuch, Gesammtauçgabe Bd. II, p. 512. Note.

лишь практическое примѣненіе изъ этого народно-хозяйствень, аго „естественна™ закона". В ъ
числѣ предшественниковъ
Мальтуса имъ сачнмъ указаны: Тоунсендъ (Townsend. А
dissertation on the pour laws, іувбіДжемсъ Стюартъ (-James
Steuart. Principles of political economy. 1767), Веніаминъ
Франклина,
(Benjamin Pranclin Observations conserning
Oie increase of mankind etc, 1751), Артуръ Юнгъ (Artur
loung, Political arithmetics, 1774). За восемь ліѵгъ до Мальтуса венеціанецъ Ортесъ в ъ своихъ Riflessioni sulla popolagione etc (1790) уже говорила, о геометрической прогрессіи
размноженія народонаселенія, которая ведетъ къ перенаселенно
и бедности, если не будетъ принято предупредительных!,
м е р ъ (безбрачіе etc). „Открытіе" Мальтуса, следовательно,
сводится къ доказательству того, что въ то время какъ +іародонаселеніе умножается въ геометрической прогрессіи
(і, 2, 4, 8, і 6 и т. д.), средства къ суіцествованію умножаются только въ арифметической прогрессіи (і, 2, 3, 4, 5
и т. д.). Большинство изъ последователей Мальтуса отказались отъ этого закона въ его абстрактной формулировке и
Удержали лишь утвержденіе, что народонаселеніе имеетъ
'генден цію умножаться быстрей, чемъ средства суіцествованія;
въ этомъ смысле законъ Мальтуса воспринять также Рикардо. Рикардо въ различных!, местах!, ясно указалъ на свое
принципіальное согласіе съ Мальтусом!,.
„Я счастливъ"—шипеть онъ въ своемъ главномъ ироизвеДеніи, - ч т о могу при этомъ случай, выразить свое восхищеніе
передь „Опытомъ о народонаселеніи" Мальтуса. Нападенія
противников!, на это великое произведете послужили лишь
доказательством!, его правильности". Д в а другихъ авторитета, на которыхъ ссылается Лассаль, Джона, Стюарта,
Милль в ъ „Основахъ политической экономіи (§§ 242, 243
Melthussches Gesetz) становятся на сторону Мальтуса; Рошеръ называетъ „основные взгляды Мальтуса" „прочнымъ
Достояніемъ науки".
З д е с ь мы пока не будемъ касаться экономистов!,, ігисавшихъ после Мальтуса и Рикардо и остановимся лишь на
ихъ предшествепникахъ, которые, какъ мы видели, писали
уже въ 1751 г. Рошеръ даже замечаетъ, что уже въ 1592 г.
итальянецъ Джіовани Ботеро указывала, на разницу въ сио-

собности людей къ размноженію н способности „città" къ
пропитанію и высказалт, мысль, что первое возростало бы до
безконечности, если бы ему не ставило препятствій второе.
Это очень старая истина, которая, однако, кое-что должна
скрывать в ъ себіп
Присмотримся, однако, несколько внимательнее къ последнему автору. Его произведете относится къ 1592 г.
Известно же, что в ъ X V I ето.тктін процвѣтаніе итальянских!. торговыхъ республикъ заменилось упадкомъ. Открытіе морского пути в!, Остъ-І Індію, а также открьггіе Америки подорвали ихъ господство на міровомъ рынке, Ихъ
место занимают!, северным торговым націи и прежде всего
Голландія. Венеціанскіе капиталы, не находя дома прибыли,
переселяются вт, Голландію, точно такъ ясе, какъ сто лѣтъ
спустя голландскій капиталъ переселился въ Англію, а въ
X I X столетіи англшДш кіішталы—въ Соединенные Ш т а т ы ,
Южную Америку,ѴАЩрал\ю и т. д. Если, следовательно, въ
т о п , моментъ, когда этотъ упадокъ достигал!, высшаго
пункта въ середине X V I I століл ія, Голландія уже овладѣла
торговлей съ Остъ-Индіей, а также къ ней перешла торговля между юго-западомъ и ейверо-востокомъ Европы *)—
если въ этотъ моментъ делается открытіе, что люди имеютъ
тенденцію слишком!, быстро размножаться, что земля, которая з д е с ь отождествляется съ ci vi tas „città"—городской
общиной, не можетъ прокормить населенія, то это по меньшей мѣрѣ подозрительный прнзнакъ. Это обстоятельство
побуждает!, пасъ пзслѣдовать более подробно хозяйственным
отношенія того времени, когда было вновь сделано то же
самое открытіе, ставшее с ъ т ѣ х ъ поръ прочнымъ достояніемъ
науки.
Не можетъ быть, конечно, и речи о томъ. что Англія во
второй половинѣ прошлая сто.тілтя находилась въ такомъ
же или аналогичном!, положении какъ итальянскіе приморскіе города въ конце X V I сто.тйтія. В ъ эту эпоху Англія
обогнала Голландію какъ в ъ торговом!,, такъ и промышленном!, отношении Но Англія представляла ігЬчто большее,
*) Gustav von Jülich. Geschichte des Handels. Цптпровайо: Capital I Bd 2
Aufl. p. 785.

чѣмъ „cittä" съ немногочисленными подчиненными сельскими
округами. Она была обширной страной, сила которой до
тііхъ поръ покоилась на крестьянстве—Ieomanry, *). Но это
крестьянство со времени реформаціи было согнано с ъ своей
земли посредствомъ цѣлаго ряда безсовѣстныхъ узурпацій
и насилій и наполнило болыпія дороги и города толпами
безработных;,. Реставрадія и „славная революція" конца
X V I I сто.тйтія еще ускорили этот;, процесс;, посредством;,
законов;, объ убѣжшцахъ для бѣдныхъ, огораживай ія
общинных;, земель и „ О Т Ч И С Т К И " больших;, имѣній. Для
нарождающейся мануфактуры этотъ процесса былъ очень
удобен;,. О н ъ доставлял;, ей необходимым рабочія силы—
иролетаріатъ, не защищенный никакими цеховыми правилами. Но мануфактура не развивалась достаточно быстро,
чтобы поглотить всю армію „освобожденных;," земледельческих;, рабочихъ. J Іоэтому, та самая Англія, въ которой процветали торговля, ремесла, искусство, и науки, имѣла целую
армію „бедных;,", которые легли всей тяжестью на общины **).
Политическая экономія того времени, для которой причины
этого излишняго населения далеко не были тайной, так;,
как;, процесс;,, создавши! его, совершался иередъ ея глазами
и былъ заклеймен;, многими изъ ея представителей, однако
дѣлаетъ вывод;,, что этот;, избыток;, населенія нужно приписать вредному стремленію человечества слишком;, быстро
размножаться.
Почему же промышленность не могла поглотить эту резервную армію пролетаріевъ, несмотря на то, что она одновременно постоянно жаловалась на недостаток;, рабочих;,
силъ? Причину этого явленія нужно искать во внутреннихъ
свойствах;, тогдашней промышленности, въ способ ѣ производства той эпохи. Обратите вниманіе на даты, кл. которым;,
») Но Макояею еще въ копці, XVII ссолѣтія сельскіе жители составляли I т> всего населенія Англіи.
**) По Eden'y. „Geschichte der Armen" узураація общинных;, земель
и сопровождавшая ее агрикультурная революція произвели такое быстрое дѣйствіе па земледѣльческихъ рабочихъ, что в ъ неріодъ 1765
1780 ихъ заработок® упалъ ниже необходнмаго минимума и долженъ
былъ быть пополнен;, оффиціазыюй помощью бѣднымъ. Das Capital Ißd 1
рас. 757.

относится появленіе цитируемых!, Мальтусомъ книгъ: 17SV
1767, 1774, 1:786 и сравните съ ними годы великихъ техническихъ открытій. В ъ 1764 г. Джемсъ Гаргривъ изобрѣтаетъ
ирядильную машину „джени" и Джемсъ Уатъ паровую машину, въ 1767 г. Аркрейтъ изготовляет-!, прядильное веретено, въ 1779 г. изобретается прядильный станокъ, т. н.
„мюль", а въ 1785 г. паровая машина впервые употребляется
какъ двигатель прядильной машины. Прошло, конечно, много
лѣтъ прежде ч'Ьмъ эти изобрѣтенія вошли во всеобщее употребленіе; въ начале они были лишь нсключеніями изт,
общаго правила. Господствуюицімъ же типом-!, промышленности того времени, когда писали Франклинъ, Стюартъ,
Юнгъ, Тоунсендъ, а также Ферпосонъ, Адамъ Смита,, Сей,
была мануфактура, та самая мануфактура, которая уже существовала, когда Вильяма, Петти писала, въ конце X V I I
столетіи свой „Essay on the multiplication of mankind".
В ъ чемъ состоита, характерная особенность мануфактурнаго производства? В ъ тома,, что оно уже представляет!,
капиталистическое производство, хотя во многихъ отношеніяхъ напомипаетъ ремесло. Оно покоится на раздѣленпі
труда въ отд'і',лі,номъ хозяйстве, тогда какъ въ ремесленном!, производстве въ его первоначальной форме существует!, лишь общественное разделеніе труда. Но отдельный
частичный рабочій ва, мануфактуре остается собственно ремесленником!,, личное искусство котораго и виртуозность,
съ которой она, выполняет!, свою специальную операцію.
какъ бы она ни была проста продолжают!, лежать въ основами! всего механизма. Если въ экономическом!, отношеніи
рабочій находится уже въ прямой зависимости отъ предпринимателя, не стѣсняемаго цеховыми предписаніями, то съ
другой стороны предпріятіе зависитъ отъ рабочаго. Весі, механизма, мануфактуры останавливается, если искусный рабочій отказывается исполнять свою спеціальвую операцію.
Его индивидуальность уже ограничена, но она еще существует!,, хотя и въ ограниченной форм Ь. Конечно, въ мануфактурѣ, которая уже переходить въ фабрику, рядомъ съ
обученным!, рабочим и пріобрѣтаетъ все большее значеніе необученный, но первый играетъ еще главную роль, подобно
тому, какъ это можно наблюдать и теперь въ т ѣ х ъ отра-

сляхъ промышленности, которыя еще сохранили существенно
мануфактурный характер!» (плотничьи, типографскія работы
и т. и,). В ъ этихъ промышленных!» отрасляхъ можно еще
встретить всѣ категорш,
съ которыми оперируешь
классическая политическая пкономія.
Карлъ Марксъ въ „Капитал!;" изобразил!» въ истинно
классической формѣ характерные признаки мануфактурнаго
производства какъ еі> технической стороны, такъ съ экономической и соціальной, и если бы размѣры статьи дозволили,
я бы охотнѣе всего перепечатал!» здѣсь всю главу. Однако,
я долженъ ограничиться лишь наиболѣе характерными для
предмета нашей работы цитатами изъ 4-го отдѣла, названнаго: „Капиталистически! характер!» мануфактуры", отсылая
читателя къ глав!; оригинала.
„Значительное число рабочих!»",—пишетъ Марксъ. -соединенных!, под!, властью одного и того же капитала составляет!, естественный исходыіі пункт» какъ вообще для кооперации такъ H для мануфактуры. И наоборот»: вслѣдствіе
мануфактурнаго раздѣленія труда увеличеніе числа запятыхъ
рабочихъ становится техническою необходимостью. Минимальное число работников!,, которое капиталист» должен!»
употребить для извѣстнаго дѣла, предписывается при этом ь
уже существующимъ раздѣленіемъ труда. С ъ другой стороны, т ѣ выгоды, которыя могутъ быть получены вслѣдствіе
дальнѣйшаго раздѣленія труда, обусловливаются дальнѣйшимъ увеличеніемъ числа работников!,, увеличеніемъ проиорціоналънымъ числу ихъ въ каждой отдѣльной групп!;.
Но съ увеличеніемъ перемѣнной части капитала, должна
увеличиваться и постоянная его часть, затраты на орудія
производства, машины, строенія, печи и т. д., и въ особенности затраты на сырой матеріалъ, количество котораго
возрастает ь гораздо быстрѣе работников!». Количество сырого матеріала, потребляемаго въ данное время данным!,
количеством!, труда, увеличивается въ томъ же самомъ отношении в ъ каком!, возростаетъ производительная сила труда
•отъ его раздѣленія. Сл едовательно, возростаніе минимума
капитала, который долженъ находиться въ рукахъ отдѣльнаго капиталиста, другими словами, превращеніе въ капиталъ общественных!, средствъ существованія п средствъ
3

производства псе въ большихъ и большихъ размѣрахъ. составляет!, законъ, вытекающіи ІІЗЪ техническаго характера
мануфактуры.
...„Мануфактурное раздѣленіе труда,—посредствомъ разложенія ремесленной деятельности, песредствомъ спеціализаціи рабочихъ инструментов!,, посредством!, образованія
спеціальныхъ работников!,, посредством!, ихъ груішированія
и соедпненія в-і, одинъ общій механизм!,,—создаешь качественное расчлененіе и количественную пропорціональность
обідественныхъ процессовъ производства; следовательно,
оно создаешь определенную организацію о б щ е с т в е н н а я
труда, а посредством!, этой организаціи развиваешь в ъ то
же время новую общественную производительную силу труда.
К а к ъ специфически капиталистическая форма общественнаго
процесса производства,—а при данныхъ условіяхъ оно не
могло принять иной формы, кроме капиталистической, мануфактурное разделеніе труда есть лишь особенный способ ы
порождать относительную прибавочную стоимость, возвышать, на счеть работника, самовозростаиіе стоимости капитала, и увеличивать такимъ образомъ на его счетъ то, что
называется обыкновенно общественными богатством!,, „Wealth
of Nations" и т. д. Мануфактурное раздѣленіе труда не только,
повышаешь общественную производительную силу труда в ъ
пользу капиталиста, вмѣсто того, чтобы увеличивать ее в ъ
пользу работника, но еще и повышаешь ее посредством!,.
изуродованія отдѣльнаго работника. Оно производишь новыя
условія, усиливаюіція власть капитала надъ трудомъ. Поэтому, если, съ одной сторонаі, исторически оно является
нрогрессомъ и необходимой фазой въ экономическомъ развиши общества, зато, с ъ другой стороны, оно оказывается
средством!, цивилизованной, утонченной эксплуатаціи".
„Въ продолженіе мануфактурная періода в ъ точномъ
смысл-!; этого слова, т. е. того періода, когда мануфактура
составляешь преобладающую форму капиталистнческаго производства, она не бываешь в ъ состояніи достигнуть п о л н а я
осуществленія своихъ тенденций, вслѣдствіе многочисленных!, препятствій, лежащихъ на пути къ такому осуществленію. Хотя мануфактура, какъ мы уже видѣли, рядомъ
съ іерархпческпм і, подраздѣленіемъ работников!, на труп-

nu, создаетъ также простое раздѣленіе на искусныхъ
работников!, и чернорабочих!,, тѣмъ не менѣе число
послѣднихъ остается постоянно
очень
ограниченным!,,
вслѣдствіе преобладающаго вліянія первых!,. Хотя она и
приспособляет!, различным спеціальныя работы къ различным!, степеням!, зрѣлости, силы и развитія свонхъ рабочих!, органовъ и, такимъ образомъ, стремится къ производительной эксплуатаціи женщинъ и дѣтей, тѣмъ не менѣе
такая тенденаія разбивается о народным привычки и сопротивленія работников!, мужчинъ. Хотя производимое мануфактурою расчлененіе ремесленной дѣятельности на ея мростѣйщіе составные элементы и понижаетъ издержки на обученіе работника, а потому и стоимость рабочей силы, тѣмъ
не менѣе для многихъ, бол-fee трудныхъ спеціальныхъ работъ, требуется довольно продолжительное обученіе, и даже
тамъ, гд'Ь такая продолжительность времени обученія въ
сущности излишня, она все-таки ревностно отстаивается работниками. Т а к ъ мы видима,, напримТръ, что въ Англіи,
laws of apprenticeschip (законы объ ученичестве,),- съ ихъ
семилѣгнимъ временем!, обученія, продолжали держаться въ
полной силѣ до конца мануфактурнаго періода, и были отмѣнены только со времени наступленія періода крупной
промышленности. Т а к ъ какъ ремесленная ловкость и сноровка остаются постоянно основаніемъ мануфактурнаго способа производства, и такъ какъ общій механизм!,, дѣйствуюшій въ мануфактѵрѣ не обладает!, никаким!, объективным - ],
скелетом!,, который был ь бы независимъ отъ самихъ работников!,, то капиталъ постоянно принужденъ бороться
ci, неподчиненіемъ работников!,, съ отсутствіемъ желательной для него субординации „Слабость человеческой натуры
такова", восклицаетъ нашъ другъ Ure, „что чѣмъ искуснѣе
работникъ, тѣмъ бол-fee онъ склоненъ становиться своевольнее M, конечно, г'Ьмъ менѣе онъ соотвѣтствуетъ той механической систем-!;, которой, какъ цѣлому, онъ можетъ нанести значительный вредъ". Поэтому, во все продолженіе
мануфактурнаго періода, мы слышимъ непрерывный жалобы
на отсутствіе дисциплины между работниками. И если бы
даже мы не имѣли свидетельств!, писателей того времени,
то одни уже эти простые факты,— что начиная съ X V I сто3*

лйѵгія вплоть до эпохи крупной промышленности, капиталу
не задалось овладеть всѣмі. Свободным;, временем;, мануфактурнаго работника; что мануфактуры вообще не долговечны и что оігі; исчезают;, въ одной стране и появляются
въ другой, вмѣсті; с;, переселеніемъ работниковъ; один
эти факты, говорим;, міл, свидетельствовали бы не менѣе
красноречиво, чі;мъ целая библіотека. „Порядок;, должен;,
бы;;, создан;, тЬмъ или другим;, способом;,!" восклицает;,
в;, 1770 году, неоднократно уже цитированный нами, автор;,:
„Essay on Trade and Commerce". Порядок;,! вырывается
снова, 66-ю годами позже, изъ у с т ъ доктора Andrew Иге;
„порядка" недоставало въ мануфактуре, „основанной на
схоластической догм h разделенія труда", и только, наконец;,,
„Аркрайтъ создал;, порядок;.".
В ъ то же время мануфактура не была въ состояніп ни
охватить общественна!;) производства во всем;, его объеме,
ни проникнуть в;, захваченных;, ею отраслях;, производства
до сколько-нибудь значительной глубины. Она красовалась,
какъ какое-то архитектурное украшепіе на вершин)-, экономическаго зданія, покоившагося на широком;, основанін городской ремесленной промышленности и сельских;, кустарных;, промыслов;,. Ея собственное узкое техническое основаніе оказалось на известной ступени ея развитія въ противоречит съ созданными ею же самою потребностями производства *).
Таков;, способ;, производства, на почве котораго классическая политическая экономія строила своп догматы; и законъ народонаселения Мальтуса, равно как;, и выведенный
изъ него закон;, заработной платы вполне соответствует;,
духу этого способа производства.
Не трудно, въ самом;, дѣзгЬ, видеть, что въ эпоху производства, когда уже существует;, сильная концентрація
капитала, и рабочій уже функціонируетъ, какъ принадлежность капиталистнческаго производственна!;) механизма, при
чем;, последиій въ свою очереді, зависит;, отъ искусства
рабочихъ и вообще движется довольно тяжеловесно, не
трудно видеть, что въ эту эпоху должны были возникнуть
*) „Капиталь", 1 т. Второе изд. 18і>8 г., стр. 312, 317, 320 и 321

'гѣ представления объ отношеніп капитала п труда, о вліяпіи
спроса и предложенія на заработную плату, объ обстоятельствах!,, опредѣляющихъ спросъ п предложение рабочихъ,
который мы находимъ у экономистовъ X V I I I столѣтіи. Если,
Однако, въ эпоху Ад. Смита машина едва начинала проникать ві, производство, то въ то время, когда Мальтуеъ" шісалъ свою книгу о народонаселеніи, она уже овладела ц+>лымъ рядом!, отраслей промышленности, совершив!, въ
нихъ полную револіопііо. 1 Іоэтому нзслѣдованіе экономических!» вопросов!, съ точки зрѣнія мануфактурнаго періода
здѣсь требуетъ объясненія. Однако, политическая экономія,
появившаяся въ качеств!; самостоятельной науки лишь въ
мануфактурный періодъ, еще долго опиралась на „законы",
выведенные изъ этого специфическаго способа производства.
Даже въ т ѣ х ъ случаяхъ, когда позднѣйшій буржуазный экономистъ критикует!» своихъ предшественников!,, онъ дѣлаетъ это въ силу всевозможных!, мотивов!,, только не в ъ
силу того, что они были толкователями уже пережитого
способа производства. Техническія измѣнеція, внесенныя
машиной, были хвастливо отмѣчены, экономнческій переворотъ, обусловленный ими, поскольку онъ проявился на поверхности и, слѣдовательно, не могъ быть не замѣченъ,
вызвал!, лишь несколько хвалебныхъ фразъ. Т о т ъ же факть,
что механическая крупная промышленность имѣла слѣдствіемъ не только увелнченіе зависимости труда отъ капитала, но существенное измѣненіе в ъ пхъ взаимных!» отношеніяхъ, выдвинуть впервые лишь Оуэнбмъ и его школой,
отмѣченъ послѣдователями С е н ь Симона и Фурье и всесторонне изслѣдовант» Карломъ Марксом!».
Рикардо, „Принципы" котораго появились въ 1817 г., сл-Ьд.
в ъ эпоху, когда революционное дѣЙствіе машины проявилось
уже во всей сил!;, придерживается еще понятій, выросшпхъ
на почв!; мануфактурнаго періода. Правда, онъ уже вндптт»
количественный измѣненія, вносимый машиной въ производственным отношенія, но не замечает!» качеС'гвенныхъ. Даже
в і, глав!; о машннахъ, которую онъ прибавил!, къ третьему
изданію своей книги А821 г.), и въ которой онъ съ полной
откровенностью признался, что исходил!», но отношенію
къ выгЬсненнымъ машиной рабочим и, изъ теоріи компенса-

ціи *), о т , еще придерживается воззрѣній мануфактурной
эпохи.
Т а к ъ въ первой же главѣ мы встрѣчаемся съ слѣдующей
фразой: „Какъ они (различные роды человѣческаго труда)
ни были первоначально различны, какъ ни были различны
затраты таланта, ловкости, пли времени для изученія извѣстнаго ремесла по сравненію съ другим!,, всетаки мы можемъ предположить, что эта затрата остается изъ поколѣнгя въ поколѣніе почти неизмѣнной **).
В ъ главѣ о заработной платѣ мы читаем!,: „Въ другомъ случаѣ (именнно, в ъ давно населенных!, и обработанных!, странахъ) народонаселеніе размножается быстрѣй,
чѣмъ необходимый для него фондъ. Всякій ростъ промышленной деятельности, если онъ не сопровождается сокрашеніемъ прироста народонаселенія. еще увеличить _зло, потому что производство не можетъ развиваться съ такой -же
быстротой" ***).
В ъ главѣ о прибыляхъ мы находимъ слѣдующее мѣсто:
Таким!, образом і,, прибыль имѣетъ естественную тенденцію
падать, такъ какъ, вмѣстѣ ci, прогрессомъ общества и
ростомъ благосостоянія, раСтущія потребности удовлетворяются все съ большей и большей затратой труда ****). ГІоэтому я попытался доказать, во-первыхъ, что возрастаніе
заработной платы не поведешь за собой возростанія цѣнъ
товаров!,, но лишь уменыиеніе прибылей" *****)•.
*) Тѳорія, по которой маипшы, выгіісняіощш рабочихъ, in. то же
Время освобождаютъ капиталъ, дающій занятія тѣмъ же рабочим!,. „Моя
ошибка", пишетъ Рикардо, вытекала изъ предположен'!я, по которому
каждый разъ, когда чистый доходъ общества возрастаетъ, возрастает-!,
также его валовой доходъ. Теперь же я имѣю основаніѳ предполагать,
что фондъ, изъ котораго нолучаштъ доходъ зеМлевладѣльцы и капиталисты можетъ возрастать, въ то время какъ фондъ, отъ котораго преимущественно завиеитъ рабочій клаесъ, можетъ уменьшаться, откуда слѣдуетъ. если мое предподоженіе правильно, что одна и та же причина, увеличивая чистый доходъ страны, одновременно порождаетъ перенаееленіс
и ухудшаетъ положеніе рабочихъ" (236).
**}
***)
**»*)
*****)

Тамъ
Тамъ
Тамъ
ггамъ

же,
же.
же.
же,

15.
54.
66.
71.

В ъ глав I; „Вліяніе роста капиталов!, на прибыль и процента, ", читаема,: „Если бы можно было увеличивать производство предметовъ потреблены рабочихъ постоянно са,
одной и той же легкостью, то тогда, какъ бы не увеличивались капиталы, продолжительное измѣненіе въ отношеніи между
заработной платой и уровнемъ прибыли было бы не мыслимо...
11 онъ (Адама, Смита,) кажется не замѣчаетъ, что одновременно съ возрастаніемъ капитала возрастает !, въ такой же
степени работа, которую она, долженъ выполнить" *).
Я бы могь привести еще десятокъ прим'Ьровъ, гдѣ
труда, и капитала, рассматриваются, кака, въ приведенных!,
цитатахъ, по ихъ роду и производительности, какъ данные и
ва, своихъ отношеніяхъ почти неизмѣнные факторы. Однако,
в ъ то время въ англійской промышленности играла, уже
большую роль трудъ дѣтей и женщинъ. почти изо дня въ
день возрастала производительная сила труда, и жизнь на
каждомъ шагу доказывала, что прибыли не должны необходимо падать вмѣстѣ са, ростомъ заработной платы. Т ѣ м ъ
не мен'he, даже ва, упомянутой выше главѣ о машинаха,, Ришірдо но существу придерживается т ѣ х ъ же взглядов а,. 1 Іравда
онъ иризнаета,, что машина иногда можетъ вытѣснить рабочихъ, но даже въ этой добавочной главѣ, въ которой мы
уже встрѣчаемъ бол-he глубокое пониманіе дѣйствія машниъ,
н ѣ т ъ и намека на пониманіе того, что машинное производство создаегь совершенно новые законы спроса и предложенія по отношенію къ рабочей силѣ. Для Рикардо распространеніе машпннаго производства нисколько не подрываетъ
значенія закона народонаселенія Мальтуса. Э т о п , законъ продолжаетъ имѣть силу, какъ раньше, развѣ только въ болѣе
острой формѣ.

*) Тамъ же, 174.

IV.
Теорія Фонда заработной

платы.

/) Теорія фонда заработноеX платы въ классическоеі
ской экономи.

политиче-

Не желая погружаться слишком;, глубоко въ древность,
мы остановимся на Адаме Смите, который развил;, теорію
фонда заработной платы въ с.гЬдующихъ выраженіяхъ:
„Спросъ на наемных;, рабочихъ, очевидно, может;, рости лишь пропорціонально приросту фонДовъ, предназначенпыхъ на уплату заработной платы".
„Эти фонды", прибавляет;, Адам;, Смитъ, бывают;, двух;,
родов;,: они состоят;,, во-первых;,, изъ дохода (revenue), гіревышающаго издержки необходпмаго содержанія, И во-вторыхъ, изъ капитала (stock), иревышающаго издержки на работу ихъ хозяев;," *).
В ; , виде прим'Ьра он;, приводит;, случай „пом 'кщика
рантье H капиталиста", которые увеличивают;, число своих;,
слуг;,, когда возростаетъ избыток;, ихъ дохода над;, необходимыми расходами на содержаніе ихъ семьи, а также „независймаго ремесленника"
напр., ткача или сапожника",
который гіріобрелъ капитал;,, болыній, ч Ьмъ требуется на
покупку матеріаловъ для его собственной работы п на содержание семьи до продажи продукта, и который изъ избытка
даетъ зенятіе одному или нескольким;, подмастерьям;,, чтобы получить прибыль отъ ихъ труда. Если этотъ избыток;,
увеличивается, то онъ „будетъ, естественно, увеличивать
число с во ихъ подсматерьевъ". Спрос;, на наемных;, рабочих;,
следовательно, необходимо увеличивается, в м е с т е съ приростом;, капитала страны и не может;, увеливаться без;, этого
прироста **).
Что здесь прежде всего поражаетъ, такъ это примеры.
Оба приведенные примера заимствованы изъ эпохи еще
болѣе ранней, чіімъ мануфактурная. Сопоставленіе рабочаго
и прислуги, равно какъ изображеніе ремесленника, работаю*) Ad. Smith: Untersuchung I 95.
**) Тамъ же, 95, 96.

щаго рядомъ съ подмастерьями, которыми онъ даетъ занятіе по мѣрѣ прироста своего „капитала"—все это относится
къ зітохѣ феодальнаго хозяйства; и если во время Адама
Смита, именно, въ ІІІотландіи еще существовали многочисленные примѣры подобных'!, отношеній, то рядомъ съ этими
остатками вымирающаго способа производства, какъ типъ
новаго хозяйства, уже развивалась мануфактура, въ которой
занятіе давать уже не мастеръ подмастерьям!,, но капиталист'!,—обыкновенно купецъ—дававшій работу и мастеру и
подмастерью, „чтобы изъ ихъ труда извлечь прибыль". Мастерская уступаетъ мѣсто фабрикѣ, п изъ подмастерьев!,,
входившпхъ в ъ семью ремесленника, развивается современный во в с ѣ х ъ отношеніяхъ „свободный" пролетаріатъ. Эготъ
процесса» протекает!» перед!» глазами Адама Смита; не скрывая его недостатков!», Смита» нривѣтствуетъ его, какъ общественный ирогрессъ; онъ критикует» цеховыя правила и восхваляет!» вводимое мануфактурой раздѣленіе труда. Т ѣ м ъ
характернее, что какъ примѣръ для теоріп фонда заработной платы онъ приводить ремесленника.
Между тѣмъ, это возвращеніе къ устарѣлымъ формам и
хозяйства- какъ извѣстно, не единственное у Адама Смита—
встрѣчается не только у него одного. К а к ъ только экономист!,I начинают, говорить о теоріи фонда заработной платы—которая долгое время считалась догматом!,—они забывают!, свои хвалебные гимны непрерывному прогрессу машинъ и подставляют, на место нормальнаго состоянія современнаго общества, если не полное средневековье, то по
крайней м е р ѣ Китай, не вышедшій изъ стадіи мануфактуры.
„Въ нашнхъ обществахъ", пппіетъ в ъ 1821 г. Дестюдъде-Траси, „фондъ, изъ котораго заимствуется заработная
плата, представляетъ
почти постоянную величину" *).
Рикардо пншетъ: „Но въ обоихъ случаях!»" — какъ въ
случай», когда параллельно съ ростомъ капитала **) возростаетъ его меновая стоимость, такъ и въ том!» случае,
*} Destude de Tracy
Citiertin Marx' Capital II
* * ) Подъ которыми
должѳнія производства
одежду.

„Traité de la volonté et de ses effet®, pag. 202.
Bd. p. 485.
Рикардо понимаетъ всѣ необходимым для ііропотребительный цѣнноети, включая пищу и

когда послѣдняя остается неизмѣнной или понижается—„рыночная плата возростетъ, потому что вмѣстѣ с ъ ростомъ
капитала ва, такой же степени р а с т е т ь спросъ на т р у д ъ " *).
И Рикардо пишетъ это немедленно послѣ утвержденія,
что капитала,, к а к ъ сумма вещей можетъ увеличиваться,
тогда какъ мѣновая стоимость его будетъ одновременно падать, т а к ъ какъ прибавка можетъ быть изготовлена са, помощью машинъ безъ увеличены
и даже при сокращеніи потребныхъ до сихъ иоръ на его возстановленіе рабочихъ
сила,.
Д ж о н ъ Стюарта, Милль пишеть: „Заработная плата можетъ возрости лишь благодаря уведиченію затраченнаго на
наемъ рабочихъ общаго фонда или благодаря уменьшенію
числа рабочихъ; равно какъ она можетъ уменьшиться лихим
благодаря уменьшенію назпачепнаго для уплаты рабочимъ фонда
или благодаря возрастанию числа оплачиваемыхъ рабочихъ
**).
Для примѣра нѣмецкихъ экономистов^,, возьмемъ Pay.
„Спросъ"- именно, спросъ на рабочихъ —„по крайней мѣрѣ
ва, Т'кхъ промыслахъ, гдѣ работаютъ для дохода, зависитъ
о т ъ случаевъ, в ъ которыха, Предприниматель можетъ выгоднымъ образом'ь приложить рабочую силу, и въ зависимости отъ находящагося
для этой ціъли въ распоряжении
капишала...
Если народонаселение^ по сравненію с ъ этой частью
капитала, очень велико, то этотъ капитал ь можетъ дать занятія только части рабочих а,, во всякомъ случаѣ, заработная плата будетъ настолько низка, что едва будетъ хватать
на необходимый средства существоранія" ***).
Э т а теорія, или какъ Маркса, назвала, ее, эта догма классической политической экономіи уже довольно давно вызывала возраженія, именно, со стороны англійскихъ
соціалистовъ
первых - !, десятилѣтій X I X в ѣ к а и со стороны ихъ последователей на континентѣ. Но опровержение ограничивалось главнымъ образомъ доказательством'!, того, что заработная плата рабочихъ берется не изъ денежнаго или товарнаю капитала,
находящагося во владѣніи иредпринима*) The works of David Ricardo, p. 51.
**) Mill: Grundlegungen der pol. Oekonomie. Bd. II p. 2.
***) Rau. Grundsätze der Volkswirtschattleben 6. Aufl. 1860.

телей, по п:п, всей суммы обіцественнаго дохода, находящаяся
въ постоянномъ процесс]; воспроизводства; заработная плата,
такимъ образом-ь, имеешь свою естественную границу не
въ размѣрахъ капитала, какъ это имѣетъ мѣсто при господств']; капиталистической собственности. Такимъ образомъ,
они критикуют!» догмат!» с!» точки зрѣнія своего соціалистическаго пониманія общества, но не изслѣдуютъ, поскольку
онъ имѣетъ значеніе въ существующемъ капиталистическом!,
обществ!;.
„Масса дѣйствительно накопленных - !, богатствъ совершенно незначительна но сравненію съ производительными
силами общества, къ какой бы ступени цивилизаціи послѣднее ни принадлежало; или, по сравненію съ дѣйствительнымъ
нотребленіемъ этого самого общества въ теченіе лишь нѣсколькихъ лѣтъ—такъ незначительна, что главное вниманіе
законодателей и экономистов!, должно было бы быть направлено на производительным силы и ихъ будущее свободное
развитіе, а не на накопленное богатство, которое лишь поражает-!» взоръ... Очень мало размышляютъ, а большинство и
не подозрѣваетъ, как-!, ничтожны, какъ по своей величин-!;,
такъ и по своему значенію, действительным накопленія по
сравненію с ъ человѣческими производительными силами, даже по сравненію съ обыкновеннымъ потребленіемъ одного
человѣческаго поколѣнія в ъ теченіе лишь нѣсколькихъ лЬтъ...
В ъ силу владѣнія этой постоянной, долго сохраняющейся,
лишь медленно потребляющейся частью общественная богатства—землей, сырымъ матерьяломъ, орудіями, которыми совершается работа, домами, дающими пристанище во время
работы—въ силу этого в.іадѣнія, собственники этихъ предметов-!, распоряжаются, въ видахъ собственной выгоды, годовой производительной силой в с ѣ х ъ действительно гіроизводительныхъ рабочихъ обществ - !,, какъ бы ничтожны нн
были всѣ эти предметы по сравненію с ъ постоянно возобновляемыми продуктами этого труда... Это вѣчный круговорота, изъ производства и п-отребленія. В ъ этой громадной
массе годового производства и потребленія небольшое, количество и с т и н н а я накопленія едва заметно. Действительное накопленіе имѣетъ совершенно второстепенное значеніе
и это значеніе оно получаешь почти исключительно бла-

годаря своему вліянда на распредѣленіе годового продукта" *).
„Я докажу, что этотъ факт;, (именно, что рабочіе во
время исполненія своей работы находить необходимый жизненным средства) вытекает;, изъ обшаго принципа человѣческихъ учрежденій и что дѣйствія, приписываемым товарному фонду, называемому циркулирующими капиталом;,,
представляют;, продуктъ одновременно совершаемаго (coexisting) труда. Отдельный капиталист;, не нмѣетъ в ъ
своем;, распоряженіи фонда, необходимаго для содержанія
рабочих;,, рабочій не зависит;, отъ накогіленнаго капитала
и не может;, отъ него завис !;;;,... Польза постояннаго капитала покоится не на прежнем;,, а на настоящемъ 'грудѣ;
онъ приносить своему владельцу прибыль не потому, что
он;, накоплен'®, но потому, что он;, представляет® средство
для распоряженія надъ трудом;," *'*).
Книга Томсона появилась въ первом;, пзданіи въ 1824 г.,
книга Ходскина—въ 1825 г. Опроверженіе теоріи фонда
со стороны нѣмеыкихъ экономистовъ, имѣвшее мѣсто въ
теченіе слѣдуюишхъ десятилѣтій (Hermann „Staatswirtschaftliche Untersuchungen". 1832 г. и Rodbertus" Zur Erklärung unserer staatswirtschaftliclieu Zustäde", 1842 г.),—вращаются, въ существенном®, в ъ том;, же кругЬ идей, какъ и
изслѣдованія названных;, англійскихъ соціалистовъ и очень
вѣроятно написаны под;, ихъ вліяніемъ или под;, вліяніемъ
возбужденной ими литературы. Авторы заимствуют® свои
доказательства изъ обращенія продуктов;,, которое изображается лишь въ общих;, чертах;,, при чем;, слѣдствія, вытекающіи изъ особой природы капиталиетическаго производства или опредѣляющіе факторы ими совсѣмъ упускаются,
или устраняются въ произведеніяхъ фантазін.
По Германцу,заработная плата уплачивается потребителями, тогда как;, капитал;, служить лишь „перевозочнымъ
средствомъ"; по Родбертусу, рабочіе „получают;, свою плату
не изъ капитала, не изъ существующаго при начал); работы
«) William Thomson Jпціиеу into the principles of tlio Distribution
of Wealth. Цитировано Марксом® в ъ „Капиталь" Il 309—318.
* * ) T. Hodgskin. Labour defendet against the Claims of Capital p.
12, 15.

запаса, но изъ собственнаго продукта или, если этотъ продуктъ состоитъ не изъ средствъ потребленія, какъ это бываешь при раздѣленіи труда, — то изъ средствъ потребленія,
производимыхъ вт» тотъ же періодъ времени, за который
они получаютт» плату" *).
Оба опроверженія страдаютъ одним!» и тѣмъ же недостатком!,: они берутъ общество, какъ единою цѣлое и
абстрагируют!» отъ особенностей его капиталистической организации У Родбертуса это понятно: какъ и въ других :,
I мѣстахъ своего замѣчательнаго труда, такъ и здѣсь онъ
имѣетъ въ виду свои раб о чтя деньги и, поэтому, перескакивает!, сразу изъ общества, какъ оно есть, въ общество, какъ
оно должно быть. При этомъ онъ придает!» выраженію, что
рабочій ссужает!» капиталисту свой трудъ, такой смыслъ,
который придаетъ самому рабочему видь мелкаго капиталиста. Если и справедливо, что рабочій получает!» плату
по окончанін работы, то во всяком!» случаѣ это не совершается вт» сроки, соотвѣтствующіе производственнымъ
періодамъ. Механикъ, плотникъ и т. п. навряд:» ли поблагодарили бы, если бы имъ начали выдавать заработную плату
по окончаніи производствен наго періода. Возможно, что
Родбертусъ, бывшій сельскимъ хозяиномъ. имѣлъ въ виду
сельскаго рабочаго эпохи натуральнаго хозяйства, при чемъ
рабочій получал!, вознагражденіе частью урожая. О н ъ пишет!, буквально следующее: „Конечно, и при господств!;
раздѣленія труда въ начал!; каждаго производствен наго періода, за который уплачивается заработная плата, имѣется
въ наличности запасъ средствъ труда, именно т ѣ х ъ , которыя необходимы для существованія рабочаго въ теченіе
труда. Однако, заработная
плата за трудъ, совершаемый въ
течете данного періода, выплачивается
не изъ этого запаса.
Вѣрнѣй онъ уже существует», какъ запасъ средствъ потребленія въ рукахъ рабочихъ, и происходить, какъ доходъ,
изъ предшествующаго періода, для котораго онъ въ свое
время служил!» платой, но опяті, таки какъ доля продукта.
Этотъ запасъ аналогичен!, запасу, которымъ обладал!, человѣкъ въ эпоху изолированнаго хозяйства, и который
*) Rodbertus. „Zur Erklärung ect" p. 16.

нужно также называть не капиталом-!,, а доходом-!," *). К а к ъ
въ приведенной цитате, такъ и въ утвержденіи, къ которому
Родбертусъ постоянно возвращается, что рабочій получаешь
плату „всегда изъ продуктов - !, того самого времени, за которое онъ вознаграждается", автора совершенно абстрагируешь отъ особенностей современная способа производства. „Запаст,", получаемый рабочим-!, въ начал-!; к а ж д а я
н о в а я рабочаго періода (недели, двухъ нед'Ьль, мѣсяца) в ъ
форме заработной платы, хотя и представляешь вознагражденіе за работу прошлая иеріода, однако ни въ каком-!,
случае не реализуется в ъ продуктах - !, этого періода, но в ъ
продуктах - !, значительно болѣе отдаленной эпохи. Хнрактернымъ признаком-!, капиталистическая производства именно
является то обстоятельство, что запаст,. которыми существуешь в ъ теченіе производственная періода рабочій, противопоставляется ему, какъ запаса, капиталиста,
какъ капиталъ. Т а к ъ какъ Родбертусъ совершенно упускает - !, изъ виду этошь факта,, то его разсужденія на эту
тему теряюті, всякое практическое значеніе.
Тоже относится н ка, теоріи Германна. З д е с ь также задача разрѣшается шЬмъ, что капиталистъ просто устраняется — ка, сожале.нію, только на бумаге. То, что капиталистъ
производить не для собственннго потребленія, но для рынка,
что, слТд., въ послѣднемъ счете потребители въ ц е н ѣ готов а я продукта оплачиваютъ также овеществленный въ немъ
трудъ, безспорно справедливо, однако, это нисколько не изменяет!, того факта, что рабочій получаешь и должен-!, получить спою плату задолго до того времени, когда продукт - !,
приходить къ потребителю. Правда, если бы дѣло происходило гакъ, какъ его рисуешь Германии въ своей теоріп,
если бы, именно, предприниматель, прежде чѣмъ приступать
, къ производству, велъ переговоры съ потребителями о томъ,
сколько послѣдніе предложат-!, за продукт-!,, то тогда ссылка
на потребителя, какъ на рѣшающій въ послѣднемъ с ч е т е
моментъ, им-Ьла бы въ извѣстныхъ границахъ смыслъ. Но
такъ какъ такія идиллическія отношенія существуют - !, лишь
въ вид-!; исключенія, по правилу же ц-І;на определяется со*) Rodbertus. 17.

вериіенно инымъ сгаособомъ, то остается лишь удивляться,
какъ могъ Брентаио воспринять эту замѣчательную теорію.
В-ь самомъ дѣлѣ, Брентано въ появившейся в ъ 1872 году
книгѣ „Zur Kritik der englischen Ge werk vereine" объявляетъ:
„Истинный эквивалента, труда заключается не въ капиталѣ,
но въ томъ, что предлагают!, въ обмѣнъ потребители. Но то,
что предлагаетъ потребитель, не представляетъ ни ва, какомъ случаѣ постоянной, неизмѣнной суммы. Эта сумма различна, въ зависимости ота, степени нужды потребителя въ даннома, товарѣ, и она можетъ увеличиться до размѣровъ всего
его богатства" *). Ж а л ь , что Брентано не указала,, какими
средствами рабочіе ва, современной системѣ хозяйства достигаютъ этой „истинной цѣнности" своей работы, которую
„ предлагаютъ потребител и ".
Изъ англійскиха, опроверженій теоріи фонда заработной
платы наиболее известно, данное Торнгономл,. Это опроверженіе чисто эмпирическаго характера п представляетъ
простое сопоставленіе опытныха, данныхъ англійскихъ профессіональныхъ союзовъ. Торнтонъ ссылается на то, что
предприниматель при уплатѣ рабочима, руководствуется не
тѣмъ, что она, можетъ дать рабочима, сообразно своими
средствамъ и доходамъ, но тѣм ь, что она, долженъ имъ платить соответственно положенію рабочаго рынка; она, указываета,, что предприниматель не им'Ьета, никакого фонда,
относительно котораго онъ говорита,: это крайняя м-кра
того, что я могу выдать рабочима, и что, поэтому, я имъ выдамъ, каковы бы ни были обстоятельства. Чего н'Ьгь у отдѣльнаго предпринимателя, того н ѣ т ъ и для совокупности
в с ѣ х ъ предпринимателей, поэтому не можетъ быть рѣчи о
какома,-то національномъ фондѣ заработной платы; для совокупности рабочихъ, точно также, сумма дохода не представляетъ абсолютно ограниченной величины; эта величина,
скорѣй, способна въ извѣстныхъ границахъ к а, растяженію.
Автора, перечисляеть шесть случаевъ, въ которыхъ, по его
мнѣнію, профессіопазіьный союзъ посредством!, организованнаго воздѣйствія можетъ на долгое время повысить заработную плату; эти случаи- слѣдующіе:
*) Brentano. „Zur Kritik etc" p. 202.

X) В ъ промышленной отрасли, в ъ которой, благодаря ея
особенному характеру, предпринимателя фактически пользуются монополіей для своего округа.
2) В ъ производств);, для веденія котораго извѣстная
страна предлагает;., по сравненію съ остальными, особенным
преимущества.
3) В ъ производств);, въ котором;,, благодаря ростущему
богатству или "благодаря ростущему числу заказчиков;,,
спрос;, в ъ данное время постоянно возростаетъ.
4) В ; , производств);, в;, котором;,,без;, увелпченія п даже
при значительном;, сокращенін цѣны, увеличившаяся, благодаря улучшенным;, машинам;, и процессам® труда, производительность дает;, въ распоряжение работодателей большую
массу товаров;, п, следовательно, увеличивает® ихъ валовой
доход®.
5) Во в с ѣ х ъ производствах®, если возвышейіе заработной платы происходить одновременно и равномѣрно повсюду.
6) В ъ каждом;, производств);, в ъ котором® дѣло иоставленно на широкую ногу, так®, что несмотря на низшій процент® прибыли, достигается большая прибыль, чѣмъ въ меньшем® по размѣрамъ производств); съ высшим® процентом® *).
В ъ своей книг);, появившейся в;, 1869 г.,Торнтонъ утверждает;,: „не подлежит;, почти никакому сомнѣнію, что
сумма годовой заработной платы ангдійскихъ рабочих®, благодаря профессіональнымъ союзам®, въ настоящее время
превышает® на 5 милліоновъ фунтов® стерлингов;, ту сумму,
которую они получали бы без® помощи союзов;," *), что
составит;,, по Торнтону, на каждаго робочаго в;, отдѣльности, въ среднем® 2 фунта ежегодно. (Около 18 р. 50 к.).
Если нрисмотрѣться внимательнѣй къ пунктам;, Торптона, то не трудно замѣтить, что въ первых® трех® гіовышеніе заработной платы может;, быть переложено на потребителей, что, слѣд., здѣсь оправдывается теорія Германца.
К ъ ним® нужно прибавить, собственно, пятый случай; но
*) Thornton „Die Arbeit." 317
**) Тамъ же, 334.

318.

онъ- единственный, въ которомъ Торнтонъ не опирается
на доказанные факты, потому что одновременное и равномерное повышеніе заработной платы во в с ѣ х ъ отрасляхъ
промышленности еще никогда не имѣло мѣста,—къ тому же
онъ и не вѣренъ, что не удивительно в ъ книгѣ, в ъ которой нТ.тъ и намека на систематическое изслѣдованіе производственных'!, отношеній.
Т а к ъ , напр., при формулировке первыхъ трехъ случаевъ
совершенно неразследованнымъ остается особенный характера, этихъ производствъ, тогда какъ очевидно, какъ много
связано съ этимъ вопросом'!,. Возьмемъ, напр., первый случай. Конечно, верно, что в ъ цѣломъ ряд і; производства,—
напр., въ строительномъ д е л е , въ производстве на заказа,
платья и т. п. производствах!»—рабочіе могуть с ъ полным!,
основаніемъ надеяться при хорошей организапіи и благопріятныхъ условіяхъ промышленности достигнуть и удержать повышеніе заработной платы, но это правило далеко
не безусловно. Чѣмъ далее проведенъ принципа, разделения труда, тѣмъ менее равными становятся шансы различных!, рабочихъ. Местный и всемірныя монопольный производства, въ которыхъ главными факторами производства
служат!» машины, женщины и несовершеннолетие, почти исключен!,I изъ э того правила. Сверхъ того, именно во многих!»
монопольных!» производствах!», власть предпринимателей по
отношенію къ рабочими, такъ велика, что посл'І;дніе ничего
не могутъ добиться посредством!» союзов!,, если только вообще всякіе союзы не запрещены имъ пода, страхом!» голодной смерти.
Лишь въ 4-мъ и 6-м'і, случае Торнтонъ обратила» вниманіе на способъ производства, какъ па важный фактора»
борьбы труда съ капиталом!», но онъ сделала, это въ 6-мъ
случае в ъ очень общихт» выраженіихъ. Что условія, указанный в!» обоихъ параграфахъ, обЯегчаютъ рабочими, борьбу
за повышеніе заработной платы,—это подтверждается какъ
простыми» размьшіленіемъ, такъ и довольно многочисленными
опытами. Но здѣсь многое зависит!» отъ природы производства и характера работы.
К ъ какими» нелепостями» приводить Торнтона его чисто
нп ішіпій характера» изслѣдоВ'анія, видно изъ слѣдущаго при4

M'hpa, который можно было бы легко умножить. На 324 стр.
своей книги онъ говорить буквально следующее: „Даже въ
странѣ, въ которой торговля находится въ прогрессивном!,
развитін, юніонизмъ не можешь возвысить заработную плату
в ъ какомъ-либо производстве безъ того, чтобы не помешать иозростанію спроса на нроизведенія других!, производств!,. которое бы имело место въ иномъ случаѣ, или
безъ того, чтобы не сократить въ такомъ же размере спроса
на рабочін силы въ другихъ производствах!,".
Отсюда вытекаешь, что при вскхт, обстоятельствах!, новы шеніе заработной платы уплачивается все тѣми же потребителями, тогда какт, рабочіе, завоевавшіе это повышеніе, систематически уннчтожаюшь избыток - !, своего дохода. I Ірпбыль же предпринимателя представляешь въ нйкоторомъ
роде, Noli те längere, такъ что мы возвращаемся окольным!,
путемъ къ только что погребенной теоріи заработнаго фонда.
Какое утешительное зрѣлище!
2) 7еорія

(фонда заработной платы
промышленность.

и

современная

Что же правильно въ теоріп фонда заработной платы?
Правильна ли она или ошибочна? В ъ какомъ отношенін
она правильна и в ъ какомъ отноіиеніп ошибочна?
Опроверженія, приведенным нами выше, лишь отодвигают!, вопрос-!,, вм-йсто того, чтобы на него отвечать. Классическая политическая экономія никогда не утверждала,
будто рабочій получаешь плату, какую ему моо/сетъ уплатить предприниматель. Поэтому, опровержение Торнтона направлено не противъ самого ученія классической политической экономіи, но противъ его толкований, предпринятых-!,
вт, интересах!, капиталистов!,. Рикардр» который подчеркиваешь в ъ своихъ изслфдованіяхъ, что онъ говорить
лишь о благахъ, „производимых-!, иода, дѣйствіемъ заграничной конкурренцііі", и котррый, следовательно, совершенно
устраняешь вопросъ о заработной платѣ в ъ монопольных!,
производствах^,, во многихъ мѣстахъ говоришь о повышеніп
заработной платы за счетъ прибыли. О н ъ даже считает!,
политико-экономической аксіомой ту истину, что увеличеніе

заработной
платы не возвыиіаетъ цѣны товаровъ, а наоборотъ „нензбѣжно сокращает!, прибыль" или, какъ онъ выражается въ одпомі, мѣстѣ, „отнпмаеп, у работодателей
часть ихъ действительной прибыли". К а к ъ уже сказано,
Торнтонъ опровёргъ все что угодно, только не теорію
(|юнда заработной платы, в ъ томъ ея виді;, въ какомъ она
лежита, вт, основаніи закона заработной платы Рикардо.
О н ъ не высказала, ничего, что бы поколебало этотъ закона,
на, его основныха, положеніяхъ.
Этого нельзя сказать о т Ь х ь , кто опровергала, теорію
фонда заработной гглаты, утверждая, что заработная плата
уплачивается въ послѣднема, счетѣ потребителемъ.
Хода,
мысли здѣсь, какъ видно изъ предыдущаго, прямо противоположенъ рикардовскому. Спрашивается Только, даетъ ли эта
теорін что-либо новое.
Мы рѣшительно отрицаема, это. Уже Ад. Смита, гово1
ри ть ва, цитатЬ,приведенной въ началѣ предыдущей главы,
о капитал'!; и доходѣ, какъ источниках!, фонда заработной
платы, а ссылка на потребителей не говорить, собственно
говоря, ничего больше. Дѣло не ва, тома,, что потребители
въ котіц'1; кондова, уплачиваюта, ва, продукт'!; и заработную
плату, но ва, томъ, пдатята, ли они такую плату, какую требуютл, рабочіе. Рикардо оспаривает, возможность переложенія повышенія заработной платы на потребителей—необходимо заметить, что она, говорить всегда о товараха,, производим ілха, пода, дѣйствіемъ безграничной конкурренцін;—
пзобр'ктатели теоріи, по которой заработную плату уплачиваюта, не предприниматели, но потребители, должны были
бы опровергнуть теорію Рикарчо. Они обходятъ трудности
проблемы, устраняя в с ѣ промежуточные члены между рабочим!, какъ потребителем'!, и пройзводителемъ, т. е. всю
капиталистическую систему хозяйства. Если это понятно
еще в ъ устаха, соціалнстовл,, то ва, устахъ буржуазными,
экономистові, подобное утвержденіе теряетъ всякій смыслъ.
Что касается уже упомянутой теоріп Германия; которую
такъ высоко цфнятъ люди, вроді, Рошера, Брентано и ихъ
ученнковъ, то ея значеніе можетъ быть лучше всего выяснено тЬми выводами, которые изъ нея дѣлалъ сама, авторъ
ва, различные періоды своей жизни.

Экономическія изслѣдованія Германна появились въ первом® изданіи в ъ 1832 г. Тогда въ Германіи еще не существовало рабочаго вопроса въ современном;, смысл); этого
слова; дѣло шло скорѣй о том®, чтобы освободить промышленность отъ в с ѣ х ъ оков;,, стѣсняющихъ ея развитіе,
среди которых;, были разнаго рода привилегии Т о безпрпстрастіе, которое мы встрѣтили в ъ мроікшеденіп Ад. Смита
по отношенію къ труду и капиталу, мы находим® также у
Германна. Сдѣланное имъ открытіе, что заработную плату
уплачивают® не предприниматели, а потребители, направлено
против;, протекціонизма меркантильной системы и цеховых®
пережитков®, прочно еще сид'Ьвшихъ в ъ правительственных;, канцеляріяхъ. „Стыдно сказать, что правительство
выслушивает® разсказы предпринимателей о том®, что они
прокармливают® столько-то и столько-то жителей государства, тогда какъ можно сказать съ т);мъ же правом® наоборот®, что эти жители прокармливают® столько-то и
столько-то предпринимателей; Только благодаря грубой недобросовѣстностн предпринимателей, они могут;,, опираясь
на подобным разсужденія, добиваться покровительства в ъ
форм); ли пошлин® или въ форм); ссуд®, и правительство
нарушает® своп обязанности, удовлетворяя эти требованія" *).
Так® сильно выражался автор®, который еще не вкусил®
отъ древа познанія—борьбы буржуазии с ъ пролетаріатомъ.
Между ноявленіемъ перваго и второго изданія книги
Германна протекло 38 лѣтъ. Германы;, не успѣлъ вполнѣ
закончить второго изданія; онъ умер;, во время его подготовленія въ 1868 г., и оно было издано по оставшейся рукописи поел); его смерти в ъ 1870 г. двумя молодыми доцентами —
теперь профессорами—Мейеромъ и Гельферихомъ. Во втором® изданіи теорія фонда заработной платы хотя и опровергается тѣми же аргументами, но язык® уже много мягче
по отношенію къ капиталу и направлен® въ прямо противоположную сторону. Только что приведенная цитата пзчезла,
и на мѣсто ея поставлена слѣд. фраза: „Ученіе, по которому
источником® заработной платы является капитал® предпрн*) Cap. IV. Wirkung dos Capitals p. 285.

нммателя, не только совершенно ложно въ теоретнческомъ
отношении, но также въ высшей степени вредно на практикѣ,
такъ какъ оно укрѣпляетъ въ рабочемъ поверхностное мнѣніе, что предприниматель даетъ ему работу и что высота
заработной платы зависит» только отъ послѣдняго. Когда
за подобную мнимую истину ц-Ьпляется нуждающійся рабочій, которому кажется, что мнимо свободный предприниматель
въ актѣ установленія заработной платы противопоставляется
ему, какъ враждебное лицо; то никто не удивится этому;
но то, что эгоистическое поведеніе рабочихъ во время
стачекъ укрѣпляется еще „наукой", говорящей что источникомъ заработной платы является капиталъ предпринимателя, показывает», до какой степени нужно быть осторожными,
при установленіи общихъ научныхъ законови» въ практических!» дисциплинахъ" *).
К а к ъ различно звучит» эта фраза по сравненію ст» написанной 38 л'Ьти» назадъ! На мѣсто „грубой недобросовестности капиталистов!»" стало „эгоистическое поведеніе
рабочихъ во время стачекъ". Рабочими» нужно объяснить
дѣло. А какими» образомъ? На первый взгляд!,, старой ссылкой на потребителя. Но потребитель теперь уже имѣетъ
совершенно иной видъ, чѣмъ прежде. Правда, онъ выплачивает» предпринимателю цѣну продукта и въ этой цѣйѣ
цѣну овеществлен наго ни» продукт!; труда, но они, не предлагаешь цѣну, а диктуетъ ее. Эта мысль скрывается въ выражении „мнимо свободный предприниматель въ акт!; установлен! я заработной платы". Потребитель уже не г. Гинцъ
или Кунцъ, но рынокъ, и его законы суть законы рынка, законы конкурренціи. Вмѣсгі» съ тѣмъ мы пришли къ тому
пункту, изъ котораго исходить Рикардо, и должны изслѣдовать, на основаніи какихъ законов!» совершается раздѣленіе результатов!, производства. Ссылка на потребителей
такъ же мало опровергает!» теорію фонда заработной платы,
какъ ссылка на смѣну времени» года опровергает» систему
Птоломея. К а к ъ изъ последней не вытекает» еще неверности утвержденія о вращеніп солнца вокругъ земли, точно
также изъ простого факта обращенія продуктовъ еще не
*) 2 Aufl. р. 470.

слѣдуетъ неправильности утверждепія, по которому высота
заработной платы зависишь отъ величины фонда, находящая с я въ рукахъ предпринимателей въ цѣляхъ уплаты заработной платы. Классическая политическая экономія хорошо
знала, что этотъ фондъ участвуешь въ оборот - !;, когда
причисляла издержки на заработную плату къ оборотному
капиталу. Факта, періоднческаго обновленія фонда, какъ
вообще факта, періодическаго обновления различных !, составныхъ частей оборотнаго капитала, нисколько не измЬняешь
свойства, капитала. Между рабочимъ и потребителем!, находится капитали,ешь, и задача ростоитъ въ томъ, чтобы понять каковы свойства той части капитала, которая предназначается для уплаты рабочимъ Или, если разсматриваті,
вопроса, ci, общественной точки зрѣнія, то задача—на, тома,,
каковы формы, при систем-!-, капиталистическаго производства, части капитала, обращаемой въ заработную плату.
Очевидно, что для отвѣта на этотъ вопроса, мы должны
Прежде всего знать, какъ вообще производится общественное богатство. Классическая политическая экономія, какъ
мы уже видѣди, исходила изъ предпосылок!,, соютнѣтствующихъ мануфактурному производству. Но капиталистическое
развіггіе не остановилось на мануфактур - !;. В ъ дальнѣйшемъ
ход-!; оно создало крупную промышленность, покоющуюсн
на механическомъ производств - !;, которая завоевала одну
отраслу, промышленности за другой и сдѣлалась господствующей формой производства. Поэтому, прежде чѣмъ идти
дальше, мы должны ігйсколько подробнѣй изслѣдовать эту
форму производства и ея соціальныя слѣдствія.
Буржуазная политическая экономія до сихъ поръ разсматривала обыкновенно машину съ точки зр-І;нія производ и м а я ею технологическая переворота в ъ процесс-!; производства. Машина есть средство для увеличенія производительности труда въ цѣляхъ удовлетворенія возросшая спроса
мірового рынка. Д о известной степени это правильно: воздѣйствіе расширенная рынка на развптіе способа производства есть факт-!,, к о т о р а я никто не будешь отрицать. Вт,
заключительном'ь отд-1;л-!; главы „Такъ называемое первоначальное накопленіе" Маркса, показываешь, какъ распущеніе
придворных-!, свить и экспропріація с е л ь с к а я маселенія в - ь

*

конце средних;, в ѣ к о в ъ подготовили для нарождающейся
минуфактуры одновременно „свободный" рабочія силы и
рынокъ. „Экспропріація и изгнаніе части сельскаго населенія
освобождают® для промышленнаго капитала вмѣстѣ с;, рабочими не только ихъ средства существованія и рабочііі матеріалъ, но создают® также внутреннііі рынокъ" *). Немного
дальше Маркс® показывает®, какъ міровой рынокъ создает;,
промышленнаго капиталиста.
„Без® сомнѣнія,—пишет;, онъ въ глав);: „Вознпкновеніе
промышленнаго капиталиста" нѣкоторые мелкіе цеховые мастера и еще больше самостоятельные мелкіе ремесленники
или даже наемные работники, обращались въ мелких® капиталистов;. sans phrase... между тѣмъ черепашій ход® этого
способа вовсе не соответствовал® торговым® потребностям;,
новаго мірового рынка, который былъ создан® великими
открытиями конца X V в ѣ к а " *'*). Каким и образом;, торговый
и ростовщическій капитал® стал® промышленным;, капиталом;,, каким® образом® колоніальная система, система государственных® долгов® и система протекціонизма содействовали этому процессу,—это читатель долженъ прочитать сам®
у Маркса, так® какъ мы не можем® зд);сь этого излагать ***).
Но машина не только увеличила в® громадной степени
производительность труда, она также совершенно изменила
взаимный отношенія отдельных;, факторов® производствен*) Капитал® I. стр. 654.
**) Там® же стр. 655, 656.
***) Изъ изложения го выше можно видѣть, как;, справедливо Брентано
въ своем® произведеніи: „О причинах® соціальной нужды" говорит® о
Марксы „Характерно и поразительна, что Маркс® не замѣтилъ »той
зависимости современной (!) промышленности отъ мірового рынка" (17).
Возводимый въ дальнейшем;, против;. Маркса упрек®, будто послѣдній
переворачивает® причинное отпоыеніе между двумя факторами, когда
онъ говорит;,: „Крупная промышленность создала міровой рынокъ",
тогда как® справедливо обратное утвѳржденіе -этот® упрек® относится
в ъ лучшем® случай лишь к® абсолютной форм® утвержденія, так® как®
причинная связь здѣсь состоит® въ постоянном® взаимодѣйствін. Ср.
место въ Iii т. Капитала, I. часть, глава 14, гдѣ Маркс® говорит®, что
развитіе торговли, которое вначалѣ было оенованіемъ капиталиста чеекаго
способа производства, впослѣдствіи стало его продуктом® (III Bd. I
Toil, P. 218).

наго процесса, и это обстоятельство послужило немаловажными основаніемъ для ея введенія. В ъ мануфактурѣ
личность рабочаго, его индивидуальное искусство еще играло
решающую роль. Рабочіе—порознь или на. групиахъ—выполн я ю т , спеціальнын операціи своими ручными орудіями. „Если
рабочій присваивается процессом!,, то предварительно процесса, приспособляется к ъ рабочему" *). Ва, механическом!,
производств'1» этотъ человечески! элемента, ва, раздѣленіи
труда о т с у т с т в у е т , ; процессъ труда, a вмѣстѣ съ нимъ и
субъективный факторъ его -рабочій—приспособляется к ъ
объективному фактору—машине,—или ка, технологическому
организму, представляемому современной фабрикой. В ъ то
время какъ до сихъ пора, рабочій пользовался орудіемь,
теперь имъ пользуется рабочій инструментъ или технический аппарата,. Не онъ, a автоматическіе, движимые силою
природы моторы заставляютъ его действовать, и она, должен а,
ва, своей работе, подчиняться ихъ движенію. Гибкость и
проворство все болѣе и болѣе вытѣсняютъ искусство и
мускульную силу ремесленника. Чѣмъ болѣе совершенствуется машина тѣмъ однообразнее становятся действія
находящагося при машине рабочаго, такъ что въ конце
концова, она, более походитъ на часть машины, чѣмъ на
существо, одаренное волею и разумомъ.
Соответственно этому, вмгѣстѣ са, введеніемъ машина, ва,
производство, изменяется его субъективный фактора,. Г д е
машина д е л а е т , лишней мускульную силу, вводится труда,
детей и женщннъ рядома, са, трудомъ взрослыхъ мужчина,
или совершенно становится на место послѣдняго. „Труда,
женщина, и д-Ьтей былъ первымъ словомъ капиталистическаго примѣненія машина," **). Са, какнмъ безстыдствома,
совершалась эксплуотація дѣтей въ современной крупной
промышленности, са, какой жадностью капитала, овладевала,
детьми пролетаріевъ и высасывалъ изънихъ жизненные соки,
чтобы обращать ихъ въ прибавочную стоимость, разсказываютъ отчеты фабричныхъ и санитарных а, инспекторов!,
промышленныхъ округовѣ. Сотни и тысячи детей гибли
*) Capital I, 395.

подъ брем£немъ непосильной работы; зло достигло такихъ
размѣровъ, что законодательство должно было въ концѣ
концовъ вмешаться, несмотря на рѣзкое сопротивленіе со стороны фабрикантов!,. В ъ настоящее время въ большинстве
промышленныхъ странъ законодательство установило предельный возрасти,, конечно, по большей части недостаточный,
ниже которого работа на фабриках!, запрещена; точно также
рабочій день несовершеннолетних!» рабочихъ сокращен!».
Но фабриканты пользуются каждымъ пропуском!» въ законе,
чтобы сохранить для себя работу детей.
Работа женщинъ также обставлена всевозможными ограниченіями, что однако не мЬшаеть постоянному расширенно
примененія на фабрикахъ женскаго труда. Многія отрасли
промышленности пользуются только женскими, трудомъ, во
многих!»—женщины-работницы составляют!» большинство, въ
другихъ—значительное меньшинство; наконец!,, все новыя и
новыя производства вводить трудъ женщинъ.
Но и работа мужчинъ на современныхъ фабрикахъ имѣетъ
совершенно иной видь, чѣмъ въ ремесленном!» и мануфактурномъ производстве. Роль обученныхъ рабочихъ значительно сократилась по сравненію си» ролью необученныхъ.
Даже более, это разд'І;леніе, игравшее такую большую роль
ни, мануфактурном!» производстве и поэтому въ классической политической экономін, теряетъ въ современной промышленности часто всякое практическое значеніе, такъ
что совсемі, нередко случается, что необученные, но
также не разрушенные механическими» производством!, рабочіе, ценятся выше, чѣмъ „обученные". II каждый новый
прогресс!» техники, каждое новое усовершенствованіе въ машинахъ давить на выспііе роды труда и низводить новыя
категоріи его на уровень простого неквалифицированного
труда*). В ъ то время какъ введеніе новыхъ машннъ и усо*) ХОТЯ вышеизложенный законъ представляет!» одну изъ наиболее
важныхъ тенденцій капиталистичѳскаго производства, онъ не можетъ
быть сохранен!» в!» той абсолютной формѣ, которая ему придана. На высшей ступени машины или иного рода усовершенствованія дѣлаютъ
излишнимъ т. нал. неквалифицированный
трудъ и создаютъ или обусловливаютъ новый мѳханическій трудъ высшаго рода. Уходъ за машиной
также представляетъ часто очень квалифицированный трудъ. Рядомъ съ

вершен стпованій при м ану факту рномъ производств-!; встреч а ю с ь с ь сопротивленіемъ рабочихъ, и завѣщанныя ремесломъ тралпцін являлись сильнымъ іГрейятствіемъ техническому прогрессу, благодаря чему производственный процессы
какъ в'ь техническомъ такъ и в ъ эконоцичеекомъ отношенін
въ теченіе цѣлыхъ я ѣ т ъ и даже десятиле-гій оставался качественно неизмѣннымъ, даже в-ь томъ случае, когда производство количественно возростало, характерным в признаком !, чашиннаго производства служить постоянное измѣненіе, революція. Измѣненія въ машинахъ совершаются чрезъ короткіе
промежутки времени; едва введены новым машины, какъ они
уже устарели, п часто единственнимъ препятствіемъ техническому прогресс}' является не сопротивление рабочихъ, но,
наоборотъ, ихъ неспособность к ъ сопротивлению. Это знала,
уже Рикардо: „Машины и труда,", шипеть она, ва, главе о машинахъ, „находятся между собой в ъ конкурренціонйой борьбе,
и часто машина не можетъ быть введена до т Ь х ъ пора,,
пока не подымется труда, (т. е. заработная плата)".
В ъ мануфактуре отношеніе части капитала, вложенной
ва, орудія труда, сырой матеріашъ, но» той его части, которая вложена въ заработную плату приблизительно постоянное. Оно изменяется обыкновенно лишь ва, случай; изм-кненія цены одного изъ этихъ факторовъ и пропорционально
этому измѣненію. Если наприм І;ра, заработная плата поднялась на іо°/о, то это отношепіе—предположив';,, что оно
^
раньше было х : у — т е п е р ь

11
^
будетъ х : ] ( ) у. Это увеличеніе

могло совершаться лишь за счета, ц-кны продукта иди предприыпмательской іірпбыли.
машинами, требующими одной внимательности и смазки, есть и такіл.
которым требуют'!, значительной силы, упражнения, ловкости. Поэтому,
именно, ва, наиболее усовершенствованных'!, фабрийахл, мы встрѣчаѳмся
часто съ очень Дифференцированной ге.рархіей труда. Отдѣльная личность,
правда, отступает'!, все больше и больше на задній планъ по сравнение
съ дѣлымъ нредпріятіемъ, но чеяввѣческій элемеитъ сохраняешь и ва.
крупной промышленности свое яиачѳніе. Это, а также и то обстоятельство,
что ва, большинствѣ добывающпхъ производства, производительность
возроетаегь очень медленно, измѣняетъ сказанное въ текста;, хотя и не
колеблетъ основного различия между трудома, на мануфактураха, и в ъ
крупной промышленности. Оба, этомъ больше въ добавленіи.

Иначе дѣло обстоишь в ъ машинномъ производств - !; или
въ революціонизированномъ имъ обществ - !;. Здѣеь отношеніе между той частью капитала, которая затрачена на средства производства, и той, которая затрачивается на покупку
рабочей силы, постоянно періодически колеблется. Даже при
неизмішной цЬнѣ индивидуальной рабочей силы и в с ѣ х ъ
относящихся сюда предуктовъ это отношеніе постоянно меняется и, именно, такъ, что у, т. е. постоянный, функціонирующій какъ средства производства, капитала,, становится
все больше по сравненію съ х, т. е. той частью капитала,
которая затрачена на покупку рабочей силы. Вт, процесс-!;
пзмѣненіи находится не только технологическое основаніе
производства—сберегающая трудъ машина, но весь процесса,
труда. Каждое увеличеніе дѣны человеческой силы уравнивается въ сравнительно короткое время новыми методами
труда, дозволяющими бо.тйе интенсивную эксплуотацію промышленных-!, рабочихъ
поиышеніемъ производительности
человѣческаго труда и одновременнымъ образованіемт, пзбыточныхъ рабочихъ *). Между ш!;мъ сама человеческая сила
уже не та, какой она была вт, мануфактурный періодъ. Она
освобождается отъ ремесла и его шаблоновъ. Она становится эластичной силой. Г д ѣ вчера былъ взрослый, семейный
мужчина, там-!, теперь находится несовершеннолетняя д е вушка; M'JÎCTO о б у ч е н н а я , и с к у с н а я ремесленника занимается теперь простой рабочей силой. Чѣмъ больше вводится „сберегающая трудъ" машина и методы, ш1;мл, болѣе
возростаетъ— относительно и абсолютно -находящихся въ
распоряжсніп производства рабочих - ;, сила,.
Если прп таких - ;, обстоятельствах - ;,, даже по отношепію
къ отделыюмупредпринимателю, можно говорить только съ
большими огранйченіями о фонде заработной платы, какъ о
точно опред'І;ле]шой части промышленная капитала, то въ
прпмѣнеіпн ко всему обществу это слово или гюнятіе теряет - !,
всякое уловимое значеніе. Отдельный предпрннимателі, можетъ и долженъ по крайней м !;ре приблизительно разсчитать
размерь той части капитала, которую при существуют!іхъ
обстоятельствах - !, она, должен-!, будетъ выдать въ форм-!;
*) Объ измѣненіи этой мысли см. дополненіе.

заработной платы. Но вопросъ, можетъ ли онъ затратить
эту сумму, решается для него не величиной его кошелька,
но предпологаемьшъ доходом иредпріятія. Величина кошелька
рѣшаетъ лишь вопрос®, может® ли онъ начать и вести все
предпріятіе.
Мы иридемъ къ тому же результату, если будемъ наследовать теорію фонда заработной платы въ томъ бол);е широком;, ея смысл);, который ей придали Рпкардо и Джонъ
Стюарт;, Милль. Какъ видно изъ цитирован наго выше гіредложенія, Милль исходит® изъ представленія объ обществ);,
какъ цѣломъ. Существует®, по Миллю, общественный фондъ
заработной платы, определяемый или, какъ часть оборотнаго
капитала, „назначеннаго на непосредственную покупку рабочей силы", включая также „всѣ фонды, которые, не представляя части промышленнаго капитала, уплачиваются въ
обмен;, за работу, какъ напр., плата солдатам®, домашней
прислуг)-, и всѣмъ другим® непроизводительным® рабочим®."
Этот;, общественный фондъ заработной платы разсматривается или, какъ данная величина, которую должны разделить между собой рабочіе, и къ которой -если они хотят®
хорошо жить они должны приспособлять свое ЧИСЛО,; Это
обобщеніе, къ которому Милля привело его прямо слепое
преклоненіе перед® теоріей Мальтуса, еще ухудшает;, старую
теорію фонда заработной платы, вместо того, чтобы ее
улучшить.
I Іри современных® производственных® отношеніях ь н е т ; ,
ни малейшей возможности конструировать для всего общества фонд;, „заработной платы", какъ определенную или
ограниченную часть общественнаго капитала. Д а и сам®
этотъ капитал® представляет® книгу за семью печатями.
Граница его матеріадьныхъ размеров® еще можетъ быть
приблизительно определена; что касается его потен шальпоп силы, которая - при постоянном® потоке производства и проникающей всѣ его развѣтвленія кредитной системы—
имеет® главное значеніе, она при господств); современной
анархіи производства ускользает® отъ какого-бы то ни было
контроля. „Классическая политическая экономія", пишет;,
Маркс®, „любит;, выражаться объ общественном;, капитал);,

какъ о напередъ постоянной величинѣ с ъ постоянной силой" *).
Какъ мы видѣли, это пониманіе соответствовало мануфактурному способу производства; но крайней мѣрѣ тамъ оно было
естественно. Но оно не имеетъ абсолютно никакого смысла
въ періодъ крупной промышленности. Общественный капиталъ даже если мы не будемъ обращать вниманія на накопленіе—находится в ъ процессе постояннаго измѣненія, и его
силы безграничны. Даже въ періодытакъ называемаго процв йтанія эти силы получаютъ не полное развитое. Промышленной
резервной арміи капитала соотвѣтствуетъ постоянно возрастающій свободный капиталъ, избыгокъ вещественных!, производительных!, сп.гь. „Какъ только созданы соответствующая
крупной про.мышленности общія условія производства, эта
форма хозяйства обнаруживает, эластичность, способность
внезапнаго расширенія, границы которой определяются лишь
сырымъ матеріаломъ и рынком!» сбыта... Необыкновенная способность фабричнаго производства къ быстрому расширенно
и его зависимость отъ мірового рынка создаютъ необходимо
лихорадочное производство и следующее за нимъ переполненіе рынков!, и застой в ъ дѣлахъ... Если исключить періоды
процвѣтанія, то между капиталистами происходить ожесточенная борьба изъ-за рынков!," *"*). Не подобный ли места
„Капитала" вызвали у Брентано замѣчаніе, что теорія Маркса
„совершенно упускаетъ изъ виду вліяніе на хозяйственную
жизнь недостаточнаго нотребленія" и что Марксъ совершенно
игнорирует!» „вліяніе относительнаго упадка или недостаточна го спроса"?
Что касаетсся „недостаточнаго потребленія", то онъ вполне
иравъ. Выражаясь языкомъ щеховыхъ ученыхъ, онъ сталь
критическим!, пунктом!, въ морфологіи современной промышленности. Болезнь века—ожиреніе—сдѣлалась и ея болезнью; источником!» ея страданій является не недостаток!,,
а избыток!, общественных!» богатствъ. Она взываетъ къ
медицинскому искусству, которое бы время отъ времени
освобождало ее безболезненно отъ избытка жира и надѣется
на благодетельное вліяніе картелей, рекомендуемых!, ей
"О Capital pag. 634.
**) Das Capital 1, 473—475.

Швеннигерамп политической экономіи, какъ универсальное
средство. Мы же подождем;, и посмотрим;,, какъ хорошо
поможет® это средство. Пока же въ этих® криках® о „недостаточном;. потреблений' и о необходимости картелей мы
видим® лишь призніаніе того, что современное общество
знает® пока еще один® пред);.;;, для распшренія своих;,
производительных® органов® и, слѣд.,—„фонда заработной
платы" — это интерес® капиталистов®. Капиталистическая
организація и управленіе производством®, монополія на средства производства въ руках;, капиталистов®, зависимость
рабочаго отъ законов;, мірового рынка вот;, настояний
секрет;,, единственное реальное основаніе знаменитой теоріи
фонда заработной платы.

V.
Крупная промышленность и теорія

народонаселенія.

Сказанное о теоріи фонда заработной платы можно повторить въ прим'йнеши къ закону народонаселенія Мальтуса.
О н ъ возник® на почв); способа производства, который хотя
уже разрушил® средневѣковый цеховой строй, однако удержал® еще многочисленные элементы ремесла, т. е. на почв);
мануфактурнаго производства. Средніе в ѣ к а им);ли также
свои законы пародонаселенія, по эти законы носили мѣстный,
а не національный характер®, и извѣстно, какъ обыкновенно разрешал®
вопросъ о народонаселеніи
цеховой
союз;,. Вмѣст); с;, улучшеніемъ дорог;, и постепенной отм);ной постановлений, етѣснявшихъ торговлю и сношенія,
м);стные вопросы о народонаселеніи потеряли всякое значение, но предразсудокъ не исчез®. О н ъ остался под;, формой
всеобщаго закона народопаселепія; а отсталость земледѣлія,
которое хотя мѣстами и приняло капиталистическую форму,
но в ъ общем® носило характер® крестьянской обработки;
дал'йе, несовершенство средств;, сообіценія, которыя не допускали еще передвиженія в ъ широких® размѣрахъ,—еще
болѣе способствовали его распространенію в ъ X V I I I столѣтіи. Но с ъ Т'йхъ пор® как;, желѣзныя дороги и пароходы
до такой степени победили разстояніе, что доставка пше-

ницы изъ Калифорніи въ Берлина, или Франкфуртъ требуетъ теперь менѣе времени, ч-Ьма, прежде доставка того
же груза изъ одного изъ названныхъ городовъ в ъ дрзтой;
съ г Ьхъ поръ как'ь нримѣненіе современной техники и прогресс - !, селі,скохозяйственной науки—въ особенности сельскохозяйственной хпміи--революционизировали все сельское хозяйств;) и перевернули всѣ старый понятая о естественной
границ!; плодородія земли '*) съ т ѣ х ъ пора, не можетъ быть
и рѣчи о законѣ народонаселенія в ъ томъ смысл-!;, въ какомъ его понимала классическая политическая экономія. Для
нея н'йтъ теперь ни малѣйшаго матеріальнаго основанія. Если
же, несмотря на это, такъ называемая реалистически-историческая школа національной экономіи въ Германіи придерживается ученія Мальтуса, конечно, не в ъ его первоначальной рѣзкой формулировкѣ, то это объясняется г!;мъ обстоятельством^ что ея экономическія изслѣдованіи—оставляя въ
сторон-!; вс-!; ихъ остальныя качества —слшнкомъ благовосиптаны въ буржуазном - !, духѣ, чтобы идти дальше „вчерашн я я дня". В ъ этом і, -замѣтимъ вт, скобках - !, -и заключается
секреп, ихъ превосходства надъ классической политической
экономіей. Теперь очень легко умно разсуждать объ абстракціяхъ классической политической экономіи и въ то же
время, съ одной стороны, все еще придерживаться выросш а я на почв-!; мануфактурная производства ученія, по которому „люди имѣютъ тенденцію размножаться скорѣй,
чѣмъ масса средств - !, нитанія", съ другой стороны, выставлять іп, качеств - !; р ѣ ш а ю щ а я фактора въ „морфологіп промышленности" вліяніе относительная упадка или недостаточнаго спроса"; это все что угодно, только не исторично **).
*) Ііринципіааіьно я придерживаюсь и теперь мысли, высказанной
в ъ этой фразѣ, поскольку она говорить о томъ, что постоянно открываются полые методы, посредством;, которыхъ земля и остальной неорганически! міръ даѳтъ больше средств - !, питанія н наслаждШія. То, что
практика медленно слѣдуетъ за теоріей—это ужъ другое дѣло.
**) Несправедливость исторической школы но отношенію ici, классической политической экономіи послѣ того какъ приведенное выше было
уже написано, хорошо выяснена въ произведеніи д-ра Р. Шиллера (К.
Schüller, „Die clasSische Nationalökonomie und ihre Gegner", Berlin 1895).
Ср. также работу того же автора: „Die Wirtschaftspolitik der historischen
Schule". Что касается спеціально Мальтуса, то относительно него можно

Правда, что „относительный упадокъ" — это горе современной промышленности, а также и сельскаго хозяйства,
если вообще еще имѣетъ смыслъ гіринципіально отдѣлять
промышленность и сельское хозяйство, какъ дві; отрасли
производства. На с в ѣ т ѣ с у щ е с т в у е т , „не слишкомъ много
людей", но „слишкомъ много" жизненныхъ средствъ и предметов!, наслажденія, товаровъ. Мы живемъ в ъ эпоху хроническаго перепроизводства и не только такого, которое вытекаетъ изъ малаго потребленія массъ. Послѣдняго никто
не будет» отрицать, но, во-первых!,, малое потребленіе
массъ существовало еще тогда, когда о кризисах!, ничего
не было извѣстно, во-вторыхъ, если бы действительно
единственной причиной перепроизводства была недостаточная покупательная сила массъ, какъ иногда говорится, то
оставался бы необъясненнымъ тотъ фактъ, что кризисам!,—
этим!, явнымъ проявленіямъ перепроизводства предшествуют!,
всегда неріоды, когда „заработная плата возрастает!» и рабочій классъ получаетъ большую, чѣмъ обыкновенно, долю
назначенной для потребителей части годового продукта").
В ъ эти періоды „усиливается потребленіе необходимых!,
средствъ существованія; рабочій классъ (въ который теперь
включается и резервная армія) принимает» временное участіе въ потребленіи предметов'!, роскоши, обыкновенно ему
недоступныхъ, и кромі» того т ѣ х ъ предметов!,, которые въ
обычное время представляют!» предметы „необходимаго" иотребленія лишь для класса капиталистов!,,
и тѣмъ не менѣе именно в ъ это время начинается перепроизводство,
даже болѣе — усиленное перепроизводство, которое в е д е т .

сказать, измѣняя извѣстное выраженіо, qu'il n'était pas malthusien. Онъ
такъ настойчиво указывалъ на условность своихъ утверлсденій.ихъ зависимость отъ особыхъ хозяйствениыхъ отношѳній, что его учепіо— въ томъ
видѣ, въ котором!, онъ его изложилъ въ позднѣйшихъ изданіяхъ своей
книги—принципіально уже включаетъ въ себя утверждение Маркса, что
каждая производственная эпоха имъегь свои собственные законы народонаселенія—во всякомъ случаѣ не противоречить ему. Даже больше,
у Маркса и Энгельса часто встречаются сильные отзвуки Мальтуса и
даясе старой формулы желѣзнаго закона зар. платы. Ср. напр. Marx
Capital Iii Bd. p. 199 и Энгельсъ Zur Wohnungsfrage. 2 Aull, pag 35.
*) Das Capital II Bd. pag. 406.

къ временному гютрясенію всего буржуазна™ хозяйства со
всѣма, его велико.гіайемъ.
Если при таКихъ обстоятельствах-!, и можно говориті.
0 законѣ народонаселенія, то ясно, что этотъ законъ должена, совершенно отличаться отъ ученія Мальтуса, а не
только отъ его первоначальной формы, которой свойственны
были нѣкоторыя преувеличения и неправильности, какъ думает'!, Брентано*). Г д к век предпосылки находятся ва, явномъ противорѣчіи с ъ фактами, тамъ не помогутъ никакія
псправленія: необходимо открыто заявить, что теорія, если
она и была въ свое время правильной; никуда не годится
въ эпоху, когда в с ѣ предприниматели, какъ ва, области индустрии такъ п земледѣлія, постоянно жалуются на то, что
продукты—совершен но обратно ѵчепію Мальтуса—имѣютъ
тенденнію размножаться быстрѣй чѣмъ спросъ, чѣмъ спрашивающее люди; въ эпоху, когда предприниматели всѣми силами стараются обязать другъ друга придерлсиваться „мудрой предусмотрительности и воздержанности—этой панацеи
векха, мальтузіантцевъ — въ производств'!;
потребителтыхъ
цѣнноетсй.
Конечно, современное крупно-капиталистическое хозяйство пм'кетъ свой закона, народонаееленія, соответственно указан! ю Маркса на то, что каждый особый способа, производства имѣетъ свои особые законы населенія, правильные лини,
для этой исторической эпохи" **). A послѣ в с е ю выше
излоліеннаго, откуда видна т'ксная связь между вопросом !,
заработной платы и вопросомъ народонаселенія, станет:,
яснымъ также, что каждый особый историческій способа, производства пм'кетъ также свои законы заработной платы, правильные толі,ко для этой эпохи. Законы, регулирующіе теперь заработную плату, не могутъ быть тѣми же, какъ за
іоо или 150 лѣтъ, если только не считать законами политической экономіи общія банальным истины и если не выводить, какъ дѣлаютъ нѣкоторые, изъ факта, что г X і
г или
1— I

о, заключенія, что спросъ и предложеніе и минимумъ

*) Brentano: „Die Arbeitergilden der Gegenwart". II Bd. 170. Это утвержденіе нужно исправить, еоотвѣтственно предшествующему примі,чанію.
і
**) Das Capital I, 656.

средств;, существованія определяют® теперь заработную
плату точно так;, же, какъ за ю о или 150 лѣтъ. Все это
было бы прекрасно, если бы спрос;, и предложеніе теперь
не имѣли совершенно иного вида, чѣмъ за гоо лѣтъ и если
бы знаменитый минимум® средств® существовавія не представлял® такой растяжимой вещи!
В ; , 23-й глав); „Капитала", названной: „Всеобщи) закон;,
накопленія", Маркс® изложил® обстоятельства, опредѣляющія, под;, вліяніемъ современного капиталистического производства и при его постоянном® развптіп, спрос® н предложеніе особого „товара"—рабочей силы; и я опять долженъ
отослать читателя къ пзученію въ оригнналѣ этоіі главы,
которая является напболѣе важной главой всей книги, п в®
которой Маркс® вперед® опроверг;, девять десятых® своих®
критиков®.
В ъ самом;, дѣлѣ, только полное незнакомство съ этой
главой, можетъ объяснить разсужденін о закон); заработной
платы Рпкардо п Маркса или Маркса и Лассаля; только
этим® незнакомством® объясняется слѣдующее утвержденіе
Брентано: „Маркс®, подобно Родбертусу учил® одинаково (!),
что въ рамкахъ капиталистическаго производства заработная плата необходимо ограничивается нужными для существовали и размноженія средствами существования". Уже
одного взгляда на заглавія ііодраздѣленііі названной главы
достаточно, чтобы убѣдиться, что Маркс® изслѣдуетъ вопрос;, съ такой точки зрѣнія, которая не приходила въ голову ни одному изъ его предшественников® или современников® *).
„Возростаюіцпі спрос;, на рабочую силу при накопленіи
и при неизм'Ьнном;, органическом® состав); капитала"—таково названіе первой части. Здѣсь наследуется наиболѣе
благопріятный для рабочих;, случай роста капитала. Если
составь капитала остается неизмѣннымъ, т. е. если определенная масса средств;, производства требует® одно п то же
* ) Волѣе полное знакомство с ъ экономической литературой принуждает® меня ограничить приведенное выше утверждепіе. .Маркс;, превосходит® своих;, предшественников-!, систематичностью и глубиной анализа, но самой проблемой занимались уже до него мпогіе авторы, Волѣе
подробно объ этом;, в ъ дополненіи.

количество рабочей силы, то ростъ капитала означает» одновременный рост» спроса на трудъ. Рабочіе получают, возможность завоевать лучшія условія жизни, привыкнуть къ
новымъ потребностям!», или, выражаясь другими словами,
большая, чѣмъ до сихъ пора, часть прибавочнаго продукта,
нопаАаетъ въ руки рабочихъ въ формѣ платежных!, средствъ.
Однако, это идиллическое состояніе имѣетъ свои границы.
Уменьшеніе количества неоплаченнаго труда, отдаваемаго
рабочпмъ капиталисту, „никогда не можетъ идти дальше
того пункта, за которымъ оно серьезно угрожало бы капиталистическому характеру процесса производства". Если
цѣна рабочей силы подымается на столько, что начинает»
угрожать прибыли, то накопленіе гіріостанавливается. Спроса,
на рабочихъ уменьшается и цѣна труда—заработная плата—
„снова опускается до уровня, соотвѣтствующаго потребности
капитала в ъ реализаціи". (Марксъ). Этотъ уровень не должен!, быть обязательно низшим!, въ фнзическомъ смыслѣ,
хотя онъ к!» нему может» очень приближаться; онъ может,
быть даже выше первоначал ьнаго уровня, такъ какъ при
возростаніи капитала, несмотря на уменьшающуюся относительно прибавочную стоимость, ея масса можетъ увеличиваться *). Такъ какъ в ъ то.чъ случай, когда накопленіе совершается быстро, спрось на рабочихъ обыкновенно ростеть, а когда оно уменьшается или останавливается, спросъ
на рабочихъ падаетъ, то политическая экономія, преклоняющаяся перед!, Мальтусом!,, выводит в отсюда зак.іюченіе, что
в ъ первомъ случаѣ существовало бы слишкомъ мало рабочихъ,
*) Приведем'), примѣръ для иллюстрацік. Предприниматель даетъ
заиятіе 100 рабочимт. при заработной нлатѣ въ 3 марки в ъ день и при
относительной прибавочной стоимости в ъ 100" «. т. е. тоже въ 3 марки.
Его капитал!» растетъ и требуетъ теперь уже 150 рабочихъ. Между тѣмъ
вмѣстѣ съ ростом!, спроса на рабочихъ заработная плата увеличилась
настолько, что она серьезно начинает!» угрожать накоплепію капитала.
Спросъ падаетъ и каниталистъ принужден!, все-таки давать рабочим!,
большую заработную плату, чѣмъ раньше. Если онъ повышаетъ заработную плату до 3 м. 50 пфен., такъ что относительная прибавочная стоимость равняется 2 , 5 0 : 3 , 5 0 = 71,4" о% то при т ѣ х ъ же ѵсловіяхъ масса
прибавочной стоимости повысится съ 100 X 3 = 300 марокъ до 1 5 0 X 2
марки 50 пф. = 375 марокъ, тогда какъ заработная плата осталась
выше прежняго уровня.

а во второмі, -слишкомт, много ихъ и она даешь наемным!,
рабочимъ мудрый е о в ѣ п . „при помощи умиыхъ и предусмотрительных!, мѣръ урегулировать свое размножение такъ,
чтобы количество ихъ соотвѣтствовало потребностям!, капитала*). Тогда должен і, водвориться на землѣ миръ и блаволѣніе.
Читатель, конечно, замѣтилъ, что альтернатива, развитая
выше, лежишь в ъ основаніп „желѣзнаго закона заработной
платы, и онъ поймешь теперь, почему буржуазные филистеры
не видятъ въ немъ ничего „ужаснаго", ничего особенно худого. Ж а л ь только, что этотъ законъ, имѣвшій въ эпоху
классической политической экономіи хотя относительное значеніе, Съ тТ.х ь порч, уже потеряла, всякій смысла,, благодаря
дальнѣйшему развитію кап аталисТическаго способа производства.
Для Адама Смита является аксіомой то положеніе, что
вмѣстТ, съ ростомь капитала въ томъ же отношеніи возростаетъ спросъ на рабочихъ. Рикардо также въ обіцемъ придерживается этого предположенія. Лиші, в ъ упомянутой выше
добавочной глав к къ третьему изданію своего сочиненія онъ
признаешь, что спроса, на рабочихъ благодаря введенію машина, часто возростаетъ „въ уменьшающейся пропорціи" и
что „мнѣніе рабочихъ; будто примѣненіе машина-, часто противно ихъ интересам!,, покоится не на предразсудкѣ и заблуждении (какой еретика,!) и вполнѣ согласно съ правильными принципами политической экономіи! **) Однако его примѣры носятъ чисто гппотетическій характера, и не опираются
на исчерпывающий анализа, процесса капиталистическая
производства.
Относительное уменьшеніе перемѣпной части капитала
въ далыгйпшемъ процессѣ накопленія и сопутствующей
концентраціи, таково названіе следующей части н а з в а н н а я
выше изслѣдованія Маркса. Здѣсі, авторъ доказываешь, что
вмѣстѣ c'L, ростомъ капитала совершается переворота, въ его
*) Конечно, сказанное не относится къ дружественно расположенным!,
и соці ал и ст и ч е с кн настроеннымъ мальтузіанцамъ, какъ Мил.ть и др., для
которыхъ ограниченіѳ числа рабочихъ является средством!,, для улучшения положения рабочихъ.
* * ) Principles etc., 239.

оргашсческомъ строеніи, какъ Марксь называешь отношеніе
между постоянным'!, капиталом'!,, вложеннымъ в ъ средства
производства, н гіеремѣннымъ, затраченнымъ на покупку
рабочей силы. Конкурренціоиная борьба предпринимателей
ведется посредствомъ удешевленія товаров!,, a послѣднее
зависишь при остальныхъ неизмѣнныхъ условіях ь отъ производительности труда. Но послѣдняя увеличивается усовершенствованіем ь машинъ; требуются большія затраты на постройки, машины и т. иод., наобороть человѣческая сила
становится в ъ томъ же отношеніи избыточной. „Постоянно
возростающая часть капитала превращается въ средства
производства, постоянно уменьшающаяся—въ рабочую силу".
Этотъ процесса, ускоряется вмѣстѣ са, ростущей конценг ращен. Періоды спокойствія, ва, теченіе которыхъ роста,
капитала и вмѣстѣ са, нимъ и роста, ирёдпріятій представляешь простое расширеніе производства на старомъ техническом!, основаніп —эти періоды псе сокращаются. Все болыиее
число рабочихъ становится излишнимъ
„освобождается".
Рабочія силы, привлеченнныя сегодня ростомъ капитала,
завтра снова выбрасываются. 'Гака, какъ этотъ процесса,
совершается не одновременно и не равномерно въ различных!, отраслях!, промышленности, то значительное количество рабочиха, притягивается то одной мал, нихъ, то другой,
а такъ какъ она, совершается вездѣ, гдѣ есть крупная промышленность, то освобожденіе избыточных'!, рабочихъ происходить постоянно *), H эти выброшенные на поверхность
производства рабочіе обраауютъ постоянную резервную армію
рабочихъ, находящуюся въ каждый момента, ва, распоряженіи
капитала. Здѣсь не имѣетъ мѣста перенаселение по отноіпенію ка, существующими, средствамъ производства и существованія, но лишь перенаселеніе но отношенію ка, временной
потребности капитала на, реализации Но эта последняя представляешь очень растяжимую величину. Сегодня еще можетъ
случиться, что иск рабочіе заняты и даже чувствуется н е который недостаток !, ва, рабочиха, силахъ, но завтра потребность капитала внезапно сокращается, и тысячи рабочиха,
выбрасываются па мостовую, 'гака, что государство п обще*) Созданіе совершенно новыхъ отраслей промышленности, производящих}» машины, памедляетъ процесса,, но не уничтожаешь его.

iL
ство волей неволей должны прійти на помощь, чтобы
предотвратить голодъ или что-нибудь еще худшее. В ъ тякіе
моменты буржуа говорит® о перенаселеніи и жалуется на
то, что людей слишком® много на свѣтѣ. Но кого слишком® много? Раньше—ІІІульце или чиновников® Мейеровъ?
0 нѣтъ, это—все очень полезные сограждане, потому что
своим® потребленіемъ они поддерживают® производство.
1 [злившими оказываются тѣ, кто долженъ лишь потреблять
въ процесс'Ь производства, кто потребляет® производительно -рабочее.
Это перенаселеніе представляет® необходимый продукте>
капнталистическаго производства не только, какъ слѣдствіе,
но il какъ цгьль. Современное производство нуждается въ
этом® перенаселеніи, оно должно имѣть на рынкѣ в ъ своем;.
распоряженіи любое количество рабочих;, для того, чтобы
капитал® имѣлъ возможность свободно действовать; развивать свободно свою благодетельную деятельность. 11 это
перенаселеніе всегда существует®, хотя и не всегда въ одинаковых;, размерах®; но филистер;, его не всегда замѣчаетъ,
даже бол'he, онъ кричит® о недостатке рабочихъ, если при
цвѣтущем;, состояніи д1;лъ перенасе.;еніе относительно понижается. Капитал® нуждается в;> нем;,, чтобы иметь возможность расширить производство въ любом® размере в ъ каждый
данный момент®; онъ нуждается въ нем;,, далее, для того,
чтобы удерживать заработную плату занятых® рабочих;,
на уровне, соответствующем® его потребности въ реализации
Это перенаселение, по терминологіи Маркса, образует;, „промышленную резервную армію капитала" *).
*) За лослѣднее время появилось возражение на то, будто капиталистическое производство изъ самого себя создает;, промышленную резервную армію. ІІо этому мнѣнію, промышленность ири господств;,
капитализма даетъ пристанище все большему количеству рабочим,.
ЯвленіЬ же „резервной арміп" представляет® слѣдствіе завещанной эпохой
феодализма крупной земельной собственности и соответствующаго поземельпаго нрава, которое влечет® за собой обезлюденіе деревень и постоянный приток® въ город® худо оплачиваемых® членов® зѳмледѣльческаго населенія (рабочихъ, мелких® крестьян®, нхъ сыновей и т. иод.)
Эта тѳорія, защищаемая съ особенной настойчивостью д-ромъ Францем®
Оппенгеймеромъ) (Frans Oppenhemier: „Grossgrundeigentum und Sociale
Frage". Berlin 1S98) не можетъ быть оставлена без® вниманія уже по-

„Желѣзный законъ заработной платы" предполагает.,
что когда заработная плата, благодаря недостаточном}' гіредложенію рабочихъ, поднимается надъ необходимыми средствами
оуществованія, то браки рабочихъ умножаются и рабочее
населеніе увеличивается быстрѣе обыкновеннаго, такт, что
черезъ извѣстныи промежутокъ времени образуется усиленное предложеніе рабочихъ силъ и заработная плата опять
понижается. Если даже не обращать вниманія на остальным
ошибки этого закона, то онъ предполагает» такой способа»
производства, періоды развитія котораго совпадают» с ь врсгому, что на еамомъ дѣлѣ въ странахъ ст. развитой промышленностью
наблюдается частью относительное, частью же абсолютное (тамъ г д е
преобладаете крупная земельная собственность) уменьшеніе сельскаго
иаселенія и, наоборотъ, постоянный приростъ промышленныхъ рабочихъ.
Такнмъ образомъ, это утвержденіе, какъ кажется на первый взгляда»,
подтверждается данными опыта, тогда какъ у Маркса несомненно въ
ампирическрмъ матеріалі» чувствуется большой недостаток!». Однако,
Оппенгеймеръ забываетъ два обстоятельства. Во-первыхъ, то, что приростъ промышленного населепія въ указанных!» странахъ покоится до
извѣетнаго момента въ развитіи въ значительной степени на &тдѣленііі
промышленности отъ сельскаго хозяйства, съ которымъ она находится
въ связи съ древішхъ временъ, и слѣд., на географическолъ
передвююежи,
т. с. на сокращенш щюмышлтныхъ рабочих;, въ деревнпхъ и въ отсталых;,,
въ хошпсшвснномъ оіітоіаенін, странахъ. Поэтому развитіе отдѣльныхь
страиъ не даетъ правильной картины дѣйстнія капитализма. Мы должны
пли изслѣдовать весь необозримый міровой рынок!» или подвергнуть
анализу псторію онредѣлениой отрасли производства. Какъ въ первомъ
такъ и во второмъ случат, мы встречаемся съ примерами, нотверждашіцнми выводы Маркса, напр.. хлопчатобумажную промышленность. Во-вторргхъ, Оппенгеймеръ упускаётъ, что теперь въ перодовыхь странахъ
уже не господствует!, неограниченная капиталистическая система и
свободная конкурренція, но что ей положены пределы фабричными и
санитарными законами, народнымъ образованіемъ, рабочими союзами
и т. иод. противоположными силами, препятствующими полному осуществление капиталистическихъ тенденцій. Если, след., действительность
имеете другой виде, чѣмъ бы следовало по дедукціи Маркса, то это
еще не доказываете неверности этой дедукціи іг правильности ученія о
самоисцеляющой силе свободной конкурренціи, или обе исчезновѳніи
промышленной резервной арміи после распадения крупной земельной
собственности. Критика Ошіенгеймера относится лишь къ одпостороннимъ и преувеличенным!, выводамъ изъ дедуісцій Маркса, но не касается
ихъ ядра. У Маркса въ экономическое р&звитіе постоянно вплетаются
этическія H нолитичеокія сужденія, которыя пополняют!» пробелы или
противорѣчія нерваго.

менемъ необходимьімть для подростанія н о в а я поколѣнія. Но
эти времена давно отошли въ прошлое. Когда писался „Каниталъ", полный циклъ промышленпаго періода — }'мѣренный
ходъ дѣлъ, ускоренный ходъ дѣлъ, бѣщеный хода. дТ.дъ,
кризиса, и слѣдуемый за нимъ застой—совершался обыкновенно на нротяженім десяти л;г,тъ. Съ т ѣ х ъ пора, эти неріоды
становятся все короче и короче, и нижеприводимая мыслі,
Маркса имѣетъ еще болѣе основанія: „Прежде чі.ма, наступить действительное возростаніе работоспособнаго населенія вслѣдствіе повыціенія заработной платы, промышленный круговорота, уже нѣсколько раза, пройдета, черезъ
всѣ свои стадіи". Эта цитата заимствована изъ третьяго
отдѣла названной выше главы, озаглавленнаго: Прогрессивное
производство относптельнаго перенаселенія или промышленной резервной арміи. •
Промышленная резервная армія, реальности которой не
можешь опровергать самый реалистически! изъ буржуазных!,
экономистова>, представляешь живое опроверженіе „желѣзнаго" закона заработной платы, и Марксь, который впервые
установила, сгюсобъ ея образованія, указала, на то. что ея
роешь не зависишь отъ абсолютная прироста или умеш,шенія населеніяі — который нзслѣдовалъ ея формы и вліяніе
на заработную плату, постоянно и ясно отвергая „желТзный
закона, заработной платы"- Маркса,, оказывается, считали
этошь самый желѣзный законъ заработной платы, лишь въ
немного иной „формулировкѣ", „краеугольным!, камнемт,
соціально революціонной доктрины". Это то же самое что
сказать: Ляпель поддерживался лишь немного вт> иной формулировка теоріи Кювье объ образованна формацій земли.
В с ѣ факторы, оказывашціе вліяніе при механическом!,
круиномт, производств-!; на заработную плату, представляют ь
эластичных, силы. Даже само понятіе необходимых !, средства,
существованія, около котораго качается подобно маятнику
заработная плата, —эластично. Т а к ъ кака, это понятіе зависит!, ме;кду прочимъ отъ ві,ісоты культурнаго развитія
страны, то возможно, что рабочіе въ эпоху прогрессивная
развитія производства привыкаютъ къ новымъ потребностямъ, которыя, въ концѣ концовъ, входята, въ понятіе оба,
ихъ обычныхт, средствах!, суіцествованія. Ca, др\той сто-

роны, даже при господствѣ кагінталистическаго производства обычный потребности рабочихъ измѣняются; что же
касается такт, называема™ минимальна™ предѣла заработной платы, то рабочіе текстнльнаго и др. механическихъ
производства, знаютъ хорошо, как а, страшно растяжима, этотъ
предѣлъ. При такиха, обстоятельствах!, термина,: „желѣзный
законъ заработной платы" мо>і;ета, лишь повести ка, заблуЖденіямъ. Закона, заработной платы въ современном !, крупнома, каішталнстпческома, производств!; хуже чѣмъ железный, H именно, благодаря своей эластичности. Она, определяется не ростомъ или уменьшеніемъ дѣйствительнаго числа
рабочаго иаселенія по отношенію къ величин'!; капитала, но
постоянно укорачивающимися періодическмми колебаніямп
ва, развитіи капитала; эти колебанія не только опредѣляюта,
заработную плату, но подчиняют, жизнь все большей и
большей части рабочаго класса колеблющимся интересам!,
реализаціи капитала. Вообще, закона, заработной платы
определяется гнетомл, силы капитала, зависимостью рабочаго отъ владѣющихъ капиталом !, предпринимателей, одним и
словомъ, всѣма, господствомъ капиталистическаго хозяііственнаго строя. Нужно устранить этотъ послѣдній. а не
закона, заработной платы, какъ бы его тама, ни называли.
Этими, кончается наше изслѣдованіе, поскольку оно носитъ общій характера,. Намъ остается ещё изслѣдовать, кат я слѣдствія в ы т е к а ю т , отсюда для практически™ иоведенія рабочиха, на, настоящее время. При этомъ нами, придется опять сказать н исколько словъ о г. Брентано.

VI.
Практическіе

выводы.

ІІослушаема, еще раза,, что говорить Брентано о „желѣзномъ закон !; заработной платы и оба, англійскихъ ирофессіональныха, союзахъ:
„Благодаря этима, организациями, было достигнуто, что
заработная плата, несмотря на пониженіе средниха, цѣна, на
средства существовапія, не только не понизилась, но даже
возвысилась. Они опровергли зделѣзный закона, заработной

платы, который »первые выставил® не Лассаль и не Рпмардо, а 'Гюрго, и который, несмотря на то, что былъ объявлен® в ъ Галл); не существующим®, тѣмъ не менѣе сохраняет® свою правильность там®, гдѣ уровень заработной
платы болѣе уже не определяется обычаем® и гдѣ еще организаций рабочихъ не сдерживает® давленія безработных®,
гдѣ, слѣд., на самом® дѣлѣ высота заработной платы определяется конкурренЦіей рабочихъ".
Мы уже указывали въ начал); нашего изслѣдованіи на
удивительную логику, которая одновременно считает® „железный закон®" „опровергнутым®" и „правильным;.". I Іосмотрпмъ теперь внимательнее на опред);леніе Брентано *)•
Железный закон®, по мн);нію Брентано, сохраняет;, свою
правильность там;,, гд); заработную плату „уже болѣс" не
опред);.;яеть обычаи.
На самом® д ѣ л е происходит;, какъ раз® наоборот®. Гд);
„обычай" вліяетъ определяющим® образом;, на высоту заработной платы, там;, понятіе желѣзнаго закона заработной платы скорѣй всего применимо. Не даром® во вс);х;,
оііред);леніяхъ этого закона, даваемых;, его защитниками,
обычай играет® выдающуюся роль. Напр., Лассаль дает;,
ему ел),д. опредѣленіе: „Железный экономическій закон®...
заключается въ следующем®: средняя заработная плата
всегда низводится къ необходимым;, средствам® сущестнованія, которыя потребны при существующихъ привычкахъ для
сохране-нія и размноженія народойаселенія". Точно также
Рпкардо, при определеніи естественной ц);ыы труда, говорить: „И essentially depends on the habits and customs of
the people" - о н а въ значительной степени зависит® отъ
нравов;, и обычаев® народа**). II действительно „нравы и
обычаи" долгое время играли решающую роль при определено! заработной платы. Эту решающую роль они играли
въ средневековом® ремесле, на что указывают;, многочисленный древнія цеховыя постановления; позже ту же роль они
играли въ мануфактурном® производств);, что понятно, так;,
как;, мануфактура, какъ мы уже указывали, покоится на ре*> L. Brentano. Meine polemik mit Karl Marx. Deutsche
№ 45, pag. 537.
•*) Ricardo, ed. Mc. Ctillöch pag. 52.

Wochenblatt

месленномъ производств !; *). Тамъ же, гдѣ машина и современное крупное производство прямо или косвенно революпіонизировали промышленность, нравы и привычки перестаютъ оказывать какое-либо вліяніе на ѵстановленіе заработной платы. Они продолжаютъ играть нѣкоторую роль
лишь тамъ, гдТ, промышленный нереворотъ еще не пмѣлъ
мѣста.
Но это именно и есть т-Ь производства, вт, которыхъ
профессіональные союзы сравнительно примѣняются чаще
всего. Рядомъ съ ними профессіональное движеніе имѣегь
успѣхъ в ъ т ѣ х ъ отраслях-!, промышленности, в ъ которыхъ
кругъ рабочих'!, ограничивается или особыми требованіями
in, (|шзнческой сил!;, или кт, техническому образованію, или
въ которыхъ широко примѣняется фабричное законодательство -„-Это первое сознательное и планомѣрное воздѣйствіе
общества на естественный ироцесст.производства"**),- являющееся на помощь рабочимъ въ ихъ борьбѣ ст, безмерными
притязаніямн капитала. Последнее обстоятельство является,
напримѣръ, одной изъ главныхъ причинъ того, что рабочіе
въ англійской хлопчатобумажной промышленности сумѣли
сохранить своп организации несмотря на рядъ кризисовъ.
и даже расширить ихъ кругъ дѣйствія. Законъ долженъ
былъ снова создать или вынудить в ъ промышленности „нравы
и обычаи", аналогичные существовавшим'!, в ъ мануфактурный и ремесленный періодъ, когда рабочій былъ еще человѣкомъ, а не простыми, живымъ придаткомъ къ машинѣ,—
прежде чѣмъ рабочіе могли возстать посредством !, Коалиций
®) „Еще в ъ теченіе большей части Х Ѵ Ш стоЛѣтія до эпохи крупной
промышленности капиталу не удалось в ъ Англіи овладеть всей недѣлей рабочаго посредствомъ оплачиванія всей недѣльной его силы —
псключеиія составляют;. однако сельскохоаяftствешіьіе рабочіе (Das Capital I Bel. pag. 283). Въ доказательство Марксъ приводить характерную
полемику между Постлетвейтомъ, извѣстнымъ экономическим!, писателем'!. XVIII ст., и анонимнымъ автором;, произведенія: Au Essai on Trade
and Commerce, containing Observations on Taxation. Въ этомъ произведший, представляющем;, страстную защиту интересовъ эксплуотаторовъ,
встрѣчаемъ СЛІІД. фразу: „Что человѣчество нмьетъ естественную склонность къ удобству и лѣни, мы можѳмъ видѣть, наблюдая мануфактурную чернь, которая въ среднемъ работаетъ не болѣе 4-х;, дней в;, недѣлю, кромѣ случаевъ вздорожанія средств;, существованін".
**) Das Capital I Bd.. 500.

противъ слишком')» узкаго понятія „необходимых')» средства»
существованія" и завоевать себ'Ь заработную плату, которая,
хотя до извѣстной степени, обезнечила имъ сущестиованіс,
достойное человѣка.
Между тѣмъ эти важные моменты обыкновенно опускаются при обсужденіи вопроса о польз!; профессіональны-хъ союзова», связь которыхъ съ закономъ заработной
платы не нуждается в ъ особома» доказательств!;. Если Брентано не могъ изъ чтенія „Капитала" понять разлпчія огношеній Маркса и Лассаля к ъ вопросу о закон!» заработной
платы, то различіе пха» отношеній къ профессіональнымъ
союзама» должно бы было ему показать, что его нельзя устранить простой ссылкой на „несколько иную формулировку".
Это- между прочима,. 'Іто касается принципиальной стороны
вопроса о полезности нрофессіональныхъ союзовъ, то вс!»,
кто хочета» дать абсолютный отвѣтъ
положительный или
отрицательный совершают» неизбежно ошибку: они насилуютъ факты, предполагая повсюду существованіе либо мануфактуры, либо господство неограниченна)!:» механическаго
производства. Другіе, хотя и сознаюта» невозможность примѣненія одного и того же шаблона ко всей промышленности, однако, благодаря отсутствію критерія, основаннаго на
глубоком), анализ!; производительна® процесса, и шута»
р!;шагощія различія во вн!;шниха, признаках)», которые не
совпадают')» повсюду са, этими различіями.
Несомненно, что рабочіе во многиха, случаяхъ завоевали,
при помощи своиха, организацій. улучшеніе условій существованія. Но возможность устройства организацін далеко
не вездѣ одинакова; часто она является результатомъ особенно благопріятныхъ условій, объясняемые» характеромъ
промышленности и ея историческийъ развитіемъ. Если, напр.,
въ нов'Ьйшее время наборщики почти во в с ѣ х ъ странахъ
добились сравнительно лучшихъ условій труда, то они обязаны этимъ, лини» на первый взгляда», своимъ организапіямъ. Если же мы присмотримся внимательней, то увидим;», что пхъ организація из, значительной степени является
слѣдствіемъ благопріятныхъ услойій труда. Д о сравнительно
иедавняго времени, книгонечатаніе представляло въ значительной степени кооперацію с ъ ремесленными» характеромъ;

такъ какъ занятіе наборщика требуеті. пзвѣстной школьной
подготовки, то кругъ рабочихъ держался въ изв'йстныхт,
граннцахъ; с ъ другой стороны, постоянное развитіе книжной торговли и газетнаго дѣла расширяло рабочій рынок'ь.
К ъ этому присоединяется еще то обстоятельство, что наборщики по большей части связаны съ определенной местностью. Только печатанье отдѣльныхъ произведешь и ігЬкоторыхъ случайных!, работа, не зависит, отъ места появленія'*), наоборот,, газеты, играющія такую выдающуюся роль
ва, типографскомъ дѣлѣ должны быть изготовлены на мест!; ихъ появленія. Все. эти обстоятельства облегчили типографщиками, при помощи своих а, организаций устранить
„гнета, безработныхъ на заработную плат}"' и удержать заработную плату на известной высоте. Аналогичны—если не
совершенно с х о ж и — у с л о в і я въ строительномъ дѣлѣ, где,
также до сиха, пора, преобладает, ремесленная кооперація,
и производство связано са, извѣстнымъ мѣстомъ; „обычай"
з д е с ь играетъ довольно значительную роль п придает, заработной плат!; известную устойчивость, така, что она ва,
большинстве случаева, действительно колеблется около
„обычныхъ потребностей". Необходимо упомянуть здесь
также о томъ обстоятельстве, что произвольному растяжение рабочаго времени ва, теченіе многихъ м(;сянева, „строительна™ сезона" положены границы самой природой. Но
чѣма, более новейшая техника разрушает, традиціи, напр.,
вводя подъемный машины, заме.няюшія искуснЬаха, носильщпкова, женщинами или несовершеннолетними или простыми чернорабочими, чф.мъ бол І;е улучшенные пути сообщенгя облегчают, прнвлечеиіе рабочиха, изъ отставших!,
странъ, тѣмъ растяжимее становятся здѣсь предѣлы „естественной заработной платы". Однимъ словома,, если каменщики, плотники и другіе занятые въ строительном!, д е л е
*) И этимъ обстоятельством'!, объясняется стремленіѳ перенести ихъ
иечатаніѳ въ провинцію. Такъ, напр'.', большая часть продуктов!, лонДояскаго книжНаго рынка, лондонских!, журналов!, и т. иод. набирается
и печатается въ Шотландіи. Что касается литографіи и ея побочныхъ
раавѣтвленій, то въ Апгліи трудно встретить литографированную вещі,
бевъ штемпеля: „Нарисовано в ъ Англіи, напечатано в ъ Германіи". Если бы
не рааличіѳ языковъ, то, вѣроятно, мы наблюдали бы такое же явленіе в ъ
типографскомъ дѣлѣ.

рабочіе добились, при помощи своихъ организацій, более
благопріятной заработной платы, тогда какъ нѣмецкіе ткачи
продолжают® изъ года в ъ год® влачить свое жалкое существование, то это зависит® не отъ того, что первые поняли
значеніе органнзаціи, а вторые нѣтъ, но or® того, что въ
производстве первых®, рабочііі, какъ человек®, еще имеет®
некоторое значеніе, тогда какъ во втором® производстве
неограниченно господствует;, машина.*). Мы уже упоминали,
как® фабричное законодательство дало возможность английским® ткачам;, снова завоевать лучшія условія существовал и . В ъ т е х ; , же отраслях® англійской промышленности, въ
которыя фабричное законодательство еще не вмешалось, и
которыя уже оставили старый формы мануфактурнаго производства, положеніе рабочихъ еще и въ настоящее время
жалкое. Сила профессиональных® организацій не стоить ни
въ каком® отношении къ числу членов;, данной отрасли промышленности, и их® вліяніе на заработную плату и др. условія труда часто лишь поминально и ограничивается известными фабриками. A r.rb организацін рабочих;, „еще не"
удерживает;, „гнета безработных®" — там® опять так», въ
противоположность угвержденію Брентано,—не может;, быть
и речи о каком® бы то ни было „железном;, законе заработной платы". Напр., въ современной домашней промышленности не существует;, никаких;, „обычных® потребностей", которыя бы регулировали заработную плату; наоборот;,, заработная плата регулирует® „обычный потребности" и понижает® ихъ до уровня, который необходим;,,
чтобы человек® прямо не умирал;, съ голоду, а иногда п
ниже этого уровня. Be l; попытки поднять посредством® коалипііі положение рабочихъ в;, этой промышленности потерпели неудачу; больше, что удавалось — это при благопріятныхъ условіяхъ временно несколько смягчить бедственное
положеніе. Но на долгое время организація здесь ничего не
можетъ сделать, и первый кризис® снова повергает;, рабочих;, въ ихъ прежнее или еще худшее бедственное положен іе.
1 Іовторяемъ, ' гот;, факт®, что рабочіе защищаемые фабричным® законодательством;, отъ чрезмерной работы ско*) Ср. ііримѣчаніе на стр. 66—67.

рѣе могугь добиться болѣе высокой заработной платы, не
требует), новаго доказательства со стороны Брента);о. О б ъ
этом-), нисалъ уже Марксъ еще до того времени, какъ Брентано предпрмнялъ свое путешёствіе въ Англію, точно такъ же
какъ генеральный совѣтъ Интернаціонали совѣтовадъ рабочим!, континента организаиію профессіональныхъ союзовъ,
какъ средство борьбы ci» гнетомъ капитала, прежде чѣмъ
исторически-реалистическая наіііональнаи экономія увид'Ьла
в'ь этихъ союзахт, панацею отъ в с ѣ х ъ соціальныхъ золъ.
„Если оставить въ сторонѣ высшіе мотивы", читаемъ в ъ
иредисловіи къ „Капиталу", „собственный интересъ господствующихъ теперь классовъ повелѣваетъ нмъ устранять в с ѣ
контролируемый законом ;» препятствія, замедляющія развитіе
рабочаго класса. Поэтому я отвелъ въ этой книгѣ между
другими предметами обширное мѣсто также исторіи, содержанью и результатамъ англійскаго фабричного
законодательства.
Одна нація можетъ и должна учиться у другой". II каковы,
по Марксу, результаты фабричнаго законодательства? В ъ примѣчаніи къ стр. но'*) онъ пишетъ: „Чтобы предотвратить ложные выводы изъ сказаннаго въ текстѣ, я долженъ заметить,
что апгліііская хлопчатобумажная промышленность послѣ
изданы Factory-Act
1850 г., въ отношеніи къ регулированію
рабочаго времени, должна быть названа англійской образцовой промышленностью. Англійскін рабочііі, занятый вт» хлопчатобумажной промышленности, стоить во в с ѣ х ъ отношеніяхъ выше своего товарища на континент!;". А на 299 стр.
вт» текст !;, послѣ изображенія борьбы рабочихъ за нормальный рабочій день, мы читаемъ: „Однако, принцип')» побѣдилъ вмѣстѣ съ поб'Ьдон in, крупных')» отраслях), промышленности, представляющими истинное соэданіе современнаго
производства. Чудесное развитіе послѣдняго въ періодъ
1853 -i860, рядомъ съ фтзическимъ и нравственными
воярожденгемъ фабричныхъ
рабочихъ, бросалось въ глаза... Фарисеи
„политической экономіи" провозгласили сознаніе необходимости ограниченна® закономъ рабочаго дня новым и пріобрѣтеніемъ пхъ „науки".
Приведенныя здѣсь слова изъ велика® произведенія теоретика современнаго соціализма не трёбуютъ никакихъ ко*) 2 Aufl. pag. 266—267.

ментаріевъ. Болі.шинстну читателей они уясе давно знакомы и
приведены здѣсь лишь въ вп.гЬ заключительной иллюстраиіи
предшествующая изс.іѣдованія.
Что показало это изслѣдованіе?
Ст. одной стороны, мы видѣли, что, хотя при господств - !;
капиталистической системы производства, заработная плата
им'Ьетт, высшій предѣлъ- -именно въ потребности капитала
вт. реализаціи, но о „желѣзномъ" закон-!; заработной платы
не мбжетъ быть и рѣчи. ВмѣстІ; съ тѣмъ падаютт. сами
собой в с ѣ выводы, сд+,данные друзьями и врагами рабочаго
д1;ла, изъ этого, зав+.щаннаго классической буржуазной политической экономіей, закона по отнопіенію къ соціальнополитическимъ интересам-!, рабочаго класса. Нельзя назвать
безразличнымъ факто.иъ вздорожаніс важныхъ пред.ттовъ потребления рабочихъ благодаря новымъ налога.кг, или другимъ
финансово-политическимъ
мѣропріяШя.нъ (монополім и т. иод.),
потому что не вѣрно, что заработная плата, повинуясь народно-хозяйственному „закону", необходимо подымается въ
такой же мѣрѣ *). Не безразлично,
организованные ли, пли
неорганизованные рабочіе противопоставляются капиталу,
потому что неорганизованные рабочіе легче подчиняются
*) Между тѣмъ такого взгляда долго придерживались социалисты,
оииравшіеся на теорію заработной платы Рикардо. Такъ, напр., Годскинъ
пишетъ в ъ цитированном'!, выше ироизведепіи 1825 г.: „Въ самомъ дѣлѣ,
поскольку очевиденъ ихъ вредъ (рѣчь идетъ о хлѣбныхъ налогах;,) для
капиталистов;,, постольку сомнвтеленъ оиъ и для рабочихъ. Они понижаютъ уровень прибыли, по они не уменьшают;, въ окончательном ъ результат!; заработной платы. Существуютъ пошлины на хлѣбъ, или нѣтъ.
капиталистъ должен;, выдать рабочему необходимый средства существов а л а , H до тѣхъ пор;, пока он;, господствуетъ, онъ и не. даст;, болѣе.
Др. словами, рабочій должен;, давать капиталисту приблизительно одно
и то же количество труда за ломоть хлѣба, независимо отъ того гіредставляетъ ли этотъ ломоть продукт;, одного часа, или одного дня труда
(22—23). Это воззрѣпіе, которое позже оспаривалось чартистами во время
ихъ борьбы съ защитниками свободы торговли, играет;, еще значительную роль въ „Нюцетѣ философии" Маркса и въ относящейся къ тому
ж'е періоду въ его развитіи рѣчи его о свободѣ торговли, па чтоуказываетъ ясно Энгельс;, в ъ иредисловін къ названному выше произведении.
Но въ 1872 г. это воззрѣніе было объяснено Эигельеомъ в ъ его брошюрѣ о квартирномъ воиросѣ въ томъ же смысл;,, какъ н Лассалѳмь
в ъ его „Открытомъ отвѣтѣ", и въ новом;, изданіи 1887 г. произведший
Энгельса это мѣсто осталось неизмѣненнымъ.

сокращенно заработной платы, и никакой „народо-хозяііственный законъ" не подимаетъ сама, заработной платы до
ея первоначальнаго уровня. Но также не вѣрно, чаю в с ѣ
рабочіе имѣютъ одинаковую возможность добиться при помощи одних!, союзова, сноснаго сушествованія. Эта возможность с у щ е с т в у е т , лишь для одной, все уменьшающейся
части рабочаго класса. Не вѣрно, что законодательная защита ѵ
труда не имѣетъ никакого значенія для рабочаго класса, потому что она не устраняешь
зксплуотацги.
Оставляя ва,
сторонѣ значеніе, которое имѣетъ само-по-себѣ сокращеніе
рабочаго времени для рабочиха,, какъ индивидовъ и какъ
класса, оно увеличивает, силу согіротивленія рабочихъ гнет}'
капитала. Каждое повышеніе заработной платы является
действительным!, пріобрТтеніемъ, каждое умеиьшеніе заработной платы, каждое вздорожаніе средства, существованія
рабочихъ является для нихъ действительной потерей.
Са, другой стороны, мы видѣли, что капиталистическое
развитіе не можетъ быть остановлено ни рабочими союзами,
ни законодательной охраной труда. Мы видѣли, что это
развитіе имѣетъ тенденцію постоянно создавать. избыточныхъ рабочихъ, замещая живыхъ рабочихъ механической
силой, втягивая ва, производство все новые и новые слои
населенія. Мы видѣли, какъ создается постоянно существующая армія безработныхъ, дающая предпринимателями возможность оказывать давленіе на заработокъ занятыхъ въ
данное время рабочихъ, которая уменьшает, с ъ каждыми,
годомъ возможность добиться увеличеиія заработной платы
и увеличивает, возможность ея сокращенія. Все это, ва,
связи съ ростущей концентрацией капитала, вытѣсненіемъ
мелкихъ производителей крупными и крупныхъ еще болѣе
крупными, дѣлаетъ освобожденіе рабочаго класса возможнымъ лишь на однома- пути, именно, еоцшхизированія средства^)
производства, общественна™ управленія производствомъ. Такими, образома,, переда, рабочимъ классомъ стоить двойная
проблема. Съ одной стороны, защита своихъ интересов!, в ъ
настоящее время, борьба противъ всякой попытки ухудшить
ихъ положеніе и—за возможное улучшеніе его. С ъ другой
стороны, рабочіе должны подготовлять событія будущаго,
во-первыхъ, улучшая свое физическое и духовное положеніе—
б

обезпечивая за собой лучшія условія существованія — и,
во-вторых®, пользуясь своим® вліяніемъ in, государств); и
обществ); для созданія законов® и учрежценій, которые
должны ускорить и облегчить указанную выше, необходимую
общественную реформу. Какой смысл® нм'Ьетъ здѣсь желѣзный законъ заработной
платы':1 На борг.бу въ рамкахъ современнаго общества онъ можетъ оказывать вліяніе, лишь внося путаницу въ понятія, Питая либо иллюзіи, либо пессимистическія
представленія,
при чем® первый не менѣе вредны, чѣмъ вторым; что касается борьбы
будущаго, то онъ ея не исчерпывает®. Если даже предположить, что этотъ закон;, охватывает;, в с ѣ отношенія заработной платы, т. е. зависимость рабочаго отъ капитала, что
впрочем® можно сдѣлать лишь насилуя первоначальный его
смысл®, то и тогда онъ бы не заключал® в ъ с е б ѣ всей великой борьбы, которую ведет® соціалъ-демократія. Мы стремимся не к ъ разрушенію какого-либо закона заработной
платы, не къ устраненію системы заработной платы, но къ
унпчтоженію всей системы, капиталистической хозяйственной системы, къ уничтоженію какъ капиталистической эксплуотапіи человіжа человѣкомъ, так;, и связанной съ капиталистической системой хозяйства анархіи производства.

VII.
Дополненіе:

нькоторые

недостатки

проблемы заработной

пониманія

марксистами

платы.

В ; , теченіе десяти л);тъ, протекших® со времени появленія помѣщенной выше статьи, взгляды автора на многіе
важные пункты изслѣдуемаго вопроса значительно измѣнились. Поскольку эти измізненія не могли быть отмѣчены въ
помѣщениыхъ выше коротких® иримѣчаніяхъ, они излагаются, по возможности, вл> сжатой формѣ в ъ нижеслѣдующем®.
Основная мысль, по которой первоначальным формулировки закона заработной платы предпологаютъ отношенія
мануфактурнаго періода (преобладаніе ремесленнаго производства под® руководством® умѣренно больших® капита-

ловъ), или сознательно, какъ это было у экономистов-!.
X V I I I столѣтія, или безсознательно, какъ дѣлали экономисты в ъ первой иоловинѣ X I X столѣтія, перенося понятія
мануфактурнаго періода на современную крупную промышленность с ъ ея господством'!, крупнаго капиталиста надъ
рабочими, подчиненными машннѣ и всему процессу производства- эту мысль, по которой такъ называемый законъ
заработной платы соответствует!, эпохѣ, предшествовавшей
господству крупной промышленности, я и теперь считаю
правильной; она еще бол-he укрѣгшлась во миѣ.
Но крупное производство овладѣло то снхъ поръ болѣе
или менѣе значительными количеством-], промышленныхъ
отраслей. Еще въ X I X с^олѣтіи В'ь немъ было занято меньшинство рабочихъ даже въ самой Англіи, и большая часть этого
меньшинства (масса рабочихъ текстильной промышленности)
состояла изъ экспропршровапныхъ
рабочихъ домашней промышленности и сельскихъ пролетаріевъ и ихъ дѣтей. Для этихъ
по большей части совершенно безпомощныхъ рабочихъ машина скоро создала ужасным условія существованія, тогда
к а к ъ въ то же самое время в ъ другихъ отрасляхъ промышленности, образовавшихся прямо изъ ремесла, стояла сносная,
а иногда и высокая заработная плата, рабочій день не достигали безчеловѣчкыхъ размѣровъ и рабочіе сум'h л и сохранить многіе обычаи ремесленной эпохи. Смотря но тому,
на какую изъ этихъ двухъ областей промышленности направлялось вниманіе экономиста, его представленіе о законѣ
заработной платы принимало пессимистически! или оптимистически! характера,; смотря по тому, обращалось ли внимание. на различіе промышленныхъ отнощенііі или принималось
отд-Ьльное явлепіс за господствующіи тигіъ, закону заработной платы придавалась болѣе или меиѣе условная или абсолютная („желѣзная") (формулировка. Иногда же соединялось
то и другое: формулировка закона производилась въ самыха,
абсолютныхъ выраженіяхъ, но зат-Ьмъ ей давалось самое
растяжимое или, говоря словами Маркса, самое губкообразное объяснсиіе. О т ъ этого внутренняго протнпорѣчія едва
ли свободен-!, хоть одинъ изъ экономистовъ
буржуазного или соціалнстическаго направленія — писавшихъ мос л ѣ Рикардо. Это противорѣчіе служить какъ бы оборот6*

ной медалью другого противорѣчЫ, встрѣчаемаго также
почти у в с ѣ х ъ толкователей этого месчастнаго „закона"; а
именно: люди, проклинающіе Мальтуса, считают® этотъ закон® „же.і кзнымъ", люди же, высоко цѣнящіе этого ученаго,
считают® его эластичным®, гибким®.
В с ѣ эти противорѣчія неизбежны, если стремятся соединить под® понятіемъ единаго „закона" явленія, представляющія результат® многих® факторов® и иріобр-Ьтаюідія совершенно различный характер®, смотря по преоблад а ю т одного или другого из® этих® факторов®. Приходится
прибегать к ъ абстракціим®, при чем® дѣло не обходится
без® произвола, который затѣмъ покупается цѣной ряда
ограниченій и оговорок®. Чѣмъ добросовѣстнѣе совершается процесс® абстрагированы, тѣмъ баналыгЬе является
получаемый „законъ", который превращается в® формулу,
объясняющую все, или—ничего. Если всл+,дствіе научнаго
или какого иного предвзятаго мнѣнія абстрагирование совершается тенденціозно, т. е. если произвольно берется какое-либо явленіе за типичное, господствующее, и кладется
в ъ основаніе далыгЬйших® дедукцій, то въ конц'Ь концов®
действительность заявляет® свои права и принуждает®
снабжать „железный" законъ безчисленными „если" и „но".
Капитал®, как® олицетвореніе эксплуататорских® тенденцій современнаго класса капиталистов®, никогда не господствовал® неограниченно над® современным® обществом®.
Вт, раннюю эпоху своего существования он® долженъ былъ
считаться ст, всевозможными силами, утрежденіями, обычаями
перешедшими изъ до-капиталистическаго періода и сохранившими значительную жизнеспособность. Так®, напримѣръ,
даже іп, періодъ своего наибольшаго процпѣтанія капитал®,
так® не любящій праздников®, не мог® отучить рабочихъ
Ланкашира отъ празднованы мед'кли освяіценія церквей
(Kirchweihwoche). Позже, онъ принужден® былъ считаться
ст, законодательством®, поставившем® различнаго рода ограничены свободному господству спроса и предложены. Эти
обстоятельства в ъ связи с® эмиграціей рабочих® изъ экономически отсталых;, стран®, ростущпмъ выселеніемъ въ
еще не занятия земли и постоянно —за исключеніемъ коротких® перерывов®—расширяющимся рынком® для вывоза объ-

ясняютъ, почему даже „въ образцовой стран!; капитализма"
рынокъ никогда не былъ чистымъ Яродуктомъ капитала.
Го же самое необходимо сказать и относительно другихъ
странъ. Можно установить лишь нѣкоторыя тенденціи капитал истическаго хозяйства, перекрещмпаемыя другими тенденціями, и то, что обозначается соціологомъ, относящимся
враждебно іп> буржуазной политической зкойоміп, какъ
истинный продукть капитализма, защитника» ея назоветъ
случайнымъ явленіемъ, вызваннымч» какими-либо внешними
вліяніями— напр., болезнями дѣтей— нарушающими правильное развптіе.
Классическим'!» нримѣромъ сказаннаго может» служить
различное объясненіе и оцініка промышленных!, кризисовъ,
связь которыхъ с ъ законом'!, заработной платы достаточно
смѣло установлена вт, помѣщенной выше стать!;. Относящаяся къ этому предмету мѣста вт, главахъ V и VI я оставилъ
безъ нзмѣненія ст. своего рода жестокимъ злорадствомъ.
Если эти м'Ьста примиряют» меня съ слишкомъ пылкими
критиками моей книги „Voraussetzungen des Socialism us" *),
напоминая' мнѣ о монхъ прегрѣшеніяхъ того же рода, то,
съ другой стороны, они должны служить предостереженіемъ
для BC'hx'h, кто полагает,, что прогрессъ по отношен ію къ
марксизму заключается— да простят» мнѣ искусственное выраженіе!—въ сверхъ-марксизм!;. С ъ какой уверенностью я
тогда разсуждалъ съ марксистской точки зр!;нія о криз'йсахъ, съ какой категоричностью утверждалъ необходимость
постояннаго сокращенія „промышленнаго цикла", обостренія
кризисовъ и превраіценія нхъ въ всеобщее правило. Настуішеніе зпаменитаго катаклизма могло быть, на основанін
моихъ словъ, вычислено почти с ъ математической достоверностью.
Fuimus Troes! В ъ концѣ 1884 г. в ъ преднсловін къ н е мецкому изданію „Нищеты Филоеофіи" Энгельса, показалѣ
какъ нужно исправить взгляды Маркса на этотъ предметы
Сотрудникъ Маркса высказала, здѣсь далеко не въ аподиктической форм!; предположено, что при изменившихся от*) Есть русекій перевода,: „ТІоторическій
штейпъ. ІІзд. Т—ва „Зааніе".

маторіализмъ". Эд. Берн-

ношеніяхъ мірового рынка аиархія производства проявляется въ несколько иной форм*!;, а именно, въ формѣ хронич е с к а я застоя съ незначительными колебанінми, при чемл,
неріоды процвѣтанія совершенно отсутствуютъ. Но десять
л ѣ т ъ спустя Энгельсь выставить новую гипотезу—въ одномъ изъ примѣчаній къ третьему тому „Капитала" *), по
которой промышленный циклъ, имѣвшій сначала продолжительность в ъ 5 лѣшь, затѣмъ удлинившійся до і о лѣтъ, теперь еще болѣе удлинился, и изображенное
состоите
является лишь подготовительнымъ періодомъ для н о в а я всемірнаго краха необыкновенной силы. Тамъ же Энгельсъ
коиетатируеп., что широкое развитіе путей сообщенія и
рынковъ частью ослабило, частью устранило старый очагъ
кризисов;,, облегчило борьбу съ мѣстнымъ перепроизводствомъ, но онъ видитъ во Й С Ь Х Ъ этихъ элементах*;,, препятствующихъ повторенію старыхъ кризисовъ, „зародышл, гораздо болѣе с и л ь н а я б у д у щ а я кризиса".
Замѣтьте хорошенько, что только „заро'дышъ". Д о с т и г н у т ь
ли зародышиуюлнаго развитія, или это развитіе будетъ задержано противоположными силами,—это зависитъ отъ обстоятельств*;,, которыхъ никто не можетъ предсказать a priori.
Поэтому Энгельсъ выражается здѣсь въ высшей степени
осторожно. В ъ теченіе шести лѣтъ, протекшихъ послѣ появленія названная примѣчанія, не появилось никаких*!, признаков*!, мірового краха необычайной силы. Иногда появлялись болѣе или меаѣе значительный грозовым тучи, которым, однако, разсѣивались, не оставляя послѣ себя замѣтныхъ
іюслѣдствій. Этотъ фактъ п размышленіе о развитіи пониманія кризисовъ у Энгельса, заставляют*;, меня задать вопрось, не уменьшаешь ли отмѣченное Энгельсом*!, развитіе,
въ связи сл, другими фактами современной хозяйственной
жизни, вліянія мѣстныхъ или частныхъ кризисовъ на общій
ходъ дѣлъ и не увеличиваешь ли оно возможности
взаимного
уравнотъшенія колебаній настолько, что обідіе кризисы, на
подобіе имѣвшихъ мѣсто раньше, немыслимы впредь на
долгое время.
ОтвЬта на эти вопросы наука eine не дала. Правда, не
*N 2-я часть 27 стр., ср. также стр. 97 в ъ первой части 111 т.

было недостатка в ъ возраженіяхъ противъ постановки подобныхѣ попросовъ или протива, оц-Ьнки фактовъ, на которые опираются вопросы. Но они приписываютъ м н ѣ в ъ большинства случаев!, вещи, которыхъ я никогда не утверждали,
и носятъ, за всѣмъ тѣмъ, чисто спекулятивный характера,,
противопоставляя по существу —но не по формѣ, которая, наоборот», обыкновенно аподиктична— предположеніе предположен™. Однако, наибол-Ье рѣшительныя изъ этихъ утверждений не могута» поколебать того факта, что вопроса, о
кризисах!, представляетъ проблему, которую никакой маломальски знающій человека, въ настоящее время не возьмется
рѣпгать са, помощью „несколькиха, старыхъ банальныхъ выражений. Мы можемъ лишь указать, какіе элементы современна™ хозяйства оказывают, вліяніе на кризисы и какія
силы противодействуют, имъ. Но невозможно составить
апріорнаго сужденія объ окончательном!, взаимномъ отношении этихъ сила» или оба, ихъ развитии" *).
Если, напримѣръ, нѣкоторые писатели, желая спасти старым формулы, о б ъ я с н я ю т , отсутствіе кризиса или кризисов!,, которые должны были бы по теоріи имѣть мѣсто,
ссылкой на некоторым непредвидѣйныя обстоятельства или
исключительный явленія, (постройка желѣзныхъ дороги в ъ
восточной Азіи, ва, Африке и т. п.), то они забывают», что
мы живемъ въ эпоху, когда подобные отводные каналы для
промышленности почти постоянно-открываются.
Военныя вооруженія, которым несомненно „облегчаютъ"
товарный и рабочій рынока», и г р а ю т , здѣсь далеко не р е шающую роль; нельзя сказать этого также про расширение
иностранных!» рынкова», важность которыхъ нельзя, впрочем'ь, отвергать. Все большее и большее значение играетъ
во всѣха, болыпихъ промышленныхъ государствах!» ростущее потребленіе внутри страны...
Но недавнему расчету
проф. Вернера Зомбарта в ъ „Socialen Praxis" вывоза, изъ
*) Voraussetzungen etc. p. 82 (см. Бернштейиъ, „Историческій матеріализмъ" стр. 147—148). Я цитирую это мѣето, потому что многіе говорят-!,, что я утверждали,, будто больше не будетъ ісруішыхъ кризисовъ. Но
мнѣ не приходило въ голову утверждать этого. Я лишь опровергалъ, что
предполагаемые великіе кризисы, связанные съ всеобщимъ застоемъ,
нтзбѣжны, и я продолжаю придерживаться высказаинаго взгляда.

Германіп продуктов® промышленности за послѣднія два десятилѣтія возрось по крайней мѣрѣ на йО проц. медленные
возростанія внутренняго нотреблеыія т ) ; х ъ же продуктов®.
Отстаешь не масса вывоза, но доля вывозгишхъ
продуктовъ,
другими словами, все меньшая доля ростущаго производства
идет® на вывоз®, все большая потребляется внутри страны.
Какіе классы потребляют® .этот® продукт®—этотъ вопрос®
можно пока оставить без® отвѣта *).
Но изъ предыдущаго ясно, что исправленная Марксом®
старая теорія заработной платы более не соответствует®
современным® отношеніямъ, a вмѣстѣ съ тѣмъ падает® сама
собой та часть моих® разсужденій, которая опиралась на эту
георію. Несомненно, что кризисы, раз® они наступают®,
пропоуцгонально сво-имъ размѣрамъ и своей интенсивности
имеют® тенденцію понизить заработную плату до ея низшаго
размѣра. Но мы не видим® ни одного факта, который съ
достовѣрностью могъ бы нам® предвѣщать рост® кризисов® и даже, если бы оправдалось предположеніе Энгельса,
что продолжительность промышленнаго круговорота все увеличивается, то и это все-таки означало бы совершенное измѣненіе всего вопроса. 1 Іѣмъ продолжительнее
промышленный круговоротъ, тѣмъ болѣе совпадает® онъ съ приблизительным® возобновленіемъ рабочаго населенія и поэтому
тѣмъ возможнее приспособленіе въ д у х е мальтузіанства.
Д а л е е , удлиненіе промышленнаго круговорота должно быть
разсматриваемо, какъ поворот® къ лучшему (какъ улучшеItie). Тогда бы мы имели перед® собой, рядом® съ сокращеніемъ пергодовъ производства, которое является результатом®
усовершенствованной техники, удлиненге періодовъ
сбыта,
что представляет® несомненно большой социальный, прогрессъ.
Мне возразят®: да, но зато тѣмъ разрушитедьнѣе будущіе
кризисы. Однако, мы встречаемся здѣсь прямо-таки с ъ неразрешимым® гіротиворечіемъ. Ііакъ Можно соединить уско*) Ср. но этому вопросу очень интересныя сопоставленія Мея (R, F.
Мсу: „Die Wirtschaft in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft" Berlin
1901) в ъ главѣ о доходѣ и потреблении особенно стр. 39 -50 этого произведший. По Мею нотреблеше предметов;, необходимости возросло въ
Германіи съ 1882 по 1897 г. на 29%. Книга Мея попалась мпѣ в ъ руки,
когда глава уже находилась в ъ печати.

репное производство и сокращеніе путей сбыта съ удлинешымъ
промышленнымъ
круговоротомъ такъ, чтобы въ
резулыпатѣ
получился небывало сильный кризисъ? Этотъ вопроса, мы изслѣдуемъ подробнѣе въ другомъ м ѣ с т е .
Если въ вопросе о кризисахъ мы стоимъ переда, своего
рода Nou liquet, то въ не лучшемъ положеніи находится
тесно связанный съ нимъ вопроса, о промышленной
резервной
арміи. Существованіе подобной арміи, т.-е. избыточна® промышленнаго населеніи, не подвергается при атома, ни малейшему сомнѣнію.
Но если промышленое населеніе въ главныхъ промышленных'ь странахъ увеличивается быстрѣе, чѣмъ общее число
жителей, при чемъ процент, безработныхъ не увеличивается, то даваемое до сихъ поръ объяснение этого факта, по
которому, именно, резервная армія создается постоянно „капиталом'!,", не можетъ быть удержано. Правда, что статистическій матеріалъ по этому предмету еще очень недостаточен!,. Для болѣе раннихъ періодова, мы не имѣемъ никакой статистики безработныхъ и даже въ настоящее время—
лишь ея зародыши, тогда какъ лишь за последнее время въ
основу промышленной статистики положены общіе принципы, дозволяющіе сравненіе ея результатов!». Однако, упомянутый выше фактъ болѣе быстра® возрастанія промышленнаго населенія, по сравненію съ общимъ числомъ жителей,
точно установленъ—-для Англіи, Германіи и другихъ странъ,
а существующая сравнительная статистика безработныхъ
не указывает» на какой-либо р о с т , безработицы *).
*) То, что Марксъ пишетъ въ главѣ: „Теорія комііепсаціи но отнотенію ici, вытѣснениому машинами труду" (Капиталъ I т. Гл. 13. § 6),
противъ Миллой (отца и сына) и Макъ-Куллоха относится лишь къ формальному обосповапію этой теоріи названными писателями и къ тому лее
не всегда справедливо. Марксъ замѣняетъ, напримѣръ, экоаомическій
вопросъ изслѣдованіемъ о способа комненеаціи, — что является несомиѣпно очень важнымъ иунктомъ для заинтересованных'!, рабочихъ и
для пониманія отношепій зависимости вл, современпомъ обществѣ, но
имѣѳтъ совершенно второстепенное зпаченіѳ для интересующей пасъ
экономической проблемы. Это смѣшевіе совершенно разнородных!, точекъ
зрѣнія лучше всего видно изъ слѣдуюіцихъ параграфов!, (Притяженіе
и отталкиваніе рабочихъ и т. д.), гдѣ Марксъ говорить, будто политическая экономія съ радостью иоддержпваетъ ужасную теорему,

К ъ вопросу о промышленной резервной арміи имѣетъ
отношеніе еще обстоятельство, котораго мы уже касались
въ нримѣчаніи къ стр. 66 - 6 7 , а именно вопросъ о мѣстной и
профессиональной
подвижности рабочаго класса. То, что въ
отдѣльныхъ отрасляхі, промышленности случаются періодическія простановки дѣлъ или что, благодаря новымъ изобріѵгеніямъ, рабочіе остаются безъ занятій до т ѣ х ъ шоръ,
пока, благодаря росту и увеличенію числа гіредпріятій, н €
находясь работы въ той же самой или другой отрасли производства— все это не подлежишь ни малѣйшему сомнйшію.
Однако, какъ видно изъ 23 й главы I тома „Капитала", при
теоріи о растущей промышленной резервной арміи Маркса,
имѣлъ въ виду не эти случаи безработицы, которыми придавалъ лишь второстепенное знаненіе. Онъ обвиняешь буржуазных;, экономистов'!, въ томъ, что они смѣшиваютъ „законы",
регулирующіе общее движете заработной платы, или отношеніе между рабочимъ классом;,, т.-е. совокупной рабочей силой и совокупнымъ общественнымъ капиталомъ
с;, законами,
распределяющими рабочее населеніе между особыми областям и
производства *). С ъ точки зрѣнія Маркса, это строгое раздѣленіе совершенно законно. Мѣстная и профессіональная безработица существовала п в ъ до-капиталистическую эпоху н
она не представляет;, х а р а к т е р н а я явленія капиталистической эры, хотя причины ея частью уже гшыя. Однако, рабочий лишь в ъ абстракціи представляешь теперь нечто иное,
какъ частицу „совокупной рабочей силы". Фактически же онъ
остается в ъ значительной дол'1; спеціалисто.нъ, для котораго
по которой осиовапная на машинном;, производств;', фабрика, по прошествіи извѣетнаго періода, „вымучивает;, большее число рабочихъ,
чѣмъ она первоначально выпросила па мостовую" (Das Capital J Bd.
4 Aufl. p. 413). Но дѣло идет;, не о том;,, является ли занятіе рабочихъ
мучеиіемъ или иѣтъ, по о томъ, ростетъ ли возможность занятій или
пѣтъ. Но въ этомъ отношеніи Маркс;, высказывается очень осторожно.
Онъ приЗнаетъ возможность прироста занятыхъ рабочихъ (pag. 415) п
успокоипаетъ спою научную совѣсть вставочным;, предположеніемъ, в ъ
которомъ говоритъ, что упомянутая теорема, „ужасна для всякаго филантропа, признающаго вьчнуто естественную необходимость капиталистяческаго способа производства" (pag. 413). Это предложепіе является совершенно безсмыслеішымъ риторическим;, уісрашеніемъ.
*) 4 Aufl. p. 603.

перехода, о т ь одной спеціальности въ другую далеко не всегда
представляетъ легкое дѣло; точно также и къ перемѣнѣ мѣста
его можетъ побудить обыкновенно лишь продолжительная
безработица. В ъ большинствѣ случаевъ, въ теченіе долгаго
времени въ одной отрасли производства наблюдается безработица, а ва, другой — недостаток!, рабочиха». Поэтому, с татистика безработных!» совершенно не даета, вѣрной картины отношенія между „совокупной рабочей силой" и „совокупными общественными капиталом!»", особенно, если
в к л ю ч а е т , сезонныха, рабочиха, (рабочихъ, занятыхъ въ
строительной промышленности, сельскохозяйственных-!» рабочиха, и т. п.).
Если мы желаема, получить вѣрную картину дѣйствительныхъ отношеній, то мы должны избавиться ота, непроизвольна™ представленія о рабочемъ в ъ современной промышленности, какъ оба» олицетворенной частицѣ перемѣннаго
капитала. К а к ъ уже было замѣчено, роль его отличается
ота» роли рабочаго ва» ремесленном!, или мануфактурном!»
производств );, но это различіе не идета, такъ далеко, .ч тобы уничтожить особенности спеціальнаго труда. Наоборот,,
именно, ва, высоко развитых], отрасляхъ современной промышленности мы встречаемся са, необыкновенно далеко пошедшей спеціализаціей человѣческаго труда, начиная отъ
грубой мускульной или наблюдательной работы и кончая
высоко-квалифицированными операндами, требующими ота»
исполнителя остроты зрѣнія, вѣрности и ловкости руки,
нервной силы и изобретательности. г Іто же касается рабочих!» машина», то онѣ б ы в а ю т , очень различных!, родовъ,
причема, за одними можетъ наблюдать первый сильный рабочий, для управленія же другими требуется образованный
и искусный спеціалистъ. Еще очень велико число производства» и занятій, въ которыхъ искусеная рука, опытный
глаза», смышленость рабочаго—нграюта» необыкновенно важную, если не рѣшающую роль. Далѣе, именно, ва, т-Ьхъ
производствахъ, который удовлетворяют, наиболѣе элементарным!, потребностями людей- потребности ва, питаніи и
въ жилищ'1; —трудъ человека еще мало вытѣсняется машинами. Производительность земледѣлія и другихъ отраслей
добывающей промышленности в о з р а с т а е т , въ очень умѣрен-

ной прогрессіи, тогда какъ, съ другой стороны, баснословный цифры роста производства по обработке волокнистых®
веществ® (текстильная промышленность) значительно теряют® въ своей ослепительной силе, если принять въ расчет® стоимость требующихся машин® и пложеннаго капитала. Коротко говоря, хотя эластичность факторов® производства необыкновенно возросла въ нІ;ломь рядѣ отраслей
промышленности, однако, если взять весь производительный
организм® общества, то получается картина, далеко уступающая той, которую обыкновенно рисуют® себѣ на основан і и вы I и супом я I іутыхъ производств®.
Каков® бы былъ законъ заработной платы, если бы рабочій класс® представлял® на самом® дѣлѣ аморфную, легко подвижную массу, каким® онъ является съ точки зрѣнія
упомянутаго выше понятім совокупной рабочей силы и т. п.
и сделанных® изъ него выводов®, этого вопроса мы не
будем® изследовать; значеніе подобной, построенной на облаках® гипотезы очень сомнительно даже въ цѣляхъ большей. наглядности изложенія. Вт, действительности смѣна
профессий взрослым® рабочим®, хотя и происходит® довольно часто в ъ легко изучаемых® производствах®, однако
ни въ каком® случае не представляет ь массового явленія и не
играет® серьезной роли. Вліяніе изменчивой притягательной
силы различных® профессій проявляется главным® образом®
при посредстве новичков® и обучающихся рабочихъ. „Истинная рабочая сила" еще не утеряла совершенно своего человеческаго характера, что очень иепріятно для ея покупателя, а часто также и для ея носителя.
Во всяком® случае здЬсь сохраняет® свою справедливость высказанная мною в ъ другом® мѣстѣ мысль, а именно,
что современные наемные рабочіе не представляют® однородной массы, не связанной ни собственностью, ни семьей
и т. п., какъ предполагалось въ Коммунистическом® манифесте. I [ так® какъ это представленіе не вѣрно, так® какъ
рядом® с ъ уничтоженіемъ или уменьшеніемъ различій образуются все новый дифференцировки и спедіализаціл труда,
то понятіе резервной армім капитала надо считать въ такой
же степени устаревшим®, какъ понятіе совокупнаго общественнаго капитала или совокупной рабочей силы; все это—

абстрактным понятія, въ основаніи которыхъ, правда, лежать реальные факты, но которыя упускаютъ столько промежуточных!» звеньевъ п столько различий, что они служатъ
очень тумамиымъ отраженіемъ действительности. Не существуетъ никакого совокупна® общественнаго капитала, отличнаго или отдѣльнаго отъ совокупной рабочей силы, хотя
в ъ каждомъ отдѣльномъ слуяаѣ можно съ полнымъ правомъ
отдѣлять и противопоставлять другъ другу капиталъ рабочей силѣ, Сложеніе, съ одной стороны, частныхъ капиталовъ, съ другой — рабочихъ, даетъ, благодаря множеству
взаимоотношеній и фунішіональныхъ различій, представлепіе
объ обществ!;, ведущее лишь къ заблужденіямъ. Съ общественной точки зрѣнія капитал!» нужно понимать лишь какъ
потенціальную силу, составной частью которой является и
рабочая сила *").
I Іочти тоже нужно сказать о резервной арміи капитала.
Существует!, достаточно конкретных!, случаевъ, соответствующих!» этому понятію; въ большинстве» производства» существующее предложеніе рабочей силы превышает!, спросъ
на нее. Г'Ьмъ не мене>е понятіе промышленной резервной
арміи, „регулирующей общее движеніе заработной платы",
находящейся в ъ полномъ расиоряжепіи „капитала" и удерживающей заработную плату на опредѣленномъ уровне»,—
представляет!, обобщеніе, не соответствующее действительности. Оно противоречит!» крупнымъ различіямъ в'і» заработной плате и въ условіяхъ труда.
Этимъ ни въ какомъ случае не опровергается зависимость современнаго рабочаго отъ владельца капитала. К а к ъ
уже указывалось выше, тотъ, напр., факта», что рабочій в ъ
современной промышленности сохраняет!» индивидуальность,
далеко не всегда благопріятенъ для него. Эта индивидуальность означает» слишкомъ часто ограниченіе, спеціальную
функцію, которая ставить его въ т Ьм і» большую зависимость
отъ определенна® предпринимателя, ч'Ьмъ утонченнее его
функція, потому что т'ймъ ограниченнѣе рынокъ для сбыта
*) Чтобы понять сказанное въ токстѣ и СЯѢдующеѳ далѣѳ, пусть
иредставятъ себт» слѣдуюіцуш сумму: х прядильиыхъ машинъ + у токарныхъ стапковъ + z ножпицъ + « угольныхъ копей + ß шрифта -fи т. д.

его труда. Такіе рабочіе-спеціалистш часто долѣе остаются
безъзанятій, чѣмъ продающіе простую неквалифицированную
силу *).
Резюмируемъ: теорія фонда заработной платы, теорія народонаселенія, теорія кризисов!,, ученіе о резервной армін—
имѣютъ в ъ своемъ основаніи реальным отношнія, в с ѣ онѣ
представляют, частичный истины, которыми въ извѣстныхъ
границахъ необходимо воспользоваться при объясненіи явленія заработной платы, исі которым его вполнй не объясняю т , . То же надо сказать объ указаніи на земельную мононолію и феодальный права, равно какъ—слѣдуетъ прибавит!,—о ссылкѣ на трудовую теорію стоимости и ученіе о
предельной полезности, которое тоже въ данномъ случай
должно сказать свое слово.
Проблема заработной платы есть соціологическая проблема, которую никто не сумѣетъ объяснить чисто экономически. Это понимают» болѣе или менѣе ясно вей экономисты, которые мучають себя, стараясь дать опредѣленіе
цѣнности труда или рабочей силы. Но при этихъ опредѣленіяхъ д'йло идета», обыкновенно, какъ при в с ѣ х ъ другихъ
опредѣленіяхъ социальной науки: богатство содержанія в ъ
концѣ концовъ забывается и принимается во вниманіе или
придается (непропорціонально важное зпаченіе только одной
сторон!; явленія.
Ота» этой ошибки не свободенъ и сама, Маркса,, который в ъ „Капитал !;", ва, главе. „Покупка и продажа рабочей
силы" прекрасно характеризует» проблему въ слѣдующиха»
словах'!,: „Въ противоположность другима, товарамъ, цѣниость рабочей силы заключаетъ исиюрическій и моральный
элементы"; указавъ на „необходимым потребности", который
соответственно доктрин!; определяют, стоимость рабочей
*) Ничто не показываешь сл. большей наглядностью ростуіцей спеціализаціи рабочихъ, чѣмъ сравненіе столбцов!, совремеішыхъ газета,,
иосвяіцеппыхъ рабочему рынку съ ооотвЬтствугощими столбцами газета,
1890, 1880 и 1870 г.г. и т. д. Но'даетъ ли сложепіе спроса и предложепія рабочаго рынка вѣрпую картину состояпія резервной арміи капитала? Конечно, иѣтъ. Когда х механике въ, у типографщикова,, г ткачей
ищутъ занятій, и суіцоствуста, спросъ на z мѳханиковъ, у ткачей и х
типографщиковъ, то, хотя с ъ обѣихъ сторонъ стоишь х + у - f z, однако
не можетъ быть и рѣчи о равенств!; спроса и предложенія.

силы, оігь говорить далѣе, что объемъ этихъ потребностей
огіредѣляется „въ большей своей части культурнымъ уровнем® страны", а между прочим® также тѣмъ „среди Каких®
обстоятельств® и, поэтому, с ъ какими привычками и требованиями къ жизни образовался класс® свободных;, рабочих®"*).
„Исторический", „моральный", „культурный уровень",
„требованія к ъ жизни" — невозможно лучше указать на обширный соціологическій характер® проблемы, чѣмъ это сделано въ слишком® забываемом® определеніи **).
Маркс®, однако, продолжает®: „Для определенной страны
и определениаго періода средній объемъ необходимых®
средств® существованія представляет® данную величину".
Это утвержденіб нуждается в ъ существенных® ограниченіяхъ; да и вообще понятіе средней величины является одним®
изъ наиболее опасных® научных® средств®, съ которыми
необходимо обращаться ст. крайней осторожностью. По отчету англійскаго статистика Гиффона в ъ „Royal Commission
of Labour" 1892 г., заработная нед Ьльная плата взрослаго
рабочаго въ Соединенном® королевстігЬ в ъ 1889 г. достигала въ среднем® 24 шилішговъ, 7 пенсов®. Спеціальная же
таблица, на основаніи которой получена эта средняя цифра,
заключает® въ с е б е следующін различія:
*Т Капитал;, I т. стр. 134.
**) Эти слоты показывают;, Вмѣстѣ съ тѣмъ, в ъ каком;, условном;,
смыслѣ человѣческая рабочая сила можетъ быть назваиа товаром;,. Она
но представляет;, продукта .промышленной дѣятельпоети и не в ъ состоянін мѣнять владѣльца. Она de facto также прикрѣшіена къ личности рабочаго, какъ фйдеикомпссъ de jure прйкрѣплеиъ к;, личности наслѣдникаИ на самом;, дѣлѣ, рабочій договоръ гораздо болѣе похожъ на арендный договор;,, чѣмъ на куплю-продажу. Обозпаченіе рабочей силы, какъ
товара, представляет;, скорѣй риторическую фразу, чі.мъ точпое научное опродѣлоніе. Ея зпачепіе состоитъ в;, том;,, что опа наглядно представляетъ зависимость рабочаго отъ рабочаго рынка, потому что эта
зависимость, какъ извѣстио, не только не уменьшается тѣмъ, что рабочая сила не можетъ быть отдѣлена отъ личности рабочаго, но еще
увеличивается.
Поводом;, къ этому замѣчанію послужило для меня письмо одного
молодого соціалиста изъ Гамбурга, полученное мною непосредственно
перед;, сдачей в ъ почать этой книги, и въ котором;, автор;, спрашивает;, мое мпѣпіе но вопросу, представляет;, ли рабочая сила товаръ,
или НІІТЪ. Въ точном;, мыслѣ этого слова—нѣтъ.

И з ъ 7.300,000 взрослыхъ рабочихъ недельную плату получали:
менѣе 10
отъ 10 до
» І5 „
» 20 „
„ 25 „
„ 30 „
„ 35 „
болѣѳ

шил. .
15 шилл.
20
„
25
„
30
„
35
40
40

14,600 рабочихъ или
182,500
1.525,700
2.584.200
1.722,600
817,600
321,400
131.400
7.300,000

1.8

100%

Можно оставить в ъ сторонк крайніе пункты таблицы, и
достаточно просмотрѣть средніе члены, чтобы видѣть к ъ
каким,ъ ошибочнымъ выводам;, можетъ повести попятіе средней величины необходимых;, средствъ существованія. Э т а
средняя величина очень различна для различных;, слоев;, рабочаго класса. Даже в ъ предѣлахъ одной и той же страны
мы встречаемся с ъ значительными различіями в ъ заработной платѣ, в ъ зависимости отъ профессіи и местности. Конечно, денежная заработная плата можетъ
обманывать,
благодаря различію в ъ ц ѣ н ѣ предмстовъ вт, различныхъ час т я х ъ страны, такъ что меньшій денежный доходъ в ъ одномъ
M'kcrfe представляетъ большую сумму потребительныхъ благъ,
ч'кмъ высшій доходъ в ъ другой мѣстности. Но одного взгляда
на тарифы національныхъ организаций рабочихъ, считающихся с ъ этими различіями в ъ д ѣ н а х ъ , достаточно, чтобы
видѣть, что они в ъ общемъ не достигают;, большихъ размѣровъ и рѣдко означаютъ болѣе іо°/ 0 разницы в ъ заработной платѣ. Наша же таблица показываешь, что различія
в ъ заработной платѣ даже в ъ средних;, членахъ достигаешь
20, 30, 40, 5о°/о и болѣе.
Д ѣ л о в ъ томъ, что разлпчія, вытекающія изъ различія
в ъ природѣ спеціальныхъ работ;,, рядомъ с ; , различіями,
объясняющимися исторіей о т д ѣ л ь н ы х ъ профессій, обусловливают;, разнообразный требованія к ъ жизни с о о т в е т с т в у ющих;, рабочихъ; а также—въ томъ, что эти требовапія или
привычки часто сохраняются и тогда, когда условім, ихъ
создавшія давно уже исчезли. Поэтому первую половину

помѣщенной выше цитаты изъ Маркса необходимо дополнить указаніемъ на то, что рабочій классъ составляется изъ
различных!, слоевъ, образовавшихся въ различный эпохи,
при различных!, обстоятельствахъ и сохраняющих!, по традиціи свои привычки *).
В о з н и к а е т , вопроса,, не с у щ е с т в у е т , ли по отношенію
къ этим'!, различіямъ въ заработной плате
уравнительной
тенденціи, которая осуществляется, хотя медленно, но заметно. Несомненно, что существуютъ силы, вліяющія въ
сторону подобна® уравненія. В в е д е т е общественна® школьн а ® образованія п повышеніе образовательна® минимальн а ® уровня, прогрессивное распространеніе и удешевленіе
средств'!, сообщенія, образованіе профессіональныхъ союзовъ
и р о с т , ихъ силы, ростущая законодательная защита труда
женщинъ и малолетнихъ — все это уравнительные факторы.
Но одновременно с у щ е с т в у ю т , силы вызываюіція все новыя
и новыя дифференціаціи,—напр., профессіональные союзі,і
имѣютъ два слоя,—подобно тому, какъ каждый профессиональный союзъ, какъ бы онъ ни назывался, скрываетъ въ с е б е
двФ, тенденции нивелирующую и дифференцирующую и стремится къ уравненію, а также и къ возможной эксплуатаціи
преимущеетвъ своего положенія.
Т о же можно сказать — на
*) Въ примѣчаніи къ 5-й главѣ, стр. 160, I тома „Капитала", Марксъ
указывает!, па то, что различная оплата рабочихъ поюится частью на
традиціи, частью на особенно безпомощномъ положѳніи нѣкоторыхъ
слоевъ рабочаго класса. Признаиіе этого факта уже заключает!, указа•'.аніе па то, какъ ошибочно при рѣшеніи настоящей проблемы исходить изъ представления о рабочемъ классѣ, какъ объ однородной массѣ.
Чтобы получить правильную картину, необходимо одинаково имѣть въ
виду, какъ различія въ ітоложепіи и условіяхъ различных!» группъ и
слоевъ рабочаго класса, такъ и то, что свойственно всѣмъ наемпымъ
рабочимъ. Марксъ у к а з ы в а е г ь на обѣ стороны, но удѳржанъ и развитъ
лишь моментъ общности, единства. По отношение къ вопросу образованы реальной заработной платы, Марксъ настойчиво указывает!» на различая и на ихъ причины, но въ теоріи стоимости „капиталъ" и „трудъ"
фигурируют!, въ абстракции лишенные всяких!» особых!» признаков!,.
В ъ нзвѣетнихъ границахъ, т.-е. поскольку дѣло идстъ объ анализѣ того,
что принципіально обще для в с ѣ х ъ паемпыхъ рабочихъ, подобная
абстракція естественна и даже необходима. Но граница допустимости
подобной абетракцін показываетъ также границу иримѣпевія нолученпыхъ этим!» путѳмъ результатовъ.

что ужъ было указано выше — относительно развитія техники. С ъ одной стороны, она нивелирует;,, с ъ другой—дифференцируешь. Это перекреіциваніе одного теченія другим;,
пока еще настолько сильно, что в ъ настоящее время трудно
сказать, какой изъ двухъ потоков;, преобладаешь. Безъ стар а т е л ь н а я н обширпаго изслѣдованія здѣсь мо;кно выстави;;, лишь предпрложенія.
Поскольку движеніе денежной заработной платы может;,
служить показателем;,, в ъ настоящее время происходит;,
медленное всеобщее возростаніе заработной платы. Для
Англіи этого факта теперь ужъ никто не отрицаешь, но его
можно доказать и для континента, Новѣйшія таблицы подох о д н а я налога указывают;, на сокращеніе низшей ступени
плательщиков;, н прирост;, веі.хъ остальныхъ классов;,. Не
вездѣ въ одинаковой пропорціп с;, денежной заработной
платой — въ одном;, мѣстѣ медленнѣе, в;, другом;, — быстрѣе — повышается п реальная заработная плата, увеличивается потребленіе. Объемъ предметовъ потребленія, считаемых'!, необходимыми, расширяется почти во в с ѣ х ъ слоях;,
рабочаго класса. Такъ какъ исходный пункт;, этого развитая находится очень низко, то это далеко не означает;, всео б щ а я благосостояния, но лишь первый шагъ по пути къ
нему.
Будет;, ли продолжаться это развмтіе? Будешь ли оно
прервано потрясеніямп, который отнимут;, пріобрѣтенное въ
теченіе многих;, л ѣ т ъ п вернут;, рабочихъ къ исходному
пункту? На эти вопросы можно ответить лишь условно,
гипотетически. Подобный перерыв;, вт. развитіи можетъ
быть вызванъ или сильным;, кризисом;, пли реакціонной
властью—со стороны ли союзовъ предпринимателей, или со
стороны д е й с т в у ю щ а я въ интересах;, класса предпринимателей государства. Каждое сшйсненіе дѣйствій профессиональных;, союзов;,, каждый профессиональный застой въ
производстве, всякое реакціонное движеніе въ области фаб р и ч н а я законодательства и, вообще, соціальной политики,
равно какъ всякое вздорожаніе предметов;, питанія н комфорта озиачаетъ застой или обратное движеніе реальной заработной платы. Поскольку эти тенденцін могут;, быть задержаны, постольку уменьшается опасность в с е о б щ а я обрат-

наго движеніи заработной шіаты; поскольку свобода движений рабочихъ въ пхъ борьб); съ властью капитала крѣпнетъ, поскольку сохраняется устойчивость хода дѣлъ, постольку увеличивается возможность дальнѣйшаго возростанія заработной платы.
Д о т ѣ х ъ поръ пока увеличивается производительность
труда въ индустріи и сельском® хозяйств);, средства транспорта умножаются и еще есть свободная земля для обработки, до т ѣ х ъ поръ н ѣ т ъ никакого естествен наго экономическаго закона, диктующаго опредѣленную высоту заработной платы. Ей повышеніе можетъ быть задержано различными законодательными мѣропріятіями и попустительством®
(напрммѣръ, терпимость по отношенію къ ростовщическим®
монополіямъ Ii т. п.). разнаго рода частнохозяйственными
маневрами (дѣйствіями), но также н ѣ т ъ никакого естественнаго закона, диктующаго ея застой. Масса производимых®
ежегодно потребительных® благъ постоянно возрастает;,, и
не существует® никакого экономмческаго естественнаго закона, который бы предписывал®, какая доля этого продукта
должна достаться производительны.иъ и елужебныліъ слоям®
общества и какая доля — достается собственник амъ. Расгіредѣленіе общественнаго богатства во в с ѣ времена было вопросом® силы H оргаыизаціп. Ч);мъ устойчивѣе отношенія
силы, чѣмъ неподвижнѣе организаціи, тѣмъ с ь большим;,
правом;, можно назвать жел-Ьзными принципы, регулирующіе распредѣленіе и, слѣдовательыо, законъ заработной платы.
В ъ современном;, обществ); отношенія силы и формы организаціи постоянно изменяются; повообразованія въ одной
сфер); оказывают;, обратное воздѣйсгвіе на другую, и результаты о б е и х ; , образуют® определяющий фактор® распредѣленія благъ.
Современное общество по отношенію къ распредѣленію
дохода представляет® обширную равнину не съ совершенно
гладкой поверхностью, на которой въ нескольких® мѣстахъ
выступают® болѣе или менѣе значительные холмы. То, что
эти холмы покрывают® лишь ничтожную долю поверхности,
не представляет® специфическаго явленія для современнаго
общества. Наоборот,. В ; , первое время число холмов®,
т. е. процентное отношеніе богатых;,—по отношенію ко всей

поверхности—было незначительнѣе. Для нашей эпохи характерно относительное увеличенге числа и размѣровъ этихъ
холмов-!., увеличенге числа богатыхъ и ихъ богатствъ. Это увеличение еще не представляетъ необходимо зла съ хозяйственной точки зрѣнія, поскольку оно совершается параллельно съ еще болышшъ возростаніемъ всего общественна™ богатства, и оно было и продолжает, быть необходимым!, или выгодным'!, для общества, поскольку прогрессъ
производства зависѣлъ и зависишь отъ скопленія средствъ производства и хозяйства въ отдѣльныхъ рукахъ. Съ увеличеиіемь числа и съ развитіемъ ноллективистскихъ учрежденій уменьшается необходимость скопленія средства, хозяйства ва, отдѣльныха, рукахъ, и болѣе равномѣрное
распредѣленіе становится соединимыми са» экономическим!,
ирогрессома». Этотъ процессъ замѣчается теперь на, самыха,
различных'!, признаках!,: государство и община, частнохозяйственным и корпораціонныя коллективным учреждения
становятся въ большей и большей степени капиталистической силой. Паденіе процента прибыли сопровождается
ростомъ, а не уменьшеніемъ соціальнаго
накопленія.
Уетраненіе наемной формы труда з а в и с и т , о т , образовали иразвитія неоплачиваемыхъ публнчиыхъ служба, (обіцественныхъ работа,) — (öffentliche Dienste). Дойдета, ли дѣло
до того, что вс~й блага будутъ выдаваться безденежно и вей
работы будутъ совершаться добровольно или въ форм й соціальныхъ обязанностей—этот» вопроса, мы оставимъ зд'йсь
беза, отвѣта, такъ какъ во всякомъ случай подобное состояние водворится в ъ неизм'йримо отдаленном'!, будущема,. До
'гйха, же пора,, пока такой порядокъ не наступитъ, каждая
услуга, не представляющая содіально-обязательной службы
или добровольной работы изъ любим, б у д е т , оплачиваться
прочно установленной платой или окладомъ, увеличенной,
можетъ быть, какого-либо рода преміей (участіе въ избыткаха. прибылей) и дополненной неоплаченными услугами всего
общества. Поэтому, ходячее боевое слово: „устранен!© систем!,I наемнаго труда" ошибочно. Д ействительное развитіе
въ промышленности, торговл'й и службахъ при путяха, сообщения (Verkehrsdienst); наоборотъ, в ъ направленіи раепшр! нія и превращенія во всеобщее правило отношеній найма, и

въ то время какъ требованіе всего продукта труда со стороны рабочихъ признается теперь явною нелѣпостью вт» хозяйственномъ и соціальномъ отношеніи, хозяйственным боевым организаціи рабочихъ — профессіональные союзы — борются даже съ частичнымъ участіемъ в ъ прибыляхъ какъ съ
анти-соіііальн ымъ теченіемъ и отрицают» оплату натуральным11
продуктами, какъ „Truck" (обманъ). Они стремятся, напротив!,, поднять и сохранить форму наемного труда! Борьба рабочаго класса направляется теперь не противъ формъ и отношений зависимости
в ъ хозяйств!;, понижающим
заработную плату и препятствующихъ ей возростать пропорціонально росту общественна® богатства. Форма найма является
лишь однимъ звеномъ вт, систем!; или строѣ хозяйства, который теперь изменяется посредствомъ развитія демократически® или общественна® коллективизма, и можно понимать лишь въ символическом-!, смысл!;, когда это стремленіе
кт, измѣнейію хозяйственной системы называют, борьбой
против!, системы заработной платы. Фактически же это есть
борьба за систему опредпленія заработной
платы.

О Н отношеніи е с т е с т в е н н ы й наукъ къ
оОществовѣдѣнію.
(îè9o

г.).
I.

Политическая э к о н о м і я и е с т е с т в о в ь д ь н і е .

Платье дѣлаетъ людей. Скучнѣіішій и обычнѣйшііі изъ
людей, появпвшійся внезапно въ необыкновенном;, костюмѣ,
привлекаешь хоть на одно мгнореніе къ себѣ вниманіе. Какъ
часто случается, новыя формулы, новыя названія, новая
одежда заставляют;, въ первый моментъ думать, что за ними
скрывается на самомъ дѣлѣ новая мысль, новый результат;,
изслѣдованія, новая истина, так;, же часто это оказывается лишь красивым;, плащемъ, которым;, прикрывается
общее мѣсто, чтобы достигнуть эффекта, котораго нельзя
получить инымъ путем;,.
Съ такой мыслью мы выпустили изъ рук;, книгу, къ
чтснію которой, признаемся, мы приступили с;> нѣкоторымъ
интересом;,. Она йзслѣдуетъ или обѣщаетъ изслѣдовать
правда не новую тему о расточеніп въ современном;, обществ'!; *), но но новому методу. Этот;, метод;, является или
представляется авторомъ, какъ „естественно-научный".
Г. Новиков;,, авторъ книги, не первый пытается приложить методъ естествознанія для объясйенія экономических;,
*)
Novicow: Les gaspillages des sociétés modernes. Contrubution à la
question sociale. Biblioteque de philosophie contemporaine. Paris 1894.
Felix Alcan.

явленій и для разрѣшенія экономическихъ проблемъ. Онъ
пмѣл ь предшественников!,, попытки которыхъ „естественно"
потерпели неудачу. Говоря это мы им!;емъ въ виду не классическую политическую экономію. Оставляя в ъ стороне вопрос!, о том!, много или мало дала она, мы должны лишь
заметить, что естественные законы политической экономии какъ, напр;, они даны Рикардо, представляют, нечто
совершенно иное, ч'Ьмъ примененіе естественно-псторнческаго метода въ политической экономіи. В ъ первомъ случае,
мсторпческія различія, сле.дствія нныхъ способов'ь производства, или недостаточно отмечались, или совсѣмъ игнорировались; но примененіе естественно-псторическаго метода
къ политической экономіи идетъ еще далее: оно уничтож а е т , или игнорирует, различіе между міромъ природы и
человека. Мы конечно сознаемъ, что и челозѣкъ прннадле-\(
жіггь ICI, природе. Но человек!, въ то же время единственное существо, воздействующее на природу сознательно п
целесообразно, подчиняет, ее своимъ потребностямъ п
сами эти потребности развивает, все выше и шире. Если
при всемъ тома, человГ.къ гіодчиненъ законамъ природы, то
послѣдніе о б р а з у ю т , лишь предпосылки его экономической
деятельности п въ томъ смысл!; признаются вс!;ми экономистами, хотя не всеми 6Ъ достаточной м е р е . Но въ то же
время законы природы с т о я т , в ъ известном!» пропшворіъчіи
къ экономической деятельности, именно потому, что тамъ,
г д е начинается последняя, кончается свободное господство,
природы. Природа сама по с е б е не с о з д а е т , ни одной экономической категорій, ни наемных!» рабочихъ, ни капиталистов!,, пи заработной плат 1 :, нп прибыли, ни земельных!, собственников!,, ни земельной ренты, ни спроса, ни
предложения, ни потребленія, ни запаса продуктов!». Д а , она
не создаетъ даже запаса продуктов!». Первобытный л ѣ с ъ
можетъ изобиловать плодами, л у п , может,'изобиловать дичью,
но это естественное богатство не представляет, „запаса",
оно лишь доставляет, матеріалы для созданія запаса. Также
мало совпадает» потребность в ъ питаніп съ экономической
категоріей потребности, хотя часто первая лежит» въ основаніи второй. Потребность в ъ пптанін имѣетъ и животное, но „потребность" включаетъ покупку или обм!;нъ, т. е.

общество или индивидов®» обм енивающихся между собой.
Коротко говоря, естественно-историческая политическая экономія заключает® въ самой себѣ нротиворѣчіе, так® какъ
одна ея часть уничтожает® другую.
Все это, конечно,—избитым истины, настолько избитым,
что книга, обѣщающая дать естественно-историческую политическую экономію или объявляющая, что она исходить
изъ нея, не должна разсчитывать на другое отношеніе, какъ къ
игр); слов®. Но, можетъ быть, дѣло изменяется, когда в ъ
основаніе политической экономіи кладется, какъ это дѣлаетъ
автор®, ряд® примѣровъ и опыт® біологіи? Біологія разсматриваетъ человека, какъ живое существо, иногда какъ
существо, живущее въ обществѣ, но что касается самаго
общества, то она изслѣдуетъ его в ъ наиболѣе примитивных®
формах®. Чѣмъ больше удаляется человѣческое общество
отъ своего прнмитивнаго типа, тѣмъ менѣе приложимы
къ нему біологическія понятія, и совершенной нелѣиостыо
является перенесеніе этих;, понятій на общественным отношенія культурных® людей. Лучшее, что здізсь можно получить—это болѣе или менѣе остроумный аналогіи, которыми
так® іщсийцлуетъ соціологическая литература со времени
Копта и Спенсера. Чтобы указать на нѣмецкаго автора,
напомним® о книг); Шефле: „Строеніе и жизнь соціальнаго
тѣла", которая составляет®, быть можетъ. наиболѣе систематическую попытку перенесенія біологическпхъ понятій въ
соціологію. Но какъ только или поскольку этим;, понятіямъ
хотят® придать нѣчто большее, чѣмъ значеніе простых®
аналогій, они неминуемо становятся источником® сознательных® или безсознательныхъ извращеиій общественных® явленій: въ одном® м);ст); они ведут® к ъ конструировангю несуществующих® отношеній, въ другом®—къ затсмнѣнію существующих® различій il пртѣиворѣчіи.
Произведете г. Новикова не представляет® исключении
Напротив®, недостатки этого метода отразились въ нем®въ
наиболѣе выпуклой форм);.
Мы утверждаем® это не потому, что автор®—ортодоксальный манчестерецъ. Мы считаем;, манчестерство необхо
димымъ результатом® „естественно-научнаго" метода в ъ политической экономіи и, потому, очень далеки отъ того, что-

бы возмущаться манчестерствомъ автора, придерживающагося этого метода. Хотя мы не согласны с ъ окончательными
выводами автора, но это не мѣшаетъ намъ признать за нимъ
заслугу иослѣдовательнаго развитая своей мысли. Впрлнѣ
последовательно—вывести изъ естествознанія полезность п
целесообразность „естественной" игры экономическихъ силъ.
Какой смысла» имѣлъ бы естественно-научный метода», если
бы она, не привелъ ка, этому результату? Но по пути къ окончательном}' результату, г. Новикова, далеко не послѣдователенъ, равно кака, и ва, практических!, гіримѣненіяхъ своиха,
выводовъ. Научность его естественно-научности часто подвержена большому сомиѣнію.
Уже иреднслоиіе представляетъ прекрасное подтвержденіе
сказаннаго. Совершенно ва, духѣ манчестерской школы автора»
здѣсь развиваетъ мысль, что мы—человечество-—бѣдны „не
только потому, что наши богатства не равны, но прежде
всего потому, что общая сумма богатства на земномъ шарѣ
еще слишкома, незначительна". Мы не будема, останавливаться на томъ, что въ формулированной такт» мысли и слй,дующемъ за ней примѣрѣ двуха, денежника, сумма,, предназначенных'!» для распредфленія, Новиковъ
противорѣчитъ дальнейшему нзслѣдованію природы и понятія богатства; но будемъ понимать его ва, томъ смысле, въ какомъ
она, сама, себя поипмаетъ,—именно, что человечество имѣетъ
ва, своема» распоряженіи слишкома, мало средства, иитанія и
комфорта. Но какъ Новикова, доказывает!, свою мысль?
„Каждый человека»", пишета, она,, „нуждается, по крайней
мѣрф в ъ 50-ти килогр. сахару ежегодно. Для тысячи треха,
сотъ милліонова, индивидуумов!,, населяюшнхъ нашу планету, это составляетъ шестьдесят, пять милліардовъ килогр.
Но всего производится на земнома» шарѣ шесть милліардовъ, т. с. 4,6 килогр. на индивида, т. е. ва, десять разъ
меньше требуемаго количества". Следовательно, необходимо
производить в ъ десять раза, больше сахару для того, чтобы
можно было думать о равномъ распределении Точно также
или еще хуже дѣло обстой та, съ другими продуктами. Этотъ
примера, представляета, прямую противоположность естественно-научному методу. Р а з в е человека, нуждается во
всйха, клпматаха, въ одинаковом а, количестве сахара? Далѣе,

предположив;., что эти разлпчія в ъ среднем;, взаимно выравниваются, р'азв'Ь онъ безусловно нуждается в ъ искусственно произведенномъ сахарѣ? Не зависишь ли требуемое количество сахару отъ обычнаго питанія человека, отъ его
занятія и т. д.? Мы не думаем;, отрицать того, что въ настоящее время производство пищевых;, продуктов;, въ общем;, гораздо менѣе потребности въ них;,, но именно прим'Ьръ сахара менѣе всего здѣсь подходит;,.
„Къ сбжалѣнію," говоритъ Новиков;,, „можно смѣло
утверждать, что изъ десяти обитателей нашей планеты девять имѣютъ недостаточно для удовлетворенія потребности
ихъ желудка... Можешь быть изъ трехъ-сот;, человѣкъ найдется едва один;,, который спишь в ъ хорошей кровати и
живешь в ъ удобном;, жилшяѣ".
Согласны, и даже не СпраШиваемъ, сколько изъ этпхъ
299-ти человѣкъ созшетъ этотъ недостатокъ; мы не станем;,
скупиться въ этомъ отношеніи, хотя, напр.. мы бы оставили
африканскаго негра съ полным;, душевным;, спокойствіемъ
еще на несколько сотъ л ѣ т ъ безъ удобств;, европейская
жилища. Итакъ, мы „б+.дны", спрашивается, почему? Потому,
объясняешь далѣе Новикова,, что мы „мало производим;, и
слишкомъ много расточаем;,". Первое мы пока оставляем;,
подъ вопросомъ, последнее же вполнѣ признаем;,. I Іменно
соціализмъ утверждает;, это, и чтобы предотвратить или противодействовать подобному расточенію, онъ, какъ йзвѣстно,
требуешь введенія ітланомѣрнаго упраплепія производством;,
подъ контролемъ всего общества. Мы не отрицаем;, того,
что это д'Ьло не легкое, но оно становится все необходимее
и поэтому осуществится. Но становится ли оно „естественным;,", потому что оно необходимо? Это зависит;, отъ того,
что мы понимаем;, под;, словом;, „естественный".
Природа, какъ известно, далеко не почитательница экономик наоборот;,, она самая большая расточительница. Буржуазной общество с;, его безмѣрной растратой богатств;,—
еще ничто въ сравненіи CL, природой. Изъ массы лучей,
пспускаемыхъ солнцем;, едва милліонная доля попадаешь на
планеты, остальные же теряются въ безконечномъ пространC T B ' H . Мил.ііарды Зародышей живых;, существ;, производятся
на землѣ каждое мгновеніе, и они должны погибнуті,, потому

что нѣта, условій для ихъ суіцествованія, или эти ѵсловія
использованы другими существами. Если мы выводима, понятіе: „естественный" изъ наблюденій нала, міромъ природы,
то расточительность представляетъ наиболее „естественное'',
•гкономгя наиболее *неестественное" явленіе. Наиболѣе первобытная экономическая деятельность, обрнзованіе запаса,
которую мы встр'йчаемъ уже у некоторых!» порода, животных!, является эмансипаціей
отъ природы', прирученіе
скота il земледе.аіе ставята, расточительность природы пода,
надзора, человека. Онъ подмечаетъ, какъ она создаешь, но
остерегаетсл подражать ея методамъ хозяйства.
В ъ этоМъ смысле, след., нелепо говорить о хозяйстве,
соответствующем !, природѣ. Впрочемъ и сама» г. Новиковъ
не понимала» ва, такома» смысле „естественно-научнаго метода", хотя приводимые имъ примйры заставая юта, часто
делать подобные выводы. Такъ, напр., она, говорить: „Окончательная победа симбіоза (существования, основаннаго на
взаимодействіп, взапмоотношеніи органовъ) представляетъ
завершившійся факта, въ великой ассоціаціп кл-іѵгокъ, называемой челове.ческпма, тѣломъ. Не странно ли было утверждать, что сердце принадлежитъ печени, желудку или легким!, или что в с е эти органы принадлежать мозгу?
Т а к ъ же мало можно сказать относительно какой-либо
клетки нашего тйла, что она принадлежитъ своей соседке.
Такъ ва, нашемъ Th.rh сильно развито іерархпческое подчиненіс. Біологическій организмъ гораздо совершеннее соціалі,наго. Такова» результат» конкурренціи.- Милліоны (форма,,
изъ которыха, развился человека,, погибли въ безжалостной
борьбѣ за существованіе, и сохранились лишь наиболее совершенным, наименее паразитным. То же развитіе б удета,
совершаться и въ обществе. Т е нза, общества», въ которыха,
паразитизма, слишкома, развита,, погибнуть прежде всего;
тЬ же ва, которыха» восторжествует!, симбіоза, сохранятся
долее другиха," *').
„Таковъ результатъ конкурренціи". Соціальный организмъ
страдаетъ, следовательно, не ота, избытка, а ота» недостатка
конкѵрренціп. Че.ма, более конкурренцііі. тема» более „сим-

біоза". Мы ничего не приписываемъ г. Новикову, но лишь
резюмируема, ходъ его мысли. Все, что ограничивает!, конкурренцію, для него—расточительность или источник!, расточительности. Но онъ останавливается на полъ-пути. Онъ
допускаетъ лишь экономическую и духовную конкурренцію. •
Наоборотъ, онъ отвергает!, военную конкурренцію, которая
играла такую большую роль въ исторіп и въ борьбѣ обществ!, за существованіе* Мы, конечно, ничего противъ этого
не имѣемъ, но мы не понимаемъ, почему здѣсь примѣръ
природы, в ъ которой господствует!» „безжалостная" борьба,
не считается достойным!, подражанія, почему военное превосходство не должно считаться признакомъ превосходства, болѣе развитого „симбіоза"? Правда, г. Новиков!,,
не затрудняясь, приводит» примѣръ изъ области біологіи
для подтвержденія своей мысли. О н ъ сравнивает, современныя великія государства съ ихъ военным!» вооруженіемъ съ громадными доисторическими животными, колоссальные панцыри которыхъ, по его мнѣнію, напоминают, броню
наших!, воеыныхъ судов!, и гигантскія пушки. „Всѣ эти вооруженные звѣри погибли въ борьб!; съ животными, хотя
болѣе слабыми, но живущими обществами. Обезпеченность
существованія (и слѣд., нереживаніе) была достигнута не
при помощи индивидуального вооруженія, но съ помощью
ассоціаціи" *). Мы не настолько сильны в ъ палеонтологіи,
чтобы сказать с ъ уверенностью, погибли ли мегатеріи и
мегалозавры въ борьб!; с ъ другими родами животных!, или
вслѣдствіе климатическихъ или геологи чес к ихъ измѣненій;
факть же сохраненія до настоящаго времени не-соціальныхъ.
животных!» говорить противъ безусловной необходимости
первого допущенія. II если даже признать приводимый ф а к т ,
нѣрнымъ, все-таки примѣръ не подходилъ бы къ данному
случаю, такъ какъ современныя великія государства представляют, организованный общества, которым!» пока не противопоставляются никакія лучше организованный общества.
К а к ъ бы то ни было, однако, милитаризм!» является причиной громадного расточенія богатств!, и долженъ быть
искореиенъ. Хорошо. Но милитаризм!, характерен!, для со-

временнаго общества лишь въ теперешней его форм);. Война
же происходила всегда, военная каста, живущая за счетъ
остального народа, существовала у различных® народов;,
въ различный эпохи. Т о же надо сказать относительно паразитизма чиновничества. Д о капитализма
не существовало
также неограниченной
конкурренцги внутри общества. Новиков;, не говорит;, ни слова о безмѣрномъ расточеніи богатств®, объ ужасном® паразитизм);, которые являются слѣдствіемъ именно этих®, характерных® для современнаго общества, явленій. Ему мѣшаетъ ихъ видѣть его естествен но-научная политическая экономія. Не только конкурренція, но и
капитал® являются в ъ его глазах® біологическими категоріями.
„Сопіалисты, кажется, забывают®, что капптализація не только
экономическій, но и біологическій фактъ. Ж н р ъ , образу ющійся въ т ѣ л ѣ человѣка, соотвѣтствуетъ капитал}'. Это запас;,, служащіп для того, чтобы въ случаѣ нужды содержать промышленность" *). Г. Новиков®, кажется, забывает®,
что, во-первыхъ, капитал® и запас® - д в ѣ различима вещи,
во-вторыхъ, что существует® болѣзнь, называемая ожирѣніемъ, когда образованіе жира совершается на счетъ функцій
необходимых® органов®. Послушаем®, однако, его дальше.
„Впрочем®, конкурренція, какъ и капитализація—естественное явленіе. Она совершается между атомами одного и того
же тѣла, между клѣточками организма, между идеями и волевыми проявленіямн мозга, между видами растеній и животных®, наконец®, между индивидами въ нѣдрахъ одной п
той же націи • и между націямн въ нѣдрахъ человѣчества.
Конкурренція—это особая сторона борьбы за суіцествованіе,
это тот;, акт®, в® котором® проявляется энергія матеріп.
Желать ея устраненія, значит®, желать не менѣе, какъ устраненія движенія во вселенной!" **).
ГІослѣдняго же, конечно,
тельно, соціализмъ навсегда
что при этом® прекрасном®
нія формы, всѣ характерные
питалистическом® обществ);.
*) Тамъ же. стр. 271.
**) Тамъ же, стр. 273.

никто не желает®, и, следоваопровергнут;,. Ж а л ь только,
вывод); исчезли в с ѣ онредѣлепризнаки конкурренціи въ каПочему не сказать лучше, что

1.10

—

желать устраненія кризисовъ, промышленных;» застоевъ, желать уничтожения такого положенін дѣлъ, при которомъ все
большая доля труда употребляется не на полученіе средств;,
удовлетворенія человѣческихъ потребностей, а на производство рекламы, на то, для чего французы имѣютъ такое прекрасное выраженіе faux frais (ложныя издержки)—однимъ
словом;., что желать уничтоженія анархіи
производства—это
значить желать уничтоженія движенія во вселенной? Но
тогда всякому было бы понятно, что значить подобное
утвержден іе.
Цтобы прикрасить старым лохмотья манчестерства, Horn іковъ снабдил;, свои разсужденія новоизобретенными греческими терминами. Конечно, мы не пмѣем ь ничего противъ
образованія новых;, слов;, для новыхъ понятий, и если по
тѣмъ или другимъ причинамъ свой собственный язык;, недостаточенъ, то безъ сомнѣнія можно с;, полнымъ правом;,
пользоваться греческимъ. Но къ подобнымъ заимствораніямъ
можно прибегать лишь въ т ѣ х ъ случаях;,, когда действительно чувствуется необходимость въ новом;» словѣ, и последнее должно быть точно определено. Мы не станем;, наследовать, насколько изобретенным Новиковым;, слова удовлетворяют;, этимъ требованіямъ, но лишь осветим;, то прпмѣненіе, которое онъ изъ них;, делает;,. Вот;, два изъ созданныхъ имъ слов;,: хризогедонизмъ и ктезогедоннзмъ, Последнее слово означает;, у Новикова считаемое имъ ложнымъ представленіе, по которому богатство наслаждений
совпадаешь съ собственностью. Хризогедонизмъ означаешь
ошибочное представление о богатств !;, какъ о деньгахъ, составляющих;, источник;, в с ѣ х ъ наслажденій. Это заблуждение разделяюшь не только кучка совратителей, но также,
полагаешь Новиковъ, къ сожаленію масса рабочихъ.
ОслЬпленіе это состоишь въ томъ, что они воображаютъ, будто
чѣмъ выше ихъ заработная плата, шЬмъ бол кс сумма ихъ
наслажденій. Новиковъ понимаешь все дело гораздо лучше.
Он;, знаешь не только, что повышенная заработная плата
еще не означаешь увелнченія суммы наслажденій, если
цена последних;, возростаетъ, онъ знаешь больше, а именно, что „каждый разъ, когда рабочій добивается большей
заработной платы, чѣмъ средняя рыночная ціша его труда,

Ill

—

онъ обкрадываетъ самого себя, потому что оігь возвышаетъ
нѣну предметов!», потребителем !» которыхъ является онъ же
самъ" *). II все это происходит!» отъ незнанія греческого
языка.
Впрочем!» не станем!» смѣяться папередъ. Новиковъ приводить доказательства въ пользу своего чудесного открытія что рабочіе благодѣтельствують с е б ѣ или благодѣтельствувдтся предпринимателями каждый разъ, когда понижается заработная плата. Немного ниже оігь приводит!» следующее, какъ „один!» примѣръ изъ тысячи". „ В ъ Калпфорнін китайцы удовлетворяются шестью долларами въ недѣлю,
тогда какъ европеййы требуют» одиннадцать. С ъ т ѣ х ъ поръ
Какъ сыны Небесной пмперіп занялись башмачнымъ промысломъ, ц'Ьпа дамскихъ башмаков!» упала с.ъ двѣнадцатп
на девять долларов!» за дюжину" **). Мы поражены! Этотъ
примѣръ долженъ опровергнуть хризогедонизмъ европейских!» рабочихъ. Но—если приведенным цифры правильны,
то онѣ лишь указывают,, что китайцы, вопреки своей мудрости, плохо разсчитали. Если мы прпмемъ стоимость башмаков!» за мѣру заработной платы, то оказывается, что китаец!» можетъ купить лишь двѣ трети дюжины башмаковъ,
тогда какъ европеец!»—одиннадцать двѣнадцатыхъ. Выраженная в-ь продукт!; своего собственного труда, заработная
плата упала съ одиннадцати до восьми. Если хризогедонизмъ
рабочих!» когда-либо и вредить имъ, то в ъ приведенном!»
случай; онъ какъ разъ у мѣста.
Но онъ также у мѣста почти всегда въ современном!»
обществ!;, даже когда пониженіе заработной платы сопровождается проаорціональиьшъ паденіемъ цѣны продукта
труда. Для существовавія необходима, не только продукта,
данной категоріп труда. Вт, обществениомъ строй;, в ъ которома» золото служ'итъ вссобщимъ товаром!.,, доля продуктов!»
необходим!,ix-!, для суіцествованія рабочаго, получаемая имъ
изъ всей суммы производства, зависит» о т » количества
иаходящагося въ его распоряженіи золота или денегъ. Стремленіе подучить за свой трудъ возможно большую сумму
денегъ нисколько не з а в и с и т , отъ сознанія того факфа, что
*) Тамъ же, стр. 66—67.
* * ) Тамъ же, стр. 67.

деньги еще не представляют®, сами по еебТ,, хлеба, одежды,
квартиры, книг®, картин® и т. п. Почему Новиков® не упрекает;» капиталистов®
„этих® благодетелей
человечества" *)—за то, что они стремятся получить за свои товары
возможно высокую цену, следовательно, возможно большее
количество денег®?
Однако, Новиков® можетъ в ъ случае нужды сослаться
на то, что то, что онъ пишет® противъ покровительственных;» пошлин®, представляет® ту же китайскую мудрость,
которая можетъ скомпрометировать самое хорошее дело, и
поэтому мы оставим® этотъ вопросъ. Защитники покровительственной политики могутъ опираться на чрезмерную
оценку значенія денег®, но это вовсе не необходимо и въ
настоящее время случается довольно редко. Съ другой стороны, каждый новый кризис® показывает® даже самому закоренелому манчестерцу, что „хризогедонизмъ" далеко не
пустая мечта.
Лучше, чем® аргументы противъ покровительственных®
пошлин®, филиппики Новикова против® бюрократіи, налогов;» (фискализма) и т. п., хотя онъ и здесь хватает® через® край.
Никто не будет® спорить противъ того, что въ бюрократическом;. государстве чиновничество представляет® громадное расточеніе сил®, что это паук;», высасывающій соки
изъ народа и часто замедляющий и останавливающий его
развитіе. Т Ьмъ не менѣе приводимое г. Новиковым® интересное само-по-себе вычисленіе— не верно. Он® упускает®
другую сторону вопроса. И со всеми его цифрами Новикову не удалось доказать того, что единственный исход®
для приводимых® имъ бюрократических® государств;. — это
„естественная игра экономических;, сил;,".
Что такое природа и что значит® „естественный?" Первое слово мы употребляем® для обозначепін совокупности
окружающих;, нас® явлений, не представляющих® произведенія рук;» человеческих® и не видоизмененных® человеком®. Но мы говорим® о природе и о естественном®, также
имея в;» виду человѣческія гіроизведенія н учреждеиіи; в;,

послѣднемъ случае мы называемъ естественным'ь то, что
шюлнѣ соотвѣтствуетъ сущности учрежденій, то, что съ
необходимостью изъ ннхъ вытекаетъ. Природа, напримѣръ,
не создаетъ ни одного чиновника, но с}чцествованіе чиновннковъ ва, каждомъ обществе есть естественное явленіе.
Цели, ради которыхъ образовались общества, влекутъ за
собой перенесеніе не.которыхъ обществениыхъ задача, на
опредѣленныха, членовъ общества и, следовательно, образованіе сословія чиновников!,. Каково устройство сословія чиновниковъ,—это зависита, ота, устройства даннаго общества
и отъ его целей; по отношенію къ последним!, чиновничество можетъ быть или слишкома, многочисленнымъ или
слишкома, малочисленнымъ, слишкомъ вліятельнымъ, или
слишкома, завпсимымъ. Но если оно соответствует» своимъ целямъ, то его положеніе и функціи" можно назвать
„естественными".
Лишь тотъ, кто отвергает!» всякое обширное общество,
можетъ отвергать учреждеиіе чиновниковъ. Но кто признаетъ его — а Новикова» его признает» — тотъ долженъ
также считаться и съ чиновничеством!,. Задача состоит,
въ томъ, чтобы приспособит!, объемъ, положеніе и функціи
чиновничества ка» потребностям!, общества, т.-е. построить
и организовать его. соответственно его „природе,". Для
этого необходимо наследовать общество, его устройство,
составь, культурный уровень и, въ послѣднемъ счете, производственный отнотенія. Н ѣ т ъ никакого универсальна™ масштаба для измеренія отношенія „естественна™" числа чиновников!, къ числу всего населения. „Природа" не оказывает!, намъ здесь никакой помощи.
Достаточно. Мы очень далеки отъ того, чтобы писать
апологію чиновничества; .мы не предполагаема, также, что
въ каждой стране долженъ существовать высшій разума»,
который долженъ решать, сколько въ ней должно быть чиновников!,. Мы очень далеки отъ подобнаго предположенія.
Вопроса» этотъ решается, сообразно съ положеніемъ общества, другими факторами, другими классами и другимъ способомъ.
•
Если угодно, мы тоже гіредоставдяемъ разре.шеніе проблемы естественнымъ законамъ, но это — общественные за8

коны, вытекающіе изъ природы общества, но не переносимые
изъ "природы на общество.
Многое изъ того, что напнсалъ Новиковъ въ своей
книг!;, для насъ гораздо симпатичнее, чѣмъ его естественнонаучная манчестерская политическая экономія. Но мы не
можемъ болѣе подробно касаться этихъ пунктовъ. Какъ
последовательный защитникъ свободы торговли, он;, — противникъ иапіональной ненависти, такъ называемаго нативизма и экслюзивизма и говорить по этому поводу много
хорошаго и ігІ;рнаго. Например;,, онъ очені, хорошо опровергаешь воззреніе о мнимой неспособности некоторыхъ
народовъ къ развитію. Иногда онъ очень хорошо говоришь
о развитіи и о факторах;, общественнаго развитія, но лишь
для того, чтобы на следующей странице забыть сказанное
и преподнести * читателю поразительным наивности манчестерства. Для него служить евангеліемъ критика Евгеніемъ
Рихтером;, экономическихъ теорій соціализма, но въ то же
время он;, въ восторге отъ политической программы н е мецкой соціалъ-демократіи, и если онъ всле.ть за немецкими
свободомыслящими повторяешь, что ігймецкіе соціалисты изготовили свою экономическую программу лишь для привлеченія массы, но что они сами не думают;, о ея осуществлена;, то онъ это говоришь не в ъ порицаніе, а въ похвалу.
По существу, полагаетъ онъ, шіщецкіе соціалисты поступают;, такъ же, какъ некогда поступало христіанство и
исламизм;,. Они показывают;, тяжело подвижной массе соблазнительную картину будущаго и такимъ образом;, приводить ее в;, движеніе для достижения, правда, бол І;е скромной, но зато осуществимой цели. А в е д ь это большая заслуга.
Благодарим;,
жить.

за похвалу,

но постараемся

ея не заслу-

II.
П р и н ц и п ы п р и р о д ы и вопросы

хозяйства.

(M е т о д о л о г и ч е с к і й э т ю дъ).
(1900).
„Обществовѣдѣніе, какъ естественная наука" — таково
заглавіе книги, авторъ которой, Эд. Захеръ, обѣщаетъ дать
естественно-научное ученіе объ обществе или, по крайней
мѣрѣ, желаетъ развить основные принципы этого ученія *).
Пишущему эти строки уже не разъ приходилось подвергать разбору подобный попытки, при чемъ каждый разъ онъ
приходил;,, въ общемъ, къ отрицательному результату. Если
онъ возвращается здѣсь еще разъ къ этой теме, то потому,
что трудъ Захера разсматриваетъ ее съ иной точки зренія.
чемъ большинство „естественно-научных;," ученій объ обществе, а также и въ других® отношеніяхъ заслуживает®
вниманія. Это произведете начитаннаго и самостоятельно
думающаго писателя, написанное, за псключеніемъ нескольких® немного напыщенных® фраз® въ заключительной главе,
Жйво и наглядно и проникнутое несомненно соціалистпческой тенденціей.
В ; , предисловіи г. Захеръ пишет®, что въ своей книге
онъ пытается привести в ъ связь на естественно-научном®
основаніи, т.-е. съ точки зренія естественно-научнаго воззрения на общество п его учрежденіи, и при помощи естественно-научнаго метода, известным общественныя учрежденія, нзслѣдовать причины исторических;, п современных;,
процессов;,, поскольку оші имеют® отношеиіе къ народному хозяйству, й съ полученной точки зрѣнія проверить
основоположенія наиболѣе вліятельныхъ результатов® современной общественно-научной мысли" **).
Что значит;, „естественно-научный метод®" и „естественно-научное воззреніёт" Захеръ ничего не говорит;, объ
*) Ed. Sachcr.

E. Pierson.

Gesellsehaftskundc

*"') Тамъ же, стр. 4.

als

Naturwissenschaft.

Dresden;

этомъ; попытаемся поэтому прежде всего выяснить значеніе
слова „природа" в ъ приведенной связи.
Это слово употребляется въ различномъ смысле. Иногда
оно обозначаешь міръ, в ъ отличіе отъ противопоставляемаго
ему выешаго существа, какъ его творца и правителя, иногда
имъ обозначают;, весь міръ явленій, кроме человѣческихъ,
иногда, наконец;,, его употребляюшь для обозначенія качеств;, предметовъ и лиц;,, свойственных;, им;, въ силу ихъ
устройства или строенія, для обозначенія их;, сущности.
Общимъ при этомъ остается то, что слово природа указываешь всегда на нѣчто независимое отъ воли предмета, къ
которому это слово прилагается. Природа есть всегда данное, присущее предмету безъ его воли, не самопроизвольное.
Когда внѣ-человѣческой природѣ приписывается воля, то
мы встречаемся или съ поэтическим;, образомъ или с;> перенесеніемъ на природу; качествъ, прилагаемых;, религіей
Божеству,—т. е. с;, видоизмѣненнымъ теизмомъ.
Естествознаніе изгоняет;, изъ своихъ изысканій подобныя поэтическія смѣшенія понят!й. Оно нмѣетъ дѣло прежде всего не съ произвольными, а с ъ непроизвольными явленіямн, не съ желательными, а съ необходимыми отношеніями. Главный, хотя и, само собой разумѣется, не единственный принципъ его метода есті, опытъ: наблюденіе и
эксперимент». Е г о главным отрасли ничего не знаютъ о
преднамеренной целесообразности, но лишь о сле.чствіяхъ,
имеющих I, место, какъ только приходишь въ соотношеніе
известным вещи или известным измененія. Там;, же, где,
естествознание имеешь дело, какъ въ ботанике, зоологіп
или вообще—въ физіологіи, съ организмами, существованіе
il развнтіе которых;, зависит;, отъ правильной и определенной деятельности отдѣльныхъ органов;, и отъ внешннхъ
условій, необходимых;, для этой деятельности, оно признаешь
за этими отдельными органами и условіями цель по отношение к ъ животному, но не больше. Само животное в;, глазахъ естествоиспытателя не имеешь никакой цели; оно можетъ служить пищей для какого-либо другого животнаго
пли—как;, некоторым насекомым—средствомъ оплодотворснія какого-либо растенія, но это не целевое, а просто генетически образовавшееся
отношеніе. Хищное животное не за-

ботится о разведеніп травоядных!, или болѣе мелкихъ хищников!,, которыми оно питается; травоядное не заботится
о пищевыхъ растеніяхъ, a растеніе—о подходящемъ составѣ
почвы, на которой оно гіроизростаетъ. Напротивъ, всѣмъ
имъ присуща тенденция разрушать условія своего собственнаго существования. Правило: E t propter vitam vivendi регdere causas господствуетъ въ мірѣ животныхъ и растеній,
и только вмешательство обстоятельств!,, лежаищхъ внѣ
воли заинтересованныхъ существъ—поскольку, вообще, здѣсь
можетъ быть рѣчь о волѣ — препятствует, доведен® этого
правила до его пагубныхъ результатовъ. Естествоиспытатель не скажетъ, что цѣль овцы — быть съѣденной тѣмъ
или иным!, хищньімъ животным!,, или, что цѣль банана —
попасть в ъ пищу обезьяны и т. п., онъ с к а ж е т , лишь, что
т ѣ или другія вещества, т ѣ или другія животным, растенія
и т. д. служить условіями существованія для других!, животныхъ или растеній. Еще меньше придетъ ему въ голову
утверждать, что животное нмѣетъ цѣль по отношенію къ
тому или иному изъ своихъ органовъ, хотя вмѣстѣ съ его
смертью умираетъ и этотъ органъ.
Естествоиспытатель признаетъ целесообразную деятельность лишь у пысшихъ животныхъ, напр., у пчелы, паука,
муравья, у птицъ при постройке ихъ гнездъ, у барсука,
лисицы и т. п. Неизвестно, поскольку эта деятельность можетъ быть названа сознательной или обдуманной. Извѣстную
степень сознанія цели въ большинстве случаев!» нельзя
отрицать, какъ нельзя ея отрицать и у хищнаго животнаго,
подстерегающаго свою добычу. Развивая известный примерь, приведенный Марксом!», мы можемъ сказать, что
пчела, по всей вероятности, име.етъ въ голове некоторое
представленіе о ячейке, когда она приступает» къ ея постройке, и ея отличіе въ этомъ отношеніи отъ человека
с о с т о и т , в!, томъ, что она можетъ представить себіь только
эту одну ячейку, которую она также и должна представить;
другими словами, хотя и возможно, что она имеетъ представленіе о ячейке, но не какъ продукт» размышленія, но
какъ готовое, унаследованное
представленіе. Во всяком!» случае, мы находимся з д е с ь на границе между царствомъ природы и искусства, такъ какъ искусство въ широком!, смысле

этого слова есть всякая деятельность, въ основаніи которой
лежит» какой-либо планъ, намереніе, актъ воли. Наиболее
грубый продуктъ челоггЬческаго труда представляетъ произведеніе искусства по сравненію са, продуктом!, природы,
восхищающим!» насъ тонкостью строенія, симметріей формы
и роскошью красокъ. В ъ основаніи перваго положено намереніе, въ основаніи же другого—ничего, кроме необходимости. Поскольку паукъ плетета» свою с ѣ т ь соответственно известному плану—постольку она» художникъ. Т о т ъ
факта», что онъ можетъ сплесть только сеть, у к а з ы в а е т ,
пределы его творческой деятельности, но не уничтожает,
ея. Наврядъ ли можно отрицать у паука известное представленіе о плане своей работы *).
Принципъ, противоположный природе,—искусство,—всякое другое противопоставленіе нелепо и приходить на изве.стномъпунктѣ ка, безнадежным!» противоречіямъ. Естествознаніе разсматриваетъ міръ не какъ продукта, творческой воли, но
какъ результатъ ряда процессов!,, являющихся, в ъ свою
очередь, результатомъ закономерно, т. е. необходимо дѣйствующнхъ силъ. Исходнымъ пунктом!» этого міровоззренія
является необходимая закономерность. Естествознаніе удовлетворяется лишь тогда, когда оно можетъ установить цель
закономерно действующих!» причинъ. Естественно-научное
міропониманіе исключаетъ произвольное
вмѣшательство
всякой высшей воли.
Если мы спросимъ, въ чемъ можетъ заключаться естественно-научное воззреніе на общество, то, но аналогіп съ
естественно-научнымъ міропониманіемъ, мы должны прежде
всего исключить всякую высшую волю, находящуюся ине
общества и определяющую его природ}' и развитіе. Если
оно не означает, ничего иного, то оно является вполне рнціональнымъ понятіемъ. Но это еще не даетъ полнаго со*) Пишущему эти строки случилось наблюдать слѣдующій факта,;
однажды два дпя иодъ ряда, она, случайно разрывала, паутину, которой
наука,, жившій ва» кустѣ, прикрѣплялъ свою паутиву ка, другому кусту.
На третій день паутина была снова восстановлена и сверхъ того прикрѣплена къ кусту нѣсколькими повымн поперечными нитями. Здѣсь
переда, нами несомнѣнйая планомерность, своего рода искусство, основанное на опытѣ.

лержанія слова. Очень различный представленія обд, обществ); исключают® вмѣшательство какой бы то ни было высшей воли въ общественное развитіе.
Когда естествоиспытатель во время своих® изследованій
отказывается отъ идеи о сверхъестественном® факторе, то
это означает® н);что большее, ч);мъ освобожденіе отъ вмешательства посторонней силы. О н ъ хочет® также освободиться отъ препятствующей ем}? в ъ познаніи закономерности идеи предустановленныхъ
цѣлей. Естествознаніе не
знаетъ никакой субъективной міровой ц);лп, ни предуетановленнаго отношенія целей. К а к ъ наука, оно не исходит®ни
изъ какой эстетической или этической іерархіи целей. Оно
не постулирует® всеобщей гармоніи цЬлей, но удовлетворяется установленіемъ развивающихся
частныхъ
цѣлевыхъ
отношеній. Оно изслѣдуетъ ихъ исторію и условія, но оно
ищет;, единство не в ъ цели, но в ъ закономерности явленій.
Оно изсл);дуетъ необходимость слЬдствій изъ данных® фактов®. Короче, особенность естествознанія въ том®, что
оно изслѣдуегь объективную причинность, и естествоиспытатель смотрит® на міръ, какъ на слѣдствіе, а не какъ на
цель. Если поэтому слово: естественно-научное воззрѣніе
на міръ должно представлять больше, ч);мъ абстрагированіе отъ высшей воли, то оно должно обозначать такое представленіе о мірѣ, которое подчиняет® понятіе и);ли понятію
причин®, т. е. которое разсматриваетъ міръ, какъ сл);дствіе,
а не какъ причину.
Такое воззреніе на общество, очевидно, мыслимо, и прим);неніе его къ историческому изслѣдовапію имеет® полное
основаніе. В ъ историческом® изсл);дованіи—въ соціогенезис)»,
если мне позволят® так® выразиться—ігізли должны отступить на второй план®, предоставив® м);сто слѣдствіямъ. По
отношеиію къ историческому развитію, научное изсл);дованіе считает® решающим® вопросъ: почему? и какъ? а не зач);мъ? Оно не можетъ ставить на первый планъ послѣдняго вопроса уже потому, что въ историческом® развитіи
ціълц представляют® измѣнчивые и спеціальные факторы, сліъдствія же постоянные и общіе, цѣли образуют® лишь звенья
цепи, состоящей изъ причин® определенных® событій и
процессов;,. Исторія общества вполніъ объективна. Иначе

дѣло обстоит, съ прагматическим!, изслѣдованіемъ общества или соціологіей въ узкомъ смысле слова. Здѣсь ц'Ьли
или цѣль общества в ы с т у п а е т , на первый планъ. Исходя изъ
нея и по отношенію къ ней, оцениваются причины и сл'Ьдствія. Соціологія прежде всего спрашиваешь: для чего? т. е.
по существу субъективна.
В ъ этомъ заключается принщшіальное различіе между
обществоведѣніемъ и естествознаніемъ. Само собой понятно,
что различіе это лишь относительное. Ми оставляемъ здесь
совершенно въ стороне то, что ученіе о природе и оба,
обществе, въ конце, кондова», представая юшь лишь звенья
общаго ученія о міре или міропониманія, и что после,днее
можетъ лишь решать, не лежишь ли также ва, освованіи
всего естественна™ развитія цель, которая вовсе не должна
быть антропоцентрической. Но подобно тому, какъ въ в н е человеческой природе играюта» большую роль спеціальныя
отношенія цЬли, напр., между животнымъ и растеніемъ и
условіями ихъ существовапія, изменяющія проявленія ихъ
механическаго принципа, точно такъ же въ человеческом!»
обществе, принципъ цели ограничивается и перекрещивается
объективными силами. Здѣсь наблюдается постепенный переходи. А именно, общество, какъ ц'Ьлое, образуетъ суба,ектъ, которому противопоставляются его органы (индивиды или группы) и ихъ личная жизнь, подобно объективным!, сила.чъ окружающей природы. Че.мъ непосредственнее жизнь и характера», общество определяется этой личной
жизнью его элементовъ, тЬма» бо.ігЬе похожи отношенія на
отношенія природы. Ч-Ьмъ более дифференцируется общественная жизнь, чемъ более расчленяется общественное
тело, тѣмъ субъективнее становятся общества въ иха» цѣлеустановленіи, подобно животнымъ и растительнымъ организмам!,. Т а к ъ какъ всетаки его элементы остаются суба,ектами, т. е. обладают!» своей собственной жизнью, то отношеніе общественна™ шЬла къ его органамъ, какъ бы оно
ни походило на отношеніе организма къ его частямъ, сходно
са, последним!» лишь въ н'Ькоторыха, формальных!, законах!,.
Выше мы отметили, что в м е с т е со смертью животнаго
умирают» и его органы, т. е. составляющая ихъ клѣточки

распадаются. Но в ъ человѣческихъ обществахъ смерть или
разложеніе общества не влечетъ еще необходимо смерти или
разрушенія его элементовъ. Если имѣть въ виду это различіе, то становится понятнымъ, почему естественно-научное
воззрѣніе на общество допустимо лишь въ извѣстныхъ предѣлахъ, за которыми оно становится логической йелѣпоетью.

Почему же, несмотря на сказанное выше, умные и знающіе люди снова и снова пытаются всесторонне развить
естественно-научное воззрйшіе на общество?
Мнѣ кажется, что это объясняется двумя родами причина,.
Во-первыхъ, стремленіема, всякаго научнаго изслѣдованія
раскрыть объективные законы или принципы, регулирующіе
жизнь и развитіе предмета ихъ изученія. Такіе объективные
принципы мы называема, законами природы. Какъ уже упоминалось выше, человѣческія общества и учрежденія, какъ
бы они ни зависѣлй отъ субъективной цѣли, подчиняются
вліянію объективных!, силъ; дѣйствіе послѣднихъ подчиняется правилам!,, которыя перекрещиваютъ и даже препятствуют!, осуществлен® цѣлей общественных!» учреждений
В ъ этома» смысле, можно С!» полнымъ правомъ говорить о
естественныхъ законахъ общественной жизни. Отсюда понятно стремление построить, посредствомъ, систематическаго
анализа и синтеза этихъ естественныхъ законовъ, естественно
научное воззрение на общество.
Ошибка, дѣлаемая въ подобныхъ случаяхъ, обыкновенно
состоит» въ томъ, что, не замѣчая двойственнаго смысла
слова естественный, подмѣняютъ одинъ смыслъ другимъ и
считаютъ „естественно-наушымъи
(naturwissenschaftlich) то,
что на самомъ дѣлѣ лишь естественно (naturgemäss), т. е. что
соответствует!, природѣ определенных!, вещей или отношений Если оставить въ стороні; первобытную человеческую орду, которая кроме того, какъ фактъ, намъ не известна и лишь въ теоріи считается за исходный пункта» развитом человеческих!, общества,, то эти общества по м ѣ р е
своего услозкненія являются не продуктами природы, но
искусства, и то, что соответствует!» ихъ природе, еще не

представляешь поэтому „природы" в ъ естественно-научномт»
смыслѣ этого слова. Естественный законъ и законъ при-І
роды—двѣ различным вещи, какъ бы ни была велика формальная аналогія. Синтезъ естественныхъ законов;, и формъ
явленій какого-либо предмета составляет;, науку объ этомъ
предмет!;, и если этотъ гіредметъ принадлежишь къ царству природы, то наука эта входишь в ъ составъ естествознанія. Если же это продукт;, человеческой деятельности,
то онъ не принадлежит;, къ царству природы, и наука о
немъ не есть естествознаніе. Поэтому, ботаника — естествознаніе, агрономія же — н!;тъ; физіологія—естествознаніе,
но не медицина; наконецъ, біологія — то же естественная
наука; по не соціологія, хотя в с е эти науки соединяются
непрерывной линіей развитія. Біологія есть естествознаніе;
если я говорю: „біологія, какъ естествознаніе", то я утверждаю тавтологію. Если же я говорю: „обществовед!;ніе, какъ
естественная наука, то я утверждаю либо нелепость, либо
я подразумеваю науку о природ!; общества, т. е. просто
обществоведеніе. В ъ посл!;днемъ случа!; добавленіе: „какъ
естественная наука" является опять таки тавтологіей. Наука
о природе общества есть наука объ обществе, обществов!;де,ніе и больше ничего.
Вторая причина стремленія къ естественно - научному
обществов!;д!;нпо лежишь въ области тенденціи. Человеческія общества всегда являются въ значительной доле искусственными продуктами, хотя ихъ образованіе совершается
въ процесс!; медленнаго историческаго развитія, и несмотря на то, что в ; , каждый данный моментъ человеческому
искусству или вол!; предоставляется въ д!;л!; образования
общест венных;, формъ лишь ограниченное поле дѣйствія. К ъ
тому же это искусство, матеріаломъ для котораго всегда
служишь существующее общество со всеми его традиціями,
несовершенно и находится подъ вліяніемъ пнтересовъ. Интересъ однихъ, который не долженъ быть обязательно грубоэгоистическимъ, но также можетъ быть моральным;., теоретическимъ или религіознымъ, требуешь или одобряешь учрежденія, противъ которыхъ возстаетъ интересъ другихъ. Если
спорящія стороны не ссылаются открыто на свои интересы
il желанія, то он!; охотно опираются для оправданія своихъ

требованій на сущность общества. Это ведет;» къ изслѣдонанію этой сущности, т. е. къ изслѣдованію природы общества, его цѣли и законовъ его развитія, или его естественныхъ законовъ. Спорящія стороны стремятся вывести изъ подобных;, естественных® законовъ необходимость сохранения
или измѣненія учрежденій. И тогда аналогія с ъ органической или неорганической природой является сама собой,
благодаря ея понятности и общедоступности.
Органическая аналогія, изслѣдованіе общества по аналогіи съ біологическимъ организмом®, обыкновенно употребляется
в ъ интересах® сохраненія существующих® учреждений или
для борьбы съ радикальными измѣненіями или методами
измѣненій. Мененій Агриппа можетъ служить типичным®
представителем® первой тенденціи, позитивная соціологія—
второй. Иногда, впрочем®, очень радикальные реформаторы
ссылаются на органическій принцип®, который заключает®
въ себѣ и идею эволюдіи и, слѣд., имФетъ революціонную
сторону.
Если мы сдѣлаемъ еще шаг® и привлечем® рядом® съ
органическим® міромъ и неорганическій, то тогда всеобщим®
регулирующим;, принципом® являются законы механики. ГІослѣдніе могут® быть также применены к ъ жизни общества
и при том®, так® какъ они еще бол-he общи, чѣмъ органическіе законы, то это совершается еще съ большей непринужденностью. Для аналогіи здѣсь меньше мѣстн, и поэтому
прибѣгаютъ къ сведенію сложных® фактов;, къ простѣйшпмъ. Но так;» какъ съ упрощенными элементами можно
обращаться очень свободно, то под® знаменем® механики
выставляются прямо противогіоложныя общественный теоріи.
Труд® Захера, поскольку онъ соответствует;, своему заглавие, исходит® изъ физіологіи, хотя онъ въ значительной
долѣ опирается на механику. Мы должны прежде всего заметить, что автор® дѣлаетъ изъ естественно-научнаго метода въ общем® гораздо болѣе умеренное употребленіе,
чѣмъ можно было бы предположить по заглавію книги, приведенной выше цитаты изъ преднсловія и многих® других®
мѣстъ его произведшая. Несоотвѣтствіе между заглавіемъ
и содержаніемъ книги состоит® еще в ъ том;,, что Захеръ
разематриваетъ общество исключительно съ хозяйственной

точки зрѣнія и даетъ понятію общества чисто экономическое опредѣленіе; общество, по его мнѣнію, есть „группа
людей, связанныхъ другъ съ другом;, раздѣленіемъ труда".
Не трудно видѣть, что это огіредѣленіе вызываешь много
возражении Но и самъ авторъ не полагаешь, что его опредѣленіе охватываешь всѣ стороны общества; своим;-, опредѣленіемъ онъ лишь хочешь указать, въ каком;, смыслѣ онъ
понимаетъ слово въ своей книгѣ; поэтому всякіе споры о
понятіи становятся лишними, и достаточно лишь отм'Ьтить
для характеристики точки зрѣнія автора *) вносимое имъ
ограниченіе—мы намеренно употребляемъ это выражение
понятія общества. Ст, этой точки зрѣнія становится понятнымъ обращеніе къ механическому Принципу, потому что
основаніе хозяйства есть работа, трудъ, а трудъ представляешь всегда затрату энергіп, т. е. механически"! процессъ.
Если остановиться на этомъ или ограничить себя этпмъ—я
говорю „ограничить", потому что человѣческій трудъ представляешь не только механическій процессъ **')—то всю хозяйственную деятельность можно представить себѣ, какъ
много разветвленный, могучій механизмъ, и значеніе или
услуги отдельных!, частей, ихъ функцій п затрат;, си.гь для
динамики всего механизма можешь быть вычислено по принципам;, механики. За единицу массы берется въ такомъ случае известное механическое отношеніе.
Захеръ, именно такимъ образомъ и поступаешь. Авторъ,
какъ вытекаешь само собой изъ того, что онъ ограничивается въ своихъ све Д е,ніяхъ физіологіей и механикой,
является строгимъ последователемъ трудовой теоріи стоимо*) Точнѣс, пожалуй, было бы сказать—исход наго пункта. Какъ видпо
изъ различных;, мѣстъ предисловія, Захеръ ни в ъ какомъ случат, не
хочетъ быть представителемъ узкаго экономизма. Сверх;, того, в ; , преднсловіи встрѣчаются мысли, рѣз&Ь противорѢчащія естественпо-паучпому воззрѣнію на общество—и тѣмъ не менѣе авторъ считает;, себя
представителемъ послъдияго. В ъ этомъ замѣщеніи опредѣленія цѣлаго
частичнымъ опредѣленіемъ заключается принцищальный иодостатокъ
книги,
* * ) Нѣтъ никакого сомиѣпія в ъ томъ, что всякій исихичесісій процесс;, связан;, съ затратой Эйергіи. Но затрата энергіи при созданіті
произведенья искусства можетъ быть псзпачнтельпѣс, чѣмъ при производств!) какой-либо грубой работы.

стн. Ва, приложеніи къ проблемѣ стоимости естественно-паучный принципа, проведенъ имъ съ наибольшей последовательностью. Чтобы найти безусловно годную, логически
и математически безошибочную формулу для трудовой стоимости, автора, исходить изъ простѣйшаго случая затраты
энергіи, функціонирующаго въ механике въ качестве единицы (т. е. затрата энергіи, необходимая для передвиженія
на разстояніи одного метра одного килограмма). Опираясь
на механическій эквивалентъ теплоты,—т. е. на законъ превращения энергіи—можно, кака, известно, выразить въ шйхъ
же единицахъ количество энергіи, доставленной въ тело посредствомъ питательных!, вещества,, и такими образомъ
найти масштаба, для того, сколько нормальный человека,
можетъ затрачивать энергіи и сколько энергін онъ долженъ
получить въ формФ, питательных!, вещества», для того чтобы
остаться здоровыма, и годнымъ къ работе. Потребность в ъ
одеждѣ и крове, защищающих!» шйло отъ потери теплоты,
можетъ быть также математически вычислена, т. е. выражена в ъ единицахъ тепла и работы. Такимъ же образомъ
вычисляются потребности въ пищѣ и т. п. членова, семьи
взрослаго хозяйственна™ субъекта, равно какъ издержки
обезпеченія противъ старости, болезни и т. д. Изъ отношенія нормальной потребности въ полученіи энергіи ка, затрате ея, которое по Захеру равняется 1 7 : 1 , вытекаетъ
мФра хозяйственной способности человѣческаго труда. Трудъ,
при которомь на каждую затраченную единицу энергіи челове.къ не получаетъ, не сохраняешь или не сберегаешь, по
крайней мФре, семнадцати едипицъ в ъ той или иной формФ,
по Захеру не можешь быть названа, хозяйственным!,.
Эаюшь ряда, мыслей и слѣдуемые изъ нихъ выводы, развиваются авторомъ са» большимъ остроуміемъ. Ка» сожалФнію, логическое развитіе мысли скоро и неожиданно прерывается. Уже при простейших!» примѣненіяха, теоріи стоимости авторъ совершает!» значительным погрешности.
На стр. 14—15 она, устанавливаешь, что средній хозяйственный человека», который включаешь и рабочаго, можетъ
ежедневно затрачивать 450 единицъ труда для хозяйственной работы; ва, связи са, этимъ на стр. 28 онъ оба,являешь,
что средняя меновая стоимость дневного труда хозяйствен-

наго человѣка, эатрачивающаго преимущественно мускульную силу, равняется 450 единицамъ. С ъ чисто формальной
и механической точекъ зрѣнія. конечно, это является эквивалентомъ указаннаго дневного труда. Но тотъ же Захеръ
у т в е р ж д а е т , какъ мы видѣли, что хозяйственный человізкъ,
чтобы нормально существовать, долженъ получить за свой
трудъ в ъ 17 разъ большее количество энергіи, чѣмъ онъ
израсходовал!,. Поэтому мѣновая стоимость дневного труда
должна быть не 450, а 4 5 0 X 1 7 = 7650 единиц!,. Количество
энергіи, нужное для того, чтобы дать возможность хозяйственному человѣку затрачивать хозяйственным!, образом!»
указанное количество труда, опредѣляетъ м!; новую стоимость
его продукта. Ст, другой стороны, мы приходим!, къ тому,
что стоимость или цѣна затраченной рабочей силы во много
разъ превышает!» стоимость услуги или продукта труда, что
представляетъ очевидную нелѣпость.
Изъ приведеннаго примѣра видно, съ какими трудностями
сопряжено примѣненіе механических!, или кинетических!»
отношеній къ категоріямъ общественной жизни. И это в ъ
самомъ началѣ труда, в ъ простѣйшей формул!;, наиболѣе
элементарном!» примѣрѣ. Захеръ сам!, устанавливаетъ на
28 стр., что, какъ ни важенъ результат» его мысли—выраженіе мѣры мѣновой стоимости въ единицахъ энергіи—для
экономической теоріи, для практики онъ пока имѣетъ ничтожное значеніе, онъ у к а з ы в а е т , дал'Ье, что его единица пзмѣренія приложима лишь к ъ тѣмъ родамъ работы, при которых!, затрачивается главным!» образомъ мускульная, а не
нервная сила, т. е. к ъ земледѣльческимъ и простым!, ремесленнымъ и фабричнымъ работамъ. Если бы этимъ дѣло
ограничивалось, то мы всетаки нмѣлн бы единицу мѣры
для того труда, который Марксъ называет» просгымъ или
абстрактнымъ. Однако, и по отношенію къ этому роду труда,
невѣрно, что затраченная в ъ теченіе труда энергія опредѣляетъ его м!;новую стоимость, что единица энергіи служит ь
мѣриломъ мѣновой стоимости труда. Единица энергіи—м!;рило для количественной мускульной и нервной затраты
труда. В о г ь и все. Механическій и хозяйственный эквивалент!, -двѣ совершенно различный вещи.
Какъ уже было замѣчено, Захеръ старается довести тру-

довую теорію стоимости до ея послѣднихт выводов®. О н ъ
идет® так® далеко, что отрицает® въ прпнцицѣ, какъ ненаучный и неточный пріемъ, даже введеніе момента времени, какъ это дѣлаеть Родбертусъ посредством® своего рабочаго дня, и допускает® его лишь для практических® цѣлей
до т ѣ х ъ поръ, пока физіологи не вычислят® среднюю затрату энергіи для различных® родов® труда, что, вѣроятно,
произойдет® въ теченіе нескольких® десятилѣтій. Но даже
предположив®, что физіологи осуществили эту задачу, двинемся ли мы хотя на шаг® далѣе въ опредѣленіи стоимости?
Ни в ъ каком® случаѣ. С ъ установленіемъ израсходованнаго
количества энергіи, упрощается лишь физіологическое, а не
экономическое сравненіе. ІІрн обмѣнѣ или при купле-продаже оценка совершается не на основаніи количества затраченной энергіи, а на ѳснованіи совершенно иных® принципов®. Качественная оценка труда при ровной количественной затрате мускульной и нервной энергіи можетъ быть
совершенно различна, благодаря вмешательству этических®,
эстетических® и других® соціально-политическихъ факторов®. Не простая затрата энергіи образует® хозяйственный
и создающий ценность труд®, но затрата энергіи въ известной форме и въ известном® порядке, а именно, затрата
энергіи въ целесообразной фирмы и съ целесообразным®
назначеніемъ,
Захеръ сознает®, что не только его „естественно научное
понятіе стоимости", служащее исходным® пунктом® для его
разсужденій *), но также его специальная меновая стоимость
представляют® абстракцію отъ современной действительности.
Эта естественно-научная меновая стоимость в ъ современном® обществе не реализуется и, именно, какъ полагает® Захеръ, главным® образом®, если не исключительно,
благодаря суіцествованію процента или ростовщического
права.
Разрѣшеніемъ брать проценты законодатели совершили пагубный шаг® противъ „оплаты труда соответственно его
меновой стоимости". Правда, что разрѣшеніе процента mrh*) Онъ опредѣляетъ его слЬдуіоЩпмъ образом;»: „Абсолютная стоимость вещи состоитъ въ совокупной присущей ей знергіи" (25). Это—
абстракція не только отъ обмѣна, по вообще отъ веякаго хозяйства.

етъ справедливое основапіе въ извѣстныхъ хозяйственных!»
отношеніяхъ, и даже в ъ настоящее время въ определенных!,
случаяхъ процента, является прогрессивнымъ факторомъ. Но
въ общемъ преобладаюгь вредны я стороны процента, который является постоянно увеличивающимся палогома, на промышленность, направляешь последнюю на ложные пути; а
именно, къ перепроизводству — въ производствах!, дающихъ кратковременный, но высокій дохода,—и г<ъ недостаточному производству въ т е х ъ работахь, который оплачиваются лишь по ирошествіи долгаго времени; этимъ она,
вызываешь или обостряета, кризисы; она, понижаешь заработную плату, удлинняетъ рабочее время и вообще увеличивает» бедность народныхъ масса».
Книга Захера представляешь по преимуществу произвед е т е , направленное на борьбу съ процентомъ и въ атома,
отношепіи полное преувеличеній, но также заключает, и
много вѣрныхъ взглядовъ, охотно не заме.чаемыхъ защитниками процента. Во всякомъ случае, вопроса» о проценте
незьзя решить простымъ утвержденіемъ, что процентъ образуешь составную часть прибавочной стоимости, которая
уничтожится вмѣстѣ съ уничтоженіемъ прибавочной стоимости, и которая до т ѣ х ъ поръ делится между предпринимателем!, и денежнымъ капиталистомъ и, поэтому, не имѣетъ
никакого интереса для рабочаго класса. Вопросъ этотъ несколько сложнее. Процента, уплачивается громадными суммами капиталисту и народными массами, и этой подати
можно было бы избежать при менее расходящихся сужденіяхъ о предмете. Процентъ порождаешь процента, или новым притязанія на полученіе процента и такимъ образомъ
замедляешь соціальное развитіе и вообще—это во многихъ
отношеніяхъ консервативный элемента, эксплуатаціи и покоющейся на ней системы хозяйства.
Таково достоинство книги Захера, хотя и здѣсь автора,
часто противоречит, самому себе. Е г о изложеніе резко тенденціозно, авторъ приписываешь много проценту, что обл,ясняется иными причинами, и н е р е д к о противоречишь с е б е .
Но мы не можемъ здесь подробно разбирать эти погрешности, какъ не можемъ касаться многихъ правши,ныхъ зам Ьчашй автора объ изслѣдуемомъ имъ предмете. Укажемъ

только, что авторъ очень наглядно и з о б р а ж а е т обращение
благъ, благодаря тому, что онъ представляет - !,: а) обрящет е благь в'ь хозяйственном!, оргянизм-І;, допускающем;, процент!, и б) обраіценіе благъ въ хозяйственном - !, организмѣ,
не допускающем-!» процента.
Если мы теперь обратимся къ вопросу, каким!, образом ь
Захеръ представляет - ], себѣ достиженіе рнсующагося в - ь его
воображеніи хозяйства безъ процента, то мы встрѣчаемъ
странную смѣсь изъ радикальных!» предложеній в ъ духѣ государственнаго соціализма и типичных!» проектов - !, въ дух!;
Прудона. Торговля должна перейти въ обязанность государства, купля-продажа земли должна совершаться подъ. надзором-!, государства (установленіе чиновниками или судомъ земельныхъ или арендных!, цѣнъ, отчужденіе и въ извѣстныхъ случаях-!» переходъ в ъ собственность государства незастроенной земли). Право рабочаго на эквивалентную стоимость своей услуги должно быть обезпечено точнымъ установленіемъ мѣновой стоимости обычныхъ родовъ наемнаго
труда и опред!;леніемъ основанной на ней минимальной заработной платы. Сверхъ того, государство должно, посредством-!, націонализаціи производств, распространенія государственнаго кредита на частным хозяйства и товарищества,
сильной правовой защиты покупателей и постепенна® ограниченія высоты процента, провести правовую идею принципа
общественна® хозяйства, предъ которымъ вс-І; частные интересы должны отступить на второй планъ. Но для того,
чтобы расширеніе государственной власти не угрожало опасностью частнохозяйственной свобод!;, изъ нея долженъ быть
удален!, всякій личный интерес-»». Законодательная власть
„не должна опираться на частнохозяйственный принципъ".
Лишь немногія изъ этихъ предложений могутъ возбудить
нринципіальное возраженіе съ соціалистической точки зрѣнія; сомнѣнію подлежитъ не основная правовая идея, но пути,
указываемые автором-!, для ея осуществленія. Съ нерва® же
взгляда видно, къ какой цѣли стремятся в с ѣ эти мѣропріятія; можно, однако, сомнѣваться, будутъ ли они на самом!,
д'Ь'1'b действовать въ смыслѣ приближенія къ предполагаемой цѣли. Автор ь стремится, какъ онъ самъ постоянно указ ы в а е т , провести общехозяйственный
принцип!, и достигнуть

такимъ образом;, высшаго развитія обіцественнаго хозяйства.
Но представляешь ли, напр., установленіе ц ѣ н ъ на землю
подходящее средство для лостиженія этой цѣли? Опышь подобнаго установленія еще очень ничтожен;, (Ирландія) и не
даетъ еще вполнѣ удовлетворите.;!,наго отвѣта. Что представляет!, изъ себя естественно-научная стоимость труда, мы
уже впдѣлп выше. Это — абстракція, которая оставляет;,
безъ вниманія многіе элементы, опредѣляющіе въ настоящее
время в;, качеств!; культурныхъ потребностей заработную
плату, il которая ни въ каком;, случа!; не даелъ прочного
мѣрила для выполненія требованія, выставляемаго автором;,
въ заключении, а именно: „Регулированіе распредѣленія продуктов;, труда ііропорніонально количеству затраченного
труда".
Признавая многія частныя достоинства труда Захера и
сочувствуя лежащему в;, его основаніи социальному міровоззр!;нію, мы не можемъ, однако, согласиться со всей книгой, взятой какъ цт-лое, К ъ тому же, в ъ теоретическом;,
отношеніп ей не достаешь единства; Развитіе изложенного
въ начал!; книги механического принципа прерывается обычными экономическими разсужденіями въ дух!; утилитаризма.
К а к ъ ни возвышен;, правовой принцип;,, развиваемый автором;, въ заключении тѣмъ не менѣе мы должны замѣтйть,
что онъ не находится ни в;, какой внутренней связи съ
естественно-научНМмъ пониманіемъ общества. Послѣдовательное прпмЬненіе естёетвенНо-научнаго принципа къ обществу необходимо ведетъ къ крайнему манчестерству; „свободная игра экономическихъ сил;," вошь общественная механика, ближе всего лежащая къ естественной механик!;.
Само собой разумеется, что можно выставить иную общественную механику, стремящуюся къ целесообразной организацін и использованию сил;, общества, при чем;, могут;,
пригодиться многія изъ соображепій Захера. Но эти соображения если и имѣютъ что-либо общее съ механикой или
экономіей общества, то развѣ лишь въ качеств!; сырого
технологическаго матеріала.

Границы дѣятельности мешдунагодныхъ
КОНГР ВСС ОБЪ.

(По поводу между народи аго соціалнстп ческаго и рабочаго
конгресса въ Цюрихѣ).

(1893).
Несмотря на жестокіе и иногда даже неиріятно страстные
споры, международный конгресс®, имѣвшій мѣсто в ъ Цюрих);. съ 6-го но 12-е августа этого года, закончился вгюлн);
благополучно. Делегаты, бывшіе на конгресс);, могли возвратиться домой съ прінтнымъ сознаніемъ совершенной работы на пользу содіализма. Конгресс® разрішшл ь больше
подлежащих® ему вопросов®, чѣмъ можнр было о т . него
ожидать, въ виду потери времени, причиненной анархической и полуанархпческоп обструкдіей. Правда, он;, не выполнил;, всей своей программы, но это—судьба в с ѣ х ъ парламентов®. А конгресс;, былъ парламентом®, какъ и ас);
будущіе конгрессы будут® парламентами. Н ѣ т ъ большей
нелѣпости, какъ избѣгать слова въ угоду догмы о негодпоСТ1 [ парламентаризма.
Что могут® и что должны дать международные соціалистпческіе и рабочіе конгрессы? і Ірежде всего—это не зас);, данія ученых®. На них® не должны быть устанавливаемы
объективным научным истины. Это также не соборы, уста' навливаю.щіе неотмѣнимые догматы. Это съѣзды, на которых;, получают® выражен іе существующий ирактическія требованы рабочихъ и рабочих® партій, устанавливаются общія
тенденціи движенія и сговариваются относительно наиболее
9*

цѣлесообразнаго способа проведенія этихъ требованій и тенденций
Очевидно, было бы чистейшей глупостью приглашать
на эти конгрессы людей, держащихся во что бы то ни стало
противныхъ взглядовъ на в с ѣ основные вопросы, подлежащіе обсужденію. В ъ конце концовъ, борьба въ Ц І Ѵ І Я Х Ъ рабочаго движенія можешь вестись въ двухъ областяхъ: политической и экономической. В ъ каждой изъ этихъ областей
борьба можетъ вестись различными способами и въ различныхъ формахъ, въ каждой существуешь целый рядъ полезных!, мЬропріятіп, и каждая изъ этихъ областей деятельности нуждается въ дополненіи другой. Спора, о целесообразности отдѣльныхъ мѣропріятій вполне, допустима., и разлмчіе мнѣйій по этому вопросу не можетъ служить поводомъ
для удаленія или для ухода са, конгресса, Но кто отрицаетъ
не то или иное меропріятіе, но всю обширную категорію
деятельности, известную подъ названіемъ политической,—
кто такима, образомъ приносишь в ъ жертву предвзятому
догмату действительным потребности рабочаго класса, вмѣсто
того, чтобы с ъ помощью теоріи и опыта отыскивать средства для улучшенія, —присутствіе того на конгрессе имеешь
такъ же мало смысла, какъ присутствіе представителя какого-нибудь религіознаго рабочаго союза, для котораго цели
религіозной общины определяютъ его отношеніе ко всі.м ь
остальными вопросам!..
Смешнр говорить здесь о нетерпимости. Где-нибудь
Долженъ же- быть предѣлъ подобных!, разногласий, и его
стараются установить такимъ образомъ, чтобы была обезпечена возможность положительныхъ результатов!, деятельности.
Если, след., известное ограниченіе членовъ конгресса
было необходимым!, условіемъ успешных!, обсужденій, то
настоящій конгресса, убѣдилъ меня ва, тома,, что на будущее время желательно полное уясненіе вопроса, какъ далеко
можешь итти международный конгрессъ в ъ свонха, постановлеыіяхъ.
Этошь вопроса, до известной степени находится въ связи
съ вопросомъ оба, отношеніи къ анархиетамъ. То, что д е лаешь невозможнымъ допущеніе посліщнихъ -такъ это, какъ

уже упоминалось выше, ихъ догматизмъ. Для нихъ не сущ е с т в у е т никакой исторіи, никакого развитія, никакого
уваженія къ различію въ отношеніяхъ. На какой бы ступени развитія не находился народъ, среди какихъ бы условій не совершалась борьба соціалистовъ и рабочихъ—анархизмъ безразлично долженъ преследовать свой кодексъ
средствъ и мѣропріятій. Его заповѣди: „не избирай, не иди
в ъ п а р л а м е н т , не защищай законовъ и т . д . " издаются имъ
для в с ѣ х ъ временъ и странъ и, поэтому, абсолютно безплодны. Однако, было бы близорукимъ не замѣчать, что въ
слабой форм!; тотъ же догматизмъ замечается еще у многихъ
содіалистовъ, какъ наслѣдіе отъ эпохи утопизма. B e b мы
склонны превращать вопросъ целесообразности въ вопросъ
принципа и распространять на в с ѣ отношенія то, что намъ
кажется правильнымъ для изв!;стныхъ отношеній. Если это
вредно для отдельной національной партіи, которой всетаки всегда хорошо знакомы отношенія внутри ея страны,
то еще более вредным и это является для международна®
конгресса, на которомъ собираются представители странъ,
находящихся на различныхъ ступенях!, развитія и имеющихъ
каждая свою особую исторію. З д е с ь необходимо провести
резкую границу между вопросами целесообразности,
различными для различныхъ странъ, и общими тенденціями движенія для в с ѣ х ъ странъ съ капиталистическим!, способом),
производства. Является ли буржуазія полнымъ господином!»
въ стране или она борется пзъ-за власти с ъ сильными феодальными или мелкобуржуазными или мелкокрестьянскими
слоями населенія — это обстоятельство не имѣетъ существенн а ® значенія для общихъ цѣлей и основныхъ требований рабочаго движенія, но лишь для тактики рабочей партіи. То же
относится къ политическим!, учрежденіямъ или къ высоте
политически® развитія. В ъ виду этого, вопросы тактики, на
мой взгляда», должны быть исключены изъ программ!» интернациональных!, конгрессовъ. Невозможно установить общую
для в с ѣ х ъ странъ программу дѣйствій. То, что для одной
страны правильно, для другой можетъ быть ошибочным!»,
что въ одной стране связано лишь съ небольшими трудностями, то самое въ другой стран!; может, быть осуществлено цѣной громадныхъ же-ртвъ.

Хотя конгрессъ прийципіально не установить этой границы. но фактически и въ обіцемъ онъ ея придерживался. Лишь в ъ игЬсколысихъ пунктах;, были допущены уклонения отъ указаннаго правила да и то болѣе формальнаго
характера. Такъ, во второмъ параграфе постановления относительно праздника перваго мая, конгрессъ пошел;, далі.піе,
чѣмъ можно было бы сдѣлать на основании выше сказанного; по это произоніло лишь потому, что большинство депутатов;,, подавших;, голос;, въ пользу этого параграфа, не
вполпі; ясно сознавали важность своего постановленія. Этот;,
параграф;, обязываешь рабочую партікэ каждой страны „поддерживать всякую попытку отдельной организаціи", произвести общую забастовку, и Бебель уже на конгресс!; выяснил;,, что этимъ рѣшеніемъ конгресс;, обязал;, въ нѣкоторыхъ случаях;, большинство поддерживать противъ своего
убеждения постановления меньшинства. Хотя точный смыслъ
постановленія именно означаешь такое обязательство, однако
возраженія, сд'1;ланныя Бебелю показали, что большинство
депутатов;,, голосонавших ь за него, не понимали его в;, такой строгой форме,.
Попытка предписать соціалистамъ вс!;х;, странъ, безъ
внимания къ различію мѣстныхъ условій, обіцій маршрутъ
была сделана при обсуждении вопросов;, тактики. Она исходила, главным;, образомъ, изъ среды симпатизирующих;,
анархистам;, голландцевъ. По ихъ предложенію политическая деятельность ни вт, какомъ случае, не должна принимать форму компромисса и союза съ другими партіями. Это
предложение имѣетъ страшно радикальный вид;,, но на самомъ дѣлѣ представляешь величайшую нелѣпость. Если рабочая партія можетъ легче достигнуть своихъ пуклей вт, политической и экономической области с;, помощью компромисса или союза, то ради чего она должна отказываться отъ
шіхъ? Ради принципа? Я не знаю пи одного принципа, запрѣщающаго вообще всякій компромиссъ. Все дѣло в ъ обстоятельствах;, и Природе» компромисса. Мы дѣлаемъ молчаливо в ъ
повседневной жизни тысячи компромиссов;, с;, окружающей
средой, такъ какъ в;, противном;, случае общественная
жизнь была бы прямо невозможна; почему же сознательно и
открыто заключенный политически; компромисс;,долженъбыть

отброшен® без® вниманія къ условіямъ и цѣлямъ? Я могу
представить тысячу возможных® случаев®, когда заключеніе
политичесиаго компромисса является въ высшей степени нравственнымъ дѣломъ, высшими долгом®. В ъ каждой стран);, на
мой взгляд®, можетъ случиться такое стеченіе обстоятельств;,,
при котором® отказ® отъ компромисса является настоящим;,
преступленіемъ противъ рабочаго класса, хотя, конечно, такте случаи в ъ одной стран);, могут® им);ть мѣсто чаще, ч);мъ
въ другой. I Іоэтому было бы излишним® притязаніемъ со
стороны соціалистовъ страны, въ которой такого стеченія
обстоятельств;, трудно ожидать, требовать отъ соціалистовъ,
живущих® въ государств);, вдѣ потребность въ компромисс);
можетъ почувствоваться в ъ каждый момент®, чтобы они
ни въ какомъ случаѣ не заключали политических® союзов®.
Большинство конгресса это сознало п поэтому запретило
лишь такіе союзы и компромиссы, „которые вредят® нашим®
принципам;, или нашей независимости". Этим® постановившем® конгресс;, не ст);снилъ свободы деятельности никакой партіи, потому что его требованіе, собственно говоря,
вытекает® изъ принципа самосохраненія партіи. Навряд® ли
какая-либо партія пожертвует® сознательно и добровольно
своими принципами и своей независимостью, и поэтому постановлен іе громаднаго большинства конгресса
является
прежде всего предостереженіемъ противъ т ѣ х ъ людей и партій, которые пожелали бы увлечь рабочую партію на скользки; путь компромиссов®, ведущих® къ партийному самоубийству.
Повторяем;,, далеко не всякій компромисс® н не всякій
союз;, ведет® къ самоубійству. Чѣмъ лучше организована
рабочая партія или соціалъ-демократін, чѣмъ ясн);е она сознает;, свои цѣли и свои отношенія 'къ другим® партіямъ,
тѣмъ меньшая опасность угрожает;, ей на этом;, пути. Если
нѣмецкая соціалъ-демократія не вступает® теперь ни въ каше компромиссы, то ее удерживает® отъ ннхъ не страх® повредить себѣ, но убѣжденіе, что она въ них;, не нуждается,
что она не может;, ожидать существенной помощи ни отъ
г

одной изъ буржуазных® партій; если же наступят® отношенія, при которых® подобный союз;, можетъ принести ей
пользу, то с ъ ея стороны будетъ въ высшей степени глупо

отказаться изъ чистаго доктринерства отъ наиболѣе целесообразной борьбы за защищаемые ею интересы. Подобная
боязнь коипромиссовъ потому лишь, что они могутъ повредить принпипамъ и самостоятельности партіи, напоминаешь
мне всегда о б е т ъ девушки, отказавшейся отъ танцевъ, потому что они могутъ повредить ея нравственности. Добродетель, нуждающаяся въ подобныхъ мерахъ, обыкновенно
не особенно прочна, и не даром ь здравый смыслъ относится
очень скептически къ людямъ, удаляющимся в ъ пустыню,
чтобы сохранить свою нравственность.
Здесь, впрочемъ, я не могу далее останавливаться
на этомъ вопросе., который в ъ другомъ м е с т е будетъ
подвергнуть подробному ])азбору. Коротко говоря, конгресса, иоступилъ вполне правильно, отказавшись принести
въ жертву красивымъ фразамъохрану интересовъ и права, рабочаго класса. Не менѣе правильно поступила, онъ, проваливъ добавочное предложеніе голландцевъ, которое рекомендовало рабочимъ стремиться въ рамкахъ существующаго
строя лишь к ъ такимъ улучшеніяма, ихъ положенія, который означаютъ также улѵчшеніе ихъ боевого положенія.
Это добавлен іе излишне, така, какъ всякое улучшеніе
положенія рабочихъ представляетъ также улучшеніе ихъ
боевого положенія, и если оно не означаешь второго, то
также не означаешь и перваго; или же это добавленіе запрещаешь бороться за введеніе законодательных!, мѣропріятій, улучшающих!, гиг-іеническое положеніе рабочихъ, за
законодательное сокращеніе рабочаго времени, потому что
эти мѣры не имѣютъ прямого откошенія ка, боевому по.аоженію рабочихъ,—и ва, такомъ случай; оно является величайшей I шлѣпостью.
Замѣчательно все-таки, что именно тѣ, кто не устаешь
говорить о правѣ самоопредѣленія каждой страны, съ чисто
фанатическим!, усердіемъ стараются навязать всѣма, странам!, залрещенія, являющіяся въ болыиииствѣ случаев а, результатомъ настроенія, созданнаго условіями ихъ родины.
Третій пунктъ, на которома, часть депутатов!, хотѣла
принудить конгрессъ переступить границы его полномочій,
представляешь вызвавшее оживленные споры требование всеобщей военной и экономической стачки, въ случаѣ объявле-

нія какой-либо страной войны. Что касается экономической
стачки, то я о ней умалчиваю, такъ какъ она обыкновенно
н а с т у п а е т въ случаѣ войны и сама благодаря всеобщему
застою въ промышленности. Но, какъ уже было отчасти
подчеркнуто на конгрессе, странно было слышать отъ соціалистовъ, принадлежащих!, стран!;, лежащей въ сторон!;
отъ великихъ европейских!, осложнений, стран!;, въ которой возможностьвойны очень ничтожна, и которая, собственно
говоря, не з н а е т милитаризма,—требованіе, обязывающее соціалистовъ, находящихся в ъ этомъ отношеніи въ гораздо
бол!;е неблагопріятныхъ условіяхъ, подвергающее ихъ въ
случа!; выиолненія сильнѣйшимъ преслѣдованіямъ, и притомъ требованіе, обоюдоострое по своимъ результатам!,.
Это поняло большинство конгресса и отклонило внесенное
голландцами—подъ которыми я разумею группу, руководимую Ньевенгуисомъ—предложеніе, при чемъ нужно заметить, что среди голосовавших!, противъ предложенія были
люди, которые по своему личному иоложенію или по условіямъ своей родины могли без!» всякой личной опасности
присоединиться к ъ предложен®, следовательно, люди, которыхъ нельзя упрекнуть въ томъ, что они отвергли предложеніе изъ трусости. Впрочем!», лучшей характеристикой предложенія голландцев!, является, можетъ быть, то, что на
устроенном!» анархистами „свободном!," конгрессе председатель въ виду опасности, связанной съ положнтельнымъ
результатом), голосованія, разрѣшилъ лишь
отрицательное
голосованіе.
Таким!, образомъ, большинство конгресса проявило почти
во в с ѣ х ъ вопросах')» правильное пониманіе того, что можетъ
требовать интернациональный конгресс!,, и что должно быть
предоставлено отдельным!, націямъ или соціалистамъ и организованными рабочим!» отдельных!» странъ. Оно оказалось
на самомъ дѣлѣ болѣе „свободными", чѣмъ его противник и / Н е мы „марксисты"-—догматики, а они. Не мы хотимъ
насильно уложить все въ Прокрустово ложе, а т!; люди,
которые постоянно п р о и з н о с я т слово „свобода", но поним а ю т гіодъ свободой лишь застывшее понятіе. Впрочемъ,
у иихъ все з а с т ы в а е т . Нагіримѣръ, что только сделали
они изъ нонятія „классовой борьбы"! Односторонній, за-

стывшій догматъ, игнорирующей все, что не представляет е
борьбы рабочихъ противъ капиталистов;,. Но общество состоит;, не только изъ рабочих;, и капиталистонъ; рядом;,
с;, ними существуют;» и другіе классы, которые борются
между собою и с;, буржуазіей, и эта борьба при некоторых;, обстоятельствах;» имѣетъ громадное значеніе для рабочаго класса, потому что отъ того или иного ея исхода
зависать значительное улучшеніе или ухудшеніе положения
рабочихъ, потому что пролетаріатъ может;, воспользоваться
одним;, фактомъ этой борьбы, как;» рычагом;, для споспешествования своим;, интересам;». Я не забываю опасности,
связанной съ опорТюнистской и посибнлистической переоценкой изменчивых;» конъюнктурь, и я далек;, отъ желапія защищать слабосильную политику, гоняющуюся за моментом;,. Мы должны постоянно иметь въ виду великія идеи нн
конечную цель нашихъ стремлений Но мне вполне чужда
политика, имеющая въ виду лишь послѣдній актъ нашей
борьбы и желающая применить то, что пригодно для пос.гіщніяго акта ко всяким;» отношеніямъ и обстоятельствам;,.
„Никаких;, компромиссов^'! неустанно повторяли нам;». Я
уже указал;», почему мнФ, кажется ошибочным;, это требование въ такой абсолютной форме. Но въ относительном;,
смысле я съ нимъ согласенъ и особенно но отношенію к;»
звонкимъ, затемняющимъ смысл;, фразам;,. Конгресс;, на самом;, д-ЬлѢ такъ и посту пил;,. В ъ более т е с н ы х ъ кругах;,,
а именно, въ коммиссіяхъ указывали на необходнімость
обращать должное вниманіе какъ на особенности каждой
страны, такъ и на черты общія всѣмъ странамъ. С ; , каждым;, иовымъ конгрессом;, представители рабочихъ различных;, страна, знакомятся лучше и лучше съ условіями борьбы ихъ заграничных;, товарищей, и пріобрктенныя знанія
распространяются все въ более широких;, кругах;,. Можетъ
бы;;,, благодаря этому, некоторый иллюзіи разрушаются, но
въ зам'Ьнъ мы узнаем;, многое, что насъ снова возвышает;»,
многое, что раньше казалось необъяснимыми становится
для насъ понятным;,. Я боюсь, что моя статья слишком;,
растянулась и поэтому кончаю, хотя мне хотелось бы многое сказать об;, этомъ вопросе. В ъ заключеніе еще несколько слов;,. Конгрессъ выполнил'!, гораздо бо.тйе значп-

тельную работу, чѣмъ можно было надѣяться; его рѣшенія,
не знаменуя ни малѣйшаго смягченія нашихъ цѣлей, не
означая ни мал+.йшаго упадка энергіи въ ихъ достнженіи,
с в идѣ тел ь с т ву ютъ в ъ то же время о твердомъ намѣреніи не
удаляться отъ почвы реальныхъ фактовъ, не допускать
иныха. постановленій, кромѣ т ѣ х ъ , который мы можемъ выполнить. Этимъ онъ поставилъ себѣ достойный памятника,
въ исторіи международныхъ конгрессовъ.

Борьба классовъ и компромиссъ.
(Отвѣтъ на статью Джіовани Лердасъ о тактикѣ соціалъдемократической партіи (Neue Zeit. 1896 97. Bd. I, pag. 420)
(1896).
Какъ опасно выводить законы соціальнаго тѣла изъ <J>i 1зическихъ и біологическихъзаконовъ, п о к а з ы в а е т уже Т О Т Ъ
фактъ, ЧТО на нихъ опираются для защиты своихъ общественных!. теорій какъ защитники, такъ и противники социализма. Конечно, есть законы, проявляющееся въ обѣихъ
областяхъ явленій, но способы ихъ проявлен!» совершенно
различны. Т а к ъ напр., раздѣленіе труда является законом!,
органическаго тѣла, какъ и соціальнаго; въ обѣихъ областяхъ спеціализація означаетъ ростъ производительности,
совершенствованіе организма, но перейдя извѣстную границу становится недостатком!.. Эта же граница различна для
каждаго частнаго случая. Можно сравнивать общество съ
раетеніемъ или животнымъ; но существуютъ очень различный растенія и животныя, также и общества, и уже этотъ
одинъ фактъ п о к а з ы в а е т на условность и подозрительность
подобных!, аналогій. В ъ такихъ случаяхъ намъ всегда угрожает!, опасность пропустить то или иное различіе или дать
ему слишкомъ низкую оцѣнку.
Лерда пытается обосновать защищаемую имъ непримиримую тактику—какъ онъ н а з ы в а е т тактику безъ компромиссов!..—на всеобщемъ естественном!, законѣ. Я не буду
здѣсь подробно разбирать его натуръ-философію, хотя она
в о з б у ж д а е т во мнѣ болыпія сомнѣнія, но предположу, что

она правильна. Что означаешь законъ, который онъ кладешь
въ основаніе своихъ разсужденій, законъ, по которому условіемъ каждой силы, воздѣйствующей на міровын явленія и
измѣненія, служишь единство? Что онъ доказываешь въ данномъ вопрос!;? То, что каждая партія или классъ, стремящаяся къ измѣненік) общества, должна стремиться къ единству. Но единство вовсе не отрицаешь компромиссов!,; партія можетъ идти на компромиссы, не жертвуя ни малѣйшей
долей своего единства. Натуръ-философія Лерда не даетъ
никакого доказательства того, что компромиссъ—зло. Несли
вообще она что-либо доказываешь, то прямо противоположное.
„Измѣненія индивидовъ и видовъ, равно какъ соціальньш революціи", пишешь Лерда, суть на самомч, дѣлѣ ripoявленія единой силы, развивающейся въ органйзмѣ и сохраняющей его жизнь, приспособляя его къ измѣненіямъ
окружающей среды. Что же представляешь эта „единая развивающаяся сила?" Лерда отігЬчаетъ: „способность къ развитію". Это сила, которая, по мн-!;нію Лерда, является единственно „истинной силой организма" *) и имѣетъ „лишь одну
тенденцію „охраненія жизни и процвѣтанія вида, при чемъ
она дѣйствуетъ вт, направленіи равнодѣйствующей изъ
измѣнчивыхъ внѣданихъ условій и способности организма
къ приспособлению".
Если эта теорія смлъ что-либо доказываешь въ политик'!;, то именно необходимость компромисса. Различным
силы находятся вч, дѣйствіи, какъ ускоряюіція, такъ и за*) „Всѣ другія силы", пишѳтъ онъ, „который, по общему мнѣнію,
дѣйствуютъ въ пфоти воположномъ направлен!», не представляют!, дѣйствителышхъ силъ; он'Ь принадлежать- употребляя термипъ механики—
не области динамики, а статики" (стр. 421 — 422). Но если онѣ и не
представляютъ дъйстнителыіыхъ силъ, то все-таки, какъ узиаѳмъ дальше,
„ихъ сущоетвовапіе необходимо... потому что внезапное измѣненіе можетт, повести за собой пмѣсто развитія, разрушеніе связи и ранновѣсія и смерть организма". Мы согласны съ теоріей, но не съ
мыслью, что силы; дѣйствующія въ иаправлеши спокойствія иравновѣсія но представляютъ истинныхъ силъ. Лерда имѣѳтъ здѣсь в ъ виду
различный формы энергіи; конечно, энергію в ъ извѣстныхъ цѣляхъ
можно раздѣлить на пассивную н активную и назвать „истинной", „действительной" лишь послѣднюю. Но термипъ „истинный" нѣеколько днусмыслѳнёнъ и в ъ нероводѣ можетъ повести къ полной путаяицѣ.

медляющія развитіе, и ни одна изъ нихъ не должна исключительно господствовать, если не желают®, чтобы наступила тѣмъ или иным® способом® смерть и разложение.
Если так®, то наибольшая сила будет® на той сторон);, гд);
силы сумѣютъ ско м б и н и ро I ; ат ься, вмѣсто того чтобы парализовать друг® друга; но комбинація сил ы въ политик); не
можетъ быть достигнута иначе, как® путем® компромисса
или союзов;,.
Но даже въ том® случа);, если бы патуръ-философіи
Лерда не доставляла бы никакой аналогіи въ пользу компромисса, то все-таки ничего не говорит® и противъ него.
К а к ъ только Лерда переходит® къ вопросу о законах® развитія человЬческаго общества, онъ немедленно возстаетъ
протшп, Т ѣ х ъ „кто принимает® исторически) матеріализмъ
в ъ его крайней формѣ" — а Лерда полагает®, что мы его
принимаема, въ самой крайней формѣ—и указывает® им;ь
на то, что „сила и матерія, возвысившись до сознанія, получает® собственные законы, которые, находясь въ согласіи
с ъ общими законами все-таки могут® видризмѣнить ихъ дѣйствіе". Онъ развивает;, дал);е ту мысль, что экономическія
предпосылки соціалистическаго строя еще не создают® нос лѣдняго, если не прибавятся къ ним® интеллектуальный п
нравственныя предпосылки. В ъ противном® случа); измѣненіе общественнаго строя можетъ произойти, но въ существенно иной форм);, чѣмъ та, къ которой стремится соціалъ-демократія. Это замѣчаніе вполн); правильно, хотя против;, него и можно было бы возразить, что подобное развитіе было бы временным® явленіемъ и что сила экономических;, фактов® съ необходимостью должна привести къ
соціал ь-демократпческому строю. Поскольку можно расчитывать на подобное автоматическое исправление, будетъ выяснено въ ряд); статей „Проблемы соціализма"; здѣсь же
замѣчу, что даже временное ложное развнтіе влечет® за собой громадную потерю времени и сил® и безполезно продолжает;, многія лишемія и униженія. Но если содіалъ-демократія им);етъ какую-либо задачу, то эта задача состоит®
прежде всего в ъ сокращейіи времени, необходимаго для соціалистическаго преобразовапія общества; и этого сокращен а она дол ясна достигнуть замѣной чисто механическаго

движенія слйпыхъ силъ сознательным!,, планомѣрнымъ дѣйствіемъ. Экономы времени п силъ - вотъ конечная, хотя не
всегласознаваемая,цѣльвсѣхъ тактических!, вопросов!,. Одного
этого простого соображенія, вытекающаго изъ различія,
устанавливаема® Лерда, достаточно, чтобы понять, что соціалъ-демократія въ своей дѣятельности должна слѣдовать
методу дѣйствія элементарных!, силъ природы. Характерными,
признаком!, борьбы стихійныхъ силъ служить безмѣрная расточительность времени и силъ, что не должно быть характерным!, для борьбы соціалъ-демократін.
Выводы, къ которымъ мы пришли выше путем!, абстрактной дедукціи, могутъ быть подтверждены конкретными фактами.
В і, начал!; девятнадцатаго столѣтія имѣли м!;сто движения пролетаріата, съ которыми по размѣрамъ и по интенсивности можетъ быть сравнено движеніелишь за послѣднее
время: мы говорим!, о чартистском!, движении Цйзль, къ которой стремились чартисты, была—соціалистическій общественный строй, ближайшей цѣлью борьбы была—демократом или всеобщее избирательное право. I Ьвѣотно, что это
грандіозное движепіе, располагавшее десятками талантливых!, и преданныхъ борцовъ, умерло, не у с п ѣ в ъ осуществить ни одного изъ свонхъ требованіп. ІІочему? Можетъ
быть, партія чартистов!, недостаточно охраняла чистоту
свонхъ принципов!,, можетъ быть, она вступила на пагубный путь опортюнизма, заключила компромисс!, съ другими
партіями? Но мы знаемъ, что все было какъ разъ наоборот!,. Ни съ одной партіей чартисты не боролись съ такой
энергіей, какъ съ партіей либераловъ; ихъ развитое состояло
в ъ постоянной „чисткѣ" в ъ смыслѣ Лерда. '1'ѣ элементы
движенія, которые выказывали склонность заключить союзъ
с ъ либералами, были неуклонно исключаемы изъ движенія.
Но подобным „чистки" не только не укрѣпили двйженія, но
ослабили его силы, и, въ конц!; концовъ, очищенное движеніе потерпѣло такой грандіозный крахъ, который теперь
ел, трудомъ можно представить. Часть рабочихъ заключила
союзъ с ъ лѣвой частью буржуазии Какъ ни оцѣнивать этотъ
союзъ, ясно, однако, что его практпческимъ результатом!,
было первое движеніе въ пользу реформы избирательной

системы. В ; , 1867 г. избирательное право получила часть
городсісих-ь рабочихъ, въ 1884 это право было распространено на болѣе пшрокій кругъ городскихъ рабочихъ и на
сельских;, рабочихъ. Правда, что реформа 1867 г. проведена консервативнымъ министерством;, (Дизраэли), но только
проведена. На самом;, дѣлѣ она была дѣломъ парламента,
въ котором;, либералы составляли большинство (на 361 либералов;» было 294 консерваторов;»), такъ что они могли
принудить консервативное министерство, достигшее власти
благодаря ловкому парламентскому маневру, принять своп
(либеральные) планы реформ;,, вопреки желанію консервативнаго меньшинства. Организація, въ которой соединились
рабочіе и буржуазные радикалы для агитадіи въ пользу парламентской реформы, называлась—английская лига реформы.
В ъ ея исполнительный комитет;, входили некоторые члены
генеральнаго совѣта интернаціонали, о чем;» Марксъ докладывалъ с;, некоторой гордостью лозанскому конгрессу. Онъ
находил;» этотъ компромисс;» въ порядкѣ вещей, и дальнѣйшее развитіе показало, что онъ былъ прав;,. Правда, билль
1867 г, не вполнѣ соотвѣтствовал;, потребностям;, рабочаго
класса, но все-таки онъ до извѣстной степени выполнилъ
предсказаніе Пальмерстона, который, отвѣчая въ i 8 6 0 году
лорду Джону Русселю на внесенное послѣднимъ предложеніе парламентской реформы, ядовито замѣтилъ: возможно,
что предлагаемая реформа мало измѣнитъ составь парламента, но послѣдній долженъ будет;, „играть тогда для галлереи, а не для ложь". Вліяніе рабочихъ на парламент;, значительно возрасло. Первым;» результатом;, этой реформы
былъ школьный законъ 1870, паролемъ котораго было: „мы
должны теперь воспитывать наших;» господ;,"; вторымъ
обширная реформа фабричных;, и коалиціонныхъ законов;,.
Пожалуй, еще большее значеніе имѣли внутреннія перемѣны
партій. Радикальные элементы либеральной партіи все усиливаются, отт'ксняя на задпій план;, впговъ. В ъ 1880 г. союз;,
либераловъ съ рабочими проводить въ парламент;, подавляющее большинство депутатов;», обязавшихся защищать
новое расширеніе избирательнаго права, в ъ результатѣ чего
появилась реформа 1884 г., доставившая избирательное право
большинству сельских;» и городских;, англійскмхъ рабочих;,.

Еще до сихъ иоръ выборы обставлены всякаго рода оговорками, стЕсняющими избирательное право рабочихъ, но центръ
тяжести выборовъ теперь все-таки покоится въ рабочемъ
народѣ.
Мнѣ, конечно, не приходить въ голову отрицать того,
что союзъ англійскихъ рабочихъ съ либералами в ъ тон
формЕ, въ которой онъ былъ заключенъ, имѣетъ непріятныя стороны, что исторія этого союза имЕетъ не одну темную страницу. Но никто не можетъ утверждать, что союзъ
1879—80 гг. долженъ былъ осуществиться именно въ т Е х ъ
формахъ, въ которыхъ онъ осуществился. Этотъ союзъ
является прямой противоположностью чартистскаго движенія, которое въ свою очередь имЕло не одну черную страницу. Все, что я хочу доказать, такъ это только, что чистота
движенія, боязнь компромисса еще не удерживаешь н не гарантируешь его силы, равно какъ нечистота, компромиссъ
не всегда является препятствіемъ къ развитію силы.
Другими примѣромъ того, какъ союзъ можешь экономизировать или удваивать силы, непримиримая же тактика—
расточать ихъ—можешь служить исторія Лондонскаго графскаго совЕта. В ъ 1892 г. союзъ рабочихъ, буржуазных'!, радикаловъ и умЕренныхъ соціалиетовъ, называвшій себя прогрессивной партіей, добился того, что въ лондонскій графски! совѣтъ было избрано большинство его единомышленнпковъ. Т Е начинанія, который раньше представляли лишь
робкія попытки, теперь горячо начали проводиться въ жизнь.
В ъ городское хозяйство былъ рЕшительно введена, антиманчестерскій принципъ; на первый планъ были поставлены
интересы рабочихъ; въ частностяхъ, правда, еще дЕйетвовали ощупыо, съ осторожностью, по вт, общемъ настолько
рЕшительно, что противъ совЕта возстали всЕ заинтересованные въ сохраненіи старыхъ порядковъ. Буржуазные избиратели толпами отпадали отъ прогрессистской партіи, и противная партія, называвшая себя умЕренной, одерживала все
большія и болыпія побЕды при каждыхт, новыхъ дополіштелыіыхъ выборахт,. Было ясно, что выборы 1895 г. должны
были показать, одобряюшь ли или нЕшь избиратели соціальную политику лондонскаго графскаго совЕта. В ъ этомъ году
вт, избирательной борьбЕ выступили также радикальные coli)

ціалисты. Это было ихъ право и далее—долгъ. Но, какъ настояние непримиримые, они не сдѣлали ни одной попытки
для того, чтобы сговори ться съ прогрессистами о разгранич е н а избирательных® мѣстъ,—что можно было осуществить,
не пожертвовав® ни одним® пунктом;, собственной независимости. Но в'Ьдь это походило бы на союз;,, на компромисс;,! Они выступили, поэтому, виолнѣ независимо, в ъ полной „чистотѣ", и чтобы на этотъ счетъ не оставалось никакого сомнѣнія, направили свою критику прежде всего
против® прогрессистской партіи. II они могли радоваться,
что почти во в с ѣ х ъ округах®, въ которых;, они выступили,
прогрессисты были побиты, но не ихъ собственными кандидатами, получившими ничтожное меньшинство, а реакционерами. О Н И П О М О Г Л И побѣдѣ манчестерства. Новое большинство въ графском® с о в ѣ т ѣ отмѣнило и разрушило шаг;,
за шагом® все, что было совершено прогрессистами въ періодъ 1892—95. Даже если слѣдуюіціе выборы дадут® снова
прогреесистское большинство в ъ графском® совѣтѣ — что
еще сомнительно—то ему придется начинать все сначала и
во многих® случаях;, его свобода дѣйствія будетъ стѣснена,
так® какъ „умеренные" позаботились о заключеніи съ частными обществами долгосрочных® договоров;,, которые не
могут;, быть расторгнуты никаким;, большинством®. Во всяком® случа); непримиримая тактика имѣла результатом® значительную потерю во времени, и сомнительно, внесла ли она
ясность в ъ чью-либо голову. Поскольку теперь можно судить, она ослабила движеніе въ пользу реформ®, не укрѣпивъ положенія содіалъ-демократіи.
Не нужно, впрочем;,, обращаться къ Англіи для того,
чтобы убѣдиться, что компромисс® не представляет® еще
большого зла для соціалпстическаго движенія.
Относительно нѣмецкой соціалъ-демократіи, которая, конечно, кое-чего достигла, можно сказать: въ ея колыбели
леоюалъ компромиссы. Один® изъ корней, изъ которых® она выросла, и, именно, „марксистски!" развился, благодаря союзу
с ; , буржуазными демократами, какъ „народная партія". I lapTin неоднократно поддерживала буржуазных® демократов;»
и здоровье ея отъ этого не пострадало. Если избирательное
право въ рейхстаг® дало ей возможность выступить само-

стоятельно при первухъ же выборах;, в;, рейхстаг!;, то при
общинныхъ выборах;, до самаго послѣдияго времени заключаются компромиссы. Эти компромиссы заключаются, навѣрно,
il въ настоящее время, какъ видно изъ появляющихся время
от;, времени в;, провинціальныхъ партійных;, газетах;, сообщеній о том;,, что при выборахъ в;, общинный совѣтъ
были выбраны „всѣ находившіеся въ нашем;, спискѣ кандидаты", что служить скрытыми признаніемъ того, что не
иск эти кандидаты были соціалъ-демократами.
Вообще же сообщенія о выборах;, бывают;, обыкновенно
крайне тенденціозни. Избирательный поб!;ды выставляются
какъ побѣды собственными силами, тогда какъ на самомъ
дѣлѣ онѣ б ы в а ю г ь часто плодом;, либо компромисса, либо
поддержки со стороны буржуазных;, партііі. Т а к ъ , напр.,
недавно вся партийная пресса с;, понятной радостью передала извѣстіе о выбор!; въ шведскіп парламент;, перваго
соціалъ-демократпческаго депутата. Ни одним;, словом;, не
упоминалось при этомъ, что депутатъ прошел;., благодаря
компромиссу с ; , буржуазными радикалами. Спціал;,-демократическая партія въ Данім, представляющая такую почтенную
силу, неоднократно соединялась для общаго дѣйствія при
выборах;, с ъ буржуазными радикалами п благодаря этому
соединенно ей удалось выбрать депутатов;, даже въ палату
господ;,. B e b радовались побѣдѣ, но умалчивали о средотвахъ
побгьды, какъ будто ихъ нужно стыдиться. Т о же можно повторить относительно выборов;, во Франціи и Швейцарии
Выбор;» Вулыилегера в ъ Базелѣ въ Національный Совѣтъ,
судя по соціалистнческимъ газетам;,, который мн!; удалось
вндѣть, произошел;, вопреки оппозпціп в с ѣ х ; , буржуазных;,
нартій, тогда какъ, если не ошибаюсь, онъ совершился съ
помощью радикалов;,. I Іодобный способ;, сообщений, мн!;
кажется, достоин;, всякаго порйцанія, чтобы не выразиться
рѣзче. Не говоря уже о том;,, что онъ ведет;, къ совершенно ложному гіреДставленію о собственных;, силах;,, онъ
создает;, совершенно ошибочное общественное мнѣніе. Фпкція, по которой компромисс;» исчез;, изъ сферы дѣятельности
соціалъ-демократіи, побуждает;, наших;, товарищей в;, тТ.хъ
случаяхъ, когда вс!; разуМныя основанія говорят;» в;, пользу
компромисса, или дѣйствовать противъ своего собственнаго
ю*

убѣжденія, или совершать втихомолку то, что гораздо безопаснее
было совершить совершенно открыто. Но кто рѣшится открыто
заключить компромисс-],, когда общественное мнѣніе единодушно считаетъ компромисса, позорной измѣной нашнм і.
принципамъ, отрицаніемъ классовой борьбы?
Ничего подобна® не представляет!, самъ по себ'І; компромиссу хотя самъ по с е б ѣ онъ не представляеъ и ничего
похвальнаго. Все зависитъ вполнѣ отъ обстоятельств-],. Давать общую оцѣнку компромисса -это нелѣпость, хотя можно
указать правила относительно условій, при которыхъ компромисса, допустим!, и даже можетъ быть рекомендован!,. Масштабом!, служить отношеніе между приносимой имъ пользой
для поставленной цѣли къ вредному воздѣйствію на собственную партію.
Какой вредъ можетъ причинить компромисс-],? Если оставить в ъ сторонѣ r i ; случаи, когда компромисс!, приносит!,
лишь мнимую непосредственную выгоду, а на самомъ ді.лѣ
лишь отдаляеті, цѣль, то вредъ компромиссов!,, какъ обыкновенно говорить, заключается въ томъ, что они стирают!,
необходимый различія между партіями, вредятъ ясности и
ведутъ къ ослаблении наступательной силы. 1 Іто касается
послѣдняго пункта, то онъ покоится на смѣшеніи затраты
силы съ дѣйствіемо ея. Затрата силы можетъ быть очень велик;], a дѣйствіе ея ничтожно и, наоборот!,, малая затрата
силъ можетъ дать большія слѣдствія. Если нападение происходить по всей лмніи, во всевозможных!, направленінхъ,
то ударъ нигд-І; не бываетъ достаточно силенъ и, быть может-ь, онъ слабѣе всего тамъ, гдѣ онъ всего необходимее;
концентрированное наиаденіе не сопровождается такимъ крикомъ и помпой, но дѣйствіе его гораздо интенсивнѣе.
Страхъ того, что компромисс-], можеп, повредить ясности,
покоится на подобном!, же сміаиеніп. Смѣшпваютъ, обыкновенно, компромисс!, въ вопрос - !, приициповъ съ компромиссомъ ві, вопросах-], дѣйствія. Первый, дѣйствительно,
опасенъ, второй же можетъ быть опасенъ лишь при изв'Ьстныхъ условіяхъ. Ч1;мъ болі;е партія защищена против!,
компромисса нерва® рода, тѣмъ свободнѣе она можетъ заключат], компромиссы второго рода.Въ этомъ отношеніи Лерда
права,, защищая единство. Партія должна быть замкнутым!,

цѣлымъ но отношенію къ своимъ цѣлямъ и характеру. Компромисс')» въ своихъ собственных ), нЕдрахъ имѣетъ такія же
слѣдствія, какъ теорія двухъ душъ націоналъ-либераловъ:
одна изъ д в у х ъ душъ погибаешь, а иногда и обЕ; (pli trop
embrasse, mal entreiiit. Но отвергать союзъ в ъ борьбѣ во
имя какого-то шаблона, фразы, тщеславія—это значишь совершать величайшую ошибку, это забвеніе долга, измЕна
довЕреннымъ партіи интересам)..
На самомъ дЕлЕ непримиримость очень часто бываешь
нродуктомъ тщеславія или лЕности мысли. Для нея достаточно знанія какого-нибудь износившагося боевого словечка,
тогда какъ политика компромисса требуешь подробна™ изученія дЕйствительныхъ отношеній. НигдЕ мы не встрЕчаемъ
более грубаго нсзнанія действительности,
бол Е е ложнаго изложения реальнаго отношенія силъ, чЕмъ въ рЕчахъ и статьяхт, непримиримыхъ.
Но кромЕ того догматт,, отвергающій всякій компромиссу нисколько не обезпечиваетъ классоваго характера
движенія. Напротивъ, въ своемъ развитін онъ ведешь къ его
ослабленію.
Всякое двмженіе, выросшее изъ стадіи сектантства и образующее партію, нуждается въ успехе.
Оно должно усиливаться, идти впередъ, потому что лишь усиленіе есть сила,
неподвижность же —смерть. Росту же пролетарской партіи
положены границы в ъ с н л Е и высотЕ развптія пролетаріата.
Поэтому тамъ, гдЕ пролетаріатъ достигъ бы своихъ предѣльныхъ границъ, ему ничего не оставалось, какъ выжиданіе, потому что онъ образуешь во в с Е х ъ странахъ въ большинствЕ, округов), лишь меньшинство населенія. Свобода
заключенія союзов ), с ъ другими партіями даетъ ему возможность расширять активную дЕятельность, но если подобные
союзы невозможны, то вниманіе партіи направляется на расишреніе своихъ силъ на счешь другихъ классовъ населенія.
ПріобрЕтеніе подобных ), элементов ), становится уже—выражаясь образно—не „подсобным), иромысломъ", но главнымъ
занятіемч, партіи, агитація все болЕе приспособляется къ этой
цЕли. Такимъ образомъ изт, партіи сознательныхъ нролетаріевъ она незамЕтно для- самой себя становится иартіей
в с Е х ъ недовольныхъ, которые можешь быть еще удержива-

ютъ пролетаріатекія фразы, но не дѣло, и но всяком® случаѣ смѣшиваютъ послѣднее съ планами всеобщаго осчастливленія человѣчества. Она еще можетъ играть очень почтенную роль, но фактически это будетъ буржуазно-радикальная
партія съ соціалистической вывѣсйой и всегда нужно ожидать, что она измѣнитъ социализму ради своих;, буржуазных'ь друзей и гѣмъ поведет® къ краху всю партію. Коогіерація, политическій компромисс®, не требует® никакого замалчиванія или отрицания классовых® требовании. Соединененіе совершается в;, виду опред еленных® ц-Ьлей без;, дальнѣйшихъ обязательств®. При этом®, конечно, можно обмануться въ союзниках®. Поэтому компромисс® требует® рядом;, с® изученіемъ положенія д);лъ точнаго изученія противной партіи, что само по себѣ очень полезно.
Что дѣлает;, компромисс® особенно непопулярным;,,
так® это. что онъ должен® обыкновенно заключаться съ
тіши гіартіямм, с;, которыми идет® наиболее ожесточенная
борьба, именно—съ сосѣдними партіями. Естественно, что
ошибки гюслѣднихъ больше всего бросаются въ глаза, а
ихъ критика наиболѣё чувствительна. Но факт® остается
фактом®: союз;, именно съ этими нартіямп принес® большія
выгоды как;, нашей гіартіи, так;, и общему развитію. 11 даже
въ т ѣ х ъ случаях®, когда при подобном;, союз); союзная
партія не исполняет;, своего обязательства, выгода отъ него
в;, большинства случаев;, все-таки остается на сторон); социалистов®. Политическая измѣна вредить больше всего той
партіи, которая ее совершила.
Все сказанное относится к® борьб); соціалъ-демократіи,
какъ политической партіи, на каковую тему написана и
статья Лерда. На основаніи многих® м);стъ его статьи можно
заключить, что но его мнѣнію политическая борьба рабочихъ носит® чисто классовый характер®. Но это величайшая ошибка. Напр., профессіональный союз®, какъ таковой
лишь посредственно участвует;, въ классовой борьб); рабочих;,, непосредственно же он;, защищает® спеціальные интересы одной части пролетаріата и при том® защищает®
ихъ въ рамках® буржуазнаго хозяйства, почем}- и представляет® постоянный компромисс® с;, послѣднимъ. Т о же
относится къ товариществу. II профессіональный союза,, и

товарищество слишкомъ сильно зависят;, отъ расположенін
ИЛИ нерасположенія законодательства, чтобы не стать, собственно говоря, въ своем деятельности на буржуазную почву*.
Honny soit qui mal y pense. Ч е мъ плодотворнѣе стремится
быть профессіональный союзъ, ч'Ьмъ болѣе онъ желает;,
выполнить свой долг;,, шЬмъ менѣе можетъ онъ расширять
свои задачи и поле деятельности. Его девизъ—кон центрирован іе. Кто боится опортюннзма, тот;, будетъ грубо разочарованъ при ближайшемъ ознакомленіи с ъ рабочими союзами, поставившими своей задачей экономическую борьбу.
Ѵтвержденіе Лерда, что опортюнизмъ и „противоестественные союзы" представляют;, спеціальность плохих;, политиков;,, противоречит;, всѣмъ даннымъ действительнаго опыта.
Между прочим;,, здесь будетъ у мѣста показать, почему
собственно политические союзы—всѣ безъ различія—„противоестественны". Это действительно должно быть, если
справедливо, что вей, союзы одинаково предосудительны.
„Партія воплощает;, идеалы соціализма только тогда",
говорить Лерда на стр. 429, „когда она несетъ свое знамя".
Можно было бы перевернуть фразу не изменяя ея смысла.
Что доказывает;, эта повторяемая въ различныхъ формах;,
истрепанная фраза? 1 Ібсенъ рисуетъ в ъ одной изъ своих;,
драмъ человека, спеціальность котораго состоять въ томъ,
что онъ высоко держитъ „знамя идеи". Онъ много бегает;,,
но делает;, очень мало. Но мнгкнію Лерда, политическая
борьба, не ограничивающая себя политическими демонстраціями, ведетъ к ъ тому, что „рабочій или удовлетворяется
соціальнымп паліативами и теряет;? своп старые идеалы или
утомленный борьбой оставляетъ партію, проклиная вѣчныхъ
эксплуататоров;,, будь то духовенство, капиталисты или политики". Это утвержденіе имѣло бы не много значенія даже
при условіи, что использованіе в с ѣ х ъ политичеекихъ средств;,
борьбы исключало созданіе органов;, для экономической
борьбы. В н е этого случая оно становится голословной, фразой. Опытъ показываешь, что ничто не утомляетъ скорей,
какъ безполезное маханіе „знаменем;, идеи".
Наконец;,, предостерегиющимъ иримѣромъ должна, по
мнѣнію Лерда, служить исторія христіанства. Не превратилось ли христіанство, „благодаря систематической и посто-

инной деградаціи живуіцихъ въ массѣ идеаловъ", въ церкові>, „которая не принесла съ собой ни малѣйшаго экономическаго, нравственна™ и умственна™ повышенія обездоленныхъ классов),"? Я настолько испорченъ, что даже это
доказательство не обращаешь меня ісь добродЕтели. Во-иервыхъ, я совершенно не согласенъ с ъ сужденіемъ Лерда о
христіанствЕ. НЕтъ сомнЕнія вч, томъ, что его осуществление далеко уступаешь идеалами, его первыхъ проповЕдниковъ, тЕмъ не менЕе оно было носителемъ велика™ всемірно-исторнческаго прогресса. НесомнЕнно также, что вмЕстЕ с ъ побЕдой оно потеряло также свою первоначальную
красоту. Но это судьба всякой великой всемірно-исторической идеи. РЕшнтельный шагъ къ ея воплощенію всегда
является ея деградаыіей, потому что онъ представляешь союза, съ старымъ, т. е. компромисса. В ъ пустынЕ не разрЕшаются никакія проблемы. СлЕдовательно, невозможно избЕжать „грязи опортюнизма"? ЗдЕсь мы напомнимъ Лерда
о томъ, что онъ самъ говоришь въ началЕ своей статьи
относительно „статических)," силъ. Классовая борьба и компромпссъ столь же мало представляютъ абсолютный противоположности, какъ статика и динамика; это—(формы движения, a движеніе вЕчно.
* хМнЕ бы не хотЕлось заканчивать своей статьи, не иоказавъ ея практическаго примЕненія для ближайшихъ задачъ
нЕмецкой соціалъ-демократіи. Буржуазный гіартіи, съ которыми нЕмецкая содіалъ-демократія имѣетъ обшія задачи, в ъ
общеми, мало пригодны для союза и главнымъ образомъ потому, что на нихъ нельзя слишкомъ разсчитывать. Поскольку дЕло идешь о выборахъ вт, рейхстага, это для нашей
партіи не важно; при перебаллотировках'), она будетъ подавать голоса в ъ пользу т Е х ъ партій, усиленіе которыхъ она
считаешь желательным-),. Иначе дЕло обстоишь съ выборами
въ ландтаги
п прежде всего въ нрусскій ландтага, какъ
наиболЕе важный. Приближается время выборовъ въ прусскій ландтагъ. В с Е согласны, что для рабочихъ далеко не
безразлично, какова, будетъ его составъ въ теченіе ближайшихъ пяти лЕтъ. Ландтаги теперь являются оплотомъ реакціонной партіи, отсюда и с х о д я т , удары противъ рабочаго

лвиженія, съ которыми рейхстагъ ничего не можетъ сдѣлать. Не должны ли мы взять эти оплоты? Я не придаю
о с о б а ® значенія предложен®, сдѣланному мною три года
назад'ь и признаю, что оно вызываетъ серьезным возраженія; но кто предложила, что-либо лучше? Партійный конгресс!, въ Кельнѣ постановил!, тогда вести агитацію въ
пользу всеобща® избирательна® права въ ландтагъ. Что
вышло изъ этой агитаціи? Было бы хорошо своевременно
выяснить этотъ вопросъ, чтобы не пропустить безъ пользы
хотя бы слѣдующіе ближайшіе выборы. Соціалъ-демократін,
какъ пов'Ьренный въ интересах!, рабочихъ, обязана дѣлать
все возможное, чтобы противодействовать кознямъ феодально-капиталистической гіартіи. Caveant consules.

•

ЧАСТЬ

ВТОРАЯ.

ПРОБЛЕМЫ С О Щ Ш З Ц Д .
1896—1898.

Вторая

часть представляешь

ии хъ въ періодъ 1896—1898
названіемъ

и повлекшихъ

рыхъ появилась

сборни къ статей,

опубликован-

г. подъ помѣщвннымъ выше общимъ

за собой споры, въ результаты

моя книга „Voraussetzungen

de*

кото-

Socialismus".

Утопизиъ И ЭЕЛеКТИЗНЪ.
(1896

г.).

Соціалъ-демократнческоедвиженіеза послѣдніе годы сдгІ;лало
значительные успѣхи почти во в с Ь х ъ культурныхъ странахъ.
Этотъ у с п ѣ х ъ неоспрримъ даже тамъ, гдѣ онъ не выражается,
какъ въ Германіи, въ громадномъ ростѣ соціалъ-демократическихъ избирательных!, голосовъ. В ъ статьѣ извѣстнаго соціалиста-фабіаниста Ш о у объ интернаціональномъ соціалистическомъ коигрессѣ въ Лондонѣ, помѣщенной въ сентябрьской
кн-ижкѣ „Космополиса", не лишенной ошибокъ и преувеличеній, но тѣмъ не менѣе очень интересной, авторъ указывает!, на
то, что несмотря на то, что въ Англіи соціалъ-демократін не
сум'Ьла своими собственными силами послать въ парламент!,
ни одного депутата и не получила и сотни тысячъ голосоиъ
в!, пользу своего кандидата, тѣмъ не менѣе соціалистическія
тенденціи все болѣе и болѣе проникают, въ законодательство. Ф а к т ъ этотъ неоспорим!,, хотя дѣлаемые изъ него
автором!, выводы по меньшей мѣрѣ односторонни. Дѣло,
собственно, заключается в ъ томъ, что въ Англіи экрномическія и общественным условія соціализма въ общемъ болѣе
развиты, буржуазным же партіи не такъ недоступны для
своевременных!, соціалистическихъ требованій, какъ въ Германии Старым партіи здѣсь бедѣе способны къ развитію, а
также болѣе способны рказать сопротмвленіе соціалъ-демократіи, и потому вліяніе посл едней проявляется пока косвенно,
хотя значеніе вліянія отъ этого нисколько не умаляется. Подобное же явленіе лишь съ пзмѣненіями сообразно иным ь

.

отношеніямъ — мы наблюдаем® во Францім и Швейцарии.
Даже въ остальных® странах®, какъ Австрія и ІІталія, вліяніе
соціалъ-демократической пропаганды значительно возросло;
примѣръ сосѣднихъ стран® дѣйствуетъ заразительно. Коротко, во в с ѣ х ъ странах® соціалъ-демократія значительно
подвинулась вперед®.
Если было бы слишком® посігіапно заключать отсюда,
что мы находимся наканунѣ окончательной побѣды социализма, то все-таки можно, на основаніи широкаго распространенія соціалнстпческпхъ идей и соответствующих® явленій въ производств);, торговлѣ и сношеніяхъ, предположить,
что мы приближаемся гигантскими шагами къ тому времени,
когда соціа іъ-демократія должна будетъ измѣнить свою теперешнюю, преимущественно критическую, точку зрѣнія и
перейти отъ требований охраны рабочихъ, заработной платы
etc. къ планам® положительных® реформ®. Bu, передовых;,
странах® мы находимся если не наканунѣ „диктатуры", то
наканун); руководящаго вліянія рабочаго класса или партін,
выражающей его интересы, и поэтому было бы нелишним®
пересмотреть умственный багаж®, с® которым® мы приближаемся къ этой эпох);.
Современная соціалъ-демократіи гордится тѣмъ, что она
выросла изъ рамок;, утопическаго соціалмзма, и, поскольку
дѣло идет;, о фантастических;, планах® будущаго государства, она вполн-Ь права. Ни один® вменяемый соціалистъ
не рисует® теперь картин® будущаго общества, долженствующаго воплоти;;, совершенное счастье на землѣ; никто не мечтает® о рецепт);, который бы самым® скорым;,
и несомненным® образом® привел® нас® къ этой фантастической дѣли. Если теперь соціалнсты и загадывают® о
будущем;,, то это происходит;, либо въ форм); указания приблизительна^ пути развитія къ социалистическому строй),
либо въ форм); изображепія картины будущаго строя, набросанной съ большим® или меньшим® талантом® и не претендующей ни на какое научное значеніе. Конечно, и въ
подобных;, попытках® иногда скрывается утопическая мысль,
по утоиія, в ъ собственном® смысл); этого слова, выступающая. с;, заявленіемъ: „Вот® рецепт;, для кухмистерской будущаго общества"—отжила свое время.

Однако, существуешь другого рода утопизма., который,
къ сожалЕнію, еще не нымеръ. Этотъ новый утопизма, представляешь прямую противоположность старому. Современные
утописты избЕгаютъ касаться будущаго строя общества, но
предпологаюта, рѣзкііг скачекъ отъ капиталиетичеокаго обще-і^
ства ва, соціалистическое. Все, что происходить в ъ первом а,
лишь заплаты, паліатнвы, все проникнуто духомъ капитализма; освобождение приносишь лишь соціалистическое общество, которое прійдетъ если не завтра, то во всякомъ случаЕ въ непродолжительном а, времени. Люди эти, ие вѣря въ
чудеса, предполагают,, тЕмъ не менѣе, что совершится чудо.
Проводится большая черта и говорится: здЕсь капиталистическое общество-—тама, соціа.птстическое. Не упоминается
ни однимъ словома, о систематической работЕ въ существующемъ обществЕ; живутъ изо дня въ день и предоставляютъ
себя ходу событій. Ссылка на классовую борьбу, понимаеѵ
мую очень односторонне, и на экономическое развитіе разрЕшаетъ всЕ затрудненія.
Не думая нисколько отрицать важнаго значенія этихъ
двухъ движущихъ силъ, мы полагаемъ, однако, что ссылка
на нихъ ие выясняешь еще многаго изъ того, что именно
долженъ былъ бы объяснить соціализмъ, если онъдЕйствительно стремится стать наукой. Ііоішмаше движушиха, силъ
и хода историческаго развитія въ его прошломъ имЕетъ
еще очень малое эначеніе, если это пониманіе измЕняета,
намъ именно ва, тома, пунктЕ, гдЕ начинается сознательная
и планомЕрнан дЕятельность.
РазрЕшеніе всЕхъ трудностей ссылкой на „окончательную побЕду соціалнзма",—употребляя ходячее выраженіе—не
освобождается ота, утопическаго характера тЕмъ, что оно
снабжается боевыми словечками, заимствованными иза, арсенала произведений Маркса и Энгельса. Научная теорія мож е т , привести ка, утопизму, если она превращается ва, догмата,. Возьмемъ, напр., такъ часто цитируемую главу изъ
нсрваго тома „Капитала": „Историческая тенденція капиталистпческаго наконленія". Одно слово: „тенденцгя" должно
бы было предостеречь ота, вырыванія отдЕльныхъ фраза,
изъ общей связи и отъ ихъ буквальна™ толкова:іія. Т Е м ъ
не менЕе, „экспропріація экспропріаторовъ" постоянно по-

нимается какъ необходимый актъ, соединенный съ катастрофой, и совершающийся одновременно но всей линіи. Но это—
вполне утопическое представленіе. Хотя, несомненно, соціальныя катастрофы могутъ очень ускорить ходъ развитія,
оіri; не могутъ, однако, вдругъ создать единообразные
отношенгя, необходимый для одновременна?о переворота способа
хозяйства, отношенія, во всякомъ случаѣ, еще не существующія. Между гІ;мъ міръ хозяйства не находится въ неподдвижномъ состояніи. Некоторый отрасли производства и хозяйства достигаютъ такого уровни развитія, при когоромъ
частно-хозяйственная эксплуатація перестаешь быть целесообразной или даже становится вредной для общпхъ соціальныхъ потребностей. Рядомъ съ этимъ ростетъ вліяніе рабочаго класса и выражающихъ его интересы политических'!,
организаций, при чемъ еще не можешь быть и р!;чи о диктатур!; пролетаріата. Неизбежно выдвигаются вопросы, который, слѣдуя указанному выше воззрѣнію, лежать по ту
сторону катастрофы. В ъ этомъ смысл!;, пожалуй, правильно
было бы сказать о вростаніи современнаго общества въ соціализмъ, если бы это слово не придавало процессу слишкомъ механическаго характера.) Но что сказать о т ѣ х ъ , кто
даешь государственнымъ и общинным;, предпріятіямъ въ
современном;, обществ!; безсмысленное названіе государственнаго или общиннаго капитализма? В!;дь это значишь снова
возвращаться къ утопизму. Для т ! ; х ъ государственных;, и
общинных;, предпріятій, который служишь источником;, дохода ИЛИ же который изъяты изъ частной эксплуатаціи по
причинам;,, неимѣющимъ ничего общаго с;, соціальнонолнтическими задачами, существуешь старое и вполи!; подходящее слово: „казенное (фискальное) предпріятіе". Это слово
особенно у мѣста въ томъ случаѣ, когда общественное хозяйтво бюрократически управляется привиллегированнымъ
меньшинством;, въ интересахъ послѣдняго. Но подобный
род;, хозяйства постепенно исчезаешь. Современная демократа, опирающаяся на рабочій классъ, оказываешь, какъ
мы уже Видѣли, все большее и большее вліяніе на государство и общину. Чѣмъ сильнѣе это пліяніе, тѣмъ демократичнѣе будут;, начала, на которыхъ основано управленіе
общесТвеннымъ хозяйством;,. Интересы приввдлегнрованнаго

меньшинства будутъ все болѣе и билѣе подчиняться общимъ
интересам!,. Число ііредпріятій, въ которыхъ соціально-полптическія задачи о т т е с н я ю т , на второй планъ чисто фискальным цѣли, все возрастает,. и въ старыхъ государственных),
и общинныхъ хозяйственных'ь нредпріятіяхъ, монополизированных!, первоначально въ цѣляхт» фиска, постепенно на
первый планъ выдвигаются соціально-политическія задачи.
Называть это не подлежащее никакому сомнѣнію развитіе
государственным!, или общпннымъ капитализмом!,—это значит!, закрывать для себя путь къ правильному понпмннію
его историческаго значенія. Это развитіе носитъ решительно
антпкаппталмстпческій характера,; оно направлено против!,
типична® и существеннаго признака капитализма,—противъ
прнсвоенія капиталистами
средство производства и дохода
отъ него. Названіе „капиталистически!" въ данном), случай;
можетъ опираться лишь на современную форму распреді,ленія дохода отъ производства или отъ предпріятія; но считать р'Ьшающим'ь критеріемъ форму распредѣленія—это все
что угодно, но только не научный соціализмъ, который покоится именно па поннманіи рѣшающаго значенія способа и
ѵсловій производства. Такимъ образомъ за словомъ: „государственный капиталнзмъ" скрывается утопическая
мысль,
исходны, чъ пунктомъ для которой слуоюатъ не законы общественного развитія, но готовое предшавленіе
о форме
раепредѣленія въ государстве будущаго. Не менѣе ошибочно, что въ
подобных!, случаях!, з а б ы в а ю т , фактъ существоваиія различныхъ государствъ, и такимъ образомъ ставится на
одну доску государственное предпріятіе въ государстве,
представ.іяющемъ почти независимый и господствующий надъ
обществом), органъ, е ь предпріятіемъ, которое основано
государством!,, подчиненнымъ въ высшей степени демократическому обществу. Поэтому, чѣмъ скорей это беземысленное слово исчезнет, изъ соціалъ-демократическаго словаря—тѣмъ лучше.
Недостаток!, в с ѣ х ъ подобных!, ходячихъ названій, опирающихся на второстепенные признаки, состоитъ въ том!,,
что они з а к р ы в а ю т , путь к ъ раціональному и систематическому наследован® вещей. Они в е д у т , къ чистейшему эклектизму", если только не означают, полна® безсилія мысли.
il •

Если англійскіе фабіанцы, написавшіе на своем® знамени государственный и общинный соціализмъ,—эклектики, то они
являются ими вполн-h сознательно н имѣютъ определенный
реальный критерій *), опираясь на который, они приходят®
часто къ тѣмъ же социально-политическим® выводам®, как®
H научный соціализмъ, опирающийся па матеріалмстическое
поппманіе общества. Если же значеніе хозяйственных® учреждений измеряется не на основанін пхъ положенія въ діъгіетвительномъ соціалыіомъ развмтіи, но на основании зараігЬе
составленнаго представленія объ общеетвенномъ строѣ, то необходимым;» результатом® такого положенія должна быть
тактика, при которой решеніе вопроса о практических;» м йропріЯТІяхъ является делом® произвола или настроенія, и
при которой зависит® вполне от;» случая, будетъ ли этот;»
вопрос;, разрешен® правильно, т. е. сократит® и смягчит®
ли это разрешение муки процесса соціальнаго переворота
въ чемъ собственно и заключается мнссія соціалъ-демократіи, какъ политической партіи— или нет®.
Д о с ихъ поръ изъ рядов® защитников® научнаго социализма не было сделано фабіанцамъ ни одного возраженія,
кроме указанія на классовую борьбу, которое заставило бы
пхъ отказаться отъ ихъ эклектизма. Mo классовая борьба
является прежде всего непроизвольной движущей силой со
ціальной эволюціи; она действует® подобно естественным;»
законам® въ независимой отъ человека природе, где совершается безмерное расточеміе времени, труда и материала.
Такова картина англійскаго рабочаго движенія, исполненнаго
духа эмпиризма. Никто не будетъ • отрицать недостатков;»
подобнаго метода. Рсволюціонныя фразы мало изменяют;»
дело; our!; ведут® другим® путем® къ такой же расточительности. Безпринципность п принципіозность, или, выражаясь
другими словами, грубый эмпиризм® п утопическое доктринерство приводя;;, въ этом;, отношёніи къ почти одинаковы мъ слѣдствіямъ.
К а к ъ я уже однажды писал®, фабіанцы представляют;,
реакцію против® сектантскп-революціоппаго революцюнарйзма, который пропове.дывали въ начале восьмидесятых;,
*) Ср. памфлеты Socialism: Truc and False, Сиднея Вебба.

годовъ англійскіе энтузіасты-содіалисты. Какъ всякое движение, вызванное реакціей, они не чужды преувеличеній.
Ими были выброшены за борть не только пустыя фразы.
Соціализмъ былъ сведенъ к;, ряду соціально-политических;,
мѣропріятій без;, всякаго связующаго элемента, объединяющаго основныя идеи и деятельность. В ъ своих;, изслѣдованіяхъ по спеціальнымъ вопросам;,, фабіанцы оказали соціализму значительныя услуги, но зато они отняли у него —
поскольку это было въ ихъ власти— компасѣ, который предостерегал;, бы ихъ отъ двнженія вперед;, ощупыо.
Это чувствуется многими, но недовольство пока находить выражение лишь в ъ личных;, заявленіяхъ да въ мало
доказывающнхъ общих;, фразах;,. Полемика против;, фабіанцевъ вращалась около мелочей; противъ нпхъ выдвигались Заимствованным изъ арсенала марксизма боевыя выражепіи, При чем;, нисколько не заботились о дальнейшем;,
развнтіп теоріи великаго мыслителя. Упускались даже из;,
виду поправки, внесенным самими Марксом;, и Энгельсом;,
в;, свои раннія произведшим. Неудивительно, что боевое
слово „государственный капитализм;," напило глашатаев;,
даже въ Англін, въ стран!;, гд'Ь оно меиѣе всего имѣеп,
смысла.

|Далѣе въ оригинал!; следуешь выдержка изъ статьи,
помещенной в ъ „Прогрессивном;, обозрѣніи", о коллективизм!; въ промышленности; статья пытается найти основной
критерий, на основаніи котораго можно было бы рѣшить,
какія отрасли промышленности пригодны для коллективнаго
веденія хозяйства и какія сл!;дуетъ предоставить пока частнохозяйственной эксплуатацін. Анонимный авторъ— в!;роятно
сопіологъ Джои;, А. Гобсон;, развивая мысли Адама Смита,
приходить къ выводу, что для коллективнаго веденія хозяйства болѣе всего пригодны т ѣ отрасли промышленности, и;,
которых;, преобладает;, рутина (Rutinemiissig), тогда как;,
отрасли производства, въ которыхъ большую роль играешь
искусство или личность рабочаго мен'Ье пригодны къ этой
форм!; хозяйства. О н ъ не забываешь того, что производства
второго рода все болѣе и бол!;е вытесняются рутинным;,
11*

производством1!», по онъ полагаетъ, что на мѣсто ихъ создаются все новым и новыя отрасли промышленности, имѣющія ва, виду квалифицированное Потребленіе. ЧЕмъ больше
развивается производство для массоваго потребленія, тѣмъ
больше, сл, другой стороны, растета, потребность въ художественно сработанныхъ продуктах'!,, такъ что полный переходъ производства въ общественное веденіе не можетъ
быть желательнымъ еще въ теченіе необозримо долгаго періода времени.
Авторъ настоящей книги сдѣлалъ нѣкоторыя возраженія
на развития выше мысли; существенная часть ихъ приводится ниже].
Іірим. переводч.

Важн'Ье то, что потребитель здѣсь понимается, какл, вл,
большинствѣ подобнаго рода изслѣдованій вл, смыслѣ послЕдняго въ рядѣ или „непроизводительна™" потребителя,
тогда к a ici, на самомъ дѣл'І; вл, современном'!, хозяйств'!;
производительный потребитель играешь такую значительную
роль, что пгнорпрованіе его иедетл, къ самымъ опаснымл.
вілводамъ. Прежде чЕмъ продукт, становится потребительнымъ благомл, для послѣдняго потребителя, онл, б ы в а е т , вл,
цѣломъ пли въ составныхъ частяхъ потребительной вещью
для производительна™ потребителя, который естественно
не предъявляет, пикакнхъ художественных'!,, индивпдуалі,ныхъ л'ребованш, но смотришь лишь на добротность матеріала. Отсюда слѣдуетъ, что область „рутинной промышленности" значительно шире, ч'Ьмл, можетъ показаться для шкхл,,
кто ймѣетъ въ виду лишь непроизводительна™ потребителя.
Производства сырыхъ матеріаловъ и полуфабрикатов !, представляют'!. почти всѣ безъ иск.іюченія рутинны я промышленности или же стремятся стать таковыми. Художественный,
индивидуальный моментл, и г р а е т , значительную роль лишь
при послѣдней обработкѣ предметов!, нотребленія.
Впрочемл,, раздѣленіе производств'!, на рутинныя и художественный вл, указанном'!, выше широкомл, смыслѣ крайне
плодотворно для изслѣдованія даннаго вопроса, особенно
для исторической перспективы. Если оно совпадаешь вл, об-

щемъ c i, выставленнымъ в ъ „Капиталѣ" критеріемъ для
раздѣленія различных*!, роцовъ хозяйства, то оно въ то же
время является цѣннымъ дополненіемъ къ последнему, поскольку служить указателем*!, для болѣе точной оценки возможна® дальнѣйшаго хода развіггія, и п р е д о с т е р е г а е т нась
отъ слишкомъ поспешна® вывода о предстоящем!, господс т в е коллективной формы хозяйства. К а к ъ бы мы не представляли с е б е количественное отношеніе рутинной промышленности къ художественной (въ вышеприведенномъ смысле),
ясно—на основаніи всего сказаннаго выше, что последняя
вполне никогда не исчезнет!,. Согласно закону діалектикн,
прогрессивное увеличеніе и возрастаніе коллективна® хозяйства создаешь почву для новой индивидуалистической
производительной деятельности; оно само с о з д а е т условія, м'Ьшающія его полному преобладай®. Это доказывается съ
полной ясностью цѣлымъ рядомъ прпм'Ьровъ, и-кроме того,
было бы очень печально, если бы человечество приближалось к*ь будущему, въ которомъ существовала бы лишь
одна (форма движенія.
Поэтому, если мы и не можемъ согласиться с ъ различными подробностями нзслѣдованія автора, тѣмъ ne менее
его основная мысль кажется намъ неопровержимой. Во всякомъ случае, еще в ъ течем іе д о л г а ® времени мы должны
будем*], избегать представленія, что мы приближаемся къ
вполне
коллективистскому
общественному
строю. Мы |
должны привыкнуть къ мысли о частичномъ
коллективном-»
хозяйстве.

P u m i t аграрии, отмени въ Англіи.
(1897).

H'lvri, надобности доказывать, какъ ваи;но для каждой
георіи знать въ каждый данный моментъ ходъ дѣйствительнаго развитая. Анекдотъ о врачѣ, категорически объявившемъ своему оставшемуся въ живыхъ паціенту, положеніе
котораго онъ раньше нашелъ безнадежнымъ: „для науки вы
мертвы" можетъ служить предостереженіемъ не только для
слишком.. посшкшныхъ учениковъ Эскулапа.
Н ѣ т ъ другой отрасли хозяйственной дЕятельностп, которой бы такъ часто предсказывали смерть, какъ сельскому
хозяйству средней п западной Европы. Но оно тФ.мъ не мешке продолжаешь существовать. Правда, что факты, на основами! которых'!» предсказывалось его скорое разрушеніе, не
являются продуктами простого воображенія и значеніе ихъ
далеко не ничтожное. Они не прошли безсл'кдно, по оставили пос.іѣ себя глубокія борозды. 1 Іоэтому остается огкрытымъ вопросі., не представляетъ ли его жизнеспособность
лишь иреходящаго явленія или не подорвана ли она окончательно, и грядущая катастрофа лишь нѣсколько отодвинута благодаря примкненію искусственных'!, средство.
Ни одна страна, вѣроятно, ие даешь болѣе благопріятныхъ условій для изслѣдованія этихъ вонросовъ, чѣм-1,
Англія. Дѣйствіе разрушительных!, (факторов!. здЕсь сильнѣе, ч-кмъ в'і, какой-либо иной стран!;, и Англія должна
была бороться съ этими (факторами, не прибкгая къ глав-

ному искусственному средству, посредствомъ которого французскіе и нѣмецкіе сельскіе хозяева старались нейтрализироваті, или по крайней м!;р!> ослабить конкурренцію новообработанных;. сельско-хозяйственных;, экспортирующих;,
стран;.. Большая часть крупных;, населенных;, центров;,
Германіп п промышленных;, округов;,, расположены въ сторон!', отъ морских;, гаваней, англіііскіе же большіе города
почти вс h, за мсключеніемъ Бпрмннгама, лежат;, или на берегу моря или—судоходных;, р ѣ к ъ или, наконец;., невдалекѣ отъ гаваней; ея столица служишь средоточіемъ міровой торговли, главным;, складомъ продуктов;, в с ѣ х ъ стран;,.
Если сложить населеніе Лондона, Ливерпуля, Глазго, Эдинбурга, Эбердина, Ньюкестля, Туля, Саутгэмптопа, Бристоля,
Кардифа -словом;,, в с ѣ х ъ приморских;, городовъ Велпкобританіи, то получится отъ V8 д о Ѵ- в с е г о е я народонаселенія. Ни одно европейское государство не даетъ подобнаго
преобладанія прнморскаго населенія; Франція въ этомъ отношеніи далеко уступаешь Англіп; о Германіи нечего и говорить. Англія доступна для конкурренціи иностранныхъ пищевых;, продуктов;, по всей морской лішіи; она представляешь удобное складочное мѣсто для избытков;, продуктов;, в с ѣ х ъ стран;, и, слѣд., продуктов;, всѣхъ категорш,
такъ какъ, если одна страна нуждается в ъ какомъ-.; ибо продукт!;, то другая имѣешь его в;, избытк!;. Нѣшь ни одной
отрасли сельскаго хозяйства, относительно котораго можно
было бы сказать, что она обезпечена отъ иностранной конкурренціи; н ѣ т ъ ни одного спедіальнаго продукта, который
бы не производился какимъ-либо изъ конкуррентов;, Англін
при исключительно благонріятныхъ условіяхъ. Навряд;,-ли
будет;, преувеличеніемъ сказать, что англійское сельское
хозяйство служит; пѣлью для попыток;, конкурренціп всего
міра. Минимум;, государственной защиты соединяется здѣсі,
с;, минимальной защитой со стороны естественных;, географических;, условій и, такимъ образом;,, иностранная конкурренція в с т р ѣ ч а е г ь здѣсь такія благопріятныя ус.човія.
какъ ни в ъ какой другой стран!;.
Понятно, поэтому, что англійскіе сельскіе хозяева въ тсченіе послѣдней четверти вѣка не особенно довольны своим;,
оуществованіемъ. Менѣе понятно, какъ они могли выдержать

направленные противъ нпхъ со в с ѣ х ъ сторЬнъ удары, а также
то обстоятельство, что именно англіііское хозяйство въ большей части пережало кризис® и теперь опять становится на
прочное основанье.
Гіослѣднее положеніе защищается въ произведший д-ра
Конига: „ІІоложеміе англійскаго сельскаго хозяйства под®
гнетом;, современной международной конкурренціи и средства и пути для его улучшенія" *). Автор® этого произведенія — спеціалистъ, объѣздившій главныя страны съ сельско-хозяйственнымъ производством®; несмотря на свое имя,
онъ англичанин®, и это очень ясно сказывается въ книг);.
Его работа не лишена повтореній и серьезных® противорѣчій, но она заключает® много оппсателыіаго и статистпческаго материала объ англійскомъ сельском® хозяйств);.
Автор;, наглядно изображает;,, какъ на англійскіе аграрные
классы обрушилась конкурренція Америки, Австраліи, Россш etc., и какъ они искали средств;, борьбы с;, нею без®
помощи государства. Недостатком® пзложенія служит® то,
что автор® не дает® точнаго опредѣленія количественных®
понятій, так® что часто, когда онъ говорит® о больших®
или меньших® имѣніяхъ, то мы должны догадываться, идет;,
ли рѣчь о больших® il меньших® имѣніяхъ по отношенію
къ ихъ средней величии);, пли о послѣдней категоріи имѣній,
при чемъ, даже если предположить, что этотъ пункт® выяснен®, то все-таки оставлен;, широкій простор® для ошибочной оцѣйки. Все это затрудняет® чтеніе книги, очень
интересной по количеству ннтереснаго матерьяла. Так® как;,
автор® разсматриваетъ вопросъ исключительно с;, хозяйственно-тюлнтической точки зрѣнія, то соціально-политическая сторона вопроса мало затронута въ книг);. „Сельское
хозяйство" для г. Кэнига — это дѣло землевладельцев® и
арендаторов®; что касается сельскаго рабочаго, то он-ь разсмагривается им® лишь въ той степени, поскольку ц);на
его труда интересует® сельско-хозяйственнаго предпринимателя.
:іі) Dr. Ph. F. König. „Di с Lage der Englischen Landwirtschaft unter dem
Drucke der internationalen Konkurrenz der Gegenwart und Mittel und Wege
zur Besserung derselben". Verlag von Gustav Fischer in Jena. 1896.
Стр. 445.

Bhpno, во всяком*!, случа!;. то, что за последнее десятплѣтіе центром'!, аі-рарнаго вопроса въ Англіи было не положение сельскихъ рабочихъ. Легкость переселеній ,н отхода въ города или въ сельскіе промі,пиленные округа парализовали дйшстпіе уменьшеннаго спроса насельско-хозяйственный трудъ, такъ что, несмотря на значительное па-,
деміе *) числа сельскихч, рабочихъ по отноіненію ко всему
населенію, заработок!, и условія труда занятых!, в ъ сельском!. хозяйств-!-, рабочихъ, въ общемъ, скор'Ьй улучшились.
IГаденіе цй;нъ на сельскохозяйственные продукты увеличило нокунную силу заработной платы, п послѣдняя rioniiзнлась лишь в ъ отдѣльныхъ графстнахъ, находящихся ві>
особенно неблагопріятньтхъ условіяхъ; больше всего пострадало отъ кризиса преимущественно сельСКо-хозяйственное графство Норфолькъ. Сельскіе рабочіе въ Норфольк'Ь
сравнительно хорошо организованы, во всяком!, случай;,
лучше, ч'Ьмъ в ъ остальной Англіи, но они не могли устоять
противъ кризиса, который обратил!, въ пар-!, тысячи акровъ
пшеничныхъ полей и Такъ обезігЬнп.ть землю, что она прп
продажѣ не окупала даже находящихся на - ней построекъ.
Т'Ьм'ь не мен'Ье, заработная плата упала далеко не въ той
пропорціи, какъ цйшы; современный способный къ труду
рабочій выселяется въ города или въ колоніи раньше, чѣмъ
заработная плата понизится ниже уровня, обезпечнвающаго
ему нзв'Ьстныя условія существоёанія; таковт, пока „железный законъ" заработной платы въ англійскомъ сельскомъ
*) Въ чисто сельскохозяйственном!, графстві, Уайтшнрт, число сельских;, рабочих;, в ъ 1871 г. было 29,636 ч., въ 1881 г.
24,772 ч. и в;,
18!)! г.—20,893 ч. В ъ періодъ 1871—1891 число сельскихъ рабочих;, сократилось на 30°/о. Такъ какъ въ тогь же періодъ времени общее число
народонаселении Лиглін увеличилось почти на 30°/о, то число сельскихъ
рабочихъ при иодобномъ же развнтін въ 1891 г. должно было бы составлять 38,000. Необходимо сравнить это число съ дѣйствителънымъ
20,893, чтобы ясно представить действительное сокращеніе числа сельскихъ рабочихъ.
Въ графстве Лиикольнъ въ тѣ же десятилѣтія, сельское населеніѳ
сократилось на 6%. Въ общемъ же сельско-хозяйствонное населеніѳ
Англіи съ 1881 г. осталось безъ нзмѣненія. Въ сельскихъ округах;,
Англіи и Валиса замечается даже прирост;, населенія (3%), но в ъ
ятотъ прирост;, включено также не сельскохозяйственпое населепіе.

хозяйств!;. Несмотря на уменьшнвшійся спросъ на труда»,
въ обіцемъ чувствовался не избытокъ, а недостатока» ва,
сельско-хозяйственпыхъ рабочихъ — обстоятельство, побудившее седьскихъ хозяева» къ улучшение рабочиха, помЕщеній. Хотя in. отд'Ьльныхъ округаха, „котеджи" еще очень
плохи, но в ъ общемъ
это уже хорошія зданія со всевозможными новѣйшими приспособленіями. В ъ болынинствЕ
случаеві. дома съ небольшим-!» садомъ даются рабочим и дарома, или за номинальную ренту, что, конечно, необходимо
принимать въ расчета» при сравненіи заработной платы.
Тамъ, гдѣ условія не слишкома, пеблагопріятни, рабочіе
снимаюта, неболыиіе участки земли. Какъ пзвЕстно, новый
закона, о церковно-приходскомъ представительств'!; заключает!, постановленія, который должны обезиечить рабочима,
иолученіе хорошихл, участковъ земли но умЕренныма, цЕнамъ; но эти иостановлеиія снабжены такими условіями, что
иользованіе ими для рабочихъ почти недоступно. Зем.тевладѣліщы и арендаторы по понятным и причішама» не сочувствуют!, закону. Если рабочій обрабатываета, за свой
Счетъ слишкома» большой участокъ земли, то это вредита»
его трудовой способности при его работѣ на хозяина. Рабочее время въ общем а, сократилось по сравненію с а, прежнима, временем'!., но во многихъ мѣстаха, это сокращеміе
парализовано введеніемъ добавочных!, работа,. Почти вей
спеціалисты согласны въ томъ, что ноложеніе современна™
сельско-хозяйственнаію рабочаго значительно лучше положенія мелкаго крестьянина, какъ въ Англіи, такъ и ва. других'!, странах - !,. Ва, умственном'!, отношеніи она, гораздо самостоятедьнЕе и хорошо освЕдомлепа. о иоложеніи рынка.
Естественно, это не исключаешь того, что на» отсталыха,
окрутаха, il тамъ, гд'1; личныя сообраисенія гірнвязываюта»
рабочаго ка, землЕ, сохранились еще тяжелы я условія батрачества.
Интересны нижеириводимыя данныя, заимствованныя пза.
народной переписи 1891 г.; эти числа служатъ хорошей поправкой ка, господствующим'!, на континент!; представленіямъ оба» англійскпха, аграрных'!, отношеніяха,.

В ъ 1891 г. ni. Англіи и Валис); было:
Самостоятельных® сельских - !, хозяевъ (арендаторов® и крестьян е)
Нанятых® на ферм® сыновой, племянпиковъ etc. сельскпхъ хозяевъ старше 15 лѣтъ
Инспекторов® и управляющих® имѣніями. . .
Сельских® рабочихъ, батраков®, кучеров® н т. д
Пастухов®
Садовников!., огородников®, рабочих® при питомниках® и т. д.
Лид®, занятых® уходом® з а скотом® (нодойіцнковъ, рабочих®
для стрижки и т. д.)
Остальных® лиц®, запитых® в® сельском® хозяйств® . . . .
Всего.

.

226,610
67,287
18,205
759,134
21,576
179,666
26,574
16,001

. 1.611.720

Отсюда с.тЬдуетъ, что приблизительно на один® мплліоігь
наемных® рабочих;, приходится около 300,000 самостоятельно
занятых® или работающих® на своих® родителей и т. д.—
отношеніе, которое все-таки далеко от® господствуюіцаго
представленія, по которому въ англійскомъ сельском® хозяйств); существуют;, лишь крупные капиталисты н сельскііі
пролетаріатъ.
Для Шотландіи п Іірландіп отношеніе числа фермеров;,
и ихъ сыновей къ числу наемных® рабочихъ еще выше (въ
1 Ірландіи оно превышает;, отношеніе 2 : і), так® что во всем;,
Соединенном;, Королевств); на одинъ милліонъ фермеровъ п
ихъ сыновей приходится полтора милліона пасмниковъ. Число
фермеров;, без® сыновей достигает® 694,945, так® что если
причислить в с ѣ х ъ фермерских® сыновей къ наемникам;, то
получится всетаки отношеніе 7 : 1 8 . Семь самостоятельных®
сельских® хозяев;, на восемнадцать наемников®!
Естественно, что в ъ большинствѣ случаев® „самостоятельность" чисто номинальная. Громадное большинство ирландских®, очень многіе изъ шотландских;, и многіе изъ
англійскнхъ мелких® арендаторов® являются на самом®
д);л); сельскими поштучными рабочими и находятся къ
крупным® земельным® собственникам® въ отношении такой
же зависимости, какъ большинство самостоятельных;, ремесленников® к ъ фабрикантам® и крупным;, торговцам;,.
Но рядом;, существует;, группа действительно самостоятельных;, арендаторов;, и мелких® земельных® собствен--

ников'ъ, да il указанную выше зависимость не сл'Ьдуетъ преувеличивать.
Одно изъ главных ь слѣдствій аграрнаго кризиса состояло
въ ослабленіи этой зависимости. Книга Кэнига приводить
массу прішѣровъ, когда лендлорды приносили большія жертвы,
отказывались отъ всякаго чистаго дохода со своихъ имѣній
для того, чтобы удержать своихъ фермеров;,. Если даже
предположить, что авторъ тенденціозенъ а онъ на самомъ
дѣл і; слишком;, часто разсматрнвает;, вещи сквозь очки лендлордовъ—то все-таки политическая исторія Англіи должна
была бы разсказать об;, этом;, измѣненіи въ отиоіпеніях;,.
Было время, когда англійскіе арендаторы были либеральны,
H либеральная партія защищала ихъ интересы. Теперь масса
арендаторов;, настроена консервативно, потому что противоположность интересов;, в ъ настоящее время почти исчезла.
Либералы поэтому опираются больше на сельских;, рабочих;,, приспособляя свою аграрную политику къ ихъ требованіямъ. I Іоразителенъ факт;,, показывающій между прочим;,, насколько консервативны бывают;, в;, своих;, аргументах;, именно наиболѣе радикальный
партіи, факт;,, что въ
Англіи еще встрф,чаются соціалисты, которые заимствуют;,
свою критику либералов;, изъ литературы сороковых;, годов;,. В ; , согласіи с;, этимъ современное экономическое развисте изображается такъ же, какъ оно изображалось в ъ то
время. Но исторія не знает;, развнтія по шаблону; существуютъ лишь тенденціи развитія, опредѣляющія направленіе
пос.тЬдняго, не проявляясь, впрочем;,, в;, полной чистогЬ.
Вернемся однако къ нашей телгіт В ъ т ѣ х ъ мѣстахъ, гдѣ
аграрный кризис;, достиг;, наибольшего напряженія, онъ
почти уничтожйлъ противорѣчіе интересов;, арендаторов;,
и лендлордовъ и сильно ослабилъ противорѣчіе интересов;»
арендаторов;, и рабочих;,. Почти вездѣ лендлорды должны
были дѣлать уступки арендаторам;,, послѣдніе же рабочим;,; перенесете убытков;, отъ кризиса на рабочих;,, возможное еще поколѣніе назад;,, теперь немыслимо. Другими
словами, англійскіе земельные собственники не нашли ни
одного класса, на который опп могли бы свалить убытки
•отъ кризиса. Они должны были цѣликомъ взять ихъ на себя.
В ; , каком;, же положеніи находится классъ „земледѣль-

цевъ"? Соотвѣтствуегь ли распредѣленіе земельной собственности распространенному предсгавленію: съ одной стороны
ничтожная кучка крупныхъ землевладѣльцевъ, съ другой
карликовые владельцы (Zwergeigentiinier) и безземельные?
И здѣсь мы должны избѣгать преувеличенШ, если мы не
желаемъ прійти къ выводамъ, которые опровергаются ходомъ развитія.
Англійскій статистикъ Мюльгаль въ своемъ „Dictionary
of statistics" п о л а г а е т , что десять одиннадцатыхъ земли
Соедмненнаго Королевства принадлежат 176, 520 собственникамъ, изъ которыхъ наибол ее мелкіе владѣютъ участком;,
не менѣе хо акровъ. По отношенію ко всему народонаселенію это, конечно, небольшое число, хотя далеко не „ничтожная кучка". Но этимъ ни в ъ какомъ случай; не исчерпывается классъ люден, заинтересованныхъ въ сохраненіп земельной собственности. Тамъ, гдй; законъ или земельная
статистика замѣчаютъ только одного собственника, в ъ дѣиствительности находится цѣлая группа собственшіков-ь. Т а к ъ
б ы в а е т въ случаях;, фидеикомисной собственности, владйщіп.
принадлежащих'!, учрео/сденшмъ, акціонернымъ обществами, товариществамъ и т. под. Если даже не ней; изъ участвующих;,
во владѣнін одинаково в ъ немъ заинтересованы, то все-таки
мы навряд;, ли преувеличим;,, предположив;, за каждымъ изъ
названных;, выше 176.000 владельцев;, одного сознательна®
и заинтересованна® еовладѣльца; къ этому нужно еще прибавить цй;лую армію владіъльцевъ ипотекъ. Далѣе, не вей;
землевладельцы, имѣющіе меньше то акровъ, карликовые
крестьяне (Zwergbauer). Между ними находятся въ большом;,
числй; владѣльцы городской земельной собственности, владельцы огородовъ в;, окрестностях;, больших;, городов;, и
владельцы шахтъ и т. под., получаюідіе съ одного акра
земли больше дохода, чѣмъ иной средній крестьянин;, получает;, съ сотни и болѣе акровъ. Вей; эти люди увеличив а ю т „кучку" сознательно заинтересованных;, въ земельной собственности по крайней мѣрѣ до милліона человѣкъ.
Такимъ образомъ, обобществленіе земельной1! собственности, какъ оно обыкновенно представляется, въ классической
странѣ крупна® землевладѣнія встрѣтилось бы с;, гораздо
большим;, сопротивленіемъ, чѣмъ обыкновенно полагают;,.

1 74

Ошибочно также представлеиіе, по которому экономическое развмтіе „гигантскими шагами" стремится къ Сьуженію
круга заинтересованных-], въ земельной собственности.
I Грежде всего растущая густота населеніи въ городах - !,
H промышленных !, округаха, создаета» постоянно новыялииа,
заннтересованныя ва» земельной собственности. Это настолько
общеизвестный (факта», что она, не нуждается въ разьясненіп. Ва, сельскохозяйственныхъ округаха, происходить, с ь
одной стороны, высасмваніе мелкиха, владЕній и - раздроб.аеніе крупныхь. К а к ъ нзвѣетио, не во в с ѣ х ъ отраслях'!, селі,скаго хозяйства крупное производство пмѣета» равныя препмѵщества нада» мелким-і»; теиденція развитія въ сторону
крушгаго хозяйства перекрещивается и задерживается многими противоположиі.імп теченіямп.
Особенно же надо остерегаться смѣшиваті, крупное землевладение съ крупнымъ земе.аьнымъ хозяйствомъ.
Линкольншпръ одно изъ наиболЕе важныха» Сельскохозяйственныхъ графствъ Англіи--извѣстенъ необыкновенно
высокими, уровнема, сельскохозяйственной культуры. Его
полтора милліона акровъ находятся по большей части на,
руках-і, крупныха, землевладЕльцевъ. Совершенно иную картин}', чЕмъ распредѣленіе собственности, представ.аяет-і, рас11 рі мѣленіе хозяйствъ.
Слѣдующая таблица, заимствованная изъ „Report of the
agriculture of Lincolnchire" Вильсона (London, 1895), представляетъ распредЕленіе собственности и хозяйства, ва, названном ь графствѣ:
Землевладельцы.
Мент,о
Отъ

1 акра
1
ю
10 я чу
50
УУ

_

Ю акр
50
„
100
„

8.168
5.212
1.293

500

я

1.611

1.000
2.000
5.000
я
я 10.000
100.000

„
„
«
„
я

208
116
67
27
18

„

100
500
1.000
2.000
5.000
10.000

»

»

уу

»

„„
„„
»

Хозяйства ( нмѣпія).

„

50 акровъ я менѣе.

, 20.263

отъ 50 до 100 акр.
„ 100 „
300
„
я 300 „
500
,,
„ 500 ., 1.000 . „

, 2.196
. 2.826
833
388

1000 акр. и болѣе. .

Тогда какъ земельная собственность свыше 50 акр. распределяется между 3.340 землевладельцами, хозяйства свыше
50 акр. распределяются между 6.279 лицами. А если мы
считаем;, имѣнія п хозяйства начиная с;, іоо акр., то указанное отношеніе будетъ 2.047:4.083. Другими словами, въ
целях;, хозяйства большія т г Ь ш я должны были раздробиться,
концентрація земельной собственности свыше і.ооо акр.
не имеетъ никакого отношенья кг,
прошводственно-техничсскимъ соображеніямъ; ее нельзя объяснить большей производительностью крупных;, имѣній, она обусловливается иными
причинами. Докладчик;, Loyal Commission of Labour о положена! сельскохозяйственных;, рабочихъ въ средних;, графствах;, Англіи утверждает;» въ своем;, отчете, что «<, большихъ
фер.иахъ употребляется относительно больше рабочих;,, ч'Ьмъ
в;, малыхъ, и что преобладает;, тенденція ICI, уменьшенію
размера ферм;,. Последнее явленіе — результат;, иностранной конкурренціп. Фермеры впдятъ свое спасеніе в ъ интенсивной культур!',, причем;,, как;, кажется, мелкія хозяйства
бол-he всего пригодны для интенсивной культуры. Возд'Ьлываиіе пшеницы сокращается все бол-fee и бол-fee или прекращается вполн!',; вместо нея вводится разведеніе породистаю
скота, огородничество и т. д.
Громадное сокращеніе цѣнт> на сельскохозяйственные
продукты на апглійскомъ рынк-fe за после.днія 20 .rferi, изÎRFECTHO. Для большей наглядности,
однако, приводим;, несколько цифръ.
Шеффель пшеницы стоил;, въ Англіи:
Въ
„
*
„
_

1874 год}
1879
„
1884- „
1889
„
1894

(> шилинговъ i l 1 л пенсов;,.

5

4

3

„

53/4

„

81/2

„

5Ѵа

Не удивительно, что въ перюДъ 1874 — 1894 гг. площадь
подъ пшеницей сократилась почти на половину, с;, 3,6 мил.
акр. на 1,9 мил., что въ періодъ 1889—1894 гг. Англія про- .
изводила только 2 9 , 4 ; % потребляемой ею пшеницы, тогда
какъ еще въ періодъ 1869 -1874 она производила 5 4 , 9 7 %
нужнаго ей количества. Не въ такой степени, но все-таки

значительно упала цѣна ячмени, а именно съ 44 шил. и пенс,
за квартеръ въ 1874 на 24 шил. 6 пенс, въ 1894 г. О весь
упалъ за тот® же періодъ времени съ 28 ш. ю п. на 17 ш.
I п. за квартеръ.
Очевидно, что при подобном® паденіи цѣнъ фермеры уже
давно не могли бы вести хозяйства, если бы они не могли
каким®-либо образом® сократить издержки производства.
Возможность этого сокращенія доставили имъ лендлорды.
Т о т ъ факт®, что фермеры не были собственниками обрабатываемой ими земли, спас® ихъ отъ разоренія. Если бы они
были землевладельцами, обремененными неизбѣжными ипотеками, то они давно должны были бы прекратить уплату; а
владѣльцы ипотек® не дѣлають да часто и не могут® дѣлать уступок®. Лендлорды же должны были уступить; для
них'ь пониженіе арендных;, цЬнъ было еще меньшим;,
злом® *). Арендная плата постепенно упала на 5 0 % противъ своей прежней величины, въ нѣкоторыхъ случаях® п
больше; сверх® того лендлорды должны были взять на себя
различные расходы, относяіціеси къ иостройкѣ жилищ®, къ
улучшеніямъ и т. под., которые раньше цѣликомъ падал и
па фермеровъ; наконец®, въ чѣкоторыхъ мѣстахъ лендлорды
должны были даже занимать деньги на веденіе хозяйства.
Так®, напр., один® изъ наиболѣе крупных® лендлордов;,
Линкольншира, граф® Энкастерскін, владѣющій 53-993 акрами,
израсходовал;, на свое нмѣніе въ періодъ 1872 -1893 гг. въ
круглых® цифрах®:
На новыя постройки
исправленія, доно.іненія, страховку
дренажи и улучшены.
. . .
. .
дренаж.ныя подати ( Drainageabgaben)
десятину.
.
земельную подать
мѣстные налоги
различные расходы
расходы по управлении
Всего. .

359.000 ф. ст.
278.000
31.000
21.000
63.000
48.000
21.000
175.000
43.000
. 1.039.000 ф. ст

*) Въ этом;, отношевіи нреДйоложеиіе Parvus'a въ его интересной
статьѣ: „Der Weltmarkt und die Agrarkrisis" (DieNeue Zeil. 1895 bis 1896.
Bd. 1). что лендлорды прогнали неспособных® къ уплат® фермеровъ, im-

Валовой доходъ отъ имѣмія за тотъ же періодъ былъ
1.565.000 ф. ст.; изъ этого дохода сверх;, того должны были
быть уплачены: подоходный налогъ, пенсіи, обязательные подарки и т. п. расходы, связанные с ъ землевладением;,, а
также расходы на содержаніе семьи и родственниковъ до
неизвѣстнаго колена. Если в с ѣ эти издержки вычесть изъ
дохода, то остается сумма, необходимая для веденія жизни,
„соответственной сословным;, привычкамъ". В ъ общем;,,
чистый доходъ графа Энкастерскаго—при чем;» изъ этого
дохода, какъ было сказано, должны быть уплачены всевозможный ренты сонаследникам;, и родственниками—съ 1875 г.
упалъ на 67112°/о.
Т о же или похожее на это происходить и в ъ другихъ
графствахъ. Благодаря поддержке лендлордов;,, классъ фермеровъ в ъ общемъ сохранился и постепенно приспособился
к ъ изменившимся условіямъ рынка. Тамъ, гд Ь это допускается климатомъ и земельными уеловіями, фермеры обратились
к ъ разведенію скота, такъ какъ ц е н ы на породистый англійскій с к о т ъ и его мясо хорошо удержались. Поэтому лучше
всего положеніе фермеров;, в ъ такъ называемыхъ „луговых;,
графствахъ" („grazing-eounties"). ГІо утвержденію Кэнига,
в ъ Іѵумберленде, г д ѣ климатъ наиболее благопріятствуеть
луговому хозяйству?, кризис;, совершенно закончился. Фермеры снова „зарабатывают;, деньги", и если ц е н ы продержатся, то они скоро в е р н у т ь потерянное в ъ періодъ кризиса.
Естественно, что луговое хозяйство нуждается в ъ меньшем;, количестве людей, чймъ полевая культура. Не надо,
однако, преувеличивать и полагать, например;,, что л у г ъ и
пар;, —одно н то же. Земля, предназначаемая англійскимъ
скотоводомъ для луга, тщательно обрабатывается и з а с е вается лучшими кормовыми травами. Арендаторъ „не боится
никаких;, расходовъ, ни труда", онъ „хорошо знает;,, что его
расход 1.1 окупятся; в ъ общем;, онъ цѣнитъ выше своп луга,
ч'Ьм'ь поля" (Кэнигъ).
коитсн на пезпаиіи аиглійскихъ отношеній. То же относится, какъ видно
изъ нижеизложенна«), к;> еще раньше выставленному предположеиію
Paul Ernst'a, 110 которому англійоіне лендлорды легче вынесли паденіе
ренты, потому что на йхъ нмѣиіях;, не лежали ипотеки.

Скотъ тоже требуетъ внимательна® ухода; въ луговыхъ
графетвахъ положеиіе рабочихъ в ъ общемъ лучше, чѣмъ
в ъ графствахъ съ гіреобладаніемъ нолевой культуры; англійскій лугъ—это вовсе не прерія и не помпасы. Ферма въ
і.ооо акровъ считается во многихъ графствахъ очень большой и требуетъ значительна® капитала. Напболѣе крупный луговым хозяйства, описываемым Кэнигомъ, немногими,
нревышаютѣ і.ооо акровъ. Существуют», конечно, и болѣе
обширныя пастбища для овец;., г д ѣ действительно рѣшающую роль играет;, количество скота и обширность пастбища,
но разведеніе овец;, сокращается, вытѣсняемое болѣе интенсивным;, разведеніемъ крупнаго скота *).
Теперь для насъ станут;, понятными приведенный в ъ
началѣ статьи цифры. Сельское населені© сократилось,
но это сокращеніе относится почти исключительно к ъ
сельскнмъ рабочим;,. Число самостоятельных;, сельских;,
хозяев;,, т. е. число хозяйствъ не уменьшилось, а, вѣроятно, въ той же пропорціи увеличились.
Культура стала
интенсивнѣе, какъ въ нолевомъ хозяйств !,, такъ н в;, луговомъ. Большая интенсивность не означает;, необходима® возвращенія къ мелкому хозяйству,—наоборот;,, Кэнигъ цитирует;, многіе отзывы, которые утверждаютъ, что
интенсивная культура бол-fee распространена въ крупных;,
хозяйствахъ **)—но также она не означает;, господства хо*) Количество скота въ Англіи и Шотлапдіи.
было въ:
Лошадей
Рогатаго скота
Овецъ
Свиней

.

1874 г
1.311.739
. 6.125.491
30.313.941
3.422.832

1884 г.
1.414.377
6.269.141
26.068.354
2.584.391

1894 г .
1.529.461
6.347.113
25,861.500
2.390.026

Количество овецъ сократилось почти на 5 милліоновъ, количество свиней
не измьпилось, количество рогатаго скота и лошадей увеличилось. Еще
значитѳльиѣе нриростъ лучшихъ породъ. Такъ, напримѣръ, количество
лошадей, предназначаемыхъ исключительно для разведеиія, увеличилось съ 1874 г. почти на 50%. Однимъ словом;,, превращение полевого
хозяйства въ луговое но новело къ суіцествеипымъ измѣненіямъ в ъ величинѣ хозяйства.
**) Конечно, можно затратить очень много труда па обработку мелких;, клочковъ земли и такимъ образомъ получить доходъ, далеко превышающей среднюю его величину. Но за исключеЯіемъ т ѣ х ъ случаев;,,

зяйстйъ, обнимагощихъ гигантекія поля, скорЕе, болѣе всего
она подходить къ хозяйствам !, умЕренно большихъ размЕ])ов'і.. Пространственное сокрагценіе еіце не означает» регресса капиталистйческаго характера хозяйства. Наоборотъ,
оно часто сопровождается усиленіемъ его капнталистическаго характера. Постоянный капитала, сильно возрастаешь
по отношенію къ перемѣнной его части, затрачиваемой на
заработную плату. Оба, атома, достаточно ясно говорятъ
300,000 фермерова. и фермерских!» сыновей рядомъ съ одним!» милліономъ наемных!, рабочихъ. Но они у к а з ы в а ю т ,
еще на нЕчто иное, а именно на то, что необходимо до времени оставить мысль, по которой разрЕшеніе земельнаго
вопроса будетъ состоять въ томъ, что ва, одинъ прекрасный день „кучка" магнатовъ земельной собственности и
крупно-капиталистических а, фермерова, будетъ сразу экспропріирована. Не говоря уже о томъ, что милліонъ сельскнха,
рабочихъ разсЕянъ на громадномъ пространствЕ, сельскіе
рабочіе далеко не такъ однородны, какъ промышленные рабстве. Социалистическое разрЕшеніе земельнаго вопроса, кажется, должно совершиться на иномъ пути.
Соціально-политическій результат'!, конкурренціи загра ничныхъ сельскохозяйственныхъ продуктовъ выразился въ
англійскомъ сельскомъ Х О З Я Й С Т В Е , главнымъ образомъ, ва,
значителыюма, паденіи земельной ренты. Ва» этомъ смыслЕ
можно говорить о частичной „экспропріаціи экспропріаторова,". Вычислено, что са, 1:880 г. арендным цЕпы въ среднем!, упали по меньшей мЕрЕ на 3 0 % . ГІо англійскимъ иоКогда дѣло идѳтъ о спеціальпой культурѣ, которая требуетъ такого концентрироваіінаго труда, подобная обработка означаетъ вт, девяти случая хъ изъ десяти расточенів труда. Или же это просто забава, во имеющая значѳнія для рынка.
Но въ оовремеппомъ обществѣ, столь богатомъ производительными
силами, съ его тендепціой к ъ перепроизводству и удешевленію в с ѣ х ъ
продуктовъ массоваго нОтребленія, раМетъ также количество предметов!,
роскоши, требуюіциха, особо интенсивной культуры и, такимъ образомъ,
возрастает!, возможность капиталистйческаго раціопальнаго хозяйства
на неболыаихъ участкахъ земли. Площадь можетъ быть незначительной
и въ то же время допускать веденіс вполпѣ капиталистического хозяйства, Статистика, опирающаяся на размѣръ хозяйствъ, все менѣе и
мепЬс способна дать ихъ истинную характеристику.

датнымъ спискам® годовая, обкладываемая налогом®, стоимость сельскохозяйственной земли въ Англіи и Валлисѣ достигала в ъ і88о г. круглым® числом® 52 милл. фунт, стерл.,
а в ъ 1894 г.—лишь 40 мши., т. е. на 2 3 % меньше; но сюда
вошли также земли, цѣна которых® совершенно не изменилась или же упала очень незначительно. Но и оставляя
указанную цифру, мы видим®, что доход® англійскихъ земельных;, собственников® сократился на 12 милл. фунтов®
стерлингов®, что, при капитализации изъ з°/о—a болѣе высоки) °/о капитализации чистаго дохода теперь нельзя предположить—дает® уменыпеніе капитальной стоимости земельной собственности на 400 милл. фунт. стер.;. И какъ мы
виде,ли выше, потери англійскихъ лендлордов® этим® еще
не исчерпываются.
ІІониженіе ренты, однако, нисколько не измѣнило капиталистическаго характера земледѣлія; наоборот®,, благодаря
этому пониженно, земля перешла къ наиболее богатым® капиталом® фермерам®. Во многих® же имѣшяхъ личный состав® арендаторов® почти не измѣнидся. Арендаторы теперь
господа положенія. К о г д а - т о долгосрочная аренда являлась
для фермеровъ средством® защиты противъ жадных® лендлордов®; еще Маркс® говорит® о них® въ этом® смыслѣ в ъ
III том); „Капитала"; въ настоящее же время, именно, фермеры требуют® краткосрочной аренды *'). При этом® въ
арендные договоры не вносится никаких® предписаній, связывающих;, коммерчески) способ;, хозяйства. Больше, чѣмъ
когда-либо, современный фермер®—фабрикант®, производящий на чисто купеческих® основаніяхъ. Иностранная конкурренція революционизировала ©тношенія, хотя не въ социалистическом® смысл);. Капитализм® вышел® изъ кризиса
победителем®; подвижность земледѣльческаго капитала провозглашена, как® принцип® спасенія.
Кзнигъ придерживается мн);пія, что для Англіп кризис;,
почти пережит®. Что касается пшеницы, то даже изъ наиболее опасных® конкуррентовъ Сѣв. Америка конкуррируетъ
при таких® цѣнахъ на міровомъ рЫнк);, которыя можетъ выдержать въ крайности и англійскій фермер®. Аргентина же
*) Koenig, стр. 63, 108 etc.

должна считаться с ъ климатическими затруднениями, дѣлаюіцими производство пшеницы очень рискованным;» дѣломъу
которыя препятствуют;» его расширенію. Строго консервативный „British Review" пишетъ также о несомненном;» „возрожденіи англійскаго земледѣлія" и полагает;,, что по крайней мѣрѣ в ъ ближайшемъ году воздѣлываніѳ пшеницы будет;, вновь окупаться. ] Іравда, это возрожденіе очень условно,
но въ послѣднее время, когда каждый новый год;, нриносилъ неожиданныя новости на міровомъ рынкѣ, стали, вообще, крайне осторожны въ предсказаніяхъ. Несомнѣнно
одно, что англійскіе фермеры, если только с;, ними не сыграет;, штуки погода, могутъ не бояться цѣлаго ряда конкуррентовъ, причинявших;, имъ столько бѣдъ за послѣднее
десятилѣтіе. Лучшіе же англійскіе скотоводы, какъ кажется,
обезпечены на протяжении многихъ л ѣ т ъ отъ всякой конкурренціи.
МІ,І не можем;, нзслѣдѳвать здѣсь вопроса, правильны ли
выводы, дѣлаемые г. Кэнигомъ по отношенію къ нѣмецкому
сельскому хозяйству. По его мнѣнію, послѣднее можетъ выдержать кризисъ съ гораздо большим;, трудом;,, чѣмъ английское хозяйство. Цѣны на землю слишком;, высоко подняты, имѣнія слишкомъ задолжены, и сверх;, того Германія
не может;, перейти съ такой легкостью отъ зернового хозяйства къ скотоводству, какъ Англія. Последнее справедливо, но центры потребленія въ Германіи не такъ открыты
для иностранной конкурренціп, какъ в ъ Англіи. ^ казаніе
на чрезмерное повышеніе земельныхъ цѣнъ тоже правильно,
и это зло не можетъ быть смягчено введеніемъ пошлин;,
на хлѣбъ. Если когда-либо Германія будетъ вынуждена отмѣнить аграрным пошлины—а это можетъ случиться не въ
слишком;, далеком;, будущем'!,—то нѣмецкое сельское хозяйство будетъ не такъ хорошо защищено, какъ аиглійское.
Его два главные устоя—ппвовареніе и сахарное производство—должны были бы тогда во всяком;, случай потерпѣті»
крах;,, ибо, что стадо бы изъ них;, теперь, если бы внезапно были отмѣнены вывозным нреміи и государственная
помощь?
Это, впрочем;,, касается не нас;,. Сказанное выше показывает;, следующее. Во-первых;,, т ѣ пути, которыми шло

англійское сельское хозяйство, благодаря вліянію англійской
демократіи. Англійская демократія заставила фермеров!, и
лендлордов;» отказаться отъ всякой попытки переложить
убытки кризиса на народным массы и искать спасенія в ъ
томъ, въ чемъ действительно заключается слабость Европы,
по сравненію с;, новыми странами—въ земельной рентѣ. Демократа! Англія обязана тѣмт», что во время аграрнаго кризиса заработная плата англійскмхъ сельских;» рабочих;» скорей повысилась, ч'й.мъ понизилась, потому что она воспрепятствовала фермерамъ и лендлордамъ принять т е хозяйственным мѣры, которым в ъ других;, случаях;, применяются:
меры противъ выселенія рабочихъ. Нельзя шутить съ сельским;, рабочимъ, владеющим;, съ 1884 г. избирательным;,
правомъ въ парламент;, - э т о видно изъ книги Кэнига во
многих;» случаях;». И рента, должна была съ этимъ считаться. Во-вторых;,—и въ этомъ главная цѣль статьи—приведенные факты показывают;,, что аграрным отношенія самой передовой страны въ Европе—Англіи—далеки еще отъ
той картины, которую мы обыкновенно представляемъ себе.
Для многихъ развитое выше въ этомъ отношеніи, будетъ горькимъ разочаровангемъ,
но это все-таки лучше, чѣмъ сохраненье
иллюзій, питающихъ лоэісныя надежды и указывающихъ
ложные пути. Правда не всегда пріятна, но она всегда
полезна.
Она учить насъ направлять
всѣ наши силы на
разрѣшеніе
тѣхъ проблемъ, который мы можсмъ разрѣшить, и предостерегаешь насъ отъ мечтанѵй о предстоящемъ разрѣшенги
вопросовъ, для разрѣшенія которыхъ условія еще не назрѣли. Приведенный выше цифры объясняют;, нам;,, почему союзы в ъ
пользу націонализаціи или обратнаго возвращенія земли
исчезаютъ, вместо того, чтобы ростн, несмотря на предан^
ность делу ихъ членов;,, несмотря на красным и желтым
агитаціонныя повозки, разъѣзжающія по стране, несмотря
па ихъ горячіе памфлеты и несмотря на ихъ частые протесты противъ колоссальной земельной собственности англійской арпстократіи.

Gоцівльно-политичвСЕ06 значвніе пространства
в времени.
(1897

г.).

I.
В ъ современных !, соціалистическихъ слорахъ и разговорахъ, осмЕливающихся выйти за предЕлы ближайшихъ практическихъ задача,, игнорируются или обсуждаются крайне
поверхностно проблемы, имЕющія въ высшей степени важное значеніе для общественна™ ученія, иретендующаго на
научность, а именно, проблема о размЕрахъ соціально-политической области и тЕсно съ ней связанная проблема о соціально-иолитическоіг отвЕтственностн.
В - ь прежнее время было иначе. Если мы оставпмт, ва,
сторонЕ утопистовъ, удовлетворявшихся поэтическима, изображеніемъ страны, въ которой водворилось полное блаженство, то мы увидима», что многіе изъ прежних-!, соціалистовъ
останавливались са, большим а, вниманіемъ на этомъ вопросЕ,
указывая для своихъ образцов!,іхъ общинъ опредЕленные
размЕры и опредѣлейное число члеповъ и стараясь установить
нормы, долженствовавшія регулировать взаимныя отношенія
отвЕтственностн. Вообще, люди, которыха» теперь называютъ
утопическими содіалистами были вовсе не мечтателями. Они
ошибались относительно данныхъ средствъ и существующих-]»
возможностей, и даже ва» этомъ не было ничего особенно
страннаго ва» эпоху господства королевскаго абсолютизма.
Наоборот», ихъ критика общества и даже ихъ утопіи пока-

(

зываютъ очень развитое чувство реализма. Одннъ изъ великих® утопистов® X I X столѣтія — Оуэнъ вычислял® свой
планъ будущаго общества до мельчайших® подробностей,
чтобы доказать его осуществимость, а другой Фурье проанализировал;. съ великим® пониманіемъ человѣческія мотивы и страсти, чтобы дать въ фаланстер-Ь соответственное
мѣсто для вс);хъ ихъ и положить ихъ въ основаніе будущаго общества. Какъ Оуэн;,, так® и Фурье предлагают® для
своих® коммунистических® общннъ определенный среднія
цифры населенія и определенные размеры заселяемой области, а Фурье считает®, сверх® того, что его фаланстер;, будет® служить основной единицей въ великом® национальном® и интернациональном® федеративном® союзе, который
долженъ, но его мн);нію, ста;;, на место современных® государств;,.
Оуэнъ, подобно Фурье и фурьеристам® тоже наполовину
принадлежит® к ъ тѣмъ соціалнстамъ, практически! м);ропріятія которых® независимы отъ утопических® фантазііі
о будущем® обществе иі которые стремятся иириблизить
общество къ свой ц);лии посредством® реформ®, опирающихся
на существующий отношенія.
С ъ т Ь х ъ поръ в;, соціалмстическоіі литератур); замѣчается
два главных® теченія: одни стремятся преобразовать, въ согласии с® известными принципами, суицествующее государство, чтобы превратить его въ рычаг® для соціалыиой реформы въ дух); соціализма, тогда какъ другіе считают, >іеобходимымъ соииеріненно устранить государство, раздробить
сию на ряд;, совершенно независимых® общин® или свободных® rpyuuri®, которыя могут® между собой соединяться по
желанію и сообразно потребностям®.
Представителем® первагонаправленія является ещеитеперь
цемецкая соціалъ-демократія. Но въ ея отношеніи къ государству произошло суииіественіюе изм);неніе съ т ) ; х ь nop®,
какъ Энгельс® в ъ своем® „Анти-Дюринге" нагиисалъ знаменитую фразу о „вымираиіи" государства. Теперь уже не
.только подвергается критике государство, поскольку оно
является представителем® интересов® эксплуататоров®, но
вообще опасаются переноситі, понятіе государства за пределы феодальнаго или буржуазно-капитадистическаго обще-

стка. Правда, доктринерство не идетъ такъ далеко, чтобы
отрицались за государством;, извѣстныя соціальныя задачи,
но ничего не хотят;, слышать о том;,, что государство нѣкогда может;, стать соціалистическимъ. С ; , побѣдой социализма прекращается государство и начинается социалистическое общество:
Правда, нельзя быть достаточно осторожным;, но отношен® къ государству. Часто оно является средством;, для
проведенія и для прикрытія классовых;, интересов;,. Было
время, когда среди ігЬмецкгіхъ соціалъ-демократовъ довольно
широко был;, распространен;, некритический культъ государства, и упомянутая фраза Энгельса направлена главным;,
образомъ против;, этого культа. Она является прежде всего
предостереженіемъ гаротивъ бюрократически® пониманія социализма и покоится на представленіи о принципіальнамъ
переход-!, функций современнаго государства к-ь органами демократическаго самоугіравленія. Действительно, если понятое „государства" примѣнять только къ власти стоящей надъ
совокупностью націи, черпающей свое право на суверенитет;, изъ какого-либо правового установленія, находящагося
внѣ ясно выраженной воли и потребностей народа, то ясно,
что такое государство не соединимо с;, демократическим;,
самоуправленіемъ. Возникает;,, однако, вопросъ, не слишкомъ ли суживается в ъ такомъ случае понятіе государства
и не придается ли последнему такого значенія, какого в;,
настоящее время оно уже отчасти не имѣетъ.
Достаточно взглянуть вокругъ, чтобы убѣдиться, насколько государство способно къ измѣненіямъ. Пруссія—государство, Австрія — государство, Франція — государство и
даже швейцарскіе кантоны представляют;, государства, располагают;, правом;, государственна® суверенитета. Но если
республикански! кантон;. Цюрих;,, назначающий прямым;,
народным;, выбором;, большинство своих;, чиновников;, в;,
правовым учрежденія, нормирующія отношенія граждан;,
между собой и къ их;, совокупности, называется такъ же,
какъ и монархіи, то можно легко предположить, что и позже
люди оставят;, названіе для совокупности напіи, как;, бы ни
изменилась ея природа.
Впрочем;,, дѣло з і ѣ с ь идет;, не о сохранении слова.

Мы

охотно соглашаемся на его замЕну другимъ—разъ это будетъ
способствовать выясненію вопроса *). Кажется, однако, что
удаленіе слова „государство" лишь отчасти исполняет, эту
задачу; что смЕшеніе нонятій, вызываемое словомъ „государство" или примѣненіемъ этого слова, зам еняется новыми
смЕшеніем-ь, которое может, быть не менЕе опаснымъ, чЕмь
первое. Признаком), этого смЕшенія является употребленіе
слова „общество" въ примЕненіи къ самымт, различными
предметами **).
К а к ъ всѣмъ извѣстно, слово „общество" употребляется
в ъ самомъ разнообразном ), смыслѣ. Оно прим еняется какъ
къ замкнѵтымъ союзам),, соединеніямъ, такт, и къ неограниченным), собраніямъ, обладающимъ лишь нѣсколькими
общими признаками. Мы называемъ обіцествомъ простое собраніе людей, равно какъ все человЕчество, т. е. чисто абстрактное единство. ДалЕе, мы называемъ обществом-), извЕстныя формы или соетоянія совм естной жизни, говоримъ
объ античномъ, (феодальном-),, буржуаэномъ обществЕ. В ъ
этом ь послЕ,днемъ смыслЕ можно, конечно, говорить и о соціалистическом ь или коммунистическом-), обществЕ. Прилагательное показываешь въ этихъ случаяхъ, о чем ь идешь рЕчь. )
Но коммунистическое общество можетъ быть организовано
очень различно, управленіе имъ можетъ основываться на
очень различных'!, принципахъ, и поэтому когда утверждаю т , о коммунистическом), будущемъ: „общество" будешь
тогда такт, или иначе управлять, то собственно, ничего еще
не говорить. „Общество" вообще представляетъ „безбреж*) Даже къ .этой условной формѣ уступка противогасудафстненникамъ теоретически не можетъ ôfeîfi, удержана.
**) Авторъ не можетъ отвергнуть обвинѳвія в ъ томъ, что въ свое
время он л, самъ внесъ свою ленту в ъ это смѣшеніе ионятій. Онъ считаешь однако необходимым!, указать на то, что уже въ Цюрихскомъ
„Соціалъ-дембкратТ," онъ не разъ возставйлъ нротивъ крайняго понимая ія „вымирапін" государства. „Въ „Neue Zeit" онъ также іінеалъслѣдующее: „Слово „общество" довольно невинно. Оно можетъ обозначать
чистое ионятіе жнвущихъ вмѣсгь индинидовъ. На самомт, дълт, общество должно заботиться объ извЬетныхъ потребностях!,, наказывать
извѣстныя злоупотребленія; должно имѣть органы, организацию, финансовыя средства и средства принужденія... Очевидно, что для этого нужно
бол'Ьо, чѣмъ мистическое безтѣлесное общество" (Noie Zeit 1891
1892.
Bd. II стр. 815).

иое" понятіе. 11 этой-то метафизической сущности, этому
безграничному единству приписывается деятельность, величіе которой также безгранично. Оно осуществляет® и гарантирует® на земле полнейшую гармопію, прекраснейшую
солидарность. Эксплуатація и угнетеніе в ъ нем® прекращаются, производство, обмен® и пр. регулируются наилучшим®
образом®.
Это утвержденіе покоится на абстрактно-спекулятивном®
умозаключении и так® же неправильно, какъ онтологическое доказательство бытія Бога. Мы можем® мыслить Бога
только совершенным®, совершенство же существует®, след.
Бог® существует®. Общественный строй долженъ быть
очищен® отъ всех® недостатков®, обременяющих® современное общество; къ числу этих® недостатков® или ихъ результатом® присоединяются законы и тому подобные обязательства вмѣсте съ органами для ихъ проведения: следовательно,
общество, къ которому мы стремимся должно быть без®
этих® органов®. В ъ обоих® случаях® аргумептацім почти
одна и та же.
Мне возразят®, что в ѣ р а в ъ то, что будущее общество
обойдется без® законодательных® обязательств®, подтверждается матеріальными фактами, что вообще коммунистическое общество придет® в-ь силу совершающагося на нашихъ
ілазахъ экономическаго и соціальнаго развитія, главным®
образом;», въ силу прогрессивной концентраціи хозяйств® п
совершающагося параллельно развитія кооперативнаго производства. Кооперативное же производство развивает® въ людях;» в с е rfe качества, которыя необходимы для коммунистическаго общества, какъ: добровольное подчиненіе требованіямъ общей жизни, созшшіе солидарности, чувство долга
и т. д. К ъ тем® же результатам® ведет® растущее народное
образование, роступцё выгоды для" каждаго отдѣльнаго лица
отъ совместной жизни, уничтоженіе всякаго правового неравенства, обезпеченіе для в с ѣ х ъ равных® возможностей;
таким;» образом®, мы имѣемъ право заключить, что прійдетъ
время, когда частные интересы сольются съ общими и когда
будут® сами без® всякаго принужденія дѣлать то, что требуется иослѣдними.
Мы не будем® отрицать того, что указанный тенденции

существуют^ на самомъ дѣлѣ и что общественное развитіе
совершается въ указанном;, направленіи. По факторы, опредѣляющіе это развигіе далеко не единственным силы, действующим въ современном;, обществе. Рядом;, с;, ними существуют;, другіе сильные факторы, действующіе в ъ противоположном!, направленіи и парализуюшія большую часть
ихъ результатов;,. К ъ этим;, факторам;» относится обратное
действіе пространственных;, отношений и роста населенія
на соціальную и хозяйственную жизнь народов;,.
Несмотря на кажущуюся противоположность этихъ двух;,
факторовъ, они действуютъ въ некоторых;, отношеніяхъ
въ одномъ и томъ же направленіи.
I Ірогрессъ техники въ громадной степени способствовал;,
победе человека над;, разстояніемъ. Но эта физическая победа надъ пространственным;, удаленіемъ почти не коснулась нашей психической способности представлять пространство. Сотни верстъ для современнаго путешественника значат;, меньше, ч І-,м;> некогда одна верста; въ нашей голов;-,
умещается небольше пространственных!, представлений, чем;,
въ голове африканскаго негра или даже жителя Огненной
Земли. Разстоянія, нревышающія известные предѣлы, суть
производным понятіи, а не пространственный представленія.
Подобное же явленіе наблюдается в ъ экономическом!, господств!; надъ пространством;,. Паръ, электричество или
пневматическіе аппараты могутъ переносить насъ съ головокружительной быстротой изъ одного конца с в е т а въ другой; но паровой плугъ никогда не догонит;, ихъ, потому
что сопротивленія, лежаіція на его иу.ти, по могутъ быть
устранены съ такой легкостью. Развитіе обработки земли
ведет;, къ все большей и большей затрате труда на одну
и ту же земельную единицу, къ все большему прикрепление
і хозяйства къ данному месту. Как;, ни легко человек;, и
\ продукт;» его труда передвигаются из;, одного места въ
(другое, т е м ъ не менее учрежденія для производства, а съ
іними и известный процент;» населенія, остается существенно
. привязанным;» къ территории
Рядом;, с;, этим;» растет;, населеніе и этотъ ростъ усложняет;, все хозяйственное развптіе. Известно, какое громадное значеніе мм І;л;, прирост;, населенія на развитіе раздѣ-

ленія промышленнаго труда. С ъ усовершенствованіемъ техники эта дифференцировка еще увеличивается. Вмѣстѣ с ъ
тѣмъ растутъ также задачи управленія и они растутъ тѣмъ
бол'Ье, чѣмъ больше отраслей производства переходить въ
общественное завѣдываніе.
Но что же такое представляет „общество?" Очевидно,
что территориальное ограниченіеуправляемой области является
неизбѣжной необходимостью. Рядомъ съ пространством;,
здѣсь и г р а е т значительную роль число. Десять или сто
людей могут;, въ случаѣ необходимости непосредственно
обсуждать в с "h свои дѣла; при тыеячѣ людей прямое обсужденіе вс+>хъ подробностей дѣла физически не возможно;
при десяти тысячахъ людей прямым;, обсужденіем;, могут;,
быть регулированы лишь важнѣйшіе пункты. Но дѣло идетъ
не о десяти тысячах;,, а о милліонахъ людей. Если современным государства, Какъ у т в е р ж д а ю т анархисты, раздробятся на безчислениыя, небольшія, совершенно автономным
общины, то возможно предположить, что въ каждой изъ
них;, „общество" будетъ входить в ъ мельчайшія детали
управленія. В ъ предѣлахъ такой группы при благопріятныхъ обстоятельствах;, солидарность можетъ достигнуть
такого высока® уровня, что писанные законы станут;,
излишними. Но въ подобном;, обществѣ на м'Ьсто современной частной собственности была бы создана обособленная собственность (Sondereigentnm), что гораздо хуже; образовалась бы почва для самой ожесточенной борьбы интересов;, между общинами, такъ какъ въ зависимости от;,
положенія, свойства территоріи, условія заработка в;, различных'!, общинах;, б у д у т очень различны. Такое устройство
совершенно немыслимо при существующих;, средствах;, сообщенія, которыя дѣлаютъ необходимым;, болынія территоріальныя общины. Мы не видим;, никакого основанія для
распаденія больших;, исторически возникших;, націй и образовали новых;, административных;, единиц;,. Наврядъ ли
нужно ожидать и даже желать полна® сліянія націй. Народы могут;, заботиться о своих;, общих;, культурных;, интересах;, при помощи договоров;, и развитія международн а ® права, не отказываясь отъ своей особой индивидуальности. Точно такъ же разйитіе національныхъ союзов;, не

равнозначуще с ь развитіемъ ихъ государственной централизации въ современной ея формѣ.
К а к ъ бы мы, однако, широко не представляли се6*1; развитіе децентрализацін управленія, все-таки остается рядъ соціальныхъ задач;., к;» которым;, не подходить понятіе общественной самодеятельности. Возьмем® лежаіцій перед;, глазами примерь: управленіе транспортным® дѣломъ. Возможно
ли, чтобы „общество" назначало вс*1;хъ служащих;, въ этой
важной отрасли управленія посредством® прямых® ежегодных;, выборов®? Столь же невозможным® является передача этой и подобных® отраслей управленія въ аренду свободным® ассоціаціямъ. Оно должно будетъ создать постоянный должности, выработать подробным нормы для основанці
деятельности и—если социалистическое общество не желает;,
сделать своим;, руководящим® принципом®
дилеттантизмъ,
то оно должно будетъ назначать на должности спеціалистовъ-чиновпиковъ,
назначаемых®, при условіи безупречнаго
веденія дел®, на долгое время. Сверх® того, оно должно
будетъ, конечно, образовать органы контроля над® чиновниками.
Кто долженъ решать вс і; эти вопросы и необходимым
изм*1;ненія. Весь народ;,? Но в*Ьдь въ подобных® случаях®
дело идет® объ очень спеціальныхъ детальныхъ
вопросахъ,
для р*І;шенія которых® — до наступления того счастлпваго
времени, когда в с е люди превратятся въ энциклопедистов®—
имеет® необходимым свѣдѣпгя и интересы лишь незначительное меньшинство паселенія. Кроме того, если бы были предоставлены народному голосование даже наиболЬе важные
вопросы управления, то счастливый гражданин® будущаго
общества получал® бы каждое воскресенье списокъ вопросовъ, отъ которых® у него голова пошла бы кругом®. Онъ
должен;, будет® обладать сильно развитым® чувством®
ответственности, чтобы прежде ч*І;м;> подавать голос® пріобрести необходимым точным С В * І ; Д І ; І І І Я . Но ожидать развитое чувство ответственности у десяти милліоновъ голосующих®, это значит® питать ничем® не оправдываемый иллюзии. О п и т ь показывает®, что, чѣмъ больше въ каком® либо
д е л е круг;, ответственных® лиц®, шѣмъ менѣе чувство
отвѣтствечности
у каждаго отдел ьнаго лица. Здѣсь также

сказывается вліяніе числа. Съ теченіемъ времени, подача голосов;» превратилась бы въ чистую забаву и во всяком;»
случаѣ гораздо меньше обезпечивала бы дѣловое обсужденіе
вопроса, чѣмъ сосредоточеніе контроля в ъ собраній народных;» представителей или в ъ ответственном;, передъ последним;, учреждении Если хотят;,, чтобы прямое народное голосованіе, имеющее на известной ступени демократа ческаго
развитія полное основаніе, функционировало с;> пользой для
общаго блага, то оно должно въ более обширн-омъ союзе
ограничиться лишь тЬми вопросами, которые глубже задевают;, все общество и не представляютъ елишкомъ спеціальнаго характера. Достаточно представить себе, что общество,
хотя бы размеровъ теперешней Пруссіи, взяло на себя
кроме существующихъ теперь вопросов;, управленія еще
целый рядъ новых;,, чтобы наглядно увидеть, какую массу
вопросов;» придется тогда решать каждую неделю.
Но кроме того, общество, заключающее въ с е б е милліоны
взрослыхъ граждан;,, испытывает;, на с е б е еще друтія послѣдствія прѳстанства и времени.
Коммунистическія общины прошлаго времени могли обходиться безъ законов;,, потому что эти общины были крайне
малы и ихъ внутреннія отношенія очень прозрачны. Обычаи, траднція составляли тамъ право, и общественное мнйшіе
контролировало его выполненіе. І\ъ тому же побужденіе къ
нарушенію обычнаго прача было очень ничтожно.
Социалистическое государство не можетъ разсчитмвать
в ъ теченіе еще долгаго времени на аналогичное обезиеченіе
внутренняго правового порядка. Отношенія въ большихъ
населенных;, центрах;, очень сложны, общественное мнѣніе,
даже будучи сильно и единообразно развито, благодаря растущей легкости передвиженія съ трудомъ можетъ слѣдить
за выполненіемъ права и обычая, a побуждепіе къ охраненію
общаго интереса не настолько сильно, чтобы оно предохраняло отъ гіроступковъ, въ случай; сильиаго соблазна. Лишь
тотъ, кто относится къ вопросу поверхностно, можетъ не
видѣть, что здѣсь лежит;, подводный камень, на который
необходимо вперед;, обратить серьезное вниманіе, особенно,
если вспомнить, что проступки могутъ заключаться не
только въ совершеніи предосудительнаго акта, но также в;>

упущ&нги. Если даже чувство отвЕтственностн настолько
развито, что предохраняешь отъ перваго, то оно можетъ
быть недостаточнымъ, чтобы предотвратить второго рода
проступки. Надежда на чувство солидарности можетъ оказаться обманчивой. Д а будетъ позволено намт, повторить
здЕсь мысль, высказанную нами пять лЕтъ назадъ на страннцахъ „Neue Zeit". Вт, широкомъ размЕрЕ „сознаніе солидарности дЕйствуетъ лишь подъ большимъ давленгемъ достаточно сильно, чтобы побудить къ добровольному пожертвованію своими собственными интересами". Тамъ, гдЕ долгъ
распределяется между милліонами людей, чувство отвЕтственностн выпадающее на долю каждой личности и гарантирующее выполненіе этого долга, не должно быть особеннно
значительным'!,.
В ъ виду сказаннаго, соціалисты особенно должны опасаться агнтаціи и законодательной дЕятельностн, который
могутъ воспитывать в ъ населенін склонность къ полученію
милостыни. С о ціал ъ^д е м о к р аті я, да и вообще всякая соціальная политика, не должны притуплять въ народЕ чувства
отвЕтственностн.
ТЕмъ же, кому покажется только что сказанное слпшкомъ филистерскимъ, мелкобуржуазнымъ и манчестерскимъ,
я рекомендую изучить исторію англійскихъ законовъ о бѣдныхъ. Она его многому научишь. Конечно, англійскій парламент,, отмЕнивъ въ 1834 г. законы о бЕдныхъ, впалт, въ
противоположную крайность и видЕлъ въ бЕдности преступленіе. Но отмЕна закона о бѣдныхъ, вызвавшая такое
возмущеніе въ тогдашнихъ филантропах !, и сопіалистахъ,
въ высшей степени содействовала
моральному и экономическому
подъему рабочаго класса. Ни одинъ иомимающій соціалисшь
не желаешь теперь возвращенія стараго „гуманнаго" закона
о бЕдныхъ.
Если бы профессіональные союзы и товарищества не
иыЕли другого зиаченія, кромЕ развитія въ рабочихъ чувства солидарности и взаимной отвЕтственностн, то и тогда
они были бы для каждагр соціалнста в ъ высшей степени
желательными.
Вернемся къ социалистическому государству. Оно не можешь съ увЕренностью разсчитывнть, какъ сказали мы вы-

nie, на то, что всіі граждане сами будутъ исполнять свой
долгъ по отношенію къ обществу. Обширное общество не
можетъ обходиться безъ наказаній для больших;, гіреступленій. Даже если оно будетъ обращаться съ преступником;,,
какъ съ больным;,, то это измѣняетъ лишь форму, но не
сущность д'йла. Будетъ ли кто присужден;, за изнасилованіе
къ тюрьмѣ или, как;, „ненормальный" субъект;,, засажен;,
на опредѣленный срокъ въ домъ для нравственно больныхъ
от;, этого по существу дѣло не измѣнится; въ обоих;, случаях;, общество защищает, право личности и поэтому не
можетъ ограничиться словами: ступай и больше не гр'йшп.
Само собой понятно, что репрессивная власть по возможности должна быть сокращена, а поэтому остается открЫтымъ вопросъ: какія средства им'йетъ въ своем;, распоряженіи социалистическое общество, которое можетъ разечптывать на моральное принужденіе лишь въ ограниченном;,
размѣрѣ, чтобы побудить свонхъ членовъ къ выполнен®
ихъ граждански® долга и прежде всего къ выполненію приходящейся на долю каждаго части общественна® трудф?
И.
В ъ современном;, обществ'!, работа совершается при
нормальных;, условіях;, под;, давленіемь чувства голода. Кто
не х о ч е т , работать и не располагает;, накопленным;, трудом;, или не можетъ безъ физическаго насилія побудить
других;, работать на себя, тот;, должен;, умереть—разумѣется за нсключеніемъ діѵгей и неспособныхъ к ъ труду. Общество, покоющееся на частной собственности, поступает,
въ общемъ впо.пгй послѣдовательно, разематривая бйдность, какъ соціальный проступок;,. Можно требовать, чтобы
оно различало разные роды б'йдныхъ, какъ ѵ оно различ а е т , разные роды преступников;,, чтобы оно помогало
челов'йку, впавшему въ бѣдность без;, собственной вины, и
основало ѵчрежденія для помощи безработным;,, потерявшим;, работу против;, собственной поли (unfreiwillig), но
было бы безсмысленно ожидать и чистой демагоніей—требовать, чтобы оно оказало здоровому рабочему большую помощь, чѣмъ какая необходима для иоддержанія его трудс13

вой способности, причемъ оно ие желаетъ ослабить лишь ту
долю трудовой способности, которая необходима для полученія затраченной помощи. Основной соціально-экономическій принципт, вт, современном!, обществЕ- -это хозяйственная ответственность
каждого за самого себя, и всякая благотворительность, исходящая изъ другого принципа, должна
считаться съ точки зрЕнія существующаго общественна™
строя не соціальпой или даже антисоциальной.
Если современное государство и община берутъ на себя безплатное
удовлетвореніе нЕкоторьіхъ потребностей, о которыхъ прежде
каждый должен!, былъ заботиться самъ, то они нЕсколько
сокращаютъ заботу каждой личности о самой себЕ, по не
нарушают!, основного принципа. Обыкновенно принцип!,
безплатности распространяется на такія услуги, при которых!, доля пользованія со стороны каждаго отдЕльнаго гражданина не поддается измѣренію, или же услуга оказывается въ интересах!, всЕхъ. ПримЕромъ первыхъ. можетъ
служить проложеніе улицъ, устройство публичныхъ садов!,
и т. д.,—вторых!,—народное образованіе.
Соціализмъ написалъ на евоемъ знамени постоянное расширеніе круга бёзплатныхъ услугъ гражданамъ со стороны организован наго общества. Ясно, однако, ч то общество не можетъ ничего дать своимъ членамъ, чего бы оно
предварительно не получило оші, нихъ в!, той или иной
формЕ. Поэтому рядомъ съ правом!, личности пользоваться
услугами общества стоить его обязанность участвовать вт,
опредЕленной мЕрЕ въ расходах!, или работахъ по устройству этихъ услугъ. Ни одинъ соціалнстъ не оспаривает,
этого правила. „Никаких!, правъ безъ обязанностей"—паписано въ статутЕ 1 Іитернаціональноіі рабочей ассоціаціп.
Однако, политическое положеніе соціалъ-демократіи, по отношенію къ существующему государству, обусловливаешь то.
что это признаніе остается пока теоріей, на практик!; же—
а практика здЕсь играешь рЕшающую роль - н а первый планъ
выдвигаются требованія къ обществу, наоборотъ, объ экономических!, требованіяхъ общества къ его членамъ—исключая, конечно, членов!, наиболЕе зажиточныхъ классов!,—
говорить п пишутъ очень мало. Конечно, съ соціально-экономической точки зрЕнія такое поведеніе можно оправдать,

тѣмъ не мен fee, его вліяніе на социальную этику массъ имѣетъ
свои опасный стороны.
Трудно ожидать, что на слѣдующііі день noc.rh побѣды
соціалъ-демократш все населеніе усвоить внезапно иное міровоззрѣніе, чѣмъ то. которое оно питало до т ѣ х ъ пор;,.
Возможно и даже очень вѣроятно, что нравственный толчешь отъ побѣды побудить некоторую часть рабочих;, къ
еще большей преданности общему дѣлу, чѣмъ теперь. Подобное явленіе наблюдалось въ Париж!» въ 1848 г., и нѣтъ
ннкакихъ основаній не предположить, что то же не произойдет;, при случаѣ еще в ъ большихъ размѣрахъ. Но рядом;, с ъ ростом;, безкорыстія и самоотверженности
у однихъ
надо ожидать крайне напряженныхъ
ожиданій и требоѳаній
у другихъ, и если мы представим;, себФ, отношеніе части рабочих;,, несущих;, жертвы ради политических;, п профессионалы; и х ъ ц!;лей ко всему рабочему классу, то мы должны
будем;, сказа;;,, что первые составить, по всей вѣроятностн, меньшинство, вторые же—громадное большинство.
Будетъ ли общество въ состояніи немедленно же дать
удовлетвореніе этим;, требованіямъ? Можетъ ли политически; переворотъ, который передаст;» власть соціалъ-демократіи, непосредственно -уменьшить обязанность каждаго
заботиться о самом;» себ!;? Чтобы выяснить этотъ вопрос;,,
будетъ полезно еще раз;, ближе изслѣдовать состояніе развитая производства.
В ъ одной изъ напечатанных;» раньше статей я уже показалъ, что развитіе производства ни вт,. какомъ случай; не
совершается единственно въ шшрнвленіп концентраціи и
дентрализаціи хозяйственных;, предпріятій, что хотя въ промышлепностп преобладает;, тенденція к ъ образованно крупных;, и колоссальных;, нредпріятій, по что эта тенденція не
вездѣ осуществляется, и что, кром!; того, съ прогрессом;,
техники и ростом;, производительной силы труда, рядом;»
с ъ старыми, постоянно возникают;, новыя отрасли производства, такъ что, несмотря на растущую концентрацію
предпріятій, число их;, сокращается пезамѣтно *). По ста*) Упоминаемая статья называется: „Современное состоите промышленпаго развитія Рерманіи"; она была напечатана в ъ I г. „Neue Zeit",
1896—97 г. (стр. 303 и д.). Статья эта состоять главным;, образом;, из;,
13*

тистическимъ данным®, приведенным® раньше, число самостоятельных;. хозяев® в ъ промышленности сократилось в ъ теч е т е 13-ти л ѣ т ъ , протекших® между переписями 1882 п
1895 г., с ; . і.86т.ооо до 1.774.000, т. е. на 87.000. или менѣе,
чѣмъ на 5 % . Если мы предположим®, что в ъ теченіе с л е дующих® тринадцати лет® сокращение удвоится и будетъ
удваиваться с ъ каждым® новым® тринадцатилетним® періодомъ, то все-таки нам® придется иметь дѣло в ъ 1908 г. съ.
г.боо.ооо самостоятельными предпринимателями, в ъ 1921 г.
с ъ Г.280.000 *). Вт. U 8 8 2 Г . было насчитано 40.000 крупных®
и средних® предпріятій. Еслиі часть ихъ исчезнет® благодаря процессу концентрации, то въ то же время ихъ место
с ъ избытком® заполнится мелкими и крупными предпрімтіями, развившимися изъ ремесле н на го производства. Мы
не оценим® слишком® низко процесса концентрации, предположив®, что на мФ.сто 20-ти исчезнувших® мелких® предпріятій возникает® одно среднее или крупное. Но если мы
предположим® эту пропорцію равной 25 : і , то на место
боо.ооо (круглым® числом®) исчезнувших® мелких® предиріятій должно образоваться 24.000 новых® средних® и
крупных® предпріятій. В м Ь с т ѣ с ; , отмеченными выше 40,000.
цитатъ изъ прекраснаго произведена Зиіщгоймера: „Границы развитая
фабричнаго производства въ Германіи" (D-г Sinzheimer, „lieber die
G reuzend der Weiterbildung der i'abricmässigen Production in Deutschland", Stuttgart) и кончается слѣдующими словами: „Двѣ трети, если ne
три четверти, промышленности Гермаііін принадлежит, къ крупному
фабричному производству, къ крупному коллективному хозяйству. Этот;,
фаістъ затемняется тысячью обетоятельетвъ и главным* образом;, тъ.чъ,
что большая часть продуктов;, крупной промышленности представляет*
полуфабрикаты, другая лее часть доставляется нам;, лицами, которыя
.тишь мнимо участвуют* в;, производств®, на самомъ же дълѣ являются
•лишь торговцами. Тѣмъ не меяѣе не можетъ быть сомнѣітій въ пра
вилЫюсти этого факта. Другой вопросъ, созрѣло ли большинство этих;,
коллективных;,' хозяйствъ, производящихъ большую часть націонадьиаго
продукта для того, чтобы ихъ изъять изъ сферы частной эксплуатаціи"
(стр. 311).
*) Ради краткости здѣсь отождествляется число самостоятельных;,
предпринимателей съ числомъ нредпріятій. Статистика показываетъ,
что этотъ пріемъ не ведет;, къ значительным;, ошибкам;,. Въ 1882 г.
считалось 1.861.000 самостоятелыіыхъ предпринимателей и 1.604.000
предпріятій; число послѣдиихъ было еще больше, чь.чъ число первых;,.

<то составит ь 64.000, изъ которыхъ 4.000, можно положить,
будутъ поглощены крупными иредпріятіями. Таким;, образомъ, не считая ремесленнаго производства (кустарные производители вообще не вошли в ъ статистику), мы будем;,
имѣть въ 192.1 г. 60.000 крупных;, и мелких;, предпрдотін.
Знаете ли, что это значит;,? Написать число очень легко
il также легко его произнести. Но попытайтесь отдать с е б !
серьезный отчет;, в ъ его значеніи, подумайте, что нужно
для того, чтобы отдать подъ прямой контроль „общества"
гиестьдесятъ тысячъ предпріятій.
Одно это число, къ которому нужно еще прибавить такое же, если не гораздо большее число нредпріятій в ъ сельском;, хозяйств'!,, говорит;,
с ъ полной очевидностью, что фраза: „общество производит;."
еще на долгое время останется чистѣйшей абстракціей. Даже
если бы общество зав'Ьдывало лишь крупными и средними
предпріятіями, то это предполагало бы сущесгвованіе управ.іяющаго механизма,
о котором;, современное учрежденіе
почт;, и желѣзныхъ дорог;, дает;, лишь слабое представленіе, и которое меньше всего можно создать въ эпоху
возбужденія. Поэтому неизбежна передача или частным;,
производственным;, группам;, или публичным;, органам;,,
причем;, вмѣстѣ съ передачей ответственности должны быть
переданы и права.
Мы видим;,, таким;, образом;,, что остаются обіціе интересы, которые должны будутъ охраняться отд. посягательства частных;, или особых;, интересов;,. Для ихъ действительной охраны общество нуждается въ правильно фупкціонирующихъ уполномрченныхъ, т. с. чиновникахъ; чтобы предотвратить произвол;, при распредѣлеиіи и наблюдении, оно
нуждается въ постоянных;,, общеобязательных;, предгшсаніяхъ, т. е. законахъ. Многочисленность людей, болыпіе размѣры территории, ростущее число отраслей, на которыя
дифференцируется производство, и многочисленность, разнообразие и обширность производственных;, единиц;,—все это
Д'клаетъ крайне неправдоподобнымъ установленіе автоматической гармоніп между индивидуальными интересами и общим;,
интересом;,, который долженъ быть охранен;, равном'!,рпо
во в с ѣ х ъ сферах;,. Лишь въ иеріодъ
недйфференцированнаго
хозяйства общество можетъ вести употребляя біологическій

терминъ—молюскообразное сущестионаніе. Подобно тому,
какъ в ъ животномъ царств-);, вмѣстѣ съ прогрессомъ дифференцпровки, дЕлается необходимыми скелетъ. точно также
ііъ общественной жизни, съ развитіем ь дифференцпровки хозяйства, становится необходимым-!, образованіе органа управления, охран я іоі даго общественные интересы, какъ таковые.
До сихъ иоръ было и остается подобнымъ органомъ государство *). Но такъ какъ, очевидно, что дальнЕйшее развитіе
производства не можетъ состоять в ъ устраненіп производственной дифференцпровки, но лишь въ новыхъ соедпненіяхъ на почв'Ь развитой дифференцпровки, не въ устраненіи, а въ дополненіи раздЕленія на нрофессіи,—то органъ
управленія еще въ теченіе долгого времени можетъ отличаться лишь въ степени отъ современного государства :: ).j
Точно также на протяженіи долгаго времени хозяйственная ответственность
каждаго опособнаго къ работЕ за самого себя можетъ измениться лишь въ степени. Статистика
труда можетъ быть значительно усовершенствована, точно
также способы доставления работы; перемѣна занятій можетъ
быть облегчена, и выработано право труда, обезпечнвающее
личности гораздо болѣе обезпеченное существование и гораздо большую легкость в ъ выборЕ ирофессін, чЕмъ въ
*) Объ образованіи государства въ результатѣ развитія дифференцмровісіі хозяйственной жизни it увеличении заселенной территорін смотри
у Каутскаго; „Парламентаризму народное законодательство в соціалъдемократія" стр. Ö.
* * ) Утвержденіс, по которому на мѣсто государства становится общество, заключаешь порочный [круп,. Государство можетъ быть устранено
адмішистраціей, которая охраияетъ интересы общества противъ посягательства частныхь (классовыхъ) интѳресовъ, но не „общеетвомъ". Вт,
противномъ случаѣ можно было бы сказать съ такимъ же правому что
на мѣсто капиталиотическаго хозяйства станетъ „совокупность рабочихъ"
(вмѣсто того, чтобы сказать: социалистическое или кооперативное хозяйство). ВмѣстТ, съ измѣиеніѳмъ содержанія мѣняется и форма, но содержите не становится на мѣсто формы.
Въ добавочномъ гіримѣчаніи редакторъ „Neue Zeit" замѣтилъ: „трудность можетъ быть устранена замт.пой слова „государство" словом!,
„общественная жизнь" (Gemeinwesen) или „республика". Но дігю пдетъ
не о словѣ, а о понятіи, т. е. не о назнапіи, но о паучномъ уетановлепіи
предмета. Республика представляетъ форму государства, я не противоположность государству, а „общественная жизнь" (Gemeinwesen) представляетъ понятіе, лишенное онредѣленной формы.

существующемъ обществ!;. Наиболѣе передовые органы хозяйственной самопомощи—болыпіе профессіональные союзы—
указываютъ в;, этомъ отношеніи путь, которымъ по всей
вероятности пойдетъ развйтіе. Но право труда не можетъ
пм!;ть характера безусловного права на занятіе въ определенной профессіп и определенной
местности; существованіе rioдобнаго права нельзя даже считать желательнымъ. В ъ больших;, и сложных;, организмахъ, какими являются—и какъ
мы выше показали, еще долго будутъ являться—современный
культурный ианіи, подобное право было бы въ действительности—въ этомъ правы противники соніалнзма хозяйственной нелепостью, какъ источник;» гнуснаго произвола и Bénin,іхъ раздоров;,. Совершенно ошибочно утвержденіе, что
подобное безусловное „право труда" является необходимымъ
слѣдствіемъ сопіалистнческаго ученія. Также мало соціализмъ представляетъ учеиіе, по котором}' каждый по произволу можетъ быть прнкомандированъ ici, известной работ!;.
На возможной въ ближайшем;, будущемъ ступени общественнаго развитія можетъ быть введено лишь условное право
труда il условная обязанность труда.' Современные сильные
профессіональные союзы уже обезпечиваютъ до извѣстной
степени своим;, трудоспособнымъ членам;, право на занятіе; они порицают;, предпринимателя за увольненіс
члена союза без;, очень серьезных;, основаній, признанныхъ
таковыми и самим;, союзом;,; опп выясняют;, условія труда,
комбинируя последовательные ряды предложенія и потребности; вс!; эти факты указывают;, направленіе дальнФйшаго
развитія права труда, Обязанность же труда, за исключеніемъ случаев;, особой нужды и работъ, совершаемыхъ въ
цѣляхъ обіцественнаго блага посмѣнно всѣмп членами общества, должна сохраниться на основаніи правила: кто не хочет;, работать, не должен;, !;сть, др. словами, въ основами ся
долженъ быть положснъ действующій и въ современно.иъ обществе принципе
самоответственности.
Не сл!;дуетъ ожидать, что, будущій общественный строй
устранить обязанность хозяйственной самоотвѣтственнос.ти. I
Соціалпзмъ лишь облегчить
выполнение этой
обязанности.
Большее даже и не желательна Самоответственность представляет;,, какъ известно, одну сторону соціальнаго прин-

цііпа, другой стороной котораго является личная свобода.
Первая не мыслима безъ второй. Какъ это ни покажется
парадоксальным®; идея уничтоженія самоотвѣтственноети
^ вполнѣ антисоціалиатгіческая.
Ея другой стороной является
. или тираннія, или уничтоженіе общества.
Повторяем®, необходимо отказаться какъ отъ чистѣйшей
утопіи отъ мысли, по которой соціалнстическое преобразова/ н і е превратит® государство въ учрежденіе, автоматически заботящееся о продовольствии своих® членов®. Поэтому, соціалъ-демократія должна разрѣшпть проблему, какъ примирить агитацию въ пользу расшпрспія услуг® государства н
~ общины съ сохраненіемъ чувства социальной отвѣтственпости.
В ъ этом® отношеніи для будущаго общества получает®
особенное значеніе созданіе социальной самопомощи. Если бы
социалистическое движеніе ограничивалось одной политической агитацией, то оно могло бы легко превратиться в®
свою прямую противоположность, а именно, въ отрицаніе
не существующаго, а будущаго обществен наго строя. Чувство соціальной обязанности, вносимое въ массы политической
агитаціей, какъ таковой, очень не глубоко, потом)' что эта
агитація естественно состоит® для массы главным;, образом® въ выставлении требований. Это хорошо видно въ странах®, въ которых® массы обладают® главными политическими правами и гдѣ, следовательно, политическая борьба
лишена главнаго нравственнаго импульса. Иное значеніе
MM'HIOT® органы социальной
самопомощи. Промышленным товарищества и профессиональные союзы.могут® оказаться при
случай, по отношении къ общему благу, крайне узкосердечными и даже реакционными; но внутри своей собственной
сферы они необходимо вліяютъ на развитіе и укрѣплснге чувства соціальнагѳ долга. Способность профессіональнаго союза
къ охран); интересов® своих® членов® зависит® отъ величины приносимых® послѣдними жертв;.; сила его зависит®
отъ дисциплины его членов®. Какъ всякое демократическое
учрежденіе, хорошо управляемый профессіоыальный союз;,
съ величайшей строгостью осуждает® нарушеніе долга; онъ
умѣетъ оцѣнивать способность къ ответственности своих®
членов® и слѣдит® за ея соблюденіемъ.
Большіе

территоріальные размеры современных®

госу-

ларствъ и громадныя цифры ихъ народонаселения все болѣе п болѣе затрудяяютъ для частнаго лциа пониманіе силд.
и средства, государственна® управления. Громадныя цифры,
въ которыхъ выражается деятельность государства, не заключают'!, для н е ® никакой реальности; они говорят;, ему
языком;,, полное значеніе котораго отъ него ускользает;,,
сколько бы онъ не старался живо представить себѣ его.
Если бы каждая отдѣльная личность стояла непосредственно
перед;, этим;, громадным;, общественным;, механизмом;,, какъ одна единица изъ милліона такихъ же единица,, то демократ ія была бы пустымъ словомъ. Дѣло бы не улучшилось,
если бы существовало наилучшее избирательное право и
был;, бы послѣдовагельно проведен;, принцип;, прямого законодательства. Индивидуальным воли были бы парализо- ч
ваны другими индивидуальными волями, и действительным;, '
roc по д и н ом;, положенія явились б ы р у к о в о д я і ці я л иі ta въ
управлении, бюрократія. Отсюда вытекает;, важность и фактическая неизбѣжность промео/суточныхъ органовъ. Подобными
промежуточными органами являются профессіональные союзы, о которых;, упоминалось выше, и др. созданія представительства интересов;, въ сферѣ хозяйства, а также ті;
полптическія учреждения, которыя обыкновенно называют;,
органами самоуправленія: мѣстное, окружное и провинциальное представительство. Нѣмецкая соціалистическая литература до сих;, пор;, мало занималась этими вопросами.
Практически ихъ принимали въ томъ вид'!, въ которомъ
они существуют;,; принципіально требовали для них;, всеобща® избирательна® права и тамъ, гдѣ это дозволялось
существующимъ избирательным;, правомъ, старались пронести въ них;, представителей свонхъ интересов;,. Но все
это проводилось чисто эклектически, случайно. За отсутствіемъ практически® повода совершенно не разрабатывался вопрос;, о томъ, какія новыя функціи кром і; существующих;, должны будутъ исполнять эти представительные
органы в ъ будущем;, обществ-!, независимо отъ того, назовем;, ли мы его государством;,, республикой или какълнбо иначе; какова будетъ их;, хозяйственная роль? О б ъ
окружном;, и провинціальномъ Представительств'! вообще
говорилось и писалось очень мало; что касается общины,

то о ней теоретически говорилось почти исключительно въ
спорах;, объ анархизме, причем;, естественно больше подчеркивалось принципіальное различіе общины и государства,
чѣмъ их;, связь, ихъ формальная противоположность, чем;,
ихъ тѣсныя соціально-политпческія отношенія. Лишь въ
послѣднее время, подъ вліяніемъ англійскаго и французскаго
муниципальная соціализма, этотъ вопрос;, сталъ принципіально обсуждаться. Мы не можем;, не приветствовать
этого факта, потому что, какъ видно изъ предыдущая, вопрос;, о самоуправленіи общин;, имѣетъ для соціализма
большее зпаченіе, ч'1',мъ простой вопросъ о переходе въ нкденіе города г а з о - и нодоснабженія, трамваев;, п т. под.
Государство или всякое аналогичное центральное управленіе, предоставленное самому себе, оказалось бы въ безпомощномъ положеніи в ъ виду громадного числа хозяйственных;» предпріятій. Пространство и число явились бы непреодолимым;, препятствіемъ для более или мешке серьезнаго
вмешательства въ ихъ внутреннюю економію. Картина из"мѣнптся, если будутъ привлечены органы самоуправленія.
Громадность пространственных!, величин;, исчезнет;, и числа
получать более человкческій характер;,. Государство, конечно, не станетъ излишнимъ. В м е с т е с ъ целесообразиымъ раздѣленіемъ функцій между центральным;, и местным;, угіравленісмъ, суверенным права перваго, конечно,
ограничатся. Но ихъ полное перенесеніе на мѣстные органы
будетъ невозможно уже потому, что тогда исчезла бы ихъ
политическая связь. Кроме того, это означало бы лишь
уменьшение, а не уничтоженіе области центральнаго управленія.
Такимъ образом;,, слѣдуя выраженію Маркса въ „Гражданской войне", во Франціи дело идетъ не об;, унпчтожсніи исторически возникших;, великих;, націй, но о новом;,
основаніи для них;,. Мы оставляем;» здѣсь въ сторонѣ вопрос;,, можетъ ли это быть осуществлено такъ, какъ развивал;., Маркс;, въ названном;, произведении Но остается
неприкосновенной основная мысль о перенесеніи большин• ства фупкцій современнаго государства на демократическіе
органы самоуправленія. Лишь въ очень незначительной степени переходъ производства в ъ общественное хозяйство мо-

жетъ быть осуществленъ непосредственно государством!,.
Если считают!, желательиымъ, чтобы дѣло не ограничилось тЕмъ, что могутъ въ этомъ отношеніи сдѣлаті, на административномъ пути государство и бюрократія, то является йеизбѣжной необходимостью болЕе сильное привлеч е т е органов!, демократически™ самоуправленія. Лишь съ
ихъ помощью можно восторжествовать надъ препятствіями,
полагаемыми пространством!, й числомъ на пути соціальнополитическнхъ реформъ.

Творія переворота и к о и ш м политика.
(1898).

Предисловіе.
11 эта статья имЕетъ свою исторію и даже— свою древнюю и новую исторію. Она представляетъ вторую половину
отвЕта на полемическую статью *) Бельфорта Бакса, направленную противъ меня и Каутскаго. Баксъ напалъ на
мою статью, въ которой я говорилъ о дравЕ высшей культуры надъ низшей (не выставляя, конечно, этого права,
какъ чего-то неограничен наго и б езу слов наго); при этомъ
онъ защищал'I, ту точку зрЕнія, что соціалъ-демократія должна
бороться всЕми доступными ей средствами противъ распространенія цивилизаціи и противъ колоніальныхъ стремлений,
потому что послЕднія могутъ отдалить наступленіе краха
каниталнстнческаго хозяйства, который долженъ совершиться не въ далекомъ будущемъ. Я отвЕтилъ Баксу вл,
двухъ статьяхъ, носившихъ общее заглавіе: „Борьба соціалъ-демократіи и соніальная революція". Первая статья носила полемическій характеръ и была посвящена выясненію
точки зрЕнія Бакса; поэтом}' она можетъ быть здЕсь безъ
вреда опущена. Лишь предисловіе я считаю нужнымъ здЕсь
перепечатать, потому что оно относится въ такой же степени ко второй статьЕ, какъ и къ первой, и посвящено выяснение моей общей точки зрЕмія. Я привожу ее здЕсь вл,
*) Colonialpolitik und Chauvinismus. „Neue Zeit" 1897
420 и слѣд.

98. lid. !.. стр.

вндѣ предисловия ко второй стать);, носящей помещенное
въ заголовке названіе. Эти статьи возбудили полемику, которая побудила меня прислать заявленіе на конгресс® партии въ 1 Птутгарт);, послужившее, въ свою очередь, поводом® для дальнейших® споров;,.
Наиболее существенныя мѣста изъ моего перваго ответа на критику, направленную противъ меня изъ соціалистическаго лагеря, помещены въ дополненіи къ печатаемой
ниже статье. О т в ѣ т ъ этотъ появился под® заглавіемъ:
„Критическая интермедія" *).
Как® указано выше, статья Бакса была направлена также
противъ Каутскаго. Каутскій предоставил;, ответ® мн); и в;,
письмѣ отозвался крайне отрицательно об;, аргументации
Бакса; съ моей критикой этой аргументами он;, вполне
согласился. Я долженъ указать на это, въ виду того, что
позже, Каутекій, перешедшій на сторону моих® оппонентов®,
въ книгЬ: „Bernstein und das socialdemocratische Programm",
посвященной моему уничтоженію, заявил®, что в ъ стать);
противъ Бакса я выставил® ошибочным и одностороннія утвержденія **). Каутский утверждает®, что выраженіе: „теорія
переворота" изобретена мною, что хотя Баксъ, если онъ не
ошибается (!) кое-гдѣ защищал® подобные взгляды, но въ
нѣмецкой партіи никто ne выражал® этих® воззрений. Ответ® по существу на эти утвержденія,будетъ приведен® въ
другом;, м'Ьст);. Здѣсь же я позволю заметить, что когда
появилась моя статья и на меня посыпались жестокія нападенія, то один;, живущій въ Германии и хорошо осведомленный партійнмй литератор® писал® мнѣ, что онъ несколько
разъ внимательно читал® мою статью и не нашел® в ъ ней
ничего, чего бы ire следовало сказать съ полнымъ правомъ
и силой.
Этот;, литератор®—Карлъ Каутскій.
х
Бо вс'Ьхъ странах®, въ которых® социалистическая парни достигла полиТическаго значения, мы замечаем® одно ии
то же явленіе, именно, что в ъ ней происходить внутреннее
*) L):e „Neue Zeit" 1867—98, Bd. I. p. 740 и слѣд.
**) Стр. 42 названной книги.

пзмѣненіе. Наблюдавшееся раньше изобиліе фраза, и аргументаціи исчезает;,, любовь къ фантастическим;, обобщеніямъ
ослабевает;,; разговоры на тему о раздѣленіи шкуры медведя на слѣдующіи день после в с е о б щ а я переворота прекращаются; это интересное событіе перестает;, занимать
умы; на первый план;» выдвигается детальное изученіе насущныхъ вопросовъ и стремленіе найти въ этих;, вопросах;, почву для о б щ е с т в е н н а я развитія въ д у х ѣ соціализма.
Этотъ процессъ не всегда совершается сознательно и
еще рѣже бываешь онъ единообразным;, и послѣдовательнымъ. Благодаря различнаго рода традиціямъ, различіям;,
политическая и экономическая развптія различных;, стран;,,
личному темпераменту или знаніямъ онъ совершается быс т р е е или медленнѣе, противорѣчивѣе или послѣдовательнѣе.
Но основная черта этого процесса вездѣ одна и та же, идетъ
ли д'Ьло о нѣмецкой соціалъ-демократіи, пли итальянской,
или французской, скандинавской etc.
С ; , формальной стороны это нзмѣненіе является измѣноіі чистоты принципа. I Іоэтому вездѣ находится достаточно
элементов;,, которые страстно противъ него возстаютъ.
Т а к ъ , напр., нѣмбцкая соціалъ-демократія въ начал!; 90-хъ
годов;, имѣла своихъ „молодых;,", которыхъ правильнѣе
было бы назвать „старыми", так;» какъ они защищали старыя фразы и боевым словечки, которым до сихъ пор;, частью
пользовались въ иартіи полнымъ признаніемъ, частью же
хорошо встречались. Это нужно заднимъ числом;, признать
по отношенію т+,хъ изъ нихъ, для которыхъ д!;ло шло о
доктринерском;, различіи мнѣній относительно партийной
тактики. Вт, партійной литератур!; можно найти много выраженін, который оправдывают;, ихъ оппозицію. Укажем;,,
напр., на циркуляр;, центральная комитета союза коммунистов;, марта Г850 г., на который ссылалась редакція одной
партійноіі газеты, находившейся тогда въ оппозиции Редакция упускала из;, виду что, впрочемъ, охотно упускалось и
другими что авторъ это.го циркуляра въ то время далеко
еще не стоялъ на высшем;, пункт!; развптін своего соціально-политическаго познанія и что съ т ! ; х ъ поръ произошли
значительным измѣненія въ предпосылкахъ, изъ которыхъ
исходилъ 1 циркуляръ.

Предпосылки, который необходимо имЕгь въ виду при
рЕіпеніи тактическихъ вопросовъ бываютъ двоякаго рода.
На первом'!, планЕ, конечно, находится внЕшнее воздЕйствіе
чисто (фактических'!, отношений: экономическій строй страны,
ея содіальное разчлененіе и политическое устройство, природа и взаимныя отношенія ея партій. Второй момента, интеллектуального
характера: степень познан/я общественных-!, отношеній, достигнутая ступень въ понимает природы
я законовъ развптія общества и его элементов:.. Оба эти
фактора измЕняются и эти измЕненія должны быть приняты во шшмнпіе при обсужденін тактических-!, вопросовъ.
Это утвержденіе кажется банальной истиной и дЕйстви'гельно должно было бы стать таковой, но на оамомъ дЕлЕ
это правило часто упускается изъ виду и особенно тЕми,
кто ожидаешь полнаго осуществленія соціализма отъ великаго всеобща™ переворота, и считаешь этотъ послѣдній
фундаментальной предпосылкой для окончательной побЕды
соціализма.
Не будетъ гіарадоксомъ, если мы выскажемъ мысль, что,
какъ показала, огіытъ, революціоиное доктринерство внутренне столь же консервативно, какъ и ультра-консервативное доктринерство. II то и другое са, одинаковым!» упрямствомъ отказываются признать фактическое развіггіе, противорЕчащее ихъ догмЕ. Если факты говоришь слишкома, громко,
такъ что ихъ невозможно просто отрицать, то они объясняются всевозможными случайными обстоятельствами, но только
не ихъ настоящими причинами. И это.віюлнЕ понятно, потому что тамъ, г;iE доктрина превращается ва, мечту--а сущ е с т в у ю т , Д О Н К И Х О Т Ы революции какъ существуюші, Донкихоты законности—тамъ вЕрующіе въ нее пи въ каком-ь
случаЕ не должны признаваться ва, томъ, что въ ихъ предпосылках!, произошли существенный измЕненія. Они будута,
подыскивать всевозможный причины, объясняющія неудобные
для нихъ факты, но при этомъ они будутъ боязливо избЕгать одного—изслЕдованія ихъ дЕйствительных'ь причинъ
и взаимоотношений.
На лоидонскомъ инТ'ёрнаціоналыюмъ конгрессЕ 1896 г.
была принята слЕдующая резолюція относительно экономическихъ задачъ:

„Экономическое развитіе въ настоящее время настолько
подвинулось впередъ, что скоро можетъ наступить кризис;,.
В ; , виду этого конгресс;, п р и г л а ш а е т рабочих;, в с ѣ х ъ стран;,
изучить заігЬдывапіе производством;,, чтобы быть въ состоянии, как;, сознающій своп классовый ідѣли пролетаріатъ, перенять руководство производством;, для блага всего общества".
Очевидно, что „кризис;,", о котором;, говорится въ резолюции,—это не обыкновенный торговый и промышленный кризис;,, уже не разъ пережитый современным;, обществомъ, но
великій всемірно-историческій кризис;,, крах;, не только извѣстпаго числа капиталистических;, предпріятій, но всего капиталистичеекаго хозяйства. Это еще очевпднѣе при чтеніи
англійскаго текста, являющагося оригиналомъ резолюцій,
тогда какъ въ нѣмецкомъ текстѣ замѣчаютоя несомнѣнные
слѣды перевода и, при томъ, сдѣланпаго на скорую руку.
В ъ английском;, же т е к с т ! говорится о „крайне скоромъ
экономическом;, развптіи", которое дѣлаетъ для пролетаріевъ, какъ „сознающих;, свои классовый цТ.ли гражданъ",
„принудительной необходимостью" изученіе дѣла управленія *).
Резолюція была принята на конгресс - !, какъ и многія
другія, въ торопяхъ, без;, обсужденія. Но возможно, что она
прошла бы и при менѣе спѣншомъ веденін дѣлъ. То, что
она рекомендует;,, полезно при всяких;, обстоятельствах - !.,
а то, что она утверждает;, находится в;, согласіи, по крайней M'hp'! приніишіально, с;> господствовавшимъ въ то время
въ соціалъ-демократіп воззрѣніемъ на ход;, развитіи современнаго общества.
Но этому воззрѣнію рано или поздно долженъ разразиться промышленный кризис;,, небывалый по своей сил - ! и
обширности; этотъ кризисъ вызовет;, нищету и страстное
негодованіе противъ капиталистической системы хозяйства;
*) B o n , англійскіГі тпкгтъ: „The economic and industrial development
is going on with such rapidity that a crisis may occur within a comparatively short time. The congress therefore, impresses upon the proletariat of all cauntries the imperative necessity for learning, as elass-conscians citizens, how to administer the business of their respective carnitines for the common good".

народным массы убедятся в ъ невозможности при господств); этой системы направить производительным силы въ
интересах® всего общества, и тогда движеніе, направленное
противъ капиталистическаго строя, пріобрѣтетъ такую силу,
что под® его напором® этотъ строй должен;, будетъ рушиться. Другими словами, неизбежный сильный промышленный кризис;, превратится въ всеохватывающий соціальный
кризис®, въ результйтѣ котораго явится политическое господство пролетариата, какъ единственнаго сознательнаго
революціоннаго класса, и под® господством;, этого класса—
полное преобразованіе общества въ дух); соціализма.
Ход® мысли, лежаний в ъ основанін этого шоззр'Ьшя, известен®. Он;, опирается на совершающуюся перед® нашими глазами прогрессивную концентрацію предпріятій, на
рост® класса наемных® рабочихъ, на противоречія, господствующія какъ между этим® классом® и классом® капиталистов®, так® и внутри посл'Ьдняго, на принудительный законъ конкурренцін и на воздіайствіе со стороны экономических® измѣненій, на образованіе политических® партій п
вообще на всю общественную жизнь. Все это факты, которые могут® быть доказаны эмпирическим® путем® и изъ
них®, кажется, вытекает® необходимый вывод®, что въ конце
концов® долженъ разразиться кризис®, ведущий къ радикальному перевороту. II, действительно, среди соціалъ-демократовъ прочно укрѣпплось мнѣніе, что этотъ путь развитія является неизбежным® естественным® законом®, что пелнкій всеохватывающій кризис® есть неизбежный путь къ
соціалистическому обществу. Сверх® того, он;, кажется наиболее верным® и коротким;, путем®; привыкнув® къ этому
воззрішію, при нзсл йдованіи действительной хозяйственной
жизни, обращают® вниманіе почти исключительно на факты,
соответствующие этой схем);, и поэтому приходят® къ дальнейшему выводу, что великіп спасительный кризис® должен;,
наступить въ недалеком;, будущем;., если не вмѣшаются
непредвиденный событія, которыя могут® отсрочить смертный час® капиталистическаго міра.
Насколько, на самом® дѣлѣ, мы можем® расчитывать
на этотъ кризис®? Несколько недель назад®, многіе партийные органы были заняты нзслѣдованіемъ результатов®
14

прусской промышленной переписи 1895 г.; мри этомъ они
пришли къ крайне пессимистическим;, выводамъ относительно продолжительности жизни современная общества.
Безъ сомнѣнія, перепись показываешь значительный приростъ
крупных;, промышленных;, и торговыхъ предпріятій, и если
имѣть въ виду одни эти цифры, безъ всяких;, дальнѣйшихъ
выводов - !,, то выраженія вродѣ: „поразительно быстрая концентрація промышленности", или: „непреоборимая сила крупн а я производства"- имѣютъ полное основаніе. Но въ связи
съ указанными только что взглядомъ на значеніе э т о я прироста для развитія соціализма, выраженія, вродѣ: „поразительно быстрая концентрація промышленности"—способны
возбудить у читателей представленія, не соотвѣтствующія
дѣйствителиному положенію вещей. Поэтому мы позволимъ
себѣ несколько останови;;,ся на данныхъ указанной промышленной переписи.
Больше в с е я замѣтна концентрація въ промышленности,
въ собственном;, смысл!» этого слова. Число предгіріятій,
состоящихъ изъ одного лица, сократилось с ъ 1882 г. на 12%,
а число мелкнхъ предпріятій (съ 1—5 подмастерьев;,)
на
;і 4°/о; наоборот;,, число средних;, предпріятій увеличилось
на
6о°/о, а крупных;.—на 8 3 % . Эти факты, кажется, оправдывают;, наиболее смѣлые выводы. Совершенно иную картину представляют;, простым цифры предпріятій. Вошь он!,:
1882

1
і-с
с.«'
«Ш

о.5

- с.

а

Единоличных;» предпріятій
. . . .
Мелкихъ предпр. (1—5 подмастер.) .
Среднихъ
„
(6 50 рабочихъ) .
Крупных;, „
(51 и больше раб.).

Н

Г.

я1
•а
с
rt «Я
8.3

Й
JO

1895 г.
к
к
кШ

о .5

tr &
ï- С

р

755.170
412.424
49.010
5.529

61,8
33,7
4,0
0,5

674.042
409.332
78.627
10.139

1.222,139

100,0

1.172,140

® "В

и
с

57,5
34,9
6,7
0,9
100,0

1 Іроисшедшее измѣненіе оказывается крайне незначительнымъ. Карликовым и мелкія предпріятія все еще сосга|ВЛЯютъ 9о°/о всего числа предпріятій. Правда, что эти числа
также обманчивы, хотя въ противоположномъ смыслѣ. Они

значительно
сравнен® с ъ
женіе вещей
жащая числа

умаляютъ значеніе крупныхъ предпріятій по
мелкими. В ѣ р н ѣ е всего дѣйствительное полопоказываетъ намъ слѣдующая таблица, содерзанятыхъ въ промышленности лиць.

Единоличный преднріятія
Мелкія

. . . .

1882 г.
755.176
641.594
3.390.293

о/о
22,3
30,4
18,9
28,4

1895 г.
674.042
1.078.396
1.070.427
1.734.884

о/о
14,78
23,66
24,48
38,06

100,0

4.557.749

100,00

Роль крупна® производства въ промышленности оказывается гораздо значителыгЬе, чѣмъ казалось бы изъ таблицы
простых-!, чиселъ предпріятій. Необходимо, однако, замѣтить,
что во второй таблицѣ причислены къ крупному производству в с ѣ предпріятія, имѣющія свыше 50 рабочихъ. Если мы
отд'Ьлимъ предйріятія съ 51—200 рабочихъ отъ предпріятій,
имѣющиХъ свыше 200 рабочихъ, то получим;, следующую
таблицу:
Умѣренныя предпріятія (51- 200 рабочихъ
Очень крупный предпріятія (201 и
больше рабочихъ) . .

1882 г.

о/о

1895 г.

о/о

403.049

11,9

757.357

16,62

559.333

16,5

977.527

21,44

1.734.884

38,06

962.382

Относительная роль и рост;, очень крупных;, предприятий оказываются здѣсь опять не столь значительными. Занятые въ нихъ рабочіе составляли около х/ь всего числа занятыхъ въ промышленности лицъ, тогда какъ въ среднихъ и умТ,ренныхъ предпріятіяхъ было занято въ суммТ, около 2 /з всего
числа. Если же мы обратимся къ бол-he подробному анализу
цифръ, относящихся къ мелким;, предпріятіямъ, то увидимъ,
что наиболѣе крупным среди нихъ (отъ 3 до 5 лицъ), оказывается, возрастаютъ
какъ абсолютно, так;, и относительно.
В ; , нихъ было занято въ 1:882 г. 564.652 лицъ, а в;, 1895 г 665.607 лицъ,1 т. е. на 17,88% болѣе. Лишь числа совсѣмъ
малыхъ и карликовыхъ предкріятій сокращаются частью абсолютно. частью относительно.
Такимъ образомъ, болѣе значительным мелкія и среднія
предпріятія не выказывают;, тенденціи къ исчезновенію.
14*

Число ихъ лишь медленно сокращается по сравненію съ
крупнымъ производством!,, послѣднее же шага, за шагомъ
подвигается впередъ. Пусть это будут-ь „гигантскіе шаги".
Роль крупнаго производства окажется еще больше, если мы
вслѣдъ за г. Зинцгеймеромъ *) сравнима, цифры цѣнности
производства, въ отдѣльныхь группаха,; тогда окажется, что
крупным гіредпріятія п р о и з в о д я т до 6о% всей массы производимой цѣнности. Но т ѣ м ь не менѣе четверть миллгона
среднихъ и более значительныхъ мелки,хъ предщпятій съ ихъ
почти двумя мнлліонамй рабочихъ представляютъ реальность.
Не нужно также забывать того, что значительная часть
крупныхъ прсдиріятік производить сырой матеріалъ и полуфабрикаты, такъ что голыя цифры стоимости производства
имѣютъ лишь условное значеніе. Большая часть производства,, требующиха, особаго искусства (за исключеніемъ
машинныхь производства,) принадлежитъ еще къ области
средней промышленности, такія производства не сокращаются,
но увеличиваются. Судя по приведенным!, цифрам и, крупная промышленность п о г л о щ а е т быстрѣй всего совершенно
мелкія предиріяаія; что касается среднихъ, то ряды ихъ не
потерпѣли почти никакого урона.
Конечно, эта неподвижность среднихъ предпріятііі лишь
внйшшяя; на самома, дѣлѣ, прочность ихъ весьма незначительна. Ва, дѣйствительности процессъ происходить такъ:
ва, однома, мѣсті» мелкія предпріятія разрушаются и поглощаются крупными, но на мѣсто их ь в о з н и к а ю т ва, другой
области, на почвѣ новой техники и новыхъ отношений, создаваемыхъ крупной промышленностью, новый среднія производства. Г о с п о д с т в у е т постоянное движеніе, вымираніе
старыхъ промышленных!» отраслей и возннкновеніе новыхъ,
а также частые перевороты въ нѣдрахъ одной и той же
производственной группы. Но какъ ни важно это обстоятельство для физіологій современна™ ремесла и мелкой промышленности, тѣмъ не менѣе оно имѣетъ лишь второстепенное значеніе. для нашего нзслѣдованія. Намъ важны не
индивиды, но группы. Внутренній состава, аггрегата претерпѣлъ молекуляриыя измѣненія, но масса модекулъ не сокра'*) См. его книгу „lieber die Weiterbildung des fabrikmäsed'gen Grossbntriebs".

тилась, и ея исчезновеніе отодвигается въ отдаленное будущее '*).
Нзвѣстно, что отношеніе числа средних® предпріятій къ
числу крупных®—въ сельском® хозяйств); и торговле еще
значительнее, ч);мъ въ промышленности. Следующая таблица даеть число лиц®, занятых® въ торговых® предпріятіяхъ.
1882 года.
Предпріятія съ
„
отъ
„
съ

2 рабочими и мснѣо
3 до 5 рабочихъ
6 „ 50
„
51 рабочим;, и болѣѳ

1895 года.

411.509
176.867
157.328
25.619

467.656
342.112
303.078
_ 62.056

771.323

1.174.902

Числа же, относящіяся къ сельскому хозяйству, собраны
въ слѣдующей таблице:
Число
1882 года.

„„

Въ парцѳлыіомъ хозяйств!,
мелком;, крестьянском;, хозяйет.
среднем;,
„
сравнительно крупномъ крееть-

„

„

крупных* хозяйствах* .

.

3.061.831
981.407
926.605

Число
1895 года
3.235.169
1.016.239
998.701

281.510
24.991

281.736
25.057

Площадьвъ
гект. 1895 г.
1.807.870
3.285.720
9.720.935
9.868.367
7.829.007

По сравненію съ 1882 г., число среднихъ и умеренно малых;, торговых® предпріятій сильно увеличилось, а въ сельском® хозяйстве по сравненію с;, 1882 г.—лучше всего положеніе средняго крестьянскаго класса. Площадь хозяйств;,
въ этом;, классе увеличилась с;, 9.158.398 гектаров;, до
9,720,935. Мы не можем® здесь наследовать, насколько эта
картина меняется при более детальном® анализ); цифр®,
относящихся къ отдельным® провинціямъ и округам®. Для
нашей ц);ли достаточны и приведенным общія цифры.
О н ѣ показывают;, нам;,, что къ какой бы области хозяйственной жизни мы не обращались, нигде мы не встречаем® суіцественнаго изм);ненія пли сокращенія числа средин хъ предпріятіл. Как® бы ни было стеснено положеніе от*) Во избѣжаніе иедоразумііній, замѣти.мъ, что современное среднее
производство часто носитъ въ высшей степени капиталистичеекій характер*.

дѣльныхъ владѣльцевъ средних;, предпріятій, какъ бы ни
было велико въ каждый данный моментъ въ рядах;, различных;, хозяйственных;, классов;,—особенно въ торговле,
таких;, предпріятій, который возникают;, лишь для того,
чтобы на сле.дующій день погибнуть—это не имѣетъ значенія для цѣлаго: общая картина от;, этого не изменяется.
Изъ с к а з а н н а я выше, конечно, не слѣдуетъ, что прогрессивный рост;, крупных;, и колоссально-крупныхъ предпріятій является простой выдумкой. Таблицы неоспоримо
подтверждают;, этотъ факт;, для промышленности и торговли, - особенно, если мы примем;, во нниманіе, что ві>
области торговли предпріятія съ 10—15 лицами должны
быть причислены къ крупным;,. Чего оиѣ не показывают;,,
такъ это—того, что ростъ крупнаго производства
означаешь
сокращены средняго; изъ них;, скорей следуешь, что происходишь не борьба за существованіе этих;, двух;, категорій
производства, но ихъ параллельное
развитге.
Ясно, однако, что и послѣдній вывод;, во многих;, случаях:, противоречишь действительности. I Історія многих;,
отраслей производства разе называет;, намъ объ ожесточенной борьбе, за существованіе между различными родами
предпріятій и о почти абсолютном;, вытѣсненіи и даже о
полні.йшемъ подавленш мелких;, и среднихъ предпріятій
крупными. Поскольку мы имѣемъ в ъ виду каждую отдельную отрасль производства, параллельный ростъ крупных;,
и средних;, предпріятій является исключеніемъ. Если же
общая картина промышленности показываешь такое параллельное возрастапіе, то это объясняется, во-первыхъ, постоянны. мъ увеличеніемъ въ современном;, обществе числа промышлепныхъ
отраслей и, во-вторыхъ, постоянной, растущей
способностью приспособления и растущей подвижностью
промышленная дел а.
В ; , соціалистической литературе посвящается очень мало
вниманія этимъ крупным;, факторам;,. Иногда, напрнмііръ,
в;, случае, необходимости возразить защитнику цеховъ или
какому-либо другому реакціонеру, разрешается обратиться
за помощью въ арсеналъ экономическая либерализма и
сказать о необыкновенном;, разнообразен и подвижности современной промышленной жизни. В ъ общем;, же, при ха-

рактеристикѣ законов;, хозяйственнаго развитія мы пос;упаемъ обыкновенно такъ же, какъ и при обосновании закона
заработной платы. Мы предполагаем;, такую неподвижность
н упрощенность промышленных;, отношеній, которыя могли
соответствовать действительности въ мануфактурный періодъ или въ начал-!, развитія машин;,, когда промышленный міръ еще не вполнѣ освободился отъ скорлупы только
что пережитой хозяйственной эпохи, но которыя находятся
въ вопіющемъ противоречии съ характернѣіішими особенностями современной промышленной жизни. Мы разсуждаемъ
часто такъ, какъ будто нам;, совершенно неизвѣстны или
какъ будто для нас;, представляют;, второстепенную вещь
явленія современнаго кредита и факты съ каждым;, днем;,
расширяющихся и совершенствующихся средствъ сообщенія, тогда какъ они являются не мешке фундаментальными
фактами общественной жизни и общественна® развитія,
чѣмъ производственная техника, которой мы вполнѣ правильно придаем;, такое громадное значеніе.
В ъ „Коммунистическом;, манифест-!," и въ другихъ произведеніяхъ Маркса и Энгельса, относящихся къ той же
эпохѣ, в с ѣ эти явленія не только не игнорировались, но,
наоборотъ, на нихъ было ясно указано. Но, конечно, какъ
бы проницательны и дальновидны ни были эти указанія,
они не могли предвидеть въ 1848 г. все последующее развитое. Поэтому, юбилейное произведете, которое хотѣло бы
оправдать свое притязаніе на названіе: „научный соціализмъ", должно было бы заняться столько же вопросомъ о
томъ, насколько предсісазанія „Манифеста" сбылись, сколько
вопросом;, насколько действительное развитое уклонилось
отъ этихъ предсказаний. Однако, серьезный попытки научной разработки научного соціализма п р е д с т а в л я ю т пока исключенія.
Марксъ и Энгельс;, никогда не закрывали глаз;, на действительный явленія въ угоду доктрин - !,, но всегда относились къ фактам;, съ величайшим;, вниманіемъ. Т а к ъ , напр.,
Энгельсъ, при изданіи III т. „Капитала" не стесняясь заявилъ, что защищаемое прежде имъ и Марксом;, ученіе о
десятилетнем;, цикле производства уже устарѣло. Факторами, „устранившими или ослабившими большинство ста-

рыхъ причинъ и поводов-ь крмзисовъ", по мнЕнію Энгельса,
являются „колоссальное развитіе средства, сообщенія",- океанскихъ пароходов!,, желЕзныхъ дорога,, электрическиха.
телеграфова,, открытіе суэцкаго к а н а л а - и то обстоятельство, что „для избыточнаго европейскаго капитала открылось во в с Е х ъ частяхъ свЕта широкое поле дЕятельности
(нримЕненія) *)". Энгельсъ предполагаешь, возможно, что
продолжительность цикла кризиса увеличилась и что всЕ,
(факторы, противодЕйсігвующіе кризисамъ, какъ союзы предпринимателей, охранительным пошлины, картели скрываюта,
ва, себЕ „зародишь будущихъ гораздо более сильныхъ
кризасовъ
ГІротнва, послЕдняго предположения, мнЕ кажется, можно
кое-что возразить, по крайней мЕрЕ, поскольку дЕдо идешь
о картеляха, и трестахъ. С у щ е с т в у ю т столь разнообразным (формы послЕдііііхз,, что нЕтъ никакой
необходимости
считать указанное дЕйствіе ихъ единственно возможнымъ.
Впрочемъ, необходимо подождать событій, чтобы рЕшить,
возможны ли всеобщіе кризисы на манера» старыха» при
растущемъ расширеніи рынковъ, при все болЕе быстрых - !,
сообщеніяхъ о рыноч-иыхъ отношеніяхъ и при растущема,
числЕ и разнообразіп промышленных'!, отраслей, или же
предстоишь лишь ограниченные интернаціональныс кризисы въ
определенныхъ
промышленныхъ группахъ. Т о т ъ факта,, что недавней застой в ъ текстильной промышленности почти не коснулся другнха, промышленных !, отраслей, пожалуй, еще не доказываешь этого гіоложенія, такъ какъ, напр., одновременное процвЕтаніе желЕзодЕлательной промышленности объясняется ва, значительной долЕ требованиями рас'гущаго милитаризма сухопухнаго и морского; тЕм'ь не менЕе, необходимо отмЕтить, что кризиса, текстильной промышленности
не оказалъ почти никакого вліянія и на тЕ отрасли производства, гдЕ указанное обстоятельство не играло значительной роли. Кажется, чаю сфера дЕйствія современной промышленности слишкома, велика, чтобы кризиса, мога, отразиться одновременно и са, одинаковой силой во в с Е х ъ ея
пунжтахъ, развЕ наступить какія-либо необычайный обстоя*) Das Capital. III. Bd. 2 Toil; pag 27. Nolo.

тельства, который нагонять страх® на промышленный міръ
в с ѣ х ъ стран® и повсюду в® одинаковой степени свяжут®
оковами кредит®.
Я не утверждаю, но высказываю лишь предположеніе.
Vestigia terrent я питаю къ подобиаго рода предсказаніям®
языческое пючтеніе. Но эластичность современна«} кредита
при колоссальномъ накопленыс капиталовъ, усовершенетвованіе
средств® сообіценія—почты, телеграфов®, личнаго и товарнаго передвиженія, торговой статистики и сообщеній развитіе организации предпринимателей—все это факты, и просто немыслимо, чтобы они не оказывали значительна«) вліянін па отношеніе между производительной деятельностью и
положением® рынка.
Таким I, образом®, очень вероятно, что в® будущем®, съ
прогрессом® хозяйственна«) развитія, нам® не придется иметь
дела с ь промышленными кризисами пзвѣстнаго уже нам®
характера, и что, поэтому, нужно будетъ оставить всякіе расчеты на подобный кризиса., какъ на прелюдію ICI. великому
соціалыюму перевороту.
і Іусть объ этом® жалеют® тѣ, кто цйнляетсн за старый
боевыя словечки, „оправданный" *) нашим® .прошлым®,—
соціалистпческая мысль отъ этого не потеряет;, въ убедительности. В ъ самом® д е л е , если присмотреться внимательнее, въ чем;, состоят® вей указанные нами факторы, устраняющие пли нзм'йняющіе старые кризисы? Все это факты,
являющіеся одновременно предпосылками
п даже тенденцій
ICI, обобществлению производства и обмена. То, что ихъ развитіе оказывает;, вліяніе на кризисы, находится въ полном®
согласіи съ ученіемъ соціалнзма. Если бы было иначе,
то они указывали бы на доііущепіе поел-І;днимъ грубой
ошибки.
Но предположим®, что дело с ъ кризисами обстоит® так;,,
какъ оно обстояло и раньше; развѣ тогда соціалъ-демократія
*) Въ одним;, партійномъ органѣ мнѣ сдѣланъ былъ унрекъ в ъ
том;., что мнт. доставляет* удовольствіе брюзжать и изливать хулу против;. старых;, „давно оправданных* временем* соціалъ-демокративес к и х * теорій и требовапій". Но всякая теоретическая работа состоит*
въ „брюзжаніп" и „хулѣ" против* до сихъ нор;, принятых* положеиій.
Къ тому же, какая „оправданная" временем* истина не становится въ
свое время заблуждешемъ?

имела бы действительное основаніе желать скора® настугіленія велика® переворота?
Посмотрите на цифры, приведенным нами выше для характеристики состоянія промышленности Пруссіи—наиболее
развита® государства Германіи. Очевидно, что при раздробленіи промышленных;,, сельскохозяйственныхъ и торговых;,
предпріятін, которое доказывается этими цифрами, соціалъдемократія—единственная партія, которая въ виду происходящаго развитія партій въ Германіи, можетъ стать у кормила правленія въ случае переворота—очутится передъ неразрешимой
задачей. Она не будет;, въ состояніи одним;,
декретомъ устранить капитализм;,, не въ состояніи даже
обойтись безъ него и в ъ то же время она не будетъ в ъ состояніи обезпечить ему ту уверенность
въ своей прочности,
въ которой онъ нуждается для выполненія своих;, функцій.
В ; , такое противоречие попала бы соціалъ-демократія въ
случае переворота, и неизбежным;, результатом;, было бы
ея полное колоссальное пораженіе
Мы переживаем;, теперь юбилейный год;, французской февральской революции,
и было бы желательно, чтобы за народными победами и постыдными делами реакцін не было забыто истинное поучительное значеніе 48-го года и чтобы событія отъ торжества
24 февраля до драмы 24 іюня были разсмотрф, ни не только
съ ихъ драматической стороны. Затруднительное положеніе
временна® правительства 1848 г., какъ оно ни было велико,
показалось бы безделкой по сравнен® съ теми затруднетям и, которыя возникли бы передъ соціал;,-демократией,
если бы всеобщи! промышленный кризис;, передал;, въ ея
руки власть в;, эпоху, когда состав;, общества будетъ еще
оставаться такимъ, каким;, онъ является въ представленных;,
выше таблицах'!,.
Мне могут;, возразить, что когда говорят;, о перевороте,
современнаго общества, то имеют;, въ виду болѣе, чѣмъ
общій промышленный кризис;, въ усиленной степени, а
именно полный крах;, всей капиталистической системы под;,
*) Сказанное измѣшіетел въ той степени, в ъ какой соціалъ-демоьратіл привыкает;, къ мысли о необходимости, при случаѣ, дѣлить свою
власть съ буржуазно-демократическими париями, п поскольку она будет;, въ рѣшительные моменты действовать сообразно этому правилу

гнетомъ своих;, внутреннпх-ь противорѣчйі. Но подобное
нредставленіе совершенно неопределенно, и сверхъ того оно
упускаешь изъ виду крупный различья пъ характере
и развить,ч различныхъ отраслей производства и ихъ неодинаковую
способность принять форму публичныхъ служб;.. Полный и
приблизительно
одновременный
переворот<, современной системы производства становится съ прогрессивным;, разннтіемъ общества все менее віъроятнымъ, потому что это развисте увеличиваешь, съ одной стороны,
приспособляемость
промышленности, съ другой,—ея дифференцировку. Д ѣ л у не
помогаешь также ссылка на то обстоятельство, что народное
возстаніе, связанное съ подобным;. пРтрясеніемъ, по всей в е роятности неимоверно ускоришь развитіе и приведешь его
къ его высшему пункту. Это предположеніе, опирающееся
на опытъ великой французской революціи, покоится на совершенном;, игнорировали к р у п н а я разлпчія между феодал!, ными и либеральными учрежденіями, между феодальной
собственностью и современной промышленностью. Большая
часть феодальная права могла быть разрушена, причем;,
отъ этого пострадала бы сравнительно ничтожная доля населенія, но радикальным измѣненія въ буржуазном;, правѣ собственности заді>ваютъ интересы гораздо болѣе широкая
круга лицъ, которыхъ нельзя заставить эмигрировать. Феодальный земельныя влад-Ьнія можно было раздробить и распродавать по частям;,, этого нельзя сделать по отношенію къ
современнымъ фабрикамъ; чѣмъ большая часть ихъ будетъ
экспроприирована но рецепту коммуны, тѣмъ труднѣе будетъ
вести в;, нихъ производства в;, эпоху возстанія. Чисто
внѣшнее обостреніе отношеній ни въ какомъ случаѣ не совпало бы с ъ ускореніемъ внутренняго развитія, но наоборотъ,
вліяло бы на него во многихъ отношеніяхъ, какъ задержив а ю т ій фактор;,.
Можетъ возникнуть вопрос;,, не означает;, ли все изложенное выше, что осуществленіе соціализма отдаляется на
неопределенное время, можешь быть, на многія многія rioколѣнія? Если подъ осуществленіемъ соціализма понимают;,
возник! ювеніе общества, управляемая во в с ѣ х ъ пунктах;,
с т р о я коммунистически, то я не считаю нужнымъ скрывать,
что оно лежишь, на мой взгляд;,, в ъ достаточно отдаленном;,

будущемъ. Напротинъ, я твердо убЕжденъ, что уже живущее поколЕніе увидита, осуществившимися многія изъ социалистических!, требованій, если ие пода, этимъ названіемъ, то
фактически. Постоянное расширеше круга обшественныхъ
обязанностей, т. е. обязанностей и соотвЕтственныхъ правъ
отдЕльной личности но отношению къ обществу и обязанностей общества но отношенію ка, отдЕльной личности, расширение права надзора организованна™ ва, націю или государство общества за хозяйственной жизнью, развитіе демократически™ самоуправления въ общинахъ, округахъ и провинціяхъ и расширеніе круга задача» этихъ учреждений—все
это, на мой взгляда», является развитгемъ въ сторону социализма, если угодно, частичное осуществление соцгализма. J Іереход'ь хозяйственныха, предпріятій изъ частнаго веденія въ
общественное, конечно, будетъ совершаться параллельно со
всЕми этими измЕненіями, но перехода, этотъ будетъ совершаться медленно. Эта осторожность вызывается крайне важными соображениями. Для образованія и укрЕпленія демократическаго завЕдыванія хозяйственными ііредпріятіями
проблема, о трудностях!» которой говорит ь, между прочима,,
исторія лондонскаго графскаго совЕта—нужно прежде всего
время. ЛодОбныхъ вещей нельзя создать эксгіромгітомъ.
Сверха, того, фнктическій перехода, хозяйственных!» предпріятій ва» общественное завЕдываніе не имЕетъ фундаментальнаго значепія, которое ему обыкновенно придается,
разъ общество пользуется въ достаточной мтрѣ еооимъ правомъ контроля хозяйственныхъ отношении Вт» хорошем-!» фабри чномъ законЕ скрывается больше соціализма, чЕмъ въ
нереходЕ въ вЕдЕніе государства цЕлой группы фабрика,.
Я открыто признаюсь, что очень плохо понимаю и очень
мало интересуюсь тЕмъ, что обыкновенно разумЕется иода,
„конечной нЕлью соніализма". Эта цЕль, что бы она не представляла, для меня—ничто, движете. же= все. Пода, движением!, же я понимаю какъ общее развитіе общества, т. е. соціальиый прогрессъ, такъ и политическую и экономическую агитации и организаций для осуществленія этого прогресса.
На основаніи сказапнаго, соціалъ-демократін не должна
ни ожидать скораго переворота существующей системы хозяйства, представляемаго, кака, результата, сильнаго, опу-

стошительнаго промышленнаго кризиса,—ни желать его наступлении Надъ чѣмъ она должна работать еще долгое
время,—такъ это надъ политической организацией рабочаго,
класса въ дуть демократы, а также она должна бороться за
всякаго рода реформы государства, которыя способны поднять положеніе рабочаго класса и преобразовать
государство
въ духе демократии Что касается вопросов;, колоніальной
политики H завоеванія новых;, рынков;,, то сопіалъ-деМократія обязана согласно своим;, принципам;, бороться с ; ,
колоніальнымъ шовинизмом;,, какъ она борется против;, всякаго рода шовинизма, однако, не впадая въ противоположную крайность, по которой всякая охрана національных;,
прав;,, всякое национальное сознаніе безразлично является
шовинизмом;,. Она обязана бороться против;, грабежей и
наснлія над;, дикими и варварскими племенами, но она откажется от;, всякаго сопротивленія противъ стремленія ввести
эти племена въ сферу цивилизации, а также оТЪ всякой принципиальной борьбы против;, растииренія рынков;,. Расширеніе рынков;, п ннтернаціоналычых;, торговыхъ сношеній
было одним;, изъ наиболѣе могучих;, рычагов;, общественнаго прогресса. Оно необыкновенно способствовало развнтію
производительных;, силъ и національнаго богатства. Но въ
рост!-, національнаго богатства заинтересованы и рабочіе съ
т ѣ х ъ поръ, какъ право коалицій, действительные фабричные
законы и политическое избирательное право дали имъ возможность обезпечить за собой въ нем;, все большее участіе.
Чѣмъ богаче общество, тѣмъ легче и обезпечвннѣе осуществление
соціалистическихъ
требован!и,.
ГІрн всем;, томъ отношеніе соціалъ-демократіи къ колоніальной политикѣ должно быть различным;, въ различных;", странах;,. Оно зависит;, въ значительной степени от;,
учреждении и положенія страны, желающей вести колониальную политику, от;, характера колоній и способа ихъ заселенія и управления. Т а к ъ какъ в ъ большинстве странъ управленіе колоніями является исключительно дѣломъ гіривиллетированныхъ классов;,, то 'это уж;, одно обстоятельство
д'Ьлаетъ желательным;, для соціалъ-демократіи критическое
отношеніе. Но представленіе, по которому всякая колоніальная политика отсрочивает;, переворот;,, совершенно песо-

стоятельно, не говоря уже о томъ, что сама теорія переворота утопична. Прежде чѣмъ думать о подобных® венхахъ,
нужно уничтожить в с ѣ пароходы и желѣзныя дороги. Насколько утопична эта идея видно уже из® того, что больше
всего она занимала умы в ъ дФ.тскомъ періодѣ соціалистическаго движеніи. Перечитывая соніалистическую литературу
30-хъ годов®, мы встрѣчаемъ въ ней мысль о необходимости
бороться съ колоніальной политикой, так® какъ послѣдняя
замедляет® побѣду народнаго дѣла. „Ни одному молодому
зеловѣку" пишет® „Pour Man's Guardian" въ № отъ 15 февраля 1831 г., „не должно быть дозволено выселяться
изъ страны до ея возрожденія" и онъ громит® колоніальную
н эмиграціонную политику, которая завлекает;, людей в;,
„канадскія болота" и „пустыни Австраліи". Когда читаешь
эти строки и представляешь себ і. что стало изъ Канады и
Австралии, то начинаешь невольно относиться осторожно къ
подобнаго рода боевым® фразам®. Для „Pour Man's Guardian" можно найти много извиненій. Во-первых®, движеніе
было еще очень молодо и, во-вторых®, тогда Англія находилась наканунѣ переворота, который, правда, оказался далеко
не тѣмъ, чѣмъ его представлял® честный Издатель названной газеты. Но мы живем® двумя покодѣніями позже и
должны были бы оставить наивным представленія юности
соціалъ-демократіи. Т о т ъ , кто теперь возстаетъ противъ насилій над;, Матабелами, слѣдуетъ благородному побуждении), которое можно только уважать, даже если считать его
дѣло проигранным;, (безнадежным®). Но тотъ, кто становится иа точку зрѣнія Матабеловъ и возстаетъ противъ
распространен!я цивилизации и расширения рынков®, совершает;, прежде всего громадную ошибку во времени. Онъ
пишет® въ 1898 г., тогда какъ онъ должен;, был;, бы писать въ U.831 г. Опыт® семидесяти л ѣ т ъ для него не существуешь.

Д О П О Л Н Е Н JE.
( К Р И Т И Ч К С 1< Л Я

И И Т Е Р M Е Д I Я).

Возраженія на мою статью, печатайшіясн в ъ соціалистическихъ газетах;., могут;, быть раздѣлены на три группы.
Первая группа критиковъ не находит;, въ статьѣ ничего
принципіально опаснаго и считаешь вполнѣ нормальнымъ,
чтобы время ошь времени теоретическія основанія и предпосылки партійной деятельности подвергались пересмотру.
Не входя въ сущность моего изследованія, они указывают;,
лишь на недостатки формы, которые могутъ возбудить недоразумения. Между прочим;,, на такую точку зрѣніи стала
редакція центра; ьнаго органа партіи.
Т а к ъ какъ, въ особенности, одно мѣсто моей статьи возбудило недоразумения, то я, соглашаясь с;, мнѣніемъ редакціп относительно неясности, прислали» ей объясненіе,
какъ я понимаю это выраженіе. Д е л о идешь о фразе, въ
которой я говорю, что то, что обыкновенно разумеется
подъ конечной целью соціализма- для меня ничто, само жф
движем іе—все.
В о т ъ наиболѣе существенная часть этого объясненія:
„Слѣдуетъ ли.изъ того, что я отказываюсь признавать
такъ называемую конечную цѣль социалистическая движенія, вывод;,, что я вообще не признаю никакой определенной цели этого движенія? Мне было бы жаль, если мои
слова были поняты въ этомъ смысле. Д в и ж е т е безъ цѣли
было бы хаотическим;, толченіемъ, потому что это было бы
движеніе без;, направленія. Безъ цели н ѣ т ъ направленія;
если соціалистическое движеніе не желаешь остаться без;,

компаса, то оно должно, само собоіі разумеется, ймѣть
цѣль, къ которой оно сознательно стремится. Но эта цѣль —
не проведеніе какого-либо обіцественнаго принципа.
Поскольку задачи соціалъ-демократін не вытекают® изъ потребностей борьбы рабочих® за ихъ политическое и экономическое освобожденіе, цѣль соціалистпческаго движенія
можетъ быть формулирована, если не желают;, повторить
ошибку утопистов®, лишь какъ принцип®, напр., „всестороннее проведеніе принципа товарищества". Я не знаю другого, которое такь полно выражало бы совокупность социалистических® стремленій какъ въ экономической, так® и
политической области. Оно исключает® всякое классовое
господство и классовую привиллегію: тотъ, кто пользуется
привиллегіей своего к.тассоваго положенія, не товарищ®. Но
указывая ц);ль, оно ничего не говорить о средствах;, и путях®. Послѣднія могут® быть наіідены лишь в ъ данных®
условіяхъ, должны опираться на существующая огношенія.
Поэтому, разъ дана общая цѣль, наиболѣе ясным® является
само движеніе и прогресс;, его въ направленіи къ цѣли,
тогда какъ то, какъ эта цѣль изображается, довольно безразлично. В с ѣ эти спекуляціи имѣютъ тенденцію покончить
с ъ исторіей. Если когда-либо и исполнялись геніальныя предсказания будущаго, то они всегда Н О С И Л И общій характер;, и
при том® исполнялись О Н И В Ъ И Н О Й форм); и другим® способом;,, чѣмъ полагал® ихъ автор;,. Важно лишь знать общи; ход;, движенія и факторы, созидающіе его. Если мы это
знаем®, то можем® не заботиться о конечной ігЬли".
Этим® я здѣсь покончу съ данным® пунктом®.
rj^ Вторая группа критиков® моей статьи также въ существенном;, не находит® въ нем® ничего опаснаго и даже соглашается съ большею частью высказанных® въ ней мыслей,
но считают® нужным;, внести поправки в® отдѣльныя фразы
и статистически) матеріалъ. Что касается статистичесіѵаго
матеріала, который подвергает® сомнѣнію Франкфуртская
газета „Volksstimme", въ остальном® согласная с;, моей статьей,—то я вернусь къ нему ниже.
^
А теперь обратимся къ третей групп); критиков®, представляемой или группирующейся вокруг;, і Іарвуса въ „Sächsischen Arbeiter Zeitung".

Для I Іарвуса, если я его правильно понимаю, моя статья
означает;, „уничтоженіе соціализма", откуда естественно вытекаешь обязанность уничтожить виновника уничтоженія. II
Парвусъ основательно объ этомъ позаботился. Онъ мечешь
громы и молніи, но только въ своей собственной улице. Но
Юпитеръ-—Парвусъ не распоряжается ни молніей, которая
могла бы убить, ни громомъ, который могъ бы нагнать
страхъ. Чѣмъ далѣе онъ сплетаешь свои опроверженія, тѣмъ
болѣе онъ опровергаешь самого себя.
О н ъ начинаешь очень смѣло. О н ъ признаешь, что я обладаю мужествомъ, равнымъ моей глупости и невежеству, и
у в е р я е т ; , меня, что он;, сочувствуешь моему „помраченію
ума". В ъ чемъ заключается последнее? В ъ своем;, объявлено! въ „Vorwärts't," я сказал;,, что поскольку задачи социализма не вытекаютъ изъ настоящих;, потребностей борьбы
рабочаго класса, постольку цѣль соціалистическаго движенія
можешь быть выражена не в ь форме какого-либо общественн а я плана, а лишь въ форме принципа. Этимъ, полагаешь Нарв у с ь , я превратишь „исторически; материализм;, в;, туманную идеологію". Парвусъ не могъ найти л у ч ш а я пути для
превращенія историческая матеріализма въ детскую игрушку.
Было бы прекрасно, если бы историческій матеріализмъ, вместо того, чтобы быть методомъ изследованія, х о т е л ъ запретить
употребленіе всяких;, производныхъ ионятій, всякое объединеніе обіцественныхъ отношеній, съ точки зренія господствующ а я надъ ними правила. Но руководящее правило называется обыкновенно принципомъ. В ъ пзвестномъ письмѣ объ
историческом;, матеріализмѣ къ Конраду ІПмиту Фридрих;,
Энгельсь говоришь, что отраженіе экономическихъ огношеній, до т ѣ х ; , иоръ, пока они не познаны, образуешь правовые принципы, или то, что мы называем;, идеологическим;,
воззрйшіемъ. В ъ этомъ заключается признаніе, что разъ мы
познали отношеніе между экономическими отношеніями и
правовыми принципами, то ничто нам;, не мЬшаетъ выражать соціальныя состоянія при помощи последних;,. Но къ
чему ссылаться на Энгельса? Несколькими строками ниже
того мѣста, в;, котором;. Парвусъ сожалеешь о помраченіи
ума, заставившем;, меня говорить о принципе товарищества,
онъ самъ заявляешь, что вся политика соціалъ-демократіи
15

направлена на возможно скорѣйиіее завоеваніе политической
власти, чтобы съ помощью послѣдней передать хозяйственный предпріятія планомерному общественному управленію
и „создать правовое основсінів для еоціалистическаго общества".
Зач+,мъ создавать правовое основан іе, какъ не для права, и
что гіредставляетъ это созданіе права, какъ не проведеніе
правового принципа? Обобществленіе средствъ производства
оказывется внезапно, какъ я и указывал;, выше, не целью,
но средством';, *). Т а к ъ напр., „Коммунистически М а н и ф е с т "
н а з ы в а е т превращение пролетаріата въ господствующи!
классъ „первымъ шагом;," въ рабочей революции „ближайшей
целью" коммунистов;,, средством;, же является учрежденіе „ассоціаціи, въ которой свободное развитіе каждой личности служит;, условіемъ для свободнаго развитія в с ѣ х ъ " . Но ассоціація о з н а ч а е т товарищество—общежитіе на началахъ товарищества или,—что то же,—принципа товарищества.
Я сослался на „Коммунистический М а н и ф е с т " потому что
Нарвусь противопоставляет мне программу ле.йствій „Коммунистическаго Манифеста", какъ единственно правильную
и соответствующую социалистической политике. По его мн'кнію, я совершилъ прегрешеніе противъ этой программы уже
т'Ьмъ, что началъ изслѣдованіе, поскольку действительным
отношенія ей соотвѣтствуютъ.
Но сами авторы „Манифеста" назвали его отчасти ѵстарѣвшимъ уже въ 1872 г. при чем;, они сослались „на практический опытъ, который дала февральская революція и еще
более Парижская
Коммун ". Авторы не указывают;, какой
опытъ февральской революцім они имѣли въ виду, что же касается Коммуны, то о ней определенно сказанию, что она
! отчасти уничтожаешь
программу. „Именно, Коммуна показала, что рабочій классъ не может;, взять въ свои руки
*) „Обобідествленіе земельной собственности является прежде всего
правовой формой". Кто иапиеалъ эту фразу, витающую вь „туманѣ идеологи!" да еще подчеркнул!, слова „правовая форма"? Не кто иной, каісъ
Парвусъ в ъ пятой, направленной противъ меня етатьѣ. Этотъ Юпитеръ,
какъ кажется, тоже пе чуждъ метаморфозъ. Но что сказать, если Парвусъ,
обвиняющій меня въ отсутствіи оригинальности, не умѣетъ даже быть
оригинальиымъ въ заглавіп? „Ed. Bernsteins Umwälzung des Socialismus!
Написал;, бы лучше „Untergrabung" (Намекъ на „Herrn Eugen Dühring's
Umwälzung der Wissenschaft" Фр. Энгельса. Перев.)

готовый государственный механизма, и направить его ва,
своихъ цЕляхъ". Эта поправка касается бол Ее политической
формы движенія, хотя ея слЕдствія необходимо распространяются и на характеръ экономическихъ мЕропріятій;
сверхъ того авторы „Манифеста" по многихъ мЕстахъ писали такія заявленія, который подрываютъ предпосылки выраженной въ немъ программы; то же самое показало и дЕнствительное развитіе. Такъ, напр., „Манифестъ" еще вполне
покоится на идее железного
закона заработной платы. Она,
знаешь союзы рабочихъ лишь въ ихъ ранней, неразвитой
бунтарской и непрочной формЕ. Онъ знаетъ рабочихъ лишь
какъ политически безправныха» рабочихъ. Онъ предполагаешь такую быстроту экономическаго развитія, которой
дЕйствительность не оправдала, а также такое обострение
отношеній собственности и доходовъ, которое не имЕло
мЕста въ дЕйствительности. Современные наемные рабочіе
не представляютъ однородной массы, одинаково не связанной семьей, собственностью etc., какъ ихъ представлялъ Манифестъ. Широкіе слои ихъ подымаются до мелкобуржуазна™ состоянія. Съ другой стороны, разложеніе средняго сословія совершается гораздо медленнѣе, чЕмъ предполагалось
въ Манифестѣ. ЖелЕзный законъ заработной платы отброшена, самимъ Марксомъ, громадное вліяніе фабричныхъ законовъ на положеніе рабочихъ констатировано имъ самими. Энгельса, сама, признала», что она» и Марксъ преувеличивали быстроту экономическаго развитія. Т Е м ъ не менЕе
соціализмъ не умера», и никто не пиеалъ о „переворотЕ сошализма", когда Марксъ и Энгельса» въ предисловіи 1872 г.
къ „Манифесту", распрощались са, quasi-якобинизмомъ, который они еще защищали ва, 1847—48 г. В ъ виду указан- /
ныхъ измЕненій въ предпосылкахъ „Манифеста", больше
чЕмъ странно слышать изъ уста, того, кто считаешь себя
стоящимъ на почвЕ историческаго матеріализма, заявленіе,
что тотъ, кто не считаешь возможным!» н цЕлесообразнымъ
при в с Е х ъ обстоятельствахъ признавать рекомендованную
в ъ „МанифестЕ" революціонную дЕятельность, тотъ тЕмъ
самымъ отказывается ота» всего соціализма, защищаема™ до
сихъ поръ соціалъ-демократіей.
Конечно, I Іарвусъ не отрицаешь того, что многое измЕ15*

нилось üb предпосылках® „Манифеста". Он® оспаривает®
больше всего мое утверждение, что профессіональная статистика не показывает® быстрой концентраціи промышленности, которая позволяла бы заключить о близости крѵшенія
существующаго общества и перехода послѣдняго в® социалистическое. По его мнѣнію, мои статистическія доказательства „совершенно не научны".
Конечно, если бы я придавали, абсолютное значеніе суммарными, цифрам®, предлагаемым® таблицами профессіональной статистики, то я поступал® бы, какъ утверждает® Парвусъ, „совершенно не научно". Но, именно, этого я и не
дѣлалъ. Напротив®, я настойчиво указывал® на то, что эти
таблицы во многих® отношеніяхъ обманывают-ь, что онѣ
заставляют® предполагать такую устойчивость различных®
хозяйственных® групп®, которой въ действительности не
существует®. Далѣе, я ясно констатировал®, что среднія
предиріятія въ современной промышленности часто являются
нъ высшей степени капиталистическими
предиріятіями;
однако, это не помѣшало Парвусу доказывать мн)-, на примѣрѣ производства красок®, что предпріятіе съ 20 лицами
можетъ принадлежат® чисто капиталистической промышленности.
Точно также онъ иысокомѣрно поучает® меня, что въ
торгов.;) - , число служащих® ничего не говорит® о характер) - ,
предпріятія, не смотря на мое указаніе, что в ъ торговых;,
предгіріятіяхъ въ которых® занято свыше то—15 лиц®, нужно
причислить къ крупно-капиталистическим®. Далѣе, онъ выискивает;, изъ таблиц® спеціалыю такія мелкія предпріятія,
которыя допускают;, рѣзкія противопортавленія. Мелкія предпріятія противопоставляются колоссальным® предиріятіямъ,
чтобы доказать таким® образом®, что только грубое невежество можетъ придавать значеніе констатированному мною
сохраненію большого числа мелких;, и средних® предпріятій *). Напротив®, о большом;, числѣ мелких® и средних®
*) Такъ, напр., онъ поучает* меня, что я забываю желѣзныя дороги и доказываю „невозможность соціальной революціи" фактом* сущѳсгвованія извозчиков*. Я не буду больше останавливаться на нрісмахъ полемики; что же касается существа вопроса, то примѣръ Парвуса
напомнил* мнѣ о тѣхъ мудрых* людях*, которые предсказывали, что

иредпріятііі въ производствах;, по обработке железа, дерена, кожи etc. не упоминается ни единым;, словом;,. Если
Парвусъ стремился получить легкій у с п е х ; , у людей, не
знающих;, ноложенія вещей, то такого рода полемика очень
целесообразна, но по существу его полемика ничего не доказывает;,.
О чемъ говорилось въ моем;, изслѣдованіи? Во-первых;,,
о вопросѣ о кризисах;,, котораго мы здѣсь не будем;, касаться, во-вторыхъ, о близосте полнаго соціалистическаго
переворота общества, или объ обобществленіи в с е х ; , средств;,
производства и обращенія.
Обобществленіе возможно в ъ различных;, формах;,: в;,
форме государственныхъ
предпріятій, общинныхъ предпріятій
и более или менѣе ответственных;, тонарищескихъ предпріятін.
Что государственное хозяйство не можетъ быть расширено по произволу—этого, вероятно, не нужно доказывать
и самому ІІарвусу. Онъ, вероятно, также согласится, что
революція далеко не представляешь для этого расширенія
бл а го и р і ятнаго момента.
Было бы безуміемъ со стороны государства или высіііаго
народная представительства, которое въ подобный эпохи
занято тысячей неотложных;, дѣлъ, взвалить еще на
себя колоссальную работу, связанную с ъ устройством;,
и контролемъ государственная производства въ широких;,
размерах;,. При этом;,, мы-совершенно оставляем;, вниЖ0.ТГ.ЗНЫЯ дороги уничтожать іщвозЬйй промысел;,. Между желѣзными дорогами, о которых;, не могло быть рѣчи уже потому, что ихъ
способность къ ©бобіцоствленію стоит;, внѣ всякаго сомнѣнія (даже
манчестерская Англія позаботилась уже въ 1844 г. о переход-Ii жѳлѣзныхъ дорог;, въ собственность государства) и извозчиками находятся
всякаго рода предприниматели, занимающиеся извознымъ и экспедиціоннымъ промыслами, иосящге какъ крупно-кашіталистическій такъ и
мелко-ремесленный характер;,, и число этихъ предпринимателей желѣзныя дороги не уменьшали, а. увеличили. Хоти перевозочная промышленность больше другихъ способна къ обобществлению, однако и въ этой
области существуют;, капиталистически иредпріятія, способность которыхъ къ обобществление безъ далыіѣйшихъ подготовлен^ подвержена сомнѣнію; переход;, въ вѣдѣніе государства или общины мог;, бы
здѣсь вѣроятно совершиться постепенно, шагъ за шагом;,.

маніемъ, что для государственна™ веденія пригодны лишь
опредЕленныя отрасли производства.
Перейдемъ къ общинѣ. То, что сказано относительно государства, отчасти распространяется и на нее. Предпріятія,
не предназначенный для удовлетворено! правильной и одинаковой у в с ѣ х ъ членовъ общины потребности, не пригодны
для перехода въ общинное вЕдЕніе. И даже если бы общины
пожелали производить для общаго рынка, то оігЬ могли бы
дЕйствовать лишь постепенно.
Таким'!» образомъ, большая часть производств!» и предпріятій осталась бы либо в ъ вЕдЕніи частныхъ предпринимателей, либо въ вѣдѣніи товариществ!,. Но тогда
возникаешь вопроса,, дЕйствительно ли существуешь такое
сильное стремленіе къ товарищескому производству, какъ
полагали старые соціалисты? Если оставить въ сторонЕ потребительным товарищества, который относятся къ другой
области, то опытъ товариществ!, очень скроменъ. Возразишь,
что теперь—иное дЕло, теперь товарищества должны конкуррировать съ капиталистическими предпріятіями, и, кромЕ
того, рабочіе не р а с п о л а г а ю т нужными средствами и образованіемъ. Что касается конкурренціи, то е ь ней придется
считаться, по крайней мЕрЕ, въ переходную эпоху; денежным же средства часто находятся въ распоряженіи рабочихъ
въ значительных!, массахъ, и тѣмъ не менЕе рабочіе не зат р а ч и в а е т ихъ въ сколько-нибудь значительном!» количеств'!; на основаніе производительных!, товариществ!,. Капитал!,, накопленный английскими рабочими въ сберегательных'!,, вспомогательных!, и союзных !» классахъ, доходит ь до
нЕсколькихъ сотен ь милліоновъ марокъ. Если бы существовало силі.ное стремленіе къ товарищескому труду, то оно
должно было бы при такнхъ условіяхъ яамЕтно проявиться,
но за исключеніемъ нЕсколькихъ случаевъ, в ъ которыхъ
вліяли «факторы, ие имЕющіе ничего общаго съ идеей товарищества, ничего подобна™ не замЕтно. Рабочіе текстильной промышленности въ ЛанкаширЕ вложили, напримЕръ,
Значительный суммы въ тамошнія фабрики, и г о с п о д с т в у е т
мнЕніе, что они этимъ обезпечили за собой голоса въ управленіи этими фабриками. Но во время споровъ относительно
сбавки заработной платы, предложенной фабрикантами въвиду

плохого хода дѣлъ ирошлымъ лѣтомъ, секретарь союза прядильщиковъ Маудсли писалъ съ извѣстнымъ чунствомъ удовлетворенія в ъ демократическія газеты, что рабочіе вложили
мало своихъ денегъ въ акціи рискованных;, предпріятій н
предпочли болѣе обезгіеченныя облигацін. Безъ сомнѣнія,
лишь фарисеи могутъ быть за это недовольны рабочими.
Но можно ли послѣ этого говорить о сильномъ стремленіи
освободиться от;, фабрикантовъ и производить на товарищескихъ началах;,? *). Мні; возразят;,, что мои доказательства носят;, мелко-буржуазный характер;,, что необходима
организация в ъ широких;, размѣрахъ, и тогда дѣло пойдет;,
иначе. Но, во-первыхъ, нельзя все сразу поставить на широкую ногу **), во-вторыхъ, довольно оригинально предполагать, что товарищеское чувство должно болѣе укрѣпиться
въ преднріятіяхъ, предоставляемыхъ рабочему въ готовом;,
видѣ и при томъ въ такихъ размѣрахъ, которых;, онъ не
можетъ охватить взором;,, чѣмъ въ таких;, предгіріятіяхъ, въ
которыхъ онъ на самом;, дѣлѣ можетъ быть „самостоятельнымъ производителем;,".
Коротко, куда бы мы ни посмотрѣли, вездѣ положеніе
дѣлъ безкомечно сложнѣе, чФ.мъ обыкновенно полагают;,, и
вопрос;, не можетъ быть рѣшенъ одними словами: концен*) Нѣсколько дней назадъ въ „Daily Chronicle" было помещено сообіценіѳ, что единственная кооперативная прядильная и ткацкая фабрика
Ланкашира собирается ликвидировать свои дѣла. Причиной, очевидно,
является но педостатокъ капитала: товарищество имѣло 152.000 марокъ
основного капитала и 280.000 марокъ въ облигаціяхъ. За ней находилось большое потребительное обшество Burnley'а, и главными заказчиками были потребительный общества.
**) Так;, какъ сотни тысяч;, ручныхъ ткачей въ Германін еще
не вымерли, иронизирует;, Парвусъ, то, по моему мяѣнію, соціалъ-дсмокра/гія не может;, расчитывать на обобщѳствленіе крупных;, ткацких;, и
ирядильпыхъ фабрик;,. Очевидно, онъ думает;, этим;, нанести мнѣ
смертоносный удар;,; что касается меня, то его замѣчаніе показало мнѣ,
что онъ не имѣетъ нредставленія о тѣхъ трудностях;,, съ которыми
сопряжено обобществленіе лишь крупных;, ткацкихъ и прядильиыхъ
фабрик;,. Какъ дифференцирована не только вся прядильная промышленность, но ея наиболѣо элементарное звено! Во всяком;, случай, существованіе сотен;, тысяч;, ручныхъ ткачей но облегчит;, осуществлена
соціальной революціи въ той ея формѣ, какъ характеризует;, ее
Парвусъ.

трація, экспроприация, организація, ассоціація *). Во всяком;,
случаѣ, будетъ ли или не будетъ ассоціація, одно очевидно,
что остается цѣлая масса, сотни тысяч;, предпріятій, которыя ведутся не на общественный, но на отдѣльный для каледаго предпріятія счетъ; остается, слѣдовательно, товарное производство въ широких® размѣрахъ, остается денежное хозяйство и все, что с ъ ним® связано. II поэтому я повторяю,
что, если при этом® расчленении производства соиіалъ-демократія достигнет® власти, то она не сможет® обойтись без®
капитализма, если она не хочет®, чтобы не наступил® полный застой въ дѣлахъ и затѣмъ реакція, по сравненію с;,
которой Термидор® и 2-е декабря—сущія бездѣлки. Но может;, ли она обезпечить ту увѣренность, в;, которой оно
нуждается для выполненія своих® функцій? Можетъ ли она
вселить довѣріе в;, дТловомъ мір); въ правильный ход;,
*) Нарву съ употребляет* удивительный метод* счета. Группы производства, которыя ему не удобны, онъ объявляет* без* далыіъйшпхъ
разсуждепій безнадежными, „еоціально-революціонное ядро" увеличивается настолько-то голов;,. Никакой кризис* не мог* бы быть опус-тошительнѣе, по своим* результатам;,, въ мелкой и средней промышленности, ч * м ъ громовержец* ГІарнус*. Но Юпитер* справедлив;, и не щадит;, также капиталистов*. 80.000 капиталистических* преднріятій означают;, для него 80.000 заинтересованных* въ капитал*. То, что существуют;, акціоперньгя общества и др. рода капиталистическія общества,
что за многими крупными капиталистическими предпріятіями, даже
записанными на одно имя, стоят* цълыя группы заинтересованных*
лиц* все это его' мало озабочивает;,. 80.000 владѣльцевъ иредпріятій,
это—цѣлая капиталистическая а.рмія, которой противопоставляются (і мил.
рабочих*, поддерживаемых* большинством* мелких* ремесленников*,
которые „частью сами горячіе революціонеры", частью „не мѣшаіотъ
нам;,, т а к * какъ то. что мы предпринимаем* можетъ пойти им* только
на пользу" Этим* расчетам;, Нарвусь серьезно предпосылает;, лекцію
о политической стратегии На самом* дѣлѣ, онъ показывает*, какъ
можно одним* мнновешемъ руки „стратегически" провести революции
на бумаг*. (Въ статьѣ, появившейся поел* того какъ были написаны
вышеприведенныя строки, Парвусъ исправляет* свои вычисления и доводит* цифру арміи капиталистов* до 460.000 съ 1,200.000 союзников*,
ісоторой противостоят;, 15 мил. наемных* рабочихъ іи 4 мил. солидарн ы х * с * ними раззоренныхъ капиталом* ремесленников*. Даже признав*, что эти числа игравильны, они имѣютъ для нас* лиині, второстепенное значеніе. Д*ло не въ том*, какъ велика „революционная ар.ut я",
но въ то.иъ можно ли обойтись въ настоящее время безъ главны:,ъ людей
про. иышлешости, употреб.гяя выраженіе Карлен. гя ).

лклъ обеспеченность собственности, правильная правовая
охрана и т. п.? Конечно, менѣе всего, если она достигнет;,
власти при условіяхъ, который предполагают;, теорію переворота. Парвусъ говорить о томъ, что бы „мы" сдѣлали въ
подобном;, случаѣ, наиримѣръ, для крестьян;,, какъ „мы"
поможем;, имъ освободиться отъ долгов;,, какъ „мы"
осчастливим;, их;, такими аграрными законами, каких;, еще
никогда не было. Но. дорогой I Іарнусъ, дѣло будетъ тогда
итти совершенно не о „насъ". Вы хотите, чтобы государство немедленно взяло на себя ипотечные долги. Это очень
смѣло с ъ вашей стороны по отношенію ICI, теперешним;,
владѣльцамъ ипотек;,. Но что, если крестьяне откажутся
вообще платить какіе бы то ни было проценты? Гражданин;,
Бакс;., который многое одобрить въ ваших;, статьях;,, немедленно сталъ бы во главѣ крестьян;,, какъ второй Уатъ
Тейлор;, и приговори.;;, бы вас;, безъ всякой пощады къ
висѣлицѣ. Платить проценты? Первый акт;, революціи должен;, состоять въ отмѣнѣ всѣхъ старых;, контрактов;,. Но
оставим;, Бакса. Если революціи пробуждают;, всѣ дремлю*
щія силы общества, то они пробуждают;, также глупцов;,,
и, къ сожалѣнію, с в ѣ т ъ пока таковъ, что глупцы имѣютъ
въ немъ довольно большіе шансы на усігйхъ. Кто вызвал;,
послѣ февраля 1848 г. наиболѣе пагубным дѣйствія массъ
въ Парнжѣ? Непризнанные вожаки соціализма, не Пьеръ
Jlepy, не Ламенне, не Кабе и не I ІрудонТ», не Луи-Блан;,
и не Бланки. I Іароль давали массам;» 15-го мая внутренне
пустой Губеръ, 23-го іюля рифмоплетъ I Іѵжоль. Кто господствовал;, въ Коммунѣ? „То, что парижане готовы итти въ
хвост!, Буланже—плохой знакъ", ппсалъ в ъ частном;, письмѣ ко мнѣ Фридрих;» Энгельсъ. За кТ.мъ они теперь готовы итти въ хвостѣ? За пріятелями Дрюмономъ и Рошфоромъ. У насъ въ Германіи есть прекрасное непрерывно развивающееся рабочее движеніе; почему же мнѣ желать, чтобы
оно вскорѣ попало в;, такое положеніе, котораго оно не выдержало бы, поскольку можно судить на основаніи опыта
прошлая, подтверждаемая изслѣдованіемъ дѣйствительнаго
положенія дѣлъ? Я не стану говорить о разрушеніи, которое
принесло бы съ собой подобное развитіе, но даже точна
зрТшія интересов;, соціалъ-демократіи говоритъ здѣсь про-

тивъ легкаго отношенія къ вопросу. Пораженіе это означало бы нѣчто большее, чЕмъ простой неуспЕхъ. Весь историческій матеріализмъ не измЕняетъ того факта, что люди
йѣлаютъ исторію, что у людей есть головы и что направленіе этихъ головъ далеко не такая механическая вещь, чтобы
опредЕляться единственно хозяйственнымъ положеніемъ. Почему поведеніе рабочихъ, находящихся вч» совершенно одинаковом!, положеніи, съ классовой точки зрЕнія, бываешь
иногда діаметрально противоположным!,? Рмдомъ съ другими
идеологическими факторами, на ихъ дЕятельность оказывают!, вліяніе историческія воспоминанія и традиція. Такъ,
крупныя пораженія въ теченіе цѣлыхъ десятилѣтій
аѣйствуютъ, какъ угнетающій и дезорганизующгн
факторъ на потерпѣвшгй это пораженіе
классъ.
ВездЕ возможно, что рабочему классу придется въ борь6Е за свое право нрибЕгать къ крайнимъ средствам!,. Если
его доведешь до этого ослЕпленіе господствующихъ въ Германіи властей, то, конечно, рЕшеніе рабочихъ будетъ завис ѣ т ь не отъ приведенныхъ вьпие соображеній, а отъ того,
что отъ них!, потребуешь чувство собственна™ уваженія и
силы. Какъ показала, Энельсъ, господствующіе классы пмЕютъ теперь въ своихъ рукахъ больше козырей, чЕмт, въ
прежнее время, но они не р а с п о л а г а ю т всЕмн козырями.
Рабочій классъ не можетъ отказаться отъ демократам, этого
условін его экономическаго освобржденія —и даже въ случай пораженія онъ нанесешь своимъ врагам :, тяжелый раны.
Но для меня вопрос!, заключается не въ этомъ. Тема,
которую я долженъ былъ изслЕдовать, это
вопросъ о
соціалистическомъ преобразованіи основъ
общественной
жизни, вопросъ о соніализированіи производства и обращенія. 11 я утверждаю, что для осуществлеиія этой задачи соціалъ-демократія пока можешь гораздо болЕе сдЕлать в:, качествЕ оппозиціонной партін, чЕмъ в ъ качеств-};
партіи, ставшей внезапно послЕ катастрофы во главЕ общества. В ъ качествЕ соціальной оппозиціонной партіи она
является движущей силой экономическаго развитія, какой
еще не было въ исторіи; въ качествЕ господствующей власти при существующемъ расчлененіи общества она была бы
вынуждена, по всей вЕроятности, измЕнить своимъ собствен-

ні,імь принципам;, и изъ революционной партіи сделаться
реакніонной. В ; , такихъ случаях;» вопрос;, идетъ не о томъ,
чего хочет;, партія, но о томъ, къ чему принуждаютъ
ее
обстоятельства. Когда останавливаются в с ѣ дѣла, торговля
и передвиженіе прекращается, люди не спрашивают;,, соответствует;, или не соответствует;, данная мера соціализму,
но дает;, ли она работу и х л ѣ б ъ или нѣтъ.
Я не формалист;», и когда I Іарвусъ обвиняет;, меня въ томъ,
что отрицая возможность для соціалъ-демократіи в ъ ближайшемъ будущемъ стать при помощи катастрофы у кормила правленія, я тѣмъ самым;, будто бы отказываюсь отъ основного
исходна® пункта всей партійной дѣятельсти, я не спрошу
его: гдѣ же въ нрограммѣ находится подобный параграф;,?
Д е л о не въ слове, а въ смысле. Но я отрицаю, что защищаемые партіей принципы ведутъ къ выводам;,, которые
изъ нихъ делаетъ ІІарвусъ.
Самъ Марксъ объявил;, въ 1872 г. въ Амстердаме, что
въ странах;,, подобныхъ Англіи и Соединенным;, Штатам;,,
социалистическое преобразованіе можетъ быть осуществлено
путемъ законодательства, а въ другой разъ, говоря о земельном!, вопросе въ Англіи онъ объявилъ, что лучшимъ
путем;., пожалуй, является выкупъ земельной собственности
у лендлордовъ. Таким;, образомъ, путь законодательна®
разре.шенія вопроса казался ему болѣе подходящим;,, чем;,
путь насильственной экспропріаціи. Лично я придерживаюсь
мненія—и полагаю, что большинство нѣмецкихъ соціалъдемократовъ въ этомъ пункте согласны со мной, что—поскольку дкло зависит;, от;, нас;,, -мы должны стараться
сделать путь катастрофы
ненужнымъ *). Все отношеніе
иартім къ законодательным;, вопросам;, проникнуто этой
мыслью. Мы не спрашиваемъ при обсуждении реформъ, приближаютъ ли онѣ катастрофу,
долженствующую передаті,
въ наши руки кормило правленія, но способствуютъ ли оне
развитію рабочаго класса, служат;» ли о н е общему соцгальному
прогрессу или не>тъ.
*) Резолюция Майнцской нѣмецкой еоціалъ-демократіи (сентябрь
1900 г.), единодушно принятая, порицает;, современную міровую политику крупных;, капиталистических;, государетіп, между прочим;, потому, что она „дѣлаетъ возможной всеобщую катастрофу".

В ъ исторін еще не совершалось такого в а ж н а я преобразования, какъ то, къ которому стремятся соціалъ-демократы. Т ѣ м ъ менее вероятно, что это преобразованге
можетъ
быть осуществлено съ помощью катастрофы. Для этого нужна
долгая и трудная работа. II пусть не д}мают;>, что мелкая
повседневная работа на этомъ пути имѣетъ меньшее значеніе, чѣмъ великія дѣла. Именно, мелкая работа
имеете
здесь часто самое большое значенье. В ъ области современная
рабочаго движенія дѣло идетъ не о громкихъ сраженіяхъ,
но о непрерывной, настойчивой борьбѣ.
Смѣціно же, но прошествіи пятидесяти лѣтъ, аргументировать ((»разами,, Коммунистическая Манифеста", которым
соответствуют!, совершенно ины.мъ политическим;, и соціальнымъ отношеніям;,, чѣмъ т ѣ , среди которыхъ мы живемъ.
Не нужно быть ашюлогетомъ существ}'ющаго строя, чтобы
признать, что со времени появленія „Манифеста" въ государственном;, и гражданском;, положеніи рабочихъ произошел;» значительный прогресс;,.
Меня обвинили въ томъ, что я перестать понимать массу,
и отсюда мой пессимизм;,. Но, во-первыхъ, я настроен;, совершенно не пессимистически, а во-вторых;,, что значить
понимать массы? Извѣстныя мнѣ нессимистическія заявленія
относительно рабочаго класса принадлежать какъ разъ людям;,, стоящим;» въ центр!; движенія. Точно также можно
услышать взрывы негодованія отъ людей, одержимыхъ недугомъ соціалистической Katastrophiii.s и ожидающих;, велик а я переворота два раза в ъ году.
Я тоже нѣкогда страдал;» этой интересной болѣзнью, но
уже давно выздоровѣлъ. Я убѣжденъ, что соціалистическое
двнженіе въ своемъ движеніи вперед;, не нуждается въ кризисахъ. Я убѣжденъ также, что буржуазное общество способно еще къ значительному дальнѣйшему развитію, и что
производство и торговля переживут;, еще въ рамкахъ сущес т в у ю щ а я общества нѣсколько смѣнъ формъ, прежде чѣмъ
оно окончательно „распадется" *).
Однако, никто не можетъ предсказать б у д у щ а я . Мы можем;, въ своей борьбѣ руководиться лишь тѣм;,, что ви*) Такъ, напримѣръ, крупные торговые дома болѣе оказали вліянія
ua методы мелкихъ и среднихъ нредпріятій, чѣмъ поглотили ихъ.

димъ вокруг® себя. Из® анализа происходящаго перед® нами
развитія и его тенденцій партія формирует® свою программу
и затѣмъ борется за ея осуществленіе со всей возможной
энергіей. Она борется не в ъ мечтѣ завтра же захватить
кормило правленія, но въ стремленін обезпечить рабочему
классу все ростущее вліяніе на законодательство и на всю
общественную жизнь, завоевать для него лучшія условія
существованія. Нелѣпо видѣть въ борьбѣ за политическую
власть единственно борьбу за полное и исключительное
господство в ъ государств!;. I Ірежде чѣмъ дѣло дойдегь до
этого, придется пройти через® много этапов®, и никто иной,
какъ Фридрих® Энгельс®, однажды замѣтилъ: мы принимаем® также плату въ разсчетъ (Abschlagszahlung).
*

*

*

Парвусъ обвинил® меня также в ъ том®, что если я не
отрицаю принципиально колоніальную политику, то это значит®, что я ее на самом® д ѣ л ѣ защищаю. Какова логика!
Это то же самое, какъ если бы я совѣтовалъ бороться противъ колоніальной политики, потому что она замедляет®
переворот® существующаго общества, а также опровергает;,
всякое принципгальное
сопротивлепіе расширенію рынков®;
На самом® дѣл!; я ничего еще не защищаю, а лишь признаю
возможность случаев®, когда соціалъ-демократія не имѣетъ
никакого основания бороться противъ мѣръ пріобрѣтенія
новых® рынков®. Я требую фактической критики колониальной политики, а не такой, которая исходит® изъ заранѣе
составленнаго утопическаго иредставленія.

Политичвскія партіи и экономическіе интецесы въ АНРЛІИ.
(1897

г.).

ПРЕДИСЛОВІЕ.
Предлагаемая статья, какъ видно изъ ея вступительных!,
строкь, представляетъ о т в ѣ т ъ на статью Капелюша '"), въ
которой поелѣдній вносилъ поправки въ мое изложеніе отношений англіііскихъ партій. Капелюшъ въ своей статьЕ о
„Промышленности и финансахъ" хотѣлъ исправить мое изложение и дать истинное объясненіе лежащихъ въ основаніп
этого изложенія фактовъ. Если я рЕшндся написаті, въ отв ѣ т ъ Капелюшу цЕлую статью, то меня побудило к ъ этому
не только то обстоятельство, что изложеніе Капелюша находится въ прямомь иротииорЕчіи съ дЕйствительнымъ положеніемъ дЕлъ, но главнымъ мотивомъ возраженія было
то, что авторъ, очевидно, былъ жертвой метода, который
тогда свирЕпствовалъ въ социалистической литературЕ и
ошибочность и вредоносность котораго сознавались мною
все съ большей ясностью. Чтобы окрестить какъ-нибуді,
этотъ методъ, я назову его супра-марксистской конструкціей
мсторіи. Ученіе о господствЕ экономики надъ политикой,
воспринятое отъ хозяйственна™ либерализма, и развитое в ъ
теоріи классовой борьбы, стало догматомъ вЕры, съ помощью котораго исторія не объяснялась, но конструпрова*) Die Neue Zeit, 1896—97. Bd. Il pag. 324.

лась шаблонным;, образомъ на основаніи нѣкоторыхъ симптомовъ. Д в ѣ три формулы изъ арсенала марксизма считались этими людьми отмычкой, с;, помощью которой, полатали они, можно конструировать историческія явленія съ
такой же непогрешимостью, съ какой зоолог;,, на основаніи
нѣсколькихъ костей, опреа'Ьляетъ классъ, къ которому принадлежитъ животное. Распространилась настоящая манія
разыгрывать изъ себя Кювье исторической теоріп и повела
къ невероятным;, утвержденіимъ.
Принадлежа къ той же школе и несколько причастный
къ развитію зла, я не могъ решиться явиться передъ публикой въ качестве обвинителя, т е м ъ более, что это повело
бы меня къ критике, которая казалась мнѣ неудобной по
личным;, соображеніямъ. Поэтому я ограничивался темъ,
что мимоходом;, отмечал;» опасности увлеченій этимъ методом;,. Однако, сдержанность формы моих;, предостережений
была совершенно не верно понята теми, для кого эти
предостереженія главным;, образомъ предназначались.
Работа Капелюша, которая въ одном;» м е с т е направлена
была прямо противъ меня, дала мне желанный поводъ,
пойти несколько дальше въ своей критике. Во всяком;,
случае, лишь немного дальше. Все еще не желая разыгрывать роль критика своей собственной школы, я ограничился
ответомъ лишь на тотъ пункт;,, въ которомъ авторъ—я не
скажу—напал;» на меня, но, следуя господствующему полемическому пріему, свысока „исправил;," мое изложеніе. Итти
въ своем;» о т в е т е дальше мне не хотелось отчасти еще
потому, что в ъ статье Капелюша видны были во всяком;,
случае способность къ работе и не совсем;, заурядный талантъ. Она была все-таки лучше, чем;, другія работы, страдающая т е м ъ же недостатком;,, и потому мнѣ не хотелось
выставлять ее общим;» типом;» ложнаго метода. Тому, кто
хотѣлъ понять меня, моя статья говорила и безъ того достаточно ясно.
Изъ нея, именно, не трудно было видеть, къ чему должен;, привести метод;, Капелюша. К ъ каким;, нелепым;,,
иротиворечащимъ фактамъ, выводамъ долженъ прійдти всякій,
кто руководствуется столь односторонне понимаемой теоріей
историческаго матеріализма. Следуя знаменитым;, образнамъ,

особенно одному русскому писателю, котораго онъ много
разъ цитирует®
вообще супрамарксизмъ достиг® своей
классической высоты въ Россін Капелюш® очень легко
справляется съ анализом® партій. В ъ области экономики
онъ признает® живое развитіе, создающее постоянно новыя
отношенія, при чем;, значение этого развитія иногда им®
преувеличивается; но, какъ только онъ переходит;, отъ хозяйства къ политик!;, его изложеніе становится стереотипным;.. Политическая партія защищает® известную иностранную политику, въ этой политик!; заинтересована известная
хозяйственная группа—следовательно, названная партія защищает® интересы этой группы не только въ этом;, спеціальномъ вопрос!;, но вообще интересы этой группы или
этого класса, следовательно, она является партіей этой экономической категории Религіозныя вліянія, правовым понятія,
выработанным исторіей, національные экономические принципы—все это ничто рядом® съ действительными или мнимыми
повседневными интересами хозяйственных® групп;,, независимо от;, характера политических® учрежденій страны и
отъ отношенія силы этих® групп;, къ сил!; других® факторов® общественной жизни. Вліянія, имѣющія большое значеніе для извѣстной области политики -въ данном® случае,
для экономической политики —объявляются без® долгих®
разсужденій, путем® ссылки на олицетворенія хозяйственных® категорий, также решающими въ таких® вопросах®,
въ которых® они фактически играют® лишь подчиненную
роль. I Іри подобном® метод!; неизбежно, что даже очень
тонкій анализ®, покоющійся на основательном® иізсл!;дованіи некоторых® сторон® хозяйственной жизни, приходит®
къ совершенно ложным® выводам®. Статья Капелюша, как®
уже было замечено, вовсе не представляет® плохой работы; оиіа содержит® даже очеиіь интересным страницы,
но въ своих® даже наиболее основательных;, выводах®
она не свободна отъ ошибок®. Так®, например®, при
анализе англійской міровой политики совершенно упущено
вліяніе одной .промышленной категории, на которую, правда,
Маркс® обратил® мало вниманія, по которая теперь
играет® значительную роль—это—капиталы морского транспорта. Далее, работа Капелюша была бы яснее, если

бы онъ на мѣсто слова „финансы" поставилъ—подобно
еенъ-симонистамъ—слово „банки", другими словами, если
бы онъ рядомъ съ финансами въ узкомъ смысл!; этого
слова подчеркнул!, роль банков!,, или денежныхъ тузовъ.
Это между прочимъ. Причины, побудившія меня включить
отвѣтъ Капелюшу въ настоящий сборники, отмѣчены уже
выше. Дѣло идешь о выясненіп опасности метода, который
во время составленія статьи, казалось, сдѣлался моднымъ въ
марксистской школ'1; и оказывалъ вредное вліяніе на работы
даже способных!, людей. Нанбодѣе грубый проявления этой
моды, какъ кажется, тепері, исчезают!,. Т ѣ м ъ не менѣе, она
еще имѣешь своихъ представителей, и поэтом}' появленіе настоящей статьи не совсѣмъ безполезно.

В ъ стать'!;: „Вывоза, товаровъ и вывозъ капиталов!,"
Капелюшъ пишешь, приведя мое замѣчаніе относительно
разницы между южноафриканской политикой англійскихъ
радикаловъ и консерваторовъ: „Но разница между двумя
направленіями заключается не только въ выбор - !; средств!,,
не въ набожном!, миролюбіи нонконформистов!,- она имѣешь
реальное экономическое основаніе. Радикалы являются представителями капитала, вложенного въ иностранную промышленность H заграничные займы... они не имЕютъ никакого
основанія для страха передъ молодыми капиталистическими
странами, они даже и з в л е к а ю т большія выгоды изъ ихъ
протекціонизма, потому что ихъ молодая, ростущая промышленность доставляешь имъ во все увеличивающемся размѣрѣ
проценты и дивиденды. Н а о б о р о т , консерваторы являются
представителями собственно англійской промышленности,
товариаго экспорта, въ противоположность экспорта капитала". А въ другомъ мѣстѣ онъ замѣчаетъ въ отнѣтъ на
проведенную мною параллель между политикой названных!,
партій на Критѣ и Южной Африкѣ: „ Ф а к т этой противоположности не можетъ быть объяснен!, однимъ указаніемъ
на вражду къ Германіи; подобное объяснение было бы простым!, изйѣненіемъ постановки того же вопроса. Различное отношеніе англійекихъ радикаловъ и консерваторовъ
16

къ политик!; на Критѣ и Южной Африкѣ можетъ быть
объяснено только посредством;, у к а з а н н а я выше противорѣчія интересовъ промышленная и финансовая капитала".
Такимъ образомъ, по мнѣнію Капелюша, англійскіе радикалы, какъ гіарія, защищают;, интересы финансовая капитала противъ интересовъ промышленная капитала, интересы экспорта капитала противъ интересовъ
экспорта
товаровъ. Другими словами, радикалы защищаютъ интересы рантье и финансистовъ противъ интересов;, промышленныхъ предпринимателей, и только эта противоположность можетъ объяснить противоположность политики англійскихъ радикаловъ политикѣ англійскихъ консерваторовъ.
Такимъ образомъ, выходить, что англійскіе радикалы
противились насильственнымъ дѣйствіямъ въ Трансваалѣ и
требовали присоединенія Крита къ Греціи не въ противорѣчіи съ миромъ финансов;,, а изъ особой любви к ъ
послѣднему. 1 Іризнаюсь, что это для меня ново. Нигдѣ
бѵры не преслѣдѵются съ такой ненавистью, нигдѣ англійскіе радикалы не изображаются такими черными красками, какъ въ финансовыхъ листкахъ. Съ другой стороны,
общеизвѣстный фактъ, что ничто не повредило такъ лорду Розбери у радикаловъ, ничто не содействовало такъ
сильно его паденію, какъ тотъ фактъ, что онъ зять Ротшильда.
Крупные финансисты Англіп въ настоящее время консерваторы или либеральные утописты. Со времени отдѣленія
виговъ отъ либерально-радикальной гіартіи (і886 г.) финансовые тузы въ рядахъ послѣдней такъ же рѣдки, какъ
крупные фабриканты в ъ рядахъ соціалъ-демократовъ. Какъ
разъ, въ противоположность утвержденію Капелюша, радикалы имѣютъ еще многихъ сторонниковъ среди представителей промышленная капитала. Я бы могъ привести
здѣсь цѣлый рядъ именъ, но полагаю будетъ лучше
представить дѣленіе гіарламентскихъ группъ но профессіямъ.
Но „Constitutional Jarbook" за 1897 г. партіи британская
парламента заключали:

6н
to
Й
р т аA
«ю [S ~«r; >»
s gt- о
a
• s f
с.
и таp. J Г
£ я
t- p
o
o
e,
ci
о
о Ä ю С ~
о р, та
во
а
;
=
(та В а та м
- ш
(та»

Представителей земелыі. собств
93
Служащихъ на государств, службѣ (вт. арміи, флотв, дипломатическомъ корцусѣ,
чиновниках;,)
48
Юристовъ
84
Книготорговцев!, и издателей газетъ . . .
8
Банкировъ, биржевым, маклеровъ, фипансовыхъ агентов!,
15
Крупныхъ торговцевъ и др. заинтересоваиныхъ въ торговлѣ
22
Фабрикантов!,, гражданскихъ шіжеперовъ и
владѣльцевъ заводовъ
34
Шахтовладѣльцевъ
2
ІІивоваровъ, водочныхъ заводчиковъ, В П І І ныхъ торговцевъ
13
Кораблевладѣльцевъ
.
8
Врачей и преподавателей
3
Писателей и журналистов!,
2
Мелкихъ торговцевъ
—
Бухгалтеровъ
—
Наемныхъ рабочихъ
—
Безъ профессіи
7
Неизвѣстиыхъ профессій
Всего

.

.

339

8

18

4
17
1

3
49
6

4

1

10

19

14
В

32
8

2
3
—
2
—
—
—
1
—

4
5
9
8
1
1
10
5
1

69

180

Если это и не даетъ вполнѣ вѣрной картины соціальнаго состава партій, то во всякомъ случаѣ оно можетъ служить ихъ приблизительной характеристикой.
Общее число консерватороиъ и уніонистовъ въ теперешнем;, парламент'! относится къ числу радикальных;, либералов;» какъ 7 : 3 . Если мы посмотримъ, какъ представлены
въ этих;, двух;, группах;, интересы различныхъ хозяйственныхъ категорій, то окажется, что земельная собственность,
высшая государственная служба, спиртное производство и
финансы больше всего представлены первой, т. е. консервативной и уніонистской группой. Довольно равномѣрно представлены въ обѣпхъ группахъ интересы кораблевладѣльцевъ,
крупныхъ торговцевъ и юристовъ. В ъ радикальной ;ке
групп-! представлены въ значительно большей степени, чѣмъ
1(>*:І

въ консервативно - уйіонистской, фабриканты и шахтовладельцы; сюда же почти целиком® входят® врачи, литераторы, преподаватели и рабочіе.
Можно очень многое сказать объ аномаліяхъ парламентскаго представительства, но тотъ факт®, что изъ 20 представителей финансоваго міра (изъ которых® 15 банкиров®) 19 входят® в ъ уніонистскую картель и только один® банкир®
присоединился къ либеральным® радикалам®, былъ бы немыслим®, если бы последніе защищали особые интересы
финансоваго капитала противъ промышленных® интересов®.
Точно также, какъ согласить съ теоріей Капелюша тотъ
факт®, что в ъ радйкальной партіи, рядом® съ единственным® банкиром®, находится 32 фабриканта, 8 шахтовладельцев®. 19 крупных® торговцев® и 5 кораблевла:гІ",лі,цевъ? Эти
факты находятся въ резком® противоречии съ утвержденіями Капелюша.
Можно, конечно, сказать, важно не то, кто эти люди, но
что они дѣлаютъ. Но нмесг); съ тймъ, мы становимся для
теорін Капелюша на очень опасную почву. Каждый класс®
имеет® своих® потерянных® овец® или, если угодно, белых® воронов®, но когда 19 белых® воронова, приходится
на 1-го чернаго, тогда... прекращается естественная исторія.
Посмотрим®, однако, ближе на одно изъ действій радикалов®, на котором® Капелюш® основывает® свою теорію,
именно, на введенную въ .1895 г. кабинетом;, Розбери пошлину на ввозимым въ Индію изъ Англіи ткани; эта мФ,ра
принесла въ жертву интересам® англійскаго капитала, вложеннаго въ индусскую промышленность, интересы аннинской промышленности. Разсматриваемый, как® отдельное
меропріятіе, этотъ факт®, действительно, можетъ явиться
въ таком® с в е т е . На самом® же ;г1;л І;, либерально-радикальный кабинет;, Гладстона—Розбери, или, что тоже, государственный секретарь Пндіи, лордъ Кимберлей, желали еще
въ 1894 г - отмѣнить въ числе других® пошлин® также
взимаемую съ 1875 г. пошлину на ввозимым ткани. Но против;, этого возстали фабриканты и націоналисты 1 Індіи,
обвиняя правительство въ том®, что оно жертвует® интересы I Індіи интересам® Ланкашира. Так® какъ сверх® того
въ бюджете Индіи, благодаря иаденію валюты, существовал®

все ростущій дефицитъ, a обложеніе народа новымъ налогомъ было нежелательно, то новый государственный секретарь, сер;, Генри Фоулеръ, сынъ методисткаго священника,
занявшій въ это время мѣсто лорда Кимберлея, согласился
снова ввести пошлины на ткани. Но теперь подняли крикъ
фабриканты Ланкашира, обвшшвшіе правительство в ъ томъ,
что оно жертвуешь ихъ интересами интересамъ Индіи, и
консерваторы, конечно, воспользовались этимъ случаемъ,
чтобы возбудить населеніе Ланкашира противъ радикаловъ.
Достигнувъ власти, консерваторы, однако, не отменили пошлины, но прибѣгли къ м'Ьр'Ь, которая способна была, по замѣчанію Фоѵлера въ его бюджетной рѣчи 1894 года, придать пошлинѣ характеръ охранительной пошлины, именно,
они ввели соотвѣтстиенную пошлину на ввозимыя изъ ІІндіи
ткани. Дѣйствія Фоулера, конечно, можно критиковать, но
эти дѣйетвія явились отказомъ отъ предпринятой радикальными либералами попытки уничтоженія тарифных;, границъ,
а не развитіемъ опредѣленныхъ принциповъ хозяйственной
политики. В ъ текстильной промышленности Ланкашира вложено несколько больше либерального
капитала—не говоря
уже о консерваторахъ—чѣмъ во всѣхт, текстильныхъ фабриках;, Бомбея. Утвержденіе, что билль „имѣлъ пѣлью поднять доходы англійскихъ промышленныхъ капиталовъ в ъ
Ііндіи въ ущерб;, собственно англійской промышленности",
опровергается уже тѣмъ простымъ фактомъ, что дѣло вовсе
не шло о введеніи какой либо новой пошлины. Билль былъ
лишь средством'!, выйти изъ затруднительная положенія и
больше ни чѣмгь. Русскій писатель, цитируемый Капелюшем;,, въ своемъ дешевомъ, заграничномъ радикализмѣ совершенно извращаешь вещи.
Здѣсь не мѣсто входить въ бо.гЬе подробный разбор;,
спеціальной теоріи, развитію которой посвящена статьи Капелюша. Для этого слѣдуешь подождать конца его во всяком;, случаѣ интересная изслѣдованія. Я ограничусь, поэтому,
лишь тѣми местами его статьи, въ которыхъ авторъ полемизируешь со мной, и по отношенію къ которым;, слѣдуюшія
главы работы Капелюша не могутъ внести ничего н о в а я .
Разъ роли обѣихъ иартій распредѣлены, въ дальцѣйшемъ
можешь итти рѣчь лишь о подробностях;, и примішеніяхъ.

Я полагаю, впрочемъ, что мои предыдущія разсужденіи не
только не у н и ч т о ж а ю т или о с л а б л я ю т основнз'ю мысль
Капелюша, по скорѣй п о д к р ѣ п л я ю т ее.
Если бы было справедливо утвержденіе, что либералы
защищаютъ преимущественнно интересы экспортнаго капитала, а консерваторы—интересы товарпаго экспорта, то было
бы не понятно, при постоянно возрастающемъ значеніи
экспорта капитала, почем}' въ Англіи за послѣдніе десять
лѣтъ г о с п о д с т в у ю т консерваторы, а не любералы; даже
ссылка на демократическое избирательное право здѣсь не
помогает!, дѣлу, потому что значеніе консервативной партіи
in, салонахъ, въ благородных!, клубах!,, на биржѣ- еще
болѣе, чЕмъ въ парламент^. В ъ аристократических!, частяхъ
города выбираются лишь консерваторы, Лондонскій Сити —
консервативен!,, биржевая пресса-—консервативна, и крупным
ежедневным изданія при помощп финансов!, все болѣе и
болѣе п е р е х о д я т в ъ руки консерваторовъ *). Bei; эти
явленія были бы необъяснимы, если бы предлагаемое Капелюшемт, дѣленіе было правильно.
На самомъ дѣлѣ, однако, консерваторы защищаютъ въ
общемъ интересы обоего рода капиталовъ, интересы какъ
экспортирующаго, такъ и экспортированнаго капитала, какъ
финансовъ, такъ и промышленности. Сведеніе политической
группировки къ хозяйственнымъ интересам!, въ томъ видѣ,
какъ это д ѣ л а е т Капелюшъ, въ современной Англіи совершенно невозможно. Противорѣчіе между финансами и промышленностью здѣсь ни въ каком ь случаѣ не больше, чЕмъ
противорѣчія между отдѣльными отраслями промышленности.
С у щ е с т в у ю т отрасли промышленности, которым заинтересованы въ свободной торговлѣ, другія же—въ покровительственных!, пошлинах!,. С у щ е с т в у ю т финансовые интересы,
тѣсно связанные съ интересами экспортирующей промышленности, и другіе- -нисколько не связанные съ промышленностью. Съ другой стороны, обѣ согіерничаюшія партіи такъ
велики, что онѣ з а к л ю ч а ю т въ своихъ нѣдрахъ величайшія
*) Спеціалыш для Лондона отиошеиіе консервативной прессы к ъ
радикальной равно приблизительно 8 : І.если еще не больше. „Pall Mall
Gazette" принадлежит!, финансисту Астору, „Sun"—финансисту Гулей,
который превратили ее изъ радикальной газеты въ консервативную.

экономическія иротиво.рѣчія *)« Поэтому всякая попытка болѣе спеціальноп экономической клаосификаціи этихъ партій
ведетъ къ ошибочными выводамъ; лишь самые обшіе хозяйственно-политическіе интересы должны быть приняты во
вниманіе при подобной классификации, но и при этомъ необходимо соблюдать величайшую осторожность.
Именно благодаря необыкновенному богатству Англіи и
многочисленности ея кап нтал и сти ч ее к аго класса, отдѣльныя
группы поелфдняго не борются между собой въ томъ смысл ! ,
какъ это изображает;. Капелюшъ; изображаемая имъ картина скорѣй соответствовала бы гораздо более ранней ступени развитія. Уменылеиіе противорѣчій интересов;, внутри
капиталцстическаго лагеря еще усиливается необыкновенным;» развитіемъ акціонерныхъ промышленныхъ иредпріятій:
очень немногіе капиталисты вкладываютъ свои деньги
лишь въ одинъ родъ бумагъ. Большинство и особенно наиболее крупные капиталисты п о к у п а ю т , какъ государственный бумаги, такъ и акдіи частно-промышленных;» предпріятій, какъ отечественный, такъ и иностранный „цѣнныя" бумаги. Такъ, напр., одинъ изъ современных;» финансовых;,
тузовъ, владѣетъ одновременно минами въ Испаніи, заводами - в ъ Соединенных;, 11 Ітатахъ, плантаціями -въ Бразилии,
цѣнньши бумагами самыхъ различныхъ государств;, и сверхъ
того земельной собственностью въ Англіи и разнообразными
акціями англійскихъ промышленныхъ предпріятій. Какъ можетъ знать этот;, человѣкъ, что болѣе в ъ его интересах;,:
свободная торговля или охранительный пошлины? Если.бы
*) Сравнительно значительно большое число владельцев;, угольных;, шахт;, въ радикальной парламентской фракніи, напр., не служить
нрепятствіемъ тому, что большинство представителей отъ горнорабочих;,
находятся въ этой же партіи. „Либеральные" горнорабочіе борются между
собой не менее ожесточенно, чѣмъ консервативные и либеральные землевладельцы. [Въ только что имевших;, место выборах;, въ парламент;,
(октябрь, 1900) либералы въ Сендерленде выставили двух;, кандитатовъ вліятельнаго кораблевл адельца и рядомъ вождя оргаиизованныхъ корабельных;, плотинковъ М. А. Вальке. Въ другом;, округе Норденгленда, либеральный избирательный комитете пригласил;, сначала
для кандитатуры землевладельца, а когда послѣдіій отказался, то
вождя горнорабочихъ. Число этихъ приме,ровъ можно было бы еще увеличить].

ему задали такой вопросъ, то, вѣроятно, онъ принужден®
былъ бы спросить, какъ старый Ротшильд®, своего секретаря: „Мейеръ, что я думаю объ этом® вопрос!;? „Лишь
очень ничтожная доля капиталистическаго класса имѣетъ
свои особые интересы, так® чтобы можно было говорить
объ основной противоположности ея интересов;,, интересам;, в с ѣ х ъ остальных® капиталистов®. Вообще же противоречие интересов® внутри капиталистическаго класса, улаживается домашним® способом;,, при чемъ, конечно, случаются очень р!;зкія етолкновенія. Лишь въ исключительных® случаях;, принадлежность къ той или иной групп!;
интересов® оказывает® вліяніе на партійное положеніе; в ъ
том л, случа!;, когда это положеніе не определяется общими
для в с ѣ х ъ групп® интересами, большую роль играют® идеологическіе факторы.
Если ужъ пожелают® дать экономическую характеристику
обѣимъ крупным® англійскимъ партіямъ, то консерваторов®
и уніонистовъ можно назвать партіей собственности, радикалов® же—партіей промышленности. Но так® какъ собственники желают® заниматься промышленностью, промышленники же желают® влад!ггь собственностью, то предлагаемое раздѣленіе крайне неопредѣленно, и представитель
собственности, который въ состоянии терпѣть политику радикалов;,, может® так® же легко находиться въ ихъ рядах®,
какъ представитель промышленности может® находиться
среди консерваторов®, если найдет®, что послѣдніе лучше
охраняют® его интересы.
Англійскіе либералы и радикалы особенно высоко цѣнятъ экономически! принцип® свободы торговли.
В ъ свободной же торгов л ѣ заинтересованы самые различные классы п
хозяйственным группы: как;, определенным группы рабочих;., так® и группы фабрикантов®, торговцев® и финансистов®. Возможно поэтому, что радикал®, как® последователь теоріи свободы торговли, защищает® интересы финансистов® противъ действительных® или мнимых® интересов;, фабрикантов®. Но это случайное совпаденіе, как® слѣдствге его партійнаго ноложеыія, а не как® опредѣляюіцій
мотцвъ последняго, точно так® же, какъ иногда соціал;,-демократ® защищает® интересы, которые ему совершенно

чужды. Д а и въ подобныхъ случаяхъ дЕло идетъ не о финансахъ и не о промышленности в ъ цЕломъ, а о нЕкоторыхъ финансовыхъ или промышленныхъ группахъ и о соотвЕтствующихъ интересахъ. Если, напр., радикалъ вт,
борьб (; противъ биметалистпческой агитаціи, поддерживаемой фабрикантами Ланкашира, указываешь на то, что Англія,
какъ заимодавец!, всего міра, при введеніи биметализма пот е р п и т , убытки, то онъ это дЕ лаешь не въ качествЕ адвоката финансистов!,, но потому, что въ своей борьбЕ онъ
прибЕгаетъ ко всЕмъ аргументамъ, говорящимъ противъ
бпметалпзма. Т о ж е , когда онъ говоришь, что если должники
Англіи вообще могутъ уплатить проценты, то они должны
это сдЕлать лишь своими товарами. Но, что онъ даетъ финансистам!, своей хозяйственной
политикой, то самое онъ
отнимает!, у ннхъ съ иолнЕйшимъ спокойствіемъ своей политикой налоговъ.
Английская партія, желающая управлять страной, должна
принимать во вниманіевсЕ крупные національные интересы,
и потом}' радикалы, находясь у власти, не могутъ игнорировать интересы англіискихъ собственников!, иностранных!,
бумаг!,. Они должны ихъ охранять такъ же, какъ это должны
дЕлать и консерваторы. Иногда даже они должны ихъ охранять еще больше, чЕмъ консерваторы, потому что, если они
этого не сдЕлаютъ, то послЕдніе подымут, страшный крнкъ.
НепослЕдовательность и измЕна своему собственному дЕлу
представляютъ прелести англійской партійной системы. О б Е
партіи чаще всего дЕлаютъ то, чего онЕ менЕе всего желаютъ. Поэтому, менЕе всего о нихъ можно судить на основаніи .отдѣльныхъ мЕропріятій.
Англійскіе радикальные защитники свободы торговли—
противники боевыхъ пошлинъ, потому что они убЕждены,
что на этомъ пути нельзя остановиться, что пошлины не
у с т р а н я ю т зла, противъ котораго онЕ направлены, но ухудшают!, его. ДалЕе, они противъ того, чтобы навязывать
колоніи съ помощью вооруженной силы какую-либо экономическую политику. Это обстоятельство, рядомъ съ ихъ
борьбой против!, идеи государственна™ таможеннаго союза,
внушаетъ многим!, мысль о ихъ равнодушіи къ интересам!,
английской промышленности. Но они утверждают, — и едва

ли ошибочно—что государственный таможенный союзъ скорей новредитъ англійской промышленности, чѣмъ поможешь
ей, что онъ вызовешь столкновенія, теперь не существуюшія, и что он;, испортитъ торговый сношенія Англіи съ
такими странами, въ который она теперь вывозить болѣе,
чѣмъ во в с ѣ свои колоніи, взятия вмѣстѣ (Австралію, Канаду, Южную Африку). Болѣе тѣснаго сближения колоній
съ метрополіеіі они ожндаюшь отъ предоставленія имъ полной политической и экономической автономіи и, кажется,
они не ошибаются. Если же англійскіе капиталисты, вложившее свои деньги въ колоніальныя предпріятія, выгадываютъ отъ автономіи колоши, то это лишь случайное совиаденіе. Именно радикальные защитники свободной торговли
рѣшительюъшиимъ
образомъ возстаютъ противъ попыток;,
поставить англійскую торговую политику въ зависимость
отъ в л о ж е н н а я въ иностранный предпріятія англійскаго
капитала.
„Правда", пишешь „Financial Reform Almanack" за 1897 г.
въ статьѣ о цѣнности торговли съ колоніями, „что колоніи—
главнымъ образомъ Австралия — выдали (въ обмѣнъ на
англійскіе товары) большую сумму денешь, потому что мы
имъ дали взаймы капиталъ, Нйкоторые изъ английских;,
заимодавцев;, думают;,, что не слѣдовало бы такъ легко
вкладывать деньги въ колоніальныя предпріятія. Во всякомъ
случаѣ, онѣ (колоніи) покупали в ъ нашей странѣ, потому
что мы имъ давали за ихъ деньги наилучшіе товары. Но
торговля съ ними нисколько не выгоднѣе, чѣмъ со всѣми
другими чужими странами, и далеко не такъ велика. Мы
вывезли въ Канаду на сумму 7 милл. фунтовъ стерлинговъ,
въ Южную Африку—на сумму 9 милл., въ Австралию — на
сумму 17 милл. Но въ томъ же году (1894 г.) нашъ экспорт;,
въ три презираемыя (защитниками идеи государствен наго
таможенная союза) страны былъ слѣдующій: в ъ Соед.
Ш т а т ы — 3 0 милл., в ъ Германію—29 милл., во Францію—
19 милл.". А въ другомъ мѣстѣ читаемъ слѣдующее: „Нокъ
чему итти дальше? Простой фактъ, что мы владѣемъ почти
всей торговлей, которую наши колоніи ведутъ съ другими
странами, достаточно ясно показываешь, что эта торговля
почти исключительно заключается въ продуктах;,, которые

мы или совсѣмъ не можемъ производить или же не можемъ
производить так® хорошо, какъ другія страны, и что эта
торговля и въ будущем® будетъ направляться въ т ѣ же
страны. Замѣтное расширеніе нашей торговли с® колоніями
может® произойти только вмѣстѣ с® ростом® населенія последних®, но мы не можем® подвергать опасности наши
торговый сношенія съ другими странами въ ожиданіи, что
через® несколько поколѣнін населеніе колоній умножится
настолько, что о н е станут® на место иностранных® рынков®".
„Financial Reform Almanack" является выразителем® хозяйственно-политическихъ идей англійскихъ радикалов®. Нн
изъ программных® заявленій последних®, ни изъ ихъ поступковъ или связей не слѣдуетъ, что они защищают® интересы финансов® противъ интересов* промышленности.

Реалистически і н р л о г и ш й моментъ
въ сощшзмі
(Î898

г.).

ПРЕДИСЛОВ1Е1 КЪ ПЕРВОМУ ИЗДАНІЮ.
Тема, которой посвящена помещенная ниже статья, обсуждалась въ послѣднее время съ еамыхъ различных;, точек;»
зрѣнія. Особенно обращают;,, въ этомъ отношеніи, вниманіе работа Антоніо Лабріола „Essais sur la conception materialist de l'histoire" (Paris, Giardet Brière), затѣмъ статьи
Сореля и Кроче, напечатанный въ „Devenir sociaP' и, наконецъ, появившаяся несколько лѣтъ назад;, въ „Deutschen
Worten" статья д-ра Шидловскаго: „Zur Geschichte und Kritik des Marxismus".
В ъ последней статье, автор;,, между прочим;», ппчпетъ, что наступило время для „примѣненія теоріи познанія къ философіи исторіи", для „постановки вопроса о
границах;, нашего ((шлософско-историческаго познанія". Не
знаю, была ли готова работа Бакса, когда посдѣдній писалъ свою известную статью въ „Wiener Zeit",/ вызвавшую
возраженіе Кауцкаго; во всяком;, случае полемика Бакса съ
Кауцкимъ и особенно статья послѣдняго: „Vas kann und
soll die materialistische Geschichtsauffassung leisten?", много
способствует;, ныясненію этого спеціальнаго вопроса. Что
касается помещенной ниже статьи, то она не преследовала
этой цѣли. Я хотЬлъ въ ней изслДаовать, какъ это видно
изъ заглавія, лишь вопрос;, о значеніи идеологмческаго и

реалистическаго момента въ современном® соціализмѣ; поводом;, же къ статьФ послужили возражения, появившіяся
въ нѣсколькихъ партійных® газетах®, на мое замѣчаніе о
„конечной рели соціализма". Если статья касается мимоходом;, гносеологической области, то это происходит® исключительно вследствіе практической необходимости установить
понятіе „идеологіи", но статья не претендует® ответить на
поднятый Шидловским® вопрос®. Очень интересная статья
посл!;дняго попала мнѣ въ руки, когда моя замѣтка была
уже почти готова. Будучи в;, вопросах® гносеолЬгіи профаном®, я не претендую на большее значеніе, чем® то, которое могут® иметь для уясненія вопроса мысли профана,
считая нужным® заявить, что я многим® обязан® статье
Конрада Шмидта въ шучном® 'приложении къ „Vorwärts'y".
Па мой взгляд® девиз®: „Назад® къ Канту" до известной
степени приложим® и к® тебріп социализма.
Если местами моя статья слишком® растянута и излагает® общеизвестным истины, то это происходит® из® желания избежать, по возможности, недоразумений. Приступая
снова къ просмотру проблем® соціализма, я совершенно
согласен® с;, проф. Масариком®, который въ своей стать!;:
'„Научный и философски! кризис® современнаго марксизма"
(Wiener Zeit) говорит® следующее: „Этот® кризис® можетъ
стать для соціализма источником® великой силы. Подобно
ис!;м® партиям® реформ®, соцінлпзм® черпает® свои жиз-j
ценным силы въ очевидных® недостатках® современна«)
общественна«) строя. Д о т ! ; х ъ пор®, пока этот® источник®
не изсякчет®, борющаяся социалистическая партія—соціалъдемократія, — не должна бояться теоретической самокритики".
•А

I.
Верде, издатель Бальзака, разсказываетъ, что однажды
Бальзак® прервал* своего друга, писателя Ж ю л я Сандо,
бес!;довавшаго съ ним® о своей сестрѣ, слѣдующим* замѣчаніемъ: „Все это прекрасно, но вернемся лучше къ действительности; поговорить о Евгенги Гранде"
(героиня романа

Бальзака). Для автора „ЧеловЕческоіі комедіп", на ибо л Е е
реальнаго изъ в с ѣ х ъ реалистов!,, творца современна™ натурализма, персонажи его романовъ были живыми лицами.
При в с Е х ъ возможных!, случаях!, онъ говорил!, о нихъ,
не какъ о созданіяхъ фантазіи, но какъ о настоящей „дЕйствительности".
Такое парадоксальное отноіиеніе к'ь вещамъ мы встрЕчаемъ очень часто, хотя не всегда в ъ такой же рЕзкой
формЕ. Не нужно также быть особенно глубоким!, психологом!,, чтобы объяснить это явленіе; философы и психологи подвергли анализу лежащія въ основЕ его душевный
двпженія. Когда мысль человЕка интенсивно занята какойнибудь идеей, то иослЕдняя все больше и больше пріобрЕтаетъ для него свойства реальности, хотя бы онъ отлично
сознавалъ что это только мысль; это можетъ дойти до того,
что теряется различіе между реальнымъ только в ъ представлено! и реальнымъ в ъ дЕйствительности или даже, что
послЕднее отчасти становится „цонятіемъ", первое же пріобрЕтаетъ всЕ аттрибуты дЕйствительности. Это душевное
состояніе изображено Гете въ слЕдующихъ словахъ:
Was ich besitze, seh'ich wie im Weiten
Und was verschwand, wird mir zu Wirklichkeiten" *).

/

Но это стремленіе смотрЕть на продуманное, какъ на
реальное, мы встрЕчаемъ не только у поэТовъ, романистовъ,
художннковъ, однимъ словомъ, у людей съ развитой фантазіей. Никто не свободен!, отъ него и часто менЕе всего
тотъ, кто увЕренъ, что стоить выше его. Какими матеріалистами мы бы ни были, едва мы переходимъ отъ банальныхъ повседневныхъ истинъ къ глубокимъ проблемам!,
жизни, немедленно должны обратиться къ обычной аргументаціи „идеалистовъ". Мы должны имЕть дЕло уже не съ
чувственно воспринимаемыми фактами, но с ъ выводами нашего разсудка, съ „идеями", за которыми мы можемъ лишь
подозрЕвать дЕйствительность съ большей или меньшей
вЕроятностью, но не доказать ее. Такимъ образомъ, всякій
матеріализмъ имЕёѴь лишь условное значеніе, и тотъ, кто
*) То, чѣмъ я владѣю, я вижу какъ бы изъ-дали, а что исчезло, то
становится для меня дѣйствительностыо.

не признаетъ этого—ближе къ спиритуалистическому образу
мысли, чѣмъ тотъ, кто это открыто признаетъ. Для п е р в а я
его выводы, представленія и мыслимые образы являются
объективными вещами. Каншь, трансцендентальный идеалистъ,
на самомъ дѣлѣ былъ гораздо болѣе послѣдовательнымъ
реалистомъ, чѣмъ многіе изъ защитниковъ такъ называемая
естественно-научная матеріализма. Онъ призналъ за опытнымъ міромъ его полное право на существование; онъ не
создалъ понятія „вещи в ъ с е б ѣ " , лежащей за шредѣлами
нашей познавательной способности, это произошло задолго
до него—но скорѣй ограничилъ его, и проведенная имъ граница въ принцип-]; существуешь и въ настоящее время. В с ѣ
критики до сихъ поръ возставали либо противъ второстепенныхъ пунктовъ теоріи, либо противъ ея л о ж н а я толкованія. Великіе усігЬхи химіи и физики со времени Канта не
разрешили проблемы матеріи, но оставили это рѣшеніе за
пределами опыта. Современные физики и химики знаютъ
больше объ атомЬ, чѣмъ древніе философы, но они не
утверждаютъ, что атомъ на самомъ дѣлѣ атороѵ", т. е. недѣлимъ. Его недѣлимость и тѣлесность—-лишь предположенія,.
удобно объясняюшія извѣстные физическіе и химнческіе
процессы; но возможно и другое объясненіе, что доказывается существованіемъ динамической теоріи, защищаемой
известнымиестествоиспытателями, теоріи, по которойатомы—
лишь пространственно раздѣленные центры группъ силъ,
дѣйствующихъ друшь на друга. Ничто не мѣшаетъ предположить, что атомы химическихъ элементовъ разложимы на
атомы наиболѣе легкая- элемента, напр., водорода или же
на атомы мірового эфира. О послѣднемъ положительно
извѣстно очень мало, его существованіе—лишь предположеніе, къ котором}' физики вынуждены прибегнуть благодаря закону причинности, т. е. логическому закону, объективное существованіе котораго такъ же мало можешь быть доказано, какъ существованіе пространства и времени, но
такъ же мало можетъ быть отрицаемо; это—неизбежный предпосылки научнаго познанія вещей, такъ сказать, заповедь
практическая разума.
Однимъ словомъ, чистый или абсолютный матеріализмъ
такъ же спиритуалистиченъ, какъ чистый или абсолютный

идеализм;,. I I тотъ и другой отождествляют;, мышленіе и
действительность, хотя исходные пункты ихъ различны. В ъ
конце концовъ они различаются лишь въ способах;, выраженія. Новѣйшіе матеріалисты, напротивъ, подобно крупнѣйшимъ изъ современных;, естествоиспытателей, решительно становятся на почву философіи Канта *). Если большая часті, естествоиспытателей избѣгаетъ теперь называть
себя матеріалистами, то это является либо уступкой обычному предразсудку, либо же объясняется темъ, что они опасаются употреблять терминъ, съ которым;, связано представленіе о безусловномъ культ !, матеріи. Однако современные физики отбросили также понятіе силы, зам'Ьнивъ его
понятіемъ энергіи, хотя съ представленіемъ о силе не связано никаких;, подобныхъ предразсудковъ. С ъ более точным;, разграниченіемъ понятій делаются необходимыми новыя назвамія; ничего н ѣ т ъ хуже и ничто не вызывает;, такъ
недоразуменій, какъ желаніе оставить старый названія для
новаго пониманія вещей. Введенный Гексли терминъ агносI цизмъ (отъ âyvooxoç—непознаваемый) представляет;, более
общій образ;, мысли, чѣмъ определенное теоретическое убѣжденіе. Всякій научный изслѣдователь, какъ таковой, агностик;,, т. е. считает;, послѣднія причины вещей непознаваемыми. Введенный в;, новейшее время, если не ошибаемся,
Гекелемъ терминъ монизмъ свободен;, какъ отъ этой неопределенности, такъ и отъ вызываемыхъ словомъ „матеріализмъ" недоразумѣній; онъ п р и п и с ы в а е т последней субстанціи міра, называем;, ли мы ее матеріей, или какъ-ннбудь
*) Напр., Strecker, который въ своей книг;,: Welt und Weisheit" хотя
в полемизируете, съ Кантомъ, по въ копцѣ концов;, кончаетъ совершенно въ духЪ Канта: „мы вѣримг въ атом;,". Изъ числа естествоиспытателей назовемъ Bonj. Vetter'a, зоолога, извѣстпаго редактора „Kosmos'a",
который на стр. 32 н 146 своего сочннепія: „Die moderne Weltanschauung
и человъкъ" заявляет;, совершенно въ духѣ Канта: „Сила, еубстанцін,
пространство н время, безконечная дѣлимостъ, передача движенія отъ
одпого тѣла къ другому и т. д.- все ото произвольные или вынуждеипые свойствами нашего воспріятія знаки и выражепін, посредством;,
которыхъ мы производим;, наши вычислены и прекрасно передаем;,
другъ другу свои мысли, не постигая однако их;, первичнаго п пастояіцаго смысла, который навсегда останется для пасъ непоетижимымъ.

иначе, единство протяженія жизни („души") *). Безъ этоіі
предпосылки объясненіе возникновенія сознанія едва ли было
бы возможно иначе, чЕмъ путемъ сверхъестественна™ вмЕшательства.
Вернемся, однако, къ соціализму. Никто не о т р и ц а е т ,
того, что первоначально еоціализмъ быль чистЕйшей идеологіей. Каковы бы ни были внЕшнія причины, побудившія
отдЕльныхъ ліщъ къ созданію соціалистическихъ плановъ
и теорій и массы къ воспріятію этихъ ученій—ихъ обоснованіе было чисто идеологическое; христіанство, справедливость, равенство вотъ „идеи", во имя которыхъ требовались эти измЕненія.
Что измЕнило въ этомъ научное зданіе современна™ соціализма, подъ которымъ надо понимать созданное Марксомъ
и Энгельсомъ и основанное на историческомъ матеріализмЕ
ученіе? Покончило ли это ученіе со всякой идеологіей въ
соціализмЕ? Очень многіе отвЕтятъ утвердительно и не затруднятся въ доказательствахъ своего утвержденія.
„ВмЕстЕ съ тЕмъ", пишетъ Энгельса, въ своемъ введеніи къ „Анти-Дюрингу", т. е. съ открытіемъ того, „что вся
прошедшая исторія была исторіей классовой борьбы", что
эта борьба коренится въ экономичестхъ
отношеніяхъ соотвЕтственноіі эпохи и что „экономическая структура общества о б р а з у е т , реальное основаніе, изъ котораго должна
быть объяснена въ послЕднемъ счетЕ вся надстройка изъ
политических!, и правовых!, учрежденій, равно какъ религіозныхъ, философскпхъ и другихъ прф,ставленій;" вмѢстЕ
са, этимъ открытіемъ „идеализмъ быль цагнанъ изъ своего последнего убежища —изъ пониманія исторіи: было дано матеріалистическое нониманіе исторіи и найденъ путь для объясненія сознанія людей изъ ихъ бытія, вмЕсто, того чтобы
объяснять ихъ бытіе изъ сознанія" *"*). Если эту фразу можно
еще толковать въ томъ смыслЕ, что она относится лишь къ
объясненію исторических!, и проч. явленій, то у Энгельса и
Маркса н Е т ь недостатка и въ такихъ выраженіяхъ, которыя направлены противъ всякаго рода раньше развитых!,
*) Ср. статью Штерна: „Экономически! и естественно - историческій
матеріализмъ". Die Neue Zeit 1898 - 9 7 Bd. И стр. 301.
**) Anti-Diihring. 3. Aufl. pag 12.

идей объ устройств! - , соціалнстпческаго общества, противъ
всякой попытки вывести социалистически требовапія изъ
правовых® или этических® воззрении и против® признания
постоянных® основныхъ принципов® ' нравственности. Рядом® с;, различными заявлеиіями въ „Коммунистическом®
Манифест! - ," особенно важна в® этом® отношенін следующая фраза Маркса вч, письме но поводу проекта Готской
программы: „я остановился подробнее „на полном® доход!-,
от® труда", на „равном® правѣ" и его „справедливом® распределении", чтобы показать, насколько велико преступает е , когда реалистическое пониманіе, которое съ таким®
трудомд, привито партін и которое уже пустило въ ней
корни, снова извращается идеологической, правовой и иной
фразеологіей, столь обычной у демократов® и французских®
социалистов®".
Кажется,, нельзя болѣе рѣзко отрицать идеологію. Спрашивается, однако, действительно ли марксизм® дал® и мог®
дать то, что утверждается в® приведенной фразе?
I Ірежде всего очевидно, и это было хорошо известно
Марксу,—что, за исключеніем® чисто инстинктивной деятельности, люди не д!-,лают® ничего, чего бы они предварительно
не придумали въ голов!-,. Отличіем® самаго плохого каменьщика отъ пчелы, пишет® Маркс® в® „Капитал! - ,", является
то, что первый сначала готовит® дом® в ъ голов!;, прежде
чѣмъ начать его постройку. То, что здѣсь сказано относительно каменыцика, безусловно справедливо относительно
всех® д!;йствій челов!;ка, разсчптанныхъ на болѣе или менѣе
отдаленное будущее. Они представляют® выполненіе планов®,
намЬреній, идей. Само собой разумеется, что эти идеи могут;, быть очень различны; они могут® корениться въ очень
низких® побужденіях® или же в® очень возвышенных®
безкорыстныхъ побудительных® мотивах®, в ъ основании их®
могут® лежать воображаемый или действительный отношенія —но всякая причина нашихъ поступков;,, проходя через®
голову, становится идеей или рядом® идей. „Непоследовательность его (стараго материализма) состоит;, не в® том®,
что им® были признаны нормальный движущ/н силы, но въ
том®, что эти послѣднія не были сведены къ своим® движущим® причинам®". Так® говорит® Энгельс® въ своей ра-

ботѣ о Фейербах!-,. „Вліянія внѣшняго міра на людей", пишешь онъ въ другом;, мЬст!;, „отражаются въ его головѣ,
какъ чувства, мысли, влеченія, волевые акты, однимъ словом; , какъ идеальным теченін, и въ этой формѣ они становятся идеальными силами. Если то обстоятельство, что
человѣкъ слѣдуетъ „идеальным;, влеченіямъ" и „идеальным;,
силам;,"-—если это его дѣлаетъ ндеалистомъ, то веякій немного нормальный человѣкъ—идеалисту, да'и какъ, вообще, могутъ тогда еще существовать матеріалисты"?
Здѣсь не м Ьсто разбираться подробней въ заключительной фразе. Обратим;, вниманіе лишь на то, что вліяніе
„идеальныхъсилъ" на деятельность Энгельс;, считаешь шюлн!-,
нормальнымъ фактом;,. Критерій, дозволяющій различать
допустимым идеальным вліянія отъ недопустимыхъ, лежит;,
въ самих;, идеальных;, течеміяхъ.
Какія „идеальным силы" нсторическій матерінлизмъ признаешь справедливыми движущими силами соціалистическаго движенія?
Прежде всего, конечно, интересу.
На первый взглядъ,
названіе интереса идеальным;, фактором;,, можешь, покажется
простой игрой понятіями. Но, во-нервыхъ, для того, чтобы
интересъ служишь движущимъ мотивом;, для присоеднненія
къ известному движению, он;, долженъ быть сознательным',,-,
индивид;, долженъ иметь „идею" о своемъ интересе, чтобы
решиться на соответствующее ему дѣиствіе; во-вторых;,,
дело идешь о посредственномъ, а не чисто личном;, интерес!-,. Это даже не нрофессіоналыіый интересъ, но интерес;,
всего класса, и охраненіе его требуешь, по крайней м Ьр!-,,
временнаго пожертвованія личными выгодами. Такимъ образомъ, интересъ, который предполагает!, марксизмъ, тѣсно
связанъ съ соцгальнымъ пли зтическимъ элементом;, и в;,
этомъ смысл!-, является не только интеллектуальной,
по
также и моральной—коротко—идеальной силой.
Вторая „идеальная сила" соціализма уже была упомянута;
это -познаніе.
Идеальный характер;, этой силы -очевиден;,;
но д'Ьло идешь не только объ общей способности
познанія,
но о вполн'Ь определенному род!-, познанія, о воспрштіноиреЭн,ленныху идей о государств!;, обществ!;, хозяйств!;, исторіи. В ъ
этомъ смысл!; мы говорим;, о „пролетаріатскихъ" идеях;,;
17*

•

часто даже въ партійной литературѣ высказывается взгляд;,,
по которому эти идеи не только восприняты большинством;,
рабочихъ культурных;, странъ, но что онѣ представляют;,
какъ бы прирожденное свойство ума современнаго рабочаго. Но такой взгляд;, в ъ лучшем;, случаѣ является метафорой, идеалогическнмъ образом;, для дѣйствительнаго процесса. О т ъ Бабефа до Маркса и Лассаля исторія теоріи
•соціализма имѣет;, лишь два крупных;, творческих;, ума,
вышедших;, изъ рядов;, рабочихъ это—ГІрудон;, и Вейтлингъ. Первый въ „Коммунистическом;, Манпфестѣ" назван;, „буржуазным;, еоціалистомъ", второй же въ настоящее
время можетъ возбудить лишь любопытство историка. Сен і,Симонъ, Овенъ, Фурье, которых;, Энгельс;, называет;,
предшественниками научнаго соціализма, не принадлежали
къ рабочему классу, точно такъ же, какъ самъ Энгельс;, и
Марксъ. К а к ъ ни незначительно само по себѣ это обстоятельство, но мы должны указать на него в ъ виду того, что
отмѣченная выше метафора обыкновенно с о в п а д а е т , с ъ
такимъ нримѣненіемъ слова „наука" къ теоріи соврёмен
наго соціализма, которое можетъ повести к ъ недоразумѣніямъ. О „паучномъ соціализмѣ" говорится въ таком;, духѣ,
какъ будто это уже вполнѣ законченная наука. На самом;,
Д'КтЬ это выраженіе з а к л ю ч а е т рядом;, с ъ
опредѣленіемъ
еще постулатъ. Всякая наука, какъ таковая, должна быть
„а гностической" ; поскольку она не ограничивается, какъ
нѣкоторые отдѣлы филологіи, строго опредѣленнымъ и
отграниченным;, матеріаломъ, она не может;, считать своих;, результатов;, конечными. Поэтому Энгельс;, в ъ своем;,
пронзведеніи: „Развитіе социализма" въ концѣ второй главы
опредѣляетъ соціализмъ, какъ науку, которую нужно разрабатываті, дальше во в с ѣ х ъ ея подробностях;,.
Часто это упускается изъ виду. Дал-fee, часто забывается,
что всякая наука требует;, высокой степени умственна®
безпрйстрастія. Я нарочно говорю: „высокой степени", потому что полное безиристрастіе невозможно, и содійльная
наука, менѣе чѣмъ какая-либо иная, может;, отказаться отъ
опредѣленнаго образа мысли. Но она требуетъ изслѣдованія фактов;,, свободна® отъ всякаго предвзятаго мнѣнія.
В ъ предисловии къ „Критикѣ политической экономіи" Марксъ

замѣчаетъ, что при входЕ
поставлена надпись:

въ храмъ науки должна быть

„Qui si convien lasciar ogiii sospetto
Ogni viltà convien che qui sia morta". *)

Свободны ли отъ идеологіи, но крайней мЕрЕ, „пролета'ріатскія идеи", т. е. соніалпстпческое понпманіе государства,
общества, экономіи, псторіп ндеологіп? Нисколько. Реалистическія по своему направлёнію, т. е. обращая преимущественно внйманіе на матеріальные факторы развитія, онЕ
все-таки представляютъ мысленный отраженія, выводы,' опирающиеся на раскрытую ст. помощью мысли связь фактовъ/
и поэтому необходимо окрашены идеологіейЕсли
споры объ
экономическом!. матеріализмЕ что-либо выяснили, такъ это,
какъ правильно замЕтилъ Каункій въ своей статьЕ:,, Was
will und kann die materialistische geschichtsauffassung leisten?", что сложность объясняемых!, явленій дЕлаетъ для
отдЕльнаго лица задачу ихъ всесторонняго выясненія прямо
гаки неразрЕшимой. Ни одинъ человЕкъ не можетъ представить себі; вполнЕ точную картішу внЕшняго міра. Поэтому ни одна общественная теорія не можетъ считаться со
всЕми подробностями соціальной жизни; всегда приходиться
необходимо пропустить безъ вниманія нЕкоторый остаток-ь.
ИзслЕдуются лишь тЕ факты, которые опредЕляютъ общественную жизнь въ последнемъ счете, и не нужно скрывать
отъ себя, что за этимъ словомъ: „въ послЕднем-ь счетЕ"
*) „Здѣеь пужно оставить всякую злобу и похоронить всякую низость".
Соціализмъ, какъ наука, нмѣетъ другія задачи, чѣмъ соціалъ-дсмократія, какъ борющаяся партія, ІІослѣдняи, охраняя определенные интересы, должна быть до извѣетной степени догматической и нетерпимой.
Ея рѣшенія, приноровлсппыя для дѣйствія, имѣготъ обязательную силу
до тѣхъ поръ, пока ома но отмѣіштъ или не измѣнйтъ ихъ сама. То же
относится къ тѣмъ параграфам!, ея программы, которые устанавливают
характсръ и стремленія нартіи. Но но отношепію in, своимъ иаучнымъ
иредпосылкамъ она можетъ требовать лишь условпаго нрнзнанія, потому что научное изслѣдовапіѳ должно стремиться указывать лупе парник, а не плестись за ней въ хвосте. Этимъ, само собой, не требуется
исключительных!, правъ для лицъ, занимающихся енеціальнонаучнымъ
изслѣдоіВаніемъ. Изслѣдователемъ, въ йашемъ смыслѣ, является всякій,
кто занимается теоретическими. изслЬдованіомъ осиовъ дпнжепія.

скрываются очень многія видоизмѣненія. Во всяком® случа!;, часто обращают® слишком® мало вннманія на это
примѣчаніе: „въ последнем® счет!;".
Сдѣлаемъ, однако, шаг® вперед®. Марксистская теорія
считает® современного промышленнаго рабочаго настоящим®
потендіальнымъ носителем® соціализма. Его хозяйственное
положеніе, его положеніе на фабрик!;, гдѣ машина уничтожает® разлпчія стараго ремесла и все болѣе и болѣе ннвеллируетъ рабочихъ, создает® в® нем®, так® сказать, необходимо образ® мысли и стремленія, совокупность которых®
и есть соціализмъ. В ъ широком®, общеисторическом® смысл!;
это несомнѣнно верно. Мы повсюду можем® наблюдать
симптомы и тенденции этого процесса. II в с е - т а к и , как®
сильно отличается действительность отъ картины, которая
вытекает® изъ этой теоріи. Почти во вс!;хъ странах® ядром®
и активными элементами соціалистическаго движенія долгое
время являются рабочіе не наиболее развитых® отраслей
промышленности, но относительно отставших® или побочных;, производств®. Рабочіе сигарных® фабрик®, столяры,
сапожники, мелкіе хозяева, рабочіе домашней текстильной
промышленности, переплетчики и т. под. составляли въ Германии въ теченіе десйтилѣтііі ядро соціалъ-демократическаго
движенія. Обыкновенно объясняли этотъ факт® то невежеством®, то угнетенным® положеніемъ фабричнаго рабочаго.
Но въ современной Англіи фабричный- рабочій въ политическом® смысл!; нисколько независим®, въ материальном® же
отношеніп его положеніе нисколько не хуже, чФм® положение
рабочихъ въ среднем® и мелком® производств!;, и т!;мъ не
менее посл!;дніе и здѣсь почти 'везде составляют® ядро
соціалйзма. На умственное настроеніе рабочих;, оказывают®
вліяніе еще пыыя обстоятельства, которыя нельзя заметить
при поверхностном® обзор!;, так;, называемые „нев!;со.мые
факторы". Так;,, напр., „нивеллировка" далеко не так ь далеко
проникла въ массу современных;, фабричных® рабочихъ,
как® обыкновенно предполагают®. Наоборот;,, именно в®
наиболее развитых® фабричных® производствах® мы встречаем;, целую іерархію дифференцированных® рабочих®, при
чем® между отдельными группами чувство солидарности
развито очень умеренно.

II.
Ж и з н ь рабочаго протекаетъ не только на фабрикѣ и въ
мастерской; и чѣмъ больше она разыгрывается за предѣлами
фабрики, тѣмъ большее вліяніе на образъ мысли рабочаго
оказывают, внѣфабричныя условія. Вт. этомъ смысл!; можно
с к а з а т ь - нисколько не сходя с ь почвы историческая матеріалнзма,—что болѣе короткій рабочій день англійскаго рабочаго, въ связи съ распространенной въ Англіи системой
рабочихъ коттеджей, оказываешь сильное противодѣйствіе
коллективистскому сознанію.
Разговоры съ английскими
рабочими дали много примѣровъ. подтверждающихъ эту
мысль. Однимъ изъ „невѣсомыхъ", но тѣмъ не менѣе не
незначительныхъ факторов;., оказывающих;, вліяніе на партийную жизнь и образъ мысли англійскаго рабочаго, является
необыкновенное распространеніе и Ьемократизированіе
въ
Англіи спорта. В ъ другихъ странах;, участіе въ спорт!; принимают;, лишь ограниченные классы населенія, въ Англіи же
имъ занимается широкая публика. Правда, содержание бѣговыхъ лошадей составляет;, привиллегію зажиточныхъ классовъ, большинство же держит;, пари н лишь косвенно заинтересовано въ бѣгахъ; поэтому прпмѣненіе слова „демократизація „къ бѣговому спорту покажется некоторым;» злоупотребленіемъ словом;,. Но за то оно можетъ быть во всякомъ
случаѣ употреблено въ примѣненіи къ крикету и игр!; въ
мячъ. Эти игры имѣютъ вполн!; демократически и націопальный характеръ, и классовым ігротиворѣчія отступают,
-въ нихъ на второй план;,. На ежегодныхъ играх;, сходятся
толпами представители самых;, различных;, классов;,, и ннгдѣ эти игры не носятъ такого общенаціональнаго характера,
какъ, именно, вт, центральныхъ промышленных;, графствахъ
Ангяіи; въ смысл!; этого общаго характера эти игры уже не
разъ сравнивались ст, Олимпійскиии празднествами *).
*) В;, послѣднѳе время къ игрѣ въ крикетъ и въ мячъ прибавился,
какъ извѣстно, велосипедный спорт;,, оказываюгцій аналогичное вліяніо.
Но велосипед;,, кажется, будетъ имѣть еще иное соціалыіо-иолитпчеекое
зпаченіе. Вт, какой степени они соединяютъ деревню с;, городомъ—объ
этомъ могутъ разсказать лотучіе агитаторы. Вт, Англіи, въ которой до
послѣдияго времени неудержимо совершалось обезлюденіе деревни, те-

Даже сильно аристократически! характеръ древних;» университетов;» Оксфорда H Кембриджа не мішіаетъ тому, что
половина страны слѣдитъ съ живѣйшимъ интересомъ за
ежегоднымъ состязаніемъ въ б ѣ г а х ъ между студентами обоих;, названных;, университетов;, и жадно читает;, извѣстія
о томъ, побѣдилъ свѣтло-синій или темно-синій цвѣтъ.
Сколько нѣмецкихъ рабочихъ интересуются гребной гонкой, напр., между одиннадцатью лейпцигскими и одиннадцатью берлинскими студентами? Кромѣ мѣстныхъ жителей
развѣ еще тѣ, кто самъ занимается спортом;,. I Іначе в ъ
Англіи; и этотъ всеобщій интерес;, къ спорту, о котором;,
говорить уже распространена прессы, посвященный вопросам;, спорта, смягчает;, и въ других;, областях;, жизни
рѣзкость противорѣчій.
Рядомъ с ъ традмціонной любовью англичан;» ко всякаго
рода спорту, существует;, ряд;, других;» исторически выработанных;, факторов;,, которые смягчают;, или, если угодно,
„извращает;," вліяніе производственныхъ отношений на образ;,
мысли и дѣйствія рабочих;,. Сюда слѣдуетъ отнести, между
прочимъ, исторію политических;, учреждений Англіи, характеръ и исторію ея партій и въ высокой степени характер;»
и исторію ея религіозныхъ общинъ.
Реальный рабочій нуждается въ извѣстномъ напряженіи
абстрагирующей мысли, чтобы впоАнѣ освоиться с;, образомъ мысли т ѣ х ъ пролетаріевъ, которых;, предполагаетъ
теорія, такъ какъ для этого он;, долженъ абстрагировать
отъ дЬиствующих;, на него мѣстныхъ и національныхъ особенностей и исторических;, вліяній. О н ъ воспринимает
этотъ образ;, мысли легче, чѣмъ члены другихъ классов;,,
потому что онъ соотвѣтствуеть его классовому положенію,
но это міровоззрѣніе не вытекает;, непосредственно изъ
условій его жизни, а является выводомъ из;» т ѣ х ъ особенностей этихъ условій, которыя общи рабочим;, в с ѣ х ъ современных;, культурных;» странъ. Поэтому вытекающія изъ
этихъ общих;, условій пролетаріата идеи о государств - !,,
перь в ъ посл'Ьянихъ повсюду вырастают;, и ироцвѣтаютъ трактиры и
другія промышленный заведенія, разсчитаиныя па велосииедпстовъ. Это
развитіс должно оіцо ускориться съ удешевленіемъ и расиространепіемѴ
автомобилей.

обіцествѣ, партіяхь и т. д. необходимо отличаются въ значительной степени отъ т е х ъ идей, которыя составляются объ
этихъ веіцахъ въ голове рабочаго естественным;, путем®,
независимо отъ теоріи. Такпмъ образом;,, то, что мы называем;, „пролетаріатекгімъ
міровоззрѣніемъ", для пролетаріевъ
•-Является въ начале—идеологии.
Возьмем;, конкретный пример®. Намъ кажется вполне
естёственпым® пролетаріатскимъ воззреніемъ мысль, что
наемный рабочій эксплуатируется предпринимателем®. На
самом® дѣ.тЬ требуется долгое развигіе для того, чтобы дѣло
явилось рабочему в ъ этом;, с в ѣ т е . Сначала рабочій считает®,
что его эксплуатируют® лишь въ том® случае, когда с ъ
него требуют® за обычное вознагражденіе особой услуги
или когда обыкновенная работа оплачивается ниже средняго.
Если же онъ получает® плату, дозволяющую ему прилично
жить сообразно традиціоннымъ требованіям® его класса, то
для него довольно безразлично в® каком® отношеніи находится его заработная плата къ цѣнѣ продукта его труда, и
рост;, богатства его работодателя кажется ему вполне законным;, '•'•'). Его правовое чувство не возмущается этим® даже
если он® не одобряет® неравное распределеніе богатства.
Общее мротиворечіе между богатым® и бедным® производить
на него болѣе сильное впечат.;гйніе, чѣм® специальное разпшчіе между работодателем® и наемным® рабочим®.
Это приводит;, нас® къ третьему идеологическому фактору соціализма, именно, къ нравственному сознанью или къ
правовымъ воззрѣніямъ. Вмѣстѣ с ъ тѣм® мы касаемся настоящаго пункта разяогласій, потому что никто не будетъ
принципіально отрицать роли интереса и познанія, тогда какъ
в® вопросе о значении нравственнаго сознанья для соціал;,-демократической борьбы въ литературе современнаго соціализма
высказываются очень различным мн ішія.
''•) В;> Аигліп, рабочіе которой мало склонны къ абстрактному мышлении и в ъ которой болте распространен* девиз*: „А fair day's wage
for a fair day's work" чѣмъ идея „право на полный продукт* труда",
в * промышленных* округах* капиталистический предприниматель, слывуіцій за „lair employer'»", имѣет* ист, шансы попасть в * Парламент*,
даже в ъ том* случа*, когда ему противопоставляется представитель
рабочихл, союзов*: недавним;, нримѣром* можетъ служить избраніо
Берислея (Йоркшир*)

Т а к ъ напр., „ М а н и ф е с т " и другія произведет! Маркса
H Энгельса той же эпохи, относятся, на первый взглндъ,
вполнѣ отрицательно къ поднятому нами вопросу; почти
также отрицательно, какъ и Штпрнеръ, съ той только разницей, что на мЕсто „я" Штирнера, становятся „классъ
или партія пролетаріата". Не дѣлая особыхъ насилій надъ
логикой, можно изъ „Манифеста" и Нищеты философіи сдЕілать выводы, которые изъ нихъ сдѣлалъ Бакунинъ. Но и
въ позднѣйшихъ произведеніяхъ Маркса и Энгельса старательно избЕгается прямой призывъ къ нравственнымъ мотивамъ. Основываясь на этомъ, профессор ], Зомбартъ с ч и т а е т
отличительным!, прнзнакомъ марксистскаго соціализма его
„антиэтическую тенденцію"; выраженіе, на нашъ взгляда,
выбрано неудачно (потому что оно в ы з ы в а е т представленіе, будто марксизм а не имЕетъ ничего общаго съ этикой),
но въ томъ смыслЕ, въ которомъ его у п о т р е б л я е т Зомбартъ,
т. е. для обозначеніи противоположности марксизма съ ученіями, выводящими соціализмъ изъ этичеекихъ прмнцпповъ,
оно вполнЕ правильно. В ъ теоріи Маркса нигдЕ нЕтъ ссылки
на этику (какъ на основную силу).
Н а о б о р о т . Во многихъ мЕстахъ этика упоминается лишь
для того, чтобы показать ея непригодность. Вт, „КаппталЕ"
купля и продажа рабочей силы, в ъ которой рабочій „выносить на рынокъ свою, шкуру", называется актомъ, при
которомъ г о с п о д с т в у ю т „свобода, равенство, собственность
и Беитамъ", а относительно обстоятельства, что рабочая
сила можетъ произвести больше, чЕмъ она сама стоить,
тамъ же сказано, что „это лишь особое счастье для покупателя, но ни въ какомъ случае не несправедливость по отношению къ продавцу". В ъ письмЕ, по поводу Готской программы,
Марксъ замЕчаетъ по поводу требованія „справедлива™ распредЕленія продукта труда" относительно существующаго
распредЕленія: „РазвЕ оно не является единственно справедливымъ раенредЕленіемъ при существующем!, способЕ
производства?" А Энгельсъ о б ъ я в л я е т въ предисловіи къ
нЕмецкому изданію „Нищеты философін", что выведеніе
коммунистическихъ требованій изъ того факта, что рабочій
не получаеть въ заработной платЕ эквивалента своего труда,
с ъ экономической точки зрЕнія, (формально не верно, по-

тому что ,.оно является щтмѣненіемъ этики къ политической
жономігО. Подобным же и даже еще болѣе сильным выраженія встречаются въ „Анти-Дюринг!;" и в ъ статьѣ о „Квар'гпрномъ вопрос!;".
На первый взглядъ, это отрицательное отношеніе теорій
къ этнкѣ находится в ъ негіримиримомъ противорѣчіи съ
практикой марксизма. Никто не будетъ отрицать того,
что въ „Капитал!;" находится масса замѣчаній, в ъ основаnie которыхъ положено этическое сужденіе. Это справедливо
уже по отношенію къ выражение „эксплуатація"
въ примѣненіи къ отношенію капиталиста къ наемному рабочему,
такъ какъ со словомъ „экеплуатація",въ примѣненіи къвзаимнымъ отношеніямъ людей, связано представленіе о несправедливому црисвоеніи, о чрезмерной выгоде. В ъ популярныхъ
Же изложсніяхъ Маркса прибавочная стоимость прямо называется грабежомъ, воровствомъ, могиенничество.иъ. Каписталистическій предприниматель, даже если онъ очень честный
(„fair") работодатель, является человѣкомъ, присваивающим и
прибавочную стоимость, которая ему не принадлежишь, рабочий же, даже принадлежащий къ очень хорошо оплачиваемымъ слоямъ рабочаго класса, лишается часто того, что ему
принадлежитъ по прав}'. Правда, что при случай;, дѣлается
добавленіе, что капиталистъ лично не виновенъ в ъ прпсвоеніи, такъ какъ онъ поступаешь такъ, какъ онъ въ прав!;
поступать при существующих;, отнощейіяхъ, созданных;, не
имъ, но, именно, въ этомъ извиненіи скрывается мысль, что
прпсв.оеніе прибавочной стоимости несправедливость. Экономическая объективность учёнія о прибавочной стоимости
существуешь поэтому лишь для а б с т р а к т н а я
даслѣдователя.
Но какъ только дѣло переходишь къ примѣненію этого ученія, оно немедленно становится этической проблемой, въ каковомъ вид!; оно всегда и является въ представленіи масс;,*). По
*) Последнее, вирочемъ, относится ко всей трудовой теоріи стоимости. Это подтверждается теме, что соціалистическіс защитники трудовой теоріп стоимости напали на критикою, этой теоріи, исходящих;, изъ
ученія о предельной полезности, съ чисто нравстнопной точки зрѣнія;
они проявили въ этой полемике нравственное возмущеніе, которое въ
противном;, случае совершенно не мотивировано. B e этой критике они
увидѣлн лишь попытку затемнить нравственное значепіе теоріи прибавочной стоимости. Съ другой стороны, трудовая теорія стоимости отри-

этому поводу Энгельеъ замѣчаетъ въ предисловии къ „Ннщетѣ
Фплософіи": „ Е С Л И нравственное сознаніе массы считаетъ
экономист» фактъ несправедливымъ, какъ было въ свое
время съ рабствомъ и крѣпостничествомъ, то это служитъ
доказательством I, того, что факты эти пережили самих;,
себя, что народились новые экономическіе факты, въ силу
которыхъ первые сдѣлались непригодными и невыносимыми".
Эта фраза отводить нравственному сужденію массы известное значеніе при иризнаніи исторнческаго права за экономическими фактами; многіе защитники идеалистическихъ теорій остались бы довольны этимъ заявленіемь, если бы оно
не приписывало нравственному сужденію лишь функцію термометра, лишеннаго собственно движущей силы *),
Если мы внимательней присмотримся к ъ указанному
факту и спросим;, себя: почему въ настоящем;, обществе,
очень многіе считают;, несправедливым;, ирисвоеніе капиталистами прибавочной стоимости, то мы принуждены будем;»
сдѣлать еще дальнѣйшія уступки идеализму или идеологии
дастся МНОГИМИ защитниками существующего изъ-за того только, что
она неудобна для прибавочной стоимости. Это видно изъ того, что въ
большинства случаевъ оіш совершенно не касаются слабаго мѣста теории, распространяясь лишь на тему о полезной функцін рабочаго и капиталиста.
*) Для понимаиія этого вопроса, а также всей теоріи стоимости
Маркса очень важио слѣдующее заявленіе въ 1 т. „Капитала": „Тайна
выражения стоимости, равенство и равное значеыіѳ всѣхъ родовъ труда,
потому что и поскольку она представляютъ человѣческій трудъ, можетъ
быть открыта только тогда, когда понятіе человгъческаго равенства обладаете» уже прочностью народною предразеудка". (Capital, 1. 4. Aull. 26).
Это же возможно, продолжаете» Марксъ, лишь въ обществѣ, вт, котором;, товарная форма стала общей формой продукта труда, въ котором;»
люди противопоставляются другь другу какъ владѣльцы товаров;,. Поэтому Аристотель, жишмій въ обществ1!',, покоившемся на нервном;, трудѣ,
хотя и постиг;, своим;, гейіомъ, что въ отиошеяіи стоимости скрывается
отношеніе равенства, но не мог;, открыть въ чемъ состоите это отношены равенства. Противъ этого утвержденія говорите» слѣдуюіцее аамѣчаiiio Аристотеля, пропущенное .Марксом;,: „Во сколько раз;, труд;, и искусство архитектора превосходите» трудъ и искусство сапожника, столько
пар;» саиогъ должно быть уплачено за одинъ дом;,". Гді, этого иѣтъ,
не могъ бы существовать обмып, и, следовательно, никакой общественный союзъ (Этика Никомаха). Этотъ примѣръ показывает;,, какъ легко
можно преувеличить зависимость идеодогіи отъ существующей формы
хозяйства.

Фактъ прибавочной стоимости не сознается массами,
так'і. какъ она, затемняется механизмомъ кагіиталистическаго
хозяйства. Если содіалистическіе писатели мануфактурной и
еще болЕе раннихъ эпохъ высказывали мысли, въ которыхъ
уже скрывается идея прибавочной стоимости, то это объясняется простотой и прозрачностью хозяйственныхъ отношеній того времени. В ъ новое время тотъ фактъ, что заработная плата рабочаго представляетъ нѣчто совершенно
отличное отъ продукта труда этого рабочаго, былъ открыть
теоретиками бу-ржуазной политической экономіи, которые
пришли къ этой мысли изъ анализа стоимости товара. Наоборот!,, фактъ прибавочной работы былъ всегда понятенъ
рабочему. Если онъ ничего не имѣлъ противъ этого факта
приншшіалыіо, то практически и условно онъ часто протестовалъ противъ него, другими словами, онъ возставалъ
не против!, самого факта прибавочнаго труда, но противъ
его степени. Вт, самомъ же фактЕ прибапочнаію труда еще
не скрывается для него никакого иобудительнаго мотива для
(борьбы съ нимъ. Иное дЕло съ прибавочной стоимостью. Разъ
рабочій узнаешь, что онъ ни в ъ какомъ случаѣ не получаешь вт, заработной платЕ стоимости своей работы, то этимъ
оскорбляется его естественное чувство справедливости, потому что въ понятіи стоимости скрывается нравственный элемент!,, представленге
о равенстве
и справедливости. Это возмущеніе можетъ быть, конечно, выраженіемъ того, что система наемнаго труда пережила самое себя, но оно не должно быть необходимо этимъ. То, что система пережила самое себя, было для Англіи ш е с т ь д е с я т лѣтъ назадъ однимъ
преДположеніемъ, тЕмъ не менЕе среди англійскихъ рабочих!, того времени было сильно распространено стремленіё
устранить ее.
В ъ нравственном!, сознаніи массъ скрывается симптомъ
хозяйственна™ развитія. Нравственным понятія болЕе постоянны, чЕмъ это развитіе, и до извЕстной степени—именно,
благодаря своей консервативности независимы ота, послЕдняго. Сказанное относится, между, прочимъ къ понятію сираведлпваго въ большей степени, чЕмъ это признавали Марксъ
и Энгельса, *).
*) Противъ утверждены

Маркса, что существующее раепредѣленіе

Поэтому справедливость является еще и теперь очень
сильным® мотивом® соціалистическаго движенія, да и вообще ни одно длящееся движенье массъ не существуешь
безъ
нравственного побужденія. Извѣстно и установлено опытом®,
что наиболѣе дѣятельные элементы сопіалистическаіо движеиія набираются из® т ѣ х ъ слоев* рабочих® и др. классов® населенія, которые менѣе всего въ нем® нуждаются;
продуктов* является „единственно справедливым*" при существующем*
способ* производства, Лотмаръ возражает* в ъ своей поучительной стать* о справедливости, что Маркс* смъшнваетъ с * нонятісм* епрнведливаго, понятіе „правомѣриаго", „согласиаго съ ираврмъ", Съ точки зрѣШя арнстотелевскаго пониманія справедливости, как* отпосительнаго равенства, которое принимает* Лотмаръ, распред*.іеніе можетъ быть тѣмъ
но мон*е не справедливым*. Вепедето Кроче в * своей стать* в ъ „Devenir social:" „Изложение и критика нЪкоторых* положеній марксизма"
(Février et mars 1898) замѣчаетъ, что, какъ HIT правильно данное марксизмом* общее объяс.неніе условій нравственна!* развитія, тѣмъ но мен*е сиеціалыіые взгляды его па нраветвенныя проблемы во многих*
отношеніяхъ ошибочны. Маркс* и Энгельс*, полагает* Кроче, „небыли
моральными философами и но занималась особенно много вопросами
этики... Вт. самом* дѣлѣ, если возможно писать о теорін нознанія Маркса
то было, по моему, совершенно безнадежным* предпріятіемъ писать об*
этических* принципах* Маркса и Энгельса". Мывиолнѣ присоединяемся
къ этому мнъніго. Маркс* и Энгельс* касались этических* вопросов*
лишь полемически, при критик* противоположны** точек* зрЬнія, и
потому въ ихъ произведепіяхъ преобладают* лишь отрицательный заявлены — выяснение того, чего нравственность не представляет*. При
подобной полемической точкѣ зрѣпія были неизб*;кпы иреувелцченія и
крайности. Въ концѣ концов* Энгельс* признал* в * своем* „Анти-Дюринг*", что соціалг.поо развитіе принесло съ собой прогреет
нравственности, чѣмъ онъ одновемренио признал*, что въ нашем* воззрѣніи существует!, мѣридо нравственности, независимое отъ исторических* обстоятельств*; а Марке* в * статут* пнтернаціопаля внес* фразу, которая
говорит*, что члены Международной ассоціаціи должны соблюдать по
отношенію друг* къ другу и по отношепію ко всѣмт, людям* „правду,
право п нравственность".
Коснувшись статьи Кроче, я не могу по вспомнить здѣсь прекрасных'* разъясиоцій автора относительно несправедливого отношеиія к *
наук* со стороны многих* „научных*" еоціалнстов*, который он* дѣлаетъ вслѣд* за Лабріола. Чтобы прекратить это явленіе, Лабріола предложил* замЬнить выраженіе: „научный сбціадизмъ" цовымъ: „критичес к и коммунизм*". Первая половина моей статьи была уже напечатана,
когда я получил* окопчаиіе статьи Кроче. В * противном* случа* я бы
ограничился передачей ето относящихся къ этому вопросу соображепій.

это—люди, которые, по приблизительному вы числен ію, при
равном;, распредѣленіи с у щ е с т в у ю щ а я общественная дохода, прежде всего, потеряли бы. Что ихъ привлекаешь къ
ооціалпзму, такъ это стремленіе къ болѣе планомѣрному и
справедливому общественном}' строю, и при ближайшем;,
изслѣдованін окажется, что въ девяти случаяхъ изъ десяти
болѣе справедливый общественный строй стоишь на первомъ
планѣ. Не зачѣмт, идеализировать это побужденіе; зависть
часто также служишь источником;, стремленія къ справедливости, но коренится ли это стремленіе въ возвышенныхъ или
низменныхъ побудительныхъ мотивахъ, оно всегда остается
идеологическимъ факторомъ.
Правда, если придерживаться программы: завоеваніе политической власти съ помощью организованная, какъ
класс;,, пролетаріата,экспропріація капиталистов;,, обобществленіе средствъ производства—то можно, пожалуй, подумать, что всякая идеологін изгнана разъ на всегда. Д ѣ л о
идет;, объ очеш, реальныхъ и конкретныхъ вещах;,. На
практик'!;, однако, оказывается, что какъ бы реалистически
не представлялись вещи, тѣмъ не менѣе нельзя обойтись
безъ хорошей дозы идеологіи.
Какъ много идеологіи скрывается уже въ одном;, выражении „организованный въ классъ нролетаріатъ"; сколько
нужно идеологіи, чтобы рабочіе сознавали себя иролетаріатомъ. Какъ много рабочихъ далеки отъ подобная сознанія—и притом;, не изъ невѣжества. И именно въ наиболѣе передовых;, странахъ число такихъ рабочихъ особенно
велико. Вообще, понятіе пролетаріата далеко не такъ легко
ограничить, какъ обыкновенно полагают;,. Категорія работающих;, по найму очень разнородна въ отнощеніи дохода!
il условій жизни. Конечно, можно вывести нѣкоторыя общія
требованія и интересы для в с ѣ х ъ родов;, рабочихъ, но отсюда не слѣдует ь, что всѣ стремятся къ ихъ осуществленію
съ одинаковой силой. ГІролетаріатъ, какъ совокупность наемныхъ рабочихъ
есть реальность,
но пролетаріатъ, какъ
классъ, обладающій общимъ міросозерцаніемъ п дѣйствующій сообразно послѣднему, является даже в ъ Германіи в ъ
-дначптелы-юй степени еще идеей (Gedankenbild).
Этотъ пролетаріатъ должен;, осуществить обобществленіе

производства. Т о т ъ , кто не представляетъ себЕ дѣла такъ
наивно, какъ французскіе крестьяне въ извЕстной пЕснѣ:
„Рабочій, возьми свою мащину,
Возьми свою землю, крестьяншгь"

согласится, что это обобществленіе необходимо должно будетъ представить болѣе или менЕе долгій процесса., потому
что различным производства въ различной степени созрЕли
для обобществление Если предположить, что всЕ капиталисты будутъ экопропршрованы, такъ сказать, однимъ ударомъ,
то этимъ самымъ предполагают, что всЕ рабочіе сразу пер е с т а ю т быть пролетаріями
въ смысле теоріи и поэтому
подвергаются опасности лишиться тѣхъ нравственныхъ побуждены,
который развиваются въ немъ специфическимъ
капиталистическим!. противорЕчіемъ. Это обстоятельство,
вмЕсто того, чтобы упростить задачу обобществленія производства, безконечно усложнило бы ее. Но практика просто
не д о п у с т и т , чтобы дЕло дошло до этого. Это вытекаешь,
между прочима,, изъ способа веденія борьбы современной
чюціалъ-демократіи.
Исторія человЕчества уже давно не развивается въ томъ
смыслЕ, что всЕ ея тенденцін д о х о д я т до своихъ краннихъ
выводовъ. Хорошей иллюстраціей этой мысли м о ж е т служить примЕръ дЕтскаго труда въ промышленности.
Д в а поколЕнія назадъ, не существовало почти никакихъ
ограниченій для дЕтскаго труда. Число занятыхъ на (фабриках!. дЕтей возростало съ неимовЕрной быстротой; параллельно увеличивалась эксплуатація женскаго труда, такъ что
казалось, что вся семья рабочаго вовлечена въ фабричным
работы. Если бы это развитіе продолжалось безирепятственно
ДалЕе, то необходимо должно было послЕдовать полное разложеніе старой формы семьи—или совмЕстной жизни половъ,
и образованіе новой (формы. Марксъ и сделалъ этотъ выводъ
вслѣдъ за Оуэномъ. Еще въ письмЕ по поводу проекта Готской программы Марксъ з а я в л я е т протестъ противъ всеобУщаго запрещения детскаго фабричного труда, въ виду революціоннаго значенгя ранняго привлеченія детей къ производству. Т Е м ъ
не менЕе соціалистическія партіп, въ соглаеіи съ буржуазными филантропами, неизмЕнно требовали повышенія возра-

ста, ниже котораго работа д-Ьтей на фабрикахъ должна быть
запрещена, и в ъ болъшинетвѣ странъ добились на самомъ
дѣлѣ запрещенія фабричнаго труда до тринадцати и четырнадцатил'Ьтняго возраста; въ настоящее йсе время идетъ агитація в ъ пользу повышенія предѣльнаго возраста до 15 и
даже іб л'Ьтъ. Ясно, что благодаря этому вмешательству,
ребенок;» остается снова въ семь'! и последняя на время
-спасена отъ разложенія *).
Сокращеніе рабочаго дня, котораго добиваются рабочіе
как;» въ парламент!., такъ и внѣ его, дѣйствуетъ въ томъ
<ке направленін. Одним;, словомъ, въ то время, какъ
..естественная" тенденція капитализма
революціонизируетъ
семью, сами революціонныя рабочія партіи, побуждаемый повседневными потребностями, борются за проведеніе мѣронріятій, противодействующих;-» этой тенденціи. Какой бы
оборотъ не принял;, дальнѣйшій ходъ дѣлъ—а существуют;,
H другіе факторы, содЬйствующіе разложенію семьи—очевидно одно, что развитіе не пойдет;» такъ прямолинейно,
-как;, предполагала и какъ могла предполагать теорія.
Mu привели лишь одинъ щримѣръ, но достаточно внимательнее присмотреться къ действительности, чтобы заметить рядъ явленій, противодѣйствующихъ аналогичным;» же
образомъ иредпосылкамъ теоріи, впрочем;», не нарушая ея
основных;, мыслей. Теорія не можетъ вс8 предусмотреть,
она намечает;» лишь тенденции На практике же эти тенденции никогда не развиваются до свонхъ гюследнихъ выводов;,. Поэтому, также, навряд;» ли дело дойдетъ до всеобщей экспроиріаціи. Именно въ современном;, обществѣ съ
его крайне развитой демократической жизнью и сношеніями
подобный ходъ развитія мало правдоподобен;,. Если катастрофы вызываются прямым;, сопротивленіемъ господствующих;» классов;» требованіямъ времени, и тогда переворот;»,
наступающій раньше времени, вносит;» гораздо больше, чѣмъ
политическія пзмѣненія; если же господствующие классы
*) Въ главиѣйшихъ отраслях;, англійской промышленности—напр.,
въ хлопчатобумажном;, производств^—работа женщинъ увеличивается
относительно медленнѣѳ работы мужчипъ, хотя абсолютное число женщин;, пока еще превышает;» число мужчипъ.

умѣютъ во время уступить, то само развитіе позаботится о
предотвращены внезапных;, и всеобщихъ переворотов;,.
На основаніи всего сказан наго, в с ѣ тоеоріи будущего
развитія, сколько бы он!; не называли себя материалистическими, всегда по необходимости окрашены в ъ цвѣтъ идеологи!. И утвержденіе это особенно справедливо по отношеиію къ той теоріи, которая опирается исключительно на
конкретные экономические факты, потому что умственный
теченія, этическія воззрѣнія и т. д.—все это вполне реальный
вещи, хотя онѣ с у щ е с т в у ю т , только въ головах;, людей.
Марксизм;, отличается отъ другихъ сопіалистическнхъ теорій не тѣмъ, что он;> свободенъ отъ всякой идеологіи. О т ; ,
идеологіи не можетъ быть свободна ни одна теорія будущего. Безъ идеологіи, вообще, прекращается всякая дальновидная реформаторская дѣятельность. Марксизм;, уничтожил;, в;, корн!; возможность вывода соціалистическихъ тсорій
изъ предвзятыхъ идей и, слѣдовательно, возможность всякаго рода произвольныхъ построеній; онъ поставил;, соціалистическую теорТю на прочное основаніе реалистическаго
пониманія исторіи, которое в ъ своихъ основных;, чертах;,
непоколеблено.
Естественно, однако, что, въ борьб!; противъ обычной)
-вт, то время переоценки этическихъ воззрѣній, марксизм;,
пришелъ къ слийікомъ низкой оцѣнкѣ ихъ. На самомъ дѣлѣ
нравственность является, если не п р и в с ѣ х ъ обстоятельствах;.,
то очені, часто, если не в ъ безграничной, то все-таки въ значительной степени .творческой и дееспособной силой, и можно
доказать безчисленными примѣрамй, что нравственность развитого буржуазная общества не равнозначуща съ „мѣщан.ркой" нравственностью. Поэтому, кто не мечтаешь о быстромъ скачкѣ въ совершенное коммунистическое общество,
тотъ не будет;, смотрѣть на проведеніе реформ;, и на развитее нравственных;, и правовых;, воззрѣній, исключительно
какъ на дѣло б у д у щ а я строя.

Ч

А

С

Т

Ь

Т

Р

Е

Т

Ь

Я.

ВЪ ЗАЩИТУ СВОБОДЫ НАУКИ-

ІІодъ помѣщеннымъ выше общим;, заглавіемъ я предлагаю зд'йсь собраніе статей, написанных® въ отвѣтъ критикам® моей книги: „Die Voraussetzungen des socialism® s und
die Aufgaben der Socialdemocratie". Эти статьи направлены
главным® образом® против® Каутскаго, ставшаго послѣ появленія названной книги во главѣ противников® защищаемых;, мною взглядов® и опубликовавшаго въ „Neue Zeit" и
„ Vorwärts'};" ряд® статей, въ которых® он® старается доказать ошибочность моих;, взглядов®, и противорѣчіе с®
принятым® ученіем® содіализма и вред® их;, для д'йла соціалъ-демократіп.
Несомнѣнно, что отдельное изданіе полемических® статей имѣетъ свои непріятныя стороны. Таким® образом;,,
читателю предлагается односторонняя картина, и удерживаются за собой всѣ выгоды позиціи. Если, тѣм® не менѣе,
я рѣшился издать отдѣльно сборник® своих;, статей, то
лишь потому, что он!; написаны съ объективностью и удалением® всякаго личнаго элемента, насколько это было возможно при въ высшей степени озлобленной полемикѣ противной стороны. Быть можетъ, я зашел® в® своей уступчивости даже слишком® далеко; Каутскій обвинил® меня в ъ
том®, что я желаю, по возможности, смягчить существующая
между моими и его взглядами различія и что я даже разыгрываю роль преследуемой невинности. Я должен® признаться, во всяком® случаѣ, что всегда старался в® своих®
отвѣтах® на его нападенія выставить наши разногласія не
больше того, чѣмъ они на самом® дѣлѣ были въ основных;, вопросах® и сохранить возможность в;, будущем®
для новой совмѣстной работы.
Предлагаемый статьи носят® исключительно характер®
защиты. На нападки Каутскаго, личный характер;, которых;,

виденъ уже изъ заглавій (Бернштейнъ и матеріалистическое
пониманіе исторіи, Бернштейнъ и діалектика и т. под.), я
отвѣчалъ по возможности въ дѣловомъ тонѣ, выясняя разно глас ія въ спорныхъ вопросахъ и стараясь придать своимъ отвѣтамъ болѣе, чѣмъ полемическое значеніе. В ъ противномъ случаЕ, т. е. если бы я не гіредполагалъ, что мои
статьи могутъ кое-что выяснить въ спорныхъ вопросахъ, я
бы никогда не рѣшился вторично издавать ихъ.
Г-(онечно, невозможно было совершенно избѣжать рѣзкнх'ь отвЕтовъ на нѣкоторыя нелѣпыя обвиненія. Но и
въ этихъ случаяхъ я старательно избѣгалъ всего, что
бы могло произвести впечатлѣніе ненависти, и прибѣгалъ къ юмору и ироніи, несмотря на естественное желаніе
употребить болѣе сильным прилагательным.
Вт. заключеніе слѣдуетъ прибавить, что полемическія
статьи Каутскаго съ нѣкоторыми дополненіями и выводами
изданы отд-Ьльной книгой подъ заглавіемъ: „Bernstein und
die socialdemoeratische Programm". О т в ѣ т ъ на эту книгу
читатель найдетъ въ концѣ настоящаго сборника.

Три отвѣта на дари.
I. Общій о т в ь т ъ .

(Ответь на три статьи Еаутскаго, по.иещенныхъ въ „ Vorwärts іъи
за 1899 г., 16, 17 и 18 марта).
Полемика, открытая Кауцкимъ на Страницах;, „Vorwärts'a".
противъ моей книги: „Die Voraussetzungen des Socialismus",
требуетъ отвѣта. Настоящая статья и посвящена этому отв'кту.
В ; , предисловіи Каутскій упрекает;, меня въ неясности
изложенія и говоришь, будто я уже раньше жаловался на
то, что иск критики не вѣрно поняли мои статьи о „Проблемах!, соціализма". Но послѣднее не вѣрно. Если онъ потрудится перечитать въ „Neue Zeit" отвѣты моимъ критикам;,, то онъ не найдешь ничего п о х о ж а я на такое общее
обвиненіе. И в ъ настоящій моментъ я не считаю себя в ъ
иравѣ жаловаться на всеобщее непониманіе. Нагіримѣръ,
изложеніе моей книги въ „Vorwärts'!," передаешь вполнѣ
правильно ходъ моихъ идей.
К ъ сожалѣнію, я не могу сказать того же относительно
самого К а у т с к а я . Я не могу не упрекнуть его въ томъ, что
онъ на самомъ дѣлѣ даетъ своим;, читателям;, очень извращенное представленіе о важных;, пунктах;, моей книги. Не
желая утомлять читателя безконечными жалобами, я коснусь
лишь одного пункта, который къ тому же послужишь хорошим;, введеніемъ для дебатов;, по существу.
Вторая статья Кауцкаго посвящена, главным;, образомъ,
доказательств}' того, что я при изложеніи факторов;,, веду-

щнхъ K b соціализму, обращаю слишкомъ ничтожное вниманіе
на сознательную борьбу рабочаго класса за высшій общественный строй. Ко уже первый примѣръ, приводимый имъ въ
доказательство своего утвержденія, доказывает;» при ближайшем;, изслѣдованіи прямо
противоположное.
На 179 стр. моей книги я развиваю ту мысль, что вопросъ о томъ, увеличивается или уменьшается число собственников;» имѣетъ лишь второстепенное значеніе для победы соціализма;. Этотъ вопрос;» важен;» для теоріп, что
же касается „фактических;! стремлений рабочихъ. то онъ
имѣетъ лишь второстепенное значеніе. Т о или иное рѣшеніе этого вопроса нисколько не измѣнитъ борьбы рабочихъ
ни за политическую демократію, ни за демократию въ производств - !. Будущее этой борьбы зависит;,... от;, роста общес т в е н н а ® богатства, т. е. от;, общественных;» производительных;» сил;» в ъ связи с;, общимъ соціальнымъ прогрессом'!». особенно же от;, умственной и нравственной зрѣлости
рабочаго класса".
Можно, конечно, соглашаться с;, этим;, или нѣтъ, но
нельзя отрицать того, что в ъ приведенной цнтатѣ двнженіе
къ социализму поставлено въ тѣснѣйшую связь съ борьбой
рабочаго класса. Каутскій же цитирует» приведенное мѣсто,
лишь начиная со слов;»: „Будущее этой борьбы з а в и с и т " . . .
и затѣмъ разсуждаетъ о томъ, будто я ставлю нобѣду социализма не в ъ зависимость отъ борьбы рабочаго класса,
а лишь отъ доброй воли имущих;», отъ роста общественн а ® богатства и отъ обща® соціальнаго прогресса. Подобным;» же образомъ онъ упрекает;, меня в;> томъ, что я
Представляю слишком;, механически развитое въ Англіи реформ;,, тогда какъ я ставлю ихъ въ связь съ англійской
демократіей, всеобщим;» избирательным;» правом;» и вытекающим;» отсюда вліяніемъ аиглійскихъ рабочих;» на общественную жизнь.
Каутскій обвиняет;» меня в;, томъ, что я называю социализм;, „движеніемъ къ товарищескому строю общества или
просто товарищеским;, строем;, общества". По его мнѣцію,
въ с л о в ! „движеніе" исчезает;» всякое сознательное стремленіе, всякая сознательная борьба. Но я отрицаю это самым;, рѣшительнымъ образом;». В ; , слов'! „двцженіе" за-

ключается какъ объективный ироцессъ, такъ и субъективная борьба. Это слово очень часто употребляется для обозначенія послѣднеи.
I Інтересно, что в ъ началЕ статьи, въ которой Каутскііі
обвиняешь меня в ъ игнорированіи субъективна™ или активнаго элемента вт, соціализмЕ, находится фраза, в ъ которой
тотъ же Кауцкій замѣчаеть но поводу моего заявленія, что
я не ставлю побЕды соціализма въ зависимость отъ „имманентной экономической необходимости" и не считаю ни
возможным!,, ни необходим!,імъ давать ей матеріалистическое обоснованіе—что это заявленіе находится въ противорѣчіи съ матеріалистичесримъ нонпманіемъ нсторін. I I это
послѣ его же заявленія въ концЕ предшествующей статьи,
что моя борьба с ъ экономической теоріеи переворота—борьба
съ вЕтреиньши мельницами *). Каутскій не замЕчаетъ, что
онъ запутался в ъ цЕлоіі сЕти противорЕчій.
Теорія Маркса -Энгельса, говорить опт,, выводить необходимость грядущаго краха капитализма изъ роста пролетаріата и его силы и зрЕлости, изъ прогрессивна™ вытЕсненія и йодчннепія мелкаго хозяйства крупными капиталистическими предпріятіями, которым все болЕе пріобрЕтаютъ характера, монрцолій, и изъ ростущей тенденціи к ъ
перепроизводству, ведущей либо к ъ все бол Ее рЕзкимь кризисамъ или всеобщему застою, либо къ развитію картельнаго хозяйства, которое дЕйству ешь еще болЕе возбуждающим'!, образом - !,, чЕм'ь застой, не только на рабочій класса,,
но на все население и ведетъ необходимо къ экснропріацін
*) Въ то самое время, какъ Каутскій презрительно называет!, теорію
экономическаго переворота созданіемъ моей фантазін, Роза Люксембурге,,
которая тоже берется противъ моихъ взглядовъ, объявила ее въ леііицигской „Volkszeitung" краеугольными камнемъ соціалистической теоріи.
Недавно, впрочем!,, на кнтериаціоаалыіош, социалистическом!, конгресс'Ь в ъ Ііарижѣ—Роза Люксембург!, высказала поэтому пункту существенно иные взгляды. „Все болъе и болѣе вѣроягио, что крахъ каниталнстнческаго общества проязойдетъ но благодаря экономическому, но
политическому кризису, вызванному міровой политикой". Но, добавляет!, она, „возможно, что каниталистнчеекій строй еще долго просуществует,". (Нѣмецкій протокол!, конгресса 27). Я цитирую эту фразу, чтобы показать, что ионпмапіо несостоятельности упрощенна™ нрѳдставленія о соціализмѣ, начинает!, развиваться даже у моихъ нниболѣе ожосточеиных!, противииковъ.

картелей, т. е.—въ этОмъ сйучаѣ—всей капиталистической
промышленности.
Замѣтимъ, прежде всего, что мы имѣемъ дѣло здѣсь не
с;, теоріей Маркса Энгельса, а съ толковании® и развитіемъ
этой теорін Каутскимъ. Я не буду касаться вопроса, насколько это толкованіе примиримо съ главой „Капитала",
въ которой Марксч, излагает® теорію переворота н в® которой говорится не о ростущей силы и зрѣлости пролетаріата, а о его вырожденіи и рабствѣ: тѣмъ бол'Ье, что я
сам® постоянно указывал® на то, что изложенное в;, этой
главѣ нужно понимать лишь как;, тенденции развнтія. Я
только утверждал;,, что вмѣст!; с;, плаіцем® долженъ пасть
и сам® герцог;,. •
Присмотримся внимательнее къ толкованііо Каутскаго.
Представляет® ли оно чисто матеріалистическое обоснованіе побѣды соціализма? Нисколько. Зрѣлость пролетаріатаэто этическій фактор®, его сила—это фактор® политически или соціально-политическій.
Но Каутскій привлекает;,
также всеобщее возмущеніе против® картельпаго хозяйства.
Это также не экономическій, во всяком® случа!;, не чисто
экономический фактор®. Не говоря уже о том®, что это
возмущеніе не должно еще „необходимо" вести к ъ экспропріаціи картельнаго хозяйства.
Если поб'йда соціализма является „имманентной экономической необходимостью", то въ основаніи ея должно быть положено доказательство неизбѣжности
экономического краха
современнаго общества. Это доказательство еще не дано п
оно не может® быть дано. Развиті« совершается во многих;,
отношеніях® иначе, чѣмъ оно должно было бы совершаться
по теоріи необходимаго экономпческаго переворота. Но зачѣмъ выводить соціализмъ изъ экономическаго прпнужденія? Зач'Ьм;, уменьшать значеніе предусмотрительности
людей, ихъ правового сознанья, воли. Зач'ймъ переносить теорію
несвободы воли индивида при том® еще, часто ложно понимаемую на культурным общества? Все это я считаю лишним® п ненужным®. Уже теперь общество д!;лает® многое
не потому, что это абсолютно необходимо, но потому что
это лучше. И в ъ социалистическом® движеніи правовое сознанье, стремленіе къ справедливыми, отношеніям® является, по

меньшей мкрѣ, столь же дѣятельнымЪ фактором;,, какъ и
матеріальная нужда. Каутскій сам;, подчеркиваешь эту нематеріальную сторону вопроса, когда онъ упрекаешь меня въ
томъ, что я въ своем;, опредѣленіи соціализма, какъ „движенія къ товарищескому строю общества", упускаю изъ
вида „сознательное стремленіе къ высшему строю".
1 Іменно потому, что я считаю правовое сознанье движущей
силой общественная развитія, я не придаю такого значенія увеличенію или уменьшение числа собственников;,, какое придают;, и должны придавать защитники „имманентной
экономической необходимости".
Для меня соціализмъ не теряешь права на существованіе
оттого только, что число лицъ, присваивающих;, прибавочный продуктъ, какъ оказывается не сокращается, а возрастает;,. О т ъ этого измѣняются лишь задачи и возможности
борющихся за соціализмъ элементов;,. Мое пониманіе ведешь не къ политическому квіетизму, какъ полагаешь Каутскій, а къ расширенно задач;, соціалъ-демократіи. Если бы я
хотѣлъ проіювѣдывать квіетизмъ, то ученіе объ „имманентной необходимости" дало бы мнѣ для этого лучшее
орудіе. Я возстаю противъ иллюзій с к о р а я и самостоятельн а я развитія социализма и поэтому не умаляю, а увеличиваю значеніе сознательной социалистической деятельности.
Каутскій, однако, полагаешь, что я не привел;, доказательства въ пользу своего утвержденія о ростѣ числа собственников;,, так;, какъ изъ прироста числа получающих;,
болѣе высокій доходъ, чѣмъ, собственно, ограничивается
мое доказательство, не вытекаешь еще увеличенія числа собственников;,. Однако, въ пользу своего утвержденія я привел;, не только таблицы дохода. А если приводимые мною
факты не удовлетворяют;, К а у т с к а я , то пусть онъ объяснишь себѣ широкое распространеніе биржевых;, газет;, и
расширеніе биржевого отдѣла ежедневных;, газет;,, равно
какъ возникновбніе и процвѣтаніе обществ;,, снимающих;,
заботы по иом іпценію денешь съ мелкихъ и крупныхъ капиталистов;,. Не есть ли все это симптомы разростанія капитал истйческой арміи? Онъ указываешь мнѣ на промышленную статистику. Но на недостаточность этой статистики
для вопроса о распредѣленіи собственности я указал;, при

анализ - ! цифр;», относящихся къ распредѣленію акціонернаго владѣнія въ Англіи. Статистика собственности говорить, что въ одномъ союзѣ англійеной хлопчатобумажной
промышленности принимают участіе болѣе 12.000 лицъ,
въ другомъ же болѣе g.ooo; промышленная же статистика
говорит;»; что въ первый союзъ входит;, 20, а во второй
около 15 фабрик;».
Впрочемь, что касается промышленной статистики, то
она п о к а з ы в а е т сравнительно болѣе быстрый р о с т числа
капиталистических;, предпріятій, чѣмъ числа рабочихъ. Число
послѣднихъ увеличилось въ Германіи въ неріодъ 1882—1895
на 3 9 , 9 % , число п е р в ы х ; , -

на 7 9 . 5 % .

Правильно лишь то, что въ наиболѣе развитых;» странахъ число рабочихъ увеличивается быстрѣй, чѣмъ общая
цифра населения. Но мнѣ никогда не приходило въ голову
отрицать это. Каутскій в ы ч и т ы в а е т въ моей книг-! такія
вещи, которыхъ тамъ вовсѣ нѣтъ.
Такъ, напримѣръ, онъ у т в е р ж д а е т , будто по моему
мнѣнію, теоретическое основаніе соціализма, данное Марксом;,—Энгельсом;,, „въ к о р н ! ошибочно". Я не могу согласит,ся, что такой вывод;, слѣдуетъ изъ моей книги.
Я показал;», что философско-исторнческое основаніе ученія Маркса и Энгельса получило въ поздніпішихъ заявленіяхъ Энгельса менѣе детерминистическое толкованіе, чѣмъ
то, которое ему давалось его авторами первоначально; я
показал;, далѣе, что въ этихъ заявлениях;» было признано
большее, чѣмъ первоначально, вліяніе на общественное развитое за идеологическими факторами: правовыми и нравственными воззрѣніями. Я присоединился къ этому позднѣйшему толкованію. Относительно ученія Маркса и Энгельса
о современном;, обществ ! , я заявляю на стр. 47, что оно въ
свонхъ основных;» утвержденіяхъ покоится на вѣрныхъ
предпосылках;,, что указываемый имъ тенденции на самом;,
д ' ! л ' ! существуют;,. Все это, полагаю, звучит;» нисколько
иначе, чѣмъ утвержденіе о „коренной ошибочности".
Впрочем;», сами Марксъ и Энгельс;» признавали, что
сдѣланные ими выводы пзъ ихъ теоріи во многих;» отношеніяхъ должны быть исправлены. Моя критика въ значительной степени состоит;» въ томъ, что я соединяю эти

указанія и высказываю мнѣніе, in, каком;, направленіи теорія должна быть дополнена и изменена. I Іравъ ли я. или
н!;тъ, — это, конечно, вопрос;,. Но я не могу согласиться,
что соціализмъ что-либо теряет;, во внутренней правд!; и
сил!;, если мои утвердепія правильны-.
Соціалистическое двнженіе не зависит;, ни отъ какой
'георіп. Теорія можетъ его объяснить и указать ему определенный путь, по силу и право движеніе, въ концѣ концов;,. черпаетъ изъ дѣйствительныхъ отношеній и вытекающихъ йзъ нихъ потребностей и возможностей.
Что, собственно говоря, является центром;, и исходным;,
пунктом;, моей критики? Борьба противъ воззрѣнія, которое переносишь всю существенно положительную работу
соціалъ-демократіи но ту сторону в е л и к а я краха и разсматриваетъ всю деятельность, Предшествующую этому краху,
съ точки зрѣнія неизбежности этого событія. Э т а мысль,
развитая мною въ первой стать!; „Проблем;, соціализма", п
выражавшая лишь то, что партія проявляла въ практической деятельности, хотя в ъ иной мотивировке, с;, тѣ-хъ
пор;, все бол-he потверждается событіями. Действительное
развитіе дф.лаетъ вопросом;, дня то, что нйкогда разсматривалось, какъ дело далекаго б у д у щ а я , и это обстоятельство
открываешь передъ соціалъ-демократіей все бо.тйе и болѣе
широкое поле для такъ называемой мелкой работы, которая
фактически оказывается очень крупной и важной работой.
Это справедливо не только относительно Гсрманіи, но относительно В с е х ъ стране, въ которых;, существуешь современное рабочее движеніе. Но, но отношенію къ этой работ!;,
теорія Маркса и Энгельса, создавшаяся при совершенно
иных;, обстоятельствах;, и исходившая изъ совершенно
иных;, предпосылокъ, недостаточна
или ведешь даже къ
ошибочным;, выв одам;,.
I Іредположимъ, что Энгельс;, умеръ не въ август!; 1895 г.,
а въ феврал!;, прежде чѣмъ онъ написал;, предиСловіе к ъ
„Классовой борьб!;"; предположпмъ, что эти же самым
мысли другими словами высказал;, кто-либо иной; какъ бы
были он!; встр-Ьчеіны? Нужно остерегаться быть болѣе правовѣрнымъ, чѣмъ самъ папа.
Каутскій постоянно возвращается къ моем}' письму II1 тут-

гартскому партійному конгрессу и говорить о немъ къ
такодіъ тонѣ, какъ будто оно было направлено противъ общей партийной тактики, тогда какъ я десять разъ повторял®- -что, собственно, сказано ясно и в® самом® письмѣ,что оно является защитой против® нападенііі и неправильных'!. толкованій Парвуса и его единомышленников®. Пока
Парвусъ не является призванным® толкователем® партійной
тактики, до т ѣ х ъ пор® из® моего письма не слѣдуетъ ни
малѣйшей попытки съ моей ^тороны навязать партін новую
тактику.
Мое изложеніе отношенія демократіп к® социализму и
задач® партіи, па мой взгляд®, лишь подчеркивают® то, что
уже на самомъ дѣлѣ есть (существует®).
Каутскій не согласен® съ этим® и утверждает®, что оно
представляет® полнѣйшій отказ® отъ существующаго характера борьбы. Онъ ожидает® завоеваиіе демократій от®
побѣды пролетаріата и полагает®, что до наступленія этой
поб'Ьды развитіе будет® представлять скорѣй всего удаленье
отъ демократіп. Он® считает® неизбѣжнымъ увеличеніе
„акдіонерной массы". Я же считаю вполнѣ возможным® и
желательным® ея сокращеніе. Но развѣ изъ этого слѣдуетъ,
что я отказываюсь от® классоваго характера паргіи?
По мнѣнію Каутскаго, одним® изъ результатов® моих®
идей было бы слѣдующее. Разъ я утверждаю, что и® нѣмецкой буржуазии есть элементы, готовые заключить временный союз® съ рабочей демократіей против® реакционных® сил®, и что поэтому было бы нецелесообразным® отпугивать эти элементы революционной фразеологіей, находящейся в® противорѣчім съ ; і і; и сгв и тел ь н ым 11 отношениями,
то это означает®, полагает® Каутскій, что я советую рабочим® заключить с® либеральной буржуазией союз®, в® котором® всѣ невыгоды падают® на плечи рабочих®. В ъ
потвержденіе онъ указывает® на то, какъ дорого заплатили
англійскіе рабочіе за свой союз® с ь либеральной буржуазіей. Утрата дальновидной Классовой политики, раздробленіе гіролетаріата въ обособленным группы с® своими особыми
мелочными интересами п т. п.—вот® результаты этого союза.
Если даже предположить, что избирательный союз® англійскихъ рабочих® съ либералами на самом® дѣлѣ вліялъ

въ этомъ направлении, что, віирфчемъ, нужно еще доказать,
то но всяком;» случаѣ онъ не явился первой и главной причиной этого развитія. I Іричина эта лежнтл» гораздо далѣе;
ея ими падете чартизма. С ъ этого момента начинается политическая деморализации англійскихъ рабочихъ. Чартизм;,
былъ разрушен;, и вполнѣ дискредитированъ; когда рабочіе
заключили в ъ шестидесятых;» годахъ союзъ съ либералами,
У нихъ уже давно не было самостоятельной партги, въ которую они потеряли всякое довѣріе. Но вполнѣ понятно, что
когда соединяются элементы дезорганизованной партін с;,
партіей, хорошо организованной, то послѣдняя на долгое
время иолучаетт, преобладаніе.
Отношения въ современной Германіи иірямо противоположны тѣмъ, какія были въ Англіи шестидесятыхъ годов;,.
Здѣсь соціалъ-демократія представляет;, сильную и хороіпо
организованную иартію, либеральная же буржуазія политически безсильна. Мнѣ непонятно, какимъ образом;, ихъ
союзъ можетъ повести къ ослабленію силы соціалъ-демократіи? Наконецъ, если это такъ, то какъ мог;, Каутскій защищать въ в о п р о с ! о выборах;» въ прусскій Ламдтагъ компромиссъ съ либералами?
Но то мѣсто моей книги, которое послужило для Каутскаго поиюдомъ для разъясненія результатовъ компромисса
англійскихъ рабочих'!, с ь бушкуазіей, не имѣло вовсе в;,
в н ; у иодобнаго компромисса. Я намекал;» вообще на фактическое сотрудничество, которое устанавливается помимо
формальнаго союза между иартіями, борющимися одновременно за требования, лежащія въ одномъ и томъ же направлении. Очевидно, что тамъ, гдѣ либеральная буржуазія
не вмѣшивается въ дѣло соціалъ-демократіи, в ъ интересах!»
послѣдней * поддержать ее въ ея борьбѣ с;, реакціонными
силами. Поэтому я полагаю, что если считаютъ желательнымъ, чтобы либеральная буржуазія оказала хоть скольконибудь значительное сопротивление реакииіп, то нужно удержаться отъ фразеологии, которая возбуждаетъ среди либеральных;, элементов;, совершенно ложное представленіе о
намѣреніяхъ соціалъ-демократіи. Каутскій на'это возражает;»,
что буржуазію в о з б у ж д а ю т противъ соціалъ-демократіп не
слова, а факты.

Это правильно лишь съ большими ограниченіями. Факты
соцінлъ-демокраТйческаго нѣмецкаго рабочаго дипженія не
отличаются качественно отъ фактовъ рабочаго движенія въ
другихъ странахъ. Ні;меикая партія не п р е д ъ я в л я е т ни въ
парламент'!;, ни въ общинахъ болѣе радикал ьныхъ требовлній, чѣмъ, напр., требованія англійскихъ соціалистовъ и
прогрессистов'!,; и такт, жэ нЕмецкое профессіональное движет е не отличается болыпнмъ радикализмом'!,, чѣмъ ирофессіональноё движеніе въ Англіи, Франціп, Швейцаріи и др.
странахъ, в ъ которыхъ не господствуешь, какъ въ ГермаHin, реакція. Конечно, эти факты з а с т а в л я ю т многихъ буржуа взывать къ полиціи п нѣкоторыхъ лнбераловъ—думать
о сближеніи с ъ консерваторами. Но этого нельзя утверждать въ вид!; общаго правила, какъ дѣлаетъ Кауцкій, потому что буржуазія состоитъ не только изъ получающихъ
проценты фабрикантов!,. Поэтому буржуа, подающіе свой
голосъ въ пользу реакціонныхъ законовъ, опираются не на
наши поступки, а на слова, т. е. не на реальные факты соціа.ть-демократіи, а на тѣ, которые имѣюШь в ъ виду легенду будущаго. А слова, сказанный или наиисанныя хотя
однимь изъ членовъ партіи, за которой стоить милліонъ
избирателей, производят!, шіечатлѣніе.
Каутскій спрашивает!, меня, не понимаю ли я подъ „легендой" экспропріацію капиталистов!,. На это я отвѣчаю: и
да, и нѣШь. В с е зависишь отъ того, какъ эта экспропріація
понимается и обосновывается. Эти различія далеко не такъ
маловажны, какъ полагает!, КаутСКІй. Одно впечатлѣніе получается, если экспропріація ставится въ зависимость отъ
огіредѣленной степени концецтраціи производства, а также
отъ ея полезности для всего общества, и совершенно другое—если она просто провозглашается, какъ революціонный
догмат.
Каутскій полагает!,, что политическое положеніе Германіи безнадежно. Реакція усиливается, б у д е т и должна усиливаться вплоть до вели наго политически™ "краха. До наступавши этого момента соціалъ-демократія обязана заниматься реформаторской работой, должна укрѣплять свою
организацию и иабѣгать повода къ катастрофѣ. Но легко ли
это при все усиливающейся реакціп? Я не думаю этого.

хотя признаю, что спокойствіе, с ь которым® рабочіе встрѣтили провокаторские поступки посЛѣДНих® лѣтъ, достойно
удивленія. Но всему есть предѣлы.
Для меня тактика Каутскаго представляет® путь, который фатально приводит® в® глухой переулок®. Каутскій не
желает® никакой тактики, разсчитанной на катастрофу, но
он® не желает® также тактики, которая бы отнимала почву
у всѣх® планов® катастрофы наших® противников®. В ъ
концѣ концов®, онъ разсчитывает® на недальновидность
правящих® классов®. Я же предпочитаю строить свои
разсчеты, опираясь на болѣе известны я величины.
Я не считаю реакціи въ Германіи столь сильной и непоколебимой, как® полагает® Каутскій. Конечно, находясь вдали, я могу ошибаться, но люди, работающіе въ рядах® немецкой соціалъ-демократІн и -далеко не „смирные демократы" в ь
своих® сообщеніяхъ, лишь подтверждают® мое предположепіе. Во всяком® случай, реакція свйрѣпствуетъ не во в с ѣ х ъ
частях® Германіп съ одинаковой силой. В® южной Германии и на Рейнѣ господствует!-, иное настроеніе, чѣм® в®
Саксоніи и восточной Пруссіи. Точно также въ западноевропейских® государствах;, политическая реакція замѣтна
еще слабо, хотя на мой взгляд;. кое-гдТ. буржуазный пар-тіи уже заключают® союз® Против® соціалъ-демократіп.
Усиленіе исполнительной власти можетъ явиться результатом;. очень различных;, причин®: въ Англіи оно покоится
па Том;,, что государство внутри страны совершенно утеряло значеніе сдерживающаго механизма, но за то расширило свои внѣшнія задачи. В ъ других;, странах® оно является слЬдствіем® системы политических® групп®, ослабляющей парламентаризм®, или расширенія задач® государства. I Іочти во всФхъ западных® государствах;, буржуазные классы занимают® по отношенію къ социалистическому
рабочему движейію оборонительное положеніе, но ни въ каком;, случай; не агрессивное. Они стараются ладить съ ним;,
посредством;, періодическпх® уступок®, но ни одному человеку не приходит® теперь въ голову, что рабочее движ е т е можно подавить.
С® другой стороны, во в с ѣ х ъ странах® развивается в®
соціалъ-демократіи пониманіе соціалистическаго двпженія,

подобное тому, которое я защищаю, видоизмѣненное темпераментом;, или мѣстными традиціями. В ъ своей книгѣ я
ссылался на заявленія англійскихъ, швейцарских;, соціалистовъ; я бы могъ цитировать бельгийских;,, голландских;,,
датских;, писателей. Здфсь же я привожу самое последнее
заявленіе, изъ изв'йстныхъ мне,:
„Французскій соціализмъ вышелъ изъ кризиса (по поводу Дрейфуса) съ большим;, запасом;, реализма.
Он;, уже
менее доверяет;, четырем;, или пяти традиціоннымъ формуламъ.и убедился, что,—какъ выразился Жорес;,.—практическіе вопросы еще не рѣшаются одной фразой. Жизнь
оказалась болѣе разносторонней, чѣмъ предполагалось традиціонной догмой, а-историческое движеніе не представляет;,
простой логической цѣли. Классовая борьба получаешь
конкретное содержание. Классы уже не разсматриваются,
какъ концентрическіе круги, между которыми невозможно
ни пересѣченіе, ни взаимодѣйствіе... В ъ дѣлѣ Дрейфуса
старым формы столкнулись съ фактами и лопнули. Это—
переворотъ метода.
ГІереворотъ этотъ состоишь въ томъ, что французскій
сопіализмъ последует;, за соціализмомъ других;, стран;,.
Соціализмъ будетъ пониматься, какъ будничный вопросы
Распространится убЬждепіе, что пролетаріатъ не существует;, внѣ капитализма, и что въ рамкахъ б у р ж у а з н а я
общества н ѣ т ъ ни одного вопроса, который бы не могъ
быть разрешен;, въ духѣ соціализма. Капиталистическое
общество представляешь гигантскій клубок;, силъ, съ которым;, не такъ легко покончить, какъ предполагалось раньше,
и послЬдніе остатки революціонной тактики мало-по-малу
исчезнут;,. Помощь либеральной части буржуазіи вт, ея
борьбе съ консервативнымъ крыломъ буржуазіи не будетъ
уже считаться измѣной соціализму".
Т а к ъ пишет;, въ „Mouvement socialiste" Губер;, Лагардель, один;, изъ представителей юнаго поколѣнія соціалистовъ во Францін. Это далеко не одннокій голос;,, раздающейся изъ Франціи. Стремление къ бо;г1;е реалистическому пониманию движенія, къ освобождении отъ гнета
слишком;, узких;, формул;,—становится всеобщим;, въ соціалисгическомъ мірй. С ъ поразительной самопроизво.ть-

ностью оно в о з н и к а е т за послѣдніе годы во в с ѣ х ъ странах;». Кауцкій можетъ сравнить это теченіе съ эпидеміей
или съ реакціей, но он;, не можетъ этимъ покончить съ
самим;, фактомъ. Н ѣ т ъ реакціи без;, причины. Столь всеобщее теченіе должно соответствовать дѣйствительнымъ
иотребностямъ, а не пустой прихоти или настроенію.
Я не говорю здѣсь pro domo —дѣло не въ моей личности!—не забочусь я также о смягченіи разногласии Но я
не знаю умно ли преувеличивать ихъ и отыскивать за брошенным;, вскользь словом;» или фразой больше, чѣмъ изъ
нихъ слѣдуетъ по общему смыслу. В ъ одномъ мѣстѣ моей
книги, желая установить болѣе точно смыслъ слова „демократов", „демократически!", я определяю его, какъ отсутствие классоваго господства. Что на практик!; демократическія учрежденім не п р е д с т а в л я ю т отсутствія классоваго
господства—об;» этомъ я говорю несколькими страницами
ниже. Слѣдовательно, пзъ-за чего подымать шумъ? Большее,
что отсюда в ы т е к а е т , гак;» это, что нужно удивляться, зачѣмъ „Vorwärts" т р а т и т столько бумаги на писанія автора,
запутавшагося в ъ безнадежныхъ противорѣчіяхъ, каковымъ
являюсь я. При всемъ томъ демократія остается формой, er,
которой осуществляется
соціализмъ.
Пора кончать. Т о что я могъ бы еще сказать Каутскому,
будет;» сказано въ другомъ мѣстѣ. Но изъ сказан наго здѣеь,
надѣюсь, никто не вынесет;» предположенія, что я хочу
смягчить высказанныя в ъ моей кингѣ мысли. Наврядълн
кто будетъ отрицать, что в ъ этой книг!; я выражался съ
полнѣйшей откровенностью. Я не искалъ этой полемики, но
был;, принужденъ къ ней. Но разъ я рѣшился вести ее, я
считаю себя обязанным;, не оставить безъ внпманія ни одного изъ вопросов;», стояіцихъ на очереди. Лишь одного я
хотѣлъ бы избѣжать. Каутскій неоднократно п о в т о р я е т ,
будто я требую, чтобы партія радикально измѣнила свою
программу и тактику. Но этого не приходило мнѣ въ голову.
Что касается программы, то я вполнѣ согласен;» с;» ея практической частью и не придаю особаго значенія тому, что
нѣкоторыя изъ выраженій ея теоретической части не вполпѣ
с о в п а д а ю т с;, моимъ пониманіемъ хода развития. Что же
касается партийной тактики или дѣятельности, то я остаюсь

при мнЕніи, что я высказалъ лишь то, что сухцестбуеті, или,
но крайней мЕрѣ, находится въ процессЕ образовапія, и
почти каждый номеръ партійныхъ газетъ, попадающихся
мнЕ въ руки, приносить мнѣ новыя подтвержденія
хотя
не всегда въ передовых!, статьяхъ — справедливости моего
мнѣнія. Я надѣюсь, что послЕдній часъ для теоріи какъ
экономическаго, такъ и политическаго обнищанія пробьетъ
до наступленія велпкаго краха.

II. Устраненіе

(Ответь

недоразумьній.

на три слѣдующія статьи Каутскаго
за 8, 11 и 12 апреля 189!) г.).

въ

Vorwärts'ѣ

Каутскій начинает!-, свою вторую полемическую статью
противъ меня замЕчаніемъ, что его больше всего удивила
въ моема, отвЕтЕ его краткость. Если этимъ онъ хочсть
упрекнуть меня въ томъ, что я уклоняюсь отъ отвЕта, то
я заявляю полную готовность отвѣчать на каждый пункта,
предъявленнаго имъ обвнненія. Я ограничился наиболЕе существенными спорными пунктами, чтобы не увеличивать
чрезмЕрно размѣровъ полемики.
Правда, что Каутскій очень затруднила, мнЕ задачу. Она,
цитируешь и интерпретируешь мои выраженія такимъ образомъ, что я са, трудомъ удерживался ошь постоянна™ сопоставленія того, что я на самомъ дЕлЕ сказала,, са, тЕма,,
что онъ влагаешь ва, мои уста. Но подобным сопоставления
всегда скучны и, потому, я старался нха, избЕгать. Но никому не бываешь пріятнымъ видЕть, кака, извращаюта, его
мысли, а что Каутскій невЕрно передаешь мои выраженія,—
это я докажу ниже.
Вообще я долженъ замЕтить іго этому поводу, что моя
книга является по всему своему плану выясненіемъ моихъ
разногласий са, соціалистами. Это ни соціалистическая программа, ни агитаціонная брошюра, но произведете, посвященное изложенію частью т Е х ъ пунктова, общепризнанной
теперь соціалистпческоіі доктрины, которые, на мой взгляда,,
нуждаются ва, исправлении, частью же ближайшихъ судеба,
и задачъ нЕмеакой соціала,-демократіи. Поэтому, если я оста-

илию безъ вннманія какой-либо пунктъ доктрины, то естественный выводъ будетъ тогъ, что я не могу ничего сущес т в е н н а я возразить противъ него. Каугскій же дѣлаеті, какъ
разъ обратный выводъ. О н ъ обвиняешь меня въ измѣнѣ
тѣмъ пунктам;, программы, которыя я оставил;, безъ критики. Я им!;ю въ виду здѣсь ученіе о классовой борьбе
между рабочими и капиталистами въ современномъ обществе, пониманіе борьбы соціалъ-демократіи, какъ движенія,
коренящаяся въ потребностях;, и стремлениях;, рабочаго
класса.
В ъ подтверждение своего вывода, онъ ссылается на мой
отвѣшь на его первую критическую статью, именно на то
место ответа, гдѣ я говорю о правовомъ сознаніи, как;, стремлении къ более справедливому строю. Т а к ъ какъ я тамъ
употребляю не слово: пролетарш, но „элементы, борющіеся за
соціализмъ",
то онъ истолковываешь мое выраженіе, какъ
возвращение къ наивной библейской в ѣ р е , противъ которой
онъ самымъ серьезнымъ образомъ приводит;, мнгк то место
изъ „Манифеста", г д е Маркс;, даетъ характеристику буржуазному соціалпзму.
Я не могу дать л у ч ш а я ответа на это истолкование моего наследованія, какъ перепечатав;, оттуда некоторым места, въ которыхъ я развиваю марксово ученіе о классовой
борьбе. В ъ основании ихъ лежишь мысль, проходящая через;, всю книгу, что элементы, призванные для борьбы за
существование социализма,
это рабочіе, побуждаемые къ
этому всеми условиями их;, экономическая положения. Вей,
предложения н проблемы наследуются въ моей книг!; съ
точки зрйпія спосп!;шествовашя социальной сил!; рабочаго
класса.
Судите сами:
О потребшпельныхъ обществахъ: „Это—средство, дающее
рабочему классу возможность, не прибегая къ уничтоженію
жизней и къ власти, которая далеко не такая простая вещь,
присвоить значительную часть общественная богатства, которое въ противном;, случа!; попало бы в ъ руки имущихъ
классов;, и увеличило бы ихъ силу".
О демократке „При количественно и качественно не развитом;, рабочем;, класс!; всеобщее избирательное право мо-

жет® долгое время быть правом® избирать самому себѣ
„деспота", но с® ростом® числа рабочих® и их® умственна«) развитія, оно становится средством®, превращающим®
народных® представителей из;, господ® в® истинных® слуг®
народа".
О ближайишхъ задачахъ: „Но есть ли какой либо интерес®
для соціалъ-демократіи, как® партіи рабочаго класса и міра,
заботиться о поддержаніи национальных® средств® обороны? С® принципіальной точки зр-Ьпія, для социализма или
для рабочаго движенія въ настоящее время совершенно безразлично, достигнуть ли успѣха новыя колоніи или Н Й Т ' Ь . . .
I Іри существовании двухъусловій подобная защита крестьян;,
(предлагаемая Каутским® в ъ его Аграрной программ!,), на
мой взгляд®, может® быть поддерживаема без® опасеній.
Во-первых®, при предположении, что ей противопоставляется
реальная охрана сельских® рабочихъ, и во - вторых®, что...
въ государств!; и общин!; господствует® демократія... Все
это повело бы, но крайней мѣрѣ, в® некоторых® случаях®
къ тому, что сельские рабочие были би,і противопоставлены
„реакціонноіі массѣ". Рано или июздно вч, сельских;, общинах® должна образоваться демократія въ смыслѣ соціализма...
По всей своей природѣ, муниципальный соціализмъ является
необходимым® средством;, для образованія и полнаго осуществленія того, что мы назвали; демократичесгммъ
рабочимъ
правомъ... Однако, соціал;,-демократия не отирается исключительно на избирательное право и парламентскую дѣятельность. Соціалистическое рабочее движение продолжалось бы
даже, если бы парламенты были закрыты... Но что означает®
этот® факт® (рост® числа собственников®) для побѣды социализма? Лишь спекулятивная доктрина пострадала бы от®
этого; для фактических® же стремленій рабочихъ это совершенно второстепенный вопрос®... Развивающийся, прогрессивный класс® нуждается из® здоровой нравственности. Самое важное заключается въ том®, чтобы их® цѣли были
одухотворены опредѣленным® принципом®, выражающим®
пысшз'ю ступень хозяйственной и всей общественной жизни,
чтобы они были проникнуты соціальнымт, міровоззрѣніем®.
которое въ развнтін культуры означает;, прогресс®, высшую
мораль и правовое сознаніе. В® этом® смысл!; я не мог)-

согласиться съ утвержденіемъ, что рабочііі классъ не долженъ осуществлять никаких;» идеалов;»".
Приведенный цитаты, полагаю, достаточно убедительно
показывают;», что для меня соціализмъ совершенно отождествляется съ рабочимъ движеніемъ, что рабочіе, на мой взгляд;»,
являются классом;», который придает;» определенный характер;» соціалъ-демократіи, и потребности котораго определяют;»
деятельность последней. Поэтому, когда Каутскій истолковывает;. фразу, въ которой слово „днижепіе" поставлено случайно безъ слова „рабочій" и в ъ которой говорится просто
о „правовомъ сознаніи", какъ двигающем;» мотив ! социалистической борьбы, в;» томъ смыслѣ, будто я ожидаю победу
социализма отъ безцёѣтнаго движенія и „безсодержательнаго правового сознанія", то я не могу отнестись къ этому
иначе, как;, къ грубому непонимание моего нзложенія.
Мы вѣдь живем;, не на луне. Если я говорю о с ш г ! правового сознапія въ нѣмецкомъ соціалпстическомъ двнженіп,
то, разумѣется, ;г!ло ндетъ о правовом;, сознаніи тЬхъ, кто
ведетъ въ настоящее время эту борьбу, кто с о с т а в л я е т
главную массу соціалистичеСкаГо двнженія, т. е. о правовомъ
сознаніи рабочихъ. 'Лишь тотъ, кто п р и с т у п а е т къ моей
работе съ личнымъ или теоретическим;, предубѣжденіемъ,
можетъ въ ней найти нечто другое. Каутскій видит;, въ
моей фразе спекуляцію на правовое сознаніе класса собствен никовъ,—а не на „чувство справедливости" последних;,.
Уже одинъ фактъ, что Кауцкій долженъ был;» выбрать последнее слово вместо употребленного мною (!), чтобы придать своем}' истолкованію бо.т!е правдоподобный вид;», долженъ был;, бы показать ему, что его толкованіе не можетъ
быть правильным;». Какого бы низкаго мнѣнія он;, ни быль
о моих;, умственныхъ способностяхъ, все-таки он;, не припишет;. міг! нелепой мысли, что победу соціализма нужно
ожидать отъ правового сознанія собственников;,. Вѣдь правовое сознаніе есть сознайіе того, что право на моей стороне.
Впрочем;», я не скрываю того, что я считаю очень важнымъ фактором;, соціалпстическаго развитія, рядомъ съ ростомъ правового сознанія рабочихъ, общін прогрессъ права и
правовых;, понятій, Этнмъ я вовсе не отказываюсь отъ эко-

номическаго обоснонанія соціалистическиха, требований, а
также не отрицаю тЕспоіі связи соціалистическаго движенія
са, экономическим !, развитіемъ общества. Я считаю лишь
иовозможним-ь и ненужпымь выводить соціализмъ исключительно изъ экономики. Сама но себЕ концентрация средства,
производства не ведешь ка, социализму, еще не доказано, что
она не мирится са, другими общественными формами. Социализма, становится необхомымь лишь са, того времени и
лишь постольку, поскольку къ концентраціи присоединяется
сознательное
стремленіе неимущих'!, классов - !, изъять концентрированным средства производства изъ частнаго унравленія и принять, въ качествЕ полноправных - !, членовъ, учасгіе ва, общественномъ завЕдываніи производством !,. По сознательное стремленіе или сознательную борьбу я только
тогда признаю исключительно экономическимъ или матеріальныма, явленіемъ, когда Каутскій сумЕетъ объяснить созианіе
чисто матеріадастическимъ путемъ. В ъ связи съ этимъ объясненіемъ нужно объяснить также тотъ фактъ, что во многпхь областяха, са, сильно развитой промышленной жизнью
большая часть рабочиха, нисколько не проявляешь этого
стремленія. Даже классовая борьба не можешь быть объяснена чисто экономически.
Этимъ я закончу отвѣшь по этому вопрос}', такъ какъ
болЕе подробно я буду на эту тему писать въ „Neue Zeit".
Во второй статьЕ я отвЕчу Каутскому на его критику мопха,
выра>і(еиій относительно теоріи переворотовъ и въ связи
съ этимъ поговорю на тему о демократической партіи реформа,.

II.
Каутскій н а ч и н а е т свое второе опроверженіе моей критики теорін переворотовъ новыми нападеніемъ на мои данным относительно роста числа собственников'!,.
Она, называешь нелЕгіымъ утверждение, что число капиталистических!, предпріятій ростета, быстрЕй, чЕмъ число
наемных !, рабочихъ. Приводимым мною цифры изъ промышленной статистики относятся ка, занятымъ лицамъ, къ которымъ причислены также рабочіе единоличныхъ предпріятій

и собственники самыхъ мелкихъ хозяйств;,; число которыхъ
сократилось.
ІІослѣднее правильно и установлено также и мною в;,
моей книге. Только я не могу рабочих;, или „собственников;," единоличных;, предпріятій признать собственниками въ
томъ смысле, въ какомъ это слово обыкновенно понимается,
т. е., въ смысле лицъ, получающих;,, благодаря своей собственности, высшій доходъ. 1 Іо своему классовому положенію
они принадлежат;, къ рабочим;, и являются, на самомъ дѣлѣ,
первыми борцами социалистической армии. Когда рабочие домашней промышленности или мелкіе ремесленники переходят;, ьъ ряды фабричных;, рабочих;,, то это измѣняетъ физіономію рабочаго класса, но не числовое отношепіе последн я я къ" имущему классу.
Этимъ я отвечаю также на остроту К а у т с к а я , будто по
моему мнѣнію выходит;,, что всѣ слои населенін возрастают;,
быстрее ч'кмъ общее число населенія. Она сводится къ придирке къ словамъ. После той», какъ я установил;,, что карликовый хозяйства сокращаются и абсолютно, и относительно,
нельзя было сомнѣваться въ томъ, что когда я говорю дальше
о всеобщем;, приростѣ среднихъ предпріятій, то я исключаю
карликовым хозяйства, какъ собственно и поступают;,, насколько мне известно, в с е экономисты и статистики.
А теперь обратимся къ приросту числа собственников;,.
Для К а у т с к а я в с ѣ мои разсужденія но этому вопросу' кажутся вполне бездоказательными. Я здѣсь не войду въ бол е е подробное изслѣдованіе его возражаній, но лишь ограничусь указанием;, того, что число прусской статистики богатств;, ніюлнѣ подтверждает;, мое утвержденіе, что большинство лицъ, получающих;, высокій доходъ, является также
собственниками, т. е. владельцами земли или капитала.
347.328 лицам;, съ доходомъ более 3.000 марок;, (для 1897
1898 г.) противопоставляются 385.000 лицъ съ владением;,
свыше 32.000 марокъ.
Каутскій полагает;,, что акціонерныя предиріятія увеличивают;, не число собственников;,, ню число не занятых;,
собственников;,. Это было бы правильно, если бы „единоличное хозяйство" делало собственником;,. Впрочем;,, что
означаешь это противопоставление собственников;, празд-

нымъ собственникам®? Не пмѣет® ли оно цѣлыо показать,
что я „заинтересован®" въ развитіи класса капиталистов®
въ класс® паразитов®. Насколько не у мѣста это утверждение, (направленное на возбужденіе подозр!;нія къ моим® намѣреніямъ) видно из® приводимой ниже цитаты изч, моей
книги: „Будет® ли общественный прибавочный продукта»
скоплен® в® руках® іо.ооо лиц®, или раздѣленъ между иолумилліономъ лиц®
это довольно безразлично Для десяти
милліонов® семейных® рабочих®, которые при этой торгов.;!;
ничего не полуЧают®. Их® стремленіе къ бол'Ье справедливому распредѣленію или к® организации, включающей бойѣе
справедливое расітредѣленіе, не становится отъ этого менѣе
обоснованным®, или мен!;е необходимым®... Наоборот®...
паразитные элементы хозяйства выеасыааттъ соки не изъ капитала, а изъ самихъ рабочихъ".
Зач'ймь я подчеркиваю увеличеніе числа капиталистов® —
потому что праздные собственники не мен!;е капиталисты,
чѣм® не праздные—в® современном® хозяйств!;? Никто не
станет® утверждать, что я д Ьлаю это съ цѣлыо представить
современный строй въ розовом® цвѣтѣ. В ъ своем® изслѣдованіи я хочу дать оцѣнку объективных® и субъективных®
препятствии, стоящих® на пути къ осуществленію общественнаго строя, кт» которому стремится соціалъ-демократія. То,
что слишком® низкая оцѣнка этих® препятствій может® быть
очень опасной против® этого не будетъ спорить и Каутскій,
хотя ему в® настояшій момент® путь может® казаться усыпанным;, розами. Онъ не может;, также спорить против;,
того, что в® той степени, как® ростеп, число собственников;,, экономическій переворот® капиталистическаго общественна«) строя затрудняется, и тактика, разсчитанная на
него, становится ошибочной.
Но, утверждает® он®, марксистская теорія переворота
представляет® теорію общественна го, а не торгово-промышленного переворота. Д ѣ л о идет;, объ экономической необходимости общественнаго переворота с;, точки зрѣнія историка,
а не торговца. Эта необходимость будет;, существовать и
тогда, если „экономическая отношения создадут® необходимо
политическая
и этическгя
силы, обусловливающий
крах;,
существуюіцаго строя".

Но в ъ таком;, случаѣ, изъ-за чего весь шу.чъ? Г д ѣ я
отрицалъ развитіе этихъ силъ. Но вопросы, на которые я
отвѣчалъ и не удовлетвори.;;, своим;, отвѣтомъ Каутскаго,
были поставлены иначе. Там;» было сказано: тот;,, кто отрицает;, необходимость экономического переворота, отказывается
отъ матеріалистическаго обосновапія соцінлизма. Но мы находимся в ъ царствѣ диалектики, гдѣ в с ѣ понятія „текучи" и
пмѣютъ кромѣ своего обычнаго еще праздничное значеніе.
Т а к ъ какъ у меня нѣтъ никакой охоты спорить изъ-за
слов;», то я ограничусь лишь указаніемъ на то, что определен іе Кауцкаго даетъ совершенно не ту теорію переворота,
противъ которой я боролся, какъ против;, заблужденія.
Для обоснованія моего поннманія „экономической необходимости" привожу цитату изъ „Анти-Дюринга" Энгельса:
„Лишь когда средства сообщенія и производство
действительно переросли управленіе ими при помощи акціонерныхъ
обществъ,и такимъ образомъ,обобществленіе, на самом;» дЬлѣ,
стало непредотвратимымъ въ экономическомъ отношеніи, лишь
в ъ такомъ случаѣ обобществленіе означает;, экономический
прогрессъ, даже если оно производится современнымъ государствомъ".
Можно ли понимать слова Маркса относительно перевороши, въ которыхъ говорится о ростѵщемъ числе, объеднненіи и опытности гіролетаріата, въ смысле роста зрелости
и силы пролетаріата, или нельзя,—это зависишь отъ того,
какъ примиряются зрелость и сила съ ростущимъ вырожденіемъ и закрѣпощеніемъ пролетариата, о которых;, говорится
въ той же глав!,. Я далекъ от;» мысли придираться къ словамъ, но мне кажется, что между ростомъ числа, объединения и опытности последняя понимается преимущественно
въ смыслѣ политической опытности — СЪ ОДНОЙ стороны, II
росту щей силой и зрелостью - с ъ другой -существуешь большая разница, приблизительно такая, какъ между временной
победой и прочным;» господствомъ.
Т о же, что сказано относительно питать, делаемых;,
Каутским;» изъ Маркса, нужно сказать относительно цитат;,
его изъ Энгельса. Вполне естественно, что Энгельс;, с;,
восторгом;, приветствовал;, избирательным победы немецкой соціалъ-демократіп. Другой вопрос;», не преувеличивал;»

ли онъ нѣсколько значенія эцнхъ ноб г Іиъ. Действительный
ходъ вещей показал л,, что его разсчеты были слишком;, оптимистичными, и одно это обстоятельство должно было бы помешать Каутскому направлять противъ меня зам Ішапіе Энгельса
о „праве на революцію" и т. п. Подобные выговоры при
существующих;, отношеніяхъ для меня являются пустыми,
громкими фразами. Когда у саксонских;, рабочихъ отняли
избирательное право въ Ландтаге, и они не сделали никакого употребленія изъ своего „права на революцію", то они,
вероятно, имели на то свои мотивы. Во всяком;, случае,
нравственное право было бы въ этомъ случае, на ихъ стороне. То, что я тогда писалъ по этому поводу, и въ нас тоящее время является моимъ убѣжденіемъ.
Фразы изъ статьи Лагарделя, которым цитируешь Каутский, не уменьшают;, симптоматическая значенія цитированных;, мною фразъ того же автора. Первым представляют, такъ называемую „музыку б у д у щ а я " , вторыя же
относятся къ совіьеменности. Но решающее значеніе имѣюшь
нослѣднія. Къ тому же въ республиканской Франціи, экономическія условія которой .тклают;, еще на долгое время
мало вѣроятным;, социальный "переворотъ, ссылка на „право
на революцію" можетъ быть объяснена исключительно націопальной трндиціей. При оценке публицистических;, вещей чужихъ стран;, необходимо принимать во вниманіе эти
обстоятельства.
Вообще невозможно просто переносить пример;, одной
страны на другую страну. В ъ подобныхъ случаях;, необходимо отделить оби tee о т , спеціальнаго. Классовая борьба
рабочихъ съ капиталистами интернаціональиа, но въ способе
ея веденія в;, различныхъ странах;, существуют, очень
крупным разяичія. I Іоэтому, для меня непонятно, какнмъ
образом;, могъ Бебель увидеть опроверженіе моихъ мыслей
въ образованіи соцшть-демократической партіи въ Цюрихском;, кантоне. Что оно не является опроверженіемъ, видно
изъ приводимая ниже ответа, д а н н а я органомъ цюрихских;, соціалистовъ. „Volksrecht'", консервативно-либеральному листку: „Neue Zu rieher Zeitung", откуда Бебель заимствовал;, свою цитату. Вот;, этотъ о т в е т ь ,
„Старательное отграниченіе демократической партім отъ

соціалъ-демократической нисколько не исключаешь С О В М Е С Т Н О Й работы
въ вопросахъ тактики; наоборотъ, оно впервые создает, основаніе для такой совмЕстной работы, которая не была бы унизительной или непріятной для одной изъ
сторонъ". И на самомъ дЕлЕ, во время послЕднихт, кантональныхъ выборов-ь „старательно разграниченным партіи"
во миогихт, мЕстахъ шли рука въ руку.
Мнѣніе Бебеля, что вмЕстЕ съ дальнЕйшимъ прогрессом-ь политическая борьба должна принять во в с Е х ъ страпах'1, т ѣ ж е формы, какъ и в ъ Гермаиіи — я чуть было не
сказалъ, въ сЕверной Германіи—опровергается политическими отношеніями въ болыиинствЕ развитыхъ странъ. Конечно, вездЕ с у щ е с т в у е т борьба— противъ этого никто не
споришь—но формы ея мЕняются сообразно исторіи и учрежденіямъ страны и характеру ея населенія. Это особенно
справедливо въ примЕненіи къ отношенію ооціалистовъ къ
буржуазнымъ партіямъ. Бебель, между прочима,, придаешь
слишкомъ мало значенія традиціямъ и демократическим!,
учрежденіямъ. Не вездЕ условія борьбы т Е же, какъ в ъ восточной I Іруссін.
То, что Каутскій в о з р а ж а е т мнЕ в ъ вопросахъ тактики,
такъ неопредЕленно, что мнЕ трудно ему отвЕчать. О н ъ
обвиняетъ меня въ томъ, будто я требую, чтобы партія
отказалась отъ соединенія реформаторской дЕятелЬности с ь
революціонной пропагандой, которое состоялось въ шестпдесятых-ь годахъ. ВмЕсто отвѣта, я спрошу его, что онъ
п о н и м а е т подъ революціонной пропагандой? Если это означаешь подготовленіе умовъ для осуществленія соціалпзма,
выясненіе рабочим и ихъ классоваго положенія и классовых!,
интересов!,, то наврядъ ли онъ б у д е т , утверждать, что я
что-либо изъ этого отрицаю. Если же это означаешь подготовленіе умовъ къ предстоящей революціонноіі катастроф!;,
то партія никогда не знала подобной тактики. Такнмъ образом!,, большее, что остается—это представленіе о всеобщей
экспропріацін, которое въ настоящий м о м е н т может, быть
составлено въ самыхъ общихъ чертах!,. Я не думаю, что
Каутскій разумЕетъ именно это; во всякомъ случаЕ, партія
никогда не вела подобной пропаганды—ни в ъ шестидесятыхъ годах і,, ни въ позднЕйшее время. Ея первым про-

граммы были гораздо скромнѣе. Идея переворота стала популярной лишь во время господства исключительных® законов® против® социалистов®, фраза же о диктатур!; пролетаріата введена въ обращеніе лишь опубликованіемь программна«) письма Маркса. Если это должно служить критеріемъ, то признаюсь, что я не считаю плодотворной пропаганду, которая руководствуется подобным® девизом®.. Партія сдѣлалась сильной и великой, как® партія соціалъ-демократіи, благодаря ея рѣзко демократическому характеру,
как® рабочая демократія и, этого, на мой взгляд®, вполнѣ
достаточно въ настоящее время для ея борьбы. Если
Каутскій не удовлетворяется этим® отвѣтом®, то пусть онъ
точнѣй формулирует® свой вопроси» и тогда я не замедлю
отвѣтить болѣе подробно.
На вопрос® Каутскаго, какіе из® шести отделов® теоретической части партійной программы согласуются еще с ъ
теперешними моими взглядами, я отвТ.чу вполн!; прямо: въ
существующей редакціи я согласен® лишь с ъ шестым® отдѣлом®, да и то предпочитал® бы замѣнить слова: „может®
только" словами: „должно главным® образом;»". Остальным
выраженія составлены въ слишком® общей и аподиктической
формѣ, чтобы соответствовать моему теперешнему представленію о действительном® развитіи. Автор® „Аграрнаго
вопроса" навряд® ли и сам® будет;» утверждать, что по отношенію къ крестьянам® можно говорить вообще о рост!;
нищеты, угнетенія, крепостной зависимости и т. под.
Таким® образом®, я бы придал® шести отдѣламъ другую
форму. И если Каутскій считает® это нужным®, я готов®
точно выяснить мои разногласія но отношение к® каждому
пункту.
Но, с® своей стороны, я не считаю нужным® предлагать
нзмѣненіе партійной программы. Теоретическая часть программы является выраженіемъ одной из® фаз® идеологическаго развития, но вовсе не таблицей догматов®. ГІартія требует;. от® своих® членов® признанія своих® пѣлей и требований, т. е. признанія программы en bloc, но не касается
вопросов® научной совТсти и не спрашивает;», напр., как®
ты думаешь об® упадк!; средняго сословія и крестьянства?
Фактически она поступает® так®, какъ поступают;» соціа-

листическія партім заграницей, ограничивающаяся установленіемъ въ свонхъ программах;, общей цѣли и практических;» требованій и предоставляющія теоретическое обосиованіе партійной литератур!;.
Мн І; кажется, что я достаточно ясно установил;, свою
точку зрѣнія. Я не отрицатель теоріи, но именно потому,
что я ее высоко ц!;ню, я полагаю, что ей не мѣсто в;,
программ!; боевой партіи. З.тЬсь она всегда окажется в;,
томъ или ином;» отношении слишкомъ узкой, если только
она не ограничится, какъ французская программа, немногими общими фразами, характеризующими тенденции развитой.
В ъ заключеніе, еще одно личное замѣчаніе. Кто уча- '
ствуетъ в ъ общественной жизни, должен;, терпѣть критику и
даже извращеніе своих;, взглядовъ. У меня нѣшь ни времени, ни охоты полемизировать съ тѣми рецензентами моей
книги, которые неправильно изложили содержаніе последней; я вынужден;, ограничиться отвѣтомъ на критику Каутскаго въ „Vorwärts'!»" и „Nene Zeit". Полагаю, что этого будетъ вполнѣ достаточно для выясненія т ѣ х ъ пунктов;,, которые еще вообще Слѣдуетъ выяснить.

III. Ограниченіе

разногласій.

(Отвгьтъ н,а статью Ii' ауцкаго въ „Vorwärtsто" за26апреля

18991.).

Упрек;, Каутскаго въ том;», что я стараюсь, по возможности, смягчить еуіцествующія разногласія, вынуждаешь меня
къ возражению, которыми» закончится моя полемика на страницах;» „ Vorwärts'a".
Я считаю этотъ упрек;,, поскольку он;, касается моего
отношения къ теоріи, очень тяжелымъ, но полагаю, что я
его не заслужил и. СкорФй меня можно упрекнуть въ противоположном;». В ъ своей книг!; я изложил;, своп разногласии безъ всякаго принуждения со стороны съ полной откровенностью, которую анархистъ Ландауэръ, стоящій въ данномъ спорѣ на сторон!; Каутскаго, назвал;» даже „цинизмом;,". Меня можно упрекнуть въ чем;» угодно, только не
въ недостать!; откровенности въ литературной дѣятельности.

Правда, я не дѣлаю изъ своих® заявленій т ѣ х ъ выводов;», которые изъ нихъ д+.лаетъ Каутскій. Но почему выводы, дѣлаемые Каутским;», являются дѣйствительно необходимыми выводами? Что касается устройства ума, то къ
счастью не в с ѣ люди созданы по одному шаблону. Что для
одного является необходимым;» выводом;», то другому совершенно не кажется таковым;». ІГо мнѣнію Каутскаго, соніалъ-демократія теоретически или существует®, или нѣт®
в ъ зависимости от® того или иного отвѣта на вопросы, в;»
которых® мы расходимся. Но какъ въ самой Германіи, так;» и
за границей есть ряд® извѣстных® дѣятельных® соціалнстовъ,
стоящих® ближе скорѣй к;> моим® воззрѣніямъ, чѣмъ к® его.
Я назову здѣсь лишь Ванъ-Коля, статья котораго в® „Revue
socialiste": „Долой догматы!" (Октябрь, 1898 г.), конечно,
извѣстна Каутскому. В;» своей стать!-» Ванъ-Коль пишет;»,
что „теорія стоимости должна быть подвергнута строгой
критик!;", что „стремленіе, вывести всестороннюю историче
скую теорію из;» экономических® из.мѣненій" „кончилось
неудачей", что „коммунизм;, превратился въ коллективизм®",
a „желѣзный закон® заработной платы" стал;» „старой ветошью", что положеніе рабочаго класса не ухудшается, п
что цѣль не „зависит® исключительно отъ соціальныхъ учрежден® и лучшагс способа производства. „Развѣ, благодаря
этому, заслуженный борец® голландской соціалъ-демократіи
перестал;»
быть соціалъ-демократомъ?
Я имѣю основаніе полагать, что Вандервельде и другіе вожаки бельгийской соціалъ-демократіп въ обсуждавшихся мною вопросах®
находятся на моей стороігЬ; развѣ они поэтому не соціалъдемократы? I ІзвѣсАно, что большинство французских® и английских® социалистов® лишь отчасти согласны с® ученіем®
Маркса. Тѣм® не менйе, они принадлежат® къ соціалъ-демократіической арміи. Каутскій должен;» был® бы составить
длинный список®, если бы он® пожелал® исключить изъ рядов® соціалъ-демократіи вс!»х® социалистов®, расходящихся
съ ним® во взглядах® так® же, как;» и я.
Он® говорит®, что не хочет®, чтобы полемика выродилась въ спор;» двух;» монахов;». Но то, что он® пишет® о
моем;» отношеніи ICI» теоретической части Эрфуртской программы, очень напоминает® подобный спор®. Я вполнѣ

точно показалъ, почему я не могу согласиться съ пятью
первыми отлѣлами теоретической части программы въ ея
теперешней редакціи, а именно, брагодаря ея слишкомъ аподиктической формулировке.
Напр., по моему мнѣнію, не вѣрно
или только отчасти вѣрно, что „частная собственность на
средства производства является в ъ настоящее время лишьсредствомъ для экспропріаціи крестьянъ". В ъ действительности мы часто встрѣчаемъ прямо противоположное я влет е . Поэтому, если мнѣ предлагаютъ инквизиторскій вопрос;,,
согласенъ ли ты еще с ъ пятымъ отдѣломъ программы, то
моя научная совѣсгь заставляешь меня сказать: нѣтъ!, потому что тамъ, между прочимъ, помѣщается приведенная
выше фраза. Т о же относится къ вопросу о кризнсахъ (отд!;лъ 4), къ вопросу о форм!',, а не о факт!;—классовой
борьбы (отдѣлъ з), къ вопросу о размТ.р!; обѣдігЬнія (отдѣлъ 2), къ вопросу о формахъ владѣнія средствами производства (отд!;лъ і).
Но рази!; гюниманіе формъ дТйствительнаго развнтія создает;, соціалиста, т. е. пониманіе того, чѣмъ должно быть
общество: создаешь ли оно соціалистпческое міровозрѣніе,
волю? Классовая борьба между рабочими и капиталистами
остается классовой борьбой и въ томъ случа!;, если она совершается не на уліщахъ, а въ законодательном* собраніи
и въ органах;, самоуправленія и проявляется не въ періодическнхъ забастовкахъ рабочих;, союзовъ, но въ постоянных;, организованныхъ смѣшанныхъ комитетах;, для установленія заработной платы. Она остается классовой борьбой и въ томъ случаѣ, когда движущей силой рабочаго
дииженія является не крайняя матеріальная нужда, но растущая культурным требованія рабочихъ, ихъ йовыщающійся
культурный уровень и ростъ сознанія ихъ равноправія.
Даже болѣе, лишь въ послѣднемъ случа!; классовая борьба
можетъ вести и ведатъ к ъ обобществленію производства.
Что касается самаго обобществленія, то я не считаю ни
возможными, ни желателышмъ одновременное и однообразное введеніе его во в е ѣ х ъ областях;, хозяйственной жизни.
В ъ своем;, „Аграрномъ вопрос!;" Кауцкій это признал;, по
отношенію къ сельскому хозяйству. Бол'he подробное знакомство съ положеніемъ промышленности повело бы его,

иЕроятно, къ убѣжденію, что н въ этой области дЕло не
можетъ пойти иначе.
Я изложил и свои общіе взгляды по этому предмету два
года назадъ въ статьЕ: „Социально-политическое значеніе
пространства и числа", и тогда Кауцкій не сдЕлалъ ни одного
возраженія. ПримЕчаніе, которымъ онъ снабдилъ мою статью,
ие говорило ни о малЕйшемъ георетическомъ разногласіи.
Это между прочим!,. Унрекъ Кауцкаго, будто я ограничиваю свои взгляды оговорками, совершенно неоснователен!,. Онъ вндитъ оговорки тамъ, гдЕ я ничего не скрываю, потому что чуждъ всякаго догматизма. Съ теченіемъ
времени во мнЕ все больше,и больше укрЕплялось убЕжденіе, что вмЕстЕ съ ростомъ соціалмстическаго двмженія все
менЕе возможно заключить его въ немногих-!, формулах!,.
Какъ удачно выразился французский соціалистъ. (марксист)
Шарль Бонье въ „Devenir Social", современное движеніе
уже вышло изъ первыхъ двухъ стадій развитая, т. е. стадіи
вѣрц и концентраціи, и вступило въ третью стадію--приспособлен} я, почему становится неизбѣжнымъ постоянное нЕкоторое разрыхленіе его догматовъ. Потому что всякое осущеснівленіе идеи кажется ея порчей, такъ какъ оно представляетъ соединение ея съ традицгей. Никогда еще міръ не видЕлъ вполнЕ новаго творчества, но лишь обновленіе существующаго. Вещи не развиваются, какъ логическая понятія, потому что дЕйствительность всегда сложйѣй нашей
способности представленія.
Кауцкій старается доказать—и конечно, вЕритъ въ это—
что онъ защищаешь пролетаріатскую борьбу, а я—какой-то
этическій, оппортюнистическій, фабіанскій и, Богъ вЕсть,
еще какой „буржуазный" соціализмъ. Но эти подраздЕденія
с у щ е с т в у ю т только въ его головѣ и нисколько не соотвЕтствуютъ дЕйствительности. Онъ не больше пролетарий,
чѣмъ я, и я не меньше защищаю борьбу рабочаго класса,
чЕмъ онъ. Я лишь нмЕю другіе взгляды на ближайшіе возможные результаты этой борьбы, а кто изъ насъ бол Ее
правъ—покажешь будущее.
Такъ же мало находится мое сужденіе о теоретической
части партійноп программы въ „рЕзкомъ противорѣчіи" со
всЕмъ тѣмъ, что до сихъ представляла партія. Отожде-

ствлять партію съ теоретическимъ Изложеніемъ, которое при
всемъ талант !; автора содержишь лишь относительную истину—это 'значить выдавать партіи плохое свидетельство. При
томъ же я ве отрицаю заключающихся въ этомъ нзложенін
основных;, мыслей, но лишь ихъ формулировку.
Наконец;,, Каутскій, полагаешь, что дѣло идешь не объ
отношеніи къ моей личности, а къ моей книге. В ъ данном;,
случа!; онъ не дѣлаешь выводовъ, которые уже сдѣланы
другими моими критиками, находящимися въ одном;, лагер!;
съКаутскпмъ. Если въ партіи ніѵгъ мѣста для моих;, взглядовъ, то въ ней не можетъ быть м!;ста также и для моей
личности. Здѣсь не можетъ быть и р!;чи о каких;,-то личныхъ соображеніях;,. Во всякомъ случа!; я менѣе всего претендую на нихъ. Боевая партія—не академически! клуб;,.
Такимъ образомъ, защищая свои взгляды, я борюсь вовсе
не за себя лично. Каутскій согласен;,, что это
не только
мои личные взгляды; но онъ изображает;, положеніе такъ,
какъ будто д!;ло идешь о ничтожном;, меньшинств!;. Правильно, однако, лишь то, что лишь меньшинство даетъ себѣ
отчет;, в;, своихъ дѣйсТвіяхъ; большинство же поступаешь
оппортюнистически, не ломая себ!; головы надъ теоретическим;, обоснованіемъ своихъ поступков;,. Т о направленіе,
котораго придерживается Каутскій, исповедуется
также
лишь менынинствомъ партіи.
Т о что Каутскій выражаешь въ форм!; намека, открыто
требуется его болѣе горячими соратниками; это—„старательнаго отграничения". Т а к ъ как;, при этомъ дѣло б} т дет;, итти
не только о моей личности, то я могу сказать по этому поводу несколько словъ, не возбуждая подозрения, что защищаю собственное дѣло.
В ъ настоящей полемик!; р!;чь неоднократно заходила о
чартизм!;. Но если существуют;, причины неудачи чартизма,
то он!; заключаются въ его стремленіп к ъ „чистк'Ь". Пусть
не думаютъ, что „чистку" легко закончить. Партіи никогда
не дѣлятся „на чисто". Едва произошел;, раскол;,, какъ въ
каждой изъ образовавшихся групп;, возникаешь своя правая
и лѣвая, которыя скоро дают;, повод;, к;, новой чистке.
Чартисты и „отчищали" себя до т ! ; х ъ порт,, пока нечего
было уже и чистить.

Конечно, до этого въ Германіи не дойдет®: движеніе
слишком® сильно. Но вред®, который принесла бы подобная
отчистка, былъ бы громаден®. То, что оно потеряет;» въ
нравственном® значеніи, не может® быть покрыто большим® единством®. Партія, состоящая изъ сотен® тысяч®
членов;., не может;» быть единой въ том® смыслѣ, как;»
понимает® Каутскій. Если онъ и оперирует® в ь теорін с®
понятіем® едмпаго пролетаріата, то действительный рабочий класс® не пріобрѣтает® отъ этого единства.
Я представляю рабочій класс® менѣе абстрактно и тѣмъ
не мен'Ье—или именно поэтому—я питаю большее довѣріе
к;» рабочему движенію. Я не боюсь его соприкосновенія съ
„эпиками" или „ кате д р с о і п ал и ста ми " • Рабочее движеніе выросло изъ той фазы, когда ему могла угрожать опасность
отъ чрезмѣрной кротости. Но если эта опасность и существовала, то не но могли бы никакія „отчистки". Чѣмъ болѣе
партія будет® заботиться о своей чисткѣ, тѣмъ менѣе она
будет® имѣть общую связь с® профессиональным® движением®. Она становится дѣйствительной партіей рабочаго
класса, именно благодаря тому, что расширяет® своп рамки,
поскольку это допускается идеен соціалнзмн. Сохранить
этот® характер® — вот® задача, которая пмѣетъ гораздо
большее значеніе, чѣмъ сохраненіе революціонноіг фразеологіи, или устарѣвшей или же излишней.
Каутскій хочет® установить между своей точкой зрѣнія
и точкой зрѣнія, защищаемой мною и моими друзьями „непримиримое протнворРчіе двух® міровоззрѣній". Конечно,
если бы это было правильно, то раскол® был;» бы неизбѣженъ. Но я отрицаю существованіе такого „непримирнмаго
противорѣчія". Существуют® противорѣчія въ отдельных®
вопросах®, как;» это всегда бывает®. Они не больше того
противорѣчія, которое нѣкогда повело къ расколу французских;» социалистов® на марксистов® и поссибилистов;». 15®
настоящее время эти двѣ фракцін стоят® друг® къ другу
ближе, чѣмъ когда-либо. На практик!» он!» почти ни въ
чемъ не расходятся. Неужели нѣмецкая соціалъ-демократія
должна повторить теперь ошибку французов® 1882, когда
послѣдніе находятся на пути к® ея исправленію?

Необходимость въ пряролѣ в исщіи.
Ответь на статью Каутскаго:
ческос пониманье исторіи (Die
рад.

Бернитіейнъ и матеріалистиNeue Zeit. 1898 — 99 Bd. II.
4.).

Каутскіп начинаешь свою критику той части моей книги,
которая касается теоріи соціализма, изей!;дованіемъ моихъ
разсужденій о детерминизм!; матеріалистйческаго пониманія
исторіи.
В-ь этомъ вопрос!; я долженъ признать его критику отчасти справедливой. 11о отношенію къ выраженіямъ, мое
нзложеніе во многнхъ мѣстахъ оставляешь еще многаго желать, ему не достаешь точности. Но что касается сути дѣла,
то я не вижу, чтобы Каутскій опровергъ что-либо изъ
того, что мною сказано.
Спорным;, пунктом;, теоріи является вопросъ о вліяніи
хозяйства в ъ исторіи, т. е. вопросъ, въ какой степени общественная жизнь людей, ихъ учрежденія, идеологія и ихъ
измѣненія определяются производственными отношениями,
т. е. способом;» производства и производительными силами
матеріальнон жизни. Или, выражаясь еще точн!;е, противопоставляют;, ли люди—и если да, то поскольку—свои нравственным воззрѣйія и правовым учрежденія, какъ нѣчто самостоятельное, экономическим;, факторамъ. Т а к ъ какъ матеріалпстическое понимание исторіи, какъ уже показываешь
само названіе, находится въ тѣснѣйшеіі связи съ общимъ
матеріалистическимъ міровоззрѣніемъ, то в ъ своей книг!; я
разбираю эту теорію въ связи съ последним;», т. е. въ связи

съ ученіемъ, по которому все совершающееся въ мірѣ человека и природы опредѣляется неизменными законами
движенія матеріи, наполняющей вселенную. В ъ своей книги
я недостаточно сильно подчеркиваю роль магперш, такъ что
можешь показаться, на основаніп нЕкоторыхъ выраженій, что
я вижу характерное отличіе матеріалистическаго міровоззрѣнія отъ в с Е х ъ другихъ—въ значеніи, придаваемом !, имъ
закону причинности. Каутскій высмѣиваетъ эту ошибку, и
я не хочу нарушать его удовольствія. Но его тріумфь исчерпывается эфймъ и несколькими подобными же неправильностями въ выраженіяхъ.
Все остальное, что онъ возражаешь противъ меня покоится на смѣшеніи и отождествленіи причинности и необходимости, философскаго и экономическаго детерминизма.
s)
I Іричинность и необходимость—два различный, хотя очень
родственным, понятія. То, что ничего не совершается безъ
причины, и что между причиной и слѣдствіемъ существуешь
необходимая связь, такъ что одна и та же причина при
однмхъ и т Е х ь же условіяхъ всегда вызываешь одно и то же
слѣдствіе—представляетъ предположеніе, къ принятію котораго насъ вынуждаешь устройство нашего ума, и которое
подтверждается опытомъ. На немъ покоится всякая цЕлесообразнаи сознательная деятельность, направленная на будущее,-- безразлично, идешь ли дЕло о завтрашнем !, днЕ, или
о будущемъ столЕтіи, В - ь развитіи понятія причинности, в ъ
исками причинъ коренится всякая религія, а также и положительное знаніе. Но такъ какъ наше познаніе ограничено,
н .мы всегда встречаемся съ вопросом-!, „почему?", на который положительное знаніе не даешь отвЕта, то категорія
причинности не только не исключает:, вЕры въ Бога, но
служишь для последней намболЕе благородной защитой. То,
что все совершающееся должно имЕть причину, еще не
означаешь, что все совершающееся должно имѣть естественную причину, не связанную ни съ какими сверхчувственными силами. Еще менЕе это значишь, что все совершающееся должно быть сведено къ механическим-:, причинам-!,.
Эти выводы и требованія не могушь быть основаны на
одномъ принципЕ причинности.
Такимъ образомъ, утверждать причинность всего совер-

шающагося, это не значит® еще то же, что утверждать физическую необходимость всего совершающагося. Что все случившееся необходимо должно было случиться - э т о предположеніе, в ь извѣстныхь предѣлахъ очень вероятное, но оно
никогда не можетъ стать безусловной достоверностью.
Оно,
напр., находится в ъ явномъ противорѣчіи съ предположеніемъ безконечностн мирового процесса ц безграничности
пространства. I Іри послѣднем® предположении былъ бы немыслим® рисовавшійся въ воображеніи Лапласа духъ, который „познал;» вс!; дѣисгвующія въ данный момептъ в ъ
природ!; силы", и для котораго не существовало бы „ничего
неизвестного
ни въ прошлом;», ни в ъ будущем®" *'). Какъ
мог® бы этотъ дух;» выразить въ одной формул!;, изъ которой исключено все неизвестное, безконечно большое количество единиц® пространства, матеріи и движенія? Разъ
время и міровая субстанція безконечны, то тогда никогда
нельзя сказать относительно случившагося, что оно должно
было случиться именно въ тотъ самый момент® и въ том;»
самом® пункт!; пространства, и т!;м® самым® образом®,
какъ оно случилось. Поэтому послѣдовательные детерминистическіе матеріалисты нрпб-Ьгаютъ к® помощи представлепія о „конечном® мірѣ в® безконечном® пространств'!;" и
признают;, безконечность времени лишь въ одном;» направлении Когда Энгельс® отбросил;» это предположение, он®
также значительно ограничил®, на мой взгляд®, понятіе физической необходимости. Но даже, если принять это предположеніе, то благодаря немыслимо большому количеству
единиц® времени, пространства и субстанціи въ ограниченном®, таким® образом®, мір!;, представленіе о безусловной
физической необходимости всего совершающагося является
ничего не говорящей гипотезой.
Остается еще, т. паз., законосообразная необходимость, составляющая одно из® слѣдствій закона причинности, различный проявленія которой мы называем® естественны мъ закономъ. Я не буду останавливаться на ней, поскольку дѣло
идет® о физических® явлепіях® в® узком;» смысл!; этого
слова, и обращусь к® интересующему нас® вопросу о за*) Ср. Дю-Буа-Реіімопдт»:

„Границы пстествоалапія".

кономѣрности
или необходимости
челов!;чеекихъ посту пковъ.
Обыкновенно этотъ вопрос;, называется вопросомъ о
свободѣ воли, что даетъ повод;, къ безчйсленнымъ недоразумѣніямъ. Свобода—-это въ значительной дол!; отрицательный принципъ; она означаешь свободу отъ чего-либо, отъ
нринужденія или вліянія. Т а к ъ какъ существуютъ очень
различный силы и вліянія, который могутъ действовать на
волю, то между людьми, оспаривающими свободу воли, может;, быть разногласіе относительно рода и степени зависимости воли. Т ѣ же разногласія могутъ быть относительно
рода и степени самой свободы. Никто не утверждает;, полной независимости воли. Скорей господствуешь единодушное мнѣніе, что дѣйствія, совершаемым рефлекторно и подъ
вліяніемъ сильнаго аффекта, должны быть разсматрітваемы,
какъ не свободным. Тамъ, г д е разнузданы страсти и влеченія, воля связана; именно, вт, шйхъ случаях;,, когда она, кажется, является господиномъ, она на самомъ дѣлѣ—рабъ.
Если тѣмъ не менѣе некоторые мыслители утверждают;,,
что эта связанная воля именно и является свободной волей, то это объясняется тѣмъ, что они употребляли слово
„воля" в ъ особом;, смысле, не какъ обозначение сознательнаго рѣшенія, но какъ названіе влеченья. Вопрос;, о свободе
воли есть вопрос;, о свободе сознательного рѣшенія и, такимъ
образомъ, въ ІІОС.ШІ;днем;, счет!;- о свободе мыіпленія.
Каждому рѣшенію предшествуешь хотя самое краткое
размышленіе, потому что, гдѣ н ѣ т ъ взвѣшиванія доводов;,,
тамъ нѣтъ рѣшенія. Рѣшеніе показываешь, на какой сторон!; находился въ данный моментъ времени более сильный повод;,. Т а к ъ какъ это рѣійеніе часто приходишь вт,
противоречие съ личным;, интересом;, и еще чаще с ъ физическими влеченіями, то очевидно, что интеллектуальные мотивы могутъ оказывать болѣе сильное д!;йствіе, чѣмь животные или грубо-матеріальные. Мысль одерживает;, победу
надъ „плотью". Но свободна ли сама мысль? Существуешь
ли въ нашейъ мыслительном;, организм!; какая-либо свобода?
В ; , этомъ собственно и заключается центръ вопроса. II
наука не дала на него рѣшительнаго отвѣта, точней, въ

научномъ мір!и н!;тъ признанна®, неоспорима® ответа на
этотъ вопросъ. Поэтому, наиболѣе выдаюіціеся представители научной І І С И Х О Л О Г І И , какъ, напр., великій Вундтъ, являются лишь неопределенными детерминистами въ вопрос!; о
вол!;. В ъ своей „Этикѣ" Вундтъ борется противъ представленія о ре.шеніи, свободном;» отъ причинности, но также
не менѣе рѣзко онъ возстаетъ противъ стремленія свести
душевные процессы къ механическим;, вліяніямъ, какъ должны дѣлать последователи философскаго или естественноисторическаго матеріализма.
Можно считать неоспоримым;,, что мышленіе находится
въ связи с;» механическими процессами въ мозгу—напр., с;,
измѣненіемъ" пространственна® отношения или напряженія
частицъ мозговой субстаиціи. Но это не о б ъ я с н я е т , почему
определенное механическое раздраженіе въ клѣткахъ мозговой коры должно необходимо вызывать определенную
мысль или составную частр мысли. Напротив;», происходящий постоянно въ человѣческомъ тѣлѣ обмѣнъ вещес тв;, ведетъ къ предположен®, что мн,іслн> передается отъ „атома" къ
„атому", т. е., что каждая малейшая часть мозговой субстанции обладает;» способностью воспринимать и воспроизводить, др. словами, превращать въ сознаніе каждое впечатаете.
Но вс!; попытки локализировать въ мозгу мыслительные процессы (за исключеніемъ определенных;» центров;, ошущенія и представленія) до сихъ пор;, кончались
неудачей; точно также ьгізтъ никакой возможности объяснить превращение физическаго раздраженія въ сознаніе. Это
подразумевает обратную невозможность наперед;» исключить существованіе принципа, который вступает, во взаимодѣйствіе съ механическим;» принципом;, и который до известной степени независимъ отъ ітослѣдняго. Если предположить подобный принципъ, въ пользу котораго г о в о р я т различный соображенія, то механически! детерминизм;,, конечно,
былъ бы удален;», по это не означало бы отказа отъ закономерности мышленія и отъ причинности поступковъ. При
подобномъ предположении становится невозможной лишь
упомянутая выше „міровая формула".
„Если хотя единственный мозговой атомъ", п и ш е т Ланге,
„могъ бы быть хотя бы на одну милліонную долю мили-

метра отклоненъ отъ своего пути, котораго онъ долженъ
придерживаться по законам и механики, сплою мысли, то
міровая формула не имѣла бы никакого смысла и никуда бы
не годилась"} Спрашивается, что бы мы потеряли, собственно
говоря, съ этой формулой, съ ея безчисленными перемЕнными, не говоря уже о томъ, что мы могли бы ее спасти
введеніемъ указанна™ выше принципа? Важнѣе второе возраженіе Ланге, именно то, что законъ сохраненія силы не
имѣлъ бы никакого смысла, если бы процессы мозга
представляли исключеніе изъ него. Но съ т Е х ъ поръ,
какъ Ланге писалъ эти строки, сами физики значительно
изм-Ішшш формулировку этого закона, что видно уже изгь
того, что они говорятъ теперь не о сохраненіи силы, а о со-,
храненіп энергіи, что представляетъ нѣоколько иное. Но знаніе на этомъ не останавливается. Знаменитый физикъ Генрихи Герцъ, въ оставленномъ, послЕ смерти, ироизведенін,
пытается покачнуть и представленіе оба» энергіи. Я не спеціалистъ, и потому не могу сказать, правь ли онъ. Но для
меня важенъ самъ фактъ и его гносеологическое значеніе.
Само собой разумЕется, что законъ сохраненія энергіи не
опровергается теоріей Герца, но, во вся кома, случай;, ограничивается ею, о чем'ь собственно и идетъ вопросъ.
В ъ своей механик!; Герцъ исходить, какъ видно изъ
предисловія Когена къ пятому изданію „Исторіи матеріализма" Ланге, изъ треха, основных'і, представленій: времени,
пространства и массы и замѣняетъ понятія силы н_энерсіл
новой, еще непознанной категоріей, которая сама, возмояшо,
сведется къ „движенію и .масс!;", если бы мы могли отличать
ее о та, извЕстныхъ намъ формъ движенія и массы. „То, что
мы обыкновенно называемъ силой и энергіей", говорить
V Г е р ц ъ , „для насъ представляешь не что иное, какъ слѣдствіе массы и движенія, хотя нѣшь необходимости, чтобы
она всегда являлась слѣдствіемъ грубо-чувственной массы
и грубо-чувственпаго . движенія". По его мнѣнію, дЕло идешь
о гораздо болѣе свободной форм-!; движеніи, чЕмъ то, которое нами обыкновенно воспринимается, и оба, „опредЕленномъ математическомъ ограниченіи возможной связи природ],!".
Поскольку новЕйшія физичеекія открытія подтверждаютъ

теорію Герца, объ этомъ можетъ судить лишь спеціалистъ;
для меня же кажется очень вероятным®, что она служить
для них'ь опорными пунктами.
Во всяком;, случа!; и второй аргумент® Ланге не имѣетъ
принудительной силы, и развитіе естеетвознанія заставляет®
нас® все бол he и болѣе суживать границы зависимости человѣческаго мышленія отъ внѣшнихъ механических® процессов®, на что уже, впрочем®, указывает® рост® массы нашего сознанія. Таким;, образом®, если въ свое время иознаніе зависимости человѣческаго мышленія отъ матеріальной среды (въ широком® смысл!;) было значительными, прогрессом;» и останется навсегда необходимым® для многих®
практических® цѣлей, то дадьнѣйшій прогресс® знанія идет®
не к® усиленно физическаго детерминизма, а къ ограниченно его. Человек®, какъ индивид®, остается зависимым® от;»
своей среды, но чедовѣческій дух®, познаніе, подвигается все
вперед® и противопоставляет® себя все суверенное грубочувственным® силам® "природы. Универсальная необходимость превращается во все болѣе и бол he абстрактное nomme, чѣмъ далѣе подвигается познаніе условной, необходимости и ея связей. Мысль, что существующий міръ является
именно таким®, каким® он® и долженъ быть, представляет;,
назидательное представленіе матеріалистов®, которые нуждались въ утѣшеніи при вид!; низости міра.
I Іоэтому, если бы я на самом® д!;лѣ сказал®, что Маркс®
и Энгельс;, были сначала матеріалнстами и детерминистами,
позже же ограничили свой детерминизм®, то это бы не значило еще, будто я сказал®, что Маркс® и Энгельс;, сначала
были последовательными мыслителями, а потом® стали непоследовательными. Суть в ъ том;., что Маркс® и Энгельс®
всегда были лишь условными матеріалистами.
То, что я говорил® в® своей книге о детерминизм!; относилось къ историческому матеріалпзму. Относительно послѣдняго я заметил;,, что Маркс® и Энгельс;» представляли
его сначала въ болѣе детерминистическом;, видѣ, чемъ в ъ
своихъ позднѣйшнх;, произведеніяхъ. Я пораженъ тѣмъ, что
Каутскій считает;» нужным® оспаривать это, тогда как® мы
имеем® свидетельство самого Энгельса, который писал® в ъ
1890 г. сл!;дующее: „Мы должны были, в® борьбе съ сво-

ими противниками подчеркивать главный принципе, отрицаемый послѣдними (т. е. экономически! факторъ), и при этомъ
мы не могли въ достаточной степени указать на остальные
моменты, входяіціе во взаимодЬііствіе". Но если участвующіе во взаимо.тішствіи элементы не получили дол ж наго признанія, то это значить, что детерминирующее значеніе „главнаго принципа" было преувеличено по сравненію съ действительностью, а я именно об;, этомъ и говорил;,.
Каутскій ссылается на то, что законъ не отрицается тѣмъ,
что па практикѣ его дѣйствіе изменяется другими законами. Это правильно, но кто это отрицал;,? Дѣло ведь
идетъ лишь объ о ц е н к е преобладанія одного—именно, экономическаго фактора надъ остальными факторами народной
жизни, объ установленіи степени, какъ я и указывал;, въ
своей книге. Каутскін говоришь, что спорить о правильности историческаго матеріализма, значит;, заниматься схоластикой, нужно ировѣрить его правильность на историческихъ фактах;,. Но не такъ уже давно онъ сам;, занимался
этой схоластикой; неужели полтора года могли так;, дискредитировать разсужденія о принципіальныхъ вопросахъ?
Впрочем;,, чтобы проверить теорію по исторіи, нужно сначала выяснить, что представляетъ эта теорія, и во-вторых;,,
дѣло идетъ не только о теоріи для исторпковъ, но и о доктрине,, которая является ученіемъ парт/и и употребляется,
какъ средство агитаціи. Именно, какъ таковую, ее защищали противъ моей критики ' некоторые изъ товарищей
Каутскаго.
Каутскій заявляет;,, до т ѣ х ъ пор;,, пока я не приведу
въ пользу своего утвержденія о индетерминистическом;, характере историческаго пониманія Маркса - Энгельса болѣе
сильных;, аргументов;,, чемъ T'h, которые приведены въ моей
книгѣ, он;, долженъ будетъ считать мое утвержденіе невѣрнымъ. Я очень жалѣю, но другого доказательства, при
всем;, желанін, я не мог}' дать.
Весь спор;, вращается около различнаго пониманія слова:
детерминизме.
В ; , томъ смыслѣ, въ которомъ я его употребляю, оно означаешь матергально устанавливаемую
необходимость и въ примененіи къ исторіи ведетъ къ (фатализму.
I Іо отношенію къ этому пункт}', моя книга не оставляетъ

никакого сомнѣнія для всякаго, кто прочитал;, ее безъ предвзята® мнѣнія. В ъ подтверждение привожу заключительный
строки главы:
„Значеніе исторической теоріи Маркса - Энгельса вытекаешь изъ важной роли, придаваемой ею хозяйству; то новое, что она внесла въ историческую наук}', покоится на
познаніи и оцѣнкѣ экономических'!, фактов;,. Экономическое поннманіе нсторін не означаешь, что признаются только
экономическія силы и экономическіе мотивы; оно указываешь лишь на то, что хозяйство служишь решающей силой, центромъ великих;» исторических;, движеній. Со словомъ „матеріалистическое пониманіе исторіи" связаны наперед;, недоразумѣнія, вызываемый вообще понятіемъ матеріализма. Философскій или естественно-историческій матеріализмъ носишь детерминистически! характера,, чего нельзя
сказать относительно исторической теоріи Маркса-Энгельса,
которая не признаешь за экоиомичеекимъ основанием;» народной жизни безусловна® опредѣляющаго значения но отношению к ъ этой жизни".
Определяемый таким;, образомъ детерминызмъ, я рѣзко
отделяю отъ исторпческаго матеріализма, какъ я дѣлалъ
это и раньше. Каутскому трудно будешь найти во всем;,,
что я писалъ за последние 6—7 лѣтъ, хотя бы одну фразу,
въ которой я заявилъ бы что-либо гіринципіально противное. Никто не отрицаешь причинности в;, исторіи; мне не
приходило также въ голову отрицать сильное вліяніе развптія производства на образованіе правовых;, и другихъ
учреждений. Но я не могу согласиться съ детерминизмом;,,
который стремится свести чисто механически всѣ челоігЬческія учреждения къ первобытной исторіи не только человечества, но il нашей планеты. Каутскій, вероятно, будешь
отрицать, что его нзложеніе ведешь къ такому понйманію
детерминизма, тѣмъ болѣе, что онъ самъ возстаетъ противъ
идеи механически® развнтія соціадьныхъ отношений. Но
если онъ не предполагаешь чисто механическаго
мірового
процесса, въ котором;, люди являются автоматами, какъ бы
сознательно они не поступали, то безусловная необходимость теряешь ьсякое основание, и остается лишь относи-

тельная необходимость, вытекающая въ каждый данный момента. изъ взаимодѣйствія суммы сил;..
*

ж

ж

Во всей полемик!; против;, меня, Каутскій имѣетъ въ
виду, рядом;, съ теоріей и даже больше чѣмъ теорію- практику. По его мнѣнію, когда я доказываю, что взгляды Энгельса и Маркса на исторический матеріализмъ, претерпѣли
нзмѣненіе, то я лишь излагаю развитіе, которое теорія претерпела въ моей голове; это развитіе представляет;, удаленье отъ теорін Маркса-Энгельса; вмѣсто углубленія она даетъ
поверхностно плоское пониманіе, вмѣсто точности—неопределенное;;. и расплывчатость, которая означает® въ практик!; соціалъ-демократін компромисс® необходимости экономическаго развитія со свободой утопизма, классовой борьбы
с г. примиреніемъ классов® поередствомъ'духаобщественностн.
„Я не в Ьрил;. своим;, глазам®" и т. д. пишет® Каутскій.
Прежде всего, изъ за чего шум®? Я написал;,, что въ современном;» обществе общій интерес® играет® все большую
роль по сравненію с;> частным®. По мненію Каутскаго это—
такое неслыханное утвержденіе, за которое я долженъ быть
осужден® на в!;чныя муки, или, по меньшей м!;рѣ; причислен® къ „моралистам;,", что с;, его точки зрѣнія — почти
то же. Говорить объ общем® интерес!; в;, то время, когда
аграріи, крупные и мелкіе фабриканты помышляют® только
о своих;, особых® интересах;.,' противоречащих;, общим®
интересам;,! Разв!; существует® теперь иной класс®, кроме
рабочих;., который бы им!;лъ въ виду общіе интересы?
Этому „историческому" пониманію Каутскаго я противопоставлю „купеческое" замѣчаніе, что человек® нмѣетъ въ
груди двѣ души, так;, сказать двойную моральную бухгалтерш. Какъ член® определенной группы или класса, он® стоит®
въ болѣе или менѣе ясно выраженном® противорѣчіи со
вс!;м® обществом®; п изъ этого правила никто не представляет® исключенія, даже рабочіе, хотя интересы последних® больше, ч!;м® интересы других®, совпадают® с®
общими интересами. Но в ъ современном® государств!;, которое не знает® правового разд!;ленія на сословія, каждый
его член® является также гражданином® и как® таковой

долженъ проявлять интереса, ко всему обществу, хотя она,
и старается по возможности свалить издержки, связанный
съ этимъ интересомъ, на плечи другого класса. Ареною
столкновенія противоположныхъ ннтересовъ является частью
экономическая конкурренціонная борьба (ка, которой относится и борьба профессіональныхъ союзовъ), гдй; противорѣчіе ннтересовъ проявляется въ его простѣйшей формѣ,
частью же—и все въ растущей степени — законодательство;
въ послѣднемъ случай-, изъ столкновенія противоположиыхаш
ннтересовъ мало-ио-малу возникаешь общій интересе, и это
п р о и с х о д и т тѣмъ в ъ большей степени, чѣмъ демократичней общественная жизнь. С ъ развитіемъ демократам, классовая борьба должна принять другія формы, чй;мъ въ государств'!;, ва, которома, с у щ е с т в у ю т классовым политичес к и привиллегіи. Борьба продолжается, но она ведется ело
вами, въ прессѣ, с ъ помощью избирательна™ листа, и всякая партія, желающая получить голоса въ демократіи, обязана считаться са, общимъ интересомъ.
Конечно, дѣло не обходится безъ лицемй;рія, но лицемѣріе въ подобиомъ случай;, на самомъ дѣлѣ, представляешь
дань, которую классовый эгоизмъ уплачиваешь — часто са,
скрежетаніемъ зубовъ—общему интересу. Добровольно ли
это совершается, или иі;шь — результата, получается одина,
и тотъ же: классовые интересы отступают,
сила общаго
интереса увеличивается.
Законодательство все расширяется,
противопоставляла, борьбй; экономических!, правъ, и завладйжіетъ, въ кондѣ конновъ, тою областью, гдѣ господствовала слѣпая борьба обособленных'!, йнтересовъ. Это и есть
та растущая свобода общества, о которой я говорилъ, противопоставляя ее экономическимъ факторамъ. Это не „свобода утопизма", какъ утверждает!, Каутскій, но свобода организованного общества налагать узду на экеплуатацію, ограничивать Конкурренцію, удалять производство изъ сферы
частной эксплуатаціи п превращать его въ общественное
хозяйство и т. д. Будетъ ли это развитіе совершаться постепенно, или же оно будетъ прерываться конвульсіямп и
скачками—это еще вопросъ. Но суть дѣла отъ этого не
мѣняется; она признана Марксомъ въ „Капнталй;", и я ее
неоднократно излагалъ на страницах!, редактируема™ Каут-

ским'ь журнала, противопоставляя ее догматическому пониманію теоріи классовой борьбы, по которому, последняя неизбежно ведетъ къ насильственному столкновенію.
Фраза, возмущающая такъ Каутскаго, говоришь о растущей силФ. общаго интереса лишь как;, о результат!; общеетвенпаго развитія. Но общій интересъ представляешь н!;что иное, чѣмъ „общее чувство", которое Каутскій неправильно влагаешь мн!; въ уста. Правда, я ни на одно мгновеніе не задумался бы аппелировать къ общему чувству и
не вижу основанія отрицать рост;, в ъ современном;, обществ!; общаго чувства. Но это уже второстепенное явленіе,
о котором;, я не говорил;, в;, моей книгѣ. Все разсужденіе
Каутскаго о развитіи „этическаго" направленія является
противъ его воли потвержденіемъ моей мысли. Что иное
показываешь растущее число послѣдователей этической
школы, какъ не знаменіе времени, какъ не растущее познаніе необходимости противодействовать рабочему двнженію ие только м'Ьрами ііритѣсвенія? И если теоретики классовой борьбы гордо отталкиваютъ ошь себя представителей
этической школы, то ея практики, т. е. сами борющіеся рабочіе, очень охотно идутъ имъ навстречу. И они имѣютъ
на этр право, потому что вѣрить въ серьезную опасность
для рабочаго движенія и соціализма отъ этической школы
можешь только тот;,, для котораго классовая борьба является
не исторической необходимостью, обусловливаемой и создаваемой определенными предпосылками, но необходимостью
телеологической, т. е. для котораго она является не необходим!,імъ продуктом;, определенных;, отношеній, но необходимостью въ виду опредѣленной цели. Если классовая борьба
и необходима исторически, то она не связана с ; , определенными формами веденія и проявления.
Для этики, желающей смягчить (формы проявленія
современной классовой борьбы, пишешь Каутскій, нѣтъ места въ
предѣлахъ матеріалистическаго
пониманья исторіи. Это утвержденіе находится в ъ противоречіи
съ предисловіемъ Маркса
къ „Капиталу", въ которомъ говорится о возможности смягченія и бо.гЬе гуманныхъ формъ процесса переворота, а
также въ противорѣчін с;, заявленіемъ Энгельса въ. АнтиДюринге", в ъ котором;, авторъ говорить о прогресс!; нрав-

стиенмости въ развитіи человечества. Не менѣе сильно Каутскій противоречить Энгельсу, когда онъ называешь мое
утверждение, что сч. ростомъ силы общаго интереса надъ
частнымъ интересом;, соответственно ослабеваешь стихийное господство экономических;, силъ, утопическим;, „примиренісмъ исторической необходимости съ нравственной
свободой". Потому что, если мысль о постепенном;, освобожденіи общества отъ принудительной силы необходимости, осуществляющейся помимо или противъ ихъ воли,
есть утопія
„компромисс;, необходимости экономически®
развитія со свободой утопизма",—то, что представляет;, фраза
Энгельса, что обобществленіе средств;, производства есть
„прыжок;, человечества изъ царства необходимости, в;, царство свободы?" Моя фраза говоришь гораздо мягче и осторожнее о прекращении экономической необходимости, чѣмъ
фраза Энгельса, и именно потому, заявленіе Каутскаго гораздо более относится къ Энгельсу, чф.мъ ко мне.
Каутскій ищешь вокруг;, себя класс;,, в ъ котором;, люди,
какъ и утверждаю, все бол he подчиняют;, с е б е акономическія силы, и находить, что это можешь быть сказано лишь
относительно магнатов;, капитала. Но если, последние представляют;, организованным средства производства, то рабочіе союзы представляют;» организованную живую рабочую
силу, которая, конечно, тоже есть экономическая сила. Но
надъ обоими возвышается организованное
общество, выражаемое законодательствомъ. Для последим®, какъ кажется,
тоже н е т ъ места в;» рамках;, матеріалистическаго понимания псторіп Каутскаго, потому что, хотя онъ и заявляешь,
что ищешь „общество", которое все болѣе господствуешь
над;, экономическими силами, но он;, не находить ни общества, организованного въ государство п общину, ни растущаго
механизма для соціальнаго управления, контроля и прямого
веденія отраслями производства. При такой слепоте нѣтъ
ничего удивительна® въ томъ, что онъ в ъ заключеніе заявляешь, что я долженъ привести иные факты, чем;, приводимые мною, чтобы убедить его въ правильности моих;,
положений. На это я могу только ответить, что я потеря.;;,
всякую надежду убѣдить Каутскаго, до шЬхъ пор;,, пока онъ
не будет;» смотреть гіа мои нроизведенія другими глазами.

Діалектика и вазвитіе.
Ответь

на статью Каутскаго
„Бернгитейнъ и діалектика".
(Die Neue Zeit. 1898—$9. Bd. II, pay.
Щ.

ЗамЬча-нія мои о пагубном® влійніи гегелевской діалектики на доктрину Маркса-Энгельса навлекли на меня настояний град® поученій о діалектикѣ. Но большинство из®
них® представляют, лишь опиеанія того, что говорили о
діалектикѣ Маркс;, и Энгельс®, и не заключает® ничего,
что бы мнЬ не было уже давно нзвѣстно и чего бы я сам®
в® свое время не писал® с;, усердіем®. Однако, рядом®
с® защитниками традиционных® взглядов®, нашлись также
люди, которые согласны с;, тѣмъ, что я действительно коснулся больного мѣста. но полагающіе, что я неверно определил® зло. Способ;, моих;, пыражепіп может;, повести к®
ошибочному выводу, будто я являюсь прйннипіальным® врагом;, діалектическаго метода, тогда как®, на самом® дѣле,
я больше разематриваю веши в;, дух!; діалектпкп, ч!;м;> мои
противники. ІІосле.чніе и особенно К ауте к і и и являются в;,»
противоположность мне анпги-діалектикамп.
Я считаю возможной плодотворную полемику лини, в;»
том® случа!;, если противники отказываются защищать то,
чего нельзя защитить. Поэтому я наперед;, признаю, что я
бы точн!;й выразил® въ своей книг!; свои; гіринцнпіальную
точку зрѣнія, если бы объявил®, что моя критика лишь постольку касается гегелевской діалектики, поскольку последняя отразилась въ соціалистпческой теоріп.
Очевидно, что никакой здравомыслящи! человѣк® не мо-

жетъ вполнЕ отказаться отъ діалектическаго мышленія. Т о
что Энгельса, въ своемъ „Антп-Дюрингѣ" противопоставляешь діалектическому мышленію, какъ мышленіе метафизики, это крайность, которая въ такой «формЕ не встречается ни у одного человЕка, способнаго къ сужденію.
Общепризнаннымъ считается теперь положеніе, что невозможно никакое разумное мышлеиіе безъ разсмотрѣнія вещей какъ въ ихъ отдельности, такъ и связи или взаимном!,
отношен/и, a слѣд. и въ ихъ развитіи. Вопросъ ставится не
о догіущеніи или отрицаніи діалектическаго способа нзслЕдованія, но объ относительной цѣнности выставленныхъ для >
него Гегелемъ формуле, о грсѵнмцахъ ихъ примЕнимости.
Вт, своей книгЕ о ЛюдвпгТ, Фейербах!; Энгельсъ определяешь діалектику, какъ „пониманіе міра не въ видЕ комплекса законченных !, вещей, но вч, видѣ комплекса процессовъ,
въ которых'!, мнимо - неподвижным вещи, равно какъ ихъ
мыслительный отраженія в ъ нашей голов!;, т. е. понятія—
ііретерпѣваютъ непрерывное измѣненіе, возникаютъ и исчезают!,, въ результат !; котораго (т. е. измѣненія) оказывается
прюгрессъ". Энгельсі, добавляешь, что со времени Гегеля
зга великая мысль „настолько проникла въ общее сознаніе, что въ такомъ общемъ видЕ она наврядъ ли встретишь
ci, чьей-либо стороны иозраженіе". Это прннципіально
вполнЕ правильно, п, именно, поэтому нелѣпо разсматривать
возражения противъ нЕкоторыхъ иримѣненій діалектики, какз,
возраженія противъ теоріи развитія. Спорь вращается, на
самом'!. дЕлЕ, около совершенно иного вопроса. Его можно
«формулировать слЕдующимъ образомъ: какъ должны мы нонимать в ъ приведенной выше фразЕ Энгельса выраженіе
„непрерывное нзмЕненіе", насколько важна лежащая в ъ
основанін этого выраженія мысль?
Возьмемъ для примЕра упоминавшійся уже выше фактъ
обмЕна веществт, въ человЕческомъ тЕлЕ. По изслЕдованіямъ фпзіологовъ вей; элемент!,! тЕла возобновляются каждые десять лЕтъ. С ъ этой точки зрЕиія, человЕкъ вт, каждый данный моментъ уже не тотъ, которымъонъ былч, за
минуту до того. II тЕмъ не менЕе, онъ остается все одной
и той же личностью. Его «физическая физіономія, духовным
способности, его темперамент!, — въ существенных!, чер-

тахъ остаются тѣми же. Конечно, онъ становится старѣе п
соответственно изменяется или развивается.
Но даже если
это развитіе и обусловливается упомя'нутымъ обменомъ веществ;,, т е м ; , не менее оно носит;, совершенно иной- характеръ. Оно определяется данным;, организмом;, даннаго человека и хотя и можетъ быть ускорено и замедлено процессом;, обмена веществ;,, т е м ъ не менее, этотъ процесс;,
не можетъ создать индивида другого вида. Такимъ образомъ,
„непрерывный процесс;," не изменяешь человека, какъ существо извѣстпаго вида или какъ личность. I Іосредстномъ особ а ® способа питанія можно развить человека въ известном;,
направлении по его нельзя превратить въ другую личность,
в ъ человека другой расы или въ существо другого вида
животных;,. II въ то время, какъ біологическое ученіе о развитой (Дарвинизмъ) говорит;, о происхождении в с е х ; , живых;, существ;» отъ немногих;, основных;» форм;,, оказывается невозможнымъ произвести, при помощи скрещпванія
индивидовъ двухъ развитых;, пород;», индивидов;, другой
развитой породы того же сама® вида.
Поэтому, выраженіе: „міръ долженъ быть понять не как;,
комплекс;, законченных;, вещей, но какъ комплекс;» процессов;,", не совсе.мъ правильно. Если мы хотимъ понять
міръ, то мы должны представить его как;, комплекс;, законченных;», в;, данный моментъ, вещей и процессов;,. Рядом;,
съ процессами, которые приходят;, къ своем}- концу менѣе,
чѣмъ въ одну секунду, существуют;, процессы, которые для
своего довершеніи нуждаются въ тысяче.гЬтіяхъ и которыя
въ практических;, цѣляхъ могутъ считаться „вѣчнымн".
Когда я опускаюсь въ потокъ, то около меня ни на одну
секунду не остается тот;, же самый аггрегатъ изъ частиц;,
воды, но тѣмъ не менѣе я нахожусь въ одном;, п томъ же
поток !;, который течешь по одному и тому же руслу, может;,
быть, уже ц'Ьлыя тысячелѣтія, и возможно, что еще тысяче.ТГІІТІЯ
будетъ течь по тому же руслу, до т ѣ х ъ пор;», пока
вода не изсякнетъ или не уйдешь въ песок;,. Вода потока
и самъ потокъ съ точки зрѣнія вечности преходящи т. е.
представляют;, „процесс;,", и какъ таковой, они однородны.
Но вода, какъ определенное соединеніе элементов;,, и потокъ, как;» определенная форма собравшейся массы воды,

представляют;, законченный вещи, какъ п ихъ умственный
отраженія, т. е. понятія „воды" и „потока". Какъ законченный вещи, вода и поток;, отличаются другъ отъ друга, оба
в;, своем;, род!; „неизмѣнны", т. е. химическое соеднненіе Ш О
в;, рамках;, извѣстной температуры и давленія всегда остается
водой, и вода при изв'Ьстныхъ условіихт, поверхности всегда
остается иотокомъ.
Ошибка діалектическаго способа изслѣдованія состоит;,
въ томъ, что оно часто ведет;, къ абстрагироранію отъ специфических;, особенностей вещей, вполнѣ законному и даже
необходимому для определенных;, цѣлей изложенія и изыскания—также въ том;, случаѣ, когда подобное абстрагированіе, благодаря ли природе, объекта, или благодаря цѣли
изслѣдованія, совершенно недопустимо или же допустимо
только въ определенных;, границахъ. Что Гегель не желал;,
подобных;, результатов;,, само собой понятно. Мнѣ не приходило въ голову унижать этого мыслителя, по я хотѣлъ
лишь указать на опасности его діалектнки.
с
Для нашего изслѣдованія не важно, был;, ли Гегель, на
самомъ дѣлѣ, идеалистом;, в ъ т о м ъ смыслѣ, какъ утверждали
Марксъ и Энгельсъ, именно, что он;, считал;, созидающей
силой действительности мыслительный процессъ, или „идею",
или же- какъ утверждают;, новѣйшіе знатоки философіи
гегелевская творческая „идея" была, по крайней мѣрѣ первоначально, лишь абстрактным;, возвеценіемъ объективных;,
законов;, двнженія и развитія дфйствительнаго міра въ универсальный основной закон;,, из;, котораго упомянутые частные законы должны быть выведены, какъ его спеціальныя проявленія (мы бы теперь сказали: какъ его формы и
применении, появляюідінся при извкстпых;, условіяхъ); другими словами, что спиритуализм;, Гегеля заключается лишь '
въ способе выражения, но не въ міропониманіи. Мы не
знаем;, послѣдняго основного закона, какъ эмпирически
установленнаго факта и можем;, его постигнуть лишь въ
абстракціи, какъ продукт, наших;, выводов;, из;, научно
установленных;, фактовъ. В ъ этомъ смысл!:, у веѣхъ, кто
создает;, подобное единое представленіе о мірѣ — будь это
Гегель или простой смертный
мыслительный процесс;,
является творцом;, действительности (не говоря о томъ, что

вообще всякое явленіе становится для насъ „действительный®" лишь при посредстве процесса мысли). И в ® особенности это относится к® тем®, кто отрицает® кантонскую
„йепіь вт, с е б е " .
Но как® бы Гегель не пришел® к® своему всеобщему
понятію вещей и міра, ясно, что это понятіе, представляющее лишь „моменты" вт, реальном® бытіи вещей, скрывает®
въ с е б е в с е нротивор Ьчія, заключиющіяся в® действительном® развитіи этих® вещей, или нсі; формы, через;, которыя
проходит;, действительность. С;, этой точки зрйнія, диалектика Или логика протнворечій, т. е. логика, покоющаяся на
устранении перваго положепія формальной логики, которое
говорит®, что вёідй не можетъ быть одновременно тЬм ь-то
отличным® от;, самой себя,—имеет® раціональный смысл;,.
"Когда мы, при помощи абстракціи, образуем® понятіе „жинотнаго", то мы получаем® представленіе, скрывающее в®
с е б е величайшія протмвор-І',чія: за этим;, понятіем® может;,
скрываться тигр;», дождевой червь или инфузорія. Но эти
противоречія заключаются лишь в® Понятіи, в;, действительности же хотя и существуют® различия между тигром®,
дождевым® червем® и наливочным®, но нет® никакого противоречия в® том®, что тигр® не представляет® одновременно дождевого червя. Таким® же образом;, разрешаются,
при ближайшем® разсмотр'кніи, все, противоречия діалектикп.
Кто интересуется этим;, вопросом®, Может;, прочес;;, упомянутую уже выше ясную статью д-ра ШидловсКаго *), в®
которой он® найдет® разрѣшеніе всѣх® загадок®, задаваемых;, Энгельсом® в® „Анти-Дюринге," „метафизикам®". Мннмыя прйівтиворѣчія в® гіриродѣ оказываются, на самом® .rh.rh,
противоречиями в® понимании природы.
Д е л о , в® конщЬ концов®, сводится к® следующему. Наше
познаніе міра не совершенно, отчасти благодаря временным;,
несовершенствам® средств;, познапія, отчасти же благодаря
постоянным® препятствіямъ нашего восгіріятін. Если мы
признаем;, это, и будем® считать отношепія вещей, лежащія
за пределом;, нашего познаыія, „вещью въ с е б е " до т ѣ х ; .
пор;., пока мы не будем;» въ состоянии расширить границы
*) Deiitsche Worte І8Ші

познаваема®, то мы освободимся для области, лежащей въ
границах'!, познаваема®, отъ логическаго противоречия со
всей его диусмисленіюстью. Если же мы будемъ отрицать
существовапіе подобной границы, то мы внесемъ во все наше
міровоззрѣніе нротиворѣчіе л подвергнемся опасности принести право нашего разсудка въ жертву высшему мистическому разум}' и противоречивой діалектнке. Діалектика
тогда становится уже не средсгвомъ для более наглядна®
представлен ія познанных;, уже отношенііі и формулировки
проблем;., но побужденіемъ для произвольныхъ построеній,
препя тствіемъ для истинно научна® изслѣдоваиія вещей.
В ъ естествознании въ настоящее время конструирование изъ
понятая настолько дискредитировано, что опасность диалектики не велика. Иначе—въ области общественной науки.
Каутскій старается опровергнуть правильность, по отнош е н ® къ марксизму, того, что я говорю объ опасности
пропзволыіыхъ построений на почве діалектиши, противопоставляя мне яаяв.іенія Маркса и Энгельса, в ь которых;, они
отрицают;, справедливость подобна® упрека. Особенно, онъ
указываешь на прекрасную фразу Маркса, въ послѣсловіи
ко второму изданію нерва® тома „Капитала", гдѣ Марксъ
говорить: лишь поел'!; того, какъ изел'кдователь усвоил;,
матеріалъ во в с ѣ х ъ подробностях;., онъ можетъ перейти
къ изображен® действительна® движенія. Если это удается,
продолжаешь Маркс;., то со стороны можешь показаться,
что передъ вами „апріорное іюстроепіе". Это место, полагаешь Каутскій, ясно показываешь, какъ ошибочно принимать у Маркса за апріорныя построенія то, что на самом;, д е л е является „результатом;, глубока® проникновенія въ
дѣйствителы юсть ".
На это нужно ответить, при исемъ уваженіи къ Марксу,
что утверждение п даже твердое убеждение писателя въ
том;,, что онъ работал;, на основанін шйхъ млн иныхъ принципов;,, не служишь еще достаточной гарантіей последовательна® проведенія этихъ принципов;,. Менѣе всего служишь это утверждение гарантіеіі по отношению Къ „Каинталу", который является въ такой высокой степени тенден- ,
ціознымъ произведеніемъ. Несомненно, что это произведеніе заключает;, вь с е б е необозримый научный матеріллъ п

является результатом;, глубокаго і іроникновенія в ъ действительность. Но вся книга иъ ці;ломъ не представляешь только
объектмвнаго нзлодсепія наследованных;, подробностей, но
также является боевым;, н полемическим;, произведеніемъ.
Ii, какъ человек;,, точно знакомый с;, этой книгой вот;,
уже почти двадцать лігшь, я могу сказать, поскольку она соотвѣтствуетъ требованіямъ объективности и научности, и
поскольку авторъ пожертвовал;, научной объективностью
тенденціи или діалектическимъ построеніямъ. Нельзя отрицать того, что Маркс;, с е б е часто противоречишь въ „Капитале", что он;, часто упускаешь изъ виду важныя явленія,
установленный имъ самим;,, и это должны открыто признать,
именно, его ученики, такъ какъ въ противном;, случае они
будут;, поддерживать убѣжденіе, что съ раскрытіемъ этих;,
противореча! опровергается вся книга.
Очевидно, напр., что между шймп главами „Капитала", в;,
которыхъ изображается развитіе рсмесленнаго производства
въ капиталистическое, и главой: „Историческая тенденція
капиталистическаго накопленія", существует;, различіе, вытекающее не только изъ того, что въ первых;, изображается
действительный процесс;,, по второй же—его будущее. Разлпчіе это заключается скорей въ томъ, что въ первом;,
случай; діалектическій метод;, является лишь вспомогательным;, средством;, изсліщованія действительных;, фактов;,,
при чем;, послѣдніе нисколько не насилуются, поскольку
дело идешь об;, изслѣдованіи развптія вещей, во втором;,
. ;ке случай; дается одностороннее и недостаточное изображение фактовъ, чтобы приспособить его къ заранѣе діалектически построенной схемѣ. Т е , кто отрицаешь это, пусть
вспомнить, что названная схема не содержишь ни одной
мысли, которой бы уже не было въ „Манифесте," или даже
„Святомъ семейств!;". Этимъ генеалогія схемы еще не исчерпывается, но для пзследуемаго здѣеь вопроса, достаточно
указать лишь на то, что весь „Капитал;»", какъ я уже развить это въ моей книг!;, сводится къ одной тезѣ, которая
была' готова у Маркса задолго до того времени, когда опт,
приступил;, къ своему мзслі;доианію.
Ни один;, метод;, изслѣдованін и изложенія не даешь таких;, удобных;, условій для подобнаго рода построеній, ни

Одинъ не облекаешь его въ такую правдоподобную внѣшІЮСТБ, какъ діалектика, И отсюда ея опасность, потому что
очень немногіе изъ примЕнявшихъ этотъ методъ выполняли
правила, которыя предписаны самимъ Гегелёмъ.
Поэтому, когда Каутскій цитируешь заявлейіе Энгельса,
что діалектика была ихъ (т. е. Маркса и Энгельса) „лучшим!» рабочим!» средством!»", папболѣе острымъ оружіемъ,
то позволительно отнестись къ этому заявленію ci, нѣкоторым'ь скептицизмом!, и не забывать при этомъ, что діалектпка обоюдоострое оружіе.
„Что же остается отъ марксизма, если у него отнять діалектику?", восклицаешь Каутскііі и указывает!, мнЕ на примЕръ Дюринга, который уже въ 1.875 г - говорил!» о марксизм!; почти тоже самое, что и я, только съ большей логической силой. На это я отвЕчу, что вопрос!» и прнмЕръ
Каутскаго страдают!» недостатком!, -діалектики. Если то,
что я говорю о діалектикѣ, „почти" тоже, что говорил!, но
этому поводу Дюрингъ, то значишь, что это все-таки не то
же, иначе иезачЕмъ было прибавлять: „почти". ] Іоэтому я
вовсе по обязана» выводить изъ моей критики тЕ же выводы,
какъ и Дюрингь. „Дерево сгнило въ самом!» кориЕ", заявляет!, А. „Дерево неправильно разрослось, нужно срЕзать
ьгіжоторые сучья", говоришь В. Значишь ли это, что В заявляет!» „почти" то же самое, что и А? Конечно, отвЕчаетъ
Каутскій. „Сукъ или Стволъ, во всякомъ случаЕ должны
быть срублены, и этого достаточно". Вошь образчика» діалектики, которому я отказываюсь слЕдовать.
Было бы очень плохо для учепія Маркса, если бы оно не
могло существовать безъ того, что я назвала, въ своей кннгЕ
предательским!, элементом!, діалектикн.
„Движущей
силой всякаго развитія является борьба противоречий", заявляешь Каутскій, и спрашивает!» меня, считаю
.ni я ошибочным!, это ученіе, или лишь особыя его формы
въ доктринах'!, Гегеля, Маркса и Энгельса. На это я отвЕчу
вопросом!»: Если утвержденіе Каутскаго правильно, то что
станета, са, „конечной цЕлью" социализма, с ъ общественным и
строем!,, основаннымъ на гармонической совмЕстнон жизни
его членов!,? РазвЕ ва, нема, прекратится всякое развитіе?
>1 не придерживаюсь воззрЕнія, что борьба противорЕчій

является движущей силой всякаго развитія, Совмѣстное дкйствіе родствен ныхъ сила, является также велпкимъ двигателем!. развитія.
Но поскольку положеніе правильно, оно пс представляет!,
открыт!я Гегеля.
„Средство, которым и пользуется природа, чтобы развить
всѣ свои задатки,—это ихъ антагонизме въ обществе...
Бея
культура, украшающая человечество, наиболѣе прекрасный
общественный порядокъ, являются лишь плодомъ анпш-общественности" (т. е. преслѣдованія обособленных !, интереервъ).
Эти строки написаны въ 1784 г. ни кЕмъ инымъ, какъ
Кантомъ в ъ его „Ideen zu einer allgemeinen Geschichte in
weltbüi'gerlieher Absicht". А Канта, резюмируешь лишь мысль,
которую провозгласили борцы за экономически! либерализма,
ХѴЩІ вѣка.
Если понимаиіе того, что противорѣчіе является одной
изъ наиболѣе значительных!, двцжущихъ силъ развитія и
есть лучшее оружіе марксизма, то онъ его нашел а, не только
въ философіи Гегеля. Эта мысль проходить черезъ всю радикальную литературу той эпохи. Элементы, вошедшіе въ
составь зданія историческаго матеріализма. были взяты изъ
окружающей исторической среды. Т і ; изъ нихъ, которыхъ
мы не находима, у представителей либеральной экономической науки, провозгласившей борьб}' хозяйственных!, интересов!, носителем!, всякаго прогресса, мы нетрѣчаемъ у
романтиков!,, а то чего нѣтъ у нослѣднихъ, есть у срдіа• ЛИСТОВ!,.

„Я скоро замѣтиль, что между обѣимп науками (исто|)іей и политической зкоиоміей) существуешь столь тѣсная
связь, что одной нельзя изучить пн углубить безъ друтой...
Первая доставляет!, «факты, вторая же даешь причины... Я
слѣдилъ за развитіемъ великихъ событііі... Всегда существовало лишь двѣ противоположных!, партін: нартія людей,
желавших!, жить своимъ трудомъ, п партіи людей, желавшихъ жить трудомт, другихъ... ГІатриціи и плебеи, рабы и
вольноотпущенники, красная и бѣлая роза, кавалеры и
круглоголовые, свободные и крѣпостные—все это различныя
«формы одного H того же видового явленія".
Т а к ъ иисалъ въ 1825 г. Адолыфъ Бланки (экономиста,).

4

— ЬЗІ

О н ъ принадлежал;» тогда къ сенъ-симонистской школѣ, а
извѣстно, какъ сильно подчеркивали сенъ-симонисты противорѣчіе между буржуазіей и пролетаріатомъ, как;» основной
принцип;» современной социальной борьбы, и какъ они прославляли пролетариат®.
J4
Объяснение историческаго развитія противоречием;, интересов;,, сведеніе к;, экономическому основанію борКбы въ
исторіи, пониманіе исторіи, какъ изменяющихся формъ классовой борьбы—все это древігЬе, чѣм® марксизм®, и открыто
без;» знанія гегелевской діалектики. Точно также вывод®
соціалистическихъ требованій из® развитія производства,
как;, показывает® литература школы Овена, Сенспмопа,
Фурье, былъ сделан® без;, помощи діалектпкп Гегеля. Указаніѳ на концентрацію капитализма также не является отличительным® признаком;, марксистов® по сравненію с;, ранними соціалнстами. Мы его встречаем® -не говоря уже об®
апглійскнх® произведеніях®, в® книге Франсуа Виідаля
(1838 г.):
„Соціальпая экономія интересов;» торговли, промышленности, земледѣлія и цивилизаціи под® вліяміемъ примененія
пара". Машина, как® сила, объединяющая рабочих® и уничтожающая мелкое хозяйство в® промышленности и торгов.;*!;,
необходимость соединенія промышленности и землсдѣлія,
расширение торговых® домов;», рост;» значенія публичных;,
служб®, постепенное вымираніе политическаго государства
все это развито уже в® книге Впдаля. I і все это без® всякой ссылки и, вероятно, без® всякаго знакомства с® гегелевской діалектикой *).
А если мы обратимся к;, Марксу и Энгельсу, то найдем®, что добавление, сделанное ИМИ К® научному труду
их® социалистических® предпиествеинииковъ сводится скорей
к;, более точной формулировке, внесенной школой. Спенсера в;, ученіе об;, эволюціи, чем;, к® знаменитому „отринанію отрицания". Во избѣжаніе всяких® недоразуменій, считаю нужным® заметить, что спёнсеровскія формулы: дифференціація и интеграція, спеціализація и новыя соединения—
іиисколько не находятся в® принпипіалі.иом® противоречии
*) Ср. напр., прекрасную главу о развитіи формъ производства в;,
первом;, томѣ „Капитала".

съ ученіемъ Гегеля о развитіи; оні; лишь выражаютъ мысль
Гегеля в-ь новой формѣ, которая менѣе ведетъ ICI, недоразумѣніямъ и ошибочным;, выводамъ, чѣмъ законы I егеля.
11 это, въ конці» концов;,, вовсе ужъ не такое малое дѣло.
Каутскій, конечно, правь, что можно дізлать ложные выводы
и произвольным построенія, опираясь на какой угодно метод;,. Но развѣ этим;, что-либо сказано против;, моих;, замѣчаній относительно той роли, которую играют;, въ марксизм!; гегелевекія формулы?
і

*

Одно изъ двух;,: или мы твердо придерживаемся мысли . . 0 необходимости научнаго обосповапія и развитія соціалистическаго ученія, или же мы отказываемся отъ этой мысли.
В ; , посл'йднем;, случа!;, конечно, вся настоящая полемика—
лишь праздная забава. В ъ первом;, же нужно бросить нехорошую привычку высм!;нвать, какъ „схоластику", анализ;,
методовъ и понятій особенно же поел!; того, какъ этотъ же
высмі;ивающій автор;, придавал;,, несколькими днями раньше,
[•ромадное значеніе строжайшему соб.поденію тончайших;,
оттѣнковъ метода и предмета изслі;дованіи и видѣлй. доказательство нев!;жества в;, не совс!;м;, точномъ выраженіи.
1 Іодобный полемическій пріемъ самъ вызываешь насм!;шку.
Методологнческій анализ;, представляешь важною сторону
въ развитіи науки *).
Каутскій отрицаешь, что мои примеры доказывают;, вліяніе діалектики противорѣчій на выводы Маркса и Энгельса.
*) Это очень хорошо изложено и доказано в ъ иримѣиеши къ общественной наукѣ д-ромт, Кистяковскимъ, в ъ его произведении „Gesellschaft
und Einzelwesen". „Чтобы достигнуть прогресса науки", пищетъ авторъ,
нужно сговориться относительно проетѣйшихъ попятій. Если же одни и
тѣ же явлснія называются различными именами или различный явленія одними и тѣмн же именами, то нельзя нрійтн ни къ каким;,
общимъ выводам и (32). Нельзя отрицать того, что марксизм;, частогрѣшилъ против;, этого правила. Въ каких;,, напр., разлнчныхъ значеиіяхъ
употребляются ионятія матеріализма и матеріалыіаго. Къ какой нутаиицъ повело употребленіе въ самых;, разлнчныхъ случаях;, поиятія
„общественпо-необходйМаго рабочаго времени". Систематически"! анализ;, употребляемых;, въ „Капитал'!," иопятін былъ бы очень полезной
работой.

I Іринципіалько я долженъ, по этому поводу, заметить следующее. Мне никогда не приходило въ голову утверждать
или предполагать, что Марксъ и Энгельсъ когда-либо делали своп выводы относительно буду щи х ъ событіп или того
или иного исхода событий, опираясь прямо на закона, отрицанія. ГІодобнаго дѣтскаго отношемія къ предмету я бы не
искала» и у посл!;дниіт> клубнаго оратора, не говоря уже
оба» авторах;, „Манифеста". Что я утверждал;, и продолжаю утверждать - это, что названная формула діалектнческаго развитія неоднократно вмешивалась въ ихъ политнческіе разсчеты, придавая имъ, по выражению Маркса, несколько „софистический" характер;,. Документально этого
нельзя доказать, потому что никто не скажешь о с е б е ничего подобна® съ полной откровенностью; возможно лишь
психологическое обоснование. Но такъ какъ каждая фактическая ошибка допускает;» различный объясненія, то трудно
надеяться убедить т ѣ х ъ , кто уже составил;» подобное объясненіе. Это и иЧгьетъ мѣсто въ случае съ Каутским;,. Для
неию, напр., ошибки Маркса и Энгельса относительно развития вещей въ Германии объясняются просто п удовлетворительно тѣмъ, что авторы „Манифеста" преувеличивали
зиаченіе нѣмедкой буржуазіи, что немецкий либерализм;,
по своей силе и энергіи всегда оказывался ниже ихъ ожидай ій.
Однако, это правдоподобное объяснение опровергается
уже тѣмъ, что Марксъ и Энгельсъ начали свою социалистическую карьеру съ самым;, низким;» мнѣніемъ о немецкой
буржуазіи. Я сошлюсь здесь лишь на статью Маркса: „Къ
критик!; философіи права Гегеля", помещенной въ „Немецко-французском;, ежегодник!;", un, конц!; которой въ
чисто гегеліанскихъ выраженіяхъ устанавливается, что въ
Германіи политическое освобождеміе отъ абсолютизма возможно лиши, посредством;, пролетарской революции. Въ Германии „все буржуазное общество рушится, прежде ч!;мъ либерализмъ будет;, иираздновать свою ииоб!;ду"... „Невозможность постепеннаго освобожденія родит;, здѣсь полную свобод}'". „Когда пролетаріатъ требуешь отрицанія частной собственности,™ оіи;, лишь возводишь въ общесті*еииный прпнципъ
то, что воплоицено уже въ нем;, безъ его содействия, каигь

отрицательный результат® общества". В ъ „Германіи невозможно разбить никакого рабства, не свергнув® всей рабской
системы... ЭмансипацЬг нѣмцев® есть эмансипація человѣка.
Головой этой эмансипацін является философія, сердцем® же
пролетаріатъ" *).
1 Іодобнаго рода діалектическую аргументацію я имѣл®
в® виду, когда писал® в® своей книге с.тѣд. слова: „То, что
потребовало для своего осусцествленія цТ.лаго поколѣнія,
казалось, при с в ѣ т ѣ философіи развнтія через® иротпворѣчія, непосредственными, результатом® политиическаго переворота, который на самом® дѣлѣ создал® лишь условія для
развнтія буржуазии **). Но догмат® о неспособнос ти! немецкой буржуазии, сколько бы въ нем® не заключалось преувеличения, все-таки пм Ь.ть раціональное основаніе и не находился въ таком® противоречии съ собствениио исторической
теоріей, как® упоминаемая в® моей книге фраза „Манифеста", относительно того, что предстоящая (1847 г.) буржуазная революція можетъ быть непосредственной прелюдіей пролетарской революціи. Каутскій хочет® оправдать
слово „непосредственный" ссылкой на великую английскую
и (французскую революцію, которыя создали въ своих® недрах® „зачатки пролетаріатскаг© революціоннаго двпженія"
первая — левелеров®, вторая—бабувистов®. Если бы нѣмецкая буржуазная революция при наличности более прегрессинных® условій приняла аналогичный характер®, то логически вполне правильно предположеніе, что выдвинутое ею
пролетаріатское революціоиное движеніе повело бы кл, совершенно иным® результатам®, чем® вл, L648 и 1793 гг.
На самом® .тіш і; это и случи лось. Доказательство: когда
вспыхнула революція, она превратилась в ь общеевропейскую революнію и создала іюш.скую борьбу. 11 Каутскій съ
торжеством® восклицает;,: „Можно ли видеть неосновательности, выводов® Маркса н Энгельса и называть эти выводы
„мечтаниями" потому лишь, что еобытія, ожндаемыя ими в®
Гермапін, имели место в® средней Е в р о п е " ?
Это я называю діалектикой! Дѣло идет® о предполагаемых;, результатах® буржуазной революции в® Германіи, п.
**) Voraussetzungen, pag. из.

*) Стр. 83—85.

какъ доказательство логической правильности предсказанія )
приводятся факты пзъ исторіи ФраНціи, которая тогда была
далеко впереди Германіи, какъ въ политическом;,, так;, и
экономическом;, отношений Но мнѣнію 11 Іпдловскаго, гегелевская логика гіротиворѣчій возможна лишь для философы, признающей идеальность пространства и времени. Каутский собственным;, примФрЬмъ подтверждает;, правильность
этого мігкпія; on;, обращается с;, пространством;, и временем;, крайне идеалистически. Немного ниже того м йстн, въ
котором;, онъ предлагает;, только что указанный примѣръ
идентичности пространства, онъ с;, такой же легкостью
побѣждаетъ и время, опровергая мои замТічанія, относящаяся къ сделанному в;, 1847 г. вт, ..Манифест!?" предсказание близости пролетарской революцін, цитатой изъ заявленія Маркса, напйсаннаго против;, Вил.іихъ-ІИопера, въ
септябр'Ь 1850 г., т. е. тремя годами позже *).
На самомъ дѣ.г1; ни движеніе левелеровь, 1648—49 г.,
ни двпженіе бабувистовъ 1795 96 г. не было началом;, пролетарскаго революціошіаго двпжепія. В ; , обоих;, этпхъ движеніяхъ напрасно искали бы пролетаріата. Поэтому въ
своей книге о левелёрахъ я старательно избегал;, употреблять въ примѣііеніи къ ним;, термин;, „пролетаріат;,", называя двнженіе плебейским;, и радикальным;,; точно также
въ послесловіп кі, книге Девиля я настойчиво показывал;,,
* ) Это заявленіе напечатано вт, „Разоблачепіяхъ относительно Кёльпекаго процесса коммунистов," по поводу раскола въ Коммупиетнческомъ
Союзѣ. 'Po, что Марк'ст, говорить здѣсь относительно способности ігьмецкихъ рабочих;, ісч, политическому господству, не только радикально
отличается от;, сказйвнаго на эту тему в;, „Маиифеетѣ" („непосредственно" слТ,дующая пролетарская революция растягивается ядТ.еь к;,
пятидесяти.іт.тніоіе эпоху гражданских;, войн;, и народной борьбы) но
отличается также совершенно отъ сказаппаго Мнрксомъ семь мъенцевъ
назад;, (март;., 1850) иъ цидкулярв Исцолшітслщіаго Комитета „Союза
Коммунистов;,". Въ нослЬднемъ говорится также о близкой французской
революціи, которая должна превратиться нъ „прямую побъду" рабочаго
класса, что удивительно, если я хочу объяснить Подобное заян.іеніе,
едѣлашюе человѣкомъ. такъ прекрасно нонішапшпмъ соціалыпдй отношеиія тогдашней Францін, діалектическимъ методом;,, толкающим;,
па путь ложных;, умозаключении. Если я н обошелся въ моей книги
пЪсколпко непочтительно съ Гегелем;,, то во всяком;, случат, не для
того, чтобы унизить Маркса и Энге іьса.

что „равные" не были вожаками пролетаріатской партии
такъ какъ тогда не было таковой. В ъ 1648 и 1793 гг. пролетаріатъ играешь вполнЕ подчиненную роль. С ъ другой
стороны- il это относится къ заблужденію, очень распространенному въ соціалистической литературЕ — классъ, который
можно назвать по преимуществу буржуазіей, т. е. зажиточные купцы и промышленники, вели себя въ 1642—49 и
1789 94 гг. не иначе, чЕмъ нЕмецкая буржуазия въ 1848 г.
Политическое руководство въ 1648 и 1793 г. взяли на себя
въ парламентах!, адвокаты, духовенство, врачи и т. под. (во
Франціи также литераторы), однимъ словом!,, буржуазная
интеллигенція, тогда какъ внЕ парламента движущая революционная сила образовалась изъ элементов!,, доставляемых!, мелкой городской буржуазіей съ ея рабочими п
крестьянством!,. Эти элементы, а позже революціонная армія.
придали революціямъ ихъ героически-драматическііі характер!,; что касается торговой и промышленной буржуазии, то
она очень скоро лишь неохотно допускаешь революцію, а
затЕмъ начинаешь и прямую борьбу съ ней. Совершенно
ошибочно искать в ъ поведеніи нЕмецкой буржуазіи объясненія того, что въ Германіи революція Т848 г. пошла совершенно иначе, чЕмъ революцін 1642 48 гг. и 1789 -94 гг. Немногочисленная буржуазія, существовавшая 'тогда въ Германіи была бы не в ъ с и л а х ъ остановить революцию, если бы
сругіе классы проявили большую страсть. Также мало виновато въ безсидіи революши то слабое рабочее движеніе, которое существовало въ 1848 г. въ Германіи; наиболЕе интеллигентная часть берлинских!, рабочихъ, именно, рабочіе машиностроительных!, заводовъ, присоединились къ
буржуазной демократги. Не мешке сочувственно отнеслись къ буржуазной демократіи рабочіе конгрессы. Конечно, ужасны я
событія во Франціи содействовали этому духу компромисса,
однако, они не могутъ его удовлетворительно объяснить.
ВажнЕе было то, что къ экономическим!, противорЕчіямъ
присоединились національныя, что правительства крупных!,
нЕмецкпхъ государств!, имЕли въ своемъ распоряжеиіи гораздо болЕе сильное войско и армію чиновников!,, чЕмъ
Карлъ J. и Людовикъ X V I . Стихійная сила революціи 1848 г.
была также ослаблена болЕе совершенными средствами со-

общенія, передвиженія и т. д. Коротко, двѣ-три шаблонныя
фразы, какъ „классовая борьба", „буржуазія", „пролетаріашь"
далеко не достаточны для объясненія различий между ходомъ нѣмецкой, французской и англійской революций.
Никто, конечно, не вздумаешь упрекать Маркса за то,
что онъ передъ 1848 г. недостаточно гюзналъ нѣкоторыя
различія в ъ условіяхъ и не оцѣнилъ вліянія этихъ различій
на ходъ предполагаемой революции Во всякомъ случай;, съ
моей точки зрѣнія, въ этой „сверхъ-мудрости послй; событія" есть какая то нетактичность. Ошибка, на которую я
настойчиво указываю, представляешь проступокъ противъ
теоріп самого Маркса. Предположимъ, что в с ѣ остальныя
предположенія Маркса оправдались, что и въ Германіи революція развивалась crescendo (для чего, конечно, нужно
было, что бы она началась иначе, чѣмъ было на самомч,
дѣлѣ), могла ли бы она даже тогда быть непосредственной
прелюдіей пролетарской революціи. Конечно, нѣтъ; потому
что для этого нужно было бы совершенно иное экономическое общественное основаніе. Нужно было, чтобы Германия обладала гораздо болѣе развитой промышленностью,
гораздо болѣе многочисленным;» и развитым;» пролетаріатомъ, чѣмъ было на самомъ дѣлѣ въ 50-хъ годахъ. И здѣсь
ничего не могла помочь та „постоянная революція", которая, по мнѣнію Каутскаго, была возможна. Inter arma silent
artes—развитіе промышленности прекращается в ъ эпоху подобной революціи, когда исчезаетъ всякое дов Ьріе къ прочности вещей. Эта революція могла бы выдвигать последовательно на верхи общества различные классы, но она могла
бы очень мало изменить строй и силу промышленности. II
поэтому я продолжаю настаивать на моемъ утверждении, что
цитированная фраза изъ „Манифеста" и циркуляр;» „Коммунист и чес каго Союза" от;, марта 1850 г. и ея террористическія
ириложенія въ устах;, человека, обладавшаго знаніемъ и
силой мысли, какими обладал;, Марксъ, м о г у т быть объяснены лишь какимъ-либо вліяніемъ ложной діалектикн.
Объясненіе же Каутскаго, состоящее въ томъ, что въ 1847 г.
Марксъ и Энгельс;, переоценили значеніе не пролетаріата,
a буржуазіи, вмѣсто того, чтобы уменьшить ихъ теоретическую ошибку, на самомъ дѣлѣ еще увеличиваешь ее. Но это

обънсненіе совершенно неправильно. Несомнѣнно, что они
преувеличили значение тогдашня/о пролетаріата.
Перейдем® теперь къ предисловіямъ Энгельса къ поелѣд •
ним® изданіям® „Процесса коммунистов®" и „Квартирнаго
вопроса". Что касается воздѣйствія этих® произведеній на
мозднѣйшйхъ „молодых®", то наиболѣе компетентными
судьями в® этом;, вопрос!; являются сами „молодые". Каутском)' не безызвѣстно, что поводом® к® оппозиции против;,
фракціи рейхстага со стороны „молодых®" послужили не
только дополнительные выборы 1890 г. и вопрос;, о майском® праздник!;. У меня под® руками въ настоящую минуту н ѣ т ъ тогдашних;, газет® и поэтому подробнаго доказательства моим® утверждениям® я дать не могу. Однако, я
помню, что „Sächsische Arbeiter Zeitung", бывшая тогда
одним® из® наиболее реипительных® органов® „молодых®"
перепечатала на своих;» страницах®, между прочим®, упомянутый выше циркуляр;, „Союза коммунистов®", как;» козырь
противъ политики руководителей партіи. „Молодые" толковали это произведете на свой манер®, Каутскій теперь его
толкует® на свой,— и смотря потому, какія выраженія мы
подчеркиваем;,, правильным® будетъ одно или другое толковапіе.
Т о же самое отпосиітся к® определенно, исоторое Энгельс®
в ъ „Квартирном® вопрос!;" дает;, мелкобуржуазному couuiaлизму в® соціалъ-демократіи. Каутскій понимает® это мѣсто
въ том® смысл!;, что Энгельс® выводит® отношеніе мелкаго буржуа къ соціализму просто из;, его классоваго положенія. Молодые же понимали это м!;сто и!;сколько иначе
и относили его, между прочим®, -чтобы не уиіомипать живых®, къ Гриленбергу, а Мерингъ недавно, в ь вызванной
мною июлемике, выдвинул® его, как® аргумент® против® социалистов;., выступающих® в® пользу основанія промышленных® товариществ®. 11 действительно, с® помощью его
можно покончить, как;, съ „мелкобуржуазным®" занятіем®,
со всякой деятельностью, не направленной прямо на завоеваніе политической власти в® целях® превращения вс!;х®
средств® производства въ общественную собственность.
Но мнішію Каутскаго, то, что я приписываю выраженіе
плохому пониманію, объясняется просто тѣм®, что я сам;,

чувствую себя имъ задѣтымъ. Я не буду останавливаться
на этомъ местном;, психологическом;, объясненіи, замѣчу
только, что если кто-либо меня называешь мелкобуржуазным;» соціалистомъ, го это меня также мало волнуешь, как;,
если меня называют;, этическим;, соціалнстом ь. Эти определения в ъ своей общности говорят;, ужасно мало. Кто изъ
нас;, не упрекал;, кого-либо въ мелкобуржуазности, и кто
не получали самъ подобна® упрека?
Но развФ, въ своем;, произведении я не воспеваю хвалы
I Ірудону? „Могъ ли Энгельсъ предвидеть въ .1887 г.", восклицаешь Каутскій, „что редактор;, цюрихскаго „Соціалъ-демократа" будетъ реабилитировать Прудона?" На это я
прежде всего отвечу, что Каутскій имеешь слишкомъ короткие память.
То, что я говорю въ моей книге о ПрудонЬ, по существу не отличается отъ того, что я писал;, о немъ еще въ
1896 г. въ „Die Neue Zeit", и тогда Каутскій не возразишь
мне ни одним;, словом;, *). При томъ же представляешь ли
реабилитация Прудона такое неслыханное дело, если шЬ самые люди, которые больше всего напали на него, на самом;, дѣлф способствовали реабилитации его идей.
„ГІрудонъ, бывшій раньше остроумнымъ человФкомъ, но
никогда не бывшій экономистом;,"—такъ пишешь Лассаль
въ своем;» Бастіа-ПІульце. Но если вѣрить Родбертусу, тот;,
же Лассаль оставил;, после своей смерти планъ ассоціаціи,
совершенно совпадающий съ социально-политическими идеями
I Ірудоиа.
Но есть другой человФкъ, рѳабилитировавшій Прудона. 7
Известно, съ каким;, презр ішіем ь Марксъ отзывается в ъ
своей „Misère de la philosophie" о „конституированной (установленной) стоимости" Прудона, т. е. объ идее установивши трудовой стоимости каждой работы и обезпеченіи действительному производителю (рабочему) производимой имъ
стоимости. В ъ „Misère" рѣчь еще не шла. о средствах;,,
предлагаемых;, Прудономъ, но сама идея отвергается, какъ
совершенно ошибочная.
Однако, если мы присмотримся къ нарисованной Марк*) Proudhoii ills politiker und Publicist (Die Neue Zeit 1897

98, II).

» 00*

сомъ въ 1875 г., въ письмѣ по поводу проекта Готской
программы, картинѣ коммунистичеСкаго общества, развивающагося изъ капиталистическаго общества — т. е. къ той
общественной ступени, которая для живущихъ теперь соціалистовъ имѣетъ, во всякомъ случай;, болѣе важное значеніе, чЕмъ болЕе отдаленный возможный формы коммунизма—
то мы встрѣчаемъ неожиданно къ нашему величайшему
изумленію—установленную трудовую стоимость. При распредѣленіи средств!, потребленія, заявляешь Марксъ, „господствует'!, тотъ же принципе,
какъ и при обмене
товарныхъ
іквивалентовъ, а именно обменивается определенное
количество
труда въ одной' форме противъ равнаго количества труда въ
другой (форме" '"). Т о т ъ же смыслъ имѣетъ слй;дующее мѣсто
въ третьем!, томй; „Капитала": „Во-вторыхъ, послѣ уничтожения капиталистическаго способа производства, но при сохраненіи общественна™ производства, установленіе
стоимости продолжает играть преобладающую роль въ томъ
смыслѣ, что регулированіе рабочаго времени и распредй;леніе общественна™ труда между различными производственными группами, наконецъ, веденіе соотвѣтствующихъ счетныхъ кннгъ, будетъ нмѣть большее значеніе, чѣмъ когдалибо" **). В ъ приведенномъ мѣстѣ ясно говорится о „конституированной" стоимости. Предполагаемый средства—иныя,
но суть дй;ла отъ этого ие изменяется. Я уже указывали
въ своей книгѣ на то, что Марксъ и J Ірудонъ въ области
политики пришли одинаково къ федерализму.
Можно безъ особаго труда въ полемикй; разбить писателя, можно объявить его произведенія уничтоженными, но
твкимл, гіутемъ большее, чего можно достигнуть, это уничтоженія его слабыхъ сторона, и фантазій. Но такимъ образомъ нельзя уничтожить жизнеспособных !, идей, созданныхъ
и развитых - !, этимъ писнтелемъ.
Но Прудонъ былъ реабилитирован'!, не только указаннымъ теоретическим'!, путемъ; практическая жизнь—и это
гораздо важн'Ье воплотила многія изъ его Идей. В ъ современном!, кооперативномъ движевіи образуется производ*) Die Neue Zeit. 1890—91 Bd. 1 pag. 567.
**) Das Capital III Bd. 2 Theil, pag. 388.

ственный и распределительный федерализм®, напоминающіп
живо в® своих® основных® чертах® планы П рудо на. В®
центрѣ находятся не про и з в од и тел ь н ы я, но распределитель
ныя товарищества; и эти учрежденія создаются не мелкими
буржуа, а рабочими; это—органы рабочаго движенія, достигающие наибольшей силы и жизнеспособности тамъ, гді;
крупная промышленность соединяет® рабочих® въ болыпія
массы.
Всемірная исторія заключает® в ъ с е б е много ироніи. В®
то самое время, когда Энгельс® считал® себя вч, праве написать по отношенію къ роли ІІрудона въ рабочем® движеніи: „Теоретически окончательно Онровергнутый, практически же отодвинутый въ сторону", идеи Прудона начали
пускать ростки и именно тамъ, гдѣ Прудонъ нѣкогда потерпѣлъ величайшее пораженіе—-в® фламандской Бельгіи *).
Конечно, эти идеи принадлежали не только Прудону; по
мысль, воплощающаяся в ъ современном® кооперативном®
движеніп, усердно им® пропагандировалась и носит® его
имя. Прудона „реабилитирует®" не редактор® „Цторихскаго
Соціал ь-демократа", но само рабочее движеніе, выступающее
отчасти под® знаменем® марксизма.
ІІсторія с® Прудоном® представляет® хорошій примѣр®
исторической діалектики, и если бы я имѣл® прнстрастіе
къ формулам®, то увидѣпъ бы въ ней, пожалуй, „отрицаніе
отрицанія". Но я этого не утверждаю. Если Маркс® не
уничтожил® Іірудона, то Прудонъ еще менѣе уничтожил®
Маркса. Отношеніе между этими двумя писателями напоминает® отношеніе между 11 Іульце-Деличемъ и Лассалемъ.
Шульце, как® и Прудонъ въ настоящее время менѣе
„мертв®", чѣмч, десять или двадцать лѣтъ назад® — онъ
ожил® в ъ современном® нѣмецком® кооперативном;, движеніи, за права котораго онъ въ свое время боролся с® удивительной настойчивостью. Но и Лассаль продолжает® жить,
хотя ті; пункты его ученія, которые он® защищал® с;, особенной страстью, и которыми хотѣл® уничтожить Ш у л ь ц е , —
а именно желѣзный закон® заработной платы и производп*) „Въ БельгІп фламандцы оттѣснили валлѳйбвъ отъ руководящее!
роли в ъ движёиін. низвергли прудонизм* й сильно двинули ппередъ
двнжепіе" (Энгельс*. В ъ иредисловін къ „Квартирному вопросу").

тельныя товарищества с ъ государственнымъ кредитом;,
считаются теперь уже устарѣвшими. Жизненную силу сохранили не формулы, въ которым онъ заключил;., въ цѣляхъ
агитаціи, своп мысли, по сами эти мысли. Точно также многія из;, утвержденііі, которымъ Маркс;, придавал;, особенное значеніе, окажутся ошибочными, откуда не елѣд^етъ,
что должно рушиться все зданіе марксизма.
Что означает;, формула: превращеніе
всіъхъ средстве производства въ общественную собственность, осуществленіе которой, какъ писали Энгельсъ въ 1887 г., мел ко-буржуазный
соціалистъ считает;, возможным;, лишь въ неопределенно
отдаленном;, будущем;,? К а к ъ произошло бы это осушествленіе? Если мы представим;, себѣ богатство формъ хозяйственной жизни современнаго общества, крайнее разнообразіе различных;, отраслей производства и хозяйственныхъ единицъ, то мы должны будемъ сказать, что эта формула можетъ выражать или лишь общій принципъ высшаго
права собственности государства, какъ это и осуществляется
на самомъ іуЪлѣ уже и теперь въ прогрессивном;, развитіи
законодательства, или же—если не ждать, пока развитіе но
приведешь къ полном}' единообразію в с ѣ х ъ областей—для
осуіцествленія этой формулы потребуется точно такое же
разнообразіе соціалистическпхт, хозяйственныхъ формъ. ІІсторія не допускает;, альтернатив;,. Ея девнзъ: какъ то, такъ
и другое. Чѣмъ дальше исторія подвигается вперед;,, тѣыъ
менѣе встречаются в;, ней эпохи, надъ которыми господствует;, единый принципъ въ полной чистоте, и было бы
совершенно не въ д у х е діалектики предполагать, что такой
сложный продукт;, многовековой эволюціи, каким;, является
наше общество, можешь быть изменен;, въ блпжайшемъ
будущем;, на основаніи единой формулы. Общество приближается къ соціализированію производства не однимъ, а
многими путями. Никто не можетъ сказать, какъ долго будет;, длиться этотъ путь, потому что здесь играют;, роль
как;, техническіе и организационные, такъ и гісихологпческіе факторы, которые не могутъ быті, вычислены a priori.
Общество, поскольку оно выражается государством;,, провинцией или общиной, можешь превратить некоторым производства въ государственный, провинціальныя или общин-

ныя производства, но оно не можетъ приказать своимъ
членамъ: устраиваніе кооперации Коротко, (формула Маркса
можетъ войти въ общую программу лишь какъ принципе, какъ
правовая идея. В ъ области же хозяйственной практики рядомъ съ ней будутъ еще долгое время существовать другія
хозяйственный формулы. I Історія человѣчества в ъ этомъ
отношеніи совершается въ республиканскомъ духѣ: она не
признаетъ „никакого короля в ъ соиіальномъ царсгвѣ". По
отношейію къ смстемамъ она поступаешь, какъ „эклектикъ",
по отношенію же ко времени,—какъ „мелкій буржуа".
В ъ заключеніе Каутскій считаешь нужнымъ защитить
Энгельса отъ обвиненія въ томъ, что онъ въ своемъ гіредисловіи къ „Классовой борьбѣ во Франціи" нсправплъ
все, что угодно, кромЕ ошибокъ 1848 г. Энгельсъ подвергаешь критикЕ лишь тогдашній способъ борьбы, но не
способа, борьбы нѣмецкой соціалъ-демократіи въ 1895 г. Но
гдЕ же я утверждалъ что-либо иное? Каутскій просто на
просто отождествляешь тактику нЕмецкой соціалъ-демократіи съ воззрЕніями на этотъ предметъ Маркса, которыхъ
онъ придерживался съ 1848 г. Но этого тождества не было
уже давно. Письмо Маркса по поводу проекта Готской
программы, его заявленія, вродЕ того, что всеобщее избирательное право в ъ современном!, государств !; никогда не
можешь быть ничЕмъ большимъ, какъ показателемъ зрЕлости гіролетаріата—все это на мой взглядъ достаточно ясно
показываешь, что существуютъ большія различія между
воззрЕніями Маркса и нѣмецкой партіей на способъ борьбы.
Никогда еще Энгельсъ не признавал!, такъ рЕшительно
значенія всеобшаго избирательна™ права, какъ въ своемъ
предисловіи. Это признаніе является, несомпЕнно, лишь
подтвержденгемъ тактики нЕмецкой соціалъ-демократіи. Это,
именно, я и утверждаю; критикую же я не эту тактику, а
стремленіе внести въ нее девизы и аргументы устарЕвшей
тактики 1848 г. Этотъ выводъ, на мой взглядъ, вытекаешь
из® иредисловія Энгельса.
„НЕтъ", говоришь Каутскій, „Энгельсъ продолжаешь
оставаться въ этомъ предисловіи тѣмъ, чЕмъ онъ былъ.и
раньше старымъ ревошоціонеромъ". В ъ подтвержденіе своей
мысли онъ цитируешь фразу Энгельса относительно права

на революцію и сообщаешь, что первоначально Энгельсъ
нагшсалъ иное заключеніе к ъ предисловію, чѣмъ появившееся в ъ печати, но что, по желанію своихъ друзей, нашедшихъ первоначальную іредакцію слишкомъ „революционной",
онъ ему придалъ бол-he мягкую форму. ІАаутскій требуетъ,
чтобы я опубликовали это заключеніе, если оно находится
между бумагами Энгельса. Оно покажешь, какъ мало я имѣю
основанія ссылаться на Энгельса.
На это я долженъ, прежде всего, отвѣтить, что я впервые слышу о существовании не напечатан наго заключенія, а
затѣмъ, что подобной рукописи нѣтъ среди находящихся у
меня бумаги Энгельса. Этпмъ я не думаю опровергнут!,
сообщаемый Каутскими фактъ. Очень возможно, что рукопись существуешь, но что она не находится лишь среди
попавших;, мН'Ь бумаг;,. Но она можетъ находиться среди
бумаг'ь, оставленных;, гд-Ь-либо въ другомъ мѣстѣ. Во-вторыхъ, революционное заключеніе подтвердило бы лишь то,
что я говорилъ, ничего не зная о немъ, именно, что Энгельсъ не сдѣлалъ в с ѣ х ъ выводов;,, вытекающих;, изъ
главныхъ мыслей его предйсловія. 1 Ірославлепіе „долгой,
терггкішвой работы", „медленной [заботы пропаганды и
парламентской д-Ьятельности" и заявление, что единственными препятствіемъ прогрессу движенія можетъ быть крупное столкновеніе съ военной силой—-все это плохо мирится
с ъ „революціоннымъ заключеніемъ".
Однако, Энгельсъ далеко не бы.;;, такимъ не логическимъ мыслителем;.. Правда, он;, любил;, силыгыя заключительный выраженія, но писать заключеніе, протпворѣчащее всему сказанному ран-he—это было не въ его духѣ.
В ъ кон u/h своего предисловіи Энгельсъ говоришь объ
извѣстномъ „законодательномъ проектѣ переворота", который тогда были въ Германіи злобой дня. Возможно, что
„слишком;, революціонное заключение", о котором;, говоришь Каутскій, и нм+.ло въ виду этотъ проектъ. Но тогда
оно не находилось бы въ противорѣчіи съ содержащем;,
нредисловія.
Что касается „права на революцію", то его нельзя ни
утверждать, ни отрицать, потому что революции совершаются не на основаніп права. Рѣшающимъ моментомъ въ

дѣйствительноети являются впечатлѣнія, не поддаюіціяся
контролю и „мевѣсомыя" вліянія: общее настроеніе и, особенно, политическая конъюнктура. Народы низвергали свои
правительства по очень малым и поводам® и спокойно выносили очень тяжелый гнет®. В'ь общем® же, понятно, что
чѣм® свободнѣе учрежденія страны, тѣмъ менѣе поводов;,
къ революционному возстанію, и что насильственное низверженіе народом® правительства, избраннаго посредством;,
демократическаго избирательнаго права, является таким®
дѣйствіем®, котораго никто не можетъ одобрить.
Постоянное упоминан-іе о „иравѣ на революцию" представляет® в;, большинства, случаев® послѣднее средство,
къ которому прибегают®, чтобы хотя формально поддержать дѣло, вѣра въ которое утеряна. Это—своего рода попытка оживить поливаніемъ искусственные цвѣты.
Это стремленіе воскресить мертвые, искусственные цвѣты
и есть то, противъ чего я борюсь, и что отличает® меня
отъ Каутскаго. „Право на революцию" при существующих;,
въ Германіп отношеніяхъ означает® не болѣе, как® право
летать. Если бы наступили такія условія, которыя вынудили
бы нѣмеикихъ рабочихъ прибегнуть для охраненія своих®
прав® къ этому средству, то они, вѣроятно, это сдѣлали бы
сами, поскольку обстоятельства дозволят®. Но до г ѣ х ъ
пор®, пока я не могу предложить им® летательной машины,
я не буду считать своей обязанностью обращать ихъ особенное вниманіе на пхъ право летать, но буду настойчиво
' указывать на тЬ средства движения вперед®,—т. е. борьбы
за освобождение,— которыя современное развитіе дает® в®
рас поря жен іе рабо ч и мъ.
Не было никакой надобности напоминать мнѣ о закон!-,
Гегеля, по которому въ исторім никогда не повторяются
одинаковым условія. Эта мысль, настойчивое указаніе на
различіе современных;, отношеній от® отношеній, среди которых® жили авторы „Манифеста" въ эпоху его составленія,
проходит® красной нитью через® вс-fe мои работы за цѣлый
ряд® лѣтъ. Задача в с ѣ х ъ этих® работ®—вывести для соціалистическаго ученія выводы, вытекающие из® могучих®
измѣненій в ъ фактических® отношеніяхъ. В ; , эту эпоху
измѣнилаеь вся общественная жизнь, политпческія. учре-

жденія, правовым отношенія, и соціальмыя понятія пріобрѣлм
новый характеръ, возникли новые органы для объединения
и охраненія соціальныхъ элементарныхъ силъ, образовались новыя формы экономической деятельности, необыкновенно развились средства сообщенія, и весь культурный
уровень повысился. И я считаю естественнымъ выводом;,
изъ діалектическаго пониманія исторіи, что при новых;,
обстоятельствах;, борьба за освобожденіе рабочаго класса
не должна необходимо повести къ катастрофамъ подобным;,
те.мъ, которым въ некоторых;, странах;, сопутствовали переходу политического а не экономическаго—господства к ъ
буржуазін, что не только иамененіе военной техники д е лаешь невозможной уличную борьбу, что ростъ классовой
борьбы вовсе не означаешь необходимо ростъ грубых;,
формъ этой борьбы, но что, напротив;,, соціалиетическое
преобразованіе общества возможно и вероятно и произойдешь посредством;, расширенія существующихъ уже теперь
политическихъ и экономическихъ учрежденій.

Трудовая цѣнность ш полезность?
(Ответь
на статью Каутскаго: „Бернштейнъ о теоріи ценности и о классахъ. Neue Zeit. 1898—99 Bd. 11 pay. 68).
Петръ и ІІавелъ стоят;, противъ ящика съ минералами.
„Зд-Ьсь лежать геміедрическіе кристаллы съ параллельными
плоскостями", говорить Петръ. „Это сТ.рный колчедан;,",
говорит;, J Іавелъ.
Кто изъ нихъ правъ?
Минералог;, отвѣчаетъ: „Оба правы". „Сказанное Петром;, относится къ форм'h, сказанное же Павлом;, къ содержа нію."
Правильность такого заключенія въ приведенном;, случай;
очевидна, потому что мы имѣемъ здѣсь дй;ло съ предметомъ,
въ котором;, легко отличить форму отъ содержания. Между
людьми съ нормальными способностями не можетъ итти
споръ о томъ, служишь ли матеріаломъ для покрывала шерсть
или плюш;,; споръ можетъ итти о томъ, сдѣланоли покрывало изъ шерсти или нй;тъ, есть ли это плюшевая ткань, или нѣшь.
Разумные люди еще могутъ спорить о томъ, что существенно
для даннаго куска матеріи: есть ли это матеріалъ, изъ котораго онъ сдѣланъ, или способ;, его фабрикации Если
они ведут;, свой споръ основательно, то придут;, къ заключению, что особенности матеріала сводятся—къ свойствамъ
шерстяных;, волоконъ, особенности же плюша—къ свойствам;, ткани, и споръ будешь вращаться, в ъ концѣ концов;.,
около вопроса, определяется ли характер;, ткани свойствами
волоконъ, или способом;, тканья.
Таков;, въ сущности спорь, который ведется уже в ъ

теченіе нЕсколькихъ покодЕній въ политической экономіи.
ІІротиворЕчіе между матеріаломъ и способом!, изготовленін
ткани здЕсь превращается іп, противорЕчіе между трудовой
цЕнностью и полезностью. И какъ въ приведенном!, случа й
обЕ стороны хорошо знаютъ, что безъ волоконъ нельзя
ничего соткать, и что никакой необработанный матеріалъ
не дастъ настоящаго покрывала, точно также экономисты
обоих!, лагерей отлично знаютъ, что экономическая ЦЕНН О С Т Ь вещи, не стоющей никакого труда, равна нулю, какъ
бы ни была велика его полезность, и что никакой вложеннный
въ предмет!, трудъ не придаешь ему цЕмности, если этотъ
предмет!, не соотиЕтствуетъ какой-либо человЕческой потребности или требованію.
СлЕдовательно, с к а ж у т мнЕ, весь споръ не имЕетъ никакого объекта? Однако, это будешь слищкомъ скорое заключеніе. Споръ относительно матеріала и ткани не имЕетъ
смысла лишь, когда о т , ведется абсолютно, безъ отношенія
къ какой-либо опредЕленной цѣли или опредЕленному примЕненію. ГдЕ-нпбудь на таможенной границЕ онъ можетъ
быть совершенно у мЕста.
Т о же относительно вопроса объ экономической цЕнностп. Хозяйственная жизнь современна™ общества очень
сложна и можетъ быть разсматрмваема съ различных!, точек!, зрішіи, въ зависимости отъ цЕли изслЕдованія. Отвергать напередъ извЕстный способ!, изслЕдоьанія—было бы
также неосновательно, какъ отвергать какую-либо дисциплину естествознанія въ пользу другой, потому лишь, что
она разсматриваетъ т ѣ же явленія съ другой стороны. Экономическая цЕнность, какъ мы узнали, имѣетъ двойственный
характер!,: она з а к л ю ч а е т въ себЕ м о м е н т
полезности
(потребительная цѣнность) и момента, издержекъ
производства
(трудовая цЕнность). Какой изъ этихъ моментовъ опредЕляетъ
величину I гІ;н ности?
Очевидно, что ни одинъ изъ названных!, моментовъ,
взятыхъ в ъ отдЕльности. Это признаешь и Марксъ въ различныхъ мЕстахъ своего нзслЕдованія. Даже болЕе, онъ
очень энергично в в о д и т въ понятіе общественно-необходима™ рабочаго времени, опредЕляюшаго цЕнность предмета,
м о м е н т потребности. Этотъ моментъ вводится имъ какъ

в ъ рабочее время, нужное для воспроизведшая единства
товаровъ (Wareneinheit) при нормальной техникѣ производства, такъ и въ рабочее время, нужное для производства
извѣстнаго товара въ количестве, требуемомъ рынкомъ.
В с е это прекрасно. Но, полагаешь Марксъ, по самой
природ!; капиталистического хозяйства, последняя величина
не можешь быть точно определена и в ъ действительности
стоимость никогда не реализуется*). Но, въ такомъ случае
было бы невозможно развить категорію прибавочной стоимости; чтобы выйти изъ затрудненіи, Марксъ предполагаешь, что товары отчуждаются по ихъ трудовой стоимости,
ссылаясь на то, что въ теченіе нзве.стнаго промежутка, времени спросъ и предложеніе всегда приблизительно выравниваются. Такимъ образомъ, іп, конце концов;,, Марксъ
определяешь стоимость технически необходимымъ рабочимъ
временем;,, абстрагируя отъ остальных;, факторов;,, вліяюіцихъ па образование стоимости. По моему, эта абстракція
вполне законна, при условіи, однако, что она постоянно
имеется въ виду.
С у щ е с т в у ю т , , однако, люди, утверждающие, что установленная такимъ способом;, стоимость Маркса вовсе не предс т а в л я е т , действительной стоимости, лежащей въ основании
обмена товаровъ. Истинная теорія стоимости, полагают»
эти люди, можетъ свести стоимость къ одному свойству
товара. Но это свойство не трудъ, а потребность или полезность, которая и определяешь въ действительности величину стоимости товара. Товаръ, не удовлетворяющий никакой потребности, не имйетъ стоимости, сколько бы не
было затрачено труда на его производство, и товаръ, на
который существуешь большой спросъ, и м е е т , большую
С Т О И М О С Т Ь , хотя бы на его производство было затрачено
мало труда. Стоимость не представляешь присущаго товару
свойства, но есть результатъ рыночной оценки. Не нужно,
конечно, забывать того, что издержки производства играют;,
большую роль при образованіи величины стоимости. Никто
не будешь долго доставлять на рынок;, товаръ, который
не покрываешь при продаже издержек;, производства, а
*) Или реализуется лишь случайно, что наука не можетъ принимать,
во вннманіе. Ср. „Капиталъ" 11! т. Глава 10.

если товар® продается на рынкѣ выше издержек® производства, то возникающая конкурреннія скоро понижает® его
цѣну. Но этим® не объясняется величина стоимости въ
каждый данный момент®. Эта величина можетъ быть объяснена лишь изъ отношенія между предложеніемъ и спросом;,, а потому проблема стоимости сводится къ анализу
потребности, спроса, который естественно зависит® отъ
покупательной способности различных® классов®, совокупность которых® образует® рынок®.
Такова аргументація, лежащая в® основаніи теоріи предельной полезности,
какъ основанія стоимости. Эта теорія
разработана в® различных® странах® авторами, обладающими удивительно ясным® умом® *). Она нмѣст® значительное
число последователей, в® том® числѣ не мало англійских®
соціалнстовъ, и, по моему мігкнію, она на самом® дѣл!;
вполнѣ законна для определенных® цѣлей изслѣдованія.
Каутскій не понимает® или не желает® понять, что къ
этому взгляду можно нрійти, не отказываясь отъ всего ученія
Маркса. Бемъ-Баверк®, говорит® он®, считается самым®
сильным® противником® теоріи стоимости Маркса. Его теорія и теорія Маркса исключают® друг® друга. Необходимо
принять или одну, или другую.
На это я отвѣчу, что покрывало не сдѣлано или изъ
шерсти, или изъ плюша, но и изъ шерсти, и из® плюша,
т. е. изъ хорошаго шерстяного плюша.
Здѣсь не мѣсто для всесторонняго изслѣдованія этого
вопроса, -замѣчу лишь, что я высказался по этому поводу
с® достаточной опредѣленпостью уже около трех® лѣтъ
назад® в® стать!; „Социалистическая политическая экономія
въ Англіи" '*).
В ъ довершеніе отчаянія Каутскаго я пошел;, в ъ своей
книг!; еще дальше и отозвался с® похвалой о книг!; русскаго писателя Льва Буха, которая представляет® попытку,
исходя и опираясь па yaçme Маркса, развить трудовую
стоимость въ теоретически измеряемую величину. Уже въ
упомянутой стать!; я указывал® на недостаточность обыч*) Курно и Вальросъ но Фраиціи, Степан Джовопсъ—въ Англіи. Госсеиъ—въ Германіи, Бѳмъ Баверкъ, Визеръ, Менгеръ—въ Австріи.
*) Die Neue Zeit. 1896—97 pag. 50.

наго сведенія различныхъ конкретныхъ видовъ труда къ
абстрактному труду. Съ одной стороны, при этомъ стоимость
труда представляется какъ нѣчто, не имѣющее ничего общаго
с ъ заработной платой, съ другой—она должна представлять
теоретически определенную величину. Я видѣлъ въ этом;,
пробѣлъ теорін, при существовании (наличности) котораго
все ученіе о трудовой стоимости висишь въ воздухѣ, покоится на фикціи. В ь „Капиталѣ", правда, есть выражение,
приводящее стоимость труда въ прямое отношение къ заработной плашй. „Если стоимость этой силы (рабочей силы)
выше", говоришь Марксъ, „то она проявляется въ высшемъ
роде труда и воплощается поэтому въ одинъ и тотъ же
промежутокъ времени въ сравнительно
высшей
стоимости".
В ъ приведенной цитате заработная плата определяешь трудовую стоимость, благодаря чему последняя получает;, совершенно иной видь, чѣмъ обычное представленіе о ней,
опирающееся, впрочем;,, на заявленія того же Маркса.
Б у х ъ пытается разрубить гордіевъ узел;,, строго различая два рода стоимости, смешиваемых;, Марксом;, воедино,
а, именно: стоимости вообще и о тносительной стоимости. К ъ
первой применима трудовая теорія; она определяется по Буху
прямо заработной платой и рабочнмъ временемъ, причем;,
онъ, опираясь на физіологію, создаешь понятіе „предельной
плотности труда" (че.мъ короче рабочій день и чѣмъ больше
доля рабочаго в ъ создаваемом;, продукте, темъ выше предельная плотность труда). Совершенно иной характеръ носит;,, оценочная
стоимость продукта, которую послѣднін
пріобрѣтаетъ на рынке. Эти два рода стоимости должны
быть строго разграничены. Эксплуатацім рабочихъ должна
быть объяснена не изъ стоимости труда, но изъ отношенія
стоимости труда къ оценочной стоимости.
Я не считаю, что теорія Б у х а безупречна; по я полагаю,
что она представляешь шаг;, впередъ и дѣлаетъ попытку
заполнить упомянутый пробе.;;, въ теоріи Маркса. Во всякомъ случае, мне кажется более цѣлесообразнымъ оперировать съ двумя понятіями стоимости, чѣмъ давать одному
il тому же понятію опредѣленіе, включающее два нейтрализмрующіе друг;, друга принципа, какъ это имеешь место
въ случае съ „общественно - необходимымъ рабочим;, вре-

менемъ". Т а к ъ к а к ь я знаком® только съ первой частью
труда Буха, то я удер'живаюсь отъ окончательна™ сужденія.
Но развѣ я обязан®, какъ полагает, Каутскій, потому
лишь, что я признаю заслугу за работой Буха и придаю
относительное зпаченіе теоріи ітредѣяьной полезности, имЕть
свою собственную теорію стоимости, представляющую синтеза, в с ѣ х ъ трехъ?
На мой взглядъ, значеніе теоріи трудовой стоимости
крайне преувеличено, и при томъ Каутскій его ищегь не
на правильномъ пути. I Іо поводу моего заявленія, что вопросъ о вЕрности или ошибочности ученія Маркса о стоимости не имЕетъ значенія для доказательства существованія
прибавочнаго труда, Каутскій замЕчаетъ, что указапіе на
еуществованіе прибавочнаго труда еще не выясняетъ намъ
особыхъ свойств® капиталистйческаго способа производства;
оно не выясняетъ, почему въ капиталиста чес ко мъ обществЕ
продукта, прибавочнаго труда п о п а д а е т въ руки землевладЕльцевъ и капиталистовъ, откуда в о з н и к а е т классовое протйворЕчіе между капиталистами и пролетаріями, и каким®
Образомъ погоня за относительной и абсолютной прибавочной стоимостью становится могучимъ стимулом-B для развитая человЕческаго труда. Между тЕмъ именно это и слЕдуетъ объяснить, и объясненіе это дается открытіемъ законовл, прибавочной стоимости.
На это я отвЕчу, что явленія, на который у к а з ы в а е т
Каутскій, были не только извЕстны, но также въ главпыхь
чертахъ объяснены задолго до того времени, какъ Марксъ
начал® писать свой „Капитал®". Заслуга Маркса заключается въ болЕе послѣдовательномъ развитіи понятій и болЕе глубоком® анализЕ нЕкоторыхл, относящихся сюда явленій, но фактически его изслЕдованіе п р е д с т а в л я е т развитіе
мыслей, высказанных® его предшественниками.
Напр., различіе между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью, конечно, имЕетъ большое значеніе
въ смыслЕ большей наглядности, по т о т фактъ, что увелнченіе прибавочной стоимости м о ж е т быть достигнуто
не только посредством® удлинненія рабочаго дня (абсолютпая прибавочная стоимость) но также посредством® новы-

шенія производительной силы труда и соотвѣтственнагр
понижения стоимости рабочей силы (сгущеніе труда, относительная прибавочная стоимость) и что поэтому борьба за
прибавочную стоимость или—съ точки зрѣнія каииталистовъ — за прибыль становится могучимъ стимуломъ для
развитія производительности человѣческаго труда, этот;,
фактъ былъ давно извѣстенъ и объясненъ. О н ъ даже представлялъ излюбленный аргументъ защитниковъ экономическаго либерализма.
Еще менѣе можно согласиться съ тѣмъ, что лишь открытіе Марксом;, законов;, прибавочной стоимости объяснило,
почему гіродуктъ прибавочнаго труда въ капиталистическом;, обществ-Ь достается капиталистам;, и землевладельцами Даже самъ Марксъ пытается дать о т в е т ; , на это
„почему" не въ главах;,, трактующих;, о законахъ прибавочной стоимости, но въ главе о процессе накопленія, причем;, наибольшее значеніе имъ придается
первоначальному
накоиленію,
вытекающему не изъ законов;, прибавочной
стоимости, но являющемуся продуктом;, наеилія, правовых;,
привилегий и т. д. На самомъ д е л е , присвоеніе Прибавочнаго продукта есть с.гЬдствіе преимуществе положенья, вытекающих;, теперь обыкновенно изъ владенія капиталом;,
или земельной собственностью, а также изъ разнаго рода
другихъ привилегій (патентов;,, классовых;, монополій ete).
Опираясь на эту мысль, многіе соціалисты (Родбертусъ,
Дюрингъ и т. д.) называют, вей; роды дохода, не вытекающіе непосредственно изъ труда, рентой, a англійскіе социалисты, принявшіе ученіе о предельной полезности, развили
этѵ мысль о привилегированномъ доходе или ренте до ея
крайних;, выводов;,. Такимъ образомъ, они приходить по
отношенію къ вопросу о доходе къ тѣмъ самым;, выводам;,, къ которымъ приходят, марксисты, опирающіеся на ^
теоріи трудовой стоимости и прибавочной стоимости.
Для результата борьбы противъ дохода, выростающаго
на почве каких;,-либо привилегій, безразлично, разематривается ли этотъ доход;,, какъ прибавочная стоимость, или
какъ рента, вопрос;, же о средствахъ и пріемахъ покоится
вообще на другомъ основании В ъ этой области так;, же
возможны разногласія между последователями одной теоріи,

какъ и между последователями другой. Большинство марксистов® не помышляет® об® одновременном® уничтоженіи
в с ѣ х ъ родов® собственности на средства производства;
точно также большинство последователен Джевонса не думает;, объ одновременном® уничтожении в с ѣ х ъ родов®
ренты. Опыт® показывает®, что обѣ теорін могут® привести къ одним® и тѣмъ же практическим® результатам®.
Каутскій указывает®, какъ на главное преимущество
теоріп стоимости Маркса, на „открытіе фетишистскаго
характера товара". В ъ чем® же заключается это открытіе?
По изложенію Каутскаго, въ том®, что стоимость представлена „какъ скрытое под® вещественной оболочкой отношеніе людей", что отношеніе стоимостей продуктов® выражено, какъ „общественное отношеніе, возникающее при
определенных® исторических® условіяхъ, а, именно, при
товарном;, производств!;", и „создающее новыя общественный отношенія, которыя отчасти перекрещивают® первым".
„Она проявляется", пишет® Каутскій, „какъ тендещія,
господствующая над® действительными мѣновыми отношеніями,
не как® величина, доступная измерению, но т!;мъ не менѣе,
какъ действительное отношеніе, а не только еозданіе мысли,
какъ полагает® Бернштейнъ". Можетъ быть, что для последователей Прудона или Родбертуса важна возможность
измѣренія стоимости каждаго рода товаров®, „мы же, марксисты, въ теоріи стоимости ищсмъ лишь ключъ къ механизму
капиталистическаго
способа
производства".
Изъ приведенных® цитат® видно, прежде всего, что
Каутскій смешивает® дв!; различный вещи. В ъ одном® случае, под® отношеніем® стоимости продуктов® труда, онъ
понимает® общее свойство продуктовъ труда,
выступающихъ
въ качестве товара, относиться къ другим;, товарам;,, какъ
стоимость. Но это общее отношеніе стоимости, представляющее историческое основаніе или предпосылку явленія стоимости, необходимо отличать отъ спсцгальнаго
отношенія
стоимостей товаров®, или отъ величины стоимости, которую должна анализировать всякая теорія стоимости, желающая оправдать свое названіе. Глава о фетишистическом®
характере товара и его тайн!; является, конечно, наиболее
ясной въ пройзведеніи Маркса и им!;етъ громадное значе-

ніе для пониманія его книги; но то, что онъ въ ней говорить относительно исторической природы товара и отношенія стоимости, т. е. о форме стоимости, не представляло
чего-либо новаго для экономистов;, и содіологовъ той
эпохи. Не было ни одного значительнаго экономиста, ни
одного социалиста, который принцмпіально бы не подчеркивал;, исторической природы товарной формы. Что касается
спеціально соціалистовъ, то у нихъ мы встрѣчаемъ то самое прртпвоіюставленіе нервобытнаго натуральнаго, менового и будущаго соціалпстическаго хозяйства, которое развивает;, въ указанной главе и Марксъ, чтобы придать
большую наглядность фетишистском}' характеру товара*).
„Мы марксисты" въ этомъ случай опять таки являемся
plus marxist, чѣмъ самъ Марксъ, который въ названной
г л а в е говорить лишь о „части экономистовъ, обманутых;, фетишистским;, характером;, товара и кажущимся вещественным;, впдомъ общественныхъ отношеній". Если бы задача Маркса состояла лишь въ выясненіи общественна®
характера ртношенія стоимости, то онъ могъ бы не писать
большей части своих;, изслѣдованій о стоимости.
Миф не приходило в;, голову изображать, какъ почемуто утверждаешь Каутскій, это общее общественное отношеніе, какъ „чисто умозрительный образъ", но я выставил;-,
какъ таковой, трудовую стоимость, которую Марксъ кладешь въ основаніе своего анализа названнаго отношенія
стоимости и, какъ мне кажется, доказал;, свое утиержденіс.
Удалось ли мне это доказательство, или нѣтъ—это вопросъ
другой, но возраженія Каутскаго не только не опровергают;, моей аргументаціи, но даже не касаются ея. Если „мы,
марксисты", какъ утверждаешь Каутскій, ищемъ въ понятіи
стоимости ключъ къ механизму капиталистпческаго способа
производства, то это „понятіе", которое должно представлять „отраженіе действительных;, исторически развивающихся отношеній", не можетъ быть, ни че,мъ иным;,, какъ
„чисто умозрительным;, настроеніемъ".
Я указываю въ своей книгѣ на работу Пуха, какъ на
заслуживающую вниманія попытку придать трудовой стои*) Изъ нѣмедкихъ анторовъ укажем;, здѣсь, хотя бы, Родбертуса.

мости характер®, допускающій теоретически измЕреніе.
Каутскій дѣлаетъ отсюда заключеніе, что я требую отъ
теоріп стоимости, чтобы она давала возможность измѣрекіи
величины стоимости каждаго отдЕльнаго товара. При немного болЕе спокойном® отношеніи къ моей книгЕ, онъ бы
увидЕл'ь, что мысль о приданіи трудовой стоимости характера, допускающйго теоретически ішиъреніе, не имЕетъ ничего общаго с ъ подобным® требованіемъ. I ІослЕднее сводится къ практической измЕримости. Требованіе же теоретической измЕримости исполняется, разъ есть возможность
выразить стоимость, математической формулой.
Каутскій о к а н ч и в а е т словами: „Безъ теоріи стоимости
всякая экономическая теорія остается
недостовЕрнымъ
эмпирическим® знаніемъ, не видящим® дальше поверхности
явленій". На это я отвЕчу, что достовЕрность, опирающаяся на смЕшеніе самых® разнородных® нонятій, никогда
еще не предохраняла о т ь спотыканія п паденіи.
Нзображеніе моей эмпирической недостовЕрности въ
области ученія о стоимости служит® лишь ирелюдіеП къ
болЕе серьезному обвиненію, касающемуся моего отношенія
къ ученію о классовой борьбѣ. 1 ІзслЕдованію этого обви
ненія посвящена слЕдующая статья.

Классовая Ш і какъ догматъ и какъ і М ствитвльность.
Отвѣпьъ на статью Каутскаго:
Вернштейнъ
о теоріи стоимости и о классахъ (Die Neue Zeit., 1898—99 Bd. pay. 68).
Каутскій зам'Ьчаетъ: онъ удивлена,, что я въ своей кннгй;
пигдѣ не высказываюсь точно о своем;, отношеніи къ классовой борьбѣ. Т'Ьмъ не менѣе одно для него очевидно, а
именно: стремленье показать, что какъ внутренняя солидарность рабочихъ, такт, и антагонизм;, между ними и капиталистами „очень ничтожны".
В ъ доказательство своего тяжелаго обвинения Каутскін
приводить мою фразу, въ которой я говорю, что современные наемные рабочіе не представляютъ однородной, несвязанной семьей, ни собственностью, массы, какъ нредпологалось в;, „Коммунистическом;, Манифест!;", и что именно
в ъ наиболѣе развитых;, отраслях;, производства существует'!,
цѣлая іерархія дифференцированных;, группъ рабочихъ,
между которыми чувство солидарности весьма умѣренно.
Каутскій признаетъ, что въ условіяхъ существоваиія современных'!, рабочихъ имѣются разлпчія. Онъ отрицаетъ
лишь то, что эти различія отражаются (за исключеніёмъ
Англіи) во взаимных;, чувствах;, рабочихъ.
Но въ таком;, случай;, позволительно спросить, куда
дѣлся исторически! матеріализмъ и діалектика? Развѣ ближайшим;, слѣдствіемъ историческаго матеріалидма не является мысль, что разлпчія в;, условіяхъ и образй; жизни
отражаются въ образй; мысли и взаимных;, отношеніяхъ

соответственных® слоев;, населенія? II разве подобное
заключеніе не соответствует® діалектическому пониманію
.вещей?
В ъ статье объ исторической необходимости я предупреждал® противъ сме.шенія классовой борьбы, какъ естественного исторического явленія, с;, классовой борьбой, как®
цѣлыо. Последняя представляет® вопросъ целесообразности,
и обсуждать ее можно съ точки зрѣнія намѣреній или агитаціщ первая же есть прежде всего дело познанія, объективнаго изследованія.
Такое изслѣдованіе может;, лишь пострадать от® внесенія въ пего элемента чувства.
„Пролетаріатъ", как® единство современных® наемных®
рабочих®, былъ въ свое время чисто абстрактным® построен іемъ, не говоря .уже о том®, что это слово въ новейшей
исторіи употреблялось въ риторических® цѣляхъ в® довольно пеисторнческом® смыслѣ. Последнее видно уж® изъ
того, что это понятіе возникло не въ Англіп, гдѣ класс®
наемных® рабочих;, развился раньше, чем;, в® других®
странах®, но во Франціи, в ъ которой этот® класс® тогда
былъ исключеніемъ. То, что мы называем® классовым® созианіемъ пролетаріата, образовалось очень медленно, не какъ
причина современного рабочаго движенія, но как® слѣдствіе его. Первый самостоятельным проявления современна«)
рабочаго движенія вылились' въ форму групповых;, ИЛИ
профессиональных;, движеній; лишь постепенно и главным®
образом;, под® вліяніемъ радикально-соціалистической пропаганды движеніе принимает® меж;,-классовый характер®.
Каутскій сам® подтверждает® эту мысль, констатируя, что
континентальные рабочіе давно уже поняли, „благодаря соціалистической теоріи и преобладанию политической борьбы —
что коренные интересы пролетаріата солидарны и что пролетаріатъ не можетъ безнаказанно забывать об® этом®".
Но английское рабочее движение в;, свое время носило такой же характер®; тамъ тоже преобладающую роль играли
политическая борьба и интенсивная социалистическая пропаганда; однако, это не помѣшало тамъ возникнуть таким®
явленіям®, которыя изображены Веббами, и которыя Каутскій предъявляет® мнѣ въ качеств!; обвиненія. Эти явленія
двоякаго рода. Во-первых®, споры о взаимных® границах®

между отдЕльньши профессиональными союзами. Эти споры
въ нЕсколько иной формЕ знакомы и нЕмецкпмъ рабочим®.
В ъ настояідій момент®, впрочем®, большая часть ихъ устранена и при томъ средствами самого профессіональнаго движенія: большой сЕверный союзъ рабочихъ въ металлической и кораблестроительной промышленности положил® конец® подобным® спорам®. Второе явленіе, отмЕченное
Веббами, состоишь въ самоуверенности,
духе борьбы, нетерпимости по отношенгю ко всякому чувству, филантропги
и
идеализму, господствующих® въ нЕкоторыхъ профессиональных® союзах®, в ъ самодовольном® прославленіи результатов® своей борьбы и въ презрительном® отношеніи къ неудачным® борцам®, одним® словом®, въ купеческомъ
образе
мысли.
Веббы пишут® какъ соціалисты, симпатизирующіе профессіональному двнженію, однако, отиосящіеся къ нему критически и не упускающіе случая при изложеніи тЕневыхъ
сторон® движенія воскликнуть по адресу либеральных®
аиглійскихъ экономистов®: „Смотрите, именно самые несимпатичный стороны профессіональнаго движенія соотвЕтствуютъ вашим® теоріямъ, представляютъ лишь иное воплощеніе торговаго духа".
Англичане, которыхъ судьба избавила отъ проституирования (опошленія) гіонятія гражданственности (citizenship),
называют® то, что въ Германіи извЕстно под® именем®
„буржуазных® воззрЕній" „торговым®, или купеческим®
д у х о м ® И з с л Е д о в а н і е Веббовъ показало, что среди англійскихъ рабочихъ существуешь то, что Лассаль назвал® „буржуазным® міровоззрЕніемь". Присмотримся, однако, ближе
къ тЕмь свойствам®, которыя онъ изоображаетъ, какъ результат® „политики спроса и предложенія"; дЕйствительно
ли они такъ ужъ отличаются отъ свойств®, развиваемых®
классовой борьбой? „Нетерпимое отношеніе къ всякаго рода
сантпментализму. филантропіи, идеализму", „сильно развитый
дух® самоувЕренности и борьбы", „прославленіе собственных® успЕховъ" и „презрЕніе къ неудачным® борцам®"—
все это вещи, которыя вовсе не так® ужъ сильно отличаются
отъ духа, отразившагося въ „МанифестЕ", какъ ни различны
практическія ироявленія этого духа отъ предполагавшагося

в-ь этом;, произведении В ; , действительности, вещи обыкновенно п р о и с х о д я т иначе, чѣмъ на бумаг-fe, а съ принципиальной точки зрѣнія, теорія классовой борьбы Маркса представляет-], лишь вывод;, изъ теорій буржуа;наго философскаго радикализма.
Впрочем;,, гірофессіоналыіая борьба не мыслима безъ
некоторой жестокости. Даже презрительное отнопіеніе къ
неудачным;, борцам;, имѣетъ свое основаніе, если безрезультатность является слѣдствіемъ нелѣпаго, необдуманна®
образа действій. ГІрофессіональный союзъ з а щ и щ а е т определенные интересы, и потому въ немъ мало мѣста для сантиментальна® идеализма. Этим;,, конечно, не одобряется
вовсе узкий дух;, цеховой исключительности.
Но совершенно ошибочно взваливать ответственность
за изображенный Веббами явленія на „союзъ англійскаго
иролетаріата съ радикальной буржуазіей". Вообще, английский пролетаріатъ не заключалъ нодобнаго союза. Часть
англійских-ь рабочих;,, составляющая, однако, меньшинство
всего рабочаго класса, на выборахъ подаетъ голоса в ъ
пользу радпкалонъ, и небольшая доля этой части участвуешь
в;, радикальном;, клуб'!,. Другая часть англійскнхъ рабочихъ
находится в ъ аналогичномъ отношеніи къ консерваторам;,;
третья часть находится въ лагер-І; соціалистовъ; большинство же въ политическом;, отношеніи индиферентно.
Неправильно также отождествлять современных;, английских;, либералов;, съ шЬмъ „либерализмом;,",
для котораго характерны описанныя выше явленія. Современная
либеральная цартія имѣетъ В'ь прессѣ и парламент-!, представителей, придерживающихся в ъ области соціальной политики гораздо болѣе прогрессивных;, взглядов;,,
чѣмъ
профессиональные союзы, о которыхъ говорить Веббы.
Но если даже согласиться со всѣмъ тѣмъ, что Каутскій
приводить для объяснения коммерчески® духа апглійскпхъ
рабочихъ, какой смысл;, имѣетъ его восклиианіе: „Но мы
знаем;, борющийся пролетариат;, с ; , другой стороны?"
Я бі,і могъ отвѣтить: „Міл также", потому что я имѣлъ
счастье знать uua континентѣ и въ Англіи многих;, рабочих;,, къ которым;, не подходить характеристика Веббовъ.
Если Каутскій хочетъ сказать, что социалистически мысля-

іціе рабочіе не придерживаются коммерческихъ воззрѣній,
то кто это отрицаешь? Но если онъ хочешь сказать, что на
континентѣ н'Ьтъ подобных;, явленій, то онъ утверждаешь
то, что совершенно не доказано, и что не можетъ быть доказано.
Что преобладаніе в ъ Германіи и вообще на континентѣ
политмческаго движенія надъ чисто профессіональнымъ парализует;, нФ,который проявлен ія указаннаго духа, это
установил;, я сам;, въ моей книгѣ. Но вліяніе политической
борьбы не всегда было достаточно сильно, чтобы восторжествовать надъ борьбой рабочих;, противъ рабочих;, же,
вытекающей изъ экономической дифференцнровки и противорфчія хозяйственныхъ интересов;,. При этомъ въ Германіи
борьба профессіональнаго союза против;, другого профессіональнаго союза почти всегда происходила до сихъ порт,
изъ-за спора о (форме организации или объ общих;, принципах;, политики профессіональныхъ союзов;,. Хотя эти
вопросы въ главных;, чертах;, уже рѣшены, тѣмъ не менѣе
въ отдельных;, случаях;, они еще играют;, роль. В ъ нѣкоторыхъ мѣстносТйхъ централизованный профессіональнйй
союзъ H мѣстная организація, промышленный и професеіональный союзъ находятся во враждебных;, отношеніяхъ. В ; ,
пос.гЬднее время различные нѣмецкіе профессіоналі.ные союзы
ввели помощь безработным;,, подчиняясь пе столько своему
убѣжденію, сколько необходимости. Они должны были это
сд'Ьлать, чтобы придать большую прочность организаціи и
ном'Ьшать постоянной смѣнѣ своихъ членов;,*). В ъ добрый
час;,: какъ только профессіѳиальный союзъ выплачиваешь
помощь безработным;,, нѣкоторые промышленные вопросы
получают;, для него совершенно иное значеніе. Право его
членов;, на извѣстныя работы становится при извѣсТныхъ
обстоятельствах;, для пего вопросомъ существования. Нужно
представить себйз конкретно дѣло, и тогда въ отмѣченной
выше борьбѣ мы увидимъ не только объект;, для мораль*) Въ этомъ отношеніи нЪмедкое профессиональное движеиіе новторяетъ путь, пройдешіый апглійскнми рабочими. Такъ пай. новые уніонисты 18811-90 гг. были вынуждены измѣпить свой первоначально
„чистый профессиональный" характер;, и организовать кассы взаимопомощи.

наго возмуіценія. Задача состоит® в ъ томъ, чтобы найти
средство, разр ешающее эти раздоры и недопускающее до
прямой борьбы. Англичане уже нашли это средство, и нЕмецкіе профессіональные союзы послЕдуютъ ихъ примѣру,
если ихъ промышленные союзы и генеральная комнссгя не
является уже достаточным® средством® для предотвращенія
подобных® столкновеній.
Англійское профессіоиальное движеніе развилось въ высшей степени независимо отъ какнхъ-либо посторонних-!,
вліяній. Отсутствие политическаго гнета и господствующей
политической партіи имѣли слѣдствіемъ, что всѣ свойства
могли развиваться безпренятственно. Поэтому англійское профессіональное движеніе представляет® прекрасную область
для наблюденія и изслЕдованія н-hкоторых!, естественных®
тенденцій и слЕдствій экономической борьбы. Даже самым
несимпатичным проявленія этой борьбы в ъ высшей степени
поучительны. Я давно уже стараюсь безнристрастно изслѣдовать подобным явленія и открыть ихъ причины. 1 Ірп этомъ
я почти всегда приходил® къ иному выводу, чѣмъ предварительно составленному на основаніп „принципов®". Напр.,
со стороны, горнорабочие Нортумберланда по сравненію ст.
горнорабочими среднихъ графств® являются чудовищами
эгоизма, такъ какъ они заставляют® своихъ мальчиков® работать десять часов®, чтобы обезпечить себЕ шести и семичасовой рабочій день, тогда какъ въ среднихъ графствах®
потребован® общій восьмичасовой день. БолЕе внимательное пзслЕдованіе условій труда, однако, показывает®, что
рабочіе Нортумберланда на самом® дЕлЕ не бол Ее эгоисты,
чЕмч, рабочіе среднихъ графствъ, и что даже въ нЕкоторыхъ отношеніяхъ они больше заботятся о своихъ малолЕтнихъ помощниках-ь, чЕмъ ихъ товарищи. Но постановка
проблемы у них® иная, потому что—иным условія производства и сбыта. Установленіе максимальна™ 8-ми часового
рабочаго дня повело бы въ НортумберландЕ к ь гораздо
болЕе глубоким® нзмЕненіямъ въ веденіи хозяйства, чЕмъ
въ болыиинствЕ шахтъ среднихъ графствъ. Возможно, что
рабочіе преувеличивают® важность и Трудность этихъ измЕненій, но тЕмъ не менЕе нельзя просто осудить ихъ, и социалистическая теорія не является здЕсь всеиецЕляющимъ

средством®. Когда въ 1894 г. либеральный министр® Асквит®
внес® проект® фабричнаго законодательства, который, между
прочим®, запрещал® ночную работу юношей, организованные рабочіе в® стеклянном® производств-!; Іоркшира послали въ Лондон® дегіутацію с® просьбой отм-Ьнить запрещеніе. Во глав!; депутаціи находился Фред. Гринвуд®, горячій соціалист® хорошій друг® Элеоноры Маркс;,.
Мн!; не приходит® в ъ голову утверждать, что в с ѣ явленія, наблюдаемым въ англійскомъ профессіональномъ движеніи должны повториться въ том® же вид!; въ Германін.
Совершенно иным политичёскія отыошепія Германін. другой
характер® фабричных® законов;,, н екоторым различія в®
образ!; жизни—особенно, в® воспитаніи — особенности національнаго характера, все это обусловливает® то, что одггі;
и т!; же экономическая причины порождают® не совсѣмъ
одни и 'г!; же способы борьбы. При всем;, том® съ развнтіемъ нѣмецкаго профессіональнаго движенія в;, нем® возникают® аналогичный внутреннія противорѣчія, какъ и и®
Англіи. 11 последователь исторпческаго матеріализма не
долженъ в ъ этом;, видѣть ничего страннаго.
Уже в® теченіе многих® лѣтъ я боролся на страницах®
„Der Neuen Zeit" против;, упрощеннагѳ пониманія классовой борьбы, ci, точки зрѣнія котораго современный рабочій
класс® представляет® однородный пролетаріатъ; в ъ особенности я развил® свой взгляд® въ послѣсловіи к;, нѣмецкому
переводу „Мсторіи тредъ-юніонизма" Веббов-ь, гд-ï; я указал®, что разиообразіе типов® профессиональных;, союзов;,
объясняется не одинаковыми ступенями развитія и условіямн суіцествованія промышленности и ея рабочих;,, и что
мы еще очень далеки от;, того едиНообразія въ развитии,
которое предполагается „идеей вполн!; едннообразнаго и и
одновременнаго преобразованія промышленных® отношеній".
Ни Каутскій, ни кто-либо другой не замѣтили тогда въ
этом® заявлении, равно какъ и во многих® других® аналогичных® фразах;, „стремлснія представить классовую солидарность рабочих® между собой, как® нѣчто очень слабое
и ничтожное" *). Эти фразы представляют® результат;, по*) Упомянутое гіредисловіе покачалось редакции еоціалиетитвокато
журнала „Devenir social" настолько безвредным;,, что она предпослала
его въ вид* ѵрадисловія французскому изданію книги Веббовъ.

ниманія, которое выработалось, во м«ѣ постепенно благодаря
внимательному изученію рабочаго движенія, и иамѣнило мои
взгляды на ходъ соціалистическаго развитія. 11 менѣе всего
я ожидалъ, что эти факты станешь отрицать Каутскій.
„Действительное движеніе никогда не будетъ соответствовать идеалу психологическаго побуждёнія. I Іоэтому идеалиста, идеи котораго не вытекают;, изъ понпманія условій
классовой борьбы, можетъ оттолкнуть движеніе пролетаріата... Тамъ, гдѣ господствуешь утопическое пониманіе
псторім, разногласія, которыя вездѣ существуют;,, такъ
какъ еще никто не владѣлъ полной истиной, принимают;,
бол-he острый характер;,, чѣмъ тамъ, гдѣ принято матеріалистическое пониманіе, предполагая, конечно, равными в с ѣ
другія условія, какъ силу пониманія, темперамент, среду."
Т а к ъ писал;, полтора года назад;, КаутскіЙ противъ
Бельфорта Бакса. Теперь онъ дѣлаетъ то самое, за что
тогда упрекал;. Бакса, а именно, старается довести разногласія до крайних;, предѣловъ. Вм'Ьсто того, чтобы слѣдовать прямо такн идеальному примѣру деятельности Маркса
въ интернаціонаяѣ -употребляем;, выраженіе самого Каутскаго- онъ придерживается системы Бакса и соціалъ-демократической федераціи, которую онъ недавно подвергалъ
критикѣ. Для полна® согласованія с ъ этой системой он;,
заявляешь, что Джонъ Бернсъ и англійскіе фабіе все болѣе
uu бол-he становятся либералами.
Это утвержденіе во в с ѣ х ъ отношениях;, не вѣрно. Оно
не вѣрно, поскольку предполагает болѣе мѣстную связь
с;, теоретическимъ либерализмомъ, чѣмъ-когда либо существовавшая у фабіевъ, и не менѣе не вѣрно, поскольку
оно предполагает растушую зависимость фабіевъ отъ либеральной партіи. Фабіанцы держат;, себя теперь такъ же
независимо но отношенію к ъ либеральной партіп, какъ пять
или десять л ѣ т ъ назад;,. Если они и находятся с ъ какойлибо политической партией въ болѣе шЬсной связи, то это
с ъ независимой рабочей гіартіей, выдающіеся дѣятели которой,
какъ Верней,, І І и т Каранъ, Кейръ-Гардп, Макдоиальдъ,
Джонъ Пенни Н др. С О С Т О Я Т ; , членами фабіанскаго общества. Никто же не упрекнешь независимую рабочую партію
в ъ зависимости отъ либералов;,. Письмо, написанное фа-

біанцемъ Бернадомъ Ш о у банкету, данному этой весной
в ъ честь Либкнехта, Ж о р е с а и Вандервельда, и рѣчь, произнесенная на томъ же банкетѣ фабіанцемъ Оливье, меньше
всего говорятъ о подобной зависимости.
С ъ другой стороны, Каутскій совершенно ошибается,
утверждая, что усилія фабіевъ распространить соціалнстпческія идеи среди либералов;, потерпѣли полное фіаско.
ІІротивъ этого свидетельствуют, уже хотя бы тревожные
крики либеральных;, доктринеров;, о томъ, что партія удаляется отъ стараго либерализма; укажу, напр., на недавно
ноявившіяся статьи Джемса Ананди въ „Reynolds Newspaper"
и въ „Daily News". Старые либералы жалуются, что партія
подпала вліянію фабіевъ. Это, конечно, преувеличено, но
также односторонне утвержденіе, что либерализм;, оказался
сильнѣе фабіанцевъ.
Вт, своей полемике Каутскій охотно употребляет, обвинение въ утопизмѣ; онъ направил;, его также и против;,
меня. В ъ моемъ развитіи произошел;, поворот;, къ утопизму, потому что я даю мѣсто, рядом;, с;, экономической
необходимостью, волѣ, предвйдѣнію, правовому созпапію, и
считаю, что осуществление содіализма зависишь не только
отъ первой, но и отъ вторых;,. Несмотря на это обвинепіе, Каутскій присоединяется къ тѣмъ моим;, противникам;,,
для которыхъ побѣда соціализма является лишь вопросом;,
политической силы. Его особенно возмутили мои разсужденія о гранипахъ политической силы относительно уничтоженія классовъ.
Онъ обвиняешь меня по трем;, пунктам;,.
Во-первых;,, въ томъ, что я цитирую фразу Энгельса,
в ъ которой он;, ставить уничтожение разделения на классы
в ъ зависимость отъ высокаго уровня производительных;,
сил;,, безъ добавленія, сдѣланнаго самим;, же Эигельсомъ,
и которое гласишь такъ: „Этого уровня развитія производительным силы достигли впервые въ руках;, буржуазии".
Дополненіеэто доказываешь, что, по мнѣнію Энгельса, „мы уже
достигли нужной высоты развитія производительных;, сил;,".
Само собой разумеется, что мнѣ известно и это добавленіе, и мнѣ стоило нѣкотораго усилія не коснуться его
въ моей книге. Пусть же это будетъ сдѣлапо теперь.

Конечно, это добавленіе можетъ быть понято вт, томъ
смыслЕ, что Энгельсъ считалъ требуемый уровень развитая
производительных® силъ уже достигнутым® и, дЕйствителыто, въ своемъ „Анти-Дюрингѣ", написанном® двумя
годами позже, онъ очень энергично высказывается в ъ этомъ
смыслЕ.
Однако, эти статьи написаны болЕе двадцати .тЕтъ назад®, а со времени опубликования первой прошло почти
четверть столгьтія. Если производительным силы достиглиуже тогда требуемой высоты, а капиталистически! строй
тЕмъ не менЕе продолжает® существовать, то не значить
ли это, что предпосылки, поведшія къ такому заключенію,
скрывают® въ себЕ какую-то крупную ошибку?. Не значить
ли это одного изъ двухъ: либо производительным силы еще
не достигли требуемой высоты развитая, либо, вообще, выв е д е т е соціализма изъ экономіи в ъ этой формЕ не достаточно? ІІо моему мнЕнію, нужно остерегаться ссылаться на
Маркса и Энгельса именно въ врпросЕ о срокЕ наступленія соціализма, потому что в ъ этомъ отношеыін они допустили крупным ошибки. Какія были тому причины—вопросъ
другой, но фактъ тотъ, что въ этомъ вопросЕ Марксъ и
Энгельс® видЕли менЕе ясно, чЕмъ ихъ самые ничтожные
противники.
На мой взглядъ, ихъ ошибка заключалась какъ въ переоценке
достигнута го те'хническаго развитія,
такъ и в ъ
слишкомъ низкой оценке соціально-психологическихъ
и организаціонныхъ факторов® въ дЕлЕ преобразованія общества.
I Інтересная работа Атлантикуса, которую, какъ упрекает® меня Каутскій, я почему-то игнорирую, не касается
послЕдняго вопроса. Атлантикусъ хочешь лишь показать,
что можетъ дать современная техника при соціалистической организаціи народнаго хозяйства. Таким® образомъ,
онъ наперед® предполагаешь разрЕшенными важные вопросы организации С ъ другой стороны, на мой взглядъ,
его вычисленія не свободны отъ ошибок®. Во многихъ
отношеніяхъ они слишкомъ оптимистичны. Такъ, напр.,
Атлантикусъ совершенно игнорирует® многочисленным препятствія, которыя ставятся въ земледЕліи на пути всеобща™ примЕненія автоматических® орудій обработки разли-

чіями въ поверхности и свойствах;, почвы. Я не мог;, в ъ
своей книгѣ войти въ подробное обсужденіе этого вопроса.
Для моей цѣли было достаточно упомянуть о томъ, что
Атлантикусъ доказалъ фантастическія преувеличенія в ъ
проиЗведеніяхъ Герцка и Беллами.
Т о же—относительно изсл+.дованія Нейпауерса въ „Deutsehen Worten" Пернерсдорфера. Нейпауерсъ касается как;,
разъ
нѣкоторыхъ
пунктов;,, упущенных;,
Атлантикусомъ. Онъ доказывает;,, что экономическая производительность машины была преувеличена,'что многіе социалисты,
увлеченные высокой производительной силой прядильных;,
и ткацких;, машин;,, которая возможна лишь вЪ случай машин;,, перерабатывающихъ подобные же матеріалы (проволочный, бумажныя etc) сд+.лали слишком;, широкое обобщеніе, при чем;, были совершенно упущены изъ вниманія
высокія издержки на изготовленіе маииинъ. Его аргументація
нисколько не опровергается статистикой движуіцихъ силъ,
противопоставляемой ему Каутскимъ. В ъ своей стать t, онъ
какъ раз;, показываешь,какъ мало говорить эта статистика
о д'Ь й с тв і! тел ыі о мъ сбереженіи человѣческой рабочей силы
в;, производствѣ важнѣйшихъ средствъ существованія.
Если мы сравним;, издержки производства продуктов;,
механическаго и ручного труда, то найдем;., что во многих;,
промышленныхъ отраслях;, преимущества машины, хотя и
достаточны, чтобы обезпечить на рынкѣ побѣду за продуктами! механическаго производства, по далеко не такъ велики, какъ можно было бы ожидать на основаніи прпмѣра
текстильной промышленности. И это относительное умені,шеніе производительности тѣмъ значительнее, чѣмъ больше
мы приближаемся къ основѣ всего производства, т. е. къ
производству сырых;, Продуктов;,, гдѣ машина играет;,
еще очень подчиненную роль. В ъ сельском;, хозяйствѣ,
рыболовствѣ, въ извлеченіи руды, въ строительной промышленности и т. д. машина вытѣснила еще сравнительно слабо челові.ческій трудъ. В ъ большинстве, производствъ по обработке дерева, кожи и металла, машина
хотя и играешь значительную роль въ промежуточныхъ
стутіеняхъ производств;,, но тѣмъ не менѣе оставляешь широкую область для ручного труда в ъ заключительных;, ста-

діяхъ обработки. Большая часть машинной силы употребляется для цѣлей, которыя хотя п имѣютъ громадное общественное значеніе, но не имѣютъ никакого отношеніи къ
личному потреблепію. Сюда относится производство средств®
транспорта, путей сообщенія и т. под. В ъ общем® же издержки по удовлетворенно необходимых® потребностей въ
жилингі;, пищ!;—менѣе вецго сократились, а между тѣмъ
их®, именно, и нужно имѣть в® виду, когда идет® рѣчь о
экономическом® подъем!; широких® слоев® населенія.
В® Виду сказаннаго, пріобрѣтаетъ такое необыкновенно
важное значеніе органпзаціонная сторона вопроса. Вт» области
политической экономіи разеуждать о развитіи технических'!,
производительных® сил®, упуская изъ виду организаціонныя трудности—это то же, что въ области технологін разсчитывать теоретическую быстроту, не принимая во вниманіе сопротивленія тренія. Но одним® из® нанбодѣе значительных;, препятствии въ дѣл!; организацін, какъ часто
и в® технических® вопросах®, является сам® человѣкъ.
Современная промышленность приспособлена къ рыночным® отношеніямъ, вытекающим® из® существующаго раздѣленія и расчлененія на классы. Не нужно долгаго размышленія, чтобы убѣдиться, что внезапное измѣнеріе в;,
мослѣднем® отношении поведет® за собой глубокое потряс е т е в® положении рынка. Цѣлыя промышленным отрасли
должны были бы прекратить свое существованіе, при чем;,
занятия въ них® лица не могли бы, на завтра прслѣ приговора, превратиться въ рабочих® других® профессій или
въ сельских® хозяев®. Непосредственным® слѣдствіем® переворота была бы дезорганизаиія промышленности, которая
были бы т!;м® значительнее, чѣмъ в ъ меньшей степени рабочий класс® располагал® бы своими собственными хозяйственными учрежденіями. Здѣсь необходимо принять въ разечет®
психйческій момент®, значеніе котораго чисто технологическій материализм® никогда не оцѣнивалъ въ достаточной
степени; мы нмѣемъ в® виду различіе въ сил!; дисциплины
в® капиталистическом® и кооперативном® предпріятіяхъразлмчіе, которое должно быть тѣмъ значительнѣе, чѣмъ
быстрѣй будет® переход® и чѣмъ больше он® совпадет®
съ эпохой всеобщаго возбужденія. Как® бы меня ни назы-

вали адвокаты соціалъ-революціонпзма, они не помѣшаюшь
мнѣ высказаться поэтому поводу съ полной откровенностью.
Очень легко отвечать на мои аргументы эпитетами
врод-Ь: „кабинетный ученый", „ипохондрик;," и т. под., но
такая полемика ничего не можетъ опровергнуть. Д'Ьло идетъ
не о мечтахъ, выросших;, въ кабинет!; ученаго, но о необходимыхъ выводах;, изъ наблюденій надъ жизненной практикой.
Мн'Ь не приходило въ голову, какъ заявляет;, Каутскій,
утверждать: „Мы не должны
уничтожать раздѣленіе на
классы, потому что производите.;ыіыя силы не достаточно
развиты". Д'Ьло идетъ не о томъ, что мы должны, но о томъ,
что мы можемъ. Если Каутскій можетъ переѣхать черезъ
океанъ въ пять часов;, вмѣсто пяти сутокъ, то я ему не
буду препятствовать. Я долженъ здѣсь указать на это, чтобы
въ будущем;, Каутскііі не сказалъ, что я запрещаю хпмпкамъ
производить искусственнымъ путем;, бѣлковыя вещества.
Разсужденія Каутскаго об;, унпчтоженіп классовъ страдают;, недостатком;,, который часто встрѣчается также въ
произведеніяхъ Маркса и Энгельса; недостаток;, этотъ состоишь въ томъ, что экономическія проблемы разрешаются
очень просто с;, помощью политических;, аргументов;, или
опред-Ьленія. Три большихъ класса современнаго общества,
говорить Каутскій, это—„наемные рабочіе, капиталисты и
землевладѣльцы. Можно очень легко уничтожить между ними
классовый противорѣчія, отмѣнпвъ частную собственность
на средства производства, при чем;, культура нисколько не
пострадаешь". Далѣе слѣдуетъ совершенно не идущая к;,
д'Ьлу цитата изъ Маркса, въ которой сопоставляются аргументы Аристотеля въ защиту рабства съ аргументами Бастіа
и Макъ-Кулоха противъ коммунизма, и затѣмъ вопросъ по
моему адресу: неужели я считаю необходимыми для нашей
культуры „выдающихся владѣльцевъ прядильныхъ фабрикъ",
,,крупныхт, фабрпкантовъ колбас;," п „вліятельныхъ торговцев;. ваксой".
На это я отвѣчу съ полной готовностью: до т Ь х ъ порт,
пока государство и община не пміпотъ еще органовъ, а
кооперацій еще недостаточно развита, чтобы взять на себя
хозяйственный функиіи этихъ людей—да. Я полагаю, что

фабрикант, н торговец® до т ѣ х ъ пор® являются в ъ своей
области такими же необходимыми членами общества, какъ
ученый, художник® или рабочій. Устраняя в ъ абстракціи
капиталистических® предпринимателей, мы также мало подвигаемся вперед®, какъ и Аристотель, установивши! в ъ абс т р а к т а ненужность рабства. (Случайное же замѣчаніе, на
которое ссылается Марксъ, относилось къ правовому положен] ю рабовъ).
КромЕ того, ничто не способно въ большей степени повести in, ложным® выводам®, как® фраза: „Три больших®
Класса, на которые дЕлится современное общество, суть—рабочіе, капиталисты и землевладѣл ьцы ". Прилагательное
„больших®" въ данном® случаТ, вызывает® тотъ же самообман®, какъ и употребляемое в ъ другой связи выраженіе:
„въ иослѣднемт
которое, собственно говоря, никогда не должно было бы употребляться безъ предуйрежденія: „ЗдЕоь скрывается ловушка".
Марксъ, иршшмаюшій въ заключительной главТ, третьяго
тома „Капитала" приведенное выше раздЕленіе на классы,
обосновывает® его на характерных® различіяхъ въ источниках® дохода: доход® с ъ земельной собственности, капитала
и рабочей силы. Вт, этомъ смыелЕ подобное раздЕленіё,
которое, между прочим®, сводится къ принципу ренты Рикардо, вполнЕ законно. Но какъ мало оно говорит® о дЕйствительномъ расчленении общества! Марксъ сам® признает®,
что границы между этими классами затемняются даже вт,
наиболЕе развитой странЕ, какъ Англія, промежуточными
переходными ступенями *). При чем® онъ добавляет®: „Хотя вт, земледЕліи это имѣетъ мЕсто въ гораздо меньшей
степени, чЕмт, въ городЕ". Но, во-первыхъ, это справедливо
лишь по отпошенію к ъ Англіи и таким® мѣстностямъ, гдЕ
существуют® аграрный отношенія англійскаго тина, а вовторыхъ, вмЕстЕ съ ростом® городского наееленія на с ч е т ,
сельскаго, Э Т О Т ' Ь фактъ имЕетъ все меньшее значеніе для
обшей картины. К ъ тому же аграрным отношеніи Англіи
развиваются совершенно иначе, чЕмъ предполагал® Марксъ.
КромЕ того предлагаемое раздЕленіё относится болЕе къ
*) Das Capital. Ill Bd. 2, Teil., pag. 421.

источниками, дохода, чѣмъ къ лицамъ, получающимъ доходъ.
Лишь по отношенію большинства рабочихъ и сравнительно
небольшой части землевладельцевъ и рантье можно сказать,
что они цѣлйкомъ входят;, в;, соответственный группы"
Вообще же доходъ съ земельной собственности и капитала
распределяется самымъ нестрымъ образомъ, перемешиваясь
в ъ самых;, различныхъ пропорціяхъ какъ между собой,
такъ и съ доходом;, отъ труда, такъ что н е т ; , никакой возможности раздѣлить населеніе на классы на основаніи указанных;, источников;, дохода. Марксъ хорошо сознавал;, это,
и поэтому онъ говорит;, о „безконечномъ раздробленіи интересов;, и положений, вытекающем;, изъ общественна® раздѣленія труда и имііющаго место какъ среди капиталистов;,
и землевладѣльцевъ, такъ и среди рабочих;," *). Можно
только пожалеть, что манускрипт;,
решается на этом;,
характерном;, м е с т е , и что глава, имеющая такую важность
для всего ученія о классовой борьбе, осталась лишь въ
форме наброска. Т Ь м ъ не менее, для разбираема® нами
вопроса важно, что Маркс;, сам;, конспгатировалъ
сильное
раздробленіе интересовъ и положении
В ъ самомъ д е л е , какъ раздроблен;, хотя бы доходъ отъ
земельной собственности. Мы встречаемся здесь не только
съ величайшим;, разнообразіемъ по отношенію къ величине
земельной собственности и сельскаго хозяйства (при чем;,
здесь наблюдается растущее раздробленіе), но также с;,
распредѣленіемъ ипотскъ, которыя также с п о с о б с т в у ю т
крайнему раздробленію дохода съ земли. Правда, Каутскій
въ своей книге объ „Аграрномъ вопросе" з а м е ч а е т , что
въ области ипотечной собственности (на землю) „наблюдается решительная тенденція въ сторону концентраций' **).
Если бы онъ, однако, потрудился наследовать более внимательно дело, то онъ бы увид'Ь.гь, что эта концентрация лишь
кажущаяся. В ъ самомъ д е л е , въ чьих;, рукахъ „централизу*) Какъ видно изъ привсдоішыхъ стровъ, Марксъ не боялся констатировать среди рабочихъ „безконечное раздробленіе интересовъ и положении Надо падѣяться, это не навлечете на него упрека въ томъ, что
онъ стремится уменьшить классовую солидарность рабочихъ, не говоря
уже объ упрекѣ, что онъ смотрите на вещи сквозь англійскія очки.
**) Agrarfrage pag. 325.

ются" ипотеки? Главнымъ образомъ, въ коллективных;,
учрежденіяхъ, какъ страховыя общества, сберегателыіыя
кассы и т. п., которыя имѣютъ тысячи и даже -какъ сберегательный к а с с ы - с о т н и тысячъ и милліоны участников;,.
Коротко, въ современном;, обществ!;, какъ это признал;,
въ другом;, м Ьст'1; и сам;, Каутскій, мы имѣемъ передъ собой нѣчто болѣе сложное, чѣм;, „три больших;» класса".
Лишь но отношенію къ одной части двухъ классов;, собственников;, можно сказать, что она сос тоит;, изъ праздных;,
потребителей соціальнаго богатства. Въ абстракцш, конечно,
мы можемъ отдѣлнть чистый доходъ с ъ собственности отъ
дохода съ труда, фактически же—до т'Ьхъ поръ, пока вся
собственность не будешь конфискована, что физически неосуществимо -это раздѣленіе имѣетъ мѣсто лишь тамъ, гдѣ
доходъ кристализировался в;, какой-либо формѣ ренты.
Утверждая это, я, конечно, нисколько не отрицаю того,
что въ современномъ обществ!; происходишь борьба классов;,. Я оспариваю лишь правильность шаблоннаго пониманія этой борьбы, а также-то, что она должна совершаться
все въ бол'Ье и болѣе рѣзкихъ формахъ; я отрицаю неизбежность обостренія классовыхъ противорѣчій, которое
должно повести рано или поздно к ъ катастрофе.
В ъ этомъ признаніи нѣшь никакой „капитуляции" передъ
буржуазной политическойэкоиоміей.какъ полагаешь- Каутскін,
даже если оно и заключаешь въ себѣ признаніе справедливости некоторых;, мыслей, высказанных;, впервые буржуазными экономистами и, можетъ быть, въ борьбе с;, социалистическими писателями.
Прежде всего, Каутскій .шЬлаетъ крупную фактическую
ошибку, когда, въ отвфтъ на мое замйчаніе, что возраженія
противъ отдЬлышхъ сторон;, ученія Маркса еще не опровергнуты, он!, категорически заявляешь, что возраженія эти
сд!;ланы буржуазными экономистами. Каутскому не безызвестно, что существуют!, критики Маркса и въ соціалиетнческомъ лагер!;. В ъ свое время и уже писала, па страницахъ „Die Neue Zeit", что произведенія Кроне, Сореля и
др. оказали на меня известное вліяніе. Во-вторых;,, признапіе фактов;,, выдвинутых;» впервые буржуазными экономистами, не означает;, „капитуляции" перед;, буржуазной по-

литическои экономіей, разъ эти факты принимаются послѣ
того, какъ внимательное нзслѣдованіе поставило ихъ Н І Г І ;
всякаго сомнѣнія. Это лишь капитуляція перед® истиной,
а на такую капитуляцію я всегда готов®. Я считаю бо.тЬе
достойным® уважепія признаніе в ъ собственной ошибйѣ,
чЬм'ь стремленіе всіпш способами защищать признанные
неправильными взгляды. Наконец®, въ-третьихъ, что значить „буржуазная политическая экономія?" Существует®
много экономистов®, которые, не будучи поклонниками
Маркса, в ъ то же время вовсе не принадлежат® къ сонму
хвалителей капитализма. Каутскій выдает® плохое свидетельство научности марксизма, окрещивая в с ѣ х ъ критиков®
ученія Маркса без® различія кличкой „буржуазных®". Вообще же слово „буржуазный" для характеристики научнаго
труда у места только там®, г д е д1;ло идет® о тенденціозномъ произведении. В ъ примененін же к® объективному пзслѣдЬванію, а пят® шестых® всей экономической литературы принадлежит® къ этой категории, эта кличка ровно
ничего не означаешь. Когда Бакунин® начал® поход® противъ
университетской науки, Маркс® потѣшался над® этим®, говоря о Бакунине: „Ненависть къ наукѣ". Если же быть
последовательным®, то надо избегать въ одном® случае
апеллировать к® объективной наукѣ, а въ другом®—поступать совершенно ненаучно, отделяя „буржуазную" науку
отъ „пролетарской".
'Го, что мы называем® марксизмом®, представляет® частью анализ® существующаго общества, частью же--теорію
социалистической борьбы. По отношению къ первом)', марксизм® со справедливой гордостью указывает® на свою научную объективность, па свободу отъ венной тенденциозности.
Энгельс®, напр., с® упреком® называет® Родбертуса тенденциозным® экономистом®, а Маркс® написал® в® начале
своей „Zur Kritik der politischer Ökonomie" заявленіе, что
при входѣ въ науку должно быть поставлено изреченіе
Данте: „здесь должно замолкнуть всякое предвзятое мігкніе".
Если это—больше, чкм® простая фраза, то марксист® долженъ отказаться от® притязанія на непогрешимость и внимательнее прислушиваться к® „буржуазной" критике.
Каутскій считает®, что онъ, в® противоположность мігЬ,

защищает® основаніе учеиія Маркса, именно его методе, и
упрекает® меня въ нолномъ отсутствіи какого-либо метода.
„Марксизм®", пишет® онъ, „далеко не такое неопред еленное
понятіе, какъ „соціализмъ"; это вполнЕ определенное воззрѣніе на общество, не соединимое ни сі> какими буржуазными теоріями. Марксъ же сам® считал® характерным®
для своей точки зрЕнія црниманіе развитія экономических®
общественных® форм'ь, какъ еетественно-историческаго
процесса, при чем® общество не можетъ ни обойти, ни уничтожить ни одной изъ (разе этого естественного развитія. Э т о —
исторически! объективизме, который можешь быть соединен®
съ каким® угодно буржуазным® поннманіемъ общества. О н ъ
исключаешь ни антибуржуазное положеніе партіп въ фактической борьбѣ, но всякое апріорное догматическое поннманіе форм® борьбы H перехода къ новому общественному
строю. Каутскій утверждает®, что для того, чтобы признавать правильность буржуазной критики и все-таки продолжать считать себя марксистом®, нужно предварительно устранить изъ марксизма самые существенные элементы. Каутскііі хочешь превратить марксизм® въ ученіе церкви. Sit
ut est aut non sit. С ъ другой стороны Каутскій самъ признаешь, что нЕкоторые выводы Маркса и Энгельса уже
устарЕли. Но гдЕ высшая инстанція для рЕшеніи, что в ъ
ученіи Маркса и Энгельса устарЕло, и что—нЕтъ? МнЕ кажется, я доказал® многими примЕрами, какъ Каутскій должен®. насиловать факты, чтобы согласовать ихъ съ традиціонными формулами доктрины. Но моему мнЕнію это гораздо худшая „капитуляция", чѣмъ открытое признаніе того,
что въ первоначальном® пониманіи и примЕненіи метода
допущено много односторонних® выводов®.
Я уже не разъ задавал® вопросъ, что было бы, если бы
появились извЕстныя письма Энгельса, въ которыхъ онъ высказывается объ историческом® матеріализмЕ, и не появился
бы третій томъ „Капитала", в ъ которомъ Марксъ внес®
своп рграниченія в ъ законѣ стоимости, и если бы тЕ же
самый (критическія) мысли относительно традиционных®
взглядовъ .были высказаны кЕмъ-либо из ь насъ? На этотъ
вопрос® я до сихъ пор® не получил® отвѣта, но если
Каутскій можетъ относиться къ себЕ критически, то онъ

долженъ будетъ признать, что онъ обшпшл-ь бы критика
въ томъ, что онъ „превращаешь
вь ничто до сихъ поръ не
превзойденный пгікіъмъ мвпгодъ марксизма, не ставя па его место ничего, кроме эклектизма, чуждого всякому методу11. Что
значить эклектизм'!,? Что значить чуждый всякому методу?
Всякій метода,, желающій достигнуть правильных;, результатов;,, должен;, соответствовать изслФ,дуемому матеріалу. Но н-Іѵгъ бол-he разносторонняго матеріала, чѣмъ современное о б щ е с т в о , — п р о д у к т развитія, продолжавшагося
сотни, или в-Іфнѣй, сотни тысячъ л'Ьтъ. Разматривать его
только съ одной точки зрѣнія, хотя бы с;, такой важно!
какъ развитіе гіроизводительныхъ силъ и производственных;, учреждений—это значить неизбежно прійти к ъ ошибочным'!, выводам;,. Мы должны принять во вннманіе множество другихъ факторовъ, а такъ какъ математическая
формула, изображающая отиошенія силъ этихъ факторовъ
еще не найдена, то мы должны по возможности отыскивать
эти отношенія эмпирическим;, путем;,. Т а к и м ; , образомъ,
мы по необходимости должны придерживаться эклектпческаго способа изсл-Ьдованія, что вовсе не значить, какъ полагает;, Каутскій, что мы отказываемся от;, всякаго методологическаго изсдѣдованін. Слово „эклектизмъ" действует;,
на него, как;, красный платок;, на саксонскаго жандарма.
Однако, его раздражает;, лишь слово, но не сущность
дела. Еще не такъ давно, онъ гіроповѣдывалъ на. страницах;, „Neue Zeit" тот;, самый политически; „эклектизм;,",
въ котором;, онъ теперь обвиняет;, меня. Тогда онъ находилъ, что смотреть на вещи съ точки зрѣнія агитатора—
совсѣмъ иное дѣло, чѣмъ смотрѣть на нихъ съ точки зрѣнія политика, и защищал;, право послѣдняго противъ вмешательства односторонней агитационной точки зрѣнія, которую онъ теперь выставляешь против;, меня. Онъ тогда признавал;,, что буржуазное общество „распадается на самые
различные классы съ самыми различными интересами, перекрещивающимися самым;, различным;, образомъ, совокупное взаимодѣйствіе которыхъ создаешь историческое движ е т е " . Онъ« заявлялъ, что „въ настоящее время пролетаріатъ еще не достаточно силенъ, чтобы руководить практической политикой", что онъ можетъ достигну;;, ycrrhxa

„лишь въ соединении съ другими родственными классами",
и что нѣтъ никакой опасности- въ заключении временнаго
компромисса для совмѣстнаго дѣйствія съ соседними партіями или классами. Д а л ѣ е он® приходить къ выводу, что
другія партіи лишь временно, а не надолго соединяются для
борьбы съ соціалъ-демократіен, и что „то одинъ, то другой
изъ ея противников® преследует® бижайшія цѣли, общія
съ ближайшими целями соціалъ-демократіи". Все это написано въ „Die Neue Zeit" от® 7-го августа 1897 г. т. е. не
более двух® л ѣ т ъ том)' назад®.
Каутскій можетъ возразить: да, я это тогда писал®, но я
настойчиво указывал®, что все это возможно при условіи
сохраненія партией ея пролетарскаго характера.
Но во всей моей книге ітЬтъ ни одной фразы, которая
бы говорила о необходимости уничтожить характер® соціал ь-демократіи, как® гіартіи рабочаго класса. Я боролся
и продолжаю бороться лишь съ революционной фразеологіей,
находящейся въ противоречий съ действительными отношеніями, но я ни одним® словом® не намекнул® на то, что
партія должна оставить свою самостоятельность.
Но что значит® отказ® отъ завоеванія политической
власти и от® „легенды о катастрофе"?
Что касается перваго пункта, то предполагать, что я хотел® отговорить партію от® борьбы за политическое господство, это значило бы приписывать мне непозволительную глупость. Р а з в е всі; мои предложенія не сводятся къ
усиленно и укрѣпленію политическаго вліянія соціалъ-демократіи? Годятся ли эти предложенія, или нѣтъ—это уже другой вопросъ. Точно также совершенно иной вопросъ, правильны ли предпосылки, изд. которых;, я исхожу, или нктъ.
До сих® пор®, однако, насколько я могу судить, событія не
опровергли моей точки зрішія.
Что касается „легенды о перевороте", то я вполне ясно
указал®, что я под® ней разумею, так® что на этотъ счет®
для читавших® мою книгу не должно быть никаких® недоразумении Я имѣю въ виду фразеологію, которая предполагает;, грядущую всеобщую, одновременную и насильственную
экспропріацію, или которая получает® смысл® только при
предположении послѣдпеіі.І Ідею подобной экспропріааіи я хочу

изгнать изъ соціалъ-демократіи. Эта идея противоречить,
какъ действительному экономическому развитію, такъ и
общему кз'льтурному прогрессу. 1 Історія не даетъ ни одного
примера подобной экспропріаціи. Даже уничтоженіе феодализма произошло совершенно инымъ образомъ, ч!;мь мы
обыкновенно
предполагаемъ и чемъ предполагали еще
Марксъ и Энгльсъ въ эпоху выработки своей теоріи. Когда
феодализмъ палъ, буржуазная собственность была уже вполне
развита*). По пс!;мъ признакамъ, паденіе капиталистической
собственности—я нарочно употребляю это выраженіе—совершится тѣмъ же путем;,. Коллективная собственность
разовьется не всл!;дствіе насильственнаго уничтоженія капиталистической собственности, но, обратно, последняя исчезнет;,, когда коллективная собственность достигнет;, высокой ступени развитія. Будетъ ли это развитіе прервано,
ускорено или замедлено политической катастрофой—это вопрос;,, котораго я здесь не могу касаться. О н ъ не имеет;,
никакого прямого отношенія къ факту классовой борьбы, н
я достаточно выяснил;, въ другом;, мест!;, что и думаю по
этому поводу.
Этимъ я закончу. Я не буду касаться по понятнымъ причинам;, даваемаго Каутскимъ психологическаго объясненія,
почему я уклонился съ пути истины. К а к ъ ни просто переверну;;» шутку и дать исторнко-матеріадиетическое объясненіе, почему Каутскій отказался отъ своихъ собственныхъ
взглядов;,, цитированных;, выше, однако, я предпочитаю не
вступать на этотъ путь психологической вивиеекціи и бороться посредствомъ аргументов;», относящихся прямо къ
предмету спора.
Наврядъ ли я сум!;ю вернуться къ тѣмъ воззрѣніямъ, которыя Каутскій называет;, последовательным;, марксизмом;».
I Ім!»ю ли я при этомъ право называть себя марксистом;»
этотъ вопрос;, приходится оставить безъ отв.!;та за неимѣніемъ непогрѣшимаго судилища.
*) При составлеиіи сиоей книги объ англійской револіодін Х\'ІІ
столѣтія, я усердно истсалъ матсріала отпосящагося къ еоціальаымъ іымт,ііеніямь, который Марксъ изображал;, в ъ „Neue Reinische Zeitung" какъ
характерный черты этой революціи. Результаты моих;, поисков;, были
крайне ничтожны. Связь тогдашней революціи съ устраненіемъ феодализма крайне слаба и незначительна.

В'ь сущности вротиворѣчіе, выразившееся въ настоящей
полемикѣ, представляешь явленіе, которое всегда имѣло мі;сто тамъ, гдѣ великіе, оригинальные умы оставляли Нослѣ
себя школу. Вт> иисьмѣ къ Антоніо Лабріоло, опублнкованномъ в'ь „Avanti", я упомянулъ о противорѣчіи между
сенъ-симонистамн и Кантомъ, т. е. между свободной, обширной школой и догматизирующей церковью. При этомъ
я не забываю ни генія Канта, ни его заслуги въ области
соціальной науки, а также ошибочных® выводов® некоторых® сенъ-спмонистовъ.
С ъ т ѣ х ъ пор® прошло два поколѣнія, въ теченіе которыхъ социалистическое движеніе пережило велпкія перемѣны;
миогіе учителя приходили и уходили. Если представить это
движеніе въ видѣ личности, то оно могло бы сказать по
адресу теорій вмѣстѣ съ Ландманомъ:
„Die fremden Eroberer kommen und gehen
Wir gehorchen, aber wir bleiben stehen" *).

Двнжепіе остается, его же формы и теоріи •—• приходят®
и уходят®. Но и онѣ не вполнѣ исчезают®. О н ѣ оставляют®
послѣ себя слѣды, плодотворное вліяніе. То, что мы теперь
называемъ теоріей соціаяистическаго движенія, есть запас®
знанія и пониманія, который накопился въ результат!; трудов® многихъ мыслителей. Но каждый отдельный мыслитель
оставлял® послѣ себя не то, чему онъ сам® придавал® в ъ
своей теоріи наибольшее значеніе. ІІсторія переоцѣниваетъ
научные вклады, она отбрасываешь учепія, вродѣ желѣзнаго
закона заработной платы, и извлекаешь на с в Е т ъ Божій
ученія, которыя казались давно уже опровергнутыми. Какова, будетъ ея окончательный приговор® о наслѣдіи Маркса
и Энгельса? Никто въ настоящее время не можетъ этого
сказать. Одно мы знаемъ достовѣрно: что бы не выкинула
исторія изъ марксизма, она не уничтожить рнбачаго движения: борьба рабочаго класса за соціальную эмансипацію
будешь продолжаться. II въ этомъ сознаніи независимости
движенія отъ судьбы той или иной теорін лежишь залог®
*) Чужіе завоеватели цриходятъ и уходить, мы подчиняемся, по
остаемся,

духовной свободы, которая единственно дѣлаетъ возможной
безпристрастную критику традиціонныхъ ученііі и взглядов®. Не нужно забывать того, что доля участія теорій в ъ
фактическом® рабочем® двнженіи нисколько не больше того
участія, которое принимало рабочее движеніе въ образованна соціалистическаго ученія. Современное движеніе не
столько слѣдствіе, сколько причина теорій. В ъ наше время,
когда борьба рабочих® во в с ѣ х ъ сферах® общественной
жизни приводить къ болѣе действительным® результатам®,
чем® когда-либо, право, не стоить разстраивлть себя изъ-за
того, что догмат® классовой борьбы потерпел® нѣкоторый
ущерб;,.

O n t n на книгу Каутскаго: „Вдаштейнъ и
щ і а і н ш ш т и ш к а я программа".
Книга Каутскаго появилась слишкомъ непосредственно
передъ партійнымъ конгрессом;., чтобы я могъ ей посвятить болѣе длинное опроверженіе. К ъ тому же интересъ
читателей къ настоящей полемикѣ уже исчерпан;,. Поэтому
я ограничусь несколькими словами в ъ собственную защиту.
В ъ предисловии къ своей книгѣ Каутскій заявляет;», что
онъ разочарован;, результатами полемики по поводу моей
книги: она осталась вполнѣ безплодной.
Если это и правда, то позволителен;, вопрос;,: по чьей
винѣ?
Каутскій сваливаетъ всю вину на меня. Онъ йадѣялся
ясно установить противорѣчія, но чѣмъ дальше подвигалась
полемика, тѣмъ больше я жаловался на „непониманіе- на
намѣренное непонимание".
На этотъ упрек;», который Каутскій повтоі)яетъ при всяком;» случаѣ, я могу отвѣтить лишь следующее: когда я
говорю: дважды два—четыре, а кто-либо утверждаетъ, будто
я говорю, что дважды два—пять, то возможны два случая:
мы здѣсь имѣемъ дѣло или съ непониманием;, или с ъ з л ы м ъ
памѣреніейъ. Правило всякой приличной полемики—предполагать всегда сначала первое.
Если Каутскій укажетъ мнѣ хотя бы на одно мѣсто, гдѣ я
бездоказательно упрекаю его въ непонимании, то я разрешаю
ему сколько ему угодно насмехаться надъ моею „ндіосинкразіей". До тгЬхъ же пор;, да будетъ мнѣ позволено смо-

n't,гь на эти насмѣшки, какъ на легкое средство выйти
, затруднительна«) положенія.
Приведу нѣсколько примѣровъ, иллюстрирующих®, какъ
Чаутскій старается правильно меня понять.
В ъ своем® гшсьмѣ Штутгартскому партейтану я, между
прочим®, замѣчаю:
„Число собственников® не уменьшилось, но увеличилось.
Громадное возрастание общественна«» богатства сопровождаюсь не уменьшеніемъ числа капиталистических® магнатов®,
по растущим® числом® капиталистов® в с ѣ х ъ размеров®.
Средніе классы измѣняютъ характер®, но они не исчезают®
съ соціальной лѣстницы".
Против® этого мѣота моего письма Каутскій рѣзко возсталъ на Штутгартском® конгрессе. Если бы это было
правильно, объявил® он®, то тогда, значит®, было бы ошибочно основание, на котором® построено все наше міровоззреніе, и мы бы никогда не достигли нашей цѣли.
Ilocirh этого я употребил® в с е усилія, чтобы доказать
с® помощью статистических® цифр® правильность своего
утвержденія, в® пользу котораго достаточно говорят® безчисденния явленія общественной жизни. Д а и сам® Каутский при случаѣ соглашается с® этим®. Маркс® п Энгельс®,
пишет® онъ, „никогда не отрицали того, что число капиталистов® увеличивается". Если это так®, то изъ-за чего такой шум®. Заявляя это, Каутскій, какч. толкователь Маркса
и Энгельса, вполне отказывается от® того самаго утвержденія, против® котораго я возражал®, именно, отъ утиержденія, что „число магнатов® капитала постоянно уменьшается". Однако, вместо того, чтобы открыто признать это, он и,
старается подорвать мою аргументапію. Мнѣ, конечно, не
приходило в ъ голову утверждать, что эта последняя исчерпывает® вопрос®. Но, намой взгляд®, она была достаточна,
чтобы поставить факт® внѣ всякаго сомнѣнія. И то, что
КаутскШ возражает;, противъ нея, не уменьшает® ея силы.
Гак® как® статистика распредЬленія собственности еще
очень несовершенна, то я долженъ былъ главным® образом;, остановиться на распределении дохода. Каутскііг отделывается от® централь наго пункта моего доказательства
несколькими плоскими остротами, спрашивает®, г д е для

меня начинается граница крупна® дохода, и прикрывает;,
свое отступленіе ироническим;, зам'Ьчаніемъ на счет;, того,
что я смѣшиваю понятіе капиталиста съ понятіемъ собственника, тогда какъ послѣднее вовсе не характерно для классоваго положенія, такъ какъ и пролетарий влад-Ьетъ небольшой собственностью.
Къ сожалѣнію, это сигЬшеніе проходить через;, всю соціалистическую литературу, не исключая и составленной
Каутским;, Эрфуртской программы. В ъ первых;, трех;, параграфах;, этой программы рѣчь идетъ о капиталистах;,, въ
четвертомъ же неожиданно говорится о растущей пропасти
между собственниками и неимущими. Я не знаю, согласится ли теперь Каутскій съ тѣми, кто считаешь, что программа нуждается въ пересмотр-!,. Если судить по его возраженіямъ противъ меня, онъ бы долженъ был;, такъ поступить. Но если он;, откажется отъ этого, на томъ основании, что никто изъ прочитавших;, эту фразу не вообразит;,,
что р Ьчь идешь о пропасти между собственниками дюжины
сигаръ и тѣми, кто этой роскошью не обладает;,, то позволите.;!,но и мнѣ ожидать отъ моих;, читателей достаточно
сообразительности для пониманія того, въ каком;, смысл-!,
мною употреблено слово „собственники". Впрочемъ, понятое „капиталистов - !," не менѣе растяжимо, и капиталист!,і
далеко не составляют;, однородна® класса. Для обозначения основного противор/кчія пригодно какъ одно, такъ п
другое выраженіе, для спеціальнаго же опредѣленія класса
оба понятія слишком;, растяжимы и неопредѣленны.
Перейдем;, къ специальному вопрос}' о распредѣленіи дохода. Каутскій упрекаешь меня в ъ томъ, что я воспользовался лишь ничтожной долей того матеріала, который предлагает;, статистика доходов;, Саксоніи. Он;, дополняешь
приводимым мною данным, пользуясь для этого таблицей,
помѣщенной въ „Рабочем;, вопрос - !," Геркнера. Но что доказывает;, эта таблица? Судя по этой таблиц-!,, в ъ Саксонском;, королевств - !, доходъ распределялся слѣдующимъ образом;,:

^азмѣръ дохода.

Отъ

До
800 „

1.600 „
3.300 „
9.600 „
С І І Ы Ш О

800 марокъ
1.600

3.300

9.600
54.000
54.000

В с о г о

ІІрнростъ.

1879
828.686
165.362

61.810
24.072
4.683
238

1.034.851

972.257
357.974
106.136
41.890
10.586
886
1,489.661

Абсолют- В ъ ароний.
центахъ.
143.571
17,3
192.612
116.4
44.326
71.6
17.818
74,0
5.835
154.4
648
272.0
В ъ срсдиемъ

37.3

Каутскій дѣлаетъ изъ этих;, цифръ вывода,, что „исключая" класса съ низшим;, пролетарским;, доходом;,, который,
однако, является самым;, многочисленным;,, „медленѣе всего
растутъ" средніе классы. Если бы онъ потрудился сдѣлать
подсчет;,, который я привожу въ контгЬ таблицы, то онъ
бы убѣднлся, что эти оба средніе класса все-таки возрастали значительно быстрей,
чѣмъ все число лицъ, внесенных;, въ списки, а классы съ средним;, буржуазным;, доходом;, почти вдвое быстрей послѣдняго: 74°/о вместо 57,5%.
Я никогда не отрицалъ того, что болѣе зажиточные классы
растутъ еще быстр іпі. Я оспаривал;, лишь мнѣніе, что
число магнатов;, капитала сокращается. Если какая-либо
статистика подтверждает;,решительно все, что я писал;, 11Ітутгартскому конгрессу, то это именно Саксонская, и я могу
только изумляться храбрости Каутскаго, который хочет;,
опровергать меня с ъ помощью этихъ цифръ. Для насъ не
важно, что число лицъ съ мелким;, и среднимъ буржуазным;, доходомъ увеличивается сравнительно медленнѣе,
чѣмъ число лицъ съ средним;, пролетарским;, доходомъ. Вопрос;, заключается въ томъ, какъ относится ростъ средних;,
классовъ къ росту пролетаріата. II если мы, чтобы установит!, это отношеніе, сложим;, два первых;, класса с ъ доходомъ до ібоо марокъ, то мы получим;, прирост;, с;,
994.048 на 1.390.231, т.-е. на 33.8Ѵ0, такъ что вся таблица
получаешь слѣд. выводъ:
Прирост;, въ
процентах;,.
Лица съ пролетарским;» доходомъ
33,8
Рабочіе съ высшей платой и мелкіе буржуа. .
71,6
Средніе буржуа
74,0
Крупные буржуа
154,2
Магнаты капитала
272,0
Сродиій прироста
37,3

II эта таблица должна опровергнуть мое утверждение:
„Средніе классы ие исчезают!, (повторяю, однако, что
прибавила,: „они измЕняютъ свой характер-!,"), „число сое
1 ѵственниковъ увеличивается абсолютно и относительно".
Гораздо менЕе благоприятны для класса съ средним®
пролетарским® доходом® числа прусской подоходной статистики для періода 1876 1890 г. Но и эти цифры показывают® болЕе быстрый рост® числа лицъ с ъ буржуазным® іг
крупнокапиталистическимъ доходом®, чЕмъ рост® всего числа зарегистрованныхъ лицъ. Процента, первых®, по отношенію къ общему числу, увеличился съ 5,22 на 5,7т; вторые—съ о,іоо/о на о,іЗо/о. Большого я и не хотЕлъ доказать
этими цифрами. ВмЕсто того, чтобы признать это, Каутскій
лишь констатирует®, что цифры прусской статистики показывают® болЕе быстрый рост® лицъ с ъ низшим® пролетарскимъ доходом®, чЕмъ съ средним®,--и патетически восклицает®: „Это Бернштейнъ называет® приростом!, имущих!,, смягченіемъ соцгальныхъ противоречий,
которыя такъ
очевидны, что было бы глупостью, скрывать ихъ отъ себя".
Я не буду бцѣнивать по достоинству это восклицаніе.
Ограничусь лишь замѣчаніемъ, что приведенная фраза принадлежит® Каутскому, а не мнЕ. I Іодобной фразы я нигдЕ
не писал®.
Н Е С К О Л Ь К И М И страницами раньше Каутскій утверждает®,
что цифры прусской подоходной статистики, внушающія
тяжелый опасенія даже „доброму буржуа" Геркнеру, „на
полняютъ меня чувством® удовлетворенія". II тізмъ не менЕе,
добавляет® Каутскіп, Бернштейнъ не буржуазный экономист®
il .называет® себя соціалъ-демократомъ и марксистом®!
К а к ъ слабы должны быть доказательства Каутскаго, если
онъ вынужден® прибЕгать къ подобными пріемамъ полемики.
>1 не далъ ему ни малЕпшаго повода для подобнаго сопоставленія. Моя точка зрЕнія не имЕетъ ничего общаго съ
точкой зрЕнія Геркнера. Для меня такъ же не важно въ
каких® цЕляхъ приводить Геркнера» свою таблицу, какъ не
важны размышленія редактора „British Review" по поводу
цифр®, заимствованных® мною изъ этой газеты. Для меня
было вполнЕ достаточно того, что эти цифры совпадали по

всѣмъ признакам® съ тѣмъ представлением®, которое образовалось во мнѣ на основании знакомства съ оффиціальными
ушлицами и трудами извѣстныхъ статистиков®. Сам® Ка••тскій не дает® ровно ничего, чтобы ихъ опровергало. О н ъ
л'раннчивается лишь указаніемъ на то, что большая часть
богатства Англіи получается изъ колоній. Однако, какъ бы
это ни было правильно, въ других® странах®, не имѣиощихъ
колоній, можно наблюдать по отиошенію къ пункту, которого касалось мое изслѣдованіе, т ѣ же явленія, как® и в®
Англіи. Кромѣ того, мое изслѣдованіе касалось распределения надіональнаго богатства исключительно въ передовых;,
странах® Европы, и я сам® ясно указывалъ на различіе между национальным® прибавочным® продуктом® и іионятіем®
богатства, включающим;, также вывозящія страны. Но все
это не защищает® меня отъ—да позволено будетъ мне это
сказать—непонимангя Каутскаго. Он;, опровергает® т ѣ цифры
статьи въ „British Review", которыя я совершенно не приводи.;® в ъ моей книгЬ да и в с е г о - т о на всего я заимствовал® оттуда восемь цифръ, — и затем® восклицает® с® негодованіемъ: „Эта поверхностная вульгарная статья, написанная с® точки зрѣнія гармоніи интересов®, есть тотъ научный источник®, изъ котораго Бернштейнъ черпает® своп
лучгиіе аргументы против® марксизма".
Подобные пріемы полемики говорят® сами за себя (не
нуждаются въ оценке).
Каутскій, между прочим®, цитирует® из® статьи англійскаго соціалиста Macrosty о концентрации промышленности
и торговли замѣчаніе относительно того, что дешевые рестораны Лондона принадлежат® пяти акціонерным® обществам;,. Не знающій Лондона долженъ отсюда заключить,
что дешевые рестораны, не принадлежащие акціонерным®
обществам®, представляют® въ Лондон!; исключеніе. На
самом® же дѣлѣ н ѣ т ъ ничего подобнаго. Все дѣло в® том®,
то за последнее время очень распространился опредѣлен, ; род® ресторанов®, введенный впервые Aerated Bread
рапу. Примеру этой компапіи поелѣдовали четыре других ь компаніп—двѣ крупных® н двѣ небольших®—но рядом 1, . уществует®. множество ресторанов®—больших® и ма-

лыхъ, с т а р а ® и н о в а ® стиля — принадлежащихъ отдѣльнымъ
хозяевамъ.
Статья Макрости характеризуешь явленіе, заключающееся
в ь общей тенденціц к ъ концентрации, которое я не только
не отрицаю, но самъ рѣLUIителЬН'ЬЙшИМЪ образомъ подчеркиваю. Самъ Макрости, в ъ свомъ отзывѣ о моей книгѣ в ъ
посл'йднемъ нумерѣ „Fabian News", внолнѣ присоединяется
к ъ моей борьбѣ съ нреувеличеніями по огношенію к ъ концентраціи, и выражаешь желаніе, чтобы моя книга появилась в ъ англійскомъ перевод !;.
О каждом;, изслѣдованіи нужно судить по его цѣли. Какова же цѣль моей книги? Я указазалъ ее с ъ достаточной
ясностью. Несколькими строками ниже того места, г д е приводятся цифры изъ англійской подоходной статистики, я
говорю вполне определенно, что я борюсь с;> „суев і.ріем ь",
но которому „будущее соціализма зависит;, отъ концентрации собственности, или, если угодно, отъ высасыванія прибавочной стоимости все б о л е е и болѣе сокращающейся
кучкой капиталистических;, піявокъ". Я указываю, что вопросъ о томъ делится ли общественный прибавочный продукт;, между десятью тысячами пли пол;, милліономъ капиталистовъ, е ь принципіальной точки зрѣнія безразличен;, для
девяти или десяти милліоновъ отцовъ семействъ, которым;,
ничего не достается при этом;, д е л е ж е , что отъ этого не
завысить ихъ стремленіе к ъ общественной организации, о б е щающей более справедливое распредѣленіе.
Я стремлюсь поставить социалистическое учеиіе на такое основаніе, при котором;, оно безъ всякаго ущерба может;, отказаться о т ъ положений, оказавшихся ошибочными. A Каутскій утверждаешь,
что я доволенъ положением;,, которое приводишь в ъ смущеніе
даже „добра® б у р ж у а з н а ® экономиста", видящаго в ъ нем;,
„серьезную угрозу экономическому прогрессу".
Не удивительно, что его книга встречена с ъ восторгом;
Розой Люксенбургъ.
Приведенные образцы являются типичными для мето.
всей книги, поскольку она носишь полемическій характс
Вся эта книга—сплошное и тяжелое обвиненіе, но я отрицаю ею по зреломь
размышленги
и убеждрнъ,
что сум>
казать это по каждому пункту, который пожелаетіста-

вить противъ меня Каутапй. В ъ какую главу книги Каутскаго вы не загляните - в ъ главу ли о матеріалистическомъ
ноннманіи исторін, или о теоріп стоимости, теоріи обѣднѣнія или катастрофъ — в с ѣ онѣ написаны по одному и тому
же методу, одной и той же систем!"», нѣль которыхъ во что
бы то ни стало и какими бы то ни было средствами втоптать въ грязь своего противника.
Никто не можетъ быть судьей самого себя. Но я долженъ указать на то, что многія партійныя газеты и журналы дали очень благопріятные отзывы о моей книг!;, хотя
Каутскій сдѣлалъ все, что могъ, чтобы сейчасъ же заклеймить книгу, какъ опасное и вредное произведете. Его статьи въ „Vorwärts'!;" и „Neue Zeit" возбудили противъ меня
вс!; предразсудки. На его сторон!; преимущество, которое
всегда, естественно, пмйетъ даже и вт, радикальной партіи
защитникъ традиціонныхъ взглядов;, передъ поснтелемъ но-/
ваго ученія, и онъ постарался основательно воспользоваться
выгодами своего положенія. Что онъ, въ конц!; конЦовъ.
выгадал;,? Мн!; кажется, онъ самъ теперь уже не питаешь
больше никакихъ иллюзій на счетъ того, что поднятый имъ
»

против;, меня поход;, я не скажу потери!;;;, неудачу, потому что в;, подобныхъ вопросах;, никогда не бываешь
яснаго р-Ьшенія—но что цѣль его не достигнута и не могла
быть достигнута. Если полемика по своимъ результатам;»
оказалась такъ безплодноп, то причина атому лежишь въ
невѣрныхъ пріемахъ спора—если вообще здѣсь можно говорить о спор!;—введенных;, с;, самаго начала Каутскимъ,
а вовсе не въ утверждаемой имъ моей слабости. Я не отказался ни отъ одного положенія,—кромѣ нѣсколькихъ неважныхъ ошибок;, въ выраженіи,--написаннаго в ъ моей книг!;
и въ относящихся сюда статьях;,, и не вижу никакого основами отказываться отъ них;,. В ; , противном;, случа!;, никакая фальшивая гордость не помѣшала бы съ полной откровенностью признать собственную ошибку...
Мы слишкомъ привыкли защищать во что бы то ни стало
ігЬкоторыя традиціонныя положенія и формулы. Иллюстраціей можетъ служить возгорѣвшійся теперь споръ по поводу
замѣчанія Маркса, что двѣ трети націомальнаго богатства
нотоебдяется пятой частью населенія. Если бы это замѣ-

чаніе было правильно по отношенію къ Германіи, то двЕ
трети нашихъ аргументов® противъ косвенных® налогов®
были бы ошибочны.
Я боролся съ представленіемъ, которое ставить осуществленіе социализма в ъ зависимость отъ принудительныхъ
экономическихъ условій, но мнЕ не приходило в ъ голову утверждать, что это осуществление вообще независимо отъ энономическихъ условій. Каутскій не понимает® этого различія, и
когда я говорю о свобод !; отъ экономическаго принужденія,
онъ утверждает®, что я говорю о свобод - !; отъ экономических® условій и затЕмъ ему уже не трудно высмЕять мои
разсужденія. Я не могу здЕсь касаться частностей и потому
ограничусь, высказав® общее убѣжденіе въ томъ, что за
исключеніемъ пунктов®, въ которыхъ дѣло идет® о простом® различіи во мнЕніяхъ, сравненіе статей Каутскаго съ
соотвЕтственными главами моей книги доказывает® полнЕйшую неосновательность его критики.
Каутскій выставляет® мою книгу, какъ нападеніе на программу партіи. В ъ отвЕтъ на это я долженъ отвѣтить, что
онъ сам® вовлек® въ споръ программу, а вовсе не я; я не
отрицаю того, что мои взгляды не совпадают® съ ігі;которыми выраженіями въ теоретической части программы, по я
не согласен®, что эти уклоненія, нисколько не касающіяся
принципіальной части программы и практических® требованій, обязывают® меня требовать пересмотра программы.
В ъ заключеніе еще нѣсколько слов® о моем® отношеніи
къ революціи. КаутскіЙ вслѣдъ за Розой Люксембурга, представляет® дѣло такъ, какъ будто я противъ всякой революціи и что самое слово понимаю чисто в ъ полицейском®
смысл-!;. В'ь доказательство онъ цитирует® половину фразы
изъ моей книги. Посмотрим®, однако, что говорит ь вся фраза:
„Слово „революція" употребляется здЕсь и въ послЕдующемъ изложеній исключительно въ политичсскомъ смысл-!;,
какъ равнозначущее с - ь словом® „возстаніе" или „внѣ-законное насиліе". Для обозначенія же принципіальнаго измЕненія общественнаго строя употребляется пыраженіе: „социальное преобразованіе",
которое не указывает!, на путь этого
преобразованія. Это раздіъленіе имеешь цѣлыо устранить
всякія недоразуменья и двусмысленность".

Мнѣ кажется, что для читающаго эти строки ясно, что
я дѣлаю различіе лишь для моего произведенія, („здѣсь въ
послѣдующемъ изложеніи") чтобы устранить всѣ ВОЗМОЖНЫЙ сомнѣнія относительно того, о чемъ въ данный момент® идет® рѣчь.
То, что Каутскій говорит® по поводу моих® разсужденій
о кризисах®, совершенно оставляет® безч, вниманія делаемое различіе между всеобщими, мѣстными и частными
кризисами. Mirh не приходило въ голову утверждать, что
большіе всеобщие кризисы больше не мыслимы; я лишь высказалъ сомнѣніе, должны ли мы ожидать подобный кризис® въ ближайшем® будущем®. Мнѣ также не приходило
в'ь голову утверждать, что больше никогда не будетъ политических® катастроф®. 51 указал® лишь на факт®, что с ъ
распространением® демократических® учреждении поводы к ъ
катастрофам® уменьшаются (становятся рѣже). Мнѣ не приходило въ. голову утверждать, что нѣмецкая соціалъ-демоКратія раз считывает® свою политику на грядущую катастрофу. Напротив®, я боролся со взглядами, которые хотят® навязать соціалъ-демократіи подобную политику или
тактику.
В с е это я заявлял® не один® раз®, и тѣм® не менѣе г h
же самыя обвиненія снова повторяются в® книгѣ Каутскаго.
Поэтому, если онъ принимает® на свой счет® высказанную
мною общую сентенцію относительно крючкотворства; то,
принимая во внимание в с ѣ обстоятельства, я не могу ему
отказать в ъ правѣ на это.
Вся его книга имѣеть цѣлью доказать, что я не имѣю
права—если не формального по существудѣла—принадлежать
къ coi палъ-демократии. Разъ это его убѣжденіе, то он®
нмѣѳтъ полное право его высказывать. Не за это обвиняю
я его, но за т ѣ средства, к® которым® онъ прибегает®
при своей аргументации.• Ему недостаточно доказать ошибочность и вредность моих® взглядов®, но он'ь употребляет®
в ci; приемы некрасивой діалектики, чтобы выставить меня,
какъ человѣка, вт» головѣ котораго господствует® полная
путаница и который сам® не знает®, чего онъ хочет®. Он®
разсыпается въ похвалах® относительно моего прошлаго.

чтобы по отношенію къ настоящему воскликнуть вмѣстѣ
съ Офеліей:
„U, welch ein edler Geist war hier zerstört!"
На что, при всем ь уваженіеи к - ь его психіатрическому
діапгозу, могу лишь отвѣтить словами датскаго принца
(Гамлета):
„Ich hin bloss toll bei Nordnordwest. Bei Südwind kann
ich Ench'nen Hobicht von'nem Reiher unterscheiden" **).

*) О, какой благородный умъ здѣоь погиОъ!
* * ) Я схожу сума лишь при сѣверо-западпомъ вТ,трѣ;
ном;, же вѣтрѣ я могу отличить цаплю отъ ястреба.

при

юж-

З а к л ю ч е н и е .

Полемика не закончилась предыдущей статьей. Но такъ
какъ книга и безъ того разрослась, а с ъ другой стороны,
в ъ виду того что мои послѣдующіе отвѣты состояли въ неимѣющихъ общаго интереса исправленіяхъ неправильных!,
толкованій, то я счелъ неудобным;, ихъ перепечатывать въ
настоящем;, сборникѣ. Поэтому я ограничусь здѣсь лишь
несколькими замѣчаніяки объ иеходѣ и результатах;, полемики.
В ъ Vorwärts'!;, отъ ю - г о октября 1899 г., появился отв'Ьтъ Каутскаго на помещенную выше статью; Каутскій
утверждает;, в ъ немъ, что в ъ моей стать!; написано много
противъ его личности, но за одним;, нсключеніемъ ровно
ничего противъ его точки зрѣнія. Однако, в ъ моей стать!;
н ѣ т ъ ни одного выраженія, направленнаго противъ личности Каутскаго; правда, что я принужденъ былъ довольно
много писать о его нолемическихъ пріемахъ.
Псключеніе, о котором;, говорить Каутскіи, относится
к ; , вопросу о приросте числа собственниковъ. Продолжая настаивать на том;,, что я пользуюсь результатами подоходной
статистики въ ц!;ляхъ прикрашиванія современных;, отношена!, (несправедливость этого обвиненія я у ж ; , не разъ доказывал;,) Каутскій старается доказать, что дѣлаемые мною
выводы из;, саксонской статистики неправильны. Онъ иллюстрирует;, свою аргументацію болѣе специализированной
таблицей, составленной на основаніп этой статистики; но
такъ какъ онъ выбрасывает;, изъ своей таблицы обѣ ннзшія
ступени, обнаруживающія сильное относительное сокращеніс,

то она даетъ совсѣмъ неправильную картину, Она затемняетъ указываемый мною фактъ болФ.е быстра® возрастанія
классов;, собственников;, по сравненію съ возростаніемъ
всего числа зарегистрованныхъ лицъ, но она не опровергаетъ его.
Это видитъ и самъ Каутскій, хотя онъ и не признаётся
въ томъ; вот'ь почему онъ снова обращается къ профессіональной статистикѣ. Если бы я быль правъ, пишешь онъ,
то победа соціализма была бы невозможнымъ деломъ. Помоему в ы х о д и т , что число прОлетаріевъ уменьшается по
сравнен® съ остальными классами населенія. (Какъ известно,
я утверждаю какъ разъ обратное). Но если это такъ, прод о л ж а е т Каутскій, то развитіе ведетъ к;> тому, что пролетариат;, будетъ вышЬсненъ средннмъ и мелким;, буржуа. Но.
въ такомъ случае, какой смысл;, имеешь весь соціализмъ?
На в с е эти вопросы, у т в е р ж д а е т Каутскій, я еще не ответил;, да и не могу ничего ответить.
Изъ последних;, двух;, утверждений первое не вѣрно,
второе же сверх;, того преждевременно. Моя книга о „ГІредпосылкахъ соціализма" и приведенный выше статьи показываютъ, что я не оставлял;, еще ни одного вопроса безъ ответа. Я не вижу также, почему я не въ состояніи ответить
на последнюю формулировку постоянно повторяемыхъ Каутскимъ вопросовъ.
Во-гіервыхъ, не верно, нто, по моему мнѣнію, число пролетаріевъ, поскольку это слово равнозначуще с;, наемными
рабочими, уменьшается. Правда, что изъ моей таблицы вытекает;, относительное сокраіценіе числа лицъ съ пролетарскимъ доходомъ. Но эта группа не вмещает;. вс Ьхъ наемных;,
рабочихъ; следующая группа с о с т о и т изъ рабочихъ съ
высшей платой и мелких;, буржуа. Т а к ъ какъ въ моем;,
распоряжении не было болѣе детальныхъ цифр;,, то я не
мог;, отделить в;, этой группе наемныхъ рабочихъ отъ
мелкихъ буржа. Д а это для меня и не было важно, такъ
какъ я привелъ свою таблицу вовсе не для того, какъ утверждаешь Каутскій, чтобы доказать относительное сокращеніе числа наемных;, рабочихъ, но лишь какъ доказательство относительна® прироста класса собственников;,. Правда, Каутскій делаешь вывод;,, что если число собствен пи-

ковъ относительно возростаетъ, то число лишенных® собственности (неимущих®) должно относительно сокращаться;
затѣмъ моментально неимущіе превращаются у него в ъ
пролетаріевъ. Но этотъ вывод® покоится на игнорированіи
со стороны Каутскаго того обстоятельства, что между классом®, который я называю, въ согласіи съ обычным® словоупотребленіемъ, классом® собственников®, и неимущими
классами находятся еще другіе слои населенія. Каутскій поступает® здѣсь такъ же, какъ онъ поступил®, когда ему
нужно было высмѣять мои разсуждепія о статистикѣ хозяйств®: онъ тогда просто умолчал® о томъ, что я сам®
установил® фактъ относительна™ и абсолютна™ сокращенія
группы карликовых® хозяйства,.
Впрочем!,, я неоднократно повторял®, что ставлю осуществление соціализма в ъ зависимость не отъ растущей бѣдности рабочихъ классов®, но отъ роста ихъ культурных® требованій, отъ возрастающаго пониманія общественных® связей и ряда других® факторов®, рядом® съ
которыми цифры саксонской подоходной статистики не скрывают® ничего что бы должно было разочаровать защитника
соціалнстическихъ требованій. Эти цифры опровергают®
воззрѣніе на растущую бѣдность, онѣ ничего не говорят®
о предстоящем® пероворотѣ, но онѣ вовсе не говорят®
также, что существующее хозяйственное и правовое положеніе рабочихъ удовлетворительно, что строй производства
Iцелесообразен® и разумен®, что всеобщее благосостояніе
достигло того уровня, какого оно бы могло достигнуть при
данном® состояніи техники.
В ъ опровержении Каутскаго эта точка зрѣнія совершенно
игнорируется. Онъ постоянно выставляет® дѣло таким® образомъ, какъ будто вмѣстЕ съ отказом® отъ стараго обоснованія соціалпзма, происходит® отказ® отъ всякаго его
обоснованія; какъ будто, если общество не развивается по
старой, выставленной еще до 1848 года схемѣ, то дѣло социализма безнадежно В ъ противор-Ьчіп съ такъ часто повторяемыми фразами о развитіи соціализма, въ гіротиворѣчіи
съ утверждениями, что необходимо считаться с ь новыми
«фактами, социалистическое ученіе выставляется, какъ что-то

окаменѣвшее, застывшее. Что не подходит® к® старым®
шаблонам®, то игнорируется или отрицается.
Однако, вот® уже несколько десятилѣтій, какъ деятельность рабочихъ нартій и экономических® организацій направлена на то, чтобы придать развитію новин формы
именно в ъ т ѣ х ъ пунктах®, вт» которых® Каутскій выступил® против® меня как® истинный ортодокс®. Кто придерживается взгляда, что ихъ деятельность въ этом® направленіи есть работа I Генелоны, что она до сих® порт» была безплодна для экономической и соціальной жизни, что дорога
к® социалистическому обществу лежит® через® пропасть, за
которой находится ожидаемый ран, тот® вынужден® принципиально бороться с ъ М О И М И выводами. Но кто не разделяет® этого взгляда, кто изъ опыта послѣдних® десятшгЬтій
вынес® убежденіе, что настойчивая деятельность рабочих®
оргапизацій, направленная на медленный подъем® общаго
уровня рабочихъ, не была напрасна, что въ этой® подъеме
лежит® лучшій залог® реформы общества въ д у х е соціализма, тотъ долженъ будет® въ принцип !-, стать на мою
сторону, как® бы онъ не расходился со мной въ частностях;,. Старый, въ различных® отношеніяхъ неправильный
прогноз® соці ал и стич еёкаго развитія долженъ быть оставлен®, как® по отношенію к® своим® устарѣлымъ предпосылкам®, так® и по отношенію к® своей доктрине, ткм®
более что онъ уже давно перестал® служить руководящей
нитью в® практике рабочаго движенія.
Дебаты на Ганноверском® партійном® конгрессе, который, как® известно, занялся также моей книгой, лишь
укрепили во мнѣ это убежденіе. Я не могу дать лучшаго
отвѣта на произнесенный на конгрессе противъ меня рѣчи,
как® пригласив® читателя, а также некоторых;, изъ ораторов® теперь, т.-е. по ирошествіи трех® лѣтъ, н следовательно съ полным® спокойствіемъ, перечитать главу, относящуюся къ теоріи катастроф®, возбудившую против® себя
наибольшее иегодованіе, и безпристрастно ответить на вопрос;,, представляет® въ настоящій момент® соціал;,-демократическое движеніе иную картину, чѣм® изображенная въ
общих® чертах® въ моей книгѣ; преследует® ли реальная
борьба рабочих® существенно другія цѣли-u, чѣмъ указанны я

тамъ; опредѣляется ли тактика иными предпосылками и
опровергает, ли фактическое развитіе въ какомъ-либо пункт!-,
намѣченный въ моей книгѣ путь. Три года—небольшая эпоха,
по въ наше быстро текущее время она все-таки достаточно
продолжительна, чтобы для внимательнаго наблюдателя, по
крайней мѣрѣ до извѣстной степени определилось направленіе происходящаго передъ его глазами разввтія.
Вскорѣ поел!; Ганноверскаго конгресса моя книга о Предпосылках;, соціализма и отвѣтъ Каутскаго появились во
французском;, перевод!; съ новыми нредисловіями, который
затѣмъ были опубликованы и на нѣмецкомъ языкѣ. Написанное мное предисловіе: „Къ моим;, критикамъ" не носило
личнаго характера. Оно напечатано въ первой книжкѣ
1900 г. „Socialistsiche Monatsschrift". ІТр^дисловіе Каутскаго
носить названіе: „Бернштейнъ и резолюція Бебеля" и опубликовано в ъ „Nene Zeit" (№22, 1 8 9 9 - 1 9 0 0 ) . Такъ какъ въ
этой стать!;, между прочим;,, было сказано по поводу моего
замѣчанія о резолюции Бебеля (я зам!;тилъ, что могу присоединиться съ небольшими оговорками къ резолюціи Бебеля на Ганноверскомъ конгресс!;), что это есть съ моей
стороны „хитрая уловка", чтобы избежать убийственных;,
посл!;дствій р!;шенія конгресса, то я былъ вынужденъ отвѣтить в;, стать!;: „Мое отношеніе къ резолюціи Бебеля"
(„Neue Zeit", № 31). ІІримѣчаніе, сдѣланное Каутскимъ к;,
этой статьѣ. убѣдило меня в ъ томъ, что я давно подозрѣвалъ, а именно, что я не могу болѣе сотрудничать въ „Neue
Zeit" и потому я объявилъ о выход!; изъ этого журнала.
В ъ упомянутом;, примѣчаніи Каутскій жалуется на то,
что полемика помимо его вины превратилась изъ „спора
объ основах;, нашего движенія въ непріятную личную перебранку". Другими словами, он;, обвиняет;, меня, что я
пизвелъ эту полемику па уровень личной перебранки. Слыша
это обшшеніе, трудно сохранить спокойствіе. На самом;, дѣлѣ
полемика Каутскаго противъ моей книги была съ самаго
начала не споромъ, но доносомъ, и при томъ доносомъ, сопровождаемым;, всевозможными унизительными ийсинуашямм,
какія только можно взвалить на голову писателя. Я не йзбѣжалъ даже психіатрическаго испытанія, изъ котораго я
вышелъ, какъ политически близорукій человѣкъ, не видящій

дальше завтрашня® дня. Какія обвиненія взваливались на
меня, можно видѣть изъ предшествующихъ статей. О т ъ желанія Каутскаго зависело удержать полемику на той высошЬ,
о которой онъ говорить, и никто бы охотнѣе не гіошелъ
на встречу такому желанію, чЬмъ пишушій эти строки. Я
позволю даже указать на то, что вскоре послѣ выхода моей
книги я сді;лалъ Каутскому предложеніе, заключавшее въ
себѣ необходимый гарантін подобной полемики. Но это
предложеніе было отклонено. Каутскій съ самаго начала хот ѣ л ъ превратить споръ в ъ сраженіе.
Если я это пишу, то не потому, что страдаю излишней
литературной или политической чувствительностью. Я указываю лишь на то, что Каутскому самому хорошо извѣстно,
и указываю на это для того, чтобы хотя отчасти дать ему
понять близорукость и узкосердечіе его поведенія въ данном!» вопрос!.
Вт, одной изъ своихъ статей онъ пишешь, что я не отличаю въ немъ принципіальнаго разногласія отъ личной неиріязни. Какъ ни мало интересны для широка® круга наши
личныя отношенія, шкмъ не менѣе известно, что при началѣ
полемики между нами не было личной непріязни. Т-ймъ бол е е характерно, что, несмотря на эти благопріятныя условія
для чисто дѣлового обсужденія, полемика съ самаго начала
приняла негіріязненный характеръ.
Д'Ьло в'ь томъ, что Каутскій, возражая мнѣ, боролся съ
цѣлымъ направленіемъ и старался по возможности сдѣлать
его безвредным;,. Имѣлъ ли онъ на это право или нѣтъ, я
не буду объ этом;, спорить, замѣчу только, что поведеніе
его крайне близоруко. Если бы дѣло шло объ отдѣльной
личности, которая лишь могла бы пріобрѣсти последователей, то тогда было бы еще целесообразным;, постараться
сделать эту личность безвредной, хотя и это обыкновенно не
удается. Но если д-Ьло идешь о личности, которая становится опасною, потому что она даешь пароль уже существующему течепію, то является крайней близорукостью воображать, что можно чего-либо достигнуть такого рода полемикой. В ъ лучшем;, случае эта полемика можешь привести к ъ п о б е д е надъ личностью, и въ данном;, случае Каутский съ некоторым;, правом;, можетъ воскликнуть: это и

достигнуто! Но уваженіе o n . этого поистинѣ мало пострадало. Оно существует® и будетъ развиваться не потому
только, что его представителями являются во многихъ мЕстахъ знающіе, талантливые и вліятельные люди, не нуждающееся ни въ какомъ паролЕ со стороны, но также потому,
что оно соотвЕтствуетъ практической потребности; потому,
далЕе, что старая доктрина перестала удовлетворять уже
благодаря своей общности, при которой она не можетъ
дать вЕрныхъ указаній въ спеціальныхъ проблемах®, выдвигаемых® ростом® движенін и новыми формами обцдественпой
жизни; потому что соціалыюе познаніе расширяется не только ио отношенію къ спеціальнымъ экономическим® явленіямъ, но также по отношенію къ проблемам® организации
и управленія гп, широком® смыслЕ этого слова, и потому
что благодаря этому возникают® противорЕчія между доктриной H практикой, которыя могутъ быть устранены только
всесторонней, чуждой духа ортодоксальности, теоретической
критикой.
Подобная критика, если она ведется честно—а навряд® ли
даже Каутскій упрекнет® меня въ нечестности—является
необходимостью, и нужно много бездушія, чтобы морально
запретить ее.
Но такова нЕль полемики Каутскаго. Съ самаго начала
тонъ ея былъ безусловно враждебный. Напрасно в ъ ней
будете искать тотъ примитивный дух®, который можетъ
быть присущ® даже самой рЕзкой критикЕ, не нарушая
нисколько ея фактическая) значенія, который безъ особых®
условных® фраз® вЕжлнвости можетъ заставить видЕть даже
въ нападеніяхъ извЕстное уваженіе къ противнику. }І не
претендую вовсе на непогрешимость и заявлял® не разъ,
что многія мои уклоненія являются лишь различіями во
мнЕніяхъ, которым® я не придаю серьезпаго значенія. Но
безъ всякаго самохвальства, полагаю, я могу съ увЕренпостыо сказать, что моя книга представляетъ иЕчто болЕе,
чЕмъ несвязное нагроможденіе ошшбоісь и нелЕпостей, какъ
хочет® представить Каутскій. Читающій его критику должен® придти къ выводу, что до сихъ пор® еще не было
такой глупой и плохой кийги, какъ моя.
Такая критика, Дискредитирующая личность, еще понятна,

когда дѣло идет® о защитѣ только что нарождающагося
двнжеыія. Въ,таких® случаях® известная сектантская нетерпимость является условіемъ существованія. Такіе пріемы
понятны также въ момент® действительной опасности, когда
дѣло идет® о жизни и смерти. Ничего подобнаго не имеется въ данном® случай. Соці&тгь-демократія давно доказала
свою жизнеспособность, преодолела гораздо бо.тйе серьезным препятствія и находится в® прогрессивном® развнтіи.
Нужно особое пониманіе, чтобы при подобных® обстоятельствах® поднять крестовый поход® против® книги,которая, поистине, не заявляла чрезмерных® претензии, как®
будто Р И М ® находится в® опасности.
Я назвал® ряд® статен, посвященных® обороне против® этого похода, в® защиту свободы науки. Возможно,
что это названіе возбудить возраженія. Противная сторона
сочтет® несправедливым® предположеніе, что она против®
свободы науки. Она будетъ утверждать, что ея критика относится лишь къ ложной науке, къ научным® заблуждепіямъ. Но это возраженіе не имеет® силы. Свобода науки,
конечно, не исключает® борьбы с® тЬм®, что кажется ошибочным® и проявляется не в® равном® отношепіи къ истин е и заблужденію. Но она проявляется в ь том® дух!;, съ
с® которым® она приступает® къ критик!; новых® идей,
въ признаніи и сод!;йствіи борьб!; за расширеще умственна«) горизонта и запаса традиціонных® идей, одним® словом;,, она проявляется в® оружіи, посредством® котораго
она борется, и в® критеріѣ, которым® она мерит;, новым
идеи.

О Г Л А В Л Е Н І Е
Ч А С Т Ь I.
Въ защиту

традиціоншго
пониманья
ученія.

марксисте, каго

ІІредпслоіііе
Задачи соціалъ-демократін иъ парламентагь
Кч> вопросу о желѣзноиъ закон!, заработной платы
Объ отношоніп естественныхъ наукъ к ъ обідествовѣдѣвію .
Границы деятельности международных;, конгрессовъ
Борьба классов;, п компромиссъ

ЧАС Т Ь

Проблем, Iш

Стр.

1
5
21
. 103
130
140

.

II.

е.оціализма.

Утопизмъ в эклектизм;,
Развитіе аграрныхъ отношоній в ъ Англіи
Соціально-полнтнческое звачсніе пространства и времени .
Теорін переворота в колоніальная политика
Политическая партін и экономическіе интересы в ъ Англін .
РеалпстнческШ в идеологически! момонтъ в ъ соціалнзмѣ .

.

.

.
.

.
.

157 '
166 |/
. 183
204
. 238
. 252

Ч А С Т Ь III.
Въ защиту
Три отвѣта н а допросъ
Необходимость в ъ природ! и нсторін

свободы

науки.
279
309

Діалектика п развитіс
Трудовая цѣнность или полезность?
Классовая борьба, к а к ъ догмата, и к а к ъ дѣііствптельность. . . .
Отвѣтъ на книгу Каутскаго: „Бернштейнъ н соціалъ-демократичсская
программа"
Заішоченіе

3-22
347
357
380
391