Автор: Гровер Ф.
Теги: построение социализма в ссср (1917-1938 гг) — снг политические репрессии культ личности победа пролетарской революции 1917 история биографии история ссср переводная литература сталинские репрессии киров убийство кирова
ISBN: 978-5-93165-287-0
Год: 2013
Похожие
Текст
СТРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ
НОВОЕ
РАССЛЕДОВАНИЕ
РУССКАЯ ПАНОРАМА
М0СКВА-2013
СЕРИЯ «СТРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ»
Гровер Ферр
НОВОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
О
Москва • РУССКАЯ ПАНОРАМА «2013
ББК 63.3(2)615
Ф43
Серия «Страницы российской
истории»
Перевод с английского О. В.Дьяконова
Ферр Гровер
Ф43 УБИЙСТВО КИРОВА: Новое расследование / Пер.
с англ. О. В. Дьяконова; под ред. И.А.Настенко; преди¬
словие И.В.Пыхалова. - М.: НП ИД «Русская панора¬
ма», 2013. - 414 с. - (Страницы российской истории).
В своей новой книге американской историк проф. Г.Ферр*
известный своими книгами по сталинскому периоду советской
истории, исследует документальные материалы, связанные с
судебным расследованием обстоятельств убийства С.М.Кирова
и последовавшими за ним судебных процессов над участниками
троцкистско-зиновьевской оппозиции. Книга построена в форме
разбора новейших публикаций, по вынесенной в заголовок те¬
ме, с привлечением как уже известных материалов, так и архи¬
вов Д.А.Волкогонова (ныне в библиотеке Конгресса США) и
Л.Д.Троцкого (в Хатонской библиотеке Гарвардского универси¬
тета). Ферр проводит доказательное и объективное расследова¬
ние и развенчивает ошибки и фальсификации «историков»,
изначально стоящих на платформе антисоветизма и антиком¬
мунизма.
Для специалистов-историков и широкого круга читателей.
ISBN 978-5-93165-287-0
ББК 63.3(2)615
На фронтисписе: члены Политбюро ЦК
РКП(б): впереди: С.М. Киров, И. В.Сталин,
сзади: К.Е.Ворошилов, М. И.Калинин,
В. В. Куйбышев, Г. К.Орджоникидзе. 1930 г.
ISBN 978-5-93165-287-0
© Ферр Гровер, 2013
© О. В. Дьяконов. Перевод, 2013
© И.В.Пыхалов. Предисловие, 2013
© Оформление. SPSL, 2013
© «Русская панорама», 2013
СОДЕРЖАНИЕ
И.Пыхалов. Предисловие 6
Введение 14
Глава 1. Книга Кирилиной 24
Глава 2. Введение Лено 41
Глава 3. Ошибки Лено 57
Глава 4. Ошибки и заблуждения в аргументации Лено 83
Глава 5. Лено и ошибка «petitio principii» 106
Глава 6. Ленинградский и московский центры 117
Глава 7. Право-троцкистский блок 134
Глава 8. Первое признание Николаева 144
Глава 9. «Ищите убийц среди зиновьевцев» 162
Глава 10. Заслуживает ли доверия Юрий Седов? 182
Глава 11. Документы, которые Лено игнорирует 189
Глава 12. От убийства Кирова до Процесса 1936 г. 213
Глава 13. Первый московский процесс 229
Глава 14. Второй и Третий московские процессы 248
Глава 15. Признание Ягоды 269
Глава 16. Бухарин и Котолынов 293
Глава 17. Эссе Люшкова 310
Глава 18. Енукидзе и версия «убийцы-одиночки» 330
Глава 19. Книга Осмунда Эгге 343
Заключение 361
Приложение 1. Вопрос о пытках 374
Приложение 2. Тексты первоисточников, проигнорированые
предыдущими авторами 386
Литература и сокращения 396
Именной указатель 405
Предисловие
Новая книга американского историка Гровера Ферра, которую
вы держите в руках, посвящена одному из непростых моментов
советской истории. Прозвучавший 1 декабря 1934 г. в коридоре
Смольного выстрел нагана, как и многие другие события сталин¬
ского времени, так и не перешёл в разряд абстрактных академи¬
ческих вопросов, интересующих лишь узкий круг специалистов.
И это неудивительно. Сегодня отношение к Сталину и его эпохе
служит своеобразным оселком, на котором поверяются полити¬
ческие взгляды наших современников.
Как справедливо заметил Козьма Прутков, «бывает, что усер¬
дие превозмогает и рассудок». Массированная кампания по разоб¬
лачению «преступлений сталинизма», начатая Хрущёвым и мно¬
гократно усилившаяся с приходом к власти Горбачёва, вступила
в явное противоречие со здравым смыслом. Считается хорошим
тоном рассматривать все приговоры, вынесенные в сталинское
время, как заведомо неправомерные, а все обвинения - как аб¬
сурдные. По мнению обличителей, в сталинском СССР не было
и не могло быть ни шпионов, ни диверсантов, ни заговорщиков,
а всех осуждённых следует считать «невинными жертвами неза¬
конных репрессий».
«И вообще в Советском Союзе никогда не было политических
заключённых, посаженных за террор, например, или за реальные
преступления, — безапелляционно заявил в интервью «Радио Рос¬
сии» 26 октября 1998 года известный правозащитник С. А. Кова¬
лёв. — Это были либо жертвы жребия, как это было в сталинские
времена, либо узники совести: люди, не нарушавшие закона, а
осуществляющие свои действия совершенно легально, законным
способом, но осуждённые властью».
Однако в случае с убийством Кирова налицо реальный терро¬
ристический акт. Что же делать? Согласиться со «сталинской» вер¬
сией и тем самым признать, что у пресловутых репрессий зачас¬
Пыхалов И, Предисловие
7
тую имелись разумные основания? На такое «обличители» пойти
не могут. Как справедливо отмечает Гровер Ферр: «Со времени
Хрущёва считалось идеологически неприемлемым делать вывод,
что Николаев был участником заговора. Ибо если деяние Нико¬
лаева было, в самом деле, результатом зиновьевцев-подполыци-
ков, тогда в СССР действительно существовала настоящая под¬
польная тайная организация или ряд организаций. Вся “антиста¬
линская” парадигма советской политики в 30-е годы подверглась
бы серьёзной опасности».
Куда удобней обвинить в случившемся самого Сталина. Дес¬
кать, «кремлёвский тиран» расправился с конкурентом. И хотя ре¬
альных доказательств этой версии так и не было найдено, она фак¬
тически стала канонической как в нашей стране, так и на Западе.
Наступившая в конце 1980-х годов эпоха гласности ввела в
оборот огромный массив ранее недоступных документальных ис¬
точников, выявивших несостоятельность многих антисталинских
мифов. «Никто больше всерьёз не верит, что Кирова велел убить
Сталин», — констатирует Ферр.
Впрочем, американский историк чересчур оптимистичен. По¬
мимо официальной, есть ещё и «полуофициальная» точка зрения.
Сегодняшняя российская пропаганда продолжает с удоволь¬
ствием тиражировать весь «джентльменский набор» антисталин¬
ских выдумок, сочинённых за десятилетия разоблачений «культа
личности».
«Чего хорошего, когда одна треть или почти половина населе¬
ния сидела в ГУЛАГе?» — патетически заявляет на всю страну лау¬
реат Сталинской премии 1952 года Юрий Любимов1. И ведь ни¬
кто из учёных-историков не одёрнул несущего очевидную чушь
престарелого режиссёра. Потому что эта чушь прекрасно уклады¬
вается в русло официозной идеологической установки на оплёвы¬
вание советского периода отечественной истории.
Увы, значительная часть населения бывших советских респуб¬
лик продолжает жить в некоем иллюзорном мире, созданном уси¬
лиями нескольких поколений обличителей «сталинизма». В ми¬
ре, где половина населения СССР сидела в ГУЛАГе, а другая по¬
ловина её охраняла, где количество расстрелянных исчисляется
десятками миллионов, где все репрессии были «незаконными»,
1 Юрий Любимов: «Не доводите Россию до топора» // «Известия»,
2006, 21 апреля, №71 (27112). С. 10.
8
Ферр Г. Убийство Кирова
а их жертвы «невинными». В этом выдуманном мире Киров, не¬
сомненно, был убит по приказу Сталина.
То, что этот иллюзорный мир до сих пор существует - во
многом «заслуга» отечественной исторической науки. Конечно,
позорные времена перестроечных «разоблачений», когда напрочь
позабывшие о научной этике и профессиональной добросовест¬
ности доктора исторических наук с энтузиазмом пропагандиро¬
вали самые оголтелые перлы антисталинской пропаганды, канули
в Лету. Сегодня респектабельные российские историки, как пра¬
вило, стараются дистанцироваться от наиболее одиозных выду¬
мок. Согласно принятой в настоящее время официальной версии
убийство Кирова совершил одиночка, действовавший по личным
мотивам: «С хрущёвской эпохи, и особенно с более позднего гор¬
бачёвского периода, официальная точка зрения на убийство Ки¬
рова заключается в том, что убийца, Леонид Николаев, был
“убийцей-одиночкой”».
Однако так ли это на самом деле?
Задача, которую взвалил на себя автор книги, трудна и небла¬
годарна. Как доказать наличие заговора? Его участники вряд ли
оставили после себя документальные улики.
Как справедливо заметил известный историк Юрий Жуков,
автор ряда книг по сталинскому времени: «И для этого следует
решить вопрос о том, бывают ли вообще в подобных случаях
улики. Могли ли они быть получены при расследовании “Крем¬
лёвского дела”, и если могли, то какие. Планы ареста членов уз¬
кого руководства, список будущего политбюро и правительства,
что-либо подобное? Или списки заговорщиков, да ещё заверен¬
ные их подписями? А может, заготовленные предусмотрительно
декларации, декреты, указы для оглашения сразу же после захвата
власти? Вряд ли, ибо любой нормальный заговорщик, готовящий
к тому же государственный переворот, сделает всё возможное,
дабы избежать существования такого рода улик.
Столь же напрасным было бы надеяться найти при обысках
у участников заговора, скажем, план Кремля, на котором были
бы отмечены квартиры и кабинеты Сталина, Молотова, других,
маршруты их обычных прогулок. Этого заговорщикам - если они
были таковыми, также не требовалось. И Петерсон, и Енукидзе,
жившие и работавшие в Кремле, всё это давно знали.
Нельзя было ожидать находок улик и любого иного рода, но
обязательно отражавших, раскрывавших преступные замыслы.
Пыхалов Я. Предисловие
9
Если заговорщики не страдают слабоумием, они никогда не дове¬
рят бумаге свои планы. Всё, абсолютно всё будут держать только
в голове»2.
Воистину прав был римский император Домициан, саркасти¬
чески заявивший: «Правителям живётся хуже всего: когда они об¬
наруживают заговоры, им не верят, покуда их не убьют»3.
Как и положено добросовестному учёному, Ферр начинает
свою работу с анализа трудов предшественников. В первую оче¬
редь, это книги А. А. Кирилиной «Неизвестный Киров» и Мэтью
Лено «Убийство Кирова и Советская история». Увы, выясняется,
что эти исследователи во многом пристрастны, игнорируют «не¬
удобные» факты. Впрочем, ничего удивительного здесь нет. Как
справедливо заметил известный исследователь статистики репрес¬
сий В. Н. Земсков: «Я не верю в существование так называемой
“чистой науки”, и учёные (особенно те, кто занимался проблемой
репрессий в СССР), находясь в определённых общественных
условиях, не могут не выполнять социальный заказ, требующийся
в данный момент обществу (хотя сами исследователи, возможно,
не всегда ясно это осознают)»4.
В своей книге Гровер Ферр подробно анализирует допросы по¬
дельников Николаева, сопоставляет их с показаниями ряда арес¬
тованных зиновьевцев, с материалами Московских процессов
1936-38 гг., привлекает малодоступные российскому читателю ис¬
точники: вывезенный в США архив Волкогонова, хранящиеся в
библиотеке Гарвардского университета письма Троцкого, изданные
на Западе и не переводившиеся на русский язык книги и статьи.
По мнению автора, Николаев не был убийцей-одиночкой и
действовал как участник подпольной террористической организа¬
ции. Насколько убедителен этот вывод? Давайте возьмём Поста¬
новление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 г.5,
реабилитирующее подельников Николаева, и проанализируем
аргументы горбачёвских судей, опираясь на книгу Ферра.
2 Жуков Ю.Н. Тайны «Кремлёвского дела» 1935 года и судьба
Авеля Енукидзе // «Вопросы истории», 2000, № 9. С. 110-111.
3 Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана
до Диоклетиана. - М., 1992. С. 336.
4 Земсков В.Н. К вопросу о масштабах репрессий в СССР // «Со¬
циологические исследования», 1995, № 9. С. 121.
5 «Вестник Верховного Суда СССР», 1991, № 4.
10
Ферр Г Убийство Кирова
• «Так, на первых допросах Николаев категорически отрицал
участие каких-либо иных, кроме него, лиц как в подготовке, так
и в совершении убийства Кирова. При этом Николаев пояснял,
что убийство он подготовил один и в свои намерения никого не
посвящал».
Ничего удивительного, совершенно естественное поведение.
«Действительно, если он на самом деле был членом заговора, мы
могли бы ожидать, что он будет отрицать это. Первое правило за¬
говорщической организации - не сообщать властям об остальных
членах».
• «Объясняя мотивы содеянного, Николаев показывал, что
совершённый им террористический акт был вызван его тяжёлым
моральным и материальным положением, наступившим в резуль¬
тате необоснованного привлечения к партийной ответственности
и увольнения с работы».
Однако согласно показаниям Марии Тихоновны Николаевой,
матери убийцы Кирова:
«В материальном положении семья моего сына Леонида Ни¬
колаева не испытывала никаких затруднений. Они занимали от¬
дельную квартиру из трёх комнат в кооперативном доме, получен¬
ную в порядке выплаты кооперативного пая. Дети были также
полностью обеспечены всем необходимым, включая молоко, мас¬
ло, яйца, одежду и обувь. Последние 3-4 месяца Леонид был без¬
работным, что несколько ухудшило обеспеченность его семьи,
однако даже тогда они не испытывали особой нужды».
• «Об отсутствии подобной группы или организации подтвер¬
дил один из руководителей органа предварительного расследова¬
ния по делу об убийстве С.М. Кирова Люшков Г.С., который бе¬
жал из СССР и 3 июля 1938 г. в японской газете “Иомиури” пи¬
сал: “Все эти мнимые заговоры никогда не существовали и все
они преднамеренно сфабрикованы. Николаев безусловно не при¬
надлежал к группе Зиновьева. Он был ненормальный человек,
страдавший манией величия. Он решил погибнуть, чтобы стать
историческим героем. Это явствует из его дневников”».
Здесь Ферр ссылается на опубликованные в 1998 г. две статьи
западного исследователя Элвина Кукса: «Куксу удалось найти бу¬
маги Люшкова, уже давно считавшиеся пропавшими. Особенно
важно, что он смог взять исчерпывающие интервью у японских
военных, которые курировали Люшкова, работали с ним и прово¬
дили с ним много времени. Он также изучил сохранившееся до¬
Пыхалов И. Предисловие
11
несение о Люшкове, сделанное советским разведчиком Рихардом
Зорге». Оказалось, что публичные выступления Люшкова рази¬
тельно отличаются от того, что он сообщил японским спецслуж¬
бам приватно. Оно и неудивительно. Желая услужить новым хо¬
зяевам, беглый чекист был готов озвучить всё, что нужно офици¬
альной японской пропаганде. Однако публично отрицая наличие
в СССР военного заговора, в показаниях, данных японской раз¬
ведке, он говорит прямо противоположное: «Люшков назвал име¬
на около 20 руководителей, в основном НКВД, и десяти погранич¬
ников, все из которых, уверял он, были участниками заговоров».
Таким образом, ссылка на публикацию в японской газете не мо¬
жет служить убедительным доводом в деле об убийстве Кирова.
• «Бывший сотрудник УНКВД по Ленинградской области
Макаров Н.И., занимавшийся с 1929 г. обработкой агентурной ин¬
формации о троцкистах и зиновьевцах, в 1956 и 1961 гг. показал:
“Я с полной ответственностью заявляю, что по учётным данным
УНКВД на зиновьевцев и троцкистов Николаев не значился и не
был известен как лицо, имевшее какую-либо связь с Румянце¬
вым, Котолыновым и другими”».
Как показывает Ферр, показания Макарова недостоверны. Бо¬
лее того, 27 января 1956 г. КГБ уничтожил основные записи по де¬
лу «Свояки» - всесоюзной операции по надзору за зиновьевцами.
• «Левин, Котолынов, Румянцев, Мандельштам, Мясников,
Сосицкий и Шатский на предварительном следствии и в суде ви¬
новными себя не признали и показали, что в 1927-1928 гг. при¬
надлежали к троцкистско-зиновьевской оппозиции, за что были
исключены из членов ВКП(б). В последующем они отошли от
оппозиции и все, за исключением Шатского, были восстановлены
в партии. Указанные осуждённые на допросах категорически отри¬
цали свою принадлежность к так называемому “Ленинградскому
центру” и причастность к разработке плана и организации убий¬
ства Кирова. Каких-либо связей с Николаевым они не поддер¬
живали, и о его намерении совершить террористический акт им
не было известно.
Юскин, Соколов, Звездов, Ханик, Антонов и Толмазов на
допросах, а также на очных ставках с Николаевым заявляли, что
о готовящемся Николаевым убийстве Кирова они не знали и к
совершению этого преступления не причастны».
Большая часть материалов по делу об убийстве Кирова до сих
пор недоступна для исследователей. Тем не менее уже то, что мы
12
Ферр Г Убийство Кирова
знаем, говорит о ложности данных утверждений. Так, Котолынов
на допросе 19 декабря, отрицая связь с Николаевым, тем не ме¬
нее заявил:
«Вместе с тем я признаю, что состоял в организации и был
одним из руководителей Ленинградской группы. Я поддерживал
связь с Румянцевым и Толмазовым; со мною встречались Звездов,
Антонов. Я подтверждаю, что и в прошлом я был одним из руко¬
водителей оппозиции и теперь вокруг меня объединялись бывшие
участники этой оппозиции. [...]
Я признаю, что наша организация несёт политическую и
моральную ответственность за выстрел Николаева. Нами созда¬
вались такие настроения, которые объективно должны были при¬
вести к террору в отношении руководителей партии и прави¬
тельства. Как активный член этой организации я и лично несу за
это ответственность. [...]
Уточняю, что мы создавали такие настроения, которые могли
объективно привести к террору. Я лично, как член этой органи¬
зации и один из её руководителей, также несу частично за это
ответственность»6.
А вот очная ставка Юскина с Николаевым 19 декабря 1934 г:
«Вопрос Юскину: Вы предлагали Николаеву организовать
террористическое покушение на товарища Сталина и согласились
быть участником подготовки такого акта?
Ответ: Да, в беседе с Николаевым я сказал ему, что убить
Кирова было необходимо, чтобы убить Сталина.
Вопрос Николаеву: Вы подтверждаете показания Юскина?
Ответ: Да, я подтверждаю их. Я хочу добавить, что в этой
беседе Юскин также говорил со мной о поездке в Москву с целью
подготовки теракта в отношении Сталина».
• «Обвинение Котолынова и Николаева в установлении и
поддержании связей с консулом Латвии в г. Ленинграде Бисени-
ексом и получении от него 5000 рублей на нужды контрреволюци¬
онной организации также не подтверждается материалами дела».
Здесь Ферр цитирует книгу Мэтью Лено, автор которой при¬
держивается версии, будто Николаев был убийцей-одиночкой, но
тем не менее сообщает о наличии свидетельств, что латвийский
консул Бисениекс действительно давал деньги Николаеву.
6 Кирилина A.A. Неизвестный Киров. - СПб.-М., 2001. С. 411-
412.
Пыхалов И. Предисловие
13
• «Бывший работник НКВД Кацафа А.И. на допросах в 1956 г.
и 1960 г. показал, что по распоряжению следователя Агранова он
находился вместе с Николаевым в камере и охранял его, а также
присутствовал при исполнении приговора. Николаев рассказывал
ему, что убийство Кирова он совершил по личным мотивам. Сле¬
дователи Дмитриев и Агранов обещали ему сохранить жизнь,
если он будет давать показания о контрреволюционном заговоре.
После суда Николаев кричал, что он оклеветал своих товарищей,
что ему обещали сохранить жизнь, но обманули. Перед испол¬
нением приговора в отношении Котолынова Агранов и Вышин¬
ский требовали от него рассказать “правду”, на что Котолынов
ответил: “Весь этот процесс - чепуха. Людей расстреляли, сейчас
расстреляют и меня. Но все мы, за исключением Николаева, ни
в чём не виновны. Это сущая правда”».
Выясняется, что это тот самый Кацафа, который утром 4 де¬
кабря сообщил в рапорте, что во сне Николаев якобы произнёс:
«Если арестуют Котолынова, беспокоиться не надо, он человек
волевой, а вот если арестуют Шатского - это мелюзга, он всё
выдаст»7. Если рапорт Кацафы правдив, это непреложное дока¬
зательство существования подпольной террористической органи¬
зации. Если же Кацафа солгал, с тем же успехом он мог лгать и
во времена Хрущёва, давая «нужные» показания.
Таким образом, горбачёвская «реабилитация» осуждённых по
делу об убийстве Кирова, мягко говоря, неубедительна. Судя по
всему, подпольная зиновьевская организация в Ленинграде дей¬
ствительно существовала. С другой стороны, позиция сталинского
правосудия тоже не выглядит безупречной - во время следствия
и суда многие из подельников Николаева отрицали свою вину.
Необходимы дальнейшие исследования, ввод в оборот новых
источников. И то, что материалы дела остаются до сих пор засек¬
реченными, наводит на серьёзные подозрения, что нынешние
российские власти боятся предать их гласности, дабы не разру¬
шить ещё один антисталинский миф.
Книгу Гровера Ферра вряд ли можно отнести к категории «лёг¬
кого чтива». Говоря словами автора, она предназначена «для тех
читателей, которые ищут критического разбора и анализа».
Игорь Пыхалов
7 Там же. С. 277.
Введение
Основные факты никогда серьезно не оспаривались.
Около 4:30 дня 1 декабря 1934 г. Сергей Миронович Киров,
Первый секретарь партии большевиков в Ленинграде, вошел в
Смольный институт, штаб-квартиру большевистской партии.
Киров поднялся по лестнице и пошел по коридору третьего эта¬
жа к своему кабинету. Леонид Васильевич Николаев, безработ¬
ный член партии, стоял в коридоре. Николаев позволил Кирову
пройти мимо, а затем бросился к нему сзади, выхватил пистолет
и выстрелил Кирову в затылок. Потом Николаев выстрелил себе
в голову, но промахнулся и упал без сознания на пол в двух-трех
шагах от трупа Кирова.
Николаева схватили на месте. Его допросы начались либо
поздно ночью в тот же день, или на следующий день. Сначала
Николаев заявил, что он убил Кирова по собственной инициативе
и в одиночку, без соучастников, чтобы привлечь внимание к тому,
что он считал несправедливым отношением к себе. Спустя два-
три дня он начал намекать, что были замешаны и другие. До
конца недели Николаев признался, что он был частью заговора
подпольной группы членов партии, которые были настроены про¬
тив Иосифа Сталина и поддерживали Григория Зиновьева, Пер¬
вого секретаря Ленинграда до Кирова.
Следователи НКВД обратили теперь внимание на эту группу.
Допросы тех, кого назвал Николаев, а потом лиц, которые были
названы этими людьми, привели к ряду частичных и нескольким
полным признаниям. Через три недели после убийства четыр¬
надцать человек были обвинены в заговоре с целью убийства
Кирова. 28-29 декабря их судили, признали виновными и немед¬
ленно казнили. Тем временем брат Николаева Петр и жена Нико¬
лаева Мильда Драуле делали все больше и больше признаний, в
которых обвиняли себя, и в марте 1935 г. Драуле судили, осудили
и казнили.
Введение
15
* * *
Еще большее значение убийства Кирова раскрылось лишь
постепенно на протяжении последующих трех лет. Нити, которые
связывали заговорщиков, покушавшихся на Кирова, с Зиновье¬
вым и Каменевым, отслеженные до конца следователями НКВД,
привели к трем московским «Показательным судебным процес¬
сам» 1936, 1937 и 1938 гг. и к процессу военачальников, извест¬
ным как «Дело Тухачевского» в 1937 г. Этот последний привел, в
свою очередь, к «Ежовщине», также известной как «Большой тер¬
рор» 1937-1938 гг., в течение которого арестовали и лишили сво¬
боды или казнили несколько сотен тысяч советских граждан,
большею частью, скорее всего, невиновных.
5 марта 1953 г. Иосиф Сталин умер. За несколько месяцев Ни¬
кита Хрущев стал самым влиятельным лидером Советского Сою¬
за. Через год или около того после смерти Сталина Хрущев начал
организацию кампании критики, направленной против Сталина.
Большая часть этих усилий должна была объявить, что Сталин
сфабриковал фальшивые дела против всех обвиняемых на Мос¬
ковских процессах и в деле Тухачевского.
Хрущев намекнул на это в своем знаменитом «Закрытом док¬
ладе» 25 февраля 1956 г. в конце ХХ-го съезда партии. В этой же
речи он подверг сомнению официальную версию убийства Киро¬
ва. Внутри партийного руководства Хрущев и его люди способ¬
ствовали «реабилитации» огромного количества людей, казнен¬
ных в 30-е годы, включая некоторых обвиняемых на Московских
процессах. Хрущев и его люди очень старались найти любые сви¬
детельства, какие только могли, чтобы доказать, что за убийством
Кирова стоял Сталин. В конце концов им это не удалось, и они
удовольствовались версией, по которой Николаев действовал в
одиночку.
Версия, что Сталин приказал убить Кирова, продолжала рас¬
пространяться, и в нее поверили многие как внутри, так и за пре¬
делами Советского Союза. За пределами России версия «это сде¬
лал Сталин» продолжала существовать некоторое время благода¬
ря двум книгам (написанным по-английски) хорошо известных
историков: Роберта Конквеста, написавшего «Сталин и убийство
Кирова» в 1989 г., и Эйми Найт, автора «Кто убил Кирова?» (1997).
Но эти труды опираются главным образом на слухи и сплетни.
Во время горбачевского периода высокопоставленными партий¬
16
Ферр Г. Убийство Кирова
ными чиновниками была сделана еще одна попытка протолкнуть
теорию, что Сталин убил Кирова. Эта попытка также не увенча¬
лась успехом из-за совершеннейшего отсутствия свидетельств в
ее поддержку. С 1990 г. официально принятой точкой зрения как
внутри России, так и большей частью за пределами ее является
то, что Николаев действовал один и что Сталин «воспользовался»
убийством Кирова, чтобы обвинить бывших или мнимых против¬
ников, вынудив их признаться в преступлениях, которые они
никогда не совершали, и казнив их и в конечном счете ещё мно¬
гие тысячи.
В 1993 г. вышла книга Аллы Кирилиной «Рикошет». Это ис¬
следование содержит ссылки на скромное количество первоис¬
точников и даже воспроизводит некоторые из них. Кирилина
была долгое время руководителем музея Кирова в Ленинграде,
на официальной правительственной должности, которая дала ей
огромные знания о Кирове, его жизни и его смерти. В 2001 г. эта
книга была переиздана как третья часть гораздо более обширно¬
го исследования Кирилиной «Неизвестный Киров».
Осенью 2010 г. американский историк Мэтью Лено опубли¬
ковал книгу «Убийство Кирова и Советская история», гигантский
800-страничный труд в рамках престижной серии издательства
«Йель Юниверсити Пресс» «Анналы коммунизма». Хотя Лено
признает, что обязан труду Кирилиной, его книга гораздо больше,
с гораздо большим количеством ссылок на первоисточники. Кни¬
га Лено даже больше, чем книга Кирилиной (которая по своей
сущности содержит много отступлений от темы) основана на фак¬
тах или кажется таковой. Она содержит переводы (полные или
частичные) 127 документов, многие из них - первоисточники для
расследования убийства Кирова.
Проблема. Книги и Кирилиной, и Лено содержат свидетель¬
ства - тексты многих исходных документов и ссылок на еще дру¬
гие. Оба исследователя приходят к одному и тому же выводу: что
убийца Кирова Николаев был «убийцей-одиночкой» и что всех ос¬
тальных, обвиненных в соучастии в убийстве, «подставили», лож¬
но обвинили, вынудили дать ложные признания, в которых они
возлагают вину на себя.
Если бы книга Кирилиной или более свежий и более подроб¬
ный труд Лено разрешили дело об убийстве Кирова, настоящее
исследование, вероятно, было бы ненужным. Однако любой вни¬
Введение
17
мательный читатель тотчас заметит, что ни Кирилина, ни Лено
совершенно не доказывают этот вывод. Хотя они цитируют боль¬
шое количество первоисточников, лишь два из них так или иначе
подтверждают гипотезу, что Николаев был «убийцей-одиночкой».
Существуют серьезные проблемы (неувязки) с обоими докумен¬
тами. Все остальные документы-первоисточники подтверждают
первоначальный вывод, к которому пришли в то время НКВД,
обвинение и суды: что Николаев был членом подпольного зиновь-
евского террористического заговора, связанного с другими подоб¬
ными заговорщическими группами.
Наша цель в настоящей книге - разрешить дело об убийстве
Кирова: объективно пересмотреть все данные с должным скепти¬
цизмом и без каких-либо предвзятых выводов. Главный вывод на¬
шего исследования в том, что Николаев вовсе не был «убийцей-
одиночкой»; что Кирова убила подпольная зиновьевская органи¬
зация заговорщиков, членом которой и был Николаев.
Единственный разумный способ приблизиться к убийству Ки¬
рова - это начать с исследований Кирилиной и Лено. Эти две
книги определяют нынешнее состояние исследований по этому
вопросу. Каждая содержит много ценных фактических материа¬
лов, которые должен полностью учесть любой будущий исследо¬
ватель. Мы изучаем каждый из этих трудов подробно - труд Ки¬
рилиной в одной главе, а более обширный и более претенциоз¬
ный труд Лено в нескольких главах. Мы критически анализируем
самые значительные упущения в каждой книге.
Мы приходим к выводу, что оба автора начали с предвзятой
мысли, которая также является сегодня официальной позицией
правительства России, как это было при предшествовавшем ему
режиме Горбачева: что был виноват один Николаев, а всех осталь¬
ных «подставили». Однако этому выводу противоречат все фак¬
ты, как показывает изучение этих данных. Мы рассматриваем и
раскрываем ошибки, которые допускают Кирилина и Лено, их
ошибочные рассуждения и неправильное толкование первоисточ¬
ников, которые приводят их к неверному выводу.
Мы также обращаемся к большому количеству фактов, кото¬
рые относятся непосредственно к делу Кирова, но которые не ис¬
пользуют ни Кирилина, ни Лено. Возможно, не случайно, что все
эти факты подтверждают гипотезу, что Николаев действительно
был частью зиновьевского заговора - то есть вывод, к которому
пришли советское обвинение и правосудие в 1930-е годы.
18
Ферр Г. Убийство Кирова
Мы не пытаемся объяснить тот факт, что Кирилина и Лено
делают множество ошибочных предположений, ошибок в рассуж¬
дениях и аргументации и опускают в своих размышлениях важ¬
ные данные. Трудно представить себе, что эти ученые допустили
столько вопиющих ошибок, не заметив их - то есть трудно по¬
верить, что некоторые из них не были сделаны намеренно, что¬
бы попытаться «притянуть за уши» свои выводы к прокрустову
ложу предвзятого «официального» вывода, что виновен был лишь
Николаев.
Однако легко недооценить влияние твердо устоявшейся, при¬
вилегированной, пристрастной системы анализа на умы ученых.
Поистине велико и давление, как психологическое, так и акаде¬
мическое, оказываемое с целью получения вывода, приемлемого
для ведущих фигур в области советской истории, а также для
чиновников в России, которые контролируют доступ к архивам.
Поэтому затруднения в профессиональном (или каком-либо дру¬
гом) плане при получении вывода, который как бы хорошо не был
продемонстрирован, будет неприятен для влиятельных сил в
архивных, политических и академических кругах, понятны для
любого, кто знаком с высокой политизированностью советской -
и более того - всей коммунистической истории.
Мы уделяем очень большое внимание анализу и детализации
недостатков исследований Кирилиной и Лено. Мы посвящаем
особое внимание ключевым деталям аргументов Кирилиной и
Лено - «первому признанию» Николаева и, в случае Лено, статье
Генриха Люшкова в японском журнале «Кайдзо» 1939 г. Это не¬
обходимо, чтобы «подготовить почву» - установить, что эти наи¬
более авторитетные труды по этому делу не смогли разрешить
вопрос об убийстве Кирова. Наша задача подобна задаче архи¬
тектора, который, когда его позвали произвести инспекцию строе¬
ния, обнаруживает, что его конструкция до самого фундамента
настолько полна изъянов, что все здание нужно разрушить до
основания и возвести на его месте качественное строение. Как
только мы установили, что исследования и Кирилиной, и Лено
некомпетентны, и что любое объективное расследование убийства
Кирова нужно начать снова с самого начала, мы приступаем к
этой задаче.
Проблема, которая встает перед каждым, кого интересует
убийство Кирова, заключается в том, что Российское правитель¬
ство продолжает держать под грифом «совершенно секретно»
Введение
19
большую часть материалов следствия по убийству Кирова, а так¬
же последующих и связанных с ним следствий по Кремлевскому
делу, по трем московским «показательным процессам» и по делу
Тухачевского.
В России существует предписанное законом 75-летнее ограни¬
чение на истечение срока (секретности) в отношении документов,
которые должны быть рассекречены и преданы огласке. Многие
документы 1930-х годов действительно стали достоянием глас¬
ности. Однако большинство следственных материалов, связанных
со всеми этими предполагаемыми заговорами, все еще остаются
под грифом «совершенно секретно» и недоступны даже доверен¬
ным ученым. Тем не менее столько первоисточников было опуб¬
ликовано за последние 20 лет, что мы утверждаем, что у нас есть
достаточно данных, чтобы окончательно разрешить дело об убий¬
стве Кирова.
Результаты. В полезном обсуждении хрущевской кампании
по «реабилитации» тех, кто был осужден за соучастие в убийстве
Кирова, Лено правильно располагает дело Кирова в основании
процессов 1930-х годов по делу заговорщиков в Советском Союзе.
Если официальные обвинения в первых двух процессах - что
бывшие сторонники Зиновьева устроили заговор, чтобы убить
Кирова - были полностью фиктивны, то официальные обвинения
во всех последующих показательных процессах разваливаются...
Но если была какая-то доля правды в обвинении, что зиновьевцы
устроили заговор с целью убийства Кирова, то это сохраняло воз¬
можность доказательства того, что более поздние обвинения были
также обоснованы, по крайней мере, частично (Л 591-592).
Лено правильно понимает последствия дела Кирова. Хрущев
стремился разоблачить на тот момент каноническую версию
советской истории в 1930-е годы и создать иную версию, новую
от начала до конца, по которой Сталин был преступником, кото¬
рый оклеветал и казнил огромное количество невинных членов
партии. Чтобы создать эту новую историю, ему пришлось начать
с того, чтобы полностью переписать дело Кирова.
Затем Лено цитирует некоторые из ложных утверждений, на
которые пошли Хрущев и его сторонники, чтобы убедить более
просталинских членов Президиума партии, что все те, кто были
признаны виновными в убийстве Кирова, за исключением Ни¬
колаева, были невиновны, их «подставили». Однако, как мы по¬
20
Ферр Г Убийство Кирова
кажем, Лено все-таки слишком доверчив ко лжи Хрущева. По
словам Лено, Хрущев и его приспешники в основном были пра¬
вы, делая в одном секретном отчете вывод, что Николаев действо¬
вал один, хотя они и скрыли многие улики, уничтожили другие
и в целом солгали в своем исследовании.
Хрущев сознавал, что полное переписывание Советской исто¬
рии делало необходимым полное изменение приговоров в деле
Кирова. Правильно и обратное: чтобы восстановить первоначаль¬
ный приговор в отношении подсудимых в декабре 1934 г., процесс
по делу Кирова предполагает, что обвиняемые в делах о заговорах,
которые последовали за ним - процесс Московского центра в
январе 1935 г., Кремлевское дело 1935 г., три московских «пока¬
зательных» процесса 1936, 1937 и 1938 гг. и процесс по делу Ту¬
хачевского в июне 1937 г. - могли вполне быть виновными. По¬
скольку все три «показательных» процесса вовлекли Льва Троц¬
кого, это увеличивает вероятность того, что Троцкий мог тоже
быть виновным. Это также наводит на мысль, что другие партий¬
ные лидеры, которых судили и казнили на закрытых процессах,
или хотя бы немногие из них тоже могли быть виновными.
Короче говоря, вся постхрущевская парадигма Советской ис¬
тории, которую мы здесь называем, краткости ради, «антисталин¬
ской» системой взглядов или, проще, «антисталинской парадиг¬
мой», находится под угрозой из-за расследования дела об убийстве
Кирова, при этом некоторые из ее опорных «фактов» сомнитель¬
ны и не внушают доверия. Это вызвало бы переоценку одной из
крупных исторических фигур 20-го столетия, Иосифа Сталина, и,
следовательно, всей истории Советского Союза, в которой Сталин
и период его власти являются очень важной частью.
Перемена парадигмы такого масштаба поколебала бы любую
академическую дисциплину. Можно утверждать, что особенно
угрожающим это было бы в такой явно политически перегружен¬
ной области, как исследование коммунизма, жизненно-важной
частью которого неизбежно является Советская история. Наверно,
неудивительно, что немногие ученые желают столкнуться лицом
к лицу с перспективой отстаивать такие изменения. Как мы утвер¬
ждаем в настоящем исследовании, в своем «Введении» Лено уве¬
ряет своих читателей в том, что он непреклонный антикоммунист
и антисталинист, несмотря на то, что он и делает вывод, что в
этом конкретном случае Сталин невиновен, поскольку не отда¬
вал приказа убить Кирова.
Введение
21
То, что Лено почувствовал необходимость опубликовать то,
что можно было бы назвать заявлением о его «политической на¬
дежности» только потому, что он пришел к выводу, что совокуп¬
ность улик показывают, что Сталин не совершал определенного
преступления, в котором его подозревали другие, и несмотря на
то что и Советский режим под руководством Горбачева, и Россий¬
ское правительство с тех пор согласны в этой оценке, свидетельст¬
вует о напряженной политической и моральной атмосфере, окру¬
жающей практически любой вопрос истории сталинского периода.
Дело об убийстве Кирова - это одна из небольшого числа кар¬
динальных и, таким образом, «актуальных» проблем в Советской
истории. Среди других таких проблем: Московские процессы,
«Большой террор» (известный также под более точным названием
«Ежовщины») и «Закрытый доклад» Никиты Хрущева перед
XX партсъездом в 1956 г. Все эти события неразрывным образом
связаны с «делом Кирова».
Конечно, есть и другие важные события в Советской истории
этого периода, такие как коллективизация, голод 1932-1933 гг.,
Пакт Молотова-Риббентропа и бойня в Катынском лесу, которые
не связаны с делом Кирова, за исключением того момента, на¬
сколько все они касаются сталинского руководства. И тем не ме¬
нее убийство Кирова является фундаментальным для нашего по¬
нимания как элитарной, так и массовой политики 1930-х годов в
СССР и фактически судьбы самого социализма.
Мнение, что Киров был убит «убийцей-одиночкой» и, следо¬
вательно, Сталин ложно обвинил всех остальных из тех, кого об¬
винили в соучастии и заговоре, является фундаментальной час¬
тью антисталинской системы взглядов. Это, в свою очередь, озна¬
чает, что многие люди - некоторые из них влиятельные в науке
и даже в политике и средствах массовой информации - будут
недовольны любыми исследованиями, которые усомнятся в этой
системе взглядов, невзирая на доказательную базу таких иссле¬
дований. Историческая легитимность не только России, но и дру¬
гих постсоветских государств строится на очернении сталинского
периода и на определенных основных событиях, на которые ссы¬
лаются, чтобы оправдывать это очернение. Идеология антиком¬
мунизма, всегда восторженно поддерживаемая по очевидным
причинам мощными капиталистическими силами, также связа¬
на с очень отрицательной трактовкой всякого рода коммунизма,
особенно сталинского.
22
Ферр Г. Убийство Кирова
Поэтому неудивительно, что ученые остерегаются делать
выводы, которые окажутся непопулярными в важных кругах.
Могущественные научная, экономическая и политическая элиты,
элита средств массовой информации и другие влиятельные эли¬
ты решительно настроены поддерживать негативные историчес¬
кие представления о Сталине и Советском Союзе его эпохи. В то
же время нет соответствующих влиятельных заинтересованных
людей, который могли бы спокойно, а тем более благосклонно
рассмотреть более положительные трактовки. Очевидно, что нет
влиятельных заинтересованных групп, которые поддержали бы
объективное исследование, чтобы узнать правду с помощью луч¬
шей методики, «а там уж как получится».
При рассмотрении с этой точки зрения возможно менее уди¬
вительно, чем это могло бы быть в противном случае, что до нас¬
тоящего исследования ни один ученый никогда не подходил к
данным первоисточникам в деле по убийству Кирова объективно
и не решал это дело, словно это была просто еще одна историчес¬
кая, хотя и захватывающая, задача. Каковы бы ни были их причи¬
ны, но ни Кирилина, ни Лено не сделали этого. Улик, которые
они сами приводят, - не говоря уже об очень большом количестве
данных из первоисточников, которые им бесспорно известны, но
которые они просто опустили, - достаточно для доказательства
того, что их выводы неправильны. На основании этих доказа¬
тельств просто не может быть никаких сомнений, что Киров был
убит в результате заговора подпольных террористов-зиновьевцев.
Наш анализ. Данное исследование начинается с подробного
обзора двух самых недавних научных исследований дела Кирова -
Кирилиной и Лено. Эти две книги также единственные, авторы
которых получили допуск к многим первоисточникам и обра¬
щаются к ним. Ни одно исследование дела Кирова до Кирилиной
не могло воспользоваться первоисточниками, которые были обна¬
родованы после распада Советского Союза в 1991 г.
Мы посвящаем гораздо больше внимания исследованию Ле¬
но 2010 г., потому что оно все-таки новее, а, кроме того, гораздо
полнее. Лено переводит целиком или обычно частично большое
количество важных исходных документов. Лено также откровенно
обращается к книге Кирилиной. Его исследование - самое свежее
и наиболее авторитетное исследование убийства Кирова на сего¬
дняшний день. Как мы покажем, исследование Лено характери¬
Введение
23
зуется с очень серьезными изъянами. Тем не менее, из-за беспре¬
цедентного доступа Лено к материалам-первоисточникам и ис¬
ключительному объему его исследования любой пересмотр убий¬
ства Кирова нужно начинать с подробной критики версии Лено.
Мы посвящаем ему несколько глав.
Мы подробно исследуем ряд особенно важных первоисточни¬
ков. Некоторые, такие как первый допрос Николаева, также рас¬
сматриваются как Кирилиной, так и Лено. Другие, такие как ста¬
тья Генриха Люшкова в апрельском номере японского журнала
«Кайдзо» 1939 г., исследует лишь Лено. Мы, кроме этого, изучаем
третью многочисленную группу очень важных доказательных
документов, которые являются важным свидетельством в убий¬
стве Кирова и тем не менее были полностью проигнорированы
Кирилиной и Лено, хотя они знали или, по крайней мере, долж¬
ны были знать о них.
В заключительной главе мы рассказываем в общих чертах то,
что мы считаем главными выводами и следствиями нашего иссле¬
дования - что версия об убийстве Кирова, постепенно раскрытая
на процессах декабря 1934 г. - января 1935 г., на допросах по
Кремлевскому делу (в этом случае у нас нет судебных протоколов)
и досудебных и судебных материалах Московских «показательных
судов» 1936, 1937 и 1938 гг. в основном правдива. Заговоры, на
которые ссылались на этих процессах, действительно существо¬
вали, и убийство Кирова было одним из проявлений этих загово¬
ров. Этот вывод диаметрально противоположен единодушному
мнению ученых со времен хрущевской эпохи как внутри, так и
за пределами СССР/России.
Мы сознаем, что этот вывод будет крайне неприятен, даже не¬
приемлем для некоторых ученых в сильно политизированных
областях Советской и коммунистической истории. Тем не менее
при том документальном материале, который мы имеем, это
единственно возможный объективный вывод.
Данное исследование убийства Кирова - одно из ряда недав¬
них исследований, заключения которых стремятся опровергнуть
«антисталинскую» систему взглядов исключительно на доказа¬
тельной основе. Мы делаем вывод, что новая история Советского
Союза в эпоху Сталина, разительно отличающаяся от версии,
имеющей хождение с хрущевской эпохи, сейчас заменяет «анти¬
сталинскую» парадигму исключительно на основании фактичес¬
ких доказательств.
Глава 1.
Книга Кирилиной
В своей вводной главе Лено заявляет, что он «больше всего
обязан Алле Кирилиной, наиболее компетентному ученому в ми¬
ре по вопросу убийства Кирова» (Л 15). Книга Кирилиной назы¬
валась «Рикошет» - этим названием она хотела сказать, что хотя
Николаев был «убийцей-одиночкой», но пуля, которая убила Ки¬
рова, «срикошетила», убив многих других. Эта книга Кирилиной
вошла как третья часть в ее более обширное исследование «Неиз¬
вестный Киров», опубликованное в 2001 г. (при цитировании мы
будем ссылаться на это издание - как более свежее).
Для наших нынешних целей исследование Кирилиной убий¬
ства Кирова и его последствий важно, потому что Лено признает,
что он много извлек из него. Мы рассмотрим «Рикошет» Кирили¬
ной с двух точек зрения. Во-первых, мы продемонстрируем, что
Кирилина не разрешила - более того, кажется, она даже не по¬
пыталась разрешить - вопрос об убийстве Кирова. Во-вторых, мы
подчеркнем некоторые важные факты, которые приводит Кири¬
лина и которые опустил или скрыл Лено, а также материалы, ко¬
торые отсутствуют в гигантском исследовании Лено.
С хрущевской эпохи и особенно с более позднего горбачев¬
ского периода официальная точка зрения на убийство Кирова
заключается в том, что убийца, Леонид Николаев, был «убийцей-
одиночкой». Кирилина, Лено и практически все остальные «глав¬
ные» ученые, работающие в области истории, приняли эту офи¬
циозную точку зрения, из которой следует вывод, что Московские
процессы были «подделками», а подсудимые - невиновными, не¬
справедливо казненными Сталиным.
Складывается впечатление, что ученые-антикоммунисты при¬
няли эту позицию лишь по идеологическим причинам. В настоя¬
щем исследовании мы показываем, что нет абсолютно никаких
оснований для такого утверждения, и есть огромное количество
улик, его опровергающих.
Глава 1. Книга Кирилиной
25
Кирилина начинает с допущения, едва ли не всеобщего среди
большинства историков советского периода, что Московские про¬
цессы были судебными инсценировками, «фальсификациями»
(К 205). Проблема с этим допущением заключается в том, что оно
в основном предопределяет остальную часть исследования Кири¬
линой. Убийство Кирова играет очень заметную роль во всех трех
публичных Московских «показательных» процессах 1936, 1937 и
1938 гг. Если предположить, что Московские процессы были ин¬
сценировками суда над невинными людьми, то не может сущес¬
твовать ни одного сообщника или соучастника преступления,
совершенного Николаевым. Поскольку никто больше всерьез не
верит, что Кирова велел убить Сталин, единственная остающаяся
возможность, которую позволяет вышеупомянутое допущение
того, что процессы были фальсификациями, состоит в том, что
Николаев должен был действовать в одиночку.
Короче говоря, Кирилина «считает заранее решенным вопрос»
об убийстве Кирова. Она не выдвигает гипотезу и не намеревается
затем установить, подтверждают ли имеющиеся сведения эту
гипотезу или какую-либо другую. Наоборот, она с самого начала
допускает, что Николаев действовал в одиночку. Как мы проде¬
монстрируем, Лено тоже поступает так. Подобно Лено, Кирили¬
на цитирует множество документов, к которым она получила дос¬
туп первой из ученых. Эти документы очень интересны и важны.
Более того, они вовсе не подтверждают ее предвзятый вывод.
Мы вкратце рассмотрим некоторые примеры того, что кажет¬
ся проявлением некомпетентности в книге Кирилиной. Мы также
укажем некоторые ложные утверждения, которые кажутся пред¬
намеренными. Конечно, некая форма злоупотребления внутрен¬
не присуща такому труду, как труд Кирилиной, задачей которого
декларируется рассказать читателям правду, «раскрыть преступ¬
ление», но вместо этого приводятся пристрастные аргументы в
пользу предвзятого вывода.
Более того, когда предвзятый вывод идет вразрез практически
со всеми фактами, которые у нас есть, - а у нас огромное коли¬
чество фактического материала о смерти Кирова - автор, преис¬
полненная решимости отрицать этот факт и вместо этого поддер¬
жать версию событий, которая на каждом шагу противоречит
доказательствам, вынуждена использовать любые способы в своей
попытке исказить или скрыть истину. То, что кажется объектив¬
ному читателю некомпетентностью, может также оказаться, как
26
Ферр Г Убийство Кирова
и намеренная ложь, скорее попыткой убедить и обмануть, нежели
несомненной неспособностью, невежеством или чистейшей не¬
компетентностью .
Некомпетентность
Подобно Лено, труд которого мы рассмотрим позже, Кири¬
лина делает ряд небрежных ошибок:
1. Она приводит газетное сообщение, где утверждается, что
А. Я. Вышинский, обвинитель на Московских процессах и помощ¬
ник обвинителя на процессе по делу об убийстве Кирова в декабре
1934 г., считал «признание царицей всех доказательств» (К 219).
Газета «Московский комсомолец в Питере» в номере за 6-13 декабря 2000 го¬
да опубликовала небольшую заметку, посвященную убийству Кирова. В ней
подвергается сомнению, что убийство Кирова совершил Николаев, утверждает¬
ся, что в основе тогдашнего признательного показания Николаева лежит не¬
правильная концептуальная позиция генерального прокурора СССР А. Я. Вы¬
шинского, считавшего «признание царицей всех доказательств»...
Эта «утка» была опровергнута уже давно. Речь А.Я. Вышин¬
ского перед Пленумом Центрального Комитета в феврале-марте
1937 г., опубликованная в 1995 г.1, особенно критикует намерение
полагаться на признания вместо других доказательств. В своей бо¬
лее поздней работе «Теория судебных показаний в советском су¬
де» (Москва, 1941) Вышинский снова подвергает особой критике
римско-католическую инквизицию. В одной из последних глав
(раздел 3) Вышинский критикует то, что признание, даже когда
оно получено под «пыткой», считалось «царицей доказательств»
в XV и XVI веках в Европе.
Способы «доказывания» были также чрезвычайно просты и
своеобразны; наиболее надежным способом «доказывания» счи¬
талось применение физических страданий, пытки, под ударами
которой легче всего было получить от обвиняемого собственное
признание, почитавшееся «лучшим всего света доказательством»,
«царицей доказательств»2.
1 Ежов Н.И. Доклад... // «Вопросы истории», 1995, № 2. С. 11.
2 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском
праве (М., 1941) (см.: http://scilib.narod.ru/Other/Vyshinsky/v.htm#l_3).
Глава 1. Книга Кирилиной
27
Хотя Кирилина критична в отношении других утверждений
в этой статье, она никогда не подчеркивает ошибку автора
(Бастрыкина) в ложном приписывании Вышинскому того, против
чего сам Вышинский решительно возражал.
2. На с. 342 Кирилина заявляет:
Замечу, что эти слова впервые произнес Ягода на процессе право-троцкистско-
го блока в 1938 году: «Запорожец отпустил Нинолаева по моему указанию».
Протокол процесса не только демонстрирует, что Ягода никог¬
да не произносил этих слов, но и что, напротив, Ягода опреде¬
ленно отрицал это. Ягода заявил на досудебных допросах, что его
проинформировали об освобождении лишь после того, как это
случилось. Мы еще подробно обсудим этот пункт в другой главе
настоящего труда.
3. На с. 342-343 Кирилина снова настаивает:
Запорожец не имел никакого отношения к освобождению Николаева 15 ок¬
тября,
цитируя в качестве свидетельства свидетеля хрущевской эпохи
Аншукова, который дал показания, что Запорожец (в то время)
лежал в больнице в гипсе.
Однако Ягода никогда не заявлял, что Запорожец был в Ле¬
нинграде во время задержания Николаева 15 октября 1934 г. На¬
против, в досудебном допросе от 19 мая 1937 г. Ягода заявил, что
он «лично не давал никаких распоряжении о том, чтобы избавить¬
ся от Борисова. Запорожца в то время вообще не было в Ленин¬
граде» (Генрих Ягода 184). На том же допросе Ягода показал, что
он узнал о готовящейся попытке убийства Кирова от Енукидзе
после конференции по поводу заговора право-троцкистско-зиновь-
евского блока летом 1934 г. Вот что отвечал тогда сам Ягода:
Ответ: Я вызвал из Ленинграда Запорожца (зам. ПП), сообщил ему о возмож¬
ности покушения на Кирова и предложил ему не препятствовать этому.
Ответ: Об этом мне сообщил Запорожец спустя некоторое время после осво¬
бождения Николаева.
Вопрос: Что он Вам сообщил?
Ответ:Запорожец был в Москве, зашел ко мне и рассказал, что сотрудниками
Оперода в Ленинграде был задержан некий Николаев, который вел наблюдение
28
Ферр Г. Убийство Кирова
за машиной Кирова. Он был доставлен в ПП и у него после обыска у Губина бы¬
ли обнаружены материалы, свидетельствующие о террористических намере*
ниях. Об этом доложил ему Губин, и Запорожец освободил Николаева (Генрих
Ягода 181, 183).
Таким образом, Ягода никогда не заявлял, что Запорожец был
в Ленинграде 15 октября, когда был задержан Николаев. Том
«Генрих Ягода» был опубликован в 1997 г., книга Кирилиной
«Неизвестный Киров» вышла четыре года спустя - в 2001 г. У Ки¬
рилиной было предостаточно времени ознакомиться с вышеупо¬
мянутым томом и понять, что заявление Аншукова не противо¬
речит показаниям Ягоды. Она этого не сделала.
4. На с. 369 Кирилина замечает, что по закону от 1 декабря
1934 г. дела по террористам должны были рассматриваться без
защитников и без права обжалования. Затем она отмечает, что на
Московском процессе в августе 1936 г. защита была фактически
разрешена, но права обжалования не предоставили.
По постановлению ЦИК от 1 декабря 1934 года предусматривалось вести дела
террористов без защитников, при закрытых дверях, без права апелляции. На
московском же процессе 1936 года есть и адвокаты, и публика. Возможно,
это отступление от постановления и предоставление подсудимым права обжа¬
ловать приговор были «гарантией» Сталина в сговоре с обвиняемыми?
В таком случае воспользоваться этим правом им не дали. В ночь с 23 на
24 августа 1936 года суд объявил приговор, и в ту же ночь прямо из зала суда
их увезли на расстрел (К 369).
Это неправда. После рассмотрения дела в суде апелляции ряда
обвиняемых на процессе 1936 г., включая Зиновьева, Каменева,
И. Н. Смирнова и Натана Лурье, были опубликованы на с. 3 га¬
зеты «Известия» от 2 сентября 1992 г., за несколько лет до выхода
книги Кирилиной. У Кирилиной не было повода заявить, что
этим обвиняемым отказали в праве апелляции. Либо Кирилина
придумала этот «факт», либо слепо списала его из какого-то дру¬
гого источника.
Ложные утверждения
Вдобавок к ошибкам таким, как вышеупомянутые, которые
можно, вероятно, приписать некомпетентности или невниматель¬
Глава 1. Книга Кирилиной
29
ности, Кирилина делает много заявлений, которые точнее можно
описать словами «намеренно вводящие в заблуждение» или «лож¬
ные утверждения». Все они являются попытками деакцентировать
или игнорировать факты, которые подтверждают существование
заговора, в который был вовлечен Николаев.
Кирилина отмечает, что на допросе 6 декабря 1934 г. Николаев
...впервые показал, что Котолынов и Шатский являются участниками «Тер¬
рористического акта», но не привел в подтверждение ни одного конкретного
доказательства.
В пользу (в подтверждение) этого она цитирует статью Ю. Се¬
дова «Безвинно казнённые» («Труд», 4 декабря 1990 г.). Но даже
Седов не требовал «конкретных доказательств» от человека, да¬
вавшего признание в тюрьме (К 277).
Требование Кирилиной «конкретных доказательств» непоря¬
дочно. Ожидает ли она, в самом деле, что Николаев принес бы с
собой лист бумажки, подписанный Котолыновым или Шатским,
с их согласием участвовать в убийстве Кирова? Фраза «но не при¬
вел в подтверждение ни одного конкретного доказательства» - это
«отговорка» - признак того, что Кирилина слишком хорошо со¬
знает слабость своего доказательства, попытка отвергнуть факты,
которые доказывают ложность ее предположения.
Через несколько страниц Кирилина ссылается на допрос Ни¬
колаева 20 декабря 1934 г., во время которого Николаев заявил,
что обращался к латвийскому консулу в Ленинграде как за день¬
гами, так и для того чтобы попросить его связаться с Троцким от
имени их группы. Кирилина говорит, что это «не подтверждается
документами». Это еще одна «отговорка» - словно у пребываю¬
щего в заключении Николаева могли быть либо при себе, либо
где бы то ни было еще документы, свидетельствующие об этом
(К 280). Однако это утверждение Николаева вызывает интерес и
требует дальнейшего рассмотрения.
По словам Кирилиной, Николаев заявил в признании от 4 де¬
кабря 1934 г., что
«он был членом подпольной, контрреволюционной организации», что ее
«участники стояли на платформе троцкистско-зиновьевского блока», «с Киро¬
вым у бывшей оппозиции имеются свои особые счеты в связи с той борьбой,
которую он организовал против ленинградских оппозиционеров» (К 281).
30
Ферр Г Убийство Кирова
Нам известно с начала 1980-х годов из собственных рукописей
Троцкого, что действительно существовал самый настоящий
«право-троцкисгский блок», в который входили Зиновьев и Ка¬
менев.
Кирилина заявляет:
«Кстати, никто из тех, кто дал показания о «ленинградском центре», в числе
его членов не назвали ни Николаева, ни Шатского» (К 283).
Это просто ложь. В протоколе допроса Звездова 12 декабря в
книге Лено мы читаем:
«Вопрос: Расскажите нам о членах Центра и остальных филиалах Ленинград¬
ской организации.
Ответ. Членами являются следующие лица:
1. Ленинградский Центр:
а. Румянцев Владимир - глава организации.
б. Котолынов Иван.
в. Царьков Николай.
к. Николаев Леонид» (Л 310).
Возможно, это - случай небрежности или некомпетентности
со стороны Кирилиной, а не намеренная ложь.
Трое из них, арестованных и осужденных наряду с Николае¬
вым за убийство Кирова - Левин, Сосицкий и Мясников, были
троцкистами (К 290). Именно это и признает Лено в своей трак¬
товке события, даже подчеркивая, что есть какие-то свидетель¬
ства, что латвийский консул Бисениекс действительно давал день¬
ги Николаеву. Бисениекс никогда не отрицал того, что встречал¬
ся с Николаевым (Л 282-283). Более того, Николаев говорил как
оппозиционер. Мы знаем, что некоторые другие, арестованные
в связи с этим делом, такие, как Евдокимов и Горшенин, гово¬
рили так же. Было бы естественно для заговорщиков нижнего
уровня искать связи с Троцким.
Как отмечает Кирилина, НКВД тоже на тот момент не рас¬
сматривало свидетельства о группе, связанной с Троцким (К 291).
Но заявление Николаева о том, что он просил, чтобы его связали
с Троцким, естественно, показалось бы им стоящим того, чтобы
расследовать его. Следователи обучены доводить до конца каж¬
дую возможную линию следствия. А это, конечно, не свидетель¬
ство против существования заговора!
Глава 1. Книга Кирилиной
31
В отношении процесса Зиновьева и Каменева 1936 г. Кири¬
лина утверждает, что не было никаких вещественных доказа¬
тельств:
И вновь на процессе не было приведено ни одного документа, ни одного ве¬
щественного доказательства, не был вызван ни один свидетель со стороны. Все
обвинение построено исключительно на самооговорах подсудимых... (К 367).
Затем на с. 368-369 Кирилина сопоставляет отрывки из ян¬
варского процесса Зиновьева и Каменева 1935 г. с некоторыми
отрывками из стенограммы августовского процесса 1936 г. Этот
раздел книги Кирилиной взят непосредственно из «Бюллетеня Оп¬
позиции» Троцкого № 52 за октябрь 1936 г. Кирилина даже копи¬
рует слово в слово заявление Троцкого о том, что
На... процессе не было приведено ни одного документа, ни одного веществен¬
ного доказательства.
Затем Троцкий признал, что гондурасский паспорт В.Ольбер-
га, с которым он нелегально въехал в СССР и который, по его
показаниям, был получен с помощью немецких троцкистов, стал
одним из «вещественных доказательств». Кирилина скрывает эту
часть заявления Троцкого от своих читателей, и таким образом
лжет, ибо, по крайней мере, одно «вещественное доказательство»
было представлено на процессе.
Кроме того, мы знаем, что сам Троцкий обманывал своих
читателей в этой дискуссии об августовском Московском процессе
1936 г., как он сделал в обсуждении убийства Кирова в № 41
«Бюллетеня Оппозиции». Ведь Троцкий и его сын Лев Седов об¬
суждали друг с другом «блок» троцкистов, зиновьевцев и других.
Этот блок был действительно образован в 1932 г., в точности так,
как утверждается в свидетельских показаниях на Московском про¬
цессе 1936 г. Седов проинформировал отца, что Зиновьев и Каме¬
нев были частью блока.
Все это Троцкий и его сын публично отрицали. Это было
вполне естественно, даже необходимо, ибо им нужно было сохра¬
нить подпольный заговор в СССР. Но эта информация о блоке
была раскрыта и предана огласке историком Троцкого Пьером
Бруэ в 1980 г.! Затем в 1991 г. это снова обсуждалось в статье в
советском журнале «Вопросы истории КПСС» американским
историком Арчем Гетги. Еще раз эта информация была опубли¬
кована в 1995 г. Вадимом Роговиным, который процитировал ее.
32
Ферр Г. Убийство Кирова
Книга Кирилиной была издана в 2001 г. Она все-таки знала либо
должна была знать о блоке и проинформировать своих читателей.
В качестве последнего примера нечестности Кирилиной рас¬
смотрим следующее:
В японском журнале «Киицо» в апреле 1939 года Люшков публикует мате¬
риалы, в которых категорически отвергает причастность Ягоды к заговору про¬
тив Кирова. Люшков находился на Литейном пр., д. 4, в НКВД - рядом с
Аграновым, когда Сталин позвонил последнему и приказал направить Борисова
для допроса в Смольный. Агранов сразу же отдал соответствующее распо¬
ряжение. С момента звонка Сталина до момента аварии машины с Борисовым,
как указывал Люшков, прошло всего 30 минут. И можно согласиться с мне¬
нием Люшкова: этого времени просто недостаточно для организации убийст¬
ва Борисова (К 353).
Это может быть только намеренно ложное утверждение.
Как на досудебных допросах, так и на процессе Ягода неодно¬
кратно настаивал на том, что он не имеет никакого отношения к
смерти Борисова, в то же самое время настаивая также на том,
что он действительно был вовлечен в заговор с целью убийства
Кирова. Кирилина ссылается на отсутствие соучастия Ягоды в
первом как доказательство против признания Ягоды во втором.
Кирилина, очевидно, никогда не читала статью Люшкова в
журнале «Кайдзо» за апрель 1939 г. Если бы она читала, то она
бы заметила, что Люшков настаивал на том, что Ягода был дей¬
ствительно вовлечен в заговор - чтобы заставить Зиновьева и Ка¬
менева ложно сознаться в убийстве Кирова на августовском про¬
цессе 1936 г. по их делу3. Люшков также заявлял, что Шатский
был единственным соучастником Николаева в заговоре для убий¬
ства Кирова. Кирилина, несомненно, не опустила бы эти важные
детали статьи Люшкова, если бы она действительно читала ее.
Она сумела убедить читателей, будто она знакома со статьей Люш¬
кова, в то время, как она ее и в глаза не видела.
В своем исследовании Лено цитирует со всеми подробностя¬
ми статью Люшкова в «Кайдзо», выдвигая ее в качестве самого
веского доказательства, имеющегося на данный момент, что
Николаев был «убийцей-одиночкой». В одной из дальнейших глав
настоящего труда мы также рассмотрим статью в «Кайдзо» и
3 Как мы продемонстрируем ниже, Люшков лгал в этой статье,
которая была написана в пропагандистских целях.
Глава 1. Книга Кирилиной
33
продемонстрируем, что ее трактовка Лено неверна. Однако Лено
явно читал статью Люшкова. Это так же ясно, как то, что Ки¬
рилина ее никогда не читала.
Материалы, приведенные в книге Кирилиной,
но опущенные Лено
У Кирилиной и Лено одна и та же цель: представить Николае¬
ва убийцей-одиночкой. Вероятно, самый действенный способ
поддержать предвзятую идею - это замолчать факты, которые не
подтверждают ее. В деле убийства Кирова так много доказательств
заговора, что, если бы все их просто скрыть, не осталось бы почти
ничего. Поэтому вдобавок к умолчанию о доказательствах, ме¬
шающих предвзятому выводу, нужно применить другую методику
направления мысли читателя по ложному пути.
Лено сообщил нам, что он считает Кирилину величайшим
экспертом по убийству Кирова. Он много раз ссылается на книгу
Кирилиной, и ему следовало бы сослаться на нее в некоторых
местах, где он не сделал этого. Однако Лено также опустил неко¬
торые доказательства, которые приводит Кирилина. Лено облек
свои аргументы в несколько иную и, вероятно, более точную фор¬
му. Обычно, когда он пропускает доказательства Кирилиной, мы
можем четко различать его метод.
Финансовое положение Николаева
Кирилина искренне признает факт, что Николаев не испыты¬
вал финансовых трудностей в 1934 г. Она ссылается на допрос
матери Николаева, Марии Тихоновны, 11 декабря 1934 г.
В материальном положении семья моего сына Леонида Николаева не испы¬
тывала никаких затруднений.... Дети были также полностью обеспечены всем
необходимым, включая молоко, масло, яйца, одежду и обувь (К 238).
Кирилина цитирует этот отрывок из статьи «Следствие и су¬
дебные процессы...» Ю.Жукова, в которой он несколько полнее:
В материальном положении семья моего сына Леонида Николаева не испы¬
тывала никаких затруднений. Они занимали отдельную квартиру из трех ком¬
нат в кооперативном доме, полученную в порядке выплаты кооперативного
пая. Дети были также полностью обеспечены всем необходимым, включая
молоко, масло, яйца, одежду и обувь. Последние 3-4 месяца Леонид был
34
Ферр Г. Убийство Кирова
безработным, что несколько ухудшило обеспеченность его семьи, однако да¬
же тогда они не испытывали особой нужды4.
Лено даже не упоминает этот допрос и отрывок, возможно,
потому что он настаивает на том, что нужда была важнейшим
фактором, побудившим Николаева стать «убийцей-одиночкой».
Лено пишет, что «Николаев отчаянно нуждался в деньгах
осенью 1934 г.» (Л 299). Даже если так - а только что приведенные
факты подвергают это утверждение серьезному сомнению - от¬
чаянная нужда в деньгах не обязательно означает нищету. Лено
также цитирует обвинительное заключение против Николаева:
Показаниями допрошенных по настоящему делу в качестве свидетелей ряда
лиц и в том числе матери обвиняемого Л.Николаева - М.Т.Николаевой и его
жены - Драуле Мильды следствие установило, что обвиняемый Николаев ма¬
териальной нужды в этот период времени не терпел, как не терпела нужды и
его семья (Л 350).
Любой, читавший только книгу Лено, не имел бы представ¬
ления, откуда появилось это показание, и мог бы предположить,
что оно сфабриковано НКВД, а не является свидетельским пока¬
занием его матери и фактически представляет точку зрения самой
Кирилиной.
Кирилина продолжает:
Несомненными признаками благосостояния семьи являлось и то, что сам
Л. В. Николаев имел велосипед (это служило признаком определенного дос¬
татка в те годы), а в 1933-1934 гг. Николаевы снимали частную дачу в таком
престижном районе, как Сестрорецк (К 238).
Николаева даже оштрафовали на 25 рублей, а партия прика¬
зала заплатить еще 19 рублей сверху за то, что он сбил велосипе¬
дом прохожего (К 242-243). Кирилина приводит факты, что у Ни¬
колаева всегда была хорошая, даже легкая работа, и он никогда
не был безработным до его увольнения из Института истории пар¬
тии в апреле 1934 г. Она предполагает, что у Николаева, наверное,
были хорошие связи, чтобы его рекомендовать на такие работы
(К 244-245). Ни Кирилина, ни Лено не пытаются объяснить эти
«хорошие связи», что наверняка сделал бы любой следователь.
Возможно, они не желают предполагать, что эти хорошие связи
были через зиновьевцев, которых позднее судили и осудили с ним
4 «Вопросы истории», 2000, № 2. С. 40.
Глава L Книга Кирилиной
35
по убийству Кирова. Жена Николаева Мильда Драуле также име¬
ла сравнительно хорошо оплачиваемую работу (К 246).
Если Николаев действительно считал, что он нуждается в
деньгах, то эта нужда была субъективной. Он с семьей все еще
снимал частную дачу в течение лета, когда был безработным.
Если бы они испытывали истинную нужду, они бы просто не по¬
ступали так. Ни один человек, которому грозит выселение или
голод, не снимает летнюю дачу. Лено ни разу не сообщает своим
читателям, что Кирилина признала, что Николаев не испытывал
настоящей финансовой нужды.
Но более того: мы также знаем, что Николаев предпочел не
идти на другую работу, пока готовился к убийству Кирова. О
заявлении самого Николаева на эту тему сообщается в «Обвини¬
тельном заключении» (с. 20):
В одном из своих показаний обвиняемый Николаев прямо заявляет:
«Я поставил его (Котолынова) в известность, что решил не поступать на рабо¬
ту в период подготовки акта, чтобы иметь достаточное количество свободного
для осуществления убийства Кирова времени. Котолынов одобрил мое реше¬
ние» (т. 2, л. 85).
То же самое подтверждает жена обвиняемого JI. Николаева -
Мильда Драуле, которая показывает:
«...C конца марта 1934 г. вплоть до его (т. е. Николаева Л.) ареста он нигде не
работал. Это объяснялось не тем, что Николаев не мог получить работу, а его
упорным нежеланием заняться какой-либо работой. Посвятив себя целиком
подготовке террористического акта, я полагаю, что он не хотел связывать себя
работой где-либо...» (т. 3, л. 201).
Кирилина ни разу не упоминает этого факта. Лено обширно
цитирует обвинительное заключение, но пропускает эту его часть -
пункт, который мы рассмотрим в другой главе настоящего труда.
Допрос Николаева «после 4 декабря»
Как уже отмечалось выше, Кирилина говорит, что Николаев
сделал следующее признание «после 4 декабря»:
«он был членом подпольной, контрреволюционной организации», «участники
стояли на платформе троцкистско-зиновьевского блока», «с Кировым у быв¬
шей оппозиции имеются свои особые счеты в связи с той борьбой, которую
он организовал против ленинградских оппозиционеров» (К 281).
36
Ферр Г. Убийство Кирова
Мы не знаем, в какой момент после 4 декабря Николаев сде¬
лал это заявление. Не приводя никакого доказательства или ар¬
гумента, Кирилина просто объявляет его «сфабрикованным»
(«Именно поэтому следствие неуклонно фабриковало версию за¬
говора», с. 281) - как фактически поступают и она, и Лено со все¬
ми доказательствами, которые не вписываются в их заранее опре¬
деленную схему.
Однако Кирилина, по крайней мере, приводит его, позволяя
читателям рассмотреть его в другом свете. Лено не разъясняет и
даже не приводит эту важную цитату. Тем не менее он цитирует
части допроса Николаева 13 декабря, в которых некоторые форму¬
лировки кажутся похожими на кое-что из того, что есть в цитате
Кирилиной, но скрывает отрывок, в котором Николаев приводит
предполагаемый мотив убийства Кирова со стороны ленинград¬
ской троцкистско-зиновьевской группы - что «бывшие оппози¬
ционеры имели собственные счеты с Кировым в связи с борьбой,
которую он организовал против ленинградской оппозиции».
Признание Николаева приблизительно 8 декабря
Кирилина цитирует следующие важные замечания Николаева
без точной даты, но предполагая, что это было 8 декабря или
вскоре после этого:
Группа Котолынова подготовляла террористический акт над Кировым, причем
непосредственное его осуществление было возложено лично на меня. Мне
известно от Шатского, что такое же задание было дано и его группе, причем
эта работа велась ею независимо от нашей подготовки террористического акта.
...Шатского впервые я встретил в 1933 г. Следующая встреча у нас было летом
1934 г. на улице Красных Зорь, дом 28, где Шатский проводил наблюдение за
квартирой, устанавливая все передвижения Кирова. Делал он это в целях под¬
готовки террористического акта.
Котолынов сказал, что... устранение Кирова ослабит руководство ВКП(б)...
Котолынов проработал непосредственно со мной технику совершения акта,
одобрил эту технику, специально выяснял, насколько метко я стреляю; он
является непосредственно моим руководителем по осуществлению акта. Со¬
колов выяснил, насколько подходящим является тот или иной пункт обычного
маршрута Кирова, облегчая тем самым мою работу... Юскин был осведомлен
о подготовке акта над Кировым: он прорабатывал со мной вариант покушения
в Смольном.
Глава 1. Книга Кирилиной
37
Звездов и Антонов знали о подготовке акта... Они были непосредственно свя¬
заны с Котолыновым... (К 281-282)
Лено не воспроизводит этот текст и не ссылается на него. Од¬
нако он резюмирует допрос от 6 декабря, который противоречит
этому тексту в нескольких местах:
В конце концов Николаев «признался», что он привлек Шатского для наблю¬
дения за квартирой Кирова для него и явно намекнул, что Котолынов руководил
заговором с целью убийства Кирова. Более того, он сказал, что Котолынов пла¬
нировал поехать в Москву, чтобы убить Сталина (Л 288).
Хотя Лено в большой степени полагается на книгу Кирили¬
ной, он не проясняет связи между точными цитатами, приведен¬
ной Кирилиной, от 8 декабря или немного позднее, и своим соб¬
ственным резюме части долгого допроса 6 декабря.
Более того, Лено позволяет себе любимую уловку: выделять
кавычками любые слова или предложения, которые не вписыва¬
ются в его предвзятые выводы - здесь это слово «признал». Посту¬
пая таким образом, он словно создает своего рода «доказатель¬
ство», что данное признание не было подлинным! Это одно из
проявлений ошибочности «порочного круга» - «принятия того,
что нужно доказать», распространенная ошибка, которую часто
допускает Лено. Мы рассмотрим, как Лено пользуется этой логи¬
ческой ошибкой «порочного круга в доказательстве» - подменяет
посылку желательным для себя выводом и создает «доказатель¬
ство с помощью кавычек» - в отдельной главе.
Образованность Кирова
На с. 325-326 Кирилина говорит о большой начитанности Ки¬
рова, особенно по философии, и сопричастности к образованию.
Кирилина, кажется, испытывает уважение к Кирову! Ведь она
как-никак была директором музея Кирова многие годы. Лено за¬
малчивает все это во вступительных главах о жизни Кирова.
Напротив, Лено на каждом шагу пытается оскорбить Кирова.
Он говорит, что Кирова «обычно воспринимают как одного из бан¬
дитских приспешников деспота» (Л 119). Но кто воспринимает
Кирова таким образом? Лено ни разу никогда не информирует
нас. Очевидно, он выдумал этот «факт». Однако Кирилина, важ¬
нейший источник Лено, не «воспринимает» Кирова таким обра¬
зом, поэтому это «восприятие» не является «обычным». Лучшее,
38
Ферр Г. Убийство Кирова
на что способен Лено, это процитировать британского консула в
Ленинграде, который говорил, что Киров имел «жестокий5 вид»,
что бы это ни значило. Британские империалисты «обычно» вы¬
глядели «убийцами» в глазах миллионов людей во всем мире.
Возможно, потому Лено никогда не упоминает сведений об обра¬
зованности Кирова, что это могло бы противоречить попытке
Лено изобразить Кирова «убийцей» и «жестоким»6.
Более ранняя попытка убийства Кирова?
Кирилина пишет:
На одном из допросов Л. В. Николаев показал, что первоначально он собирал¬
ся убить С. М. Кирова 14 ноября 1934 г. И с этой целью он встречал его на Мос¬
ковском вокзале в Ленинграде. Но стрелять не стал, так как Сергея Мироновича
встречало большое количество людей. И потому, смешавшись с толпой встре¬
чающих, затерялся (К 341).
Это событие также записано в его дневнике под датой 14 ноября,
где Николаев, кажется, кроме того сообщает, что он лишь пытался
встретиться с Кировым 15 октября.
Однако в одной из записей дневника за несколько дней до
этого, 9 ноября, Николаев писал:
Если на 15/Х и на 5/XI я не смог сделать этого... то теперь готов - иду под
расстрел, пустяки - только сказать легко (К 259).
Эта выборка из дневника цитируется Лено на с. 242 вместе с
последующим разделом, который, кажется, проясняет, что он вдо¬
бавок намеревался убить Кирова уже 5 ноября. Так как 5 ноября
в прошлом, создается впечатление, что Николаев готов к еще
одной попытке - возможно, к попытке 14 ноября, упомянутой
выше.
Было бы целесообразно приложить этот отрывок из дневника
Николаева к протоколу допроса без даты, приведенного Кирили¬
ной. Из того, что мы видим, допрос, кажется, подтверждает запи¬
5 Brutal может также означать: бесчеловечный, зверский, ожесто¬
ченный, отвратительный, очень грубый, брутальный, лютый, жесто¬
косердный, безжалостный и т.п.
6 Мы рассмотрим антикоммунистическую пристрастность Лено в
другой главе.
Глава 1. Книга Кирилиной
39
си в дневнике, что Николаев ранее совершил не одну, а несколько
попыток убить Кирова. Лено замалчивает это.
В любом случае «Обвинительное заключение» (с. 18-19) со¬
держит выдержку из признаний Николаева, в которых он просто
заявляет, что записи в его дневнике были сфабрикованы:
Здесь же следует отметить, что в целях сокрытия следов преступления и своих
соучастников, а также в целях маскировки подлинных мотивов убийства
т. Кирова обвиняемый Николаев Л. заготовил ряд документов (дневник,
заявления в адреса различных учреждений и т. п.), в которых старался изоб¬
разить свое преступление как акт личного отчаяния и неудовлетворенности, в
силу якобы тяжелого своего материального положения, и как протест против
«несправедливого отношения к живому человеку со стороны отдельных госу¬
дарственных лиц» (т. 1, л. 6).
Обвиняемый Николаев Л. сам признал лживость и вымышленность
подобного рода версии, объяснив, что зту версию он создал по предваритель¬
ному соглашению с членами террористической группы, решившей изобразить
убийство т. К и р о в а как индивидуальный акт и тем самым скрыть подлинные
мотивы этого преступления.
В показаниях от 13 декабря с. г. Н и к о л а е в Л. так прямо и говорит:
«...Я должен был изобразить убийство Кирова как единоличный акт, что¬
бы скрыть участие в нем зиновьевской группы» (т. 1, л. 266).
Оппозиционная деятельность Зиновьева
Кирилина цитирует короткий отрывок из одного допроса Гри¬
гория Евдокимова, зиновьевца и бывшего ленинградского чинов¬
ника, обвиненного как члена московского центра блока троцкис¬
тов, зиновьевцев и правых:
Г. Е. Евдокимов на допросе 24 декабря заявил: «В ноябре 1934 года он (Зи¬
новьев. - АН) критиковал работу по созданию единого фронта (во Франции. -
АЛ), обвиняя французскую компартию и тем самым руководство Коминтерна
в том, что во Франции они идут не единым фронтом» (К 365).
Еще об одном арестованном зиновьевце, И.С.Горшенине, Ки¬
рилина пишет:
И. С. Горшенин шел в критике внешней политики СССР еще дальше. 25 декабря
он утверждал на допросе: «т. Сталин сознательно не активизирует деятельность
Коминтерна, переносит центр всего внимания на официальную наркоминдель-
40
Ферр Г. Убийство Кирова
скую дипломатию и по существу приносит в жертву идее построения социа¬
лизма в одной стране интересы мировой революции» (К 365).
Кирилина объясняет эти заявления следующим образом:
Замечу, шел конец 1934 года. Оппозиция, точнее, ее лидеры на XVII съезде
ВКП(б) фактически проголосовали за сталинский политический курс - построе¬
ние социализма в одной стране, однако не были с ним согласны и продолжа¬
ли линию на мировую пролетарскую революцию, ведя негласную борьбу про¬
тив сталинского руководства... (К 365).
Кирилина считает самой собой разумеющимся, что оппози¬
ционеры были виновны в двурушничестве, что они вновь при¬
соединились к партии из бесчестных побуждений. Напротив,
Лено обвиняет Сталина в подозрениях о двурушничестве оппози¬
ционеров, предполагая, что он, Сталин, вообразил себе это из-за
паранойи. Мы еще обсудим этот момент ниже, в соответствую¬
щем месте нашего исследования.
Лено никогда не упоминает этих заявлений. Напротив, он
предпочитает воспроизводить большие фрагменты допроса Зи¬
новьева от 22 октября 1934 г., в котором Зиновьев отрицает вся¬
кую оппозиционную деятельность и отрицает даже оппозицион¬
ные мысли после 1932 г. (Л 328-333). Это облегчает Лено пред¬
ставить Зиновьева невинной жертвой ложного обвинения - что
было бы труднее, если бы он противопоставил заявления Ев¬
докимова и Горшенина заверениям Зиновьева. Короче говоря,
Кирилина допускает, что «негласная борьба» зиновьевцев и других
против партийной линии фактически продолжалась, в то время
как Лено игнорирует и, в сущности, отрицает ее.
В своем признании от 13 января 1935 г., на которое не ссы¬
лается ни Кирилина, ни Лено, Зиновьев пошел дальше и согла¬
сился, что московский центр бывших зиновьевцев, враждебный
партийной линии, все еще существует. Мы еще обсудим этот до¬
кумент, когда сами возьмемся за расследование убийства Кирова.
Таким образом, труд Кирилиной неискренен в целом так же,
как и труд Лено. Они оба исходят из «идеи фикс», предвзятого вы¬
вода, что Николаев был «убийцей-одиночкой» и, следовательно,
всех остальных «подставили». Но несмотря на признание Лено,
что он очень обязан труду Кирилиной, он игнорирует ее доводы,
когда это необходимо для его собственных аргументов.
Глава 2.
Введение Лено
Лено организует свое «Введение» следующим образом:
— он кратко резюмирует убийство Кирова Николаевым в
Смольном институте в Ленинграде 1 декабря 1934 г. - событие,
расследование которого является темой его книги;
— он намечает в общих чертах тему своей книги;
— он кратко излагает исследования убийства и сообщения о
нем в хрущевскую эпоху;
— он рассматривает проблемы со свидетельскими показания¬
ми, которые были даны долгое время спустя после событий, и
причины, из-за которых отчетам, основанным на воспоминаниях
о событиях в прошлом, нельзя доверять;
— Лено признает, что он имел ограниченный доступ к быв¬
шим советским архивам, поэтому он не видел всех существующих
свидетельских показаний;
— он выражает благодарность предыдущим ученым, данные
которых он использовал;
— он заявляет о приверженности антикоммунизму.
Многое из того, что Лено пишет в этой главе, может приго¬
диться. Например, он подчеркивает, что расследования убийства
Кирова в хрущевскую эпоху имели скрытый мотив - попытаться
обвинить Сталина. Это означало, что эти так называемые «иссле¬
дования» на самом деле вовсе не были таковыми. Скорее хрущев¬
ские следователи, по всей видимости, под руководством Петра
Поспелова и главы КГБ Ивана Серова делали вид, что проводят
объективное исследование, избирательно отбирая документы, ко¬
торые они предпочли представить «комиссии Молотова», которую
сформировало Политбюро для повторного расследования реп¬
рессий. Лено также подчеркивает, что у Серова были и другие до¬
кументы, которые были полностью уничтожены.
Рассмотрение Лено ненадежности отчетов, которые основы¬
ваются на воспоминания о событиях в далеком прошлом, разум¬
42
Ферр Г Убийство Кирова
но. Хотя эти замечания сделаны в общем, фактически они явля¬
ются критикой трудов Конквеста, Такера, Найта и всех писателей,
которые сделали вывод, что Кирова велел убить Сталин. Все
такие труды основываются на слухах и домыслах, так как нет
абсолютно никаких свидетельств о причастности Сталина к убий¬
ству Кирова.
Лено открыто признает, что ему было отказано в полном дос¬
тупе ко всем документам, которые еще существуют. Это на удив¬
ление честно - хотя было бы лучше, если бы он проанализировал,
что в точности означает это утаивание документации: что доку¬
менты, утаиваемые Российским правительством, должны проти¬
воречить официозной версии, что убийца Кирова - «убийца-
одиночка». Но это является и версией Лено, что возможно объяс¬
няет, почему он не делает логического заключения из того факта,
что многие доказательные документы утаены. Лено также прене¬
брегает подчеркиванием того факта, что Кирилина, труду которой
Лено выражает «величайшую признательность», не призналась,
как ей следовало, своим читателям, что тоже не имела доступа
ко всей доказательной документации.
Не делает Лено и малейших намеков на очевидный вывод:
если Хрущев был с самого начала преисполнен решительности
доказать, что либо Киров был убит по указанию Сталина, либо
Николаев был «убийцей-одиночкой» - то есть, что не сущест¬
вовало никакого заговора - то документы, которые позволили
увидеть ему и Кирилиной, были «избирательно отобраны», чтобы
подтвердить этот вывод, и, следовательно, что вывод этот на¬
столько пристрастен, насколько его могли сделать таким соратни¬
ки Хрущева. Это, в свою очередь, означает, что любой, кто на
основании этих документов делает вывод, что не существовало
никакого заговора, должен очень пристально проанализировать
это умозаключение, так как имеющиеся в распоряжении доказа¬
тельные документы очень тщательно подобраны, чтобы «вписать¬
ся» в этот вывод. И наоборот, если имеющиеся доказательства тем
не менее явно свидетельствуют, что все-таки на самом деле су¬
ществовал заговор, это само по себе - убедительный показатель
того, что заговор, наверняка, существовал.
Введение Лено содержит ряд слабых мест, которые характе¬
ризуют остальную часть исследования Лено: ложные утвержде¬
ния; намеренный обман; «порочный круг в доказательстве», т. е.
признание истинными утверждений, которые нуждаются в доказа¬
Глава 2. Введение Лено
43
тельстве, или «подмена посылки желательным для себя выво¬
дом», и приверженность антикоммунизму. Любая из них оказа¬
лась бы фатальной для любого исторического исследования.
Фактические неточности и ложные утверждения
Лено описывает группу членов партии, в которую входил Лео¬
нид Николаев, убийца Кирова, следующим образом:
Чтобы ликвидировать различия между авангардом и массами, коммунисти¬
ческие руководители в 1920-е и в начале 1930-х годов набирали заводских ра¬
бочих в партию в больших количествах. Будучи коммунистами, эти «выдви¬
женцы» получали выгоду от работы в учреждениях, а также лучшие квартиры,
лучшие пайки и превосходные возможности для получения образования....
Сотни тысяч других получали образование и делали профессиональные и бюро¬
кратические карьеры, став основой Советского государства к 1940-м годам.
Однако другие, которых заставили работать на должностях, к которым они были
плохо подготовлены или не подготовлены вообще, потерпели неудачу...
Потом Лено описывает Николаева как «одного из этих неудач¬
ников»:
...безработный коммунист Леонид Николаев,... был на дюжине работ с тех пор,
как он вступил в партию в 1924 г., во время набора в партию, который после¬
довал за смертью Ленина. Он был безработным с момента его последнего
увольнения в апреле 1934 г. (Л 2).
Лено ошибается: Николаев был кем угодно кроме «неудачника».
Николаеву удалось сбежать с обычной работы заводским рабочим.
Он переходил с одной на другую более высокооплачиваемую рабо¬
ту в учреждениях, пока его не уволили в апреле 1934 г. Это пред¬
полагает, что у него наверняка были «высокопоставленные друзья»,
влиятельные люди, которые могли находить ему такие должнос¬
ти. Уволенный с непыльной работы с хорошим жалованьем из-
за того, что он отказался уезжать из Ленинграда по партийному
поручению, Николаев решил не искать другую работу. Это согла¬
суется с его участием в зиновьевском заговоре, хотя, конечно, это
не доказывает его. С 1917 по 1926 г. Зиновьев был Председателем
Петроградского, а потом Ленинградского Совета - политическим
лидером Ленинградской партии. Ему на смену пришел Киров.
Согласно свидетельским показаниям членов его семьи он и
его семья не испытывали материальных трудностей несмотря на
44
Ферр Г Убийство Кирова
то, что после апреля 1934 г. работала лишь его жена, Мильда
Драуле. Записи в его дневнике свидетельствуют о финансовых
проблемах. Но это можно было бы объяснить доказательствами,
приведенными Лено и Кирилиной, которые предполагают, что
Николаев использовал этот дневник для создания «легенды при¬
крытия», с помощью которой убийство выглядело бы актом инди¬
видуального протеста. Николаев планировал застрелиться сразу
же после убийства Кирова. После неудачного самоубийства и доп¬
роса следователями НКВД его версия об «индивидуальном про¬
тесте» быстро развалилась. Вскоре он признался, что его целью
было защитить от подозрений остальных членов заговора.
Лено пишет:
Для коммунистического руководства убийство в Смольном было потрясением,
не только потому, что жертвой был один из них, но и потому, что убийца был
коммунистом и рабочим. Что то пошло совсем не так, ибо партии и пролета¬
риату полагалось быть оплотом режима (Л 2-3).
Лено неоднократно возвращается к той точке зрения, что Ста¬
лин и партийные лидеры были бы особенно огорчены тем фак¬
том, что Николаев был рабочим (Л 274, 344). Он не дает ника¬
ких доказательств в подтверждение этого повторяемого утвержде¬
ния, которое бесспорно ошибочно. В 1920-е годы и в начале 30-х
фактически все оппозиционные группы в большевистской партии
имели членов из рабочего класса. Некоторые состояли главным
образом из рабочих или, по крайней мере, имели рабочее проис¬
хождение. Это было особенно верно в отношении зиновьевцев,
сторонников Григория Зиновьева, который был Первым секре¬
тарем Ленинградской партии до 1926 г. Ленинград был самым
промышленно-развитым городом, с наибольшим в стране числом
рабочих и членов партии из рабочего класса.
После перечисления некоторых успехов большевиков в 1920-е
годы и в начале 30-х Лено пишет:
Они также навели порядок с помощью полицейского террора, который значи¬
тельно укрепился в конце 1920-х годов...
Лено не говорит, что значит «полицейский террор» и не дает
примеров его. Я не могу отождествить его ни с чем, что в точности
соответствовало бы с этим описанием в течение этого периода.
...подавили всякое открытое политическое несогласие...
Глава 2. Введение Лено
45
Это неправда: «открытое политическое несогласие» было,
несомненно, разрешено - только не организованное, массовое по¬
литическое несогласие. Фракции в партии большевиков не разре¬
шались с 1921 г., запрет, предложенный Лениным. Оппозицион¬
ные политические партии не разрешались - но они не разреша¬
лись еще до 1920 г.
...конфисковали частную собственность, запретили большинство частных
предприятий...
Коммунизм, конечно, против «частной собственности» и
«частных предприятий» в принципе. Такие конфискации харак¬
теризовали большевистскую политику еще до революции 1917 г.,
когда они пропагандировали лозунг «землю крестьянам!», то есть
конфискацию собственности помещиков и национализацию круп¬
ных производств. После распада Советского Союза власти «кон¬
фисковали общественную собственность», то есть приватизиро¬
вали ее.
...и заставили крестьян, которые все еще составляли большинство населения
работать за гроши в колхозах, управляемых партийным/государственным
аппаратом (Л 3).
Это заблуждение, так как большинство крестьян всегда «рабо¬
тали за гроши». Лено, кажется, предполагает здесь, что большин¬
ство крестьян зарабатывали больше, чем «гроши». Реальное поло¬
жение было совершенно иным. Большинство крестьян в России
были бедными. Около четверти их, батраки или сельскохозяй¬
ственные работники, не имели земли вообще. Около половины
остальных были бедняками.
Когда разражался голод, многие из батраков и бедняков и их
семьи умирали от голода или от болезней, связанных с недоеда¬
нием. Значительное количество людей умирали от голода даже в
годы, когда не было голода, но богатые крестьяне-«кулаки» или
«середняки», которые продавали и перепродавали зерно, придер¬
живали его и не продавали на рынке, ожидая более высоких цен.
Лено пишет:
Прямым результатом насильственной коллективизации стала смерть более
пяти миллионов сельских жителей от голода в 1932-1933 гг. (Л 3).
Лено не пытается предъявить какие-либо доказательства в за¬
щиту этого утверждения, а тем более доказать его. Он просто
46
Ферр Г. Убийство Кирова
заявляет это как «факт». Но это ложь. Нет никаких доказательств,
что коллективизация вызвала голод 1932-1933 гг. В действитель¬
ности это произошло из-за неурожая. Например, российские
демографы Борисенков и Пасецкий продемонстрировали, что
голод поражал Россию, включая Украину, каждые 2-3 года, по
крайней мере, на протяжении тысячелетия1. Голод 1932-1933 гг.
был еще одним в этой кажущейся бесконечной серии бедствий.
Несомненно, если бы коллективизация происходила в урожайные
годы, то умерло бы гораздо меньше людей. Однако этого нельзя
было предвидеть. И благодаря коллективизации голод 1932—
1933 гг. был последним голодом (кроме голода 1946-1947 гг., при¬
чиной которого была ужасная послевоенная разруха в сочетании
с плохой погодой)2.
Каждому исследователю известны эти факты. Мы должны до¬
пустить, что Лено тоже знает о них. Но он не обсуждает их или
доказательства для них и на них даже не ссылается. Следователь¬
но, это утверждение в самом деле является заявлением о лояль¬
ности. В нем Лено сознательно помещает себя в то, что мы можем
назвать «антикоммунистический лагерь холодной войны», одна из
доктрин которого заключается в том, что коллективизация была
чем-то неправильным. Он противопоставляет себя тем истори¬
кам, которые стремятся к объективности и стараются подавить
свою собственную пристрастность.
Еще он пишет:
В месяцы, последовавшие за убийством, Сталин сделал все возможное, чтобы
усилить атмосферу подозрительности и страха, которая сопровождала это
убийство (Л 3).
Если, как пытается показать Лено, убийство Кирова действи¬
тельно было актом «убийцы-одиночки», если не было подполь¬
ного террористического заговора, и Сталин это знал, тогда было
бы больше правды в этом утверждении. Однако настоящее иссле¬
дование показывает, что на основании представленных доказа¬
тельств такой заговор все-таки существовал и зашел гораздо даль¬
1 Борисенков Е.П., Пасецкий В. М. Тысячелетняя летопись необы¬
чайных явлений природы. - М.: «Мысль», 1988.
2 Wheatcroft, Stephen G. The Soviet Famine of 1946-1947, the Wea¬
ther and Human Agency in Historical Perspective // «Europe-Asia Studies»,
2012, 64:6, 987-1005.
Глава 2. Введение Лено
47
ше - это был не только вопрос тех людей, которых осудили и
казнили за заговор с целью убийства Кирова. В любом случае сей¬
час у нас есть огромное количество первоисточников того периода
советской истории. Ни один из них не наводит на мысль, что Ста¬
лин и другие советские вожди не верили в существование заговора
и лишь цинично распространяли эту мысль. Однако если они дей¬
ствительно верили, что такой подпольный террористический заго¬
вор существует, отсюда следовало бы, что возникшая «атмосфера
подозрительности» была (вполне) понятна.
Он предупреждал о террористических заговорах с целью убийства всего совет¬
ского руководства... (Л 3).
Лено подразумевает, что таких заговоров не существовало.
Но есть множество доказательств, что они существовали - досу¬
дебные признания и признания на суде обвиняемых на Москов¬
ских процессах - и никаких доказательств того, что эти признания
были «сценарием», навязанным подсудимым под принуждением
НКВД, или были сфабрикованы как-то иначе. Антикоммунист и
антисталинист следователь В.Н.Хаустов, комментируя коллек¬
цию резюме протоколов допросов 39-х гг., включая много о заго¬
ворах против советского руководства, пишет:
...Реакция Сталина свидетельствовала о том, что он воспринимал эти пока¬
зания в полной мере серьезно3.
Лено продолжает:
...и заявил, что никому нельзя верить, потому что «враги проникли в саму
партию» (Л 3).
Лено не приводит никаких доказательств, что Сталин когда-
либо говорил «никому нельзя верить», и я тоже не могу найти та¬
кой цитаты у Сталина. Он все-таки заявлял, что бывших оппози¬
ционеров нельзя поймать на слове, то есть им просто поверили,
когда они заявили, что прекратили оппозиционную деятельность,
но это было просто подтверждением того, что заговорщики лгут,
служа своему заговору.
Лено заявляет:
3 Лубянка. Советская элита на сталинской голгофе. 1937-1938.
Архив Сталина: Документы и комментарии / Сост. В.Н.Хаустов. -
М.: МФД, 2011. С. 6.
48
Ферр Г. Убийство Кирова
6 Ленинграде тринадцать человек, главным образом бывшие сторонники ле¬
вых, были ложно обвинены в заговоре с целью террористического нападения
на Кирова и казнены вместе с фактическим убийцей, Леонидом Николаевым
(Л 3-4).
Здесь Лено полагает доказанной центральную гипотезу своей
книги. Настоящее исследование показывает, что эта гипотеза и
утверждение Лено совершенно неверны. Лено не представляет аб¬
солютно никаких доказательств, что эти люди были «ложно обви¬
нены». Наоборот: все данные, которыми мы располагаем, указы¬
вают на их вину.
Он продолжает:
Двух самых известных бывших соперников Сталина, Григория Зиновьева и Льва
Каменева, судили в январе 1935 г. за «моральное соучастие» в убийстве и при¬
говорили к долгим тюремным срокам (Л 4).
Это заявление ложно. В официально объявленном приговоре
в отношении Зиновьева, Каменева и других нет упоминания о
«моральном соучастии».
Зиновьева приговорили к 10 годам лишения свободы за руко¬
водство подпольной заговорщической группой его сторонников,
члены которой с его ведома не только распространяли ненависть
к партийному руководству, но и ездили в Ленинград и встречались
с руководством ленинградского центра, который осуществил
убийство Кирова. Один фрагмент приговора гласит следующее:
В результате контрреволюционной деятельности «московского центра» в отдель¬
ных звеньях зиновьевского контрреволюционного подполья вырастали чисто
фашистские методы борьбы, появились и крепли террористические настрое¬
ния, направленные против руководителей партии и правительства, что и имело
своим последствием убийство товарища С. М. Кирова, подготовленного и орга¬
низованного «ленинградским центром» той же контрреволюционной групы.
Все подсудимые по данному делу полностью признали свою вину4.
Как руководитель группы Зиновьев был приговорен к 10 го¬
дам заключения. Каменев получил самый легкий приговор, 5 лет,
потому что суд признал следующее:
4 «Приговор» (16 января 1935 г.), с. 6. В Архиве Волкогонова,
Библиотека Конгресса. Я выложил точную копию по адресу http://
msuweb.montclair.edu/ -furrg/research/prigovorOl 1635.pdf .
Глава 2. Введение Лено
49
11. КАМЕНЕВА Льва Борисовича,
Являвшегося одним из руководящих членов «московского центра», но в по¬
следнее время не принимавшего в его деятельности активного участия (Л 8).
Мы займемся другими ложными утверждениями Лено в его
Введении в главе, специально посвященной ложным высказыва¬
ниям Лено.
«Порочный круг в доказательстве» -
подмена посылки желательным для себя выводом
Лено ссылается на
лживые отчеты об убийстве в Советской прессе в 1930-е годы (Л 10).
и заявляет:
Они [следователи хрущевской эпохи] широко использовали слой фаль¬
сифицированных доказательств о Большом Терроре (Л 9).
В этих утверждениях можно увидеть логическую ошибку,
известную как «порочный круг в доказательстве» - подмены по¬
сылки желательным выводом. Они «допускают то, что нужно
доказать», - фактически они тотчас принимают доказательство
проблемы, для решения которой (!) Лено предположительно за¬
теял это исследование и написал свою книгу.
Это было бы не так, если бы далее в своей книге Лено удосу¬
жился доказать или даже привести какие-нибудь серьезные до¬
казательства, что отчеты об убийстве Кирова, изложенные в сви¬
детельских показаниях на Московских процессах (источник сооб¬
щений в Советской прессе), были фальшивыми. Однако Лено
никогда этого не делает. Более того, он не рассматривает ни один
из этих отчетов. Он даже не указывает их - скажем, в приложе¬
нии или в сноске, чтобы проинформировать их (читателей), могут
ли они найти эти документы, если они захотят рассмотреть их
сами. Не доказывает он и того, что канонические версии убийства
Кирова, по мере того как это постепенно раскрывалось на раз¬
личных процессах с декабря 1934 г. по март 1938 г., были в каком-
то отношении ложны. Лено скрывает существование этих отчетов
от читателей.
Лено просто утверждает, что они были ложны безо всякого
доказательства и даже без какой-либо аргументации вообще.
50
Ферр Г. Убийство Кирова
Это - центральный тезис его книги, и он терпит полный крах.
Одна из главных целей данного исследования - продемонстри¬
ровать это читателю.
Пытки
В своем «Введении» Лено ссылается на пытки. Он пишет о:
...документах из реконструированного «расследования» лет Большого Терро¬
ра (1936-1939), многие из которых являются свидетельскими показаниями,
полученными под пытками или под угрозой таковых (Л 8).
Сотрудники НКВД пытали свидетелей, пока они не давали показания, под¬
тверждающие выдуманные обвинения в заговоре против бывших партийных
руководителей (Л 9).
...применение пыток Сталиным и его тайной полицией для добывания фаль¬
шивых, но политически полезных «признаний» о террористических заговорах
(Л 17).
Лено не удается продемонстрировать ни одного примера пы¬
ток против свидетеля или обвиняемого ни на одном из процессов
по убийству Кирова: в декабре 1934 г.; в январе 1935 г.; на Первом
московском открытом или «показательном» процессе в августе
1936 г.; на Втором московском процессе в январе 1937 г.; на Тре¬
тьем московском процессе в марте 1938 г. Он утверждает, хотя и
не доказывает, что некоторые бывшие сотрудники НКВД, неког¬
да замешанные в этом деле, были подвергнуты пыткам в конце
1930-х годов. Но даже если бы Лено и мог доказать, что этих
людей действительно пытали, а их признания были частью «сце¬
нария» и фальшивы, это бы не повлияло на этот узловой вопрос.
Их показания были в лучшем случае второстепенны по отноше¬
нию к главному вопросу: «Существовал ли вообще заговор с
целью убийства Кирова?».
Лено и не доказывает применения пыток ни в каких иных
случаях. Он лишь приводит голословные утверждения, сделан¬
ные в 1950-е годы. Однако по его собственному признанию в
1950-е и 1960-е годы Хрущев и его сторонники были заняты унич¬
тожением документов и фальсификацией обвинений против Ста¬
лина. Истинность этих или любых других утверждений нужно
доказывать, а не принимать как само собой разумеющееся. Лено
не пытается сделать это.
Глава 2. Введение Лено
51
В любом случае «утверждения» - это не доказательство. То,
что кто-то утверждает, что он или третья сторона подвергались
пыткам, не означает, что это было действительно так - особенно,
когда (как в хрущевские годы) на следователей давили, чтобы те
постарались доказать, что процессы 1930-х годов были сфабри¬
кованы и что применялись пытки.
Мы посвящаем одну главу настоящего исследования лож¬
ности ссылок на «пытки», которые использовались как ритори¬
ческий прием убеждения, чтобы скрыть отсутствие доказательств
у Лено.
Даже если бы можно было это установить - а это не было
установлено - что один или более из главных обвиняемых были
действительно подвергнуты пыткам, это не означало бы, что его
показания были ложными. Человека могут пытать, или чтобы
вынудить его сказать, что он знает, или чтобы заставить его подпи¬
сать фальшивое или признание по «сценарию». Люди под пытка¬
ми либо лгут, либо говорят правду. Подобным образом обвиняе¬
мые, которых не пытают, могут либо лгать, либо говорит правду.
Следовательно, даже если бы Лено мог установить, что один или
более обвиняемых, которые давали показания об убийстве Киро¬
ва, были подвергнуты «пыткам» (что бы это ни значило), это не
установило бы, что его показания были ложными.
Игнорируя свидетельства Московского процесса, Лено снова
позиционирует себя по отношению к этому историческому вопро¬
су. Все свидетельства Московских процессов-подтверждают пред¬
положение, что Николаев, убийца Кирова, был частью сети под¬
польных террористических заговоров оппозиции. Прийти к выво¬
ду, что Московские процессы не были написаны по «сценарию»
и что заговоры оппозиции существовали - хотя на основании
имеющихся доказательств нет абсолютно никаких сомнений в
том, что такие заговоры существовал на самом деле, - это счи¬
тается неприемлемым некоторым людям в высоко политизиро¬
ванной области Советской истории.
Антикоммунизм
Ученый-исследователь должен быть как можно более объек¬
тивным, чтобы его предвзятые идеи и пристрастия не нанесли фа¬
тальный ущерб его исследованию. Вопреки этому Лено старается
выразить свои антикоммунистические пристрастия самым реши¬
52
Ферр Г Убийство Кирова
тельным образом. Он признает, что считает коммунизм «злом»,
«жестоким неудачным опытом с миллионами жертв» (J1 16).
Утверждения такого рода не благоприятствуют целям исследова¬
ния или расследования. Они годятся лишь на то, чтобы предупре¬
дить читателя, что автору, который так крикливо афиширует свои
пристрастия, нельзя верить в том, что он будет объективен, когда
будет собирать, рассматривать, толковать и делать выводы на
основе имеющихся доказательств.
Представьте, что Лено вместо того, чтобы заявлять, что он
считает коммунизм «злом» и «жестоким неудачным опытом с
миллионами жертв», сделал то же самое утверждение, но о капи¬
тализме! Неуместность этого была бы очевидна даже самому анти¬
коммунистическому читателю.
Лено называет Сталина «одним из величайших массовых
убийц в новой современной мировой истории» (Л 3), как будто
это - доказанный факт. В действительности ни одно исследование
не доказало такого обвинения. Я никогда не видел ни одного
доказательства, которое бы подтверждало это. Неудивительно, что
Лено не приводит никаких доказательств в подтверждение этого
высказывания.
Коллективизация скорее не убила миллионы, а вероятно спас¬
ла миллионы жизней, избавив СССР от будущих голодоморов.
Но как насчет того, что, мол, в НКВД убили почти 700000 чело¬
век в 1937-1938 гг.? Утверждают, что ответственность за это лежит
на Сталине, хотя факты, по-видимому, доказывают, что на самом
деле Николай Ежов делал это без ведома Сталина. Но Лено просто
принимает без доказательств, что Сталин был «массовым убий¬
цей». Такое серьезное обвинение требует веских доказательств в
подтверждение. Лено не приводит вообще никаких доказательств.
Лено заявляет, что «в Ленинграде тринадцать человек, в ос¬
новном бывшие сторонники левых, были ложно обвинены»
(в убийстве Кирова) (Л 4). Читатели будут поражены, узнав - как
мы продемонстрируем в настоящем исследовании - что Лено не
имеет вообще никаких доказательств в поддержку своего тезиса,
что он не может доказать невиновность ни одного из подсудимых.
Это заявление Лено ставит его сразу в ряд защитников официоз¬
ной позиции Советского / Российского правительства и сторон¬
ника единственной доминантной точки зрения, что Московские
процессы были судебными инсценировками. Однако эта позиция
ни в малейшей степени не подтверждается фактами.
Глава 2. Введение Лено
53
Лено заявляет, что:
конец строительства коммунизма оправдал средства, которые включали мас¬
совое насилие, упрощенные суды и смерть миллионов от голода (Л 13).
Так как Лено не старается доказать ни одного из этих серьез¬
ных обвинений, можно сделать вывод, что он считает их «очевид¬
ными». Они являются обязательной, составной частью антиком¬
мунистической пропаганды. Все революции вызывают «массовое
насилие» - но ничего подобного по сравнению с Первой мировой
войной, которую считали «оправданной» лидеры всех крупных
стран Европы, Японии, США и Оттоманской империи. «Упро¬
щенные суды» были характерны для всех сторон во время Миро¬
вой войны. «Смерти миллионов от голода» мы уже кратко ка¬
сались выше.
Лено ссылается на «использование Сталиным убийства Киро¬
ва для оправдания террора» и заявляет, что Сталин «руководил
казнью тысяч высокопоставленных партийных работников, на
которых не было досье о связях с политической оппозицией»
«в явной попытке ликвидировать любое возможное сопротивле¬
ние его правлению» (Л 4). Оба эти высказывания не подтверж¬
даются никакими доказательствами. Лено не дает даже ссылки на
источники по этим высказываниям.
Здесь мы рассмотрим неуловимый язык, которым пользуется
Лено. Что значит «руководил» в данном контексте? Это могло бы
означать не более чем то, что Сталин был «де факто» лидером
страны на тот момент. Например, уместно ли не историку гово¬
рить, что президент Франклин Д. Рузвельт «руководил» системой
расовой дискриминации на юге США? Он, бесспорно, предпочел
не ликвидировать ее и собрал урожай политических выгод от нее.
Тем не менее историки никогда бы не сказали, что он «руково¬
дил» ею, хотя он носил титул президента - «председательствую¬
щего, руководящего, осуществляющего руководство».
Что касается «высокопоставленных партийных работников, на
которых не было досье о связях с политической оппозицией»,
Лено вообще не может знать этого, поскольку даже он признает,
что многие документы 1930-х годов остаются и сегодня под гри¬
фом «совершенно секретно» в России. Но суть, несомненно, в сле¬
дующем: дело не в том, является ли человек «высокопоставлен¬
ным партийным работником» или нет, было ли на него «досье о
связях» (или нет), а в том - был ли он виновен в преступлениях,
54
Ферр Г. Убийство Кирова
в которых его обвинили, то есть был осужден на основании дос¬
товерных доказательств. Поднял вопрос о казнях вне всякого кон¬
текста - это то, что сделал Хрущев. У Хрущева была причина по¬
лагать, что его аудитория 1956 г., в которой были исключитель¬
но «высокопоставленные партийные работники», согласится с ним.
Но нам, ученым, необходимо иметь дело с доказательствами.
Лено заявляет, что Сталин «настаивал, чтобы следователи
НКВД выстроили дело против бывших партийных оппозиционе¬
ров» (Л 9). Под «выстроили дело» Лено, должно быть, имеет в
виду «сфабриковали дело», ибо иначе следователи действуют пра¬
вильно, если они продолжают следствие в том направлении, куда
их ведут факты. Повсюду работой прокуроров является «выстраи¬
вание дел». Но Лено не дает доказательств того, что Сталин прика¬
зал НКВД сфабриковать какие-либо дела против кого-либо. На¬
сколько нам известно, таких доказательств не существует5.
Некоторые из заявлений, которые делает Лено в своем «Вве¬
дении», явно идеологические, а не исторические. Например, он
пишет:
Коммунисты-обличители Сталина были правы, а дело десталинизации было
справедливым (Л 11).
Через несколько страниц Лено более точен в отношении того,
почему он считает, что должен провозглашать свою антикомму¬
нистическую «добросовестность» пронзительным тоном.
Вероятно, у некоторых возникнет соблазн обвинить меня в извинениях перед
Сталиным, потому что я не принимаю на веру общепринятую версию, что он
приказал убить Кирова (Л 16).
Должно быть очевидно, что ни один историк никогда не
обязан объяснять или обосновывать то, что он не принимает
5 Мы знаем, что Ежов сфабриковал дела против огромного коли¬
чества людей в 1937-1938 гг., но нет никаких доказательств, которые
связывают с ними Сталина. В «Заключении» В.Н.Хаустов пишет:
«И самым страшным было то, что Сталин принимал решения, осно¬
вываясь на показаниях, которые являлись результатом вымыслов кон¬
кретных сотрудников органов госбезопасности. Реакция Сталина сви¬
детельствовала о том, что он воспринимал эти показания в полной
мере серьезно». См.: Лубянка. Советская элита на сталинской голго-
фе. 1937-1938. С. 6. (Кстати, у Хаустова совсем нет улик - «вымыслов
конкретных сотрудников органов госбезопасности».)
Глава 2. Введение Лено
55
какой-то исторический вывод «на веру». Лено знает, что область
Советской истории имеет свои собственные правила, ибо он пе¬
реходит к созданию мнимого «кредо» честного и стойкого анти¬
коммуниста:
Во избежание недоразумений я хочу прояснить мою позицию. Я испытываю
безмерное личное презрение к деспотам и тиранам всех мастей от Сталина до
Мао, от Гитлера до Франко, от Риоса Монта до Пиночета, Пол Пота и короля
Леопольда II, бельгийского правителя «Свободного Государства Конго»...
Сталин был одним из самых беспощадных тиранов в мировой истории, а
коммунизм, как система правления, была жестокой неудачей с миллионами
жертв (Л 16).
Затем Лено критикует администрацию Буша за ее политику,
ограничивающую гражданские свободы и применение пыток под
предлогом событий 11 сентября 2001 года (Л 16-17).
Какое отношение имеет все это к тому, был убит Киров в ре¬
зультате заговора подполыциков-оппозиционеров (как утвержда¬
ло Советское правительство в то время), Сталиным или «убийцей-
одиночкой», или нет? Возможно следующее: Лено знает, что Со¬
ветская история, особенно история сталинского периода, - это
дисциплина, в которой идеологический конформизм - подчине¬
ние идеологии - считается очень важным в влиятельных кругах.
Чтобы прийти к выводу, что Сталин не совершал преступления,
в котором его постоянно обвиняют знаменитые антикоммунисти¬
ческие историки, значит - подвергнуться риску получить клеймо
«сталиниста», «прокоммуниста» или как минимум «антикомму¬
ниста в недостаточной степени».
Тезис, который пытается доказать Лено на протяжении всей
книги, в конце концов такой же, как и у советских антисталинис¬
тов. Несмотря на свои попытки «подставить» Сталина в убийстве
Кирова, исследователи, спонсируемые правительствами как хру¬
щевской, так и горбачевской эпох, были вынуждены сделать
вывод, что доказательств, подтверждающих этот вывод, нет и ни¬
когда не существовало. Это мнение также поддерживает Алла Ки¬
рилина, главный российский специалист по теме убийства Киро¬
ва. Очень немногие из читателей Лено узнают это. Однако самые
известные версии об убийстве Кирова за пределами России - это
версии Роберта Конквеста и Эйми Найт - и обе утверждают, что
Киров был убит по приказу Сталина!
56
Ферр Г. Убийство Кирова
Лено все-таки указывает, что российские власти все еще хра¬
нят под грифом «совершенно секретно» важные документы рас¬
следования об убийстве Кирова, недоступные ему как и другим
исследователям (Л 14-15). Ему не приходит в голову спросить,
почему бы это могло так быть. Одним из логических предполо¬
жений было бы то, что все еще секретные документы проти¬
воречат общепринятой позиции сегодняшних Российских влас¬
тей, что Николаев был «убийцей-одиночкой» и что в 1930-е годы
на самом деле не существовало никаких подпольных оппози¬
ционных заговоров.
Мы знаем, без каких-либо сомнений, что это последнее утвер¬
ждение ложное. Мы обсудим то, что обмен письмами между
Львом Троцким и его сыном Львом Седовым показал исследо¬
вателям в 1980-е годы, что блок троцкистов, зиновьевцев, пра¬
вых и других действительно существовал. Лено никогда не ссы¬
лается на этот блок, ни на последствия для его тезиса, которые
имеет официальное отрицание официальной российской наукой
факта существования этого блока.
Глава 3.
Ошибки Лено
Чтобы продемонстрировать, что книга Лено содержит серьез¬
ные отклонения от объективности, вероятно, достаточно перечис¬
лить некоторые из большого количества откровенных фальсифи¬
каций, которые в ней есть. Данный раздел определит и проанали¬
зирует те из них, которые мы считаем наиболее примечатель¬
ными. Мы не будем пытаться «рассмотреть с психологической
точки зрения» Лено, как он пытается рассмотреть Сталина. В от¬
личие от Лено мы признаем, что мы не можем знать, что проис¬
ходило в его сознании, когда он писал эти лживые утверждения.
Возможно, он на самом деле считает их правдой! Если так, то ему
следовало исследовать их более внимательно, перед тем как опуб¬
ликовывать их как факт.
В предыдущей главе мы уже прокомментировали утвержде¬
ние Лено о том, что:
Прямым результатом насильственной коллективизации стала смерть более
пяти миллионов сельских жителей от голода в 1932-1933 гг. (Л 3).
Это необоснованная ложь, которую опровергают более тща¬
тельные исследования (см. гл. 2).
Далее Лено утверждает, что Сталин был
одним из величайших массовых убийц в новой истории... (Л 3).
Ни разу не были доказаны НИКАКИЕ массовые убийства, со¬
вершенные Сталиным или за которые он был ответственен. Лено
не говорит нам, какие события он имеет в виду. Возможно, сле¬
дующие:
• «Большой террор». Несколько сот тысяч людей были ложно
осуждены и просто расстреляны НКВД при Ежове. Сталин ни¬
когда не отдавал приказ на эти убийства и не потворствовал им.
После того как Берия сменил Ежова как главу НКВД, сотни ты¬
сяч были освобождены из тюрем и лагерей, в то время как Ежова
58
Ферр Г. Убийство Кирова
и его сообщников в НКВД подвергли следствию, арестовали, су¬
дили, осудили, приговорив многих к смертной казни;
• Московские процессы и дело Тухачевского. ВСЕ доказа¬
тельства, какие у нас есть, - а сейчас опубликовано огромное
количество доказательных документов - подтверждают вину этих
людей;
• «Катынская бойня». Также существует много доказательств,
что советские органы судили и расстреляли некоторых поляков -
не только военных заключенных, но и других - а немцы позднее
расстреляли гораздо больше.
Сталин
...настаивал на том, чтобы следователи НКВД выстроили дело против бывших
партийных оппозиционеров в дни после убийства (JI 9).
Мы уже показали в другом месте данного эссе, что это утверж¬
дение ложно, пример «подмены посылки желательным для себя
выводом» у Лено путем допущения того, что он должен был дока¬
зать. Подобным образом Лено ссылается на «лживые отчеты об
убийстве Кирова в советской прессе в 1930-е годы (Л 10). Лено
ни разу не доказывает факт «лживости» этих отчетов. Он не в
состоянии сделать это, поскольку он не изучал свидетельские по¬
казания, представленные до Московских процессов 1936, 1937 и
1938 гг. и во время них.
Лено заявляет:
Я умышленно постарался включить все более или менее убедительные доку¬
менты, противоречащие моим доводам (Л 16).
Как мы продемонстрируем, в действительности Лено игнори¬
рует практически все доказательства, представленные после про¬
цесса ленинградских обвиняемых в декабре 1934 г. до конца мар¬
товского Московского процесса в 1938 г. Это огромное количество
доказательств - фактически, это большая часть доказательств,
ныне доступных для нас. Лено никогда не изучает их. В настоя¬
щем исследовании мы делаем вывод, что все эти доказательства
демонстрируют абсурдность предположения Лено, что Николаев
был «убийцей-одиночкой».
Лено пишет о
...применении пыток Сталиным и его тайной полицией для добывания фаль¬
шивых, но политически полезных «признаний» от террористических заговорах
(Л 17).
Глава 3. Ошибки Лено
59
Нет абсолютно никаких доказательств применения Сталиным
пыток для добывания признаний, и Лено также не приводит ни
одного такого доказательства. Сотрудники НКВД, особенно под
руководством Ежова в 1937-1938 гг., действительно широко при¬
меняли пытки и фальсифицированные признания. В 1939 г. Ежов
и ряд его ближайших помощников были арестованы и признались
в этом. Хотя еще многое остается в тайне в России, у нас сейчас
есть достаточно этих признаний-заявлений, чтобы прояснить, что
за эти фальшивые признания, основанные во многих случаях на
пытках, был ответственен Ежов, а не Сталин1.
Киров «держался» Сталина
...какими бы ни были его личные сомнения или страхи (Л 63).
Лено не представляет абсолютно никаких доказательств, что
у Кирова были какие-то «личные сомнения». Это голословное
утверждение кажется остатком более ранних пропагандистских
отчетов об убийстве Кирова, в которых убийство приписывалось
Сталину. Лено отвергает эти версии, но оставляет их составную
часть - что Киров испытывал какие-то «сомнения» в Сталине или
«страхи» перед ним.
Лено заявляет:
Молотов был массовым убийцей, одним из двух-трех человек, ближайших к
Сталину в 1930-е годы (Л 266).
Нет никаких доказательств, что Молотов когда-нибудь кого-ли¬
бо убивал или приказал убить. Несомненно, Лено мог бы привес¬
ти какие-нибудь доказательства в подтверждение этого заявления.
В конце концов, практически все высокопоставленные больше¬
вики сталинского периода (как, впрочем, и более ранних и позд¬
них периодов советской истории) назывались «убийцами» кем-то
в какое-то время. Такие утверждения ничего не значат, если они
не сопровождаются доказательствами - ничего, за исключением
доказательства, что автор таких заявлений настроен очень пред¬
взято. Но Лено никоим образом не подтверждает это заявление.
1 См.: Furr, Grover. The Moscow Trials and the ‘Great Terror’ of
1937-1938: What the Evidence Shows. («Московские процессы и «Боль¬
шой террор» 1937-1938 гг.: Что показывают улики») 31 July 2010 (See:
http : //msuweb. montclair. edu/ - furrg/research/trials_ezhovshchina_
update0710.html).
60
Ферр Г Убийство Кирова
В отношении дела Нахаева, о котором известно мало, Лено
заявляет:
Он (Нахаев) был расстрелян немедленно.
Это утверждение представляется умышленной ложью. При¬
мечание Лено 44 на странице 772 гласит следующее:
Хлевнюк, Сталин и Каганович. Переписка. С. 432, 459, 411-412. Агранов,
телеграмма Сталину, Хаустов и др., Лубянка. Сталин и ВЧК—ГПУ—ОГПУ—НКВД. Ян¬
варь 1922 - декабрь 1936. Документы. С. 565.
Телеграмма Агранова Сталину вообще не ссылается на про¬
цесс или казнь Нахаева. Единственный из упомянутых людей,
который говорит хоть что-нибудь о судьбе Нахаева - это Хлевнюк,
который заявляет:
Скорее всего, Нахаев был расстрелян (Л 412).
По заявлению Хлевнюка видно, что он не знает даже о том,
был ли Нахаев расстрелян, а уж тем более о том, что «немедлен¬
но». Лено превращает предположение Хлевнюка в констатацию
факта. Следовательно, Лено очень неправильно истолковал свои
первоисточники. Более того, этот пункт неуместен для доказатель¬
ства довода Лено в отношении убийства Кирова.
Лено заявляет следующее о признании Николаева от 5 декаб¬
ря 1934 г.:
Во вполне правдоподобном заявлении Николаева Шатский выразил гнев по
поводу речи Сталина на XVII съезде партии, призывавшей к увольнению быв¬
ших оппозиционеров... (Л 287).
Однако ни в одной из двух речей, которые произнес Сталин
на XVII съезде партии, не говорится ничего, хотя бы отдаленно
напоминающего это. Сталин не призывал к увольнению бывших
оппозиционеров. Наоборот, ряд видных оппозиционеров, которые
отреклись от оппозиции - как оказалось, на словах - и были пов¬
торно приняты в партию, были снова поставлены на высокие
должности и выступали с речами перед съездом партии в январе
1934 г. - среди них Бухарин, Пятаков, Зиновьев и Каменев2. Это
2 Проект резолюции Политбюро, предлагающий восстановить
Зиновьева и Каменева на прежних должностях в партии (см.: http://
www. rusarchives. ru/evants/exhibitions/xviiexp/217 .shtml).
Глава 3. Ошибки Лено
61
не только знак единства, но и знак всем, что бывшие оппозицио¬
неры будут восстановлены в партии, как только они отрекутся от
оппозиции.
Возможно, Лено просто не удалось проверить речи Сталина
на съезде, чтобы проверить, что Николаев говорил правду. Если
это так, то это - серьезная ошибка со стороны Лено. Но следова¬
тели НКВД не преминули бы проверить это. Допущение, что Ни¬
колаев действительно сделал такое заявление, было бы веским
доказательством для следователей, что Николаев лгал. И это было
бы предупреждением, что его версия начинает разваливаться. Это
побудило бы их прижать еще сильнее Николаева на лживых
утверждениях и нестыковках в его заявлениях. И действительно,
уже на следующий день, 6 декабря, Николаев прежде всего зая¬
вил, что Котолынов и Шатский были вместе с ним участниками
«террористического акта» (К 277).
На странице 289 Лено пишет:
Чтобы доставить его на допрос, охранникам пришлось надеть на него смири¬
тельную рубашку и нести его по коридору, в то время как он бился и кричал:
«Это я, Николаев, меня пытают, запомните меня!»19
Примечание 19 к этому отрывку на с. 289 гласит следующее:
См. Кирилина, Неизвестный Киров, 277; «Ответ Яковлеву», с. 461 («Справка
работников прокуратуры СССР и следственного отдела КГБ СССР по поводу за¬
писки А. Н.Яковлева «Некоторые соображения по итогам изучения обстоя¬
тельств убийства С.М. Кирова» II Реабилитация: Как Это Было. Середина 80-х
годов - 1991. Документы. - М.: «Материк», 2004).
По ссылке Кирилина утверждает, что Николаев объявил голо¬
довку, но не дает ни каких-либо доказательств, ни источника для
этого утверждения. «Ответ Яковлеву» приводит заявление о пыт¬
ках, но не указывает источник информации.
Фактическим источником является статья Юрия Седова «Без¬
винно казненные» («Труд», 4 декабря 1990 г.). Однако Седов тоже
не указывает источник этого заявления! В другом месте нашей
работы мы показывали, что сам Седов делал умышленные лож¬
ные заявления, включая таковые в данной статье. Недостаток
документов явно наводит на мысль, что это утверждение не более
чем слух - если только Седов или кто-то из его штата просто не
выдумали это сами. В любом случае оно ничего не стоит. Едва
ли нужно говорить, что слухи не являются доказательствами. Сам
62
Ферр Г. Убийство Кирова
Лено никогда больше не ссылается на это голословное утверж¬
дение, что Николаева пытали. Ему не следовало включать его -
по крайней мере, не установив его происхождение, как мы с
легкостью сделали это здесь.
На с. 312-313 Лено заявляет:
Звездов дал следователям почти все, что им было нужно. Он поместил Нико¬
лаева в умело организованную «контрреволюционную группу», которая наме¬
чала сместить Сталина. Группа была образована бывшими троцкистами и
зиновьевцами. В ней были строгие правила секретности, чтобы можно было
применить следующее умозаключение Алисы из страны Чудес - как раз не¬
достаток улик об организации заговорщиков мог бы послужить доказатель¬
ством того, насколько секретна, скрытна, коварна и широко распространена
была на самом деле эта организация.
С одной стороны, это вздор. Не было «недостатка улик в орга¬
низации заговора». Звездов признался, что действительно сущест¬
вовала тайная троцкистско-зиновьевская группа. Многие другие
обвиняемые, включая Котолынова и Николаева, также сошлись
в том, что такая группа была. Как мы покажем далее, в 7 главе
настоящей книги, Троцкий и его сын Седов тоже соглашались,
что она существовала.
С логической точки зрения, Лено мог лишь ссылаться на «не¬
достаток улик об организации заговорщиков», если бы он честно
заявил, что нет никаких признаний и допросов, которые можно
«считать» доказательствами - если бы он встал на точку зрения,
что лишь подписанный договор является доказательством сущест¬
вования заговора. Конечно, это было бы абсурдно. Весь смысл
заговора в секретности: не оставить никаких улик. Заговор, кото¬
рый оставил письменные доказательства своего существования,
едва ли был бы заговором вообще. Более того, документальные
свидетельства можно сфабриковать так же легко, как и призна¬
ния, если не легче.
Ни разу в своей книге Лено не доказывает, что любой из тех,
кто признался, сделал это из-за пыток или угроз. Он предполагает,
что такая возможность существует, но никогда, ни в одном случае
он не утверждает, что такой факт имел место.
Предположительно, он поступил бы так, если бы у него бы¬
ли мало-мальские основания. Следовательно, ссылка Лено на
«Алису в стране Чудес» лицемерна. Доказательств заговора хва¬
тает с избытком.
Глава 3. Ошибки Лено
63
Лено так жаждет опровергнуть существование любой контр¬
революционной организации, что делает абсурдные заявления
типа следующего:
На суде... Котолынов дал показания, что он входил в состав «контрреволю¬
ционной организации зиновьевцев», но все, что делали члены, входившие в
нее, это поддерживали связь друг с другом. У них не было особых тайных пла¬
нов или разделения обязанностей (Л 314).
Лено не затрудняет себя рассмотрением этого заявления. И это
невероятно! Во-первых, ряд других обвиняемых дал иные показа¬
ния - что зиновьевцы действительно занимались политической
деятельностью. Во-вторых, если Котолынов был бы прав, что
«все, что делали члены, входившие в нее, это поддерживали связь
друг с другом», тогда почему же он согласился с тем, что эта дея¬
тельность была «контрреволюционной»?
На с. 321 Лено пишет об «ускорении кампании по перепи¬
сыванию советской истории... чтобы преувеличить роль Стали¬
на.. .». Его ссылка к этому отрывку (примечание 52 на с. 776) ссы¬
лается на книгу Лаврентия Берии о большевистском движении на
Кавказе, и в частности на с. 54-62 книги Эми Найт о Берии. Од¬
нако Найт ничего не говорит ни о какой такой «кампании». Это -
ложная ссылка, единственный результат которой, возможно,
ввести читателя в заблуждение и заставить его поверить, что такая
«кампания» существовала. На той же странице Лено пишет:
Одним важным упущением в деле было то, что Николаев не мог или не хотел
дать убедительных доказательств того, что он действительно входил в состав
организации зиновьевцев в какое-либо время в 1920-е годы (Л 321).
Как мы продемонстрируем далее, Царьков подтвердил, что
Николаев был членом организации зиновьевцев в 1920-е годы.
Какие еще «убедительные доказательства» Николаева или кого-
либо еще нужны Лено - членский билет, датированный каким-
то временем в 1920-е годы? Бесспорно, нелегальные законспири¬
рованные коммунистические организации не имеют членских би¬
летов, списков и других атрибутов. Замечание такого рода -
«отговорка» или «россказни», как мы объясним более подробно
далее в настоящей книге.
В попытке дискредитировать следствие Лено пишет, что для
того чтобы проинформировать партийных лидеров о результатах
расследования,
64
Ферр Г Убийство Кирова
чрезвычайно быстро руководители ЦК созвали пленарные сессии обкомов
партии в Москве и Ленинграде на 15-16 декабря...
Лено полагает, что спустя 15-16 дней после убийства означало
«чрезвычайно» быстро. Это, предположительно, навело бы чита¬
теля на мысль, что имело место «спешное судебное разбиратель¬
ство», некая фальсифицированная процедура. Но это было не так.
Например, в США в 1901 г. прошло всего 9 дней между смертью
президента Мак-Кинли 14 сентября 1901 г. и началом суда над его
убийцей, Леоном Чолгошом, 23 сентября. В деле Кирова от убий¬
ства до суда прошло 27 дней.
Лено заявляет:
Сталинистское руководство стимулировало массовые операции, направляя в
местные организации НКВД обязательную квоту арестов и казней (Л 486).
Это ложь. Ежов действительно призывал к квотам на аресты
и казни. Это было нарушением указаний, исходивших от Сталина
и центрального руководства партии, которые всегда пользовались
термином «потолка» на аресты и казни, запрашиваемые местным
руководством партии и НКВД. «Потолок» означает «не больше,
чем», но он может быть «меньше, чем», в то время как «квота»
означает «не меньше, чем» - а это огромная разница. Ежова мож¬
но рассматривать как члена «сталинистского руководства», но, бес¬
спорно, и Сталин был таковым. Применение Лено этого скольз¬
кого термина предполагает, что он, вероятно, понимает это проти¬
воречие и скрывает его от своих читателей. В любом случае нет
вообще никакой ссылки или цитаты в подтверждение этого серь¬
езного обвинения.
Лено заявляет:
Тухачевский и его соратники были подвергнуты пыткам и расстреляны (468).
Это ложное утверждение. Не было и нет никаких свиде¬
тельств, что Тухачевского пытали. Примечание Лено к этому
утверждению (примечание 48 на с. 787) гласит следующее:
Это Getty and Naumov, Road to Terror, 437-453; Jansen and Petrov, Stalin's Loyal
Executioner, 69-78.
В тексте Гетти не утверждается, что Тухачевского пытали. Ян¬
сен и Петров на с. 69 заявляют: «Их (Тухачевского и других офи¬
церов) пытали, пока они не признались». Первоисточник Янсена
и Петрова (примечание 74 на с. 230) гласит:
Глава 3. Ошибки Лено
65
Ушаков СМ, Стукалов АЛ Фронт военных прокуроров. - М., 2001. С. 71.
Это - предполагаемые мемуары прокурора Афанасьева, кото¬
рый заявляет, что он присутствовал, когда Ежов, Сталин, Молотов
и другие обсуждали Тухачевского и решили отдать приказ его пы¬
тать. Но нет никаких доказательств того, что это заявление проку¬
рора - правда. Нет никаких причин полагать, что Афанасьев при¬
сутствовал хотя бы на каком-то из этих обсуждений, которые он
воспроизводит дословно. Ни один из биографов Тухачевского,
включая Юлию Кантор с ее в высшей степени антисталинскими
книгами, даже не упоминает рассказ Афанасьева.
Относительно Троцкого Лено заявляет с негодованием:
Не Троцкий сотрудничал с иностранными империалистическими державами...
не Троцкий приказал убить Кирова, но это вполне мог быть Сталин (Л 513).
У Лено нет доказательств по этим утверждениям. Тем не ме¬
нее существует огромное количество доказательств в подтверж¬
дение обоих этих обвинений против Троцкого. В частности, есть
множество доказательств того, что Троцкий был вовлечен в со¬
трудничество как с Германией, так и с Японией3. Есть также
огромное количество свидетельств, что Троцкий сыграл опреде¬
ленную роль в убийстве Кирова. Мы исследуем их в нашем рас¬
смотрении Московских процессов. А сейчас следует напомнить,
что группа, которую судили, осудили и казнили за убийство Ки¬
рова в декабре 1934 г. - Николаев, Котолынов и остальные - сос¬
тояла в троцкистско-зиновьевском блоке, который, как мы знаем,
существовал на самом деле и который, как мы знаем, действи¬
тельно поддерживал связь с Троцким в изгнании.
Другие ложные утверждения
Берия... собирал в своем сейфе материалы, обличающие других партийных
лидеров (Л 555).
Нет абсолютно никаких доказательств в подтверждение этого
голословного утверждения. Берия был обвинен в чем-то подоб¬
3 Furr, Grover. «Evidence of Leon Trotsky’s Collaboration with Germa¬
ny and Japan» // Cultural Logic, 2009 (Гровер Ферр. «Доказательства со¬
трудничества Льва Троцкого с Германией и Японией»). See: http://
clogic. eserver. org/2009/Furr. pdf
66
Ферр Г. Убийство Кирова
ном, но все писатели, включая Эмми Найт, которую Лено цити¬
рует в другом месте, ясно дают понять, что обвинения против Бе¬
рии были ненадежны и не подкреплялись никакими фактами.
Хрущев и многие из его сторонников искренне хотели покончить с массовым
террором... (Л 555).
Это утверждение неверно в том, что в 1953 г. или на протя¬
жении многих лет до того не было никакого «массового террора».
Единственный период в советской истории, который можно бы¬
ло бы описать как период «массового террора», был в 1937—
1938 гг. Хрущев сам был в самом центре его, один из худших
преступников, в то время как именно Сталин и Берия положили
ему конец4. В течение трех месяцев после смерти Сталина Ми¬
нистром объединенного МГБ и МВД был Берия, который протал¬
кивал реформы судебной системы5.
Иван Серов и Катынь
Лено пишет:
И.А.Серов... участвовал в казни приблизительно 15000 польских военных
заключенных в катынском лесу в 1940 г. (Л 560).
Это заявление - абсолютная фальшивка. Лено ссылается на
статью Никиты Петрова, исследователя от правого общества «Ме¬
мориал» в российском журнале «Отечественная история» в 1997 г.
Несомненно, немногие люди будут проверять эту статью. В ней
Петров сообщает:
В1940 г. Серов стал соучастником одного из самых отвратительных сталинских
преступлений - массового расстрела поляков - военнопленных и гражданских
4 Есть множество документов в подтверждение этих заявлений.
См., например: Ферр Г. Тени XX съезда, или Антисталинская под¬
лость. - М.: «Эксмо», «Алгоритм», 2010. С. 294-300.
5 Краткое рассмотрение этого вопроса на английском языке в кни¬
ге Amy Knight «Beria» (1995), в главе 9. Сейчас есть много исследований
о Берии и его реформаторской деятельности в течение его «100 дней»
с марта до июня 1953 г. Список книг на русском языке, имевшихся в
доступе в 2005 г., находится в конце труда Furr, Grover. Stalin and the
Struggle for Democratic Reform // «Cultural Logic», 2005 (see: http://
clogic. eserver. org/2005/lurr2. html).
Глава 3. Ошибки Лено
67
лиц; позднее получившего название «Катынского дела» - по названию мест¬
ности под Смоленском, где впервые были найдены останки расстрелянных.
Заметьте, Петров заявляет здесь, что Серов участвовал в Ка¬
тынской бойне. Однако затем Петров продолжает:
Расстрелы происходили и на Украине. Отвечал за них Серов. В 40—50-х гг. вину
за эти преступления неизменно возлагали на гитлеровцев. Серов, будучи тогда
Председателем КГБ, разоблачил себя, высказав недовольство чекистами, не
сумевшими скрыть следов преступления: «С такой малостью справиться не
смогли, - в сердцах проговорился он. - У меня на Украине их (расстрелянных
поляков. - Н.П) куда больше было. А комар носа не подточил, никто и следа
не нашел...».
Ниже мы проанализируем источник, который цитирует Пет¬
ров. Здесь мы отметим несколько моментов.
• Серов вовсе не заявляет, что он «участвовал» в Катынской
бойне. Наоборот, Серов ясно дает понять, что он не имел ника¬
кого отношения к Катыни. Он ссылается лишь на то время, ког¬
да он был на Украине. Согласно этому заявлению Петрова, Серов
сказал, что те, кто участвовали в Катынской бойне, действовали
некомпетентно, в то время как он сам был более осторожен, и
никто не нашел следов тех, которых он казнил.
• Серов вообще не признавался в том, что расстреливал по¬
ляков. Он ссылается на своих жертвы, как на «них», слово, кото¬
рое, кажется, просто означает «расстрелянных», - людей, которых
казнили. Нет никакого намека, что оно значит «польские военные
заключенные и гражданские лица» или даже просто «поляки». Это
Петров, а не Серов вставил упоминание о «казненных поляках».
Первоисточник Петрова - с. 204 первого тома труда Сергея
Хрущева «Никита Хрущев: кризисы и ракеты: взгляд изнутри».
(М.: «Новости», 1994).
Со Сталиным поляки связывали немало горьких воспоминаний. Это и пакт
Риббентропа-Молотова, подписанный в преддверии нападения на Польшу, и
братские могилы Катыни... 0 Катыни я впервые услышал в те годы.
Меня поразила чудовищность выдвинутых обвинений, и, конечно, я в них не
поверил... Однако вскоре убедился в их истинности.
Мне довелось услышать подтверждение столь яростно отвергаемых обвинений
из авторитетного источника, от генерала Серова.
При отце он запретной темы не касался, а тут как-то заехал в его отсутствие
по какому-то делу.
68
Ферр Г. Убийство Кирова
Катынь волновала в те дни всех. Аджубей, я уж не помню в связи с чем,
спросил генерала, как же это они недосмотрели?
Иван Александрович отреагировал на вопрос зло, я бы сказал, даже болез¬
ненно. Он стал говорить какие-то колкости в адрес белорусских чекистов, до-
пустивщих непростительный, с его точки зрения, прокол.
- С такой малостью справиться не смогли, - в сердцах проговорился Серов. -
У меня на Украине их куда больше было. А комар носа не подточил, никто и
следа не нашел... (Хрущев 203-204).
Этот отрывок раскрывает еще более важные пункты:
• С. Хрущев не точно впомнил слова Серова - ибо невозмож¬
но, что Серов говорил о «белорусских чекистах» по отношении к
Катыни.
• И невежество С. Хрущева, которому неизвестно было, что
Катынь находится не в Белоруссии, а в России, недалеко от Смо¬
ленска. Если «Катынь волновала в те дни всех», как утверждал
Хрущев, он вряд ли мог совершать такую элементарную ошибку.
• Друсмысленные слова Серова не подтверждают, что Советы
осуществили Катынскую бойню или что он хотя бы знал о ней,
не говоря уже о его участии в ней. Слова Серова - вспышка гнева
на НКВД-эшников (и никак не «белорусских»), которые, если и
расстреляли поляков в Катыни, то сделали это некомпетентно.
• Отрывок подтверждает, что сам Серов заявлял, что он не
участвовал в том, что произошло в Катыни - его сферой деятель¬
ности была Украина.
На Украине было множество казней в конце 1930-х годов,
включая казни украинских националистов. Серов, возможно,
участвовал в них - сам Хрущев, бесспорно, был вовлечен в них,
как Первый Секретарь Коммунистической партии Украины. Но,
даже если Серов в действительности сказал что-то о Катыни, он
не признал, что он принимал участия в этом деле.
История казней польских военнопленных и других поляков,
названная «Катынской бойней», с успехом опровергается6. Убеж¬
дение, что Советы были преступниками, - это своего рода пере¬
6 Кроме того, далеко неясно, что Советы были действительно ви¬
новны в «Катынской бойне». См. материалы, которые я собрал на
моей странице, посвященные этому вопросу: «Загадка Катынского
леса», http://msuweb.montclair.edu/ ~furrg/pol/truthaboutkatyn.html; а
также http : //www. tinyurl. com/katy n-the-truth.
Глава 3. Ошибки Лено
69
житок прошлого, приемлемый в определенных кругах, ориенти¬
рованных на холодную войну, в которых считается непристойным
допускать историческое расхождение во мнениях по этой теме.
Есть версия, что Советы все-таки расстреляли всех поляков, как
заявили нацисты в своем пропагандистском отчете 1943 г. Однако
вышеуказанные слова Серова не подтверждают этого.
Здесь мы отмечаем, что переводчик английского варианта пе¬
ревода, некая Ширли Бенсон, исказила русский текст. В русском
оригинале Сергей Хрущев написал: «Серов в сердцах прогово¬
рился». Переводчик заменяет это фразой «in a fit of anger Serov let
the cat out of the bag», то есть сознался в преступлении. Но в дей¬
ствительности, это как раз то, что не делал Серов!
Здесь есть более существенный момент. Этот анализ неявно
допускает, что данный эпизод в книге Сергея Хрущева подлин¬
ный - не только в том, что Серов действительно сказал что-то в
этом духе в присутствии С. Хрущева, но и то, что сын Хрущева в
точности воспроизвел слова, которые произнес Серов в 1956 г. Но
собственная книга Лено содержит прекрасное краткое резюме
исследования:
...что человеческая память чрезвычайно покладиста, и устное изложение со¬
бытий ненадежно (Л 9).
Никто больше не слышал, чтобы Серов произносил слова, ко¬
торые Сергей Хрущев приписывает ему. Если руководствоваться
принципом “testis unus testis nullus” (один свидетель - не свиде¬
тель), то лишь этот факт лишает это утверждение доказательной
силы. Кроме того, Хрущев, очевидно, записал это лишь десятиле¬
тия спустя. Более того, к тому времени как он все-таки написал
это, Горбачев и Ельцин уже заявили, что СССР действительно
расстрелял поляков у Катыни, и этот факт был повсюду опублико¬
ван. Рассмотрение Лено вопроса о подверженности памяти ошиб¬
кам включает примеры воспоминаний, на которых повлияли
утверждения, сделанные позже.
Наконец, никто не заявлял, что Алексей Аджубей, который,
по словам Сергея Хрущева, также присутствовал, вспоминал эти
слова Серова.
Лено следовало проверить это, как мы здесь и поступили: рас¬
смотреть слова Петрова и сравнить их с первоисточником Пет¬
рова, рассказом Сергея Хрущева. Если бы он поступил так, он бы
обнаружил один пункт, который мы подчеркивали: даже в сом¬
70
Ферр Г. Убийство Кирова
нительном рассказе Сергея Хрущева совершенно ясно, что Серов
не заявлял, что он «участвовал» в Катынской бойне6.
Шатуновская
Шатуновская... снова обратилась к Микояну, а Микоян, предположительно, об¬
ратился к Сталину с просьбой о снисхождении. Сталин отказал (J1 563).
Нет никаких свидетельств в подтверждение заявления, что
«Сталин отказался» освободить Шатуновскую. Лено ссылается на
различные места сбивчивых воспоминаний Шатуновской - как он
пишет “passim” (повсюду, в разных местах) - и ко второму тому
«реабилитации» («Реабилитация. Как это было», т. 2, с. 904).
В воспоминаниях Шатуновской спорный отрывок рассказан не
самой Шатуновской, а ее дочерью7. Безусловно, ни сама Шату¬
новская, ни ее дочь не могли знать, что хотел и чего не хотел
делать Сталин. Микоян упоминает Шатуновскую несколько раз
в своих собственных воспоминаниях, но там нет ничего подоб¬
ного. Ее книга изобилует такими россказнями.
В любом случае Лено сам обнаружил, что она совершенно не
заслуживает доверия. Очевидно, он включил эту сплетню прос¬
то потому, что она помогает создать «злой образ» Сталина. Ссыл¬
ка на книгу «Реабилитация. Как это было» т. 2, с. 904 - чистейший
блеф. На с. 904 содержится краткий биографический очерк Ша¬
туновской. В нем ничего не говорится ни о каком-либо обраще¬
нии, ни об отказе Сталина.
«Пытки»
Поспелов... предпочел положиться на «свидетельства», которые были добы¬
ты под пытками в процессе фабрикации дела против арестованного шефа
НКВД Ягоды (Л 573).
Это заявление само по себе лживо. Любой, кто прочитает про¬
токол мартовского Московского процесса 1938 г., поймет, что
Ягода был осужден не на основании свидетельств других, а на
основании своих собственных признаний. Другие обвиняемые
тоже дали показания о деятельности Ягоды, но у нас нет абсолют¬
7 Шатуновская О. Г. Об ушедшем веке. - Л а Джолла (Калифор¬
ния), 2001. С. 228-229. На сайте Центра Сахарова: http://www.
sakharov-center. ru/asfcd/auth/auth_book27b5. html?id=86374&aid = 1175.
Глава 3. Ошибки Лено
71
но никаких свидетельств, что какие-то из этих показаний были
«сфабрикованы», а тем более что кто-либо из тех, кто давал эти
показания, подвергался «пыткам». Как мы покажем далее, Ягода
сам признался в соучастии в убийстве Кирова, но решительно
отверг другие обвинения против него. Эго - веское доказательство
того, что его не пытали. Более того, показания Ягоды на процессе
совпадают с его досудебными показаниями на допросах, которые
были опубликованы в 1997 г., которые мы также рассмотрим в
настоящей книге.
Лено повторяет ту же самую ложь страницей позже:
Якушев был преступником, палачом и сообщником в фабрикации Сталиным
фальшивых дел против Ягоды и десятков других (Л 574-575).
Лено избегает рассматривать Московские процессы в целом
или Московский процесс 1938 г., на котором Ягода был подсуди¬
мым, поэтому у него нет совершенно никаких оснований заяв¬
лять, что дело против Ягоды является «фальшивкой». Лено не
приводит никаких доказательств, что Якушев был палачом, поэто¬
му он не имеет права заявлять, что он был таковым. Что касается
обвинения Лено, что Якушев был «преступником», то это просто
непонятно и непоследовательно: «преступником» в чем? Это зву¬
чит «негативно» - в том-то, несомненно, и все дело - но это
совершенно ничего не значит.
Снова Серов
Еще одна записка существенно усилила образ убийцы-одиночки и сфабри¬
кованного уголовного дела против зиновьевцев (Л 581).
Упомянутая записка (с. 582 и следующие за ней) дает «об¬
раз» - слово, которым здесь пользуется Лено, - но не дает никаких
доказательств в подтверждении обвинения в фабрикации. Наобо¬
рот, записка является частью кампании (хрущевской эпохи), при¬
званной доказать, что Киров был убит по приказу Сталина. Пре¬
следуя эту цель, авторы записки игнорируют любые доказатель¬
ства, которые ведут к любым другим выводам. Эго фактически
веское доказательство того, что Серов и его люди, которые писа¬
ли записку, не имели свидетельств, которые могли бы дискреди¬
тировать приговоры Московских процессов.
Заметьте разницу между этим заявлением и логическим про¬
тиворечием, что «отсутствие доказательств - это не доказательство
72
Ферр Г Убийство Кирова
отсутствия», неким наивным аргументом. Мы не заявляем здесь,
что именно «недостаточность доказательств» того, что Николаев
был «убийцей-одиночкой», доказывает, что он таковым не был.
Мы утверждаем, что подручные Хрущева привели бы любые сви¬
детельства, которые они смогли бы найти, что Николаев был
«убийцей-одиночкой», поскольку они очень хотели доказать, что
он был таковым, а в дальнейшем заявить, что он был таковым в
любом случае. То, что они не привели таких свидетельств, -
самое веское возможное доказательство того, что таких свиде¬
тельств не существует.
Если бы люди Хрущева смогли найти доказательства, под¬
тверждающие их выводы, они, бесспорно, привели бы их. Следо¬
вательно, мы можем быть уверены в том, что подручные Хруще¬
ва, Серов и Ко., не смогли найти таких доказательств. Однако они
имели абсолютный доступ ко всему, включая свидетельства, ко¬
торые они уничтожили (J1 592), и все свидетельства, которые не
разрешили увидеть Лено, Кирилиной и другим. Это само по се¬
бе - лучшее возможное указание на то, что такие свидетельства
существуют. Между тем у нас есть огромное количество доказа¬
тельств, что Николаев был участником заговора.
Лено признает, что словам Серова нельзя доверять:
Серов был человеком Хрущева на протяжении всего этого периода (Л 591).
Время от времени Лено проявляет скептицизм к действиям
Серова. Но весь анализ Лено фундаментально основан на материа¬
лах отчетов Серова об убийстве Кирова, все они были нацелены
на то, чтобы ложно обвинить Сталина и опровергнуть любой на¬
мек на то, что Николаев участвовал в каком-либо заговоре. Лено
не добавляет, что это окончательно компрометирует все, что при¬
шлось сказать Серову, будь то об убийстве Кирова или о чем-либо
еще. Это едва ли удивительно, так как Лено приходит к тому же
предвзятому выводу, к которому пришли Серов и Ко. Фактически
Лено признает, что это люди Хрущева в апреле 1956 г. придума¬
ли версию, что Николаев был «убийцей-одиночкой» (Л 578-579).
Следовательно, несмотря на его мудрые слова, предостере¬
гающие его читателей о том, что Серов и Хрущев стремились не
раскрыть правду, а втянуть Сталина в убийство Кирова, Лено ока¬
зывается очень доверчивым к тому, что говорит Серов.
Например, Серов является единственным источником версии
хрущевской эпохи, поныне повторяемой официально и сегодня,
Глава 3. Ошибки Лено
73
что Берия и/или Сталин приказали убить Радека и Сокольникова
в тюремном лагере. Нет никаких причин принимать эту версию.
Даже если НКВД-шники, которых называл Серов, якобы признав¬
шиеся в этих убийствах, сделали заявления, которые Серов при¬
писывает им, - а у нас нет этих заявлений, лишь утверждение Се¬
рова - это вовсе не означало бы, что эти заявления правдивы. Как
признает сам Лено, Серов и Хрущев сфабриковали множество
фальшивок в этот период, чтобы попытаться реабилитировать
всех тех, кто был репрессирован в 1930-е годы, и обвинить Стали¬
на. Лено прекрасно рассматривает способы, с помощью которых
можно восстановить воспоминания о прошлых событиях (Л 9-11).
Однако Лено все же принимает эту версию (Л 486). Нужна
лишь небольшая проверка, чтобы доказать, что Серов здесь тоже
лгал. Мы поместили доказательство в отдельном коротком прило¬
жении для заинтересованного читателя (см. Приложение 2). Лено
мог бы так же легко выполнить эту проверку.
Поскольку Лено предпочел не проверять заявление Серова,
ему следовало, по крайней мере, обосновать отсутствие подкреп¬
ления доказательства фактами, а при условии практики Лено,
которую он все-таки подтверждает документами, дискредитации
Сталина, когда только это возможно, доверие к Серову ничтожно.
Возможно, неудача Лено проявить скептицизм в этом отдельном
случае является отражением того, что Лено похож на Серова: при¬
кипевший к предвзятой идее, что не было никаких заговоров и
что, таким образом, Николаев был «убийцей-одиночкой».
Они (авторы отчета Серова, ниже) продемонстрировали, что обвиняемые, вклю¬
чая Ягоду, почти наверняка не были виновны ни в каком заговоре (Л 595).
Это заявление Лено тоже является ложным. Текст отчета, ко¬
торый следует далее (Л 595-599), содержит доказуемую ложь, ко¬
торую опровергает сама книга Лено. Например, следующее выска¬
зывание из отчета Серова от 31 августа 1956 г. опровергает непо¬
средственно сам Лено:
...следует заметить, что даже накануне процесса у следователей не было ни¬
каких доказательств интереса со стороны Николаева к кому-либо из бывших
оппозиционеров, а тем более (тесных) связей между ним и Котолыновым, Ру¬
мянцевым или другими из обвиняемых (Л 596).
Собственная книга Лено доказывает, что это заявление Серо¬
ва - умышленная ложь, как мы покажем в других главах настоя¬
74
Ферр Г. Убийство Кирова
щего исследования. Николаев писал о Котолынове в своем днев¬
нике, непосредственно упоминал его еще 4 декабря 1934 г. и да¬
лее описывал роль Котолынова в подготовке его (Николаева) к
убийству. Сегодня у нас есть эти данные, и Лено приводит некото¬
рые из них. Серов просто утаил их от комиссии Молотова. Лено
также подчеркивает, что Серов утаил и другие материалы от ко¬
миссии Молотова (которой был направлен отчет в 1956 г.), а дру¬
гие материалы были уничтожены по его распоряжению. Таким
образом, если бы Молотов даже захотел сам изучить исходные до¬
кументы по делу Кирова, Серов мог скрыть свидетельства от него.
Остальная часть отчета Серова рассматривает свидетельские
показания после 1934 г., связанные с Кировым, которые мы рас¬
смотрим в отдельной части данного исследования. Сейчас мы
лишь заметим, что вышеприведенное примечание Лено неверно.
Отчет Серова чрезвычайно бесчестный. Он содержит многочис¬
ленные умышленные фальсификации. Мы идентифицируем не¬
которые из более значительных образчиков лжи позже. Но в нем
столько неправды, что идентифицировать ее всю - означало бы
неоправданно и бесцельно растянуть данный анализ.
Наиболее важным для наших целей является тот факт, что
отчет Серова не содержит совершенно никаких доказательств
того, что Ягода и другие обвиняемые Московского процесса были
невиновны в убийстве Кирова. Мы рассмотрим этот вопрос под¬
робно в главах о Московских процессах. Они являются показа¬
тельными, чтобы осознать весь размах нечестности Лено.
Лено заявляет:
Никто не «прикрывал» Сталина в этот момент - хрущевцы раскрыли многие
из его самых гнусных преступлений (Л 604).
Это заявление ложно. Хрущев и его соратники не раскрыли
ни одного «преступления» Сталина. До сего дня каждое отдельное
предполагаемое «раскрытие» «преступлений», приписываемых
Хрущевым и компанией Сталину, оказывалось фальшивкой8.
Лено упоминает «...Жукова, очевидно, читавшего вслух ар¬
хивные документы» на Пленуме Центрального Комитета 1957 г.
Но Лено не сообщает своим читателям, что Жуков зачитывал
сфальсифицированную копию письма Якира Сталину от 9 июня
8 См.: Ферр Г Тени XX съезда, или Антисталинская подлость. -
М.: «Эксмо», «Алгоритм», 2010.
Глава 3. Ошибки Лено
75
1937 г., опуская откровенное признание Якира в том, что он ви¬
новен в предательстве. Лено ссылается на речь А.Н.Шелепина
(Л 635) перед XXII съездом Партии в 1961 г. и цитирует также
ссылку Хрущева на речь Шелепина (Л 636). Лено не указывает,
что речь Шелепина состоит из фальсификаций от начала до конца.
Лено цитирует письмо Александра Яковлева 1990 г. об убий¬
стве Кирова, включая следующую строку:
Ягоду ложно поместили среди членов несуществующего «право-троцкистско-
го блока» (Л 639).
Лено должен был знать из исследований Гетги и Бруэ в 1980-е
годы, что Право-троцкистский блок существовал на самом деле.
Он никак не может не знать об этом труде, поскольку он заявляет,
что он получал помощь от Гетги. Однако он не информирует чита¬
телей, что Яковлев либо лгал, либо просто был в этом некомпе¬
тентен.
Лено заявляет:
Для высокопоставленных большевистских деятелей было очень распространен¬
ной практикой называть партнеров «домохозяйками» - так делал Сталин в
более поздние годы (Л 672).
Лено не дает никаких доказательств в поддержку этого заяв¬
ления.
Мы могли бы дать еще примеры ложных утверждений в книге
Лено. Но основная суть должна бьггь ясна уже сейчас. Лено часто
высказывает утверждения без доказательств, когда эти утверж¬
дения либо явно лживые, либо когда нет никаких доказательств
в их поддержку.
Еще ошибки
На протяжении своей длинной книги Лено высказывает ряд
утверждений, которые ложны и не были доказаны научными
исследованиями. Каждый ученый делает ошибки. Однако Лено
не делает ошибки случайно. Каждое из этих ложных утверждений
имеет одну и ту же политическую направленность. Всех их можно
для удобства назвать термином «антисталинские». В этой объем¬
ной книге я не смог найти ни одного примера ошибочного утверж¬
дения, которое склонно показать Сталина «хорошим». Все ошибки
Лено направлены на то, чтобы показать Сталина «плохим».
76
Ферр Г. Убийство Кирова
Это невозможно объяснить обычным возникновением за¬
блуждений или ошибок, появление которых можно ожидать в лю¬
бом большом и сложном научном труде. Случайно допускаемые
ошибки имели бы разные политические тенденции. Нельзя их
приписать и небрежности. Они являются доказательством отсут¬
ствия объективности у Лено, его антикоммунистической и анти¬
сталинской пристрастности априори.
Голод 1932-1933 гг.
Лено пишет:
Непосредственно в результате насильственной коллективизации в 1932-
1933 гг. от голода умерло более пяти миллионов людей (Л 3).
Это ложное утверждение. Никакие научные данные о голоде
1932-1933 гг. не подтверждают ничего, даже отдаленно напоми¬
нающего это. Антикоммунисты ищут такие свидетельства уже
многие годы. Факт в том, что голод случался в истории России
каждые 2-4 года, имея такую тенденцию как минимум уже ты¬
сячу лет. Труд американского ученого Марка Тогера, который по¬
святил свою жизнь исследованию этих явлений голода, убеди¬
тельно демонстрирует это.
Фактически коллективизация была необходима для того, что¬
бы остановить этот бесконечный цикл голода и повысить сель¬
скохозяйственное производство, по крайней мере, до такой степе¬
ни, при которой люди не умирают от голода или от болезней,
связанных с голодом.
Благодаря именно коллективизации, голод 1932-1933 гг. был
последним голодом в истории СССР за исключением голода
1946-1947 гг., вызванного стечением ужасной разрухи от войны
и суровыми климатическими условиями. Спорный момент -
хорошо или плохо управилось Советское правительство с голодом
1946-1947 гг., но никто не заявляет, что он был преднамеренным.
После этого СССР никогда больше не страдал от голода.
Доктор Лидия Тимашук
Лено пишет:
Никита Хрущев вспоминал двух других «истеричных» женщин-обвинителей,
поддерживаемых Сталиным, аспиранткуисторика Николаенко в Киеве и ком-
Глава 3. Ошибки Лено
77
сомольского работника в Москве Мишакову... При судебном разбирательстве
Заговора врачей как раз перед его смертью, Сталин снова использовал жен¬
щину, которой помыкали ее начальники-мужчины, доктора Лидию Тимашук,
хотя Тимашук не была, возможно, психически больна в клиническом смысле
этого слова так, как были больны Волкова и Николаенко.
Циничное использование Сталиным в своих интересах отчаянных, а иногда и
психически больных женщин было особенно порочным примером основной
практики советского руководства... (Л 278).
Все это совершенно не так. Хрущев откровенно лгал по пово¬
ду Тимашук и «Заговора врачей» в своем «Закрытом докладе».
Лено очевидно не знает того, что Тимашук не имела никакого
отношения к «Заговору Врачей». Она попыталась проинформиро¬
вать партийных чиновников о неправильном лечении члена По¬
литбюро Андрея Жданова в августе 1948 г. Тимашук была на¬
граждена орденом Ленина в январе 1953 г., но она была лишена
его в апреле 1953 г., когда Лаврентий Берия рассмотрел обвинения
«Заговора врачей», нашел их беспочвенными и убедил Президиум
освободить всех арестованных врачей.
Все письма Тимашук к различным чиновникам по поводу
этих событий были опубликованы с комментариями в Русском
историческом журнале «Источник» в 1997 г., задолго до того как
Лено начал писать свою книгу. Кажется, Лено «поверил» Джона¬
тану Бренту и Владимиру Наумову, написавшим «Последнее прес¬
тупление Сталина», ужасную, нечестную книгу, которая искажает
подробности «Заговора врачей», намеренно замалчивая свидетель¬
ства, которые не подтверждают их тезисы, - нечто подобное тому,
чем занимается и Лено. Эта книга получила потрясающе отри¬
цательную рецензию со стороны сверх-антикоммунистического
сионистского исследователя Геннадия Костырченко в российском
сионистском журнале «Лекхайм» в октябре 2004 г.
Сталин не «использовал» Тимашук. В самом деле нет ника¬
ких доказательств, что у Сталина были хоть какие-то отношения
с ней вообще. Однако главный вывод для наших целей заклю¬
чается в следующем: Лено выступил с этим обвинением несмотря
на то, что у него не было свидетельств в его подтверждение.
И снова получается, что Лено высказывает любые утверждения,
пока они представляют Сталина «плохим». Это и есть прием
ошибочных суждений Лено.
Лено очевидно «верил» и рассказам Хрущева о Николаенко
и Мишаковой. Тем не менее главная тема его книги - показать,
78
Ферр Г. Убийство Кирова
как Хрущев и его соратники пытались «подставить» Сталина как
убийцу Кирова, утаивая и уничтожая свидетельства, до того как
им окончательно пришлось оставить эти попытки, как безнадеж¬
ные. Тогда с какой стати Лено «поверил» Хрущеву по этому
поводу? Очевидно, потому что это представляет собой хорошую
«антисталинскую» байку.
Смерть Серго Орджоникидзе
Лено пишет:
...ряд специалистов и администраторов комиссариата Орджоникидзе был
обвинен в саботаже, а некоторые были арестованы. Орджоникидзе сделал
попытку защитить некоторых из этих людей, что завершилось личным кон¬
фликтом со Сталиным накануне февральского Пленума ЦК в 1937 г. и смер¬
тью Орджоникидзе, вероятно, самоубийством (Л 466).
И снова это полнейшая ложь. Орджоникидзе не сделал ни од¬
ной попытки «защитить» своих подчиненных. Более того, не было
никакого «личного конфликта со Сталиным» - его просто-на¬
просто никогда и не было. Нет никаких доказательств этого. Ма¬
ло того - нет никаких доказательств и того, что Орджоникидзе по¬
кончил жизнь самоубийством! Здесь единственный источник Ле¬
но - книга Олега Хлевнюка «Сталин и Орджоникидзе» (1993 г. -
есть и перевод на английский язык). Хлевнюк утверждает, что
Орджоникидзе выступил против Сталина, поссорился с ним и
застрелился. Однако у Хлевнюка нет доказательств ни по одному
из этих пунктов. Он, очевидно, основал свою версию на введении
хрущевской эпохи к биографии Орджоникидзе, в котором были
сделаны эти заявления, тоже без доказательств. Когда эта биогра¬
фия была переиздана через несколько лет после снятия Хрущева,
эта ничем не подтверждаемая информация была вырезана. Лено
не имел права использовать вторичный источник в качестве
доказательства. Ему следовало проверить его9.
Чтение Жукова на июньском 1957 г. Пленуме ЦК
Лено заявляет:
9 См.: Ферр Г Тени XX Съезда. С. 123-125. Более детально в
английской версии: Furr, G. Khrushchev Lied (2011). P. 114-116.
Глава 3. Ошибки Лено
79
Во второй половине дня 25 апреля (1957 г.) Президиум собрался для обсуж¬
дения реабилитации Тухачевского, Якира и Уборевича, трех главных генералов,
казненных за предательство в 1937 г.... Хрущев бросил вызов: «Пусть старые
члены Политбюро расскажут нам, как они решили вопрос о привлечении Яки¬
ра к суду, как был подготовлен этот первый шаг». Маршал Жуков поддержал
Хрущева словами: «Мы должны докопаться до сути этого» (Л 601).
На следующей странице Лено обсуждает июньский 1957 г.
Пленум Центрального Комитета, на котором вновь возник этот
вопрос:
Жуков и Шверник поставили в вину Молотову, Кагановичу и Маленкову веду¬
щую роль в Терроре, при этом Жуков, по всей видимости, зачитывал вслух ар¬
хивные документы (Л 602).
Лено цитирует протокол этого Пленума, опубликованный в
1999 г., в котором маршал Жуков прочитал текст письма Якира
Сталину от 9 июня 1937 г. Относящийся к данному делу раздел
протокола гласит следующее:
Вы Якира все знаете, он был известным растущим и крупнейшим работником.
Он был ни за что арестован. 29 июня 1937 года, накануне своей смерти, он
написал письмо Сталину, в котором обращается:
«Родной, близкий товарищ Сталин! Я смею так к Вам обратиться, ибо все ска¬
зал, и мне кажется, что я честный и преданный партии, государству, народу
боец, каким я был многие годы. Вся моя сознательная жизнь прошла в само¬
отверженной, честной работе на виду партии и ее руководителей. Я умираю
со словами любви к Вам, партии, стране, с горячей верой в победу коммуниз¬
ма» (Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июльского Пленума
ЦК КПСС и другие документы. М.: МДФ, 1999. С. 37).
В 1994 г. был опубликован текст «Отчета Шверника» от 1963—
1964 гг. Хрущеву в отношении этих военных, который содержал
более полный текст письма Якира. Вот этот текст. Часть, опу¬
щенная Жуковым в 1957 г., выделена жирным шрифтом:
«Родной близкий тов. Сталин. Я смею так к Вам обращаться, ибо я все сказал,
все отдал и мне кажется, что я снова честный, преданный партии, государству,
народу боец, каким я был многие годы. Вся моя сознательная жизнь прошла
в самоотверженной честной работе на виду партии, ее руководителей - потом
провал в кошмар, в непоправимый ужас предательства... Следствие
закончено. Мне предъявлено обвинение в государственной измене, я
признал свою вину, я полностью раскаялся. Я верю безгранично в пра¬
80
Ферр Г. Убийство Кирова
воту и целесообразность решения суда и правительства... Теперь я чес¬
тен каждым своим словом, я умру со словами любви к Вам, партии и стране,
с безграничной верой в победу коммунизма».
Этот более полный текст был опубликован в 1994 г. в сбор¬
нике «Военные Архивы России (1993)», с. 50; в «Трагедия РККА»
(«Военно-Исторический Архив», 1994, № 1. С. 194). Наконец, он
был опубликован в авторитетной и известной книге «Реабилита¬
ция. Как Это Было». Т. 2 (2003), с. 688.
Этот документ является веским доказательством того, что
Якир, а через некоторое время остальные командиры, которых су¬
дили и казнили с ним, были виновны. Их вина наводит на мысль,
что признания Бухарина на мартовском 1938 г. Московском по¬
казательном процессе были правдивы, поскольку Бухарин обви¬
нял Тухачевского. Они имеют важнейшее значение для темы, ко¬
торую изучал Лено. Но нет никаких следов их в его книге10.
Мы знаем, что Лено знаком с отчетом Шверника, так как он
рассматривает часть его, касающуюся убийства Кирова, и делает
вывод, что «ведущееся расследование, кажется, было беспри¬
страстным» (Л 630-638). Конечно, возможно, что Лено не читал
отчета целиком, а лишь ту часть, которая была связана с Киро¬
вым. Если так, то это был серьезный недочет со стороны Лено.
Этот отрывок тоже является еще одним доказательством того,
что Хрущеву и его людям ни в коем случае нельзя доверять. Неяс¬
но, знал ли маршал Жуков, что он читает письмо, которое было
сфальсифицировано путем изъятия некоторых мест. И такое слу¬
чалось не раз. На ХХН-м съезде партии в октябре 1961 г. Алек¬
сандр Шелепин, глава КГБ при Хрущеве (после Серова), прочитал
то же самое письмо Якира в своем обращении к съезду и тоже
утаил признание Якира в вине!11
«Закрытый доклад» Хрущева
Лено обсуждает закрытый доклад Хрущева ХХ-му партсъез-
ду от 25 февраля 1956 г. на с. 571 и последующих. Для его целей
10 См.: Furr, G. Khrushchev Lied. Р. 208-213. См. Ферр Г. Тени
XX Съезда. С. 194-198.
11 Речь тов. Шелепина // XXII съезд коммунистической партии
Советского Союза. 17-31 октября 1961 г. Стенографический отчет. -
М.: Гос. Издат. Политической литературы, 1962. T. II. С. 403.
Глава 3. Ошибки Лено
81
он важен, так как он знаменует начало официального расследо¬
вания убийства Кирова, документацию о котором содержит вто¬
рая половина объемной книги Лено. Тем не менее Лено никогда
не упоминает того факта, что каждое «разоблачение», совершае¬
мое Хрущевым о преступлениях и злодеяниях, приписываемых
Сталину или Лаврентию Берии, было фальшивкой. Этот факт
был хорошо известен, по крайней мере, с начала 2008 г., когда
моя книга на эту тему стала сенсацией в России12. Однако неко¬
торые из этих образчиков лжи уже давно признаны. Но Лено при¬
нимает речь Хрущева за чистую монету.
Разоблачения «хрущевцев»
Позднее, в связи с июньским 1957 г. Пленумом Лено заявляет,
что «хрущевцы раскрыли многие из его (Сталина) самых гнусных
преступлений» (Л 604).
Но Лено не упоминает ни одного из них.
Трудно поверить, что это случайность, ибо фактически нет
никаких доказательств, что Хрущев «разоблачил» хотя бы одно
«преступление» - не только на июньском 1957г. Пленуме, но хотя
бы когда-нибудь! Каждое отдельное голословное утверждение, ко¬
торое сделал Хрущев о «преступлении» Сталина, на проверку ока¬
зывалось фальшивкой. Российское издание моей книги на эту
тему («Антисталинская подлость») было опубликовано и широко
разрекламировано в России задолго до того, как была закончена
книга Лено. Но даже если б это было не так или если бы Лено не
слышал о ней, ни Лено, ни любой другой историк не имеет право
принимать слово Хрущева или кого-либо другого за «правду», не
попытавшись найти доказательства. Так принято поступать со все¬
ми фактами, о которых заявляет кто бы то ни было. Но это осо¬
бенно касается Хрущева, так как Лено рассматривает мотивы Хру¬
щева в попытке возложить вину за убийство Кирова на Сталина.
Пост генерального секретаря
В разделе под названием «Были ли действия (попытки) по
замене Сталина Кировым?». Лено замечает, что в отчете за 1963 г.
указано, что «ряд делегатов ХУН-го съезда партии (проведенного
12 Ферр Г. Антисталинская подлость. - М.: «Алгоритм», 2007.
82
Ферр Г Убийство Кирова
в январе 1934 г. - Г.Ф.) хотел упразднить должность генерально¬
го секретаря и вернуть партию к «коллективному руководству»...
(JI 614). Лено, очевидно, не знает, что сам Сталин уже пытался
три раза уйти с поста генерального секретаря - 19 августа 1924 г.,
27 декабря 1926 г. и 19 декабря 1927 г. В последний раз (в 1927 г.),
когда его просьба о разрешении уйти с поста не была одобрена
Центральным Комитетом, Сталин сделал предложение «уничто¬
жить» пост генерального секретаря. Это предложение тоже было
отвергнуто13.
Однако после XVII-ro съезда ВКП(б) термин «генеральный
секретарь» больше не употреблялся. Сталин был избран просто в
секретариат, а его имя было среди имен остальных секретарей.
Например, в соответствующем разделе протокола XVIII-ro парт-
съезда в марте 1939 г. все секретари приведены в списке по алфа¬
виту, то есть, как равные.
18 марта 1946 г. Пленум ЦК принял резолюцию о составе
Политбюро, Секретариата и Оргбюро партии. Здесь Сталин дей¬
ствительно был приведен в списке перед остальными секретаря¬
ми, не по алфавиту. Однако Георгий Маленков тоже был вписан
не по алфавиту. И опять нет никаких упоминаний поста «гене¬
рального секретаря».
И снова Сталин был избран просто членом Секретариата на
Пленуме Центрального Комитета после XIX-го съезда партии в
октябре 1952 г. Даже официальное сообщение о смерти Сталина
5 марта 1953 г. просто заявляло, что его постами были Председа¬
тель Совета Министров СССР и Секретарь ЦК КПСС.
То есть Сталин не был генеральным секретарем Партии пос¬
ле 1934 г. Более того, он и ранее хотел уйти с этой должности и
упразднить ее.
Лено либо не знает этих фактов, либо не делится ими со
своими читателями.
Хрущев, однако, действовал иначе. На сентябрьском 1953 г.
Пленуме ЦК Хрущев распорядился, чтобы его избрали «первым
секретарем Центрального Комитета КПСС», т.е. на пост, которо¬
го не существовало прежде. В 1964 г. Леонид Брежнев стал преем¬
ником Хрущева на посту Первого секретаря, а в 1966 г. был из¬
бран на новый пост Генерального секретаря партии, что стало
титулом всех советских руководителей до Михаила Горбачева.
13 См. подробности в книге: Furr, G. Khrushchev Lied. P. 245-250.
Глава 4.
Ошибки и заблуждения
в аргументации Лено
Лено пишет:
После арестов Антонова, Толмазова и Звездова люди Агранова стали накапли¬
вать существенные доказательства о продолжении поддержания дружеских
связей среди сторонников Зиновьева. Их рассматривали как нити в расширив¬
шейся паутине политического заговора. Сталин и сотрудники центрального
аппарата НКВД были чрезвычайно подозрительны в отношении «двурушни¬
чества» среди бывших зиновьевцев. В частности, их волновала директива, ко¬
торую Зиновьев предположительно пустил в обращение среди своих последо¬
вателей в 1928 г., чтобы они публично отреклись от своих убеждений и вновь
вступили в партию. Сталин и Агранов предпочли рассматривать эту директиву
как знак того, что Зиновьев пытался подорвать партию изнутри (Л 306).
Понятно, что о члене партии, который повторно вступал в
партию не из-за приверженности ее линии, а по какой-то иной
причине, будь это простой карьеризм или, как утверждается здесь,
план «подточить ее изнутри» во взаимодействии с другими, ис¬
пользовать членство в партии для попытки получить привилеги¬
рованный доступ к партийным постам и членам партии, говори¬
ли, что он виновен в «двурушничестве» - выражение, означающее
«лживость, неискренность», которое существует и в английском
языке. «Лицемерие» - это тоже подходящий эквивалент «двуруш¬
ничества». Такой человек заявлял о верности партии, в то время
как на самом деле он подрывал ее; клялся следовать партийной
дисциплине, а в действительности подчинялся дисциплине своей
собственной фракции. Если бывшие зиновьевцы были все еще
верны Зиновьеву, то они были членами партийной фракции, а та¬
кие фракции были запрещены по настоянию Ленина на Х-м съез¬
де партии в 1921 г.1
84
Ферр Г Убийство Кирова
Если связи между бывшими сторонниками Зиновьева были
«дружескими», а не политическими, тогда они не являлись бы
свидетельством о заговоре. Однако у Лено нет никаких доказа¬
тельств, что эти связи были лишь «дружескими» или что это были
лишь «бывшие» зиновьевцы, т. е. больше не были членами дей¬
ствующей фракции, нелегальной по правилам партии. Никаких
доказательств, то есть никаких кроме первоначальных показаний
этих людей после их ареста. Но это ненадежные доказательства.
Во-первых, от всех подозреваемых как невиновных, так и винов¬
ных, можно ожидать, что они будут отрицать вину во время
первого допроса. Во-вторых, подозреваемые вскоре изменили
свои показания и признались, что все еще являются членами
подпольной зиновьевской группы.
Таким образом, Лено не решает этот вопрос на основании
имеющихся доказательств, а вместо этого просто заявляет, что эти
подозреваемые являлись лишь «бывшими» зиновьевцами. Тезис
Лено заключается в том, что Николаев был «убийцей-одиночкой».
Для этого тезиса важно, чтобы эти люди не имели политического
формирования, отдельного от формирования их партийных орга¬
низаций.
Не было ничего необычного в опасениях Сталина насчет «дву¬
рушничества». Если вышеупомянутые люди были искренними
сторонниками партийной линии, все было в порядке, и Николаев
был действительно «убийцей-одиночкой». Если же нет, то Нико¬
лаев был членом тайной террористической организации заговор¬
щиков внутри партии.
Вопрос здесь касается не психологического состояния Сталина
(«чрезвычайно подозрительный»), а факта - существовал такой
заговор или нет?
1 После усиления власти Коммунистической партией, которая
последовала за Российской революцией 1917 г. и Гражданской войной
в России, большевистское руководство, включая Ленина, ввело запрет
на фракции внутри партии в виде резолюции N° 12 Х-го съезда партии
в 1921 г. Она была принята на утреннем заседании 16 марта 1921 г.
(см.: Х-й съезд РКП(б) (8-16 марта 1921 года). Протоколы. - М.:
Партиздат, 1933. С. 585-587). Сторонники Троцкого иногда заявляют,
что это запрещение планировалось как временное. Однако в обсуж¬
дении на Х-м съезде партии не идет и речи о том, что оно планируется
как временное (там же. С. 523-548).
Глава 4. Ошибки и заблуждения в аргументации Лено
85
В 1928 г. Зиновьев писал своим сторонникам, настаивая на
том, чтобы они снова вступили в партию, как поступил ранее он.
10 декабря 1934 г. Антонов сказал:
Румянцев был... неудовлетворен позицией, которую занял Зиновьев, рекомен¬
довавший вернуться в партию на особых условиях (Л 307).
Единственным условием, допускаемым для человека, кото¬
рый хотел вступить или повторно вступить в партию, была клят¬
ва, что он поддерживает линию партии. «Особые условия» в сло¬
вах Антонова подозрительны как раз потому, что они подразуме¬
вают, что Зиновьев имел в виду другие причины. 11 декабря, днем
позже, Звездов признался, что он знал о подпольной антипартий¬
ной организации, которая действительно существовала:
Я знаю, что на протяжении 1933-1934 гг. бывшие лидеры зиновьевской оппо¬
зиции Бакаев, Харитонов, Гертик и сам Зиновьев возобновили усилия по вос¬
становлению своей организации.
Бывшие лидеры зиновьевской оппозиции, которые были в Москве и были
(тоже) тесно связаны с Ленинградом, надеялись втянуть нашу прежнюю ком¬
сомольскую группу из бывших зиновьевцев в борьбу с партией и партийным
руководством. Антонов Николай, с которым я учусь в институте, рассказывал
мне об этом... Антонов услышал об этом от Котолынова... (Антонов) сказал, что
теперь активизируются прежние связи и готовится новая атака на партийное
руководство (Л 309).
На следующих страницах своей книги Лено цитирует мно¬
жество свидетельств того, что бывшие зиновьевцы действительно
сформировали подпольную группу против руководства и, следо¬
вательно, вновь вступили в партию обманным путем или как
«двурушники». Документ Лено под номером 55 - это признание
Звездова от 12 декабря, в котором он подробно описывает членов
Ленинградских групп. Он начинается с ссылки на допрос от 11 де¬
кабря, во время которого Звездов уже «доказал существование в
Москве контрреволюционной организации, основанной на базе
бывшего троцкистско-зиновьевского блока» (Л 310).
После многословной выдержки из признания Звездова от
12 декабря Лено спрашивает: «Почему признались Звездов и дру¬
гие предполагаемые члены “Ленинградского центра”?». После
чего Лено переходит к выдвижению всех причин - угроз, пыток,
феномена «Рубашова» - кроме одного: что они все признались,
потому что это была правда. Лено даже не выдвигает ее в качестве
86
Ферр Г. Убийство Кирова
возможного варианта! Это бросающееся в глаза исключение пока¬
зывает, что Лено, очевидно, просто изначально предполагает, что
признания были ложными, фальшивыми и «написанными по сце¬
нарию». А то, что Лено считает себя обязанным сделать такое
допущение, даже неявно демонстрирует другой факт: Лено не
имеет абсолютно никаких доказательств в подтверждение своего
допущения - потому что, если бы они у него были, хотя бы какие-
нибудь, он, конечно, привел бы их.
Лено воспроизводит отрывки признания Толмазова от 12 де¬
кабря (Документ № 56, Л 314-316). Толмазов подтверждает су¬
ществование подпольных московской и ленинградской групп зи-
новьевцев. Согласно переводу Лено Толмазов даже использовал
слово «центр» для описания этих групп.
На с. 316 Лено соглашается с тем, что Котолынов признал,
что зиновьевцы повторно вступили в партию нечестным путем и
поддерживали свою организацию. Лено не предоставляет текст
этого допроса и скрывает от читателей то, что этот текст был опуб¬
ликован в другом месте. Мы обсудим этот документ в другой
главе. В нем Котолынов признает, что письмо Зиновьева 1928 г.
было «письменной инструкцией по обману партии» (Лубянка?
1577). Лено не информирует своих читателей об этом заявлении
Котолынова. Какой бы ни была причина, по которой он опустил
его, это разрушает его доводы.
Подведем итог: существует огромное количество свидетельств
из допросов, что зиновьевцы в Ленинграде и Москве действитель¬
но вступали повторно в партию, как «двурушники». Нет совер¬
шенно никаких доказательств, что эти признания были «написаны
по сценарию»,
Покойный Пьер Бруэ был неистово враждебен по отношению
к Сталину и был сторонником Троцкого. По его словам, сведу¬
щими людьми просто воспринималось как должное, что когда
оппозиционеры обычно вновь вступали в партию, они поступали
так «двурушнически».
Лев Седов называл группу Смирнова либо «бывшими капитулянтами», либо
«троцкистскими капитулянтами». Все знали, начиная с 1929 г., что люди в
группе Смирнова на самом деле не капитулировали, а пытались одурачить
аппарат и были способны организоваться в виде оппозиции внутри партии.
Этот факт был настолько общеизвестен, что Андрес Нин, испанец, депортиро¬
ванный из Советского Союза в августе 1930 г., объяснил это открыто своим
Глава 4. Ошибки и заблуждения в аргументации Лено
87
немецким товарищам из «Die permanente Revolution» (перманентной рево¬
люции), которая напечатала его заявление без видимых проблем.
«Молодые турки», «левые сталинисты», они (Я.Э.Стен и В.В.Ломинадзе) уже
начали организовываться и действовать как оппозиция в 1929 г., были разоб¬
лачены в 1930 г. и продолжали свою оппозиционную деятельность несмотря
на публичное признание в ошибках и самокритику, что побудило аппарат
называть их «двурушниками»2.
Несмотря на такое наглое «двурушничество», Сталин был бы
глупцом, если бы не заподозрил этого! Как бы там ни было, он
правильно повел себя в этом случае. Компетентное, честное изу¬
чение доказательств должно привести к выводу, что подпольные
зиновьевские группы существовали на самом деле.
Антикоммунистическая предвзятость
Долг ученого в том, чтобы развивать способность быть объек¬
тивным в интерпретации фактов. Как ученые, мы не должны до¬
верять нашим собственным предвзятым идеям более, чем мыс¬
лям других. В конце концов, это наши собственные идеи, кото¬
рые, скорее всего, уведут нас по ложному пути.
В системе уголовного судопроизводства присяжные должны
судить о виновности или невиновности обвиняемого лишь на ос¬
новании фактов, правильно интерпретированных. Судьи и адво¬
каты осведомляются у присяжных обо всем, что могло бы поме¬
шать им решить дело исключительно на основании фактов. Если
пристрастия или предвзятые идеи присяжного настолько сильны,
что помешали бы ему принять решение исключительно на осно¬
вании фактов, такой присяжный должен быть отстранен от этого
дела. Его (или ее) пристрастия, предубеждения и/или предвзятые
идеи помешают присяжному объективно изучить факты.
Все, включая историков, имеют пристрастия, предубеждения
и предвзятые идеи. Ученый в любой области науки обязан отда¬
вать себе отчет о них, не доверять им и должен принимать их во
внимание. Это также истинно и важно как для историка, так и
для физика или химика.
2 Broué, Pierre. Party Opposition to Stalin (1930-1932) and the First
Moscow Trial 11 Essays on Revolutionary Culture and Stalinism / Ed. John
W. Strong. - Slavica Publishers, 1990. P. 104.
88
Ферр Г. Убийство Кирова
Явные, открытые, общепризнанные и очевидные пристрастия
и предубеждения распознать легче всего. Однако, разумеется,
можно симулировать объективность, а при этом на самом деле
позволять своим предубеждениям и пристрастиям предопределять
результаты своего исследования. Такой вид завуалированного
пристрастия более коварен, его труднее распознать, и он, скорее
всего, собьет с пути тех читателей, которые излишне доверчивы
или которым не хватает знаний о предмете обсуждения.
Лено не делает попыток ни сдерживать, ни даже скрывать
своих сильных антикоммунистических пристрастий. Он дает им
полную волю. Невозможно не поразиться частому и страстному
выражению Лено его антикоммунистических взглядов. Как будто
Лено не осознает, что любое пристрастие неизбежно подрывает
объективность и, таким образом, делает невозможным выявление
истины.
Засим мы рассмотрим некоторые из наиболее вопиющих
примеров явного изъявления пристрастий в книге Лено. Я не
выдвигаю претензий по поводу компетентности, что было бы не
нужно в любом случае, лишь перечень таких пристрастий. Даль¬
нейшие примеры антикоммунистических пристрастий рассмат¬
риваются в других главах нашего исследования. Я также пропус¬
каю обсуждение «Введения» Лено (с. 1-18) здесь, так как оно уже
было рассмотрено отдельно.
В Главе 1 Лено называет Ленина «нетерпимым», а Сталина
«мстительным». Он не дает доказательств ни по одному из этих
утверждений. Этот недостаток доказательств низводит эти приме¬
чания до статуса чистейшего оскорбления, не более чем изъявле¬
ния личных пристрастий Лено. Более того, он сам позднее приво¬
дит свидетельства против «мстительности» Сталина, подчеркивая,
что Сталин «поддерживал или даже инициировал реабилитацию»
бывших оппозиционеров, которые выступали на XVII-м съезде
партии в январе 1934 г. (Л 127).
Лено говорит, что Киров «держался» Сталина, «какими бы ни
были его личные сомнения или опасения» (Л 63), но не приводит
никаких свидетельств того, что у Кирова были какие-нибудь «сом¬
нения или опасения» вообще. Лено называет статью Сталина «Го¬
ловокружение от успехов» от 2 марта 1930 г. «по всей видимости,
преднамеренной попыткой сделать козлами отпущения чиновни¬
ков на местах» (Л 108). Это хороший пример антикоммунисти¬
ческого двойного стандарта. Когда коммунист, не говоря уже о
Глава 4. Ошибки и заблуждения в аргументации Лено
89
Сталине, бросает клич о сдержанности (и смягчении), предпола¬
гается, что у него на уме злые тайные помыслы. Обычно в случае
с некоммунистом такого предположения не делалось бы - разу¬
меется, если тому не было доказательств.
Лено называет Андрея Жданова «стойким сталинистом»
(Л 111). Слово «стойкий» означает «несгибаемый в борьбе», но
Лено не привел никаких случаев борьбы, в которых Жданов до¬
казал свою несгибаемость. В том виде, как этот эпитет был упо¬
треблен здесь, он кажется обобщенным отрицательным коммен¬
тарием, брошенным вскользь. И снова, по словам Лено, Киров
«большинством воспринимался как один из приспешников-убийц
деспота» (Л 119). Но его свидетелем этого восприятия «боль¬
шинства» является Баллард, британский консул в Ленинграде,
человек, который едва ли может представлять собой выразителя
точки зрения «большинства». У Лено достаточно места, чтобы
продемонстрировать, как действовал Киров в роли «убийцы», но
он этого не делает. Что касается «приспешника» - слова, которое
раньше имело положительный смысл, - Лено, очевидно, упо¬
требляет его лишь из-за его негативного подтекста. Как «стойкий»,
так и «приспешник» сообщает нам о приверженности Лено, но не
дает никакой информации о Кирове.
Лено называет труд заключенных «рабским трудом» (Л 125).
Заключенных американских или других тюрем, которые рабо¬
тают, никогда не называют «рабами». Правильный термин - это
«пенитенциарный труд», который применялся и применяется в
Соединенных Штатах и других капиталистических странах, где его
никогда не называют «рабским трудом». Это еще один пример
антикоммунистического «двойного стандарта»3.
Лено заявляет, что «Сталин восхищался Заковским за его под¬
ход к поддержанию общественного порядка методом “выжжен¬
ной земли”» (Л 145). Он не приводит никаких свидетельств это¬
му заявлению. Как Лено может быть «медиумом» Сталина - знать
его мысли? Что значит «подход к поддержанию общественного
порядка методом “выжженной земли”»? Кажется, ответ будет
таким: ничего. Еще раз, это всего лишь оскорбление.
3 Антикоммунистический двойной стандарт в историографии об¬
суждается, например, в Prickett, James. Anti-Communism and Labor
History // «Industrial Relations», 13 (October, 1974), 219-227. О «двойном
стандарте» см. также http://ru.wikipedia.org/wiki/Двойные стандарты.
90
Ферр Л Убийство Кирова
При цитировании «Плана» Николаева по убийству Кирова
Лено комментирует примечание Николаева «Мы и Они» следую¬
щим образом:
[обратите внимание на противопоставление обычного населения коммунис¬
тической элите] (Л 241).
Это пример того, что можно было назвать «чревовещанием».
Лено хотел бы, чтобы мы поверили в то, что их «хотел сказать»
Николаев. Лено хотел бы, чтобы Николаев сказал их - но он не
сказал, поэтому Лено вкладывает эти слова ему в рот. В действи¬
тельности нет никаких намеков, что Николаев хотел сказать нечто
подобное.
Принимая во внимание остальные факты, под «нами» Нико¬
лаев почти наверняка имел в виду «мы, подпольный троцкистско-
зиновьевский блок», а под «ними» - сталинское руководство.
Однако предвзятое мнение Лено, что Николаев был «убийцей-
одиночкой», препятствует рассмотрению этой возможности. Лено
страстно желает обнаружить доказательство антибольшевистских
настроений среди рабочих вообще. Действительно, не может
быть, чтобы Николаев имел в виду «население в целом».
Более того, в опубликованных отрывках из дневника, писем
и допросов Николаева он вообще никогда не упоминает «населе¬
ние в целом». Рассуждения коммунистов в то время опирались
на классовое сознание. Николаев никогда бы не предположил, что
советское население - это одна группа людей, объединенных об¬
щими интересами, «в целом». Если бы он имел в виду «рабочий
класс» или «крестьянство», он бы так и сказал.
Лено описывает специальный закон, принятый в начале де¬
кабря 1934 г., оговаривающий срочные и сокращенные суды и
казни за терроризм следующим образом:
При реальном чрезвычайном положении (реальной необходимости) - Киров
был первым высшим партийным руководителем, который получил пулю после
Ленина в 1918 г., - партийные лидеры все таки заявили о праве прибегнуть к
государственному террору (Л 255).
Закон от 1 декабря 1934 г. описывает процедуру, подобную
военному суду. Это не имеет ничего общего с «государственным
террором», однако этот смутный термин понятен. Это опять анти¬
коммунистический двойной стандарт. Во «Введении» Лено выра¬
жает критику «Патриотического акта» администрации Буша и
Глава 4. Ошибки и заблуждения в аргументации Лено
91
бессрочное содержание под арестом без суда и следствия в бухте
Гуантанамо на Кубе лиц, подозреваемых в террористической дея¬
тельности, - это нечто, в чем он не обвиняет даже СССР сталин¬
ской эпохи. Но Лено не называет действие американской админи¬
страции «государственным террором». Более того, эта ускоренная
и упрощенная процедура суда не применялась ни на одном из трех
публичных Московских процессов 1936, 1937 и 1938 гг., на кото¬
рых обвиняемые имели право апелляции. Некоторые из этих
апелляций были опубликованы4.
Лено заявляет:
...истинная личность Николаева, коммуниста из рабочего класса, который вос¬
стал против режима, была потенциально разрушительной для официальных
версий реальности. Ее нужно было замолчать (Л 274).
На с. 344 Лено повторяет мнение, что если бы Николаев ока¬
зался рабочим, это было бы «катастрофой для советской пропаган¬
ды». Но Лено нигде не приводит никаких доказательств в под¬
тверждение этого утверждения. Неудивительно! Вряд ли они
были. Многие оппозиционеры были рабочими или бывшими
рабочими. В 1920-е годы была даже группа «Рабочая оппозиция».
В том, что еще один оппозиционер был выходцем из рабочего
класса, не было ничего нового и само по себе это не могло иметь
особого значения5.
Более того, хотя Николаев и был по происхождению выходцем
из рабочего класса, он значительно удалился от рабочего класса
на практике. Несколько лет у него была привилегированная рабо¬
та «белого воротничка». Лено не проявляет любопытства в отно¬
шении того, как это могло произойти. Одной очевидной возмож¬
ностью является то, что он получал эти привилегированные долж¬
ности благодаря членству в подпольной зиновьевской группе.
Некоторые из зиновьевцев занимали партийные должности сред¬
него уровня и были в состоянии воспользоваться своим влияни¬
4 Рассказ о десяти расстрелянных // «Известия», 2 сентября 1992 г.
С. 3.
5 Голдман, Венди 3. Террор и демократия в эпоху Сталина. - М. :
«РОССПЭН», 2010 (Goldman, Wendy Z. Terror and Democracy in the Age
of Stalin (Cambridge University Press, 2007)). В книге обсуждаются
политическая борьба и оппозиция внутри рабочего класса в промыш¬
ленности в 1920-е и 1930-е годы.
92
Ферр Г. Убийство Кирова
ем. Поэтому карьера Николаева значительно отличалась от карь¬
ер большинства других рабочих в Ленинграде и в СССР в целом.
Лено обвиняет Синельникова, биографа Кирова хрущевской
эпохи, в незнании роли Кирова в том, что Лено называет «жесто¬
ким усмирением сельского населения Азербайджана» во время
Гражданской войны (Л 524). Однако он не рассказывает нам, ка¬
кая будто бы «жестокость» имела место и какое отношение будто
бы имел к этому Киров. Краткое резюме самого Лено деятельнос¬
ти Кирова в Азербайджане во время Гражданской войны не содер¬
жит таких заявлений (Л 50-51, 57-63). Таким образом, как и Си¬
нельников, Лено «не знал», что произошло во время этого периода.
Далее в книге Лено позволяет себе следующую тираду:
Автор этого отчета непреднамеренно раскрывает очень многое о природе
«правды» в большевистской риторике к середине 1930-х годов. Чиновник рас¬
сматривает августовский показательный процесс 1936 г., которым управля¬
ли из центра, как установление «истинной» революционной версии, при этом
отвергая альтернативную версию Енукидзе, как «контрреволюционную». До¬
казательства в пользу альтернативных версий не относятся к делу - един¬
ственный критерий правды - это теперь заявления центральных властей или
сюжетные линии, представленные в массовых спектаклях, организованных
ими. Более того, верящие в сталинскую «правду» гораздо меньше заботятся
о том, соответствует ли она реальному миру, нежели о том, могут ли они про¬
демонстрировать свою власть, принуждая других повторять ее догмы. Для Ста¬
лина и его верноподданных возможность заставить все население повторять
их «истинную» версию событий как индексировала, так и восстанавливала их
власть (Л 504-505).
И снова Лено не приводит никаких доказательств этого огуль¬
ного обобщения. Эти антикоммунистические разглагольствования
смахивают также на прикрытие, «дымовую завесу». Августовский
Московский процесс 1936 г. фактически предоставил огромное
количество свидетельств по убийству Кирова. Лено игнорирует
их все, а потом говорит, что именно коммунисты сочли «свиде¬
тельства», не имеющими отношения к делу! Любой, кто озаботит¬
ся прочтением этих досудебных материалов следствия, которые
теперь доступны, - опубликованный протокол августовского Мос¬
ковского процесса 1936 г. и материалы из архива Троцкого в Гар¬
варде, в которых «блок» троцкистов и зиновьевцев, включая его
членов, признается самим Троцким, и это лишь немногие - уви¬
дит, что советские власти очень интересовались доказательствами.
Глава 4. Ошибки и заблуждения в аргументации Лено
93
Как раз для Лено, а не для автора отчета или для большевиков
в целом, «свидетельства ... не имеют отношения к делу». Мы по¬
святим часть настоящего исследования изучению досудебных доп¬
росов Г. Г. Ягоды, комиссара внутренних дел и таким образом гла¬
вы НКВД до августа 1936 г., и обвиняемого на мартовском Мос¬
ковском процессе 1938 г. В этих признаниях Ягода называет не¬
посредственно Енукидзе соучастником в убийстве Кирова. Эти
признания приводятся без всяких сомнений в качестве свидетель¬
ства известными антикоммунистическими учеными. Вовлечение
Енукидзе в убийство Кирова полностью объяснило бы его попыт¬
ку ограничить убийство рамками личной мести, а не представить
его политическим терроризмом. В этой главе мы продемонстри¬
руем, что Лено знаком с этими материалами - было бы невозмож¬
но ему не знать их - но он скрывает их от своих читателей, потому
что свидетельства, которые они содержат, полностью опровергают
гипотезу Лено об «убийце-одиночке».
«Аргумент с помощью кавычек»
Лено часто обращается за помощью к так называемому «ар¬
гументу с помощью кавычек». Лено ставит в кавычки, выражаю¬
щие сомнение, некоторые заявления и утверждения, не объясняя
своим читателям, что это значит или почему он это делает. Оче¬
видно, это высказывания, такие как признания, и утверждения,
которые Лено считает ложными. Однако он никогда не объясняет,
что приводит его к мысли об их ложности. Не приводит Лено и
доказательств, что они ложны. Нас заставляют предполагать,
подозревать, что кавычки предназначены для того, чтобы дать
сигнал читателю, что ему следует относиться к этим высказы¬
ваниям и утверждениям с подозрением или же с явным недове¬
рием. Однако Лено не объясняет, как именно должны его чита¬
тели менять свое мнение в результате употребления кавычек,
выражающих сомнение.
Ученые стараются объяснить факты, разрабатывая гипотезы.
Вообще говоря, по делу об убийстве Кирова существенны две
гипотезы:
Гипотеза Ml: В убийстве Кирова Николаев действовал как
член подпольной оппозиционной группы.
Гипотеза № 2: Все свидетельства, которые указывают на су¬
ществовании этой подпольной оппозиционной группы, были
94
Ферр Г. Убийство Кирова
сфальсифицированы «Сталиным» - самим Сталиным, НКВД и/
или прокуратурой, действовавшей по их инструкциям, и т.д.
Далее в своей книге Лено исследует попытки хрущевской эпо¬
хи признать недействительными свидетельства 1930-х годов в
отношении убийства Кирова. Далее мы кратко рассмотрим иссле¬
дование Лено. Но Лено осознает, что Хрущев и его сторонники
пытались навесить убийство Кирова на Сталина, а также пытались
доказать, что не существовало абсолютно никаких заговоров.
Лено признает, что хрущевцы прибегали к фальсификациям.
В любом случае его исследование хрущевских махинаций не
является оправданием того, что он сам не изучил имеющиеся
свидетельства.
В применении Лено эта практика использования кавычек, вы¬
ражающих сомнение, - еще одна форма «подмены посылки же¬
лаемым для себя выводом» - допущение ложности определенных
заявлений и утверждений без доказательства их ложности. Как
любой исследователь Лено обязан доказать, что эти утверждения
ложны. Поскольку Лено никогда не объясняет применение кавы¬
чек, кажется, что он пытается сообщить своим читателям, что он
доказал или опроверг какие-то данные, чего он никогда не делал.
Мы приведем здесь некоторые примеры.
Если мы правильно понимаем, эта практика «аргумента с
помощью кавычек» своего рода «россказни». Пользуясь кавычка¬
ми, Лено неявно (и, несомненно, ненамеренно) признается своим
внимательным читателям, что он не может доказать то, что, как
он заявляет, доказал, но не хочет признать этого. Такой аргумент
в этом случае является еще одним примером текстуальной или
риторической стратегий, которые, как чувствует Лено, он должен
применить, чтобы убедить читателей, что он доказал свое предпо¬
ложение, скрывая то, что на самом деле у него очень мало доказа¬
тельств в подтверждение своей гипотезы. Ибо исследователь, у
которого были бы доказательства, четко бы изложил их, а Лено
не делает этого.
Лено пишет:
Со временем Николаев «сознался», что он привлек Шатского для наблюдения
за квартирой Кирова и постоянно свидетельствовал, что Котолынов руководил
заговором об убийстве Кирова (Л 288).
Все исследователи должны быть готовы к тому, что найдут
данные, которые не подтверждают их гипотезы, и разобрать такие
Глава 4. Ошибки и заблуждения в аргументации Лено
95
данные честно и объективно. Поскольку Лено не разъясняет здесь
применение им кавычек, мы можем сделать вывод, что он сомне¬
вается в том, что это признание искреннее, потому что оно проти¬
воречит его гипотезе, что не существовало никакого заговора и
Николаев действовал в одиночку. Лено обязан дать читателям
объяснение кавычек и сомнений или подозрений, которые они
предполагают.
Через две страницы Лено снова делает это:
В деле Николаева Агранов продвинулся за счет «признания» Петра Николаева
о его участии в заговоре с целью убийства Кирова.... Существовала предпола¬
гаемая «контрреволюционная группа», состоявшая из бывших оппозиционе¬
ров из комсомольцев Выборгского района и других знакомых Николаева...
В деле «контрреволюционной группы», которая со временем станет так назы¬
ваемым «ленинградским центром», Соколов оказался до сих пор единствен¬
ным действительно результативным арестом (кроме самого Николаева). ...(0)н
назвал большое число бывших оппозиционеров, которые предположительно
составляли группу, все еще противостоявшую партии, и он поместил Николаева
в эту группу. Это было продвижением вперед к «доказательству» такого заго¬
вора, который Агранов должен был создать для Сталина (Л 290-291).
На с. 304 слова «ленинградский центр» и «московский центр»
встречаются шесть раз, а «центр» один раз отдельно. Лено ставит
их каждый раз в кавычки. Логика Лено, видимо, такова:
Если правильным является тезис о том, что Николаев дейст¬
вовал в одиночку, то не могло быть никакой группы, и, следова¬
тельно, ленинградского и московского центров. Следовательно,
любое признание, в котором они появлялись, должно быть лож¬
ным, а любое доказательство или свидетельство сфабриковано.
Таким образом, Лено готовит основания для своего уже заго¬
товленного вывода. Так, например, Лено заявляет:
9 декабря Владимир Румянцев, арестованный 6 декабря, обеспечил следо¬
вателей первым «свидетельством» того, что можно истолковать как заговор¬
щическая деятельность Зиновьева и Каменева (Л 304).
Почему «свидетельство» в кавычках?
Тезис Лено должен заключаться в том, что все за исключе¬
нием Николаева были ложно обвинены и осуждены. Но если это
было так, то всякое свидетельство, которое противоречит его
предвзятым идеям, должно было быть фальсификацией - поэто¬
му не на самом деле свидетельство, а «свидетельство».
96
Ферр Г. Убийство Кирова
На с. 308 Лено использует кавычки четыре раза, дважды вы¬
деляя «ленинградский центр». Остальные две пары относятся к
признаниям Звездова:
Кажется, именно Василий Звездов обеспечил Агранова победоносным «свиде¬
тельством» о существовании хорошо организованного «ленинградского цен¬
тра», замышлявшего заговор против партийного руководства... Два дня спус¬
тя ... он все-таки «подтвердил» существование подпольной зиновьевской орга¬
низации, посвятившей себя борьбе с партийным руководством.
На самом деле этот отрывок все-таки сообщает читателю по¬
лезную информацию, хоть и косвенно - а именно, что нет свиде¬
тельств, которые убедили бы Лено, что такая подпольная зиновь-
евская организация действительно существовала! Ибо в деле о
тайной, заговорщической группе вряд ли может быть какое-
нибудь другое доказательство ее существования кроме доказатель¬
ства - свидетельства - со стороны ее членов. Те, кто подобно
Лено, заранее относятся скептически ко всем таким доказатель¬
ствам, должны быть откровенны и тотчас же признать, что они
решили игнорировать все доказательства, которые существуют
или, по здравому размышлению, могли бы существовать.
На следующей странице Лено заключает в кавычки «ленин¬
градский центр», «московский центр», «группы» и «центры». Затем
он заявляет:
Звездов следовал их сценарию.
Какому «сценарию»? Я намаеренно пользуюсь здесь кавыч¬
ками, так как Лено не представляет совершенно никаких дока¬
зательств, что такой «сценарий» существовал. Он приписывает
какой-то «сценарий» следователям, но не сообщает нам, как они
смогли заставить подозреваемых сделать признания, следуя этому
так называемому «сценарию». При отсутствии каких-либо дока¬
зательств «сценарий» остается измышлением ума Лено - отчего
я и пользуюсь здесь кавычками.
Предвзятость Лено навязывает повсюду его собственные вы¬
воды. На с. 313 он пишет:
Почему признались Звездов и другие предполагаемые члены «ленинградского
центра»?
Затем Лено рассматривает «жестокое физическое обращение»,
«другие формы пыток» и другие предполагаемые причины того, что
Глава 4. Ошибки и заблуждения в аргументации Лено
97
арестованные могли дать фальшивые признания. Однако он не
приводит никаких доказательств, что в этом деле или в каком-ли¬
бо следствии по делу (убийства) Кирова применялись какие-ли-
бо средства принуждения для получения фальшивых признаний.
Возможность того, что Звездова и/или других обвиняемых
принуждали давать фальшивые признания, - это гипотеза. Как
все гипотезы она должна исчезнуть, если недостаточно доказа¬
тельств в ее поддержку. Гипотеза, которая не подтверждается ни¬
какими доказательствами, не нуждается в опровержении; она
«разваливается под собственным весом». В случае с данной гипо¬
тезой Лено - по которой те, кто подобно Звездову признались, что
был заговор и что в нем был замешан Николаев и т.п., потому
что их убедили или принудили следовать некоему «сценарию»,
составленному следователями, Лено не приводит никаких доказа¬
тельств вообще. Это вынуждает любого честного исследователя
отказаться от нее в пользу гипотез, которые лучше объясняют су¬
ществующие доказательства.
Лено никогда не рассматривает возможность того, что призна¬
ния могли быть подлинными, несмотря на то, что они взаимно
подтверждают друг друга, и что он не может найти абсолютно
никаких доказательств, что они фальшивы. Любой компетентный
и честный следователь рассматривает все возможные объяснения,
которые удовлетворяют свидетельствам, включая те, которые
противоречат его предварительной гипотезе. Лено так не по¬
ступает.
На с. 324 Лено пишет:
Кроме того 13-го Генрих Люшков получил гибельное «признание» от Румян¬
цева, который подробно описал предполагаемые связи между московским и
ленинградским «центрами».
Далее на той же странице Лено ставит в кавычки «контррево¬
люционную группу», отмечая, что «Котолынов, очевидно, не
опроверг такой ярлык». Единственный человек, «опровергающий
такой ярлык», - это Лено, и он не указывает причин, по которым
он поступает так.
Когда Лено рассматривает ранние признания Николаева, во
время которых обвиняемый заявлял, что он действовал в одиноч¬
ку, он не ставит в кавычки слово «признание». Несомненно, это
можно объяснить тем, что собственная гипотеза Лено заключается
в том, что Николаев действовал один. Следовательно он не хочет
98
Ферр Г. Убийство Кирова
сообщить своим читателям, что эти ранние признания могли быть
фальшивыми.
Позже Николаев недвусмысленно признал, что часть его зада¬
ния заключалась в том, чтобы разыграть из себя «убийцу-оди-
ночку»:
«...я должен был характеризовать убийство КИРОВА как индивидуальный акт
с целью сокрытия участия в нем зиновьевской группы» (т. 1, с. 266).
Этот отрывок взят из обвинительного акта прокурора. Этот
документ перепечатан Лено в его книге, но с некоторыми значи¬
тельными пропусками. Этот отрывок - один из тех, которые про¬
пустил Лено. Мы рассмотрим его более подробно в последующей
главе о документах, которые не включает Лено.
Секундного размышления достаточно, чтобы любой понял,
что самые ранние признания обвиняемого обычно те, которые ве¬
роятнее всего содержат больше всего лжи. Николаев не мог отри¬
цать собственной роли в убийстве Кирова - он был пойман с по¬
личным. Однако он мог отрицать любую роль других, и этим он
занимался по крайней мере пару дней.
На с. 327 Лено пишет:
Пришла пора прессе разоблачить «истинных» преступников, совершивших это
преступление.
На с. 343 Лено пишет:
...сотрудники НКВД были заинтересованы в том, чтобы продемонстрировать
на суде, что Николаев... был членом «контрреволюционной зиновьевскотроц*
кистской организации» в 1934 г.
В этом случае мы знаем, что Лено неправ. Более того, почти
наверняка он намеренно вводит в заблуждение своих читателей.
Мы знаем с середины 1980-х годов, что блок зиновьевцев и троц¬
кистов существовал на самом деле. Седов и Троцкий писали друг
другу об этом. Просто невозможно, чтобы Лено не знал этого фак¬
та, опубликованного в крупных журналах четверть века назад.
Кроме того, Лено признает помощь Арча Гегги (Л 15), одного из
двух исследователей, которые обнародовали переписку Седова и
Троцкого о блоке (Getty & Naumov О. The Road to Terror (1999)).
Лено не хватило ответственности проинформировать своих
читателей об этом факте. Вместо этого он пытается с помощью
кавычек подвергнуть сомнению его существование.
Глава 4. Ошибки и заблуждения в аргументации Лено
99
Психологические методы
Одна старая история советует адвокатам в суде: «Когда у вас
нет доказательств, нападайте на человека». Лено часто позволяет
себе давать комментарии о личности Сталина. Эти комментарии
всегда оскорбительные и никогда не сопровождаются доказатель¬
ствами. Что только могло подвигнуть историка настолько отка¬
заться от всяких притязаний на объективность? Возможно, Лено
чувствует необходимость доказывать снова и снова, что он «на
стороне справедливости» - что, хотя он и свидетельствует о том,
что Сталин не потворствовал убийству Кирова, это не значит, что
он «сталинист». Ведь в самом начале своей книги Лено считает
для себя очень важным уверить своих читателей в своих безупреч¬
ных антисталинских наклонностях (Л 16).
Какими бы ни были причины для этого, факт остается фак¬
том, что аргументация ad hominem - это логический и риторичес¬
кий софизм. Более того, внимательный читатель понимает, что
аргумент ad hominem - это подразумеваемое допущение, что у
человека, пользующегося им, есть лишь слабые доказательства,
которые подтверждают его довод, или нет вообще никаких дока¬
зательств. Какие бы ни были причины для Лено воспользоваться
им (этим доводом), его просто нечем подтвердить. Мы дадим не¬
сколько примеров этого необоснованного психологического под¬
хода в качестве дальнейших доказательств изначальной слабости
аргументов Лено в этой книге.
Лено приводит свидетельства того, что Сталин вел скромный
образ жизни, описывает дружбу Сталина с Кировым, пишет, что
Киров останавливался в квартире Сталина во время поездок в
Москву (Л 138-139). Возможно, вынужденный с большой неохо¬
той описывать то, что можно было бы истолковать как положи¬
тельное изображение Сталина, Лено продолжает:
На одном уровне вопрос о личной дружбе Кирова и Сталина не относится к делу.
Многие люди, которые знали Сталина, давали комментарий, что он был вели¬
ким актером, мастером скрывать свои истинные чувства и мысли. Он, несом¬
ненно, был способен тепло приветствовать кого-либо, в то же время замышляя
заговор против этого человека (Л 140).
Лено не приводит никаких доказательств в подтверждение
этого заявления. Не снисходит он также и до того, чтобы назвать
хотя бы одного человека из тех «многих людей». Более того, он
100
Ферр Г. Убийство Кирова
не задумывается о том, чтобы задаться вопросом, как они могли
вообще «знать» это о Сталине или о ком-либо еще. Откуда им
были известны «истинные чувства» Сталина, чтобы знать, что он
«скрывает» их? И наоборот, если Сталин был таким «мастером
скрывать свои истинные чувства», откуда эти люди «знали» их?
Это замечание кажется примером хорошо задокументирован¬
ного антикоммунистического двойного стандарта. Когда неком-
мунист сердечен и дружелюбен, это демонстрирует его истинную
натуру. Когда коммунист ведет себя так же, он двуличен, «скры¬
вает свои истинные чувства и мысли», которые, конечно же,
должны быть «нехорошими», потому что он коммунист...
Лено довершает эти суждения эпизодом, который должен про¬
иллюстрировать двуличность, о которой он заявляет.
Кроме того, внешняя любезность среди высшего руководства и их семей в
сталинистской элите часто скрывала жестокое политическое соперничество.
В декабре 1934 г., например, муж Марии Сванидзе Александр донес в НКВД
на Авеля Енукидзе, что он якобы замышлял заговор против советского руко¬
водства с целью государственного переворота90. Сванидзе и Енукидзе регуляр¬
но навещали вместе Сталина в теплой домашней обстановке (Л 759).
Этот отрывок разоблачает, хотя и не так, как, по-видимому,
предполагал Лено. Его сноска 90 относится к книге Юрия Жукова
«Иной Сталин», объемом свыше 500 страниц, и тем не менее
Лено не дает ссылку на страницу. Мы обнаружили ее на страни¬
це 176. Жуков, как ни странно, датирует донос Сванидзе на Ену¬
кидзе не декабрем 1934 г., а «первыми днями января 1935 г.».
Лено забывает проинформировать своих читателей, что в уже в
следующем абзаце Жуков приводит признания как Енукидзе, так
и Петерсона, сделанные через несколько минут после их ареста,
что они действительно замышляли такой переворот.
Ни за что не догадаться ни по одной из многочисленных ссы¬
лок Лено на книгу Жукова или на его важную статью в «Вопросах
истории» (2000 г.), что Жуков сделал вывод на основании фак¬
тов, что Енукидзе действительно замышлял заговор против Ста¬
лина, ни что Жуков смог привести огромное количество доказа¬
тельств в подтверждение этому предположению, к которому он
приходит лишь с большой неохотой и к концу своей статьи. Не
информирует Лено своих читателей и о том, что если Жуков прав,
то это опровергает собственную гипотезу Лено о том, что Нико¬
лаев был «убийцей-одиночкой», ибо Енукидзе признался, что был
Глава 4. Ошибки и заблуждения в аргументации Лено
101
главным игроком в заговоре правых, троцкистов и зиновьевцев с
целью убийства Кирова.
Разумеется, Сванидзе был обязан сообщить информацию о та¬
ком заговоре, более того, организованном таким высокопостав¬
ленным и настолько доверенным лицом, каким был Енукидзе.
Поэтому отрывок, который цитирует Лено, чтобы проиллюстри¬
ровать «жестокое политическое соперничество» среди «сталинист¬
ской элиты», выполняет свою задачу - но совсем иначе, нежели
планировал Лено. Он в большой мере подкрепляет другие факты,
что оппозиционные заговоры 1930-х годов были реальны и серьез¬
ны, таким образом косвенно помогая опровергнуть тезис Лено об
убийстве Кирова.
После обрисовки в общих чертах попытки Сталина расследо¬
вать возможную фабрикацию дел ОГПУ (которое вот-вот преоб¬
разуют в НКВД) и побеспокоиться о том, чтобы получить квали¬
фицированных прокуроров, Лено утверждает:
Для Сталина акцент на «революционную законность» имел отношение к уста*
новлению порядка и контролю над НКВД и необязательно с заботой об умень*
шении насилия со стороны государства (Л 143).
Можно было бы возразить, что «контроль над НКВД» - это
как раз и есть попытка «уменьшить насилие со стороны государ¬
ства». Вдобавок нам нужно спросить: «Откуда Лено вообще может
знать, каковы были мотивы Сталина?». Лено допускает, что у Ста¬
лина скорее были бюрократические мотивы, а не какие-то иные,
к которым могли благожелательно отнестись читатели, такие как
уменьшение насилия. Это демонстрирует, что снова задействован
двойной антикоммунистический стандарт Лено. Политику не-
коммуниста, который бы проявил внимание к расследованию
фальсификации дел полицией и привлечению квалифицирован¬
ных прокуроров, по-видимому, похвалили бы.
Двумя страницами далее Лено снова «сканирует телепати¬
чески» Сталина. Упоминая, что Ягода хотел, чтобы Леонида За-
ковского назначили на должность в Ленинградский НКВД, Лено
замечает, что
Сталин восхищался Заковским за его подход к наведению общественного
порядка с помощью тактики выжженной земли (Л 145).
Это утверждение несет вообще неясный смысл. Это все лишь
попытка показать Сталина как человека «восхищающегося» чем-
102
Ферр Г Убийство Кирова
то «плохим», то есть «наведением общественного порядка такти¬
кой выжженной земли». Чем бы это ни было, едва ли это может
быть хорошим. Лено никак не подтверждает это заявление и не
объясняет, почему Сталин «восхищался» Заковским или даже
«восхищался» ли он им вообще. Этот отрывок просто выставляет
напоказ предубеждения Лено.
Еще один пример игр в «психологию» - фактически оскорб¬
ление (навешивание ярлыков) - со стороны Лено (с. 256):
Советский лидер был подозрителен и злопамятен (таил злобу на других).
Откуда Лено знает об этом? Не спрашивайте! Это незначи¬
тельный пример по сравнению со многими другими, такими как
следующий:
Ясно, что Сталин в начале 1930-х годов склонялся к методичной слежке за
бывшими оппозиционерами и подавлению любого намека на непокорность с
их стороны (Л 277).
Однако в соответствии с документом, который цитирует Лено,
это не имеет никакого отношения к «слежке за бывшими оппози¬
ционерами». Редколлегия «Большевика», ведущего журнала пар¬
тии, предложила опубликовать письмо Энгельса. Сталин написал
довод, неодобрительный в отношении письма Энгельса и предла¬
гающий его не публиковать, и этот документ был затем одобрен
Центральным Комитетом. Само письмо Энгельса не опублико¬
вали, а вместо него Зиновьев, эксперт по международным делам
в редколлегии, написал статью, в которой резюмировал его содер¬
жание. В ответ Каганович несколькими днями позже заявил, что
Зиновьев должен был написать объяснение (но он еще не сделал
этого), и в то же самое время сказал, что сам он статью Энгельса
не одобрил.
Это была вовсе не «методичная слежка за бывшими оппози¬
ционерами». Если бы за деятельностью Зиновьева «методично
следили», его статью не напечатали бы вообще. Если бы Сталин
был действительно «злопамятным» человеком, Зиновьева вообще
никогда бы не назначили в редколлегию «Большевика». Зиновьева
уже исключали из партии, посылали на работу в провинциальный
город, а потом восстановили на высокой партийной должности,
когда он поклялся, что теперь поддерживает линию партии.
Вильгельм Кнорин, еще один специалист Коминтерна, был
снят с должности главного редактора. Кнорин никогда не был свя¬
Глава 4. Ошибки и заблуждения в артументации Лено
103
зан с оппозицией. Зиновьев был уволен из редколлегии, потому
что он действительно написал эту спорную статью (под псевдо¬
нимом). Письмо Сталина Кагановичу подчеркивает, что Зиновьев
не только не единственный виноватый человек - но более того,
он не главный виновник6.
Лено совершенно неправильно истолковал этот инцидент. Что
показывает эта последовательность событий, так это фактически
то, что Сталин не был «злопамятен» и всячески старался дать Зи¬
новьеву еще один шанс.
Нахаев
Лено заявляет:
Мятеж Нахаева и многие другие инциденты показывают, что реакция Сталина
на убийство Кирова была типичной для него лично и для большевистской влас¬
ти в целом. В ней отразилось практически все - настойчивая уверенность в
том, что за убийством наверняка стоит контрреволюционный заговор, немед¬
ленное обращение к внесудебным средствам, казнь заложников, поиск зару¬
бежных связей и гнев на предполагаемую некомпетентность НКВД (Л 277).
В действительности мятеж Нахаева не демонстрирует ничего
подобного. Нахаев попытался поднять восстание среди добро¬
вольцев гражданской обороны, заявляя, что страной руководят
«евреи-коммунисты». Согласно документам, которые цитирует
Лено, Нахаев ушел из партии «в виде протеста против исключения
лидеров оппозиции в 1927 г.». Авторы этой записки не информи¬
руют нас, были ли лидерами, против исключения которых про¬
тестовал Нахаев, Зиновьев и Каменев или Троцкий и его главные
сторонники, или другие.
Дело в том, что Зиновьев, Каменев, Троцкий и его привер¬
женцы и многие другие оппозиционеры имели действительно
еврейское происхождение, в то время как Сталин и его Полит¬
бюро не были таковыми (за исключением Лазаря Кагановича).
Разумеется, казалось, что происходило что-то, что на первый
взгляд не имело смысла. Конечно, оказалось, что Нахаев имел
контакты с генералом Быковым, который - насколько нам позво¬
6 Сталин Кагановичу, 12 августа 1934 г. // Сталин и Каганович.
Переписка. 1931-1936 гг. / Ред. Хлевнюк О.В. и др. - М.:
«РОССПЭН», 2001. С. 432.
104
Ферр Г. Убийство Кирова
ляют судить опубликованные документы - поддерживал связь с
эстонской разведкой.
Конечно, если бы у Лено были доказательства, что происхо¬
дило нечто другое - что Нахаев действовал по собственной ини¬
циативе, что Быков не был вовлечен в это дело или не имел
связей с Эстонией - он мог проинформировать своих читателей
об этих доказательствах. Таким образом, мы предполагаем, что
у него их нет.
Кроме антикоммунистической приверженности здесь нет ни¬
каких особых причин сомневаться в предполагаемых связях Бы¬
кова с эстонской разведслужбой или в этом же отношении сом¬
неваться в связях Николаева с латвийской разведкой через Георг-
са Бисениекса, латвийского консула. Современная наука в доста¬
точной степени подтвердила документами тот факт, что подобно
Германии, Японии и Польше, прибалтийские страны проводили
широкомасштабные шпионские операции внутри СССР, а также
эффективность советских контрмер и глубину проникновения в
эти шпионские сети7. Это не означает, разумеется, что все подо¬
зрения о такой деятельности становились автоматически досто¬
верными. Однако подозрения СССР в шпионской деятельности
были реалистичными, а не параноидальными.
Использование Лено сочетания «многие другие инциденты»,
не называя ни один из них, - это просто «треп». Это блеф, подра¬
зумеваемое допущение того, относительно чего у него нет дока¬
зательств, и он фальсифицирует последующее. В деле Нахаева не
«прибегали» ни к каким «внесудебным средствам». И заключи¬
тельная точка: ни один из отчетов, которые цитирует Лено в ка¬
честве своих первоисточников, касающихся дела Нахаева, не
упоминает «казни заложников».
Террор
Теперь у нас есть огромное количество доказательств-первоис¬
точников о так называемом «терроре» (традиционным и более точ¬
ным советским обозначением этого периода была «Ежовщина»)
7 См., например: Burds, Jeffrey. The Soviet War against ‘Fifth Co¬
lumnists’: The Case of Chechnya, 1942-1944 11 «Journal of Contemporary
History», 2007, № 42, p. 267-314. Несмотря на название, Берде рас¬
сматривает гораздо больше, чем просто Чечню.
Глава 4. Ошибки и заблуждения в аргументации Лено
105
и причинах, по которым он имел место. Вместо того чтобы со¬
слаться на него, Лено приписывает это характеру Сталина:
Но чтобы вернуться к недавнему делу о терроре - Сталин заказал его. Он был
мстительным и жадным к власти человеком и, возможно, садистом в клини¬
ческом смысле этого слова... В то же время его обращение к массовым процес¬
сам было поступком неудовлетворенной ярости или опускания рук... (Л 470).
Всегда склонный верить худшему... (Л 470).
Когда Сталин решил, что оппозиционеры были в какой-то степени виноваты,
подробности индивидуальной вины или невиновности его не беспокоили
(Л 471).
Все это ложь, ничто из этого не подтверждается фактами. Ста¬
лин не заказывал никакого «террора», кроме подавления мятеж¬
ных и преступных банд, которые, как сообщали местные партий¬
ные руководители, орудовались и грабили их районы. Нам доста¬
точно хорошо понятны реакции Сталина на многие из этих собы¬
тий, потому что многие из документов того периода, которые бы¬
ли опубликованы, сопровождаются пометками Сталина на полях,
которые тоже были опубликованы. Нет абсолютно никаких сви¬
детельств «жажды власти», «мстительности» или «ярости». У нас
множество доказательств того, что Сталин интересовался свиде¬
тельскими показаниями, подробностями расследований. Тем не
менее именно это Лено предлагает в качестве исторического тол¬
кования этого сложного и трагического периода.
Глава 5.
Лено и ошибка «petitio principii»
Логическая ошибка, известная как «подмена посылки жела¬
тельным для себя выводом», хорошо известна ученым. Википе¬
дия определяет ее следующим образом:
Ошибку petitioргтс/р/Нпрецштщетп основания) совершают, «когда утверж¬
дение, которое требует доказательства принимается без доказательства...»1
Как мы продемонстрируем, Лено допускает эту ошибку с по¬
разительной частотой. Этот факт сам по себе требует объяснения.
Мы предложим гипотезу, которая, возможно, объяснит это. Одна¬
ко сначала мы установим истинность этого утверждения путем
рассмотрения большого количества отрывков, в которых Лено
допускает эту ошибку.
Лено заявляет, что Звездов был «арестован и расстрелян по
сфабрикованному обвинению» (Л 187). Это безосновательное
заявление. Сам этот вопрос - законность обвинений против под¬
судимых на декабрьском процессе об убийстве Кирова в 1934 г. -
тема книги Лено. Здесь, в начале этой книги, толщиной более 800
с лишним страниц, Лено допускает без доказательств то, что он,
предположительно, пытается обнаружить. Как мы увидим, истин¬
ное состояние дел противоречит тому, что говорит здесь Лено.
В 1934 г. существовало и существует сегодня огромное количест¬
во доказательств, свидетельствующих о вине Звездова и других
обвиняемых, осужденных и казненных за заговор с целью убий¬
ства Кирова. Нет абсолютно никаких доказательств, что обвине¬
ния против Звездова или против кого-либо из остальных подсу¬
димых, были «сфабрикованы».
На с. 313 Лено спрашивает: «Почему сознались Звездов и
остальные предполагаемые члены “ленинградского центра”»? За¬
1 http://en.wikipedia.Org/wiki/Begging_the_question#Definition См.
http://ru.wikipedia.org/wiki/nopo4Hbm_Kpyr .
Глава 5. Лено и ошибка «petitio principii»
107
тем он предполагает, что они были невиновны, и поэтому их, на¬
верное, ввели в заблуждение «обещаниями помилования», угро¬
жали пытками и т. п. Однако работа историков заключается не в
том, чтобы делать предположения, а в том, чтобы делать выводы
на основе доказательств. У Лено нет доказательств того, что хотя
бы один из обвиняемых был невиновен. Более того, Лено сам ин¬
формирует нас, что Звездов был одним из тех, кто признался на
суде в том, что участвовал в убийстве (Л 360). То есть существует
доказательство того, что обвинения против Звездова не были
сфабрикованы. Лено не показывает, что это доказательство фаль¬
шивое или его перевешивает какое-то другое доказательство.
Когда историк желает, чтобы его читатели «допустили» досто¬
верность его гипотезы, можно простить читателя, если тот подо¬
зревает, что это должно быть именно так только потому, что дан¬
ный историк знает, что у него нет доказательств в подтверждение
своей гипотезы. Такая тактика может быть понятна со стороны
адвоката на уголовном процессе, который знает, что у его клиента
очень неубедительные доводы - даже если бы они вызвали возра¬
жения со стороны прокурора. В конце концов, адвокаты не пре¬
следуют объективную истину. Но тактика, такая как «подмена по¬
сылки желательным для себя выводом», «предположением, кото¬
рое должно быть доказано», совершенно неуместна в историчес¬
ких исследованиях.
Лено заявляет, что Сталин «к 9 декабря выбрал объекты для
дела о заговоре... основными целями были Зиновьев и Каменев»
(Л 304). Это ключевой пункт в исследовании Лено, которому мы
посвящаем специальный раздел далее в данном обзоре. По сути
Лено не приводит никаких доказательств ни о каком решении, ни
об этом, ни фактически о каком-либо другом, которое принял
Сталин к 9 декабря.
Лено допускает, что признание Николаева от 13 декабря, дол¬
жно быть, фальшивое, называя его «особенно невероятным с уче¬
том русской традиции революционного терроризма». Но к чему
это предположение, что убийцы всегда следовали традиции? Разу¬
меется, это вовсе не аргумент. Еще меньше это похоже на доказа¬
тельство того, что признание было ложным (Л 317). Лено заме¬
чает, что первые признания Николаева были в том, что он дейст¬
вовал один. Однако у него нет никаких доказательств в подтверж¬
дение своего предположения, что лишь его первые признания бы¬
ли правдивыми. Поэтому он просто предполагает это.
108
Ферр Г Убийство Кирова
Можно было бы заподозрить, что Лено хочет, чтобы призна¬
ние Николаева было фальшивым, потому что если оно истинно,
то это опровергает весь тезис Лено. Задача историка в том, чтобы
проверить свою гипотезу с помощью имеющихся свидетельств.
Когда свидетельства не подтверждают гипотезу историка, тот по¬
просту отбрасывает эту гипотезу - а не свидетельства. Лено отбра¬
сывает второе.
Лено делает следующие заявление:
Агранов продолжал обрабатывать Николаева. 15 и 16 декабря они оба сложи¬
ли версию о развитии заговора, которая основывалась на фальсификации
бесед, которые происходили во время реальных встреч Николаева с Шатским
и Соколовым и на придуманных встречах с Котолыновым (Л 321).
Так как Лено не приводит никаких фактов «фальсификации»
или «придумывания», справедливо предположить, что ему не из¬
вестен ни один из таковых. Очевидно, он допускает эту «фальси¬
фикацию» ради своего предопределенного вывода, во «спасение»
его перед лицом фактов, которые опровергают его. Кажется, Лено
проясняет это, говоря затем:
«Потом у Николаева был ряд почти наверняка вымышленных встреч с Кото¬
лыновым...» (Л 321).
Каковы доказательства и аргументы Лено в пользу того, что
эти встречи были «почти наверняка вымышленными»? У него их
нет. Это Лено, а не Агранов и Николаев, «фабрикует» истории.
Кроме того, даже «почти наверняка вымышленные» оставляет
лазейку для той возможности, что встречи на самом деле все-таки
состоялись. Но Лено никогда не рассматривает эту возможность.
По этому пункту в книге читатель может распознать главный
принцип автора. Когда Лено вынужден противостоять фактам, ко¬
торые противоречат его предвзятому выводу, - а именно, что Ни¬
колаев был «убийцей-одиночкой», а все остальные обвиняемые
во всех процессах были «подставлены», - он отбрасывает этот
факт, предполагая, что он фальшивый.
На с. 336 Лено признает, что 15 и 18 декабря Юскин «признал¬
ся» - кавычки сомнения Лено - что он знает по их встречам, что
Николаев планировал нападение на Кирова. Лено продолжает:
Вероятно, допрашивавшие Юскина опустили из протоколов попытки Юскина
объяснить, что его комментарии об убийстве Сталина подразумевались сар¬
кастически (Л 321).
Глава 5. Лено и ошибка «petitio principii»
109
Почему Лено заявляет, что это предполагаемое опущение
было сделано «вероятно»? Он не приводит доказательств, ни даже
доводов в подтверждение этого заявления. Очевидно, он попросту
допускает это, потому что, если он не поступил так, это помешало
бы его тезису или даже погубило его.
На декабрьском процессе 1934 г. Соколов сделал общее при¬
знание, возлагающее вину на Звездова (который тоже признался),
Антонова, Котолынова и Николаева в террористическом заговоре.
Лено говорит: «Он четко следовал сценарию НКВД» (Л 361).
Но что за «сценарий НКВД» это был? Лено не дает абсолютно ни¬
каких доказательств, что такой «сценарий» существовал. И снова
он, кажется, не осознает, что он должен доказать, а не допустить,
что это или любое другое свидетельство, которое противоречит
его тезису, было сфабриковано.
На с. 460 Лено заявляет, что обвинения против Петерсона, ко¬
мандира Кремлевского гарнизона, были «сфабрикованы». Читате¬
ли Лено никогда бы не узнали этого, но было опубликовано
огромное количество свидетельств против Петерсона. Были ли
они все «сфабрикованы» или нет, нужно проанализировать, а не
предположить. Что касается этих документов, то никем не было
выдвинуто никаких доказательств в подтверждение гипотезы о
том, что они были «сфабрикованы». Другие писатели, особенно
военный историк Н.С.Черушев, также предполагают, что Петер¬
сона подставили, но не могут привести никаких доказательств, что
это было так. Лено даже не отсылает читателя к этим другим
историкам.
Лено поднимает дело Петерсона посреди дискуссии о «Крем¬
левском деле» 1935 г. Лено считает, что оно тоже было сфабрико¬
вано. И опять он не дает доказательств, что это было так. Он не¬
сколько раз цитирует исследование Кремлевского дела русского
историка Юрия Жукова. Но он не информирует своих читателей
о том, что Жуков сделал вывод, что Кремлевское дело было не
фальшивкой, а настоящим делом2.
2 Лено 459-460 и с. 786 примеч. 15-19 и примеч. 20 (к книге
Жукова). Жуков Ю.Н. Тайны Кремлевского дела 1935 года и судьба
Авеля Енукидзе» // «Вопросы истории», 2000, № 9, с. 82-113. Юрий
Жуков намечает в общих чертах свои причины рассмотрения возмож¬
ности того, что заговор Кремлевского дела действительно длился до¬
вольно долго (с. 108-112).
110
Ферр Г Убийство Кирова
Через несколько страниц Лено пишет:
Изменения в позиции Сталина с 1934 по 1935 гг. были связаны с его реши-
мостью разобраться с бывшими оппозиционерами, по крайней мере с левы¬
ми, раз и навсегда... (Л 462).
Несомненно, Лено не знает, какова была «позиция» (или «мо¬
тивы») Сталина. Еще раз он делает допущения. Это специфичес¬
кое допущение вызывает враждебное чувство, в нем представлена
лишь одна гипотеза - что «бывшие» (по версии Лено) оппозицио¬
неры были невиновны в заговорах, в которых их обвиняли. Одна¬
ко явная цель книги Лено - это расследовать убийство Кирова и
установить, было ли оно совершено «убийцей-одиночкой» или,
как утверждало на тот момент Советское государство, подпольной
террористической организацией (или группой взаимосвязанных
организаций) оппозиционеров. Утверждать, как это делает здесь
Лено, что судебные преследования в 1935 г. и позднее возникли
не в результате расследования, а по желанию Сталина избавиться
от «бывших оппозиционеров» - это значит, предположить то, что
требует доказательств, полностью «подменить посылку» о вине
или невиновности «желательным для себя выводом».
Описывая Московский процесс августа 1936 г. как «позорный»
и заявляя, что он проходил по «сценарию» (Л 464), Лено предпо¬
лагает, что ему необязательно приводить какие-либо доказатель¬
ства того, что свидетельские показания, дававшиеся на нем, фаль¬
шивые. Единственным самым главным вопросом на этом процес¬
се было убийство Кирова. Оно широко (подробно) обсуждается
обвиняемыми, которые описывают Зиновьевскую организацию.
Правда, другие исследователи тоже допускали, что процесс был
написан по «сценарию». Но это не делает такие допущения истин¬
ными. Ответственность Лено состоит в том, чтобы исследовать
все свидетельства в деле убийства Кирова. Он же совершенно
пренебрегает этим процессом.
На самом деле, никто никогда не доказал, что какое-то из
свидетельских показаний обвиняемых на каком-либо из трех
Московских процессов 1936, 1937 и 1938 гг. было фальшивым.
И никто даже не приводил никаких доказательств, что какое-то
свидетельское показание фальшиво. Все досудебные материалы,
которые мы имеем, - очень малая часть того, что все еще сущест¬
вует и все еще классифицируется как совершенно секретная
информация в российских библиотеках - решительно подтверж¬
Глава 5. Лено и ошибка «petitio principii»
111
дают предположение, что свидетельские показания «подсудимых»
были подлинными, а посему не были «сценарием» и не были
сфабрикованы обвинением.
Подобным образом на с. 466 Лено отвергает все свидетель¬
ские показания на январском Московском процессе 1937 г. как
«несколько гротескных признаний запуганных подсудимых», не
рассматривая их вообще, не говоря уже о том, чтобы доказывать
или приводить какие-то доказательства того, что, как он заявляет,
признания были «гротескными» или свидетели «запуганными».
Вот что сказал Карл Радек, наряду с Пятаковым, одним из
двух самых знаменитых обвиняемых на этом процессе, в своем
последнем слове на суде:
Когда я очутился в Нарномвнуделе, то руководитель следствия сразу понял,
почему я не говорил. Он мне сказал: «Вы же не маленький ребенок. Вот вам
15 показаний против вас, вы не можете выкрутиться и, как разумный человек,
не можете ставить себе эту цель; если вы не хотите показывать, то только по¬
тому, что хотите выиграть время и присмотреться. Пожалуйста, присматривай¬
тесь». В течение 2 с половиной месяцев я мучил следователя. Если здесь
ставился вопрос, мучили ли нас во время следствия, то я должен сказать, что
не меня мучили, а я мучил следователей, заставляя их делать ненужную
работу. В течение 2 с половиной месяцев я заставлял следователя допросами
меня, противопоставлением мне показаний других обвиняемых раскрыть мне
всю картину, чтобы я видел, кто признался, кто не признался, кто что раскрыл.
Продолжалось это 2 с половиной месяца. И однажды руководитель следствия
пришел ко мне и сказал: «Вы уже - последний. Зачем же вы теряете время и
медлите, не говорите то, что можете показать?». И я сказал: «Да, я завтра нач¬
ну давать вам показания». И показания, которые я дал, с первого до последнего
не содержат никаких корректив. Я развертывал всю картину так, как я ее знал,
и следствие могло корректировать ту или другую мою персональную ошибку
в части связи одного человека с другим, но утверждаю, что ничего из того, что
я следствию сказал, не было опровергнуто и ничего не было добавлено3.
В этом отрывке, как и во всех своих показаниях, Радек вовсе
не кажется «запуганным». То же самое и с другими подсудимыми.
Лено или кто-то еще могли бы заявить: «Может быть, Радека
заставили пытками и угрозами заявить, что его не пытали и ему
не угрожали?». Любому, кто собирается выдвинуть предположе¬
3 Процесс антисоветского троцкистского центра (23-30 января
1937 года). - М.: НКЮ СССР; Юридическое изд-во, 1937. С. 229-230.
112
Ферр Г. Убийство Кирова
ние о том, что Радека или любого другого подсудимого пытали,
им угрожали или заставляли иным образом сделать фальшивое
признание, мы должны предъявить такое же требование, какое
мы предъявляем к любой гипотезе: «Какие у вас есть доказатель¬
ства того, что Радека пытали, ему угрожали и т. п., чтобы делать
такое заявление?». У Лено нет таких доказательств. Ему, кажется,
не приходит в голову, что доказательство необходимо.
Мы вынуждены сделать вывод, что слова Лено о «запуганных
подсудимых» на самом деле молчаливое признание поражения.
Этими словами Лено, по-видимому, признает, что он не в состоя¬
нии отвергнуть ничего, что говорили подсудимые, и таким обра¬
зом должен либо решительно отвергнуть их свидетельские показа¬
ния, либо признать, что свидетельства показывают, что они, ве¬
роятно, правдивы - а в этом случае его гипотеза терпит провал.
Страницей дальше Лено заявляет:
Ход кровавой кампании, которую развернули теперь Сталин и Ежов, можно
кратко резюмировать...
Однако Лено вовсе не делает этого. Он даже не описывает в
общих чертах, не говоря уже о том, чтобы исследовать те многие
события с апреля по июль 1937 г. Вот некоторые из них: постепен¬
ное раскрытие Заговора военных, допросы, признания и процесс
над Тухачевским и остальными семью военачальниками; первые
признания Ягоды, Енукидзе и многих других; первое признание
Бухарина и нескольких других подсудимых на Московском про¬
цессе 1938 г.; июньский 1937 г. Пленум Центрального Комитета;
просьбы местных партийных руководителей о массовых репрес¬
сиях. Очень много написано об этих событиях, и теперь у нас есть
множество первоисточников о них, хотя все еще очень большое
количество первоисточников скрывается Российскими властями.
Однако Лено не ссылается ни на одно из этих сведений.
Не сделав, по крайней мере, хотя бы обзора этих исследова¬
ний, Лено не в состоянии «резюмировать», «кратко» или иным об¬
разом, что произошло. Более того, он не имеет понятия о том,
что собственно происходило, и о соответствующих ролях Ежова,
Сталина и других важных политических актеров. Судя по коммен¬
тариям ко многим документам, ныне опубликованным, возникает
впечатление, что Сталин скорее реагировал на события, о кото¬
рых докладывали ему, нежели контролировал их. Вполне возмож¬
ны и другие выводы, но нужно было бы изучить свидетельства.
Глава 5. Лено и ошибка «petitio principii»
113
На с. 471 Лено пишет:
В ходе Террора Сталин руководил извращением фактов об убийстве Кирова.
Самые упорные искажения возникли в ходе фабрикации дел Ежовым против
Ягоды...
Лено не приводит никаких доказательств в подтверждение
своего заявления, что свидетельства были искажены. Действи¬
тельно существует огромное количество свидетельств против Яго¬
ды. Они включают восемь его досудебных признаний, его показа¬
ния на суде и его апелляция в Верховный Суд, опубликованные
в 1992 г. Короче говоря, у нас есть много свидетельств против Яго¬
ды. Более того, на его процессе в марте 1938 г. Ягода признал не¬
которые серьезные обвинения, но решительно и упорно отказал¬
ся признать другие. Этот факт мог бы быть весомым доказатель¬
ством того, что его признания были сделаны не под принужде¬
нием. Чтобы установить что-то иное, потребовались бы еще более
весомые доказательства противоположного, но Лено не приводит
ни одного из таковых.
Лено ссылается на «воображаемый заговор» Процесса 1938 г.
(Л 479), даже не рассматривая процесс или показания на нем. Не¬
сколько страниц далее он снова допускает совершенно без доказа¬
тельств или аргументов, «что версия показательного процесса
1938 г. по делу об убийстве Кирова была фальшивой» (Л 482).
Лено никогда не утруждает себя попытками доказать это. Не ссы¬
лается он и на другие исследования, которые доказали это - вряд
ли это удивительно, ведь таковых не существует.
На с. 513 Лено утверждает: «Это не Троцкий сотрудничал с
иностранными империалистическими державами, как предпола¬
гается в официальном обвинение убийц Кирова...». Кажется, Ле¬
но никогда не изучал этот вопрос. Существует огромное количес¬
тво свидетельств, которые подтверждают как раз такую гипотезу.
Чтобы утверждать обратное, потребовались бы также доказа¬
тельства и аргументы. Лено не утруждает себя доказательствами.
Подобным образом Лено заявляет, «это не Троцкий заказал
убийство Кирова». Но он никогда не рассматривает свидетельства
того, что Троцкий на самом деле как раз это и сделал. Это доказа¬
но в основном на Третьем, но также и на Втором московском про¬
цессе. Мы рассмотрим это подробно далее. Лено избегает всех
этих свидетельств, возможно, потому, что они полностью дока¬
зывают ложность его собственного тезиса об «убийце-одиночке».
114
Ферр Г. Убийство Кирова
Вскоре Лено заявляет:
При условии фабрикации Сталиным дела против оппозиционеров... (Л 516).
Это предполагает тот же тезис, который пытается, предполо¬
жительно, доказать вся его книга! Если Лено собирается сделать
это допущение, тогда не нужно было писать книгу вообще. Прав¬
да в том, что эта «фабрикация» никогда не была доказана. Все сви¬
детельства, которые имеются сейчас в нашем распоряжении, под¬
тверждают предположение, что признания подсудимых Москов¬
ских процессов были подлинными, а не сфабрикованными и не
результатом принуждения со стороны НКВД4.
На с. 524 Лено говорит:
Лобов, Позерн и Косарев были мертвы уже двадцать пять лет, все расстреляны
во время Террора.
Это утверждение правдиво. Однако оно уклоняется от вопро¬
са - считает его заранее решенным. Что важно, так это - были ли
они виноваты или нет в обвинениях, выдвинутых против них.
Лено предполагает, что нет - без всяких доказательств и аргумен¬
тов. Немногие первоисточники, ныне доступные, наводят на
мысль, что существует много свидетельств о том, что они были
виновны, хотя мы не можем бьггь уверены ни в чем, пока не будут
обнародованы следственные материалы5.
Это утверждение иллюстрирует проблему с использованием
таких терминов, как «Террор». Этот термин маскирует незаконное
допущение, что все расстрелянные в течение этого периода были
невиновны. Применение эпитета к множеству исторических собы¬
4 Под «подлинными» мы необязательно подразумеваем «истин¬
ные». Мы знаем, что некоторые из подсудимых сделали заявления,
которые были фальшивыми, чтобы защитить других заговорщиков,
которые все еще были на свободе.
5 Хрущев рассказывал несколько взаимно-противоречивых исто¬
рий о Косареве. Однако у нас сейчас больше свидетельств против него
из бывших советских документов, опубликованных в течение прошло¬
го десятилетия. Лобова многие другие называли правым заговорщи¬
ком. В обоих случаях Российские власти отказались разрешить публи¬
кацию следственных архивов, как обстоит дело во всех случаях, кроме
немногих, касающихся репрессий 1930-х гг. Но «реабилитационные»
тома не приводят никаких свидетельств, которые бы подтвердили их
невиновность. См. Ферр Г. Тени XX Съезда. С. 160-163, 348-350.
Глава 5. Лено и ошибка «petitio principii»
115
тий на протяжении свыше года не освобождает историка от того,
чтобы запрашивать свидетельства в каждом случае. Лено, кажет¬
ся, считает, что он так и поступает. Это похоже на практику при¬
зыва историков к «консенсусу» - одной из видов логической
ошибки «обращение к авторитету»6 - а не на доказательство для
решения исторического вопроса.
Лено называет советское дело против Котолынова и других
обвиняемых «фабрикацией» и «амальгамой»7 (Л 529). Он не де¬
лает попыток доказать это. Как мы покажем обстоятельно в нас¬
тоящем исследовании, есть огромное количество свидетельств,
подтверждающих вину Котолынова. Ни одно из них, за исключе¬
нием его собственных опровержений, не подтверждает его неви¬
новность. Опровержения обвиняемого не имеют большого веса,
когда его обвиняют многие другие, как это обстоит с Котолыно-
вым. А его собственные опровержения являются надежным до¬
казательством того, что он не подвергался пыткам. Нет также
никаких доказательств того, что те, кто давал свидетельские по¬
казания против него, подвергались пыткам или угрозам.
На с. 544 Лено критикует эмигранта Вальтера Кривицкого из
Советского НКВД за «.. .абсурдность представления свидетельских
показаний с одной из сталинских пародий на суды, как установ¬
ленный факт». Кривицкий, бесспорно, виноват, ибо он совершил
ту же самую ошибку, что и Лено. Кривицкий принял свидетель¬
ские показания Московского процесса, даже не попытавшись про¬
верить их, в то время как Лено попросту отвергает их. Больше
виноват Лено, так как мы сейчас имеем гораздо больше свиде¬
тельств о Московских процессах, чем было доступно во времена
Кривицкого. Кривицкий тоже фальсифицировал факты в своей
книге8. Не пытается Лено и оправдать применение им выражения
«пародия на суд». Это еще один пример «допущения того, что
следует доказать».
6 См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam;
http : //en. wikipedia. org/wiki/A rgument from authority.
7 Помимо всего прочего, термины «фабрикация» - нечто создан¬
ное - и «амальгама» - смесь двух элементов, здесь правды и лжи - это
не одно и то же, хотя Лено использует как синонимы.
8 Например, Кривицкий заявляет, что 24 января 1935 г. он читал
протокол 2-го Московского процесса в газетах, в которых говорилось,
что Карл Радек, один из обвиняемых, назвал Тухачевского «абсолютно
116
Ферр Г Убийство Кирова
На той же странице (JI 544) Лено ссылается на «...фабрика¬
цию диктатором дела против зиновьевцев во время последующего
расследования». Лено предполагает, что дело против зиновьевцев
было «сфабриковано». Он приводит любые, какие только есть,
доказательства того, что так и было. На с. 551 Лено говорит, что
допрос Николаева 14 декабря и показания на суде 29 декабря бы¬
ли «очевидно искажены», при этом слово «очевидно» заменяет до¬
казательства и аргументы.
Вывод
Лено совершает ошибку «подмены посылки желательным для
себя выводом» очень часто. На самом деле все его исследование
базируется лишь на этом значительном, но ложном выводе. Он
никогда не приближается к доказательству отстаиваемой им точки
зрения, что Николаев был «убийцей-одиночкой». Наоборот, он
молча отказывается от таких попыток в начале своей книги, а по¬
том основывается на суждении, а не на фактах.
Мы могли бы рассматривать примеры подмены посылок вы¬
годными для себя выводами со стороны Лено «передергиванием»,
в том смысле, в котором этот термин используется в игре в кар¬
ты. Любая попытка исследователя «подменить посылку желатель¬
ным для себя выводом», утверждать то, что нуждается в доказа¬
тельстве, представляет собой молчаливое признание провала,
признание того, что он не может доказать собственную версию и
вынужден надеяться на то, что его читатели так или иначе не
заметят этого. Лено выбрал гипотезу, которая на основании свиде¬
тельств, которые он приводит, и других свидетельств, которых он
не приводит, должна бьггь отвергнута как ложная. Ему следовало
действовать, как должны действовать честные исследователи в
поисках истины: когда вашей гипотезе противоречат факты, от¬
бросьте эту гипотезу и рассмотрите другие. Какова бы ни была
причина Лено, он предпочел не делать этого, и в этом случае про¬
вал - неизбежный результат.
преданным» партии и правительству. Но это невозможно: заявления
Радека о Тухачевском не публиковались в российском протоколе про¬
цесса. Они были напечатаны лишь позже, в гораздо более длинном
протоколе на английском языке (Кривицкий В. Г. Я был агентом Ста¬
лина», гл. 7. Русская версия на http://scepsis.ru/library/id_623.html).
Глава 6.
Ленинградский и
московский центры
Николаев и остальные подсудимые на декабрьском 1934 г.
процессе об убийстве Кирова обвинялись в принадлежности ле¬
нинградскому центру подпольной зиновьевской оппозиционной
организации, которая была связана с центром в Москве. Сущест¬
вование таких заговорщических организаций, конечно, опроверг¬
ло бы гипотезу Лено о том, что Николаев был «убийцей-одиноч-
кой». Лено отрицает, что эти законспирированные центры вообще
существовали.
На кону гораздо больше, чем просто вопрос о том, был ли
убийца Кирова Николаев «убийцей-одиночкой» или он был чле¬
ном тайной организации. Убийство Кирова было главным вопро¬
сом на всех трех публичных Московских процессах. Тропинка от
конспиративной организации, базирующейся в Ленинграде, к ле¬
нинградскому центру, с которым связывался и который потом воз¬
главил московский центр, привела следователей НКВД к раскры¬
тию большой сети связанных между собой конспиративных оппо¬
зиционных организаций, что завершилось «делом Тухачевского»
и так называемым «большим террором» 1937-1938 гг.
Официальная позиция Советского правительства с эпохи Хру¬
щева, Российского правительства сегодня и всех писателей анти¬
коммунистов и троцкистов выражается в том, что никогда не было
таких тайных организаций. Утверждается, что все эти процессы,
обвинения, казни и лишения свободы были сфабрикованы по
«сценарию» Сталина и его сторонников, а все обвиняемые и осуж¬
денные из этих организаций были невинными «жертвами стали¬
низма». Такой же позиции придерживается и Лено.
Если Киров действительно был убит группой заговорщиков
в Ленинграде, которая поддерживала связь с подобной группой в
118
Ферр Г. Убийство Кирова
Москве под руководством Зиновьева и Каменева, этот факт был
бы фатален для той точки зрения, что все остальные из этих
тайных организаций были выдумкой. Если эти организации не
были выдумкой, следовало бы, что они действительно сущест¬
вовали. Это бы явно означало, что подсудимые на Московских
процессах, военные заговорщики и Лев Троцкий были виновны
в том, в чем их обвиняли. А такого результата было бы достаточ¬
но, чтобы оправдать действия Сталина и НКВД по подавлению
таких опасных заговоров.
Следовательно, вопрос о том, был ли убит Киров «убийцей-
одиночкой» или реальной законспирированной организацией -
очень важный вопрос. Доказательства того, что эти организации
действительно существовали, ставят серьезную проблему для всей
канонической и основной интерпретации истории СССР во вре¬
мя сталинского периода, а также для Лено особенно.
Наше предположение в данном исследовании состоит в том,
что книга Лено (а также книга Кирилиной и все остальные книги
об убийстве Кирова) представляет собой попытку не раскрыть
убийство Кирова, а построить лучшую по возможности аргумента¬
цию против того, что Киров на самом деле был убит в результате
заговора. Доказательства, которые у нас сейчас есть, противоречат
и даже разрушают антисталинскую систему взглядов и понятий -
конечно, настолько, насколько далеко мы заходим в расследова¬
нии убийства Кирова. Те, кто, как Лено и Кирилина, пишут в
рамках антикоммунистической и антисталинской системы взгля¬
дов и понятий об истории СССР, не могут принять этот вывод.
Любой, кто хочет поддержать эту систему, становится перед необ¬
ходимостью отвергать доказательства того, что она ложная, и
придумывать доказательства, которые подтверждают ее.
Лено начинает свою попытку опровергнуть существование та¬
ких «центров» следующим образом:
К 9 декабря Сталин выбрал основу для дела о заговоре, которое он выстраивал
против экс-оппозиционеров в Ленинграде и Москве. Конечными целями были
Зиновьев и Каменев. Согласно отдельным отчетам Ольги Шатуновской и со¬
трудников Комитета Партийного Контроля существует записка в архиве Ста¬
лина с перечнем членов двух предполагаемых групп заговорщиков - «ленин¬
градского центра» и «московского центра». Сотрудники Комитета Парткон-
троля заявили в 1989 г., что эта записка написана почерком Ягоды с правкой
Сталина. (Ольга Шатуновская заявила в 1988 г., что почерк был Сталина, а дру¬
Глава 6. Ленинградский и московский Центры
119
гие предположительно идентифицировали его как почерк Ежова.) Если работ¬
ники Комитета Партконтроля правы, то Сталин перенес Зиновьева и Каменева
из «ленинградского центра», куда их поместил Ягода, в «московский центр».
Шатуновская, свидетельства которой иногда ненадежны, заявила в конце
1980-х, что на записке была проставлена дата - 6 декабря. Важно, что первое
упоминание об известном зиновьевце Владимире Румянцеве в допросах тоже
было сделано 6 декабря. Каким бы числом не датировалась записка, прибли¬
зительно к 10 декабря Ежов в своей записной книжке уже набрасывал в общих
чертах связи между двумя «центрами». Похоже, решение о структуре «ленин¬
градский центр - московский центр» с Зиновьевым и Каменевым во главе
всей организации было принято на собрании 8 декабря в кабинете Сталина в
присутствии Ягоды, Агранова и Ежова или же днем-двумя ранее (Л 304).
Мы внимательно рассмотрим следующие утверждения, сде¬
ланные Лено в этом абзаце:
1. «дело о заговоре, которое он (Сталин) выстраивал против
экс-оппозиционеров» ;
2. «отдельным отчетам»
2а) Ольги Шатуновской и
26) «сотрудников Комитета Партийного Контроля», свидетель¬
ствующих, что
существует записка в архиве Сталина с перечнем членов двух предполагаемых
групп заговорщиков - «ленинградского центра» и «московского центра».
3. «Сотрудники Комитета Партконтроля заявили в 1989 г., что
эта записка написана почерком Ягоды»;
4. «Шатуновская... заявила в конце 1980-х годов, что на за¬
писке была проставлена дата - 6 декабря».
5. «Важно, что первое упоминание об известном зиновьевце
Владимире Румянцеве в допросах тоже было сделано 6 декабря».
6. «...приблизительно к 10 декабря Ежов в своей записной
книжке уже набрасывал в общих чертах связи между двумя “цен¬
трами”».
7. «Похоже, решение о структуре “ленинградский центр - мос¬
ковский центр” с Зиновьевым и Каменевым во главе всей орга¬
низации было принято на собрании 8 декабря в кабинете Сталина
в присутствии Ягоды, Агранова и Ежова или же днем-двумя
ранее».
Ради ясности мы рассмотрим каждое утверждение Лено от¬
дельно, в свете свидетельств, имеющихся у нас сегодня.
120
Ферр Г. Убийство Кирова
1. Как мы показали в другой части настоящего исследования,
Лено не доказал, что Сталин «выстраивал дело о заговоре против
экс-оппозиционеров». Фактически Лено не приводит абсолютно
никаких доказательств того, что Сталин делал это. В книге Лено
это - один из многочисленных примеров «подмены посылки же¬
лательным для себя выводом» или «допущения, которое нуждает¬
ся в доказательстве».
2. Из текста Лено ясно, что он никогда не видел этой сомни¬
тельной «записки в архиве Сталина». По-видимому, Лено заим¬
ствовал историю об этой записке напрямую у Кирилиной (Л 364).
Цитируя Шатуновскую, Кирилина категорически заявляет, что
решение об «окончательно продуманном плане» Сталина было
принято в этой записке.
2а. «Отдельный отчет» Шатуновской
«Отчет» - это официальный документ, подготовленный для
какого-то читателя, - в этом случае для некоего партийного или
правительственного органа. Однако ни Лено, ни кто-либо другой
не дают никаких ссылок, даже архивных, на отчет или другой
документ Шатуновской, который воспроизводит текст этой запис¬
ки или хотя бы рассматривает ее. Это поразительное упущение:
Лено ссылается на этот отчет, но не дает никакой ссылки на него!
Записку, существование которой Шатуновская якобы отстаи¬
вала, так никогда и не опубликовали. Более того - за исключе¬
нием самой Шатуновской - никто из тех, кто писал об убийстве
Кирова, не заявляет, что когда-нибудь видел ее: ни Лено, ни Ки¬
рилина, ни кто бы то ни было еще, включая авторов отчетов и
протоколов заседаний, опубликованных в 2004 г., и на которые в
большой степени опирается Лено.
Нет никаких ссылок на нее ни в одном из документов комис¬
сии, учрежденной Горбачевым и Яковлевым для расследования
убийства Кирова. Очевидно, нет абсолютно никаких свидетельств
об этой записке, кроме - как якобы утверждается - заявления
Шатуновской, что она существовала.
Единственное свидетельство, что «другие предположительно
идентифицировали его как почерк Ежова» - это заявления Шату¬
новской. Она заявляла, что «эксперты-графологи из Прокурату¬
ры СССР» идентифицировали почерк как почерк Сталина и что
документ был «представлен членам Политбюро» вместе с «фото¬
копией почерка Сталина и свидетельством экспертов-графологов».
Глава 6. Ленинградский и московский Центры
121
Позднее Шатуновская продолжала, что представитель Комис¬
сии партийного контроля заявил, что почерк был Ежова, а не Ста¬
лина1. В своем письме Яковлеву от 12 июня 1989 г. Шатуновская
заявила, что это был Катков2. Шатуновская утверждала, что Кат¬
ков сообщил ей, что образец почерка Сталина и свидетельство
экспертов-графологов, которые прилагались к записке, теперь от¬
сутствовали.
Согласно опубликованному протоколу, не хватает одной стра¬
ницы из свидетельских показаний Каткова о его встрече с Шату-
новской. Однако в том, что осталось, нет никаких упоминаний
об этом эпизоде или о записке, о которой идет речь3.
22 августа 1991 г. Катков написал письмо в Центральный Ко¬
митет, в котором он заявил, что утверждения Шатуновской каса¬
тельно убийства Кирова были беспочвенными. Катков писал:
Сообщение Шатуновской о подмене и исчезновании ряда «важных докумен¬
тов» не нашло подтверждения4.
Катков, в частности, заявил, что утверждения Шатуновской
о подмене и исчезновении важных документов по убийству Киро¬
ва не нашли подтверждения5. В своем письме от 12 июня 1989 г.
Шатуновская назвала эту записку в числе восьми документов из
расследования эпохи Хрущева, которые были подделаны.
Катков нигде даже не упоминает подразумеваемую записку,
а тем более не подтверждает, что он ее когда-нибудь видел. Поэто¬
му, естественно, Катков не заявляет, что он рассматривал ее и ска¬
зал Шатуновской, что почерк был Ежова, а не Сталина. Не верит¬
ся также, что Катков мог сделать это, не отчитавшись о ней перед
своим высокопоставленным начальством в этой официальной ко¬
миссии. Да и не было бы у него причин не отчитаться о ней. Ко¬
миссия намеревалась обвинить Сталина в незаконных репрессиях
и ложных обвинениях невинных людей. Эта записка была бы сви¬
детельством в подтверждение этой точки зрения.
1 Шатуновская О.Г Рассказы об ушедшем веке. Приложение 2:
«Вокруг трагедии в Смольном». По адресу http://www.daabooks.net/ola/
smolny.koi.html.
2 РКЭБ-3 223. Н.Ф. Катков был членом комиссии, которая изуча¬
ла «репрессии», включая убийство Кирова.
3 РКЭБ-3 217-218.
4 РКЭБ-3 597.
5 РКЭБ-3 597.
122
Ферр Г. Убийство Кирова
Согласно «Ответу Яковлеву» Рой Медведев, который включил
этот рассказ о «записке» в свой труд «К суду истории»6 без ссылки
на источник, узнал эту историю от Шатуновской7. Однако Медве¬
дев не упоминал ее имени или даты 6 декабря (или какой-либо
другой даты).
26. «Отдельный отчет сотрудников Комитета партийного
контроля»
Лено также говорит об «отдельном отчете» Комиссии Партий¬
ного Контроля, который рассматривает эту записку. И опять он
не делает ссылки на отчет, то есть Лено не идентифицирует его.
Я тоже не сумел обнаружить этого отчета.
Шатуновская заявляла, что Катков видел записку, сообщил
ей, что приложения к ней теперь отсутствовали, и сказал, что по¬
черк был не Сталина, а Ежова. Но Катков не упоминает эту запис¬
ку. Возможно, он упоминал ее, так как не хватает одной страни¬
цы из протокола его замечаний. Однако даже если Катков и ви¬
дел ее и сообщил о ней в отчет, ни он, ни комиссия не сочли ее
достаточно важной, чтобы упомянуть ее еще раз. Как мы упо¬
минали выше, в своем письме от 22 августа 1991 г. Катков ре¬
шительно утверждает, что заявления Шатуновской об убийстве
Кирова или утверждения, что документы были изменены или
удалены, невозможно подтвердить.
Мы допускаем, что подобных отчетов не существует. Лено не
дает ссылок ни на один из них, и мы тоже не можем найти ника¬
ких следов от них.
3. Лено не уточняет, откуда он узнал, что «сотрудники Кон¬
трольной комиссии заявляли в 1989 г., что записка была написана
почерком Ягоды с правкой Сталина», как он утверждает (Л 304).
Это очень расплывчатая ссылка на очень важный документ. Это
не может быть тот архивный документ, приведенный на с. 775,
примечание 38. Лено печатает отрывки из этого документа на
с. 654-655. Он бы не пропустил ссылки на эту записку. В любом
случае это не «отчет», а черновик письма.
6 Medvedev, Roi. Let History Judge. The Origin and Consequences of
Stalniism. - New-York: Knopf, 1971. P. 164; русское издание: Медведев
Рой. К суду истории. - Нью-Йорк: «Кнопф», 1974. С. 318-319.
7 РКЭБ-3 501. Лено делает примечания об использовании Мед¬
ведевым версии Шатуновской на с. 650.
Глава 6. Ленинградский и московский Центры
123
Я не могу найти ссылок на эту записку в документах и отчетах
членов комиссии, которая повторно расследовала убийство Ки¬
рова в РКЭБ-3. Сам Яковлев, который очень подозревал, что Ста¬
лин заказал убийство Кирова, написал очень длинное письмо из
3900 слов в Комиссию Политбюро с изложением своих причин.
Он не упоминал эту записку. Члены Комиссии написали еще бо¬
лее многословный ответ объемом свыше 23000 слов на письмо
Яковлева. Они тоже не упоминают эту записку. Логично сделать
вывод, что они не знали ни о какой-такой записке.
Если бы можно было найти какое-нибудь обсуждение записки
Катковым, Яковлевым или партийной Комиссией, это было бы
доказательством, независимым от Шатуновской, что эта записка
существовала на самом деле. Это было бы еще одним свидетель¬
ством существования этой записки.
Без него у нас есть лишь - как утверждается - высказывание
Шатуновской, что когда-то была такая записка. А Шатуновская
придумывала, попросту говоря - лгала, очень много. Сам Лено
приходит к заключению, что Шатуновская беспардонно выдумала
еще одну записку в 1960 г. (Л 616-617).
4. Кирилина пишет, что Шатуновская заявляла, что записка
была датирована 6 декабря. Однако эта дата не упомянута в доку¬
менте Шатуновской, который цитирует Кирилина, и ни в каком
ином документе Шатуновской, который цитирует Кирилина или
Лено или который можем найти мы.
Цитата в книге Кирилиной на с. 363-363, которая непосред¬
ственно предшествует упоминанию Кирилиной «записки», взята
непосредственно из письма Шатуновской Яковлеву 5 сентября
1988 г. Кирилина заявляет (К 364):
Писал это сам Сталин или писал Ежов, - а тут есть разные мнения, - не столь
важно. Важно другое. Шатуновская утверждала, что на этой записке есть
дата - 6 декабря. По-видимому, именно в этот день у Сталина появился оконча¬
тельно продуманный план борьбы со своими политическими оппонентами.
Но Кирилина не цитирует эту часть письма Шатуновской, в
которой упомянута данная записка. Более того, ни в одном опуб¬
ликованном первоисточнике, ни в ее письме Яковлеву, ни в отче¬
те в ее докладной записке Шатуновская не упоминает никакой
даты на этой записке. Кирилина никогда не информирует своих
читателей, откуда она узнала вышеупомянутые сведения каса¬
тельно этой даты.
124
Ферр Г Убийство Кирова
Таким образом, нет ни одного документа Шатуновской кроме
вышеприведенного текста из книги Кирилиной, который является
источником о дате 6 декабря. Насколько мы можем установить,
это - единственный источник о данной дате. Поэтому «заявле¬
ние», которое приводит Лено, исходит не от Шатуновской, а от
Кирилиной. Конечно, даже если бы оно исходило от Шатунов¬
ской, нам бы понадобилось подтверждение о существовании этой
записки. Мы не можем считать важным свидетельством непод¬
твержденное сообщение Шатуновской.
5. Лено никогда не говорит нам, почему он считает «важным»
то, что первый допрос Румянцева был 6 декабря. Вероятно, мы
можем высказать догадку, что он подразумевает нечто, подобное
следующему:
а) если бы существовала записка Шатуновской и
б) она действительно была датирована 6 декабря,
в) тогда это могло бы быть доказательством того, что Сталин
и/или следователи НКВД придумали ленинградский и москов¬
ский центры до того, как появились свидетельства, предполагав¬
шие существование таких центров;
г) и это могло бы, в свою очередь, стать причиной подозре¬
вать, что Сталин и/или НКВД выдумали эти центры, а затем «на¬
писали сценарий» более поздних признаний о них с помощью пы¬
ток, угроз или какими-либо другими способами вынудили других
подсудимых признать их существование.
Однако никакой такой записки не найдено, а тем более с датой
6 декабря. Этот факт лишает дату 6 декабря как дату первого
допроса Румянцева всякой «значительности», которой Лено хотел
бы наделить ее.
6. Сам Лено заявляет:
...приблизительно к 10 декабря Ежов в своей записной книжке уже набрасы¬
вал в общих чертах связи между двумя «центрами» (Л 304).
Мы можем допустить, что Лено действительно видел этот
документ, поскольку он дает для справки архивный номер. Мы
можем предположить, что он не может датировать его числом
раньше «приблизительно 10 декабря». Тогда почему Лено тратит
столько усилчй на предполагаемую записку, упомянутую Шату¬
новской?
Полагаю, что следующий отрывок поясняет это:
Глава 6. Ленинградский и московский Центры
125
Похоже, решение о структуре «ленинградский центр - московский центр» с
Зиновьевым и Каменевым во главе всей организации было принято на собра¬
нии 8 декабря в кабинете Сталина в присутствии Ягоды, Агранова и Ежова или
же днем-двумя ранее (Л 304).
В отличие от сомнительной даты 6 декабря на сомнительной
записке Шатуновской самой ранней датой, когда следователями
были упомянуты ленинградский и московский центры, является
«приблизительно 10 декабря».
Лено пишет:
К 9 декабря Сталин выбрал основу для дела о заговоре, которое он выстраивал
против экс-оппозиционеров в Ленинграде и Москве. Конечными целями были
Зиновьев и Каменев (Л 304).
Это заявление - еще один пример «подмены посылки жела¬
тельным для себя выводом» Лено. Здесь он предполагает, что Ста¬
лин «выбирал структуру» и «выстраивал дело», в котором «конеч¬
ными целями были Зиновьев и Каменев». Лено не приводит ни¬
каких свидетельств в подтверждение любого из этих утверждений
или даты 9 декабря, а тем более еще более ранней даты. Это «до¬
пущение того, что нужно доказать», да еще какое!
11 декабря подсудимый Василий Звездов подтвердил, что знал
о возрождении контрреволюционной организации зиновьевцев
(Л 309). Звездов назвал членов в Москве, включая Зиновьева и
Бакаева, и заявил:
Бывшие лидеры Зиновьевской оппозиции, которые были в Москве и были
(также) тесно связаны с Ленинградом, надеялись втянуть в битву с партийным
руководством нашу бывшую комсомольскую группу из прежних зиновьевцев.
Очевидно, поэтому Лено желает установить дату «приблизи¬
тельно 10 декабря» или ранее для начала сфабрикованного Стали¬
ным предполагаемого дела против оппозиционеров. Несомненно,
Лено хотел бы убедить своих читателей, что Сталин и НКВД как-
то принудили Звездова сделать этой заявление от 11 декабря.
Однако все это неверно. Мы знаем, что
• 4 декабря Николаев уже опознал Шатского, Котолынова и
Бардина как «троцкистов», которые повлияли на его решение
убить Кирова (К 277, 281; Л 281-282);
• 5 декабря Николаев уже рассказал следователям: «Если бы
мне самому было бы трудно убить Кирова, я бы привлек
126
Ферр Г. Убийство Кирова
Бардина, Шатского и Котолынова, и они бы согласились
сделать это» (Л 288-289);
• 6 декабря Николаев признался в заговоре, в который были во¬
влечены, по крайней мере Шатский и Котолынов, и подра¬
зумевались Румянцев и Юскин (Л 288);
• 6 декабря Шатский уже признался, что он поддерживал связь
с Румянцевым;
• 7 декабря Шатский, после того как он первоначально отрицал,
что знаком с Николаевым, признал, что он все-таки знаком с
ним (Л 291);
• 7 декабря Агранов написал Сталину, что брат Николаева,
Петр, признал свое участие в убийстве Кирова (Л 289);
• Кирилина цитирует следующие слова из признания Нико¬
лаева приблизительно 8 декабря (она не указывает точную
дату):
Группа Котолынова подготовляла террористический акт над Кировым, причем
непосредственное его осуществление было возложено лично на меня. Мне
известно от Шатского, что такое же задание было дано и его группе, причем
эта работа велась ею независимо от нашей подготовки террористического акта.
Шатского впервые я встретил в 1933 г. Следующая встреча у нас была летом
1934 г. на улице Красных Зорь, дом 28, где Шатский проводил наблюдение за
квартирой, устанавливая все передвижения Кирова. Делал он это в целях под¬
готовки террористического акта.
Котолынов сказал, что ... устранение Кирова ослабит руководство ВКП(б)...
Котолынов проработал непосредственно со мной технику совершения акта,
одобрил эту технику, специально выяснял, насколько метко я стреляю; он
является непосредственным моим руководителем по осуществлению акта.
Соколов выяснил, насколько подходящим является тот или иной пункт обыч¬
ного маршрута Кирова, облегчая тем самым мою работу... Юскин был осве¬
домлен о подготовке акта над Кировым: он прорабатывал со мной вариант по¬
кушения в Смольном (К 281-282);
• 9 декабря жена Николаева, Мильда Драуле, также «призналась,
что разделяла антисоветские взгляды своего мужа» (Л 306).
Таким образом, задолго до 10 декабря было множество свиде¬
тельств о базировавшейся в Ленинграде тайной организации
зиновьевцев-п^дполыциков, и фактически была не одна группа
таких заговорщиков.
• 9 декабря Румянцев уже признался во встрече с Зиновьевым
и Каменевым (Зиновьев и Каменев были в Москве).
Глава 6. Ленинградский и московский Центры
127
• 10 декабря Антонов признался, что Зиновьев организовал
возвращение своих сторонников в партию и проинструктиро¬
вал Румянцева поступить так же.
Эти два признания означали, что Зиновьев продолжал руково¬
дить Румянцевым и, вероятно, другими тоже и что Румянцев, в
свою очередь, руководил Антоновым и, вероятно, другими.
С учетом всех свидетельств, о которых мы знаем, если даже
Ежов и делал записи о ленинградском и московском центре «при¬
близительно 10 декабря», то это не подразумевало бы совершен¬
но никакой фабрикации. Существование
а) одной или более ленинградских тайных организаций и
б) связи между Москвой (Зиновьев и Каменев) и Ленинградом
было действительно установлено к 9 декабря.
Тем временем Лено признает, что он не может доказать, что
«наброски в общих чертах связи между двумя “центрами” в его
записной книжке» были фактически написаны Ежовым еще 10 де¬
кабря. Лено говорит о «приблизительно 10 декабря». Они вполне
могли быть написаны в последующие дни. Лено молчаливо при¬
знает, что Ежов мог написать их до 10 декабря. Он заявляет:
Николай Ежов вернулся в Ленинград с Аграновым утром 9 декабря, чтобы
осуществлять надзор за следствием по делу Кирова. Его записные книжки по-
называют, что 9-10 декабря он допрашивал свидетелей по поводу халатности
НКВД в отношении охраны Кирова... (Л 303).
Следовательно, нет абсолютно никаких свидетельств в под¬
тверждение заявления Лено, что Сталин и руководители НКВД
выдумали «структуру ленинградский центр - московский центр».
Также логично сделать вывод, что на сегодняшний день не сущес¬
твует записки, о которой упоминают Шатуновская и Кирилина.
Это оставляет ряд возможностей:
• Возможно, эта записка все-таки существовала в какое-то вре¬
мя, но ее уничтожили;
• Возможно, она еще существует, однако Российское прави¬
тельство реклассифицировало ее, так что она находится среди
огромного количества документов 1930-х годов, которые все
еще недоступны для исследователей и само существование
которых все еще секретно;
• Но, вероятно, что этой записки вообще никогда не было.
В этом случае Шатуновская выдумала ее, а потом, возможно,
поверила в нее сама.
128
Ферр Г Убийство Кирова
Лено признает, что «свидетельские показания (Шатуновской)
иногда ненадежны» (Л 304). Фактически Шатуновская рассматри¬
валась как очень ненадежная. Сам Лено делает вывод, что она,
вероятно, выдумала еще одну записку, предположительно напи¬
санную в 1956 г. касательно предполагаемого события в 1934 г.
(Л 617). Он также делает вывод, что ее, возможно, убрали из Ко¬
миссии партийного контроля в 1962 г. из-за низкого качества ее
работы (Л 637-638). Лено посвящает много места объяснениям
некоторых ошибок в методах расследования Шатуновской (Л 607-
627). Как мы видели, Катков из комиссии эпохи Горбачева напи¬
сал, что ни одно из ее заявлений нельзя было подтвердить.
Что важно для целей нашего исследования, так это следую¬
щее: нет в наличии ни этого предполагаемого документа, ни ка¬
кой-либо его копии, ни даже его описания, которое можно было
бы рассматривать в качестве свидетельства. Само существование
этой записки, наличие которой утверждается, под сомнением.
Лено не может предоставить никаких доказательств, что хотя бы
один человек кроме самой Шатуновской видел ее. Следовательно,
в лучшем случае эта записка попадает в категорию testis unus testis
nullus (один свидетель - не свидетель) - единственный источник,
в данном случае Шатуновская, недостаточен, чтобы установить,
что какое-то событие произошло, в данном случае, что некогда
существовал какой-то документ. Даже если Лено мог бы доказать,
что эту записку видел кто-то еще кроме Шатуновской - а мы пов¬
торяем, он не демонстрирует этого, - она не имела бы никакого
значения, если бы она тоже не была датирована этим ранним чис¬
лом - 6 декабря.
Однако если бы даже эта записка была найдена, и на ней стоя¬
ла бы дата 6 декабря, это не доказывало бы, что Сталин и его
люди изобрели «структуру» ленинградский центр - московский
центр. Это все равно бы оставалось лишь гипотезой, одной воз¬
можностью среди других. Это не доказало бы, что подсудимых,
которые дали подробные признания об этих двух центрах, силой
принудили сделать это или что их признания были «сценарием».
Ибо очевидный факт заключается в том, что Российские власти
никогда не позволяли исследователям увидеть все свидетельства,
которые у них есть, по делу Кирова. Без доступа ко всем этим до¬
кументальным свидетельствам мы никогда бы не могли уверенно
заявить, что записка от 6 декабря была первым упоминанием о
конспиративной организации, базировавшейся в Ленинграде (бе¬
Глава 6. Ленинградский и московский Центры
129
зусловно, слово «центр» используется лишь для удобства, группа
по существу не имела названия).
Лено желает доказать, что то, что он называет «структурой» ле¬
нинградского и московского «центров», возникло не в результате
дедукции от информации, полученной путем допросов подозре¬
ваемых, а скорее было выдумано, разработано априори Сталиным
и его людьми. Записи Ежова «приблизительно от 10 декабря» о
связях между Ленинградом и Москвой не годятся для этой цели.
Лено говорит, что Ежов вернулся в Ленинград лишь утром 9 декаб¬
ря и начал допрашивать свидетелей (Л 303). Таким образом, запи¬
си Ежова не могут датироваться числом ранее «приблизительно
10 декабря». Они могли бы датироваться днем или двумя позже.
Я предполагаю, что именно поэтому Лено основывается на
«записке» и дате Шатуновской. Без этого нет никаких причин по¬
лагать, что понятие ленинградского и московского центров заго-
ворщиков-зиновьевцев было сфабриковано Сталиными и иже с
ним. Скорее «структура» двух центров - неизбежный логический
вывод, который следует из показаний на допросах.
Однако записка Шатуновской не существует, и Лено никак не
может доказать, что она когда-нибудь существовала, тем более,
что в ней было написано и каким числом она была датирована,
если она вообще была датирована; и уж менее всего, если на ней
и стояла такая дата, то кто ее проставил. Именно таким образом
я объясняю настойчивость Лено в ссылках на этот «призрачный»
документ.
12 декабря Звездов подробно обрисовал членов как москов¬
ского, так и ленинградского центров, включая Николаева в пос¬
леднем (Л 310-311). Прежде чем представить протокол этого важ¬
ного допроса Лено заявляет:
Нан мы видели (курсив мой. - Г.Ф.), Сталин, Ягода и/или Ежов были
настоящими создателями обоих «центров». Звездов действовал по их сцена¬
рию (Л 309).
Лено переходит к рассуждениям по поводу того, почему Звез¬
дов и другие признались бы в существовании центров. Он рассуж¬
дает об «обещаниях смягчения приговора», «физических надру¬
гательствах», «пытках» и даже цитирует роман Артура Кестлера
1940 г. «Слепящая тьма» в пользу так называемого «эффекта Ру-
башова», т. е. принуждения к лживым показаниям «во имя выс¬
ших интересов партии».
130
Ферр Г. Убийство Кирова
Теперь мы понимаем, что это заявление Лено фальшиво.
«Мы» не «видели» ничего подобного. Наоборот: у Лено нет совер¬
шенно никаких свидетельств того, что Сталин и иже с ним
выдумали идею центров или написали «сценарий» чьих-то при¬
знаний. Мы напомним, что пишет Лено:
Какой бы ни была дата записки, приблизительно к 10 декабря Ежов в своей
записной книжке уже набрасывал в общих чертах связи между двумя «цен*
трами.
«Около 10 декабря» могло легко быть днем или двумя позд¬
нее - Лено не дает свидетельств в подтверждение даты 10 декабря.
Но даже к 10 декабря следователи имели множество оснований
для утверждений о существовании московского центра, связан¬
ного с ленинградским центром.
7. Лено не приводит абсолютно никаких доказательств в отно¬
шении следующего заявления:
Похоже, решение о структуре «ленинградский центр - московский центр» с
Зиновьевым и Каменевым во главе всей организации было принято на собра¬
нии 8 декабря в кабинете Сталина в присутствии Ягоды, Агранова и Ежова или
же днем-двумя ранее.
Утверждение «похоже» требует каких-то доказательств и осно¬
ваний для его подтверждения. У Лено нет ни того, ни другого.
Его голословное утверждение, что Сталин и иже с ним «создали»
концепцию двух центров - гипотеза. Как и все гипотезы, это
утверждение должно подкрепляться доказательствами, иначе оно
рухнет само собой. Нет нужды опровергать утверждение, которые
не подкрепляются доказательствами, а у Лено нет доказательств
в его поддержку.
Свидетельства, приведенные выше, показывают, что для
следователей НКВД было логично и естественно сформировать
собственную гипотезу о двух центрах подпольной деятельности
зиновьевцев. Она получила подтверждение в последующих доп¬
росах Звездова, Толмазова (Л 316-318), Котолынова и других. Мы
рассмотрим допрос Котолынова 12 декабря в главе о документах,
которые игнорирует Лено.
Почему Лено настаивает на том, что Сталин и его следователи
придумали «структуру» ленинградского и московского центров?
Возможно, потому что в известном смысле вся общая тенденция
Глава 6. Ленинградский и московский Центры
131
или «антисталинская» парадигма внутренней политики СССР в
1930-е годы зависит от посылки/допущения, что Николаев не был
участником заговора, а был «убийцей-одиночкой». Лено осознает
этот момент так же, как и Хрущев и его сторонники, что вытекает
из следующего отрывка:
Если официальные обвинения в первых двух процессах - что бывшие сто¬
ронники Зиновьева затеяли заговор, чтобы убить Кирова, - были полностью
фальшивы, тогда бы рухнули официальные обвинения во всех последующих
показательных процессах.... Но если бы была доля правды в обвинении, что
зиновьевцы устроили заговор ради убийства Нирова, тогда это сохранило бы
возможность спорить и доназывать, что более поздние обвинения были танше
действительными, по нрайней мере частично (Л 591-592).
По словам Лено, именно поэтому сторонники Хрущева, не¬
сомненно, действуя по указаниям своего шефа, придумали идею,
что Николаев был «убийцей-одиночкой», который действовал в
одиночку и не имел никаких связей с заговором зиновьевцев.
Лено признает, что людям Хрущева пришлось фальсифици¬
ровать факты, чтобы сделать такое утверждение:
Таким образом, Серов и Руденко... предпочли создать четкое доказательство,
что Николаев не имел совершенно никакой связи с бывшими сторонниками
Зиновьева, осужденными на процессе Ленинградского центра.
Кажется, Серов или его шеф уже продумали эту стратегию, чтобы опровергнуть
любые связи между Николаевым и зиновьевцами, еще до «Закрытой речи».
27 января 1956 г. КГБ уничтожил основные архивные материалы по делу
«Свояк», всесоюзной операции по контролю за зиновьевцами. Похоже, что
«Свояк» содержал больше свидетельств, чем хотел показать Серов Молотову,
либо контрреволюционных бесед среди бывших зиновьевцев и/либо связей
Николаева с обвиняемыми в «ленинградском центре». Серов скрыл другие сви¬
детельства о связях между Николаевым и бывшими зиновьевцами Котолыно-
вым, Антоновым и Шатским. Отрывки из дневников Николаева, которые он
передал комиссии Молотова в апреле 1956 г., не содержали никаких ссылок
на этих людей. Но мы знаем из более поздних публикаций информации, что
Николаев упоминал всех трех в своих дневниках. По-видимому, Серов опасался,
что Молотов истолкует такие связи как свидетельство преступного заговора.
В то же самое время, ногда комиссия Молотова рассматривала эти моменты,
Руденко, Серов и сотрудники КПК уже принимали меры на основании допущения,
что обвинения на показательных процессах были фальшивыми... (Л 592).
132
Ферр Г. Убийство Кирова
Люди Хрущева уничтожили некоторые свидетельства полнос¬
тью и еще больше спрятали. Они не провели честного расследо¬
вания убийства Кирова, а вместо этого исходили «из предположе¬
ния, что обвинения в показательных процессах были ложными».
Та же самая тема разрабатывалась в дальнейшем в апреле
1956 г., когда Хрущев засадил за работу «комиссию Молотова»:
Члены комиссии попросили Баранова, КГБ, и КПК (Шверник) ответить на ряд
вопросов, относившихся к официальной версии убийства 1934-1935 гг. Эти
вопросы сводились к следующему: Был ли Николаев зиновьевцем? Каковы
были его связи с зиновьевскими группами? Какой деятельностью в Ленинграде
занимались зиновьевцы? Эти вопросы приписывают желанию Молотова и его
стороннинов защитить, по крайней мере, версию преступления 1934-1935гг.,
нан она была представлена на процессах московского и ленинградского «цен¬
тров». Николаев был террористом-зиновьевцем, и, следовательно, его процесс,
процессы Наменева и Зиновьева и, вероятно, также более поздние показатель¬
ные процессы 1937-1938 гг., были оправданы (курсив мой. - Г.Ф.)
(Л 578).
Тем временем люди Хрущева продвигали мнение, что Нико¬
лаев был «убийцей-одиночкой»:
Употребляя протоколами допросов НКВД, прокуратуры и военного трибунала,
все эти отчеты недвусмысленно опровергали аргумент, что убийство было
политическим и что Николаев имел связи с действительными нынешними оп-
позиционерами-зиновьевцами. Процесс Николаева и «Ленинградского Центра»
согласно этим докладным запискам был фальшивкой, созданной руковод¬
ством НКВД в соавторстве со Сталиным. Николаев был убийцей-одиночкой,
«психопатом» (Л 579).
Как правильно подчеркивает Лено, Хрущев понял, что убий¬
ство Кирова было ключевым событием последующих Москов¬
ских процессов. Для того чтобы утверждать, что Сталин сфабри¬
ковал Московские процессы и то, что следовало из них, люди
Хрущева должны были заявить, что Николаев не был членом
зиновьевского заговора.
Мы не знаем, все ли свидетельства были уничтожены нынеш¬
ним руководством России, как было сделано сторонниками Хру¬
щева. Однако Лено искренне признает, что сегодняшнее руковод¬
ство России хранит некоторую, возможно, большую часть того,
что они все-таки скрыли (Л 14). Обоснованным предположением
было бы, что как сторонники Хрущева, так и сегодняшнее руко¬
Глава 6. Ленинградский и московский Центры
133
водство России должны скрывать свидетельства, чтобы сохранить
некую достоверность их теории, что Николаев был «убийцей-оди-
ночкой», никакого заговора не существовало, и все обвиняемые
на процессах Кирова в декабре 1934 - январе 1935 гг., на трех
Московских «показательных процессах» 1936-1938 гг., обвиняе¬
мые по делу Тухачевского и все остальные, которых судили за
участие в заговорах, были невинными «жертвами Сталина».
Лено исповедует это же толкование событий. Проблема в том,
что нет свидетельства в поддержку его точки зрения. Разумно до¬
пустить, что это является причиной его пропусков и искажений,
включая «записку Шатуновской» и многие другие не подкреп¬
ленные документами утверждения, уловки и даже откровенную
ложь, которые мы рассмотрим в другом месте настоящего иссле¬
дования.
Как мы покажем, свидетельства, имеющиеся сегодня в нашем
распоряжении, не подтверждают гипотезу, что Николаев был
«убийцей-одиночкой», а ленинградский и московский центры
были придуманы Сталиным и его сторонниками. Наоборот, сви¬
детельства, которыми мы располагаем, указывают недвусмыс¬
ленно и ясно на противоположный вывод: что Николаев убил
Кирова в результате подпольного заговора зиновьевцев, участни¬
ком которого он был.
Глава 7.
Право-троцкистский блок
Вскоре после того как в январе 1980 г. был открыт архив
Троцкого в Хатонской библиотеке (Houghton Library) Гарвардского
университета, историк-троцкист Пьер Бруэ обнаружил переписку
Льва Седова и его отца Троцкого, которые доказывали сущест¬
вование блока между троцкистами и другими оппозиционными
группами в СССР. Где-то в середине 1932 г. Седов информировал
отца о следующем:
[Блок] организован. В него вошли зиновьевцы,
группа Стэн-Ломинадзе и троцкисты
(бывшие « ». Группа Сафар[ова]
Тарханова] формально еще не вошла - они
стоят на слишком крайней позиции; войдут в ближайшее время. -
Заявление 3. и И. об их величайшей ошибке в 27 г. было сделано при
переговорах с нашими о блоке, непосредственно перед высылкой 3 и К.1
Приблизительно в то же время американский историк Арч
Гетти писал, что Троцкий тайно посылал письма, по крайней мере
Радеку, Сокольникову, Преображенскому, Коллонтай и Литви¬
нову. Первые трое были троцкистами, прежде чем публично
отречься от своих взглядов. Гетти также обнаружил, что архив
Троцкого подвергался «чистке». Эти письма были удалены. Не¬
сомненно, были бесследно удалены и другие материалы.
Единственной причиной «чистки» архивов было бы удаление
материалов, которые показались бы обвинительными - это отри¬
цательно сказалось бы на репутации Троцкого. Рассмотрение
вопроса о письме Радеку демонстрирует, что письма, которые бы¬
ли удалены, доказывали, по крайней мере, что Троцкий лгал в
1930-е годы, заявляя, что он никогда не поддерживал контактов
1 Trotsky Archive, № 4782, p. 1; see Broué in «Cahiers Léon Trotsky
'80», p. 36; Broué, Pierre. Party Opposition to Stalin... P. 100.
Глава 7. Право-троцкистский блок
135
с оппозиционерами внутри СССР, в то время как на самом деле
он все-таки поступал так, и заявляя, что он никогда не согласит¬
ся на тайный блок между его сторонниками и другими оппози¬
ционными группами, в то время как в действительности он имен¬
но это и сделал.
Очевидно, Бруэ счел очень тревожными последствия этого
факта. Он никогда не упоминал о том, что Гетги обнаружил пись¬
ма Троцкого своим соратникам и другим людям в СССР, ни о
чистке архива Троцкого, несмотря на то что Бруэ цитирует те же
публикации Гетти (статью и книгу) в очень положительном смыс¬
ле. Мы рассмотрим весь этот вопрос в другой главе.
Следовательно, к середине 1980-х годов было точно установ¬
лено, что троцкистско-зиновьевский блок действительно сущест¬
вовал и что он был образован в 1932 г. В него входили лично Зи¬
новьев и Каменев. Седов предусматривал вступление в группу Са¬
фарова, который в любом случае имел свою собственную группу.
В интервью голландской социал-демократической газете «Эт
Вольк» во второй половине января 1937 г., во время Второго
московского процесса, Седов заявил, допустив обмолвку, что
«Троцкисты» контактировали с обвиняемыми на Первом москов¬
ском процессе августа 1936 г. Особо Седов назвал Зиновьева,
Каменева и Смирнова. Затем Седов сказал, что «троцкисты имели
с ними - с Радеком и Пятаковым - гораздо меньше контактов,
чем с первыми. Если быть точным, то вообще не имели контак¬
тов». То есть Седов попытался исправить свою «обмолвку» в отно¬
шении Радека и Пятакова.
Однако Седов даже не пытался забрать назад свои слова, ко¬
торые предшествовали тому, что «троцкисты» на самом деле кон¬
тактировали с «остальными» - Смирновым, Зиновьевым и Ка¬
меневым. Это интервью, включая «обмолвку», было опублико¬
вано в провинциальном выпуске «Эт Вольк» 28 января 1937 г. Оно
было замечено коммунистической прессой, которая привлекла
внимание к «оговорке» Седова. (Арбейдерен, Осло, 5 февраля,
1937 г.; Арбайдербладет, Копенгаген, 12 февраля, 1937 г.) Благо¬
даря Гетги мы теперь знаем, что коммунистическая пресса была
права. Примечание Седова было действительно «оговоркой». Мы
знаем, что Седов лгал, так как Гетти нашел свидетельства о пись¬
ме Троцкого Радеку. Троцкий в самом деле связывался с Радеком.
Первое примечание Седова о «гораздо меньше контактов» было
верным - некоторые контакты были.
136
Ферр Г. Убийство Кирова
Таким образом, у нас есть надежное доказательство из троц¬
кистских и зарубежных источников, подтвержденное архивом
Троцкого, следующего:
• «Блок» зиновьевцев, троцкистов и других, включая, по
меньшей мере, группу Стэн-Ломинадзе и, возможно, группу
Сафарова-Тарханова (с которыми они в любом случае поддержи¬
вали связь) и амих Зиновьева и Каменева, был действительно
образован в 1932 г.
• Троцкий действительно связывался с Зиновьевым и Каме¬
невым, а также с другими, по-видимому, через своего сына и глав¬
ного представителя Седова.
• Троцкий действительно поддерживал связь, по крайней
мере с Радеком и Пятаковым.
• Троцкий действительно послал письмо Радеку, который
был в тот момент, весной 1932 г., в Женеве, как в точности по¬
казал Радек на Втором московском процессе января 1937 г.
• Нет никаких оснований принимать вывод историка-троц-
киста Пьера Бруэ, что блок был «эфемерным» и распался вскоре
после образования, так как мы знаем, что в какое-то время архив
Троцкого подвергся «чистке».
Советские отчеты о реабилитации
Доказанное существование этого блока дополнительно свиде¬
тельствует о том, что советские «реабилитационные» отчеты как
хрущевской, так и горбачевской эпох - это нечестный и ненадеж¬
ный, политически мотивированный заказ по «обелению», а не
честный пересмотр дел и решений о невиновности на основании
свидетельских показаний.
«Отчет Шверника», заказанный Хрущевым в 1962 г. и закон¬
ченный в 1964 г., сделал вывод, что все обвинения против под¬
судимых на процессе Бухарина были фальсифицированы и отри¬
цали само существование «право-троцкисгского блока» (РКЭБ-2
625-630).
Никакого «антисоветского право-троцкистского блока» в действительности не
существовало, и осужденные по этому делу контрреволюционной деятельнос¬
тью не занимались (РКЭБ-2 630).
В 1989 г. «Реабилитационная комиссия» Центрального Коми¬
тета КПСС эпохи Горбачева пришла к тому же выводу:
Глава 7. Право-троцкистский блок
137
Установлено, таким образом, что после 1927 г. бывшие троцкисты и зиновь-
евцы организованной борьбы с партией не проводили, между собой ни на
террористической, ни на другой основе не объединялись, а дело об «объеди¬
ненном троцкистско-зиновьевском центре» искусственно создано органами
НКВД по прямому указанию и при непосредственном участии И. В. Сталина...
(«Известия ЦК КПСС», 1989, № 8. С. 94).
Установлено, что обвинение осужденных в преступной связи с Л.Д.Троцким и
С.Л. Седовым является необоснованным. Это же показала и специальная про¬
верка, произведенная Прокуратурой СССР в 1988 г. («Известия ЦК
КПСС», 1989, № 9. С. 49)
Как теперь с несомненностью установлено, дело так называемого «антисо¬
ветского право-троцкистского блока» было полностью сфальсифицировано, а
сам процесс инспирирован И.В.Сталиным и его окружением («Известия
ЦК КПСС», 1989, № 5. С. 81).
Не установлено ни одного достоверного факта проведения бывшими участни¬
ками «зиновьевской» оппозиции после 1928 г. какого-либо организованного
мероприятия, либо организованного выступления, которые бы свидетельство¬
вали о наличии организации или о наличии скрытой подпольной деятельнос¬
ти (Р-ПП 166).
В действительности ни «блоков», ни так называемых «центров» не существо¬
вало... (РКЭБ-3 342).
Александр Яковлев, эксперт Горбачева, который руководил
антикоммунистической кампанией из Политбюро, повторил
ложь, что никакого блока не существовало.
Ягоду искусственно включили в состав не существовавшего «право-троцкист¬
ского» блока (РКЭБ-3 328).
Комиссия Горбачева и Яковлев писали все это спустя продол¬
жительное время после публикации об открытиях Гетти и Бруэ в
Гарвардском архиве Троцкого. Фактически мы знаем, что этот
материал был известен исследователям Горбачева и Яковлеву.
Статья Гетти 1986 г. была опубликована в престижном партийном
журнале «Вопросы истории КПСС» в его майском номере 1991 г.
Разоблачения Гетти о том, что блок зиновьевцев, троцкистов
и других действительно существовал, вызвал оцепенение в кругах
советских историков партии. Публикация в 1991 г. на русском
языке статьи Гетти сопровождается послесловием Бориса Стар¬
кова, который пишет от имени редакции партийного журнала.
138
Ферр Г. Убийство Кирова
Комментарий Старкова ясно демонстрирует, что открытия в Гар¬
вардском архиве Троцкого были причиной серьезного беспокой¬
ства по поводу официальной точки зрения на сталинские годы в
эпоху Горбачева. Старков сильно искажает то, что написал Гетти.
Он ошибочно приписывает Гетти открытие, что блок троцкистов,
зиновьевцев и других оппозиционеров действительно сущест¬
вовал. Он пытается подвергнуть это сомнению и доказать, что в
любом случае он не представлял никакой угрозы Сталину. При¬
мечание Старкова не содержит никаких доказательств в под¬
тверждение его заявления. Более того, он совершенно игнорирует
собственные открытия Гетти: что Троцкий на самом деле поддер¬
живал тайную связь со своими приспешниками, такими как
Радек, в точности, как Радек показал на Январском 1937 г. Мос¬
ковском процессе, и что Гарвардский архив Троцкого подвергался
чистке. Комиссия Горбачева и Яковлев просто игнорируют весь
этот пункт, заявляя, что такого блока не существовало.
Вот еще одно доказательство, что как отчет Шверника, так и
советские реабилитационные отчеты фальсифицированы2. Гар¬
вардский архив Троцкого предоставил Бруэ и Гетги несомненное
доказательство, что «блок» действительно существовал, что Троц¬
кий был в контакте с членами блока и своими собственными
сторонниками в СССР, и что Троцкий последовательно лгал по
всем этим вопросам как в «Бюллетене оппозиции», так и в Комис¬
сии Дьюи. Ни один ученый не отрицает этого сегодня. Кирилина
и Лено просто-напросто это игнорируют.
НКВД 1930-х гг. назвал сложно запутанный ряд оппозицион¬
ных заговоров «клубком». Если бы было признано существование
любого из этих заговоров, то было бы трудно отрицать существо¬
вание остальных, поскольку все подсудимые вовлекали других по
цепочке, которая непосредственно или косвенно соединяла их
всех. Признание того, что троцкистско-зиновьевский блок сущес¬
2 Части «реабилитационного» отчета о Московском процессе ав¬
густа 1936 г. скопированы дословно или почти дословно из материалов
Комиссии Шверника, написанных за 25 лет до того. Никто не мог
знать этого в 1988 г., так как отрывки из текста «Доклада Шверника»
были опубликованы лишь в 1993-1994 гг., а полный текст лишь в
2003 г. Сам факт копирования предполагает, что возможно, и даже
очень вероятно, что в 1987-1988 гг. не проводилось никаких новых
исследований.
Глава 7. Право-троцкистский блок
139
твовал на самом деле, представляло бы опасность «скользкого
пути» для любого историка, который захотел бы опровергнуть дос¬
товерность других заговоров. В кои-то веки признано, что первый
«мнимый» подпольный заговор оппозиции действительно сущес¬
твовал, а следовательно, что и хрущевские, и горбачевские офи¬
циальные отчеты, реабилитации и официальные историки лгали.
Отсюда логически следует, что другие заговоры, которые также
отрицали эти же источники, тоже могли существовать.
Заблуждение Лено
Таким образом, существование подпольных организаций
зиновьевцев, троцкистов и других оппозиционных группировок,
таких как Сафарова-Тарханова и Стэна-Ломинадзе, а также су¬
ществование формального (слово, которое использовал Седов в
своем письме Троцкому) «зиновьевско-троцкистского блока» было
твердо установлено задолго до того, как была написана книга
Лено. Однако кажется, что Лено (неизвестно почему) не знает об
этом факте, который является важнейшим для всякого понимания
убийства Кирова и губительным для его довода, что всех обви¬
няемых «подставили».
Кажется, Лено не знает и о том, что их отрицание того, что
зиновьевско-троцкистский блок существовал, доказывает, что
«Отчет Шверника» 1963-1964 гг., «Реабилитационные» отчеты
горбачевской эпохи и документ «Ответ Яковлеву», на которые он
так основательно опирается в своей книге, не являются честными
попытками раскрыть правду. Наоборот, Лено ручается за чест¬
ность «Отчета Шверника»:
Хотя официальное обсуждение убийства Кирова в 1963-1964 гг. замолчали,
проводившееся на тот момент расследование, кажется, было беспристраст-
ным.... не было нужды в медицинских заключениях (РКЭБ-2 639).
Мы пропустим то, что многие другие части «Отчета Шверни¬
ка» также свидетельствуют о нечестности. Сама по себе эта не¬
правда о блоке является явной и вопиющей ложью - бесчестной
уловкой, о которой Лено либо не знает, либо которую намеренно
умалчивает.
Лено воспроизводит тексты писем Зиновьева и Сафарова, в
которых они решительно отрицают всякую оппозиционную дея¬
тельность (Л 326-327). Зиновьев заявляет, что он был полностью
140
Ферр Г. Убийство Кирова
предан партии «с того момента, как я вернулся из Кустаная»
(JI 326). (Это город в Казахстане, в который Зиновьева сослали
на год.) Сафаров говорит, что он «честно и искренне порвал с
контрреволюционным троцкизмом» (J1 327).
Благодаря архиву Троцкого мы знаем, что Зиновьев и Сафаров
лгали. Зиновьев говорит, что он предан с момента возвращения
из ссылки, что было где-то в 1933 г. Сафаров не указывает точного
времени, когда произошел его «разрыв с контрреволюционным
троцкизмом». Мы знаем, что Сафаров был восстановлен в партии
в ноябре 1928 г. и служил на важном посту в Коминтерне до его
ареста в декабре 1934 г. в связи с убийством Кирова. После
возвращения из ссылки Зиновьева определили на должность в
редколлегию «Большевика», ведущего партийного политического
журнала. Они и другие оппозиционеры были не только восста¬
новлены в партии, но им еще и дали привилегированные долж¬
ности - что никогда не могло бы произойти без одобрения Стали¬
на, и скорее всего, произошло по его инициативе. Это очень мяг¬
кое обращение с теми, кто решительно противостоял ему, но кто
впоследствии поклялся в верности партии и ее курсу, показывает,
что именно Сталин придерживался умеренных взглядов в партий¬
ном руководстве.
Зиновьев и Сафаров вовсе не это имели в виду в этих письмах:
«Да, нас вовлекли в ведущие тайные контрреволюционные орга¬
низации, в блок с Троцким и троцкистами (Зиновьев) или очень
близко к такому блоку (Сафаров) - но не с 1932 г.!».
Если бы они отреклись с 1932 г., мы бы знали об этом. Преж¬
де всего, было бы невозможно Хрущеву и остальным отрицать
существование троцкистско-зиновьевского блока, так как им бы
пришлось раскрыть его. Мы знаем, что этого не случилось благо¬
даря Седову и Троцкому, которые не отмечают ничего подобного.
Следовательно, они не отреклись в 1932 г. от своего членства в
блоке с Троцким, как они были бы обязаны поступить, будучи
членами партии. Более того, Зиновьев и Сафаров ни за что бы
не получили важные посты в 1934 г., если бы они признались в
1932 г. в том, что они являются членами тайного антисоветского
блока с Троцким.
Стало быть, Зиновьев и Сафаров лгали в этих письмах. Это -
элементарный логический вывод из того, что мы знаем из важных
открытий Гетги и Бруэ в архиве Троцкого; открытий, о которых
Лено, кажется, совершенно не ведает.
Глава 7. Право-троцкистский блок
141
Однако мы узнаем не только о том, что Зиновьев и Сафа¬
ров здесь лгали. К тому же мы узнаем, что те, кто называл их
членами подпольного троцкистско-зиновьевского блока, говори¬
ли правду. Ряд обвиняемых в деле Кирова назвали Зиновьева и/
или Сафарова.
Рассмотрим следующий документ, пропущенный Лено. Это
извещение прокуратуры, опубликованное 16 января 1935 г.:
При производстве расследования по делу Бакаева И.П., Гертика А.М., Кукли-
на A.C. и других, привлеченных к ответственности в связи с раскрытием в
городе Ленинграде подпольной контрреволюционной группы, подготовившей
и осуществившей убийство т. С. М. Кирова, были получены данные в отношении
подпольной контрреволюционной деятельности Зиновьева Г.Е., Евдокимо¬
ва Г.Е., Каменева Л.Б. и Федорова Г.Ф., дела о которых первоначально были
направлены на рассмотрение Особого совещания НКВД.
Ввиду этих данных и, в частности, показаний Бакаева И.П., разоблачающих
участие Зиновьева Г.Е., Евдокимова Г.Е., Каменева Л.Б. и Федорова Г.Ф. в под¬
польном организационном «московском центре», и Сафарова Г.И., сообщив¬
шего следствию ряд фактов о подпольной контрреволюционной деятельности
указанных выше лиц вплоть до последнего времени, дело по обвинению Зи¬
новьева Г.Е., Евдокимова Г.Е., Каменева Л.Б. и Федорова Г.Ф. передано на рас¬
смотрение Военной коллегии Верхсуда Союза ССР (РПП 156).
Лено пытается оправдать примечание о Сафарове:
Есть веские доказательства того, что Сафаров, который называл Зиновьева
«грязной подстилкой» в 1930 г., информировал о последнем в качестве дока¬
зательства своей преданности партии (Л 334).
Лено не приводит ничего из этих «веских доказательств». Это
заставляет нас подозревать, что это замечание - блеф, что Лено
на самом деле не имеет таких доказательств, «веских» или каких-
то там еще. Однако бесспорно Сафаров пытался «доказать свою
преданность партии», то есть заявлял, что он предан. Вопрос не
в его мотивах. Вопрос, скорее, в том, говорил ли он правду в за¬
писке от 16 декабря 1934 г., которую цитирует Лено (Л 327), или
он говорил правду в признании, на которое ссылается в записке.
Письмо Седова доказывает, что Сафаров действительно говорил
правду в заявлениях, на которые ссылаются в прокурорской запис¬
ке от 16 января 1935 г. Сафаров рассматривает вступление его и
тархановской группы в троцкистско-зиновьевский блок в 1932 г.,
так что он знал о его существовании.
142
Ферр Г. Убийство Кирова
Благодаря архиву Троцкого мы знаем, что Сафаров лгал в
своем письме Сталину от 16 декабря. Он не «порвал честно и
искренно с контрреволюционным троцкизмом», как он заявлял
в том письме (JI 327). Однако когда он предоставил информацию
о подпольной зиновьевско-троцкистской группе, как говорится в
записке прокурора от 16 января, он говорил правду - по крайней
мере насколько это касается Зиновьева и Каменева.
Письмо Седова также подтверждает точность признания Царь-
кова от 12 декабря 1934 г., в котором Царьков называет Зиновье¬
ва и Каменева руководителями подпольной организации. Призна¬
ние Горшенина от 21 декабря 1934 г. также подтверждено. Он опо¬
знал Зиновьева, Каменева, Евдокимова, Бакаева, Куклина, Федо¬
рова и других и сказал, что организация была активной «до нас¬
тоящего времени».
Толмазов признался, что состоял в «контрреволюционном»
«троцкистско-зиновьевском блоке» (J1 314-315). Более того, Тол¬
мазов говорит, что в 1920-е годы Николаев «присоединился к
троцкистско-зиновьевскому блоку». Он также заявил, что в 1930 г.
Сафаров «обзывал Зиновьева “грязной подстилкой” в самых рез¬
ких тонах» (J1 314). Это согласуется с тем, что мы знаем из пись¬
ма Седова, в котором он говорит, что Сафаров и Тарханов при¬
держиваются «крайних» взглядов и вступят в блок в будущем, но
еще не сделали этого.
Котолынов также подтвердил существование «троцкистско-
зиновьевского блока» и назвал многие знакомые имена (JT 324-
325). 18 декабря Котолынов снова подтвердил, что он был членом
«контрреволюционной зиновьевско-троцкистской организации»
(Л 335).
Неосведомленность Лено, то ли истинная, то ли фальшивая,
о доказанном существовании троцкистско-зиновьевского блока
уводит его в сторону от правды.
Он заявляет:
Следователи, в конечном счете, фальсифицировали связь между бывшими
зиновьевцами в СССР и Троцким за рубежом (Л 342).
В другом месте Лено пишет «зиновьевцы (предположительно
в союзе с троцкистами)» (Л 380) и ссылается на «мнимый “право-
троцкистский блок”» (Л 482). Он упоминает без комментариев
ссылку Яковлева от 1990 г. на «несуществующий “право-троц-
кистский блок”» (Л 659).
Глава 7. Право-троцкисгский блок
143
Подводим итоги: невозможно поверить, что каким-то образом
Лено так и не узнал о существовании троцкистско-зиновьевского
блока. Лено благодарит Арча Гетги за его помощь - а Гетги, на¬
ряду с Бруэ, был ученым, который обнаружил свидетельства об
этом блоке в Гарвардском архиве Троцкого и статья которого бы¬
ла переиздана в советском партийном журнале в 1991 г.
Но если он знал о существовании этого блока, тогда мы вы¬
нуждены сделать вывод, что Лено намеренно скрыл это от своих
читателей. Существование блока; открытие Гетти, что архив
Троцкого подвергался чистке; открытия Бруэ различных случаев
лжи, которые допускали Троцкий и Седов в печати и в слушаниях
комиссии Дьюи об их контактах с подпольной оппозицией в
СССР, - все это образует веские доказательства против гипотезы
Лено, что Николаев был «убийцей-одиночкой», не связанным ни
с одной организованной террористической оппозиционной груп¬
пой в Ленинграде.
Глава 8.
Первое признание Николаева
Лено воспроизводит первый допрос Николаева, датируемый
1 декабря 1934 г. (Л 256-259). Этот документ представляет собой
главное доказательство теории «убийцы-одиночки» и единствен¬
ное доказательство этой теории, которое было опубликовано. Оно
жизненно важно для дела Лено. Несколько дней спустя после это¬
го признания Николаев опроверг его и впоследствии твердо стоял
на том, что его поступок - часть заговора.
Можно было бы ожидать, что Лено тщательно рассмотрит это
признание Николаева. Но он этого не делает. Легко сделать пред¬
положение, которое объяснит этот недочет со стороны Лено.
Анализ протокола первого признания Николаева показывает, что
мы не можем признать этот документ, такой важный для тезиса
Лено, подлинным.
Лено использует и цитирует труд Кирилиной. Однако он не
информирует своих читателей о том, что Кирилина тоже вос¬
производит протокол (на русском языке) первого признания Нико¬
лаева - и этот протокол значительно отличается от протокола
Лено. Мы рассмотрим здесь эти различия.
Петухов и Хомчик
Однако сначала мы должны рассмотреть примечание в статье
от 1990 г. Председателя Военной Коллегии Верховного Суда СССР
и его помощника. В этой статье, цитируемой и Кирилиной, и
Лено, мы читаем следующее:
На первом допросе 1 декабря Николаев не дал никаких показаний по существу,
работниками Ленинградского УНКВД были заполнены лишь анкетные данные.
В последующем он отказывался подписывать протоколы, а в одном случае
даже пытался порвать протокол.
Присутствовавший 1 и 2 декабря на этих допросах бывший сотрудник УНКВД
Исаков в объяснении от 15 марта 1961 г. сообщил, что Николаев находился
Глава 8. Первое признание Николаева
145
«в состоянии какой-то прострации», выглядел «каким-то совершенно потусто¬
ронним человеком... Это был не мыслящий человек, а мешок с костями и мыш¬
цами, без всякого разума... Николаев очень долго вообще отказывался что-
нибудь отвечать. По-моему, он тогда ничего не соображал... Он лишь плакал... По
его словам, он достаточно натерпелся жизненных неприятностей от отсутствия
к нему внимания со стороны горкома партии и лично С. М. Кирова. Николаев...
вел себя как человек, находящийся в состоянии сильной депрессии, или аф¬
фекта. Он буквально каждые пять минут впадал в истерику, а вслед за этим
наступало какое-то отупение, и он молча сидел, глядя куда-то в одну точку»1.
Мы должны допустить, что Петухов и Хомчик имели допуск
ко всем первоисточникам, включая допросы Николаева. Здесь
они недвусмысленно заявляют, что Николаев не сказал ничего
вразумительного на первом допросе 1 декабря 1934 г.
Кирилина также цитирует свидетельские показания бывшего
сотрудника НКВД Фомина (К 250), которые Лено приводит сле¬
дующим образом:
Заместитель начальника Управления Федор Тимофеевич Фомин впоследствии
так описывал поведение Николаева в первые часы после ареста: «Убийца дол¬
гое время после приведения в сознание кричал, забалтывался и только к утру
стал говорить и кричать: "Мой выстрел раздался на весь мир"» (Л 173).
Кирилина нашла свидетельские показания в отчете Петра По¬
спелова хрущевской эпохи, который продолжил немного дальше
цитату Фомина:
Я ему говорил, что за этот выстрел кроме проклятья от народа вы ничего не
будете иметь. На неоднократные вопросы, задаваемые мной и заместителем
начальника О.О.Янишевским, - «Кто побудил тебя, Николаев, произвести этот
выстрел?», он впадал в истерику и начинал кричать, но ответа никакого не
давал (заявление т. Фомина от 26 марта 1956 г.)2.
В более ранней статье до написания первого издания своей
книги Кирилина заявляла, что были два медицинских заключения
о состоянии Николаева, датированные 1 декабря 1934 г., и они
оба подтверждают факт, что подозреваемый говорил бессвязно.
1 Петухов Я., Хомчик В. Дело о «Ленинградском центре» // «Вест¬
ник Верховного суда СССР», 1991, № 5. С. 18.
2 Записка П.Н.Поспелова об убийстве Кирова // «Свободная
мысль», 1992, № 8. С. 68.
146
Ферр Г Убийство Кирова
В следственном деле Николаева имеются два акта его медицинского осви¬
детельствования, датированные 1 декабря. Один составлен через два часа пос¬
ле ареста. В нем говорится: «Николаев на вопросы не отвечает, временами сто¬
нет и кричит, признаков отравления не отмечаются, имеются явления общего
нервного возбуждения»3.
Лено цитирует показания Исакова (Л 173) и статью Петухова и
Хомчика (№ 37, с. 764-765), как это делает Кирилина (К 250-251).
Но это лишь добавляет проблем. Мы рассмотрим их поочередно.
• Как Кирилина, так и Лено заявляют, что Исаков присутст¬
вовал на допросах Николаева 2 декабря, цитируя Петухова и Хом¬
чика. Но Петухов и Хомчик заявляют, что Исаков присутствовал
на допросах как 1-го, так и 2-го декабря.
Лено также утверждает, что «подписи Фомина и Исакова стоят
как на допросах Николаева от 1, так и от 2 декабря» (№ 37, с. 764).
Он все-таки приводит допрос от 2 декабря, подписанный Фоминым,
Янишевским (которого называл Фомин) и Исаковым (Л 260-261).
Однако подписи Исакова нет на «Допросе от 1 декабря» ни у Ки¬
рилиной, ни у Лено, тогда как подпись Фомина есть на варианте
Лено, но ее нет на документе Кирилиной. В своей статье 1993 г.,
цитата из которой приведена выше, Кирилина заявляла:
На допросах 1, 2, и 3 декабря Николаев фактически не ответил ни на один
поставленный следователями вопрос. Были записаны лишь его анкетные дан¬
ные и многочисленные заявления: «Я совершил индивидуальный террористи¬
ческой акт в порядке личной мести». Подписать протоколы он отказался.
Эта формулировка так похожа на текст Петухова и Хомчика,
что, возможно, Кирилина скопировала его непосредственно у них.
• Ни Кирилина, ни Лено не упоминают тот факт, что Петухов
и Хомчик отрицают, что Николаев вообще сделал хоть какое-то
связное признание на первом допросе. Заявления Исакова и
Фомина тоже согласуются с этим заключением. Они, несомнен¬
но, подтверждают, что Николаев не сделал никакого признания
1 декабря.
• Лено смущает расхождение в датах. Он пытается разрешить
эту проблему словами «кажется, сотрудники НКВД смогли про¬
3 Кирилина А. Следственное дело Леонида Николаева // «С.-Пе¬
тербургские Ведомости», 1993, 4 декабря.
Глава 8. Первое признание Николаева
147
вести настоящий допрос Николаева лишь около полуночи с 1 на
2 декабря или даже позже» (Л 173). Однако «первый допрос», ко¬
торый представляет Лено, датирован 1 декабря. Почему сотруд¬
ники НКВД поставили неправильную дату?
• Лено уже признавал, что вряд ли проводился хотя бы один
допрос Николаева 1 декабря. Он был вынужден допустить, что
допрос, датируемый 1 декабря, который он воспроизводит, дол¬
жен был проводиться «около полуночи с 1 на 2 декабря или даже
позже».
Но если вряд ли мог быть хотя бы один допрос 1 декабря,
отсюда следует, что наверняка их не могло быть больше одного.
В таком случае где допрос от 1 декабря с подписью Исакова, на
который ссылается Лено?
Два разных протокола «Допроса Николаева 1 декабря»
Мы видели, что есть серьезные проблемы с любой версией
допроса Николаева, датированного 1 декабря. И более того Кири¬
лина и Лено воспроизводят разные протоколы, причем оба пре¬
тендуют на то, что их тексты являются допросом Николаева от
того же числа, 1 декабря.
Текст Кирилиной короче. Большей частью он, кажется, очень
похож на первую часть текста Лено. Но есть некоторые значитель¬
ные отличия между текстами Кирилиной и Лено:
— в тексте Кирилиной Николаев ссылается на письма Кирову
и Сталину, тогда как в тексте Лено эта ссылка необъяснимым
образом отсутствует;
— текст Кирилиной начинается с установления личности обо¬
их сотрудников НКВД, проводивших допрос: Лобова и Медведя.
В начале текста Лено таких строчек не существует;
— текст Кирилиной заканчивается подписью Лобова. Под¬
пись Медведя отсутствует. В конце текста Лено пять подписей:
Медведь, Фомин, Молочников, Янишевский и Стромин. Фами¬
лии Лобова нет вообще;
— ни в тексте Кирилиной, ни в тексте Лено нет подписи
Исакова;
— Текст Кирилиной заканчивается подписью Николаева.
А текст Лено информирует нас, что Николаев отказался подписать
протокол и попытался порвать его.
148
Ферр Г. Убийство Кирова
Текст Лено также значительно длиннее текста Кирилиной.
Кажется, что текст Кирилиной минус пять слов о письмах Нико¬
лаева Сталину и Кирову, присутствующие в тексте Кирилиной,
но отсутствующие в тексте Лено, был увеличен путем добавления
дополнительной части в конце. Здесь мы рассмотрим эту допол¬
нительную часть в тексте Лено.
• По окончании текста общего и для Кирилиной, и для Лено
первые предложения текста Лено читаются следующим образом:
Вопрос: Ваш брат Петр знал об этом плане?
Ответ: Если бы он знал о нем, он тотчас сдал бы меня (милиции).
Кажется маловероятным, что уже 1 декабря через несколько
часов после убийства Кирова (которое произошло в 16.30) НКВД-
шники смогли бы обнаружить, арестовать и допросить брата Ни¬
колаева о письменном плане Николаева. Ни Кирилина, ни Лено
не упоминают ни о каком допросе Петра Николаева до 3 декабря.
Следовательно, эти строки несовместимы с допросом Николаева
1 декабря (или, как предпочел бы Лено, 1-2 декабря).
• Следующий отрывок касается возможной связи с Герма¬
нией:
Вопрос: В вашей записной книге для деловых встреч есть адрес и номер
телефона немецкого консульства в Ленинграде, написанный вашей рукой. Кто
дал вам этот адрес и номер телефона?
Ответ: Адрес и номер телефона немецкого консульства в Ленинграде я спи¬
сал из телефонного справочника 1933 г.
Вопрос: С какой целью?
Ответ: Я сделал эту запись специально, чтобы показать партии впослед¬
ствии, что я якобы (sic) много пострадал и чтобы пойти по самому легкому
пути разоблачения и сигнализирования (о несправедливостях, доставленных
мне). Я был одержим идеей навлечь на себя подозрение в контактах с иностран¬
цами, и чтобы вследствие этого (sic) меня арестовали, и тогда бы у меня поя¬
вился шанс разоблачить все акты произвола, о которых я знал.
Это не внушающее доверия заявление Николаева кажется
очень путанным и вызывает ряд приводящих в замешательство
вопросов.
• Следователи только что начали спрашивать Николаева о
плане убийства, который они нашли при нем. Но задав лишь один
вопрос о нем, они отбрасывают этот момент и продолжают даль¬
Глава 8. Первое признание Николаева
149
ше. Затем следователи сказали Николаеву, что его брат Петр знал
о плане. Николаев опроверг это, и опять следователи просто
отбросили всю тему.
Просто дело в том, что следователи не действуют так. Они
вряд ли бы удовлетворились единственным простым ответом на
вопросы по убийству, не говоря уже о возможном существовании
заговора.
• Ответ Николаева об информации по немецкому консуль¬
ству в его записной книжке вообще бессмыслен. Посещение
немецкого консульства могло навлечь подозрение на него, чего
он и хотел предположительно по его утверждению - хотя мы поз¬
же узнаем, что он действительно посетил консульство Латвии и
никто не заметил.
Однако абсурдно говорить, что переписывание адреса в его
записную книжку «навлекло бы подозрение». Кто бы знал, что он
там есть? Более того, Николаев явно попытался застрелиться
несколько секунд спустя после убийства Кирова, поэтому у него
вряд ли «был бы шанс разоблачить все акты произвола». Однако
это пустило бы следователей НКВД по ложному следу - на поиски
связи немцев с убийством - если бы Николаев действительно
застрелился.
• Николаев был теперь под арестом - за убийство Кирова.
И тем не менее ни в одном из допросов, воспроизводимых Кири¬
линой или Лено, он не «разоблачает все акты произвола». Хотя
он заявляет, что он совершил убийство, чтобы привлечь внимание
к несправедливостям по отношению к нему, он не произносит ре¬
чей об этих предполагаемых несправедливостях и даже не сооб¬
щает подробностей. Несмотря на внимание всего НКВД и партии
к нему, вот все, что он сообщает:
...мое отчуждение от партии, от которой я отдалился из-за событий в Ленин¬
градском институте Истории Партии, во-вторых, отсутствие работы и мате¬
риальной и важнее всего моральной помощи от партийных организаций...
...на протяжении последних восьми-десяти лет моего жизненного пути и труда
накопился запас несправедливостей со стороны отдельных правительственных
служащих по отношению к живому человеку. Некоторое время я выносил все
это, пока я был вовлечен непосредственно в полезный общественный труд, но
когда я в конце концов оказался дискредитирован и отчужден от партии, тогда
я решил просигнализировать обо всем этом партии.
Я рассматривал и все еще рассматриваю это нападение как политический акт.
150
Ферр Г. Убийство Кирова
Этим убийством я хотел вынудить партию обратить внимание на живого
человека и на бессердечное бюрократическое отношение к нему.
Все эти жалобы расплывчаты и носят чрезвычайно общий ха¬
рактер. Среди них нет ни одного конкретного примера воображае¬
мой несправедливости. Однако Николаев только что дал показа¬
ния, что он убил Кирова именно для того, чтобы продемонстриро¬
вать конкретные примеры несправедливого отношения к нему.
Не «разоблачив» никаких «актов произвола», заявления Николаева
однозначно наводят на мысль, что «разоблачение произвола»
вовсе не было его мотивом - у него не было готового списка таких
«актов произвола».
• При всех тех опасениях, которые Советский Союз испы¬
тывал к немецкому нацизму, насколько вероятно, что следовате¬
ли НКВД прекратили бы задавать вопросы об этом немецком
связном после двух коротких вводных вопросов?
• Один заключительный момент: оправдывая свое убийство,
Николаев сначала заявляет:
Я прошу, чтобы вы зафиксировали, что я не враг рабочего класса и что, если
бы не произошли недавние трудные события в институте, я перенес бы все
трудности, от которых я страдал, и не зашел бы так далеко, до попытки совер¬
шения убийства.
Однако после короткого находчивого ответа следователя Ни¬
колаев меняет позицию на противоположную и противоречит са¬
мому себе. Он круто меняет мнение о том, что он вначале отри¬
цал, что он «враг рабочего класса», а потом передумал:
Да, должен признать, я поступил с моральной точки зрения как враг рабочего
класса, совершив покушение на жизнь товарища Кирова...
Еще более разительно его внутреннее противоречие в отноше¬
нии его мотива:
...но я поступил так под влиянием душевных страданий и глубокого впечат¬
ления, которое произвели на меня события в институте, которые поставили
меня в безвыходное положение.
Поначалу он продолжает объяснять убийство как вид протеста
против «недавних тяжелых событий в институте» и «трудностей»,
напоминающих нам о его заявлении, что он желал «разоблачить
все акты произвола, о которых я знал». Но потом он говорит, что
Глава 8. Первое признание Николаева
151
действовал «под влиянием душевных страданий...». Эти слова
представляют убийство не как акт сознательного политического
протеста, на чем он настаивал до сего момента, а, скорее, умаляет
его до поступка человека с психическим расстройством. Эти
замечания деполитизируют его убийство.
Выводы
Из предыдущего анализа мы можем сделать несколько выво¬
дов, которые важны для нашей оценки книги Лено и для нашего
расследования убийства Кирова.
• Лено должен был знать об этих моментах. Однако он не
подчеркивает их своим читателям, а тем более не анализирует,
что они могли бы означать. Это вопиющее упущение наводит,
однако, на мысль, что Лено знает о противоречиях его пристраст¬
ного тезиса - что Николаев был «убийцей-одиночкой» - которые
создают проблемы вокруг этого «первого допроса».
• Благодаря Петухову и Хомчику мы можем бьггь вполне уве¬
рены, что не было никакого допроса Николаева 1 декабря. Нико¬
лаев говорил бессвязно. НКВД-шники записали его личные дан¬
ные - у нас нет этого документа - и ничего больше.
• Но если дело в этом, тогда тексты и Кирилиной, и Лено -
фальшивки или содержат фальсифицированные фрагменты, та¬
кие как дата, а также и другие существенные фальсификации.
Мы не можем исключить возможность, что они были сделаны
людьми Хрущева в 1956 г., когда, как информирует нас Лено,
Хрущев старался изъять любые свидетельства того, что Николаев,
возможно, действовал как участник заговора и, следовательно,
старался представить доказательства того, что он был «убийцей-
одиночкой». Если бы он не был «убийцей-одиночкой», то нужно
было бы создать доказательства. Поддельные допросы 1 декабря
удовлетворили бы эту потребность.
Однако мы полагаем, что более вероятно, что эти подложные
допросы были созданы в то время, в декабре 1934 г. Как мы
увидим далее в нашем исследовании досудебных признаний
Генриха Ягоды, он свидетельствовал, что лишь с большой неохо¬
той согласился не мешать покушению на Кирова. Неодобрение
Ягодой убийства наводит на мысль, что он мог попытаться изоб¬
152
Ферр Г Убийство Кирова
разить деяние Николаева как деяние одиночки, чтобы отвлечь
внимание от заговора. По крайней мере Ягода попытался бы
увести следствие по ложному пути. Медведь нес непосредствен¬
ную ответственность за безопасность Кирова, и на него легла бы
вина за его неспособность защитить Кирова. Но, по словам Яго¬
ды, Медведь не входил в заговор. Медведю было бы все равно,
был ли убит Киров заговорщиками или убийцей-одиночкой.
Версия Енукидзе
Благодаря документу, опубликованному Лено, мы знаем, что
Авель Енукидзе изо всех сил поддерживал теорию «убийцы-оди-
ночки» фактически со дня убийства Кирова. Енукидзе распростра¬
нил версию, что у Кирова была интрижка с женой Николаева
Мильдой Драуле. Обвиняемые в «Кремлевском деле» 1935 г. рас¬
пространяли тот же слух. По-видимому, они заимствовали его у
Енукидзе. Никогда не было никаких доказательств в подтвержде¬
ние этой сплетни. Николаев никогда не упоминает о ней или о
какой-либо личной враждебности к Кирову, даже в своих объе¬
мистых дневниках. Лено представляет весомые доказательства по
этому поводу (Л 691, 807 п. 5).
Почему Енукидзе распространял эту очевидно лживую вер¬
сию? Лено полагает, что он сделал из чувства «протеста» против
прославления Сталина и «попугайского» повторения курса Ста¬
лина в отношении «классовых врагов». Но это не объясняет эту
своеобразную лживую версию, которая является совершенно бес¬
почвенной. Ее можно было бы, возможно, понять, если бы она
исходила от людей, которые были в полном неведении о собы¬
тиях. Однако высокопоставленный член партии и правительствен¬
ный чиновник, Енукидзе, был посвящен в то, что происходило в
тот момент.
Более того, Енукидзе вряд ли мог знать, что убийство Кирова
не было выражением враждебности к большевикам - если только,
как он признался позже, он не знал о заговоре с целью убийства
Кирова заранее. То, что Енукидзе не выражал мнение, что убий¬
ство, возможно, было результатом политической оппозиции, со¬
чли бы очень подозрительным, и это бы привлекло к нему небла¬
гожелательное внимание - как это фактически и случилось.
Почему Енукидзе рисковал, поступая так - если у него не
было убедительного мотива для такого поступка?
Глава 8. Первое признание Николаева
153
Признания Ягоды наводят на ответ. У Енукидзе был тот же
мотив, что и у Ягоды, который старался отвлечь внимание от заго¬
вора. Енукидзе и Ягода были вовлечены в свой собственный заго¬
вор и поэтому не хотели, чтобы Сталин и НКВД заранее насто¬
рожились в отношении заговоров. У нас есть два допроса Енукид¬
зе 1937 г., которые подтверждают его участие в заговоре правых.
Хотя Енукидзе не упоминает в них убийство Кирова, он, должно
быть, упоминал о нем в других. Ягода рассматривал убийство Ки¬
рова в досудебных допросах и упоминал Енукидзе. Поэтому сле¬
дователи НКВД наверняка очень тщательно допросили бы и Ену¬
кидзе об убийстве Кирова.
Этот «допрос» от 1 декабря - единственный, в котором Нико¬
лаев настаивает на том, что он убил Кирова в одиночку по своей
собственной инициативе.
• Кирилина (К 216) воспроизводит одно предложение, кото¬
рое она соотносит с допросом Николаева от 2 декабря. Лено
(Л 260-261) воспроизводит более длинный отрывок из допроса
2 декабря, который не содержит этого предложения. Николаева
не спрашивают, действовал ли он один или у него были сообщни¬
ки, и он не отвечает на него.
• У нас есть один допрос Николаева от 3 декабря. Кирилина
(К 215-216 и 408-409) говорит, что она воспроизводит его полнос¬
тью. Очевидно, это правда, поскольку он соответствует трем час¬
тичным выдержкам из него в книге Лено (Л 157, 167, 249-250).
Николаев не делает заявления по поводу того, он убийца-одиноч¬
ка или нет.
• У нас есть один допрос Николаева от 4 декабря. Кирилина
сообщает нам (К 277), что у него были «новые следователи». Оче¬
видно, к 4 декабря люди Медведя из Ленинградского УНКВД бы¬
ли под подозрением и их заменили людьми Ежова. В части, вос¬
производимой Лено (Л 281-282), Николаев теперь заявляет, что
его связи с троцкистами «повлияли на его решение убить товари¬
ща Кирова», и он называет Шатского, Котолынова, Бардина и Со¬
колова. Это согласуется с короткой цитатой в книге Кирилиной
(К 277) из этого же допроса.
Это признание, очевидно, приободрило следователей. Лено
(Л 285) говорит, что Николаев был допрошен пять раз 5 декабря.
Письмо Агранова Сталину от 5 декабря, в переводе у Лено (Л 285-
287), раскрывает информацию о том, что Николаев начал назы¬
154
Ферр Г Убийство Кирова
вать других заговорщиков среди членов троцкистско-зиновьев-
ского блока (текст на русском языке доступен уже десять лет в
«Запрещенном Сталине» Василия Сойма).
Кирилина (К 281) говорит, что «после 4 декабря» Николаев
признал, что
«он был членом подпольной, контрреволюционной организации», «участники
стояли на платформе троцкистско-зиновьевского блока», «с Кировым у быв¬
шей оппозиции имеются свои особые счеты в связи с той борьбой, которую
он организовал против ленинградских оппозиционеров».
Мы знаем, что такой блок был из писем Седова и Троцкого в
Гарвардском архиве Троцкого. Вполне возможно, что этот доку¬
мент впервые раскрыл НКВД, что существовал блок зиновьевцев
и троцкистов!
Однако Кирилина не сообщает нам, как долго «после 4 декаб¬
ря» Николаев делал эти признания, или почему кажется, что она
не знает об этом. Удалось ли ей увидеть настоящий протокол?
Или она воспроизводит копию чего-то того или иного, что ей
дали? Кирилина очень часто поступает так - скрывая от читателей
информацию, необходимую для оценки свидетельств, которые
она представляет. Лено действует так же.
• 6 декабря Николаев впервые называет конкретно Шатского
и Котолынова как участников «террористического акта» (К 277).
По словам Лено (Л 288), Николаев говорил, что Котолынов пла¬
нировал попытку убийства Сталина. С этого момента Николаев
и остальные подозреваемые разрабатывают детали заговора.
Единственный допрос, о котором известно Кирилиной или
Лено, в котором Николаев однозначно заявляет, что он был «убий¬
цей-одиночкой», и решительно отметает идею о заговоре с целью
убийства Кирова, - это допрос от 1 декабря. Как мы показали,
этот допрос более, чем проблематичен. У нас нет не одного текста,
а, по крайней мере, двух. Складывается впечатление, что перво¬
начальное признание от более раннего числа было в значительной
степени подделано. Оно не может быть точным в том виде, в ка¬
ком оно есть. Поскольку в данном состоянии оно не является под¬
линным, мы не можем принять его как доказательство чего-либо
без серьезных оговорок.
Это не значит, что Николаев никогда не заявлял, что он «убий¬
ца-одиночка». Наоборот: мы можем быть гипотетически уверены,
что он все-таки делал такое заявление, поскольку впоследствии
Глава 8. Первое признание Николаева
155
он однозначно отрекается от него. В «Обвинительном заключе¬
нии» Николаева и остальных, в документе, который мы изучим
позднее, мы читаем следующие заявление:
В показаниях от 13 декабря с. г. Н и к о л а е в Л. так прямо и говорит:
«...Я должен был изобразить убийство Кирова как единоличный акт, чтобы
скрыть участие в нем зиновьевской группы» (с. 19).
Однако в любом случае мы ожидали бы, что Николаев сде¬
лает в начале заявление такого рода. Николаева поймали с полич¬
ным. Он совершенно не мог отрицать, что убил Кирова. Что он
мог отрицать - так это свое участие в заговоре. Действительно,
если он на самом деле был членом заговора, мы могли бы ожи¬
дать, что он будет отрицать это. Первое правило заговорщической
организации - не сообщать властям об остальных членах.
Но что значит проблематичность «первого признания» Нико¬
лаева для нашего расследования, так это следующее: у нас нет
достоверного текста заявления, которое сделал Николаев. Более
того, это первое признание было подделано по какой-то причине.
Николаев не планировал сбегать после убийства Кирова. Он
планировал покончить жизнь самоубийством сразу же после убий¬
ства, и ему это почти удалось. Его связи с зиновьевскими и троц¬
кистскими оппозиционерами, с которыми его позднее должны
были бы судить и казнить, несомненно, были бы раскрыты
НКВД, когда они захватили его дневники. Однако, по-видимому,
эти записки не рассматривают подробно заговор. Если бы Нико¬
лаеву удалось убить себя, ленинградских зиновьевцев, которые
в конечном счете предстали перед судом вместе с ним, несом¬
ненно, допросили бы, но не было бы никаких доказательств,
чтобы привлечь их. Без письменных документов, которые были
найдены при нем или у него дома, с объяснением причины его
поступка, его дневники оказались бы единственным документом,
имеющимся в распоряжении. В них Николаев описывает свое
неудовлетворение собственным положением, хотя туманно и в
общих чертах.
По словам его жены Мильды Драуле, Николаев исследовал
выдающихся политических убийц прошлого, таких как А.И.Же-
лябова, одного из организаторов убийства царя Александра II в
1881 г. (Л 236, 769 п. 24). Генрих Люшков - хотя и ненадежный
свидетель, но он был вовлечен в расследование - подтверждает
это в общих чертах, хотя Люшков мог узнать об этом просто от
156
Ферр Г. Убийство Кирова
Драуле. Но тот факт, что Николаев действительно исследовал этих
личностей, стал бы хорошей версией прикрытия для убийцы.
Такая версия очень бы пригодилась, чтобы переключить внима¬
ние от любого заговора на теорию «убийцы-одиночки».
Мы можем сделать вывод, что Николаев в самом деле хотел
предстать перед общественностью «убийцей-одиночкой», действо¬
вавшим по личным мотивам. Это было бы логично, действуй он
действительно в одиночку или будучи членом заговора, или и то,
и другое вместе. У убийцы-одиночки не было бы никаких моти¬
вов называть кого-либо еще, а заговорщик пожелал бы защитить
своих подельников. Конечно, следователи НКВД тоже смогли бы
понять это. Следовательно, даже если бы у нас были свидетель¬
ства, что Николаев заявлял некоторое время, что он «убийца-оди¬
ночка», ни один следователь просто-напросто не счел бы это прос¬
той правдой. Лено и Кирилиной тоже не следовало бы поступать
так, если они действительно были бы заинтересованы провести
честное расследование этого убийства.
Если просто предположить, что Николаев участвовал в заго¬
воре - каким бы был лучший план действий для этого заговора?
Лучше всего это было бы убийство, после которого преступники
бы скрылись неопознанными. Это продемонстрировало бы силу
заговора - его размах, обширность его поддержки. Но, вероятно,
другим приемлемым вариантом было бы убийство с самоубий¬
ством, какое планировал Николаев. Таким образом, ни убийство
и удавшееся самоубийство, ни убийство и первоначальное упор¬
ство убийцы в том, что он действовал в одиночку, не было бы
убедительным доказательством ни в пользу версии «убийцы-
одиночки», ни в пользу версии заговора. Следователи НКВД то¬
же поняли бы это.
Мы можем предположить, что Николаев не называл оппози¬
ционеров Котолынова, Шатского и других до 4 декабря, так как,
кажется, именно тогда в первый раз были упомянуты их имена.
Николаев упоминает Котолынова и других в своих дневниках. Как
только дневники Николаева были изучены новой группой НКВД,
не связанной с Ленинградом, это стало лишь вопросом времени,
что Николаева тщательно допросят о его отношениях с ними. Лю¬
бой следователь счел бы слишком большим совпадением, что
Николаев был тесно связан с несколькими из этих выдающихся
оппозиционеров, и при этом указанная связь совершенно не име¬
ла отношения к убийству партийного лидера Ленинграда, кото¬
Глава 8. Первое признание Николаева
157
рый наказывал этих самых оппозиционеров и заменил их лидера
Зиновьева.
Лено заявляет, что именно Сталин велел следователям Ежова
«искать убийцу среди зиновьевцев» до 4 декабря, когда имена зи-
новьевцев впервые появляются в признаниях Николаева (Л 281).
В другом месте этого исследования мы покажем, что заявление
Лено безосновательно. Однако даже если бы это было правдой,
Сталин мог просто узнать, что их имена упоминались в дневнике
Николаева. Следовательно, это не означало бы того, чего хочет
Лено - что следователи НКВД, следуя строгим инструкциям Ста¬
лина через Ежова, каким-то образом вынудили или убедили Ни¬
колаева ложно обвинить оппозиционеров.
* * *
Ниже мы воспроизводем два текста. Первый - это признание
Николаева от 1 декабря согласно Кирилиной. Второй - этого при¬
знания согласно Лено.
1. Версия Кирилиной (с. 406-407)
Протокол допроса от 1 декабря 1934 г.
арестованного Николаева Леонида Васильевича
Допрос ведет: помощник начальника 00 НКВД по Ленинграду и области Лобов.
Присутствовал на допросе начальник УНКВД по Ленинграду и области
Ф. Д. Медведь
Вопрос: Сегодня, 1 декабря, в коридоре Смольного вы стреляли из револь¬
вера в секретаря ЦК ВКП(б) т. Кирова. Скажите, кто вместе с вами является
участником в организации этого покушения?
Ответ: Категорически утверждаю, что никаких участников в совершенном
мной покушении на т. Кирова у меня не было. Все это я подготовил один и в
мои намерения никогда и никого не посвящал.
Вопрос: С какого времени вы подготавливали это покушение?
Ответ: Фактически мысль об убийстве т. Кирова у меня возникла в начале
ноября 1934 г., с того времени я готовился к этому покушению.
Вопрос: Какие причины заставили вас совершить это покушение?
О твет: Причина одна - оторванность от партии, от которой меня оттолкнули
события в Ленинградском институте истории партии, мое безработное положе¬
ние и отсутствие материальной, а самое главное, моральной помощи со сторо-
158
Ферр Г Убийство Кирова
ны партийных организаций. Все мое положение сказалось с момента моего
исключения из партии (8 месяцев тому назад), которое опорочило меня в гла¬
зах партийных организаций.
О своем тяжелом материальном и моральном положении я многократно писал
в разные партийные инстанции: Смольнинскому райкому партии, парткому
института истории партии, обкому и ЦК ВКП(б), Ленинградскую комиссию
партконтроля, а также партконтролю при ЦК ВКП(б). Но ни от райкома партии,
обкома партии, ЦК, ни письма Кирову и Сталину не помогли, ниоткуда я
реальной помощи не получил.
В о пр о с: 0 чем конкретно вы писали во всех этих заявлениях?
Ответ: Везде я писал, что оказался в безвыходном положении и что у меня
наступил критический момент, толкающий меня на совершение политического
убийства.
Вопрос: Какая основная цель покушения, которое вы совершили сегодня
на т. Кирова?
О твет: Покушение на убийство т. Кирова имело основную цель: стать полити¬
ческим сигналом перед партией, что на протяжении последних 8-10 лет на
моем пути жизни и работы накопился багаж несправедливых отношений к
живому человеку со стороны отдельных государственных лиц. Все это до поры
до времени я переживал, пока я не был втянут в непосредственную общест*
венно-полезную работу. Но когда оказался опороченным и оттолкнутым от пар¬
тии, тогда решил сигнализировать обо всем перед партией.
Эта историческая миссия мной выполнена. Я должен показать всей партии,
до чего довели Николаева. За зажим самокритики.
Вопрос: При вас во время личного обыска обнаружен составленный вашей
рукой план совершения покушения. Скажите: с кем вы вырабатывали этот
план?
Ответ: Кто мне мог бы помочь составить такой план? Никто мне в его сос¬
тавлении не помогал. Составил я его лично сам под влиянием событий вокруг
меня в Институте истории партии. Кроме того, я составил этот план под влия¬
нием несправедливого отношения ко мне, когда работал в обкоме ВКП(б) и в
облКК.
Категорически утверждаю, что этот план выработал и составил я лично, никто
мне в этом не помогал, и никто о нем не знал.
Допрос вел 1-го декабря
Помощник начальника
00 НКВД по Ленинграду
и области [подпись] (Лобов)
Записано верно [подпись] (Николаев)
Глава 8. Первое признание Николаева
159
2. Версия Лено (с. 256-259)
Протокол допроса Леонида Николаева, 1 декабря 1934 г.
(РГАНИ.Ф.6, on. 13, д. I, лл. 92-99).
Вопрос: Сегодня, 1 декабря, в коридоре Смольного вы выстрелили из револь¬
вера в секретаря Центрального Комитета товарища Кирова. Расскажите нам,
кто еще участвовал в организации этого покушения с вами.
Ответ: Я категорически заявляю, что в покушении, которое я совершил на
товарища Кирова, не было других участников. Я подготовил все сам, и я никому
не рассказывал о своих планах.
Вопрос: С какого времени вы готовили это покушение?
Ответ: Идея убить товарища Кирова пришла мне фактически в начале
ноября 1934 г., с того времени я готовил это покушение.
Вопрос: Какие причины подтолкнули вас совершить это покушение?
Ответ: Одна причина - мое отчуждение от партии, от которой меня отдали¬
ли события в Ленинградском институте истории партии, вторая - моя безра¬
ботица и отсутствие материальной и гораздо важнее моральной помощи со
стороны партийных организаций.
Все мое положение сказалось с момента моего исключения из партии (8 ме¬
сяцев назад), что опорочило меня в глазах партийных организаций.
Я писал в разные партийные инстанции: Смольнинскому райкому партии, парт¬
кому института истории партии, обкому и ЦК ВКП(б), в Ленинградскую комис¬
сию партконтроля, а также в Центральную контрольную комиссию о моем
трудном материальном и моральном положении много раз, но ни от кого из
них я реальной помощи не получил.
Вопрос: Что конкретно вы писали во всех этих обращениях?
Ответ: Я писал везде, что я попал в безвыходное положение, и что я достиг
критического момента, который подтолкнул меня к совершению политического
убийства.
Вопрос: Какова была главная цель покушения, которое вы совершили
сегодня, на товарища Кирова?
Ответ: Покушение на жизнь Кирова имела главной целью подать полити¬
ческий сигнал партии, что на протяжении последних 8-10 лет моего жизнен¬
ного пути и работы накопился багаж несправедливостей со стороны отдельных
правительственных чиновников по отношению к живому человеку. Некоторое
время я сносил все это, пока я был вовлечен непосредственно в полезный об¬
щественный труд, но когда я, в конечном счете, был дискредитирован и отчуж¬
ден от партии, тогда я решил сигнализировать обо всем этом партии.
Я выполнил эту мою историческую миссию. Я должен показать всей партии
крайность, до которой довели Николаева за подавление самокритики (sic -
160
Ферр Г. Убийство Кирова
Николаев, очевидно, имеет в виду «подавление ими само¬
критики»).
Вопрос: При вас во время обыска был найден план покушения на убийство,
написанный вашей рукой. Расскажите нам, с кем вы разработали этот план.
Ответ: Кто мог мне помочь в составлении такого плана? Никто не помогал
мне составлять его. Я составил его лично сам под влиянием событий вокруг
меня в Институте истории партии. Кроме того я составил его под влиянием
несправедливого отношения ко мне, когда я работал в обкоме и контрольной
комиссии обкома.
Я категорически подтверждаю, что я разработал этот план лично, никто не
помогал мне с ним, и никто не знал о нем.
Вопрос: Ваш брат Петр знал об этом плане?
Ответ: Если бы он знал о нем, он тотчас сдал бы меня (милиции).
Вопрос: В вашей записной книжке (деловых встреч) есть адрес и номер
телефона германского консульства в Ленинграде, написанные вашей рукой.
Кто дал вам этот адрес и номер телефона?
Ответ: Адрес и номер телефона германского консульства в Ленинграде я
списал из телефонного справочника 1933 г.
Вопрос: С какой целью?
Ответ: Я сделал эту запись нарочно, чтобы показать партии впоследствии,
что я, будто бы (sic) очень страдал, и чтобы пойти по самому легкому пути
разоблачения и сигнализирования (о несправедливостях, доставленных мне).
Я был одержим идеей навлечь на себя подозрение в контактах с иностранцами,
и чтобы вследствие этого (sic) меня арестовали, и тогда бы у меня появился
шанс разоблачить все акты произвола, о которых я знал.
Вопрос: С какими иностранцами вы имели связи и обсуждали нападение,
которое вы планировали?
Ответ: Я никогда не имел связей и не разговаривал с иностранцами. Было
бы очень скверно, если бы я отдал мой план иностранцам, товарищи. Я разра¬
ботал весь план лично сам, и довел его лично до самого конца.
Вопрос: Расскажите нам более ясно, какую цель вы преследовали, когда
вы совершили нападение на Кирова?
Ответ: Я рассматривал и все еще рассматриваю это нападение как поли¬
тический акт. Этим убийством я хотел заставить партию обратить внимание
на живого человека и на безжалостное бюрократическое отношение к нему.
Я прошу, чтобы вы записали, что я не враг рабочего класса, и что если бы не
произошли недавние события со мной в институте, я бы вынес все трудности,
от которых я страдал и не зашел бы так далеко, чтобы совершить попытку
убийства.
Вопрос: Как нам понимать смысл вашего заявления, что вы «не враг
Глава 8. Первое признание Николаева
161
рабочего класса», когда вы своими действиями присоединились к лагерю
врагов рабочего класса?
Ответ: Да, я должен признать, что я действительно с точки зрения морали
поступил как враг рабочего класса, совершив покушение на жизнь товарища
Кирова, но я сделал это под влиянием душевных страданий и глубокого впечат¬
ления, которое произвели на меня события в институте, которые поставили
меня в безвыходное положение.
Записано верно с моих слов и прочтено мне полностью.
Примечание: При подтверждении того, что вышесказанное записано верно, до¬
прошенный обвиняемый Николаев Леонид Васильевич категорически отказал¬
ся подписать настоящий протокол своих показаний и попытался его разорвать.
[...]
Допрос вели:
Начальник Ленинградского областного управления НКВД Медведь.
Заместитель начальника Ленинградского областного управления НКВД Фомин.
Начальник экономического отдела областного управления НКВД Молочников.
Заместитель начальника особого политического отдела Ленинградского воен¬
ного района Янишевский.
Заместитель начальника особого политического отдела областного управления
НКВД Стромин.
Глава 9.
«Ищите убийц среди
зиновьевцев»'
Более-менее «официальная» позиция в отношении убийства
Кирова, общая для отчета Шверника хрущевской эпохи, комис¬
сии Политбюро горбачевской эпохи, Кирилиной и теперь Лено,
заключалась в том, что Леонид Николаев был «убийцей-одиноч-
кой». Согласно этой версии все остальные были «подставлены» -
ложно обвинены, во многих случаях принуждены каким-то обра¬
зом признаться, а потом - осуждены и казнены. Это включало
сторонников Зиновьева, которых осудили и казнили вместе с Ни¬
колаевым в конце декабря 1934 г., а также всех обвиняемых на
всех трех Московских процессах, которые заявили, что они были
соучастниками убийства или знали о нем, а вдобавок всех тех, кто
подобно Авелю Енукидзе был обвинен в соучастии в убийстве,
но не на публичных процессах.
Со времен Хрущева считалось идеологически неприемлемым
делать вывод, что Николаев был участником заговора. Ибо если
деяние Николаева было в самом деле результатом действий заго-
ворщиковов-зиновьевцев, тогда в СССР действительно сущест¬
вовала настоящая подпольная тайная организация или ряд орга¬
низаций. Вся «антисталинская» парадигма советской политики в
30-е годы подверглась бы серьезной опасности.
В другом месте этого исследования мы рассмотрим опасение
Лено, чтобы его по ошибке не приняли за апологета Сталина
просто потому, что он пришел к выводу, что Кирова убили не по
приказу Сталина. Никогда не существовало никаких доказательств
1 Оригинальный источник этой цитаты И.В.Сталина - доклад
Ежова на Февральско-мартовском пленуме ЦК, 3 марта 1937 г. См.
«Вопросы истории», 1995, № 2, с. 16.
Глава 9. «Ищите убийц среди зиновьевцев»
163
в подтверждение этой версии. Но это не помешало ей стать факти¬
чески канонической как в России, так и на Западе. Крупные уче¬
ные, такие как Роберт Конквест и Эйми Найт, опубликовали
целые книги, в которых они заявляют, что доказали вину Сталина.
Александр Яковлев, член горбачевского политбюро, возможно,
главная антисталинская фигура в мире в свое время, настоял на
том, чтобы комиссия политбюро горбачевской эпохи тщательно
рассмотрела возможность того, что Киров был убит по распоряже¬
нию Сталина. Комиссия очень осторожно объяснила Яковлеву,
что версию, которую бы предпочел он, просто-напросто невоз¬
можно подтвердить доказательствами.
В трудах Кирилиной, а теперь и Лено гипотеза «Сталин убил
Кирова» бесповоротно умерла. Сегодня те, кто держится за пози¬
цию большинства, настаивают, что Сталин «подставил» всех за ис¬
ключением Николаева. Однако перед ними встает серьезная
проблема. Нет абсолютно никаких доказательств в подтверждение
гипотезы «подставы». Наоборот, мы обладаем очень вескими
доказательствами, что Николаев был на самом деле членом тай¬
ной организации, в точности как заявляло обвинение на процессе,
посвященном убийству Кирова 28-29 декабря 1934 г., и на трех
Московских процессах. Комиссия политбюро горбачевской эпо¬
хи, затем Кирилина, а теперь и Лено стремились доказать, что
Сталин ложно обвинил всех кроме Николаева. Лено - самый «све¬
жий» автор, который делает это, и его письменная публикация -
самая подробная.
Тезис настоящего исследования заключается в следующем:
все свидетельства, имеющиеся на данный момент, - включая,
конечно, все свидетельства, процитированные Лено и Кирили¬
ной, плюс все свидетельства, имеющиеся у нас и у них на сего¬
дняшний день, но которые они не цитировали, - подтверждают
предположение, что Николаев на самом деле был участником за¬
говора с целью убийства Кирова. Более того, сам Николаев обви¬
нил в убийстве Кирова нелегальных оппозиционеров-зиновьев-
цев. Как мы продемонстрируем, имеющиеся сейчас свидетель¬
ства просто не позволяют прийти к другому выводу.
Те, кто работал над фальсификацией истории сталинских лет
для Хрущева и Горбачева, тоже знали это. В хрущевский период
бывший НКВДэшник «вспомнил», что руководители НКВД отда¬
ли ему и другим офицерам указания построить дело против зи-
новьевской оппозиции. Мы продемонстрируем, что показания
164
Ферр Г. Убийство Кирова
этого бывшего сотрудника НКВД, некоего Макарова, в 1961 г. -
доказуемая ложь. Затем мы представим единственное подлинное
свидетельство, которое у нас есть, и докажем, что доказательства
демонстрируют, что сам Николаев возлагает вину на остальных,
кого судили и осудили вместе с ним.
1. Доказательство, что Сталин «подставил» зиновьевцев
Лено приводит два свидетельства в подтверждение его гипо^
тезы, что Сталин ложно обвинил зиновьевцев. Одним из них
является очерк Генриха Люшкова 1939 г. в японском журнале
«Кайдзо». Мы посвятим отдельную главу позднее в настоящем
исследовании для подробного анализа очерка Люшкова.
Вот единственный небольшой отрывок свидетельства, кото¬
рый цитирует Лено:
По словам офицера Макарова, Агранов, Николай Ежов и Генрих Люшков веле¬
ли следователям на собрании 3 декабря жестко надавить на обвиняемых,
чтобы получить доказательства, вовлекающие в убийство зиновьевскую оппо¬
зицию. Если это так, тогда Сталин должен был говорить с ними 2 или 3декабря.
Основываясь частично на этом свидетельстве, Александр Яковлев предпо¬
ложил в 1990 г., что «Сталин прибыл в Ленинград с готовыми, хорошо про¬
думанными идеями, и их тотчас начали приводить в исполнение. Сталин сказал
с самого начала, что это - дело рук зиновьевцев» (курсив мой. - Г.Ф.).
Это заявление Макарова жизненно важно для тезиса Лено,
хотя сам Лено сомневается в этом, как свидетельствует его добав¬
ление «если это так». Как мы продемонстрируем, заявление Ма¬
карова здесь - полнейшая ложь.
Первоисточник заявления Лено находится в документе 36 на
с. 772 к следующему отрывку на с. 271: «Ответ Яковлеву» 473,
482. Вот эти отрывки.
В своем заявлении в КПК при ЦК КПСС от 22.01.61 г. бывший сотрудник СПО
ОГПУ в Ленинграде Макаров Н.И. указал, что он до января 1935 года вел
агентурную разработку подпольных троцкистских, зиновьевских и децистских
групп, в числе которых была и разработка «Свояки», где концентрировались
материалы ленинградской и московской агентуры об активных участниках
оппозиции, проживающих в Москве и Ленинграде.
2 декабря 1934 года после доклада И.В.Сталину материалов дела «Свояки»
Агранов приказал ему подготовить все данные для ареста бывших участников
зиновьевской оппозиции, проходящих по этому делу, в том числе на Румян¬
Глава 9. «Ищите убийц среди зиновьевцев»
165
цева, Котолынова и Башкирова, а вечером в этот же день ему же было прика¬
зано подготовить данные для ареста Звездова, Антонова и других, не прохо¬
дящих по делу «Свояки», но состоявших на учете как зиновьевцы. В этот же
вечер намеченные Аграновым аресты были произведены.
Возможно, Макаров сделал эти заявления, а, может, и нет. Мы
не можем проверить это, потому что у нас нет его показаний.
Но даже если предположить, что они существуют, они ложные.
Более того, Лено знает об этом. По словам самого Лено, Котолы¬
нов был арестован 5 декабря (Л 283), Румянцев - 6 декабря
(Л 288). Антонов и Звездов 7 декабря еще не были арестованы
(Л 289-290, заявление Агранова). Однако Макаров сказал, что они
были арестованы вечером 2 декабря. Следовательно, Макаров
ошибался.
Возможно, что Макаров под давлением исследователей хру¬
щевской эпохи, которые хотели обвинить Сталина, лгал намерен¬
но. Сам Лено признает, что Хрущев и его помощники подстре¬
кали к лжесвидетельству ради этой цели.
Чтобы понять позицию, которую заняли Серов и прокуратура СССР в мемо¬
рандуме, необходимо четко понять, что подвергалось риску при рассмотрении
дела комиссией Молотова. Комиссии было поручено расследовать показатель¬
ные процессы конца 1930-х годов и определить, были ли законны обвинения.
Убийство Кирова и процессы «ленинградского центра» и «московского цен¬
тра», которые незамедлительно последовали за ним, были лишь начальным
пунктом расследования, но все последующее зависело от этих событий. Если
официальные обвинения на первых двух процессах - что бывшие стороннини
Зиновьева затеяли заговор с целью убийства Нирова - были совершеннейшей
фальшивкой, то разваливались и обвинительные акты во всех последующих
показательных процессах. Последующие обвинения строились на основе пре¬
дыдущих, несмотря на сбивчивость и нелогичность последних. Однако если
была какая та доля правды в обвинении, что зиновьевцы организовали заговор
с целью убийства Кирова, то она оставляла возможность приводить доводы,
что более поздние обвинения тоже были законны, по крайней мере, частично.
Следовательно, Серов и Руденко (или их подчиненные, которые были авторами
меморандума) предпочли выдвинуть четкий аргумент, что Николаев не имел
абсолютно никаких связей с бывшими зиновьевцами, осужденными на про¬
цессе «ленинградского центра».
Нажется, что Серов или его шеф продумали эту стратегию, чтобы отрицать вся-
кую связь между Николаевым и зиновьевцами, еще до «Закрытой речи».
27 января 1Ö5Ö г. КГЁ уничтожил главные документы по архивному делу
166
Ферр Г. Убийство Кирова
«Свояк», всесоюзной операции по надзору за зиновьевцами. Машется, «Свояк»
содержал больше свидетельств, чем хотели видеть Серов и Молотов, нам о
контрреволюционных разговорах среди бывших зиновьевцев, тан и!или связях
Николаева с обвиняемыми по делу «Ленинградского центра». Серов скрыл дру¬
гие доказательства о связях Николаева и бывших зиновьевцах Котолынова,
Антонова и Шатского. Отрывки из дневников Николаева, который он передал
комиссии Молотова в апреле 1Ü56 г., не содержали ссылок на этих людей.
Однако мы знаем из более поздних публикаций данных, что Николаев все таки
упоминал всех троих в своих дневниках (J1 591-592).
Я выделил курсивом выше отрывок, в котором Лено обри¬
совывает важность дела Кирова для любого, кто хочет понять
остальные московские «показательные процессы». Очевидно,
Хрущев и его команда осознавали, что по свидетельствам, имею¬
щимся в архивах, эти процессы и подпольные организации заго¬
ворщиков, подробно рассмотренные на них, не казались поддель¬
ными. Это они должны были бы заняться подделками: фальси¬
фицировать, скрыть и уничтожить свидетельства, чтобы вы¬
строить дело о том, что этих заговоров не было. Я выделил
подчеркиванием отрывки, в которых Лено суммирует некоторые
из фальсификаций, которые дополнил Серов, человек Хрущева,
чтобы попытаться убедить комиссию Молотова, что Николаев не
был связан с зиновьевцами-подполыциками.
В начале своей книги Лено объясняет, как люди Хрущева со¬
бирались «инкриминировать вину Сталину» (Л 7) - проще гово¬
ря, подставить его.
Расследование 1960-1961 гг., проводимое Комитетом партийного контроля
(КПК), было направлено на обвинение Сталина в убийстве Кирова (Л 8).
Лено говорит об отдельном расследовании, отличном от вы¬
шеописанного, которое имело место в период 1953-1957 гг.
Разоблачение лживости дутых расследований хрущевских
времен - мы могли бы написать «расследований» - одна из самых
полезных частей книги Лено. Это также соответствует цели Лено,
которая, прежде всего, заключается в том, чтобы разрушить вер¬
сию Хрущева-Горбачева, что Кирова убили по приказу Сталина,
прежде чем перейти к доказательству своего собственного утверж¬
дения, что Николаев был «убийцей-одиночкой».
Однако Лено, кажется, не понимает, что это также подрывает
достоверность заявления Макарова (см. выше), которое было
Глава 9. «Ищите убийц среди зиновьевцев»
167
сделано Комиссии партийного контроля 22 января 1961 года -
именно это расследование, признает Лено, «было направлено
недвусмысленно на то, чтобы обвинить Сталина в убийстве Киро¬
ва». Вдобавок не понимает, по-видимому, он и того, что даты арес¬
тов, которые приводит он сам, доказывают, что утверждение
Макарова ложно. По крайней мере, он не подчеркивает этот оче¬
видный факт - очевидный с точки зрения информации, которую
он цитирует в своей книге - своим читателям. Лено подчеркивает:
Прежде всего, многие рассказы из вторых, третьих и более рук, относящиеся
к убийству Кирова, противоречат документальным доказательствам (Л 9).
Это в точности касается случая с отчетом Макарова из третьих
рук. Из третьих рук - из-за предполагаемой цепочки: Макаров -
расследование времен Хрущева - «Ответ Яковлеву», из которых
у нас есть лишь последнее звено.
Даты 2 декабря и 3 декабря критичны для всех попыток дока¬
зать, что Сталин ложно обвинил зиновьевцев. Ниже приведен
отдельный отрывок, который цитирует Лено, также из «Ответа
Яковлеву»:
3 декабря 1934 года на совещании следователей выступавшие Ежов, Агранов
и Люшков призывали как можно быстрее добиться от арестованных признаний
о наличии в Ленинграде «террористического центра» подпольной организации
зиновьевцев, по заданию которой и было осуществлено Николаевым убийст¬
во С. М. Кирова. В заключение Ежов призывал следователей проявить макси¬
мальную настойчивость и в кратчайший срок «размотать» арестованных и до¬
биться от них показаний о причастности к зиновьевской террористической
организации (Л 473).
Отрывок из «Ответа Яковлеву» (Л 482) доказывает, что это не
может быть правдой:
Только на следующий день, 3 декабря 1934 года, в момент беседы с руководи¬
телями УНКВД Медведем и Фоминым Сталин впервые сказал: «Убийство
Кирова - это дело рук организации, но какой организации, сейчас трудно
сказать».
3 декабря Сталин не имел представления, какая организация
была в ответе за это. «Ответ» признает этот факт:
Можно считать, что до 4 декабря речи о зиновьевцах не было, т. к. в этот день
Агранов в информации Сталину именовал Котолынова и Шатского троцкис¬
тами, а не зиновьевцами.
168
Ферр Г. Убийство Кирова
Цитируя вышеприведенный отрывок из «Ответа», Лено при¬
знает, что 3 декабря
Сталин сказал Медведю и Фомину, что «убийство Кирова - это дело рук
организации, но какой организации, сейчас трудно сказать» (Л 272).
Но затем Лено заявляет:
Он был менее искренним, чем ранее с Ежовым и Аграновым, которым он, веро¬
ятно, уже отдал указания по выстраиванию дела против бывших зиновьевцев.
Лено обосновывает это «вероятно» на заявлении Макарова из
«Ответа». Однако, как мы уже демонстрировали, Макаров оши¬
бался в отношении даты ареста. Как мы только что видели, авто¬
ры «Ответа» (того самого произведения, которое использует здесь
Лено), Ю. Седов и иже с ним, тоже игнорируют эту дату. Более
того, как признает сам Лено, показания Макарова были частью
попытки Хрущева и его сторонников обвинить Сталина.
Сам Лено анализирует тот факт, что исследователи доказали,
что одни фальшивые воспоминания можно создать путем влия¬
ния на них других (Л 9-10).
Вдобавок, промежуток в 26 лет между предполагаемым собы¬
тием, которое, как заявляет Макаров, он «помнит» (2-3 декабря
1934 г.), и датой его свидетельских показаний людям Хрущева
(22 января 1961 г.) означает, что воспоминания Макарова о точных
датах были бы ненадежными, даже если бы на него не оказыва¬
лось давление с целью обвинить Сталина - это факт, который так¬
же признает Лено (Л 10-11).
Мы знаем, что в течение двух последующих дней 4 и 5 декаб¬
ря следователи НКВД все еще расследовали возможное соучастие
троцкистов в убийстве Кирова. Они не поступили так, если бы
Сталин приказал им проследить связь с зиновьевцами. Лено при¬
знает, что в телеграмме Агранова Сталину от 4 декабря «нет ника¬
кого упоминания зиновьевцев или других конкретных коммунис¬
тических оппозиционных групп» (Л 280).
Не считая статьи Люшкова 1939 г. - мы вернемся к ней позд¬
нее для более подробного рассмотрения - показания Макарова
1961 г. являются единственным предполагаемым доказательством
того, что Сталин так или иначе приказал следователям НКВД
обвинить зиновьевцев. А показания Макарова 1961 г. фальшивы -
то есть, если он и давал их когда-нибудь вообще, то, как мы уже
замечали, мы их получили лишь из третьих рук.
Глава 9. «Ищите убийц среди зиновьевцев»
169
Вскоре после этого Лено делает следующее заявление:
...протоколы допросов свидетельствуют о резком повороте в расследовании
4 декабря. В этот день Агранов начал впервые давить на Николаева в отноше¬
нии его связи с зиновьевцами (курсив мой. - Г.Ф.) (Л 281).
Однако это заявление Лено просто ложно, так как свидетель¬
ство, которое тут же приводит Лено, доказывает:
Вопрос: Какое влияние ваша связь с бывшими оппозиционерами-троцкис¬
тами оказала на ваше решение убить товарища Кирова?
Ответ (Николаев): Мои связи с троцнистами Шатским, Ваней Котолыновым,
Николаем Бардиным и другими повлияли на мое решение убить товарища Ки¬
рова. Однако я знал этих людей не как членов какой-то группы, а как отдель¬
ных индивидуумов... (курсив мой. - Г.Ф.) (Л 281).
Лено признает, что у него здесь возникает проблема:
Правительственные следователи в 1956 и 1990 гг. использовали тот факт, что
как Николаев, так и его допрашивавшие сначала относили Котолынова и
остальных оппозиционеров к троцкистам, чтобы доказать, что 4 декабря Ста¬
лин еще не решил выбрать мишенью зиновьевцев (Л 283-284).
Лено пытается обойти это очевидное противоречие следую¬
щим образом:
Граница между зиновьевцами и троцкистами была нечеткой, то ли на самом
деле, то ли в умах офицеров службы безопасности режима (Л 284).
Сотрудники НКВД не могли отличить зиновьевцев от троц¬
кистов? Это полнейший абсурд! Лено даже не пытается процити¬
ровать доказательство в подтверждение этого заявления. Почему
Лено поступает так, а не идет туда, куда его ведут факты? По-ви¬
димому, Лено хочет не раскрыть правду, а доказать, что Николаев
был «убийцей-одиночкой». Очевидно, Лено делает то же, что
делали Хрущев и его люди 60 лет назад - пытается подтвердить
предвзятый вывод, который не подтверждается фактами.
Давайте рассмотрим ловкий трюк, который пытается провер¬
нуть здесь Лено. Он заявляет: «В тот день Агранов начал впервые давить
на Николаева в отношении его связи с зиновьевцами». Но фактически Агра¬
нов сказал следующее: «Какое влияние ваша связь с бывшими оппозицио¬
нерами- троцнистами оказала на ваше решение убить товарища Кирова?».
4 декабря Агранов искал связь не с зиновьевцами, а с троцкис¬
тами. Заявление Агранова опровергает утверждение Лено!
170
Ферр Г. Убийство Кирова
В любом случае, какие бы оппозиционные группы ни были
названы, факт, что их назвали, не являлся бы доказательством
того, что Сталин сделал первый шаг, чтобы «подставить» или даже
впутать либо троцкистов, либо зиновьевцев. Скорее, это свиде¬
тельство выступает в пользу противоположного тезиса - что сам
Николаев, а не Сталин и не следователи НКВД, первым поднял
вопрос соучастия оппозиционеров в убийстве.
Можно было бы возразить, что этот диалог мог предполагать,
что именно следователи НКВД, а не Николаев, инициировали
вопрос об оппозиционерах (в данном случае о троцкистах) в след¬
ствии. Однако это было не так. Лено допускает, что Николаев2
упоминал Котолынова, Антонова и Шатского в своих записях:
Я помню, как мы с И.Котолыновым ездили по хозяйственным организациям
для сбора средств на комсомольскую работу. В райкоме были на подбор креп¬
кие ребята - Котолынов, Антонов, на периферии - Шатский. Котолынов в
1924-26 гг. примкнул к новой оппозиции и на одном из съездов комсомола
предательски заявил, что мы не Ст(алинисты), а Л(енинцы), теперь же он гры¬
зет гранит науки (Л 283).
Лено приводит этот же отрывок и из «Ответа...» (Л 462).
Лено признает, что НКВД изъял эти и другие записи Нико¬
лаева в день самого убийства Кирова - 1 декабря 1934 г.:
Сотрудники ленинградского НКВД конфисковали этот дневник вместе с «заве¬
щанием» Николаева и другими «записями», когда они нагрянули в квартиру
Николаева вечером 1 декабря 1934 г., тотчас после убийства Кирова. НКВД
также конфисковали различные другие записи Николаева при обыске на
квартире, где на 1 декабря, вероятно, также проживали его мать и сестра
Екатерина (Л 193).
Таким образом, с 1 декабря у Ленинградского НКВД были
записи Николаева, в которых он упоминал Котолынова, Антонова
и Шатского. И, как признает Лено:
Агранов имел веские причины допросить Николаева о Котолынове и Шатском.
В библиотеке НКВД были отчеты информаторов об обоих людях в деле, озаглав¬
2 У Николаева хорошая память. Котолынов сказал это почти
слово в слово. См. : VII Съезд Всесоюзного Ленинского Коммунисти¬
ческого Союза Молодежи. 11-22 марта 1926 года. Стенографический
Отчет. - М.: «Молодая Гвардия», 1926. С. 108. Я хотел бы поблагода¬
рить моего коллегу, В.Л. Боброва, за эту ссылку.
Глава 9. «Ищите убийц среди зиновьевцев»
171
ленном «Политикан», которые освещали деятельность бывших сторонников
Зиновьева в Ленинграде (JI 283).
Это тоже взято из «Ответа Яковлеву», хотя по какой-то причи¬
не Лено меняет название дела во множественном числе «поли¬
тиканы» на единственное число3 (Л 469):
В архивных агентурных материалах, озаглавленных «Политиканы», имелся
список лиц, по которому также проходили Котолынов, Левин, Мандельштам,
Мясников, Румянцев, Сосицкий, Толмазов, Ханик, Антонов, Соколов и Звездов.
4 декабря Агранов написал следующую записку Сталину:
Агентурным путем, со слов Николаева, выяснено, что его лучшими друзьями
были троцкисты Котолынов Иван Иванович и Шатский Николай Николаевич.
Хотя Лено цитирует архивный первоисточник в пользу этого
заявления, фактически он тоже присутствует в «Ответе Яковлеву»,
который заявляет также следующее (Л 460):
Наряду с этим в присутствии охранявших работников НКВД Николаев в камере
4 декабря якобы произнес вслух во сне фамилии Котолынова и Шатского, о
чем слышавший это Кацафа тут же донес рапортом Агранову. 4 декабря Агра¬
нов по правительственной связи сообщил Сталину: «Агентурным путем, со слов
Николаева Леонида, выяснено, что его лучшими друзьями были троцкисты Ко¬
толынов и Шатский». В дальнейшем, выступая 3 февраля 1935 года на опе¬
ративном совещании в НКВД СССР, Агранов сказал, что, получив такие данные,
«мы ухватились за эту обмолвку и развернули в этом направлении следствие».
В «Отчете» эпохи Хрущева от 1956 г., который цитирует Лено
с одобрением, заявлено:
Кацафа... мог получить от них (сотрудников НКВД) задание убедить Николае¬
ва признать, что он является членом зиновьевской оппозиции, и (sic) они так¬
же сообщили ему (Кацафе) имена Котолынова и Шатского (Л 285).
Это не доказательство, а чистейшей воды предположение.
Ничто не могло яснее показать отчаяние исследователей хрущев¬
ской эпохи! Они, очевидно, были настолько неспособны найти
хоть какие-нибудь доказательства в подтверждение версии, что
Сталин заказал убийство Кирова, либо что Николаев был «убий¬
3 Лено делает то же самое с делом, которое он называет «Свояк».
В русском оригинале оно называется «Свояки» - во множественном
числе.
172
Ферр Г. Убийство Кирова
цей-одиночкой», что были вынуждены пойти на такие извраще¬
ния фактов.
Показания Кацафы были так же неудобны для людей Хруще¬
ва, как неудобны они для предвзятых взглядов Лено. Он называет
изложение Аграновым рассказа Кацафы «ложью школьника» (Л
284), но так и не дает никаких доказательств, ни причин, по ко¬
торым он называет их «ложью». Это идентично - «хочу, чтобы это¬
го не было», т. е. приему, который применили сторонники Хру¬
щева. И опять это не более чем «россказни», что очевидно под¬
разумевает, что гипотеза Лено противоречит всем свидетельствам.
Лено вынужден в большой степени опираться на перевод от¬
чета КГБ в апреле 1956 г., из которого он цитирует следующее
высказывание.
Кацафа заявил, что через несколько дней после своего ареста Николаев дал
разоблачительные показания о своем участии в зиновьевской организации.
Кацафа в то время будто бы услышал, как Николаев произнес во сне фразу:
«Если арестуют Котолынова, нет нужды беспокоиться, он сильный человек, но
если арестуют Шатского, это мелюзга, он все выдаст». Затем Кацафа будто
бы записал эту фразу в свою записную книжку и немедленно сообщил об этом
Агранову и Миронову, после чего он получил приказ подготовить подробный
официальный отчет.
Как мы видели, по собственному признанию Лено расследо¬
вание 1956 г. было предпринято с целью сфабриковать дело про¬
тив Сталина. Однако Лено нужна какая-нибудь причина, чтобы
не только подвергнуть сомнению версию Кацафы, но и предпо¬
ложить, что НКВД проинструктировали Кацафу заставить Нико¬
лаева обвинить в преступлении зиновьевцев.
В апрельском отчете 1956 г. сообщается:
Заявление Кацафы вызывает сомнение, так как Радин, которого мы (также)
допрашивали, который был вместе с Кацафой в камере с Николаевым, не под¬
тверждает этого, но говорит, что Николаев... часто говорил бессвязно во сне,
упоминал некоторые фамилии, но никогда не произносил целых предложений.
По этой причине можно предположить, что Кацафа, который был человеком
(охранником) очень близким к руководителям НКВД СССР (родственником
Леплевского (И.М.Леплевсний - видный чиновник в органах госбезопасности
Украины и Беларуси в 1933-1935 гг.)), мог получить от них задание убедить
Николаева признаться, что он является членом зиновьевской оппозиции, и [sic]
они также дали ему (Кацафе) имена Котолынова и Шатского (курсив
мой. - Г.Ф.) (Л 284-285).
Глава 9. «Ищите убийц среди зиновьевцев»
173
Это просто еще более бесперспективное умозрительное по¬
строение Серова, который пытался обеспечить Хрущева дутыми
доказательствами, которые нужны были его шефу, чтобы начать
«реабилитацию» обвиняемых на Московских процессах. Кирили¬
на, на отчет которой часто полагается Лено и труд которой он вы¬
соко ценит, не считает, что этот отчет был сфабрикован, и назы¬
вает дату: «ночь 4 декабря». С учетом даты отчета Агранова Ста¬
лину это было бы 3-4 декабря (К 277).
Кирилина называет в качестве источника рассказа Кацафы
статью Ю. Седова в «Труде» от 4 декабря 1990 г. Однако на самом
деле в этот раз цитата из Кацафы находится не в той статье, а в
«Записке» комиссии Шверника 1963 г. Вот как она выглядит:
Из материалов дела и проверки видно, что одним из поводов для ареста так
называемых соучастников Николаева явился рапорт сотрудника НКВД Каца¬
фы, охранявшего Николаева в тюремной камере. В этом рапорте, написанном
4 декабря 1934 года, он доложил Агранову, что Николаев во сне якобы произ¬
нес следующие слова: «Если арестуют Котолынова, беспокоиться не надо, он
человек волевой; а вот если арестуют Шатского - это мелюзга, он все выдаст»
(Архив КГБ при СМ СССР, д. № ОВ-5, т. 1, л. 39).
Несмотря на явную нелепость и бессмысленность нак этих слов, так и самого
рапорта, Агранов немедленно по телеграфу доложил Сталину, что «агентур¬
ным» путем установлены «лучшие друзья» Николаева - бывший троцкист Ко¬
толынов и бывший анархист Шатский, «от которых он многому научился»
(Архив КГБ, архивное следственное] дело № 100807, т. 15, л. 221-222).
Вскоре Котолынов и Шатский, являвшиеся в действительности бывшими
зиновьевцами, были арестованы, а от Николаева получены показания о том,
что связь с этими лицами повлияла на его решение совершить убийство
Кирова.
Однако все усилия, затраченные людьми Хрущева и самим
Лено на попытки дискредитировать заявление Кацафы, были
тщетны. Ибо, как уже признавал Лено, сотрудники НКВД имели
более чем достаточно причин тщательно допросить Николаева о
его связях с доказанными фигурами оппозиции. Никакой следова¬
тель не пренебрег бы и не счел бы чистейшим совпадением тот
факт, что видные оппозиционеры, у которых были веские причи¬
ны питать ненависть к Кирову, оказались бы так близки к Нико¬
лаеву, чтобы появиться в его дневниках.
По словам Седова и иже с ним в «Ответе Яковлеву», именно
сам Николаев начал рассказывать о Котолынове и Шатском:
174
Ферр Г Убийство Кирова
4 декабря 1934 года Николаев на допросе пояснил, что знает Котолынова,
Шатского и Бардина «индивидуально», а не как членов какой-либо группиров¬
ки, и эти лица, по его словам, участия в совершенном им преступлении не при¬
нимали. На допросе 5 декабря Николаев вновь заявил: «Я не привлек Кото¬
лынова, т. к. хотел быть по своим убеждениям единственным исполнителем
террористического акта над Кировым».
На другом допросе, также состоявшемся 5 декабря, Николаев показал, что
«если бы по тем или иным причинам совершение убийства Кирова у меня
затянулось, то я приступил бы к созданию группы для его осуществления и
привлек бы в нее в первую очередь Бардина, Котолынова и Шатского»
(РКЭБ-3 460).
(Лено приводит соответствующие части признаний Николаева от
этих чисел на с. 281 и с. 287.)
Подобные заявления Николаева тотчас вызвали бы подозре¬
ния у любого следователя. Сначала Николаев предполагает, что
Котолынов согласился бы «завербоваться» в план убийства, если
бы Николаев попросил его, затем открыто заявляет, что Бардин,
Котолынов и Шатский согласились бы на это.
Тем не менее телеграмма Агранова Сталину от 5 декабря
(документ Лено № 45, с. 285-287) является еще одним доказа¬
тельством того, что НКВД все еще искал не зиновьевцев, а троц¬
кистов. Это значит, что на 5 декабря Сталин еще не направил
следствие на зиновьевцев.
Агранов писал:
1. По показанию Николаева Леонида троцкисты Шатский, Бардин и Котолынов
были настроены террористически.
Николаев показал:
Бардин Николай, безусловно, террористически настроен; у него были такие же
настроения, как у меня, я даже считаю, что у Бардина куда более крепкие
настроения, чем у меня.
Далее Николаев на вопрос, был ли привлечен Котолынов к
подготовке террористического акта над тов. Кировым, показал:
Я не привлекал Котолынова, так как хотел быть по своим убеждениям един¬
ственным исполнителем террористического акта над Кировым; во-вторых, Ко¬
толынов, как я считал, не согласится на убийство Кирова, а потребует взять
повыше, т. е. совершить террористический акт над тов. Сталиным, на что я бы
не согласился (http://delostalina.ru/7p = 1633).
Глава 9. «Ищите убийц среди зиновьевцев»
175
(Лено цитирует этот документ из архивов. Со стороны Лено было
бы очень любезно проинформировать его читателей о том, что
он уже давно есть в печатном виде на русском языке.)
О зиновьевцах нет и речи. Агранов называет Шатского, Барди¬
на и Котолынова «троцкистами». Агранов и иже с ним, безуслов¬
но, знали разницу между зиновьевцами и троцкистами, несмотря
на неубедительную попытку Лено уравнять тех и других (Л 284,
см. выше).
Но более того, для того чтобы «спасти» гипотезу, что именно
следователи НКВД по указке Сталина обвинили зиновьевцев как
террористов, Лено нужно разъяснить здесь заявление Николаева.
Либо следователи каким-то образом вынудили Николаева сделать
это заявление, либо как-то убедили его ложно обвинить зиновьев¬
цев или же полностью сфабриковали заявление, а Николаев ни¬
когда не делал его вообще.
Однако Лено не дает такого объяснения. Легко понять поче¬
му: у него нет доказательств. Но это означает, что здесь Лено молча
допускает, что именно Николаев и никто иной первым объявил
зиновьевцев в террористических замыслах.
Лено продолжает пытаться спасти свою теорию, что Сталин
с помощью НКВД сфабриковал участие зиновьевцев в убийстве:
5 декабря.., поощряя его к монологу о «настроениях» его старых комсомоль¬
ских знакомых, Агранов и Дмитриев, кажется, подтолкнули Николаева к обви¬
нению их непосредственно в убийстве Кирова (Л 287).
Кажется, что Лено очень бы хотелось предположить, что сле¬
дователи каким-то образом вынудили Николаева обвинить этих
людей. Однако у него нет абсолютно никаких доказательств,
поэтому ему приходится обходиться лишь голословными утверж¬
дениями. Вот поэтому он и толкует неправильно обычную след¬
ственную процедуру. Любой следователь поступил бы так, как
поступили Агранов и Дмитриев - последовал бы следовательской
максиме «разговори подозреваемого» (т. е. пусть он говорит как
можно больше). Особенно с того момента, как Николаев заявил,
что у самих зиновьевцев были террористические намерения.
Лено продолжает:
Например, они попросили его описать еще раз его встречу с Шатским в августе.
Во вполне убедительном рассказе Николаева Шатский выразил раздражение
в отношении речи Сталина на 17-м съезде партии, призывавшей к увольнению
бывших оппозиционеров... (Л 287).
176
Ферр Г. Убийство Кирова
Однако Сталин никогда не призывал ни к чему подобному на
XVII-M съезде партии - факт, который легко могли проверить,
поскольку протокол съезда уже был опубликован, а речи Сталина
были напечатаны отдельно. Следовательно, если Николаев дей¬
ствительно говорил это - Лено не цитирует текст, и он нигде не
публиковался, - то он сейчас говорил вопиющую, а тем самым
еще более отъявленную ложь. Это в свою очередь послужило бы
сигналом следователям, что Николаев исчерпал всю легенду
прикрытия, которую он мог разработать заранее и теперь прибли¬
жался к пределу своей стойкости. Ибо вдобавок к тому, что эта
версия была фальшивой, она не помогла бы Николаеву, даже ес¬
ли бы оказалась правдой.
Почему Лено не указывает на это? Мы не можем сказать, но
даже если бы эта версия о мотиве Шатского была правдой, она
не дала бы никаких доказательств для утверждения Лено, что
сотрудники НКВД каким-то образом вынудили Николаева обви¬
нить зиновьевцев.
Лено продолжает:
Агранов и Дмитриев также внушали Николаеву мысль о предполагаемых терро¬
ристических настроениях Котолынова и Бардина, пока он не сказал, что «если
бы у меня лично возникли трудности с убийством Кирова, я бы привлек Барди*
на, Шатского и Котолынова, и они согласились бы сделать это» (Л 287-288).
И снова Лено приводит здесь архивный документ, и опять он
оказывается в «Ответе Яковлеву» Седова и иже с ним. Мы уже
цитировали его выше. И вот он опять:
На другом допросе, также состоявшемся 5 декабря, Николаев показал, что
«если бы по тем или иным причинам совершение убийства Кирова у меня
затянулось, то я приступил бы к созданию группы для его осуществления и
привлек бы в нее в первую очередь Бардина, Котолынова и Шатского»
(РКЭБ-3 460).
Седов со товарищи не утверждают, что сотрудники НКВД
«внушили» заявление Николаева. Но до известной степени они,
должно быть, сделали это. Они были бы глупцами, если бы не
вынудили Николаева говорить об их террористических намере¬
ниях. У Николаева уже иссякала правдоподобная ложь. Рано или
поздно начнет проскальзывать какая-то правда.
Наконец Лено подходит к обсуждению первого случая, когда
Николаев без обиняков обвинил Шатского, Котолынова, Румян¬
Глава 9. «Ищите убийц среди зиновьевцев»
177
цева и Юскина в убийстве Кирова, при этомон заключает слово
«признание» в кавычки:
В конце концов Николаев «признался», что он привлек Шатского к наблюде¬
нию за квартирой Кирова ради него, и энергично намекал, что Котолынов
руководил тайным заговором с целью убийства Кирова. Более того, он сказал,
что Котолынов планировал поехать в Москву, чтобы убить Сталина. Николаев
также обвинил Владимира Румянцева, бывшего зиновьевца, который вернул*
ся на важный пост в Выборгском райисполкоме, и Игната Григорьевича Юски-
на, давнишнего знакомого (JI 288).
Этот «аргумент с помощью кавычек» характерен для подачи
материала Лено, и мы уже указывали на него в главе 4 настоящей
работы. Кажется, что Лено применяет его, когда он хочет, чтобы
его читатели ощутили недоверие или скептицизм к правдивости
какого-то заявления, но он не может предложить им никаких при¬
чин для этого. Причина в этом случае кажется очевидной: заяв¬
ление противоречит предвзятому выводу Лено, что Николаев был
«убийцей-одиночкой», поэтому Лено, по-видимому, хотел бы по¬
казать несостоятельность этого высказывания или каким-то обра¬
зом избавиться от него. Однако нет причин для этого, поэтому его
единственным средством остаются кавычки.
Кавычками охвачено и слово «россказни». Как у игрока в по¬
кер, пытающегося безуспешно блефовать, необоснованные ка¬
вычки у Лено телеграфируют внимательному читателю о его тре¬
воге: «У меня ничего нет». Если признание Николаева подлинное,
весь тезис Лено, что Николаев был «убийцей-одиночкой», что все
подсудимые были «ложно обвинены» и убиты, полностью распа¬
дается. Однако Лено не может предложить абсолютно никаких
доказательств, что признание Николаева не является подлинным!
Отсюда и «блеф».
Лено тоже прочитал некоторые из этих признаний Николаева
на допросах от 6 декабря (№ 16, Л 773-774). Согласно данному
примечанию существуют семь признаний общим объемом в
41 страницу (Лено признает, что это может быть одно длинное
признание с меняющимися допрашивающими). Они оказались
бы очень важными текстами! Но Лено не цитирует ни одного из
этих документов. Почему? Если бы Лено был объективным ис¬
следователем, он был бы обязан проинформировать своих чита¬
телей, почему он опускает все эти признания. Главным образом
он обязать сделать это, поскольку эти семь признаний приходятся
178
Ферр Г! Убийство Кирова
на критический момент в расследовании, когда Николаев начинал
непосредственно привлекать других, чтобы изменить версию
«убийцы-одиночки» на версию участника заговора.
Лено правильно замечает, что более мягкое обращение с Ни¬
колаевым, когда последний пошел на сотрудничество со след¬
ствием, является общепринятой практикой:
Каким образом были получены эти и более поздние признания от Николаева?
Как следователи полиции во всем мире, сотрудники НКВД перемежали мягкое
обхождение с принуждением, угрозами, обещаниями и предложениями о
сделке (Л 288).
Интересно, что Лено принимает как должное, что Николаева
не пытали. Однако со стороны Лено нечестно упоминать «принуж¬
дение» и «угрозы», поскольку у него имеется о них не больше сви¬
детельств, нежели о пытках.
Лено старается изо всех сил найти какую-нибудь форму «при¬
нуждения» или «угроз». Например, он заявляет:
Николаеву почти наверняка пообещали, что его семье не будет причинен вред,
если он будет сотрудничать со следствием.
У него нет абсолютно никаких свидетельств по поводу этого
заявления, поэтому он пытается сфабриковать хоть какие-то.
В примечании 18 (с. 774) к этому отрывку Лено пишет:
Кирилина «Неизвестный Киров», с. 251, свидетельствует, что Николаев на¬
деялся спасти свою семью. К сожалению, она не дает ссылки на свои цитаты.
Однако это утверждение неточное. Вот что пишет Кирилина
на той странице:
Николаев, несомненно, очень любил свою жену. Он неоднократно говорил на
допросах, что «жена ничего не знала», «не догадывалась», просил о «снисхож¬
дении иней».
По словам Кирилиной, Николаев вовсе не просил «спасти его
семью». Он просто пытался отрицать вину со стороны своей
жены. Мы можем лучше понять почему, когда мы увидим доказа¬
тельства, что Мильда Драуле была полноценной участницей заго¬
вора с целью убийства Кирова.
Кирилина не предоставляет первоисточников для этих корот¬
ких выдержек, выделенных кавычками. И они ничего бы не
значили, если бы она привела первоисточники для них, ибо они
Глава 9. «Ищите убийц среди зиновьевцев»
179
не дают никаких доказательств того, что следователи использо¬
вали его семью либо как наживку, либо с целью угрозы.
Однако благодаря Лено мы знаем:
• что брат Николаева Петр признался в соучастии в убийстве
Кирова вместе со своим братом (Л 289);
• что 9 декабря или около того Мильда Драуле «призналась,
что она разделяла антисоветские взгляды своего мужа» (Л 306).
Благодаря Кирилиной мы знаем, что 11 декабря Драуле при¬
зналась, что она скрывала факт того, что ее муж придерживался
оппозиционных взглядов.
Николаев обвинял ЦК ВКП(б) в том, что он ведет милитаристскую политику,
тратя огромные средства на оборону страны, на строительство военных заво¬
дов, и поднимает для этого искусственный шум о готовящемся на СССР напа¬
дении... Эта шумиха, по его словам, рассчитана на то, чтобы отвлечь внимание
трудящихся от трудностей, вызываемых неверной политикой ЦК... Особенно
острый характер его настроение и озлобление против партийного аппарата
приняли после исключения из партии (К 258).
Хотя Кирилина является одним из главных источников Лено,
он избегает упоминания об этом. Почему? Он все-таки упоминает
следующие факты, касающиеся Драуле:
• что 10 января 1935 г. : Мильда Драуле подписала показания, в которых
утверждала, что Николаев посещал (латвийского консула) Бисениекса, чтобы обсу¬
дить «вопрос об отделении различных национальных областей от СССР» (Л 387);
• что во время суда над ней 11 марта 1935 г. Мильда Драуле на
тот вопрос, какую она преследовала цель, добиваясь пропуска на собрание партак¬
тива 1 декабря с. г., где должен был делать доклад т. Киров, ответила, что «она
хотела помогать Леониду Николаеву». В чем? «Там было бы видно по обстоятель¬
ствам». Таким образом, нами установлено, что подсудимые хотели помочь Нико¬
лаеву в совершении теракта (К 374-375; Л 387-388).
Должны быть другие допросы Драуле, вдобавок протокол ее
суда, на котором она заявляет, что она действительно пыталась
достать пропуск на собрание партактива, на которое ее муж также
пытался раздобыть пропуск. Эти материалы, несомненно, помог¬
ли бы дополнить картину соучастия Драуле в убийстве. Мы мо¬
жем быть уверены, что если бы эти материалы каким-то образом
оправдали бы Драуле, они были бы опубликованы, так как люди
Горбачева старались изо всех найти любые доказательства, что
Николаев был «убийцей-одиночкой».
180
Ферр Г. Убийство Кирова
Вопрос о времени первого допроса Драуле всегда был и ос¬
тается какой-то загадкой. Однако признание Драуле 11 марта 1935,
приведенное выше, предполагает, что Драуле должна была быть
в Смольном во время убийства или около того. А это, в свою оче¬
редь, могло бы объяснить заявление Юрия Жукова, что первый
допрос Драуле начался в 4:45 вечера, лишь через четверть часа
после убийства. Как замечает Лено, это также подразумевало, что
Драуле была арестована возле Смольного. Тем не менее может
быть и так, что Драуле была арестована лишь в 6:45 вечера, как
предполагает Лено (Л 176). Однако было бы слишком большим
совпадением, если бы Драуле пыталась достать пропуск на собра¬
ние и, следовательно, побывала в Смольном, но потом ушла и
была арестована дома.
Так как присутствие Драуле в Смольном или возле него во
время убийства было бы, естественно, вменяющим в вину обстоя¬
тельством, это может объяснить, почему допросы Драуле и прото¬
кол ее суда не были опубликованы для исследователей. Однако
как бы там ни было, то, что она пыталась достать пропуск, само
по себе очень подозрительно при том, что ее муж занимался тем
же самым в тот же день с целью убийства Кирова. Судья Ульрих
истолковал это как признание того, что Драуле была соучастницей
убийства Кирова и была готова при необходимости действовать
как сообщник. Трудно истолковать ее слова как-то иначе. А у Уль¬
риха, в отличие от нас, были перед глазами протоколы всех ее
допросов, и он слышал ее свидетельства на суде.
Ни Лено, ни Кирилина не предоставляют никаких свиде¬
тельств, что какие-либо показания Петра Николаева или Мильды
Драуле или в этом отношении собственные показания Николае¬
ва были получены путем принуждения. Все доказательства, кото¬
рые у нас есть, подтверждают вину брата и жены Николаева в том,
что они помогали ему.
Таким образом, нет абсолютно никаких доказательств того,
что Сталин приказал или предложил сотрудникам НКВД обви¬
нить любых оппозиционеров, либо троцкистов, либо зиновьев¬
цев. Это само по себе веское доказательство, что эти люди были
виновны. Когда мы сложим это с остальными уликами, включая
то, что многие из них признались, в то время как другие втягивали
тех, кто не признались, любой объективный ученый вынужден
будет сделать вывод, что дело против зиновьевцев имело очень
убедительные доказательства.
Глава 9. «Ищите убийц среди зиновьевцев»
181
- 5. КОП»«. '£
•tfz
W
дштшш
проваведевоого в Ш по ЛО 1-го Декабря 1954 года
26 час *45 шш*
Ноя фамвдвя ДАЛЕ Ивддда Пвтровва» 190ÜX* роддевкя, хвопек-
?ор сектора кадров Уповнарвомтявхроиа, член ШКб) о 1919 г,
(овле* в портфеле}»
Uuâ му* ШЗСОйШ Десзвд Баскльеввч, шв ШП(б) с 1924 г,
S замуявм за ввм с iSfcSr* Доавакомвввсъ в ^ге* Я sau работава
в УХше 5Щ6)* te быж тогда эав*обвдм отделом Л cl's ШО£*
В вастоящее время он во работает* Б аира» и-цв 1Ü&4 г» ов
согтояд согрудвюсом фашала Янотвтута Асторвв Hffl<6), которвК
ва ao£xe S9 в ?даввв Декового хдуба» i то-se арвбшэитедьво вра-
кя ов был койижзовав местной ячейкой ШПСб) ва работу ва траве-
порт. ОВ отказам* ахать, ьотвваруя тш, что болев (у ваго свода
действвтедьво бивак« сердачвке призадкв» которые адятоя некоторое
вреия). Кроме того, ов ыохсащрожад свой отказ от поеедв ееаеЙвм-
ш обстоятельствами 7 шня двое детей (7 лат в о пда) в мать-
старуха« Летней ячейкой ов бед вскльчев ва оартвн тогда до за
отказ ехать ва транспорт» №хок Сиодъеввсхого района его вое-
сг&воьвд в сартвв (это сшдю примерно в мае), об"явив ему отрога!
шговор* Эго ре^авке ов обжаловал в партхоивссвв в Сыолшгй, В
Сдогвои подтверди воставовдевва района. тогда ов обэдодад а
IX Вока отвеса ва бадо есе (с его слов)«.
Посла исхлвчезвя аз иаркЕВ ов ввг& ве работает, аввя ва
моеь: икдкввют* Никуда ва ходил* Св^ел ддее в эавиделся»
12э блдзкж товарищей его я ввкого ве зван Орудие у веп>
бвдо, во аосде перерегистрация в 1926г.у еего каэется^орувие
взяли* Ору им сейчас у него ват. Дрма у саго орудия ве было»
С «смевта случая с иекдгяенвеы его вз падав ов впал в по-
д&сдеввое вастроевве, находился аса время » огядакте,.реоевв*’воп*
Копия 1-й страницы допроса М.Драуле от 1 декабря 1934 г.
(из «Архива Волкогонова», Библиотека Конгресса (США))
Глава 10.
Заслуживает ли доверия
Юрий Седов?
В начале своей книги Лено заявляет:
Архивы Федеральной службы безопасности... практически закрыты, хотя ряд
документов КГБ об убийстве (Кирова) был опубликован, а заслушивающие
доверия исследователи (такие нам ЮМСедов! видели и рассказали об относя¬
щихся к этому делу архивах (курсив мой. - Г.Ф.) (Л 14).
Далее в той же книге Лено приводит выдержку из статьи Седо¬
ва в газете «Труд» от 4 декабря 1990 г. (Л 668-669 и № 103, Л 807).
Эта статья доказывает, что Седов - отнюдь не «заслуживающий
доверия исследователь», а лгун.
«Свояки»
В этой статье Седов писал:
Мы обнаружили несколько архивов, (в которых власти)... не любят чужих взгля¬
дов и которые до сего дня остаются закрытыми... Это отчеты агентов наблюде¬
ния за лицами, считавшихся зиновьевцами, и другими известными оппозицио¬
нерами. Мы говорим сейчас, например,... об оперативном архиве дела «Своя¬
ки», о котором Сталин был проинформирован 2 декабря 1934 г.... (Л 668).
Лено должен знать, что Седов не правдив здесь, ибо далее Ле¬
но пишет:
27 января 1956 г. КГБ уничтожил основные записи по делу «Свояки», всесоюз¬
ной операции по надзору за зиновьевцами. Похоже, что «Свояки» содержали
больше свидетельств, нежели Серов хотел показать Молотову... (Л 592).
Здесь, в тексте, Лено говорит уклончиво. «Уничтожил основ¬
ные записи по делу «Свояки» может подразумевать, что часть
Глава 10. Заслуживает ли доверия Юрий Седов?
183
архива «Свояки» могла сохраниться. Однако соответствующая
часть сноски Лено, которая ссылается на отчет Седова и других
официальных советских исследователей от 14 июня 1990 г., гласит
буквально
(469 уничтожение «Свояки») (№ 49, Л 799).
Оригинальный текст этого отчета не оставляет нам никаких
сомнений: «Свояки» не существовали, когда Седов и иже с ним
выполняли свою работу:
К сожалению, само дело «Свояки» не сохранилось, оно было уничтожено
27 января 1956 года (РКЭБ-3 469).
В отчете все-таки значится, что некоторые материалы из этого
дела были включены в дела по некоторым конкретным обви¬
няемым:
В УКГВ СССР по Ленинградской области находятся лишь частично материалы
из этого дела, обнаруженные в делах-формулярах на Звездова В.И., Левина B.C.
и Мясникова Н.П. (все они осуждены по делу «ленинградского центра») и в
агентурном деле «Подпольщики».
...Здесь же имеются документы за 1928 год, озаглавленные «зиновьевцы», в
одном из которых указано, что на собрании у «левых зиновьевцев» у Гертика
присутствовал Румянцев, а в другом - о том, что Котолынов поддерживает
связь с троцкистами для взаимной информации и обмена литературой.
В этом же деле находится ряд документов, озаглавленных «Свояки», в которых
указано краткое содержание донесений за 1928-1930 гг., носящих инфор¬
мационный характер о политической принадлежности объектов разработки и
их встречах между собой, а также список с указанием фамилии, имени, отче¬
ства и места работы лиц, проходящих по этому делу, в количестве 26 человек,
среди которых из числа привлеченных к уголовной ответственности по делу об
убийстве С.М. Кирова значатся: Румянцев, Мандельштам, Котолынов, Левин
(там же).
В своей статье в газете «Труд» за 1990 г. Седов прямо заявляет,
что оперативное дело «Свояки» было одним из архивов, которые
«подняли» он и другие советские исследователи. СССР все еще
существовал, когда Седов написал эту статью в «Труде» в 1990 г.
Отчет от 14 июля 1990 г., соавтором которого он был и в котором
он показал, что дело «Свояки» было уничтожено в 1956 г., был
опубликован лишь в 2004 г. Никто из читавших статью Седова в
1990 г. не мог знать, что Седов лжет о деле «Свояки».
184
Ферр Г. Убийство Кирова
И это не единственная ложь в указанной статье Седова. Он
писал:
При таких обстоятельствах, когда все тринадцать подсудимых отрицали в один
голос свою вину, а других доказательств нет, кроме голословных, противоречи¬
вых и неконкретных показаний непосредственного исполнителя теракта -
Николаева, у суда не было никаких законных оснований приговаривать этих
людей к расстрелу.
Как мы уже знаем, это заявление ложное. Конечно, Седов и
другие исследователи горбачевской эпохи знали это в 1990 г., ког¬
да Седов опубликовал эту статью. Они имели доступ к материалам
следствия и протоколу заседаний суда. Однако никто больше не
мог знать в то время, что Седов лжет. Теперь мы знаем. Трудно
понять, как Лено мог пропустить это.
По словам Аллы Кирилиной, четверо из обвиняемых вдобавок
к Николаеву признались как во время предварительного следст¬
вия, так и на суде. Эго были Антонов, Юскин, Звездов и Соколов.
...из 14 человек, привлеченных по делу «ленинградского центра», только трое
(не считая Николаева) - Звездов, Соколов, Антонов - на предварительном след¬
ствии на допросе признали свою причастность к убийству Кирова (К 283).
На следствии и сначала на суде Антонов, Юскин, Звездов, Соколов дали призна¬
тельные показания о своем участии в террористической группе и подготовке
убийства Кирова и дали подобные показания и на других участников процесса
(К 301).
В соответствии с данными, которые прочел Лено, в одной вер¬
сии архива протокола заседания суда, ситуация была несколько
менее определенной, чем излагает Кирилина.
В конце расследования (17 декабря и позже) все - Антонов, Звездов и Соко¬
лов - заявили, что они в общем знали, что организация бывших зиновьевцев
планировала террористическую деятельность против советского руководства
(Антонов и Звездов говорили, что им рассказал Котолынов). Это дошло до того,
что любой из бывших зиновьевцев, которого НКВД определял в «ленинград¬
ский центр», начинал признаваться в террористической деятельности. Утверж¬
дение официальных обвинений, что Антонов и Звездов «полностью признали
свою вину», были лживы (Л 353).
Однако Лено никак не может сказать, что официальное обви¬
нение было «лживым». Он мог быть в этом уверен лишь в том
случае, если бы он сам имел доступ ко всем материалам следст¬
Глава 10. Заслуживает ли доверия Юрий Седов?
185
вия, включая все допросы Антонова, Звездова и Соколова. На¬
сколько мы знаем, они вполне могли «полностью признать свою
вину» в материалах, к которым Лено не имел доступа. Однако сам
Лено заявляет, что он не имел доступ ко всему. Следовательно,
он не может знать, были ли официальные обвинения «лживыми»
или нет.
Отчет Агранова Ягоде (во время суда 28-29 декабря 1934 г.), переданный в
19:30 28 декабря, отмечал, что Антонов признал себя виновным, подтвердив
все свои показания, что Звездов поступил так же и что Юскин признался, что
он знал о планах Николаева убить Кирова, но не воспринял их серьезно. Соко¬
лов показал, что он был членом контрреволюционной организации и знал о при¬
готовлениях к неустановленному террористическому акту.
Агранов опять замалчивал показания, вызывающие беспокойство, или игно¬
рировал их. Фактически Антонов отрицал, что знал о конкретных приготовле¬
ниях к террористическому покушению, и заявил, что «теракты противоречат
моим принципам». Когда его допрашивал Ульрих, он признался, что все еще
ощущает ответственность за убийство, потому что он ничего не сделал, чтобы
предотвратить его. Антонов также сказал, что он лишь однажды встречался с
Николаевым с 1923 г., и это было в 1932 г. Это, бесспорно, поставило под
серьезное сомнение то, что они могли работать вместе над каким-либо заго¬
вором вообще в 1934 г. Звездов отрицал, что знал о каком-либо террористи¬
ческом заговоре против советских лидеров, заявив, что он надеялся, что их
можно убрать с занимаемых ими постов путем политических действий. Он зая¬
вил, что не встречал Николаева с весны 1934 г.
Внимательное чтение показаний Юскина в одном архивном протоколе пока¬
зывает, что, хотя он признал свою вину по всем пунктам обвинения, он не при¬
знался ни в каких преступлениях на допросе в суде... Несмотря на напористый
допрос со стороны Ульриха Юскин настоял на том, что он не имел представле¬
ния о том, что Николаев планирует убийство...
Соколов, который был первым свидетелем, связавшим Николаева с «контр¬
революционной» группой бывших зиновьевцев в Ленинграде (6 декабря), боль¬
ше всех из этой группы обвиняемых шел на сотрудничество. Он тщательно сле¬
довал сценарию НКВД, обвиняя Звездова, Антонова, Котолынова и Николае¬
ва в террористическом заговоре, но не сообщал подробностей (Л 360-361).
Очевидно, Лено получил доступ к «одному архивному прото¬
колу» суда. Однако он не дает нам никакого анализа свидетельств,
представленных на суде, которые были приведены в этом прото¬
коле. Вместо этого Лено лишь рассказывает несколько примеров,
в которых обвиняемые сами попытались преуменьшить собствен¬
186
Ферр Г. Убийство Кирова
ную вину. Другие показания и свидетельства против каждого из
подсудимых следует привести тоже.
Например, Лено сообщает нам, что ряд подсудимых обвинил
Румянцева, еще одного из подсудимых. Котолынов назвал его
одним из лидеров «Ленинградских зиновьевцев» (Л 362). Тем не
менее в своих собственных показаниях Румянцев отрицал всякие
политические связи с кем бы то ни было из зиновьевцев после
1929 г., после чего его обвинили некоторые другие (Л 364). Оче¬
видно, собственные отрицания вины Румянцева или любого
обвиняемого не принял бы за чистую монету ни один суд ни в
одной стране ни в какое время. Лено дает нам представление о
показаниях других подсудимых против Румянцева. Однако он не
делает того же самого в отношении остальных обвиняемых, чьи
показания он резюмирует.
Мы не можем объяснить явные расхождения между версиями
Кирилиной и Лено о показаниях обвиняемых. Лено следовало
исследовать непосредственно этот вопрос. Вместо этого он вообще
не информирует своих читателей об этом. Ссылка Лено на «один
архивный протокол» предполагает, что есть или могут быть дру¬
гие. Однако Лено вообще не рассматривает этот важный доку¬
мент, поэтому у нас нет никаких сведений, с помощью которых
можно оценить его.
Лено представляет выдержки из «проекта официального обви¬
нения», а не из подлинного официального обвинения. В другой
главе мы сравнивали текст Лено (документ № 72, с. 345-352) с
опубликованным официальным обвинением. Там мы рассматри¬
ваем некоторые важные части обвинения, которые удалил Лено.
В нем мы видим, что четырнадцать подсудимых не делали похо¬
жих признаний. В случаях с Антоновым, Звездовым и Соколо¬
вым, по словам и Кирилиной, и Лено:
- Антонов «полностью признал свою вину»;
- Звездов «полностью признал свою вину»;
- Соколов «признал, что он виновен в том, что был членом
подпольной контрреволюционной группы, но отрицал свое непо¬
средственное участие в приготовлениях Николаева к убийству
товарища Кирова» (Л 351-352).
Это в точности соответствует тексту опубликованного офи¬
циального обвинения (Л 22).
Естественно, обвинение суммирует то, что подсудимые при¬
знали до суда, а не то, что было заявлено на суде.
Глава 10. Заслуживает ли доверия Юрий Седов?
187
Мы рассмотрим вопрос о виновности или невиновности в
другом месте. На данный момент достаточно заметить, что Лено
согласен, что некоторые из подсудимых все-таки признали себя
виновными в некоторых преступлениях.
Следовательно, Юрий Седов лгал, когда писал в статье в га¬
зете «Труд», что «все тринадцать подсудимых отрицали в один го¬
лос свою вину». Более того, Лено прекрасно знал, что Седов лгал.
Как тогда мог Лено называть Седова «заслуживающим дове¬
рия исследователем»? Два лживых утверждения в одной короткой
статье - о деле «Свояки» и о «единодушном отрицании своей ви¬
ны» подсудимыми - доказывают, что Седов - кто угодно, но толь¬
ко не «заслуживающий доверия исследователь», каковым его на¬
звал Лено. С какой стати Лено делать такое заявление, когда сами
свидетельства, которые он приводит, опровергают это заявление?
Мы могли бы предположить, что это - одна из множества
«россказней» Лено. Он принимает предвзятый вывод, выдвину¬
тый советским руководством хрущевской эпохи, советским руко¬
водством горбачевской эпохи, российским руководством с 1991 г.
и антикоммунистическими исследователями, такими как Кири¬
лина, что Николаев действовал один и что остальные подсудимые
были невиновными, их «подставили» НКВД и в конечном счете
Сталин. Седов энергично поддерживает это мнение. Но он, оче¬
видно, не может это сделать, не прибегая к фальсификациям.
То же самое верно и с Лено. Мы увидим множество примеров
этого. В сущности, не существует фактически никаких доказа¬
тельств того, что Николаев действовал один, и есть огромное ко¬
личество доказательств, что он был участником заговора.
Прежде чем оставить Седова, мы заметим еще одну его ложь -
если точнее, уловку. В своей статье в газете «Труд» Седов писал:
«Неутомимо» трудились агенты ОГПУ, письменно докладывающие своим
недремлющим шефам о каждой встрече, вечеринке, поездке в другие города
так называемых... оппозиционеров. Те, за которыми охотились ищейки, даже
не подозревали, под каким они «колпаком». Дурно, очень дурно пахнет от
старых доносов ОГПУ-НКВД.
Отложим в сторону выражение «так называемых оппозицио¬
неров», хотя это тоже обман, нечестный оборот речи, так как
никто из тех, о ком идет речь, никогда не отрицали, что они участ¬
вовали в оппозиционной деятельности, и у нас в избытке доказа¬
тельств, что они по-прежнему оставались активными оппозицио¬
188
Ферр Г. Убийство Кирова
нерами - доказательств, которые, однако, были недоступны для
читателей Седова в 1990 г.
Истина в том, что следствие НКВД в отношении этих оппози¬
ционеров очень даже имело смысл. Теперь мы знаем, что Зиновь¬
ев, Каменев, некоторые ведущие троцкисты, Сафаров и другие
тоже образовали «право-троцкистский блок» в 1932 г., потому что
Троцкий и Лев Седов обсуждают этот факт в частных письмах из
гарвардского архива Троцкого. Мы знаем, что Троцкий и Л. Седов
через троцкистов, находившихся в Советском Союзе, были связа¬
ны с Зиновьевым и Каменевым. Из этого же неоспоримого источ¬
ника мы знаем сейчас - хотя Троцкий публично отрицал это в то
время - что Троцкий писал Радеку, Преображенскому, Сокольни¬
кову и другим оппозиционерам в 1932 г., как показал Радек на
Московском процессе в январе 1937 г.
Мы знаем, что обещания многих оппозиционеров в том, что
они снова верны линии партии, были фальшивы. Наконец - на
данный момент - мы знаем, что некоторые из сторонников Буха¬
рина встречались в 1932 г., чтобы обсудить среди прочего убий¬
ство Сталина, и что сам Бухарин замышлял со своими сторонни¬
ками убийство Сталина еще в 1927 г. или в начале 1928 г. И есть
много чего другого. Мы обсудим эту тему более полно в следую¬
щей главе нашей книги в параграфе, который называется «Дву¬
рушничество».
С учетом всего этого надзор НКВД за этими «бывшими» оппо¬
зиционерами был единственной надлежащей мерой. В соответ¬
ствии с собственными показаниями Ягоды этот надзор мог бы
предотвратить убийство Кирова - если бы не вмешался сам Ягода,
чтобы прекратить надзор.
Нам это известно - и Юрий Седов должен был тоже знать об
этом в 1990 г., так как он и его коллеги-исследователи имели дос¬
туп ко всему в советских архивах, а также к архивам Троцкого в
США. Седов знал это, но бессовестно скрыл это от своих читате¬
лей в 1990 г. В 2010 г. Лено совершил такой же поступок.
Глава 11.
Документы, которые
Лено игнорирует
Лено игнорирует огромное количество имеющихся доказа¬
тельств, касающихся убийства Кирова. С точки зрения коли¬
чества, большинство их включено в свидетельские показания,
связанные с тремя публичными Московскими процессами. Эти
свидетельства так обширны, что мы отложим их рассмотрение в
отдельное исследование.
Как Лено описывает во «Введении», ему все-таки удалось по¬
лучить привилегированный доступ к такому количеству архивных
материалов. Но, несмотря на этот беспримерный, хотя и далекий
от полного, доступ к неопубликованным материалам, касающим¬
ся убийства Кирова, Лено не рассматривает некоторые свидетель¬
ства, которые уже давно доступны широкой публике. Здесь мы
рассмотрим доказательства, которые Лено просматривает очень
кратко или вообще игнорирует.
Мне известны десять таких документов:
— Допрос Котолынова от 12 декабря 1934 г.;
— Допрос Царькова от 13 декабря 1934 г.;
— Допрос Котолынова от 19 декабря 1934 г.;
— Допрос Горшенина от 21 декабря 1934 г.;
— Допрос Мильды Драуле от 11 декабря 1934 г. (К 258);
— Допрос Румянцева от 22 декабря 1934 г. (К 364);
— Допрос Тарасова от 22 декабря 1934 г. (К 364);
— Допрос Евдокимова от 24 декабря 1934 г. (К 365);
— Допрос Горшенина от 24 декабря 1934 г. (К 365).
Вдобавок Лено полностью пропускает некоторые части офи¬
циального обвинения подсудимых по делу Кирова от 24-25 декаб¬
ря (Л 345-352). Я также рассмотрю здесь эти части.
190
Ферр Г Убийство Кирова
Допрос Котолынова от 12 декабря 1934 г.
На с. 316 Лено резюмирует следующие показания Котолы¬
нова:
Котолынов признал, что после поражения оппозиции в 1927 г. зиновьевцы
продолжали сохранять «автономную организацию» и что их повторное вступ¬
ление в партию в 1928 г. было «намеренным маневром». Он признал, что быв¬
шие зиновьевцы несли «политическую и моральную ответственность за убий¬
ство Кирова», потому что они «воспитали Николаева в атмосфере враждеб¬
ности к руководству коммунистической партии».
Примечание к этому отрывку относится к архивному докумен¬
ту, который, естественно, не может увидеть ни один из его чита¬
телей. По какой-то причине Лено скрывает от своих читателей то,
что это свидетельство было опубликовано уже давно (Лубянка
1922-1936, 577-578) и что он не упоминает некоторые из важных
моментов, которые он содержит.
В этом признании Котолынов делает следующее:
• он признается в «двурушничестве»;
• Котолынов обвиняет непосредственно Зиновьева и Каме¬
нева, называя их лидерами тайной зиновьевской организации;
• он называет членов как ленинградской, так и московской
организаций зиновьевцев.
Возможно, самым поразительным является то, что:
• Котолынов подтверждает, что Николаев был членом тай¬
ной антипартийной ленинградской группы зиновьевцев.
Двурушничество
Котолынов вдается в подробности, признавая, что заявления
зиновьевцев касательно того, что они теперь поддерживали пар¬
тийную линию (это было условием повторного вступления в пар¬
тию), были умышленно фальшивыми.
Ответ: После разгрома партией зиновьевско-троцкистского блока зиновь¬
евцы продолжали существовать как самостоятельная организация.
Все мы, зиновьевцы, продолжали поддерживать организационные связи и все
декларации ЗИНОВЬЕВА об отказе от своих антипартийных взглядов и от
борьбы с партией рассматривали как маневренную тактику.
Прямым подтверждением этой тактики является письменная директива ЗИ¬
НОВЬЕВА от 30.VI.28 г., о которой я уже показывал, дававшая установку на
Глава 11. Документы, которые Лено игнорирует
191
обман партии. Лично я вместе с другими членами организации скрыл от партии
это письмо ЗИНОВЬЕВА и в последующем проводил его в жизнь.
В частности, в момент возвращения в партию в августе 1928 года я, РУМЯН¬
ЦЕВ, ТАРАСОВ И., ведя переговоры с т. ЯРОСЛАВСКИМ, фактически направ¬
лялись КАМЕНЕВЫМ, и последний, после нашей информации о переговорах с
т. ЯРОСЛАВСКИМ, редактировал окончательный текст нашего заявления о
приеме в партию.
Лено пропускает то, что здесь Котолынов обвиняет непосред¬
ственно и Зиновьева, и Каменева в том, что они отдали руковод¬
ство тем, кто лгал партии, повторно вступая в нее. Когда следо¬
ватель НКВД Люшков спросил его: «Кто является руководителем
этой контрреволюционной организации?» - в настоящем време¬
ни - Котолынов назвал и их обоих, и остальных.
Вопрос: Кто является руководителем к.-р. организации?
Ответ: *#Руководят организацией ЗИНОВЬЕВ, КАМЕНЕВ и связанные с ними
ЕВДОКИМОВ, БАКАЕВ, ХАРИТОНОВ и ГЕРТИК.**
Здесь Котолынов называет непосредственно Зиновьева и Ка¬
менева руководителями подпольной зиновьевской организации.
Этот отрывок устанавливает факт существования московского
центра подпольных антипартийных активистов-зиновьевцев под
руководством Зиновьева и Каменева. Лено здесь скрывает обви¬
нение их Котолыновым. Скорее всего, он делает это потому, что
признание Котолынова очень неудобно для необоснованной тео¬
рии Лено, что в действительности не существовало никакого
«московского центра» и что Зиновьев и Каменев были ложно об¬
винены Сталиным (как и все остальные кроме Николаева, на чем
настаивает Лено).
Зиновьев и Каменев лгали
В течение декабря 1934 г. и января 1935 г. как Зиновьев, так
и Каменев давали показания, что они больше не руководят такой
организацией. На допросе от 22 декабря 1934 г., который частич¬
но воспроизводит Лено, Зиновьев сделал следующие заявления:
Настроения, которые я описал, оставались у меня до 1932 г. Естественно, в
таком настроении я ругал партийное руководство и лично товарища Сталина.
Но с того времени, как я вернулся из Кустаная, я не испытывала таких нездо¬
ровых чувств. Я ни с кем не встречался, не вел антипартийных бесед, я не знаю
ни о какой организации, ни о каком центре (Л 330).
192
Ферр Г Убийство Кирова
Каменев сделал подобное заявление в одном допросе, кото¬
рый у нас есть, от 17 декабря 1934 г. из архивов Волкогонова.
Отрицаю не только руководство какой-либо к.-р. антипартийной организации,
но и принадлежность к ней, а также свою осведомленность о существовании
подобных организаций. С момента отъезда в Минусинск / ноябрь 1932 г. / я ни
с кем из б. участников зиновьевско-троцкистского блока не поддерживал
связей и никого из них не видел.
Лено его тоже не упоминает.
В другом месте своей книги Лено пытается заявлять, что
именно у Сталина и НКВД возникла идея, что были московский
и ленинградский «центры» зиновьевской тайной организации. Мы
рассмотрим эти аргументы Лено в другой главе.
Однако, рассматривая это признание Котолынова от 12 декаб¬
ря, Лено пропускает то, что Котолынов не только соглашается с
тем, что существовали ленинградская и московская группы, но
также называет имена некоторых их членов. Он также подтвер¬
дил, что ленинградцы поддерживали связь с Москвой через Ру¬
мянцева.
Вопрос: Кто Вам известен из состава ленинградской к.-р. организации?
Ответ: **В.РУМЯНЦЕВ, С.МАНДЕЛЬШТАМ, А.Т0ЛМА30В,Ф.ФАДЕЕВ,ЦЕЙТ¬
ЛИН Я. В индустриальном институте: АНТОНОВ, ЗВЕЗДОВ, НАДЕЛЬ М. Со все¬
ми ними я был связан. Я был также связан с троцкистом СУРОВЫМ, кажется
высланным за к.-р. деятельность. Кроме того, я был связан с НАТАНСОН до ее
высылки и с БОГОМОЛЬНЫМ.**
Ч1ЕВИНА знаю как активного зиновьевца, предполагаю, что вокруг него груп¬
пируются участники группы «23-х», в частности МЯСНИКОВ и ЗЕЛИКСОН.*
Вопрос: Кто еще кроме Вас поддерживал связи с московским центром
к.-р. организации?
Ответ: *Связи с Москвой поддерживал также РУМЯНЦЕВ, который всегда
был осведомлен и информировал меня о последних политических новостях.
**В частности, в одной из встреч РУМЯНЦЕВ рассказывал мне о выводе ЗИ¬
НОВЬЕВА из состава редакции журнала «Большевик». РУМЯНЦЕВ высказывал
сожаление по адресу ЗИНОВЬЕВА и недовольство отношением к нему партий¬
ного руководства.**
Несколькими страницами ранее (Л 310-311) Лено приводит
часть допроса Василия Звездова от 12 декабря 1934 г. Когда его
попросили сделать список членов ленинградского центра - оче¬
видно, он не говорил «группа» - Звездов назвал всех лиц, которых
Глава 11. Документы, которые Лено игнорирует
193
называет здесь Котолынов (кроме Мандельштама) и нескольких
других тоже. Одним из тех, кого Звездов опознал как члена ле¬
нинградской группы, но которого Котолынов не назвал явно, был
Николаев. Признания Котолынова и Звездова подтверждают друг
друга.
То, что Котолынов не назвал Николаева членом ленинград¬
ской группы, неудивительно, ведь Николаев только что убил Ки¬
рова. Мы владеем другими показаниями, вдобавок свидетельства¬
ми из дневника Николаева и заявлением Николаева в его камере
от 4 декабря (либо буквально сделанными во сне или в разговоре
с самим собой ночью), что Николаев и Котолынов были близки.
Следовательно, мы могли бы ожидать, что Котолынов опро¬
вергнет связь с Николаевым независимо от того, имел ли он ее
или нет. Однако Котолынов не опроверг ее. Наоборот: он под¬
тверждает ее, хотя и косвенным, непорядочным образом.
Вопрос: Что Вы можете показать по поводу теракта над т. КИРОВЫМ чле¬
ном Вашей н.р. организации Л. НИКОЛАЕВЫМ?
О тв е т: * * Политическую и моральную ответственность за убийство т. КИРОВА
НИКОЛАЕВЫМ несет наша организация, под влиянием которой воспитался
НИКОЛАЕВ в атмосфере озлобленного отношения к руководителям ВКП(б).**
Заявление Котолынова - фактически признание того, что Ни¬
колаев действительно был членом ленинградской организации.
Во-первых, Котолынов не возражал, когда Люшков упомянул
Николаева в качестве «члена вашей организации».
Более того, Николаев никак не мог быть «воспитан нашей
организацией в атмосфере озлобленного отношения» к партийно¬
му руководству настолько, что она несла «политическую и мораль¬
ную ответственность» за убийство, если только он не поддерживал
регулярной связи с организацией на протяжении какого-то перио¬
да времени, то есть не был членом организации. Это была не
организация с «членскими билетами» или «общими собраниями»,
на которых присутствовали все члены. Это была тайная организа¬
ция. Вероятно, члены встречались малыми группами по 2, 3 и
4 человека одновременно. Таков обычный порядок встреч для
тайной организации, обусловленный ее ячеечной структурой. Ее
членами были те, кто встречался и кого все остальные считали
членами. Явно Николаев должен был быть одним из них.
Более того, то, что Котолынов не назвал Николаева членом
ленинградского центра, в то время как Звездов назвал его, являет¬
194
Ферр Г. Убийство Кирова
ся доказательством того, что ни признание Звездова, ни таковое
Котолынова не было результатом воздействия «средств физичес¬
кого давления» и не было сфабриковано. Если бы тот факт, что
Царьков назвал Николаева, был результатом пыток, то и к Кото-
лынову также могли применить пытки, чтобы их признания
совпадали.
Таким образом, этот отрывок из допроса-признания Котолы¬
нова от 12 декабря, хоть и короткий, но содержит важные и изоб¬
личающие улики. То, что Лено полностью не рассмотрел их и вы¬
воды из них, предполагает, что он намеренно умолчал о них, что¬
бы скрыть их содержание от читателей.
Допрос Царькова от 13 декабря 1934 г.
Этот допрос-признание имеет первостепенное значение. Ни
Кирилина, ни Лено вообще не упоминают о нем. Возможно, Ки¬
рилина никогда не видела его. Однако у Лено нет такого оправда¬
ния. Документ есть в архиве Волкогонова, и он является доступ¬
ным для публики с 2000 г. либо через систему межбиблиотечно¬
го обмена на микропленке из Библиотеки Конгресса или в самой
Библиотеке Конгресса. Лено потратил годы на исследования и на¬
писание своей книги. Само собой, ему следовало проверить архив
Волкогонова.
Признание Царькова важно по следующим причинам:
• он подтверждает, что оппозиционная подпольная зиновьев-
ская группа действительно существовала в Ленинграде;
• он подтверждает, что Румянцев был руководителем ленин¬
градской группы;
• он называет Котолынова одним из четырех человек, кото¬
рые «были нашими непосредственными руководителями, кото¬
рые возглавляли нашу борьбу против партии»;
• Царьков однозначно заявляет, что группа «рассматривала
Кирова с особой враждебностью, так как именно он лично нанес
поражение нашим лидерам в открытой борьбе перед широкими
массами»;
• он подтверждает, что Зиновьев и Каменев были «руково¬
дителями зиновьевской организации»;
• Царьков признает, что зиновьевцы имели два плана для по¬
беды над партийным руководством и возвращения к власти соб¬
ственных лидеров. Одним было вмешательство империалиста-
Глава 11. Документы, которые Лено игнорирует
195
ческих стран, которое они первоначально считали неизбежным.
Он ясно подтвердил участие Зиновьева и Каменева в этих планах;
• он подтверждает, что зиновьевцы выступали за «устранение
Сталина из партийного руководства» путем убийства и недвусмыс¬
ленно связывает с этим убийство Кирова;
• Царьков не только подтверждает, что Николаев был членом
ленинградской зиновьевской подпольной группы, но и то, что он
был «ближе всех к Котолынову».
Мы рассмотрим эти последние три пункта более подробно.
План устранения Сталина и его руководства
Вот имеющая к этому отношение часть текста признания
Царькова:
Директивы, исходящие значительно позже от центра толковали, что возмож¬
ность возвращения вождей зиновьевской организации - ЗИНОВЬЕВА, КАМЕ¬
НЕВА и др. к руководству партии обусловливается только двумя моментами:
1) Это нападение империалистических стран на СССР. Вызванная таким обра¬
зом война неизбежно, как мы думали, должна будет привести к приходу наших
вождей к руководству партии. В этом случае наши установки совпадали с на¬
деждами и чаяниями всех контрреволюционных и фашистских сил внутри и
вне страны.
2) Устранение СТАЛИНА от руководства партии.
Первая надежда не оправдалась: война не наступила. И поэтому в арсенале
борьбы с партией - из действенных аргументов осталось одно: устранить
СТАЛИНА. На этой почве возникали и росли среди нас, молодых, самые край¬
ние экстремистские настроения. Выстрел НИКОЛАЕВА в КИРОВА является,
таким образом, прямым и непосредственным актом существующих в органи¬
зации настроений.
Признание Царькова важно не только для расследования убий¬
ства Кирова, но и для понимания в целом оппозиции 1930-х го¬
дов. Как кажется, выражение «устранение Сталина», происходило
непосредственно от Троцкого, который использовал его в одной
статье в своем «Бюллетене оппозиции». В другом месте этого
обзора мы покажем, что Бухарин стал использовать его очень
рано, возможно, еще до Троцкого, и что его молодые последо¬
ватели понимали его значение как «любыми необходимыми сред¬
ствами», включая убийство.
На январском 1937 г. московском процессе Карл Радек ска¬
зал, что он никогда не сомневался, что это означало «убийство»,
196
Ферр Г. Убийство Кирова
хотя Троцкий не использовал это слово. И вот Царьков за несколь¬
ко лет до январского 1937 г. процесса говорит то же самое - убий¬
ство. Следовательно, Царьков признался, что «молодые» члены
группы были решительно настроены на то, чтобы вернуть к влас¬
ти своих лидеров, Зиновьева и Каменева, путем убийства Стали¬
на и других партийных лидеров, недвусмысленно называя убий¬
ство Кирова Николаевым выражением этого мнения.
Важно заметить, чего не говорит Царьков. Он не заявляет, что
кому-либо, включая Николаева, «приказали» или поручили убить
кого бы то ни было. Наоборот, он заявляет, что «самые крайние
настроения» более молодых членов - это, очевидно, значит склон¬
ность к убийству - были результатом двух фактов: (а) сильной не¬
нависти к сталинскому партийному руководству; (б) отсутствию
альтернативы «устранению Сталина» для достижения цели.
Николаев как член ленинградской зиновьевской организации
Предшествующее заявление Царькова решительно поместило
убийство, совершенное Николаевым, среди конечных целей под¬
польной зиновьевской группы, и поэтому было естественно, что
Коган, следователь НКВД, попросил у него больше подробностей
о Николаеве.
Вопрос: Что Вам известно об убийце т. КИРОВА - НИКОЛАЕВЕ Леониде?
О тв в т: НИКОЛАЕВА я знаю по совместной работе в Выборгском районе. Он -
зиновьевец. Был он наиболее близок к К0Т0ЛЫН0ВУ. Не помню точно, прини¬
мал ли он легальное участие в нашей борьбе с партией в первые годы возник¬
новения троцкистско-зиновьевского блока и подписывался ли он под платфор¬
мой блока (все подписи под платформу проходили через меня и МУРАВЬЕВА
Мих.) - или он принадлежал к той категории, которая оставалась на нелегаль¬
ном положении и открыто, как члены организации, не выступали. Полити¬
ческую ответственность за террористический акт члена организации НИКО¬
ЛАЕВА Л. несет наша к.-р. организация, в рядах которой он и вырос.
Важность признания Царькова
Царьков подтверждает, что Николаев был членом подпольной
зиновьевской группы. Он делает это откровенно, называя его
членом группы. Мы помним, что Котолынов молчанием неявно
признал, что Николаев был членом, хотя он и не назвал его
таковым прямо. Хотя Царьков не говорит, что Николаеву было
поручено или приказано группой убить Кирова, он говорит, что
Глава 11. Документы, которые Лено игнорирует
197
31 «авдвагса талии обрами држзши я влоосродст*©шшв
«и*.? -
•Ш| ПВУ0Ш8А В |Ш ДО COWWCTflOfl f-абОТО В ЗрГОИЖ
paflOfld« Оя - BBD0B&08B2U ДО raflgftflfrfl g
ТОЛиЯСВУ« Но вовью точно ярвна^ид-да он дггидьто уча»
мм в ною« бо]ьба о лардоа в иэрвш годи есшншто»
воава урофсасгоко-ваиовтского teosa в додоасдеадва
аа ов вод явввдорио2 блока (кса. лодввсв иод шм;орэф
вроколвав чоров иодо а uyp43t&,4 lisx.) - шля оь иршщ
вокал а уов катогорвв* котореа осталшшов иа ылогалъ-
вол соло id щи и от.фи7о#иаа члаии и^гшшшда» но аи*
ОТуПВЛВ# ПоЛВТИ'ЮСгфи OTfiÛtCÎBÛU^JCïb ou ?*jppOfBC?U’4Q~
окав оа? члоца эргом jbkbb “Л.*;иЛЗ:1 X. uoeov ijiwi
в*р* opr едва сщод # о рядах которой он в шхрио»!
ganiwano ворш>9 «пюи ир^чатаио и *4ои л
• ôTb.iL j
■'ОШм с üjt ;»я -i Ciiiv &ш
Копия последней страницы допроса НА.Царъкова от 13 декабря 1934 г.
(из «Архива Волкогонова», Библиотека Конгресса (США))
198
Ферр Г. Убийство Кирова
замыслы об убийстве были у более молодых членов ленинград¬
ской организации.
Это подтверждает отрывок из очной ставки между Игнатием
Юскиным и Николаевым 19 декабря, частично приведенной
Лено.
Вопрос Юскину: Предлагали ли Вы Николаеву организовать террористи-
ческое покушение на товарища Сталина и согласились быть участником под¬
готовки такого акта?
О тв е т: Да, в беседе с Николаевым я сказал ему, что убить Кирова [sic] было
необходимо, чтобы убить Сталина.
Вопрос Николаеву: Вы подтверждаете показания Юснина?
Отве т: Да, я подтверждаю их. Я хочу добавить, что в этой беседе Юскин также
говорил со мной о поездке в Москву с целью подготовки теракта в отношении
Сталина (Л 337).
Это свидетельство совершенно противоречит гипотезе Лено,
что Николаев действовал один. Вместо того чтобы честно при¬
знать, что это свидетельство идет вразрез с его гипотезой, Лено
заявляет:
По-видимому, допрашивавшие Юскина убрали из протоколов попытки Юсни-
на объяснить, что его комментарии об убийстве Сталина имели саркастичес¬
кий смысл (Л 336).
У Лено нет абсолютно никаких доказательств в подтверж¬
дение этой трактовки «по-видимому». Наоборот: судя по призна¬
нию Царькова, вполне возможно, что Юскин призвал Николаева
убить Сталина вместо Кирова и вызвался помочь ему в этом деле,
а не в убийстве Кирова. То есть, похоже, что Царьков был соучаст¬
ником до события преступления в деле убийства Кирова, но, воз¬
можно, не сыграл никакой роли в планировании и исполнении
конкретно этого убийства.
В соответствии с резюме Лено об официальном обвинении не
менее пяти членов ленинградской зиновьевской группы «засви¬
детельствовали “террористические настроения” среди бывших
оппозиционеров», таким образом подтверждая то, что говорил
Царьков. Кроме того, Лено говорит, что «Юскин дал показания,
что он знал, что Николаев планировал покушение на Кирова за¬
ранее» (Л 354), подтверждая наше толкование вышеприведенного
отрывка.
На той же странице Лено заявляет:
Глава IL Документы, которые Лено игнорирует
199
Теперь Котолынов подозревал, что следователи солгали, когда сказали ему, что
Николаев входил в зиновьевскую оппозицию (Л 354).
В этом заявлении он ссылается на что-то, что Котолынов оче¬
видно говорил во время суда, и чему Лено подводит краткий итог
(Л 362). Было бы правильнее, если бы Лено сказал, что Котолы¬
нов заявил, что подозревал, что следователи солгали ему. На са¬
мом деле имеется много доказательств, что Николаев действи¬
тельно был членом зиновьевской группы. Показания Царькова,
что Николаев в самом деле был членом группы, опровергает по¬
дозрения Котолынова, а тем самым и заявление Лено здесь.
Котолынов продолжал отрицать, что он что-то знает о член¬
стве Николаева и его намерениях. Но отрицания вины надо ожи¬
дать как от виновного, так и от невиновного. Например, Котолы¬
нов дал показания, что Румянцев был одним из лидеров Ленин¬
градской организации (Л 362), в чем он сходится во мнении со
Звездовым и другими. И тем не менее сам Румянцев твердо
отрицал даже то, что он был членом организации! (Л 357)
Ясно, что один из двух лгал, и это наверняка был Румянцев.
Подобным образом лгал Котолынов, когда отрицал, что знает о
членстве Николаева в зиновьевской группе. При всех свидетель¬
ствах, которые у нас есть, что Николаев был близок с Котолыно-
вым, включая показания Царькова, нет причин верить опровер¬
жениям Котолынова.
Допрос Горшенина от 21 декабря 1934 г.
Есть также по крайней мере один допрос Ивана Горшенина в
архиве Волкогонова. Ни Кирилина, ни Лено не упоминают о
нем1.
Интересными для наших целей моментами являются следую¬
щие показания Горшенина:
• он обвиняет лично Зиновьева и Каменева и московский
зиновьевский центр - он использует слово «центр» - в преступ¬
лении Николаева;
• он показал, что московский центр проводил собрания, на
которых присутствовали все члены центра. Горшенин заявляет
сам, что был членом этого центра;
1 Так как фотокопия в плохом состоянии, я не смог расшифровать
несколько слов, в частности на первой странице.
200
Ферр Г Убийство Кирова
• он был «особенно» близок к Зиновьеву, с которым у него
был ряд дискуссий не только в 1932 г. и раньше, но и с тех пор,
как пришел к власти Гитлер (январь 1933 г.) и случилась «рево¬
люция в Испании». Неясно, относится ли упоминание Испании
к событиям после 1932 г., но приход Гитлера к власти, бесспорно,
относится к событиям после 1932 г. Горшенин также заявляет, что
он встречался с Зиновьевым после его снятия с поста в редкол¬
легии партийного журнала «Большевик» в августе 1934 г., менее
чем за четыре месяца до убийства Кирова2.
Горшенин недвусмысленно заявляет, что московский центр
продолжал распространять враждебное отношение к партийному
руководству «до сегодняшнего дня», декабря 1934 г.
Вопрос: Что Вам известно о политических установках московского центра
и об отношениях его к руководству ВКП(б)?
Ответ: Московский политический центр контрреволюционной организации
зиновьевцев до последнего времени оставался на позициях критического от*
ношения к решениям Центрального Комитета ВКП/б/ и неприязненного отно¬
шения к партийному руководству. Я знаю об этом по высказываниям отдель¬
ных членов центра и, главным образом, от руководителя его - ЗИНОВЬЕВА Г.Е.,
с которым я встречался у него на квартире по Каломинскому пер.
Зиновьев показал, что у него не было расхождений с партий¬
ной линией после 1932 г. Следовательно, показания Горшенина
являются веским доказательством того, что Зиновьев лгал. Следо¬
ватель НКВД, вероятно, ссылался на это самое признание Горше¬
нина в следующем обмене репликами во время допроса Зиновье¬
ва от 22 декабря 1934 г.:
Вопрос: Показания Горшенина доказывают, что в конце 1933 г. (во время)
фашистского переворота в Германии и прихода Гитлера к власти, вы лично объ¬
яснили ему неверную линию Коминтерна и ЦК Коммунистической партии, ко¬
торая содействовала приходу Гитлера к власти.
О тв е т (Зиновьев): Я никоим образом не могу подтвердить это (JI 333).
Зиновьев, как и Каменев, продолжал менять свои показания.
В январе 1935 г. во время его первого процесса он признал, что
2 Зиновьев был выведен из редколлегии журнала «Большевик» ре¬
шением Политбюро 16 августа 1934 г., которое предложил Сталин.
См.: Сталин и Каганович. Переписка 1931-1936 гг. - М.:
«РОССПЭН», 2001. С. 433.
Глава 11. Документы, которые Лено игнорирует
201
не говорил здесь правду. Снова арестованные, в июле и августе
1936 г., в досудебных признаниях как Зиновьев, так и Каменев
пошли еще дальше и признали непосредственное участие в убий¬
стве Кирова. Мы рассмотрим эти заявления в другом месте наше¬
го исследования.
Горшенин показал, что Зиновьев и Каменев представляли все¬
общее руководство подпольной оппозиционной группы, которая
продолжала собираться и устраивать заговоры против линии пар¬
тийного руководства до декабря 1934 г.
В своих признаниях от 19 декабря с. г. Вы указали, что политическая и мораль¬
ная ответственность за террористическим актом над т. КИРОВЫМ, совершен¬
ным НИКОЛАЕВЫМ Леонидом, падает на московский центр зиновьевцев и,
главным образом, персонально на ЗИНОВЬЕВА и КАМЕНЕВА. Скажите, что Вам
известно о... этого центра, о его деятельности и его персонального состава?
О московском зиновьевском центре мне известно, что он, несмотря на то, что
после ХУ партийного съезда формально распущен и ликвидирован, в действи¬
тельности же, судя по встречам и... фактически продолжил существовать до
последнего времени.
В состав центра, на моем ..., входили до самого последнего времени следую¬
щие лица: ЗИНОВЬЕВ Григорий Евсеевич, КАМЕНЕВ, Лев Борисович, ЕВДОКИ¬
МОВ Григорий Еремеевич, КУКЛИН Александр Сергеевич, БАКАЕВ Иван Пет¬
рович и ШАРОВ Яков Васильевич. По сравнению со старым московским зи-
новьевским ... центром, существовавшим в периоде до XV съезда, состоящий
... только тем, что в него же входили ...,... Михаил и ФЕДОРОВ Григорий.
... в состав ... итического центра последнего времени же ... я полагаю, что
ГЕРТИК Артем Моисеевич тоже ... его членом.
Допрос Котолынова от 19 декабря 1934 г.
Кирилина воспроизводит текст этого допроса (К 411-412), од¬
нако Лено ни разу не упоминает о нем. Значительными пунктами
в этом коротком документе являются следующие:
• Котолынов признает, что был одним из лидеров «Ленин¬
градской группы»:
Вместе с тем я признаю, что состоял в организации и был одним из руководи¬
телей ленинградской группы.
• Он соглашается, что этой организацией были созданы такие
настроения, которые «объективно должны были привести к терро¬
202
Ферр Г. Убийство Кирова
ру в отношении руководителей партии и правительства», и что
он тоже разделял ответственность за это.
Я признаю, что наша организация несет политическую и моральную ответ¬
ственность за выстрел НИКОЛАЕВА. Нами создавались такие настроения, ко¬
торые объективно должны были привести к террору в отношении руководи¬
телей партии и правительства. Как активный член этой организации я и лично
несу за это ответственность.
• Он повторил, что Каменев редактировал заявление, кото¬
рое он написал, прося о повторном приеме в партию в 1928 г., и
признал, что оно означало «двурушничество» и что Каменев
помогал ему в этом:
Мое заявление о вступлении в партию, поданное в 1928 году, предваритель¬
но редактировал КАМЕНЕВ, к которому я пришел посоветоваться. Это заявле¬
ние было двурушническим, и заявление было по существу обманом партии.
КАМЕНЕВ, редактируя это заявление, - способствовал мне в этом обмане.
• Котолынов заявил, что «после этого» его двурушничество
по отношению к партии продолжалось, поскольку он не порвал с
оппозицией.
В дальнейшем этот обман партии с моей стороны продолжался, т. к. я не порвал
с оппозицией.
• Он признает, что знал, что Зиновьев и Каменев продолжали
руководить своей организацией из Москвы и что он читал письмо
Зиновьева Румянцеву:
О том, что ЗИНОВЬЕВ и КАМЕНЕВ и их свита руководят из Москвы нашей
организацией, я мог догадаться и предполагать, т. к. они продолжали связь с
нами. Я, например, читал письмо ЗИНОВЬЕВА к РУМЯНЦЕВУ.
Этот документ повторяет то, что признал Котолынов ранее,
особенно на его допросе от 12 декабря. Он заявляет, что не встре¬
чался с Николаевым с 1932 или 1933 г. А именно:
— признавая вину, как со своей стороны, так и со стороны ор¬
ганизации за убийство Кирова Николаевым, Котолынов неявно
соглашается с тем, что Николаев был членом ленинградской груп¬
пы, поскольку именно эта группа распространяла враждебное
отношение к партийным лидерам;
— он утверждает, что кто-то был должен совершить такое на¬
силие, причем ни разу даже не заявив, что сам он старался пре¬
дотвратить такой результат;
Глава 11. Документы, которые Лено игнорирует
203
— Котолынов соглашается с Горшениным и другими, что
Зиновьев и Каменев продолжали руководить подпольной зиновь¬
евской группой, и тем самым опровергает их заявления, что они
прекратили оппозиционную деятельность и контакты после
1932 г.
Допрос Мильды Драуле от 11 декабря 1934 г.
Кирилина цитирует два отрывка из этого допроса-признания.
Лено не упоминает о нем.
На допросе 11 декабря 1934 года М. Драуле показала: «Николаев обвинял ЦН
ВНП(б) в том, что он ведет милитаристскую политику, тратя огромные средст¬
ва на оборону страны, на строительство военных заводов, и поднимает для
этого искусственный шум о готовящемся на СССР нападении... Эта шумиха,
по его словам, рассчитана на то, чтобы отвлечь внимание трудящихся СССР
от трудностей, вызываемых неверной политикой ЦН». Драуле также утвер¬
ждала, что «особенно острый характер его настроение и озлобление против пар¬
тийного аппарата приняли после исключения из партии» (К 258).
• Драуле заявила, что Николаев обвинял партию в растрате
огромных ресурсов на военные приготовления, которые, говорил
он, должны были отвлечь внимание советских трудящихся от
трудностей, вызванных неправильно политикой партии.
• Драуле говорила, что его враждебные настроения к партий¬
ному аппарату особенно обострились после его исключения из
партии.
Это заявление серьезно впутывает саму Драуле. Кирилина
заявляет, что она имела беседу с Р. О. Поповым, «одним из опер¬
уполномоченных Ленинградского управления НКВД тех лет», ко¬
торый утверждал, что он лично допрашивал Драуле 2 декабря и
сам вел протокол. На этом допросе Драуле заявила, что
она считала его (мужа. -А.Нирилинё\ скрытным человеком, никогда не слы¬
шала от него политических разговоров (К 252).
Очевидно, цитируя тот же первоисточник, Кирилина резюми¬
ровала признания Драуле 1 и 3 декабря следующим образом:
В общем, показания Мильды Драуле за 1, 3 декабря сводятся к следующему:
«У него (т. е. Николаева. -АН) были настроения недовольства по поводу его
исключения из партии, однако они не носили антисоветского характера. Это
204
Ферр Г. Убийство Кирова
была, скорее, обида на нечуткое, как он говорил, отношение к нему. В послед¬
нее время Николаев был в подавленном состоянии, больше молчал, мало
со мной разговаривал. На настроение его влияло еще неудовлетворительное
материальное положение и отсутствие возможности с его стороны помочь
семье».
Характеризуя Николаева как человека, Мильда Драуле отмечала, что он «чело¬
век нервный, вспыльчивый», «однако эти черты особо резких форм не прини¬
мали» (К 252).
Согласно отчету Агранова Сталину 9 декабря, как резюмиро¬
вал Лено, Мильда Драуле «призналась, что она разделяла антисо¬
ветские взгляды своего мужа» (Л 306). Тем самым Драуле при¬
знала, что она лгала раньше, когда заявляла, что отношение Ни¬
колаева не было «антисоветским». К 9 декабря Драуле не только
признавала, что ее муж на самом деле вынашивал антисоветские
взгляды, но и признала, что сама разделяла их.
Заявление Драуле от 11 декабря означает еще одно признание
того, что она ранее лгала. Она знала об антисоветских взглядах
Николаева в подробностях.
Очевидно, Лено намеренно избегал рассмотрения этих посте¬
пенно растущих признаний Драуле. После первого пункта, кото¬
рый Лено посвящает высказыванию Агранова о ней от 9 декабря
(Л 306, см. выше), Лено затем упоминает Драуле в связи с заявле¬
нием от 10 января 1935 г.:
10 января 1935 г. Мильда Драуле подписала показания, утверждающие, что
Николаев уже посетил Бисениекса для обсуждения «вопроса об отсоединении
различных национальных областей от СССР» (Л 387).
Лено также показывает, что Драуле заявляла 8 марта 1935 г.,
что она знала, что Николаев уже посетил латышского консула в
Ленинграде в октябре 1934 г. и знала о «ссуде» Бисениекса Нико¬
лаеву в размере 5000 рублей (Л 387). Лено явно не верит, что
Драуле правдива в этих заявлениях. Но он не предоставляет ни¬
каких доказательств или причин сомнений в этом. При отсутствии
доказательств не играют роли ни «сомнения» Лено, ни кого-либо
другого. Позже в своей книге Лено утверждает, что Бисениекс был
«реабилитирован» Советами. Однако это не является доказатель¬
ством того, что он или Драуле были невиновны. Исследователи-
антикоммунисты признали, что «реабилитации» советской и пост¬
советской эпох проведены лишь по политическим причинам. Те,
Глава IL Документы, которые Лено игнорирует
205
которые нам удалось рассмотреть, редко содержат какие-либо сви¬
детельства невиновности «реабилитированных» лиц3.
На с. 387-388 Лено воспроизводит высказывание Ульриха,
судьи в деле Драуле, по поводу признания Драуле в том, что была
соучастницей в убийстве Кирова Николаевым. При условии, что
Драуле сначала лгала о взглядах Николаева, затем рассказала боль¬
ше и наконец признала, что она разделяла его антисоветские
взгляды, дальнейшие нарастающие признания Драуле не долж¬
ны удивлять, и, конечно, не являются доказательством того, что
ее признания были сделаны «по сценарию» или сфабрикованы.
Допросы Румянцева, Тарасова, Евдокимова, Горшенина
от 22-25 декабря 1934 г.
Кирилина кратко цитирует эти четыре допроса. По какой-то
причине Лено не упоминает о них. Мы рассмотрим здесь цитаты
Кирилиной.
H.H.Тарасов, 22 декабря 1934 г.
22 декабря 1934 г. Н.Н.Тарасов сообщил на допросе: «Страна находится в тя¬
желом положении. Руководство партии не видит выхода из этого положения.
Сталин ведет страну к тому, чтобы ввязаться в войну, исходя при этом из того
положения, что лучше погибнуть в войне с буржуазией, нежели вследствие про¬
вала внутренней политики, являющейся результатом неправильного руковод¬
ства... Сталин ведет пролетарскую революцию к гибели». (К 364)
В.В.Румянцев, 22 декабря 1934 г.
Тарасова поддержал В.В.Румянцев, который, будучи допрошен в тот же день,
показал следующее: «...что касается разговора о развертывании войны, кото¬
рая приведет к гибели пролетарскую революцию, то я отрицаю... В случае воз¬
никновения войны современному руководству ВКП(б) не справиться с теми за¬
дачами, которые встанут, и неизбежен приход к руководству страной Каменева
и Зиновьева». (К 364)
Эти два коротких параграфа подтверждают, что зиновьевская
группа в Ленинграде имела политическую позицию, или «ли¬
нию», в отношении партийного руководства. Они полагались на
то, что война с одним или более капиталистическими государства¬
3 Ряд отчетов о «реабилитациях» исследованы подробно в книге
Ферр Г. Тайны XX съезда (М., 2010).
206
Ферр Г. Убийство Кирова
ми приведет Зиновьева и Каменева к власти. Это подтверждает
первую часть признания Царькова от 13 декабря 1934 г., которую
мы рассмотрели выше.
Продолжили и подтвердили ли Румянцев или Тарасов вторую
часть признания Царькова о том, что, как только стало ясно, что
войны не будет, зиновьевцы стали планировать «устранение Ста¬
лина» единственным оставшимся средством? Насилием? Кири¬
лина не говорит нам. Она тоже предана предвзятой идее, что Ни¬
колаев был «убийцей-одиночкой». Однако любой следователь,
видя, что эти два человека подтвердили первую часть плана
зиновьевцев, как его обрисовал Царьков, бесспорно, допросили
бы их тщательно о второй части - убийстве.
Г. Е. Евдокимов на допросе 24 декабря заявил: «В ноябре 1934 года он (Зиновь¬
ев. -АК) критиковал работу по созданию единого фронта (во Франции. -
АЛ), обвиняя французскую компартию и тем самым руководство Коминтерна
в том, что во Франции они идут на единый фронт» (К 365).
И. С. Горшенин шел в критике внешней политики СССР еще дальше. 25 декабря
он утверждал на допросе: «т. Сталин сознательно не активизирует деятельность
Коминтерна, переносит центр всего внимания на официальную наркомин-
дельскую дипломатию и, по существу, приносит в жертву идее построения
социализма в одной стране интересы мировой пролетарской революции»
(К 365, цитируя Жукова).
Оба этих заявления отражают точку зрения, общую как для
троцкистов, так и для зиновьевцев, что Коминтерн мог стимули¬
ровать революции в передовых промышленных странах, если бы
советское руководство предпочло бы действовать так. Мы знаем
из архивов Троцкого, что зиновьевцы объединились с троцкис¬
тами в блок в 1932 г. частично на этом основании.
Заявление Евдокимова подтверждает, что Зиновьев лгал,
когда говорил, что после 1932 г. он ни встречался, ни вел полити¬
ческие дискуссии с «бывшими» оппозиционерами. И Зиновьев,
и Каменев позднее признали, что они лгали, когда делали это
заявление. Признания Котолынова, Горшенина и Евдокимова -
веские доказательства того, что Зиновьева и Каменева не «при¬
нуждали» какими-то бесчестными способами признать оппози¬
ционную деятельность, которой они никогда не занимались, но,
наоборот, это они лгали, когда отрицали такую деятельность на
допросах в декабре 1934 г.
Глава 11. Документы, которые Лено игнорирует
207
Обвинительный акт от 25 декабря 1934 г.
На с. 345-352 Лено переводит большую часть текста обвини¬
тельного акта подсудимых, составленного прокурором А.Я. Вы¬
шинским. Однако в тексте есть некоторые пропуски. Лено отме¬
чает их, вставляя квадратные скобки с троеточием [...]. Однако
он не сообщает читателю, что он пропустил.
Лено также не сообщает читателю, что это обвинительное за¬
ключение было опубликовано, а тем более, где оно было опуб¬
ликовано. Лено цитирует его из архивной копии, очевидно, недос¬
тупной читателям. Короче говоря, Лено создает большие труднос¬
ти для поиска полного текста обвинительного акта и раскрытия
того, что он пропустил.
Однако обвинительный акт был опубликован в то время.
Я взял текст обвинительного акта из брошюры «Обвинительные
материалы по делу подпольной контрреволюционной группы зи¬
новьевцев» (Москва, Партиздат ЦК ВКП(б), январь 1935 г.; в даль¬
нейшем - ОМ). Сравнение с переведенным текстом, опублико¬
ванным Лено, показывает, что тексты идентичны, за исклю¬
чением того, что название страны «Латвия» и имя латышского
консула Бисениекса пропущены в опубликованном русском ва¬
рианте, причем эти пропуски отмечены «троеточием», которые
указывают на пропуск.
Мы сначала дадим полный текст и перевод частей обвини¬
тельного акта, пропущенный в тексте Лено. Затем мы проанали¬
зируем их. Материалы в квадратных скобках [] - части текста
Лено, вставленного, чтобы придать смысл тексту без пропущен¬
ных частей.
Пропуск № 1: (Л 347; ОМ 10-11)
[Николаев Л.В. сам в своих показаниях от 13 декабря подтвер¬
дил, что он является членом группы бывших оппозиционеров,
состоявшей из Котолынова, Шатского, Юскина и других, которая
занималась контрреволюционной деятельностью],
...добавив:
«...Участники группы стояли па платформе троцкистско-зиновьевского блока.
Считали необходимым сменить существующее партийное руководство всеми
возможными средствами...» (т. 1, л. 266).
Как установлено следствием, вся работа подпольной контрреволюционной тер¬
рористической группы протекала в условиях строгой конспирации. 0 строго кон*
208
Ферр Г Убийство Кирова
спиративном характере отношений внутри этой группы говорят буквально все
привлеченные по настоящему делу в качестве обвиняемых члены этой группы.
В частности, обвиняемый X а н и к показал:
«...Из соображений конспирации сведениями об организационном построении
организации располагали только одни члены центра. Однако, со слов Румян¬
цева, мне известно, что организация наша имела ряд звеньев, расположен¬
ных в местах концентрации молодежи...» (т. 2, л. 35).
О законспирированности подпольной контрреволюционной группы говорит в
своих показаниях и обвиняемый Мясников, являвшийся одним из руко¬
водителей ленинградской группы, по указанию которого на одной из квартир
участников этой группы был изъят полный архив троцкистско-зиновьевской
оппозиции.
Пропуск № 2: (Л 349; ОМ 15-16)
[Другая группа, по словам самого Николаева, действовала под
руководством Шатского H.H.]
«...Группа Котолынова, - показал далее Николаев, - подготовляла
террористический акт над Кировым, причем непосредственное его осу¬
ществление было возложено лично на меня.
Мне известно от Ш а т с к о г о, что такое же задание было дано и его группе,
причем эта работа велась ею независимо от нашей подготовки террористи¬
ческого акта. Знаю от К о т о л ы н о в а, что его группа готовила террористи¬
ческий акт над Сталиным, используя при этом те связи, кои она имела
по Москве. Как указано мною в протоколе допроса от 6 декабря 1934 г., Ш а т-
с к и й и, по-видимому, его группа также проводили подготовку террористи¬
ческого акта над Сталиным. Таким образом, каждая из групп имела спе¬
циальные указания по террору, осуществляя их независимо друг от друга, хотя
непосредственные цели нередко совпадали. Это видно из того, как шла подго¬
товка убийства Кирова, которое подготовлялось мною, преимущественно
в районе Смольного, а Шатским, главным образом, в районе квартиры
Киров а...» (т. 1, л. 273-274).
Говоря о роли в этом деле Шатского, Николаев показал:
«...Ш а т с к о г о впервые я встретил в 1933 г. Следующая встреча у нас была
летом 1934 г. на ул. Красных Зорь, дом N2/28, где Ш а т с к и й проводил
наблюдение за квартирой, устанавливая все передвижения Кирова. Делал
он это в целях подготовки террористического акта...
В октябрьские дни 1934 г. я вновь встретил Шатского возле квартиры
Кирова, продолжающего наблюдение за ним. Так как Ш а т с к и й вел
наблюдение за квартирой К и р о в а, я свое внимание перенес к Смольному
и наметил Кирова убить в этом пункте...» (т. 1, л. 50-51).
Глава 11. Документы, которые Лено игнорирует
209
Что касается обстоятельств, непосредственно предшествовавших принятию
обвиняемым Николаевым окончательного решения о совершении тер¬
рористического акта против т. С. М. К и р о в а, то они рисуются в следующем
виде:
Пропуск № 3: (Л 349; ОМ 17)
Уточняя содержание этой беседы, Николаев Л. В. показал, что именно
тогда им и Котолыновым были разработаны возможные варианты
покушения, причем было решено, что -
«...придется действовать в зависимости от обстановки, которая должна будет
подсказать, какой из обсужденных вариантов нападения должен быть приня¬
тым...» (т. 2, л. 82).
При этом, по показаниям Николаева Л.В., Котолынов сказал, что -
«...устранение Кирова ослабит существующее руководство ВКП(б), что с
Кировым у бывшей оппозиции имеются свои особые счеты в связи с той
борьбой, которую он организовал против ленинградских оппозиционеров...»
(т. 2, л. 81).
Пропуск № 4: (Л 350, сверху; ОМ 18, сверху)
[Николаев признался, что] Соколов выяснял маршруты Кирова
перед октябрьскими торжествами 1934 г.
Пропуск № 5: (Л 350, второй пропуск сверху; ОМ 18, сере¬
дина страницы)
Следствие установило, что Николаев Л., в результате принятого контрре¬
волюционной подпольной террористической группой решения убить т. С. М.
К и р о в а, в течение длительного времени вел совместно со своими сообщни¬
ками тщательную подготовку к совершению этого гнусного преступления.
Пропуск № 6: (Л 350, третий пропуск, середина страницы;
ОМ 19)
[Обвиняемый Николаев Л. сам признал ложность и искусст¬
венность такой версии событий, объяснив, что он создал эту вер¬
сию по предварительной договоренности членов террористичес¬
кой группы, которые решили представить убийство товарища
Кирова как индивидуальный акт, и таким образом скрыть реаль¬
ные мотивы этого преступления.]
В своем признании от 13 декабря сего года Николаев Л. говорит в точности
следующее:
«...fl должен был изобразить убийство Кирова как единоличный акт, что¬
бы скрыть участие в нем зиновьевской группы» (т. 1, л. 266).
210
Ферр Г. Убийство Кирова
Пропуск № 7: (JI 350, низ страницы; ОМ 20)
В одном из своих показаний обвиняемый Николаев прямо заявляет:
«Я поставил его (К о т о л ы н о в а) в известность, что решил не поступать на
работу в период подготовки акта, чтобы иметь достаточное количество свобод¬
ного для осуществления убийства Кирова времени. Котолынов одобрил мое
решение» (т. 2, л. 85).
То же самое подтверждает жена обвиняемого Л. Николаева - Мильда
Драуле, которая показывает:
«...C конца марта 1934 г. вплоть до его (т. е. Николаева Л.) ареста он нигде
не работал. Это объяснялось не тем, что Н и к о л а е в не мог получить работу,
а его упорным нежеланием заняться какой-либо работой. Посвятив себя цели¬
ком подготовке террористического акта, я полагаю, что он не хотел связывать
себя работой где-либо...» (т. 3, л. 201).
Последний пропуск (JT 352; ОМ 22-24) является списком
14 обвиняемых с краткими биографиями. Мы не будет его вос¬
производить здесь.
Рассмотрение отрывков, пропущенных Лено
Некоторые из отрывков выше являются значительными до¬
полнениями к нашим доказательствам по делу Кирова. Лено не
объясняет, почему он опустил их.
Пропуск № 1: Николаев подтверждает существование троц-
кистско-зиновьевского блока. Само существование такого блока
отрицалось во времена Хрущева и снова во времена Горбачева.
Но мы знаем, что он существовал, потому что у нас есть письма,
в которых Седов и Троцкий обменивались информацией о нем.
Таким образом, заявление Николаева подтверждает другие доказа¬
тельства, что люди Хрущева и Горбачева лгали. Несмотря на это,
исследования хрущевской и горбачевской эпох - на самом деле,
не более чем ловкое прикрытие - составляют главные доказатель¬
ства Лено, что Николаев был «убийцей-одиночкой»!
Заявление Ханика о «звеньях ... в местах концентрации моло¬
дежи» подтверждает признание Звездова (Л 31-311), в котором он
перечисляет членов различных «звеньев» организации, включая
Николаева в «ленинградском центре».
Пропуск № 2 подтверждает существование параллельных за¬
говоров и дает еще одно объяснение роли Шатского. Согласно это¬
Глава 11. Документы, которые Лено игнорирует
211
му отрывку Шатский главным образом вовсе не помогал Николае¬
ву, а участвовал в параллельном заговоре по убийству Кирова у
него дома или вблизи дома. Это опровергает утверждение Генриха
Люшкова на одной из его пресс-конференций, устроенных в про¬
пагандистских целях японцами. Лено принимает заявление и ста¬
тьи Люшкова за чистую монету. Мы обсудим Люшкова и то, как
Лено трактует его, в отдельной главе.
В пропуске № 3 Николаев прямо обвиняет Котолынова в том,
что тот помогал ему планировать различные сценарии убийства
Кирова. Он также показал, что Котолынов предложил мотив:
месть за действия Кирова против оппозиции в Ленинграде.
Пропуск № 4 представляет заявление Николаева о том, что
Соколов непосредственно участвовал в планировании убийства
Кирова. Мы уже знали, что Соколов был одним из тех, кто при¬
знался в том, что является сообщником в убийстве Кирова, кото¬
рый был в курсе происходящего, - признание, которое смущает
как Кирилину, так и Лено.
Пропуск № 7у вероятно, самый важный. Довод Лено (и Кири¬
линой), что Николаев был рассерженным одиночкой, основывает¬
ся в большой степени на мнимой невозможности для него найти
работу и на его чувстве, что он является жертвой гонений со сто¬
роны ленинградских властей. Здесь Николаев признался, что он
отказался работать, чтобы сосредоточиться на убийстве. Более
того, его жена Мильда Драуле подтверждает, что Николаев мог
получить работу, но он предпочел обойтись без нее.
Заявление Драуле тоже нелегко совместить с ее невиновнос¬
тью. Она говорит «я предполагаю», чем она создает впечатление,
что она не знала, что Николаев готовился к убийству. Но она так¬
же заявляет, что она знала, что он не хотел найти работу. Это пря¬
мо противоречит ее заявлению в ее первых признаниях, что
Николаев не мог работать, потому что (а) он ждал решения своего
обращения к партии и (б) не мог работать на производстве по
состоянию здоровья.
Пропуск № 7 сообщает важные дополнительные свидетель¬
ства, что Драуле была соучастницей в преступлении ее мужа. Она
допускала, что его решение не искать работу было связано с пла¬
нированием им убийства. Это переводит его деяние в совершен¬
но другую категорию - не месть одиночки за ощущаемую неспра¬
212
Ферр Г. Убийство Кирова
ведливость по отношению к нему, а месть политической оппо¬
зиции.
Очевидно, наиболее любопытные следственные материалы
по делу Кирова были скрыты даже от Кирилиной, главы музея
Кирова многие годы, а также от Лено. Из имеющихся материа¬
лов, однако, кажется ясным, что то, что было утаено, должно в
большой степени обличать жену Николаева и остальных 13 чело¬
век, которых судили и казнили с ним. Если бы было хоть что-
нибудь, что указывало бы на их невиновность, это, конечно,
опубликовали бы. В конечном счете официальная позиция пра¬
вительства России заключается в том, что все кроме Николаева
были ложно обвинены. Тем не менее нет никаких доказательств
в подтверждение этого вывода.
Кирилина и Лено пытаются подтвердить эту официальную по¬
зицию. Они тоже вряд ли бы упустили возможность процитиро¬
вать любое свидетельство, которое подтверждало бы ее. И тем не
менее у них нет ничего.
Ни один из документов и отрывков, пропущенных Лено, не
содержит никаких свидетельств, которые бы укрепили отстаивае¬
мую им точку зрения, что Николаев был «убийцей-одиночкой».
Все они содержат информацию, имеющую доказательную силу,
которая противоречит этой точке зрения Лено, и укрепляют дру¬
гие доказательства, которыми мы обладаем, что Киров был убит
в результате зиновьевского заговора.
В свете этих фактов похоже, что Лено пропустил некоторые
из них намеренно, так как их рассмотрение ослабляет, а не укреп¬
ляет его предвзятый вывод. Возможно также, что он не позабо¬
тился о том, чтобы проверить архив Волкогонова на наличие мате¬
риалов, имеющих отношение к убийству Кирова, хотя он был от¬
крыт для публики уже десять лет к тому времени, как была
опубликована его книга в конце 2010 г.
Глава 12.
От убийства Кирова
до процесса 1936 г.
Кирилина и Лено рассматривают большинство имеющихся
доказательств из следствия, обвинительного заключения и про¬
цесса по делу Николаева и его соучастников в декабре 1934 г.
(с некоторыми важными исключениями). В другом месте данного
анализа мы тщательно исследовали как свидетельства, которые
Кирилина и Лено все-таки рассмотрели, так и те, которые они
проигнорировали, и подвергли критическому анализу обращение
Кирилиной и Лено с ними. Мы пришли к следующим выводам:
• По свидетельствам, доступным ныне исследователям,
просто нет места сомнениям, что все соучастники Николаева по
тайной организации были виновны в заговоре с целью убийства
Кирова. Доказательства их вины несметны.
Фактически почти нет доказательств, которые предполагают
какой-либо иной вывод. Мы посвятим по целой главе каждому
из двух исключений: мнимому первому признанию Николаева и
статье Люшкова в «Кайдзо» в 1939 г. При тщательном рассмотре¬
нии мы обнаружим, что ни один из этих документов на самом
деле не является доказательством.
• Лено и Кирилиной совершенно не удается опровергнуть
истинность доказательств против соучастников Николаева.
• Как Кирилина, так и Лено, подобно официальным комис¬
сиям хрущевского и горбачевского периодов до них, на результаты
работы которых они оба основательно опираются, исходят из
предвзятого мнения, что соучастники по делу Кирова были не¬
виновны.
Кажется, цель Лено и Кирилиной не расследовать объективно
убийство Кирова, а, скорее, они стараются исказить свидетель¬
ства, чтобы прийти к предвзятому выводу, что Сталин ложно
214
Ферр Г. Убийство Кирова
обвинил всех кроме Николаева. Как мы уже демонстрировали,
факты не подкрепляют это предположение.
Книга Кирилиной заканчивается на Декабрьском процессе
1934 г. Лено заявляет, что изучил все факты, имеющие отношение
к данному делу, включая те, который стали доступными после
этого процесса. Однако это не так. Лено изучил не все факты,
относящиеся к этому делу.
• Между концом 1934 г. (процесс по делу Кирова) и оконча¬
нием Третьего московского процесса в марте 1938 г. стало извест¬
но большое количество новых фактов. Убийство Кирова сыграло
заметную роль на всех трех Московских процессах.
• Кроме того, некоторые из досудебных материалов следст¬
вия, которые никогда прежде не были доступны, были опублико¬
ваны после распада СССР в 1991 г., включая значительный объем
материалов, непосредственно относившихся к убийству Кирова
и Московским процессам.
Лено не рассматривает ни одно из этих доказательств. Вместо
этого он либо отбрасывает их, не рассматривая, с пренебрежитель¬
ными замечаниями на их счет, либо полностью скрывает их
существование от читателей.
В этой части исследования мы:
— соберем и рассмотрим все свидетельства, которые увидели
свет после Декабрьского процесса 1934 г, но до Московского про¬
цесса 1936 г., который мы рассмотрим в отдельной главе;
— опишем и покажем, как Лено пропускает, отвергает и/или
искажает эти свидетельства. Надо полагать, что Лено вынужден
идти на эти уловки, служащие его предвзятой идее, что подсуди¬
мых обвинили ложно.
Факты, доступные нам из следственных материалов и про¬
цесса по делу Николаева в декабре 1934 г., сами по себе более чем
достаточны, чтобы доказать вину всех подсудимых в декабре
1934 г. Естественно, прокуратура имела в своем распоряжении все
досудебные следственные материалы, включая многое из того,
что было недоступно Кирилиной или Лено и все еще остается
секретным сегодня. Дополнительные свидетельства, раскрытые
в течение 1935-1938 гг., как подтверждают роль Николаева в
качестве участника заговора с целью убийства Кирова, так и
разоблачают еще более широкую сеть заговоров, одной частью из
которых было убийство Кирова.
Глава 12. От убийства Кирова до процесса 1936 г.
215
1935
Лено не разрешили прочитать протокол Январского процесса
15-16 числа по делу Зиновьева, Каменева и других их сторонни¬
ков. Он заявляет: «Зиновьев, по-видимому, продолжал отрицать
существование организованного “центра”» (Л 378). Однако это
утверждение не может быть правдой. Более того, Лено должен
был знать, что это не может быть правдой.
По какой-то причине Лено предпочитает скрыть от своих чи¬
тателей тот факт, что 13 января 1935 г., как раз перед процессом,
Зиновьев написал заявление объемом более 3000 слов, в котором
он признался, что «центр» действительно существовал. Это заяв¬
ление было впервые опубликовано в официальном журнале «Из¬
вестия ЦК КПСС» (1989, № 7) и повторно - в сборнике «Реаби¬
литация - политические процессы 30-50-х годов» в 1991 г. В нем
Зиновьев заявил следующее:
Я утверждал на следствии, что с 1929 года у нас в Москве центра б. «зиновьев¬
цев» не было. И мне часто самому думалось: какой же это «центр» - это просто
Зиновьев, плюс Каменев, плюс Евдокимов, плюс еще два-три человека, да и
то они уже почти не видятся и никакой систематической антипартийной фрак¬
ционной работы уже не ведут.
Но на деле - это был центр.
Так на этих нескольких человек смотрели остатки кадров б. «зиновьевцев», не
сумевших или не захотевших по-настоящему раствориться в партии (прежде
всего остатки «ленинградцев»).
Так на них смотрели все другие антипартийные группы и группки... Все анти¬
партийные элементы выдвигали опять наши кандидатуры [в дискуссиях о
партийном руководстве]1.
Лено обязан знать об этом документе, потому что он цитирует
как журнал, в котором тот был первоначально опубликован, так
и книгу 1991 г., в которой были собраны этот и другие подобные
документы2. Однако он ни разу не упоминает об этом заявлении
Зиновьева.
1 Реабилитация. Политические процессы 30-х-50-х годов. - М.,
1991. С. 160-161 (далее - Р-ПП.)
2 Заявление Зиновьева было впервые опубликовано в «Известиях
Центрального Комитета КПСС» (1989, Ms 7. С. 74-80) и было перепе¬
чатано в Р-ПП (с. 159-164).
216
Ферр Г. Убийство Кирова
Заявление важно по ряду причин. В нем Зиновьев действи¬
тельно признает, что он лгал в своем более раннем заявлении от
22 декабря 1934 г., большие отрывки из которого Лено приводит
на с. 328-333 своей книги.
Зиновьев признает, что «центр» существовал. Заявляя, что
центр не «вел никакой систематической антипартийной фракцион¬
ной работы», Зиновьев все-таки признает, что он рассматривался
как «центр» «бывшими зиновьевцами» и другими антипартийны¬
ми группами, которым он прививал «враждебность» к партийному
руководству; что это был «центр борьбы против партии». Наибо¬
лее убедительным было то, что он также признал, что, подобно
всем членам партии, он был обязан информировать партию об
антипартийной деятельности своих «бывших» сторонников, но он
этого не делал.
Заявлению Зиновьева трудно поверить в некоторых местах
даже человеку, который, как большинство читателей книги Лено,
не знакомы со свидетельствами по делу Кирова из независимых
источников, в т.ч. и со свидетельствами из гарвардского архива
Троцкого. Например, Зиновьев заявляет, что даже не знал, что
существовала какая-то «ленинградская организация “зиновьев-
цев”», и признает, что это было, по крайней мере, чрезвычайно
наивно с его стороны, с тех пор как он встретился как минимум
с одним из ее членов, Левиным, в 1932 г. и узнал, что Левин счи¬
тал его «авторитетной личностью», человеком, взгляды которого
распространятся среди прочих в Ленинграде.
Зиновьев продолжал лгать
То, что Зиновьев продолжал лгать в этом заявлении, мы можем
уверенно утверждать. Во-первых, как мы уже видели, Горшенин
показал, что он слышал антипартийные высказывания от Зиновь¬
ева «до сего дня», что Зиновьев уже отрицал в своем письме от
16 декабря Сталину и в его допросе от 22 декабря 1934 г. (Л 330)
Есть и другие важные доказательства, что Зиновьев здесь
лгал. Он скрыл существование блока с троцкистами, образован¬
ного в 1932 г., о котором мы знаем из переписки Седова-Троцкого
в гарвардском архиве Троцкого. Понятно, что обвинители еще не
знали о троцкистско-зиновьевском блоке и его существовании, его
существование было бы раскрыто на Январском процессе 1935 г.
Так же понятно, что Зиновьев не хотел, чтобы они узнали об этом
Глава 12. От убийства Кирова до процесса 1936 г.
217
блоке. Он мог рассказать им, сделать полное признание, что по
его словам он и делал. Но он не рассказал. Как мы увидим это в
другой главе, Зиновьев не мог рассказать им всего, ведь тогда он
сам полез бы в петлю и затащил бы туда многих своих подель¬
ников-заговорщиков. Как заявление на процессе 15-16 января
1935 г. (ОМ 42), так и заявление Агранова от 3 февраля 1935 г.
(JÏ 378; К 366) проясняют то, что в первые месяцы 1935 г. следо¬
ватели не могли доказать, что московский центр поддерживал
убийство Кирова или знал о нем. Эти важные признания демон¬
стрируют, что никого не пытали и не принуждали угрозами к при¬
знанию. И они становятся еще важнее, когда мы сопоставляем их
с досудебными признаниями Генриха Ягоды 1937 г., которые мы
рассмотрим позже.
Возобновление следствия по делу убийства Кирова
Российское правительство все еще хранит все следственные
материалы 1930-х годов под грифом «совершенно секретно», за
исключением очень небольшого количества. Мы не знаем точно
стадий ведения следствия; ни как расследование другого антипра¬
вительственного заговора, «Кремлевского дела» 1935 г., привело
к возобновлению расследования по делу убийства Кирова - как,
по-видимому, это и произошло. Одним из обвиняемых по «Крем¬
левскому делу» был Б.Н.Розенфельд, племянник Каменева (его
отец, Н.Б.Розенфельд, был братом Каменева). По показаниям,
которые у нас есть сейчас, кажется ясным, что следователи сдела¬
ли вывод, что Каменев не сказал правду во время Январского про¬
цесса 1935 г.
Статья Юрия Жукова, опубликованная в «Вопросах истории»
в 2000 г., - единственное подробное исследование материалов это¬
го дела. Жуков сделал вывод, что этот заговор, вероятно, сущест¬
вовал на самом деле. В другой главе настоящего исследования мы
рассмотрим доказательства в «Кремлевском деле», которые имеют
непосредственное отношение к убийству Кирова.
Ежов доложил Июньскому пленуму ЦК 1935 г., что следствие
по делу Енукидзе и последующий допрос Каменева показали, что
Зиновьев и Каменев организовали убийство Кирова и планиро¬
вали другие убийства3. Гетти подчеркивает, что Сталин и другие
3 Getty у J.Arch & Naumov; O.V The Road to Terror. P. 165.
218
Ферр Г. Убийство Кирова
члены Политбюро не проследили до конца это обвинение. Оче¬
видно, они были не готовы поверить этому на основании доказа¬
тельств, которые были тогда в их распоряжении.
Арест Валентина Ольберга
5 января 1936 г. в г. Горьком при полном отсутствии данных, свидетельство¬
вавших о преступной деятельности, был арестован прибывший из Германии на
постоянное жительство в СССР В.П.Ольберг. Через месяц после ареста были
получены его показания о том, что он прибыл в СССР из-за границы якобы со
специальным заданием Л.Д.Троцкого для ведения контрреволюционной рабо¬
ты и организации террористического акта против И. В. Сталина («Известия
ЦК КПСС», 1989, № 8, с. 82; Р-ПП 176).
По словам Арча Гетги, который имел доступ к некоторым ар¬
хивным материалам,
его (Ольберга) жена показала, что Ольберг получал деньги и фальшивые
паспорта от сына Троцкого Седова и других троцкистов в Париже и Праге4.
Мы знаем, что жена Ольберга говорила правду в том, что он
действительно поддерживал связь с Троцким, так как его письма
находятся в гарвардском архиве Троцкого. Он также разъезжал с
подозрительным гондурасским паспортом, очевидно, получен¬
ным нелегально. Несомненно, Ольберг начал давать показания
на других, включая Троцкого.
Признание Я. А. Мировицкого
2 января 1936 г. во время расследования дела другой зиновь¬
евской группы заговорщиков в Ленинграде Ягода и Вышинский
отправили Сталину отчет, показавший, что один из этих обвиняе¬
мых, Мировицкий, заявлял, что он был привлечен Котолыновым
с целью убийства партийных лидеров. Мировицкий сказал, что
Котолынов завербовал его в подпольную ленинградскую зиновь-
евскую группу в октябре 1933 г.
КОТОЛЫНОВ мне указал, что наши взгляды на коллективизацию] и другие
мероприятия нынешнего руководства партии разделяют многие члены партии,
которые, как и он, КОТОЛЫНОВ, входят в существующую в Ленинграде зиновь-
евскую подпольную организацию, которая ставит своей задачей убрать сущес¬
4 Getty, J. Arch & Naumov, O.V. Yezhov. P. 190.
Глава 12. От убийства Кирова до процесса 1936 г.
219
твующее руководство партии и поставить во главе руководства ЗИНОВЬЕВА,
КАМЕНЕВА, ЕВДОКИМОВА и других. КОТОЛЫНОВ предложил мне вступить в
эту организацию, и я ему дал свое согласие.
Последний раз я с КОТОЛЫНОВЫМ встречался в октябре м[еся]це 1934 г.,
когда он мне и дал задание подбирать особо надежных людей и подготавливать
их к активной террористической деятельности.
Давая это задание, Котолынов указывал, что наступило время, когда нужно
браться за оружие и стрелять по руководству партии сверху донизу, так как
демократическими методами неспособное ныне существующее руководство
не заставить отойти от руководства политической жизнью5.
Мировицкий назвал трех человек, которых он завербовал.
Другие, арестованные в это время, также признались, что они счи¬
тали, что действуют от лица Зиновьева, Каменева и Троцкого. Это
подкрепляет то, что мы знаем из материалов архива Троцкого, что
Зиновьев и Каменев вместе с другими на самом деле состояли в
«блоке» с Троцким с 1932 г.
Признание М. Н. Яковлева
1 июня 1936 г. Ягода отправил Сталину протокол допроса не¬
коего М.Н.Яковлева, который был допрошен 27 мая 1936 г. как
член троцкистско-зиновьевской организации в Ленинграде. Яков¬
лев, которого арестовали в 1935 г. и приговорили к пяти годам
лишения свободы как члена контрреволюционной зиновьевской
группы, заявил следующее:
— в июне 1934 г. Каменев, который ездил в Ленинград, про¬
информировал его, что центр решил подготовить и осуществить
убийство Кирова в Ленинграде и еще одно убийство в Москве;
— Яковлев должен был убить Кирова и не упоминать имен
Зиновьева и Каменева в разговорах с другими членами группы;
— Каменев сказал ему, что Бакаев, который был одним из зи-
новьевцев-подсудимых на Январском процессе 1935 г., организо¬
вал группу Румянцева-Котолынова тоже для подготовки убийст¬
ва Кирова.
ЯКОВЛЕВ и МАТОРИН показали, что, со слов КАМЕНЕВА и БАКАЕВА, им было
известно, что троцкисты и зиновьевцы объединились на основе террористи*
5 Лубянка 1922-1936. С. 718.
220
Ферр Г. Убийство Кирова
ческой борьбы с руководством ВКП(б) и что существует объединенный центр
в составе ЗИНОВЬЕВА, КАМЕНЕВА, БАКАЕВА, СМИРНОВА, ТЕР ВАГАНЯНА и
МРАЧКОВСКОГО (Л 758).
Мы можем самостоятельно удостовериться, что этот центр су¬
ществовал. Письмо Седова Троцкому в гарвардском архиве Троц¬
кого показывает, что Троцкий поддерживал связь со Смирновым:
за несколько дней до ареста ИН говорил нашему информатору:
X начал выдавать, я жду ареста со дня на день6.
Смирнов (= «И.Н.» вместо Ивана Никитича, имя и отчество
Смирнова), старинный сторонник Троцкого, по логике, должен
был быть связным Тер-Ваганяна, а также Мрачковского. Элемен¬
тарные конспиративные принципы диктуют, что один человек
является связным группы.
Благодаря тому же письму, подтвержденному «оговоркой» Се¬
дова в январе 1937 г., мы знаем, что троцкисты были в блоке с
Зиновьевым и Каменевым.
[Блок] организован. В него вошли зиновьевцы,
группа Стен-Ломинадзе и троцкисты
(бывшие « ».) Группа Сафар[ова]
Тарханова] формально еще не вошла -
они стоят на слишком крайней позиции; войдут в ближайшее время. -
Заявление 3. и К. об их величайшей ошибке в 27 г. было сделано при
переговорах с нашими о блоке, непосредственно перед высылкой 3. и К.
Никто не отрицает, что Бакаев был зиновьевцем. Письмо Се¬
дова представляет собой подкрепляющее доказательство того, что
Яковлев и Маторин говорили правду о составе троцкистско-зи-
новьевского блока.
А как насчет потрясающего заявления, что блок был сформи¬
рован «на основе террористической борьбы»? Бесспорно, хочется
спросить: что является «подтверждением» или «опровержением»
этого заявления? Как мы увидим, ВСЕ доказательства, которые
у нас есть, - а их огромное количество - подтверждают, что этот
блок был сформирован в «террористических» целях, включая
убийство. В то же время у нас нет никаких доказательств для опро¬
вержения этого предположения.
Вот несколько отрывков из признания Яковлева:
6 Седов Троцкому 1932 г. (Гарвардский Архив Троцкого, № 4782).
Глава 12. От убийства Кирова до процесса 1936 г.
221
Ответ: ...На путь прямой террористической борьбы против руководителей
партии и правительства я стал в середине 1934 года.
Вопрос: При каких обстоятельствах Вы стали на этот путь?
О тв е т: В июне 1934 г. в Ленинград приехал Л. Б. КАМЕНЕВ. Я с КАМЕНЕВЫМ
был связан по совместной контрреволюционной деятельности в зиновьевской
организации и пошел к немуг чтобы рассказать о положении дел в ленинград¬
ской организации и получить от КАМЕНЕВА директивы о дальнейшей работе.
Выслушав и обсудив со мной состояние дел в Ленинградской организации,
КАМЕНЕВ передал мне решение центра об организации борьбы против руко¬
водителей ВКП(б) и правительства путем террора.
Он спросил, как я отношусь к этому, и, получив мой положительный ответ, сде¬
лал прямое предложение о необходимости подготовки террористического акта
над Кировым, сообщив одновременно, что в Москве организацией подготов¬
ляется покушение на Сталина.
Вопрос: Дайте показания, что именно сказал Вам КАМЕНЕВ о решениях
центра организации по подготовке террористических актов над руководите¬
лями ВКП(б) и правительства.
Ответ: КАМЕНЕВ сказал мне, что в данных условиях единственно возмож¬
ным методом борьбы против Сталина является террор. Всякий иной путь,
сказал КАМЕНЕВ, неизбежно приведет к тому, что нас окончательно разгромят.
Шансы на успех только в терроре. Поэтому, пока у нас имеются силы, надо
использовать это последнее средство (Л 759-760).
Вопрос: Говорил ли вам КАМЕНЕВ в июне 1934 г. о том, что подготовку тер¬
рористического акта над тов. КИРОВЫМ ведут и другие группы, в частности терро¬
ристическая группа, совершившая 1/XII—1934 г. убийство С. М. КИРОВА?
Ответ: Да, КАМЕНЕВ мне об этом говорил.
Когда мы с ним обсуждали вопрос о подготовке террористического акта над
КИРОВЫМ, КАМЕНЕВ спросил меня, поддерживаю ли я связь с группой РУ-
МЯНЦЕВА-КОТОЛЫНОВА. Я ответил отрицательно. КАМЕНЕВ тогда сказал, что
фуппе РУМЯНЦЕВА—КОТОЛЫНОВА указания о подготовке и совершении убий¬
ства КИРОВА также даны, и рекомендовал мне из соображения конспирации
избегать связи с этой группой.
Вопрос: КАМЕНЕВ говорил Вам, кто из членов центра организовал терро¬
ристическую группу РУМЯНЦЕВА-КОТОЛЫНОВА?
Отве т: КАМЕНЕВ сказал мне, что группа РУМЯНЦЕВА-КОТОЛЫНОВА по по¬
ручению центра организована БАКАЕВЫМ. Кроме того, от быв. секретаря ЗИ¬
НОВЬЕВА - активного члена организации МАТОРИНА - мне известно, что он,
МАТОРИН, летом 1934 года в Ленинграде имел личную встречу с БАКАЕВЫМ,
который дал ему, МАТОРИНУ, поручение организовать террористическую груп¬
пу для убийства КИРОВА, а также сказал МАТОРИНУ, что он поручил группе
222
Ферр Г. Убийство Кирова
РУМЯНЦЕВА-КОТОЛЫНОВА параллельно вести подготовку террористического
акта над КИРОВЫМ7.
Гетги описывает некоторые последующие части, вытекающие
из расследования, следующим образом:
К 23 июля Каменев признавал членство в контрреволюционном центре, кото¬
рый планировал террор, но он отрицал, что является одним из организаторов.
Он дал показания на Зиновьева, как на человека, который был более близок к
этому делу. Три дня спустя Зиновьеву провели очную ставку с одним из его при¬
верженцев, Каревым, который прямо обвинил его. Зиновьев попросил, чтобы
допрос прекратили, так как он хотел сделать заявление, которое в конечном
счете составило полное признание в организации убийства и террора8.
Секретное письмо ЦК от 29 июля 1936 г.
Сноска к этому отрывку отсылает к допросу Каменева 23-
24 июля и допросу Зиновьева 26 июля 1936 г., причем оба нахо¬
дятся в архиве. Ни один из них не публиковался. Однако у нас
все же есть и другие досудебные материалы.
29 июля 1936 г. Центральный Комитет отправил «закрытое
(т. е. секретное) письмо» всем партийным руководящим органам
выше совсем уж местного уровня. Оно, очевидно, было состав¬
лено Ежовым и откорректировано Сталиным, рукописные редак¬
ции которого остались в оригинале9. Кажется, это первая попытка
обрисовать ширину и глубину сети заговоров так, как ее понимали
тогда руководство партии и НКВД. Оно также подготовило почву
для первого Московского процесса тремя неделями позже.
В «Закрытом письме» цитируются избранные выдержки из
допросов Зиновьева от 23-25 июля; Каменева от 23 июля, 24 июля
и 23-24 июля; Мрачковского от 4 июля и 19-20 июля; Карева от
5 июня; Маторина от 30 июня; Бакаева от 17-19 июля; Пикеля
от 22 июля; Дрейцера от 23 июля; В.Ольберга от 15 февраля и
9 мая; Берман-Юрина от 21 июля; Натана Лурье от 21 июля;
И. С. Эстермана от 2 июля; Мухина от 11 декабря 1935 г.; Моисея
Лурье от 21 июля; Константа от 21 июля; А.А.Лаврентьева от
7 Лубянка 1922-1936. С. 761.
8 Getty, J. Arch & Naumov, O.V. Yezhov. P. 191.
9 Точная копия этого документа с рукописной правкой Сталина
воспроизводится в «Известиях ЦК КПСС», 1989, № 8. С. 102.
Глава 12. От убийства Кирова до процесса 1936 г.
223
9 ноября 1935 г.; Рейнгольда от 9 июля и 17 июля. Полные текс¬
ты этих допросов, возможно, все еще существуют в архивах под
грифом «совершенно секретно». Всё письмо касается раскрытия
НКВД крупномасштабной троцкистско-зиновьевской подпольной
организации, которая спланировала убийство Кирова и многое
другое. Письмо описывает обстановку, в которой произошло
убийство Кирова, притом он был лишь одной из целей заговор¬
щиков. Мы цитируем ниже лишь те выдержки из признаний, ко¬
торые упоминают непосредственно убийство Кирова:
Каменев:
...мы, т.е. зиновьевский центр контрреволюционной организации, состав ко¬
торой был мною назван выше, и троцкистская контрреволюционная организа¬
ция в лице Смирнова, Мрачковского и Тер-Ваганяна договаривались в 1932 го¬
ду об объединении обеих, т. е. зиновьевской и троцкистской, контрреволюцион¬
ных организаций для совместной подготовки совершения террористических
актов против руководителей ЦК, в первую очередь против Сталина и Кирова
(Каменев. Протокол допроса от 23-24 июля 1936 г.; «Известия
ЦК КПСС», 1989, № 8. С. 101; Р-ПП 198).
Да, вынужден признать, что еще до совещания в Ильинском Зиновьев сооб¬
щил мне о намечавшихся решениях центра троцкистско-зиновьевского блока
о подготовке террористических актов против Сталина и Кирова. При этом он
мне заявил, что на этом решении категорически настаивают представители
троцкистов в центре блока - Смирнов, Мрачковский и Тер-Ваганян, что у них
имеется прямая директива по этому поводу от Троцкого и что они требуют прак¬
тического перехода к этому мероприятию в осуществление тех начал, которые
были положены в основу блока. ...Я к этому решению присоединился, так как
целиком его разделял (Каменев. Протокол допроса от 23-24 июля
1936 г.; «Известия ЦК КПСС», 1989, № 8. С. 104; Р-ПП 199).
Зиновьев:
Я действительно являлся членом объединенного троцкистско-зиновьевского
центра, организованного в 1932 году.
Троцкистско-зиновьевский центр ставил главной своей задачей убийство
руководителей ВКП(б), и в первую очередь убийство Сталина и Кирова. Через
членов центра И. Н.Смирнова и Мрачковского центр был связан с Троцким, от
которого Смирновым были получены прямые указания по подготовке убийства
Сталина («Известия ЦК КПСС», 1989, № 8. С. 101; Р-ПП 198).
Я также признаю, что участникам организации Бакаеву и Кареву от имени
объединенного центра мною была поручена организация террористических
актов над Сталиным в Москве и Кировым в Ленинграде.
224
Ферр Г Убийство Кирова
Это поручение мною было дано в Ильинском осенью 1932 года (Зиновьев.
Протокол допроса от 23-25 июля 1936 г.; «Известия ЦК
КПСС», 1989, № 8. С. 104; Р-ПП 199).
Карев:
Зиновьев сообщил, что на основе признания террора основным средством
борьбы с существующим партийным руководством зиновьевским центром
установлен контакт с руководителями троцкистской организации в Союзе Ива*
ном Никитичем Смирновым и Мрачковским и что есть решение объединенного
троцкистско-зиновьевского центра об организации террористических актов над
Сталиным в Москве и Кировым в Ленинграде. Зиновьев сказал, что подготов¬
ка террористических актов над Сталиным и Кировым поручена Бакаеву, кото¬
рый должен использовать для этих целей свои связи с зиновьевскими груп¬
пами в Ленинграде и Москве.
Мне Зиновьев также предложил, в свою очередь, подбирать из близких руково¬
димой мною в Академии наук в Ленинграде организации людей, способных осу¬
ществить террористический акт над Кировым. [...]
...при разговоре с Бакаевым я узнал, что последний намерен использовать для
организации террористического акта над Кировым существующие в Ленин¬
граде и связанные с ним - Бакаевым - зиновьевские группы Румянцева и Ко¬
толынова (Карев H.A. Протокол допроса от 5 июня 1936 г.;
«Известия ЦК КПСС», 1989, № 8, 104; Р-ПП 200).
Маторин:
Зиновьев мне указал, что подготовка террористического акта должна быть
всемерно форсирована и что к зиме Киров должен быть убит. Он упрекал меня
в недостаточной решительности и энергии и указал, что в вопросе о террорис¬
тических методах борьбы надо отказаться от предрассудков (Мато¬
рин Н.М. Протокол допроса от 30 июня 1936 г.) («Известия
ЦК КПСС», 1989, № 9, с. 105; Р-ПП 200).
Весь этот документ касается раскрытия широкого заговора,
лишь часть которого была связана с убийством Кирова. Фактичес¬
ки весь он, как таковой, является важным доказательством, по¬
скольку убийство Кирова было лишь частью этого более крупного
заговора.
Досудебные признания Зиновьева и Каменева
Исследователям доступны протоколы лишь двух досудебных
допросов Зиновьева. Первый датирован 28 июля 1936 г. Он начи¬
нается с развернутого упоминания очной ставки с Каревым, на
которую ссылается Гетти. Хотя это, по-видимому, не самое первое
признание Зиновьева после того, как он прервал очную ставку с
Каревым, оно совпадает с описанием Гетти «полного признания
в организации убийства и террора».
Об убийстве Кирова Зиновьев в частности сказал:
Вопрос: Что было конкретно сделано объединенным центром по осущест¬
влению террористических планов?
Ответ: Тогда же, в 1932 г. центром было принято решение об организации
террористических актов над Сталиным в Москве и Кировым в Ленинграде...
[...]
Вопрос: Вы показываете, что с участниками организации в Ленинграде был
связан ГЕРТИК. Мы еще раз обращаемся к вопросу о связи ГЕРТИКА с К0Т0-
ЛЫНОВЫМ. Нам точно известно, что ГЕРТИК в 1932 году, возвратившись в
Москву из Ленинграда, говорил о террористическом характере своей связи с
КОТОЛЫНОВЫМ. Вам это не может не быть известным?
Ответ: Да, признаю, что в 1934 году, месяца точно не помню, в середине
года, мне ЕВДОКИМОВ рассказывал об одной из поездок ГЕРТИКА в Ленин¬
град, во время которой ГЕРТИК связался с КОТОЛЫНОВЫМ, причем в резуль¬
тате этой встречи К0Т0ЛЫН0В заявил ГЕРТИКУ, что он принимает непосред¬
ственное участие в подготовке убийства Кирова.
Затем Зиновьев связывает Каменева с М.Н.Яковлевым, един¬
ственное опубликованное признание которого мы рассмотрели
выше.
В о пр о с: С кем из участников организации КАМЕНЕВ поддерживал связь в
Ленинграде?
Ответ: В 1934 году КАМЕНЕВ мне говорил, что он в Ленинграде встречался
с участником организации ЯКОВЛЕВЫМ Моисеем, которому подтвердил реше¬
ние объединенного троцкистско-зиновьевского центра организовать убийство
Кирова.
Вопрос: ЯКОВЛЕВ вел работу по подготовке убийства тов. Кирова вместе с
группой РУМЯНЦЕВА-КОТОЛЫНОВА или самостоятельно?
Ответ: ЯКОВЛЕВ готовил убийство Кирова параллельно с группой РУМЯН¬
ЦЕВА-КОТОЛЫНОВА...
[...]
Я должен добавить, что был разработан план сокрытия следов преступлений,
готовившихся объединенным троцкистско-зиновьевским центром. Насиль¬
ственные устранения руководителей партии и правительства должны были
быть тщательно замаскированы, как белогвардейские акты либо акты «личной
мести» (курсив мой. - Г.Ф.).
Страница допроса Зиновьева
226
Ферр Г. Убийство Кирова
Очевидно, заявление Зиновьев о «маскировке» убийства как
«акта личной мести» имеет наиважнейшее значение в том, что оно
представляет веское доказательство против гипотезы Кирилиной
и Лено о том, что Николаев был «убийцей-одиночкой». В другом
месте данного исследования мы рассмотрим отрывок из призна¬
ния Николаева, воспроизведенного в тексте Декабрьского обви¬
нительного заключения 1934 г., что он пытался замаскировать
убийство как индивидуальный акт. Авель Енукидзе и те, с кем он
контактировал в Кремле, распространяли в точности этот слух -
что Николаев действовал по личным мотивам. Замечания Ену¬
кидзе согласуются также с досудебными признаниями Ягоды. Мы
рассмотрим их позже.
У нас также есть протокол более короткого признания Зиновь¬
ева, сделанного приблизительно в августе 1936 г. Месяц и год чет¬
ко читаемы, чего нельзя сказать о дате.
Заявления Зиновьева в этом признании пронумерованы в про¬
токоле. Второй и третий пункты касаются убийства Кирова. Они
выглядят следующим образом:
2. После ареста КАРЕВА с 1933 г. дело организации террористических актов в
Ленинграде перешло к зиновьевцу М. ЯКОВЛЕВУ, о чем предварительно было
договорено с КАРЕВЫМ.
В 1934 г. КАМЕНЕВУ объединенным центром было поручено встретиться в Ле¬
нинграде с ЯКОВЛЕВЫМ. КАМЕНЕВ зто выполнил летом 1934 г., и тогда же я
сказал КАМЕНЕВУ, что контроль и общее руководство этим актом надо пору¬
чить БАКАЕВУ.
3. КАМЕНЕВ сообщил мне в ноябре 1934 года, что он виделся с только что
вернувшимся из Ленинграда БАКАЕВЫМ, который ему сообщил, что он (БА¬
КАЕВ) виделся в Ленинграде с ЛЕВИНЫМ, РУМЯНЦЕВЫМ, КОТОЛЫНОВЫМ,
кажется, МАНДЕЛЬШТАМОМ. На этом совещании решался вопров о том - где
и когда убить Кирова. Был на совещании и НИКОЛАЕВ, убийца Кирова, с
которым говорил БАКАЕВ (курсив мой. - Г.Ф.).
Подробно ознакомившись с состоянием подготовки терр. акта против Кирова,
БАКАЕВ от имени объединенного троцкистско-зиновьевского центра оконча¬
тельно санкционировал покушение.
Здесь Зиновьев снова показывает, что московский центр, ко¬
торый он возглавлял, руководил убийством Кирова. Он также
сообщает, что Николаев присутствовал на собрании, очевидно,
осенью 1934 г. между Бакаевым, представлявшим московский
центр, и главным руководством ленинградского центра. Выяс-
Глава 12. От убийства Кирова до процесса 1936 г.
227
-.»* ^ у. ^ .
'кОТОЛШОЩи, VJPf«« « fwgrflf»?* :*в*реч*
\ КбТо'лйВОВ :»в^ЙТВРТИКУ< ^«; i* :";C
Цпоорадо*ващ19(1 a щцгрх*»** yÖa*$*iar
x /кироаа. ■
Гвапвбс - '"*§*M?I!* «*' Ä •» -Mf fl#* J
“ !'
»
i
FWif W* *•»!?§ I
«..pppjmp?e«|»c»qü организации нАШШКЦаг
gaafrao - С KfW «a j^eeauiiaoa opraaaaa-
цнш KâUfcHBB поддврвавал оаяв* • Ленинграде ?
Г Pt—» - Q 1934 году ШШЕВ пар гоюриа,
I ч*о ев а Леваяграде встречалса с учаотаакои
оргаяааацна ЯКОВЛЕВЫМ Иоаввам, аоаороау под*-
аардаа р вша на« о0*вдаж»«*ого *рощшс;*о*о-аичовь
ааааого цвнара аргааааоаа** уваимьо; Каро»*»
с ЯКОВЛЕВ был ораааочви а *арр»рас*ач«*саоа д®«-:!
„iuiteta вца tCAPEBtil до араваа последнего,
i
L р»пв^о - ИКОВЛЫВ «ыд работу но аадгоао»-
ко убцнатвя тоа.Кирова eaoote с rpyuuoa Р*алН-
* ЦВВ4гН0Т0-ШВ0В1 paa oauocto** еаьно ?
I Оаааа - «КОВЯБа +>о?о*ал ларока
i парадаадь<19 с rpyi>69» РЛ^ШЦЬВА'ЛЙ О >:JiO uA<
J£gD£j^£ — К* О appUO ; K#-UbHbi>A * ГьР?ЙК4
«ад »0 иоручааа® ой*адмнвнаого *родаао*сво^аа-
ДОММСХОГО ЦбИ*р* paöofy ßa Iepp ору ^TfWMI-r
додо-Т
Копия страницы допроса Г.Е.Зиновьева от 28 июля 1934 г.
(из «Архива Волкогонова», Библиотека Конгресса (США))
228
Ферр Г Убийство Кирова
няется, что Николаев тоже присутствовал на собрании. Это веское
доказательство того, что Николаев принимал непосредственное
участие в деятельности ленинградской группы зиновьевцев, и,
бесспорно, это также является доказательством центральной роли
как московского, так и ленинградского центров в убийстве Киро¬
ва. Это полностью противоречит предположению Лено о Николае¬
ве как об «убийце-одиночке».
У нас есть лишь одно досудебное признание Каменева от
10 августа 1936 г. Касательно убийства Кирова Каменев признал
следующее:
Вопрос: Что именно знал СОКОЛЬНИКОВ о состоявшемся блоке между троц¬
кистами и зиновьевцами?
Ответ: Он знал, что этот блок организовался на террористической основе и
что практической задачей блока является организация покушения на СТАЛИНА
и КИРОВА.
[...]
Вопрос: Значит, СОКОЛЬНИКОВ не только от Вас знал, что центром троц-
кистско-зиновьевского блока готовятся террористические покушения на т. СТА¬
ЛИНА и КИРОВА, но и лично участвовал в решении создания руководящей
террористической группы.
Подтверждаете ли Вы это?
Ответ: Да. Подтверждаю.
Обвинение Каменевым Сокольникова послужило причиной
расследования, которое должно было привести ко Второму мос¬
ковскому процессу в январе 1937 г. В начале 1980-х годов Арч Гет¬
то обнаружил свидетельства в гарвардском архиве Троцкого, что
в 1932 г. Троцкий послал письмо Сокольникову, несомненно при¬
зывавшее того вернуться к подпольной оппозиции. Почти навер¬
няка были и другие письма подобного рода, ибо Гегги также об¬
наружил, что архив Троцкого подвергался чистке несомненно
инкриминирующих материалов.
Глава 13.
Первый московский процесс
В этой главе мы рассматрим свидетельства по делу Кирова на
Первом московском процессе в августе 1936 г. Их огромное коли¬
чество. Лено просто совершенно пренебрегает ими. Лено, оче¬
видно, придерживается той точки зрения, что свидетельские
показания на нем и на других двух Московских процессах были
как-то сфабрикованы НКВД. Однако он не дает никаких доказа¬
тельств, что это было так, а также не приводит никаких доводов
в оправдание этих очень значительных пропусков. Фактически
Лено просто предпочел проигнорировать эти и множество других
свидетельств. Возможно, потому что эти свидетельства проти¬
воречат его предвзятому выводу, что Николаев был «убийцей-оди-
ночкой».
Никому и никогда не удавалось доказать, что какой-то из Мос¬
ковских процессов был сфабрикован. Тем не менее любое объ¬
ективное расследование должно всегда рассмотреть вопрос о про¬
верке улик. Поэтому в данной главе мы рассмотрим два вопроса.
Во-первых: каковы свидетельские показания по делу Кирова на
Первом московском процессе? И во-вторых: в какой степени мы
можем подтвердить или опровергнуть свидетельские показания
на Первом московском процессе?
Первому открытому московскому процессу 19-24 августа
1936 г. предшествовало огромное расследование. Лишь очень не¬
большая часть документов, которые появились во время этого
расследования, - признания, заявления, а также некоторые ве¬
щественные доказательства - были опубликованы. Большая их
часть до сих пор остается в России под грифом «совершенно сек¬
ретно». Ни Кирилина, ни Лено не имели доступа к каким-то ма¬
териалам в полном объеме. Разумеется, не имеем его и мы.
Однако в материалах, которые мы имеем, есть множество
свидетельских показаний по убийству Кирова. Все они подтверж¬
дают предположение, что подсудимые на Декабрьском процессе
230
Ферр Г. Убийство Кирова
1934 г. по делу Николаева и других были виновны и что процесс
ни в каком отношении не был «подставой». Но они выходят за
рамки Декабрьского процесса 1934 г. в том, что некоторые из под¬
судимых на процессе Каменева-Зиновьева 1935 г. позже призна¬
лись в том, что руководили подготовкой убийства Кирова.
Перед нами, как перед Лено или любым другим исследова¬
телем, стоит задача оценить все эти доказательства по объектив¬
ным критериям. Мы уже видели, что Лено игнорирует досудеб¬
ные материалы процесса 1936 г. Таким же образом он игнорирует
свидетельские показания на самом процессе 1936 г. В его крат¬
ком двухстраничном резюме этого процесса Лено не рассмат¬
ривает никаких показаний. Он просто предполагает, что обвине¬
ния были не по существу и что Сталин был намерен уничтожить
«бывших» оппозиционеров.
Какова бы ни была специфика причины, если таковая была, которое возобно¬
вило следствие по делу Кирова, решение Сталина было, очевидно, частью его
непрерывного стремления уничтожить бывших партийных оппозиционеров.
Показательный процесс по делу Зиновьева и Каменева ясно показал, что пла¬
ном Сталина было полное уничтожение бывшей левой оппозиции (Л 464-
465).
Нет ничего ни «очевидного», ни «ясного» в отношении этих
выводов. Нет абсолютно никаких доказательств того, что у Стали¬
на была «цель» «уничтожить» бывших оппозиционеров. Наобо¬
рот, есть веские доказательства того, что ранее убийства Кирова
Сталин пытался побороть недоверие бывших оппозиционеров -
или людей, которых он считал бывшими оппозиционерами,
оппозиция которых, как он считал, была в прошлом, согласно их
уверениям.
Отсутствие рассмотрения процесса 1936 г. - еще один из мно¬
гих примеров совершения Лено логической ошибки petitio prin-
cipii», «предвосхищение основания»1, об этом мы уже упоминали
в главе 5 нашей книги. Слово «очевидно» служит Лено оправда¬
нием отсутствия каких бы то ни было доказательств в подкреп¬
ление его утверждения. Лено отбрасывает досудебные и судебные
показания, не докучая себе их рассмотрением. Он не доказывает,
а предполагает, в этом и заключается фальсификация.
1 См. также: http://ru.wikipedia.org/wiki/nopo4Hbm_Kpyr; http://en.
wikipedia. org/wi ki/ Beggingthequestion.
Глава 13. Первый московский процесс
231
Это не имеет смысла, если его цель - пересмотреть убийство
Кирова и выяснить, что случилось на самом деле. Это имеет
смысл лишь в том случае, если Лено имеет предвзятый вывод,
который он хочет пропихнуть любой ценой, - что Николаев был
«убийцей-одиночкой» и что всех остальных подсудимых ложно
обвинили, принудили или убедили каким-то образом дать лож¬
ные показания. Тот, кто совершает ошибку «допущения того, что
следует доказать», демонстрирует, что его не интересует поиск ис¬
тины. И конечно, он не совершает эту ошибку, так сказать, слу¬
чайно, отказываясь a priori серьезно рассмотреть доказательства,
которые не подкрепляют его предположение.
В настоящем исследовании мы показываем, как следует по¬
ступать любому исследователю или следователю, чтобы резуль¬
тат расследования не являлся заранее предрешенным выводом.
Необходимо изучение все свидетельств - не только тех, которые
рассматривает Лено, но и огромного количества свидетельств,
которые Лено оставляет нерассмотренными.
Вопросы методологии
Как можно оценить эти материалы в отношении их правди¬
вости? Что фактически мы можем узнать из них по здравом раз¬
мышлении? Эта проблема тоже встает перед Лено и перед Кири¬
линой, хотя они не занимаются непосредственно ее решением.
У них есть некоторые допросы, судебные протоколы и следствен¬
ные материалы, поэтому у нас есть все эти материалы, которые
они предпочли раскрыть нам. Кроме того, у нас есть все доказа¬
тельства, которые они по каким-либо причинам пропускают.
Хотя полное рассмотрение Московских процессов выходит за
пределы этого исследования, мы все-таки хотим подчеркнуть сле¬
дующий момент: нет никаких доказательств, что кто-либо из под¬
судимых на этих процессах был ложно обвинен, ложно осужден,
был невиновен. Ни разу не было представлено ни крупицы дока¬
зательств, что обвиняемые на трех Московских процессах были
невиновны в тех обвинениях, которые они признали. Никто и
никогда не предъявил никаких доказательств того, что обвиняе¬
мых вынудили каким-то образом давать показания под диктовку
прокуратуры или НКВД. Ни один из «реабилитационных» доку¬
ментов и отчетов, представленных во время хрущевской и осо¬
бенно во время горбачевской эпохи, не содержит никаких дока¬
232
Ферр Г. Убийство Кирова
зательств того, что подсудимые были невиновны. Все выводы
всех этих реабилитационных решений не более чем голословные
заявления.
Как мы увидим, существуют веские доказательства, что неко¬
торые из обвиняемых, по крайней мере, не говорили «всей прав¬
ды» и что как Ягода, так и Ежов, а также другие подсудимые иска¬
жали и скрывали некоторые моменты на процессах. Однако ни
одна из этих уловок не стремится также оправдать ни одного из
обвиняемых на суде. Она просто добавляет еще один пункт к их
вине и к картине заговоров, которая у нас уже есть. Из того, что
мы знаем, показания подсудимых отражают то, что они хотели
сказать.
Важной проблемой в оценке показаний на Московских про¬
цессах является вопрос независимого подтверждения заявлений,
сделанных на суде с помощью свидетельств, которые не могло
подстроить, внушить или каким-то образом создать обвинение.
Разумеется, отсутствие независимого подтверждения не означало
бы, что показания и признания на суде были сфабрикованы обви¬
нением. В случае профессионального заговора может вовсе не
существовать никаких самостоятельных доказательств. Это просто
означало бы, что мы не могли бы никоим образом сравнить эти
показания с самостоятельным доказательством. Даже если бы у
нас не было независимого подтверждения заявлений, мы могли
бы оценить внутреннюю непротиворечивость заявлений, сделан¬
ных разными подсудимыми в разное время.
К счастью, существуют некоторые доказательства, выходящие
за пределы Московских процессов и даже самого СССР. Все эти
доказательства подкрепляют признания обвиняемых.
Блок: его образование и состав
Главный пункт обвинения, на котором строился процесс 1936 г.,
заключался в том, что в 1932 г. между троцкистами и зиновьевца-
ми был сформирован блок, к которому присоединились и другие
силы. Это подтверждается в письме Седова Троцкому где-то в се¬
редине 1932 г. (архив Троцкого 4782). Седов называет зиновьев¬
цев, «группу Стен-Ломинадзе», «группу Сафар(ов)а-Тархан(ов)а»
и «И.Н.(Смирнова)», а также Зиновьева и Каменева («3. и К.»).
Все эти группы были названы обвинением и обвиняемыми
на Августовском процессе 1936 г. Седов называл И. Н. Смирнова
Глава 13. Первый московский процесс
233
лидером троцкистской группы, и это подтверждено в протоколе
суда. Письмо Седова и протокол суда подтверждают, что блок был
сформирован к лету 1932 г.
Активное планирование убийства Кирова
Согласно показаниям на Процессе 1936 г. активное планиро¬
вание убийства Кирова началось летом 1934 г., и с ленинградски¬
ми заговорщиками связались осенью 1934 г. Это, кажется, сов¬
падает с некоторыми указаниями в ежедневнике Николаева, по
поводу которых высказывал замечания Лено. В отношении «про¬
щальных писем» Николаева членам семьи, датированных авгус¬
том 1934 г., Лено дает следующий комментарий:
Более того, некоторые «прощальные» письма, которые он написал членам
семьи в августе, но, возможно, не отправил, наводят на мысль, что он обдумы¬
вал самоубийство или, может быть, убийство партийных чиновников (Л 216).
Для Николаева убийство и самоубийство были неразрывны.
Мы напоминаем, что он попытался убить себя через несколько
секунд после того, как стрелял в Кирова.
По судебным показаниям, конкретное организационное пла¬
нирование убийства Кирова началось осенью 1934 г.
Бакаев, с целью подготовки убийства, выехал осенью 1934 года в Ленинград,
связался там с активными участниками нашей организации: Котолыновым,
Левиным, Румянцевым, Мандельштамом и Мясниковым, составлявшими так
называемый ленинградский террористический центр. При ленинградском цен¬
тре была активная группа террористов, которая непосредственно вела подго¬
товку убийства Кирова (т. XXXVI, л. 6).
Это полностью подтвердил на следствии обв. Евдокимов, показавший следую¬
щее: «от Бакаева мне известно, что осенью 1934 г. он, Бакаев, совместно с
одним троцкистом-террористом, фамилию которого я не знаю, выезжал в Ле¬
нинград для связи с ленинградским террористическим центром и организовал
с ним убийство Кирова.
Во время этой поездки Бакаев и указанный выше троцкист-террорист виделись
с Николаевым и договорились с ним о совершении им убийства Кирова»
(т. XXXVI, л. 7, 8).
В конце допроса Мрачковского Вышинский задает Бакаеву
вопрос о том, когда он ездил в 1934 году в Ленинград.
234
Ферр Г. Убийство Кирова
Б а наев: Осенью.
Вышинский: Для какой цели?
Бакаев: Для проверки готовности организации убийства Кирова.
Вышинский (обращается к Каменеву): Вы дали поручение по подготовке
убийства Кирова?
Каменев: Да, осенью.
Вышинский: Осенью вы вместе с Евдокимовым дали поручение Бакаеву
отправиться в Ленинград и проверить, насколько успешно идет подготовка
ленинградской троцкистско-зиновьевской группы к убийству Кирова? Это
правильно, вы подтверждаете?
Каменев: Да, правильно. Подтверждаю.
С этой целью осенью 1934 года - продолжает Евдокимов - Бакаев поехал в
Ленинград проверить, как идет подготовка террористического акта против
Сергея Мироновича Кирова ленинградскими террористами. Эти террористи¬
ческие группы установили слежку за Сергеем Мироновичем Кировым и вы¬
жидали удобного момента, чтобы совершить террористический акт.
Этот период времени - осень 1934 г. - соответствует длинным
записям в ежедневнике Николаева в октябре 1934 г., в которых
он пишет о «смерти ради моих политических убеждений» (J1228),
и его письму об «объяснении перед партией и Отчизной» (Л 229-
234). Николаев также написал письмо Кирову 30 октября 1934 г.
(Л 237-238). В последующие несколько дней он «попытался обри¬
совать конкретные планы убийства Кирова» (Л 238-241).
Марксизм и терроризм
Вопрос о согласовании применения террора с марксизмом,
который, как известно, отвергает применение террора, возник на
суде.
Вышинский: Как увязывалась у Зиновьева и Каменева террористическая
деятельность с марксизмом?
Рейнгольд: Y Каменева в 1932 году в присутствии ряда членов объеди¬
ненного троцкистско-зиновьевского центра Зиновьевым обоснована необходи¬
мость применения террора тем, что хотя террор и не совместим с марксизмом,
но в данный момент это надо отбросить. Других методов борьбы с руководст¬
вом партии и правительства в данное время нет. Сталин объединяет всю силу
и твердость теперешнего партийного руководства. Поэтому в первую голову на¬
до убрать Сталина. Каменев развивал ту же теорию, говоря, что прежние ме¬
тоды борьбы, а именно: завоевание масс, верхушечные комбинации с правы¬
Глава 13. Первый московский процесс
235
ми, ставка на хозяйственные трудности - провалились. Поэтому единственным
методом борьбы являются террористические действия против Сталина и его
ближайших соратников - Кирова, Ворошилова, Постышева, Косиора и других.
Троцкий и террор
Троцкий неоднократно заявлял в печати и на слушаниях ко¬
миссии Дьюи, что он неизменно выступал против «террора» - на
английском языке, против применения насилия и убийств в отно¬
шении политических противников. Словами адвоката Троцкого
Гольдмана:
Обвинение в индивидуальном терроре, как будет показано на основании мно¬
гочисленных статей Троцкого, начиная с 1902 г., непосредственно противоречит
всему стремлению его мысли, его политическому образованию, урокам его
революционного опыта и, наконец, всей традиции русского марксизма (Case
of Leon Trotsky, 1-е заседание, с. 11).
Троцкий много раз выступал против террора. Почти все 7-е
заседание слушаний комиссии Дьюи было посвящено этой теме.
Например:
28 декабря 1934 г. через четыре недели после убийства Кирова Троцкий писал
в «Бюллетене оппозиции»: ...Если марксисты категорически осудили индиви¬
дуальный терроризм... даже когда выстрелы были направлены против агентов
царского правительства и капиталистической эксплуатации, то тем непреклон¬
нее они осудят и отвергнут преступный авантюризм терактов, направленных
против бюрократических представителей первого государства рабочих в исто¬
рии (Case of Leon Trotsky, 7-е заседание, с. 259-260).
Седов посвятил главу 10 своей «Красной книги»2 тому, чтобы
продемонстрировать, как решительно выступал Троцкий против
террора.
Стать теперь на путь индивидуального террора - отказаться от марксизма,
значило бы для Троцкого не только отказаться от самого себя, но и превратить
в ничто плоды сорокалетней революционной работы. Это значило бы полити¬
чески покончить с собой.
Уже в связи с выстрелом Николаева мы, коммунисты-интернационалисты,
самым беспощадным самым решительным образом, осуждаем индивидуаль¬
ный террор. Сегодня мы больше, чем когда бы то ни было, стоим на этой точке
2 Sedov L. Livre rouge sur le procès de Moscou. - Paris: éditions
Populaires, 1936.
236
Ферр Г. Убийство Кирова
зрения. Если Сталин своей политикой, режимом и истреблением оппозиции
может создать террористические настроения, то революционный долг пове¬
лительно диктует большевикам-ленинцам снова со всей энергией повторить:
путь индивидуального террора - не наш путь, он мог бы быть только путем
гибели революций (Седов 70, 72).
В беседах с биографом Троцкого Феферманом бывший секре¬
тарь Троцкого Ян ван Хейеноорт рассказывал, что он настаивал
на том, что, по его мнению, Сталина нужно было убить, но Троц¬
кий никогда не рассматривал этого.
Когда он позднее описывал огромное количество работы, которое пришлось
проделать троцкистам, чтобы подготовиться к слушаниям [т.е. Комиссии
Дьюи], ван Хейеноорт написал странное предложение: «Нет нужды говорить,
во всей этой работе не было ничего сфальсифицировано, не было ничего скры¬
то». Почему нет нужды говорить? Почему Троцкий, бывший военный комис¬
сар, не замыслит возвращение? Почему не будет многих заговоров против Ста¬
лина тех, кто раньше остро и болезненно осознавали его дьявольскую жесто¬
кость и привычку полагаться лишь на свой ум?
Через пятьдесят лет после Московских процессов ответ ван Хейеноорта на
такие вопросы был эмоциональным и экспрессивным:
Да, это в точности мое мнение.... Но Троцкий всегда говорил: «Мы против инди¬
видуального терроризма». Я говорю, что это чушь. Конечно, Сталина следова¬
ло устранить (Feferman. Politics, logic, and love. P. 140).
Марк Зборовский
Однако нам известно, что, как и Каменев, Седов на самом де¬
ле считал, что «террор» - это тактика, свойственная марксистам.
Марк Зборовский был агентом НКВД, которому удалось завоевать
доверие Седова. Зборовский писал рапорты своему руководству,
работая в качестве одного из ближайших сотрудников Седова.
В рапорте от 8 февраля 1937 г. Зборовский написал:
22 января Л. Седов во время нашей беседы, у него на квартире, по вопросу о
2-м московском процессе и роли в нем отдельных подсудимых (Радека, Пята¬
кова и др.) заявил: «Теперь колебаться нечего. Сталина нужно убить».
3 Русскоязычные цитаты взяты из статьи в «Бюллетене Оппози¬
ции» № 52-53 (октябрь 1936 г.). Эта статья является оригиналом того
текста, который был впервые опубликован Седовым по-французски
под названием «Красной Книги».
Глава 13. Первый московский процесс
237
Для меня это заявление было настолько неожиданным, что я не успел на него
никак реагировать. Л. Седов тут же перевел разговор на другие вопросы.
23 января Л. Седов в присутствии моем, а также Л. Зстриной бросил фразу та¬
кого же содержания, как и 22-го. В ответ на это его заявление Л.Эстрина ска¬
зала «Держи язык за зубами». Больше к этому вопросу не возвращались.
В рапорте с датой, написанной на нем от руки, 11 февраля
1938 г., но которая, возможно, относится к предыдущему году -
1937, Зборовский докладывал опять:
С 1936 г. «сынок» не вел со мной разговоров о терроре. Лишь недели две-три
тому назад, после собрания группы, «сынок» снова заговорил на эту тему.
В первый раз он только старался «теоретически» доказать, что терроризм не
противоречит марксизму. «Марксизм» - по словам «сынка» - отрицает терро¬
ризм постольку, поскольку условия классовой борьбы не благоприятствуют
терроризму, но бывают такие положения, в которых терроризм необходим».
В следующий раз «сынок» заговорил о терроризме, когда я пришел к нему на
квартиру работать. Во время читки газет «сынок» сказал, что, так как весь
режим в СССР держится на Сталине, то достаточно убить Сталина, чтобы все
развалилось. Эту мысль он высказывал и раньше, но до последнего раза он
никогда ее так четко не формулировал. В этот последний раз он неоднократно
возвращался к этому и особенно тщательно подчеркивал необходимость убий¬
ства тов. Сталина.
В связи с этим разговором «сынок» спросил меня, боюсь ли я смерти вообще
и способен ли я был совершить террористический акт. На мой ответ, что все
это зависит от необходимости и целесообразности, сынок сказал, что я не сов¬
сем верно понимаю, что такое «настоящий» террорист, и начал мне объяснять,
какими должны быть люди, подходящие для исполнения терактов.
Переходя к тактике террора, он остановился на кадрах, считая, что это основ¬
ное. Террорист - по словам «сынка» - должен всегда быть готовым к смерти,
смерть должна быть для террориста ежедневной реальностью, причем эту
тезу он иллюстрировал примером психологии народовольцев. Причем при этом
он бросил реплику, что я - по его мнению - человек слишком мягкий для та¬
кого рода дел4.
Седов, конечно же, отражал здесь мнение своего отца. Сам
Седов не имел политической организации и целей, независимых
4 Costello, John, and Oleg Tsarev. Deadly Illusions. - NY: Crown,
1993. P. 283, 469 n. 44; Царев О., Костелло Дж. Роковые иллюзии. -
М.: «Международные отношения», 1995. С. 322-323, прим. 44; с. 531
238
Ферр Г. Убийство Кирова
от таковых его отца, главным, а по очень деликатным вопросам
и единственным доверенным лицом которого он был.
В своих показаниях на процессе Смирнов заявил, что сначала
Седов на встрече с ним в 1931 г., а потом и Троцкий через Гавена,
одобрили и поддержали насилие («терроризм»), как единственный
способ захвата власти. В своей «Красной книге» Седов признал,
что он встречался со Смирновым в Берлине в июле 1931 г. (Седов
96). Рапорты советского агента Зборовского о том, что Седов пред¬
лагал убийство, и в частности убийство Сталина, совпадают с по¬
казаниями Радека и других о том, что Троцкий рекомендовал им
в письмах и сообщениях. Благодаря расследованиями Пьера Бруэ,
самого выдающегося троцкистского ученого своего времени, мы
знаем тоже, что Троцкий действительно виделся с Гавеном, хотя
он и публично отрицал таковой встречи с ним.
Правые и террор
Поэтому, несмотря на опровержения Радека, имеющиеся на
данный момент доказательства подтверждают предположение,
что он говорил правду, когда давал показания на Январском
Московском процессе 1937 г. о том, что Троцкий с другими оппо¬
зиционерами все-таки предлагали убийство Сталина. Этого сле¬
дует ожидать в свете того, что мы знаем сейчас о планах правых,
с которыми сформировали блок сторонники Троцкого с его благо¬
словения.
Мы можем быть уверены, что Бухарин, один из главных лиде¬
ров правых, действительно предлагал убийство Сталина. В своих
мемуарах, опубликованных в Швейцарии в 1971 г., Жюль Эмбер-
Дро, швейцарский коммунист в Коминтерне и близкий союзник
Бухарина, раскрыл, что Бухарин говорил ему, что правые плани¬
ровали убить Сталина еще в 1928 г.
Эмбер-Дро встречался и беседовал с Бухариным в последний
раз в начале 1929 г. Швейцарский коммунист как раз собирался
уезжать на конференцию латиноамериканских коммунистических
(русская версия). Остальные тексты рапортов Зборовского представле¬
ны в точных копиях в архиве Волкогонова (Библиотека Конгресса.
Вашингтон, США). Этот архив содержит также точные копии отчетов,
опубликованных Костелло и Царевым, тем самым подтверждая, что
они те же самые.
Глава 13. Первый московский процесс
239
партий. В своих мемуарах Эмбер-Дро вспоминал это событие
следующим образом:
Перед отъездом я посетил Бухарина в последний раз, не зная, увижу ли я его
еще по возвращении. У нас была долгая и искренняя беседа. Он поставил меня
в известность о контактах, налаженных его группой с зиновьевско-каменевской
фракцией для координации борьбы против власти Сталина. Я не скрывал от
него, что я не одобряю этой связи оппозиционеров. «Борьба против Сталина
это не политическая программа. Мы резонно сражались с программой троц-
кистов по важным вопросам: опасности кулаков в России, борьбы с единым
фронтом социал-демократов, китайских проблем, очень близорукой револю¬
ционной перспективой и т. п. Вслед за общей победой над Сталиным нас разъ¬
единят политические проблемы. Этот блок - блок без принципов, который раз¬
валится прежде, чем добьется каких-либо результатов».
Бухарин такте сказал мне, что они решили применить индивидуальный тер¬
рор, чтобы избавиться от Сталина. По этому пункту я тоже сделал замечание:
введение индивидуального террора в политическую борьбу, порожденную Рус¬
ской революцией, сильно рискует обратиться против тех, кто его развязал. Он
никогда не был революционным оружием. «Мое мнение заключается в том,
что нам следует продолжать идеологическую и политическую борьбу со Стали¬
ным. Его линия приведет в ближайшем будущем к катастрофе, которая откроет
глаза коммунистам и выльется в смену ориентации. Фашизм угрожает Герма¬
нии, а наша партия пустословов не сможет противостоять ему. До разгрома
коммунистической партии Германии и распространения фашизма до Польши
и Франции Интернационал должен изменить политику. В этот момент пробьет
наш час. И тогда необходимо оставаться дисциплинированными, применять
сектантские решения, выступив против левацких ошибок и шагов, но продол¬
жать борьбу в строго политической плоскости».
Бухарин несомненно понял, что я не свяжу себя слепо с его фракцией, един¬
ственной программой которой было устранение Сталина. [380] 3 то была наша
последняя встреча. Было ясно, что он не доверял тактике, предложенной мной.
Он, конечно, знал лучше меня, на какие преступления способен Сталин. Короче
говоря, те, кто после смерти Ленина и на основании его заветов, могли уничто¬
жить Сталина политически, попытались вместо этого устранить его физически,
когда он держал крепко в своих руках партию и политический аппарат госу¬
дарства5 (курсив мой. - Г.Ф.).
5 Мемуары Жюля Эмбер-Дро: Humbert-Droz, Jules. De Lénine à
Staline. Dix ans au service de l’Internationale Communiste, 1921-1931. -
Neuchâtel: A La Baconnière, 1971 (От Ленина до Сталина. Десять лет
240
Ферр Г. Убийство Кирова
Эмбер-Дро, опубликовавший это воспоминание в 1971 г.,
писал без давления со стороны НКВД. Он написал это и прожил
большую часть жизни в своей родной Швейцарии. Более того, он
был другом и политическим союзником Бухарина. Когда он писал
эти строки, он ненавидел Сталина, как это ясно из его примеча¬
ния о «преступлениях, на которые был способен Сталин». Таким
образом, у него не было мотивов, которые нам известны, чтобы
солгать или преувеличить то, что он знал. Более того, Эмбер-Дро
заявляет, что он слышал о планах убийства Сталина из собствен¬
ных уст Бухарина.
Это подкрепляет признания многих правых, некоторые из
которых были опубликованы. Это также подтверждает недавно
опубликованное первое признание Бухарина и его показания на
процессе 1938 г.6
Благодаря письму Седова его отцу и ответу Троцкого, мы
знаем, что Троцкий все-таки вступил в блок с зиновьевцами и дру¬
гими. Если бы у Троцкого были какие-то принципиальные возра¬
жения против убийства Сталина, он не вступил бы в блок с теми,
у кого была такая цель. Не рекомендовал бы он и «устранить руко¬
водство» - фраза, которую вряд ли можно было бы истолковать
иначе. Никакие формы деятельности, кроме нелегальных, не
были доступны потерпевшим поражение оппозиционерам. Мы
знаем, что правые планировали убить Сталина. Кажется, Троцкий
пришел к тому же выводу.
Юрий Гавен
В 1990 г. Пьер Бруэ объявил, что он обнаружил, что Троцкий
и Седов лгали о своих связях с некоторыми членами партии в
СССР. Одной из этих фигур был старый большевик латышского
происхождения Юрий Петрович Гавенис или по-русски Гавен.
на службе коммунистического интернационала. 1921-1931 гг.). Р. 379-
380 («Avant de partir, j’allai voir une dernière fois Boukharine...»).
6 Ферр Г., Бобров В.JI. Первое признательное заявление Бухарина
на Лубянке» // Cultural Logic 2007. Эл. ресурс: http://clogic.eserver.org/
2007/Furr Bobrov.pdf. Эта статья была опубликована в санкт-петер¬
бургском журнале «Клио» (2005, № 1 (36), с. 38-52). Я выложил рус¬
ский перевод в интернете по адресу http://chss.montclair.edu/english/
furr/research/furrnbobrov_bukharin_klio07. pdf.
Глава 13. Первый московский процесс
241
На Московском процессе 1936 г. Гавен был назван И.Н.Смирно¬
вым, одним из главных обвиняемых и давнишним троцкистом,
как человек, который встречался с Троцким в 1932 г. и получил
от него инструкции по террору - то есть инструкции по убийству
Сталина и, возможно, других.
Вышинский, цитируя Смирнова, пишет:
«...я признаю, что установка на террор, как на единственную меру, могущую
изменить положение в Советском Союзе, мне была известна из разговора с
Седовым в 1931 году в Берлине как его личная установка. Я признаю, что эта
установка о терроре была подтверждена Л. Троцким в 1932 году в его личной
директиве, переданной мне через Ю.Гавена».
Вышинский Еще вопрос к Смирнову. Вы подтверждаете показания Мрач-
ковского, что в 1932 г. вы получили ответ от Троцкого через Гавена?
Смирнов Я получил ответ через Гавена от Троцкого.
Вышинсний И кроме того получили еще устную передачу разговора с
Троцким?
Смирнов Да. Еще устный разговор.
Вышинский Вы, Смирнов, подтверждаете перед Верховным судом, что
в 1933 г. получили от Гавена установку от Троцкого на совершение террора?
Смирнов Да.
Вышинский Противного?
Смирнов Против руководителей.
Вышинский Против каких?
Смирнов Сталина и других.
Смирнов заявлял, что он тоже имел контакт с Седовым, но
Гавен передал ему письмо от самого Троцкого.
Вышинский А через Гавена вы получили письмо от Седова или от Троц¬
кого?
Смирнов Гавен привез письмо от Троцкого.
Вышинский Что же вы признаете?
Смирнов Я признаю, что участвовал в подпольной троцкистской органи¬
зации, вошел в блок, вошел в центр этого блока, что я виделся с Седовым в
Берлине в 1931 г., выслушал его мнение о терроре, которое передал затем в
Москву. Признаю, что от Гавена я получил директиву Троцкого о терроре и пе¬
редал ее, не будучи с ней согласен, через Тер-Ваганяна зиновьевцам.
Вышинский И, не будучи согласны, оставались членом блока и в блоке
работали?
Смирнов Формально из блока не вышел, фактически не работал.
242
Ферр Г. Убийство Кирова
Поведение Смирнова кажется нелогичным при «навязанном»
или сфабрикованном признании. Смирнов продолжал упрямо
настаивать, что он не был членом блока, хоть он и передал ин¬
струкции о терроризме зиновьевцам - пункт, который энергично
опротестовывал Вышинский.
Смирнов вернулся к этой теме в своем последнем слове.
Это была моя ошибка, которая переросла затем в преступление. Это толкнуло
меня на восстановление связи с Троцким, толкнуло на искание связи с группой
зиновьевцев, это привело меня к блоку с группой зиновьевцев, к получению в
ноябре 1932 г. через Гавена директивы о терроре от Троцкого, привело к тер¬
рору. Директиву Троцкого о терроре я передал блоку, куда входил в качестве
члена центра. Блок эту директиву принял, стал действовать.
Как Седов, так и Троцкий публично отрицали всякие встречи
с Гавеном. Вот что пишет Седов в «Красной книге»:
Гавен, например, о котором мы дальше будем говорить подробнее, неоднократ¬
но упоминается на суде как передатчик террористических инструкций Троцкого
Смирнову, - отсутствует на процессе (Седов 49).
6 качестве передатчика инструкции Троцкого о терроре на процессе фигури¬
рует не Гольцман, а Ю. Гавен, который якобы лично от Троцкого получил терро¬
ристическую инструкцию и передал ее И. Н. Смирнову. О Гавене, как об един¬
ственном передатчике террористических инструкций Троцкого «объединен¬
ному центру», говорит обвинительный акт...
Стоит ли говорить, что Троцкий не передавал через Ю. Гавена, не больше, чем
через кого-нибудь другого, никаких террористических инструкций и вообще с
Гавеном заграницей не встречался, как не встречался ни с одним из подсу¬
димых? (Седов 99-100).
Троцкий на слушаниях комиссии Дьюи:
Г о л ьдм а к Вы когда-нибудь слышали о человеке по фамилии Гавен?
Троцник Да.
Гол ьдм а к Кто он?
Тро цнии Он латышский большевик. Он, если я правильно помню, всячески
сочувствовал какое-то время оппозиции. Как Гольцман, например. В 1926 или
1927 г. он был связан некоторое время со Смилгой, членом ЦК. Но он совер¬
шенно исчез из вида после 1926 г.
Гол ьдмакЪ показаниях Мрачковского, а также Смирнова есть упомина¬
ние, что вы посылали сообщения через Гавена Смирнову о необходимости
убийства Сталина.
Глава 13. Первый московский процесс
243
Троцкий^ ничего об этом не знаю. Нет, это абсолютная ложь. Его нет среди
подсудимых.
Гол ьдмак Нет. Он свидетель.
Троцкий Даже не свидетель.
Гольд мак Верно.
Троцкий Он исчез.
Го л ьд м а к Его просто упоминает Мрачковский, подсудимый Мрачковский
(Case of Leon Trotsky, 6-е заседание, 225-226).
Однако в 1990 г. Бруэ обнаружил, что Троцкий и Седов лга¬
ли. Гавен, по крайней мере, все-таки встречался с Седовым.
В 1936 г. Троцкий и Седов отрицали, что имели какие-либо контакты с ним
(Гавеном). На самом деле, имели. Получив разрешение на поездку в Германию
для получения медицинской помощи, Гавенис передал сведения о блоке, до¬
полняя сведения Гольдмана. Он также передал информацию о своей собствен¬
ной группе «О» (вероятно Осинский) и, кажется, согласился привезти обратно
в Советский Союз сообщение самой троцкистской группе - несмотря на его
опасения, что ОГПУ могло просочиться в нее (Broué, Р. Party Opposition
to Stalin (1930-1932) and the First Moscow Trial. P. 99).
Бруэ не определяет письмо или письма, в бумагах Седова в
институте Гувера или в архиве Троцкого в Гарварде, в которых
Троцкий и его сын обсуждают Гавена. По словам Вадима Рогови¬
на, одно из последних писем было в архиве Троцкого под номе¬
ром 48587. Бруэ предполагает, что другие письма находятся в ин¬
ституте Гувера, но не дает дальнейших подробностей. В биогра¬
фии Троцкого, опубликованной Бруэ в 1988 г., мы можем про¬
честь только это:
Гавен, бывший «эмиссар» Троцкого, расстрелян на носилках8.
Подробность насчет расстрела «на носилках» взята у Роя Мед¬
ведева «К суду истории», совершенно не заслуживающей доверия
книги, изобилующей фальсификациями хрущевской эпохи. В той
же главе Бруэ также принимает версию Медведева, что Серго
Орджоникидзе убили по приказу Сталина, историю, которая со¬
вершенно бездоказательна и которую давно отбросили даже анти¬
7 Роговин В. Была ли альтернатива? глава 9; на русском языке:
http: //web. mit. edu/people/fjk/Rogovin/volume4/ix. html
8 Глава 56 // http://www.marxists.org/francais/broue/works/1988/00/
PB_tky_56.htm
244
Ферр Г. Убийство Кирова
коммунисты, которые настаивают на том, что Серго покончил
жизнь самоубийством - тоже ложь, как продемонстрировал Вла¬
димир Бобров9.
Бруэ пишет:
Переписка между Троцким и Седовым демонстрирует, что отец и сын были
поражены в начале процесса, когда они увидели, что Смирнов и Гольцман, уже
виновные в глазах Сталина, не удовлетворились признанием правды, а обви¬
нили себя в воображаемых преступлениях (Broué, P. Op. cit. Р. 99).
Было бы важно увидеть текст таких писем. Если они таковы,
как их описывает Бруэ, то они могли бы стать доказательством
того, что показания Смирнова и Гольцмана были фальшивыми.
Однако Бруэ ни цитирует текст, ни ссылается на какие-то конкрет¬
ные письма, в которых предположительно состоялся этот диалог.
Поэтому мы не можем проверить заявление Бруэ, что Троцкий и
Седов были «поражены» или что они обсуждали между собой,
какие из обвинений, сделанных Смирновым и Гольцманом, бы¬
ли настоящими, а какие нет.
Вадим Роговин должен был иметь информацию о содержании
архива Троцкого от Бруэ, поскольку представляется, что сам он
не имел персонального доступа к архивам Троцкого. Разумно
предположить, что эти люди, два самых выдающихся ученых на
тот момент в мире, занимавшихся Троцким, общались друг с
другом. Однако Роговин цитирует лишь одно письмо, в котором
Седов обсуждает то, что он и Троцкий должны признать, а что
им следует скрыть.
Это не является доказательством того, что они считали пока¬
зания Смирнова и Гольцмана фальшивыми.
Таким образом, у нас есть доказательства, что Троцкий и
Седов лгали о Гавене. Гавен действительно встречался с Седовым
и, по словам Бруэ, «кажется, согласился привезти обратно в Совет¬
ский Союз сообщение самой троцкистской группе». Смирнов при¬
знался, что это письмо, которое он датирует ноябрем 1932 г.,
содержало террористические инструкции. Бруэ и Роговин отри¬
9 Бобров В.Л. «Тайна смерти Орджоникидзе» // http://viOne.ru/
nvz/forum/archive/238/238967.htm; полный русский вариант со всеми
подстрочными примечаниями на http://chss.montclair.edu/english/furr/
research/bobrov-ordzhon08.html; перевод на английский на http://chss.
montclair.edu/english/furr/research/bobrov-ordzhon08eng.html.
Глава 13. Первый московский процесс
245
цают это, но не подкрепляют это отрицание никакими доказатель¬
ствами.
Ни у Бруэ, ни у Роговина нет вразумительного объяснения
тому, что Троцкий и Седов лгали здесь. Бруэ пытается объяснить
это следующим образом:
Седов сначала задавался вопросом, говорить ли ему публично правду, но на¬
конец решил отрицать все, кроме доказанных контактов, что казалось ему
единственным способом помешать уничтожению подсудимых (Broué, Р.
Op. cit. Р. 99).
Роговин полагает:
Подобные факты убеждают в том, что Троцкий и Седов решили отрицать все
то, о чем не было доподлинно известно сталинским инквизиторам (ibid.).
Такие заявления не объясняют, почему Троцкий просто не
опубликовал письмо, которое он дал Гавену, удалив имена лю¬
дей. Гавен и многие другие уже были известны НКВД, поэтому
это не подвергло их большей опасности. Опубликование этого
письма было бы серьезным вызовом Сталину и НКВД и веским
документальным доказательством, что Смирнов, Гольцман и
другие лгали, когда говорили, что Троцкий понуждал к «терро¬
ру» - убийству.
Однако если письмо, которое Седов передал Гавену, действи¬
тельно поддерживало «террор», как заявляли Смирнов и Вышин¬
ский, то, конечно, Троцкий и Седов не могли опубликовать его.
Следовательно, их отказ признаться в дискуссии с Гавеном и пе¬
редаче ему сообщения и их отказ опубликовать сообщение, кото¬
рое они дали Гавену, по меньшей мере, оставляет открытой воз¬
можность того, что Троцкий действительно поддерживал «террор»
в этом письме. Как мы увидим, рассматривая свидетельства по
делу Кирова на Втором московском процессе в январе 1937 г.,
точно такая же ситуация возникла несколько месяцев спустя в
отношении письма Радеку.
В начале 1980-х годов Гетги обнаружил, что архив Троцкого
в Гарварде был «очищен» от инкриминирующих материалов.
Нельзя ожидать никаких дополнительных доказательств о кон¬
тактах Троцкого-Седова с Гавеном или другими подполыциками-
оппозиционерами из этого источника. Возможно, что такие мате¬
риалы могут содержаться в бывших советских архивах в России
все еще под грифом «совершенно секретно».
246
Ферр Г. Убийство Кирова
Вопрос об отеле «Бристоль»
В 2010 г. шведский исследователь Свен-Эрик Хольмстрём
доказал, что Троцкий устроил дымовую завесу изо лжи и фабри¬
каций перед комиссией Дьюи. В своих тщательных исследова¬
ниях показаний Гольцмана на Московском процессе 1936 г., пока¬
заний Троцкого и его свидетелей на слушаниях комиссии Дьюи,
фотографий Гранд-Отель Копенгаген и Бристоль Кондитори (ка¬
фе) и коммунистической прессы того времени Хольмстрём дока¬
зал, что коммунистическая пресса была правдива. Гольцман гово¬
рил правду об отеле «Бристоль». Лгали как раз Троцкий и его сви¬
детель Эстер Филд10.
Как подчеркивает Хольмстрём, Троцкий серьезно рисковал с
ложью о деле с отелем «Бристоль». Датская компартия все-таки
проверила его рассказ и опубликовала свои находки в своей га¬
зете. Если бы кто-нибудь в широкой прессе разобрался до конца
с этой историей, то факт, что Троцкий лгал, стал бы широко извес¬
тен. Это, в свою очередь, могло дискредитировать расследование
комиссии Дьюи. Фактически сама комиссия легко могла бы взять
на себя труд проверить вопрос об отеле «Бристоль».
Если бы Гольцман на самом деле лгал в своих показаниях о
встрече с Троцким, Троцкий мог бы просто отрицать встречу с
Гольцманом где угодно в Копенгагене в ноябре 1932 г., хотя то,
что он действительно был в Копенгагене в то время, - докумен¬
тально подтвержденный факт. У Гольцмана не было никаких
других доказательств встречи. То, что Троцкий пошел на риск,
солгав об этом с целью усилить отвлекающий маневр в отноше¬
нии названия гостиницы, о которой идет речь, наводит на мысль,
что ему, видимо, было что скрывать и что стоило риска лжи, что¬
бы скрыть это.
Вывод
Из источников за пределами Советского Союза нет прямого
подтверждения покушения, которое замышлял троцкистско-зи-
новьевский блок в убийстве Кирова. Но такое подтверждение
10 Holmström, Sven-Eric. Trotsky, Hotel Bristol and the Scandinavian
Periphery («Троцкий, отель Бристоль и скандинавская периферия») //
Cultural Logic, 2008 (http://clogic.eserver.org/2008/Holmstrom.pdf).
Глава 13, Первый московский процесс
247
вряд ли стоит ожидать. В интересах секретности подробности
такого заговора были бы доверены небольшому количеству лю¬
дей. Опытные конспираторы, такие как Троцкий и его сын, не
рассказали бы никому, кому не «нужно знать».
И все-таки у нас есть подтверждение ряда подробностей на
Московском процессе из лучшего возможно источника за преде¬
лами советского контроля - от Троцкого и его сына. Троцкий и
Седов публично отрицали эти заявления - доказательство того,
что они считали, что эта информация усилит правдоподобие заяв¬
лений, сделанных главными обвиняемыми на процессе, - что они
фактически и делают. Подтверждение этих заявлений, которые
мы можем проверить, разумеется, не доказывает, что все заявле¬
ния и обвинения, сделанные на процессе, были равно истинны¬
ми. Но это усиливает впечатление достоверности тех пунктов
обвинения, которые нельзя подтвердить непосредственно.
Мы также знаем, что публичные заявления Троцкого и Седова
нельзя принимать за чистую монету. Поскольку мы подкрепили
заявления, сделанные на процессе, которые публично опровергли
Троцкий и Седов, то мы можем быть уверены, что они, вероятно,
опровергали бы и другие, еще более инкриминирующие обвине¬
ния, особенно, если они были в действительности правдивыми.
Глава 14.
Второй и Третий
московские процессы
Второй московский процесс официально известен как «дело
антисоветского троцкистского центра», а неофициально - как про¬
цесс Пятакова-Радека - по фамилиям двух самых известных обви¬
няемых. Он проходил с 23 по 30 января 1937 г. Лено отбрасывает
свидетельства, полученные на этом процессе, в большей степени,
чем свидетельства Первого суда.
Второй значительный показательный процесс по делу о терроре был открыт
23 января 1937 г. Сталин и Ежов курировали его. Государство возвело гигант¬
ское строение заговора на основе частных пересудов о Сталине и нескольких
абсурдных признаний перепуганных подсудимых (Л 466).
Это еще один пример обращения Лено к уловке «petitio princi-
pii» - «подмены посылки желательным для себя выводом», допус¬
кая то, что нужно доказать1. У Лено нет никаких доказательств
того, что признания обвиняемых фальшивы или что государство,
а не подсудимые «возвело» заговор. Причина проста: таких дока¬
зательств нет.
Что касается заявления Лено о том, что подсудимые были бо¬
лее «перепуганы», чем подсудимые на любом другом суде по
преступлению, караемому смертью, где бы то ни было, ни один
объективный человек, который читал протокол, не пришел бы к
1 Одно знаменитое определение: «Petitio principia (предвосхи¬
щение основания) совершается, следовательно, когда предложение,
которое требует доказательства, принимается без доказательства».
Welton, James. A Manual of Logic (L. : W.B. Clive, 1896), p. 279. «Petitio
principia» переводится как «подмены посылки желательным для себя
выводом»; сравните http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question.
Глава 14. Второй и Третий московский процессы
249
такому мнению. Наоборот: главные обвиняемые производили
впечатление спокойствия и ясного сознания.
Известным примером является следующий отрывок из заклю¬
чительного заявления Карла Радека2:
Когда я очутился в Нарномвнуделе, то руководитель следствия сразу понял,
почему я не говорил. Он мне сказал: «Вы же не маленький ребенок. Вот вам 15 по¬
казаний против вас, вы не можете выкрутиться и, как разумный человек, не можете
ставить себе эту цель; если вы не хотите показывать, то только потому, что хотите
выиграть время и присмотреться. Пожалуйста, присматривайтесь». В течение двух
с половиной месяцев я мучил следователя. Если здесь ставился вопрос, мучили ли
нас во время следствия, то я должен сказать, что не меня мучили, а я мучил еле-
дователей, заставляя их делать ненужную работу. В течение двух с половиной ме¬
сяцев я заставлял следователя допросами меня, противопоставлением мне по¬
казаний других обвиняемых раскрыть мне всю картину, чтобы я видел, кто при¬
знался, кто не признался, кто что раскрыл.
Продолжалось это два с половиной месяца. И однажды руководитель след¬
ствия пришел ко мне и сказал: «Вы уже - последний. Зачем же вы теряете время
и медлите, не говорите то, что можете показать?». И я сказал: «Да, я завтра начну
давать вам показания». И показания, которые я дал, с первого до последнего не
содержат никаких корректив. Я развертывал всю картину так, как я ее знал, и
следствие могло корректировать ту или другую мою персональную ошибку в части
связи одного человека с другим, но утверждаю, что ничего из того, что я следствию
сказал, не было опровергнуто и ничего не было добавлено (курсив мой. - Г.Ф. ).
Этот отрывок широко известен. Но другие подсудимые были
почти так же хладнокровны при допросе Вышинского.
Такие свидетельства ставят под удар построения Лено, в кото¬
рых он описывает обвиняемых «перепуганными». Лено, кажется,
не хочет рассматривать показания по убийству Кирова, потому
что, как и многие другие свидетельства, они не согласуются с его
предвзятым выводом, что Николаев был «убийцей-одиночкой»,
а все остальные были ложно обвинены.
Поэтому он использует приемы писателя-беллетриста, пы¬
таясь заменить своими домыслами игнорируемые им показания.
Провозглашение показаний «абсурдными», а подсудимых «пере¬
пуганными» - это тоже «россказни», признание того, что у него
нет доказательств, чтобы опровергнуть показания на суде.
2 Процесс антисоветского троцкистского центра (23-30 января
1937 г.). - М., 1937 (далее - Процесс). С. 229-230.
250
Ферр Г. Убийство Кирова
Были ли сфальсифицированы показания на суде?
Лено «подменяет посылку желаемым для себя выводом» - он
допускает, что судебные показания были сфальсифицированы ка¬
ким-то образом, хотя конкретно как - он не указывает. В этом он
следует примеру исследователей, стоящих идеологически на
позициях антикоммунизма. Легко найти историков, исследовав¬
ших советскую историю, которые делают такое допущение. Но
невозможно найти того, кто доказывает это или кто действитель¬
но имеет хоть какие-то доказательства по этому поводу. Никогда
не было доказательств того, что показания на Московских процес¬
сах были сфальсифицированы, подсудимых заставили изрекать
признания, сочиненные или продиктованные другими.
Но хотя и нет доказательств, что свидетельские показания на
этом процессе были сфальсифицированы, есть много доказа¬
тельств обратного: что они были подлинными. Вот несколько
примеров согласования между показаниями на Январском про¬
цессе 1937 г. и другими установленными фактами:
• Радек и другие свидетельствуют, что они не соглашались
на убийство отдельных лиц (Процесс 54-56). Это соответствует
тому, что самостоятельно показал Ягода, как мы увидим в главе,
посвященной ему;
• Заявление Радека, что он получил письмо от Троцкого вес¬
ной 1932 г., подтверждается официально засвидетельствованной
почтовой квитанцией, найденной Гетти в гарвардском архиве
Троцкого;
• Радек показал, что Бухарин сказал ему, что он (Бухарин)
перешел «к плановому террору». Мы знаем из мемуаров Жюля
Эмбер-Дро, опубликованных в Швейцарии в 1971 г., что Бухарин
решил убить Сталина задолго до этого;
• Сокольников показал, что «объединенный центр» зиновьев¬
цев и троцкистов принял решение о планировании терактов про¬
тив Сталина и Кирова «еще осенью 1932 года». Это согласовы¬
вается с показаниями Валентина Астрова, одного из сторонников
Бухарина, одного из тех, чьи признания были опубликованы. Аст¬
ров получил шанс отречься от этого после распада СССР, но одно¬
значно отказался сделать это. Астров также настаивал на том, что
следователи НКВД обращались с ним уважительно и не приме¬
няли к нему принуждения;
• Муралов заявил, что Иван Смирнов рассказывал ему о его
Глава 14. Второй и Третий московский процессы
251
встрече с Седовым за границей. В своей «Красной книге» Седов
признал, что он встречался со Смирновым, хотя он заявил, что
встреча была совершенно невинной;
• Муралов заявил, что Шестов принес письмо от Седова в
1932 г. с тайным сообщением, написанным антипирином (неви¬
димыми чернилами, которые становятся видимыми при прогре¬
вании утюгом). Мы знаем, что Седов использовал антипирин для
написания секретных сообщений, так как по крайней мере одно
такое письмо Седова до сих пор находится в гарвардском архиве
Троцкого. В нем он рекомендует, чтобы его отец Троцкий отвечал
ему, тоже используя антипирин;
• Радек заявил, что именно он рекомендовал Троцкому, что¬
бы Витовт Путна, военачальник, преданный Троцкому, был чело¬
веком, который будет вести переговоры с немцами и японцами
от имени Троцкого. Это согласуется с более поздними признания¬
ми Путны, как свидетельствует маршал Буденный.
Большинство этих доказательств можно было бы истолковать
как ложные - если бы были хоть какие-нибудь доказательства
того, что признания и предполагаемые заговоры были сценарием
НКВД. Однако нет никаких доказательств такого умысла по фаб¬
рикации судов, в то время как мы имеем доказательства того, что
они не были написаны по сценарию.
В свете этих фактов недопустимо компетентному исследова¬
телю просто отбросить без рассмотрения эти очень важные свиде¬
тельства, которые даются в судебном протоколе, в отношении
убийства Кирова.
Убийство Кирова
Радек рассказал больше всех о планах по убийству Кирова.
Следующий текст взят из перевода на английский язык судебного
протокола (Process), который более чем в два раза длиннее русско¬
го варианта и поэтому содержит гораздо больше подробностей.
Вышинсний В каком году это было?
Раде к Это было в 1930-1931 гг. И именно в этом заключались те правона-
рушения, за которые меня привлекли бы к суду, даже если бы я не был членом
блока. Дело было в том, что, зная из этих бесед об их колебаниях - которые
уже вышли за пределы колебаний, - я не счел возможным проинформировать
об этом руководство партии. Например, если бы вы спросили меня о моей
ответственности за убийство Сергея Мироновича Кирова, я должен сказать,
252
Ферр Г Убийство Кирова
что эта ответственность началась не с того момента, когда я вступил в руковод¬
ство блока, а с того момента в 1930 г., когда один человек, с которым у меня
были близкие отношения, - Сафаров - пришел ко мне с хмурым видом и, гля¬
дя мне в лицо, попытался убедить меня, что страна на грани разрухи, и я не
доложил об этом - и каковы были последствия? Сафаров был связан с Котолы-
новым. Если бы я рассказал партии о настроениях Сафарова, партия добралась
бы до группы бывших лидеров ленинградского комсомола, которые позднее
стали руководителями убийства Кирова. И поэтому я заявляю, что моя ответ¬
ственность берет свое начало не только с того момента, когда я вступил в блок,
но корни этого преступления кроются в троцкистских взглядах, с которыми я
вернулся и которые я не окончательно отбросил, и в отношениях, которые я
сохранил с троцкистско-зиновьевскими кадрами (Process 83-84).
Конкретно этого отрывка нет в русском протоколе, где Сафа¬
ров не упомянут вообще.
Русский текст содержит следующие отрывки с ответами Радека:
Вышинский Известно ли вам было от Мрачковского о подготовке терро¬
ристических актов против руководителей партии и правительства?
Радек В апреле 1933 года Мрачковский меня запросил, не могу ли я ему
назвать среди троцкистов человека, который взялся бы за организацию терро¬
ристической группы в Ленинграде.
Вышинский Против кого?
Радек Против Кирова, понятно.
Вышинский И что же?
Радек Я ему назвал такого человека.
Вышинский Кто это?
Радек Пригожин.
Вышинский Это было в апреле 1933 года?
Радек Да.
Вышинский А когда был убит Киров?
Радек Киров был убит в декабре 1934 года.
Вышинский Следовательно, за много месяцев до этого злодейского прес¬
тупления вам, Радеку, было известно, что троцкисты готовят убийство Кирова?
Радек Мрачковский мне тогда сказал, что в Ленинграде зиновьевцы гото¬
вят покушение, и я совершенно ясно знал, что дело идет о Кирове (Процесс
53-54).
Мы знаем из архива Троцкого, что Седов сообщил Троцкому
в 1932 г. скором вступлении Сафарова в недавно созданный блок
зиновьевцев, троцкистов и некоторых других. Радек показал, что
Сафаров говорил ему в 1930 г., что «страна на грани разрухи», и
Глава 14. Второй и Третий московский процессы
253
подразумевал, что Сталина нужно остановить. Вдобавок Сафаров
«был связан с Котолыновым», что подразумевало существование
зиновьевской подпольной группы уже в то время.
Радек показал, что решение обратиться к террору пришло из
письма от Троцкого весной 1932 г., а это означало, что теракты
должны планироваться против «Сталина и его ближайших сорат¬
ников», включая Кирова.
Вышинскимг Вы знали что-нибудь о приготовлениях к убийству Сергея Ми¬
роновича Кирова?
Радек Когда мы обсуждали предполагаемую террористическую борьбу,
возник вопрос, против кого ее следует направить в первую очередь.
Вышинский Зто было в 1932 г.?
Радек Когда возник вопрос, против кого следует направить ее, он касался
терроризма, направленного против руководящего ядра ЦК КПСС и советского
правительства. И хотя во время этого разговора не было упомянуто ни одного
имени, я прекрасно знаю, кто руководители, и не имел ни малейших сомнений,
что акты будут направлены против Сталина и его ближайших соратников,
против Кирова, Молотова, Ворошилова и Кагановича.
Вышинский Это ваши умозаключения, или он говорил это?
Радек Не было необходимости говорить это, потому что я знал очень хоро¬
шо, кто руководит партией и советским правительством (Process 89).
Вышинский И таким образом, можно считать установленным, что вы
узнали о терроре от Мрачковского?
Радек Да.
Вышинский Это было до того, как вы получили письмо от Троцкого?
Радек Это было после того, как я получил письмо от Троцкого. Письмо от
Троцкого было получено в феврале или марте 1932 г.
Вышинский То есть в феврале 1932 г. вы получили письмо от Троцкого,
в котором он уже говорил о необходимости избавиться от...
Радек Устранить.
Вышинский ...о необходимости устранения; следовательно, вы поняли,
что подразумевался терроризм?
Радек Конечно (Process 92).
Более короткий русский вариант выглядит следующим образом:
Вышинский Таким образом, можно считать установленным, что вы о
терроре узнали от Мрачковского?
Радек Да.
Вышинский Зто было до того, как вы получили письмо от Троцкого?
254
Ферр Г Убийство Кирова
Раде к Зто было после получения письма от Троцкого. Письмо от Троцкого
было получено в феврале или марте 1932 года.
Вышинский Если правильно говорят материалы предварительного след¬
ствия, то весною 1932 года вы были в Женеве?
Раде к Да.
Вышинский В Женеве вы встречались с кем-либо и говорили на подоб¬
ного рода темы?
Ра дек В Женеве единственным троцкистом, с которым я имел встречу, был
В. Ромм. Он мне привез письмо от Троцкого.
В ы ш и н с н и и Что вам известно о террористической деятельности других
групп?
Раде к ft знал в 1934 году о формировании группы под руководством Фрид-
лянда. Заместитель Дрейцера Гаевский меня известил, что формируется груп¬
па серьезных людей, что она теперь не будет действовать, а это будет резерв
на случай провала. Пятаков сказал о том, что украинский центр - он назвал
Коцюбинского, Голубенко и, кажется, Логинова - формирует террористическую
группу, которая будет действовать против руководителей коммунистической
партии и советского правительства Украины (Процесс 54).
В апреле 1933 г. Мрачковский спросил Радека, может ли он
найти кого-нибудь в Ленинграде для убийства Кирова. Радек упо¬
мянул кого-то, кто, вероятно, сможет организовать там террорис¬
тическую группу.
Вышинский Следовательно, выясняется, что Мрачковский не говорил
вам этого в ноябре 1932, но когда?
Радек Разговор о Кирове был связан с тем, что в апреле 1933 г. Мрачков¬
ский спросил меня, не могу ли я назвать какого-нибудь троцкиста в Ленингра¬
де, который бы взялся за организацию террористической группы там.
Вышинский Противного?
Радек Против Кирова, конечно.
Вышинский Он попросил у вас помощи?
Радек Ясно, что назвать человека, это помощь.
Вышинский И затем?
Радек Я назвал такого человека.
Вышинский Вы назвали?
Радек Да.
Вышинский И кто это был?
Радек Пригожин.
Вышинский Пригожин? Который мог найти убийцу?
Радек Да.
Глава 14. Второй и Третий московский процессы
255
Вышинский Это было в апреле 1933 г.?
Радек Да (Process 90).
Русский текст:
Вышинский Известно ли вам было от Мрачковского о подготовке терро¬
ристических актов против руководителей партии и правительства?
Радек В апреле 1933 года Мрачковский меня запросил, не могу ли я ему
назвать среди троцкистов человека, который взялся бы за организацию терро¬
ристической группы в Ленинграде.
Вышинский Против кого?
Радек Против Кирова, понятно.
Вышинский И что же?
Радек Я ему назвал такого человека.
Вышинский Кто это?
Радек Пригожин.
Вышинский Это было в апреле 1933 года?
Радек Да (Процесс 53).
Затем Мрачковский рассказал ему, что троцкисты не имели
никого в Ленинграде, а зиновьевцы имели и планировали убить
Кирова. Мрачковский назвал Бакаева, как общего руководителя
террористических групп зиновьевцев.
Вышинский Следовательно, за многие месяцы до этого зверского убий¬
ства, вы, Радек, знали, что троцкисты готовили убийство Кирова?
Радек Я могу сказать более того. Я знал, что оно готовилось вообще и зи¬
новьевцами, потому что, с тех пор как было решено нанести удар по лидерам -
Киров был одним из самых выдающихся лидеров, а у зиновьевцев главный
центр был в Петрограде - было ясно, что их террористическая организация
намеревалась ударить по Кирову. Более того, Мрачковский говорил мне тогда,
что у нас в Ленинграде нет ничего; зиновьевцы готовились там, и, разумеется,
мы должны иметь свою собственную группу. Столько он рассказал мне в этой
связи; но он не сказал мне, когда и что это будет. Он лишь сказал мне, что
зиновьевцы в Ленинграде готовились к убийству. Он сказал мне это, и я очень
четко и определенно понял, что это касается Кирова.
Вышинский Когда вы говорите здесь, что Мрачковский проинформи¬
ровал вас о роли Бакаева, что вы хотите этим сказать?
Радек Он не сказал мне, что Бакаев лично руководил убийством Кирова,
но он назвал его как лидера всех террористических групп зиновьевцев. Я не
знал, совершит Бакаев это убийство или доверит его кому-то еще, но мне было
ясно, что подготовка к убийству не может идти без Бакаева (Process 90-
91; нет в русской стенограмме).
256
Ферр Г Убийство Кирова
Сокольников, еще один лидер с Радеком и Пятаковым «запас¬
ного центра» троцкистов, тоже заявил, что знал о террористичес¬
ких планах в 1932 г. и о роли Бакаева. Сокольников говорил, что
Каменев рассказал ему осенью 1934 г. о предстоящей попытке
убийства Кирова. Он также признал, что знал еще в 1932 г., что
ленинградский центр включал Котолынова, Мандельштама,
Левина «и других».
Председательствующимг Вы знали о приготовлениях в 1934г.
к убийству товарища Кирова? Вы знали, кто были члены террористического
центра, который приготовил и осуществил убийство товарища Кирова?
Сокольников Я знал в начале осени или в конце лета 1934 г., не могу
сказать определенно, что в Ленинграде готовилось покушение на жизнь Киро¬
ва. Что касается того, кто должен был осуществить его, этого я не знал. Меня
не информировали о подробностях этого дела. Однако в 1932 г. я слышал, кто
были членами ленинградского центра.
Председательствующий Таким образом, вы подтверждаете свои
показания, что вы знали о существовании в Ленинграде террористического
центра, и в частности, что членами этого центра были Левин, Котолынов, Ман¬
дельштам и другие. Вы подтверждаете это?
Сонольнинов Да, я подтверждаю это, я знал об этом в 1932 г.
Председательствующий Вы знали, что подготовка террористичес¬
кого акта против товарища Кирова велась под личным руководством Бакаева?
Сокольников Мне не говорили об этом прямо, но я знал, что руковод¬
ство подготовкой теракта было поручено Бакаеву.
Председательствую щи /г В какой степени вы были связаны с Рейн¬
гольдом и его деятельностью?
Сокольников Рейнгольд руководил террористическими группами в Мос¬
кве. Я встречался с ним, но он не сообщал мне никаких сведений о своей рабо¬
те. О функциях, которые он выполнял, я узнал от Каменева.
Председательствующий Рейнгольд был больше связан с вами, чем
с Каменевым?
Сокольников Но он не давал мне никаких сведений о своей деятель¬
ности?
Председательствующий Рейнгольд часто посещал вас и вел с ва¬
ми дискуссии больше, чем с Каменевым? Как получается, что вы не знали о
его деятельности?
Сокольников Я встречался с ним, но он не сообщал мне никаких сведе¬
ний о своей террористической деятельности, и не могу давать показания о под¬
робностях его работы.
Глава 14. Второй и Третий московский процессы
257
Председательствующий Если вы не знали подробностей о терро¬
ристической деятельности Рейнгольда, каким образом вы узнали такую под¬
робность, как то, что в ноябре 1934 г. Бакаев поехал в Ленинград лично, чтобы
подготовить убийство товарища Кирова?
Сокольников Я абсолютно не был связан с подготовкой к убийству
Кирова за исключением того, что как член организации я несу ответственность
за все действия и все преступления, совершенные этой организацией. При¬
чина, по которой я узнал о Бакаеве, в том, что Каменев упомянул мне о нем.
Я уже долгое время был знаком с Бакаевым, и очевидно, Каменев в беседе со
мной назвал его (Process 165-166).
Более короткий русский текст выглядит следующим образом:
Председательствующий Известно вам было о подготовке в 1934го¬
ду покушения на тов. Кирова? Известен ли был вам состав террористического
центра, который готовил и осуществил покушение на тов. Кирова?
Сокольников Мне было известно в начале осени или в конце лета 1934 г.,
я точно не могу сказать, что в Ленинграде готовится покушение против Кирова.
Что касается того, кто его выполняет, этого я не знал. О деталях этого дела меня
не осведомили. Но в 1932 году я слышал о составе ленинградского центра.
Председательствующий Значит, вы подтверждаете ваши показа¬
ния, что вам известно было о существовании в Ленинграде террористического
центра, и в частности, что в центр входили Левин, Котолынов, Мандельштам
и другие. Это вы подтверждаете?
Сокольников Да, подтверждаю, это мне было известно в 1932 году.
Председательствующий Вам известно, что непосредственное
руководство подготовкой террористического акта в отношении тов. Кирова
осуществлял Бакаев?
Сокольников Мне не говорилось об этом непосредственно, но то, что
руководство подготовкой террористического акта возложено на Бакаева, мне
было известно.
Председательствующий В какой мере вы были связаны с Рейн¬
гольдом по его террористической деятельности?
Сокольников Рейнгольд руководил террористическими группами в
Москве. Я с ним имел встречи, но относительно его работы он мне никаких
сообщений не делал. Относительно тех функций, которые на него возложены,
я знал от Каменева.
Председательствующий С вами Рейнгольд непосредственно был
больше связан, чем с Каменевым?
Сокольников Но никаких сообщений относительно своей деятельности
он мне не делал (Процесс 75).
258
Ферр Г. Убийство Кирова
Это согласуется с признаниями Каменева как до, так и после
процесса 1936 г. Мы рассмотрели их в предыдущей главе. Это
также подтверждает признания Валентина Астрова, бывшего
сторонника Бухарина. Астров подтвердил эти признания в статьях,
опубликованных в постсоветский период2.
Муралов подтвердил, что И.Н.Смирнов рассказывал ему в
1931 г. о своей встрече с Седовым и о новой линии Троцкого об
обращении к терроризму в отношении руководства коммунисти¬
ческой партии и правительства.
Вышинский Будьте добры, скажите о своем участии в западносибирском
подпольном троцкистском центре.
МураловЪ начале 1931 года, будучи в командировке в Москве, я увиделся
с Иваном Никитичем Смирновым. Он мне рассказал, что был за границей и
виделся там с Седовым, рассказал о новых установках Троцкого относительно
применения террора в отношении к руководству коммунистической партии и
правительства. Смирнов посоветовал восстановить наш сибирский центр в сос¬
таве известных ему и мне лиц, тех, которые в 1929 году опять вошли в партию.
Эти имена были указаны - Сумецкий и Богуславский. Первой задачей этого
центра было собирание троцкистских сил и организация крупных террористи¬
ческих актов. Приехав в Новосибирск, я постарался повидаться с Сумецким и
Богуславским и передал им то, что предложил Иван Никитич Смирнов и что я
воспринял, как должное. Они тоже согласились со мной, и в таком составе
начал функционировать троцкистский контрреволюционный центр в Сибири.
Я - руководитель, Сумецкий должен был собирать кадры, главным образом
среди молодежи высших учебных заведений. Троцкисту Ходорозе я поручил
организовать террористическую группу. Он сформировал ее в 1932 году.
Объект террористического акта - секретарь краевого комитета ВКП(б) Эйхе.
В этом же 1932 году в Новосибирск приехал Шестов и привез письмо от Седо¬
ва. Это письмо содержало в себе много беллетристики и было написано обык¬
новенным способом, но то, что было не беллетристикой, было расшифровано
антипирином, а именно - директива Троцкого о переходе к террористическим
действиям. Письмо подтверждало то, что сказал Смирнов.
В 1932 году я получил еще одно письмо от Седова, которое мне привез Зайд-
ман - троцкист-инженер. В нем предлагалось ускорить террористические акты
по отношению к Сталину, Ворошилову, Кагановичу и Кирову (Процесс 94).
2 Мы рассмотрим свидетельства Астрова в другой главе (подроб¬
нее см. в нашем эссе «Вердикт - виновен», главе 1 книги: Ферр Г,
Бобров В. 1937 г. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит!).
Глава 14. Второй и Третий московский процессы
259
Это подтверждает то, что рассказала Бруэ Лилия Даллин - что
Седов был единственным человеком, кто знал все о планах Троц¬
кого. Это также согласуется с отчетами Марка Зборовского Моск¬
ве, что Седов сообщил ему по секрету, что следует убить Стали¬
на, несмотря на то что и Седов, и Троцкий публично отказались
от убийства, как несовместимого с марксизмом.
В гарвардском архиве Троцкого есть также письма Седова,
написанные антипирином.
Подобно Радеку и Пятакову, и, как мы увидим, Ягоде, Мура-
лов был против «работы эсеровскими партизанскими методами»
путем индивидуальных убийств, но тем не менее участвовал в
планах убийства.
Вышинский Расскажите, пожалуйста, после убийства Сергея Мироно¬
вича Кирова вы встречались с Пятаковым?
Мур ал о в Встречался.
Вышинский Не было у вас разговора по поводу убийства Сергея Миро¬
новича Кирова?
Му рал о в Был разговор. Мы делились впечатлением, которое этот акт
произвел на всех, и о том, что все-таки директива приводится в исполнение:
одного человека уже убрали.
Вышинский Одного убрали! А не говорил Пятаков, что теперь очередь
за остальными?
Мур ал о в Подтверждаю, говорил... (Процесс 97).
Вышинский На предварительном следствии, когда вас допрашивали в
прокуратуре СССР, вы показывали следующее. Позвольте мне зачитать т. XXV,
стр. 109:
«В 1934 г. после убийства Сергея Мироновича Кирова я встретил Пятакова в
Москве и в беседе со мной он сказал: "Одного из перечисленных в плане убра¬
ли, теперь очередь за остальными; но мы не должны спешить"». Это верно?
МураловЯ подтверждаю это, именно это он и говорил (Process 224-225).
Вышинский Но разве не говорили, что терроризм в целом не дает ре¬
зультата, если только один убит, а остальные остались, и, следовательно, не¬
обходимо действовать одним махом?
М уралов Ия, и Пятаков чувствовали, что было бесполезно действовать
эсеровскими партизанскими методами. Мы должны организовать это так,
чтобы вызвать панику одним ударом. Мы рассматривали панику и испуг в ру¬
ководящих рядах партии как одно из средств, с помощью которого мы придем
к власти (Process 226).
260
Ферр Г. Убийство Кирова
Более короткий русский текст:
Вышинский А не говорилось ли, что террор вообще не дает результатов,
когда убьют только одного, а остальные остаются, и поэтому надо действовать
сразу?
МураловМп, и Пятаков - мы чувствовали, что эсеровскими партизански¬
ми методами действовать нельзя. Надо организовать так, чтобы сразу произ¬
вести панику. В том, что создастся паника и растерянность в партийных верхах,
мы видели один из способов придти к власти (Процесс 97).
Второй московский процесс: вывод
Показания на Втором московском процессе в отношении
убийства Кирова помещают это деяние в контекст гораздо более
широкого заговора, состоявшего из ряда независимых подполь¬
ных групп, которые контактировали друг с другом через коорди¬
нирующий центр. Они также снимают обвинения с троцкистской
организации, которая не принимала непосредственного участия
в убийстве Кирова.
Традиционное объяснение антитроцкистской кампании 1930-х
годов состоит в том, что это была фальсификация, которая про¬
демонстрировала, как Сталин видел Троцкого своим главным со¬
перником и хотел очернить его. Если бы дело было в этом, то к
чему НКВД «писать сценарии» признаний, которые показали, что
троцкиста не были непосредственно вовлечены в убийство Киро¬
ва? Конечно, они знали, что такое покушение планировалось зи¬
новьевцами. В юридическом смысле это делало их также несу¬
щими ответственность. Однако, несомненно, существует мораль¬
ная разница между знанием о готовящемся убийстве и участием
в его исполнении. Троцкий изображен требующим убийств, но
его люди не осуществляли их.
Это также трудно согласуется с тем фактом, что двое из глав¬
ных подсудимых троцкистов, Радек и Сокольников (наряду с
двумя менее значительными подсудимыми), получили лишь тю¬
ремные сроки на основании того, что они не участвовали ни в
убийстве Кирова, ни в саботаже, в которых признались осталь¬
ные из подсудимых.
То, что у нас нет свидетельств о «создании сценариев» призна¬
ний Сталиным или по его указанию, вынуждает любого честного
исследователя обращаться с этими признаниями, как с подлин¬
Глава 14. Второй и Третий московский процессы
261
ными, если или пока не обнаружатся доказательства такого «со¬
здания сценариев». В отсутствие таких доказательств признания
на этом процессе раскрывают, что заговор с целью убийства веду¬
щих членов партии восходит ко времени формирования блока в
1932 г. и планам убийства Кирова не позднее апреля 1933 г.
Деяние Николаева выглядит как кульминационная стадия гораздо
более широкого заговора.
Свидетельства, которые проигнорировал Лено:
Третий московский процесс
Генрих Ягода был единственным из подсудимых на Мартов¬
ском процессе 1938 г., который был тесно связан с фактическим
убийством Кирова. Свидетельства других подсудимых дают боль¬
ше информации о заговоре правых, но не раскрывают больше
ничего о заговоре с целью убийства Кирова или самом убийстве.
Мы также рассмотрим остальные показания, связанные с убий¬
ством Кирова, потому что они дают убедительные доказательства
того, что показания подсудимых не были «сценарием» и не были
«сфабрикованы» ни в малейшей степени, а были подлинными.
Обвиняемые Иванов, Рыков и Бухарин настаивают на том, что
они не знали заранее о заговоре с целью убийства Кирова, несмот¬
ря на их ведущие роли в тайной организации правых и взаимоот¬
ношения правых с троцкистской и зиновьевской организациями.
Бухарин заявлял, что он не знал заранее о заговоре с целью
убийства Кирова, несмотря на его признание в том, что он был
членом блока правых и троцкистов.
Вышинский Установка на организацию террористических актов, на убий¬
ство руководителей партии и Советского правительства у блока была?
Бухарин Она была, и я думаю, что эту организацию следует датировать
примерно 1932 годом, осенью.
Вышинский к ваше отношение к убийству Сергея Мироновича Кирова?
Это убийство было совершено также с ведома и по указаниям «право-троцкист¬
ского блока»?
Бухарин Это мне не было известно.
ВышинскийЯ спрашиваю: с ведома и по указаниям «право-троцкистско-
го блока» совершено было это убийство?
Б ухари н А я повторяю, что это мне неизвестно, гражданин Прокурор.
Вышинский Специально об убийстве Сергея Мироновича Кирова вам не
было известно?
262
Ферр Г. Убийство Кирова
Бухарин Не специально, а...
Вы шипении Обвиняемого Рыкова разрешите спросить.
Председательствующий Пожалуйста.
Вышинсний Подсудимый Рыков, что вам известно по поводу убийства
Сергея Мироновича Кирова?
Рыков Я ни о каком участии правых и правой части блока в убийстве Кирова
не знаю.
Вышинский Вообще, о подготовке террористических актов - убийств чле¬
нов партии и правительства - об этом вам известно?
Рыков Я, как один из руководителей правой части этого блока, участвовал
в организации целого ряда террористических групп и в подготовке террорис¬
тических актов. Как я сказал в своих показаниях, я не знаю ни одного решения
правого центра, через который я имел отношение к «право-троцкистскому
блоку», о фактическом выполнении убийств...
Вышинский0 фактическом выполнении. Так. Известно ли вам, что «пра¬
во-троцкистский блок» ставил одной из своих задач организацию и совершение
террористических актов против руководителей партии и правительства?
Рыков Я сказал больше того, что я лично организовывал террористичес¬
кие группы, а вы меня спрашиваете, знал ли я через какое-то третье лицо об
этих задачах.
Вышинский Я спрашиваю, имел ли «право-троцкистский блок» отноше¬
ние к убийству товарища Кирова?
Рыков В отношении правой части к этому убийству у меня никаких сведе¬
ний нет, и поэтому я до настоящего времени убежден, что убийство Кирова про¬
изведено троцкистами, без ведома правых. Конечно, я об этом мог и не знать3.
Упорный отказ Бухарина и Рыкова признать, что они знали
что-то о роли блока в убийстве Кирова, является веским доказа¬
тельством того, что его показания не были сделаны под принуж¬
дением и не были фальсифицированы. Как мы увидим, Вышин¬
ский отверг это и обратился к суду с заявлением, что он успешно
доказал их соучастие.
В своем последнем слове как Бухарин, так и Рыков снова
настаивают на том, что они не знали об убийстве:
Рыков В своем последнем слове я подтверждаю то признание в своих чудо¬
вищных преступлениях, которое я сделал на судебном следствии. Я изменил
родине. Эта измена выразилась в сношениях с заклятыми врагами советов, в
ставке на поражение. В своей борьбе «право-троцкистский блок» использовал
3 http://www.hrono.ru/dokum/1938buharin/vec5-5-38-l .phpÆbuh
Глава 14. Второй и Третий московский процессы
263
весь арсенал всех средств борьбы, которые когда-либо применялись заговор¬
щическими организациями.
Я был не второстепенное лицо во всей этой контрреволюционной организации.
Мы подготовляли государственный переворот, организовывали кулацкие вос¬
стания и террористические ячейки, применяли террор как метод борьбы.
Я организовывал с Нестеровым на Урале специальную террористическую орга¬
низацию. Я в 1935 году давал задания по террору Котову, возглавлявшему тер¬
рористическую организацию в Москве, и так далее и тому подобное.
Но государственным обвинителем выдвинуто против меня обвинение в прес¬
туплении, в котором я непосредственного участия не принимал и которое при¬
знать не могу. Это обвинение в вынесении решения или в даче директивы об
убийстве Кирова, Куйбышева, Менжинского, Горького, Пешкова....
Убийство Кирова было предметом обсуждения двух судебных разбирательств.
Перед судом прошли и непосредственные участники, и организаторы, и руково¬
дители этого убийства. Я не помню, чтобы тогда было названо мое имя4.
Бухарин Я категорически отрицаю свою причастность к убийству Кирова,
Менжинского, Куйбышева, Горького и Максима Пешкова. Киров, по показанию
Ягоды, был убит по решению «право-троцкистского блока». Я об этом не знал5.
Вопрос соучастия в этих убийствах, возможно, был решаю¬
щим в определении того, предстанут ли Бухарин, Рыков и другие
перед смертным приговором или получат лишь тюремные сроки,
как Радек и Сокольников на Январском московском процессе
1937 г. И Радек, и Сокольников знали об убийстве Кирова, но они
не играли никакой роли в нем и избежали казни.
Вышинский, обвинитель, приводил доводы, что маловероят¬
но, чтобы такие лидеры правых, как Рыков и Бухарин не знали
об убийстве Кирова, что бы они ни говорили на суде. Генрих Яго¬
да показал, что они должны были знать о заговоре с целью убий¬
ства Кирова.
Вышинсник Хорошо, садитесь, пожалуйста. Позвольте обвиняемого
Ягоду спросить. Подсудимый Ягода, известно ли вам, что Енукидзе, о котором
говорил сейчас обвиняемый Рыков, представлял правую часть блока и имел
непосредственное отношение к организации убийства Сергея Мироновича
Кирова?
Ягода И Рыков, и Бухарин говорят неправду. Рыков и Енукидзеучаствова-
4 http://www.hrono.ш/dokum/1938buharin/utro 12-5-38. php#ryk
5 http://www.hrono.ru/dokum/1938buharin/vec 12-5-38.php#buh
264
Ферр Г. Убийство Кирова
ли на заседании центра, где обсуждался вопрос об убийстве Сергея Мироно¬
вича Кирова.
Вышинский Имели ли к этому отношение правые?
Ягода Прямое, так как блок - право-троцкистский.
Вышинский Имели ли к этому убийству отношение, в частности, подсу¬
димые Рыков и Бухарин?
Ягода Прямое.
Вышинский Имели ли к этому убийству отношение вы как член «право¬
троцкистского блока»?
Ягода Имел.
Вышинский Правду ли говорят сейчас Бухарин и Рыков, что они об этом
не знали?
Ягода Этого не может быть, потому что, когда Енукидзе передал мне, что
они, то есть «право-троцкистский блок», решили на совместном заседании воп¬
рос о совершении террористического акта над Кировым, я категорически
возражал...
Вышинский Почему?
Ягода Я заявил, что я никаких террористических актов не допущу. Я счи¬
тал это совершенно ненужным.
Вышинский И опасным для организации?
Ягода Конечно.
Вышинский Тем не менее?
Ягода Тем не менее Енукидзе подтвердил...
Вышинский Что?
Ягода Что они на этом заседании...
Вышинский Кто они?
Ягода Рыков и Енукидзе сначала категорически возражали...
Вышинский Против чего?
Ягода Против совершения террористического акта, но под давлением
остальной части «право-троцкистского блока»...
Вышинский Преимущественно троцкистской?
Ягода Да, под давлением остальной части «право-троцкистского блока»
дали согласие. Так мне говорил Енукидзе6.
Ягода настаивал, что и Рыков, и Бухарин лгали, отрицая, что
они знали заранее о заговоре с целью убийства Кирова. Тем не
менее под давлением Вышинского Ягода признал, что он не знал
об этом из первых рук, но слышал об этом от Енукидзе. Это сви¬
6 http://www.hrono.ru/dokum/1938buharin/vec5-5-38-l.php^buh
Глава 14. Второй и Третий московский процессы
265
детельствует, что эти показания были подлинными. Вышинский
жаждал доказать, что Бухарин и Рыков знали заранее об убийстве
Кирова.
Подытоживая результаты судебного разбирательства с точки
зрения обвинения, Вышинский заявил, что его априорные знания
были «доказаны». Однако ясно из протокола, что нет прямых сви¬
детельств по этому поводу; это лишь умозаключение Вышинского.
Вышинский ...Енукидзе и Ягода были членами центра и ближайшими
людьми к Бухарину и Рыкову. Как же можно допустить, что Енукидзе и Ягода -
участники убийства Сергея Мироновича Кирова, ближайшие люди к Рыкову и
Бухарину, люди, которые были в центре всей системы осуществления терро¬
ристических актов против руководителей партии и правительства, - как можно
допустить, что именно Рыков и Бухарин не знали о том, что знал Енукидзе -
ближайший друг, соучастник и сообщник Бухарина и Рыкова, что знал Ягода -
ближайший друг, соучастник и сообщник Бухарина и Рыкова, а Рыков и Буха¬
рин об этом не знали?
Вот обстоятельства, которые уличают полностью участие Рыкова и Бухарина
в организации убийства Сергея Мироновича Кирова7.
Если бы Ягода подвергался пыткам или угрозам, он мог зая¬
вить, что непосредственно знал о том, что Бухарин и Рыков бы¬
ли в курсе заранее, тем самым подтверждая версию Вышинского.
Если бы Рыков и Бухарин подвергались пыткам или угрозам, они
могли поступить так же. То, что они настаивали на своей неви¬
новности в этом отношении, признаваясь в других очень серьез¬
ных преступлениях, является мощным доказательством, что они
были виновны, как минимум в том, в чем признались. Бухарин
посвятил свое последнее слово перед судом подробному отрица¬
нию ряда обвинений против него, обвинений, на которые след¬
ствие потратило массу времени и усилий, стараясь доказать его
виновность. Мы обсудим вопрос «пыток» в отдельном разделе
настоящего исследования.
Показания Буланова
Показания Буланова, кажется, согласуются с показаниями
Ягоды в одном отношении, противореча им в другом важном
вопросе. Буланов показал, что Ягода сообщил ему в 1936 г., что
7 http://www.hrono.ru/dokum/1938buharin/utrol 1-5-38.php
266
Ферр Г Убийство Кирова
он и Запорожец знали заранее о заговоре с целью убийства Киро¬
ва. До сего момента показания Буланова совпадают с показания¬
ми Ягоды.
Однако потом Буланов показал, что Ягода устроил убийство
Борисова, охранника Кирова, предположительно потому, что
Борисову приказали не мешать покушению на убийство.
Ягода далее рассказал мне, что сотрудник ленинградского управления НКВД
Борисов был причастен к убийству Кирова. Когда члены правительства приеха¬
ли в Ленинград и вызвали в Смольный этого Борисова, чтобы допросить его
как свидетеля убийства Кирова, Запорожец, будучи встревожен этим и опа¬
саясь, что Борисов выдаст тех, кто стоял за спиной Николаева, решил Борисо¬
ва убить. По указанию Ягоды Запорожец устроил так, что машина, которая вез¬
ла Борисова в Смольный, потерпела аварию. Борисов был при этой аварии убит,
и таким образом они избавились от опасного свидетеля8.
Это из опубликованного судебного протокола. Однако в 1995 г.
русский исследователь Юрий Мурин обнаружил, что оригиналь¬
ный, первоначальный протокол гласит нечто совсем иное9.
В первоначальной стенограмме:
«Буланов... Боюсь точно вам сказать - рассказ был достаточно сумбурный, но
у меня осталось в памяти и то, что комиссар Борисов, который был един¬
ственный участник убийства, который должен был дать членам правительства,
которые сами выехали туда и производили расследование, показания, которые
он мог бы дать, что Ягода там был тоже, то что этот комиссар Борисов не смог
явиться на допрос и был убит при аварии машины. Когда он мне рассказал о
том, что он был осведомлен об убийстве, мне стала тогда понятна та необычная
забота для Ягоды, которую он проявил, когда Медведь, Запорожец и остальные
сотрудники по требованию были арестованы и преданы суду» ([АП РФ.] Ф. 3.
Оп. 24. Д. 398. Л. 100,101).
В первоначальной стенограмме Буланов признал, что его вос¬
поминания о подробностях были неточными - «у меня осталось
в памяти». Буланов все-таки вспомнил о смерти Борисова. Она
показалась ему подозрительной, как и другим в то время. Но в
первоначальной стенограмме Буланов не мог точно сказать, что
Ягода говорил ему это, и фактически не приписывает этот рассказ
непосредственно Ягоде.
8 http://www.hrono.ru/dokum/1938buharin/vec8-5-38.php
9 Мурин Ю. Убийство в Смольном // «Родина», 1994, № 10. С. 66.
Глава 14. Второй и Третий московский процессы
267
Лено заявляет, что это пример того, насколько «почти полнос¬
тью непоследовательна» была версия Вышинского (Л 480). Од¬
нако Лено ошибается. Ягода заявил, что он не приказывал убить
Борисова, и Буланов не смог противоречить ему. Показания Яго¬
ды были незыблемы в этом вопросе. Ложный вывод Лено осно¬
ван на его заявлении, что Ягода «отрекся» от своих показаний по
убийству Кирова. То, что Ягода никогда не делал этого, мы проде¬
монстрируем в следующей главе этого исследования.
Этот отрывок является доказательством того, что еще один
подсудимый дал честные показания. Буланова могли вынудить
обвинить непосредственно Ягоду в смерти Борисова. Вместо этого
он признал, что его воспоминания были нечеткими.
Генрих Ягода был единственным обвиняемым на Мартовском
процессе 1938 г., который был тесно связан с фактическим убий¬
ством Кирова. Показания других подсудимых дают больше сведе¬
ний о заговоре правых, но не приоткрывают ничего больше о заго¬
воре с целью убийства или самого убийства.
Здесь мы рассмотрим остальные показания, связанные с
убийством Кирова, потому что они дают убедительные дока¬
зательства того, что показания подсудимых были не «сценарием»
и не были «сфабрикованы» ни в малейшей степени, а были под¬
линными. (Под «подлинными» мы подразумеваем, что подсу¬
димые говорили то, что они предпочитали говорить; мы не утвер¬
ждаем, что они всегда говорили правду.) Подсудимые Иванов,
Рыков и Бухарин настаивают, что они не знали заранее о заговоре
с целью убийства Кирова, несмотря на свои главные роли в
организации правых и связи правых с троцкистской и зиновьев¬
ской организациями.
Упорный отказа Бухарина и Рыкова признать, что они знали
о роли блока в убийстве Кирова, является веским доказательст¬
вом того, что их показания не были даны под принуждением или
по «сценарию». Как мы увидим, Вышинский считал, что они лгут.
Когда Вышинский обратился к суду, он заявил, что успешно
доказал их соучастие. Однако в своем последнем слове как Буха¬
рин, так и Рыков снова настаивали на том, что они не знали об
убийстве.
Как мы видели, Ягода показал, что Бухарин и Рыков должны
были знать о заговоре с целью убийства Кирова. Ягода настаивал
на том, что и Рыков, и Бухарин лгали, отрицая то, что они знали
заранее о заговоре с целью убийства Кирова. Тем не менее под
268
Ферр Г. Убийство Кирова
давлением Вышинского Ягода признал, что он знает об этом не
из первых рук, а от Енукидзе.
Это веское доказательство, что показания были подлинные.
Вышинский жаждал доказать, что Бухарин и Рыков заранее знали
об убийстве Кирова. Подытоживая результаты судебного разби¬
рательства с точки зрения обвинения перед судом, Вышинский
заявил, что факт, что они знали заранее, был «доказан». Однако
ясно из стенограммы, что это было умозаключение Вышинского;
по этому поводу не было прямых свидетельств.
Если бы Ягода подвергался пыткам или угрозам, он мог зая¬
вить, что знал непосредственно о том, что Бухарин и Рыков знали
заранее об убийстве, тем самым подтверждая версию Вышин¬
ского. Точно так же, если бы Бухарин или Рыков подвергались
пыткам или угрозам или угрожали их семьям, они вряд ли бы
энергично отрицали свою вину, когда обвинение жаждало обви¬
нить их.
Глава 15.
Признания Ягоды
Лено заявляет, что Генрих Ягода, Народный Комиссар ( =
министр) НКВД с 1934 по 1936 гг., а позднее обвиняемый на
Мартовском московском процессе 1938 г., «отрекся» от признания
в отношении убийства Кирова. Лено цитирует отчет руководителя
НКВД хрущевской эпохи Ивана Серова от 31 августа 1956 г.:
В последнем слове перед судом Ягода заявил:
Неверно не только то, что я являюсь организатором, но неверно и то, что я
являюсь соучастником убийства Кирова. Я совершил тягчайшее служебное
преступление - это да. Я отвечаю за него в равной мере, но я - не соучастник.
Соучастие, гражданин Прокурор, вы так же хорошо знаете, как и я, - что это
такое. Всеми материалами судебного следствия, предварительного следствия
не доказано, что я - соучастник этого злодейского убийства.
По существу Ягода отрекся от своих более ранних показаний в отношении
участия Правых в убийстве Кирова...1 (Л 598).
Лено принимает толкование этого отрывка Серовым и пишет:
Как мы видели, Ягода отрекся от своего признания в конце процесса (Л 666).
Утверждение Лено ложно. В этом главе мы покажем, что Яго¬
да вовсе не «отрекся от своего признания» в отношении убийства
Кирова и его роли в этом. Единственное, от чего он «отрекся»,
так это от того, что он был с юридической точки зрения соучаст¬
ником - технический правовой вопрос, в определении которого
разошлись он и советский прокурор Андрей Вышинский. Ягода
подтвердил все основные аспекты своего признания в отношении
его роли в убийстве Кирова.
Сначала мы докажем, что дело обстоит именно так. Мы завер¬
шим эту главу рассмотрением того, как получается, что Лено мог
1 По какой-то причине Лено не пользуется официальным совет¬
ским переводом этого отрывка из судебного протокола, опубликован¬
ного в Москве в 1938 г.
270
Ферр Г Убийство Кирова
неправильно понять высказывания Ягоды. Короче говоря:
признания Ягоды опровергают тезис Лено, что Николаев дейст¬
вовал в одиночку, что не было заговора с целью убийства Кирова.
Следовательно, Лено явно неправильно истолковал показания
Ягоды. Ему, очевидно, помогло в этом то, что Серов тоже непра¬
вильно истолковал их. Однако, как замечает сам Лено, Серов на¬
меренно фальсифицировал факты, как соучастник попытки Хру¬
щева оклеветать Сталина. Лено следовало быть более осторож¬
ным с признанием толкования Серова.
Показания Ягоды
В своем вступлении на Мартовском московском процессе
1938 г. советский прокурор Андрей Вышинский представил воп¬
рос о соучастии Ягоды в убийстве Кирова следующим образом:
Следствием установлено, что злодейское убийство С.М.Кирова, осущест¬
вленное ленинградским троцкистско-зиновьевским террористическим цен¬
тром 1 декабря 1934 года, было осуществлено также по решению «право-троц-
кистского блока», участники которого привлечены в качестве обвиняемых по
настоящему делу.
Следствием установлено, что одним из соучастников этого злодейского убий¬
ства являлся обвиняемый Ягода, показавший следующее:
«О том, что убийство С. М. Кирова готовится по решению центра заговора, я
знал заранее от Енукидзе. Енукидзе предложил мне не чинить препятствий
организации этого террористического акта, и я на это согласился. С этой целью
я вызвал из Ленинграда Запорожца, которому и дал указания не чинить пре¬
пятствий готовящемуся террористическому акту над С. М. Кировым»2 (т. 2,
л. 209).
Это суть обвинения против Ягоды в отношении убийства Ки¬
рова. Мы покажем, что с точки зрения Ягоды это означало, что
он не был соучастником в убийстве Кирова, в то время как Вы¬
шинский настаивал на том, что он в действительности был со¬
участником. Ягода и Вышинский расходились во мнениях исклю¬
чительно в отношении юридического определения «соучастник».
Теперь у нас есть весь текст отдельного досудебного допроса
Ягоды, из которого Вышинский приводит здесь цитаты. Это
подборка документов, связанных с Ягодой, которая включает
2 http://www.hrono.ru/dokum/1938buharin/utro2-3-38.php
Глава 15. Признания Ягоды
271
тексты семи досудебных допросов-признаний Ягоды. Абзац выше
взят слово в слово из досудебного допроса-признания Ягоды,
датируемого 10 января 1938 г.3 В другом месте мы уже рассмат¬
ривали bonafides* этих признаний, продемонстрировав, что они
подлинные, и показав, что даже антикоммунистические авторы
признали их5.
То, что у нас есть тексты всех этих досудебных допросов,
важно по нескольким причинам.
• Они доказывают, что Вышинский честно цитировал досу¬
дебные материалы следствия. То есть эти досудебные допросы
являются свидетельством того, что суд велся честно, во всяком
случае, обвинение точно цитировало подлинные досудебные
свидетельства.
• Досудебные допросы-признания не содержат указания на
то, что Ягоду силой заставили давать ложные показания путем
угроз или «пыток». Ягода отрицает вину в самых ранних из этих
досудебных признаний. В последующих признаниях Ягода посте¬
пенно открывает все больше подробностей по мере того, как при¬
знается в большем количестве преступлений.
Это соответствует модели, распространенной в расследовании
преступлений: за первоначальным полным отрицанием вины сле¬
дует постепенное нарастание признаний во все больших преступ¬
лениях, по мере того как подозреваемый убеждается в том, что
следователи имеют достаточно доказательств из других источни¬
ков, чтобы осудить его несмотря на его отрицания, и решает, что
лучшая линия поведения - это сотрудничество со следствием.
• Лено знает об этих досудебных признаниях Ягоды, как мы
покажем далее. Однако он никогда не цитирует их, даже в под-
3 Генрих Ягода. Нарком внутренних дел СССР, Генеральный
комиссар государственной безопасности. Сб. документов. - Казань,
1997 г. (далее - Генрих Ягода). С. 235. Цитата на русском языке в этом
томе 1997 г. такая же, слово в слово, как в судебной стенограмме на
русском языке.
4 Bona fides - добросовестность - термин римского права.
5 Furr, Grover. Evidence of Leon Trotsky’s Collaboration with Ger¬
many and Japan (Доказательства сотрудничества Льва Троцкого с Герма¬
нией и Японией) // Cultural Logic (2009), на http://clogic.eserver.org/
2009/Furr.pdf, с. 140 и примечания 91 и 92. Далее цитируется как
«Furr, Evidence».
272
Ферр Г. Убийство Кирова
строчных примечаниях. Следовательно, нам приходится сделать
вывод, что Лено намеренно скрыл их от читателей. По-видимому,
Лено делает это, потому что эти досудебные признания опровер¬
гают его предвзятое суждение, что Николаев был «убийцей-оди-
ночкой». Наоборот, они подтверждают предположение, что Киров
на самом деле был убит право-троцкистской организацией, тем
самым подтверждая в целом показания Московского процесса.
Лено заявляет, что целью его книги является расследование
убийства Кирова («Введение»). Однако, по-видимому, фактичес¬
кая цель, которая просматривается при прочтении книги Лено,
заключается в том, чтобы разработать лучшую возможную версию
для предположения, что Николаев был «убийцей-одиночкой» и
что Сталин ложно обвинил подсудимых на процессе 28-29 декаб¬
ря 1934 г. и на трех открытых Московских процессах в августе
1936 г., в январе 1937 г. и в марте 1938 г.
Вот показания Ягоды из официальной стенограммы Мартов¬
ского московского процесса 1938 г., на суде об убийстве Кирова
и роли Ягоды в нем (мы уже цитировали фрагмент этой стено¬
граммы в предыдущей главе):
Вышинский Правду ли говорят сейчас Бухарин и Рыков, что они об этом
не знали?
Я годя Этого не может быть, потому что, когда Енукидзе передал мне, что
они, то есть «право троцкистский блок», решили на совместном заседании воп¬
рос о совершении террористического акта над Кировым, я категорически
возражал...
Вышинский Почему?
Я годя ft заявил, что я никаких террористических актов не допущу. Я считал
это совершенно ненужным.
Вышинский И опасным для организации?
Я годя Конечно.
Вышинский Тем не менее?
Ягода Тем не менее Енукидзе подтвердил...
Вышинский Что?
Ягода Что они на этом заседании...
Вышинский Кто они?
Ягода Рыков и Енукидзе сначала категорически возражали...
Вышинский Против чего?
Ягода Против совершения террористического акта, но под давлением
остальной части «право-троцкистского блока»...
Глава 15. Признания Ягоды
273
Вышинский Преимущественно троцкистской?
Ягода Да, под давлением остальной части «право троцкистского блока»
дали согласие. Так мне говорил Енукидзе.
Вышинский Вы лично после этого приняли какие-нибудь меры, чтобы
убийство Сергея Мироновича Кирова осуществилось?
Ягода Я лично?
Вышинский Да, как член блока.
Ягода Я дал распоряжение...
Вышинский Кому?
Ягода В Ленинград Запорожцу. Это было немного не так.
Вышинский Об этом будем после говорить. Сейчас мне нужно выяснить
участие Рыкова и Бухарина в этом злодействе.
Ягода Я дал распоряжение Запорожцу. Когда был задержан Николаев...
Вышинский Первый раз?
Ягода Да. Запорожец приехал и доложил мне, что задержан человек...
Вышинский У которого в портфеле?
Ягода Были револьвер и дневник. И он его освободил.
Вышинский А вы это одобрили?
Ягода Я принял это к сведению.
Вышинский А вы дали потом указания не чинить препятствий к тому,
чтобы Сергей Миронович Киров был убит?
Ягода Да, дал... Не так.
Вышинский В несколько иной редакции?
Ягода Это было не так, но это неважно.
Вышинский Указание дали?
Ягода Я подтвердил.
Вышинский Подтвердили. Садитесь (курсив мой. - Г.Ф.)6.
Приведенный отрывок является признанием Ягоды вины в
убийстве Кирова. Ягода говорил, что он решительно возражал
против любых «террористических актов», но на собрании блока
правых и троцкистов большинством голосов его возражения были
отклонены. Он признал, что знал заранее о покушении на жизнь
Кирова.
Однако в ответах на вопросы Вышинского некоторые момен¬
ты остались здесь неясными:
• Что имел в виду Ягода в своем ответе: «В Ленинград Запо¬
рожцу. Это было немного не так»?
6 http://www.hrono.ru/dokum/1938buharin/vec5-5-38-l .phpÆbuh
274
Ферр Г. Убийство Кирова
• Что он имел в виду, отрицая, что он «одобрил» освобож¬
дение Николаева, но признавая «я принял это к сведению»?
• Когда Вышинский спросил, «дал» ли он, Ягода, «потом
указания не чинить препятствий к тому, чтобы Сергей Миронович
Киров был убит», что имел в виду Ягода, говоря: «Не так... Это
было не так, но это неважно»?
Лено не задает этих вопросов, а тем более не отвечает на них.
Но на них можно ответить. Мы вернемся к ним еще в этой главе.
Позднее на процессе Вышинский вернулся к Ягоде, засыпав
его длинной серией быстрых вопросов, числом более двадцати.
В целом Ягода, кажется, справился довольно неплохо с этой
серией вопросов. Он ответил «да» на большинство вопросов, но
был осторожен, давая видоизмененные ответы, а также отказы¬
вался отвечать утвердительно на некоторые из них. В качестве
примера мы цитируем следующий обмен репликами:
Вышинский Вы знали об их шпионской деятельности, и вы эту шпион¬
скую деятельность покрывали?
Ягода Да.
Затем Вышинский делает очевидно логический вывод из
признания Ягоды:
Вышинский Я считаю, что раз вы покрывали их шпионскую деятель¬
ность, значит, вы им помогали, содействовали?
Ягода Нет, в этом я не признаю себя виновным. Если бы я был шпионом,
то уверяю вас, что десятки государств вынуждены были бы распустить свои
разведки...
Вышинский Значит, они передавали иностранным разведкам материал
с вашего ведома?
Ягода Нет.
Вышинский Вы были осведомлены о том, что они передавали иностран¬
ным разведкам материал?
Ягода Безусловно.
Вышинский Раз были осведомлены, значит, с вашего ведома?
Ягода При моем покровительстве7.
В этом отрывке Ягода соглашается, что он «покрывал» шпион¬
скую деятельность, но отрицает, что «помогал... содействовал»
7 http://www.hrono.ru/dokum/1938buharin/vec8-5-38-l.php
Глава 15. Признания Ягоды
275
этой деятельности. Он соглашается с тем, что он был «осведом¬
лен», что шпионы «передавали иностранным разведкам мате¬
риал» - и тем не менее, настаивает, что это происходило при его
«покровительстве», но не с его «ведома».
После серии быстрых вопросов Вышинский поднимает воп¬
рос об убийстве Кирова:
Вышинский И признаете себя виновным в организации и осуществле¬
нии террористических актов: первое - убийство товарища Кирова по поруче¬
нию блока и по предложению блока?
Ягода ответил:
Ягода Признаю себя виновным в соучастии в убийстве.
Как мы увидим, это - правовой вопрос «соучастия» - един¬
ственное признание, от которого Ягода действительно «отрекся»
позднее на суде.
Позднее на суде Вышинский обращается к вопросу о юриди¬
ческом определении соучастия:
Раньше всего - вопрос о соучастии. Как показало судебное следствие, не все
обвиняемые в равной степени участвовали в преступлениях, которые прошли
на этом судебном процессе.
Отсюда вопрос - в какой мере и в какой степени каждый из обвиняемых мо¬
жет и должен отвечать за предъявленные им обвинения по обвинительному
заключению.
Второй вопрос - в какой мере и степени доказаны предъявленные подсудимым
обвинения.
Вышинский приводит доводы, что Ягода, Бухарин и другие
члены право-троцкистского блока - «соучастники» в каждом из
преступлений, совершенных любым из членов блока.
Каждый подсудимый должен отвечать за всю совокупность преступлений, как
член заговорщической организации, преступные задачи и цели, преступные
методы, осуществления которых были каждому из них известны, каждым
одобрены и приняты. ...Есть мнения среди криминалистов, что для наличия
соучастия требуется общее согласие и умысел каждого из преступников, из
сообщников на каждое из преступлений. Но эта точка зрения - неправильная.
Она не может быть нами принята и никогда не применялась и не принималась.
Для соучастия нужно общее, объединяющее соучастников данного преступле¬
ния начало, общий преступный замысел. Для соучастия нужно объединение
276
Ферр Г. Убийство Кирова
воли в общем и едином для всех участников преступления направлении. Если,
скажем, шайка грабителей будет действовать так, что одни из ее участников
будут жечь дома, насиловать женщин, убивать и так далее в одном месте, а
другая часть шайки - в другом, то хотя бы те и другие не знали о преступле¬
ниях, совершенных раздельно какой-либо частью общей шайки, - они будут
отвечать за всю совокупность преступлений в полном объеме, если только
будет доказано, что они согласились насчет участия в этой банде для совер¬
шения тех или других преступлений.
Ягода упорно не соглашался с определением Вышинского «со¬
участия». В своем последнем слове перед судом он сделал следую¬
щее заявление - то же самое, которое было процитировано, как
мы видели, Серовым в его отчете от 31 августа 1956 г. Этот отры¬
вок также приводится Лено на с. 598 его книги, и на него же он
ссылается опять на с. 666.
Неверно не только то, что я являюсь организатором, но неверно и то, что я яв¬
ляюсь соучастником убийства Кирова. Я совершил тягчайшее служебное
преступление - это да. Я отвечаю за него в равной мере, но я - не соучастник.
Соучастие, гражданин Прокурор, вы так же хорошо знаете, как и я, - что это
такое. Всеми материалами судебного следствия, предварительного следствия
не доказано, что я - соучастник этого злодейского убийства8.
Лено, подражая стороннику Хрущева Серову, пишет «Ягода
отрекся от своего признания в конце суда». На самом деле, как
проясняют отрывки выше, Ягода ни разу не отрекался от призна¬
ния, которое он сделал и которое мы привели выше из текста су¬
дебного протокола. Единственное заявление, от которого все-таки
отрекся Ягода, это заявление, которое было приведено выше -
«Признаю себя виновным в соучастии в убийстве». Ягода не со¬
гласился с мнением Вышинского, что его согласие с общей целью
право-троцкистского блока делало его «соучастником» убийства
Кирова. Ягода, очевидно, полагал, что, пользуясь языком Вы¬
шинского, «для наличия соучастия требуется общее согласие и
умысел каждого из преступников, из сообщников на каждое из
преступлений». Поскольку Ягода возражал против убийства Киро¬
ва, не способствовал ему активно, но тем не менее согласился не
стоять у них на пути, мы можем сказать, что Ягода считал себя
не соучастником - человеком, который фактически участвует
8 http://www.hrono.ru/dokum/1938buharin/vecl2-5-38-l .phpÆjag
Глава 15. Признания Ягоды
277
в совершении преступления, - а сообщником - человеком, кото¬
рый помогает в совершении преступления.
* * *
Вот теперь мы можем вернуться к загадочным словам, кото¬
рые мы выделили жирным шрифтом в его признании выше, в
котором он оставляет что-то недосказанным, точную суть чего он
делал и не делал: «Это было немного не так»; «Не так»; «Это было
не так, но это неважно». Проливая свет на то, что имел в виду
Ягода под этими фразами, мы можем подтвердить, что в призна¬
нии Ягоды на суде он все-таки заявил о роли в убийстве Кирова,
от которой он никогда не отказывался или, как пишет Лено, «от¬
рекся». Мы также предложим причину, по которой Лено скрыл
это от своих читателей.
В его досудебном допросе-признании от 26 апреля 1937 г.,
опубликованном в 1997 г., можно прочитать следующее:
В о л р о с Вы выше признали, что если бы не Ваша и Молчанова предатель¬
ская роль в ОГПУ-НКВД, то центры организации правых, троцкистов и зиновь¬
евцев, вернее говоря, центры блока этих организаций можно было своевре¬
менно ликвидировать?
О тв е т Да, это, несомненно, так.
Вопрос Значит, и убийство тов. Кирова могло быть предотвращено?
Ответ Безусловно.
Вопрос И Вы это не сделали?
Ответ. Нет.
Вопрос Значит, Вы являетесь соучастником этого злодейского убий¬
ства?
Ответ. Нет, я это не могу признать.
В о пр о с V Вас материалы о действующих террористических центрах были?
Ответ. Были.
Вопрос Киров был убит ими?
Ответ: Ими.
Вопрос Вы покрывали деятельность этих террористических организаций?
Ответ. Покрывал.
В о пр о с Как же Вы смеете отрицать свое соучастие в злодейском убийстве
тов. Кирова?
Ответ Я не являлся соучастником этого убийства, но, несомненно,
должен ответить за то, что не предотвратил убийства тов. Кирова (вы¬
делено мною. - Г.Ф.) (Генрих Ягода 121-122).
278
Ферр Г. Убийство Кирова
На последовавшее изумление допрашивающего отрицанием
Ягоды в соучастии в убийстве Кирова Ягода ответил:
Ответ. Вы должны понять, что в мои личные планы, как народного комис¬
сара внутренних дел, не могли входить такие разрозненные акты, как убийст¬
во тов. Кирова.
Я же хорошо понимал, что такие акты могут привести если не к полному мое¬
му провалу, как участника организации правых, то во всяком случае к моей
полной ответственности, как наркома, ведающего охраной [123] членов пра¬
вительства. Тут ничего, кроме проигрыша, для меня лично не могло выйти, а
как раз к этому периоду мои личные планы шли довольно далеко и не совсем
совпадали с планами блока (Генрих Ягода 122-123).
Позже в том же допросе-признании Ягода объяснил, как
оправдались его опасения:
Убийство Кирова, о конкретной подготовке которого я не знал, вызвало ко
мне естественную настороженность в ЦК. Я был поставлен под контроль Ежо¬
ва, который нажимал на меня и требовал полного разгрома организации троц¬
кистов, зиновьевцев и правых (жирный шрифт здесь и выше мой. -
Г.Ф.) (Генрих Ягода 130).
Эти отрывки в его досудебных признаниях объясняют под¬
робно то, что заявлял Ягода на суде. Лено знал о книге «Генрих
Ягода». Однако он никогда не приводит цитат из нее и не упо¬
минает о ней читателям. Эти признания опровергают точку зре¬
ния Лено, что Ягода «отрекся от своего признания». Они также
дают дополнительные доказательства, подтверждающие сущест¬
вование право-троцкистско-зиновьевского заговора с целью убий¬
ства Кирова.
Однако существование этого заговора также лишает книгу
Лено главного тезиса, доказывает его ложность. Никто из тех, кто
рассматривает эти отрывки внимательно и объективно, не согла¬
сился бы с точкой зрения, отстаиваемой Лено, что Николаев был
«убийцей-одиночкой», а все остальные - те, кого судили, осудили
и казнили вместе с Николаевым 28-29 декабря 1934 г., и подсу¬
димые на трех открытых Московских процессах 1936-1938 гг. -
были невиновны, ложно обвинены Сталиным.
В более позднем допросе-признании от 19 мая 1937 г. Ягода
дал больше подробностей о событиях, которые привели к реше¬
нию об убийстве Кирова. Для удобства читателей я выделил жир¬
ным шрифтом некоторые части текста.
Глава 15. Признания Ягоды
279
Ответ. Второе совещание центра заговора состоялось летом 1934 года. Не¬
задолго до этого совещания я был у Енукидзе. Он говорил, что в [180] бли¬
жайшие дни предстоит совещание центра заговора, на котором троцкисты и
зиновьевцы потребуют утвердить их план террористических актов против
членов Политбюро ЦК ВКП(б).
Я самым решительным образом заявил Енукидзе, что не допущу совер¬
шения разрозненных террористических актов против членов ЦК, что не
позволю играть моей головой для удовлетворения аппетита Троцкого.
Я потребовал от Енукидзе, чтобы об этом моем заявлении он довел до
сведения Рыкова, Бухарина и Томского. Мой категорический тон, должно
быть, подействовал на Енукидзе и он обещал мне, что правые на совещании
выступят против разрозненных террористических актов.
Мы условились с Енукидзе, что немедленно после совещаниям он поставит
меня в известность о решении центра.
Через несколько дней я по звонку Енукидзе опять заехал к нему, и он сообщил
мне, что совещание уже состоялось, что Каменев и Пятаков внесли большой
план совершения террористических актов, в первую очередь над Сталиным и
Ворошиловым, и затем над Кировым в Ленинграде.
С большими трудностями, - говорил Енукидзе, правым удалось отсрочить тер¬
рористические акты над Сталиным и Ворошиловым и, уступая троцкистско-зи-
новьевской части центра, санкционировать теракт над Кировым в Ленинграде.
Енукидзе рассказал мне, что Каменев и Пятаков предъявили совещанию
требование совершения терактов над Сталиным и Ворошиловым, кото¬
рое получено от Троцкого. Они заявили, что их террористические организации
ведут энергичную подготовку этих актов и что они вряд ли в силах приостано¬
вить их свершение. Но, памятуя договоренность со мной, Рыков, Томский и
Енукидзе активно возражали, и тогда, в виде компромисса Каменев внес пред¬
ложение немедленно санкционировать террористический акт над Кировым в
Ленинграде. Он заявил, что необходимо дать выход на [181] копившейся
энергии террористических групп, которые могут загнить на корню без дела.
Каменев аргументировал также тем, что если центр не утвердит ни одного
теракта, то неизбежны партизанские действия отдельных террористических
групп организации. И это было санкционировано. Енукидзе от имени цен¬
тра заговора предложил мне не чинить препятствий этому теракту, и я
обещал это сделать (Генрих Ягода 179-181).
Текст, выделенный жирным шрифтом, еще больше разъяс¬
няет упорство Ягоды в том, что он не был «соучастником». Он не
принимал активного участия в убийстве Кирова, но все-таки при¬
нял меры, чтобы исключить возможность его предотвращения.
280
Ферр Г. Убийство Кирова
Он подробно остановился на этом вопросе немного позже в
следующем отрывке. Здесь Ягода объяснил в точности, какого
рода инструкции он дал Запорожцу.
Вопрос Вы все время твердите на допросах, что Вы, как отвечающий за
охрану членов правительства, были против террористических актов над чле¬
нами ЦК.
Как же Вы пошли на то, что допустили террористический акт над тов. Киро¬
вым?
Ответ. Киров был в Ленинграде, и теракт над ним должен был быть совер¬
шен там же. Я предполагал, что если им даже и удастся убить Кирова, отве¬
чать будет Медведь. А от Медведя я не прочь был избавиться. Он враждовал
со мной. Всем известны были мои плохие взаимоотношения с Медведем,
известно было также, что я собираюсь его снять, и это, как я думал, будет слу¬
жить лишним аргументом в пользу моей невиновности и вины Медведя в
плохой постановке охраны Кирова.
Вопрос Поэтому, значит, Вы приняли предложение центра заговора, кото¬
рое передал Вам Енукидзе: «Не чинить препятствия теракту над Кировым в
Ленинграде»?
Ответ. Да.
Вопрос И обещали это сделать?
О тв е т. Да. Я вынужден был это сделать.
Вопрос Что Вы конкретно сделали?
Ответ. Я вызвал из Ленинграда Запорожца (зам. ПП)Г сообщил ему о
возможности покушения на Кирова и предложил ему не препятствовать
этому.
[ 182] В о п р о с Вы предложили это Запорожцу? Почему ему? Какое он имел
отношение к заговору?
Ответ: Я упустил из виду, когда называл своих соучастников, назвать в их
числе и Запорожца. Завербовал я его в заговор в конце 1933 года, в один из
его приездов из Ленинграда в Москву.
До этого мне было известно, что Запорожец, будучи за границей, был завер¬
бован немецкой разведкой. Об этом он сам мне сказал перед своим назна¬
чением в Ленинград в 1931 году. Он говорил, что, несмотря на то что после
его вербовки прошло уже много лет, с ним никто еще не связывался, и он ника¬
кой работы для них не ведет.
Вопрос При каких обстоятельствах Запорожец был завербован немецкой
разведкой?
Ответ. Возможно, он мне рассказывал об этом, но я сейчас об этом не
помню.
Глава 15. Признания Ягоды
281
Вопрос А при каких обстоятельствах Вы его вербовали в заговор?
Ответ. Запорожец всегда был правым человеком, много лет был украинским
эсером. Я использовал все это плюс его связь с немецкой разведкой и без
особых усилий завербовал его.
Я должен сказать, что еще в 1931 году, посылая Запорожца в Ленинград, я
ему говорил, что он едет туда как мой человек, так как Медведь в Ленинграде
таковым не является, и что Запорожец должен подставить Медведя и сесть
на его место.
В о п р о с Так что же Вы говорили Запорожцу в связи с решением цен¬
тра заговора о террористическом акте над тов. Кировым?
Ответ. Я уже говорил, что вызвал его из Ленинграда, сообщил ему о
предстоящем покушении на Кирова и предложил ему, в случае, если
прорвутся где-нибудь в агентурных материалах данные о подготовке
теракта, [183] не давать ходу этим материалам и сообщать мне. В по¬
дробности я его не посвящал.
Запорожец мои указания принял к исполнению.
Вопрос Но известно, что убийца Кирова Николаев за некоторое время до
совершения им террористического акта над тов. Кировым был задержан
Оперодом в Ленинграде. При нем были оружие и документы, изобличающие
его как террориста, и, несмотря на это, он был выпущен.
Ответ Об этом мне сообщил Запорожец спустя некоторое время пос¬
ле освобождения Николаева.
Вопрос Что он Вам сообщил?
Ответ. Запорожец был в Москве, зашел ко мне и рассказал, что со¬
трудниками Оперода в Ленинграде был задержан некий Николаев, кото¬
рый вел наблюдение за машиной Кирова. Он был доставлен в ПП и у него
после обыска у Губина были обнаружены материалы, свидетельствую¬
щие о террористических намерениях. Об этом доложил ему Губин, и За¬
порожец освободил Николаева (Генрих Ягода 181-183).
В тексте выше Ягода объясняет, что Запорожец докладывал
ему о Николаеве некоторое время спустя после того, как Нико¬
лаева схватили, арестовали, обыскали и потом отпустили. Короче
говоря, Ягода узнал об этом после свершившегося. Он не давал
Запорожцу конкретно никаких «инструкций» по поводу Николаева
или какого-либо конкретного человека или действия. Вот почему
он отрицал, что «лично принял какие-нибудь меры, чтобы убий¬
ство Сергея Мироновича Кирова осуществилось», как выразился
Вышинский, и почему он ответил, как мы видели: «Это было
немного не так».
282
Ферр Г Убийство Кирова
Ягода настаивал на точности в своих признаниях. Вышинский
все время пытался вынудить Ягоду признать, что он каким-то
образом принимал активное участие в убийстве Кирова. В отрыв¬
ке ниже из досудебного допроса Ягоды от 19 мая 1937 г. следо¬
ватель НКВД пытается сделать то же самое, ставя в вину Ягоде,
что он отдавал приказы ослабить личную охрану Кирова. Ягода
категорически отвергает это обвинение.
Вопрос Ваша роль в убийстве тов. Кирова не ограничивается только тем,
что Вы не чинили препятствий к совершению террористических актов над ним,
и тем, что Вы освободили задержанного сотрудниками Оперода Ленинграда
убийцу. Вы приняли меры к тому, чтобы максимально ослабить физичес¬
кую охрану тов. Кирова и тем самым облегчить доступ убийце.
О тв е т. Я это не признаю. Никаких указаний об ослаблении физической
охраны тов. Кирова я не давал. Может быть, это делал Запорожец по соб¬
ственной инициативе, но мне об этом не говорил.
Вопрос Вы не только дали распоряжение об ослаблении охраны
Кирова, но и после совершения террористического акта приняли меры
к уст[ 184]ранению свидетеля. Мы говорим об убийстве сотрудника
Оперода Борисова, охранявшего Кирова.
Ответ: Этого я тоже признать не могу. Я лично никаких указаний об
устранении Борисова не давал. Запорожца в это время вообще в Ленин¬
граде не было. Если здесь имело место убийство, а не несчастный слу¬
чай, то это дело рук Губина, но я этого не знаю.
В о про с Вы говорите неправду. Вы будете уличены во лжи показаниями За¬
порожца и Губина. Мы предлагаем Вам сейчас сказать правду о том, при
каких обстоятельствах был убит Киров?
Ответ Я ничего не скрываю. Я говорю искренно и правдиво. Добавить
к своим показаниям по этому поводу ничего не могу.
Я могу признать, что лично у меня после убийства Кирова была попытка, вер¬
нее намерение, дело это «потушить» и ограничиться арестами только в Ленин¬
граде. Но неослабленный контроль со стороны ЦК и участие в следствии Ежова
этому помешало. Как известно, были арестованы Зиновьев, Каменев, Бакаев
и др. в Москве.
Неудачной также оказалась попытка выгородить Запорожца от привлечения
к ответственности по делу ленинградских чекистов, вмешался Ежов, и Запоро¬
жец был арестован (Генрих Ягода 183-184).
В отрывке выше Ягода признает, что принял определенные
меры в отношении убийства Кирова, но лишь после того, как оно
произошло. И снова это преступление было совершено пост¬
Глава 75. Признания Ягоды
283
фактум. Неделю спустя было продолжено рассмотрение убийства
Кирова и роль в нем Ягоды.
Вопрос Продолжаем прерванный допрос.
Вы показали, что после убийства тов. Кирова у Вас были намерения следствие
по этому делу «потушить».
Этому помешали обстоятельства, от Вас не зависящие. Но нас интересует,
как Вы намерены были это свернуть или, как Вы говорите, «потушить»?
Ответ Никакого готового плана действий у меня не было. Уже по ходу
следствия, когда определилось и стало ясным, что убийство Кирова дело
рук троцкистско-зиновьевской организации, я очень жалел, что сам не
остался в Ленинграде руководить следствием по делу. Совершенно ясно,
что если бы я остался в Ленинграде, то убийство Кирова было бы изоб¬
ражено как угодно, но до действительных виновников, троцкистов и зи¬
новьевцев, не добрались бы (Генрих Ягода 185).
Ягода свидетельствует выше, что он предпочел бы быть в Ле¬
нинграде, когда убили Кирова, таким образом он повел бы след¬
ствие в ложном направлении. Это доказательство того, что он не
знал ничего конкретного о нем заранее.
В следующем отрывке Ягода признает, что он не мог предот¬
вратить раскрытие зиновьевско-троцкистской группы - Нико¬
лаева, Котолынова и остальных, обвиненных в убийстве Кирова.
Ему лишь удалось предотвратить раскрытие того факта, что ле¬
нинградские НКВД-шники (чекисты) тоже были соучастниками.
Ответ ...Конечно, все это очень условно и предположительно, руководил
следствием не я, в Ленинграде, как вы знаете, сидел Ежов, и в большей или
меньшей мере действительное положение вещей вырвалось наружу.
Зато я компенсировал себя в Москве тем, что свернул и направил по
ложному следу следствие по делу бывших ленинградских чекистов.
[186] Вопрос Как Вы это сделали? Что именно было скрыто по делу
б. ленинградских чекистов?
Ответ. Во-первых, к ответственности мною вначале не был привлечен
участник заговора Запорожец. В списке отстраненных от работы в НКВД
и отданных под суд ленинградских чекистов (список бып опубликован в
газете) фамилии Запорожца не было.
Он был привлечен значительно позже по распоряжению из ЦК.
Во-вторых, до начала следствия по делу я вызвал к себе Прокофьева и
Молчанова и предложил им лично руководить следствием. Я поставил
перед ними две задачи:
1) чтобы в материалах не было ничего компрометирующего централь-
284
Ферр Г. Убийство Кирова
ный аппарат НКВД и его работников (в первую очередь меня самого);
2) свести дело к простой халатности и выгородить тем самым Запорожца
и Губина, знавших о готовящемся убийстве Кирова.
Мои указания были целиком выполнены.
Я должен здесь заявить, что в этом деле принимал участие и Миронов. Дей¬
ствовал он не по прямым моим указаниям, а по своей доброй воле, он активно
выгораживал меня во всех допросах, в которых он принимал участие (Генрих
Ягода 185-186).
Ягода поясняет, как он пытался обвинить Медведя в том, что
он не смог защитить Кирова.
Если вы посмотрите материалы следствия по делу Медведя, то, несомненно,
бросится в глаза, что почти все протоколы его допроса составлены таким об¬
разом, что я, Ягода, якобы неоднократно предупреждал о необходимости
усилить физическую охрану Кирова, а Медведь не выполнял. В итоге получи¬
лось, что я ни в чем не виноват, а виноват Медведь и его аппарат.
Допрашивал Медведя, насколько я помню, Миронов с Прокофьевым или
Миронов с Молчановым.
В то же время Ягода дает показания, что он успешно прикрыл
то, что, когда Николаев был арестован, при нем действительно
были обнаружены пистолет и другие уличающие материалы.
Лено замечает, что Николаев на допросе от 8 декабря 1934 г.
признал, что у него был пистолет, когда он был задержан ленин¬
градским НКВД 15 октября 1934 г. (Л 401). Николаев сказал, что
при нем действительно был пистолет, но он утверждал, что его
не обыскивали.
Однако Лено вынужден предположить, а затем заявить, что
на самом деле у Николаева не было пистолета, несмотря на то,
что Николаев ясно заявил, что он у него был. Если бы у Нико¬
лаева действительно при себе был пистолет, как он заявлял, и
если бы Николаева обыскали, как заявляли сотрудники ленин¬
градского НКВД, включая Губина, то было бы очевидно, что су¬
ществовал заговор, в который были втянуты люди из ленингра¬
дского НКВД. Это означало бы, что Николаев не был «убийцей-
одиночкой» - вывод фатальный для тезиса книги Лено. Поэтому
Лено имел веский мотив для вывода, что Николаев не имел при
себе пистолета во время задержания, несмотря на все показания,
включая показания самого Николаева, что у него с собой был
пистолет (а также уличающие документы).
Глава 15. Признания Ягоды
285
Точно так же Лено имел веский мотив не рассматривать до¬
судебные показания Ягоды и информировать читателей об их
существовании.
Ответ ...Было в этом следствии еще одно обстоятельство, которое могло,
если бы оно всплыло, вызвать неприятности.
Вопрос Какое это обстоятельство?
Ответ В 1933-34 гг. СПО УНКВД Ленинградской области вскрыл и ликви¬
дировал довольно серьезную троцкистско-зиновьевскую организацию. В ма¬
териалах следствия, которые были присланы из Ленинграда Молчанову и мне,
были данные о наличии этого центра в Москве.
Ни я, ни Молчанов никаких мероприятий по этим материалам не приняли -
положили их под сукно.
Так вот опасность состояла в том, что обвиняемые по делу ленинградских
чекистов могли на допросах, в порядке оправдания своего, поднять этот вопрос.
Говорили мы об этом с Молчановым и условились, чтобы данные эти вообще
в следствии не фигурировали. Так и было сделано.
Была и другая опасность. Она состояла в том, что кто-нибудь из аресто¬
ванных ленинградских оперодовцев (Губин или другие) могли на допро¬
сах выболтать, что Николаев, убийца Кирова, при первом своем задер¬
жании (до убийства) был обыскан и у него были обнаружены материалы,
свидетельствовавшие об его террористических намерениях, и оружие.
Но Молчанов был прав, когда утверждал, что этого никто из них не ска¬
жет, хотя бы из чувства самосохранения.
Вопрос Значит, Молчанов знал, что убийца тов. Кирова Николаев был
освобожден в ленинградском Опероде после того, как было установлено, что
он является террористом?
Ответ. Да, знал. Молчанову и Прокофьеву я сообщил обо всех обстоя¬
тельствах, связанных с убийством Кирова, после своего приезда из Ле¬
нинграда в первых числах декабря месяца 1934 года.
В о п р о с Что Вы им сообщили?
[188] Ответ Я сказал им, что Киров убит по решению центра троц-
кистско-зиновьевского блока, что я был об этом предупрежден заранее,
что предложил Запорожцу не чинить этому препятствий и рассказал им
о случае освобождения Запорожцем задержанного в Ленинграде Нико¬
лаева.
Обо все этом я вынужден был предупредить Молчанова и Прокофьева
потому, что они руководили следствием по делу б. ленинградских чекис¬
тов и должны были знать все обстоятельства дела, чтобы не допустить
прорыва этих данных в допросах (Генрих Ягода 187-188).
286
Ферр Г. Убийство Кирова
В этих досудебных допросах-признаниях Ягода сообщает
больше подробностей о заговоре, частью которого было убийство
Кирова. Он описывает, что ему и другим правым никогда не
нравилась идея об индивидуальном убийстве.
Вопрос Выше Вы показали, что во время следствия по делу «Клубок» Вы
из конспиративных соображений не встречались с Енукидзе. Следствие по
«Клубку», как известно, началось с 1935 года. До этого вы виделись с Ену¬
кидзе?
Ответ С Енукидзе я виделся после убийства Кирова, вскоре после ареста
Зиновьева, Каменева и др. в Москве. Разговор происходил, как обычно, в каби¬
нете у Енукидзе. Он спрашивал меня, как обстоят дела в Ленинграде, нет ли
опасности полного провала, и выражал свое негодование по поводу партизан¬
ских действий троцкистов и зиновьевцев, выразившихся в убийстве Кирова.
[193] Вопрос 0 каких партизанских действиях Вы говорите? Ведь убий¬
ство тов. Кирова было санкционировано общим центром заговора?
Ответ Это верно. Но я уже говорил на предыдущем допросе, что правые
были вынуждены пойти на санкцию теракта над Кировым только в порядке
компромисса.
Вообще мы были против отдельных терактов, несогласованных с общим пла¬
ном заговора и захвата власти.
Вот это именно и имел в виду Енукидзе, когда говорил о партизанских дей¬
ствиях (Генрих Ягода 192-193).
Ягода также упоминает о выдвижении Сокольникова в общий
центр заговора после ареста Каменева.
Тогда же Енукидзе сообщил мне, что вместо арестованного Каменева троц-
кистско-зиновьевский блок выдвинул в общий центр заговора Сокольникова.
Енукидзе говорил мне, что в новой ориентации заговора роль Сокольникова
имеет первостепенно значение (Генрих Ягода 193).
Ягода вторит заключению Радека, что убийство Кирова было
пагубным для заговора. Он заявляет, что именно этот недостаток
поддержки среди советского населения обратил их в сторону
Германии.
Во-вторых, убийство Кирова вызвало огромную настороженность со стороны
партии и всей страны к троцкистским и зиновьевским кадрам, и расчеты на
какую-либо поддержку внутри страны исключались.
«Бдительность, о которой они кричат на каждом углу, будет стоить голов
нашим людям», - говорил мне Енукидзе.
Глава 15. Признания Ягоды
287
Именно эти соображения и легли в основу ориентировки заговора, начиная с
1935 г., на Германию. И именно в связи с этим роль Сокольникова в общем
центре заговора, являющегося одновременно заместителем Наркоминдела,
имела особое значение потому, что через него могла быть налажена связь с
официальными кругами Германии.
Вопрос Вы говорите, что через Сокольникова «могла быть» налаже¬
на связь с немцами. А разве эта возможность не была реализована?
Ответ Этого я сказать не могу. Тогда при моем разговоре с Енукидзе
речь шла только о возможностях. Было ли это в дальнейшем осуществле¬
но, я не знаю (Генрих Ягода 194).
В другом месте мы проанализировали заявление в неопуб¬
ликованном признании Сокольникова, как один японский чинов¬
ник подошел к нему и сообщил, что японцы контактировали с
Троцким9.
Ягода вернулся к вопросу об убийстве Кирова ненадолго
28 декабря 1937 г. Здесь он пояснил, как он возражал против ин¬
дивидуального терроризма и почему он в конце концов поддался
требованиям зиновьевцев и троцкистов, но сохранил свое поло¬
жение в стороне от убийства.
Вопрос Значит, можно констатировать, что В.Р.Менжинский и М.А.Пеш*
ков умерщвлены по вашему прямому заданию, причем руководствовались вы
в обоих случаях личными низменными соображениями?
Ответ Да, это так. Я признаю себя виновным в этом.
Я хочу рассказать об обстоятельствах, при которых я был поставлен перед
необходимостью пойти на более чудовищное преступление, на организацию
умерщвления таких людей, как В. В. Куйбышев и А. М. Горький.
Вопрос Рассказывайте.
Ответ На одном из допросов я рассказал о том, как объединенный
центр право-троцкистской организации вынес свое решение об убийстве
С. М. Кирова. Я рассказывал также и о том, что в принятии этого решения
я участия не принимал. Больше того, когда Енукидзе сообщил мне об
этом, я возражал. И вам, конечно, ясно почему. Я боялся прямых терро¬
ристических актов, потому что я отвечал за охрану членов правитель¬
ства.
В протоколах предыдущих моих допросов записано, что я вынужден был пре¬
дупредить Запорожца (в Ленинграде), чтобы он не препятствовал террористи¬
ческому акту над С. М. Кировым.
9 Furr: Evidence 66-68.
288
Ферр Г. Убийство Кирова
Это все вы уже знаете из моих показаний, но я тогда не договорил. О чем я
умолчал? Я не рассказал о том, что, когда Енукидзе поставил меня в из¬
вестность летом 1934 г. о решении организовать террористический акт
над С. М. Кировым, я предложил ему свой вариант убийства Кирова
путем «смерти от болезни».
Я тогда же сообщил ему, что этот способ уже проверен мною на практике
(М. А. Пешков и В. R Менжинский) и что он безопасен и для меня, как зам¬
преда ОГПУ, отвечающего за охрану.
Енукидзе отверг мое предложение в отношении С. М. Кирова. Он мотиви¬
ровал это тем, что террористический акт над Кировым организовывают
непосредственно зиновьевцы и троцкисты и что наше дело не мешать
им и только.
«Смерть от болезни» не даст должного резонанса в стране. «Надо проверить,
как страна откликнется на выстрел в Кирова», - заявил мне Енукидзе.
Но вместе с тем Енукидзе ухватился и за предложенный мною метод. Он за¬
ставил меня подробно проинформировать его о том, как технически и кто кон¬
кретно осуществляет. Я ему рассказал.
Через некоторое время Енукидзе меня вновь просил заехать к нему. Он заявил
мне, что довел до сведения центра о моем методе и что решено немедленно
приступить к его применению (Генрих Ягода 210-211).
Отрывок выше касательно медицинских убийств сына Горько¬
го (Пешкова) и бывшего начальника Ягоды Менжинского под¬
тверждают сенсационные показания Ягоды на Мартовском про¬
цессе 1938 г. На сегодняшний день эти показания опровергнуты
во многих местах, если не повсюду, как фальшивка. Однако том
«Генрих Ягода» содержит досудебные показания от ряда людей,
кроме Ягоды, которые дают показания по такому заговору. Более
того, нет ничего фантастического в этом. НКВД и его преемники
имели длинный список фактов по убийствам с помощью ядов,
которым был придан вид смертей от естественных причин.
Заключительные досудебные замечания Ягоды касательно
убийства Кирова приведены в его допросе от 10 января 1938 г. Он
включает отрывок, приведенный выше Вышинским:
В НКВД мною была создана контрреволюционная группа из числа отдельных
сотрудников НКВД, привлеченных мною к контрреволюционной деятельности.
О деятельности этой контрреволюционной группы и ее составе я подробно
показывал ранее. Подтверждаю также данные мною ранее показания о своем
участии в убийстве С. М. Кирова.
О том, что убийство С. М. Кирова готовится по решению центра заговора, я знал
Глава 15. Признания Ягоды
289
заранее от Енукидзе. Енукидзе предложил мне не чинить препятствий органи¬
зации этого террористического акта, и я на это согласился. С этой целью мною
был вызван из Ленинграда Запорожец, которому я дал указания не чи¬
нить препятствий готовившемуся террористическому акту над С. М. Ки¬
ровым.
Запорожец после освобождения убийцы С. М. Кирова - Николаева, когда
Николаев был задержан в первый раз, мне об этом сообщил (Генрих
Ягода 236-237).
Ягода повторил эту же версию событий позже на суде:
Енукидзе настаивал на том, чтобы я не чинил никаких препятствий этому де¬
лу, а террористический акт, - говорил он, - будет совершен троцнистско-зи-
новьевской группой. В силу этого я вынужден был предложить Запорожцу,
который занимал должность заместителя начальника Управления НКВД,
не препятствовать совершению террористического акта над Кировым.
Спустя некоторое время Запорожец сообщил мне, что органами НКВД
был задержан Николаев, у которого были найдены револьвер и маршрут
Кирова. Николаев был освобожден10.
Еще раз о методах Лено
Лено намеренно скрыл эти признания от своих читателей.
В примечании 22 на с. 786 этой книги Лено пишет (процитиро¬
вано частично):
См. Михаил Ильинский «Нарком Ягода: Двадцать лет в маске» (М.: «Яуза»,
«ЭКСМО», 2005), 157, на основании стенограмм допросов Ягоды в 1937 г.
Первоисточник цитат из досудебных признаний Ягоды, ко¬
торый широко цитирует Ильинский в своей книге, - это исполь¬
зованная нами выше книга «Генрих Ягода». Поскольку Лено читал
и цитирует Ильинского, он должен был знать о ней. В «После¬
словии редактора» к книге Ильинского можно прочитать:
Важное значение имели документальные публикации, особенно сборник «Гене¬
ральный комиссар государственной безопасности Генрих Ягода», подготов¬
ленный А.Л.Литвиным и В.К.Виноградовым... (Ильинский 763).
В библиографии Ильинского приводятся также библиографи¬
ческие сведения об этой книге:
,0 http://www.hrono.ru/dokum/1938buharin/vec8-5-38-l.php
290
Ферр Г. Убийство Кирова
Генеральный комиссар государственной безопасности Генрих Ягода. Сборник
документов. Казань, 1997 (Ильинский 761).
Правильная полная библиографическая ссылка выглядит
следующим образом:
Генрих Ягода. Нарком внутренних дел СССР, Генеральный комиссар государ¬
ственной безопасности. Сборник документов. - Казань, 1997. - 542 с. ISBN
5-900975-16-9
А.Л.Литвин назван «научным редактором», а В.К.Вино¬
градов - один из шести человек, включая опять Литвина, назван¬
ных составителями.
Ильинский приводит цитаты непосредственно из признаний
и других документов, опубликованных в этой книге, однако не
идентифицируя конкретно их первоисточник. И было бы тяжело,
вероятно, определить эту книгу из-за неправильного названия,
данного Ильинским, если бы не было известно настоящее назва¬
ние. Однако Лено наверняка знал настоящее название, ибо эта
книга была в обращении среди многих американских ученых на
протяжении нескольких лет. На нее, например, дается точная
ссылка в книге М.Янсена и Н.Петрова (2002 г.) о Ежове, на кото¬
рую ссылается Лено.
Следовательно, ясно, что Лено знал об этом сборнике и этих
документах. Однако он никогда не ссылается на них вообще в
своей книге, таким образом скрывая их существование от своих
читателей. Лено предпочел проигнорировать даже те отрывки из
досудебных допросов Ягоды, которые цитирует его источник
Ильинский. Несомненно, причина пропусков у Лено - тот факт,
что показания Ягоды опровергают гипотезу Лено. Протоколы
досудебных допросов-признаний Ягоды являются веским дока¬
зательством того, что заговор действительно существовал. Они
также помогают подкрепить предположение, что Московские
процессы не были сфабрикованы Сталиным или кем-то еще. Эти
свидетельства разрушают до основания построения Лено.
Что раскрывают досудебные признания Ягоды
Мы воспроизводим здесь все части опубликованных досудеб¬
ных допросов-признаний Ягоды, в которых обсуждается убийство
Кирова. Они основательно подкрепляют показания Ягоды на суде.
Глава 15. Признания Ягоды
291
Они также подтверждают показания остальных подсудимых. Эти
документы опровергают утверждения Лено. Они являются веским
доказательством против лживых утверждений, что Ягоду (а также
и других подсудимых на Мартовском процессе 1938 г.) подвергали
пыткам, угрозам или иным способом принуждали к даче ложных
показаний о заговоре, чтобы скрыть ложное обвинение невинных
людей, спровоцированное Сталиным и/или другими.
На допросе-признании 26 апреля 1937 г. Ягода настаивает на
том, что его действия, хотя и преступные, не являлись «соучас¬
тием»:
В о п р о с Как же Вы смеете отрицать свое соучастие в злодейском убийстве
тов. Кирова?
Ответ. Я не являлся соучастником этого убийства, но, несомненно, должен
ответить за то, что не предотвратил убийства тов. Кирова (Генрих Ягода
122).
Эти показания полностью согласуются с позицией Ягоды на
Мартовском процессе 1938 г. Ягода вдавался в подробности по
поводу его содействия успеху убийства Кирова. Он неоднократно
настаивал на том, что он помог облегчить убийство Кирова. Он
признает, что он в общих чертах, но не в частностях, знал о нем
заранее. В этом он признался.
Несмотря на утверждения Лено (а до него Серова), Ягода ни¬
когда не отрекался от своего признания. Ягода отрицал лишь то,
что он был «соучастником». Он делал это настойчиво и после¬
довательно. Его показания объясняют его оговорки в судебном
протоколе, который мы уже цитировали выше.
• Сначала Вышинский спросил Ягоду, «принял (ли он) лич¬
но какие-нибудь меры, чтобы убийство... Кирова осуществи¬
лось». Ягода просто ответил: «Это было немного не так».
Как мы видим из его досудебных показаний, Ягода заявлял,
что он лишь отдал приказ Запорожцу, чтобы никаких препятствий
не было на пути такого покушения. Он никогда не «принимал
каких-нибудь мер, чтобы убийство осуществилось».
• Во втором отрывке Вышинский ссылается на освобожде¬
ние Николаева и затем спрашивает, а «потом», то есть, после
освобождения Николаева - Ягода «дал указания не чинить препят¬
ствий...». И снова Ягода отвечает: «Это было не так,.. Но это
неважно».
Это полностью согласуется с досудебными показаниями Яго-
292
Ферр Г Убийство Кирова
ды. Там он заявлял, что он сначала отдал распоряжение не ме¬
шать покушению на Кирова. Он никогда не отдавал таких распо¬
ряжений «потом» - то есть после задержания и освобождения
Николаева. Фактически Ягода признался, что он был уведомлен
о задержании и освобождении Николаева лишь после того, как
это случилось.
Признание Ягоды сильно видоизменяется. Он настаивал на
признании лишь тех преступлений, которые, по его мнению, он
действительно совершил, и отказывался признаваться в других.
Как на досудебных допросах, так и на суде он упорно отказывался
согласиться с тем, что он является соучастником. В этом он был
схож с Бухариным, который тоже признался во многих серьезных
преступлениях, караемых смертной казнью, но тем не менее
провел много времени на месте для дачи показаний и потратил
большую часть своего последнего слова перед судом, отрицая
некоторые обвинения, выдвинутые обвинением.
Такое поведение, как на досудебных допросах, так и на суде,
совершенно несовместимо с пытками или другими видами при¬
нуждения или с состоянием «перепуганных подсудимых». Одна¬
ко Лено делает такие заявления снова и снова:
• «несколько абсурдных признаний перепуганных подсуди¬
мых» (Л 467);
• «свидетельства, которые были вырваны под пыткой в про¬
цессе фабрикации дела против арестованного главы НКВД Яго¬
ды» (Л 573);
• «(Климов) широко пользовался показаниями 1937-1938 гг.
Губина, Запорожца, других сотрудников ленинградского НКВД,
Ягоды и бывшего заместителя Ягоды Буланова, вырванными под
пытками и использованными для обличения Ягоды на Мартов¬
ском процессе 1938 г.»
Лено применяет выражение «пытка», когда желает отбросить
без рассмотрения какие-то показания, которые не вписываются
в его предвзятую схему. Мы проанализируем употребление им
«пытки как дымовой завесы» в другой главе нашей книги.
Рассмотрение Вышинским юридического определения «со¬
участия», которое мы воспроизвели выше из судебного протокола,
доказывает, что Ягода никогда не «отрекался от своего признания»,
как заявлял Лено. Лено, несомненно, должен был знать об этом
и, следовательно, лжет своим читателям. Ягода «отрекся» лишь
от одного высказывания - своего признания в «соучастии».
Глава 16.
Бухарин и Котолынов
На с. 135 исследования Лено мы читаем:
Секретарь Выборгского райкома партии Петр Смородин (вместе с Николаем
Бухариным) поддержал просьбу физика и сотрудника ГПУ Д.Л.Талмуда, чтобы
начальник ОГПУ Филипп Медведь назначил бывшего работника ленинград¬
ского комсомола Ивана Котолынова, ныне бывшего зиновьевца, на работу в
его лабораторию.
Лено не возвращается к вопросу о рекомендации Бухарина Ко-
толынову. Список о Бухарине в указателе книги Лено имеет ряд
подзаголовков (Л 818), но эта ссылка просто свалена в общую мас¬
су с другими разными ссылками на него.
Лено дает одно подстрочное примечание к этому абзацу, хотя
оно не упоминает Бухарина:
75. О просьбе Талмуда, чтобы Котолынова назначили в его лабораторию, см.
«Убийство в Смольном» («Родина», 1995, № 10: 62-66).
Читатель никогда бы не догадался из сноски Лено, что эта ста¬
тья полностью посвящена исследованию связей между Бухари¬
ным и убийством Кирова. Автор, Юрий Мурин, специализиро¬
вался на изучении Бухарина и Мартовского процесса 1938 г.
Твердый антикоммунист Мурин отвергает всякие предполо¬
жения о том, что Бухарин был виноват даже в тех преступлениях,
в которых он признался. Но Мурин собрал некоторые полезные
свидетельства из первоисточников об участии Бухарина в убий¬
стве Кирова. Ни одно из этих свидетельств никогда даже не упо¬
минается, а тем более не подвергается тщательному исследова¬
нию со стороны Лено.
Здесь мы рассмотрим лишь вопрос о рекомендации Бухарина
Котолынову, отложив рассмотрение других свидетельств, связы¬
вающих Бухарина с убийством Кирова в главы о Январском
1937 г. и Мартовском 1938 г. Московских процессах.
294
Ферр Г Убийство Кирова
Объяснение Бухариным его рекомендации Котолынову содер¬
жатся в его письме Сталину от 15 апреля 1937 г. Это было опубли¬
ковано отдельно, тоже Муриным, в 2000 г.1 Мы смогли сравнить
его с фотокопией той копии, которой пользовался Мурин2. Это
длинное письмо, написанное лично Сталину Бухариным из тюрь¬
мы, куда были заключены он и Рыков после их ареста 27 февраля
1937 г. по окончании рассмотрения свидетельств против них на
февральско-мартовском пленуме ЦК 1937 г. На с. 19 машино¬
писной копии этого письма (Мурин 1995, с. 64; Мурин 2000,
с. 53-54) Бухарин пишет:
«В заключительном слове Н. И. Ежова на пленуме в качестве доказательства
того, что я и в 34 г. якобы поддерживал связи со своими мною осужденными
«друзьями», фигурировали два моих письма:
1) к Е. Ярославскому о Владимире Слепкове и 2) к Медведю о Котолынове.
Последнее письмо объясняется вот как (я с Котолыновым вообще никаких свя¬
зей не имел): ко мне пришел Д.Л.Талмуд, физик и сотрудник ГПУ, которому я
помогал в устройстве специального назначения лаборатории, находящейся] в
ведении ГПУ. Он меня просил написать Медведю, чтоб тот дал ему Котолынова,
о котором он, Талмуд, знает от Смородина. Тогда по просьбе Талмуда я, не имев¬
ший представления о том, что такое Котолынов (он мне его назвал Ваня Кото¬
лынов), написал Медведю, и т.к. Талмуд сказал, что за К[отолыновым] были
какие-то оппозиционные грехи, я в этом же письме к Медведю написал и об
этом и указал, что нужно специально проверить К[отолынова] по этой линии
(все это можно прочесть в оригинале письма; все это можно проверить и у
Талмуда). Так какая же это связь? Какая же это переписка с друзьями, мое
письмо начальнику ГПУ по просьбе сотрудника ГПУ?» ([АП РФ.) Ф. 3. Оп. 24.
Д. 301. Л. 153).
Бухарин ссылается на два письма, которые Ежов предъявил
февральско-мартовскому пленуму 1937 г. Лено никогда не рас¬
сматривает их или что-либо о контексте, в котором всплыла реко¬
1 Мурин Ю. «Но я-то ЗНАЮ, что я прав». Письмо Н.И. Бухарина
И. В. Сталину из внутренней тюрьмы НКВД // «Источник», 2000, № 3.
С. 46-58.
2 Архивные идентификационные номера, данные Муриным, на¬
писаны от руки на первой странице этой копии. Однако они написаны
неправильно. Точные архивные идентификационные номера даны в
конце письма более крупным почерком и показывают, что Мурин не¬
правильно прочел исходную страницу 129 как «127».
Глава 16. Бухарин и Котолынов
295
мендация Бухарина Котолынову. Мы рассматриваем ее здесь, так
как она имеет непосредственное отношение к вопросу о свиде¬
тельствах против Бухарина.
В ходе обстоятельного обвинения Бухарина перед Пленумом
ЦК в феврале 1937 г. Ежов цитировал свидетельства, что Буха¬
рин вместе с Рыковым продолжали участвовать во враждебной
оппозиционной фракции против сталинского руководства, в то же
время заявляя, что они давно отказались от всякой оппозиции.
То есть Ежов обвинил Бухарина в «двурушничестве» - тема, ко¬
торую мы исследуем в другой главе настоящего труда.
Как раз перед рассмотрением обоих писем, упомянутых вы¬
ше, Ежов цитирует свидетельства, которые мы можем сейчас про¬
верить. Ежов сказал:
Было предъявлено три главных обвинения. Во-первых, в том, что Бухарин и Ры¬
ков после подачи ими заявления о полном подчинении партии и отказе от своих
правооппортунистических взглядов обманывали партию, двурушнически мас¬
кируясь, отказываясь от своих правооппортунистических взглядов, они со¬
хранили свою фракцию, члены которой ушли в подполье, продолжали стоять
на своей старой политической платформе, не прекращая борьбу с партией,
подчиняясь только своей внутрифракционной дисциплине. Для руководства
этой фракцией еще в 1928 г. был создан центр, который существовал до
последнего времени. Активнейшими участниками, членами этого центра бы¬
ли Бухарин и Рыков («Вопросы истории», 1993, № 2. С. 26).
В 1929 г. Бухарин лично рассказывал швейцарскому комму¬
нисту Жюлю Эмбер-Дро, члену исполнительного комитета Ко¬
минтерна и одному из немногих сторонников Бухарина в этом
органе, что он и его люди собирались убить Сталина:
Бухарин говорил мне также, что они решили использовать индивидуальный
террор, чтобы избавиться от Сталина3.
Как мы читали в другом месте, нет причин сомневаться в этом
свидетельстве:
Эмбер-Дро писал без какого-либо давления со стороны НКВД. Он был другом
Бухарина и ненавидел Сталина. У него не было причин лгать или преувеличи¬
3 Humbert-Droz, Jules. De Lénine â Staline. Dix ans au service de
l’Internationale communiste 1921-1931. - Neuchâtel: A la Baconnière,
1971. P 379-80.
296
Ферр Г Убийство Кирова
вать то, что он знал. И это не «слухи», поскольку Эмбер-Дро писал, что слышал
о планах об убийстве Сталина из уст самого Бухарина4.
В своей знаменитой и важной книге о Бухарине Стивен Ф.Коэн
цитирует мемуары Эмбер-Дро. Однако Коэн скрывает от своих
читателей откровение швейцарского коммуниста о том, что Буха¬
рин и его фракция замышляли убийство Сталина не в 1932 г., как
подтверждают и более поздние свидетельства, но еще в 1929 г.
или даже возможно несколькими месяцами ранее в 1928 г.5
К тому времени, как Ежов выступил перед Февральско-мар-
товским пленумом 1937 г., уже было огромное количество свиде¬
тельств, что Бухарин продолжал оппозиционную деятельность,
включая поддержку других, особенно более молодых членов пар¬
тии в своей фракции, враждебной Сталину. На момент написа¬
ния этой книги было опубликовано пять очных ставок между Бу¬
хариным и его соратниками: с Астровым, Куликовым, Пятако¬
вым, Радеком и Сосновским. Мы тщательно проанализировали
все эти отчеты в одной из наших публикаций6.
У нас нет доказательств или каких-либо иных причин верить,
что к этим людям было применено насилие или принуждение.
Но мы можем полностью доверять версии одного из них. Вален¬
тин Астров, 1898 г. рождения, пережил распад СССР. В 1989 г. и
снова в 1993 г., когда антикоммунистические и антисталинские
статьи приветствовались в российской прессе, Астров продолжал
настаивать в печати, что он не подвергался жестокому обраще¬
нию, угрозам, пыткам, и к нему даже не относились неуважитель¬
но. Например, он подчеркивал, что его следователи НКВД ни¬
когда даже не обращались к нему на «ты». Астров отказался лишь
от одного заявления, которое он сделал в 1930-е годы: что он слы¬
шал, как Бухарин лично призывал к террору против Сталина. Он
отказался отречься от чего бы то ни было еще. Никто бы не опро¬
4 Ферр Г., Бобров В.Л. Первые признательные заявления Нико¬
лая Бухарина на Лубянке // «Клио», СПб., 2007, № 1 (36). http://
msuweb.montclair.edu/ - ftirrg/research/fu rmbobrov_bukharin_klio07.pdf
5 Bukharin and the Bolshevik Revolution. A Political biography 1888—
1938. - New York: Oxford University Press, 1980 (1971), 294, 300, 309.
Воспоминание Эмбер-Дро приводится на с. 453 под N° 170.
6 «Вердикт: Виновен!». Гл. 1 в кн.: Ферр Г., Бобров В. 1937. Пра¬
восудие Сталина. Обжалованию не подлежит (М., 2010). С. 13-63.
Мы надеемся вскоре опубликовать английский перевод.
Глава 16. Бухарин и Котолынов
297
верг Астрова, если бы тот сказал, что его признания были сделаны
под воздействием пыток или угроз. Надо сказать, Астров приоб¬
рел бы сочувствие многих. Сообщение Астрова, а также рассказ
Эмбер-Дро являются вескими доказательствами того, что Бухарин
продолжал подпольную оппозиционную деятельность после пуб¬
личного отречения от них7.
Письмо Радеку 1932 г.
Очень кратко просмотрев второе обвинение против Бухарина
и Рыкова (что они продолжали поддерживать восстановление ка¬
питалистических отношений в деревне), Ежов продолжал:
И, в-третьих, мы обвиняли Бухарина и Рыкова в том, что для достижения
поставленных ими целей по свержению ленинско-сталинского руководства они
пошли на прямой блок с троцкистами, зиновьевцами, «леваками», эсерами,
меньшевиками и со всеми остальными фракционными группировками, кото¬
рые были разгромлены давным-давно. В блоке со всеми врагами Советского
Союза они перешли к методу террора, организуя вооруженное восстание, к ме¬
тодам вредительства8.
Благодаря открытию гарвардского архива Троцкого в 1980 г.
мы знаем теперь, что «блок» такого рода был действительно сфор¬
мирован с одобрения Троцкого. В январе 1986 г. историк Арч Гет-
ти обнаружил, что архив Троцкого в Гарварде, закрытый для
публики до 1980 г. (и поэтому известный как «Закрытый архив»),
был «подчищен». Кто-то удалил из него материалы в какой-то мо¬
мент перед его открытием.
В изложении Гетги:
Во время московских показательных процессов Троцкий отрицал то, что он
имел какие-то связи с осуждаемыми со времени его высылки в 1929 г. В то
же время теперь понятно, что в 1932 г. он послал личные секретные письма
бывшим лидерам оппозиции К. Радеку, Г.Сокольникову, Е. Преображенскому и
др. Содержание этих писем неизвестно, но есть основание думать, что в них
7 Похоже Астров солгал, когда заявил, что он на самом деле не
слышал, как Бухарин призывал к террору против Сталина. В 1940-е
годы Астров хвастался своей ролью в том, что он помог разоблачить
правых. И мы знаем от Эмбер-Дро, что Бухарин замышлял убийство
Сталина еще в 1928 г.
8 «Вопросы истории», 1993, № 2. С. 26.
298
Ферр Г. Убийство Кирова
содержалась попытка убедить адресатов вернуться к оппозиции1181 (Гетти.
Троцкий в изгнании. Основание IV Интернационала. С. 76.).
Примечание Гетти к этому абзацу выглядит следующим об¬
разом:
1181 Trotsky Papers (Бумаги Троцкого), 15821. В противоположность буквально
всем другим письмам Троцкого (включая даже самые сентиментальные), ни¬
каких копий этих писем не сохранилось в бумагах Троцкого. Намется, в какой-
то период времени они были убраны из архива. Сохранились только почтовые
квитанции (курсив мой. - Г.Ф.) (там же. С. 76).
В своей книге 1985 г., не переведенной на русский язык, Гетги
испытывал меньше сомнений в выводе, что архив был подчищен.
Он также обнаружил новые данные о датах и адресатах некоторых
из пропавших писем.
Хотя Троцкий позднее отрицал, что он имел какие-нибудь связи с бывшими
сторонниками в СССР со времени его ссылки в 1929|19), ясно, что он их имел.
В первые три месяца 1932 г. он отправил секретные письма бывшим оппо¬
зиционерам Радеку, Сокольникову, Преображенскому и другим<20>. Хотя содер¬
жание этих писем неизвестно, кажется разумным полагать, что они содержали
попытку убедить адресатов вернуться в оппозицию (курсив мой. - Г.Ф.)
ОGetty, J. Arch. Origins of the Great Purges. P. 119).
Оба подстрочных примечания:
(Origins, прим. 19, с. 245) Комиссия Дьюи, «Дело Льва Троцкого», Нью-Йорк,
1937 г. С. 91, 264, 273. См. также «Бюллетень Оппозиции», № 52-53, окт.
1936. С. 38-41.
(Origins, прим. 20, с. 245) Бумаги Троцкого II, 15821. Письма датированы с
апреля 1932 г. по декабрь 1932 г. Письма к Сокольникову и Преображенскому
были отправлены в Лондон, письмо к Радеку в Шеневу. Другие письма были
посланы Коллонтай и Литвинову. Нопии этих писем были изъяты из бумаг
Троцкого, но кто бы ни изъял их, он не нашел заверенные почтовые квитанции,
подписанные секретарями Троцкого (курсив мой. - Г.Ф.) (ibidem).
Гетги закончил подстрочное примечание к своей статье 1986 г.
(на русском языке опубликована в 1991 г.) следующими словами:
На своем процессе в 1937 г. Карл Радек свидетельствовал, что он получил
письмо от Троцкого, содержавшее «террористические инструкции», но мы не
знаем, шла ли речь об этом самом письме или о другом (Гетти. Троцкий
в изгнании. Основание IV Интернационала. С. 76.).
Глава 16. Бухарин и Котолынов
299
Фактически мы можем быть уверены, что это было, несом¬
ненно, то письмо, о котором идет речь. В своих показаниях на
Январском процессе 1937 г. Радек упоминал ряд писем от Троц¬
кого, начиная с письма, которое он получил в феврале 1932 г. Не¬
много позже Радек сказал: « Предварительно о том, что готовится,
я узнал из письма Троцкого ко мне в феврале - марте 1932 года»
(с. 51). Мы получили копии заверенных почтовых квитанций пи¬
сем Троцкого из Хьютонской библиотеки Гарвардского универ¬
ситета. Квитанция на письмо Радека датируется 3 марта 1932 г.
Радек заявил:
Радек Это было после получения письма от Троцкого. Письмо от Троцкого
было получено в феврале или марте 1932 года (Процесс 54).
Это веское доказательство, что письмо, о котором говорит Ра¬
дек, было тем самым, которое было изъято из архива Троцкого.
Радек описал содержание этого письма Троцкого следующим
образом:
Радек Троцкий сообщал, что сведения, какими он располагает, приводят к
выводу, что я убедился в его правоте в том, что без реализации троцкистских
требований политика упрется в тупик. Далее Троцкий писал, что, так как он
знает меня, как активного человека, он убежден, что я вернусь к борьбе.
...В конце письма Троцкий, примерно, говорил: «Вы должны учесть опыт пре¬
дыдущего периода и понимать, что нет у вас возврата к старому, что борьба
вошла в новый фазис и что новое в этом фазисе состоит в том, что или мы
будем уничтожены совместно с Советским Союзом, или надо поставить вопрос
об устранении руководства». Слово «террор» не было брошено, но когда я про¬
чел «устранение руководства», то мне стало ясно, о чем Троцкий думает.
...Троцкий сообщал, что не только троцкисты, но и зиновьевцырешили вернуть¬
ся к борьбе и что ведутся переговоры об объединении (Процесс 53).
Письмо Седова Троцкому, частично воспроизведенное в пере¬
воде на французский Бруэ, подтверждает слова Радека о зиновьев-
цах.
[Блок] организован. В него вошли зиновьевцы,
группа Стэн-Ломинадзе и троцкисты
(бывшие « »).
Радек показал, что он уже подтверждал, что Троцкий плани¬
ровал «терроризм» в беседе с Сергеем Мрачковским, которая сос¬
тоялась в конце октября - начале ноября 1932 г.
300
Ферр Г. Убийство Кирова
Вышинский Что вам ответил Мрачковский?
Радек Он ответил совершенно определенно, что борьба вошла в террорис¬
тическую фазу и для реализации этой тактики мы теперь объединились с
зиновьевцами и возьмемся за подготовительную работу. Ясно, что раз новым
положением был террор, то подготовительная работа должна была заключаться
в собирании и создании террористических кадров.
Вышинский Известно ли вам было от Мрачковского о подготовке терро¬
ристических актов против руководителей партии и правительства?
Радек В апреле 1933 года Мрачковский меня запросил, не могу ли я ему
назвать среди троцкистов человека, который взялся бы за организацию терро¬
ристической группы в Ленинграде.
Вышинский Противного?
Радек Против Кирова, понятно (Процесс 53).
В результате Радек показал, что заговор с целью убийства Сер¬
гея Кирова, партийного лидера в Ленинграде, замышлялся в
апреле 1933 г., а Киров фактически был убит в декабре 1934 г.
«Убрать руководство»
Радек заявил, что в феврале или марте 1932 г - мы знаем
теперь, что это было 3 марта 1932 г. - он получил письмо от Троц¬
кого, в то время как он, Радек, был в Женеве. Это письмо было
директивой, как «устранить руководство» - что, как понял Радек,
означало посредством террора.
Гетги предположил, что это письмо «содержало попытку убе¬
дить адресатов вернуться в оппозицию». Радек подтвердил, что
письмо Троцкого действительно содержало такой призыв, но что
оно заканчивалось словами «надо поставить вопрос об устранении
руководства». Слова «устранить» и «устранение» часто используют¬
ся подсудимыми на Первом московском процессе. Все заявляли,
что понимали это так, как и Радек - в значении убийства. Вполне
естественно, что они понимали это именно так, ибо не было
других средств «устранить руководство» кроме как получить боль¬
шинство в Центральном Комитете - чего они не смогли сделать
в 1920-е годы, когда они могли открыто проводить кампании в
рядах партии внутри СССР
По словам Валентина Астрова, Бухарин использовал те же са¬
мые слова, когда выступал перед своей подпольной фракцией:
Глава 16. Бухарин и Котолынов
301
Я возвращаюсь к изложению выступления БУХАРИНА на январском 1930 года
совещании.
БУХАРИН сказал, что нельзя определить, насколько длителен может оказаться
период восстаний, он может затянуться на ряд лет. Возможно, что в процессе
борьбы за власть придется заключать временные блоки с эсерами или мень¬
шевиками. Остановившись на крупнейшей роли СТАЛИНА, БУХАРИН сказал,
что СТАЛИНА как главную силу в этом руководстве необходимо будет во что
бы то ни стало устранить (жирный шрифт мой. - Г.Ф.) (Лубянка
1937-1938 27).
Позднее Троцкий писал для публики, что под словом «устра¬
нить» он не подразумевал «убить». По словам Астрова, то, что
подразумевалось под предположительно двусмысленным словом,
получило разъяснение на том же собрании заговорщиков в янва¬
ре 1930 г.:
БУХАРИН далее указал на приближающуюся интервенцию и сказал, что СССР,
при его нынешнем состоянии и при политике сталинского руководства, не
сможет победить империалистов. В случае интервенции правые должны будут
использовать военную ситуацию, сохранить свою подпольную организацию для
продолжения борьбы за свержение сталинского руководства.
Выступавшие после БУХАРИНА участники совещания солидаризировались с
ним. КУЗЬМИН в своем выступлении высказался за тактику «дворцового пере¬
ворота», с арестом СТАЛИНА и других членов советского правительства.
Выступление КУЗЬМИНА закончилось его громким заявлением, сделанным им
в пылу необычайного озлобления: «Дайте мне револьвер, я застрелю Сталина».
Его просили не кричать об этом, так как под окнами могут услышать. СЛЕПКОВ
же заявил, что «ненависть к Сталину - священная ненависть», но что не сле¬
дует выражать ее так громко.
Через несколько дней на квартире МАРЕЦКОГО в моем и КУЗЬМИНА присут¬
ствии БУХАРИН сказал КУЗЬМИНУ, что такие, вообще говоря, законные жела¬
ния, как «я убью Сталина», нельзя выражать там, где присутствует много на¬
роду, так как об этом может узнать ГПУ.
Позднее в том же заявлении Астров пересказал историю о
том, как Бухарин говорил ему летом 1931 г., что Сталина нужно
убить, поскольку не было другого способа «взять руководство
партией в наши руки».
Я вспоминаю мою беседу с БУХАРИНЫМ, состоявшуюся летом 1931 года или
1932 года, во время которой БУХАРИН на сей раз уже в прямой форме заявил
о необходимости убить СТАЛИНА. Развивая дальше эту мысль, БУХАРИН
302
Ферр Г. Убийство Кирова
подчеркнул, что при отсутствии СТАЛИНА никто не сможет сплотить партию,
а это даст возможность нам захватить руководство в свои руки (Лубянка
1937-1938 29).
Это единственный отрывок, который потом опроверг Астров,
что он слышал, как Бухарин четко и ясно произнес слово «убить».
Блок
Как мы видели, в 1932 г. Троцкий и Седов писали о блоке
между троцкистами, зиновьевцами и группой Стэн-Ломинадзе,
и что в январе 1937 г. Радек тоже говорил о блоке, сформирован¬
ном в 1932 г. между троцкистами и зиновьевцами. Астров пока¬
зал, что Бухарин объявил своей подпольной фракции, тоже в
1932 г., о необходимости сформировать блок с троцкистами.
Осенью 1924 года БУХАРИН в присутствии СЛЕПКОВА говорил мне, что с
ТРОЦКИМ надо во что бы то ни стало «ужиться», чтобы впоследствии сблоки¬
роваться с ним против сталинского руководства и изменить ленинскую линию
партии в его, БУХАРИНА, направлении.
Такую ссылку, в частности, сделал СЛЕПКОВ в своей речи на нелегальной кон¬
ференции бухаринцев в конце августа 1932 года, обосновывая необходимость
блока правых с троцкистами.
Весной 1932 года СЛЕПКОВ у себя на квартире прямо говорил мне о необхо¬
димости убийства СТАЛИНА («или мы, или СТАЛИН, кому-нибудь из нас не
жить») и сообщил мне о переходе центра правых к тактике террора.
Параллельно происходит практическое оформление прежней нашей идеи о
блоке с другими контрреволюционными и белогвардейскими организациями.
В начале 1932 года СЛЕПКОВ у него на квартире на совещании актива органи¬
зации обосновывал необходимость заключения блока с троцкистами. Он гово¬
рил, что «троцкисты приняли хозяйственную платформу правых, а правые -
внутрипартийную платформу троцкистов. Тактика террора объединяет нас.
Разногласия между нами и троцкистами несущественны».
СЛЕПКОВ сообщил совещанию, что его точка зрения на необходимость заклю¬
чения блока с троцкистами согласована с БУХАРИНЫМ, т. е. с центром правых,
и совещание приняло эту точку зрения. Через несколько дней БУХАРИН на
квартире у СЛЕПКОВА в присутствии МАРЕЦКОГО подтвердил необходимость
такого блока...
На первом же заседании конференции СЛЕПКОВ информировал присутствую¬
Глава 16. Бухарин и Котолынов
303
щих о том, что к нему на днях приходил СТЭН и от имени группы «леваков»
предложил нам заключить с ними блок.
Астров описывал, как бухаринская группа обсуждала необхо¬
димость блоков с «левацкой» группой Стэн-Ломинадзе, с эсерами
и меньшевиками. Как мы видели, Седов уведомил Троцкого о
формировании блока между троцкистами, зиновьевцами и груп¬
пой Стэн-Ломинадзе.
Не может быть, чтобы Седов и Троцкий лгали в письмах друг
другу. Что касается Астрова, он мог написать вообще что угодно
в 1993 г., когда вышла его последняя опубликованная статья. Если
бы он заявил, что его пытали, избивали, ему угрожали, никто не
смог бы и не захотел бы опровергнуть его. В самом деле, такие
показания приветствовались бы теми, кто уже является при¬
верженцем утверждения, что все показания обвиняемых ложные.
Но Астров отказался делать что-либо в этом духе.
Два письма Бухарина
Напомним, что в письме от 15 апреля 1937 г. Сталину Бухарин
ссылался на два письма, предъявленных Ежовым:
В заключительном слове Н. И. Ежова на пленуме в качестве доказательства
того, что я и в 34 г. якобы поддерживал связи со своими мною осужденными
«друзьями», фигурировали два моих письма:
1) к Е. Ярославскому о Владимире Слепкове и 2) к Медведю о Котолынове.
На Пленуме 26 февраля 1937 г. Ежов описал письмо о Влади¬
мире Слепкове следующим образом:
Дальше - второй аргумент: я, говорит, видите ли, давным-давно отмежевался
от всех людей, обозвал их контрреволюционерами, их не защищал, и поэтому
они, естественно, злы на меня и наговаривают. Вот я некоторые документы
приведу Бухарину, как он отмежевался. Он действительно от Слепкова отме¬
жевался, т. е., вернее, от всех братьев Слепковых отмежевался, отмежевался
давненько, после их ареста, и в частности, отмежевался от этого Слепкова,
когда он был исключен из партии и арестован. Это речь идет о Владимире
Слепкове. И тем не менее через некоторое время, тайно позвонив Емельяну
Ярославскому, предварительно спросив его, он посылает письмо. Я об этом
говорю потому, что он был арестован, исключен из партии, а ты после этого
пишешь Емельяну. (Бухарин: Верно, но он никакого отношения не имел к этой
группе.) Да неправда, ведь ты-то знаешь, что он имел прямое отношение.
304
Ферр Г. Убийство Кирова
(Бухарин: Да нет же, нет.) Подожди, послушай документы, имей терпение. Он
[Бухарин] пишет письмо о Слепкове, самом младшем из братьев: «Могу лишь
сказать, что я хорошо знаю, что Владимир Слепков ни в каких передрягах,
фракционной деятельности ни на каком этапе не участвовал. Может быть, у
него и были когда-либо сомнения, но он держался от Александра политически
в стороне». И он просит его восстановить в партии. (Сталин: Кому это пишет
Бухарин?) Он это пишет Ярославскому. На деле же он прекрасно знает, что Вла¬
димир Слепков, как и Василий, участвовал на том знаменитом совещании в
Покровском-Стрешневе, где было человек 17 народу, где Кузьмин впервые ска¬
зал, что ежели все дело в Сталине, то давайте его уберем. Все они об этом
говорят и говорят открыто так же, как и Василий и Владимир Слепковы, кото¬
рые себя причисляют к этой организации с момента ее существования, т. е. с
момента, когда их вовлекли братья. Этот Владимир Слепков почти на всех со¬
вещаниях участвовал. (Бухарин: Он же в Ленинграде жил.) Да, в Ленинграде
жил, совершенно верно. Этот самый Слепков в 1933 г. арестовывается, и затем
его освобождают, исключают из партии, а в 1934 г. Николай Иванович Буха¬
рин ходатайствует за этого человека и потом говорит, что «они на меня наго¬
варивают потому, что я от них отмежевался». Так что его двурушническое по¬
ведение сказывается даже в этих мелочах9.
В своем письме от 15 апреля 1937 г. Сталину из тюрьмы Бу¬
харин попытался объяснить это обвинение следующим образом:
2) Письмо о Влад. Слепкове. (Влад. Слепкова не нужно смешивать с Василием
Слепковым). Я получил по почте сумасшедшее письмо Влад. Слепкова (он был
в психиатрической больнице). Я никогда не видел и не знал, что этот «Володя»
был бы причастен к группе Слепкова. И я написал тогда письмо в ЦКК, Е. Яро¬
славскому. Не Слепкову, а члену партройки ЦКК. И это - грех? И это моя
«связь» с мною осужденными слепковцами?..10
В своем заявлении в январе 1937 г. Валентин Астров, в част¬
ности, дал показания на Владимира Слепкова, а также его братьев.
В 1928-1930 году были созданы и вели подпольную работу
наши филиалы в следующем составе:
1. * Самара* - СЛЕПКОВ, ЛЕВИНА, АРЕФЬЕВ, АРЕФЬЕВА, КРОТОВ, ВОРОБЬЕ¬
ВА, Галина ШАЛАХОВА, ЖИРОВ.
9 «Вопросы истории», 1993, № 2. С. 27-28.
10 Мурин Юрий. «Но я-то ЗНАЮ, что я прав». Письмо Н.И.Буха¬
рина И.В.Сталину из внутренней тюрьмы НКВД // «Источник», 2000,
№ 3. С. 54; Архив Волкогонова, л. 20.
Глава 16. Бухарин и Котолынов
305
2. * Саратов* - ПЕТРОВСКИЙ, ЗАЙЦЕВ, СЛЕПКОВ, ШАЛАХОВА, ЗАЙЦЕВА,
ЛЕВИНА, АЛЕКСАНДРОВ, ЛАПКИН, ИВАНОВ и др.
3. 'Казань* - Вас. СЛЕПКОВ (остальных членов группы я не помню).
4. 'Иваново* - я (АСТРОВ), БАШЕНКОВ, БОЛЬШАКОВ, БОГДАНОВ, АБОЛИН.
5. 'Ленинград’ - МАРЕЦКИЙ, АЙХЕНВАЛЬД, Вл. СЛЕПКОВ, КАНИН и др...
(жирный шрифт мой. - Г.Ф.) (Лубянка 1937-1938 28).
Астров также рассказал о конференции в Покровско-Стреш-
нево (под Москвой), на которую ссылался Ежов, сказав, что при¬
сутствовал «В.Слепков», но мы не можем сказать, был ли это
Василий или Владимир. Однако Ежов, возможно, путает два раз¬
ных собрания. После описания в общих чертах собрания в Пок-
ровско-Стрешнево зимой 1930-1931 Астров заявил следующее:
На другом совещании в этой же квартире МАРЕЦКОГО той же зимой 1930-
SI года ЦЕТЛИН в присутствии БУХАРИНА говорил об отношении правых к
троцкизму следующее: надо раз и навсегда признать, заявил ЦЕТЛИН, что во
внутрипартийных вопросах мы были неправы в 1923-1928 гг., а троцкисты
правы целиком. Они раньше нас увидели, куда ведет «сталинский режим».
В этом месте ЦЕТЛИНА перебил КУЗЬМИН, выкрикнувший: «убить СТАЛИНА»
(Лубянка 1937-1938 31).
Астров отказался отречься от своих показаний по этому пун¬
кту, поэтому нет причин сомневаться, что Владимир Слепков был
действительно членом подпольной оппозиционной группы. Буду¬
чи лидером этой группы, Бухарин не мог не знать о членстве Вла¬
димира Слепкова, даже если бы это был менее активный из брать¬
ев. Участие Владимира Слепкова полностью объяснило бы пись¬
мо Бухарина от его имени Ярославскому, так как это был план
внедрения подпольных оппозиционных групп в партию. Следо¬
вательно, это разоблачило бы Бухарина как «двурушника», в чем
его и обвинил Ежов.
Письмо Бухарина Медведю о Котолынове11
Бухарин не оспаривает выводы Ежова и цитаты из письма,
которые звучат следующим образом:
11 Это лишь часть контекста, в котором на следует рассматривать
письмо, рекомендующее Котолынова. Ибо к 26 февраля 1937 г., дате
доклада Ежова, Второй московский процесс, проходивший 23-30 ян¬
306
Ферр Г. Убийство Кирова
Второй документ - тоже дружба такая, довольно подозрительная: известный
человечек был такой, террорист Котолынов, организатор убийства т. Кирова,
наводчик Николаева. Так вот, видите ли, тоже в 1934 г. Бухарин пишет... (Голос
сместа:Нощ?) Медведю в Ленинград. Он пишет: «Дорогой товарищ Медведь,
у тебя зашился один работник, - и просит потом, - хорошо было бы разгрузить
от административных дел, есть у вас в Ленинграде такой парень Ваня Кото*
лынов», словом, сообщает ему подробную характеристику со слов других, назы¬
вает о том, что его может рекомендовать Смородинов. Потом пишет: «Я ос¬
тавляю в стороне, что он исключался из партии, и знаю только, слышал о нем
как об очень талантливом парттысячнике». (Бухарин: Один сотрудник очень
видный, очень крупный чекист...) Да не в этом дело. (Бухарин: Один чекист,
научный работник просил меня дать этого Котолынова. Я написал Медведю и
просил его проверить об этом человеке.) Странное знакомство с террориста¬
ми. (Бухарин: Я могу вам свидетелей вызвать, по чьей просьбе я это делал.)12
По поводу письма Бухарина Ярославскому Ежов подчеркнул,
что Бухарин написал рекомендацию, что Владимир Слепков,
исключенный из партии, был принят обратно, все время зная, что
он был членом подпольной оппозиционной фракции. Астров уже
показывал, что Бухарин активно руководил этой подпольной оп¬
позиционной группой, в которой Владимир Слепков был членом
ленинградского филиала.
Бухарин не отрицал, что написал это письмо, и не опровергал
характеристику его содержания Ежовым. Однако Бухарин заявил,
что не знал об оппозиционной деятельности Владимира Слепкова,
таким образом прямо опровергая показания Астрова. Единствен¬
ным ответом Бухарина на показания Астрова и других - по-види¬
мому, многих других - его сторонников, которые давали показа¬
ния против него, было то, что они «имели зуб на него», так как
он нападал и критиковал их.
В своем письме Сталину Бухарин даже не пытался объяснить,
почему он предлагал восстановить в партии человека, лежавшего
в психиатрической больнице, который написал ему одно «сума¬
варя 1937 г., уже завершился. Конечно, его показания против Буха¬
рина на этом суде также образует часть контекста, в котором Ежов
представил свой доклад о двух письмах Бухарина. В другой части
настоящего исследования мы рассмотрим, что убийство Кирова сы¬
грало важную роль на Январском процессе 1937 г.
12 «Вопросы истории», 1993, № 2. С. 27.
Глава 16. Бухарин и Котолынов
307
сшедшее письмо» и которого незадолго до этого исключили из
партии. Сталин вряд ли бы просмотрел эту оплошность.
Более того, Бухарин писал не в первичную парторганизацию
Слепкова, не в вышестоящий орган и даже не к кому-то из пар¬
тийного руководства Ленинграда. Он писал даже не Кирову, кото¬
рым Бухарин, как он утверждал, восхищался. Вместо этого Буха¬
рин обратился прямо наверх, к Емельяну Ярославскому, члену
Центральной Контрольной комиссии (или, если соответствовать
дате письма, Комиссии Партконтроля). Ярославский не только
был человеком, который мог прямо настоять на том, чтобы кого-
то снова приняли в партию. Было также маловероятно, что он
знал о Владимире Слепкове. Главные партийные органы в Ленин¬
граде, и, разумеется, сам Киров, знали бы о Слепкове и его оппо¬
зиционном прошлом. Таким образом, Бухарин, по-видимому, пы¬
тался восстановить Слепкова через голову ленинградской партий¬
ной организации.
Было бы бессмысленно для рядового члена партии рекомен¬
довать такого человека, как Владимир Слепков. Но, несомненно,
это имело бы смысл, если бы Бухарин знал, что Слепков был со¬
участник заговора. Весь смысл тактики «двурушничества» состоял
в том, чтобы «подтачивать изнутри», удержать как можно больше
и как можно более влиятельных должностей в партии. Трудно
объяснить поступок Бухарина как-либо иначе. Как минимум, это
вызвало бы подозрение.
Именно в этом контексте мы должны рассмотреть письмо
Бухарина с рекомендацией Котолынова Медведю. Настаивая на
том, что он не знал его лично, Бухарин написал письмо, рекомен¬
дуя Котолынова на должность администратора в ленинградском
НКВД, несмотря на то что Котолынов был ранее исключен из пар¬
тии за оппозиционную деятельность. Здесь тоже Бухарин дей¬
ствовал через голову ленинградского партийного руководства,
включая Кирова. Любой исследователь заинтересовался бы, с ка¬
кой стати он это делал. Объяснение Бухарина, что он сделал это,
потому что Талмуд попросил его об этом, не оправдало бы тоже
поступок Бухарина. Члены партии должны были рекомендовать
людей, которых они знали и которым они доверяли.
Дальнейшие свидетельства о том, что Бухарин давно знал о
Котолынове и его оппозиционных симпатиях, исходят от иссле¬
дователя Владимира Боброва в его электронном письме ко мне
от 31.10.2011:
308
Ферр Г Убийство Кирова
Бухарин присутствовал и выступал на VII съезде комсомола, где Котолынов
открыто выступил против Сталина и сталинской политики. Бухарин выступал
позже Котолынова и, возможно, даже упоминал того в своей речи («VII съезд
ВЛКСМ. Стенографический отчет» М.; Л., 1926; выступление Котолынова -
с. 108 и где-то рядом; выступление Бухарина - с. 230-258). Точнее можно
узнать, обратившись к тексту стенограммы съезда, чего я пока не сделал.
Во-вторых, Котолынов, а также Румянцев и Левин были исключены из партии
на XV съезде ВКП(б) как «активные деятели троцкистской оппозиции» среди
таких деятелей, как Бакаев, Гертик, Радек, Дробнис, Евдокимов и др. (всего
75 человек плюс 23 человека из группы Сапронова).
Бухарин присутствовал на съезде, наверное, и голосовал за исключение, поэто¬
му не мог не знать, кто такой Котолынов.
Интересно, что Котолынов назван среди «активных деятелей троцкистской
оппозиции». Как представляется, именно этим объясняется то, что в первых
документах и, в частности, в телеграмме Агранова Сталину и Ягоде от 5 декаб¬
ря 1934 года говорится, что «Котолынов известен Наркомвнуделу как бывший
активный троцкист-подпольщик».
Боброву удалось найти и проверить протокол VII съезда ком¬
сомола. Котолынов упоминается в протоколе этого съезда, как
критикующий представления о том, что нужно быть «сталинис¬
том», а не «ленинцем»13.
Котолынов: ...У нас психология такая создается: ты на кого? Сталинец или не
сталинец? Если не сталинец, - жми, дави, загоняй подальше, даже так, чтобы
не пикнуть. Мы должны бороться с такой психологией. Это в нашем союзе ни¬
чего общего с ленинским воспитанием не имеет, и нужно разъяснить, что наш
союз не сталинский, а ленинский14.
Заключение
Ежов говорил, что эти два письма Бухарина являются «стран¬
ным знакомством с террористами» - странным, то есть, если бы
Бухарин был невиновен в подпольной оппозиционной деятель¬
13 Слезин A.A. Молодежь и Власть. Из истории молодежного
движения в Центральном Черноземье 1921-1929 гг. -Тамбов: Изд-во
ТГТУ», 2002. С. 40. Заметка 150.
14 VII Съезд Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза
Молодежи. 11-22 марта 1926 года. Стенографический Отчет. - М.:
«Молодая Гвардия», 1926. С. 108.
Глава 16. Бухарин и Котолынов
309
ности, как он заявлял. Но с учетом всех доказательств, имевшихся
к 26 февраля 1937 г. об участии Бухарина в подпольном заговоре
правых, следователям, наверное, показалось маловероятным, что
его рекомендация Котолынову, которого по его признанию он не
знал, была просто очень странным совпадением.
Показания, полученные на Январском 1937 г. и Мартовском
1938 г. московских процессах, указывали на то, что Бухарин был
согласен с тактикой террора. На Мартовском 1938 г. процессе
Ягода и Вышинский выразили недоверие по поводу того, что Бу¬
харин мог не знать о том, что готовится план убийства Кирова.
Однако вопрос о письме Бухарина в поддержку Котолынова, по-
видимому, больше никогда не поднимался, ни на процессах (про¬
токолы которых есть у нас), ни в тех немногих досудебных след¬
ственных материалах, которые были опубликованы для иссле¬
дователей.
Таким образом, либо Бухарин не знал, что Котолынов состоял
в секретной зиновьевской группе, которая готовила покушение на
убийство Кирова, либо обвинение не смогло доказать, что он
знал, и поэтому не поднимало этот вопрос на Мартовском мос¬
ковском процессе 1938 г. Это не означает, однако, что его реко¬
мендация Котолынову не могла быть поставлена ему в вину.
У нас нет абсолютно никаких следственных материалов по
Д. JÏ. Талмуду, от имени которого Бухарин, как он заявил, написал
письмо, о котором идет речь. Фамилия Талмуда не фигурирует в
самом обширном списке «жертв сталинизма», списке, хранимом
обществом «Мемориал». Биографическая информация, имею¬
щаяся о нем, чрезвычайно поверхностна и не упоминает никаких
репрессий15.
15 http://www. ipme. nw. ru/mirrors/PRAN/www/info/44/4429. htm
Лауреат Сталинской премии Давид Львович Талмуд подписал неопуб¬
ликованное письмо в «Правду» в начале 1953 г., критическое в отно¬
шении Еврейского антифашистского комитета и Комитета совмест¬
ного распределения.
Чуть более длинная биография Д.Л.Талмуда на полуофициаль¬
ном сайте Александра Яковлева не упоминает о его сотрудничестве с
НКВД (см. http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah-
doc/person/1004070). Текст неопубликованного письма доступен во
многих местах (см. например: http://www.alexanderyakovlev.org/
almanah/inside/almanah-doc/55578).
Глава 17.
Эссе Люшкова
Генерал НКВД Генрих Самойлович Люшков перешел на сто¬
рону японцев 13 июня 1938 г., перейдя через границу в Манч¬
журию. Он дал несколько пресс-конференций и написал статьи,
критикуя Сталина, а также советские партию и правительство.
Как минимум на одной пресс-конференции, отчет о которой был
опубликован в «Асахи Симбун» 2 июля 1938 г. и в «Йомиури сим-
бун» на следующий день, и в длинной статье в японском журнале
«Кайдзо» в апреле 1939 г. Люшков рассматривал убийство Кирова.
Будучи следователем НКВД, Люшков участвовал непосредствен¬
но в расследовании убийства Кирова и в более поздних допросах
Зиновьева и Каменева до Августовского процесса 1936 г.
На с. 680-681 (документ 126) Лено приводит английский пе¬
ревод пресс-заявления Люшкова за 3 июля 1938 г. Этот короткий
документ давно уже доступен в русском переводе1. На с. 681-686
(документ 127) Лено публикует перевод той части статьи в «Кай-
дзо», в которой Люшков рассматривает убийство Кирова гораздо
обстоятельнее. Насколько мы можем определить, эта статья ни¬
когда не публиковалась полностью в английском или русском
переводе. Мы договорились о полном переводе на английский
язык статьи Люшкова в «Кайдзо» и будем ссылаться здесь на этот
текст, в русском переводе.
Лено заявляет, что рассказ Люшкова имеет первостепенное,
даже решающее значение для наших знаний об убийстве Кирова:
Свидетельства Люшкова, которые игнорировались или недооценивались запад¬
ными авторами в отношении убийства Кирова, являются фактически самыми
важными в данном деле (Л 687).
1 См., например, статью на русском языке в Википедии http://
т^^рес11а.о^Лу11и/Люшков,_Генрих_Самойлович и на биографи¬
ческом сайте http://www.hrono.ru/biograf/bio_l/ljushkov_gs.php
Глава 17. Эссе J1 юшкова
311
В этой главе книги я рассматриваю подробно рассказ Люш-
кова и делаю вывод, что Лено совершенно ошибается в его цен¬
ности для понимания убийства Кирова. Я продемонстрирую, что
генерал-перебежчик Генрих Люшков намеренно лгал в своих
статьях, чтобы сделать их антисоветской и, в частности, антиста¬
линской пропагандой для японцев.
Люшков фактически «самое важное свидетельство» - но не
убийства Кирова. Наоборот, оказывается, что Люшков - самое
прямое антисоветское свидетельство того, что заговоры в 1936—
1938 гг. в СССР и особенно военные заговоры, известные в исто¬
рии как «Дело Тухачевского» 1937 г., позже обсуждаемые обви¬
няемыми на Московском процессе 1938 г., действительно сущест¬
вовали. Лено замечает верно, что все мнимые заговоры, от Дела
Кирова в 1934 г. до Дела правотроцкистского блока в 1938 г., бы¬
ли связаны друг с другом переплетением их руководства и внут¬
ренних связей. Вот почему в НКВД назвали их всех «клубком».
Наше исследование рассказа Л юшкова состоит из трех частей.
Сначала я рассмотрю, что написал Люшков об убийстве Кирова
в статье в журнале «Кайдзо» за 1939 г., часть которой не переве¬
дена Лено. Затем я сравню то, что Люшков писал для публика¬
ции, с тем, что, как мы знаем, он рассказал японцам конфиден¬
циально. В конце я вернусь к точке зрения Лено и его оценки того,
что написал Люшков.
Рассказ Люшкова о деле Кирова в «Кайдзо», апрель 1939 г.
Люшков писал в то время, когда не было никаких подробнос¬
тей о деле Кирова за исключением того, что было опубликовано
в советских газетах. Не были доступны никакие свидетельства -
протоколы допросов, например. Свидетельства, которые мы
имеем сегодня, позволяют нам сразу же распознать некоторые из
фальсификаций Люшкова, просто прочитав его рассказы 1938 и
1939 гг. Например, в интервью в июле 1938 г. Люшков заявил:
Николаев безусловно не принадлежал к группе Зиновьева2.
В своей статье в «Кайдзо» несколько месяцев спустя он уже
изменил это заявление:
2 Люшков, Генрих Самойлович // http://hrono.ru/biograf/bio_l/
ljushkov gs.php; Лено, с. 681.
312
Ферр Г. Убийство Кирова
...Когда он был членом комсомола, он (Николаев) сочувствовал зиновьевской
фракции (J1 683).
Лено опубликовал части признания от 12 декабря 1934 г., в
котором Звездов, в частности, назвал Николаева членом ленин¬
градского центра, наряду с Румянцевым, Котолыновым, Царь-
ковым, Северовым, Цейтлиным, Суровым и Толмазовым (310
док. 55; Лено отказался опубликовать русский оригинал):
В о п р о с{3вездрв$ Выкладывайте нам членов Центра и остальных филиа¬
лов Ленинградской организации (подполыциков-зиновьевцев. -Г.Ф.).
Ответ Членами являются следующие:
1. Ленинградский центр.
а. Румянцев Владимир - руководитель организации.
б. Котолынов Иван.
ж. Николаев Леонид (Л 310).
Более того, в признании от 13 декабря 1934 г. в Волкогоновском
архиве Царьков подтверждает, что Николаев был зиновьевцем:
Вопрос Что Вам известно об убийце т. КИРОВА - НИКОЛАЕВЕ Леониде?
Ответ НИКОЛАЕВА я знаю по совместной работе в Выборгском районе. Он -
зиновьевец. Был он наиболее близок к К0Т0ЛЫН0ВУ. Не помню точно при¬
нимал ли он легальное участие в нашей борьбе с партией в первые годы воз¬
никновения троцкистско-зиновьевского блока и подписывался ли он под плат¬
формой блока (все подписи под платформу проходили через меня и МУРАВЬЕ¬
ВА Мих.) - или он принадлежал к той категории, которая оставалась на неле¬
гальном положении и открыто, как члены организации, не выступали. Поли¬
тическую ответственность за террористический акт члена организации
НИКОЛАЕВА Л. несет наша к.р. организация, в рядах которой он и вырос.
Признание Царькова содержит подробности, которые мы те¬
перь можем подтвердить другими свидетельствами, включая тот
факт, что троцкистско-зиновьевский блок действительно сущест¬
вовал, как мы знаем из собственной переписки Троцкого.
Другие примечания Люшкова касательно убийства Кирова
представляют небольшой интерес. Он настаивает, что Борисов
был убит не по приказу Ягоды, а погиб случайно. Это соответ¬
ствует как заключению, к которому пришел НКВД в декабре
1934 г., так и позиции Кирилиной и Лено сегодня. Ягода легко
признавался в других ужасных преступлениях, но он всегда на¬
стаивал на том, что не имел никакого отношения к смерти Бори¬
Глава 17. Эссе Люшкова
313
сова. Мы рассматриваем эти показания в другом месте настоящего
исследования.
О Каменеве и Зиновьеве Люшкову почти нечего сказать,
кроме как просто объявить их признания фальшивыми:
...на Августовском показательном процессе 1936 г. Зиновьев и Каменев были
лидерами организации заговорщиков, а Бакаев был представлен как непосред¬
ственный организатор (убийства). Тут я сам могу быть свидетелем. Я был че¬
ловеком, который вел допрос вышеупомянутых трех человек и могу подтвер¬
дить, что их признания были полностью фальшивыми. Ягода передавал распо¬
ряжения Сталина мне, и эти распоряжения были осуществлены в тексте при¬
знаний Зиновьева, Каменева и Бакаева (Л 685).
Это не приближает нас к ответу на вопросы, которые возни¬
кают как раз из свидетельств, которые у нас есть теперь. Почему
Зиновьев и Каменев давали такие показания, какие они давали
на публичном процессе? Даже еще важнее: почему они и все ос¬
тальные подсудимые, признания которых мы сейчас имеем, при¬
знались так, как они признавались до многочисленных процессов
Декабрьского 1934 г. (процесс по убийству Кирова), Январского
1935 г. (процесс зиновьевско-каменевского «Московского центра»)
и Московского процесса в августе 1936 г.? Люшкову не нужно бы¬
ло объяснять эти признания - они были неизвестны публике.
На сегодняшний день у нас есть веские доказательства того,
что Люшков здесь лгал. Арч Гетти был, по-видимому, первым
ученым, увидевшим недавно раскрытые материалы по Ежову.
Касательно досудебного поведения Зиновьева и Каменева он
пишет следующее:
К 23 июля (1936 г.) Каменев признавал членство в контрреволюционном
центре, который планировал террор, но он отрицал, что был одним из органи¬
заторов; он назвал Зиновьева, как человека более близкого к этому делу. Три
дня спустя Зиновьев был на очной ставке с одним из его последователей,
Каревым, который прямо обвинил его. Зиновьев попросил, чтобы допрос пре¬
кратили, потому что он хотел сделать заявление, которое в конечном счете об¬
ратилось в полное признание в организации убийства и террора. Вскоре после
этого он представил своим следователям 540-страничную рукопись, которую
он написал в тюрьме. В «Заслуженном приговоре» он писал:
«В этом нет сомнений... Это факт. Кто бы ни играл с идеей «оппозиции» социа¬
листическому государству, он играет с идеей контрреволюционного террора.
...Перед каждым, кто оказывается в моем положении, остро встает этот вопрос.
Если завтра наступит война - он встанет еще в миллион раз острее и больше.
314
Ферр Г. Убийство Кирова
А для меня самого это вопрос в тюрьме уже долгое время решен необратимо.
Восстань из мертвых! Родись снова как большевик! Окончи свои смертные дни,
сознавая свою вину перед партией! Сделай все, чтобы изгладить эту вину»3.
Люшков не говорит ничего об этой огромной рукописи Зи¬
новьева. Конечно! Было бы абсурдом заявлять, что «Москва» на¬
диктовала весь этот материал, ничего из которого никогда не цити¬
ровалось на Московском процессе 1936 г., сотрудникам НКВД,
чтобы Зиновьев мог «подписать» это. Не нужно было Люшкову
и объяснять повторные признания Зиновьева в вине, когда он был
в тюрьме в 1935 г., ибо они были тоже неизвестны публике на
тот момент.
Не объясняет заявление Люшкова о фальсификации и апел¬
ляции Зиновьева и Каменева к Верховному суду СССР, которые
последовали за вынесением им смертных приговоров. Эти секрет¬
ные документы были опубликованы лишь в 1992 г. В них и Ка¬
менев, и, гораздо обстоятельнее, Зиновьев повторяют свои при¬
знания в вине и отдают себя на милость суда.
Однако у нас есть более веские доказательства того, что Люш¬
ков лгал и что Лено знал об этом и скрывал это.
Другие заявления Люшкова в статье в «Кайдзо»
Чтобы точно оценить утверждения Люшкова об убийстве Ки¬
рова, нам нужно посмотреть на них в двух добавочных контекстах.
Прежде всего, нам надо изучить ту часть статьи Люшкова в «Кай¬
дзо», которую Лено не представляет своим читателям. Затем мы
должны сравнить то, что говорит Люшков в своих опубликован¬
ных статьях, с тем, что он рассказал конфиденциально японцам.
Лено не делает ни того, ни другого.
Кирилина использует статью Люшкова в «Кайдзо» нечестным
способом. Она просто заявляет, что статья Люшкова «категори¬
чески опровергает участие Ягоды в убийстве Кирова» (К 353). На
самом деле, ничего подобного. Люшков опровергает лишь рассказ
Буланова на Мартовском процессе 1938 г. Но Ягода тоже опроверг
рассказ Буланова. Как мы уже показали, Ягода никогда не заяв¬
лял, что он невиновен в убийстве Кирова.
Однако откуда читателям Кирилиной знать, что написал
Люшков в «Кайдзо»? Мы можем быть достаточно уверены, что
3 Getty, J. Arch & Naumov, O.V. Yezhov. Р. 191.
Глава 17. Эссе Люшкова
315
<111> — -OK RH о -V * у -
*t*fr*ïv4uf»4ji & ъ*х*с£#*Ц& b*fe/i£ho
HA Çi**f4Z- , ^ninriif»! *1/11,41 misera > ^Aî^,
/)H#eur*Ÿt**' “****
LfB'fte. *«*«■
VÀMr 4 yucc'vim
#AieJ&yc££.
О?**
hp^cute^^f- слл(гл^л. #ЪлЛСтГЪ-т Ъя—j
J?MLtjZ п. /. ^ /^st» „
' ^ Obt-Sï с rjHtÿuci **4bU*<_f
CpUltsHt <r2&0üViAd* UK wlc&£-Oÿu<r€ &-*'
Jet*. сиселр<*4*~ Sb
Ufyfr fa #p tesJfr-v-4^4t€t
de#UK4L p /Нг*9ц Cpt-i£Un~
'jÇ&Xÿpo дедок» M
J£ Ué f ■*£ C>?
1vty*UHt4£t *+*+&**
’■ QlrU^CC(
СО
îtt
&
S
Ш
3fc
-t
cut
te
Si
#•
1
О
(13
V) -
■0
£
if
ЗК
t
^
«
ГС
töi
L
0
т
»
-Г
Ш
О
к
ЙП
_h
ffl
7
#
36
X.
&
-с
@
к
£
Г
L
Ä
N
t>
If
ЗЙ6
1
è
Ъ
-с
S
*
л
&
Я-
3
т
С.
£Ь
п
9
%
h
■г
к
со
о
л
«
э.
&
fe
к:
7
п\
к
<
Ш
7
ь
о
Jib
s
>
т
ь
№
*7
tëi
?Jv
«О
&
X.
2
К
fe
Ш
JC.
If
lifl
te
с
7
т
р
"Jj
о
tt
-е
4г
"7
4г
Ь
»
т
7
л
со
о
è
ь
№
у
ф
ь
£>
tt
/<:
0>
со
#
Й*
■г
«
гг:
V
**
*•
Ъ
t
р
7
ь
£
о
РЗ
*
о
£
И&
£
Ä
(О
т?
с.
ÏL
Й*
ff
-»>*
-е
7
ь
Vb«
СО
Я
А
£
№
ь
v%
±
о
-с
л
■г
S
ix
1
è
о
<
L
ГС
‘У
1
4
3ÉÊ
у*
ni
fr
£>
fc
V
te
№
«
У
«
№
•а-
h
Страница статьи Г. С. Люшкова в журнале «Кайдзо» в апреле 1939 г.
316
Ферр Г. Убийство Кирова
Кирилина сама не читала эту статью, иначе ей было бы что сказать
о ней. Любой настоящий ученый проинформировал бы своих
читателей, где взять перевод статьи, чтобы проверить самим, или
по меньшей мере знать, как он сделал это. Следовательно, Кири¬
лина здесь блефует: она заявляет, что она читала статью Люшкова,
тогда как она никогда ее не читала. Это согласуется с другими
доказательствами того, что книга Кирилиной не отличается чест¬
ностью. Подобно Лено, Кирилина не «начала с чистого листа» -
не попыталась определить, кто и как убил Кирова, на основании
имеющихся у нее свидетельств. Вместо этого она написала полит-
пропагандистское произведение, чтобы «доказать», т. е. убедить
читателей в предвзятом мнении, что Николаев был «убийцей-
одиночкой» - т. е. мнении, которое было мнением горбачевского
и последующего российского руководства.
Лено ничего не говорит об остальной статье в «Кайдзо», слов¬
но она не имеет отношения к убийству Кирова. Но она имеет -
потому что рассмотрение остальной части статьи доказывает, что
Люшков лгал. Мы можем точно установить ряд отдельных лжи¬
вых утверждений Люшкова. Например, он писал:
...Сталин использовал смерти влиятельных личностей, чтобы показать, что
теракты были не выдумкой, а реальностью и что заговоры не были фанта¬
зиями. Короче говоря, он укрепил свое политическое положение за счет их
смертей. Возможно, спросят, почему он никак не использовал смерть Орджо¬
никидзе. Главная причина заключалась в том, что Орджоникидзе как раз пе¬
ред смертью жаловался на всеобщие аресты. [...] Орджоникидзе энергично спо¬
рил со Сталиным, потому он испытывал сильные переживания в тот период
(«Кайдзо», с. 107).
Хрущев и его приспешники распространили подобную исто¬
рию о предполагаемом противодействии Орджоникидзе арестам.
Но мы знаем теперь, что нет абсолютно никаких доказательств в
поддержку этого заявления. Гетги доказал, что Орджоникидзе был
согласен с арестами в его комиссариате по тяжелой промышлен¬
ности, в частности с арестом Пятакова. Он воспроизводит речь ко¬
миссара, которую тот произнес в начале февраля 1937 г., лишь
за несколько дней до его смерти, которая убедительно демонстри¬
рует это4. Следующего отрывка об Орджоникидзе достаточно
4 Getty, J. Arch & Naumov, О. V The Road to Terror. P. 292-294 (see
also : http: //www. red-channel. de/books/ordzhonikidze. htm).
Глава 17. Эссе Люшкова
317
самого по себе, чтобы установить, что Люшков либо сочинял ис¬
торию, либо, что более вероятно, повторял слухи, распространяв¬
шиеся среди сочувствующих оппозиции. В любом случае Люш¬
ков не мог знать о дискуссиях в Политбюро.
В той части своего эссе, которое не опубликовал Лено, Люш¬
ков заявляет, что он присутствовал на Февральско-мартовском
Пленуме ЦК 1937 г.
...Сталин поднял этот вопрос на Февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б).
Я также присутствовал на этих заседаниях.
На них Сталин критиковал недавно скончавшегося Орджони¬
кидзе за то, что он не рассказал Политбюро о сообщениях оппо¬
зиционеров, которые он получал. Это, должно быть, причина
заявления Люшкова, что «спустя какое-то время он приказал че¬
рез Ежова, которому он поручил расследование, нацелиться на
зиновьевскую группу», когда Ежов сделал такое заявление во
время этого пленума (Л 683).
Что Люшков рассказал японцам
Суть остальной части статьи в «Кайдзо» в утверждении Люш¬
кова, что все заговоры 1930-х годов были фальсификациями.
Конечно, они не охватывают все сомнительные фабрикации, которые извест¬
ны мне. Нужно ли, помимо этого, приводить еще факты о сфабрикованных
обвинениях и судах? Я так не думаю. Однако я хочу сказать еще одну вещь.
С помощью простой логики можно было развалить сценарий заговора, сфаб¬
рикованного Сталиным. По его словам, существовал последовательный заго¬
вор, в то время как каждый эпизод выявлялся индивидуально. Как участников
заговора арестовали почти всех комиссаров, командующих военных округов,
высший командный состав, работников парткомов и председателей исполни¬
тельных комитетов в каждой республике / всех рангов, начальников НКВД, дип¬
ломатов и коммерсантов. Насколько интенсивными были эти аресты, можно
было судить по положению в верховном органе партии. Было арестовано 49 из
71 члена Центрального Комитета партии (более 2/3), 54 из 68 кандидатов в
члены того же комитета (более 3/4), 3 из 7 чиновников центрального контроль¬
ного аппарата партии (около 1/2) и, наконец, 5 из 16 членов и кандидатов в
члены Политбюро (около 1/3). (119) Я утверждаю, что эти цифры точные. Если
бы часть их участвовала в заговоре против Сталина, кто мог бы помешать им
осуществить его? Они захватили достаточно власти и имели реальные силы -
армию и ГПУ. А что, если они связались с иностранными штабами и просто
318
Ферр Г. Убийство Кирова
ждали их выступления против Советского Союза? Однако после провала на
судебных делах в Ленинграде и Кремле, на публичном процессе в августе
1933 г. и т. д., конспиративная группа могла немедленно выполнить свой план,
как единственное возможное решение. Кроме того, несмотря на то, что сня¬
тие с должности Ягоды, который мог бы уберечь заговор от полного краха, бы¬
ло последним сигналом тревоги, следует рассмотреть тот факт, что они все
равно не предприняли никаких действий. Никто, кроме больного психозом, не
стал бы вести себя как кролик, ждущий, когда его убьют, занимаясь лишь пас¬
сивным созерцанием. Это также демонстрируем что никакого заговора не бы¬
ло и не могло быть (курсив мой. - Г.Ф.) («Кайдзо», с. 118-119).
Это заявление противоречит тому, что Люшков конфиден¬
циально рассказал японцам. Профессор Элвин Кукс потратил
много лет, изучая японско-советские отношения. В 1968 г. он
опубликовал предварительный обзор того, что он смог обнару¬
жить о переходе Люшкова на японскую сторону5. Тридцать лет
спустя в 1998 г. он опубликовал две больших статьи с гораздо
большими подробностями6. Куксу удалось найти бумаги Люшко¬
ва, уже давно считавшиеся пропавшими. Особенно важно, что он
смог взять исчерпывающие интервью у японских военных, кото¬
рые курировали Люшкова, работали с ним и проводили с ним
много времени. Он также изучил сохранившееся донесение о
Люшкове, сделанное советским разведчиком Рихардом Зорге.
Здесь дальше следует резюме тех частей исследования Кукса,
которые более всего относятся к нашим настоящим целям.
Самое важное открытие Кукса для наших целей следующее:
Люшков подтвердил японцам, что в СССР действительно сущес¬
твовали реальные заговоры. Перед отправлением на Дальний Вос¬
ток Люшков имел конфиденциальную встречу со Сталиным, во
время которой Сталин дал ясно понять, что, по его мнению, в
военной среде на Дальнем Востоке существует военный заговор.
По словам Люшкова, Сталин сообщил ему:
Война с Японией неизбежна; Дальний Восток несомненно является театром
военных действий. Необходимо очистить армию и ее тыл самым решительным
5 Coox, Alvin D. L’Affaire Lyushkov: Anatomy of a Defector 11 «Soviet
Studies», Vol. 19, 3 (January 1968). P. 405-420.
6 Coox, Alvin D. The Lesser of Two Hells: NKVD General G.S.
Lyushkov’s Defection to Japan, 1938-1945 // «Journal of Slavic Military
Studies» 11, 3 (1998) 145-186 (Part One) (далее - Кукс-l); 11, 4 (1998)
72-110 (Part Two) (далее - Кукс-2).
Глава 17. Эссе Люшкова
319
образом от враждебных шпионских и прояпонских элементов. Заговор Тухачев¬
ского, Гамарника и других, а также арест Сангурского, Аронштама и Кащеева
показывают, что с армией не все так хорошо, что есть мятежники среди руко¬
водителей НКВД на Дальнем Востоке. Дерибас, Западный и Барминский -
японские шпионы, и Япония имеет большую базу для шпионской и подрывной
деятельности благодаря корейцам и китайцам (Кукс-1 151).
Посланный на Дальний Восток, чтобы заняться этими заго¬
ворами, Люшков сообщил японцам, что они действительно суще¬
ствуют. Упоминанием Гамарника, который покончил жизнь са¬
моубийством, когда сотрудники НКВД пришли арестовать его,
Люшков косвенно подтвердил подлинность обвинений против
Тухачевского и остальных семи высокопоставленных офицеров,
судимых и казненных вместе с ним, так как Гамарник был одним
из них. По словам Люшкова, допросы Дерибаса, Западного и
Барминского установили, что в НКВД и среди пограничников на¬
зрел мятеж, в центре которого был Гамарник.
Люшков также подтвердил связь правых, осужденных на Мар¬
товском 1938 г. Московском процессе, с военными заговорщика¬
ми. Например, Люшков рассказал японцам:
Долгое время Дерибас поддерживал связь с Рыковым и был «скрытым со¬
участником заговора» последнего.
Люшков также упоминал Рыкова и в других местах (см. ни¬
же). Он также показал, что обвинения против Лаврентьева (Карт-
велишвили), арестованного в июле 1937 г., но судимого и казнен¬
ного лишь в августе 1938 г., были правдивы. Человек Хрущева
Снегов позднее обвинил Берию в ложном обвинении, а затем
убийстве Лаврентьева. Люшков также подтвердил по меньшей
мере намерение, если не фактические связи этих партийных и
военных заговорщиков с японцами.
Во взаимодействии с Лаврентием Лаврентьевым (бывшим первым секрета¬
рем обкома партии до января 1937 г.), с Григорием Крутовым (расстрелянным
в апреле 1938 г.) и с армейскими заговорщиками Сангурским, Аронштамом и
другими Дерибас предположительно намеревался осуществить путч на Даль¬
нем Востоке и договориться с японцами о помощи и совместных операциях
против Советского Союза. В НКВД заговорщики завербовали Транстока, на¬
чальника 2-го отдела, и многих других. Люшков назвал имена около 20 руко¬
водителей, в основном НКВД, и десяти пограничников, все из которых, уверял
он, были участниками заговоров (Кукс-1 156).
320
Ферр Г. Убийство Кирова
Кукс подчеркивает, что Люшков обрисовал в общих чертах
эти сведения японцам так, что убедил их в том, что он верит в их
подлинность:
В целом об этом кровавом периоде Люшков рассказал японцам мало, но его
перечисление подозреваемых было искренним, без признания сфабрикован¬
ных НКВД свидетельств, такое, как он говорил, происходило в Ленинграде во
время убийства Кирова (Кукс-1 156).
Важно заметить, что сообщение Кукса о том, что Люшкову
пришлось рассказать об убийстве Кирова, взято исключительно
из интервью в «Асахи Симбун» от 2 июля 1938 г. (Кукс-1 149).
Хотя мы не смогли достать конкретно эту газету, мы допускаем,
что интервью Люшкова, изложенное в ней, должно быть тем же
интервью, которое было напечатано в «Йомиури Симбун» 3 июля
1938 г., что является рассказом о той же пресс-конференции. Мы
рассмотрим подробно важность этого факта ниже.
Однако вкратце вот в чем дело: Люшков говорил одно перед
публикой, но противоречил своим публичным заявлениям в кон¬
фиденциальной обстановке. Например, в статье в «Йомиури Сим¬
бун» Люшков писал:
На процессе, проходившем в августе 1936 г., обвинения в том, что троцкисты
через Ольберга 1) были связаны с германским гестапо, обвинения против Зи¬
новьева и Каменева в шпионаже, обвинения в том, что Зиновьев и Каменев
были связаны с так называемым «правым центром» через Томского, 2) Ры¬
кова и Бухарина, - полностью сфабрикованы. Зиновьев, Каменев, Томский,
Рыков, Бухарин и многие другие были казнены как враги Сталина, противодей¬
ствовавшие его разрушительной политике.
Сталин использовал благоприятную возможность, представившуюся в связи
с делом Кирова, для того чтобы избавиться от этих людей посредством фабри¬
кации обширных антисталинских заговоров, шпионских процессов и террорис¬
тических организаций (жирный шрифт мой. - Г.Ф.)7.
Но перед японцами Люшков обвинил Рыкова наряду с мар¬
шалом Блюхером и другими:
7 Только второй из этих двух абзацев переведен Лено (с. 681); я
позаимствовал второй из текста в русскоязычной Википедии на стра¬
нице, которая совпадает со страницей в биографической энцикло¬
педии на hrono.ru. См. http://ru.wikipedia.0rg/wikiA7lK)uiK0B,_reH-
рихСамойлович и http://hrono.ru/biograf/bio_l/ljushkov_gs.php
Глава 17. Эссе Люшкова
321
(Одна) группа предателей, входивших в штаб Дальневосточной армии, люди
близкие к самому Блюхеру, такие как (Ян) Покус, Гулин, Васенов, Кропачев и
другие, пытались уговорить Блюхера и втянуть его в политически опасные бе¬
седы. Блюхер показал им секретные признания арестованных заговорщиков,
не имея на это права. После его ареста Гулин рассказывал мне, что после
отзыва Покуса в Москву, Блюхер, выпивая с ними, проклинал НКВД и недавно
проведенные аресты, а также Ворошилова, (Лазаря) Кагановича и других.
Блюхер рассказал Гулину, что до снятия Рыкова тот связывался с ним и
часто писал, что «правое крыло» желает видеть его во главе вооружен¬
ных сил страны (жирный шрифт мой. - ГФ.) (Кукс-1 158).
Публично, Люшков говорил, что все заговоры были фабрика¬
циями Сталина. В то же время он конфиденциально информи¬
ровал японцев, что на самом деле существовали серьезные загово¬
ры. Более того, то, что Люшков рассказывал японцам, согласуется
с обвинениями на Январском 1937 г. и Мартовском 1938 г. Мос¬
ковских процессах (виновность Рыкова) и с обвинениями против
военных заговорщиков, как подсудимых по делу Тухачевского (Га¬
марник), так и с обвинениями против военных и партийных дея¬
телей на Дальнем Востоке.
Это важно для наших целей, потому что Люшков говорил об
убийстве Кирова лишь в опубликованных статьях. Кукс не знал ни
о каких таких высказываниях, сделанных японцам неофициаль¬
но. Так как Люшков лгал в опубликованных материалах - статьях,
которые были в первую очередь антисоветской пропагандой, - и
поскольку лишь в этих опубликованных материалах Люшков об¬
суждал убийство Кирова, мы не можем придавать совершенно ни¬
какого значения тому, что писал Люшков о деле Кирова.
На пресс-конференции 13 июля 1938 г., созванной японцами,
чтобы дать прессе возможность задать вопросы, Люшков сказал
следующее, как резюмирует Кукс:
...хотя Люшков сомневался в том, что для этого есть какие-то основания, Га¬
марника обвинили в заговоре с какими-то группами на Советском Дальнем
Востоке. В частности, Сталин сфабриковал голословные утверждения, что пар¬
тийные секретари в Сибири - И.М.Варейкис, Карленев и Л. И. Лаврентьев -
замышляли с Гамарником и другими важными деятелями подорвать военные
приготовления на Дальнем Востоке (Кукс-1 175).
Здесь Люшков прямо противоречил тому, что он говорил не¬
официально японцам, которым он подтверждал существование
322
Ферр Г Убийство Кирова
заговора или заговоров, в которых участвовали Гамарник, Лаврен¬
тьев и другие (см. цитаты из (Кукс-1 156) выше и (Кукс-2 85)
ниже). Ян Гамарник, глава политуправления Красной Армии, был
допрошен сотрудниками НКВД в связи с арестами маршала Туха¬
чевского и других, после чего он покончил жизнь самоубийством.
Кукс обнаружил, что в августе 1938 г., лишь через два месяца
после его измены, Люшков был переведен из 5-го (или русского)
отдела 2-го бюро японской армии в «11-й подотдел (пропаганды
и диверсий) 8-го отдела (психологической войны и саботажа)». По
словам информаторов Кукса, японцы почувствовали, что военная
информация Люшкова полностью исчерпана. Он был, в конце
концов, офицером НКВД, а не регулярной Советской армии.
Асада, преемник Ябэ, согласен, что Люшкова сочли не обладающим больше
секретной информацией, ценной для 5-го отдела, поэтому его и перевели в 8-й
отдел для работы в области пропаганды и диверсий, в ожидании начала основ¬
ных военных действий между Японией и Советским Союзом (Кукс-1 179).
Кроме написания статей и введения как минимум к одной
антисоветской книге Люшков записывал «антисталинские ре¬
чи, обращенные к русскому народу в случае войны», и писал
листовки.
Люшков рассказал японцам и другие факты, которые подтвер¬
ждают советские обвинения, сделанные в то время. Например,
он привел несколько примеров подлинных актов саботажа (Кукс-
2, 80, 81, 82, 83). Кукс также излагает и другие подробности
информации Люшкова о реальных военных заговорах на Даль¬
нем Востоке:
По мнению Люшкова, что касается ситуации в Красной Армии в Сибири, влия¬
ние группы «анти» было велико, а среди военных царило скрытое недоволь¬
ство (Кукс-2 73).
Возможно, наибольший интерес для историков СССР в об¬
щем, а также для нашего настоящего исследования представляет
представленная Люшковым общая схема различных заговоров,
которые существовали среди советских военных.
В Советских вооруженных силах существовали элементы, враждебные строю,
всецело враждебные Сталину, но лелеющие разные цели. Одна группа воена¬
чальников была искренне предана Троцкому. Например, В.К.Путна, В. М. При¬
маков и другие работали на него. Другая группа советских военачальников
польского, немецкого, латышского происхождения и из других подобных нацио¬
Глава 17. Эссе Люшкова
323
нальных меньшинств были разочарованы ходом построения коммунизма и
обрели вновь исторические чувства, например А.И.Корк и Р.П.Эйдеман. Еще
одна группа военачальников ранее служила в царской армии, поддерживала
военный путч и была готова сотрудничать с любыми другими группами, на¬
пример Тухачевский, И.П.Уборевич, Н.Д.Каширин, В.М.Орлов и др. Другие,
враждебные режиму и готовые работать в оппозиции, включали Гамарника,
И.Э.Якира, Сангурского, Аронштама, П.Е.Дыбенко, Н.В.Куйбышева, И.П.Бе¬
лова и М.К.Левандовского (Кукс-2 85).
Следующий рассказ показывает сходство в описании различ¬
ных групп военных заговорщиков, о котором сообщил Ежов пос¬
ле его ареста на допросе от 26 апреля 1939 г.:
Через три-четыре дня ЕГОРОВ вновь зашел ко мне и в этот раз подробно рас¬
сказал о существовании в РККА группы заговорщиков, состоящей из крупных
военных работников и возглавляемой им - ЕГОРОВЫМ.
ЕГОРОВ далее назвал мне в качестве участников возглавляемой им заговор¬
щической группы: БУДЕННОГО, ДЫБЕНКО, ШАПОШНИКОВА, КАШИРИНА,
ФЕДЬКО, командующего Забайкальским военным округом, и ряд других круп¬
ных командиров, фамилии которых я вспомню и назову дополнительно.
Дальше ЕГОРОВ сказал, что в РККА существуют еще две конкурирующие
между собой группы: троцкистская группа ГАМАРНИКА, ЯКИРА и УБОРЕВИЧА
и офицерско-бонапартистская группа ТУХАЧЕВСКОГО (Лубянка 1939—
1946 61)8.
Ежов назвал группу Гамарника-Якира «троцкистской». Путна
и Примаков были тесно связаны с Троцким в 1920-е годы. «Бона¬
партистская» группа по определению Ежова, возглавляемая Туха¬
чевским, соответствует группе, которая, по словам Люшкова, сос¬
тояла из царских офицеров и «поддерживала военный путч». Ин¬
терес также представляет то, что оба называли маршала Семена
Буденного заговорщиком. Люшков сообщил японцам следующее:
Что происходило с Блюхером, происходило с другими военачальниками, стояв¬
шими во главе армии. Так, неприятности у маршала С.М.Буденного были вы¬
званы его заигрываниями с разными заговорщиками (Кукс-2 85).
В этой второй статье Кукс подтверждает, что Люшков работал
«над антисталинской стратегией и пропагандой» в конце 1938 г.
(Кукс-2 92).
8 Я поместил полный русский текст показания Ежова от 26 апреля
1939 онлайн : http: //chss. montclair. edu/english/furr/research/ezhovru. html
324
Ферр Г. Убийство Кирова
Важность показаний Люшкова
Лено правильно замечает, что Люшков располагал ценной
конфиденциальной информацией по расследованию убийства
Кирова. Он мог добавить: по расследованию дел Зиновьева и
Каменева, а также по Дальневосточному краю. Лено также пишет:
Более того, Люшков дал свои показания после Второй мировой войны. Япон¬
ские офицеры, работавшие с Люшковым, показали, что он боялся покушения
на убийство со стороны СССР) (Л 687).
Лено также использует важные статьи Кукса, на которые он
неоднократно ссылается (687 и 808? №№ 11, 13, 16, 17 и 18). Ле¬
но правильно подчеркивает, что показания Люшкова об опера¬
циях НКВД согласуются с другими источниками; что он расска¬
зал правду о своей конфиденциальной встрече со Сталиным; что
оценка Люшкова количества арестов и казней совпадает с тем, что
раскрыли недавние исследования (Л 687-688).
Однако Лено не упоминает важную информацию в статье Кук¬
са, которую я представил в общих чертах выше. Подведем итог:
• Кукс продемонстрировал, что существуют большие проти¬
воречия между тем, что говорил Люшков на пресс-конференции
и в опубликованных статьях, и тем, что он рассказал японцам
неофициально;
• Люшков проинформировал японцев, что действительно
существовали и были широко распространены в СССР реальные
заговоры;
• Кукс подчеркнул, что Люшков недвусмысленно работал на
японскую военную пропаганду;
• Люшков обвинил многих военных деятелей, которых суди¬
ли и казнили, в заговорщической деятельности;
• Люшков однозначно обвинил Рыкова. Он рассказывал
японцам:
Долгое время Дерибас поддерживал связь с Рыковым и был «скрытым со¬
участником заговора» последнего (Кукс-1 156).
Блюхер рассказал Гулину, что до снятия Рыкова тот связывался с ним и часто
писал, что «правое крыло» желает видеть его во главе вооруженных сил страны
(Кукс-1 158).
Эти заявления определенно в целом согласуются с показания¬
ми на мартовском 1938 г. Московском процессе, на котором
Глава 17. Эссе Люшкова
325
Рыков был обвиняемым. Рыков, Бухарин и другие дали на нем
показания о своих контактах с заговорщиками в Сибири.
У нас также есть несколько подборок допросов Блюхера в
1938 г. В записи допроса от 6 ноября 1938 г. Блюхер недвусмыс¬
ленно упоминает о письме от Рыкова, в котором более-менее точ¬
но говорилось то, что сказал Люшков.
Мое вступление в связь с «правыми» произошло в 1930 году... Эти же мои
политические колебания и неустойчивость, ставшие известными Рыкову, по¬
зволили Рыкову в 1930 году написать мне антипартийное и антисоветское
письмо, которое я от партии скрыл, в котором говорилосьо его желании видеть
меня во главе вооруженных сил... (курсив мой. - ГФ.)9.
Это совпадает с рассказом Кукса о словах Люшкова, передан¬
ных ему японским информаторами и уже приведенных выше:
Блюхер рассказал Гулину, что до снятия Рыкова тот связывался с ним и часто
писал, что «правое крыло» желает видеть его во главе вооруженных сил страны
(курсив мой. - Г.Ф.) (Кукс-1 158).
Другие фрагменты допросов Блюхера обвиняют Дерибаса,
Лаврентьева, Покуса, Аронштама и других лиц, которые также
назывались Люшковым, как участники военного заговора на
Дальнем Востоке. Заявления Люшкова японцам подтверждают их
и, таким образом, опровергают мнение, что эти утверждения
были ложными, результатами пыток, угроз или просто фабрика¬
цией НКВД.
Опровержение Лено
Лено писал, что показания Люшкова «являются фактически
самыми важными в этом деле» (Л 687). Теперь мы видим, что
утверждение Лено, в том смысле, в каком он подразумевал его,
ложно - что касается заявлений Люшкова на пресс-конференции
в июле 1938 г. и его статьи в «Кайдзо» в апреле 1939 г.
По иронии судьбы утверждение Лено истинно в том смысле,
который никогда не подразумевал Лено. Ибо сведения, которые
сообщил Люшков неофициально японским военным о заговорах,
9 Допрос Блюхера от 6 ноября 1938 г. в кн.: Великанов Н. Изме¬
на маршалов (М., 2008). С. 343 (http://www.imwerden.info/belousenko/
books/bio/blukher/blukher_velikanov. htm).
326
Ферр Г. Убийство Кирова
были на самом деле даны «за пределами Советского Союза, без
диктата партийной линии и под защитой японской военной поли¬
ции», как заявил Лено.
Возможно, кто-то будет возражать против этого вывода по сле¬
дующим причинам:
«Мы знаем, что Люшков лгал, когда заявил на страницах 118-
119 своей статьи в «Кайдзо», процитированной выше, что «ни¬
какого заговора не существовало и не могло существовать».
Нам это известно, так как он конфиденциально информиро¬
вал японцев, что на самом деле существовали серьезные за¬
говоры. Поэтому мы знаем, что Люшков лгал о тех заговорах,
о которых он рассказал японцам.
Однако Кукс не приводит ни одного доказательства, что Люш¬
ков разговаривал с японцами неофициально об убийстве Ки¬
рова. Кукс лишь свидетельствует о том, что Люшков выска¬
зался публично об убийстве Кирова, а публично он сказал, что
это было сфабрикованное дело и что был виновен лишь Нико¬
лаев (и в качестве соучастника, возможно, Шатский).
Ни один лжец не лжет все время. Любой опытный лжец дол¬
жен смешивать явную ложь с некой толикой правды, чтобы
ложь была правдоподобной.
Поэтому, возможно, что Люшков, когда лгал об остальных за¬
говорах, говорил правду об убийстве Кирова, уверяя, что это
было сфабрикованное дело, хотя остальные заговоры, кото¬
рые он также называл сфабрикованными делами, на самом
деле таковыми не были».
На такое возражение я бы ответил следующим образом: прин¬
цип логики и историографии заключается в том, что нельзя сде¬
лать вывод ex silentio (из умолчания) - в данном случае из умолча¬
ния Люшкова10. Тот факт, что, по сведениям Кукса (и нашим),
Люшков не рассказал японцам конфиденциально, что подсуди¬
мые по делу Кирова (кроме Николаева и Шатского) были ложно
обвинены, не позволяет нам ничего сказать о том, что он, возмож¬
но, сказал им.
Легко представить, почему он, скорее всего, не обсуждал эту
тему с японцами. Они были военными людьми, а не историками.
Их жизненно важным интересом были движения оппозиции про¬
10 См., например, страницу в Википедии http://en.wikipedia.org/
wiki/Argumentumesilentio.
Глава 17. Эссе Люшкова
327
тив сталинского режима и особенно среди военных. Их мало заин¬
тересовали бы чисто гражданские заговоры, которые имели место
несколько лет назад. Поэтому либо Люшков не рассказал им
неофициально об убийстве Кирова, либо они не обратили на это
особого внимания и не помнили об этом, когда разговаривали с
Куксом много лет спустя.
Однако Люшков подтвердил японцам, что Рыков был участ¬
ником антисоветского заговора. Одно из двух заявлений Люшкова
о Рыкове очень сильно совпадает с заявлением в признании мар¬
шала Блюхера. Следовательно, высказывания Люшкова о Рыкове
частично подкрепляют не только признание Блюхера, но и некото¬
рые показания на мартовском Московском процессе 1938 г. Лено
прочитал статью в «Кайдзо», поэтому он знает об этом. Однако
он скрывает эту очень важную информацию от своих читателей.
Как мы демонстрируем в другом месте этого исследования,
Лено делает неуклюжую попытку убрать главные свидетельские
показания касательно убийства Кирова, сделанные на этом про¬
цессе - процессе Ягоды - и у него ничего не получается. Лено от¬
казывается рассмотреть другие свидетельства Московского про¬
цесса 1938 г. Подобным образом он избегает рассмотрения свиде¬
тельств, полученных на Московских процессах 1936 и 1937 гг.
Таким образом, то, что Люшкову не удалось рассказать не¬
официально японцам об убийстве Кирова, отбрасывает нас назад
к остальным доказательствам, которые мы имеем и которые мы
рассматриваем в других главах настоящего исследования. По
иронии судьбы, однако, заявление Лено, что показания Люшкова
«являются фактически самыми важными в этом деле», - правда,
но только если мы «направим его в другую сторону», соотнесем
его не с тем, что Люшков сказал или написал открыто, как делает
Лено, а с конфиденциальными заявлениями Люшкова японцам.
В своих высказываниях о чистке в армии и, в частности, об
участии Тухачевского в этом и о роли Рыкова в право-троцкист¬
ском заговоре, Люшков дает нам кое-что чрезвычайно исключи¬
тельное. Он дает нам свидетельские показания извне Советского
Союза, которые подтверждают существование реальных анти¬
сталинских и антисоветских заговоров и вину Рыкова и Туха¬
чевского.
Однако Рыков и Тухачевский обвинили всех остальных круп¬
ных деятелей в сети переплетающихся заговоров, за которые су¬
дили на трех открытых Московских процессах и в Деле Тухачев¬
328
Ферр Г Убийство Кирова
ского. Таким образом, заявления Люшкова японцам являются
вескими доказательствами не только того, что Московский про¬
цесс 1938 г. не был сфальсифицирован, но и того, что предыду¬
щие Московские процессы тоже не были сфальсифицированы.
На процессе 1938 г. Генрих Ягода дал показания о своей роли
в убийстве Кирова и о заговоре, окутывавшим его. Ягода давал
показания об этом еще подробнее на досудебных допросах, впер¬
вые опубликованных в 1997 г. Подтверждая ряд основных обвине¬
ний, выдвинутых на процессе 1938 г., Люшков действительно
снабдил нас самыми вескими доказательствами, которые у нас
сейчас есть, об убийстве Кирова: что оно было осуществлено не
так, как утверждали Лено, Кирилина и другие, «убийцей-одиноч-
кой», а как это было описано на Московском процессе 1938 г. То,
что Люшков рассказал японцам, подтверждает множество других
свидетельств, которые мы имеем о том, что Киров действительно
был убит в результате заговора.
Лено сам разоблачает основные упущения в своем собствен¬
ном подходе к раскрытию тайны убийства Кирова. Он дает ком¬
ментарий, что Люшков подтверждает полностью картину преступ¬
ления, которая возникает из документов следствия 1934-1935 гг.
(игнорируя, несомненно, обвинения Сталина против зиновьевцев)
(Л 688).
Лено неправильно истолковывает доказательства, которые у
нас есть и которые он цитирует, а потом заявляет, что они доказы¬
вают, что подсудимые (кроме самого Николаева) были ложно об¬
винены. В другом месте этого исследования мы показали, что
фактически нет никаких доказательств, что Николаев действовал
в одиночку или что кого-либо из подсудимых ложно обвинили,
и огромное множество доказательств противоположного. Заявле¬
ния Люшкова японцам, отнюдь не подрывая этот вывод, под¬
крепляют его.
Лено также заявляет
Люшков ничего не знал ни о каком заговоре с целью убийства
Кирова. Его свидетельства сводят на нет версию Ягоды-Запорож¬
ца об убийстве, предложенную на Мартовском показательном
процессе 1938 г. (JI 688).
В этом тоже Лено полностью ошибается. Публичное заявле¬
ние и статьи Люшкова были антисоветской пропагандой. Он
Глава 17. Эссе Люшкова
329
прямо противоречил своим публичным заявлениям в своих неофи¬
циальных заявлениях японцам. Однако в своих неофициальных
заявлениях Люшков подтверждает некоторые обвинения и при¬
знания, сделанные на Московских процессах - не только на Мар¬
товском процессе 1938 г., но косвенно и на других.
Каковы альтернативы предположению, что Лено все это пони¬
мал и намеренно вводил в заблуждение своих читателей, скрывая
это от них? Если мы отложим в сторону предположение, что Лено
лгал намеренно, то мы вынуждены сделать вывод, что он вообще
не понял статей Кукса; что он не прочитал их должным образом.
В лучшем случае Лено снова допустил очень серьезные ошибки
в своей оценке свидетельств, предоставленных о Люшкове благо¬
даря полному тексту статьи в «Кайдзо» в 1939 г. и исследованиям
Кукса. Как мы демонстрируем в настоящем исследовании, Лено
совершал серьезные ошибки на протяжении всей книги.
Как могло это произойти? Мне приходят в голову лишь два
объяснения. Лено мог прочитать не всю статью в «Кайдзо». Воз¬
можно, он изучил лишь ту часть, которая переведена в его книге,
которая касается непосредственно убийства Кирова. Конечно, он
не предъявляет никаких доказательств того, что он прочел осталь¬
ную часть статьи!
Но даже если это так, я полагаю, что более вероятным являет¬
ся другое объяснение: что Лено никогда вообще не намеревался
расследовать убийство Кирова объективно. Он начал с устояв¬
шегося представления, что это должно быть сфабрикованное де¬
ло. Единственный реальный вопрос в его книге и, вероятно, у
него на уме был такой: «Руководил ли Сталин убийством Кирова
или же он просто коварно воспользовался им, чтобы ложно обви¬
нить реальных или вымышленных политических врагов?».
Так как нет доказательств, что за убийством Кирова стоял Ста¬
лин, Лено приходит ко второму выводу: «Он воспользовался им»
(Л 689). Лено никогда не рассматривает предположение, которое,
бесспорно, имеет больше всего доказательств в подтверждение
его: что убийство Кирова было совершено заговорщиками, что и
было постепенно выявлено в расследовании убийства Кирова и
на последующих Московских процессах 1936, 1937 и 1938 гг.
С самого начала Лено был полон решимости увидеть лишь
то, что он хотел увидеть. Если мы отбросим намеренную фаль¬
сификацию со стороны Лено, то это - единственное объяснение,
согласующееся с его умозаключениями и выводами.
Глава 18.
Енукидзе
и версия «убийцы-одиночки»
Убийство Кирова, решение которого долго считалось очевид¬
ным, стало тайной, которую старались «раскрыть» полдюжины со¬
ветских комиссий и значительное количество профессиональных
ученых. «Тайна» возникла, когда Хрущев и его сторонники реши¬
ли отвергнуть обоснованность решений Декабрьского процесса
1934 г. в отношении подсудимых по делу Кирова и всех после¬
дующих судов над оппозиционерами. С хрущевских времен поли¬
тиками и точно так же учеными рассматриваются лишь два пред¬
положения. По одному из них Кирова убили по приказу Сталина;
по другому - Николаев действовал в одиночку, по личным мотивам.
Первоначальный вывод - что Киров был убит по решению бло¬
ка оппозиционных групп - был давно выведен из рассмотрения,
«за рамки приличия». Однако это - единственный вывод, который
удовлетворяет доказательствам. Тем не менее он неприемлем для
большинства исследователей, в точности так же, как он был не¬
приемлем для хрущевского и горбачевского режимов и остается
неприемлемым для российского правительства и лжеученых сего¬
дня. Это вывод регулярно, чуть ли не рефлексивно отбрасывает¬
ся - но не по причинам доказательств. Мы полагаем, что он отбра¬
сывается, потому что он колеблет, возможно, даже разрушает, пре¬
валирующую парадигму советской истории сталинского периода.
Любое честное исследование убийства Кирова имеет как ми¬
нимум две задачи. Во-первых, оно должно расследовать убийство
Кирова так, чтобы удовлетворить всем доказательствам, имею¬
щимся на данный момент времени. Во-вторых, оно должно рас¬
сматривать результаты его расследования для нашего понимания
советской истории после 1934 г. Вот, что мы попытаемся сделать
в этой главе.
Глава 18. Енукидзе и версия «убийцы-одиночки»
331
Версия «убийцы-одиночки»
Не может бьггь никаких сомнений в том, что Киров был убит
Леонидом Николаевым, действовавшим от лица заговорщиков,
входивших в тайную нелегальную зиновьевскую организацию.
Мы имеем большое количество доказательств, подтверждающих
этот вывод. Это тем поразительнее, что российское правительство
продолжает утаивать много существенных свидетельств, хотя мы
не знаем сколько. Едва ли возможно, чтобы оно хотело утаить
свидетельства, которые бы показывали на то, что Николаев был
«убийцей-одиночкой». Это - официальная точка зрения россий¬
ского правительства и его предшественника, советского прави¬
тельства под руководством Горбачева.
Это была также официальная позиция хрущевского режима.
Люди Хрущева посвятили труд нескольких комиссий и, надо по¬
лагать, многих исследователей и архивистов тому, чтобы найти
другое объяснение убийства Кирова, отличное от первоначаль¬
ного «сталинистского». Хрущев, Горбачев и российские власти
повсюду бы опубликовали любые доказательства, которые под¬
крепляли либо версию, которую первоначально старался поддер¬
живать Хрущев - что Сталин тайно руководил убийством Киро¬
ва, - либо вывод об «убийце-одиночке». Любые доказательства,
которые подкрепляли любой из этих сценариев, наверняка были
бы опубликованы в эпоху Хрущева или Горбачева. Но их нет,
вообще никаких.
Также нет никаких доказательств, которые оспаривают вывод,
что Николаев на самом деле был орудием зиновьевского загово¬
ра. Нет никаких доказательств «ложного обвинения» невинных
людей. Лено дважды пытается привести доказательства такой
фабрикации. Он предполагает, что Николаев признался, что яв¬
ляется участником заговора, и что некоторые остальные сделали
подобные признания вследствие какого-то принуждения: угроз,
обещаний и пыток. Лено не проверяет подробно и уж тем более
не отбрасывает это предположение. Однако он не может привес¬
ти абсолютно ни одного свидетельства в подтверждение этого.
Лено также заявляет, что Сталин отдал распоряжение «Ищите
убийц среди зиновьевцев»1, таким образом приказав НКВД-шни-
1 Ежов Н.И. Доклад на февральско-мартовском пленуме ЦК,
3 марта 1937 г. // «Вопросы истории», 1995, № 2. С. 15.
332
Ферр Г. Убийство Кирова
кам ложно обвинить их. Мы рассмотрели доказательства, выдви¬
нутые Лено в подтверждения обеих этих гипотез о «ложном обви¬
нении». В каждом случае предполагаемые доказательства не
выдерживают никакой критики. Обе гипотезы Лено не проходят
испытания доказательствами.
Единственное доказательство гипотезы «убийцы-одиночки» -
первые допросы Николаева. Как мы продемонстрировали в этом
исследовании, у нас нет ни одного заслуживающего доверия текс¬
та первого допроса Николаева. Нет у нас и полного текста ни одно¬
го из последующих признаний, сделанных Николаевым. По сви¬
детельствам, имеющимся сейчас, мы можем сказать, что к 4 де¬
кабря Николаев уже начал отказываться от своего заявления, что
он действовал совершенно в одиночку. В одном фрагменте, кото¬
рый Лено удалил из обвинительного заключения, к середине де¬
кабря Николаев признавался, что его первое заявление о том, что
он действовал в одиночку, было составлено заранее, чтобы при¬
крыть своих сообщников.
Но даже если бы и имели заслуживающие доверие протоко¬
лы первых признаний Николаева, и даже если бы в них Николаев
все-таки утверждал, что он действовал исключительно в одиноч¬
ку, как требует гипотеза об «убийце-одиночке», эти свидетельства
развалились бы перед лицом его последующих признаний. Ни¬
колаев попытался застрелиться через несколько секунд после
убийства Кирова. Это значит, мы должны предположить, что план
Николаева заключался в том, чтобы взять на себя единоличную
ответственность за убийство Кирова. Такая гипотеза тоже объяс¬
нила бы первоначальные заявления его жены Ми льды Драуле. Их
было более чем достаточно, если бы Николаев погиб от своей
руки. Когда Николаеву не удалось застрелиться, он сначала по¬
пытался действовать по первоначальному плану прикрытия своих
товарищей-заговорщиков. Кажется, он страдал от какого-то вре¬
менного расстройства или приступа страха. Если так, то это бы¬
ло понятно - он не ожидал, что окажется в такой ситуации, и был
не готов к этому. Тогда Николаев начал настаивать, что он дейст¬
вовал в одиночку. Но его версия быстро развалилась спустя лишь
несколько дней.
Мы продемонстрировали в этом исследовании, что текст пер¬
вого признания Николаева вызывает много вопросов. Были опуб¬
ликованы две версии: одна Кирилиной, вторая Лено, и они содер¬
жат существенные различия. Это первое признание Николаева -
Глава 18. Енукидзе и версия «убийцы-одиночки»
333
главное доказательство, которое подкрепляет гипотезу об «убийце-
одиночке», которую Лено разделяет с Кирилиной. Лено не упоми¬
нает об этих различиях, хотя он писал после Кирилиной и при¬
знает, что он обязан ее исследованию. Возможно, различия между
этими двумя версиями текста и сомнением, которому это подвер¬
гает единственное доказательство версии об «убийце-одиночке»,
побудило Лено проигнорировать эту проблему с доказательства¬
ми. Однако какой бы ни была причина этого пропуска, сомни¬
тельный характер этого первого признания подрывает одно из
всего лишь двух доказательств, которые подкрепляют гипотезу,
что Николаев действовал в одиночку.
Николаев был первым, кто заявил, что он действовал в оди¬
ночку, хотя он отказался от этой версии в течение нескольких дней
после убийства. В НКВД никогда не верили ему, и это было дока¬
зано. Однако гипотеза об «убийце-одиночке» продолжала распро¬
страняться.
Авель Енукидзе
Согласно документу, частично опубликованному Лено, кото¬
рый претендует на то, чтобы быть рапортом сотрудника НКВД,
написанного в сентябре 1936 г., но касательно событий декабря
1934 г. и января 1935 г., Авель Енукидзе, секретарь Президиума
Центрального Исполнительного комитета, высшего исполнитель¬
ного органа советского государства и таким образом, по Советской
конституции 1924 г., фактически глава государства, распростра¬
нил версию, что Киров был убит Николаевым, потому что Киров
«ухаживал» за женой Николаева (Л 502-503). Анонимный инфор¬
матор НКВД был прав, подумав, что это поведение со стороны
Енукидзе было более чем странным. Енукидзе имел доступ к сек¬
ретной информации высшего уровня о расследовании. Он знал
как минимум столько же, а может быть гораздо больше, чем
знаем мы сегодня.
Нет никаких доказательств версии, которую распространял
Енукидзе. Если бы существовало хотя бы какое-то доказательст¬
во, мы бы знали о нем - комиссии Хрущева и Горбачева искали
очень старательно как раз такое доказательство. Следовательно,
версия Енукидзе появилась из других источников, а не из запре¬
щенных, и, конечно, не из доказательств, доступных следовате¬
лям НКВД и высокопоставленным партийцам. У нас есть веские
334
Ферр Г Убийство Кирова
доказательства, что она с самого начала являлась частью загово¬
ра. Николаев попытался покончить жизнь самоубийством сразу
же после выстрелов в Кирова, но позже признал, что у него был
план заявить, что он «убийца-одиночка», чтобы прикрыть своих
сообщников. Енукидзе участвовал в решении заговорщического
центра санкционировать убийство Кирова. Как и Ягода, Енукидзе
согласился лишь под давлением против желания. Заявление, что
это был индивидуальный поступок, возможно, послужило бы од¬
ним из способов попытаться ограничить расследование, чтобы
оно не привело к раскрытию сначала ленинградской зиновьевской
группы, а потом постепенно и всех остальных тайных организа¬
ций, связанных с ней. Это - единственное объяснение версии
Енукидзе, которое имеет смысл.
Теория об «убийце-одиночке» распространилась в виде слуха
через Кремлевскую библиотеку среди людей, с которыми встре¬
чался Енукидзе. 1 марта 1935 г. Гордееву, старшего библиотека¬
ря, допросили по поводу слухов, которые распространяла она и
другие сотрудники библиотеки.
Вопрос Кто Вам сообщил клевету, связанную с убийством тов. КИРОВА?
Ответ. После опубликования первого правительственного сообщения об
убийстве тов. КИРОВА ко мне в библиотеку пришла секретарь консультацион¬
ной части секретариата ЦИК ЕЛЬЧАНИНОВА Вера Александровна, член ВЛКСМ.
Она рассказала мне, что убийство тов. КИРОВА не носит политического харак¬
тера, а является результатом личной мести. ЕЛЬЧАНИНОВА пояснила, что пе¬
реданное ею мне сообщение является достоверным и держится в большом
секрете....
Вопрос А какие разговоры в связи с убийством тов. КИРОВА были в
правительственной библиотеке?
Ответ. Среди сотрудников библиотеки были разговоры о том, что убийство
тов. КИРОВА совершено на почве личных счетов....
Вопрос Какие именно сотрудники библиотеки распространяли провока¬
ционные измышления по поводу убийства тов. КИРОВА?
Ответ. Мне рассказала КОНОВА, что среди сотрудников библиотеки такие
разговоры ведутся, но кем именно, не назвала. Лично я наблюдала, что Р03ЕН-
ФЕЛЬД и РАЕВСКАЯ проявляют злорадство по поводу убийства тов. КИРОВА.
Вопрос В чем конкретно это выражалось?
Ответ Весь период времени от момента убийства тов. КИРОВА до опубли¬
кования сообщения о раскрытии «ленинградского центра» зиновьевской орга¬
низации РОЗЕНФЕЛЬД находилась в весьма приподнятом и радостном состоя¬
Глава 18. Енукидзе и версия «убийцы-одиночки»
335
нии, обычно ей совершенно несвойственном. РОЗЕНФЕЛЬД все время шепта*
лась с БУРАГО и ДАВЫДОВОЙ, а эти сразу после разговора с РОЗЕНФЕЛЬД
отправились к работавшим на выдаче книг НЕЛИДОВОЙ и ПЕТРОВОЙ. После
же опубликования сообщения о раскрытии «ленинградского центра» настрое¬
ние РОЗЕНФЕЛЬД резко изменилось, прежняя радость и приподнятость исчез¬
ли (Лубянка 1922-1936 618-619).
8 марта 1935 г. допросили К.К.Муханова. Его сестра, Екате¬
рина Муханова, служащая правительственной библиотеки, была
арестована в связи с расследованием террористического заговора,
который стал позже известен под именем «Кремлевского дела».
Вопрос А что Вам передавала Екатерина по поводу убийства т. КИРОВА?
Ответ Об этом Екатерина мне ничего не говорила. Кто-то мне передавал,
что убийство КИРОВА совершено НИКОЛАЕВЫМ на личной почве и что оно не
носит политического характера. От кого я это слышал - вспомнить я не могу.
Вопрос Ваша сестра Екатерина МУХАНОВА систематически высказывала
контрреволюционные взгляды, сообщите следствию все, что вам об этом
известно.
Ответ Признаю, что моя сестра Екатерина МУХАНОВА является сторонни¬
цей буржуазного строя, в разговорах со мной постоянно высказывала антисо¬
ветские взгляды и проявляла враждебное отношение к советской власти.
Касаясь политики советской власти, Е. МУХАНОВА утверждала, что коллекти¬
визация ведет к голоду и вымиранию крестьянства, к гибели сельского хозяй¬
ства, что интеллигенция, не имеющая специальных знаний, обречена на ни¬
щенское существование, а часть инженерно-технической интеллигенции не¬
винно бросается в тюрьмы.
Доказывая, что советская власть применяет массовый террор против крестьян¬
ства и интеллигенции, МУХАНОВА заявляла, что большинство населения,
главным образом крестьянство и даже часть рабочих, относится к советской
власти враждебно и в случае войны не только не будет защищать эту власть,
а выступит против нее с оружием в руках, поднимая восстания в тылу Крас¬
ной Армии.
В период 1931-33 г. МУХАНОВА заявляла, что политика советской власти
направлена против интересов подавляющего большинства населения, делая
отсюда вывод, что страна идет к гибели (Лубянка 1922-1936 627).
И марта 1935 г. НКВД допросили Б.Н.Розенфельда, племян¬
ника Л. Б. Каменева (сына его брата). 19-летним юношей в 1927 г.
Розенфельд был исключен из комсомола за то, что входил в троц¬
кистскую оппозицию. Его мать H.A.Розенфельд уже была арес¬
336
Ферр Г. Убийство Кирова
тована в связи с «Кремлевским делом». Ему задали вопросы об
убийстве Кирова.
Вопрос Знали ли Вы МУЗЫКУ Ф.И., б. секретаря Л.Б.Каменева?
Ответ Знаю. Н.Б.РОЗЕНФЕЛЬД [его отец] мне неоднократно о нем говорил
как о человеке, к которому он хорошо относится. Последний раз я с МУЗЫКОЙ
виделся после убийства тов. Кирова, на ТЭЦ высокого давления, где он отбывал
практику, а я работал в качестве инженера. МУЗЫКА мне говорил, что начи¬
нается травля Каменева и Зиновьева, ссылаясь при этом на статьи в «Правде».
Я ему ответил, что убийство Кирова явилось для Сталина удобным поводом
организовать травлю против Зиновьева и Каменева. Он со мной согласился.
Ответ Я вспомнил, что Н.Б.РОЗЕНФЕЛЬД мне говорил, что МУЗЫКА от¬
чаянный человек и в состоянии возбуждения способен на крайние действия.
Вопрос В связи с чем Вам сказал Н.Б. РОЗЕНФЕЛЬД, что МУЗЫКА спосо¬
бен на крайние меры?
Ответ Я рассказывал Н.Б.РОЗЕНФЕЛЬД о своем разговоре с МУЗЫКОЙ и
высказал предположение, что МУЗЫКУ, вероятно, арестуют. Я при этом исхо¬
дил из того, что МУЗЫКА в курсе к.-р. деятельности Каменева. Из заявления
отца о личных «качествах» МУЗЫКИ для меня стало ясным, что он по убежде¬
ниям террорист (там же, 630).
Молодому Розенфельду было еще что сказать о террористи¬
ческих заговорах.
Во пр о с На допросе от 2/111 Вы показали, что в контрреволюционных бесе¬
дах, происходивших в Вашей квартире, принимал участие М. В. КОРОЛЬКОВ.
Что Вам еще о нем известно?
Ответ. Говорить о М. В. КОРОЛЬКОВЕ только в связи с к.-р. беседами у нас
нельзя. В действительности дело обстоит следующим образом:
М. В. КОРОЛЬКОВ - махровый контрреволюционер, находится в близких отно¬
шениях с ПРОХОРОВЫМ М.Н., владевшим до революции каким-то предприя¬
тием, отъявленным черносотенцем и белогвардейцем; ПОПОВЫМ, сыном
чайного фабриканта; ИНКИЖИКОВЫМ В.И. - киноартистом, невозвращенцем.
Поскольку политические настроения КОРОЛЬКОВА нам были известны, он
пользовался у нас полным доверием. Террористические взгляды Н.Б. и H.A.
РОЗЕНФЕЛЬДОВ [т. е. отца и матери самого Розенфельда], МУХАНОВОЙ и мои
КОРОЛЬКОВ разделял (там же, 631).
В тот же день, 11 марта 1935 г., допросили также вышеназван¬
ного М.В.Королькова. Его допросили не только о слухах в отно¬
шении убийства Кирова, но и о других террористических взгля¬
Глава 18. Енукидзе и версия «убийцы-одиночки»
337
дах и планах, которые всплыли в результате следствия. Весь доп¬
рос представляет интерес, как и другие по «Кремлевскому делу».
Мы процитируем те фрагменты, которые иллюстрируют, как
расследование слухов, что Николаев был «убийцей-одиночкой»,
который убил Кирова по личными мотивам, также привело к рас¬
крытию других заговоров.
Вопрос Какие клеветнические слухи распространяла Н.А.Р03ЕНФЕЛЬД о
вождях партии и правительства, и кто принимал участие вместе с ней в рас¬
пространении этих слухов?
Ответ. Н. А. РОЗЕНФЕЛЬД говорила в присутствии меня и моей жены о том,
что АЛЛИЛУЕВА умерла неестественной смертью и что виновником ее смерти
является СТАЛИН.
Она говорила нам также о том, что занимающие высокие посты лица имеют
своих фавориток.
О тов. КИРОВЕ она говорила, что он был убит на личной почве, из-за жены НИ¬
КОЛАЕВА, и что жена НИКОЛАЕВА, по ее словам, красивая женщина, после
убийства КИРОВА осталась жить в Ленинграде и не была репрессирована. Мне
известно также со слов H.A.РОЗЕНФЕЛЬД и со слов Н.Б.РОЗЕНФЕЛЬД о том,
что последний занимается рисованием контрреволюционных пасквилей на тов.
СТАЛИНА, в числе других своих пасквилей, в зиновьевско-троцкистском духе.
Вопрос Вы показали, что РОЗЕНФЕЛЬДЫ вели контрреволюционную ра¬
боту и подготавливали убийство тов. СТАЛИНА. Признаете ли Вы себя их
соучастником?
Ответ: Соучастником их я не был, но я признаю себя виновным в том, что
не сообщил органам власти о том, что РОЗЕНФЕЛЬДЫ явно контрреволюцион¬
но настроены и ненавидят СТАЛИНА, вплоть до постановки вопроса об его убий¬
стве (там же, 635).
17 марта 1935 г. допросили И. В.Больших. Она раньше работа¬
ла контролером в секретариате Президиума Центрального Испол¬
нительного комитета СССР, то есть непосредственно в подчи¬
нении Енукидзе, который был секретарем Президиума ЦИК. Вдо¬
бавок ко многому другому, что представляло интерес, она также
повторяла слух Енукидзе касательно Кирова и жены Николаева.
Вопрос Какая контрреволюционная клевета Вами распространялась?
Ответ Вскоре после убийства С. М. КИРОВА АГРАНОВИЧ Ф.С. мне говорил,
что убийство совершено НИКОЛАЕВЫМ на почве личных счетов, так как КИ¬
РОВ был близок к жене НИКОЛАЕВА, и последний его убил из-за ревности, а
правительственное сообщение не соответствует действительности.
Вопрос Кому Вы передавали эту клевету?
338
Ферр Г Убийство Кирова
О тв е т Эту клевету я передавала моей сестре КУРЬЕВОЙ Елене Васильевне,
которая, как я уже показывала раньше, работает в СНК РСФСР.
Вопрос Вы говорите не все. Следствие настаивает на том, чтобы Вы
сказали все, что было связано с распространением Вами клеветы против
руководства ВКП(б).
Ответ Я сказала не все. Не помню хорошо, от кого из работников Кремля я
слышала о том, что АЛЛИЛУЕВА Н.С. умерла якобы неестественной смертью,
а покончила жизнь самоубийством, до которого ее довел СТАЛИН. Об этом я
говорила АГРАНОВИЧУ Ф.С. и моей сестре Елене (там же, 648).
Будучи начальником ЦИК, Енукидзе был наиболее подходя¬
щим источником для этого слуха, тем более что, как мы знаем,
благодаря отчету НКВД, который цитирует Лено, он говорил то
же самое в то же самое время, в декабре 1934 г.
20 марта 1935 г. был допрошен Лей Борисович Каменев, быв¬
ший член Политбюро и союзник Григория Зиновьева. Среди
прочего следователи опросили его по факту того, что его брат,
Н.Б.Розенфельд, признался в соучастии в заговоре с целью убий¬
ства Сталина. Каменев отрицал, что знает о каком-либо таком
заговоре, но признал, что Розенфельд присутствовал во время
нескольких «контрреволюционных бесед», которые он, Каменев,
вел с Зиновьевым, во время которых Зиновьев говорил, что одоб¬
ряет некоторые мнения о партии и ситуации в стране, выражен¬
ные Троцким в его «Бюллетене Оппозиции».
Вопрос Ваш брат Н.Б.РОЗЕНФЕЛЬД нами арестован за террористическую
деятельность. На следствии он признал, что участвовал в подготовке убийст¬
ва тов. СТАЛИНА, и показал, что его террористические намерения сформиро¬
вались под вашим влиянием.
Что вы можете показать по этому вопросу?
Ответ 0 том, что Н.Б.РОЗЕНФЕЛЬД участвовал в подготовке убийства
СТАЛИНА, мне неизвестно. РОЗЕНФЕЛЬД бывал у меня время от времени, я
ему материально помогал. Бывая у меня, он присутствовал при разговорах, ко¬
торые велись у меня на квартире и на даче в Ильинском. Эти разговоры, глав¬
ным образом, велись с ЗИНОВЬЕВЫМ. В этих разговорах с ЗИНОВЬЕВЫМ мы
критиковали деятельность партии, Центрального Комитета и допускали выпа¬
ды по адресу СТАЛИНА. В разное время, с большей или меньшей остротой, мы
беседовали с ЗИНОВЬЕВЫМ о нашем положении, при этом высказывалось
убеждение, что к активной политической жизни нас не допустят. В отдельных
случаях мы на безнадежность нашего положения реагировали злобными на¬
падками на СТАЛИНА.
Глава 18. Енукидзе и версия «убийцы-одиночки»
339
Контрреволюционные разговоры, которые мы вели с ЗИНОВЬЕВЫМ при
М.Б.РОЗЕНФЕЛЬД, воспитывали из последнего врага советской власти и пар¬
тии и разжигали в нем озлобление по отношению к СТАЛИНУ. Я допускаю, что
H. Б. РОЗЕНФЕЛЬД, который был озлоблен моей высылкой в Минусинск и чрез¬
вычайно болезненно на это реагировал, питаясь контрреволюционными разго¬
ворами, которые я позже вел с ЗИНОВЬЕВЫМ, в частности в отношении СТА¬
ЛИНА, мог дойти до террористических намерений.
Вопрос Какие разговоры вы вели с ЗИНОВЬЕВЫМ в связи с контрреволю¬
ционными документами, выпускаемыми Троцким за границей?
Ответ ЗИНОВЬЕВ знакомился с так называемыми бюллетенями оппозиции
в институте Ленина. О содержании этих контрреволюционных документов Троц¬
кого он меня информировал, высказывая свое положительное отношение по
отдельным вопросам оценки Троцким положения в партии и в СССР. Я ЗИ¬
НОВЬЕВУ не возражал и никому о его контрреволюционных взглядах по этому
вопросу не сообщал вплоть до моего ареста (там же, 649-650).
12 мая Каменев должен был предстать перед судом на основа¬
нии того, что он был организатором заговора с целью убийства
Сталина. Генрих Ягода, глава НКВД, предложил приговорить
H.A. и Н.Б.Розенфельда, его невестку и брата к 10 годам лише¬
ния свободы. Ягода также предложил, чтобы шестерых человек
по этому делу приговорили к смертной казни. 17 июля 1935 г.
Политбюро сократило приговор пяти из шести и предложило
изменить приговор Каменеву на 10 лет лишения свободы вместо
5 лет, к которым он уже был приговорен на Январском суде 1935 г.
(там же, 681).
№535
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
О МЕРАХ НАКАЗАНИЯ ПО КРЕМЛЕВСКОМУ ДЕЛУ
17 июля 1935 г.
N6 2 30, п.82-ВопросНКВД.
6. Л.Б.Каменева приговорить к 10 годам тюрьмы (там же, с. 681).
Это показывает, что предложение Ягоды было уменьшено, так
как Ягода предлагал, чтобы Каменев предстал перед судом за
преступление, за которое ему могли вынести смертный приговор2.
2 Жуков Ю.Н. Тайны «Кремлевского дела» 1935 года и судьба
Авеля Енукидзе // «Вопросы истории», 2000, N° 9. С. 83-113. По сло¬
вам Юрия Жукова (с. 105), Военная коллегия Верховного суда при¬
340
Ферр Г. Убийство Кирова
Настойчивость Енукидзе в распространении слуха, что Нико¬
лаев действовал в одиночку по личным мотивам, кажется, была
тщетной попыткой отвлечь внимание от поиска заговора. По по¬
казаниям Ягоды, как он, так и Енукидзе возражали против убий¬
ства с самого начала по разумной причине, что это подвергает
опасности как сам заговор, так и положение Ягоды, как главы
НКВД, и, таким образом, человека, в конечном счете ответствен¬
ного за организацию охраны партийных лидеров, таких как Ки¬
ров. Однако объединенное руководство заговора голосовало за
осуществление убийства в любом случае.
Хотя Ягода и не говорит этого на допросах, материалы кото¬
рых у нас есть сейчас, должно быть, существовало решение пред¬
ставить убийство как действие одиночки. Нужно было найти
убийцу, который был достаточно предан, чтобы убить Кирова, а
затем немедленно покончить жизнь самоубийством. При таких
обстоятельствах гипотеза об «убийце-одиночке», действующем по
личным мотивам, была бы правдоподобной. По крайней мере,
ее было бы трудно опровергнуть, если бы попытка самоубийства
Николаева была успешной.
В первые несколько дней после убийства Николаев пытался
представить себя именно таким образом. Однако версия об «убий¬
це-одиночке» быстро распалась на допросе. Енукидзе, должно
быть, знал об этом. Но свидетельство, цитируемое Лено, показы¬
вает, что он отказался принять официальную и совершенно пра¬
вильную версию о заговоре (Л 502-505). Это должно было пока¬
заться подозрительным, и было бы естественным для НКВД за¬
даться вопросом, почему один из высших политических деятелей
в стране и давний друг Сталина ведет себя так. Более того, это,
по-видимому, привело прямо к «Кремлевскому делу», которое, в
свою очередь, указало путь к постепенному распутыванию всего
заговора. Одним из последствий было то, что Енукидзе потерял
власть над Кремлевской охраной - силой, которую можно было
использовать для убийства или ареста партийного руководства в
том, что заговорщики называли планом «дворцового переворота».
. В 2000 г. российский историк Ю. Н.Жуков опубликовал един¬
ственное (до сего дня) серьезное исследование, посвященное
говорила двух человек, Синелобова и Чернявского, к смерти. Жуков
заявляет, что это было смягчение приговора - 2 из 25. Однако до сих
пор я не мог найти документ, на который он ссылается.
Глава 18. Енукидзе и версия «убийцы-одиночки»
341
Кремлевскому делу. Жуков имел доступ к архивным документам,
которые все еще не рассекречены. И он сделал вывод, что на
основании имеющихся доказательств «Кремлевское дело» было
не фабрикацией, а раскрытием реального заговора.
Итак, на сегодняшний день - до существенного расширения источниковой
базы, до рассекречивания материалов, хранящихся в Центральном архиве
ФСБ, приходится признать несомненным следующее. Из всех возможных ги¬
потез, призванных объяснить и «Кремлевское дело», и дело Енукидзе, позво¬
ляет включить в себя все до единого известные факты лишь та, что исходит
из признания реальности существования заговора против Сталина и его группы3.
Доказательства
Жуков цитирует веские доказательства в подтверждение свое¬
го предположения, но все они косвенные. Жуков сообщил нечто
важное о доказательствах вообще, что имеет отношение к нашим
целям.
Разумеется, в данной гипотезе должно насторожить отсутствие улик. Прямых
или косвенных, но неопровержимых. И для этого следует решить вопрос о том,
бывают ли вообще в подобных случаях улики. Могли ли они быть получены при
расследовании «Кремлевского дела», и если могли, то какие. Планы ареста
членов узкого руководства, список будущего политбюро и правительства, что-
либо подобное? Или списки заговорщиков, да еще заверенные их подписями?
А может, заготовленные предусмотрительно декларации, декреты, указы для
оглашения сразу же после захвата власти? Вряд ли, ибо любой нормальный
заговорщик, готовящий и тому же государственный переворот, сделает все воз¬
можное, дабы избежать существования такого рода улик.
Столь же напрасным было бы надеяться найти при обысках у участников
заговора, скажем, план Кремля, на котором были бы отмечены квартиры и
кабинеты Сталина, Молотова, других, маршруты их обычных прогулок. Этого
заговорщикам - если они были таковыми, также не требовалось. И Петерсон,
и Енукидзе, жившие и работавшие в Кремле, все это давно знали.
Нельзя было ожидать находок улик и любого иного рода, но обязательно отра¬
жавших, раскрывавших преступные замыслы. Если заговорщики не страдают
слабоумием, они никогда не доверят бумаге свои планы. Все, абсолютно все
будут держать только в голове4.
3 Жуков Ю.Н. Указ. соч. С. 109.
4 Там же. С. 110-111.
342
Ферр Г. Убийство Кирова
Жуков приводит пример такого рода доказательств, которые
он считает убедительными и которых разумно ожидать.
Теперь рассмотрим альтернативную гипотезу. Самую парадоксальную. Пред¬
положим, что заговор действительно существовал. Есть ли факты, подтверж¬
дающие это? Да, хотя и появились они лишь два года спустя, да еще и носят
весьма специфический, малоубедительный характер - только показания под-
следственных на допросах. В день ареста Енукидзе (11 февраля [1937]) в Харь¬
кове, и Петерсон (27 апреля [1937]) в Киеве дали разным следователям иден¬
тичные до деталей признательные показания. Рассказали о том, что готовили
переворот и арест либо убийство в Кремле Сталина, Молотова, Кагановича,
Ворошилова и Орджоникидзе5.
Затем Жуков цитирует досудебные признания Ягоды, опуб¬
ликованные в 1997 г. в том же сборнике, который мы использо¬
вали раньше в настоящем исследовании.
5 Там же. С. 110-111. Ю.Н. Жуков обсудил эти конкретные при¬
знания и выводы, которые он извлекает из них, более подробно на
встрече с B.J1.Бобровым 6 декабря 2002 г. (Письмо по электронной
почте LETTER_V3o.doc, полученное 8.12.2002 от Владимира Боброва
Гроверу Ферру.)
Глава 19.
Книга Осмунда Эгге
В декабре 2011 г., после того как настоящая книга уже была
в переводе, на русском языке вышла новая книга об убийстве
Кирова. «Загадка Кирова: убийство, развязавшее сталинский тер¬
рор» («РОССПЭН», 2011) - это перевод книги Kirov-gâten. Mordet
som utloste Stalins terror, опубликованной в 2009 г. на норвежском
языке профессором университета Осло Осмундом Эгге, сыном
бывшего видного норвежского коммуниста и борца антифашист¬
ского сопротивления Ёрнульфа Эгге. Сам Осмунд Эгге был из¬
вестным коммунистом, а потом «леваком» много лет, прежде чем
ушел в отставку и стал потом профессором.
Книга Эгге опубликована издательством «РОССПЭН» в его
серии «История Сталинизма». Эта серия, которая должна состоять
из 100 книг, была начата с целью борьбы с популярностью Стали¬
на среди населения России и основана фондом Бориса Николае¬
вича Ельцина1. Только антисталинские и антикоммунистические
книги рассматриваются для публикации в этой престижной серии.
При таких условиях невозможна историческая объективность. Та¬
кие труды скорее не история, а «пропаганда со сносками». К со¬
жалению, книга Эгге не является исключением.
Есть несколько моментов, которые представляют интерес в
книге Эгге - не его выводы, а то, что сопутствует его исследова¬
ниям. Главные архивные первоисточники Эгге происходят из
фонда 617 Российского государственного архива социально-поли¬
тической истории (РГАСПИ). Это фонд Николая Ежова, и он в
большой степени, хотя и не полностью, рассекречен.
Из этого фонда Эгге цитирует ряд допросов от декабря 1934 г.
из следствия НКВД по делу об убийстве Кирова, которые даже
не упоминаются Лено. Этот фонд был рассекречен со времени на¬
1 См. описание серии на интернет-странице «РОССПЭН»: http://
www. rosspen. su/ni/catalog/. list/id/56/
344
Ферр Г, Убийство Кирова
писания книги Кирилиной, но Лено явно мог тоже воспользо¬
ваться этим фондом. Либо Лено не затруднил себя его проверкой,
либо он обнаружил (как это случилось у Эгге), что никакие из до¬
полнительных материалов следствия не помогли бы доказать
предвзятый вывод о том, что Николаев был «убийцей-одиноч-
кой», и что Сталин ложно обвинил всех остальных подсудимых.
Подобно Кирилиной и Лено, Эгге не пытается раскрыть убий¬
ство Кирова. Вместо этого, подобно им, Эгге допускает, что Нико¬
лаев был «убийцей-одиночкой» и игнорирует или отвергает лю¬
бые доказательства, которые противоречат этому предвзятому
выводу. Поскольку Эгге не пытается раскрыть правду, как мы уви¬
дим, он дословно считает, что это «очевидно» абсолютно безо
всяких доказательств, - у него нет никаких причин быть осторож¬
ным в своих исследованиях. Ниже мы дадим несколько примеров
его небрежности, прежде чем рассматривать подробно главу Эгге
о свидетельских показаниях, о допросах подсудимых, проведен¬
ных в декабре 1934 г.
• Эгге цитирует замечания Люшкова об убийстве Кирова. Он
даже приводит фрагменты статьи Люшкова в «Кайдзо» за апрель
1939 г., поэтому, возможно, ему ее перевели. Однако, подобно
Лено, Эгге допускает, что Люшков говорит «правду». Эгге «верит»
Люшкову, который, в частности, готовил пропагандистские мате¬
риалы для японской армии, и при этом «не доверяет» многим
протоколам допросов НКВД людей, которых Николаев назвал
своими сообщниками. Эгге игнорирует статьи Элвина Кукса
конца 1990-х годов, в которых Кукс показывает, что Люшков
неофициально подтвердил японцам существование ряда загово¬
ров, существование которых он отрицал в статье «Кайдзо». (По¬
дробности см. в главе 17 нашей книги.)
• Эгге принимает на веру любые высказывания, сделанные
комиссиями Горбачева, такие как «Ответ Яковлеву». Например,
он соглашается с утверждением, что Лобов убил Сокольникова в
тюрьме по приказу Берии (Эгге гл. 10; РКЭБ-3, 468), не пытаясь
проверить его. Мы доказали несостоятельность этой версии в
отдельной статье, которая ожидает публикации. Дело в том, что,
как и Лено, который упоминает об этом мимоходом, Эгге тоже
мог хотя бы рассмотреть это утверждение. Вместо этого он просто
«соглашается» с ним. Он без доказательств принимает сведения
«авторитетных» антисталинских источников очевидно потому, что
они не противоречат его пристрастной предвзятости.
Глава 19. Книга Осмунда Эгге
345
• В главе 5 своей книги Эгге ставит в кавычки слово «блок»:
...Зиновьев, Каменев и двое проходивших по январскому процессу годом ранее,
Г.Е.Евдонимов и И.П.Бакаев, теперь обвинялись не только в том, что знали о
террористических целях своих сторонников в Ленинграде, но и в том, что при¬
нимали прямое участие в организации убийства Кирова. Их также обвинили в
формировании «блока» с троцкистами и с самим Троцким.
Как мы уже говорили в нашей книге, существование этого
блока доказано с 1980 г. по документам в гарвардском архиве
Троцкого. Эгге, профессиональному историку, тема исследования
которого - история СССР, непростительно не знать об этом.
Это значит, что Эгге совершенно неправильно анализирует
«версию» Троцкого. Троцкий отрицал существование «блока», по¬
скольку хотел сохранить секретность заговора. Однако это также
означает, что весь анализ Троцким убийства Кирова - это пред¬
намеренная фальсификация со стороны Троцкого. Поскольку он
не хотел признать, что существовал реальный блок зиновьевцев,
троцкистов и других оппозиционеров, то ему пришлось придумать
версию, что это Сталин занимался здесь «фальсификациями»,
или, как выражался Троцкий, «амальгамами»!
• Эгге принимает без всяких сомнений истинность показа¬
ний, якобы данных во время хрущевских исследований убийства
Кирова. Лено демонстрирует в своей книге, что Хрущев был по¬
лон решимости «доказать», что Киров был убит по приказу Стали¬
на. Лено также приводит доказательства, что воспоминания о
давно происшедших событиях часто, если не как правило, неточ¬
ны -даже если мы предположим, что те, кто давал показания лю¬
дям Хрущева в 60-е годы, действительно помнили, а не расска¬
зывали этим дознавателям то, что те хотели услышать - что го¬
раздо правдоподобнее. В сущности Эгге сделал предположение,
что показания, данные во время сталинского периода, ложные,
даже когда нет никаких доказательств, что они ложные, тогда как
те, что были даны при Хрущеве, правдивы, даже когда нет ника¬
ких тому доказательств. Т. е. изначально Эгге не собирался рассле¬
довать убийство Кирова на основании доказательств. А это значит,
что его вывод предопределен его предположениями.
Эгге тратит много времени на несущественные, даже три¬
виальные вопросы. Его глава 6 суммирует «слухи и догадки».
Фактически, как я доказал в предыдущей главе, слух об убийстве
Николаевым Кирова из «ревности» или по «личным мотивам»
346
Ферр Г. Убийство Кирова
исходил от самих заговорщиков, поскольку его можно проследить
до Авеля Енукидзе. Эгге ложно заявляет, что слух о том, что жена
Николаева, Мильда Драуле, увлеклась Кировым, «появился в
городе летом 1933 г.», и ссылается на Кирилину. Однако Кирили¬
на не дает абсолютно никаких доказательств, что это так. Однако
в остальном «слухи» не имеют отношения к историческому вопро¬
су о том, кто убил Кирова и почему. Эгге тратит также много стра¬
ниц на исследование смерти Борисова, телохранителя Кирова.
Но это имеет смысл лишь в контексте попыток расследовать убий¬
ство Кирова - а Эгге игнорирует все свидетельства, которые у нас
есть, о связи с каким-либо заговором. Так как Эгге настаивает,
что Николаев действовал один и по личным мотивам, нет ника¬
кого смысла расследовать смерть Борисова.
• Эгге трижды цитирует важный труд «Генрих Ягода», но
всякий раз по незначительным вопросам. Как мы подробно рас¬
смотрели в 5 главе, этот первоисточник досудебных допросов Яго¬
ды признан подлинным даже исследователями, которые являются
убежденными антикоммунистами, и представляет собой первич¬
ное доказательство первостепенной важности о заговоре против
Кирова. Поскольку Эгге ни разу не упоминает эти чрезвычайно
важные факты, мы вынуждены предположить, что он намеренно
скрыл их от своих читателей, так как они откровенно противоре¬
чат его теории, что Николаев был «убийцей-одиночкой».
Эгге отмечает некоторые очень значительные факты в своей
книге, и мы рассмотрим их здесь:
— Эгге сообщает, что Николаев сменил 13 мест работы за
15 лет, несколько последних из которых были с пребыванием на
очень хороших должностях и с высокой зарплатой;
— он отмечает, что Николаев и его семья имели трехкомнат¬
ную квартиру в новом доме. Это было очень привилегированное
жилье в Ленинграде в то время;
— Эгге не забыл написать, что в письме Кирову Николаев
жаловался на то, что его дети «умирали от голода». Он жаловался,
что не может найти работу и что работа была «необходима» (Эгге
37). Однако Эгге также подтверждает документами, что Николаев
отклонил все предложения о работе (Эгге 33). Эгге замечает, что
родственники Николаева единодушно заявляли, что семья не
нуждалась;
— в своем «дневнике» - Эгге правильно замечает, что это
было гораздо больше, чем просто дневник, включавший и другие
Глава 19. Книга Осмунда Эгге
347
записи - Николаев жаловался на бедность и голод. Короче говоря,
Николаев явно лгал в этих записях «частного порядка». Эгге ни¬
когда не указывает этого. И тем более он не задает вопрос, с какой
стати Николаеву делать это. Однако мы знаем, что Николаев поз¬
же дал показания, что он заранее сфабриковал эти записи, чтобы
усилить видимость, что он убил Кирова по личным причинам.
Но Эгге не рассказывает читателям, что Николаев говорил это.
(Мы рассматривали признание Николаева об этом факте выше в
настоящей книге.)
— Эгге отмечает, что на первом допросе 1 декабря Николаев
сказал, что идея об убийстве пришла ему в начале ноября. Позже
он назвал сентябрь;
— Эгге замечает, что Николаев лгал в своем первом призна¬
нии.
Но Эгге не использует эти факты, так как они не помогают в
доказательстве его предвзятого тезиса, что Николаев был «убий¬
цей-одиночкой».
Отчет Эгге о расследовании
Центральная глава в книге Эгге - это глава 8, под заголовком
«Расследование» и террор. Кавычки вокруг первого слова несом¬
ненно должны выразить мнение Эгге по поводу того, что рас¬
следование было сфабриковано, чтобы соответствовать предоп¬
ределенному заключению, и что все подсудимые, кроме Нико¬
лаева, были «ложно обвиненными», невинными людьми. По сути
это является главным выводом этой главы и книги Эгге в целом.
Как мы увидим, Эгге не приводит абсолютно никаких доказа¬
тельств в подтверждение этой гипотезы.
В начале этой главы Эгге рассказывает сплетни, а потом заме¬
чает, что они несущественны. Например, Эгге сообщает - что, по
словам Медведева, на Ленинградском железнодорожном вокза¬
ле Сталин нанес оплеуху главе ленинградского НКВД Медведю,
лишь для того чтобы потом заметить, что телохранитель Сталина
Власик позже отрицал, что Медведь вообще присутствовал там.
Эгге рассказывает еще один слух - что Ягода приказал всем в
Смольном стоять по стойке смирно лицом к стене, когда вошел
Сталин - но приводит в качестве первоисточников лишь сенса¬
ционную литературную халтуру Бастрыкина и Громцевой. «Дока¬
зательствами» Бастрыкина и Громцевой по поводу этого заявления
348
Ферр Г Убийство Кирова
являются лишь беседы с Тамми и Росляковым, которые рассказа¬
ли это и другие подробности. Однако Эгге даже не сообщает нам
этот факт. Это пример серьезных недочетов Эгге. Иногда он дает
оценку своим источникам, а иногда не затрудняет себя этим.
Эгге тратит несколько страниц на пересказывание слухов - от
Эми Найт, Александра Орлова, опять от Медведева, снова от
Бастрыкина и Громцевой и от Никиты Хрущева - прежде чем
признать, что слухи - это не история:
Mo некоторые историки продолжают верить этим слухам; некоторые из них
даже считают их почти подтвержденными фактами.
Немного дальше Эгге цитирует Рослякова касательно того,
что произошло во время допроса Николаева Сталиным - а потом
замечает, что Росляков был лишь в том же здании в то же время,
но не присутствовал на разговоре! Так что - еще один слух.
Эгге неверно приводит высказывание Молотова Феликсу Чуе-
ву о том, что зиновьевцы «использовали» Николаева. А потом
Эгге заявляет, что Молотов противоречил себе самому.
Согласно Молотову, Николаев заявил, что данное убийство было идеологичес¬
ки мотивированным, т. к. он является сторонником Зиновьева. Тем не менее
этот рассказ Молотова о Николаеве не вполне соответствует другим свидетель¬
ствам Молотова. Он тоже сказал, что Николаев, вероятно, не был ни правовер¬
ным зиновьевцем, ни правоверным троцкистом, но использовали его именно
зиновьевцы (Эгге гл. 8).
Далее в примечании Эгге заявляет:
Во время бесед с Чуевым Молотов сказал, что Николаев действовал в оди¬
ночку.
А вот, что действительно сказал Молотов, по рассказу Чуева:
В тот же вечер мы поехали в Ленинград - Сталин, Ворошилов и я. Говорили с
убийцей Кирова Николаевым.
Замухрышистого вида, исключен из партии. Сказал, что убил сознательно, на
идеологической основе. Зиновьевец. Думаю, что женщины там ни при чем.
Сталин в Смольном допрашивал Николаева.
- Что из себя представлял Николаев?
- Обыкновенный человек. Служащий. Невысокий. Тощенький... Я думаю, он
чем-то был, видимо, обозлен, исключен из партии, обиженный такой. И его
использовали зиновьевцы. Вероятно, не настоящий зиновьевец и не настоя¬
щий троцкист.
Глава 19. Книга Осмунда Эгге
349
- Осужден был не один Николаев, а целый список, - говорю я.
Дело в том, что не за покушение они были осуждены, а за то, что участвовали
в зиновьевской организации. А прямого документа, насколько я помню, что
это было по решению зиновьевской группы, не было. Поэтому он как бы отдель¬
но выступал, но по своему прошлому он был зиновьевец2.
Таким образом, мнение Молотова, по сути, ясно: он считал,
что Николаев действовал «как бы отдельно». Иными словами,
Молотов подтвердил версию советской власти ЗО-х годов.
Итак, Эгге сильно исказил слова Молотова. Однако в любом
случае мнение Молотова, изложенное спустя более 40 лет, не
является доказательством. Эгге признает это сам (Эгге глава 8,
прим. 39). Более того, Молотов не участвовал в расследовании
и, очевидно, не имел подробных сведений о нем. Как и все ос¬
тальное Политбюро, и сам Сталин, Молотов был загружен дру¬
гими делами. Так почему же Эгге приводит это мнение, причем
приводит неточно?
Эгге начинает рассматривать использование допросов в качес¬
тве свидетельств, но потом делает следующее заявление:
Очевидно, что протоколы допросов дела по убийству Кирова не дают полной
картины того, что происходило в ходе этих допросов. Особенно явным это стало
после того, как Сталин решил, кого именно следует сделать козлами отпу¬
щения; ясно, что после этого протоколы допросов искажали реальное поло¬
жение дел. Частично виновных вынуждали давать показания, которые соот¬
ветствовали сценарию, созданному следователями (Эгге 115).
Употребление Эгге слов «очевидно», «особенно явным», «яс¬
но, что» - определенный признак того, что у него нет доказа¬
тельств. Конечно, ни одно из этих утверждений вовсе не является
ни «ясным», ни «очевидным». В другом месте этой книги мы про¬
демонстрировали, что Сталин обратил внимание следователей на
зиновьевцев гораздо позднее, после того как имена Зиновьева и
Каменева всплыли на допросах. Эгге либо не понимает этого,
либо скрыл это от читателей.
Затем Эгге говорит:
Однако есть все основания полагать, что ранние протоколы, несмотря на все их
недочеты, были менее тенденциозными и вызывают больше доверия, чем те,
которые составлялись для того, чтобы загнать подследственных в угол (гл. 8).
2 Чуев Ф. Молотов. Полудержавный властелин. - М., 2002. С. 376.
350
Ферр Г Убийство Кирова
Это не более чем голословные, бездоказательные утвержде¬
ния Эгге, направленные на то, чтобы дискредитировать более
поздние допросы в умах его читателей. Если бы это была правда,
Эгге рассказал бы нам, что это за «все основания». Далее Эгге со¬
вершенно бездоказательно утверждает, что более поздние допросы
«составлялись для того, чтобы загнать подследственных в угол»,
что бы это ни значило. Вообще, ни один следователь никогда не
считает, что самые ранние заявления подозреваемого - самые
правдивые. Обычное дело для виновного сначала отрицать, а по¬
том постепенно раскрывать все больше и больше информации.
Так было и с показаниями Николаева, как мы показали выше.
Хотя Эгге неоднократно пытается дискредитировать доказа¬
тельства заговора, он не может убедить даже себя самого. Напри¬
мер, он заявляет:
Однако показания Кацафы о том, что он слышал, как Николаев разговаривает
во сне, не являются достаточно надежными. Скорее всего, Кацафу попросили
сделать такое заявление для того, чтобы дать следователям предлог для арес*
та Шатского и Котолынова (Эгге гл. 8).
Эгге не говорит, в чем слова Кацафы «недостаточно надеж¬
ные». И потом Эгге признает, что это объяснение не может быть
правдивым:
Но почему тогда Агранов в тот же день говорит о них в докладе Сталину как о
«троцкисте» и «анархисте?» (там же).
Эгге пытается дискредитировать допрос от 6 декабря, на кото¬
ром Николаев назвал некоторых из своих сообщников-зиновьев-
цев, заявляя, что у него должны были быть «конкретные дока¬
зательства».
Но Николаев не мог представить никаких конкретных доказательств таких
обвинений (там же).
Это нонсенс, особенно отчаянный шаг со стороны Эгге. Что
подразумевает Эгге под «конкретными доказательствами»? Неуже¬
ли он ожидает, что все «настоящие» заговорщики носят с собой
список своих собратьев по заговору и планы их подпольной дея¬
тельности? А иметь их при себе после шести дней в тюрьме? Это
примечание еще одна «байка» - признание того, что он никак не
может дискредитировать признания, сделанные зиновьевцами-
заговорщиками.
Глава 19. Книга Осмунда Эгге
351
Затем Эгге рассказывает о том, как Николаев объявил голо¬
довку, дважды пытался покончить с собой и заявил, что его «му¬
чают». Эгге не сообщает читателям, что все эти подробности ис¬
ходят от Юрия Седова и что в подтверждение их правдивости так
и не было представлено никаких «конкретных доказательств» (вос¬
пользуемся словами самого Эгге).
На следующей странице мы подходим к главной лжи в книге
Эгге. Он пишет:
Протоколы допроса Николаева отражают два возможных сценария следова¬
телей. Результат первого - это первоначальные уверения Николаева в том, что
он один осуществил убийство, что может указывать на его намерение скрыть
вину других лиц, замешанных в преступлении. После того как ему создали хоро¬
шие условия содержания в тюрьме и пообещали сохранить жизнь, что не при¬
несло желаемого результата, к нему применили жесткое давление (возмож¬
но, даже пытки), в результате чего он был сломлен и признал существование
заговора с участием «Ленинградского центра». Эта интерпретация соответст¬
вует сталинской версии убийства. В противном случае следует допустить, что,
отрицая наличие сообщников, Николаев говорил правду. Однако постепенно,
под влиянием обещаний и угроз, он признал участие в заговоре бывших зи¬
новьевцев, что соответствовало желанию московских следователей (после того
как они взяли следствие в свои руки). Исходя из того, что мы знаем сегодня,
нет никаких сомнений, что вторая интерпретация соответствует истине. Оче¬
видно, что причиной голодовки Николаева и попытки самоубийства были му¬
ки совести, которые он испытывал, оговаривая невиновных людей (там же).
Наконец-то Эгге признает, что у него нет абсолютно никаких
доказательств того, что признания Николаева были ложными.
Такие выражения, как «нет никаких сомнений» и «очевидно», за¬
меняют Эгге доказательства, ибо таковых у него нет. Эгге прихо¬
дится зайти еще дальше. Он также вынужден «допустить», что
«очевидно» то, что, как мы увидим позднее, признания всех ос¬
тальных обвиняемых тоже фальшивы.
Это самое явное признание, какое мы только могли бы поже¬
лать, того, что у Эгге нет абсолютно никаких доказательств в
подтверждение его гипотезы, что Николаев был «убийцей-оди-
ночкой», а все остальные подсудимые были невиновны, «ложно
обвинены». Если Эгге собирается «допускать», отметая все дока¬
зательства, которые у нас есть, зачем вообще рассматривать до¬
казательства? В сущности, зачем вообще писать книгу, если ты
собираешься игнорировать все доказательства?
352
Ферр Г. Убийство Кирова
Эгге попросту лжет о латвийском консуле Бисениексе - либо,
возможно, он просто не исследовал этот вопрос:
Латвийский консул Георг Бисениекс отрицал какие-либо связи с Николаевым
и Котолыновым; проверка архивов Министерства иностранных дел Латвии
также ничего не выявила... Похоже, на Николаева оказывалось сильное дав*
ление с тем, чтобы он признавался в том, чего от него требовали следователи;
все это выглядит полной фальсификацией (Эгге гл. 8).
Лено, который тоже хотел бы отмести любые обвинения про¬
тив Г. Бисениекса, признает, что латвийское консульство было
источником антисоветской пропаганды, что Николаев оказался
прав в отношении внутренней планировки консульства Латвии и
безошибочно выбрал Бисениекса из предъявленных для опозна¬
ния фотографий (Л 299-300). Эгге заявляет:
...нет никаких свидетельств таких «связей», и это «консульское дело» пред¬
ставляется маловероятным.
Фактически Лено приводит веские доказательства в подтверж¬
дение заявлений Николаева против Бисениекса (Л 384). Эгге не
упоминает ничего из этого. Может быть, он не имел доступа к
этим материалам? Но в таком случае Эгге, как Кирилиной и Ле¬
но, следовало признаться своим читателям, что они не имели
доступа ко всем материалам расследования (Лено все-таки при¬
знает это), и затем учесть этот факт в своих исследованиях и вы¬
водах. Эгге подводит своих читателей в этом отношении.
Эгге делает интересное признание в отношении «Обвинитель¬
ного заключения»:
Кирилина утверждает, что обвинение было сфабриковано. При этом в значи¬
тельной степени оно отражало содержание протоколов допросов.
Хоть Эгге и не хочется говорить, что Кирилина ошибается,
он указывает, что она здесь лжет: обвинение отражает протоколы
допросов. Однако потом Эгге фальсифицирует факты по-своему:
Но следует иметь в виду, что эти протоколы грубо и тенденциозно отображали
показания, полученные во время допросов. Встречи старых товарищей, чаще
всего лишенные какого-либо политического содержания, превратились в собра¬
ния членов контрреволюционной организации.
У Эгге нет абсолютно никаких доказательств в подтверждение
этих заявлений. Он просто-напросто решает заявить, что все
Глава 19. Книга Осмунда Эгге
353
свидетельские показания фальсифицированы! Разумеется, у него
нет никаких доказательств для этого. И это еще одна «байка» со
стороны Эгге - он решил проигнорировать все факты и высосать
свои выводы из пальца!
Эгге описывает следующий случай, словно он произошел на
самом деле во время судебного заседания:
Когда в зал суда вызвали Николаева, то сначала он отказался от своих пока*
заний на допросах и утверждал, что убийство Кирова планировал он один
(Эгге гл. 6).
Лено (на с. 359) замечает, что письмо Агранова Сталину не
отмечает «этот неудобный момент», который, конечно, не отражен
и в судебном протоколе. Однако Лено также сообщает, что эта де¬
таль появилась лишь в 1956 г., когда сторонники Хрущева под
руководством Поспелова и Серова изо всех сил старались опро¬
вергнуть «версию заговора» 1930-х годов и уничтожали улики
(дело «Свояки») и утаивали другие свидетельства даже от членов
Президиума, таких как Молотов, которым не доверял Хрущев.
Лено не указывает тот факт, что Хрущев жестоко отомстил
некоторым из тех, кто не говорил ту ложь, которую он хотел услы¬
шать от них2, и это было хорошо известно, особенно людям из
органов бывшего НКВД, а позднее МГБ/МВД. Поэтому любой,
допрашиваемый дознавателями Хрущева, имел вескую причину
рассказать все, что Хрущев хотел от него услышать!
1 В своих воспоминаниях Павел Судоплатов рассказывает, как его
арестовали, после того как он отказался сочинять лживые обвинения
против Берии. Для Судоплатова все могло кончиться тем, что его осу¬
дили бы и казнили как «сообщника» Берии наряду с Кобуловым, Дека-
нозовым, Меркуловым, Мешиком, Володзимирским и Гоглидзе на
хрущевском так называемом «суде» в декабре 1956 г. Ни одно из пред¬
полагаемых «преступлений», в которых обвиняли Берию, так и не
было доказано, а, возможно, их и не существовало. Судоплатов рас¬
сказывает также историю о том, как генерал Масленников предпочел
покончить с собой, чтобы не сочинять лживых обвинений против Бе¬
рии и не подвергнуться сфабрикованным обвинениям в том, что он
помогал Берии в предполагаемой попытке переворота, предпринятой
последним. Судоплатов неправильно называет дату самоубийства
Масленникова - это было 16 марта 1954 г., а не в августе 1953 г. Одна¬
ко в других отношениях его рассказ совпадает с другими версиями
самоубийства Масленникова.
354
Ферр Г Убийство Кирова
Даже если мы отбросим это, остается еще вопрос о критике
первоисточников, и тут Эгге отказывается от своей ответственнос¬
ти. У нас нет причин сомневаться в признаниях подсудимых
1934 г., в то время как у нас есть веская причина подвергать сом¬
нению все, что предъявили дознаватели Хрущева, поскольку мы
знаем, что они лгали и уничтожали улики. Это важный и интерес¬
ный вопрос, который Эгге был обязан поставить перед своими чи¬
тателями, но он этого не делает.
Таким образом, Эгге прав, до известной степени, когда он
пишет:
Ни реакция Николаева, ни его заявление о том, что он действовал в одиночку,
в протокол заседания суда не попали.
Вопрос в том: происходило ли это все вообще? Нет веских
причин полагать, что это имело место.
Эгге виновен в явной лжи, когда он пишет, что все подсу¬
димые (кроме Николаева) отрицали, что знали о плане убийства
Кирова:
При этом все они отрицали, что причастны к убийству Кирова или знали о
планах убийства (Эгге гл. 8).
Эта сноска Эгге относится к «Ответу Яковлеву» и к статье
Юрия Седова в «Труде» за декабрь 1990 г. Однако Эгге также изу¬
чал книгу Кирилиной и часто ее цитирует. А Кирилина заявляет,
что Соколов признал, что он знал о намерении Николаева убить
Кирова, но тем не менее попытался достать ему билет в Смоль¬
ный (К 286, 299). К тому же, по словам Кирилиной:
На следствии и сначала на суде Антонов, Юскин, Звездов, Соколов дали при¬
знательные показания о своем участии в террористической группе и подго¬
товке убийства Кирова и дали подобные показания и на других участников
процесса (К 301).
Так как Эгге изучал книгу Кирилиной, мы должны заклю¬
чить, что он сознательно исключает эти доказательства. Мы мо¬
жем предположить, что Эгге замалчивает этот факт, потому что
он (т. е. этот факт) подтверждает теорию, что Николаев действовал
в составе зиновьевского заговора, и поэтому не согласуется с
предвзятой идеей Эгге о том, что Николаев был «убийцей-одиноч¬
кой». Эгге признает свидетельские показания Кацафы 1950-х го¬
дов о «последних словах» Котолынова, в которых он предполо¬
Глава 19. Книга Осмунда Эгге
355
жительно сказал, что все подсудимые за исключением Николае¬
ва были невиновны. Даже Лено отказывается от этой истории
(Л 370-371).
Эгге просто отвергает факты, которые не соответствуют его
выводу. Например, он заявляет:
Многие протоколы допросов были фальсифицированы, и подследственные их
не подписывали (Эгге 128).
Однако он не приводит абсолютно никаких доказательств, что
был фальсифицирован хотя бы один-единственный протокол доп¬
роса. Не указывает он и конкретно, какие именно не были под¬
писаны. Этот последний пункт вызывает интерес. Эгге приводит
цитаты из фонда Ежова. Вероятно, что протоколы допросов в этом
фонде были копиями, а не оригиналами. Конечно же, делалось
несколько копий - для обвинителя, самих следователей и, вероят¬
но, для Сталина. Подписывался лишь оригинал. Тем не менее
Эгге вообще не рассматривает этот вопрос.
Кроме того Эгге заявляет:
На допросах Николаев практически никогда не упоминался как участник «Ле¬
нинградского центра», однако по настоянию Сталина был включен в его состав
(Эгте 128).
Эгге не представляет абсолютно никаких доказательств в под¬
тверждение этого заявления - которое, между прочим, не делали
ни Лено, ни Кирилина. Как мы видели в предыдущей главе, Звез¬
дов указал конкретно на Николаева как на члена состава группы
зиновьевцев, и Лено воспроизводит его заявление по этому пово¬
ду (Л 310-311). В отношении Ленинградского центра Эгте опять
занимается фальсификациями. Он пишет:
Обвинительное заключение основывалось исключительно на показаниях тех
подсудимых, которые утверждали, что такой центр существует, и называли
имена его предполагаемых членов. Никто больше никогда не упоминал, что
этот центр вообще ведет какую-либо деятельность (Эгге 128).
Это неправда. Ранее в этой книге мы приводили цитату из
свидетельских показаний Николаева, что Котолынов лично помо¬
гал обучать его и что несколько других обвиняемых помогали ему
следить за передвижениями Кирова. Несколько подсудимых
назвали Румянцева руководителем центра, который кроме того
поддерживал связь с Московским центром.
356
Ферр Г. Убийство Кирова
Эгге цитирует показания Макарова за 1961 г. о том, что следо¬
ватели применяли «провокационные методы». - Что это? «Мо¬
ральное и физическое давление», чтобы вынудить их подписать
протоколы. Лено демонстрировал, что Хрущев пытался ложно об¬
винить Сталина и фальсифицировал материалы, а мы продемон¬
стрировали в другом месте этой книги, что Макаров серьезно
ошибался по поводу другой подробности в его показаниях. Его
показания не являются надежным первоисточником.
Эгге снова лжет по поводу «дневника» Николаева. Он заяв¬
ляет:
Как уже сказано в гл. 4, эти записи свидетельствуют о том, что мотивы убий¬
ства носили чисто личный характер. Однако следователи придали этим запи¬
сям другое значение: Николаев якобы вел свой дневник для того, чтобы ввес¬
ти следствие в заблуждение. По их мнению, дневник является изощренной
уловкой, направленной на то, чтобы отвести подозрения от зиновьевцев, пла¬
нировавших в политических целях теракты (Эгге гл. 8).
Однако Эгге скрывает от своих читателей то, что сам Нико¬
лаев признал это, как показывает уже приводившийся нами отры¬
вок из «Обвинительного заключения»:
Здесь же следует отметить, что в целях сокрытия следов преступления и своих
соучастников, а также в целях маскировки подлинных мотивов убийства
т. Кирова обвиняемый Николаев Л. заготовил ряд документов (дневник,
заявления в адреса различных учреждений и т. п.), в которых старался изоб¬
разить свое преступление как акт личного отчаяния и неудовлетворенности, в
силу якобы тяжелого своего материального положения, и как протест против
«несправедливого отношения к живому человеку со стороны отдельных госу¬
дарственных лиц» (т. 1, л. 6).
Обвиняемый Николаев Л. сам признал лживость и вымышленность
подобного рода версии, объяснив, что эту версию он создал по предваритель¬
ному соглашению с членами террористической группы, решившей изобразить
убийство т. К и р о в а как индивидуальный акт и тем самым скрыть подлинные
мотивы этого преступления.
В показаниях от 13 декабря с. г. Н и к о л а е в Л. так прямо и говорит:
«...Я должен был изобразить убийство Кирова как единоличный акт, что¬
бы скрыть участие в нем зиновьевской группы» (т. 1, л. 266).
Это обстоятельство находит свое подтверждение также и в том, что, как это
исчерпывающим образом установлено в процессе расследования, обвиняемый
Глава 19. Книга Осмунда Эгге
357
Николаев Л. решительно и систематически отклонял всякие предложения
об его устройстве на работу, ссылаясь то на слабое состояние своего здоровья
и необходимость лечиться, то на какие-либо иные обстоятельства, препят¬
ствующие якобы его поступлению на службу3.
Эгге просто-напросто объявляет показания Николаева «оче¬
видно абсурдными» (Эгге 129). Это просто уловка со стороны
Эгге, попытка скрыть тот факт, что все факты подтверждают ги¬
потезу, что Николаев действовал от имени подпольного зиновьев-
ского заговорщического центра, и что у него нет вообще никаких
доказательств, которые опровергли бы эту гипотезу.
Подобно Лено, Эгге цитирует статью Люшкова в «Кайдзо» за
апрель 1939 г., но он не определяет ее контекст - работа Люшкова
заключалась в написании пропаганды для японской армии - и не
указывает, что Люшков рассказал своим японским хозяевам про¬
тивоположное тому, что он заявлял в этой статье (Эгге гл. 8).
Бесчестность Эгге безгранична! Он заявляет:
Не остается ни тени сомнения в невиновности других обвиняемых по делу об
убийстве Кирова и в том, что вся история «ленинградского центра» была при¬
думана с целью нанести удар по оппозиции.
Еще один блеф или «байка»! Эгге понимает, что у него нет
абсолютно никаких доказательств в подтверждение своего мне¬
ния, что Николаев был «убийцей-одиночкой». Поэтому он ограни¬
чивается тем, что уверяет нас, что нет «ни тени сомнения». Это
бесчестность высшего порядка.
Эгге пытается оправдать показания, ссылаясь на «промывание
мозгов», «верность партии» и «стокгольмский синдром». Но есть
ли у него вообще хоть какие-то доказательства чего-нибудь из
вышеперечисленного? Конечно, нет. Кроме того Эгге заявляет:
В первом случае следователям удалось найти только пару обвиняемых, кото¬
рые поддержали ложь Николаева.
Как мы видели, Кирилина говорит, что четверо из подсуди¬
мых признались. Но главным пунктом здесь является выражение
«ложь Николаева». Эгге допускает, что Николаев лжет! У него нет
доказательств в подтверждение этого утверждения. Если он соби¬
рается просто «допускать» то, что нужно доказывать - ошибка
3 См. также по адресу: http://msuweb.montclair.edu/fuiT/research/
obvin zak dec34.html
358
Ферр Г. Убийство Кирова
«подмены посылки желаемым для себя выводом» - тогда текст
его книги становится не научным трудом, а лишь дымовой заве¬
сой для сокрытия того, что Эгге хочет протолкнуть хитростью
свои предвзятые идеи под личиной «научного исследования».
Эгге заявляет:
Именно Сталин приказал следствию сконцентрировать внимание на Зиновьев-
цах (Эгге 131).
Никто этого не отрицает. Вопрос вот в чем: что это значит?
Мы подробно рассмотрели этот вопрос в нашем анализе книги
Лено. Там мы демонстрируем, что Сталин сделал это, лишь когда
уже было множество показаний о зиновьевцах от Николаева и
других обвиняемых.
Касательно суда в январе 1935 г. над другими зиновьевцами
Эгге заявляет:
Как уже говорилось в гл. 5Г пресса объявила об аресте этих известных зи¬
новьевцев, но н суду они еще не были привлечены из-за недостатка дока¬
зательств (Эгге гл. 8).
Очевидно, если бы Сталин захотел ложно обвинить этих лю¬
дей, он мог бы сделать это. Следовательно, он не хотел этого.
Если бы Сталин захотел фальсифицировать допросы этих подсу¬
димых, это можно было бы сделать. Однако этого не сделали.
Вместо этого общественности сообщили, что было «недостаточно
доказательств». Советское правительство - «Сталин» - было
более заинтересовано в доказательствах, чем Эгге - сегодня!
Эгге заявляет:
В тот же день, 16 января, 77 человек из 137 были приговорены Особым со¬
вещанием к лагерным срокам или ссылке от 4 до 5 лет. Они были обвинены в
принадлежности к «контрреволюционной зиновьевской группе» в Ленингра¬
де, руководимой Сафаровым, Залуцним и другими. В число осужденных входи¬
ла мать Николаева, его сестры и несколько других родственников, один из сосе¬
дей Николаева, а также жена Юскина Анна.
У нас нет причин полагать, что тут с родственниками Нико¬
лаева обошлись несправедливо. Нам известно, что Николаев по¬
тянул за собой своих сестер, а также брата (которые тоже при¬
знались) и своего шурина. Мы также знаем, благодаря Эгге, что
Анна Юскина на допросе признала, что оказывала влияние на Ни¬
колаева в его антисоветских взглядах и критике партийного руко-
Глава 19. Книга Осмунда Эгге
359
водства. И это только то, что она признала! Эгге цитирует эту ин¬
формацию в примечании 108 к этой главе. Конечно, у нас тоже
нет всех следственных материалов.
Эгге называет ленинградский и московский центры «мифи¬
ческими»:
Вместе с тем процессы по делу мифических членов «Ленинградского и Мос¬
ковского центров»... (Эгге 133).
Несмотря на это у нас есть много показаний о них.
Эгге продолжает:
Однако скоро начались и казни некоторых арестованных. Так, жена Николаева
Мильда Драуле, ее сестра Ольга и муж Ольги Роман Кулишер были пригово¬
рены к смертной казни Военной Коллегией Верховного Суда СССР, т. е. тем же
органом, который вынес приговоры Николаеву и его сообщникам.
и
Сводный брат Николаева Петр также был расстрелян. Старшая сестра Нико¬
лаева, Екатерина Рогачева, 16 января была приговорена к 5 годам лагерей, тре¬
мя годами позже «тройка» приговорила ее к расстрелу. Подобные «тройки»
обычно состояли из двух сотрудников НКВД и судьи; после 10-15 минут сове¬
щания они оглашали приговор по делу или же по группе дел.
Эгге даже не задает единственный уместный здесь вопрос: ка¬
кие улики были против них? У нас есть лишь несколько цитат из
нескольких допросов Мильды Драуле, но из них мы знаем, что
она потянула за собой и других членов семьи. Петр Николаев при¬
знался, что помогал Николаеву.
Что же касается казни Рогачевой несколько лет спустя, то
почему Эгге не сообщает нам причины?
Эгге явно хочет создать впечатление, что все эти люди были
«невиновны» - хотя мы знаем, что против них были улики. Что
касается казни Рогачевой три года спустя, то нам все-таки кое-что
известно - хотя Эгге скрывает эти сведения от нас. На веб-стра¬
нице общества «Мемориал» мы можем прочитать следующее4:
Рогачева Екатерина Васильевна
Родилась в 1899 г., русская, уроженка д. Мельговщина Гдовского р-на Лен. обл.;
член ВКП(б) в 1918-1934 гг.; председатель профкома банно-прачечного треста,
(«Родная сестра Николаева, который произвел зверское убийство С. М. Кирова»).
4 В списках жертв. См.: http://lists.memo.ru/d28/fl55.htm
360
Ферр Г Убийство Кирова
Проживала: г. Ленинград.
Арестована 1 декабря 1934 г.
Приговорена: Особым совещанием при НКВД СССР 16 января 1935 г., обв.: за
«активное содействие контрреволюционной зиновьевской группе».
Приговор: на 5 лет концлагеря.
Источник: Ленинградский мартиролог т. 8 (готовится к печати).
Рогачева Екатерина Васильевна
Родилась в 1899 г., русская, уроженка д. Мельговщина Гдовского р-на Лен. обл.;
член ВКП(б) в 1918-1934 гг.; Отбывала наказание в Соловках.
Приговорена: Особой тройкой УНКВД ЛО 14 февраля 1938 г., обв.: за «контр¬
революционную троцкистскую агитацию среди заключенных».
Приговор: ВМН Расстреляна 17 февраля 1938 г. Место захоронения - в Со¬
ловках.
Источник: Ленинградский мартиролог т. 8 (готовится к печати) (там же).
Рогачева была одной из 77 человек, осужденных 16 января,
как указано Эгге. Ее казнили в 1938 г. за кое-что совершенно дру¬
гое - троцкистскую агитацию.
Была ли она невиновна? Или виновна? Чтобы определить это,
нам понадобилось бы изучить ее архивное дело. Просил ли Эгге
показать ему это дело? Было ли ему отказано? Он нам этого не
говорит! Но тогда на каком основании мы можем решать, был ли
ее обвинительный приговор, а потом казнь справедливы или
несправедливы?
Об остальных подсудимых Эгге пишет: «Впоследствии мно¬
гие из них были заново арестованы и расстреляны». Откуда ему
это известно? Какие доказательства у него есть? Нет даже ссылки.
Разумно предположить, что Эгге здесь «несет пустопорожнюю
отсебятину», что у него нет никаких доказательств, и что он опять
лжет.
Выводы
Эгге показывает, что существуют и другие, возможно, многие
другие, допросы, которые доступны для ученых. Но в других
отношениях работа Эгге похожа на книги Кирилиной и Лено. Эта
работа полезна в отрицательном смысле: она подтверждает то,
что мы уже знали - что нет первичных источников или доказа¬
тельств, которые могут ставить под сомнение исследования декаб¬
ря 1934 г., или что подсудимые на суде были виноваты.
Заключение
Логика доказательств
Мы тоже обсуждали вопрос о доказательствах, существование
которых можно разумно ожидать в деле о заговорах. Имея преи¬
мущество писать годы спустя после статьи Жукова, мы привели
огромное количество доказательств, которые подтверждают гипо¬
тезу, что заговоры, на которые ссылаются в Деле Кирова, Крем¬
левском деле, на Московских процессах и в Деле Тухачевского,
были реальны. Сейчас мы имеем гораздо больше документаль¬
ных доказательств, чем было у Жукова в конце 1990-х годов. Для
каждого объективного ученого, как и для Жукова, доказательств
об этих заговорах несметное количество. Большинство исходных
документов в делах о заговорах 1930-х годов все еще классифи¬
цируется сегодня в России как совершенно секретные. Несомнен¬
но, только очень немногим привилегированным исследователям
позволили увидеть некоторые из них. Но доступ к другим свиде¬
тельствам запрещен даже для них. Все свидетельства из этих
архивов, которые уже были опубликованы, были, очевидно, либо
официальными, либо полуофициальными - т. е. их нельзя было
опубликовать без разрешения одного или другого официального
органа. То, что различные архивы пребывают в ведении разных
ведомств, несомненно, объясняет публикацию таких документов,
как поразительные досудебные признания Генриха Ягоды и дру¬
гих, опубликованные крошечным тиражом в 200 экземпляров в
1997 г. Однако даже это количество проконтролировали основные
историки крайне антикоммунистического толка.
У нас есть также два отчета «Комиссии Шверника», сделанные
для Хрущева в начале 1960-х годов, «Записка» и «Справка». У нас
есть тома официальных документов, включая «реабилитационные
отчеты» горбачевских времен, и многие другие документы в офи¬
циальных сборниках. Весь этот материал был опубликован уче¬
362
Ферр Г. Убийство Кирова
ными с сильным антикоммунистическим и антисталинским укло¬
ном. Тем не менее результат всегда один и тот же. Все свидетель¬
ства первоисточников подтверждают, что заговоры 1930-х годов
действительно имели место.
Единственный неофициальный источник публикации все еще
секретных документов из бывших советских архивов, которые
имеют отношение к заговорам 1930-х годов, - Архив Волкогоно-
ва. Дмитрий Волкогонов был ярым антисталинистом и был в хо¬
роших отношениях как с Горбачевым, так и с Ельциным. Мож¬
но предположить, что его помощники в исследованиях вынесли
бы любые документы, которые в какой-то степени подтверждали
взгляды их шефа. Но все документы в этом архиве, которые
имеют отношение к заговорам 1930-х годов, скорее подтверждают,
а не оспаривают существование заговоров и вину подсудимых.
Мы раскопали в этом архиве несколько признаний из расследо¬
вания по делу об убийстве Кирова в декабре 1934 г. и привели их
в этой книге. Ни Кирилина, ни Лено не использовали их.
У нас все-таки есть некоторые несоветские доказательства,
свидетельствующие о существовании этих заговоров: свидетель¬
ство Люшкова, сделанное во время его пребывания за предела¬
ми СССР, и подтверждение Валентина Астрова его признаний
1937 г. Эти свидетельства не только интересны сами по себе. Под¬
тверждая заговоры, они также подкрепляют свидетельства совет¬
ских расследований, включая досудебные допросы и показания
на суде. Мы тоже имеем свидетельства Эмбер-Дро о намерении
Бухарина и его группы убить Сталина. Мы имеем письма и дру¬
гие документы из Архива Троцкого, которые свидетельствуют о
фактическом существовании блока троцкистов, зиновьевцев и
других оппозиционных групп и о связях Троцкого с Радеком и
через блок с Зиновьевым и Каменевым.
Есть две возможных гипотезы, которые могли бы объяснить
огромное множество доказательств, которые мы сейчас имеем,
подтверждающих существование заговоров в 1930-е годы:
Гипотеза № 1: Все свидетельства, подтверждающие сущест¬
вование этих заговоров, были сфабрикованы тем или иным
способом. Следователи лгали; подсудимые были вынуждены
давать ложные показания под воздействием каких-то угроз
или побуждающих мотивов; документы (если есть какие-то)
были подделаны.
Заключение
363
Гипотеза №2: Заговоры действительно существовали, как
подтверждают свидетельства.
Подобно всем гипотезам, первая, чтобы устоять, должна под¬
тверждаться доказательствами. Гипотеза № 1 предполагает «заго¬
вор» тоже - заговор с целью фальсификации свидетельств. Если
бы были доказательства такого заговора - доказательства того, что
эти следственные материалы были сфальсифицированы или под¬
судимые были вынуждены лгать - мы могли бы исследовать их.
Хотя одно или два таких свидетельства не лишили бы законной
силы все остальные, они вполне могли бы признать недействи¬
тельными некоторые конкретные свидетельства.
Однако нет никаких доказательств такого заговора. Как бы
«глубоко» ни забирались в архивы исследователи, они так и не
нашли даже намека на такой заговор или подделку свидетельств.
Таким образом, на основании данных показаний и представлен¬
ных доказательств любой объективный ученый обязан отбросить
гипотезу № 1 за отсутствием доказательств и вынести решение в
пользу второй гипотезы.
Конкретно мы можем уверенно утверждать, что подсудимые
на процессе по делу Кирова в декабре 1934 г. были виновны в
предъявленных им обвинениях. Есть очень много свидетельств
против них. И нет абсолютно никаких свидетельств в оправдание
любого из них. В свете этих фактов любой объективный ученый
вынужден сделать вывод, что суд был честным, а приговор об их
виновности - справедливым. Более того, благодаря более позд¬
ним свидетельствам, которые появились после суда, стало извест¬
но еще больше фактов о заговоре.
Мы рассмотрели и эти свидетельства. Они подтверждают вину
подсудимых на процессе по убийству Кирова.
Операция «Прикрытие»
Несмотря на попытки превратить убийство Кирова в загадку,
оно таковой не является. И никогда не было загадкой. Утвержде¬
ние, что это загадка, является частью паутины лжи, сплетенной
вокруг этого события почти с того самого дня, когда был убит
Киров.
Именно Лев Троцкий еще в декабре 1934 г. был первым из-
вестным человеком, который заявил, что убийство является
загадкой:
364
Ферр Г. Убийство Кирова
Убийство Кирова в течение нескольких недель оставалось полной загадкой...
Было, однако, ясно, что указание на «группу Зиновьева» сделано не случай¬
но: оно не могло означать ничего иного, как подготовку судебной «амальгамы»,
т. е. заведомо ложного пристегивания к убийству Кирова людей и групп, кото¬
рые не имели и не могли иметь ничего общего с такого рода террористическим
актом...
Николаев оказывается террористическим агентом внутрипартийной оппози¬
ции, во главе которой стояли бывший председатель Коминтерна Зиновьев и
бывший председатель Политбюро Каменев, сочлены Сталина по «тройке».
Ясно, почему мы назвали сообщение ТАСС величайшей сенсацией. Мы можем
теперь назвать его заодно и величайшей ложью1.
Эта статья заняла целый выпуск № 41 «Бюллетеня Оппози¬
ции» Троцкого за январь 1935 г.2 На протяжении всей статьи Троц¬
кий повторяет снова и снова, что обвинительное заключение было
ложью, а подсудимые были арестованы по ложным обвинениям.
Более того, Троцкий предсказывает, что троцкизм и он сам будут
обвинены в соучастии в убийстве Кирова:
...Тогда же, в беседе с одним из друзей (извиняюсь за эти личные подробности,
но они необходимы для понимания психологической подоплеки дела), я ска¬
зал: «на этом этапе дело не остановится; завтра они выдвинут троцкизм».
В приложении Троцкий замечает, что он действительно был
назван в обвинительном заключении.
Троцкий описал свой мнимый мотив, по которому он написал
статью:
Перерезать дорогу подготовляемым новым амальгамам можно только одним
путем: разоблачить замысел заранее.
Троцкий заявил, что Зиновьев, Каменев и остальные наверня¬
ка невиновны, потому что так же, как и он, были марксистами,
которые отреклись от индивидуального терроризма.
Они не могли внезапно поверить в пригодность индивидуального террора для
изменения социального строя...
1 Троцкий Лев. Сталинская бюрократия и убийство Кирова. Ответ
американским друзьям // «Бюллетень Оппозиции», № 41 (янв. 1935).
2 Редакторы-троцкисты из Marxists.org заявляют, что это было
опубликовано как памфлет. Русская версия «Бюллетеня» находится на
http://www.mit.edu/people/Qk/BO/BO-41.htmI (Бостон, США) и на http:/
/www. 1917.com/Marxism/Trotsky/BO/BO_No_41/Main.html (Россия).
Заключение
365
В этом исследовании мы рассмотрели свидетельства, что сын
Троцкого Седов не отрекся, а наоборот, принял терроризм. Логика
Седова была такой же, какую провозглашали Каменев, Зиновьев
и другие подсудимые: насилие было единственным способом, ко¬
торым можно было устранить сталинское руководство. Мы отме¬
чали, что в своей опубликованной работе Седов также отвергал
«террор» самым решительным образом и что у Седова не было
политической программы, независимой от его отца. Другие уче¬
ные доказали, что Троцкий лгал без колебаний в своих статьях
ради политической выгоды. Но мы знаем больше: что Троцкий
намеренно лгал конкретно в этой статье. Из Гарвардского архива
Троцкого мы знаем, что в 1932 г. советские троцкисты, включая
И.Н.Смирнова, образовали блок с Каменевым и Зиновьевым,
среди прочих, и Сафаровым, который вскоре вступил в него.
Ученый троцкист Пьер Бруэ заявил без доказательств, что этот
блок был «эфемерным» и не просуществовал и года после его об¬
разования. Но даже Бруэ знал, что это неправда. В биографии
Седова за 1993 г. Бруэ писал:
Лёва был в своей стихии. Позже он напишет в международный секретариат
(4-го Интернационала) эту фразу, одновременно скромную и торжествующую:
«И. Н. Смирнов и другие, покинувшие нас, со временем вернулись».
Бруэ датирует это примечание маем 1934 г.:
Седов Л. «Положение левой оппозиции в СССР» (нд, май 1934 г.), реферат в
архивах СИ. библиотеки Дж. Рус и Таминент, Нью-Йорк.
К маю 1934 г. И. Н.Смирнов был уже под арестом - арестом,
который был предсказан в письме Седова Троцкому за 1934 г.
Но среди «других, покинувших нас, которые вернулись», были,
естественно, Радек, Сокольников и Пятаков. Мы знаем о письме
Троцкого Радеку, и мы знаем благодаря тому, что Седов «прого¬
ворился» в январе 1937 г., что они поддерживали связь с Зиновье¬
вым и Каменевым, а также с Радеком.
Следовательно, Троцкий уже лгал в этой статье за декабря
1934 г. об убийстве Кирова. Как написал Арч Гетги,
Здесь дело в том, что Троцкий лгал... он имел веские причины лгать. Но то, что
он сказал, было неправдой. Она была не «объективна». Подобно сталинистам
Троцкий был из прагматической, утилитарной большевистской школы, которая
ставила потребности движения выше объективной истины (H-RUSSIA
24 ноября, 1998).
366
Ферр Г. Убийство Кирова
Будучи историками, мы не можем винить Троцкого за ложь.
Несомненно, никакая подпольная законспирированная сеть не
может существовать безо лжи. Но это также означает, что мы
не можем принять то, что он писал для публики, в качестве
правдивой картины того, о чем он думал и во что верил. Со¬
гласно свидетельствам, Троцкий непосредственно участвовал в
убийстве Кирова через своих приверженцев, которым он отправ¬
лял свои приказы. То, что Троцкий отрицал это, не должно увести
нас в сторону от фактов, так как мы знаем, что Троцкий лгал, ког¬
да считал это выгодным для себя.
В интересах Троцкого было изобразить убийство Кирова как
загадку, чтобы предвосхитить и попытаться опровергнуть заранее
обвинения против него самого, которые, как он знал наверняка,
неизбежно возникнут, если заговор раскроют.
В свете более поздних показаний кажется ясным, что Троцкий
подозревал, что его собственная роль в этом блоке, вероятно,
всплывет рано или поздно. Это, по-видимому, и было причиной,
чтобы, как он выразился, «раскрыть план заранее» - показать, что
НКВД вскоре обвинит его.
Хрущев
Однако взгляды Троцкого в основном оказывали влияние на
его приверженцев - а их у него было очень мало. Немногие обра¬
щали внимание на то, что писал Троцкий, пока Никита Хрущев
не произнес свой печально известный «Закрытый доклад» ХХ-му
съезду Партии в феврале 1956 г., в котором он беспощадно рас¬
критиковал Сталина (и Лаврентия Берию). В этом докладе Хру¬
щев также объявил убийство Кирова «загадкой».
Следует сказать, что обстоятельства, связанные с убийством т. Кирова, до сих
пор таят в себе много непонятного и загадочного и требуют самого тщатель¬
ного расследования. Есть основания думать, что убийце Кирова - Николаеву
кто-то помогал из людей, обязанных охранять Кирова. За полтора месяца до
убийства Николаев был арестован за подозрительное поведение, но был вы¬
пущен и даже не обыскан. Крайне подозрительным является то обстоятель¬
ство, что, когда прикрепленного к Кирову чекиста 2 декабря 1934 года везли
на допрос, он оказался убитым при «аварии» автомашины, причем никто из
сопровождающих его лиц при этом не пострадал. После убийства Кирова ру¬
ководящие работники Ленинградского НКВД были сняты с работы и подверг¬
Заключение
367
нуты очень мягким наказаниям, но в 1937 году были расстреляны. Можно
думать, что их расстреляли затем, чтобы замести следы организаторов убий¬
ства Кирова.
Еще до этой речи Хрущеву удалось потребовать пересмотра
убийства Кирова через Президиум (новое название Политбюро с
октября 1952 г.). Определив акт Николаева, как имевший «поли¬
тический характер», и запросив информацию о деятельности раз¬
личных заговорщических групп в Ленинграде в то время, «комис¬
сия Молотова» 23 апреля 1956 г., по существу, заново подтвердила
выводы декабря 1934 г.3
Однако люди Хрущева, включая начальника КГБ Ивана Се¬
рова и прокурора Романа Руденко, подготовили доклад прибли¬
зительно в это же время, который определил «новую линию»: что
Николаев был «убийцей-одиночкой». Это стало основной пози¬
цией в хрущевскую эпоху, как обильно подтверждает докумен¬
тами книга Лено.
Более широкие последствия убийства Кирова
Во фрагменте, который мы привели в другом месте этого ис¬
следования, Лено признает последствия «переписывания» Хруще¬
вым убийства Кирова следующим образом:
Если официальные обвинения в первых двух процессах - что бывшие при¬
верженцы Зиновьева замыслили заговор с целью убийства Кирова - были
полностью поддельны, то обвинительные заключения во всех последующих
показательных процессах рухнули. ...Однако если была какая-то правда в об¬
винении, что зиновьевцы замыслили заговор с целью убить Кирова, тогда это
сохраняло возможность доказать, что последующие процессы тоже были обо¬
снованы, по крайней мере, частично. Поэтому Серов и Руденко... предпочли
создать четкий аргумент, что Николаев не имел вообще никаких связей с быв¬
шими зиновьевцами, осужденными на процессе «Ленинградского Центра»
(Л 591-592).
Затем Лено рассматривает «дымовую завесу» Хрущева - созна¬
тельный план фабрикации фальшивой версии убийства Кирова,
которая включала уничтожение одних свидетельств и сокрытие
других свидетельств от комиссии Молотова, которая была сфор¬
мирована для раскрытия «загадки» убийства Кирова.
3 Л 577-578; русский оригинал в РКЭБ-2. С. 73-73.
368
Ферр Г. Убийство Кирова
Мы согласны с анализом Лено до этого места. Но Лено не уда¬
ется проследить последствия собственного вывода. Люди Хру¬
щева не хотели знать правду об убийстве Кирова - или, возможно,
точнее, они не хотели, чтобы кто-то еще знал о нем правду. Они
хотели смошенничать ради политических целей. Эта заранее
поставленная цель разрушительно скомпрометировала расследо¬
вание Хрущева с самого начала, как это и планировалось. Лено
признает это, хотя ему не удается оценить должным образом след¬
ствия этого. Ибо доказав, что хрущевское расследование было
мошенничеством, Лено затем принимает вывод этого же рассле¬
дования, гипотезу об «убийце-одиночке».
Действительно ли Лено верит, что следствие Хрущева, кото¬
рое отказалось от объективности и преследовало предвзятый
вывод с самого начала, все равно каким-то образом против своего
желания наткнулось на истину? Очевидно, да. Лено чрезвычайно
противоречив в отношении Хрущева и всего, что тот делал. До¬
казав читателям, что поддерживаемое Хрущевым исследование
убийства Кирова было нечестным с самого начала, Лено все-таки
уверяет нас, что оно добралось до правды. Затем Лено делает
дальнейшее допущение, что другое исследование, которые прове¬
ли люди Хрущева - исследование, которое, предположительно,
установило «гнусные преступления» Сталина и «соучастие ... в
массовых убийствах» его главных сторонников, - то исследова¬
ние было, так или иначе, честным.
Например, после относительно подробного рассмотрения
того, как сторонники Хрущева влияли на следствие по делу Ки¬
рова, Лено заявляет следующее:
Никто не «оправдывал» Сталина в этот момент - хрущевцы раскрыли многие
из его самых гнусных преступлений, а также соучастие Молотова, Каганови¬
ча, Маленкова, Берии и других в массовых убийствах (Л 604).
Хрущев лгал
Уж кому-кому, а Лено должно быть известно: до сего момента
ни одно из обвинений Хрущева и его приверженцев в преступном
поведении или массовых убийствах против Сталина и его сорат¬
ников не подтвердилось.
Например, исключительно каждое из обвинений Хрущева,
выдвинутых против Сталина и Берии в «Закрытом докладе», яв¬
Заключение
369
ляется ложным. Каждое заявление против Сталина, сделанное
Александром Шелепиным в его речи перед ХХП-м съездом Пар¬
тии, является ложным. Маршалу Жукову предоставили мошен¬
нически скомпилированные документы, которые он прочел вслух
на Июньском Пленуме Центрального Комитета 1957 г., на кото¬
ром Хрущев отстранил от должности сталинских сторонников
Маленкова, Молотова, Кагановича и Шепилова.
Хрущев никогда не высказывал открыто своих истинных при¬
чин лживых нападок на Сталина и других. И, конечно, Хрущев
никогда не опубликовывал доказательств в подкрепление своих
утверждений; впоследствии было доказано, что те немногие до¬
кументы, которые он все-таки процитировал, были фальсифици¬
рованы. Стоит нам распознать для чего этот безмерный обман,
как снова с еще большей силой встает вопрос: почему Хрущев
это делал?
Поколение спустя Михаил Горбачев провел очень похожую
атаку на Сталина, но с гораздо более очевидным мотивом - оправ¬
дать рыночную экономику капиталистического типа для советской
системы и в конечном счете покончить с социализмом вообще.
Действия Горбачева предполагают, что Хрущев затевал то же са¬
мое, но на более ранней стадии процесса. Однако возможны и
другие объяснения. Некоторые предполагали, что Хрущев, ве¬
роятно, хотел прекратить переход власти от Первых секретарей
партии к Советскому правительству.
Испытывая подозрения к Хрущеву, Лено полностью прини¬
мает исследования горбачевской эры. Это значит, что он также
принимает выводы хрущевской эпохи, несмотря на несовмести¬
мые с этим выражения недоверия к ним. Он принимает книгу
Кирилиной, которая основывается целиком на материалах гор¬
бачевской эпохи. Кирилина также исходит из предвзятой идеи,
что Николаев был «убийцей-одиночкой», даже не делая вид, что
она пытается решить вопрос, на который ранее не было дано
ответа. Вся ее книга - упражнение на «допущение того, что сле¬
дует доказать».
Лено заявляет, что пытается разрешить «загадку» убийства Ки¬
рова. Но на самом деле Лено не подходил к убийству Кирова как
к преступлению, которое нужно раскрыть, или к проблеме, реше¬
ние которой неизвестно. Вместо этого Лено написал свою книгу,
чтобы представить наиболее обоснованную версию, какую только
можно, для предвзятого мнения - гипотезы об «убийце-одиноч-
370
Ферр Г. Убийство Кирова
ке». Он игнорирует почти все свидетельства, которые несовмес¬
тимы с этой гипотезой. Он перевирает свидетельства, с которыми
он имеет дело, чтобы попытаться придать этому свидетельству
вид, согласующийся с гипотезой об «убийце-одиночке». В конеч¬
ном счете Лено явно терпит поражение в попытке отыскать дока¬
зательства, которые подтверждают эту гипотезу, тем не менее он
делает вывод, что она правильна. Это означает, что Лено уже
давно решил, каким должен быть вывод, до того как он занялся
исследованием.
Дело Кирова открывает двери остальной верхушечной поли¬
тике 1930-х годов. Следователи НКВД продолжали «тянуть за
оборванный конец»4, как выразился Ягода, и продолжали разоб¬
лачать все больше и больше заговорщиков и заговоров. Мы мо¬
жем проследить этот процесс в общем несмотря на постоянные
отказы российских властей опубликовать эту документацию. Тем
временем миновало более предписанных законом 75 лет со вре¬
мени убийства Кирова и судебного процесса - периода, по про¬
шествии которого в нынешней России такие материалы должны,
по всей видимости, быть рассекречены. Однако российские влас¬
ти продолжают держать в тайне много материалов по убийству
Кирова. Хотя мы не знаем причины, одним из возможных объяс¬
нений является то, что свидетельства, будь они опубликованы,
окончательно бы опровергли гипотезу об «убийце-одиночке».
В предыдущих главах мы дали краткое описание того, как из
дела Кирова возникло «Кремлевское Дело», и как это привело к
тому, во что вылился в Первый московский процесс августа
1936 г. На Августовском процессе 1936 г. наряду с некоторыми
военными деятелями-троцкистами был назван Сокольников. Это
привело следователей к Январскому процессу 1937 г., на котором
было названо еще больше деятелей, и это привело к Делу Туха¬
чевского в мае-июне 1937 г. и в конечном счете к Московскому
процессу 1938 г. Тем временем все эти события, но особенно Де¬
ло Тухачевского, привели непосредственно к «Ежовщине», или
«Большому террору», с июля 1937 по ноябрь 1938 г.
Это закончилось, лишь когда самого Ежова понудили уйти в
отставку с поста комиссара НКВД, - фактически, когда он пере¬
стал верить в возможность того, что его собственный кровавый
заговор будет успешным.
4 Генрих Ягода. - Казань, 1997. С. 190.
Заключение
371
Великое мошенничество:
большое сокрытие истории Советского Союза
Когда Хрущев захватил власть в 1953 г., революции 1917 г.
исполнилось 36 лет. Убийство Кирова произошло всего лишь
22 года назад, Московские процессы и «Ежовщина» все еще бы¬
ли свежи в памяти. Хрущев взял на себя невероятно смелую
задачу полностью переписать историю, которая была очень недав¬
ней и известной десяткам миллионов людей. И его «переписы¬
вание» было радикальным. До этого Сталина расхваливали как
героя десятки миллионов людей в СССР, не говоря уже ничего о
сотнях миллионах по всему миру. Хрущев не остановился на
полпути - он пошел в лобовую атаку на Сталина и тем самым на
недавнее прошлое советской истории.
В 1961 г. Хрущев возглавил вторую атаку на Сталина на XXII-
м съезде Партии. Эта атака была, возможно, даже острее, чем та,
которую он предложил пять лет тому назад.
На этот раз за ней последовал настоящий поток официально
поддерживаемых исторических трудов, которые придали закон¬
ченный вид исторической переоценке, осуществленной Хруще¬
вым.
Это изобилие материала стало источником для антикомму¬
нистической историографии на следующую четверть века с лиш¬
ним, пока Горбачев не поддержал еще более далеко идущую ре¬
визию истории СССР. Горбачев пошел дальше в том, что включил
Хрущева и его современников, «антисталинистов» прежнего поко¬
ления, в число злодеев второго плана.
«Горбачевская» парадигма советской истории - версия «хру¬
щевской» парадигмы, которая была версией советской истории,
почти повсюду за пределами СССР и коммунистического блока
в хрущевскую эпоху и после нее.
Эта парадигма советской истории - в другом месте я называл
ее ради краткости «антисталинской» парадигмой - остается сего¬
дня «господствующей» моделью. Большинство исследований
проведено так, чтобы вписать их более-менее цельно, без разры¬
вов в эту парадигму. Эта парадигма почти не оспаривается в ака¬
демических журналах и издательствах. Редко кому-либо, кто все-
таки осмеливается протестовать против нее, удается получить
работу историка советского периода. И Лено, и Кирилина при¬
спосабливают аргументы и выводы так, чтобы они в точности
372
Ферр Г. Убийство Кирова
вписались в эту парадигму. Единственная «левая» версия со¬
ветской истории, разрешенная в господствующей историогра¬
фии, - это троцкистская версия, которая дает Льву Троцкому осо¬
бую привилегию, доходящую до абсурда, но во всем остальном
она напоминает все антисталинские мифы господствующей анти¬
коммунистической парадигмы.
Однако эта господствующая парадигма «Хрущева-Холодной
Войны-Горбачева-Троцкистско-антисталинская» достигает жал¬
ких и скудных результатов, когда тщательно рассматриваются
доказательства к ней. Она состоит из ряда утверждений, ни одно
из которых нельзя доказать с помощью имеющихся сейчас сви¬
детельств. Это - советская история сталинского периода, которая
широко «известна» и широко преподается и которая задает осно¬
ву для большинства исследований по истории СССР, которые ве¬
дутся сегодня.
Убийство Кирова - фундаментальная часть этой парадигмы.
Как замечал Лено в отношении людей Хрущева: если Николаев
и остальные, осужденные с ним, действительно были членами
подпольного террористического зиновьевского заговора, то су¬
ществует возможность, что остальные предполагаемые заговоры
1930-х годов были реальны более или менее, как их описывали
в то время. Это не только потребовало бы переписывания совет¬
ской истории 1930-х годов. Это означало бы выбросить на свал¬
ку всю «антисталинскую» парадигму, которая систематизирует
советскую историографию на Западе уже 50 лет и более 20 лет на
территории бывшего СССР и России.
Имеет место масштабное «инвестирование» в эту истори¬
ческую парадигму со стороны организаций и частных лиц. Оно
является существенным не только для карьер множества исто¬
риков. Это составная и к тому же существенная часть Холодной
войны, рассказывающая о коммунизме.
Такая парадигма служит интересам влиятельных капиталис¬
тов, которые всегда жаждут принять аргументы, что невозможно
положить конец эксплуатации человека человеком, что попытки
покончить с ней ведут к еще большим ужасам, что те, кто хочет
изменить мир путем коммунистической революции, на самом
деле являются врагами человечества, потому что они могут лишь
вызвать еще большие страдания и разрушения. Таким образом,
«антисталинская» парадигма оказывает большую услугу делу экс¬
плуатации и неравенства.
Заключение
373
Подобно всем историческим парадигмам, «антисталинская»
парадигма относительно невосприимчива к опровержению путем
исследований. Ни одно исследование не может опровергнуть и
ниспровергнуть парадигму. В то же время парадигма действует
так, чтобы препятствовать исследованиям. Результаты исследова¬
ний, которые не вписываются в парадигму, вероятно, просто про¬
игнорируют или в лучшем случае сочтут неважными профессио¬
нальные историки в ведомственной структуре получения знаний -
университетах и других научно-исследовательских институтах.
Настоящий труд, подобно работе, которую мы опубликовали
ранее, и работе нескольких других исследователей, представляют
собой прямой вызов и опровержение этой господствующей «анти¬
сталинской» парадигмы. Мы предрекаем, что его сочтут мало-
значимым. Однако он получит и теплый прием - со стороны тех,
кто стремится не к совершенствованию господствующих антиком¬
мунистических взглядов, а к истине. Он для тех читателей, кото¬
рые ищут критического разбора и анализа.
Приложение 1.
Вопрос о пытках
На первых страницах своей 832-страничной книги Лено ссы¬
лается на то, что он называет «слоями доказательств» в деле об
убийстве, самыми важными из которых являются:
1. Документы до убийства, касающиеся жизни Кирова и Ни¬
колаева;
2. Материалы расследования убийства (Кирова) за декабрь
1934 г. - январь 1935 г.;
3. Документы из повторного «расследования» лет Большого
Террора (1936-1938 гг.), многие из которых являются свидетель¬
скими показаниями, данными под пыткой или под угрозой тако¬
вых (Л 8).
Лено не использует кавычки со словом «расследование», ссы¬
лаясь на расследование в декабре 1934 г. - январе 1935 г., но ис¬
пользует их в отношении расследования 1936-1938 гг. Он не пояс¬
няет эту разницу. Таким же образом Лено не заявляет о «пытках
или угрозе применения пыток» в случае с расследованием 1934—
1935 гг., но заявляет об этом в случае с расследованием 1936-1938 гг.
Читатель книги Лено обнаружит, что Лено все-таки рассмат¬
ривает многие свидетельства следствия в декабре 1934 г. Лено
предполагает, что некоторые признания, сделанные подозревае¬
мыми в декабре 1934 г., вероятно, объясняются пытками, хотя он
не представляет никаких свидетельств о таковых.
Признания ряда подсудимых на Кировском процессе в декаб¬
ре 1934 г. приводят Лено в замешательство. Будь они подлинны¬
ми, то весь тезис Лено - что Николаев был «убийцей-одиноч¬
кой» - полностью рушится. Однако Лено не может предъявить ни¬
каких доказательств, что они не подлинные, - например, что они
были фальшивыми и либо давались по «сценарию», или же были
получены от обвиняемых насильственным способом - «пытками
или угрозой применения таковых», угрозами в отношении членов
семей или какими иными средствами. В классическом примере
Приложения
375
«подмены посылки желательным для себя выводом» Лено прос¬
то допускает, что признания подсудимых на процессе в декабре
1934 г. были фальшивыми.
Лено никогда не рассматривает никаких - вообще ни одного -
из множества документов за 1936-1938 гг., которые имеют отно¬
шение к убийству Кирова. Для любого объективного читателя,
который имеет даже поверхностные знания об убийстве Кирова,
это поразительное упущение, которое требует объяснения. Мы
предполагаем, что Лено использует утверждение о пытках, чтобы
избежать рассмотрения множества свидетельств, которые при рас¬
смотрении, опровергают тезис его книги, что Николаев был
«убийцей-одиночкой» и что все остальные, осужденные за учас¬
тие в убийстве Кирова, были невиновны, но ложно обвинены
Сталиным и/или НКВД. «Пытки» применяются в качестве «дымо¬
вой завесы» или «пугала», либо для того чтобы скрыть тот факт,
что Лено уклонился от рассмотрения огромного множества важ¬
ных свидетельств, либо чтобы «страхом» заставить читателя согла¬
ситься с решением Лено предположить, что весь этот материал
был «сфабрикован» или вырван силой из подсудимых вопреки их
воле. И тогда Лено не нужно вообще предоставлять аргументы
или свидетельства, что дело было так.
Пугало «пыток» уже до этого применялось теми, кто пишет
об истории СССР в 1930-е годы. Мы полагаем, что Лено делает
как раз это в своей книге. Чтобы разогнать туман неразберихи,
нам надо рассмотреть понятие «пыток» чуть более пристально.
Пытки и исторические проблемы, связанные с ними1
Со сталинских времен и по сей день никто не отрицал, что
многие заключенные, арестованные по политическим обвине¬
ниям во время периода, когда Николай Ежов был главой (народ¬
ным комиссаром) НКВД, особенно в период 1937-1938 гг., под¬
вергались пыткам. «Реабилитационные» суды в хрущевские и
постхрущевские времена часто «реабилитировали» подсудимых на
1 Следующие абзацы взяты из книги Гровера Ферра «Хрущев
лгал» (с. 151-153). См. также раздел «Обвинение в «пытках» как ды¬
мовая завеса» в книге Ферра «Свидетельства о сотрудничестве Льва
Троцкого с Германией и Японией» // «Cultural Logic», 2009, с. 151-153
(см. также: http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdl)-
376
Ферр Г Убийство Кирова
основании того, что их пытали. Обычно это принимало форму
объявления их обвинительных приговоров недействительными.
В судебной процедуре даже в СССР в сталинскую эпоху показа¬
ния, полученные от подсудимого с помощью пыток, были недей¬
ствительны, и их по закону нельзя было использовать на суде.
То, что подсудимый подвергался пыткам, не значит, что
подсудимый был невиновен. Это не является доказательством
того, что подсудимый был невиновен. Однако часто ошибочно
полагают так. В действительности существует много различных
возможностей:
• Человек может быть виновен, подвергаться пыткам и при¬
знаться;
• Человек может быть виновен, подвергаться пыткам и не
признаться;
• Человек может быть невиновен, подвергаться пыткам и
признаться (чтобы прекратили пытать);
• Человек может быть невиновен, подвергаться пыткам и
все-таки не признаться;
• Человек может быть невиновен, не подвергаться пыткам
и все-таки признать вину в другом преступлении (примеры этого
встречаются в реабилитационных документах);
• Человека могли пытать, но признать виновным по другим
доказательствам, таким как показания других подсудимых или
вещественные доказательства. Обычно вступают в действие дру¬
гие показания, от других лиц, и другие свидетельства.
Не всегда легко установить факт, что кто-то действительно
подвергался пыткам. Сам факт, что кто-то заявляет, что он при¬
знался, потому что его пытали, вряд ли заслуживает доверия. Есть
много причин, по которым люди иногда хотят отказаться от при¬
знания вины. Заявление о том, что кого-то пытали, - это способ
сделать это, сохранив какое-то достоинство. Чтобы быть достаточ¬
но уверенным, что человек подвергался пыткам, нам нужны до¬
полнительные доказательства, такие как заявление или признание
человека, который на самом деле пытал, подтверждающее свиде¬
тельство или телесные повреждения, соответствующие пыткам.
Когда нет вообще никаких доказательств, что подсудимого
пытали, объективные ученые не имеют права делать вывод, что
его пытали. Этот объективный момент часто пропускают, возмож¬
но, потому что «парадигма», что всех пытали и, таким образом,
Приложения
311
что все были невиновны2, сильно воздействует на умы как иссле¬
дователей, так и читателей.
Для наших целей как раз все это должно пригодиться, чтобы
напомнить нам о необходимости доказательств.
• Мы не можем признать, что человека пытали без доказа¬
тельств этого.
• Мы не можем признать, что человек был виновен или не¬
виновен лишь потому, что его пытали, а тем более на основании
одного лишь заявления, что он подвергался пыткам.
По каждому случаю нужно принимать решение индивидуаль¬
но в соответствии с доказательствами, которыми мы располагаем.
Самое важное, что мы не можем предположить, что показания
были получены с помощью пыток, потому что нам это неудобно
или противоречит нашей гипотезе. Это фактически то, что делает
Лено снова и снова. Вместо того чтобы рассмотреть каждое сви¬
детельство, включая свидетельства, если таковые существуют,
того, что они были получены путем пыток или угроз, Лено отка¬
зывается рассматривать любые из досудебных или судебных
свидетельств трех Московских процессов в августе 1936 г., январе
1937 г. и марте 1938 г. По сути, он просто категорически отвергает
эти свидетельства. Множество этих свидетельств касаются непо¬
средственно убийства Кирова.
На с. 9 Лено пишет:
Во время Большого Террора сотрудники НКВД пытали свидетелей, пока они не
давали показания, подтверждающие фантастические обвинения в заговоре
против бывших партийных лидеров. Это крайне недостоверная и внутренне
противоречивая масса показаний замутила воды дела Кирова...
Лено демонстрирует здесь отсутствие объективности. Напри¬
мер, он использует слово «фантастический» в отношении обвине¬
ний против подсудимых Московского процесса и других совер¬
шенно субъективно. Это логическая ошибка, известная под назва¬
нием «аргумент от недоверия», которая имеет следующий вид:
П слишком невероятно (или я не могу представить себе, как
только П может быть истинно); следовательно, П должно быть
ложно3.
2 Система устоявшихся взглядов и понятий.
3 Сштья в «Википедии»: «Аргумент от незнания: аргумент от не¬
доверия / недостаток воображения» (http://en.wikipedia.org/wiki/Argu
378
Ферр Г. Убийство Кирова
Как поясняет статья в «Википедии», это форма аргумента от
незнания. Истинность или ложность гипотезы или предположе¬
ния должна доказываться с помощью доказательств. Она не может
зависеть лишь от того, «верит» этому или нет данный индиви¬
дуум, ибо цитируя Гамлета: «Горацио, на небесах и на земле есть
более того, чем философия твоя придумать может». Нет ничего
объективно «фантастического» в признаниях. Слово «фантастичес¬
кий» - утверждение о человеке, который пользуется им, а не о
самих показаниях.
Кажется, Лено пытается с помощью языковых средств убе¬
дить читателя позволить ему волшебными пассами избавиться от
обязанности рассматривать все свидетельства. Употребление им
слов «крайне недостоверный» и «внутренне противоречивый»
также указывают на обман. Какой мерой он измерял степень
надежности - что бы это ни значило - свидетельских показаний,
Лено не сообщает нам. Конечно, он этого не делал. Как мы по¬
казываем в другом месте этого исследования, свидетельства об
убийстве Кирова, которые мы находим в протоколах трех Москов¬
ских процессов, гибельны для гипотезы Лено о том, что Николаев
был «убийцей-одиночкой». Вместо того чтобы внимательно рас¬
смотреть эти свидетельства и попытаться оценить их сильные и
слабые стороны, Лено предпочитает просто отбросить их со сло¬
вами, такими как «пытали», «фантастический», «недостоверный»
и «внутренне противоречивый».
Выражение «внутренне противоречивый» тоже скрывает за¬
блуждение. Нам следовало бы подозревать фальшивку, если бы
утверждения разных заговорщиков об одних и тех же событиях
совпадали до малейшей детали, то есть если бы они не выказы¬
вали противоречий. Это прилагательное наряду с «неубедитель¬
ный» встречаются в «реабилитационных» отчетах хрущевской и
горбачевской эпох, в которых целью является объявление быв¬
ших оппозиционеров «невиновными» без доказательств. То же са¬
мое и с показаниями одного подозреваемого. Если подозревае¬
мый сначала отрицает свою вину, а потом начинает признавать
вину постепенно - обычная практика - то, конечно, его более
поздние признания будут «противоречить» его более ранним при¬
знаниям, и его признания в целом будут «внутренне противоре¬
ment_from_incredulity#Argument_from_incredulity.2FLack_of_imagina-
tion), или: http://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Приложения
379
чивыми». На самом деле, и ожидают такого «внутреннего проти¬
воречия», и было бы подозрительно, если бы его не наблюдалось.
Употребление Лено слова «пытать» здесь представляет первый
пример практики, которую мы называем «применение пыток, как
дымовая завеса». Нигде Лено даже не пытается продемонстриро¬
вать, что свидетельства, полученные путем пыток, имели сущест¬
венное, а уж тем более решающее значение в обвинениях против
бывших партийных руководителей в деле об убийстве Кирова.
Мы рассмотрим еще несколько примеров голословных утверж¬
дений Лено о пытках для оправдания своего отказа рассматривать
показания, очень важных в убийстве Кирова, но фатальных для
его собственной гипотезы о том, что Николаев действовал в
одиночку.
На с. 17, обсуждая применение пыток администрацией Буша
в 2009 г., Лено ссылается на
...применение пыток Сталиным и его тайной полицией для получения фальши¬
вых, но политически полезных «признаний» о террористических заговорах.
Неправильно называть НКВД «его» - подразумевая Сталина -
НКВД, как делает здесь Лено. У нас нет абсолютно никаких
доказательств - ни одного примера - того, что Сталин или его со¬
ратники применяли пытки «для получения фальшивых, но поли¬
тически полезных «признаний» о террористической деятельнос¬
ти». Употребление Лено слова «его» здесь - это попытка выразить
неявно, что по приказу Сталина пытали невинных людей, чтобы
получить ложные признания, когда нет никаких свидетельств в
подтверждение этого обвинения. Более того, если бы у нас все-
таки были какие-то примеры, которые не означали бы, что «пы¬
тали всех», а, тем более что все, чьи показания противоречат
гипотезе Лено, давали эти показания «под пыткой или угрозой
применения таковых».
Бесспорно, правда, что НКВД при Ежове широко применял
пытки, чтобы заставить невинных людей подписать написанные
под диктовку признания вины. Мы имеем сейчас много сви¬
детельств этого. Все эти свидетельства относятся к пост-ежовскому
периоду, когда при Берии на посту комиссара НКВД рассматри¬
валась ужасающая практика Ежова, арестовывались сотрудники
НКВД, их судили и обвиняли, и повторно рассматривались дела
осужденных людей. То есть все, что мы знаем о пытках подозре¬
ваемых в Советском Союзе в 1930-е годы, берет начало из рас¬
380
Ферр Г. Убийство Кирова
следований Берии, которые были поддержаны Сталиным. Ежов
был вовлечен в заговор с целью свержения Сталина и партийного
и правительственного руководства, а также убийства Сталина.
Лено не может привести ни одного примера применения
пыток для «получения фальшивых признаний» от подсудимых на
Московском процессе, важных для дела по убийству Кирова. Это
еще один пример «пыток как дымовой завесы». Лено допускает,
что все эти показания фальшивы, не рассматривая ни одно из них.
Он использует голословное утверждение о пытках в качестве ды¬
мовой завесы, за которой Лено избавляется от всех свидетельств
после 1934 г., которые противоречат его гипотезе.
Голословные утверждения Лено о «пытках» с целью избежать
рассмотрения свидетельств Московского процесса тоже «россказ¬
ни» - молчаливое признание того, что он осознает противоречие
между свидетельствами и его предвзятой идеи, что Николаев был
«убийцей-одиночкой» и что не было никаких оппозиционных за¬
говоров. Здесь мы рассмотрим ряд примеров такой практики у
Лено.
На с. 313 Лено спрашивает: «Почему Звездов и другие мни¬
мые члены «ленинградского центра» признались?» и продолжает:
Затем были физические издевательства. Избиение и другие откровенные фи¬
зические пытки официально не разрешались руководством НКВД в это время,
но они, несомненно, происходили. Следователи, конечно, применяли другие
формы пыток...
Лено пытается использовать это голословное утверждение о
пытках, чтобы подвергнуть сомнению признания Звездова и
других подсудимых только потому, что эти признания губительны
для его гипотезы об «убийце-одиночке». Лено должен был проин¬
формировать своих читателей в этом месте, что он не нашел аб¬
солютно никаких свидетельств, что против них применялись пыт¬
ки. Вместо этого он продолжает использовать слова «несомненно»
и «конечно» без всякого на то обоснования. Лено даже не рассмат¬
ривает возможность того, что Звездов говорил правду.
Нет никаких свидетельств о том, что к подсудимым Москов¬
ского процесса применялись пытки. Мы подчеркивали в другом
месте, ссылаясь на дело Валентина Астрова, сторонника Бухари¬
на, которого допрашивали о Бухарине и который дал признания
против него. В статьях, написанных после распада СССР, в то
время как он был волен говорить абсолютно что угодно, старый
Приложения
381
Астров отрицал, что его пытали или даже невежливо говорили с
ним в НКВД.
На с. 369 Лено цитирует из архивного документа объяснение
подсудимого Мандельштама, данное на суде 28-29 декабря
1934 г., к отказу от части признания от 19 декабря. Мандельштам
якобы сказал: «19 декабря я был в таком состоянии, что я подпи¬
сал бы что угодно». Затем Лено пишет: «Это вполне могло бы
быть следствием того, что его пытали».
Фактически было почти невозможно, чтобы его пытали. Он,
бесспорно, сказал бы об этом суду, поскольку это была бы самая
веская и самая убедительная причина для отказа от признания.
В 1937-1938 гг. множество людей дали показания на судах, что
их пытали. Эти показания записаны в стенограммах, фрагменты
которых цитировались в трудах нескольких привилегированных
исследователей, которые имели к ним допуск4.
Для людей характерно при интенсивном допросе признаваться
в том, что они позднее пожелают опровергнуть. В другом месте
этого исследования мы рассматриваем показания Ягоды на Мос¬
ковском процессе 1938 г. Из опубликованной стенограммы кажет¬
ся ясным, что при интенсивном допросе Ягода тотчас согласился,
что он был «соучастником» в убийстве Кирова. Однако позже в
стенограмме он неоднократно и настойчиво отрицает свое соучас¬
тие, как он тоже делал во время досудебных допросов, опубли¬
кованных в 1997 г.
На с. 468 Лено пишет:
Тухачевского и его товарищей подвергли пыткам и расстреляли.
Это просто ложь. Лено не приводит никаких доказательств,
что маршала пытали, потому что не существует ни единого5.
4 Итак, что еще мог подразумевать Мандельштам? В первую
очередь, это означало, что он отказывается от признания, о котором
идет речь. По советскому закону подсудимый должен был подтвер¬
ждать любые признания, сделанные до суда, иначе это свидетельство
не могло использоваться против него на суде. Это не означает, что при¬
знание было либо правдивым, либо лживым, а только то, что подсу¬
димый пожелал отказаться от него. Это вынудило бы обвинение либо
заставить его забрать назад отказ, либо основываться на других сви¬
детельствах - например, показаниях его соучастников в заговоре.
5 Более того, существует множество свидетельств, что они были
виновны, включая свидетельства из-за пределов СССР.
382
Ферр Г Убийство Кирова
На с. 573 Лено ссылается на «свидетельства» (в кавычках), ко¬
торые были «получены под пытками в процессе фабрикации дела
против арестованного главы НКВД Ягоды». Лено никогда даже не
называет, а уж тем более не рассматривает ни одного такого
«свидетельства».
Не предоставляет Лено и абсолютно никаких свидетельств
пыток. Более того, он игнорирует все свидетельства в признаниях
самого Ягоды, отказываясь даже рассказать своим читателям об
их существовании. Мы уже рассматривали эти свидетельства в от¬
дельной главе.
На с. 601 Лено пишет:
...показания за 1937 г. водителя и охранников, которые сопровождали Бори¬
сова 2 декабря, были получены под пыткой, и, следовательно, не заслуживают
доверия.
Лено не дает никаких доказательств в подтверждение этого
заявления (и даже если бы они у него были, это не доказывало
бы, что показания были ложны). Однако вопрос в том, замыш¬
ляли ли Ягода и блок правых, зиновьевцев и троцкистов убийство
Кирова. Вопрос о Борисове - деталь, которая не является сущест¬
венной в этом контексте. Был ли, не был ли Борисов участником
заговора с целью убийства Кирова - а никто сегодня не думает,
что он был - не имеет отношения к вопросу, существовал ли
заговор.
«Пытки» и свидетельства
Для Лено характерно употребление вопроса о пытках для
запутывания того, что он заявляет, что «показания... были полу¬
чены под пытками... следовательно, не заслуживают доверия».
Лено следовало бы знать и донести до читателей, что ВСЕ показа¬
ния «не заслуживают доверия» и что показаниям нельзя просто
«верить». Все показания, подобно всем показаниям любого рода,
нужно тщательно изучать.
Более того, дело не в том, что показания, которые даны не
под пытками, «заслуживают больше доверия», чем показания,
которые даны под пытками. Люди, которых пытают, могут лгать -
и люди, которых не пытают, тоже могут лгать. Одно знание того,
что кого-то «пытали» или нет, не поможет нам оценить, правди¬
вы или нет показания, которые дал этот человек.
Приложения
383
На с. 610 Лено приведен в замешательство тем фактом, что в
январе 1961 г. Карл Иванов, «офицер, который несколько раз
охранял Кирова в начале 1930-х годов», вновь подтвердил свои
показания 1930-х годов. Лено комментирует:
Очевидно, практика Шатуновской просить свидетелей подтверждать свои
показания о годах Террора привела к увековечиванию лжи, полученной под
пытками.
Это далеко не «очевидно», как предпочел бы Лено. Лено не
знает, что показания 1930-х годов, о которых идет речь, были
получены «под пытками» или нет, не предполагает он и того, что
показания Иванова за 1961 г. были получены «под пытками».
Казалось бы, это просто шанс для Лено еще раз не к месту вызвать
«страшилку о пытках». Он не приводит совершенно никаких
свидетельств, что Иванова пытали или что люди подтверждали
в постсталинские годы показания о том, что они давали их в 1930-
е годы из-за пыток.
На с. 622 Лено пишет:
[Климов] широко использовал показания 1937-1938 гг. от Губина, Запорож¬
ца, других ленинградских сотрудников НКВД, Ягоды и бывшего заместителя
Ягоды Буланова, полученные под пытками, и воспользовался ими для обви¬
нения Ягоды на Мартовском процессе 1938 г.
Лено не приводит никаких свидетельств, что Ягода или Була¬
нов подвергались пыткам, ибо нет ни одного. Наоборот, как это
было во время Мартовского процесса 1938 г., Ягода признался в
нескольких преступлениях во время досудебных допросов, но
решительно отказался признаться в других, несмотря на усилия
его следователей. Это поведение не согласуется с гипотезой, что
Ягода подвергался пыткам.
Лено совершенно игнорирует очень подробные досудебные
признания Ягоды, которые имеют непосредственное отношение
к делу по убийству Кирова, и, конечно, игнорирует также показа¬
ния на Мартовском процессе 1938 г.
Что касается «показаний» Губина и Запорожца, ни одно из них
не было опубликовано, а Лено не цитирует ни одно из них. Од¬
нако «пытали» их или нет - не существенно. Показания Ягоды
прямо обвиняют их обоих. Мы уже рассматривали показания
Ягоды в отдельном главе.
384
Ферр Г Убийство Кирова
Свидетельства того, что пытки не применялись
Единственное свидетельство, которое подкрепляет гипотезу
Лено и вывод, что Николаев действовал один, - это протоколы
его первых допросов. Эти протоколы являют собой существенные
проблемы, которые Лено скрывает от своих читателей. Мы рас¬
смотрим их в другом месте этого исследования.
На с. 289 Лено пишет следующее, ссылаясь на 7 и 8 декабря
1934 г.:
Он [Николаев] объявил голодовку и оказывал сопротивление, когда его выво¬
дили из камеры. Чтобы доставить его на допросы, надзирателям пришлось
надеть на него смирительную рубашку и нести его по коридору, в то время как
он брыкался и кричал: «Это я, Николаев, меня пытают, запомните меня!».
Это важный момент для гипотезы Лено, поскольку он являет¬
ся единственной ссылкой на пытки при рассмотрении им рассле¬
дования убийства Кирова в декабре 1934 г. К 6 декабря Николаев
уже отказался от своих первых признаний, что он действовал в
одиночку. Сейчас он признавал, что был участником подпольного
террористического зиновьевского заговора. Поскольку первые
признания Николаева - единственное свидетельство, которое под¬
крепляет гипотезу об «убийце-одиночке», то для теории «убийцы-
одиночки» необходимо, чтобы более поздние признания Нико¬
лаева были опровергнуты.
Источник, из которого Лено почерпнул слова Николаева о
пытках, - это статья Юрия Седова в популярном журнале «Труд»
от 4 декабря 1990 г. Однако Седов не указывает источника, из ко¬
торого взяты слова Николаева. Мы не знаем, взяты ли они из офи¬
циального отчета следователей НКВД или представляют собой
лишь слух - факт, о котором не говорит своим читателям Лено.
Даже если бы мы знали источник и имели к нему доступ, прежде
чем заявлять фактом, что это происшествие имело место, было
бы необходимо изучить этот источник. Даже если бы это и прои¬
зошло, это не означает, что Николаева действительно «пытали».
Нет никаких других свидетельств, что Николаев подвергался пыт¬
кам, и Лено не повторяет это голословное утверждение.
Гораздо позже Лено повторяет голословные утверждения, что
Николаеву пообещали мягкое обращение с ним и/или его семьей.
Лено заявляет, что эти обещания были сделаны «в обмен на дачу
показаний, которые они [допрашивающие НКВД] желали»
Приложения
385
(JI 288). Лено не цитирует никаких показаний, что следователи
требовали от Николаева ложных признаний. В любом случае даже
в Соединенных Штатах сегодня законно следователям лгать подо¬
зреваемым, давать им лучшую еду или обращаться с ними мягче
и т. п., чтобы извлечь информацию. Это не форма принуждения,
а тем более не «пытки».
На с. 343 (документ 70) Лено воспроизводит записку от 21 де¬
кабря 1934 г. Л.Г.Миронова, одного из руководителей НКВД,
следователю Г.С. Люшкову с просьбой, чтобы он попытался выяс¬
нить некоторые факты о Николаеве. Важно заметить - хотя Лено
не делает этого - что это не «наводящие вопросы», а запрос по
фактам.
На с. 378 Лено признает, что 3 февраля 1935 г. Агранов, руко¬
водитель уже законченного расследования убийства Кирова, ска¬
зал: «Мы не смогли доказать, что «московский центр» знал о под¬
готовке к террористическому покушению на товарища Кирова»6.
Это дополнительное свидетельство, что пытки не применялись,
так как можно предполагать, что по крайней мере, один из подсу¬
димых Январского процесса 1935 г. «раскололся» бы под пытками.
Следовательно, это является веским доказательством того, что
подсудимые на Декабрьском суде 1934 г. по делу Кирова давали
показания добровольно. Некоторые из них полностью призна¬
лись, как мы показали это в другом месте этого исследования.
Хотя Лено не рассматривает показания Московского процесса
по убийству Кирова, он все-таки замечает, что Бухарин и Рыков,
признавая свою вину во многих преступлениях, караемых смерт¬
ной казнью, решительно отрицали какое-либо участие в убийстве
Кирова (Л 479). Кажется, он не осознает, что это - прекрасное до¬
казательство того, что их не пытали и им не угрожали.
6 Кирилина (366) цитирует оригинальный текст на русском языке
слов Агранова.
Приложение 2.
Тексты первоисточников,
проигнорированные
предыдущими авторами
1. Допрос Котолынова от 12.12.1934
ПРОТОКОЛ ДОПРОСА И.И. КОТОЛЫНОВА
(Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 -
декабрь 1936. Документы. - М., 2003, № 481. С. 577-578)
12 декабря 1934 года
Вопрос: С какого времени существует к.-р. зиновьевская
организация, членом которой Вы являетесь?
Ответ: *После разгрома партией зиновьевско-троцкистского
блока зиновьевцы продолжали существовать как самостоятельная
организация*.
Все мы, зиновьевцы, продолжали поддерживать организа¬
ционные связи и все декларации ЗИНОВЬЕВА об отказе от своих
антипартийных взглядов и от борьбы с партией рассматривали как
маневренную тактику.
*Прямым подтверждением этой тактики является письменная
директива ЗИНОВЬЕВА от 30.VI.28 г., о которой я уже показы¬
вал, дававшая установку на обман партии. Лично я вместе с дру¬
гими членами организации скрыл от партии это письмо ЗИНО¬
ВЬЕВА и в последующем проводил его в жизнь.*
В частности, в момент возвращения в партию в августе
1928 года я, РУМЯНЦЕВ, ТАРАСОВ И., ведя переговоры с
т. ЯРОСЛАВСКИМ, фактически направлялись КАМЕНЕВЫМ, и
последний после нашей информации о переговорах с ** т. ЯРО¬
СЛАВСКИМ редактировал окончательный текст нашего заявле¬
ния о приеме в партию**.
Приложения
387
Вопрос: Кто является руководителем к.-р. организации?
Ответ: **Руководят организацией ЗИНОВЬЕВ, КАМЕНЕВ и
связанные с ними ЕВДОКИМОВ, БАКАЕВ, ХАРИТОНОВ и
ГЕРТИК.**
Вопрос: Кто Вам известен из состава ленинградской к.-р.
организации?
Ответ: **В.РУМЯНЦЕВ, С.МАНДЕЛЬШТАМ, А.ТОЛМА-
ЗОВ, Ф.ФАДЕЕВ, ЦЕЙТЛИН Я. В индустриальном институте:
АНТОНОВ, ЗВЕЗДОВ, НАДЕЛЬ М. Со всеми ними я был связан.
Я был также связан с троцкистом СУРОВЫМ, кажется выслан¬
ным за к.-р. деятельность. Кроме того, я был связан с НАТАН¬
СОН до ее высылки и с БОГОМОЛЬНЫМ.**
*ЛЕВИНА знаю как активного зиновьевца, предполагаю, что
вокруг него группируются участники группы «23-х», в частности
МЯСНИКОВ и ЗЕЛИКСОН.*
Вопрос: Кто еще кроме Вас поддерживал связи с московским
центром к.-р. организации?
Ответ: *Связи с Москвой поддерживал также РУМЯНЦЕВ,
который всегда был осведомлен и информировал меня о послед¬
них политических новостях. **В частности, в одной из встреч РУ¬
МЯНЦЕВ рассказывал мне о выводе ЗИНОВЬЕВА из состава
редакции журнала «Большевик». РУМЯНЦЕВ высказывал сожа¬
ление по адресу ЗИНОВЬЕВА и недовольство отношением к нему
партийного руководства.**
Припоминаю, что в прошлом году перед чисткой партии РУ¬
МЯНЦЕВ давал мне указания о необходимости готовиться к чист¬
ке, т. к., по его словам, чистка будет использована для расправы
с зиновьевцами путем создания искусственных дел против них.
Вопрос: Что Вы можете показать по поводу теракта над т. КИ¬
РОВЫМ членом Вашей к.-р. организации Л. НИКОЛАЕВЫМ?
Ответ: **Политическую и моральную ответственность за
убийство т. КИРОВА НИКОЛАЕВЫМ несет наша организация, под
влиянием которой воспитался НИКОЛАЕВ в атмосфере озлоб¬
ленного отношения к руководителям ВКП(б).**
И. Котолынов
Допросили: Зам. нач. СПО ГУГБ НКВД СССР Люшков
Нач. 6 ОТД. СПО ГУГБ НКВД СССР Коркин
АПРФ. Ф. З.Оп. 24. Д. 198. Л. 8, 9. Копия. Машинопись.
*...* - подчеркнуто карандашом.
**...** - отчеркнуто на полях карандашом.
388
Ферр Г. Убийство Кирова
2. Допрос Царькова от 13 декабря 1934 г.
ПРОТОКОЛ ДОПРОСА
ЦАРЬКОВА Николая Алексеевича
(Из Архива Волкогонова)
От 13 декабря 1934 года.
(ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ)
Вопрос: Сообщите следствию о практической деятельности
организации, членом которой Вы состояли.
Ответ: Я уже давал показания по вопросу о структуре органи¬
зации, и той части, которая была мне известна. Я могу к этому
добавить, что группа нашей организации существовала до послед¬
него времени при жил. массиве, к которой принадлежали: АНТО¬
НОВ, ФАДЕЕВ и ЖИОГРАНОВ. С этой группой был связан и я.
Эта-же группа находилась под непосредственным руководством,
члена центра организации - РУМЯНЦЕВА В.
Основным моментом связующим нас идейно - это воспи¬
танная в нас еще со времени открытой контрреволюционной
борьбы с партией - ненависть к руководству партии и в особен¬
ности к СТАЛИНУ. Над нашей группой - быв. активных ком¬
сомольских работников, много и долго работали в этом направ¬
лении, наши непосредственные руководители, возглавлявшие
нашу борьбу с партией: ЕВДОКИМОВ, ЛЕВИН, РУМЯНЦЕВ, и
КОТОЛЫНОВ. Как они нас учили? Нам говорили, что СТАЛИН
ведет партию и страну не по Ленинскому пути. Что СТАЛИН
извратил Ленинскую линию. Что руководство СТАЛИНА ставит
под угрозой всякую возможность победы революции в мировом
масштабе. В период открытой борьбы нас учили бороться против
СТАЛИНА путем завоевания большинства партии - [2] метода¬
ми контрреволюционной агитации и пропаганды: распростра¬
нении нами контр-революционной литературы и т. п. Когда на¬
дежда на успех этого дела - рухнула, нас учили (и мы это делали)
теми же методами, апеллировать к беспартийным массам, в
сознании которых, мы, в том числе и я, вбивали ту-же ненависть
к СТАЛИНУ. Нас учили действовать в этом направлении мето¬
дами настоящего подполья - вплоть до хождения с беспартий¬
ными в пивные и посещения их на дому. [С] Особой враждой мы
относились и к КИРОВУ, ибо он, непосредственно, разбивал
Приложения
389
наших вождей в открытом бою перед широкими массами. Наше
отношение к КИРОВУ было примерно такое-же, как отношение
меньшевиков к большевикам, когда последние в 1917 г. выры¬
вали массы из-под влияния меньшевиков.
Директивы, исходящие значительно позже от центра, толко¬
вали, что возможность возвращения вождей зиновьевской органи¬
зации - ЗИНОВЬЕВА, КАМЕНЕВА и др. к руководству партии
обусловливается только двумя моментами:
1) Эго нападение империалистических стран на СССР. Вы¬
званная таким образом война неизбежно, как мы думали, должна
будет привести к приходу наших вождей к руководству партии.
В этом случае наши установки совпадали с надеждами и чаяниями
всех контр-революционных и фашистских сил внутри и вне страны.
2) Устранение СТАЛИНА от руководства партии.
Первая надежда не оправдалась: война не наступила. И поэто¬
му в арсенале борьбы с партией - из действенных аргументов
осталось одно: устранить СТАЛИНА. На этой почве возникали и
росли среди нас, молодых, самые крайние экстремистские на¬
строения. Выстрел НИКОЛАЕВА в КИРО[3]ВА является таким
образом прямым и непосредственным актом существующих в
организации настроения.
Вопрос: Что Вам известно об убийце т. КИРОВА - НИКО¬
ЛАЕВЕ Леониде?
Ответ: НИКОЛАЕВА я знаю по совместной работе в Выборг¬
ском районе. Он - зиновьевец. Был он наиболее близок к КОТО-
ЛЫНОВУ. Не помню точно принимал-ли он легальное участие в
нашей борьбе с партией в первые годы возникновения троцкист-
ско-зиновьевского блока и подписывался ли он под платформой
блока (все подписи под платформу проходили через меня и МУ¬
РАВЬЕВА Мих.) - или он принадлежал к той категории, которая
оставалась на нелегальном положении и открыто, как члены орга¬
низации, не выступали. Политическую ответственность за терро¬
ристический акт члена организации НИКОЛАЕВА Л. несет наша
к.р. организация, в рядах которой он и вырос.
Записано верно, мною прочитано в чем и расписываюсь.
ЦАРЬКОВ (подпись)
ДОПРОСИЛ: НАЧ. 4 СПО КОГАН М.(?)
Верно: (подпись)
390
Ффр Г. Убийство Кирова
3. Допрос Котолынова от 19 декабря 1934 г.
Копия
ПРОТОКОЛА ДОПРОСА ОБВИНЯЕМОГО
(Кирилина А. Неизвестный Киров. С. 411-412)
1934 года, декабря месяца 19 дня, Следователь по важнейшим
делам при Прокуроре Союза ССР ШЕЙНИН допрашивал ниже¬
поименованного в качестве обвиняемого с соблюдением ст. ст.
135-138 Уг.-Процесс. Кодекса
КОТОЛЫНОВ Иван Иванович.
Сведения имеются в деле.
На заданные мне вопросы отвечаю:
Показания, данные ранее, подтверждаю. Я видел НИКОЛАЕ¬
ВА в последний раз летом 1932 или 1933 года, встретив его в рай-
комовской столовке. При этой встрече я с НИКОЛАЕВЫМ не вел
никаких политических разговоров.
Вместе с тем я признаю, что состоял в организации и был
одним из руководителей Ленинградской группы. Я поддерживал
связь с РУМЯНЦЕВЫМ и ТОЛМАЗОВЫМ; со мною встречались
ЗВЕЗДОВ, АНТОНОВ. Я подтверждаю, что и в прошлом я был
одним из руководителей оппозиции и теперь вокруг меня объеди¬
нялись бывшие участники этой оппозиции.
С НИКОЛАЕВЫМ у меня не было вражды, и у него нет при¬
чин меня оговаривать, точнее я этого не припоминаю.
Я признаю, что наша организация несет политическую и мо¬
ральную ответственность за выстрел НИКОЛАЕВА. Нами созда¬
вались такие настроения, которые объективно должны были при¬
вести к террору в отношении руководителей партии и правитель¬
ства. Как активный член этой организации я и лично несу за это
ответственность.
Мое заявление о вступлении в партию, поданное в 1928 году,
предварительно редактировал КАМЕНЕВ, к которому я пришел
посоветоваться. Это заявление было двурушническим, и заявле¬
ние было по существу обманом партии. КАМЕНЕВ, редактируя
это заявление, способствовал мне в этом обмане.
В дальнейшем этот обман партии с моей стороны продолжал¬
ся, т. к. я не порвал с оппозицией.
О том, что ЗИНОВЬЕВ и КАМЕНЕВ и их свита руководят из
Москвы нашей организацией, я мог догадаться и предполагать,
Приложения
391
т.к. они продолжали связь с нами. Я, например, читал письмо
ЗИНОВЬЕВА к РУМЯНЦЕВУ.
Уточняю, что мы создавали такие настроения, которые могли
объективно привести к террору. Я лично, как член этой орга¬
низации и один из ее руководителей, также несу частично за это
ответственность.
Прочитано, записано верно: КОТОЛЫНОВ
СЛЕДОВАТЕЛЬ ПО В/Д - ШЕЙНИН
ПРОКУРОР СОЮЗА ССР - АКУЛОВ
ЗАМ. ПРОКУРОРА СОЮЗА ССР - ВЫШИНСКИЙ
4. Допрос Горшенина от 21 декабря 1934 г.
[269] ПРОТОКОЛ
Дополнительного допроса обвин. ГОРШЕНИНА И.С.
(Из Архива Волкогонова)
21 декабря 1934 г.
В своих признаниях от 19 декабря с.г., Вы указали, что поли¬
тическая и моральная ответственность за террористический акт
над т. КИРОВЫМ, совершенный НИКОЛАЕВЫМ Леонидом, па¬
дает на московский центр зиновьевцев и, главным образом, персо¬
нально на ЗИНОВЬЕВА и КАМЕНЕВА. Скажите, что Вам извест¬
но о ... этого центра, о его деятельности и его персональном составе.
О московском зиновьевеком центре мне известно, что он, не¬
смотря на то, что после XV партийного съезда формально распу¬
щен и ликвидирован, в действительности же, судя по встречам и
... фактически продолжил существовать до последнего времени.
В составе центра, на моем.., входили до самого последнего
времени следующие лица: ЗИНОВЬЕВ Григорий Евсеевич, КА¬
МЕНЕВ Лев Борисович, ЕВДОКИМОВ Григорий Еремеевич,
КУКЛИН Александр Сергеевич, БАКАЕВ Иван Петрович и ША¬
РОВ Яков Васильевич. По сравнению со старым московским зи-
новьевским ... центром, существовавшим в периоде до XV съез¬
да, состоящий ... только тем, что в него же входили ....... Михаил
и ФЕДОРОВ Григорий.
... в состав ...ятического центра последнего времени же ... я
полагаю, что ГЕРТИК Артем Моисеевич тоже его членом.
Какое отношение имели лично Вы к московскому центру? На¬
зовите всех известных Вам.., состоящих в связи с этим центром.
392
Ферр Г. Убийство Кирова
[270]0твет: ... был близок с отдельными членами центра, в
особенности с БАКАЕВЫМ, ЕВДОКИМОВЫМ и руководителем
центра - ЗИНОВЬЕВЫМ Г.Е. Помимо меня в тесной связи с
центром состояли еще ГЕРТИК А.М., КОСТИНА Анна Пор-
фирьевна, КОЖУРО Анна Евгеньевна (моя жена), ГЕССЕН Сер¬
гей Михайлович, БРАВО Борис, ВУДЗИНСКАЯ Регина Львовна,
ЛЕСКИН.., ЛУКЬЯНОВ Илья. Все перечисленные лица являют¬
ся активными зиновьевцами.
Вопрос: Что Вам известно о политических установках москов¬
ского центра и об отношениях его к руководству ВКП(б).
Ответ: Московский политический центр контр-революционной
организации зиновьевцев до последнего времени оставался на по¬
зициях критического отношения к решениям Центрального Коми¬
тета ВКП/б/ и неприязненного отношения к партийному руко¬
водству. Я знаю об этом по высказываниям отдельных членов цен¬
тра и, главным образом, от руководителя его - ЗИНОВЬЕВА Г.Е.,
с которым я встречался у него на квартире по Каломинскому пер.
Могу привести следующие факты:
а) Примерно в августе 1932 г., после своего возвращения из
поездки по Восточной Сибири с бригадой ЦК ВКП(б), я имел дли¬
тельную беседу с ЗИНОВЬЕВЫМ, во время которой он интере¬
совался моими впечатлениями от этой поездки. Он сказал мне
тогда, что политика индустриализации и коллективизации прово¬
дится с огромнейшими непроизводительными издержками для
страны, терпящей непосильные лишения, которые при другом ру¬
ководстве можно бы избежать. Он - ЗИНОВЬЕВ - буквально ска¬
зал при этом: «Да, СТАЛИН дорого будет стоить стране».
б) По существу такой же вывод делался отдельными членами
центра (БАКАЕВ, КУКЛИН, ШАРОВ) в том чи[271]сле и ... [Ни¬
колаевым?] по отношению ... первой пятилетки огромные, не¬
производительные издержки в строительстве ... в сельском хо¬
зяйстве ... оправдываются ... в животноводстве, строительстве
огромных комбинатов проводится без учета и предварительной
разумной проработки ... культурно-бытовые условия рабочих ...
индустриальных центров игнорируются.
в) По вопросу о решении XV-й партийной конференции в
отношении повышения уровня потребления рабочих в два-три
раза в 19... году. Высказывается мнение о нереальности такого
решения и его ... характере. Об этом говорили мне - ЕВДОКИ¬
МОВ, КУКЛИН и БАКАЕВ.
Приложения
393
г) Решение о ликвидации ЦКК-РКИ, характеризовалось ЗИ¬
НОВЬЕВЫМ и другими членами центра, как стремление тов.
СТАЛИНА отстранить от влияния в партийном аппарате группы
старых большевиков, могущих иметь свое независимое мнение
по тем или иным вопросам внутрипартийного характера.
По вопросам международной политики и деятельности Ко¬
минтерна московский зиновьевский центр придерживался сле¬
дующих установок:
а) Фашистский переворот в Германии и приход к власти ГИТ¬
ЛЕРА - объясняется неправильной политикой Коминтерна и ЦК
ВКП(б). Существовало мнение, что лозунги Коминтерна перед
фашистским переворотом были абстрактными и не доходили до
масс, что не была при...ена политика единого фронта, которая
могла бы предупредить переворот. Делался вывод, что политика
Коминтерна облегчала приход к власти ГИТЛЕРА. Все это было
мне сказано Г.Е.ЗИНОВЬЕВЫМ в конце 193_ года.
б) Венское восстание (выступление шуцбундевцев), по [272]
мнению ЗИНОВЬЕВА и других членах нашего центра, исполь¬
зовано Коминтерном для укрепления компартии Австрии тоже не
было.
Указывалось, что политика Коминтерна и в данном случае
оказалась неправильной и негибкой. Лозунги - опять-таки весьма
опоздали, и выступление коммунистов носило неорганизованный
характер.
в) Относительно революции в Испании существовало мнение,
что и в данном случае Коминтерн сыграл пассивную роль. Приво¬
дились различные факты, которые доказывали, что испанская
компартия не укрепляется и всюду царит неорганизованность.
Что касается отношения центра нашей организации к нынеш¬
нему партийному руководству, то оно может быть охарактеризо¬
вано вышеизложенными и, проще того, постоянными соответст¬
вующими высказываниями, в которых допускались выпады про¬
тив т. СТАЛИНА и других членов Политбюро ЦК ВКП(б). Слу¬
чаев таких было много и перечислить их с точным указаниям мес¬
та и времени было бы мне сейчас трудно. Особо запомнились мне
разговоры с ЗИНОВЬЕВЫМ во время ссылки из Союза ТРОЦКО¬
ГО и позднее обсуждение итогов первой пятилетки, когда ЗИ¬
НОВЬЕВ доказывал, что ЦК недостаточно считается с интересами
рабочего класса, допуская при этом личные выпады против тов.
СТАЛИНА.
394
Ферр Г Убийство Кирова
Вопрос: На каких нелегальных собраниях зиновьевского цен¬
тра в Москве Вы участвовали?
Ответ: Если не считать отдельных собраний зиновьевцев, про¬
исходивших на моей и других квартирах, на которых присутство¬
вали отдельные члены московского центра - БАКАЕВ И.П., ЕВ¬
ДОКИМОВ Г.Е., реже КУКЛИН A.C. и ШАРОВ Я.В., о которых
я показывал в своих предыдущих показаниях от 17 и 19/XII,
[273]то я участвовал еще на собрании центра, где кроме ЗИ¬
НОВЬЕВА и КАМЕНЕВА были все члены центра, обсуждавшие
создавшиеся положение в связи с постановлением ЦК об исклю¬
чении ЗИНОВЬЕВА из партии по делу РЮТИНА. Обсуждался
этот вопрос в октябре 193... г. в ... поведения членов организации
на партийных собраниях по месту своих служб, где должно было
обсуждаться это постановление ЦК.
Вопрос: Что Вы можете добавить к своим предыдущим пока¬
заниям по вопросу о поручениях, которые Вы получали от ЗИ¬
НОВЬЕВА?
Ответ: В 1929 г. я получил поручение организовать выпуск
сборника, посвященного памяти ЛАШЕВИЧА (собрать статьи,
фотографии, документы и др. данные), это поручение я выполнил
на половину, т. к. вскоре выяснилось, что этот сборник выпущен
быть не может. Собравшие мною статьи и фото-снимки ЛАШЕ¬
ВИЧА я передал ЗИНОВЬЕВУ. Тогда же я получил поручение
вместе с женой ЛАШЕВИЧА организовать сбор денег с целью
приобретения бюста ЛАШЕВИЧА для установки в уголке ЛАШЕ¬
ВИЧА в Московском Доме Красной Армии. После ареста СЛЕП-
КОВА по делу РЮТИНА я был вызван к ЗИНОВЬЕВУ, который
предложил мне разыскать СТЭНА и сообщить ему о том, что
ЗИНОВЬЕВ хочет с ним встретиться. Поручение это было мною
выполнено.
Во время пребывания ЗИНОВЬЕВА в ссылке в Кустанае, я,
по его личной просьбе, собирал для него газеты иностранные жур¬
налы, которые его сын Степан Григорьевич РАДОМЫСЛЬСКИЙ
отсылал ему обычной почтой.
После снятия ЗИНОВЬЕВА с работы в редакции журнала
«Большевик», я, бывая у него в квартире, сообщил ему сведения
о планах развития народного хозяйства СССР на 1935 г. Сведения
эти я брал у себя на службе в Госплане РСФСР.
В правильности моих показаний рас...сь, ... прочитан.
Горшенин
Приложения
395
Ссылки на тексты других документов:
1. Допрос Зиновьева от 28 июля 1936 г.
http://msuweb.montclair.edu/ — fur rg / research/
zinovie v_dopros_28j ul36. html
2. Допрос Каменева от 10 августа 1936 г.
http : / /msuweb.montclair.edu/ - fur rg/ re search/
kamenev_dopros_ 1 Oaug36. html
3. Допрос Зиновьева от 08.1936 (точная дата неразборчива)
ht tp : / /msuweb.montclair.edu/ - fur rg/ research/
zinoviev_dopros_xaug36.html
4. Первое показание Леонида Николаева от 10 декабря 1934 г.,
по книге Кирилиной
http: / /msuweb.montclair.edu/ - fur rg /research/
nikolae v_dopros_ 1 dec34_kirilina. html
5. Первое показание Леонида Николаева от 10 декабря 1934 г.,
по книге Лено (дополнительный раздел по-английски. Ни Лено,
ни его издатель (Yale University Press) не ответили на мою просьбу
прислать оригинальный русский текст).
http://msuweb.montclair.edu/ - fur rg /research/
nikolae v_dopros_ 1 dec34_lenoe. html
6. Обвинительное заключение подсудимых перед судом 28-
29 декабря 1934 г. по делу убийства С. М. Кирова
http://msuweb.montclair.edu/-fur rg/research/
obvin zak dec34.html
Литература и сокращения
1. Литература на русском языке:
VII Съезд Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза
Молодежи. 11-22 марта 1926 года. Стенографический отчет. -
М.: «Молодая Гвардия», 1926.
Х-й съезд РКП(б) (8-16 марта 1921 года). Протоколы. - М.:
Партиздат, 1933.
Архив Волкогонова, Библиотека Конгресса (США).
Архив Троцкого. Библиотека Хоутон. Гарвардский ун-т (США).
Астров В. С меня следователи требовали показания // «Известия»,
1993, 27 февраля.
Бастрыкин А., Громцева О. Тени исчезают в Смольном. Убийство
Кирова. - СПб.: «Европейский Дом», 2001.
Бобров В.Л. Тайна смерти Орджоникидзе // http://vif2ne.ru/nvz/
forum/archive/238/238967.htm; полный русский вариант со
всеми подстрочными примечаниями в интернете на http://
msuweb.montclair.edu/ - furrg/research/bobrov-ordzhon08.html
Борисенков Е.П., Пасецкий В. М. Тысячелетняя летопись необы¬
чайных явлений природы. - М.: «Мысль», 1988.
Великанов Николай. Измена маршалов. - М.: «Алгоритм», 2008
Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском пра¬
ве. - М.: Юр. изд-во НКЮ СССР, 1941 (см. также: http://
scilib. narod. ru/Other/Vyshinsky/v. htm# 1 _3_).
(Генрих Ягода)* Генрих Ягода. Нарком внутренних дел СССР,
Генеральный комиссар государственной безопасности. Сбор¬
ник документов. - Казань, 1997.
Гетти Дж. А. Троцкий в изгнании: основание IV Интернацио¬
нала // «Вопросы истории КПСС», 1991, № 5.
* В круглых скобках жирным шрифтом указано сокращенное
наименование книги в ссылках, используемых непосредственно в
тексте книги.
Литература
397
Ежов Н.И. Доклад на февральско-мартовском пленуме ЦК,
26 февраля 1937 г. // «Вопросы истории», 1993, № 2. С. 25-
32 (http : //www. memo. ru/history/1937/).
Ежов Н.И. Доклад на февральско-мартовском пленуме ЦК,
3 марта 1937 г. // «Вопросы истории», 1995, № 2. С. 15-20.
Ефимов H.A. Сергей Миронович Киров // «Вопросы истории»,
1995, № 11-12. С. 50-67.
Жуков Ю.Н. Следствие и судебные процессы по делу об убийстве
Кирова // «Вопросы истории», 2000, № 2. С. 33-50.
Жуков Ю.Н. Так был ли заговор Тухачевского? // «Отечественная
история», 1999, № 1. С. 176-181.
Жуков Ю.Н. Тайны «Кремлевского дела» 1935 года и судьба Аве¬
ля Енукидзе // «Вопросы истории», 2000, № 9. С. 82-113.
Закрытое письмо ЦК ВКП(б) от 18 января 1935 г. // «Известия ЦК
КПСС», 1989, № 8 (см. также: http://www.hrono.ru/libris/stalin/
16-69.html).
(Ильинский) Ильинский М. Нарком Ягода. Двадцать лет в мас¬
ке. - М.: «Яуза». «Эксмо», 2005.
Кирилина Алла. Выстрелы в Смольном // «Родина», 1989, № 1.
(К) Кирилина А. Неизвестный Киров. - М.: «Олма-Пресс», 2001.
Кирилина A.A. Рикошет, или сколько человек было убито выс¬
трелом в Смольном. - СПб.: «Знание России», 1993.
Кирилина А. Следственное дело Леонида Николаева» ПС- Пе¬
тербургские Ведомости», 4 декабря 1993.
Кривицкий В.Г. «Я был агентом Сталина»: Записки советского
разведчика / Пер. с англ. И.А.Вишневской. - М.: «Терра-
Тегга», 1991; (сокращ. вариант: Кривицкий Вальтер. Я был
агентом Сталина И http://scepsis.ru/library/id_623.html
Коэн С. (= Stephen Cohen). Бухарин на Лубянке // «Свободная
мысль - XXI», 2003, № 3. С. 58-63.
Лубянка. Советская элита на сталинской голгофе. 1937-1938.
Архив Сталина: Документы и комментарии / Сост. В. Н. Хаус-
тов. - М.: МФД «Материк», 2011.
(Лубянка 1922-1936) Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД.
Январь 1922 - декабрь 1936. - М.: МФД «Материк», 2003.
(Лубянка 1937-1938) Лубянка. Сталин и Главное Управление
Госбезопасности НКВД. 1937-1938. - М.: МФД «Материк»,
2004. (Россия. XX век: Документы).
(Лубянка 1939-1946) Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР
«Смерш», 1939 - март 1946 / Сост.: В.Н.Хаустов, В.П.Нау¬
398
Ферр Г Убийство Кирова
мов, Н. С. Плотникова. - М.: МФД «Материк», 2006.
Медведев Рой. К суду истории: О Сталине и сталинизме. - М.:
«Время», 2011.
Мурин Юрий. «Но я-то ЗНАЮ, что я прав». Письмо Н.И.Бухарина
И.В.Сталину из внутренней тюрьмы НКВД // «Источник»,
2000, № 3. С. 46-58.
Мурин Юрий. Убийство в Смольном // «Родина», 1995, № 10.
Обвинительное заключение подсудимых перед судом 28-29 де¬
кабря 1934 г. по делу убийства С.М.Кирова // http://
msuweb.montclair.edu/ ~ ftirrg/research/obvin_zak_dec34.html
(ОМ) Обвинительные материалы по делу подпольной контрре¬
волюционной группы зиновьевцев. - М.: Партиздат ЦК
ВКП(б), январь 1935 г.
О так называемом «параллельном антисоветском троцкистском
центре» // «Известия ЦК КПСС», 1989, № 9.
Отчет Шверника // Военные Архивы России. Вып. 1. - М.: «Пе-
ресвет», «Церера», 1993.
Павлюков А.Е. Ежов: биография. - М.: «Захаров», 2007.
Петров Н.В. Первый председатель КГБ генерал Иван Серов //
«Отечественная история», 1997, № 1. С. 23-43.
Петров H., Янсен М. «Сталинский питомец» - Николай Ежов. -
М.: «РОССПЭН», 2008.
Петухов H., Хомчик В. Дело о «Ленинградском центре» // «Вест¬
ник Верховного Суда СССР», 1991, № 5-6.
Поспелов П.Н. Записка П. Н. Поспелова об убийстве Кирова //
«Свободная мысль», 1992, № 8.
Приговор [Зиновьеву Г.Е., ..., Каменеву Л.Б. и др.] (16 января
1935 г.), стр. 6 // Архив Волкогонова, Библиотека Конгресса
(= Library of Congress, USA), http://msuweb.montclair.edu/
- ftirrg/research/prigovorOl 1635.pdf
Проект резолюции Политбюро, предлагающий восстановить Зи¬
новьева и Каменева на прежних должностях в партии и не
заставлять их проходить «чистку». См. http://www.rusarchives.
ru/e vants/exhibitions/xviiexp/217. shtml.
(Процесс) Процесс антисоветского троцкистского центра (23-30
января 1937 года). - М.: НКЮ СССР; Юридическое изд-во,
1937 (http://grachev62.narod.ru/Tr_proc/index.htm; см. также:
http : //www. hrono. ru/dokum/193_dok/1937tro00. php).
Рассказ о десяти расстрелянных // «Известия», 2 сент. 1992. С. 3.
Реабилитация: Как это было. Документы Президиума ЦК КПСС
Литература
399
и другие материалы. В 3 томах. Т. 1: Март 1953 - Февраль
1956 гг. - М.: МФД «Материк», 2000;
(РКЭБ-2) Реабилитация: Как это было. Документы Президиума
ЦК КПСС и другие материалы. В 3 томах. Т. 2: Февраль
1956 - начало 80-х годов. - М.: МФД «Материк» 2003;
(РКЭБ-3) Реабилитация: Как это было. Документы Президиума
ЦК КПСС и другие материалы. В 3 томах. Т. 3: Середина 80-
х годов - 1991. - М.: МФД «Материк» 2004.
(Р-ПП) Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. -
М.: Изд-во политической литературы, 1991.
Речь тов. Шелепина // XXII съезд Коммунистической партии Со¬
ветского Союза. 17-31 октября 1961 г. Стенографический от¬
чет». - М.: Гос. издат. политической литературы, 1962 г. Т. П.
Роговин В.З. Была ли альтернатива? В 7 т. Том 4: 1937. - М., 1996
(эл. версия: http://web.mit.edu/people/Qk/Rogovin/volume4/).
Седое Ю.И. Безвинно казненные. (Интервью с Седовым) //
«Труд», 4 декабря 1990.
Седое Ю.И. Так кто же убил Кирова? (Интервью с Седовым) //
«Труд», 25 ноября 1990.
СлезинА. Молодежь и Власть. Из истории молодежного движения
в Центральном Черноземье 1921-1929 гг. - Тамбов: Изд-во
ТГТУ, 2002.
Сойма В. Запрещенный Сталин. - М.: «OJIMA-Пресс», 2005.
Сталин и Каганович. Переписка. 1931-1936 гг. / О.В.Хлевнюк,
Р.У.Дэвис, Л.П.Кошелева, Э.А.Рис, Л.А.Роговая, составле¬
ние, предисловие, комментарий. - М.: «РОССПЭН», 2001.
Стенограмма Бухаринско-троцкистского процесса 2-12 марта
1938 г. (http://www.hrono.ru/dokum/1938buharin/utro2-3-38.php,
http : //www. hrono. ru/dokum/1938buharin/vec 12-5-38. php#buh).
Судебный отчет по делу антисоветского троцкистского центра (23-
30 января 1937 г.). - М.: Издательство НКЮ Союза ССР, 1937.
Таугер Марк. Голод, голодомор, геноцид: Голод, сельское хозяй¬
ство и советское сельскохозяйственная политика. - Киев:
Еженедельник «2000», изд-во «Дов1ра», 2008.
Трагедия РККА // «Военно-исторический архив», 1994, № 1.
Троцкий Лее. Сталинская бюрократия и убийство Кирова. Ответ
американским друзьям // «Бюллетень Оппозиции», № 41 (Ян¬
варь 1935 г.).
Ушаков С.Ю., Стукалов A.A. Фронт военных прокуроров. - М.,
2001.
400
Ферр Г. Убийство Кирова
Ферр Гровер. Антисталинская подлость. - М.: «Алгоритм», 2007.
Ферр Гровер. Тени XX съезда, или Антисталинская подлость. -
М.: «Эксмо», «Алгоритм», 2010.
Ферр Г., Бобров В.Л. Маршал С. М. Буденный о суде над М.Н.Ту-
хачевским. Впечатления очевидца // «Клио» (СПб.), 2012, № 2
С. 8-24; также в: Тухачевский М.Н. Как мы предали Стали¬
на. - М.: «Алгоритм», 2012. С. 174-230.
Ферр Гровер, Бобров В.Л. Первое признательное заявление Буха¬
рина на Лубянке // «Клио» (СПб.), 2005, № 1(36). С. 38-52;
также на сайте: http://msuweb.montclair.edu/ — fiirrg/research/
furmbobrovbukharin_klio07. pdf
Ферр Г., Бобров В.Л. 1937 г. Правосудие Сталина. Обжалованию
не подлежит! - М.: «Эксмо», 2010 (серия «Сталинист).
Хлевнюк О.В. Сталин и Орджоникидзе. - М.: «Россия молодая»,
1993. 144 с.
Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях. Доклад Пер¬
вого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. 25 февраля
1956 г. XX съезду КПСС // «Известия ЦК КПСС», 1989, № 3.
(Хрущев) Хрущев Сергей. Никита Хрущев: кризисы и ракеты:
взгляд изнутри. В 2-х т. - М.: «Новости», 1994.
Царев О., Костелло Дж. Роковые иллюзии. - М.: «Международ¬
ные отношения», 1995.
Черушев Н.С. Коменданты Кремля в лабиринтах власти. - М.:
«Вече», 2005.
Черушев Н.С. Невиновных не бывает. Чекисты против военных,
1918-1953. - М.: «Вече», 2004.
Чуев Ф. Молотов. Полудержавный властелин. - М.: «ОЛМА-
Пресс», 1999.
Шатуновская О.Г. Об ушедшем веке. Рассказывает Ольга Ша¬
туновская / Сост. : Д. Кутьина, А. Бройдо, А. Кутьин. - La Jolla
(Calif.): DAA Books, 2001. - 470 с. На сайте Центра Сахарова:
http: / /www. sakharov-center. ru/asfcd/auth/
auth_book27b5. html?id=86374&aid = 1175.
Шатуновская О.Г. «Рассказы об ушедшем веке». Приложение 2.
«Вокруг трагедии в Смольном» // http://www.daabooks.net/ola/
smolny.koi.html
Эгге Осмунд. Загадка Кирова: убийство, развязавшее сталинский
террор / Авторизованный пер. с англ. А.А.Пешкова; Г.И.Гер-
маненко]. — М.: «РОССПЭН», Фонд «Президентский центр
Б. Н. Ельцина», 2011. 287 с.
Литература
401
2. Литература на иностранных языках:
Broué, Pierre. Party Opposition to Stalin (1930-1932) and the First
Moscow Trial // Essays on Revolutionary Culture and Stalinism /
Ed. John W. Strong. - Slavica Publishers, 1990.
Burds, Jeffrey. The Soviet War against ‘Filth Columnists’: The Case of
Chechnya, 1942-1944 // «Journal of Contemporary History», 2007,
№ 42. P. 267-314.
Cohen, Stephen F. Bukharin and the Bolshevik Revolution 1888—
1938. - New York: Oxford University Press, 1973.
Commission of inquiry into the chaiges made against Leon Trotsky in
the Moscow trials. Preliminary Commission Coyoacan, Mexico,
1937 // The Case of Leon Trotsky. Report of hearings on the char¬
ges made against him in the Moscow trials. By the Preliminary
Commission of Inquiry.
Conquest, R. Stalin and the Kirov Murder. - Oxford: Oxford University
Press, 1989.
Conquest, R. The Great Terror. A Reassessment. - London: Pimlico,
1990; Oxford University Press, 2008.
(Кукс-l) Coox, Alvin D. The Lesser of Two Hells: NKVD General G.S.
Lyushkov’s Defection to Japan, 1938-1945 // «Journal of Slavic
Military Studies», 1998, Vol. 11, № 3. P. 145-186 (Part One);
(Кукс-2) Vol. 11, № 4. P. 72-110 (Part Two).
Coox, Alvin D. L’Affaire Lyushkov: Anatomy of a Defector // «Soviet
Studies», Vol. 19, 3 (January 1968). P. 405-420.
CosteUo, John & Tsarev Oleg. Deadly Illusions. - NY: Crown, 1993.
Davies, R.W. and Stephen G. Wheatcroft. The Years of Hunger. Soviet
Agriculture, 1931-1933. - Palgrave Macmillan, 2009 (2004)
Feferman, Anita Burdman. Politics, logic, and love: the life of Jean Van
Heijenoort. -Wellesley (Mass.): A К Peters, Ltd., 1993.
Furr, Grover. Khrushchev Lied: The Evidence That Every «Revelation»
of Stalin’s (and Beria’s) Crimes in Nikita Khrushchev’s Infamous
«Secret Speech» to the 20^ Party Congress of the Communist Party
of the Soviet Union on February 25, 1956, is Provably False.
Kettering, OH: Erythros Press & Media LLC, 2011
Furr, Grover. Evidence of Leon Trotsky’s Collaboration with Germany
and Japan // «Cultural Logic» (2009), at http://clogic.eserver.org/
2009/Furr.pdf
Furr, Grover. The Katyn Forest Whodunnit // http://www.tinyurl.com/
402
Ферр Г Убийство Кирова
katyn-the-truth (сайт с материалами и публикациями, соб¬
ранными Г.Ферром, по «Катынскому делу»).
Furr, Grover. The Moscow Trials and the ‘Great Terror’ of 1937-1938:
What the Evidence Shows. 31 July 2010. At http://msuweb.
montclair.edu/ - furrg/research/trials_ezhovshchina_
update0710.html
Furr, Grover: Stalin and the Struggle for Democratic Reform. Part Two
// «Cultural Logic» (2005), at http://clogic.eserver.org/2005/
furr2.html
Furr, Grover & Bobrov, Vladimir L. Stephen Cohen’s Biography of Bu¬
kharin: A Study in the Falsehood of Khrushchev-Era “Revelations”
// «Cultural Logic» (2010). At http://clogic.eserver.org/2010/
Furr, pdf
Getty; J. Arch. Origins of the Great Purges. - Cambridge: Cambridge
University Press, 1985.
Getty, J. Arch. The politics of repression revisited // Getty, J.A. & Man¬
ning R.T. eds.: Stalinist Terror. New Perspectives. - NY: Cam¬
bridge University Press, 1993.
Getty, J. Arch & Naumov, O.V. Yezhov: The Rise of Stalin’s «Iron
Fist». - New Haven: Yale University Press, 2008.
Getty, J. Arch & Naumov, О. V. The Road to Terror. Stalin and the Self-
Destruction of the Bolsheviks, 1932-1939. - New Haven: Yale
University Press, 1999
Goldman, Wendy Z. Terror and Democracy in the Age of Stalin. -
Cambridge University Press, 2007.
Holmström, Sven-Eric. Trotsky, Hotel Bristol and the Scandinavian
Periphery // «Cultural Logic» (2009). At http://clogic.eserver.org/
2008/Holmstrom. pdf.
Humbert-Droz, Jules. De Lénine à Staline. Dix ans au service de
l’Internationale Communiste, 1921-1931. - Neuchâtel: À La Ba-
connière, 1971.
Jansen, Mark & Petrov Nikita. Stalin’s Loyal Executioner. People’s
Commissar Nikolai Ezhov 1895-1940. - Stanford: Hoover Insti¬
tution Press, 2002.
Khlevniuk, O.V. In Stalin’s Shadow. The Career of «Sergo» Ordzho¬
nikidze. - NY: M. E. Sharpe, 1995.
Khlevniuk, O.V. Master of the House: Stalin and his Inner Circle. -
New Haven, London: Yale University Press, 2009.
Khrushchev, Sergei N. Nikita Khrushchev and the Creation of a Super¬
power. Tr. Shirley Benton. - University Park, PA: Penn State
Литература
403
University Press, 2000.
Knight, Amy. Beria: Stalin’s First Lieutenant. - Princeton University
Press, 1995.
Knight, Amy. Who Killed Kirov? The Kremlin’s Greatest Mystery. -
NY: Hill and Wang, 1999.
Krivitsky, Walter. In Stalin’s Secret Service. - New York: Enigma
Books, 2000.
Larina, A. This I cannot forget. The Memoirs of Nikolai Bukharin’s
Widow. NY: W. W. Norton, 1993.
Lenoe, M. Did Stalin Kill Kirov and Does It Matter? 11 «Journal of
Modem History», № 74 (June 2002). P. 352-380.
Lenoe, M. Key to the Kirov Murder on the Shelves of Hokkaido
University Library 11 «Slavic research Center news», No. 13, Feb¬
ruary 2006. At http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/eng/news/nol3/
enews 13-essay3. html
Lenoe, M. Khrushchev Era Politics and the Investigation of the Kirov
Murder, 1956-1957 // «Acta Slavica Iaponica», Vol. 24, 2007, 47-
73.
(JI) Lenoe, Matthew. The Kirov Murder and Soviet History. - New
Haven: Yale University Press, 2010.
Liebling, A.J. The Press. - New York: Pantheon, 1975 (1961).
Liushkov, G.S. Sutarin e no kokajo (Open letter to Stalin) // «Kaizo»,
No. 4, 1939, p. 106-124.
Medvedev, Roi. Let History Judge: The Origins and Consequences of
Stalinism. - New York: Knopf, 1971.
Medvedev, R. Let History Judge: The Origins and Consequences of
Stalinism (rev. ed.). - Oxford: Oxford University Press, 1989.
Orlov, Alexander. The Secret History of Stalin’s Crimes. - London:
Jarrolds, 1974.
Prickett, James. Anti-Communism and Labor History // «Industrial Re¬
lations», 13 (October, 1974). P. 219-227.
(Седов) Sedov, Leon. Livre rouge sur le procès de Moscou. - Paris:
Editions populaires, 1936.
Solomon, Peter H. Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. - Cam¬
bridge: Cambridge University Press, 1996.
Stephen G. Wheatcroft. The Soviet Famine of 1946-1947, the Weather
and Human Agency in Historical Perspective // «Europe-Asia
Studies», 64:6 (2012), 987-1005.
Sudoplatov, P. & Sudoplatov, A. Special Tasks. - Boston: Little, Brown
& Co., 1994.
404
Ферр Г. Убийство Кирова
Timasheff, N.S. The Great Retreat: the Growth and Decline of Com¬
munism in Russia. - NY: E. R Dutton, 1946.
Taugerf Mark. Famine in Russian History 11 Modern Encyclopedia of
Russian and Soviet History, Volume 10: Supplement. (Gulf Breeze,
FL: Academic International Press, 2011), 79-92.
Taugert Mark. Review of R. W. Davies and Stephen G. Wheatcroft,
The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933. -New York:
Palgrave Macmillan, 2004. At http://eh.net/book_reviews/years-
hunger-soviet-agriculture-1931-1933
Trotsky, L. The Stalinist Bureaucracy and the Assassination of Kirov /
/ First published in «Bulletin of the Opposition», no. 41 (Jan. 1935)
http : //www. marxists. org/archi ve/trotsky/1934/12/kirov. htm
Trotsky Archive // Houghton Library, Harvard University, Boston
(MA), USA.
Volkogonov Papers // National Archive, Washington (DC), USA.
Welton, James. A Manual of Logic. - London: W.B. Clive, 1896.
Wynn, C. The “Smimov-Eismont-Tolmachev Affair”. The Lost Polit¬
buro Transcripts. From Collective Rule to Stalin’s Dictatorship. -
London, New Haven: Yale University Press, 2008.
Именной указатель
А
Аболин 305
Агранов Я.С. 13, 32, 60, 83, 95,
96, 108, 119, 125-127, 130, 153,
164-176,185, 204,217, 308, 350,
353, 385
Агранович Ф.С. 337, 338
Аджубей А.И. 68, 69
Адриан 9
Айхенвальд 305
Акулов 391
Александр II 155
Александров 305
Аллилуева Н.С. 337, 338
Антоновы. 11,12, 37, 83, 85, 109,
127,131,165,166,170,171,184-
186, 192, 354, 387, 388, 390
Аншуков 27, 28
Арефьев 304
Арефьева 304
Арониггам 319, 323, 325
Асада 322
Астров В. 250, 258, 296, 297, 300-
306, 362, 380, 381, 396
Афанасьев 65
Б
Бакаев И.П. 85,125,141,142,191,
201,219-224,226,233,234,255-
257,282, 308, 313, 345,387, 391,
392, 394
Баллард Р. 89
Баранов 132
Бардин Н. 125,126,153,169,174-
176
Барминский 319
Бастрыкин А.И. 27, 347, 348, 396
Башенков 305
Башкиров 165
Белов И.П. 323
Бенсон Ш. 69
Берде Дж. 104
Берия Л.П. 57, 63, 65, 66, 73, 77,
81, 319, 353, 366, 368, 379, 380
Берман-Юрин 222
Бисениекс Г. 12, 30,104, 179,204,
207, 352
Блюхер В.К. 320, 321, 323-325,
327
Бобров В.Л. 170, 240, 244, 258,
296, 307, 308, 342, 396, 400
Богданов 305
Богомольный 192, 387
Богуславский 258
Большаков 305
Больших Е. 338
Больших И.В. 337
Борисенков Е.П. 46, 396
Борисов 27, 32,266,267,282, 312,
346, 382
Браво Б. 392
Брежнев Л.И. 82
Брент Дж. 77
Бройдо А. 400
Бруэ П. 31, 75, 86, 87, 134-138,
140, 143, 238, 240, 243-245, 259,
406
Ферр Г Убийство Кирова
299, 365
Буденный С.М. 251, 323, 400
Буланов 265-267, 292, 314, 383
Бураго 335
Бухарин Н.И. 60,80,112,136,188,
195, 238-240, 250, 258, 261-268,
273, 275, 279, 292-297, 300-309,
320, 325, 362, 380,385,397,398,
400
Буш Дж.У.-мл. 55, 90, 379
Быков 103, 104
В
Варейкис И.М. 321
Васенов 321
Великанов Н.Т. 325, 3%
Вилтон Дж. 248
Виноградов В.К. 289, 290
ВиткрофтС.Г. 46
Вишневская И.А. 397
Власик Н.С. 347
Волкова 77
Волкогонов Д.А. 9, 48, 181, 192,
194,197,199, 212, 227,238, 304,
312, 362, 388, 391, 3%, 398
Володзимирский А.Е. 353
Воробьева 304
Ворошилов К.Е. 235, 253, 258,
279, 321, 342, 348
Вудзинская P.JI. 392
Вышинский А.Я. 13, 26, 27, 207,
218,233,234,241, 242, 245,249,
251-255, 258-276, 281, 282, 288,
291, 292, 300, 309, 391, 396
Г
Гавен Ю.П. 238,240-245
Гавенис Ю.П. 240, 243. См. Гавен
Ю.П.
Гаевский 254
Гамарник Я. 319, 321-323
Гамлет 378
Германенко Г.И. 400
ГертикА.М. 85,141,183,191,201,
225, 308, 387, 391, 392
Гессен С.М. 392
Гетги А. 31, 64, 75, 98, 134, 135,
137, 138, 140, 143, 217, 218, 222,
225,228,245,250,297, 298, 300,
313, 314, 316, 365, 396
Гитлер А. 55,200,393
Гоглидзе С.А. 353
Голдман В.З. 91, 242, 243
Голубенко 254
Гольдман А. 235, 242
Гольцман Э. 242-246
Горацио 378
Горбачев М.С. 6, 8, 9, 13, 15, 17,
21, 24,69, 82,120, 128, 136-138,
163, 166,179, 210,331, 333,344,
362, 369, 371, 372
Горшенин И.С. 30, 39, 40, 142,
189,199-201,203, 205, 206, 216,
391, 394
Горький А.М. 263,287,288
Громцева О. 347, 348, 396
Губин 28, 281, 282, 284, 285, 292,
383
Гувер 243
Гулин 321,324,325
д
Давыдова 335
ДаллинЛ. 259
Деканозов 353
Дерибас 319, 324, 325
Диоклетиан 9
Дмитриев 13, 175, 176
Домициан 9
Драуле М. 14, 34, 35,44, 126, 152,
155, 156,178-181, 189, 203-205,
210, 211,332, 346, 359
Драуле О. 359
Дрейцер 222, 254
Дробнис 308
Дыбенко П.Е. 323
Именной указатель
407
Дьюи Дж. 138, 143, 235, 236, 242,
246, 298
Дэвис Р. У. 399
Е
Евдокимов Г.Е. 30, 39, 40, 141,
142,189, 191,201, 205,206,215,
219,225, 233, 234,308,345,387,
388, 391, 392, 394
Егоров А.И. 323
Ежов Н.И. 26, 52, 54, 57, 59, 64,
65, 112, 113, 119-125, 127, 129,
130,153, 157, 162,164, 167, 168,
217, 222,232,248,278,282,283,
290, 294-297, 303, 305, 306, 308,
313,317,323,331,343, 355, 370,
375, 379, 380, 397, 398
Ельцин Б.Н. 69, 343, 362, 400
Ельчанинова В.А. 334
Енукидзе A.C. 8,9,27,92,93,100,
101, 109,112, 152, 153,162,217,
226,263-265, 268, 270, 272, 273,
279, 280, 286-289, 330, 333, 334,
337-341, 346, 397
Ефимов H.A. 397
Ж
Жданов A.A. 77,89
Желябов А.И. 155
Жиогранов 388
Жиров 304
Жуков Ю.Н. 8, 9, 33, 74, 78-80,
100, 109, 180, 206, 217,339-342,
361, 369, 397
3
Зайдман 258
Зайцев 305
Зайцева 305
Заковский Л.М. 89, 101
Залуцкий 358
Западный 319
Запорожец И.В. 27, 28, 266, 270,
273, 280-285, 287, 289, 291, 292,
328, 383
Зборовский М. 236-238, 259
Звездов В.И. 11,12,37,62,83,85,
96, 97, 106, 107, 125, 129, 130,
165, 171, 183-186, 192-194, 199,
210, 312, 354, 355, 380, 387, 390
Зеликсон 192, 387
Земсков В.Н. 9
Зиновьев Г.Е. 10, 14, 15, 19, 28,
30-32, 39, 40, 43, 44, 48, 60, 83-
85 , 95, 102, 103, 107, 118, 119,
125-127,130-132,135,136,139-
142,157,162,165, 171,188,190-
192, 194-196, 199-203, 205, 206,
215-217, 219-227, 230, 232, 234,
282, 286, 310, 311, 313, 314, 320,
324, 336, 338, 339, 345, 348, 349,
362, 364, 365,386,387,389-395,
398
Зорге Р. 11,318
И
Иванов К. 261,267,305,383
Ильинский М. 289, 290, 397
Инкижиков В.И. 336
Исаков 144, 146, 147
Каганович Л.М. 60, 79, 102, 103,
200,253,258,321, 342, 368, 369,
399
Каменев Л .Б. 15,28,30-32,48,49,
60, 95, 103, 107, 118, 119, 125-
127,130,132, 135,136, 141,142,
188, 190-192, 194-196, 199-203,
205, 206, 215,217,219-226, 228,
230, 232, 234, 236, 256-258, 279,
282, 286, 310, 313, 314, 320,324,
335, 336, 338, 339, 345, 349, 362,
364, 365, 386, 387,389-391, 394,
395, 398
Кантор Ю. 65
408
Ферр Г. Убийство Кирова
Карев H.A. 222-226,313
Карленев 321
Катков Н.Ф. 121-123, 128
Кацафа А.И. 13,171-173,350, 354
Каширин Н.Д. 323
Кащеев 319
Кестлер А. 129
Кирилина A.A. 9, 12, 16-18, 22-
40, 42, 44, 55, 61, 72, 118, 120,
123,124,126,127,138,144-149,
151,153-157,162,163,173,178-
180,184,186,194,199,201,203,
205,206, 211-214, 226, 229,231,
312, 314, 316, 328, 332, 333,344,
346, 352, 354,355,357,360,362,
369, 371, 385, 390, 395, 397
Киров С.М. 6-30, 32, 33, 35-44,
46-56, 58-61, 64, 65, 71, 72, 74,
75, 78, 80, 81, 88-90, 92-95, 97-
99, 101, 103, 106, 108, 110, 113,
117,118, 120-123,125-128,131-
133,139-141,145,147-155,157-
160, 162, 163, 165-171, 173-180,
182-186, 188-190, 193-196, 198,
200-202, 205, 208-214, 216, 217,
219, 221-226, 228-231, 233-235,
245, 246, 249-270, 272-293, 300,
306, 307,309-314, 316, 320,321,
324, 326-337, 340, 343-349,353-
357, 359,361-372,374, 375, 377-
385, 387-391, 395-400
Климов 292, 383
Кнорин В. 102
Кобулов 353
Ковалёв С.А. 6
Коган М. 196,389
Кожуро А.Е. 392
Коллонтай А.М. 134, 298
Конквест Р. 15, 42, 55, 163
Конова 334
Констант 222
Корк А.И. 323
Корольков М.В. 336
Косарев 114
Косиор С.В. 235
Костелло Дж. 237, 238, 400
Костина А.П. 392
Костырченко Г. 77
Котов 263
Котолынов И.И. 11-13,29,30,35-
37, 61-63, 65, 73, 74, 85, 86, 94,
97, 108, 109, 115, 125, 126, 130,
131,142, 153,154,156,165-167,
169-177, 183-186, 189-196, 199,
201-203, 206-211, 218, 219, 221,
222, 224-226,233, 252, 253, 256,
257, 283, 293-295, 303, 305-309,
312, 352, 354, 355, 386-391
Коцюбинский 254
Кошелева Л.П. 399
КоэнС.Ф. 296,397
Кривицкий В.Г. 115,116,397
Кропачев 321
Кротов 304
Крутов Г. 319
Кузьмин 301, 304, 305
Куйбышев В.В. 263,287
Куйбышев Н.В. 323
Куклин A.C. 141, 142, 201, 391,
392, 394
Кукс Э. 10,318-327,329,344
Куликов 296
Кулишер Р. 359
Курьева Е.В. 338
Кутьин А. 400
Кутьина Д. 400
Л
Лаврентьев (Картвелишвили) Л.И.
319, 321, 322, 325
Лаврентьев A.A. 222
Лапкин 305
Лашевич 394
Левандовский М.К. 323
Левин B.C. 11, 30, 171, 183, 192,
216,226,233,256, 257,308, 387,
Именной указатель
409
388
Левина 304, 305
Ленин В.И. 43, 45, 77, 83, 88, 90,
239, 295, 339
Лено М. 9, 12, 16-26, 30, 32-66,
69-86,88-120,122-125,127-133,
138-149, 151-154, 156, 157, 159,
162-180, 182-192, 194, 198,199,
201, 203-205, 207, 210-216, 226,
228-231, 233, 248-250,261, 267,
269-272, 274, 276-278, 284, 285,
289-294, 310-312, 314, 316, 317,
320,324-329,331-333,338,343-
345, 352, 353,355-358, 360,362,
367-372, 374, 375, 377-385, 395
Леопольд II, король Бельгии 55
Леплевский И.М. 172
Лескин 392
Литвин А.Л. 289, 290
Литвинов 298
Литвинова 134
Лобов 114, 147, 157, 158, 344
Логинов 254
Ломинадзе В.В. 87, 134, 136, 139,
220, 232, 299, 302, 303
Лукьянов И. 392
Лурье М. 222
Лурье Н. 28,222
Любимов Ю.П. 7
Люшков Г.С. 10,11,18,23,32,33,
97, 155, 164, 167, 168, 191, 193,
211, 213, 310-329, 344,357,362,
385, 387
М
Мак-Кинли У., президент США 64
Макаров Н.И. И, 164-168, 356
Маленков Г.М. 79, 82, 368, 369
МанделыитамС. 11,171,183,192,
193, 226, 233, 256, 257, 381, 387
Мао Цзэдун 55
Марецкий 301, 302, 305
Масленников 353
Маторин Н.М. 219-222,224
Медведев P.A. 122, 243, 347, 348,
398
Медведь Ф.Д. 147, 152, 153, 157,
161,167, 168, 266, 280, 281, 284,
293, 294, 303, 305-307, 347
Менжинский В.Р. 263, 287, 288
Меркулов 353
Мешик П.Я. 353
Микоян А.И. 70
Мировицкий Я.А. 218, 219
Миронов 172, 284
Миронов Л.Г. 385
Михаил 201, 391
Мишакова 77
Молотов В.М. 21, 41, 59, 65, 67,
74, 79, 131, 132, 165, 166, 182,
253,341,342,348,349,353,367-
369,400
Молочников А.Л. 147, 161
Молчанов 277, 283, 284, 285
Мрачковский С. 220,222-224,233,
241-243, 252-255, 299, 300
Музыка Ф.И. 336
Муравьев М. 1%, 312, 389
Муралов Н.И. 250,251,258-260
Мурин Ю.А. 266, 293, 294, 304,
398
Муханов К.К. 335
Муханова 336
Муханова Е. 335
Мухин 222
Мясников Н.П. 11, 30, 171, 183,
192, 208, 233, 387
Н
НадельМ. 192,387
Найт Э. 15,42, 55, 63,66,163,348
Натансон 192, 387
Наумов В. 77
Наумов О.В. 98,217,218,222,316
Нахаев A.C. 60, 103, 104
Нелидова 335
410
Ферр Г. Убийство Кирова
Нестеров 263
Николаев Л.В. 7-20,23-30,32-44,
48, 51, 56, 58, 60-63, 65, 72-74,
84, 90-95, 97, 98, 100, 104, 107-
109,116,117,125,126,129,131-
133, 142—167,169-180,184-187,
190,191, 193-196,198,199,201-
214, 226, 228-231, 233-235, 249,
261, 266, 270, 272-274, 278, 281,
283, 284, 285,289, 291,292, 306,
311, 312, 316, 326, 328,330-335,
337, 340,344-359, 364, 366, 367,
369, 372,374,375,378-380, 384,
385, 387, 389-391, 395, 397
Николаев П.А. 14, 95, 126, 148,
149, 160, 179, 180, 359
Николаева Е.В. 170
Николаева М.Т. 10, 33, 34
Николаевы 34
Николаенко 76, 77
Нин А. 86
О
Ольберг В.П. 31, 218, 222, 320
Орджоникидзе Г.К. (Серго) 78,
243, 244, 316, 342, 396, 400
Орлов А. 348
Орлов В.М. 323
П
Павлюков А.Е. 398
Пасецкий В.М. 46, 396
Петерсон P.A. 8,100,109,341, 342
Петров 64
Петров Н. 290
Петров Н.В. 66,67,69,398
Петрова 335
Петровский 305
Петухов H.A. 145, 146, 151, 398
Пешков A.A. 400
Пешков А.М. 263
Пешков М.А. 287, 288
Пикель 222
Пиночет А. 55
Позерн 114
ПокусЯ. 321,325
Пол Пот 55
Попов 336
Попов P.O. 203
Поспелов П.Н. 41, 70, 145, 353,
398
Постышев П.П. 235
Преображенский Е.А. 134, 188,
297, 298
Пригожин 252, 254, 255
ПрикетгДж. 89
Примаков В.М. 322, 323
Прокофьев 283, 284, 285
Прохоров М.Н. 336
Прутков Козьма 6
Путна В.К. 251,322,323
Пыхалов И.В. 13
Пятаков Г.Л. 60, 111, 135, 136,
236, 248, 254,256, 259, 260, 279,
296, 316, 365
Р
Радек К.Б. 73, 111, 112, 115, 116,
134-136,138,188, 195, 236, 238,
245,248-256, 259, 260, 263,286,
296-300, 302, 308, 362, 365
Радин 172
Радомысльский С.Г. 394
Раевская 334
Рейнгольд 223, 234, 256, 257
Риббентроп (фон) И. 21, 67
Риос Монта 55
РисЭ.А. 399
Рогачева Е.В. 359, 360
Роговая Л.А. 399
Роговин В.З. 31,243-245,399
Розенфельд Б.Н. 217, 334-338
Розенфельд М.Б. 339
Розенфельд H.A. 335-337, 339
Розенфельд Н.Б. 217, 338, 339
Розенфельды 337
Именной указатель
411
Ромм В. 254
Росляков 348
Рубашов 85, 129
Руденко P.A. 131, 165, 367
Рузвельт Ф.Д. 53
Румянцев В.В. И, 12, 30, 73, 95,
97, 119, 124, 126, 127, 164, 165,
171,176,177,183,186,189,191,
192,194,199,202, 205,206,208,
219,221, 222, 224-226,233, 308,
312, 355, 386-388, 390, 391
РусДж. 365
Рыков А.И. 261-265, 267, 268,
272,273,279, 294,295,297,319-
321, 324, 325, 327, 385
Рютин 394
С
Сангурский 319, 323
Сапронов 308
Сафаров Г.И. 134-136, 139-142,
188, 220, 232, 252, 253, 358
Сахаров А.Д. 400
Сахаров А.Н. 70
Сванидзе А. 100, 101
Сванидзе М. 100
Северов 312
Седов JI.JI. 31,56,62, 86,98,134—
137, 139-143,154,188, 210, 216,
218,220,232,233,235-238,240-
245,247, 251,252,258,259,299,
302, 303, 365
Седов Ю.И. 29, 61, 168,173,182-
184, 187, 188, 351, 354, 384, 399
Серов И.А. 41,66-74,80,131,165,
166,173,269,270,276, 291,353,
367, 398
Синелобов 340
Синельников 92
Слезин A.A. 308, 399
Слепков В. 294, 301-303
Слепков Василий 304, 305
Слепков Владимир 303-307, 394
Слепковы 303
Смилга 242
Смирнов И.Н. 28, 86, 135, 220,
223,224, 232,238, 241-245, 250,
251, 258, 365
Смородин П.И. 293, 294
Смородинов 306
Снегов 319
Сойма В.М. 154, 399
Соколов 11,95,108,109,126,153,
171, 184-186,209,211,354
Сокольников Г.Я. 73, 134, 188,
228,250, 256,257,260, 263,286,
287, 297, 298, 344, 365, 370
Сосицкий 11, 30, 171
Сосновский 296
Сталин И.В. 6-8, 12, 14-16, 19-
25, 28, 32, 37, 39-42, 44, 46-48,
50, 52-55, 57-67, 70-79, 81-84,
86-89, 92, 94, 95, 99-103, 105,
107, 108, 110,112-114, 116-130,
132,133,137,138,140,142,147,
148,152-154, 157,158, 162-177,
180,182,187,188,191,192,195,
196,198, 200, 204-206,208, 213,
216-219,221-225,228,230,234-
245,248, 250, 253, 258-260, 270,
272, 278, 279,290,291, 294-297,
301-308,310, 313,316-318, 320-
322,324,328-331,336-345, 347-
350, 353, 355, 356, 358,362,364,
366, 368, 369, 371,375,379,380,
388, 389, 392, 393, 397-400
Старков Б. 137, 138
Стен (Стэн) Я.Е. 87,134,136,139,
220, 232, 299, 302, 303, 394
Стромин А.Р. 147, 161
Стронг Д.В. 87
Стукалов A.A. 65, 399
Суворов 192
Судоплатов П. 353
Сумецкий 258
Суровый 312, 387
412
Ферр Г. Убийство Кирова
Т
Такер 42
Талмуд Д.Л. 293, 294, 307, 309
Таминент 365
Тамми 348
Тарасов И. 189, 191, 386
Тарасов H.H. 205,206
Тарханов 136, 139, 142, 220, 232
Таугер М. 399
Тер-Ваганян 220, 223, 241
Тимашук Л.Ф. 76, 77
Тогер М. 76
Толмазов А. 11, 12, 83, 86, 130,
142, 171, 192, 312, 387, 390
Томский М.П. 279,320
Трансток 319
Троцкий Л.Д. 9, 20, 29-31, 56,62,
65,84, 86,92, 98, 103, 113, 118,
134-140, 142,143, 154,188,195,
196, 206,210,216,218-220, 223,
228,232,235, 236,238, 240-247,
250-254, 258-260, 271, 279, 287,
297-303, 312, 322, 323, 338, 339,
345, 362-366, 372, 375, 393, 3%,
399
Тухачевский М.Н. 15, 19, 20, 58,
64,65,79, 80,112,115-117,133,
311, 319, 321-323, 327, 361,370,
381, 397, 400
У
Уборевич И.П. 79,323
Ульрих В. 180, 185, 205
Ушаков С.Ю. 65, 399
Ф
Фадеев Ф. 192, 387, 388
Федоров Г.Ф. 141, 142, 201, 391
Федько И.Ф. 323
Ферр Г. 6, 7, 9-13, 59, 65, 66, 74,
78, 80-82, 114, 205, 240, 258,
271, 287, 296, 342, 375, 400
Феферман 236
Филд Э. 246
Фомин Ф.Т. 145-147,161,167,168
Франко Фр. 55
Фридлянд 254
X
Ханик 11, 171,208,210
Харитонов 85, 191, 387
Хаустов В.Н. 47,54,60,397
ХейеноортЯ. 236
Хлевнюк О.В. 60,78,103,399,400
Ходорозе 258
Хольмстрём С.-Э. 246
Хомчик В.В. 145, 146, 151, 398
Хрущев Н.С. 6-8, 13, 15, 19-21,
23, 24, 42, 50, 54, 66-68, 72-82,
114,117,121,131,132,136,140,
151, 162, 163,165-169,171-173,
210,270,276,316,319,330,331,
333,345,348,353, 354, 356, 361,
366-369, 371, 372, 375, 400
Хрущев С.Н. 67-70,400
ц
ЦаревО. 237,238,400
Царьков H.A. 30, 63, 142, 189,
194-199, 206, 312, 388, 389
Цейтлин Я. 192, 305, 312, 387
Ч
Чернявский 340
Черушев Н.С. 109,400
Чолгош Л.Ф. 64
ЧуевФ.И. 348,349,400
Ш
Шал ахова Г. 304, 305
Шапошников 323
Шаров Я.В. 201, 391, 392, 394
Шагский H.H. 11, 13, 29, 30, 32,
36, 37, 60, 61, 94, 108, 125, 126,
131,153,154,156,166,167,169-
177, 207, 208, 210, 211, 326
Именной указатель
413
Шатуновская О.Г. 70, 118-125,
127-129, 133, 383, 400
Шверник Н.М. 79, 80, 132, 136,
138, 139, 162, 173, 361, 398
Шейнин 390, 391
Шелепин А.Н. 75, 80, 369, 399
Шепилов 369
Шестов 251, 258
Э
Эгге Ё 343
Эгге О. 343-360,400
Эйдеман Р.П. 323
Эмбер-Дро Ж. 238-240, 250, 295-
297, 362
Энгельс Ф. 102
Эстерман И.С. 222
Эстрина JI. 237
Ю
Юскин И.Г. 11, 12, 36, 108, 126,
177, 184, 185, 198, 207, 354, 358
Юскина А. 358
Я
Ябэ 322
Ягода Г.Г. 27, 28, 32, 70, 71, 73-
75, 93, 101, 112, 113, 118, 119,
122,125,129,130,137,151-153,
185,188,217-219, 226, 232, 250,
259,261, 263-292, 308, 309, 312-
314,318,327,328,334,339,340,
342, 346, 347, 361,370, 381-383,
396, 397
Якир И.Э. 74, 75, 79, 80, 323
Яковлев А.Н. 61, 75, 120-123,
137-139, 142,163, 164,167, 171,
173, 176, 309, 344, 354
Яковлев М.Н. 219, 220, 225, 226
Якушев A.A. 71
Янишевский О.О. 145-147, 161
Янсен М. 64, 290
Ярославский Е.М. 191, 294, 303-
307, 386
Некоммерческое партнерство Издательский дом
«РУССКАЯ ПАНОРАМА»
Серия «Страницы Российской истории»
Научно-публицистическое издание
Ферр Гровер
НОВОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
Редакционная коллегия серии
«СТРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ»:
В.В.Дегоев, В.А.Захаров, И.А. Настенка,
ВВ. Фомин, Ю.В.Яшнев
Ответственный редактор И.А.Настенка
Корректор О.Е.Пугачева
Художественное оформление, макет
ООО «СПСЛ»
НП ИД «Русская панорама». 109028, Москва, Серебряническая наб., 27,
оф. 103. Тел./факс: (495) 917 5983, 917 7094. E-mail: in@rus-pan.ru.
Подп. в печать 1.06.2013. Формат 84x108/32. Гарнитура SPSL-Dutch.
Печать офс. 13 п/л. Бумага офс. №1. Тираж 3000 экз. Зак. B3K-03593-13
Отпечатано с предоставленного электронного оригинал-макета
в ОАО «Первая Образцовая типография», филиал «Дом печати - ВЯТКА».
610033, г. Киров, ул. Московская, 122
Гровер ФЕРР (р. 1944), американский профессор, доктор фило¬
софии, специалист по средневековой английской литературе.
С 1970 преподает в Монтклерском университете (Нью-Джер¬
си, США). Многие годы занимается советским периодом исто¬
рии России, работает с документами и архивными материала¬
ми. Ферр - сторонник объективного подхода в исторической
науке - считает, что, начиная с Хрущева, в официальной со¬
ветской (ныне в российской) исторической науке господствует
идеологический подход, при котором документы и свидетель¬
ства подаются в препарированном виде, а часто и фальсифи¬
цируются для подтверждения «антисталинской парадигмы»,
для очернения советского периода истории СССР, ведущегося в
рамках продолжающейся информационной войны против Рос¬
сии. На эту тему проф. Г. Ферром (самим и в соавторстве) на¬
писано множество статей и несколько книг: «Антисталинская
подлость» (2007), «Оболганный Сталин» (2009, совм. с Ю.Мухи¬
ным и А.Голенковым), «Тени XX съезда, или Антисталинская
подлость» (2010), «1937. Правосудие Сталина. Обжалованию не
подлежит» (2010, совм. с В. Бобровым), «Берия. Империя
ГУЛАГ» (2012, совм. с Д. Холловеем, Д.Рейфилдом).