66.019
О 13
Книга написана
коллективом авторов
в составе:
П. Н. ФЕДОСЕЕВ (руководитель),
С. И. ПОПОВ (зам. руководителя),
В. Л. АРТЕМОВ,
В. И. КУЗНЕЦОВ,
Б. Д. ПАРЫГИН,
И. Ф. ПРОШУ НИН,
А. А. СТАРЧЕНКО
0-13
Об искусстве полемики / П. II. Федосеев, С. II. По-
пов, В. Л. Артемов и др.— 2-е изд., доп.— М.: Полит-
издат, 1982.— 336 с.
Книга, написанная коллективом известных специал» •
области философии, логики, психологии, журналистики во г
с академиком П. Н. Федосеевым, знакомит читателей с иску •
полемики. В ней рассказывается о марксистско-ленинских »
ципах критики буржуазной идеологии и особенностях оо ьи
ней в современных условиях, о стратегии и тактике полем»
борьбы, о логике и аргументации в полемике, еоциально-пс»»
гических аспектах полемического искусства, о языке и •
Первое издание выходило в 1980 г., во второе внесены знач
ные дополнения.	ире.
Рассчитана на пропагандистов, партийных работников, к
подавателей.
079(02j-8F" 130—82
66.019
1ФБ
© ПОЛИТИЗДАТ, 1982 г.
1
ГЛАВА I
МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКИЕ
ПРИНЦИПЫ ПОЛЕМИКИ
Искусство полемики — важное средство выяснения объек-
тивной истины, утверждения правильных идейных позиций,
острое оружие борьбы с чуждыми взглядами, с идеологиче-
скими диверсиями классового врага. Развитие и совершенст-
вование этого искусства в наше время приобретает возра-
стающее значение.
XXVI съезд КПСС отметил заметное обострение идеологи-
ческой борьбы па между народной арене. Нс ограничиваясь
чисто идейным противоборством, империалисты и их пособ-
ники систематически проводят враждебные кампании, при-
меняют целую систему средств, рассчитанных па нодрыв,
разрыхление реального социализма.
Резкое обострение идейно-полптического противоборства
на международной арене нельзя, разумеется, объяснить толь-
ко политическими и идеологическими факторами. Существу-
ет целый комплекс причин, вызывающих это обострение.
Некоторые из них носят более общий, долговременный, глу-
бинный характер, другие лежат ближе к поверхности явле-
ний, их можно считать преходящими и локальными.
Причины усиления агрессивности политики и идеологии
империализма, как отметил XXVI съезд КПСС, кроются в
конечном счете в тенденциях развития капиталистической
экономики, в углублении межимпериалистических противо-
речий, в ожесточенной борьбе за рынки сбыта продукции, за
источники сырья и энергии. Решающее значенпе имеют, оче-
видно, именно эти причины, обусловливающие дальнейшее
развитие и углубление общего кризиса капитализма, обост-
рение его внутренних антагонизмов. Эти причины можно на-
звать формационными, поскольку они связаны с капитализ-
мом как особой общественно-экономической формацией.
Вместе с тем огромное влияние на развитие внутренних
противоречий капитализма оказывает борьба двух противо-
« .	I
3
положных систем — социализма и капитализма, рост сил со-
циалистического содружества, международного рабочего дви-
жения, успехи антиимпериалистического, национально-осво-
бодительного движения. Классовая реакция империализма па
невыгодное для него изменение соотношения сил в миро —
такова важнейшая причина обострения идейпо-политическо-
го, экономического и научно-технического противоборства
двух систем. Эта причина носит глобальный характер, по-
скольку она есть одно из проявлений основного содержания
современной исторической эпохи, эпохи перехода от капи-
тализма к социализму во всемирном масштабе.
Непосредственной причиной резкого ухудшения междуна-
родной обстановки, в том числе обострения идеологической
борьбы, явился поворот в политике правящих кругов США,
все более определяемой корыстными интересами военно-про-
мышленного комплекса. Разворачивая новый виток гонки во-
оружений, эти круги раздувают антисоветский милитарист-
ский психоз, оказывают тлетворное влияние па всю систе-
му международных отношений.
. Империализм не может осуществлять агрессивный курс
без массированной идеологической и психологической обра-
ботки, без манипулирования общественным мнением при по-
мощи грубых фальсификаций и систематической лжи. Как
отмечает Л. И. Брежнев, «лихорадочная активность милита-
ристов из блока НАТО — и прежде всего США — разверты-
вается в обстановке сознательно раздуваемой военной исте-
рии, искусственно нагнетаемых страхов в отношении мифи-
ческой «советской угрозы». Организаторы этой кампании
лгут, даже не затрудняя себя хотя бы видимостью доказа-
тельств. Даже солидные государственные деятели не гнуша-
ются пускать в ход низкопробные фальшивки, лишь бы очер-
нить политику СССР, запугать людей, оправдать свои воен-
ные приготовления» ’.
: В этих условиях заметно повышаются требования к на-
шей идеологической деятельности. Задачи улучшения идеоло-
гической, политико-воспитательной работы определены в по-
становлении ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г. Как подчеркну-
то в Отчете ЦК XXVI съезду партии, данное постановле-
ние — это документ долговременного действия. В постанов-
лении дан глубокий научный анализ идеологической работы
па современном этапе, ее сильных сторон и существенных
недостатков, поставлены новые важные задачи, обусловлен-
ные как назревшими потребностями развития социалистиче-
ского общества, так и обострившимся противоборством двух
» Правда, 1981, 13 июня.
4

мировых систем. Постановлением четко определены задачи,
связанные с разоблачением антикоммунизма, всех форм
и разновидностей буржуазной идеологии, правого и «левого»
оппортунизма.
В свете постановления ЦК КПСС от наших идеологиче-
ских кадров требуется повысить эффективность и качество
полемики против идейных противников.
Борьба между социалистической и буржуазной идеоло-
гиями — важнейшая закономерность развития в современную
историческую эпоху. Среди многообразных и многочислен-
ных проявлений этой борьбы следует особо выделить поле-
мику, ведущуюся в различных областях — идейно-теоретиче-
ской, политической, пропагандистской, нравственно-этиче-
ской, художественно-эстетической.
Полемика — необходимый компонент идейного противо-
борства, способ сопоставления противоположных или различ-
ных точек зрения и выявления их истинности или ложности.
Марксисты, как убежденные приверженцы социалистиче-
ской идеологии, как защитники коммунистических идеалов,
ведут полемику со своими идейными и политическими против-
никами по принципиальным соображениям, преследуя цель
выявления заблуждений, разоблачения лжи и обмана.
Следует различать полемику с идейными противниками и
полемику с добросовестными, но заблуждающимися людьми.
Каждый из этих видов полемики обладает своими специфи-
ческими чертами, но в любом случае полемика должна спо-
собствовать выяснению истины, быть убедительной по суще-
ству, аргументированной. Именно так понимают цели я ха-
рактер полемики марксисты-ленинцы.
Учение Маркса всесильно потому, что оно верно, подчер-
кивал Ленин. Сила марксизма-ленинизма в его истинности,
соответствии объективным закономерностям социального
прогресса. Поэтому марксисты-ленинцы считали и считают
лучшей, а для себя единственно возможной политику прин-
ципиальную, честную, правдивую, поскольку историческая
правда на стороне коммунизма. Лепин, заветами которого
руководствуются все подлинные коммунисты, требовал строго
отличать настоящую политику как дело миллионных народ-
ных масс от беспринципного буржуазного политиканства,
решительно'воевал против «политического обмана, фокусни-
чества и разврата...» . Разрыв между словом и делом — отв-
ратительная черта старого общества, учил Лепин.
Марксисты-ленинцы всегда говорят народам правду, назы-
вают вещи своими именами: победу — победой, поражение —
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 37.
5
поражением, компромисс — компромиссом. Опп пе преумень-
шают трудностей и опасностей, таящихся па пути революци-
онной борьбы и строительства нового общества, безбоязненно
вскрывают, критикуют и исправляют допущенные ошибки и
недостатки. Ленин видел в отношении политической партии
к допущенным ошибкам один из важнейших критериев серь-
езности партии и исполнения на деле ее обязанностей по от-
ношению к своему классу, к трудящимся массам. Именно так
поступают КПСС и другие коммунистические партии, верные
духу ленинизма.
На XXVI съезде КПСС Л. И. Брежнев говорил: «Очень
важно, чтобы пропаганда не обходила острых тем, пе боялась
затрагивать так называемые трудные вопросы. Политика на-
шей партии ясна. И мы готовы ответить на любые вопросы,
которые возникают у советских люден. Надо смелее делать
это, помня, что если мы не отвечаем на них, то недруги на-
шей страны постараются воспользоваться этим для клеветы
на социализм» 1.
Примером в этом отношении служит наша партия. В От-
чете ЦК XXVI съезду КПСС выражена принципиальная по-
зиция по поводу дискуссий, которые подчас возникают между
коммунистическими партиями. «На наш взгляд, это вполне
естественно,— говорил Л. Иг Брежнев.— Неодинаковые мне-
ния по тем или иным вопросам у компартий бывали и рань-
ше. Жизнь убедительно доказала, что и при наличии расхож-
дений можно и нужно развивать политическое сотрудничест-
во в борьбе против общего классового противника. Верховный
арбитр в решении возникающих проблем — время, прак-
тика» * 2.
В некоторых компартиях высказываются иногда критиче-
ские суждения по поводу тех или иных конкретных сторон
развития Советского Союза. Наша партия не считает, что
все у нас было идеально, особенно если учитывать те неимо-
верно сложные условия, в которых приходилось проклады-
вать путь по исторической целине. «К товарищеской, конст-
руктивной критике мы внимательно прислушиваемся. Но мы
решительно против такой «критики», которая искажает со-
циалистическую действительность и тем самым вольно или
невольно оказывает услугу империалистической пропаганде,
классовому противнику,—подчеркивает Л. И. Брежнев.—
Наша партия исходит из того, что расхождения во мнениях
между коммунистами преодолимы — если, конечно, это не
принципиальные расхождения между революционерами и ре-
’ Материалы XXVI съезда КПСС. М.. 1981, с. 75.
2 Там же, с. 16,	-* -
6
формистами, между творческим марксизмом и догматическим
сектантством, левацким авантюризмом. Здесь, разумеется,
компромиссов быть не может — сегодня так же, как и но
времена Ленина. Но когда коммунисты борются за общее ре-
волюционное дело, мы исходим из того, что терпеливое това-
рищеское обсуждение различных взглядов и позиций наилуч-
шим образом отвечает их общим целям» '.
Итак, правдивость, искренность, честность — таковы не-
отъемлемые черты коммунистической политики, черты, в
полной море относящиеся и к сфере идеологической борьбы,
которую ведут марксисты-ленинцы.
В свою очередь лицемерие и ханжество, клевета и прово-
кации — неизбежные атрибуты империалистической полити-
ки и идеологии, особенно в современную историческую эпоху.
Поэтому полемика с буржуазными пдеоло!ами-антикоммупи-
стамн есть для нас но своей сущности битва за объективную
истину и социальную справедливость. В данном случае эти-
мология греческого слова polemos (буквально — «война»)
точно совпадает с содержанием понятия «полемика», взятого
в указанных смысловых границах. В этих границах полемика
является не чисто академическим научным спором, не какой-
то словесной перепалкой, не столкновением вкусовых инте-
ресов, а именно борьбой за умы и сердца людей, битвой за
правду.
Искусство полемики не сводится к набору формальных
приемов и правил, выучив которые можно доказывать и оп-
ровергать все что угодно. Это искусство не тождественно и
риторике, или системе ораторского искусства, разработанной
еще древнегреческими философами. Содержанием полемики
является выяснение истины, ее доказательство в ходе идей-
ного противоборства. Полемика, которую ведут со своими
идейными противниками марксисты, опирается на достовер-
ные знания, на объективную истину.
Методологией научного познания объективной истины,
мировоззрением рабочего класса и его революционной пар-
тии является диалектический материализм, созданный Марк-
сом и Энгельсом и развитый далее Лениным и их последова-
телями. Диалектический материализм, или, что то же самое,
материалистическая диалектика, в применении к обществен-
ной жизни учит умению распознавать за идеологическими
формами, политическими лозунгами интересы и побудитель-
ные мотивы определенных классов и социальных групп, за-
нимать принципиальную позицию по актуальным вопросам
общественного развития. А принципиальная позиция — это
главное в полемике, в идеологической борьбе.
1 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 17—18.
7
Маркс, Энгельс и Ленин выработали и успешно применя-
ли принципы и методы критики враждебной и чуждой марк-
сизму идеологии. Представляя собой конкретизацию и приме-
нение к специфической сфере идеологической борьбы общих
положений революционно-критического метода марксизма, а
именно материалистической диалектики, данные принципы
позволяют вскрывать классовую сущность, приемы и тенден-
ции развития буржуазной идеологии. Опп помогают рабочему
классу освободиться от чуждых ему идеологических влияний,
способствуют конечной победе социалистической идеологии,
победе коммунизма. Коммунистические партии видят в этих
принципах острейшее идеологическое оружие, успешно при-
меняют и развивают их в новых исторических условиях. Зна-
чительный опыт идеологической работы, в том числе в обла-
сти критики буржуазной идеологии, накоплен КПСС. Изу-
чать этот опыт и его методологические основы необходимо
каждому, кто стремится овладеть искусством полемики с на-
шими идейными противниками.
I *
Принцип партийности,
анализ классовых корней
Марксисты, в отличие от просветителей-рационалистов
прошлого, не абсолютизируют логику разума, видя историче-
ски конкретные условия возникновения идеологии и реаль-
ные препятствия па пути распространения прогрессивных
общественных идей в буржуазном обществе. Не ставят они
перед собой и такой нереальной задачи, как поголовное пере-
убеждение своих противников, реакционных идеологов и по-
литиков, выразителей интересов эксплуататорских классов.
Сознание человека не логическая машина, которая при ис-
тинных посылках и правильном алгоритме автоматически
дает верный вывод. Решающее воздействие на конечные вы-
воды окалывает классовый интерес, который искажает карти-
ну социальных отношений, если истина невыгодна и опасна
для эксплуататорских классов.
В. И. Ленин в статье «Марксизм и ревизионизм» приво-
дит известное изречение, гласящее, что если бы геометриче-
ские аксиомы задевали интересы людей, то они опроверга-
лись бы. Естественнонаучные теории, задевавшие старые
предрассудки теологии, вызывали и до сих пор вызывают
самую бешеную борьбу. Неудивительно, что революционное
учение Маркса «должно было с боя брать каждый свой шаг
на жизненном пути»
1 Ленин В, И. Поля. собр. сот, т. 17, с. 17.
8
Общественное сознание в классовом обществе неизбежно
приобретает идеологический, т. е. классовый, характер, явля-
ется сознанием именно классовым, выражающим в первую
очередь материальные интересы, потребности и цели соответ-
ствующих классов и социальных слоев данного общества.
Идеология есть отражение общественного бытия с позиций
защиты интересов определенных классов, следовательно,
бесклассовой или внеклассовой идеологии в классовом
обществе быть не может, что и предопределяет ее партийный
характер.
Марксизму присущ научный, конкретно-исторический
подход к идейной борьбе, к враждебным идеям и носителям
этих идей. Он исходит из необходимости обнаружения клас-
совых корней, социальной детерминации любых идеологиче-
ских построений, что вытекает из диалектико-материали-
стического решения основного вопроса философии о первич-
ности общественного бытия и вторичпости общественного
сознания. Классовый подход является фундаментальным
методологическим принципом марксистского критического
анализа идеологии, теоретической основой искусства по-
лемики.
Формулируя материалистическое понимание истории,
Маркс и Энгельс пришли к выводу, что в каждую данную
эпоху господствуют мысли господствующего класса. Эти мыс-
ли суть не что иное, как идеальное выражение господствую-
щих материальных отношений, как выраженные в виде мыс-
лей господствующие материальные отношения. Следователь-
но, это — «выражение тех отношений, которые и делают один
этот класс господствующим, это, следовательно, мысли его
господства»
Буржуазная идеология была и остается идеальным отоб-
ражением господствующих в капиталистическом обществе
эксплуататорских отношений. Сложность анализа буржуаз-
ной идеологии состоит, однако, в том, что буржуазия никогда
не была классом однородным. Она включает в себя -различные
слои, прослойки, части и отряды, которые имеют свои специ-
фические интересы. Так, интересы монополистической бур-
жуазии не во всем и не всегда совпадают с интересами бур-
жуазии немонополистической, интересы крупной буржуа-
зии — с интересами буржуазии мелкой. Более того, между
ними неизбежно возникают противоречия, подчас весьма глу-
бокие. В современных условиях интересы монополистической
буржуазии пришли в столкновение с интересами немонопо-
листической, в первую очередь мелкой, буржуазии.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 46.
9
Все эти особенности и специфические черты необходимо
учитывать в идейно-политической борьбе. Здесь, как и всюду
требуется конкретный анализ конкретной идеологической и
политической ситуации. Однако, несмотря па многообразие и
специфичность своих сфер, буржуазная идеология имеет об’
щую основу или типичные черты, выражающие ее сущность
Этой сущностью, бесспорно, являются защита и обоснование
«священного принципа» частной собственности, апологии
эксплуататорских общественных отношений. Свобода облада-
ния частной собственностью на средства производства, свобо-
да эксплуатировать наемный труд выдаются прямо — или
чаще косвенно — за главное условие свободы личности, более
того, за жизненную основу ее развития.
Подобно всем идеологиям эксплуататорских классов, бур-
жуазная идеология пытается изобразить свой капиталисти-
ческий строй п порождаемые им порядки выражением
естественного хода вещей, который-де гармонически соответ-
ствует «нормальной человеческой природе». Однако капита-
лизм не более вековечен, чем феодализм. 'Конечно, сила при-
вычек и традиций, особенно традиций частнособственниче-
ских и привычек эгоистических,— это страшная сила, для
преодоления которой требуется не только уничтожение тех
общественных отношений, которые их порождают, но и дли-
тельное время, равное, по существу, целой исторической
эпохе.
Ленин показал, что буржуазная идеология по происхож-
дению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она
всесторонне разработана и обладает неизмеримо большими
средствами для распространения (разумеется, в капиталисти-
ческом обществе). «Рабочий класс,— писал он,— стихийно
влечется к социализму, по наиболее распространенная (и по-
стоянно воскрешаемая в самых разнообразных формах) бур-
жуазная идеология тем не менее стихийно всего более навя-
зывается рабочему» 1.
Когда буржуазия боролась за власть, выступала против
феодально-крепостнических порядков, т. е. была прогрессив-
ной, опа выдвинула целую плеяду замечательных ученых-об-
ществоведов — философов, социологов, экономистов, обога-
тивших общественную науку передовыми для своего времени
идеями. Лучшие из этих идей были критически переработаны
и усвоены Марксом и Энгельсом, послужив идейными источ-
никами нового революционного диалектико-материалистиче-
ского мировоззрения.
Но когда буржуазия завоевала и упрочила свое политиче-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 41.
10
ское господство, когда созрели и обострились присущие капи-
талистическому обществу противоречия и па историческую
арену в качество самостоятельной политической силы высту-
пил пролетариат, тогда, по выражению К. Маркса, «пробил
смертный час для научной буржуазной политической эконо-
мил. Отныне дело шло ужо во о том, правильна или непра-
вильна та или другая теорема, а о том, полезна опа для
капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с по-
лицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследо-
вание уступает место сражениям наемных писак, бесприст-
растные научные изыскания заменяются предвзятой, угодли-
вой апологетикой»
Эта характеристика может быть отнесена но только к
буржуазной политической экономии, по и ко всей буржуаз-
ной общественной науке. Буржуазная партийность пришла
в непримиримое противоречие с научностью, с объективным
анализом явлений и процессов общественной жизни. Иными
словами, обнаружился антагонизм между собственно классо-
вой, оценочной функцией буржуазной идеологии и познава-
тельно-информативной ее функцией, причем последняя без
колебаний была принесена в жертву первой. Образовалась
пропасть между буржуазной партийностью и задачами объ-
ективно-истинного, научного исследования общественной
жизни. В ходе истории эта пропасть становится все глубже
и глубже.
Как предупреждал В. И. Ленин, пи единому из буржуаз-
ных профессоров, «способных давать самые цепные работы в
специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить
ни в едином слове, раз речь заходит о философии. Почему?
По той же причине, по которой ни единому профессору поли-
тической экономии, способному давать самые ценные работы
в области фактических, специальных исследований, нельзя
верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории
политической экономии. Ибо эта последняя — такая же пар-
тийная паука в современном обществе, как и гносеология.
В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как
ученые приказчики класса капиталистов, и профессора фило-
софии — ученые приказчики теологов» 1 2.
Разумеется, это не означает, что каждый буржуазный уче-
ный является сознательным фальсификатором науки и воин-
ствующим антикоммунистом. Но субъективная честность
ученого не ведет автоматически к объективно-истинному на-
учному результату. Сила привычек, система воспитания, весь
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 17.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 363—364.
11
строй буржуазной жизни отталкивают буржуазного ученого
от марксизма, от единственного научного метода познания
материалистической диалектики, ставят па пути познапи,,
объективной действительности преграды, преодолеть которые
он может только тогда, когда порвет со своим классом н ста
нет на точку зрения рабочего класса.
В капиталистических странах появляется немало работ
написанных в объективистском, абстрактно-академическо^
духе, в которых пет непосредственных нападок на марксизм
и авторы которых внешне далеки от политики. Разумеется, п
идеологической борьбе важно учитывать и субъективные на-
мерения автора, и различные оттенки политических позиции
буржуазных ученых, многие из которых вовсе не являются
оголтелыми и последовательными противниками коммунизма
Однако еще важнее ясно отдавать отчет в объектив-
ной классовой роли, которую играют их произведения, напи-
санные, как правило, с чуждых нам методологических пози-
ций и дающие превратную картину современной социальной
жизни. Реакционные выводы из написанных в академическом
духе трудов используют буржуазные пропагандисты — «спе-
циалисты» по борьбе с марксизмом, каждое слово которых
пропитано ядом ненависти к марксистско-ленинскому уче-
нию, социалистическим странам. Вся современная буржуаз-
ная социальная мысль враждебна марксизму и направлена в
конечном счете против него.
Сформулированный В. И. Лениным принцип партийности
идеологии, положение о непримиримости буржуазной и со-
циалистической идеологий означают необходимость крити-
ческого отношения к буржуазному обществоведению. Но к
этому вопросу Лепин подходил не метафизически, а диалек-
тически. Он призывал отсекать общую реакционную тенден-
цию буржуазного обществоведения, твердо и умело проводить
свою партийную линию и в то же время подчеркивал, что за-
дача марксистов состоит в умении усвоить и переработать те
научные завоевания, которые делаются буржуазными учены-
ми-обществоведами. В частности, он обращал внимание па
то, что нельзя сделать ни шагу в области изучения новых
экономических явлений, не пользуясь трудами буржуазных
экономистов *.
Типичной формой выражения буржуазной партийности
является объективизм — особый методологический прием,
при помощи которого маскируется классовый субъективизм
и нарочитое искажение истины. С внешней стороны может
показаться, что объективист стремится к беспристрастному
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 364.
12
изложению фактов. Однако на дело это не так. Над фактами
чинятся произвол и насилие, искажаются их внутренняя
связь, истинный смысл и значение. При помощи тенденциоз-
но подобранных фактов буржуазные идеологи, создавая види-
мость беспристрастности, рисуют ложную картину действи-
тельности, замалчивают истинные причины противоречий
буржуазного общества, клевещут на социализм.
Буржуазный объективизм создает впечатление ♦внеиар-
тмйпостн» и «внеклассовое™», ио это только впечатление, и
иритом обманчивое. В объективистских рассуждениях, в са-
мой их логике, как бы вмонтирован элемент классово-пар-
тийной оценки, определенной ценностной ориентации, кото-
рая в наше время неизбежно носит антисоциалистический,
буржуазно-апологетический характер.
Нет и не может быть идеологии без определенной систе-
мы ценностей, которая этой идеологией утверждается и от-
стаивается, как нет идеологии без детерминированной клас-
совыми интересами оценки явлений и процессов социальной
жизни.
В классово антагонистическом обществе социально-поли-
тические и значительная часть духовных ценностей неизбеж-
но приобретают классовый характер. В таком обществе обна-
руживаются противоположные понимания свободы и справед-
ливости, добра и общественного долга.
Вместе с тем марксизм не отрицает, что в нравственной
и художественной формах общественного сознания содержат-
ся и общечеловеческие элементы, например простые нормы
человеческой нравственности или такие ценности, как про-
изведения великих мастеров искусства, являющиеся достояни-
ем всего человечества. Бережное отношение к духовным цен-
ностям, накопленным человечеством,— это замечательная
традиция, свойственная марксизму-ленинизму. Широко из-
вестны слова Ленина о том, что «коммунистом стать можно
лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех
богатств, которые выработало человечество» *. В этих словах
- выражена суть коммунистического отношения к подлинным
духовным ценностям, накопленным человечеством.
Наряду с социально обусловленными ценностями, нося-
щими непосредственно общественный характер, существуют
ценности личного порядка, определяемые склонностями, вку-
сами, привычками и другими индивидуальными особен-
ностями людей. Правда, не эти ценности определяют основ-
ную ценностную ориентировку личности, ибо сущность че-
ловека заключается в совокупности всех общественных от-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 305.
13
ношений. Однако эта сущность, выражаясь в явлениях, сон
надает с ними далеко пе полностью.
Человечество не только создает ценности в процессе об-
щественно-исторической практики, но и осознает, оценивает
их. Понятие оценки, следовательно, неразрывно связано с
понятием ценности.
Хотя ценностное отношение неизбежно включает в себя
субъективный момент, поскольку оценка исходит от человека
и связана с его индивидуальностью, все же не оценка создает
ценность, а, напротив, ценность есть та основа, на которой
возникает оценка. Маркс критиковал вульгарного буржуазно-
го экономиста Л. Вагнера за то, что тот накладывает па из-
вестные «предметы внешнего мира» штемпель «благ», «оце-
нивает» их н потому относится к ним как К «СОКровИЩу» ।
Стоимость (экономическая ценность) выводилась Вагнером
из стоимостной оценки, что было явной уступкой субъекти-
визму.
Процесс познания ценностей противоречив. Он включает
в себя такие противоположные моменты, как абсолютное и
относительное, общечеловеческое и классовое, интернацио-
нальное и национальное, общественное и личное. Как один из
сложных и специфических моментов познания действитель-
ности, процесс оценки содержит в себе моменты субъектив-
ности, условности, но не сводится к ним, если оценка пра-
вильна. Правильность же оценки состоит не в том, что она
верно выражает интерес познающего субъекта, а, очевидно, в
том, что в ней выражается объективная истина.
Оценки социально-политических явлений в классовом об-
ществе неизбежно носят классовый характер. Критикуя бур-
жуазный объективизм, Ленин указывал, что «материализм
включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при
всякой оценке события прямо и открыто становиться на точ-
ку зрения определенной общественной группы»2. Но если
буржуазная партийность, чаще всего выступающая под объ-
ективистским прикрытием, неизбежно ведет к искажению
правильности оценок, то марксистско-ленинский принцип
партийности обеспечивает условия для объективно истинных
оценок общественных явлений. Это вытекает из органическо-
го единства классовой партийности марксизма и его научно-
го характера.
Пролетариату чужд классовый субъективизм в познании
и оценке явлений социальной жизни, так как его коренной
классовый интерес совпадает с объективной логикой, законо-
' См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 380.
Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 1, с. 419.
14
мерностью общественного развития. Пе простая информация
о фактах общественно!! жизни, а глубокий их анализ и оцен-
ка с тонки зрения интересов рабочего класса, иными слова-
ми, с точки зрения общественного прогресса — таково требо-
вание, вытекающее из марксистско-ленинского принципа
партийности. Тогда оценочные суждения базируются на на-
учном познании, и в атом смысле оценка и научное познание
совпадают, вернее, оценка выступает как одна из сторон
научного познания действительности.
Широко распространенным и чрезвычайно важным видом
оценки является оценка политическая. Это — осознание
того, какую ценность представляют собой определенные яв-
ления общественной жизни для класса, с полиций которого
производится оценка.
Полемизируя с ликвидатором Ерманским, В. И. Ленин
указывал, что нельзя изучать действительное положение
вещей, «не квалифицируя, пе оценивая его по-марксистски,
пли по-либеральному, или по-реакциопному и т. п.!» *.
Политическая оценка — одно из главнейших выражений
принципа партийности. Будучи классово-партийной, марк-
систско-ленинская политическая оценка должна быть в то же
время объективно истинной и научной, поскольку политика
коммунистических партий строится па научной основе, па
познании и использовании объективных законов обществен-
ного развития. Однако это совпадение не является непосред-
ственным и автоматическим. Между научной и политической
оценкой существует не только связь, но и различие, поэтому,
в частности, недопустимо оперировать политическими
оценками в специальной научной области, а научный ана-
лиз общественных отношений явно недостаточен без полити-
ческого искусства, без умения связывать с практикой и про-
водить в жизнь политическую программу и политические
лозунги.
Буржуазная партийность, буржуазный классовый субъек-
тивизм служат непреодолимой преградой на пути объективно-
истинной, правильной политической оценки. Это, разумеется,
не значит, что буржуазные политические деятели и идеологи
мыслят и действуют абсолютно неразумно и алогично. Была
бы неверно недооценивать целесообразность действий и эле-
менты реализма, а также политическую опытность и ковар-
ство классового противника, способного достигать частичных,,
а иногда и значительных успехов в борьбе с прогрессивными
силами. Но в исходных посылках современного буржуазного
политического мышления заложен коренной порок — неуме-
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 23, с. 240.
15
ние и нежелание взглянуть на мир исторически, т. о. при--
знать преходящий характер капитализма, неизбежность его
гибели. Типичным для буржуазной п мелкобуржуазной идео-
логии и психологии является расхождение между словом и
делом, оценкой и действительностью. Эта психология порой
проникает и в рабочее движение.
В статье «Слова и дела» (1913 г.) Лепин пишет: «У нас
постоянно делают ту ошибку, что оценивают лозунги, такти-
ку известной партии или группы, ее направление вообще, по
намерениям или мотивам, которые сама эта группа выдви-
гает. Такая оценка никуда не годится. Благими намерения-
ми — это давно уже сказано — вымощен ад.
Дело не в намерениях, нс в мотивах, не в словах, а в тон
объективной, от них независимой, обстановке, которая опре-
деляет судьбу и значение лозунгов, тактики или вообще на-
правления данной партии или группы» ’.
Дело заключается в том, чьим классовым интересам объ-
ективно служат слова и дела тех пли иных политических
деятелен. Это чрезвычайно важный объективный принцип
для определения классовой сущности политических отноше-
ний и событий и возникающих на их основе политических
идей и оценок.
В замечательной по остроте политического анализа статье
«Кому выгодно?» Ленин пишет: «Есть такое латинское
изречение «cui prodest» (куи продаст),— «кому выгодно?».
Когда не сразу видно, какие политические или социальные
группы, силы, величины отстаивают известные предложе-
ния, меры и т. п., следует всегда ставить вопрос: «Кому
выгодно?» 1 2.
Важно не то, кто непосредственно отстаивает те или иные
взгляды, осуществляет определенные политические акции,
«важно то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти
меры» 3.
В этих ленинских положениях пет, разумеется, ни малей-
шего намека на прагматический подход к действительности.
Ведь категория классовой выгоды, классового интереса имеет
вполне объективное содержание, определяемое прежде всего
экономическим положением того или иного класса. Соответ-
ствие слов делам, проверка идей и лозунгов с помощью обще-
ственно-исторической практики — это конкретное примене-
ние принципов марксизма к познанпю общественных яв-
лений.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 335.
2 Там же, с. 61.
3 Там же.
16
Анализ гносеологических корней
Метод борьбы с фальсификаторами прост — это решитель-
ное их разоблачение. Однако задача полемики, которая идет
в ходе идеологического противоборства, пе сводится только
к разоблачению сознательного обмана и прямой фальсифи-
кации. Дело обстоит намного сложнее хотя бы потому, что
продукты буржуазной идеологии, дающие превратное, иска-
женное отражение социальной действительности, представля-
ют собой не только сознательный обман, по также обман не-
преднамеренный, или заблуждение, детерминированный в
конечном счете системой капиталистических производствен-
ных отношений. «...Обман,— указывал Лепин,— можно пра-
вильно понять, лишь выяснив ого классовые корни и его
классовое значение. Это не личный обман, пе «жульничест-
во» (выражаясь грубо), это обманчивая идея, вытекающая из
экономического положения класса» 1.
В этом случае буржуазный идеолог, прежде чем обмануть
других, уже дал обмануть самого себя, отождествив полезное
(для своего класса) с истинным и справедливым. Разумеет-
ся, эта субъективная уверенность буржуазного идеолога ниче-
го пе меняет, в объективно реакционной роли защищаемых им
идей. Более того. Субъективная честность того или иного
буржуазного деятеля не делает его идеи менее опасными.
Искаженный характер отражения социального бытия в
буржуазном общественном сознании был глубоко проанали-
зирован Марксом в «Капитале» и других экономических тру-
дах^ где вскрыта тайпа товарного фетишизма. Товарный фе-
тишизм — пример сознания, которое невольно мистифициру-
ет действительность, выдавая кажимость вещей за их сущ-
ность. «...Это вывернутое наизнанку отношение,— замечает
Маркс,— является олицетворением вещей и овеществлением
лиц...» 1 2
. Кажется, что неодушевленная вещь, товар, обладает от
природы сверхчувственными свойствами, а живое человече-
ское.существо в условиях капитализма предстает продолже-
нием машины, как бы превращается в вещь, которую «при-
меняет к делу» капитал. Создастся устойчивое впечатление,
будто мертвые вещи оживают и властвуют над живыми
людьми, овеществляют их.
Когда мы сводим кажущиеся отношения, явления к их
сущности, то раскрываем в теоретическом плане тайну то-
варного фетишизма. Задачей науки является очищение объ-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 39—40.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I, с. 397.
2 Заказ 2376
екта исследования от кажимости, или видимости, затемняю-
щей и искажающей его сущность, в данном же случае — объ-
яснение того, что за кажимостью обмена вещей скрываются
отношения людей. Сам же товарный фетишизм в результате
акта познания его сути пе уничтожается, ибо он имеет реаль-
ные корпи, вырастает из характера буржуазных производ-
ственных отношений. Для того чтобы уничтожить товарный
фетишизм, надо уничтожить порождающую его систему про-
изводственных отношений капитализма — таков вывод, к ко-
торому приходит Маркс.
Важнейшее методологическое требование научного, диа-
лектико-материалистического познания идеологических явле-
ний заключается во вскрытии гносеологических корпей кри-
тикуемых взглядов. Поскольку философской основой совре-
менной буржуазной идеологии является идеализм, то уместно
вспомнить замечательную по глубине ленинскую характери-
стику гносеологических корней идеализма, подобно «пусто-
цвету», растущему па живом дереве человеческого позна-
ния ’.
Буржуазные идеологические концепции нельзя назвать
стопроцентным искажением истины: каждая из них обладает
какой-то видимостью правдивости, так как в ее основе лежат
определенный фрагмент, черта действительности. Но эта чер-
та возведена в абсолют, оторвана от других существенных
черт целого, а поэтому абсолютизированной, искаженной
оказывается и она сама, и, что гораздо существеннее, общая
картина социального целого.
Например, абсолютизации и искажению подвергаются не-
которые специфические черты современной научно-техниче-
ской революции, изменения в социальной структуре канита-.
листическпх стран, особенности государственно-монополисти-
ческого капитализма. Некоторые новые черты, характерные
для современного капитализма, искусственно отрываются от
его коренных признаков, составляющих сущность капитали-
стической общественно-экономической формации, а затем де-
лается вывод о трансформации капитализма в некий «инду-
стриальный» и даже «постиндустриальный» строй, стоящий
якобы «по ту сторону капитализма».
Изображая государственно-монополистический капита-
лизм «послекапиталистическим» строем, который-де избавил-
ся от присущих ему антагонизмов, буржуазные идеологи за-
малчивают факты необычайного увеличения интенсификации
труда, усиления эксплуатации рабочего класса, факты отно-
сительного, а подчас и абсолютного ухудшения его социаль-
1 См.: Ленин В, /1, Полл. собр. соч., т. 29, с. 322.
18
лого положения в системе монополистического капитализма.
Эти идеологи утверждают, будто исчезла былая противопо-
ложность между трудом и капиталом, возникла принципиаль-
но новая социальная структура, в рамках которой классовая
борьба сменилась «социальным партнерством», взаимным
«согласованием интересов», «соучастием» трудящихся в де-
лах корпораций и т. п.
Понятно, что буржуазные идеологи и буржуазная пропа-
ганда вполне сознательно стремятся внести и закрепить в соз-
нании масс подобные идеологические мифы, прямо соответ-
ствующие коренным интересам монополий. Но они использу-
ют при этом и те иллюзии, которые непроизвольно и непред-
намеренно возникают в сознании трудящихся в результате
неполного, неточного, метафизически ограниченного отраже-
ния социальной реальности. Гносеологические источники ис-
каженного отображения при этом закрепляются корыстным
интересом господствующего (в том числе и в сфере общест-
венного сознания) класса буржуазии.
Постоянным источником разногласий в рабочем движе-
нии, учил Ленин, «является диалектический характер обще-
ственного развития, идущего в противоречиях и путем проти-
воречий» ’. Эти противоречия живой жизни отражает творче-
ский марксизм. «Но понятно само собою,— продолжал
Ленин,— что массы учатся из жизпи, а не из книжки, и по-
этому отдельные лица или группы постоянно преувеличива-
ют, возводят в одностороннюю теорию, в одностороннюю си-
стему тактики то одну, то другую черту капиталистического
развития, то один, то другой «урок» этого развития»1 2. Не-
способные постичь диалектику общественного развития во
всей ее целостности и единстве противоположных сторон, эти
лица или группы постоянно перескакивают «от одной беспо-
мощной крайности к другой»3. Так писал Ленин в 1910 г.
в статье «Разногласия в европейском рабочем движении».
С тех пор диалектический характер общественного развития
стал еще более сложным и противоречивым, а в активный ре-
волюционный процесс втяпулпсь неизмеримо более широкие
массы населения всего земного шара. Стоит ли удивляться
постоянному возникновению односторонних взглядов и точек
зрения в международном рабочем и национально-освободи-
тельном движении? Нет также ничего удивительного и в том,
что эти аберрации общественного сознания всемерно исполь-
зует в своих интересах антикоммунизм.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 65.
2 Там же, с. 66.
3 Там же.
19
В борьбе против буржуазной идеологии полемисты опира-
ются па растущую силу социалистической идеологии. Когда-
то социалистическая идеология етце только складывалась и
была менее разработана, чем буржуазная. Но с распростране-
нием и развитием марксизма-ленинизма, а затем с победой
социалистических революций в целом ряде стран, с ростом ми-
рового коммунистического движения социалистическая
идеология получила мощную теоретическую и материальную
опору, обогатилась глубоким научным содержанием и высо-
кими нравственными принципами и идеалами. Ныне социа-
листическая идеология во всеоружии противостоит буржуаз-
ной идеологии.
Вскрытие логической несостоятельности.
Разоблачение эклектики и софистики
Важным принципом критики враждебных марксизму, а
также ошибочных взглядов является вскрытие их логической
несостоятельности. В работе «Еще раз о профсоюзах...»
В. И. «Пенин указывал на то, что «нельзя вполне уяснить
себе никакой ошибки, в том числе и политической, если не
доискаться теоретических корней ошибки у того, кто ее
делает, исходя из определенных, сознательно принимаемых
им, положений» *. Без этого критика будет односторонней и
малодейственной. Что имеет в виду Ленин под «теоретически-
ми корнями ошибки»? Анализ содержания указанной работы
ясно показывает, что речь идет о логических приемах и спо-
собах доказательства, с которыми выступают лица, допуска-
ющие политические ошибки и отклонения от марксизма.
Лепин дает не только исчерпывающую политическую
оценку оппортунистическим взглядам Бухарина на роль
профсоюзов, но и глубокий анализ логической несостоятель-
ности его рассуждений. Бухарин в ходе профсоюзной дискус-
сии пытался соединить несоединимое. Теоретическая сущ-
ность ошибки Бухарина состояла в том, что диалектическое
соотношение между политикой и экономикой он подменял эк-
лектицизмом. «И то, и другое», «с одной стороны, с другой
стороны» — вот теоретическая позиция Бухарина. Это и есть
эклектицизм. Диалектика требует всестороннего учета соот-
ношений в их конкретном развитии, а не выдергивания ку-
сочка одного, кусочка другого» 1 2.
Как убедительно показал Ленин, эклектика представляет
1 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т, 42, с. 286.
2 Там же.
20
собой способ субъективистского искажения действительно-
сти, ничего общего не имеющий с требованием материалисти-
ческой диалектики — вскрывать связи и взаимодействие ве-
щей. В отличие от эклектики, диалектика учит отыскивать
главную сторону во взаимодействии, проникать в самую суть
явлений, а не скользить но их поверхности, брать вощи в раз-
витии, в их конкретно-исторической обусловленности.
Схоластическому эклектицизму Бухарина Ленин проти-
вопоставляет диалектическую логику как метод познания ис-
тины и теорию ее доказательства.
В ходе борьбы с многочисленными разновидностями бур-
жуазной идеологии и оппортунизма Ленин неизменно обра-
щался к анализу логической несостоятельности враждебных
марксизму взглядов и теорий. Говори, например, об извра-
щении марксизма К. Каутским, он отмечал, что философские
основы этого извращения характеризуются подменой диалек-
тики эклектицизмом и софистикой, а Практически-политиче-
ски дело сводится в конечном счете к лакейству перед бур-
жуазией ’. «При подделке марксизма под оппортунизм,—
отмечал Ленин,— подделка эклектицизма под диалектику
легче всего обманывает массы, дает кажущееся удовлетворе-
ние, якобы учитывает все стороны процесса, все тенденции
развития, все противоречивые влияния и прочее, а на деле не
дает никакого цельного и революционного понимания процес-
са общественного развития» 1 2.
Эклектицизм с его претензией на всесторонний охват дей-
ствительности и полный учет всех точек зрения, как правило,
служит удобным орудием социальной демагогии.
Эклектика и софистика являются нсевдодналектическими
разновидностями метафизического способа мышления. По оп-
ределению Лепина, всесторонняя универсальная гибкость по-
нятий, доходящая до тождества, характеризует суть диалек-
тики как единственно научного общефилософского метода
познания действительности. Однако гибкость понятий быва-
ет двоякого рода. Для подлинной диалектики характерна гиб-
кость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторон-
ность материального процесса и единство его, гибкость, даю-
щая «правильное отражение вечного развития мира»3. Но
гибкость, «примененная субъективно», равнозначна, по Ле-
нину, эклектике и софистике. Если подлинная диалектика
есть способ достижения объективной истины, то эклектика и
софистика представляют собой совокупность приемов наро-
читого искажения действительности.
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 242.
2 Там же, т. 33, с. 21.
3 Там же, т. 29, с. 99.
21
Софистические приемы, применяемые буржуазными идео-
логами, довольно разнообразны. Так, из всей совокупности
связей и сторон действительности искусственно вырывается
одна сторона и противопоставляется остальным, существен-
ное н важное в событиях подменяется несущественным и
второстепенным, причем значение последнего непомерно раз-
дувается.
Вместо конкретного анализа конкретной ситуации исполь-
зуются формальные, безжизненные абстракции. Эклектика и
софистика буржуазных идеологов смазывают все конкретное
и точное в анализе общественного развития.
Характерно, что ипые буржуазные идеологи, не стесняясь,
именуют себя эклектиками. Еще Бернштейн пытался защи-
тить эклектицизм, называя его мятежом трезвого рассудка
против присущего «всякой догме» стремления сжимать
мысль в узкие тиски системы. Аналогичную по своему ха-
рактеру попытку предпринимает в наше время известный
западногерманский социолог Р. Дарендорф, который заявля-
ет следующее: «В философии эклектицизм может рассматри-
ваться как грех, наука же по своей сущности всегда эклек-
тична. Более того, ученый, который не является таким эк-
лектиком,— это не ученый или по меньшей мере плохой
ученый. Безграничное следование одному «учению»—догма-
тизм— является кардинальным пороком науки» *.
Догматизм, безусловно, является кардинальным пороком
всякой науки, включая философию. Однако Дарендорф совер-
шает подмену понятий, пытаясь выдать за добродетель неиз-
лечимый порок, присущий современной буржуазной общест-
венной науке,— ее неспособность к выработке последователь-
ных, целостных взглядов, общего представления о всем про-
цессе социального развития. Последовательность мышления,
целостный подход к объекту изучения, верность принятым
научным принципам — все это никак нельзя объявлять дог-
матизмом, представляющим собой разновидность субъекти-
визма.
Последовательность мышления предполагает всесторон-
ность анализа явлений. Не случайно, характеризуя черты
диалектической логики, Ленин прежде всего указывает имен-
но на это требование.
Буржуазные идеологи прибегают к явному софизму, стре-
мясь отождествить с догматизмом верность марксизму-лени-
низму, строгую последовательность мышления, без чего не
может быть плодотворным познание истины. Они при этом
. •	Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der indu-
stnellen Gesellschaft. Stuttgart, 1957, S. 122.
22
замалчивают тот факт, что марксизм-ленинизм — учение по
существу своему аптидогматпческое, творческое, непрерывно
развивающееся в тесной связи и на основе общественно-ис-
торической практики и обобщения достижений всего комп-
лекса современного научного знания.
За примерами использования софистики и эклектики в
современной буржуазной идеологии далеко ходить нс прихо-
дится. Явно эклектический характер носит печально извест-
ная буржуазная теория конвергенции и «единого индустри-
ального общества», пли общества-гибрида со «смешанной
экономикой», в котором утпхпут-де классовые бои, улягутся
политические страсти и идеологическая борьба, исчезнет ан-
тагонизм между трудом и капиталом, а в глобальном мас-
штабе — между социализмом и империализмом.
Эклектичны в своей основе и попытки добиться «мирного
сосуществования» в сфере идеологии.
В этом отношении весьма характерна книга известного
американского философа, психолога и социолога Л. Рапопор-
та «Стратегия и совесть», в которой, между прочим, говорит-
ся: «Нельзя избавиться от ощущения, что во многих важней-
ших отношениях два мира — наш и коммунистический —
взаимно дополняют друг друга...» 1 По словам автора, бур-
жуазная и коммунистическая системы обладают «многими
хорошими» ценностями и способны взаимно дополнить друг
друга, образовав общую систему ценностей, или, иначе
говоря, общую идеологическую систему, которую можно было
бы назвать буржуазно-коммунистической!
Как тут не вспомнить невесту из гоголевской «Женить-
бы», которая мечтала приставить губы одного жениха к носу
другого, прибавить развязность третьего и т. д. Но Агафьи
Тихоновны современной буржуазной идеологии не так наив-
ны. В их концепциях содержится сокровенная, хотя и нере-
альная, надежда на «эрозию» социалистической идеологии, на
подрыв ее основных принципов и замену их буржуазными
духовными «ценностями». Весьма откровенно говорит А. Ра-
попорт об основных «духовных ценностях» капитализма:
«Агрессивные, стяжательские стремления свидетельствуют
об энергичности человека, о его приверженности принятым в
обществе ценностям, короче говоря, о его собственной ценно-
сти... В нашем обществе преобладающей ценностью является
жажда личного обогащения» * 2.
Такого рода «ценности» в корне чужды пролетарскому
мировоззрению, проникнутому духом коллективизма. Нет и
* Rapoport A. Strategy and Conscience. New York — London, 1967,
p. 290.
2 Ibid,, p. 286.
22
не может быть мирного сосуществования в области иде0л0.
гии. Противоположные идейные принципы непримиримы
Между ними идет непрерывная борьба.
Вскрытие логической несостоятельности или теоретичр.
ских корней ошибочных рассуждений требует, по существу
применения всего арсенала средств диалектической логики
Замечательным образцом в этом смысле является работа J|e
нина «Еще раз о профсоюзах...», на которую мы ужо ссыла-
лись. Здесь Ленин сформулировал четыре черты, которые, ц0
его словам, не исчерпывая понятия диалектической логики
отражают ее главное содержание.
Это; во-первых, требование всесторонности анализа; й0.
вторых, учет развития, изменения, «самодвижения» изучае-
мого явления; в-третьих, «вся человеческая практика должна
войти в полное «определение» предмета и как критерий исти
ны и как практический определитель связи предмета с тем.
что нужно человеку» в-четвертых, диалектическая логика
исходит из того, что «истина всегда конкретна», абстрактной
истины пет.
Знаменательно, что развитие Ленин понимает именно
как самодвижение. Внутренним источником развития явля-
ется борьба противоположностей, столкновение противоречи-
вых тенденций. Вскрыть единство и борьбу противополож-
ностей как источник развития вещи — значит вскрыть ее
сущность. На это ориентирует науку и практику материали-
стическая диалектика, которую Ленин называл душой
марксизма. Напротив, метафизика, будучи методологической
основой всей современной буржуазной идеологии, стремится
замазать, затушевать антагонистические противоречия ка-
питализма. В этом и состоит основная социальная задача
буржуазного объективизма, который берет общественные
процессы нарочито абстрактно, искусственно отвлекаясь от
имманентно присущих буржуазному способу производства
противоречий, от классовой борьбы и тому подобной «низкой
прозы жизни».
Как уже отмечалось, буржуазный объективизм — это
одно из проявлений субъективизма, антипод подлинно науч-
ного, объективно-истинного анализа общественных явлений.
Мнимая аполитичность объективизма является особой фор-
мой буржуазной партийности.
Марксизм обладает большим опытом борьбы против бур-
жуазного объективизма. Особенно значительны заслуги
Ленина, который не только успешно показывал полную не-
состоятельность теорий конкретных представителей буржу-
1 Ленин В. И. Полл. собр. соч., т. 42, с. 290.
24
авного объективизма, начиная с «легальных» марксистов,
но и выработал общие методологические принципы крити-
ки этого столь распространенного в буржуазной идеологии
явления.
Один из главных представителей «легального марксиз-
ма», П. Струве, упрекал Маркса в тенденциозности и ненуж-
ной полемичности. По мнению Струве, явно полемическим
и тенденциозным характером обладает положение Маркса о
том, что потребление не является целью капиталистического
производства. В работе «Еще к вопросу о теории реализации»
Ленин высказал решительное несогласие с утверждениями
лидера «легальных марксистов»: «Что потребление не явля-
ется целью капиталистического производства, это факт.
Противоречие между этим фактом и тем фактом, что в ко-
нечном счете производство связано с потреблением, зависит
от потребления и в капиталистическом обществе,—это про-
тиворечие не доктрины, а действительной жизни. Теория
реализации Маркса именно потому, между прочим, представ-
ляет громадную научную ценность, что она показывает, как
осуществляется это противоречие, что она выставляет это
противоречие на первый план. «Полемический характер»
носит «система Маркса» не потому, что она «тенденциозна»,
а потому, что она дает точное изображение в теории всех тех
противоречий, которые имеют место в жизни. Поэтому,
между прочим, остаются и будут оставаться неудачными все
попытки усвоить «систему Маркса», не усваивая ее «поле-
мического характера»: «полемический характер» системы
есть лишь точное отражение «полемического характера» са-
мого капитализма»
«Полемический характер» капитализма — это указание
на антагонистическую противоречивость буржуазных произ-
водственных, а следовательно, и всех иных основанных на
них отношений, на объективную диалектику капиталисти-
ческого способа производства. Капиталистическое производ-
ство и зависит и не зависит от потребления. Данная формула
выражает одно из объективных диалектических противоре-
чий, присущих капиталпзму, это не противоречивость
доктрины, а живое противоречие живой жизни. В этой связи
необходимо учесть, что Ленин строго различал две группы
противоречий, встречающихся в мышлении: во-первых, про-
тиворечия словесные, абсурдные, являющиеся следствием
нарушения элементарных законов формальной логики, и,
во-вторых, противоречия диалектические.
Первые противоречия разрушают мысль, и от них следу-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 78.
25
ет решительно избавляться. Настаивание на истинности двух
противоречащих суждений было бы искусственным, эклек-
тичным соединением в нашем мышлении вещей, которые в
действительности несоединимы, что привело бы к нелепости,
алогизму. Ленин отмечал, что говорить одновременно проти-
воположные вещи — «это совсем не верно и это совсем нс
марксизм»
Большое значение для понимания того, как решал Ленин
вопрос о двух типах противоречий в мышлении, имеет рабо-
та «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом
экономизме». В ней Ленин писал: «Логической противоре-
чивости»,— при условии, конечно, правильного логического
мышления — не должно быть ни в экономическом ни в поли-
тическом анализе»1 2. Данное высказывание довольно часто
приводится, но, как правило, цитата на этом обрывается.
Между тем самое интересное заключено в контексте.
Суть же дела состоит в том, что Пятаков (выступивший
под псевдонимом Киевского) критиковал ленинское положе-
ние о самоопределении наций, заявляя, будто самоопределе-
ние наций при империализме представляет такое же «логи-
ческое противоречие», как рабочие деньги в условиях товар-
ного производства. Империализм, говорил он, есть отрицание
самоопределения, и совместить самоопределение с империа-
лизмом не удастся «никакому фокуснику»3. Иными словами,
ленинскую формулу, верно отражающую реальное, жизнен-
ное противоречие, Пятаков зачислял в разряд абсурдных,
формально-логических противоречий.
Показывая несостоятельность подобного метафизического
истолкования категории противоречия, Ленин дает конкрет-
ный экономический анализ империализма (чего не сумел
сделать Пятаков) и защищает основы марксистской теории
национального вопроса, краеугольным камнем которой яв-
ляется право наций на самоопределение. Полемизируя с
Пятаковым, Лепин резонно замечает, что «ссылаться на «ло-
гическую противоречивость» вообще, когда речь идет именно
о том, чтобы дать экономический анализ, а не политический,
никак пе доводится» 4. Пятаков же «отделался на деле тем,
что походил кругом да около, а экономического анализа не
дал» 5.
При этом Ленин показал, что нельзя во имя абстрактно
понимаемой «логической противоречивости» уходить от
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 37.
2 Там же, с. 91.
3 Цит. по: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 91.
4 Там же.
6 Там же.
26
конкретного научного анализа соотношения между экономи-
кой п политикой в условиях империализма. «...Империа-
лизм,—пишет Лопин,— противоречит, «логически» противо-
речит, всей вообще политической демократии» '. По эго не
выдуманное, а реальное противоречие, противоречие между
экономическим строем и политической надстройкой. При-
знавая поэтому необходимой борьбу против империализма,
за социализм, нельзя отказываться от борьбы за демократи-
ческие требования, считать их неосуществимыми.
Соблюдение законов и правил формальной логики есть
совершенно необходимое условие всякого правильного мы-
шления. По условие это лишь необходимое, по недостаточное.
Дело в том, что с помощью формальной логики не всегда
удается отличить чисто словесные противоречия от противо-
речий диалектических. Это делает диалектическая логика,
вводя в процесс познания в качестве критерия истины обще-
ственно-историческую практику, что обеспечивает точность
определений и логических рассуждений, избавляет их от вся-
кой двусмысленности.
Наши противники в современной борьбе идей отличают-
ся от прежних метафизиков, которые начисто изгоняли про-
тиворечия из реальности, считая их логическими ошибками,
сбоем в ходе человеческих рассуждений. Современный
буржуазный идеолог, оставаясь метафизиком, как правило,
на словах не отрицает реальности противоречия. Более того,
он любит порассуждать не только о противоречиях, но даже
и о «революциях».
Но все это софистика и эклектика чистой воды. В лучшем
случае па первый план выдвигаются противоречия производ-
ные, второстепенные, а главные, коренные противоречия
нашей эпохи затушевываются или просто замалчиваются.
Это относится, например, к антагонистическим противоречи-
ям между трудом и капиталом, между государственно-моно-
полистическим капитализмом и остальными слоями населе-
ния, между корыстными интересами военно-промышленных
комплексов, форсирующих гонку вооружения, и коренными
интересами подавляющего большинства человечества.
Действительные, объективно протекающие революцион-
ные процессы, определяющие характер эпохи и направление
социального прогресса, подвергаются либо замалчиванию,
либо злонамеренному искажению. В большом ходу среди
буржуазных и реформистских идеологов рассуждения по
поводу всякого рода (па деле мнимых) революций, которые-
де модернизировали капитализм, сделав его достоянием
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 97,
27
истории. Это хорошо известные и давно раскритикованные
марксистами теории «революции в доходах», «революции
управляющих», «повой промышленной революции» и «сворх-
индустриальной революции» и т. п.
В арсенале приемов буржуазной идеологии находится и
ложная аналогия. Аналогия есть логический вывод о сходст-
ве двух явлений в каком-либо отношении па основе их сход-
ства в каких-либо признаках. Логика, предупреждая о нена-
дежности выводов по аналогии, разрабатывает условия,
повышающие степень их вероятности. Эта степень будет тем
выше, чем существеннее признаки, общие для сравниваемых
предметов. Если же эти признаки носят случайный характер
и не играют существенной роли для предмета, то аналогия
носит сомнительный характер и может привести к ошибоч-
ным выводам. По настоящим софизмом, нарочитым искаже-
нием истины будет такая «аналогия», когда отождествляют-
ся вещи, о которых заранее известно, что они прямо проти-
воположны по своей природе. Примером такой «аналогии•>
является отождествление марксизма с псевдорелигией —
прием, которым не брезгуют многие антикоммунисты. Лож-
ная аналогия применяется при конструировании абстракции
«индустриального общества», абстракции, которая искус-
ственно отвлекается от качественного различия между ка-
питализмом и социализмом.
Единство «отрицательной»
и «положительной» функций
в критическом анализе
Вскрывая логическую несостоятельпость, внутреннюю
противоречивость буржуазных концепций, марксизм-лени-
низм этим, попятно, не ограничивается. Не эти противоречия,
хотя они сами по себе п показательны, являются целью кри-
тического анализа. Если анализ касается только этого, то мы
остаемся в пределах так называемой имманентной критики,
но этого явно недостаточно. Гораздо важнее показать непри-
миримое противоречие, существующее между критикуемыми
буржуазными концепциями, точками зрения или положения-
ми, с одной стороны, и фактами, жизнью и исходящей из них
марксистско-ленинской теорией, с другой стороны.
Конечно, дело не сводится к простому сопоставлению
критикуемых положений с положениями марксизма-лени-
низма. В ходе полемики марксист обязан дать ответы на во-
просы, которые поставлены жизнью, ходом развития научно-
го знания и нашли какое-то, пусть самое превратное, мисти-
фицированное отражение в критикуемых концепциях.
28
Замечательные образцы в этом отношении дали классики
марксизма-ленинизма, полемические труды которых одно-
временно существенно развивали революционную теорию.
Вот как формулирует это обстоятельство Энгельс в предис-
ловии к «Анти-Дюрингу»: «Подвергаемая здесь критике
«система» г-на Дюринга охватывает очень широкую теоре-
тическую область, и это вынудило и меня следовать за ним
повсюду и противопоставлять его взглядам свои собствен-
ные. Отрицательная критика стала благодаря этому положи-
тельной; полемика превратилась в более или менее связное
изложение диалектического метода и коммунистического
мировоззрения, представляемых Марксом и мной,— изложе-
ние, охватывающее довольно много областей знания... Таким
образом, существует, по-видимому, публика, интересующая-
ся существом дела настолько, чтобы ради положительного
содержания книги примириться с полемикой против дюрин-
говских положений, которая теперь стала уже во многих
отношениях беспредметной» *.
Единством «отрицательной» и «положительной» критики
характеризуются многие труды Ленина: «Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Эко-
номическое содержание народничества и критика его в книге
г. Струве», «Марксизм и ревизионизм», «Крах II Интерна-
ционала», «Пролетарская революция и ренегат Каутский»
и др. Особое место принадлежит книге «Материализм и эм-
пириокритицизм», в которой не только дана глубокая и все-
сторонняя критика махизма и других реакционных философ-
ских течений, но сама марксистская философия поднята на
новую ступень. В этой же работе Ленин формулирует марк-
систские принципы историко-философского исследования,
методологические принципы критики буржуазной идеоло-
гии и ревизионизма.
Диалектическое единство творчески созидательной, кон-
структивной функции и функции критической составляет
важнейшую особенность марксизма-ленинизма. Необходимо
подчеркнуть, что, в отличие от оппортунизма, творческое
развитие революционной теории и замена действительно уста-
ревших ее положений и выводов новыми происходят не путем
отказа от коренных принципов марксизма, а на базе их даль-
нейшего развития.
Этому принципу неукоснительно следуют КПСС, другие
братские партии, верные ленинизму. В ходе критики анти-
коммунизма, правого и «левого» ревизионизма, маоизма ре-
шаются важные теоретические проблемы современности в
самой тесной связи с общественно-исторической практикой.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 8—9.
29
О социально-психологическом
фоне полемики
Полемика марксистов с буржуазными идеологами идет
по широкому фронту в втягивает в свою орбиту множество
проблем, начиная от самых общих, мировоззренческо-фило-
софских, кончая конкретно-политическими. Полемика за-
трагивает как собственно идеологический, так и социально-
психологический уровни общественного сознания.
Социально-психологический фон имеет для идейной по-
лемики весьма существенное значение, поскольку полеми-
ка — это пе только логический процесс доказательства исти-
ны, но п процесс убеждения тех, ради кого ведется полемика.
Л познание истины неотделимо от эмоций. Если это верно в
отношении к ученому — исследователю, первооткрывателю
научных истин, то тем более верно в отношении к народным
массам в целом, к каждому человеку, стремящемуся разо-
браться в общественном устройстве, в тенденциях внутрен-
ней и внешней политики и по-своему открывающему для
себя мир социальных отношений.
Необходимо, следователыю, считаться с социально-психо-
логическим уровнем общественного сознания, уровнем, кото-
рый спонтанно репродуцируется в определенных слоях
рабочего класса капиталистических стран. Вполне реальным
является, например, влияние потребительской, мещанской
психологии на эти слои.
Идеология потребительства ориентирует личность на по-
требление прежде всего и главным образом материальных
благ в ущерб удовлетворению социальных, культурных и ду-
ховных потребностей. Ее «идеал» — это человек-потребитель,
раб нужных, а подчас и ненужных, «престижных» вещей.
Пропаганда этой психологии, широко использующая все
средства массовой информации, а также рекламу, сознатель-
но стремится привить трудящимся буржуазно-мещанский
культ вещей, своего рода «философию» вещизма, психологию
потребительства и приобретательства. Подпавший под влия-
ние этой «философии» рабочий или служащий вынужден
напрягать свои силы, интенсифицировать труд, чтобы при-
обрести (чаще всего в рассрочку) ту или иную вещь, необ-
ходимость обладания которой ему подсказана услужливой
рекламой и искусственно подогреваемыми представлениями о
«социальном престиже».
Глубокий экономический кризис 70-х годов, обострение
старых и возникновение новых противоречий — все это на-
несло непоправимый удар по многим апологетическим кон-
цепциям буржуазной идеологии. Оказался опровергнутым
30
буржуазно-реформистский миф о капитализме как «общест-
ве всеобщего благоденствия», а со стороны ряда буржуазных
идеологов даже ведется критика идеологии потребительства,
раздаются призывы об экономии и «разумном ограничении
потребностей».
Том не менее пропаганда буржуазно-мещанского образа
жизни остается одним из наиболее действенных средств до-
политизации и деидеологизацпн личности, орудием манипу-
лирования ее сознанием. Манипулирование такого рода при-
звано прививать людям конформистский стиль мышления и
поведения, т. е. бездумное, слепое приспособление их к су-
ществующим в буржуазном обществе формам жизнедеятель-
ности, к тем ценностям, на основе которых происходит «нор-
мальное» функционирование капиталистической системы.
Оно стремится замкнуть круг интересов личности в тесном
мирке вещей, уведя ее от злободневных социально-политиче-
ских и идеологических проблем современности.
Мелкобуржуазная, мещанская психология представляет
собой в условиях зрелого социалистического общества яв-
ную социальную аномалию, против проявлений которой ве-
дется борьба.
Большинство советских людей трудится честно, приумно-
жает народное достояние, разумно пользуется многообраз-
ными благами, которые дает им общество, отмечал
Л. И. Брежпев на XXVI съезде КПСС. «Но есть у нас п такие
лица, которые стремятся поменьше дать, а побольше урвать
от государства. Именно на почве такой психологии и появля-
ются эгоизм и мещанство, накопительство, равнодушие к за-
ботам и делам народа» *.
В своей работе по совершенствованию социалистического
образа жизни, формированию нового человека партия исхо-
дит из того, что рост материальных возможностей должен
постоянно сопровождаться повышением идейно-нравственно-
го и культурного уровня людей.
Важной задачей, как отмечается в постановлении
ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической, поли-
тико-воспитательной работы», является усиление наступа-
тельного характера пропаганды и агитации, борьба с тем, что
мешает движению вперед, воспитание непримиримости к
антиобщественным проявлениям, враждебной идеологии и
морали1 2.
1 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 63—64.
2 См.: О дальнейшем улучшении идеологической, политико-вос-
питательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 го-
да. М., 1979, с. 8, 10.	<
i
ГЛАВА II
СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА
ПОЛЕМИКИ
Важнейшее условие победы в спорах — правильная
стратегия и гибкая полемическая тактика.
Во имя научной победы
Точная направленность и эффективность боевого ленин-
ского слова во многом определялись именно тем, что
В. И. Ленин проводил гибкую полемическую тактику, кото-
рая органически вытекала из основ общей революционной
стратегии и политики марксистской партии рабочего клас-
са. Будучи наукой о руководстве классовой борьбой проле-
тариата, ленинская стратегия и тактика учит в цепи задач
выбирать основное звено, определять с учетом конкретной
исторической обстановки момент решающего удара, совер-
шенствовать формы и методы революционной работы, на-
ходить и привлекать союзников в борьбе. Все это по-своему
преломляется и в полемике как одной из важных форм
идейно-политической борьбы.
Публицисты, работники редакций газет, журналов, про-
пагандисты прежде всего уясняют для себя: есть ли надоб-
ность в полемике в данный момент и по данному поводу?
Иначе говоря, непременно ли нужно «поднять перчатку»,
или лучше не ввязываться в полемику, которая не является
необходимой?
Правильно решать этот вопрос классикам марксизма-лени-
низма помогало знание тактических маневров политических
противников. Тактика врагов теории и практики научного
социализма издавна покоится на двух «китах». Это, с од-
ной стороны, замалчивание принципиально важных вы-
ступлений коммунистов, а с другой — желание втянуть в
спор, который буржуазные идеологи и пропагандисты поче-
му-либо считают выгодным для себя.
32
Когда вышел первый том «Капитала», Маркс и Энгельс
считали желательным, чтобы в специальной литературе
возможно скорее развернулась полемика вокруг пего. Одна-
ко буржуазные экономисты, почуяв опасность, ни за что
не хотели заговорить о «Капитале», который знаменовал
собой вызов официальной политэкономии, бывшей повсюду
в жалком состоянии. Ответить на вызов что-либо серьезное
вульгарные экономисты оказались неспособными. Свое
расчетливое молчание они прикрывали наигранным пренеб-
режением к «Капиталу» как к чему-то совершенно не за-
служивающему внимания. Страх перед революционными
выводами этого произведения побуждал их к осторожно-
сти. Опп предпочитали воздерживаться как от признания
вклада Маркса в науку, так и от публичной критики его
трудов, поскольку понимали, что одной бранью ничего не
сделаешь.
Горький опыт убедил Маркса, что все оригинальное в
лучшем смысле слова непременно пытаются замалчивать.
Стоит только вырваться из сетей закоснелой мысли, писал
он, и можно быть уверенным, что натолкнешься на бойкот.
Политика замалчивания — «это единственное орудие за-
щиты, которое рутинеры умеют пускать в ход в первый мо-
мент замешательства» *. Он видел, что заговор молчания
неблагоприятно отражается на распространении его книг,
а следовательно, и па распространении его идей.
Слишком долго позволять себе роскошь полного замал-
чивания трудов Маркса его противники, конечно, не могли.
Жизнь заставила их заговорить, а затем и поднять формен-
ный вой. На смену тактике бойкота явилась горячая оппо-
зиция. До такой степени горячая, что, как с иронией отме-
чал Г. В. Плеханов, ни один доцент не получит звания про-
фессора, еелп он признает правильной экономическую тео-
рию Маркса; до такой степени горячая, что всякий, даже
самый бесталанный приват-доцент может рассчитывать на
быстрое повышение, если только ему удастся придумать
хоть пару завтра же всеми забываемых возражений против
«Капитала» 2.
• Кто только не силился добиться чести быть врагом
Маркса и этим придать себе вес! Всякий мелкий, ничтож-
ный субъект, желая привлечь внимание буржуазии к своей
важной особе, нападает на Маркса, писал Энгельс. Маркс и
Энгельс не поощряли этого стремления разного рода «ма-
леньких великих людей» искусственно добиться удовлетво-
1	Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 127.
2	См.: Плеханов Г. В. Избранные философские произведения.
В ^ги т. М., 1956, т. 1, с. 680—681.
3	Заказ 2376	33
рения мании величия, считали лучше совсем не заниматься
ими, понимая, что это их больше всего огорчает.
Точно так же Маркс и Энгельс старались по возможно-
сти избавить себя от неприятного труда опровергать обви-
нения, выдвигаемые лично против них, принципиально не
отвечали на провокационные вылазки, лживые измышле-
ния, инсинуации и прочие «клопиные укусы». Маркс с
презрением отметал попытки, как он говорил, затеять с ним
«распрю в качестве дешевого и удобного средства для само-
рекламы», попытки людей, воображающих, что «достаточно
меня оклеветать, чтобы я был обязан защищать свою об-
щественную репутацию...» 1. В свою очередь Энгельс тоже
оставлял ни с чем любителей вызвать его на перепалку в
видах личной популярности. Об одном из таких навязчивых
«оппонентов» Энгельс писал: «...пусть он хоть па голову
встанет и пройдется вверх ногами по всему Лондону,— я
все равно ему не отвечу» 1 2.
Разумеется, игнорирование нападок противников — в
личном и партийном плане — Маркс и Энгельс считали воз-
можным лпшь до известного предела. «Одним безмолвным
уходом в собственное нравственное возмущение и собаку
не заманишь»3,— утверждал Маркс. Если в негодовании
удалиться с арены полемики, то этим можно только поощ-
рить клеветников, укрепить их влияние, которое парализу-
ется, если оставаться на посту.
Тот, кто пускает в обращение клевету, этим временно
выигрывает, понимая, что от нее «что-пибудь да останется».
Маркс и Энгельс в таких случаях трезво оценивали невыго-
ду своего положения, которая заключалась в том, что лич-
но им приходилось обороняться. Убежденные, однако, в
том, что нельзя давать свободу клевете, особенно когда эти
нападки по существу означают атаку против всей партии
и могут нанести ущерб рабочему движению, они мужест-
венно вступали в бой, и все их удары метко попадали в
цель. Они писали целые брошюры, вели в печати целую
войну в защиту своей чести, чести своего знамени. При
этом в их намерения никогда не входило бороться тем же
оружием, что использовали их недобросовестные противни-
ки. «Если уж воевать, так воевать честно»4,— писал
Ф. Энгельс. Громя клеветника, такого, например, как «гос-
подин Фогт», Маркс разоблачал его не как изолированного
индивида, личного врага, а как представителя целого нап-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 17, с. 488.
2 Там же, т. 38, с. 38.
3 Там же, т. 32, с. 312.
♦ Там же, т. 17, с. 477,
34
равления, превращал защиту в нападение, нередко пользо-
вался атаками буржуазных противников как желанным по-
водом «вновь решительно заявить о себе рабочим массам»1.
В. И. Ленин также хорошо знал увертки своих против-
ников. Он умел разгадать характер и цель затеваемой ими
полемики, заранее взвесить возможные последствия, чтобы
в одном случае пе дать втянуть себя в ненужный и вред-
ный спор, а в другом, напротив, сбить противника с пози-
ции молчания, па которую он может стать из тактических
соображений. Владимир Ильич хорошо понимал, например,
полемическую тактику меньшевиков, которые «в погоне за
разногласиями» своими демонстративными статьями про-
воцировали полемику, стремясь раздуть вопросы, которых
не ставит жизнь, и, исказив таким способом перспективу,
запутать и извратить то, что требует ясного решения. Ле-
нин мог оставить без внимания направленный против пего
выпад, отказывался от спора, который не обещал быть ин-
тересным и плодотворным, считал ниже своего достоинства
участие в надуманных дискуссиях, прекращал полемику,
грозившую скатиться па выяснение и без того ясного. Не
стоит спорить, говорил он в таких случаях, смешно и время
терять. Точно определяя меру своего участия в спорах, он
не давал занять себя пустяками, завлечь в ловушку «пре-
зренной говорильни», не поддавался на провокацию недо-
пустимой перебранки, стремился направить полемику по
принципиальному пути.
Для людей, теряющих почву под ногами, нередко ста-
новится важнее сама полемика, чем предмет, вокруг кото-
рого она ведется. Они испытывают потребность заставить
о себе говорить, «а этого,—советовал Энгельс,—не следует
поощрять». Такой же совет давал Лепин в письме к немец-
ким коммунистам в связи с затеянной исключенным из ком-
партии Паулем Леви перепалкой. Паулю Леви, указывал
Владимир Ильич, хочется продлить драку. «Величайшей
стратегической ошибкой будет удовлетворение этого жела-
ния... Не надо делать ему рекламы»1 2.
В самых сложных перипетиях полемической борьбы
классики не упускали из виду ее коренную, стратегиче-
скую задачу, которую можно выразить словами Маркса:
«...добиться для нашей партии научной победы»3.
Считая, что самое главное — «справиться в научном от-
ношении» с противниками, Энгельс именно в прочном тео-
ретическом фундаменте вцдел предпосылку успехов во
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 30, с. 18.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 95.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 469.
85
всех полемических сражениях. О третьем томе «Капитала»
он писал, что благодаря этому труду «наша теория приоб-
ретает несокрушимый фундамент, и мы сможем победонос-
но выступать на всех фронтах» *.
И Маркс, п Энгельс, и Ленин предостерегали от спосо-
ба аргументации, когда стараются просто зачеркнуть все
утверждения другой стороны, пе вникнув даже в их суще-
ство: противник сказал «да» — считают священным долгом
немедленно провозгласить «пет». Кто, не изучая дела, го-
ворит «белое» только потому, что другой сказал «черное»,
тот просто подчиняется закону своего оппонента, обнару-
живает не самостоятельность своих суждений, а, как раз
напротив, свою зависимость от противника, поддается па
слишком легкое решение. «У нас,— писал Ленин,— пе раз
бывали большевики... которые спорили с Мартовым как раз
тогда, когда Мартов был прав! Избави боже от таких «со-
юзников»!» Классики марксизма-ленинизма считали для
себя правилом признавать верное и у противников. В этом
отношении Маркс был необычайно великодушным и спра-
ведливым человеком, отмечал заслуги каждого, кто «внес
хоть капельку своего в поступательное движение» науки.
Так же и Ленин отдавал должное всякому другому, хотя
бы и своему идейному антагонисту, за добросовестный по-
иск истины, высоко ценил людей с безбоязненным сужде-
нием, принципиальность, достоинство и .благородство в
борьбе, умел проявить рыцарскую предупредительность к
оппоненту, в воззрениях которого находил здоровое зерно.
Он предпочитал противников, которые ясно и прямо гово-
рят то, что хотят, идут в открытый бой за свои убеждения.
С цельным, последовательным, гнушающимся недостойных
приемов, убежденным врагом можно резко спорить, под-
черкивал Лепин, но он все-таки заслуживает уважения. От-
меченная научной объективностью, ленинская критика
воспринимается глубоко умом и чувством, действует с не-
отразимой силой правды.
Коренная причина действенности ленинской полемики
состоит в том, что в любых спорах Ленин творчески опирался
на марксистское учение. Обнажая теоретическую несостоя-
тельность противников, Ленин делал их поражение очевид-
ным и несомненным для читателя, слушателя.
Буржуазные идеологи, оппортунисты обычно стараются
запрятать как можно глубже эгоистическую цель своих пи-
саний. Бывают и простачки, говорил Ленин, которые по не-
домыслию или по слепой привычке защищают госиодству-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 253.
36
ющие в известной буржуазной среде взгляды. Научный
разбор содержания враждебной идеи лучше всего помогает
объяснить и ее служебное назначение, ее корыстную подо-
плеку, обнажить ее буржуазные корни, найти, что ее пита-
ет, почему эта идея такова и пе может быть иной, и па
этой основе дать аргументированное опровержение, по
подменяя критику одними обвинениями, научные доводы —
благородным негодованием но адресу противника.
Выявляя, например, классовую роль оппортунистов-
ликвидаторов как проводников буржуазного влияния на
пролетариат, .Пенни уделял первостепенное внимание на-
учному анализу их идей. Читатель находил в его статьях
но укоры ликвидаторам в предательстве интересов рабоче-
го класса, а доказательную критику их теорий и политики,
которые на деле вели к предательству.
Во многих работах Лепин решает полемическую задачу
с двух сторон: прежде всего он вскрывает научную беспо-
мощность «критиков» марксизма, а затем обнажает истин-
ные мотивы, побуждающие их воевать против социализма,
клеветать на него.
Силой научной аргументации Ленин опрокидывал своих
врагов, не оставляя от их доводов камня на камне, подры-
вал и уничтожал их влияние и «авторитет», переводя на
сторону рабочего класса колеблющихся и сомневающихся,
еще больше укрепляя уверенность соратников и друзей,
широких масс в правильности марксистских взглядов. Ти-
пичным примером сокрушающей научной критики могут
служить две его близкие по характеру статьи: «Еще одно
уничтожение социализма» и «Либеральный профессор о
равенстве». В первой разоблачается «марксоед» Струве, ,во
второй — «социалистоед» Туган-Барановский.
Струве, пренебрежительно говоривший о социализме как
о «вере», объявил социалистический идеал неосуществи-
мым, утопическим. Для оспаривания неопровержимых ис-
тин марксизма ему, по ироническому выражению Ленина,
потребовалось «совсем, совсем мало багажу». Багаж этот
состоял в основном из груды несвязных цитат, надерганных
из сотен «ученых» трудов. Не лучше вооруженным отпра-
вился в поход против социализма Туган-Барановский. Из-
вращая азбучные истины, либеральный профессор смещал
разные понятия: «равенство социальное» и «равенство фи-
зических сил и умственных способностей людей». И в ре-
зультате объявил, что социализм как жизненный идеал не-
достижим. Пришлось разъяснить ученому «социалистоеду»,
что марксисты, основывая социалистический идеал па ра-
венстве, разумеют под этим равенство вещественного поло-
жения.	о7
Так Ленин выявил антинаучную суть всех рассуждений
Струве и Туган-Бараповского. А это дало ему возможность
ответить и па другой вопрос: как могло случиться, что име-
нитые «ученые» позабыли элементарнейшие истины, каса-
ющиеся основ социализма? «Ответ простой: личные особен-
ности современных профессоров таковы, что среди них мож-
но встретить даже редкостно-тупых людей вроде Тугана. Но
общественное положение профессоров в буржуазном обще-
стве таково, что пускают на эту должность только тех, кто
продает науку на службу интересам капитала, только тех,
кто соглашается против социалистов говорить самый неве-
роятный вздор, бессовестнейшие нелепости и чепуху. Бур-
жуазия все это простит профессорам, лишь бы они занима-
лись «уничтожением» социализма» *.
Таким образом, Лепин в этих статьях сокрушил против-
ников теоретически и вместе с тем показал, что заставляет
их клеветать на социализм. Ради уничтожения социализма
они отрицали объективные общественные законы, извра-
щали марксизм, приписывая ему нелепицы, для того чтобы
затем победоносно опровергать их. Неизменное практиче-
ское стремление и было причиной их теоретического грехо-
падения, того, что Ленин определял словами «корыстная
узость взгляда», «корыстная классовая слепота».
Научная аргументация пронизывает всю полемику Ле-
пина, определяя ее великую силу воздействия на читателя.
Вдумаемся, к примеру, в содержание статьи «О либеральном
и марксистском понятии классовой борьбы». В ней Лепип,
опровергая «неловкого, хотя и сердитого, полемиста» А. Ер-
манского, разъяснил, какие причины заставляют либералов
искажать суть классовой борьбы. Корыстные интересы бур-
жуазии состоят в том, чтобы обкорнать, как это делал Ер-
манский, классовую борьбу, извратить и сузить ее понятие,
ограничить ее частностями, выхолостив самое существен-
ное —^вопрос о власти. Ленин вскрыл либеральное нутро
Ерманского, неспособного, как и все оппортунисты, смотреть
на общественные явления с революционной точки зрения.
Это был вывод, заостренный против конкретного противни-
ка, в данном случае представителя меньшевиков-ликвидато-
ров, но главное (из чего этот вывод неизбежно вытекал и
после чего он стал особенно убедительным), Лепин дал на-
учную критику либеральной ограниченности понятия о
классовой борьбе, обосновал марксистский взгляд на пред-
мет. Марксизм, показал Ленин, распространяет признание
борьбы классов до признания диктатуры пролетариата.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 364.
38
Противники ленинской линии больше всего боялись тео-
ретического анализа сущности их взглядов и тактики, укло-
нялись от спора вокруг принципов, предпочитая опериро-
вать лишь фактами, лежащими па поверхности.
Известно, с какими великими трудностями пробивалась
к читателю работа Ленина «Империализм, как высшая ста-
дия капитализма». После того как рукопись попала в Рос-
сию, меньшевистские элементы, бывшие у руководства изда-
тельством «Парус», удалили из книги резкую критику Каут-
ского и русских оппортунистов. Брошюру Ленина, сообщал
официальный владелец издательства Л. Тихонов (Серебров)
М. Н. Покровскому, сдали в набор, «сократив те главы, ко-
торые Вы отметили (полемика с Каутским)» *. Сделано это
было под тем предлогом, что полемика вообще якобы песов-
местпма с объективностью и всесторонним освещением фак-
тов. Из переписки В. И. Ленина с М. II. Покровским видно,
как дороги были автору полемические страницы его книги,
как угнетала мысль о сокращении, ибо сокращать, не ломая,
пе разрывая целого, Ленин считал невозможным.
Основатели теории научного коммунизма разрабатывали
свои взгляды, постоянно прибегая к полемике. И если рабо-
ты классиков марксизма, даже те из них, которые представ-
ляли, казалось бы, временный интерес, сохраняют свое зна-
чение, служат руководством к действию, то этим они обяза-
ны богатству заключенных в них теоретических идей. Лепип
подчеркивал: благодаря борьбе Маркса с оппортунистами у
германской социал-демократии есть строго выработанная тео-
рия * 2. В острейшем споре с буржуазными учеными, с оппор-
тунистами формулировал новые научные положения Ф. Эн-
гельс. Его «Анти-Дюринг» — блестящий образец воинствую-
щей полемики, и в то же время это лучший учебник марк-
систской философии.
Точно так же и в произведениях Ленина полемика орга-
нически сочетается с научным поиском, с творческой разра-
боткой неисследованных пластов революционной теории и
практики. Новые марксистские положепия и идеи Ленин
развивает пе независимо от полемики, а посредством поле-
мики. Об этой стороне своих сочинений Владимир Ильич
сказал в предисловии к сборппку «За 12 лет», подчеркнув,
что в соединенных в нем работах программные, тактические
и организационные вопросы «пзлагаются в виде полемпки»,
ставятся и разрабатываются «все время в борьбе» с против-
никами. Здесь же, подводя итог многолетнему периоду идей-
’ ЦП А НМЛ, ф. 147, on. 1, ед. хр. 41387, л. 7.
2 См.: Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 25, с. ПО.
39
пой борьбы, Ленин горячо утверждает огромную «практиче-
ски-политическую ценность непримиримой теоретической
полемики» для отстаивания и развития марксизма.
Развернутое, изложение новых идей выступает у Ленина
как результат осмысления, переработки, критики ошибоч-
ных или устаревших взглядов. Через критику, анализ и пре-
одоление немарксистской точки зрения приходит ои к фор-
мулированию научной истины. Позиция противника, новые
аргументы, пущенные нм в ход, дают материал для дальней-
ших обобщений относительно теоретических воззрений и
тактики определенных лиц и партий; развитие политической
жизни, подтверждая истину марксизма, позволяет полнее
раскрыть ее, дает опору для неотразимой аргументации, для
всестороннего научного обоснования коммунистического
идеала. В самых коротких газетных статьях Ленина привле-
кают свежесть мысли, своеобразный и неожиданный поворот
темы, необычная грань или оттенок спора. Тем более это ха-
рактерно для журнальных статей и книг, где новые научные
положения рождаются из полемического материала, часто
огромного по своему объему.
О двух видах полемики
Уже тем, как В. И. Ленин называл своего оппонента —
«товарищем» или «господином», он проводил ту разграничи-
тельную линию, которая указывает на характер полемики,
на дифференцированное отношение к противникам, на раз-
личие целей спора с ними.
Полемизируя, Лепин по-разному относился к главарям
оппортунизма и к их рядовым сторонникам, к сбитым с толку
рабочим: первых разоблачал, вторых побуждал отказаться
от ошибочных, вредных взглядов.
В статье «Соловья баснями не кормят» (1905 г.) Ленин
делает критический разбор выпущенной «новоискровцами»
брошюры рабочего с предисловием Аксельрода. Рабочего
Ленин критикует как человека, имевшего несчастье пове-
рить проповедям меньшевиков, их красивым словам, как од-
ного из тех, кого новая «Искра» науськивает на большеви-
ков. Ленин подчеркивает его искренность, честность, прямо-
ту. Аксельрода же разоблачает как фразера, обличает его
софизмы, увертки, лживые утверждения. Этот пример рас-
крывает важнейшую черту ленинского метода — умение
распознавать потенциальных союзников и друзей, умение,
отделив людей1 искренне заблуждающихся от сознательных
противников, подойти к ним с учетом их свойств и особен-
ностей.
40
Гибкая тактика, которую проводил Лопип, разумеется,
не означала какой-либо снисходительности к товарищам,
сбивавшимся па ошибочные позиции. Против того, что Ле-
нин считал «ересью у своих друзей», оп выступал «так же
решительно», как против ошибок оппортунистов *.
Как бы высоко пи ценил Лепин репутацию, честность, ум,
талант того пли иного товарища, какими бы личными сим-
патиями пи был к нему проникнут, там, где речь шла об
идеологических ошибках, он судил сурово, без малейших
скидок. Личные привязанности не влияли па его критиче-
скую позицию. Однако при всей остроте полемики всегда по
ее характеру отчетливо видно, с кем он ведет идейный спор —
с сознательным врагом или с заблуждающимся соратником.
Многие отмечали способность Л спина угадывать, когда
ошибка порождена враждебной мыслью и когда — недоста-
точным пониманием вопроса. И он терпеливо разъяснял то-
варищам их ошибки и заблуждения.
Опыт Лепила учит, как вести товарищескую полемику,
чтобы она приносила только пользу, не оставляя отрицатель-
ных следов, чтобы прения, споры и критика способствовали
улучшению положительной работы, двигали нашу мысль,
уточняли ее, создавали атмосферу живого и деятельного
мышления, поиска и продуктивного творчества, укрепляли
авторитетное и здоровое общественное мнение. Владимир
Ильич настойчиво предостерегал от грубых полемических
нравов, учил избегать «жупелов» и «страшных» слов, доро-
жить вниманием и доверием читателя, который умеет ценить
принципиальность, достоинство и благородство в споре.
Для участников принципиального товарищеского спора
нет ничего естественнее стремления прийти к определенно-
му решению, внести свою долю в положительную разработку
обсуждаемого вопроса. Человек, пришедший к убеждению в
неверности какого-нибудь взгляда, должен сказать об этом
с полной откровенностью, без всяких недомолвок, противо-
поставить тому, что считает ошибкой, верное положение. Это
делает полемику наиболее плодотворной. Когда же «злая
радость отрицания» преобладает вад позитивной системой
суждений, не открывая никаких новых горизонтов, тогда
нередко появляется опасность превращения полемики в пе-
ребранку. Владимир Ильич всегда горячо протестовал против
полемики уклончивой, беспринципной, бессодержательной.
Он подчеркивал как коренную слабость позиции, например,
меньшевиков-ликвидаторов то, что у них «иносказаний и ги-
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 257.
41
потез пустых было сколько угодно, а прямого ответа ни
одного» *.
Некоторые литераторы старательно подчеркивают, что
для товарищеской полемики в современной советской печати
характерен-де «поиск того, что соединяет, а пе разъединя-
ет...». Внешне такое заключение выглядит привлекательно
по отвечает ли оно действительности да и задачам полемики,
правильно ли ориентирует работников прессы? Один из сто-
ронников этого надуманного вывода, по-видимому, просто
смешивает доброжелательность в полемике, ее товарищеский
тон с содержательной стороной дела. «Но, говоря о спокой-
ном топе дискуссий,— развивает он свою мысль,— необхо-
димо помнить и о том, что такая полемика таит в себе и
определенные отрицательные тенденции. Чего греха таить,
иногда в ней отсутствует полемическое зерно, идет простое
уточнение тех или других положений, и это приводит к ви-
димости полемики» 1 2. Что правда, то правда! «Полемика»
без «полемического зерна», озабоченная розыском «того,
что соединяет»,— это действительно пе полемика. С этого и
следовало бы начинать разговор.
«Полемика,— отмечал К. Маркс,— предполагает проти-
воположные мнения» 3. Читателю, который сегодня внима-
тельно следит за нашей прессой, нетрудно убедиться, что
необходимость спора возникает вследствие несогласия в
оценках и мнениях по тем или иным вопросам. Нужны ли
для поисков того, что не вызывает сомнений, какие-то особые
усилия? Нет, конечно. Участники полемики, имея общее
мировоззрение, концентрируют внимание па неясном или
спорном, стремятся опровергнуть то, что считают ошибкой,
и обосновать правильность своего понимания новых явлений
действительности, реальных процессов общественной жизни.
И это не нарушает ни законов коллективизма, ни идейного
единства, а, напротив, помогает их укреплению, развивает
активное, творческое мышление. Спор, подчеркивал Лепил,
возможен именно вследствие общности принципов, при тож-
дестве общего миросозерцания, при одинаковом отношении
к основным идеям4. Различные же взгляды на те или иные
конкретные вопросы, оттенки мнений и толкований естест-
венно и необходимо выявляются в спорах; это — здоровое и
нормальное положение, оно будит мысль, способствует более
глубокому проникновению в сущность вещей, преодолению
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 189.
2 Здоровега Владимир. Слово тоже есть дело. М., 1979, с. 168.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч,, т. 9, с. 303.
4 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 150.
42
односторонних, субъективных взглядов, научному решению
назревших проблем.
По вопросу «о подчеркивании пунктов согласия» в поле-
мике между товарищами В. В. Воровский писал М. С. Оль-
минскому следующее: «Ведь этак мы выродимся в общество
взаимного обожания. Я ужо не говорю о психологической
невозможности умолчания, когда видишь ошибочные суж-
дения. Оставить их без возражения мог бы только человек,
равнодушный к теории и ее судьбам. Ио и помимо этого, во
что мы превратимся? Я буду выуживать «пункты согласия»
в Ваших статьях, Вы в моих, X в статьях У и т. д. Получит-
ся какой-то компендиум (сокращенное изложение.— Ред.)
пунктов согласия, набор общих бесспорных мест, трюизмов,
того, что свободно можно вынести за скобки. Индивидуаль-
ности авторов, их частные суждения, их личные исследова-
ния, все то, что способно двигать вперед теорию,— все это
сотрется, сойдет на нет. Получится марксизм в издании для
институтов благородных девиц.
Упаси нас господи от сего благополучия» * *.
Конечно, бывают обстоятельства, когда общую солидар-
ность в главном, основном необходимо специально отте-
нить, приступая к полемике по конкретным вопросам, чтобы
предупредить возможные недоумения и кривотолки. А. В. Лу-
начарский в брошюре об отношении партии к профессио-
нальным союзам критиковал некоторые ошибки Августа
Бебеля, что было совершенно правильно. «Но надо,— сове-
товал Ленин,— оговорить при этом, что это ошибки челове-
ка,— с которым мы идем одним путем и которые исправимы
только на этом, марксистском, социал-демократическом
пути» 2. Здесь Ленин формулирует основной принцип, опре-
деляющий два различных вида полемики, и указывает глав-
ный объединяющий момент, которые бывает надобно под-
черкнуть. Этот важный момент и лежит в основе деления
оппонентов па сознательных противников и честно заблуж-
дающихся сторонников, допускающих ошибки, часто очень
серьезные, он-то и определяет характер и задачу полемики,
по выражению Ленина, «между своими», ибо указывает па
возможность мирного завоевания и возвращения сбившихся
работников на верную дорогу.
В товарищеской полемике Лепиным руководило стрем-
ление помочь заблуждающимся людям осознать и исправить
свои ошибки. Он все предпринимал для того, чтобы предо-
стеречь человека, который начинал отдаляться от марксизма
1 ЦП А ИМЛ, ф. 92, оп. 21, ед. хр. 12, л. 2-2 об.
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 115.
43
и которого ёще можно было, „ока он делал лини» первые
ошибочные шаги, попытаiвся с.пасти.
Па примере критики богостроительских заблуждений
А. В. Луначарского легко убедиться, как' четко Лепин про-
водил разграничительную линию между двумя различными
видами полемики. В своем труде «Материализм и эмпирио-
критицизм», говоря о «позорных вещах, до которых опустил-
ся Луначарский», Лепин том пе менее подчеркивает, что все
же тут перед нами выступает Анатолий Луначарский, а не
какой-нибудь Петр Струве, что тут пока еще есть почва для
товарищеской полемики. Суровое предостережение, требовав
тельная ленинская критика помогли Луначарскому изба-
виться от богостроительского тумана, преодолеть свой отход
от марксизма, и Анатолий Васильевич об этом всегда помнил.
Люди, безоговорочно отрицавшие допустимость полеми-
ки между революционерами, выдвигали довод, что взаимные
споры используют враги рабочего класса. Разумеется, нельзя
не учитывать это обстоятельство. Однако делать из этого
довода пугало было бы еще вреднее.
ф. Энгельс высмеивал тех, кто готов был принести в
жертву возлюбленному «единству» все рабочее движение,
кто из факта использования полемики врагами выводил за-
ключение, что подлинным революционерам пе следовало бы
разоблачать показных революционеров, потому что эти вза-
имные обвинения радуют буржуазию. «Всякая борьба,— пи-
сал он,— заключает в себе такие моменты, когда нельзя не
доставить врагу некоторого удовольствия, если не хочешь
иначе причинить самому себе положительный вред. К сча-
стью, мы так далеко продвинулись вперед, что можем доста-
вить противнику такое частное удовольствие, если этой це-
лой добиваемся действительных успехов» *.
Марксисты-ленинцы полностью сохраняют за собой пра-
во и обязанность разоблачать показных революционеров, об-
нажать зло оппортунизма в международном коммунистиче-
ском и рабочем движении. Оппортунизм — это «опасный
микроб», пишет Генеральный секретарь Коммунистической
партии США Гэс Холл. Как и вирусы, оппортунизм меняет-
ся, приспосабливаясь к среде, в которой он обитает, стано-
вится невосприимчивым к старым лекарствам. Нельзя ни на
мгновение прекращать с ним борьбу. Вирус поражает орга-
низм тогда, когда его сопротивляемость падает. Оппортунизм
выплывает наружу, когда идеологическая защитная реак-
ция ослабевает. Должны быть отброшены, продолжает
Г. Холл, такие фиговые листки оппортунизма, как фразы о
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 520.
44
том, что «нам не следует критиковать другие партии», что
«мы должны относиться к каждой партии одинаково». Для
того чтобы хоть чему-то научиться, мы должны извлечь не-
обходимый урок: нежелание бороться против оппортунизма
в рядах мирового революционного движения само по себе
является оппортунизмом и может привести только к серьез-
ным поражениям Борьба с таким идейным врагом, как
маоизм, конечно, остается за рамками товарищеской поле-
мики.
Чтобы товарищеская полемика пе давала врагам повода
для злорадства, надо, во-первых, конкретно сопоставлять
аргументы, пи на шаг не отступая от партийной принципи-
альности, от серьезного обсуждения проблем в духе правил
и традиций революционеров.
В книге «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин разъ-
яснял, почему статья Г. В. Плеханова «Чего не делать»
вызвала ликование в рядах врагов и восторженные похвалы
с их стороны. Плеханов нарушил основное положение диа-
лектики, требующее разбирать конкретные вопросы во всей
их конкретности. Вследствие абстрактности рассуждений и
неясности намеков статья разжигала любопытство публики,
вызывала недоумение: «Что случилось?» В. И. Ленин изо-
бразил живую картину случившегося: «Мы спорили горячо
и страстно в некотором закрытом помещении. Вдруг один из
нас вскакивает, распахивает окно на улицу и начинает кри-
чать против Собакевичей, анархических индивидуалистов,
ревизионистов и пр. Естественно, что на улице собралась
толпа любопытных зевак и что враги наши принялись зло-
радствовать. Другие участники спора тоже подходят к окну,
выражая желание рассказать дело толково с самого начала
и без намеков на то, чего не ведает никто. Тогда окно захло-
пывается: не стоит-де говорить о дрязгах... Не стоило начи-
нать в «Искре» разговора о «дрязгах», тов. Плеханов,— вот
это будет правда!»1 2
Во-вторых, советует Лепин, надо говорить о вещах пря-'
мо, откровенно, выносить спорные вопросы на арену откры-
того обсуждения, а не «кружкового шептанья». Открытую
полемику Ленин называл партийно правильной, достойной
революционного класса. Такая полемика отнимает у буржу-
азной прессы возможность «вносить смуты в социал-демо-
кратию и ронять ее престиж, сообщая сенсационные заметки
об этом кружковом шептанье и порождая тысячи недоуме-
ний» 3.
1 См.: Правда, 1979, 29 мая.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 361.
8 Там же, т. 14, с. 29.
45
В-третьих, надо спорить действительно по-товарищески,
в деловом тоне, заботясь о том, чтобы полемика пе вела к
дезорганизации, не мешала положительной работе, пе дро-
била сил, не превращалась в перебранку. Враги партии,
бессильные в принципиальной борьбе, с особенным удоволь-
ствием хватались за «конфликтную» сторону полемики, под-
бирали букеты наиболее бранных выражений и, злорадно
хихикая по поводу этих букетов, затемняли «шелухой анек-
дотцев» идейную сторону борьбы, дезинформировали чита-
теля. Ленин советовал поменьше доставлять пищи для «ли-
тераторов-пакостников», прибегающих к этому «презренному
приему»
Наконец, не следует преувеличивать разногласия, объяв-
лять малейшее расхождение расколом, сумятицей идей, кри-
зисным состоянием и т. п. Крикливость, пересаливание
только на руку буржуазным писакам, которые всегда рады
раздуть всякий спор между коммунистами.
Коммунисты, организуя творческие обсуждения, науч-
ные дискуссии, учатся у Лепина партийной принципиально-
сти, учатся с товарищеским вниманием, доброжелательно
относиться к мнению и аргументам друг друга. Такая атмо-
сфера дискуссий приносит, как показывает опыт междуна-
родного коммунистического и рабочего движения, хорошие
результаты.
На Берлинской конференции коммунистических и рабо-
чих партий Европы в 1976 г. глава делегации КПСС товарищ
Л. И. Брежнев говорил: «С большим вниманием относясь к
творчеству своих товарищей по коммунистической семье,
мы исходим из того, что критерием верности или, напротив,
ошибочности тех или иных положений может быть только
практический опыт, но еще до того, как практика вынесет
свой окончательный приговор, есть возможность и необходи-
мость проверить эти положения в товарищеской дискуссии,
путем широкого сопоставления точек зрения п опыта разных
партий. Очевидно, что в результате выиграют и теория, и
практика, выиграет наше общее дело» 2.
Берлинская конференция, как и состоявшиеся ранее меж-
дународные совещания коммунистических и рабочих пар-
тий, другие многосторонние встречи, служит примером пло-
дотворной товарищеской дискуссии. В способах ведения та-
ких дискуссий находят выражение ленинские нормы отноше-
ний между коммунистами, обеспечиваются полное равенство
всех участников, возможность свободного сопоставления то-
’ См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 419.
2 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. М., 1978, т. 6, с. 64—65.
4G
чек зрения. Открытое, принципиальное и объективное об-
суждение спорных пли недостаточно ясных проблем ведется
спокойно, по-деловому, па основе научного анализа дейст-
вительности. Весь мир имеет возможность следить за кол-
лективной работой делегаций, и это затрудняет, сводит па
нет попытки подрывной пропаганды исказить демократиче-
ский характер дискуссий, раздуть до сенсации, представит!»
как векую «коллизию» и даже «кризис» в международном
коммунизме расхождения по отдельным конкретным вопро-
сам. Всякий раз, когда представители компартий собирают-
ся вместе, их товарищеская дискуссия воплощает в себе
коллективную мудрость коммунистов, вносит ясность в на-
зревшие теоретические, идеологические и политические воп-
росы, укрепляет единство марксистов-ленинцев, их уверен-
ность в собственных силах.
КПСС в своих документах высказывается против искусст-
венного расширения и ожесточения полемики, что позволя-
ют себе время от времени в одностороннем порядке некото-
рые компартии *. Нравоучительный и безапелляционный
тон, всемерное акцептирование разногласий, считает она,
идет во вред международному коммунистическому движе-
нию. «Невозможно продвинуться вперед, занимаясь одной
только крикливой полемикой, без развития совместных дей-
ствий в борьбе против империализма, за мир во всем мире» 1 2.
Полемика полемике рознь. Есть деловая полемика и здо-
ровая критика, которые не уводят в сторону от главного —
необходимости сотрудничества в борьбе за общие цели.
И есть сознательные нападки, повторяющие, по сути, лжи-
вые домыслы и утверждения классовых врагов. Против таких
нападок КПСС считает необходимым вести принципиальную
полемику.
Деловую, принципиальную полемику легче защитить от
наскоков недоброжелателей, любителей наживать политиче-
ский капитал на «использовании» принципиальных споров.
На этот счет Ленин не раз давал урок и кадетам, и эсерам,
и народникам. Примером могут служить статьи: «Л судьи
кто?», «Левонародники о борьбе среди марксистов», «Народ-
ничество и ликвидаторство как элементы распада в рабочем
движении», «Приемы борьбы буржуазной интеллигенции
против рабочих». В них он развенчал избитые приемы тех,
кто пытался бросить тень па идейную борьбу в партии с
целью отвести удар от себя, отвлечь внимание от неблаго-
получия в своем собственном доме. Разъясняя массам прин-
1 См.: Партийная жизнь, 1981, № 16, с. 21—27.
2 Партийная жизнь, 1981, № 16, с. 27,
47
циппальпую основу полемики, ср идейное значение, .Пении
вскрыл лицемерно либеральных фраз о том, будто споры
между большевиками и меньшевиками только доставляют
радость реакции, фраз, призванных оградить и защитить
оппортунистов <»т разоблачении. Он показал, что другие пар-
тии скрывают разногласии в своей среде, чтобы перед внеш-
ним миром казаться более «едиными», горделиво похваляться
своей «спаянностью», в противовес «раздорам и расколам»,
к которым так «склонны» социал-демократы, особенно боль-
шевики. Как и кадеты, которые систематически скрывали
различные тенденции, внутренние споры в своей партии от
посторонних глаз, эсеры и «народные» социалисты прятали
от глаз света мотивы своей политики и свои течения, при-
крывали убожество и пустоту внутренней борьбы в своей
среде официальной ложью. Сора из избы пе выносить — та-
кой была их тактика. Но его и нельзя им вынести, подчерки-
вал Лепин, потому что, кроме сора, ничего пет.
Бывают моменты, говорил Лепин, когда польза дела тре-
бует умолчания о частичных расхождениях *. Это дает воз-
можность и время глубже оценить характер расхождений,
разобраться в причине их возникновения, выяснить, на-
сколько они велики и не могут ли быть преодолены «в рабо-
чем порядке».
Ленин боролся буквально за каждого цепного для партии
человека, и в ряду способов этой борьбы было, конечно, и
временное воздержание от открытой полемики.
В качестве примера хочется вспомнить интересную и по-
учительную историю со статьей Я. А. Берзина «Основы пар-
тийного единства». В статье Я. А. Берзин неправильно из-
ложил решение IV (Объединительного) съезда РСДРП об
условиях объединения национальных социал-демократиче-
ских партий с РСДРП. Автор утверждал, будто постановле-
ния Стокгольмского съезда означают принятие федератив-
ного принципа объединения партии, и протестовал против
«нарушения» воли съезда не только меньшевиками, но и
большевиками. На самом деле съезд высказался против того,
чтобы в основу объединения был положен принцип федера-
лизма. Такова суть дела.
Выдержку из статьи Берзина, заключавшую неверное
утверждение, Лепин получил в письме И. Рудиса-Гипслиса.
В ответе Рудису-Гипслису Владимир Ильич сурово осудил
Берзина за то, что он извращает постановление съезда, тем
самым оправдывает раскольников-ликвидаторов, защищает
федерацию против единой партии, назвал людей, подобных
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 4.
48
автору статьи, слугами разрушителей партии и посоветовал
обязательно ответить Берзину подробно и резко. Но при
этом — замечательная деталь! — Лепин прибавил, что гово-
рит все это против Берзина, располагая пока лишь одной
небольшой выпиской, и попросил прислать перевод на рус-
ский или па немецкий всей (это слово он подчеркнул) статьи
Берзина
И что же? Получив от Рудиса-Гипслиса перевод, Лепин
смягчил свое суждение, призпал статью в целом хорошей.
«Дурно в ней,— писал Владимир Ильич, — только то место,
которое вызвало во мне великое озлобление. Но я сразу же
попросил у Вас присылки всей статьи и этим показал, что
считаю необходимым ознакомиться с целым. Ругая ругатель-
ски Берзина за часть его статьи, я просил Вас прислать мне
всю статью. Отсюда следует, что Вы поторопились, пересылая
Берзину мою сердитую заметку о части его статьи.
Берзпп написал мпе письмо, в котором говорит, что я,
вероятно, плохо осведомлен. (Конечно, по одной части статьи
нельзя быть осведомленным хорошо обо всей статье!)» По-
вторяя вновь, что статья хорошая, Ленин далее говорит:
«...на основании ее приходится думать, что разногласие у
нас с ним (об оценке стокгольмского решения и т. д.) до-
вольно частного характера. В печати начать сразу обсуждать
это разногласие едва ли стоит. Похоже, что Берзин идет и
придет к нам» 1 2.
После этого Владимир Ильич не только перестает настаи-
вать на подробном и резком ответе Берзину, но, напротив,
советует задержать ответ, если он уже послан для печати.
В случае с Берзиным у Владимира Ильича взяла верх оза-
боченность тем, чтобы как-нибудь неосторожно не оттолк-
нуть человека, который, «похоже... идет и придет к пам».
Я. А. Берзин вспоминал впоследствии3, что открытой
полемики по этому вопросу действительно не было, по в ок-
тябре 1913 г. была опубликована статья Рудиса-Гипслиса
«Чему нас учит российское рабочее движение последних
лет?»; в ней было восстановлено ленинское истолкование
соответствующего постановления Стокгольмского съезда.
Современные буржуазные идеологи и пропагандисты, из-
вращая сущность коммунистического принципа идейной не-
примиримости, утверждают, что он якобы противоречит духу
Хельсинки, несовместим с отстаиванием разрядки в межго-
сударственных отношениях. Бросая пам обвинение в «не-
терпимости» и иных прегрешениях, они хотят уверить, будто
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 48, с. 185—186.
2 Там же, с. 186—187.
3 См.: Пролетарская революция, 1935, № 5, с. 52.
4
Заказ 2376
49
тя коммунистов не существует никаких различий и <>тген.
коп во взглядах, будто всех, мыслящих хоть мемиого иначе,
мн относим в один разряд «реакционеров». Им, разумеется,
’ по IVIUO боевой, наступательный характер коммунистах®,
скоп идеологии, нашей пропаганды, смелость и острота по-
•н'микн и они пытаются представить дело так, что якобы
коммунист в каждом встречном видит ненавистного «ими®,
риатиста» и всех участников даже самой непритязательной
беседы рассматривает как «врагов», с которыми не спорят,
а ведут «сражение»'.
Профессиональные антикоммунисты, специалисты психо-
логической войны пытаются уверить, будто они высоко па-
рят на i идеологической борьбой, являют собой образец дру.
желюбия и идеологической размягченности. Как утверждал
в 1972 г. тогдашний заместитель государственного секретаря
США А. Джонсон, «непримиримость в идеологической борь-
бе — это воинственный пароль «Правды», а пе наш». Однако
бешеные антикоммунистические, антисоветские кампании,
периодически раздуваемые американскими и другими запад-
ными пропагандистами, показывают, чего стоят подобные
«примирительные» речи. Как подчеркивается в постановле-
нии ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологической,
полптпко-воспптателъной работы», империалистическая про-
паганда ведет «яростное наступление на умы советских лю-
дей. стремится с помощью самых изощренных методов и
современных технических средств отравить их сознание кле-
ветой на советскую действительность, очернить социализм,
приукрасить империализм, его грабительскую, бесчеловеч-
ную политику и практику». Давать отпор этой клеветниче-
ской пропаганде, разоблачать ее коварные методы, нести
людям земли правду о нашей великой стране — это задача
коммунистической полемики.
Борьба за разрядку международной напряженности, как
подтверждает жизнь, не ведет и не должна вести к мирному
сосуществованию идеологий. Коммунисты отдают себе ясный
отчет в том, что в современных условиях происходит не за-
тухание, а, наоборот, углубление и расширение фронта идео-
логической борьбы. Идеи социализма и идеология капитализ-
ма непримиримы, и неизбежное противоборство между ними
будет продолжаться — это аксиома для коммунистов. Но
идеологическая борьба должна вестись идеологическими же
средствами. Мы против превращения борьбы идеологий в
психологическую войну.
Современная международная обстановка требует еще бо-
лее тщательного нодхода ко всем общественным явлениям,
все более совершенного овладения ленинским искусством
50
политической аргументации. Первостепенное значение в на-
шей воспитательной деятельности и во внешнеполитической
пропаганде приобретают такие вопросы, как оперативное
реагирование на те или иные проявления внутренней и меж-
дународной жизни, направленность и научная обоснован-
ность содержания пропаганды. Жизнь ставит перед работ-
никами нашего идеологического фронта двуединую задачу:
творческое, глубокое научное исследование новых вопросов
общественного развития с марксистско-ленинских позиций,
прочное владение инициативой в идейной борьбе и в то же
время защита принципиальных основ марксизма-ленинизма
от всех и всяческих наскоков.
Марксисты-ленинцы не избегают дискуссий в своей това-
рищеской среде, а тем более со своими идейными противни-
ками, выступают за споры и полемику с оппонентами из
любой части света. С такими людьми, с которыми есть из-
вестная общность в целях (укрепление мира, борьба против
произвола империализма), коммунисты спорят, проявляя
максимум доброжелательности. Коммунисты не уходят от
тем, па которых спекулируют идейные противники, а навя-
зывают встречный бой, ведут активную борьбу с буржуаз-
ной идеологией на основе позитивной разработки проблем,
выдвигаемых современным общественным развитием. При
этом сознание своей правоты и силы в них укрепляется тем,
что научное мировоззрение коммунизма сегодня разделяют
многие миллионы людей и ряды их продолжают быстро расти.
Сохраняя всю непримиримость к враждебной идеологии,
советские коммунисты находят возможность расширепия
диалога и укрепления контактов с людьми, стоящими на
близких позициях в каких-либо существенных вопросах.
Партия большевиков с самого начала была организацией не
сектантской, не замкнутой, а идущей навстречу всем борю-
щимся силам, помогала им, вступала с ними в союзы, ни-
сколько не поступаясь при этом принципиальными положе-
ниями своей программы. В тесной связи с общей стратегией
и гибкой тактикой революционной работы находилась и так-
тика объединений и полуобъедипений в полемике.
В полемике против либеральных народников известную
пользу принесла координация усилий (например, вынужден-
ное условиями того времени сотрудничество в общих изда-
ниях) с представителями «легального марксизма». Поучи-
тельна и тактическая линия блока с меньшевиками-партий-
цами, с Плехановым для усиления общего фронта борьбы
против ликвидаторства.
В. И. Ленин крайне отрицательно относился к деятель-
ности Г. В. Плеханова в новой «Искре», к его потворству
51
меньшевикам, завершившемуся переходом на их позиции.
Однако в годы реакции и нового подъема он по-ипому отно-
сился к Плеханову и его сторонникам, потому что они вы-
ступали в защиту партии от ликвидаторов. II в философии
Плеханов отстаивал диалектический и исторический мате-
риализм.
Большевики пе скрывали того, что разногласия с Плеха-
новым в ряде важных вопросов тактики остаются. Пе скры-
вал этого и Плеханов. По, как писал Лепин, обо всем этом
«успеем поспорить в свое время» '. 1лавной задачей было
возрождение и укрепление партии, очищение от ликвидатор-
ства, и потому Ленин считал долгом большевиков протянуть
руку Плеханову.
Если Плеханов и сбивался на фракционные счеты, то
большевики старались отодвинуть второстепенные разногла-
сия на задний план. Ленин критиковал Плеханова за непо-
следовательность в борьбе с ликвидаторами, побуждая его
запять более решительную позицию. Но полемика против
него велась в это время иначе, чем прежде, иным тоном, в
иных размерах, с учетом обстановки, характера самого Пле-
ханова и всех, кого он вел за собой. Не отказываясь от общих
действий, Ленин понимал соглашение как привлечение тех,
с кем опо заключено, на свою сторону, убеждение их в своей
правоте1 2. В то же время союз не назывался бы союзом, если
бы от него не выигрывали обе стороны. Споры с меньшеви-
ками-партийцами велись в интересах их собственного дела,
ради упрочения нелегальных партийных организаций.
Говоря о полемике с оппортунистами, В. И. Ленин под-
черкивал, что большевистские газеты и журналы ведут об-
щую линию против врага, по еще больше, пожалуй, против
колеблющихся3. Против колеблющихся — это значит за то,
чтобы оторвать и перевести в свой лагерь сомневающихся,
нейтральных. Ленин вел полемику пе столько ради убежде-
ния сознательного идейного противника, сколько ради того,
чтобы открыть глаза всем, кто по ошибке идет за ним, обра-
щался к своему, пролетарскому, партийному читателю.
Умение критически раскрывать суть явления, его рост в
ту или иную сторону, диалектически подойти к анализу
взглядов своих оппонентов помогает вовремя подметить их
переход на близкие к марксизму позиции. А это очень важно
для того, чтобы помочь таким людям скорее отказаться от
ошибочных взглядов, покончить с колебаниями, сделать ре-
шительный выбор.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 95.
2 См. там же, т. 25, с. 199.
3 См. там же, т. 48, с. 159.
52
Стремление критикой, полемикой побудить людей к пере-
ходу на более близкие к интересам рабочего класса позиции
органически вытекает из общей революционной тактики пар-
тии, которая всегда заботилась о подталкивании вперед вся-
кого демократического движения. Даже па примере таких
людей, как II. Струве, Лопин показывал, что усилия дать
«толчок», подвинуть противника влево принципиальной по-
лемикой с пим пе остаются при известной ситуации без не-
которого результата. В книге «Две тактики социал демокра-
тии в демократической революции» Лепин раскрывает, как
развивался перед революцией процесс «подталкивания» Стру-
ве и либерального «Союза освобождения», как марксистская
критика постепенно пела их со ступеньки па ступеньку вверх
п доле признания демократизма, как под влиянием растуще-
го рабочего движения и поощрительных «толчков», данных
либералам принципиальной полемикой, они были вынуждены
подвигаться вперед «па аршин» там, где собирались двинуть-
ся только «на вершок».
Под влиянием объективного хода общественного разви-
тия человек может принять то решение вопроса, которое
раньше оспаривал, отбросить теоретические взгляды, за кото-
рые когда-то всеми силами держался. «Жизнь учит» — эти
слова постоянно повторял В. И. Ленин. Люди, не признавав-
шие правильности партийных установок, но наученные об-
стоятельствами и опытом, бывали вынуждены действовать в
соответствии с революционной тактикой большевиков, отбра-
сывать свои лозунги, менять убеждения. В такой обстановке
возможно завоевание союзников и друзей. Если люди, разде-
ляющие общие с марксистами взгляды на какие-либо сущест-
венные вопросы, делали шаг навстречу, если появлялось
больше возможностей к сближению на общей работе, Ленин
поддерживал положительный сдвиг, хотя и не были еще уст-
ранены полностью принципиальные разногласия.
В числе ленинских методов «подталкивания» важное ме-
сто занимало прямое обращение ко всем, кто заблуждался,
с призывом покинуть ошибочную точку зрения и стать на
точку зрения марксистской партии рабочего класса. Призыв
этот никогда не был связан с обещанием каких-либо, даже
самых малейших, идейных уступок. Теоретически Лепин
сформулировал его в своих замечаниях на второй проект
программы Плеханова: «...мы всех приглашаем (и заставля-
ем) покинуть их точку зрения и встать на нашу, а пе наобо-
рот, не покидаем своей точки зрения, пе сливаем своей
классовой борьбы со всякими переметными сумами» 1.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 230—231.
53
Ленин протягивал руку всем социал-демократам и раб
чим, которые и в трудные годы реакции хотели остатьс
верными заветам революции, побуждал их избавиться от nJ*
решительности и колебаний, звал к единству. «Примем —.
писал он,— всех и каждого, отрекающегося от ликвидатор
ства, двери не заперты» ’. Иногда этот призыв выражалс
косвенно — в форме высказанной уверенности, что челове^*
преодолеет заблуждения, поймет свои ошибки.
В оценке того, происходит ли идейное сближение, нужен
точный учет реальных факторов, трезвый подход к характе
рпстпко людей и течений. Он предполагает прежде всего
принцип историзма. Конкретно-исторический подход позво-
ляет правильно учесть тенденцию развития анализируемых
воззрений, понять, в каком направлении эволюционируют те
или иные лица, группы и течения — под влиянием уроков
жизни, научной критики, изменения экономического положе-
ния классов, складывающейся обстановки и т. п. Все это
помогает вступить с противником в правильные отношения,
избежать ошибок в аргументации. Рассматривая его взгляды
не статически, не как застывшие раз и навсегда, а в их дви-
жении и развитии, можно понять причины сдвигов и прев-
ращений, пе обманываясь в их действительном характере, пе
принимая на веру слова и заверения.
Правилу судить по делам Ленин был всегда верен в по-
литической полемике. Вынужденное отступление противни-
ков с прежде занимаемых позиций, продиктованное тактиче-
скими соображениями, он не смешивал с принципиальной
переменой их политики. Действительное «прозрение» — это
одно дело. Но совершенно иное — лицемерный «поворот»
влево. Такой «поворот» есть, по словам Ленина, «комедия»,
смысл которой — спасти и укрепить посредством «поклонов
влево», ценой ни к чему не обязывающих фраз, ничтожных
словесных уступок непопулярную, фактически враждебную
марксизму политику1 2.
Опыт Ленина-полемиста учит: всякий положительный
сдвиг в позиции оппонента, всякий его шаг навстречу марк-
сизму полезно отметить, потому что это по меньшей мере
аргумент в пользу теории и политики рабочего класса. Но
нельзя поспешно оценивать эволюцию мировоззрения в це-
лом, касается ли это отдельных лиц или, что гораздо важнее,
философских, общественно-политических направлений. Заб-
вение этого обстоятельства чревато печальными последствия-
ми. «Поспешишь — людей насмешишь» — так и называется
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 170.
2 См, там же, т, 26, с. 296.
54
4
статья Ленина (1914 г.), в которой он высмеял доверчивых и
неразумно торопливых людей, поспешивших объявить па ос-
новании обыкновенной газетной утки, будто известный вождь
немецких оппортунистов Эдуард Бернштейн отказался от
своих ревизионистских, оппортунистических взглядов и сно-
ва вернулся к марксизму.
С людьми, говорил Ленин, возможны всякие превраще-
ния; возможно, что социал-демократ превратится в буржуа
и обратно; однако необходимо подождать, пока возможное
станет действительным. Марксизм стоит на почве фактов, а
не возможностей 1.
Выбор темы
Главные качества полемиста — идейность, принципиаль-
ность, шпрота знаний проявляются уже при выборе темы и
конкретного противника. Ничто не обрисовывает так ярко
политическое, нравственное лицо публициста, как направлен-
ность его критики и полемики. В. И. Ленин требовал не за-
бывать об «общественном содержании спора» 1 2.
Нравы буржуазной и оппортунистической печати сфор-
мировали тип полемиста, который, не имея никаких собст-
венных идей и знаний, лишь паразитирует па чужих трудах,
как тот «доктор общих мест», осмеянный в старинной фран-
цузской эпиграмме:
Что б он сказал, когда бы до пего
Другие не сказали ничего?
Одержимый бесом писательства, он готов начать войну
слов когда угодно и против кого угодно. О таких назойливых
воителях В. И. Лепин говорил: бывают люди, которые непре-
менно хотят «возразить», а что, как, почему, зачем — это им
не дано3. Ф. Энгельс отмечал: «...девять десятых современ-
ных немецких писаний сводится к писанине по поводу дру-
гих писаний». Люди, занимающиеся этим ремеслом и прин-
ципиально пе желающие ничему учиться, «производят, конеч-
но, больше печатных листов в течение года, чем те, которые
хотят кое-чему научиться и писать о чужих книгах лишь в
том случае, если они: 1) изучили их и 2) если в них вообще
содержится что-либо стоящее»4.
Если бы партийный публицист всецело отдал себя в за-
висимость от писаний других и только ждал, пока кто-нибудь
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 319—320.
2 Там же, т. 23, с. 115.
3 См. там же. т. 25, с. 320.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 153
55
затронет вопросы, которые его волнуют, то ему, пожалуй,
так и не привелось бы высказать свои заветные мысли. Статьи
и книги других авторов представляют для полемиста цен-
ность главным образом в том случае, когда позволяют или
поднять новый вопрос, или рассмотреть собственные темы с
новых сторон.
Основоположники марксизма строго взвешивали, заслу-
живает ли какая-нибудь книга критики, или ей лучше дать
«умереть естественной смертью». Об иных творениях
Энгельс нелестно отзывался, что они «по одним лишь загла-
виям годятся только для ватерклозета...» ’. Но вот ему сооб-
щают о выходе брошюрки с претенциозным названием
«Родбертус — основатель научного социализма», и Энгельс
тотчас заказывает ее, наперед решая, что автора, подставля-
ющего на место Маркса дутую величину — Родбертуса, «надо
отделать».
Соблазненный заглавием книги «Тайны биржи», Маркс
купил ее и прочел. Оказалось, что автор, в сущности, ничего
не знает о бирже, не дает ни фактов, ни теории, ни даже за-
нимательных анекдотов. Решение, как отнестись к сочини-
телю, он выразил словами Лепорелло из оперы Моцарта:
«Отпусти его, милая донна, он не достоин гнева твоего» 1 2. 
В. И. Ленин пе признавал случайного подбора брошюр,
газет и книг, с презрением отбрасывал всякий ненужный
«хлам». «Не знаете ли, что это за птица-, стоит ли чи-
тать?» 3 — спрашивал он об одном из иностранных авторов,
который воевал с марксистами.
Игнорирование нападок противника допустимо, разуме-
ется, лишь до тех пор, пока не принято решение скрестить
с ним шпаги. Приступая к полемике, приходится тщательно
изучить все им написанное, как бы много времени это ни
потребовало. Либо браться как следует, считал Энгельс, либо
вовсе не браться4.
В статье «Карл Маркс» — первой ’ принадлежащей перу
Энгельса биографии Маркса — содержится свидетельство об
отношении основателя научного коммунизма к имевшейся
литературной продукции. Маркс, говорится там, относился
к своей науке с такой добросовестностью, которая не позво-
ляла ему опубликовать свои выводы в систематизированном
виде, прежде чем он сам не был удовлетворен их формой и
содержанием, прежде чем он не убедился, что не осталось ни
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 86.
2 Там же, т. 28, с. 530.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 125.
4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 254.
56
ОДНОЙ НО Прочитанной НМ КНИГИ, ПИ ОДНОГО ПО ПЛПОП1ПППОГО ИМ
возражения, что каждый попрпс им исчерпан до конца ’.
По свидетельстпу самого Маркса, ого пюротическля со-
весть но позволяла ому ниспть дальше, но познакомившись
со ненкой попой книгой но исследуемому им вопросу1 2 3. Он
по успокаивался, хотя изучение разнообразной печатной
продукции отнюдь но всегда доставляло ому удовольствие.
Своей дочери он признавался: «Ты, наверное, подумаешь, мое
дорогое дитя, что я очень люблю книги... По ты глубоко
ошибаешься. Я только машина, обреченная пожирать их, а
затем выбрасывать в видоизмененной форме в мусорный
ящик истории»я.
Полемисту очень важно быть хорошо знакомым с обшир-
ным кругом идей, циркулирующих в миро, а для этого необ-
ходимо глубоко изучать и прессу и литературу. Гаков изуче-
ние—условие целенаправленной идейной борьбы. Оно
расширяет угол зрения, дает возможность лучше обозревать
«поле брани», видеть, где настоящий враг, знать главенству-
ющие установки буржуазной идеологии, основные силы, про-
тивостоящие рабочему классу, важнейшие рубежи, на кото-
рых сталкиваются марксистские и буржуазные воззрения,
точнее определять, какие проблемы в политике, в обществен-
ной теории выдвигаются па первый план социальным и на-
учным развитием, конкретными условиями классовой борь-
бы. Все это способствует выбору актуальных том для поле-
мических выступлений. При всем том полемист, однако, идет
от самой жизни, а пе от чужих писаний, руководствуется
потребностями момента, интересами своего читателя.
В книге «Две тактики социал-демократии в демократи-
ческой революции» В. И. Ленин в следующих словах опре-
деляет критерий отбора тем, которые должны служить осно-
ванием дискуссии: «...следует ставить па разрешение но те
вопросы, которых коснулся кстати или некстати тот или иной
литератор, а те, которые имеют серьезное политическое зна-
чение в силу условий момента и вследствие объективного
хода общественного развития»4. Он высказал эту мысль в
связи с вопросом об участии социал-демократии во времен-
ном правительстве. Объективный ход общественного разви-
тия в России поставил на очередь дня свержение самодер-
жавия и замену его революционной властью. Не статьи
литераторов, а жизнь выдвигала вопрос об отношении пар-
тии к такой власти и требовала ответа.
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 10, с. 382.
2 См. там же, т. 29, с. 209.
3 Там же, т. 32, с. 454.
4 Ленин В. И. Ноли. собр. соч., т. 11, с, 12.
67
Начиная теоретический спор, Лепин стремился осветить
путь, помочь каждому революционеру подняться выше не-
посредственных задач минуты. Ясный георетический ответ
был необходим для ведения выдержанной пропаганды и аги-
тации, распространения в массах правильного понимания
коренных целей партии и ее тактических лозунгов. Полеми-
ка Лепина помогла партии оставаться на высоте ее теорети-
ческих убеждений, заранее представить, как опа должна
будет действовать, когда участие в правительстве станет
вопросом практики.
Уметь заглянуть в будущее, наперед определить исход-
ные позиции, «думать о том, чтобы это не были неожидан-
ные, пи для кого нс попятные, путаные споры в момент
действия» 1 — так формулировал Ленин задачу полемики.
Людям недальновидным или равнодушным к судьбам
марксизма горячая идейная полемика большевиков казалась
чернильной, бесполезной борьбой. Одни искренне пе пони-
мали ее пользы, другим было выгодно делать вид, будто они
не понимают. Стремясь принизить значение идейной борьбы,
они объявляли, что полемика большевиков вызывается не
жизнью, а газетными и журнальными статьями, влиянием
интеллигенции, культом раздоров, страстью к теоретизирова-
нию, литературщиной и т. п. Например, Троцкий, прикрывая
ликвидаторов, уверял, будто передовые рабочие отрица-
тельно относятся к идейной полемике с оппортунистами,
поскольку она их якобы не касается, слишком «теоретична»,
не имеет отношения к практике, вызвана пе потребностями
революционного движения, а перепалкой литераторов-интел-
лигентов 1 2.
Усердно искажая сущность и причину споров, Троцкий
протаскивал мысль, что, мол, единству партии, упрочению ее
руководящей роли ничто не угрожает, что в жизни никако-
го ликвидаторства нет, а есть только слово «ликвидаторство»,
фигурирующее в полемике. На деле борьба с теми, кто хотел
разрушить партию, была неразрывно связана с коренными
интересами пролетариата России и глубоко его волновала.
Рабочее движение, писал Ленин, путем отрицания, путем
очищения от оппортунизма учится правильной постановке
вопросов революционной тактики. «Только пустозвон Троц-
кий воображает, что можно это отрицание обойти, что это
лишнее, что рабочих это пе касается, что вопросы ликвида-
торства и отзовизма ставятся не жизнью, а печатью злых
полемистов» 3.
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 9, с. 275.
2 См.: Луч, 1913, 2 февраля.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 251.
58
Останавливая выбор па той или иной теме, Ленин учиты-
вал степень классовой зрелости своего читателя. Достаточно
ли ясен вопрос, все ли понимают ошибочность взглядов, не-
серьезность аргументов противников и правильность партий-
ной линии — вот каким был важнейший критерий оценки
результатов полемики. Ленин пе уставал разъяснять и са-
мые простые истины до тех пор, пока они не усваивались
всеми членами партии и всей массой читателей.
Порою иные недооценивают важность темы потому,
что, уяснив лично для себя тот или иной вопрос, полагают,
будто он «и ребенку» ясен. Они искреппе недоумевают и про-
тестуют против полемики по «избитым» вопросам, забывая,
что борьба идет за умы тысяч и миллионов. В таких случаях
Ленин советовал по позиции оппонентов судить, какие
ошибки действительно пережиты и какие еще живут и вы-
зывают необходимость споров
Отдельный публицист, естественно, не может настолько
глубоко и всесторонне зпать жизнь, интересы и настроения
читателей, чтобы безошибочно определять, какую тему сле-
дует развить, а какую отвергнуть. Маркс считал необходп- .
мым, чтобы не столько сотрудники руководили газетой,
сколько, наоборот, опа руководила ими, намечала перед
ними определенный план действий: «Отдельный автор не в
состоянии так охватить целое, как это может сделать газе-
та» * 2. И если тема взята важная, опа не нуждается в «защи-
те». Наоборот, как подчеркивал Энгельс, всяческие долгие
объяснения, почему паписапа брошюра, ослабляют впечат-
ление и удерживают читателя от дальнейшего чтения. Сразу
начинать с сути дела — «это самое лучшее объяснение» 3.
В постановке на обсуждение узловых, самых злободнев-
ных, жизненно важных тем проявляется наступательный дух
полемики. Для того чтобы вести ее остро, не обороняться, а
. нападать, надо, советовал Ленин, выдвигать вопросы само-
стоятельно4. Выдвигать вопросы самостоятельно — значит
не дожидаться атаки со стороны противника, пе уступать
ему инициативу борьбы, не давать ему первым поднимать раз-
говор о том, что волнует общественность, а смело и открыто ста-
вить па обсуждение проблемы, в решении которых заинтересо-
вана партия. Нет ничего хуже, чем оказаться в плену интере-
сов противника, позволить ему навязать нам тему полемики
и таким образом оказаться в ситуации, когда вместо разви-
тия собственных взглядов разбирают чужие, вместо обсуж-
* См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 372.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 368.
3 Там же, т. 38, с. 249.
4 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 48, с. 71,
59
дппття вопросов, которые ставит жизнь, обсужДО ЮТ ТО, что
занимает противника.
Самос '.тойтел кное выдвижение вопросов, инициативные
действия коммунистов, разумеется, вызывают у наших бур-
жуазных противников скрытую пли явную защитную реак-
цию. Опп проходят мимо поднятых коммунистами том, ста-
раются изобразить выступление оппонента как «неуместное».
Надо ли смущаться этим? Если бы мы стали, замечает
Энгельс, ждать от противников «приглашения» развить наши
взгляды, «то никогда пе открыли бы рот» *.
Если такое «приглашенпо» и может поступить, то разве
что но ошибке.
Как то во времена исключительного закона против со-
циалистов в германском рейхстаге шли ничем не примеча-
тельные, вялые прения. Но вдруг произошло небывалое.
Энгельс описывает это так:
«Затем буржуазия допустила колоссальную ошибку,
спровоцировав ваших па дискуссию о будущей организации
общества — она продолжалась пять дней! Этот вопрос до сих
пор никогда еще не был предметом обсуждения ни в каком
парламенте! Притом всего только три оратора с нашей сто-
роны — Бебель, который говорил дважды, Фроме и Либк-
нехт — п буржуа были вынуждены предоставить нам послед-
нее слово, отказавшись от пего в отчаянии...»
Прения о социалистической организации будущего,
посредством которых буржуа рассчитывали рассеять скуку
заседаний, ставших бессодержательными, обернулись для
депутатов от рабочей партии величайшим триумфом. Вос-
пользовавшись промахом противников, социалистические
ораторы в течение пяти дней полностью владели рейхстагом,
взяли в плен своей темы представителей всех партий, так что
они ничему уже не были рады, не могли придумать, каким
способом прекратить невыгодную для них дискуссию. Бле-
стящая речь А. Бебеля о государстве будущего разошлась в
количестве трех с половиной миллионов экземпляров.
Вдобавок партия опубликовала все эти дебаты в виде бро-
шюры «Социал-демократическое «государство будущего»,
доступной по цене для широких масс. Буржуа слишком
поздно сообразили, какого джинна они выпустили из бутыл-
ки. Тот факт, что буржуазный парламент посвятил несколь-
ко дней подряд прениям о переустройстве общества в комму-
нистическом духе, явился вехой, знаменующей важную по-
беду рабочей партии.
Большой глупостью оказалась организованная в послед-
нее время буржуазными идеологами и пропагандистами
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 36.
60
шумная кампания «в защиту прап человека», якобы наруша-
емых в странах социализма, и а частности а СССР. Навязан-
пая нам дискуссия на эту тему оборачивается бумерангом
против ее зачинщиков. Опа предоставляет нам «хорошую воз-
можность для сравнения социалистического и буржуазного
образов жизни, для сопоставления реальных нрав II свобод,
которыми обладают трудящиеся Советского Союза и США»
И тут все самые веские факты и аргументы на нашей сторо-
не. Совершенно нелепы и исходящие из США обвинения
Советского Союза в причастности к «международному тер-
роризму». Нелепы до такой степени, что даже буржуазные
газеты и журналы высмеивают фальшивки, изготовляемые в
ЦРУ и других ведомствах. Сама жизнь убеждает, что имен-
но капиталистические порядки породили кровавую волну
террора, объектами которого в наши дни стали видные, в том
число и самые высокие, государственные, политические, ре-
лигиозные деятели.
Ни одна из названных кампаний не оправдала надежды
буржуазных пропагандистов «вернуть себе инициативу па
идеологической арене». Обе они лини, обнаруживают, что
круг тем, на которых могли бы продержаться защитники ста-
рого, несправедливого строя, как шагреневая кожа, все сжи-
мается и сжимается. Лаши оппоненты, взявшиеся с большой
помпой разрабатывать явно «пе свои темы», будут, чем даль-
ше, тем безнадежнее увязать в невыгодной для себя полеми-
ке, вести ее исключительно в оборонительном плане, на той
почве, на которую мы, коммунисты, ее поставим*
Замечательным примером выбора темы полемики и ус-
пешного ее решения является статья Ленина (скромно наз-
ванная автором «заметкой») «О либеральном и марксистском
понятии классовой борьбы». В ней разоблачается подмена
марксистского, революционного воззрения па классовую
борьбу либеральными воззрениями. Оппортунисты извраща-
ли положение Маркса о том, что всякая классовая борьба
есть борьба политическая. Например, «экономисты», «стар-
шие братья ликвидаторов», полагали, что любое столкнове-
ние между классами уже есть политическая борьба. Oifw
ограничивали классовую борьбу борьбой за пятачок па рубль,
и за этой зачаточной формой классовой борьбы це желали
видеть более высокой, развитой, общенациональной формы
классовой борьбы — борьбы за политику. «Экономисты», при-
знавая в классовой борьбе только то, что было терпимо с
точки зрения либеральной буржуазии, превращались в «либе-
ральных рабочих политиков».
1 Черненко. К. У. КПСС и права человека. М., 1981, с. 4.
61
Но политика политике рознь. «И в политике можно огра-
ничиться мелкими частностями, можно идти глубже, вплоть
до основного. Марксизм признает классовую борьбу вполне
развитой, «общенациональной» лишь тогда, когда она пе
только охватывает политику, но и в политике берет самое
существенное: устройство государственной власти» *.
Либерализм, не решаясь отрицать существования клас-
совой борьбы, «старается сузить, обкорнать, кастрировать
понятие классовой борьбы. Либерализм готов признать
классовую борьбу и в области политики, но с одним услови-
ем, чтобы в область ее не входило устройство государствен-
ной власти. Нетрудно понять, какие классовые интересы
буржуазии вызывают это либеральное искажение понятия
классовой борьбы»2.
Говоря от «устройстве государственной власти», Ленин
имел в виду задачу революционного слома буржуазной госу-
дарственной машины и замены диктатуры буржуазии дик-
татурой рабочего класса.
Если в прошлом буржуазные либералы, а также правые
оппортунисты, признавая существование классовой борьбы,
отрицали закономерность социалистической революции, то
ныне идеологи буржуазии отвергают самую закономерность
классовой борьбы в современном «индустриальном обществе»,
считая ее атрибутом «классического капитализма», который
будто бы стал уже достоянием истории. Большинство из них
вообще отрицают существование классов, считают деление
общества на классы либо устаревшим, либо такой абстрак-
цией, которая никогда и нигде не воплощалась в реальность.
Марксистскому понятию «класс» они противопоставляют
понятия «группа» и «малая группа», которые, по их словам,
являются центральными категориями социологии. Однако
эти понятия истолковываются весьма расплывчато: социаль-
ной группой именуют, например, семью, трудовые объедине-
ния, воинские подразделения, клики, шайки, компании лю-
бителей игры в карты и т. п. Все они, по мнению буржуазных
социологов, выступают равноценными объектами социоло-
гического анализа.
Марксизм, разумеется, не отрицает многообразия соци-
альных групп, но он, в отличие от буржуазного обществове-
дения, выделяет основные, главные группы, на которые рас-
падается оощество па определенных, исторически обуслов-
ленных этапах своего развития. По словам Ленина, маркси-
стская теория классовой борьбы «возводит социологию на
1 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 23, с. 239.
8 Там жо.
62
степень пауки. Достигнуто было это материалистическим
определением понятия «группы». Само ио себе это понятие
слишком еще неопределенно и произвольно: критерий раз-
личения «групп» можно видеть и в явлениях религиозных,
и этнографических, и политических, и юридических и т. п.
Нет твердого признака, по которому бы в каждой из этих
областей можно было различать те или иные «группы». Тео-
рия же классовой борьбы потому именно и составляет гро-
мадное приобретение общественной пауки, что установляет
приемы этого сведения индивидуального к социальному с
полнейшей точностью и определенностью» *.
Выработав понятие общественно-экономической форма-
ции, марксизм в пределах каждой такой формации бесконеч-
но многообразные действия людей обобщает и сводит к дей-
ствиям групп личностей, которые отличаются друг от друга
по месту в исторически определенной системе общественного
производства, по отношению к средствам производства, роли
в общественной организации труда, по способам получения
и доле общественного богатства. Эти большие группы лично-
стей и являются классами данного общества.
Современные буржуазные идеологи пе признают эти на-
учно обоснованные классообразующие признаки, и прежде
всего главный из них — отношение к средствам производства.
Они уверяют, будто в «индустриальном обществе» собствен-
ность па средства производства утратила реальное значение,
поэтому различия между группами надо искать в другом: в
величине дохода, в стиле жизни, в уровне культуры и обра-
зования и т. п. Место классов заняли страты, или социальные
слои, а классовая борьба смепилась-де «социальным партнер-
ством».
Наряду с теорией стратификации, прямо отрицающей су-
ществование классов в обществе, имеются п такие концеп-
ции, которые исходят из вечности и пеустранпмости классов
и классовых конфликтов. Правда, последние трактуются весь-
ма произвольно. В качестве главного классообразующего при-
знака берется отношение господства и подчинения, облада-
ние или необладание руководящими функциями в так назы-
ваемых союзах «господства и подчинения». А под ними по-
нимаются самые различные объединения людей в обществе,
например производственный коллектив, церковный приход,
футбольный клуб. Поскольку всюду есть руководители и ру-
ководимые, делается вывод о вечности отношения господства
и подчинения, а следовательно, и «классового конфликта».
Все эти псевдотеоретические социологические суррогаты
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 428—429.
63
имеют одну цель — замаскировать классовый антагонизм
капиталистического общества, непримиримую противополож-
ность труда и капитала. Опираясь в полемике с буржуазными
идеологами на научную теорию классовой борьбы, современ-
ные марксисты черпают своп аргументы в самой действи-
тельности. Усиление общего кризиса капитализма в 70-х го-
дах текущего столетня развеяло многие буржуазно-реформи-
стские апологетические псевдотеории и мифы, в том числе
миф об «обществе всеобщего благоденствия» и «социального
партнерства». Массовая безработица, жестокая инфляция,
наступление монополий па жизненные права трудящихся
обострили классовые антагонизмы капиталистического обще-
ства. Высокого накала достигла забастовочная борьба, рабо-
чий класс все более активно выступает как авангардная сила
в борьбе за интересы трудящихся, в защиту демократических
свобод и подлинных национальных интересов.
Одним словом, миру капитализма присущи классовые ан-
тагонизмы, в нем идет непрерывная суровая борьба рабочего
класса, трудящихся масс против гнета монополий, против
нужды и безработицы, против полицейского произвола и по-
прания элементарных гражданских и человеческих прав.
Мир капитализма — это также мир национального и ра-
сового угнетения, мир сегрегации и апартеида.
Совершенно другая картина в мире социализма. Развитое
социалистическое общество характеризуется социально-поли-
тическим и моральным единством. Идеи пролетарского интер-
национализма, марксистско-ленинская теория национального
вопроса нашли в нем свое наиболее убедительное практиче-
ское подтверждение и реализацию. Крепнут интернациональ-
ные связи и дружба между странами социалистического со-
дружества. Особо следует отметить возникновение историче-
ски новой социальной и интернациональной общности — со-
ветского народа. Это — торжество не только пролетарского
иптернационализма, но и социалистического гуманизма. Для
народов нашей страны навсегда ушло в прошлое состояние
раскола на враждующие классы и национальной розни и
вражды, дикие шовинистические предрассудки, унижающие
человеческое достоинство, весь тот отвратительный комплекс
националистического человеконенавистничества, который
махровым цветом произрастает па почве частнособственни-
ческих отношений.
Основоположники марксизма решительно восставали про-
тив академических споров, не вызываемых жизнью, советова-
ли избегать поводов для бесплодной полемики, сурово осу-
ждали людей, подобных Бернштейну, упрочившему за собой,
по словам Энгельса, «репутацию человека, который потерял
64
контакт с массами и со стороны, в тиши своего кабинета док-
тринерски рассуждает о вопросах непосредственной прак-
тики» ’.
Тяготение Каутского, как и Бернштейна, к абстрактным,
схоластическим рассуждениям Ф. Энгельс также объяснял
его отрывом от жизни, от подлинного партийного движения.
В 1893 г. Каутский предложил Бернштейну написать для
теоретического журнала германской социал-демократии «По-
вое время» статью «Стачка как политическое средство
борьбы», чтобы могла завязаться дискуссия на эту тему. Эн-
гельс убеждал отказаться от такой затеи. Подобная статья в
обстановке того времени могла нанести большой вред авст-
рийскому рабочему движению. При всеобщем возбуждении в
Австрии, когда трудящихся нужно было пе подгонять, а ско-
рее сдерживать, публичное обсуждение общетеоретических
доводов за и против стачки могло только быть на руку край-
ним течениям, которые провоцировали неподготовленные
массы па безрассудные выходки. Фраза о всеобщей стачке
оказывала на венцев магическое действие. Но политическая
стачка, разъяснял Энгельс, либо должна победить немедлен-
но — в результате простой угрозы, либо она неизбежно окон-
чится колоссальным конфузом, либо, наконец, прямо приве-
дет к баррикадам. По тем условиям это могло окончиться
лишь расстрелом рабочих. Поэтому Энгельс полагал, что сле-
довало, безусловно избегать всяких действий или высказыва-
ний, которые могли подтолкнуть к опасной авантюре. Как бы
осторожно ни была написана статья, как бы она ни избегала
пристрастного тона, в Вене, опасался он, враждебные газеты
все равно извлекут из нее подходящие для себя места, отпе-
чатают их жирным шрифтом и используют их в провокаци-
онных целях1 2. Каутский и Бернштейн, утратившие контакт
с революционным движением, не учитывали опасных послед-
ствий задуманной ими дискуссии. Это было, по оценке Эн-
гельса, «непостижимо бестактное намерение подсунуть дви-
жению, ведущему борьбу не на жизнь, а. на смерть против
болтовни о всеобщей стачке, чисто академическое, отвлечен-
ное исследование о всеобщей стачке с общими рассуждения-
ми за и против» 3.
В. И. Ленин тщательно отбирал основные философские
школы, идейно-политические направления, которым следова-
ло объявить решительную борьбу. Какие на данном истори-
ческом этапе существуют главные группы, партии, общест-
венные течения? Постановка этого вопроса помогала оцени-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 139.
2 См. там же, с. 139—140.
8 Там же, с. 171.
5
Заказ 2376
85
вать положенно дел п ориентироваться в идейной борьбе.
Точная оценка, принципиальный взгляд па все течения об-
щественно-политической мысли позволяли правильно решать
вопросы практического характера, вскрывать ведущие тен-
денции развития, оценивать силы и влияние противников,
выбирать направление главного удара.
В период реакции и нового революционного подъема Лепин
неоднократно возражал против абсолютно неверного утвер-
ждения, что русская социал-демократия страдает от раздроб-
ления на многие организации, группы и течения. В русском
рабочем движении, указывал он, существуют только два идей-
ных течения, две руководящие газеты в Петербурге, две по-
литические линии: марксисты и ликвидаторы *. Каждый со-
циал-демократ стоял перед необходимостью выбора между
этими двумя противоположными лагерями.
Однако Троцкий возражал против такой, как оп выразил-
ся, «разверстки»2. Он превозносил разнообразные группы и
кружки, которые шарахались из стороны в сторону, путаясь
между главными лагерями. Из этих разношерстных кружков
и кружочков Троцкий сколотил в 1912 г. Августовский анти-
партийный блок, и ему хотелось представить его значитель-
ной силой. Вот почему Троцкий и газета ликвидаторов «Луч»
всячески прославляли «многочисленность» участников блока,
союз «марксистов разных направлений», «огромную принци-
пиальную важность» их объединения. В действительности это
были не разные направления, а беспринципный союз груп-
пок, не имеющих под собой почвы, который под ударами
большевиков распался. Лживой вывеской «единства» и не-
фракцпонности оп прикрывал все тех же ликвидаторов —
разрушителей партии.
В оценке различных групп, кружков, течений Ленин ру-
ководствовался научными критериями. Он строго оценивал
их с двух точек зрения: серьезности идей и корней в массах.
Судил пе по словам, а смотрел, есть ли у желающих выде-
литься в самостоятельное «течение» серьезная доктрина,
есть ли ясные лозунги, программа, тактика, какие общест-
венные силы стоят за той или иной группой, на кого она
имеет влияние, как относится к другим партиям, есть ли у
нее исторические корпи в революционном движении, свои
традиции, своя политическая линия.
Ликвидаторство представляло собой серьезное, только не
марксистское, не пролетарское, а либерально-буржуазное те-
чение. У пего была многолетняя история, так как оно прямое
1 См.: Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 24, с. 154.
3 См.: Луч, 1912, 3 октября.
66
продолжение «экономизма» и порождение меньшевизма.
«Экономизм» и ликвидаторство — это разные формы одного
и того же мелкобуржуазного оппортунизма, указывал Лепин.
«Не только идейная, но и личная связь всех этих форм оп-
портунизма есть несомненный факт. Достаточно назвать вожа-
ка «экономистов» А. Мартынова, впоследствии меньшевика,
ныне ликвидатора»
Ликвидаторское течение черпало свою общественную
силу из сочувствия и поддержки либеральной буржуазии.
Либеральные идеи ликвидаторов были вреднее всех других,
больше всего разлагали рабочее движение. По всем этим
объективным причинам ликвидаторы и выдвинулись как про-
тивники линии большевиков па первый план. Они, а не бес-
почвенные группки, желающие тоже быть особыми «течения-
ми», заслуживали серьезной идейной борьбы.
Научная оценка главных форм оппортунизма была необ-
ходима вовсе не для формальной «разверстки». Руководст-
вуясь объективными критериями разграничения течений,
изучая содержание их идей, историю их возникновения и
развития, их классовое значение, Ленин по этим существен-
ным признакам определял их удельный вес, влияние, вред,
а следовательно, и необходимость борьбы, полемики. Не те-
ряясь в пестром разнообразии кружков и групп, он выделял
главные течения для того, чтобы активнее па них воздейст-
вовать, чтобы в споре с ними пе примешивать другие теории
и взгляды, пе отвлекать внимание на опровержение третье-
степенных идей и мнений.
Для того чтобы правильно бороться с противником, необ-
ходимо хорошо знать этого противника — таково важнейшее
требование к боевой, наступательной полемике. Изучение
противника помогает точно определять спорные пункты, пра-
вильно выбирать объект, предмет и форму публицистической
активности, предвидеть, какие атаки придется отражать.
От социалистических публицистов Энгельс требовал ис-
ключительно ответственного отношения к делу, советовал не
высказываться по важным вопросам, не изучив их во всех
подробностях, не заручившись фактами и документами.
«Наш рабочий читатель,— говорил он,— вынужден урывать
от отдыха и спа те немногие часы, которые он может посвя-
тить чтению, поэтому он вправе требовать, чтобы все, что мы
ему предлагаем, было результатом добросовестной работы и
не давало поводов для бесплодной полемики, за которой к
тому же невозможно уследить» 2.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 132—133.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 11.
67
Энгельса возмущало самом поп по журналистов. которые,
пе изучив вопрос, брались рассуждать на любую тему. «Эти
господа воображают, что для рабочих все годится. Если бы
они знали, что Маркс считал свои лучшие вещи все еще не-
достаточно хорошими для рабочих, что он считал преступле-
нием предлагать рабочим что-нибудь но самое лучшее!» 1
В. И. Ленин предавал нещадному осмеянию буржуазных
профессоров и журналистов, пытавшихся воевать с марксиз-
мом, имея в багаже одни нахватанные с бору да с сосенки
цитаты. «Да, современный газетный писатель «может» су-
дить обо всем, по понимать дела он не понимает, и знаний у
пего пет» * 2 — так характеризовал он буржуазных журналис-
тов. Непростительными Лепин считал претензии судить да
рядить о незнакомых предметах. Если беретесь судить, гово-
рил он своим оппонентам, вы обязаны знать то, о чем судите.
«Кто выражает желание публично участвовать в интересую-
щем всех споре и обнаруживает сразу незнание «центра» спо-
ра, тот рискует получить в лицо наименование не из лест-
ных...» 3 Ленин давал самые беспощадные характеристики
тем, кто полемизирует, пе понимая дела, в наивпой уверен-
ности, будто в споре достаточно выставлять положения и тре-
бования, а не доказывать их. Место доводов у подобных лю-
дей занимают напыщенная декламация, громкие лозунги, пе
имеющие к делу никакого отношения. Подменять деловой
спор «агитационными выкриками» — «плохая манера» 4,—
говорил Ленин.
Ленин всегда с особенным вниманием изучал то, что вы-
ходило изг*под пера врагов марксизма, оппортунистов «вред-
нейшего типа», считал необходимым знать их работы во всем
объеме. Благодаря исключительному знанию враждебной ли-
тературы оп быстро подмечал новое в аргументации против-
ников и по-боевому реагировал па эти «новации». Вместе с
тем оп четко определял характер, происхождение выдвигае-
мых доводов и часто разъяснял, что та или иная мысль во-
все пе нова, не принадлежит личпо данному автору, и только
ему, что это старая, давно опровергнутая в марксистской
литературе мысль, лишь слегка видоизмененная, прикрытая
иными словесными украшениями, что это тот же идеализм,
ревизионизм, оппортунизм, только завуалированный, неяс-
ный, путаный, возродившийся в новой форме.
«Разведку» Ленин проводил не от случая к случаю, а по-
стоянно. Он просил присылать из интересующих его газет
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 371—372.
2 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 14, с. 289.
3 Там же, с. 275.
4 Там же, т. 30, с. 118.
68
краткие выписки самого существенного, сообщать самые
важные вести хотя бы в двух словах, чтобы следить за «по-
ведением» этих газет.
Ленни считал необходимым регулярное ознакомление с
печатными документами — газетами и книгами, протоколами
и резолюциями, инструкциями, распоряжениями и законами
царского правительства, цензурными постановлениями, дум-
скими прениями и т. п. Знанием различных позиций и взгля-
дов его обогащала сама жизнь, партийная, революционная
работа, съезды и конференции, устные дискуссии п споры,
выступления разных лиц па собраниях и т. п. Все это служи-
ло источником сведений, которые можно было использовать
в полемике.
После победы Октября Ленин требовал доставать для пего
иностранные газеты с отзывами о большевиках, советовал пе
жалеть денег на приобретение и пересылку новых брошюр.
В телеграмме М. М. Литвинову оп предлагает собирать все
документы, резолюции, брошюры, газетные статьи и речи,
касающиеся идейных течений в левом социализме, особенно
же «извращения коммунизма пли вылазки против коммуниз-
ма» ’. В январе 1920 г. Ленин просит дать предписание воен-
ным и гражданским властям о том, чтобы они собирали и
сдавали в государственные библиотеки все белогвардейские
газеты, русские и заграничные, и правительство утверждает
постановление о сборе белогвардейской литературы (оно
было опубликовано в «Правде» и «Известиях ВЦИК» 24 ян-
варя 1920 г.).
Много материала давали личные встречи и беседы, пере-
писка с сотнями и тысячами рядовых членов партии и бес-
партийных рабочих, крестьян, с представителями демократи-
ческой интеллигенции. Ленин дорожил общением, разговора-
ми с коллегами на журнальные темы, перепиской, без ко-
торых считал невозможной публицистическую работу.
Теоретическая вооруженность, строго классовый, партий-
ный подход ко всем явлениям общественной жизни, научный
анализ политической ситуации — главное, что позволяло Ле-
нину выбирать самые животрепещущие темы для полеми-
ческих выступлений. К этому надо прибавить богатейший
опыт идейной борьбы, знание ее истории, основных вех и
всех ее перипетий, что помогало быстро угадывать малейшую
перемену в настроениях, топко различать особенности поли-
тических групп, фракций и партий, едва уловимые сдвиги
во взглядах и тактике, понимать всю подспудную работу пе-
регруппировки враждебных сил.
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 51, с. 106.
69
Отчетливое представление о позиции протппппкл предпо-
лагает знание трибуны чуждых взглядов. Ленин хороню знал
все органы печати, с которыми ему приходилось полемизи-
ровать, прежде всего их направление. Широкому читателю,
который но так легко разбирается в направлении органов
печати, «особенно когда речь идет но о теоретических обос-
нованиях, а о живой политике» *, Лепин стремился дать
представление о характере изданий, об их основном содер-
жании, о том, в каких кругах и как широко они распростра-
нены, как велико их влияние. Он знал но только кто посто-
янно пишет в той или иной газете, по даже кто стоит во гла-
ве отделов. Услышав о выходе нового органа печати, Ленин
интересовался: кто в составе редакции, кто привлекается в
качестве постоянных авторов, кто редактор? Эта первая «раз-
ведка» помогала ему сразу определить тип и характер изда-
ния, стать к нему в определенные отношения.
Изучение основного содержания изданий полезно допол-
нить знанием личных свойств и особенностей отдельных ав-
торов. Ленин знал пе только воззрения, излюбленные темы
оппонентов, по и привычки их, характер, литературные спо-
собности, политическую биографию.
Знанием личных качеств противника Лепин делился с чи-
тателем. Приступая к критическому разбору статьи или бро-
шюры, он давал краткую характеристику авторам, с которы-
ми начинал спор. Это важный момент, потому что одни имена
иных авторов говорят достаточно много за себя. Посмотрите
на список сотрудников, приглашал Ленин читателей, и ха-
рактер издания станет сразу ясен1 2.
Знание того, на что способен тот или иной публицист, с
чего он «начал» и что исповедует в данное время, конечно, не
означает, будто, увидев под статьей знакомую подпись, нуж-
но немедленно ополчаться против автора, не вникая в суще-
ство поднятого разговора, ибо легко может статься, что бро-
шюра или статья, хотя бы в виде исключения, правильная
и критика ее, кроме того что будет ошибочной, неизбежно
приобретет пристрастный и несправедливый характер.
Знание личных свойств противника — это еще не аргу-
мент против выдвинутых им положений, оно не освобождает
от научного анализа взглядов. Но оно указывает направление
поисков для выяснения происхождения и развития воззре-
ний, позволяет понять источники разногласий и разномыс-
лий, не дает противнику прятать свою подлинную сущность
за укрытием «объективности», мнимой беспристрастности и
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 185.
2 См. там же, т. 19, с. 167.
70
т. и., попполлот граипить И 11ПК11311Т1», ЧТО он был II 11|1<ИПЛПМ
и ЧТО Пр0ДСТЛ11Л>10Т собой I» П11СТШ1ЩПМ, II чем и почему ни-
М0НПЛС11 И II ЧОМ ОСТПЛСИ IHlpIMI ГВШ1М ПрОЖПИМ ипблуждони-
НМ, чего МОЖНО ЖДВТЬ ОТ ОГО НОВЫХ СТ1ГЮЙ или книг,
С кем спорить!
ЯффеКТВИНОСТЬ полемики, ВЫПЫПНОМЫЙ (ПО обЩ0СТП(Н111ЫЙ
розойане зависит по только от того, о чом идет спор, но и с
ком. Пн примере Маркса, Энгельса, .IIihiiihii нптероспо про
следить, какими критериями рукоподстиуетси полемист, ре
шин выступить протии ИТОГО, II по какого либо иного автора,
ХОТЯ ОНП обн II ПрПД0рЖ11111110ТС11 II спорных liyilKTIIX ОДИ1Н1
КОВЫХ ИНГЛIIДОН.
Основоположники марксизма ЛОПППИИМП ОСТПППЛИ ПОМЯЛО
указаний, проливающих енот пи то, как они смотрели пи от
бор противников, с которыми следовало вступить в борьбу.
В 1805 г. и Генеральном сонете 11игорпицинниил разверну-
лась дискуссии по вопросам, выдвинутым на обсуждение чле-
ном Гопсолота Узс.топом, «сливным чудиком», старым оуопи-
стом, плотником по профессии. Он выставил дни положения:
1) что общее повышенно уронил заработной платы но может
принести рабочим никакой пользы; 2) что вследствие итого
борьба тред-юнионов за повышение зарплаты по приносит
ничего, кроме вреда. Если бы оба зтп тезиса были приняты,
Международное Товарищество Рабочих оказалось бы, по мио-
пию Маркса, в самом смешном положении кик пород лицом
профсоюзов, так и пород лицом Toil зпидомпи стачек, которые
проходили в Европе и лозунгом которых было попыппшио
заработной платы. Члены Генсовота ждали от Маркса оп-
ровержения этих взглядов, и он ответил па них блестящим
докладом, в котором нашли отражение отдельные выводы на
будущей книги — «Капитала». Марксу предложили этот до-
клад напечатать, по тут оп заколебался: тома, конечно, была
важная, но иметь своим противником чудика Уистена было,
ио ого мнению, «по слишком лестно» *. Запрошенный но ато-
му вопросу Энгельс, хотя и но индол особого ирода в том, что-
бы предкарнтельно опубликовать отдельные положении пл
«Капитала», выразил, однако, такое жо сомнение. «Я по ду-
маю, — отвечал он,— чтобы ты завоевал собе много лавров в
чернильной войне против г-на Уистена, а в качество дебюта
в английской зкономнчоской литературе ото, посомнонно, ио
было бы хорошо»2.
— -  _ _
* Маркс IC., !)пмльс Ф. Сеч., г. 31, с. ЮГ».
’ Тим жо, с. 108.
71
К. Маркс и Ф. Энгельс обращали оружие научной критики
прежде всего против важнейших, наиболее влиятельных на-
правлении, против главных идейных течений, против веду-
щих буржуазных идеологов, которые всего полнее, глубже и
последовательнее выражали интересы господствующего клас-
са. Этим принципом они руководствовались и в газетно-жур-
нальной борьбе. Известно высказывание Энгельса: «Если уж
приходится заниматься немецкой обыденной полемикой, то
всегда приятнее иметь дело с родоначальниками того или
иного воззрения, чем с перекупщиками залежалых това-
ров» Слово «приятнее», разумеется, употреблено ирониче-
ски. Дело пе в приятности, а в целесообразности.
Серьезный полемист пе формально подходит к выбору
противника — лишь бы «величина», возразить которой лест-
но. Выбор диктуется необходимостью дать бой влиятельным
представителям чуждых течений и систем, это — объектив-
ное требование, обязательное для всякого, кто стремится до-
стичь значительного результата. Сосредоточение огня па
центральной фигуре позволяет сразу приковать интерес чита-
теля, ввестп его в суть коренных расхождений, выявить глу-
бинные источники противоречий. Разбор воззрений крупного
автора открывает возможность, следуя за ним в те идейные
сферы, где он считается признанным авторитетом, с наиболь-
шей полнотой развернуть своп аргументы, охватить основное
содержание представляемого им направления, нанести, та-
ким образом, удар по всей сумме взглядов целого враждебно-
го лагеря. Научная победа над таким противником есть, в
сущности, победа над всеми, кто близок к нему по убежде-
ниям.
Более того. Сохраняя па длительное время все свое зна-
чение, такая полемика способна наперед разить даже и еще
не появившихся, будущих врагов. Характерный пример при-
водит Ф. Энгельс относительно Родбертуса, который пытался
оспорить некоторые открытия Маркса, заявлял, что не Маркс,
а он, Родбертус, первым высказал ряд научных положений.
На самом деле писания Родбертуса имели мало общего с нау-
кой и много — с теориями идеолога мелкой буржуазии Пру-
допа. Маркс, подчеркивал Энгельс, уже в работе «Нищета фи-
лософии» направленной против Прудона, «заранее, и сам того
не зная, подверг критике как написанные, так и все осталь-
ные, еще не написанные, произведения этого самого Родбер-
туса» . И в другом месте: «Мог ли» Маркс «знать, что, на-
правляя свои стрелы в Прудона, он попадет в кумира совре-
’ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 443.
2 Там же, т. 36, с. 118.
72
мепных карьеристов — Родбертуса, которого тогда пе знал
даже по имени?» 1 Гаков эффект полемического огня ио глав-
ной мишени.
В. И. Ленин, выступив против П. К. Михайловского, кото-
рый наиболее рельефно и полно выражал идеи либеральных
«друзей парода», специально подчеркнул, что пользуется его
рассуждениями как примером для критики всего народниче-
ства 1 2.
Взгляды Каутского составляли идейную основу между на-
родного оппортунистического течения. Именно против него
Ленин направлял всю силу критики. Он был опасен благо-
даря своему имени, репутации виднейшего теоретика. Его
рассуждения на сотни ладов перепевали «социалистические»
газеты и журналы, их подхватывала и широко использовала
буржуазная печать. Доказать несостоятельность взглядов
Каутского значило опровергнуть самые распространенные,
самые вредные, самые опасные политические ошибки и за-
блуждения, типичные оппортунистические предрассудки, от-
ветить на многие мысли, сомнения, вопросы, возникавшие у
рабочих, революционеров всех стран. Ленин дал Каутскому
ряд сражений по коренным вопросам теорий и политики.
Труд «Пролетарская революция и ренегат Каутский» окон-
чательно подорвал его авторитет.
Извлекая уроки из опыта великих вождей рабочего клас-
са, марксисты видят условие наступательности и эффективно-
сти полемики в искусство наносить удары по главным, теоре-
тически наиболее подготовленным и потому серьезным и
опасным противникам, а не картонным фигурам, сражение
с которыми в лучшем случае может принести лишь легкий и
скороспелый «ослепительный» успех. «На идеологическом
фронте,— писал Антонио Грамши,— поражение, нанесенное
вспомогательным силам и мелким отрядам противника, не
имеет существенного значения. На этом фронте следует бо-
роться против наиболее выдающихся представителей враже-
ского лагеря... Наука доказывает свою действенность и глу-
бокую жизненность, когда выступает против наиболее зна-
чительных представителей враждебных ей тенденций». При-
чем важно учитывать, что социальное значение и влияние
тех или иных буржуазных теоретических школ непрерывно
изменяются и критика их, которая еще несколько лет назад
была бы актуальной, сегодня может оказаться ненужной^ так
как их популярность уже сходит на нет, следовательно, за-
острять на них внимание значило бы искусственно продле-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 180.
2 См.: Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 1, с. 192.
73
вать пх жпзпь. Иными словами, полемист, подвергающий кри-
тическому разбору определенные буржуазные идеи, предва-
рительно оценивает их вес и значение в идеологической си-
стеме противника, реальные условия их распространения, их
пропагандистский заряд и соответственно атому рассчитывает
силу атакующего удара, воздерживаясь от чрезмерной за-
пальчивости в тех случаях, когда она может дать обратный
эффект — косвенно признать значимость утверждений оппо-
нента, неоправданно возвысить его авторитет.
В стремлении помериться силой с именитым оппонентом
проявляется и такое важное качество, как смелость. Прин-
ципиальный человек ищет достойного соперника и не видит
чести в победе над слабым, пе умеющим защитить себя. Бес-
принципный, наоборот, ускользает от встречи со значитель-
ной фигурой, предпочитает добиваться пусть дешевой, по
зато верной победы. Робкий перед знаменитостью, оп охотно
идет в бой против бедного Макара, па которого все шишки
валятся. Одпако тот, кто побеждает, пе подвергаясь опасно-
сти, торжествует, не приобретая славы.
Живя в эмиграции в Лондоне, Маркс смело выступал про-
тив виднейших политиков Англии, представителей верхушки
правящего класса. Я напал теперь па Гладстона, пишет он
в одном из писем, и это здесь наделало шуму, точно так же
как раньше на Пальмерстона. Здешние эмигранты-демагоги,
замечает далее Маркс, любят нападать на континентальных
деспотов из безопасного далека, для меня же это имеет лишь
тогда свою прелесть, когда совершается перед лицом самого
врага *.
Бывает, однако, отвага хуже робости — смелость на язык,
основанная на бесцеремонности, а не на сознании правоты и
силы. Тщеславию иных людей льстит быть в оппозиции к ав-
торитетному автору, их пападки на него в основном вызы-
ваются желанием «играть видную роль». Во все времена на-
ходилось, да и сейчас находится немало охотников зарабо-
тать себе имя на «критике» Маркса, на «опровержении»
марксизма.
В. И. Ленин указывал, что «лягапие» Маркса было усло-
вием популярности в буржуазной среде таких людей, как
Бернштейн, Струве, Туган-Барановский. Они критиковали
Маркса! Этого было совершенно достаточно, чтобы приобре-
сти громкое имя. Героем в глазах власть имущих становился
тот, кто бесстыдно извращал и «опровергал» Маркса, даже
не давая себе труда вдуматься в его сочинения. Презрением
и насмешкой награждал Ленин подобных критиков. О «вы-
1 См.; Маркс IC., Энгельс Ф. Соя., т. 32, с. 530.
74
годах быть врагом Маркса» в царской России писали в пись-
ме марксисты Михайловскому: «Ваша слава напоминает сла-
ву Менделя, стяжавшего ее лаем на Гёте... пли моськи... лаем
на слона» *.
В паши дни самой заурядной книге о «Капитале» дается
на Западе ход, лишь бы опа представляла собой, по отзыву
газеты английских коммунистов, «операцию па сердце Марк-
са» * 2. История, в сущности, повторяется.
Существует и другой, не менее фальшивый прием, к ко-
торому прибегали и прибегают противники марксизма. Суть
его в том, что критики воздерживаются от прямых нападений
на Маркса, умалчивают о взглядах основателей марксистской
теории, уклоняются от их разбора, предпочитая опровергать
какого-либо последователя марксизма из числа тех, кто по-
слабее.
Марксу немало огорчений доставляла неподготовлен-
ность некоторых его учеников. В 1867 г. он пишет об одном
из них Людвигу Кугельману: «Я боюсь, что Боркхейм, сам
того не желая, собирается сыграть со мной очень злую
шутку».
Чем была вызвана эта тревога? Боркхейм, один из друзей
Маркса и Энгельса, произнес речь на конгрессе Лиги мира и
свободы (буржуазно-пацифистская организация) в Женеве
и затем издал ее па нескольких языках под названием «Мой
бисер перед Женевским конгрессом». По характеристике
Маркса, Боркхейм — дельный и даже остроумный человек.
«Но когда он берет в руки перо,— увы! — у него нет ни так-
та, ни вкуса». Однако суть дела заключалась в другом. В ре-
чи Боркхейма было несколько фраз, в которых он преподнес
взгляды Маркса в извращенном виде. Теперь, с беспокойст-
вом пишет Маркс, для врагов будет «чрезвычайно выгодно
сделать меня ответственным за г-на Боркхейма, за его глупо-
сти и личные выходки, вместо того чтобы критиковать мою
книгу» («Капитал».— Ред.). «Та причудливая и путаная
форма,— продолжает Маркс,— в которой наши взгляды пре-
ломляются в голове Боркхейма (когда он не говорит, а пи-
шет), дает, конечно, подлой шайке писак весьма желанный
повод для нападок и может даже послужить ей средством для
того, чтобы причинить косвенный вред моей книге» 3.
К подобному тактическому средству противники прибе-
гают, чтобы уклониться от ответа на научные марксистские
положения, так как прямая борьба не обещает им лавров.
* ЦПА ИМЛ, отдельные историко-партийные документы, оп. 7,
ед. хр. 35617, л. 2.
2 Morning Star, 1977, 17 November.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 31, с. 469.
75
«...Маркс,— писал Энгельс,— настолько превосходит всех пас
своей гениальностью, своей чуть ли пе чрезмерной научной
добросовестностью и своей баснословной ученостью, что если
бы кто-либо попытался критиковать его открытия, то оп толь-
ко обжегся бы па этом» ’.
Подсовывание оппоненту взглядов, которые оп и пе ду.
мал высказывать,— прием, издревле переходящий по наслед-
ству от одних беспринципных и невежественных критиков к
другим. Убийственную характеристику дал Ф. Энгельс ли-
тературной манере некоего II. Барта: «Его критика Маркса
поистине забавна. Сначала оп конструирует материалистиче-
скую теорию исторического развития в том виде, какой она,
ио его мнению, должна была быть у Маркса, а затем находит,
что в сочинениях Маркса дело обстоит совершенно иначе. Од-
нако из этого оп пе делает вывода, что он, Барт, приписал
Марксу нечто неправильное, а наоборот, делает вывод, что
Маркс противоречит себе и пе умеет применять свою собст-
венную теорию! «О, если бы эти люди хотя бы читать уме-
ли!» — восклицал обычно Маркс в связи с подобной крити-
кой» 1 2.
В книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?» Лепин резко выступил против
этого нечестного приема. Лепин все время показывает, что
Михайловский приписывает Марксу и его русским последова-
телям мысли и взгляды, не имеющие ничего общего с их
убеждениями, толкует о выдуманной им самим невероятной
чепухе и называет это полемикой против марксистов. «Реши-
тельно отказываюсь понимать — если это полемист,— гово-
рит Владимир Ильич,— то кто же после этого называется
пустолайкой?!» 3•
Как и читатели, писавшие лично Михайловскому, Ленин
допускает, что тот действительно «собственными ушами»
слышал осмеиваемые им утверждения от людей, причисляю-
щих себя к марксистам. «Но какое же нам, социал-демокра-
там, или кому бы то ни было, дело до того, что г. Михайлов-
скому приходилось выслушивать от его собеседников всякий
абсурдный вздор? Не доказывает ли это только того, что он
очень счастливо выбирает своих собеседников, и ничего боль-
ше?» 4 — спрашивал Ленин. Взявшись за полемику в печати
против марксистов, Михайловский должен был обратиться к
статьям и книгам, изданным группой «Освобождение труда»
от имени всех социал-демократов. Только этот подход был бы
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 187.
2 Там же, т. 38, с. 109.
3 Ленин В. И. Полл. собр. соч., т. 1, с. 198.
* Там же, с. 196.
76
чостпым. Михайловский пе имел нравственного права рас-
пространять имя марксистов па людей, которые не разделяют
основных положений марксизма, которые никогда и нигде не
выступали под знаменем марксизма, по заявляли публично
о своей программе. В итого он сражался пе с темп, кто песет
марксистское знамя, а воевал со всякой «швалью», которая
«знамя пачкает (и притом непублично и негласно)...». По
одному этому «полемика» Михайловского не могла не окон-
читься бесславно для него.
«Метод» Михайловского ныне обновлен, подчищен буржу-
азными пропагандистами и занимает в арсенале антикомму-
низма одно из видных мест. Воюя с марксизмом-ленинизмом,
они на самом деле опровергают пе подлинный научный со-
циализм, а сконструированную ими самими некую фальси-
фицированную модель его, по которой и наносят нокаутирую-
щие удары.
Безусловно, полемика с наиболее сильным противником
приносит и наибольшие результаты. Но это не значит, что на
всех остальных можно при любых обстоятельствах не обра-
щать ни малейшего внимания.
В роли противников Маркса, Энгельса, Лепина оказыва-
лись пе только лидеры, крупные величины, виднейшие фило-
софы и политические авторитеты. Для полемиста, вообще го-
воря, важен не философский «чин», важна не «персона» как
таковая, а существо взглядов и сила доводов. Легче всего
игнорировать противника, одолеть его в своем воображении,
объявить его статьи «жалкими творениями». Труднее побе-
дить его в споре. В особенности если этот «мелкий», незна-
чительный автор оказывается подставной фигурой в такти-
ческой игре враждебных групп. Отвернуться от такого про-
тивника — значит оставить без опровержения вредные воз-
зрения, облегчить условия их распространения.
Классики марксизма-ленинизма оценивали значение про-
тивника не только по объективному содержанию его пропо-
веди, но и по тому, как она воспринимается окружающими.
О неком Гермесе Маркс говорил, что придется, пожалуй, втя-
нуться с ним в длительную полемику. «Как ни велики неве-
жество, пошлость и тривиальность этого субъекта,— благода-
ря этим-то именно качествам он и является настоящим гла-
шатаем филистерства,— я намерен положить конец его бол-
товне. Посредственность не должна больше пользоваться
привилегией неприкосновенности» Иную «надувшуюся ля-
гушку», говорил Маркс, не вредно вывести в печати на чи-
стую воду и показать все ее ничтожество. Таких субъектов
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 364.
77
он, конечно, но советовал принимать всерьез, по, с другой
стороны, считал недопустимым позволять нм своим притвор*
ством морочить публику
В оценке полемических выступлений противника важно
учитывать, к какому читателю он обращается, па страницах
какой газеты или журнала выступает, в каких кругах и как
широко распространены эти издания, пользуются ли они
влиянием, доверием масс. Если да, то вырастает значение по-
лемики. В статье «Две тактики» Ленин, приводя длинную
выписку из брошюры Мартынова, говорит: «Может быть, чи-
татель скажет, прочитав ату тираду, что Мартынов, очевид-
но, «не есть» серьезный противник и что брать его всерьез
смешно. Мы вполне согласились бы с таким читателем... Беда
в том, что эти пустяки фигурируют и в передовицах «Искры»
(№ 62). Еще большая беда в том, что есть люди в партии, и
не мало их, которые засоряют себе головы этими пустя-
ками» 1 2.
Лепин-полемист строго соразмерял силу нападения с
объектом атаки, не допуская ни малейшего несоответствия
топа, размера статьи, характера доводов и т. и. сущности и
значению выступления противника. Крикливого демагога,
заносчивого невежду он умел сразить одним презрительным
замечанием.
Некоторые русские революционеры считали, что Берн-
штейн, Струве, Бердяев и им подобные не заслуживают серь-
езной полемики. Однако Ленин придерживался на этот счет
иного мнения. Взгляд, что «в полемике против бернштейниа-
ды и ее русских отражений пет особенной нужды», Ленин на-
ходил «слишком оптимистическим»3. Напротив, он объявлял
эту полемику злобой дня. Злобой дня она становилась в свя-
зи с необходимостью энергичного отстаивания революцион-
ной теории от вошедшей в моду с легкой руки Бернштейна
«критики» главных марксистских положений. Буржуазия,
обрадованная отступничеством Бернштейна, всячески про-
славляла его «критические» подвиги, рекламировала его имя,
и люди, которые, может быть, никогда не открывали сочине-
ний Маркса и Энгельса, читая его писания, получали извра-
щенное представление о марксизме. Ревизионизм приобрел
много сторонников в разных странах. С ревизионистскими
взглядами Бернштейна были солидарны русские оппортуни-
сты — «экономисты» и бундовцы. Опасен был не Бернштейн,
опасным было ревизионистское течение, которому он дал свое
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 170.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 258.
8 Там же, т. 4, с. 180.
78
имя,— «берпштойпиаДа ». Вот почему закрывать глаза па
серьезность положения было бы вродпео, чем преувеличи-
вать ее.
Важность противника определяется и копкротпой полити-
ческой обстановкой. Его популярность и влияние вырастают
благодаря том силам, которые ого поддерживают, благодаря
славословию прессы, распространенности взглядов, которые
он умоет выразить наиболее последовательно и цельно. Имен-
но обстановка империалистической войны и шовинистическо-
го угара придала деятельности К. Каутского особо опасное
политическое значение. Проповедуя прикрытый шовинизм,
оп оказался вреднее всех, худшим врагом рабочего движения.
И потому Ленин видел главную задачу всех революционеров,
всей марксистской печати в организации отпора оппортуни-
стическим вождям II Интернационала, и прежде всего Каут-
скому. «Весь гвоздь в этом» *,— писал он.
Бывает, что самое дюжинное произведение приобретает
особое значение, становится манифестом антимарксистского
точения, говорил Ленин в статье «Наши упразднители
(О г. Потресове и В. Базарове)». Такими были, например,
беспринципные статьи Л. Потресова и полемический ответ
ему В. Базарова в журнале «Наша заря». В обстановке идей-
ного распада авторы объявили «пустяками» борьбу больше-
виков с реакционной философией махистов, отрицали реаль-
ную связь между философским спором и борьбой за партию
и партийность. Они затронули вопросы громадной важности,
и это обстоятельство придало серьезное значение их несерьез-
ным, «дюжинным» статьям, сделало необходимым, учитывая
напряженность ситуации, говорить о Потресове и Базарове,
опровергнуть их утверждения.
Нередко Ленин оспаривает как будто и незначительного
автора, но всегда оказывается, что выбор противника глубоко
мотивирован, что это «пе первый встречный»1 2, пе случайный
одиночка, который «свободно» выступает «от себя лично» и
говорит о чем хочет. Лепин опровергает человека, мнением
которого покрываются взгляды известной группы или пар-
тии. С кем бы Лепин ни вел полемику, оп ни на минуту не
упускал из виду главного врага, обнаруживал его за любым
укрытием и беспощадно разоблачал.
В заключение отметим еще одну грань полемической так-
тики, связанную с определением темы и выбором противни-
ка. В статье «За деревьями не видят леса» (1917 г.) Ленин
писал о Мартове, что оп всего полнее воспроизводит самые
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 49, с. 22.
2 См.: Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 109.
79
впеппыо ошибки мелкобуржуазной массы, ее типичные......
naecv iKH И что как публицист Мартов, пожалуй, один
бочее «левых», наиболее революционных и искус..х. Поэто.
mv считает Лепин, полезное разобрать ого рассуждении, чем
какого-нибудь кокетничающего пустым набором слов Чср.
нова пли тупицы Церетели. II прибавляет: «Разбирая Мар.
това, мы будем разбирать то, что есть сейчас в идеях мелкой
буржуазии наиболее разумного»
’ Подобная мотивировка нс однажды встречается у Ле-
нпва.
Если даже самое лучшее, самое разумное в идеях оппо-
нента представляет собой вредный предрассудок, то о худ.
тем п говорить нечего.
При всем том чрезвычайно важно пи на минуту пе упус-
кать из виду, что хотя классики марксизма-ленинизма высту-
пали с критикой и полемикой против тех, кто несколько «ле-
вее» главного врага, однако это всегда было в конечном счете
подчинено стремлению нанести тем самым еще более полное
поражение идеологии и политике господствующих классов,
разоблачению целей и тактики правых, оголтелой реакции. ;
В статье «О характере и значении нашей полемики с либе-
ралами» Ленин специально разъяснил смысл такого подхода.
Он показал, что, разоблачая кадетов, большевики этим вдвой-
не нападают на реакцию. Когда марксисты «ругали» кадет-
скую партию, ни у кого пе оставалось сомнения, как они от-
носятся к тем, кто еще хуже,— к правым, к черносотенцам,
к царскому правительству. Марксисты, подчеркивал Ленин,
ставят свою борьбу против либералов «так и только так, что
в каждом, решительно и безусловно в каждом упреке или
обвинении по адресу либералов заключается сам собой еще
более решительный упрек, еще более тяжелое обвинение про-
тив правых...	I
Мы обвиняем либералов, кадетов, в контрреволюционно- j
сти. Покажите нам хоть одно из наших обвинений этого рода,
которое бы пе падало с еще большей силой на правых»2.
Реакционная буржуазная идеология оставалась и остает-
ся главным врагом теоретического учения рабочего класса.
Коммунисты сегодня допустили бы сектантские ошибки, если
бы не пользовались противоречиями в буржуазных правящих
кругах и, подвергая критике непоследовательные левые, бур-
жуазно-демократические элементы, легкомысленно отмахи-
вались от разоблачения противников справа на том основании,
что, мол, масса и без того их отлично понимает и отвергает.
' Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 79—80.	‘
1ам же, т. 21, с. 361-362.
80 '
Тактическая мудрость Маркса, Энгельса, Лепипа учит исхо-
дить из реальной оценки политической зрелости масс. Разо-
блачая обман и лицемерно буржуазной демократии, нельзя
забывать, что она все же намного выше «идеала» мракобе-
сов фашистского толка, добивающихся ликвидации элемен-
тарных свобод, и что без революционной борьбы за демокра-
тию пролетариат не может подготовиться к победе над бур-
жуазией.
Полемика идейная и полемика личная
Публичный спор — это открытая борьба мысли с мыслью,
столкновение идей и взглядов. Между тем, отмечал Ф. Энгельс,
есть люди, неспособные понимать разногласия иначе, как пе-
ренося их на личную почву1. Они смотрят па полемику как
па средство отомстить за «обиду», изничтожить оппонента.
Подмена существа спора личной полемикой — ходкий
прием противников марксизма-ленинизма. Например, мень-
шевики, захватив «Искру», постоянно пытались сводить лич-
ные счеты, сосредоточивали' все свое внимание на борьбе
против видных большевиков. Действуя по исстари заведенно-
му правилу беспринципных людей: лучший способ опровер-
гать доводы человека — это порочить самого человека, они
вместо выяснения идейных расхождений говорили о зловред-
ных свойствах большевиков, стремились запятнать, бросить
на них тень, чтобы свести таким образом борьбу тенденций
на уровень дрязги, запутать коренные разногласия.
Личные выпады несовместимы с нормами принципиаль-
ной полемики, и тот, кто сбивается па них, пе может рассчи-
тывать на одобрение читателя,— это азбучная истина для
публицистов. Обвинение оппонента в подмене серьезной ар-
гументации личной перебранкой по праву считается одним
из самых веских и потому часто — с основанием или без ос-
нования — пускается в ход. Порой на этом обвинении даже
пытаются выезжать те, у кого нет иных доводов, кто ограни-
чивается жалобами и попреками, не находя возражений по
существу спора. В этой связи Энгельс писал Марксу: «...люди
представляют себе дело так, будто Дюринг свопмп подлыми
нападками на тебя сделал себя неуязвимым с нашей сторо-
ны, ибо если мы высмеем его теоретические нелепости, то это
будет выглядеть как месть за его личные выпады! Оказыва-
ется, чем грубее Дюринг, тем более смиренными и кроткими
должны быть мы...»1 2
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 189.
2 Там же, т. 34, с. 10.
6 Заказ 2376	• >
8Д
Справедливо считается, что редко в чем так трудно про,
явить хорошие стороны своей натуры, как в полемике, в кри,
тике других. Тут полемисту важно сохранять достоинство, не
усугублять горечь содержания обидной формой критики,
уметь при любых обстоятельствах уберечь себя от соблазна
побольнее задеть личность оппонента.
В. И. Ленни с абсолютной непримиримостью вел идейную
борьбу, был грозным полемистом, пользовался каждым про-
махом политических противников. И в товарищеских спорах,
когда по тем пли иным причинам не надо было сдерживаться,
он тоже остро ставил вопросы, невзирая на лица, считая ин-
тересы дела выше чьей бы то ни было чувствительности.
Сама сложность вопросов нередко порождала резкость форм
полемики, и Ленин нарочно заострял проблему, чтобы пол-
нее раскрыть ее суть, выяснить с полной определенностью,
кто какую позицию занимает. Не одного и не двух товари-
щей, начинавших увязать в «болоте», сумел он вовремя как
следует встряхнуть и спасти от ошибок, которые могли бы
оказаться непоправимыми. Эти резкие приемы, к которым
Лепин порой вынужден был прибегать, можно сравнить с
действиями хирурга: чтобы вылечить больного, ему прихо-
дится иногда рассекать его тело.
Однако, как ни резок был Ленин с противниками, оп не
вносил в принципиальную борьбу мнений ничего мелочного,
не позволял себе в спорах ни одного слова, которое звучало
бы как личный выпад. Аргументы разбивал немилосердно, но
таким образом, что даже легкоуязвимый человек не испыты-
вал унижения.
Владимир Ильич никогда не считал свое мнение неоспо-
римым, и товарищи могли спорить с ним совершенно свобод-
но. Он не мыслил победу над оппонентом иначе, как в форме
аргументации. К полемике, критике других оп подходил ис-
ключительно с точки зрения содержания взглядов, с точки
зрения интересов дела, так что человек, получив от него даже
очень крепкую полемическую головомойку, не мог затаить
пп малейшей обиды, не мог в конце концов не признать глу-
бокой правоты Ленина в спорном вопросе. Если на конгрес-
сах, совещаниях Владимиру Ильичу случалось остро поле-
мизировать, то в кулуарах он был дружелюбен со всеми, ни-
кто не чувствовал с его стороны никакого озлобления пли
натянутости. Злопамятство, мстительность были ему чужды
совершенно. Он мог просто, по-товарищески подойти к вче-
рашнему противнику, хотя по-прежнему говорил с ним на-
чистоту, разногласий не замазывал, не дипломатничал, и
люди убеждались в его неподдельной искренности, благоже-
лательности, прямоте и нравственной силе.
82
Для характеристики партийной этики Лепипа показате-
лен такой случай. На III конгрессе Коминтерна Клара Цет-
кин яростно нападала па сторонников левацкой «теории на-
ступления» из германской партии. Те в ответ резко атаковали
Клару, особенно Фриц Гсккерт. Как раз назавтра был день
рождения К. Цеткин. Надо было па конгрессе приветствовать
старейшую революционерку. Раздобыли большой букет роз.
Но тут встал вопрос: кому сказать приветственное слово?
Выбрали Геккерта. «Я, конечно, хотел,— вспоминает оп,— от
этого как-нибудь увильнуть и приводил десятки всяческих
отговорок. Тогда Ленин взял меня за руку и сказал:
— Товарищ Гсккерт, вы вели в Германии неверную
политику, на это можно злиться. Клара сказала вам, что
ваша политика была плоха. Быть может, пе каждое из ее слов
было уместно. Но и вы вчера очень резко и несправедливо
выступали против Клары. Так загладьте же это сегодня
букетом роз.
Я сделал все, что мог. Клара тоже поблагодарила меня,
принимая из моих рук букет, но при этом смотрела на меня
так, как будто проглотить хотела. Когда я сошел с трибуны,
Ленин шутливо сказал:
— Ну вот, все сошло хорошо...»
Умение в своих политических суждениях и действиях от-
решиться от личного настроения, личных симпатий и анти-
патий, от всего внешнего, наносного — великое свойство ве-
ликой души Ленина. Это политическая честность в настоя-
щем, глубоком смысле слова.
В буржуазных странах, особенно в периоды ожесточенной
предвыборной борьбы, обычно раздаются призывы к тому,
чтобы партии и общественные деятели «придерживались де-
ловой аргументации и не прибегали к личным выпадам про-
тив политических противников». Одпако эти увещания ос-
таются лишь благим пожеланием. «Повальное безразли-
чие» — так американская печать характеризовала отношение
большинства избирателей к последним президентским выбо-
рам в США. Одной из причин этого было стремленпе канди-
датов подменить обсуждение насущных проблем страны гру-
быми личными нападками друг на друга. Словесная дуэль
между ними неизбежно приобрела такой оборот, так как
сколько-нибудь значительного различия в их платформах не
существовало. Стремясь как-то заинтересовать избирателей,
Дж. Картер и Р. Рейган обменивались обычными для аме-
риканской политической практики нападками и обвинения-
ми, долженствующими усилить «драматизм» дебатов. Но их
риторика только вызывала раздражение избирателей, по-
скольку эта битва на картонных мечах не могла скрыть того
83
факта, что оба кандидата одинаково пекутся прежде всего
об интересах монополий, военно-промышленного комплекса.
Неудивительно, что личные нападки, как отмечало агентство
ЮПП, по облегчили избирателям «задачу выбора» между
кандидатами в президенты.
Иногда, говоря о различии спора между друзьями-со-
перниками и полемической борьбы с врагами марксизма,
усматривают его в том, что в товарищеской полемике мы кри-
тикуем пе лиц, но носителей идей, а сами идеи. По прямому
смыслу этих слов водораздел определяется формулой: в по-
лемике с друзьями — критика взглядов, с врагами — разгром
лиц.
Правомерно ли такое противопоставление? В этом ли глу-
бокий смысл различия двух видов полемики? Можно ли от-
делить идеи от носителей идей?
В. И. Ленин вел жестокий бой с конкретными врагами, и
все-таки это была борьба пе против «лиц», а против идей,
против фракций, школ п течений, которые тянули партию,
международную социал-демократию в болото или на край
пропасти. Для Лепппа-полемиста важна прежде всего клас-
совая сущность опровергаемых воззрений. «Убить» полити-
ческого противника, подчеркивал оп, можно деловым и прин-
ципиальным разбором его взглядов по существу ’. Опроверг-
нуть враждебное пдейно-полптическое течение, лишить его
всякого влияния в народе — эта задача не решается ниспро-
вержением лиц. Хотя бы просто потому, что место одного
«лица» могут занять десять других. Полемика не проработка
инакомыслящего, а средство убеждения читателей или слу-
шателей.
Правда, публицисту, опровергающему определенные воз-
зрения, приходится по необходимости сталкиваться с людь-
ми, их разделяющими. В критике идей неизбежно выступает
и критика носителей идей, и от этого никуда не уйти, да и
не следует уходить.
«Неужели Вы думаете,— писал в письме к М. С. Ольмин-
скому В. В. Воровский,— что полемика с автором есть уже
личная полемика. Ничего подобного. Я могу самым искрен-
ним образом уважать и любить автора и все-таки горячо спо-
рить против его сочинений. Вы говорите: надо спорить с
идеями. Это, голубчик, ведь общее место, не более. Идеи, к
сожалению, не бегают по белу свету на своих ножках, а все-
гда обязательно появляются в ипостаси конкретного автора.
Это, конечно, технический недостаток, но ничего не подела-
ешь. Споря с идеей, по необходимости споришь с носителем
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 262.
84
ее. И ничего в этом нет скверного... Другое дело, конечно,
если полемика против автора ведется по в круге идей, а в
сфере личных выпадов, передержек, подсиживаний и т. д.
Это, разумеется, но может иметь ценности. (Прошу пе сме-
шивать с личной полемикой резкую идейную полемику.)»1
Публицист, оратор доказывает ошибочность, вред выдви-
нутой идеи, страстно борется с пей, и это неизбежно задевает
ее автора, и иногда очень больно. Разбивая ошибочные взгля-
ды соперника-друга, полемист, хочет он того или пет, роняет
этим и авторитет оппонента. Все дело в характере и размере
ошибок, в манере полемизировать, пе допускающей ничего
лично оскорбительного. Когда человек дорожит своими убеж-
дениями, то оп неизбежно тяжело переживает критику и пе-
редке склонен усматривать в пей «личный элемент». Но это
- уже вопрос психологических особенностей восприятия кри-
тики, личной впечатлительности.
Публицисту, ученому, разбирающим идею, нелегко, при
всем желании, полностью отвлечься от ее носителя, совер-
шенно отделить в своем сознании автора от его сочинений.
На это обратил внимание Энгельс. Некая гипотеза может со-
держать в себе нечто очень правдоподобное, опа может быть
верной п неверной, в чем и следует беспристрастно разобрать-
ся; но, говорил оп, когда я вижу, какими смехотворными до-
казательствами автор пытается обосновать ее, «то я понево-
ле переношу свое недоверие к творцу гипотезы на самую ги-
потезу» 1 2. Все это естественно. И все же полемист обращает
свое внимание прежде всего на самую идею, пе па ее творца.
Чрезмерный упор на «автора» способен снизить, а то и про-
сто свести к нулю эффективность полемики против чуждых
взглядов.
В политике, писал Ленин, не так важно, кто отстаивает
непосредственно известные взгляды, предложения, меры и
т. п., ибо при капитализме для защиты всяких взглядов лю-
бой богач всегда сможет «нанять», или купить, или привлечь
любое число адвокатов, писателей, депутатов, профессоров
и т. д. В буржуазном мире не стесняются торговать и честью
и совестью. Поэтому когда пе сразу видно, какие политиче-
ские или социальные силы выдвигают п отстаивают те или
иные предложения и меры, следует всегда, советует Ленин,
ставить вопрос: кому они выгодны?
Итак, классики марксизма-ленинизма считали единствен-
но правильным для себя выступать по существу, оставляя
«личный элемент» в стороне. Принципиальные полемисты,
1 Ц11А ИМЛ, ф. 92, on. 1, ед. хр. 12, л. 2.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 31, с. 218.
85
онп никогда пе позволяли себе выходить за пределы идейных
разногласий, пе опускались до личных намеков, пе говорили
ничего оскорбительного, каким бы ни был накал борьбы.
Трудно, утверждал II. Лепешинский, представить человека
более деликатного и осторожного, чем Лепин, в обращении
с человеческим достоинством всякого другого, хотя бы и его
идейного антагониста. Когда Лепин «клеймил» тем или иным
словечком противника, то его полемический выпад пе имел
ни грана личной выходки, преступающей пределы политиче-
ской оценки позиции или хода мыслей оппонента. Резкие ха-
рактеристики, даваемые противникам, были глубоко про-
думаны Лепиным с точки зрения политической сущности
спорного вопроса. В этом смысле он очень выгодно отличался
пе только от несдержанного и истеричного Мартова, но и от
Плеханова 1.
В. И. Ленин решительно боролся против подстановки лиц
па место воззрений. К этому приему прибегали, например,
русские махисты. Они делали вид, что борются с Плехановым,
замазывая тот факт, что речь шла об основных философских
вопросах, а вовсе не о Плеханове. Тот же прием пускали в
ход ликвидаторы. Действуя таким образом, они в то же вре-
мя фарисейски обвиняли большевиков, будто из их статей
можно понять только о ком, а не о чем идет речь. В статье
«Марксизм и «Наша Заря» Лепин доказал на фактах, что в
полемике большевиков речь идет не об отдельных лицах, а о
явно выраженном идейном течении, общем для ликвидаторов
и Петербурга, и Москвы, и других мест.
Необоснованные упреки, что большевики больше, чем не-
обходимо, ведут борьбу против лиц, раздавались п из лагеря
международного оппортунизма. Центристу Борису Суварину,
который был озабочен сохранением авторитета вождей II Ин-
тернационала и потому просил марксистов умерить «личную»
полемику против Бернштейна, Каутского, Лонге и т. д.,
Лепин ответил: «...я выступаю против «центристов» не с лич-
ной критикой, а с критикой политической»1 2.
В. И. Ленин вел не личную полемику, а клеймил позицию
центристов, разоблачал центризм как идейное направление,
которое называл «каутскианством» — по имени главного те-
оретического представителя этого течения. «Центр», «болото»,
«каутскианство» — эти три слова употреблялись для обозна-
чения одного и того же понятия. Причем речь шля не о лич-
ностях — сторонниках Каутского в Германии, а о между-
народном типе мнимых марксистов, которые колеблются
1 См.: Ленин — журналист и редактор. М., 1960, с. 312.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 269.
86
между крайними лагерями, а в действительности служат
лишь фиговым листком для оппортунизма.
С началом первой мировой войны на передний план выд-
винулся факт краха II Интернационала, прямой измены мно-
гих его партий своим убеждениям и тактике, перехода их на
сторону буржуазии. Как это получилось? Почему партии,
считавшие себя марксистскими, т. е. пролетарскими, перешли
на сторону своих правительств, своей буржуазии, против
пролетариата? Серьезный научный и политический вопрос
состоял в том, «как могли виднейшие представители II Ин-
тернационала изменить социализму?» *.
Мутная волна шовинизма залила все воюющие страны.
Уже из одного этого факта явствовало, что нельзя объяснить
положение пи случайностями, ни ошибками отдельных лиц
или групп, пи влиянием авторитетов. Должны были быть ка-
кие-то коренные причины.
В статье «Крах II Интернационала» Ленин разъяснил,
откуда взялся социал-шовинизм как течение, что его вскор-
мило и дало ему силу, какие нужны средства для борьбы с
ним. «^олько такая постановка вопроса серьезна, а перенесе-
ние дела на «личности» означает на практике простую уверт-
ку, уловку софиста» * 2.
Ленин поставил вопрос на историческую почву, показал,
что идейно-политическое содержание социал-шовинизма стоит
в неразрывной связи с прежним течением в социализме — с
оппортунизмом, что это одно и то же течение, что оппорту-
низм в обстановке войны и дал социал-шовинизм.
Те, кто не хотел видеть глубоких социально-политических
причин краха II Интернационала, пытались ловить отдель-
ные случаи: такой-то оппортунист стал интернационалистом,
а такой-то радикал — шовинистом. Но этот довод Ленин не
принимал всерьез. Он учил рассматривать социал-шовинизм
научно, не выхватывать отдельных лиц, а брать целое меж-
дународное течение в его развитии, в совокупности его обще-
ственных связей. Надо помнить правило, подчеркивал оп, что
в общественной науке (как и в науке вообще) дело идет о
массовых явлениях, а не о единичных случаях, что оппорту-
низм, социал-шовинизм — не случайность, не грех, пе оплош-
ность, не измена отдельных лиц, а социальный продукт це-
лой исторической эпохи3.
Точное определение социал-шовинизма как оппортунизма,
дошедшего до своего логического конца и приведшего к изме-
не партий II Интернационала делу социализма, позволило
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 247.
2 Там же.
3 См. там же, т. 26, с. 250, 253.
87
революционерам разобраться в сложившейся ситуации, от-
крыло путь к политическому толкованию каждого частного
факта, помогло обобщить смысл происходящего, сделать
правильные выводы. Ленинские статьи вооружили кадры
партии, честных социалистов всего мира научными аргумен-
тами, которые были необходимы для борьбы с шовинистиче-
ским угаром, для пропаганды пролетарского интернациона-
лизма. М. М. Литвинов писал в январе 1915 г. II. К. Крупской
о дискуссиях в лондонской большевистской секции РСДРП:
«Тут тоже приходилось много спорить по вопросу об ответ-
ственности оппортунизма и втолковывать публике, что дело
пе в лицах, а в течении. Как будто бы паше отношение к
марксизму должно было бы измениться, если бы сам Маркс
уклонился от пего...» 1
Нередко, разъясняя смысл явлений, показывая вред тех
пли иных взглядов, оценок и мнений, В. И. Ленин лишь для
наглядности, для того, чтобы читателям было понятно, о чем
(а пе о ком) идет речь, пользовался «вместо общих критиче-
ских определений знакомыми политическими именами...»1 2.
Он считал, например, что слова «Струве» и «Освобождение»
(журнал либералов) во много раз больше могут дать рабо-
чим, ибо понятнее им, чем слова «либеральное и либерально-
демократическое течение» 3. Отсюда его стремление к конкре-
тизации, его обыкновение ставить в скобках после общего
определения имена политических деятелей. Вместо общих
характеристик «ликвидаторства», «социал-патриотизма» ит. п.
появлялись во плоти и крови олицетворявшие эти течения
зюдекумы, потресовы, каутские.
Рассматривая полемику как спор с идеями, неправомерно
было бы, однако, считать, что она должна носить обезличен-
ный характер. В. И. Ленин поверг в прах немало врагов, раз-
венчал авторитет не одного оппортуниста, слывшего дотоле
марксистским «теоретиком», гневно обличал лицемерие, под-
лость, лживость и прочие личные «достоинства» своих про-
тивников, использовал в борьбе против них максимум острых
полемических приемов. Лепин не знал снисхождения к вра-
гам единства рабочего класса, к политическим перебежчи-
кам, к ученым лакеям капиталистов. Раскольников, казенных
публицистов, предателей оп третировал как самых презрен-
ных субъектов. Беспощадное третирование подобных против-
ников — «единственно правильный тон» 4, в котором можно о
них говорить, считал Ленин. Цель этого способа полемики —
1 ЦП А НМЛ, ф. 351, оп. 11, ед. хр. 27384, л. 2—3.
2 Ленин В. И. Полл. собр. соч., т. 31, с. 13.
’ Там же, т. 8, с. 320.
4 Там же, т. 26, с. 243. /
88
вызвать ненависть и отвращение к идейным врагам, расст-
роить и сокрушить их ряды, осмеять и отбросить их идеоло-
гию. Разящей критикой неприятеля, духом третирования и
насмешливого презрения отменены выступления Ленина-
полемиста против реакционных философов, врагов партии,
оппортунистов в России и в других странах. Но при этом
Лепин не объясняет, например, склонность противника к
лицемерию особенностями только личной «человеческой» при-
роды. Лепин ставит своей задачей обнажить не столько лич-
ное лицемерие, сколько слабость и фальшь позиции, которая
вынуждает лицемерить, он вскрывает политический источник
лицемерия, пе останавливается перед одной внешней сторо-
ной (такой-то кадет, меньшевик виляет, лжет и т. п.), а
доискивается до объективных причин, заставляющих про-
тивника вести себя так, а пе иначе, и это поднимает поле-
мику на уровень борьбы принципов, идеалов, программ,
одновременно удесятеряя силу удара и по конкретному
врагу.
Называть конкретных противников — важнейшее требо-
вание к принципиальному спору. В. И. Ленин горячо проте-
стовал против прикрытой полемики, когда автор, избегая
прямых ударов, не говорит точно, какие взгляды и почему
оп считает ошибочными, не называет своих противников, а
между тем употребляет их выражения, которые под его пе-
ром приобретают искаженный смысл. В результате вопросы
запутываются, намеки остаются неясными, прямой ответ
делается невозможным.
В. И. Лепин бросал обвинения в лицо врагам, строил
свою полемику на их заявлениях, точных цитатах, докумен-
тально подтвержденных данных. Критическая мишень пе те-
ряла резко обозначенных границ.
Выступление по конкретному поводу, непосредственный
полемический отклик в газете или журнале, как правило, не
обходятся без поименования конкретного автора, чьи утверж-
дения оспариваются. В книге это пе всегда обязательно. Ука-
зание на это различие мы находим в письме Энгельса к
Марксу, где говорится: «Главное в настоящий момент — это
возможность печатать наши вещи; либо в трехмесячнпке, на
страницах которого мы будем производить непосредственные
атаки и отстаивать нашу позицию, выступая против опреде-
ленных лиц, либо же в толстых книгах, где мы будем делать
то же самое, не имея даже надобности упоминать о ком-либо
из этих пауков» *.
В свое время Салтыков-Щедрин, изобличая «постыдное
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 178.
89
ремесло» охранительного «Русского листка», окрестил его
псевдонимом «Смрадный листок». Такая полемическая так-
тика, когда публике не открывают названия, может, утверж-
дал сатирик, повлечь за собой самые благотворные результа-
ты: не прекращая действия полемики, опа устранит выгодные
последствия ее для ненужных и вредных газет и журналов
и вместо известности, которой они добиваются, приведет их
к вернейшей смерти. «Публика от этого пи мало не потеряет,
ибо ее, в сущности, может интересовать только то, имеются
ли в обращении какие-либо поганые мысли и какие именно,
а совсем пе то, из какой имеппо помойной ямы эти мысли
выходят»
Вспомним совет В. И. Ленина в письме к немецким това-
рищам насчет полемики против Пауля Леви и его сторонни-
ков. Если случится крайняя необходимость полемизировать
против «революционных» жрикунов, то по возможности не
следует, указывал Ленин, доставлять им удовольствие, кото-
рое они испытывают, когда называют их по имени, а говорить
просто о некоторых пе очень умных критиках, желающих
непременно считать себя за коммунистов.
Такова причина (притом, конечно, не единственная и
даже не главная), почему публицист, оспаривая определен-
ную концепцию, нередко обходится и без поимепования лиц,
частью или полностью разделяющих опровергаемые положе-
ния. Могут быть и другие, более важные причины.
В публицистическом наследии Ленина есть статьи, в ко-
торых он, пе называя исторически конкретное имя оппонента,
ведет полемику с воображаемым противником, который мог
бы выставить противоположную аргументацию.
Кто же он, этот воображаемый враг? Есть ли у него «ад-
рес»? И для чего нужен «воображаемый», в то время как
есть достаточно реальных противников? Наконец, как быть с
обоюдностью, ибо каким образом воображаемый противник
может дать ответ на реальное нападение реально существую-
щего лица? Обоюдность спора — спора на равных условиях,
который только и признавал Ленин,— как будто нарушает-
ся... Нарушается ли?
Обратимся за разрешением этих вопросов к ленинской
статье «Разговор легалиста с противником ликвидаторства».
Она написана в форме диалога двух политических противни-
ков. Таких полемических диалогов, т. е. «разговоров»., «бе-
сед», как их определяет сам Ленин, немало в его публици-1
стике.
1 Щедрин Н. (Салтыков М. Е.). Поли. собр. соч. М., 1937, т. 5,
с. 226. .
90
«Легалист» — собирательный образ пленного союзника
меньшевиков-ликвидаторов. Он но выступает в качестве
прямого персонажа, в статье пе названо конкретное имя.
Однако направленность полемики, ее адрес точен: против тех,
кто, проповедуя «легальность», стоит за роспуск, ликвида-
цию нелегальной партии. Пе менее точен и адрес, откуда
исходит критика, так как в словах аптиликвидатора нетрудно
угадать точку зрения автора «Разговора» — Лепина. Здесь,
следовательно, есть и адрес и имя. Спор ведут предполагае-
мый противник и реальный публицист.
Не только желание придать своему выступлению яркую,
впечатляющую форму побудило Владимира Ильича прибег-
нуть к безымянному полемическому диалогу. Причина, как
думается, глубже, и опа пе одпа, а их можно предположить
несколько.
Первую из этих причин, самую непосредственную, рас-
крывают конкретные обстоятельства появления «Разговора».
Он написан в связи со статьей Н. А. Рожкова «Необходимый
почин», присланной в редакцию большевистской газеты «Со-
циал-демократ». В этой статье Рожков излагал свой оппор-
тунистический проект создания легальной рабочей партии в
условиях столыпинского режима. Владимир Ильич сделал
попытку убедить Рожкова в ошибочности его взглядов.
«...Горячо прошу отложить, отказаться, обдумать, списать-
ся» писал оп Рожкову. Когда выяснилось, что Рожков
настаивает па своем, Ленин опубликовал «Разговор».
Очевидно, Ленин, публикуя статью, хотел дать Рожкову
время подумать и, не называя его имени, помочь осознать,
что идея «открытой», действующей с соизволения царизма,
партии послужит лишь на пользу врагам рабочего класса.
История с Рожковым высвечивает перед нами важную грань
гибкой полемической тактики В. И. Ленина, его умение вести
идейную борьбу, по характеристике А. В. Луначарского, «ре-
шительно и в то же время терпеливо, смело и в то же время
осторожно» 1 2. В. И. Лепин хотел сохранить для партии цен-
ного работника — в этом первая причина появления безымян-
ного противника в его полемике.
Случай с Рожковым не исключительный. Владимир Ильич
всегда старался избежать поводов к конфликтам, устранить
всякую возможность недоразумения в таком серьезном деле,
как открытое осуждение взглядов того ли другого лица. Ост-
рым оружием полемики он пользовался и учил пользоваться
товарищей по партии осмотрительно, советовал обходить та-
1 Ленинский сборник XXV, с. 66.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 142, on. 1, ед. хр. 5, л. 4.
91
кую постановку вопроса, которая могла бы повести к бесплод-
ной полемике, оставлять возможность примирения, избегать
крайностей, «быть осторожнее: пе в том смысле, чтобы хоть
па капельку поступаться принципами, а в том смысле, чтобы
без нужды не озлоблять людей, работающих, по мере их ра-
зумения, для социал-демократии» *.
Содержание статьи «Разговор логалиста с противником
ликвидаторства», существо высказываний участников диа-
лога, речевая характеристика, данная автором обоим собе-
седникам, раскрывают вторую существенную причину, поче-
му Лепин вел полемику не только с исторически конкретными
политическими деятелями и публицистами, но и с предпола-
гаемым противником. Дело в том, что предполагаемый про-
тивник, олицетворяя определенное течение, «выражает» идеи
этого течения последовательно, систематично и таким обра-
зом дает возможность резко столкнуть противоположные
взгляды, выявить различие позиций с наибольшей полнотой.
«Легалист» обрисован как сознательный и решительный
противник липин большевиков. Он говорит прямо, конкретно,
он более последовательный защитник «открытой» партии,
чем все ликвидаторы, которые выступали до пего. Таким его
делает, конечно, автор «Разговора» — Ленин. В действитель-
ной жизни оппортунистам было свойственно как раз дру-
гое — непоследовательность, сбивчивость, шаткость, увертли-
вость и лицемерие. «Легалист» же решительно поднимает
свое «знамя», берется доказать свою правоту, разбить сторон-
ника большевизма «наголову».
Ленин вкладывает в уста «легалиста» все самые сильные
аргументы, какие только могли бы выдвинуть в соответствии
с логикой своей позиции ликвидаторы, если бы среди них
было «поменьше искуснейших дипломатов» и побольше лю-
дей, желающих и способных последовательно и смело выра-
жать своп взгляды. Дав «легалисту» добросовестную аргу-
ментацию, Ленин побуждает его высказаться как можно
полнее, определеннее, а затем опровергает. Читатель следит
за острым поединком двух политических противников с зах-
ватывающим интересом.
Бесспорно, если пет расхождений во взглядах, нет и необ-
ходимости открывать полемику. Но как быть, если расхож-
дения во взглядах есть, по они не высказаны? Если сами
поступки, действия людей указывают на ту идею, которой эти
люди руководствуются, но которую остерегаются «из боязни
конфуза»* 2 защищать, стыдливо прячут, пе признают своей,
’ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 38.
2 См. там же, т. 20, с. 409.
I >
92
провозят тапком? Ведь именно такое поведение было харак-
терно для оппортунистов: они вели скрытую агитацию за
свои лозунги, тайно, исподтишка подтачивали партию.
В стремлении опровергнуть существующие, но невысказы-
ваемыс взгляды заключается еще одна причина, почему пуб-
лицист нередко борется с «воображаемым» противником.
Известная идея «носится в воздухе», занимает умы, о ней
спорят в кулуарах. И если не находится человека, который
бы высказал ее открыто в печати, то это еще не значит, что
она должна свободно распространяться, без разбора и опро-
вержения. Ленин категорически отказывался понимать, по-
чему спорить на собраниях и писать письма позволено, а
печатпо выяснять спорные вопросы, которые все равно раз-
бираются в разговорах, в прениях, в переписке, будто бы
никак недопустимо *.
Взгляды отзовистов и ликвидаторов пе сразу проявились
в виде ясных, законченных «теорий». Они вырастали из
смутных настроений, порожденных безверием и упадком
среди интеллигентских групп после поражения революции
1905 г., среди ее временных попутчиков, поддавшихся воз-
действию буржуазного «общественного мнения», которое по-
ворачивало вспять от демократизма. В личных разговорах
делались заявления о невозможности повой революции, о том,
что пролетарской партии в России больше пе существует.
Подобные высказывания пе всегда и не сразу попадали в
печать, по эти ренегатские взгляды распространялись, приоб-
ретали сторонников, порождали путаницу, подрывали един-
ство партии, грозили самому ее существованию. Кто сколько-
нибудь присматривался к практической жизни, писал Ленпн,
тот знает, что распад и разброд в области основных вопросов
марксизма «во сто раз сильнее, чем видно по литературе» 1 2.
Внимательно изучая жизнь, настроения, конкретные исто-
рические условия, Лепин чутко улавливал всякое «новое
веяние», малейшие уклонения от марксизма, понимал, чем они
вызваны, какими аргументами подкрепляются, в чем пх вред.
Опыт Маркса, Энгельса, Лепина убеждает, что в теорети-
ческой и политической полемике важнее всего ее классовая
направленность, точный адрес критики, который не понимает-
ся узко, лишь как фамилия и место «прописки» оппонента.
Ошибочная мысль, нелепый довод, враждебная идея, кото-
рые надо оспорить, противопоставив свой взгляд, свое реше-
ние вопроса,— это и есть адрес в наиболее полном смысле
слова. Не будь идейного адреса, идейной мпшепп, надобность
в полемике отпала бы сама собой.
1 См.: Ленин В. И. Поли. Собр. соч., т. 46, с. 58.
2 Там же, т. 21, с. 71.
93
Спор по существу
Важнейший завет Маркса, Энгельса, Ленина — ни при
каких обстоятельствах не отступать от полемики по суще-
ству поднятых проблем. Чтобы пе вести безполезных споров,
берите, советовал Ленин, коренной вопрос и конкретно к
нему подходите
Кто не видит, в чем существо дела, тот по может точно
поставить спорный вопрос, не может правильно направить
свою критику, замахивается мечом, а удара не получается.
Обход вопроса, перепрыгивание в другую область созна-
тельное или по недостатку логической дисциплины — равно-
сильны отказу от борьбы, признанию собственного бессилия.
Люди говорят па разных языках, когда они не видят источ-
ника разногласий, пе дают себе труда попять точку зрения
друг друга, и это делает спор невозможным. Не войдя в су-
щество дела, легко проглядеть коренное содержание, укло-
ниться в сторону, смешать пункты разногласия и, запутав-
шись в спорном, принять бесспорное за предмет полемики.
При этом не мудрено свалить в одну кучу врагов и друзей
или выдвинуть на первое место не того противника, который
требует наибольшего внимания. Отвечать оппоненту, обходя
молчанием основные положения, коренные ошибки,— значит
удовлетворять его заветному желанию, делать ему уступку,
сдавать позицию.
По поводу полемики против одного из лидеров реформи-
стского крыла германской социал-демократии, Г. Фольмара,
который клеветнически утверждал, будто ряд положений
Эрфуртской программы партии приближается к государствен-
ному социализму Бисмарка, Энгельс писал Бебелю, что напа-
дение на этого человека (Фольмара) повели очень неумело.
Ухватились за слова «государственный социализм». Они не
выражают ясного понятия, а так же, как слова «социальный
вопрос» и подобные им, являются просто-напросто журнали-
стским выражением, чистой фразой, подразумевающей и все,
и ничего. Спорить о подлинном смысле таких слов — пустая
трата времени; их истинный смысл именно и заключается в
отсутствии всякого смысла. В теоретическом журнале без
анализа этого мнимого понятия, говорит Энгельс, нельзя было
обойтись, но в политических дискуссиях Фольмару оказыва-
ют огромное и совершенно излишнее одолжение, когда пу-
скаются с ним в споры о том, чем является и не является
государственный социализм; это — переливание из пустого в
порожнее, бесцельная болтовня политиканов.
1 См.: Ленин В. II, Поли. собр. соч., т. 36, с. 275.
94
По мнению Энгельса, надо было сказать: любезный Фоль-
мар, нам совершенно безразлично, что ты понимаешь под
государственным социализмом, ио в твоих выступлениях ты
то-то и то-то сказал о правительстве и пашем отношении к
нему, и тут ты от пас пе отвертишься, твое пустословие про-
тиворечит тактике нашей партии, и за это ты должен дер-
жать перед нами ответ. Ведь только это пресмыкательство
перед германским правительством и было, по мнению Энгель-
са, уязвимым местом Фольмара, к тому же очень уязвимым ’.
К. Маркс и Ф. Энгельс были непримиримы к крохоборче-
ской полемике, с презрением относились к крикливой возне
вокруг формальных описок и по вполне удачных оборотов.
Умение сосредоточить огонь на самом существенном пункте —
в этом они видели непременное условие победы в политиче-
ских дискуссиях.
Противники марксизма, в том числе оппортунисты,—
иногда по невежеству и ограниченности, а чаще нарочито —
цепляются за какой-нибудь второстепенный момент, стара-
ются выдвинуть па первый план малозначащие детали и ча-
стности, чтобы разбором мелочей отвлечь внимание от суще-
ственного, затушевать основной пункт своей позиции, сла-
бость которого они чувствуют, заслонить лес деревьями и
таким образом уйти в сторону от рассмотрения узловых
проблем. Спорят о мелких подробностях, вместо настоящего
вопроса подсовывают сторонний и вовсе не важный вопрос,
лишь бы уклониться от ответа по существу, запутать, сбить
с толку читателя. За принципиальное разногласие выдают
какое-нибудь третьестепенное и раздувают перебранку, а
расхождения коренные обходят и замалчивают.
Есть ли действенное средство против таких уловок про-
тивников? Ф. Энгельс советует: «...так как самое важное для
них — затемнить основной вопрос, надо всячески избегать по-
вода к этому; на все выдвигаемые ими второстепенные воп-
росы отвечать возможно более кратко и резко, чтобы сразу с
ними покончить; сами же мы должны по возможности избе-
гать всяких уклонений в сторону и второстепенных вопросов,
как бы они ни были заманчивы. Иначе область дискуссии
будет все расширяться, и первоначальный спорный пункт
будет все больше исчезать из поля зрения. А тогда и реши-
тельная победа станет невозможной...» 1 2
Для марксистско-ленинского метода полемики характерно
четкое определение существа проблемы, стремление дать
бой по основному вопросу, выявить исходные позиции, под-
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 38, с. 437—438.
2 Там же, т. 38, с. 348—349.
95
липнып нерв, сердцевину противоречил. Ленин находит в
аргументации противников логический центр, вокруг кото-
рого группируются все их мысли, и по этому центральному
пункту открывает огонь, сводя все частные ошибки к общему
п главному пороку чуждых теорий п взглядов. Отчетливый
разбор главного вопроса сообщает необходимую ясность и
всем остальным, производным. Ведь коренное заблуждение
порождает частные ошибки, из основной неправды с логиче-
ской неизбежностью вытекают «маленькие» уклонения от
истины. Выявление ложности основополагающего взгляда,
несостоятельности исходной точки зрения расстраивает всю
аргументацию противника.
Чем важнее тезис спора, тем более значительными оказы-
ваются выводы. А что же является более важным, как пе ра-
збор главных черт мировоззрения, коренных социально-эко-
номических, программных взглядов?
В статье «Основной тезис против эсеров» Лепин выдвинул
главное обвинение на первый план и прямо заявил, что если
докажет свой тезис, то все революционеры и сознательные
рабочие должны будут признать: эсеровской партии, которая
объективно ведет к обману рабочего и всего освободительного
движения, надо объявить беспощадную войну.
Не всегда полемика начинается так, как в статье «Основ-
ной тезис против эсеров», по всякий раз Ленин берет «гвоздь»,
«корень», «ядро», «суть» проблемы. Постановка коренного
вопроса пе дает затеряться в подробностях, позволяет выбить
главные идеологические подпорки неприятеля, ослабить,
нейтрализовать, наконец, свести на нет его влияние.
Лепип не позволял своим оппонентам замазывать основ-
ные пункты расхождений, топить существо дела в массе
частных подробностей, во всякого рода надуманных уточне-
ниях, подчистках и поправках. Во всех случаях, когда про-
тивники пытались увернуться от ответа, заслонить частностя-
ми главное и коренное, Лепип прилагал усилия к тому, чтобы
возвращать полемику к существу затронутых проблем. Он на-
поминал противнику, в чем «гвоздь» противоречий, и прибав-
лял: «Напрасно изволите вы, обходя серьезный вопрос, раз-
жевывать с важным видом бессодержательные банальности» *.
Ни блестящий литературный стиль, ни остроумие автора,
ни золотые россыпи цитат и литературных образов не могли
заслонить от Лепина главного — точки зрения оппонента,
его ответов на коренные вопросы. На V съезде РСДРП, кри-
тикуя Плеханова, затемнявшего смысл спора об отношении к
буржуазным партиям остроумными шутками, В. И. Ленин
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 159. -
90
сказал: «Плеханов говорил о Розе Люксембург, изображая ео
в виде Мадонны, сидящей па облаках. Что и говорить! Поле-
мика изящная,— галантная,— эффектная... Но я бы все же
спросил Плеханова: Мадонна Мадонной, а вот как же вы ду-
маете по существу вопроса? Плохо ведь это, если Мадонна
понадобилась для уклонения от разбора вопроса по суще-
ству» *.
В. И. Ленин едко высмеивал любителей «буквенной кри-
тики», склонных вести борьбу больше с помощью крючко-
творства, чем с помощью доводов, презрительно отзывался о
приемах авторов, чья полемика носила характер пустяковых
зацепок, щипков и уколов, строилась па мелких попреках,
придирках к маловажным погрешностям изложения и т. п.
«У Ильича,— вспоминала И. К. Крупская,— было одно лю-
бимое словечко, которое он часто употреблял,— «придиреи-
чество». Если начиналась полемика не по существу, с пере-
дергиваниями и придирками к мелочам, он говорил: «Ну, это
уж «придиренчество» 1 2.
Когда нечего ответить на веские аргументы, человек, же-
лая «сорвать сердце», стремится ловко выудить формальные
ошибки, которые делаются по недосмотру, выискивает у оп-
понента мелкие неточности, отдельные неловкие фразы, что-
бы хоть на этом как-то утешиться.
Порой искренний и горячий публицист, увлекаясь борь-
бой, не особенно следит за отточенностью отдельных форму-
лировок и этим дает повод недобросовестному оппоненту
придраться к корявому выражению, неточному слову. Пог-
решности изложения дают такому критику «основание» по-
строить целое обвинение, ни слова пе говоря об общей точке
зрения автора и обо всем духе его работы.
Именно таких «наездников» имел в виду Ленин, когда
прямо предупреждал: пусть не перетолковывают моих слов 3.
Чтобы не дать им этой возможности, Ленин дважды и триж-
ды повторял основную мысль, общие теоретические положе-
ния тут же подкреплял конкретными пояснениями и приме-
рами. Всегда внимательный к слову, Владимир Ильич
тщательно обдумывал каждую свою строку и требовал отто-
ченности формулировок от товарищей по газетной работе,
советовал устранять внешние «неосторожности», «отгоражи-
ваться специально против лжетолкователей, ибо имя им ле-
гион» 4, писать так, чтобы нельзя было перетолковать вкривь.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 346.
2 Н. К. Крупская о Ленине. Сборник статей и выступлений. М.,
1965, с. 312.
3 См.: Ленин В. П. Поли. собр. соч., т. 12, с. 328; т, 21, с, 343.
♦ Ленин В. И. Полл. собр. соч., т, 47, с. 115.
7 Заказ 2376 ....	97
Поменьше спора о словах — этот завет В. И. Ленива никог!
да пе потеряет своего значения. Одну и ту же мысль разные
люди оформляют неодинаково, уже по одному этому решаю-
щее значение имеют не слова, в какие вылилось то или иное
соображение, а суть дела. Мелочная полемика только сеет
смуту, осложняет решение серьезных вопросов. Она роняет
авторитет публициста в глазах читателей. Рассуждения об
описках, отдельных неловких выражениях обыкновенно сви-
детельствуют о предвзятости, наводят на мысль о том, что
автор не в состоянии ничего возразить по сути спора. Хуже
того, придирчивостью, мелкими уколами, хотя бы даже очень
остроумными и справедливыми, автор может ослабить кри-
тику, так как этим сам отводит внимание читателя от наибо-
лее уязвимого пункта противника, затеняет слабость основной
его позиции, которую мог бы выявить полнее и глубже, если
бы не отвлекался па эффектные пустяки.
Конечно, использовать ошибку оппонента, хотя бы и не-
значительную, более чем естественно: неточность в деталях
ослабляет доверие к целому. Однако на мелкий недосмотр,
как правило, достаточно указать читателям и идти дальше.
Строить же на случайных курьезах всю критику — значит
спасовать по существу полемики.
В оперативной газетной полемике Ленин не упускал ни од-
ного промаха врага, тем более что в короткой статье вес каж-
дой фразы или даже отдельного слова выше, чем в обстоя-
тельном и подробном изложении. В крупной журнальной ра-
боте или в книге неудачно выраженная мысль оставляет
меньше места для недоразумений, так как контекст шире и
весь дух сочинения, логика рассуждений автора исправляют
допущенную небрежность. Однако и в повседневных спорах
Ленин меньше всего задается целью уличить неприятеля в
мелких противоречиях, языковых обмолвках, словесных не-
точностях, а обнажает то, что скрывается за «потоком слов»:
коренные заблуждения, порочные концепции, вредные идеи.
Ленин топко различал, когда ошибочное выражение есть
случайная неловкость, придираться к которой недопустимо,
а когда оно порождено враждебной мыслью. В первом случае
он тактично поправлял оппонента, помогая ему осознать
ошибку, намеренно подчеркивал, что тут, вероятно, мы имеем
дело «с простым пробелом изложения у автора, или с частны-
ми ошибками, происшедшими от условий работы наспех» ’.
Во втором случае, когда противник проговаривается, неволь-
но обнаруживая всю несостоятельность своих взглядов, Ле-
нин ловит его на слове, высмеивает и обличает. Неосторож-
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 17, с. 295.
ное высказывание, логическая нелепица, витиеватое словеч-
ко — все это он с острой журналистском хваткой немедленно
использует в целях борьбы.
Ленин умело вскрывал за кажущимися мелочами и част-
ностями существенное и коренное. И читатели хорошо это
понимали. 13 письме к Лопину один из них предпослал свое-
му восторженному отзыву о брошюре «Шаг вперед, два шага
назад» следующее: «Я начал читать ее с понятным предубеж-
дением: вот еще раз расскажут мне историю этих дрязг в
субъективном освещении их участника. В действительности
оказалось пе то: дрязга, правда, исчерпана, по опа заняла свое
место в отчетливо нарисованном причинном ряду, как мелкое
проявление далеко пе мелких по жизненному значению тен-
денций» *.
Всевозможные «курьезы» и «перлы», претенциозные кра-
сивости слога, выделенные из рассуждений противников и са-
тирически обыгранные, помогали рельефно оттенить уязви-
мость их общей позиции. Книга «Шаг вперед, два шага
назад» и другие работы Ленина убеждают, как ценны в по-
лемике всякое удачное выражение, неожиданный афоризм,
остроумный выпад, находчивый ответ. Ленин не засушивает
спор, не делает его академичным. Оставаясь принципиаль-
ным в большом и малом, он пользуется всеми видами оружия
из богатого полемического арсенала. Читателя покоряют не
только эрудиция, логика, острота мысли, но и блестящая иро-
ния, тонкая насмешка, сарказм. Ремарки, мимоходные язви-
тельные замечания, иронические вопросы наполняют анализ
живой плотью и кровью, делают полемику острее и ярче,
помогают читателю полнее воспринять картину борьбы, при-
дают спору максимальную конкретность и выразительность.
Не играя в системе доказательства самодовлеющей роли, ме-
лочи (а они часто бывают характернее, чем крупные чер-
ты) располагаются вокруг одного центра, подчинены главной
мысли, способствуют углубленному раскрытию центральной
идеи. Все они крепко увязаны с основным замыслом, скреп-
лены сквозной темой, смыкаются в направлении главного вы-
вода, т. е. занимают, как очень верно подметил корреспон-
дент Владимира Ильича, «свое место в отчетливо нарисован-
ном причинном ряду», помогая нагляднее представить и осо-
знать «мелкие проявления далеко не мелких тенденций».
Нередко в одной строке, в одной фразе могут выразиться
вся суть взглядов, главное содержание определенной доктри-
ны, принцип политики. Знаменитая фраза Бернштейна «Дви-
жение — все, конечная цель — ничто»* лучше многих длинных
1 ЦПА НМЛ, ф. 2, оп. 5, ед. хр. 27, л. 1-2,
99
пассуждщщй пыражпла сущность ревизионизма Вариантом
той же оппортунистической идеи была мысль лпооралв Про-
коповнча: рабочим - экономическая либералам - политиче-
ски борьба. «К этой мысли,— писал Ленин,— клопит, па нее
сбивается весь оппортунизм в рабочем движении России
1395—1<НЗ годов. В борьбе с этой идеей только и выросла —
только и могла, вырасти — социал-демократия в России»1.
В спорах по принципиальным вопросам полемисту по не-
обходимости приходится быть зорким и к так называемым
частностям, потому что в иных «частностях» и «деталях»
выражается сама суть.
Оперативность или поспешность!
В период, когда Маркс создавал свой знаменитый памф-
лет «Господин Фогт», Энгельс всячески подстегивал его,
убеждая изо всех сил: «Гони, закапчивай скорее». Маркс и
сам старался написать книгу «возможно скорее», тем более
что рабочие, как он знал, с нетерпением ждали ее появле-
ния. Ради памфлета оп вынужден был надолго прервать свои
экономические исследования, и все же дело затягивалось, и
никто другой, по словам Энгельса, в этом не был виноват,
кроме самого Маркса «с его основательностью».
Об этой основательности сам Маркс говорил: «Какие бы
. ни были недостатки в моих сочинениях, у них есть то досто-
инство, что они представляют собой художественное целое;
а этого можно достигнуть только при моем методе — не от-
давать их в печать, пока они не будут лежать передо мной
целиком» 2.
Основательность критики — условие ее разящей силы, и
мы не подвергаем ни малейшему сомнению приоритет досто-
верности и глубины перед быстротой. Вместе с тем слово бу-
дет достаточно веским, если прозвучит в нужный момент, а
не тогда, когда страсти уже улеглись, острота проблемы при-
тупилась и о ней перестали говорить и писать. В разгар кам-
пании клеветы на Маркса, вдохновителем которой был Фогт,
Энгельс считал главным, чтобы памфлет был завершен и вы-
шел в свет, пока к нему еще сохранился интерес. И он убеж-
дал Маркса быть хоть раз несколько поверхностным, чтобы
поспеть в срок: «Мы постоянно пишем самые прекрасные
вещи, но всегда стараемся, чтобы они никогда не появлялись
вовремя и тем самым делаем их ненужными» 3..
1
2
8
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 28.
марке К., Энгельс Ф. Соч., т. 31, с. 111—112
Там же, т. 30, с. 457—458.	'
100
i
Маркс приложил невероятные усилия, и памфлет появил-
ся без опоздания. Этой книгой, как отмечал сам автор, Карл
Фогт был политически и морально убит.
Оперативности полемического отклика Ленин также
придавал исключительно важное значение. Считая запазды-
вание несовместимым с газетным делом, он незамедлительно
реагировал на выступления врагов, тотчас отвечал им, если
это было необходимо, шел по горячему следу. Лепин считал
возможным поступиться даже полнотой изложения, лишь бы
выиграть время, «накрыть» неприятеля, сорвать с него маску,
опровергнуть измышления, разъяснить истинное положение
вещей.
Прежде чем написать брошюру «Пролетарская револю-
ция и ренегат Каутский», Лепин опубликовал в «Правде»
статью под таким же названием, о которой говорил: «Я очень
хорошо сознаю недостатки своей слишком краткой статьи
против Каутского. Но все же надо поскорее запять позицию,
высказать свое мнение» 1.
Десятки публицистических выступлений Ленина сопро-
вождены замечаниями: «Настоящая статья была уже набра-
на», «Номер был уже сверстан» —п т. п., которые показыва-
ют, как заботился он о том, чтобы привести свежие факты,
заявления противников, сослаться па события, которые дают
новое подтверждение принципиальным положениям, им вы-
двинутым.
Быстрая п решительная реакция необходима для того,
чтобы не оставить читателя в неизвестности насчет партийно-
го отношения к злободневным вопросам партийной оценки
фактов и явлений. Всегда следует помнить, что «ослабление
внимания к освещению актуальных проблем, недостаточная
оперативность, вопросы, оставленные без ответа, выгодны
лишь нашему классовому противнику» * 2.
Незамедлительная аргументированная критика позволяет
противопоставить партийную, классовую точку зрения вред-
ным, ошибочным идеям с самого начала их распространения.
Если же позволить тем или иным немарксистским взглядам
распространяться без своевременного разбора и опроверже-
ния, без теоретического, научного противодействия, то впо-
следствии придется уже не убеждать, а разубеждать читате-
лей, рассеивать укоренившиеся заблуждения, а это труднее:
незнание менее удалено от истины, чем предрассудок. Запаз-
’ Ленин В. И. Полл. собр. соч., т. 50, с. 188.
2 О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспита-
тельной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 года,
с. 6.	......
101
дывание в таких случаях можно сравнить с упущенным
поездом.
Однако бывают, и довольно часто, положения, когда то-
ропливость, стремление «уничтожить в зародыше», «отме-
сти», «решительно пресечь» едва ли оправданны. Оператив-
ность— не суетливая поспешность и уж во всяком случае не
голый «отпор», опа предполагает и глубокий анализ, и трез-
вый тактический расчет. Многое зависит от характера разно-
гласий, сферы дискуссии (паука, идеология, политика), осо-
бенностей противника, общественных условий полемической
борьбы.
В капиталистических странах ныне немало расплодилось
претенциозных политических групп, разномастных псевдона-
учных школ и школок, всякого рода беспочвенных лиг, аль-
янсов, ассоциаций, желающих числиться «партиями», выде-
литься в особое, «сверхреволюционное» течение. Иные из них
сделали смыслом своего существования борьбу против ком-
мунистического движения и реального социализма, избрав
символом веры антисоветизм, хотя в то же время заявляют,
что выражают якобы интересы рабочего класса. Действуя на
одном поприще с коммунистами — в среде трудящихся,—не-
которые новоявленные благодетели человечества настаивают
на «преобразовании» компартий, «переосмыслении» револю-
ционной теории, пытаются беспринципным заигрыванием и
лестью привлечь к себе политически неопытных людей. Надо
ли в таких случаях немедленно предпринимать поход против
всякого только что заявившего о себе и желающего стать
модным «течения», тем самым удостаивая его незаслуженно-
го признания, или ополчаться против того, кто оказался на
виду у публики благодаря минутной конъюнктуре, способно-
сти всех громче шуметь? Не разумнее ли оставить крикунов
до поры до времени в покое и посмотреть, на что они спо-
собны? Не исключено, что, предоставленные самим себе, они
сами обнаружат свое бессилие, и всем станет ясно, что они
ничего собой не представляют. Если же проявить горячность,
поспешить резко напасть на них, то этим можно вдохнуть в
них жизнь, побудить еще упрямее держаться за свое, спло-
титься теснее. Противников, учит Ленин, надо разделять, а
не объединять1. В одних случаях эта цель разъединения, а
следовательно, ослабления достигается полемикой, причем
дифференцированной, в других, напротив, умением от нее
воздержаться, дать сторонникам чуждой точки зрения пова-
риться какое-то время в собственном соку. Тактическая гиб-
кость позволяет, используя раздирающие противников проти-
воречия, изолировать сознательных врагов, отколоть от них
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 48, с. 192.
, 102
*• ;
колеблющихся, побудить обманутых, искренно заблуждаю-
щихся людей к переходу па марксистские или близкие к
марксизму позиции.
В политических спорах нужно, советует Энгельс, псе об-
думывать спокойно и ничего пе делать второпях пли сгоря-
ча ’. Оп сурово порицал коммунистов за опрометчивые дейст-
вия: «Люди никак не могут обождать, пока их противники
сами сядут в лужу,— пм обязательно нужно полемикой прод-
лить их существование»1 2.
По отношению к оппортунистам, которые объединялись в
нападках па марксизм, по пе сразу высказывались с полной
определенностью, по отношению ко всякого рода политиче-
ским интриганам, распространявшим таинственные инсинуа-
ции, но не говорившим еще ничего конкретного и т. п., Эн-
гельс придерживался тактики выжидательной. Хотя ому и
другим революционерам приходилось мпого терпеть от этого
сорта людей, оп не вмешивался преждевременно, однако ис-
подволь подбирал нужные материалы, чтобы быть вполне го-
товым выступить, как только придет момент. А до того да-
вал противникам время взаимно обезвредить друг друга, по-
казать свое настоящее лицо, пе мешал им «срамить» самих
себя. В письме к Бебелю он замечает: «...против подобных
людей чисто оборонительная тактика является наилучшей
тактикой до тех пор, пока они сами не зарвутся окончатель-
но; а тогда — короткий и сокрушительный артиллерийский
огонь и решительная штыковая атака. Именно здесь, больше
чем где-либо, надо до последнего момента приберегать снаря-
ды и резервы.
Всякий раз, когда мы в борьбе с бакунистами, прудони-
стами, германскими профессорами и тому подобным сбродом
отступали от этих правил, пам потом приходилось рас-
плачиваться за это, и поэтому я еще раз напоминаю тебе
о них» 3.
Поскольку оппортунисты вели нечестную, уклончивую
игру, Энгельс прежде, чем демаскировать свои батареи, пре-
доставлял им возможность «немного развернуться», выска-
заться яснее, чтобы вышло у них нечто на свой лад закончен-
ное и запечатленное на бумаге. До поры до времени достаточ-
но лишь наблюдать за действиями изворотливого противни-
ка и не торопиться вступать в полемику, чтобы не отнять у
себя возможность как следует ответить решительным уда-
ром. Иногда бывает даже невредно, полагал Маркс, дать
противникам «некоторое время насладиться иллюзией поое-
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 273,
2 Там же, т. 35, с. 195.
3 Там же, т. 38, с. 349,
103
ды» Чем в большей мере опи поддадутся этой иллюзии, тем
больше, ободренные безнаказанностью, доставят материала
против самих себя.
Не спеша с главной атакой, Энгельс, однако, признавал
пользу предварительных мелких стычек, вызывающих на пе-
рестрелку, заставляющих оппонентов высказаться прямее,
полнее изложить своп доводы. Когда противник Пытается ар-
гументировать, а не просто декларирует, когда он вынужден
привести «факты» в подтверждение своих обвинений, тогда-
то и обнаруживается с наибольшей очевидностью шаткость
всех его построений.
Полемика с иными крикунами, которые, не имея влияния,
провоцируют пустую п шумную перебранку в надежде, что
она поможет пробудить к ним общественный интерес, толь-
ко подняла бы их престиж. Ленин не рекомендовал вступать
в споры с такими людьми, разбирать их вздорные суждения,
позволять ненужной полемикой с ними отвлекать внимание
от важного па неважное.
В спорах по сложным и важным вопросам иной раз луч-
ше выступить позже, но солиднее, подготовившись основа-
тельнее. Работы Богданова, Базарова и других философов
Ленин читал внимательно и, чем больше читал, тем больше
убеждался, что они все дальше и дальше отходят от мате-
риализма, что решительной схватки пе миновать, и тщатель-
но готовился к ней. «Пусть паши партийные философы по-
работают еще некое время над теорией, поспорят и... дого-
ворятся»2,— писал он. То есть пусть все станет на свои ме-
ста, пусть не будет никакой неясности в занятой позиции,
ничего недоговоренного.
Речь идет не о прелестях неожиданного нападения, ко-
торые, как замечает В. В. Воровский, «так по душе нашему
брату бумагомараке»3. Ведь Лепин широко оповестил, что
готовится ответить русским махистам. В товарищеской по-
лемике он, случалось, еще до печати знакомил оппонента с
содержанием своего ответа, объяснялся в письмах, заранее
предупреждал об объявлении «войны», и это — свидетельст-
во его заинтересованности не столько в личной победе над
соперником, сколько в победе партийных взглядов.
Огромный заряд позитивного содержания, четкость в по-
становке и решении спорных вопросов, ясность целей, теоре-
тическая глубина аргументации, широта и смелость научных
выводов — главные причины покоряющего идейного воздей-
ствия ленинского полемического слова. Ленин ведет откры-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 33, с.,396.
’ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 135.
ЦПА ИМЛ, ф. 92, on. 1, ед. хр. 12, л. 2 об.
Д04
тый идейный спор с понятных читателям партийных пози-
ций, в свете идеалов рабочего класса, во имя их осуществле-
ния. Ниспровержение враждебных теорий, научпая критика
противников, а наряду с пей выявление и утверждение по-
ложительной программы — в этом смысл и необоримая твор-
ческая сила всей полемики В. И. Ленина.
Опыт Ленина-полемиста учит не только защищать исто-
рическую правду социализма, по и активно обращать ее в
наступательное оружие, отчетливо видеть своих противников,
хорошо знать их цели и тактику, их ухищрения и коварные
методы, глубоко изучать состояние и резервы буржуазной
идеологии, ее питательную среду, зрело и оперативно реаги-
ровать на антикоммунистические выступления, вести сосре-
доточенный огонь критики и полемики против главных вра-
гов марксизма-ленинизма.
Война цитат и борьба идей
В одной из своих статей В. И. Ленин, отметив с призна-
тельностью, что его оппонент (народник) верно изложил
суть оспариваемой марксистской точки зрения, прибавляет:
конечно, странно хвалить человека за то, что он точно пере-
дает чужие мысли, но что прикажете делать, если среди про-
тивников марксизма такая полемика действительно являет-
ся необычайным исключением 1.
В. И. Ленину часто приходилось вступать в спор с людь-
ми, у которых приемы искажения чужих взглядов, приемы
выхватывания из связи отдельных фраз и произвольного их
толкования были разработаны виртуозно, с людьми, понимав-
шими полемику не иначе как фехтование на цитатах. Он не
обольщался, не ожидал встретить принципиальных против-
ников там, где их встретить заведомо нельзя. Десятилетия
борьбы, писал Владимир Ильич, «приучили меня смотреть на
добросовестность оппонентов, как на редкое исключение» * 2.
И он предупреждал, что марксисты всегда будут иметь про-
тивников, не стесняющихся в средствах.
Буржуазная печать сегодня дает тому массу самых раз-
нообразных подтверждений. Вот как, например, француз-
ская газета «Монд» в интересах предвыборной агитации пы-
талась опереться на статью парижского корреспондента
«Правды» об обстановке накануне президентских выборов.
Предоставим слово газете французских коммунистов, кото-
рая писала об этом в статье «Ложь и ее использование»;
* См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 217.
2 Там же, т. 31, с. 117.
105
«Монд» опубликовала па первой странице статью своего
московского корреспондента под заголовком: «Правда», под-
водит «в целом позитивный» итог деятельности Жискар
Д’Эстэпа». Выражение «позитивный» преподносится как ци-
тата и дважды упоминается в статье. Л ведь в выдержках
из статьи «Правды», па которую ссылается «Монд», оно не
встречается. Впрочем, оно вообще не содержится в статье
«Правды».
Из этого можно сделать вывод, что «Монд», для которой
антикоммунистическая цель оправдывает любые средства,
без колебаний сфабриковала откровенную фальшивку.
Классики марксизма-ленинизма не уставали бороться как
против замалчивания их взглядов, так и против «критики»,
основанной на подделке и искажении смысла цитат, на вы-
хваченных клочках статей. Любителей передергивать или
подсовывать оппоненту высказывания, на авторство которых
он не претендует, они умели ставить в конфузное положение.
Откроем книгу «Пролетарская революция и ренегат Каут-
ский». В ней Ленин неоднократно указывает на то, как фаль-
шиво цитирует Каутский, как «ловко» он подделывает марк-
сизм, переиначивая, отбрасывая или замалчивая «неприят-
ные» для буржуазии высказывания Маркса. Все это Ленин
квалифицирует как мошенничество, как «ученую» работу,
больше всего похожую на подлог.
Выработанные Марксом, Энгельсом, Лениным принципы
анализа враждебной коммунизму литературы, нормы поле-
мики включают в себя такие требования, как доказатель-
ность, литературная и теоретическая добросовестность, объ-
ективный разбор спорных вопросов. С этих позиций они опре-
деляли и задачи правильного цитирования. Сегодня одина-
ково важно внимательно присмотреться и к тому, как они
обличали непозволительные приемы, и к тому, с каким ис-
кусством, как неотразимо и веско цитировали сами.
Правильное, отвечающее требованиям научности и общей
культуры цитирование означает прежде всего безукоризнен-
ную точность при передаче чужих слов. Это одна из самых
важных норм литературного «кодекса чести» (Энгельс). Ши-
роко известен совет Ленина: нельзя давать врагам оружие,
неверно толкуя их! Дать козырь против себя можно не толь-
ко неверным критическим изложением оспариваемого взгля-
да, но и в случае неправомерного «положительного» цитиро-
вания. История знает немало примеров на этот счет.
Выступая в рейхстаге с разоблачением политики католи-
ческой партии центра, социал-демократический депутат
К. Фроме в доказательство того, что церковь всегда поощря-
ла рабство, цитировал Фому Аквинского. В ответной речи
106
депутат от партии центра утверждал, что приведенные Фро-
ме слова принадлежат вовсе не Фоме Аквинскому, а Аристо-
телю. Речь Фроме, таким образом, послужила предлогом для
победных выкриков противников. Историю с Фомой Аквин-
ским и Аристотелем надо было бы, считал Энгельс, тщатель-
но проверить; если действительно допущен ляпсус, «значит
Фроме не умеет цитировать», если же пет, то он должен был
реабилитировать себя в заявлении по этому поводу *.
В искусстве безупречного с точки зрения научной этики
цитирования находит свое выражение культура восприятия
разнообразных печатных источников, широта кругозора,
способность распознать природу явлений. С одной стороны,
такое цитирование — свидетельство принципиальности, нрав-
ственной высоты цитирующего, его требовательности к себе,
уважения и доверия к самостоятельному суждению читате-
ля, сознания своей правоты и силы, ответственного отноше-
ния к печатному слову, с другой — показатель политической
зрелости, умения точно поставить спорный вопрос, выявить
подлинный нерв, сердцевину противоречия. При этих усло-
виях цитирование — средство убеждения и оружие атаки.
Точные цитаты — это та материальная ткань полемики,
которая служит необходимой основой в процессе доказатель-
ства и опровержения. Конечно, едва ли кто-нибудь возьмет-
ся установить пригодное на все случаи правило, которое
регулировало бы подбор высказываний, их количество, целе-
сообразность использования. Каждый самостоятельно накап-
ливает материал п распоряжается им по своему усмотрению.
«То, что один считает неважным,— само по себе или для той
цели, с которой приводится цитата,— то другой может счи-
тать важным и решающим» 1 2,— писал Энгельс. Надежны, све-
жи, разнообразны источники и каналы информации — богаче
возможности убеждать людей.
Цитаты, как и факты, упрямая вещь. Они способны
очень больно задевать за живое. В каком, однако, случае?
В Учредительном Манифесте I Интернационала Маркс
привел (а затем повторил в «Капитале») фразу из речи в па-
лате общин канцлера казначейства Великобритании Гладсто-
на, который, воспевая необычайный рост богатства страны,
сделал роковое признание: «Это ошеломляющее увеличение
богатства и мощи всецело ограничивается имущими класса-
ми». Буржуазный идеолог Л. Брентано в статье «Как цити-
рует Карл Маркс» утверждал, что приведенных слов нет в
речи канцлера и что автор Манифеста «формально и по су-
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 23.
2 Там же, т. 22, е. 117.
107
ществу присочинил эту фразу». Клеветническая статья по-
служила толчком к ожесточенному многолетнему спору.
Маркс опроверг обвинение в фальсификации цитаты
доказав па основании отчетов из многих буржуазных газет
вышедших одновременно и независимо друг от друга, что
процитированное заявление Гладстона, характеризующее ка-
питалистическую систему и компрометирующее его самого
как министра финансов, действительно было им сделано.
Якобы приписанная Гладстону фраза беспрепятственно обо-
шла тогда всю лондонскую прессу. Она только была задним
числом благоразумно вымарана самим Гладстоном в парла-
ментском органе, который он контролировал.
Брентано, опьяненный мнимым триумфом, называл свое
обвинение «тяжелым, прямо уничтожающим». Проговари-
ваясь, он заявил, что фраза из речи Гладстона—самое вы-
игрышное место Учредительного Манифеста, что благодаря
Манифесту она приобрела славу, что Маркс воспользовался
ею, чтобы швырнуть ее в виде доноса па имущих неимущим
всего земного шара. Кровная обида эксплуататорам! Вот в
чем была причина особенного раздражения и бессильной
ярости Брентано, который, таким образом, невольно призна-
вал, что Манифест — блестящая защита интересов рабочего
класса.
Единственная известная в литературе попытка обвинить
Маркса в неточном или некорректном цитировании позорно
провалилась. Этому в большой мере способствовала полеми-
ческая брошюра Энгельса «Брентано contra Маркс. По по-
воду мнимой фальсификации цитаты. История вопроса и до-
кументы» 1. В ней он на огромном материале убеждает в бе-
зупречной литературной и научной добросовестности автора
«Капитала». То обстоятельство, пишет Энгельс в заключе-
ние, что буржуазные идеологи из многих тысяч цитат в про-
изведениях Маркса присосались наподобие пиявок к одной-
единствепной цитате, доказывает, что они прекрасно знают,
«как цитирует Карл Маркс», а именно что он цитирует пра-
вильно.
С огромной силой убедительности цитировал Ленин.
Для того чтобы раскрыть принципиальное отношение Ле-
нина к цитированию чужих текстов в ходе полемики, до-
статочно перелистать несколько томов его произведений.
В глаза бросаются большие отрывки и целые статьи против-
ников, включенные в ткань ленинских работ. «Нельзя крити-
ковать известного автора,— говорил Владимир Ильич,— нель-
зя ответить ему, если не приводить целиком хотя бы
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 318—320,
108
главнейших положений его статьи» Чисто словесная, дек-
ларативная критика, без конкретного анализа заявлений оп-
понента, отводит прямой удар от цели, по только нс убеж-
дает, по порой дает обратный результат.
В книге «Пролетарская революция и ренегат Каутский»
Ленин более тридцати раз приводит полностью высказывания
противника, чтобы показать наглядно, какими приемами опе-
рирует Каутский, как лицемерны его рассуждения о «чистой
демократии» в обществе, разделенном на классы, о легаль-
ной оппозиции рабочей власти и т. п. Сверх этих выписок
Ленин дает еще описание брошюры Каутского в целом, со-
общает, сколько страниц занял «наш водолей» болтовней о
демократии вообще, о вигах и тори в XVIII в. в Англии п
тому подобном старье, как избегает поставить главные, обя-
зательные для марксиста вопросы. У читателя создается пол-
ное представление о брошюре Каутского, точно он сам всю
перелистал ее.
В. И. Ленин всегда точно указывал, откуда им взяты циф-
ровые материалы и цитаты, призывал ни на минуту не ве-
рить казенным публицистам, имевшим обыкновение не ука-
зывать источник, оперировать данными из вторых рук. Про-
тивников, которые распространяли ужасы о взглядах марк-
систов, Ленин ловил па месте преступления, ставя вопрос,
с кого они портреты пишут, откуда берут сведения. «Из лите-
ратуры? — спрашивал он.— Отчего же вы ее не цитируете?» 1 2
Полемическая работа тем привлекательнее и убедитель-
нее, чем меньше она напоминает телефонный разговор, сви-
детели которого слышат только одного из участников диало-
га. Ведь чтобы читатель мог быть судьей в споре, ему надо
знать доводы тех, кого критикуют.
Некоторые упрекали Ленина за обилие цитат в его ра-
ботах, при этом, как водится, ссылались на «мнение чита-
теля». Но именно для того, чтобы предоставить читателю бо-
гатый материал для сопоставлений и самостоятельного суж-
дения, Владимир Ильич стремился привести побольше точ-
ных высказываний. И читатели не были на это в обиде.
Появление выписок и примеров всегда оправдано у Ле-
нина сущностью разбираемого вопроса. Оп сознает, что ци-
таты могут утомить, и потому не хочет пестрить ими текст,
приводит только самые необходимые, нередко с сожалением
отмечая, что лишь недостаток места заставляет прекратить
цитирование «поучительных» высказываний противников
марксизма. Обширные выдержки помогают проанализировать
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. ИЗ.
2 Там же, т. 8, с. 28.
<09
пплкторизовать ПОЗИЦИЮ, «НрИГВОЗДЦ
, поводы, т0',П° 0Х..о приемы, увертки, передержки, пр
Д овес» бесчестные п	извиняется за длинные вы.
Хю ложь. Часто Лепин РДмдимы как красноречив
“в^п и показывает что о	еств0 теоретических посы.
докумеиты.сИ^^'даЦИИ противников, неприемлемое,,,
«X спХбовСполсмики.	определял формулой: кто хо-
Задачу	тот доджей идти в страну этого вра-
чет знать своего врага, т< / с ег0 обычаями, правами,
та знакомиться яе"°ияР и действия. Подвергая разбору выска-
Методами рассуждай» я Л читателю богатый матери,
зывапия оппонентов, Лев ' позициях сторон, возмож-
дтя объективного сУ’к«с""ен11Ого сличения исходных то-
вдеть вывести из пс11°СпР^(.)1(Де1!пое решение в пользу марк-
чек зрения и аргументов Уб	«	иначе	звачило	бы	только
светских взглядов. Цитиро задевать ошибочные взгля-
«царапать» противника, г0 ной критике. Обрывки ди-
цы а не подвергать их Убад	а запутывают дело1,
'тат, говорил Ленин не Ра' фраз и нанизывать их, как
Откалывать где-то сбоку «И^ецт7в _ такая манера лишь
бусинки, «ап«ивТыЬраД еИию Энгельса, «доказательную силу
ослабляет, по » р
цитат».
Беспощадный к любым подделкам марксистских положе-
ний, Ленин был особенно зорок к приемам текстуально вер-
ного, но одностороннего цитирования, к эклектическому вы-
хватыванию то одного, то другого высказывания, применяе-
мого к отдельному случаю без конкретного разбора условий
именно данного случая. Подобному злоупотреблению цита-
тами он противопоставлял анализ основных идей Маркса и
Энгельса, но каждому отдельному вопросу разбирал всю сум-
му их суждений, соотнося одни с другими, чего избегают
наши критики, но что очень важно, в частности, при обра-
щении к эпистолярному наследию. «В письмах,— отмечал
Энгельс,— пишешь по памяти, быстро, не проверяя и т. д., и
всегда может проскользнуть выражение, к которому прице-
пится кто-нибудь из тех, кого у нас на Рейне называли
Korinthensheisser (мелкий пакостник.— Ред.), п выведет из
него бог знает какую чепуху» 1 2.
Расчищая главные марксистские истины от оппортуни-
стических завалов, Ленин показывал, каким образом сложи-
лись эти основные положения, как они вытекают неизбеж-
но из всех произведений Маркса и Энгельса и как все боль-
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 381.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 421—422.
110
ше подтверждаются жизнью, развитием пауки, опытом ра-
бочего движения всех стран. Такой метод отнимает у против-
ников возможность оградить себя цитатами, относящимися к
непохожей ситуации пли вырванными из исторической связи.
В борьбе за чистоту теории, правдивое освещение обще-
ственных явлений, за принципиальную, честную полемику
Владимир Ильич никому но прощал фокусов и проделок с
цитатами, попыток вычитывать из текста то, чего в нем пет
и быть не могло, перелицовку высказываний, когда выдерги-
вают отдельные слова, заменяют отточиями самое существен-
ное, совершают произвольные усечения формулировок. На-
ездническая критика, построенная на вольном толковании
цитат, до неузнаваемости искажающем взгляды оппонента,
производила на него отталкивающее впечатление, как недо-
стойный и жалкий прием, к которому прибегают для обма-
на читателя и достижения легких побед.
Цитатой не напрасно называют дословную выдержку.
Вырывать кусочек и этим ограничиваться, приводить одну
часть положения и забывать о другой, обрывать мысль па се-
редине — «извините,— говорил Ленин,— так цитировать не
полагается» *.
В одной из своих статей Мартов для распространения не-
правды воспользовался сокращенной передачей ленинского
высказывания о тактике большевиков. Хотя все высказыва-
ние целиком умещалось в пяти печатных строчках, «тем не
менее Л. Мартов нашел нужным сократить их,— говорит
Владимир Ильич,— да при этом еще передать своими слова-
ми, И читатель видит, что сокращенная передача Л. Мартова
равняется полному извращению» 2.
Пересказ уступает буквальному цитированию в точности,
в живой наглядности, не позволяет сохранить оттенки чужой
речи, лишает ее в какой-то мере достоверности, докумен-
тальности, а тем самым отчасти и убедительности ее опровер-
жения в глазах читателя. Но к такому способу передачи
взглядов приходится по необходимости прибегать. Все сочи-
нение, естественно, не процитируешь. Ф. Энгельс осмеял
нелепую претензию Л. Брентано, требовавшего от Маркса
воспроизведения парламентской речи Гладстона целиком.
Именно это Брентано понимал под правильным цитировани-
ем! Гладстон произнес свою речь крайне напыщенным и пу-
таным языком, сопроводил многими оговорками, разбавил
массой ничего не говорящих елейно-велеречивых фраз и.бес-
конечных повторений. И весь этот напыщенный «дословный
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 258.
8 Там же, т. 14, с. 56т-57,
111
смысл», оказывается, надо было в угоду Брептано сберечь
для пролетарского Манифеста!
При изложении точки зрения оппонента Ленин не при-
держивается какого-либо шаблона; нередко оп пересказыва-
ет мысль очень сжато, по почти целиком в формулировках
самого автора; ход аргументации передает своими словами,
по оставляет в кавычках принципиально важные места; опу-
скает слова и фразы, по меняющие смысла высказывания,
сокращает не имеющие отношения к делу «эмоции», длинно-
ты и всякие «художественные» украшения. Это придает из-
ложению динамичность, освобождает текст от ненужных
подробностей, отвлекающих внимание. В изложении Ленина
мысль противника по только пе теряет своей определенно-
сти, по оказывается выраженной яснее, рельефнее. У чита-
теля сохраняется возможность, по выражению Владимира
Ильича, «выслушать и другую сторону».
Статья «Плохие советы» посвящена критике письма Пле-
ханова к рабочим, в котором он призывал поддерживать по-
литику кадетов. Вначале Ленин кратко, своими словами пе-
редает содержание «советов» Плеханова, ход его мысли, чет-
ко формулируя таким образом «тезис» оппонента. После
этого приступает к спокойному и подробному разбору пись-
ма. Он выделяет и разбирает одну за другой основные мысли
Плеханова, цитируя важнейшие его высказывания дословно
уже в ходе критического анализа.
Характер цитирования чужого текста, разумеется, зави-
сит от темы, жапра, особенностей противника и т. д., однако
при всех условиях дело автора — позаботиться, чтобы ни у
кого пе возникало и тени сомнения в том, что суть оспари-
ваемой мысли передана верно. Немало ленинских статей по-
строено на критическом анализе всего одной короткой вы-
писки, по она сразу вводит в сердцевину вопроса, содержит
доминирующий мотив, рельефно выражает типичные заблуж-
дения п предрассудки, в ней нередко заключена «вся поли-
тическая теория» противников «со всеми ее выводами» \ Ле-
нин цитирует отрывок, по изучает проблему не по отрывоч-
ным суждениям; а в целом. Это и позволяет обнажить
наиболее важное в отвергаемых теориях. Мы видим, что ча-
сто небольшой иллюстрации, как он отмечал, «за глаза доста-
точно».
Сделать неясное ясным — этим определяется во многих
случаях подход Маркса и Ленина к анализу чуждой пропо-
веди. Разоблачая увертки буржуазных деятелей, софистов,
мнимых революционеров, пользующихся языком как средст-
1 Ленин В, И, Поли, собр, соч., т, 17, с. 409.
112
вок прикрытия своих мыслей, отти беспощадно отбрасывают
словесный сор и показывают, что скрывается под нагромож-
дением туманных оборотов, всяческих околичностей и недо-
молвок, под блестящей мишурой «демократических» фраз.
Перевод запутанных рассуждений с вычурного, темного, дву-
личного языка на простой и наглядный язык, понятный мас-
сам, позволяет обнажить суть вредных взглядов, замаскиро-
ванную многословием, тяжелым, вымученным слогом, кото-
рый затемняет важные вопросы теории и политики.
В статье «Политический индифферентизм» Маркс, пере-
водя заумные разглагольствования буржуазных доктринеров
на обыкновенный человеческий язык, от их лица говорит:
«Рабочий класс не должен организовываться в политическую
партию... Если рабочие на место диктатуры буржуазии ста-
вят свою революционную диктатуру, то они совершают ужас-
ное преступление оскорбления принципов, ибо... для того,
чтобы сломать сопротивление буржуазии, рабочие придают
государству революционную и преходящую форму вместо
того, чтобы сложить оружие и отменить государство». Маркс
дает в кавычках две страницы подобных рекомендаций, пос-
ле чего заявляет: не подлежит никакому сомнению, что если
бы апостолы политического индифферентизма выражались
так ясно, то рабочий класс воспринял бы эти речи как оскорб-
ление себя п послал бы таких советчиков «ко всем чертям» *.
Классики марксизма-ленинизма нередко использовали пи-
сания оппонентов для того, чтобы парисовать политический
портрет идейного врага его же собственными красками.
«...Люблю,— признавался Ф. Энгельс, цитируя высказы-
вания буржуазных газет,— приводить в свидетели своих
противников...»1 2 Как дополнение к своей аргументации
В. И. Лепин тоже постоянно привлекал высказывания «на-
дежных свидетелей» из буржуазного лагеря, пи с какой сто-
роны «не запятнанных» марксизмом, людей, которых невоз-
можно заподозрить в сочувствии коммунистам, и показывал,
что даже стоящие ца чуждой точке зрения авторы под дав-
лением бьющих в глаза фактов повторяют именно те поло-
жения, па которых настаивает марксистская печать. Метод
обращения за дополнительной аргументацией к представи-
телям явно немарксистских взглядов, к сочувствующим про-
тивнику газетам повышал доказательность лепипских работ.
В. И. Ленин широко обращался к буржуазным профессо-
рам и экономистам, которые давали фактические данные в
области специальных исследований; беря у таких авторов
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 296—298.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 306.
8
Зак&8 237в
113
факты, Ленин отбрасывал прочь их теоретические р несущ,
депия по поводу этих фактов.
С особенной зоркостью В. И. Ленин следил за тем, как в
пылу усердия противник начинал проговариваться, выбалты-
вая сокровенные «думы» капиталистов, проговаривался до
такой степени, что нечаянно говорил правду о своем классе
о своих заказчиках и хозяевах. На этот полемический прием'
непосредственно указывают названия ряда статей, такие, как
«Цепное признание», «Спасибо за откровенность», «Благода-
рим за откровенность», «Благодарность князю Г. Е. Львову»
и др.
В ходе полемики, обосновывая свою позицию, Ленин при
необходимости ссылался на авторов, имевших достаточно
возможностей обстоятельно изучить спорный вопрос, опи-
рался на самые выдающиеся авторитеты в соответствующей
области знания. Творческий опыт Ленина-полемиста пока-
зывает, что интересные и важные данные, почерпнутые из
авторитетных, надежных источников, могут быть с пользой
включены в систему собственной аргументации. Они позво-
ляют, не доказывая того, что хорошо доказано другими, пред-
шественниками, брать на вооружение глубоко продуманное
ими и, отталкиваясь от этого, идти дальше, развивать науку
в органическом единстве и преемственности идей, добытых
теоретическими усилиями выдающихся умов и практикой
революционной борьбы.
Читая Ленина, нетрудно заметить, что он в подтвержде-
ние своей мысли приводит не просто мнение того или иного
авторитета, но такую выдержку, которая в самой себе содер-
жит все элементы доказательства и обоснованные выводы.
Это прежде всего относится к выпискам из сочинений Марк-
са и Энгельса. Если, к примеру, в работе «Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?» Вла-
димир Ильич приводит большой отрывок из «Анти-Дюрин-
га», то лишь потому, что, как он подчеркивает, «вся эта пре-
красная отповедь Энгельса Дюрингу целиком относится и.к
г. Михайловскому...» *.
В ленинских трудах цитируется либо упоминается свыше
250 произведений Маркса и Энгельса. Более ста раз обраща-
ется Ленин в своих работах к «Манифесту Коммунистиче-
ской партии», около трехсот раз — к «Капиталу». Сочинения
Маркса и Энгельса были для Владимира Ильича богатейшим
источником мыслей, веских положений и примеров, давав-
ших ему опору для собственных теоретических исследований,
помогавших находить верные ответы на вопросы, выдвигае-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 175,
114
мые общественным развитием. Ленин тщательно изучал тру-
ды основоположников научного коммунизма, с огромным
вниманием, бережно относился к каждому их высказыванию
и смело пускал это теоретическое оружие в ход. Цитируя
Маркса и Энгельса, он побуждал читателя глубоко продумы-
вать их слова, дополнял анализом обстановки, в какой они
были сказаны, конкретизировал, вставлял свои замечания,
которые подчеркивали возросшее значение, усиливали при-
менимость марксистских положений в условиях новой поло-
сы исторического развития. Высоким образцом творческого
осмысления и воплощения великих заветов Маркса рабочему
классу служат статьи «Удержат ли большевики государст-
венную власть?», «Советы постороннего», письмо в ЦК пар-
тии «Марксизм и восстание», в которых дан глубокий анализ
высказываний Маркса о восстании как искусстве.
В. II. Ленин решительно отвергал невежественное высо-
комерие и дешевенький барский скептицизм, прикрываемый
громким лозунгом «Никаких авторитетов!». Рабочему классу
нужны авторитеты, подчеркивал он, нужен опыт старых
борцов против эксплуатации, умудренных революционными
традициями и широким политическим кругозором, нужен
авторитет теоретиков всемирного рабочего движения. Но этот
авторитет не имеет, конечно, ничего общего с казенными
авторитетами буржуазной науки и полицейской политики ’.
В то же время В. И. Ленин критиковал фальшивые при-
емы аргументации, связанные со стремлением без всякого
основания припутать, притянуть за волосы авторитеты для
доказательства ошибочных, ложных положений. Он зло из-
девался пад манерой буржуазных идеологов «опровергать»
марксистские положения простой ссылкой на ученые имена.
Для защитников буржуазии авторитет «имени» выше авто-
ритета мысли. Против аргументов опи выставляют чье-либо
«авторитетное мнение», забывая, что серьезный читатель
требует не «мнений», а мыслей, доказательств. За отсутст-
вием таковых опи перечисляют множество ученых имен,
заваливают сором противоречивых цитат существо вопроса.
Важно и то, кого цитирует автор в подкрепление своих
доводов, на чей опирается авторитет: это бросает яркий луч
на нравственную, идейно-политическую физиономию пишу-
щего. Н. К. Михайловский, например, желая опровергнуть
марксизм, доходил до того, что брал себе в союзники реак-
ционного публициста Буренина, имя которого В. И. Ленин
употреблял для обозначения бесчестных методов полемики.
За неимением лучшего противники марксизма хватаются и
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 226.
115
Аалды таких людей, как Бурении. «Утопающий за соло,
шишу (даже грязную и гнилую) хватается»
Метод Ленина в подобных случаях сводился к проверке
авторитетов, выдвигаемых па линию огня в качестве тяже-
ЛОЙ артиллерии, к проверке научной и теоретической надеж,
ностп источника, из которого черпают критические доводы.
Пушинку нельзя подбросить высоко, ибо у нее нет соб-
ственного веса. Аргументация авторитетами не дает твердой
опоры, если в отстаиваемой позиции есть неустранимый изъ-
ян, который невозможно прикрыть никакой, даже самой
напыщенной риторикой.
Эту истину, как видно, игнорируют, в частности, некото-
рые политические деятели. Так, в скромном по размеру
тексте речи президента США Рейгана, с которой он высту-
пил перед выпускниками военной академии в Уэст-Пойнте
(штат Нью-Йорк) в мае 1981 г., заключено с десяток раз-
личных сентенций и афоризмов, что делает речь похожей на
слоеный пирог. Приводятся высказывания нескольких аме-
риканских генералов — это еще куда ни шло: ведь для лю-
дей, только что выучившихся на офицеров, генерал — выс-
ший авторитет. Тут же цитируются некий «автор сборника
рассказов об армии» и один «мой хороший друг», написав-*
ший книгу «Договор — ловушка». Находится также место не
только для слов, сказанных «200 лет назад», но и для слов
древнего китайского философа, сказанных «2808 лет назад».
Заодно вмонтировано изречение папы Пия XII... И вся эта
бездна премудрости, все это нагромождение имен и цитат
понадобились для того, чтобы оправдать военные приготов-
ления США, доказать, что «бог поручил Америке стражду-
щее человечество», дал ей право на руководство миром,—
разумеется, посредством ее «готовности к войне». Справед-
ливо говорится: кто много доказывает, тот ничего не дока-
зывает.
Реакционные взгляды нередко пытаются подкрепить и
действительными авторитетами. Наши идеологические про-
тивники все чаще предстают перед публикой в костюме с
чужого плеча. Так, в монографиях буржуазных теоретиков
сегодня можно обнаружить почтительные ссылки на К. Марк-
са. Его с показным пиететом поминают и усердно цитируют
в качестве «принадлежащего Западу» мыслителя. Повальное
обращение за аргументами к Марксу отмечено в кругах уни-
верситетских профессоров, среди наиболее шумных поборни-
ков «чистой» демократии, социал-реформистских лидеров и
публицистов. Все они, судя по манере предъявлять с самым
1 Лемин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 181.
не
благосклонным видом выписки из Маркса, состоят с пим в
отношениях «сосуществования» и даже «согласия». К сонму
новообращенных «ценителей» ого наследия присоединяются
и многие закоренелые антикоммунисты, с готовностью кокет-
ничающие с марксизмом. Л рьяные советологи прямо душат
Маркса в насильственных объятиях.
Создатель «Капитала», имевший все основания сказать,
что его книга, бесспорно, самый страшный снаряд, который
когда-либо был пущен в голову буржуа; непреклонный про-
летарский революционер, завоевавший себе, по словам Лепи-
на, почетную ненависть оппортунистов и реформистов; испо-
линский гений, многократно преданный анафеме и объявлен-
ный сброшенным с пьедестала,— сегодня Карл Маркс окру-
жен льстивым вниманием пестрой толпы буржуазных и
околобуржуазных сторонников, толкователей, почитателей.
Явление на первый взгляд странное, почти неправдопо-
добное...
Чем объяснить это навязчивое стремление антикоммуни-
стов к выдергиванию усеченных цитат из произведений
К. Маркса? Почему Маркс вдруг стал непререкаемым авто-
ритетом для тех, кто прежде отбрасывал, что называется,
с порога все марксистские положения?
У каждого общественного слоя, отмечали классики марк-
сизма-ленинизма, свои правила жизни, свои привычки, склон-
ности, своя мораль. И уж конечно свои кумиры, властители
дум. В былое время ссылаться па Маркса считалось у кате-
дер-социалистов, реакционных философов, вульгарных эко-
номистов нарушением норм буржуазного благоприличия.
Спаянные клановыми интересами, занятые восхвалением
друг друга, опи не позволяли себе и словом обмолвиться о
его научных заслугах. Как заметил насмешливо в одном из
писем Ф. Энгельс, они «цитируют всегда только свою собст-
венную паршивую банду», таких «авторитетов», о которых
никто не слыхал 1.
Времена меняются, и буржуазии приходится снимать
табу с имени Маркса. Сегодня о марксизме говорят по радио
и телевидению, читают лекции с университетских кафедр,
пишут в толстых теоретических журналах, издают сотни
книг.
«Ренессанс Маркса» — в таком свете это пытаются изо-
бразить некоторые буржуазные публикации. В действитель-
ности же налицо неуклонный, идущий из глубин десяти-
летий рост влияния марксизма-ленинизма и интереса к нему
во всем мире, а наряду с этим — как защитная реакция бур-
1 См.: Парис К., Энгельс Ф. Соч., т. 33, с. 86.
117
жуазпи — умножение «марксологической» литературы
заслона победному шествию коммунистических идей.
Буржуазная фальсификация марксизма подчинена глав-
ным образом задаче скомпрометировать живой социализм
как «отход» от идей Маркса, попытаться привлечь Маркса
в качестве свидетеля против социалистической демократии,
противопоставить его высказывания взглядам Ленина, поли-
тике коммунистических партий. Служебное назначение «нау-
ки о Марксе» сводится к попыткам убедить легковерных
людей, будто в СССР и других странах социалистического
содружества недостаточно последовательно придерживаются
марксистского учения, «не так» строят новое общество.
Подобным критикам убедительно ответил Л. И. Брежнев:
«Трогательна, конечно, такая забота идеологов капитализма
о том, чтобы наше социалистическое государство развивалось
в соответствии с марксистско-ленинским учением. Но, право
же, их тревоги напрасны. Развитие идет именно в таком
направлении, какое предвидели классики марксизма и зафик-
сировала в своих основополагающих документах наша
партия»
В истории всегда бывало, что имена революционных вож-
дей после их смерти пытались использовать их враги для
обмана масс. Где популярен среди рабочих марксизм, там
сторонники буржуазии, предупреждал Ленин, будут «кля-
сться и божиться именем Маркса». У лицемерия свои веко-
вечные законы.
Под прикрытием мнимой объективности и беспристрастия
теоретики буржуазии стремятся «переосмыслить» марксово
учение так, чтобы превратить революционного борца в бла-
годушного либерального профессора. Способ к тому проще
ножниц: надо расчленить живую ткань произведений, раз-
дергать их на цитаты и из обрезков составить нечто внешне
похожее, но лишенное души. В результате такого разграбле-
ния Маркса надеются получить свой, «западный» марксизм,
даже несколько «марксизмов», каждый из которых был бы
не выше любой ординарной буржуазно-либеральной кон-
цепции.
Буржуазные идеологи и ревизионисты в стремлении бро-
сить тень на социалистическую демократию цитируют из
произведений Ленина лишь то, что он говорил о диктатор-
ской стороне пролетарской государственной власти (главным
образом в период ожесточенной борьбы советского народа
против внутренней и внешней контрреволюции), и пропус-
кают яркие страницы о творческой, созидательной, глубоко
г •
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом, т. 6, с. 534. '
118
демократической сущности диктатуры пролетариата, способ-
ствующей вовлечению трудящихся в дело управления госу-
дарством. Таким же порядком опи собирают в один букет
высказывания против бюрократизма, чтобы очернить социа-
листическую действительность как «абсолютное господство
всемогущей бюрократии», как «отступление» от подлинного
ленинского замысла.
Типичным примером фальсификации могут служить ин-
терпретации воззрений Маркса и Энгельса на партию. Глу-
бокая мысль: освобождение рабочего класса должно быть
делом самого рабочего класса — кладется в основание ут-
верждений, будто Маркс и по думал о необходимости партий-
ного руководства массами. Тем самым необходимость суще-
ствования пролетарской партии как организованной и руко-
водящей силы рабочего движения ставится под сомнение.
«Марксологп», эти новоявленные фальсификаторы марк-
сизма, замалчивают здесь, во-первых, прямые указания Марк-
са и Энгельса, что для победы над буржуазией пролетариату
необходима своя революционная классовая партия, а во-вто-
рых, факты биографии Маркса и Энгельса, их боевое участие
в организованном рабочем движении, неутомимую деятель-
ность в Интернационале, направленную на создание и укре-
пление во всех странах самостоятельных партий, вооружен-
ных теорией научного коммунизма. Разумеется, буржуазные
идеологи пекутся вовсе не о возвращении кого бы то ни было
«назад к Марксу». Они рассчитывают побудить марксистско-
ленинские партии попятиться в девятнадцатый век, вернуть-
ся к старой «модели» аморфных реформистских организаций
II Интернационала, неспособных к революционному дейст-
вию. На это фальшивое попечительство коммунисты отве-
чают так, как отвечал ложным друзьям рабочего класса Ле-
нин: «К чему лукавить... Вам нужна пе партия-авангард, а
партия-аръергард, чтобы потяжеле была на подъем. Так и
надо говорить прямо!» 1
В честном соревновании идей за нами правда жизни и сила
научных доводов. На стороне коммунистов, всех борцов за
мир и социальный прогресс могучее теоретическое оружие,
выкованное Марксом, Энгельсом, Лениным, «все сто томов»
их бессмертных творений.
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 14, с. 163.
ГЛАВА HI
ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ПОЛЕМИКИ
В течепие многовекового развития логика как наука о
• законах и формах человеческого мышления накопила в
обобщенном и систематизированном виде наиболее эффектив-
ные приемы и способы рационального рассуждения и аргу-
ментации. Вместе с педагогикой, психологией и языкознани-
ем она составляет методический фундамент научно орга-
низованной пропаганды. Искусство полемики непременно
предполагает овладение приемами доказательного рассужде-
ния.
Логическая культура —
необходимое условие
убедительности выступления
Успешное выполнение поставленной партией задачи по
воспитанию нового человека предполагает высокий уровень
пропагандистского мастерства, который проявляется в убе-
дительности и доказательности выступлений, в какой бы
конкретной форме они ни проводились. К. Маркс придавал
особое значение логичному, доказательному рассуждению в
процессе идеологического воспитания масс.
Наряду с правдивостью идеологической позиции и акту-
альностью поставленных вопросов убедительность полемики
зависит также от логической культуры выступления. По-
следняя органически связана с внутренней, содержательно-
информационной стороной выступления и проявляется в яс-
ных, последовательных и аргументированных рассуждениях
по существу рассматриваемых вопросов. В своей речи на
ноябрьском (1978 г.) Пленуме ЦК КПСС Л. И. Брежнев,
остановившись на вопросах внешнеполитической информа-
ции, специально отметил: «Не повторение прописных истин,
120
а глубокий, аргументированный анализ фактов международ-
ной жизни — пот что пам нужно!» 1
Критериями строгости рассуждений выступают сформу-
лированные формальной логикой основные законы мышле-
ния — тождества, непротиворечия, исключенного третьего и
достаточного основания. Опп требуют, чтобы любое рассуж-
дение, в том числе и публичная речь, подчинялось ряду пра-
вил, соблюдение которых обеспечивает то, что называют
логичностью рассуждения.
Прежде всего необходимо, чтобы выраженная в языке
мысль была логически ясной и определенной, т. е. однознач-
ной и недвусмысленной. Рассуждение нельзя признать логич-
ным и в том случае, если в пом допускаются противоречия,
т. е. фактически или логически несовместимые высказы-
вания.
Не менее важна последовательность в рассуждениях: опа
обеспечивает стройность изложения и логическую связь ис-
ходных положений с конечными выводами. Слушатель или
читатель может в этом случае проследить за всем ходом рас-
суждений. Основные идеи лучше усваиваются, если они на-
учно обосновываются или доказываются. Голословные
утверждения и пустые декларации никого не убеждают. Сила
полемического выступления — в его аргументированности и
доказательности.
Отклонения от требований законов логики обычно прояв-
ляются в неясности и двусмысленности, противоречивости,
непоследовательности или бездоказательности рассуждений.
О таком выступлении обычно говорят, что в нем мало логики
или логика такого выступления «хромает». В этом случае
мало помогают и профессиональные приемы, и правильность
речи, и эмоциональная ее насыщенность. Сами по себе они
могут оказывать лишь временное влияние, конечное же их
убеждающее воздействие при отсутствии логики в рассужде-
ниях выступающего оказывается крайне незначительным.
- Логика в рассуждениях существенно влияет на качество
выступления как с точки зрения реализации информацион-
ной задачи, так и в плане ее воспитательного воздействия.
Логическая культура проявляется прежде всего в рацио-
нальной организации содержащейся в выступлении информа-
ции. Это выражается в четком изложении основных идей,
в конструировании трех-четырех относительно самостоятель-
ных информационных блоков, последовательном и внутренне
согласованном их изложении, умелой расстановке логических
акцентов в процессе выступления. Тем самым приковывают
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. М., 1979, т. 7, с. 541.
121
г
внимание слушателей или читателей и делают их активными
участниками обсуждаемой темы на протяжении всего высту-
пления. Ведущим фактором при этом служит новизна ин-
формации в соединении с проблемным методом изложения
материала.
Новая информация — притягательная сила пропагандист-
ского выступления. Аудитория всегда стремится к духовному
обогащению, к приобретению новых практических или тео-
ретических знаний. Новизну информации при этом пе сле-
дует понимать упрощенно. Понятие новизны относительное:
то, что для одного является новым, для другого уже извест-
ное, старое знание. Опытный пропагандист всегда улавливает
уровень и степень информированности слушателей и эффек-
тивно использует новые сведения.
Наряду с новизной информации значительным фактором
эффективности выступления является проблемный метод из-
ложения материала в форме решения конкретной познава-
тельной задачи. В зависимости от темы, исходного материала
и уровня подготовки слушателей может быть избран один из
двух возможных способов изложения.
Для первого способа проблема состоит в обосновании
предварительно сформулированного конкретного оценочного
суждения. Выступление в этом случае ставит вопрос и отве-
чает на него. Такое проблемное изложение протекает в фор-
ме решения задачи на обоснование тезиса.
Примером подобной логической композиции может слу-
жить доклад В. И. Ленина па IV конгрессе Коминтерна
(ноябрь — декабрь 1922 г.). Считая новую экономическую
политику вынужденным временным явлением и подводя ито-
ги работы в тех условиях, вождь революции сформулировал
в самом начале своего выступления следующий тезис:
«...прошедшие полтора года положительно и абсолютно
доказывают, что мы этот экзамен выдержали.
Я попытаюсь теперь доказать это»
Далее Владимир Ильич в своем докладе развертывает
аргументацию по обоснованию выдвинутого тезиса.
Второй способ предполагает отсутствие итогового оценоч-
ного суждения. Суть проблемы при этом как раз и состоит
в том, чтобы построить такое оценочное или обобщающее
суждение. При этом в выступлении ставят вопрос и отвечают
на него: какую можно дать оценку или объяснение сложив-
шейся ситуации? Проблемное изложение такого типа назы-
вают решением задачи на построение тезиса.
Новизна информации в сочетании с проблемным методом
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 283,
122
изложения существенно влияет па рациональное построение
выступления. Наряду с доказательностью и убедительностью
она выполняет важную для пропаганды дополнительную
функцию логического средства поддержания у слушателей
познавательного интереса к излагаемому материалу.
1 ациопальпое построение информационного процесса ока-
зывает, в свою очередь, существенное влияние на воспита-
тельную функцию пропагандистского выступления.
Пропагандистская машина современных империалистиче-
ских государств стремится использовать логику для защиты
буржуазного строя, широко прибегает к софистике как сред-
ству воздействия на общественное мнение.
Принципиально иная роль отводится логике в условиях
пропаганды научно-материалистического мировоззрения.
Прогрессивный характер марксистско-ленинской идеологии
возвратил логике ее гуманистическую функцию: она стала
действенным средством распространения истинных знаний
в пропаганде, партийность которой совпадает с ее объектив-
ностью п научностью.
К. Маркс придавал особое значение доказательному рас-
суждению в идеологическом процессе. Формулируя известное
положение: «...теория становится материальной силой, как
только она овладевает массами», К. Маркс продолжает: «Тео-
рия способна овладеть массами, когда она доказывает...» 1
Значит, верная теория превращается в действенную силу
лишь в случае ее обоснования, когда она становится внут-
ренним убеждением, побуждающим людей к активной целе-
направленной деятельности.
В современных условиях идеологическое воздействие ста-
вит своей задачей воспитание образованных, высокосозна-
тельных, вооруженных коммунистической идейностью строи-
телей нового общества. В Отчетном докладе ЦК КПСС
XXV съезду партии Л. И. Брежнев говорил: «Коммунисти-
ческая идейность — это сплав знаний, убеждения и практи-
ческого действия» 1 2.
В этой триединой формуле, характеризующей коммуни-
стическую идейность, особое место занимают убеждения, вы-
ступающие центральным элементом сложной структуры со-
знания личности. Им отводится роль связующего звена меж-
ду теорией и практикой, между знаниями и целенаправлен-
ной деятельностью людей.
Научный подход к пропаганде предполагает выявление
всех слагаемых и составных компонентов этого процесса с
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 422.
2 Материалы XXV съезда КПСС. М., 197G, с. 76.
123
целью теоретического овладения и практического испольло
вания наиболее эффективных методов и приемов волдейст-
вия при формировании убеждений. Это тем более важно, что
идейное воздействие пропагандистских выступлений и поле-
мики бывает связано с перевоспитанием и переубеждением
отдельных членов общества, когда научные убеждения фор,
мнруются путем нейтрализации вредного влияния враждеб-
ной пропаганды и критической перестройки обыденных, ре_
лпгиозпых и других ненаучных типов убеждений.
Под убеждениями имеются в виду присущие отдельной
личности или социальной группе идеи и концепции, предоп-
ределяющие целенаправленную деятельность и поступки
людей. Содержанием убеждений могут быть взгляды, отно-
сящиеся к различным областям жизни. Возникают они при
оценке единичных событий и фактов, а также сложных со-
циальных либо природных процессов. В конечном счете
убеждения определяют жизненную позицию отдельной лич-
ности. социальной группы или класса.
Ставшие достоянием отдельного человека, идеи пе пре-
вращаются автоматически в его убеждения. Таковыми они
становятся лишь в том случае, когда, воздействуя на волю
и эмоции, определяют поведение и поступки людей. Под
влиянием материальных или духовных интересов личность
испытывает желание и проявляет волю — выражает готов-
ность или практически проводит в жизнь конкретную идею.
Таким образом, идея становится убеждением, когда опа ре-
ально воплощается в жизнь, проявляясь в деятельности и
поведении человека.
Именно поэтому об убеждениях людей судят пе столько
по их словам, сколько по реальным действиям и поступкам,
в которых проявляется осознанная целеустремленность. «...По
каким признакам судить нам о реальных «помыслах и чув-
ствах» реальных личностей?» — спрашивал В. И. Ленин.
И отвечал:. «Понятно, что такой признак может быть лишь
один: действия этих личностей...» 1
На формирование индивидуальных и групповых убежде-
ний в социальной среде оказывают влияние разнообразные и
многоплановые факторы — политические и культурные, эко-
номические и познавательные, профессиональные и религи-
озные.	-у
Отчетливое представление о механизме формирования
убеждений чрезвычайно важно как и в теоретическом, так и
в практическом отношении. В процессе пропагандистских
выступлений это позволяет дифференцировать методы и фор-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 423—424.
124
мы воздействия, а также остроту полемических приемов не
только в зависимости от профессиональных, образовательных
и возрастных особенностей аудитории, ио и с учетом более
тонких и более глубоких ее характеристик, а именно с уче-
том преобладающих в пей типов убеждений.
Среди различных по содержанию и структуре убеждений
определяющее значение имеют такие их разновидности, как
прогрессивные и реакционные.
Различие между прогрессивными и реакционными убе-
ждениями определяется социально-ценностной функцией и
гносеологическим содержанием выраженных в пих идей.
Убеждения социальной группы и отдельной личности форми-
руются прежде всего под влиянием сознаваемых настоящих
и будущих интересов — материальных и духовных. Среди
множества идей и концепций в первую очередь отбирают те,
которые соответствуют интересам данной личности, социаль-
ной группы или класса.
На формирование интересов всегда оказывают влияние и
профессиональная принадлежность, и национально-культур-
ные традиции, и нравственные устои и т. п. Однако опреде-
ляющее значение при этом остается за общественно-экономи-
ческим фактором, который проявляется в социальной при-
надлежности с его отчетливо выраженным классовым инте-
ресом. В одном случае это интерес передовых, прогрессивных
классов, в другом — классов реакционных.
В процессе формирования убеждений сознательно или
стихийно оцениваемый социальный интерес определяет вы-
бор наиболее адекватных для его обоснования и защиты иде-
ологических концепций. Так, совпадающие с объективным
ходом истории интересы и устремления прогрессивных групп
и классов получают соответствующее обоснование в объек-
тивно истинных идеях и учениях. Выраженная в них инфор-
мация адекватно отражает реальнбе положение вещей и за-
кономерные связи между явлениями.
Будучи истинными, такие концепции составляют основу
прогрессивного типа убеждений, характерного для передовых
сил общества, активная деятельность которых служит гуман-
ным целям защиты социальных, экономических и культур-
ных интересов трудящихся масс.
В других случаях в силу классовой ограниченности, яв-
ной апологетики или научного заблуждения в концепциях
извращаются реальные жизненные связи и отношения. К ним
относятся современные буржуазные теории, оправдывающие
агрессивную политику, различного толка расистские доктри-
ны п другие реакционные учения. На их основе формируется
125
консервативный либо реакционный тип убеждения. К нему
относятся и религиозные убеждения.
По направленности идей и связанной с ней социальной
активности различают убеждения конструктивные и крити-
ческие.
Проявляются убеждения, как правило, в действиях и про-
тиводействиях как двух полюсах активности. В одних случа-
ях усилия направлены па реализацию нужной идеи, в других
они выражаются в противодействии неугодной концепции.
Такая двоякая паправлепность свойственна как прогрес-
сивным, так и консервативным убеждениям. Так, реакцион-
ные убеждения чаще всего выступают в форме апологетиче-
ской защиты реакционных интересов. Они принимают и кри-
тическую направленность в форме противодействия прогрес-
сивным идеям.
Две модификации свойственны и прогрессивным убежде-
ниям: конструктивная система взглядов и действия по реали-
зации передовых идей либо противодействие невежествен-
ным, антигуманным или реакционным взглядам.
Выполняя роль самостоятельных типов убеждений, кон-
структивные и критические их разновидности часто допол-
няют друг друга, образуя единый — прогрессивный или кон-
сервативный — тип убеждения.
Важно различать стихийно и сознательно формируемые
убеждения. Они отличаются друг от друга источниками ин-
формации, а тем самым и логическим статусом исходных
концепций. Стихийные убеждения формируются на основе
веры, сознательные опираются на знания.
Различного рода верования лежат в основе стихийных ти-
пов убеждений, когда определенные идеи принимаются без
рационально-критического обоснования, проверки и объясне-
ния. Чаще всего такие идеи принимаются как мнения, источ-
ником которых может быть авторитетная личность, коллек-
тивный авторитет, традиции, внушения и т. п. Исходная идея
в этом случае не доказывается и не проверяется, а восприни-
мается под воздействием указанных источников либо под не-
посредственным влиянием социального интереса. Человек
часто пе понимает или не задумывается над вопросом о том,
проверялись ли сами концепции и какова их обоснованность.
Так, к примеру, теология хотя и ставит вопрос о доказатель-
стве и познапии, по «истина» здесь рационально не обосно-
вывается, а просто «открывается» тому, кто уверовал в ис-
ходные религиозные догматы.
Иной характер носит метод формирования убеждений на
основе знаний. Его главнейшая особенность — обоснованное
в пределах достигнутых знаний рационально-аргументиро*
126
ванное рассуждение. Стихийному принятию идей па веру
здесь противостоит сознательная, рационально-критическая
их оценка с отчетливым пониманием гносеологической при-
роды и социально-практическом функции.
По своему содержанию стихийно и сознательно формиру-
емые убеждения могут быть и прогрессивными и реакцион-
ными. Так, прогрессивный тип стихийных убеждений бывает
присущ представителям передовых классов, пе овладевших
научной теорией социального развития и действующих па
основе интуитивно осознаваемых социальных интересов и
веры в правое дело. Этот тип убеждений нередко проявляется
в капиталистическом мире в форме стихийного протеста ши-
роких народных масс против реакционной политики, антиде-
мократических законов, расистских теорий и действий.
Учитывая особенности выделенных типов убеждений, мо-
жно сделать ряд выводов, касающихся стратегии и тактики
пропагандистских выступлений и полемики.
Становится ясным, что с материалистических позиций
идеальным является сознательно формируемый прогрессив-
ный тип убеждений. Такие убеждения побуждают к актив-
ному действию на базе обоснованных представлений лично-
сти об истинном и прогрессивном характере определенной
идеи. Дополнением к нему выступают критические убежде-
ния: личность не только сознательно воспринимает и претво-
ряет в жизнь идеи, которые соответствуют ее интересам и
идеалам, по ей ясно и то, чем и как обосновываются враж-
дебные реакционные концепции. В итоге, активно отстаивая
прогрессивные позиции, человек одновременно может реши-
тельно и умело противостоять реакционным доктринам.
Об этом хорошо говорил выдающийся советский педагог
В. А. Сухомлинский применительно к воспитанию атеистов.
Он призывал вооружать их не только знанием правильных
материалистических идей, но и пониманием природы и сущ-
ности религии, ее ложных истолкований. Такой атеист, по
его мнению, не только пропагандирует научно-материалисти-
ческие взгляды, но и способен понять душу и логику верую-
• щего, а значит, и должным образом повлиять на него.
Прогрессивное по своему содержанию убеждение, сочета-
ющее в себе конструктивные и критические начала, с полным
правом можно назвать научно обоснованным типом убежде-
ний. Их формирование является главнейшей задачей маркси-
стско-ленинской пропаганды в процессе воспитания комму-
нистической идейности у широких трудящихся масс. В речи
па XVIII съезде ВЛКСМ Л. И. Брежнев указывал: «Только
тогда знание теории чего-нибудь стоит, когда оно превраща-
ется в убеждение, подкрепляется делом, Иначе говоря, каж-
127
дый молодой ленинец должен быть активным политическим
бойцом, способным па деле проводить политику партии и
вести непримиримую борьбу с враждебной идеологией»
Марксистско-ленинская теория четко различает понятия
стихийного и сознательного. Задача воспитания коммунисти-
ческой идейности не может считаться завершенной, если ог-
раничиться формированием таких убеждений, которые осно-
ваны лишь па стихийном веровании масс. Оптимальное
требование к процессу идеологического воздействия на совре-
менном этапе — это формирование научно обоснованных убе-
ждений, опирающихся на идеи научного коммунизма и всю
систему добытых современной наукой объективных знаний.
. Основными элементами таких убеждений являются:
а) глубокое усвоение основополагающих положений маркси-
стско-ленинской идеологии; б) понимание и осознание, а пе
просто стихийное принятие па веру истинного и прогрессив-
ного характера марксистской теории и политики Коммуни-
стической партии; в) понимание того факта, что теоретиче-
ские положения марксизма и вытекающие из них практиче-
ские следствия выражают коренные материальные и духов-
ные интересы трудящихся; г) активное, волевое отношение
к научно-идеологическим концепциям в процессе прак-
тической деятельности, направленное на претворение их
в жизнь.
Если обратиться к приведенной выше структуре убежде-
ния, то следует отметить важное значение логики доказатель-
ства применительно к каждому элементу убеждения. Логика
работает на гносеологическом и информационном уровнях,
ибо главная ее задача — обосновать, доказать истинность
марксистско-ленинских идеологических концепций. Научная
пропаганда не сводится к описанию готовых положений и
формул марксизма-ленинизма. Не менее важно продемонстри-
ровать жизненную силу, правдивость и научную обоснован-
ность каждого положения марксистской теории и коммуни-
стической практики.
В не меньшей мере работает логика в процессе формиро-
вания социальных, этических, художественно-эстетических,
правовых и иных ценностных идеалов и стандартов поведе-
ния. На этом уровне формирования убеждений декларатив-^
ность крайне вредна. Ее место должна занимать рационально
построенная система аргументированного рассуждения о ре-
альных ценностях, преимуществах и прогрессивном значении
коммунистических идеалов.
Значение доказательного и тем самым убедительного рас-
1	Брежнев Л. И. Ленинским курсом, т. 7, с. 291.
128
суждения в процессе формирования деятельно-волевой ак-
тивности масс вполне очевидно. Именно здесь меньше всего
убеждают малообоснованные призывы или голое администри-
рование. Убедительное рассуждение, а также эмоционально-
психологическое воздействие — основа формирования созна-
тельной активности трудящихся.
Формирование научно обоснованных убеждений бывает
связано с перевоспитанием отдельных членов общества, когда
идеологическое воздействие предполагает критическую пере-
стройку различного рода ненаучных убеждений. Здесь требу-
ется особая тактика в критике и полемике, учитывающая
специфику каждого конкретного типа убеждений.
Отмечая решающее влияние социального интереса при
формировании прогрессивных и реакционных убеждений, по-
ведение человека вместе с тем нельзя рассматривать как про-
стую равнодействующую стихийно сложившихся сил. Хорошо
известны случаи, когда личность придерживается определен-
ных убеждений вопреки узко понимаемым социальным или
личным интересам. Это та ситуация, о которой В. Г. Белин-
ский говорил, что убеждение должно быть дорого потому
только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше.
История дает многочисленные примеры, когда под влиянием
истинных доктрин прогрессивные деятели порывали с гос-
подствующей реакционной идеологией и переходили на пози-
ции передового мировоззрения. В современных условиях про-
тивоборства социалистических и буржуазных идей также не-
мало случаев, когда критически мыслящие представители
господствующих классов порывают с официальными реакци-
онными доктринами и переходят на позиции прогрессивных
сил.
Два полюса активности в человеческой деятельности —
действие и противодействие не исчерпывают всех вариантов
поведения. Есть и третий вариант — позиция «волевого ней-
тралитета», позиция между «за» и «против» или воздержи-
вания в тот момент, когда нужно решительно действовать.
Не исключено, что такая неопределенность может быть
результатом недостаточного знания или несвоевременной
информированности. В этом случае трудно говорить о на-
личии у человека каких-либо ясных и определенных уоеж-
дений.
Вместе с тем сама по себе позиция невмешательства не
всегда свидетельствует об отсутствии убеждений по причине
незнания или пепросвещепности. Бывает невмешательство,
например, и с целью выжидания как выражение пассивности
или позиции социального конформизма и личного приспо-
собленчества. Такая позиция осооенпо опасна в области
129
9
Заказ 2376
идеологической, ибо нередко опа оборачивается безыдейно-
стью. Л это уже убеждении вполне определенные и в идейно-
политическом плене делено пе безразличные.
В пропагандистской практике нередко приходится сталки-
ваться со стихийно сложившимися убеждениями. Поскольку
ранее воспринятые идеи могли быть правильными или непра-
вильными, значит, и основанная па них вера будет прогрес-
сивной, верой в правое дело, или реакционной, как, например,
религиозные суеверия.
Решительно выступая против различного рода реакцион-
но-идеалистических верований, в том числе против религиоз-
ных предрассудков, научная идеология всегда поддерживала
веру масс в прогрессивные идеалы. Вера в правое дело и свя-
данный с пей энтузиазм всегда были и будут активном силой
в периоды революционных преобразований. Вместе с тем для
марксизма-ленинизма верования никогда не являлись иде-
альным типом убеждений, ибо они могут возникать на основе
случайного принятия исходных идей. Отсюда возможная их
неустойчивость, а значит, и непоследовательность в поведе-
нии и практических делах.
Строго говоря, вера и знания в гносеологическом плане
порождают в известном смысле альтернативные типы убеж-
дений: вера появляется тогда, когда отсутствуют знания, и
наоборот, там, где есть знания, вера становится излишней.
В связи с этим совершенно бессмысленны попытки современ-
ных теологов сконструировать понятие «научной веры», или
«веры, основанной на энаниях», в противоположность дона-
учной, или «слепой вере». Цель таких софистических ухищ-
рений — придать религиозным идеям видимость научности и
тем самым примирить религию с наукой.
Следует отметить, что авторитет как источник информа-
ции не исключается в науке и научной идеологии. Здесь так-
же есть авторитеты и авторитетные мнения. Однако научные
идеи принимаются не на веру, а на основе доверия. Это зна-
чит, что мнение научного авторитета всегда может быть про-
верено и рационально обосновано, чего нельзя сказать о мне-
нии религиозного авторитета.
Существенное различие связано здесь с тем, чтб понимать
под авторитетом. В религии безропотно принимают на веру
определенные мнения лишь потому, что они исходят от
сверхъестественного существа или его представителя, вопрос
о компетентности которого никогда не ставится и не’ обсуж-
дается, ибо религиозные авторитеты всегда вне критики.
В этом специфика религиозной веры. В науке же и научной
идеологии не потому идея считается истинной и правильной,
чго она исходит от авторитета, а наоборот, научная компе-
130
тентность, глубокие знания теории и практики делают лич-
ность авторитетной.
Характерной чертой Ленина-полемиста была железная
логика рассуждений, действовавшая с неумолимой, убежда-
ющей силой как на его сторонников по партии, так и па
политических противников. Создавая партию единомышлен-
ников, а не единоверцев, В. И. Ленин постоянно выступал
против пустой фразеологии, декларативности и необоснован-
ных лозунгов. Он считал политической невоспитанностью
неумение вести доказательное рассуждение в идеологической
области. В статье «Заметки публициста» В. И. Лепип усмат-
ривал такую невоспитанность «в неумении искать точных
доказательств по спорным и важным историческим вопросам,
в наивном доверии к восклицаниям и выкрикам, к заверени-
ям и клятвам заинтересованных лиц» ’.
В. II. Ленин всегда заботился об аргументированности,
о научной обоснованности и доказательности любых выдвига-
емых положений в области теории, стратегии и тактики рево-
люционной борьбы. Наряду с позитивным обоснованием соб-
ственных идей и концепций особенностями ленинских высту-
плений были детальный критический анализ позиций поли-
тических и идейных противников и последующее опроверже-
ние ложных, реакционных взглядов с публичной демонстра-
цией допущенных оппонентами логических ошибок и софиз-
мов. Хорошо известна, например, его неоднократная критика
Плеханова за подмену тезисов, ложные аналогии и другие
логические ошибки; В. И. Лепин часто показывал логические
ошибки и софизмы в рассуждениях Мартынова, Мартова, Ка-
утского, Троцкого, Бухарина и других.
При этом В. И. Ленин разоблачал софизмы не в виде
попутной критики, а придавал этой работе самостоятельное
политическое значение. Он говорил, что надо «уметь разби-
раться в тех ходячих фразах и всевозможных софизмах, ко-
торыми прикрывает каждый класс и каждый слой свои эгои-
стические поползновения и свое настоящее «нутро»...»1 2.
В статье «Заметки по вопросу о задачах нашей делегации в
Гааге» он обращал серьезное внимание на логику в рассужде-
ниях буржуазных идеологов: «...нашим делегатам... следова-
ло бы разделить между собою задачи и разобрать все те со-
физмы, которыми оправдывают войну в настоящее время, с
самой детальной подробностью.
Может быть, самым главным средством привлечения масс
к войне являются именно те софизмы, которыми буржуазная
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 306.
2 Там же, т. О, с. 70.
131
пресса оперирует...»1 В. И. Лепин отмечал также, что
большой трудностью является преодоление того пред рассуй Ч
ка, что этот вопрос простой, ясный и сравнительно легкий»*^
Ленинское искусство аргументации и полемики — хорошая
школа повышении качества и эффективности пропаганды в •
современных условиях.
Подобно тому как знание правил грамматики влияет на
культуру письма и речи, так и обучение логическим приемам
существенно сказывается на правильности рассуждений. Это
значит, что логике рассуждений не только можно, но и нуж-
но учиться, хотя задача эта далеко не простая и не легкая.
В логике формы, законы и соответствующие операции
изучаются в обобщенном виде, отвлекаясь от конкретного со-
держания рассуждений. Эту ветвь логической науки называ-
ют формальной логикой.
Среди множества изучаемых логикой мыслительных
структур важное значение имеют способы и операции, харак-
терные для обычных, протекающих в естественном языке
процессов рассуждения. Они составляют относительно само-
стоятельный раздел, который можно назвать логикой естест-
венного рассуждения или практической логикой. Здесь
систематически описываются структурные особенности форм
мышления: понятий, суждений, умозаключений; разновид-
ность внутри каждой формы и отношения между ними; логи-
ческие операции и приемы аргументации; основные законы
и нормативные принципы мышления. Изучение и сознатель-
ное применение этих форм и законов обеспечивают строй-
ность и доказательность рассуждений.
Аналогия между логикой и грамматикой позволяет более
четко представить роль правил логики в воспитании логиче-
ской культуры. Общеизвестно, что грамматика учит правиль-
но писать и говорить. Но она «не учит,— как отмечал
В. Г. Белинский,— хорошо говорить, потому что говорить
правильно и говорить хорошо — совсем не одно и то же.
Случается даже так, что говорить и писать слишком пра-
вильно — зйачит говорить и писать дурно». Культура речи
наряду с соблюдением грамматических правил непременно
предполагает использование многих других выразительных
средств языка с учетом конкретных условий общения.
Логическая культура также не сводится лишь к соблю-
дению формальных правил рассуждения. Здесь нужен кон-
кретный творческий подход, позволяющий отобрать из арп
сепала логически правильных наиболее эффективные по
’ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 319.
2	Там же, с. 318.
132
убеждающей сило приемы и способы аргументации. При этом
их эффективность зависит пе только от внутренней структу-
ры самих способов, но и от внешних условий применения.
Логическую культуру следует рассматривать и как науку, и
как искусство, требующие незаурядного личного мастерства
и творческой интуиции.
В условиях современной идеологической борьбы теория
аргументации выступает средством формирования научно
обоснованных убеждений. Рациональную основу аргумента-
ции составляют логические приемы и способы установления
не любого, а лишь объективно истинного, достоверного зна-
ния. Анализ методов научной аргументации и полемики це-
лесообразно поэтому начинать с уяснения логической струк-
туры основных форм мышления и операций доказательства
и критики.
Понятийный аппарат
Основной логической формой, аккумулирующей инфор-
мацию, выступает понятийная форма мышления. Чтобы убе-
дительно излагать свои идеи и успешно вести полемику, надо
иметь представление о структуре и важнейших операциях с
понятиями, владеть искусством логического анализа поня-
тий. При этом не следует забывать слова Ф. Энгельса о том,
что «искусство оперировать понятиями не есть нечто врож-
денное и пе дается вместе с обыденным, повседневным со-
знанием, а требует действительного мышления, которое тоже
имеет за собой долгую эмпирическую историю...» *.
Понятие как форма мышления — это закрепляемая от-
дельным термином или словосочетанием мысль, отражающая
предметы и явления действительности со стороны их отличи-
тельных, а в научном познании — существенных признаков.
Каждая отрасль знаний или отдельный ее фрагмент имеют
свою терминологию, выражающую систему понятий, в кото-
рых зафиксирована накопленная информация о закономер-
ных и наиболее существенных связях и отношениях между
соответствующими объектами. Так, в политической экономии
используются понятия: «товар», «стоимость», «цена», «произ-
водство», «деньги», «обмен» и т. д.; в правовой науке — «нор-
ма права», «закон», «обязанность», «право», «преступле-
ние», «имущественные отношения» и т. д.; в философии —
«материя», «сознание», «движение», «форма», «содержание»
и т. д. Овладение конкретной областью знаний предполагает
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 14.
133
прежде всего уяснение системы употребляемых в пей поня-
тий.
Всякое публичное выступление, как и письменный текст
с информационной точки зрения служит средством передачи
слушателям или читателям определенной суммы знаний. Не-
обходимые для раскрытия существа той или иной проблемы
понятия в своей совокупности составляют понятийный аппа-
рат выступления, характеризуя общий объем содержащейся
в нем информации. При этом объем таких сообщений и вы-
бор понятийного аппарата всегда определяются характером
аудитории — уровнем общей и профессиональной подготовки
слушателей или читателей, степенью трудности для них но-
вой темы, регламентом устного выступления либо размерами
печатного текста и другими факторами.
Изложенная в выступлении информация превращается в
знания, а затем в убеждения, если правильно воспринята со-
ответствующая терминология, уяснен ее смысл и тем самым
усвоено содержание основных идей. Поэтому опытный пропа-
гандист при подготовке выступления стремится определить
оптимальный для данной аудитории объем информации, ко-
торую предполагается включить в сообщение, группирует
нужные для этой цели понятия и новые термины и в зависи-
мости от логической связи между понятиями намечает по-
следовательность их введения в своем выступлении.
Понятие как форма отражения действительности имеет
двойную логическую характеристику: содержание и объем.
Содержание понятия — это совокупность закрепляемых в
нем признаков предмета, а объем — множество мыслимых
в понятии предметов. Конкретное употребление понятия
.требует точного уяснения его содержания. Без этого невоз-
можно правильное употребление терминологии, поскольку
содержание понятия составляет основу смыслового значения
термина.
Встречаются ситуации, когда выступающий считает для
себя излишним пояснять смысл некоторых терминов, пола-
гаясь на однозначное их употребление в массовой аудитории.
Такое предположение не всегда оправданно, особенно в от-
ношении терминов из социальной области, которые нередко
истолковываются с .диаметрально противоположных идеоло-
гических позиций.
В. И. Ленин неоднократно разоблачал попытки различ-
ного рода оппортунистов запутать суть политических разно-
гласий с помощью двусмысленного употребления терминоло-
гии. В работе «О карикатуре на марксизм и об «империали-
стическом экономизме» он критикует противников самооп-
ределения наций, ссылавшихся на якобы «неосуществимость»
>34
такого самоопределения при имперпализме. «Словечко «не-
осуществимость» часто употребляется в разнообразных и не-
точно определяемых значениях,— писал В. И. Лепин.— По-
этому в свопх тезисах мы потребовали того, что необходимо
во всякой теоретической дискуссии: выяснения, в каком
смысле говорят о «неосуществимости»? И пе ограничиваясь
вопросом, мы сделали приступ к такому разъяснению.
В смысле политической трудноосуществимости или неосуще-
ствимости без ряда революций все требования демократии
«неосуществимы» при империализме.
В смысле экономической невозможности говорить о не-
осуществимости самоопределения в корне неверно.
Таково было наше положение. Здесь гвоздь теоретическо-
го расхождения...» 1
В другой работе — «Развитие капитализма в России» —
В. И. Ленин показывает попытку одного из мнимых сторон-
ников теории К. Маркса заменить ясную и определенную
категорию «торговый капитал» неопределенными терминами
вроде «капитализация», «капитализация доходов» и им по-
добными. «Под «капитализацией»,— писал В. И. Ленин,—
можно разуметь, что угодно: и наем одного «работничка», и
скупку, и паровую фабрику. Извольте-ка потом разобрать
что-пнбудь, если все это свалено в одну кучу!» 1 2
В ходе полемики приходится прибегать к различным спо-
собам разъяснения смысла употребляемых терминов с целью
раскрытия содержания соответствующих понятий. Нередко
эту функцию выполняет описание предмета или явления.
В этом случае фиксируют внимание как на общих, так и па
единичных признаках, среди которых могут быть пе только
необходимые, но и случайные для предмета качества. Опи-
сание дает, как правило, наглядную картину определенных
явлений и событий, оно позволяет также красочно обрисо-
вать предметы, обстановку, о которых слушатели и читатели
пе имели раньше ясного представления. Иногда прибегают и
к такому приему, как сопоставление и сравнение однородных
явлений с целью обнаружения у них сходств и различий.
В простейших случаях вместо раскрытия содержания упо-
требляемых понятий ограничиваются непосредственным ука-
занием на сам предмет и таким путем разъясняют предмет-
ное значение термина. Такую же функцию нередко выполня-
ют яркие иллюстративные примеры.
Наиболее точно и логически экономно содержание поня-
тий, особенно научных, раскрывается с помощью операции
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 90.
2 Там же, т. 3, с. 451.
135
определения понятий. Цель такой операции раскрыть со-
держание понятия через совокупность отличительных, а в1
научной области — существенных признаков предметов и яв-
лений.
Логике известны различные способы определения поня-
тий. Наиболее часто применяется определение через род и
видовое отличие: вначале относят данный предмет к бли-
жайшему роду, а затем указывают на тот видообразующий
признак, при помощи которого определяемый предмет выде-
ляется из множества предметов данного рода.
«Что значит дать «определение»? — спрашивает В. И. Ле-
нин.— Это значит, прежде всего, подвести данное понятие
под другое, более широкое...» 1 Так, определяя понятие «че-
ловек», вначале указывают на его родовой признак — живое
существо,— а затем с помощью видового признака — способ-
ность производить орудия труда — выделяют человека среди
других живых существ. При определении понятия «государ-
ство» отмечают, что это политическая организация (род), а
затем указывают на видообразующие отличия: это организа-
ция экономически и политически господствующего класса, ей
присущи такие атрибуты, как армия, судебные органы и т.д.
Наряду с определением через родовые и видовые призна-
ки, в котором явно указывают на присущие предмету при-
знаки, в практике обычных и научных рассуждений нередко
прибегают к определениям неявным, когда содержание соот-
ветствующих понятий раскрывается косвенным путем. К ним
принадлежат контекстуальные определения, когда для разъ-
яснения смысла непонятного термина заменяют предложе-
ние, в котором он встречается, на синонимичное, выражаю-
щее ту же мысль, но не содержащее неизвестного термина.
Когда речь идет о самых широких, категориальных поняти-
ях, можно использовать такой неявный способ, как определе-
ние через отношение. К примеру, понятие «материя» опре-
деляют через отношение к «сознанию», «причина» — через
отношение к «действию», «необходимость»—через отноше-
ние к «случайности» и т. п.	-
Операция определения понятий лишь в том случае выпол-
няет свою научно-познавательную функцию, если в содержа-
ние понятия включаются существенные признаки предмета.
Они раскрывают присущие ему основные и главнейшие свой-
ства и отношения, опираясь на которые можно познать про-
изводные его качества.	л
Приведем в качестве примера классическое ленинское оп-
ределение понятия «империализм». «Империализм есть
1 Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 149.
136
капитализм на той стадии развития, когда сложилось господ-
ство монополий и финансового капитала, приобрел выдающе-
еся значение вывоз капитала, начался раздел мира между-
народными трестами и закончился раздел всей территории
земли крупнейшими капиталистическими странами» *. В этом
определении схвачены существенные свойства попой стадии
развития капиталистической формации, позволяющие, с од-
ной стороны, отличить ее от предшествующей домонополи-
стической эпохи, а с другой — раскрыть экономико-социаль-
но-политическую сущность империализма.
Раскрытие существенных связей требует овладения науч-
ной методологией анализа социальных и природных явлений.
Такой методологией, обеспечивающей теоретическую основу
для формирования научного понятийного аппарата, выступа-
ет марксистская диалектическая логика (см. главу 1).
Пренебрежение ее требованиями приводит нередко к
ситуации, когда в определение понятия пытаются втиснуть
все частные, в том числе несущественные и даже случайные,
свойства предмета. Научный подход не игнорирует частные
стороны, детали и индивидуальные свойства явлений. Одна-
ко главная цель научного анализа — вскрыть за индивиду-
альным и особенным всеобщие и необходимые свойства, по-
знать закономерную связь вещей и событий. Лишь в этом
случае понятия могут претендовать на научность и теорети-
ческую значимость. Погоня за описанием большего числа
признаков по принципу «чем больше, тем лучше» часто при-
водит к эклектике, фактической или теоретической меша-
нине.
Примером такого эклектического и потому ошибочного
подхода является определение понятия «капитализм» у бур-
жуазного экономиста Герца. «И как характерна,—писал
В. И. Ленин,— эта, столь модная в настоящее время, quasi *
реалистическая, а на самом деле эклектическая погоня за
полным перечнем всех отдельных признаков и отдельных
«факторов». В результате, конечно, эта бессмысленная по-
пытка внести в общее понятие все частные признаки единич-
ных явлений... попытка, свидетельствующая просто об эле-
ментарном непонимании того, что такое наука,— приводит
«теоретика» к тому, что за деревьями он не видит леса» 2.
Наряду с методологическими требованиями логическая
теория устанавливает ряд структурных правил, относящихся
к самой логико-языковой форме определений. Их соблюде-
ние обеспечивает ясность и точность получаемых в процессе
определения дефиниций. Под дефиницией в логике имеют
*	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 387.
*	— якобы.— Ред.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 142.
137
в виду суждение, в котором фиксируется конечный резуль-
тат операции определения.
Согласно правилам, каждый из представленных в содер-
жании понятия признаков должен быть необходим, а все вме-
сте — достаточны, чтобы раскрыть качественную определен-
ность явления и тем самым отличить его от сходных явлений.
Этим обеспечивается соразмерность определения. Нарушение
этого требования выражается в том, что в содержание поня-
тия включают излишние, нередко случайные признаки либо
берут их такую совокупность, которая недостаточна для от-
граничения предмета от сходных явлений. В итоге появля-
ется несоразмерность: определение становится излишне ши-
роким или узким и тем самым не отличается ясностью.
Можно, например, определить геликоптер как воздухоплава-
тельный аппарат. Но это будет слишком широкое определе-
ние, ибо оно относится с равным успехом к самолетам, дири-.
жаблям и другим аппаратам. Для соразмерности определения
помимо родового признака нужно привести и видообра-
зующее отличие: аппарат тяжелее воздуха, снабжен двига-
телем, имеет горизонтально вращающийся винт. Но если на-
ряду с указанными — необходимыми и достаточными — при-
знаками добавить еще один, йапример аппарат, снабженный
поршневым двигателем, то определение становится узким,
оно не охватывает множества вертолетов, снабженных тур-
бовинтовыми двигателями.
Правила определения рекомендуют раскрывать содержа-
ние понятия через другие понятия, отличающиеся от опреде-
ляемого. В противном случае получается тавтология, когда
нечто определяется через само себя, например президент —
это человек, исполняющий президентские обязанности, или
биология — это наука о биологических закономерностях. По-
лучается ошибка: «то же — через то же». Критикуя буржуаз-
ного идеолога Струве за его определение понятия «хозяйст-
во», В. И. Ленин писал в статье «Еще одно уничтожение со-
циализма»: «Хозяйство определяется через хозяйствование!
Масляное масло...» 1
В процессе определения рекомендуется использовать из-
вестные слушателям понятия, Чтобы Не впасть в ошибку оп-
ределения «неизвестное — через неизвестное». Если опреде-
лить, например, феодализм как общественный строй, основан-
ный на отношениях вассалитета и сюзеренитета, понятие
феодализма от этого не станет яснее.	-т
Необходимо также соблюдать Требование о том, что опре-
деление не должно строиться пуТем Jiftfflb отрицания. На-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 42.
138
пример, разъясняя смысл термина «протекторат», указыва-
ют, что это не колония и не доминион. В таком случае пока-
зывают, чем не является данный предмет, но пе раскрывают
присущих ему свойств, что как рая и требуется в определе-
нии понятия.
Используемые в публичном выступлении понятия выпол-
няют функцию аккумулятора знания и служат тем строи-
тельным материалом, с помощью которого конструируется
весь логический каркас сообщения. Логически грамотное об-
ращение с этой формой мышления оказывается ваясным на
протяжении всего публичного выступления. Особое значение
корректное обращение с понятиями приобретает в полемиче-
ских выступлениях, выполняя функцию своеобразного регу-
лятора поведения участников этого сложного коммуникатив-
ного процесса. Об этом хорошо сказал В. Г. Белинский:
«Если вы хотите, чтобы с вами спорили и понимали вас, как
должно, то и сами должны быть добросовестно внимательны
к своему противнику и принимать его слова и доказатель-
ства именно в том значении, в каком он обращает их к
вам» *.
Однако не всегда и не каждый участник спора придержи-
вается этого правила рационального ведения полемики. Бо-
лее того, в дискуссиях, затрагивающих идеологические и по-
литические интересы, буржуазная пропаганда нередко спе-
циально прибегает к замалчиванию или туманным деклара-
циям с целью маскировки основных понятий и исходных
идейных установок. Это позволяет при оценке реальных си-
туаций или решении конкретных вопросов ограничиваться
двусмысленными истолкованиями или неопределенными ха-
рактеристиками.
В. И. Ленин придавал особое значение понятийному ап-
парату в политической дискуссии. Чтобы вести полемику,
надо дать, по его мнению, ясные определения, а пе ограни-
чиваться фразеологией. Такие определения должны быть
изложены перед массами, чтобы не скрывать, а достаточно
четко представить политическую линию. При этом опреде-
ления требуются не только в области теории, но и в равной
мере касаются понятий, относящихся к вопросам практиче-
ским, злободневным.
Примером блестящего полемического анализа может слу-
жить выступление Ленина 9 мая 1909 г. на большом митин-
ге в доме графини Паниной в Петербурге1 2. На митинге при-
1 Белинский В. Г. Собр. соч. В 3-х т. М., 1948, т. 3, с. 372.
2 См.: Шлихтер А. Г. Первое выступление на открытом митинге
в России.— В кн.: Ленин — мастер революционной пропаганды. М.,
1965, с. 47-51.
139
СуТСТВОВЯЛО МНОГО рабочих’, СОЗВЯП ОП был КЭДСТЯМИ, ДЯОЫ
подготовить обществеппос мнение перед тем, как пойти па
соглашение с царским правительством. Выступивший от ка-
детов член Государственной думы адвокат Огородников
пытался убедить слушателей, что никакого соглашения с
правительством пе было, что оно и нс намечалось, а имели
место лишь переговоры частного характера с одним из чле-
нов правительства, да к тому же по его инициативе. Те, кто
называет переговоры кадетов с правительством политиче-
ским предательством, прибегают, по ’мнению адвоката, к
«демагогическим выпадам».
Выступивший под именем Карпова В. И. Ленин начал с
анализа именно этой идеи Огородникова: говорят, что не
было соглашения, а были лишь переговоры. Но эти понятия х
содержательно тесно взаимосвязаны. Понятие «переговоры»
включает такой существенный признак, как целевой мо-
мент — выработка соглашения, иначе сами переговоры ста-
новятся бессмысленными. С другой стороны, понятие «со-
глашение» предполагает их процедурное оформление в виде
переговоров. По свидетельству А. Г. Шлихтера, В. И. Ленин
так и разъяснил рабочим суть политики кадетов: «Но что
такое переговоры? Начало соглашения. А что такое соглаше-
ние? Конец переговоров»
Итак, ленинское мастерство полемики включает в каче-
стве непреложной части искусство оперирования понятиями.
Оно базируется как па содержательно-диалектических прин-
ципах мышления, так и на умелом использовании логико-
смысловых и структурных методов и приемов анализа поня-
тийного аппарата. Тем самым достигается ясность и точность
изложения собственных идей и возможность убедительного
анализа в процессе полемики путаных положений заблужда-
ющегося оппонента либо софистических уловок идейного
противника.	.	...
Структура аргументации:
доказательство и опровержение
- • * »
Слушатель способен усвоить основные положения высту-
пления и согласиться с ними, если он мысленно прослежи-
вает всю цепочку логических рассуждений выступающего,
вместе с ним переходит от простых, понятных и очевидных
суждений к повым, более сложным, ранее неизвестным для
1 Цит. по: Шлихтер А. Г. Первое выступление на открытом ми-
тинге в России.— В кн.: Ленин — мастер революционной пропаганды,
с. 48.
140
него. В этом случае конечная идея устного высказывания
или печатного текста воспринимается как логически обосно-
ванная и не вызывающая сомнений мысль.
Эта сторона деятельности полемиста непосредственно
связана с искусством аргументации, которое предполагает
использование наиболее эффективных приемов и методов
рассуждения, обеспечивающих доказательность и убедитель-
ность выступлений.
Доказательством называют логическую операцию обосно-
вания истинности какого-либо положения с помощью других
истинных и связанных с ним суждений. Термин «доказа-
тельное» рассуждение нередко. употребляется как синоним
«научного» рассуждения, ибо любое повое положение в эм-
пирической или теоретической области считается истинным
и принимается лишь в том случае, если оно достаточно обо-
сновано, иными словами, если оно доказано принятыми в
данной области знания методами и средствами. Конечная
цель доказательного рассуждения — получение истинных
утверждений. Это свойство доказательного рассуждения крат-
ко и отчетливо выражено словами Ф. Энгельса: «Если наши
предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним
законы мышления, то результат должен соответствовать дей-
ствительности...» 1
Логика изучает операцию доказательства, отвлекаясь от
конкретного содержания наших мыслей. В реальном же рас-
суждении в зависимости от самого объекта мысли, связан-
ного с той или иной областью науки или практики, использу-
ются различные способы обоснования, или аргументации.
Вместе с тем, несмотря на различия, любая операция дока-
зательства всегда ставит своей задачей и может достигнуть
с помощью присущих данной области средств и принятых в
ней стандартов доказывания объективно истинных, несо-
мненных результатов.
Следует различать доказательство как развернутую це-
почку рассуждений, в которой отчетливо представлены все
ее звенья и переходы, обосновывающие конкретную идею, от
сокращенной аргументации в процессе изложения той же
самой идеи. Принимая во внимание фактор времени, различ-
ный уровень подготовки читателей или слушателей, поле-
мист не всегда может, да и не должен воспроизводить весь
ход научного доказательства. Однако убедительным может
быть лишь такое выступление, которое в своей основе вос-
производит логику доказательства, отличаясь от последнего
сокращенным, а значит, и более кратким ходом рассужде-
ния.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 629.
441
Логическая операция доказательства складывается из
трех взаимосвязанных элементов. Первый из них — тезис
доказательства, т. е. положение, истинность которото пыта-
ются обосновать. Тезис отвечает на вопрос: что доказывают?
Второй элемент — аргументы (доводы, основания) доказа-
тельства. Это исходные фактические или теоретические поло-
жения, с помощью которых обосновывается тезис. Они отве-
чают на вопрос: с помощью чего ведется обоснование тезиса?
Третий элемент — демонстрация, или логическая связь, уста-
навливающая зависимость между аргументами и тезисом.
Она отвечает на вопрос: как ведется обоснование тезиса?
Обоснование тезиса в процессе аргументации в общем
виде может осуществляться двояким способом — прямо либо
косвенно.
Прямое доказательство — это обоснование тезиса аргу-
ментами, не прибегая к помощи каких-либо дополнительных
построений. Цепь рассуждений в этом случае начинается с
аргументов и с логической необходимостью приводит к обос-
нованию истинности тезиса.
Так, к примеру, сущность социально-политической обста-
новки в той или иной стране обосновывают прямой ссылкой
на факты, характеризующие: расстановку классовых сил,
борьбу между политическими партиями, состояние промыш-
ленного и сельскохозяйственного производства, финансовые
отношения, внешнюю торговлю, внешнеполитический курс
и т. д. Прямой способ обоснования применяется и в том слу-
чае, если оценивают конкретный факт, ссылаясь на общее
теоретическое положение либо общепринятую норму оценки.
Так, в судебном процессе правовая оценка единичного дея-
ния осуществляется путем подведения его под выраженную
в законе общую норму права, предусматривающую этот тип
правонарушения. Чтобы показать аморальность проступка
того или иного лица, можно сослаться на общепринятую нор-
му нравственного поведения.
косвенное доказательство — это обоснование истинности
тезиса через ложность противоречащего ему высказывания —
антитезиса. Аргументация в этом случае строится двумя эта-
пами: первый шаг — обосновывают ложность утверждения
оппонента, которое находится в отношении противоречия к
тезису. Поскольку тезис и антитезис исключают друг друга
и между ними действует принцип «tertium non datur» («либо
одно, либо другое, и третьего не дано»), то делают второй
шаг — от ложности антитезиса заключают к истинности те-
зиса.
Этот тип обоснования применяется лишь тогда, когда
имеют дело с альтернативными высказываниями — тезисом
142
и антитезисом, которые противоречат друг другу и по своему
содержанию не допускают третьего решения. Лишь в этом
случае действует принцип «tedium non dntur», и доказыва-
ние собственного тезиса может строиться путем опроверже-
ния тезиса оппонента.
В практике публичных дискуссий и выступлений встре-
чается не только альтернативный тип косвенного доказа-
тельства, но и более сложная его разновидность, называемая
разделительным доказательством. Усложнение выражается
в том, что дискутируются не два, а несколько (три, четыре
и т. д.) несовместимых предложений, касающихся одного и
того же вопроса. В этом случае рассуждают по методу ис-
ключения: аргументированно показывают несостоятельность
предложений каждого из оппонентов, что уже само по себе
служит косвенным подтверждением правильности оставше-
гося тезиса.
Прямое и косвенное доказательства могут применяться и
одновременно. Соединение в одном и том же процессе аргу-
ментации этих двух способов, когда полемист, с одной сторо-
ны, позитивно обосновывает свой тезис, а с другой — пока-
зывает несостоятельпость идей противной стороны (антите-
зиса), существенно усиливает убедительность рассуждения.
Такой комбинированный способ аргументации постоянно
использовал В. И. Ленин в своих полемических выступлени-
ях. Примером может служить его речь по аграрному вопросу
на I Всероссийском съезде крестьянских депутатов 22 мая
1917 г. В. И. Ленин детально анализирует и показывает не-
состоятельность кадетского и эсеровского тезисов: в соответ-
ствии с одним из них предлагалось отложить решение
земельного вопроса до Учредительного собрания, а с дру-
гим — передача земли крестьянам может произойти лишь на
основе добровольного соглашения между крестьянами и по-
мещиками. В противовес этому, он аргументированно пока-
зывает, что единственно правильным выходом из положения
является принятие большевистской резолюции, согласно ко-
торой предлагается немедленный организованный захват
помещичьих земель крестьянством *. При этом В. И. Ленин
тщательно и всесторонне анализирует и опровергает все
контраргументы, выставленные кадетами и эсерами против
этого предложения.
Искусство аргументации наряду с умением доказывать
означает также умение рационально вести критику и опро-
вергать неверные утверждения оппонентов.
Опровержением называется логическая операция уста-
1 Смл Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 82, с. 169,
143
воплепня ложности либо необоснованности положения, вьь
двинутого в качество тезиса. Понятно опровержения — отно-
сительное попятно, т. о. сама операция имеет смысл лишь в
отношении уже состоявшегося процесса доказательства,
когда намечается дискуссия между присутствующими либо
отсутствующими участниками, из которых выдвинувшего
тезис называют пропонентом, а противную сторону, выступа-
ющую с опровержением,— оппонентом.
Будучи операцией, направленной на разрушение ранее
состоявшегося доказательства, опровержение может быть
выполнено тремя способами. Первый способ — опровержение
тезиса, второй — опровержение демонстрации, третий — оп-
ровержение аргументов.
Наибольшее значение имеет первый способ — опроверже-
ние тезиса. Цель его состоит в том, чтобы показать несостоя-
тельность — ошибочность или ложность — выставленного
пропонентом положения.
Опровержение тезиса бывает прямым и косвенным. Аргу-
ментация в случае прямого опровержения строится следую-
щим образом. Вначале делают апагогический шаг, т. е.
условно допускают, что выдвинутый тезис является истин-
ным. Далее логически выводят следствия, вытекающие из
данного тезиса. Затем сравнивают их с уже известными ут-
верждениями: с фактами, ранее установленными положения-
ми или с другими заявлениями того же пропонепта.
Если обнаруживают противоречие между выведенными
следствиями и установленными утверждениями, то заключа-
ют, что условное допущение было неверным: тезис не
соответствует действительности. В этом случае рассуждают
по правилу: ложные следствия всегда свидетельствуют о
ложности их основания. Этот способ опровержения тезиса
называют сведением к абсурду. Если же обнаруживают не-
согласие между выведенными следствиями и ранее сделан-
ным утверждением пропонента, то условно допущенный те-
зис также отбрасывается, так как пропонент противоречит
сам себе — одно положение у него не вяжется с другим.
Несмотря на убедительность прямого опровержения, само
по сеое оно выполняет лишь разрушительную, или деструк-
тивную, функцию, т. е. показывает несостоятельность тезиса
пропонента, но не предлагает никакой идеи взамен. Вместе
с тем опровержение «сведением к абсурду» часто оказывает-
ся весьма полезным. В науке оно служит формой выражения *
здорового скептицизма и средством проверки на надежность
различного рода новых научных гипотез и теорий. В эмпири-
ческих областях, например в судопроизводстве, где разделе-
ны функции защиты и обвинения, деструктивная аргумента-
144-
ция помогает избавиться от необоснованных обвинений и тем
самым упреждает возможность судебных ошибок. Вполне
допустима деструктивная критика в качестве дополнительно-
го средства аргументации, поскольку обнаружение ошибок
пли недостатков отнюдь не означает, что критикующий все-
гда в состоянии дать свое позитивное решение вопроса.
По-иному строится косвенное опровержение тезиса.
В этом случае оппонент прямо может не анализировать
предложение противной стороны, пе проверять ни аргумен-
тов, ни демонстрации пропопента, а все внимание сосредото-
чить на тщательном и всестороннем обосновании собственно-
го тезиса. Если его аргументация основательна и удается
убедить участников дискуссии в правильности своего сужде-
ния, то вслед за этим делают второй шаг: показывают, что
из истинности этого положения с необходимостью вытекает
ложность тезиса противника. Косвенное опровержение ука-
занного типа применимо опять-таки лишь в том случае, если
тезис и антитезис регулируются принципом «третьего не
дано*. При наличии иных отношений между конкурирующи-
ми предложениями, например, когда они частично совпада-
ют, этот тип опровержения не будет эффективным.
Второй способ — опровержение демонстрации — направ-
лен на выявление того, что тезис противной стороны логиче-
ски не вытекает из аргументов. В практике публичных вы-
ступлений бывают случаи, когда пропонент для обоснования
своего тезиса приводит такие факты и мнения авторитетов,
которые не имеют с ним ни прямой, ни косвенной связи.
Чтобы «убедительно» представить такое мнимое следование,
обычно прибегают к фразам вроде: «Таким образом, отсюда
следует...», «Всем понятно, что отсюда можно сделать лишь
один вывод...» Или: «Из приведенных фактов вытекает,
что...» и т. п. Критика таких рассуждений как раз и выража-
ется в том, что оппонент анализирует ход рассуждения и по-
казывает отсутствие в нем действительной логической связи.
Примером опровержения демонстрации может служить
критический разбор В. И. Лениным в статье «Странное и чу-
довищное» резолюции «левых» коммунистов от 24 февраля
1918 г., в которой вместо ленинской идеи о необходимости
заключения мира с Германией признавалось целесообразным
«идти на возможность утраты Советской власти, становящей-
ся теперь чисто формальной* 1. Единственным аргументом
«левых» коммунистов в пользу этого утверждения была де-
кларация, что в интересах международной революции надо
идти на утрату Советской власти. Анализируя это суждение,
1 Цит. по: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 400.
10 Заказ 2376
145
В. II. Ленин приходит к выводу: «Это странно, ибо нет даже
связи между посылками и выводом» ’.
Третий способ опровержения — критика аргументов: по-
казав ложность плн необоснованность доводов пропопепта,
приходят к выводу, что тем самым его тезис не доказан.
Применяется этот способ критики при соблюдении мини-
мальных условии рационально организованного обсуждения
тех или иных вопросов. В этом случае отчетливо определяют
тему дискуссии, различные подходы к ее решению, аргумен-
ты каждой из сторон и т. д. Необоснованные утверждения,
т. е. суждения, в пользу которых не приводятся доводы,
обычно исключаются из рассмотрения в таких обсуждениях.
В тех случаях, когда обсуждаются достаточно серьезные
политические или идеологические проблемы и идейный про-
тивник прибегает к бездоказательным, неаргументированным
декларациям, в процессе критики эффективным может ока-
заться прием опровержения, связанный с восстановлением
возможных доводов противника.
В. И. Лепин часто использовал этот прием в своих поле-
мических выступлениях. Один из примеров — продолжение
критического разбора им резолюции «левых» коммунистов
о возможности утраты Советской власти в интересах между-
народной революции как альтернативы мира с Германией в
1918 г. В. И. Лепин писал: «Почему этого требуют интересы
международной революции? Здесь гвоздь, здесь самая суть
аргументации для тех, кто хотел бы опровергнуть мои дово-
ды» 2. Но как раз именно по этому главному пункту резолю-
ция «левых» умалчивает. В этом случае, продолжает
В. И. Ленин, «приходится нам искать тех доводов, которыми
могли руководиться авторы резолюции» 3.
Последующим анализом В. И. Ленин восстанавливает,
тщательно разбирает и показывает несостоятельность каж-
дого из гипотетически возможных аргументов. Во-первых,
авторы резолюции, говорит он, могут исходить из идеи, что
интересы международной революции запрещают какие бы
то ни было соглашения, в том числе и мир, с империалиста-
ми. В. И. Ленин показывает, что это явная ошибка, ибо Со-
ветская республика не может пе заключать соглашений,
экономических и других договоров с империалистами, пе уле-
тая на~ Луну. Во-вторых, авторы резолюции могут думать,
что война с Германией будет подталкивать там революцию и
приблизит крах империализма. По в таком случае, указывает
В. И. Ленин, авторы порывают с марксизмом, отрицающим
‘ Цит. по: Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 35, с. 400.
'J' а^1 яс в, С.	*	•
3 Там же,
146
идею «подталкивания» революций, которые всегда развива-
ются по мере назревания остроты классовых противоречий.
В-третьих, возможно, авторы полагают, что в Германии уже
началась революция, и мы должны потерять Советскую
власть, спасая немецкую революцию. По все дело в том, от-
мечает Ленин, что «германская революция зреет, но заведомо
не дотла еще до взрыва ее в Германии, до гражданской вой-
ны в Германии» *. Наше же поражение лишь помешало бы,
отодвинуло революцию в Германии.
В итоге, рассмотрев все возможные доводы, которые но
были выражены, но могли бы служить логическими основа-
ниями пли посылками для принятия «левыми» коммуниста-
ми их резолюции, и показав их несостоятельность, В. И. Ле-
нин приходит к единственно правильному выводу о несостоя-
тельности и самой резолюции. «Как ни верти,— пишет
В. И. Ленин,—логики в рассуждениях автора не найти. Ра-
зумных доводов за то, что «в интересах международной рево-
люции целесообразно идти на возможность утраты Советской
власти», нет» 2.
Следует иметь в виду, что два рассмотренных способа
критики — опровержение демонстрации и опровержение ар-
гументов — сами по себе разрушают структуру доказатель-
ства и показывают лишь необоснованность тезиса. Поэтому
нельзя их абсолютизировать, как иногда это случается: раз-
рушив демонстрацию или опровергнув аргументы, заявляют,
что тем самым опровергают и тезис противной стороны.
В действительности же о таком тезисе можно лишь сказать,
что он не опирается на доводы и требует нового обоснования.
В практике публичных дискуссий опытные полемисты
нередко одновременно применяют несколько способов опро-
вержения. Так, критика тезиса может сочетаться с одновре-
менным опровержением аргументов. Критика недостатков
демонстрации может быть дополнена показом несостоятель-
ности доводов. Возможна, конечно, одновременпая критика
всех элементов доказательства — тезиса, доводов и способа
обоснования. Но это имеет место лишь тогда, когда пропо-
нент действительно допускает три логических просчета:
пользуется недоброкачественными доводами, нарушает пра-
вила вывода и к тому же выставляет ложный тезис. Подоб-
ные просчеты, разумеется, не такое уж частое дело.
Доказательство и опровержение выполняют в процессе
аргументации противоположные по своей информативной
направленности функций. Для доказательства характерна
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 403.
8 Там же, с. 404.
147
конструктивная функция обоснования какой-то идеи.
ция опровержения направлена па разрушение ранее еб$
явшегося обоснования и тем самым выполняет критическую
функцию. В зависимости от целей выступления их испблй*
зуют либо комплексно, либо как самостоятельные операции.
В практике, таким образом, используют три различаемых са-
мостоятельных типа аргументации.	-	*
Первый из них — это решение лишь одной задачи: пози-
тивное обоснование собственного тезиса. Идеи и предложе-
ния оппонентов при этом пе анализируются и пе подверга-
ются критике. Несмотря на конструктивный характер этого
типа аргументации, нельзя не отметить его односторонности,
поскольку он не затрагивает противоположных идей и мне-
ний. Для формирования глубоких и устойчивых убеждений
наряду с позитивными знаниями требуется и критический
элемент — убедительная демонстрация несостоятельности
альтернативных концепций.
Второй тип аргументации — тоже решение лишь одной,
по противоположной задачи: критика рассуждений оппонен-
та, не затрагивающая и не разбирающая, по существу, свой
тезис. Здесь работает лишь операция опровержения, успеш-
ное выполнение которой показывает либо ложность тезиса
оппонента, либо его необоснованность за счет ошибок в де-
монстрации или в аргументах. Такой тип критической аргу-
ментации часто встречается в полемике, где задача опровер-
жения взглядов оппонента и защита собственного тезиса пе
всегда совпадают по времени и пе обязательно проводятся в
рамках одной и той же дискуссии.
Третий тип — это комплексный тип аргументации, соче-
тающий доказательство и опровержение. При аргументиро-
ванном изложении конкретной темы в равной мере важно не
только позитивное обоснование основного тезиса, но также и
косвенная его защита. Она осуществляется путем критики
противоречащих тезису утверждений и критического анали-
за как явных, так и явно не выставленных, по возможных
контраргументов.
Самое добросовестное обоснование собственного тезиса
может оказаться недостаточным, если оппонент избирает
косвенный способ критики. Он пе разбирает тезис пропонен-
та и даже пе упоминает его. Внешне создается впечатление,
что его не интересует рассуждение последнего и он мало
обращает на него внимания. Подобно пропонен-ту, он выч
ставляет свой тезис, который явно не совпадает с первым, й
с не меньшей тщательностью пытается его обосновать. О том,
что идея оппонента выполняет роль антитезиса к первому
утверждению, известно как участникам дискуссии, так и
148
слушателям. Тем пе менее оппонент прямо пе сопоставляет
и не противопоставляет их, а занят главным образом тем, чем
занимался и пропопент, т. о. старается подтвердить правиль-
ность своей идеи.
В итоге роль третейского судьи выполняет аудитория, ко-
торая выбирает наиболее убедительно изложенное из двух
или нескольких предложенных решений вопроса или тези-
сов. Дискуссия в этом случае напоминает состязание двух
или нескольких участников, каждый из которых, независи-
мо от партнеров, пытается достигнуть результатов, которые
лишь в конечном сравнении окажутся лучшими. Такой тип
дискуссии вполне возможен: он нередко встречается в прак-
тике научно-академических и обычных рассуждений.
Однако в силу односторонней направленности и узкого
самоограничения участников задачей обоснования лишь сво-
его утверждения здесь, по существу, исключается такой
творчески действенный прием аргументации, как полемика.
Наряду с позитивным обоснованием определепного положе-
ния полемика непременно предполагает критическую про-
верку на прочность всей системы аргументации противника:
анализ его доводов, критику логической связи аргументов с
тезисом, всестороннее рассмотрение самого тезиса противни-
ка и вытекающих из пего следствий. Любые фактические и
логические недочеты и промахи, натяжки и слабости, обна-
руженные в рассуждениях оппонента, играют в этом случае
существенную роль, ибо прямо показывают недостатки в
аргументации противной стороны и косвенно склоняют слу-
шателей к принятию первоначально выдвинутого и обосно-
ванного пропонентом тезиса.
Именно этот тип полемической дискуссии уподобляют
иногда такого рода состязаниям, как противоборство участ-
ников шахматного турнира, бокс, борьба, фехтование и т. п.
Такое уподобление представляется вполне уместным при
весьма существенной оговорке относительно целей состяза-
ния. В спортивной борьбе главная цель — продемонстриро-
вать спортивные навыки — ловкость, смелость, силу, вынос-
ливость и другие физические и волевые качества — и тем са-
мым одержать победу пад партнером.
В дискуссии же искусство полемики и техника аргумен-
тации выступают не в качестве самостоятельного и конеч-
ного результата «состязания», а выполняют служебную роль
рационального средства утверждения идей и концепций с
целью формирования у слушателей устойчивых, обоснован-
ных убеждений. В этом плане и окончательная победа в ди-
скуссии отнюдь не заключается в достижении личного пре-
восходства над противником в ходе самой полемики, а пре-
149
следует в конечном счете задачу идейного воздействия на
массы. Коночная цель идеологической полемики — социаль-
ная материализация прогрессивных идей. В Отчетном докла-
де ЦК КПСС XXIV съезду партии товарищ Л. И. Брежнев
еще раз напомнил нам известное положение К. Маркса, что
«даже самая передовая идеология становится реальной силой
только тогда, когда, овладевая массами, она побуждает их к
активным действиям, определяет нормы их повседневного
поведения» ’.
Чтобы обеспечить убедительность аргументации, следует
соблюдать выработанные логикой правила по отношению к
каждому элементу доказательства и опровержения: тезису,
аргументам, демонстрации. Рассмотрим эти правила, а так-
же приведем некоторые связанные с их нарушением виды
логических ошибок. Появление таких ошибок в рассужде-
нии — результат либо недостаточной логической культуры и
небрежности в мыслях, либо сознательное стремление во что
бы то ни стало, даже ценой софизмов, выиграть полемику и
оказаться «победителем» в глазах аудитории. Особый случай
нарушения требовании логики — сознательное использова-
ние софизмов реакционными политиками с целью идеологи-
ческой обработки широких масс.
Логическая точность
и определенность тезиса
Тезис доказательства является центральным пунктом вы-
ступления, раскрытию и обоснованию которого подчинено
содержание публичной речи или печатного сообщения. Неза-
висимо от того, с чего начинается рассуждение, какие факты
и события анализируются, какие параллели и аналогии про-
водятся, в центре внимания всего должна оставаться глав-
ная задача — обоснование выдвинутого тезиса и опроверже-
ние антитезиса, будь то противоречащее утверждение явного
или скрытого оппонента либо иное, не совпадающее с тези-
сом положение.
Учитывая требования педагогики, представляется целе-
сообразным такое построение выступления, чтобы четкое и
краткое изложение основного тезиса было дано в начале вы-
ступления. Дальнейшее изложение темы служит раскрытию
и обоснованию исходной идеи.	14»;
Анализ публичных выступлений В. И. Ленина показы-1'
вает, что оп никогда не оставлял слушателей в неведении
1 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1972, с. 83,
150
относительно целей своей речи. Всякий раз после первых
вступительных слов он кратко формулировал основной те-
зис выступления. Например, на I Всероссийском съезде кре-
стьянских депутатов (май 1917 г.) в речи по аграрному во-
просу В. И. .Пепин четко высказал главную мысль: «...земля
должна быть собственностью всего народа и перейти к нему
бесплатно...» ’, а далее всесторонне обосновал ее.
В речи на III съезде комсомола (1920 г.), излагая задачи
Российского Коммунистического Союза Молодежи, В. И. Ле-
пин уже в первых словах определил основной тезис своего
выступления: «...задача состоит в том, чтобы учиться»1 2.
Краткое описание или характеристика тезиса в начало
выступления ценны тем, что вводят слушателя в основную
проблематику, сосредоточивают его внимание на главном и
помогают последовательно усваивать весь ход аргумента-
ции.
Рекомендацию излагать тезис в начале выступления пе
следует расценивать как всеобщую, от нее могут быть от-
ступления в полемических выступлениях. Особенно в тех
случаях, когда участники дискуссии заранее изложили свои
взгляды по обсуждаемому вопросу и тем самым предпола-
гается, что оппонент и слушатели имеют ясное представле-
ние о позиции выступающего. Точно так же и в выступле-
нии, содержащем оценку конкретных событий и фактов,
возможно такое его построение, когда начало связано с ана-
лизом самого явления, а окончательная оценка дается как
итог выступления.
Логика требует соблюдения двух правил по отношению
к тезису доказательства. Первое из них — логическая опре-
деленность, ясность и точность тезиса; второе — запреще-
ние изменять тезис в процессе данного рассуждения.
Требование определенности тезиса означает, что он дол-
жен быть сформулирован в ясной и доступной форме.
Основная идея, тезис выступления, принимает в публич-
ной речи или печатном тексте форму суждения, в котором
утверждает или отрицают определенные признаки у кон-
кретного предмета, явления. В тех случаях, когда ставят на
обсуждение сложный тезис, который выражается не одним, а
несколькими суждениями, желательно разложить его на про-
стые, относительно самостоятельные части. Такой тезис лег-
че обосновывать и защищать, поскольку в нем четко выде-
лены главные идеи выступления. В полемике существенные
части тезиса играют роль основных пунктов разногласия, на
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 169.
2 Там же, т. 41, с. 298.
151
их обсуждение как раз и должны быть направлены усилия
дискутирующих. Полемика в этом случае становится упоря-
доченной и затрудняет сознательное или несознательное
смешение главного с второстепенными деталями, существен*
кого — с несущественным.
Требование определенности, четкого описания смысла
выдвигаемых положений в равной мере относится к изложе-
нию как собственного тезиса, так и критикуемого положе-
ния, антитезиса. Критикуемое положение может быть точно
изложено и с помощью правильно приведенной цитаты.
Главное, чтобы цитирование было полным, а пе урезанным,
мысль оппонента лучше передавать его словами, с учетом
конкретных условий и контекста, в которых она была вы-
сказана. Соблюдение этих требований делает критику объ-
ективной и точной и тем самым убедительной. Ничто так не
снижает эффективности критического выступления, как
предвзятость оппонента. Проявляется она не только в психо-
логической форме — в повышенных эмоциях, чувстве раздра-
жения, но и логически: вместо разбора самого антитезиса
весь критический запал обрушивают на его интерпретацию
оппонентом, которая не всегда совпадает с критикуемым
положением.
Чем ответственнее по своему содержанию полемическое
выступление, тем корректнее и точнее должны излагаться
критикуемые идейные или политические позиции противни-
ка. С одной стороны, это облегчает критический анализ, а с-
другой — нередко дает возможность самой аудитории легко-
убедиться в неприемлемости или вредности антитезиса оппо-
нента. В. И. Ленин часто использовал этот прием в своих вы-
ступлениях.
Полемическую речь на III съезде РСДРП 18 апреля-
(1 мая) 1905 г. В. И. Лепин, как всегда, начал с изложения
задачи своего выступления и четкой формулировки тезиса.
«Моя задача,— говорил он,— изложить постановку вопроса
об участии социал-демократии во временном революционном
правительстве» ’. Поводом для обсуждения этого вопроса,,
заявил В. И. Ленин, является отнюдь пе практическая по-
требность, ибо на повестке дня вопрос так не стоит, а лите-
ратурная полемика, свидетельствующая о наличии теорети-
ческой путаницы. По-словам В. И. Лепина, Мартынов в бро-
шюре «Две диктатуры» считает, «что если бы мы очень хо-
рошо подготовили и двинули восстание, то очутились бы в
отчаянном положении»1 2, ибо социал-демократы не способ-'
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 126.
2 Цит. по: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 126—127.
152
ны п не должны участвовать во Временном революционном
правительстве. В. И. Ленин отмечал: «Вопрос стал неотлож-
ным вопросом теории, выяснение которого необходимо.
Это — вопрос о ясности наших целен» ’.
Далее В. II. Ленин специально указывает: «II очень про-
сил бы товарищей при изложении наших прений перед рус-
скими практиками усиленно подчеркивать эту Мартыновым
данную постановку вопроса»1 2. Ошибочность мартыновской
точки зрения по вопросу об участии социал-демократов во
Временном революционном правительстве была столь оче-
видной и бесспорной, что достаточно было ее четко изложить
перед практиками, чтобы те без особого труда убедились в ее
вредности н неприемлемости.
Второе правило в отношении тезиса — требование его
неизменности в процессе выступления. Оно не является аб-
солютным. Запрещается видоизменять тезис и отступать от
первоначально сформулированного положения лишь в про-
цессе данного рассуждения. Если полемист под влиянием но-
вых фактов или контраргументов приходит к мысли о не-
точности своего тезиса, то в принципе оп может изменить
или уточнить его, заявив об этом аудитории или своему оп-
поненту. Логика запрещает лишь негласное отступление от
первоначального тезиса.
Правила о логической точности, определенности и неиз-
менности тезиса достаточно просты. Для их выполнения тре-
буются элементарные логические навыки. Однако в практике
встречаются отступления от этих правил, которые связаны с
заблуждением либо умышленным желанием во что бы то пи
стало оказаться правым при рассмотрении того или иного
вопроса. Общее название ошибки по отношению к тезису
доказательства — подмена тезиса. Опа происходит в резуль-
тате потери тезиса либо полной или частичной его подмены.
Потеря тезиса случается тогда, когда, сформулировав ос-
новную идею, выступающий забывает о ней и переходит к
иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в прин-
ципе другому положению. Затем — часто по ассоциации —
затрагивает третий факт, а от него переходит к сходному чет-
вертому положению. В конце концов он теряет исходную
мысль и начинает вспоминать: «С чего я начал?», либо обра-
щаться с вопросами к публике: «Так что же я хотел ска-
зать?»
в Полная подмена тезиса происходит тогда, когда, выдви-
нув определенное положение, полемист в итоге доказывает
1 Цит. по: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 127.
2 Там же.
153
нечто другое, близко стоящее или напоминающее первона-
чальный тезис, т. е., по существу, подменяет основную идею
другой. Чаще всего это наблюдается тогда, когда он предва-
рительно по формулирует четко и определенно основную
идею, а подправляет и уточняет ее па протяжении всего рас-
суждения.
Подмена тезиса — частый прием в рассуждениях буржу-
азных идеологов и ревизионистов различного толка, пытаю-
щихся опровергать марксизм. В. И. Ленин назвал «знакомой
штукой» прием извращения позиций оппонента в рассужде-
ниях Михайловского о необоснованности теории К. Маркса.
«Знакомая штука! Чтобы доказать необоснованность тео-
рии,— писал В. И. Ленин,— г. Михайловский сначала извра-
щает ее, приписав ей нелепое намерение пе принимать в со-
ображение всей совокупности общественной жизни,—тогда
как, совсем напротив, материалисты (марксисты) были пер-
выми социалистами, выдвинувшими вопрос о необходимости
анализа пе одной экономической, а всех сторон обществен-
ной жизни,— затем констатирует, что «на деле» материали-
сты «хорошо» объясняли всю совокупность общественной
жизни экономикой (факт, очевидно, побивающий автора) —
и, наконец, делает вывод о том, что материализм «не оправдал
себя». Но зато подтасовки ваши, г. Михайловский, прекрасно
оправдали себя!» 1
Такие подтасовки являются общими местами в писаниях
современных «советологов»-антикоммунистов, о чем бы они
ни говорили — о теории марксизма или политике КПСС, о
решении национального вопроса в пашей стране или о пра-
вах человека в социалистических странах.
Еще один пример из полемической практики В. И. Лени-
на — критика позиции Плеханова па IV съезде РСДРП при
обсуждении аграрной программы. Поддерживая меньшеви-
стскую идею муниципализации и критикуя большевистскую
аграрную программу национализации земли, Плеханов ут-
верждал, что национализация создает опасность реставрации
допетровской эпохи, для которой опа составляла в то время
экономическую основу. В. И. Ленин писал в письме «К пе-
тербургским рабочим» относительно этих рассуждений Плеха-
нова. «Национализацию, основанную па азиатском способе
производства, он смешал с национализацией, основанной на
капиталистическом способе производства. Из-за тождества
слов он просмотрел коренное различие экономических, имен-
но производственных, отношений» 2.
’ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 161—162
Там же, т. 13, с. 14.
154
Подменой тезиса является уловка, полупившая название
«логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать
или оправдать выдвинутое положение, полемист пытается
переключить внимание слушателей на обсуждение другого,
возможно важного или занимательного утверждения, по пе
имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос
об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо об-
суждение искусственно переключается на другую тему.
В. И. Ленин критиковал Розу Люксембург, которая об-
суждение важного вопроса о политическом самоопределении
наций и их государственной самостоятельности подменила
рассуждением об экономической самостоятельности и незави-
симости наций, что далеко пе одно и то же. В статье «О пра-
ве наций па самоопределение» В. И. Ленин писал: «Роза
Люксембург говорит о чем угодно, чтобы не сказать ни слова
по существу вопроса...» 1
В условиях современной идеологической борьбы буржу-
азная пропаганда часто прибегает к «логической диверсии»,
софистически используя различного рода сенсационные слу-
хи, политические «утки» и домыслы, чтобы отвлечь внимание
общественности от обсуждения злободневных вопросов эко-
номической, социальной и политической жизни.
Разновидностью подмены тезиса является ошибка или
уловка, именуемая аргументом к личности, когда при обсу-
ждении конкретных действий определенного лица или пред-
ложенных им решений незаметно переходят к обсуждению
его действительных или мнимых персональных качеств.
Именно к такому способу аргументации прибегнул в сво-
ей судебной жалобе известный гоголевский литературный
персонаж Иван Никифорович Довгочхун в «Повести о том,
как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем».
Обвиняя своего соседа в разрушении хлева и посягательстве
па жизнь, жалобщик среди прочих приводит и такие аргу-
менты, призванные «подтвердить» его обвинение: «Притом
же оный, часто поминаемый, неистовый дворянин и разбой-
ник, Иван, Иванов сын, Перерепенко, и происхождения весь-
ма поносного: его сестра была известная всему свету пота-
скуха и ушла за егерскою ротою, стоявшею назад тому пять
лет в Миргороде; а мужа своего записала в крестьяне. Отец
и мать его тоже были пребеззакопные люди, и оба были
невообразимые пьяницы» * 2.
Аргумент к личности используют не только в целях об-
винения, когда обсуждение существа дела подменяют раз-
’ Ленин В. И. Полп. собр. соч., т. 25, с. 290.
2 Гоголь Н. В. Собрание сочинений. В 6-ти т. М., 1952, т. 2, с. 222.
155
бором отрицательных качеств человека. Нередко этот софизм
йримепяют и в целях «защиты»: вместо обсуждения небла-
говидного поступка пли действия начинают «доказывать»,
каким хорошим и заслуженным является обсуждаемый чо-
лове к.
Именно такую ошибку показывает В. И. Лепин в рас-
суждениях Каутского, защищавшего видных деятелей запад-
ной и русской социал-демократии — Вальяна, Года, Гайпд-
мана, Плеханова — от обвинения в переходе па сторону
«своих» империалистических правительств в вопросе о войне.
В. И. Ленни отмечает, что Каутский ведет защиту следую-
щим образом: «...кто захотел бы серьезно утверждать, что
такие люди, как Вальян и Гед, Гайндман и Плеханов, в один
день сделались империалистами и предали социализм?» 1
Получается, по словам В. И. Ленина, что вместо дока-
зательства по существу Каутский ссылается на прошлые
заслуги видных социалистов и тем самым подменяет
тезис.
Среди логических ошибок надо уметь вскрывать не толь-
ко полную, но и частичную подмену тезиса. Выражается она
в том, что в ходе выступления видоизменяют первоначально
выставленный тезис. Например, для облегчения критики те-
зиса противной стороны его усиливают или расширяют. Так,
на одном из заводских производственных совещаний доклад-
чик выставил вполне обоснованный тезис о необходимости
усиления производственного контроля и укрепления трудо-
вой дисциплины в коллективе предприятия. Приведенные
факты наглядно демонстрировали своевременность постав-
ленной задачи. В развернувшихся прениях большинство вы-
ступивших поддержали основную идею доклада. Однако сре-
ди них были и оппоненты, которые стремились изобразить
докладчика сторонником голого администрирования, призы-
вающего к «закручиванию гаек» и недооценивающего метод
убеждения. Частичная подмена тезиса выразилась здесь в
произвольной перестановке логических акцентов — сторон-
ника укрепления дисциплины постарались объявить против-
ником метода убеждения.
Такие логически неоправданные отклонения в дискуссии,
когда одна сторона смягчает и сужает, а другая — усиливает
и расширяет утверждения противника, напоминают движе-
ние по запутанной, зигзагообразной кривой, а пе ясное и по-
следовательное обсуждение спорных вопросов в целях при^
пятня объективных и обоснованных в конкретных условиях
решений. Возможности для неоправданных отклонений и
1 Цит. по: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 243.»
156
уловок значительно сокращаются, если дискутирующие
сознательно придерживаются требований логики, касающих-
ся определенности, ясности и конкретности обсуждаемых
проблем.
Оперирование аргументами
Убедительность полемики во многом зависит от тех аргу-
ментов, с помощью которых обосновывается истинность ос-
новной идеи. Аргументами, или доводами, называют такие
высказывания, из которых с необходимостью следует истин-
ность тезиса. Если аргументы выполняют роль основания, то
тезис является логически вытекающим из них следствием.
Значит, если аргументы верны, то при соблюдении правил
рассуждения верным должен быть и тезис.
Основными типами аргументов в процессе доказательства
выступают: высказывания о фактах; пе требующие специ-
ального обоснования аксиоматически очевидные положения;
ранее установленные в пауке эмпирические или теоретиче-
ские обобщения.
Аргументы выполняют роль фундамента, на котором
зиждется все здание доказательства. И если в фундамент
рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или
сомнительные факты, поспешные обобщения или слишком
сложные и непонятные положения, то тем самым ставят под
угрозу весь ход аргументации.
Серьезная полемика всегда предполагает тщательный
анализ исходного фактического материала, статистических
обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных. Сла-
бые и сомнительные аргументы отбрасываются или уточня-
ются, наиболее веские — синтезируются в стройную и непро-
тиворечивую систему доводов. При этом предварительная ра-
бота проводится с учетом логической «стратегии» и «тактики»
аргументации. Под «стратегией» в данном случае имеются в
виду непреложные требования логики, выполнение которых
обязательно для любого конкретного рассуждения, в какой
бы области оно пи проводилось. Под «тактикой» — поиск и
отбор наиболее убедительных для данной аудитории доводов,
а также реакции на контраргументы оппонента в процессе
полемики.
Решение стратегической задачи аргументации предпола-
гает соблюдение ряда логических правил оперирования
аргументами. Правила эти таковы: 1) в качестве аргу-
ментов можно использовать лишь достоверно установленные
положения, истинность которых пе вызывает сомнений;
2) достоверность аргументов устанавливается автономно
157
по отношению к тезису; 3) аргументы не должны протнво-j
рочить друг другу; 4) в совокупности аргументы должны!
быть достаточными для обоснования тезиса. Рассмотрим ’
подробнее эти правила и возможные ошибки оперирования
доводами.
1)	Истинность аргументов необходима потому, что они
выступают основаниями или предпосылками, из которых по
правилам логики вытекает тезис. Содержательное логиче-
ское следование обеспечивает истинный результат лишь в
том случае, если оно исходит из истинных оснований. Сила
логики проявляется в процессе обоснования как раз в том,
что законы мышления обеспечивают получение истинного
результата опосредствованным путем, не проверяя каждого
шага рассуждения.
Следует отметить, что для характеристики степени обо-
снованности тех или других утверждений в полемических
выступлениях пе всегда корректно употребляют термин «уве-
ренность». Иногда говорят: «Я уверен, что это событие имело
место», «У меня пет уверенности в существовании этого фак-
та» или «Я полностью уверен в том-то и том-то» и т. п. Уве-
ренность — весьма важная характеристика субъективного
отношения к соответствующим высказываниям; отстаивать и
защищать такие суждения можно лишь тогда, когда человек
действительно уверен в их правильности. Однако сама по
себе уверенность не всегда означает действительной истин-
ности высказывания, точно так же как и неуверенность еще
пе говорит о его ошибочности.
Истинность аргументов определяется не субъективным
чувством уверенности и не заверениями выступающего, а
объективными показателями их достоверности — предшест-
вующим научным опытом или непосредственной практиче-
ской проверкой соответствующих суждений.
Нарушение правила об истинности аргументов приводит
к логической ошибке ложного основания, называемой основ-
ным заблуждением. Причина такой ошибки — использование
в качестве аргумента ложного факта, ссылка на событие, ко-
торое в действительности не имело места, указание на несу-
ществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называет-
ся основным потому, что подрывает главнейший принцип
доказательства — убедить в правильности такого тезиса, ко-
торый покоится не на любом, а лишь на твердом фундамен-
те из достоверно установленных положений.	. ж
Ошибку эту не всегда легко обнаружить в рассуждениях,
поскольку основпое внимание обращают, как правило, на ло-
гический переход от аргументов к тезису, на процесс обосно-
вания. Сами же аргументы не проверяют. Внешне при этом
158
создается впечатление, что истинный тезис якобы следует из
принятых аргументов. В действительности же обоснование
оказывается мнимым, ибо в качестве доводов фигурируют
.чожпые положения, а из них с необходимостью нельзя полу-
чить достоверного заключения.
Ошибка ложного основания принимает иногда форму ча-
стично ложного довода, когда среди множества высказыва-
ний, выступающих аргументами, наряду с истинными встре-
чаются и некорректные, или ложные. Эта ошибка часто
практикуется буржуазной пропагандой в качестве софисти-
ческого приема. Так, информируя своих читателей и слу-
шателей о жизни социалистических стран, западная печать
И радио сознательно смешивают факты объективные и иска-
женные или вымышленные. Будучи прикрытой и замаскиро-
ванной, частичная ложь легче усваивается аудиторией, кото-
рой не всегда легко разобраться в том, где вымысел, а где
реальное положение дел.
К логическим ошибкам относится рассуждение не только
с ложным, но и с недоказанным доводом. Поскольку ника-
ких соображений в пользу такого довода обычно пе приво-
дится, то получается, что его истинность просто предвосхи-
щается. Не случайно и сама ошибка в логике получила на-
звание ((предвосхищение основания». Именно эту ошибку в
рассуждениях Аксельрода показал В. И. Ленин в полемике
об уставе партии на II съезде РСДРП. Поддерживая форму-
лу Мартова по вопросу о 1-м параграфе устава, Аксельрод
заявлял, что если будет принята формула Ленина, то будут
выброшены за борт люди, которые не могут быть приняты в
организацию непосредственно, но которые являются членами
партии. В. И. Ленин заявил в ответ на это: «...оп принимает
уже за данное, что все помогающие являются членами
партии, тогда как из-за этого и идет спор, и оппоненты
должны еще доказать необходимость и пользу такого тол-
кования» *.
2)	Логика требует, чтобы истинность аргументов уста-
навливалась автономно, т. е. независимо от тезиса. Иначе мо-
жет получиться, что истинность тезиса обосновывают ссыл-
кой на соответствующие аргументы, а достоверность самих
аргументов явно или неявно выводят нз тезиса. Получается
ошибка, которую называют «круг в обосновании». Такую
ошибку в рассуждениях одного из английских экономистов
показал К. Маркс в докладе «Заработная плата, цена и при-
быль». Вначале экономист утверждал, что стоимость товара
определяется стоимостью труда. Затем стал доказывать, что
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 244,
159
стоимость труда определяется стоимостью товара. Относи,
тельпо такого рассуждения К. Маркс отметил: «Тут мы а.
ходим в тупик. Разумеется, мы попадем в тупик, если погл/
таемся рассуждать логически. Между тем, защитники этой
доктрины пе очонь-то заботятся о логике»
Истинность аргументов обычно устанавливается вне да,ь
кого полемического выступления — их используют как раиос
доказанные положения. В том же случае, когда истинность
аргумента вызывает сомнение или опа явно оспаривается
оппонентом, приходится вначале заняться самим аргумеи.
том —показать его обоснованность, а затем уже переходить
к защите тезиса.
3)	Требование непротиворечивости аргументов является
наиболее очевидным, ибо там, где есть противоречия в осно-
ваниях, или доводах, нельзя говорить не только об убеди-
тельности, но и об элементарной логической осмысленности
рассуждения. Не только логика, ио и обычный здравый
смысл не признают рассуждений, в которых об одном и том
же предмете, взятом в одном и том же отношении, одновре-
менно нечто утверждается и в то же самое время отрицается.
Именно такие несовместимости в мыслях называют формаль-
но-логическими противоречиями.
Требование непротиворечивости само по себе является не-
гативным требованием — оно показывает, какими не должны
быть доводы в процессе аргументации. Вместе с тем оно су-
щественно влияет на ход полемики. Главная его функция —
оградить дискуссию от несостоятельных выступлений. Доста-
точно зафиксировать и показать противоречивость в доводах,
как становится очевидной бесплодность попыток выступаю-
щего построить пз них сколько-нибудь устойчивый фунда-
мент.
Рассуждения, в которых допускаются формально-логиче-
ские противоречия, обычно называют эклектическими. Так,
анализируя экономические взгляды английского буржуаз-
ного ученого XIX в. Джона Стюарта Милля, К. Маркс писал
в «Капитале»: «Г-н Джон Стюарт Милль со свойственной
ему эклектической логикой ухитряется придерживаться од-
новременно и взглядов своего отца Джемса Милля и прямо
противоположных» * 2.
При анализе доводов оппонента, а также при подборе
собственных аргументов пе следует смешивать противоречия
действительные и мнимые. Логика запрещает приписывать
несовместимые признаки одному и тому же предмету, взя-
’ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 122.
2 Там же, т. 23, с. 135.
160
тому в одно и то же время и в одном и том же отношении.
Совсем другое дело, если предмет рассматривается в различ-
ное время или в различных отношениях. Появление несов-
местимых признаков в таком случае вполне оправдано, и
суждения, включающие такие признаки, по содержат логиче-
ской противоречивости. Так, о дожде можно сказать, что он и
полезен, и вреден для посевов; о капиталистическом способе
производства — что оп и прогрессивен, и реакционен. Такие
суждения нельзя рассматривать как логически противоречи-
вые. Дождь действительно полезен, когда посев набирает си-
лу, и вреден во время уборки урожая. Капиталистический
способ производства прогрессивен по отношению к феодализ-
му и реакционен по отношению к социализму.
В свою очередь сами логические несовместимости следует
отличать от реальных противоречий развивающейся действи-
тельности, которые проявляются как взаимодействующие,
хотя и противоположные тенденции, стороны или качества
единого объекта или процесса. В этом отношении примеча-
тельны замечания В. И. Ленина, который рассматривал ло-
гическое противоречие как «противоречие неправильного
рассуждения» а реальное — как «живое противоречие жи-
вой жизни, т. е. диалектическое, пе словесное, не выдуман-
ное противоречие»1 2.
4)	Правило достаточности аргументов гласит: в своей со-
вокупности они должны быть такими, чтобы из них с необ-
ходимостью вытекал тезис.
Аргументация редко строится па единичных, изолирован-
ных доводах. Чаще всего в обоснование включают множество
различных аргументов. Каждый отдельно взятый аргумент,
как правило, обладает незначительной доказательственной
силой, ибо его логическая связь с тезисом допускает — в силу
изолированного рассмотрения — различные, ппогда противо-
положные истолкования. Не случайно об отдельном аргумен-
те, как и об одном свидетеле, говорят, что «один аргумент —
это еще пе доказательство».
При наличии множества аргументов их доказательствен-
пое значение существенно меняется, хотя дело здесь пе
столько в количестве, сколько в качестве аргументов п взаи-
мосвязи между ними. Принцип «чем больше аргументов, тем
лучше» пе всегда оправдывает себя. Бывает, что выступаю-
щий стремится набрать возможно большее число доводов,
чтобы надежнее подтвердить свой тезис, но при этом мало
обращает внимания па их качество. Может случиться, что
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 20, с. 152.
2 Там же, т. 17, с. 420.
U
Заказ 2376
161
при таком поспешном наборе среди доводов окажутся слабые
или недостаточно проворенные. Это дает возможность опыт-
ному оппоненту подвергнуть их критическому анализу и
принудить выступающего отказаться от некоторых из своих
аргументов. Отказ же от аргументов в дискуссии — прямой
или косвенный, явный или неявный — заметно ухудшает по-
зицию выступающего.
Действуя по принципу «чем больше, тем лучше», иногда
незаметно для себя включают в число аргументов несовме-
стимые пли явно противоречащие друг другу положения,
совершая тем самым логическую ошибку «чрезмерного до-
казательства». Из противоречивых доводов, как известно,
формально вытекает все что угодно: тезис выступающего,
антитезис оппонента и любое другое утверждение. По суще-
ству, это означает, что из противоречия содержательно во-
обще ничего не вытекает. Значит, и аргументация в этом
случае будет нелогичной, или «чрезмерной» по принципу
«кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Эту же
ошибку допускают и тогда, когда в пылу полемики исполь-
зуют довод, который оказывается в противоречии со своим
же тезисом. Такой довод обычно называют «самоубийствен-
ным», а о выступающем говорят, что он настолько увлекся
самим процессом полемики, что вместо доказательства начал
опровергать свой же тезис.
Логика аргументации нарушается и в том случае, когда
из малочисленных доводов пытаются вывести широкие обоб-
щения, которые логически из них не следуют. Причина такой
ошибки кроется чаще всего в поверхностном анализе относя-
щегося к теме теоретического и фактического материала,
когда не умеют или не затрудняют себя тем, чтобы отобрать
из многих положений достоверные, несомненные и логически
наиболее очевидно связанные с основной идеей.
Оптимальным является правило — лучше меньше, да
лучше. Все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и по-
ложения должны быть тщательно взвешены, чтобы получить
не простое их множество, а падежную и убедительную си-
стему доводов. Простое множество подтверждает тезис, по-
добно радиусам, сходящимся в центре круга. Доказательст-
венный вес такого множества будет больше каждого от-
дельного довода, в целом же он будет лишь простой их
суммой. Иное дело, если используется множество доводов,
которые взаимосвязаны и определенным образом подкреп-
ляют друг друга.
Пе случайно говорят, что изолированный факт в отдель-
ности может весить, как перышко, а несколько взаимосвя-
занных фактов давят с тяжестью жернова. Систему гармо-
162
пически взаимосвязанных и переплетающихся аргументов
вполне основательно сравнивают с туго сплетенным из мно-
жества волокон канатом, который во сто крат прочнее каж-
дого волокна в отдельности и простого Их пучка.
Учитывая широкое использование в социально-политиче-
ской области такого вида аргументов, как фактические дан-
ные, В. II. Лепин решительно выступал против произволь-
ного обращения с фактами. В статье «Статистика и социоло-
гия» он указывал: «В области явлений общественных нет
приема более распространенного и более несостоятельного,
как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. По-
добрать примеры вообще — но стоит никакого труда, но и
значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное,
ибо все дело в исторической конкретной обстановке отдель-
ных случаев... Фактики, если они берутся вне целого, вне
связи, если онп отрывочны и произвольны, являются именно
только игрушкой или кое-чем еще похуже» *.
Вместе с тем В. И. Ленин подчеркивал большую доказа-
тельственную силу фактов при правильном обращении с ними.
Он говорил: «Факты, если взять их в их целом, в их связи,
пе только «упрямая», но и безусловно доказательная вещь» * 2.
Далее В. И. Ленин формулирует особые методологические
правила оперирования фактами-аргументами: «...надо по-
пытаться установить такой фундамент из точных и бесспор-
ных фактов, на который можно бы было опираться, с кото-
рым можно было бы сопоставлять любое из тех «общих» пли
«примерных» рассуждений, которыми так безмерно злоупот-
ребляют в некоторых странах в паши дни. Чтобы это был
действительно фундамент, необходимо брать не отдельные
факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому
вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбеж-
но возникнет подозрение, и вполне законное подозрение, в
том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что
вместо объективной связи и взаимозависимости исторических
явлений в их целом преподносится «субъективная» стряппя
для оправдания, может быть, грязного дела. Это ведь быва-
ет... чаще, чем кажется» 3.
Рассмотренные логические требования к аргументам — их
достоверность, автономное обоснование, непротиворечивость,
достаточность — выступают в полемике средством достиже-
ния главной цели — обосповапия истинности тезиса.
’ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 350.
2 Там же.
8 Там же, с. 350—351.
163
Способы аргументации
Существенным элементом доказательного и убедительного
выступления является рациональное построение самого хода
рассуждений. Способ доказательства — это внутренняя
структура рассуждения, логический переход от исходных
посылок — известного знания об аргументах — к заключе-
нию, т. е. знанию о тезисе. Этот элемент доказательства назы-
вают демонстрацией: продемонстрировать — значит показать,
что тезис логически следует или вытекает из принятых аргу-
ментов в соответствии с правилами рассуждений.
Логический переход от аргументов к тезису в процессе
доказательства совпадает с известными формами умозаклю-
чений: дедукцией, индукцией и аналогией, которые отлича-
ются друг от друга направленностью и характером следова-
ния. Дедукция — это логический переход от общего знания к
частному; индукция — обобщение, возникающее па основе
эмпирического материала-; аналогия — вывод на основе упо-
добления единичных событий и явлений. Рассмотрим струк-
туру и особенности этих форм аргументации.
Дедукцией в логике называют умозаключение, в форме
которого ведется логический переход от общего знания к ча-
стному, при этом вывод от известного знания в посылках к
новому знанию в заключении является логически необходи-
мым. Это значит, что при соблюдении правил логики из из-
вестных посылок в дедуктивном умозаключении получают ис-
тинное заключение. Типичная для обычных рассуждений
форма дедуктивного вывода — это подведение частного слу-
чая под общее правило.
При использовании в полемических выступлениях дедук-
тивного способа аргументации требуется точное определение
или описание исходного теоретического или эмпирического
обобщения, что позволяет продемонстрировать перед слуша-
телями научно-идеологические позиции, политическую линию
или практические соображения, которыми руководствуется
оратор. Не менее важно также дать достоверную и точную
характеристику индивидуальному случаю или событию, ко-
торые подводятся под общее правило.
В противном случае дедуктивное рассуждение будет дву-
смысленным и далеким от истины. 1 очное описание события
или явления помогает отыскать среди теоретических поло-
жений нужное обобщение и правильно применить его к кон-
кретному случаю. Несоблюдение этих требований неред-
ко приводит к тому, что лишь «приблизительно», «на гла-
зок» выбирают соответствующее общее положение из тео-
164
рии и тем самым дают неточную или явно искаженную
оценку конкретному событию.
Наиболее грубой ошибкой этого рода является догмати-
ческое применение верного для конкретной ситуации по-
ложения как безусловного и действующего в любых усло-
виях п при любых обстоятельствах. В. И. Ленин указывал,
что «всякое общее историческое соображение, применяемое
к отдельному случаю без особого разбора условий именно
данного случая, становится фразой»
Дедуктивные рассуждения применяются не только при
подведении частного под общее, ио и при исключении част-
ного пз общего, когда опровергают ложные утверждения.
Примером такого рассуждения может служить полемическое
выступление В. И. Ленина па I Всероссийском съезде кре-
стьянских депутатов 22 мая (4 июня) 1917 г., в котором оп
опровергал довод буржуазных газет, обвинявших большеви-
стскую аграрную программу «немедленного организованного
захвата помещичьих земель крестьянством» как анархист-
скую. Владимир Ильич использовал следующее дедуктивное
рассуждение: «Анархистами называются те, которые отри-
цают необходимость государственной власти, а мы говорим,
что опа безусловно необходима и не только для России сей-
час, но и для всякого государства, которое даже прямо бы пе-
реходило к социализму. Безусловно необходима самая твер-
дая власть» 1 2.
Дедуктивные рассуждения протекают в форме категори-
ческих, условных, разделительных или смешанных умоза-
ключений.
Весьма часто в полемике используют условно-категорпче-
ские умозаключения. Например, если увеличивается произво-
дительность труда, то при неизменности других факторов
снижается себестоимость продукции. На данном заводе на-
блюдается увеличение производительности труда при неиз-
менности других факторов. Значит, на этом предприятии сни-
жается себестоимость продукции.
Такое умозаключение в логике называют утверждающим
способом рассуждения. Оно всегда дает достоверное заклю-
чение, если в большей посылке правильно выражена зависи-
мость между основанием и следствием, а в меньшей посылке
достоверно утверждается о наличии основания. Рассуждение
по этому способу — от утверждения основания к утвержде-
нию следствия — особенно убедительно, если в условпом суж-
дении отражается закономерная зависимость между социаль-
ными явлениями или естественными процессами.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 373.
2 Там же, т. 32, с. 171—172.
1G5
Условно-категорическое умозаключение может проте-
кать в форме отрицающего способа, когда от отсутствия
следствия логически заключают к отсутствию основания
В этом случае пример выглядит так: если увеличение про-
изводительности труда при прочих равных условиях ведет к
снижению себестоимости, а па данном предприятии не наб-
людается снижения себестоимости продукции, значит, уве-
личения производительности труда нет.
Этот способ рассуждения часто используется для опровер-
жеппя неверных утверждений, особенно в тех случаях, когда
выдвинутый тезис противоречит объективным фактам. Так,
к примеру, если верить буржуазным идеологам, то современ-
ное капиталистическое общество представляет собой повый
тип индустриального общества, в равной мере заботящегося
о благосостоянии как капиталистических собственников, так
п трудящихся. Но па поверку выходит, что тяготы военных
расходов, валютные кризисы, рост дороговизны, спады про-
изводства и безработица сказываются прежде всего на тру-
дящихся. Значит, идея о едином индустриальном содружест-
ве и всеобщем благосостоянии оказывается обычной буржу-
азной пропагандистской выдумкой, неправдоподобным объ-
яснением противоречивых социальных процессов.
Отсутствие достаточной логической культуры приводит
иногда в полемике к нарушению правил условно-категориче-
ских умозаключений. Выражаются эти ошибки в том, что ора-
тор логически неправильно переходит от отсутствия основа-
ния к отрицанию следствия, либо при наличии следствия за-
являет о наличии основания. Так, в приведенном выше при-
мере неправильными будут рассуждения, когда неизменным
показателем производительности труда аргументируют о не-
изменности себестоимости продукции и, наоборот, фактом
снижения себестоимости продукции пытаются обосновать
увеличение производительности труда.
В полемике часто используются разделительные дедуктив-
ные рассуждения, в которых из альтернативно перечислен-
ных признаков или вариантов решения вопроса исключают
ошибочные и тем самым косвенно обосновывают свою
позицию. В другом случае, наоборот, обосновывают свой
тезис и тем самым опровергают альтернативные предложе-
ния. Положительная сторона разделительного способа аргу-
ментации — в его объективности, беспристрастном анали-
зе всех возможностей и активном вовлечении аудитории
в совместное с выступающим обсуждение всех «за» и
«против».
В отличие от дедукции индуктивное рассуждение строит-
ся, опираясь пе па общие положения и аксиомы, а на кон-
166
кретные эмпирические данные с целью обобщения, устаноп-
ления причин или правильной их оценки.
В логике индукцией (наведением) называют переход от
частного к общему, когда па основании повторяющихся
свойств у отдельных явлений заключают о наличии этих
свойств у всех явлений данного рода или вида. Иными слова-
ми, повторяющийся признак у отдельных фактов наводит на
мысль, что оп является но индивидуальным, а общим при-
знаком, присущим всей их группе. Если, к примеру, высту-
пающий обосновывает свою мысль о неизбежности социаль-
ных революций в эксплуататорском обществе ссылкой на со-
вершавшиеся революционные перевороты в рабовладельче-
ском, феодальном и капиталистическом обществах, то он
прибегает к индуктивному способу аргументации.
Индуктивное рассуждение через отбор фактов приобрета-
ет логическую основательность, если оно сопровождается диа-
лектическим анализом событий и обнаруживает в разнород-
ных и случайных фактах проявление существенного и за-
кономерного. Уже простое перечисление в лекции таких
фактов, как кризисные явления в экономике ряда капитали-
стических стран, рост безработицы и валютно-финансовой не-
устойчивости, песет в себе определенную содержательную
нагрузку. Иной смысл приобретают эти же факты, если их
логическая обработка поднимается до обобщения, раскрыва-
ющего существенные противоречия современного капитализ-
ма. В этом случае логическая функция сведений об отдель-
ных фактах существенно меняется. С одной стороны, они вы-
ступают в роли убедительных доводов, а с другой — служат
наглядной иллюстрацией основной мысли лектора.
В этой связи следует особо подчеркнуть роль примера в
выступлениях. В принципе обращение к примеру — это тип
индуктивного способа рассуждения. Для того чтобы наиболее
результативно использовать пример, надо учитывать изло-
женные выше свойства индукции. Речь идет о том, что каж-
дый приведенный конкретный пример не должен быть слу-
чайным. Надо отобрать такой пример, который несет двоя-
кую нагрузку. С одной стороны, он должен быть ярким по
своим индивидуальным особенностям, чтобы непосредствен-
но и наглядно разъяснять идею выступающего. С другой
стороны, пример должен нести логическую нагрузку быть
типичным представителем какого-то множества фактов и тем
самым выполнять доказательную роль обобщающего аргу-
мента в рассуждении.
Индуктивное умозаключение, в котором пе ограничива-
ются простым перечислением, а поднимаются до уровня су-
щественного обобщения, ценно тем, что именно на этом пути
167
происходит диалектическое объединение индукции и дедук-
ции. Убеждающая сила такого метода аргументаций состоит
и том, что выступающий приводит конкретные примеры и
факты из реальной жизни и сочетает фактический анализ с
дедуктивным рассуждением, в котором используются общие
положения научной теории.
Аналогия представляет собой вывод о принадлежности
единичному предмету или явлению определенного признака,
основанный на сходстве этого предмета в существенных при-
знаках с другим единичным предметом или явлением.
Примером умозаключения по аналогии может служить
аргументация В. И. Лепина, когда в период борьбы партии
за Брестский мир, доказывая необходимость временной пе-
редышки для молодой Советской республики, он проводил
историческую параллель между Брестским (1918 г.) и Тиль-
зитским миром (1807 г.). Говоря о мирном договоре с Гер-
манией в 1918 г., В. И. Ленин отмечал: «Мы заключили
Т и л ь з и т с к и й м и р. Мы придем и к нашей победе, к на-
шему освобождению, как немцы после Тильзитского мира
1807 года пришли к освобождению от Наполеона в 1813 и
1814 годах. Расстояние, отделяющее наш Тильзитский мир
от нашего освобождения, будет, вероятно, меньше, ибо исто-
рия шагает быстрее»
К аналогии обычно прибегают тогда, когда имеют дело с
единичными явлениями и историческими событиями, отно-
сительно которых еще не получены теоретические п практи-
ческие обобщения. В этих случаях оказывается невозмож-
ным пи дедуктивный способ рассуждения, ни индукция, ко-
торая предполагает обобщение множества однородных собы-
тий. Аналогия позволяет использовать прежний опыт и
накопленные научные зпапия о единичных событиях.
Существенна роль аналогии при объяснении принятых
той пли иной революционной партией стратегических задач
или тактической линии в конкретных общественно-историче-
ских условиях. Широкое использование в современных усло-
виях странами социалистического содружества богатейшего
опыта строительства в пашей стране является наглядным
подтверждением объективности и практической значимости
метода исторических параллелей и аналогий в социальной
практике.
Аналогия как способ рассуждения является сложной фор-
мой умозаключения. Однако при умелом, логически грамот-
ном подходе, когда соблюдаются правила этого вида умоза-
ключения, с ее помощью можно убедительно строить аргу-
ментацию.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с, 420,
168
При обращении к аналогии надо соблюдать следующие
правила. Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, ког-
да два явления сходны между собой не в любых, а в суще-
ственных признаках. В. И. Ленин подчеркивал: «Если брать
историческую параллель, то надо выделить и точно указать
то, что сходно в различных событиях, ибо иначе вместо исто-
рического сравнения получится бросание слов на ветер»
С полным основанием ото требование может быть отнесено
не только к историческим, ио и ко всяким иным аналогиям.
Иногда в практике встречаются случаи уподобления раз-
личных явлений, которые пе имеют сходных признаков или
имеют черты, которые лишь внешне кажутся сходными. Та-
кая поверхностная аналогия — либо результат неглубокого
знания самих явлений, либо софистический прием, с помо-
щью которого пытаются запутать существо конкретного во-
проса и навязать выводы, объективно пе вытекающие из фак-
тического материала.
Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий
следует учитывать различия между ними. В природе и обще-
стве не бывает абсолютно одинаковых явлений, при самом
большом сходстве всегда имеются различия. Они по-разпому
влияют на вывод по аналогии. В одних случаях различия бы-
вают несущественными, второстепенными. Они не мешают
выводу по аналогии. Если же два явления существенно отли-
чаются друг от друга, то, несмотря па наличие сходных при-
знаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае бу-
дет несостоятельной.
Учет различий особенно важен, когда отождествляют ис-
торические события и факты. Помимо правил логики здесь
необходимо соблюдать диалектико-материалистический под-
ход к анализу конкретно-исторической обстановки, соблюдать
принцип конкретности истины, ибо в этой области, как пи в
какой другой, указывал К. Маркс, «события, поразительно
аналогичные, по происходящие в различной исторической об-
становке, приводят к совершенно разным результатам»1 2.
Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не
всегда дает безусловные и окончательные заключения, отсю-
да следует, что ею можно пользоваться лишь в качестве до-
полнения к дедуктивному или индуктивному рассуждению.
Умозаключение по аналогии является пе только одним из
действенных методов аргументации, но и выполняет роль
одного из важнейших средств пояснения и иллюстрации
сложного и нуждающегося в разъяснении материала. Это
1 Лепин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 126.
2 Маркс К., Энгельс Ф, Переписка с русскими политическими
деятелями. М., 1947, с. 180.
169
свойство аналогии широко используется опытными полами- 1
стами.
Ошибочная аргументация, связанная с нарушением
правил различных видов умозаключений, носит название
«мнимого следования». Нередко опа возникает по причине
несоответствие между логическим статусом посылок, в
которых формулируются аргументы, и логическим статусом
тезиса.
Одна из форм несоответствия — неоправданный логиче-
ский переход от узкой области к более широкой. В аргумен-
тах, например, описывают свойства некоторых явлений, а в
тезисе неосновательно утверждают о свойствах всего рода яв-
лений, хотя известно, что пе все призраки вида являются ро-
довыми. Так, некоторые буржуазные идеологи гиперболизи-
руют специфические свойства, присущие капиталистическо-
му государству, и считают их всеобщими и необходимыми
для любого государства. Значит, если какое-то иное, напри-
мер социалистическое, государство не имеет присущих бур-
жуазному государству признаков, существенно отличается от
него, тем самым его считают недемократичным, тоталитар-
ным и т. п.
Логически неправильные способы аргументации проявля-
ются иногда в ошибочном переходе от условно сказанного в
посылках к безусловно сказанному в заключении, в перехо-
де от сказанного в определении отношений к сказанному
безотносительно или от проблематичного к достоверному. Это
означает, что логически слабыми посылками пытаются обос-
новать более сильное заключение.
Рассмотренные способы рассуждения — дедукция, индук-
ция и аналогия — являются основными способами аргумен-
тации. Знание структурных особенностей и правил каждого
из них повышает логическую культуру, способствует доказа-
тельному и аргументированному построению полемического
выступления.
Вопросы и ответы в полемике
Существенную роль в дискуссии выполняет вопросно-
ответная форма полемики. Умело поставленный вопрос по-
зволяет получить от оппонента дополнительную информацию
или уточнить его позицию и тем самым определить дальней-
шую тактику ведения дискуссии. Правильно подготовленные
ответы па вопросы способствуют лучшему обоснованию соб-
ственного тезиса. Чтобы рассчитывать на успех в полемике,
нужно иметь представление о логической, структуре и виде
170
/ —
вопросов п ответов, а также о специфике их применения в
споре. Рассмотрим структуру и основные виды вопросов.
Вопросительные высказывания обычно выражают запрос
мысли, цель которого — получение попой информации либо
уточнение уже известных знаний. В форме вопроса осущест-
вляется постановка новых проблем в пауке; в социальной,
производственной и повседневной практике с помощью воп-
роса мы получаем множество новых сведений, восполняем,
уточняем и конкретизируем наши общие представления об
окружающих предметах и явлеппях. Таким образом, основ-
ная функция вопроса — познавательная. Вопрос, как прави-
ло, опирается па ужо известное знапие, которое выступает
его базисом, выполняя роль предпосылки прп постановке
вопроса.
Познавательная функция вопроса реализуется в форме
ответа на поставленный вопрос, который и доставляет нам
новую или уточняет прежнюю информацию. Поиск правиль-
ного ответа предполагает обращение к той или другой области
теоретических или эмпирических знаний, которую называют
областью поиска ответов. Если в ответе на вопрос содержит-
ся истинное знание, то оно расширяет уже имеющийся объ-
ем информации и, в свою очередь, может служить базисом
для новых, более глубоких вопросов.
Все вопросы по их логической структуре и роли можно
отнести к двум видам. Первый вид — это уточняющие, или
закрытые, вопросы, направленные на выяснение истинности
или ложности выраженного в них суждения. Примерами та-
ких вопросов могут быть следующие: «Верно ли, что за 200-лет-
цюю историю США четыре ее президента были убиты в
результате террористических актов?» или «Верно ли, что
Швейцария является членом НАТО?» Грамматическим приз-
наком закрытых вопросов обычно служит наличие в предло-
жении частицы «ли»: «Верно ли, что?..»
Поскольку в вопросе этого вида уже содержится интере-
сующее нас суждение, то область поиска всегда ограничена
двумя альтернативами: «да» или «пет». Итак, на первый воп-
рос можно дать утвердительный ответ, ибо за 200-летпюю ис-
торию США действительно были убиты четыре президента;
ответ на второй вопрос будет отрицательным, поскольку
Швейцария не является членом НАТО.
Второй вид — восполняющие знание, или открытые, воп-
росы. Опи направлены на выяснение новых свойств и ка-
честв интересующих нас явлений. Грамматический признак
таких вопросов — наличие в них вопросительных слов «кто»,
«что», «где», «когда», «как», «почему» и т. п. Например:
171
«Когда произошел фашистский переворот в Чили?» или «Где
состоялся международный суд над преступниками второй
мировой войны?» Правильные ответы па такие вопросы
дают конкретную информацию и восполняют недостающее
знание.
С точки зрении состава различают вопросы простые и
сложные. Простым называется вопрос, который не может
быть расчленен па элементарные, т. е. пе включает в себя
других вопросов. Для уточняющих вопросов простым будет
такой вопрос, в котором выясняется истинность или лож*
кость лишь одного суждения, а простой восполняющий — это
вопрос, в котором содержится лишь одно вопросительное
слово, относящееся к одному объекту.
Сложным считается вопрос, который может расчленяться
на ряд элементарных. С помощью уточняющих сложных
вопросов выясняется истинность или ложность нескольких
суждении одновременно. Эти суждения могут быть связаны в
вопросе различными типами логических связок, в соответст-
вии с чем сами вопросы называют соединительными, раз-
делительными, условными или смешанными. Так, примером
условного может быть следующий вопрос: «Если повышается
производительность труда, влияет ли это на себестоимость
продукция?»
Восполняющие сложные вопросы включают несколько
вопросительных слов, относящихся к одному или несколь-
ким объектам. Примером такого вопроса может служить сле-
дующее предложение: «Когда и где состоялось подписание
актов о капитуляции фашистской Германии и Японии в кон-
це второй мировой войны?» Поскольку вопрос не содержит
ни утверждения, ни отрицапия, то тем самым к нему непри-
менима категория истины — о вопросе нельзя сказать, истин-
ный он или ложный. Однако всякий вопрос опирается на
достигнутое ранее знание и в зависимости от правильного
или неправильного использования исходного базиса может
быть логически корректным, или правильно поставленным,
и логически некорректным, или неправильно поставленным.
К примеру, некорректным является следующий вопрос:
«Верно ли, что неопознанные летающие объекты (НЛО) ис-
пользуют еще не открытые на Земле виды энергии?» Па та-
кой вопрос нельзя ответить ни «да», ни «нет», хотя по логи-
ческой структуре он требует альтернативного ответа. Для от-
вета па такой вопрос надо выяснить его исходный базис, т. е.
установить существование самих НЛО. Нельзя признать кор-
ректными вопросы, которые исходят из неопределенного или
двусмысленного базиса.
В специфических условиях полемики, когда участники
172
стремятся завоевать па свою сторопу аудиторию, могут су-
щественно меняться функции вопросов. Они могут предна-
значаться не только и не столько для выяснения сути дела,
сколько для того, чтобы сбить с толку оппонента, посеять
у слушателей недоверие к его аргументации либо косвенно
показать свое несогласие с его позицией. Вопросы в этих слу-
чаях используются в качестве неявных контраргументов или
доводов к слушателям, хотя по форме эти вопросы — просьба
объяснить нечто непонятное.
В публичных дискуссиях встречаются случаи, когда уча-
стники сознательно прибегают к некорректным вопросам,
дабы заставить оппонента косвенно признать тот или иной
факт, а затем используют такое «признание» для усиления
критики. Такого рода вопросы являются но чем иным, как
софистической уловкой, почему их и называют провокацион-
ными, или улавливающими, вопросами.
Анализ вопросов оппонента нужен прежде всего, чтобы
выявить среди них логически корректные и неправильно по-
ставленные. Обнаружив последние, следует показать их не-
состоятельность и просить оппонента уточнить или спять их.
Если же выступающий располагает достаточными основани-
ями, позволяющими считать, что оппонент умышленно при-
бегает к некорректному вопросу, то в этом случае, и только
при этих условиях, его можно квалифицировать как прово-
кационный.
Следует также обращать внимание и на состав вопросов,
т. е. является каждый из них простым или сложным. В по-
лемике предпочтительнее пользоваться простыми вопросами:
это облегчает их понимание оппонентом и слушателями, они
пе несут в себе структурной двусмысленности, на них всег-
да можно дать ясный и четкий ответ, разбираясь в существе
проблемы.
Но как поступать в тех случаях, когда в полемике при-
ходится отвечать на структурно сложные вопросы, имея в
виду, что не всякий спрашивающий знает и соблюдает пра-
вило простоты вопроса? В такой ситуации не рекомендуется
принимать сложный вопрос в качестве единого и пытаться
строить на него ответ. Наилучшая тактика в этом случае —
попытаться самому разложить сложный вопрос на элементар-
ные, а затем уже формулировать ответы на каждый из них.
Это связано с тем, что, к примеру, сложный, уточняющим
(закрытый) вопрос пе всегда допускает однозначный ответ,
хотя по структуре предполагается альтернативный ответ
«да» или «нет». Не говоря уже о многосоставных, но даже
такой, например, двухсоставный вопрос, как «Являются ли
Норвегия и Финляндия членами НАТО?» — влечет за собой
<71
неопределенный отпет! «И да, и нет». Ситуация упрощается
если отвечающий разъяснит, что поставленный перед дим
вопрос является сложным — он включает в себя два простых
На первый па них: «Является ли Норвегия членом НАТО?» —
ответ будет: «Да»; на второй: «Является лп Финляндия чле-
ном НАТО?» — ответ будет: «Нет».
К неопределенным ответам могут приводить и сложные
разделительные вопросы, когда в них перечислены не все
альтернативы. Предположим, что лектору или докладчику
надают вопрос: «Является ли современная Англия по форме
правления монархией или республикой?» Если строить ответ
в точном соответствии с поставленным вопросом, чего и тре-
буют правила ведения дискуссии, то он будет кратким, но не
очень информативным: «Пи то и пи другое». Выступающий
пе может, конечно, ограничиться таким негативным ответом,
хотя но форме и объему он точно соответствует вопросу.
Вполне возможно, что автор вопроса не знает о существова-
нии третьей альтернативы — смешанной формы правления, и
прямая обязанность выступающего — дать слушателю до-
полнительную информацию. Ответ в этом случае лучше все-
таки начинать не с объяснения существа дела, а с тактично-
го указания па неполноту альтернатив в поставленном вопро-
се, а затем уже излагать ответ по существу.
Такая рекомендация диктуется отнюдь не соображениями
формального педантизма. Ее соблюдение оказывается весь-
ма уместным в том случае, если поставивший вопрос пре-
следовал цель не решения познавательной задачи для себя,
а пытался в форме риторического вопроса выразить свое не-
согласие с позицией лектора. Такая ситуация вполне воз-
можна, тем более что по тону, каким задают вопрос, и по его
форме не всегда легко определить истинные намерения ав-
тора — пытается ли он действительно получить для себя но-
вую информацию или выступает в роли «стыдливого» оппо-
нента.
Не исключается, что в вопросительное высказывание:
«Является ли современная Англия монархией или республи-
кой?» — вкладывается скрытое утверждение следующего
типа: «Никак не могу согласиться с вашими утверждениями,
уважаемый докладчик: разве современная Англия — это не
монархия? Или ей не присущи признаки республики?» Та-
кое предложение лишь по форме вопросительное, по суще-
ству же оно является прямым утверждением. Именно такие
вопросы называют риторическими. К ним в полемике отно-
сятся пе как к познавательным вопросам, а как к суждени-
ям, с которыми надо либо соглашаться, либо отвергать их.
Неумение участника полемики уловить оттенок и отличить
474
обычный вопрос от риторического может привести к ослаб*
лению его позиции в дискуссии.
Наряду с вопросами рассмотрим структуру и виды отве-
тов, а также особенность их использования в полемике.
С твет считается правильным лишь в том случае, если
выраженное в пем суждение по своему содержанию истин-
но (адекватно отражает реальную действительность) и ло-
гически связано с поставленным вопросом. Суждения истин-
ные, по не связанные с вопросом обычно квалифицируются
как «ответы пе по существу» и исключаются из рассмот-
рения.
В качестве неправильных, или ошибочных, расценивают
ответы хотя по содержанию и связанные с вопросом, по не-
верно отражающие действительность. Их появление объяс-
няется, как правило, заблуждением пли некомпетентностью.
Такое непредпамереппое заблуждение, или просто ошибоч-
ный ответ, следует отличать от ложного, когда сознательно
используют неверный ответ с целью ввести в заблуждение
участников дискуссии.
В ходе полемики не всегда легко и просто отличить оши-
бочные ответы от ложных. Поэтому обвинение оппопепта в
заведомой ложности его ответов всегда предполагает наличие
достаточно веских к тому оснований, оно пе может основы-
ваться па подозрениях и интуитивных догадках. Без особого
доказательства такое обвинение выглядит как произвольный
довод.
Использование ложных ответов нередко практикуется в
политических дискуссиях буржуазными деятелями, особен-
но в процессе острых предвыборных схваток. Многочислен-
ные предвыборные интервью представителям прессы и отве-
ты па вопросы избирателей будущих парламентариев и кан-
дидатов на важные государственные посты часто содержат
заведомо невыполнимые обещания и посулы, в реальность
которых часто не верят ни сам кандидат, пи его избиратели.
Примером тому могут служить кочующие из одной предвы-
борной программы в другую и ставшие уже постоянными
заверения и обещания кандидатов в президенты США по-
кончить с безработицей, инфляцией, с ростом преступности и
прочими социальными бедствиями.
Ответ в полемике служит основным показателем отноше-
ния выступающего к поставленному вопросу. Стремление
разобраться в вопросе приводит к позитивному ответу; игно-
рирование вопроса путем прямого или косвенного отказа от-
вечать па него — к негативному.
Среди позитивных, в зависимости от содержащейся в них
информации, различают прямые и косвенные ответы. Пря-
175
мой ответ непосредственно отвечает на поставленный вопрос,
без обращения к дополнительным знаниям и рассуждениям’
На вопрос: «В каком году началась первая русская револю-
ция?»— прямым ответом будет: «В 1905 году». На тот
вопрос можно косвенно ответить: «В год полного поражения
царизма в русско-японской войне». Информация, составляю’
щая такой ответ, позволяет путем рассуждения вывести из
нее прямой ответ. Косвенные ответы не только приемлемы
по и желательны, ибо оживляют дискуссию, делают ее дина-
мичной. С их помощью выступающий может продемонстри-
ровать свою эрудицию п показать свободное владение мате-
риалом, привлечь более общие знания из теории, интерес-
ные сведения из пограничных областей науки, типичные об-
разы из художественной литературы.
По грамматической форме различают ответы однослож-
ные («да», «пет») и многосложные (по всем составляющим
вопросам). По объему выраженной информации они могут
быть краткими и развернутыми.
По степени точности представленной в ответах информа-
ции они могут быть определенными, пе допускающими в
силу однозначности двоякого истолкования, и неопределен-
ными, допускающими различное истолкование.
Наиболее адекватной формой, обеспечивающей получе-
ние педвусмыслеппых п определенных ответов, является про-
стой уточняющий (закрытый) вопрос. Так, на вопрос: «Был
ли Джон Кеннеди католиком?» — может быть получен утвер-
дительный ответ (краткий): «Да»; развернутый: «Да, Джон
Кеннеди был католиком».
Точность ответов па восполняющие (открытые) вопросы
находится в прямой зависимости и от степени определенности
вопросительных слов «кто», «что», «когда», «где», «как»
и т. д. Взятые сами по себе, эти слова далеко пе всегда от-
личаются достаточной определенностью. Взять, к примеру,
вопрос: «Кто открыл Америку?» Из вопроса ясно, что под
словом «кто» имеется в виду определенная личность, однако
в нем нет указаний на конкретные параметры, по которым
следует выделять эту личность — по национальной принад-
лежности (испанец, француз), по профессии (мореход, купец,
генерал), по возрасту, полу и т. д. Такого же рода параметры
требуются для уточнения и других вопросительных слов:
«когда» — эпоха, век, год, месяц, число; «где» — континент,
страна, область, город, географические координаты и т. п.
Поскольку поставивший вопрос пе позаботился о его точ-
ности, то па него можно ответить и так: «Америку открыл из-
вестный европейский мореплаватель». Правильность такого
ответа не вызывает сомнений. Однако бывает, что оппонента
478
Б t не удовлетворяет такой ответ и он просит уточнить его. Ему '
отвечают: «Америку открыл известный испанский мореход».
f И снова — правильный ответ. И снова вопрос: «Л еще точ-
I нее?» Ответ: «Колумб».
। Подобная серия «уточняющих» вопросов не очень жела-
тельное явление в полемике. Причина его — игнорирование
такого факта, что нужная степень точности ответа должна
быть заложена в самом вопросе. Ожидаемый ответ: «Амери-
ка была открыта Колумбом» — мог появиться уже в первом
j ответе. Но для этого нужно было иначе формулировать воп-
рос. Хотя бы в таком виде: «Не можете ли вы назвать имя
первооткрывателя Америки?»
Трудность конструирования точных ответов на воспол-
няющие (открытые) вопросы бывает связана и с неоправ-
данным усложнением структуры этих вопросов за счет вклю-
чения в один вопрос нескольких вопросительных слов, вроде:
«Где, когда, почему и как произошло такое-то событие?»
Неопределенность и двусмысленность некоторых типов отве-
тов на сложные вопросы еще раз подтверждает практиче-
скую целесообразность рекомендации: если хочешь получить
точные ответы, позаботься о точности своего вопроса, пе ставь
громоздких вопросов; если не хочешь запутать оппонента,
не прибегай к искусственно усложненным вопросительным
конструкциям.
Существенное значение для правильного ведения дискус-
сии наряду с позитивными имеют и негативные ответы па
вопросы. Негативным называют ответ, который в прямой
или косвенной форме содержит отказ отвечать на постав-
ленный вопрос. При этом под отказом имеется в виду явпо
или неявно мотивированное высказывание, ибо немотивиро-
ванный отказ отвечать на вопрос, например, с таким объяс-
нением, как «пе желаю» или «не хочу» отвечать, обычно
расценивается пе иначе как заявление об одностороннем
прекращении полемики. Рационально организованная дис-
куссия обычно исключает из согласованного поля аргумен-
тации эмоциональные моменты, субъективные желания,
волевые отклонения и иного рода неконтролируемые акты
поведения.
Прямой негативный ответ может относиться как к суще-
ству вопроса, так и к его форме. Мотивом для отказа отве-
чать по существу вопроса чаще всего служит признание от-
вечающего о его недостаточной компетентности: слабое зна-
ние побочной или случайно затронутой в дискуссии области
науки или практики, отсутствие в его распоряжении нужных
сведений, материалов или источников и т. п. К такому нега-
тивному ответу нельзя относиться с предубеждением и рас-
I 12 Заказ 2378	177
допивать его в общем виде как проявление слабости оппо-
нента, ведущее к ухудшению его полемической позиции.
Признание в некомпетентности нередко встречается и у
опытных полемистов, уверенно отстаивающих свои пози-
ции и хорошо разбирающихся в существе обсуждаемой проб-
лемы. Они ие стремятся изображать себя знатоками абсо-
лютно всех проблем, а прямо и открыто заявляют о своей
недостаточно!! компетенции или отсутствии нужных данных
для ответа на возникший вопрос. К такой позиции аудитория
и участники дискуссии, как правило, относятся с понима-
нием.
Невыгодное впечатление производит полемист, который,
не располагая достаточным фактическим материалом или не
будучи специалистом в той или иной области, тем не менее
пытается сконструировать позитивный ответ на вопрос. По-
будительным мотивом при таких ответах нередко бывает
чувство ложного стыда — боязнь выглядеть невеждой в гла-
зах оппонента и публики. Реальное ослабление полемичес-
ких позиций в этом случае неизбежно, хотя отвечающему
ошибочно представляется, что своим ответом «вокруг да око-
ло» он спасает личный престиж. Эффект от такого «спасения»,
как правило, получается обратный.
Бывает и так, что лектор просто пытается уклониться от
острого вопроса, чтобы быстрее и спокойнее закончить вы-
ступление или дискуссию. Такая позиция может ослабить
впечатление от всего выступления, поставить под сомнение
основные тезисы выступающего. «Не увиливайте от ответов
и не старайтесь обойти заданный вопрос» \— рекомендовал
М. И. Калинин.
* *
*
Научный подход к полемическому мастерству требует
внимания к вопросам логики. Умелое использование рацио-
нальных средств аргументации существенно влияет на ка-
чество полемического выступления, обеспечивая его эффек-
тивность и действенность.
1 Об ораторском искусстве. М., 1973, с. 299.
ГЛАВА IV
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ
АСПЕКТЫ ПОЛЕМИКИ
Полемика как социально-психологическое явление пред-
ставляет собой специфическую форму человеческого обще-
ния, а именно словесного, языкового взаимодействия и взаи-
мовлияния людей друг на друга. Естественно поэтому, что
овладение искусством полемики предполагает знание ее со-
циально-психологической природы. Не менее существенным
условием совершенствования полемического мастерства яв-
ляется и учет социально-психологических механизмов веде-
ния полемического противоборства.
Социально-психологическая
природа полемики
В конечном итоге своими корнями полемика уходит в
реальную диалектику бытия. Противоречия во взглядах лю-
дей являются лишь отражением действительной противоре-
чивости самой жизни, в которой всегда имеет место столк-
новение и противоборство противоположных сил и тенден-
ций — старого и нового, прогрессивного и консервативного.
Однако из всего многообразия противоречий жизни далеко
не каждое становится источником полемики. Им может
стать лишь такое противоречие, которое прошло через созна-
ние человека. Более того, если данное противоречие осозна-
ется при этом как самое жизненно важное и существенное
для того или ипого индивида или целой социальной общно-
сти. Первоначальной формой осознания наиболее жизненно
важного противоречия, которое требует безотлагательного раз-
решения, может явиться внутренняя раздвоенность сознания
личности, которая находится в состоянии противоборства с
самой собой, не будучи в силах сразу прийти к какому-либо
однозначному и твердому решению. В этом проявляется су-
179
щество любого акта принятия ответственного решения, jj
следи и и неизбежно представляет собой довольно сложный °
часто мучительный процесс раздумий, сомнений и колебИ
НИЙ между различным числом альтернатив или моделей* вег'
можного поведения.	3'
Названное умонастроение колебания и сомнения межп
различными вариантами установок оказывается тем дли
тельное и мучительнее, чем более равновеликими являют™
аргументы за выбор той или иной модели поведения. Это пси
хическое состояние напряженного раздумья, протекающею
какое-то время на фоне внешней привычной и хорошо отра-
ботанной системы профессиональной деятельности, хорошо
передано в книге профессора Н. М. Амосова «Мысли и серд.
це», повествующей о напряженной и отвбтствепной работе
хирурга.
Операция подходит к кульминационному пункту, когда
живое сердце начинает биться уже в руках хирурга. Движе-
ния привычны. По это как раз тот случай, когда при опера-
тивном вмешательстве очень невелики шансы на благополуч-
ный исход.
Решиться на рискованную операцию — значит почти на-
верняка убить человека. Не решиться — значит лишить его
и этого последнего шанса па спасение, а заодно и всех тех,
перед недугом которых медицина пока бессильна.
Казалось бы, чего проще: из двух возможных установок
выбрать только одну. Но за этим выбором колоссальное эмо-
циональное и интеллектуальное напряжение, мучительное
раздумье о смысле и высших критериях профессиональной
этики, огромная личная ответственность за последствия при-
нятого решения.
Этот экскурс в область социальной психологии личности
нам понадобился для того, чтобы показать первоистоки по-
лемики. Выбор, который делает человек в итоге напряжен-
ного внутреннего диалога, позволяет ему занять осознанную
и твердую позицию в полемике уже не с самим собой, а с
реальным противником. После того как все сомнения и ко-
лебания позади, тщательно выверены и глубоко пережиты
все «за» и «против», занятая человеком позиция обеспечи-
вает ему высокий уровень духовной надежности.
Именно в этом, в частности, смысл ленинского указа-
ния на значение собственного жизненного опыта трудящих-
ся масс как условия и фактора, определяющего твердость и
определенность их позиций в политическом и идеологиче-
ском противоборстве.
Разумеется, переход от внутреннего диалога к твердой
позиции в полемике может быть более или менее быстрым,
180
Шболее или менее успешным, и это уже зависит от условий,
«способных сыграть роль существенного катализатора даппо-
Кго процесса. Поэтому особое значение приобретает идеологи-
Ическая работа партии в массах, направленная па формирова-
Иние глубоких убеждений и прочной социальной позиции лич-
ИГ ности.
f Вот пример того, как партия боролась за революцион-
ное сознание масс в канун октября 1917 г. Победа буржуаз-
но-демократической революции в феврале 1917 г. способство-
вала возникновению в широких массах мелкой буржуазии и
крестьянства «республиканских иллюзий», «иллюзий мирно-
го пути», «конституционных иллюзий».
Важное значение в преодолении этих иллюзий имел
[собственный политический опыт масс в связи с расстрелом
Временным правительством июльской демонстрации и лик-
видацией двоевластия. Вместе с тем В. И. Ленин подчерки-
вал необходимость воздействия партии на процесс изжива-
ния в массах остатков «конституционных» и «республи-
канских» настроений путем разоблачения контрреволюцион-
ной политики Временного правительства, ч разъяснения
массам предательского поведения в этом правительстве мень-
шевиков и эсеров.
Под влиянием собственного политического опыта и идео-
логического воздействия партпи массы постепенно избавля-
лись от «республиканских настроений». А. Хохряков (пред-
седатель полкового комитета Волынского полка) рассказы-
вает в своих воспоминаниях о том, как под влиянием агита-
ции бслыпевпков, в результате активного участия солдат в
политических диспутах постепенно менялся их взгляд па
вещи, раскрывались глаза на социальные контрасты и про-
тиворечия, а вместе с тем менялись и их политические на-
строения, перерастая из общеоппозпцпоппых в революцион-
ные. Солдаты этого полка, считавшегося одним из наиболее
большевистских, ставили и открыто обсуждали такие острые
политические вопросы, как, к чему эта война и нужно ли
продолжать ее, кто ее виновник и т. д.
Особенно поражали солдат после таких обсуждений со-
циальные противоречия тогдашнего Петрограда. «Помню,—
вспоминает А. Хохряков,— как однажды горячий спор заки-
пел по поводу Гостиного Двора. Несколько солдат, вернув-
шись из города, возмущенно рассказывали, что Невский по-
лон расфранченной публики, Гостиный Двор торгует вовсю;
всюду мародеры тыла; их жены и содержанки, и всюду авто-
мобили, духи, кружева, наряды и смех... Слишком много
смеху...
Как будто нет фронта, нет миллионов калек и убитых,
: 181
Г
как будто нет безработных и голодных. Как будто не было
революции. Солдаты раздраженно указывали, что в деревне
нет керосина, мыла, нет гвоздей и соли, и шли прямым
путем:
— Неужели мы делали революцию, чтобы герои тыла по-
прежнему купались в довольстве, а крестьяне и рабочие по-
прежнему гнили и гибли в окопах?»1
Из приведенного отрывка очевидно, что в конечном итоге
одним из стержневых социально-психологических механиз-
мов, порождающих и поддерживающих накал полемическо-
го противоборства, является сознание и чувство несовмести-
мости и непримиримости позиций одной общности с другой,
противоположной. Это находит свое выражение в осознании
и чувстве «мы» как символа принадлежности к общности,
которая находится в политическом и идеологическом проти-
воборстве с другой общностью — «они». Неужели «мы» де-
лали революцию для того, чтобы «они» (в данном случае
«герои тыла») по-прежнему купались в довольстве?
Однако сознание «мы» и «они» не только предпосылка,
но в значительной степени и результат полемической борь-
бы, направленной партией в нужное русло. При этом пози-
ция личности, сформировавшаяся в итоге политической
борьбы и идеологического противоборства с чуждыми влия-
ниями, приобретает характер устойчивого мировосприятия
через призму «мы» и «они».
В. И. Ленин очень высоко ценил эту способность проле-
тарских масс к четкой политической оценке текущих собы-
тий, в том числе и самых повседневных жизненных обстоя-
тельств с позиций классового восприятия «мы» и «они».
Большой интерес представляет в этой связи одна из таких
оценок, данная В. И. Лениным в статье «Удержат ли боль-
шевики государственную власть?». В ней В. И. Ленин под-
черкивает, с одной стороны, характерную для пролетарских
масс органическую и самую непосредственную связь их по-
литического умонастроения с основой объективного про-
цесса —классовой борьбой за хлеб, с другой — многократно
опосредованный, более удаленный от этой основы характер
теоретического мышления.
В. И. Лепин вспоминает события после июльских дней
1917 г., когда ему пришлось уйти в подполье и скрываться в
далеком предместье Петрограда па квартире рабочего.
«...В маленькой рабочей квартире подают обед. Хозяйка
приносит хлеб. Хозяин говорит: «Смотри-ка, какой прекрас-
1 Хохряков А. Из жизни петроградского гарнизона в 1917 году.
Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1956, с. 75-/6.
182
пый хлеб. «Они» не смеют теперь, небось, давать дурного
хлеба. Мы забыли, было, и думать, что могут дать в Питере
хороший хлеб». Меня поразила,— пишет В. И. Лепин,— эта
классовая оценка июльских дней. Моя мысль вращалась око-
ло политического значения события, взвешивала роль его в
общем ходе событий, разбирала, из какой ситуации проис-
тек это! зигзаг истории и какую ситуацию он создаст, как
должны мы изменить паши лозунги и наш партийный аппа-
рат, чтобы приспособить его к изменившемуся положению.
О хлебе я, человек, пе видавший нужды, не думал... К осно-
ве всего, к классовой борьбе за хлеб, мысль подходит через
политический анализ необыкновенно сложным и запутан-
ным путем»
Таким образом, противопоставление «мы» и «опи» оказы-
вается почти в равной мере как предпосылкой, так и резуль-
татом политического и идеологического противоборства. Соз-
нание «мы» и «они» является вместе с тем и важнейшим ус-
ловием твердости позиций как личности, так и общности в си-
туации политической и идеологической полемики с против-
ником. Это сознание личности или общности свидетельству-
ет о их способности видеть основу («классовая борьба за
хлеб»), на которой зиждется и над которой надстраивается
весь комплекс политической и идеологической борьбы, вся
совокупность аргументов, сталкивающихся в процессе по-
лемики.
В социально-психологическом механизме противопостав-
ления «мы» п «опи» можпо видеть одновременно и один из
видов психологических барьеров на путях идеологического
влияния друг на друга противоборствующих сторон. Сознание
и чувство «мы» с того момента, как оно сформировалось, де-
лает неприемлемым какое бы то ни было идеологическое вли-
яние со стороны «они».
По своей социально-психологической природе полемика
представляет собой, таким образом, двоякий продукт: с од-
ной стороны, она результат альтернативного решения каких-
то жизненных задач и проблем, с другой — психологических
барьеров человеческой (познавательной, коммуникативной,
производственной и всякой ипой) деятельности, затрудняю-
щихлреодоление противоречий в процессе общения и взаимо-
влияния друг на друга противоборствующих сторон.
В любой форме „человеческой деятельности заложено про-
тиворечие, связанное с выбором альтернатив поведениях по-
иском путей и средств оптимального решения той пли иной
задачи. Полемика и представляет собой способ обнаружения
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 34, с. 322
183
и попытку преодоления этих альтернатив в процессе острог0
эмоционально окрашенного столкновения взглядов. Эмоцио-
нальный накал придает полемике не просто наличие тех или
иных противоречий и возможностей выбора альтернатив, ко-
торые могли бы быть предметом и спокойной, задушевной
беседы. Основным фактором, определяющим накал спора, яв-
ляется наличие психологических барьеров на пути преодоле-
ния этпх противоречий.
Психологические же барьеры общения имеют достаточно
многочисленные и многообразные корпи. Это — барьеры об-
щности и личности, самого процесса общения и познания
и др. Общность, например, ограждает себя целой системой
психологических барьеров, которые охраняют и цементи-
руют ее целостность и которые направлены как вовне общ-
ности, в соответствии с социально-психологическим механиз-
мом «мы» и «они», так и вовнутрь общности, против тенден-
ций слишком автономной и гипертрофированной индивиду-
альности.
Естественно, что в случае обнаружения достаточно зна-
чимых для различных общностей (разделяемых психологиче-
ским барьером «мы» и «они») и могущих быть альтернативно
понятыми тенденций последние неизбежно становятся пред-
метом острого, эмоционально окрашенного спора, за которым
необходимо видеть пе только различия во взглядах спорящих
на решение дискутируемых проблем, но и их различные
интересы в качестве представителей противоборствующих
сторон.
Подобная ситуация может сложиться, например, в про-
цессе развития научного миропонимания, когда на пути ре-
шения спорных вопросов и утверждения новых идей возника-
ют психологические барьеры неприятия нового знания, несу-
щего в себе определенный заряд разрушения прежних авто-
ритетов и сложившихся традиций.
В тех случаях, когда новые идеи носят локальный харак-
тер и не подрывают фундаментальных традиций в науке, они
могут утвердиться и без острой полемики. И наоборот, гло-
бальный характер новых идей неизбежно порождает острей-
шее сопротивление противной стороны, которое преодолева-
ется, как правило, в процессе длительной и упорной борьбы.
Ярким примером такого противоборства является история
возникновения, утверждения и развития марксизма, которая
сопровождается непримиримой борьбой с чуждой марксизму
буржуазной идеологией.
Кроме тех оснований, которые связаны с функцией защи-
ты интересов общности и направлены как против другой об-
щности («мы» и «они»), так и против деформирующего вли-
184
япия личности, психологические барьеры уходят своими кор-
нями в процесс человеческого познания.
гЗдесь они также играют двоякую роль. С одной стороны,
психологические барьеры познавательной деятельности на-
правлены прежде всего па защиту интеллектуальных завое-
ваний человека. С этой точки зрения они представляют собой
устойчивую установку или психологический настрой лично-
сти, фиксированный на уже достигнутом в процессе познания
результате и заключающийся в осознании его ценности и зна-
чения. С другой стороны, и в этом противоречивость функций
Цсихологического барьера, он предполагает — в силу своего
чрезмерного и одностороннего акцентирования внимания па
ценности достигнутого результата — неприятие, предвзятое,
предубежденное отношение к любым попыткам критического
пересмотра этого результата.
Это консервативное отношение к возможностям дальней-
шего творческого развития мысли, продиктованное естествен-
ными интересами охраны того, что уже приобретено в про-
цессе познания, может выступать уже в качестве серьезного
препятствия на пути познавательной деятельности человека.
Оно, безусловно, тормозит дальнейшую мобилизацию, исполь-
зование и развертывание духовного потенциала как лично-
сти, так и общества. Отсюда постоянная почва для столкно-
вения взглядов, для борьбы мнений, для полемики.
Поясним эту гносеологическую прпроду полемики, связан-
ную с психологическими барьерами познавательной активно-
сти человека, на примере диалектики истины.
Последняя всегда проходит сложный путь от фактора, раз-
рушающего какие-то психологические барьеры устоявшихся
и уже устаревших взглядов, к роли генератора и двигателя
новых идей и от нее, в свою очередь, к консервативной силе,
тормозящей дальнейшее движение человеческой мысли по пу-
ти научного познания и творческого поиска.
Разумеется, необходимо различать при этом как то ценное
содержание, которое объективно включает в себя всякая
истина и которое может быть не подвержено коррозии с те-
чением времени, так и тот эмоциональный момент, который
связан с ее восприятием и оценкой людьми. Иными словами,
не истина сама по себе, а отношение к ней индивида высту-
пает в качестве психологического барьера на пути дальней-
шего развития человеческого познания. Такое отношение к
ней, которое преломляется через субъективное восприятие,
полученное в результате познавательной деятельности, на-
правленной на достижение истины, и которое влияет затем
на весь фон и структуру познавательной активности.
Влияние это носит двоякий характер. С одной стороны, опо
185
стимулирует творческую активность человека в том направ.
лепим, где уже был достигнут успех. Однако, с другой - Па.
кладывает определенные ограничения на возможности твор-
ческого поиска в той же области самим фактом утверждения
прочного, непререкаемого авторитета той или иной устояв-
шейся истины, а вместе с тем и способов ее достижения, что
исключает альтернативные подходы и решения.
Ограничительная и запретительная роль идей, получив-
ших признание и выступающих в качестве психологического
барьера, проявляется особенно ярко в период их наибольшей
распространенности и популярности. Именно в это время
особенно велика сила их консервативного влияния не только
на развитие, но даже саму постановку принципиально новых
идей или гипотез. А это исключает и саму полемику, которая
могла бы быть направлена против данных идей во имя разви-
тия новых подходов и направлений.
Все это делает задачу преодоления психологического барь-
ера достаточно сложной. Трудно пе согласиться в этой связи
с известным английским ученым Джоном Берналом, который
писал: «Очень часто, в особенности когда научные законы и
теории завоюют всеобщее признание, опи становятся поме-
хой для научного открытия. Наибольшая трудность открытия
заключается не столько в проведении необходимых наблюде-
ний, сколько в ломке традиционных идей при их толковании.
С тех пор, как Коперник доказал вращение Земли, Гарвей —
наличие кровообращения, и до того момента, когда Эйнштейн
уничтожил старую теорию об эфире, а Планк постулировал
квант действия, реальная борьба в науке была направлена не
столько па постижение тайн природы, сколько на ломку уста-
новившихся идей, хотя бы они в свое время и способствовали
развитию науки» *.
Однако ломка психологических барьеров па пути научно-
го познания, разрушение устаревших стереотипов и методов
мышления представляет собой ту сферу полемики, где наибо-
лее полно развертывается уже пе только, а может быть, и пе
столько тот или иной частнонаучный, сколько философский,
методологический потенциал человеческого знания.
Естественно поэтому, что назревшая в недрах тех или
иных естественных наук потребность в обновлении арсенала
методов познания рано или поздно выходит за узкие рамки
частпопаучного диспута и вырывается па широкий простор
философской полемики.
Убедительным доказательством именно такого соотноше-
ния частпопаучпых, эмпирических знаний с их методологп-
1 Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956, с. 33—34.
186
F e ко подоплекой, уходящей п сферу философии, может слу-
жить полемика между представителями диалектики и мета-
физики.
Известно, в частности, как Ф. Энгельс в работе «Людвиг
Фейербах и конец классической немецкой философии» ха-
рактеризовал природу господства метафизического метода в
естествознании и философии на протяжении столетий. Доми-
нирование этого метода Ф. Энгельс связывал с состоянием
естественных паук.
В числе ряда причин господства метафизики он, как из-
вестно, указывал па успехи и наибольшую распространен-
ность механики, которая обусловила торжество механистиче-
ского подхода во всех областях человеческого знания, в том
числе и применительно к самому человеку. Укажем, в част-
ности, па работу французского философа-материалиста
. XVIII в. Ламмерти «Человек-машина» (1747), где была сде-
лана попытка истолковать человеческий организм с позиций
законов механики.
Консервативная, ограничительная роль господствующих
научных идей, выступающих в качестве психологического
барьера по отношению к новому знанию, проявляется не
только в их стремлении дискредитировать новые идеи, по и в
их способности подчинять себе, приспосабливать к своим тра-
дициям всякую новую информацию вообще. На это обстоя-
тельство справедливо обращает внимание английский иссле-
дователь Эдвард де Боно. «Много новых идей,— пишет он,—
возникает в особенности тогда, когда новая информация, со-
бранная путем наблюдения или эксперимента, приводит к пе-
реоценке старых идей. Казалось бы, новая информация долж-
на явиться наиболее верным способом получения новых идеи,
однако это не совсем так, ибо большая часть повой информа-
ции объясняется старой теорией и приспосабливается к
ней»
Неспособность новой информации дать во всех случаях
основание для возникновения новых идей объясняется наря-
ду со сказанным прежде всего теми психологическими барь-
ерами, которые охраняют старое знание, и притом настолько
надежно, что исключают до поры до времени саму возмож-
ность полемики с ним. Без последней же утверждение новых
идей практически невозможно.
Но для того чтобы поколебать под ударами полемики зда-
ние старых, консервативных идей, окруженных системой
психологических барьеров, новые эмпирические данные все
же оказываются, как правило, необходимыми.
1 Де Боно Эдвард. Рождение новой идеи (О нешаблонном мыш-
лении). М., 1976, с. 20.
187
Если вернуться к рассмотренной нами уже выше ситуации
с господством метафизического метода, то будет очевидна це,
сомпенная роль новых данных, связанных с успехами естество-
знания как фактора разрушения старого способа мышления.
Известно, что безраздельное господство метафизики, опи-
равшееся па успехи механики, могло продолжаться лишь до
эпохи трех великих открытий в естествознании (клеточного
строения, закона сохранения и превращения энергии и эво-
люционного учения Ч. Дарвина), которые поколебали нако-
нец здание метафизики и послужили хорошей почвой для на-
чала решительной полемики с этим устоявшимся на протяже-
нии ряда столетий способом мышления в философии.
Вместе с тем диалектико-материалистический метод поз-
нания мира, выступающий в качестве альтернативы метафи-
зическому материализму, был отнюдь не автоматическим
следствием этих открытий. Утверждение диалектико-материа-
листического миропонимания явилось результатом упорной и
длительной идейной борьбы, острой полемики основополож-
ников марксизма с представителями метафизического мето-
да. Эта борьба проходит, по существу, через все философское
творчество К. Маркса и Ф. Энгельса. Она при этом далеко не
исчерпывается полемическим разрушением позиций метафи-
зиков типа Дюринга или вульгарных материалистов, подоб-
ных Молешотту. В огне полемических битв с метафизикой
был рожден новый философский метод — диалектико-матери-
алистический. И этот позитивный и конструктивный характер
полемики К. Маркса и Ф. Энгельса с метафизикой был одним
из важнейших факторов их идейного превосходства над про-
тивником.
По своей природе полемика является продуктом альтерна-
тивного подхода к решению той пли иной задачи. Естествен-
но, что одна из ее основных функций состоит в преодолении
противоречия между взглядами противоборствующих сторон.
В конечном итоге каждая из участвующих в полемическом
взаимодействии сторои преследует утверждение своей пози-
ции как единственно возможного способа решения обсуждае-
мой проблемы.
В этой заведомой заданности решения, которое представ-
ляется совершенно очевидным для каждого участника поле-
мического поедппка, существенное отличие данного способа
общения от других, близких к нему приемов формулировки и
утверждения пдей посредством спора. Известно, например,
что так называемый метод «мозговой», плп «психической*,
атаки, практикуемый как средство ускорения рождения но-
вых идей и решений трудноразрешимых задач и проблем,
внешне может быть принят за одну из форм полемики. Одна-
188
ко в действительности эти формы столкновения идей суще-
ственно различаются по своим функциям и социально-психо-
логическим механизмам.
Метод «мозговой атаки» представляет собой такой способ
рождения новых решений, который достигается посредством
сопоставления и соревнования самых различных идей, неза-
висимо от того, насколько они сходны, созвучны или альтер-
нативны друг другу. Полемика же предполагает альтернатив-
ность в качество обязательного условия соревнования умов.
Нетрудно увидеть за внешним различием жанров интел-
лектуального общения их более глубоко лежащие внутрен-
ние особенности. Последние связаны прежде всего с харак-
тером отношения спорящих к системе разделяющих их соци-
ально-психологических барьеров.
В ситуации «мозговой», «психической», или «интеллекту-
альной», атаки в качестве вполне осознаваемого намерения
ставится задача рождения новой идеи путем преодоления
социально-психологических барьеров между спорящими и раз-
вертывания их интеллектуального потенциала. Этому соот-
ветствует и основное правило «мозговой атаки», исключаю-
щее какие бы то ни было отрицательные оценки по отноше-
нию к любым, в том числе и самым па первый взгляд абсурд-
ным, идеям. Смысл этого правила — преодолеть барьер
психологической и интеллектуальной скованности участни-
ков этого рода общения.
В процессе же острой полемической борьбы все обстоит
наоборот — сторонники разных идей стремятся к максималь-
ному разрушению позиций противоположной стороны, в том
числе и посредством их резко отрицательной и эмоциональ-
но, ярко окрашенной оценки, что неизбежно приводит пе к
преодолению, а к усилению тех социально-психологических
барьеров, которые их и без того достаточно контрастно разде-
ляют. А это приводит к тому, что полемика как способ прео-
доления противоречий во взглядах между общающимися, как
правило, разрешается или заканчивается лишь в итоге пол-
ной победы одной из двух точек зрения над другой, противо-
положной. Свидетельством тому является весь ход идейного
противоборства в истории человеческого общества.
Социально-психологические
механизмы полемики
Полемика и публика как факторы социально-психологи-
ческого воздействия. Наряду с функцией разрешения проти-
воречий в процессе спора с целью достижения истины и рож-
дения новых, более плодотворных идей другой не менее су-
189
шественной функцией полемики является ее роль в качестве
эффективного средства социально-психологического воздей-
ствия па аудиторию, являющуюся свидетелем спора.
В процессе полемики, если опа носит публичный, откры-
тки! характер, всегда очевидно наличие пе только сталкива-
ющихся в идейном противоборстве сторон, по и аудитории
слушателей пли читателей, которая внимательно следит за
ходом дискуссии.
Сам факт наличия публики — свидетеля спора является
довольно существенным фактором идейной борьбы. Во-пер-
вых, публика может рассматриваться как плацдарм, на заво-
евание, покорение которого могут быть направлены усилия
участников дискуссии не в меньшей мере, чем па аргументи-
рованную победу над противником. А это обстоятельство
само по себе имеет довольно существенное значение, по-
скольку логические законы аргументирования своего идейно-
го превосходства над противником далеко пе всегда совпада-
ют с социально-психологическими механизмами покорения
аудитории, следящей за ходом идейной борьбы.
Публика может рассматриваться не только как пассивный
объект, но и как активный субъект полемики. С одной сторо-
ны, в том смысле, что уже фактом своего присутствия, сво-
его настроения она способна выступать в качестве мощного
усилителя эмоционального эффекта тех или иных поворотов
в ходе полемики. С другой стороны, существенно значение не
только самого эффекта эмоционального усиления, порождае-
мого массовой аудиторией, но и содержательная сторона ее
психического состояния, в частности характер ее социального
умонастроения, его направлеппость, то, каковы увлечения и
предпочтения аудитории слушателей и читателей в период
наибольшего обострения идейного противоборства участни-
ков полемики.
Таким образом, как фактор социально-психологического
воздействия может рассматриваться пе только полемика по
отношению к публике, но и последняя, в свою очередь, по
отношению к полемике.
В зависимости от того, будем ли мы рассматривать поле-
мику в качестве фактора воздействия на публику или, наобо-
рот, аудиторию в качестве силы, способной оказать влияние
на ход дискуссии, будет находиться характеристика специ-
фических социально-психологических механизмов.
Так, в случае рассмотрения аудитории в качестве свидете-
ля спора и плацдарма борьбы за ее внимание есть основание
говорить о двух основных и весьма различных социально-пси-
хологических механизмах влияния. В качестве таковых может
выступать в зависимости от обстоятельств в одном случае
190
убеждение, ставка па логическую обоснованность и доказа-
тельность своих доводов, в другом — внушение и заражение,
предполагающие пекритичпость и эмоциональную податли-
вость слушателей внешнему эффекту воздействия.
Когда же мы говорим о публике как факторе, способном
оказать влияние па ход полемики, существенно учитывать
социально-психологические механизмы, характеризующие
как перемены ее психического состояния, ее настроение
(заражение, сопереживание), так и ее поведение (мода, под-
ражание, увлечение и т. д.).
Разумеется, влияние психологии публики на ход и исход
полемики является в таком случае далеко пе всегда прямым.
По преимуществу это скорее косвенное, многократно опосре-
дованное воздействие.
Идентификация (уподобление) как механизм социаль-
но-психологического воздействия. Наиболее универсальным
из всех социально-психологических механизмов является
идентификация. Весьма значима ее роль и в ситуации поле-
мической борьбы.
Идентификация или уподобление — это такой социально-
психологический механизм взаимодействия людей друг с
другом, который предполагает стремление, способность и
умение поставить себя па место партнера по общению. Смысл
такого уподобления состоит в том, чтобы эмоциональное со-
стояние, логика суждений того, кто оказывает воздействие,
стали понятными, близкими, приемлемыми для тех, на кого
это воздействие направлено.
Казалось бы, что может быть общего между борьбой
противоположных взглядов, исключающей компромисс, и
механизмом уподобления ? Между тем значимость назван-
ного явления связана с эффектом публичности полемики, с
необходимостью использования дискуссии как средства
социально-психологического воздействия па аудиторию слу-
шателей.
В качестве способа завоевания аудитории в идейном про-
тивоборстве с противником полемика использовалась с древ-
нейших времен, с тех пор, как стало развиваться ораторское
искусство и мастерство спора. А это предполагало знание и
учет психологии масс, соответствеппое этому построение
средств социально психологического воздействия и логиче-
ской аргументации. По существу, уже с тех пор механизм
уподобления аудитории определенной социально-психологи-
ческой модели с характерными для нее особенностями реак-
ции па воздействие (восприятие, понимание, поведение) был
существенной предпосылкой выбора той или иной стратегии
и тактики ведения полемической борьбы,
191
Ораторское искусство времен античности неизбежно тре-
бовало знания, как отмечает Л. Г. Ковалев, «психологии
масс, с одной стороны, и средств психологического воздейст-
вия на них — с другой. Одни ораторы, например, считали
что сила воздействия речи па массы достигается при условии’
если речь возбуждает чувства, разжигает страсти народа’
Другие находили, что надо воздействовать на разум народа
путем логических рассуждений. Демосфен, которого обычно
называют величайшим оратором всех времен и народов, счи-
тал, что на парод надо действовать но насилием, а убежде-
нием. Это положенно оп обосновывал особенностями психо-
логии демократически настроенных афинян. Афинян можно
увлечь, говорил Демосфен, по все же они разумны и подчи-
няются олаюродным решениям. Афинянам присущи мяг-
кость и человеколюбие» *.
Наряду с механизмом уподобления аудитории тем или
иным представлениям об особенностях ее психологии суще-
ствен пой разновидностью рассматриваемого приема с древ-
нейших времен был механизм уподобления самого способа
построения речи психическому состоянию, а именно диало-
гичностп, внутренней раздвоенности объекта воздействия
как его всеобщего, универсального свойства.
В соответствии с этим социально-психологический эф-
фект воздействия оратора или писателя оказывался в самой
прямой зависимости от степени его соответствия состоянию
внутреннего диалога той личпости или общности, па которую
рассчитало это воздействие. Диалогичность построения не
только устной, но и письменной речи была и остается одной
пз древнейших традиций полемической борьбы, которая рас-
считана прежде всего на покорение аудитории читателей
или слушателей.
Об этом свидетельствует, по существу, вся история фило-
софской п социальной мысли. Случайно ли то обстоятельство,
что многие классические полемические работы философов,
публицистов и социологов самых различных времен написа-
ны не в форме обличительного монолога, а в виде живого ди-
алога? Думается, что пет.
Вспомним, например, «Диалоги Платона» или манеру по-
лемической борьбы французских материалистов XVIII в.
с догматами религиозной идеологии и идеализма («Разговор
Д’Аламбера и Дидро») п многие другие произведения домар-
ксовой философии.
Однако лучшими образцами полемического диалога, или
1 Ковалев А. Г. О социальной психологии.— Вестник Л1 У, 1959,
№ И, с. 71.
192
диалогической полемики, являются работы осповоположпи-
Кр ков марксизма-ленинизма. Таковы совместные работы
Н№. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология» и «Святое
fit’ семейс । во», в которых посредством живого диалога осущест-
ви вляется > нпчтожающая полемика с тогдашними идейными
I противниками, представителями идеалистической философии
| и мелкобуржуазной идеологии. Аналогичным образом no-
li строены полемическое произведение Ф. Энгельса «Апти-
R • Дюринг» и многие другие его работы. Замечательным обра-
; зцом применения диалога в полемической борьбе о идейным
противником являются работы В. И. Лепина «Что делать?»,
«Материализм и эмпириокритицизм» и многие другие.
Отрицательная идентификация как прием полемической
борьбы. Наряду с функцией инструмента полемической стра-
L тегии идентификация может быть использована и как такти-
| *• ческий прием идеологической борьбы. В этом своем качестве
| » она реализуется применительно не ко всей теории, а к харак-
теристике тех или иных ее, пусть достаточно существенных,
> во все же лишь отдельных позиций. Таким, например, был и
I. • остается тактический прием, использованный еще идеолога-
[ - ми рабовладения, а в дальнейшем и буржуазии в борьбе с
L ’ прогрессивными, демократическими взглядами и состоящий
в уподоблении борьбы народных масс, революционного дви-
i жения трудящихся разгулу разъяренной толпы.
L Начало применения этого приема было положено еще
К, Платоном и Аристотелем. Известный американский соци-
if альный психолог Гордон Олпорт не без основания называет
кПлатона родоначальником иррационалистической концепции,
? г ~ а затем и традиции в социальной психологии. Неприятие де-
* мократии Платоном проистекало из его боязни иррациональ-
ности поведения масс. А это отношение Платона к массовым
• движениям проистекало, в свою очередь, из его политической
позиции идеолога рабовладельцев.
В дальнейшем прием идентификации массовой психоло-
гии с иррациональностью толпы был широко использован
► - буржуазными психосоциологами второй половины XIX —
р начала XX в. в их борьбе с марксизмом и его учением о ре-
м волюциопной роли массового пролетарского движения. На-
, пуганная движением пролетариата буржуазия и ее идеологи
увидели в революционном сознании и настроении масс опас-
ную силу, угрожающую социально-политическим устоям ка-
питализма.
Обратив внимание лишь па случаи отрицательного влия-
ния толпы на личность, французские психосоцпологи Г. Тард
и Г. Лебон, а также итальянский криминалист С. Сигеле
пришли к заключению, что настроение и поведение ипдиви-
Г 13 Заказ 2376	193
да в массе п самой массы людей всегда иррациональны, т. е.
характеризуются неспособностью контролировать поступки и
действия и выражаются в разгуле низменных побуждений,
страстен и влечений. Микроб зла в толпе распространяет-
ся, по мнению С. Сигеле, очень легко, «тогда как микроб
добра умирает почти всегда, не найдя подходящих условий
жизни»
Этот прием с подменой одного явления другим открывает
широкое поле для создания теорий об антисоциальное™, па-
тологичности масс, позволяет реакционным буржуазным
идеологам изображать настроение и поведение трудящихся
как проявление бессознательности и истерии.
Напуганная ростом революционного настроения и движе-
ния пролетариата в период 1905—1907 гг. русская либераль-
ная буржуазия и часть буржуазной интеллигенции охотно
ухватились за эти концепции. Один из представителей либе-
рально-монархически настроенной интеллигенции, психиатр
Н. Баженов, заявлял, что «массового разума как реальной и
действительной психологической силы в природе пе сущест-
вует: есть массовые настроения, массовое безумие, массовый
аффект, массовые психические эпидемии, массовая подража-
тельность...» 1 2.
В противовес буржуазным идеологам, видевшим в рево-
люционном движении и настроении пролетариата лишь сле-
пую силу разрушения, основоположники марксизма-лениниз-
ма подчеркивали великую созидательную функцию револю-
ции. К. Маркс, например, видел в революционном процессе
огромный ускоритель хода исторических перемен. Так, ха-
рактеризуя период революционных событий 1848—1849 гг.
во Франции, он отмечал:
«...В этом драматическом приливе и отливе революцион-
ных страстей, надежд и разочарований различные классы
французского общества должны были исчислять неделями
периоды своего развития, ранее исчислявшиеся полустоле-
тиямв» 3.
Ленин дал решительный отпор стремлению буржуазных
психосоциологов рассматривать революционное движение
масс как фактор регресса и изображать периоды величайше-
го духовного подъема трудящихся как периоды «смуты» и
«безумия». Расценивая названные тенденции как апологети-
ку застоя и регресса, Лепип видел их основную причину в
том страхе и смятении, которые овладели самой буржуазией,
1 Сигеле С. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии.
Спб., 1896, с. 42.
2 Баженов Н. Н. Психология и политика. М., 1906, с. 22.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 60.
194
впервые столкнувшейся с самостоятельным движением экс-
плуатируемых. «Когда народные массы сами, со всей своей
девственной примитивностью, простой, грубоватой решитель-
ностью, начинают творить историю... тогда буржуа чув-
ствует страх и вопит, что «разум отступает на задний
план...» 1
Ленин говорил об огромной движущей силе революцион-
ных настроений. Высокие темпы политического развития
России в начале XX в. он связывал с революционным настро-
ением трудящихся масс того времени.
В острой полемике с буржуазными идеологами относи-
тельно иррациональности массовой психологии и ее нивели-
рующего якобы влияния на личность значительную роль сы-
грали работы Г. В. Плеханова. Он убедительно критиковал
концепцию, согласно которой личность или противостоит
толпе, выступая в качестве героя, или нивелируется, обес-
цвечивается, сливаясь с пролетарской массой.
В статье «К психологии рабочего движения» и ряде дру-
гих работ Плеханов показал полную несостоятельность по-
добных утверждений буржуазных социологов. Развитие лич-
ности пролетария прямо пропорционально развитию его са-
мостоятельности, а она, в свою очередь, развивается у него в
той мере, в какой он выступает как представитель организо-
ванного и борющегося за свои права класса. Поэтому созна-
ние и чувство классовой солидарности це только не противо-
речит собственной инициативе и самостоятельности личности,
но, наоборот, является важнейшим условием развития этих
качеств 1 2.
Идентификация как способ утверждения прогрессивных
идей. Из всего сказанного выше было бы неверно делать вы-
вод о том, что идентификация объекта воздействия с содер-
жанием культивируемых для него идей может быть лишь
орудием манипуляции в руках эксплуататорских классов.
Являясь универсальным инструментом человеческого вза-
имопонимания, уподобление людьми друг друга (вспомним
высказывание Маркса о том, что человек для понимания са-
мого себя смотрится первоначально, как в зеркало, в другого
человека) взято на вооружение прогрессивными силами в их
идейной борьбе с чуждой идеологией. Известно, что Маркс и
Энгельс уподобляли историческую миссию пролетариата
роли могильщика капитализма и созидателя нового, коммуни-
стического общества.
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 12, с. 327.
2 См.: Плеханов Г. В. Избранные философские произведения.
В 5-ти т. М., 1958, т. 5, с. 510.
195
I
. I
Примечательна также характеристика научного социатт
мл в качество способа отражения и выражения корецць1^а'
тересов революционного рабочего класса.	Иц~
В приведенных выше уподоблениях ролей (пролетал
ат —могильщик капитализма) и отнесенности марксизма
коренным интересам и революционному сознанию рабоче/
класса пот ничего общего с какой бы то пи было манипул10
дней, наподобие той, какая имела и имеет место в арсенал»
средств полемической борьбы, практикуемых буржуазией"^
ее идеологами.
Вместо с тем в приведенном выше уподоблении и в той
конкретной адресовапиости идеологии, которая характерна
для марксизма (пролетарская идеология в противополоя?-
ность буржуазной), обнаруживается полное совпадение
между социально-психологическими основаниями идецти,
фикации и объективными требованиями общественного раз.
вития.
Наряду со стратегическими функциями социально-психо-
логический механизм идентификации может иметь и опре-
деленную тактическую нагрузку, приемлемую для прогрес-
сивных сил и классов в тех или иных ситуациях полемиче-
ской борьбы. Здесь есть основание вновь вернуться к рас-
смотренному уже выше социально-психологическому меха-
низму противопоставления «мы» и «они».
В процессе идеологического и социально-психологическо-
го воздействия на аудиторию, которая оказывается недоста-
точно податливой этому влиянию, по существу, воспроизво-
дится все та же, хотя и весьма специфическая, модель поле-
мики. Все, что говорит оратор, может мысленно отвергаться
даже внешне молчаливой аудиторией. Но для наблюдатель-
ного оратора будет очевидна полемическая позиция или оп-
позиция аудитории по ее позам, выражению лиц или тем бо-
лее отдельным репликам и характеру вопросов, задавае-
мых ему слушателями.
В этой ситуации, весьма нередкой для партийных пропа-
гандистов в трудные, переломные моменты истории, связан-
ные с подготовкой* Октябрьского вооруженного восстания, с
годами гражданской войны, крайне существенно было ока-
заться во всеоружии не только своей внутренней убежденно-
сти, но и социально-психологической готовности для того,
чтобы одержать победу в нелегком полемическом диалоге с
колеблющейся массой.
Как показывают опыт и практика идеологической борьбы,
в трудных ситуациях полемического диалога оратора с ко-
леблющейся или сопротивляющейся его влиянию аудиторией
о основанное использование двух названных выше механиз-
ме
мов имеет весьма существенное значение, разумеется в соче-
тании с другими факторами.
Вот яркий пример значимости эффекта соединения силы
логического убеждения с влиянием социально-психологиче-
ских механизмов, создающих ощущение общности оратора с
аудиторией.
Кинорежиссер М. Ромм присутствовал в 1920 г. па высту-
плении В. И. Лепина па митинге одного голодного, разутого
и раздетого полка. «Со сцепы кинотеатра, где происходил
митинг, выступавший первым комиссар тщетно отбивался от
далеко не дружелюбных выкриков солдатни. Неожиданно из
задней двери на сцену вышел Ленин. И вот он сумел исполь-
зовать как раз отсутствие контакта между комиссаром и слу-
шателями».
«Лепин, по-видимому, сразу почувствовал сложную об-
становку и оценил аудиторию. Он подошел к самому краю
сцены. Зал затих. Выступавший сказал:
— Хорошо, Владимир Ильич, что вы приехали! — Это то-
варищ Ленин,— обратился он к пам.— Я вам уступаю слово,
Владимир Ильич.
Ленин -посмотрел на зал очень внимательно. Прошел
вдоль края подмостков и, казалось, пристально посмотрел
каждому в глаза. Остановился. Потом подмигнул пам тем
глазом, которого не видел оратор, по видели мы, и сказал ора-
тору, глядя па нас:
— Н«т, зачем? Вы начали, вы и продолжайте, а мы вас
послушаем.
Раздался смех. Ведь Лепин успел заметить, что мы плохо
слушали оратора. Своей полной скрытого юмора репликой он
сразу завоевал зал. Он взял всех пас в союзники: «мы», то
есть и он сам и все сидящие в зале... «мы вас послушаем»...
Оратор быстро закончил речь. Ленин стал говорить. Он го-
ворил очень просто, с какой-то серьезной доверчивостью. Он
аргументировал, почему нам приходится воевать (тогда на-
чиналась война с Польшей), почему мы не можем еще за-
ключить мир, почему нужны новые контингенты на фронт
и почему по крайней мере еще год будет плохо с продоволь-
ствием.
И потому ли, что Владимир Ильич говорил, шагая вдоль
края сцены, все время повернув голову к залу, но все мы по-
чувствовали какой-то необыкновенный контакт с ним. Иног-
да он останавливался и особенно внимательно разглядывал
тех делегатов, которые оказывались напротив него. Он гово-
рил, по в то же время как бы спрашивал взглядом: пони-
маете ли вы меня, согласны ли вы со мной? И каждому ка-
залось, что именно ему в глаза глядел Владимир Ильич»
1 Ромм М. Беседы о кино. М., 1964, с. 36—37.	,Q7
По поводу этих воспоминаний М. Ромма Б. Ф. Поршнев
делает следующий комментарий, с которым нельзя пе согла-
ситься;
«В этом описании,—отмечает оп,—на редкость отчетли-
во выступает сочетание двух факторов воздействия: легко
понятные аргументы, устраняющие разноречие или противо-
речие, и те более непосредственные приемы, которые созда-
вали чувство контакта, принадлежности к одному «мы».
Сила ума и дар вождя делали Ленина «своим» среди рабо-
чих, крестьян, солдат» \ Однако идентификация может ис-
пользоваться пе только как инструмент усиления чувства и
сознания «мы», по и как способ выражения отрицательной
оценки тех взглядов и позиций, которые лежат за предела-
ми «мы».
Примером негативной идентификации является приме-
няемый Лениным неоднократно прием уподобления своих
идейных противников известным отрицательным литератур-
ным персонажам или социальным типам. Известна, напри-
мер, уничтожающая ленинская характеристика Троцкого,
как Иудушки, сформулированная в полемических высту-
плениях В. И. Ленина.
Рассмотренные выше социально-психологические меха-
низмы полемики широко применяются и в современной
практике идеологической борьбы. Как и прежде, буржуаз-
ная пропаганда прибегает к приему отрицательной социаль-
но-психологической идентификации с целью идеологической
дискредитации прогрессивной, революционной, освободи-
тельной борьбы народных масс, которая объявляется «меж-
дународным терроризмом» и подвергается ожесточенным
нападкам всех средств буржуазной массовой пропаганды.
Все это призвано отвлечь общественное мнение от насущ-
ных задач разоблачения подлинно авантюристической и аг-
рессивной политики и международной практики империа-
лизма.
Этот пропагандистский прием отождествления революци-
онно-освободительной борьбы с практикой «терроризма»
столь же не нов, сколь и несостоятелен. Достаточно вспом-
нить о том, что еще в конце прошлого и начале нынешнего
века буржуазные идеологи вели ожесточенную атаку на рево-
люционную теорию и практику марксизма именно с тех же
самых позиций. Известно, что вся теоретическая и политиче-
ская деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса была направле-
на на формирование научного мировоззрения я революциои-
1 Поршне в Б. Ф. Социальная психология и история. М., I960,
с. 142.
198
кого духа международного пролетариата. Маркс и Энгельс
придавали большое значение политическому воспитанию и
организации рабочего класса. В их трудах содержатся мно-
гочисленные указания на необходимость формирования ре-
волюционного настроения.
Буржуазная пропаганда с тех пор и до наших дней стре-
мится истолковать это как практику экспорта революции, как
стремление насильственно навязать другим своп взгляды и
настроения. Один из известных представителей современной
буржуазной психосоциологии, Дж. Л. Морено, обвиняет
марксистов в том, что они якобы искусственно возбуждают
массы, подстрекают их к революции. «Марксистские рево-
люционеры,— пишет Дж. Л. Морено,— пе ожидают, пока
«событие» произойдет. Опп боятся, что восстание масс запо-
здает и даже, может быть, не произойдет, и поэтому они его
производят, возбуждая и подстрекая массы (и называют
этот процесс «волей» масс)»1.
Между тем формировать настроения масс вовсе не то же
самое, что подстрекать. Подстрекать — это значит искусст-
венно подогревать, разжигать настроения, которые противо-
речат коренным интересам трудящихся, их объединению в
борьбе с эксплуататорами. Формировать — это значит по-
мочь массам укреплять настроения, соответствующие их
коренным интересам.
Попытки искусственно создать, а иногда и просто фаль-
сифицировать настроения масс характерны для реакцион-
ных сил, для партий, оторванных от народа. Об этом говорил
еще К. Маркс, имея в виду опыт Луи Бонапарта, создавшего
для своей охраны, а заодно и инсценировки народных на-
строений так называемое Общество 10 декабря. «Во время
его поездок,— писал К. Маркс,— члены этого общества, раз-
мещенные группами по железнодорожным станциям, долж-
ны были служить ему импровизированной публикой, изобра-
жать народный энтузиазм, реветь: «Vive ГЕтрегеиг!» *»1 2 3
Убедительным свидетельством несостоятельности обвине-
ний в терроризме, адресуемых буржуазной пропагандой в
адрес марксизма и коммунистических партий, является по-
следовательная борьба, острая принципиальная полемика
В. И. Ленина с идеологией и тактикой народничества в
России, которое делало и ставку на практику индивидуаль-
ного террора как метод революционной борьбы.
Выступая за необходимость активного формирования и
1 Морено Дж. Л. Социометрия. М., 1958, с. 94.
* «Да здравствует имиератор!» — Ред.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 169,
199
поддержку революционного настроения, В. И. Лепин требо-
вал научного подхода к методам и способам его распростра-
нения в массах и решительно выступал против тактики
индивидуального террора как способа искусственного воз-
буждения политических настроений. Оп вскрыл социальный
п теоретические истоки терроризма, показал его политиче-
ский вред и полную непригодность как средства воздействия
па настроения масс.
В. И. Ленин доказал, что по своему происхождению так-
тика индивидуального террора — это прежде всего результат
неверия в политическую активность масс. Он указал па два
основных порока терроризма. Во-первых, будучи порожден
неумением интеллигенции связать революционную работу
< движением масс, терроризм закрепляет отрыв интеллиген-
ции от масс, тормозит рост политической активности в мас-
сах. Во-вторых, вследствие недооценки революционной
активности масс проповедь индивидуального террора на-
правляет деятельность интеллигенции по ложному пути по-
иска искусственных средств возбуждения политического на-
строения масс.
В. И. Ленин подверг уничтожающей критике ту «аргу-
ментацию», которую эсеровская группа «Свобода» выдвига-
ла в защиту тактики индивидуального террора, признавая
за ним возбуждающее значение, роль средства, способного
дать «сильный толчок» рабочему движению. Показывая непа-
учность такого подхода, В. И. Ленин ставит вопрос: есть ли
вообще необходимость в изобретении искусственных средств
возбуждения политического настроения масс? Разве «в рус-
ской жизни мало еще таких безобразий, что нужно выдумы-
вать особые «возбуждающие» средства?» 1
Этот экскурс в историю полемики основоположников
марксизма-ленинизма с теорией и практикой терроризма по-
надобился нам для того, чтобы, во-первых, показать социаль-
но-психологическую подоплеку приемов современной импе-
риалистической пропаганды, ее полную несостоятельность
перед лицом правды и, во-вторых, для того, чтобы восстановить
истоки подлинно научной критики терроризма, которые ухо-
дят своими корнями в опыт и практику мирового революцией-!
ного движения.
Знание этих обстоятельств, а также социально-психоло-
гических механизмов полемического противоборства с ва-
шими идейными противниками — существенное • условие
эффективности идеологической работы, политической поле-
мики в современных условиях.
1 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 6, с. 77.
200
ГЛАВА V
язык и стиль
ПОЛЕМИКИ
кк^. '
В начале 20-х годов английские лейбористы предложили
Советскому правительству... вывести войска из Грузии и
устроить там референдум. В. И. Лепин живо откликнулся па
сей сногсшибательный проект. В письме наркому иностран-
ных дел Г. В. Чичерину он предложил поручить немедленно
какому-нибудь «ядовитому журналисту» написать проект
«архивежливой ноты». Высказывая это поручение, Владимир
Ильич дал разработку содержания документа, привел ряд
аргументов, которые можно было бы использовать, в частно-
сти встречное предложение о выводе английских войск из
Ирландии и Индии. Далее он советовал: «В поте выразить в
отменно-вежливой форме ту мысль, что люди, которые за-
хотят подумать над этими нашими предложениями и над
системой империалистических отношений в международной
политике, могут оказаться способными понять «интересный»
характер предложений, сделанных нами английской Рабочей
партии». Суммируя свои предложения, Ленин вновь подчер-
кивает, в каком тоне и форме лучше всего выдержать ноту:
«В общем и целом проект поты должен быть архивежливым
и чрезвычайно популярным (уровень понимания 10-летпих
детей) издевательством над идиотскими вождями англий-
ской Рабочей партии» *.
В этих наметках есть все для того, чтобы «ядовитый жур-
налист» облек их в форму ноты-памфлета: блестящий, остро-
умный полемический контрудар, убийственная аргумента-
ция, иронический язвительно-вежливый тон, скрытая, а
потому еще более разящая издевка. Как видно, Владимир
Ильич обращает внимание пе только на то, каково должно
быть содержание ноты, но и в какой форме следует написать
ее, вплоть до тональности, определенных нюансов насмешки.
1 Ленин В. В. Поли. собр. соч., т. 44, с. 340,
201
Ленпн чрезвычайно высоко ценил ядовитых, «зубастых»
журналистов, обладающих полемической хваткой, умеющих
с партийных позиций, со знанием дола разделать под орех
вывести па чистую воду хитрых, коварных и маскирующих-
ся противников. Считая своей профессией труд публициста
сам владея отточенным и боевым пером, он требовал от пар-
тийных литераторов, чтобы их язык был «языком политиче-
ских деятелен», чтобы они писали «боевым языком», «11в
канцелярским, а революционным языком», в «рельефной
лаконической, красивой форме», «в форме ясной и захваты-
вающей!» ’.
Неискусная, неумелая полемика — это пе только выст-
рел вхолостую, это еще и находка для противника. И Ленин
очень внимательно следил за тем, чтобы оружие полемики
било по расположению противника, а не по своим.
Маркс, Энгельс, Лепип придавали исключительное зна-
чение наступательной полемике, бескомпромиссной борьбе
с идейными врагами. По их представлениям, политический
деятель должен обладать качествами бойца, свободно вла-
деющего всем арсеналом полемического оружия, умеющего
сокрушить любого противника.
Маркс и Энгельс с самого начала своей деятельности ов-
ладевали искусством боевой публицистики, полемики. Поль
Лафарг вспомипал 1 2, что Маркс внимательно изучал полеми-
ческие произведения английского политического писателя
Уильяма Коббета, назвав его однажды «величайшим из пам-
флетистов, каким когда-либо обладала Англия...» 3. Известны
похвальные отзывы Маркса и Энгельса о Вольтере и других
общественно-политических деятелях, обладавших полемиче-
ским даром.
В свою очередь и Ленин высоко оценил боевую, револю-
ционную публицистику Маркса и Энгельса, а также Белин-
ского, Добролюбова, Чернышевского, Писарева, Герцена,
Салтыкова-Щедрина, широко использовал их опыт и творче-
скую практику. Вспомним, как отозвался Ленин в статье
«О значении воипствующего материализма» о творчестве
великих материалистов-философов и публицистов восемна-
дцатого столетия — Дидро, Гольбаха и других: «Бойкая,
живая, талантливая, остроумно и открыто нападающая на
господствующую поповщину публицистика старых атеистов
XVIII века...» Такую публицистику Ленин поставил в при-
мер тем, кто занимается скучными и сухими пересказами
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. И, с. 28} т. 13, с. 294; т. 15,
с. 67} т. 1, с. 361; т. 38, с. 48.
2 См.: К. Маркс и Ф. Энгельс о литературе. М., 1958, с. 275.
3 Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 8, с. 532.
202
марксизма, не иллюстрированными умело подобранными
фактами.
Мастерство полемиста — это не сумма формальных прие-
мов. Это эрудиция. Это — доскональное знание вопроса.
Это свободное владение диалектическим методом анализа
явлений. Это вооруженность всеми богатствами вырази-
тельной речи.
1ехппка речи, техника письма никогда пе была побоч-
ным делом для публицистов ленинской школы. Считая пуб-
лицистику, агитацию и пропаганду высоким искусством, Ле-
нин не терпел пустословия, краснобайства, поверхностного
описательства, серой канцелярщины. Он требовал от пар-
тийных литераторов, чтобы их язык был «языком политиче-
ских деятелей» чтобы они писали «пе канцелярским, а
революционным языком» 2, «в форме ясной и захватываю-
щей» 3.
«Литературное оформление — это искусство,— писала
Н. К. Крупская, излагая взгляды и творческие принципы
Ленина.— Тут важен тон, стиль, умение сказать образно,
привести необходимое сравнение...
Умение оформлять — искусство. И Владимир Ильич осо-
бенно ценил тех членов редакции и сотрудников, которые
обладали талантом оформления. Это не только вопрос стиля
и языка, но вся манера развития и освещения вопроса. С этой
стороны Владимир Ильич особенно ценил Анатолия Василье-
вича Луначарского, не раз говорил об этом.
Однажды после очередного импровизированного доклада
А. В. Луначарского спросили, как ему удается выступать
столь блестяще без подготовки. Он ответил: «Я готовился к
этому всю жизнь».
Каждый выдающийся представитель ленинской школы
публицистики — это своего рода университет для всех, кто
имеет дело с устным и печатным словом. Это — незамени-
мое пособие для агитаторов и пропагандистов, студентов и
слушателей партийных школ, ученых и дипломатов, педа-
гогов и лекторов, писателей и литературных критиков, жур-
налистов и публицистов. Очень много дает для понимания
сущности публицистики и полемики, для овладения мастер-
ством партийного пропагандиста и агитатора обращение к
творчеству С. Кирова, М. Калинина, М. Ольминского, В. Во-
ровского, А. Луначарского, М. Горького, А. Толстого, М. Коль-
цова, И. Эренбурга, Я. Галана, Д. Заславского и других.
1 Ленин В. И. Поля. собр. сон., т. 11, с. 28.
8 Там же, т. 15, с. 67.
8 Там же, т. 38, с. 48,
203
F
Призыв к развертыванию идеологического наступления
против империализма и гегемонизма, милитаризма и реак-
ции содержится в постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем
улучшении идеологической, политико-воспитательной рабо-
ты» (1979 г.). Огромное внимание в этом документе уделено
роли средств массовой информации, повышению их профес-
сионального уровня.
ЦК КПСС осудил такие явления, как склонность к сло-
весной трескотне, пропагандистские штампы, серый, «казен-
ный» стиль материалов, многократное механическое повто-
рение общих истин вместо их творческого осмысления, на-
пыщенность, внешнее наукообразие языка, назидательность
и громкая фраза. К средствам массовой информации и их
работникам обращен призыв «разнообразить жанры, особое
внимание уделять стилю, языку, преодолевать многословие
и казенщину, заботиться об оперативности, убедительности
и доходчивости выступлений». Органы пропаганды и агита-
ции призваны к постоянному поиску живой и доходчивой,
ясной, конкретной и убедительной формы.
«Коль война, так по-военному»
Полемика с врагом — война идей. Острота борьбы дик-
тует и остроту выражений. Маркс, Энгельс, Ленин превра-
тили полемику в острейшее оружие революционной партии,
вдохнули в нее столько смелости, дерзости, огня, темпера-»
мента, столько наступательного порыва и натиска, что это
изумляло врагов, вызывало в их стане замешательство и ра-
стерянность. Не в силах выдержать ударов марксистской
полемики, противники научного социализма скулили и жа-
ловались на ее остроту, резкость и грубость. Отвечая на эти
нападки, Маркс, Энгельс, Ленин отстаивали право на рез-
кость. Вопрос о непримиримости тона полемики Ленин очень
часто поднимал в своей переписке с партийными редактора-
ми и журналистами. В статье «Гонители земства и Аппибалы
либерализма» (1901 г.) Владимир Ильич подверг суровой
критике буржуазного либерала Струве. Плеханов уговаривал
Ленина изменить некоторые резкие выражения. «Мы ведь
должны относиться к либералам как к возможным союзни-
кам,— писал Плеханов,— а тон у Вас, надо сознаться, совсем
не союзнический. Смягчите его, голубчик; статья сама по
себе прекрасная, и было бы жалко, если бы производимое
ею впечатление было отчасти испорчено некоторыми слиш-
ком резкими выражениями по адресу либерализма... Надо
204’
выражаться дипломатичное. Идеалистический словарь
очень богат нужными здесь дипломатическими словами, Об-
ратитесь к пому» * *.
Однако Лепин не захотел обратиться к «идеалистическо-
му словарю». Он признавал только один словарь — словарь
революционной публицистики и полемики. Отвергнув требо-
вания «относительно перемены топа» статьи, Ленин так мо-
тивировал свой отказ в письме Плеханову: «Если бы у меня
не было «раздражения» против автора, я бы и не писал так.
А раз есть «раздражение» (попятное не только вам, но и
всякому социал-демократическому читателю предисловия),
то мне уже его пе скрыть и тут уже не схитрить» 2.
В своей полемической резкости, в разоблачении и трети-
ровании противника Ленин всегда был глубоко принципиа-
лен. Он исходил из существа дела, учитывал политическую
позицию и физиономию противника. И резкость, прямота
характеристик идейного антагониста продиктованы именно
этйми основными, высокоидейными, принципиальными сооб-
ражениями. Ленин считал совершенно недопустимым да-
вать резкие характеристики противника, если они не имеют
ясной и отчетливой мотивировки, если они но вытекают «с
неизбежностью из точки зрения пишущего (точки зрения,
определенно изложенной)», выражают «просто желание
выругать, разнести» 3.
Полемическая резкость, считал Ленин, всегда желатель-
на и выгодна также с точки зрения отчетливого разделения
коренных тенденций того или иного направления мыслей.
«Резкость форм полемики,— писала об этом Н. К. Круп-
ская,— диктовалась также запутанностью вопросов, и Ильич
часто особо резко ставил вопросы потому, что без резкой по- •
становки оставалась бы в тени самая суть вопроса»4. Но
резкость в полемике хороша в том случае, если взгляды и
стремления высказываются ясно, определенно, если вопрос
ставится прямо, в упор, а вещи называются их настоящим
именем. «Ленин очень часто нарочно заострял вопрос. Он
считал, что дело не в тоне: можно сказать и грубо, и резко,
важно, чтобы было сказано по существу» 5.
В статье «О революционной фразе» (1918 г.), которой
была начата открытая борьба в печати за заключение мира
с Германией, Ленин сослался на такой эпизод. На одном
* Ленинский сборник III, с. 204.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 130.
' 3 Там же, т. 1, с. 335.	-	_ v
Крупская Н. К. Воспоминания о Ленине. М., 1957, с. 13b.
• Крупская Н. К. О Ленине. М., 1960, с. 308.
205
партийном собрании оп сказал, что революционная фраза о
революционной войне может погубить социалистическую
революцию. Ильича упрекнули за это в резкости полемики.
Напомнив об этом, он подчеркнул право в определенных си-
туациях на резкую постановку, полемическую заостренность
вопроса. «...Бывают моменты, обязывающие поставить воп-
рос в упор и назвать вещи их настоящим именем, под угро-
зой причинения непоправимого зла и партии и революции» 1.
«Резолюция резкая,— констатирует Лепин в статье «Съезд
«Британской социалистической партии»,— Но правду надо
уметь говорить, хотя бы она была резка» 1 2.
Полемическая резкость в понимании Лепина — это сино-
ним определенности, идейной ясности, цельности взглядов
и убеждений.
«...Не мне возражать против резких слов,— говорил Ле-
нин вскоре после победы Великого Октября.— Никогда я
против этого возражать пе буду. Только, чтобы быть резким,
нужно на это иметь право, а право на резкость дает то, чтобы
слово не расходилось с делом» 3. На прямую и принципиаль-
ную политику, на единство революционной теории и рево-
люционного действия, единство большевистского слова и
дела и опирается полемическая острота, присущая марк-
систско-ленинской публицистике. Вот в чем секрет ее силы,
вот почему так привлекает она к себе доверие и симпатии
масс. И вот почему так ненавидят ее наши враги.
Другую основу имеет под собой полемическая «резкость»
буржуазных публицистов. За хлесткостью, развязной крик-
ливостью, демагогическими воплями и злобной руганыо они
всячески пытаются спрятать свое бессилие и беспринцип-
ность.
Полемическая резкость марксистской публицистики не
имеет ничего общего с литературной лихостью, шапкозаки-
дательством. Лепин сурово осуждал крикливость и хлест-
кость. «...Более хлесток, чем основателен» 4 — такую оценку
дал Ильич работе одного социал-демократического литера-
тора.
Называть в полемике вещи своими именами — вот прин-
цип, которого придерживался Ленин. Ясность и прямота
органически присущи марксистскому мировоззрению, про-
летарской идеологии. Далеко не все классы, прослойки и
партии отваживаются на прямое и ясное изложение своей
позиции. Ленин указывал, к примеру, что мелкий буржуа
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 35, с. 343.
2 Там же, т. 23, с. 156.
3 Там же, т. 36, с. 113.
4 Там же, т. 55, с. 156,
200
боится прямо взглянуть ня вещи п назвать их своим именем.
Разоблачая кадетов, он писал: они пе могут «назвать себя...
своим настоящим именем. Это невозможно настолько нее, на-
сколько невозможно нагишом выйти на улицу»
Пролетариату и его идеологам, публицистам нечего скры-
вать или затушевывать. Они — друзья и поборники ясности,
определенности. Они за то, чтобы называть вещи своими
именами. «...Скрывать, затушевывать правду в серьезном
политическом деле, писал Ленин,— вещь, недостойная со-
циалиста. Надо называть вещи своими именами. Надо разо-
блачать всяческие отговорки п отводы глаз, чтобы рабочая
масса вполне ясно понимала суть дела» 1 2.
Маркс, Энгельс, Ленин сознательно ужесточали и заост-
ряли свою полемику с неприятелем. В то же время они в
полной мере учитывали и специфические свойства полемики
как инструмента идеологической борьбы.
Вот что писал Энгельс в статье «Брентано contra Маркс»
в ответ на обвинения в том, что полемика Маркса является-де
непристойной грубостью. «Острую полемику Вольтера, Бо-
марше, Поля Луи Курье называли «грубостями шутовской
полемики» их противники — юнкеры, попы, юристы и пред-
ставители иных кастовых групп,— что не помешало этим
«грубостям» быть признанными ныне выдающимися и об-
разцовыми произведениями литературы» 3.
Такими выдающимися литературными произведениями,
представляющими собой не только познавательную, но и
эстетическую, художественную ценность, стали и полемиче-
ские выступления классиков марксизма.
В 1970 г., когда все человечество отмечало 100-летие со
дня рождения В. И. Ленина, в шпрингеровской газете «Вельт»
появилась злобная статейка некоего Бернта Конрада «Гении
оскорбления словом». Речь шла о полемике Маркса, Энгель-
са, Ленина. С чего бы это «Вельт» вдруг взялась за эту тему?
Оказывается, кое-кто до сих пор не может простить публи-
цистам-марксистам тех метких и презрительных кличек, ко-
торыми были награждены и род и потомство столпов бур-
жуазии и их ученых прислужников. «Вельт» попыталась
искусственно сконструировать противоречие там, где его ни-
когда не было и нет: между научным характером марксизма
и его боевой партийностью, наступательным пылом. Науч-
ность, разглагольствует «Вельт», мол, несовместима с идео-
логической резкостью. Другими словами: спрячьте в ножны
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 259.
2 Там же, т. 14, с. 263.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, 0. 121,
207
свое марксистское оружие, оставьте в покое «свободный
мир», все равно ведь идеологическая борьба «затухает».
Разбирал в письмо к своему другу и соратнику Иосифу
Вемдемейеру ого статью против Гейнцепа, Маркс хвалил ее
за полемичность: «Твоя статья против Гейнцепа... очень хо-
роша, груба и тонка в одно и то же время — как раз такое
сочетание и должно быть свойственно полемике в подлинном
смысле этого слова» *.
Это диалектическое единство противоположностей, со-
ставляющее специфику и суть полемики, постоянно имел в
виду и Ленин как в собственной практике, так и в своих со-
ветах другим публицистам.
Предлагая А. В. Луначарскому написать статью против
Н. Жорданпя (Кострова) и других меньшевиков, Ленин со-
ветует, как лучше это сделать: «...нужна живая, резкая, тон-
кая и подробная характеристика (литературно-критическая)
этих черносотенников... Надо бы собрать ряд таких статей
и брошюр, осветить грубую ложь, поймать ее так, чтобы вы-
вернуться было невозможно, пригвоздить и заклеймить имен-
но как «черносотенную литературу». Материалу теперь но-
воискровцы дали массу, и если бы тщательно обработать его,
осветить эти паскудные приемы сплетни, наушничества etc.
etc. во всей их прелести,— то могла бы выйти сильная
вещь» 1 2 3.
Партийность коммунистической журналистики — это
источник не только ее боевитости и резкости, но и револю-
ционной страстности, эмоциональности. Эта публицистика
обращена пе только к разуму, во и к сердцу. Она воспламе-
няет не только умы, но и души людей.
Уже на заре своей революционной и журналистской дея-
тельности Маркс писал в «Рейнской газете» в статье «Оправ-
дание Мозельского корреспондента» (1843 г.), что печать,
если опа действительно борется за освобождение народа,
всегда говорит «полным страсти языком самой жизни...» 8>
Маркс и Энгельс постоянно ставили в заслугу революцион-
ную страстность тем, у кого она была, и порицали тех, кто
был ее лишен.
Ленину также были органически чужды в полемике бес-
страстный и скучный объективизм, холодная рассудочность,
«профессорский», сухой, деревянный тон ученой статьи. Он
говорил, что всякий убежденный в своем мнении человек,
думающий, что он дает нечто новое, пишет «с задором».
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 422.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 58.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 206.
208
Только у людей, привыкших сидеть между двух стульев, пет
никакого аадора ’.
Народник Михайловский, жалуясь на резкую критику со
стороны марксистов, считал, что объективность несовмести-
ма с эмоциональностью, внушал, что «истинному» публици-
сту «не полагается сердиться». «Что это такое?! — возму-
щался Ленин в работе «От какого наследства мы отказыва-
емся?».— Если люди требуют, чтобы взгляды на социальные
(явления опирались на неумолимо объективный анализ дей-
ствительности и действительного развития,— так из этого
следует, что им не полагается сердиться?! Да ведь это про-
сто галиматья, сапоги всмятку!»2
Полемика, строго говоря, никогда не бывает равнодуш-
, ной. В споре разгораются страсти, эмоции вспыхивают и на-
каляются с удвоенной силой, ('нор о всяком горячо волную-
щем вопросе, отмечал Ильич, ведется со страстью и нередко
с озлоблением8. Полемика Лепина открывает нам всю мощь
и благородство человеческого гнева, всю силу сатирического
смеха, иронии и сарказма, служащих великой цели — защи-
г те интересов народа, борьбе с его врагами. Сила эмоциональ-
ного воздействия ленинской полемики огромна. Настроение
Ленина, его темперамент неукротимого борца властно пере-
даются читателям, пробуждая в них презрение и ненависть
к противнику.
Ренегат Каутский и прочие буржуазные подпевалы в
1918 г. злобно клеветали на молодое Советское государство,
на все лады трубили о «недемократичности» и «произволе»
Советской конституции, лицемерно противопоставляя ей
лживый лозунг «чистой демократии». Ленин дал гневную,
потрясающую по своей силе отповедь этим злейшим врагам
социализма. «...«Произвол»! Подумайте только, какая бездна
самого грязного лакейства перед буржуазией, самого тупого
? педантства обнаруживается таким упреком. Когда насквозь
буржуазные и большею частью реакционные юристы капи-
талистических стран в течение веков или десятилетий раз-
рабатывали детальнейшие правила, написали десятки и сот-
ни томов законов и разъяснений законов, притесняющих
рабочего, связывающих по рукам и ногам бедняка, ставящих
тысячи придирок и препон любому простому трудящемуся
человеку из народа,о, тогда буржуазные либералы и гос-
подин Каутский не видят тут «произвола»! Тут «порядок»
и «законность»! Тут все обдумано и прописано, как можно
«дожать» бедняка. Тут есть тысячи буржуазных адвокатов
’ См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 4Х
2 Там же, т. 2, с. 547.
3 См. там же, т. 20, с. 95.
14
Заказ 2376
209
и чиновников (про пих Каутский вообще молчит, вероятно,
именно потому, что Маркс придавал громадное значение
разбитию чиновничьей машины...),—адвокатов и чиновни-
ков, умеющих истолковать законы так, что рабочему и сред-
нему крестьянину никогда пе прорваться через проволочные
заграждения этих законов. Это — не «произвол» буржуазии,
это — пе диктатура корыстных и грязных, напившихся на-
родной крови эксплуататоров, ничего подобного. Это — «чи-
стая демократия», с каждым днем становящаяся все чище и
чище.
А когда трудящиеся я эксплуатируемые классы, впервые
в истории, отрезанные империалистской войной от своих
зарубежных братьев, составили свои Советы, призвали к по-
литическому строительству те массы, которые буржуазия
угнетала, забивала, отупляла, и стали сами строить новое,
пролетарское государство, стали в пылу бешеной борьбы, в
огне гражданской войны намечать основные положения о
государстве без эксплуататоровтогда все мерзавцы бур-
жуазии, вся банда кровопийц, с их подпевалой, Каутским,
завопила о «произволе»! Ну где же, в самом деле, этим не-
учам, рабочим и крестьянам, этой «черни» суметь истолко-
вать свои законы? Где же ям взять чувство справедливости,
им, простым трудящимся, не пользующимся советами обра-
зованных адвокатов, буржуазных писателей, Каутских и
мудрых старых чиновников?» 1
Когда читаешь эти пламенные строки, на память прихо-
дят слова Д. И. Писарева о том, что ненависть, негодование
и презрение неразлучны с истинною любовью. «Где нет жел-
чи и смеха, там нет и надежды на обновление. Где нет сар-
казмов, там нет и настоящей любви к человечеству»1 2.
Этот отрывок чрезвычайно характерен для ленинской по-
лемики, прекрасно передает ее боевой эмоционалъпый строй.
Все изложение проникнуто наступательным порывом. Речь
развертывается стремительно, бурно, с нарастающей силой.
Это какая-то неудержимая полемическая лавина, обруши-
вающаяся на противника и не оставляющая камня на камне
от его взглядов и рассуждений. Стиль Ленина энергичный,
гибкий, стиль полемической атаки. Здесь отточено, заострено
и направлено прямо в цель каждое слово. Обращает на себя
внимание блестящее использование коротких, ударных, од-
нородно построенных фраз — они подчеркивают, усиливают,
нагнетают иронию и сарказмы; мастерское владение гибкой
и емкой фразой, свободно развивающей и углубляющей
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 87, с. 285—286. •’
2 Писарев Д. И. Соч. В 4-х т. М., 1956, т. 4, с. 224.
210
мысль, богатой определениями, наращивающей обличитель-
ную интонацию. Тон в этом отрывке поистине делает всю
музыку.
Ленинский памфлет «Пролетарская революция и рене-
гат Каутский», откуда взята приведенная цитата, отличает-
ся поразительным художественным единством, огромной си-
лой внутреннего сцепления всех средств сатирического
осмеяния. И секрет этой цельности — в глубоко эмоциональ-
ной окраске, полемической страстности речи, в ее интонации.
Смех — полемическое оружие
В истории революционной литературы, в ее боевом арсе-
нале совершенно исключительное место принадлежит сатире
и юмору. Особенной силы достигла политическая сатира в
марксистско-ленинской публицистике.
Маркс и Энгельс остро чувствовали трагикомизм гибели
всего старого, отжившего. «Человечество смеясь расстается
со своим прошлым»,— с мудрой афористичностью сформу-
лировали эту особенность общественного развития, объек-
тивную природу и закономерность смеха Маркс и Энгельс.
Сатира «провожает в царство теней все отжившее» *,—
находим мы у Салтыкова-Щедрина.
В письме Августу Бебелю по поводу парламентских вы-
боров в Англии летом 1892 г., закончившихся победой ли-
бералов, Энгельс восклицал: «Что значат крохи нашего ост-
роумия по сравнению с потрясающим юмором, который про-
кладывает себе путь в историческом развитии!» 1 2
В истории было немало великих юмористов, сатириков.
И все же смех, в котором, по меткому замечанию Герцена,
есть нечто революционное3, всю свою силу обнаружил в
стике самого революционного класса — пролетариа-
та. Смех — удел бодрых и жизнерадостных, уверенных в
своей правоте, в своем превосходстве. Он органически при-
сущ марксистско-ленинской идеологии рабочего класса, на
стороне которого — сама история, само будущее. Юмор, с
которым революционные пролетарии ведут свою борьбу, счи-
тал Энгельс, является лучшим доказательством их веры в
свое дело и сознания собственного превосходства 4.
Смех раздается тогда, когда противник или какое-либо
порочное явление разгаданы, когда нащупано уязвимое ме-
1 Щедрин Н. (Салтыков М. Е.). Поли. собр. соч., т. 5, с. 372.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч, т. 38, с. 338.
8 См.: Герцен А. И. Собр. соч. В 30-ти т. М, 19ао, т. 5, с. 80.
\J_Cm.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 498.
211
сто во взглядах, психологии п поведении врага, когда во всем .
этом найден и схвачен комизм. Л это предполагает большую
исследовательскую работу, тщательное, кропотливое анато-
мирование различных взглядов, теорий, течений и т. д. В ре-
волюционной публицистике, как показывают опыт и прак-
тика ее лучших мастеров, взаимодействуют, бьют в одну
цель и глубокое научное исследование, и удачно найденный
художественный образ, и оружие смеха. Маркс писал в пре-
дисловии ко второму изданию «Восемнадцатого брюмера Луи
Бонапарта»: «...французская литература с помощью оружия
исторического исследования, критики, сатиры и юмора на-
всегда покончила с наполеоновской легендой» ’. Знамена-
тельно уже то, что Маркс ставит здесь в один ряд с истори-
ческим исследованием и критикой сатиру и юмор. Характе-
ризуя творчество выдающегося греческого писателя, автора
антирелигиозных сатир Лукиана, Маркс писал, что боги
Греции, смертельно раненные в трагедиях Эсхила, умерли
в обличительно-сатирпчсскнх «Беседах» Лукиана1 2.
Сатирической критикой являются многие произведения
основоположников марксизма-ленинизма.
Характеризуя так называемую «грубиянскую литерату-
ру» в Германии (XV—XVI вв.), Маркс отмечал в качестве
ее существенного недостатка то, что она была бессильна
«выставить противника в смешном виде» и потому комично
обрушивалась па него с целым набором всевозможных
ругательств 3.
Выставить противника в смешном виде — значит взять
верх в споре, развенчать враждебную идеологию, скомпро-
метировать ее в сознании широких масс, парализовать ее
вредоносное влияние. Этим принципом руководствовались
Маркс, Энгельс, Ленин.
Убить смехом — с таким советом обращался обычно Ле-
нин к партийным публицистам, когда надо было разоблачить
и разбить хитрого, коварного врага.
Определяя задачи передовой рабочей печати в борьбе с
немецкой реакцией, Энгельс советовал: «...нужно прежде все-
го писать о противнике с презрением, с насмешкой. Если
только публика снова научится смеяться над Бисмарком
и К0, это будет уже большим достижением... сейчас необхо-
димо поднять настроение, а также постоянно напоминать о
том, что Бисмарк и К0 все те же ослы, те же канальи и те же
жалкие и бессильные перед лицом исторического движения
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 375,
2 См. там же, т. 1, с. 418.
3 См. там же, т. 4, с. 292.
212
людишки... Стало быть, ценно всякое остроумное словечко
об этой сволочи» '.
Маркс, Энгельс, Ленин поли полемику с противником с
позиции победоносной, торжествующей пролетарской идео-
логии. Их публицистика поэтому проникнута презрением к
врагам, насыщена насмешкой, сарказмом. Любой противник,
как бы он пи был хитер, изворотлив в полемике, как бы ис-
кусно он ни маскировался, неизменно оказывался в конце
концов жалким, ничтожным перед лицом сатирической кри-
тики. В социальной борьбе, полагал А. В. Луначарский, топ-
кий истолкователь природы комического, смех возникает там,
где противник признается ничтожным. «Смех,— продолжал
он,— наносит болезненные удары противнику, заставляет
его терять уверенность в своих силах и, во всяком случае,
делает в глазах свидетелей очевидным бессилие противни-
ка... Сарказм заключается в том, чтобы унизить противника
путем превращения того, что он считает серьезным, в ни-
чтожное, того, что он считает за благо и положительное, в
отрицательное... Когда такой, вольтеровского типа, смех на-
правляется на то, что было окружено фимиамом,— действие
смеха оказывается настолько сильным, что вряд ли с ним
может сравниться другое полемическое оружие... Смех, когда
он носит характер презрения, делается стальным оружием,
ранящим чрезвычайно глубоко, наносящим неизлечимые
раны» 1 2.
Можно без преувеличения сказать: обилие сатирических
красок, остроумные нападки на противников, насмешливо-
саркастический стиль Маркса, Энгельса, Ленипа способст-
вовали самой широкой популяризации их произведений, их
доходчивости и распространенности. Публицистика класси-
ков марксизма-ленинизма обрела всемирную аудиторию.
И не в последнюю очередь благодаря умелому использова-
нию юмора, смеха, средств сатиры.
В использовании этих средств Маркс, Энгельс, Ленин,
как и публицисты революционной демократии, были глу-
боко принципиальны. Смех, юмор не самоцель. Это средст-
во серьезной идейной борьбы, не имеющее ничего общего с
развязным зубоскальством. Тут необходимо соблюдать стро-
гое чувство меры, проявлять большой, подлинно художест-
венный вкус. «Когда смех, игривость и юмор служат сред-
ством,— рассуждал Писарев,— тогда все обстоит благопо-
лучно. Когда они делаются целью — тогда начинается умст-
венное распутство. Для художника, для ученого, для публи-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 140—141. _
2 Луначарский А. В. О смехе.— Литературным критик, 1935, № 4,
с, 8-9.
213
циста, для фельетониста, для кого угодно, для всех сущест-
вует одно великое и общее правило: идея прежде всего* 1.
«Никогда я не встречал человека, который умел бы так
заразительно смеяться, как смеялся Владимир Ильич»1 2,—
вспоминал Л. М. Горький. Ленин любил и ценил смех, ост-
роумное слово. Острое чувство комического было у него,
что называется, в крови. Современники и сподвижники Ле-
пина вспоминают, что он использовал всю гамму оттенков
смеха — от добродушной шутки до уничтожающего сарказ-
ма. Известно и пристрастие Ленина к писателям-юмористам,
особенно к Гоголю, Щедрину.
В произведениях Ленина мы встречаем ссылки на писа-
телен юмористов и сатириков Хемницера, Фонвизина, Кры-
лова, Грибоедова, Помяловского, Сухово-Кобылина, Чехова,
Демьяна Бедного, Маяковского, Эзопа, Лукиана, Ювенала,
Мольера, Лафонтена, Вольтера и многих других.
В. И. Ленин постоянно ощущал острую необходимость в
сатире, заботился о привлечении обличительных средств в
боевую публицистику рабочего класса. То была забота о
наступательном духе и полемической действенности публи-
цистики, о ее популярности, художественном совершенстве.
Недаром Ленин так часто и охотно обращался к лучшим
сатирическим образцам литературы и публицистики и боль-
ше всего к Щедрину.
Характерно, что Ленин вспоминает о великом писателе
и публицисте-сатирике чаще всего в те моменты, когда осо-
бенно сильна была реакция, когда опа особенно хитро и ко-
варно маскировалась, когда надо было до конца разобла-
чить и дискредитировать врага в глазах народа, обобщить
отрицательное явление в сатирическом образе, который мог
бы долго еще служить целям обличения. Свою статью
1907 г. «Торжествующая пошлость или кадетствующие
эсеры», изобличающую предательство эсеров и кадетов,
Владимир Ильич целиком построил на щедринском образе
омерзительного Иудушки Головлева. «Жаль,— писал он в
этой статье,— что не дожил Щедрин до «великой» россий-
ской революции. Он прибавил бы, вероятно, новую главу к
«Господам Головлевым», он изобразил бы Иудушку, кото-
рый успокаивает высеченного, избитого, голодного, закаба-
ленного мужика: ты ждешь улучшения? Ты разочарован
отсутствием перемены в порядках, основанных на голоде,
на расстреливании народа, на розге и нагайке?.. Неблаго-
дарный!» 3
1 Писарев Д. И. Соч. В 4-х т., т. 3, с. 133.
2 Горький. М. Собр. соч. В 30-ти т. М., 1952, т. 17, с. 18.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 213.
214
Прозорливый, пристальный взор Лепина проникал п са-
мую сущность жизненных явлений, остро подмечал в дей-
ствительности «готовый» материал для обобщенного обли-
чения, ясно различал больное место любого противника.
Эти замечательные качества политика и публициста соче-
тались у Лемина с блестящим умением несколькими мазка-
ми сатирической кисти набросать отталкивающую физионо-
мию врага. За каких-нибудь 30 лет Лопин создал целую га-
лерею политических сатирических портретов и типов — яв-
ление редкое и исключительно интересное в публицистике.
Он часто переводил па язык образов сложнейшие политиче-
ские понятия, вопросы и факты, чтобы они как можно луч-
ше усваивались массами. Заглянем же в эту галерею обли-
чительных образов, выставленных на всенародное осмеяние.
Галерею открывает портрет либерального народника
Михайловского. Всякий раз, как только он пытается перей-
ти от фраз к конкретным фактическим указаниям, садится
в лужу. «И оп прекрасно, по-видимому, чувствует себя в
этой, не особенно чистой, позиции: сидит себе, охарашива-
ется и брызжет кругом грязью» *.
А вот меньшевики-повоискровцы с их «игрушечными
мехами». Этими мехами они в поте лица раздувают «осво-
божденский революционный пыл скоморошескими требова-
ниями» 1 2, вместо того чтобы разжечь огонь рабочих восста-
ний.
На другой картине мы снова видим этих людей. Теперь
они выступают в обличье меньшевистских «генералов от
литературы». Эти важные особы «устраиваются на два до-
ма. В чистой половине они беседуют с хорошими господами
о блоках с к.-д., да кстати рассказывают анекдоты про ре-
волюционных с.-д. На черной половине — в какой-нибудь
там рабочей газете или в соц.-дем. издании или в листовке,
что ли,— там они преподносят рабочим «беспартийный ра-
бочий съезд» и просвещают их насчет нелепости и безумия
борьбы за учредительное собрание» 3.
Среди сатирических портретов и политических карика-
тур особое место занимает портрет ренегата, холопа бур-
жуазии Каутского. Собственно, это скорее даже и пе порт-
рет, а целая серия созданных публицистическими средства-
ми обличительных рисунков, сливающихся в законченный
образ «ученого» лакея. Каутского Ленин клеймит в несколь-
ких своих работах, а особенно подробно и резко — в брошю-
ре «Пролетарская революция и ренегат Каутский».
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., г. 1, с. 154.
2 Там жо, т. 11, с. 243.
8 Там же, т. 14, с. 61—G2,
215
Многообразными средствами сатиры и юмора, с разных
сторон обрисовывает Ленин тип ренегата, показывая нам
все новые и новые грани его обличья. Одна за другой сле-
дуют уничтожающие характеристики, словно красочные
сатирические иллюстрации к ленинской мысли: так они
выпуклы и рельефпы. Ленин блестяще владел искусством
образно-обличительного, иронического переосмысления фак-
та — искусством, которое необходимо публицисту. Каутский
ударился в пустые, схоластические «теоретические изыска-
ния» — и Ленин метко высмеивает кабинетного педанта;
«Каутский, точно какой-то учитель гимназии, засохший на
повторении учебников истории, упорно поворачивается за-
дом к XX веку, лицом к XVIII, и в сотый раз, невероятно
скучно, в целом ряде параграфов, жует и пережевывает
старье об отношении буржуазной демократии к абсолютиз-
му и средневековью!
Поистине, точно во сне мочалку жует!» 1
Каутский начетнически цитирует Маркса — и Лепин
прибегает к художественному преувеличению, сатирически
заостренному — в духе Щедрина — образу: «...судя по всем
писаниям Каутского, у пего в письменном столе или в голо-
ве помещен ряд деревянных ящичков, в которых все напи-
санное Марксом распределено аккуратнейшим и удобней-
шим для цитирования образом»1 2. В дальнейшем Ленин
иронически посоветует Каутскому, «не полагаясь на свои
умственные способности, прибегнуть к своей памяти и вы-
ложить из «ящичков» все случаи, когда Маркс говорит о
диктатуре» 3.
Каутский нечаянно сказал правду — и Ленин находит
простое, образное, убедительное сравнение. «Подобно сле-
пому щенку, который случайно тычет носом то в одну, то в
другую сторону, Каутский нечаянно наткнулся здесь на
одну верную мысль...» 4 5
Каутский, мошеннически прикрывая свои взгляды, про-
говорился, сболтнул лишнее — и Ленин саркастически заме-
чает, что ренегат «показал здесь нечаянно свои ослиные
уши: он написал: «мирно, т. е. демократическим путем»!!»*.
Каутский с лицемерием филистера рассуждает о «чистой
демократии» в классовом обществе — и Ленин тут же дает
ему уничтожающую оценку: «...премудрый Каутский, надев
ночной колпак, повторяет то, чтб тысячу раз говорили ли-
1 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 37, с. 240—241.
2 Там же, с. 242.
3 Там же, с. 244.
4 Там же.
5 Там же, с. 247,
216
беральные профессора,— сказки про «чистую демократию))1.
В ленинской галерее сатирических портретов и рисун-
^ков встретим мы и широкое, многоплановое живописное по-
лотно. Центральная фигура его — примиренец.
. «Большевики с великим трудом двигают вверх по кру-
той горе наш партийный воз. Лпквидаторы-голосовцы изо
. всех сил тащат его назад, под гору. На возу сидит примире-
нец. Вид у него умильный, умильный; лицо — сладенькое,
сладенькое, совсем как у Иисуса Христа. Вся фигура — во-
площенная добродетель. II, скромно опустив очи долу, воз-
девая руки горе, примиренец восклицает: «благодарю тебя,
господи, что я пе похож па этих — кивок по адресу больше-
виков и меньшевиков — злокозненных фракционеров, ме-
шающих всякому движению вперед». А воз двигается по-
немногу вперед, и на возу сидит примиренец» 1 2.
Примиренец уже сам по себе — фигура отрицательная.
Но назвать примиренца примиренцем — еще пе значит
разоблачить, осмеять его, вызвать к нему у читателя пре-
зрение и отвращение. Для этого надо понять и зрительно,
наглядно передать внутренний комизм поведения подобных
типов.
Разоблачая презренную роль примиренца в эпоху контр-
революции, Ленин выразительно, всего лишь несколькими
сатирическими деталями (иронические повторения эпите-
тов, стилизация под церковный слог, тонкая, насмешливая
интонация) обрисовывает сущность, самый тип этих людей.
Критикуя различных примиренцев, он отбирал общие чер-
ты, свойственные им, и острие своей полемики направлял
против примиренчества как суммы «настроений, стремле-
ний, взглядов»3. Другими словами, Лепин стремился соз-
дать однородный, социальный и политический, тип прими-
ренца. Этой цели и служит .его сатирический образ.
В. И. Ленин подчеркивает и заостряет основные, веду-
щие качества в социальном облике примиренцев: политиче-
скую дряблость и беспринципность, фальшивое и лицемер-
ное «объединительное» прожектерство, высокомерное и в
то же время жалкое стремление встать над «фракциями»,
ханжество, дешевую, благостно-демагогическую фразеоло-
гию.
Сатирическим портретом примиренца Лепин завершает
свою большую полемическую статью-фельетон «О повой
фракции примиренцев или добродетельных». Анализируя
примиренчество, различные взгляды его представителей,
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 37, с. 250.
2 Там же, т. 20, с. 352—353.
3 Там же, с. 335.
217
Лопин исподволь, воем ходом критического изложении под-
водит читателей к восприятию сатирического образе. Раз-
бирая высказывания цитаты своих противников, он как бы
собирает, подготавливает фактический материал для своего
образа. Полемическое звучание к концу статьи все нарасти
ет, усиливается — и образ свободно, естественно входит в
ленинскую речь.
Ленинский сатирический образ будь то развернутый,
как в примере с примиренцем, или образ - крылатое изре-
чение--всегда имеет в своей основе глубокую политике
скую мысль, политическую оценку социального явления,
факта, той или пион обществен ной группы. Это итог вдум-
чивого, прозорливого, детального проникновения в полити-
ческую жизнь, итог острого анализа. В самом дело, чтобы
дать такой обобщенный типический образ примиренца,
нужно отчетливо и ясно представлять сущность примирен-
чества как социального явления, его связь с другими явле-
ниями, нужно обладать, конечно, и творческим воображе-
нием. В результате конкретная, исключительно наглядная,
зримая картина, созданная лаконичными средствами пуб-
лицистики, как бы раздвигает своп рамки, открывая наше-
му взору широкую социально-политическую панораму дей-
ствительности.
Искусство типизации.
Полемические приемы
«Череванин как литературный и социальный тип» ’ —
такую пометку сделал для себя Ленин, набрасывая план
реферата «Современное положение России». Обращаясь к
Луначарскому с предложением дать статью против меньше-
виков-новоискровцев, разоблачить их по косточкам во всех
их интересах, тактике, политиканстве, Ленин советовал:
«Сделайте из них тип. Нарисуйте их портрет во весь рост
по цитатам из них же» 1 2.
«Сделать тип» противника — значит обнажить его «нут-
ро», выяснить его коренные свойства. Возвести основные,
решающие черты врага в тип — значит дискредитировать
его в глазах народа, значит указать те приметы, по кото-
рым массы могут безошибочно узнать врага, в какие бы об-
лачения он ни рядился. Вот почему Ленин требовал, чтобы
партийный публицист владел искусством типизации.
1 Лепин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с, 445.
2 Там же, т, 47, с. 63,
218
Для понимания ленинских принципов публицистической
сатирической типизации много даст памфлет «Памяти гра-
фа 1 ейдена», и котором Ленин создал обличительный порт-
рет «типичною контрреволюционного помещика». Очень
поучительно проследить, как оп возникает.
Лепип набрасывает этот портрет в противовес той ико-
не, в которую превратили I ейдена либеральные публици-
сты из левокадетской газеты «1оварищ», где подвизались
также «оывшие марксисты». «...Тяжелая утрата... прекрас-
ный образ... счастливый удел... был прежде всего человек»—
в таких умилительных тонах изобразили «демократы» Гей-
дена. Они не разглядели за личиной Гейдена его подлинно-
го лица, прельстились показным лоском, мишурой, ухвати-
лись за чисто внешние, случайные, нехарактерные черты,
намалевав приторный до тошноты «прекрасный образ». Рас-
писывая «образованность», «культурность», «терпимость»
Гейдена, они проглядели истинную суть реакционера.
Ленин показывает, по «каким основаниям» следует су-
дить «о политической физиономии человека», о котором
пишешь: не по речам, не по отдельным штрихам и теат-
ральным жестам внешнего поведения, а по «действительной
деятельности на общественной арене». Вот единственная
отправная точка, вот единственный критерий для создания
публицистического типа, в котором отражены не личные
качества, а качества социальные, обусловленные общест-
венной жизнью.
Сам Гейден «не участвовал в порке и истязании кресть-
ян». «Он не ездил в карательные экспедиции». Он не рас-
стреливал революционных демонстрантов в Москве. Но зна-
чит ли это, что Гейден гуманен и прогрессивен? Ведь он
возглавлял буржуазную партию «мирного обновления», ко-
торая пела дифирамбы Дубасову — кровавому палачу пер-
вой русской революции. Во всей своей политической карье-
ре Гейден поддерживал контрреволюционных помещиков.
«Что характерно, что типично для политической дея-
тельности Гейдена?»1—спрашивает Ленин. То ли, что он
не мог сговориться со Столыпиным об участии в министер-
стве после разгона первой Думы? Или то, что он иногда
позволял себе либеральные фразы? Именно это господа из
«Товарища» и пытались выдать за характерное и типич-
ное, ввести тем самым в заблуждение народ. Но решающим,
указывает Лепин, является не то, что Гейден не смог дого-
вориться со Столыпиным, а то, что он пошел на такой раз-
говор. Решающим является не то, что Гейден либеральни-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 41.
219
чал, а то, что сразу жо после 17 октября оп стал «октябри-
стом », контрреволюционером.
Характеризуя графа Гейдена как «типичного контррево-
люционного помещика», Лепин отвлекается от его частных,
индивидуальных особенностей и тщательно отбирает псе,
что характерно, типично. Публицист, стало быть, должен
смотреть, как говорится, в корень, видеть «нутро», а пе
оболочку, уметь различать существенное и несуществен-
ное. Он пе должен выдавать скорлупу за ядро, внешнюю
оболочку за сущность. Он должен, если речь идет о против-
нике, да еще противнике хитром и маскирующемся, срывать
лживые облачения, показывать народу его врагов во всей
их наготе.
Ленин ссылается на пример Некрасова и Щедрина, ко-
торые учили различать под приглаженной и напомаженной
личиной образованного крепостника-помещика его хищную
натуру, учили ненавидеть лицемерие и бездушие подобных
типов. Ленин ссылается на тургеневского помещика Пепоч-
кипа, лощеного и обходительного, изысканно вежливого ба-
рина, который распорядился высечь лакея за то, что тот
подал неподогретое вино. Именно такова «гуманность» и
графа Гейдена.
Заклеймив Гейдена, Ленин «воздал должное» и тем, кто
расточал похвалы этому махровому реакционеру,— раболеп-
ствующим либеральным газетчикам, готовым клюнуть па
любую приманку, брошенную с барского стола. Ленин тут
же набрасывает публицистический тип холопа от публици-
стики, у которого за душой нет никаких убеждений, кото-
рый смотрит в рот барину, который продает свое перо не
только по нужде, но и по «любви к искусству», который ли-
цемерно распинается па все лады о свободе и демократии,
а на самом деле превозносит произвол и слепую покор-
ность, обманывая и отравляя парод ядом низкопоклонства.
В нескольких чеканных, афористичных строках Ленин
схватывает самую суть этого типа газетного лакея, мняще-
го себя возвысившимся над всякой «партийностью» до «об-
щечеловеческой» точки зрения, а в действительности пол-
зающего на брюхе перед своим помещичьим классом. «Раб,
сознающий свое рабское положение и борющийся против
него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабст-
ва и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессло-
весной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого
слюнки текут, когда оп самодовольно описывает прелести
рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господи-
ном, есть холоп, хам. Вот вы именно такие хамы, господа
из «Товарища» ’.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 40.
220
Создание публицистического типа — дело исключитель-
но сложное. Ею не вылепить в результате поверхностного
наблюдения социально-политических явлений и деятелей.
Для изображения публицистического типа необходимо оп-
ределить внутреннюю природу, «истинную подкладку» 1
представителя того или иного класса «в самом ярком и чи-
стом виде», необходимо четко обрисовать его характерные
черты и отличительные признаки.
Говоря о художественной литературе, Ленпн писал:
«...тут весь гвоздь в индивидуальной обстановке, в
анализе характеров и психики данных типов...» 1 2. Что
касается публицистики, то тут гвоздь в другом — не в при-
страстии к индивидуальным случаям и чертам, из ряда вон
выходящим фактам, «казусам», как это называл Ленин, а в
выявлении и анализе общих черт и особенностей той или
иной партии, общественной среды, тех или ипых социаль-
ных классовых типов, причем судить о них надо не по их
«названиям, программам, посулам и речам», а «по их клас-
совому характеру...» 3.
«Личные исключения из групповых и классовых ти-
пов,— указывал Ленин,— конечно, есть и всегда будут. Но
социальные типы остаются» 4. И он предостерегал от анти-
научных попыток начинять общее понятие индивидуаль-
ными особенностями частных явлений. Пытаться «внести в
общее понятие все частные признаки единичных явле-
ний» — это бессмысленное занятие, это значит за деревья-
ми не видеть леса. Такие попытки свидетельствуют лишь
«об элементарном непонимании того, что такое наука...»5.
А публицистика, как известно, имеет немало точек сопри-
косновения с наукой.
Труд публициста — это прежде всего глубокое изуче-
ние, обдумывание и осмысление события, факта, типа,
выявление главных свойств и особенностей, всесторон-
нее их взвешивание, это точная, научно обоснованная
оценка.
Набрасывая план предполагавшейся брошюры «Плеха-
нов и новая «Искра», Лепин сделал анализ так называемою
«интеллигентского сверхчеловека», о котором писал Пле-
ханов: «Бесхарактерность. Поумнел. Перебежчик хваст-
лив. Бреттер, «Душечка»...»6. Это, так сказать, тип в раз-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. G2.
2 Там же, т. 49, с. 57.
* Там же, т. 16, с. 63.
* Там же, т. 36, с. 207.
* Там же, т. 5, с. 142.
6 Там же, т. 54, с. 459.
221
розе. Ленин разгадал и сформулировал основные признаки
этого типа, мотивы и цели ого поведения.
Итак, тип в публицистике — это прежде всего заострен-
ная, емкая, до продела сжатая идейно-политическая харак-
теристика, созданная средствами анализа при минималь-
ном использовании средств художественной выразительно-
сти. Обобщая поведение, свойства и черты типа, принадле-
жавшего к значительной социально-политической группе,
выясняя исторические корпи и связи, происхождение типа,
публицист обычно отвлекается от его индивидуальных
свойств, от черт мелких, второстепенных, нехарактерных.
Тип в публицистике выступает пе столько как определен-
ное живое лицо, индивидуализированный образ, а как со-
вокупность определенных свойств и качеств, сгусток обоб-
щенных наблюдений.
Силой мысли покоряет публицист прежде всего читате-
ля. Он привлекает его топкой наблюдательностью, верным
угадыванием и распознаванием сущности и подоплеки яв-
лений, социальных типов, глубиной и динамикой своих
мыслей. Читатель испытывает эстетическое наслаждение,
которое обычно доставляет художественное произведение,
если публицист пленит его ходом своих рассуждений, рас-
кроет ему глаза на еще неизвестные или малознакомые ве-
щи, увлечет разгадыванием, исследованием сложного явле-
ния или типа. И читатель почувствует удовлетворение, со-
глашаясь с выводами публициста, испытывая радость от
совпадения мнений, точек зрения, чувств.
Следить за тем, как Ленин разбивает доводы идейного
противника, как распутывает клубок его взглядов и аргу-
ментов, как он выводит его на чистую воду, как выдвигает
контрдоводы и развивает собственные положительные
взгляды, всегда интересно и поучительно. Ленин делает
читателя не только свидетелем, но и как бы соучастником
изобличения врага, и поэтому ленинская полемика захва-
тывает, электризует всех, кто знакомится с пей. Взыска-
тельный до щепетильности к своему труду, Ленин постоян-
но заботился о том, чтобы идейные споры не утомляли чи-
тателя. Он любил повторять изречение Вольтера: все жан-
ры хороши, кроме скучпого. И постоянно следовал этому
правилу.
Трудно даже перечислить основные приемы полеми-
ки Ленина — так их много. Назовем лишь несколько из
ПИХ.
Ленин часто ловил своего противника на слове, а его
высказывания, доводы и полемические выпады обращал
против него самого. Этот прием—бить противника его же
222
оружием — одно из самых «бронебойных», деморализую-
щих неприятеля средств ленинской полемики.
Ленин пе упускал ни одной «мелочи», которая могла бы
помочь разоблачению врага. Он тонко разбирался в рас-
суждениях противника, остро подмечал все его промахи, не-
осторожные пли претенциозные высказывания. Сатириче-
ски «обыгрывая» слова противника, Ильич заставлял их
служить своим целям.
Разоблачая Авенариуса, Ленин писал: «Итак, ощуще-
ние существует без «субстанции», т. е. мысль существует
без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способ-
ные защищать эту безмозглую философию?» 1
«Обыгрывание» слов противника у Ленина часто пере-
ходит в прямое пародирование. Стоило либеральному на-
роднику Южакову заявить о своей «широкой точке зрения»,
как Ленин остроумно высмеял эту декларацию мелкобур-
жуазного моралиста, вскрыл ее настоящий, социальный
смысл. Южаков, писал Ленин, поднимается на широкую
точку зрения, «такую широкую, с которой он может вели-
чественно игнорировать классовые различия, такую широ-
кую, которая позволяет ему говорить не об отдельных
классах (фи, какая узость!), а о всей нации вообще»1 2. Ма-
ниловские рассуждения Южакова Ленин назвал «широки-
ми» разглагольствованиями.
Ирония — самая характерная стилистическая особен-
ность ленинской полемической речи.
Энгельс писал в редакцию «Социал-демократа»: «...одни
лишь крепкие выражения не всегда придают достаточную
силу языку и при постоянном повторении одних и тех же
выражений, вроде негодяи и т. п., их эффект слабеет...»
Поэтому Энгельс и советовал прибегать к другому средству
обеспечить «силу и выразительность и без крепких слов.
И такое средство существует: оно заключается в преиму-
щественном использовании иронии, насмешки, сарказма,
которые уязвляют противника больше, чем самые грубые
слова возмущения». Энгельс призывал партийных публи-
цистов «применять давно испытанный иронический тон
всюду, где только возможно... Тем эффективнее будут на-
носимые время от времени оглушительные удары» 3.
Ирония — душа полемики. Она придает идейному спору
силу, эмоциональность, а речи — красочность, выразитель-
ность. А это, в свою очередь, обеспечивает эффективность
полемических выступлений.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 43.
2 Там же, т. 2, с. 478.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Сот., т. 35, с. 284,
223
Маркс и Энгельс высоко ценили мастерское использо-
вание иронии как наиболее разящего полемического сред-
ства. В письме Августу Бебелю они с похвалой отмечали
что в его речи в рейхстаге по поводу закона о страховании
«взят правильный тон иронического превосходства (под-
черкнуто нами.— Авт.) — благородного и основанного па
действительном знании дела» ’.
В совершенстве владея всеми тончайшими оттенками
иронии, Лепин любил преследовать оппонента иронически-
ми вопросами и обращениями, пе давая ему передышки.
Статья «О фракции сторонников отзовизма и богострои-
тельства» целиком построена на иронических обращениях
к оппонентам. Воспользовавшись жалобой Максимова и
Николаева на якобы «несправедливое устранение» пз рас-
ширенной редакции «Пролетария», Ленин начал именовать
их не иначе как «о, несправедливо устраненные» (в духе
стилизации под принятые на Востоке восхваления типа «о
мудрейший из мудрейших!» и т. п.). Видоизменяя и варьи-
руя это обращение (более десяти раз), Ленин добивается
живости, выразительности, интонационной целостности
статьи, которая воспринимается как иронический панеги-
рик и читается с неослабевающим интересом. Завершается
она ироническим напутствием: «Скатертью дорога, любез-
ные!» 1 2
Содержательны и разнообразны по форме ленинские
прямые развернутые обращения к оппоненту. «Хвала вам,
товарищ Базаров! Мы вам при жизни поставим памятник:
на одной стороне напишем ваше изречение (попытка при-
писать Энгельсу мысль о том, что чувственное представле-
ние является вне нас существующей действительностью,—
Авт.), а на другой: русскому махисту, похоронившему ма-
хизм среди русских марксистов!»3 Это великолепный обра-
зец своеобразного сатирического мадригала — преувеличен-
но лестной характеристики противника.
Нередко Ленин пускал в ход прием иронического пере-
фразирования, иносказания или умолчания, таящий в себе
тонкую, язвительную насмешку. Обличая народников за
холопство перед царизмом, Ленин пишет: «Они не только
просят правительство, не только славословят, они прямо-
таки молятся на это правительство, молятся с земными по-
клонами, молятся с таким усердием, что вчуже жутко ста-
новится, когда слышишь, как трещат их верноподданниче-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 152.
2 См.: Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 19, с. 74—108.
3 Там же, т. 18, с. 115,
. <224
ские лбы» Так Лепин напомнил читателям общеизвест-
ную поговорку; Ленин высмеивает и эсеров, которые не к
месту выкрикивали лозунг о внепарламентских средствах
борьбы и поэтому поступали «подобно тому герою народ-
ной сказки, который усердно кричал... псе невпопад» 1 2.
Лепип владел всем арсеналом стилистических приемов,
создающих иронический эффект. Он с успехом применял
самые разнообразные методы полемического цитирования
идейного оппонента. Эти методы были одновременно и ме-
тодами обличения, сатирического осмеяния. Лепин стре-
мится помочь читателю самостоятельно разобраться в вы-
сказываниях врага, наиболее отчетливо понять и ясно пред-
ставить себе их суть, нередко скрытую, замаскированную
фразами и мошенническими приемами. В этих целях он,
прибегая к ироническому цитированию, приводил рассуж-
дения противника, сопровождая их своими разоблачитель-
но-насмешливыми замечаниями, пометками, обмолвками.
«Заметим в скобках» — эта ремарка постоянно попада-
ется на глаза в произведениях Лепина. Наряду с подроб-
ными, обширными выписками из статей своих оппонентов
с последующим их комментированием оп очень часто со-
провождал их цитаты убийственно-колкими ремарками,
репликами.
Так, Михайловский, рассуждая с ученым видом о «де-
топроизводстве» и его «корнях», попал невзначай впросак.
Ленин приводит это высказывание и своими попутпымн
ироническими вопросами в скобках показывает всю его
смехотворность. «Детопропзводство»,— писал Михайлов-
ский,— «имеет свои собственные, физпологпческие п пси-
хические корпп (Для грудных детей, что ли, рассказываете
это Вы, г. Михайловский, что детопропзводство имеет
физиологические корни!? Ну, что Вы зубы-то заговари-
ваете?)»3. Тут же Ленин издевается и над туманными
бессмысленными казенно-профессорскими формулировками
Михайловского. «В наследство передаются,— рассуждает
г. Михайловский,— продукты экономического производства
(«Продукты экономического производства»!! Как это гра-
мотно! как звучно! и какой изящный язык!)...»4 Михайлов-
ский все несет и песет свою ученую околесицу, нагромож-
дая одну вздорную фразу па другую: «...институт наследст-
ва немыслим... без продуктов «детопроизводства»,— без них
и без той сложной и напряженной психики, которая к ним
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 1, с. 269,
2 Там же, т. 17, с. 348.
8 Там же, т. 1, с. 150.
4 Там же, с. 151.
15
Заказ 2376
223
непосредственно примыкает». Лепин снова награждает эту
тарабарщину насмешкой: «Нет, вы обратите внимание па
язык: сложная психика «примыкает» к продуктам детопро-
пзводства! Ведь это же прелесть!» 1
Ленин не дает буквально проходу своему противнику,
ловит его на каждом слове, то и дело припирает к стене, не
оставляя камня па камне от его рассуждений. Прием «по-
лемических скобок» является весьма распространенным, по-
скольку в ходе полемики приходится много цитировать.
Лепин сделал его весьма эффективным, довел до совершен-
ства.
Очень умело и своеобразно использовал Ленин прием,
который можно назвать проппчески-пародийпым перефра-
зированием рассуждений противника. Публицист-народник
Левитскпй выдвинул в своей статейке весьма подозритель-
ный, сомнительного свойства «проект» какого-то обязатель-
ного взаимного страхования жизни всего крестьянского на-
селения. Этот «проект» Ленин назвал «фепоменальпо-диким
«проектом» в духе «крепостного социализма»1 2.
Разоблачая его, Ленин говорит как бы от его имени, как
бы высказывает его мысли, даже как будто сочувствуя, и
тогда ирония звучит с утроенной силой, становится особен-
но убийственной. «Ведь этакие наши мужики недогадли-
вые! Не думают о том, что вот умрет хозяин,— придется
семье идти по миру; не уродится хлеб,— придется умирать
с голоду, а иногда и уродится, да все-таки не миновать идти
по миру, возвращаясь с неудачных поисков за «заработка-
ми»! Не соображают эти глупые мужики, что существует
на свете «страхование жизни», которым уже давно многие
хорошие господа пользуются и от которого другие хорошие
господа (владетели акций страховых обществ) деньги на-
живают. Не соображает голодный «Сысойка», что стоит
ему с таким же голодным «Митяем» устроить общество для
взаимного страхования жизни (с минимальным, самым ми-
нимальным взносом!)—и их семьи будут обеспечены па
случай смерти хозяев! К счастью, за этих недогадливых му-
жиков думает паша просвещенная народническая интелли-
генция, один из представителей которой, «живя в деревне
и имея постоянное общение с народом», «давно натолкнул-
ся» на этот грандиозный, до умопомрачения грандиозный
«проект»!» 3
Лепин ничуть не изменил высказываний противника, но
сила его насмешки такова, что она словно выворачивает
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 151,
2 Там же, т. 2, с. 431.
8 Там же, с. 428,
226
наизнанку это вполне серьезное, солидно-глубокомыслен-
ное заявление,— и перед нами во всей «красе» встает ти-
пичнейший представитель «крепостного социализма», «хо-
роший господин». Ленин отнюдь не случайно употребляет
выражение «хорошие господа». Так со скрытой насмешкой
издавна величали крестьяне своих «благодетелей» — бар, а
потом и новоявленных «друзей»—либеральных народни-
ков. Ленин стремился воспроизвести и своей полемике са-
мый склад народного юмора.
Оригинальные образные сравнения, удивительно близ-
кие средствам народного выражения, широкие сатириче-
ские аналогии — один из самых распространенных методов
разоблачения врага в ленинской полемике.
Ленинские сравнения разнообразны и ио существу, и по
стилистической окраске. Это исторические параллели, ори-
гинальные и вдохновенные экспромты, то короткие и хлест-
кие, как удар бича, то развернутые красочные описания.
Многие из них созданы по образу и подобию народного са-
тирического творчества.
Эпигон Маха и Авенариуса Базаров всячески стремился
примирить взгляды Энгельса с наукообразной галиматьей
своих духовных учителей. По поводу базаровского «гибри-
да» Ленин заметил: «Энгельс обработан под Маха, изжарен
и подан под махистским соусом. Не подавиться бы только
нашим почтеннейшим поварам» *.
Меньшевиков, которые говорили о свсржепии самодер-
жавия и в то же время боялись «осквернить» себя привет-
ствием временному революционному правительству, Ленин
уподобил «анемичной и истеричной старой деве, которая
жеманно настаивает на необходимости фигового листка...» 1 2.
Воскуряя фимиам Маху, его российские почитатели за-
являли, что оп, мол, приближается к марксизму. Ленин от-
кликнулся на это сравнением из немецкой и российской
действительности: «Но Мах здесь так же приближается к
марксизму, как Бисмарк приближался к рабочему движе-
нию, или епископ Евлогий к демократизму» 3.
Найдя удачное сравнение, Ленин подчас строил на нем
всю статью. Сравнение в таком случае становится сквозным
образом, как бы каркасом статьи, па котором держится вся
ее композиционно-образная структура.
В статье «Сердитая растерянность» Ленин полемизирует
с меньшевиками, предлагавшими заменить социал-демокра-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 114.
2 Там же, т. 10, с. 30.
3 Там же, т. 18, с. 142.
227
тию некой «рабочей партией» беспартийного типа. Мень-
шевики носились со своим проектом как курица с яйцом, и
это натолкнуло Ленина на остроумное, по-народному образ-
ное сравнение. Сначала оно появляется как экспромт. Ле-
нин мимоходом дает в полемических скобках меньшевикам
совет не прятать голову под крыло. «От этого высиженные
Аксельродом утята не переберутся из лужи на сушу!..»
Сравнение найдено. Почувствовав, что оно подходит, Ленин
затем разворачивает, усиливает его, придавая ярко выра-
женную политическую окраску: «Интеллигентские наседки
меньшевизма высидели утят. Утята поплыли. Наседки дол-
жны выбирать: по воде или по суше?» Ответ, который мень-
шевики давали па этот вопрос, указывал Ленин, «можно
довольно точно передать словами: и не по воде и не по су-
ше, а по грязи,...». Образ-сравнение созрел, стал сквозным,
и Ленин вновь обращается к нему, завершая полемику воп-
росом в лоб: «По воде или по суше, господа?
Мы хотим идти по суше. Мы вам предсказываем, что
чем усерднее, чем решительнее полезете вы в грязь, тем
скорее вернетесь на сушу» '.
Весьма характерен для ленинского полемического почер-
ка прием, который может быть назван образным сатириче-
ским пересказом или переложением. Разъясняя то или
иное социально-политическое явление, тот или иной воп-
рос, критикуя тезис противника с помощью аргументов, до-
водов, рассуждений, Ленин тут же пересказывает, перево-
дит эту оценку, эту характеристику на язык образов.
В среде ликвидаторов были свои домашние, «семейные»
ссоры. Искусно маскирующийся под «левого» оппортунист
Мартов полемизировал, например, с Лариным — откровен-
ным и прямым ликвидатором, которого Ленин назвал бес-
тактным ребенком оппортунизма. Критикуя Ларина, Мар-
тов пытался сойти за «марксиста», смысл его полемики сво-
дился к тому, что надо замалчивать, прятать свои откро-
венно реакционные взгляды, дипломатничать и в то же
время вовсю гнуть свою линию. Ленин, разгадав истинный
смысл и комизм этой полемики ликвидаторов, облек поуче-
ния Мартова Ларину в форму остросатирического диалога
между ними. Этот диалог может служить блестящим при-
мером обличительного переосмысления и заострения в по-
лемике взглядов и рассуждений противника.
«И Мартов говорит Ларину, как Фольмар, Ауэр и другие
«старые воробьи» оппортунизма говорили молодому оппорту-
нисту Эдуарду Бернштейну: «Милый Ларин... то-бпшь: ми-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 181, 184.
228
лый Эдя (уменьшительное от Эдуард), ты — осел! Это надо
делать, ио об этом нельзя говорить»...
Мартов учит Ларина быть оппортунистом.
Нельзя сидеть между двух стульев, говорит Ларин Мар-
тову. требуя принципиального объяснения и оправдания до-
рогого им обоим ликвидаторства.
— Ну, какой же вы после этого оппортунист, отвечает
Мартов, если вы пе умеете сидеть между двух стульев?.. На-
стоящий оппортунист должен именно сидеть между двух
стульев... должен плыть по течению, заметая следы, обходя
всякую принципнальпость... Чтобы быть настоящим оппор-
тунистом, дорогой и милый Ларин, надо па деле, в своей
практике, в характере своей работы вползать ', а па словах,
перед публикой, в речах, в печати не только пе искать тео-
рий, оправдывающих вползание, а, напротив, погромче кри-
чать против вползающих, поусерднее божиться и клясться,
что мы не вползающие.
Ларин замолчал. В глубине души он пе мог, вероятно, не
признать, что Мартов дипломат более искусный, оппортунист
более тонкий» 1 2.
Меткость,
художественная выразительность
Уже сама природа публицистики, ее предназначение, ее
функция обязывают «пе растекаться мыслию по древу», взы-
вают к сжатости, лаконизму, к тому, чтобы метко, точно и ла-
конично — в двух-трех словах — выразить содержание, сущ-
ность сложного общественного явления.
Краткость, являющаяся большим достоинством в лю-
бом художественном произведении, играет в публицистике,
идущей по следам событий, особую роль. Длинноты, растя-
нутость, многословие в крупном произведении не столь за-
метны. В публицистике они па виду, режут глаз.
Колоссальное значение приобретает в публицистическом
произведении деталь — умело подобранная народная посло-
вица или литературная цитата, тонко подмеченная и подхва-
ченная фраза противника, образ-находка и т. п. Такая деталь
становится украшением статьи, а на противника действует
подобно разрывной пуле. Как солнце в малой капле воды (это
сравнение очень любил Ленин), отражаются в детали идея,
пафос произведения.
1 Ленин пародирует эффектно-демагогическую фразу . Мартова
против «вползающих» реформистов.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 204—205.
229
В шопе 1905 г. в «Пролетарии» появилась статья «Рево-
люционеры» в белых перчатках» по поводу приема царем
земской делегации. Об этом сообщал французский журналист
Гастон Леру из Петербурга. Ленин острым взглядом публи-
циста выхватил из отчета такую деталь: полковник лейб-
гвардии Путятин одолжил «революционеру» Петруццсви, '
белые перчатки. Для корреспондента это была лишь «изю-
минка», интересная подробность, способная оживить сухова-
тый отчет и заинтриговать читателя. Ленин вложил н эту
деталь глубокий политический смысл, построил па ней всю
статью, взял в основу своего главного вывода: «Белые пер-
чатки, и притом лакейские белые перчатки,— настоящая эм-
блема политического акта гг. Петрункевпчей и Родичевых» *
От детали Лепин идет к образу большого социального ох-
вата и значения. Казалось бы, мелкая, незначительная де-
таль стала внушительным образом, многозначительным сим-
волом, обобщением огромной идейной и сатирической мощи.
Таково мастерство выдающегося публициста.
Творчество публициста-полемиста и сатирика сродни ис-
кусству художника-карикатуриста. Их сближает предельный
лаконизм художественных средств, меткость, остроумие.
В статье «О героях подлога и об ошибках большевиков»
Лепин осмеял созванное Временным правительством так на-
зываемое демократическое совещание. Он предложил в целях
разоблачения этого трюка и наглядного воспитания масс
изобразить на плакатах это совещание в виде балагана и не-
сколькими выразительными штрихами набросал сценку-сю-
жет: «На одном плакате можно бы изобразить Зарудного
(министр Временного правительства.— Авт.) в дурацком
колпаке, пляшущего на подмостках п поющего песенку: «Нас
Керенский отставил, нас Керенский оставил». А кругом
Церетели, Чернов, Скобелев, кооператор под ручку с Либе-
ром и Даном,—все покатывающиеся со смеху». Подпись:
«им весело»1 2. Сатирические образы здесь зримы, почти ощу-
тимы физически. Это и в самом деле готовый, законченный
сюжет для сатирического плаката, он так и просится в тон-
кую и язвительную политическую карикатуру большого со-
циального охвата и сатирического накала. Ленинские харак-
теристики вообще очень часто напоминают политические ка-
рикатуры.
Министр финансов Витте сочинил «всеподданнейший до-
клад» о бюджете царской России. Это был бюджет казнокра-
дов, бюджет по уши в долгах, бюджет прорех, несведения
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т, 10, с, 302.
2 Там же, т, 34, с. 255.
концов с концами. Лопин находит блестящий сатирический
образ, выражающий суть доклада. «Фокусник с обычной лов-
костью показывает публике пустые руки и, взмахивая ими,
предъявляет одну за другой золотые монеты. Публика апло-
дирует. По фокусник, тем пе менее, начинает сам лреусерд-
пойшнм образом защищаться и, чуть пе со слезами па глазах,
уверяет, что он не мошенничает, что дефицита нет, что дол-
гов у него меньше, чем имущества. Русская публика так вы-
школена по части благопристойного поведения в присутст-
венных местах, что ей становится вчуже как-то неловко, и
только немногие бормочут про себя французскую пословицу:
«кто извиняется, тот сам себя обвиняет» *. В краткой картин-
ке Лепин не только наглядно изобразил суть документа, ио
и реакцию российской публики на этот публичный обман.
Художники-карикатуристы нередко подхватывали и брали
в качестве темы для своих рисунков сатирические образы,
созданные Лениным. Юмористические журналы 1905—
1908 гг., в частности, неоднократно использовали меткую ха-
рактеристику Лениным главы царского правительства Витте-
клоуна, данную в статьях «Всероссийская политическая стач-
ка», «Планы министра-клоуна», «Между двух битв», «Уми-
рающее самодержавие и новые органы народной власти».
«Это — министр-клоун по своим приемам, «талантам» и по
своему назначению» 1 2,— писал Ленин о Витте.
Спрессованность полемической речи, предельная смысло-
вая насыщенность и художественная выразительность каж-
дого слова, оборота, выражения, образа, каждой стилистиче-
ской фигуры — органическое свойство творческой манеры
Ленина.
Публицист прибегает часто к «готовому» материалу, чер-
пая образы и краски из сокровищницы мировой литературы
и речетворчества народа. Произведения Ленина населены
образами мировой литературы, насыщены изречениями фи-
лософов, писателей, поэтов. Какую работу Ленина ни возьми,
она искрится крылатым словом. Поражают эрудиция Ильича,
глубокое знание отечественной и мировой классики. «Весь
арсенал ума — искусство, литературу, пауку — мобилизует он
для действия...» 3 — писал Ромен Роллан о Лепине.
Чаще и охотнее всего Ленин использовал образ в полеми-
ческих целях. На эту особенность обращала внимание
Н. К. Крупская: «...в своих полемических статьях Ильич
пользовался общеизвестными литературными образами как
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 6, с. 257—258.
2 Там же, т. 12, с. 50.
8 Роллан Ромен. Собр. соч. В 14-тп т. М., 1958, т. 14, с. 559.
281
оружием борьбы» ’. Эти образы применялись Лениным для
сатирической характеристики противников, они обогащали
его полемический словарь. Созданный в определенную эпоху,
на основе того или иного конкретного социального явления,
значительный художественный образ песет огромное обоб-
щение, заключает в себе возможность распространения па
другие эпохи и явления. Оп историчен и в то же время вне-
нсторичен. Эта особенность образа и позволяет использовать
его в публицистике. С легкой руки Щедрина у продажных,
беспринципных адвокатов появилось нарицательное имя —
балалайкины, у буржуазных журналистов — прозвище под-
халпмовы и т. д.
Ленин зорко угадывал потенциальное содержание извест-
ного литературного образа, его внутреннюю логику, просле-
живал их в новых исторических условиях, обновлял, насы-
щал новым содержанием. Социальная функция литератур-
ного образа становилась более острой и злободневной. Сохра-
няя индивидуальную окраску образов Щедрина, Гоголя или
I рибоедова, Лепин расширял заключенный в них социаль-
ный смысл, переносил его па новые общественные слои и ка-
тегории. «Манилов сидит в каждом народнике» 1 2,— указывал
Ленин, вскрывая с помощью гоголевского образа суть народ-
ничества как течения общественной мысли со свойственным
ему отрывом от действительности и безбрежным прожектер-
ством. Гоголевский Собакевич становится у Лепина оголте-
лым черносотенцем, Манилов — кадетом. Вот как рассужда-
ют они по поводу бегства крестьян из общины: «...мало при-
вязаны!»— угрожающе рычит черносотенец Собакевич.—
«Недостаточно обеспечены наделом»,— вежливо поправляет
его кадет Мапилов» 3.
Поразительная смысловая емкость заложена в образе
Иудушки Головлева. Ленин применял его ко многим случаям
предательства, двурушничества, ренегатства п отступничест-
ва, к разным историческим и социальным явлениям, к мно-
жеству общественных групп и типов (либералы, меньшеви-
ки, Троцкий, Каутский и т. д.).
Ленин — ценитель слова, тонко разбирающийся во всех
оттенках литературной речи. Читая множество книг и ста-
тей, он чутко и живо реагировал на их язык, стиль. Ленин не
забывал отметить литературные достоинства речи, неизмен-
но одобряя яркую, сочную, выразительную манеру письма,
высоко ценил умение публициста излагать свои идеи языком
1 Крупская Н. К. О Ленине, с. 69.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 431.
3 Там же, т. 3, с. 590,
232
живым и образным. В то же время он никогда по проходил
мимо коверканья и опошления языка.
Критика языка и стиля противников — одна из характер-
нейших особенностей ленинских произведений, прежде всего
полемических. Ленин ловил оппонента, что называется, за
руку, на слове, выставляя напоказ его неуклюжие, претен-
циозные, витиеватые или просто безграмотные обороты речи.
Это свойство ленинской публицистики удачно обрисовал
Маяковский:
Попаобощает либерал
или эссрик прыткий,
сам охочий до рабочих щей,—
Левин
фразочки
с него
пооборвет до нитки,
чтоб из книг
снял
в дворянском нагише
. • / *
Разоблачение языка и стиля противника — это и разобла-
чение его идей, поскольку между мышлением и языком су-
ществует глубокая внутренняя связь. Порочность мышле-
ния вызывает порочность аргументации. Дефекты речи часто
идут от дефектов мышления. Ленин указывал, например, что
путаность революционной мысли приводит к революционной
фразе1 2, что неясная мысль превращается в неясные, напы-
щенные, велеречивые фразы 3.
Кого бы пи подвергали критике Маркс, Энгельс, Ленин,
с кем бы нн вступали они в идейный бон, они почти всегда
вскрывали порочность и недостатки манеры изложения,
присущей противникам. Каждая враждебная партия, каж-
дый противник — это не только определенная система взгля-
дов, но и определенный способ их выражения. У любой бур-
жуазной партии, политической прослойки, группки, идейного
течения — свой арсенал фраз, приемов для обмана и маски-
ровки.
Ленин давал острые, меткие политические и литератур-
ные характеристики фальшивому краснобайству врагов про-
летариата, различным видам мошеннических фраз и прие-
мов. Оппортунизм, например, по наблюдениям Ленина, вы-
дает себя красивыми и бессодержательными фразами, а мел-
кобуржуазной деклассированной интеллигенции свойственно
швыряться звонкими фразами4.
1 Маяковский В. Избр. произв. В 2-х т. М., 1953, т. 2, с. 141.
2 См.: Ленин В. Л. Поли. собр. соч., т. И, с. 69.
3 См. там же, т. 21, с. 76.
* См. там же, т. 36, с. 290.
233
г
«Центр» — царство добренькой мелкобуржуазной фразы,
интернационализма на словах, трусливого оппортунизма и
угодничества перед социал-шовинистами па деле» Ч
Разоблачая меньшевизм как идейное течение, Ленин
вскрыл свойственное его идеологам пристрастие к общим
фразам. Любовь меньшевиков к общим фразам, уклонение
от конкретного изложения вопроса,— это чисто интеллигент-
ская черта. Она в корне своем чужда пролетариату и вредна
с точки зрения пролетариата. Вся меньшевистская литера-
турная продукция напоминает «образчик рассуждения о том,
что лошади кушают овес и что Волга течет в Каспийское
море...»* 2. «Это не язык политических деятелей,—иронизиро-
вал Ленин вад стилем меньшевиков,— это — язык каких-то
архивных заседателей!» 3
Либеральные фразы, по мнению Ленина, прикрывают
своекорыстие буржуазии, ее насилие над массами, украшают
фальшивыми цветами народные цепи, одурманивают созна-
ние трудящихся, мешают им распознать настоящего врага4.
Разоблачая сущность либерального словоблудия, он указы-
вал: «Русским Тьерам, конечно, правятся салонно-прилич-
ные, парламентски-безупречные оппортунистические фразы
настоящих Тьеров» 5.
Лепин призывал не обольщаться марксистскими словеч-
ками, не попадаться на удочку тех, кто на реакционные идеи
и взгляды искусно набрасывает флер революционной фразео-
логии, кто прячет пустоту содержания под фейерверком
«красот» и ухищрений слога. Виртуозом «по части облачения
реформистских рассуждений, теорий, платформ словечками
эффектно-марксистского и эффектно-революционного ви-
да!»6 нарек Ленин Мартова. «Не все то золото, что блестит.
Много блеску и шуму в фразах Троцкого, но содержания в
них нет» 7. По поводу витиеватых и велеречивых бессодер-
жательных «формул» ренегата Каутского о коммунизме Ле-
пин заявил, что «формулы» настоящего коммунизма отли-
чаю icn от пышного, ухищренного, торжественного фразерст-
ва Каутских, меньшевиков и эсеров8.
меняю видеть всю реакционную сущность и лицемерную
фальшь буржуазной публицистики, бороться со всякой фра-
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31 с 171
Там же, т. 16, с. 8.
3 Там же, т. И, с. 28.
4 См. там же, т. 19, с. 222
® Там же, т. 7, с. 205-206.
Г Гам же, т. 21, с. 84.
' Там же, т. 25, с. 190.
См. там же, т. 39, с. 22.
234
зон — вот чему учит нас богатый опыт полемического искус-
ства Ленина. Какие же качества публицистической речи,
политическою слова больше всего ценил Владимир Ильич?
Присмотримся еще к нескольким ленинским оценкам.
Рельефность прежде всего
♦Подчеркнутые мною слова излишни... только ослабляют
совершенно достаточное и рельефное (здесь и ниже выделе-
но нами. Авт.) выражение мысли» 1,— указывал Ленин в
замечаниях па второй проект программы партии, предложен-
ный Плехановым.
♦...Зависимость «оолес пли менее полная, более или ме-
нее явная, более пли менее тяжелая...» — это, по-моему, из-
лишние и ослабляющие смысл слова. Выражение первона-
чального проекта: «слуги и данники» — сильнее и рельеф-
нее»,— отмечал далее Владимир Ильич. Оценивая литератур-
ную манеру своих выдающихся предшественников, Ленин
указывал, что Маркс выражался «резко и рельефно», что
Энгельс писал с замечательной силой и выразительностью,
чрезвычайно наглядно, ясно и кратко, «особенно рельефно,
резко, прямо, ясно» * 2.
Рельефность — это ключевое слово для понимания тех
требований, которые Лепин предъявлял к языку и стилю
публицистики и полемики. Его мы постоянно встречаем на
страницах ленинских работ. И хотя оно фигурирует в качест-
ве беглых оценок речи, хотя Лепин прямо и подробно не объ-
яснял его значения, становится ясным, что рельефность из-
ложения — ценнейшее качество, которому он придавал иск-
лючительное значение.
Рельефность выражения — чрезвычайно емкое, широкое
понятие, обнимающее сумму требований, предъявляемых Ле-
ниным к языку. Оно выражает стремление к ясному, образ-
ному и популярному стилю речи, а также борьбу с фразой,
со всеми недостатками языка. Рельефность — синоним ясно-
сти, краткости и четкости, синоним талантливости.
Любопытно, что слово «рельефность» в качестве оценки
достоинств литературно-художественной и публицистиче-
ской речи, требование писать рельефно фигурируют и в ра-
ботах Маркса и Энгельса, и в произведениях пуолицистов
русской революционной демократии.
Живописность, пластичность слова и стиля непремен-
ное свойство подлинного художественного дарования, будь то
’ Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 215,
2 Там же, с. 223; т. 16, с. 9; т. 41, с. 17,
235
в беллетристике или в публицистике. Произведения Лепи-
на— это пример пластики публицистического слова. Живая,
мудрая, вдохновенная ленинская мысль проявлялась в я«и-
вом, мудром, вдохновенном слове. Лепин больше всего забо-
тился о том, чтобы донести до читателей мысль во всей ее
полноте, глубине и сложности, передать все ее самые тон-
чайшие оттенки. Это нашло свое полное выражение в языке,
в особенностях речи, в самой конструкции фразы.	*
Для стиля Ленина характерна развернутая, широко раз-
ветвленная, гибкая и емкая фраза, передающая всю глубину
и самый ход мысли, с исчерпывающей полнотой дающая ха-
рактеристику явления или понятия. «Буржуазная демокра-
тия, будучи великим историческим прогрессом по сравне-
нию с средневековьем, всегда остается — и при капитализме
не может не оставаться — узкой, урезанной, фальшивой, ли- ,
цемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эк-
сплуатируемых, для бедных» 1. Это глубочайшая характери-
стика, охватывающая все стороны понятия, предусматриваю-
щая возможные возражения, предупреждающая все неясно-
сти. Каждое последующее определение дополпяет предыду-
щее, звучит с нарастающей силой и выразительностью, с раз-
личных точек зрения раскрывая сущность буржуазной демо-
кратии. В этом проявляются особенности диалектического
мышления Лепина, его стремление познать внутреннюю суть
явления, обрисовать его, насколько это возможно, всесторон-
не, исчерпывающе и вместе с тем точно, отчетливо.
Подчеркнуто иронически, с той же нарастающей силой
интонации звучат однородные, близкие по семантике, нас-
мешливо-возвеличивающие слова Лепина: «Слащавому гос-
подину Каутскому угодно закрыть глаза па эти факты
XX века и зато рассказать рабочим удивительно новые,
замечательно интересные, необыкновенно поучительные,
невероятно важные вещи про вигов и тори в XVIII веке»1 2.
Это уже полемически построенная и заостренная фраза, спе-
цифически полемический оборот речи.
Разоблачая партию кадетов, Ленин заявил, что это «очи-
щенная, облагороженная, сублимированная, надушенная, иде-
ализированная, подслащенная персонификация общебуржу-
азных стремлений...» 3. В этом определении пет ничего лиш-
него. Каждое слово на месте. Тут ничего не прибавить и не
убавить. Каждый эпитет — как стрела, поражающая цель в
«самое яблочко». С помощью нескольких эпитетов дана вы-
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 37, с. 252.
2 Там же, с. 255.
9 Там же, т. 12, с. 291,
23G
пуклая, исчерпывающая, разоблачительная характеристика
сущности кадетской партии.
Эффективно используется прием наращивания смыслово-
го значения, эмоциональности, экспрессии. Несколько глаго-
лов, существительных, прилагательных, дополняя и усиливая
друг друга, наращивают обличительный пафос, поражают
мишень, словно автоматная очередь. «Плеханов вертится,
лавирует, виляет, отделывается софизмами от этих простых,
прямых и очевидных вопросов» ’. «Когда Плеханов говорит,
он острит, шутит, шумит, трещит, вертится и блестит, как
колесо в фейерверке»1 2. Эта конструкция, этот интонацион-
ный стиль весьма характерны для ленинской речи. Одно оп-
ределение следует за другим, усиливая его и дополняя. Фра-
за строится по принципу градации — возрастания, наращива-
ния смыслового значения, эмоциональности, экспрессии.
Стиль Ленина, стиль марксистской публицистики, как и
вообще исследовательский метод марксистского учения, остро
полемичен. Он пе имеет ничего общего с беззубым объекти-
визмом, бесстрастным академизмом. Обтекаемой, никого не
задевающей манере либерально-буржуазных ученых и пуб-
лицистов Ленин противопоставил открыто воинствующую
партийность публицистического стиля. Пе только народники,
но в еще большей степени махисты, а за ними и другие враги
рабочего класса трепетали перед полемическими приемами
Ленина.
Энгельс, вспоминая в 1890 г. о своем участии в основанной
Марксом «Новой Рейнской газете», писал, что в революцион-
ное время работать в партийной ежедневной печати — на-
слаждение: «Воочию видишь действие каждого слова, ви-
дишь, как статьи буквально бьют подобно гранатам и как
разрывается выпущенный снаряд» 3 4.
Огромной взрывчатой силой обладали и произведения Ле-
нина. Полемика Ленина как бы вобрала в себя весь обличи-
тельный пафос, всю крепость, всю боевую силу русского язы-
ка. В полемике нередко фигурируют военные термины, а дей-
ствие сокрушительных идейных атак нередко сравнивается с
тем опустошением, которое производят в лагере врага настоя-
щие боевые средства. <	.	л
Ленин смело отвечал па вызов любого неприятеля, ин
рвался в самое пекло идейной схватки. Он любил использо-
вать в полемике военные сравнения, к которым питал, по со
ственному признанию, «большую слабость» .
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 12, с. 274.
2 Там же, т. 16, с. 306.
’ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 82.
4 Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 8, с. ЗоО.
237
Когда меньшевики «объявили войну» по вопросу о кооп-
тации в ЦК, Ленин тут же поднял брошенную перчатку. «Вы
хотите стрелять ио моему форту, а от меня требуете выдать
вам артиллерию. Шутники!..
В ответ на упоминание о мире последовало открытие огня
из всех неприятельских батарей, вплоть до Совета включи-
тельно. Заряды посыпались градом. Самодержец, Швейцер,
бюрократ, формалист, сверхцептр, односторонний, прямоли-
нейный, упрямый, узкий, подозрительный, неуживчивый...
Очень хорошо, друзья мои! Вы кончили? У вас больше ничего
нет в запасе? Плохи же ваши заряды...
Теперь слово за мною» *.
И Лепин переходит в контратаку.
Этот отрывок, где блестяще использованы военные терми-
ны, где каждое слово проникнуто наступательным духом,
отвагой идейного борца, ярко передает колорит ленинского .
полемического стиля.
Точность выражения особенно необходима и важна в по-
лемике. Это специфика полемики. Здесь взгляды и мнения
спорящих должны быть высказаны с полной определен-
ностью, максимальной конкретностью, предельно ясно, без
недомолвок.
Неточное, неосторожное слово в полемике оборачивается,
как правило, против автора, оно на руку противнику, наход-
ка, лазейка для него. Малейший изъян в аргументации, неза-
метный логический промах льют воду на мельницу врага.
Допускать ошибки в полемике — значит давать ему оружие
в руки. С другой стороны, точно и прямо направленное в цель
слово разит противника в самое уязвимое место, не дает ему
вывернуться, лишает его средств к сопротивлению.
Ленин постоянно пмел в виду эту своеобразную и «ковар-
ную» особенность полемики. Он специально отгораживался
от кривотолков, тщательно оттачивал и отшлифовывал каж-
дую свою формулировку и требовал этого от других. В одном
из писем А. В. Луначарскому Ленин дал высокую оценку его
брошюры, пе преминув при этом обратить внимание на такой
серьезный, с его точки зрения, недостаток: «...неосторожно-
стей много внешних, так сказать, т. е. таких, к которым при-
дираться будут всякие эсеры, меньшевики, синдикалисты
etc.»1 2. Ленин тут же посоветовал публицисту «отгоражи-
ваться специально против лжетолкователей, ибо имя им леги-
он» 3, писать так, чтобы нельзя было перетолковать вкривь.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 366.
2 Там же, т. 47, с. 115,
3 Там же,
238
I
Возможность криистолкований появляется тогда, когда
речь страдает длиннотами, водянкой фраз, когда выражения
неточны, двусмысленны н формулировки резиновые. «...Лиш-
ние слова и не совсем точны»,— предупреждает Ленин, раз-
бирая третий параграф плехановского проекта программы
партии. В четвертом параграфе он снова обнаруживает «из-
лишнее повторение мысли». А излишние слова всегда снижа-
ют точность формулировки. Критикуя пятый параграф про-
екта, Владимир Ильич отметил его общий недостаток: «длин-
ноты» и нежелательная «тягучесть изложения». Они неиз-
бежно вызывают «то, что Энгельс назвал в критике Эрфурт-
ского проекта schlefe Nebenbedcutung (возможность криво-
толковаппй.— Ред.)» *.
Рельефность, стало быть, по только синоним пластичности
и выразительности слова, но и его сжатости, краткости. Пи-
сать рельефно — значит писать без лишних слов, предельно
лаконично, когда смысловая наполненность, емкость слова
максимальна, когда «каждое слово на вес золота» 1 2. Длинно-
ты, тягучий стиль утомляют читателя, пе запечатлеваются в
его сознании, а значит, теряют свою действенность. Критикуя
проект программы германской социал-демократии за свойст-
венное оппортунистам многословие, Энгельс указывал:
«...краткая, выразительная фраза, раз понятая, запечатлеется
в памяти, станет лозунгом, чего никогда не бывает с много-
словными рассуждениями» 3.
Ленин был противником всякой приблизительности, рас-
плывчатости, аморфности, он неизменно выступал за терми-
нологически точную речь, предельно ясную характеристику
явлений и лиц. Ленин, по словам Г. М. Кржижановского, об-
ладал особым навыком и умением прямо и без всяких околич-
ностей подходить к сути любого вопроса. Именно эта особен-
ность обусловливала исключительную простоту и, так ска-
зать, прозрачность его литературного языка. И, вероятно,
трудно найти другого писателя, который в такой степени
строго следовал бы совету Некрасова: «Мысли просторно —
словам тесно» 4.
Ленинская полемика призывает нас к глубоко серьезно-
му» вдумчивому, бережному отношению к слову, учит нас
управлять словом — могучим оружием идейной борьбы, пи-
сать ясно и точно, сжато и смело, остро и образно, беспощад-
но очищая речь от словесного сора — длиннот, излишних
слов, только ослабляющих смысл, тягучести изложения, ту-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 244.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 36, с. 24.
8 Там же, т. 22, с. 229.
* См.: Кржижановский Г, М. Великий Ленин. М., 1968, с. 40.
239
F
'	I
маппостей, общих мест и абстрактных положений, второсте-
пенных частностей, загромождающих суть дела.
Постоянное внимание к форме своих печатных и устных <
выступлений, неослабная требовательность к себе, поиск наи-
более точных, единственно нужных и подходящих слои, не-
устанная шлифовка фразы отличали Ленина — публициста
и полемиста. О величайшей требовательности к форме, к сло-
ву говорят замечания Лепина к проектам программ и других
партийных документов, ленинские поправки к статьям дру-
гих авторов.
В. И. Ленин был блестящим стилистом. Клара Цеткин Z
сравнивала ленинское искусство речи с мастерством Льва г
Толстого 11 тут пет никакого преувеличения. Шла ли речь о
партийном документе плп письме, о капитальном труде или
коротенькой заметке, Ленин неизменно в каждом случае об-
наруживал высокое, филигранное искусство в поисках един-
ственно возможной формы, соответствовавшей содержанию,
добиваясь поистине математической точности слова и его
предельной выразительности.
«Это не был первый ученик, усердно вызубривший уро-
ки,— это был скорее молодой лингвист, умевший находить
особенности и красоты языка» 1 2. Так отзывалась о Лепине-
гимназисте его сестра Анна Ильинична.
По воспоминаниям II. К. Крупской, у Ленина был боль-
шой интерес к проблемам языкознания, оп мог часами проси-
живать над разными словарями, в том числе над словарем
Даля, о переиздании которого Ленин лично позаботился3.
А вот авторитетное свидетельство ученого: Ленину с юно-
шеских лет «был присущ постоянный интерес к вопросам
языка, точное восприятие, тонкое чувствование его смысло-
вых, лексических и синтаксических оттенков»4.
Для Ленина — публициста и полемиста был характерен
. образный склад речи. Он рассматривал публицистику как
большое искусство, как воплощение культуры политического
слова. Публицист не только партийный литератор, выражаю-
щий чаяния трудящихся масс, пропагандирующий идеи ком-
мунистической партии, разоблачающий буржуазную идеоло-
гию. Оп мастер своего дела, художник научно-популярного,
публицистического слова.
Ленинское понимание мастерства публицистики очень
сходно с тем, как его понимал Д. И. Писарев. «Не только
группировка мыслей и общий тон изложения,— писал он,—
1 Цеткин Клара. Воспоминания о Ленине. М., 1933, с. 57,
2 Воспоминания родных о В. И. Ленине. М., 1955, с. 17.
3 См.: Лепип — журналист и редактор, с. 289.
4 Щербина В. Р. Ленин и вопросы литературы. М., 1961, с, 153.
240
по даже самый язык, выбор слов и оборотов имеют очень
значительное влияние па успех или неуспех популярно-науч-
ного сочинения. Удачное выражение, меткий эпитет, картин-
ное сравнение чрезвычайно много прибавляют к тому удо-
вольствию, которое доставляется читателю самим содержани-
ем книги пли статьи»
В публицистике В. И. Лепина проявились лучшие свойст-
ва русского языка, вся его мощь и энергия, гибкость и выра-
зительность.
Язык ленинской публицистики никак пе уложишь в про-
крустово ложе специальной общественно-политической лек-
сики, п было бы странным и бесполезным занятием препари-
ровать этот язык в классификаторском духе: вот обществен-
но-политическая лексика, вот научно-философская, а вот и
народно-разговорная. Внутреннее единство ленинской речи,
вобравшей в себя разнообразнейшие элементы общенародного
языка, неразрывно.
В истории мировой публицистики трудно подыскать такой
пример, когда бы в словарь общественного деятеля и партий-
ного литератора вливалась такая мощная и живительная
струя народной речи, как у Ленина. «Почему нам так нра-
вится язык Ленина, например, в его больших философ-
ских работах? — спрашивал известный языковед, академик
Л. В. Щсрба.— Да потому, что Ленин все время оживляет
свое изложение разными словами другого, не научно-философ-
ского стиля. Это как раз замечательно гармонирует с его на-
смешками над «цеховыми учеными», которые словечка не
скажут спроста» 1 2.
Глубокое проникновение в святая святых языка, знание
его всевозможных пластов, оборотов, излюбленных изрече-
ний, свободное использование всех его богатств позволяли
Ленину решать самые трудные задачи, с которыми сталкива-
ется публицист.
В публицистических статьях нечасто встретишь речевые
характеристики-портреты. Это «крепкий орешек». Но пе для
Владимира Ильича. «С одной стороны — «без всяких затрат
для парода», а с другой стороны — нет, ты, братец мой, про-
центики-то да погашение целиком уплати, да вот еще отра-
ботай три годика» 3.
«Изволите видеть, ваше-ство, я расколол революцию и
оторвал от нее умеренных! Иа чаек бы с вашей милости»...»
1 Писарев Д. И. Соч. В 4-х т., т. 3, с. 135.
’ Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957,
с. 138.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 496.
16
Заказ 2373
241
«Н-да, я походатайствую о вашей легализации. Знаете,
Павел Николаич, вы лаской раздробляйте рабочую сволочь,
а я со дубьем буду. Вот мы тогда с обеих сторон... По рукам,’
Павел Николаич!» 1
Всего несколько фраз — и перед нами два портрета: заис-
кивающего, подхалимствующего лакея, выпрашивающего
подачку у барина за оказанную услугу; и государственного
мужа, помпадура, в чьей речи грозные поты перемежаются
со снисходительно-небрежной, покровительственной манерой
говорить «сверху вниз». Так Лепип изобразил разговор ка-
детского главаря Павла Милюкова со Столыпиным во время
аудиенции у царского премьера. Этот диалог эффектно завер-
шает статью «Со ступеньки па ступеньку», где вскрывается
сговор кадетов с царскими сатрапами.
Как художник немногими штрихами или мазками может
набросать портрет, так и Лепин несколькими словами лепит
зрительный образ персонажа своей статьи. Он любил в поле-
мической статье как бы «записывать», «стенографировать»
«беседы» и «разговоры» своих оппонентов, вкладывая им в
уста излюбленные ими словечки и выражения.
«Надо мечтать!» — произносит Лепин в «Что делать?».
И тут же спрашивает: а что скажут по поводу сей «крамо-
лы» деляги-экономисты? Ленин приводит воображаемую
сцену, показывающую, как реагируют на его призыв редак-
торы и сотрудники из «Рабочего Дела».
«И вот встает товарищ Мартынов и грозно обращается
ко мне: «А позвольте вас спросить, имеет ли еще автоном-
ная редакция право мечтать без предварительного опроса
комитетов партии?» А за ним встает товарищ Кричевский и
(философски углубляя товарища Мартынова, который уже
давно углубил товарища Плеханова) еще более грозно про-
должает: «Я иду дальше. Я спрашиваю, имеет ли вообще
право мечтать марксист, если он не забывает, что по Марксу
человечество всегда ставит себе осуществимые задачи и что
тактика есть процесс роста задач, растущих вместе с пар-
тией?» 1 2.
Заскорузлое делячество и доктринерство экономистов, их
бюрократический канцелярский слог, их претензии играть
роль теоретиков, их грозный тон, за которым скрываются
полнейшая безыдейность и пустота, их начетничество и дог-
матизм здесь как на ладони.
Изобличение оппонента путем создания его речевого
портрета оказывается очень действенным. Это не лобовое,
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с, 305—306,
2 Там же, т. 6, с. 171—172.
242
прямолинейное разоблачение, а разоблачение «изнутри».
(К сожалению, этот ирном очень редко встречается в совре-
менной публицистике.) Такая чисто изобразительная, без
крепких «ругательных» слов и выражений характеристика,
где меткость переплетается с топкой, едва уловимой иронией,
убеждает больше всего.
В статье «Сорвалось!..» Лопин одними лишь средствами
речевого портрета создает образы двух революционеров —
подлинного и мнимого, высокой дойного, убежденного и бес-
хребетного, показного.
Статья начинается с диалога:
«— Иу, а рели ваши громогласные, велеречивые и пыш-
ные уверения вызовут недоверие именно самым своим харак-
тером?
— Я желал бы посмотреть, кто посмеет усомниться в
моих словах!
— Ну, однако же, если все-такп усомнятся?
— Повторяю, что я не позволю усомниться в словах ре-
волюционера, я не остановлюсь пи перед чем, я пойду до
конца, я потребую либо прямого выражения недоверия, либо
прямого отступления, я...
— А если ваше требование прямого выражения недове-
рия будет удовлетворено?
— Что такое?
— Если вам скажут прямо и определенно, что вам пе
верят?
— Я назову того, кто решится сказать это, гнусным кле-
ветником, я буду клеймить перед всем светом его беспример-
ный поступок...
— А если вам, в ответ па это, систематически начнут
доказывать, что все ваше поведение давно уже не позволяет
относиться к вам с доверием?
— Я соберу тогда отовсюду протесты против этой брато-
убийственной полемики, я обращусь ко всем с прочувствен-
ным словом о правде-истине и правде-справедливости, о кри-
стальной чистоте, загрязненной нечистыми руками, о грубой
и грязной коре мелкого самолюбия, об очистительном пла-
мени, которое наполняет мою душу беззаветным энтузиаз-
мом, я сравню своих врагов с Понтийским Пилатом...
— А если по поводу таких речей вас сопоставят с Тар-
тюфом?..» 1
В этом динамичном диалоге со всей отчетливостью, вы-
пукло обрисованы два прямо противоположных типа. Их
узнаешь по словарю, оборотам речи. Один сдержан, немного-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 335—336.
243
словон. Другой — болтун. Упиваясь споим красноречием, он
никак пе может остановиться, и другому приходится все вре-
мя прорывать поток его фраз. Один деловит и скромен. Дру.
гой — самонадеянный, самодовольный фразер, пустозвон.
Одни ведет серьезный разговор. Другой произносит тирады,
уснащенные напыщенными, дешево-сентиментальными и
«красивыми» фразами. Неудивительно, что серьезный собе-
седник то и дело припирает болтуна к стене, сбивая его свои-
ми ироническими вопросами, а под конец сравнивает с Тар-
тюфом.
Когда мы знакомимся с подобными речевыми характе-
ристиками у Ленина, то как бы присутствуем при слиянии
публицистической и беллетристической форм, сатиры публи-
цистической и сатиры художественной. Публицистика пере-
ходит грань, за которой начинается художественное творче-
ство и один из труднейших видов его — лепка образов
средствами диалога. Однако все это предстает в концентриро-
ванном, сжатом, спрессованном виде: публицист никогда не
забывает о своей обязанности быть кратким, сдержанным в
«расходовании» изобразительного материала. Сжатость, уп-
лотненность, спрессованпость полемической речи, ее предель-
ная смысловая насыщенность, выразительность — органиче-
ские свойства творческой манеры Лепина.
В. И. Ленин принадлежит к тем великим общественным
деятелям и художникам слова, которые, глубоко проникнув
в строй, специфику языка, познав внутренние закономерно-
сти его развития, сами плодотворно разрабатывали и разви-
вали его потенциальные богатства, совершенствовали и обо-
гащали его выразительные возможности, приумножали его
силу и остроту.
Полемизируя с Петцольдтом, немецким реакционным
философом, учеником Маха и Авенариуса, Ленин писал;
«Мир зависит от мышления людей,— это превратный идеа-
лизм. Мир зависит от мышления вообще,— это новейший
позитивизм, критический реализм, одним словом,— сплош-
ной буржуазный шарлатанизм!» 1 Новая форма слова здесь
чрезвычайно уместно, как бы в рифму, образована в целях
сатиры. И необычное слово «шарлатанизм» звучит с под-
черкнутой иронией, куда острее, чем привычное, откровенно-
обличительное слово «шарлатанство».
Высмеивая различные схоластические «измы» профес-
сорской философии и теологии, Лепин выразил уверенность,
что о естествепноисторический материализм разобьются «все
усилия и потуги тысячи и одной школки философского идеа-
1 Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 231,
244
лпзма, позитивизма, реализма, эмпириокритицизма и проче-
го конфузионизма» *.
Ленинский новый «изм» едко-пародийно разоблачает
никчемность модных идеалистических теорий, которые спо-
собны только оконфузить их авторов.
В статье «1 орои «оговорочки», где разоблачаются непо-
следовательность, эклектизм Назарова, Потресова, Мартова,
Маслова, Черовапипа, запутавшихся в паутине собственных
оговорок, Ленин метко окрестил этих незадачливых меньше-
виков-ликвидаторов людьми «оговорочными» 1 2. Новое слово,
явившееся плодом творческой импровизации, метко разобла-
чило противника.
Язык неистощим в соединении слов, говорил Пушкин.
Эта важнейшая особенность и внутренняя закономерность
языка открывает беспредельные горизонты для новаторства
в области словоупотребления, для творчества, художествен-
ной изобретательности. В арсенале публициста есть свои
излюбленные, наиболее часто употребляемые слова и выра-
жения для характеристики противников — полемические яр-
лыки и клички. Есть они и у Лепина. Это, несомненно, «ге-
рой» и «рыцарь». Ленин-полемист, кажется, «выжал» из этих
слов все возможное, направляя их против врагов. Сами по
себе довольно нейтральные, они в сочетании с другими сло-
вами— просторечными, общественно-политическими терми-
нами — как бы наливаются сатирической силой, становятся
разящими.
Полемические клички со словом «герой» или «рыцарь»
едва ли поддаются перечислению: изобретательность Ленина
в соединении этих слов с другими не знала предела. Вот
лишь некоторые примеры со словом «герой»: «герои фразы»,
«герои «оговорочки», «герои заученной фразы», «герои мини-
стерской передней», «герои буржуазной моды», «герои рево-
люционного «визга», «герои конституционной демократии»,
«либеральные герои парламентской проституции» и т. д. и
т. п.3 Так Ленин расширял фразеологические связи слов.
Тенденция языка к изменению значений слов и выраже-
ний, к образованию новых словосочетаний с особенной на-
глядностью выступила еще в творчестве Щедрина. Эта тен-
денция стала одним из отличительных признаков его
политической сатиры и художественной, творческой манеры.
Щедрин обогатил литературный словарь, литературную
фразеологию многими крылатыми обличительно-сатириче-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 372.
2 См. там жо, т. 20, с. 95.
s См. там же, т. 17, с. 144; т. 16, с. 66, 152, 155.
245
сними выражениями, а также самыми методами их создания.
Сатирик часто прибегал к необычным соединениям слов,
различных как по своему месту в языке, так и по стилисти-
ческой окраске («казенный пирог», «тарелочное равенство»,
«каплуны мысли», «хлевная атмосфера», «административное
остроумие» и т. д. и т. п.). Повое положение этих слов и но-
вые их «взаимоотношения» и создают сатирический эффект.
Такого рода выражения мастерски создавал и Лепин.
Суть писанин либеральных народников он вскрыл, метко
сказав, что это «кротко-либеральное штопанье современных
порядков...» ’. Силу этой характеристике дает полное единст-
во разговорных слов с политической терминологией. Соеди-
ненные вместе, эти слова образовали новое оригинальное
смысловое и стилистическое качество, повое целостное поня-
тие.
Бытовые, просторечные слова, введенные в публицисти-
ческую ткань, обладают свойством привлекать, приковывать
внимание читателя. Они находятся в резком контрасте с
другими словами и, как «пришельцы», особенно бросаются
в глаза. Сатирический эффект их поэтому возрастает. Быто-
вые, просторечные слова, соединяясь с книжными, чисто
публицистическими, создают новое качественное, новое
фразеологическое сращение, которое, если оно метко и образ-
но, приобретает признаки афористичности и может стать
крылатым. Таковы ленинские выражения: «клопы полицей-
ски-буржуазной пауки», «могильные черви революции»,
«краснобаи буржуазной демократии», «политические простач-
ки», «жулики парламентского буржуазного либерализма»1 2.
Разговорно-бытовая речь, просторечная лексика — основ-
ной поставщик ленинского полемического стиля.
В. И. Ленин, как и Щедрин, обладал изумляющим даром
превращать самые обыкновенные, «добрые и безобидные»,
нейтральные слова в убийственно-колючие, беспощадно-яз-
вительные и насмешливые: «киселеобразная революцион-
ность», «подрумянивать истину», «кисло-сладкая оговороч-
ка», «революционные нянюшки»3.
Л сколько образной новизны, меткости, иронически-сати-
рического смеха в словосочетаниях: «чиновническая саран-
ча», «бюрократическая крыса», «цензурный намордник»,
«полицейская мудрость», «политический разврат», «полити-
ческий жонглер», «литературное фокусничество», «газетная
эквилибристика», «мошеннически-ловкие профаны «консти-
1 Ленин В. В. Поли. собр. соч., т. 1, с. 264.
2 Там же, т. 12, с. 292, 54; т. 16, с. 62; т. 17, с. 12.
8 Там же, т. 17, с. 145; т. 12, с. 289; т. 10, с. 5.
246
туцпоналнзма», «парламентские проделки», «плесень интел-
лигентского оппортунизма», «либеральное хихиканье»,
«отрыжка оппортунизма», «профессорские финтифлюшки»,
«политические недоросли» ’.
Все это — примеры необычных, новых фразеологических
сращений, примеры расширения и обогащения смыслового
объема слова (особенно бытовой лексики) путем усложне-
ния первоначальных узкотерминологических значений до-
полнительными значениями и оттенками общественно-поли-
тического и образно-сатирического характера.
В народном творчестве, литературном наследии Ленин
видел богатство, которое нужно не механически переносить
в публицистику, а творчески разрабатывать, накапливать,
приумножать. Характерно, что оп насыщал пословицы и по-
говорки новым политическим содержанием, часто переосмыс-
ляя их, перетолковывал с новых жизненных позиции. «Сора
из избы не выносить», это гг. эсеры умеют. Но его и нельзя
им вынести, ибо кроме сора ничего пет!»1 2
Так Ленин дополнял и расширял смысл пословиц и пого-
ворок в духе и стиле их образного строя. Он свободно владел
этим приемом сатирической реконструкции народных
изречений, их обновления и модернизации. «Услужливый
Троцкий опаснее врага»; «Для мыши сильнее кошки зве-
ря нет. Для русских махистов сильнее Плеханова материа-
листа нет» 3.
По образу и подобию пословиц и поговорок Лепин не-
редко создавал собственные образные оригинальные изрече-
ния. «Где путаница, тут и махисты»; «...Революция показы-
вается на улицу — кадет показывается в передней у минист-
ра». «Выкидывать коленца». Кто не знает этого популярного
в быту выражения? У Ленина оно заговорило языком поли-
тики, языком сатиры: выкидывать политические коленца4.
«Ориентироваться на Ленина» 5 призывал Горький всех,
кто имеет дело со словом, работает над ним. Оп видел в Ле-
нине замечательного мастера русской языковой культуры.
Полемическое наследие Ильича и по сен день разит
врага.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 422; т. 17, с. 407; т. 4, с. 430;
т. 5, с. 35; т. И, с. 203; т. 46, с. 132; т. 24, с. 243; т. 16, с. 58, 419, 155, 124;
т. 15, с. 290; т. 8, с. 332; т. 18, с. 115; т. 19, с. 75.
2 Там же, т. 16, с. 164.
3 Там же, т. 25, с. 312; т. 18, с. 84.
4 См. там же, т. 18, с. 260; т. 15, с. 223; т. 8, с. 10.
6 М. Горький и советские писатели. М., 1963, с. 528.
ГЛАВА VI
ОСОБЕННОСТИ КРИТИКИ
БУРЖУАЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ
И ПРОПАГАНДЫ
В СОВРЕМЕННЫХ
УСЛОВИЯХ
Боевая, принципиальная полемика играет важную роль в
борьбе с буржуазной идеологией на международной арене.
КИСС п братские коммунистические партии, верные твор-
ческому духу ленинизма, ведут неустанную работу по теоре-
тическому анализу и аргументированной критике современ-
ной буржуазной идеологии и ревизионизма во всех их формах
и проявлениях. Огромный опыт подобного рода накоплен и
непрерывно приумножается нашей партией. В материалах
съездов партии, в постановлениях ЦК КПСС, в трудах и вы-
ступлениях Л. И. Брежнева и других руководителей партии
и правительства содержится глубокая критика основных по-
ложений современного антикоммунизма, правого и «левого»
оппортунизма, маоизма, даются подлинные образцы партий-
ной принципиальности и умения вести убедительную поле-
мику с идейными противниками.
Заметный вклад в научный анализ современных тенден-
ций развития буржуазной идеологии, а также в полемику с
идейными противниками вносят наши ученые-обществове-
ды, пропагандисты, творческие работники средств массовой
информации. Конечно, здесь у нас еще немало недостатков,
неиспользованных резервов, на что обращает внимание поста-
новление ЦК КПСС «О дальнейшем улучшении идеологиче-
ской, политико-воспитательной работы». Вооруженные этим
документом, паши идеологические кадры повышают эффек-
тивность и качество своей работы, дают достойный отпор
идеологическим диверсиям империализма и его приспешни-
ков, ведут целеустремленную и наступательную полемику
с классовым противником по всем важнейшим проблемам сов-
ременного общественного развития.
Среди этих проблем на первое место выдвигается предот-
вращение мировой войны.
248
«Отстоять мир — ист сейчас более важной задачи в меж-
дународном плане для нашей партии, нашего народа, да и
для всех народов планеты» ’,— указывает Л. И. Брежнев.
Проблемы войны и мира
Коренной причиной войн в современную историческую
эпоху является империализм. Он же источник гонки воору-
жений, милитаризма, политики «с позиции силы», «баланси-
рования на грани войны» и т. п. Империализм был и оста-
ется величайшей угрозой для мира, для существования сотен
миллионов людей.
Однако в нашу эпоху возникла объективная возможность
предотвращения, а в перспективе — и исключения мировых
войн из жизни общества еще до полной победы социализма
на нашей планете. Впервые в истории возникла возможность
блокирования объективных законов империализма, которые
прежде, в эпоху его безраздельного господства, с неизбеж-
ностью вели к мировым войнам. Хотя сущность империализ-
ма не изменилась п измениться пе может, он ужо не в со-
стоянии единолично, как это было прежде, детерминировать
ход развития общества. Понятно, что возможность возникно-
вения мировой войны, и возможность, к сожалению, реаль-
ная, сохраняется. Но наряду с этим имеется и реальная воз-
можность обуздания тех факторов, которые способны подод-
винуть мир на край пропасти и при случае столкнуть
человечество в пучину невиданной по своим последствиям
войны.
Взаимопереплетение и борьба этих двух противополож-
ных возможностей, двух тенденций — упрочения мирного
сосуществования и тенденции, подрывающей это сосущество-
вание,— являются одним из главных противоречий пережи-
ваемой человечеством исторической эпохи. От неизбежности
возникновения войн к возможности их предотвращения и,
наконец, к невозможности их возникновения, т. е. полному
исключению из жизни общества — такова объективная диа-
лектика развития человечества при переходе от капитализма
к полной победе социализма и коммунизма.
Выдающейся заслугой КПСС и других марксистско-ле-
нинских партий является сделанный на основе трезвого и
глубокого анализа современной исторической ситуации
вывод об отсутствии в наше время фатальной неизбежности
войн, о мирном сосуществовании как объективно пеобходи-
J Материалы XXVI съезда КПСС, с. 31,
i
249
мой форме взаимоотношения государств с различным соци-
альным строем.
Трудно переоценить все значение этого вывода для судеб
человечества, дли жизни нынешнего и последующих поколе-
нии людей. Научно обоснованный, строго выверенный фак-
тами оптимизм и жизнеутверждающий гуманизм — таковы
характерные черты пашей философии мира, позволившей
мобилизовать энергию народных масс на борьбу с воен-
ной опасностью, вселившей в души людей надежду на
будущее.
Героический труд советского народа, успехи нашей науки
и техники обеспечили примерно к концу 60-х годов такое
соотношение сил, которое сами американцы называют пари-
тетом, стратегическим равенством сил. Империализм был
вынужден приспосабливаться к меняющемуся соотношению
сил. Многим капитанам буржуазного мира, его политикам и
идеологам постепенно становилась все понятнее та простая
мысль, что времена прямых военных угроз в адрес Советско-
го Союза и его союзников, «отбрасывания» и тому подобного
бряцания оружием отходят в прошлое. Становилось ясным и
то, что ставка на мировую термоядерную войну может поста-
вить под вопрос само существование капиталистического
строя.
Изменение сил в пользу социализма, обусловленное успе-
хами Советского Союза и других стран социализма, ростом
сил мира во всем мире, активная, целеустремленная и дей-
ственная внешняя политика нашего государства создали
объективную возможность перехода руководящих кругов
многих ведущих капиталистических стран на позиции реа-
лизма. А реализм в сложившихся условиях означает приз-
нание объективной необходимости мирного сосуществования
государств с противоположным общественным строем, иск-
лючение войны как средства решения международных
споров. Одновременно оказалась серьезно дискредитирован-
ной политика воинствующего антикоммунизма. Причем не
только в глазах широких кругов общественности, но и в гла-
зах той части буржуазных политиков и идеологов, которая
проявляет элементы реализма, справедливо полагая, что во-
инствующие, агрессивные формы антикоммунизма, будучи
положены в основу внешней политики буржуазных госу-
дарств, могут в конце концов привести к термоядерной ка-
тастрофе.
Конечно, далеко не все буржуазные политики и идеологи
находятся на позициях реализма или хотя бы приближаются
к пим. У разрядки всегда были влиятельные противники,
которых больше устраивает напряженность в отношениях
250
между США л СССР, политика балансирования на грани
войны. Политики и идеологи, выражающие интересы воен-
но-промышленных комплексов капиталистических стран —
вот кто в первую очередь составляет малопочтенную компа-
нию противников мирного сосуществования, тоскующих но
«холодной войне». Именно они всегда использовали лживый
вымысел о «советской поенной угрозе», заявляя, что раз-
рядка — это дымовая завеса, под прикрытием которой «Со-
веты наращивают вооружение» с целью захватить мировое
господство.
Милитаризм давно уже проник во все поры американско-
го общества. Вот как характеризует известный американ-
ский политический деятель У. Фулбрайт внешнеполитиче-
ский курс США: «На протяжении вот уже многих лет мы
или воюем, или немедленно готовы начать войну в любом
районе мира. Война и военные стали неотъемлемой частью
нашего быта, а насилие — самым важным продуктом в пашей
стране».
По данным американского института Брукингса, за трид-
цать лет — с 1946 по 1975 г.— США 215 раз прямо или кос-
венно прибегали к использованию вооруженных сил, высшие
правительственные и военные инстанции 19 раз обсуждали
вопрос о применении ядерного оружия. Четыре раза рассмат-
ривался вопрос о возможности применения этого оружия
непосредственно против Советского Союза, хотя между обеи-
ми странами пе было не только состояния войны, по и даже
военных конфликтов. США были инициаторами или участ-
никами большинства военных конфликтов после 1945 г., в
которых погибло более десяти миллионов человек. За период
с декабря 1945 г. по февраль 1972 г., за исключением трех
лет — 1955, 1956, 1959-го, «американские войска, самолеты
и корабли,— по словам журнала «Ю. С. ньюс энд Уорлд ри-
порт»,— вмешивались почти в каждом уголке мира — в Ев-
ропе, .Африке, на Ближнем Востоке, в Азии и Латинской
Америке».
Такая политика в концентрированном виде отражает
экономические интересы монополий, производящих вооруже-
ние или связанных с этим производством, служит прежде
всего интересам военно-промышленного комплекса США.
Как свидетельствует советский экономист Г. Цаголов ’, начи-
ная с середины 70-х годов или даже раньше его лидеры
твердо решили вернуть времена «холодной войны». Были
укреплены старые и сформированы новые промилитаристские
1 См.: Цаголов 1\ Миллиарды на оружие. Военно-промышленный
комплекс. М., 1981,
251
политические организации: «комитет по существующей
опасности», «коалиция за мир с позиции силы» и др. Стал
быстро разрастаться и круг так называемых «комитетов по-
литических действии» — лоббистских организаций отдель-
ных военных концернов. Главные усилия ВПК сконцентри-
ровались на том. чтобы сорвать советско-американские
переговоры об ограничении стратегических вооружений.
В результате удалось затянуть подписание документа об
ОСВ-2 па несколько лет. Ратификация же договора в сенате
стала для ВПК’ тем рубежом, па котором он решил дать
смертный бой разрядке. Представители ВПК заставили ад-
министрацию Картера полностью воспринять диктуемую
ими линию поведения. Под нажимом ВПК было принято ре-
шение о размещении в Европе новых американских ракет
средней дальности, ускорилось сближение с Пекином на
антисоветской основе. Но особое понимание интересы ВПК
нашли у повой республиканской администрации, которая в
январе 1981 г. не только приняла из рук демократов мили-
таристскую эстафету, но и понесла ее с удвоенной скоростью.
Это и понятно. Военный бизнес никогда прежде не имел в
вашингтонских коридорах власти таких могущественных
представителей, как сейчас, замечает Г. Цаголов.
Администрация Рейгана наиболее тесно связана с кали-
форнийскими монополистическими группировками, произво-
дящими атомные подводные лодки, эсминцы, а также
сложные электронные системы, используемые в качестве
неотъемлемых компонентов современного оружия. Во время
избирательной кампании 1980 г. Рейган получил также
поддержку со стороны Рокфеллеров, Морганов, Меллонов,
Дюнопов и других хозяев большого бизнеса всей страны,
включая промышленный Северо-Восток.
Государственный секретарь А. Хейг с поста главноко-
мандующего объединенными вооруженными силами НАТО
в Европе перешел на должность президента мощного военно-
промышленного концерна «Юнайтед текнолоджиз» и одно-
временно стал директором одного из крупнейших в США
«Чейз Манхэттен бэнк». В администрации Рейгана Хейга
не без основания считали главным представителем интере-
сов семьи Рокфеллеров.
Министр обороны К. Уайнбергер — миллионер, тесно
связанный не только с ВПК, но и нефтяными монопо-
лиями.
Пентагон — центр американской военщины — тесно свя-
зан с 25 крупными военно-промышленными корпорациями,
а через них оказывает воздействие на 25 тыс. основных под-
рядчиков и 50 тыс. субподрядчиков. Один из самых крупных
252
подрядчиков Пентагона, концерн «Дженерал дайнэмикс»,
только в 1980 финансовом году получил военных заказов на
сумму 3,5 млрд. долл. В последующие годы эта сумма воз-
растала. Концерн производит крылатые ракеты морского бази-
рования, истребители-бомбардировщики, атомные подводные
лодки. В целом же бюджет Пентагона в 1981 финансовом
году составил более 180 млрд, долл., в 1982-м — 220,3 млрд,
долл., а к 1986 г. должен достигнуть 374,3 млрд. долл.
В 1981 — 1986 гг. администрация США планирует израсходо-
вать 1,5 триллиона долл., т. е. почти столько же, сколько
было израсходовано за предшествующие 12 лет. Но и этой
фантастической суммы Рейгану и тем, чьи интересы он вы-
ражает, кажется мало. Они ставят вопрос о значительной
прибавке к этой астрономической сумме.
Взятые из карманов американских трудящихся, мобили-
зованные в значительной мере за счет свертывания социаль-
ных программ, эти фантастические суммы суть непроизво-
дительные затраты, которые тяжким бременем ложатся на
американскую экономику. По зато они поистине золотое
дно для руководящей элиты ВПК. Например, личный доход
Р. Андерсона, председателя совета одного из концернов,
производящих плутониевые взрыватели для ядерных бомб,
компоненты нейтронного оружия и многое другое, составил
в 1980 г. круглую сумму — 1 млн. 800 тыс. долл.
Поэтому вовсе не случайно на рубеже 70-х и 80-х годов
международная обстановка стала заметно ухудшаться. Рез-
ко обострилась и идеологическая борьба, что связано в пер-
вую очередь с раздуванием милитаристского психоза военно-
промышленными комплексами.
Относительное ослабление своей экономической, полити-
ческой и военной мощи американский империализм пытает-
ся преодолеть на путях взвинчивания гонки вооружений,
искусственного усиления международной напряженности,
с тем чтобы вновь утвердить свою роль неоспоримого воен-
ного вождя и лидера «западной цивилизации» в ее борьбе с
«угрозой коммунизма». Объявляя новый антисоветский
крестовый поход, империализм США стремится покрепче
привязать к своей военной колеснице союзников по НАТО,
взвалить па них растущее бремя военных расходов, взять
под свой непосредственный военный контроль важнейшие
стратегические пункты и районы мира, источники сырья и
энергии и тем самым укрепить свои пошатнувшиеся эконо-
мические позиции.
Следует отметить, что идеологи воинствующего антиком-
мунизма уже давно вели активную обработку умов в этом
направлении. Они внушали мысль о «пагубности» разрядки
253
п «коварстве Москвы», о необходимости рассчитывать толь-
ко па силу и достичь стратегического превосходства над
Советским Союзом, чтобы диктовать ему свою волю.
Когда руководящие круги США и некоторых стран НАТО
взяли курс на срыв разрядки международной напряженно-
стп, на форсирование гонки вооружений, они стали особенно
активно распространять лживые рассуждения о растущей
«агрессивности Москвы». Эта самая большая и гнусная ложь
XX века понадобилась реакционным и империалистическим
силам в качестве дымовой завесы для прикрытия их собст-
венных гегемонистских устремлений и агрессивных за-
мыслов.
Как внешняя политика, так и официальная пропаганда
Вашингтона все в большей мере пропитываются духом ми-
литаризма. Политическая философия американской админи-
страции характеризуется воинствующим гегемонизмом ц
шовинизмом, выступающими в форме мессиопизма. США
изображаются государством, призванным «спасти» челове-
чество от «безбожного коммунизма» и руководить всеми на-
родами земли. Президент Рейган пе стесняется повторять
в своих речах амбициозную формулу американских шовини-
стов: «Бог вручил Америке исстрадавшееся человечество».
Одновременно выражается убеждение в «недолговечности
коммунизма».
В тогу спасителей «западной цивилизации» рядятся и
другие руководящие деятели США. «Паши интересы носят
всемирный характер, и угроза, с которой мы сталкиваемся,
также является всемирной»,— заявляет, к примеру, министр
обороны К. Уайнбергер.
Бывший государственный секретарь А. Хейг твердил об
американской «национальной миссии, которая состоит в
том, чтобы восстановить такую структуру мирового сообще-
ства, которая отвечала бы идеалам американского народа».
При утверждении его в должности государственного секре-
таря сенатом Хейг произнес речь о силе американских
ценностей и политических институтов, что, дескать, делает
США, «хотите ли вы этого или нет, нацией опекунов над
ценностями свободы и справедливости, вдохновлявших
человечество в течение тысячелетий». Главная цель внешней
политики США — это, следовательно, создание такого мира,
который бы «благоприятствовал американским идеалам»
или, точнее говоря, интересам американских монополий, во-
енно-промышленного комплекса. «Мы преисполнены реши-
мости восстановить наше лидерство в мире»,— заявил Хейг,
забыв, очевидно, что попытка навязать народам «Пакс аме-
рикана» неизменно терпела провал и что американская
254
военная авантюра во Вьетнаме завершилась позорным
фиаско.
Спекулируя на низменных шовинистических и национа-
листических эмоциях отсталых слоев населения, правящие
круги США выражают в первую очередь интересы военно-
промышленного комплекса, монополистического капитала.
Всячески насаждая миф о «советской военной угрозе», по-
догревая шовинистические настроения, заправилы военно-
промышленного комплекса и прислуживающая им американ-
ская администрация стремятся сорвать куш пожирнее, куют
железо, пока горячо.
Как писала газета «Вашингтон пост», «нынешний энту-
зиазм общественности в отношении увеличения военной
мощи может оказаться недолговечным, особенно когда люди
начнут ощущать воздействие сокращения расходов па внут-
ренние нужды. Однако, пока этот энтузиазм существует, мы
должны позаботиться о самом насущном и необходимом».
«Насущное и необходимое» — это триллионы долларов, ко-
торые попадут в бездонную бочку милитаризма. Как сооб-
щает та же «Вашингтон пост», «один официальный предста-
витель Белого дома признал, что правительство Рейгана ре-
шило запросить у конгресса крупных увеличений расходов на
оборону в этом году частично в связи с опасениями, что ны-
нешние настроения в пользу укрепления вооруженных сил
долго в стране не просуществуют. И поэтому в своих первых
оборонных бюджетах Рейган хочет заполучить как можно
больше средств, пока имеется благоприятная возможность».
Под «энтузиазмом общественности» в данном случае надо
понимать шовинистические настроения, которые искусствен-
но подогреваются империалистической пропагандой, при-
служивающей интересам военно-промышленного комплекса.
Как свидетельствуют факты, американское правительст-
во идет по пути эскалации гонки ядерных вооружений. В на-
чале октября 1981 г. президент Рейган объявил новую про-
грамму дальнейшего наращивания американских стратегиче-
ских ядерных арсеналов, которая охватывает всю триаду
стратегических сил — ракеты наземного базирования, ракеты
морского базирования, стратегические бомбардировщики и
свидетельствует о явном стремлении Вашингтона к достиже-
нию военного превосходства над Советским Союзом.
США приступили к полномасштабному производству
нейтронного оружия, они настойчиво стремятся нашпиго-
вать Западную Европу новым поколением ракет среднего
радиуса действия, а также крылатыми ракетами.
Решение Белого дома вскрывает лицемерие позиции ад-
министрации США, которая на словах делает упор на про-
255
блему контроля за выполнением уже подписанных и буду-
щих соглашении в области ограничения вооружений, а сама
планирует производство таких систем стратегического ору-
жия, которые практически сводят па нет возможность такого
контроля.
В опубликованной Белым домом пояснительной записке
указывается, что эта программа определит характер амери-
канских стратегических ядорных сил вплоть до XXI в., явля-
ется самой крупной программой их развертывания за не-
сколько последних десятилетий.
Р. Рейган в своем выступлении не скрывал, что новая
сверхпрограмма гонки вооружений направлена против Со-
ветского Союза. Рассуждения президента о необходимости
восстановления мифического «резерва безопасности» и лик-
видации так называемого «окна уязвимости» пе могут
замаскировать того факта, что провозглашенная им програм-
ма является открытой претензией на военное превосходство
над Советским Союзом, шагом, направленным на подрыв
принципа равенства и одинаковой безопасности, существую-
щего паритета в военно-стратегической области.
Утверждения Вашингтона о мнимом нарушении Совет-
ским Союзом баланса сил никак пе вяжутся с официальным
признанием четырьмя предыдущими американскими админи-
страциями явного факта наличия равновесия сил. Не кто
иной, как министр обороны в правительстве Картера
Г. Браун заявлял: «В области стратегических вооружений
имеется приблизительное равенство США и Советского Союза.
В отношении обычных вооружений между нами и нашими
союзниками, с одной стороны, и Советским Союзом и его
союзниками — с другой, также существует приблизительный
паритет». По существу, новая гигантская программа нара-
щивания ракетпо-ядерных вооружений вызывает глубокие
сомнения в искренности заверений американской администра-
ции о ее стремлении к серьезным переговорам. Да и сам Рей-
ган заявлял, что новая администрация намерена вести такие
переговоры «с позиции силы», что, однако, совершенно беспер-
спективно, поскольку Советский Союз не допустит этого1.
Мысль о паритете, о стратегическом равенстве сил, види-
мо, просто невыносима для американских «ястребов». Они
считают, что Советский Союз вообще не имеет права па та-
кой паритет. Одпако сломать этот паритет американским
милитаристам не удастся.
Советский Союз пе искал и пе ищет военного превосход-
ства. Дальше заботы о надежном ограждении безопасности
своей страны и его союзников СССР не идет и идти не наме-
1 См.: Правда, 1981, 4 октября.
256
рен. Но он не будет безучастным к появлению в арсеналах
США новых, еще более тройных видов оружия. В этом слу-
чае Советские Вооруженные (’илы будут располагать над-
лежащим противовесом такому оружию. Советский Союз
даст должный ответ на любой вызов, с тем чтобы равновесие
сил было сохранено.
Усиление агрессивности империализма, и прежде всего
империализма США, нельзя, разумеется, объяснить одними
случайностями, скажем личными качествами нынешних ру-
ководителей американской администрации или какими-либо
конкретными историческими событиями последних лет.
В самом общем плане нарастание агрессивности империа-
лизма является признаком его ослабления, следствием утраты
им господствующих позиций в мире, обострения его обще-
го кризиса. Это судорожная попытка переиграть, перехи-
трить историю, повернуть вспять ход социального прогресса,
прибегая для этого к крайним средствам, включая военный
разгром основных носителей этого прогресса. Поскольку
Советский Союз и его союзники выступают главной опорой
мира на земле, против них в первую очередь направлена
классовая ненависть империализма, острие его агрессивной
политики.
Огромное беспокойство вызывают у империалистов и те
необратимые изменения, которые происходят в «третьем
мире», в частности выбор многими освободившимися от ко-
лониального гнета странами социалистического пути разви-
тия, крепнущий союз мирового социализма и национально-
освободительного движения.
Помещик из поэмы И. А. Некрасова «Кому на Руси
жить хорошо» вспоминал о недалеких временах крепостного
права.
Ни в ком противоречия,
Кого хочу — помилую, -
Кого хочу — казню.
Закон — мое желание!
Кулак —моя полиция!
же ностальгия по колониальному прошлому, по
карательных экспедиций и дипломатии канонерок
и современных империалистических оболт-обол-
некрасовский помещик уповал на «кулак зубодро-
Такая
временам
обуревает
дуевых.
И если
бительный, кулак-скуловорот», то американский империа-
лизм, наиболее агрессивные его круги видят в я дерном кула-
ке главное и едва ли пе единственное средство достижения
своих глобальных целей. «Авантюризм, готовность ставить
на карту жизненные интересы человечества во имя своих
257
17 Заказ 2376
узких корыстных целей — пот что особенно обнаженно про-
является в политике наиболее агрессивных кругов империа-
лизма»
Основные компоненты этой политики были уже давно
выработаны «мозговыми центрами» американского империа-
лизма и откровенно сформулированы еще в первой половине
1978 г., т. е. до ввода ограниченного контингента советских
войск в Афганистан по просьбе правительства этой страны
для ограждения ее от происков империализма. Следователь-
но, дело по в событиях, связанных с Афганистаном или Ира-
ном, а в том, что в ходе внутриполитической борьбы пример-
но к осени 1979 г. шовинистические, гегемопистически настро-
енные круги правящей верхушки США одержали верх,
оттеснив деятелей так называемого «политического центра»,
обладавших здравым смыслом, чувством меры и ответствен-
ности в международных делах. По словам ушедшего в отстав-
ку с поста директора одного из отделений госдепартамента
Л. Гелба, внешнеполитическая логика крайне правых являет-
ся карикатурой на действительность, а предлагаемая ими
политика заведомо кровожадна.
Реалистически мыслящие круги, потерпев поражение,
перешли в оборону, но борьбу не прекратили, поскольку ясно
представляют, что авантюризм внешней и внутренней поли-
тики администрации Рейгана может причинить непоправи-
мый ущерб прежде всего самим Соединенным Штатам.
О характере и перспективах их усилий мы скажем ниже,
сейчас же надо попристальнее приглядеться к деятельности
идеологов гегемонизма, этих адвокатов атомной смерти, ко-
торые, по словам Л. Гелба, «готовят США к последнему дню
страшного суда с СССР» 2.
В. И. Ленин говорил о необходимости разоблачать всяко-
го рода «софизмы, которыми оправдывают войну»3. Чрез-
вычайная актуальность этого указания для наших дней оче-
видна.
В США и других капиталистических странах существует
индустрия отравленной лжи, отработанная рецептура идео-
логических диверсий, вышколенные кадры платных софи-
стов — мастеров психологической войны, которую антиком-
мунизм ведет против мира и социализма, против движения
народов за независимость и свободу от империалистического
угнетения и диктата.
Пропагандистская машина американского империализма
работает на полную мощность. Фабрикуя свою продукцию
1	Материалы XXVI съезда КПСС, с. 20.
2	La securite de I'Europe dans les аппёз 80. Paris, 1980, p. 286.
3	Ленин В. 11. Поли. собр. соч., т. 45, с. 319.
258
буквально ла конвейере, она стремится заполонить ею весь
мир. Особую роль играют «мозговые центры», формулирую-
щие стратегические установки и «модели» действия для
американской администрации, поставляя также для нее и
кадры специалистов в области международных отношений.
Вынашивая опасные для дела мира милитаристские пла-
ны, американская администрация прибегает к фальсифика-
ции и обману, примером чего может служить изданная в
сентябре 1981 г. брошюра «Советская военная мощь» с
предисловием шефа Пентагона К. Уайнбергера. Расписывая
с иллюстрациями вооружения СССР, брошюра пи одного
слова, ни одной цифры не приводит о колоссальных воору-
жениях США, т. о. прибегает к прямому обману пародов.
Именно па это же нацеливает брошюра Пентагона и всю на-
товскую военную машину. По логике пентагоновских пропа-
гандистов получается^ будто Советский Союз вообще пе име-
ет права на паритет.
Достойная отповедь этой фальшивке была дана в редак-
ционной статье газеты «Правда» «Большая ложь Вашингто-
на». В статье разоблачается гнусная ложь, будто СССР
вынашивает планы первого ядерпого удара в расчете на по-
беду в войне. «Что это — от невежества? Вряд ли. Имеет
место сознательная попытка прикрыть собственные намере-
ния и планы, переложить, что называется, с больной головы
на здоровую. Ведь известно, что именно из недр Пентагона
вышла доктрина так называемой «ограниченной» ядерпой
войны. Именно там родились концепция «контрсилы», т. е.
упреждающего ядерного удара, и, как попытка материально-
го ее воплощения,— планы размещения в некоторых странах
Западной Европы сотен новых американских ядерных ракет.
Именно там была разработана и новая военная стратегия
США на 80-е годы, которую нынешняя администрация харак-
теризует как «стратегию противоборства» между СССР и
США в глобальном и региональном масштабе. Почему же в
Вашингтоне лицемерно умалчивают об этих фактах?» 1
Да потому, что факты не оставляют камня на камне от
лживых утверждений американских милитаристов. На деле
советская военная доктрина носит сугубо оборонительный
характер. Наше государство рассматривает ядерпое нападе-
ние как тягчайшее преступление против человечества.
Еще более подробно эти аргументы развертываются в
выпущенной Военным издательством Министерства обороны
СССР брошюре «Откуда исходит угроза миру» 1 2. В ней гово-
1 Правда, 1981, 18 октября.
2 См.: Откуда исходит угроза миру. М., 1982.
259
рится о том, что фактически Вашингтон делает все, чтобы
сорвать разрядку. Взят курс па достижение господства над
другими странами и пародами, навязывание им своей воли,
экономическую эксплуатацию и военпо-стратегическое ис-
пользование их территорий.
Ставленники военно-промышленного комплекса и всей
агрессивно-реакционной империалистической верхушки, обос-
новавшиеся в Белом доме, встали па путь бесцеремонной
ломки сложившейся системы международных отношений,
определяющих мирное сосуществование государств.
Вместо достижения договоренности на основе равенства и
одинаковой безопасности, говорится в брошюре, на первый
план выдвигается стремление к военному превосходству,
вместо обуздания гонки вооружений — «довооружение», соз-
дание новых, еще более разрушительных средств массового
уничтожения. Не желая считаться с реальностями современ-
ного мира, правящие круги США стремятся во что бы то ни
стало изменить в свою пользу соотношение сил на мировой
арене.
Руководство США попыталось освободиться от междуна-
родных соглашений и договоров, которые в какой-либо мере
ограничивали свободу его действий. В Вашингтоне, указы-
вается в брошюре, стало правилом пренебрежительное отно-
шение к международному сообществу, к общепринятым
нормам межгосударственных отношений. Нынешняя адми-
нистрация фактически ведет линию на подрыв ранее за-
ключенных соглашений в области разоружения. В брошюре
приводятся многочисленные факты, доказывающие непозво-
лительно грубое нарушение Вашингтоном принятых на себя
обязательств. -
По инициативе США были прерваны переговоры по та-
ким важным вопросам ограничения вооружений, как запре-
щение химического оружия, полное и всеобщее запрещение
испытаний ядерного оружия, ограничение военной деятель-
ности в Индийском океане, ограничение продажи и поставок
обычных вооружений, о противоспутниковых системах.
Причем администрация Рейгана не проявляет ни малейших
признаков заинтересованности в возобновлении этих пе-
реговоров.
Грубое нарушение нынешним правительством США под-
писанных ранее договоров и соглашений, пренебрежитель-
ное отношение к общепринятым правилам международного
общежития показали решимость любой ценой осуществить
агрессивные замыслы империализма, сделавшего ставку на
завоевание мирового господства. На основе подробного доку-
ментального исследования и анализа военно-экономических,
260
научно-технических и чисто поенных приготовлений бро-
шюра с полным основанием оценивает поенную стратегию
США как стратегию агрессии. Воинственный внешнеполи-
тический курс, подчеркивается в брошюре, установки амери-
канской администрации на достижение военного превосход-
ства нашли свое отражение в принятой Вашингтоном новой
военной стратегии, которую министр обороны США
К. Уайнбергер характеризует как стратегию «прямого проти-
воборства» между CUIA и СССР в глобальном и региональ-
ном масштабе. Эта стратегия носит открыто агрессивный ха-
рактер, предусматривает решительное использование Соеди-
ненными Штатами военной мощи в качестве средства осу-
ществления мирового диктата американского империализма,
защиты «жизненных интересов» США в различных регионах
мира, включая доступ к источникам стратегического сырья
и энергетических ресурсов.
Главная и наиболее опасная для судеб всего человечества
особенность стратегии прямого противоборства, отмечается
в брошюре, заключается в содержащихся в пей установках
на форсирование подготовки Соединёнными Штатами мате-
риальной базы для развязывания войн различных масшта-
бов и интенсивности — от так называемой «ограниченной»
(территорией и силой ядерных ударов) до стратегической
ядерной воины с одновременным нанесением ядерных ударов
по объектам военного потенциала, органам политического,
государственного и военного руководства, важнейшим объ-
ектам ключевых отраслей промышленности, транспорта, свя-
зи, а также крупным административным центрам СССР.
Другими словами, подчеркивается в брошюре, в стратеги-
ческих планах Пентагона главное внимание уделяется на-
несению первого, упреждающего удара.
В брошюре убедительно доказывается, что размещение
американских ядерных ракет в Западной Европе, против
которых развернулось столь массовое народное движение,
предназначено вовсе не для обороны западноевропейских
стран НАТО, которым никто не угрожает, а именно для на-
несения этого упреждающего удара. Намеренно превращая
своих западноевропейских союзников в мишени для ответ-
ного удара, в Вашингтоне рассчитывают не только оставить
территорию США за пределами всепожирающего пламени
ядерпой войны, но и изменить стратегическую обстановку в
свою пользу. Прежде всего эту цель преследовали США,
добиваясь принятия советом НАТО решения о развертыва-
нии па европейском театре ракетно-ядерных средств средней
дальности, способных поражать объекты практически па всю
26!
глубину европейской части Советского Союза в опасно ко-
роткий отрезок времени — 5 6 минут.
Глубоко аргументированное, неотразимое по силе дока-
зательности изложение существа миролюбивой внешней по-
литики Советского государства и разоблачение опаснейших
планов и действий недругов мира и разрядки дано в ответах
Л. И. Брежнева на вопросы редакции журнала «Шпигель» и
в других его выступлениях.
Всякие рассуждения об «ограниченной» ядерной войне
являются заведомым обманом. «...Если говорить по сущест-
ву,— подчеркивает Л. И. Брежнев,— то никакой «ограничен-
ной» ядерной войны вообще не может быть. Вспыхни ядер-
пая война, будь то в Европе пли в другом месте, она неиз-
бежно и неотвратимо приобрела бы всемирный характер.
Такова уж логика самой войны и характера современных во-
оружений и международных отношений. Это надо ясно ви-
деть и понимать. Так что пусть те, кто, возможно, рассчиты-
вает поджечь ядерпый погреб, а самим отсидеться в стороне,
пе тешат себя иллюзиями» *. «...Начинать ядерную войну в
надежде выйти из нее победителем может тол/лГо тот, кто
решил совершить самоубийство. Какой бы мощью напада-
ющий пи обладал, какой бы способ развязывания ядерной
войны ни избрал, оп не добьется своих целей,— говорит
Л. И. Брежнев.— Возмездие последует неотвратимо»2.
Одним из главных «аргументов» поджигателей войны
является клеветническое утверждение об уходящей в глубь
истории и коренящейся в самом психологическом складе на-
ции агрессивности русских. При этом отождествляются
захватническая внешняя политика русского царизма и ми-
ролюбивая внешняя политика Советского государства.
Известный антикоммунист ястребиного толка, пыне
сотрудник Совета национальной безопасности Ричард Пайпс,
выступая на страницах американского журнала «Дедалус»
со статьей «Милитаризм и советское государство», пишет,
что он задался целью опровергнуть существующее на Западе
мнение, что Советский Союз с его историей, полной военных
испытаний и тяжелых потерь, с его сложными внутренними
проблемами вынужден вооружаться лишь из опасения вра-
жеского нападения. Опыт истории, с которым считается
каждый мало-мальски серьезный и объективный исследова-
тель, для Пайпса не указ. По его словам, «приверженность
насилию, давлению с позиции силы и главному инструменту
этого — милитаризму является... главным в советском ком-
1	Ответы Л. И. Брежнева на вопросы редакции западногерман-
ского журнала «Шпигель».— Правда, 1981, 3 ноября.
2	Правда, 1981, 21 октября.
262
мупизме, так же, например, как получение прибыли являет-
ся главным в обществах, ориентированных па рынок. Это
проистекает из русской истории, коммунистической идеоло-
гии и советских взглядов на характер будущей войны» *.
(’корить с Пайпсом по поводу его интерпретации русской
истории бессмысленно: наш оппонент имеет о ней весьма
смутное представление. Центр тяжести его «аргументации»
лежит в доказательстве «агрессивности» марксизма-лениниз-
ма и реального социализма. Милитариам-де является частью
исторической традиции, идеологии, частью самой политиче-
ской и экономической структуры нашей страны. И это, де-
скать, делает «бессмысленной» политику разрядки. Пайпс
выступает за массированную гонку вооружений в надежде,
что Советский Союз ее не выдержит. «Эта цель пе может
быть достигнута без мощных и длительных усилий. Пет де-
шевых и легких путей заставить Советское правительство
изменить направление своей политики» 1 2.
Пайпс, очевидно, надеется на то, что США, опираясь па
достигнутое военное превосходство, смогут в будущем дикто-
вать свои условия пашей стране, изменять в нужном для
себя направлении ее внешнюю политику и более того —
социальный строй. Или капитуляция, или уничтожение —
такова каннибальская альтернатива, которую выдвигает
Пайпс и ему подобные перед нашей страной. Однако разго-
варивать с великим Советским Союзом на языке угроз и дик-
тата — дело совершенно бесперспективное.
Сходную с Пайпсом позицию занимает научный сотруд-
ник Гудзоповского института Колин Грей. Договориться
о чем-либо с русскими невозможно, так как они всегда
стремятся получить односторонние преимущества. Поэтому
СССР понимает только политику силы и, в свою очередь,
всегда готов использовать ее против других3.
Грей призывает создать стратегическое преимущество
США по всем параметрам с целью достижения такой «ста-
бильности», которая позволила бы не только диктовать своп
условия противнику, но также начать и выиграть ядерную
войну. «Ученый муж» выдвигает следующие постулаты:
США и НАТО должны позволять себе:
1)	выступить инициатором в ядерпом конфликте с на-
деждой па успех;
2)	захватить и удерживать позиции доминирования в
эскалации. Ипыми словами, на каждой из ступеней эскала-
1 Daedalus, Boston, 1980, Vol. 109, N 4, p. 1.
« Ibid., p. 10.
’ Ibid., 1981, Vol. 110, N 1, p. 143. z
263
ции ядерпого конфликта США должны иметь преимущество
перед противником;
3)	сдерживать советскую эскалацию или контрэскалацию
ядерпого конфликта с помощью мощной угрозы, направлен-
ной против наиболее важных жизненных центров Советско-
го государства, а также с помощью способности США огра-
ничивать ущерб себе
Итак, черным по белому пишется о желательности и не-
обходимости превентивной ядерпой войны против СССР и
его союзников. Наиболее благоприятные условия для этого
должны, по мысли всех этих экспертов и советчиков, создать-
ся где-то после 198G г., когда, как они полагают, США выр-
вутся вперед и будут иметь решающие военные преимущест-
ва. О том, что такие надежды иллюзорны, отдают отчет наи-
более трезво мыслящие представители правящего класса
Америки. Сейчас же важно осознать, что Пайпс и К0 (а это
пе просто безответственные писаки, а люди, входящие в со-
став администрации США или близкие к пей) призывают
к атомному нападению на пашу страну и спокойно рассчи-
тывают, сколько сотен миллионов людей при этом погибнет
и сколько останется. Сами они, очевидно, думают войти в
число спасшихся.
С точки зрения аморальности, жестокости, цинизма и дру-
гих отрицательных человеческих качеств эти люди, видимо,
не превосходят масштабы величайших злодеев человеческой
истории — Чингисхана, Тамерлана, Гитлера и т. п. Но они
пх неизмеримо опаснее. Ведь никогда воинствующие маньяки
и завоеватели прошлого не обладали термоядерным оружием.
Нетрудно представить, что было бы, если бы Гитлер обла-
дал атомной бомбой. И этот факт, каким бы неприятным он
ни был, надо понять всем и каждому, его надо довести до
сознания всего человечества, перед которым против его же-
лания и воли агрессивные круги империализма ставят пои-
стине гамлетовский вопрос: быть или не быть? Если импери-
ализм развяжет мировую ядерную войну, то это будет озна-
чать гибель важнейших очагов цивилизации. Тогда дейст-
вительно распадется «связь времен». Человечество будет
лишено не только настоящего и будущего, но и своего прош-
лого: некому будет хранить «память сорока веков».
Американские «ястребы» встали, по существу, на пекин-
скую точку зрения. Можно, дескать, не опасаться особо по-
следствий ядерпой войны: кто-то погибнет, а кто-то останет-
ся, зато враг будет повержен, а нас впереди ждет радужное
будущее. Но это опаснейший обман или самообман, а вернее
всего, и то и другое вместе.
1 Daedalus, 1981, Vol. 110, N 1, р. 150—151.
2G4
Мощность существующих ныне лдерных зарядов экви-
валентна полутора миллионам бомб типа хиросимской. Этого
достаточно, чтобы 15 раз уничтожить псе живое на Земле!
Но империалистам этого кажется мало.
Одна из важнейших причин усиления агрессивности им-
периализма заключается в обострившейся борьбе за рынки
сырья и энергии в условиях серьезного энергетического и
сырьевого кризиса. «Монополиям нужны чужая нефть, уран,
цветные металлы — и сферой «жизненных интересов» США
объявляются Ближний Восток, Африка, Индийский океан.
Туда активно прорывается военная машина США и собира-
ется расположиться надолго» Империалисты, и нрежде все-
го американские, стремятся не только завладеть чужими при-
родными богатствами, но и чужими территориями для реа-
лизации агрессивных стратегических замыслов.
Не ограничиваясь изощренными экономическими, поли-
тическими и идеологическими методами неоколониалистско-
го господства, американский империализм хватается за
чисто военные методы, за «большую дубинку» мирового
полицейского, за «силы быстрого развертывания», угрожая
применить против непокорных ядерное оружие, нейтронную
бомбу и т. п.
Идеологическое и политическое «обоснование» этих
хищнических притязаний весьма убого. Во-первых, облыжно
утверждается, будто «Советы» непременно хотят захватить
нефтеносные районы вокруг Персидского залива, прорывают-
ся в Африку и т. д. Эта наглая ложь, сфабрикованная по во-
ровскому рецепту «держи вора», не нуждается в особых
опровержениях. Советский Союз никогда пе зарился и не
зарится на чужие территории и сырьевые ресурсы. Полити-
ка колониальных захватов и грабежа несовместима с прин-
ципами марксизма-ленинизма и законами развития реально-
го социализма. Полностью обеспечивая потребности в сырье
и энергии за счет собственных ресурсов, Советский Союз
надежно обеспечивает значительную часть сырьевых, энер-
гетических потребностей своих союзников и ряда других
стран.
Во-вторых, провозглашается «особое право» США во имя
«национальной безопасности» распоряжаться по своему ус-
мотрению энергетическими и сырьевыми ресурсами суве-
ренных государств. Но это «особое право» такого же рода,
как «право» волка в крыловской басне, где ягненок «вино-
ват» только в том., что волку «хочется кушать».
И в-третьих, выдвигается пресловутая «доктрина» Рей-
1 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 21.
2G5
гапа, ставящая знак равенства между национально-освобо-
дительной борьбой народов и «международным террорИа.
мом».
Трудно сказать, него больше в этой «доктрине»: классо-
вой ненависти к восставшим «рабам», исторической слепоты
или солдафонской наглости.
Примером сознательной политической диверсии, направ-
ленной па ухудшение международной обстановки, является
измышление администрации США о причастности Совет-
ского Союза к «международному терроризму». Каждому
непредубежденному человеку ясно, что терроризм органи-
чески чужд марксистско-ленинскому мировоззрению и по-
литике Советского государства, которое выступало и высту-
пает против террористических актов, во имя ч,его бы они ни
осуществлялись.
Авторы указанного измышления ставят знак равенства
между терроризмом и законной борьбой народов за свое по-
литическое, национальное и социально-экономическое осво-
бождение. Получается, что десятки новых государств Аф-
рики, Азии и Латинской Америки, появившиеся в результа-
те борьбы пародов за свою свободу и независимость, явля-
ются пе чем иным, как порождением терроризма. Более
того, если следовать их логике, то тогда к террористам долж-
ны быть отнесены и Дж. Вашингтон, и другие «отцы-оспо-
ватели» США, руководившие борьбой американских коло-
ний за независимость.
Так классовая ненависть империалистов к процессу со-
циальных перемен в мире доводит их до явного абсурда ’.
Антикоммунистический абсурд становится крайне опасным,
когда кладется в основу внешней политики крупнейшего
капиталистического государства мира и используется в ка-
1 Известный американский историк и публицист Артур Шлезин-
гер высмеивает заявления Р. Рейгана о том, что Советский Союз —
организатор всех «беспорядков» в мире, и если бы не его «козни»,
то на планете не было бы никаких «горячих точек». «Мы надеялись,
что это было шуткой в духе предвыборной кампании,— пишет Шле-
зингер,— ибо этот взгляд основан на глубоко ошибочном понимании
закономерностей истории. Беспорядки в мире существовали задолго
до большевистской революции; беспорядки будут существовать и
впредь. Даже если бы Советского Союза не существовало вовсе,
война между Ираком п Ираном все равно возникла бы; израильтяне
ц палестинцы все равно держали бы друг друга за горло; в Ирлан-
дии, Камбодже и Ю/\Р все равно не было бы мира, а в Сальвадоре
все равно была бы гражданская война. Эти «горячие точки» не были
созданы в результате дьявольского замысла Кремля в этих дотоле
мирных и счастливых странах». Сарказм Шлезингера вполне оправ-
дан. Однако это горький сарказм. Можно «шутить» с избирателями,
по не с историей — таков смысл рассуждений маститого историка,
2G6
чество предлога для всемерного форсирования гопки воору-
жений, вмешательства во внутренние дела других стран.
Провал вооруженной интервенции США во Вьетнаме
оказал серьезное воздействие на американское обществен-
ное мнение. Рухнул миф о непобедимости американской во-
енной машины, на какое-то время наступила полоса отрез-
вления и в правящих кругах страны. Американские «ястре-
бы» делают сейчас все, что в их силах, чтобы избавить, как
они говорят, общественность от «комплекса Вьетнама».
Как пишет сотрудник Центра по международным отно-
шениям Гарвардского университета М. Вахт, уроки Вьет-
нама способствовали подрыву внутренней поддержки поли-
тики «сдерживания коммунизма», которую США проводили
с 40-х до 60-х годов. Эти уроки, по мнению автора, будут в
значительной мере влиять па подход американцев к внеш-
ней политике еще долгие годы, пока повое поражение такого
же масштаба или же, напротив, яркая победа пе затмит
память о вьетнамской катастрофе. Вьетнам, но словам авто-
ра, останется для будущего поколения политических лиде-
ров тем, чем Мюнхен или Пирл-Харбор — для предыдущего.
К началу 80-х годов, утверждает Нахт, США пришли «ра-
неной нацией», а «раненые нации» ищут выходов в простых
решениях, в шовинизме и ура-патриотизме. Накопление не-
гативных эмоций в сознании правящих кругов, а также у
широкой общественности может быть остановлено только
каким-либо крупным успехом, напрпмер выигрышем в кри-
зисной ситуации, заявляет политолог *.
И хотя Нахт не считает себя сторонником «механическо-
го антикоммунизма и антисоветизма», оп призывает прави-
тельство США к «предварительному сдерживанию» возмож-
ных противников, в первую очередь Советского Союза, для
чего американские вооруженные силы должны первыми
войти в угрожаемые регионы. Из-за экономических п поли-
тических ограничений США не смогут в одиночку «защи-
щать» различные региены мира, поэтому надо привлечь к
этому делу ФРГ, Японию и других союзников.
В настоящее время в США высказывается много таких
рекомендаций и приглашений к превентивной интервенции
в богатые сырьем и важные в стратегическом отношении
районы мира. «Развитие событий в третьем мире представ-
ляет для пас наибольшую непосредственную опасность. Сое-
диненные Штаты и, в еще большей степени, их западно-
европейские союзники и Япония зависят от нефтяных
богатств и природных ресурсов третьего мира. Советская
’.Daedalus, 1981, Vol. 110, N 1, р. 8.	•
267
политика в Южной Африке и особенно в зоне Персидского
залива угрожает нашему доступу к этим ресурсам»пи-
шет 3. Замуолт, адмирал в отставке, бывший начальник
штаба I3MC США. И это типичные, производимые как па
конвейере, пропагандистские утки, нужные для оправдания
гонки вооружений и агрессии США против суверенных го-
сударств «третьего мира».
Надо сказать, что эона Персидского залива не случайно
приковывает к себе такое пристальное внимание пе только
политологов и отставных военных, по и правящих кругов
крупнейших империалистических государств. «Для Запада
Персидский залив является самым важным из всех регионов
мира» 2,—заявляет Ш. Чубин, директор программы по ре-
гиональной безопасности Лондонского международного ин-
ститута стратегических исследований. «Негативные измене-
ния» в этом районе могут иметь разрушительное воздействие
на западную экономику. США к началу 80-х годов импор-
тировали 45% потребляемой нефти, причем 25% импорта
поступало из района Персидского залива. Западная Европа
получала из этого района 57%, а Япония — 70% потреб-
ляемой нефти. По словам Чубина, к концу века западные
страны должны будут импортировать из региона Персидско-
го залива 934 млн. т нефти в год3.
Зависимость стран Запада от нефти зоны Персидского
залива действительно велика, а энергетический кризис в
этих странах имеет тенденцию к обострению.
Что касается США, то для них характерно возрастание
доли импорта в потреблении энергии. Достоверные запасы
нефти в самих США уменьшаются. Поэтому они, экономя
собственную нефть, непрерывно увеличивают ее импорт из
стран Персидского залива, в первую очередь из Саудовской
Аравии.
Стремление вооруженным путем овладеть нефтяными
источниками Ближнего Востока, а также сырьевыми ресур-
сами многих суверенных государств представляет собой, бес-
спорно, одну пз главных, если не самую главную стратеги-
ческую задачу империализма США на современном этапе.
«Обоснованием» этих разбойничьих планов заняты целые
регионы идейных прислужников американского милита-
ризма.
Типичным образчиком пропаганды империалистической
агрессии и диктата может служить книга американского по-
1	National Security in the 1980’s: from Weakness to strength. Inst
for lontemporary Studies. San Francisco, 1980, XI, p. 50—51.
2	Daedalus, 1980, Vol. 109, N 4, p. 31.
3	Ibidem.	'	¥'
✓
268
i
литика и бывшего руководящего деятеля ЦРУ Р. Клайна
«Тенденции мирового развития и внешняя политика США в
80-е годы».
Для укрепления позиций США в мире в 80-е годы Клайн
предлагает создать всеокеапский альянс, юридической осно-
вой которого должна стать серия двусторонних соглашений
США со странами, желающими «защитить свои националь-
ные интересы от посягательств извне». Альянс должен охва-
тить три океана — Атлантический, Тихий, Индийский.
Клайн проводит псевдоисторическую аналогию: в V в. до
и. э. существовал Афипский морской союз для борьбы про-
тив нашествия персов. При помощи этой «аналогии» Клайн
стремится приписать Советскому Союзу пе только агрессив-
ные намерения, но и изобразить его государством варваров,
посягающих на свободу «западной цивилизации». Политиче-
ский альянс, вещает Клайн, должен следовать задачам
НАТО. Он предлагает рассматривать три океана как «еди-
ную водную систему», жизненно необходимую для сущест-
вования «свободного мира» и находящуюся под контролем
объединенного морского и воздушного флотов. Альянс дол-
жен обеспечивать политическую стабильность против внут-
риполитических катаклизмов и выполнять «важную идеоло-
гическую роль», демонстрируя преимущества капитализма в
«третьем мире».
Замыслы Клайна поистине наполеоновские. Вот только
согласятся ли независимые государства и народы мириться
с этой новой всеокеанской империей США? Эта гегемонист-
ская программа прикрывается все теми же домыслами о
«коммунистической угрозе», о возможной «интервенции то-
талитарных государств в районы жизненно важных интере-
сов ключевых государств американской союзной системы»
Автор, пугая читателей угрозой «разрыва коммуникаций»,
жизненно важных для существования США и других стран
Запада, приводит следующие данные. Каждые сутки мимо
мыса Доброй Надежды в Южную Атлантику из зоны Пер-
сидского залива проходит 55 танкеров. Эта коммуникация,
по его словам, обеспечивает примерно 90% всей нефти, по-
требляемой странами НАТО, в том числе 25% потребления
нефти США. Кроме того, США ввозят 98% потребляемого
кобальта, 80% платины, 99% магния, 91% хрома. Особое
значение для США имеет экспорт урана, хрома, магния, зо-
лота, платины из ЮАР, меди и кобальта .из Заира, магния
из Габона, свинца, цинка, никеля, олова из Австралии и т. п.
1 Cline Н. World Power Trends and us Foreign Policy for the
1980’s, Boulder; Westview Press, 1980, p. 194.
209
Все «то диктует, по мнению Клайна, необходимость
«контроля над мировым океаном», для чего он рекомендует
во-первых, резко увеличить военно-морские и военно-воздуш-
ные силы США, во-вторых, расширить военное присутствие
СШ/\ в Индийском океане и Персидском заливе, в-третьих
привлечь к выполнению полицейских функций на океаниче-
ских коммуникациях стран НАТО и ряд других стран и т. п.
Подобного рода геополитические рецепты сыплются как
пз рога изобилия. Вот еще один образчик «научной» про-
дукции этого типа. Статья профессора Флетчерской школы
юриспруденции и дипломатии Тафтского университета
Дж. Кемпа (он же консультант министерства обороны и
ряда научных институтов) называется «Оборонные новшест-
ва и геополитика: от Персидского залива до космоса». Что
касается «новшеств», то многие из них вовсе не новы. Кемп,
например, призывает серьезно пересмотреть пригодность
резолюции № 242 Совета Безопасности ООН (предлагаю-
щей Израилю освободить захваченные им территории сосед-
них государств) в качестве модели для окончательного уре-
гулирования арабо-израильского конфликта. По его словам,
«сейчас вряд ли идеальное время для уходе Израиля с окку-
пированных территорий... Следует понимать, что, хотя мы...
нуждаемся в саудовской нефти и будем нуждаться в ней в
обозримом будущем, наиболее важными странами, которые
могут помочь нам с военной точки зрения, являются Турция,
Египет и Израиль. Действительно, для пас было бы крайне
глупо полагаться на будущую стабильность и благосклон-
ность режима в Саудовской Аравии с точки зрения нашего
планирования и гарантий доступа к нефти. Мы пе должны
исключать возможности того, что этот режим может рухнуть,
и в этом случае единственным средством восстановить там
прозападный режим и избежать неизбежного шантажа будет
паша интервенция» ’.
К аналогичным выводам приходит выступающий в том
же сборнике профессор Чикагского университета А. Уолстет-
тер, который почитается американской военщиной в каче-
стве одного из самых крупных стратегов-теоретиков. По сло-
вам этого кабинетного стратега, уже в 70-х годах возросла
возможность «малой» войны в районе Ближнего Востока^.
«Малая» война в Персидском заливе может считаться малой
по сравнению с большой войной в центре Европы только в
том смысле, что в битве будет принимать участие меньшее
количество войск. «Ставки в такой малой войне будут очень
большими: на карту будет поставлено само существование
1 National Security in the 198О’з, p. 74.
270
Западного союза» ’.Нападение а этом регионе было бы «уда-
ром в сердце ПАЮ ц американского союза с Японией».
кто же угрожает нападением па государства этого регио-
на? > олстсттер повторяет набивший оскомину клеветниче-
ский вымысел об агрессивных намерениях СССР, однако
вынужден признать, что «Советский Союз — не единствен-
ный потенциальный источник угрозы интересам НАТО в
Персидском заливе. Некоторые радикальные государства
внутри региона угрожают своим соседям открыто или скры-
то путем поддержки подрывных или революционных сил.
Даже более или менее спонтанные политические изменения
внутри стран могут носить враждебный для США характер.
Трансформация Ирана в сторону радикального ислама, к
примеру, уже нанесла прямой и непосредственный ущерб и
внесла дополнительную нестабильность»1 2.
Рассматривая варианты «захвата» источников ближне-
восточном нефти местными «радикальными» государствами
или в результате неугодного США внутреннего переворота
в важной нефтедобывающей стране, автор приходит к выво-
ду, что «бремя решения о начале военных действий скорее
всего будет возложено на Запад»3. А это, по его словам, тре-
бует значительного военно-морского присутствия США и их
союзников в районе Персидского залива.
Сказано яснее ясного. Дело в том, что правящие круги
США и других стран Запада действительно не верят в воз-
можность «советской агрессии». Это лишь фальшивое про-
пагандистское прикрытие гегемонистических, имперских
амбиций и планов американского империализма на моно-
польное обладание нефтяными ресурсами Ближнего Востока
и других районов земного шара. Боятся империалисты не
«советской угрозы», а национально-освободительного движе-
ния народов развивающихся стран, все более активно и на-
стойчиво требующих перестроить систему экономических
взаимоотношений с развитыми капиталистическими страна-
ми. А эти взаимоотношения основаны на неэквивалентном
обмене, попросту на экономическом ограблении развиваю-
щихся стран империалистическими государствами, чье бла-
гополучие в значительной мере основано на грабеже сырье-
вых ресурсов стран «третьего мира».
Если следовать логике разума, то надлежало бы норма-
лизовать отношения с государствами — поставщиками неф-
ти, разрешать мирным путем возникающие там кризисы и
конфликты, налаживать взаимовыгодные торговые отноше-
1 National {Security in the 1980’s, p. 136.
2 Ibid., p. 1.53.
8 Ibid., p. 165,
271
пия и т. п. Еслп следовать «логике» империализма, то надо
прибегать к шантажу, давлению, диктату, уповать на грубую
силу и т. п. «Империалистические круги мыслят категория-
ми господства п принуждения... Вашингтонским стратегам
явно хотелось бы втянуть в свои военные приготовления
десятки других государств, опутать мир паутиной своих баз,
аэродромов, складов оружия.
В оправдание таких действий распространяют версию о
«советской угрозе» нефтяным богатствам Ближнего и Сред- '
пего Востока или путям транспортировки нефти. Заведомо
лживую версию, ибо ее авторы хорошо знают, что СССР не
собирается посягать ни на то, пи па другое. И вообще неле-
по думать, что можно «защищать» нефтяные интересы Запа-
да, превращая этот район в пороховой погреб» *.
«Кабинетные стратеги», находящиеся в услужении у
американской военщины, предлагают без особых раздумий
и колебаний применять военную силу для защиты «нацио-
нальных интересов США». По словам еще одного из много-
численных консультантов Пентагона, профессора Луттвала,
должны быть снижены критерии возможного применения
военной силы для решения экономических задач США и их
союзников, в частности в случае нарушения поставок ближ-
невосточной нефти. Стремясь не отстать от своих коллег в
раздувании антисоветского психоза и разыгрывая «китай-
скую карту», сей ученый муж заявляет: «Возможно, что наи-
лучшее место обороны Европы расположено где-то между
Монголией и берегами Уссури. Это означает, что США сле-
дует отказаться от «евроцентрической» стратегии»2.
Следует отметить, что идейные прислужники американ-
ской военщины с нескрываемой злобой и завистью говорят
о «феноменальных природных ресурсах» Советского Союза.
Упоминавшийся выше Кемп подчеркивает в связи с этим
большое значение строительства Байкало-Амурской маги-
страли. «Завершение строительства БАМа в середине 80-х
годов,— пишет он,— радикально повысит экономическое и
политическое значение Восточной Сибири. БАМ представ-
ляет собой один из наиболее замечательных инженерных
подвигов XX столетия и окажет большое влияние на страте-
гические отношения Советского Союза с Китаем и на повы-
шение роли Советского Союза в качестве тихоокеанской дер-
жавы. БАМ обеспечит доступ к нефти, минеральным ресур-
сам и древесине Сибири и будет способствовать развитию
прибрежной зоны советского Дальнего Востока»3. Кемп
1	Материалы XXVI съезда КПСС, с. 21.
2	National Security in the 1980’s, p. 273.
3	Ibid., p. 82.
272
призывает противодействовать советским успехам в освое-
нии Восточной Сибири, видя в пих угрозу стратегическим
интересам США.
Как ото очевидно, аппетиты американских геополитиков
и стоящих за ними реакционных империалистических кру-
гов так велики, что они готовы были бы проглотить весь
мир. Однако достаточными возможностями для осуществле-
ния своих' глобальных геополитических целей американский
империализм уже не обладает. Ему никогда не удастся до-
биться стратегического превосходства над (’.ССР и его союз-
никами. Столь же несбыточны его надежды па реколониза-
цию «третьего мира», на создание повой колониальной им-
перии.
Как уже отмечалось, среди буржуазных политиков и
идеологов есть немало здравомыслящих людей, обладающих
реалистическим взглядом на развитие международных отно-
шении и перспективы сохранения мира на планете. Они
справедливо полагают, что политика воинствующего анти-
коммунизма не только бесперспективна, по и смертельно
опасна, прежде всего для самих США.
Как считает опытный специалист в области внешней по-
литики Л. Гелб, главная причина поражения американских
вооруженных сил в Индокитае — неправильные ориентиры
внешней политики, и в первую очередь миф о советской
угрозе. Вьетнамская война преподносилась как вынужден-
ная, которую надо вести, чтобы «остановить коммунизм» и
предотвратить большую войну. Никто пе хотел понять,
пишет Гелб, что во Вьетнаме идет «гражданская война за
национальную независимость и что у вьетнамцев больше
причин для проявления упорства, чем у Соединенных Шта-
тов» Американский народ был лишен правдивой инфор-
мации о событиях в Юго-Восточной Азии. Высшее военное
командование постоянно фальсифицировало факты и цифры.
Обобщая эти наблюдения, автор говорил, что концепция
«сдерживания коммунизма» довлела над каждым творцом
внешней политики США, заслоняя перспективу реальных
событий в мире. «Антикоммунизм,—говорит Гелб,— выро-
дился в религиозное наваждение».
Сотрудник Бруклинского института, бывший консультант
министра обороны США У. Пекман с тревогой отмеча-
ет, что раздувание мифа о советской угрозе служит целям
преднамеренного искажения Пентагоном реального соот-
ношения военных сил между США и СССР и доказательст-
1 Gelb L., Betts R. The Jrony of Vietnam: the System Worked.
Washington, 1979, p. 343.
18 Заказ 2376	273
BOM «слабости» Америки. Некман предостерегает правя-
щпе круги США от преувеличения советских военных воз-
можностей и преуменьшения собственных. Соединенные
Штаты — «не пигмей в военной области»,— подчеркивает
он. Пскман признает беспредметность попыток обосновать
возможность ведения «ограниченной» ядерной войны. «Лю-
бой обмен ядерпымп ударами — на тактическом или страте-
гическом уровне — чреват эскалацией к глобальной ядерной
войне и беспрецедентными жертвами среди гражданского ’
населения»1. Расчеты военных лидеров США па то, что им
удастся найти стратегию, позволяющую достичь превосход-
ства над СССР в ядерной сфере, иллюзорны и опасны. Пек-
ман призывает руководство США «подняться над сиюми-
нутными соображениями политики», устоять перед соблаз-
ном «вернуться к силовой конфронтации» с СССР.
Фрэнк Черч, бывший сенатор-демократ, резко критикует
«однобокую антисоветскую идеологию президента Рейгана
и его главных советников». Предполагается в течение пяти
лет удвоить военные расходы. Что же случилось? «К чему
этот рай для производителей оружия, к чему эти ненужные
траты?» — спрашивает Черч.
Афганистан — не причина. Просто США пытаются до-
стичь военного превосходства, что вряд ли осуществимо. Но
«что вообще значит «превосходство», когда другая сторона
сохранит возможность нанести достаточно мощный удар,
чтобы разрушить США? Действительно ли так важно, сколь-
ко раз будут взлетать на воздух развалины? Кроме того, ка-
кие существуют основания считать, что другая сторона не
догонит нас и на этот раз, как она всегда догоняла нас
прежде?». Резонные вопросы и законное беспокойство!
Здравые соображения высказывают профессора Масса-
чусетского технологического института Джордж Ратженс и
Джек Руин. Они считают, что США и СССР достигли со-
стояния паритета и никакие усилия или технические новше-
ства не смогут в обозримом будущем его нарушить. Попыт-
ки лишить противника способности «гарантированного
уничтожения» (что потребует либо уничтожения всех стра-
тегических систем, либо жесткой обороны против всех
средств нападения) бессмысленны, будут лишь вести к
дальнейшей гонке вооружений н увеличивать угрозу ядерной
катастрофы. Авторы выступают против концепции «ограни-
ченной ядерной войны». Способы «управления» ядерной вой-
ной никогда не были испробованы на практике, а предуга-
* Packman I. (ed.). Setting national Priorities. Agenda for the
1980’s. Washington, 1980, p. 294.
274
дать возможные ситуации во время ядерпого конфликта
довольно трудно. «Демаркационные линии между различны-
ми уровнями конфликта едва видимы и будут еще более
трудноразличимы в условиях кризиса,— пишут авторы.—
Наиболее ясной и, возможно, единственной реальной «про-
тивопожарной полосой» является различие между использо-
ванием неядерного оружия и использованием оружия ядер-
ного. Ядерпый взрыв — это ядерпый взрыв независимо от
того, насколько он «мал» или «чист». Многие военные ру-
ководители согласны с тем, что ограниченные ядерпыо вой-
ны мал «контролируемы» *.
Авторы выступают за продолжение процесса ограниче-
ния стратегических вооружений, считая, что этот процесс
является полезным каналом для связи и информации и спо-
собен привести к ограничению особенно опасных, бессмыс-
ленных и дорогостоящих систем. И хотя ОСВ пе способно
исключить опасность ядерной катастрофы, оно может спо-
собствовать «улучшению политического климата, который,
в свою очередь, может означать уменьшение вероятности
конфронтации» 2.
Все большее число американских политиков, представите-
лей деловых кругов, специалистов и экспертов с тревогой
отмечают сугубый авантюризм внешней и внутренней поли-
тики правительства Рейгана, способной принести неисчис-
лимый вред прежде всего самим США.
Активная и целеустремленная внешняя политика Совет-
ского Союза, неутомимая, титаническая борьба за сохране-
ние мира на планете, которую ведет паша Коммунисти-
ческая партия, ее Центральный Комитет во главе с
испытанным политическим деятелем ленинского типа
Л. И. Брежневым, встречает растущую поддержку со сто-
роны многомиллионных масс, народов и людей доброй воли
на всех континентах, в том числе и в Соединенных Штатах.
Выработанный XXVI съездом комплекс инициатив они наз-
вали Программой мира для 80-х годов.
Поистине историческое значение приобрели предложения
Советского Союза па второй специальной сессии Генераль-
ной Ассамблеи ООП по разоружению (1982 г.), направлен-
ные на сохрапепие мира, предотвращение ядерной войны.
Предложения исходят из того, что реальности сегодняшнего
дня требуют принципиально иного подхода к вопросам войны
и мира по сравнению с устаревшими воспно-полптнческими
’ Daedalus, Vol. НО, 1981, N 1, р. 185.
2 Ibid., р. 187.
275
стереотипами, унаследованными буржуазными деятелями от
времени былой монополии США па атомную бомбу.
Руководствуясь стремлением сделать псе от него «завися-
щее, чтобы отвести от народов угрозу ядерпого опустошения
и в конечном счете исключить из жизни человечества саму
его возможность, Советское государство торжественно при-
няло па себя обязательство по применять первым ядерпое
оружие. «Почему Советский Союз идет па такой шаг в усло-
виях, когда входящие в группировку НАТО ядерные дер-
жавы, в том числе США, пе делают секрета из того, что их
военная доктрина не только по исключает возможности при-
менения ядерпого оружия первыми, по фактически строится
па этой опасной посылке?
Принимая это решение, Советский Союз исходит из того
непреложного и определяющего в современной международ-
ной обстановке факта, что ядерпая война, начнись опа, мог-
ла бы означать разрушение человеческой цивилизации, а
быть может, и гибель самой жизни на земле» *.
Таким образом, победителя в такой войне быть не может.
Если бы другие ядерные державы взяли на себя анало-
гичное обязательство, это было бы равносильно запрещению
вообще ядерпого оружия, за что выступает подавляющее
большинство стран мира.
В предложениях Советского Союза, сделанных на сессии
Генеральной Ассамблеи ООН, сформулирована целая систе-
ма мер, осуществление которых наверняка бы привело к со-
хранению мира. Выступая за сохранение военного равнове-
сия, которое само но себе является важной предпосылкой
прочного мира, Советский Союз считает, что это еще пе га-
рантия освобождения человечества от угрозы войны, особен-
но если уровни военного противостояния высоки и продол-
жают расти. Поэтому необходимо вести дело к их пониже-
нию, т. е. к ограничению и сокращению вооружении.
Переговоры о сокращении вооружений и разоружении пред-
ставляют собой центральное направление взаимодействия
государств в интересах мира, избавления человечества от
угрозы ядерной катастрофы.
Советская внешняя политика исходит пз той оптимисти-
ческой предпосылки, что человеческий разум, создавший чу-
довищную ядерную машину уничтожения, в состоянии найти
пути к тому, чтобы ее демонтировать, освооодпть человече-
ство от ее кошмара.
1 Сберечь мир, предотвратить ядерпую воину. Предложения Со-
ветского Союза на второй специальной сессии Генеральной Ассамблеи
ООН по разоружению. М., 1982, с. 4,
276
Советский Союз считает необходимым действовать в этик
целях одновременно и в нескольких плоскостях. Прежде
всего необходимо разработать, принять и поэтапно осуще-
ствлять программу ядерпого разоружения. Важной пробле-
мой. ждущей своего разрешения, остается ограничение и со-
кращение стратегических вооружений. Далее Советское го-
сударство выступает за ограничение и сокращение ядерных
вооружений в Европе. Назревшей проблемой, с пашей точки
зрения, является полное и всеобщее запрещение испытаний
ядерного оружия и предотвращение его дальнейшего рас-
пространения. Наше государство приветствует образование
безъядерных зон и ограниченно военно-морской деятельно-
сти, ратует за запрещение размещения в космическом про-
странстве оружия любого рода, предлагает перейти к ограни-
чению и сокращению обычных вооружений и вооруженных
сил и сокращению военных бюджетов. Особое значение Со-
ветский Союз придает запрещению и ликвидации химическо-
го оружия — этого варварского средства уничтожения лю-
дей. Наконец, давно требует своего решеиия вопрос о заклю-
чении Всемирного договора о неприменении силы в между-
народных отношениях.
Разоружение укрепляет международную безопасность,
способствует экономическому и социальному развитию че-
ловечества. «Разумная концепция безопасности в конце
XX века требует не построения стратегических графиков
эскалации вооруженных, в том числе ядерных, конфликтов,
а активных действий по предотвращению их возникновения.
В военной области — это моры по прекращению гонки во-
оружений; в политико-правовой — это урегулирование меж-
дународных конфликтов и кризисов путем переговоров,
укрепление принципа неприменения силы; в морально-поли-
тической — это, прежде всего, отказ от всякой пропаганды
войны, от бряцания оружием при любой вспышке междуна-
родной напряженности» ’.
В Западной Европе, в США, во всем мире ширится и на-
бирает силу антивоенное, антиядерное, антиракотпое дви-
жение, объединяющее самые разнородные в политическом
смысле силы. Это не «рука Москвы», не ее «агентура», о
чем лживо и неустанно твердят идеологи и прислужники
милитаризма, это люди доброй воли, стремящиеся предот-
вратить ядерпую катастрофу, остановить политических аван-
тюристов.
Реакционная империалистическая пропаганда, стремясь
парализовать волю и желание людей сохранить мир, пропо-
* Сберечь мир, предотвратить ядерпую войну, с. 33—34.
277
подует мрачный фатализм, насаждает чувство обреченности,
настроения безысходного пессимизма. Крупномасштабные
внешнеполитические инициативы Советского Союза, конст-
руктивный подход к сложнейшим международным пробле-
мам, спокойный, разумный, сдержанный той его руководи-
телей помогают понять все более широким слоям населения
капиталистических стран, откуда па самом дело идет опас-
ность, кто реально угрожает миру и самой жизни па Земле
и что надо делать, чтобы отвести угрозу от человечества.
Давать отпор политике поджигателей войны, выступать
за сохранение и укрепление всеобщего мира —это сегодня
означает встать на защиту самой жизни человечества, его
настоящего и будущего. Разоблачение идеологии и психоло-
гии воинствующего, агрессивного империализма поэтому за-
кономерно выдвигается как одна из самых важных и акту-
альных задач в современной борьбе идей, во всей пашей
идейно-воспитательной работе.
Общий кризис капитализма
как объект идейно-теоретической
полемики
В центре современной идеологической борьбы стоят также
проблемы, связанные с углублением общего кризиса капи-
тализма. Буржуазные идеологи и пропагандисты прилагают
огромные усилия к тому, чтобы замаскировать истинные
причины и социальные последствия кризиса системы капи-
тализма, искажая прежде всего основное содержание и ха-
рактер современной исторической эпохи.
Стратегическая задача, которую они при этом пытаются
решить, распадается па три осповпые части.
Во-первых, делается попытка доказать, будто уже пе су-
ществует капитализма как качественно-определенной обще-
ственно-экономической формации. Новые черты и признаки,
появившиеся у капитализма и пе меняющие на деле его
сути, выдаются за его коренное изменение. Буржуазные
апологеты утверждают, что «западный мир» уже стоит «по
ту сторону» капитализма, что он преодолел эволюционным
путем его недостатки и перерос в некое «индустриальное»,
т. е. послекапиталистическое (но не социалистическое), об-
щество. Магической силой, превратившей «классический
капитализм» в «индустриальное общество», они чаще всего
объявляют научно-техническую революцию.
Во-вторых, буржуазные идеологи стремятся доказать,
будто мир еще не знает реального социализма, построенного
в соответствии с теорией Маркса. Над этим трудится целая
278
армия «марксологов», «советологов» и других «специалистов»
по клеветническом оценке и фальсификации социалистиче-
ского строя, утвердившегося па значительной частп плане-
ты. Им помогают современный оппортунизм и ревизионизм
как правого, так и «левого» образца. Ревизионисты твер-
дят о капиталистической реставрации, якобы наступившей
в Советском Союзе и в других социалистических странах,
превратившихся, по их словам, в некий «социал-империа-
лизм». Социал-реформисты и правые ревизионисты ратуют
за «гуманный», «демократический» и т. и. лжесоциализм без
руководящей роли рабочего класса и коммунистической
партии, без господства марксистско-ленинской идеологии»
И наконец, в-третьих, буржуазные идеологи делают из
двух первых положений «логический вывод»: поскольку ка-
питализма уже нет, а социализм еще пе построен, да и
вообще, по их мнению, не может быть построен, то автомати-
чески снижается вопрос о революционном переходе к социа-
лизму и коммунизму, т. е. отвергается марксистско-ленин-
ское понимание основного содержания и характера совре-
менной исторической эпохи.
Логика учит, что правильно доказать можно только то
положение, которое соответствует действительности, т. е.
истинное по существу. Доказать же ложное положение не-
возможно. Приведенные выше три элемента основной стра-
тегической формулы современной буржуазной идеологии и
антикоммунизма представляют собой псевдодоказательство,
систему софистических умозаключений, коренным образом
искажающих действительность. Однако эти ложные положе-
ния выросли не на пустом месте, у них имеются свои гно-
сеологические корпи и методологические предпосылки.
Гносеологические корпи указанных буржуазных теорий
состоят в метафизической абсолютизации некоторых черт п
особенностей современной паучпо-техпической революции, а
также в спекуляции на довольно длительном экономическом
буме, который в силу конкретных исторических причин
сопровождал развитие некоторых стран империализма в пос-
левоенный период, вплоть до начала 70-х годов. Применяя
самые хитроумные способы регулирования экономики, ис-
пользуя достижения научно-технического прогресса, госу-
дарственно-монополистическому капитализму удавалось сти-
мулировать экономический рост. Но все это, разумеется, не
только не преобразовало его в какой-то новый, «послекапп-
талистический» строй, по в конечном счете привело к неви-
данному обострению «старых» и возникновению целого ряда
новых противоречий, ведущих к дальнейшему углублению
279
общего кризиса всей буржуазной общественпо-экономиче-
с кой формации.
Методологической основой большинства буржуазно-апо-
логетических теорий служит так называемый «технологиче-
ский: детерминизм». Это относится к теориям «повой про-
мышленной революции», «стадий экономического роста»
«индустриального» и «постиндустриального общества», «еди-
ного индустриального общества», деидеологизации, конвер-
генции двух систем и т. п. Все они исходят из той
неправильной предпосылки, что паука и техника являются
решающим фактором социальных изменений. Было бы,
однако, ошибочным видеть в подобном взгляде хотя бы и
ограниченный, но все же материалистический подход к
истолкованию общественных явлений. «Технологический
детерминизм» прямо противоположен подлинно научно-
му, диалектико-материалистическому детерминизму, усматри-
вающему в смене способов производства главную, решающую
причину общественного развития. Сторонники «технологи-
ческого детерминизма» абсолютизируют научно-технический
прогресс, который изображается фатальной силой, однознач-
но определяющей ход общественного развития. При этом
полностью игнорируются категории «производственные от-
ношения» и «общественно-экономическая формация», а нау-
ка п техника берутся абстрактно, как внеисторические
«факторы» общественного прогресса (или регресса), дейст-
вие которых протекает якобы примерно одинаково и в усло-
виях капитализма, и в условиях социализма. Конечной
причиной развития науки и техники сторонники «техноло-
гического детерминизма» считают сознание и волю отдель-
ных выдающихся личностей — ученых, изобретателей и
бизнесменов. Таким образом, па новый лад повторяется
ошибочный тезис субъективной социологии о «героях» и
«толпе».
На основе «технологического детерминизма» создано не-
мало всеохватывающих теорий общественного развития, ко-
торые призваны служить противовесом учению исторического
материализма и научного коммунизма. В этом, собственно,
и заключается социально-классовый смысл всех буржуазно-
реформистских теорий современности.
«Технологический детерминизм» лежит в основе футуро-
логии, или буржуазной «науки» о будущем. Буржуазные
футурологи с большой помпой возвестили о скором вступле-
нии капитализма в новый, ранее невиданный строй всеоб-
щего материального благополучия. Для осуществления этого
будущего нет необходимости ни в классовой борьбе, ни в
революции. Все сделают новая техника и наука, сделают
280
Автоматически, без активной деятельности народных масс.
В крайнем случае допускается серия мелких реформ, не за-
трагивающих существующей социальной структуры и обще-
ственных институтов капиталистического общества.
Будущее общество окрестили различными именами: «тех-
нологическое», «технотронное», «организационное», «массо-
вое», «потребительское», «активное», «общество досуга»,
«третичная цивилизация» и т. и. Наиболее употребительным
стало название «постиндустриальное общество». Выдвину-
тая американским социологом Д. Беллом концепция «пост-
индустриального общества» завоевала в свое время большую
популярность в капиталистическом мире. Характерная черта
«постиндустриального общества» — возрастание роли «науч-
но-технической элиты» и научных учреждений. Если веду-
щими лицами последних ста лет были предприниматели,
бизнесмены и менеджеры, говорит Белл, то главными фигу-
рами «постиндустриального общества» станут ученые: мате-
матики, экономисты, социологи и инженеры новой вычисли-
тельной техники. Ведущая роль будет принадлежать пе
промышленным корпорациям, а «интеллектуальным инсти-
тутам», исследовательским корпорациям, промышленным
лабораториям и университетам. Если «индустриальное об-
щество» специализируется на производстве товаров, то «пост-
индустриальное общество» будет основываться на производ-
стве научных знаний, и это обстоятельство создает новые
социальные отношения и новую социальную структуру.
Теория «постиндустриального общества» — это предвзя-
тая, произвольная схема, весьма далекая от реальной дейст-
вительности. Белл абсолютизирует (а следовательно, и из-
вращает) такие реальные процессы современного общест-
венного развития, как возрастание роли науки и превращение
ее в непосредственную производительную силу, как увели-
чение доли научно-технических кадров. По меньшей мере
наивно предполагать, что паука и техника способны безбо-
лезненно, без классовой борьбы и социальной революции,
без активной деятельности людей, классов и их партий вве-
сти человечество в эру изобилия и социальной справедливо-
сти. Современная наука и техника способны создать очень
многое, по есть одно, что они сделать пе в состоянии: авто-
матически переделать капитализм в социализм.
Ненаучность буржуазных футурологических копцепций
состоит также и в том, что они старательно обходят вопрос,
кому будут принадлежать в «постиндустриальном» обществе
средства производства и «интеллектуальные институты» и
университеты, промышленные лаборатории и эксперимен-
тальные установки. Реакционной утопией является пред-
281
ставленое, будто монополистическая буржуазия добровольно
откажется от экономического могущества и политической
власти, передав бразды правления обществом в руки ученых
и инженеров.
Следует иметь в виду, что научно-технический прогресс
в современной буржуазной идеологии оценивается двояко —
положительно и отрицательно. В первом случае он изобра-
жается в виде доброй феи, которая вводит человечество в
золотой век изобилия и свободы. Во втором случае — в обра-
зе злого демона, грозящего уничтожить цивилизацию. И оп-
тимистический, и пессимистический варианты технологиче-
ского детерминизма представляют собой в конечном счете
апологию капитализма, так как наука и техника в равной
мере превращаются в автономную силу, ответственную за
судьбы человечества.
Стихийное развитие производительных сил в условиях
современной научно-технической революции пришло в рез-
кий конфликт с узкими рамками частнособственнических
производственных отношений. Как оптимисты, так и песси-
мисты делают все возможное для того, чтобы замаскировать
этот основной антагонизм капиталистического строя, повин-
ного в хищнической эксплуатации природных и человече-,
ских ресурсов, в бессмысленном разбазаривании колоссаль-
ных материальных и интеллектуальных средств на создание
оружия массового уничтожения, в голоде народов многих
стран Азии, Африки и Латинской Америки.
За последние годы на первый план выдвинулся пессими-
стический вариант «технологического детерминизма». И это
вполне понятно.
Дальнейшее обострение общего кризиса капитализма,
третий за последнее десятилетие экономический спад, усу-
губленный невиданной инфляцией и безработицей, которые
колеблют самые основы буржуазного образа жизни, энерге-
тический, сырьевой, экологический кризисы — все это вы-
зывает серьезные изменения в системе буржуазной идеоло-
гии, в формах и методах апологии капитализма.
Сама жизнь опровергла десятилетпямп пропагандируе-
мый миф о трансформации или модернизации капитализма,
который-де перестал быть капитализмом, а превратился в
некое «индустриальное общество», быстрыми темпами пере-
растающее в «постиндустриальное» общество «всеобщего
благоденствия». Рухнул соответственно и миф о бескризис-
ном и бесконфликтном развитии этого «нового» общества.
Оказалось, что, несмотря на все действительно происшедшие
с ним изменения и модификации, капитализм остается ка-
питализмом со всеми присущими ему антагонизмами. «Со
282
всей отчетливостью видно,—говорил Л. II. Брежнев,—как
мало помогает государственное регулирование капиталисти-
ческой экономики. Принимая меры против инфляции, бур-
жуазные правительства способствуют застою производства
и росту безработицы; стараясь сдержать кризисное падение
производства, они еще больше усиливают инфляцию» *.
Буржуазным идеологам не оставалось ничего иного, как
снять с вооружения концепции бескризисного развития ка-
питализма. Это относится, например, к концепциям «госу-
дарства всеобщего благоденствия», «общества высокого мас-
сового потребления», к многочисленным футурологическим
теориям. Произошел крутой п резкий переход в развитии
всей буржуазной идеологии — от оптимистических прожек-
тов будущего, сфабрикованных в большом количестве в 60-х
годах, к мрачным пророчествам о якобы неизбежной гибели
цивилизации в результате стихийного развития производст-
ва, техники и науки. Фетишизация науки (сциентизм) и
техники (техномания) все более заменяются их критикой
(антисциентизмом и технофобией).
Известный американский экономист Дж. Печмеп полага-
ет, что в 80-х годах Соедипеппые Штаты ожидают серьез-
ные и трудноразрешимые проблемы. Страна вступила в по-
вое десятилетие «отягощенная громадными трудностями
дома и за границей». Экономика «зачумлена инфляцией»,
снижается рост производительности труда, падает доверие
к способности правительства управлять страной 1 2.
Другой известный американский экономист Л. Тароу
приходит к выводу, что излечить инфляцию может только
глубокий спад и высокая безработица, приближающаяся к
«умопомрачительному уровню» — 30%. Но это представляло
бы, по его мнению, реальную опасность для «целостности
общественного строя». Как обеспечить работой всех желаю-
щих? «Не провалимся ли мы как общество, если не решим
этой проблемы и позволим утащить нас на дно? Возможно.
В анналах истории мы определенно не оказались бы пер-
вым обществом, которому не удалось справиться со своими
фундаментальными внутренними проблемами... Наши проб-
лемы не ограничиваются медленным экономическим ростом.
Все наше общество насыщено болезненными, хроническими
и мучительными проблемами, которые неразрешимы для на-
шей системы политической экономии. Энергетика, инфля-
ция, безработица, деградация окружающей среды... колос-
1 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 20.
2 Pechman I. (ed.). Setting national Priorities. Agenda for the
1980’s. Waschington, 1980, p. 1.
283
сальный разрыв в доходах меньшинства и большинства —
список этих проблем нескончаем» *.
Легче осуществить нысадку человека па Луну, чем ре-
шить эти внутренние проблемы, замечает Тароу. «Мы утра-
тили способность делать дело. Мы смогли успешно осущест-
вить проект высадки человека па Луну в 60-х годах, но пе
могли решить проблему энергетической независимости в
70-х. Возможно, мы достигли точки перелома, когда наше
экономическое светило стало закатываться»1 2.
Таких высказываний па Западе сейчас великое множест-
во, и все они отражают страх перед будущим, потерю уве-
ренности в собственных силах.
Пришлось перестраиваться и «технологическим оптими-
стам», прогнозы которых были опровергнуты суровой дей-
ствительностью экономического кризиса. Поэтому от излиш-
него оптимизма при характеристике «постиндустриального
общества» предостерегает один из создателей этой теории
Д. Белл. Теперь он заявляет, что рост индустрии услуг —
характерная черта «постиндустриального общества» — стал
препятствием для роста производства. Представление о пол-
ностью автоматизированной экономике было, говорит Белл,
социальной утопией начала 60-х годов. Затем ее место вне-
запно заняла экологическая антиутопия: образ погибающей,
отравленной, истощенной планеты. В обозримом будущем, по
крайней мере в ближайшее столетие, невозможно избавить-
ся от голода и нищеты, искоренить безработицу, решить
проблему дефицита. Белл делает па этом основании вывод,
что создание «общества изобилия» принципиально невоз-
можно, а само понятие о таком обществе абсурдно. Наконец,
невозможно избавить общество от конфликтов, агрессии,
утомления. «Постиндустриальное общество» нейтрализует
плоды победы человека над природой. Попытка заменить
экологические закономерности принципами инженерной эко-
номии и функциональной рациональности приводит к раз-
рушению природной среды. Оторванный от природы человек
все больше отрывается и от техники.
Таким образом, от былого оптимизма у Белла не осталось
и следа. Фактически признавая крах техпократически-сци-
ентистских иллюзий, резюмированных в свое время в поня-
тии «постиндустриальное общество», американский социолог
усматривает конечный источник всех общественных неуря-
диц в двойственности и иррациональности якобы неизменной
человеческой природы.
1 Thurow L. С. The Zero-Sum Society. N. Y., 1980, p. 12, 19.
2 Ibid., p. 35.
284
Дело, разумеется, не в порочности «человеческой приро-
ды», а в неспособности капитализма обеспечить экономиче-
ский рост без кризисов и спадов производства, в фактиче-
ском банкротстве системы государственно-монополистиче-
ского регулирования и программирования экономики, в
невозможности обеспечить достойные условия существова-
ния трудящихся масс. В этол» и заключаются корни песси-
мизма Велла. В книге «Культурные противоречия капита-
лизма» он говорит о климактерической, критической пере-
мене в американской жизни, означающей, что ее экономика
уже пережила расцвет и наступил необратимый процесс ста-
рения и утраты лидерства. Белл признает, что США безвоз-
вратно потеряли «мировое лидерство»: «решение большин-
ства важных вопросов, стоящих перед обществом, в частно-
сти экономических, не находится более во власти только
Америки»
Другой видный представитель оптимистического крыла
«технологического детерминизма», автор теории о «сверхин-
дустриальпой революции» О. Тоффлер, в разгар кризиса, а
именно в 1975 г., опубликовал книгу «Экоспазм». Эта рабо-
та, в отличие от выпущенной ранее и ставшей в свое время
бестселлером книги «Футуршок», похожа на сигнал бедст-
вия, который посылается с тонущего корабля. Автор создал
ряд «сценариев» обострения и ускорения кризисных явлений
(сценарий суперинфляции, сценарий всеобщей депрессии) и
дает характеристику «экоспазма», придуманного им неоло-
гизма, для описания уже существующих й грядущих потря-
сений «индустриальной цивилизации».
О. Тоффлер в своей очередной книге—«Шанс будуще-
го»2, говоря о наступлении «третьей промышленной рево-
люции» (широкое внедрение в производство и быт микро-
компьютеров и микропроцессоров), в отличие от своих
прежних работ уже не связывает приход «постиндустриаль-
ного общества» с материальным изобилием. Совсем напро-
тив. Люди будут испытывать материальные затруднения
«из-за непредсказуемых изменений в экономике» (т. е. из-за
кризисов, инфляции, безработицы). В целом их жизнь будет
более скудной и суровой, чем в 60-х годах.
Переход к «постиндустриальному обществу» и многие
другие буржуазные идеологи уже связывают не с изобилием,
а с существенным снижением уровня жизни широких слоев
населения. Например, американский экономист Г. Гэпперт
отождествляет «постиндустриальное общество» с «постизоби-
1	Bell D. The cultural Contradictions of Capitalism. L., 1976, p. 205—»
206.
2	Toffler A. Die Zukunftschance. Munchen, 1980.
лием», пли наступлением нового этапа развития, в ходе ко-
торого Америке придется жить в условиях определенной
скудости и приобретать навыки бережливости. На этом эта-
пе, как предполагает автор, увеличится «индекс экономиче-
ского дискомфорта», т. е. возрастут показатели инфляции и
безработицы. «Экономический дискомфорт» неизбежно вызо-
вет «психологический дискомфорт», т. о. недовольство и
волнения, приведет к развитию в США «европейской болез-
ни» — резкого обострения классовых конфликтов.
Алармистскими настроениями1 пронизаны ныне как
идеологический, так и социально-психологический уровень
буржуазного общественного сознания, их высказывают не
только буржуазные идеологи, по и крупнейшие политиче-
ские деятели, можпо сказать, капитаны совремеппого капи-
тализма.
Пессимистические и даже панические настроения охва-
тывают ныне очень многих буржуазных политиков и идео-
логов. Эти настроения широко отражаются и в массовой
буржуазной культуре. Пожары, землетрясения, наводнения,
гибель стран и целых континентов, космические катастро-
фы — этими и подобными им сюжетами заполнены фильмы,
телевизионные передачи, произведения литературы.
Социальный пессимизм следует признать истинным вы-
ражением мировоззрения и мироощущения буржуазии в пе-
риод общего кризиса капитализма. Буржуазию, ее полити-
ков и идеологов и в самом деле обуревают сомнения и страх
перед будущим. Но классовый субъективизм и метафизиче-
ский способ мышления мешают им постичь суть, подлинные
причины общего кризиса капитализма, что с достаточной
полнотой и убедительностью сделано марксистско-ленинской
наукой. Эти причины буржуазные идеологи усматривают в
каких-либо внешних обстоятельствах, а пе в обострении
внутренних противоречий самого капиталистического спосо-
ба производства.
Например, они пытаются найти козла отпущения в пауке
п технике, усматривают социальную опасность в якобы
слишком быстром темпе развития производства. Ныне при-
обрели особую популярность концепции, предлагающие за-
тормозить темп научно-технического прогресса, перейти от
расширенного к простому воспроизводству («нулевому циклу
развития»), а также неомальтузианство, стремящееся пере-
ложить вину с империализма, задержавшего социально-эко-
номическое и культурное развитие народов бывших колоний
и полуколоний, па сами эти народы, па их якобы чрезмер-
ную плодовитость.
1 От англ, alarm — сигнал тревоги, смятение, страх.
286
В конце 60 — начале 70-х годов формируется концепция
экологического пессимизма, которая является своеобразным
отражением экологического кризиса, охватившего в первую
очередь развитые в индустриальном отношении страны ка-
питализма.
В тот же период стали создаваться глобальные матема-
тические модели развития человеческого общества, па осно-
ве которых были сформулированы выводы о необходимости
прекращения или по крайней мере ограничения экономиче-
ского роста и научно-технического прогресса с целью сохра-
нения окружающей природной среды и невозобновимых
сырьевых ресурсов. Создано несколько десятков глобальных
моделей, наиболее известными из них являются доклады
Римскому клубу — неформальной общественной организа-
ции, объединяющей ученых, бизнесменов, общественных дея-
телей ряда капиталистических стран.
Как правило, созданные буржуазными учеными глобаль-
ные модели представляют попытку решения неотложных
проблем современного общественного развития с позиций
государственно-монополистического капитализма и в его
интересах. Обострение экологических аспектов общего кри-
зиса капитализма авторы указанных моделей выдают за
кризис человечества в целом. Предсказанные ими «пределы
роста цивилизации» являются фактически теми пределами,
которые ставят частнособственнические производственные
отношения дальнейшему развитию производительных сил,
научно-техническому прогрессу.
Не соглашаясь с прогнозами буржуазных ученых о неиз-
бежной гибели человечества в результате научно-техниче-
ского прогресса, современные марксисты обосновывают оп-
тимистическую перспективу человечества, которое в ходе
социального прогресса способно преодолеть любые противо-
речия.
Нельзя пе видеть и чисто пропагандистской подоплеки
алармистских моделей и других пессимистических концеп-
ций, призывающих народные массы отказаться от «излиш-
них материальных притязаний» и привыкать к дефициту
продуктов, к экономии, бедности. Данное состояние выдает-
ся за «новое качество жизни», противопоставляемое как
материальному благосостоянию, так и росту народонасе-
ления.
Понятие «качество жизни» широко используется в совре-
менной буржуазной философии, социологии, политической
экономии, а также в политической публицистике. Однако
однозначного определения данного понятия у буржуазных
идеологов и политиков не имеется. «Качество жизни» истол-
287
ковывается пли как характеристика желаемого будущего
т. е. как футурологический идеал, или как набор призна-
ков, определяющих социально-экономические, политические
культурные и экологические и другие условия существова-
ния личности, включая условия труда и быта, свободное
время и организацию досуга, используемые товары и услу-
ги, здравоохранение, образование, состояние окружающей
среды и т. п.
Нарастающие экономические и социальные трудности на-
несли серьезный ущерб буржуазному мифу о якобы неогра-
ниченных возможностях бескризисного роста и процветания
капитализма. Не случайно значительное число буржуазных
идеологов включалось в кампанию по пропаганде нового «ка-
чества жизни» в обстановке сурового режима экономии и
бедности.
Страшась научно-технического прогресса, проклиная
пауку и ученых, некоторые буржуазные идеологи полагают,
что наивысшее «качество жизни» принадлежит прошлому,
например средневековью. К такому выводу приходит, в ча-
стности, американский социолог Л. Мэмфорд, выступающий
за «органическую систему», при которой должны исчезнуть
специализация труда и регламентация жизни, люди же бу-
дут стремиться не к власти или прибылям, а к «интенсифика-
ции жизни» в условиях замедления темпа не только произ-
водственной, но всякой иной деятельности. Некоторые захо-
дят еще дальше, воспевают первобытнообщинный строй,
видя в пем воплощение идеала человеческого существования,
а в единстве с природой — оптимальное «качество жизни».
Реакционно-утопический характер подобного рода «теорий»
совершенно очевиден.
Таким образом, концепция «качества жизни» широко ис-
пользуется в современной буржуазной идеологии для кос-
венной апологии империализма. В целом социальный песси-
мизм служит идеологическим обоснованием наступления
монополий на жизненный уровень трудящихся в условиях
кризисных явлений экономики капитализма, оправданием
политики неоколониализма.
Разумеется, далеко не все буржуазные политики и иде-
ологи согласны с такими проповедями и не видят резонных
оснований для того, чтобы переходить к «пулевому росту»
и искусственно тормозить развитие науки и техники. Это и
понятно. Накопление капитала, расширенное воспроизвод-
ство представляют собой объективный закон развития капи-
тализма, пробивающий себе дорогу и в современных ослож-
нившихся условиях экономической деятельности. Ускорен-
ное развитие науки и техники поставлено также на службу
288
военно-промышленному комплексу. Вот почему известный
реакционный политик ФРГ Ф. И. Штраус пишет, что «ну-
левой рост, застой и регресс — все это рецепты, сулятцис ги-
бель... В условиях современного общества и соревнования
нельзя делать шаг в направлении к каменному веку» ’. Не
соглашается с доводами «технического пессимизма» и изве-
стный идеолог антикоммунизма Г. Кан, который вопреки
действительности утверждает, что американская система
«свободного предпринимательства» способна к прогрессив-
ному развитию еще в течение тысячи лет.
Как «оптимисты» типа Штрауса и Капа, так и пессими-
сты типа Тоффлера п Псччеп выражают интересы многона-
циональных корпораций и военно-промышленных комплек-
сов. Многонациональные корпорации они называют «клю-
чевым и положительным элементом всей диалектики
социальных преобразований» 2, или решающим звеном, ухва-
тившись за которое можно вытянуть всю цепь социальных
проблем и т. п.
Характерно, что многие авторы, выступающие под эгидой
Римского клуба, как и другие сторонники экологического пес-
симизма, пытаются на новый лад возродить теорию конвер-
генции и деидеологизации. Они утверждают, что главные
проблемы современного мира находятся вне партийной по-
литики, и, затрагивая само существование человека, выхо-
дят за пределы существующих идеологий.
Если прежде мнимая неизбежность сближения, а затем и
слияния двух противоположных систем мотивировалась осо-
бенностями научно-технического прогресса, то теперь чаще
прибегают к аргументам от экологии. Грозящие человечест-
ву глобальные опасности должпы-де породить «единое гло-
бальное сознание», свободное от идеологической и классово-
партийной «узости». Раздаются призывы к созданию «но-
вой этики посттехнической эры», внеклассовой «экологиче-
ской» и «биологической» морали и т. п. Заодно объявляется
устаревшей концепция государственного суверенитета и на-
циональной безопасности. Суверенитет, говорят буржуазные
идеологи,— это пиджак, который стал мал и превратился в
«смирительную рубашку» для человечества. Борьба двух си-
стем стала «анахронизмом современности», развертывается
«глобальный процесс конвергенции», предполагающий «от-
каз от приоритета национальной безопасности».
Действительно, глобальные проблемы — суть неотлож-
ные общечеловеческие проблемы современности. Но общече-
1	Straufi F. 1. Gebote der Freiheit. Munchen. 1980, S. 192.
2	Печчеи А. Человеческие качества. M., 1980, с. 77—78.
19 Заказ 237G
289
ловечпость пе есть внсклассовость или наднациональность.
Иными словами, глобальность выступает в социальном каче-
стве, а социальность в наше время но может быть «чистой»,
‘освобожденной от классовых, идеологических и националь-
ных характеристик.
Глобальные проблемы для своего решения требуют гло-
бального подхода, т. е. широкого международного сотрудни-
чества в условиях разрядки и упрочения мирного сосущест-
вования государств с различным социально-политическим
строем. Именно такова позиция Советского Союза, других
стран социалистического содружества. Например, экологиче-
ская проблема, как проблема глобальная, требует широкого
международного сотрудничества. Но вместе с тем эта проб-
лема социальная, поэтому на путях, методах ее решения не-
избежно лежит печать классового подхода, определяемого
коренным различием интересов труда и капитала, противо-
положностью двух социальных систем. «Социалистическая
организация экономической, политической и духовной жиз-
ни показала, что только социализм открывает путь решения
самых важных и неотложных общечеловеческих проблем
современности. Только он способен навсегда избавить чело-
вечество от угрозы всеобщей истребительной войны с при-
менением оружия массового уничтожения, сохранить и улуч-
шить природную среду»
Наша философия — философия исторического оптимиз-
ма. Но в оптимизме марксистско-ленинского мировоззрения
нет ни грана утопизма, он покоится на прочной научной ос-
нове. Фальшивому оптимизму буржуазных футурологиче-
ских утопий, равно как и мрачному пессимизму экологиче-
ских антиутопий, мы противопоставляем научно выверен-
ную теорию развитого социализма, великое марксистско-ле-
нинское учение о построении коммунизма.
Крах всякого рода оптимистических концепций, сулив-
ших бескризисное развитие капитализма в условиях продол-
жающейся научно-технической революции, повсеместное
распространение па Западе пессимистических, алармист-
ских и других упадочнических теорий — все это лишь под-
тверждает тот диагноз, который марксистско-ленинская на-
ука давно уже поставила капитализму — обществу, лишен-
ному будущего, социальному организму, переживающему
обострение всех своих старых недугов, усугубленных новы-
ми болячками в виде так называемых структурных кризи-
сов — энергетического, сырьевого, экологического и т. п.
1 О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции. Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года. М., 1977,
с. 23—24.
29J
Современная буржуазная идеология — это больное соз-
нание больного общества, система мироискажсния, или кри-
вое зеркало, дающее превратное, причудливое, поставленное
с hoi па голову отображение социальной действительности.
Марксистским анализ идейных продуктов современного ка-
питализма дает немало аргументов для полемики с защит-
никами^ и прислужниками изжившего себя общественного
строя. Если сами политические и духовные вожди современ-
ного капитализма признают, что их общество глубоко и без-
надежно больно, что оно давно уже прошло пик своего рас-
цвета н вступило в период упадка, что оно переживает «кри-
зис доверия» и т. п., то, спрашивается, на каких основаниях
они могут рекламировать на весь мир западный образ жиз-
ни и систему его «духовных ценностей», третировать реаль-
ный социализм и призывать народы развивающихся стран
пдти по западному пути?
На наших глазах происходит невиданное саморазоблаче-
ние капитализма. Буржуазный король предстает голым во
всем безобразии своих старческих немощей и болячек.
Апологеты капитализма стремятся обновить свой идей-
ный арсенал, найти более действенные, отвечающие духу
времени антимарксистские теории.
Вот один из примеров подобного рода. Д. Вильгельм, из-
вестный американский политолог, пытается выдвинуть «но-
вую», «творческую» альтернативу научному коммунизму и
реальному социализму Он подвергает допросу с пристра-
стием и отбрасывает как устаревшие «старые» альтернативы
марксизму-ленинизму, причем достается буквально всем.
В «тупиках деидеологизации» оказывается, по его мнению,
прагматизм, ставший «источником многих ошибочных реше-
ний» и такой политики, которая «дает обратные результа-
ты». Логический позитивизм «все больше оказывается в
интеллектуальном болоте, в стороне от главного потока нау-
ки и жизни». Операционализм оказывает «плохую услугу
современной науке», оп «ни в коей мере не отвечает зада-
чам соцпальпого развития». Отбрасывается и экзистенциа-
лизм как «субъективное и антисоциальное учение», выпячи-
вающее человеческое «я» и в то же время пе дающее основы
для общественного переустройства.
Суровый приговор выносится не только философским, но
и социологическим концепциям, особенно тем, которые
тендовали на «интеллектуальный вызов марксизму». со
бенно неудачной оказалась, по мнению Вильгельма, теория
1 Wilhelm D. Creative Alternatives to Communism, N. Y., 1977,
p. 52-53, 54, 56, 135.
291
деидеологизации Белла. Автор полагает, что именно голый
прагматизм и «отсутствие идеологии» способствовали пора-
жению США. И напротив, идейная убежденность вьетнам-
цев, борющихся за независимость своей родины, высокий
уровень идейно-политического воспитания армии и народа,
а также умелая тактика партизанской войны составили, по
его словам, слагаемые «формулы победы».
Занад должен «идеологически перевооружиться», найти
новые, более эффективные ответы па «вызов коммунизма».
Автор в связи с этим высказывает ряд советов, относящихся
к тактике или методике борьбы с марксизмом. Во-первых,
откровенный антисоветизм и антикоммунизм «в значитель-
ной мерс приведут к обратным результатам, особенно среди
молодого поколения». Во-вторых, не достигает желаемых ре-
зультатов и «научная» критика марксизма по'той причине,
что она «не отвечает запросам современных молодых интел-
лигентов». Усилия следует сосредоточить на разработке
«конструктивных альтернатив» и при этом «тщательно из-
бегать даже намека на то, что это делается в качестве от-
вета марксизму. В критике марксизма необходимо приме-
нять междисциплинарный, комплексный подход, и учиться
этому подходу надо... у самого Маркса, который «работал
на стыке многих наук, и всякая убедительная альтернатив-
ная картина человека и его мира должна создаваться при
помощи по крайней мере столь же широкоугольного объек-
тива, который применял Маркс» *.
Но что же это за «убедительная альтернативная карти-
на человека и мира», которую выдвигает наш автор? Увы!
Ни с точки зрения новизны, нн с точки зрения убедитель-
ности Вильгельм не превосходит тех авторов, о которых он
так нелестно отзывается. Разговоры о реидеологизации, о
создании «новой», «динамичной», «творческой» и т. п. иде-
ологии, которую можно было бы противопоставить марксиз-
му и реальному социализму для борьбы с ними, остаются
разговорами. Из-за всех «новых» идейных конструкций, вро-
де концепции «нового качества жизни», по-прежнему тор-
чат ослиные уши антикоммунизма и антисоветизма — глав-
ной причины духовного бесплодия и философской нищеты
современной буржуазии.
В ходе полемики с буржуазными идеологами по поводу
общего кризиса капитализма мы, разумеется, не должны ос-
таваться только в границах идеологии. Главные наши аргу-
менты находятся в самой действительности. Как известно,
общий кризис капитализма проявляется в расколе мира на
1 Wilhelm D. Creative Alternatives to Communism, p, 11»
292
две противоположные системы, в непрерывном ослаблении
позиций системы капитализма, от которой отпадают все но-
вые страны и народы, в распаде колониальной системы им-
периализма, в углублении старых и появлении новых соци-
ально-экономических противоречий и, наконец, в кризисе
политической и идеологической надстройки буржуазного
общества.
Наша партия всегда исходила из ленинского положения
о том, что главное свое воздействие па мировой революци-
онный процесс мы оказываем своей хозяйственной полити-
кой. «Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в меж-
дународном масштабе наверняка п окончательно. Поэтому
вопросы хозяйственного строительства приобретают для нас
значение совершенно исключительное» ’.
Развитие производительных сил, учил Лепин, является
высшим критерием общественного прогресса1 2. Важно заме-
тить, что в понятие производительных сил Ленин включал
прежде всего трудящегося человека — производителя мате-
риальных благ.	/
Факты убедительно свидетельствуют о том, что социа-
лизм открывает гораздо больший простор для развития про-
изводительных сил, в том числе и прежде всего — для все-
стороннего развития человеческой личности. Решение эко-
номических задач для социалистического общества является
не самоцелью, а средством. Производство развивается у нас
не ради производства, о чем неустанно твердит лживая им-
периалистическая пропаганда. Создать трудящемуся чело-
веку самые благоприятные условия для работы, учебы, от-
дыха, для всестороннего применения его способностей —
таковы главная цель и главный смысл социально-экономи-
ческой политики, которую последовательно проводит в
жизнь наша партия. Курс на существенное повышение бла-
госостояния трудящихся определяет общую ориентацию хо-
зяйственного развития нашэй страны па длительную пер-
спективу.
Проблемы человека,
его прав и свобод
Вопрос о человеке, о его правах и свободах в современ-
ном обществе представляет собой поле напряженной иде-
ологической борьбы. Защитниками человека ныне пытаются
1 Ленин В. Ы. Поли. собр. соч., т. 43, с. 341.
2 См. там же, т. 16, с. 219—220.
293
представить себя, по существу, все буржуазные идеологи и
политики, включая самых заядлых антикоммунистов. Все
они ополчаются па реальный социализм, особенно на совет-
ское общество, клеветнически обвиняя его в аитигумапизме,
в попрании прав и свобод человека. Бесцеремонной фальси-
фикации при этом подвергается марксистско-ленинское уче-
ние о человеке, концепция социалистического гуманизма.
Теория и практика научного коммунизма обвиняются
в антигуманизме, в мнимом забвении интересов личности,
которые-де приносятся в жертву интересам коллектива и
общества. Марксистское понимание общества и человека,
утверждают антикоммунисты,— это абстрактная схема
исторического процесса, в котором фатально господству-
ет объективная необходимость, превращающая личность в
безвольную марионетку, в простой винтик социальной
машины.
Марксизм приравнивается к «экономическому детерми-
низму», он якобы отрицает роль субъективного фактора в
истории, значение политики, морали, всех духовных ценно-
стей, сводя их к «бледной тени экономики». Швейцарский
советолог А. Кюнцли, к примеру, заявляет, будто представ-
ление Маркса о человеке носило спекулятивный характер.
«Он понимал человека, в сущности, лишь как «homo оесопо-
micus», чья судьба решающим образом определяется соци-
ально-экономическими отношениями» Кюнцли говорит,
что сознание человека, его мысли и эмоции, добро и зло, ра-
зум и любовь нельзя свести к социально-экономическим от-
ношениям. По марксизм, как известно, никогда и не сводил
все богатство человеческого сознания, весь многообразный
духовный мир личности непосредственно к экономике. Не
сведение духовных и всех иных надстроечных явлений к
породившему их общественному бытию, а выведение из бы-
тия, выведение, учитывающее всю их качественную специ-
фику и относительную самостоятельность в развитии,— та-
кова подлинная точка зрения марксизма.
Из признания марксизмом-ленинизмом развития произ-
водительных сил высшим критерием общественного прогрес-
са вовсе не следует, что экономический прогресс, развитие
производительных сил прямо и непосредственно выступают
как «масштаб нравственного содержания» того пли иного
общественного строя. Например, мораль как форма общест-
венного сознания лишь в конечном счете отражает развитие
производства, непосредственным же образом содержание тех
или иных норм нравственности определяется интересами
1 Die пене Gesellschaft, 1969, № 5, S. 508.
294
соответствующих классов общества. Экономическое положе-
ние и материальные интересы различных классов, опреде-
ляемые объективными законами развития производства, пре-
ооразуются в нравственное сознание соответствующих клас-
сов, которое резюмируется в виде целого ряда этических
категорий: долга, добра и зла, чести и совести, справедли-
вости и несправедливости, счастья, человечности и т. п.
Марксизм раскрывает сложный механизм преобразова-
ния экономического интереса в факт нравственного созна-
ния и моральной оценки. Для идеалистической этики харак-
терен метафизический разрыв между нравственным должен-
ствованием и эмпирической действительностью. Марксист-
ская этика устраняет этот разрыв, выводя долженствование
из самой объективной действительности, определяя долж-
ное, моральный долг как осознание объективной историче-
ской необходимости.
Но такого подлинно научного раскрытия диалектики об-
щественного сознания и общественного бытия антикомму-
нисты предпочитают не замечать. Тот же Кюнцли упрекает
Маркса за то, что он, «следуя Гегелю», выводил должное из
бытия и якобы недооценивал значение категорий «персо-
нальной вины и ответственности человека». Именно поэто-
му, продолжает Кюнцли, многие «авангардистские маркси-
сты» (т. е. ревизионисты) обратились к Канту и к экзи-
стенциализму, с точки зрения которых сущее и должное
принадлежат к двум абсолютно несхожим, изолированным
друг от друга областям.
Разумеется, ничего нового в этих домыслах пет. Как от-
мечал Ленпп, идея о конфликте между детерминизмом и
нравственностью, между исторической необходимостью и
значением личности — один из любимых коньков буржуаз-
ной критики марксизма, ведущейся с позиций субъективно-
го идеализма и метафизики. В частности, русские либераль-
ные народники во главе с Н. К. Михайловским исписали, по
словам Лепина, груду бумаги и наговорили бездну сентимен-
тально-мещанского вздора, чтобы разрешить этот конфликт
в пользу нравственности и свободы личности. «На самом де-
ле,—указывал Ленин,—никакого тут конфликта нет:, он
выдуман г. Михайловским, опасавшимся (и пе без основа-
ния), что детерминизм отнимет почву у столь любимой им
мещанской морали. Идея детерминизма, устанавливая необ-
ходимость человеческих поступков, отвергая вздорную по-
басенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни
совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив,
только при детерминистическом взгляде и возможна строгая
295
п правильная оценка, а не сваливание чего угодно па сво-
бодную нолю» *.
Для буржуазных теоретиков и антикоммунистов харак-
терен абстрактный, вноисторпческий, внеклассовый подход
к проблеме человека и его сущности. Они исходят из призна-
ния вечной и неизменной человеческой природы и с этих
позиций атакуют известный тезис Маркса о том, что «сущ-
ность человека нс есть абстракт, присущий отдельному ин-
дивиду. В своей действительности она есть совокупность всех
общественных отношений» 2.
Прежде всего это положение истолковывается таким об-
разом, будто Маркс говорил только об экономических, про-
изводственных отношениях, якобы однозначно определяю-
щих сущность человека, который таким образом превраща-
ется (вспомним того же Кюпцли) в «homo oeconomicus», т. е.
в чисто экономическое существо. Но это явная передержка.
Маркс в знаменитом шестом тезисе о Фейербахе говорит о
совокупности всех общественных отношений. Разумеется,
поскольку материальное производство есть решающая сфе-
ра человеческой деятельности, определяющая все осталь-
ные сферы жизни общества, то производственные отноше-
ния пе только составляют структуру общества в целом, но
и выступают в качестве базисного структурного компонен-
та личности. Но личность посредством своей деятельности
переводит в свою структуру и усваивает в ней не только
производственные, по и все другие общественные отноше-
ния, не только экономические, но и политические, и куль-
турные, и нравственные. Кроме того, она, конечно, остается
живым, биологическим организмом.
Далее. По словам буржуазных идеологов, марксизм по-
лагает, будто господствующие общественные отношения од-
нозначно и автоматически определяют структуру каждой
личности, лишая ее тем самым индивидуального своеобра-
зия. Но это опять-таки злонамеренное искажение действи-
тельных взглядов марксизма. Маркс не случайно пишет, что
«сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному
(подчеркнуто нами.— Авт.) индивиду» 3.
Сущность — это общее, которое проявляется не в чистом
виде, а через особенное и единичное. Следовательно, каждая
личпость, в которой выражается общее, есть в то же самое
время нечто единичное, неповторимое, уникальное.
Столь же несостоятельно и обвинение, будто марксист-
ское понимание сущности человека обрекает последнего на
1	Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 158—159.
2	Маркс K.t Энгельс Ф. Соч., т, 3, с. 8.
3	Там же.
29G
пассивность, ведет к конформизму, т. е. обывательскому
приспособлению к существующим условиям без всякого же-
лания изменить их в лучшую сторону. Напротив, марксизм-
ленинизм рассматривает человека как активное существо,
творчески преобразующее окружающую действительность.
.Личность это относительно самостоятельная, автономная
единица, действующая тем успешнее, чем лучше она позна-
ет и использует объективные законы развития общества.
Однако личность" действует не в одиночку, она может по-
настоящему проявить свою активность только в коллективе
и через коллектив. И именно социализм создает невиданные
до сих пор условия для развертывания творческой активно-
сти трудящейся личности, помогает, как писал Ленин, «втя-
нуть действительно большинство трудящихся па арену та-
кой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои
способности, обнаружить таланты, которых в пароде — не-
початой родник и которые капитализм мял, давил, душил
тысячами и миллионами» *.
Буржуазные идеологи, выступающие с позиций анти-
коммунизма, утверждают, будто социалистическое общество
приносит в жертву целому (обществу и коллективу) отдель-
ную личность, не признавая за ней никакой ценности. Бур-
жуазный философ и теоретик «новых левых» Г. Маркузе,
например, писал: «В результате многовекового развития
идея гуманизма стала связываться с идеей равенства, но
когда идея гуманизма распространяется на всех, то забыва-
ется отдельная личность» 1 2.
Западногерманский философ П. Тиллих в свою очередь
заявляет, что «коммунисты, вопреки творческой подоплеке
их заявлений и высокой оценке разума, громадной техниче-
ской продуктивности, почти достигли стадии племенного кол-
лективизма». При социализме, продолжает Тиллих, личность
получает лишь «мужество быть частью», а не «мужество
быть самой собой» 3.
Перед нами типичный прием современных критиков
марксизма: ложная альтернатива: или коллектив (общест-
во), или личность. Забота о благе коллектива, о развитии
общества якобы исключает заботу об отдельной личности.
Счастье и ценность индивида не могут-де быть обеспечены,
если эта личность подчиняется общественным нормам, если
опа видит свое призвание в работе на общество и нс отде-
ляет свой интерес от общего блага. Разумеется, подобная
точка зрения отличается отменным антидемократизмом: в
1 Ленин В. И. Поли, собр. соч., т. 35, с. 195.
2 Partisans. Paris, 1966, № 28, р. 21.
3 Tillich Р. The Courage to Be. L., 1967, p. 98, 100—101
297
ней выражается плохо маскируемая неприязнь буржуазно-
го индивидуалиста к «толпе», к народным массам.
Па дело нельзя оторвать человека от коллектива, даже
от того суррогата коллективности, каким является для бур-
жуа ого класс. Да и как можно выявить ценность индиви-
да. если оп изолирован, подобно Робинзону, от обществен-
ной среды? Водь ценность есть прежде всего социальное от-
ношение. Ценность человека выявляется только в ого отно-
шении к обществу, к своему классу, к коллективу, к другим
людям. Вне этих социальных связей просто бессмысленно
говорить о самооценке человека и об оценке его со стороны
общества. Пе случайно личность, обладающая чувством до-
стоинства, болезнеппо переносит снижение ее оценки со
стороны других людей, равно как и снижение самооценки.
Идея гуманизма, вопреки мнению буржуазных идеологов,
распространяется в социалистическом обществе на всех и
именно потому — на каждую отдельную личность. Разуме-
ется, между интересами отдельной личности и интересами
общества в условиях социализма могут возникать противо-
речия, но противоречия эти, в отличие от буржуазного об-
щества, как правило, не носят антагонистического характе-
ра, так как в главном и решающем интересы личности и со-
циалистического общества совпадают.
Буржуазные идеологи всемерно раздувают тот факт, что
часть членов социалистического общества еще не свободна
от пережитков индивидуализма и частнособственнических и
мещанских настроений. Еще бы! Это обстоятельство якобы
подтверждает тезис о неизменности человеческой природы,
о неистребимости частнособственнических устремлений, без
которых, но мнению буржуазно-реформистских идеологов,
просто нельзя представить себе полноценную, «нормальную»
человеческую личность.
Очень отчетливо этот предрассудок современного анти-
коммунизма выразил правосоциалистический теоретик
В. Эйхлер: «Частной собственности на средства производст-
ва при коммунизме не существует. Но человеческая «нату-
ра», несмотря па столь решительное изменение обстоя-
тельств, не изменилась. Коммунисты постоянно ищут «но-
вых людей», которые пе знали бы столкновений между со-
бой. Но в этих столкновениях заключена суть человеческой
природы», п это, по мнению Эйхлера, хорошо, так как спо-
собствует жизненности и многообразию культуры. «Когда
Маркс видел в пролетарии отчужденного человека,— продол-
жает Эйхлер,— он был прав. Но оп пе предполагал, что пос-
ле преодоления варварского раннего капитализма, при ком-
298
мунизме, его ожидания нового человека потерпят полный
крах»
Буржуазные идеологи закрывают глаза па то, что воспи-
тание коммунистического сознания — это едва ли нс самая
трудная н сложная задача, решаемая новым обществом. За-
крывают они глаза и па то, что не пережитками прошлого
определяется идейный и моральный уровень членов социа-
листического общества, а их новым отношением к труду, к
социалистической собственности, к коллективу, к своим об-
щественным п личным обязанностям.
Возрастание социальной ценности личности, ее идейного
и морального уровня — объективный закон развития социа-
листического общества. Но этот закон действует пе автома-
тически, а осуществляется в результате огромной целенап-
равленной работы, которой руководит Коммунистическая
партия. Новый человек социалистического общества, о ко-
тором мечтал Маркс и появление которого он научно пред-
сказал,— это не утопия, а живая реальность, и оспаривать
ее могут только люди, ослепленные антикоммунизмом. Важ-
нейший итог прошедшего шестидесятилетия, говорил на
XXV съезде КПСС Л. И. Брежнев,— это советский человек.
«Человек, который сумел, завоевав свободу, отстоять ее в
самых тяжких боях. Человек, который строил будущее, пе
жалея сил и идя на любые жертвы. Человек, который, прой-
дя все испытания, сам неузнаваемо изменился, соединил в
себе идейную убежденность и огромную жизненную энер-
гию, культуру, знания и умение их применять. Это — чело-
век, который, будучи горячим патриотом, был и всегда будет
последовательным интернационалистом» 1 2.
Зерном проблемы человека многие буржуазные идеологи
называют вопрос об отчуждении и самоотчужденпи лично-
сти. Этот вопрос стал своего рода навязчивой идеей также
многих социал-реформистов и правых ревизионистов, кото-
рые считают отчуждение основным законом всей человече-
ской истории. При этом они подвергают фальсификации ран-
ние работы Маркса, и особенно «Экопомическо-философские
рукописи 1844 года».
Под их пером Маркс превращается в буржуазного либе-
рала, реформиста, проповедника абстрактной, якобы вне-
классовой морали. Они утверждают, будто фундаментальные
мысли Маркса заключены не в его концепции классовой
борьбы, социальной революции и диктатуры пролетариата,
а в оригинальных концепциях Маркса о человеке, истории,
1 Vorwarts. 19G8. 2. Mai.
2 Материалы XXV съезда КПСС, с. 87,
299
и т‘ П. n0
пролетариата
считают 4
современным
свободе, освобождении человека, отчуждении
решаясь отрицать того, что идея диктатуры
принадлежит Марксу, буржуазные идеологи
малозначащей, а главное — неприменимой к
условиям.
Что же в действительности понимал Маркс
«нем и какую роль это понятно сыграло в истории марксиз-
ма. В своих ранних произведениях Маркс впервые дал ма-
териалистическое истолкование проблемы отчуждения и са-
моотчуждения личности, показав, что в буржуазном обще-
стве сам труд, продукт труда, а также некоторые свойства
работника отчуждаются от него и выступают как самостоя-
тельные и порабощающие его силы. Отчуждение Маркс свя-
зывал с частной собственностью на средства производства и
с характерным для капитализма разделением труда. Револю-
ционное уничтожение частной собственности, полагал Маркс,
поведет к постепенной ликвидации всех видов и форм от-
чуждения. Отчуждение для Маркса было, таким образом,
конкретно-исторической категорией, отражающей общест-
венные отношения, специфичные для буржуазного строя.
В противовес 'этому буржуазные идеологи п ревизиони-
сты объявляют отчуждение неустранимым атрибутом чело-
веческого общества, всеобщим антропологическим свойством
человека, которое, подобно первородному греху христиан-
ской религии, обременяет существование каждой личности,
в какую бы эпоху опа ни жила, к какой бы социальной груп-
пе или классу ни принадлежала.
Идея отчуждения, утверждал австрийский ревизионист
Эрнст Фишер, была для Маркса центральной не только в
период формирования его взглядов, но и для всего последу-
ющего творчества *. Отходя от подлинных взглядов Маркса
на отчуждение, Фишер толкует это понятие весьма расши-
рительно: по его мнению, состояние отчуждения порождает
не только отношения эксплуатации, господства и подчине-
ния, но и отношения, связанные с выполнением приказов,
распоряжений и т. п., разделение на профессии и обществен-
ные «статусы» и т. п. По словам Фишера, современное «вы-
сокоразвитое индустриальное общество» покончило с нуж-
дой характерной для того времени, когда жил Маркс, но не
избавилось от отчуждения и самоотчуждения человека. По-
нятие «индустриального общества», как и понятие «челове-
ка» Фишером трактуется абстрактно и распространяется
как на общество капиталистическое, так и па общество со-
» Fischer Е. Was Marx wirklich sagte. Wien — Frankfurt —Zurich,
1968, S. 47.
300
циалистичсскос, а отчуждение превращается в вечное, ан-
тропологическое свойство человека вне зависимости от его
социального, классового положения. Небезызвестный рене-
гат Роже Га роди также полагает, что отчуждение вечно, по-
этому «не только социализм, первая стадия коммунизма,
но и сам коммунизм но положит конец всем отчуждениям» *.
По мнению противников научного коммунизма, социа-
лизм в том виде, как он существует, даже усиливает отчуж-
денно личности по сравнению с капитализмом, принося лич-
ность в жертву коллективу и обществу. Считая отчуждение
«центральной проблемой социализма», они призывают к его
«гуманизации». Речь при этом у них идет пе о пережитках
капитализма, еще неизбежных в период социализма. Сам
социализм будто бы фатально порождает многообразные
проявления отчуждения: беспомощность человека перед си-
лами природы, перед могуществом техники, перед бурпо
развивающейся индустриализацией и урбанизацией общест-
ва. Отчуждение якобы воспроизводят и экономические, от-
ношения социалистического общества; наличие товарно-де-
нежных отношений, разделение труда и т. и.
В самих экономических и политических основах социа-
листического строя антикоммунисты усматривают неодоли-
мые препятствия для всестороннего и свободного развития
личпости. Главным проявлением «отчуждения личности»
они называют социалистическое государство, руководящую
роль коммунистической партии, господствующие позиции
марксистско-ленинской идеологии. Чтобы освободить лич-
ность и «очеловечить» социализм, надо бороться против этих
форм «отчуждения» — такова контрреволюционная полити-
ческая программа правых ревизионистов, встречающих пол-
ную поддержку со стороны реакционных кругов империа-
лизма и правых социал-демократов.
Вопреки домыслам антикоммунистов, гуманистическая
сущность политики социалистического государства состоит
в том, что оно является в руках рабочего класса, руководи-
мого коммунистической партией, главным орудием построе-
ния социализма и коммунизма — самого справедливого и
человечного строя на земле.
Они далее утверждают, будто социалистическое государ-
ство неизбежно порождает бюрократизм, и поэтому главным
противоречием социалистического общества является проти-
воречие между бюрократизмом и интересами народных масс.
Антикоммунисты и следующие в их фарватере правые ре-
визионисты не желают замечать того, что на деле бюрокра-
1 Garaudy R. Recongnete de L’espoir. Paris, 1971, p. 78,
301
тпзм вовсе не выступает органическим свойством политиче-
ской организации социалистического общества. Это пережи-
ток прошлого, с которым коммунистические партии, верные
духу марксизма-ленинизма, ведут непримиримую борьбу
привлекал к ней самые широкие массы трудящихся. Лже-
гуманпзм правых оппортунистов и воинствующий аптигума-
нпзм оппортунистов «левого» образца — это лишь различ-
ные варианты мелкобуржуазного лжесоциализма, в корпе
противоречащие марксизму-ленинизму, который является
высшей формой подлинного гуманизма.
Социалистический гуманизм ость, прежде всего, призна-
ние человека труда высшей ценностью жизни, активная борь-
ба за его всестороннее развитие, за счастливую, наполненную
глубоким смыслом и содержательным творчеством жизнь.
Оптимизм, вера в силы человека, в его способность тво-
рить добро, переделывать мир по законам справедливости и
красоты — такова важнейшая особенность социалистического
гуманизма.
Социалистический гуманизм не единственная форма сов-
ременного гуманизма. Но это наиболее последовательный,
цельный, основанный на глубоком познании законов разви-
тия общества, оплодотворенный передовой наукой вид гума-
низма нашей эпохи.
Основным содержанием социалистического гуманизма
является борьба за торжество социализма и коммунизма.
Упрочение и развитие социализма в целом содружестве брат-
ских стран — одна из самых замечательных черт нашего вре-
мени, свидетельствующая о распространении реального гума-
низма вширь.
Нападки антикоммунистов и их ревизионистских пособ-
ников на марксистско-ленинское учение о человеке, на со-
циалистический гуманизм обречены в конечном счете на
провал. В ходе общественно-исторического развития все
ярче и нагляднее обнаруживается величие гуманистических
идеалов научного коммунизма, их притягательная сила для
самых широких масс.
Социалистический строй практически осуществил прин-
цип равноценности каждой человеческой индивидуальности
вне зависимости от ее пола, образования, расовой или на-
циональной принадлежности. С победой социализма общест-
во достигает той ступени социального равенства, которая
характеризуется отсутствием эксплуатации, политического,
национального и иного гнета, равными правами личности на
труд, образование, отдых, па жилище, па обеспечение в слу-
чае болезни или старости, свободой совести, непрпкосновеи-
302
костью личности и т. п. Впервые практически осуществля-
ется и утверждается ранное достоинство личности, нс обре-
мененное грузом сословно-классовых предрассудков и при-
вилегии.
Социализм очень много сделал для улучшения жизни
трудящихся. Неизменной целью его является непрерывное
повышение материального благосостояния и культурного
уровня людей. Этим он коренным образом отличается от бур-
жуазного общества. Отставая пока в силу исторически обус-
ловленных причин по некоторым количественным показате-
лям уровня жизни от высокоразвитых капиталистических
стран, социалистическое общество обеспечивает качественно
иной, более гуманный образ жизни трудящейся личности,
невозможный и неосуществимый в условиях капитализма.
КПСС уделяет первостепенное внимание непрерывному
и планомерному подъему благосостояния трудящихся, уве-
личению выпуска товаров народного потребления, улучше-
нию их качества, жилищному строительству и т. п.
Главной задачей одиннадцатой пятилетки XXVI съезд
КПСС определил обеспечение дальнейшего роста благососто-
яния советских людей на основе устойчивого поступательно-
го развития народного хозяйства, ускорения научно-техни-
ческого прогресса и перевода экономики на интенсивный
путь развития, более рационального использования производ-
ственного потенциала страны, всемерной экономии всех ви-
дов ресурсов и улучшения качества работы.
В соответствии с решениями XXVI съезда партии перво-
степенное внимание уделяется улучшению снабжения насе-
ления продовольственными и другими товарами народного
потребления, жилищных условий, медицинского обслужива-
ния, условий труда, решению других актуальных социальных
задач.
Ведущее место в планах КПСС и Советского государства
занимает социальная программа. Фонд потребления увели-
чится в 1985 г. по сравнению с 1980 г. на 73 млрд. руб.
Растут доходы населения, осуществляются крупные общего-
сударственные мероприятия по повышению и совершенство-
ванию заработной платы, расширяется государственная по-
мощь семьям, имеющим детей, работающим матерям, повы-
шаются минимальные размеры пенсий, значительные средства
выделяются па развитие здравоохранения и народного обра-
зования. «Вместе с тем партия видит и имеющиеся труд-
ности,— говорил на ноябрьском (1981 г.) Пленуме ЦК КПСС
Л. И. Брежнев.— ... Пока еще сохраняются перебои в снабже-
нии мясом, молочными продуктами, хлопчатобумажными
тканями и рядом других товаров. Есть только один путь ре-
303
Т’
г
шення этих п других проблем. Это, как неоднократно указы-
вала партия, рост производства, повышение производитель-
ности труда, увеличение эффективности экономики» ’.
Научный коммунизм чужд фарисейской проповеди нище-
ты, выдаваемой лжесоциалистами за благо, оп чужд и буржу-
азно-мещапскому культу вещей. Материальные блага созда-
ются для удовлетворения разумных потребностей людей, они
являются необходимой предпосылкой развития человеческих
способностей и расцвета личности.
В связи с этим встает вопрос о собственности и его реше-
нии в марксизме-ленинизме и в буржуазной идеологии. .
Трактовка вопроса о частной собственности в современной/
буржуазной идеологии преследует двоякую цель. С одноил
стороны, эта собственность по-прежнему провозглашаете^
священной и неприкосновеппоп, условием «свободного разви-,
тпя личности» п «осповой цивилизации». С другой стороны.
предпринимаются немалые усилия к тому, чтобы замаскиро-
• вать, исказить подлинную роль частной собственности на t
средства производства в капиталистическом обществе. /
Этому служат, например, апологетические теории «дпффу- /	»
зии», «рассеивания» собственности среди массы мелких ак-?
ционеров. В большом ходу и технократические концепции,
суть которых сводится к одному ложному тезису: собствен-
ность на средства производства теряет свое былое значение
силы, определяющей разделение общества на классы, глав-
ную же роль в «современном обществе» играет якобы функ-
ция управления собственностью, производством и другими
видами социальной деятельности. Производственные отно-
шения заменяются чисто техническими отношениями и орга-
низационными зависимостями, а господствующей группой в
обществе объявляются пе собственники основных средств
производства, а управляющие, директора, менеджеры.
Стремясь запутать вопрос о действительной роли частной
собственности в современном капиталистическом обществе,
буржуазные идеологи в то же время фальсифицируют реше-
ние вопроса о собственности в обществе социалистическом.
Со времен «Манифеста Коммунистической партии» буржуаз-
ные идеологи повторяют домыслы о том, будто коммунисты —
враги всякой собственности, в том числе собственности, осно-
ванной на личном труде, будто они стремятся обобществить
все, вплоть до предметов личного обихода.
Но уже в «Манифесте Коммунистической партии» осново-
положники нашего учения писали: «Коммунизм ни у кого не
1 Брежнев Л. И. Речь па Пленуме Центрального Комитета КПСС
16 ноября 1981 года, М., 1981, с. 12.
304-

отнимает возможности присвоения общественных продуктов,
ой отнимает лнпп» возможность посредством этого присвоения
порабощать чужой труд» 1.
Формой присвоении общественных продуктов при социа-
лизме выступает личная собственность, которая развивается
па основе общественной собственности на средства произ-
водства.
Было бы принципиальной ошибкой отождествлять личную
собственность с частной собственностью. Ликвидируя част-
'W’.vio собственность в результате на мены капиталистической
' /тстемы хозяйства социалистической, социализм по только
«отменяет» личной собственности, но и создает условия
’ ТЯ ее гармоничного и разумного развития.
Право на личную собственность законодательно закреп-
лено в Конституции СССР, глава 13-я которой гласит:
«Основу личной собственности граждан СССР составляют
рудовые доходы. В личной собственности могут находиться
предметы обихода, личного потребления, удобства и подсоб-
ною домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбереже-
ния. Личная собственность граждан и право ее наследования
охраняются государством.
В пользовании граждан могут находиться участки земли,
предоставляемые в установленном Законом порядке для ве-
дения подсобного хозяйства (включая содержание скота и
птицы), садоводства и огородничества, а также для индиви-
дуального жилищного строительства. Граждане обязаны ра-
ционально использовать предоставленные нм земельные участ-
ки. Государство п колхозы оказывают содействие гражданам
в ведении подсобного хозяйства.
Имущество, находящееся в личной собственности или в
пользовании граждан, не должно служить для извлечения
нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам об-
щества».
Реальному социализму, как уже говорилось, чужд как
буржуазно-мещанский культ вещей, так н мелкобуржуазная
уравниловка, идеология казарменного лжекоммунизма, отри-
цающего разумные потребности, необходимые для нормаль-
ного развития личности.
Попытка полного уничтожения личной собственности
была предпринята антинародным режимом клики Пол
Пота — Иеиг Сари в Кампучии. Как говорилось в Деклара-
ции Единого фронта национального спасения Кампучии, «они
провозглашают «насильственную кооперацию», уничтожение
денег и рынков, заставляют людей есть и спать «сообща».
Фактически они сгоняют наших соотечественников в зама-
• Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 440.
20
Заказ 2376
305
скипованные концентрационные лагеря, захватывают псе
средства производства и потребительские товары, заставляют
наш народ выполнять непосильную работу, давая ему лИ|11Ь
минимум продуктов питания и одежды, заставляя все слои
населения жить в нищете и обращая их в рабство» *.
Это была попытка осуществить модель китайской «куЛ1>_
турион революции», довести ее до логического конца. Зако-
номерно данная попытка окончилась полным крахом, хотя и
стоила неисчислимых жертв со стороны кампучийскою
народа.
Напрасно буржуазная пропаганда пытается изобразила
изуверский режим, повинный в геноциде собственного иарц.
да, в качестве одной из «моделей» социализма, а ее обосно-
вание как один из «законных» вариантов марксизма. 1Й»
деле подлинный марксизм-ленинизм и построенный в соот-
ветствии с его принципами социализм пе имеют со всем этиь<
ничего общего. Более того, Маркс и Энгельс, а затем ЛенцфД
вели непримиримую борьбу с мелкобуржуазной подделкой^
под социализм, со всеми разновидностями «левого» оппорту-
низма.
Маркс еще в период формирования научного коммунизма
решительно выступал против «грубого коммунизма», исходя-
щего «из абстрактного отрицания всего мира культуры и
цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного
грубого и не имеющего потребностей человека, который не
только не возвысился над уровнем частной собственности во
даже и пе дорос еще до нее» 1 2.
Важнейшей социально-политической ценностью нового
общества является социалистическая демократия. Демо-
кратизм социалистического строя выражается в реально
функционирующей системе прав и свобод, которых не знает
и не может знать пи одно эксплуататорское общество. Социа-
листическая демократия — и в этом ее коренное отличие от
демократии буржуазной — не только провозглашает права и
свободы личности, но и гарантирует их практическую реали-
зацию, обеспечивая ее как материальными условиями, так и
политико-юридическими, средствами. В нашей стране концен-
трированным выражением демократии стала новая Консти-
туция, в которой отражены великие победы социализма,
основные черты развитого социалистического общества н его
политической системы, гуманистический характер социали-
стического государства, ставящего высшей целью Построение
коммунизма во имя интересов трудящегося человека н всего
парода.
1 Цит. по: Коммунист. 1979. № 14, с. 108.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 115.
306
Новый Основной Закон, полностью подтвердив записан-
ные в Конституции 1936 г. свободы — слова, печати, собра-
нии, митингов, уличных шествий, демонстраций и др.,—
включает и другие политические права, которые давно уже
вошли в практику пашей общественной жизни. Например,
зафиксирована новая и принципиально важная статья, говоря-
щая о том, что граждане СССР имеют право участвовать в
управлении государственными и общественным^ делами.
Больше прав предоставляется советским гражданами защите
их личных интересов. Новая Конституция СССР запрещает
преследование за критику и предусматривает ответственность
лиц, виновных в нарушении этого требования. Каждый
гражданин имеет право вносить предложения в государст-
венные и общественные органы, критиковать недостатки в
работе, обжаловать в суд действия должностных лиц, ему
предоставлено право на судебную защиту от посягательств
на жизнь и здоровье, имущество и личную свободу, па честь
и достоинство. Гражданам СССР гарантируется неприкосно-
венность личности и жилища, свобода совести. Личная жизнь
граждан, тайна переписки, телефонных переговоров и теле-
графных сообщений охраняются законом. Уважение лич-
ности, охрана прав и свобод граждан являются конституцион-
ной обязанностью всех государственных органов, обществен-
ных организации и должностных лиц.
Таким образом, в новой Конституции значительно полнее
сформулированы политические и личные права и свободы
советских граждан. Вместе с тем значительно расширены и
конкретизированы социально-экономические права, усилены
их материальные гарантии. А ведь именно это затрагивает
самые основы жизни людей.
Давно уже ставшее привычной нормой право на труд
включает ныне в себя и право на выбор профессии, рода за-
нятий и деятельности в соответствии с призванием,
профессиональной подготовкой и с учетом общественных
потребностей. Это важнейшее право обеспечивается социали-
стической системой хозяйства, неуклонным ростом произво-
дительных сил, бесплатным профессиональным обучением,
повышением трудовой квалификации и обучением новым
специальностям, развитием систем профессиональной ориен-
тации и трудоустройства.
Если в Конституции 1936 г. говорилось о праве на мате-
риальное обеспечение в случае болезни и потери трудоспособ-
ности, то в новой Конституции вопрос поставлен шире: совет-
ским гражданам предоставлено право на охрану здоровья, а
это право реально обеспечивается бесплатной квалифициро-
ванной медицинской помощью; расширением сети учрежде-
307
пий для лечения и укрепления здоровья граждан; развитием
и совершенствованием техники безопасности и производст-
венной санитарии; мерами по оздоровлению окружающей
природной среды; особой заботой о здоровье подрастающего
поколения; расширением научных исследований, направлен-
ных на предупреждение и снижение заболеваемости, па обес-
печение долголетней активности граждан.
Что касается права на материальное обеспечение в ста-
рости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудо-
способности, а также потери кормильца, то оно гарантирует-
ся социальным страхованием рабочих, служащих и колхозни-
ков, пособиями по временной нетрудоспособности, выплатой
за счет государства и колхозов пенсий по возрасту, инвалид-
ности и т. п. Ныне по сравнению с 1936 г. число людей пре-
клонного возраста, которые используют право па материаль-
ное обеспечение в старости, выросло в десятки раз, а средний
размер государственной пенсии увеличился почти втрое.
Если Конституция 1936 г. говорила в общей форме о пра-
ве на образование, то Конституция 1977 г. закрепила обяза-
тельность всеобщего среднего образования, широкое развитие
профессионально-технического и высшего образования.
Впервые в Конституции СССР зафиксировано право па
жилище. Это право обеспечивается развитием и охраной го-
сударственного и общественного жилищного фонда, содейст-
вием кооперативному и индивидуальному жилищному строи-
тельству, справедливым распределением под общественным
контролем жилой площади, предоставляемой по мере осу-
ществления программы строительства благоустроенных жи-
лищ, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные
услуги. Данная статья Конституции базируется на надежной
материальной основе: в настоящее время жилья в нашей
стране строится в 7 раз больше, чем в 1936 г.
Факты убедительно свидетельствуют о жизненности со-
циалистической демократии, о том, что подлинным творцом
повой Конституции стал весь советский народ. «Извращенно-
му и опошленному буржуазной и ревизионистской пропаган-
дой толкованию понятий демократии и прав человека мы
противопоставляем самый полный и реальный комплекс прав
и обязанностей гражданина социалистического общества. На
весы истории мы кладем действительно эпохальные завоева-
ния трудящихся, достигнутые благодаря власти рабочего
класса под руководством Коммунистической партии» *.
Стремясь отвлечь внимание общественности от грубейшего
нарушения жизненных прав человека в странах капитала и
одновременно оклеветать социалистический строй, антиком-
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом, т. 6, с. 387.
308
мунисты затеяли крупномасштабную провокационную кам-
панию но поводу мнимого нарушения прав человека в социа-
листических странах.
Возрождая дух «психологической войны», организаторы
и вдохновители этой кампании искусственно вырывают один,
а именно седьмой, принцип из десяти принципов межгосу-
дарственных отношений, сформулированных в Заключитель-
ном акте Хельсинкского совещания 1975 г., где записано, что
все эти принципы «имеют первостепенную важность и, сле-
довательно, они будут неукоснительно применяться при ин-
терпретации каждого из них с учетом других». Нельзя во имя
«защиты» прав человека грубо игнорировать принципы суве-
ренного равенства и невмешательства во внутренние дела го-
сударств.
Но это, так сказать, международно-правовой аспект про-
блемы. Если же взять седьмой принцип по существу — «ува-
жение прав человека и основных свобод, включая свободу
мысли, совести, религии и убеждений»,— то он неукосни-
тельно и в полном объеме реализуется в Советском Союзе.
С исчерпывающей ясностью суть этого вопроса раскрыта
Л. И. Брежневым в его речи на XVI съезде профсоюзов.
«У нас пе возбраняется «мыслить иначе», чем большинство,
критически оценивать те или иные стороны общественной
жизни. К товарищам, которые выступают с критикой обос-
нованно, стремясь помочь делу, мы относимся как к добро-
совестным критикам и благодарны им. К тем, кто критикует
ошибочно, мы относимся как к заблуждающимся людям.
. Другое дело, когда несколько оторвавшихся от нашего
общества лиц активно выступают против социалистического
строя, становятся на путь антисоветской деятельности, нару-
шают законы и, пе имея опоры внутри страны, обращаются
за поддержкой за границу, к империалистическим подрыв-
ным центрам — пропагандистским и разведывательным. Наш
народ требует, чтобы с такими, с позволения сказать, деяте-
лями обращались как с противниками социализма, людьми,
идущими против собственной Родины, пособниками, а то и
агентами империализма. Естественно, что мы принимаем и
будем принимать в отношении их меры, предусмотренные
нашим законом» 1.
Для разоблачения злостных измышлений относительно
нарушения прав и свобод личности в Советском Союзе необ-
ходимо разъяснять букву и дух советского законодательства,
существо социалистической демократии и правопорядка.
Согласно советским законам, а они неукоснительно вы-
полняются, граждане за свои взгляды и убеждения не неиут
• Брежнев Л. И. Ленинским курсом, т. 6, с. 336—337.
309
г•. .. -
ПИ уголовной, пи какой-либо иной ответственности. Уголов-
ную ответственность несут только те, кто совершает преступ-
ления, а последние выражаются не в мыслях, а в действиях,
поступках. В Основах уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик зафиксировано: «Уголовной от-
ветственности и наказанию подлежит только лицо, виновное
в совершении преступления, то есть умышленно или по неос-
торожности совершившее предусмотренное уголовным зако-
ном общественно опасное действие».
Все судебные процессы над так называемыми «диссиден-
тами» были проведены в полном соответствии с действую-
щими в нашей стране нормами уголовного судопроизводства,
при соблюдении всех процессуальных гарантий правосудия.
Величайшее лицемерие буржуазных идеологов — факти-
ческих защитников диктатуры монополий — проявляется в
том, что они встают в позу поборников демократии п свобод
личности, пытаясь вмешиваться во внутренние дела Совет-
ского Союза и других социалистических государств. Пропа-
гандистский шум и гам, поднятый в ходе этой провокацион-
ной кампании, свидетельствует по о силе, а о слабости пози-
ций империализма, грубо попирающего элементарные поли-
тические и социальные права миллионов трудящихся.
Хорошо сказал об этом Фидель Кастро: «Какое моральное
право говорить о правах человека имеют правители страны,
где рядом живут миллионеры и нищие, где индейцы уничто-
жаются, а негры подвергаются дискриминации, женщина
проституировала, а выходцы из стран Латинской Америки
подвергаются беспощадной эксплуатации. Как могут гово-
рить об этих правах руководители империи, где господствует
мафия, существуют игорные дома и детская проституция,
где ЦРУ разрабатывает и осуществляет подрывные програм-
мы, организует шпионаж в мировом масштабе, а Пентагон
создает нейтронные бомбы, способные уничтожить все жи-
вое и оставить лишь материальные ценности, империи, под-
держивающей реакцию и контрреволюцию во всем мире, за-
щищающей и поощряющей эксплуатацию монополиями бо-
гатств и человеческих ресурсов па всех континентах, прово-
дящей политику неравноправных отношений и протекцио-
низма, немыслимо разбазаривающей природные ресурсы, уго-
товляющей миру голод!»
Подняв вопрос о правах человека, президент Картер и
его администрация пытались создать видимость «объектив-
ности» и на словах критиковали некоторые профашистские
диктаторские режимы, повиппые в массовых репрессиях. Ко-
нечно, фактическая поддержка этих режимов продолжалась
и тогда. Администрация президента Рейгана отбросила этот
310
камуфляж и перешла к демонстративной поддержке всех са-
мых реакционных, самых кровавых режимов, рассматривая
их как оплот в борьбе против «коммунистической угрозы».
В то же самое время официальный Вашингтон не отка-
зался и от обвинений Советского Союза и других социалисти-
ческих стран в мнимом «нарушении прав человека». Госде-
партамент США в соответствующем меморандуме даже по-
требовал от нас «движения в сторону большей свободы», т. е.
фактически к реставрации капитализма, без чего-до пе мо-
жет быть и речи об улучшении советско-американских от-
ношений ’. Это пе что иное, как бесцеремонная попытка вме-
шательства во внутренние дела суверенной страны, попыт-
ка, заведомо обреченная па провал. Фарисейство и лицеме-
рие вашингтонских защитников «прав человека» ярко про-
явилось и в их отношении к событиям в Польше. Оказывая
всяческую поддержку контрреволюционным элементам из
«Солидарности», администрация Рейгана самым бесчеловеч-
ным образом подавляет стачки и забастовки у себя дома.
В конце 1981 г. польское правительство ввело военное по-
ложение в своей стране. Этот акт, являющийся исключитель-
но внутренним делом поляков, вызвал приступ бешеной зло-
бы у всех реакционеров мира и их пособников. Правитель-
ство США даже прибегло к «санкциям» пе только в отноше-
нии Польши, но и Советского Союза, хотя никто не смог при-
вести пи малейших доказательств «вмешательства» нашей
страны в польские дела.
Достойную отповедь лицемерам дал глава польского пра-
вительства генерал В. Ярузельский в выступлении па сессии
сейма:
«Цель санкций ясна: парализовать польскую экономику,
сделать невозможным выход из кризиса, взять страну голо-
дом, спровоцировать внутреппий конфликт. Вот мера мни-
мого гуманизма. Вот урок, который мы должны всегда пом-
нить. Поляков хотят наказать за то, что опи пе допустили
создапия в сердце Европы жертвенного костра, на котором
могло сгореть их государство...
Нет предела лицемерию. Правительство, которое многие
годы торпедирует применение санкций против огромного кон-
центрационного лагеря, каким является Южно-Африкапская
Республика, пе проявляет никаких колебаний, применяя
санкции в отношении Польши.
Глава польского правительства пе требовал освобожде-
ния из американских тюрем закованных в наручники проф-
союзных руководителей авиадиспетчеров. Польское прави-
тельство не выступало с заявлениями, дающими оценку ува-
1	См.: Правда, 1981, 16 ноября.	/
311
•копию нрав человека в Северной Ирландии. Польский сейм
не обсуждал, отвечает ли Декларации прав человека запрет
па профессии в отношении лиц с неугодными взглядами, дей-
ствующий в ФРГ. Мы соблюдаем принципы невмешатель-
ства во внутренние дела других государств. Мы имеем право
ожидать взаимности. Диктат со стороны некоторых стран,
предписывающий, кто с кем в Польше должен вести пере-
говоры,— это просто несерьезное, анахроничное поведение.
Таким топом колониальные метрополии разговаривали в ми-
нувшем столетии» '.
Вся совокупность социальных фактов нашего времени,
взятых в закономерной тенденции их развития, убедитель-
но свидетельствует о том, что социалистический строй не-
сравненно более демократичен, чем любая буржуазная демо-
кратия, которая была и остается политической формой дик-
татуры буржуазии.
Буржуазная демократия — и в этом ее основная социаль-
но-политическая функция — обеспечивает основную классо-
вую свободу буржуазии — свободу эксплуатации наемного
труда, опирающуюся на систему частной собственности на
средства производства. Буржуазное государство было и ос-
тается орудием эксплуатации прежде всего рабочего класса,
людей паемного труда. И любая государственная форма гос-
подства буржуазии, будь то буржуазная демократия или от-
крытая террористическая диктатура, призвана защищать и
проводить в жизнь эту главную классовую свободу буржуа-
зии. Буржуазное общество неизбежно чревато классовыми
антагонизмами и противоположностями. В нем идет откры-
тая или приглушенная, по всегда непримиримая и неустан-
ная борьба между трудом и капиталом. В таком обществе
всегда потенциально существуют классовые силы, стремя-
щиеся ниспровергпуть этот строй, основанный на несвободе
и эксплуатации подавляющего большинства населения.
Буржуазная демократия создает видимость, иллюзию по-
литического равенства граждан. Но на деле история не знала
и не знает буржуазной демократии, которая не была бы дик-
татурой буржуазии. «Плюралистическая демократия», пред-
полагающая существование минимум двух буржуазных пар-
тий, попеременно сменяющих друг друга у кормила власти,
также остается диктатурой буржуазии. «Олигархия увекове-
чивает себя не при помощи постоянного сохранения власти
в одних и тех же руках, но тем, что она попеременно вы-
пускает власть из одной руки, чтобы подхватить ее тут же
* Правда, 1982, 27 января.
812
другой»2 — так характеризует Маркс механизм буржуазной
демократии.
Буржуазная пропаганда назойливо выдвигает п качестве
решающего критерия демократизма конкуренцию политиче-
ских партий в борьбе за власть. Но на дело этот «принцип
состязательности» глубоко антидемократичен, являясь на-
дежным средством отстранения от власти подлинных пред-
ставителей трудящихся. Оп дает возможности политическою
маневрирования и соответствующей идеологической обра-
ботки народных масс.
Полицейский и судебный произвол, дискриминация на-
циональных меньшинств не только в политической жизни, но
и в сфере труда и быта, «запреты па профессии»—такова
обычная практика «свободного мира». К этому «свободному
миру» относятся и многие страны с террористическими и ра-
систскими режимами, заботливо опекаемые и поддерживае-
мые ведущими странами капитализма. Здесь царит жестокий
террор, совершаются массовые убийства, бесследно «исче-
зают» тысячи людей. Расовое угнетение большинства населе-
ния юга Африки, попрание законных прав палестинского на-
рода, преступления израильских агрессоров, кровавые зло-
деяния диктаторов типа Сомосы — все это тоже «свободный
мир».
Провозглашающая формальное равенство заведомо нерав-
ных людей, абстрактная и куцая буржуазная демократия
тем не менее представляет собой реальную ценность для
рабочего класса, трудящихся масс и их политических органи-
заций, борющихся против всевластия монополий. Эта демо-
кратия все же сохраняет минимальные условия для легаль-
ной борьбы прогрессивных сил, для организации масс и рас-
пространения марксистско-ленинской идеологии. Поэтому
трудящиеся во главе с рабочим классом выступают в защиту
буржуазных демократических свобод, против всевластия мо-
нополий. Однако ценность буржуазной демократии для рабо-
чего класса условна и относительна.
Действительно, в определенных условиях буржуазия мо-
жет позволить себе такую «роскошь», как легальное сущест-
вование оппозиционных политических партий, в том числе
коммунистических. Но при этом существуют вполне опреде-
ленные, жесткие пределы их деятельности. Как только раз-
витие классовой борьбы начинает всерьез угрожать полити-
ческим и экономическим основам господства буржуазии, по-
следняя без всяких колебаний идет на смену одной формы
своего классового господства другой, от буржуазной демокра-
тии переходит к террористической диктатуре. К. Маркс в ра-
2	Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 11, с. 372.
313
боте «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» па этот счет
саркастически заметил: буржуазия делает парламентские ка-
никулы непрерывными и заменяет свой девиз: Свобода, Ра-
венство, Братство — недвусмысленными словами: Пехота,
Кавалерия, Артиллерия
Империалисты пуще огня боятся прихода к власти или
даже просто участия в работе правительственных органов
подлинных представителей трудящихся и делают все, что в
их силах, чтобы не допустить этого.
Современный этап развития капитализма характеризует-
ся прогрессирующим кризисом системы политического гос-
подства буржуазии, деградацией буржуазной демократии. Во
многих кичащихся «демократическим образом жизни» капи-
талистических странах усиливаются антидемократические
авторитарные тенденции, действует антирабочее законода-
тельство, преследуются коммунисты и подлинные демократы.
Сообщениями о фактах коррупции, шантажа, политиче-
ских скандалов, об организации убийств с политическими
целями буквально пестрит печать западных стран. Эти не-
излечимые язвы политической жизни буржуазного общества
настолько очевидны, что их просто невозможно замолчать.
В конце 1975 г. был опубликован доклад специальной сенат-
ской комиссии по расследованию деятельности разведыва-
тельных органов США, из которого следовало, что ЦРУ зани-
малось организацией заговоров и убийств видных зарубеж-
ных государственных и нолитических деятелей, включая
Патриса Лумумбу, Сальвадора Альенде. При этом ЦРУ при-
бегало к услугам мафии — разветвленной и могущественной
организации гангстеров, глубоко проникшей в политическую
и экономическую сферы американского общества и обладаю-
щей миллиардными средствами.
Крупные взятки своим иностранным посредникам систе-
матически вручают многие концерны. Подкупаются прави-
тельственные чиновники, государственные деятели, предста-
вители делового мира, целые политические партии и группи-
ровки — все, от кого зависит сбыт продукции. Коррупция —
н это открыто признается буржуазными публицистами —
разъедает, подобно раковой опухоли, всю политическую и де-
ловую жизнь «свободного мира». Нарушение юридических
норм стало повседневной практикой большого бизнеса.
Кризис буржуазной демократии находит соответствующее
отражение в общественном сознанри, в идеологии и психоло-
гии различных классов и социальных групп капиталистиче-
ского общества. Антинародный и антигуманный характер по-
литической системы капитализма, выступающей в респекта-
1 См.; Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 155,
белыюй форме «чистой демократии», уже давно глубоко осоз-
нан и прочувствован па собственном жизненном опыте мно-
гими миллионами трудящихся, и прежде всего той частью
рабочего класса, которая идет за коммунистами.
Но и та, еще довольно значительная, часть рабочего клас-
са и трудящихся масс, которая в силу различных историче-
ских, социальных и экономических причин «пе доросла» до
понимания правоты научного социализма, все в большей
мере теряет доверие к политическим институтам и пропаган-
дистским штампам «западной демократии».
С другой стороны, многие представители крупного капи-
тала с тревогой констатируют неспособность традиционных
политических институтов справиться с углубляющимися со-
циально-экономическими, политическими и идеологическими
противоречиями буржуазного строп.
Усиливаются нападки на институты буржуазной демо-
кратии не только со стороны «правых экстремистов» неофа-
шистского толка, по и со стороны видных воротил государ-
ственно-монополистического капитала.
Не случайно стала частой критика «избытка демократии»,
от которого якобы страдает «западное общество». Как отме-
чает 3. Бжезинский (в книге «Между двумя веками. Роль
Америки в технотронную эру»), сто лет назад полагали, что
«демократия и гуманные социальные ценности служат для
защиты интересов индивидуума и общества». В наше же
время на Западе господствует другое мнение: «Демократия
и гуманные социальные ценности являются печальными
ошибками и ведут к владычеству необразованных масс» *.
Именно этот тезис выражает действительные взгляды мни-
мых поборников демократии и защитников прав человека.
Реакционные буржуазные идеологи при этом софистиче-
ски противопоставляют свободу демократии. Известный за-
падногерманский социолог Г*. Шельски формулирует это сле-
дующим образом: «Больше демократии — значит меньше
свободы» * 2. Действительно широкое участие населения в по-
литической жизни грозит, по мнению этих идеологов, уста-
новлением тоталитаризма и уничтожением «свободы». Под
свободой в данном случае, бесспорно, понимается свобода
владения капиталом, т. е. свобода эксплуатации человека че-
ловеком, которая возводится в ранг высшей ценности «сво-
бодного мира» и именуется гарантией свободного развития
личности.
Непрерывно выдвигаются предложения ограничить прес-
’ Krzezinski Z. Between two Ages. Americas Role in the Techno-
tronic Era. N. Y., 1970, p. 115-116.
2 Schletky H. Mehr Demokratic oder mehr Freiheit? Munchen, 1973.
315
су, урезать ассигновании па систему просвещения, посколь-
ку демократизация в этой области, сколь бы ничтожной она
ни была, порождает слишком радужные надежды па буду,
щее, активизировать пропаганду ценностей буржуазного об-
раза жизни среди трудящихся — ведь враждебное отношение
к буржуазной политической системе зарождается именно в
их среде.
Предлагаемые меры нацелены на ограничение и даже
полное свертывание остатков буржуазно-демократических
свобод. Мечта о стабильности, о сохранении социально-клас-
сового статус-кво неизбежно связывается у защитников ста-
рого строя с тоской но сильной личности и авторитарной
власти.
Ограниченность и формализм буржуазной демократии
наиболее ярко демонстрируются тем фактом, что опа бес-
сильно останавливается перед воротами капиталистического
предприятия. Гам, за этими воротами, пет даже формально
провозглашенной свободы и демократии, там безраздельно
господствует воля хозяина, безразлично — индивидуального
или ассоциированного. Л ведь сфера труда — это главное со-
циальное поле жизнедеятельности, важнейший компонент
образа жизни человека, разумеется, человека трудящегося,
а не тунеядца. Мы уже не говорим о том, что капитализм
лишает миллионы трудящихся такого жизнен по необходи-
мого, насущного права, как право на труд.
Правда, в буржуазно-реформистской литературе нет недо-
статка в теориях и концепциях, провозглашающих принципы
«производственной демократии», «социального партнерства»,
«человеческих отношений», «соучастия» трудящихся в уп-
равлении капиталистическим производством. По все эти
принципы остаются па бумаге.
В сфере трудовых отношений капиталистического обще-
ства неустанно и непрерывно ведется упорная и изнуритель-
ная борьба рабочего класса за лучшие условия продажи им
своей рабочей силы. Эта борьба особенно обостряется в связи
с углублением общего кризиса капитализма, усилением его
нестабильности. Исход этой борьбы зависит не от принци-
пов «чистой демократии», а от соотношения классовых сил,
от степени организованности и боевитости трудящихся и их
организаций.
Такова правда о положении человека, его правах и сво-
бодах в современном мире.
316
О некоторых особенностях борьбы
с буржуазной пропагандой
Характер идеологической борьбы на уровне пропаганды
имеет некоторые особенности по сравнению с теоретической
борьбой, хотя обе формы идеологической борьбы связаны
между собой общими принципами и имеют одну и ту ясе ко-
нечную цель. В отличие от теоретической борьбы, в борьбе
пропагандистской бывает трудно отделить одну сторону воз-
действия (идеологическую, информационную, психологиче-
скую) от другой, настолько сильно они переплетаются и вза-
имодействуют. Пропаганда подобна живому организму, кото-
рый зависит как от своих внутренних особенностей и состоя-
ний, так и от состояний внешней среды. Это значит, что
оценка пропагандистского материала требует знакомства и
с обстоятельствами, при которых он создан, и с обстановкой,
в которой он призван — по воле авторов или случая — сыг-
рать ту или иную роль. Противодействие враждебной пропа-
ганде требует учета многих факторов политического, идеоло-
гического, психологического свойства, которые в данной си-
туации могут определить восприятие материала, а следова-
тельно, и степень и форму его потенциального воздействия
на аудиторию.
Задачи борьбы с антисоветской, антикоммунистической
пропагандой, ее характер, содержание, формы, методы и при-
емы определяются в первую очередь общими принципами
идеологической деятельности партии. Борьба с пропаган-
дистскими наскоками наших идеологических противников —
рдпа из сторон общей идейно-политической работы КПСС,
имеющая целью способствовать укреплению коммунистиче-
ской убежденности советских людей.
Для правильного ориентирования и отпора хитросплете-
[ ниям антикоммунистической пропаганды требуется ясное
представление о ее природе. Советские люди должны видеть
и понимать, что буржуазная пропаганда — средство маски-
ровки чуждого им социального интереса, инструмент, исполь-
зуемый для защиты эксплуататорского строя и подрыва со-
циализма.
Буржуазная пропаганда основывается на приемах введе-
ния масс в заблуждение относительно их подлинных соци-
альных интересов, манипулирования их поведением с по-
мощью массовой дезинформации и спекуляции на факторах
человеческой психологии.
На пропагандистском уровне идеологической борьбы про-
тивник чаще использует самые разнообразные приемы об-
мана и шантажа. Эта система большого обмана весьма слож-
317
па Нередко антикоммунистический и антисоветский заряд
пропагандистских акций и кампаний оказывается настолько
глубоко запрятанным, а высказываемые вслух идеи кажутся
настолько нейтральными и безобидными, что могут ввести
иного человека в заблуждение. «...Наши классовые против-
ники,— отмечал па XXVI съезде КПСС Л. И. Брежнев,—
учатся на своих поражениях. Они действуют против стран
социализма все более изощренно и коварно» 1.
Прежде всего усиливается маскировка буржуазных идей
в пропаганде, изменяются приемы борьбы против социализ-
ма. За последние годы буржуазные идеологи окончательно
убедились, что коммунистическая идеология безраздельно
господствует в общественном сознании в Советском Союзе
и других социалистических странах. Попытки проповедовать
в них возвращение к капитализму, организовывать массовые
выступления против социалистического строя потерпели пол-
ный крах. Предпринимая в 1968 г. в Чехословакии очеред-
ную атаку на социализм, реакционные силы действовали уже
под лозунгом не реставрации капитализма, а «улучшения со-
циализма». Буржуазная пропаганда стала фактологической,
мнимо «деидеологизироваппой», призванной внушать мысли
незаметно, косвенно, исподволь. Фактологическая пропаган-
да ведется под видом «нейтральной» информации с помощью
комбинаций фактов, сводок оперативных новостей, «беспар-
тийных» комментариев.
На самом же деле наши идейные противники ведут са-
мую яростную идейную борьбу, отстаивают и стараются на-
вязать советским людям свою идеологию, свою систему цен-
ностей. Их идеи по большей части не выражаются в четких
формулировках и пе укладываются в осязаемые тезисы. По-
лучается нечто вроде пестрой мозаики, которая в совокуп-
ности дает задуманную картину. В этом и особенность, и
одна из трудностей полемики с буржуазной идеологией на
уровне пропаганды.
Другая особенность заключается в том, что буржуазия во
все возрастающем масштабе пытается вести идейную борьбу
методами «психологической войны».
Психологическую войну отличают особые, специфические,
только ей присущие методы. Среди них политическое дезо-
риентирование, создание ложных стереотипов, введение в за-
блуждение, создание иллюзорных представлений, шантаж,
запугивание и устрашение, провокации, обман, дезинформа-
ция, взвинчивание массовых чувств и эмоций и направление
их на выгодные объекты, переключение внимания, внушение
враждебных или чуждых идей, внесение идейной путаницы,
1 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 9,
318
В условиях мирного времени психологическая война им-
периализма против народов мира ведетхя многими средства-
ми, но главный упор делается на пропаганду как на наибо-
лее массовую, наиболее доступную форму воздействия. Опа
ведется по многочисленным каналам: радио, телевидение,
пресса, кино, выставки и туризм, культурный обмен и т. п.
Научно-техническая революция открыла дорогу колоссаль-
ному развитию средств массовой информации, которые неиз-
меримо расширили возможности психологической войны.
Ужесточается «радиовойна», которую изо дня в день ве-
дут «голоса» и «подголоски». Непрерывно увеличиваются
время западного радиовещания па социалистические стра-
ны и мощности передатчиков. Заметно активизировалось по-
литическое направление в деятельности многочисленных за-
рубежных религиозных и псевдорелигиозных радиостанций.
Усиливается координация действий разных антисоциалисти-
ческих пропагандистских центров, особенно по линии НАТО.
Возрастает концентрация их усилий на определенных поли-
тических целях, задачах и объектах. Все больше отрабаты-
ваются приемы приспособления к аудитории социалистиче-
ских стран и обмана их граждан.
Условия для распространения идейного, политического и
психологического влияния буржуазии в социалистических
странах все же крайне ограниченны. Семена антикоммуниз-
ма здесь пе находят для себя сколько-нибудь заметной поч-
вы. Это заставляет антикоммунистов искать обходные пути,
скрыто распространять свои идеи и представления.
Наметившаяся в последние годы тенденция западной про-
паганды искать «гибкие» методы антисоветской пропаганды,
т. е. способы косвенного распространения враждебной со-
циализму и марксизму-ленинизму идеологии и незаметного
политического влияния на население нашей страны, усили-
лась и приобрела новые черты.
Предпринимаются попытки использовать для продолже-
ния и развертывания психологической войны положения За-
ключительного акта общеевропейского Совещания в Хель-
синки, обязывающие подписавшие его стороны способство-
вать доверию и взаимопониманию между пародами. «...Тол-
куя о «свободе» контактов,— отметил по этому поводу
Л. И. Брежнев,— кое-кто на Западе подчас печется о том,
чтобы получить свободу рук для весьма нечистых дел» *. Под
видом стремления добиться выполнения соглашении реак-
ционные круги и пропагандистские органы пытаются акти-
визировать идейно-политическую борьбу против социалисти-
ческих стран.
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом, т. 6, с. 58,
319
Суть многообразных приемов, к которым они прибегают
заключается главным образом в требовании, чтобы стран,,;
социализма заплатили за мирное сосуществование уступка*,
ми в области идеологии и политики. По существу, щ,и
буют узаконенного нрава на вмешательство во внутренние
дела социалистических стран. По случайно всевозможные
идейки подобного рода объединяются ими общим термином
«мирное проникновение». Под предлогом требований «свобо»
ды обмена идеями и людьми» от нас хотят согласия на бес.
пропятственпое распространение буржуазной идеологии в
странах социалистического содружества, подрыв внутренней
монолитности социалистического общества. Нежелание со-
циалистических стран открыть дверь перед идеологическими
диверсантами преподносится западной пропагандой в каче-
стве нежелания правительств этих стран идти на потеплепиэ
международного климата, как доказательство «неискренно-
сти» их миролюбивых намерений п т. п.
Позиция Советского Союза и КПСС по вопросу о мирном
сосуществовании неоднократно излагалась в многочисленных
документах.
Ila XXV съезде КПСС Л. И. Брежнев говорил: «...пре-
дельно ясно, что разрядка, мирное сосуществование касаются
межгосударственных отношении. Это означает прежде всего,
что споры и конфликты между странами не должны разре-
шаться путем войны, путем применения силы или угрозы си-
лой. Разрядка пи в коей мере не отменяет и не может отме-
нить или изменить законы классовой борьбы. Никто пе мо-
жет рассчитывать на то, что в условиях разрядки коммуни-
сты примирятся с капиталистической эксплуатацией пли мо-
нополисты станут сторонниками революции. А вот строгое
соблюдение принципа невмешательства в дела других госу-
дарств, уважение их независимости п суверенитета — это
одно из непременных условий разрядки» ’.
Такова истинная позиция Советского Союза, изложенная
честно и прямо. Но борются с пей лицемерно и лживо. Кля-
нутся в миролюбии, но принимают меры, чтобы торпедиро-
вать мирное сосуществование и разрядку международной на-
пряженности. Восхваляют невмешательство во внутренние
дела других стран и одновременно требуют свободы дейст-
вий для сеяния смуты, разногласий, недовольства внутри со-
циалистических стран. Призывают к «идейной терпимости»
п под аккомпанемент этих призывов наращивают пропаган-
дистские наскоки па реальный социализм. Фактически, как
отмечалось на XXVI съезде КПСС, речь идет о заметном
обострении идеологической борьбы. Характерно, что «для За-
1 Материалы XXV съезда КПСС, с. 33.
320
iiада опа не сводится к противоборству идей. Он пускает в
ход целую систему средств, рассчитанных па подрыв социа-
листического мира, его разрыхление» ’.
Вынашивая планы вызвать «аролию» советского общест-
ва, антикоммунисты наиболее широко применяют тактику
провоцирования недовольства. В этих целях органы буржу-
азной пропаганды, работающие против социалистических
стран, беззастенчиво лгут, рисуя картину едва ли не райской
жизни при капитализме. Одновременно они исподволь дают
клеветническое, превратное изображение процессам и собы-
тиям, происходящим в социалистических странах. По их за-
мыслу в сознании советских людей должна сложиться карти-
на всеобщего благоденствия в странах капитализма, на фоне
которой жизнь в условиях социализма будет казаться неза-
видной и бесперспективной. Таким образом, советские люди
должны незаметно для себя — под влиянием косвенной кри-
тики и шельмования социалистического образа жизни —
прийти к принятию буржуазных взглядов.
Следует обратить внимание на то, что аналогичной так-
тики идеологи и пропагандисты антикоммунизма придержи-
ваются и в обработке населения капиталистических и раз-
вивающихся стран. Создаваемая буржуазной пропагандой са-
мая непривлекательная картина социализма должна при-
крыть неприглядные стороны западного образа жизни. Анти-
коммунисты стремятся к тому, чтобы трудящиеся перестали
замечать, что живут в обществе колоссальных социальных
контрастов, эксплуатации и несправедливости.
Чувства неудовлетворенности у советских людей чаще
всего стараются добиться не столько критикой фальсифи-
цированной самой же западной пропагандой картины совет-
ской действительности, сколько обильной демонстрацией
мнимых преимуществ западного образа жизни. Всем обеща-
ют все: там «все дозволено», все «достижимо». При этом де-
лается ставка на людей политически незрелых, не имеющих
жизненного опыта, ищущих легкой жизни.
Интеллигенции обещают свободу творчества «без бере-
гов». В Англии, сообщает Би-би-си, режиссер волен ставить
Шекспира с леди Макбет, стилизованной под современную
сексуальную, деловую и практичную женщину-бизнесмена.
О том, что антикапиталистические выступления работников
искусств на Западе тут же выходят «за берега» буржуазной
свободы и объявляются «пепскусством», «голоса» пе говорят
ни слова. Школьники на Западе оказываются абсолютно су-
веренными, они не обязаны подчиняться дисциплине, во вре-
мя уроков могут бродить по классу, а курить им запрещает-
1 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 9.
21
Заказ 2376
321
ся только па уроках. Студенты в западных странах тоже яко-
бы но слишком обременены проблемами: ходят на занятия по
собственному усмотрению, учат лишь то, что им нравится
могут годами пе сдавать экзаменов. В то же время, напри-
мер, о стоимости высшего образования говорится (если гово-
рится) между прочим, как о деле второстепенном. А ведь
вместе с системой социального отбора в школах она при-
водит к тому, что в высших учебных заведениях доля выход-
цев из трудящихся слоев совершенно ничтожна (в пределах
5—6% от общего числа студентов).
Здесь мы сталкиваемся с широко употребимым в буржу-
азной пропаганде методом переключения внимания аудито-
рии с главного на второстепенное, что помогает ей скрывать
социальную сущность и подлинный смысл явлений и идей.
Пример того — разговоры о безграничной свободе человека в
буржуазном обществе. Суть обмана — в перестановке акцен-
та с действительно существенных для личности, глубинных
проявлений общественной жизни па несущественные, внеш-
ние. Для этого обходится вопрос о классовом положении че-
ловека, его месте в системе общественных отношений и пре-
увеличенный упор делается на свободе индивидуального по-
ведения. Подчеркнуто провозглашаются права на «свободу
раскованности поведения», «свободу выбора поведения», «сво-
боду взаимоотношений», «свободу от вмешательства в ин-
тимный мир» и т. п., которые якобы снимают все ограниче-
ния с личности.	••
На самом деле они затрагивают даже не все личное пове-
дение, а лишь его незначительную с точки зрения общест-
венного процесса часть — личное поведение в быту. То, что,
собственно, делает человека личностью, участие в делах об-
щества — остается за пределами таких «свобод». Получается,
что право на участие в общественных делах подменяется пра-
вом рассуждать о них.
Внимание к одиночкам, попытки выискать отдельные со-
циальные элементы в пашем обществе, которые по разным
причинам оказываются вне коммунистического идеологиче-
ского влияния,— важнейшая составная часть тактики анти-
социалистической пропаганды. Эти люди представляют инте-
рес для наших идейных противников потому, что не умеют
различать враждебную антисоветскую, антисоциалистиче-
скую направленность разных «голосов» и пе в состоянии пра-
вильно ориентироваться в потоке быстро меняющейся инфор-
мации, особенно по вопросам, которые выпячиваются враж-
дебной пропагандой.
Антисоветские центры пользуются любыми средствами,
чтобы дотянуться до всех социальных групп, слоев советского
822
общества. Они пытаются стать постоянным источником удов-
летворения информационных, идеологических и социально-
психологических интересов и потребностей антисоветских от-
щепенцев, или «диссидентов». Это сказывается, в частности,
в особой информационной политике западных радиостанций,
превращающей даже внешне безобидные выпуски «послед-
них известий» в важнейший канал антисоветских влияний.
Тактика провоцирования недовольства, нездоровых на-
строений, сомнений и неуверенности, нигилизма, недоверия
к руководству партии и государства и т. д. нужна идеологам и
пропагандистам антикоммунизма для того, чтобы попытать-
ся вызвать у нас в стране и в других социалистических стра-
нах идейный разброд. Брожение умов, на которое уповают
наши идейные противники, должно, по их мысли, вылиться в
поиск альтернативы марксизму-ленинизму, политике комму-
нистических партий. Это было бы почвой для привития
некоммунистических идей.
При этом естественную ставку делают па ревизионизм как
отход от марксизма-ленинизма, облеченный в «марксистскую»
фразеологию. В ход пошли разработанные социал-демократи-
ей концепции «демократического социализма», «практиче-
ской конвергенции», которые могут, по мысли их изобрета-
телей, соблазнить для начала известную часть политически
незрелых людей и послужить для них платформой объедине-
ния в оппозицию социалистическому строю и руководству
коммунистической партии.
Созданию почвы для «эрозийного брожения умов» должна
способствовать так называемая «имманентная критика» марк-
сизма-ленинизма и реального социализма. Антикоммунисты
на словах признают отдельные положения нашей теории, но
только для того, чтобы позлорадствовать пад ими же самими
выдуманными «несоответствиями», «противоречиями» меж-
ду ними и практикой реального социализма. В качестве
объекта нападок берутся обычно те положения теории науч-
ного социализма, которые осуществимы при завершении
строительства коммунистического общества, но пока еще ос-
таются целью при развитом социализме.
Нередко западные идеологи и пропагандисты выставляют
себя «радетелями» социализма, пекущимися о его «усовер-
шенствовании», преследуя при этом явно контрреволюцион-
ные цели. Именно поэтому буржуазная пропаганда, как ужо
отмечалось выше, поднимает на щит ревизионистов, веду-
щих борьбу с марксизмом-ленинизмом под флагом «аутентич-
ного», «демократического», «гуманного» социализма. В тех
же целях под видом «ортодоксально коммунистических»
взглядов в пропаганде, предназначенной для социалистпче-
323
ских стран, протаскиваются различного рода левоэкстрсмист-
ские концепции.
Наши идеологические противники пытаются вызвать со
стороны нашей пропаганды определенные действия, которые
равносильны «эффекту бумеранга». Под этим термином в тео-
рии пропаганды понимают получение эффекта, обратного
ожидаемому, неожиданную негативную реакцию аудитории
и т. п. Так, многие выступления враждебной пропаганды при-
званы навязать пам полемику и таким образом получить для
себя рекламу, привлечь внимание советских слушателей. Они
стремятся втянуть нас в обсуждение надуманных проблем и
тем самым придать им преувеличенное звучание и важность.
Они ищут возможность заставить пашу пропаганду перейти в
оборону, забыть о паступательности в идеологической борьбе
и таким образом фактически предоставить буржуазной про-
паганде трибуну для протаскивания своих идей и взглядов.
Все многообразие тактических приемов антисоциалистиче-
ской пропаганды основывается на применении нескольких
рецептов. Такими рецептами можно считать «деидеологиза-
цию», «фактологизацию» и «психологизацию» пропаганды.
«Деидеологизация» означает стремление скрыть антисо-
ветскую, антисоциалистическую сущность пропаганды, ее
подлинную политическую и идейно-психологическую ориен-
тацию под личиной внешнего объективизма и смещения про-
пагандиста на позицию стороннего наблюдателя. Это выра-
жается также в попытках отмежеваться от кричащего «зооло-
гического» антикоммунизма и антисоветизма, от явной защи-
ты капиталистического строя и буржуазного образа жизни, в
провозглашении политической индифферентности, идейной
терпимости во имя так называемых «общечеловеческих» идеа-
лов. «Деидеологизация» пропаганды по замыслу ее организа-
торов должна повысить эффективность методов психологиче-
ской войны: дезинформации, использования особенностей
массовых психических состояний, отвлечения людей от внут-
ренних источников информации и т. п. «Деидеологизация»
должна делать антисоциалистическую пропаганду приемле-
мым источником удовлетворения потребностей социалистиче-
ской аудитории в информации и развлечении.
«Деидеологизация» заключается в стремлении привить на-
шему обществу болезнь безыдейности, т. е. подхода к оценке
фактов и событий пе с классовой точки зрения, а ,с фальши-
вой меркой «внеклассовости», «абсолютной свободы», «абсо-
лютной демократии».
Видимость беспристрастия зарубежные пропагандисты пы-
таются создавать сочетанием целого ряда приемов, но непре-
менно с информационным, точнее, псевдоинформационпым
324
оформлением материалов. Наиболее рельефно просматрива-
ются следующие приемы: всемерного подчеркивания своей
мнимой «независимости», устранения из текстов сообщений и
передач открытых симпатий к событиям или точке зрения,
которые могут быть непопулярны в СССР, лицемерного под-
черкивания «благорасположенности» к советскому народу.
Особо следует обратить внимание па использование наши-
ми идейными противниками оперативной, текущей информа-
ции. С точки зрения «деидеологизации» это наиболее целе-
сообразный и удобный метод преодоления идейно-политиче-
ской убежденности населения Советского Союза и других со-
циалистических стран: факты — упрямая вещь, пе сразу до-
гадаешься, что пми маскируют обман. Фактологиаация про-
паганды должна облегчить проникновение идейного и поли-
тического влияния буржуазии, открыть дорогу дезинформа-
ции. Маскировка авторов пропагандистских материалов под
«сторонних» наблюдателей, «непредвзятых» комментаторов
призвана вводить в заблуждение доверчивых, неискушенных
и непритязательных людей. Она помогает косвенному идео-
логическому проникновению, рисуя картину событий, из ко-
торых невозможно не сделать тот или иной вывод.
В связи с этим, например, одна из главных забот запад-
ных радиостанций — создать впечатление, будто они переда-
ют только чистую информацию. А разве возможна полити-
ческая информация без отражения чьей-то точки зрения?
Хотя бы того, кто собрал и описал факты, того, кто определя-
ет отбор фактов для включения в сводки новостей и форму
их преподнесения публике?
Стараясь добиться доверия слушателей и создать у них
впечатление «критичности» своих материалов, западные ра-
диостанции широко прибегают к тщательному дозированию
положительного и отрицательного (с точки зрения защиты
интересов буржуазии) информационного материала. Так, уси-
ленно пропагандируя «преимущества Запада», они одновре-
менно следят, чтобы эта пропаганда пе перехлестывала через
край. Порой, например, говорится об инфляции и экономиче-
ском кризисе, о забастовках и преступности, т. е. о вроде бы
невыгодных для пих фактах. Подобная тактика должна убе-
дить аудиторию: коль скоро открыто говорят о недостатках
у себя дома, то можно верить всему остальному. Однако за-
падные радиостанции, как правило, рассказывают только о
тех «невыгодных» явлениях и сооытпях, которые и без того
уже известны советским слушателям.
К тому же, начав беседу па такую «невыгодную» тему,
«голоса» используют множество ухищрений, чтобы она не
прозвучала остро, чтобы она оыла смазана ошимистически-
32'»
ми выводами или вообще растворилась в общих рассуждени-
ях и фактах другого рода.
Так, например, стремящаяся слыть «объективной» Би-би-
си не могла не упомянуть об энергетическом кризисе в Ве-
ликобритании. Однако сделано это было так, что простран-
ная специальная программа лондонского радио на эту тему
лишь упомянула о нем. Он потонул в подробном рассказе о
том, как в Англии занимаются поиском новых методов полу-
чения энергии, как «отлично работают» английские атомные
электростанции и т. п. Перед слушателями возникала много-
обещающая картина будущего, якобы бескрайних возможно-
стей для динамичного развития современного английского
общества, и под конец забылось, о чем же, собственно, гово-
рилось вначале. Критика западного мира обернулась его
прославлением.
Искажения объективной картины социальных процессов
и явлений буржуазные пропагандисты достигают подбором
информационных тем, выбором фактов для их иллюстрации,
системой очередности подачи и повторения сообщений, что
позволяет создавать фон для выпячивания или, напротив, со-
крытия того или иного факта. Для повышения доходчивости
и запоминаемости передаваемых материалов выпуски ново-
стей тщательно взвешиваются с точки зрения краткости и на-
сыщенности информативными элементами. Пропагандистское
воздействие новостей усиливается дополнительными способа-
ми, скажем, кратким повтором или простым перечислением
наиболее значимых для пропагандиста сообщений.
Разберем па примере одной из типичных для западных
«радиоголосов» информаций, как с помощью комбинации под-
линных фактов им удается коренным образом изменять кар-
тину происшедшего. Ее текст гласит: «Вчера в Соуэто, при-
городе Иогапнесбурга (ЮАР), продолжались беспорядки.
Командующий военным округом заявил, что не потерпит без-
закония. Силы порядка разогнали демонстрацию, парализо-
вавшую городской транспорт. Убито семь и ранено 39 чело-
век. Демонстранты захватили полицейский участок п завла-
дели пулеметом и 19 винтовками. Рабочие, желавшие присту-
пить к работе, не смогли прибыть на заводы из-за того, что не
ходил городской транспорт. Один из колледжей в городе был
захвачен бунтующей молодежью, в нем выбиты стекла, нане-
сен большой ущерб лабораториям». И все.
Какая мрачная картина и как все поставлено с ног на го-
лову! Поскольку пе указаны причины п главные противоре-
чия события, не приведены лозунги демонстрантов и многие
другие данные, создается впечатление, будто речь идет про-
сто о беспорядках, устроенных хулиганствующими элемента-
326
ми. Благодаря игре слов «порядок», «беспорядок», «беззако-
ние», а также изображению угрожающих ситуаций (захват
оружия, погром и т. и.), оправдываются действия правитель-
ства, а вместе с том и само правительство, и весь обществен-
ный строй, и правопорядок, установленный в расистском го-
сударство.
Существенное дополнение к системе подбора и подачи но-
востей составляют комментарии, которые помогают снизить
или, наоборот, повысить идеологическую эффективность того
или иного информационного сообщения. В результате пере-
данное сообщение о важном политическом событии, несмот-
ря на очевидность его значения, может утратить для аудито-
рии подлинный смысл или вообще оказаться заслоненным
общими рассуждениями, а ничтожное происшествие — раз-
растись до громадных размеров.
Скажем, берется какой-то факт из жизни социалистиче-
ской страны и вставляется на первое место в тексты всех
выпускаемых на ее языке информационных передач за день,
за несколько дней, за неделю. Этот факт делается предметом
комментирования, в сводке «последних известий» о нем будет
рассказываться на строчку больше, чем о других событиях в
мире. Само собой получится, что он приобретет необычай-
ную значимость и подавит все остальные сообщения. Драма-
тизация факта на этом не заканчивается. С помощью неза-
мысловатого приема его превращают еще и в единственное
событие внутренней жизни данной социалистической страны.
А на самом деле для жизни этой социалистической страны
факт этот не имеет принципиального значения, потому что
представляет собой единичное явление.
В конце концов жизнь обязательно разоблачит ^фальсифи-
кацию, но для этого нужно время, подчас немалое. Пока это
произойдет, кое-кто оказывается введенным в заблуждение
империалистической пропагандой. Это случится прежде все-
го тогда, когда забывается элементарная истина: империали-
стические органы пропаганды не филантропические органи-
зации, распространяющие политическую информацию ради
абстрактной любви к истине, они преследуют одну цель —
защиту капиталистического строя и подрыв и дискредитацию
социализма.
Достаточно многообразны способы «психологизации» бур-
жуазной пропаганды. Среди психологических приемов веде-
ния антисоветской пропаганды едва ли не основная ставка
делается на неосведомленность и невнимательность радио-
слушателя. Расчет делается на то, что он привык получать
из радиопередач нужную информацию и не склонен, да в*
большинстве случаев и не имеет возможности проверить ус-
лышанное по радио.	_9_
Приведем такой пример. Буржуазные радиостанции упор-
но называют террористами всех, кто осмеливается подняться
на борьбу за свободу и независимость. «Израильские комман-
дос,-- говорилось в одном из сообщений,— совершили нападе-
ние па территорию Ливана и уничтожили здание, которое
палестинские террористы использовали для подготовки рей-
дов против Израиля». В таком фальсифицированном контек-
сте международное пиратство израильтян выглядит вполне
благопристойно и само собой разумеющимся. Слово «терро-
рист» имеет негативную окраску для всех людей, какой бы
разный смысл при этом в него ни вкладывался. Что же ка-
сается того, что израильские солдаты разрушили при этом
пе только здание ООН, но и жилые дома, убили пе только
партизан, но еще и многих мирных жителей, женщин, стари-
ков, детей, из передачи по узнаешь.
Иной раз «голоса» сочиняют явные небылицы такого типа:
«Кубинцы перебросили в Анголу солдат регулярной армии, и
там разразилась гражданская война». Здесь следствие выда-
ется за причину. Революционная Ангола обратилась за ин-
тернациональной помощью к Кубе тогда, когда в граждан-
скую войну вмешались южноафриканские расисты и их вой-
ска вторглись в Анголу.
По аналогии, по уже даже без всякого словесного при-
крытия западные «голоса» объявили в 1980 г., будто бы в
Афганистан прибыли болгарские, чешские и кубинские вой-
ска. Когда эта фальшивка была разоблачена, они и пе поду-
мали поправиться. Для них важно одно: произвести эффект,
оклеветать социалистические страны. И нет для них в этом
деле границ: «голоса» ведут психологическую войну, а в ней
хороши любые средства.
Говоря о событиях в Афганистане, западная пропаганда
проводит провокационную пропагандистскую линию. В част-
ности, «голоса» постоянно нагнетают страхи о положении в
стране, стремятся создать впечатление неустойчивости, не-
уверенности, тревоги. Достаточно вспомнить, как в феврале
1980 г., когда контрреволюция предприняла попытку мятежа
в Кабуле, «голоса» вовсю подыгрывали ей. Они передали
сообщения, по которым выходило, что мятежникам сопутст-
вует успех, что правительство ДРА не контролирует поло-
жения и т. п. На самом же деле речь шла нс о народном вы-
ступлении против этого правительства, а о том, что заслан-
ные из Пакистана подстрекатели угрозами и подкупом хоте-
ли создать видимость такого выступления. Для того чтобы
облегчить этим наемникам реакции их черное дело, «голоса»
распространяли панические сообщения о якобы происходя-
щих в Кабуле «народных выступлениях».
328
Наиболее одиозными были их сообщения о том, что будто
оьi были jбиты ведущие деятели революционного правитель-
ства, руководители ЦК ПДНА и Революционного совета ДРЛ,
что якобы в 1 еволюциоипом совете произошла перестрелка и
МП01 не члены Совета убиты и ранены. Все это была выдумка,
раы читанная на то, чтобы подогреть контрреволюцию, спо-
сооствовать попыткам вызвать кровопролитие и одновремен-
но создан» перед мировой общественностью ложную картину
событий в Афганистане. Ни один из названных «голосами»
афганских руководителей не был ни убит, ни ранен и даже
не попадал в опасную ситуацию. Ревсовет работал дружно и
напряженно и быстро справился с угрозой контрреволюцион-
ного выступления. Однако истина но интересует западные
радиостанции, и позже, в ситуациях, когда контрреволюция
вновь пыталась поднять голову в Кабуле, «голоса» не раз сно-
ва прибегали к тому же приему, явно рассчитывая на времен-
ный подстрекательский эффект.
«Голоса» умеют скрывать свои небылицы под маской
правдоподобия. Так, стремясь создать впечатление, будто бы
в столице ДРА Кабуле в самом деле происходят кампании
гражданского неповиновения, Би-би-си в марте 1980 г. пе-
редавала много разного рода измышлений. Вот типичная
информация лондонского радио. Оно передало, что якобы,
по сообщению «одного японского журналиста», который, при-
летев в Кабул, на всем многокилометровом протяжении до-
роги от кабульского аэропорта до гостиницы «Кабул», рас-
положенной в самом центре города, не увидел пи одного от-
крытого магазина. Весь фокус заключался в том, что это
было правдой. Только с той оговоркой, что «японский журна-
лист» не увидел открытых магазинов по той простой причи-
не, что на всем пути от кабульского аэропорта до гостиницы
«Кабул» просто не имеется ни одного магазина, ноэтому-то
и невозможно было увидеть ни открытых, ни закрытых ма-
газинов!
Буржуазная пропаганда широко использует явление сте-
реотипизации человеческого сознания. Социально-психологи-
ческий стереотип — это прочно укоренившееся в психологии
определенной социальной группы устойчивое отношение к
однородным или сходным явлениям, или упрощенные психо-
логические образования, которые, откладываясь в памяти, ре-
гулируют восприятие всех видов социальной информации и
придают однозначность оценкам фактов.
Стереотипы — это предельно сжатые, «уплотненные» схе-
мы, построенные на основе множества схваченных и обоб-
щенных черт, свойств, сторон, особенностей предмета. Они
зарождаются в результате усвоения сознанием большого ко-
329
личества сведений, сообщений — информации, которая посте-
пенно, чаще всего за большой промежуток времени, с какой-
то степенью полноты и точности обрисовывает объект отра-
жения.
Для того чтобы стереотип пробудился, достаточно затро-
нуть одну из его составляющих. Что и случается всякий раз
когда поступает новая или просто очередная информация о
данном предмете. При этом и пробуждается одно из состав-
ляющих стереотипа — установка. Социально-психологическая
установка — это сложившееся в результате предшествующего
опыта индивида предрасположение к восприятию данного
рода общественных явлений с определенных социальных по-
зиций, выражающихся в системе ценностных ориентаций, ко-
торых придерживается человек. Это есть реакция сознания
на необходимость вносить определенность во все сведения,
касающиеся значимых для данной личПости вопросов.
Как только человек сталкивается с информацией извне,
срабатывает установка. Она соотносит информацию с при-
вычной для него картиной, подводит под соответствующий
стереотип и вносит таким образом направленность в оценку
этой информации и вместе с ней всего того, что она означает.
Стереотипы — факторы, определяющие возможность эф-
фективного пропагандистского воздействия. Коль скоро опи
укрепились в сознании людей, разбить ложные стереотипы
бывает трудно.
Социально-психологический стереотип — это психическое
образование, которое стоит как бы на стыке всех других
форм психических обобщений, являясь общим их выражени-
ем. Стереотип откладывается в человеческой памяти в виде
определенного отношения и в конечном итоге разделяется
многими людьми в форме сопереживания. Такое сопережи-
вание -возникает у множества людей (одновременно или раз-
новременно) под воздействием столкновения с символами,
которые значат для них одинаково и наполняются близким,
хотя и не совпадающим смыслом.
В соотношении между этим значением и смыслом и зало-
жена возможность манипулировать сознанием и поведением
людей, которую постоянно стараются эксплуатировать бур-
жуазные пропагандисты.
Мы уже видели, как идеологи буржуазии навязывают
трудящимся свои взгляды на мир. Это и есть манипулирова-
ние стереотипами. Например, значение «свободы» одно и то
же для всех людей, но смысл, т. е. понимание ее, реальное
наполнение содержанием оказываются разными.
Ведя на Советский Союз лживую пропаганду «абсолют-
ной» свободы, которая царит якобы на буржуазном Западе,
8Э0
н шельмуя подлинную, реальную социалистическую демокра-
тию, буржуазная пропаганда строит соответственно два про-
тивоположных стереотипа. Суть этой тактики в том, чтобы,
используя психологические особенности формирования созна-
ния, распространять буржуазные идеи косвенным путем, пе
затрагивая, казалось бы, идеологической и политической уст-
ремленности советских людей. Когда буржуазная пропаганда
рисует однобокую картину советского образа жизни, изо дня
в день подавая исключительно негативную информацию о
Советском Союзе, опа постепенно создает систему негатив-
ных стереотипов.
Методы борьбы с конкретными формами организованного
буржуазного влияния (методы контрпронаганды) можно раз-
делить на две основные группы: методы предупреждения и
методы разоблачения тех или иных конкретных акций бур-
жуазной пропаганды.
Предупреждение предполагает опережение противника
по следующим аспектам: формирование у трудящихся пра-
вильного понимания и оценок событий внутрисоюзной и меж-
дународной жизни; правильное и всестороннее освещение
проблем, которые в перспективе могут оказаться в фокусе
внимания общественности и стать объектом измышлений им-
периалистической пропаганды; заблаговременная разработка
и изложение точки зрения ио актуальным теоретическим и
политическим вопросам, которые могут подвергнуться фаль-
сификаторским атакам наших идеологических противников.
Метод предупреждения идеологических диверсий опира-
ется на созпательпость п идейность советских людей, на на-
личие у них четких представлений по основным вопросам
теории и практики коммунистического строительства и меж-
дународных отношений.
Предупреждение вполне естественно вплетается в общую
канву пропагандистской работы. Это и понятно, потому что
борьба с враждебными взглядами и влияниями — это прежде
всего позитивная, конструктивная пропаганда наших идей,
политических установок и агитационных лозунгов. Преду-
преждение как прием контрпропагапды сильно именно тем,
что. призвано непосредственно способствовать главному, на-
правлению идеологической деятельности партии — распро-
странению коммунистической правды, развитию и закрепле-
нию марксистско-ленинской идеологпп. Это часть общей
идеологической работы партии по воспитанию коммунисти-
ческой сознательности советских людей, привитию им идей-
но-политического иммунитета, умения самостоятельно по-
полнять свои знания, ориентироваться в стремительном по-
токе научной и политической информации.
331
С точки зрения задач полемики с враждебными взглядами
п пропагандой антикоммунизма предупреждение — это раз-
работка аргументов и доказательств в пользу тех положений
марксизма-ленинизма и политических установок партии, ко-
торые в свете происходящих событий или тенденций общест-
венного развития могут оказаться объектом фальсификаций
и обмана. Вместе с тем если учесть ту огромную роль в фор-
мировании представлений об окружающем мире, в образо-
вании общественного мнения, которую играют средства мас-
совой информации, то следует подчеркнуть возрастающее
значение опережающей информации но наиболее животрепе-
щущим вопросам современности и по всем тем проблемам,
которые составляют злобу дня.
Опережающая информация — это такая информация, ко-
торая предвосхищает информацию, исходящую из враждеб-
ных социализму и нашей стране средств массовой информа-
ции. Опа во все возрастающей степени составляет важней-
шую часть предупреждения как метода контрпропаганды,
потому что создает установки, наталкиваясь на которые ин-
формация идеологического противника утрачивает эффектив-
ность. Ведя полемику с идейным противником, в настоящее
время уже нельзя игнорировать этого информационного фак-
тора, так как именно информация создает теперь фон вос-
приятия идей н взглядов.	,
Если учесть возрастающую активность пропагандистских
средств классового противника, то нетрудно прийти к выводу
о том, что проблема опережающей информации как необхо-
димого условия и как базы наступательной полемики с идео-
логическими противниками приобретает еще большую ост-
роту.
Важное значение имеет разоблачение конкретных пропа-
гандистских акций наших идеологических противников. При
этом с разных сторон и разными способами следует показы-
вать истинное содержание перекрашивающейся в нейтраль-
ные тона, мнимо «деидеологизированиой» империалистиче-
ской пропаганды, вскрывать классовую подоплеку внушае-
мых ею стереотипов.
На основе четких классовых позиций и представлений у
наших граждан формируется объективный образ империали-
стической пропаганды и соответствующее отношение к ней.
Создание такого образа— важный элемент политической бди-
тельности. Любой комментарий но поводу антисоветской ак-
ции или выпада империалистической пропаганды необходимо
связывать с более широким фоном разоблачения империали-
стической пропаганды и буржуазной идеологии, с критикой
капитализма и присущего ему образа жизни. Благодаря эю-
332
му комментарий, критический разбор конкретного тезиса
враждебной пропаганды сделается неотъемлемой частью об-
щего идеологического процесса воспитания политической
сознательности советских людей.
Цель разоблачения заключается также и в том, чтобы
снимать воздействие дезинформации и перестраивать эмоцио-
нальные состояния, возникшие под воздействием враждебной
н ропагапды.
По своему социально-психологическому механизму метод
разоблачения в существенной степени представляет собой
разрушение стереотипов, создаваемых и навязываемых враж-
дебной пропагандой. Критика неверных, ложных, враждеб-
ных положений может принести желаемый эффект при ус-
ловии, если она сопровождается объяснением пашей пози-
ции, высказыванием правильных положений, доказательст-
вом истинности наших взглядов, восстановлением правды.
Советские люди, обладающие должной степенью полити-
ческой сознательности, распознают ложность враждебной
информации, создают правильное представление о смысле
событий и дают им верную идейпо-политическую оценку.
Суммируя все сказанное, можно было бы построить та-
кую методику критического разбора материалов из враждеб-
ных пропагандистских источников:
—	вскрытие идеологического содержания, прямо или кос-
венно заложенного в пропагандистском материале;
—	выявление целей, преследуемых враждебной пропа-
гандой и данным материалом в частности;
—	разоблачение способов и приемов преподнесения идей,
враждебных социалистическому строю;
—	показ психологических и социально-психологических
механизмов, на использование которых рассчитана пропаган-
да идеологического противника;
—	объяснение политического и идеологического эффек-
та, которого ожидает противник от публикуемого материала
и от методов, с помощью которых оп использует в целях про-
паганды содержащуюся в нем информацию.
Разбирая пропагандистские уловки наших идейных и по-
литических противников, необходимо доносить до сознания
советских людей все богатство мыслей и планов, содержа-
щихся в документах КПСС, в государственных актах и по-
становлениях, в самих фактах строительства коммунистиче-
ского общества в нашей стране. Таким противопоставлением
и завершается анализ враждебной пропаганды.
Полемика с идейными противниками научного коммуниз-
ма и реального социализма предъявляет целый ряд требова-
ний к полемисту. Что это за требования? Во-первых, знание
333
принципиальных положений марксистско-ленинской теории,
материалов и документов КПСС и международного коммуни-
стического и рабочего движения. Знание самой жизни — со-
временных социально-политических и идеологических про-
цессов как в условиях социализма, так и в мире капита-
лизма.
Во-вторых, знакомство с содержанием и социально-поли-
тическим значением основных современных антикоммунисти-
ческих и антисоветских идей и теорий, а также с их пропа-
гандистским преломлением — соответствующими тезисами,
стереотипами, лозунгами, формулировками, которые служат
«деидеологизированпому» протаскиванию враждебной идео-
логии. Выявление идейного заряда враждебной пропаганды
позволяет доказательно вскрывать ее цели, выводить бур-
жуазных идеологов и пропагандистов на чистую воду.
Зная это, лектор, пропагандист в состоянии сосредото-
читься на главном, накапливать материал, аргументацию,
разоблачающую буржуазную пропаганду.
В-третьих, необходима логическая культура, т. е. знание
приемов и методов полемики, правил доказательства и опро-
вержения мыслей, овладение искусством спора.
Тогда разоблачение идей, распространяемых враждебной
пропагандой, ее методов и приемов будет носить наступа-
тельный характер, способствовать выполнению задач, сфор-
мулированных XXVI съездом КПСС.
♦ *
*
Итак, цолемика, которую ведут со своими противниками
коммунисты, опирается иа принципы, сформулированные
марксистско-ленинской наукой, и прежде всего на принцип
партийности, непримиримости социалистической и буржуаз-
ной идеологий. Успех полемики зависит, однако, не только
от идейной убежденности и принципиальности, что, разуме-
ется, является самым главным условием, но также от эмоцио-
нальной приподнятости, от умения владеть пером и речью, от
знания основ логики и психологии. И, наконец, необходимо
хорошее знание предмета спора, самого существа обсуждае-
мого вопроса, всех относящихся к нему фактических данных,
взятых в их целостности и взаимосвязи. От полемиста тре-
буется широкий политический кругозор, солидная научная
подготовка. Искусство полемики — трудное искусство, но им
может и должен овладеть каждый пропагандист и лектор,
каждый работник идеологического фронта.
Содержание
Глава I
МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКИЕ ПРИНЦИПЫ ПОЛЕ-
МИКИ	3
Принцип партийности, анализ классовых корней	8
Анализ гносеологических корней	Vi
Вскрытие логической несостоятельности. Разоблачение эклек-
тики и софистики	20
Единство «отрицательной» и «положительной» функций в кри-
тическом анализе	2Я
О социально-психологическом фоне полемики	30
Глава 11
СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА ПОЛЕМИКИ	.< 32
Во имя научной победы	•	—
О двух видах полемики	40
Выбор темы	55
С кем спорить?	71
Полемика идейная и полемика личная	81
Спер по существу	94
Оперативность или поспешность?	100
Война цитат и борьба идей	.	105
Глава 111
ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛЕМИКИ	120
Логическая культура — необходимое условие убедительност
выступления	ч	—
Понятийный аппарат	;	133
Структура аргументации:	доказательство и опровержение	• 140
Логическая точность п определенность тезиса	159
Оперирование аргументами	157
Способы аргументации	, . ,	. НИ
Вопросы и ответы в полемике	170
Глава IV	....
СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 110-
> ЛЕМИКИ	179
Социально-психологическая природа полемики	—
Социальпо-психологическне механизмы полемики	189
335
Глава V
ЯЗЫК 11 СТИЛЬ ПОЛЕМИКИ
«Коль война, так по-военному*
Смех — полемическое оружпо
Искусство типизации. Полемические приемы
Меткость, художественная выразительность
Рельефность прежде всего
Глава VI
ОСОБЕННОСТИ КРИТИКИ БУРЖУАЗНОЙ ИДЕО-
ЛОГИИ И ПРОПАГАНДЫ В СОВРЕМЕННЫХ УС-
ЛОВИЯХ
Проблемы войны и мира
Общий кризис капитализма как объект идейно-теоретической
полемики
Проблемы человека, его прав и свобод
О некоторых особенностях борьбы с буржуазной пропагандой
201
204
211
218
229
235
248
249
278
293
317
ОБ ИСКУССТВЕ ПОЛЕМИКИ
Заведующий редакцией В. М. Михкалев
Редактор С. И. Пружинин
Младший редактор О. П. Осипова
Художественный редактор С. И. Сергеев
Технический редактор Н. К. Капустина
И Б № 3484
Сдано в набор 21.05.82. Подписано в печать 25.08.82. А00682. Формат 84х108'/и.
Бумага типографская М 2. Гарнитура «Обыкновенная новая». Печать высо-
кая. У слоен, печ. л. 17,64. Условн. кр.-отт. 17,64. Учетно-изд. д. 21,01. Тираж
100 тыс. экз. Заказ 2376. Цена 75 коп.
Политиздат. 125811, ГСП. Москва. А-47, Миусская пл., 7.
Ордена Ленина типография «Красный пролетарий».
103473, Москва, И-473, Краснопролетарская, 16,