Проф.

щ

£ " о

U.

/ -

7

Оршанекій

J

W

и

х

Г -

СУДЕБНАЯ НСИХОПАТОЛОГІЯ
ДЛЯ

ВРАЧЕЙ И ЮРИСТОВЪ
\
Составлено по левдіямъ, чнтаннымъ въ Императорскомъ
Харьковскомъ Университетѣ.

Часть первая,

общая.

О.- П Е Т Е Р Б У РГЪ.
Изданіе журнала «Современная Медицина и Г и г і е н а » ,
Литейный пр., Л» 33.
1900.

D
т

L T W

ОГЛАВЛЕНІЕ.
Стр.

логіи

тизы
нооти
„Центральная" типо-лптографія M. Я . Мин ков л,

3-я

Рождѳственгкая улвца, А* 7 .

• государствв*мая
• >рдеиа Ленина
: БИБЛИОТЕКА СССР
« I . к . и. ЛЕНИН*

ность

Ввѳдѳніѳ
Глава I. Прѳдмѳтъ и задачи судебной

Глава I I . Экспертиза и эксперты
Глава III. Задачи и форма психіатричѳской
Глава I V . Ооновы нормальной душевной

экспердѣятѳль-

Г л а в а V. Свобода воли, вменяемость и дееспособ-

Прибавлѳнія.
I. Уголовная ответственность в ъ Англіи
П. Объ уменьшенной и измененной вменяемости .
Щ . Учѳніѳ Ломброзо о типе преступника
. . .

ОПЕЧАТКА.

Н а страницѣ 127 напечатано:
Г л а в а V.
Свобода воли и і ш ѣ н я е м о с т ь д ѣ е с п о с о б н о с т и .
Ч и т а й : свобода воли, в м ѣ н я ѳ м о с т ь и д е е с п о с о б н о с т ь .

>

2007057478

психопато-

i

9

9—16
16 38
38—7G
70—127
127—153
153 158
158—161
162 168

СОЧИНЕНІЯ ТОГО-ЖЕ АВТОРА
Матѳріалы для физіологіи мозга, дис. 1 8 7 7 .
Сонъ и бодрствованіѳ, 1878.
Becherches craniologiques, 1882.
Mouvements localisées etc. 1883.
A n a e m i e u n d electrisohe E r r e g b a r k e i t des G r o s s h i r u s 1 8 8 3
( A r c h i v du Bois l i e y r a o n ' s ) .

'

М а т е р і а л ы для теоріи эпилѳпсіи, 1883.
Объ едѳктризаціи головы, 1883.
в е Р в н о • мышечной
г
°
усталости н а сухожильные р е фЛѲК-СЫ, l o o - i .
Ueber die willkürliche Jnnervation, Dubois Eeimond's, 1889 •
U e b e r d i e B e w u s s t s e i n s t ö r u n g e n e t c . "VVestphal's A r c h i v 1 8 8 9
Елиническія лекціи о неврозахъ, 1889.
Наши преступники и ученіе Ломброзо, 1890.
Наследственность и ваконы происхожденія половъ, 1891
D e u x types de l a famille, 1892.
Позитивнзмъ и Контивмъ, 1894. Х а р ь к о в ъ .
E t u d e sur L ' h é r é d i t é , m e m o i r e « de l ' A c a d e m i e d e s S c i e n c e s d e
St.-Petersbourg. 1894.
L'hérédité dans l e s familles malades, 1894.
О Гемѳопатіи, Х а р ь к о в ъ . 1894.
Законы наследственности. 1896. Х а р ь к о в ъ .
1896 М ѳ Х а Н И З М Ъ н е Р в н ы х ъ процессовъ, извѣстія Имп. Ак. Н а у к ъ ,
Considerations s u r l a loi psicho-physique de W e b e r - P e c h n e r ,
B u l l e t i n d e L A c a d e m i e des s c i e n c e s d e S t . - P e t e r s b o u r g , 1 8 9 7 .
Исторія одного идейнаго прѳступлѳнія, 1866.
Роль наследственности в ъ передаче болезней, «Практическая
г
медицина», 1897.
Измереніе психическихъ явленій. 1897.
D e l'antagonisme entre L'hérédité n e u r o p a t h i q u e etc. E a p p o r t
au Congres de Moscou, 1897.
З а к о н ъ экономіи в ъ умствѳнномъ т р у д е , 1 8 9 7 .
М
1 8 9 8 ѳ Х а Н И 8 Ы Ъ н е Р в н ы х ъ процессовъ, изд. Акадѳміп Н а у к ъ , Спб.
Ophtolmoç/raph, A . D u B o i s E e y m o n d , 1 8 9 9 .
D i e t h a t s a c h e n d e r V e r e r b u n g , A r c h i v Du Bois Reymond, 1 8 9 9 .
M e c a n i s m e des p h e n o m e n s n e r v e u x , K l i a r k o w , 1 8 9 8 .

Ввѳдѳніе.
Полвленіе новато руководства « •
—
з н а н і я всегда п р е д п о л а г а е м существо а в . з в ѣ о г а а г « з ?
руководство, т . е.
S
^ e n ^ J y является в о п р о с * ,
»
П

Г
з
Г
^
ножно н е колеблясь о т б и т ь :
Единственный систеиахипескШ к у р с * с у д е б » » «

j

S

—

C

Г

Ä

н

Г

^

—

Т

с

^

Г

=

Ш

„

=
-

s

—

^
.

Ä

Ш

куре,

-

Ä

не только криминал пета, но и

н

ново»

i

i

и з л о ж е н ? п р и ™ . , , упеніе о
патологія обработана гораздо иолнѣе, нежели отдълъ ч

rJiaB

s
^

.

просовъ. Считаемъ нужнымъ в ъ самомъ началѣ установить нашу точку
зрѣнія н а этотъ вопросъ. I I a нашъ взглядъ по своему соціальному и
бытовому значенію вопросы о правоспособности и дѣеспособности з а н и маюсь первенствующее значеніе,
настолько ж е , насколько область
о б ы ч н ы х ъ г р а ж д а н с к и х ъ дѣяній шире и существеннѣе для общей экономіи общественной жизни, нежели отдѣлъ, занимаемый преступленіемъ.
Преступлепіе по своему исключительному характеру больше поражаешь и занимаетъ собою вниманіе общества в ъ то время, к а к ъ десятки
гражданскихъ процессовъ, в ъ разрѣшеніи которыхъ участвуютъ псих і а т р ы , остаются неизвѣстными «большой публикѣ» и н е занимаютъ
собою ни общественнаго мнѣнія, ни прессу.
Вслѣдствіе цѣлаго ряда причшіъ и течсній судебно-психіатрическая
экспертиза в ъ настоящее время, по крайней мѣрѣ у н а с ъ , стала почти
обычнымъ и Ііостояннымъ факторомъ при судебномъ разслѣдованіи в с я каго сколько нибудь неяснаго или подозрительиаго престунленія.
П в ъ тоже время многія гражданскія дѣла, г д ѣ участіе экспертапсихіатра было б ы Еесьма полезно и желательно, разрѣшаюгся безъ
его содѣйствія.
II это нисколько не удивительно. ІІринципъ нормальной ограниченности человѣческой воли медленно ироникаетъ в ъ созианіс даже н а и болѣе с и л ь н ы х ъ и с в ѣ т л ы х ъ умовъ. Еще с ъ болыпимъ трудомъ формируется в ъ сознаніи человѣчества нредставленіе о томъ, что даже крошечная частица воли, которою обладаетъ средній и здоровый чсловѣкъ,
легко ограничивается и сокращается при различныхъ, даже физіологич е с к и х ъ условіяхъ, к а к ъ возрастная зрЬлость,
старость,
немощь,
страсть и пр.
Совершенно естественно, что тамъ, гдѣ совершается преступленіе,
особенно же такое тяжкое, к а к ъ убійство, сознаніе чсловѣческое легко
мирится с ъ мыслью, что совершенное н е есть плодъ здоровой воли. Н а
помощь этому сознанію является вѣра человѣка в ъ е г о высокое нравственное достоинство и чувство отвращенія, вызываемое в ъ здоровомъ
человѣкѣ преступлеиіемъ, в ъ которомъ даже утѣшителыю видѣть нѣчто
ненормальное. Поэтому н а почвѣ криминальной медики и юристы у ж е
протягиваютъ дрѵгъ другу р у к у . Юристы видятъ в ъ томъ физіологическомъ ученіи о волѣ и вмѣняемости, которое н м ъ даютъ психіатры,
к а к ъ б ы мостъ, по которому юрнстъ можетъ, не о т к а з ы в а я с ь о т ъ свои х ъ п р а в о в ы х ъ началъ, совершать почетное отступленіе отъ т а к о г о н а к а з а н і я . которое было б ы в ъ сущности новымъ преступленіемъ.
Совсѣмъ иное м ы виднмъ в ъ области гражданскихъ вопросовъ о
правоспособности и дѣеспособиости. Здѣсь дѣйствіс, совершенное человѣкомъ, не только само но ссбѣ нормальное, обычное, но даже составляешь иногда неотъемлемое право каждаго здороваго человѣка.

Нужны весьма убѣдителыіые поводы заподозрить ненормальное у м ственное состояніс человѣка, совершившаго обычный гражданскій а к т ъ ,
да еще при соблюденіи закономъ у с т а н о в л е н н ы х ъ формальностей.
Насколько в ъ вопросахъ криминальныхъ замѣчается теперь т е н д е н ція предполагать нѣчто ненормальное, причемъ н е болѣзнь, а здоровье
субъекта должно быть доказуемо, настолько-же, наоборотъ, в ъ сферѣ
гражданскихъ дѣяній наблюдается обратное: естественная тенденція н е только у юристовъ, но и у в с ѣ х ъ л ю д е й — с ч и т а т ь субъекта здоровымъ и
требовать строгихъ доказательствъ болѣзнн.
Сверхъ того, юристь, отстанвающій в ъ области гражданской п р а в о способность своего кліента, остается н а высотѣ своей
исторической
миссіи—олицетворять собою начало личности и индивидуальной с в о б о д ы .
Это особенно замѣтно в ъ Англіи. Ніігдѣ, к і к ъ известно, уваженіе к ъ
правамъ личности не чтится т а к ъ с в я г о , к а к ъ в ъ Аигліи и в ъ т о ж е
время А н г л і я — с т р а н а , в ъ которой судъ, з а к о н ъ и сословіе ю р и с т о в ъ
особенно упорно отстаиваютъ гражданскую правоспособность о т ъ в л і я нія психіатровъ.
В ъ судебной практикѣ вопросъ о правоспособности является п о этому той ареной, н а которой происходишь особенно упорная борьба
между юристами и психіатрами.
Такой антагонизма между задачами интересами и точками зрѣнія
юристовъ и врачей в ъ ученіи о правоспособности и дѣеспособности о б я зываешь эксперта-психіатра являться во всеоружіи знанія и опыта, к а ж дый разъ, к а к ъ ему приходится выступать в ъ роли эксперта в ъ такого
рода вопросахъ. Отъ юриста в ъ тоже время также требуется в ъ т а к и х ъ
с л у ч а я х ъ и большая подготовка, и больше вииманія к ъ усвоснію т ѣ х ъ
спеціальныхъ д а н н ы х ъ и спеціалыіыхъ точскъ зрѣнія па природу д у ш е в наго здоровья и волн, какія экспертъ вносишь в ъ оцѣнку разбираемаго
случая.
Отсюда вытекаетъ требованіе, чтобъ руководство по Судебной Психіатріи, имѣющее в ъ виду к а к ъ меднковъ, т а к ъ и юристовъ, удѣлило
достаточно мѣста и внимапія ученію о правоспособности и дѣеспособности, больше чѣмъ это дѣлалось до сихъ поръ. Особенно в а ж н ы м ъ н а м ъ
представляется ученіс о з а в ѣ щ а н і я х ъ , не только по его общественному
и моральному значенію. но также в ъ виду крайне сложнаго и с в о е образнаго состоянія, в ъ которомъ нецѣдко эти акты совершаются (предсмертное состояніе). Несомненно, здѣсь имеется смѣсь различныхъ ф а к т о р о в ъ , — и особаго психическаго настроенія и нсиормальнаго физіологнческаго состоянія, которое нерѣдко стоить н а рубежѣ болѣзненнаго. —
Подробное изложсиіе главпѣйшихъ д а н н ы х ъ , сюда относящихся, с о с т а в ляешь поэтому обязательную задачу для курса Судебной Исихопатологіи.
Но в с ѣ х ъ руководствахъ по Суд. П., не исключая КрафтъЭбинга,

6

Введеніе.

сначала излагается ученіе о вмѣняѳмости, затѣмъ у ж е слѣдустъ ученіе
о правоспособности и т . д.
Порядокъ этотъ нельзя н а з в а т ь правильнымъ с ъ точки зрѣнія методики.
С у щ е с т в у е т е безспоріюе, во в с ѣ х ъ н а у к а х ъ , утвердившееся положеніе, что изложеиіе должно слѣдовать о т ъ менѣс сложнаго и болѣс элементарна™ к ъ болѣе сложному ( з а к о н ъ Кошт).
К а з а л о с ь - б ы , что и в ъ Суд. ІІснх. слѣдуетъ держаться того-жс плана
при изложеніи предмета, начать с ъ иаиболѣе простыхъ задачъ и постепенно переходить к ъ болѣе сложнымъ.
А между тѣмъ постуиаютъ к а к ъ разъ иаоборотъ.
Стоитъ только бросить хотя бы бѣгдый взглядъ н а объемъ и характеръ задачъ и воиросовъ входяіцихъ в ъ область вмѣняемости и п р а в о способности, и тотчасъ станете яснымъ, что первые несравненно сложнѣе послѣднихъ.
Б ъ самомъ дѣлѣ, когда предъ судомъ фигурируете воиросъ о вмѣненіи, мы имѣемъ по меньшей мѣрѣ д в а фактора: в о - п е р в ы х ъ оцѣнка
личности преступника и в о - в т о р ы х ъ , самое престунное дѣяніе (напр.
убійство, изиасилованіе и т . п . ) сплошь и рядомъ само по себѣ также
с о с т а в л я е т е объекте судебно-психіатрическаго изслѣдованія. Когда же подлежите обсуждснію вопросъ о правоспособности, самое дѣяніе, или г р а ж данстве акты ( н а п р . договоръ. завѣщаніе и т . и . ) в ъ огромномъ большиоствѣ случаевъ пичѣмъ н е отличаются отъ о б ы ч н ы х ъ , нормальныхъ человѣческихъ поступковъ, и потому почти н е иг|іаютъ никакой роли какъ
фактъ в ъ ходѣ дѣла. Изслѣдованіе сосредоточивается исключительно н а
одѣнкѣ личности, совершившей этотъ а к т е . Лишь в ъ рѣдкихъ с л у ч а я х ъ
самое дѣяніе (напр. почеркъ з а в ѣ щ а н і я ) носитъ н а себѣ слѣды ненорма,іыіаго состоянія. Б ъ вопросахъ-же о вмѣняемостн нерѣдко изслѣдоваиіе свойствъ самаго дѣянія (снособъ совершенія убійства, напр.) и г р а е т е
в а ж н у ю роль. Уже и з ъ этого основного различія между характеромъ
престунныхъ и гражданскихъ дѣяній видно, насколько вопросъ о вмѣняемости сложнѣе вопроса о правоспособности.
Далѣе в ъ воиросахъ о вмѣняемости вся обстановка, предшествовавшая совершенно престуилснія, играете также немаловажную роль при
оцѣикѣ степени вмѣняемости.
Б ъ гражданскихъ же дѣлахъ обстановка, з а весьма рѣдкими исключеніямп. имѣетъ весьма мало значснія. Далѣе, разъ совершенное п р е ступленіе ВВОДІГІЪ цѣлый рядъ осложненій, к а к ъ в ъ душевномъ, т а к ъ
и в ъ физическомъ состояпіи соверишвшаго, напр., лишеніе свободы.
Эти осложненія возрастаютъ и во время судебпаго разбора, и е щ е
больше по ироизнссенін вердикта ( н а к а з а н і е ) . Отсюда легко усмо-

Впеденіе.

7

трѣть, во-сколько разъ преступленіе и вопросы вмѣнснія сложнѣе в о просовъ права-и-дѣеспособности.
Слѣдуя основному правилу изложенія н а у к и — отъ элемептариаго
къ сложному, нужно поэтому в ъ изложсніи матеріала С у д . ІІсих.
начать с ъ ученія о правоспособности и затѣмъ у ж е перейти к ъ области вмѣненія. Т а к о г о порядка мы и будсмъ держаться в ъ нашемъ
курсѣ.
Другіс доводы, но с у щ е с т в у , в ъ пользу такого плана изложенія
«Суд. І І с и х . » читатель найдете в ъ самомъ изложеніи предмета.
IIa з а г л а в н ы х ъ лнетахъ большей части Руководствъ по Суд.
JJcuxiampiu читаемъ: « для врачей и юристовъ ».
Сомнительно одпако-жъ, чтобы с у щ е с т в о в а л ъ хотя одинъ курсъ.
одинаково удовлетворяющій задачамъ и нуждамъ юриста и экспертаврача. Д а э т о наврядъ ли и возможно. Медикъ, з н а к о м ы й с ъ физіологісй,
клиникой, и хотя б ы немного с ъ психіатріей, нуждается в ъ спеціальн ы х ъ д а і ш ы х ъ , з а и м с т в о в а п н ы х ъ и з ъ психіатріи, и примѣненныхъ к ъ
судебнымъ задачамъ. Юристе же в ъ лучшемъ случаѣ имѣетъ небольшое книжное знакомство с ъ картинами д у ш е в н ы х ъ болѣзней, п р и чемъ многіе элементарные термины и з ъ физіологіи и клиники, a тѣмъ
болѣе и з ъ психіатріи, ему пепонятны.
Строго говоря, и з ъ всей с у д . психіатріи юристамъ вполнѣ д о с т у п н а лишь одна г л а в а — п р и м ѣ н е н і е о с н о в н ы х ъ началъ психологіи к ъ
задачамъ с у д а — т о ч т о можно н а з в а т ь судебной Психологіей. А м е жду тѣмъ в ъ в ы с ш е й степени важно, чтобъ юристы были в ъ состояніи
дать критическую одѣнку той сиеціальной экспертизы, которую они
получаютъ о т ъ эксиерта-психіатра. Но для этого юристы должны е щ е
в ъ с т ѣ и а х ъ университета в ъ курсѣ судебной медицины ознакомиться
не только с ъ основными началами физіологіи, но также с ъ главными
типами т ѣ х ъ д у ш е в н ы х ъ заболѣваній, которыя наичаіце фигурируюте
в ъ с т ѣ н а х ъ с у д а . Пока это условіе н е выполнено, намѣреніе авторовъ
создать к н и г у , одипаково пригодную для медиковъ и для юристовъ,
остается однимъ лишь ріііш desiderium.
Приходится мириться с ъ тѣмъ ноложеніемъ, что к н и г а будете с л у жить или г л а в н ы м ъ образомъ врачамъ, или же будете имѣть в ъ виду
преимущественно юристовъ.
Авторъ настоящаго сочиненія однако-жь в ъ свою очередь также
не избѣгъ общей участи авторовъ курсовъ по судебной п с и х . , т . е.
имѣлъ в ъ виду сдѣлать свою к н и г у полезною к а к ъ врачамъ, т а к ъ и
юристамъ. Для послѣднихъ авторъ далъ в о - и е р в ы х ъ общую судебную
исихологію, а в о - в т о р ы х ъ , вклгсчилъ в ъ свою книгу очеркъ д а п н ы х ъ
методовъ современной, такъ н а з ы в а е м ы й крнминалыю-аытропологической,
вѣрнѣе — естественнонаучной школы. Ж е л а я в ъ то же время достиг-

нуть того, чтобъ к н и г а могла служить руководствомъ для врачей, а в торъ сравнительно много мѣста и вниманія удѣлилъ возможно-подробному описанію отдѣльныхъ задачъ, представляющихся эксперту и формальной сторонѣ дѣятельности эксперта, пытался в ы я с н и т ь взаимное
отношеніе между послѣдними и юристами, границу и х ъ сферъ д ѣ й ствія и т . п. Н а сколько удалось автору успѣть в ъ разрѣшеніи
этихъ задачъ, предоставляю судить читателямъ.
ГЛАВА I .
ІІредметт. и задачи судебной нсихопатологіи.

Судебная психопатологгя, илипспхіатрія есть наука прикладная.
Она преслѣдуетъ практическую цѣль — служитъ связующимъ звѣномъ
между юристами и психіатрами, облегчить совмѣстную работу т Ь х ъ и
другихъ во в с ѣ х ъ т ѣ х ъ с л у ч а я х ъ , когда иримѣненіе того или другого
з а к о н а , гражданскаго или уголовнаго, нуждается в ъ иредварительномъ
разрѣшсніи вопроса, в ъ какомъ состояніи находятся или находились
д у ш е в н ы я силы даннаго с у б ъ е к т а , особенно же е г о способность вести
самостоятельную и отвѣтственную жизнь в ъ обществѣ.
Отсюда видно, ч т о объемъ и предѣлы судебной психіатріи не могутъ быть строго очерчены, постоянно подвергаясь вндоизмѣненію и
иногда расширенно по мѣрѣ измѣненія строя жизни, развитія з а к о н а и
прогресса психіатріи. Т а к ъ еще в ъ недавнее время возникла новая
группа вопросовъ объ отвѣтственности и правоспособности лицъ, н а х о дящихся подъ ненормальнымъ вліяніемъ д р у г и х ъ людей, и ириведенныхъ
послѣдними в ъ состояніе т а к ъ называемой гипнотической внушаемости.
К р у г ъ вопросовъ, в ходя іц ихъ в ъ с о с т а в ъ судебной психіатріи. в ъ
послѣднее время сильно раздвинулся, с ъ одной стороны иодъ вліяніемъ
психіатріи, открывшей, н а п р . , существованіе многихъ переходныхъ с о СТОЯІІІІІ между д у ш е в н ы м ъ здоровьемъ и болѣзиыо. С ъ другой стороны
и самое законодательство постоянно с т а в и т ь н о в ы е вопросы, для р а з рѣшенія которыхъ требуется участіе исихіатра-эксперта, т а к о в ы , напр.,
заботы современнаго законодательства о б ъ охранѣ д у ш е в н о - б о л ь н ы х ъ
людей и в и а в ш и х ъ в ъ д у х о в н у ю инвалидность, стремлепіе правительствъ
къ замѣнѣ во многихъ случаяхъ н а к а з а н і я — л е ч е н і е м ъ и исправленіемъ
престушшковъ и т . д . Самое н а з в а н і е « с у д е б н а я нсихопатологія» в ъ
настоящее время уже не вполнѣ точно соотвѣтствуетъ содержанію этой
н а у к и , но должно быть пока удержано, з а неимѣніемъ лучшаго по своей
краткости.
Иреслѣдуя в ъ совмѣстной дѣятслышсти одну общую цѣль, юристы II
медики, каждый в ъ одѣльности, имѣютъ свои спеціалыіыя задачи. Н а
обязанности в р а ч а в ъ каждомъ гражданскомъ и уголовиомъ дѣлѣ, в ъ

которомъ е г о призываетъ з а к о н ъ или судъ, лежитъ изслѣдованіе в с ѣ х ъ
медицинскихъ фактовъ, к а с а ю щ и х с я даннаго с у б ъ е к т а : в ъ одпихъ с л у ч а я х ъ рѣшеніе вопроса, здорово ли душевно это лицо, или н ѣ г ь ; в ъ
другихъ с л у ч а я х ъ , опредѣленіе продолжительности болѣзни, е я причины
вѣроятности будущаго течеиія; во многихъ случаяхъ еще требуется о т ъ
эксперта, чтобъ о н ъ опредѣлилъ с в я з ь болѣзни с ъ тѣмъ дѣяніемъ, гражданскимъ или уголовнымъ, которое составляетъ непосредственный объектъ
даннаго юридическаго к а з у с а .
В р а ч ъ , при этомъ, н е ограничивается одішмъ констатированіемъ медицинскихъ фактовъ, иначе о н ъ былъ б ы лишь свидѣтелемъ, пожалуй,
спеціальнымъ, техническимъ свидѣтелемъ, но н е больше. В р а ч ъ однако
же н е есть свидѣтсль, о н ъ нѣчто болѣе, онъ экспертъ, т . е . н а немъ
лежитъ обязанность, a слѣдователыю, тѣмъ самымъ ему присвоено и
право давать оиѣнку тѣмъ фактамъ, которые о н ъ открываетъ в ъ д а н номъ лицѣ и дѣлѣ. Вмѣстѣ с ъ тѣмъ ему принадлежитъ и право воспольз о в а т ь с я тѣми медицинскими данными, которыя уже имѣются в ъ дѣлѣ,
и добыты к а к ъ во время предварительного слѣдствія, т а к ъ и в ъ теченіи
судебнаго разбора. По отиошенію к ъ этимъ д а н н ы м ъ , доставляемымъ
свидѣтелями, роль эксперта о к а з ы в а е т с я даже еще нѣсколько болѣе з н а чительной, т а к ъ к а к ъ онъ является к а к ъ б ы медицинскимъ судьей, или
вѣрнѣе судьей медицинской стороны дѣла.
Роль юриста н а судѣ, по отношенію к ъ эксперту, вѣрнѣе к ъ э к с пертиз!;. также двойственная: с ъ одной стороны юристъ самымъ положенгемъ своим», в ъ силу той отвѣтствеиности, которую о н ъ песетъ з а
нриговоръ, оказывается критикомъ и оцѣнщикомъ экспертизы О с о оенно же это неизбѣжно во в с ѣ х ъ т ѣ х ъ , довольно ч а с т ы х ъ в ъ практ и к , с л у ч а я х ъ , гдѣ имѣстся нѣсколько экспертовъ и пѣсколько экспертизъ, и юристъ nolens-voleus, н е можетъ пассивно принять экспертизу
а долженъ сдѣлаться судьей е я .
Для того, чтобъ оцѣнивать экспертизу врачей, юристъ долженъ
имѣть, и в ъ дѣйствительности имѣетъ, выработанный вѣками, критерій.
Этотъ критерій часто н а з ы в а ю т ъ « п с и х о л о г и ч е с к и м и , н а з в а н і е это
однакожъ н е стотвѣтствуетъ дѣйствительному содержанію входящихъ в ъ
него д а н н ы х ъ . В ъ сущности, вопросы, задаваемые н а судѣ обыкновенно
юристами, прокурором!» и защитою, экспертамъ, для разъясненія сомнѣши и к а ж у щ и х с я нротиворѣчій, относятся к ъ эмпирическимъ гіризнакамъ
душевнаго здоровья и болѣзни, к ъ проявленіямъ здоровья и болѣзни
в ъ душевной жизни и в н е ш н е й дѣятельности человѣка. Можно сказать
что юристы в ъ своемъ критеріумѣ стоятъ н а почвѣ н е современно-клинической исихіатріи, a болѣс ранней ступени развитія ученія о д у ш е в номъ здоровыі и болѣзвн. Безспорно, современная физіолого-клиеическая
школа имѣетъ огромное преимущество надъ прочими но богатству н о -

в ы х ъ снособовъ изслѣдованія душевной и волевой жизни человѣка, Н о
разъ мы признаемъ з а юридическимъ критеріумомъ нѣкоторый эмпириконаучный характеръ, то эіимъ самымъ мы признаемъ до извѣстной с т е пени законность претензій юристовъ н а нѣкоторый контроль, в ъ случаѣ
разнорѣчій между экспертами врачами, при посредствѣ этого критерія.
Для' того, одиакожъ, чтобъ • этотъ контроль, былъ дѣйствительнымъ,
не простымъ давленіемъ силы с о стороны юристовъ, необходимо суіцествованіс слѣдующихъ условій. В о - п е р в ы х ъ , заключеніе, даваемое экспертами, должно, свсрхъ спеціально-иаучныхъ положеиій, еще содержать в ъ
себѣ и примѣнсніе этихъ ноложснііі к ъ данному случаю и притомъ в ы раженное в ъ эмпирическихъ и обще-логическихъ терминахъ. Другими
словами, заключеніе эксперта должно, кромѣ медицішскаго текста, дать
еще и персводъ этого текста н а я з ы к ъ , доступный понимаеію, a слѣд о в а т с л ы ю и оцѣнкѣ юриста. Б е з ъ этого с у щ е с т в е н н а ™ условія экспертиза, в ы р а ж е н н а я в ъ спеціальной и догматической формѣ, рискуетъ в ъ
нѣкоторыхъ с л у ч а я х ъ остаться к а к ъ - б ы шюродиымъ, мертвымъ фактомъ,
которымъ судъ не в ъ состояніи будетъ воспользоваться. Особенно-жо
обязательно такое требованіс о т ъ экспертовъ в ъ т ѣ х ъ с л у ч а я х ъ , г д ѣ
эксперты н е сходятся в ъ с в о п х ъ заключеніяхъ. Тамъ и х ъ заключенія
должны быть н е только, к а к ъ э т о всегда дѣлается, мотивированы, но и
доставить матерьялъ суду, для сравнительной и критической оцѣнки
в с ѣ х ъ заключеній. У с т а н о в и в шійся в ъ нашей судебной ирактнкѣ обычай,
подвергать экспертовъ, у ж е послѣ того, к а к ъ они дали свои заключенія,
перекрестному допросу, нредставлястъ собою в ъ высокой степени цѣлесообразный крнтическій пріемъ, с ъ помощью когораго судъ производитъ, пользуясь отчасти и силами самихъ экспертовъ, сравнительную
оцѣнку и критику экспертизы. Я с н о е дѣло, ч т о в ъ этой нослѣдней
фаз!; экспертиза фактически должна выйти и з ъ спеціальныхъ рамокъ
психіатрін к а к ъ клинической науки, и неизбѣжно сходатъ п а болѣе
общую почву—эмпирической исихопатологіи. Только н а этой ночвѣ и
возможно то взаимодѣйствіе или взаимопониманіе между юристами и
медиками, которое одно только и способно сдѣлать экспертизу ж и в ы м ъ
органомъ судебнаго акта.
В ы с к а з ы в а я такой взглядъ н а задачу судебно-психіатричсской эксперт и з ы , мы однако-жъ не расходимся с ъ мнѣніями т ѣ х ъ психіатровъ * ) ,
которые полагаютъ, что врачъ не долженъ в ы х о д и т ь изъ своей чистомедицинской сферы. Это слѣдутъ понимать в ъ томъ смысл!;, что врачъ имѣетъ
право уклониться о т ъ участія во второй, спеціалыюй задач!; ю р и с т а —
примѣненія з а к о н а . Чте же касается медициискаго заключенія, то врачъ
о б я з а н ъ по поводу этого заключенія вступить в ъ общеніе с ъ юристомъ.
"') Hausktt, Casper, А'рафшъ-Эбингъ м др.

Это тѣмъ Оолѣе обязательно, что кромѣ врачей и юристовъ, н а судѣ
имѣется еще и 3 - й элементъ — присяжные, представители ж и т е й с к а я
опыта и бытовой стороны суда. И х ъ прямое участіе в ъ приговорѣ, и
косвенное в ъ самомъ актѣ примѣненія з а к о н а , предполагаешь, что о н и
до извѣстной степени компетентны в ъ оцѣнкѣ в с ѣ х ъ спеціально-техническихъ сторонъ дѣла. И если фактически присяжные совершаютъ иредъ
судомъ своей совѣсти, и н а основаніи в с ѣ х ъ д а н н ы х ъ дѣла, критическую
оцѣнку не только т е х н и ч е с к а я матеріала (напр. иоказаній экспертовъхимиковъ, фотографовъ и т . п . ) , но даже отчасти являются судьями,
оценивающими юридическіе мотивы и аргументы обвииенія и защины,
то ничуть не удивительно, если эти-жс присяжные являются в ъ тоже
время и критиками судебно-психіатрической экспертизы. 1>ъ этомъ нетъ
ничего у м а л я ю щ а я достоинство медицинской науки и ел представителей.
Выраженіе, « с у д ъ о б щ е с т в е н н а я м н ѣ н і я » , не есть пустая фраза.
На нриговоръ этого суда несушь свои труды в с е даже самые великіе
представители мысли и дела.
Кроме того самый нравственный интересъ м е д и ц и н с к а я
сословія
скорее требустъ, чгобъ заключенія врачей, т . е . экспертиза, не имела
для суда б е з у с л о в н о - о б я з а т е л ь н а я характера, т а к ъ к а к ъ врачъ-экспертъ
не участвуешь активно и прямо в ъ приговоре, а следовательно о и ъ н е
разделяешь нравственной ответственности з а самый нриговоръ.
Поэтому врачъ долженъ помнить, что его заключеніе на суде, н е
есть докладъ. составленный имъ для своихъ коллегъ, а представляетъ
собою ммьнге. предназначенное для убѣжденія не врачей, а юристовъ и
присяжныхъ.
Другая спеціалыіая функція юристовъ заключается въ пр/шѣнепги общихъ юридическихъ нормъ или опредѣленныхъ законовъ къ
данному мшу, или состояние, или д/ьянгю.
Здесь необходимо самое полное и строгое отдѣлеіііе сферы дѣйствія
юриста и медика-эксперта. И необходимо условиться разъ н а всегда,
что основным понятія, с ъ которыми приходится здесь иметь дело, правоспособность и ответственность, или вменяемость суть только юридическія представленія, ни коимъ образомъ не входящія в ъ кругъ сужденій
медиковъ.
В ъ спеціальной г л а в е о вменяемости, будешь сделана попытка р а з вить понятіе о медицинской вменяемости. Здесь ж е мы пока ограничимся замечаніемъ, что обычное понятіе о вменяемости, т . с . объ условіяхъ, при которыхъ должно иметь место примѣненіс з а к о н а , есть чисто
юридическое построеніе.
Еслнбъ з а к о н ъ в ъ состояніи былъ б ы точно и полно исчерпать и
определить сумму условій, необходимых!, для с у щ е с т в о в а л и правоспособности и вменяемости, тогда пожалуй, для известной категоріи с л у -

ч а е в ъ медицинская экспертиза могла бы подойти довольно близко к ъ
V юридической. Другими словами, экспертъ, констатировавъ нрисутствіе или
н отсутстіе этихъ условій, далъ б ы косвеннымъ образомъ в ъ своей эксперг тизе и ответъ п а вопросъ точно-юридическій о существованіи или отсутствіи в ъ данномъ случае вменяемости или правоспособности. Но з а к о н ъ
не можешь дать такого меднцинскаго критерія, д а и наврядъ ли это и
1 желательно было б ы . З а к о н ъ даешь если и не в е ч н ы я нормы,
во вся; комъ случае о н ъ создастъ многовековые устои.
Критеріи же душевного здоровья и болѣзни развиваются
и
видоизмѣняются вмѣстѣ съ движеніемъ психиатрической науки.
Не забудемъ, что еще въ то отдаленное время, когда психіатрія и физіологія находились в ъ зародыше, в ъ эпоху сознданія р и м с к а я права,
последнее уже нуждалось в ъ устойчивомъ определсніи того состояиія,
которое исключаешь наказуемость и праве способность. Определсніе это
могло быть, понятно, общаго характера, а вся тяжесть разрешенія задачи
падала н а ж и в ы х ъ представителей п р а в а — ю р и с т о в ъ , а отчасти и на врачей.
Ноложепіс дела в ъ суіцествснііыхъ чертахъ мало изменилось, и
по н ы н е з а к о н ъ н е можетъ следовать з а всеми перипетіями движенія
науки и даетъ лишь общее оиредѣленіе шЬхъ состояній, которое исключаешь возможность примененія закона.
Ю р и с т ы , постепенно р а з в и в а я н а практике общую формулу, у с т а новленную закономъ, выработали при помощи эмпирической нсихіатріи и
пснхологіи рядъ ч а с т н ы х ъ крнтеріевъ, совокупность которыхъ н а з ы в а ю т ъ
психологическимъ критеріумомъ (понятіе о цели, мотиве, сознательности,
целесообразности и пр.).
Задача с о в р е м е н н а я эксперта-исихіатра и заключается в ъ томъ,
чтобъ при помощи своей спеціально-медицинской экспертизы облегчить
юристу переходъ отъ чисто медицинской формулы черезъ выработанный
юристами эмпирически критерій к ъ отвлеченной формуле з а к о н а . Медикъ
однакожъ не обязанъ следовать з а юрисюмъ въ этомъ переходе. Непосредственная задача современного психгатра неимѣетъ ничего общаго съ
опредѣленгемъ вмѣнясмости или правоспособности. Условія примененія
н р а в о в ы х ъ нормъ вообще и кары или и з в е с т н а я з а к о н а в ъ частности
относительны, отчасти даже могутъ быть произвольны, зависятъ о т ъ
общаго характера соціальнаго и п о л и т и ч е с к а я строя данной страны и
могутъ даже колебаться и видоизменяться в ъ одной и той же стране
в ъ р а з н ы я эпохи. Законодатель можетъ, напр. въ силу требованій общественной безопасности, то расширять пределы примененія з а к о н о в ъ ,
особенно же вменяемости, то съуживать ихъ. Медики же должны всегда
сохранять свой постоянный научный масштабъ и н е сходить с ъ естес т в е н н о - н а у ч н о й почвы. Констатировать душевное здоровье, или е г о
нарушеніе, или же определить промежуточное состояиіе, выяснить е г о

происхожденіе, теченіе, предсказаніе, установить состояніе с у б ъ е к т а в ъ
онрсдѣленный моментъ, опредѣлить характеръ извѣстнаго дѣянія, е г о
связь с ъ личностью или с ъ б о л ѣ з н с н н ы м и моментами и т . д . — т а к о в ы рамки
дѣятельности эксперта. A затѣмъ уже дѣло суда и з а к о н а воспользов а т ь с я по своему разумѣнію данными экспертизы для своихъ спеціальн ы х ъ цѣлей и с ъ своей спеціально юридической и соціальной точки зрѣнія.
Сегодня судъ можетъ признать извѣстныя медико-исихіатрическія
д а н н ы я достаточными для состолнія невмѣпенія; з а в т р а судъ пайдетъ
и х ъ недостаточными, это уже не дѣло врача. Б ъ этомъ смыслѣ экспертъпсихіатръ имѣетъ право н а судѣ совершенно уклониться о т ъ отвѣта н а
вопросы о юридической вмѣняемости и правоспособности, к а к ъ н а в о просы, выходящіе изъ сферы медицинской и естественно-научной.
Вопросъ о разграничены сферы дѣйствгя и компетенціи врачей,
экспертовъ и юристовъ послѣднее время часто обсуждается, к а к ъ в ъ юридической, т а к ъ особенно в ъ судебно-медицинской литературѣ. Н а н а ш ъ
взглядъ разграішчсніс можно провести лишь в ъ общихъ началахъ. Н а
ирактикѣ же силою вещей медпкъ вовлекается самими юристами гораздо
дальше вглубь и з а предѣлы чисто медицинской сферы. Юристъ нуждается
въ точкѣ опоры для своего приговора, и иіцетъ его в ъ д а п н ы х ъ медицинской н а у к и . И признаемся, мы полагаемъ, что урегулированіе взаимн а ™ соучастія врачей и юристовъ н а судѣ гораздо больше з а в и с и т е
отъ жизни и б ы т о в ы х ъ условій, чѢмъ отъ б у к в ы з а к о н а .
При серьезной иодготовкѣ врачей н юристовъ къисііолиенію с в о и х ъ
с п е ц і а л ь н ы х ъ обязанностей, при внимательномъ, к а к ъ медицинскомъ
т а к ъ и юриднческомъ изучеиіи каждаго спорнаго случая, а главное
при взаимпомъ довѣріи обѣнхъ сторопъ, вопросъ о разграничеиіи
фактически сойдете со сцены, и останется только совмѣстная работа
н а общее дѣло.
Б ы в а ю т ъ случаи, когда спсціалыіая работа эксперта т а к ъ тѣсно
переплетается с ъ дѣятсльностыо юриста, что фактически невозможно
расчленить, нетолько строго разграничить, г д ѣ кончается участіе в р а ч а ,
и гдѣ начинается дѣло юриста. Т а к о в ы т ѣ нерѣдкіе случаи, когда
объектомъ изслѣдовавія является не в с я личность, и даже н е однпъ
оиредѣлешіый моментъ его жизни, а лишь извѣстный единичный а к т е ,
напр. заключенный договоръ, или з а в ѣ щ а н і е . Нерѣдко весь центръ
тяжести дѣла вращается около характера и свойства самаго а к т а ,
его способа выгіолненія. Призываемый в ъ т а к и х ъ с л у ч а я х ъ в ъ к а ч е ствѣ эксперта психіатръ иногда находите самый цѣнный матерьялъ
в ъ самомъ з а в ѣ щ а н і и , но не в ъ личности совсріішвшаго данный а к т е ,
т а к ъ к а к ъ д а н н ы я о личности могутъ быть з а его смертью и д а в ностью весьма неопредѣленны и противорѣчіівы. И вотъ, тутъ-то медикъ
при вссмъ своемъ твердомъ намѣреніи оставаться н а клинической, т . е .

спеціально-медицинской почвѣ силой вещей в ы н у ж д е н ъ б ы в а е т е р а с ш и рить раіонъ своего нзслѣдованія и ограничигься лишь примѣненіемъ,
насколько это возможно, н а у ч н а г о метода к ъ анализу и оцѣнкѣ м н о г и х ъ д а п н ы х ъ , имѣющихъ чисто эмнерико-психологическій характеръ.
Конечно в р а ч ъ можетъ отказаться дать экспертизу з а недостаткомъ
спеціально-медицинскнхъ д а н н ы х ъ , но здѣсь о н ъ встрѣчается с ъ упорнымъ нриглашеніемъ со стороны юристовъ помочь имъ, если н е н о в ы м и
фактами, то покрайисй мѣрѣ и а у ч н ы м ъ освѣщеніемъ б ы т о в ы х ъ фактовъ.
И врядъ-ли медикъ поступите хорошо, уклонившись о т ъ такого нриглашенія, и само собою разумѣется, что в ъ т а к и х ъ случаяхъ не м о жетъ быть и рѣчи о превышеніи экспертомъ своего права.
В ъ подтвержденіе изложениаго здѣсь взгляда н а роль и задачи
психіатра в ъ эксисртизѣ, мы можемъ у к а з а т ь здѣсь н а мнѣиіс Дельбрюка, автора новѣйшаго и весьма о с н о в а т е л ь н а ™ учебника по с у дебной психопатологіи ' ) . Б о т е что мы у него читаемъ: « В е с ь м а распространено мнѣніе, будто судебный в р а ч ъ долженъ держаться строго-клииической методы в ъ обсужденіи каждаго с л у ч а я , и долженъ игнориров а т ь в с я к і е вопросы, выходящіе и з ъ клиническихъ рамокъ. Мы однакоже
не раздѣляемъ этого воззрѣнія. Если-бъ это было вѣрно, то не имѣло-бы
н и к а к о г о смысла самое существованіе судебной психіатріи к а к ъ о т дѣльной отрасли знапія. Каждый врачъ, спсціалыю изучившій д у ш е в н ы я
болѣзни, б ы л ъ - б ы способенъ, в ъ случаѣ надобности, д а в а т ь суду свое
заключеніе, точно также к а к ъ всякій архитекторъ можетъ быть экспертомъ но вопросамъ, касающимся строительнаго и с к у с с т в а . И к а к ъ н е
с у щ е с т в у е т е «судебнаго строительнаго и с к у с с т в а » , т а к ъ точно н е
б ы л о - б ы смысла в ъ сушествованіи особой «судебной психіатріи». Если
однакожъ с у д е б н а я психіатрія выдѣлилась п получила самостоятельное
развитіе, то этнмъ д о к а з ы в а е т с я , что о н а содержите нѣчто больше,
чѣмъ один лишь і ш ш и ч е с к і е вопросы. Медицина вообще и психіатрія
в ъ особенности соприкасаются и граничатъ во многихъ т о ч к а х ъ с ъ
различными задачами и вопросами общественной жизни.
Здѣсь-то
нужно б ы в а е т е мнѣніе в р а ч а , и его содѣйствіе б ы в а е т е даже необходимо для разрѣшенія э т и х ъ в о н р о с о в ъ » .
ІІослѣ того, что с к а з а н о было в ы ш е о з а д а ч а х ъ юриста и эксперта,
мы можемъ дать слѣдующее опредѣленіе судебной психіатріи. Она н е
есть простая сводка с п р а в о ч н ы х ъ д а н н ы х ъ , необходимых!» для юриста
и в р а ч а при психиатрической экспертизѣ. Она, судебная психіатргя,
устанавливаетъ общія основы для совмѣстной работы юристовъ
и психгатровъ въ экспсртизѣ, о н а разематрпваетъ в с ѣ типы в с т р ѣ чающихся с л у ч а с в ъ , подлежащихъ судебно-психіатрической оцѣнкѣ, с ъ
1

) Gericlitl.

Psychopathologie,

1 8 9 7 . s . 5 и сл.

обѣихъ точекъ зрѣнія, к а к ъ юридической, т а к ъ и медицинской. Судебная
исихіатрія знакомитъ в р а ч а с ъ нормальными условіями его дѣятельности
в ъ к а ч е с т в е эксперта, съ существующими по этимъ вопросамъ законоположеніями; с ъ другой стороны она даетъ юристамъ в ъ руки нить, по
которой они могутъ слѣдовать з а медикомъ при его экспертиз!;.
Преслѣдуя такую задачу, судебная психіатрія должна имѣть в ъ виду
3 элемента каждаго дѣла: з а к о н ъ , медицину и бытовой характеръ дѣянія.
К а к ъ м ы видимъ, эти 3 элемента представлены н а судѣ 3 - м я сторонами:
юристами, экспертами и присяжными. И сообразно с ъ этимъ строеніемъ
дѣла, судебная психіатрія содержитъ в ъ себѣ 3 части: 1 ) формальную,
т. е . очеркъ относящихся к ъ экспертизѣ з а к о н о в ъ и формъ, 2 ) медицинс к у ю — и з л о ж е н і е спсціальныхъ д а н н ы х ъ изъ пспхіатрім, 3 ) и иаконецъ
бытовую или описатсльскую часть, или анализъ отдѣльныхъ и снеціальн ы х ъ типовъ и случаевъ, наичаще встрѣчающихся в ъ судебной ирактикѣ, и подающихъ новодъ к ъ экспертиз!;.
Литература 1-іі г л а в ы : Maschka, H a n d b u c h des g e r i c h t l i c h e n Medecin bd. I V . —
Судебная психонатологія,
состаішлъ д-ръ
1\ ф. Крафтъ — Эбитъ, 1 8 9 5 . —
Ь e n eh tli c h e P s y c h o p a t h o l o g i e , d-r. A n t o n Leibrück. 1 8 9 7 . — G e r i c h t l . P s y c h i a t r i e ,
?co, ' , г Т г '
1 8 9 7 , — K a t e c h i s m u s des g e r i c h t l . P s y c h i a t r i e , d r. N . Neumann,
1 Ь 8 4—Маудели, О т в е т с т в е н н о с т ь при д у ш е в і ш х ъ болѣаняхъ, ШЪ.—Тѵуди первого
съѣада отечественных-!, п с п х і а т р о в ъ . — C a s p e r , p r n c t i s c h Handbuch der g e r i c h t l . M e d i c i n ,
bd. 1. -887.—Morel, T r a i t é d e l à m e d e c i n e legale des a l i é n é s , 1 8 6 6 . - Tardieu, E t u d e
niedico-legale sur la f o l i e , 1 8 7 2 .

ГЛАВА II.
Экспертиза и эксперты.

Положеніе эксперта на судѣ, не одинаковое въ разныл эпохи и в ъ
различныхъ страпахъ, до с и х ъ поръ еще не вполнѣ установилось ни с ъ
практической, ни с ъ теоретической стороны. Отношеніе эксперта к ъ суду,
свидѣтелямъ, присяжными права и отвѣтственность э к с п е р т а — в с е г д а и
вездѣ составляли и составляютъ еще и по н ы н ѣ предметъ полемики в ъ
юридической и судебно-медицинской литературѣ, причемъ, между юристами и медиками замѣчается вездѣ борьба з а гегемонію. Юристы с т а раются низвести экспертизу н а степень п о д ч и н е н н а я суду учрежденія,
медики добиваются признанія с а м о с т о я т е л ь н а я значенія экспертизы.
Было впрочемъ в р е м я — в ъ X V I вѣкѣ, когда сами юристы, фрапцузскіе
и итальянскіе высоко ставили экспертизу и признавали эксиертовъ судьями. В ъ позднѣйшія эпохи опять наступила рсакція, и эксиеріы
почти вездѣ были низведены до роли свидѣтелсй, и лишь в ъ новѣйшее
время самостоятельный характеръ экспертизы, выработанный практикой,
с н о в а нолучаетъ санкцію юрнстовъ и з а к о н а . Ыѣкоторые судебные м е -

дики в ъ виду затруднеиій, представляемыхъ опредѣленіемъ юридическаго
положеиія эксперта, пытаются обойти этотъ вопросъ. Т а к ъ , Касперъ
категорически з а я в л я с т ъ , что судебный врачъ никакого отношенія к ъ
суду н е имѣетъ, не можетъ и н е долженъ имѣть. « В р а ч ъ предъ судьей
есть врачъ и ничего болѣе». Такое игиорированіе
вопроса н е
есть однакожъ рѣшеніе и н е можетъ устранить ежедневно возникаю щ и х ъ недоразумѣній и столкновсній между экспертами и судомъ. Э к сперты первоначально были свидѣтелями и сама экспертиза исторически
выдѣлилась и з ъ института свидетелей вслѣдствіе спсціализаціи науки.
Совершенно
естественно поэтому, что наиболѣе
распространенный
взглядъ н а эксиертовъ тотъ, по которому они — н а у ч н ы е свмдѣтели.
Съ течейіемъ времени однакожъ экспертиза в с е болѣе и болѣе у д а ляется о т ъ свндѣтельскихъ показаній, и в ъ настоящее время большинство юристовъ ирнзиаютъ, что эксперты не свидѣтсли. Т а к ъ французскій юристъ Фостено-Э.ш говоритъ: «свндѣтелн и эксперты отправ. ш о т ъ д в ѣ совершенно различный функціи. Свидѣтелей создастъ само
преступлен]'с, они призываются в ъ судъ не ироизволыю, а самими обстоятельствами дѣла. IIхъ дѣло н а судѣ изложить факты. Иапротнвъ
•эксперты выбираются судьей. Н а суд!; он!; н е излагаютъ фактовъ!
вид!;нныхъ или случайно у з н а н н ы х ъ , а д а ю т ъ судьѣ сиеціальныя с в ѣ дѣнія, которыми о бл а даютъ, изслѣдуютъ и оцѣниваютъ факты и объявляютъ свое мнѣніе, сужденіе о н и х ъ » . И а ш ъ у с т а в ъ у г о л о в н а я с у допроизводства нигдѣ н е прираЕниваетъ эксиертовъ к ъ свидѣтелямъ. Б ъ
нѣсколькихъ к а с с а ц і о н н ы х ъ рѣшенілхъ с е н а т ъ прямо у к а з ы в а е т ъ н а с у щественное различіе в ъ г л а з а х ъ з а к о н а между экспсртомъ и свидѣтелемъ, причемъ сенатъ мотивируетъ это различіе почти в ъ вышецитнров а і ш ы х ъ в ы р а ж е н і я х ъ фрапцузскаго юриста. Соответственно этому в н у треннему различію между экспсртомъ и свидѣтелемъ и ответственность
ихъ неодинакова. Свидетель по з а к о н у вс!;хъ странъ з а ложное показ а н і е подвергается к а р е . Экспертъ з а неверное или неправильное мнѣніе отв!;чаетъ лишь, к а к ъ судья и присяжный, предъ судомъ своей
совести. В ъ нашей русской юридической литератур!; вопросъ' о положеніи
экспертовъ н а суд!; подробно разсмотрѣнъ проф. Владиміровымъ ')
который п р и р а в н и в а е м функціи экспертовъ к ъ судейекимъ, и в ъ этомъ
смысл!; н е только требуетъ ф о р м а л ь н а я прпзнанія з а экспертами т ! ; х ъ
ііравъ, которым нмъ предоставила судебная практика, но п р и з н а е м н е обходнмымъ дальнейшее распространеніе и х ъ правъ н а суде. ІІрофессоръ Владиміров» н а з ы в а е м коллегію экспертовъ ученым;, жюри, которое по своему назначсиію н положеиію н а суде тождественно съ
институтомъ присяжныхг,.
О значеніи врачей э к с п е р т о в ъ въ уголошюмъ судопроизводстве.
Проф.

И. ]\ Оршаискій.

С у д е б н а я пепхопатолоп'я.

1870.
о

Судебная практика в ы р а б о т а л а , и сенатомъ утверждены з а экспертами слѣдующія права: а) читать письменное производство дѣла; Ь) присутствовать при производствѣ судебнаго слѣдствія; по прямому смыслу з а кона экспертамъ не предоставлено право активно участвовать в ъ допросѣ
свидѣтслсй, т . е. предлагать имъ вопросы, тѣмъ н е менѣе н а практ и к , по крайней мѣрѣ многихъ судовъ, эксперты сами предлагаюсь
свидѣтелямъ вопросы. Остается желать, чтобы этотъ обычай былъ у з а конснъ; с ) совѣщаться нрсдъ дачей заключенія; d) представлять свое
заключеніе не каждому порознь, а коллективно о т ъ в с ѣ х ъ лицъ, производивщихъ одну и т у же экспертизу. Перечисленныя права экспертовъ
очевидно приближаюсь и х ъ , по положенію н а судѣ к ъ присяжнымъ.
Мало того, изъ этихъ нравъ нѣкоторыя ведутъ к ъ чисто-судейскимъ
функціямъ. Т а к ъ , напримѣръ, у ч а с т в у я пассивно и даже активно в ъ
судебномъ слѣдствіи, экспсртъ, д а в а я свое заключеніе, конечно относится критически к ъ свидѣтельскимъ показаніямъ. В ъ случаѣ противорѣчія между показаніями свидѣтелей, экспсртъ непзбѣжпо долженъ Ь ы брать для себя матеріалъ между показаниями. При этомъ можетъ с л у читься, что сортировка матсріала по степени его достовѣрности и медицинской годности окажется не т а , к а к ъ у п р н с я ж н ы х ъ и у судей.
Такимъ образомъ эксперты дѣлаются сплою вещей судьями фактовъ,
причемъ самое отношеніе и х ъ к ъ фактамъ можетъ совершенно разойтись с ъ юридической оцѣнкой этихъ фактовъ судомъ и присяжными. Но
справедливому замѣчанію проф. Владимирова, могутъ быть случаи, въ к о торыхъ эксперты для дачи заключенія, должны сначала мысленно рѣшнть
воиросъ о томъ, совершено ли дѣяніе подсудимымъ. Это можетъ показаться
вторженіемъ в ъ сферу присяжныхъ, и все-таки справедливо». Обвиняется
напр. N в ъ убійствѣ, причемъ в о з н и к а е т , вопросъ объ у м с т в е н н ы х ъ способностяхъ подсудимаго. Если подсудимый не страдаетъ стойкой формой
душевнаго разстройства, a иодозрѣвается лишь одинъ изъ видовъ скоропроходящаго заболѣвапія к а к ъ а ф ф е к т ъ , m a n i a transitoria, опъяненіе и т . п.
состояпіе, то самый фактъ преступленія, его клиническая картина, н е рѣдко составляютъ фундаменть, н а которомъ экспертъ строитъ свое з а ключеиіе. Сспрашивается, каково положеш'е эксперта в ъ томъ случаѣ,
когда самый фактъ преступлснія для него недоказанъ? В ъ этомъ случаѣ
эксперту, прежде чѣмъ быть психіатромъ, необходимо исполнить задачу
присяжнаго и для себя мысленно рѣшить вопросъ, совершено-ли подсудимымъ преступленіе? Затѣмъ, д а в а я свое мнѣніе, к а к ъ экспертъ, и в ы с к а з ы в а я с ь при этомъ о самомъ фактѣ совершенія преступленія, эксперта
к а к ъ - б ы предрѣшастъ в о п р о с ъ , — е щ е предстоящій рѣшить присяжнымъ,
о самомъ фактѣ преступленія.
Дѣятельность эксперта-исихіатра н а судѣ обыкновенно ограничиваюта
одной задачей—опредѣленіемъ в ъ каждомъ случаѣ условій вмѣняемости

и правоспособности или дѣеспособности вообще. В ъ дѣйствительности ж е
мы в ид имъ, что эксперту приходится по крайней мѣрѣ в ъ уголовномъ
процессѣ принимать участіе в ъ рѣшеніи в с ѣ х ъ 3 - х ъ с о с т а в н ы х ъ частей
обвиненія, а именно: 1 ) совершилось-ли преступленіе; 2 ) было-ли оно
дѣяшемъ подсудимаго и 3 ) должно-ли оно ему быть вмѣнено в ъ в и н у
О 3 - м ъ пунктѣ нечего распространяться. Примѣромъ участія эксперта в ъ
рѣшенш 2 - г о пункта могутъ служить довольно частые случаи, гдѣ подсудимый обвиняется в ъ самоубійствѣ и гдѣ защита нодымаета вопросъ о
томъ, что здѣсь было н е самоубійство, a покушеніе (см. дѣло п о л к о в ника Фросса в ъ Харьк. военно-окружномъ судѣ). Объ ѵчастіе же э к с перта в ъ опредѣленіи самого ф а к т а преступлснія—corpu's d e l i c t i — б ь п о
уже говореио в ы ш е . Отсюда видно, к а к ъ ошибочно думаютъ тѣ которые ограничиваютъ роль эксперта-психіатра констатированіемъ д у ш е в н а г о
здоровья и болѣзни. В ъ дѣйствительности эксперта-медикъ педвергаетъ
своей спеціально медицинской и вообще естественно-научной кригикѣ всѣ
элементы того дѣла, но которому онъ призванъ дать свое заключеніе
н а ш ъ
в з г л я д ъ слѣдуетъ измѣнить существующее опредѣлепіе
экспертовъ. Слѣдуетъ признать, что экспертиза стремится сдѣлаться и отчасти
уже саѣлалась самостоятельным»—медіщинскимъ жюри
который
к а к ъ т а к о в о й , отправляетъ д в ѣ функціи — слѣдственную и 'оцѣночную
(функцпо присяжныхъ); его задача провѣрить е с т е с т в е н н о - н а у ч н у ю с т о рону в с ѣ х ъ д а н н ы х ъ дѣла. В ъ тоже время этота медицинскій судъ
естественно подчинепъ юридическому суду, к а к ъ высшей иистаиціи Смотря
такимъ образомъ п а экспертизу, к а к ъ н а функцію собирательную
естественно желать развитія той стороны экспертизы, которая, к ъ сожалѣнно, находится еще в ъ зародышѣ. М ы говоримъ о б ъ участіи эксперт о в ъ в ъ предварительномъ слѣдсгвіи. Извѣстно, ч т о г л а в н а я причина з а трудненій, встрѣчаемыхъ в о всякомъ мало-мальски сложномъ и з а п у т а н номъ судебномъ дѣлѣ, заключается в ъ негодности для цѣлей экспертизы
матері ал а, собранна™ н а предварительномъ слѣдствіи (напр. дѣло Сарры
Б е к к е р ъ ) . И такое положеніе дѣлъ будетъ до т ѣ х ъ поръ, пока в ъ с у дебную практику н е проникнетъ еознаніе, что в ъ каждомъ подозрительномъ случаѣ необходимо медика-эксперта привлечь к ъ участію в ъ актѣ
предварительна™ слѣдствія и даже полицейскаго протокола.
Экспертъ пользуется для своей экспертизы всѣмъ і ѣ ч ъ матергаломъ
который имѣется в ъ распоряженіи суда, плюсъ д а н н ы я медицинскаго
изслѣдованія. Хотя с ъ чисто научной точки зрѣнія опредѣлекіе состоянія
д у ш е в н а г о здоровья и болѣзии возможно только путемъ клиническихъ
методовъ изслѣдованія, однако-же экспертиза, к а к ъ органъ суда, в ы н у ж дена и даже обязана пользоваться всѣмъ имѣющимся в ъ дѣлѣ пеклиническимъ матсріаломъ, к а к ъ - т о свидѣтельскими ноказаніями, свѣдѣніями объ
умершихъ лицахъ и отдаленныхъ ф а к т а х ъ изъ прошлой жизни обви-

няемыхъ, письменными актами, иногда еще и оспариваемыми, т . п.
вещественными доказательствами и т. п. данными,
Само собою разумѣется, что степень достовѣрности и зпаченія для
в р а ч а этихъ д а п н ы х ъ уменьшается соответственно тому, к а к ъ матеріалъ
для экспертизы удаляется отъ живого, клиническаго и замѣняется к о с веннымъ и формальнымъ, т. е. иоказаніями другнхъ лицъ п письменными
документами. Базмѣръ пользованія экспертомъ всѣмъ имѣющимся въ дѣлѣ
матеріаломъ для составленія своего заключсиія у н а с ъ въ Po с ein не
опредѣленъ закономъ. Б ъ то время к а к ъ в ъ однихъ судахъ, эксперте
впервые на судѣ видитъ обвиняемаго и не имѣете никакого прсдставленія о дѣлѣ, в ъ другихъ судахъ врачъ имѣетъ возможность заблаговременно ознакомиться съ подсудимымъ, изслѣдовать его, а также и съ
предварительным!» слѣдствіемъ.
Такія различія въ степени доступности всего матеріала для эксперта
встрѣчаются иногда въ стѣнахъ одного и того же суда, смотря по дѣлу,
по довѣрію суда к ъ тому или другому эксперту и т. п. Слѣдовало бы
разъ н а всегда урегулировать права экспертовъ относительно пользованія
ими матеріаломъ.
Нерѣдко самое изслѣдованіе обвиняемаго во время судебнаго з а с ѣ данія, вѣрнѣе во время перерыва, возможно лишь весьма иоверхностнымъ
образемъ. Тюрьма же, гдѣ обыкновенно имѣется медицинскій кабинете,
представляете гораздо больше благопріятныя условія для спокойиаго
нзслѣдоваиія больного. Иногда такое нзслѣдованіе нуждается в ъ инструментахъ, которыхъ врачъ не можетъ на всякііі случай имѣть при себѣ
въ судѣ.
Знакомство эксперта до судебнаго разбора съ данными предварительна™ слѣдствія можетъ не только дать цѣнныя у к а з а н і я для самого
медпцинскаго изслѣдованія, но и служить руководящей нитью для эксперта
въ его разспросѣ свндѣтелей. Кстати, слѣдуетъ упомянуть, что право
эксперта предлагать свидѣтелямъ вопросы, имѣющіе отношеніе к ъ эксиертпзѣ, напр. о физпческомъ состояніи обвиняемаго до и послѣ совершеиія имъ преступления, не вездѣ одинаково признается за экспертизою.
Авторъ могъ личпымъ опытомъ убѣднться, что в ъ одномъ судѣ эксперту
предоставляется самое широкое право обращаться непосредственно к ъ
свндѣтелямъ съ вопросами, стоящими даже въ весьма отдаленномъ отноШСНІІІ к ъ здоровью или болѣзнн.
Б ъ другихъ с у д а х ъ круп» разрѣшаем ы х ъ эксперту воиросовъ тѣсио ограшічепъ.
Наконецъ б ы в а ю т ъ суды, вѣрнѣс судьи, вовсе не разрѣшающіе прямого, непосредственна™ общенія между экспертами и свидѣтелями; такіе
судьи требуютъ чтобы эксперты обращались съ вопросами къ нему
(прокурору или иредсѣдателю), а уже послѣдиііі отъ себя и своими словами передаете вопросъ свпдѣтелю, а его отвѣтъ эксперту.

Само собою разумѣется, что крайне желательно было замѣнить с у ществующую въ этомъ пунктѣ неопредѣленность точиымъ установленіемъ
границъ и порядка допроса свидѣтелей экспертами.
Экспертиза б ы в а е т е устная и письменная,
Первая можете быть затребована судомъ отъ экспертовъ непосредственно по окончаніи допроса свпдѣтелей, предъ обвинительной рѣчыо,
или же экспертамъ разрішіается удалиться изъ залы засѣданія для в ы работки своихъ заключеній. Какъ устная, т а к ъ и письменная экспертиза можете быть, даже при нѣсколькихъ экспертахъ, индивидуальная,
т . е, представлена каждымъ экспертомъ особо отъ себя, — л и б о коллект и в н а я , общее заключеніе отъ имени в с ѣ х ъ экспертовъ, ежели они мог у т е прійти к ъ такому соглашенію п единодушному заключенію. Н а
нрактикѣ, в ъ большей части случаевъ, при наличности нѣсколькихъ
экспертовъ, судъ требуете, если это возможно, коллективна™ заключенія.
Однако же это не составляете о б щ а ™ правила, и судъ можетъ к а ж дый разъ. когда онъ это найдете желательнымъ, затребовать отъ к а ж дого эксперта особаго мнѣнія. Съ другой стороны и эксперты в ъ свою
очередь не обязаны дать коллективно свое заключеніе. Каждому и з ъ
н и х ъ предоставлена свобода уклониться отъ общаго и совмѣстнаго
съ товарищами-экспертами обсужденія даниаго случая и дать свое з а ключеніе изолированно и не сообщаясь съ сотоварищами. Разумѣется,
такіе случаи составляютъ рѣдкое исключеніе.
Б ъ огромномъ большпиствѣ случаевъ всѣ эксперты, участвующіе в ъ
даипомъ дѣлѣ, в ы р а б а т ы в а ю т ъ сообща свое заключеніе, что конечно д ѣ лаетъ необходимымъ предварительное между ними совѣщапіе. Ji судъ с ъ
своей стороны не только' не противится тому совѣщанію, но даже
поощряете его, совершенно правильно разечнтывая па то. что коллективное обсужденіе д а н н ы х ъ и наблюденій, сдѣлаиныхъ каждымъ и з ъ
экспертовъ порознь, представляете для с у д а наиболынія гарантіи оеновательнаго медпцинскаго заключзнія.
Такпмъ-то образомъ судебная практика выработала совершенно своеобразный и н с т и т у т е — с о в ѣ щ а н і е экспертовъ. Совѣщательный характеръ
экспертовъ, по нашему мнѣнію, рѣзко отдѣляетъ экспертовъ отъ свндѣтелей, съ которыми пхъ еще иногда смѣшиваютъ. К а к ъ нзвѣстно, з а конъ вездѣ строго преслѣдуетъ совѣщаніе, т. е. предварительный
уговоръ свидѣтелей.
II это вполиѣ понятно, если нмѣть в ъ виду, что обязанность и
право свидѣтеля лишь давать факты, но не мнѣнія; н а обязанности же
экспертовъ не только представить медицинскіе факты, но и давать имъ
оцѣнкѵ, т. е. в ы с к а з а т ь мнѣніе, или сѵжденіе.
Такимъ образомъ эксперты фактически занимаютъ положеніе промежуточное между свидѣтелями и судьями. Мы не можемъ однако-же со-

гласиться с ъ п р о ф е с с о р о в Владаміроаымъ, когда онъ утверждаетъ, ч т о
экспертамъ принадлежишь судебная функція, что они прсдставляютъ с о бою медицивскій судъ. Такое нриравненіе экспертовъ к ъ « с у д у » н е правильно, главнымъ образомъ потому, что « с у д ъ » имѣетъ спеціальную
функцію, выработать всрдиктъ, и несетъ н а себѣ предъ з а к о иомъ ответственность з а приговоръ. Эксперты ж е никакого участія в ъ
решающей фазе дѣла не пмеготъ, предъ закономъ не несутъ никакой
ответственности, и отвѣчаютъ, даже в ъ случаяхъ
обнаружившейся
ошибки, лишь предъ своей совестью.
Пргшѣчаніе: Свидетелями, в ъ юридпчсскомъ значеніи слова могутъ
быть в с е лица, которыя по случайному стеченію о б с т о я т е л ь с т в у или поособому
и х ъ к ъ обвиняемому отношепіямъ, в ъ состояиіи разрешить предъ с у домъ фактическую сторону дела, решеніе коего, в ъ каждомъ данномъ
случае почти исключительно завиептъ о т ъ и х ъ показаній. Вошь почему
для о х р а н е н і я искренности и правдивости сихъ показаній, У с т . уголов.
судопр. тщательно заботится о иредупрежденін всякой между свидетелями стачки, последствія коей неминуемо отзывается в ъ ущербъ правосудія. н а окончательномъ приговоре суда. Экспертами, напротивъ,
являются люди н а у к и или практики, обладающіе спеціальными п о з н а ніями, для опрсделенія свойствъ пли в е р о я т н ы х ! , послѣдствій обнаруж е н н ы х ъ предварительнымъ и судебнымъ следствіями ф а к т о в ъ ; а потому
обменъ между ними мыслей и совокупное с ъ и х ъ стороны обсужденіс
предложенныхъ имъ вопросовъ не только н е затрудняешь п р а в и л ь н а я
и х ъ разрѣшенія, а прямо способствуешь е м у . Паконецъ свидетели по
каждому делу у к а з ы в а ю т с я обстоятельствомъ о н а я , тогда к а к ъ эксперты
выбираются сторонами или н а з н а ч а ю т с я самимъ судомъ. В ъ виду столь
р е з к и х ъ и с у щ е с т в е н п ы х ъ между свидетелями и экспертами различій,
правительствующій сенатъ. в ъ отношеніи порядка допроса иоследнихъ,
никогда не приравнивалъ и х ъ къ первымъ ( к а с с а ц . реш. 1 8 6 9 , № 2 9 8 ) .
(Цитировано по книге проф. Владимірова « О з н а ч е н і н в р а ч е й - э к с п е р т о в ъ » ) .
«Значеніе эксперта н а суде существенно разнится о т ъ значенія с в и д е теля темъ, что свидетели не м о г у і ъ быть заменяемы, тогда к а к ъ з а ключеиія но предмету, требующему снеціальныхъ свѣдѣпій, можешь дать
всякое с в е д у щ е е но этому предмету лицо». ( Р е ш . Угол, кассац. департ.
1^75, 199).
Изъ и з л о ж е н н а я видно, что ноложеніе экспертизъ еще н е совсе.мъ
установилось ни в ъ законодательномъ, ни в ъ бытовомъ отношеніи. В ъ
последнее время к а к ъ значеніе, т а к ъ и к р у п , экспертизы, ел права и
обязанности быстро растутъ, и не потому, чтебъ медицинское сословіе
стремилось к ъ такому расширенно, по вследствіе прогресса медицинской
н а у к и , увеличивающаго сближеніе между соціалыіымн и естественнонаучными явленіямн, а также вследствіе возрастающаго довѣріи со сто-

роны юристовъ к ъ медицине и медикамъ. Фактическое положепіе эксперт о в ъ и экспертизы уже давно не соответствуешь действующему з а к о н о дательству; поэтому весьма желательна реформа в ъ смысле сближенія положенія
з а к о н а с ъ установившимися в ъ суде порядками. Особенно существенно
было б ы введеніе участія экспертовъ в ъ предварительное слѣдствіс, т а к ъ
к а к ъ в о многихъ случаяхъ лишь но свежнмъ следамъ врачъ можетъ
собрать ц е н н ы я д а н н ы я для экспертизы, тогда к а к ъ впоследствіи при
судебномъ разборе дела эксперту нередко приходится довольствоваться
сомнительными свидетельскими показаніями относительно давно протекшихъ событій и фактовъ. Нужно нритомъ иметь в ъ виду, что вообще
по отношенію к ъ пользовапію свидетельскими показаніями экспертъ и
юристъ стоятъ н а различныхъ т о ч к а х ъ зрѣнія. Для юриста свидетельскія показанія имѣютъ огромное значеніс, в ъ г л а з а х ъ ж е врача, к а к ъ
и н а т у р а л и с т а — в о о б щ е всякое показаиіе свидетеля есть именно н е
только субъективное, н о , если позволительно т а к ъ выразиться с у б ъ е к тивное в ъ квадрате и имеешь ничтожное значеніе но сравпеніи с ъ
объективными, точнее говоря, лично добытыми самимъ экспертомъ фактами.
Если же еще принять во внимашс. что и для эксперта-психіатра г л а в ное значеніе имѣютъ ф а к т ы , относящіеся к ъ психической жизни челов е к а , т . е . факты далеко н е легко уловимые, определимые и удержимые
въ памяти, то стапетъ я с н ы м ъ , к а к ъ можно пользоваться свидетельскими иоказаніями в ъ решеиіи вопросовъ, относящихся к ъ душевному
состояпію человека, и к а к ъ важно по возможности, з а м е н я т ь показанія
свидетелей лпчнымъ иаблюдеиісмъ врача, во время предварителыіаго
следствія.
З д е с ь - ж е следуетъ отметить одинъ существенный пунктъ, въ которомъ
почти в с е г д а расходятся между собою эксперты и юристы. ІІослѣдніе,
стоя п а точке зрѣнія обще-человѣческой логики полагаютъ, что наблюдшие и оценка пснхическихъ ф а к т о в ъ , т . с . уклонсніс в ъ области
мышлснія, ч у в с т в ъ и волн, доступно каждому развитому человеку, даже
каждому здоровому человеку, обладающему средней силой наблюдательности и средней дозой з д р а в а я смысла. Поэтому для юриста свидѣтельскія показанія даже простого, н е о б р а з о в а н н а я свидетеля, о душевной
жизни н а с л е д у е м а я , или и с п ы т у е м а я с у б ъ е к т а имеютъ большое значеніе.
ІІсихіатры стоятъ на совершенно иной, более спеціалыюй и критической
точке зрепія. Они думаютъ и н е безъ о с н о в а н і я , что определить характеръ
к а к о г о л и б о аффекта, отличить искреннее с о ч у в с т в і е отъ к а ж у щ а г о с я , р а з личить ложь о'іъ иллюзіи вовсе не т а к ъ легко, к а к ъ з а м е т и т ь состояніе погоды.
В ъ г л а з а х ъ исихіатра наблюдеиія лицъ, незнакомы х ъ с ъ научными пріемами
психологіи, иадъ душевными процессами д р у г и х ъ л ю д е й , имеютъ очень мало
цены. Действительно, кто у ч а с т в о в а л ъ часто в ъ к а ч е с т в е эксперта в ъ угол о в н ы х ъ процессахъ, знаешь, к а к ъ противоречивы б ы в а ю т ъ иоказанія сви-

дѣтслей относительно такого канитальнаго п с и х и ч е с к а я факта
какъ
напр. характеръ в з а и м и ы х ъ о т я о ш е н і й между обвнняемымъ и его ж е р твой, если они находились в ъ семейныхъ о т н о ш е н і я х ъ .
Эгимъ кореннымъ различіемъ в ъ масштабѣ и въ способѣ пониманія
психическихъ явлеиій между юристами и врачами объясняется то поразительное обстоятельство, что н а в ѣ с а х ъ суда нерѣдко ф и г у р и р у е т е
к а к ъ равныя тяжести, н о к а з а н і я простолюдина и наблюдснія и н т е л л и г е н т н а я
свидѣтеля. К а к ъ обвинеиіе, т а к ъ и защита пользуются для своей а р г у ментаціи сопоставленіемъ противорѣчивыхъ в ы в о д о в ъ , в ы т е к а ю щ и х ъ изъ
этихъ д в у х ъ категорій фактовъ и даютъ иногда большой в ѣ с ъ показаніямъ свидѣтеля.
Конечно, такая аномалія у к а з ы в а е т е н а недостаточное знакомство многихъ юристовъ с ъ методами научной психологіи, и большее
распространеніе среди юристовъ изучеиія судебной нсихологіи современ е н ^ надо надѣяться, устраните такое ненормальное положение дѣла
Есть еще одна сторона, в ъ которой обнаруживается различное н а правленіе юристовъ и экспертовъ. Юристы, отчасти подъ вліяніемъ
практическихъ з а д а ч ъ суда, имѣющаго дѣло с ъ живой личностью п р и даютъ первостепенное значсніе индивидуальности во в с ѣ х ъ е я проявлен ш х ъ , т . е . всѣмъ, наималѣйшимъ особенностямъ в ъ душевной жизни
обвиняемаго, или осві.дѣтельствуемаго. Мало того, юристы искренно у в ѣ рены, что э т а тенденція к ъ иидивндуаліізарованію н ость настоящее
научное ііаправлсніе.
Значительная часть п е р е к р е с т н ы » вопросовъ, нредлагаемыхъ н а
судь эксііертамъ, состоите изъ такой индивидуальной нсихологіи. Какой
нибудь молодой защитникъ обращается к ъ эксперту с ъ вопросомъ: « а
могъ ли человѣкъ, задумавшій убить т а к о е - т о лицо, з а четверть часа
До убійства, попросить у своей жертвы п а п и р о с к у » ; защитникъ, не
получнвъ отъ эксперта к а т е г о р и ч е с к а я отвѣта, котораго тотъ и н е можетъ
дать, торжествуете. I I a „ а ш ъ взглядъ такую судебную фразеологію с л е довало о ы сократить в ъ виду е я полнѣйшей не только ненаучности но
даже безиочвенности.
Мы еще теперь далеки о т ъ т о ч н а я знакомства с ъ общими з а к о нами элементарныхъ и типичиыхъ явлепЩ душевной жизни человѣка а
где уже т у т ъ требовать «шідивидуализаціи». ІІритомъ ж е нужно себе
уяснить, что н а у к а вообще имеете дѣло с ъ типичными явленіями, а н е
съ индивидуальными варіантами. Что б ы сказали о б ъ инженере который при изслѣдованіи моста обратилъ бы свое главное вниманіе н а
ц в е т е стѣнъ, н а у к р а ш с н і я , карнизы, н а мелкія трещины и т п
явлен.я и упустилъ бы и з ъ виду в ѣ с ъ , массу, и сопротивлепіе матсріала, форму арки, величину иролетовъ и т . д. Совершенно в ъ т а к о м ъ же иоложеши находится и юристе, гоняющійся з а «индивидуальностью»

Эксперте н е долженъ сходить с ъ своей почвы, констатированія элемент а р н ы х ъ и т и п и ч н ы х ъ явлсній, и не следовать з а юристомъ но скользкому пути деталей.

Общія законодательный

постановленія.

ОС>ъ экспертиз!} и экспертахъ.

У с т а в ъ р у с с к а я уголовн. судопроизв. (Судебные у с т а в ы 2 0 Н о я бря 1 8 0 4 г . ) .
Ст. 3 2 5 . Свѣдуюіціе люди приглашаются в ъ т Ь х ъ с л у ч а я х ъ , когда
для т о ч н а я уразумѣиія в с т р е ч а ю щ а я с я в ъ дѣлѣ обстоятельства необходимы спеціальыыя свѣдѣнія или опытность в ъ н а у к е , и с к у с с т в е , р е месле, нромыслѣ или какомъ либо заиятіи.
Ст. 3 2 0 . В ъ качестве с в е д у щ и х ъ людей могугъ быть приглашаемы
врачи, фармацевты, учителя, техники, художники, ремесленники, к а з н а чеи и лица, продолжительными занятіями по какой либо службе или
части пріобрѣтшія особенную опытность.
Ст. 3 2 7 . Свѣдущіе люди, приглашаемые к ъ осмотру и освидѣтельствованію, должны иметь в с е качества д о с т о в ѣ р н ы х ъ свидетелей.
Ст. 3 2 8 . Сведущіе люди, но требовапію судебнаго следователя,
обязаны являться немедленно. З а н е я в к у к ъ слѣдствію, безъ уважительной причины, они могутъ быть подвергнуты той же ответственности
к а к ъ и понятые ( с т . 3 2 3 ) .
Ст. 3 3 2 . Судебный следователь обязанъ предложить свѣдущимъ
людямъ, словесно или письменно, вопросы, подлежащіе п х ъ разрѣшенію.
Ст. 3 3 3 . Сведущіе люди, производя освидѣтельствоваіііе, не должны упускать и з ъ виду и т а к и х ъ нризнаковъ, н а которые следователь н е обратилъ вниманія, но изслѣдованіе к о и х ъ можетъ привести к ъ
открытію истины.
Ст. 3 3 4 , В ъ Случае сомнѣніл в ъ правильности заключенія слѣдующ и х ъ людей или при разногласіи в ъ миѣніи пхъ, судебный следователь т р е б у е т е заключенія о т ъ другихъ свѣдующихъ людей, или о к о маіідированін и х ъ представляете высшему спеціальному у с т а н о в л е н і ю . . .
Ст. 3 3 G . Для осмотра и освидетельствованія м е р т в ы х ъ тѣлъ, р а з личиаго рода поврежденій, слѣдовъ насилія и состояиія здоровья потерп е в ш а я о т ъ преступленія или самого обвиняемаго, судебный с л е д о в а тель приглашаете судебнаго врача.
Ст. 3 3 7 . Обязанности судебнаго врача возлагаются: в ъ у ѣ з д а х ъ —
н а у ѣ з д н а г о , а в ъ г о р о д а х ъ — н а городового или п о л и ц е й с к а я врача;
но если, пп болезни или другой уважительной причине, они явиться

не могутъ, т о , вмѣсто и х ъ , следователь приглашаетъ в с я к а г о другого
в о е н н а г о , гражданскаго или вольнопрактикующаго в р а ч а .
Освидѣтельствованіе подсудимыхъ в ъ у м с т в е н н ы х ъ способностяхъ н а
о с н о в а н і и 3 5 3 — 3 5 6 у . у . е . , составляя часть предварительна™ слѣдс т в і я , не допускающаго гласности, производится в ъ з а к р ы т ы х ъ засѣдан і я х ъ суда. ( Р ѣ ш . Угол. Касс. Д-та. 1 8 7 1 . 9 9 0 ) .
Ст. 3 5 3 . Если по слѣдствію окажется, что обвиняемый н е имѣетъ
здраваго разеудка или страдаетъ умственнымъ разстройствомъ, то слѣдователь, удостовѣряясь в ъ томъ, к а к ъ чрезъ освидѣтельствованіе обвипяемаго с у д е б н ы м * врачемъ, т а к ъ и чрезъ разспросъ самого обвинясмаго
и т ѣ х ъ лицъ, конмъ ближе извѣстенъ образъ его дѣйствій и сужденій,
передаотъ н а далыіѣйоіее распоряженіе прокурора в с е производство но
этому предмету с ъ мнѣніемъ врача о степени безумія или умственна™
разстройства обвинясмаго.
Ст. 3 5 4 . Производство о сумасшествіи или безуміи обвинясмаго, вместе с ъ заключсніемъ о томъ прокурора, вносится н а разсмотрѣніе окружного суда.
Ст. 3 5 5 . Освидѣтельствоваиіе безумныхъ и сумасшедшихъ производится в ъ присутствіи окружного суда, чрезъ врачебнаго инспектора, или
его помощника, н л в у х ъ врачей, но назиаченію врачебнаго отдѣленія
губернскаго правленія. В ъ столицахъ приглашаются для сего: в ъ С . - П е т е р б у р г ! ; — ш і с п с к т о р ъ врачебнаго управленія и д в а врача, н а з н а ч е н н ы е
особымъ для дѣлъ сего рода прпсутствіемъ ( с р . общ. учрежд. губ. ст 6 7 ,
прил. с т . '2, 3 ) , а в ъ М о с к в ѣ — н а ч а д ы ш к ъ московскаго врачебнаго
ѵправленія и д в а врача, н а з н а ч е н н ы е симъ правленіемъ.
ІІримѣчаніе. В ъ о к р у ж и ы х ъ судахъ, находящихся не в ъ губернскомъ город!;, освидѣтельствованіе безумныхъ п сумасшедшихъ можетъ
быть производимо и безъ участія врачебнаго инспектора или его помощника чрезъ д в ѵ х ъ врачей по назначение врачебнаго отдѣлснія губернскаго правленія, с ъ ирсдоставленіемъ в ъ такомъ случаѣ суду права, к а к ъ
но иросьбѣ которой либо и з ъ сторонъ, т а к ъ и по собствешюму усмотрѣнію, приглашать к ъ участію в ъ освидетельствованы еще третьяго врача,
но избранію самого суда.
( В ъ т ѣ х ъ мѣстностяхъ, гдѣ не введены Судебные У с т а в ы , освидетельствован іе и испытапіе озиачеиныхъ в ы ш е б е з у м н ы х ъ и сумасшедшихъ
производится па основаніи правилъ Мсдицинскимъ Совѣтомъ составленн ы х ъ , с ъ соблюденіемъ при томъ порядка, установлении™ в ъ з а к о н а х ъ
гражданскихъ ( T . X , ч. 1 - я , с т . 3 6 8 и слѣд.).
Ст. 5 7 8 . Стороны могутъ просить о вызов!; в ъ судъ не только с в и детелей, но и свѣдущихъ людей, для объясненія к а к о г о либо предмета,
или для повѣрки сдѣланнаго уже испытанія. Заявленія объ этомъ должны
быть дѣдаемм в ъ срокъ, определенный статьями 5 5 7 и 5 6 0 ( т . е . в ъ

семидневный срокъ послѣ передачи подсудимому копіи с ъ обвинительнаго а к т а и списка лицъ, в ы з ы в а с м ы х ъ в ъ судъ).
Ст. 5 8 1 . Подсудимые, защитники и х ъ , частные обвинители, г р а ж д а н с т в истцы, свидетели, свѣдущіе люди и в с ѣ приглашаемый к ъ судебному
слѣдствію лица в ы з ы в а ю т с я в ъ судъ повѣсткамп, установленными для в ы з о в о в ъ к ъ предварительному слѣдствію ( с т . 3 7 7 — 3 8 6 ) .
Ст. 6 2 8 . Участвующим!, в ъ дѣлѣ лицамъ, свидѣтелямъ и свѣдуіцимъ
людямъ, для болѣс точнаго изложепія и х ъ и з у с т н ы х ъ показаній, н е
воспрещается имѣть при себѣ намятныя записки въ т ѣ х ъ с л у ч а я х ъ , когда
показанія и х ъ относятся к ъ какимъ либо вычисленіямъ, выводамъ или
отчетамъ, которые трудно удержать г.ъ памяти.
Ст. 6 9 0 . Для объяснснія освидѣтельствоваиія или испытанія, ироизведеішаго слѣдователемъ или свѣдуіцими людьми, судъ можетъ в ы з в а т ь
в ъ свое засѣдаиіо лицъ, ироизводившихъ освидѣтельствованіе или и с п ы т а ніе, и потребовать о т ъ н и х ъ обстоятельнаго отчета в ъ и х ъ дѣйствіяхъ.
Ст. 6 9 2 . По замѣчанію сторонъ, или присяжныхъ заседателей, или
но собственному ѵсмотрѣнію, судъ можетъ н а з н а ч и т ь новое освидѣтсльствованіе или испытаніе черезъ и з б р а и и ы х ъ имъ, или у к а з а н н ы х ъ сторонами с в ѣ д у щ н х ъ людей, с ъ тѣмъ, чтобы они производили свои дѣйствія
въ засѣданіи суда, если это возможно, или, но крайней мѣрѣ, представили в ъ судебномъ засѣданіи обстоятельный отчетъ объ о к а з а в ш е м с я при
освидѣтельствованіи или испыташп. (При этомъ « с у д ъ н е стѣспяется ни
въ выбор!; обрядов!, и пріемовъ, ни в ъ н а з н а ч е я і и числа и избранія
с в ѣ д у щ к х ъ людей и экспертовъ, ни в ъ опредѣленіи срока для наблюден і я » ) (рѣш. у г . касс. деп. 1 8 6 7 г . № 2 0 4 , но дѣлу Протопопова).
Ст. 6 9 3 . Свѣдущіс люди н е могутъ быть избраны и з ъ лицъ у ч а с т вуюіцихъ в ъ дѣлѣ, или И З Ъ СОСТОЯЩІІХЪ но дѣлу свидетелями, судьями,
или присяжными заседателями.
Ст. 6 9 4 . Свѣдущіе люди, прежде представлопія объясненія н а суд!;,
приводятся к ъ присяг!; тѣиъ ж е порядкомъ, к а к ъ и свидѣтели (см. 7 1 3 —
7 1 7 ) . До исполнеиія обряда присяги, стороны могутъ отводить сведу іцихъ людей, ио псішѣиію ими т ѣ х ъ к а ч е с т в ъ , которыя требуются отъ
н и х ъ закономъ ( с т . 3 2 6 ) .
Ст. 6 9 5 . З а прсдставленіемъ свѣдущими людьми и х ъ заключенія,
имъ могутъ быть, с ъ разрѣшенія председателя, предложены вопросы к а к ъ
судьями и присяжными заседателями, т а к ъ и сторонами.
Ст. 9 7 8 . Медицнпскіе ч и н ы , состоящіе н а службѣ, и волыіоирактіікующіе врачи, в ъ случаѣ п р и з ы в а ихъ для судебно-мсдицинскихъ наслед о в а н ы н е в ъ мѣстѣ и х ъ н р е б ы в а н і я , получаютъ деньги н а прогоны и
содержаніе в ъ п у т и — п е р в ы е но чину, а вторые но к л а с с у , соответствующему ученой и х ъ степени, н а р а в н е съ чиновниками, командируемыми но дѣламъ службы ( с т . 3 3 7 , 9 8 6 ) .

Ст. 9 8 ( 5 . Вознагражденіе призывасмымъ, при производств!; дѣлъ,
свѣдущимъ людямъ, свидѣтелямъ и другимъ лицамъ выдается по опредѣленію того суда, н а разсмотрѣніе котораго дѣло поступило или должно
поступить. Выдача с и х ъ денсгъ производится н е иначе, какъ по требованію лицъ, имѣюншхъ право па вознагражденіе ( с т . 9 7 7 ) .
В а ж н ы еще слѣдующія разъясненія угол, кассаціоннаго дспарт. к ъ
6 9 9 с т . у с т . угол, судопр. В ъ статьѣ этой говорится: «свидетели,
в ы с л а н н ы е при открытіи судебнаго засѣданія в ъ особую комнату, призываются в ъ присутствіе суда п о р о з н ь » . Кассаціонный департамента
разъяснилъ, что « с т а т ь я э т а относится до ноказаній свидетелей, а н е
экспертовъ, и хотя в ъ з а к о н е иетъ прямого разрешенія допрашивать
экспертовъ совокупно, но это допускается в ъ т е х ъ случаяхъ, когда
заключеніе экспертовъ единогласно и когда стороны не представляютъ
иренятствій к ъ отобранію о т ъ н и х ъ общаго заключенія» ( р е ш . у г .
касс. деп. 1 8 6 7 г . № 1 7 8 по делу Д а н и л о в а ) .
В ъ другомъ решеніи, по делу Салтыкова 1 8 6 8 г . , № 5 7 5 , г о в о рится: « с т а т ь я 6 9 9 относится только к ъ свидетелям!,, а н е к ъ эксперт а м ^ о т ъ ко ихъ з а к о н ъ но требуете, чтобы они давали свое заключен о порознь, и если совещаніе между свидетелями, которые должны передать только виденное или слышанное ими, безъ в с я к и х ъ догадокъ и
умозаключепій, можетъ только повредить открытію истины, то нельзя
того же сказать объ эксиертахъ, совѣщаніе между которыми, к а к ъ о
приложеніи к ъ делу и а у ч н ы х ъ сведеній и опыта, т а к ъ и о результат а х ъ и х ъ изслѣдованія, всегда признавалось полезнымъ».
Что эксперты имеютъ право оставаться в ъ з а л е суда во время
всего судебнаго следствія, это видно и з ъ следующаго решеиія касс,
деп. 1 8 7 2 года, ,\» 9 7 4 , но делу Семенова и Карпова: « . . . эксперты,
обязанные представить суду заключеніс, основанное п а в ы в о д а х ъ н а у к и ,
но данным!, дела, которыя уже собраны на предварительном!, слѣдствіи
или ж е дополняются н а следствіи судебпомъ, для достиженія самой правильности заключенія и х ъ , не могутъ быть оставлены судомъ в ъ н е известности о т е х ъ д а н н ы х ъ с у д е б н а я слѣдствія, которыя должны быть
предметомъ н а у ч н а я и х ъ изследованія и служить основаніемъ для в ы водов!, и х ъ экспертизы».
1'ѣшающес значеніс суда при опрсдѣленги правоспособности и
вмѣняемости.
МнеИе экспертовъ о болѣзненномъ состояніи умственных!» способностей о б в и н я е м а я во время совершенія имъ иреступленія н е о б я з а тельны для суда, который и в ъ томъ случае основываешь нриговоръ н а
обстоятельствахъ дела и внутреннемъ убеждсніи. ( Р е ш . угол, кассац
д-та 1 8 6 7 , № 5 7 1 , 1 8 6 9 , № 8 2 1 ) .
У к а з а н і е эксперта н а необходимость испытать п о д с у д и м а я в ъ отно-

шеніи состоянія его умствениыхъ способностей не обязательно для суда.
( Р е ш . угол, кассац. д - т а 1 8 6 7 , № 5 7 1 ) .
Заклгоченіе врачей но вопросу о состояпін умственныхъ способностей о б в и н я е м а я н е обязательно для суда и оценивается имъ по внутреннему убежденно, не подлежащему поверке въ кассаціонномъ порядке.
( Р е ш . угол, кассац. д - т а 1 8 6 9 , № 7 2 7 ) .
Протоколъ объ освидетельствованіи умственныхъ способностей обвин я е м а я н е имеешь предустановленной силы доказательства, а о ц е н к а
достоверности его предоставлена убежденію суда, р е ш а ю щ а я дело в ъ
существе. ( Р е ш . угол. к а с . д - т а 1 8 6 7 , № 4 5 3 ) .
Но вопросу о состояніи у м с т в е н н ы х ъ способностей п о д с у д и м а я в о
время совершснія преступлеиія эксперты даютъ только свое заключсніс,
но окончательная оцѣнка сю принадлсжитъ нрисяжпымъ или с у д у ,
решающему в с е вопросы факта. ( Р е ш . угол. кас. д - т а 1 8 6 8 , 8 ( 5 ) .
Судъ обязаиъ у к а з а т ь в ъ постаиовлсыіи своемъ основанія. по к о т о рымъ о н ъ не призналъ уважительным!, заявленіе прокурора о недостаточной подготовке врачей, в ы з в а и н ы х ъ в ъ судебное заседаніе, к ъ иредставленію заключеиія о состояніи у м с т в е н н ы х ъ способностей о б в и н я е м а я
во время совершенія имъ нреступленія, но отстунлвніе суда в ъ этомъ
случае не можетъ быть признанно поводомъ к ъ кассаціи. ( Р е ш . угол,
кас. д-та 1 8 7 6 ,
48).
В ъ р е ш . у г . касс. деп. I 8 6 0 г . № 5 6 4 разъяснено, ч т о в ъ
окружномъ с у д е , для освидетельствованія б е з у м н ы х ъ или сумасшедшихъ,
составляется особое, смешанное и з ъ врачей и судей, присутствіе. И о становленіе этого о с о б а я присутствія, служа в ъ определенныхъ, з а к о номъ у к а з а н н ы х ъ , случаяхъ основаніемъ и для судебной палаты в ъ к а честве обвинительной камеры, к ъ прекращенію судебнаго преследованія
о б в и н я е м а я по причине е г о сумасшествія или бсзумія ( 3 5 6 , 5 2 3 и
5 2 4 у с т . у г . е . ) , должно совмещать в ъ себѣ необходимый условія
опредѣленія, п о с л е д о в а в ш а я в ъ судебпомъ засѣданіи окружного суда,
следовательно и заключеніе е г о состава, а не одннхъ врачей.
Не одни врачи, при наличности только суда, но все смешанное его
нрисутствіе, обязано раземотреть и обсудить собранным данным, чтобы
убедиться в ъ действительности суіцсствованія повода, по которому
следствіо предполагается прекратить.
Цитировано по книге « З а к о н ы о б е з у м н ы х ъ и с у м а с ш е д ш и х ъ »
II. А. Канторовича, 1 8 9 9 .
Значеніе экпертовь.
Судъ не имеешь права, безъ выслушанія заключенія сведуіцихъ
людей, н а основаніи только свидетельскихъ показаиій, постановлять
вопросі, о такомъ обстоятельстве, для разъясненія котораго требуются

няемаго во время с о в е р ш е в Г п Г І « ^
обвв
а у ш а н і я заіиюяенія
Z
T *
™ ВП!)авѣ
вывяемосги в * в и н у с о д і я Г о Н Т е 1 Т * * * В 0 " р м ъ » " е в м ѣ с г в о в а п * во время п р е д в а р й 1 ь „ а г о ™ , П 0 Д С " " ' ' Ы Й б ш ъ ™ Л * ™ і ь экспертами а к п , , т „ с
Г ™ ™ Z
'
™ Ъ
Ю
З
Ы Ш ь
п
заеѣданію э к с п е р т о в * для Z 2 1 Г " ' '
«И»б0
0
3
По з а к о н у , для суда о О я а а Г я о 1
^ Г Т Г " ™
" "
п Р ° ™ ' « ™ в ъ о б * осмотрах*
освидітмьсгвованіяхъ и про, 1
°
а к т о в * предварительнаго а і д е т в п г І Л , ^ ) ; П 0 в ѣ і ж а я е
т
К 8 8 -6 9 »
У- е . , з а в и с и т * ВПМН4 о т *
СуДВ'
,Г(,8™'У.
в п а предварительном* а ѣ д с т в і п „ Г „
Р
0
С
В
В
Д
Ѣ
У м с т в е н н ы х * способностей о й Г я е і * T ^ " "
™«™°ван[
Е ы з в а т в
вновь экспертовъ лишь в ъ том*
°бЯЗа"Ъ
экспертами з а к д к и е н і е н е д о с т а т о к , , * '
" П р і , З В а е г ъ да™ое у ж е
в» в ы з о в * экспертов*, п р и ™
еяГ'пооГ Ж е с « " >
признак,
подсуднмаго, „ е сое а в л 1 г а Р Г Г L , ,
° 5 ъ "са№е.>ьствованш
6 9 2
касс, доп., 1 8 7 4 г . M Щ ) ,
*
№ . уг
11 892

в» в р ™
Г
~
яГ
Г
способностей
< 7 » н а х о д и т * Достатоаныя д Г і д , я ™ ° " С Н е б " ° И Ъ № ™ і „ и
няемости подсудимому его в и н ы Z C J * Т * ' *
» »«•»toa„*
„ровзвееть
те1доваZ
Т і Т ш
Т ™ ™ 0 ~ І Я <
™
»

8 9 2

уст.

у

,

с у

,

( п

Р Г Ѵ — : г i m

телемъ НС произведено
» 3 трТва
т. 4 5 3 3 5 5 у с т . тр. суд , то с ™ б „ а !

обввняемаго

2 5

;

„ с1ідова_
""Росяном*

«
Дослѣдованія. Н о яеисполнен е ' т
™ °6ЯЗава в°заР<««ь
признаваемо с у щ е с т в е н н ы м * Г У Г А І * Г " " " " " "
быть
в в з а к о н н о м * „орядк* и с п ы т а и і Г Г р 1
" Г '
"Ревель
№ . у г . касс, деп., 1 8 7 2 г ™ *
постановлеяіемъ приговора.
«
» ненорС°обн0™й
совершенія "рестуилаи я
"»Дсудамаго в о время
разрѣшенія онаго, п р я н и м а е Г ? Г ? U S e , t и * " Ч > ° « , с у д * для
обсужденныя н а с д ѣ Т
"
обстоятельства Д І Г
У " ™ * ,,еяьшУю
носи, того вывода, и сообразн
" S
№ . у ™ , касс. г і с 7 г ; г 4 г п т 3 :
г і т г з а -

Значенье свидѣтельскихъ показаны въ рѣшеніи
способности и вмѣняемости.

вопроса о право-

С у щ е с т в о в а л о временного или с л у ч а й н а я номѣшательства можетъ
быть доказываемо по з а к о н у и помимо формальныхъ письмепныхъ д о кументовъ свидѣтельскими показаніями и другими обстоятельствами дѣла.
( Р ѣ ш . Г р . Касс. Деп., 1 8 7 0 г . № 1 . 8 8 6 ) .
Независимо о т ъ общей неправоспособности лицъ, одержимыхъ д у шевными болѣзнями ( с т . 3 7 3 т . X , ч. 1 ) , з а к о н ъ д о п у с к а е м возможность временного или с л у ч а й н а я , вслѣдствіе различныхъ причинъ,
отсутствія свободной воли в ъ моментъ совершсиія а к т а в ъ лицѣ, которое в ъ неиъ участвовало, и суіцествоваіііе такого состояиія в ъ каждомъ
случаѣ можетъ быть доказываемо свидѣтельскими ноказаніями и другими
обстоятельствами дѣла.
То обстоятельство, что для признанія временного или с л у ч а й н а я отсутствія созианія и свободной воли въ-лицѣ, отъ имени котораго а к т ъ соверш е н ъ , уничтожаюіцаго правоспособность е г о к ъ тому и вслѣдствіе того
и силу самого акта, необходимо, чтобы было доказано, что именно въ
моментъ совершения акта оно лишено было т ѣ х ъ качествъ, — не треб у е м , чтобы свидѣтели непремѣнно были очевидцами самаго событія
совершенія акта. ( Р Ѣ І І І . Г р . К а с с . Деп., 1 8 7 2 г . № 1 2 0 8 ) .
Состояніе у м с т в е н н ы х ъ способностей завѣщатсля не м о ж е м б ы т ь
доказываемо лишь содсржаніемъ с о с т а в л е н н а я имъ з а в ѣ щ а н і я , но н е правоспособность кого либо к ъ совершенно завѣщательнаго акта должна
быть удостовѣрона, независимо о т ъ самаго с у щ е с т в а з а в ѣ щ а н і я , или
формалыіымъ, устаиовленнымъ н а сей предметъ, порядкомъ, или иными
закономъ допускаемыми способами и доказательствами. ( Р ѣ ш . Г р . К а с с .
Деп.. 1 8 7 1 г . , Л» 6 4 3 6 .
Д о к а з ы в а я , что завѣщатель в ъ моментъ составленія з а в ѣ щ а н і я н е
находился в ъ здравомъ умѣ и твердой памяти ( т . X , ч. I , с т . 1 0 1 6 и
1 0 1 7 ) , можно всякими доказательствами. ( Р ѣ ш . Гр. Касс. Деп., 1 8 7 1 г
№ 643).
Тотъ фактъ или то событіе, что завѣщатель б ы т ь в ъ здравомъ умѣ
и твердой памяти, удостовѣряется ничѣмъ инымъ, к а к ъ показаніями
подписавшихся подъ завѣщаніемъ свидѣтелей, а посему н е можетъ быть
никакого основанія н е допускать и опроверженіе того ф а к т а или с о бытія свидѣтельсішми показаніями. ( Г ѣ ш . Угол. К а с с . Деп., 1 8 6 9 г .
№ 235).
Значеніе присяжныхъ въ экспертизѣ.
Вопросъ о вмѣняемости м о ж е м быть поставленъ только в ъ такомъ
случаѣ ( п р и с я ж н ы м ъ ) , когда н а одиу и з ъ причинъ невмѣняемости у к а -

Iлака I I .

Вопросъ о вмѣяяемоств м о ж п ъ fi,m 1 1
'
невнѣняемость дѣянія была Г . ™ .
м е г а н и т , только тогда, когда
1'ГОЛ. К а с с . Д м . , 1 8 7 0 г № 9 6 )
°
W
i 7 0 )

-

Д

г

л

,

г і : ~

„ г

ъ

б

ш

о

ствія невиѣняемости, буде Г й Х ™ „ ж ?
морось

о вввоввосіхХ:

щ™

«шшш»

X .

к Г Х г ;

еоЩдиѣ,

»°

:ШВИТЬ

о б ъ

«Из-

^ Г Г Г / о Г "

о его

ЮЩОа

прадоже

«еетняемоеш№.

Прест1™"ія
Щимся в ъ виду Г о
r
r
И судъ, в о ииѣювопросъ Объ т „ Г 0 то
Г а в ъ Т Ъ '
' Р а П т
слушать заключение экспертовъ ( М ш Угол
к Г Т ' Х
6 6 < *
На освовавіи 7 5 1 и 7 « 3
уо Т Х '
П
р
е
м
а
г
а
с
т
ъ
н а
разрѣшеліе п р и с я ж н ы й заседателей в о п в о і „
ч
,
ц
е
с
г
а
а
ИТ. лричанъ неваѣняемостл не тогда ко Г
'
» » " " ' °ДНой
ТребуЮЪ
« " « , а тогда когда „ а с у щ е о во
с Z в
™вшяе-

Х Г Г з о а Г "

'

~

о

р

Г

с
^
^
Г
Г
Г
в
б
Г
Г
Г
^
—
е
а
С
у
д
е
б
,
,
о
м
ъ
«rata. Т. е. в ъ такое время
° "
^
возможвость представить „Го'тив 1 ° б В И Ю е ™ а я « M " имѣотъ ещо
W M M3 а Щ " Т Ы
просить „ а освоваиіи от 7 1 4 1 Г
" Ч " » « ™
засѣданія, достаточны для того ™ л , 7 , ' ѵ
" б Ъ °ТС,"""іѢ Ч™6"«™
УЛЪ ™ Ш Ъ
себя
предложить объ этомъ вопвосы „ п Г
«бпзанньиъ
Касс, д е в . , 1 8 6 8 г № 8 6 ) " " № , , ы и засѣдателямъ. ( Р ѣ ш . Угол,
п о д л , ^ Г і С Г т С П і е Г ^ ^ ^ § " " »««"РЬ
§
( О т в о д Г с Х Г
гоТе Р п о ; ! " " ' " " Д ^ а ю т с я судьеіо.
нительной власти, частному о б в Г т ы к , Г Г " * * " P ™ W e a t m
и

7 7 /г

» X

во

с

н

ъ

6ЫТЬ

"р-»~овГь'в2

2

Ш

°

°>

ГР ШШІ,

о б в и н я е м < , , , у

«

«™«'»я

е

-

П о в о д ъ

-о

ясненія о б с т о и ш ь в Г л Х 7 р е 7 : Г " а ^ ™ " 0 ™ д а ™ ѣ й ш а г о разъСь то,о ж е И І ы ь Г е Г у Х
Г Г ?
" " <">•»»««•
V могутъ оьиь дозволены: разсмотрѣніе актовъ

дела, присутствованіе при допросе свидетелей и обвинясмаго и непосредственное обращеніе к ъ этимъ лицамъ с ъ вопросами.
§ 8 1 . Для составленія мнѣнія о состояніи умственныхъ способностей обвинясмаго, судъ можетъ постановить, по заявленію с в е д у щ а г о
врача и после выслушанія защитника, чтобы обвиняемый былъ п о мещенъ в ъ общественное заведсніе для душевно-болыіыхъ и тамъ былъ
наблюдаемъ. Обвиняемому, который не имеет* защитника, таковой долженъ быть назначенъ судомъ. Н а состоявшійся судебный приговоръ
можетъ быть подана немедленно аппеляція. После подачи таковой исполн е н ы приговора отлагается. Прсбываніс обвиняемаго в ъ заведеніи для
д у ш е в н о - б о л ы і ы х ъ н е должно продолжаться дольше шести недель.
§ 8 2 . При предварительномъ слѣдствіи, зависит* отъ усмотренія
судьи—дозволить сведуіцимъ людямъ излагать и х ъ мнѣнія по делѵ
письменно или устно.
§ 8 3 . Судья можетъ потребовать составленія иоваго мненія теми
же или другими сведущими людьми, если представленное мненіе о н ъ
находитъ недостаточнымъ. Судья можетъ распорядиться о составленіи
новаго мнѣнія другимъ свѣдущимъ лицомъ, если вызванное в ъ судъ
сведущее лицо, после прсдставленія имъ своего мненія, будетъ по основательнымъ поводамъ, отведено. В ъ в а ж н ы х ъ случаяхъ можетъ быть
потребовано мненіе, по возникшему спеціалыюму вопросу, о т * подлежащаго в ы с ш а г о присутственнаго места.
§ 2 3 8 . (Перекрестный допросъ). Допросъ свидетелей и сведущихъ
людей, в ы з в а н н ы х ъ в ъ судъ сторонами, можетъ быть предоставленъ
председателемъ суда представителю обвинительной власти и защитнику
обвиняемаго, по совместной и х ъ о томъ просьбе. Свидетелей, в ы з в а н н ы х ъ прокуратурою, имѣетъ право первоначально допрашивать представитель обвинительной власти, а свидетелей со стороны о б в и н я е м а г о —
защитникъ последняго.
И после этого допроса председатель можетъ обращаться к ъ свидетелямъ и сведущимъ лицамъ с ъ дальнейшими вопросами, кажущимися
ему необходимыми для большаго разъясненія дела.
§ 2 3 9 . Председатель можетъ разрешить заседающимъ с ъ нимъ
судьямъ, если они заявятъ о томъ желаиіе, обращаться с ъ вопросами
к ъ свидетелямъ и сведущимъ людямъ.
Тоже можетъ разрешить председатель и обвинителю, и обвиняемому
и защитнику, равно к а к ъ и присяжнымъ засѣцателямъ и сословным*
представителямъ.
Австргйскій уставъ уголовного судопроизводства. § 1 3 4 Если
с у щ е с т в у ю т сомненія в ъ томъ, обладает* ли обвиняемый разеудкомъ
или не страдаетъ ли онъ умствсннымъ разстройствомъ, могущимъ уничтожать вменяемость, то во всякое время можетъ быть назначено и з І І р о ф , Оршанекій.
n
ü

слѣдованіе, чрезъ д в у х ъ врачей, умственнаго и душевнаго состоянія
(Des Geistes und Gemüthszustandes) обвиняемаго. Эти врачи должны
представить отчете о результате своего наблюденія, изложить в ъ немъ
в с е в а ж н ы е для обсужденія умственнаго и душевнаго состоянія обвиняемаго факты, оцѣнить последніе, к а к ъ в ъ отдельности, т а к ъ и в ъ связи,
ио и х ъ значеиію, и если придуте к ъ выводу, что умственное разстройство в ъ данномъ случае действительно с у щ е с т в у е т е , то должны определить свойство болѣзни, видъ и степень е я и в ы с к а з а т ь с я , к а к ъ н а
основаніи актовъ дѣла, т а к ъ и н а основаніи с о б с т в е н н а я наблюденія,
о томъ вліяніи, которое болезнь о к а з ы в а л а и продолжаете о к а з ы в а т ь
н а представлепія, влеченія и поступки обвиняемаго, и о томъ, действительно ли существовало, и в ъ какой мѣрѣ, это помраченное умственное
состояніе во время с о в е р ш е н н а я обвиняемымъ ( н а к а з у е м а я ) деянія.
§ 1 1 9 . В ы б о р ъ свѣдущихъ людей зависите о т ъ с л е д с т в е н н а я
судьи ( U n t e r s u c h u n g s r i c h t e r ) . Если при судѣ состоятъ нарочито н а з наченные свѣдущіе по известному предмету люди, то судья имеете
право в ы з ы в а т ь другихъ свѣдущихъ людей только в о избежаніе промедлснія по делу, или в ъ с л у ч а е отвлеченія какими либо особенными о б стоятельствами состоящихъ при судѣ свѣдущихъ людей или если в ъ
данномъ случае мнѣніе носледнихъ кажется почему либо незаслуживаю щимъ довѣрія.
§ 1 2 3 . . . Свѣдуіціе люди могутъ требовать, чтобы имъ д а н ы были
изъ а к т о в ъ дѣла, или посредствомъ допроса свидетелей, тѣ разъясненія
относительно у к а з а н н ы х ъ ими пунктовъ в ъ дѣлѣ, которыя они считаютъ
необходимыми для составленія мнѣнія ио делу. Если свѣдущпмъ людямъ
для составленія ими о с н о в а т е л ь н а я мігбнія по делу, кажется необходимымъ разсмотрѣніе самыхъ а к т о в ъ с л е д с т в е н н а я производства, то и м ъ
могутъ быть предъявлены и самые а к т ы , если к ъ тому н е имеется
к а к и х ъ либо особснпыхъ ирепятствій.
§ 1 2 6 . Если в ъ мненіи свѣдущихъ людей о б н а р у ж и в а ю т с я противорѣчія П недостатки, ИЛИ если оно содержите заключенія, не в ы т е к а ю щія и з ъ ирііводимыхъ в ъ иемъ фактовъ и положенШ, и если э т и н е ясности мнѣнія не устраняются новымъ разспросомъ т ѣ х ъ же сведуіцихъ
людей, то должно быть потребовано мпѣніе отъ одного или нѣсколькихъ
другихъ с в ѣ д у щ н х ъ людей.
Если сведущими людьми являются врачи ИЛІІ химики, то в ъ подобІ І Ы Х Ъ только что приведенному с л у ч а я х ъ можетъ быть потребовано
мнѣuie одного и з ъ медицинскихъ факультетовъ т ѣ х ъ земель, которыя нмѣютъ с в о и х ъ представителей в ъ рейхсрате. Это требовапіе ф а к у л ь т е т с к а я
мнѣлія делается, когда то будете найдено иеобходимымъ судебного п а латою {Rathslx animer) в ъ виду важности или трудности д а н н а я случая.

Р е з ю м е.
Уже одно обиліе узаконеній, и разъясняющихъ толкованій и рѣшсній
угол, кассаціон. департамента п о к а з ы в а е т е , какіе пробелы с у щ е с т в у ю т ,
•въ нашемъ законодательстве относительно правъ, обязанностей и з н а ч е ІІІЯ экспертовъ, замечается отсутствіе одного я с н о - ф о р м у л и р о в а н н а я н а чала. Т а к ъ напр. эксперты по з а к о н у в о многихъ отногаеніяхъ приравнены к ъ свидетелямъ (право з а щ и т ы у к а з ы в а т ь и х ъ , вознагражденіе и х ъ ,
присяга и т . д . ) можно с к а з а т ь , что но смыслу уложепія эксперте есть
•спеціалыіый свидетель и лишь иногда оцѣнщикъ. С ъ другой стороны,
•Сенате в ъ своихъ к а с с а ц і о н н ы х ъ рѣшеиіяхъ постоянно и систематически
расширяете значеніе и к р у г ъ деятельности экспертовъ, с т а в я и х ъ н е с р а в н е н н о в ы ш е свидетелей. Однако-жъ и в ъ взглядахъ Сената н а эксперт о в ъ обнаруживается двойственность и колебаиіе. Т а к ъ напр. э к с и е р т е врачъ, призванный дать свое заключеніе о б ъ обвипяемомъ, но не по
поводу вменяемости, а для решенія к а к и х ъ - л и б о другихъ медицинскихъ
вонросовъ, не имеете права н а с т а и в а т ь н а п о с т а н о в к е вопроса о н е вменяемости, если в ъ ого у м е в о з н и к а е т е иодозрѣиіс н а этотъ с ч е т е .
В ъ этомъ случае экспертъ-врачъ н е только не имеете права в ъ
•своей экспертизе выйти и з ъ т ѣ с н ы х ъ предѣловъ, поставленныхъ ему с у домъ рамокъ, что вполне понятно, н о з а нимъ н е признается даже
право иниціативы в ъ возбужденіи вопроса о невменяемости.
Вообще самое право возбужденія вопроса о невменяемости ие вполне
определено законодателемъ. Судъ, разумеется, в о в с ѣ х ъ своихъ и н с т а н ціяхъ (предварительное слѣдствіе, судебное и п р . ) можете возбудить в о просъ о б ъ изслѣдованіи умственныхъ способностей
Такое же право, съ некоторыми ограниченіями принадлежите и защите.
Т а к о е - ж е право признано до известной степени и з а присяжными,
•которые могутъ о т ъ себя лично, даже н е будучи спрошены, в ы с к а з а т ь с я в ъ своемъ вердикте о вменяемости.
При этомъ однакожъ з а к о н ъ почему то дѣлаетъ различіе между правами н р и с я ж н ы х ъ НО вопросу о вменяемости и невменяемости, причемъ
присяжнымъ предоставлены более широкія права но первому, чѣмъ по
второму вопросу. Довольно странно также видѣть в ъ з а к о н е признаиіе за
самимъ обвиняемымъ права возбудить — не черезъ эксперта, а непосредственно, вопросъ о его собственной невменяемости.
Здесь мы очевидно сталкиваемся с ъ остатками с т а р и н н а я воззрѣнія
н а невменяемость к а к ъ н а одно и з ъ обстоятельство дѣла. которое
подсудимый в п р а в е у к а з а т ь , к а к ъ и всякое другое обстоятельство, могущее служить в ъ е г о пользу.
В ъ то же время право ипиціативы в ъ возбужденіи вопроса о н е вменяемости со стороны з а щ и т ы недостаточно охраняется закономъ,
8*

т а к ъ к а к ъ в ъ томъ случаѣ

Резюме.

когля r v ™ .

шиты н а е д а оОъ и з е Ц о в а н Г ѵ м с т в е н н ы х / Т Т ~ С І В ° З а ~
это в с е же не можетъ аѵжить / а с ™ „ „ ° » " « " ^ „ о с т в й п о д с у д и м а я ,
o6Pa"
зомъ самое с у щ е с т в е н н о е „ p ä Z
T
Z ° ° m ° n ' W
тесно« экспертизы, н а х о д и Г ^ ц Т Г s l ' Z l Z о д н о г о ^ *
Д
же элементы, к а к ъ ю экспергь и защита м е е ѵ Г
и
>
и
т
а
этомъ, но н е могутъ настаивать
" и г у т ъ лишь напомнить суду объ

г

n o J z z z
Діоннаго департамента

~ г ,

' "

В

°М

ѣ х ъ

—•э™ «
™ ™ в а н і я х ъ касса-

томъ с л у д а когда
Z ^ Z Z Z Z T Z
^
Г Д
именно в ъ т ѣ х ъ т е м н ы х ъ и з а п у т а н н ы х - ;
» » в з ы в а т ь , что
Г
листы не могутъ придти к ъ c o m m e t
' К°ГДа С М Ш
0
ттобъ присяжные о к а з і с ь
Гс„с
I
?
^
™
в и л ь в ы » в ы б о р ъ между
з а к л ю ч е н Г Z I Z T П І "
судомъ присяжными вопроса, « с о в е в ш е Г ™ Г
°"У
в ъ состояпіп здоропья „ЛИ oJZ
Z e l J
""
Л
ЬН° Рис«маннымъ.
Еезспорно з т о право присяжных-^ п ,
э ю я е Р ™ »
является одной и з ъ с а м ы х ъ о с Г Г ы х ъ г
Т
э ™ " Р ™
имѣетъ з а себя т а к ъ мн г о ZZTZ™™
"°ВаГ°
эксперту приходится п о к а с к л о н н т ь с Т
"Рввосудія, чти
ны"
Нѣіпнимъ положепіемъ вещеТІІ
ь ло Z Z
' Ш'Р"Ш" съ
р
а
3
І
ш
е
н
і
я
леммы. Признавая в д о л в ѣ логич, ы , ъ „ п в а в ^
Р
И Ъ °Ъ » W ™ « " «
зрѣнія предоставленное з а к о н о м ъ c m
« « «
™ з у к ъ своими нѵждамъ T u Z l Z j
Т ' ' "РИМѢНЛТЬ Э № Р "
раТЬ
1 0
и з ъ нѣсколькихъ з а к л ю ч е н « в в а , 7 й ? „ Г ™ .
» «
другое
рнться с ъ мыслью, что судъ H M t o „ п а в ? Т ' в е л ь з я 0 д н а к ° ™ помиготовлеиности э к с п е р т о в ъ . ^ Т а T Zy Z
„ Г ° Ц Ш У " Са>,°" в ° д "
3 а ™ Т Ь
0
достаточной п о д г о т о в ь врачей в ы З н ы ѵ ъ
, ! ъ
представлению з а к л ю ч е н / о с і с г о л Т Г в е „ н ы Г б В ° е ?
"
няемаго. Если-же судъ н е соглашаете» у м с т в е в в м ъ епособностей о б в и с д а , обязанъ у к а з ь в ъ п ^ Г о в л е в і и ев™
"РШ:ур°Ра' 1 0
^
Ъ
С
В
рымъ о в ъ н е признали y n a Z Z J L
"
° ОВанія' п 0
угол. к а с с а ц . д - т а 1 8 7 5 T s ™
°Р0ВУР°Ра ( Ш ' Рѣш'
Д и з о й ^ Г н Г Г п е ^
а "
тельно необходимо, I ^ ^ T
иами, требовать напр о т ъ , , ? „ ,
сперты н е с п е ц і а л / ы в ? Z
~

ы

х

ъ

з а в е д е н і я х ъ для

? ? " '
^
^ Z Z I T ' ™ В р а В ° ' Дййствиф Ѣ 0 I W b » ™ . b ™ Р ™ v L ?
Г I Z Z Z ' T '

д у ш е Г ^ /

н'е

Z

Z

Z

Z

Z

37

цинской практикой в ъ этой области или не имѣютъ спеціальнаго опыта
.по этимъ вопросамъ.
Такое исключительное право прокуратуры н а л а г а т ь свое veto н а
эксперта ставитъ прокурора в ъ пѣкоторой степени в ы ш е самого суда,
дѣлая изъ него п р и в и л е г и р о в а н н а я охранителя примѣненія з а к о н о в ъ , что,
-кажется, по существу, наврядъ ли соотвѣтствуетъ взгляду законодателя.
Было бы гораздо правильнѣс обсуждать въ распорядительномъ засѣданіи
•суда вопросъ о компетенціи, с ъ формальной стороны, предполагаемыхъ
к ъ в ы з о в у экспертовъ, и затѣмъ н а судѣ у ж е н е допускать постановки
т а к и х ъ вопросовъ, которые только могутъ умалить з н а ч е н і е экспертизы.
В ъ числѣ т ѣ х ъ пунктовъ, по которымъ взглядъ законодателя рѣзко р а сходится с ъ воззрѣніями психіатрической н а у к и , слѣдуетъ у к а з а т ь н а то
широкое значсніе, которымъ в ъ г л а з а х ъ з а к о н а пользуются свидѣтельс к і я показанія, к а к ъ доказательство душевной болѣзни и невмѣпяемости.
К а к ъ во многихъ статьяхъ у г о л о в н а я уложенія, т а к ъ и в ъ вышеприв е д е н н ы х ъ ііѣшеніяхъ к а с с а ц і о н н а я департамента, упорно проводится т а
мысль, что правоспособность, д о к а з ы в а е м а я свидѣтельскнми показаніями
( в ъ актѣ з а в ѣ щ а н і я ) , можетъ быть также оспариваема н а основаніи
однихъ свидѣтельсішхъ показаній. Этого требѵетъ начало р а в е н с т в а правъ
обѣихъ т я ж у щ и х с я сторонъ. Слѣдствіемъ такого ю р и д и ч е с к и - п р а в и л ь н а я
•начала—является то, наврядъ ли согласующееся съ требованіями современной
психіатріи положеніе, что судъ вправѣ н а основаніи однихъ свидѣтельскихъ
показаній установить неправоспособность у ж е умершаго человѣка. Если
нринять во вниманіе, что з а к о н ъ не устанавливаешь м а к с и м а л ь н а я срока
для дѣйствительности или достовѣриости п о к а з а н і я , ч т о свидѣтелями в ъ
т а к и х ъ случаяхъ большей частью я в л я е т с я прислуга, и н о г д а и з ъ глухой
деревни, т . е . безграмотная, с у е в ѣ р н а я , то станешь я с н о , к а к ъ мало
цѣны должны имѣть наблюденія и воспоминанія т а к и х ъ свидѣтелей. А
между^ тѣмъ, судъ ne рѣдко в ы з ы в а е т ъ в ъ т а к и х ъ случаяхъ экспертовъ
и требуешь о т ъ нихъ опредѣленія д у ш е в н а г о состоянія умерпіаго.
Конечно, в ъ каждомъ отдѣлышмъ случаѣ эксперта можетъ з а я в и т ь ,
что онъ не находить возможнымъ н а о с н о в а н і и , по его мнѣнію н е н а д е ж и ы х ъ и мало достовѣрныхъ иоказаній, дать заключеніе; одпакожъ н а
практик!;, в ъ виду отсутствія в ъ з а к о н ѣ опредѣленныхъ у к а з а н і й о т н о сительно права экспертовъ уклоняться о т ъ экспертизы, иослѣдніе о б ы кновенно и даютъ свои заключснія, и в ъ сущности в ы х о д я т ъ и з ъ роли
экспертовъ.
В ъ экспертизахъ п о д о б н а я рода а в т о р у приходилось встрѣчаться с ъ
слѣдующимъ положеніемъ: имѣются в ъ дѣлѣ свидѣтели — дворники,
•пастухи, няни и т . п. народъ, имѣются также и свидѣтели врачи, л е яившіе или просто встрѣчавшіе покой н а г о составителя з а в ѣ щ а н і я . Для
эксперта разумѣется наблюденія врача, хотя б ы и не психіатра, имѣюшь

гораздо большую достоверность и ценность, нежели наблюденія дворника. Однакожъ, если в ъ деле оказывается резкое разногласіе и даже
противореча между показаніями дворника и свидетеля врача судъ.
нисколько не считается с ъ различной ценностью показаній р а з н ы х ъ
свидетелей. Со стороны суда это, конечно, вполне понятно, такъ какъдля суда всякое, неподвергнутое сомненію, показаніе имеете одинаковую
доказательную силу, но эксперте, о п и р а ю щ а я на научный, а не на правовой критерій, не можетъ смотреть глазами юриста н а ценность р а з личныхъ свидетельскихъ показаній. И получалось обыкновенно довольно
тяжелое для эксперта положсніе.
Ограничимся вышеизложенными замечаніями. Очевидно, положеніе
экспертовъ и роль психіатрической экспертизы нуждаются в ъ более
точномъ урегулированіи, соответственно современнымъ обычаямъ с у дебной практики и нынешнему состоянію науки и жизни
Нужно надеяться, что в о вновь проектируемомъ угол, уложеніи б у дете обращено н а этотъ вопросъ должное вниманіс.

fcSTSsS
I
S
^
Ä
«
прачей экспеитоііт, ,„, lovn 5 т
«озаево іЬЬ9.—Иладимгровг. О эначеши
Seclenetörungen еГс. ВегІіп 1 8 9 ^ — S a c h v e r s t ä n d i g e n Thätigkeit bei
І - И лекціи 1887—88. Спб 1889 L ill Ä В , К у р й у Г 0 Л ' с УД°про И:іВ одсті,а
ГЛАВА ИГ.
Задачи и форма исихі этнической экспертизы.

Задачи экспертизы чрезвычайно разнообразны. Для у д о б н а я обзора,
всего целесообразнее разсмотрѣть ихъ с ъ 3 - х ъ точекъ з р ѣ ш я - м е д и ц и н с к о й
д
ц
юридической и бытовой.
'
Строго говоря, трудно создать систематическую группировку задачъ
т. е ^ отдѣлыіыхъ случаевъ и вндовъ экспертизы.
Такъ напр., определено притворства (симуляціи) есть задача столько-жс
медицинская, сколько юридическая. Притворство есть иногда болезнь
иногда преступленіе, а нередко сочстаніе в ъ известной пропорціи того
и другого.
'
Выделеніе случаевъ завѣщанія в ъ особую важную задачу экспертизы
объусловливается гораздо больше огромнымъ бытовымъ, т. е. соціальноэкономическимъ значепіемъ этой категоріи случаевъ, нежели ихъ медицинскимъ характеромъ, который сплошь и рядомъ не представляете с о оою ничего спеціальнаго.
Такимъ ж е образомъ с ъ юридической точки зренія не в с е равно.

возбуждено ли сомненіе в ъ нормалыюмъ состояніи д у ш е в н ы х ъ способностей обвиняемаго в ъ начале следствія, или уже после приговора, в ъ
тюрьме, у п р и г о в о р е н н а я обнаруживаются симптомы, заставляющіе з а подозрѣть его ненормальное состояніе. Съ точки же зренія медицинской
задача экспертизы в ъ обоихъ случаяхъ одна и т а ж е — т р е б у е т с я определить душевное состояніе и с п ы т у е м а я , и если онъ боленъ, по возможности установить давность, т. е . начало болезни.
В ъ виду этой сложности и спутанности вопросовъ и задачъ, с ъ
которыми экспертизе приходится справляться, до сихъ поръ ігЬтъ р а ціональной классификаціи этихъ задачъ. Предлагаемое нами деленіе даетъ
возможность, до известной степени, расположить матеріалъ судебно-психіатрической экспертизы в ъ нѣкоторомъ порядке.
Задачи экспертизы съ медицинской точки зргьнія.
Во в с е х ъ судебно-психіатрическихъ изследованіяхъ задача эксперта
всегда " ) можете быть сведена к ъ какому нибудь общему или спеціальному психіатрическому вопросу. Это всегда нужно иметь в ъ виду и
помнить, что обязанность и право эксперта—привести данный юридическій к а з у с ъ к ъ известному медицинскому вопросу.
В с е разнообразные судебно психіатрическіе случаи, встречающіеся
в ъ судебно-медицинской практике, могутъ быть сведены к ъ слѣдующимъ
основнымъ категоріямъ.
1) Констатирование душевной болѣзни.
Самый общій и вместѣ с ъ тѣмъ элементарный видъ экспертизы
заключается в ъ определеніи состояніл душевнаго здоровья, или к а к ъ
не точно выражаются, умственныхъ способностей лица в ъ данный м о менте, т . е . БЪ то время, когда это лицо подвергается освидетельствованію.
Различные юридичсскіе и бытовые вопросы могутъ послужить п о водомъ к ъ изследованію состоянія у м с т в е н н ы х ъ способностей—и совершенное преступленіе, и гражданская правоспособность, и забота о б ъ
охране интересовъ данннаго лица и его семьи ( о п е к а ) , охраненіе его
собственной безопасности, или его семьи, необходимость решенія вопроса
объ оставленіи е г о н а свободе, или же с ъ це.іыо предпринять его п о мещеніс в ъ больницу, и т . д.
Во всѣхъ этихъ случаяхъ судъ или администрація иногда обращаются
к ъ содѣйствію эксперта з а діагнозомъ и спрашиваютъ его, больно ли
данное лицо или здорово.
а ) Діагнозъ душевнаго состоянгя данного лица въ моментъ
изслгьдовапія—принадлежите к ъ самому легкому виду экспертизы. Т а к ъ
к а к ъ субъекте, подлежащій изслѣдованію, находится на лицо, то эксперbuch

*) Schlager.

B e d e u t u n g und A u f g a b e n d e r J r r e n g e s e t z g e b u n g ,
d e r G e r i c h t l . M e d e c i n , bd. I V . 18Э2.

s.

11

пъ

Hand-

т и з а сводится к ъ чисто клинической з а д а ч ѣ — н а у ч н о м у изслѣдованію и с п ы т у е м а я . Отвѣты и заключснія, даваемыя в ъ т а к и х ъ случаяхъ врачемъ
имѣютъ положительный, почти категорическій характеръ — здоровъ б о '
ленъ, опасенъ для о к р у ж а ю щ и х ъ , н е способенъ к ъ управлснію своими
дѣлами, долженъ быть лишенъ свободы, н е можетъ жениться и т . п.
Однакожъ в ъ нѣкоторыхъ с л у ч а я х ъ , напр., когда с у б ъ е к т е н а х о дится в ъ начальномъ періодѣ развивающейся душевной болезни вргГчъ
можетъ уклониться о т ъ к а т е г о р и ч е с к а я отвѣта — и потребовать у с т а новленія дальнѣйшаго наблюденія и исиытанія д а н н а я с у б ъ е к т а .
Что касается формы и мѣста этого наблюденія, то это находится
разумеется в ъ зависимости н е о т ъ врача, а главнымъ образомъ о т ъ
юридической обстановки. Если имеется дѣло с ъ преступникомъ, то место
испытанья устанавливается само с о б о ю — и м ъ служите тюрьма В ъ г р а жданскихъ дѣлахъ испытуемым обыкновенно остаются в ъ семье. Если ж е
последній подаете иоводъ къ нѣкоторымъ опасеніямъ, или страху з а д р у г и х ъ
з а него самого, или же ежели возникаете сомпѣніе относительно притворс т в а с ъ его стороны, то по соглашенію между семьей и администраціей м ѣ стомъиспытанія можетъ сделаться спеціальное заведеніе для душевно-больн ы х ъ , и даже общая больница. Нужно заметить, что к а к ъ домашняя о б с т а н о в к а , т а к ъ и тюрьма одинаковы непригодны для наблюденія з а д у шсвнымъ состояніемъ и с п ы т у е м а я в ъ случаяхъ сомаительныхъ и т р у д н ы й - в ъ домашней обстановке разумное поведеніе д г а е в н о - б о л ы ю г о
до некоторой степени облегчается и поддерживается привычкой т е
выработанной приспособленностью к ъ извѣстнымъ условіямъ
и установленнымъ порядкомъ жизни. В ъ тюрьме, н а место этой привычки и
л и ч н а я приспособленія в ы с т у п а е т е н а сцену готовый, твердо у с т а н о в ленный порядокъ, подчиняющій личную волю з а к л ю ч е н н а я однообразному строю,
чѣмъ отнимается возможность обнаружиться личному
фактору, т . е. душевному состояиію п о д с у д и м а я .
Больница не т а к ъ строго парализуете индивидуальное проявленіе
личности и с п ы т у е м а я , тамъ о н ъ продолжаете видаться с ъ своими менее
изолированъ о т ъ о к р у ж а ю щ а я міра, чѣмъ в ъ тюрьмѣ и притомъ же
находится н а г л а з а х ъ у м е д и ц и н с к а я персонала. Вотъ почему больница
является самымъ удобнымъ снособомъ установления наблюденія в ъ сомнительныхъ по душевному состоянію случаяхъ.
Разрешеніе медпцинскаго вопроса о здоровыі или болезни в ъ
большинстве случаевъ, конечно содержите уже в ъ сооѣ и отвѣтъ н а
юридическій вопросъ, предлагаемый экспертами Т а к ъ , в ъ случае п р и з н а н ы н а с л е д у е м а я д у ш с в н о - б о л ь н ы м ъ , этимъ самымъ отвергается и
его юридическая правоспособность. Однако н а этомъ же примере
можно убедиться в ъ томъ, что медицинскій отвѣтъ
н е всегда
покрываете
юридическій
вопросъ. Ибо в ъ томъ с л у ч а е ,
когда

лицо признано выздоровевшимъ о т ъ душевной болезни, е г о с п е д і а л ь н а я профессіональная правоспособность можетъ подлежать с о м н е нію
некоторое
время, если,
напр.,
с у б ъ е к т е принадлежите к ъ
семьѣ с ъ сильнымъ предрасположеніемъ к ъ душевнымъ заболеваніямъ
или, если о н ъ уже прежде болелъ, или если спеціальный родъ его профессіи т а к о в ъ , что требуете особой осторожности и в о з л а г а е т е большую
о т в е т с т в е н н о с т ь , напр., если о н ъ аптекарь, нотаріусъ и т . д . Б ъ т а к и х ъ
и подобныхъ случаяхъ б ы т о в ы я и юридическія условія д а ю т ъ право н а
своего рода временное предохранительное ограниченіс правоспособности,
отнюдь н е вытекающее прямо и з ъ заключеній психіатра.
b ) Опредѣленіе соспюянія душевнаго здоровья или болѣзни въ
прогиломь представляете для психіатра задачу, уже более сложную и
трудную, нежели прямой діагнозъ. В ъ т ѣ х ъ случаяхъ, когда с у б ъ е к т е
н а лицо и боленъ, работа эксперта разбивается и а 2 части: 1 ) н е п о средственный д і а г н о з ъ , т . е . опредѣленіе сосгоянія субъекта в ъ н а с т о я щій моменте и 2 ) буде онъ боленъ — у с т а н о в л е н і е продолжительности б о л е з н и , опредѣленіе ея начала.
Само собою разумеется, что вторая половина задачи с ъ чисто-клипической стороны несравненно труднее первой, т а к ь к а к ъ врачъ у ж е
долженъ пользоваться н е непосредственными иаблюденіями, а к о с в е н я ы м ъ матеріаломъ—актами дѣла, свидетельскими показаніями, письмами
и с п ы т у е м а я и т . п . данными. Нужно взять з а правило, ч т о к а к ъ
только психіатръ в ы х о д и т е и з ъ предѣловъ н а с т о я щ а я и в х о д и т е в ъ
•оцѣнку п р о ш л а я , его заключенія уже не могутъ претендовать н а т у же
категоричность, к а к ъ тогда, когда они к а с а ю т с я настоящаго. И суду
следуете это иметь в ъ виду и не настаивать н а категорическихъ з а к л ю ченіяхъ, д а и сами эксперты должны помнить, что и х ъ отвѣты относительно прошлаго нмѣютъ лишь значеніе известной вероятности, большей
или меньшей, смотря по качеству матеріала, а отчасти и по меньшей
или большей отдаленности момента.
Е щ е труднее задача эксперта, когда предъ нииъ здоровый челов е к у перенесшій душевную болезнь и выздоровѣвшій, положимъ, в ъ
тюрьме, во время с л е д с т в е н н а я производства и требуется определить,
въ какомъ онъ находился состояніи в ъ прошлому в ъ известный м о менте, с в я з а н н ы й с ъ какимъ-нибудь с о б ы т і е м у напр., преступленіемъ,
или с ъ гражданскимъ дѣяніомъ, напр., вступлсніемъ в ъ бракъ.
Б ъ этомъ случае экспертиза находится в ъ еще болѣе т р у д н ы х ъ
условіяхъ. Однакожъ и в ъ этомъ с л у ч а е врачъ-экспертъ имеете все ж е
лекоторую опору для своей экспертизы: в о - п е р в ы х ъ , в ъ изслѣдованіи
ф и з и ч е с к а я состояния и с п ы т у е м а я , его темперамента, характера и у м с т в е н н а г о строя, в о - в т о р ы х ъ , в ъ е г о воспоминаніяхъ и личныхъ п о к а з а л і я х ъ , которыя, будучи профильтрованы сквозь критику и с о п о с т а г

воудврствб«нш»

ордена Ленина

«ШОТЕЯД CCCf
•

И.ЛЕНИНА

влены с ъ показаніями свидѣтелей, даютъ цѣнный матеріалъ для сужденія
о прошломъ. Зато в ъ третьемъ классѣ случаевъ, когда требуется опредѣлить и установить душевное состояиіе умершаго,
в ъ прошломъ,
эксперты, будучи лишены всякой живой и реальной точки опоры,
н а х о д я т с я вполнѣ в ъ зависимости о т ъ а к т о в ъ и свидѣтельскихъ п о к а заній.
Здѣсь вполнѣ умѣстно поднять вопросъ, имѣющій немалое практическое значеніе, насколько позволительно считать врачей экспертами
в ъ такого рода с л у ч а я х ъ , когда пмъ приходится д а в а т ь заключенія о
лицѣ, котораго о н и ннкогда не видѣли, и которое у ж е не с у щ е с т в у е м
в ъ моментъ экспертизы?
На судѣ приходптся иногда встрѣчать такую о б с т а н о в к у , когда
врачи, ПОЛЬЗОЙавшіе и наблюдавпііе умершаго завѣщателя, призываются
в ъ качествѣ свидѣтелей, П І І Х Ъ показанія в з в ѣ ш п в а ю т с я на в ѣ с а х ъ П Р А восудія н а р а в н ѣ с ъ показаніями темныхъ безграмотныхъ людей, а
экспертиза возлагается н а врачей, никогда н е в н д а в ш и х ъ умершаго.
Е д в а - л и такое размѣщеніе ролей соотвѣтствѵетъ интересамъ истины и
правосудія. Б ы т ь м о ж е м для этого класса случаевъ. когда эксперты н е
в ъ состоянін внести в ъ дѣло ничего больше, кромѣ научной критики,
судъ не долженъ требовать отъ нихъ категорнческнхъ заключеній п
пользоваться ими лишь для контроля пмѣющихся в ъ дѣлѣ д а н н ы х ъ и
погазанИі.
Само собою разумѣется, что разъ субъектъ. подлежащій оцѣнкѣ
экспертовъ, у ж е не находится в ъ ж н в ы х ъ , уже пе можетъ быть и
рѣчн о б ъ уголовной отвѣтствепности — здѣсь всегда имѣется дѣло с ъ
гражданской правоспособностью. Обыкновенно это случаи, когда приходится установить законность или дѣйствительность совершен наго этимъ
лицомъ з а в ѣ щ а н і я .
с ) Опрсдѣленіе душевного состоянія аъ будущемъ. Предсказание. Бстрѣчаются случаи, когда относительно лица, перенесшаго д у шевную болѣзнь, важно не только рѣшить вопросъ. выздоровѣло-лп оно,
но к а к о в ы его шансы па будущее время, т . е. можно-.ш считать его
настолько обезпеченнымъ в ъ будущемъ о м душевной болѣзнн, к а к ъ н
в с я к а я другого человѣка, не перенесшаго душевной болѣзни?
Первая половина з а д а ч и — к о н с т а т и р о в а н і е п о л н а я в ы з д о р о в л е н і я —
представляется дѣломъ сравнительно легкпмъ н в х о д и м цѣлпкомъ в ъ
рамки клинической пснхіатрін. Зато вторая иолоьшіа - — предсказаніе
б л и ж а й ш а я б у д у щ а я — п р е д с т а в л я е м большія трудности. Здѣсь т а к ж е
обнаруживается несовпаденіе медицинской и юридической точекъ зрѣнія.
Т а к ъ , напр., для врача данное лицо м о ж е м у ж е не обнаруживать
болѣе н и к а к и х ъ снмптомовъ болѣзнн, слѣдовательно, его приходится
считать здоровымъ, и в ъ сушпости всякія ограпнченія его правоспо-

собности, н а основанін однихъ опасеній, возможностей и вѣроягностей,
представляются с ъ юридической точки зрѣнія неправильнымъ насиліемъ
надъ личностью. Б р а ч ъ сднакожъ н е пмѣетъ права игнорировать, в о п е р в ы х ъ , то обстоятельство, что перенесенная д у ш е в н а я болѣзнь остав л я е м н а нѣкоторое время, иногда даже н а долго, уменьшенную
сопротивляемость психики ко внѣшпнмъ и внугреннимъ воздѣйствіямъ
в с я к а г о рода, родъ душевной неустойчивости. Кромѣ того, психіатрамъ
извѣстно, ч т о у ж е выздоровѣвшій субъектъ, совершенно покойно и
правильно реагирующій н а окружающую е г о больннчную о б с т а н о в к у ,
съ которой о н ъ у ж е успѣлъ с в ы к н у т ь с я и к ъ которой о н ъ приспособился постепенно в ъ періодъ своего выздоровленія, можетъ несправиться
съ новой домашней обстановкой, с н о в а н а ч н е м волноваться, н е п р а вильно реагировать логически и т . д.
Такіе нримѣры психіатръ в и д и м н а каждомъ ш а г у в ъ своей практической дѣятельностн.
Наконецъ, для психіатра даже полное выздоровленіе, т . е . о с в о божденіе о м в с ѣ х ъ спмптомовъ душевной болѣзни, еще не тождественно
съ полнымъ возстановленіемъ прежней работоспособности. Особенно это
примѣннмо к ъ сложнымъ, отвѣгственнымъ, служебнымъ или либеральнымъ профессіямъ, которыя сразу требуютъ п о л н а я напряженія в с ѣ х ъ
д у ш е в н ы х ъ силъ — вниманія, памяти, воли, самообладанія, ч у в с т в а
личной отвѣтственностн, чести и т . п . При т а к и х ъ ѵсловіяхъ только
что перенесшему болѣзнь исихпческому аппарату приходится сразу пойти
н а в с ѣ х ъ парахъ, что разумѣется н е можетъ н е представлять нѣкотораго риска.
К ъ несчастію, у нѣкоторыхъ в ы з д о р а в л п в а ю щ и х ъ обнаруживается
довольно рано, еще до наступленія полнаго выздоровленія. родъ у с и л е н н а я влеченія к ъ возврашенію в ъ свои прежнія условія ж и з н и , * к ъ
своему обычному дѣлу. Это стремленіе в ъ значительной степени и с к у с ственное и в ы т е к а е м изъ желанія доказать всѣмъ свое выздоровленіе,
а себя з а с т а в и т ь з а б ы т ь свою болѣзнь.
Юристы нерѣдко готовы ѵсмотрѣть в ъ этомъ стремленіи доказательство выздоровленія, тогда к а к ъ для психіатра оно далеко н е представляется такпмъ убѣдительнымъ аргументомъ.
Иногда наблюдается и о б р а т н о е — п р и наступленіи полнаго в ы з д о ровленія, у выздоровѣвшаго еще остается чувство неувѣренностн в ъ
своихъ сіілахъ, родъ страха предъ возвращеніемъ к ъ трудовой и с а м о стоятельной жизни, что, в ъ сущности, болѣе благопріятно для ближайш а я б у д у щ а я этого лица.
Заключеніе эксперта относительно б л и ж а й ш а я б у д у щ а я , которое
ожпдаетъ в ы з д о р о в ѣ в ш а я , будучи в ъ зависимости пе только о м рода
болѣзни, о т ъ в ы з в а в ш и х ъ ее причинъ. о т ъ почвы,' т . е. о т ъ о р г а н и -

•заціи и наследственна™ предрасположенія, определяется также н б ы т о вой, и профессіональной обстановкой, в ъ которой находилось до болезни
д а н н о е лицо, и в ъ которую ему, следовательно, предстоптъ вновь в с т у пить. Оттого заключеніе эксперта в ъ этихъ с л у ч а я х ъ имеетъ характсръ
предположена и вероятности, но отнюдь н е можетъ быть слишкомъ
категорическимъ.
d) Ііроисхожденіе
и причины душевнаго разстройства. В ъ
т ѣ х ъ с л у ч а я х ъ , когда экспертъ констатируетъ с у щ е с т в о в а н і е н а лицо
психичсскаго разстройства, нередко в о з н и к а е т * вопросъ, к а к ъ давно э т а
болезнь с у щ е с т в у е т ъ и о т * к а к и х ъ причинъ она произошла. Для суда
и н о г д а только это установленіе причинной связи между данной душевной
болезнью и определенной причиной и представляет* интерес* и суть
всего д е л а — к а к ъ это б ы в а е т * , н а п р . , в ъ обширной группе с л у ч а е в ъ
д у ш е в н ы х ъ заболеваній железно-дорожныхъ служащихъ, пострадавщихъ
отъ крушенія или о т * какой-либо другой механической случайности в ъ
поезде. В ъ э т и х ъ случаяхъ суть экспертизы н е в ъ констатированіи
той или другой душевной или нервной болезни, а в ъ определены
д а в н о с т и болезни и е я причинной зависимости с ъ перенесеннымъ н е счастьемъ или потряссніемъ.
Иногда у ж е одно опродѣленіе давности болезни достаточно разъясн я е т * е я происхожденіе, если напр., оказывается, что начало болезни
можно проследить еще задолго до механическаго поврежденія или травмы,
к а к ъ ее н а з ы в а ю т * .
Такого рода экспертиза принадлежит* к ъ самымъ трудиымъ по мног и м * причинам*.
В о - п е р в ы х ъ , сомнительное правило post hoc, ergo propter hoc, т . е .
что случилось после и з в е с т н а ™ факта, то з а в и с и т * о т ъ этого факта, в ъ
области д у ш е в н ы х ъ болезней имеет* еще меньше оправданія и примѣненія, чемъ в ъ другихъ областяхъ н а у к и , в ъ виду крайней неясности и
мрака, покрывающаго происхожденіе д у ш е в н ы х ъ болезней вообще.
К а к ъ известно, в ъ новейшее время в ъ ученіи о происхожденіи д у ш е в н ы х ъ болезней, или и х ъ этіологіи, выдвинуто н а первый планъ
значеніе ггредрасположенія, или наклонности к ъ заболеванію; предрасиоложеніе это можетъ быть или в ъ виде унаследованной особенности в ъ
организаціи и работе нервной системы, или же в ъ приобретенной самимъ
•субъектомъ в ъ теченіи его жизни слабости. Если же м ы видимъ, что
д у ш е в н ы я болезни развиваются подъ вліяніемъ онределенныхъ момент о в ъ , напр., дурного питанія, напряженія, злоупотреблешя напитками,
после физическихъ болезней, после механическихъ потрясеній и поврежденій, то психіатры склонны в ъ настоящее время допускать, ч т о в с е
эти кажущіяся причины были лишь поводами, т . е . последними причинами или толчками к ъ развитію болезни. Б ы т ь можетъ в ъ этомъ у ч е -

ніи и есть некоторое преувеличеніе и увлеченіе идеей внутренняго предрасположенія, но здесь содержится весьма солидный критическій п р о т е с т * противъ прежняго крайня™ увлсченія стремленіемъ с в я з ы в а т ь в с я к у ю д у ш е в н у ю болезнь с ъ темъ последнимъ фактомъ или звеномъ, к о торый непосредственно предшсствовалъ заболеванію.
В о т ъ почему с л е д у с т * быть весьма осторожнымъ в ъ подобной э к с п е р т и з е и н е торопиться пріурочивать душевное заболеваніе к ъ механическому поврсжденію, которое случилось незадолго до начала болезни.
Осторожность еще темъ более обязательна здесь, что в ъ очень многихъ
с л у ч а я х ъ , по пашимъ личнымъ наблюдсніямъ, имеется сочетаніе или с о в п а д е т е нѣсколькихъ в р е д н ы х ъ факторовъ, напр. известной степени алкоголизма, т . е. злоупотребления спиртными напитками и во многихъ с л у ч а я х ъ и сифилиса.
Понятно, что в ъ т а к и х ъ случаяхъ, г д е есть много причинъ д л я
развіггія душевной болезни, иногда достаточно ничтожнаго в н е ш н я г о
толчка, чтобъ болезнь развилась. И разумеется, такимъ толчкомъ и м о жетъ служить перенесенная травма.
Экспертизе здесь приходится довольствоваться лишь установленіемъ
известной степени вероятности той или другой причинной связи.
В ъ своей «Судебной Психопатологіи» Крафтъ-Эбингъ в ы с к а з ы в а е т *
следующія положенія относительно экспертизы в ъ ' о ц е н к е причинной связи
травмы и душевной болезни.
1 ) Для возникновенія душевной болезни после травмы нѣтъ надобности, чтобъ голова или черспъ пострадали непосредственно, т . е . были
ушиблены. Болезнь можетъ появиться после паденія, ушиба, перелома,
в ы в и х а и тому подобныхъ случайностей.
2 ) Чрезвычайно трудно определить в ъ каждомъ частпомъ с л у ч а е ,
какой и з ъ д в у х ъ г л а в н ы х ъ м о м е н т о в ъ — м е х а н и ч е с к і й , или п с и х и ч е с к и —
и с п у г ъ , потеря сознанія и проч. — играетъ г л а в н у ю роль в ъ происхожденіи последовавшаго з а травмой душевнаго заболеванія. В ъ однихъ
с л у ч а я х ъ вероятно роль производящей причины играетъ первый факторъ,
в ъ д р у г и х ъ с л у ч а я х ъ второй, а во многихъ с л у ч а я х ъ о б а вместе.
3 ) Д у ш е в н а я болезнь можетъ развиться или немедленно вследъ з а
псренесеннымъ поврежденіемъ или потрясеніемъ, либо чрезъ некоторый,
иногда даже з н а ч и т е л ь н ы й — в ъ несколько м е с я ц е в ъ — п р о м е ж у т о к ъ времени. что конечно должно значительно затруднить для экспертизы у с т а новлеиіе причшіной связи между д у ш е в н ы м ъ разстройствомъ и поврежденіемъ.
е) Предсказаніе дальнѣйшаю теченія и хода болѣзни. В ъ целой
серіи случаевъ судъ с т а в и т ь эксперту вонросы, касающіеся н е столько
н а с т о я щ а г о , вполне я с н а г о болезненна™ состоянія и з в е с т н а ™ лица,
сколько е г о будущаго, т . е . вероятности того или другого хода болезни.

Выздоровѣетъ-ли это лицо, и к а к ъ скоро, или же о н о страдаете неизлечимой болезнью; в ъ первомъ случае, можно-ли ожидать чрезъ некоторое
время улучшения. В ъ обоихъ случаяхъ, особенно же относительно н е излечимыхъ б о л ь н ы х ъ весьма важно знать, принадлежитъ-ли д а н н а я б о лезнь к ъ числу т е х ъ , которыя даютъ врсменныя послабленія, ремиссіи,
т . е . улучшенія в ъ душевномъ состояніи больного, или даже полные
с в е т л ы е промежутки, такъ н а з ы в а е м ы е lucida interval!а(
В ы з д о р о в е в ш е е лицо можетъ-ли с н о в а заболеть, подъ вліяніемъ
и з в е с т н ы х ъ условій или событій, напр., вступленія в ъ бракъ?
В с е эти и имъ подобные вопросы, особенно ate в с е т о , что к а с а е т с я теченія болезни и е я исхода, могутъ быть экспертомъ р а з р е шаемы, н а основаніи и з в е с т н ы х ъ клиническихъ и статистическихъ д а н н ы х ъ , причемъ заішоченія эксперта могутъ имѣть лишь
характеръ
вероятности, но н е положительный.
Е щ е больше трудностей встречаете экспертиза в ъ цѣлой ссріи в о просовъ, к а с а ю щ и х с я в о з м о ж н а я вліянія н е к о т о р ы х ъ условій или переменъ н а теченіе болезни. Спрашиваютъ напр., эксперта, можетъ-ли
больному повредить сообщепіе такого-то событія, к а с а ю щ а я с я е г о или
его близкихъ, свидаиіе с ъ кемъ-либо и з ъ р о д н ы х ъ , перемена его п о мѣщенія и т . п .
В ъ такихъ случаяхъ экспертиза должна о с н о в ы в а т ь с я исключительно
н а индивидуальномъ и з у ч е н ы д а н н а я больного; она. экспертиза, должна
считаться с ъ субъективными, даже патологическими настроеніями больного, с ъ тѣми симпатіями и антипатіямп, иногда даже необъяснимыми
и немотивированными, которыя о н ъ о б н а р у ж и в а е т е по отношенію к ъ
и з в е с т н ы м ъ личностямъ, фактамъ, мѣстностямъ. Экспертиза должна также
с о о б р а з о в а т ь с я н е только с ъ формой данной болезни, с ъ тѣмъ напр.,
апатиченъ ли больной, или же о н ъ иаоборотъ легко волнуется, но
даже с ъ характеромъ его бреда, напр., если онъ ішохопдрикъ и страд а е т е идеями преслѣдоваиія,
о б н а р у ж и в а е т е недовѣріе к ъ людямъ и
страхъ иредъ всякими переменами и т . п.
f) Значеніе данныхъ вскрытія для экспертизы. В ъ высокой степени важный вопросъ, возможно-ли н а основаніи изслѣдованія мозга
при вскрытіи его определить, было-ли данное лицо здорово, или ж е
с града. I и душевной болѣзныо, к ъ сожалѣнію, е щ е н е можетъ быть р а з рѣшснъ в ъ настоящее время с ъ достаточной положительностью.
Эк спсртиза п о д о б н а я рода имеете огромное з н а ч е н і е между про—
чимъ в ъ случаяхъ самоубійства; завѣщапіе самоубійцъ, к а к ъ и з в е с т н о ,
признается вообще иедѣйствптс.іыіымъ и с о х р а н я е т е только в ъ томъ
с л у ч а е законную силу, когда можно доказать, что умершій лишилъ
себя жизни в ъ припадке умопомешательства, a з а в ѣ щ а н і е сделано было
до болезни.

Здесь и судъ, и экспертиза сталкиваются с ъ фундаментальнымъ в о просомъ, в ъ какой мере д у ш е в н а я болезнь с в я з а н а с ъ матерьяльными
изменениями в ъ мозгу и обратно? Р а з у м е е т с я экспертиза имеете дело
не с ъ философской стороной вопроса о взаимной связи д у х о в н ы х ъ и
матерьяльныхъ явленій — врачей интересуете более узкій и определенный вопросъ, в ъ какой мѣрѣ можно судить по матерьялыюму состояііію
î l 0 3 r a — цослѣ смерти — объ е г о о т п р а в л е н ы при жизни.
Большинство
авторовъ склоняется к ъ тому мнѣнію, ч т о с ъ едной стороны отсутствіе
латологическихъ измененій в ъ мозгу умершаго еще н е д о к а з ы в а е т е ,
•что о и ъ былъ душевно здоровъ, и н е исключаете возможности у него
при жизни душевной болезни; с ъ другой стороны, г о в о р я т ъ а в т о р ы ,
нахожденіе даже весьма г р у б ы х ъ измѣненій в ъ мозгу, к а к ъ размягченія,
сращенія, воспалителыіыя утолщенія оболочскъ, утолщеніе костей ч е репа, склерозъ сосѵдовъ мозга, умеренное накопленіе жидкости в ъ ж с лудочкахъ и тому иодобн. еще н е можетъ служить безспорнымъ о с н о ваніемъ, при отсутствіи прижизненныхъ наблюденій надъ умершимъ, у т в е р ж д а т ь , что о н ъ былъ несомненно душевно больной человекъ.
Однако, большинство современныхъ п с и х і а т р о в ъ склоняются к ъ тому,
что д у ш е в н ы я болезни тесно с в я з а н ы с ъ ыатеріальными измѣненіями в ъ
мозгу. Т а к ъ еще Гризиніеръ формулнровалъ положеніе, ч т о д у ш е в н ы я
болезни суть болезни мозга. Приэгомъ, однако, Гризиніера заметилъ, что
при в с к р ы т ы п о м е ш а н н ы х ъ н е следуете ограничиваться изследованіемъ о д ного мозга, т а к ъ к а к ъ и изменоніе в ъ с т р о е н ы д р у г и х ъ о р г а н о в ъ т а к ж е
могутъ играть и з в е с т н у ю роль в ъ происхожденіи д у ш е в н о й болезни.
Крафтъ-Эбиніъ повторяете иоложеніе Гризиніера в ъ следующей видоизмененной форме: Д у ш е в н ы я болезни суть болезни мозга, с ъ нреобладаніемъ разстроііствъ п с и х и ч е с к а я о т п р а в і е н і я . Эти болезни в ы р а ж а ются не одними только психическими симптомами.
Форель г о в о р и т ь : 1 ) общія диффузныя поражеиія большого мозга
в л е к у т ъ з а собою т а к ж е общее разстройство душевной деятельности,
тогда к а к ъ местный г н ѣ з д о в ы я заболѣваиія мозга ( к р о в о и з л і я н і я , р а з мягчеиія и т . и . ) подаютъ иоводъ к ъ о г р а н и ч е н н ы м ъ , ч а с т н ы м ъ часто
даже нсудовнмымъ разсгройсгвамъ в ъ механизме душевной жизни.
Мейнертъ доказалъ уменьшеніе в е с а мозга и атрофію сѣраго в е щ е с т в а
мозга в ъ лобныхъ доляхъ при прогрессивиомъ параличе. В з в е ш и в а н і е
мозговъ лицъ, умершихъ отъ или в ъ течоніе р а з л и ч н ы х ъ д у ш е в н ы х ъ
болезней, п о к а з ы в а е т е , en gros, иаденіе в е с а и х ъ мозга (Изследованіе
Критчтонъ-Броуна и Глафама в ъ Аиглін ' ) ,
ІІо если статистическое значеніе м а т с р і а л ы і ы х ъ измѣненій в ъ мозгу
') ï''orel,

A u g u s t . G e h i r n u n d S e e l e , s. I S . 1 S D 4 .
i ) A d i c t i o n n i r e o f p s y c h o l o g i c a l m e d i c i n e , E d i t e d b y T>.
104—106.

Hark Twke,

92,

page

и не нодлежитъ сомнѣнію, то и з ъ этого еще н е слѣдуетъ, чтобы в ъ к а ж домъ единичномъ случаѣ т а к а я н а х о д к а имѣла силу доказательства приж и з н е н н а я с у щ е с т в о в а л и душевной болѣзни. Достаточно сослаться н а о п у б ликованный Весѵпфалсмъ наблюденія н а д ъ 2 - м я случаями вскрытія лицъ,
умершихъ в ъ состояніи типической картины прогрессивнаго паралича и
у к о т о р ы х ъ одпакожъ при вскрытіи в ъ мозгу н е удалось открыть н е
только простымъ глазомъ, н о даже с ъ помощью микроскопа, н и к а к и х ъ
з а м ѣ т н ы х ъ измѣненій в ъ стросніи т к а н и мозга.
Поэтому и самая грубая н а х о д к а в ъ мозгу еще не можетъ служить безспорн ы м ъ доказательствомъ, что умершій страдалъ душевною б о л ѣ з н ь ю — с т о и т ь
только вспомнить, к а к ъ часто у лицъ, перснесшихъ з а нѣсколько лѣтъ д а
смерти ударъ или кровоизліяніе и сохранившихъ однако свои умственный
способности, н а х о д я т ъ размягченіе цѣлыхъ долей полушарій. Блистательн ы м ъ примѣромъ можетъ служить мозгъ недавно у м е р ш а я Гсльмгольца,
перенесшаго 2 неболышіхъ апоплсксіи з а нѣсколько лѣтъ до своей смерти
и одинъ смертельный ударъ. При вскрытіи черепа в с е лѣвое полушаріе
мозга оказалось в ъ состояніи размягченія и перерожденія * ) .
Относительно отрицательныхъ н а х о д о к ъ в ъ мозгу слѣдуетъ однакожъ
воздерживаться о і ъ и о с п і ш н ы х ъ заключеній; весьма возможно и т о . ч т а
это вопросъ у с о в е р ш е н с т в о в а н і я микроскопической и химической техники,
и ч т о б ы т ь можетъ, удастся современсмъ найти матеріальныя измѣн е н і я в ъ нервной ткани, в ъ т а к и х ъ случаяхъ, гдѣ теперь, вслѣдствіен е с о в е р ш е н с т в а н а ш и х ъ способовъ изслѣдованій, м ы вынуждены довольс т в о в а т ь с я заключеніемъ отрицателышмъ, т . е . н е в ъ состояніи к о н с т а тировать какія либо изміпеніл в ъ мезгу.
Б о в ѣ й ш і е успѣхи микроскопической техники, в ъ особенности же н е д а в н а
о т к р ы т а я Лисслемъ
н о в а я метода окраски н е р в н ы х ъ клѣтокъ ужедали положительные результаты, т . е . обнаружили измѣненія в ъ клѣткахъ,
р а н ь ш е ускользавшія о т ъ г л а з а изслѣдователя. Недавно этотъ авторъ 2 ) ,
опубликовалъ свои изслѣдованія н а д ъ измѣненіями, которыя о н ъ н а х о дилъ с ъ помощью своего метода окрашиванія, клѣтокъ мозговой коры
у многихъ п о м ѣ ш а н н ы х ъ .
Резюмируя в с ѣ э т и ф а к т ы , мы в п р а в ь сдѣлатъ изъ нихъ слѣдующіе
в ы в о д ы для руководства экспертовъ в ъ т ѣ х ъ с л у ч а я х ъ , когда имъ приходится производить оцѣнку посмертной находки в ъ мозгу и заключить
по этой находкѣ о душевномъ здоровьѣ или болѣзпи при жизни.
1 ) Если в ъ дѣлѣ имѣются д а н н ы я , дающія поводъ нодозрѣвать н е нормальное состояніе у м с т в е н н ы х ъ способностей умершаго еще при е г о
Flcchsùj.

*) N e u r o l o g . C e n t r a l b l a t . J a n u a r 1 8 9 9 .
S i t z u n g e n dos p h y s i o l . G e s e l l s c h a f t .
Berlin. Januar
1899
8) Jahressitzung der Vereins der deutschen I r r e n a r z t e .
1 8 9 8 . Nissi,—Die V e n v e r h u n g d e r A n a t o m , m a t e r i a l s e t c . A l l g . Z t s c h r . f . P s y c h , b d . L V H e f t . G. S . 7 8 0 .

жизни, в ъ такомъ случаѣ отрицательная паходка н е имѣетъ н и к а к о г о
з н а ч е н і я , положительная ж е , т . е . коіістатированіе такого рода измѣненій в ъ мозгу, к а к і я часто наблюдаются у д у ш е в н о - б о л ь н ы х ъ , имѣстъ
положительное, хотя н е категорическое значсніе, т . с. н а х о д к а подкрѣпляетъ значспіе нрижизнсшіыхъ наблюденій.
2 ) Если ж е при жизни данный субъектъ н е обиаружилъ н и к а к и х ъ
подозритсльныхъ симптом о в ъ , и только самая смерть его представляотъ
поводъ к ъ сомнѣнію в ъ ого умственны х ъ способпостяхъ, положительная
н а х о д к а имѣетъ меньше зиачеиія, нежели в ъ первомъ случаѣ.
В) В о всякомъ с л у ч а ѣ — н это самое в а ж н о е — п о л о ж и т е л ь н а я н а ходка, з а исключсиіями т а к и х ъ измѣненій в ъ мозгу, какія у к а з ы в а е т ъ
н а его неправильное развіггіе, н дѣлаютъ невозможным!, его правильное
отправленіе. к а к ъ микроцефалія ( т . с. размѣръ мозга меньше минимума, н е о б х о д и м а я для д у ш е в н а я здоровья); врожденная в о д я н к а п
т. п. н е нсключаютъ возможности д у ш е в н а я здоровья, и точно т а к ж е
отсутствіс грубы х ъ ІІЛІІ з а м ѣ т и ы х ъ измѣнеиій в ъ мозгу еще менѣе и с ключает!, возможность д у ш е в н о й болѣзни у умершаго.
д) Опредѣлсніс притворства душевной болѣзни.
Преступники иногда пытаются притвориться душевно-больными для
избавлепія о т ъ у г р о ж а ю щ а я имъ п а к а з а н і я . Впрочемъ, такое притворство
(симуляція) можетъ имѣть своимъ источшшомъ и другія причины, напр. ж е ланіс уклониться отъ воинской повинности, или отъ явки въ качеств!; е в п дѣтелсй но дѣлу, по которому имъ неудобно почему либо давать п о к а заніе, либо для того, чтобъ остаться е щ е в ъ той больниц!;, гдѣ они
находились н а ИЗЛСЧСІІІП к а к ъ больные, и откуда ихъ хотятъ уже в ы писать, и т . и .
Опредѣленіе притворства, т. е. констатированіе д у ш е в н а я здоровья
и отсутствія д у ш е в н а г о разстройства есть прежде всего дѣло точнаго
к л и н и ч е с к а я д і а г и о з а ц требустъ большого л и ч н а я психіатрическаго
о п ы т а . В о многихъ с л у ч а я х ъ это дѣло весьма легкое, но въ нѣкоторыхъ
с л у ч а я х ъ , когда испытуемый, напр. былъ самъ служитслемъ в ъ психіатричсской больниц!;, или копирует!, какой нибудь ему хорошо извѣстный
случай душевной болѣзни, который онъ имѣлъ случай наблюдать и т а к ъ
с к а з а т ь изучить, и если о н ъ к ъ тому же еще обладаешь нѣкоторымъ
даромъ притворства, сценическимъ дарованісмъ, з а д а ч а эксперта о к а з ы вается весьма трудной.
Б ъ самомъ дѣлѣ, в ъ каждомъ случаѣ притворства дѣйствитсльнаго
или предполагаемая, врачъ ішѣетъ предъ собою извѣстную группу психических!, симптомов!,, никогда НС встрѣчающихся въ здоровомъ состояніи. Задача эксперта заключается в ъ томъ, чтобъ сдѣлать правильный
выборъ между двумя г и п о т е з а м и — или э т и симптомы зависятъ о т ъ к а ІІроф. Оршанскгй.
4

кой нибудь душевной болѣзни, или же они продукта совершенно особ а я психичоскаго состоянія притворства или патологической л ж и в о с т и —
которая хотя и н е есть д у ш е в н а я болѣзнь в ъ строгомъ смыслѣ слова,
но в ъ тоже время бсзспорно представляешь собою нѣчто необычайное,
аномальное и подозрительное.
И дѣйствительно, чѣмъ больше и тщательнѣе производятся и с о б и раются наблюденія надъ т а к ъ называемыми притворщиками, тѣмъ больше
убѣждаются, что притворство или подражапіе дущевной болѣзни с о
стороны совершенно з д о р о в а я психически человѣка есть большая р ѣ д кость и что огромное большинство притворяющихся душевно-больными
или т а к о в ы я и суть н а дѣлѣ, или принадлежать к ъ классу лицъ, одержимыхъ тяжелыми н е в р о з а м и , — т . е., страдающихъ нервнымъ разстройствомъ, или же наконецъ, о н и входятъ в ъ группу с у б ъ е к т о в ъ в ы р о дившихся, находящихся н а рубежѣ д у ш е в н а я здоровья и болѣзни. Особенно большую наклонность к ъ симулированію душевной болѣзни обнаруживаютъ истерическіе субъекты и одержимые легкой формой слабоумія.
Крафтъ Эбингъ, предостерегающій о т ъ поснѣшнаго признанія п р и творства н а основаніи неправильности, т а к ъ с к а з а т ь незаконности картины и хода симптомовъ, указываешь н а статистику собранную Кіпдtrinierowh в ъ R o u e n ' ѣ , г д ѣ между 4 3 , 0 0 0 преступниками, п е р е б ы в а в шими в ъ теченіи 5 4 - х ъ лѣтъ в ъ мѣстной тюрьмѣ, наблюдали только
одинъ случай и с т и н и а я притворства изъ числа 2 6 4 притворщиковъ,
которые, будучи притворщиками, въ тоже время дѣйствительно страдали
какой нибудь душевной болѣзныо.
Обыкновенно придаютъ слишкомъ большое значеніс мотиву, к о т о рый будто б ы имѣется у симуланта, и побуждаешь е г о притворяться.
При тщательномъ анализѣ однакожъ о к а з ы в а е т с я , что и мотивъ самъ
по себѣ отличается ненормальнымъ характеромъ, а главное, что средства
не соотвѣтствуютъ цѣли, т . е . процедура притворства обходится слишкомъ
дорого в ъ сравненіи с ъ цѣлыо. В ъ болышшствѣ случаевъ стремленіе к ъ
притворству выростаетъ н а той ж е почвѣ, что и патологическая л ж и в о с т ь — т > е . коренится в ъ стремленіи возбуждать интересъ, или жалость,
занимать собою, позировать, субъекты эти очень часто сами вѣрятъ
повременамъ в ъ свои вымыслы. Вотъ почему наклонность к ъ симуляціи
такъ часто встрѣчается у истеричныхъ и слабоумныхъ и должна поэтому
разсматриваться в ъ болынинствѣ случаевъ к а к ъ симитомъ душевной
болѣзни или ненормальнаго душевнаго склада.
Что ж е касается спеціалыіыхъ признаковъ, по которымъ психіатръ
отличаешь притворное помѣшательство, то главной основой критики служишь отсутствіе правильности, цѣльности, типичности, физіономги, в ъ
картинѣ, которую представляешь собою испытуемый. Е г о состояніе р а з вивается или внезапно, или неправильно, или дѣлаетъ неожиданный

остановки, словомъ в о в с ѣ х ъ о т н о ш е н і я х ъ отличается отъ в с ѣ х ъ и з в ѣ с т н ы х ъ типовъ д у ш е в н ы х ъ болѣзней. У и с п ы т у е м а я иногда н а б л ю д а ю т с я одновременно симптомы совершенно противоположныхъ д у ш е в н ы х ъ разстройствъ, напр. меланхолическія идеи и веселое настроеніе
Разстройство е г о памяти также неправильное, больной помнишь мелкія
с о б ы т і я своего прошлаго и утверждаешь, что н е знаешь, сколько ему
лѣшь и т . д. Тѣмъ н е менѣе нужно быть весьма осторожнымъ с ъ приговоромъ притворства и в ъ сомнительныхъ с л у ч а я х ъ лучше н е в ы с к а заться вовсе.
Е щ е труднѣе бываешь иногда з а д а ч а экспертизы в ъ г б х ъ с л у ч а я х ъ ,
когда приходится констатировать диссимиляцію, т . е . к о г д а д у ш е в н о
больной старается с к р ы в а т ь свою болѣзнь, т . е . скрываешь свой бредъ
держится и ведетъ себя правильно.
Тушь у с п ѣ х ъ сводится к ъ з н а н і ю , опыту врача и к ъ систематическому наблюденію.
В. — Спсціальная экспертиза. М ы д о е и х ъ поръразсматривали гЬ случаи,
к о г д а задача экспертизы заключалась в ъ установленіи общаго д і а г н о з а д у шевной болѣзни или душевнаго здоровья. Сюда входить и вмѣняемость
и правоспособность. Н о в ъ практикѣ встрѣчается цѣлый рядъ случаевъ,
когда такой общей экспертизы недостаточно для цѣлей правосудія или
з а к о н а , когда сверхъ такого общаго д і а г н о з а о т а в р а ч а требуюшь е щ е
спеціальную экспертизу относительно нѣкоторыхъ ч а с т н ы х ъ или юридическихъ вопросовъ, к о г д а напр. требуется опредѣлить, способно ли данное
лицо к ъ продолженію своихъ о б ы ч н ы х ъ занятій, несмотря н а нѣкоторое
д у ш е в н о е разстройство или ослабленіе умственныхъ способностей, способно ли оно к ъ б р а к у , можетъ ли оно давать свидѣтельскія показанія
и т . п. Для в р а ч а в с ѣ эти спсціальныя, юридическія и б ы т о в ы я задачи
превращаются в ъ спсціальныя медицинскія п р о б л е м ы — в ъ опредѣленіе
и з в ѣ с т н ы х ъ степеней душевной болѣзни. Этимъ у ж е у к а з ы в а е т с я
значительная трудность т а к и х ъ э к с п е р т и з а Теоретически такія степени
прежде вовсе отрицались, однакожъ с ъ г Ь х ъ поръ, к а к ъ в ъ психіологіи
выработалось представленіе о с у щ е с т в о в а л и переходовъ о т ъ п о л н а я
д у ш е в н а г о здоровья к ъ полной душевной болѣзни и п р о м е ж у т о ч н а я
состоянія, создана почва для такой спеціальной экспертизы.
Другой нринципіальный вопросъ, р а с к р ы в а ю щ а я в ъ спеціалыюй
эксиертизѣ, заключается в ъ слѣдующемъ: можно-ли допустить, что у
завѣдомо душевно-больного человѣка могутъ при и з в ѣ с т н ы х ъ у с л о в і я х ъ
имѣть мѣсто умственные а к т ы - н а б л ю д е н і я надъ совершающимся в о кругъ нихъ, которыя имѣли-бы нормальный характеръ? Другими словами
могутъ-ли душевно-больные в ъ и з в ѣ с т н ы х ъ случаяхъ правильно наблюдать,
оценивать факты,
удерживать и х ъ в ъ памяти,
правильно
воспроизводить и х ъ и передавать и х ъ ? Если д а , тогда понятно, ч т о

в ъ т а к и х * с л у ч а я х * , показаиія т а к и х * б о л ь н ы х * должны разсматрив а т ь с я з а к о н о м * к а к ъ показанія здороваго человека, будетъ-ли это ж а лоба н а кого-либо со стороны больного, ходатайство о чемъ-либо, или
е г о свидѣтсльское показаніе, которому можетъ быть д а н * в ѣ с ъ .
Аналогичный вопросъ можетъ быть в о з б у ж д е н * и относительно
сферы дѣйствій и п о с т у п к о в * душевно-больного человѣка, или е г о
в о л е в ы х * проявленій? Можно-ли допустить, что даже душевио-болыюй
ч е л о в е к * можетъ в ъ и з в е с т н ы х * с л у ч а я х ъ принять правильное решеніе,
т. е . соответствующее какому-нибудь нормальному мотиву, и предпринять дѣйствіе вполне целесообразное, т . с . соответствующее по средс т в а м * и способу выполненія нормальным* а к т а м * здороваго человека'!'
Если это возможно, тогда следует* в ъ т а к и х * с л у ч а я х ъ , несмотря н а
заведомо-существующее у даннаго лица разстройство у м с т в е н н ы х * способностей, признавать э т и поступки
закономерными и считаться
съ ними.
Наконец* третііі, подобнаго-же рода в о п р о с * можетъ иметь место
относительно области ч у в с т в * — м н о г і е душевно-больные обнаруживают*
весьма стойкія симпатіи и антипатіи к ъ н е к о т о р ы м * лицамъ, особенно
близким*, или вообще такимъ, с ъ которыми они сталкиваются; спрашив а е т с я , вссгда-лн мы в п р а в е смотрел* н а эти симпатіи и аптипатіи,
к а к ъ н а безусловно болезненные продукты, или в ъ и з в е с т н ы х * случ а я х ъ , м ы должны считаться с ъ этими чувствами, к а к ъ с ъ здоровыми
реакціями и правильными проявленіямн чсловѣческаго чувства?
Огромная, пс только теоретическая, но пъ особенности практическая,
б ы т о в а я и юридическая важность этихъ в о п р о с о в * н е нуждается в ъ
аргументами. В с е три вопроса естественно сливаются в ъ один* обшііі
слѣдующій вопросъ: должны-ли мы у в с я к а г о душевно-больного челов е к а , ео ipse, в ъ силу ф а к т а доказанной болезни, считать в с е продукты
его душевной работы и весь инвентарь е г о духовной жизни ненормальными, патологическими, б е з * исключенія? Или-же, напротив* того,
мы можем* допустить, что но крайней мере в ъ и з в е с т н ы х * ф о р м а х *
душевной болезни могутъ иметь место рядом* с ъ ненормальной д у шевной и отдельным проявлеиія совершенно правильной здоровой умственной работы?
Эмпирическая психологія и общее к а к ъ бытовое, т а к ъ и юридическое сознаніе человечества всегда решали этотъ вопросъ в ъ утвердительном* смысле. В ъ психіатріи, пока в ъ ней держалось ученіе о мономаніяхъ, т . е . о частном* бредѣ, или ограниченном* заболѣваніи одной
какой иибудь душевной области, также признавалась возможность с о в местна™ существованія рядом* д в у х * родов* д у ш е в н ы х * п р о д у к т о в * —
б о л е з н е н н ы х * и нормальных*. Послѣднія 2 десятилѣтія замечается правда
некоторая рсакція против* этого н а п р а в л е и і я — н е м е ц к а я психіатрическая

школа более склонна утверждать, ч т о д у ш е в н а я болезнь з а х в а т ы в а е т *
всю душевную жизнь и н а к л а д ы в а е т * свою печать н а в с е о т дельный нроявлснія последней. В ъ этомъ взгляде однакожъ
более
предвзятой теоріи, ч е м * реальной правды. В о в с я к о м * случае, никто
« щ в н е д о к а з а л * этого, д а и по существу нельзя вовсе доказать, чтобы
при всякой душевной болезни при в с е х * условіяхъ невозможно было
•бы возникновеніе, путем* заученной автоматической работы мозга, норм а л ь н ы х * п с и х и ч е с к и х * продуктов*. Такое апріорное отрицаніе даже
противоречит* біологичсскимъ з а к о н а м * приспособления мозга, и е г о
автоматической и рефлекторной деятельности, существованія в ъ н е м *
з а п а с а у н а с л е д о в а н н ы х * и легко воспроизводимых* п р и в ы ч н ы х * реакцій.
Такимъ образомъ современная н а у к а идет* па встречу эмирическимъ
запросам* жизни и требованіямъ права. Признавая возможным* появленіе у д у ш е в н о - б о л ь н ы х * людей н е к о т о р ы х * н о р м а л ь н ы х * у м с т в е н н ы х * а к т о в * ,
ч у в с т в * и в о л е в ы х * стимулов*, мы должны однакожъ оговориться, что
отличить этотъ здоровый островок* или проблеск* среди больного п о л я —
дело чрезвычайно трудное и требует* большой осторожности. Чтобы
напр. признать правильным* наблюденіе душевно-больного, необходимо
конечно иметь доказательство., что в ъ д а н н о м * случае н е т * и н е м о жетъ быть участія обманов* ч у в с т в * —иллюзіи или галлюцинаціи. С л о вом* для такой спеціальной экспертизы недостаточно еще діагноза с о стоянія больного, а требуется с в е р х * того индивидуальное изученіе его
душевнаго міра, знакомство с о всѣмъ инвентарем* е г о душевной д е я тельности.
Между различными категоріями спеціальной экспертизы заслужив а ю т * здесь предварительна™ у п о м и н а н і я — в п р е д ь до спеціальнаго излож е н і я в ъ отделе бытовом* — в о п р о с ъ о значеніи свидетельских* показаІ І І Й д у ш е в н о - б о л ь и ы х ъ и ирофессіональной
и х ъ правоспособности. Н е редко судьба преступленія, напр. убіиства, с о в е р ш е н н а ™ в ъ психіатрической больнице, в и с и т * всецело п а л о к а з а н і я х ъ душевно-больныхъ,
к а к ъ свидетелей. Юридическая и б ы т о в а я необходимость в ы н у ж д а ю т *
прибегнуть к ъ этому сомнительному источнику и пользоваться его у с л у гами для раскрытія истины. А между темъ при утилизаціи иоказаній
д у ш е в н о - б о л ь н ы х ъ , приходится делать у ч е т * в о многихъ направленіяхъ.
Необходимо прежде всего проверить, н е имеем* ли мы здесь дело с ъ обманом* ч у в с т в * , н е п р а в и л ь н ы м * образованіемъ иредставлепій, н е есть
ли и х ъ ноказаніе продукт* невольна™ в н у ш е н і я , т . е . не превратились
ли в ъ и х ъ голове р а з с к а з ы в ъ факты, не есть ли и х ъ показаніс
явленіе воспоминанія, которое ими неправильно нріурочено к ъ данному
обстоятельству и событію, н е есть ли это н а к о н е ц * п р о д у к т * бреда и
т . п . Н а н а ш * в з г л я д * сами по себе эти н о к а з а н і я н е должны иметь
н а в е с а х * правосудія самостоятельной цѣнности, к а к ъ и д а н н ы я

вскрытш. Н о в ъ тоже время, если п о к а з а н і я д у ш с в н о - б о л ь н ы х ъ с о в п а д а ю ™ с ъ объективными данными, тогда о н и при условіяхъ провѣрки
источниковъ и х ъ происхожденія могутъ иметь дополняющее и подкрепляюг
щее значеніе.
Что касается профессіоналыюй работы и правоспособности то и
здѣсь экспертиза встречается с ъ особыми трудностями. Вопросы ' подобн а я рода в о з н и к а ю ™ обыкновенно в ъ т е х ъ с л у ч а я х ъ , когда общая
правоспособность, т . е . бытовая признана з а д а н н ы й , лицомъ и о н ъ подъ
опекой н е находится. В м е с т е с ъ гішъ, является сомненіе, можетъ ли
ему быть разрешено продолжать свою обычную деятельность. Трудность
задачи заключается в ъ томъ, ч т о каждый спеціальный видъ занятія
каждая профессія представляете, в о - п е р в ы х ъ , особыя спеціальныя трудности, объусловлснныя родомъ и характеромъ данной профессіи. Зато с ъ
другой стороны всякій профессіоналисте, вработавшійся в ъ свое дело
у с в а и в а е т е себе массу механическихъ пріемовъ, которые делаюте ему
в ы п о л н е н ы его, даже труднаго и спеціальнаго д е л а , сравнительно л е г киыъ и рутиннымъ, т а к ъ к а к ъ о н ъ работаете безъ большого усилія
интеллекта, а больше рефлекторно и автоматически.
Задача экспертизы и сводится к ъ тому, чтобы в ъ т а к и х ъ с л у ч а я х ъ
вывести равнодействующую обоихъ у к а з а н н ы х ъ факторовъ, а главное
установить, насколько при данномъ душевномъ состояніи этого лица
обезпечена возможность такого рода рефлекторной и автоматической д у J
шевной работы.
Дѣло суда и юристовъ в ъ свою очередь определить, насколько такого
рода работа н е сопряжена с ъ вредомъ и даже с ъ опасностью для веденія
того дела, которое составляете профессію н а с л е д у е м а я лица.
I. Экспертиза отдѣльнаго акта, 3 - ю категорію видовъ экспертизы
представляю™ т е довольно многочисленные случая, когда уже речь идетедаже н е объ известномъ душевномъ состояніи, а о еще более спеціаль
номъ п у н к т е - о б ъ известномъ частномъ проявленіи личности д а н н а я
субъекта, о б ъ одномъ лишь е г о деяніи, уголовномъ или гражданском!...
Конечно эксиерты и здесь, к а к ъ и в ъ предшествующей категоріи
спеціальной экспертизы, должны иметь базисомъ для своихъ заключеній
И в ы в о д о в ъ общую экспертизу, т . е. д і а г н о з ъ душевнаго состоянія
д а н н а я лица в ъ тоте моменте, когда это дѣяніе было ими совершено
Но сверхъ такой общей оценки лица, в ъ т а к и х ъ случаяхъ имеется
еще более спеціальная о б я з а н н о с т ь - о п р е д е л и т ь свойства самаго актаи установить е г о индивидуальный х а р а к т е р ъ - н о р м а л ь н ы й или патологическій. і а щ е всего поводомъ к ъ такой индивидуальной экспертизе
с л у ж а ™ з а в е щ а т е л ь н ы е а к т ы . Если положимъ д о к а з а н о , что умершій в ъ
последнее время в ъ эпоху совершенія з а в е щ а н і я уже представлялъ призн а к упадка душевной энергіи, то при отсутствіи прямыхъ у к а з а н Ш

в ъ самомъ акте з а в е щ а н і я и в ъ его о б с т а н о в к е н а ненормальность его
происхожденія и характера, з а в е щ а н і е можетъ быть признано действит е л ь н ы м и Поэтому судъ совершенно основательно обращается к ъ п с и хіатру, требуя отъ него, чтобъ онъ определить нетолько общее состояніс
у м е р ш а я в ъ т у эпоху, но и далъ бы оценку з а в е щ а н і я , его обстановки,
почерка и пр. с ъ точки зренія критерія нормальныхъ и патологическихъ
проявленій человеческой воли.
И такимъ образомъ самый а к т е з а в е щ а н і я делается спеціальнымъ
объектомъ психіатрической экспертизы. Безспорно однакоже, что лишь в ъ
области криминальной в ы с т у п а е т е в с е значеніс такого рода экспертизы
о т д е л ь н а я ч е л о в е ч е с к а я акта. Тамъ нередко весь центръ тяжести э к спертизы переносится с ъ лица совершившаго преступленіе н а само последнее, его свойство, к а к ъ проявленіе воли, ч у в с т в ъ и всей психики. Ииогда
весь матеріалъ, н а основаніи к о т о р а я строится д і а г н о з ъ душевнаго
состояиія личности, заключается в ъ с в о й с т в а х ъ , обстановке и развитіи
преступлснія.
Здесь поэтому нерѣдко извращается в е с ь обычный в ъ гражданской
экспертизе ходъ последней. Изследованіс и заключеніе экспертовъ идете не
отъ о б щ а я к ъ частному, н е отъ личности к ъ а к т у , а о б р а т н о — о т ъ
а к т а к ъ лицу. Э т о извращеніе о б ы ч н а я логическаго пути получаете
свою санкцію в ъ томъ обстоятельстве, что в ъ сфере у г о л о в и ы х ъ деяній
мы нередко имесмъ дело н е с ъ стойкими душевными разстройствами, а
съ временными, преходящими, возникающими и исчезающими с ъ н а ч а ломъ и концомъ п р е с т у п н а я а к т а . Естественно поэтому, что этотъ а к т а
составляете в с е содержаніе и базисъ для діагноза душевнаго состоянія
обвиняемаго. Очевидно, в ъ этомъ мы имеемъ существенное различіе
между характерами и даже принципами экспертизы криминальной и
гражданской.
Закончимъ этотъ общій обзоръ видовъ медицинской экспертизы с л е дующимъ замечаніемъ. Смотря по характеру юридическихъ и б ы т о в ы х ъ
задачъ, которыя в ы з ы в а ю ™ экспертизу, последняя б ы в а е т е то более
общая и элементарная, то более сложная и спеціальная. И н е следуете
з а б ы в а т ь н и юристамъ, н и в ъ особенности медикамъ, ч т о заключенія
экспертовъ, помимо и х ъ внутренней авторитетности и ценности, имеюте
различную степень достоверности в ъ различныхъ категоріяхъ случаевъ.
Б ъ однихъ с л у ч а я х ъ , когда изеледуемый с у б ъ е к т е налицо, и вопросъ
сводится только к ъ діагнозу его душевнаго состоянія в ъ настоящемъ,
заключенія э к с п е р т о в ъ — к а к ъ медицинскій діагнозъ, могутъ и должны
представлять для суда весьма в ы с о к у ю степень доказательности и вескости
соответственно высокой степени е я внутренней достоверности.
Когда же экспертиза удаляется о т ъ о б щ а я д і а г н о з а и переходите
къ спеціальнымъ вопросамъ, также постепенно н а д а е т е и степень ея в н у -

трен ней достовѣрности, и ея в н ѣ ш н я я авторитетность. Т а к ъ напр. в ъ т ѣ х ъ
случаяхъ, когда экспертизѣ приходится разрѣшать вопросы, к а с а ю щ і е с я
причинъ происхождснія болѣзни, е я вѣроятнаго дальнѣйшаго хода и
исхода, когда экспертиз!! приходится отвѣчать суду н а вопросы о возможности наступленія свѣтлыхъ, промежутковъ, и т . п . тамъ эксперта можетъ
вмѣсто категорическихъ ноложеній у к а з ы в а т ь намъ лишь вѣроятность.
Понятно, что всѣдствіе этого его заключенія обладаютъ уже меньшой
обязательной для суда силой, нежели отвѣты нерваго рода, к а т е г о рическіе.
""А
Съ другой стороны степень достов!;рности заключеній эксперта з а виситъ также и о т ъ того матеріала, надъ которымъ оперируетъ эксперта.
К а к ъ общее и безспорное положеніе можно принять, что чѣмъ больше
этотъ матеріалъ имѣетъ живой, клиническій характсръ, чѣмъ ближе момента, который составляетъ объекта экспертизы, к ъ настоящему, чѣмъ
больше врачъ пользуется личнымъ ііаблюденісмъ, тѣмъ больше научная
достовѣрность экспертизы. Ианротивъ того, чѣ.чъ больше врачу приходится пользоваться документами, о с н о в ы в а я с ь н а свидѣтельскихъ показ а н і я х ъ , чѣмъ меньше личнаго клиническаго изслѣдованія, тѣмъ больше
его экспертиза приближается к ъ простой научной критикѣ чужаго матеріала, чужихъ мнѣній и тѣмъ менѣе достовйрносгь е г о заключеній.
В ъ области криминальной мы опять-таки видимъ совершенно иную
обстановку H ііныя спеціалыіыя условія для достовѣриости экспертизы.
Здѣсь нзслѣдуемос л и ц о — о б в и н я е м ы й — в с е г д а налицо. Сверхъ того, здѣсь
имѣется новый спеціальный факторъ — само преступное дѣяніе и его
объективное иослѣдствіе. Преступное вліяніе, по своей яркости, х а р а к терности, представляешь такой богатый матеріалъ для обрисовки физіологической и психологической физіономіи обвнняемаго, престуиленіс вдобавокъ создаешь такую массу рѣзкихъ о б ъ е к т и в н ы х ъ слѣдовъ, иногда
даже и н а самомъ обвиняемомъ, что в ъ силу в с ѣ х ъ этихъ д а н н ы х ъ п о лучаются в ъ высшей степени благопріятиыя условія для опредѣленія
душевнаго состоянія обвнняемаго. Если только слѣдственное производство
было достаточно полно и обстоятельно, уголовная экспертиза можетъ
достигнуть высшей степени научной достовѣрпости и судебной д о к а з а тельности, в ъ гораздо большей мѣрѣ, нежели это возможно в ъ г р а ж д а н ской экспертизѣ.
Изслгьдованіе душевно-болъныхъ, в ъ віідахъ экспертизы, должны
о с н о в ы в а т ь с я н а слѣдуюіцемъ матеріалѣ.
1 ) Предварительное ознакомленіе с ъ документами, имѣющимися в ъ
дѣлѣ.
2 ) Выслушиваиіе показаній свидѣтелей.
3 ) Ознакомленіе с ъ бумагами и письмами изслѣдуемаго.
4 ) Личное медицинское изслѣдованіе больного.

Личное медицинское изслѣдованіе больного или испытуемаго должно
н а ч и н а т ь с ъ собиранія д а н н ы х ъ о его происхождеиіи, о здоровьѣ семьи
причемъ обращаютъ особенное вниманіе н а то, нѣтъ ли, или н е было ли
в ъ семьѣ е г о родителей д у ш е в н о - и н е р в н ы х ъ больныхъ, т . е . нѣшь ли
наслѣдственнаго предрасиоложенія к ъ психозамъ.
Затѣмъ справляются у его родныхъ или близкихъ о е г о дѣтствѣ, о
•болѣзняхъ, имъ перепесеиныхъ в ъ разнос время, е г о образѣ жизни,
.занятіи; справляются о возможныхъ иричинахъ его болѣзни (сифилисъ'
пьянство и т . п . ) .
Затѣмъ производятъ наружный е г о осмотръ и медицинское изслѣдов а н і е в н у т р е н н и х ъ органовъ.
Потомъ, приступая к ъ главной задачѣ — ознакомленію с ъ отнравле«іемъ нервной системы, изслѣдуютъ, насколько возможно, объективно
ого органы ч у в с т в ъ , череиъ, обращаютъ особое вниманіе н а признаки
вырожденія ( с м . ниже).
Пзслѣдуютъ чувствительность кожи, рефлексы кожные и сухожильные.
Потомъ встуиаютъ в ъ бесѣду с ъ больнымъ для ознакомленія с ъ е г о
психикой.
Для діагноза той или другой формы душевной болѣзни болышімъ
яодспорьемъ служатъ виѣшнія выраженія, в ъ движепіяхъ и рефлексахъ,
внутренней психической жизни. Э т о тѣмъ болѣе важно, ч т о больные
иногда неохотно встуиаютъ в ъ бесѣду с ъ врачемъ, в ъ н ѣ к о т о р ы х ъ форм а х ъ болѣзней, к а к ъ напр. сгулоръ, ' ) больные в о в с е не разговариваютъ, и
іглавнымъ средствомъ проникнуть в ъ сознаніе больныхъ остается н а б л ю д е т е надъ двигательными проявленіями и х ъ внутренней жизни.
Иаблюдаюта: 1 ) физіономію и мимику б о л ь н ы х ъ , и х ъ обычное в ы р а жепіе, напряженіе и разслабленіе различныхъ группъ мышцъ, судорожное
лодергиваніе и iij).;
2 ) посадку головы, спины и тѣла, походку, н е в о л ы і ы я подергиванія
головы и п р . ;
3 ) особенности голоса, рѣчи, почерка;
4 ) снособъ и манеру, к а к ъ больной выполняешь различпые поступки,
г. е . реагируешь н а окружающую о б с т а н о в к у , напр., к а к ъ о н ъ берета
папиросу, здоровается, прощается, к а к ъ онъ себя держитъ при появленіи
поваго лица, к а к ъ о н ъ одѣвается и раздѣвается, ѣстъ и пьешь, у м ы вается И т. II.
5 ) различные рефлексы, к а к ъ , напр., дрожаиіе, поблѣдненіе кожи
отъ холода, выдѣленіе нота и т . и . явленія также даютъ у к а з а н і я н а
состояніе н е р в н ы х ъ центровъ и психики.
Относительно способа бесѣды с ъ больнымъ трудно
г

) Меланхолія съ

оцѣпеиѣніемъ.

дать

указанія,

это дѣло з н а н і я и опыта. Не слѣдуетъ натискомъ брать больного и
нужно избѣгать слишкомъ рѣзко к а с а т ь с я е г о бредовыхъ идей, a тѣмъ
болѣе безусловно нельзя допустить, с ъ дѣлью « в ы м а н и т ь » у больного
его признаніе с к р ы т а я бреда, подтакиванія е г о подозрѣваемымъ ложнымъ идеямъ.
Самый раціональный пріемъ вступить с ъ больнымъ в ъ бесѣду в ъ
такомъ тонѣ. к а к ъ будто предъ нами н е душевно-больной, а обыкновенный больной,
страдающій к а к о й - н и б у д ь
физической
болѣзнью,
разспрашивать е г о о е г о семьѣ, дѣлахъ, здоровьѣ, справляться, н е
нуждается-ли онъ в ъ чемъ-нибудь, н е желаетъ-ли чего-нибудь или в и дѣть кого-нибудь и т . д.
В о время бесѣды, разъ обнаруживается к а к а я - н и б у д ь патологическая
нить слѣдуетъ у х в а т и в ш и с ь з а нее, н е в ы п у с к а т ь е е до возможнаго
в ы я с н е н і я е я связи с ъ другими. Особенное вниманіе должно быть обращено н а : 1 ) нелѣпыя идеи, 2 ) галлюцинаціи. К ъ предмету оовиненія
(преступлеиію) слѣдуетъ подходить весьма осторожно и , вообще, не р а з дражать умышленно больного, с ъ цѣлыо з а с т а в и т ь е г о разговориться.
Вообще, изслѣдованіе н е должно никоимъ образомъ напоминать хотя бы
и рафинированную моральную пытку.
а) Форма медицинскаго изслѣдованія.
Эксперта иногда бываетъ принужденъ дать заключеніе только н а
основаніи о д н о к р а т н а я изслѣдованія. Но такіе случаи всегда должны
считаться исключительными.
Напротивъ, слѣдуетъ принять з а правило, ч т о распознавай») д у ш е в н ы х ъ заболѣваній в ъ большинствѣ случаевъ невозможно при однократномъ изслѣдованіи.
Поэтому, изслѣдованіе должно о с н о в ы в а т ь с я :
1 ) н а дан н ы х ъ разспроса обо всей п р е д ы д у щ е й жизни изслѣдуемаго и , г л а в н ы м ъ образомъ, о проявленіяхъ болѣзни до момента н а блюденія;
2 ) н а д а н н ы х ъ однократнаго или повторнаго с о б с т в е н н а я изслѣдов а н і я психическаго и тѣлеснаго состоянія и с п ы т у е м а я ;
3 ) если возможно, н а д а н н ы х ъ болѣе или менѣе продолжительная
наблюденія теченія болѣзни.
Анамнезъ должепъ дать, но возможности, точную картину причтнъ,
условій развшпія и теченія душевной болѣзни до поступленія больного подъ наблюденіе, путемъ послѣдовательнаго в ы я с н е н і я слѣдующихъ
фактовъ: 1 ) наслѣдственности, 2 ) утробной жизни и а к т а родовъ;
3 ) условій со стороны ф и з и ч е с к а я здоровья и соматическихъ болѣзней,
начиная с ъ дѣтства; 4 ) условій полового развитія и половыхъ отправленій; 5 ) воспитанія, образованія и умственнаго развитія; 6 ) х а р а к т е р а больного и его измѣненія с ъ дѣтства; 7 ) вліявія алкоголя, к у -

ренія т а б а к у , злоупотребленія наркотическими веществами и т . п . ;
8 ) условій со стороны занятій, образа жизни, о б щ е с т в е н н а я положенія
и отношеній к ъ другимъ людямъ; 9 ) условій семейной жизни; 1 0 ) ближайшихъ причинъ д у ш е в н а я заболѣванія, формы е г о проявленія, е г о
развитія с ъ теченіемъ времени и е г о леченія.

I. Подробная с х е м а для опредѣленія болѣзненнаго психическаго
состоянія (клиническая, больничная схема).
А.

Анамнезъ.

Когда и кѣмъ составленъ?
1.

Наслѣдственность.

Примѣчаніс. Только очень точныя у к а з а н і я о психической и нервной конституціи пред ко въ могута имѣть значеніе для сужденія о родѣ и
степени наслѣдственнаго предрасположенія.
Встрѣчались-ли в ъ роднѣ д у ш е в н ы я и н е р в н ы я заболѣванія, с у д о рожные приступы, алкоголизмъ, самоубійство или попытки к ъ самоубійству, преступленія, странности в ъ характерѣ и в ъ образѣ жизни и в ы дающіеся таланты.
а ) Отецъ и мать.
И х ъ з в а н і е , занятіе, общественное положевіе, степень имущественной состоятельности и о б р а з о в а н а , и х ъ родственная с в я з ь , если т а к о в а я была? Н е страдали-ли они сифилисомъ, бугорчаткою, алкоголизмомъ?
Ж и в ы -ли они? Если умерли, о т ъ чего и когда?
Кромѣ того: бывали-ли у матери преждевременные роды или в ы кидыши?
б) Дѣдъ и бабушка по отцу и матери.
в ) Родные и сводные братья и сестры.
Сколько находится в ъ ж и в ы х ъ ? Сколько умерло, в ъ какомъ в о з расти и о т ъ чего? ( И з ъ причинъ смерти в ъ дѣтскомъ возрастѣ в а ж н о е
з н а ч е н і е имѣютъ: судороги, ударъ, острая или хроническая в о д я н к а
головного мозга и в ы п о т ы м о з г о в ы х ъ оболочекъ).
г ) Ближайшіе родные.
( Р о д н ы е и сводные братья и сестры отца и матери и и х ъ дѣти:
дяди, тетки, двоюродные братья и сестры больного).
2 . Условія утробной жизни и акта родовъ

матери.

К а к ъ протекала беременность матери (истощающія болѣзни, тяжелыя
д у ш е в н ы я волнеыія, ушибы живота и другіе вредные моменты?) К а к ъ

протекали роды (легкіе, затяжные, с ъ помощью
зрѣлымъ ребенком*? К о т о р ы м * по числу?

щипцовъ?)

Родился-ли

3. Физическое здоровье и соматическія болѣзни съ дѣтства.
К а к ъ протекало прорѣзаніе з у б о в ъ ? Не страдалъ-лн в ъ это время
р е б е н о к * судорогами? Когда с т а л * ходить и говорить? Каково было
вообще здоровье в ъ дѣтствѣ? Не страдалъ-ли р а х и т о м * , золотухою,
какими-либо припадками, нервными болѣзнями, послѣдствіями к а к о г о либо испуга? Не страдалъ-ли н о ч н ы м * недсржаніемъ мочи и до какого
возраста? К а к і я дѣтскія болѣзни перенес*? К а к ъ затѣмъ вообще шло
тѣлесное развнтіе больного в ъ иослѣдующіе годы е г о жизни? К а к і я
болѣе в а ж н ы я болѣзни острыя и хроническія (сифилис*?) неренесъ о н ъ
въ своей жизни и к о г д а именно? Не подвергался-ли о н ъ какимъ-либо
•сильным* травматическим* поврсжденіямъ и не получалъ-ли у ш и б о в *
головы? Какое видимое вліяніе перенесенный имъ болѣзни имѣли u a
послѣдующее е г о здоровье?
4 . Условгя полового развтпія

и половыхъ

отправленій.

а ) Относигпельно мужчинг: Когда с т а л * мѣияться г о л о с * и н а чался рост* бороды? Занимался-ли онанизмом* и в ъ какіе именно
годы? Б ы л ъ - л и воздержан* относительно п о л о в ы х * сношеній? Иеренесъ-ли какія-либо болѣзни п о л о в ы х * о р г а н о в * ? Не извѣстно-ли что-либо
объ и з в р а щ е н н ы х * п о л о в ы х * ч у в с т в а х * (педерастія)?
б) Относительно оюсншинъ: Когда появилась менструація? В ы д а ли менструація правильная, обильная, скудная, сопровозкдалась-лн о н а
какими-либо нрипадкамн? Онанизм* (чрезвычайно рѣдко констатнруется
анамнезом*)? ІІоловыя сношенія по любви, грубой
чувственности,
ради добыванія средств*? Сколько было с л у ч а е в ъ забеременѣнія, в ы к и дышей, преждевременных* и с в о е в р е м е н н ы х * родовъ? К а к ъ протекали
беременность, роды, періоды послѣродовой и кормленія грудыо. Б ъ с о о т в ѣ т с т в с н н ы х ъ с л у ч а я х ъ , н а котором* году н а с т у п и л * климактеричсскій
періодъ и к а к ъ отразился о н ъ н а общем* здоровьѣ больной?
5 . Воспитаніс,

образованіе

и умственное

развитіе.

Под* чьим* вліяніемъ воспитывался больной в ъ первые и послѣдуюіціе періоды своей жизни (родителей, отчима, мачихи, чужихъ, в о с п и т а ніе в ъ пріютахъ, иансіонахъ, и н с т и т у т а х * ) . Когда н а ч а л * учиться? Гдѣ
получил* начальное, среднее и высшее образованіе? К а к ъ учился? Я в н а я
неспособность к ъ тѣмъ или другим* н а у к а м * ? Одностороннія способности?
Не было ли умственное развитіе преждевременным* или отсталым* и в ъ
к а к о м * именно возраст!;?

6. Характеръ больного и измѣненья въ немъ съ

дгътшва.

К а к и м * характером* отличался в ъ дѣтствѣ, юности и в ъ послѣдуюіцемъ возраст!; ( р о в н ы м * , измѣнчивымъ, упрямым*, податливым*, ж е с т ким*, прямым*, ж и в ы м * , безпокойнымъ, добрым*, раздражительным*)?
Не замѣчались ли какія-либо странности в ъ характер!, больного и е г о
поведеніп (импульсивныя дѣйствія, безпричинныя неремѣны в ъ настроеІІІИ д у х а , апатичность, нелюдимость, особыя симпатіи и антипатіи, п у гливость, н а в я з ч и в ы я идеи)?
7 . Спиртные напитки, табакъ, морфій и друіія вредный

оліянія.

Ile было ли злоупотреблений со стороны больного спиртными напитками? Привычный, періодическій пьяница или в ы п и в а л * лишь при с л у чаѣ? К а к ъ дѣйствовали н а него спиртные напитки (нсвыиослнвость по
отношенію к ъ алкоголю)? Не было ли злоупотрсбленія в ъ куреніи т а баку? Не п р и в ы к * ли к ъ употребленію морфія?
8. Занятге, образъ жизни, общественное положеніе,
къ другимъ людямъ.

отногиеніе

Не мѣнялъ ли часто занятія? Б ы л ъ ли о н ъ прилежный или вялый?
Какой образъ жизни в е л * больной? Б ы л и ли в ъ жизни больного к а к і я либо выдаюіціяся лишенія, потери имущества? Какое положеніе з а н и мал* в ъ обществ!;? Не и с п ы т ы в а л * ли больной в ъ своей жизни к а к и х ъ либо н р а в с т в е н н ы х * поірясеній? Попытки н а самоубійство? Б ы л ъ ли п о д *
судом*, когда и по какому поводу ( р о д * преступления, и х ъ повторность,
привычный или случайный преступник* и т . д . ) ? О т б ы в а л * ли н а к а з а иіс, заключеніемъ в ъ тюрьму, работный домъ, в ъ тсченіе какого времени
(одиночное з а і ш о ч е и і с ) ?
9.

Условгя семейной

жизни.

К а к ъ д а в н о в с т у п и л * в ъ бракъ? К а к о в а была семейная жизнь? Б ы вали ли в ы к и д ы ш и или преждевременные роды у ж е н ы больного? Сколько
дѣтеіі в ъ ж и в ы х * ? Здоровы ли они? Сколько дѣтей умерло, отчего и н а
к а к о м * возрастѣ?
10. Влижайшгя

причины душевнаго

заболѣванія.

Когда, чѣмъ обнаружились явленія умономѣшательства? В н е з а і ш о или
постепенно? Наступили ли сначала разстро йства сферы ч у в с т в о в а н і я ( г р у с т ное или веселое настроеніе д у х а ) и характера? У п а д о к * у м с т в е н н ы х *
способностей или другія разстройства разеудка (нелѣпыя идеи)? Галлюцинации? Предполагаемая причина заболѣванія? К а к о в о было далыіѣйшее
теченіс ( у б ы в а л и ли болѣзненныя явленія, оставались ли неизменными

или наростали)? Содержаніе идей? Содержаніе галлюцинацій? Поведеніе
больного (случаи в з р ы в а с т р а х а , б е ш е н с т в а , веселости, самоповрежденія,
о т к а з а о т ъ пищи, нападенія н а окружающихъ, разрушенія вещей)?
Сонъ? Аппетитъ и отправленія желудочно-кишечнаго к а н а л а ? Леченіе и
у х о д ъ з а больнымъ?
11. Status

praesens.

Общее состояніе тгъла. В о з р а с т ъ , ростъ, тѣлосложеніе, костная
система, жировая подстилка (состояніе иитанія, кровонаиолненіе с о с у д о в ъ ) , кожа (потливость, сухость, сыпи, рубцы) и цвѣтъ кожи, особенно
цвѣтъ лица и т . д . Состояніе мышцъ (объемъ, сила, ригидность, х а рактеръ сокращенія при легкомъ поколачиваніи и при раздраженіи ф а радическимъ и постояннымъ токомъ).
Голова, окружность и форма. Окружность измеряется лентою, раздел е н н о ю н а сантиметры и циркулемъ * ) . Форма головы легко можетъ быть изображена, если вокругъ головы обвести длинную полоску м я г к а я свинца,
т е с н о прилегающую къ голове и затемъ перенести н а бумагу полученную
кривую. Ассиметрія черепа. Б у г р ы и западенія. Волосистая часть г о л о в ы , преждевременное поседеніе волосъ, плешивость, выпаденіе в о лосъ, ненормальная ломкость волосъ. Ограниченныя чувсгвительныя места
н а головѣ (ностукиваніе по черепу). Рубцы (срощенные с ъ подлежащею
т к а н ь ю , с ъ утолщеніемъ или вдавливаніями костей).
Іицо. Форма. Прогнатизмъ, 2 ) неравномерное развитіе обеихъ половишь лица. Признаки паралича или полупаралича, особенно односторонн и х ^ (Обращается вниманіе н а разницу в ъ н о с о г у б н ы х ъ и посощечн ы х ъ складкахъ, н а отвисаніе угла р т а с ъ одной стороны, разницу при
движеніяхъ мимической мускулатуры лица, при разговоре, при усиліи,
иапримѣръ, сжать руку изследоватсля, при сморщивапіи лба, при с в и с т е ) !
Не замечаются-ли фибриллярныя сокращенія мускулатуры, произвольныя
или при движеніяхъ? Контрактуры, тоническія или клоничсскія судороги
и подергиванія.
Глаза. Пороки развитія, отсутствіе пигмента, косое положеніе глазной
щели, измененная форма ея. Подвижность в ѣ к ъ . Недостатки в ъ ноложеніи
и подвижности г л а з н ы х ъ яблокъ (косоглазіе, nystagmus)3). Ц в е т ъ соедицифры^

"

сра :іенія

рсвул'.гаговъ

нзмііровія могутъ с.іужягь

I. Горизонтальная окружность
а ) у новорожденных!.
б) н а 10 году жизни

в) у іізрослыхъ

I I . Н а и б о л ь ш а я ширина отъ 1 4 , 5 8
I I I . Н а и б о л ь ш а я длина . . „ 1 8 , 5
а

3

) Выстоящап верхняя

) Дрожаніе глаза.

челюсть.

Мужчинъ.
34,5
51

55

— 16.60
- 19,5

с.іѣдующіл

Женщинъ.

ц т м

"

"

.

34
49

53

5

15
18—19

ц т и

"
"

нительной оболочки. Зрачки с ъ у ж е н ы или расширены? Одинаковой-ли
величины? К а к ъ реагируютъ н а с в е т ъ , при аккомодаціи, при раздраж е н і я х ъ кожи? Б ы с т р о , вяло или с о в с е м ъ н е реагируютъ? Сочувственная
реакція одного г л а з а н а освещеніе и затемненіс другого? Состояніе зрит е л ь е а г о поля (скотомы, геміопія)? Цветоощущеніе? Офтальмоскопированіе?
Изследованіе аккомодативной способности глазъ? Острота зренія?
Уши. Наружное у х о (большое, маленькое, уродливое, Дарвиновскіе
узелки, отематомы)? Негъ-ли тугости слуха? или гиперакузіи? Имеются-ли
органическія измененія в ъ барабанной перепонке или в ъ среднемъ у х е ?
Носъ. (Искривленія, в в а л и в ш а я с я спинка, п о к р а с н е н і е ) . Обоняніе?
Проходимость н о с о в ы х ъ проходовъ?
Ротъ. Ц в е т ъ и толщина г у б ъ , трещины, струпья? Б ы с о в ы в а е т с я ли я з ы к ъ легко, с ъ трудомъ, к а к ъ - б ы переваливаясь черезъ з у б ы , или
с о в с е м ъ не в ы с о в ы в а е т с я ? Отклоняется-ли я з ы к ъ в ъ сторону? Замечаются
л и в ъ немъ фибриллярныя мышечныя сокращенія? Обложенъ-ли я з ы к ъ ,
.заметны-ли н а немъ вдавленія о т ъ з у б о в ъ , р а н ы или рубцы особенно
н а б о к о в ы х ъ поверхностяхъ или н а нижней (эпилептики)? Состояніе
з у б о в ъ ? Не замечаются-ли какія-либо уродства з у б о в ъ ? ( Г е т ч и н с о н о в с к і е ) .
Состояніс н е б н ы х ъ дужекъ и я з ы ч к а ? Состояніе слюноотделенія?
Б к у с ъ г о р ь к а г о , сладкаго, соленаго, кислаго? Врожденныя аномаліи полости р т а и неба?
Форма шеи (зобъ), груди, живота, органы дыханія, кровообращенія, пишеваренія, состояніе печени, селезенки, мочевого пузыря,
лимфатическія железы изследуются и описываются т а к ъ - ж е , к а к ъ и
относительно соматическихъ больныхъ.
По отношенію к ъ половымъ органамъ следуетъ обратить вниманіе
н а возможность пороковъ развитія, н а явленія, у к а з ы в а ю щ і я н а р а з драженія н а р у ж н ы х ъ половыхъ частей ( о н а н и з м ъ ) , н а имеющіяся б о л е з н е н н ы я состоянія и х ъ ; у ж е н щ и н ъ — н а состояніе матки, я и ч н и к о в ъ .
Дыханіе: его частота и форма?
ІІульсъ: е г о частота, сила, характсръ, ритмичность?
Дгьятельность сердца: сердцебіеніе, возбудимость сердечной д е я тельности подъ вліяніемъ физическихъ и психическихъ раздраженій?
Аппетитъ, пищеваренге и отправление кигиечника?
Моча и мочеиспусканге (непроизвольное мочеиспусканіе, ночное
недержаніе мочи, задержаніе мочи; свойства мочи)?
Состояніе температуры тѣла?
Сонъ. Спитъ много? Сонъ богатый сновиденіями, безпокойный, прер ы в и с т ы й , безеонница?
Состояніе чувствительности кожи (тактильной
способности,
ч у в с т в а давленія, боли, локализаціи ощущснШ, темиературы)?
Мышечное чувство (способность определить в е с ъ поднятыхъ тѣлъ,

направленія, скорости и экскурсіи с о б с т в е н н ы х ъ движеній, ноложенія
руки, ноги, способность удерживать тѣло в ъ равновѣсіи)? Мышечная
сила?
Состояпіс чувствительности кожи и нѣкоторые виды м ы ш е ч н а я
ч у в с т в а опредѣляются при з а к р ы т ы х ъ г л а з а х ъ больного, другія, к а к ъ
напримѣръ, сохраненіе равновѣсія тѣла при з а к р ы т ы х ъ и о т к р ы т ы х ъ
глазахъ.
Движенгя и двигательный разстройства.
Параличи и парезы,
контрактуры, судороги: и х ъ характеръ и распространенность и состояніе п о р а ж е н н ы х ъ частей. Тряссніе и дрожаніе: и х ъ сила, характеръ,
постоянство, вліяніе движснія и покоя? Другія двнгательныя разстройства? Фибриллярныя сокращенія? Состояніо к о ж и ы х ъ рефлексовъ ( о т ъ
щекотанія, укола, поглаживанія, холода; мамарный рефлексъ, брюшной
бедренный, скроталыіый, подошвенный)? Сухожильные рефлексы ( к о л ѣ н ный и стопный)? Походка больного ( с ъ иритоптываніемъ, ш а т к а я , с ъ
раздвинутыми ногами, спастическая, с ъ волоченіемъ одной н о г и ) ? П о черкъ больного (дрожаіцій, атактнческій. н е я с н ы й ) ?
Рѣчь больного. Пмѣются ли разстройство въ образованіи и проіізііошеніи з в у к о в ъ и словъ? Г ѣ ч ь я с н а я , плавная, з а и к а ю щ а я с я , замедленн а я , с ъ спотыканіемъ н а слогахъ, искаженная вставками неподходящнхъ
словъ и з в у к о в ъ , употреблеиісмъ словъ въ уменьшительной формѣ, повтореніями словъ и частей предложенія, монотонная, скандирующая, слабая..
лепечущая, неясная? Не замѣчается ли образованія н о в ы х ъ словъ, повторенія вопросовъ или послѣднихъ словъ воирошаюшаго ( э х о о б р а з н а я рѣчь).
наклонности говорить рифмою (рифмованная рѣчь)?
Дополнеиіемъ к ъ изслѣдоваиію рѣчи больного можетъ служить изслѣдованіе его способности чтенія.

Физическое выраженіе психическаго состоянія.
Движенгя. Медленный, нсуклюжія, в а ж н ы я , театралыіыя, быстрыя,.
безпокойныя, иорывистыя?
Походка. Нерѣшительная, торопливая, в ъ припрыжку, т а н ц у ю щ а я ?
Выраженге лица. Тупое, глупое, маскообразное, возбужденное,
мечтательное, блаженное, задумчивое, сосредоточенное, грустное, в ы р а жающее страхъ, отчаяніе, угрюмое, недовѣрчивоо, гнѣвное, іізмѣпчнвое,
гримасы?
Взглядъ. Сонный, усталый, неподвижно устремленный в ъ пространство, полный слезъ, испытующій, испуганный, блуждающій?
Ргьчь. Т и х а я , шепотомъ, медленная, прерывистая, громкая, я с н а я ,
крикъ?

Выраженіе чувствъ.
Настроеніе и самочувствіе больного. Больной скученъ, апатиченъ,
мраченъ, боязливъ, в ъ отчаяніп, веселъ, необузданно веселъ, запосчивъ,
в о з б у ж д е н ъ , г н ѣ в е н ъ , или настроеніе измѣнчивое? Находится ли онъ в ъ
состояніи тоски, с т р а х а , ожиданія чего либо, оцѣпепѣнія или п о в ы ш е н н а я самочувствія, суетливой безпорядочной дѣятелыюсти и подвижности?
Нарушено ли воспріятіе в н ѣ ш н и х ъ впечатлѣній?
Б ы в а ю т ъ ли у него обманы ч у в с т в ъ ?
Обманы слуха? В ъ одномъ у х ѣ или обоихъ? Голоса или только
тоны и з в у к и ? Если голоса, то сколько? Принадлежать ли эти голоса
знакомымъ или извѣстнымъ лицамъ? Повторяютъ ли они опрсдѣленныя
слова и обороты рѣчи? В с е г д а ли они одинаковой силы? Хвалятъ они
больного, льстятъ ему, бранятъ? Откуда они исходятъ? С ъ потолка, с ъ
о к н а , и з ъ стѣны, издали?
Обманы зрѣнгя? Единичные или многочисленные? В ъ покоѣ или
в ъ движеніи? Пестрые или одноцвѣтные? Характеръ ихъ? страшные, в е селые и т . д . ? Звѣри, мужскія фигуры, женскія, маленькія, болынія
или чрезмѣрно великія фигуры?
Обманы обонянія? Всюду или в ъ связи с ъ извѣстными предметами? Какой з а п а х ъ ? З а т х л ы й , з а п а х ъ плесѣни?
Обманы вкуса? (Наблюдаются главнымъ образомъ при ѣдѣ м я с а ) .
Какой в к у с ъ имѣетъ пища? Гнилой, горькій, острый, в к у с ъ мочи?
Обманы осязанія,

общаго чувства, мышечнспо чувства?

Выраженія

умственной дѣятелъности.

Течете представленій. Говорить ли онъ произвольно, или о т в ѣ чаетъ лишь послѣ вопросовъ, долго ли думаетъ раньше, чѣмъ отвѣтить,
отвѣчаетъ ли осмысленно, логически, з а п у т а н н о , безевязно, быстро, о т рывочно, медленно? Проявляешь ли онъ вообще чѣмъ-нибудь свою у м с т в е н н у ю дѣятельность? Имѣетъ ли интересъ к ъ окружающей его обстановкѣ, людямъ, внѣшнему міру? Правильно ли оріентируется в ъ услов і я х ъ своей жизни и во времени? Способность вниманія? Наличность
этическихъ представлсній? Сознаніе собственнаго « я » ? Сознаніе болѣзни?
Психическая утомляемость?
Сохранена ли память? Совершенно ли о н а отсутствуешь? Замѣчаются ли и з в ѣ с т н ы е пробѣлы? П е сглажена ли память только о ближайшемъ прошломъ? (Обстоятельства, касающіяся его личности, школьный знанія, в а ж н ы я современныя с о б ы т і я ) .
Разстройство въ воспроизведены представленгй вообще (потеря
П р о ф . Оршанскііі.
5

способности воображенія, или усиленная дѣятельность воображенія; особенная живость воспроизведенныхъ ч у в с т в е н н ы х ъ представленій)?
Бредовыя идеи? Н а в я з ч и в ы я идеи, измѣнчивыя, типично повторяющіяся, слагающіяся в ъ систему, в ы х о д я щ і я з а предѣлы возможности и
вѣроятности?
Содержаніе идей? Идеи самоуниженія, самообвиненія, гіреслѣдованія, п о в ы ш е н н а г о самомнѣнія или горделивыя?
Дѣятелъностъ воли.
Упадокъ энергіи воли? Вялость? Отсутствіе воли?
Повышенная волевая энеріія. Потребность в ъ дѣятельности, д в и ж е н і я х ъ , стромленіе к ъ разрушенію, самоповрежденію, угрожающимъ д ѣ й ствіямъ противъ другихъ?
Отношенье къ пищѣ. Прожорливость, боязнь нищи, отказъ о т ъ
пищи, извращеніо в к у с а , проглатываніе непереваримыхъ в е щ е с т в ъ , к о н рофагія?
Половое влечете. Отсутствуешь, иовышено, понижено? ІІоврежденія
полового члена, акты насилія, противоестественное удовлетвореніе полового ч у в с т в а (иедерасгія, лесбійская любовь и т . д . ) , мастурбація?
Друыя болѣзненныя влеченья? Насильственныя дѣйствья?
Поведеніе больного. Соблюденіе ЧИСТОПЛОТНОСТИ в ъ комнатѣ, но о т ношенію к ъ собственному тѣлу.
Удовлетворяетъ ли о н ъ свои естественный потребности приличнымъ
образомъ или неопрятенъ?
Времяпрепровожденіе,
занятія и развлеченія.
Потребность в ъ
з а н я т і я х ъ отсутствуешь, ослаблена, повышена? Особенное расположеніе
к ъ извѣстнымъ занятіямъ? Другія странности: страсть к ъ собиранію р а з н ы х ъ предметовъ, стереотипныя позы и двшкенія?
'Занятья письмомъ. Вовсе н е занимается, только по предложенію,
много, чрезмѣрно много пишешь? Форма н а п и с а н н а я ? Торопливость,
вычеркиваніе и п о д ч е р к и в а л о отдѣльныхъ словъ, пропуски б у к в ъ , с л о говъ, фразъ, образованіе с о б с т в е н н ы х ъ письменныхъ з н а к о в ъ , пользованіе каждымъ свободиымъ мѣстечкомъ, безсвязность, письменное фикснрованіе бредовыхъ идей?

III. Теченіе болѣзни.

Б. Психическое состоянье.
В ы с т у п а ю т ъ ли в ъ теченіе наблюденія болѣзненныя явленія душевной жизни, существованіе которыхъ с ъ большей ясностью можно было
предполагать н а основаніи status praesens? Замѣчаются ли п о в ы ш е н і я
болѣзненнаго настроенія до в з р ы в о в ъ бѣшенства, веселости, отчяянія.
страха?
Становится ли больной но временамъ болѣе сообщительнымъ, нолнѣе
ли в ы с к а з ы в а е т с я относительно с в о и х ъ обмановъ ч у в с т в ъ или бредов ы х ъ идей?
Становятся ли странности его поведенія болѣе ясно выраженными
в ъ тсченіе наблюденія? Мѣняется ли характеръ болѣзни? Присоединяются
ли умственныя разстройства к ъ разстройствамъ чувствоваиія и в ъ какой
мѣрѣ? Измѣияются ли бредовыя идеи, напр., н е превращаются ли идеи
самоуничиженія в ъ идеи п о в ы ш е н н а г о самомнѣнія? Не замѣчастся ли
ноблѣднѣнія бредовыхъ идей, сознанія болѣзни, появленіе или измѣненіе
в ъ характерѣ с в ѣ т л ы х ъ промежутковъ?
Не наблюдается ли в ъ теченіе страданія извѣстная з а к о н н о с т ь
(усиленіс во время ыенструацій, періодичность, цикличность з а б о л ѣ в а н і я ) ?

Краткая с х е м а для письменной экспертизы.
Вслѣдствіе нредложенія (или предиисанія, или в ы з о в а ) такого-то суда
(или иного учреждеиія, или лица) произвести изслѣдованіе у м с т в е н н ы х ъ
способностей (или д у ш е в н а г о состоянія) такого-то, обвиняемаго в ъ томъто (или дѣло коего разсматривается т а м ъ - т о ) , в ъ в и д а х ъ разъясненія
суду слѣдующаго вопроса (или в о п р о с о в ъ ) , я нижсподписавшійся т а к о г о то числа, мѣсяца и года произвелъ, в ъ засѣданіи суда, в ъ тюрьмѣ, больницѣ или тамъ-то изслѣдованіе и даю о немъ с і е мое мнѣніе, согласно
убѣжденію и по чистой совѣсти (nach besten Wissen und G e w i s s e n — в ъ
ІІруссіи).
(Если нзслѣдованію предшествовало ознакомленіе с ъ дѣлопроизводствомъ, пишутъ:
Изучивъ матеріалъ п р е д в а р и т е л ь н а я слѣдствія и судебнаго разбора,
показапій свидѣтелей, иисемъ и бумагъ п о д л е ж а щ а я изслѣдованію N N ,
я копстатировалъ с л ѣ д у ю щ е е ) .

А. Общее состоянье тѣла.

Изслѣдованіе

Измѣняется ли общій habitus? В ѣ с ъ тѣла, измѣненіе е г о по недѣлямъ и мѣсяцамъ. Различныя измѣненія в ъ области растительной жизни.

1) Паслѣдственное предрасположеніе къ дугиевнымъ болѣзнямъ
имѣется со стороны отца, который страдалъ тѣмъ-то ( н е р в н а я , либо д у 5*

ш е в н а я болѣзнь, пьянство, р а з в р а т е , нищенство, преступленіс, самоубійство). В ъ ееиьѣ N N по матери имѣются лица с ъ односторонними
талантами (художники), и оригинальные, н е у р о в н о в ѣ ш а н н ы е х а р а к т е р ы ,
лжецы, прожектеры, бродяги, игроки и т . и .
2 ) Предшествующая жизнь NN. Е г о возрасте, семейное полож е н а , тѣлосложеніе ( ф и з и ч е с к и ) — н е п р а в и л ь н о с т и и уродливости. Полов ы я отправленія начались н а т а к о м ъ - т о году (менструаціи). Было столькото беременностей и родовъ, и выкидышей; ж и в ы х ъ дѣтей столько-то.
Неренесъ т а к і я - т о болѣзни.
Нолучилъ тамъ-то такое-то воспитаніе, образованіе и обученіе. Учился
т а к ъ - т о . Темпераменте и характеръ (напримѣръ, равнодуШенъ к ъ судьбѣ
родителей, болѣзненныя влсченія, половыя: к ъ наниткамъ, онанизму, к о
лживости, жестокости.
Появленге первых?, признаковъ настоящей болѣзни.
ІІеремѣна в ъ характере, и в ъ пониманіи окружающаго, въ настроеніи д у х а , в ъ ловеденіи, образе жизни, манерахъ и в к у с а х ъ .
Обнаруженіе я в н о болезненпыхъ п р и з н а к о в ъ — к а к ъ т о : ложный
идеи, страхи, обманы ч у в с т в ъ , молчаливость или безмерная болтливость,
возбужденіе, разстройство речи, походки и почерка, обмороки, судороги,
удары, головокруженіе и т . п.
Настоящее состоянге изслѣдуемаго.
Характеръ того гражданскаго или уголовнаго дѣянія, которое и есть
поводъ или причина освидетельствованія. Обстоятельства дела и последствія
для изследуемаго.
Собственныя наблюдения надъ изслѣдуемымъ.
Телосложеніе, форма черепа, признаки вырожденія в ъ черепе, лице
( з а я ч ь я г у б а , плоскія, сросшія с ъ шеей уши, плоскій сводъ неба, резкое
выстояніе впередъ верхней челюсти и в е р х н и х ъ з у б о в ъ , неправильно
стоящія з у б ы , неровныя о б е половины лица, косоглазіе и т . п . ) .
Походка, взглядъ, выраженіе лица, состояніе зрачковъ, состояніе
речи, почерка, голоса, изследованіе чувствительности кожи зренія и слуха,
рефлексовъ, силы мышцъ, стулъ и мочеотделеніе. Деятельность. сердца,
пульсъ и дыханіе.
Психическое состоянге въ данное время.
Самочувствіе повышено, или понижено? ІІастроеніе д у х а агрессивное или оборонительное? Х о д ъ мыслей ускоренъ или замедленъ? Молчаливъ или болтливъ? Состояніе памяти. Отношеніе к ъ людямъ—доброе
или черствое. Наличность ложныхъ и неотвязчивыхъ идей. Иллюзіи, т . е .
ложное толкованіе в н е ш н и х ъ впечатленій и галлюцинаціи, т . е . совершенно безповодныя (безпричинныя) представленія и фантазіи. К а к ъ пере-

даете NN свое дело или свое иреступленіе? фактическое изложсніе с ъ
его стороны и е г о моральная о ц е н к а дела или дѣянія.
Мнгьнге.
У к а з а н і е в ъ его семье и в ъ анамнезе т е х ъ фактовъ, которые с о з д а ю ™
предрасположеніе
к ъ д у ш е в н ы м ъ болезнямъ и могли и в ъ данномъ
с л у ч а е иметь т а к о е - ж е вліяніе.
Ссылка н а т е факты, которые д о к а з ы в а ю ™ , что у NN д е й с т в и тельно имелось т а к о е предрасположеніе к ъ душевной болезни, неправильная мозговая организація, в ы р а з и в ш а я с я в ъ болезненномъ влеченіи
к ъ пьянству, разврату, бродяжничеству, жестокости, в ъ странностяхъ
характера и т. п.
Привести т е ф а к т ы и я в л е н і я , которые должно' т р а к т о в а т ь у ж е
к а к ъ симптомы и ироявленія душевной болезни, и какой картинѣ или
форме болезни эти симптомы с о о т в е т с т в у ю ™ ?
Объясняется ли поведеніе NN во время совсршенія преступна™ д е я н і я
(или г р а ж д а н с к а г о а к т а ) и его отношеніе к ъ этому после совершенія
и в ъ настоящее в р е м я — т о й предполагаемой душевной болезнью, которая
у него подозревается?
Возможно ли объяснить в с е обстоятельства дела, т . е. симптомы
предполагаемой болезни и иоведеніе NN притворствомъ с ъ его стороны,
т . е . намѣреинымъ подражаніемъ душевной болезни (симуляціей)?

Занлюченіе.
На основаніи в с ѣ х ъ обстоятельствъ дѣла, а равно нашего медпцинс к а г о изследованія... и наблюденія надъ изслѣдуемымъ NN — я , нижеподписавшійся, сопоставивъ в с ѣ ф а к т ы , прихожу к ъ заключеиію, согласному с ъ наукой и моей совестью, что у N N , вследствіе т а к и х ъ и т а к и х ъ - т о причиеъ, подъ вліяніемъ т а к и х ъ - т о новодовъ развилась с ъ т а кого-то времени д у ш е в н а я болезнь, известная в ъ медицинской н а у к ѣ
подъ именемъ...
Посему т а к о е - т о преступное дѣяніе, или такой-то граждански! а к т е ,
совершенъ N N в ъ состояніи душевной болезни.
Или:
Посему N N , находился т а к о г о - т о числа, месяца и года во время с о в е р шенія имъ такого-то преступна™ дѣянія, или гражданскаго а к т а , в ъ
состоявіи душевной болезни, или временна™ разетройства у м с т в е н н ы х ъ
способностей, и что о н ъ и теперь н а х о д и т с я в ъ томъ лее состояніи.
Или:
что N N находится в ъ настоящее время в ъ состояніи болезненна™
разетройства е г о д у ш е в н а г о здоровья, но что однакожъ н и акты в ъ

цѣлѣ и м ѣ ю щ і е с я , н и д а н н ы я , н а й д е н н ы я нами при л и ч н о м * и з с л ѣ д о в а ніи и н а б л ю д е н і и , н е даютъ о с н о в а н і я и права заключить, что N N уже
и во в р е м я с о в е р ш е н і я имъ преступнаго дѣянія или и з в ѣ с т н а г о г р а ж д а н с к а г о а к т а т а к ж е находился в ъ такомъ-то состояніи д у ш е в н о й б о л ѣ з н и , в ъ коей о н ъ н а х о д и т с я в ъ н а с т о я щ у ю минуту.
Или:
что N N к а к ъ в ъ н а с т о я щ у ю минуту, т а к ъ и в ъ момента с о в е р ш е нія п р е с т у п н а г о , или г р а ж д а н с к а г о дѣянія, находился и находится в ъ
состояніи полнаго д у ш е в н а г о здоровья, и н и теперь, н и тогда н е с т р а яаетъ и н е страдалъ никакой душевной болѣзныо.
Или:
что N N в о время с о в е р ш е н і я имъ преступнаго дѣянія или и з в ѣ с т н а г о г р а ж д а н с к а г о а к т а находился в ъ состоянін разстройства в ъ с в о и х * у м с т в е н н ы х * с п о с о б н о с т я х * , но, что в ъ настоящее время онъ вполнѣ
здоров*.
Или:
что д а н н ы я имѣющіяся в ъ а к т а х * дѣла, равно к а к ъ и результаты
моего личнаго изслѣдованія и наблюденія н а д * N N не привели меня
ни к ъ к а к о м у положительному з а к л ю ч е н і ю , посему я считаю н е о б х о д и м ы м * подвергнуть е г о наблюденію, на основаніи ст. т а к о й - т о . . . в ъ больн и ц ! д л я д у ш е в н о - б о л ь н ы х ъ , н а предмет* н с п ы т а н і я е г о у м с т в е н н ы х *
способностей.

Литература 111-й главы.
Осноиы п с і і х і а т р и ч е с к о і і э к с п е р т и з ы ,
с о с т а и л е н ы Тимофѣевымъ. 1 8 9 3 . — D i e
G e r i c h t l i c h e P s y c h o p a t o l o g i e . изъ H a n d b u c h d e r G e r i c h t , m e d . Muschka bd I V
с т а т ь я L. bchlager'а. 1 8 8 2 . - D i e S a c h v e r s t ü n d i g e n - t h a t i g k e i t , A. Leppman. 1 8 9 0 — '
G e r i c h t . P s y c h i a t r i e , A. Cramer 1 8 9 7 . - G e r i c h t l i c h e P s y c h o p a t h o l o g i e , Anton LrlЬгиск Ш1.-Гоге\. G e h r n und S e e l e , 189i.-Faul Flechsig, D i e G r e n z e u G e i s t e r
g e s u n d h e i t und K r a n k h e i t
1 8 9 6 . - С у д е б н о - м е д и ц а н с к і я д а н н ы я , d.-.«. Гвоздева,
1Ы19.—А. KraepeUn, D i e R i c h t u n g e n d e r p s y c h i a t r i s c h e n F o r s c h u n g . 1 8 8 7 - С у д е б н а я
l ?0Iî«fio,0r7r'- t  W : " l K 3 6 l H l a ô
l 8 9 5 - - Л о р а н ъ , О іірігпюрноиъ уыопонѣшательс т в ѣ 1 8 6 9 - Т Г ^ Д « Р 3 A r c h i v f ü r P s y c h i a t r i e b d . XU.-Nissl, A l l g e m . Z e i t s c h r . f ü r
p s y c h i a t r . bd. ІЛ-Meyncrt
P s y c h i a t r i e 1880,—Griesinger. P a t o l o g i e und T h e r a p i e
, , г P,8yfn
. V r k eite"'
1861.
Tardieu, E t u d e M e d i c o - l e g a l e s u ? la F o l i e 1 8 7 2 Morel, T r a i t e d e l a m e d i c i n e l e g a l e des a l i é n é s . 1 8 6 6 .

ГЛАВА I V .
Основы нормальной душевной

деятельности.

А ) фнзіологическія о с н о в ы .
Д у ш е в н а я ж и з н ь человѣка неразрывно с в я з а н а с ъ гбломъ И притом*
трояким* образомъ. В о п е р в ы х * , д у ш е в н ы я состоянія, т . е. ощущенія и

представленія в о з н и к а ю т * и зарождаются при помощи р а з л и ч н ы х * о р г а н о в * тѣла, т а к ъ н а з ы в а е м ы х * о р г а н о в * ч у в с т в * , к а к ъ глазъ, у х о ,
кожа и т . п .
В о в т о р ы х * , эти д у ш е в н ы я состоянія подвергаются в и д о и з м ! н е н і я м ъ
п о д * вліяніемъ т ! л е с н ы х ъ состояній или п е р е м ! н ъ , напр. п о д * вліяніемъ
пнщеваренія, движенія. у с ы п и т е л ь н ы х * с р е д с т в * , д ! й с т в у ю щ н х ъ н а о р г а н и з м * , б о л ! з н е й . под* вліяніемъ работы п усталости, голода и пр.
Н а к о н е ц * , в ъ т р е т ь и х * , эти же, равно к а к ъ и другія д у ш е в н ы я с о с т о я н і я , к а к ъ напр. ч у в с т в а , хотѣнія, рѣшенія и т . п. в ъ свою очередь
обнаруживаются в ъ р а з л и ч н ы х * ф и з и ч е с к и х * я в л е н і я х ъ и н е р е м ! н а х ъ
н а ш е г о т ! л а — в ъ мпмикѣ, г о л о с ! , р ! ч и , д в н ж е н і я х ъ , п о с т у п к а х * , перем ! н а х ъ в ъ д!ятельности сердца, с о с у д о в * п д р у г и х * г й л е с н ы х ъ о р г а н о в * .
Неудивительно поэтому, что люди уже д а в н о до зарожденія н а у к и
предполагали с у щ е с т в о в а л о связи между д у ш е в н е й жизнью и тѣлесными
отправленіями.
2 0 0 0 лѣта н а з а д * , з а 3 0 0 л. до P . X . , александрійскій анатомъ
Герофнлъ у ж е в ы с к а з а л * положеніе, что центральная часть нашей н е р в ной с и с т е м ы — г о л о в н о й мозгъ и есть т о т * о р г а н * , который с о с т а в л я е т *
с у щ е с т в е н н о е ѵсловіе душевной жизни, ц ! л о с т ь и отправленіе котораго
необходимы для правильной д у ш е в н о й д ! я т е л ь н о с т и .
Герофнлъ опирался г л а в н ы м * образомъ н а слѣдующія д о к а з а т е л ь с т в а :
о н ъ у к а з ы в а л * н а т о , что к а к ъ о р г а н ы ч у в с т в ъ , в ъ к о т о р ы х * получ а е т * свое начало в с я д у ш е в н а я жизнь, т а к ъ и м ы ш ц ы , в ъ к о т о р ы х *
о н а н а х о д и т * свое проявленіе, к а к ъ б ы и с х о д * , н е р а з р ы в н о с в я з а н ы с ъ
м о з г о м * посредством* н е р в н ы х * нитей, которыя или прямо и з ъ мозга
и д у т * к ъ этим* о р г а н а м * , или проходят* н а с в о е м * пути ч е р е з * спинной мозгъ.
Д а л ! е Герофнлъ уже з п а л ъ , что если эти п у т и , т . е. нервы перер в а н ы , т о г ! о р г а н ы , к ъ к о т о р ы м * э т и нити и д у т ъ , п е р е с т а ю т * принимать участіе в ъ нашей душевной ж и з н и ; о н и к а к ъ бы исключены изъ
послѣдней.
Смотря потому, к а к о г о рода нервъ п е р е р ! з а н ъ , такой ли, который
и д е т * к ъ органу ч у в с т в ъ (напр. г л а з у ) , или идущій к ъ мышцѣ, т е ряется или н з в ѣ с т н ы й к л а с с * ощущепій (зрительный впечатлѣнія), или
н а с т у п а е т * паралич* и з в ѣ с т н ы х ъ мышцъ ( н а п р . одной р у к и ) . Однакожъ
общій х о д * д у ш е в н о й работы о т ъ этого н е р а з с т р а и в а е т с я .
В ъ настоящее время мы р а з у м і е т с я р а с п о л а г а е м * гораздо большими
свѣдѣніямн относительно т о й несомнѣнной с в я з и , к а к а я с у щ е с т в у е т *
между душевной дѣятельностыо п отправленіемъ мозга и нервной системы
вообще.
Первое обобщеніе, установленное н а о с н о в а н і и м н о г о ч и с л е н н ы х *

д а н н ы х ъ заключается в ъ томъ, ч т о объем,ъ и строенье мозьа идутъ въ
общемъ параллельно съ высотой и богатствомъ душевной жизни.
Если э т а связь и отрицается еще нѣкоторыми, то только потому, что
отношеніе между объемомъ мозга и душевными отправленіями н е т а к ъ
просто, к а к ъ себѣ прежде представляли.
Дѣло в ъ томъ, что мозгъ, будучи органомъ психической жизни, в ъ
тоже время есть и центръ многихъ гйлесныхъ, непсихичсскихъ о т я р а в леній нашего тѣла, какъ-то: кровообращенія, д ы х а н і я , питанія
выдѣленія, непроизвольныхъ движеній, выработки и траты тепла и т . п.
Понятно, что насколько мозгъ есть органъ такихъ непсихическихъ
отправленій, его размѣръ и совершенство е г о строенія, т . е. степень его
развитія, должны соотвѣтствовать общей массѣ тѣла.
В ъ то же время мозгъ, к а к ъ орудіе и органъ психической жизни
соотвѣтствуегь конечно степени богатства и сложности послѣдней.
Когда удастся современемъ расчленить мозгъ н а д в а о т д ѣ л а — н а тотъ
который служить центромъ физическихъ отправленій и выдѣлить частиj
служащія психикѣ, то по всей вѣроятности послѣдняя окажется в ъ своемъ
объемѣ и развитіи в ъ довольно тѣсномъ соотвѣтствіи с ъ психической
жизнью. Собственішо говоря, мы в ъ корѣ головного мозга имѣемъ т а кой отдѣлъ мозга, который играетъ снеціальную роль въ духовной жизни.
II дѣйствительно, есть в с ѣ основанія принимать, что объемъ и развитіе
коры большого мозга можетъ служить масштабомъ психической работоспособности. Но и здѣсь встрѣчается одно усложненіе. Раздѣленіе отправленій нашего тѣла н а физическія и д у х о в н ы я оказывается н е только
не такимъ легкимъ дѣломъ, к а к ъ это представляется съ перваго взгляда,
ио даже в ъ нѣкоторыхъ • с л у ч а я х ъ наталкивается на неиреодолимыя труд '
ности. Произвольный движенія, к а к ъ ходьба, всякаго рода трудъ, даже
рѣчь, пѣніе, писаніе, игры, движенія головы, глазъ и т . и. с ъ ' одной
стороны представляюсь собою чисто физическое отправленіе н а ш и х ъ
мышцъ, и входятъ посему в ъ область тѣлесныхъ огправленій. При
этомъ всякое произвольное движеніе не только управляется нервной с и стемой, но даже получаетъ свое начало, т . е . импульсъ, отъ послѣдней.
Не только болѣзии, по простой усталости достаточно- для того чтобъ
разстроилась -способность совершать произвольны;: движеиія.
В ъ то же время произвольный движенія неразрывно с в я з а н ы с ъ
высшей психической дѣятельностыо, с ъ образованіемъ п р е д с т а в л е н і й , —
наііі.имѣръ: движеиія глазъ и головы съ актомъ зрѣнія, движонія г у б ъ и
я з ы к а с ъ мышленіемъ, рѣчь есть сама мысль. Б е з ъ рѣчи человѣческая
мысль никогда н е достигла бы н ы н ѣ ш н я г о состоянія. Музыка, т . е . х у д о жественное творчество, немыслимо безъ движенія пальцевъ, и т . д.
Соотвѣтственно этому главное управлеиіе нашими произвольными д в и -

женіями находится в ъ корѣ большого мозга рядомъ и даже мѣстами
слитно с ъ тѣми областями мозга, которыя служатъ для работы органовъ
ч у в с т в а и для мысли. Мало того, по мнѣнію многихъ физіологовъ
(My,нкъ) одни и тѣ же центры служатъ и для образованія представленій
и для д в и г а т е л ь н ы х ъ имнульсовъ.
Если к ъ этому еще прибавить, что и управленіе т а к ъ н а з ы в а е м ы ми выразительными движеніями (мимическія, движенія г н ѣ в а . радости,
с т р а х а и т . п . ) исходить изъ центровъ н а ш и х ъ чувствъ, то окажется'
что вовсе нельзя отдѣлить произвольно-двигательную функцію о т ъ психической. Мозгъ поэтому настолько-же двигательный аппарата, насколько
и д у х о в н ы й . Оттого в ъ настоящее время в с е больше и больше у с т а навливается воззрѣніе Спенсера, который еще в ъ 4 0 - х ъ г г . до б л е с т я щ и х ъ открытій, с д ѣ л а н н ы х ъ послѣ того в ъ физіологіи мозга пророчески предсказалъ, что объемъ и степень развитія головнаго мозга
должны находиться в ъ соотвѣгствіи с ъ суммой и качествомъ произвольн ы х ъ движеній, вынолняемыхъ даннымъ ішдивидомъ, человѣкомъ или
животнымъ.
Исходя изъ идей Спенсера, Манувріе, Ршис и др. произвели рядъ изслѣдовашй н а д ъ отношеніемъ в ѣ с а мозга к ъ росту, к ъ вѣсу тѣла, к ъ массѣ
мышцъ, к ъ размѣрамъ костей, т . е . д в и г а т е л ь н ы х ъ о р г а н о в ъ ' и убѣдплись, что существуешь весьма т ѣ с н а я с в я з ь между развитіемъ и размѣромъ мозга и размѣромъ костей, мышцъ и даже ростоыъ.
Такимъ образомъ головной мозгъ о к а з ы в а е т с я у ж е в ъ троякомъ с о отношеши съ организмомъ: 1 ) к а к ъ органъ физическихъ и растительныхъ
отправленій, 2 ) к а к ъ органъ произволыіыхъ движеній, 3 ) и. наконецъ
к а к ъ органъ сознанія. Но т а к ъ к а к ъ послѣдиія 2 функціи тѣсно с в я з а н ы и вмѣстѣ составляютъ одну сферу приспосооленія человѣка к ъ
окружающимъ условіямъ жизни, к а к ъ нервно-психическій а п п а р а т а то
можно с к а з а т ь , что у человѣка имѣется одна болѣе постоянная часть
мозга для низшихъ, физическихъ отправлений, а д р у г а я , спеціальная для
нервно-психической жизни. Очевидно, что именно послѣдняя часть мозга
и наростаетъ прогрессивно вмѣстѣ с ъ развитіемъ душевной жизни с ъ
увеличеніемъ спроса, т . е . с ъ усложненісмъ к у л ь т у р и ы х ъ условій человѣческой дѣятелыюсти и жизни.
В а ж н о различать с у щ е с т в о в а л о у человѣка д в у х ъ родовъ мозговаго
вещества: о д н о г о — р а б о т а ю щ а я , и соотвѣтствующаго запасу свѣдѣній
ловкости, и с к у с с т в а , и т . д . , т . е . з а п а с у уже в ы р а б о т а н н ы х ъ и у с т а новленныхъ у даннаго лица приспособленій к ъ окружающей его средѣ —
это соотвѣтствуетъ объему ею интеллигентности.
Но с в е р х ъ этой
дѣятельной части мозьа имѣется еще у каждаго индивида извѣстныіі
запасъ неработающей мозговой т к а н и , размѣромъ котораго опредѣ-

ляется способность этого субъекта к ъ усвоенію н о в а я , к ъ в ы у ч к ѣ и
усовершенствованію, словомъ къ пріобрѣтенію н о в ы х ъ приспособлен]й
къ окружающимъ. Сравнивая людей, можно убѣдиться, что они гораздо
больше различаются въ отношеніи этого з а п а с н а я мозга и и х ъ скрытой
способности к ъ новому, чѣмъ по размѣрамъ у с в о е н н а я , пріобрѣтеннаго
д у х о в н а я капитала, которымъ они работаютъ в ъ жизни. В ъ то время,
к а к ъ одни люди работаютъ почти н а весь свой мозговой аппарата,'
т а к ъ с к а з а т ь , идутъ на в с ѣ х ъ п а р а х ъ и имѣютъ весьма небольшой з а пасный капиталъ для н о в ы х ъ приспособлен^, другіе, напротивъ того,
располагают^, болыпимъ запасомъ н е р а б о т а ю щ а я м о з г о в а я вещества,
и обладаютъ поэтому гораздо большею способностью, в ъ случаѣ н о в ы х ъ
запросовъ жизни, приспособляться къ новымъ условіямъ. Послѣдніе легче
переносить поэтому и напряженный умственный трудъ, и д у ш е в н ы я
потрясенія, и даже различныя болѣзни. Первые же субъекты и предс т а в л я ю т ! собою матеріалъ, у которыхъ легче р а з в и в а ю т с я истощеніе
мозга и различныя его заболѣванія; — э т о т а к ъ н а з ы в а е м ы е предрасположенные к ъ д у ш е в н ы м ъ заболѣваніямъ люди.
Когда говорятъ объ умствепномъ развитіи, о способностяхъ, и вообще
о душевной жизни человѣка, то конечно имѣютъ въ виду лишь то, что
я в н о и активно обнаруживается в ъ его жизни и дѣятельности,' но
отнюдь не его скрытыя способности, которыя могутъ всю жизнь не
имѣть случая реализироваться и развернуться. Поэтому н а ш а оцѣнка
д у х о в н ы х ъ силъ и д у ш е в н а г о б о г а т с т в а поневолѣ в с е г д а будетъ неполна,
что конечно нужно также имѣть в ъ виду, когда говорятъ о соотвѣтствіи между духовными силами человѣка и его мозга, В ъ нѣкоторыхъ
с л у ч а я х ъ , к а к ъ это и случалось, можетъ оказаться кажущееся несоотвѣтствіе между большимъ вѣсомъ мозга и довольно низкимъ уровнемъ
душевнаго развитія у д а н н а я лица, у к о т о р а я быть можетъ лишь небольшая часть мозгового аппарата функціонируетъ, а значительная часть н а дится въ состояніи недѣятельномъ, запасномъ. При этомъ надо имѣть в ъ
виду еще и то обстоятельство, что переходъ запасной, недѣятельной
части мозговой ткани въ дѣятельное состояніе возможенъ только до
нзвѣстнаго в о з р а с т а , и всего легче совершается в ъ юности и молодости.
Настунаетъ такой неріодъ в ъ жизни, когда недоразвитые нервные
э л е м е н т ы — к л ѣ т к и и волокна, теряютъ свою способность дальнѣйшаго
развитія и п р е в р а щ е н а в ъ функціонир}іощіе элементы, вѣроятно даже
отчасти подвергаются атрофіи отъ неупотребленія. Оттого лица, проведшіе жизнь въ у с л о в і я х ъ неблагопріятныхъ для и х ъ д у ш е в н а г о р а з витія, напр. обитатели з а б р о ш е н н ы х ъ мѣстъ в ъ г о р а х ъ , пастухи и т. п.
могутъ во вторую половину своей жизни не представлять даже и слѣд о в ъ способности къ дальнѣйшему умственному развнтію, обладая в ъ

тоже время однакожъ хорошо организованнымъ и обьемистымъ мозгомъ.
При одномъ и томъ же объемѣ, т. е. в ѣ с ѣ мозга, слѣдующія условія
о к а з ы в а ю с ь вліяніе н а его работу, т. е. н а способность д а н н а г о
с у б ъ е к т а къ достиженію извѣстнаго у р о в н я .
1 ) В о - н е р в ы х ъ , строеніе мозга, развитіе извилинъ, соединснія между
различными отдѣлами мозга, форма и развитіе м о з г о в ы х ъ клѣтокъ и
и х ъ отростковъ. 2 ) Химическій с о с т а в ъ мозгового и н е р в н а я в е щ е с т в а
изъ котораго построенъ мозгъ. 3 ) Условія кровеобращенія и питанія'
мозга и г р а ю с ь особенно важную роль, т а к ъ к а к ъ хорошее питаніе и
возстановленіе мозга можетъ отчасти замѣнятъ количество п о с л ѣ д н я я , предохраняя отъ утомленія и истощенія.
Общій в ы в о д ъ слѣдовательно тотъ, что нетолько абсолютный, но
главнымъ образомъ относительный в ѣ с ъ мозга, его отношеніе къ в ѣ с у
тѣла и къ объему мышечной системы характеризуюсь работоспособность мозга, притомъ нетолько количество его, но и качество т. е.
строеніе и его химическая и физіологическая организація, имѣютъ значеніе.
Притомъ есть основаиіе думать, что количество и качество мозга
имѣюта каждый, к а к ъ факторъ, специальное вліяніе н а душевную дѣятельность и н а д у х о в н у ю работоспособность человѣка и не могутъ п о этому одинъ замѣнять другой. Чтобъ уяснить себѣ это, слѣдуетъ имѣть
в ъ виду фундаментальное различіе, которое существуешь между у с в о е ніемъ г о т о в а я , т. е., другимъ п р и д у м а н н а я и самостоятельнымъ творч е с т в о м ъ или выработкой новой умственной, художественной или практической комбинаціи фактовъ и представленій. В ы с ш і е умы, к а к ъ совершенно правильно указываешь СЬіенсеръ, характеризуются способностью
с о з д а в а т ь н о в ы я и притомъ сложныя комбинаціи, которыя въ к о н ц ѣ к о н ц о в ъ ,
могутъ опять привести къ простымъ выводамъ и формуламъ. Для у с в о е нія результатовъ и продуктовъ работы этихъ болынихъ и с и л ь н ы х ъ
умовъ достаточно и силъ с р е д н я я , п р а в и л ь н о - у с т р о е н н а я и х о р о ш о функціонирующаго мозга, т. е. качественно хорошо развитого. Но для
творчества, особенно же для созданія н о в ы х ъ сложныхъ комбинацій и
ассосіацій образовъ необходима масса н о в ы х ъ путей в ъ мозгу, т . е.
необходимо количественное развитіе мозга, безъ котораго немыслимо
иоявленіе т а к ъ называемой глубины и обширности мысли.
Вошь почему представляется ошибочнымъ то мнѣніе. которое считаешь возможиымъ качествомъ мозга, его организаціей, вполнѣ замѣнить
его количественное развитіе.
Можно считать безспорнымъ, что извѣстный объемъ, в ѣ с ъ и вообще
количество м о з г о в а я в е щ е с т в а , которымъ располагаешь данное лицо для
с в о и х ъ умственныхъ операцій, опредѣляетъ собою высшій предѣлъ в о з м о ж н а я и д о с т у п н а я для него у м с т в е н н а я развптія и максимумъ его

душевной энергіи. Неоднократно замечено было н а людяхъ даже с п о с о б н ы х ъ , что они достигаютъ извѣстнаго уровня, останавливаютсяпредъ
новыми задачами, будучи совершенно неспособны справиться с ъ ними.
Кромѣ этихъ матерьяльныхъ или анатомо-физіологическихъ условій
со стороны мозга, есть е щ е внѣшнія, вспомогательный условія, к о торыя при одномъ и томъ ж е мозгѣ, о к а з ы в а ю ™ вліяніе н а е г о р а ботоспособность, выносливость и продуктивность.
Мы г о в о р и т ь о вліяніи среды, в ъ которой д а н н ы й с у б ъ е к т е иолу,
чилъ свое образованіе и воспитаніе, о вліяніи той жизненной ш к о л ы ,
которую о н ъ прошелъ. В ъ сущности этотъ факторъ сводится к ъ упраж,'
ненію и дрессировкѣ мозга, a упражненіе вообще, к а к ъ извѣстноильно подымаете работоспособность нервной и психической функцінУпражненіе определяете собою максимумъ реализированной д у х о в н о жизни и максимумъ пріобретенныхъ приснособленій, у м с т в е н н ы х ъ привый
чекъ, г о т о в ы х ъ путей и иріемовъ.
Все вышеизложенное объясняете, почему в ѣ с ъ мозга здороваго челов е к а представляете такія значительныя индивидуальныя колебанія, причемъ з а средній в е с ъ для современнаго европейскаго мущины слѣдуетъ
считать 1 . 3 6 0 , для женщины 1 . 2 2 0 грм. Если брать не абсолютный,
а относительный, т . е . в ѣ с ъ мозга разделить н а в ѣ с ъ тела, то получится большая величина для женщины, чемъ для мущины.
Насколько относительная величина в ѣ с а мозга у жешцинъ больше,
чемъ у му/Ичянъ, видно и з ъ следующей таблицы.
Принявъ в ѣ с ъ велнчинъ в ъ таблице для мущины з а 1 0 0 , получаемъ
для ж е н щ и н ы :
, остъ 8 8 , 5 до 9 4 % ;
в ѣ с ъ т е л а 8 8 . 5 до 9 4 % , ;
вѣсъ мозга 9 0°/ и ;
в ѣ с ъ скелета 6 2 . 5 " / 0 ;
энергія обмѣна всществъ (количество С 0 „ выдыхаемой в ъ 2 4 часа 4 )
64,5%;
ж и з н е н н а я емкость легкихъ 7 2 , 6 % ;
сила сжатія рукъ 5 7 , 1 % ;
с и л а вертикальной тракціи рукъ 5 2 , 0 % .
Относительный вѣсъ мозга у человека равняется 1 , 4 0 , т . е . н а
каждые 4 0 граммъ в е с а тѣла приходится 1 гр. в е с а мозга, у женщины
несколько больше.
До сихъ поръ еще не установленъ низшій преде.іъ в е с а мозга, т . е .
наименьшій вѣсъ, при которомъ человѣкъ еще можетъ б ы т ь нормальнымъ в ъ умственномъ отношеніи, но ниже котораго о н ъ уже обреченъ
на слабоуміе или идіотизмъ. Брока принималъ для мущины этотъ

низшій вЬсъ мозга з а 1 . 1 3 4 г р . , а для женщины 9 7 5 . Топинаръ
принимаете для мущины низшій в ѣ с ъ мозга в ъ 1 . 0 0 0 г р . Манувріе
считаете этотъ минимумъ еще неизвестнымъ, но у к а з ы в а е т е н а то, что
неизвестно н и одного случая, г д е б ы при в е с е мозга в ъ 1 . 0 0 0 гр. у
человека возможно было б ы нормальное душевное развитіе.
Нужно заметить, что при жизни нельзя определить с у щ е с т в о в а н і е
такого минимальна™ мозга, или к а к ъ это н а з ы в а ю ™ микроцефалію,
т а к ъ к а к ъ в ъ совершенно нормальномъ по размеру черепе можетъ о к а заться такой минимальный мозгъ (напр. в ъ случае водянки в ъ черепе) * ) .
Наблюденія надъ поврежденіями и заболеваніями мозга п о к а з ы в а ю ™ ,
что почти всегда в ъ этихъ случаяхъ разстраивается или в ъ цѣломъ,'
или в ъ отдельной части механизмъ душевной жизни, чемъ, конечно,
также подтверждается сушествованіе связи между мозгомъ и психическими отправленіями.
Съ другой стороны, изученіе случаевъ д у ш е в н ы х ъ разстройствъ и
поме ni ательствъ п о к а з ы в а е т е , ч т о в ъ очень многихъ с л у ч а я х ъ после
смерти в ъ мозгу этихъ субъектовъ находятъ весьма заметныя измененія
в ъ состояніи мозговой ткани.
Такимъ образомъ можно уже считать безспорнымъ, ч т о мозгъ есть
главный телесный органъ, с в я з а н н ы й с ъ психическими отправленіями.
При этомъ однакожъ обнаруживается одно важное о б с т о я т е л ь с т в о —
н е ™ н и одного такого пункта в ъ мозгу, поврежденіе котораго б е з условно влекло б ы з а собою полное разстройство или прекраіценіе нормальной душевной деятельности. II наоборотъ, нетъ ни одного скольконибудь замЁтнаго района мозговой ткани, который могъ б ы быть у д а ленъ, поврежденъ, или измененъ болѣзнью безъ в с я к а г о ущерба для
душевной жизни, который былъ бы следовательно индифферентенъ для
последней. Отсюда следуете, что только в е с ь головной мозгъ в ъ своей
совокупной целости служите апиаратомъ для психическихъ отправленій,
которыя вероятно потому и находять здесь для себя свой спеціальныя условія!
что в ъ мозгу, вследствіе его особаго устройства, отдельный нервныя
волны, вступая между собою в ъ связь и взаимодействіе, создаютъ почву
для психическихъ а к т о в ъ , т . е . для сознанія.
Это подтверждается и типоыъ устройства н е р в н ы х ъ элементовъ г о ловнаго мозга. Б ъ немъ имеется рядъ чувствительныхъ н е р в н ы х ъ путей,
или приводовъ, идущихъ о т ъ различныхъ органовъ ч у в с т в а к ъ своимъ
спеціальнымъ центрамъ, или групиамъ клетокъ.
») Н о р м а л ь н ы е р а з м ѣ р ы ч е р е п а ( с м . в ы ш е с т р . 6 2 ; . С р е д н я я о к р у ж н о с т ь
у

мужчины ( в о к р у г ъ лба) =

.V мущинъ,

бб, у женщины 5 3 ,

наименьшая

4 7 , 5 — у ж е н щ и н ъ . Д л и н а или передне-заднііі д і а м е т р ъ

у ж е н щ и н ъ — 1 7 , 5 . Наименьшій р а з м ѣ р ъ ( у душевно-здороваго

черепа

окружность —
у

48—

мущинъ—18,5

ч е л о в ѣ к а ) 1 6 , 5 и 16.

Центры соединены между собою множествомъ соединительныхъ путей
или ассоціаціонныхъ н е р в н ы х ъ волоконъ. Отъ центровъ идутъ отдѣльные двигательные, вѣрнѣе иннерваціонные пути или нервы к ъ тѣмъ
органамъ, в ъ которыхъ проявляется или разряжается возбужденіе мозга
къ мышцамъ, сосудамъ и т . д .
Такимъ образомъ мозгъ есть собраніе с в я з а н н ы х ъ между собою ц е н тровъ и путей, но нѣтъ н и одного особо-центральнаго п у н к т а . М о з г ъ
ностроенъ н а федеративныхъ н а ч а л а х ъ , причемъ каждая часть мозга
пользуется извѣстной автономіей в ъ своей дѣятельности; и если к а ж д а я
часть и подчинена другой, то она столько-же и воздѣйствуетъ сама н а
всѣ другія части. Это взаимное соподчиненіе в с ѣ х ъ частей и consensus,
исторически выработанные, поддерживаются нетолько повтореніемъ, но и
унаслѣдованіемъ способа отправленія.
В ъ этой взаимной связи различныхъ м о з г о в ы х ъ центровъ, несмотря
н а общую децентрализацію, есть однакоже и извѣстный
порядокъ—въ
общемъ в с я система н е р в н ы х ъ центровъ подчинена извѣстному іерархическому началу. Т а к ъ , в ъ продолговатомъ мозгу, составляющемъ верхнее
окончаніе спиннаго мозга, и соединяющемъ нослѣдній с ъ головнымъ,
сливаются в ъ одно и регулируются в с ѣ рефлексы, возникающее в ъ о т дѣльныхъ ч а с т я х ъ спиннаго мозга. В ъ самомъ началѣ и в ъ центрѣ г о л о в н а я мозга, к а к ъ сердцевина в ъ к а ч а н ѣ капусты лежать особыя нервный о б р а з о в а н і я — т а к ъ называемые мозговые узлы, в ъ к о т о р ы х ъ собираются, сочетаются в ъ одно и регулируются начала в с ѣ х ъ в ы с ш и х ъ нерв о в ъ , органовъ ч у в с т в ъ , вслѣдствіе чего э т а часть мозга и есть общее
чувствилище и служить источникомъ мимическихъ и аффективныхъ движеній.
В ъ мозжечкѣ, или маломъ мозгѣ, занимающемъ затылочную часть
черепнаго я щ и к а , соединяются в с ѣ пути о т ъ спиннаго, п р о д о л г о в а т а я
мозга, о т ъ мозгового моста и также о т ъ упомянутыхъ ганглій.
Наконецъ, в ъ корѣ большого мозга, благодаря систем!; ассоссіаціонн ы х ъ волнъ, соединяются и сочетаются в ъ одно в с ѣ н е р в н ы я волны,
имѣющія мѣсто в ъ отдѣльныхъ рефлекторныхъ, вѣрнѣе психорсфлекторн ы х ъ д у г а х ъ , т . е. пробѣгающія по нсрвамъ органовъ ч у в с т в ъ к ъ в ы с шимъ мозговымъ центрамъ.
Благодаря новѣйшимъ изслѣдованіямъ Флехсига мы знаемъ, что эти
ассоссіаціонные пути н е только пропизываютъ в с ѣ мозговые центры, но
составляютъ к а к ъ - б ы особые органы или центры в ъ голозномъ мозгу и
в ъ анатомическомъ отношеніи обособлены о т ъ т ѣ х ъ отдѣльныхъ психорефлекторныхъ центровъ, которые разбросаны в ъ корѣ. Первые также
созрѣваютъ позже послѣднихъ, в ъ смыслѣ внутренняго строенія ихъ элементовъ, что указываешь н а и х ъ болѣе позднѣе пріобрѣтеніс въ порядкѣ

эволюціонномъ, и н а т о , что они по всей вѣроятности соотвѣтствуютъ
позднѣйшимъ функціоннымъ з а в о е в а н і я м ъ человѣка н а пути е г о физіогическаго усовершенствованія.
В ъ порядкѣ и с т о р и ч е с к а я развитія центровъ Флехсіт принимаешь
слѣдующую постепенность. Основнымъ и старѣйшимъ по происхожденію
онъ считаешь в ъ мозгу центръ общаго тѣлеснаго самочувствія, в ъ к о торомъ объединяются и сливаются в с ѣ наши кожныя, мышечныя и д р у гія органическія о щ у щ е н і я — э т о общее чувствилище, возбужденіе к о т о раго проявляется в ъ видѣ инстинктовъ и простыхъ физическихъ ч у в с т в ъ —
г н ѣ в а , с т р а х а и т . и.
Центры органовъ ч у в с т в ъ — з р ѣ н і я , с л у х а и др. развиваются позже
и могутъ считаться уже добавочными, к а к ъ бы первой психической н а д стройкой но отношенію к ъ тѣлесному самочувствію.
Но самыми высшими центрами, истинными аппаратами интеллекта
должны по Ф>лехсигу считаться упомянутыя области ассоссіаціи. Флехсигг,
принимаешь и х ъ д в а — о д и н ъ задній в ъ затылочной долѣ мозга, объединяющій процессы воспріятія, совершающіеся в ъ центрахъ отдѣльныхъ орг а н о в ъ ч у в с т в ъ , это настоящій логическій аппарашь, органъ ф о р м а л ь н а я
мышленія.
Другой ассоссіаціонный центръ находится в ъ передней лобной дол!» мозга
и служишь мѣстомъ сліянія волнъ, возникающих!» в ъ центрѣ обіцаго с а мочувствія и ф о р м а л ь н а я мышленія, — оттого этот!» центръ но Флехсигу
есть органъ нашей духовной «личности».
Понятіе о « в ы с ш и х ъ » центрахъ и « н и с ш и х ъ » до извѣстной степени
условное и субъективное. М ы н а з ы в а е м ъ высшимъ то, что имѣетъ болѣе
тѣсное отношеніе к ъ нашей духовной личности и е я интересамъ. Э т а
оцѣнка поддерживается и объективно большей сложностью « в ы с ш и х ъ »
о р г а н о в ъ ч у в с т в ъ и процессовъ. В с е это рождаешь в ъ н а с ъ нѣкоторую
иллюзію относительно большей, будто-бы объективной в а ж н о с т и и больш а я совершенства « в ы с ш и х ъ » н е р в н ы х ъ явленій и « в ы с ш и х ъ » центровъ. И т о , и другое однакожъ невѣрно.
« И и с ш і я » части нервной системы, напр. спинной мозгъ, старѣйшіе
по своему происхожденію, представляются в ъ отношеніи біологическомъ.
по строенію клѣтокъ. и н е р в н ы х ъ волоконъ, Оолѣе стойкими. Отростки
и х ъ болѣе дифференцированны, химическая устойчивость и х ъ в ы ш е чѣмъ
в ъ к л ѣ т к а х ъ , « в ы с ш и х ъ » , т . е . в ъ корѣ головнаго мозга, гдѣ даже
встрѣчается немало недоразвитыхъ, эмбріоналыіыхъ клѣтокъ, безъ о і ростковъ.
Что же касается значенія « н и с ш и х ъ » центровъ для общей э к о н о міи жизни инднвида, то очевидно, ч т о в ъ этомъ отношеніи о н и г о раздо важнѣе, к а к ъ регуляторы о с н о в н ы х ъ , растительныхъ процессовъ

питанія, роста, кровообращенія, д ы х а н і я , и т. п., н а которыхъ держится
вся жизнь. Кожно-мышечные рефлексы, органомъ которыхъ служить
спинной мозгъ, у ж е потому имѣютъ несравненно большее значеніе для
жизни нежели зрительные и слуховые рефлексы, что н а н и х ъ держится
в е с ь механизмъ передвиженія в ъ пространствѣ, что составляетъ главный
с п о с о б ъ обороны организма и главное орудіе в ъ пріобрѣтеніи пищи.
Есть только одна группа рефлексовъ, которая не можетъ развиться безъ
помощи зрѣнія и слуха, т . е . безъ помощи мозговой коры, это с п е ціальныя движенія органовъ рѣчи, т . е . рта и я з ы к а , но это опять-таки
д о б а в о ч н ы я , спеціальныя движенія, которыя удовлетворяютъ д у х о в н ы м ъ
нуждамъ нашего организма, и есть т а к ъ сказать luxus naturae.
Поэтому самое понятіе о « в ы с ш и х ъ » и « н и с ш и х ъ » центрахъ л и шено объективна™ основанія. Можно однакожъ здѣсь у к а з а т ь на одно приндипіалыюе различіе между обѣими катсгоріями ц е н т р о в ъ — о с н о в н ы м и ,
старыми, т а к ъ называемыми нисшими и болѣе молодыми, добавочными,
т а к ъ наз. « в ы с ш и м и » . Первые болѣе типичны, вторые наоборотъ болѣе
индивидуальны. В ъ п е р в ы х ъ процессъ усовершенствованія и развитія
выразился больше в ъ большемъ приспособленіи самой внутренней организаціи нервной ткани, в о - в т о р ы х ъ процессъ развитія уже идетъ инымъ
п у т е м ъ — р а з в и т і е и усовершенствованіе проявляется в ъ гибкости, видоизмѣняемости с а м ы х ъ н е р в н ы х ъ а к т о в ъ , т . е . приспособленіе выражается
больше в ъ самомъ отправленіи. Оттого в ъ первыхъ отправленіе имѣетъ
тенденцію к ъ неподвижности и устойчивости, что т а к ъ важно для о х раны о с н о в н ы х ъ ннтересовъ жизни, в о - в т о р ы х ъ , в ъ психическихъ ц е н т р а х ъ обнаруживается наоборотъ наклонность к ъ безконечной приспособляемости к ъ разнообразнымъ условіямъ внѣшней среды. У ж е Спенсеръ
указалъ к а к ъ н а одинъ и з ъ х а р а к і е р н ы х ъ признаковъ нервной и психической эволюціи на этотъ возврастаюшій перевѣсъ в ъ душевной жизни
человѣка индивидуальной приспособляемости надъ устойчивыми, з а у ч е н ными, привычными реакціями. Б ы с ш і е экземпляры человѣческой породы
особенно отличаются этимъ замѣтнымъ развитіемъ способности к ъ н о вому в ъ еравненіи с ъ нисшими, з а то болѣе стойкими и консервативными мозгами.
Общій характеръ отправленія и роли нервной системы.
Основная задача нервной системы и е я функціи есть приспособление
организма к ъ окружающей средѣ. Все это приснособлепіе выражается впѣ
въ рефлекторныхъ а к т а х ъ , в н у т р и — в ъ сознаніи. Приспособленіе имѣетъ
двоякій характеръ. Или организмъ приспособляется самъ къ окружающей
средѣ, установленіемъ средняго типа и средняго отправленія и у с т а навливается родъ равновѣсія между организмомъ и средой. Этотъ видъ
приспособленія имѣетъ очевидно со стороны организма пассивный х а -

рактеръ, т а к ъ к а к ъ организмъ подчиняется здѣсь пассивно средѣ, которая имѣетъ в ъ этомъ случаѣ направляющій и преобладающій характеръ.
Или ж е развитіе можетъ идти другимъ путемъ, н е в ы р а б а т ы в а я средняго
типа организацін, а устанавливая колеблющееся, но легко возстанавляющееся равновѣсіе, и создавая в ъ отправлсніи нервной системы условія
для быстрой отзывчивости и для разнообразной приспособляемости организма путемъ активнаго его воздѣйствія н а среду и видоизмѣненія п о слѣдней. Здѣсь, слѣдовательно, среда является к а к ъ бы полупассивнымъ
матеріаломъ, который самъ приспособляется к ъ нуждамъ организма.
В с я д у х о в н а я дѣятельность человѣка выражается в ъ этой побѣдѣ надъ
средой, в ъ сознательномъ видоизмѣненіи послѣдней волей человѣка и
в ъ приспособлен^ е я к ъ е г о цѣлямъ. В ъ этомъ переходѣ самого типа
нриспособленія о т ъ пассивнаго к ъ активному м ы получаемъ реальный
критерій, который уже даетъ намъ объективное право говорить о мозгов ы х ъ центрахъ, к а к ъ о в ы с ш и х ъ , в ъ смыслѣ болѣе совершеннаго типа.
Установлсніе этихъ д в у х ъ тиновъ приспособленія и нервной дѣятельности особенно в а ж н о к а к ъ критерій различныхъ ступеней у м с т в е н н ы х ъ
а к т о в ъ в ъ и х ъ іерархіи. Чѣмъ больше активности в ъ акгй, тѣмъ в ы ш е
и д у х о в н ы й типъ этого акта. Этотъ масштабъ пригоденъ и для с р а в ненія отдѣльныхъ людей, и отдѣльныхъ актовъ. Чтобы оцѣнить в с е
з в а ч е н і е различія между двумя типами приспособленія, достаточно у к а з а т ь н а т о , что пассивное приспособленіе неизбѣжно ограничено и з в ѣ стнымъ числомъ в н ѣ ш н и х ъ воздѣйствій, и чѣмъ совершеннѣе организація
нервной системы, т . с . чѣмъ устойчивѣе и полнѣе это вреднее приспособленіе, тѣмъ меньше долженъ быть к р у г ъ г Ь х ъ условій, в ъ которыхъ
это приспособленіе имѣетъ мѣсто. и тѣмъ наконецъ больше сопротивленія
должна о к а з а т ь нервная система при п о в ы х ъ заиросахъ со стороны
окружающей среды. Напротивъ того, при второмъ типѣ активнаго и
функціональнаго приспособленія, вмѣсто механически точнаго приспособленія к ъ небольшому кругу явленій, имѣется хотя и несовершенная
приспособляемость, н о зато к ъ безконечному числу неожиданныхъ, непредв и д ѣ н н н ы х ъ явленій и измѣненій в ъ средѣ. Оттого тинъ приспособленія
перваго рода по существу неподвиженъ, тогда к а к ъ второй типъ
п р и с п о с о б л е н а — п р о г р е с с и в е н ъ в ъ самомъ своемъ основаніи.
В ъ заключеніе здѣсь умѣстно у к а з а т ь то капитальное различіе между
приспособленіемъ, к а к ъ чисто нервнымъ, безеознательнымъ явленіемъ и приспособленіемъ, к а к ъ явленіемъ психическимъ, когда к ъ нему примѣшив а е т с я участіе сознанія. Вмѣсто простого приспособленія к ъ разнымъ
видамъ в н ѣ ш н я г о движенія, к а к ъ это имѣетъ мѣсто в ъ обыкновенной
нервной реакціи, м ы в ъ психической реакціи уже имѣеыъ дѣло съ приспособленіемъ к ъ перемѣнамъ в ъ состояніи окружающихъ и х ъ предметовъ, т . е . выѣсто одного пространства предъ цаыи у ж е новый
Проф.

И. Г. Оршанскій.

Судебная психопатологія.

6

факторъ-время. Оттого самый характеръ приспособленія здѣсь радикально
изменяется и р а с ш и р я е т с я — в м е с т о непосредственнаго приспособлснія к ъ
настоящему получается новый видъ п р и с п о с о б л с н і я — к ъ будущему, т . е.
предохраненіе организма о т ъ будущихъ и возможныхъ раздражигелей,
Чтобы уяснить себе этотъ п у н к т е , нужно вспомнить, что каждый
нервный а к т е , или т а к ъ называемый рефлексъ, есть сочетаніе данной
нервной волны, вызванной некоимъ внѣшнимъ раздражителемъ, с ъ другими волнами, в ъ данное время также пробегающими в ъ нервной с и стеме. Э т а ассоссіація н е р в н ы х ъ волнъ достигаете своего паиболыпаго
развитія в ъ головномъ мозгу, в ъ а к т а х ъ психическихъ. Здесь каждая
первпая волна не только соединяется с ъ мпожествомъ д р у г и х ъ реальныхъ
волнъ, т . е . в ъ данный моменте пробегаюшихъ ио мозговымъ иутямъ,
н о — ч т о особенпо в а ж н о , в ы з ы в а е т е к ъ жизни слѣды прежнихъ волнъ,
которыя прямаго отношенія к ъ данной волнѣ не имеютъ, но которыя
раньше возникали вместѣ с ъ н е ю при сходиыхъ, хотя и н е тождес т в е н н ы х ъ усдовіяхъ. Т а к ъ к а к ъ э т и в ы з в а н н ы й к ъ жизни волны е о ответствуютъ совсѣдъ другимъ внешнимъ воздѣйствіямъ, чемъ т а , которая н а н и х ъ д е й с т в у е т е в ъ настоящую минуту, то благодаря этому
реакція н а это последнее, т . е . н а настоящее воздействіе, вступаете в ъ
с в я з ь с ъ прежними пережитыми реакціями. Вслѣдствіе того, что реальн а я , извнѣ в ы з в а н н а я волна, можете в ы з в а т ь в ъ сознаніи массу прежнихъ волнъ, первая можетъ совершенно исчезнуть в ъ массе последнихъ.
т. е . сделаться лишь толчкомъ для развитія целаго ряда нервн ы х ъ волнъ, чисто индивидуальна™ характера, в ъ которыхъ отразится
весь о п ы т е прошлаго даннаго с у б ъ е к т а . Оттого и самый цеитръ тяжести и направление реакціи можетъ перенестись с ъ непосредственнаго
реальнаго в н е ш н я г о воздѣйствія или раздражителя на прежнія воздействія. Этимъ введеніемъ фактора времени реакція правда теряете свою
непосредственность, но зато делается возможнымъ приспособленіе п о средственное или косвенное прнспособленіе к ъ возможнымъ, т . е. б ы в шимъ. а стало быть и в ъ будущемъ возможнымъ раздраженіямъ.
Получается особый классъ предварителышхъ или предохранительныхъ
рефлексовъ, которыми значительно расширяется безопасность и вообще
ириспособденностъ организма.
Этотъ видъ рефлексовъ есть в ъ сущности не реакція, а предвареніе возможныхъ реакцій.
Этимъ в ъ тоже время вносится огромная экоиомія в ъ расходованіе
нервной и психической энергіи н а защиту и нужды организма, т а к ъ
какъ при системе предваренія возможныхъ в н е ш н и х ъ воздействій нередко
съ помощью заблаговременной, легкой реакціи предотвращается не только
серьезная опасность, но делается излишней затрата энергіи н а
энергическія реакціи, которыя были бы необходимы позже, и которыя н е

в с е г д а даже могли б ы поправить дело. Т а к о в а напр. реакція заблаговременнаго удаленія человека о т ъ направленія, по которому падаете
•съ в ы с о т ы какое нибудь тяжелое тело, напр. камень, или а к т е заблаговременнаго потушенія тлеющаго тѣла и т . д
Съ помощью такого предваренія в о з м о ж н ы х ъ вредиыхъ воздействій,
очевидно приспособленіе организма дѣлается гораздо совершеннее, т а к ъ
к а к ъ , в о п е р в ы х ъ , оно значительно расширяется и в ъ пространстве и во
времени, оно делается возможнымъ, косвеннымъ путемъ, по отношенію
к ъ такимъ явленіямъ природы, прямое приспособленіе к ъ которымъ с о вершенно не подъ силу человека, напр. бури, изверженія, паденіе горны х ъ лавинъ и т . и.
Все более и более приэтомъ съуживается поле прямыхъ и пассивн ы х ъ приспособленій, требующихъ большой затраты нервной и мышечной энергіи, и потому слишкомъ дорого стоюшихъ организму и нервной системе, чемъ опять таки с н о в а достигается большая экоиомія энергіи.
Пакоиецъ и самое воздѣйствіе, потерявъ свой мѣстный и временный
х а р а к т е р ъ , вследствіе своего сліянія с ъ пережитымъ воздѣйствіемъ, само
в ъ свою очередь обращается в ъ какой то символъ, условные сигналы,
предостерегающіе н а с ъ о т ъ целаго класса возможныхъ воздѣйствій, чемъ
•снова достигается экономія в ъ р а с х о д о в а л и нервной силы, т а к ъ к а к ъ
следующая з а этимъ реакція имеете в ъ свою очередь характеръ общій,
суммарный, предохраняющій органнзмъ н е о т ъ одного только определенн а ™ воздейстія, а о т ъ цѣлой группы т а к о в ы х ъ .
Вообщее чѣмъ в ы ш е мы подымаемся по лѣстницѣ психическихъ а к т о в ъ , гЬмъ ярче в ы с т у п а е т е значеніе основнаго начала сознательной
душевной д е я т е л ь н о с т и — э к о н о м і п нервной энергіи.

Рефлексы.
Слово «рефлексъ». или отраженіе, введено в ъ нервную физіологію
Декартомъ. Оно о з н а ч а е т е , что дѣйствіе какого либо физическаго я в л е нія н а н а ш ъ организмъ в ы з ы в а е т е последствіе, в ъ форме движенія части
или всего организма, точь в ъ точь, к а к ъ лучъ свѣта, падающій н а гладкую новсрхность, отскакиваете, отражается. В ъ понятіи о рефлексе стало
быть скрывается понягіе о томъ, что: і ) дѣйствіе среды н а организмъ
в ы з ы в а е т е роковымъ образомъ отраженное дѣйствіо организма н а среду.
Первое действіе н а з ы в а ю т ъ раздраженіемъ, последнее реакціей. 2 ) Далее
в ъ слове рефлексъ скрывается и другое предположеніе, что между реакціей
и раздраженісмъ, существуетъ соответствіс, в ъ роде того, к а к ъ между
угломъ паденія и отраженія светового луча.
3 ) В ъ третьихъ предполагалось, а в ъ настяощее время уже д о к а з а н о ,
6-

что Путь, ведущій отъ раздраженія к ъ реакціи составляешь нервная с и стема; путь этотъ состоишь изъ грехъ частей: 1 ) ч у в с т в у ю щ а я н е р в а ,
н а ч и н а ю щ а я с я в ъ томъ мѣстѣ, которое подверглось раздраженію, 2 ) изъгруппы н е р в н ы х ъ клѣтокъ, и 3 ) д в и г а т е л ь н а я нерва, который н а ч и нается в ъ этихъ к л ѣ т к а х ъ и ведетъ к ъ тѣмъ мышцамъ, сокращеніо
которыхъ и даетъ данную реакцію, т . е данное движеніс. В е с ь э т о т ъ
путь, который рефлексъ пробѣгаетъ, н а з ы в а е т с я рефлекторной дугой, а
группа клѣтокъ. лежащая посрединѣ дуги, н а з ы в а е т с я « п е р в н ы м ъ ц е н т р о м ъ » , 4 ) наконецъ, в ъ четвертыхъ, предполагалось, и это опять таки
уже доказано, что въ моментъ и въ мѣстѣ раздраженія возникаешь в ъ н а чалѣ ч у в с т в у ю щ а я нерва особое е г о с о с т о я н і е — в о з б у ж д е н і е , которое
въ видѣ нервной волны распространяется в в е р х ъ по направленію к ъ
нервному центру, т . е . к ъ клѣткамъ; здѣсь подвергается видоизмѣненію, усиливается или ослабляется, и в ъ видѣ д в и г а т е л ь н а я импульса
опять таки вольнообразно спускается по двигательнымъ нервамъ к ъ
мышцамъ, въ которыхъ, подъ вліяніемъ этого толчка развивается в ъ с в о ю
очередь новое состояніе мышечной т к а н и , которая стягивается, к а к ъ .
растянутая резина, предоставленная себѣ, о т ъ чего и происходить сближеніе т ѣ х ъ костей, к ъ которымъ мышца прикрѣплена своими обоими
концами; отсюда движеніе и реакція.
Нервная функція слагается изъ переработки рефлексовъ; психическая
дѣятельность в ъ свою очередь также с в я з а н а с ъ рефлексомъ.
Но рефлексъ есть не больше к а к ъ единица нервной функціи. Послѣдн я я или весь нервный механизмъ н е представляютъ собою простой
ариѳметической суммы различныхъ рефлексовъ, к а к ъ нѣкоторые думаютъ.
Рефлексъ относится ко всему нервному механизму, к а к ъ клѣтка к ъ о р г а н и з м у . Клѣтки слагаются в ъ ткани, и з ъ тканей образуются о р г а н ы ,
а уже и з ъ органовъ построенъ весь организмъ.
Совершенно таково же значеніе рефлексовъ для нервной функціи.
Изъ элементарныхъ рефлексовъ образуются группы з а у ч е н н ы х ъ , скомбинированныхъ, у н а с л ѣ д о в а н н ы х ъ и между собою с в я з а н н ы х ъ , или, к а к ъ
говорятъ, координированныхъ рефлексовъ. Эти группы соединяются в ъ
категоріи, пріуроченныя к ъ удовлетворенію извѣстной жизненной з а дачи и опредѣленной физіологической цѣли. Получается нѣчто вродѣ.
органовъ, а уже в с ѣ эти в ы с ш і я категоріи рефлексовъ, вмѣстѣ в з я т ы я ,
составляютъ весь нервный и нервно-психическій механизмъ.
Но если рефлексъ есть лишь простѣйшая единица или клѣточка
нервной функціи, то о н ъ в ъ свою очередь н е тождественъ с ъ нервной
волной или простѣйшимъ нервнымъ процессомъ, а у ж е представляешь
собою агрегатъ т а к и х ъ волнъ, органически с в я з а н н ы х ъ между собою и
сплоченныхъ в ъ одно цѣлое. Т а к ъ даже простѣйшій рефлексъ ошь укола, с д ѣ ланнаго булавкой в ъ одной точкѣ кожи, н а лапкѣ лягушки, и в ы з в а н -

ное этимъ отдергиваніе лапки уже, во псрвыхъ, даетъ в ъ сущности д о вольно сложную реакцію, в ъ которой у ч а с т в у е т ъ масса мышцъ, и , в о вторыхъ предполагаешь рядъ н е р в н ы х ъ волнъ в ъ центрахъ, откуда идутъ
импульсы к ъ этимъ мышцамъ. В ъ этомъ случаѣ можно однако предположить, что рефлексъ ограничивается однимъ лишь неболыиимъ у ч а •сткомъ спинного мозга лягушки.
Нельзя конечно безусловно отрицать косвеннаго участія и д р у г и х ъ
отдѣловъ нервной системы в ъ этомъ рефлексѣ, покрайней мѣрѣ распространенія с л а б ы х ъ волнъ в в е р х ъ и внизъ о т ъ даннаго центра в ъ с п и н номъ мозгу.
Но но мѣрѣ т о г о , к а к ъ мы подымаемся в ъ области в ы с ш и х ъ о р г а н о в ъ ч у в с т в ъ , м ы уже встрѣчаемъ рефлексы новаго типа,
синтеттескіе, гдѣ обнаруживается реакція со стороны всей нервной системы,
что предполагаешь сочетаніе волнъ или координацію. Тиничнымъ примѣромъ сложнаго нервнаго а к т а и сложной координаціи можетъ служить
а к г ь ходьбы или даже вертикальнаго положснія, т . е . стоянія, и вообще
сохраненія равновѣсія тѣла. Здѣсь реакція охватываешь почти всѣ, если
не в с ѣ произвольный мышцы тѣла, и самъ нервный процессъ держится
н а массѣ рефлексовъ с ъ кожи, с у с т а в о в ъ , глазъ, и т . д . , причемъвсѣ э т и
рефлекторные процессы сочетаются или координируются между собою,
безъ участія сознанія, в ъ мозжечкѣ. А между тѣмъ весь этотъ актъ
:локализацій и усгойчиваго равновѣсія тѣла выполняется иерѣдко моментально, рефлекторно, подъ вліяніемъ ничтожнаго раздраженія извнѣ
н а п р . , когда м ы наступимъ ногой н а что-то острое, мы вскакиваемъ и
становимся н а ноги подъ вліяніемъ сложнаго рефлекса.
Соотвѣтствіе между раздражителемъ и реащіей. Изъ в с ѣ х ъ
свойствъ рефлекторнаго акта это соотвѣтстзіе есть, быть можетъ, самое
важное в ъ практическомъ отношеніи, к а к ъ мѣрило степени с о в е р ш е н с т в а нервной системы и даннаго нервнаго акта. Реакція и всѣ рефлексы
вообще своей задачей и raison d'etre имѣютъ устраненіе вреднаго
раздражителя.
Поэтому первое условіе, которому долженъ удовлетворить целесообразный рефлексъ, это т о , что реакція, т . е . движеніе должно н а п р а виться н а то мѣсто, гдѣ подѣйствовалъ раздражитель. Кромѣ того, о ч е видно реакція должна соотвѣтствовать раздраженіямъ и по силѣ, и н а сколько возможно по к а ч е с т в у . И дѣйствителыю, мы видимъ, к а к ъ л я г у ш к а потираешь ланкой то самое мѣсто н а своемъ б р ю ш к ѣ , которое было
ущиплено наблюдателемъ; сильный пучекъ свѣта, падающій н а г л а з ъ
человѣка или животнаго, вызываешь рефлекторное закрытіе глазной
щели и даже отдергиваніе всей головы, к а к ъ б ы для удаленія глаза
отъ направленія падающаго свѣта, раздраженіе чѣмъ либо, ( щ е к о т а н і е )
•слизистой оболочки носа, з ѣ в а , горла, желудка ( п и щ е й ) , л е г к и х ъ ( х о -

лодный, горячій, ѣдкій в о з д у х ъ ) и т . д. в ы з ы в а е т * р я д * рефлекторных*,
движеній, чиханія, отплевыванія, к а ш л я , рвоты в ъ соотвѣтствующихъорганах* и мышцах*.
Понятное дѣло, что скорость развитія реакціи есть одно и з ъ с у щ е с т в е н н ы х * условій цѣлесообразности рефлекса.
Труднѣе прослѣдить с в я з ь в ъ самомъ к а ч е с т в ! и форм! реакціи с ъ
раздражителем* или причиной, в ы з в а в ш е й рефлекс*.
Легко однакоже подм!тить н!которое с о о т в ! т с т в і с между х а р а к т е ром* раздражителя и формой движенія, и з ъ к о т о р ы х * состоитъ реакція.
Т а к ъ ритмическія з в у к о в ы л , особенно музыкальный колебанія в о з д у х а ,
в ы з ы в а ю т * рефлекторно ритмическгя движенія тѣла и головы, рукъ|
в ъ в и д ! т а к т а , покачиванія, т а н ц е в * и т . п.
Зрительныя впечатлѣнія в ы з ы в а ю т * особаго рода пластическія движенія т ! л а и р у к ъ , т а к ъ н а з ы в . п о з ы . Можно сказать, что в ъ реакціи
обнаруживается какое-то стремленіе к ъ подраженію форм! раздражителя,
особенно в ъ психо-рефлексахъ. По всей в ! р о я т н о с т и н а п о ч в ! этой,
рефлекторной подражательности реакціи и п о д * контролем* сознанія
выработалась в ъ психорефлексахъ в ы с ш а я форма подражательности—
соотв!тствіе между качеством* реакціи и р а з д р а ж и т е л е м * — с о з д а н ъ б ы л *
голосовой, т . е . звуковой аппарат*, реагирующій н а з в у к и , и с в ! т о эффектный о р г а н * в ъ г л а з у (блестящая, играющая поверхность, реагирующая с в ! т о в ы м и эффектами н а с в ! т о в о е раздраженіе).
B e ! эти краткія у к а з а н і я н а свойства рефлексов* м ы считаем*здѣсь необходимыми в ъ виду того, ч т о рефлексы с о с т а в л я ю т * основу
всей н е только д!ятельной, но и психической жизни ч е л о в і к а .
Особенно же считаем* з д ! с ь в а ж н ы м * у к а з а т ь н а т о , ч т о в ъ с а момъ механизм! рефлекса, благодаря одной лишь функціи нервной
системы и б е з * помощи и участія сознанія, у ж е им!ются н а лицо в с !
элементы того, что принято считать ц!лесообразностыо. Цѣлесообразностъ
реакціи зиждется на механизмѣ рефлекса. Это истина, которую с л ! дуетъ всегда им!ть перед* собой особенно в ъ виду того, что многіе
склонны всякое проявленіе цѣлесообразности приписывать сознанію и
вообще см!шивать сознательное с ъ ц!лесообразнымъ, что конечно о с о бенно существенно в ъ в о п р о с а х * судебно-психіатрическихъ.
Б ъ дМствительности же это с о в с ! м ъ не такъ.
Сознательность вводя элемент* времени и отчасти
качества
в ъ реакцію, дѣйствуетъ г л а в н ы м * образомъ въ смыслѣ расишрепія
сферы приспособленія и в ъ с м ы с л ! экономги силъ, но нельзя сказать,
чтобъ точность, совершенство, быстрота, вообще цілесообразность к а ж дой отд!льной реакціи существенно выиграли о т ъ участія сознанія. С о знаніе способствует* в ы у ч и ! н ! к о т о р ы х ъ н о в ы х * рефлексов*, которые
пожалуй б е з * участія сознанія н а в р я д * ли возникли-бы, но р а з * они в о з -

никли и укр!пились, о н и только тогда и дѣлаются совершенными в ъ
своем* выполнсніи, когда освобождаются о т ъ контроля сознанія и д ! лаются вполнѣ безеознательными, т . е . превращаются въ чистые рефлексы.
Новые и заученные рефлексы. С у щ е с т в у е т * значительное различіе
в ъ х а р а к т е р ! и в ъ выполненіи поваго, впервые вырабатывэемаго н р и способленія и рефлекса и стараго уже з а у ч е н н а ™ , многократно — повторявшагося рефлекса. Первое отличается и меньшей быстротой выполиенія
и меньшей правильностью, однообразіемъ и совершенством* реакціи,
колебанісмъ, а главное избыткомъ в ъ рсакціи, т . е . распрострапеніемъ
нервнаго возбужденія н а с о с ! д н і я части, участісмъ в ъ реакціи п о сторонних*, сосѣднихъ г р у п п * мышцъ, тѣмъ что можно н а з в а т ь luxe des
mouvements. В о в с я к о м * н о в о м * рефлекс!, заучиваніи нами к а к о г о либо новаго психо-рефлекторнаго движенія, напр. игры, писанія, рисованія, и т. п. самое главное заключается в ъ устраненіи и подавлены
лишнихъ движеній, откуда получается желательная локализация движенья, т . е . сведеніе реакціи к ъ н у ж н ы м * преділамъ и разм!рамъ.
В ъ з а у ч е н н ы х * рефлексах* в н ! ш н і й раздражитель является у ж е н е
причиной, производящей реакцію, а к а к ъ - б ы толчкомъ, по поводу котораго
проявляется уже з а р а н ! е установленная и к а к ъ б ы готовая реакція.
Очевидно, что в ъ теченіи заучиванія какого либо рефлекторнаго
акта, п о д * вліяніемъ его повторенія, в ъ нервном* процесс!, в ъ х о д !
реакціи, и даже в ъ самомъ строевіи н е р в н ы х * путей, и центров*,
с л у ж а щ и х * ареной этого а к т а , совершается ряд* нриспособнтельаыхъ
изміненій, в ъ силу к о т о р ы х * весь механизм* выполненія реакціи упрощается и устанавливается прочно и точно (Bahnung
Ехпег).
Понятно, что э т а готовность нервной системы, приспособленность
или установка к ъ з а у ч е н н ы м * рефлексам* можетъ передоваться, к а к ъ
свойство организаціи, о т ъ родителей к ъ дѣтямъ путем* у н а с л ! д о в а н і я .
В о т * чѣмъ объясняется быстрое развитіе у н о в о р о ж д е н н ы х * людей и
ж и в о т н ы х * ( у послѣдиихъ еще больше) цѣлаго ряда с п л о ш н ы х * р е ф л е к с о в * , к а к ъ напр. сосательный рефлекс*.
Б ъ жизни ч е л о в ! к а наблюдается цѣлый р я д * в с е в о з м о ж н ы х * форм*
рефлексов*, начиная о т ъ н о в ы х * , впервые в о з н и к а ю щ и х * , до з а у ч е н н ы х * и даже у н а с л ѣ д ы в а н н ы х ъ .
Способность к ъ быстрому усвоенію н о в ы х * рефлексов* может* и
должна служить одним* изъ с а м ы х * в ѣ р н ы х ъ критеріумовъ здоровой
нервной системы и здоровой психики. Потеря этой способности также
нерѣдко представляет* собой один* и з ъ с а м ы х * р а н н и х * симптомовъ,
даже иредвѣстниковъ надвигающейся душевной бол!зни и с о с т а в л я е т *
самое обычное явленіе при переутомленіи или истощеніи нервной с и стемы, такъ называемой нейрастеніи.
% вида рефлексовъ — оборонительных» и наступательныхъ. В ъ

большинстве случаевъ рефлекторный актъ п р е д с т а в л я е м собою исходъ
борьбы между организмомъ и средой, гдѣ аттака идетъ со стороны
послѣдней, и гдѣ реакція заключается в ъ устраненіи угрожающей опасности
или устраненіи вреднаго момента, причемъ или организмъ у д а л я е м
вредно^дѣйствующую причину или, н а о б о р о м , самъ удаляегся о т ъ п о следней. С у щ е с т в у е м однако-же обширный разрядъ случаевъ,
когда
дѣйствіе среды не только н е вредно для организма, но прямо способс т в у е м интересами его самосохраненія, напр. когда пища, в о з д у х ъ приходить в ъ соприкосновеніе с ъ тѣломъ, когда объекта, могущій удовлетворить половую потребность, соприкасается, или когда органы ч у в с т в ъ
глазъ, у х о и другіе подвергаются дѣйствіго умѣренныхъ раздражителей
полез н ы х ъ для реакціи нервной системы, а потому пріятныхъ д м
д
сознанія.
Во в с ѣ х ъ этихъ случаяхъ реакція н е с о с т о и м в ъ устраненіи р а з дражителя, или себя о т ъ него, а наоборотъ о н а , реакція, выражается
в ъ движеніяхъ, имѣющихъ своими результатомъ приближеніе раздражителя
и даже удерживаніе е г о в ъ состояиіи воздѣйствія н а тѣло т е
фиксацш раздражителя. Т а к ъ , глазъ и голова поворачиваются в ъ ' с т о р о н у
умѣреннаго т а к ъ н а з ы в а е м а ™ пріятнаго свѣтоваго впечатлѣнія что
замѣчастся даже у новорожденныхъ дѣтей, у которыхъ участіе с о з н а е і я
и ощущенія еще такъ слабо развито, что это движеніе имѣетъ по всей
вероятности чисто—рефлекторный характеръ.
Сюда же относятся хватательныя и сосательныя движенія у дѣтей
сованіс в с я ч е с к и х ъ игрушекъ в ъ рота, актъ глотанія, наконецъ д в и с ъ фиксаціей объектовъ половой потребности, напр.
Автоматически рефлексы. Отъ группы наступательныхъ рефлексовъ
прямой переходи к ъ особому классу н е р в н ы х ъ явленій, и з в ѣ с т н ы х ъ
поди ияееемъ автоматтескихъ. Часто смѣшиваютъ понятія о рефлексе с ъ авгоматизмомъ, употребляя слова «рефлекторно и автоматически» в ъ одномъ и томъ же смысле, в ъ смысле явленія н е р в н а г о безеознательнаго, до известной степени механическаго, а главное противоположна™ сознательному. В ъ этомъ сближеніи и обособлеиіи есть конечно свой
смыслъ, но в с е же рефлекторность и автоматизмъ существенно р а з нятся одно отъ другаго. К а к ъ рефлексы, т а к ъ и автоматическіе а к т ы
имеютъ много общаго между собою въ характере своего машинообразнаго
в ы п о л н е н ы но по способу своего возгшкновенія они резко различаются
между собою. В ъ то время к а к ъ в ъ рефлексе г л а в н а я роль принадл е ж и м внешнему раздражителю, который о п р е д е л я е м собою не только
реакцію, но до известной степени и самый нервный, внутренній актъ
в ъ а в т о м а т и ч е с к и м а к т а х ъ мы имѣемъ саиодѣйствующій в н у т р и - н е р в н ы й
механизме, в ъ которомъ даже и безъ в н е ш н я ™ повода можетъ произойти

самостоятельное освобожденіе нервной энергіи и разряженіе е я и з б ы т к а
в ъ форме впѣшняго движенія или дѣйствін, которое, будучи случайно
с в я з а н о с ъ внѣшнимъ, ничтожными толчкомъ, приписывается последнему
и принимается з а явленіе рефлекторное. По всей вероятности в ъ н е р в н ы х ъ центрахъ періодически накопляется известное количество и х и м и ч е с к а г о матеріала и нервной энѳргіи. Появляется в ы с о к а я н е у с т о й ч и вость, родъ неустойчива™ молекулярнаго р а в н о в е с і я , и достаточно ы а л е й ш а г о внугренняго или в н е ш н я г о повода, чтобы произошло освобожденіе
э.нергіи и возстановлеиіе у с т о й ч и в а ™
состоянія центра.
Отсюда родъ потребности в ъ работѣ н е р в н ы х ъ центровъ, что проявляется внешними образомъ в ъ видѣ алканія работы и и с к а н і я раздражителей. Т а к ъ напр. новорожденный дѣти иногда с о в с р ш а ю т ъ губами
с о с а т е л ь н ы я движеяія еще р а н ь ш е , чемъ они получаютъ грудь матери,
и даже впослѣдствіи во с н е часто п р о и з в о д и м чисто-автоматически
эти движенія в ъ отсутствіи груди. К ъ разряду автоматическихъ рефл е к с о в ъ относятся д ы х а т е л ь н ы й движенія грудной к л е т к и , сокращенія
сердца и сосудовъ.
Между типичными рефлексами и автоматическими актами н е т ъ
резкой границы, а напротивъ того с у щ е с т в у е м рядъ н е з а м е т н ы х ъ
переходовъ и ступеней.
Переходы э т и слѣдующія:
а) Рефлексы с ъ слизистыхъ оболочекъ носа, глазъ, д ы х а т е л ы і а г о
горла, прямой кишки и др. открытыхъ поверхностей т е л а . Здесь рефлексы б ы в а ю т ъ д в у х ъ родовъ. Одни обусловлены внешними ф и з и ч е скими раздражителями, другіе в ы з ы в а ю т с я внутренними раздражителями,
к а к ъ напр. продуктами, выделяемыми слизистыми оболочками носа, г л а з а ,
горла, к а к ъ в ъ нормалыюмъ состояпіи, т а к ъ особенно в ъ б о л е з н е н и о м ъ
состояніи организма.
Иерваго рода рефлексы с ъ слизистыхъ оболочекъ имеютъ в ъ общемъ
большое сходство с ъ рефлексами органовъ ч у в с т в ъ и в ъ большинстве
случаевъ также имѣютъ оборонительное или отражательное направленіе
и лишь в ъ редкихъ случаяхъ представляютъ обратный фиксаціонный х а рактеръ. Т а к ъ , напримеръ, когда несчипка попадаетъ н а слизистую о б о лочку глаза, послѣдній з а к р ы в а е т с я , т . е . глазная щель з а м ы к а е т с я ,
вслѣдствіе чего н е с ч и н к а — р а з д р а ж и т е л ь некоторое время фиксируется.
Л и ш ь благодаря другому одновременно развивающемуся рефлексу н а
сдезныя железы, т . е . , съ помощью усиливающагося подъ вліяніемъ п е с чинки отделенія слезъ песчинка в ы м ы в а е т с я , в ы н о с и т с я н а поверхность
и при раскрытіи глазной щели удаляется. Н а этомъ иримерѣ можно
видеть, к а к ъ сложны некоторыя с ъ виду простые рефлексы.
Что же к а с а е т с я второго рода рефлексовъ с ъ слизистыхъ оболочекъ,
когда источникомъ рефлекса служить виутреиній раздражитель, напримеръ

слизь, покрывающая слизистую оболочку дыхательнаго горла, то з д ѣ с ь
рефлексъ по своему теченію удаляется отъ обыкповеннаго в н ѣ ш н я г о
р е ф л е к с а — т у і ъ уже нѣтъ внезапности или момента раздраженія, р е а к ція развивается лишь подъ вліяиіемъ суммировавія или мсдленнаго н а копленія дѣйствія раздражителя.
b) Далѣе слѣдуетъ 2-й класеъ рефлексовъ, органическихъ, когда
источникомъ раздраженія служатъ внутренніе органы, наприиѣръ яичники,
сердце, суставы и т. п. Здѣсь рефлексъ носить уже совершенно с в о е образный характеръ, возбужденіе неправильно распространяется или к а к ъ
говорить иррадіируегъ н а различные органы, имѣетъ въ себѣ мало
целесообразна™, напримѣръ сердцебіеніе или спазмы, измененія въ питании и т. д.: эта группа рефлексовъ достигаете своего наибольшаго
развитія в ъ полуфизіологичесішхъ состояніяхъ организма, к а к ъ напримеръ
беременность, періоды усиленнаго роста тела и т. п.
c ) Последнійклассъ рефлексовъ, э т о — а в т о м а т и ч с с к і е в ъ полномъ смысле
слова. Сюда относятся те нервные акты, которые в о з н и к а ю т ъ в ъ с а мой нервной с и с т е м е — в ъ периферіи или в ъ центрахъ подъ вліяніемъ
процессовъ питанія и работы.
'Гакъ, напримеръ, дыхательныя движенія имеютъ своимъ источникомъ двойственное одновременное возбужденіе и окончаній нервовъ блужд а ю щ а ™ нерва въ легкихъ, и центральное раздраженіе углекислотой
клетокъ продолговатаго мозга.
В ъ автоматическихъ а к т а х ъ в ы с т у п а е т е новое начало — алканіе р а боты со стороны нервной системы подъ вліяніемъ ея покоя и питанія.
Здесь рефлексъ, т. е. разряженіе энергіи, д а е т е новый видъ приспособления, не к ъ в н е ш н е й среде, а к ъ в н у т р е н н е й — б і о л о г и ч е с к о й . Р а в н о в е сіе достигается здесь не отдыхомъ и возстановленіемъ, а, наобороте,
работой и тратой. И т а к ъ к а к ъ работа роковымъ образомъ влечете
з а собою утомленіе, з а которымъ следуете новое состояніе покоя и
возстановленія, то получается замкнутый к р у г ъ — ч е р е д и в а н і е автоматической работы и покоя, т. е. періодичность в ъ состояніи питанія и отправленія нервной системы. M нетъ сомненія, что это иеріодическое
накопленіе в ъ н е р в н ы х ъ центрахъ нервной плазмы и нервной энергіи
составляете существенную причину явленій инстинктовъ в ъ сфере пит а н і я , половой жизни, воспроизвсденія и т. д.
Такимъ образомъ автоматизмъ и рефлексъ по существу своему противуположны. Тамъ, где имеется постоянная зависимость и пропорціональность между раздражителемъ и реакцій, псредъ нами типичный рефлексъ. Тамъ
же, где реакція определяется преимущественно организаціей и состояніемъ нервной системы и не находится ни по размеру, ни по х а р а к теру въ соответствіи с ъ раздражителемъ—поводомъ, мы уже имеемъ
дело съ автоматическимъ явлепіемъ.

(I) ІІаконецъ в ы с ш і е рефлексы въ о р г а н а х ъ ч у в с т в ъ , особепно зрительные и с л у х о в ы е , составляющіе основу и матеріалъ духовной жизни
человека, и которые правильно было бы назвать,
«познавательными
рефлексами», отличаются темъ, что они в ъ сущности гораздо ближе
стоятъ къ явленіямъ автоматизма, нежели къ обыкновенныыъ рефлексамъ. Т а к ъ , упомянутыя в ы ш е двиЖвнія глазъ и головы у новорожденн а ™ , подъ вліяніемъ с в е т а , о к а з ы в а ю т с я не рефлексомъ в ъ тесномъ
смысле слова, a явленіемъ более автоматическаго типа, ибо в ъ н и х ъ
н а первомъ плане с к а з ы в а е т с я потребность нервно-зрительнаго а п п а рата, начиная съ сетчатки и кончая корковыми клетками, въ в о з б у ж деніи, исканіс последняго. Световой лучъ разряжаете это неустойчивое
состояніе нервнаго в е щ е с т в а в ъ нервно-зрительпомъ аппарате, чемъ
только и можно объяснить столь целесообразную реакцію новорожденн а ™ , т. е. фиксированіе сетчатки в ъ такомъ положеніи, при которомъ
л у ч ъ с в е т а действуете н а наиболее чувствительную ея часть. Тоже относится къ движеніямъ головы при шуме и к ъ хвататсльнымъ и сосательнымъ движеніямъ.
Поэтому, н а р а в н е с ъ общепризнаннымъ инстинктомъ питанія, т. е.
возстановленія, мы должны признать з а нервной системой существованіе
другого противуполояшаго и н с т и н к т а — р а б о т ы и траты. И инстинкте
этотъ не мистическій, не имеете ничего общаго съ какимъ-то т а и н с т в е н н ы м ъ « ж н з н е н н ы м ъ н а ч а л о м ъ » , а есть лишь проявленіе физикохимической неустойчивости нервнаго вещества.
Нетрудно предвидеть, какое значеніе должно иметь для н а у к и о
д у ш е человека признаніе такого начала, если рядомъ съ воздействіемъ
в н е ш н я г о міра мы будемъ также иметь в ъ виду и самостоятельное
участіе нервно-психической энергіи, к а к ъ одной изъ направляющихъ
силъ в ъ развитіи нашей душевной жизни, особенно в ъ области ч у в с т в ъ
и волевыхъ актовъ.
Автоматизмъ, т. е. разряженіе и з б ы т к а нервной энергіи, и г р а е т е
такую важную роль в ъ жизни ч у в с т в ъ и в ъ различныхъ патологическихъ состояніяхъ, что д а е т е намъ право остановиться несколько н а
этомъ вопросе.
Казалось бы, что такое, к а к ъ - б ы безцельное расходованіе нервной
энергіи к а к ъ будто нецелесообразно и противоречите принципу э к о н о міи силы и в е щ е с т в а въ нашемъ организме. В ъ действительности это
однокожъ не к а к ъ . В о - п е р в ы х ъ , автоматизмъ достигаете своего наибольш а г о развитія в ъ я в л е н і я х ъ растительной ж и з н и — и и т а н і я , размноженія
и т. п., управляемыхъ симпатической нервной системой, которая не н а ходится в ъ прямой связи с ъ мышцами, т. е. с ъ органами движенія, а
следовательно съ органами непосредственной т р а т ы нервной энергіи.
Здесь нетъ прямаго расхода и притока нервной энергіи, ибо симпати-

•ческая нервная система не с в я з а н а с ъ внѣшними органами
чувствъ-/
здѣсь, слѣдовательно, нѣтъ и баланса нервной энергіи. С и м п а т и ч е с к и
нервная система и растительныя фуекціи лишь косвеннымъ путемъ в с т у п а ю т в ъ с в я з ь с ъ динамической спинно-мозговой нервной системой г д ѣ
имѣются условія для прямаго расходованія нервной энергіи. И ' т а к ъ
к а к ъ сверхъ того симпатическая нервная система находится в ъ ближайшей и тѣсной связи с ъ аппаратомъ питанія, слѣдовательно она н а х о дится также в ъ болѣе благопріятныхъ условіяхъ к а к ъ относительно
н а к о п л е н ы в ъ ней избытка нервной энергіи, т а к ъ и относительно б о л е г к а г о и быстраго возстановленія послѣдней. Очень вѣроятно что
эти исключительный условія іштанія и с о с т а в л я ю т г л а в н у ю п о д к і а д к у
автоматизма. В о всякомъ случаѣ ясно, что экономія нервной энергіи
для симпатической системы н е имѣетъ такого значенія, к а к ъ для спинномозговой нервной системы.
В ъ области же послѣдней, автоматизмъ представляешь собою или я в л е н ы вторичное, отраженное, проникающее сюда изъ симпатической нервной
системы, или-же автоматизмъ здѣсь преимущественно в ъ сферѣ новѣйш и х ъ центровъ, а не въ низшихъ, давно установившихся, и не в ъ т ѣ х ъ
которые управллютъ п д ремѣщеніемъ и движеніемъ нашего тѣла гдѣ
задѣты самыя крупныя задачи расходованія нервной и филологической
энергш. Автоматическіе рефлексы имѣюшь своимъ содержаніемъ или мелкіе
дооавочныя формы траты, к а к ъ напр. голосъ, или-же движенія, с в я з а н н ы й
с ъ доставкой пищи, либо с ъ задачами самосохраненія и самообороны
и н д и в и д а ; - з д ѣ с ь результаты т а к ъ в а ж н ы для экономіи жизни что
ничтожная трата излишней нервной энергіи „ѳ играешь никакой роли.
В ъ сферѣ спинно-мозговой жизни автоматизмъ при нормальныхъ услов і я х ъ в с е г д а у к а з ы в а е м н а избытокъ свободной э н е р г і и ; - т а к о в ы напр
движенія просыпающихся, р а з н ы я движенія дѣтей и молодыхъ ж и в о т ныхъ и т. д.

Лучшимъ доказательствомъ того, ч т о именно избыточность и богатство с о с т а в л я ю т основу автоматизма, служатъ психо-рефлексы. Они
д о с т и г а ю ™ своего н а и б о л ь ш а я развитія и изобилія в ъ первые мѣсяцы
жизни, когда общая масса нервной т к а н и и нервной энергіи представляется относительно наиболѣе богатой, по сравненію съ скромными т е к у щими затратами дѣтской энергіи, когда в с я масса в с ѣ х ъ м о з г о в ы х ъ
центровъ можешь быть разематриваема, к а к ъ одинъ большой з а н а с н ы й
Капиталь нервнаго вещества и нервной энергіи, когда условія шітанія
и кровеобращешя в ъ нервной ткани вслѣдствіе наименьшей массы
послѣднеи наиболѣе благопріятны для н е я , когда, наконецъ, общія физюлогическія условія возстановленія в с ѣ х ъ тканей и нервной в ъ частности наилучшія.
Съ годами в с е это измѣнястся, расходъ энергіи возрастаешь, запросы

также, приходъ, наоборотъ, дѣлается все болѣе труднымъ, энергія питанія и возстановленія понижается, общій балансъ физіологической и спеціально-нервной энсрііи дѣлается все мснѣе благопріятнымъ для индивида,
и тушь-то мы видимъ. к а к ъ автоматизмъ в с е болѣе съуживается в ъ
своемъ рэноме и ослабѣваетъ в ъ своей интенсивности, нервная работа
дѣлается в с е болѣе рефлекторной, т . е. экономной. В ъ юности, в ъ
э п о х у расцвѣта половой и общей физіологической энергіи еще разъ
вспыхиваешь автоматизмъ в ъ психической сферѣ, хотя у ж е больше подъ
вліяніемъ импульсовъ, и с х о д я щ и х ъ о т ъ растительной нервной жизни.
В ы с ш і е м о з г о в ы е центры, младшіе ло ступени своей эволюціи, самая
эмбріональная, т . е . н е р а з в и в ш а я часть нервной системы, п о с л ѣ ш і м и
с о х р а н я ю т ъ способность к ъ автоматизму; оттого область высшей, д у х о в ной жизни представляется ареной автоматической дѣятельности, которая
нерѣдко сохраняется и в ъ позднѣйшіе періоды жизни.
Возбужденіе и угнетете.
До с и х ъ поръ мы в с е время говорили о дѣйствіи нервной волны
въ томъ смыслѣ, что о н а , достигнувъ по двигательнымъ нервамъ до
мышцъ, вызываешь в ъ н и х ъ дѣятельное состояніе. Это есть однакоже
лишь одна форма нервнаго процесса, возбуждены, которое вообще проявляется в ъ томъ, что тотъ органъ, къ которому нервная волна приход и т ь — ж е л е з а , мышца, сосудъ, приходяіъ в ъ рабочее, активное состояніе.
Но нервная волна можешь дать иногда и совершенно противуположные
р е з у л ь т а т ы , когда подъ вліяніемъ нервной волны мышца н е сокращается
а, наоборотъ, ежели волна застаешь е е сокращенною, разслабляется;
железа, до того р а б о т а в ш а я , прекращаешь свою дѣятельность. Такое сос т о и т е нервной системы н а з ы в а е т с я угнетеніемъ, a дѣйствіе у г н е т а ю щимъ или тормозящимъ.
Самымъ тиничяымъ примѣромъ угнетенія можетъ служить замедленіе в ъ
ритмическихъ с о к р а щ е н і я х ъ сердца, и даже полная остановка его, к о торую можно в ы з в а т ь , раздражая электрическимъ токомъ т а к ъ н а з блуждающій нервъ ( п . v a g u s ) , идущій к ъ мышцамъ сердца и з ъ продолговатаго мозга.
У г н е т с н і е , или задержка возбужденія наблюдается в ъ нервной с и стемѣ при с а м ы х ъ р а з н о о б р а з н ы х ъ у с л о в і я х ъ . Т а к ъ , если какой-либо н е р в ный центръ в ъ спинномъ мозгу подвергается одновременно двумъ р а з драженіямъ, притекающимъ в ъ этотъ центръ по двумъ различнымъ
чувствующимъ нервамъ, то обыкновенно только дѣйствіе одного раздраженія обнаруживается в ъ видѣ реакціи; другой-же раздражитель не даетъ
никакого эффекта, т . е . вмѣсто возбужденія получается задержка е г о
возбужденія, или состояніе угнетенія.
Съ помощью нашей воли мы также в ъ состояніи подавлять, т . е .
угнетать многія движенія, возникающія рефлекторно или автоматически;

т а к ъ мы можемъ удерживаться о т ъ кашля, чиханія, рвоты и т . п.
Боль сама по себѣ также в ъ состояніи подавить многія рефлекторный
движенія, и , наоборотъ, мы в ъ состояніи с ъ помощью воли удержаться
отъ движеній, в ы з ы в а е м ы х ъ болью, о т ъ крика, гримасъ и т . п.
Вниманіе о к а з ы в а е т е т а к о с - ж с подавляющее дѣйствіе н а многія
движеиія и рефлексы. В ъ состояпіи вииманія мыдѣлаемся неподвижны,
даже д ы х а п і е можетъ н а время остановиться.
В ъ автоматическихъ явленіяхъ, напр. в ъ движеніяхъ сердца и в ъ
актѣ д ы х а н і я угнетеніе также составляете элементе столь же постоянный
к а к ъ и возбужденіе. Физіологи именно тѣмъ и объясняютъ ритмическую
работу сердца, т . е . періодическое е г о сокращеніе и разслабленіе,
что к ъ сердцу изъ мозга (продолговатаго; идутъ поперемѣнно д в у х ъ родовъ
импульсы — одни положительные,
заставляюіціе сердечную мышцу
сокращаться и, д р у г і е — у г н е т а ю щ і е , влекущіе з а собою разслаблепіе этой
мышцы. Тоже и с ъ дыхательными движеніями.
Проф. Сѣченовъ прямо доказалъ опытнымъ путемъ с у щ е с т в о в а н і е
у г н е т а ю щ и х ъ или тормозящихъ волнъ, автоматически р а з в и в а ю щ и х с я
въ нашемъ мозгу (продолговатомъ). Автоматизмъ ж е , к а к ъ уже с к а з а н о
было выше, играете огромную роль в ъ движеніяхъ и н с т и н к т и в н ы х ъ ,
мимическихъ и в ъ т ѣ х ъ , с ъ помощью которыхъ проявляются различным
наши чувства, к а к ъ напр. страхъ, гнѣвъ, робость и т . п. И
т у т е , в ъ этой области, особенно же в ъ аффектахъ, угнетепіе о б н а р у живается весьма наглядно, то в ъ видѣ замедленныхъ ударовъ сердца,
то в ъ видѣ измѣненія и замедленія д ы х а н і я , в ъ нокрасненіи лица!
т. е . в ъ разслабленіи стѣнокъ сосудовъ кожи лица, то иаконецъ в ъ
общемъ разслабленіи мышцъ, доходящемъ до паралича. ІІодъ вліяиіемъ смущенія подавляется и сознаніе, путается рѣчь, теряется, т. е. подавляется н а время
память. Отъ страха люди теряюте рѣчь, пропадаете сила мышцъ, ноги
не держатъ, предметы валятся и з ъ рукъ и т . д .
Нигдѣ у к а з а н н а я в ы ш е періодичность автоматичсскаго возбужденія
и угнстенія не обнаруживается такъ рѣзко, к а к ъ именно зцѣсь, в ъ той
области в ы с ш а г о психическаго автоматизма, в ъ аффектахъ. Многіе
аффекты представляютъ БЪ своемъ теченіи правильное чередованіе д в у х ъ
фазъ возбужденія и угнетенія. Т а к ъ нерѣдко вслѣдъ з а первой фазой
с т р а х а — о б щ е й подавленности и оцѣпененія, обнаруживается реакція въ видѣ
возбуждепія. Тоже наблюдается и относительно г н ѣ в а , радости; иногда
же наоборотъ, вслѣдъ з а періодомъ возбужденія н а с т у п а е т е ф а з а у г н е тенія и общей п о д а в л е н н о с т и - - т а к ъ б ы в а е т е послѣ с и л ь н ы х ъ приступовъ г н ѣ в а .
Одно время физіологи думали, что угнетеніе тѣсно с в я з а н о с ъ
утомленіемъ и истощеніемъ нервной системы. По уже однихъ наблюденій
надъ произвольнымъ угнетеніемъ достаточно, чтобы убѣдиться в ъ л о ж -

ности такого взгляда. Вниманіе наше только тогда обладаете силой
подавлять лишнія движенія и устранять и з ъ сознанія побо
представленія и образа, т . е. тормозить, когда мы не утомлены. Вмѣстѣ
с ъ утомленіемъ мы теряемъ нашу способность тормозить, н а ш а воля
перестаете справляться с ъ рефлексами, и т . д.
Полагали также, что угнетеніе является всегда продуктомъ борьбы
д в у х ъ или многихъ возбужденій, сталкивающихся между собою в ъ своемъ
направлсніи. ІІо существованіе автоматическихъ у г н е т а ю щ и х ъ волнъ, и х ъ
періодическое чередованіе с ъ волнами возбужденія, д о к а з ы в а е т е , ч т о
угнетеніе есть т а к а я же основная форма нервнаго процесса, к а к ъ и
возбужденіе.
Если обнять всю совокупность р а з н о о б р а з н ы х ъ явленій, о х в а т ы в а е м ы х ъ угнетеніемъ, то послѣднія сводятся къ воспрепятствованію дальнгъйгиаго распространенія у ж е р а з в и в ш а г о с я нервнаго возбужденія или
ж е к ъ подавленію в ъ самомъ зародышѣ только что возникающаго в о з бужденія. Можно поэтому согласиться с ъ Говерсомъ, когда онъ г о в о рите, что угнетение имѣетъ мѣсто каждый разъ. когда распространсніе
н е р в н а г о процесса и з ъ одной нервной клѣтки в ъ другую встрѣчаетъ для
себя препятствія.
Спрашивается, к а к ъ мы должны смотрѣть н а угнетеніе, к а к ъ н а
простое ли отрицаніе нервнаго возбужденія, его о с т а н о в к у , в ъ крайнемъ
случаѣ уничтоженіе е г о , или же угнетеніе есть самостоятельное, с в о е образное состояніе нервнаго процесса? ІІослѣднее надо считать весьма
вѣроятнымъ. В ъ самомъ дѣлѣ, когда наше вішманіе сосредоточено н а
одномъ какомъ либо образѣ или движеніи, угнетеніе сдерживаете н а н ѣ которое время в с ѣ другія нервныя возбужденія, которыя находились в ъ
пути и занимали другіе отдѣлы нервной системы, н е з а п я т ы я даннымъ,
господствующимъ в ъ сознаніи образомъ. Но это не з н а ч и т е , что в с ѣ
эти заторможенным возбужденія или внѣшнія впечатлѣнія уничтожены —
•стоите лишь утомиться нашему вниманію, или случайно отклониться
отъ своего направленія, к а к ъ тотчасъ начнется двнженіе з а д е р ж а н н ы х ъ
н е р в н ы х ъ волнъ, и возбужденія изъ другихъ органовъ ч у в с т в ъ н а ч н у т ъ
входите в ъ сознаніе. К а к ъ часто мы можемъ подмѣтить, что до н а ш е г о
с о з н а н і я доходите запоздалое впечатлѣніе, т . е . возбужденіе, — получившее начало раньше, когда подъ вліяніемъ сосредоточенна™ в н и м а н і я , —
оно, это внечатлѣніе, было подавлено, п только, освободившись отъ этого
у г н е т а ю щ а г о вліянія, оно дошло до сознанія, н а порогѣ котораго о н о
очевидно находилось в ъ какомъ то скрытомъ состояніи. Иаступленіе
періодовъ возбужденія, иослѣ продолжительныхъ фазъ подавленности,
послѣ тоски, грусти, с т р а х а и т. п . аффектовъ, также д о к а з ы в а е т е , что
угнетеніе н е уничтожаете нервнаго возбужденія, а лишь приводите его
временно в ъ к а к о е - т о особенное скрытое состояніе; каждый разъ к а к ъ

въ н е р в н ы х * ц е н т р а х * развивается угнетеніе, часть свободной, нервной
энергіи, задержанная в ъ с в о е м * распространеніи, превращается в ъ с к р ы т у ю форму, а при исчезаніи угнетенія, о н а , скрытая энергія переход и т * в н о в ь и з ъ состоянія напряженія в ъ живое, дѣятельное.
По мнѣнію Вундта в ъ о с н о в ! о б о и х * в и д о в * нервнаго процесса
возбужденія и угнетенія, л е ж а т * 2 противуположныхъ типа химичес к и х * процессов* в ъ нервном* в е щ е с т в ! — разложеніе, т . е . распад* сложной ткани н а простійшія г ! л а , и обратное возстановленіе с л о ж н ы х ъ
с о е д и н е н а . ІІерваго рода процессы с в я з а н ы с ъ освобожденіемъ живой
энергш, стало быть, с ъ возбужденісмъ, процессы второго рода сопровождаются поглощеніемъ энергіи, е я переходом* в ъ скрытое состояніе.
Угнстеніе, или способность торможенія нервной волны н а ея пути
с о с т а в л я е т * необходимое условіе ц!лесообразности рефлексов* и в с ! х ъ
н е р в н ы х * а к т о в * . Всякое приспособительное движеніе, чтобъ быть н е сообразным*, должно иміть опредфленную продолжительность и силу.
Если ч е л о в і к ъ уколол* себѣ руку, то необходимо, чтобъ движеніе
отдергиванія прекратилось, к а к ъ только достигнута ц ! л ь , т . е. р у к а
удалилась о т ъ предмета, причшшвшаго раздраженіе. Дальн!йшее движет е н е только было б ы излишне, но и вредно, т а к * к а к ъ интересы
самосохраненія требуют*, чтобъ н о в а я опасность застала индивид* у ж е
опять г о т о в ы м * отразить е е , т . е . в ъ состояніи покоя. Стало б ы т ь
желательно немедленное прекращеніе рефлекторнаго движенія в ъ момента
достиженія ц!ли рефлекса.
В ъ этомъ отношеніи можно констатировать полную аналогію между
угнетен!емъ въ нервной функціи и торможеніемъ в ъ м а ш и н а х * , которое
и з д ! с ь составляет* необходимое условіе правильной работы. К а к ъ
и з в ! с т п о , в ъ п а р о в ы х ъ м а ш и н а х * торможеніе, т . е . быстрая остановка
работающей машины, производится с ъ помощью 4 - х ъ слѣдующихъ
пріемовъ, представляющих* собою 4 типа торможенія. 1 ) или вводится
препятствіе для д а л ь н і й ш а г о движенія (торможеніе колесъ), 2 ) или
дается другое направленіе движенію ( з а д н і й х о д ъ ) , 3 ) или дается и с х о д *
двигательной силы ( в ы п у с к а н і е пара), или 4 ) прекращается самое в ы работываше живой силы (размыканіе электрических* батарей, с л у ж а щ и х ъ
двигателем*).
Подробный физіологическій а н а л и з * нервнаго процесса показываете,
что в ъ нервной систем! имѣются в с ѣ 4 у к а з а н н ы х * типа торможенія.'
К а к ъ извѣстно, почти в с ! н а ш и произвольный движенія, рукъ, н о г ъ ,
и туловища совершаются нами при помощи д в у х ъ группъ мышцъ имѣющихъ противуположныя д ! й с т в і я — н а п р . сгибателей и разгибателей. Эти
2 группы н а з ы в а ю т с я антагонистами. И каждый р а з * к а к ъ н а м * нужно
быстро замедлить или остановить одно какое либо движеніе, напр. с г и баніе, н а м * достаточно в ъ этотъ момент* пустить в ъ ходъ дѣйствіе р а з -

гибателей — э т и м * вводится преиятствіе для прежняго движснія, котороо
можетъ моментально остановиться. Этотъ пріемъ торможенія одного д в и женія посредством* противуположнаго у ж е близок* по характеру к ъ
перемѣн! направленія и играетъ большую роль в ъ нашей душевной
жизни. Мы обладаем* гораздо большей властью н а д * нашими х о т ! ніями,
стрсмленіями
и вообще
душевными
состояніями,
чѣмъ
мы предполагаем*. И хотя мы н е в ъ состояніи прямо уничтожить т а кое-то стремлсніе, но з а то мы можем* в ъ любой момент* дать толчекъ
н а ш и м * х о т ! н і я м ъ в ъ другую сторону, дать ходъ такимъ, которыя сами
по с е б ! уже с о с т а в л я ю т * препятствіе для прежних* и этим* тормозягъ
послѣднія.
Другой распространенный пріемъ торможенія заключается в ъ томъ,
чтобъ дать свободный, хотя к а к ъ будто безцѣльный, исходъ накопившейся
нервной энергіи—разрядить ее в ъ сторону, в ъ р о д ! того, к а к ъ н а п а ровой м а ш и н ! в ы п у с к а ю т * пары.
Когда у ч е л о в ! к а в ъ состояніи г н ! в а готово сорваться слово брани,
и онъ сжимаетъ к у л а к ъ , сдержав* свою р ! ч ь , то не видим* ли м ы
здѣсь полную аналогію с ъ выпусканіемъ п а р о в * в ъ пространство?
Этотъ способ* разряженія нервной энергіи очевидно с в я з а н * с ъ
распространеніемъ нервнаго возбужденія с ъ даннаго центра н а другіе,
сосѣдніе. что составляете, диффузію нервнаго возбужденія. Н а к о н е ц *
самый высшій и совершенный иріемъ торможенія заключается в ъ п о давленіи или прекращеніи нами силы, т. е. о с т а н о в к і в ъ н е р в н ы х * клііткахъ
самого процесса освобожденія нервной энергіи, чѣмъ очевидно прекращ а е т с я и самый импульс* к ъ нежелательному движенію.
Этотъ высшій, самый экономный т и п * угнетенія соотвѣтствуетъ
электрическому торможенію, когда н е только прерывается путь для д в и женія электричества, или изміняется и направленіе тока, но прекращается и самая работа въ гальванической б а т а р е ! , или въ д и н а м о - м а ш и н ! .
Но мѣрѣ того, к а к ъ м ы подымаемся по лѣстниц! рефлексов* о т а
н и з ш и х * к ъ в ы с ш и м * , мы видим* постепенный переход* угнетенія о т ъ
простѣйшаго, механнческаго типа к ъ в ы с ш е м у — э л е к т р и ч е с к о м у .
В ъ спинномозговых* рефлексах* мы видим* необычайное и довольно
б е з ц ! л ы ю е распространепіе рефлекса н а массу мышдъ, участіе которыхъ
вовсе н е нужно для данной цѣли. Т а к ъ , легкое прикосновеніе ( к а к ъ
щекотаніе) кожи в ы з ы в а е т * побочныя движенія нетолько данной части
т ! л а , но и всего животнаго или ч е л о в ! к а . Т а к а я иррадіація в о з б у ж денія, очевидно, крайне избыточна и неэкономна.
Торможеніе же производится з д ! с ь с ъ помощью а н т а г о н и с т о в * и
самаго безц!льнаго раэряжешя и з б ы т к а освободившейся нервной энергіи.
В ъ г р у п п ! бол!е в ы с о к и х * , з а у ч е н н ы х * рефлексов*: ходьбы, р а боты н а ш и х * р у к ъ и ногъ, д ы х а н і я и т . п . мы находим* уже бол!е
П р о ф . Оршанскій. С у д е б н а я п с н х о и а т о л о г і я .
7

усовершенствованный механизмъ торможенія Ш е и н * т х
безцѣльнаго разряженія. С в о е в р е м е н н Г пер одическ
н о 1 / Г
nie нротиводѣйствія в ъ виде игры а н г а З Г в ъ 1 . Г
мѣна направленія н е р в н ы х ъ волнъ с Г в Г , ! ' С В О е в Р е м е н н а я
націей, „ли регулироваеіе
д в Г ^ Г ' V

т€шт

рсфлеішовъ п р и н я в ш и такой правильный, м а ш і о б р а з н ь ^
что мы поэтому называемъ ихъ автоматическими

Г " " '

В

В

Р

™

M « , , . , .

Ä

S

;

=

"
.

=

,.„„„

*
=

К
!

=

в

І

•

.

Е

„

'
г

-

ä s t -

—
Т

т

"
I

" "

-

Б

'
.

—

"

характер/
характеръ,

™

У

ВВВДе

.

г

г ;

№
іГизъ ™ГНЫЙ Т
° , е В В Д 0 СОСТОаті
1 ) Изъ той нервной знергіи, „„торан непосредственно тратится н а

нужную ипнервацію мышцъ, участіе которыхъ необходимо для данной
р е а к ц і и — э т о прямая нервная работа.
2 ) Изъ избытка нервной энергіи, освобождаемой в ъ сосѣднихъ центрахъ и идущей на возбужденіе ближайшихъ грѵппъ мышцъ, участіе
которыхъ отнюдь но необходимо—это соответствуешь разряженію избытка энергіи.
3 ) И наконецъ, изъ той части нервной эиергіи, которая превращается обратно, путемъ угнетенія, въ скрытое состояніе и идетъ в ъ
запасъ.
Ясное дело, что между распредѣленіемъ или вернее степенью развитія каждой изъ этихъ трехъ частей должненъ существовать известный
антагонизме. Чѣмъ больше, папримѣръ, развита иррадіація, тѣмъ меньшее
количество нервной энергіи будете превращено путемъ угнстенія в ъ
з а п а с е и обратно.
Само собою также разумеется, что смотря по организаціи, по привычному способу функціонированія, по ходу питанія и т. п. условіямъ,
различные человеческіе индивиды должны представлять значительное различіе въ способе распределенія нервной энергіи на означенныя 3 части.
Съ другой стороны несомненно, что между психо-рефлексами в ы р а батываются различныя группы, различающіяся между собою тѣмъ, что в ъ
однихъ изъ нихъ преобладаете по количественному развитію прямая
нервная работа, въ другихъ разряженіс, въ третьихъ угнетеніе или
экономизація нервной силы.
Такъ, для того класса нервныхъ процессовъ, который соответствуете
группе чувствованій, по всемъ даннымъ следуешь полагать, что эти
нервные а к т ы отличаются особенно щедрымъ разряженіемъ или иррадіаціей нервнаго возбужденія н а сосѣдніе центры — это стало быть наименее экономная категорія нервныхъ и психическихъ актовъ.
Чисто интеллектуальная, особенно отвлеченная умственная работа,
надо думать, характеризуется, наоборотъ, весьма слабой физіолого-химической иррадіаціей, также слабо выраженной прямой двигательной работой,
а следовательно сильнымъ развитіемъ угнетенія in statu nascendi, т. е.
значительной экономіей нервной энсргіи.
Повидимому самой сложной и гармонической комбинаціей распредѣленія
в с е х ъ трехъ видовъ нервной энергіи представляется правильная волевая
деятельность—для успешности и целесообразности которой требуется не
одностороннее развитіе угнетенія, работы или разряженія, а весьма определенное сочетаніе и соотношеніе в с е х ъ этихъ 3 - х ъ факторовъ. Условія
нервной деятельности о к а з ы в а ю т с я поэтому наиболее трудными для в о левой деятельности; быть можетъ потому она, т. е. волевая деятельность, первая разстраивается при различныхъ уклоненіяхъ отъ правильной физіологической жизни нервной системы, т а к ъ какъ при мадѣй-

шеиъ разстройстві питаніл мозга пп„ ѵ ™ „ , •
ш а е г с л необходимое раввовбсіе р б о т Г н е в в и " Г ' Т ' Д ' У Ж е
Эле"еятовг
номъ расвредѣленіи нервной э н е р г Г
- в ъ точУ
ЗВергш'
собленія.
в в в г в і и т в е н п о з а д а ч а » присиоЕ ъ з а к л ю ч е н « с л і д у е г ъ ѵпомянѵті
т
№
В 0 з б ™ в я і е » * « на
веѣ тѣлесные органы в ъ с м ь Г Л с і і і
Р
а
б
СТ™УЛ«»
ДЛЯ в и х ъ , т а к ъ точно „ ѵ н / н і е в 7 е„
°™' Ы у ж а

ггг — - «
lisation Ä Ä i H

i

^

Ä

i w

^

C

n i r

^

0 e

T -

Ä

P

^

U e K C U

a

голошоіі м о З Г » » 7 T *

a

g

s

-77\

j

Ä

g

н е у с т о й ч и в ы х ! лвлевій о с о б а ™ " а в Г г ! К 0 В К р ™ х в . * > * »
Р а 3 0 В Ъ внѣшнихъ предметовъ. мыслей объ этихъ п о е л Г т я /
Прадме™»а в ™ « время „ и н а х о д и в Г
„ Z T " " 8ТЙМЪ
,
у
м
относящіяся к ъ его с о б с т в е н н о " существ а „ Г 7 ° ™ ' * '
™вая<я>
субъективны, „ „ к а ж № „ и з ъ ' ~
*
" " ЛМенія
е і Ъ " г
ную связь с ъ окружающимъ « і р о м / н Г , 1
"°СІ0ЯВ6
средствомъ матеріальныхъ я в л е н и и ™ « ™ „ Г "
п о с а т і ™ > я * и физическ и х ъ неремѣнъ в ъ своемъ І ѣ л ѣ и н а ™ "
В в д т
со стороны д р у г и х ! людей гакія же " Z I Т"""
в ъ Ковцѣ концовъ в ъ насъ вырабатывавтоо
"р0ЯШев1я
отчего
ввѣшними проявлен«.,,« в Г в ^
/юдяхъ и м Г " ^ ™ З а э ™ ' в
В"УТреВВВе
которые мы н а з ы в а е м ! д у х о в н ы » „ і ^
™
ствованіи, которь,; „ , „ „ а ^ д и ъ в Т себ!
И к а к ъ слѣдствіе связаны с ъ н а п і і
эти элементы не с о с т а в л я ю , ? о д н а Г 2 в
ДУШ". Ято д о к а з ы в а е т е , & Z Z Z Z
Ромъ эти элементы могутъ н а С Г с Т »

„ Т * ™
"

Ш мысль могутъ н е о д н ^ р а т н о Д ;
BITH^Z
затѣмъ исчезать, к а к ъ будто у н и ч т о ж а т ! „
3 а Й М Ъ
в ъ созван™. Вмѣсто того чтобы „ Г ! '
сознаяія, каждый разъ и / ™ т ъ ? ' Z T Z ™
в и д , МЫ строимъ болѣе

"

'

"

Р™™
"
- Но
ДУХ°ВВаГ°
^**0
'"Ра- ™
"отояніемъ, в ъ котоР Ш

к а к ъ

а Ш е

П

ж в з н №

" ^

™
« "
снова
в с ™ « >
Э™ С М ™ В І Я
<

«

продолжаютъ свое существованіс внутри насъ, даже в ъ то время, когда
мы и х ъ не сознасмъ, и находятся лишь в ъ какомъ-то иномъ, несознаваемомъ нами видѣ, которое мы называемъ безеознательнымъ с о стояніемъ.
Для такой гипотезы у н а с ъ имѣются довольно вѣскія о с н о в а н і я .
Во первыхъ, стеоретипность, с ъ которой явленія созпанія, повторяясь,
похожи н а свой прежній видъ, что не мирится с ъ предположеніемъ
новаго и х ъ нарожденія.
Во в т о р ы х ъ , то обстоятельство, что о н ѣ нерѣдко в о з н и к а ю ™ в ъ
сознаніи при совершенно ипыхъ условіяхъ, нежели т ѣ , при которыхъ
они прежде появлялись.
В ъ третьихъ т о , что нерѣдко мы подмѣчаемъ у себя нроявленіе в ъ
сознаніи т а к и х ъ впечатлѣній, или образовъ, новодъ к ъ которымъ давно
прошелъ, т. е . случился раньше. Т а к ъ напр., когда мы прогуливаемся,
или сосредоточено работаемъ, когда наше вниманіе чѣмъ либо поглощено, мы нерѣдко не замѣчаемъ обращенныхъ къ намъ кѣмъ либо словъ,
и лишь по окончаніи работы слышимъ тѣ слова внутри насъ, точно
слова эти гдѣ то были задержаны н а порогѣ сознанія и ждали своей
очереди, чтобы войти туда. Еслибъ предположить, что элементы сознанія
могутъ быть только в ъ этомъ сознаваемомъ нами состояніи, и что в с я кое другое и х ъ состояніе есть и х ъ смерть, то рѣшительно нельзя было бы
объяснить многочисленныхъ случаевъ подобпыхъ вышеприведенному.
В ъ четвертыхъ, явленіе памяти, т . е. н а ш а способность возстановленія прежде пережитыхъ состояній сознанія, также д о к а з ы в а в ™ , что
в ъ тотъ періодъ времени, пока какое либо сознательное явленіе, напр.
образъ слова, или душевное состояніе, напр. чувство, н е потеряны
для нашей памяти, возможность вознпкновенія этихъ элементовъ, в ъ
ихъ конкретномъ сознателыюмъ видѣ должна быть д а н а в ъ какой либо
формѣ в ъ н е р в н ы х ъ центрахъ
В ъ пятыхъ наконецъ, и это едва ли не солидное доказательство сущес т в о в а л и д у ш е в н ы х ъ элементовъ и состояній в ъ безеознательномъ видѣ —
это тотъ безспорный фактъ, что сплошь и рядомъ мы можемъ у себя
констатировать внѣшнія нроявленія сознательной жизни, безъ соотвѣтственнаго сознанія. Мы можемъ напр. переходить но узенькому мостику
черезъ рѣку, задумавшись и не видя рѣки, т . е. не сознавая условій
окружающей обстановки.
А между тѣмъ неподлежитъ сомнѣнію, что еслибъ эти внѣшнія условія вовсе б ы нами не воспринимались, т . е. не давали б ы себя намъ
знать, в ъ видѣ какихъ то скрытыхъ, несознаваемыхъ нами образовъ
или д у ш е в н ы х ъ элементовъ, то процессъ хожденія не могъ б ы приспособиться к ъ даннымъ условіямъ.
Мы нерѣдко выражасмъ н а пашемъ лицѣ, в ъ его мимикѣ, в ъ ж е с -

CTf""™™
НаМЪ
извѣстяы, т. е. сознаются нам,, иногда лнн,о Г /
3
І
к а н ь другіе люди уже з а п о д о з р и л и ^ в Г н с ъ э т Х ' Г " ° " 0 Г 0 '
у в е т в а н а °™ван!и
ихъ внѣшнихъ проявлен!«

л у ш е ! Г м ё р ъ Г л о в ѣ к а Г е * o T "°-™°e д ° « а
™ о , что
но объемлетъ также о б ш р н ѵ ю
£ Г Т ™
—е'маго,
знательно и б е з с о з н а т е л ь і
б ^ с о з н а т е л ь н ы х ъ явлен!!!. СоП р "
еше неизв J " » r ^ Z — ™ 0 6 ™ ™
0
Л
0
В
Ъ
ДРуГОе' W
словами любой дудовный I S Т „ б 2
"
™
находиться то L Г а в а Г м Г
Х Г Г
Г „ Г ^ '
^
даже неоднократно и попеременно н е Р е х „ Х т ь „ ь " З В а В а е 1 ™ г - »
д в у х ъ СОСТОЯВ!« в ъ другое.
(СХОДИТЬ и з ъ одного и з ъ этихъ
еум»
Д
^
r
z
i
z
z
z
z z z T m ~
»
Р
У
Ж
И
В
а
Ю
Щ
,
,
Х
С
Я
в
ъ
с
0
3иа»іи
или в ъ дѣйствіяхъ. S r i
можетъ з а н с к л ю , е н і е Г ~
Z r T Z P ™ ™ ™ '
™ б » в
нроцессовъ, такъ называемых" о ш у " Г в Т " ^
- . Г "
чувствъ, какъ-то: свѣтовыхъ. з в у " в ы ! „ г и Z T *
6 м ѣ е
душевныя явленія, какъ п ю м т а в л е и Г Т
'
^ожныя
особенно же Ш и с у б ! ^ T Z - ^ Z Z i , Г Г
обладаютъ независимостью, н о во-пеовыѵъ Г
стремленш-не
сильное вліяніе, в о - в т о р ы х ъ m « Г » ' ,
°ДВ0 в а
находятся „ ъ своемъ в і з н н в н я ! t р в и Т Г
" ^ 1 ™ '
Р
1 в о д ъ Л а нленісмъ и п о лучаютъ направленіе о г ь » f ™ „
m
в е в в д « » * .
сврытой, но п о с т о я ! HP ё Г я Г е й Г Г ™ ' 0 * ™
У
е
И
,
з а д ! , В о , , п о , е н у 0 ; Г Г дТш н 1 Г ы \ Г
Г ° "
°РГаШ'средства, заключснш, стремленія и т „ о т н ш ь не
"
'
сматриваемы какъ самостоятельные ф а к т о в I
л о , ж Г Г
Ы б ы І Ь
опѣниваемы и могутъ быть н а ™ ™ » » ™
Л"ШЬ В Ъ связ"
нелымъ душевнымъ складомъ ч е Г в Г
"
-

НШ
(свлзностн) человѣческой души

Г

М

0

С

Т

Ь

ВДВСТВа

ВСѢХ1

Л У ш е в н ы х ъ явле» Юности

тлавіг:іг:в"г„:Хх:и,тГс7,ая

о р г а ™ ' — д в а
т
т
ДСрЖИТСЯ н а Физі<™гическихъ свойствахъ н е р в н ы х ! L
Х
Ъ
в ь ' Р а 0 « ™ н н о й веками
и Унаследованной S
,ьн й I I ? '
"
СМЗВ°Й'
взанмно-координированнГ ра те ~ Г х ъ Ѵ
"

иравленіи и тоне
В о - в т о р ы х ъ , такая дельность

отдельвыхъ цеитровъ в ъ одномъ н а „с„х„,ескаго

„!ра обусловлена т-Ьмъ,

что в ъ основѣ психической жизни, к а к ъ сознательной, такъ и безсознательной, лежитъ опять-таки приспособленіе индивида к ъ средѣ. Вотъ
почему в с я духовная дѣлтельность имѣетъ своимъ центромъ тяжести и
регуляторомъ интересы этого индивида, т о , что н а з ы в а ю т ъ «духовной
личностью» или нашимъ « я » . В о всѣхъ д у х о в н ы х ъ актахъ, особенно же
в ъ ч у в с т в а х ъ и стремленіяхъ, явно или, чаще всего, скрыто, у ч а с т в у е т е
контролирующая и направляющая, то стимулирующая, то задерживающая, т о , наконецъ, видоизмѣняющая, дѣятелыюсть этой скрытой силы
нашего « я » , т. е. нашего самоошущенія, самочувствія, и интересовъ
самосохраненія.
Каждый духовный а к т е оказывается к а к ъ бы привязаннымъ двумя
цѣпями к ъ двумъ якорямъ — физіологическому и психологическому. Для
характеристики степени зрѣлости любого душевнаго акта, имѣются д в а
критерія—физіологическій и психологическій, взаимно с в я з а н н ы е между
собою невидимыми для насъ нитями и корнями.
Нормальнымъ психическимъ актомъ можетъ вслѣдствіс этого считаться
лишь такой, который возникъ н а почвѣ физіологически-здоровой нервной
системы и в ъ то же время развился подъ контролемъ всей психическойсознательной и безсознательной-душевной жизни даннаго субъекта. Э т а
двойственность д у ш е в н ы х ъ актовъ—физіологическая и психическая —
составляете н а нангь взглядъ самый основной факте, который никогда
н е слѣдуетъ терять и з ъ виду во всѣхъ сужденіяхъ о натурѣ этихъ
актовъ. Этимъ создается почва для взаимодѣйствія представителей д в у х ъ
принцииовъ—физіологическаго и психологическаго—медиковъ и ю р и стовъ в ъ этой области вопросовъ.
3 ) Если такимъ образомъ вся духовная жизнь человѣка представляете
собою одно связное цѣлое, и отдѣльные душевные акты вовсе не облад а ю т ъ такой самостоятельностью и изолированностью, к а к ъ они намъ
представляются в ъ нашемъ сознаніи, то с ъ другой стороны вся обширная область душевной жизни отнюдь не есть нѣчто однородное, не расчленное, а наоборотъ, распадается н а нѣсколько, довольно рѣзко обособлснныхъ, областей или, вѣрнѣе, направлены, в ъ которыхъ проявляется душевная дѣятельность человѣка.
Уже Аристотель устаноыілъ дѣленіе души н а 3 о т д ѣ л а — у м ъ , чувство и воля. II нужно сознаться, что это дѣленіе стоите незыблемо и
в ъ наше время, служа доказательствомъ, что в ъ области психологіи
правильное самонаблюдепіе даете столь-же прочныя данныя о человѣческой душѣ, какъ и самое методическое, лабораторное изученіе.
Аристотелевское дѣленіе в ы т е к а е т е изъ слѣдуюшихъ основныхъ ф а к товъ: душевная дѣятелыюсть человѣка можетъ быть пріурочена к ъ усвоенію и оцѣнкѣ того воздѣйствія, которое внѣшняя среда или окружающая насъ природа о к а з ы в а е т е н а н а с ъ , — это и есть задача ума в ъ

или н о в о е U r s e J
" a , raa I L Z T '
образовав!» сложныхъ и Г Г » Î
ставленій

впе

Т ™ ' " ™

В

М і і у е т ъ

°СПрМе'
CTïaeHi>

' а т л ѣ а і и , т а м , н а з ы в а е м ы й , пред-

Ь "ЫСЛ"'
сторона души представляегь о !
<™»ааа™ьная
Н
а
6
1
6
а
Я
у
Ю
И
пастную сторо^ ве™ов™ес7г7Г™
к" *'
"™
Д
n
СОбМ° В а "
оборот, п р о т и в ' у н / д о ж н ы Г З ь
Z o l 7 Z : " T
?
ДУШ"
в н ѣ ш н И ш р ъ , воздѣйствіе н е р в о й - Г п о ^ д в ™
"а

6 1 и н е и
этомъ то с Г л і Область в Г 7 '
™ в ъ У"ѣ. В ъ
ективно, в ъ с Г о с Г в і Г
во"
T
Z
^ ^
^
в р и , и в а , почему аристотелевское д ™ ' б / д 1 7
™ УЮ' »
«
свое значеніе. Область ч х в с т в ъ
Т
вѣроятно в с е г д а имѣть
0 Г Ь у И а и
что явленія ч у в с т в ъ к а к ъ Z o Z
Ю
Ш
П
Щ Ъ субъективно 7 . ( J оведой и
~
в ъ
торыхъ случаяхъ можно д о Г т L , , , т
^
e
m
0
m
И
Ж
Д У ЧУВ"
ствами „ n m m u Z Z Z Z Z T i y j r
воже в ъ послѣдвемъ а у ч а ѣ ч у в с т в а 1 Г
"Р"™ІЪ "диаЯ С Т 0 ™ » «
стимулами для п о е л ѣ д и м В с е же
7
™
Р
Ц
а
Т
Ь
4
,
0
в
в
ч у в с т в о в а н і я х ъ почти н е , и . ѵловитс
"
'
«"'О^ъ
ними „ Обоими я к о р я м и " Г ;
» « » см™°"™ія - « У
Р Д°Й " д ѣ й с т в 1 ™ ' Ь - Чувства
возникаютъ к а к ъ будто и ъ г л Х о м
подобіе з а м к в у т а г о Т р у г " к о Z 1 Г ' ' " Д № " 3 " 6 р а ж а я с ° б » < °
средѣ—какъ у„ъ, во
с т „ е С с я
и »К°
""ЛУ'аетЪ " а ™ а в ъ
Р
реакціи. подобно волѣ
™
" ь вослѣдвюю. в ъ формѣ

«свов'ашГ S
T
Ä еГ° И30б"ЛЬ"аЯ 3 Г ™ ™ н о с г ь „ д а е м
Такимъ образомъ
о б ^ и я ^ д Г Г Г в і е Г Г
н о в в ы я жшичешя
cnocoÖHOomuZZ^Zl
Г " " * 3 °С"
н
а
р
а
в
,
ш
я
РЫЛ установлены Арисготелемъ л „ „ !
"
'
Деятельности, котовто дѣленіе в правил н Ы ъ и
Ц
"
" Э ™ р ™ ™
Д
М
Ж
1
Ш
на т о , что болѣе тщательный а н а л П ' " "
однако у к а з а т ь
комство с ъ физіологической т Г Z 1 У
" " " д ѣ я ™ ь я » " ' Т » зваш ™ процессами, л е ж а л и
о ^ ' ^ Г Г ^ '
' ° » • * пое дѣлепіе имѣетъ звачеціе „ Z Z
™™'
« о указанT

-

s
H e

z

z

z

s

r
ra™

ft—a-y—

n

=

»

r

s

^

r

x

z

z

непосредственному нашему сознанію. Изучеиіе физіологической стороны
этого процесса р а с ш и р я е т * н а ш е пониманіе этихъ а к т о в * и о т к р ы в а е т *
в ъ н и х ъ участіе воли, в ъ формѣ вниманія, или апперцеціи ( В у н д т ъ ) ,
б е з * коихъ невозможно возникновеніе даже самаго простѣйшаго, напр.
свѣтоваго ощущенія.
Съ другой стороны м ы обязаны филологам* тѣми важными р а з ъ ясненіями, которыя они сдѣлали относительно тѣсной связи, с у щ е с т в у ю щей между актами мышленія и созданіемъ человѣческаго я з ы к а . Что
я з ы к * есть важное, быть можетъ главное орудіе м ы с л и — т о ясно было
уже для дрѳвнѣйшихъ мыслителей, к а к ъ это очевидно и для здраваго
смысла всякаго человѣка.
Но гораздо в а ж н ѣ е то положеніс, которое установлено со времени
Гумбольдта, что а к т ы мысли нераздѣльно с в я з а н ы с ъ созданіемъ слова,
т. е . объективна™ з н а к а для первой, что мыслить з н а ч и т ь поэтому т в о рить, а т а к ъ к а к ъ слово есть продукт* дѣятельности о р г а н о в * рѣчи, то
и в ы х о д и т ь , что мысль и воля неразрывно с в я з а н ы . Этотъ в з г л я д * н а
связь мысли и слова имѣетъ первостепенное значеніе для психіатріи,
которая вполнѣ поцкрѣпляетъ такое воззрѣніе наблюденіями н а д * д у ш е в ными болѣзнями, гдѣ нерѣдко тонкія, едва замѣтныя разстройства в ъ
актѣ рѣчи, т . е . в ъ волевой и творческой сгоронѣ мысли, обнаруживаются раньше, нежели проявятся г р у б ы я и осязательныя разстройства
въ самомъ логическом* м е х а н и з м ! .
В ъ сущности мы такъ привыкли, з а словом* видѣть мысль, ч т о
когда послѣдняя искажена, мы з а б ы в а е м * , ч т о зеркало, ч е р е з * которое
мы воспринимаем* мысли, т . е . слова, т а к ж е испорчено, а быть можетъ
даже пострадало раньше мысли. Каждый р а з * когда мы говорим* о
б р е д ! душевно-больного, разумѣя под* этим* логическое разстройство,
мы н е замѣчаемъ, что пред* нами в ъ тоже время, а можетъ б ы т ь и
прежде всего, разстройство воли, насколько посл!дняя необходима для
созиданія и регулировапія рѣчи. ІІослѣдняя есть такой же актъ, поступ о к * , к а к ъ и всякое другое д ! я н і е , поэтому неправильная мысль, т . е .
ея неправильная конструкдія в ъ рѣчи есть одинаково и логическое р а з стройство, и неправильное направлепіе воли ' ) .
Конечно з д ! с ь воля обнаруживается уже въ н о в о м * направленіи; о н а
направлена внутрь, н а самый организм*, но м е х а н и з м * воли остается
въ сущности т о т * ж е , что и при в н ! ш н е м ъ паправленіи воли. Физіологія
даже раскрыла н а м * т о т * важный фактъ, ч т о — в о л я и зцѣсь, в ъ мысли,
к а к ъ и въ дѣйствіяхъ ч е л о в ! к а , пользуется т ! и ъ же о р у д і е м ъ — м ы ш ц а м и ,
Насколько

соотношеніе

можно судить потому,
хіагровъ—Вернике

между

рѣчыо

и

иыелыо

признается

что одинъ изъ в ы д а ю щ и х с я с о в р е м е н н ы к ъ

иажнымъ,

германскихь

построплъ всю п с и х і а т р і ю на п р и н ц и п ! р а з с т р о й с т в а

рѣчи.

иси-

теперь такой абсолютной „ L Z

"

«I» . .

. ™

..п....

Z

r

r

L

'

=

-

i

S

rïJ,T

..... m

r

r

-

r

"

Г

'

Г

У

"

Г

'

=

Р е Д с ™вляется

. . . . »

«..».....,

••"»*••»"

i

-

r

r

r

.

номъ, хотя TZmcZZS

a

s

«

/

=

r

•

— - r r . r . r " z r r."

s

намъ

—

•

»

. . . S " " ' ™

п

••

, "

S

н е

S

•"»••' »

ï

S

"Ъ

г

—

"

"

=

1 і ѣ к т

-

-

°Р»»

"

поамн-

=

=

2

же отношеніе, какое имѣетъ в ъ действительности место между самими
предметами или деятелями. Ощущенія служатъ для н а с ъ лишь условными,
но постоянными знаками для у з н а в а н і я внѣишяго міра. Это главное
условіе, которому ощущенія должны удовлетворять, и в ъ этомъ условіи
основаніе всей относительности нашего знанія.
Такимъ соответствісмъ паши ощущенія обладаютъ однако-же лишь
в ъ весьма т ѣ с н ы х ъ пределахъ; т а к ъ напр. человѣкъ, .выросшій в ъ р а в нине, делаетъ грубыя ошибки в ъ оценке величины, формы и разстоянія горъ, когда ему впервые приходится и х ъ увидеть. Ч е л о в е к е , в ы росшій н а сѣвере, среди бедной красками природы, путается в ъ определены цвета растеиій, когда ему приходится впервые очутиться в ъ
тропической местности и т . д .
Расхожденіе между ощущеніями и и х ъ внешними источниками д о стигаете особенно крупныхъ размеровъ, в ъ различныхъ
полунормальн ы х ъ состояніяхъ, к а к ъ - т о чрезмерное душевное возбужденіе, страсть,
утомлепіе, просонки, опьяненіе, приливы
крови к ъ мозгу и т . п. В ъ
д у ш е в н ы х ъ разстройствахъ и болѣзняхъ, такіе «обманы ч у в с т в а » с о ставляютъ весьма обычное явленіе и играютъ важную роль.
2 ) Ни одно ощущеніе не можетъ возникнуть в ъ нашемъ сознаніи
безъ участія спеціальнаго и соответственна™ органа ч у в с т в а . Световое
ощущеніс, для того чтобъ возникнуть в ъ созианіи, нуждается не только
во внешнемъ р а з д р а ж и т е л е — с в е т е , но невозможно безъ участія органа
з р ѣ н і я , — г л а з а , который воспринимаете световой міръ и перерабатываешь
его в ъ нервную волну, н а ночвѣ которой уже формируется в ъ сознаніи
спеціальное световое ошушеніе. Этотъ основной з а к о н ъ к а к ъ будто-бы
нарушается нашей способностью памяти, благодаря которой мы можемъ,
не имея вокругъ себя никакого внешняго объекта вспомнить, или по
ассоціаціи мысли в ы з в а т ь пережитыя нами раньше ощуіценія. Нарушеніе закона здесь однако-жс лишь кажущееся. Мы можемъ воснроизвесть
в ъ нашей памяти, даже в ъ нашей фантазіи, т . е. в ъ такъ н а з ы в .
творчестве лишь действительно раньше нами пережитыя ощущенія, хотя
мы в ъ состояніи комбинировать и перерабатывать эти ирошлыя ощущеиія н а новый ладъ. ІІритомъ-же, воспроизведенный памятью ощущенія
при нормальныхъ физіологическихъ, у с л о в і я х ъ т . е. у здороваго человека не
обладаютъ той степенью объективности или реальности, к а к а я свойственна
ощуіценілмъ непосредственнымъ.
Но если каждый спеціальный виде ощущеиія нуждается в ъ участіи
или физіологическомъ возбужденіи спеціальнаго органа чувства, то и
обратно, каждый органъ чувствъ, какимъ-бы способомъ не в ы з в а т ь в ъ
неыъ процессъ физіологическаго возбуждснія, одинаково в ы з ы в а е т е в ъ
сознаніи тотъ виде ощущенія, который получается о т ъ спеціальнаго
раздражителя этого органа чувства. Если напр. ударите в ъ глазъ к у -

лакоиъ, или раздражать глазъ электрически»! токоиъ то м и вссгла
получаемъ с в і т о в о е ощущсвіе. Это свойство органовъ Чувств „звѣстио
п о п ,ииеиемъ з а к о н а специфической эиергіи ( І о ш ш m
Z
"
Это свойство представлвегъ собою продуй,-ь в ы р а б о т а в н а г о и ѵ „ я
слйдованиаго приспособлен« нашей психики къ о п р е д ! в „ ы н ъ по міетѵ
ИМИ занимаемому в ъ нервныхъ центрахъ, возбужден ямъ Б л а г ' о д 1 я
/
кому приспособлен!ю обеспечивается постол;,вое с о т н о ш Г ™
х а р а к т е р о м ! или к а ч е с т в о » ! ощущенШ и и х ъ шгйшииии п р и ч Т и а м Г У
и1тР<"*хъ
жизни Г
правильной
душевной и физической
Л
М
Ъ
с
а
і
І
с
0
!
!
а
В
І
В
ств и ;,о !
°
Р ™
» нуждаемся „ е только в ! соотвѣт1,0 , ! а т е с г в У '
"О необходимо также, чтобъ и ваиряженноеть n m r
С И Ѣ В Й Ш Й И Х Ъ
T Z T Z Z T "
P-Дражителе«. ^ Г э ! / У ° с Т "
В,я наши реакціи со стороны сознанія „ а внѣнгаій міпъ не м о г , , б ы
д = т ь
той степени н е с о о б р а з н о с т и , какую мы Г и е р ? в
~

МѢРІ УС"ЛеНІЯ В а І т
бы Z T c Z Z I f
Р ^ р т е н ш , также
иы возростала и напряженность даннаго ощущенія в ъ с о з в а н , » H . ™
о
Z Z T Z T T 0 , ц у щ е н , я въ с
™ - У С н Г е ™ раз рР :
жителя должно подчиняться какому-то закону. Такой законъ іѣйстви
ш ь н „ существуетъ. открыть Веберош и Фехіеромг и и з Г т е и ъ в ъ а у й
нодъ именелъ психо физическаго закона Фанера. С о г л а с н Т этому закону
напряженность наіпихъ ощущеній во.,ростаегъ гораздо м е д л е т ѣ а и Г ш

г ; в Х 7 г „ г р а ж г я '
"яариганіе
И труднъе, чѣмъ интенсивнѣе напряженность даннаго ощѵщеиія

к
: Г Г й ~

Ш

Ь

"

—

и
»

Такт,

е

н е р е м ѣ т ? - и имѣютъ

~

™ м ъ 4 ) , ™ — Г Г 6 В а Ж " ° 6 СВ0ЙСТВ° ° щ у щ с " і й
»
что они вовсе не так,я простыл, неразложим,«, элементарный со-

стоянія сознаній, к а к ъ то намъ говорить голосъ самонаблюденія. Напротивъ того, благодаря геніальнымъ изслѣдованіямъ Гельмгольца мы знаемъ,
что даже такое простое оіцущеніс, к а к ъ оіцущеніе красиаго цвѣта, есть
уже продуктъ и результатъ сложной психической работы, совершаемой
нами безеознательно, н о которой мы долго и систематически выучиваемся
въ первыя эпохи дѣтской жизни.
Утверждать, что «это к р а с н о » , значить судить о характерѣ о щ у щенія. Это сужденіе есть сравненіе и предполагаетъ по Гольмгольцу
актъ умозаключенія. Отсюда слѣдустъ, что в о первыхъ ощушеніе такисе
по существу своему относительно, к а к ъ и знаніе, мышленіе и сужденіе
вообще. Во вторыхъ, что особенно важно для пониманія душевной жизни,
оіцущеніе оказывается вовсе не какой-то основной единицей психическихъ
актовъ, будто бы составленныхъ изъ ощущеній. Само ощущеніе есть
такой-же логическій актъ, хотя б ы и безъ участія словъ, какъ и болѣе
сложныя логическія умозаключенія, извѣстныя намъ в ъ сознаніи. Зная
это внутреннее тождество ошущеній с ъ логической дѣятельностыо, мы
уже не будемъ больше ожидать, чтобъ в ъ д у ш е в н ы х ъ болѣзняхъ, когда
формальная логическая дѣятелыюсть разстроена, образованіе ощущснія
оставалось незатронутымъ, и не будемъ удивляться тому, что характеръ
ощущеній нерѣдко искажается даже раньше чѣмъ выступить наружу
симптомы разстройства в ъ механизмѣ формальнаго, т. е. словеснаго,
логическаго мышленія.
5 ) Для зарожденія в ъ сознаніи какого либо ощущенія еще недостаточно присутствія внѣшняго раздраженія; когда мы углублены в ъ свои
мысли или заняты чѣмъ-либо, до пасъ не доходить шумъ окружающихъ
насъ голосовъ, мы не видимъ того, что дѣлается вокругъ н а с ъ , словомъ
мы не получаемъ ощущеній отъ раздражителей, безспорно дѣйствующихъ
на наши органы чувствъ. В ъ этихъ случаяхъ для возникновснія о ш у щенія недостаетъ одного сушественнаго у с л о в і я — в н и м а н і я , т. е. а к г и в наго участія психики, к а к ъ - б ы идущей н а встрѣчу виѣшішмъ воздѣйствіямъ и доводящей и х ъ до сознанія, т . е. до ощушеній. Большая
заслуга Вундта в ъ томъ, что онъ указалъ н а эту активную роль психики
въ процессѣ воспріятія впечатлѣній. По его оиредѣленію воздѣйствіе
внѣшняго раздражителя только благодаря участію впиманія создаетъ
сознательное воспріятіе (апперцеицію по терминологіи Вундта). В ѵ н д т ъ
представляешь дѣло такъ, что пока вниманіе не направлено н а какой
либо органъ чувства, напр. н а глазъ, в с ѣ раздражители, дѣйствующіе
на глазъ, в ы з ы в а ю т ъ в ъ зрительномъ центрѣ в ъ мозгу возбужденія,
которыя остаются з а порогомъ сознанія, пребывая в ъ безеознательномъ состояніи.
Лишь с ъ того момента, когда вниманіе направлено н а э т о ™ мозговой центръ л н а глазъ, до того безсознателыіыя возбужденія (небо-

Bynàmz свою и ы с д ь , с р а в в „ 7 а я с о з н а н і с ь „ , „ ^ ™ 0 ° 6 Ъ Я С Н Я е І Ъ
Ш 0 І : т с т ш •
освѣщенной, г д ѣ чѣмъ L " Z J 2 1
н»равно«ѣрно
освѣщеніе. S
в н Х Г Х а Z Z T ^ Z Z i J Z
ощущенія в ь наиболѣе o ^ Z Z Z Z T

o o C T o X ° i n 7 r „ | ; : ~ i
интенсивность тото нервно

направляется и в ъ ѵ Z

o

Z

t

?

c

B i e

" "
Z Z

"особнос™ в™,и"ія
°"°ЩЬЮ В ™ а " і я Увивается
с

П

\ 7

"
^

" " "ОГОрыв

в

™'авіз

н е р в н о . н с и х и ч Х и х ъ акт в ъ I I
™
Р
< > ™ в с ѣ х ъ Пхъ
Ъ' °ТЪ "°ТОрЫХЪ внимавіе
отклонено.
» т ш у ю минуту
н а в

Делать выборъ м ё Г у в н е Г т л Е Г • »
в « » нашу душевную
Е
""
извѣстной с т е і н и эмансипипѵ
°ДарЯ
г
s

~
S

=
S

r

»

1

S

=

г

B

™

=

S

t

я м в в

°

'
Рав»™

В СПріЯГ,Я
в а в
В В И а в і ю

'

„
Д»

: г . л - " г
^

r

e

сознаніи данное в о ж д е , t i l l
Г
"
" Р № ь
способность, в н и м а н Т Г ! Г ; ™ Ѣ
" У С Т р а П Я Т Ь в а ™ ь н о е . Какъ
значительно колеблется у р а з н ы х ! л ю л Г г " У П р а Ж Н е т я
В Ш М а н і я
па'аетъ з а "
мѣтно подъ вліяніемъ в / е л Г І ж
Л
Г
И
Ч
е
С
К
И
Х
Ъ
моментовъ, к а к ъ і о у т о м л е н ! в о л н е н ° °
"
В Ъ С0СТ0В ІИ

глубокой с % М Г ' в н В ; : а Н : Ш с ; а б 7 Р е Н И ' о п ь я
собно сГ z z z r r r x , i z г в ъ —
произвольно
выбранномъ объектѣ ( Ф " С И р 0 В а ^ с в » е
ствѣ

" Б

е

в е а і я

'*

™
в

™

а в

'

ДѢІ

-

3

па

в ™ а в і я в о о б С ш е а б 7 Г б ъ х Г Г Г Г й н б о 7 Г в с 7 нед"развт1елг
ЛѣрЛТЬ В(Ш"ШН)Г
в п щ а н ш , мы н м ѣ ш бь X
способности
Р ЯІН0
Н а и 6 М І е б л и з в м
развитія психики
степени

» а х ъ Х с Г л Г Х с Ѵ „ У Г ; а 7
КОВЪ начинающейся болѣз™

я б

Г 7

М Ъ

'
"

^
™ "
' "ЗЪраНИ,хъ

-

фор"РЗДвѣстни-

0 0 р а з Г : г : х г ц Т е " т б г z r ™
™
Д а Х Ъ ' К 0 Т 0 Р ы в о с т а ю т а в въ
перйныхъ центрахъ и в ъ
центрахъ и в ъ безсознательвой области o n , персжитыхъ нами

внечатлѣній. Каждое новое реальное ощущеніе в ы з ы в а е т е к ъ жизни группу
соотвѣтственныхъ прошлыхъ ощущеній, по своему характеру стоящихъ
в ъ какой-либо связи с ъ даннымъ реальнымъ ощуіценіемъ.
Группировка ощущсній, образованіе и з ъ н н х ъ слитныхъ цѣлыхъ
представлепій и рядовъ (умозаключеній) было бы невозможно безъ п а мяти. Ослабленіе памяти влечете з а собою упадокъ разеудочной функціи;
возникающія вновь представленія неполны, заключенія неточны. Особенн а ™ значенія достигаете память, благодаря ея подчиненно верховному
контролю вниманія, которое даете опредѣленное направленіо дѣятельности припоминанія (репродукція).
Процессъ мышленія дѣлаетъ еще шагъ вперсдъ, благодаря началу
ассоссіаціи или сочетанія идей, которое безспорно составляете краеугольный камень в с ѣ х ъ логическихъ операцій.
В ъ силу этого начала всякое представленіс или мысль, войдя в ъ
сознаніе, в ы з ы в а е т е к а к ъ бы родъ э х а во всѣхъ представленіяхъ и
идеяхъ, которыя стоять в ъ какомъ-либо отношсніи к ъ данвому представленію. В ъ основѣ способности ассоссіаціи лежать, невидимому, н ѣ сколько элсмснтарныхъ фактовъ. В о - п е р в ы х ъ , когда мы получасмъ одновременно нѣскодько, хотя бы самыхъ разнородныхъ впечатлѣній, напр.,
видимъ пожаръ и в ъ тоже время слышимъ извѣстный музыкальный мотивъ, т о в с е содержаніе сознанія в ъ данный моменте, к а к ъ одно н е разрывное цѣлое, удерживается в ъ памяти и обнаруживаете стремленіе
при благопріятныхъ условіяхъ всплыть в ъ воспоминаніи, т . е . быть
воспроизведеннымъ цѣликомъ. Припоминая пожаръ. мы роковымъ образомъ вспоминаемъ и мотивъ, нами слышанный во время пожара.
Т а к а я слитность состава сознанія чрезвычайно усложняете и обог а щ а е т е дѣятельность памяти.
Каждая составная часть такой слитной группы, будь то хоть одно
изъ многихъ ощущеній, способна потянуть з а собою в ъ сознаніе к ъ
ассоссіаціи всю группу. А такъ какъ в ъ каждой такой группѣ нерѣдко
находятся члены другихъ группъ, то процессъ ассоссіаціи прогрессивно
наростаетъ к а к ъ комъ спѣга, скатывающійся с ъ горы и н а пути своемъ
обращающійся в ъ лавину.
Ассоссіація можете иногда принять прямолинейное и ретроспективное
направленіе в ъ томъ случаѣ, когда послѣдній членъ реальной, т. е. переживаемой группы в ы з ы в а е т е всю предъидущую группу вслѣдствіе и х ъ
сліянія во времени и т. д . ; тогда мысль и ассоссіація принимаютъ х а рактеръ повторенія заднимъ ходомъ всего предшествующа™ движенія
сознанія.
Кромѣ такой ассоссіаціи, основанной н а слитности и смежности,
ассоссіація еще поддерживается резонансомъ всего содержанія психики,
в ъ которой, к а к ъ в ъ резонаторѣ, данное представленіе будите в с е род-

ственное по з а к о н у сходства и в с е противоположное по з а к о н у к о н траста.
Направленіе ассоссіаціи з а в и с и т * также и о т ъ вниманія и о г ь
преобладающего в ъ данное время к р у г а идей, с т о я щ и х * особенно близко
къ порогу сознанія, и о т ъ г о с п о д с т в у ю щ и х * ч у в с т в ъ и настроеній и
конечно о т ъ состоянія памяти. Отсюда видно, к а к * сложна и неуловима
должна быть игра ассоссіаціи, обусловливающая ходъ мышлспія
Слѣдуегь еще прибавить, что при экспериментальном* изслѣдованіи
хода ассоссіаціи одного какого-либо слова с ъ другимъ словом*, обнаружилось одно совершенно неожиданное обстоятельство, а именно что
несмотря н а крайне разнообразное движеніе ассоссіаціи, для каждаго
изслѣдумаго лица и для даннаго слова (представленія) с у щ е с т в у е т *
к а к ъ - б ы опредѣленный к р у г * или р а й о н * представленій, в ъ котором*
движется ассоссіація, чѣмъ еще р а з * подтверждается, что в с ѣ наши
представленія и мысли, даже в ъ и х ъ безсознательномъ состояніи держатся не изолированно а группами, или созвѣздіями по мѣткому в ы 3
ражение Мюнстерберга.
Процесс* мышленія нераздѣльно с в я з а н * с ъ словом* и рѣчыо С л ѣ дуетъ считать д о к а з а н н ы м * , что б е з * я з ы к а , т . е . б е з * у с л о в н ы х *
з н а к о в * и символов*, мысль н е можетъ подняться в ы ш е с а м ы х * н и с ш и х ъ , ж и в о т н ы х * ступеней. Слово облегчает* и фиксацію в ъ сознаніи
о т в л е ч е н н ы х * продуктов* мысли, облегчает* память мысли, воспроизвед е н ы и ассоссіаціи, н о здѣсь же и слабая сторона слова. При норм а л ь н ы х * условіяхъ слово к а к ъ образъ и с ч е з а е т * з а своим* содержаніемъ, к а к ъ стекло, покрывающее ч а с ы , н е отвлекает* нашего вниманія
отъ стрѣлки ч а с о в * . Но в ъ р а з л и ч н ы х * случаяхъ п о л у ф и з і о л о г и ч е с к и х ъ к а к ъ утомленіе, а ф ф е к т * и т . п . , с л о в о - о б р а з ъ можетъ занять в ъ соз н а н ы первенствующее положеніе и отодвинуть н а задній план* в н у треннее его содержаніе.
Это часто наблюдается даже у з д о р о в ы х * людей в ъ состояніи в о з б у ж д е н ы и особенно рѣзко в ы с т у п а е т * у д у ш е в н о - б о л ь н ы х ъ , когда
весь ходъ ассоссіаціи идей направляется созвучіемъ т е слуховой
формой слова (почести, повѣсть, совѣсть, извѣстіе. ' н е в ѣ с т а и т д )
Строго говоря, такое безпорядочное движеніе мысли, едва-ли можно
отнести к ъ логическому мышленію.
Чувством* н а з ы в а ю т * т у субъективную окраску, которой обладают*
почти в с ѣ состоянія сознанія, будь то оіцущеніе, мысль или стремленіе
Окраска э т а имѣетъ х а р а к т е р * пріятнаго, желательнаго или, наоборот*
непрытнаго, нежелательнаго. Перваго рода ч у в с т в а д в и г а ю т * с о з н а т е '
усиливают* ходъ мысли и даютъ энергію огдѣльнымъ д у ш е в н ы м * с о стоянымъ; непріятныя ч у в с т в а , наоборотъ, тормозятъ душевную д ѣ я тслькость и умаляют* дѣйствіе отдѣльныхъ д у ш е в н ы х * а к т о в * . Между

обоими родами ч у в с т в ъ , с у щ е с т в у е т * конечно и промежуточный к л а с с * —
индифферентный. Чувства чрезвычайно в а р ь и р у ю т * у р а з л и ч н ы х * людей.
Значеніе и х ъ громадное, но они еще весьма трудно поддаются наблюдение и изученію. Извѣстно, впрочем*, ч т о в ъ иронсхожденіи ч у в с т в ъ
большую роль и г р а ю т * о р г а ш п е с к і с , т . е . физіологическіе процессы,
совершающіеся в ъ организм!, и в ъ частности в ь нервной систем!. С ъ
другой стороны ч у в с т в а о б н а р у ж и в а ю т * особенно рѣзкое вліяніе н а всю
органическую жизнь, н а напряженіе н а ш и х * мышцъ, н а работу сердца
и с о с у д о в * , н а д ы х а н і е , питаніе и т . д.
Насколько однако-жъ скудны наши свѣдѣнія о происхожденіи и
роли ч у в с т в ъ , можно судить н а слідующемъ иримѣрѣ. Г о в о р я т * , ч т о
быстрое теченіе идей ( н а н р и м ! р ъ в ъ состояніи легкой экзальтаціи)
обусловливает* чувство пріятнаго, всл!дствіе легкости движенія и ассоссіаціи идей. Возможно, однако-жъ, что т ! же физіологическія условія,
которыя в ы з ы в а ю т * быструю смѣну идей, составляют* иричину ч у в с т в а нріятнаго. В ъ то же время, мы видим*, что веселое настроеніѳ в ъ свою
очередь влечет* з а собою ускоренное теченіе идей.
Достов!рно можно с к а з а т ь о ч у в с т в а х * слѣдующее:
1 ) Одна часть и х ъ состоит* и з ъ тФлесныхъ ощущеній, исходящих 1 *
изъ р а з л и ч н ы х * тканей нашего тѣла (сердца, желудка, п о л о в ы х *
органов*).
2 ) Другая часть сопровождает*, к а к ъ тэмбръ, в с ! умственные акты
в ъ широком* с м ы с л ! ( у м ъ и в о л ю ) .
3 ) Третья категорія служит* снеціальнымъ указателем* работоспособности и вообще физіологическаго состоянія нашей нервной системы.
4 ) Н а к о н е ц * , посл!дняя группа ч у в с т в ъ представляет* отраженіе
в ъ н а ш е м * сознайіи всего того, что в ъ д а н н ы й момент* находится и
творится в ъ безеознательной области.
Существованіемъ этой послѣдней категоріи ч у в с т в ъ и объясняется т о
обстоятельство, что в о в с ѣ х ъ нолуфизіологическихъ и б о л ! з н е н н ы х ъ
состояніяхъ души, когда правильная сознательная д!ятельность о с к у дѣваетъ, а безеознательная работа, наоборотъ, в о з р а с т а е т * , мы видим*
и обильную и безпорядочную смѣсъ чувствованій, ироисхожденіе к о т о р ы х * весьма трудно объяснить.
Внутренняя организация духовнаго міра.

Кромѣ отдѣльныхъ психических* я в л о н і й — к а к ъ - т о ощущенія, мысли
и т . п . , к р о м ! о б о с о б л е н н ы х * д у ш е в н ы х ъ способностей, к а к ъ у м ъ ,
чувство, воля, память, вниманіе и пр. нельзя игнорировать сѵіцествованія в ъ д у ш ! человѣка и з в ! с т н а г о строя. O u * выражается прежде
всего в ъ существованіи в ы р а б о т а н н ы х * и у н а с л ѣ д о в а н н ы х ъ г р у п п *
реапціи, с в я з а н н ы х * с ъ опред!ленными жизненными ф у н к ц і я м и — т а к о в ы
Проф. Ориіанскій. С у д е б н а я и с и х о н а т о л о г і я .
8

т а к ъ н а з ы в . инстинкте
нападенія и т. п.

питанія,

половой,

инстинкта

самообороны и

Инстинкта, к а к ъ извѣстно, свойственъ и животнымъ. Инстинкте
нельзя пріурочить ни къ одному и з ъ трехъ г л а в н ы х ъ отдѣловъ д у ш е в ной ж и з н и — к ъ уму, ч у в с т в у или волѣ, такъ к а к ъ в ъ инстинктѣ с о держатся все эти три элемента. Инстинкта есть въ одно и тоже в р е м я
и кристализованное з н а н і е , и вѣками выработанная манера о щ у щ а т ь
чувствовать и реагировать, т . е. действовать. Отсюда видно что т н
инстинкта есть своего рода микрокосме души, т. е . ц е л ы й ' д у ш е в н ы й
аппарата в ъ миніатюрѣ, организованное сочетаніе в с е х ъ о с н о в н ы х ъ
д у ш с в н ы х ъ силе, но лишь въ применены къ одной стороне
физіо
логической жизни и нервной деятельности. Инстинкты представляюта
собою истинный прототипе души, ея зародышевую форму. К а к ъ только
к а к а я - н и б у д ь сторона душевной жизни человека достигаете такой степени
зрелости и устойчивости, что она принимаете почти неподвижную форму
и при помощи с о о т в е т с т в у ю щ а я приспособленія къ нервной о р г а н и з а ціи она передается в ъ видѣ предрасположенія отъ родителей къ дѣтямъ
мы имѣемъ дело съ ннстинктомъ. Т а к ъ нанр. потребность семейной жизни'
почти не присущая человеку на низшихъ ступеняхъ его доисторической
жизни, впослѣдствіи настолько сложилась в ъ определенное представленіе
чувство и стремленіе, что у современнаго человека мы уже видимъ довольно прочную организацію этой потребности, проявляющуюся въ виде
инстинкта. Тоже можно сказать и про более сложныя и н о в е й ш і я
историческія наслоенія, к а к ъ инстинкте собственности, власти, честолюбія
инстинкте подчиненія, и н с т и н к т а массового действія, или коллективности
и т. п. Инстинкты о к а з ы в а ю т ъ громадное вліяніе н а всю индивидуальную душевную деятельность человека, д а в а я ей определенное н а п р а в л е н ы каждый р а з е , к а к ъ какое-либо представленіе, или стремленіе з а д е в а е т е сферу интересовъ того или другого инстинкта.
И вліяніе это темъ могущественнее и темъ неуловимее для сознанія
и для оценки, что инстинкты о к а з ы в а ю т ъ свое давленіе еще в ъ
сфере безеознательной, т. е. в ъ тотъ періодъ, когда данный нсихичос к ш процессъ еще не вышелъ изъ лабораторіи нервнаго процесса.
Многія стороны и з ъ области д у ш е в н ы х ъ болезней, и многія преступленія оставались бы необъяснимыми, еслибъ мы ограничились а н а лизомъ индивидуальныхъ психическихъ явленій и упустили бы и з ъ виду
разстройство въ механизме инстинктовъ. Цинизме, напр. составляешь
одинъ и з ъ р а н н и х ъ признаковъ вырожденія и многихъ тяжелыхъ мозгов ы х ъ болѣзней и обнаруживается иногда еще въ такое время, когда
с у б ъ е к т а еще вполне сознаетъ неприличіе своего поведенія; здесь о ч е видно инстинкта разстраивается еще въ начале заболѣванія.
Совокупность в с е х ъ о с н о в н ы х ъ , физіологическихъ инстинктовъ, и х ъ

степень развитія, характеръ, взаимодействіс и вліяніе н а психику составляютъ в ъ сложности то, что н а з ы в а ю т ъ темпераментомъ. В ъ тоже
время этимъ терминомъ обозначаютъ также общій х а р а к т е р ъ нервной
функціи — ч у в с т в и т е л ь н о с т ь , подвижность, работоспособность, характеръ
питанія, в ъ ч а с т н о с т и — ф о р м у г л а в н ы х ъ движеній, к а к ъ - т о походки, почерка, голоса, и пр. В ъ сущности однакожъ оба опредѣленія темперамента тѣсмо с в я з а н ы между собою, т а к ъ к а к ъ характеръ инстинктовъ
и физіологическія свойства нервной системы находятся в ъ неразрывной
внутренней связи.
Т а к о в ъ 1 - й этажъ или самый глубокій и основной слой нашей
душевной организаціи.
З а нимъ ступенью в ы ш е следуетъ характеръ, т. е. выработанный
и унаслѣдованныя привычки в ъ сферѣ мозговой или психической ф у н к ціи. И умственная или вѣрнѣе д у ш е в н а я дѣятельность имѣетъ свои и н стинкты, правда не столь устойчивые и неподвижные, к а к ъ простѣйшіе
инстинкты. Д у ш е в н а я деятельность можетъ однакожъ принять, то или
другое преобладающее направлееіе. Съ полиымъ правомъ можно говорить о
психическомъ, альтруистическому религіозномъ инстинктѣ. Съ такимъ-же
правомъ можно говорить о томъ или другомъ темпераменте исихики, т. е.
о томъ или другомъ способе реагировать, ч у в с т в о в а т ь , о большей или
меньшей психической энергіи и устойчивости, и т а к ъ н а з . х а р а к т е р ъ для
нашей психической жизни есть поэтому то, что темперамента и и н с т и н к т а
для низшей безеознательной и нервной деятельности.
Н а к о н е ц ъ , третьей и в ы с ш е й ступенью духовной организаціи я в ляется построеніе «личности» или н а ш е г о с о з н а т е л ь н а ™ « я » .
В ъ тесномъ смысле личность представляегъ собою организованный
синтезъ всего д у х о в н а г о личнаго м а т е р і а л а — п р і о б р е т е п н а г о индивидомъ в ъ
теченіе его жизни посредствомъ воспитаніи, опыта и труда.
В ъ более широкомъ смысле этимъ словомъ о б о з н а ч а ю т ъ в с е д у х о в ное богатство, которымъ обладаешь данный и н д и в и д у к а к ъ лично имъ
пріобретенное, т а к ъ и те с в о й с т в а и д а р о в а н і я , которыя онъ у н а с л е довалъ. Сверхъ того, в ъ с о с т а в ъ ионятія о личности в к л ю ч а ю т ъ еще и
все свойства нервно-психической организаціи, т. е. темперамента и х а рактеръ. Такое всеобъемлющее значеніе слова личность и слишкомъ неопределенно, и равносильно простому обозначенію суммы в с е х ъ н а ш и х ъ
д у ш е в н ы х ъ силъ и богатства, но оно не даетъ реальнаго представленія
о томъ, что такое « л и ч н о с т ь » , а главное оно не даетъ представленія,
что «личность» имеешь и з в е с т н у ю в н у т р е н н ю ю оргапизацію и строеніе.
Поэтому правильнее будешь удержаться в ъ пределахъ перваго, более
т е с н а г о толкованія слово « л и ч н о с т ь » .
Согласно Мейнерту, въ основе «первичной личности» лежишь т е лесное самоощущеніе, т. е. с в о д к а и равнодействующее, сознательное

и полусознательное всѣхъ ощущеній, получаемых* мозгом* (спеціальный
о р г а н * самоощущенія по Флексигу) о т ъ в с ѣ х ъ у г о л к о в * нашего тѣла
включая сюда и нервную ткань.
Это «первичное я » , к а к ъ н а з ы в а е т * его Мейнертъ, у ж е присущее
ребенку, впослѣдствіи мало-по-малу обростаетъ н о в ы м * слоем* представленій
относящихся к ъ предметам*, лицамъ и явленіямъ, входящим* в ъ сферу
н р а в с т в е н н ы х * и матеріальныхъ интересов* выростающаго человѣка
образуется слой «вторичнаго як Опредѣленіе Метерта, конечно предс т а в л я е т * собою уже ш а г * вперед* в ъ опредѣленіи «личности» но в с е таки оно н е вполнѣ удовлетворительно, т а к ъ к а к ъ оно только д а е т *
представленіе о содержаніи личности, но. не д а е т * никакого представлсшя о его функціоналыюй роли в ъ нашей духовной жизни.
На п а ш ъ в з г л я д * «личность» можетъ быть всего ближе опредѣлена
к а к ъ и духовное тѣлосложеніе, что обозначает* н е только содержаніе но
и извѣстное строеніе, а главное извѣстный род* реакціи н а о к р у ж е ний міръ Личность, т . с . д у х о в н а я величина нашей индивидуальности
можетъ быть нетолько большей или меньшей, но болѣе или менѣе энергичной, устойчивой, о н а можетъ и должна имѣть свой т и п * реагированія н а Ьожій міръ, о н а можетъ быть пассивной или активной оборонительной или агрессивной, о н а можетъ о к а з ы в а т ь большее или меньшее регулирующее вліяніе н а низшіе по іерархіи э л е м е н т ы - х а р а к т е р * и
темперамент*, она можетъ или преимущественно опредѣляться в ъ своей
р а б о т ! внѣшними стимулами, но типу психо-рефлексовъ, или наоборотъ
она о б н а р у ж и в а е т * большую наклонность к ъ самостоятельной, автономной дѣятельности. Она можетъ обладать значительным* внутренним* сцѣплешемъ или цѣльностыо, тогда весьма трудно оторвать к а к о е - н и б у д ь
сросшееся с ъ личностью представленіе или стремленіе. Она можете, легко
или трудно воспринимать н о в ы е элементы, видоизмѣняться и развиваться
въ теченіе жизни, или же р а з * сформировавшись, остаться н а в е ю
жизнь неподвижной, окамен!лой и т . д.
Она можетъ достигнуть такого развитія и нріобрѣсть такое преобладающее значеніе в ъ духовной жизни ч е л о в ! к а , что всѣ отд!льные акты
умственной волевой работы б у д у т * носить н а с е б ! печать е я вліянія
Б ъ этомъ в ы в о д ! , подтверждаемом* наблюденіями, заключается самый
существенный п у н к т * ученія о личности. Личность, по мѣрѣ своего
р а з в и т , становится нетолько н о в ы м * фактором* н а ряду с ъ другими
в ъ области душевной жизни, но стремится постепенно подчинить с е б !
всѣ стороны послѣдней, больше всего область дѣйсгвій; всего меньше
личность в ъ состояніи видоизм!пить Область ирост!йшихъ ч у в с т в ъ и
нисшихъ инстинктов*. Вниманіе и ассоссіація идей становятся подчиненными личности, о т ъ которой они п о л у ч а ю т * направленіе. В ы с ш і я
формы ч у в с т в о в а н і й , — э т и ч е с к і я , эстетическія и интеллектуальныя н е р а з -

рывно с в я з а н ы с ъ личностью. Само собою р а з у м ! е т с я , что в ъ к а ч е с т в !
н о з д н М ш а г о психическаго построенія личность д о с т и г а е т * з а м ! т н а г о р а з витія далеко н е у в с ! х ъ людей, она с в е р х * того весьма н е у с т о й ч и в а —
во в с ѣ х ъ д у ш е в н ы х ъ б о л ! з н я х ъ она р ! з к о искажается или совершенно
отступает* н а задній ппанъ, к а к ъ б ы растворяется. Вмѣсто ц!льной
личности н а сцену в ы с т у п а ю т * тѣ с о с т а в н ы я части и фуикціи д у ш и ,
которыя раньше были сплочены в ъ одно ц!лое.
ВОЛЯ. В ъ изложенном* ученіи о личности находим* средство у с т р а нить н ! к о т о р ы я трудности, встрѣчаюіціяся в ъ в о п р о с ! о в о л ! . К а к ъ
и з в ! с т н о самая основная трудность в ъ этомъ в о п р о с ! з а к л ю ч а е т с я в ъ
слѣдующсмъ. Если даны в с ! элементы душевной ж и з н и — ц ! л е в о е представленіе, ч у в с т в а , ассоссіація идей, двигателыіыя представленія, т . е .
образы того пути, который предстоите пройти и т ѣ х ъ препятствій,
которыя предстоит* преодол!ть н а пути к ъ данной ц!ли, то спрашивается, имѣемъ ли мы в с е , что нужно для нашей сознательной, т а к ъ
называемой волевой д ! я т е л ы ю с т и , или же еще необходимо п р и б ! г н у т ь к ъ
допущенію какого то спеціальнаго « в о л е в а г о » а к т а и спсціальной « в о левой фунціи? Наблюдая в н ѣ ш н ю ю , или т а к ъ н а з ы в а е м у ю волевую д ! я тельность, мы з а м ! ч а е м ъ лишь безспорно одно, что э т а дѣятельность не
вполнѣ подчинена одному которому либо изъ п с и х и ч е с к и х * ф а к т о р о в * - т а к ъ папр. легко у б ! д и т ь с я , что наши поступки нерѣдко с т о я т * в ъ видимом* несоотвѣтствіи с ъ внѣшними поводами, и стал » быть н е могутъ
б ы т ь в ъ д а н н о м * с л у ч а ! разематриваемы к а к ъ простые психо-рефлексы.
Другой р а з * мы видим*, что т о т * либо другой поступок* наоборотъ н е
соотвѣтствуетъ внутреннему мотиву, а опред!ляется внѣшнимъ вліяніемъ, слѣдовательно в ъ этомъ случаѣ а к т * н е может* быть о б ъ я с н е н *
к а к ъ проявленіе психической автономности. Иногда в о время обсужденія или внутренней подготовки рѣшеній, в ъ процесс* выбора вмѣшив а ю т с я , п о д * вліяніемъ ассоссіаціи, совершенно н о в ы е , т . е . непредвидѣнные мотивы, в ы с т у п а ю т * н о в ы я ч у в с т в а , обнаруживается торможеніе
т ! х ъ мотивов*, которым* принадлежал* почин* в ъ д а н н о м * предпріятіи
или стремленіи. Всѣми этими наблюденіями д о к а з ы в а е т с я безспорно лишь
то, что внутренній механизм* внѣшней волевой д!ятельности крайне
сложен*, что быть можетъ даже существуете» нѣсколько т и п о в * волев ы х * р ! ш с н і й и что самая попытка, подвести в с ю сферу волевой дѣятельности под* одно регулирующее начало, нуждается в ъ н о в ы х ъ д о к а з а т е л ь с т в а х * . Вообще в с ! до сихъ пор* приводимыя въ пользу с у щ е с т в о в а н і я воли доказательства сводятся к ъ кажущейся н е о б ъ я с н и м о с т и — п с и хической и психологической — н ѣ к о т о р ы х ъ проявленій воли. Эти отрицательные факты могутъ однакоже найти свое возможное объясненіе в ъ
крайне сложной и г р ! ф а к т о р о в * , у ч а с т в у ю щ и х * в ъ акт!» воли, особенно
же в ъ безеознательной душевной д!ятельности. Но отсюда еще н е в ы -

т е к а е т ъ необходимость и о с н о в а н і е для доиущенія Л,АЛПЙ
функціи « в о л и » .
Щенія особой спеціальной
Е с т ь однакожъ к а т е г о р і я ф а к т о в ъ с о в с е м * n ™ ™ ™
3 a c ™ * a *
подозревать с у щ е с т в о в а н і е особаго
не м Г *
мере регулятора для волевой деятельности. Дело
Г Г ъ Ѵ ™
редко к а к о й нибудь поступокъ стоит,. « Г
'
во п е р в ы х ъ н е
однимъ к а к и м ъ либо и з ъ Г а к т о в о в ъ ѵ Г
° М Ъ Пр°ТИВ0Рѣчіи «е съ
в с * м и доступными
гнРнѢы7ІИ' Н0 С0
і
и
й
М
И
1
а
можетъ идти в ъ пазпеч* и
„„*
г
м » д а н н ы й поступокъ
ИОГЙВО»*,

„

*

S

E

I

;

1

Ь

Т

Г

Ъ

П О Т

° "

1

И

СЪ

субъекта, съ в н у г р е Г І T o Z ' n S Г а р м 0 н и р о в а т ь «
васгроекіемъ
бинь, б е з с о з н а ™ 1 Т с а „ С у Г в Т я Ѵ
Г
Г Г
™
"
° У "
J
итк^да
в ъ такомъ с л у ч а е пришло
решеніе?
lonsae „кть д * я „ И „ р а в н і о / ш ш ш ^
"
„
Т
Г
"
'
поражены т о й странной н е п л е т и п п . Л , е л 0 В М а > ™ м ы будем* иногда
в «УЧ>енней
стунков* и „ х * известней Г Г „
с в я з ь ю этихъ п о 1
0
родность при " p a f l H e f l ^ o r a o c r S S n B n n '
* °ДЯ°Р°ДЯ°™одноfl0CT"
гораздо болѣе ѵ б ѣ д и т ^ н о Т Г о о Г ; Д У
м о в ъ води,
невидамаго о б щ С
r S o l
Г в о " " Т І
»акого
д ѣ ™ ь н » « ™ - ® этим* регуа в т о р о м * может* б ы ? ь т о л ь ! ™ Т
построеніе, которо
ы и I S S ? ™ 4 6 "
Филологическое
т и s 1
отдѣдьяыхъ психических* факторов*
стоящей в и ѣ и в ы ш е
ней

V

^

Ѵ

™ з а послѣд-

ы в ; г г *
г
и х ; : ~
а
К
Т
е
Р
а
B
M
в н ѣ я ™ »
проявлеиіемГвсей д у х ! Г и и д , в ?
°
Я
а
в * значительной S
S
*
°
Она самое позднее Z Z 7 1 Т Т " ™ ° П Ы Т а ' В О С П а т а я і я и 4 1 »
ЖН°е' Т'
я а я и е я 4 е
пріобрѣтеніе с д і н н о Г 1
* !
1™«™ое
В ЛЬТ р н ы х * ш в ш ж и з н и О н а ч " " " " ° В Ъ Я р И
своего развит,я и но с Г ѣ 1 1
воля, « » н а б ы т ь н о степени
самыя о б ш н р н ы я волеба" іл о Т Т Г ~ У P a № Л Ю Д е й а « а т ь

« е й , она, наконен* в"!йдствіе Z Î T r t Z t Z T T T ' '
—
3
с ъ
н«4юныьнымъ
характеромъ и уровнемъ ПЯНПОЙ „
Д ™ а
высоты у разных* народов*
"
дующе7разграниченіе T
T
< * » » catР * Ш И " Я
Bin воли р а ран Z i e HOLv
" " р 0 І 1 е С С » м ъ »существлесебя вниманіе
" У " Т ° " а Л ° » ^ щ а в ш е е » сих* нор* „ а

Т о , ч т о можно н а з в а т ь волей, в ъ смысле споціальнаго регулятора, о г р а ничивается лишь первой, подготовительной ф а з о й — р ѣ ш е н і е м ъ , т . е .
выработкой общаго н а п р а в л с н і я д е й с т в і я и у с т а н о в к о й конечной цели.
Съ этого момента роль воли о к о н ч е н а , самый процессъ реализаціи р е ш е т я , переходъ о т ъ цели к ъ сродствамъ, в ы б о р ъ пути, т . е . линіи движенія, оцѣнка п р е н я т с т в і й — а с с и г н о в к а известной суммы н е р в н о - п с и х и ческой энергіи, словомъ в с я т е х н и ч е с к а я с т о р о н а волевого а к т а — в с е
это у ж е в о в с е н е или мало подчинено в о л е в ъ тесномъ смысле. В с е
это уже обусловливается темпераментомъ и х а р а к т е р о м ъ ( т . е. физіологическимъ типомъ мозговой д е я т е л ь н о с т и ) , и , н а к о н е ц ъ , отдельными
психологическими факторами, к а к ъ память, ч у в с т в а и пр.
Если напр. писатель з а д у м ы в а е т с я н а д ъ н о в ы м ъ сочиненіемъ, т о
в ы б о р ъ темы, плана, момента есть дело регулирующей воли. Но р а з ъ
это сделало, о с т а л ь н о е — н а п р а в л е н і е книги, ея тонъ, стиль будутъ уже
дбломъ х а р а к т е р а а в т о р а , а самая манера р а б о т а т ь и писать у ж е б у дешь обусловлена е г о темпераментомъ. Н у ж н о в с е г д а иметь в ъ виду
предъ глазами э т о основное разграниченіе сферъ действія воли, к а к ъ
в е р х о в н а г о регулятора н а ш и х ъ п о с т у п к о в ъ , и болѣе о с н о в н ы х ъ д у ш е в н ы х ъ функцій, к о т о р ы я д а ю т ъ содержаніе в о л е , в ы з ы в а ю ш ь ее к ъ жизни
и служатъ для н е я исполнительными органами. Одна и з ъ г л а в н ы х ъ прич и н ъ той путаницы, к а к а я с у щ е с т в у е т ъ в ъ ученіи о волѣ, именно и з а ключается в ъ томъ, ч т о или в с е приписывается в о л е , или о н а в о в с е
отрицается. Только расчленивъ с о с т а в ъ в о л е в ы х ъ а к т о в ъ н а е г о э л е иеншь и ф а з ы , и в ъ тоже время, разсматривая д у ш у ч е л о в е к а н е к а к ъ
простую груду силъ и ф а к т о р о в ъ , а к а к ъ п р о д у к т а и з в е с т н о й оргапизаціи, в в е д я идею іерархіи и , н а к о н е ц ъ , н р и з н а в ъ самостоятельную роль
личности, мы можетъ несколько больше п о д в и н у т ь с я впередъ в ъ пониманіи с л о ж н ы х ъ , н о н е б е з п о р я д о ч н ы х ъ явленій человеческой волевой
деятельности.
Сознательное. Г о в о р я о волѣ, нельзя обойти понятіе о сознательности, которая многими считается з а г л а в н ы й п р и з н а к ъ воли. К о г д а
«сознательное» употребляется в ъ смысле ц е л е с о о б р а з н а ™ , тогда н у ж н о
немного труда, чтобъ разсѣять э т о п р с д у б е ж д е н і е , б у д т о - б ы целесообразность есть спеціальное свойство воли.
Целесообразность есть прежде всего с о о т в е т с т в і е между реакціей и
раздражителемъ, и между реакціей и н е р в н ы м ъ процессомъ, т . е . о н а
уже имеешь своей основой физіологическія у с л о в і я нервной деятельности,
которая в с я развита и выросла н а н а ч а л е приспособленія.
Т а к ъ - ж е точно и психо-рефлексы, и и д е и — д в и г а т е л ь н ы я явленія, и ,
а в т о м а т и ч е с к и и б е з с о з н а т е л ь н ы я проявленія д у ш е в н о й д е я т е л ь н о с т и , — в с е
это проникнуто началомъ с о о т в е т с т в і я и приспособленія. Поэтому, говоря
о воле; можно только иметь в ъ в и д у , что е я целесообразность особато

рода, что в ъ ней обнаруживается соотвѣтствіе между реакцісй т е пп
р е а к ц і с й ' ^ «•
ступкомъ, и индивидуальностью, т. е . личностью

" г S r ™
разности. В ъ такихъ
жстсл, что сознательное употребляете,, нааъ с
цесса ассосіаціи». Когда говошітъ ч ™ т-,,-™ ^
тельно (или к а т о ш и б " ^ п ъ
не можетъ быть р ѣ , „ „ « ^ » ^ . I ^ S

,ъ
w

Слѣдующая таблица д а е т * краткую сводку полученных* результатов*:

п Т
«размъра про^
T ^ Î
^1*1

е ш е ш , прогиводМствующичъ и з а д е р ж и в а ю щ и е соо'браж „ Г и ,

нѣръ „ полнота процесса ассосіаціи. Сознательное е с т 1 , Т

ствь

Р а 3

aecocia П Г ; а

Г

тельное™ в ъ тоже время наибольшая

^

п

Г

^

рішён ё с

Г

Т

1

'

S ' S S S B & Ä S S S
стремленія „ е моментальны,

и м С L

неразрывно связана гт. я я » и и ™

времени, когоро
-

в

™

для 2

•

2

Р®мени началисГ H S M t p Z i вречениё

Z

v 7°Щ?ЩеНШ'
1,СИХІ1іе

ская

"

Ы

ШИ

дѣятельность

ш

"

1 ) Р е а к ц і я на в р и т е л ь н ы я нпечатлѣнія

0,195

секунды

„

„

слуховыя

„

.
.

.

.
.

.
.

.

0,150

„

„

„

тактильныя

„

.

.

.

.

0,145

„

Строго говоря, измѣренія всегда даютъ прямо и непосредственно
только время реакціи, время ж е , потребное для одного внутренняго,
сознательна™ а к т а , уже вычисляется путем* сопоставленія различных*
актовъ.
При этомъ о к а з ы в а е т с я , что время реакцін сокращается под* вліяніемъ усиленія раздражителя, напряженія вниманія, отъ упражнеиія, оно
короче у людей интеллигентных*; оно замедляется при разсѣянности,
вслѣдствіс утомленія и под* вліяніемъ вредно-дѣйствующихъ н а мозгъ
веществъ (алкоголь).
Время, получаемое путем* вычисленія, необходимое для того, чтобы
в ъ сознаніи явилось ощущеніе, впечатлѣніе о т ъ внѣшняго раздражителя,
но Экснеру, равно приблизительно 0 , 0 7 5 с е к .
Если вмѣсто простой реакціи н а раздраженіе, потребуем* отъ изслѣдуемаго мозга, чтобъ о н ъ реагировал* лишь тогда, когда о н ъ у з н а е т * ,
которое изъ д в у х * , в о з м о ж н ы х * по условіямъ опыта, онъ получил*, в ъ
таком* случаѣ пред* нами будете уже болѣе сложный психическій а к т *
у з н а в а н і я и различенія.

3 5 5 5 3 5 = 8 5 3 ®

™ „ o

психических* а к т о в ъ — д л я узнаванія, припоминанія, различенія, сравненія, сужденія, а с с о с с і а ц і и — в ы б о р а рѣшенія, для волеваго акта. Послѣдній в ъ простѣйшей формѣ называется реакціей, когда с у б ъ е к т * , получ и в * какой-либо с и г н а л * , напр., увидѣвъ искру, у с л ы х а в * з в у к * и т. п.,
должен* немедленно реагировать каким* либо движеніемъ.

Наблюденія п о к а з ы в а ю т * дѣйствительно, что в ъ т а к и х ъ случаяхъ
время реакціи удлиняется: оно равно 0 , 2 3 4 (Дондерсъ), стало быть
время, потребное н а психическій акте различенія д в у х * ощущеній =
0 , 0 5 9 с. = 0 , 2 3 4 — 0 , 1 7 5 (время простой реакціи). Вундтъ показал*,
что если в ъ отвѣтъ н а одно или другое ощущеніе предоставить нзслѣдуемому лицу реагировать тѣмъ или другим* манером*, то время реакціи еще болѣе удлиняется и время, необходимое н а о б а различешя =
0 , 1 3 9 с.
Если в ъ отвѣтъ н а одно ощущеніе изслѣдуемому предоставляется по
его усмотрѣнію сдѣлать выбор* между двумя возможными для него реакц і я м и — т о г д а пред* нами новый ф а к т о р * — в ы б о р ъ реакціи—волевой
а к т * , требующій, к а к ъ оказывается, много времени = 0 , 1 7 3 с .
В ы л * предпринять ряд* о п ы т о в * н а д * опредѣленіемъ времени, п о требнаго н а то, чтобъ произнесенное или прочитанное слово вызвало по
ассоссіаціи другое слово, или образъ предмета.

Время это вообще, к а к ъ о к а з ы в а е т с я , весьма неправильно и колеблется
между 0 , 8 4 1
1 , 1 9 0 (Вундтъ), стало быть в ъ обгцемъ весьма значительно
Авторъ измѣрялъ время, необходимое для задержки волеваго а к т а и
нашелъ е г о почти тождественнымъ с ъ временемъ двигательной реакціи
Общій в ы в о д ъ и з ъ в с ѣ х ъ этихъ д а н н ы х ъ тотъ, что чѣмъ сложнѣе какой
либо психическій а к т е , і ѣ м ъ больше элемеетовъ в х о д и т е въ его с о с т а в ь
тѣмъ больше времени требуете этотъ а к т е для своего созрѣвавія Я с н о е
дѣло, что волевые а к т ы , в ъ которыхъ принимаете участіе сложная ассоссіація идей, нуждаются в ъ значительномъ времени для своего развитіяа к т ы , которые развиваются по типу психо-рефлекс о в ъ , т . е . при ничтожномъ участіи ассоссіаціи, могутъ протекать весьма
быстро. Это положеніе имѣете и обратную практическую весьма важную
сторону. Правильный волевой и даже логическій а к т е нуждается в ъ
значительномъ времени для своего развитія; поэтому каждый разъ к а к ъ
в ъ силу какихъ-либо особыхъ условій это время н е дается в ъ р а с п о р я женіе волевого или логическаго а к т а , они роковымъ образомъ не м о г у т ъ развиться к а к ъ слѣдуетъ, и вмѣсто нихъ являются незаконченными
рефлексы или неправильный умозаключенія. Такими условіями являются
главнымъ образомъ, или слишкомъ сильное представленіе (ыотивъ) или
напряженное чувство. В ъ томъ и другомъ случаѣ психическая и нервная
волна быстро проходятъ свой путь, по кратчайшей линіи, не д а в а я в о з можности игрѣ ассоссіаціи сдѣлать свое дѣло. В ъ этомъ главная чиста
филологическая опасность з а х в а т ы в а ю щ и х ъ образовъ и аффектовъ в е д у шихъ к ъ быстрымъ акгамъ, в ъ сущности не волеваго х а р а к т е р а . '
ж е

психическіе

Воля и рефлексы.
В ъ ученіи о волѣ, к а к ъ особой функціи, главное мѣсто з а н и м а е т е
вопросъ, какое отношеніе с у щ е с т в у е т е между волей и рефлексами. В ъ
сущности, это не одинъ, а рядъ вопросовъ.
Во первыхъ, нельзя упускать и з ъ виду, что матерьяломъ и содержаніемъ для воли служатъ исключительно рефдекторныя движенія т е
воля располагаете только тѣми движеніями, которыя могутъ быть производимы рефлекторнымъ путемъ. Нѣте ни одного волеваго движенія
которое н е могло б ы при нѣкоторыхъ условіяхъ произойти путемъ
рефлекса. Есть напр. в ъ нашемъ тѣлѣ мышцы, которыя о т ъ отсутствія
упражненія
потеряли способность рефлекторно с о к р а щ а т ь с я , - н а п р
мышцы ушей, и мы видимъ, ч т о большинство людей не в ъ состояніи
также подчинить волѣ эти мышцы, т . е . двигать ушами по произволу
А между тѣмъ мпогія движееія, которыя совершаются рефлекторно к а к ъ
напр. движенія сердца и сосудовъ, н е подчинены волѣ. Уже и з ъ ' э т о г о
одного видно, что рефлексы составляютъ основаиіе воли, которая представляете собою лишь надстройку надъ областью рефлексовъ

Далѣе все, ч т о считается характернымъ для воли, можно найти в ъ
зародышѣ у рефлексовъ.
Т а к ъ цѣлесообразность есть о с н о в а рефлекторнаго акта. Конечно
сознаніе вводите новый ф а к т о р ъ — к о н т р о л ь цѣлеваго образа надъ в ы полняемымъ движеніемъ, но этотъ контроль совершается безъ участія
какого либо особаго а к т а , а силами самихъ образовъ.
Координація или правильное распредѣленіе силъ и импульсовъ, с ъ
помощью которыхъ производятся рефлекторныя движснія, достигаете
своего болѣе полнаго развитія в ъ актѣ воли. Т а к ъ напр. если для д о стиженія цѣли необходимо совершить такой то рядъ отдѣльныхъ д ѣ й ствій, т о в с ѣ эти дѣйствія должны быть произведены в ъ извѣстномъ
порядкѣ. Даже в ъ такомъ, к а к ъ будто чисто умственномъ актѣ, к а к ъ
убѣдительное изложение своей мысли, координація и г р а е т е в а ж н у ю роль.
То, что н а з ы в а ю т ъ умѣньемъ излагать и д о к а з ы в а т ь мысли, заключается
не столько в ъ объемѣ д о к а з а т е л ь с т в у сколько в ъ норядкѣ и х ъ расположенія, в ъ и х ъ своевременности, пропорціоналыюсти каждой изъ н и х ъ
по ея значенію для цѣлаго, словомъ в ъ координаціи фактовъ и аргументовъ.
Т а к ъ называемая умѣлость в ъ поступкахъ и предпріятіяхъ также
главнымъ образомъ заключается в ъ правильномъ сочетаніи отдѣльныхъ
дѣйствій. Большая часть того, что н а з ы в а ю т ъ разумностью, цѣлесообразностью, сознательностью, чѣмъ характеризуются волевые а к т ы , сводится
в ъ концѣ концовъ к ъ правильной координаціи мотива, цѣлей, ш а н с о в ъ и
препятствій; э т а координація о х в а т ы в а е т е и прошлое, и возможное б у дущее, но г л а в н а я е я особенность в ъ актѣ воли т а , ч т о регуляторомъ,
направляющей силой этого процесса сочетанія служите сплоченная группа
представленій, составллющихъ ядро нашей личности.
К а к ъ в ъ простыхъ рефлексахъ, т а к ъ и в ъ актѣ воли в а ж н у ю роль
играютъ з а у ч е и н ы я движенія, т . е. привычныя дѣйствія и поступки.
К а к ъ в ъ механизмѣ рефлексовъ огромная экономія достигается гЬмъ, что
нервная система в ы р а б а т ы в а е т е рядъ г о т о в ы х ъ , цФлесообразныхъ реакцій,
которыми мы пользуемся н а каждомъ ш а г у , т а к ъ точно и в ъ сферѣ в о л е в ы х ъ дѣйствій м ы обладаемъ огромнымъ арсеналомъ в ы р а б о т а н н ы х ъ
реакцій, которыя входятъ у ж е к а к ъ г о т о в ы е элементы в о в с ѣ наши,
т а к ъ н а з ы в а е м ы е , н о в ы е поступки.
Главная задача воли именно в ъ томъ и заключается, чтобъ намъ
облегчить работу в ы у ч и в а н і я н о в ы х ъ д ѣ й с т в і й , — н о разъ это достигнуто,
дальнѣйшее повтореніе этого дѣйствія уже совершенно машинально п е реходите в ъ разрядъ психо-рефлексовъ. Т а к ъ напр. много трудностей
требуется преодолѣть, чтобъ выучиться писать, играть, рисовать, чтобы
усвоить себѣ извѣстные манеры, чтобъ научить ребенка чистоплотности
и т . д. Н о разъ это достигнуто, в с ѣ эти вещи производятся автоматически. Это относится не только к ъ элементарнымъ, но и к ъ самымъ

сложпымъ поступками гдѣ подкладкой служатъ в ы с ш і я н а ч а л а — э с т е т и ческія, моральный, и рѳлигіозныя. Могущественная сила привычки т а к ъ
велика, что она нерѣдко вступаетъ в ъ борьбу и у с п ѣ п ш о — с ъ волей
тамъ гдѣ послѣдняя. подъ вліяніемъ какого либо мотива или ч у в с т в а
стремится нарушить обычное теченіе н а п ш х ъ дѣйствій, раньше выработанное'
Волю можно поэтому в ъ нѣкоторомъ смыслѣ сравнить с ъ капитаномъ судна, который, приспособляясь къ новымъ обстоятельствами измѣнястъ по временамъ направленіе и скорость движенія судна. Но в ъ
промежуткѣ между такими новыми моментами судно, иногда по цѣлымъ
суткамъ, двигается в ъ силу своего с о б с т в е н н а ™ механизма.
Отсюда, между прочимъ, еще разъ видно, к а к ъ шатко разграниченіе
между волей и рефлексами. Т о , что сегодня впервые нами дѣлается
заучивается с ъ помощью извѣстнаго умственнаго и н р а в с т в е н н а ™ усилія
и составляешь актъ нашей воли, з а в т р а ж е , — р а з ъ оно усвоено и уже
не нуждается для своего осуществленія в ъ этомъ усиліи. обращается в ъ
простой психо-рефлексъ. Мало того, такія заучепныя дѣйствія могутъ
совершаться н е только безъ а к т и в н а ™ , избирательна™ участія воли
но по долгомъ н а в ы к ѣ , даже безъ участія сознанія; мы подаемъ помощь
страждуіцимъ иногда совершенно машинально, а между тѣмъ какой
длинный путь пришлось пройти человѣчеству, прежде чѣмъ усвоить себѣ
такую привычку.
Вообще, сознательность составляешь необходимое условіе в о л е в ы х ъ
а к т о в ъ лишь в ъ первые моменты и х ъ возникновенія и з а у ч и в а н і я Чѣмъ
больше повторялся и чѣмъ больше у с в о е е ъ этотъ акшь, шЬмъ болѣе с о знаніе отходишь н а задній планъ, и для вполнѣ з а у ч е н н ы х ъ волев ы х ъ а к т о в ъ созпаніе составляешь у ж е лишь побочное дополнительное, но н е существенное явленіе. Это бсзсиорио весьма важное
обстоятельство в ъ ученіи о волѣ, такъ к а к ъ оказывается, что у воли
отпадаешь самый, казалось, капитальный пункта различія между ней
и рефлексами.
Этимъ самымъ понятіе о волѣ окончательно превращается в ъ иредставленіе о механизмѣ, правда весьма сложломъ, а волевые акты д ѣ лаются закономѣрными проявленіями этого механизма нашей личности
Есть накоиецъ еще одинъ факторъ воли, но также общій с ъ р е ф л е к с а м и — э т о способность задержки или угнетеиія, играющая с у щ е с т в е н ную роль в ъ волевыхъ а к т а х ъ . - У г н е т е н і е проявляется в ъ актѣ воли
м н о г о р а з л и ч н ы е образомъ. В о - п е р в ы х ъ подавленіемъ нѣкоторыхъ мотив о в ъ . представленій, ч у в с т в ъ и стремленій устраняются элементы вредные
для даннаго стремленія воли,о свобождаются т а к ж е для дѣйствій жслательн ы х ъ , т . е . с о о т в ѣ т с і в у ю щ и х ъ данной личности мотивовъ, ч у в с т в ъ и т. д.
Далѣе, угнетеніе ослабляетъ чрезмѣрное напряженіе нѣкоторыхъ даже
желательныхъ факторовъ, т . е . регулируется и х ъ пропорціоналыюе р а з -

витіе и участіе в ъ дѣлѣ рѣшенія или выбора, чѣмъ достигается самая
трудная часть д ѣ л а — к о о р д и н а ц і я мотивовъ и'силъ и средствъ, у ч а с т в у ю щий» в ъ даиномъ волевомъ а к т ѣ .
Но безспорно самой важной частью дѣла слѣдуетъ признать тотъ
непосредственный выигрышъ времени, который достигается благодаря
угнетенно. Самая большая опасность для р а з в и в а ю щ а г о с я волсваго р ѣ шенія заключается всегда в ъ томъ, ч т о одинъ какой либо и з ъ мотив о в ъ , у ч а с т в у ю щ и х ъ в ъ выработкѣ рѣшенія, или одно изъ ч у в с т в ъ и
стремленій получишь чрезмѣрное напряженіе, достигнешь преобладающа™
вліянія н а весь процессъ и т а к ъ с к а з а т ь разрѣшится чисто рефлекторнымъ путемъ в ъ формѣ какого нибудь скороспѣлаго рѣшенія и поступка,
не д а в ъ волевому акту времени созрѣть надлежащимъ образомъ путемъ
ассоссіаціи и сформироваться.
Задержка т а к и х ъ выдающихся мотивовъ и стремленій можетъ о к а заться не подъ силу индивиду. И тушь-то мы видимъ к а к ъ угпетеніѳ
выступаешь в ъ новой ф о р м ѣ — к а к ъ задерживается п а время самое р ѣ шеніе воли.
Возможность задержать, отложить исполненіе н а п ш х ъ , хотя б ы и
к а ж у щ и х с я намъ совершенно зрѣлыми, рѣшеній составляетъ самый в ы сокій и цѣнный даръ нашей психической организаціи.
В ъ этой способности нѣтъ однакожъ ничего новаго, ничего спеціальнаго, что дало б ы право усматривать в ъ волѣ к а к о е - т о особое
начало. Способность э т а присуща уже и рефлексамъ, она обнаруживается
здѣсь машинально, о н а проявляется также в ъ взаимномъ подавлеиіи
однихъ рефлексовъ другими — о н а накоиецъ обнаруживается в ъ нашей
способности подавлять рефлексы о т ъ боли, испуга и т . п.
Есть однакожъ и одна особенность в ъ волевой задержкѣ — э т о в ы работанная привычка задерживать, откладывать осуществлепіе н а п ш х ъ
рѣшеній quand même, безъ опредѣленныхъ мотивовъ и с о з н а в а е м ы х ъ
соображсній. Это продукта упражненія в ъ задерживаніи отдѣльныхъ
а к т о в ъ — о с о б а г о рода цѣлесообразное приспособленіе с о стороны волеваго механизма, о к а з ы в а ю щ е е намъ драгоцѣнныя услуги в ъ критическія
минуты жизни. Но вмѣстѣ с ъ тѣмъ, э т а в ы с ш а я способность воли не
есть продукта единична™ усилія воли, а результата систематической
в ы у ч к и , привычки, которая о к а з ы в а е т с я гораздо могущественнѣе отдѣльнаго усилія.
Каждый разъ, когда м ы о т ъ чего либо удерживаемся, мы вмѣстѣ
с ъ тѣмъ уврѣпляемъ в ъ себѣ эту цѣнную способность задержки и отсрочки
для в с ѣ х ъ другихъ проявленій воли.
Съ этимъ капитальнымъ фактомъ мало до с и х ъ іюръ извѣстнымъ психіатры и педагоги должны считаться к а к ъ с ъ одной и з ъ самыхъ в а ж н ы х ъ особенностей воли. Благодаря такой отсрочки воли, процессъ в ы -

работки волевого « т а затягиваете«, время для асеоссіаціи выигрывается
ЧЫЪ дается возможность выступить „ е только сильнМшимъ, эгоисти 7
кииъ „отивамъ, обыкновенно первыми врывающимися в ь іозианіе но
и болѣе слабы»!,, а л ь т р у и с т « , е е ™ , ъ и вообще болѣе тоикимъ и отдал е н н ы й факторамъ н а ш е в духовной личности
Древніе моралисты и законодатели, невидимому, глубже насъ понимали значеніе этой способности задержки, когда они в ъ основу своего
нравственного катехизиса клали такія отрицательный, т. е. чисто заде
живающія внушенія не убей, „ е воруй и т. „ . Такія з а д ё р ж ! ющ и
• ставленш, с ъ дѣтства усвоенный, д М с т в у ю г ъ у в з р о с л ы х * к а к Г ч и і о
механически тормазъ и барьеръ для скороснѣлыхъ в о л е в ы х * рѣшеній
Резюмируя изложенное, мы вправѣ опредѣлить волевое дѣйствіе к а к ъ
идоизмвненный рефлексъ, сонровождающШся и контролируемый в і эпоху
Г„ст„№Раб0ІКЙ

С03На

"'ШЪ

"

W W * ™ »

механизмом* н а ш !

T ™
™ В О Л е В О е Д ѣ Я , , і е ° б з а д а е г ъ свойствами рефлекс о в ъ - п р и с ю с о б л е н н о с т ь ю (цѣлесообразностью), координаціей
Ііакъ и рефлексы, поступки б ы в а ю г ь вновь вырабатываемые и уже
аученные; к а к ъ и рефлексы, они б ы в а ю г ь оборонительные и a r p L T
ные. Они наконецъ также бываютъ типично-рефлекторными, т. о опрехарактера. В

™

Ш М И

б

°

™ с к а г о

А

В ъ своемъ способѣ осуществленія, поступокъ подчиненъ прежде всего
а 2 ? ж 7 ; ! е - 3 а К 0 Н а " Ъ " ^ ™ 3 1 " " 1 1 ° ™ р а в д е в і я нервной
"
затѣмъ уже т. н . характеру, т. е. завонамъ психической дѣятельностй
и наконецъ в ъ послѣдней инстанціи поступки регулируются н а п р а в л я ю
шимъ вліяшемъ пріобрітеивой психической и п д и в „ „ с т и - л и ч н о с т и

А

Г

J L T '

S
!
personnalité,

g

e

Studien

n

'"il 7
1 8 8 5 . Foulhe,

"

E

Le

üb.rd»f Ä

™ ° h , , ° S "tc- 1 8 8 S ' П •
temperament el le c a r a c t è r e ,

b »
1897.

,

-»ladies

n

?

X

de 1«

ГЛАВА

V.

Свобода воли и вмѣняемость дѣеспособностп.

Учсніе о иреступленіи и наказаніи первоначально было цѣликомъ
построено н а той гипотезѣ, что здоровый и нормально развившійся ч е ловѣкъ обладаете, способностью свободно дѣлать выборъ между различными возможными путями и рѣшеніями. Этой предполагаемой свободой
опредѣлялась и его вмѣняемость, т . е. отвѣтственность предъ закономъ
и законность его поступка. Самое выраженіе «свобода воли» имѣло
строго опрсдѣленное значеніе. Предполагалось, что душа есть самостоятельное начало, независимое о т ъ нашего тѣла и даже о т ъ внѣшней
среды. В ъ волѣ и видѣли такую способность души проявлять себя н е зависимо какъ отъ состояній тѣла, т а к ъ и о т ъ в н ѣ ш н и х ъ воздѣйствій.
Мало того, заходили т а к ъ далеко, что считали рѣшенія воли даже н е зависящими отъ внутренняго ея содержанія, т . е. отъ мотивовъ и цѣлей.
В ъ настоящее время такой взглядъ, разумѣется, уже не можетъ держаться.
В о - п е р в ы х ъ , сознана и доказана двоякая связь и подчиненность всей
душевной жизни какъ тѣлѣсной оргаиизаціи, т а к ъ и воздѣйствіямъ среды.
Далѣе в ъ самихъ проявленіяхъ воли, т . е. в ъ человѣческихъ дѣйствіяхъ,
и даже такихъ, которыя казались наиболѣе индивидуальными и капризными, к а к ъ вступленіе в ъ бракъ, преступленіе, и т . п. обнаруживается
правильность и постоянство, которые наводятъ н а мысль, что к а ж у щаяся произвольность этихъ поступковъ есть больше иллюзія нашего
сознанія, нежели дѣйствительное свойство этихъ дѣяній. Психологія р а скрыла и источникъ этой иллюзіи сознанія. Множественность мотивовъ
и вообще элементовъ, входящихъ в ъ рѣшеніе воли, затѣмъ недоступность и скрытность отъ нашего сознанія всей процедуры оцѣнки в ы бора окончательнаго рѣшепія, наконецъ, участіе в ъ актѣ воли нашей
«личности», т . с . сложнаго с а м о о щ у щ е и і я — в с е это вмѣстѣ ведете, къ тому,
что в ъ нашемъ сознаніи рѣшеніе воли оторвано отъ содержанія и пріурочѳно к ъ чему-то особому, сливаясь с ъ самоощущеніемъ, что в ъ
сущности правильно.
Анализъ фактовъ не открываете, однако-жъ в ъ актѣ воли никакихъ
основаній для того, чтобы признать существованіс такой спеціальной,
т . е . независимой душевной способности. Вотъ почему самое выраженіе
«свобода воли» потеряло свой смыслъ. Сверхъ того, если даже ограничиться нризнаніемъ з а волей значенія особой психической функціи, что
конечно в ъ физіологическомъ смыслѣ вѣрно, то во всякомъ случаѣ в ы раженіе «свобода» совершенно неумѣстно и ненаучно. В ъ самомъ дѣлѣ,
если подъ словомъ свобода разумѣть независимость, отсутствіе причинной
с в я з и , т о нельзя же серьезно утверждать, что рѣшенія воли независимы
отъ в н ѣ ш н и х ъ вліяній, о т ъ нашей организаціи, или отъ сдержанія

нашей психики. Пока

н е будешь доказано

противное, м ы должны в ѣ -

Z ï . Z И f М І Р Ѣ П С " Х И , е С К 0 М Ъ г о с « ^ в у е т а з а к о н ъ причинности
к а к ъ и во внѣшнемъ мірѣ, что представленія, ч у в с т в а и сгремленія о к а з ы в а ю т одно н а другое строго опредѣленное воздѣйствіе. Наблюденія
вездѣ, гдѣ только и х ъ можно дѣлать, подтверждают, э т у гипотезу
Самая сильная воля н е можетъ освободиться о т ъ вліянія темперамента, характера и о т ъ мотивовъ, симпатіи и антипатіи и т п Ф а к
7 2 * Н ч В 0 Л Ю В Л І Я Ю Т Ъ И В 0 С П И Т а Н І е ' И иР"шч™> 11 обстановка
проч. Никакая воля н е можетъ побѣдить усталость, достигшую
извѣстной напряженности.
д^ішшую
Единственное, что есть реальнаго и з а к о н н а ™ в ъ выраженіи « с в о бода воли» это признаніе факта индивидуальности, т . е . многообразія
въ проявлен,и воли. Вѣрно т о , что совершенно одинаковая с ъ виду
комбинація в п ѣ ш н и х ъ и виутрсннихъ условій, т . е. о д и н а к о в ы х ъ повоДОВЪ
и о д и н а к о в ы х ъ мотивовъ - даетъ у р а з н ы х ъ людей совершенно
различныя рѣшенія и ведетъ к ъ различнымъ поступкамъ. И т у т ъ впрочемъ
можно сомнѣваться в ъ тождествѣ внутреннихъ условій. Когда ж е одинъ
H тотъ же человѣкъ, в ъ р а з н ы е , весьма впрочемъ близкіе моменты своей
жизни, р е а г и р у е т , совершенно различнымъ способомъ н а тѣже поводы
при наличности в ъ его сознаніи тѣхъ же мотивовъ и ч у в с т в ъ
нему
дрено заподозрить вмѣшательство какой-то новой скрытой душевной силы
Я в л е н , е индивидуальности н а х о д и т ь однако же вполнѣ свое объясненіе
П Р ° ™
образомъ. Дѣло в ъ томъ, что физіологическія условія
нашей нервной системы безспорно крайне измѣнчивы, вѣчно колеблются
и даже в ъ короткіе промежутки времени мы найдемъ иное состояніе
питашя кровообращенія, з а п а с а нервной силы, возбудимости и т и
1 то в с ѣ эти колебанія должны неизбѣжно отразиться психически н а
а к т а х ъ , н а ассоссіаціи, н а силѣ отдѣльныхъ представленій, н а способности задержки и т . п. это врядъ ли нужно доказывать
А такъ к а к ъ в с ѣ эти физіологическія колебанія дѣйствуютъ н а самый
механизмъ, которымъ воля управляешь, то и выходишь совершенно н е ожиданно, что это богатство индивидуальности в ъ проявленіяхъ воли н е
есть продукта послѣдняго, а напротивъ порождается условіями нашей
матер,альной организаціи, ограничивающими дѣятсльность воли, дающими
ей т а к о в ы м ъ образомъ то или другое наиравленіе. Кромѣ физіологическихъ колебаній имѣются также и психологическія, но и эти колебанія само
чувствія, самосозяанія, измѣненія в ъ настроеніи личности в ъ свою очередь суть продукта предъидущихъ моментовъ, опредѣляются всѣмъ пережитымъ, и интересомъ минуты, содержапіемъ безсознателы,ой ж и з н и и т д
II здѣсь н е капризъ и не случайности, а реальные факторы опредѣляюта
настроен,е личности и е я воздѣйствіе н а волю. В о в с ѣ х ъ разсуждеиіяхъ
о т . паз. свободѣ воли, видное мѣсто занимаешь то сложное душевное

состояніе, которое н а з ы в а ю т , то голосомъ совѣсти, то чувствомъ долга
то моральными представленіями. Разнообразіе наименованій здѣсь н е с л у чайность, а коренится в ъ существѣ дѣла. Намъ дѣйствительно присущи
представлснія о х о р о ш и х ъ и д у р н ы х ъ дѣлахъ, у н а с ъ есть внутренній
масштабъ и мѣрка для оцѣнки степени дурного и х о р о ш а ™ . Эти моральный представленія сопровождаются соотвѣтствующимъ чувствомъ пріятнаго, одобрительнаго по отношенію к ъ представленіямъ о хорошемъ, и
чувствомъ порицательнымъ непріятнаго, л о отношенію къ представленіямъ о
дурномъ. Накоиецъ, в ъ связи с ъ этими двумя категоріями представленій
и ч у в с т в ъ , намъ присущи и д в а рода стремленій — родъ моральныхъ рефл е к с о в ъ — с л ѣ д о в а т ь в ъ своихъ дѣйствіяхъ долгу, т . е . представленіямъ
хорошимъ и уклоняться о т ъ представленій д у р н ы х ъ . В ъ общемъ это представляешь собою д в а типа реакціи со стороны нашей «личности», самые
в ы с ш і е и сложные е я рефлексы. Что эти «моральные рефлексы» и и х ъ
с о с т а в н ы е элементы - п р е д с т а в л е н і я , ч у в с т в а и стремленія, принимают, ш и рокое участіе в ъ а к т а х ъ воли, н ѣ т а нужды д о к а з ы в а т ь . Они представляются одновременно и регуляторомъ воли и указателемъ иривычныхъ пу тей, по которымъ осуществляется воля даннаго лица. Но было бы грубой
ошибкой думать, что эти факторы, безспорно обогащающіе содержаніе воли,
у в е л и ч и в а ю т , свободу послѣдней. Н а о б о р о т , , чѣмъ больше и прочнѣе в ы р а б о т а н ы и установлены э т и элементы, і ѣ м ъ болѣе воля находишь в ъ
H и х ъ свое ограниченіе и свои предѣлы. Человѣкъ, извѣстнымъ образомъ
воспитанный и выросшій в ъ опредѣленныхъ представленіяхъ о справедливости, долгѣ и т . п . , н е можетъ по произволу считать такое-то я в леніе хорошимъ или дурнымъ. Онъ будетъ роковымъ образомъ, к а к ъ
будто б ы это было продуктомъ его организаціи, смотрѣть извѣстными
глазами н а данное явленіе, испытывать при этомъ опредѣленное чувство
и ощущать онредѣленное стремленіе содѣйствовать или мѣшать этому
факту. Другими словами, моральный факторъ к а к ъ и индивидуальность,
о г р а н и ч и в а ю т , к а ж у щ у ю с я свободу воли, и никакъ уже н е м о г у т , считаться доказательствами свободы воли.
Нѣкоторые считаюшь характернымъ для воли и доказательствомъ е я
« с в о б о д ы » , существованіе в ъ сознаніи цѣли, будто б ы предшествующей
волевому акту, и ведущей послѣдній з а собою. Еслибъ это и было такъ,
то это однакожъ только указывало б ы н а перестановку в ъ нашемъ с о знаніи элементовъ рѣшенія, но этимъ все же не д о к а з ы в а л а с ь б ы ни специфичность, н и пресловутая свобода воли. Кромѣ того здѣсь мы, по всей
вѣроятности, опять таки впадаемъ в ъ и л л ю з і ю — с о з н а в а я цѣль раньше
рѣшенія, мы предполагаем^ что цѣль и есть причина рѣшенія. Масса
ошибокъ, постоянно совершаемыхъ людьми, убѣдительно д о к а з ы в а е т ,
что одна цѣль, даже ясно с о з н а н н а я , отнюдь .вовсе н е есть главный
регуляторъ рѣшенія. С ъ другой стороны мы находимъ такого рода к о н П р о ф . Оршанскій.

Судебная

психопатологія.

9

троль Цѣли надъ выполненіемъ движенія уже в ъ п р о с т ы х *

психо-реф-

Г Г Г ' т К 0 Т ° Р Ь 1 е в Д В а Л И М 0 Ж Н ° ^ з в а т ь волевыми актами в ъ строгом*
смыслѣ. Т а к ъ пѣвецъ сразу берете правильно любую ноту, предварительно однакожъ мысленно вспоминая или воспроизводя с о о т к т с т в у ю щ е е
з в у к о в о е ощущеніе. Е д в а ли можно найти хотя б ы один* истиннТ-во
левой акте, в ъ котором* цѣль и результате т а к ъ точно совпадали б ы
Если в ъ з а к л ю ч е н а резюмировать то, что есть реальнаго в ъ выраженіи
«свобода в о л и » , то окажется, ч т о это выраженіе можете быть лишь
понимаемо в ъ с м ы с л ! относительной устойчивости психическаго и н р а в ственна™ склада ( т . е. личности) и способности сопротивляться н а р у н и а з а Г У К М 1 Я Н І Ю К а К Ъ В Н Ѣ Ш й е Й С Р С Д Ы ' Т а К Ъ и Филологической о р г і
низаціи. К ъ счастью, степень этой устойчивости видимо р а с т е т * в ъ ч е ловѣчествѣ и в ъ отдѣльной личности, но м ! р ! е г о исторического р а з в и 0^
Д°ЛЯ < С В ° б 0 Д Ш > '
б л а л а е м ъ 1есть
^ 0 ^ ™ " цивилизаціи.
обладаем*,
всецѣло™продукте

которой

м ы

™

р

ь

Дѣеспособностъ.

Когда нормальная д у ш е в н а я д!ятельность человѣка н е нарушается
никакими особыми обстоятельствами, тогда всякое д ! я н і е или поступок*
имъ совершенный, с о с т а в л я ю т * проявленіе е г о личности, е г о юридической в о л и , - м ы говорим*: онъ дѣеспособенъ в ъ юридическом* с м ы с л ѣ L L ЭШг
принадлежать ему. В ъ юридическом* с м ы с л ! д ! я н і я
ч е л о в ! к а б ы в а ю т * д в у х * родов*, одни суть проявленіе н р а в * человѣка
И другш, которыя с о с т а в л я ю т * нарушеніе п р а в * общества. П е г в ы я с у т ь
аКТ"' ВТ°РЫЯ УГ0Л0ВНЫ°- К°ГДа -ѣютсяналицовсѣусл
2 Е =
я
нормальна™ нроявленш воли и личности, тогда з а к о н * признаете юриД ческую реальность совершеннаго д ! я н і я , т . е . признаете в с ! в ы т е кающія изъ него юридическія п о е л ѣ д с т в і я - е с л и это гражданскій а к т е
П Р И З Г Т С Я
е г ° матерьяльныя
™
и гражданскія п о с л ѣ д с т в і я - н а п Т
заключенный лицом* д о г о в о р * признается дѣйствительнымъ. Такое с о !
стояніе лица н а з ы в а е т с я правоспособностью. Если совершенное дѣяніе
было
уголовным*, Т . е. или н а р у ш е н * былъ з а к о н * или п р а в а д Г
г и х ъ лицъ, тогда з а к о н * также признаете нослѣдствія этого проступка
т е признаете это лицо отвѣтственнымъ з а свой поступок*, и такое
мое
Т Н а З Ы В а б Т С Я Н а Ю р и д " ъ ^ з ы к ! вміняемостыо, а а
мое лило
лицо явм!няемымъ.

e r n i ^ n f " Г ' С Л У ' а Я Х Ъ И с о с т о я н і я х ъ ' К 0 Г Д а з а к о н * усматриваете отсутГ і ч е с к Г Г Г 1 6 У С Л ° В І Й ' н е о б х о д и м ы х ъ * л я нормальна™ проявления
Л И , Ш 0 С Т И ' 3 а К 0 Н Ъ Н е п р и з н а е т ъ Ю Р И Д И ческой реаль2 Г Г 1 ,
носги совершенна™ гражданскаго или уголовнаго д ! я н і я т е не приз н а е т е и х ъ продуктом* юридической воли даннаго лица. Такое состояніе
ко отношенію к ъ гражданскому дѣянію н а з ы в а е т с я неправоспособностью

а по отношенію к ъ уголовному — невм!няемостыо, неотвѣтственностью
или ненаказуемостью.
Но т у т е уже обнаруживается р ! з к о е и принципіальное различіе между гражданским* и у г о л о в н ы м * правом*.
Гражданское право можетъ ограничить свое вмѣшательство тѣмъ,
что оно н е санкціонируетъ юридической реальности с о в е р ш е н н а ™ г р а ж данскаго а к т а , признаете его не с у щ е с т в у ю щ и м * и не признаетъ е г о
ф а к т и ч е с к и х * иослѣдствій, напр. признаетъ завѣщаніе недѣйствительнымъ.
Отношеніе з а к о н а к ъ этому неправильному гражданскому акту б у д е т *
чисто отрицательное.
В ъ уголовном* поступи!, в ъ правонарушение или пресгупленіи, з а к о н * уже не можетъ ограничиться такимъ отрицаніемъ и п а с с и в н ы м *
отношеніемъ к ъ поступку. В ъ уголовном* д ! н н і и юридическая реальность достигается самымъ поступком* б е з * санкціи з а к о н а — п р а в о н а р у шеніе есть уже ф а к т * , н е нуждающійся и даже не могущій по с у щ е с т в у и м ! т ь санкцію. В с ! фактически! иослѣдствія правойарушенія уже
н а лицо, преступленіе само уже содержит* в ъ с е б ! свои п о с л ѣ д с т в і я —
з а к о н * не можетъ и х ъ отрицать и даже возстановить. З а к о н * потому
в ы н у ж д е н * активно вмѣшаться въ правонарушеніе и пытается а к т и в н ы м *
путем*, если не возстановить самое у ж е совершенное правонарушеніе,
то по крайней иѣрѣ создать юридическую фикцію этого в о з е г а н о в ленія. В ъ н а к а з а н і и з а к о н * н а х о д и т * такой с п о с о б * возстановленія
нарушеннаго п р а в а — п о с р е д с т в о м * нарушенія или лишѳнія п р а в * лица,
еовершившаго правонарушеніе. Фактически, конечно, р а з * совершенное
иравонарушеніе возстановлено быть н е можетъ, н а к а з а н і е имѣетъ только
предохранительный х а р а к т е р * , отнимая у нарушителя право и возможность впредь совершать н о в ы я п р а в о н а р у ш е н і я .
Между гражданским* и у г о л о в н ы м * з а к о н о м * о к а з ы в а е т с я стало
б ы т ь то существенное различіе, что первое можетъ ограничить свое
вмѣшательство только самымъ д ! я н і е м ъ , н е к а с а я с ь лица, второе же
должно во в с ! х ъ случаяхъ з а х в а т и т ь в ъ свою сферу воздѣйствія и самое
лицо. Когда лицо правоспособно, з а к о н * только санкционируете д ѣ я ніе, когда же лицо вм!няемо, оно подлежите н а к а з а н і ю . В ъ томъ с л у чаѣ, когда лицо неправоспособно, з а к о н * смотря но обстоятельствам*,
можетъ или опять-таки ограничиться одним* о т к а з о м * саикціонировать
а к т е , или же с в е р х * того, оказать воздѣйствіе н а лицо, ограничить
или вовсе лишить его правоспособности — путем* наложенной н а
него опеки. Когда ж е лицо признано невм!няемымъ, з а к о н * о б я з а н *
придумать или комбинацію н а к а з а н і я с ъ правоограішченіемъ ( А н г л і я ) ,
или ограничить личную свободу этого лица, — л и ш и в * е г о также, по
крайней м ! р ! временно, правоспособности. Уголовное право имѣетъ
< л ! д о в а т е л ь н о в ъ отличіе о т ъ гражданскаго гораздо больше соприкосно-

венія съ личностью дѣесовершителя, поэтому ученіе о вмѣняеыости г о раздо больше, нежели область правоспособности, связано съ вопросомъ
о с в о й с т в а х ъ личности, о душевномъ здоровьи и болѣзни.
Юристы различаюсь 2 вида неправоспособности — натуральную,
фактическую, когда лицо совершило какой либо гражланскій а к т ъ , б у дучи я в н о не в ъ полномъ обладаніи своихъ умственныхъ и д у ш е в н ы х ъ
силъ, и когда суду приходится только констатировать совершившійся
ф а к т ъ , и не дать своей санкціи совершенному гражданскому дѣянію.
Когда же судъ подымаешь вопросъ о правоспособности д а н н а г о лица н а
будущее время и путемъ опеки лишаетъ это лицо его правоспособности,
тогда мы имѣемъ по юридической терминологіи формальную неправоспособность, которая можетъ быть установлена и въ томъ слѵчаѣ, когда
данное лицо еще ничѣмъ явно не обнаружило своей натуральной н е правоспособности, т. е. еще не совершило ни одного неправильна™
юридическаго акта.
Задача эксперта-психіатра в ъ обѣихъ этихъ категоріяхъ случаевъ
существенно различна. Когда рѣчь идетъ о натуральной неправоспособности,
врачу достаточно опредѣлить душевное состояніе даннаго лица и его
умственныя силы для одного опредѣленнаго момента въ прошломъ. Когда
же требуется установить формальную неправоспособность и назначить
опеку, психіатру приходится опредѣлить будущее, дальнѣйшія возможныя
изыѣненія в ъ душевномъ состолніи субъекта, а главное, имѣть дѣло уже
не съ однимъ опредѣленнымъ, совершеннымъ дѣяніемъ, а в ы с к а з а т ь с я
по поводу способности совершенія даннымъ лицомъ в ъ будущемъ.
р а з л и ч п ы х ъ возможныхъ дѣяній, что конечно гораздо труднѣе сдѣлать.
Дѣла перваго рода еще и потому проще и легче, что почти всегда,
приходится рѣшать вопросъ, было ли данное лицо въ моментъ совершенія даннаго гражданскаго а к т а в ъ состояніи душевнаго здоровья или
нѣтъ. В ъ дѣлахъ же объ опекѣ имѣемъ нерѣдко дѣло с ъ извѣстными
формами психической слабости, и суду приходится ставить неопредѣленные вопросы: въ состояніи ли данное лицо в ъ будущее время з а б о титься о себѣ, исполнять свои обязанности, распоряжаться своимъ имуществомъ, представляешь ли оно опасность для себя и окружающихъ и
т. п.? Очевидно здѣсь открывается широкій просторъ для индивидуальныхъ
опредѣленій и различеній со стороны суда и юристовъ.
Вошь почему такія полупорочныя, полуболѣзненныя состоянія, к а к ъ
наклопность к ъ пьянству и къ мотовству играютъ в ъ этихъ случаяхъ
большую роль, к а к ъ матеріалъ для индивидуализаціи в ъ р у к а х ъ суда.
При натуральной неправоспособности самая формулировка д о с т и гается легче. В ъ германскомъ законодательствѣ э т а формула однакожъ
весьма неудачна; она перенесена сюда и з ъ области уголовной и гласишь:
«признается неправоспособнымъ лицо, учинившее дѣяніе в ъ такомъ с о -

•стояніи болѣзненнаго разстройства душевной дѣятельности, которое исключаешь свободное самоопредѣленіс. Здѣсь нагромождены 3 критерія
1 ) болѣзненный (медицинскій), 2 ) душевной дѣятсльности (психологическій) и 3 ) самоопредѣленіе (метафизическій), причемъ выраженіе самоопредѣленіе нельзя считать удачнымъ даже въ логическомъ отношенін.
Зато слѣдуетъ признать прекрасной швейцарскую формулу натуральной
неправоспособности: «считается неправоспособнымъ всякое лицо, которое по
крайней молодости ( д ѣ т с т в у ) , вслѣдствіе душевной болѣзни или духовной слабости, или по другимъ причинамъ не в ъ состояніи правильно судить и сообразно такому сужденію д ѣ й с т в о в а т ь » .
Вообще н а т у р а л ь н а я неправоспособность отличается гораздо большей
догматичностью и предоставляетъ мало простора для индивидуализаціи.
Т а к ъ , когда рѣчь идетъ объ оцѣнкѣ какого либо а к т а , напр. д у х о в н а г о
з а в ѣ щ а п і я , то здѣсь могутъ быть только два категорическихъ, діаметральнопротивуположныхъ заключенія — з а в ѣ щ а н і е или дѣйствительно, или нѣтъ.
Таково неизбѣжное свойство в с я к и х ъ вопросовъ о характерѣ гражданскаго
акта; поэтому насколько в ъ вопросахъ неправоспособности идетъ рѣчь
объ актѣ, а не объ лицѣ, замѣчается принципіальное различіе между
неправоспособностью и невмѣияемостыо. Зато в ъ формальной неправо собности, гдѣ н а первый планъ выступаешь оцѣпка лица, а не а к т а ,
находимъ замѣтную аналогію съ невмѣняемостыо. И тутъ, и тамъ имѣются
степени, переходы, и вообще индивидуальная оцѣнка каждаго случая
играешь большую роль.
При назпаченіи гражданской и к а к ъ бы предупредительной опеки
необходимо считаться еще съ однимъ факторомъ; когда устанавливается
т а к а я формальная неправоспособность лица, несовершившаго никакого н е правильна™ поступка или преступленія, нерѣдко самымъ фактомъ опеки
уже причиняется огромный матерьяльный вредъ лицу, которое оказывается
такимъ образомъ в ъ нѣкоторомъ родѣ безъ вины н а к а з а н н ы м ъ . Вотъ
одна изъ причинъ, почему юристы нерѣдко т а к ъ туго о т к а з ы в а ю т с я н а ложить опеку. Конечно в ъ болынииствѣ случаевъ опека только о х р а няешь опекаемое лицо, спасая его отъ спекуляцій и раззоренія, но оцѣнка
т ѣ х ъ и другихъ ш а н с о в ъ очевидно в ы х о д и т ь изъ предѣловъ задачи и
компетенціи врача.
Б ъ исторіи гражданскаго права красной нитью проходить борьба
между догматизмомъ з а к о н а и юристовъ, стремящихся отстаивать значеніе
юридическихъ договоровъ и а к т о в ъ независимо отъ состоянія лица, и
между стремленіями врачей, добивающихся ограничить дѣйствительность
юридическихъ а к т о в ъ въ т ѣ х ъ с л у ч а я х ъ , когда нарушены условія н о р мальной душевной дѣятельности. Эта борьба между правомъ и живой
индивидуальностью случая еще продолжается и ііонынѣ. Для уясненія
этой борьбы, с ъ которой эксперту приходится ежедневно имѣть дѣло в ъ

судѣ, считаемъ нелишнимъ привести слѣд. выдержку и з ъ книги Л _ 3 .
Слонимскаго, «Умственное разстройство» и т . д .
« В ъ современныхъ европейскихъ кодексахъ можно замѣтить д в а с у щественно различные между собой типа опеки надъ дугаевно-больными:
первый и з ъ нихъ развился преимущественно в ъ Англіи и о с н о в а н ъ ,
главнымъ образомъ, н а н а ч а л а х ъ римскаго права; второй получилъ свое
полнѣйшее выраженіе в о французскомъ законодательств!,. Римлянамъ и з вѣстны были н е только различные виды умопомѣшательства, но и т !
юридическія послѣдствія и затрудненія, которыя возникаютъ н а п р а к т и к !
при р ! ш е н і и вопроса о б ъ умственномъ разстройств!. Не им!я н и к а к и х ъ
н а у ч н ы х ъ свѣдѣній о природ! и значеніи д у ш е в н ы х ъ бол!зней, римскіе
юристы, тѣмъ не мепѣе, с ъ свойственнымъ имъ практическимъ тактомъ.
старались выяснить юридическую сторону иом!шательства и р ! ш и т ь , н а
сколько возможно, з а м і ш а н н ы е з д ! с ь юридическіе вопросы. Между прочимъ, римское право п р е д п и с ы в а е т в ъ с л у ч а ! с о в е р т е н і я сумасшедшимъ
какого-либо преступленія, изсл!довать тщательно, не притворяется-ли преступникъ, и д!йствительно-ли о н ъ н е о б л а д а е т здравымъ разсудкомъ;
в ъ первомъ с л у ч а ! онъ подвергается казни, а в ъ посл!днемъ содержится
в ъ заключеніи * ) . Преторъ, г о в о р и т Ульпіанъ в ъ другомъ м ! с т ѣ , долженъ остерегаться давать кому-нибудь опекуна безъ полн!йшаго и з с л ! дованія д ! л а : ибо многіе представляются безумными или сумасшедшими
съ той цѣлью, чтобы, получивши опекѵновъ, освободиться отъ л е ж а щ и х ъ
на нихъ гражданскихъ обязанностей ")• Не только помѣшательство в ъ
собственноыъ с м ы с л ! , но и простая тупость и слабоуміе могли вести к ъ
учрежденію опеки 3 ) . По римскому праву в с ! виды душевнаго разстройства п о д л е ж а т однимъ и тѣмъ же правиламъ; к а к ъ безумные и с у м а сшедшіе в ъ собственномъ с м ы с л ! (dementes il furiosi), т а к ъ и слабоумные
(mentis capti, stulti, fatui) предполагаются лишенными юридической д ! е способности, сохраняя, однако, принадлежащая имъ права личныя и имушественныя. По законамъ 1 2 таблицъ, сумасшедшіе, равно к а к ъ и р а сточители, подлежали о п е к ! родныхъ или агнатовъ (curor légitima); н о
въ посл!дствіи вошло в ъ обыкновеніе д а в а т ь имъ опекуновъ (curor d a t i v a ) , в ъ Р и м ! по назначенію префекта или претора, а в ъ провинц і я х ъ — п о назначенію правителей-президентовъ. Т а к с й - ж е о п е к ! , к а к ъ
зам!чено в ы ш е , подвергались и слабоумные, неспособные распоряжаться
своимъ имуществомъ. При учрежденіи опеки иы!лись главнымъ образомъ
в ъ виду интересы общественной безопасности. С ъ опекой по римскому
праву не соединялось н и к а к и х ъ з а к о н н ы х ъ предположена (proesumptiones),
или ограничешй, в ъ р о д ! т ! х ъ , какія с у щ е с т в у ю т въ современномъ ф р а н ' ) D i g . lib. I, t. X V I I I , b . 13.
) D i g . 1. V I , d e c u r o f f u r . 2 7 ; 1 0 .
) I n s t . l i b , I , t i t . X X V I I , de c u r o f . S . 4 . C p . S o v i g n y ,

a
3

Bd. III, S.

84.

ц у з с к о м ъ п р а в ! относительно интердикціи. Ф а к т опеки самъ по себѣ н е
и м ! л ъ никакого вліянія н а силу с о в е р ш е н н ы х ъ подопечныхъ юридичес к и х ъ а к т о в ъ ; для нед!йствительности посл!днихъ необходимо было в ъ
каждомъ данномъ с л у ч а ! д о к а з а т ь , что в ъ моментъ совершенія а к т а лицо
не обладало здравымъ разсудкомъ. Юридическіе сд!лки и а к т ы , соверш е н н ы й в ъ с в ! т л ы с п р о м е ж у т к и — l u c i d a intervalla, иміютъ полную
силу; сумасшедшіе, находившіеся, при отсутствіи б о л ! з н е н в ы х ъ припадк о в ъ , в ъ спокойномъ состояніи и обладавшіе в ъ т а к і я минуты здравымъ
повидимому умомъ, пользовались несомн!ннымъ правомъ в с т у п а т ь во в с я к а г о рода договоры и обязательства: intermissionis temporé furiosus venditioBes et alios quoslibet contractus posse pucere noss ambigitus
З а в ! щ а н і е сумасшедшаго, к а к ъ и другіе а к т ы , иміетъ полную юридическую силу, если оно составлено до обнаруженія помѣшательства или
во время с в і т л а г о промежутка, хотя бы з а і ! м ъ до самой смерти з а в ! щатель находился в ъ состоянш полнаго умственнаго разсіройства.
Точно также и во в с і х ъ другихъ отношеніяхъ, преимущественно
же в ъ области семейнаго и публичнаго права, правоспособность и х ъ
нисколько н е ограничивается подъ вліяніемъ умственпаго разстройства.
По словамъ Ульпіана, «лицо, страждущее пом!шательствомъ, с о х р а н я е т
и состояніе, и з в а н і е свое, и должность и власть, точно т а к ъ ж е к а к ъ
господство н а д ъ своимъ и м у ш е с т в о м ъ » . Семейныя отношенія и права н е
подвергались при душевной бо."!зви в и к а к и н ъ ограниченіямъ. Д і т и с у масшедшаго оставались подъ отеческой властью своего отца, и притомъ
не только і ! , которыя родились еше до наступленія пом!шательства, но
и з а ч а т ы я и родившіяся у ж е во время разстройства. ибо. по в ы р а ж е нію римскаго з а к о н а , «сумасшедшій хотя и н е м о ж е т вступить в ъ
бракъ, продолжаетъ однако бракъ с у ш е с т в у ю ш і й » . Также точно с о храняется отеческая власть и н а д ъ дітьми, рожденными во время сумасшествія матери и даже при сумасшествіи обоихъ родителей, т а к ъ к а к ъ ,
о б ъ я с н я е т Ульпіанъ, если бракъ с о х р а н я е т свою силу при п о м ! ш а т е л ь с т в ! одного и з ъ супруговъ, то о н ъ не т е р я е т е я и при разстро—
с т в ! обоихъ: n a m c u m consistât matrimonium altero furenté, consistât
et utroqne. Т а к о в о полсженіе сумасшедшихъ по римскому п р а в у . ІІоложеніе
это, опред!лепнсе довольно точно приведенными в ы ш е правилами, отличается зам!тной осторожностью в ъ установленіи с і ! с н и т е л ь н ы х ъ для
гражданъ о п е к у н с к и х ъ м і р ъ , прниимаемыхъ главнымъ образомъ в ъ интересахъ общественной безонасносіи и к ъ тому лишь в ъ случаяхъ несомн і н н о й необходимости.
Б ъ Англіи в и о л н ! удержалась римская тсорія, хотя, конечно в ъ з н а чительно нзмѣненномъ и переработаннемъ в и д ! . Англійекое право (commun
*) Gluck,
Ausf. E l e m e n t e
B d . I I I . S. 7 1 2 f r o g .

der Pandect.

(Erlangen

1 7 9 6 ) B d . I V . S. 2 8 8 ;

Savigvv,

l a w ) относится к ъ вопросу о дѣеспособиости психически б о л ь н ы х ъ е щ е
с ъ большею осторожностью, чѣмъ право римское.
Опека, налагаемая н а д у ш е в н о - б о л ь н ы х ъ , сама по себѣ нисколько
не лишаетъ и х ъ дѣеспособности; о н а влечетъ з а собой лишь прииятіс и з в ѣ с т н ы х ъ предохранительныхъ мѣръ но отношенію къ имуществу и личности
больного. Вліяніе умственнаго разстройства н а совершение того или другого
а к т а должно быть положительно д о к а з а н о в ъ каждомъ данноыъ случаѣ; даже
акты лицъ, признанныхъ сумасшедшими, имѣютъ полную силу, если в ъ
повѳденіи послѣднихъ не было ничего страннаго и если п о с т о р о н н я лица,
заключавшія с ъ ними эти сдѣлки, дѣйствовали добросовѣстно ( b o n a fldé),
не з н а я объ и х ъ болѣзни. В ъ англійской практикѣ были случаи п р и з н а нія дѣйствигельными д у х о в н ы х ъ завѣщаній лицъ, находящихся в ъ домѣ
умалишенныхъ, н а томъ основаніи, что акты совершены были с ъ здравымъ смысломъ. Но общему правилу, выработанному практикой, юридическая сила гражданскихъ а к т о в ъ и сдѣлокъ зависишь о т ъ самого с о держанія и х ъ и о т ъ обстоятельствъ, сопровождавшихъ и х ъ совершеніе;
поэтому, хотя б ы лицо страдало помѣшательствомъ, актъ е г о можетъ
тѣмъ не менѣе имѣть силу, если разстройство пичѣмъ н е обнаруживается
в ъ содержаніи а к т а . Р а в н ы м ъ образомъ, з а в ѣ щ а н і я лицъ, помѣшанныхъ
н а одномъ пунктѣ или имѣющихъ ложиыя представленія (delusions), н е дѣйствителыш только тогда, когда они составлены подъ очевиднымъ
вліяніемъ этихъ именно ложиыхъ идей. В ъ свѣтлые промежутки больной
пользуется полной юридической дѣеснособностыо. Исключеніе существуешь
только относительно вступленія в ъ бракъ. В ъ прежнее время бракъ с у масшедшихъ признаваемъ былъ нерѣдко дѣйствительнымъ; впослѣдствіи
это имѣло мѣсто только относительно браковъ, с о в е р ш е н н ы х ъ в ъ с в ѣ т лые промежутки. Затѣмъ, в ъ виду трудности выяснить фактическое с о стояніе умственныхъ силъ лица в ъ моментъ совершенія брачнаго обряда
постановлено было статутомъ Георга И , что бракъ « л у н а т и к а » , т . е.'
душевно-больного, призиаішаго таковымъ надлежащей властью и порученнаго заботѣ попечителей актомъ парламента, признается безусловно
недѣйствительнымъ до т ѣ х ъ поръ, пока больной но будешь по распоряженію лорда-канцлера объявленъ умствеино-здравымъ.
Англійскіе юристы считаютъ вопросъ о юридической дѣеспособности,
равно к а к ъ и объ уголовной вмѣняеиости, вопросомъ чисто-юридическимъ
и потому не придаютъ особенна™ в ѣ с а мнѣніямъ медііковъ, д а в а в ш и х ъ
заключеиія по такого рода дѣламъ. «Вопросъ объ умгтвенпомъ разстройствѣ»,
говорится напр. в ъ одномъ изъ англійскихъ юридическихъ журиаловъ,'
«есть конечно вопросъ отчасти медицинскій; но когда дѣло идетъ объ
отвѣтственности или невмѣияемости, т о в ъ этомъ вопросѣ медики суть
самые худшіе судьи» ' ) . В о многихъ случаяхъ англичане виадаютъ уже
haw Magazine

and R e v i e w 1 8 7 2 № 3 , p .

218.

в ъ очевидныя крайности, особенно в ъ примѣненіи к ъ уголовному п р а в у ,
допуская и требуя даже н а к а з а н і я сумасшедшихъ в ъ интересахъ общественной безопасности. С ъ такимъ же недовѣріемъ относятся англійекіе
судьи к ъ психіатричсской экспертизѣ и в ъ дѣлахъ г р а ж д а н с к и х ъ , к а к ъ
можно видѣть отчасти и з ъ приведенныхъ в ы ш е правилъ, которыхъ держится в ъ этомъ отношеніи практика. В ъ г л а з а х ъ апглійскаго юриста
умственное разстройство имѣетъ юридическое значеніе только тогда, когда
оно я в в о обнаруживается в ъ спорномъ дѣйствіи и когда непосредственн а я с в я з ь е г о с ъ послѣднимъ н е подлежишь сомнѣнію. Пока с в я з ь э т а
не станешь ясной для в с я к а г о профана и пока н е усмотришь ее сами
судьи, до т ѣ х ъ поръ вопросъ о помѣшательствѣ и вліяніи его н а с о в е р ш е н а даннаго а к т а н е можетъ разечитывать н а утвердительное р ѣ шеніе, к а к о в ы бы т а к ъ ни были мнѣнія экспертовъ.
Система, принятая в ъ французскомъ code civil относительно сумасшедшихъ и с л а б о у м н ы х ъ , представляешь с ъ психіатрической точки з р ѣ нія к а к ъ будто ш а г ъ впередъ в ъ сравненіи с ъ римской тсоріей. Между
прочимъ кодексъ старается устранить затрудненіе в ъ отысканіи точной
границы между здравымъ умомъ и помѣшательствомъ и вмѣстѣ с ъ тѣмъ
между способностью и неспособностью к ъ юридическимъ дѣйствіямъ;
трудность э т а устраняется именно установлсніемъ д в у х ъ ступеней в ъ
о г р а н и ч е н ы дѣеспособности д у ш е в н о - б о л ь н ы х ъ , — с о с т о я н і я полной интердикціи, связанной с ъ опекой, и состоянія ограниченной дѣеспособности
подъ попечительствомъ особаго, н а з н а ч а е м а ™ судомъ, совѣта (conseil
judiciaire). Интердикція, по объясііепію Деколомба, есть в ъ юридическомъ
смыслѣ ни ч т о иное, к а к ъ сдѣланное извѣстному лицу запрещеніе польз о в а т ь с я самостоятельно принадлежащими ему гражданскими правами 2 ) .
По римскому праву, к а к ъ извѣстпо, такого рода интердикція с у щ е с т в о в а л а только в ъ примѣнеиіи к ъ расточителямъ; дѣеснособность-же с у м а ешедшихъ зависима в ъ каждомъ данномъ случаѣ о т ъ состоянія воли и
возможности сознанія в ъ минуту совершенія акта. В о французскомъ
правѣ наоборотъ: к ъ расточителямъ примѣняется только подчиненіе и х ъ
судебному с о в ѣ т у — a r t . 5 1 3 , — между тѣмъ к а к ъ полной иптсрдикціи подвергаются всѣ безумные и сумасшедшіе. По статьѣ 4 8 9 code civil, в с я кій совершеннолѣтній, находящійся в ъ постоянномъ состояніи безумія,
слабоумія и бѣшенства, долженъ быть подвергнута интердикціи, х о т я - б ы
состояпіе это представляло свѣтлые промежутки.
Такимъ образомъ относительно юридическаго значенія умственнаго
разстройства суіцествуютъ в ъ настоящее время двѣ системы: одна, принятая болышшетвомъ соврсменныхъ кодексовъ, о с н о в а н а на фикціи частнаго помѣшательства и с в я з а н а с ъ весьма стѣснительными о г р а н и )

і

Decolombc,

c o u r s de code N a p o l é o n I. V I I I . ( P a r i s 1 8 6 1 ) p.

308.

ченіями для психически-больныхъ; другая, преобладающая в ъ Англіи, держится болѣе свободныхъ началъ и предоставляешь судьямъ в ъ каждомъ
данномъ случаѣ рѣшать вопросъ о дѣеспособности сумасшедшаго в ъ моменгь совершенія спорнаго а к т а , независимо о т ъ того, подвергнушь-ли
больной опекѣ или нѣшь.
Англійская система очевидно болѣе соотвѣтствуетъ тому ученію н ѣ к о т о р ы х ъ психіатровъ, которые не только п р и н и м а ю т постепенные переходы отъ душевнаго здоровья к ъ болѣзни, но даже д о п у с к а ю т , ч т о
состояніе душевной болѣзни не дѣлаетъ еще в с ю д у ш е в н у ю дѣятельность
человѣка безусловно больной и н е и с к л ю ч а е т возможности с ъ его с т о роны н ! которыхъ ч а с т и ч н ы х ъ проявленій здраваго разсудка и разумной
воли. В ъ такомъ с м ы с л ! , к а к ъ и з в і с т н о , в ы с к а з ы в а л и с ь т а к і е а в т о р и теты, к а к ъ Гризингеръ, Винсловъ, Бргеръ де Боамонъ др. Современная
нѣмецкая школа психіатріи с м о т р и т однакожъ иначе н а Э Т О Т Ъ в о просъ».
З а к о н ъ п р и з н а е т гражданскую правоспособность з а каждымъ человѣкомъ только по достиженіи посл!днимъ и з в ! с т н а г о возраста; по р у с скому з а к о н у и большинству д р у г и х ъ законодательствъ возрастъ э т о т
равняется 2 1 годамъ, по австрійскому з а к о н у 2 4 - м ъ годамъ.
Срокъ наступленія гражданской зр!лости н а с т у п а е т по з а к о н у з н а чительно позже, нежели срокъ «уголовной з р і л о с т и » , т . е . вм!няемости
и наказуемости з а преступный д ! я н і я .
Съ юридической стороны это в п о л н ! понятно; т а к ъ к а к ъ гражданскія права даются гражданину государствомъ, то посліднее в п р а в ! опред і л и т ь и момснтъ гражданской зр!лости, когда ч е л о в ! к ъ д!лается п о л нымъ гражданиномъ своей страны. Притомъ же интересы самосохраненія
т р е б у ю т в ъ г л а з а х ъ з а к о н а большей охраны о т ъ п р е с т у п н ы х ъ дѣяній,
почему ц!лесообразно назначить низшій термипъ для уголовной о т в і т ственности. Но странно однакожъ вид!ть, что такой опытный психіатръ, к а к ъ Крафтъ-Эбингъ, пытается научно обосновать правильность т а кого различія между сроками гражданской и уголовной зр!лости.
Крафтъ-Эбингъ г о в о р и т : «это (различіе) справедливо, потому, что
главный основанія для развитія способности к о в м ! н е н і ю л е ж а т в ъ
нравственной с ф е р ! , между т і м ъ к а к ъ правоспособность основывается н а
развитіи сферы познавательной. Правильное развитіе ч е л о в ! к а путемъ
воспитанія и приміра начинается уже в ъ д ! т с т в ! , и сравнительно рано ( ? )
д о с т и г а е т у ж е если н е окончательной, то достаточной степени: р а з у Mime же п р а в о в ы х ъ соціальныхъ отношеній н е м о ж е т начаться р а н і е
вступленія ч е л о в і к а в ъ общественную ж и з н ь . . . В ъ первомъ с л у ч а ! сужденія и р ! ш е н і я ч е л о в і к а диктуются внушеніями с о в і с т и , во второмъ
они опреділяются разумомъ и опытомъ». Не говоря уже о шаткости р а з личія разумности о т нравственной сферы, утвержденіе, что с о в і с т ь и

нравственный ч у в с т в а развиваются раньше знанія жизни, з в у ч и т ъ странно
именно в ъ у с т а х ъ медика и психолога.
Статистика н е п о д т в е р ж д а е т такого оптимизма относительности в ы сокаго развитія н р а в с т в е н н ы х ъ ч у в с т в ъ в ъ юности.
Съ другой стороны во в с і х ъ сферахъ труда и промышленности м ы
видимъ опыты юношей, уже в ъ в о з р а с т ! 1 6 — 2 0 л і т ъ справляющихся
с ъ самыми сложными профессіями — банковскимъ ціломъ, печатнымъ,
канцелярскимъ, совершающих!, болыиія путсшествія, у ч а с т в у ю щ и х ъ в ъ
изданіяхъ, офицерами и т . д. Потому нішь н и к а к и х ъ н а у ч н ы х ъ о с н о ваній считать з а к о н н у ю норму 2 1 - г о л і т н я г о возраста о т в і ч а ю щ е й реальнымъ условіямъ развитія личности.
Законодательство само с о з н а е т это и д о п у с к а е т поэтому р а з н ы я
степени с о в е р ш е н н о л і т і я . Т а к ъ , по русскому з а к о н у лица до 1 7 л і т н я г о
возраста считаются малолітними, т . с . совершенно незрілыми в ъ г р а ж данскомъ отношеніи, с ъ 1 7 - т и до 2 1 - г о л і т н я г о возраста они у ж е
считаются несовершеннолѣтними, т . е. полузрілыми; посліднія уже и м і ю т ъ
право распоряжаться своимъ имуіцествомъ, но подъ надзоромъ попечителя. Д а л і с , уже с ъ 1 4 лѣтъ д і т и , находящіеся подъ опекой, т . е .
не и м і ю щ і я родителей, пользуются правомъ просить о назначеніи попечителя. Съ 1 5 - т и л і т ъ . малолітніе уже иміютъ право давать с в и д і т е л ь скія п о к а з а н і я , и присягать. Ж е н щ и н а с ъ 1 6 - т и л і т н я г о возраста, а
муіцина с ъ 1 8 - т и л і т и я г о , считаются способными вступить в ъ б р а к ъ ;
этотъ в о з р а с т н а з ы в а е т с я брачнымъ или церковнымъ совершеннолѣтіемъ.
Полная правоспособность, или свободное расиоряженіе своей личностью и своимъ имущество.мъ, с о с т о и т в ъ слідующсмъ: 1 ) право влад е в имуществомъ, 2 ) заключать договоры и вступать в ъ бракъ, 3 ) б ы т ь
опекуномъ, проявлять родительскую власть. 4 ) быть свидітелемъ в ъ
с у д ! , принимать присягу, 5 ) занимать правительственный или о б щ е с т в е н ный должности, 6 ) д і л а т ь з а в і щ а н і я .
ІІо мнінію Крафтъ-Эбиша. различіе в ъ опреділеніи закономъ возраст о в ъ для уголовной и гражданской зрілости, основано еще и н а томъ
соображеніи, что уголовное законодательство, разсматривая способность
ко в м і н е н і ю , к а к ъ н і ч т о неділимое, н е з н а е т ъ никакого дробленія в м і няемости но стеиенямъ, и если д о п у с к а е т в ъ н і к о т о р ы х ъ случаяхъ н е достаточную степень нравственной зрѣлости, или обусловленную о р г а ническимъ предрасположеніемъ мозга уменьшенную о т в ! т с т в е н н о с т ь , то
лишь в ъ в и д ! основанія к ъ смягченно н а к а з а н і я , между т і м ъ к а к ъ
граждапское законодательство уже со времепъ римскаго права, признаешь
возростающія степени правоспособности ( д і т с т в о , малолітство, н е с о в е р ш е н н о л ! т і е , совершеннолітіе) и сообразно с ъ этими степенями о п р е д і л я е т ъ и различную міру г р а ж д а н с к и х ъ правъ для д а н н а г о лица.

. . Э т у а р г у м е н т а м нельзя одпако-жъ считать убѣдительной т а к ъ к а к ъ
именно у юристовъ мы встрѣчаемъ ДІаметрально-противуположаый взглядъ
на различи в ъ характер« уголовной вмѣняемости и гражданской неправоспособности. Б о т е что говорить юристы. Когда дѣло идетъ о томъ
елѣдуетъ ли вмѣнить извѣстному лицу совершенный имъ проступокъ то
въ случаѣ если состояніе умственныхъ способностей данеаго лица представляется сомнительнымъ, остается в с е г д а возможность уменьшить или
примѣнить н а к а з а н і е с ъ і ѣ м ъ , чтобы послѣднее соотвѣтствовало д у ш е в ному состояшю виновнаго; другими словами при опредѣленіи мѣры в и н ы
и отвѣтственности возможны и з в ѣ с т н ы я градаціи, сообразно различнымъ
видамъ сомнительныхъ д у ш е в н ы х ъ состояній. В ъ у г о л о в н о й правѣ
такимъ образомъ, точное положительное разграничение между психическимъ здоровьемъ н е составляете безусловной необходимости тогда к а к ъ
в ъ нравѣ гражданскомъ при спорахъ о силѣ того или другого юридическаго акта, вопросъ о состояніи умственныхъ способностей лица с о в е р ш и в ш а я тоте а к т е , требуете прямого и к а т е г о р и ч е с к а я отвѣта
Относительно и х ъ юридическихъ дѣйствій не мыслимы никакія градаціи
никакія ступени. Дѣйствія эти имѣютъ силу, или не имѣютъ е я - с р е д и н а
т у т е невозможна. Сущность ю р и д и ч е с к а я вопроса, п о д л е ж а щ а я в ъ этихъ
случаяхъ рѣшенію суда, требуете безусловно, чтобъ между дѵшевиымъ
здоровьемъ и умопомѣшательствомъ была проведена точная о п р о ш е н н а я
граница; в ъ этомъ именно и заключается спеціальная трудность вопроса
о значеніи умственнаго разетройства в ъ гражданскомъ правѣ
Такимъ образомъ по К. Э. гражданская правоспособность представляется болѣе индивидуальной, юристы же наоборотъ готовы охотнѣе признать индивидуальность в ъ области невмѣняемости. Н а нашъ взглядъ с ъ
фактомъ индивидуальности и с ъ существоваеіемъ постепенныхъ переходовъ между душевнымъ здоровьемъ и болѣзныо, между полной душевной
зрѣлостыо и незрѣлостыо, должны одинаково считаться к а к ъ гражданское
такъ и уголовное право. Слѣдуетъ только имѣть в ъ виду что э т а г р а '
д а щ я и индивидуальность играюте болѣе важную роль в ъ формальной
неправоспособности, нежели в ъ натуральной, а вопросъ о зрѣлости возраста именно примыкаете к ъ категоріи формальной неправоспособности
В ъ прежнее время различныя законодательства пытались перечислять
0Т^ЛЬНЫЯ
формы д у ш е в н ы х ъ болѣзней и вообще тѣ с і у ч а и
когда
правоспособность ее имѣете мѣста. Правоспособность принципиально в с е г д а
больше охранялась закономъ и судомъ, отсюда тенденція точно регламентировать всѣ случаи н е п р а в о с п о с о б н о с т и ; - в ъ этомъ отношеніи г р а ж данское право всегда отставало и еще и теперь отстаете отъ у г о л о в н а я
которое уже примирилось с ъ тѣмъ, что правильнѣе ограничиться общею'
формулой, и примѣненіе е я предоставить совместному обсужденію к а ж даго отдѣльнаго случая судомъ и медиками. Благодаря упомянутой о х р а -

нительной тенценціи еще уцѣлѣли в ъ з а к о н ѣ постановленія, 'что глухо^
нѣмые, лица, страдающіе разстройствомъ рѣчи, н е пользуются, б е з ь спеціальнаго а к т а и х ъ освидѣтельствованія, правоспособностью.
?"
Однако в ъ новѣйшемъ проектѣ гражданскаго уложенія для германской имперіи н е находимъ уже перечня отдѣльныхъ формъ помѣшательс т в а , а простое упомипаніе «душевной болѣзни» к а к ъ причины, исключающей правоспособность.
Слѣдуетъ признать большимъ шагомъ впередъ т о , что в ъ послѣднее
время н а ч и н а ю т ъ смотрѣть н а п р и в ы ч н ы х ъ пьяницъ, даже когда они не
о б н а р у ж и в а ю т , рѣзкихъ проявленій душевной болѣзни, к а к ъ н а лицъ,
правоспособность которыхъ должна быть ограничена и контролируема.'
Самымъ труднымъ пунктомъ в ъ вопросѣ о правоспособности представляется опрслѣленіе положенія лицъ, сградающихъ природной или пріобрѣтенной душевной слабостью.
Лонятге о вмѣняемости выработано в ъ уголовномъ правѣ, г д ѣ
это выражеше всегда означало такое состояніе лица, к о г д а ' это
лицо можетъ отвѣчать з а свои поступки. В . предполагаете способность
выбора между различными дѣяніями и сознательное рѣшееіе, или к а к ъ
г о і о р я т ъ самоопредѣленіе. Первоначальный смыслъ этого в ы р а ж е н і я о з н а ч а е т е наказуемость, т . е. возможность примѣненіл н а к а з а н і я к ъ д а н ному лицу з а совершенное имъ противузаконное дѣяніе. Очевидно, ч т о
В . по существу понятіе чисто-юридическое.
Р а з в и в а я е г о , юристы выработали психологическій критерій, т . е .
психологическіе признаки вмѣняемости.
1 ) Зависимость и з в ѣ с г н а г о дѣянія о т ъ воли или намѣренія д а н н а я
лица ( а н е случайное совершеніе), 2 ) возможность выбора, т . е . что
данное лицо могло б ы и н е совершать э т о дѣяніе, еслибъ хотѣло. У ж е
в ъ этомъ зародышѣ п с и х о л о г и ч е с к а я критерія мы видимъ, смѣшеніе ф а к т о в ъ (намѣренность) съ психологической иллюзіей—возможностью отказа,
что в с е г д а трудно доказать.
Болѣе раціональнымъ представляется новѣйшій критерій, у к а з ы в а ю шій н а слѣдующіе 2 признака: 1 ) способность различения или свободу
сужденія ( l i b e l l a s j u d i c i i ) , т . е. наличность условій правильной работы
логической функціи — оцѣнки мотивовъ, свойствъ и послѣдствій, к а ч е с т в а цѣли и т . п . , попиманіс, вѣрнѣе незабываніе общихъ представленій
о государствѣ, законѣ, обществѣ и т . д . и 2 ) способность а к т и в н у ю —
свободу выбора рѣшенія ( l i b e r t a s c o n s i l i i ) , или способность рѣшиться на
опредѣленное дѣйствіе или н а о т к а з ъ ; способность удержаться о т е
дѣйствія.
Способность оцѣнки, говорите Крафтъ-Эбингъ, уже заключаете в ъ
себѣ извѣстную сумму опыта и извѣстный уровень развитія, а способность рѣшенія предполагаете свободную асоссіацію идей и нолное само-

обладаніе, в ы т е к а ю щ е е по мнѣнію Крафтъ-Эбинга и з ъ свободы сужденія.
Даже в ъ этой наиболѣѳ зрѣлой, упрощенной формул! — психологической формул!* выработанной юристами, немалая путаница. В о н е р в ы х ъ , ассоссіація идей входить ц!ликомъ в ъ мышленіе, а н е в ъ р ѣ шеніе, т . е . с о с т а в л я е т * элемент* оцѣнки (libertas judicii), в о в т о р ы х * ,
самообладаніе, т . е . способность самоудержанія, всего менѣе з а в и с и т *
отъ ассоссіаціи идей, а з а в и с и т * о т ъ п р и в ы ч е к * нашей активной, в о левой д!ятельности, вѣрнѣе о т ъ физіологической способности к ъ торможеиію, слѣдовательно есть у ж е не чисто психологическій п р и з н а к * , а
медицинскій.
Д а л ! е , замѣчается игнорированіе 3 - е й основной психологической
с ф е р ы — ч у в с т в ъ . У ж е если держаться чисто-психологическаго критерія,
то необходимо считаться с ъ 3 - м я основными факторами: 1 ) способностью разумѣнія, 2 ) ч у в с т в о в а н і я и 3 ) дѣйствія.
Н а к о н е ц * этотъ критерій грѣшитъ т ! м ъ , что о н ъ и м ! е т ъ в ъ виду
исключительно элементы психологическіе, входящіе в ъ с о с т а в * волевого
а к т а , т . е . представленія, мотивы и п р . , но совершенно игнорирует*,
т о , что быть можетъ гораздо с у щ с с т в е н н ѣ е , — о р г а н и з а ц і ю психики и ея
привычную манеру работать, т . е . темперамент*, х а р а к т е р * и личность.
Объясняется же э т о просто и естественно тѣмъ, что критерій, в ы р а б о т а н н ы й юристами, всегда былъ по существу описательным*, б ы т о в ы м *
и эмпирическим*, в ъ этомъ с м ы с л ! онъ прекрасно достигает* своей ц!ли,
д а в а я возможность краткой психологической характеристики дѣянія. Н о
к а к ъ только о н ъ стремится сдѣлаться и з ъ бытового критерія психологическим*, онъ при нынѣшнемъ состояніи н а ш и х * знаній, н е и з б ! ж н о должен*
перейти в ъ физіологическій, и тогда о н ъ перестает* уже быть юридическим* критеріумомъ, не удовлетворяя в ъ тоже время и требованіямъ
естествознанія.
По м!рѣ того к а к ъ судебная практика знакомила юристовъ съ с у щ е ствованісмъ массы р а з н о о б р а з н ы х * случаевъ, когда почему либо в м ѣ няемость н е можетъ имѣть мѣсто (молодость, глубокая старость, умственн а я недоразвитость, состояніе крайняго истощенія, болѣзни, случаи моральной подчиненности одного лица другому, и т . п . ) , возникло новое
понятіе о невмѣняемости, и явилась потребность в ъ новом* критеріи —
невмѣняемости. Е с т е с т в е н н ы м * казалось связать в ъ одно о б а к р и т е р і я —
вм!няемости и невм!няемости. а между тѣмъ тутъ-то и кроется источн и к * большой спутанности. Критерій вмѣняемости, можетъ в ъ извѣстномъ с м ы с л ! оставаться б ы т о в ы м * и юридическим*—или к а к ъ е г о н а з ы в а ю т * п с и х о л о г и ч е с к и м * — к а к ъ т и п * средняго, нормальнаго для д а н наго времени и среды, разумна™ существа. Что ж е к а с а е т с я критерія
невмѣняемости, то о н ъ по существу всегда медицинскій. Нельзя предс т а в л я т ь с е б ! дѣло т а к ъ просто, что все, что не здорово, уже есть б о -

л ѣ з н ь , и что невмѣняемость есть и з н а н к а вм!няомости. А между тѣмъ
это сліяніе и даже смѣшеніе обоихъ понятій и критеріумовъ в с т р ѣ чается даже у л у ч ш и х * юристовъ, и психіатровъ.
На н а ш * в з г л я д * наибол!е практическим* рѣшеніемъ вопроса слѣдуетъ считать строгое разграниченіс сфер* юридической и медицинской.
Юристы должны ограничиться одним* б ы т о в ы м * критеріумомъ ( х а р а к т е ристикой) явленій вмѣняемыхъ, н е пытаясь придавать этому значенія т е о ретическаго критерія и совершенно передавъ характеристику невмѣняемости
медикам*. З а к о н * долженъ ограничиться перечнем* категорій случаевъ, н е подлежащихъ вмѣненію и н а к а з а н і ю . Медик* же с ъ своей стороны долж е н ъ , наоборотъ, совершенно отказаться о т ъ вопроса о вмѣняемости и
ограничиться констатированіемъ наличности условій, н а р у ш а ю щ и х * в о з можность вмѣненія.
Насколько неудачны и безплодны попытки юристовъ выйти и з ъ этихъ
е с т е с т в е н н ы х * рамокъ и х ъ дѣятельности, можно судить но сл!дующимъ
примѣрамъ. Выдающійся германскій юристъ, List д а е т * сл!дующее опредѣленіе вмѣнясмости. « « О т в е т с т в е н н о с т ь , наказуемость, г о в о р и т ь о н ъ , и с о держаніе вмѣвяемости не о з н а ч а ю т * а к т а свободной воли, н е з а в и с я щ а г о будто
бы о т ъ з а к о н а причинности, но л и ш ь о б ы ч н у ю онред!ляемость Воли,
представленіеми вообще, и особенно тѣми общими представленіеми о
религіи, п р а в ! , мудрости, которыя у п р а в л я ю т * н а ш и м * иоведеніемъ».
Безплодность, неясность, даже ошибочность этого критерія бросаются
в ъ глаза. Можно ли серьезно говорить, ч т о общее представленіе « м у д рости» регулируете наше поведеиіе! И ч т о можетъ юристе извлечь
въ конкретном* случаѣ изъ такой формулы? — ровно ничего.
Столь же неудачны и попытки знаменитаго гісихіатра Фореля дать
полную формулу, обнимающую и вмѣняемость и не вмѣняемость. Bon» что
говорите Форель: «вмѣняемость есть пластическая способность с о о т в ѣ т с т в е н н а г о ( а д е к в е т н а г о ) приснособленія нашей мозговой жизни в ъ
внѣшнему міру и преимущественно къ мозговой жизни д р у г и х ъ л ю д е й » .
С т р а н н ы м * образомъ в ъ обѣихъ только что п р и в е д е н н ы х * формулах*
List'а и Фореля, есть один* общій ф а к т о р * — о б щ і я понятія о п р а в ! ,
религіи и мудрости у перваго, — приспособленіе къ мозговой жизни друг и х ъ людей у посл!дняго. Э т о т * соціальный элементе входите в о многія формулы вм!няеиости. Сознается очевидно недостаточность общаго
психологическаго критеріума, к а к ъ б ы в ѣ ч н а г о , неподвижна™ и н е з а в и сима™ о т ъ времени, пространства и д а н н ы х * к у л ь т у р н о - и с т о р и ч е с к и х *
условій.
Человѣческая д у ш а измѣнчива, и во в с я к о м * случаѣ, даже игнорируя
з а к о н * эволюціи, нужно считаться с ъ національными, бытовыми и др.
особенностями. Достаточно вспомнить исторію родовой мести, чтобъ у в и -

дѣть, какъ относителснъ и условенъ чистый психологическій критерій,
прснебрегаюшій условіями времени и культуры.
Вмѣстѣ с ъ тѣмъ э т а неизбѣжность соціальнаго фактора в ъ формулѣ
вмѣняемости еще разъ показываетъ, к а к ъ далека э т а формула отъ
физіологическаго и медицинскаго опредѣленія дупіевнаго здоровья, т а к ъ
к а к ъ понятіе медицинское о душевномъ здоровьѣ не можетъ считаться
съ нравами, культурой, предразсудками, и должно держаться н а болѣе
стойкоыъ, почти неизмѣнномъ физіологическомъ базисѣ.
В ъ предъидущей главѣ было выяснено значеніе психической организаціи или личности для волевыхъ актовъ. К а к ъ продукта индивидуальной духовной жизни, этотъ ф а к т о р ъ — л и ч н о с т ь — и есть носитель соціальн ы х ъ в л і я н і й — о н а - т о и представляешь собою смѣшаный психо-соціальный элемента нашей души, такъ к а к ъ самая организація нашей в т о ричной личности есть в ъ значительной мѣрѣ дѣло соціальныхъ у с л о в і й —
дѣло воздѣйствія людей другъ на друга. Уже самый я з ы к ъ н а ш ъ , а ГЁМЪ
болѣе религія, этика, понятія о чести, о приличіи и т. п. даются намъ
окружающими н а с ъ людьми.
Вотъ почему, ужъ если существуетъ потребность — превратить бытовой, описательный психологическій критерій в ъ формулу, то хотя, мы и
не видимъ в ъ этомъ практической важности, было бы цѣлесообразно
ввести в ъ э т у формулу понятіе о личности и сказать, ч т о «вмѣняемость предполагаешь наличность пормалыіыхъ психологическихъ условій
сужденія, рѣшимости, и самочувствія, при контрольномъ участіи нашей
духовной личности».
Всякій же разъ, когда которое либо и з ъ этихъ условій нарушено.,
мы н е получаемъ состоянія вмѣняемости. При этомъ, смотря по роду и
степени н а р у ш е н і я — г л а в н ы м ъ образомъ потому, имѣемъ-ли дѣло с ъ
полу-физіологическими уклоненіями и колебаніями, или же с ъ патологическими нарушеш'ями, мы получимъ или поколебленную и измѣненную
вмѣняемость, или же полную ея потерю.
Причины и основы вмѣняемости.
Чтобъ убѣдиться, насколько шатки в с ѣ попытки создать научную
основу для понятія вмѣняемости и наказуемости, достаточно обратиться
къ литературѣ этого вопроса ' ) .
В ъ сущности в ъ основѣ того требованія вмѣняемости и н а к а зуемости, которое можно найти в ъ понятіяхъ каждаго здороваго челов ѣ к а , лежишь идея о свободѣ воли, т. е . гипотеза, основанная п а г о лосѣ нашего самосознанія, что каждый здоровый человѣкъ способенъ к ъ
выбиру в ъ своихъ поступкахъ, воленъ дѣлать и не дѣлать извѣстное
) Dr.

л

G. Glaser.

Zurechnungsfähigkeit, Willensfreiheit,

Gewiseen und Strafe.

дѣяніе. Отсюда вытекаешь требованіе личной отвѣтственности. Ч у в ство вносишь сюда элемента мести, государство, вѣрнѣе, разеудокъ
вносить сюда разечетъ необходимости, пользы, и такимъ образомъ в ъ
сознаніи современнаго чсловѣка представленіе о вмѣняемости имѣетъ довольно сложное строеніе, содержа в ъ себѣ и отвѣтственность, и н а к а зуемость, и обязанность, и право, и необходимость.
В ъ добавокъ, рядомъ с ъ правомъ стоить совѣсть, рядомъ с ъ юридической вмѣняемостыо стоить и моральная отвѣтственность, которая содержишь в ъ себѣ тѣже э л е м е н т ы — г о л о с ъ совѣсти, нравственную свободу
право общества одобрять и порицать особаго рода моральный наказанія
(напр. остракизмъ, изолированіе и т. д . ) . Если принять во вниманіе, что
между нравственной отвѣтственностыо и юридической вмѣняемостыо трудно
провести границу, что онѣ иерѣдко представляютъ различныя формы и
легко переходятъ одна в ъ другую, что то, что сегодня преступно, завтра
можетъ оказаться только безнравственнымъ и наоборотъ. что о б а понятія относительны (напр. убійство изъ родовой мести, религіозное свободомысліе, и т. д . ) , то мы убѣдимся, какъ трудно установить границу
и объемъ понятія о вмѣняемости.
Если даже исключить элемента ч у в с т в а — м е с т ь , то вмѣняемость окажется висящей на д в у х ъ устолхъ, на психологической иллюзіи свободы воли
и на сознательной соціальной необходимости, дающей извѣстное право г о сударству требовать вмѣняемость.
О психологической иллюзіи мы уже говорили! Огромная масса чюдей вовсе не доросла еще до этой иллюзіи, хотя с ъ другй стороны
люди нерѣдко сознаютъ, что то или иное дѣяиіе совершено ими помимо
и даже противъ ихъ предполагаемой воли ( « л у к а в ы й попуталъ»).
Замѣчательно, что, иллюзія эта именно тогда особенно упорно и
настойчиво держится в ъ сознаніи человѣка, когда о н ъ всего менѣе свободенъ в ъ своихъ поступкахъ (напр. у п ь я н ы х ъ ) .
Насколько голосъ самосознанія можетъ быть в ъ этомъ случаѣ ошибоченъ, доказываютъ наблюденія надъ слегка опьянѣвшими лицами Именно
в ъ то время, когда они чувствуюшь необыкновенную легкость мысли
опыты с ъ точными измѣреніями показываюшь значительное замедленіе
в ъ теченіи мыслей и реакціи.
Во всякомъ случаѣ наука, в ъ объективномъ смыслѣ слова, т. е естествознаніе, не можетъ для себя найти ни в ъ психологической иллюзіи
ни в ъ сощальной полезности, превращенной в ъ понятіе права, основанія
для того, чтобъ построить понятіе о вмѣняемости.
Это лучше всего видно н а неудачныхъ попыткахъ нѣкоторыхъ психологовъ и психіатровъ создать научный базисъ для этого понятія
Такъ, напр. Вупдтъ говорить, что отвѣтственность именно потому м
Проф. И.

Г.

Оршанскій.

Судебная психопатологія.

ю

с у щ е с т в у е т , что о т нашего созианія скрыты в с ѣ истинные мотивы, и
в е с ь механизмъ того процесса, который п р и в о д и т и х ъ к ъ извѣстному
значенію, именно потому, ч т о голосъ самосознанія н а с ъ о б м а н ы в а е т и
д а е т намъ ложное сознаніе (иллюзію) нашей цѣльпой личной о т в ѣ т ственности. Такимъ образомъ вмѣняемость по Вундту основана н а самоо б м а н ! . Шлагеръ совершенно справедливо г о в о р и т , что с ъ этой а р г у мснтацісй н е в с ! согласятся. Прибавимъ с ъ своей стороны что самообманъ остается самообманомъ, что и з ъ него н е в ы т е к а е т обязательность для другихъ считаться с ъ нимъ к а к ъ с ъ чѣмъ-то истиннымъ, иначе,
идя по этому пути, и игнорируя медицинскій критерій, мы дойдемъ
до того, что будемъ считаться с ъ самообманомъ душевно б о л ь н ы х ъ , б о л!знепно лживыхъ, п ь я н ы х ъ и т . д.
Крафтъ Эбангъ д ! л а е т ъ попытку установить понятіе о вмѣняемости
безъ помощи иллюзіи свободной воли. Онъ г о в о р и т : для вмѣняемости
вовсе нѣтъ надобности в ъ признаніи свободной воли, достаточно лишь,
чтобъ индивидуальная воля ч е л о в ! к а была в ъ с о о т в ! т с г в і и с ъ господствующими в ъ данное время, в ъ данной с т р а н ! , требовапіями морали и
права. Для этого индивидъ долженъ только з н а т ь эти требованія; такимъ
образомъ, г о в о р и т К. Э. понятіе о вмѣняеыости есть лишь относительное; п а это Шлагеръ основательно возражаешь, что К. Э. п р е д п о л а г а е т ,
что достаточно одного з н а н і я требованій права и морали для того, чтобъ
с у б ъ е к т имъ сл!довалъ, что в ъ сущности есть опять такое замаскированное признаніе « с в о б о д ы воли».
Шлагеръ, разобравъ критически различныя попытки чтобы обоснов а т ь ученіе о вмѣняемости, приходить к ъ с л ! д . выводамъ:
1 ) В о з з р ! н і е , но которому вмѣняемость, п р о и с т е к а е т изъ воли, н е в ! р н о , т а к ъ к а к ъ и вм!няемость и невм!няемость вовсе н е опредѣляется
свойствами нашей здоровой и больной воли.
2 ) ІІонятіе о вм!няемости есть п р о д у к т нашего міросозерцанія, и
в ы т е к а е т и з ъ волевыхъ представленій и само входить к а к ъ с о с т а в н а я
часть элементовъ, опред!ляющихъ проявленіе нашей волевой д!ятельности.
3 ) Вмѣняемость м о ж е т имѣть м!сто при бол!зненно-сформироваішой
в о л ! ( ? ) и невм!няемость в ъ свою очередь можетъ с у щ е с т в о в а т ь рядомъ
с ъ здоровой волей.
Посл!дній пунктъ весьма характеренъ и п о к а з ы в а е т , что Шлагеръ
не м о ж е т о т р ! ш и т ь с я о т взгляда н а волю, какъ на изолированно-стоящую д у ш е в н у ю функцію, которая можетъ быть в ъ болізненномъ с о с т о я л и при здоровомъ состояніи всей психики вообще, т а к ъ какъ нельзя
же допустить, чтобы Шлагеръ считалъ возможной вм!няемость при душевной
болѣзни.
Очевидно, что всякая попытка, юридически, психологически, или даже

психіатрически ( К .
в ы д ! л и т ь волю, оторвавъ ее о т ъ всей духовной
личности, п р и в о д и т иеизб!жно к ъ противор!чіямъ.
Исходъ и з ъ этого одинъ — предоставить ц!ликомъ в ъ в ! д ! п і е юрис т о в ъ и о н я т і е — с о ц і а л ы і о е по своему с у щ е с т в у — о вм!няемости.
Юристы и психологи в п р а в ! конечно изучать генезисъ этого понятія,
для медика же это есть лишь одно и з ъ нормальныхъ представлсній, с в о й с т в е н н ы х ъ культурному ч е л о в ! к у . Наличность этого представлснія в ъ
д у ш ! здороваго ч е л о в ! к а для медика весьма важный фактъ, к а к ъ симптомъ и з в ! с т н а г о уровня д у ш е в н а г о развитія. Отсутствіе же е г о для
врача уже само по с е б ! можетъ считаться однимъ и з ъ признаковъ д у шевной слабости, недоразвитости или вырожденія, но вводить это понятіе в ъ свои заключенія. к а к ъ э к с п е р т , психіатръ н е можетъ, т а к ъ к а к ъ
онъ в в о д и т этимъ в ъ свое з а к л ю ч е н і е — ч у ж д ы й , т а к ъ сказать ирраціональный для натуралиста факторъ.
О юридическомъ кратеры

вмѣняемости и дѣеспособности.

Подъ юридическимъ критеріумомъ вм!няемости и д!еспособности
и з в ! с т я ы т ѣ крайне разнообразныя характеристики, которыя з а к о н ъ и юристы в ъ различныхъ страпахъ стараются выработать для нагляднаго опрод!ленія суммы тііхъ условій, коимъ долженъ удовлетворять человѣкъ для т о г о ,
чтобъ о н ъ могъ о т в ! ч а т ь з а свои поступки, т . с. быть вм!няемымъ
или правоспособными
Первоначально критерій этотъ им!лъ значеніе формулы з а к о н а , н а
основаніи котораго юристы нер!дко сами р а з р ! ш а л и вопросы о в м ! н я е мости, не п р и б ! г а я к ъ помощи врачей. И если принять во вниманіе,
что критерій э т о т возникъ еще в ъ то отдаленное отъ н а с ъ время, когда
психіатрическая н а у к а находилась н а ступени грубаго эмпиризма, то мы
должны согласиться, что существованіе такого психологическаго критерія
было явлсніемъ совершенно з а к о н н ы м ъ и ц!лесообразнымъ. Съ теченіемъ
времени, когда опред!леніе душевной бол!зни и границы между ней и здоровьемъ сд!лалось д!ломъ боліе труднымъ, когда психіатрія сд!лалась наукой
б о л ! е спеціальной, психологическій критерій потерялъ значеніе формулы.
Но тѣмъ н е м с н ! е о н ъ сохранилъ свое значеніе рамокъ. в ъ которыхъ
юристы обязаны держаться, когда имъ приходится р ! ш а т ь вопросы о
вм!няемости и правоспособности- В ъ самомъ дѣлѣ судъ н е м о ж е т д о пустить, чтобъ в ъ такомъ важномъ в о п р о с ! , судьба всего д ! л а , даже
самая подсудность какого либо лица, з а в и с ! л а о т лицъ, чуждыхъ суду,
т. с . о т ъ врачей, чего и врачи-эксперты вовсе н е должны желать.
По если сужденіе врачей по существу можетъ быть только с п е ціальнымъ, а самое и х ъ заключеніе также спеціально-медицинскимъ, то
с ъ уничтоженіемъ психологическаго критерія между экспертомъ и судомъ
образовалась бы бездна. Судъ поэтому обязанъ и для себя, и для нрию*

с л ж н ы х ъ , и для семьи подлежащаго опредѣленію лица, и пожалуй для
него самого, выработать такую формулу, которая служила б ы мостомъ
для перехода отъ заключенія экспертовъ к ъ рѣшенію суда.
Юристы, к а к ъ б ы авторитетным* н е представлялось категорическое
заключеніе врача о д у ш е в н о м * состояніи изслѣдуемаго лица, н е только
вправѣ, но обязаны пред* совѣстыо, рядом* с ъ эгимъ заключеніемъ
прикинуть и свою эмпирическую мѣрку —психологически бытовую, к ъ
Тѣмъ д а н н ы м * , которыя имѣются в ъ дѣлѣ. В ъ к а к о м * положеніи былъ
бы судья пред* своею совѣстыо, если б ы онъ произнес* вердикт* о
невыѣняемости преступника, не провѣривъ с а м * по своему критерію, что
въ дѣлѣ нѣтъ п р и з н а к о в * я с н а г о разумѣнія, твердой рѣшимости и правильна™ самочувствія?
В ъ тоже время, судъ н е виравѣ требовать о т ъ эксперта, чтобъ п о слѣдній в ы ш е л * и з ъ предѣловъ компетенціи своей медицинской науки, н
принял* бы участіе в ъ обсужденіи чисто юридическаго вопроса о вменяемости или правоспособности.
Задача врача-эксперта н е имѣетъ ничего общаго с ъ этим* юридическим* вопросом*. Медик* долженъ всегда оставаться н а своей почвѣ.
Медик* имѣете полное право отказаться о т ъ отвѣта, иредложеннаго ему
судом* о б ъ вмѣняемости и правоспособности.
Вопросъ о психологическом* критеріи обсуждали всесторенне и у н а с ъ
въ Россіи, в ъ то время когда вырабатывался проэктъ новаго уголовнаго
уложенія, в ъ смѣшанной коммиссіи и з ъ психіатровъ и юристовъ, при
С,-Петербургском* юридическом* обществ!. Огромное большинство ' коммиссіи в ы с к а з а л о с ь против* психологическаго критерія. Съ такимъ в з г л я дом* трудно с о г л а с и т ь с я . — К о н е ч н о , в ъ медицинском* у с т а в ! и в ъ курс а х * психіатріи и судебной психіатріи такому критерію не можетъ быть
мѣста. Для врачей такой критерій н е имѣетъ никакого значенія. Но для
юристовъ, т . е . судей, такой критерій желателен*, и даже обязателен*,
съ тѣмъ однакожъ, чтобъ о н ъ былъ чисто-эмпирическимъ; такой критерій
можетъ содержать лишь общее медицинское у к а з а н і е н а д у ш е в н у ю б о лѣзнь, н о отнюдь н е н а з в а н і я о т д ! л ь н ы х ъ форм*.
Резюмируя в с е вышеизложенное, мы приходим* к ъ сл!дующимъ положеніямъ:
1 ) Первая задача эксперта ограничивается лишь опредѣленіемъ д у шевнаго здоровья, или болѣзни, либо той или другой формы переходнаго состоянія между здоровьем* и б о л ! з н ы о ,
2 ) Дальнѣйшая задача экспертовъ заключается в ъ томъ, чтобъ о б ъ яснить суду соотвѣтствіе между д а н н ы м * медицинским* заключеніемъ и
форму!ѣРеАѢЛ6ЕІЛМИ'

КОТОрЫЯ

У к а з а н ы з а к о н о м * в ъ общей юридической

3 ) Б ъ виду того, что во многихъ с у д е б н ы х * дѣлахъ большую роль

играютъ спе.ціальные вопросы: о с в ! т л ы х ъ промежутках*, о с т о й к и х *
н а с и л ь с т в е н н ы х * и д е я х * , и т . д . , к а к о в ы е вопросы с в я з а н ы с ъ и з в ! с т ными формами и степенями душевнаго разстройства, эксперты о б я з а н ы
въ т а к и х ъ случаяхъ дать суду должныя р а з ь я с н е н і я относительно с п е ціальной формы душевной бол!зни или формы и степени переходнаго
разстройства.
4 ) Чтобъ н а к о н е ц * облегчить суду прим!неніе к ъ данному случаю
понятія о вм!няемости, экспертъ можетъ, н е в ы х о д я и з ъ чисто-медицинскихъ рамокъ, попытаться выяснить, насколько с о д ! я н н о е д а н н ы м *
лицом* представляется физіологически и психологически с в я з а н н ы м * с о
всей организаціей е г о обычпаго д у ш е в н а г о строя (личностью), к а к о в о е
с о о т в ! т с т в і е представляет* собою медицинскій эквиваленте понятія о вмѣняемости.
Формула новаго германскаго уголовнаго уложенія наибол!е с о о т в ! т ствуетъ изложенным* здѣсь взглядам*. Э г а формула г л а с и т * : н ! т ъ н а казуема™ д ! я н і я т а м * , г д ! совершившее это дѣяніе лицо в ъ моменте
совершенія находилось в ъ безсознательномъ состояніи, или в ъ т а к о м *
состояніи б о л ! з н е н н а г о разстройства своей душевной д!ятельности, которое исключает* его свободное волсопрсд!леніе. Если з а м ! н и т ь выраженіе
«свободное волеопред!леніе» равнозиачущимъ термином*: нормальным* проявленіемъ воли, то получится идеальная формула—достаточно широкая
въ с м ы с л ! психологическом*, и не сгЬсняющая экспертовъ в ъ прим!неніи
медицинских* опредЬленій.
Германское законодательство д о п у с к а е т * 4 группы случаевъ, когда
вм!няемость не им!етъ м ! с т а .
1 ) При душевной недоразвитости.
2 ) Когда воля была н а р у ш е н а внѣшними обстоятельствами (насиліе,
необходимая оборона).
3 ) Когда не было со стороны лица достаточна™ р а з у м ! н і я ноложенія, ошибки в ъ о ц ! н к ! обстоятельств*, когда напр. ч е л о в ! к ъ в ъ лѣсу
принимается з а з в ! р я , и в ъ него стр!ляютъ.
4 ) При подавленной или разсгроенной душевной д!ятельности.
Французскій code pénal 1 8 1 0 г . з н а е т * только одно состояніе,
исключающее о т в ! т с т в с п н о с т ь — д у ш е в н у ю б о л ! з н ь — ( d é m e n c e , a r t . 6 4 ) .
Несомн!нно, однако, что по французскому праву познавательней способности придается значеніе элемента В.\ это сл!дуетъ и з ъ того, ч т о
иалолѣтніе до 1 6 л ! т ъ , вообще не освобожденные о т ъ уголовнаго пресліідованія, не подлежат* уголовной отв!тствеппости, если б у д е т * приз н а н о , что о н ! д!йствовали б е з * разумішія ( s a u s discernement, art. 6 6 ) .
В ъ з а к о н ! нѣтъ опред!ленія понятія умопомѣшательства, démence, но
практика не сгіісняется подводить под* него и безеознателыюе состояоіе, и разнообразные виды душевнаго разстройства. Т а к а я ж е система,

к а к ъ в о французскомъ code pénal, принята и бельгійскимъ уложеніемъ
1 8 6 7 г . , с ъ указаніемъ, в ъ числѣ нричинъ, могущихъ устранить вмѣняемость, еще н а глухонѣмоту.
Русское уложеніе о н а к а з а н і я х ъ 1 8 4 5 г . , дѣйствующее н ы н ѣ . н е
даетъ общей формулы В . , а ограничивается ( в ъ с т . 0 2 ) перечисленіемъ
т ѣ х ъ состояній, которыя исключаютъ уголовную отвѣтствепность.
Но, опредѣляя послѣдиія, з а к о н ъ иногда у к а з ы в а е т е н а оспованіе,
почему В . не имѣстъ мѣста. Т а к ъ , статья 9 4 уложенія о н а к а з а н і я х ъ
устанавливаете безотвѣтственность дѣтей, н е достигшнхъ 7 лѣтъ о т ъ
роду, и мотивируете ее т ! м ъ , что они « н е имѣютъ достаточнаго о своихъ
дѣяніяхъ п о и я т і я » ; статья 9 7 говорите о потерявшихъ умствепныя с п о собности и разсудокъ о т е старости или дряхлости, а также о лунатик а х ъ , и безотвѣтственпость и х ъ объясняется тѣмъ, что они « в ъ нрипадк а х ъ своего нервнаго разетройства дѣйствуютъ безъ н а д л е ж а щ а я р а з у мѣнія. С т . 9 5 , к а к ъ н а основаніе невмѣияемости безумныхъ и с у м а с шедшихъ. у к а з ы в а е т е н а то, что они «по состояиію своему не могли
имѣть понятія о противозаконности и о самомъ свойствѣ своего д ѣ я н і я » .
Нѣчто аналогичное содержите и статья 9 8 , по которой глухонѣмыс отъ
рожденія, или лишившіеся с л у х а и я з ы к а в ъ дѣтскомъ в о з р а с т ! , не подвергаются н а к а з а Ii іямъ з а иреступленія и проступки, когда нѣтъ сомнѣнія, ч т о «они не получили ни черезъ воспитаніе, ни черезъ сообщество
съ другими, никакого понятія объ обязанностяхъ и з а к о н ѣ » . Такимъ
образомъ, уложепіе, хотя и не формулируете о б щ а я признака в м ѣ н я е мости, но даетъ достатокъ у к а з а н і я п а т о , что основнымъ критеріемъ
вмѣняемости составители уложснш 1 8 4 5 г. считали
познавательную
способность.
Дѣйствующее русское законодательство.
Улож. о н а к а з , палагаемыхъ мировыми судьями.
Ст. 1 0 . Проступки н е вмѣняются в ъ вину, когда они совершены
въ состояніи безумія. сумасшествія и припадкахъ болѣзни, приводящихъ
в ъ умоизступленіе или совершенное безпамятство.
Ст. 1 3 . Обстоятельствами, уменьшающими вину п о д с у д и м а я преимущественно признаются: 1 ) слабоуміе и крайнее невѣжество, 2 ) сильное раздраженіе, происшедшее н е отъ вины самого подсудимаго.
T. X V . С в . закон, уложи, о н а к а з а н і я х ъ 1 8 8 5 г .
Ст. 9 2 . Причины, по коимъ содѣянное не должно быть в м ѣ н я е м о в ъ
вину, с у т ь . . . 2 ) малолѣтство в ъ таксмъ возрастѣ, когда подсудимый
не могъ еще имѣть нонятія о свойствѣ дѣянія; 3 ) безуміе, сумасшсствіе,
припадки болѣзни, приводящіе в ъ умоизступленіе или совершенное без
памятство.
Ст. 9 5 . Преступленіе или проступокъ, учиненный безумнымъ о т е
рожденія или сумасшедшимъ, н е вмѣняются имъ в ъ вину: когда н ѣ т ъ

сомнѣнія, что безумный или сумасшедшій по состоянію своему в ъ то
время, не могъ имѣть понятія о противозаконности и о самомъ свойств!»
того дѣянія.
Ст. 9 6 . Не вмѣняются в ъ вину и преступленія, и проступки,
учиненные больнымъ в ъ точно доказанномъ припадкѣ умоизступленія или
с о в е р ш е н н а я безпамятства.
Ст. 9 7 . Постановленія нредшедшей 9 6 с т . о невмѣненіи в ъ вину
преступленій и проступковъ, у ч и н е н н ы х ъ в ъ припадкѣ болѣзни, сопровождаемой умоизступленіемъ или совершеннымъ безпамятствомъ, распространяются и н а потерявшихъ умствепныя способности и разсудокъ отъ
старости и дряхлости, и н а лунатиковъ и — т ѣ х ъ , которые в ъ
прииадкѣ своего н е р в н а я разетройства дѣйствуюте безъ н а д л е ж а щ а я
разумѣнія.
Ст. 1 0 6 . З а преступленіе, учиненное в ъ пьянствѣ, когда доказано,
что в и н о в н ы й привелъ себя в ъ с і е состояпіе именно с ъ намѣреніемъ
совершить сіе преступлсніе, опредѣляется также в ы с ш а я мѣра н а к а з а н і я ,
з а то прсступлепіс в ъ з а к о н а х ъ п о л о ж е н н а я ; когда ж е , иапротивъ.
доказано, ч т о подсудимый н е имѣлъ сего намѣренія, то мѣра н а к а з а н і я
опредѣляется по другимъ, сопровождающимъ иреступленіс обстоятельствами
Ст. 1 3 4 . Обстоятельствами, в ъ большей или меньшей мѣрѣ уменьшающими в и н у , a вмѣстѣ с ъ тѣмъ строгость слѣдующаго з а оной н а к а з а н і я , п р и з н а ю т с я : — 4 ) Если иреступленіе учинено имъ по легкомыслію,
или же слабоумію, глупости, крайнему невѣжеству, которымъ воспользовались другіе для вовлеченія его в ъ сіе п р е с т у п л е н і е . — 5 ) Если преступленіе учинсно 4 имъ вслѣдствіе с и л ь н а я раздраженія, п р о и з в е д е н н а я
обидами, оскорбленіями или иными поступками лица, коему о н ъ с д ѣ лалъ или покусился сдѣлать зло.
Ст. 1 3 6 . Уменыііаюшимъ вину и строгость н а к а з а н і я обстоятельствомъ
признаются и малолѣтство, и несовершениолѣтіе подсудимаго.
Изъ приведеішыхъ статей видно, что д ѣ р т в у ю щ е е русское з а к о н о дательство обставляете невмѣияемость в ъ различпыхъ случаяхъ различными психологическими и пспхо-патологическими условіями и в ы р а ж а е т е
эти требованія разнообразными терминами. Если однакожъ не противоставлять э т и требованія — выраженія однѣ другимъ, а руководиться
и х ъ совокупностью, то получаются довольно ширскія рамки и для н а шего суда, и для экспертизы, для согласованія современныхъ взглядовъ
н а у к и и требованій права. Такое согласованіе впрочемъ вполнѣ достигается в ъ редакиіи формулы невмѣшіемости в ъ п р о е к т ! н о в а я уголовн а я уложснія.
Пока ж е нужно согласиться с ъ т ! м ъ , что главнымъ факторомъ в м ! няемости в ъ большинстп! приведенныхъ статей признается разум!піе л и -

ЦОМЪ совершающим* д Ы н і я , зиаченія и иослѣдствія сего дѣянія Что
разумѣше слѣдуетъ однакож* понимать не в * смысле „ д и о 7 " з'нава
~
— о с т и , а в » М с * a t e , пая*
р е г у л я г о р Л і Г ^

™ е Н Н ° М Ы С Л І ' " Р В Д 1 " » " ' 1 » « » " а * термина « р а з у м ѣ н і я ,
р а з ъ я с н е н * Сенатом*, который признал*, , т о «виѣнеше есть лишь рае
е п Р ™ г а ° й
в в в в » м е ж Д У сознательной волей обвиняемаго
и
S
преступным* дѣяніемъ, связи, которая нарушается узаконенными в * Г
к о н а х * причинами невменяемости*. Р е ш . Угол. Кас'ац. Денар" 1 8 6 9
н о л е ™ Т І 2 Т . Э ! t < ; I , e p r " З Ь , т т а т * " т преступников* „есовершеннолвтняго и дѣтскихъ возрастов*, сводится къ опредѣленію степени и х ъ
способности разумѣнія, т. с . разумнаго д е й с т в о в а в "
ЧТО касается медичинской і ш с с и ф и к а ч і и форм* д у ш е в н ы х * в а т
отройствъ, кои но нашему действующему законада^ельству
Z

Z

~

T

a

e

m

'

m

"

«

подведены под*

1 ) Продолжительный, стойкія болѣзненно-душевныя состоянія Б е
умными н а ш * з а к о н * признает* r t e , кои не владеют* р ™ „ „ * с ъ "
дѣтства, сумасшедшими r t e , кто потерял* разсудок* в с л і , S T Z B H H
2 ) Времепныя, преходящія состоянія болѣзненно-душевиаго „ а з
стройства; — с ю д а в х о д и т * умоизсгушіеніе, безиамятство; очевидно к а к *
праведливо заметил* уже Каидипшй, в с е р а з н о о б р а з н ы й т п « 7 я
r

a

М0ГУТЪ бЫТЬ
S S r r o S . - '
«
Съ своей стороны замѣтимъ, что случаи отравленія

(алкогольна™

3 ) Ненормальный душевныя состоянія,
стоящія
н а „ѵбежѣ
душевнаго з д о р о в ь я , - с ю д а но закону относятся: слабоумГе ( к о н е , н о
въ житейском*, а не психиатрическом* смыслѣ), глупость л е г в о м ы Г е
МГ"°"ЫСЛ1е<
крайнее невежество и сильное раздраженіе (аффекты)
Эта группа с л у ч а е в * но действующему законодательству не в д і я е г *
на вменяемость, „ о лишь уменьшает* виновность н н а к а з а н е . К а к * мы
увидим* „иже, эта кагегорія переходных* соетояній совпадает* с * об
Z Z r Z Z Z "
, „ j 2 , a
не S
2

6 m

?

т

существ

л

и

ш

т

ш

— <

1

1

-

0

р

—

^

! " 0 , 1 , а я группировка форм* д у ш е в н ы х ъ разстроіісгвъ

енУа Z o 7 Г * ™ * ™

Э и Щ

™

Ш

Т
Г
Х
7
Т
Прибавим*, что в ъ законе есть, в * статье,
ю

'

т

™

сяеч1альяую

трактующей

u o ' Z Z
*>о лунатн-

к а х ъ , весьма цѣнное указаніе; тамъ говорится, о нихъ, что они, л у н а тики, « в ъ припадкахъ своего нервнаго разстройства дѣйствуюшь безъ надлежаща™ разумѣнія». Этой статьей введено весьма плодотворное н а чало, еще мало разработанное н а практикѣ, о вліяніи различныхъ нервныхъ разстройствъ (истерія, нейрастенія и д р . ) н а вмѣняемость.
Прибавленіе I . В ъ виду крайней своеобразности англійскаго з а к о н о дательства о вмѣняемости, помѣщасмъ нижеслѣдующее и з в л е ч е т е и з ъ
с о ч и н е т я « А dictionary of psycholog. medecine, by Hack Tücke, 1 8 9 2 » .

Уголовная отвѣтственность
Но отношѳнію къ помѣшаннымъ въ Англіи.

Постановленія по этому предмету, имѣющія силу до настоящаго времени, изложены в ъ акгѣ судебныхъ разбирательствъ 1 8 8 3 г . гдѣ г о ворится: если с у щ е с т в у ю т доказательства, что обвиняемый былъ помѣш а н ъ во время совершенія преступленія, то о н ъ признается закономъ
не отвѣтственнымъ з а совершеніе этого преступленія, и присяжные м о г у т ъ вынести нриговоръ, что обвиняемый виновенъ в ъ совершеніи преступленш, но былъ помѣшанъ в ъ моментъ самаго совершснія этого преступлены. Далѣе в ъ акгб упоминается: в ъ т ѣ х ъ мѣстахъ, гдѣ встрѣтятся
подобные вердикты присяжныхъ, судъ обязанъ слѣдить з а тѣмъ чтобы
обвиняемый былъ отправленъ в ъ заключеніе, гдѣ номѣщаются помѣшанные преступники и гдѣ онъ будетъ находиться, пока не послѣдуетъ н а
этотъ счетъ распоряженія Е я Величества. Актъ этотъ ыазываемый:
Актомъ поправокъ законоположеній но отношеііію к ъ судопроизводству
и заточенію умалишешіыхъ, обвиняемыхъ в ъ преступленіяхъ. - п р о ш е л ъ
в ъ Парламентѣ 2 5 а в г у с т а 1 8 8 3 г .
Главныя поправки, внесенныя актомъ 1 8 8 3 г . , состоять в ъ томъ,
что, в о І - х ъ , теперь присяжные должны рѣшать в ъ окончательной формѣ
совершилъ или нѣтъ обвиняемый взводимое н а него преступленіе, тогда
какъ в ъ силу акта 1 8 0 0 г . отъ присяжныхъ требовалось только опредѣлить: иылъ ли помѣшанъ обвиняемый во время совершснія преступлен ы или же нѣтъ, не формулируя точно, было ли дѣйствительно совершено преступленіе обвиняемымъ или нѣтъ. Другая поправка состоитъ
въ томъ, что, по акту 1 8 0 0 г . в ъ случаяхъ, когда присяжные н а х о дили, что обвиняемый во время совершенія преступлонія былъ помѣш а н ъ , употреблялось выраженіе « о и р а в д а н ъ » , которое вслѣдствіе ностановлеіші 1 8 8 3 г . болѣо не употребляется и замѣноио вопросомъ: виновенъ или ые виновенъ обвиняемый в ъ преступлены, a затѣмъ слѣдуетъ
уже, если виновенъ, то рѣшить, былъ ли о н ъ в ъ моментъ совершенія
преступленія помѣшанъ. или не былъ.

Если обвиняемый будешь найденъ присяжными виновнымъ и вмѣстѣ
съ тѣмъ признанъ помѣшаннымъ в ъ момснтъ совершенія прсступлснія,
то судъ обязанъ отправить обвнняемаго в ъ домъ, гдѣ содержатся умалишенные преступники; и т а к ъ , обвиняемый можетъ быть одновременно
и преступником!., и сумасшедшимъ. П у н к т ъ этотъ п р е д с т а в л я е т большую
важность, т а к ъ к а к ъ лицо, признанное в ъ силу а к т а номѣшаннымъ, помѣщастся подъ непосредственное паблюденіе спеціалистовъ в ъ домѣ для
умалишенныхъ преступниковъ и н е выпускается оттуда, пока Государс т в е н н ы й секретарь н е найдстъ возможным!, сдѣлать э т о , н е н а р у ш а я
общественной безопасности, точно также о н ъ можетъ освободить п р е ступника оттуда н а условіяхъ. которыя напдетъ подходящими и с н о в а
его туда заключить, если окажется, что условія эти, н а р у ш а ю т с я , или
мотивируя тѣмъ, что преступникъ не можетъ долѣе оставаться п а с в о б о д ! . В ъ с л у ч а ! же, если преступникъ б у д е т признанъ присяжными
виновнымъ, но сумасшедшимъ, то принимаются в с ! мѣры для ограждснія общества отъ дальнѣйшаго вреда с о стороны преступника. Самъ же
заключенный пользуется заботами и уходомъ, какія требуются всл!дствіе
положенія его, к а к ъ ненормальна™ субъекта.
Съ этой точки зрѣнія, вопросъ представляется гораздо проще и
п р а к т и ч н ! с . Гораздо легче определить, в ъ данномъ с л у ч а ! , нужно ли
смотрѣть на заключеннаго к а к ъ н а умалишенна™ преступника или просто
к а к ъ н а обыкновеннаго арестанта, ч ! м ъ отвлеченно опредѣлять степень
умственна™ разстройства, дѣлающаго ч е л о в і к а не о т в ! т с т в е в н ы м ъ передъ
закономъ з а свои дѣйствія.
Когда обвиняемый появляется иередъ сдѣдственнынъ судомъ, то
прежде всего в о з н и к а е т вопросъ в ъ томъ с л у ч а ! , если с у щ е с т в у е т
предположеніе, что обвиняемый п о м ! ш а н ъ — т а к о г о ли рода это сумасшедствіе, чтобы обвиняемый могъ быть судимъ. Если присяжные п р о и з н е с у т
по этому поводу такой приговоръ, что обвиняемый можетъ подвергнуться
суду, то остается еще рѣшить весьма в а ж н ы й вопросъ, трсбующій р а з смотрѣнія, именно: н е былъ ли обвиняемый, во время совершенія иреступленія, поиѣшанъ настолько, чтобы быть, в ъ силу з а к о н а , н е
отв'Ьтствениымъ.
В ъ своей исторіи Аигліи Смоллеть ( 1 8 0 5 ) замѣчаетъ: «быть мож е т , вовсе н е т а к ъ нелѣпо было бы помѣшанныхъ лишить преимуществъ не-отвѣтственности передъ закономъ и в ъ случаяхъ особенно
к р у п н ы х ъ преступленій—подвергать и х ъ з а к о н в ы м ъ наказаніямъ, с у щ е ствующимъ для в с ! х ъ , потому что посл!дствія престунленія, совершен наго маніакомъ, настолько п а г у б н ы для общества к а к ъ и нреступленія,
совершенныя сзмымъ ужаснымъ у б і й ц е ю — п о ч е м у наказаніе смертною
казнію вовсе н е должно считаться несправедливостью по отношенію к ъ
вредному—лишенному разсудка и ч у в с т в а г у м а н н о с т и — с у б ъ е к т у » . С о -

временникъ Смоллета, Елэкстопъ, напечатавшій в ъ 1 7 6 5 г . «Комментаріи к ъ законоположеніямъ Англіи», держится діаметрально противоположныхъ с ъ нимъ взглядовъ. Онъ наоборотъ, н а з ы в а е т дикимъ и бсзчеловѣчнымъ закономъ « А к т ъ » , изданный в ъ царствованіе Г е н р и х а 8 - г о ,
поставляющій: «каждое лицо, совершившее преступленіе противъ оскорблснія величества — п р е д а в а т ь смертной к а з н и , хотя б ы оказалось, что
лицо это страдало помѣшательствомъ». Блэкстонъ г о в о р и т слѣдующее:
«Если кто-либо с о в е р ш и т прсступленіе в ъ состояпіи здраваго ума и до
с л ! д с т в і я — лишится разсудка, то о п ъ пе долженъ быть обвиняемымъ,
т а к ъ к а к ъ о н ъ уже н е можешь правильно защищаться. Затѣмъ, если
преступникъ сойдетъ съума поел! о б в и н с н і я — т о о н ъ н е м о ж е т быть
судимъ, потому, что о н ъ н е можетъ защищаться, накоиецъ, если о н ъ
сойдетъ с ъ ума, когда б у д е т судимъ и найденъ виновнымъ — но до
произнссенія п р и г о в о р а — т о приговоръ н е долженъ быть произносимъ;
въ томъ же с л у ч а ! , если ОІІЪ окажется ііом!шаннымъ поел! произнесснія п р и г о в о р а , — т о к а з н ь должна быть о т м ! н е н а , т а к ъ к а к ъ в ъ силу
апглійскихъ з а к о н о в ъ , осужденный, находяіційся в ъ здравомъ у м ! , можетъ получить облегченіе наказаиія или отмѣну е г о » .
Поел! разбора знаменита™ процесса Нак'Нотена, в ъ 1 8 4 3 г . в ъ
палат! лордовъ былъ п о д н я т вопросъ по отношенію к ъ законоположение о ирсступленіяхъ, с о в е р ш е н н ы х ъ лицами, страдающими частнчнымъ
пом!шательствомъ. В о время диспутовъ по этому предмету, лордъ Б р о у гамъ объяснилъ, что подъ нменемъ « ч а с т и ч н а г о » ном!шательства о п ъ
подразумѣвастъ мономанію, или то состояніе ума, которое весьма о т лично о т ъ полной потери разсудка, считая, что люди подвержепные этому
все таки о т в ! т с т в е н н ы передъ закономъ. Термины « с п р а в е д л и в о » , « н е справедливо», « д у р н о » , « х о р о ш о » , были имъ осмѣяпы; онъ ж е приз н а е т справедлнвымъ только т о , что согласно с ъ закономъ и несправедливымъ, когда з а к о н ы н а р у ш а ю т с я » .
Рузультатомъ этпхъ диспутовъ явилось р ! ш е н і е палаты лордовъ предложить н а обсужденіе судей н ! с к о л ь к о вопросовъ. Вопросы эти, в ъ к о л и ч е с т в ! пяти, были сл!дующіе:
1 ) Какой с у щ е с т в у е т з а к о н ъ относительно смягчешя наказан ія преступленій, с о в е р ш е н н ы х ъ лицами подъ вліяніемъ навязчивой идеи по отнопіенію к ъ одному или н!сколькимъ предметамъ или людямъ, напр.,
если обвиняемый, з н а я , что о н ъ п о с т у п а е т противъ з а к о н а , д ! й с т в о валъ, во время совершенія иреступленія, подъ вліяніемъ аффекта или
подъ вліяніемъ навязчивой идеи, будто о н ъ м с т и т кому-нибудь з а
оскорбленія или обиды, или же д ! й с т в у е т ъ в ъ в и д а х ъ общаго блага?
2 ) Какіе именно вопросы должны быть предложены присяжнымъ,
когда лицо, страдающее навязчивыми идеями по отношенію одного или
н ! с к о л ь к и х ъ предметовъ или людей, обвиняется в ъ совсршеиін преступ-

ленія, напр., убійства, и помѣшательство выставляется защитой к а к ъ
смягчающее в и н у обстоятельство?
3 ) К а к ъ должны быть формулированы вопросы, предъявляемые присяжнымъ, относительно умственнаго состоянія обвиняемаго в ъ моментъ
совершенія преступленія?
4 ) Если кто-либо подъ вліяніемъ навязчивой идеи с о в е р ш и т * преступленіе, можетъ ли о н ъ быть оправдан*?
5 ) Можно ли обращаться к ъ медику, спеціалисту по д у ш е в н ы м *
болѣзнямъ, с ъ требованіемъ в ы с к а з а т ь свои ( з а опросом* е г о ) мнѣнія
относительно умственнаго состоянія обвиняемаго во время совершенія
симъ послѣднимъ преступленія, если врачъ этотъ ранѣе не видалъ обвиняемаго. точно также к а к ъ относительно того, с о з н а в а л * ли обвиняемый
во время совершенія преступленія, что о н ъ поступал* против* з а к о н а
или же дѣйствовалъ подъ вліяніемъ своей болѣзненной фантазіи?
Большинство судей прислали нижеприведенные отвѣты:
1 ) Полагая, что этотъ вопросъ касается лицъ, д ѣ й с т в о в а в ш и х ъ подъ
вліяніемъ частичнаго обмана ч у в с т в ъ или какой нибудь навязчивой идеи
и здоровых* въ других* отношеніяхъ,—мы высказываемся з а то, что
подобныя лица, хотя б ы и имѣли в ъ виду отмстить з а обиду или оскорбленіе, или дѣйствовали т а к ъ ради общественна™ б л а г а , — ( в ъ силу
своей больной ф а н т а з і и ) — должны подвергаться н а к а з а н і ю з а совершенное престунлсніе, р а з * они знали, что дѣйствіе это противно з а к о нам*, (существующим* в ъ государств!).
2 и 3 ) Считая бол!е уцобнымъ соединить эти вопросы в м ѣ с т ! —
д а е м * н а н и х ъ общій о т в ! т ъ . Полагаем*, что каждый обвиняемый п о я в ляющійся пред* судьями, долженъ быть разсматрнваемъ к а к ъ здоровый
с у б ъ е к т е , в ъ достаточной степени о т в ! т с т в е н п ы й пред* з а к о н о м * з а с о вершенное имъ п р е с т у п л е н і е — п о к а н е будет* доказано противное; для
того ж е , чтобы защита обвиняемаго могла о с н о в ы в а т ь с я н а невмѣняемости его вслѣдствіе умственнаго р а з с т р о й с т в а — д о л ж н ы быть представлены я в н ы й и неоспоримыя доказательства, что преступник* д!йствовалъ
въ состояніи полного умственнаго разстройства, подъ вліяніемъ п о м ! шательства и н е отдавал* себѣ отчета в ъ с в о и х * п о с т у п к а х * , или же
понимал*, но не зиалъ, что это дурно и противозаконно. Обыкновенно
относительно послѣдняго пункта присяжнымъ предлагается вопросъ в ъ
такой форм!: зиалъ ли обвиняемый во время совершенія ф а к т а преступленія, ч т о справедливо п что н е с п р а в е д л и в о , - э т о т ъ вопросъ гораздо
цѣлесообразн!е формулировать такъ: понимал* ли обвиняемый, что дурно
и хорошо но отношенію к ъ акту совершенному имъ. Предполагая, что
каждый о б я з а н * з н а т ь з а к о н ы с т р а н ы , — е с л и обвиняемый, с о з н а в а л *
совершая преступлсиіе, что онъ поступаете д у р н о — п р и с я ж н ы е нспремѣнно в ы н е с у т * обвинительный приговор*, сл!довательно, надо нредо-

ставить н а усмотрѣніе жюри опред!лить степень вм!нясмости обвиняемаго
по отношенію а к т а совершеннаго имъ; мы думаем*, что это самый лучшій способ* рѣшенія вопроса, при этомъ конечно, могутъ быть р а з н ы я
дополнснія и объясненія, в ы з в а н н ы й обстоятельствами д ! л а .
4 ) Отвѣтъ н а это находится в ъ зависимости отъ самаго рода н а вязчивой идеи (фантазіи), если обвиняемый д ! й с т в о в а л ъ подъ вліяніемъ
одной какой нибудь навязчивой идеи, а в ъ другихъ отношеніяхъ не
проявлял* умственнаго р а з с т р о й с т в а — м ы полагаем*, что о н ъ долженъ
подлежать отвѣтственности, к а к ъ будто б ы факты, воображаемые и м ъ
существовали в ъ д ! й с т в и т е л ы ю с т и , напр. если обвиняемый, подъ в л і я нісмъ страха, что кто нибудь х о ч е т * лишить его жизни, с о в е р ш и т е
убійство, к а к ъ б ы з а щ и щ а я с ь , — о н ъ не будете подвергаться о т в ! т с т в е н ности и н а к а з а н і ю ; еели ж е обвиняемый с у б ъ е к т е н а н е с е т * кому нибудь
р а н у , желая отмстить з а воображаемый оскорбленія, будто бы нанесенн ы я ему этим* л и ц о м * , — т о в ъ этомъ с л у ч а ! , о н ъ о т в ! т с т в е н ъ перед*
з а к о н о м * и подвергается н а к а з а н і ю .
5 ) Мы полагаем*, что, при в ы ш е и з л о ж е н н ы х * ѵсловіяхъ, нельзя
обращаться в ъ этихъ в ы р а ж е н і я х ъ к ъ мнѣнію врача,* потому что в о просы эти должны быть разсматриваемы и р ! ш а е м ы по отношенію к ъ
ф а к т а м * , а н е с ъ научной точки з р і н і я . Когда же факты признаны и
неоспоримы и вопросъ переходит* н а научную точку з р ! н і я - т о тогда
возможно допустить общую постановку вопроса, хотя особенно н а с т а и в а т ь н а этомъ н е к ъ чему.
О т в ! т ы н а эти вопросы были даны в с ! м и судьями, з а исключешемъ судьи Мачуля, который остался при особом* м н ! н і и ; э т и о т в ! т ы
вошли в ъ с о с т а в * законоположепій, которыми руководствуются суды и
до настоящаго времени.
В ъ заключеніе, заы!тимъ, что термин* « в м ! н я е м о с т ь » в ъ англійскомъ
уголовном* судопроизводств!, о з н а ч а е т * лишь о т в ! т с т в е н н о с т ь перед*
з а к о н н ы м * наказаніемъ. С э р * Стэфонъ говорите: «принято обсуждать
этотъ вопросъ. будто з а к о н * з а в и с и т * отъ результата, к ъ к о т о р ы м * прив е д у т * дебаты о с в о б о д ! воли, о нроисхожденіи понятій о нравственности и о сущности с о в ! с т и ; подобные споры, конечно, не могуте быть
вовсе и з б ! г а е м ы , но в ъ с у д е б н ы х * разбирательствах* они должны привести лишь к ъ доказательству, что з а к о н * ничуть не з а в и с и т е о т е р е зультата п о д о б н ы х * преній».
Вообще, в ъ Англіи считаются помѣшанными и н е отв!тственными
перед* з а к о н о м * лица: 1 ) умственное состояніе к о т о р ы х * д ! л а е т е и х ъ
совершенно неспособными нести уголовное наказаніе, 2 ) или тѣ, которыя, по словам* лорда Блэкбюрна, совершили преступленіе в ъ силу
своей бол!зни, или же г ! лица, которыя, по опред!ленію сэра Стэфена
были лишены способности самооиредѣленія, т . е. в ъ силу болѣзни л и -

ш е н ы способности составить разумное опредѣленіѳ относительно н р а в ственности дѣянія, которое они предполагали совершить.
Во многихъ с л у ч а я х ъ , преступленія совершаются лицами д е г е н е р а т и в н а я тина или лицами, физическія условія которыхъ весьма с х о д н ы
с ъ признаками помѣшательства, почему легко можетъ быть, что одновременно с у щ е с т в у ю т ъ и преступность и помѣшательство, представляя
всевозможныя комбинаціи и разнообразие признаковъ: поэтому, каждый
отдѣльный случай долженъ быть подробно и тщательно изслѣдованъ и
разсмотрѣнъ.

Прибавленіе II.
Объ уменьшенной и измененной

вменяемости.

Вопросъ этотъ н е н о в ъ в ъ н а у к ! у г о л о в н а я права, но в ъ п с с л ! д нее время онъ с н о в а всплылъ в ъ психіатрической литератур!.
Съ одной стороны з а к о н ъ , опредѣляя различныя степени н а к а з у е мости для дѣтей, малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ и в з р о с л ы х ъ , з а
одни и т ѣ же правонарушенія, т ! м ъ самымъ фактически признавалъ
различныя ступени и степени наказуемости и о т в ! т с т в е н н о с т и . Итакъ
какъ з а к о н ъ при этомъ мотивировалъ эти градаціи допущеніемъ различной
степени зрѣлости р а з у м ! н і я , то получалось н!что весьма близкое к ъ
градуацін вм!няемости. В ъ прежнемъ ирусскомъ уголовномъ уложеніи
с у щ е с т в о в а л а даже т а к а я формула: степень вм!няемости к а к ъ при н е посредствепныхъ, т а к ъ и при к о с в е н н ы х ъ посл!дствіяхъ какого либо
проступка опред!ляется степенью свободы лица, с о в е р ш и в ш а я тотъ проступокъ.
В ъ 1 8 6 1 г . верховный нрусекій уголовный судъ однакожъ в ы с к а зался, что « н е в м ! н я е м о с т ь » и уменьшенная вмішяемость, к а к ъ понятія,
взаимно исключаютъ одно другое, и что не можетъ быть донушенъ переходъ между вм!няемостыо и невм!ияемостыо. Поэтому в ъ 1 8 6 7 г . уложеніе с ! в е р н о - г е р м а н с к а г о союза выбросило тсрминъ «уменьшенной вмѣняемости».
Фактически во в с ! х ъ законодательствахъ с у щ е с т в у е т е приспособленіе
въ в и д ! смягчающихъ вину обстоятельству с ъ помощью которыхъ н а
дѣлѣ достигается уменьшенная наказуемость в ъ б о л ы ш ш с т в ! т ! х ъ с л у ч а е в ъ , когда с ъ одной стороны н ! т ъ полной вм!няемости. К ъ этимъ
сомнительнымъ случаямъ относятся лица, надъ которыми т я г о т ! е т ъ т я желая психопатическая насл!дственность, лица, принадлежащія к ъ в ы рождающимся семьямъ, т а к ъ к а к ъ н е у р а в н о в ! ш е п н ы е субъекты, психопаты, т ! , у которыхъ д у ш е в н а я д!ятсльность пострадала о т ъ псронес е н н ы х ъ бол!зней, о т е злоупотребленія алкоголемъ, о т е нервнаго р а з етройства, какъ, н а п р . , истеріи, наконецъ. различныя степени недораз-

витія д у ш е в н ы х ъ силъ ( у м ! р е н н о е слабоуміе, т а к ъ называемое нравственное слабоуміе и т . п . ) .
Однако, в ъ посл!днее время с н о в а возбужденъ вопросъ о томъ, н а сколько институте « с м я г ч а ю щ и х ъ о б с т о я т е л ь с т в а способенъ заменить
уменьшенную вм!няемость. Защитники введенія посл!дней у к а з ы в а ю т ъ па
то, что з а к о н ъ н е допускаете в о в с е смягчающихъ обстоятельствъ для
многихъ преступлена ( т а к ъ , напр., по германскому уголовному уложенію.
не допускается смягчающихъ обстоятельствъ для многихъ видовъ убійс г в а , грабежа, изнасилованія, поджога, отравленія, отравленія колодцевъ,
для многихъ преступлена по с л у ж б ! , для покушенія н а жизнь начальниковъ и т . H., для н ! к о т о р ы х ъ преступленій, угрожающихъ безопасности
движенія н о ! з д о в ъ или пароходовъ и т . п. и в ъ то ж е время нельзя
признать и невм!няемости).
Принципіально понятіе о б ъ уменьшенной вм!няемости уже признано
по отношенію к ъ возрастной зрѣлости и к ъ различнымъ степснямъ д у шевной недоразвитости. Ф а к т е же отсугствія р ! з к и х ъ границъ между
душевной б о л ! з н ы о и здоровьемъ, существованіе переходовъ и неонред ! л е н н ы х ъ случаевъ ( н а п р . , н а ч а л ь н ы х ъ періодовъ б о л ! з н и ) не подлежите с о м н ! н і ю .
Самый главный аргументе защитниковъ уменьшенной вм!няемости
заключается одиако-жъ в ъ томъ. что н а з в а н і е уменьшенной вм!няемости
въ сущности н е в ! р н о и н е с о о т в ! т с т в у е т ъ д!йствительности; в ъ сущности
въ сомпительныхъ случаяхъ р ! ч ь идете объ качественно-изм!ненной вмѣняемости, о н е о б ы к н о в е п н ы х ъ у с л о в і я х ъ , . нарушающихъ правильную д ! е способность ч е л о в ! к а . Насколько этотъ аргументе основателенъ, д о к а з ы вается т ! м ъ стремленіемъ, которое обнаруживается в ъ н о в ! й ш и х ъ с и стемахъ н а к а з а н і я , замѣнить в ъ с л у ч а я х ъ «смягчающихъ обстоятельствъ»
обыкновенное н а к а з а н і е — т ю р ь м у новаго типа у ч р е ж д е н і я м и — исправительными пріютами для д у ш е в н о - б о л ь н ы х ъ нресгупниковъ З д ! с ь у ж е
очевидно д ! л о не в ъ одномъ ослабленіи н а к а з а н і я . а в ъ е г о приспособлепіи к ъ индивидуальной н а т у р ! той или другой кагегоріи преступн и к о в ъ , — т а к о в ы сиеціальные пріюты для алкоголиковъ, эпилеитиковъ
излечимыхъ, или подающихъ надежду н а улучшеніе слабоумныхъ и т . д .
За ввсденіе в ъ уголовное законодательство нонятія о б ъ уменьшенной
вм!няемости высказался союзъ н!мецкмхъ исихіатровъ ( 1 6 с'ент. 1 8 8 7 г
во Ф р а н к ф у р т ! н а М а й н ! ) .
ІІрофессоръ Жолли в ы с к а з а л ъ , чго «смягчающія вину обстоятельства
не могутъ н а п р а к т и к ! з а м ! н и т ь понятія объ уменьшенной вм!няемости
Профессоръ Мендель ( Б е р л и н ъ ) зам!тилъ: « н е с у щ е с т в у е т е р ! з к о й г р а ницы между душевной б о л ! з н ы о и здоровьемъ. Для переходныхъ с л у ч а е в ъ необходимо ввести въ з а к о н ъ термннъ «уменьшенная вмѣняемость».
Дрезденскій судебно-психіатрическій ферейнъ, (состоящій изъ судей

адвокатовъ и психіатровъ) также формулировать требованіе внести в ъ
уголовное уложеніе п у н к т ъ о б ъ уменьшенной вмѣняемости.
Между прочимъ профсссоръ Мендель, з а щ и щ а я введеніе спеціальной
системы н а к а з а н і я для лицъ, с ъ уменьшенной вмѣняемостыо, приводить
слѣдующее соображеніе. Многіе преступники, н е будучи душевно больными, не могутъ однакожъ считаться вполнѣ нормальными людьми. С о временная система н а к а з а н і я , имѣющая в ъ виду совершенно здороваго
человѣка, дѣйствуетъ разрушительно н а эти слабыя с у щ е с т в а , и такимъ
образомъ дѣйствіс карательна™ з а к о н а идешь дальше своей цѣли. Р а з личіе между смягчающими обстоятельствами и уменьшенной вмѣняемостыо
в ъ томъ, что первая приводить к ъ сокращенно, или ослабленію величины и а к а з а н і я , тогда к а к ъ послѣдияя требуешь измѣненія системы примѣненія н а к а з а и і я , согласно индивидуальности не преступленія, н о
преступника.
Практическое примѣненіе понятія о б ъ уменьшенной вмѣняемости
встрѣчаетъ однакожъ серьезныя затруднеиія. Самъ Мендель, принимающій к а к ъ психіатръ существованіе такой уменьшенной вмѣняемости, в ъ
другомъ м ѣ с т !
говорить слѣдующее. Н а судѣ экспертъ долженъ однакоже категорически в ы с к а з а т ь с я о томъ, с у щ е с т в у е т ъ ли в ъ данномъ
случаѣ душевное здоровье или д у ш е в н а я болѣзпь.
Врачъ, в ы с к а з ы в а ю щ і й с я з а уменьшенную вмѣняемость, тѣмъ с а мымъ к а к ъ б ы у м а л я е т свою- нравственную отвѣтственность з а з а к л ю ченіе экспертизы, предоставляя в с е суду. З а такой экспертизой часто
б у д е т скрываться недостаточное знаніе дѣла.
Случаи, подающіе поводъ к ъ признанію уменьшенной вмѣняемости,
обыкновенно, говорить Мендель, принадлежать к ъ безспорно вмѣняемымъ ( ! ) . Если же остаются сомнительные случаи, то лучше с к а з а т ь
про н и х ъ « н е з н а с м ъ » .
Болѣе вѣсское возраженіе противъ введенія понятія о б ъ уменьшенной вмѣняемости было в ы с к а з а н о проф. Ветраллемъ, Зессеномъ и д р . ,
которые боятся к а к ъ разъ обрагнаго явленія, ч т о врачи б у д у т иногда
настоящихъ д у ш е в н о - б о л ь н ы х ъ признавать полувмѣняемыми.
Делъбрюкъ в ъ своеиъ курсѣ судебной психопатологіи удѣляетъ много
мѣста этому вопросу и н а с т а и в а е т н а ввсдееіи уменьшенной вмѣняемости.
Онъ т р е б у е т , чтобъ преступники, признанные находящимися въсостояніи уменьшенной ( и л и к а ч е с т в е н н о - н а р у ш е н н о й )
вмѣняемости,
помѣщаемы были в ъ особыя з а в е д е н і я , н е по роду с о в е р ш е н н а ™ ими
преступленія, а по характеру ихъ патологический индивидуальности.
Это требованіе уже осуществлено в ъ п р о е к т ! новаго швейцарскаго
уголовнаго уложенія, причемъ это у к а з а н і е сд!лано относительно алкоголиковъ.
*) Real-Encyklopedie, von prüf. A.

Eulenburg,

artikel. Zurehnunge fähigkeit.

Ст. 2 6 проекта г л а с и т : Если состоялось постановленіе суда о п о м!іценіи ньяницы, совершившаго прсступленіе, в ъ лечебномъ завсденіи.
то судья независимо отъ наказанія, п е р е д а е т подсудимаго подъ в р а чебный надзоръ в ъ заведеніе для пьяницъ н а срокъ о т ъ 6 - т и м ѣ сяцевъ до 2 - х ъ л ! т ъ .
Крафтъ-Эбингъ в ъ своей судебной ІІсихопатологіи только у п о м и н а е т
объ этомъ в о п р о с ! , н е в ы с к а з ы в а я своего взгляда.
Съ изложенной в ъ этомъ к у р с ! точки зрѣнія н а строгое разграниченіе поля д!ятельности и компетенціи медиковъ и юристовъ вопросъ,
представляется в ъ слѣдующемъ в и д ! :
Если н е дѣло эксперта вообще судить о невмѣняемости и неправо
способности, представляя это ц!ликомъ в ! д ! н і ю юристовъ, то т ! м ъ м е н ! е
эксперты могутъ входить в ъ о ц ! н к у степени вм!няемости. Съ юридической
же стороны в п о л н ! посл!довательно и достаточно руководствоваться в ъ у с т а новленіи степеней н а к а з а н і я , суіцестованія переходныхъ ступеней между
душевнымъ и здоровымъ, б о л ! з н ы о . Медики же м о г у т лишь помогать
юристамъ в ъ примѣненіи юридическаго понятія о б ъ уменьшенной или
изм!ненной вм!няемости к ъ каждому отд!льному случаю.
Литература. Кромѣ р а и ѣ е ц н т и р о в а ш ш х ъ , с ю д а о т н о с я щ и х с я и о б щ и х ъ курсопъ
по суд. п с и х і а т р і и — М а у д с л и , о т в ѣ т о т в е п н о с т ь при д у ш е в н ы х ъ
болѣзня.ѵъ, 1 8 7 5
Энциклон. Словарь Б р о к г а у з ъ — Е ф р о н а , с т . В и ѣ н я е м о с т ь , Glaser,
Zurechnungsfäh i g k e i t etc. 1 8 3 8 . Mendel,
Zurechnungsfähigkeit, въ Real-Encyklopedie,
von А
E u l e n b u r g . Koch,
Die psychopathischen
Minderwertigkeiten.
1891.
Allgemeine
Z e i t s c h r . f ü r p s y c h i a t r i e , b d . L V I , H e f t 3 . Weingart.
Die Vermindete Zurechnungsf ä h i g k e i t . D r С. Moeiii,
Ueber J r r e Verbrecher, 1888.
Morel,
Traite
de l a m é d e c i n e l e g a l e des a l i é n é s , 1 8 6 6 . Kraepelin,
Abschaffung des Strafmasses, 1880. Литер а т у р а о т и п ѣ п р е с т у п н и к а . T. J . Gall,
S u r l ' o r i g i n e des q u a l i t é s m o r a l e s e t c . P a r i s
1 8 2 2 . Lombroso,
L ' U o m o d e l i n q u e n t e e t c . 1 8 7 3 ( е с т ь р у с с к і і і пѳреводъ).
Knecht,
Ueber die V e r b r e i t u n g physischer degerationen der V e r b r e c h e r e t c . A l l g . Z . f .
p s y c h , bd. 4 0 . Manouvrier.
L e s c r â n e s des s u p p l i e r e s . A r c h , de l ' n n t h r o p o l . c r i i n i n e l l o

1886. Tarnowslca

Fauline.

Allgem.Zeit. f. psych. 18S7. bd. 44. Benedikt,

Anatom.

Studien an V e r b r e c h e r . G e h i r n e n . 1 8 7 9 . C h . Buer,
V e r b r e c h e r in A n t h r o p o l .
Bonehung, 1 8 9 3 . (тпиъ ж е и в с я б о г а т а я л и т е р а т у р а в о п р о с а ) . Tarde,
L a criminalité
c o m p a r é e , 1 8 8 6 . Koch,
D i e F r a g e n a c h dem g e b o r e n e n V e r b r e c h e r 1 8 9 4 .
Тарковская
11. IT.
О в ѣ в о т о р ы х ъ антропология, и з м ѣ р е н і я х ъ и физич. і і р я з н а к п х ъ в ы рождепія у привычньіхъ п р о с т н у т о к ъ , Т р у д ы 1-го с ъ ѣ з д а о т е ч е с т в , в с и х і а т р о в ъ , 1 8 8 7 .

Проф. Оргиапскііі

Прибавленіе III. Ученіе Ломброзо о типѣ п р е с т у п н и к
I.
Исторический очеркъ. В о в с ѣ времена вниманіе мыслителей „
законодателей было занято происхождением* преступно ти и
борьбы с ъ нею; но замѣчательно, что при этомъ личность самого п п !
П р е "
ступника к а к ъ б ы игнорировалась

»

z

x

z

i

r

» Z

Позже, в ъ первой половин! текущаго столѣтія, почти одновременно
во Францш, Англіп и Г е р м а н » началось серьезное „зучені
н р ё с ™
н о т « ™ Р е м н о й жизни. Т о м с о т „ П р ѵ т р д г в ъ А н г Г
I
™

Г

2

т

т

"

; Г е й Н Р и Х >

nf 2 n

Г е р и а в і и

в и к о в ъ , пришли н ъ тому в ы в о д у , что между „ими нерѣдно в с т р ѣ ч а ю ™
с у б ъ е к т ы особаго рода, полубольные, полувыродившіеея , оторые
Г
лежать лечен™ н надзору, „ о н е н а к а з а н і ю Возн ™
X 7 объ
в в преступник! т н н ъ

=

г

„

S

-

Е

i

і

;

z

^

r

Г

« i
^

Ä

І

=

^

^

r

f

В ъ такомъ п о л о ж е н » оставался вопросъ до к о н е » 7 Л m „„
когда почти одновременно ноявнвшіяся рёб ™ в ! к а г „ п / о ф X
'
Л т ш и нгальянекаго ученаго
положили м ал ' / о в о й з р ё

х ѵ х г г ;
ступниковъ

=

болѣ

_

°въ

сг

°

— « У »

п р а

™ °

й

» о з г н к а з н е н н ы х ! пре^

ъ

сгронлъ

теорію

атавизма. По атой

теоріи

"

r m

здіроваГо

Гселеі"

с у щ е с т в у ю т * с у б ъ е к т ы , мозговая организація к о т о р ы х * ниже средняго
уровня и представляет* собою к а к ъ б ы прямое неусовершенствованное
наслѣдіе дикаго или иервобытнаго человѣка. Несчастные обладатели т а кой низкой нервно-мозговой организаціи должны по теоріи Бенедикта,
и в ъ д у х о в н о м * отношеніи отставать о т ъ всего здороваго населенія.'
Умъ, нравственное чувство и воля т а к и х ъ с у б ъ е к т о в * должны также
представлять ннсшую ступень развитія, к а к ъ б ы в о з в р а т * к ъ далекому
п р о ш л о м у — ч т о и составляете явленіе атавизма.
Личности с ъ такого рода недоразвитой психо-физической о р г а н и з а ц и й о к а з ы в а ю т с я неприспособленными к ъ окружающим* условіямъ
жизни и неизбѣжно обречены н а паденіе в ъ соціальной б о р ь б ! — н а
пауперизм* и преступлсніе.
Настоящим* творцом* повой, т а к ъ называемой антропологической
школы, с л ! д у е т е однакожъ считать Ломброзо, капитальный т р у д * к о торагс «Преступный человѣкъ» появился одновременно с ъ работой
Бенедикта в ъ 1874 г .
Учете Ломброзо. Главная заслуга Ломброзо заключается въ широкой
постановкѣ вопроса и в ъ всесторонней его р а з р а б о т к а Семья, изъ которой
происходит* преступник*, весь пройденный имъ жизненный путь, его х а р а к т е р * и обычаи, е г о религія и мораль, его страсти и суевѣрія, его я з ы к *
игры, его добродітсли и пороки, х а р а к т е р * его престунленія, тюремная жизнь
с ъ е я тайнами, н а к о н е ц * физическія и д у х о в н ы я свойства преступника
между которыми н а первом* п л а н ! форма черепа и лица, росте сила'
чувствительность и интелектъ п р е с т у п н и к а - в с е это с о с т а в л я е т * предмете
и з у ч е н ш Ломброзо.
Плодом* о б ш и р н ы х * изысканій Ломброзо явилась его теорія « п р е стуинаго ч е л о в ! к а » , к а к ъ антропологическаго типа с ъ особым* физическим* и д у х о в н ы м * складом* и своеобразной физіономіей. По Ломброзо
преступный человѣкъ в ъ Италіи в ы ш е средняго роста с ъ широким* ч е репом*, с ъ у ж е н н ы м ъ , нивкимъ и п о к а т ы м * н а з а д * лбомъ, темноволос*
со скудной растительностью н а л и ц ! . Голова больше или меньше средн я ™ типа, неправильный уши, н е р а в н ы я зрачки, частое косоглазіе н е равномѣрность обѣихъ половин* лица, сильно развитая нижняя челюсть
выдающяся вперед* в е р х н я я челюсть и скулы — в о т * основныя физичесшя черты этого типа. Нечувствительность к ъ боли, равнодушіе к ъ
жизни и смерти, слабая память и аффективность, хитрость вмѣсто у м а
дѣтское тщеславіе вмѣсто самолюбія, суевѣріе вмѣсто религіи - т а к о в ы
д у х о в н ы я черты этого типа.
Н а р и с о в а в * портрет* типична™ преступника, Ломброзо однако с а м *
с о з н а е т е сложность и неопредѣленность этого типа и н е в ъ состояніи
остановиться н а какой-либо опредѣлениой теоріи происхожденія « п р е ступна™ человѣка » . ІІо Ломброзо, послѣдній то оказывается болѣзнен-

Глава V. )
У ч е н і е .Тоибро.чо о т і ш ѣ

Г *

Z T r o

1 Г Г

тип* дикаря,

0

! Т Г

Ы

Ъ

-

, м и в ѣ №

Я И Ъ

СОб№

Я № н і я

« м э м -

ЛИШЬ небольшой группой в р « ?
„
свой т и п *
0 б В В Д " "
в а ю щ и х * рано „ Z Z ^ Z ^ Z Z ^ T "
*
преступленію, З а м ѣ н а т е л ь н о . , т о
п о д * в 2 Z 7 К Ъ
разработки вопроса Ломброзо LZZ
ZT
"Р"Т""Ъ "
создан,,аго и м * х „ „ а . Т п ~ г , L в * „ Т "
^
наго вначенія физическим* п р и з н а к Г щ е с Г Т и Г Г
сдѣлалъ ш а г * н а з а д * и , приблизившись Г Г
'
"режде> 0 , , ъ
Ф
р
а
,
щ
у
з
с
к
у ч е н і я а ъ , в * настоящее время
J
" » » англійским*

™ „ * нравственно-больного ш Т н ё в Г н ? Г

Т

™

П р е

™

у

~ н о

воздать справедливость J о м і /о
о Z
'
'
С а " ЪС 1 Ш а е т ъ
в й
стороны своего учеяія, н Г о с ! ! ? I
«абыя
н ю х * лоложеній своег у Г „ І Т Т '
« » Ш р І е >
m
н а знамя и программу m
? ? !
3 а Е М " е 1 ш ° е
брозо сам * глубоко до ф а / а п п п ' Т
вданіе. У м С ™ Ь Ж е соотвітствующей о с н о в н о й ' н а у ч н о Г Г ? Г ™ " I 6 " ^
нрироды и человѣка, с к о і і Т г Г
„т
» » » - т е о р і и развитія
общественной н а у к и
гуманитарному направлен!,о современной
Ш Г 0

вовала°с*ВС1лЕаВРОяПрZZLZZ "
воторой п р и м й н и ? и д е Г ^1 7 Г ; , Г ю
зуемости.
учеішо
иснраГн!яВГлГн!Г;:;

е т у

ГГ

Щ а Я

притом 1 * Г % Г с г Г „ * . І 0 Т °
Первые справедливо у к а з Г и J n J l

метода

па' н е п р м Г Г Г c ~ Z ,

смѣшеоіе им* коренных*

„лс!

^
" о Г і Г '
о вмѣняемостн и п а к а -

ИС Н а Ш а Н І Я

В

Г

Р

™ "

ЭДИЙКа

'

а

тр-утреждеюя.

° С№НУЮ
•
антропологов* и юристов*,

І Ш

"еДОСТа™

Ш Д а

логическими. r Z Z ^ Z Z Z Г о Г о Г
антропологическая школГ !
С ^ Г и

к ъ е г о

» а ™р!а.,у, „ а
'

^

Г

Г

Г

П

^
Г

преступника.

165

указано Ломброзо н а т о , что и з ъ е г о д а н н ы х ъ скорѣе в ы т е к а е т е с у іцествованіе многихъ типовъ, чѣмъ одного. Юристы, с ъ своей стороны,
возразили Ломброзо, ч т о понятіе о преступник! изм!нчиво и условно',
что факторы содіальные играютъ, судя по статистическимъ даннымъ, первенствующую роль в ъ преступности и т . д. Наконецъ, медики сдѣлали
весьма в ! с к о е у к а з а н і е Ломброзо, что не р!дко у совершенно ч е с т н ы х ъ
и психически здоровыхъ людей наблюдаютъ миогіо основные признаки
его типа и, наоборотъ, многіе закоренѣлые преступники, по е г о т е р минологіи врожденные, не представляютъ н и к а к и х ъ признаковъ этого
типа.
В ъ 1 8 9 8 - м ъ году появилась работа д - р а Вера, «Преступникъ в ъ
антропологическомъ отношепіи». Э т а работа должна быть разематриваема
к а к ъ самое научное и обоснованное разсмотрѣніе всего вопроса о преступник!.
Слѣдуя порядку изложенія Ломброзо, Б е р ъ н а ч и н а е т е с ъ разсмотрѣнія физическихъ признаковъ врожденнаго преступника. У к а з а н і е на а т а вистически! характеръ ігЬкоторыхъ особенностей оказалось очень скоро
несостоятельнымъ, что и было у к а з а н о даже такимъ приверженцемъ Ломброзо, к а к ъ Курслла. Ломброзо всюду с р а в н и в а е т е современный дикія
племена с ъ какимъ-то иеопредѣлеішымъ первобытиымъ челов!комъ. Э т о
сравненіе взято у прежнихъ этнографовъ и путешественниковъ, но со
времени появлеиія книги Дарвина, понятіе о первобытномъ ч е л о в ! к ѣ п о теряло свои прежній, к а к ъ бы з а с т ы в ш і й х а р а к т е р ъ и и з ъ антропологіи
въ значительной степени перешло в ъ зоологію. Столь же неосновательна
параллель между н!которыми признаками, находимыми у престунниковъ и
таковыми же у китайцевъ, т а к ъ к а к ъ характеризовать в с ю физическую
оргаиизацио послѣднихъ, к а к ъ вырождепіе, мы н е им!емъ основапія
Ломорозо нашелъ в ъ с к е л е т ! преступника ігіжоторые признаки, у к а з ы в а й т е н а сходство с ъ д р е в н М ш и м и и з ъ и з в ! с т н ы х ъ в ъ настоящее время
череповъ, т а к ъ наприм!ръ чрезмѣрное развитіе н а д б р о в н ы х ъ д у г ъ , толшину костей, косой з а ^ ы л о к ъ , большія орбиты, отходящііі лобъ.' Это
сравненіе вызвало особенно жестокую критику атавистической теоріи
преступна™ типа, г л а в н ы м ъ образомъ подъ вліяиіемъ В и р х о в а , который
считаете эти признаки н а древнихъ черспахъ чисто патологическаго происхожденія. К а к ъ видно ученіе о б ъ а т а в и з м ! у Ломброзо, если и основано н а н ! к о т о р ы х ъ в ! р н ы х ъ д о г а д к а х ъ , ни в ъ какомъ с л у ч а ! не даетъ
права н а в ы в о д ы , которые о н ъ с д ! л а л ъ . Б ъ области физическихъ приз н а к о в ъ «преступна™ т и п а » первое мѣсто з а н и м а ю с ь особенности е г о
черепа.
Изслѣдованія череповъ престунниковъ дали чрезвычайно в а ж н ы й
результате: форма черепа преступника согласуется в ъ общемъ с ъ м ѣ с т н ы м ъ характеромъ черепа и подчиняется особенностямъ расы, изъ к о -

торой вышелъ преступникъ. Т а к ъ , Ломброзо нашелъ у итальянскихъ преступниковъ преимущественно долихоцефалію и самъ говорить, что это
у к а з ы в а е т на рѣзкое проявленіе національнаго типа; французскіе у ч е ные нашли у с в о и х ъ преступниковъ преимущественно мезоцсфалію, а
н ѣ м ц ы — к о р о т к о и іиирокоголовость; послѣднее считается В и р х о в ы м ъ и
Вайсбахомъ характерными признаками нѣмецкой головы. Эти д а н н ы я
п о д р ы в а ю т в ъ самомъ основаніи стремленіе придать особенностямъ, н а блюдаемымъ у преступниковъ, значеніе признаковъ типа. Относительно
емкости черепа преступника Ломброзо, а за ішмъ В е н е д и к т у к а з ы в а ю т , что одни преступники, к а к ъ воры и другіе, имѣютъ минимальную емкость; другіе, напримѣръ у б і і і ц ы , — в е с ь м а часто максимальную
емкость. Многіе нѣмсцкіе анатомы ировѣрили эти иоказанія п а черепахъ
преступниковъ, хранящихся въ анатомическихъ музеяхъ. Оказалось, что
иолученныя д а н н ы я с о в п а д а ю т съ величинами, наблюдаемыми у лицъ
мѣстнаго населенія; колебанія не в ы х о д я т за обычные предѣлы, т а к ъ
что большинство череповъ, прпнадлежавшихъ преступникамъ, должно быть
признано нормалыіымъ; черепа же, представляющіе значительное отклон е н а , только тогда могли бы съ правомъ послужить для какихъ-либо
н а у ч п ы х ъ в ы в о д о в ъ , если бы точно была извѣстна и х ъ расовая чистота
и особенности условій и х ъ развитія.
Присоединяя къ этому результату тысячи с о б с т в е н н ы х ъ наблюденій,
Беръ справедливо з а к л ю ч а е т , что и емкость черепа, представляя всѣ к о лебанія, наблюдаемыя на черепахъ нормалыіаго населенія преступника,
не п р е д с т а в л я е т ничего специфическаго, что могло бы служить признакомъ « т и п а » .
Развитіе передней, т. е. лобной части черепа, не о б н а р у ж и в а е т постоянства при измѣреніи черепа преступниковъ. Итальянская школа у к а зала н а ассиметрію черепа, к а к ъ па явлсніе характерное для преступника и наблюдаемое отъ 1 0 до 2 4 ° / 0 . Значеніе, которое долго приписывалось этому признаку, держалось н а с т а р ы х ъ морфологическихъ попятіяхъ. Теперь мы знаеиъ, что ассиметрія черепа есть явленіс частое и
далеко не всегда патологическое; оно наблюдается у с у б ъ е к т о в ъ , с о в е р шенно нормальныхъ, и только рѣзкія степени ея с о с т а в л я ю т аномалію.
В ъ новѣйшее время акушеры и антропологи много изучали условія разв и т ассиметріи черепа. При этомъ выяснилось, что она развивается
в ъ зависимости и подъ вліяніемъ болѣзнеіі матери, у з к а г о и неправильн а ™ т а з а , который в л е ч е т з а собою ненормальное внутриутробное н о ложеніе ребенка, рахита матери, сифилиса, алкоголизма, побоевъ во
время беременности и тяжслаго физичсскаго труда. А эти именно условія с о с т а в л я ю т чуть-ли не нормальное содержаніе жизни нисшихъ слоевъ
народа. Разсматривая д а н н ы я , иолученныя различными изслѣдователями
при изученіи лицевой части головы преступника, Б е р ъ п р и х о д и т къ

заключенно, что лица преступниковъ пи слишкомъ узки ни слишкомъ
широки и в ъ общемъ близко п о д х о д я т к ъ среднимъ нормамъ. к а к ъ они
описаны Топиеаромъ. Т ѣ - ж е отклонснія, к а к і я были замѣчены, ближе
всего объясняются вообще чрезвычайной индивидуальностью лица въ з а висимости отъ расы, наслѣдствснности, пищи, развитія лицевой мускулат у р ы и т. д. Слѣдовательно тѣ, кто у т в е р ж д а е т , что лицо преступника имѣетъ нѣчто типичное, должны каждый разъ в ы я с н я т ь какую роль
в ъ этой типичности и г р а ю т всѣ вышеприведен,іыя обстоятельства В ъ
общемъ принято думать, что челюсть преступника широка и тяжела по
сравненпо съ остальнымъ черепомъ, в ъ особеішости-же у убіпцъ будтоб ы . Однако изслѣдованія нѣмецкаго анатома Лапгера и др. выяснили
что развитіе нижней челюсти находится въ прямой зависимости отъ дѣятельности ж е в а т е л ь н ы х ъ мышцъ. Понятно, какое вліяиіе в ъ такомъ случ а ! о к а з ы в а е т характеръ пищи, строеніе з у б о в ъ и т. д. Поэтому о
строен,и нижней челюсти у преступника возможно б у д е т судить по
сравненпо ея съ строепіемъ челюсти в ъ т ! х ъ н а р о д н ы х ъ массахъ откуда
м д
преступники выходятъ.
'
Проф. Эрисманъ в ъ недавно напечатанной с т а т ь ! с о о б щ а е т что со
времени улучшенія условій жизни фабричныхъ р а б о ч и м въ А п и і и въ
теченш н ! с к о л ь к и х ъ десятилѣтій физическое состояніс рабочихъ п о і н я лось, лица потеряли свою прежнюю некрасивость, угрюмое выражение и
весьма изм!нились КЪ лучшему.
Т ^ ш е И

Резюме.
В ъ о б щ е с т в ! всегда имѣется большинство з д о р о в ы х ъ людей и ничтожное число д у ш е в н о - б о л ь н ы х ъ и слабоумныхъ; на г р а н и ц ! между „ими
— и н а я ,
колеблющаяся в ь р а з н ы я эпохи группа душе о™
л ы х ъ , неправильно р а з в и т ы х ъ личностей. Эти же три элемента
Г
личной и колеблющейся пропорціи в с т р ! ч а ю т с я и
с т ѵ н ± Г ~
Z
Z
л!!!
Z 7 Z T

н°аГ
У

'

"
Т У П Ш , К

'

Z Z

«

ВТ0р0Й

ПреСТуШШКЪ

Гой ° з а = г и

—

С у щ е с т в у ю т д в а вон о с а ПерВЫЙ

-

къ
СУТЬ

—

~

условій и ф и з и ч е ^ Г

6

V Z r r e H i 0
f
ВЪ ™СЛѣ'
°ЧеБИДП0

пр^

- Области общ антропологіи и естествознанію
Что
Я В Л С Н І Я Различныхъ
категорій—лучше
0ТН0СИТСЯ

а^

В

ЦѣЛИК0МЪ

т ™

и

1 0 - 1 5
^
постепеннГуменьулучшенію общаго граждански™ и

П0СЛѢДИІЯ

п о л и т и ч е с к а я строя жизни,

в ъ этой, прежде анархической

и неустой:

чивой странѣ.
г
Т а к о е постоянство и числовая з а к о н н о с т ь были б ы совершенно н е * .
понятны, если-бы преступность зависѣла о т ъ преступника, т . е . о т ъ |
фактора по с у щ е с т в у психологическаго и почти неподдающемуся количественному опредѣленію и регулирование. Такимъ образомъ весь центръ
тяжести спорнаго вопроса о типѣ преступника покоится н а промежуточномъ классѣ с у б ъ е к т о в ъ , с т о я щ и х ъ н а рубежѣ полнаго здоровья и
J
формальнаго д у ш е в н а г о разстройства. Н а вопросъ, можно ли считать
этотъ к л а с с ъ преступнымъ по существу и усматривать в ъ немъ какой-то
•
типъ преступнаго ч е л о в ѣ к а — п р и х о д и т с я отвѣтить отрицательно.
Естъ-ли классъ преступниковъ? К л а с с а преступниковъ н е с у щ е с т в у е ш ь — е с т ь только группа людей, мало приспособленныхъ вслѣдствіе
своей духовной слабости и неразвитости и , быть можетъ, нѣсколько
болѣе другихъ предрасположенныхъ к о в е я к а г о рода нравственному п а денію в ъ томъ числѣ и к ъ преступленію.
,
Другой коренной вопросъ в ъ ученіи о п р е с т у п н и к - это опредѣленіе біологическаго х а р а к т е р а этой промежуточной группы. С ъ той ;
в ы с о т ы . lia которой стоишь современная н а у к а , отвѣтъ н а этотъ в о просъ я с е н ъ и проста. Д о к а з а н о , что большая часть аномалій и н е правильностей в ъ строепіи мозга, даже неправильное развитіе послѣдняго — е с т ь явленіе болѣзненное. С ъ другой стороны в ъ в ы с о к о й с т е пени вѣроятно, что всякое уклоненіе ошв здоровой и разумной д у ш е в ной дѣятельности, в ъ концѣ концовъ сводится к ъ органическимъ н е д о статкамъ в ъ строеніи, развитіи или питаніи мозга. Вошь почему в ъ
несчастномъ классѣ людей, с т о я щ и х ъ н а рубежѣ здоровья и болѣзни, •,
Нѣтъ основанія усматривать какой-то мистическііі в о з в р а т а к ъ п р о ш - . |
лому т а к ъ н а з ы в а е м ы й а т а в и з м ъ , a слѣдуетъ видѣть в ъ н и х ъ общес т в е н н у ю болѣзненную группу, по всей в ѣ р о я т н о с т и з а к л ю ч а ю щ у ю в ъ
себѣ несколько р а з л и ч н ы е натологическихъ. типовъ. Группа эта, по существу своему, есть отбросъ к у л ь т у р ы , з а к л ю ч а я в ъ себѣ в с ѣ жертвы
Г ѵ р н ы х ъ сторонъ цивилизаціи с ъ потомствомъ этихъ жертвъ. Б о т а п о чему э т а группа должна быть весьма значительна в ъ с т р а н а х ъ с ъ с т а рой и сложной культурой и незначительной в ъ такой молодой в ъ и с т о р и ч е с к о ю и культурномъ отношеніи странѣ, к а к ъ Россія, что м ы и
видимъ в ъ дѣйствителыюсти.