С. А. Гонионский
ЛАТИНСКАЯ
АМЕРИКА
и
США
1939—1959
Очерки истории
дипломатических
отношений
Издательство Института международных отношений
Москва 1960

Отношения между двадцатью странами Ла¬
тинской Америки и США привлекают все боль¬
шее внимание мировой общественности. Десяти¬
летиями, прикрываясь небезызвестной «доктриной
Монро», американские империалисты угнетали
и грабили латиноамериканские народы. Но гос¬
подству США приходит конец. Ныне Латинская
Америка вступила в полосу больших историче¬
ских перемен и межамериканские отношения
переживают глубокий кризис.
Обо всем этом рассказывает книга Гонион-
ского С. А. «Латинская Америка и США (1939—
1959)», содержащая большой и интересный ма¬
териал. Она вскрывает реакционную сущность
латиноамериканской политики империализма
США — главного врага народов Латинской Аме¬
рики. Все важнейшие события межамериканских
отношений за двадцатилетний период с 1939 по
1959 год широко освещены в книге, в ней
раскрыты причины краха проамериканских дик¬
татур на Кубе, Венесуэле, в Колумбии и в дру¬
гих странах. Автор показывает непрерывный
рост великого освободительного движения
190 миллионов латиноамериканцев и победу на¬
родной революции на Кубе. В книге рассматри¬
вается возрастающая роль Латинской Америки
в международных отношениях, ее актуальные
проблемы и укрепление дружественных связей
между народами Советского Союза и Латинской
Америки.

С. А. гонионский
ЛАТИНСКАЯ
АМЕРИКАМ США
1939—1959
ОЧЕРКИ ИСТОРИИ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ
ОТНОШЕНИЙ
Издательство
Института международных отношений
Москва 1960

ВВЕДЕНИЕ
Отношения между странами Латинской Америки и
США за последние двадцать лет (1939—1959 гг.) пре¬
терпели существенные изменения. Все эти годы Соединен¬
ные Штаты стремились установить безраздельное поли¬
тическое, экономическое, военное и идеологическое
господство в странах Латинской Америки. Широкое
наступление американского капитала — характерная
черта этого двадцатилетнего периода. Американские
частные вложения возросли с 3,5 млрд. долл, в 1939 го¬
ду до 9 млрд. долл, в 1959 году1. В настоящее время бо¬
лее одной трети американских частных капиталовложений
за границей приходится на Латинскую Америку. Моно¬
полии США эксплуатируют огромные богатства Латин¬
ской Америки. США удалось заключить двусторонние
военные пакты с двенадцатью латиноамериканскими
странами.
Однако за последние три года (1957—1959 гг.) стало
совершенно ясно, что политические позиции США в Ла¬
тинской Америке весьма непрочны, в отдельных случаях
подорваны, а вся сложная система межамериканских
отношений переживает кризис. В ряде стран диктатор¬
1 См. «United States—Latin American Relations Post World
War II. Political Developments in Latin America. 86-th Congress,
Г-st Sess.» (в дальнейшем: «United States — Latin American Re¬
lations...»), Wash., 1959, p. 35; F. Rippy, Globe and Hemisphere.
Latin American Place in the Postwar Foreign Relations of the
United States, Chic., 1958, pp. 36—43.
3

ские режимы, державшиеся благодаря открытой под¬
держке американского монополистического капитала,
были сметены могучей волной национально-освободитель¬
ного движения. В мае 1957 года в Колумбии под напором
демократического движения пала кровавая диктатура
Рохаса Пинильи, в январе 1958 года в результате демо¬
кратических антиимпериалистических выступлений на¬
родных масс Венесуэлы был положен конец господству
ставленника монополий США Переса Хименеса. Начало
1959 года было ознаменовано свержением диктатуры
генерала Батисты на Кубе. В борьбу против империали¬
стического гнета вступила новая большая группа латино¬
американских стран, ранее в силу определенных истори¬
ческих, экономических, географических и других факто¬
ров находившихся в стороне от решающих битв против
империализма.
Мексиканская газета «Диарио де Мехико» опублико¬
вала 7 февраля 1960 г. статью под заголовком «Револю¬
ция в Латинской Америке». В статье говорилось: «Неко¬
торые политические наблюдатели в Соединенных
Штатах и в Европе признают, что в Латинской Америке
в настоящее время происходит революция. Это действи¬
тельно так, хотя в некоторых кругах это недопонимают.
Каждая латиноамериканская страна имеет свою собст¬
венную историю, свои особые проблемы и свою отличную
от других экономическую, социальную и политическую
систему. Но все эти страны ведут борьбу за свое нацио¬
нальное и социальное освобождение. Все они в той или
иной степени угнетены иностранным капиталом и оли¬
гархическими группами и во всех этих странах крепнут
силы революции.
Революция, которая происходит сейчас в Латинской
Америке, ставит своей главной целью освобождение
стран этого района от иностранного ига, обеспечение
полного суверенитета и достижение материального, со¬
циального и политического прогресса. Это главная за¬
дача всего революционного движения в странах Латин¬
ской Америки.
Неправильно думать, будто революция происходит
только на Кубе. В настоящее время нет ни одной латино¬
американской страны, в которой не было бы активных
элементов революционного процесса. Сейчас в мире нет
силы, способной подавить революционное движение
4

в Латинской Америке, которое неизбежно консолиди¬
руется, несмотря на наличие внутри него известных раз¬
ногласий, оно выливается в единое освободительное дви¬
жение всех латиноамериканских стран.
Революция в Латинской Америке начинает превра¬
щаться в мощный фактор прогресса и мира на нашем
континенте и во всем мире»2.
Латинская Америка вступила в полосу больших исто¬
рических перемен. Наступает новый исторический этап —
этап активных выступлений широчайших слоев населения
латиноамериканских стран. Времена безраздельного гос¬
подства империализма канули в прошлое.
Ныне патриотические силы в странах Латинской Аме¬
рики борются против американских империалистических
кругов, проводящих колонизаторскую политику при
поддержке компрадорского капитала. Завоевание лати¬
ноамериканскими странами экономической независимо
сти и внешнеполитической самостоятельности составляет
на данном этапе их основную общенациональную задачу.
И народы этих стран уже добились немалых успехов.
Американские ученые, выпустившие в 1958 году кни¬
гу «Государственный строй и политика в Латинской
Америке», вынуждены признать, что «прошло время,
когда можно было обращаться с латиноамериканскими
государствами, как с пешками»3. В странах, которые мо¬
нополии США рассматривают как важный объект своей
эксплуатации, развертывается национально-освободи¬
тельная борьба, направленная против американского им¬
периализма и его местной агентуры. О том, какое значе¬
ние придает господствующий класс Соединенных Штатов
Латинской Америке, свидетельствует следующее выска¬
зывание газеты «Нью-Йорк тайме»: «Латинская Амери¬
ка,— пишет она,— имеет громадное, возможно даже
жизненно важное значение для нашего существования
как свободной и процветающей страны... Около одной
четверти всего нашего экспорта направляется в Латин¬
скую Америку, оттуда поступает одна треть всего нашего
импорта. Частные инвестиции Соединенных Штатов
в Латинской Америке достигают сейчас невероятной сум¬
2 «Diario de Mexico», 7 de febrero de 1960.
3 «Governments and Politics in Latin America», N. Y., 1958,
p. 433.

мы в 9,5 миллиарда долларов... Отнимите у нас голоса
двадцати латиноамериканских стран в Генеральной Ас¬
самблее Объединенных Наций и что будет с нами?..
Чего ни коснешься, приходится сказать, что если бы мы
не имели на своей стороне Латинской Америки, наше
положение было бы отчаянным. Если бы мы были лише¬
ны поставок и рынков Латинской Америки, Соединенные
Штаты были бы низведены до положения второстепенной
державы»4.'
Латинская Америка5 * * В с ее 190-миллионным населени¬
ем и богатейшими природными ресурсами является одним
4 «New York Times Magazine», Apr. 26, 1959.
5 Латинская Америка занимает территорию в 21 млн. кв. км.
На территории Латинской Америки расположено 20 респуб¬
лик; в Южной, Центральной Америке и на юге Северной Америки,
а также в Вест-Индии имеются колонии ряда европейских госу¬
дарств.
Самой северной из стран Латинской Америки является Мек¬
сика (территория— 1 969 367 кв. км, население — 33,3 млн. человек),
граничащая с США. К югу от Мексики расположено шесть госу¬
дарств Центральной Америки (территория — 570 тыс. кв. км):
Гватемала (население — 3,5 млн. человек), Гондурас (население —
1,8 млн. человек), Сальвадор (население — более 2,4 млн. человек),
Никарагуа (население—1,4 млн. человек), Коста-Рика (населе¬
ние— 1,1 млн. человек) и Панама (население—1 млн. человек).
В Караибском море находятся острова Куба и Гаити. На
острове Куба (территория— 114 524 кв. км) расположена респуб¬
лика того же названия с населением в 6,5 млн. человек. На острове
Гаити разместилось два государства: Гаити (территория
27 750 кв. км, население — 3,4 млн. человек) и Доминиканская
Республика (территория — 48 734 кв. км, население — 2,8 млн. че¬
ловек). В Южной Америке расположено десять государств: Вене¬
суэла (территория — 912 тыс. кв. км, население 6,5 млн. человек),
Колумбия (территория—1138 тыс. кв. км, население—13,8 млн.
человек), Эквадор (территория — 275 тыс. кв. км, население —
4,1 млн. человек), Перу (территория—1311 тыс. кв. км, населе¬
ние— 10,5 млн. человек), Бразилия (территория — 8517 тыс. кв. км,
население — 64,2 млн. человек), Боливия (территория —
1 098 581 кв. км, население — 3,3 млн. человек), Парагвай (терри¬
тория— 406 752 кв. км, население—1,6 млн. человек), Чили (тер¬
ритория— 741 800 кв. км, население — 7,2 млн. человек), Аргенти¬
на (территория — 2 808 492 кв. км, население — 20,6 млн. человек)
и Уругвай (территория—187 кв. км, население — 2,7 млн. чело¬
век). («International Financial Statistics», 1959, N 8; 1960, N I).
Все эти страны говорят на романских языках: по-португальски в
Бразилии, по-французски в Гаити и по-испански в остальных 18 го¬
сударствах, что является следствием трехсотлетнего колониального
господства Испании в этих странах. Крупнейшими странами Латин¬
ской Америки являются Бразилия, Аргентина и Мексика.
6

из основных источников обогащения американских моно¬
полистов. Нефть, железо, медь, уран, вольфрам, марга¬
нец, свинец, цинк, олово, золото, серебро, а также многие
другие полезные ископаемые составляют богатство Ла¬
тинской Америки. Она обладает широкими возможностя¬
ми производства пшеницы, кукурузы, хлопка, сахара,
продуктов животноводства, ценных тропических культур,
как, например, кофе, какао, бананов и др.
В Латинской Америке сосредоточены 68% (по стоимо¬
сти) всех минеральных ресурсов капиталистического ми¬
ра, 45% запасов меди, в том числе 37% в Чили, которая
вышла на второе место (после США) по производству
меди и на первое — по ее экспорту. Первое место в мире
(без СССР) по запасам железных руд занимает Брази¬
лия, Венесуэла производит большое количество нефти
(в 1958 г. добыто 140 млн.т, а во всей Латинской Амери¬
ке — почти 200 млн. т); Латинская Америка занимает пер¬
вое место в мире по запасам бокситов и обеспечивает ими
около 90% капиталистического рынка; Бразилия, Куба
и Мексика производят много марганца, в котором особен¬
но заинтересованы США (эти три страны из добытых в
1956 г. 660 тыс. т марганцевой руды экспортировали
610 тыс. т главным образом в США). На долю Латинской
Америки приходится половина мирового производства
серебра (45% производит Мексика), около половины
добычи сурьмы, 7з ванадия, 20% олова, до 80% кофе,
35% какао, 70% бананов и 50% тростникового сахара.
В последние годы в Мексике открыты богатейшие запа¬
сы серы.
Только Аргентина, Бразилия и Уругвай экспортиру¬
ют около 90% мирового экспорта мясных консервов, Бо¬
ливия— 20% олова, Венесуэла стоит на первом месте в
мире по экспорту нефти. Из Латинской Америки на внеш¬
ний рынок идут мясо, кожи, шерсть, льняное масло,
хлопок и другие продукты сельскохозяйственного про¬
изводства.
Более 40% территории Латинской Америки покрыто
лесами, дающими ценные строительные и отделочные ма¬
териалы, а также каучук, дубильное вещество, красильное
вещество, плоды, растительное масло, растительный
воск и т. д.

Климатические условия Латинской Америки благо¬
приятствуют разведению многочисленных тропических и
7

субтропических культур. Кофе, какао, сахарный трост¬
ник и другие культуры, возделываемые в латиноамери¬
канских странах, играют заметную роль на междуна¬
родном рынке.
Несмотря на колоссальные сырьевые богатства, не¬
смотря на большие возможности развития национальной
экономики, страны Латинской Америки продолжают
оставаться слаборазвитыми, экономически отсталыми,
жизненный уровень их народов крайне низок. Произ¬
водство осуществляется в однобокой уродливой форме.
В большинстве латиноамериканских стран преобладает
монокультурность, которая поставила их в полную зави¬
симость от внешнего рынка, монополизированного США.
Иностранные монополии, в первую очередь американ¬
ские, душат экономику этих стран, тормозят индустриа¬
лизацию, способствуют сохранению латифундизма. США
рассматривают латиноамериканские страны как источ¬
ник сырья и стратегических материалов, как рынок сбыта
для своей мощной промышленности, как источник обо¬
гащения для монополистов, а народы этих стран — как
дешевую рабочую силу.
Латинская Америка является главным районом импе¬
риалистического господства монополий США. Здесь бук¬
вально нет страны, нет области экономики, в которой не
хозяйничали бы американские монополии. Капитал США
контролирует производство меди в Чили (92 % всей чилий¬
ской меди), в Перу, в Мексике, добычу свинца и цинка в
Мексике и Южной Америке. Частный капитал США
контролирует 75% разведанных нефтяных ресурсов
Южной Америки, добычу железной руды, никеля, воль¬
фрама, почти все компании коммунального обслужива¬
ния и т. д. В Бразилии американский капитал контроли¬
рует 80% всей национальной экономики. Телефонные
монополии США контролируют телефонную сеть на всем
континенте, а энергетические тресты США имеют свои
филиалы почти во всех странах континента. В руках
американских монополий находятся финансы и кредит
большинства латиноамериканских стран. Фруктовые
компании США контролируют почти все производство
фруктов6.
6 См. Т. W. Palmer, Search for a Latin American Policy, Ca¬
insville, 1957, p. 22.
8

Вкладывая свои капиталы в добывающие отрасли
промышленности, монополии США беспощадно грабят
богатства латиноамериканских стран и жестоко эксплуа¬
тируют их народы. Природные ресурсы, вместо того что¬
бы служить базой экономического развития стран Ла¬
тинской Америки, превратились в источник выкачивания
прибылей для иностранных монополий. «Нефть Вене¬
суэлы,— как образно писала аргентинская газета «Про-
поситос»,— которая должна бы быть источником богат¬
ства для народа, стала причиной его трагедии»7.
Показательным является также соотношение между
притоком иностранного капитала в Латинскую Америку
в целях прямых частных инвестиций в ее экономику и
утечкой из Латинской Америки прибылей от этих капи¬
таловложений. С 1954 по 1957 год включительно чистый
приток капитала из Соединенных Штатов составлял
2 млрд. долл. За тот же период чистая утечка прибылей в
Соединенные Штаты составляла 3 млрд, долл.8 Простой
арифметический подсчет показывает, что Латинская Аме¬
рика понесла чистый убыток в один миллиард долларов.
Иностранные капиталовложения приводят на практике
к декапитализации, к экспорту из Латинской Америки
значительной части всей созданной здесь прибавочной
стоимости, они ведут к чистой потере иностранной ва¬
люты в решающей области платежного баланса.
Один из крупнейших и старейших американских спе¬
циалистов по Латинской Америке Фред Риппи, автор
многочисленных исследований, в своей последней работе
«Земной шар и Западное полушарие. Место Латинской
Америки в послевоенной внешней политике Соединенных
Штатов», вышедшей в 1958 году, приводит данные
(по признанию самого Риппи, неполные) о прибылях от¬
дельных американских компаний, действующих в
Латинской Америке9 (см. таблицы на стр. 10).
Кроме того, даже заниженные официальные статисти¬
ческие данные показывают, что за шесть лет (1950—
1955 гг.) Соединенные Штаты получили в Латинской
Америке 4781 млн. долл, прибыли. И за этот же период
7 «Propositos», 14 de mayo de 1957.
8 По данным «Survey of Current Business», 1956, Aug., pp. 20,
23; 1957, Aug., p. 25; 1958, Sept., p. 19.
9 F. Rippy, Globe and Hemisphere. Latin America's Place in
the Postwar Foreign Relations of the United States, p. 50.
1 С. А. Гонионский	9

Название компании
Номинальный ка¬
питал (в долл.)
Годы наиболь¬
шего расцвета
Средний
годовой
процент
прибыли
л
«Амиаро маининг» . . .
2 000 000
1916—1920
17,5
«Чили коппер»	. . .
110 387 575
1945^—1949
12,8
«Фреснильо»

i 1 050 000
1946—1950
114,4
«Хоу Саунд»

«Нью-Йорк энд Гондурас
2 500 000
1
1936—1940
88,4
росарио»

«Саут америкен голд энд
2 000 000
1935—1939
42,-9
платинум»

1 760 000
1933—1937
24,0
«Креол петролеум» . . .
130 000 000
1946—1950
58,4
«Интернэшнел петролеум»
35 810 220
1934—1938
98,0
«Кубан америкен шугар»
10 000000
1916—1920
20,0
«Юнайтед фрут компани»
118 500 000
1946—1950
25,5
Средние ежегодные прибыли за шестилетие (1950—1955 гг.)
в ряде стран Латинской Америки составляли (в %)10:
Венесуэла	29,0
.Гондурас	 18,4
Доминиканская Республика 	 12,9
Панама	   16,9
Коста-Рика	20,2
Перу	14,6
Чили	 8,8
Бразилия 	13,9
увеличили там свои капиталовложения на 1966 млн.
долл.11
В Бразилии за период с 1947 по 1958 год прибыли,
переведенные за границу, составили 1033 млн. долл.; при¬
были, оставшиеся в стране в виде капиталовложений,
то есть реинвестиций,— 525 млн. долл.; всего прибылей —
1558 млн. долл.; действительные поступления капита-
лов — 498 млн. долл.; чистые потери для страны —
1060 млн. долл.
Развитие многоотраслевой экономики в странах Ла¬
тинской Америки является в настоящее время первооче¬
10 F. Rippy, Globe and Hemisphere. Latin America’s Place
in the Postwar Foreign Relations of the United States, pp. 75—76.
11 «Survey of Current Business», 1954, Jan., pp. 6—7; 1956, Aug.,
pp. 18-23.
10

редной проблемой. В экспорте некоторых стран доля
одного-трех продуктов не только не уменьшилась в по¬
следние годы, но, наоборот, увеличилась. Например, до¬
ля пшеницы, шерсти и мяса в экспорте Аргентины
в 1937 году составляла 37%, а в 1955 году — 46%; доля
кофе и хлопка в экспорте Мексики — 6 и 40% соответст¬
венно; доля нефти в экспорте Венесуэлы — 89 и 93%.
Несмотря на некоторые успехи в промышленном раз¬
витии, достигнутые странами Латинской Америки в годы
второй мировой войны и в первые послевоенные годы,
уровень их экономического развития остается очень
низким. Латифундизм и связанные с ним феодаль¬
ные пережитки и узость внутреннего рынка, засилье
иностранных монополий сдерживают экономическое раз¬
витие латиноамериканских стран.
В целом по Латинской Америке наблюдается сниже¬
ние темпов промышленного производства, особенно в
последние годы. Промышленное производство стран Ла¬
тинской Америки в 1958 году под влиянием кризиса в
США и ухудшения положения на международных рын¬
ках не дало почти никакого прироста по сравнению с
1957 годом. А в 1958 году ежегодный прирост промыш¬
ленного производства стран этого района был равен
0,7%.
В еще худшем свете предстает экономика латиноаме¬
риканских стран при пересчете продукции на душу на¬
селения. В большинстве стран темпы роста производства
промышленной и сельскохозяйственной продукции едва
поспевают за темпом прироста населения, а то и отстают
от него, в результате чего уровень жизни широких слоев
трудящихся с каждым годом понижается 12. По данным
Экономической комиссии ООН для Латинской Америки
(ЭКЛА), прирост валовой продукции (в %) на душу
населения в 1959 году в целом по Латинской Америке-
12 Население Латинской Америки растет быстрее, чем на каком-
либо другом континенте. Оно составляло: в 1920 году — 90 млн. че¬
ловек, в 1940 году—130 млн.; в 1957 году—180 млн. человек.
Ежегодный прирост населения в Латинской Америке состав¬
ляет 2,5%. По подсчетам специалистов, в 2000 году население лати¬
ноамериканских стран наверняка превысит полмиллиарда человек.
«United States —Latin American Relations...», p. 24.
1* 11

составил лишь 0,3 по сравнению с 3,6 в 1955 году и
1,8 в 1956 году. Потребление на душу населения
сократилось в 1956 году на 0,5%.
Как отмечалось в специальном исследовании «Фи¬
нансовые аспекты развития экономики латиноамерикан¬
ских стран», вышедшем в 1958 году, производство
продуктов сельского хозяйства и животноводства отстает
от роста населения. Обращает на себя внимание тот
факт, что, например, в 1956—1957 годах производство
продуктов питания на человека снизилось в Латинской
Америке по сравнению с довоенными годами на 3,7% 13.
В 1956 году национальный доход на душу населения на
Кубе увеличился лишь на 1,2%, в Мексике — на 2,1%, в
Бразилии он остался на уровне предшествующего года,
в Колумбии и Чили уменьшился соответственно на 1,6 и
3,6%. Наглядный пример падения национального до¬
хода на душу населения за 10 лет (1948—1957 гг.)
дает Аргентина, считающаяся одной из наиболее
развитых в экономическом отношении стран Латинской
Америки. Это видно из следующей таблицы (в неизмен¬
ных ценах — песо 1950 г.) 14:
Национальный доход на душу населения в песо
1948 г. 1953 г. 1954 г. 1955 г. 1956 г. 1957 г.
3971	3436	3494	3569	3481	3477
В настоящее время в странах Латинской Америки
средний национальный доход едва достигает 285 долл, в
год на душу населения, что составляет сумму, почти
в восемь раз меньшую, чем в Соединенных Штатах!
В Боливии, Перу, Парагвае доход на душу населения
не превышает сотни долларов в год.
Объем сельскохозяйственного производства латино¬
американских стран в 1956 году снизился по сравнению
с 1955 годом на 1,5%, а на душу населения — находился
на уровне 1953 года, причем этот последний был на 5%
ниже довоенного. В 1959 году сельскохозяйственное про¬
13 «Aspectos Monetarios de las economias latinoamericanas
1957», Mexico, 1958, p. 19.
14 <Que?> (B.-A.), 9 de septiembre de 1958, p. 12.
12

изводство в расчете на душу населения сократилось на
1%. В 1955/56 хозяйственном году производство
пшеницы сократилось сравнительно с предыдущим годом
на 17%, какао — на 12%, хлопка —на 8,7%.
Торговая экспансия США приводит к деградации
сельского хозяйства. Большинство латиноамериканских
стран — аграрные, и тем не менее им приходится импор¬
тировать продовольствие. С 1948—1950 по 1954—1955 го¬
ды импорт продовольствия в Латинскую Америку возрос
на 28% 15.
В Латинской Америке вызывает законное беспокойст¬
во заметное снижение экспорта ряда традиционных лати¬
ноамериканских продуктов. Например, по сравнению с
довоенным периодом вдвое увеличился импорт пшеницы,
а маис почти перестал экспортироваться. Нижеследую¬
щая таблица показывает резкое падение экспорта кофе,
бананов, пшеницы, мяса и маиса из Латинской Аме¬
рики 16.
Удельный вес Латинской Америки в мировом экспорте
(в %)
1934—1938 гг.
1954—1955 гг.
1956 г.
Кофе

85
76
75
Какао

34
30
30
Бананы

85
73
72
Шерсть

12
10
9
Сахар

45
54
61
Пшеница

17
17
10
Табак

6
8
8
Хлопок

11
24
24
Мясо

65
34
50
Маис

57
24
17
В 1957 году экспорт стран Латинской Америки в США
увеличился всего на 3,7%, а импорт из США — на 20%!
Торговый дефицит стран Латинской Америки составил
716 млн. долл.17, в 1958 году—1107 млн. долл., а в
1959 году — 509 млн. долл.
На долю США в 1958 году приходилось 44,3% экс¬
порта и 49,8% импорта стран Латинской Америки.
15 «The Economic Survey of Latin America, 1956, United Na¬
tions», 1957, p. 60.
16 «Aspectos Monetarios de las economias latinoamericanas
1957», p. 20.
17 Ibid. p. 114.
13

Как отмечают уругвайские экономисты, страны Латин¬
ской Америки ежегодно теряют около 2 млрд. долл, в
результате дискриминационной торговой политики США.
«За последние несколько десятилетий еще не было
такого неблагоприятного для экономики Латинской Аме¬
рики года, как 1958, — пишет «Нью-Йорк тайме».—
Во всех латиноамериканских странах царила инфляция,
валюта обесценивалась, государственный бюджет сво¬
дился с огромным дефицитом, поступления из-за грани¬
цы стали мизерными и недостаточными для оплаты само¬
го необходимого импорта» 18.
В специальном исследовании, произведенном в 1959 го¬
ду для сенаторов—членов комиссии по иностранным де¬
лам конгресса США, признается, что «свыше половины на¬
селения Латинской Америки недоедает, почти половина
населения неграмотна. Подавляющее большинство насе¬
ления не имеет собственности, поскольку и земля и естест¬
венные богатства сосредоточены в руках небольшого
меньшинства. Более половины самодеятельного населе¬
ния живет и трудится в полуфеодальных условиях, гу¬
бительных для здоровья, препятствующих благосостоя¬
нию и образованию» 19.
Как отмечал видный государственный деятель Мекси¬
ки, занимавший пост генерального директора ЮНЕСКО,
Торрес Бодет, в Латинской Америке «десятки миллио¬
нов мужчин и женщин не умеют даже прочесть те слова,
с помощью которых в конституциях их государств сфор¬
мулированы их права»20.
Большая часть латиноамериканских республик явля¬
ются отсталыми аграрными странами с очень слабо раз¬
витой экономикой. В них все еще сохранились полуфео¬
дальные отношения в сельском хозяйстве, во многих
странах еще существует в той или иной форме крепостни¬
чество. Главная причина упадка сельскохозяйственного
производства в Латинской Америке и бедственного поло¬
жения сельского населения — это господство крупного
землевладения. В Боливии только 4% собственников,
имеющих от 1000 до 10 000 гектаров земли, владеют 70%
всей земельной площади страны. В Эквадоре 0,4% соб¬
ственников сосредоточили в своих руках 45% земельной
18 «The New York Times», Jan. 14, 1959.
19 «United States — Latin American Relations..», p. 24.
20 «Е1 Nacional» (Mexico), 16 de agosto de 195L
14

площади, в то время как свыше 250 000 хозяйств, имею¬
щих в среднем около пяти гектаров каждое, занимают
только 7,2% земли. В Чили 40% полезных земель при¬
надлежат трем процентам собственников, а 44% собст¬
венников владеют только 5% земли. В Колумбии 27%
земли принадлежит 0,34% собственников, в то время как
50% хозяйств занимают только 3,4% территории.
Как признает видный уругвайский специалист по аг¬
рарным вопросам Луис Вег, Латинская Америка срочно
нуждается в перераспределении земли между сельским
населением. Крупнейшие иностранные монополии, гос¬
подствующие в странах Латинской Америки, не связаны
с внутренним рынком этих стран. Они производят това¬
ры, которые реализуются на внешних рынках (нефть,
медь, фрукты). Монополии заинтересованы в наличии
дешевой рабочей силы, в сохранении отсталости латино¬
американских стран, в сохранении там пережитков фео¬
дализма. Отсталость экономики этих стран обеспечивает
им колоссальные прибыли. На этой основе в странах
Латинской Америки сложился блок помещиков, иност¬
ранных монополистов и компрадорской буржуазии.
Экономический и политический союз латифундистов
и иностранных монополистов — основная сила, препятст¬
вующая развитию латиноамериканских стран. Поэтому
каждое освободительное движение в Латинской Америке
направлено против иностранного, в основном американ¬
ского, империализма и местной реакции.
Для латиноамериканских стран характерно:
Во-первых, зависимость в экономическом и поли¬
тическом отношении от крупных капиталистических дер¬
жав, в основном от США и Англии. Односторонне разви¬
тое хозяйство, которое служит для иностранного капи¬
тала аграрно-сырьевой базой.
Во-вторых, преобладание в сельском хозяйстве
феодальных пережитков и господство паразитического
торгового капитала.
В-третьих, одностороннее и неустойчивое развитие
промышленности, которое не может обеспечить индуст¬
риализацию.
В-четвертых, в странах Латинской Америки в раз¬
личных завуалированных формах растет иностранная
собственность и усиливается иностранный контроль в ос¬
новных секторах .экономики—
ГЯ

В-пятых, Латинская Америка является ареной меж¬
империалистической борьбы за рынки сбыта, источники
сырья и сферы приложения капитала.
В-шестых, Латинская Америка переживает мощный,
невиданный ранее подъем национально-освободитель¬
ного движения. Это движение в 1957—1959 годы превра¬
тилось в мощный фактор дальнейшего развития Латин¬
ской Америки.
Отмечая общие черты, характерные для всех латино¬
американских стран, необходимо также учитывать спе¬
цифику каждой отдельной страны. При общности исто¬
рических судеб, духовного склада, освободительных тра¬
диций, при географической близости друг к другу страны
Латинской Америки далеко не единообразны. Каждая
из них имеет свое собственное лицо, свои национальные
особенности и разный уровень развития.
Естественно, что лишь тщательный анализ особенно¬
стей и условий в каждой стране может помочь разобрать¬
ся в сути происходящих там явлений.
В то же время при всем различий латиноамерикан¬
ских стран у них общий враг — империалистические кру¬
ги США; именно они являются опорой внутренней
реакции.
Американские капиталовложения в Латинской Аме¬
рике не повысили жизненный уровень латиноамерикан¬
цев, эти вложения делались ради извлечения огромных
прибылей за счет нищенской заработной платы, выплачи¬
ваемой местным рабочим.
Наличие феодальных и колониальных пережитков тя¬
жело сказывается на экономике латиноамериканских
стран. Как местные, так и американские инвеститоры
не только извлекают безмерные прибыли, но к тому же
отправляют львиную долю прибылей за границу. Амери¬
канские капиталовложения в наиболее выгодные, то есть
экспортируемые, культуры и полезные ископаемые пре¬
пятствуют индустриализации и развитию многоотрасле¬
вого сельского хозяйства.
США держатся за Латинскую Америку. В официаль¬
ном исследовании, произведенном учеными университета
в Нью-Мексико и представленном сенату США, говори¬
лось: «Латинская Америка является районом бурного
роста. Ее население растет сегодня быстрее, чем населе¬
ние любой другой части света. Экономическое разви-
16

тие Латинской Америки в ближайшие 20 лет может
происходить в два раза быстрее, чем в прошедшие
20 лет. Следовательно, стратегическое значение дружбы и
сотрудничества с Латинской Америкой будет возрастать,
поскольку ее человеческие и материальные ресурсы бу¬
дут иметь все большее и большее значение в холодной
войне (подчеркнуто мною.— С. Г.)»21.
Наконец, территория Латинской Америки имеет ог¬
ромное стратегическое значение в системе военных ме¬
роприятий США.
«США рассматривают Латинскую Америку как
огромный арсенал, — пишут авторы исследования. — Ла¬
тинская Америка — перед угрозой атомной войны».
И действительно, олово Боливии используется для строи¬
тельства самолетов, нефть и железо Венесуэлы, а также
медь Чили играют важную роль в реализации военных
программ 22.
«Нью-Йорк тайме» прямо признавала, что США
не могут воевать без сырьевых ресурсов латиноамерикан¬
ских стран23.
Вторая мировая война способствовала известному
развитию в Латинской Америке национальной обрабаты¬
вающей промышленности. В Уругвае, например, за двад¬
цать лет (с 1936 по 1956 г.) число предприятий, принад¬
лежащих уругвайскому капиталу, увеличилось в пище¬
вой промышленности почти втрое, в текстильной промыш¬
ленности—в 4,6 раза. В Аргентине в 1939 году насчитыва¬
лось 54 тыс. промышленных предприятий, в 1947 году
их было уже 102 тыс. В Аргентине, Бразилии, Мексике,
Чили возросла выплавка стали на предприятиях, принад¬
лежащих национальному капиталу. Из стран аграрных
Бразилия, Аргентина, Мексика превратились в страны
аграрно-промышленные.
Экономическая комиссия ООН для Латинской Аме¬
рики опубликовала данные о выплавке стали в 1957 году
и о намечаемом уровне производства на 1965 год
(в тыс. т):
21 «United States — Latin American Relations...», pp. 2—3.
22 «Problemas de America Latina», 1957, N 14, pp. 71—72.
23 «The New York Times», Jan. 5, 1956.
17

Всего;
1957 г.	1965 г.
3 276	10 019
В том числе
Бразилия

Мексика

Аргентина

Венесуэла

Чили	•

Колумбия

Перу

1 470	4 297
1 050	2 000
200	1 572
45	870
388	650
125	300
130
Экономические сдвиги значительно усилили в Латин¬
ской Америке позиции национальной буржуазии, укрепи¬
ли ее влияние. Но эти же сдвиги обострили противоречия
между нею и американскими империалистическими кру¬
гами, которые делают все, чтобы затормозить промыш:
ленное развитие латиноамериканских стран, задушить
или захватить в свои руки развивающуюся тяжелую
промышленность. Национальная буржуазия стала, таким
образом, существенным фактором освободительной борь¬
бы против монополий США и их местной агентуры —
помещиков и крупной компрадорской буржуазии, вла¬
деющих, как правило, ключевыми позициями в государ¬
ственном аппарате стран Латинской Америки.
В специальных материалах, представленных сенатской
комиссии по иностранным делам в конце 1959 года,
откровенно отмечалось, что в период второй мировой
войны США добились устранения угрозы нацистской
подрывной деятельности; военного и политического
единства Западного полушария; максимального исполь¬
зования ограниченного военного потенциала Латинской
Америки в целях обороны; поддержки Латинской Аме¬
рикой политических целей Соединенных Штатов, а также
использования баз и полного доступа к стратегическому
сырью латиноамериканских стран24.
Следует признать, что во время второй мировой вой¬
ны Соединенные Штаты действительно добились своей це¬
ли— дальнейшего экономического закабаления стран
Латинской Америки и установления там своего полити¬
ческого и военного господства.
После войны США предприняли решительные шаги по
перестройке и дальнейшему совершенствованию всей пан¬
24 «United States — Latin American Relations...», ,p. 29,
18

американской системы. Этой перестройке были посвя¬
щены три конференции. Незадолго до окончания второй
мировой войны, в марте — апреле 1945 года, в столице
Мексики во дворце Чапультепек была проведена меж¬
американская конференция, наметившая пути реоргани¬
зации панамериканской системы и устройства послевоен¬
ного мира.
В августе — сентябре 1947 года на конференции в
Рио-де-Жанейро США заставили латиноамериканские
страны заключить военный договор об обороне Западного
полушария.
Апологет американского экспансионизма, автор мно¬
гочисленных работ по Латинской Америке, Самюэль
Флэг Бэмис в специальном исследовании, вышедшем в
1959 году, пишет, что «Рио-де-Жанейрский пакт 1947 го¬
да явился прототипом Североатлантического пакта
1948 года»25.
Наконец, весной 1948 года в Боготе состоялась
IX межамериканская конференция, на которой Панаме¬
риканский союз был преобразован в Организацию аме¬
риканских государств (ОАГ). В настоящее время ОАГ
превратилась в центр политического и идеологического
проникновения США в Латинскую Америку. Руководите¬
ли мексиканского общества «Проблемы Латинской Аме¬
рики» считают, что «Организация американских госу¬
дарств превратилась в орудие, используемое Соединен¬
ными Штатами для навязывания своей внешней полити¬
ки странам Латинской Америки»26.
После создания ОАГ в Латинской Америке началось
форсированное насаждение реакционных военных дикта¬
тур. Перевороты следовали один за другим. За государ¬
ственным переворотом в Перу последовали перевороты в
Венесуэле, Сальвадоре, Колумбии. Таким образом, конец
сороковых годов характеризуется установлением в боль¬
шинстве латиноамериканских стран реакционных воен¬
ных диктатур — опоры американских монополий. Тогда
же родилась политика экономической и технической «по¬
мощи» латиноамериканским странам, сформулированная
в 1949 году в пресловутом «четвертом пункте» програм¬
25 S. F. Bemis, A Short History of American Policy and Di¬
plomacy, N. Y., 1959, p. 518.
26 «La America Latina ante la amenaza atómica», «Proble-
mag de America Latina», 1957, N 14, p. 68.
19

мы Трумэна. Печать США на все лады расхваливает эту
«помощь», государственные деятели и дипломаты произ¬
носят речи и поднимают тосты за ее дальнейшее процве¬
тание.
Американская пропаганда пыталась и пытается убе¬
дить латиноамериканские страны в том, что Латинская
Америка и США — «компаньоны», «соучастники» в деле
экономического развития. В качестве основных форм та¬
кого экономического сотрудничества предлагаются част¬
ные капиталовложения США в страны Латинской Аме¬
рики, государственные займы и кредиты США этим
странам, так называемая «техническая помощь» и, нако¬
нец, торговля. Однако хорошо известно, что американ¬
ские капиталовложения приводят не к развитию латино¬
американских стран, а к усилению их монокультурности,
что следствием иностранных вложений неизбежно являет¬
ся хищническая эксплуатация природных богатств и что
выгодами от этой эксплуатации пользуются исключи¬
тельно американские монополии.
Систематически грабя под видом «помощи» страны
Латинской Америки, американские «благодетели» навя¬
зывают этим странам девальвацию их валюты. В резуль¬
тате монополии США на одну и ту же сумму долларов
могут скупить больше ценностей, а производя капитало¬
вложения, получают в Латинской Америке больше денег
в местной валюте на меньшее количество долларов. Ис¬
пользуя свое положение крупнейшего потребителя това¬
ров, экспортируемых латиноамериканскими странами,
США скупают эти товары по монопольно низким ценам
и продают туда свои товары по монопольно высоким
ценам.
Редактор латиноамериканского отдела американского
журнала «Ньюсуик» Гарри Меркленд в журнале «Кар-
рент хистори» в 1949 году так излагал суть трумэновско-
го плана «помощи» латиноамериканским странам: «Если
Латинская Америка хочет добиться экономического про¬
гресса, ей придется отказаться от двух ненужных вещей:
от мечты об экономической независимости, не имеющей
под собой никаких реальных оснований, и от такого про¬
явления национализма, как бесцеремонное обращение
с капиталом США. Если эти два момента будут устра¬
нены, здоровая международная торговля будет разви¬
ваться беспрепятственно».
20

Практически «помощь», предоставляемая Соединен¬
ными Штатами, мизерна и преследует лишь одну цель —
ликвидацию экономической и политической независимо¬
сти этих стран. По официальным данным, за десятиле¬
тие, прошедшее с момента введения программы Трумэ¬
на (1949—1959 гг.), США передали в виде «помощи»
латиноамериканским странам всего 225 млн. долл.27, то
есть в год на каждую латиноамериканскую страну при¬
ходилось всего один миллион долларов! Как вынуждена
признать группа американских специалистов, «послево¬
енная экономическая помощь США Латинской Америке
была явно недостаточной»28.
Экономическая «помощь» США латиноамерикан¬
ским странам, как признает газета «Вашингтон пост энд
тайме», прежде всего преследует цель «обеспечить
наибольшую экономическую и политическую выгоду для
самих Соединенных Штатов». Эта же газета указывала
на то, что многие американские «программы помощи» не¬
посредственно связаны с экономическими интересами
Соединенных Штатов, и латиноамериканцам можно прос¬
тить «их скептицизм по поводу высокопарных фраз,
к которым так часто прибегают американцы для характе¬
ристики своих коммерческих сделок»29.
Дипломатия США усиленно пыталась привлечь лати¬
ноамериканские страны к активному участию в корейской
авантюре. Поддержав США в ООН, латиноамериканские
страны по существу отказались от прямого участия в
корейской войне. Такая позиция латиноамериканских
стран свидетельствовала о резком ухудшении межаме¬
риканских отношений, она серьезно встревожила прави¬
тельство США. Чтобы изменить позицию Латинской
Америки в корейской войне, США с конца 1951 года на¬
чали переговоры с латиноамериканскими странами о за¬
ключении двусторонних военных пактов. К 1956 году
они заключили 12 таких пактов, а затем в течение не¬
скольких лет США безуспешно пытались заключить дву¬
сторонние пакты с остальными восемью латиноамерикан¬
скими странами.
Комментируя условия двустороннего военного пакта
27 «United States — Litin American Relations...», p. 35.
28 I b i d., p. 2.
29 «Washington Post and Times», Febr. 22, 1960.
21

между США и Уругваем, уругвайская газета «Вердад»
писала: «Двустороннее соглашение — это такое со¬
глашение, согласно которому одна договаривающаяся
сторона лишь берет на себя обязательства, а другая —
только использует их»30. К концу 1958/59 финансового
года (30 июня 1959 г.) 12 латиноамериканских стран,
подписавших с США военные пакты, получили от США
военную помощь на сумму около 317 млн. долл. Вот как
распределяется эта помощь по годам (в млн. долл.)31:
1952 г.	— 0,2	1956	г.	—21,2
1953 г.	—65,2	1957	г.	—32,0
1954 г.	—37,9	1958	г.	—56,8
1955 г.	—36,9	1959	г.	—67,0
В феврале 1960 года министерство обороны США
объявило, что военная помощь США Латинской Америке
в 1960 году будет увеличена на одну треть по сравнению
с военной помощью, оказанной в 1959 году.
Канадский журналист Уильям Крем, опубликовавший
книгу «Демократия и тирания в странах Кариб-
ского бассейна», подчеркивая недовольство политикой
США, с которой он столкнулся в странах Латинской
Америки, писал: «Латинской Америке недостаточно
иметь просто доброго соседа. Ей необходим умный доб¬
рый сосед, или хотя бы такой сосед, который бы в доста¬
точной степени прислушивался к требованиям континен¬
та. Коротко это требование можно изложить так: Латин¬
ская Америка нуждается не в танках, а в тракторах»32.
30 «Verdad», 8 de junio de 1952.
31 «Staff Memorandum on Background Material in Mutual Se¬
curity Programm for fiscal 1960. 86-th Congress, 1-st Session of the
U.S.A.», Wash., 1959, p. 27.
32 W. Krehem, Democracia у tiranias en el Caribe, B:-A.,
1957, p. 340. В самом деле тракторов в латиноамериканских стра¬
нах явно недостаточно. По данным латиноамериканской печати, на
начало 1960 года в отдельных странах Латинской Америки имелось
следующее количество тракторов: в Аргентине — 85 тыс., Брази¬
лии— 47 тыс., Мексике — 42 тыс., на Кубе — 25 тыс., в Колум¬
бии— 19 тыс., Чили—11 тыс., Уругвае—11 тыс., Венесуэле —
10 тыс., Перу — 7 тыс., Никарагуа — 6 тыс. В остальных странах,
за исключением Гватемалы и Сальвадора, насчитывается менее од¬
ной тысячи тракторов.
22

Эквадорский дипломат Чирибога прямо заявил:
«Нашим странам не нужны ни подводные лодки, ни атом¬
ное оружие для защиты наших демократических институ¬
тов... Более всего нам нужна экономическая, техническая
и культурная помощь»33.
Американские частные -вложения в Латинской Амери¬
ке возросли с 3 млрд. долл, в конце 1945 года до 9 млрд,
долл, в 1959 году. Почти 7з всех американских
частных капиталовложений приходится на Латинскую
Америку34.
В середине 1959 года газета «Нью-Йорк тайме» писа¬
ла: «Латинская Америка — огромный, богатый и все вре¬
мя развивающийся район. Есть все основания считать,
что капиталовложения в этом районе в конечном счете
окупятся во всех отношениях»35.
За десятилетие с 1949 по 1959 год Экспортно-импорт¬
ный банк США предоставил латиноамериканским стра¬
нам займов на сумму, превышающую 2 млрд, долл., что
составляет более 40% всех займов, предоставленных
банком за этот период36. А это значит, что многие отра¬
сли экономики латиноамериканских стран попали под
контроль американских монополий.
После второй мировой войны американский империа¬
лизм в погоне за максимальными прибылями резко уси¬
лил свою экономическую экспансию в Латинской Амери¬
ке, что является одним из проявлений дальнейшего
углубления и обострения общего кризиса капитализма.
Экономическая экспансия американского империализма
в Латинской Америке осуществляется в обстановке оже¬
сточенной борьбы с английскими, немецкими, японскими
и французскими конкурентами. В ходе этой борьбы США
в значительной степени вытеснили главного соперника —
Англию — и закрепили свое господствующее положение
на латиноамериканском континенте.
Основной формой экономической экспансии амери¬
канских монополий являются прямые капиталовложения,
которые составляют более 3/4 всех американских капита¬
33 «The Nation», Febr. 27, 1954, р. 172.
34 «United States — Latin American Relations...», p. 35.
35 «The New York Times», July 29, 1959.
86 «U. S. Department of State, Assistant Secretary of State for
Inter-American Affairs», Press Release N 775 Dec. 29, 1958;
N 202, Apr. 11, 1957.
23

ловложений в латиноамериканских странах. Латинская
Америка занимает первое место в общей сумме загранич¬
ных прямых инвестиций США.
Характерной чертой послевоенной экспансии аме¬
риканских империалистических кругов в Латинской
Америке является заметное усиление государствен¬
но-монополистических тенденций. Это проявляется и
в стремлении правительства США гарантировать наибо¬
лее выгодные условия для частных капиталовложений и
вывоза товаров американскими монополиями, и в госу¬
дарственной технической «помощи», и, наконец, непосред¬
ственно в инвестициях американского правительства в ви¬
де займов и кредитов.
Экспансионистская политика монополистического ка¬
питала США усиливает антиамериканские настроения
в странах Западного полушария. В конце сороковых го¬
дов появляются признаки серьезного беспокойства США,
свидетельствующие о том, что США серьезно встревоже¬
ны состоянием своих взаимоотношений с Латинской Аме¬
рикой. Как удержать в экономическом, политическом,
военном и идеологическом подчинении народные массы
Латинской Америки? Вот проблема, которую тщетно пы¬
таются разрешить американские государственные деяте¬
ли и дипломаты.
Стараясь помочь государственному департаменту,
американская печать широко обсуждает политику амери¬
канских правящих кругов в Латинской Америке. Одни
видят корень зла в отказе США от политики «доброго
соседа». Другие призывают вернуться к политике «боль¬
шой дубинки». Третьи предлагают заменить политику
«доброго соседа» политикой «доброго партнера».
Американский журнал «Нэйшн» с 1949 года стал си¬
стематически печатать статьи о взаимоотношениях США
с Латинской Америкой. Отражая растущее беспокойство
американских бизнесменов по поводу положения в Ла¬
тинской Америке, «Нэйшн» писал: «То, что происходит
сегодня в Китае, однажды произойдет и в Латинской Аме¬
рике. Американцы вплоть до недавнего времени не отда¬
вали себе отчета в глубоких преобразованиях, происшед¬
ших в Китае, преобразованиях, являющихся крупнейшим
событием нынешнего века. В Латинской Америке мед¬
ленно, но верно зреет социальная революция. Военные пе¬
ревороты могут лишь несколько отдалить ее. Когда она
24

вспыхнет со всей силой, она захватит американцев врас¬
плох, и явится для них такой же неожиданностью, какой
были для них события в Китае»37.
Следует отметить, что весь 1949 год в американской
печати шли оживленные дискуссии по поводу отношений
между США и Латинской Америкой. Журнал «Ньюсуик»
в сентябре 1949 года писал: «Скоро госдепартамент обра¬
тит большое внимание на Латинскую Америку. Государ¬
ственный секретарь Ачесон считает, что наступило время
для того, чтобы политика Вашингтона в Латинской Аме¬
рике опиралась бы на двухпартийную систему. Ачесон со¬
бирается обсудить этот вопрос с сенаторами Ванденбер¬
гом и Даллесом. Он обеспокоен недавними беспорядками
в карибских странах и пытается напомнить латиноаме¬
риканцам о том, что они не должны вмешиваться во внут¬
ренние дела своих стран. Он также хочет заверить их, что
несмотря на то, что США заняты Европой и Дальним
Востоком, они готовы помочь экономике латиноамерикан¬
ских стран путем предоставления займов экспортно-им¬
портным и международным банками»38.
Как справедливо отмечал мексиканский журнал
«Тьемпо», с 1950 года «США начали пересмотр своей
внешней политики в Латинской Америке»39.
С 1950 года американская дипломатия активизирова¬
ла свою деятельность в Латинской Америке. Стали сис¬
тематически проводиться региональные совещания аме¬
риканских дипломатов. Первое региональное совещание
послов США, аккредитованных в странах Карибского мо¬
ря, состоялось 18—20 января 1950 г. в Гаване40. Затем,
7—9 марта того же года, под председательством помощ¬
ника государственного секретаря по межамериканским
делам Миллера, в Рио-де-Жанейро состоялось первое ре¬
гиональное совещание послов США в странах Южной
Америки. «Бюллетень государственного департамента»
приветствовал «эту новую практику периодических созы¬
вов дипломатических представителей США для рассмот¬
рения региональных проблем и вопросов внешней полити¬
37 «The Nation», July 30, 1949, р. 101.
38 «Newsweek», Sept. 19, 1949, p. 4.
39 «Tiemoo», 30 de deciembre de 1949, p. 4.
40 «The Department of State Bulletin», Jan. 30, 1950, pp. 160—162;
«Noticias de Hoy», 18 de enero de 1950.
25

ки»41. С тех пор совещания послов США в Латинской
Америке проводятся регулярно.
Государственные деятели США стали систематически
выступать с заверениями о своем желании улучшить от¬
ношения со странами Латинской Америки.
К концу президентства Трумэна отношения между
США и странами Латинской Америки значительно ухуд¬
шились. Американская печать требовала от кандидата
республиканской партии на пост президента Эйзенхауэра
улучшить отношения с Латинской Америкой.
Орган Уолл-стрита газета «Джорнэл оф каммерс» пи¬
сала: «С момента, когда Франклин Д. Рузвельт . провоз¬
гласил политику «доброго соседа», состояние отношений
между США и латиноамериканскими республиками ред¬
ко бывало столь натянутым, как в настоящее время»42 43.
Бывший дипломатический представитель США в ряде
латиноамериканских стран Чарльз Ли в 1952 году писал:
«Не надо быть специалистом по иностранным делам, что¬
бы понять, что эта дружба, характеризовавшая наши от¬
ношения с другими американскими республиками во
время президентства Рузвельта, быстро подходит к
концу» Я Это обстоятельство вызвало серьезную тревогу
американской прессы.
Так, журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд ри-
порт», с тревогой отмечая в июле 1953 года ухудшение
взаимоотношений между США и странами Латинской
Америки, писал, что это опасно, так как латиноамери¬
канские страны являются ближайшими соседями США и
«поставляют США материалы, в которых они нуждают¬
ся в мирное время и без которых не смогут обходиться
в случае войны»44.
Газета «Нью-Йорк тайме» в передовой статье, озаглав¬
ленной «Панамериканизм», с беспокойством констатиро¬
вала появление серьезной угрозы самому существованию
панамериканского единства45.
Отражая мнение латиноамериканской общественно¬
41 «The Department of State Bulletin», March 20, 1950, p. 461.
42 Цит. no «Bohemia», 17 de mayo de 1953, p. 108.
43 «Latin America in the Cold War», N. Y., 1952, p, 10.
44 «United States News and World Beport», July 17, 1953, p. 36.
45 «The New York Times», Apr. 13, 1953.
26

сти, кубинский журнал «Боэмия» в этот же период писал:
«Межамериканские отношения уже находятся на самом
низком уровне. И было бы насилием над правдой ут¬
верждать обратное. Причины кризиса серьезны и глубо¬
ки, и с каждым днем становятся серьезнее и глубже. Их
нельзя устранить ни речами, ни туманными обещаниями,
ни с помощью теоретизирующих эмиссаров»46.
Однако несмотря на критику латиноамериканской по¬
литики США, Эйзенхауэр и его правительство, выполняя
волю Уолл-стрита, продолжали осуществлять грубый
политический и экономический нажим на Латинскую
Америку.
Приход Даллеса в государственный департамент со¬
провождался увеличением аппарата управления по меж¬
американским делам и назначением нового помощника
государственного секретаря по межамериканским делам
Джона Мура Кэбота47, который сразу же (в апреле —
мае 1953 г.) совершил поездку по И странам Латинской
Америки.
Чтобы успокоить общественное мнение и в США и в
Латинской Америке, государственный секретарь США
Даллес, выступая 23 марта 1953 г. в Совете Организации
американских государств, специально заверил представи¬
телей латиноамериканских стран, что США глубоко
интересуются положением дел в Латинской Америке48.
В апреле 1953 года по случаю так называемого дня
панамериканской солидарности перед представителями
латиноамериканских стран в Организации американских
государств выступил президент США Эйзенхауэр с боль¬
шой речью, в которой обещал улучшить и укрепить
связи США со странами Латинской Америки и добиться
полного взаимопонимания. Следует отметить, что такие
выступления американских государственных деятелей
раньше были весьма редки, но начиная с этого периода
значительно участились49. Представители правительства
США стали частыми гостями в латиноамериканских стра¬
нах. После Кэбота пятинедельную поездку по странам
46 «Bohemia», 17 de mayo de 1953, p. 108.
47 Профессиональный дипломат, прослуживший в странах Ла¬
тинской Америки 17 лет. Сменил на этом посту Эдварда Миллера.
48 Americas, 1953, Мау, р. 35.
49 См. «The New York Times», Apr. 13, 1953.
27

Южной Америки совершил брат президента США Миль¬
тон Эйзенхауэр, ездивший в качестве специального лич-
.ного представителя американского президента. Мильтона
Эйзенхауэра сопровождала большая группа советников,
в том числе помощник государственного секретаря, по¬
мощники министров финансов и торговли. М. Эйзенхауэр
подчеркнул необходимость срочно улучшить отношения
с латиноамериканскими странами, но он призывал также
и страны Латинской Америки изменить свою политику
в отношении США50.
После поездки Мильтона Эйзенхауэра сенат США на¬
правил в Латинскую Америку целую группу сенаторов.
Решением от 8 июня 1953 г. сенат США поручил ко¬
митету банков и валюты разобраться в финансовом поло¬
жении латиноамериканских стран. Группа сенаторов во
главе с Кейпхартом в период с 18 октября по 7 декабря
1953 г. посетила 14 стран Латинской Америки: Мексику,
Никарагуа, Сальвадор, Панаму, Колумбию, Эквадор,
Перу, Боливию, Чили, Аргентину, Уругвай, Парагвай,
Бразилию и Венесуэлу. Были проведены 93 заседа¬
ния с представителями деловых кругов Латинской
Америки и 63 конференции с официальными представите¬
лями латиноамериканских стран, совершены десят¬
ки инспекционных поездок51. Миссия Кейпхарта собрала
большой фактический материал по 14 указанным стра¬
нам и представила сенату секретный доклад на 648 стра¬
ницах. К каким же выводам пришла миссия Кейпхарта?
После семинедельного пребывания в Латинской Америке
Кейпхарт и его коллеги установили, что Латинская Аме¬
рика обладает огромными экономическими возможностя¬
ми: «Латинская Америка обладает неисчислимыми бо¬
гатствами: нефтью, девственными лесами, нетронутой
плодородной землей. Индустриализация и развитие Ла¬
тинской Америки еще только начинаются, а население ра¬
стет на 2,5% ежегодно. Это создает в Латинской Аме¬
рике огромные возможности для торговли и коммер¬
ции» 52.
«Богатства распределены крайне непропорционально:
50 «The Department of State Bulletin», Nov. 23, 1953, pp. 695—717.
61 «Study of Latin American Countries. 85-th Congress, 2 ses¬
sion» (в дальнейшем: «Study of Latin American Countries...»),
Wash., 1954.
52 I b i d., p. 641.
28

имеется кучка богатых людей и немногочисленный сред¬
ний класс, а подавляющее большинство — бедняки. Ин¬
фляция здесь — тоже очень серьезная проблема»53,—
говорится далее в докладе Кейпхарта. Европейские и не¬
которые азиатские державы все активнее конкурируют
с Соединенными Штатами в Латинской Америке.
Многие товары они продают дешевле, чем США. Но их
главное преимущество, по мнению миссии Кейпхарта,
состоит в том, что они предоставляют кредиты на более
длительные сроки и на лучших условиях, чем это делают
Соединенные Штаты 54\
Миссия Кейпхарта констатировала отставание сель¬
ского хозяйства Латинской Америки55. Его развитию
мешает недостаточное производство электроэнергии, от¬
сутствие дорог.
В докладе говорится: «Латинскую Америку больше
всего тревожит, не увеличат ли Соединенные Штаты та¬
моженные тарифы и не установят ли квоты на экспорт
в США»56.
Кейпхарт отметил наличие в Латинской Америке
серьезного недовольства политикой США.
Под прикрытием фраз о «дружбе» и «добрых сосе¬
дях» доклад фактически содержал рекомендации об уси¬
лении экономической и идеологической экспансии в ла¬
тиноамериканских странах. При этом миссия Кейпхарта
считала необходимым пойти на известные уступки нацио¬
нальной буржуазии этих стран.
Беспокойство государственных деятелей США и аме¬
риканской печати по поводу ухудшения взаимоотноше¬
ний между США и Латинской Америкой объясняется
также тем, что с начала пятидесятых годов обострилась
межимпериалистическая борьба за влияние в этом бога¬
том районе земного шара. В послевоенные годы Латин¬
ская Америка стала ареной ожесточенной конкурентной
борьбы английских и американских монополий. Попытки
англичан вернуть утраченные за время войны позиции
были встречены американскими монополистами в штыки.
На протяжении многих десятилетий в Латинской Аме-
53 «Study of Latin American Countries...»
54 Ibid.
65 I b i d.
66 I b i d., pp. 643—644.
29

рике господствовала Англия, занимавшая первое место
по капиталовложениям и игравшая решающую роль во
внешней торговле этого района. Но уже в конце прошло¬
го столетия английский капитал стал все острее ощущать
американскую конкуренцию.
Первая мировая война повлекла за собой перерас¬
пределение империалистических сил. Англия во многих
странах Латинской Америки была оттеснена на второе
после США место, Франция — на третье. В 30-х годах на¬
чинается усиленная экспансия Германии и Японии. Не¬
мецкие и японские монополисты в некоторых латиноаме¬
риканских странах добились значительных успехов. В пе¬
риод между двумя мировыми войнами шла упорная
межимпериалистическая борьба за влияние в Латинской
Америке. Вторая мировая война привела к укреплению
господствующего положения США в странах Западного
полушария. В послевоенные годы американский монопо¬
листический капитал сумел значительно подорвать влия¬
ние Англии и укрепить свои позиции в странах Латинской
Америки. Монополии США захватили ключевые позиции
в экономике латиноамериканских стран, привели к влас¬
ти в этих странах своих ставленников, широко развер¬
нули идеологическую экспансию и т. п. Но все это от¬
нюдь не означает, что Англия окончательно сдала свои
позиции и теперь покорно взирает на экспансию амери¬
канских монополий. В последние годы значительно уси¬
лилось стремление Англии, Западной Германии, Франции
и других империалистических держав оказать противо¬
действие натиску США. Обострение борьбы за рынки сбы¬
та, источники сырья и сферы приложения капитала, ес¬
тественно, влечет за собой углубление политических
противоречий между империалистическими странами.
История показывает, что конкурентная борьба в Ла¬
тинской Америке отнюдь не изолирована от других яв¬
лений, происходящих на международной арене, а, на¬
оборот, самым тесным образом связана с ними, зависит
от них и в свою очередь воздействует на эти явления.
Межимпериалистические противоречия в Латинской
Америке осложняются тем, что в ряде латиноамерикан¬
ских стран сложилась или складывается национальная
буржуазия, которая сама стремится к прибылям. Пого¬
ня за прибылью побуждает некоторые слои буржуазии
Аргентины, Бразилии, Мексики, Боливии и других лати-
30

неамериканских стран противиться безудержной эконо¬
мической экспансии крупных капиталистических дер¬
жав.
Наиболее дальновидные представители латиноаме¬
риканской буржуазии начинают все яснее осознавать,
что дальнейшее подчинение диктату США приведет к
гибельным последствиям для экономики стран Латин¬
ской Америки, окончательно подорвет их внешнюю
торговлю.
Определяющее значение имеет также рост нацио¬
нально-освободительного движения народов Латинской
Америки. Трудящиеся этих стран, убедившись на собст¬
венном опыте, что экспансия капиталистических госу¬
дарств несет народам нищету и разорение, усиливают
борьбу против господства иностранных монополий. Это
затрудняет проникновение иностранного капитала в Ла¬
тинскую Америку.
Ломбардо Толедано в статье под выразитель¬
ным заглавием «Овцы, компаньоны или бедные родст¬
венники?» писал: «Наши народы не являются ни ком¬
паньонами, ни бедными родственниками Соединенных
Штатов. До сих пор они были овцами, которых стригли
северяне, всегда держащие наготове ножницы для этой
цели. Поэтому смешно, когда сейчас восхваляют панаме¬
риканизм, «общность взглядов и бескорыстие»... Мы
полуколониальные страны, зависящие от североамери¬
канского рынка, и мы должны продолжать борьбу про¬
тив тех, кто нас эксплуатирует, кто толкает нас на невер¬
ный путь и стремится обречь на прозябание»57.
В странах Латинской Америки растет стремление
строить внешнюю торговлю на здоровой основе, на
принципе равноправия, исходя из взаимной выгоды
сторон. Свидетельством этого служат заключенные Ар¬
гентиной, Бразилией и Кубой договоры с Советским
Союзом. Общественность латиноамериканских стран, с
большим удовлетворением встретившая заключение тор¬
говых соглашений с Советским Союзом, особо отмечала
те статьи, которые выгодно отличают их от торговых сог¬
лашений с Соединенными Штатами.
Восстановление и развитие нормальных экономиче¬
ских связей между государствами, основанных на рав¬
67 «Siempre», 9 de marżo de 1960, p. 19.
31

ноправии и взаимной выгоде, важно для ослабления
международной напряженности, для укрепления мира.
В настоящее время в странах Латинской Америки все
шире разворачивается движение за ограничение дея¬
тельности иностранных монополий, за установление рав¬
ноправного экономического сотрудничества со всеми
странами. Народы выступают за такое экономическое
сотрудничество, за такую техническую помощь, которые
содействовали бы развитию внутренних ресурсов лати¬
ноамериканских стран, их национальной промышленно¬
сти и сельского хозяйства. Народы требуют от своих пра¬
вительств установления таких международных связей,
которые способствовали бы укреплению национальной
независимости. Растущее сопротивление латиноамери¬
канских народов вызывает усиление агрессии со стороны
правителей США, пытающихся жупелом коммунизма
запугать народы.
В 1954 году на X межамериканской конференции в
Каракасе дипломатия США, сославшись на пакт Рио-
де-Жанейро, включила в повестку дня конференции во¬
прос о «коммунистической угрозе» и добилась принятия
антикоммунистической резолюции, призванной расчис¬
тить путь для интервенции в Гватемале.
В дни работы конференции в Каракасе газета «Нью-
Йорк тайме» цитировала заявление одного латиноаме¬
риканского делегата, сказавшего по поводу антикомму¬
нистической резолюции, что если США захотят прота¬
щить свою точку зрения, то они могут добиться приня¬
тия «резолюции, провозглашающей, что дважды два —
пять»58. Американские официальные издания называют
открытое вмешательство США во внутренние дела Гва¬
темалы в 1954 году «революцией», совершенной якобы гва¬
темальским народом. В докладе, представленном амери¬
канскому сенату, так прямо и сказано: «Поведение Сое¬
диненных Штатов во время гватемальской революции
1954 года во многих кругах латиноамериканских стран
рассматривалось как интервенция»59.
А орган деловых кругов США журнал «Бизнес уик»
признавал, что «вряд ли увенчался успехом переворот
88 См. J. D. Martz, Communist Infiltration in Guatemala,
N. Y., 1956, p. 95.
59 «United States —Latin American Relations...», p. 37.
32

в Гватемале, если бы не сильная поддержка со стороны
правительства США»60.
Интервенция в Гватемале вызвала глубокое возмуще¬
ние политикой США не только в странах Латинской Аме¬
рики, но и во всем мире. После гватемальской трагедии
в странах Латинской Америки усилился подъем нацио¬
нально-освободительной борьбы, направленной против
диктаторов и их американских покровителей.
Приход в США к власти республиканского прави¬
тельства не привел к существенным изменениям в поли¬
тике Белого дома. Авторы упоминавшегося нами докла¬
да «Политическое развитие Латинской Америки в по¬
слевоенный период» признают: «При Эйзенхауэре
поддержка Соединенными Штатами латиноамерикан¬
ских военных диктаторов приобрела еще более от¬
крытую форму. Были предприняты шаги к дальнейше¬
му сближению с перонистским режимом в Аргентине;
Перону был предоставлен заем. В ноябре 1954 года пре¬
зидент Эйзенхауэр наградил орденом почета президен¬
тов Одриа и Переса Хименеса — тех -самых людей, кото¬
рые за шесть лет до этого захватили власть, свергнув
свободно избранное народом гражданское правитель¬
ство» 61.
Помощник государственного секретаря по межамери¬
канским делам Кэбот в речи перед членами женского
клуба в Бостоне заявил 18 февраля 1954 г.: «В наших от¬
ношениях с Латинской Америкой нас часто упрекают
за то, что мы отвергаем демократию и потворствуем дик¬
таторам. Но ведь, с другой стороны, от нас требуют, что¬
бы мы защищали наши капиталовложения, дружествен¬
но относясь только к тем правительствам, которые сохра¬
няют статус-кво... В прежние годы мы неоднократно и
с наилучшими намерениями пытались навязать демокра¬
тию ряду наших соседей»62.
С 1954 года резко усиливается борьба латиноамери¬
канских народов против экономического диктата США.
Когда создавалась панамериканская система, латино¬
американские страны подчеркивали необходимость раз¬
60 «Business Week», July 17, 1954, р. 116.
61 «United States — Latin American Relations...», p. 31.
62 J. M. Cabot, Toward our Common American Destiny.
Speeches and Interviews on Latin American Problems, U. S. A.,
1954, p. 202.
4 С. А. Гонионский
33

решения своих экономических проблем. Однако правя¬
щие круги США неизменно оставались слепы и глухи к
насущным нуждам своих южных соседей. В учреждени¬
ях для развития «экономических взаимосвязей» между
США и Латинской Америкой недостатка нет. Когда же
речь заходит о действительном экономическом сотруд¬
ничестве, то дух панамериканизма, как удачно выразил¬
ся английский журнал «Фортнайтли», «как бы испа¬
ряется».
«Мы не можем экспортировать процветание в страны
американского континента»,— заявил • помощник госу¬
дарственного секретаря по межамериканским делам
Холлэнд. «Это верно,— ответил ему мексиканский жур¬
нал «Проблемы Латинской Америки»,— но Соединен¬
ные Штаты успешно экспортируют кризис — экономи¬
ческий, политический и военный — и перекладывают всю
тяжесть его последствий на страны Латинской Америки,
превращенные в фундамент американского процвета¬
ния»63.
В 1954 году государственный департамент провоз¬
гласил так называемую «новую эру взаимопонимания»
между Соединенными Штатами и странами Латинской
Америки. Для реализации этого курса был назначен но¬
вый помощник государственного секретаря по межаме¬
риканским делам Генри Ф. Холлэнд — представитель
крупнейших американских монополий64. В действитель¬
ности же «новая эра» означала усиление экономическо¬
го и политического давления США на латиноамерикан¬
ские страны и более активное их вмешательство в
политическую жизнь этих государств. События, происшед¬
шие после конференции в Каракасе, полностью это под¬
тверждают.
Но «новая эра взаимопонимания» длилась недолго.
По словам видного колумбийского писателя Хермана
Арсиньегаса, лозунг «Долой империализм янки» приобре¬
тал в Латинской Америке все большую популярность.
«Для миллионов людей,— писал Арсиньегас,— пятьсот
лет контакта с западной цивилизацией прошли бесслед¬
но. Люди лишены медицинской помощи, приличного
63 «Problemas de America Latina», 1957, № 14, рр. 72—73.
64 См. «Bohemia», 5 de septiembre de 1954, p. 84.
34

жилья, одежды, пищи... В Боливии земли продаются
вместе с индейцами, живущими на них»65.
«Новая эра взаимопонимания» длилась несколько
месяцев и в том же 1954 году государственный секретарь
Даллес был вынужден признать: «Я отнюдь не льстил
себя надеждой, что мы уже нашли решение проблемы
наших отношений с Латинской Америкой»66.
Как замечает руководитель компартии Уругвая Род¬
ней Арисменди, «начиная с 1953—1954 гг. противоречия с
североамериканским империализмом все более сужали
круг социальных сил, которые стоят на его стороне, а
интересы широких слоев населения Латинской Америки,
даже крупной соглашательской буржуазии, все чаще
сталкивались с политикой правящих кругов США, не¬
смотря на страстные заверения в „панамериканской
любви“»67.
Газета «Нью-Йорк тайме» отмечала, что хотя Сое¬
диненным Штатам и удалось вовлечь латиноамерикан¬
ские страны в антикоммунистические блоки, «в этих
странах в то же время крепнет уверенность в том, что по¬
литика США ошибочна, поскольку она концентрирует¬
ся на антикоммунизме и почти не касается других проб¬
лем... Южноамериканцы, выражающие недовольство сво¬
ей ролью младшего партнера, выдвигают претензии и в
отношении экономической политики США... Южноаме¬
риканцы — как правительства, так и частные ли¬
ца — в принципе против той установки, кото¬
рая существует в США в отношении помощи Латинской
Америке»68. Эта установка, по словам газеты, состоит в
том, что главная помощь должна осуществляться по
линии частных иностранных капиталовложений.
Ни одна из межамериканских конференций не смогла
разрешить таких острых для стран Латинской Америки
проблем, как падение цен на продукты их экспорта, фи¬
нансовый кризис, хроническая инфляция и снижение
темпов экономического развития. Вопрос о гарантиях
65 «Bohemia», abril de 1954, pp. 55—56.
66 «Inter-American Economic Affairs», 1956, № 2, p. 46.
67 P. Арисменди, К вопросу о роли национальной бур¬
жуазии в антиимпериалистической борьбе (в порядке исследова¬
ния проблем освободительного движения в Латинской Америке),
«Проблемы мира и социализма», 1959 г., № 5, стр. 34.
68 «The New York Times», Apr. 13, 1956.
4*
35

.Латиноамериканского экспорта на рынке США никогда
не продвигался далее стадии обсуждения. На межаме¬
риканском экономическом совещании в 1954 году в Рио-
де-Жанейро Соединенные Штаты, как свидетельствует
журнал «Харпере мэгэзин», фактически предстали «перед
судом своих негодующих соседей». После бурных деба¬
тов конференция закончилась, по словам того же журна¬
ла, принятием «пачки резолюций, подтверждающих сог¬
ласие ее участников... вновь рассмотреть вопросы, постав¬
ленные на этом совещании».
Выступая на совещании в Рио-де-Жанейро, министр
финансов США Хэмфри заявил, что «,,политики доброго
соседа" для взаимного уважения и добрососедских от¬
ношений мало... Сегодня благополучие и экономическое
развитие, так же как и безопасность всех миролюбивых
стран, так тесно связаны между собой, что мы должны
быть партнерами»69.
Брат президента США Мильтон Эйзенхауэр, являю¬
щийся главным консультантом американского президен¬
та по латиноамериканским проблемам, в начале 1955 года
разъяснил, что введение термина «политика добро¬
го партнерства» означает больше, чем простое измене¬
ние названия. «Она подчеркивает новый подход.., явля¬
ющийся результатом логической эволюции добрососед¬
ских отношений... Сегодня взаимозависимость наших
судеб такова,— заявил М. Эйзенхауэр,— что каждая аме¬
риканская республика должна быть непосредственно и
даже эгоистически заинтересована в разрешении острых
проблем каждого члена нашей американской семьи»70.
Попытка реализовать «политику доброго партнерст¬
ва» как «новую» латиноамериканскую политику США во
всей полноте проявилась на межамериканской экономи¬
ческой конференции, состоявшейся в 1957 году в Буэнос-
Айресе. Но, как известно, эта политика дала осечку.
На конференции проявилась твердая решимость Латин¬
ской Америки самостоятельно подняться на новую сту¬
пень в своем экономическом развитии.
Необходимо особо подчеркнуть, что впервые в после¬
военные годы латиноамериканские страны так единодуш¬
но и решительно выступили против США. Это объяс¬
няется ростом национально-освободительной борьбы
69 «Inter-American Economic Affairs», 1956, № 2, pp. 46—47.
70 I b i d.
36

народов латиноамериканских стран. Политика монопо¬
листических кругов США в странах Латинской Америки
вызывает небывалый рост антиамериканских настроений
среди всех слоев населения. Латиноамериканские делега¬
ции на конференции вынуждены были считаться с волей
своих народов, с положением в своих странах.
Даже известный реакционер — американский сенатор
Смазерс вынужден был признать, что «сегодня развитии/
Латинской Америки мешает извечная отсталость, опре¬
деляемая однобокостью ее экономики, скудными дохо¬
дами населения, низким культурным уровнем, крайне
неудовлетворительными жилищными условиями, отсут¬
ствием условий для получения начального образования,
отсутствием сбережений и капиталов. Все эти факторы
и создают ту экономическую неустойчивость, которая
характерна для сегодняшней Латинской Америки»71.
Газета «Нью-Йорк тайме», отмечая в 1956 году день
панамериканской солидарности, в передовой статье при¬
знавала, что «величайший просчет политики Соединен¬
ных Штатов в отношении Латинской Америки состоял в
том, что они откровенно поддерживали диктаторов»72.
В середине 1958 года уругвайская газета «Эль Попу¬
лар» в редакционной статье, озаглавленной «Латинская
Америка отвергает политику США», писала: «В Латин¬
ской Америке еще никогда не наблюдалось таких силь¬
ных антиамериканских настроений, как сейчас. Народы
латиноамериканских стран все больше убеждаются в
том, что американские компании и тресты действуют с
благословения правительства США»73.
Панамериканизм в том виде, в котором его пытают¬
ся навязать латиноамериканским странам Соединенные
Штаты, терпит поражение за поражением. Падение кро¬
вавой диктатуры в Колумбии, Венесуэле и на Кубе, а
также широкие антиамериканские выступления народ¬
ных масс в Бразилии, Боливии, Чили, Аргентине и дру¬
гих странах Латинской Америки являются свидетель¬
ством кризиса панамериканизма. «Можно с уверенно¬
стью сказать,— отмечала в 1958 году уругвайская газе¬
та «Марча»,— что официальная политика Соединенных
71 «La Republica» (Costa Rica), 7 de julio de 1956.
72 «The New York Times», Apr. 14, 1956.
73 «Ę1 Popular», 8 de julio de 1958.
37

Штатов никогда не была так чужда нашим народам, как
сейчас».
Усиливается критика панамериканизма и со стороны
официальных кругов латиноамериканских стран. Так, по
словам президента Боливии Силеса Суасо, панамерикан¬
ская система почти не способствовала развитию Латин¬
ской Америки.
Популярный мексиканский журнал «Сьемпре» писал:
«Как только какое-либо правительство проявляет готов¬
ность отдать богатства своей страны в руки иностранцев
и, забывая о жизненных интересах своей родины, как пес
плетется за Пентагоном, США берут его под свою
защиту, изображая поборником дела демократии...
Именно таким образом Трухильо, Самоса, Армас, Рохас
Пинилья и другие авантюристы превратились, в соответ¬
ствии с официальной установкой Вашингтона, из прими¬
тивных диктаторов, палачей своего народа, в „оруженос¬
цев свободы”»74.
Весной 1958 года президент Бразилии Кубичек обра¬
тился к президенту США с предложением совместно об¬
судить состояние межамериканских отношений. В своем
послании Кубичек предложил созвать совещание прези¬
дентов американских государств для решения назревших
проблем. В дипломатических кругах латиноамериканских
стран подчеркивали, что причины всех затруднений и
недоразумений на континенте нужно искать в проблемах
экономических взаимоотношений. Одновременно была вы¬
двинута идея заменить «Президентский комитет Орга¬
низации американских государств», созданный в 1956 го¬
ду на совещании президентов в Панаме, более работо¬
способным органом.
Предложения Кубичека вызвали живой интерес во
всех странах Латинской Америки и были в принципе
одобрены. Однако высказывались сомнения, смогут ли
они разрешить имеющиеся проблемы. Например, прави¬
тельство Чили заявило, что оно в принципе является
сторонником конференции на высшем уровне, но
что оно пока «изучает эффективные меры для решения
социальных и экономических проблем, которыми озабо¬
чены народы континента»75.
74 «Siempre»; 10 de octubre de 1956.
75 «La Nation», 1 de julio de 1958.
38

Некоторые политические круги стран Латинской Аме¬
рики критиковали Кубичека, упрекая его за то, что его
инициатива направлена не на поддержку совместного
требования латиноамериканских стран о принятии мер,
облегчающих экономическое положение Латинской Аме¬
рики, что, напротив, его предложения нужны США для
смягчения недовольства их политикой в странах Латин¬
ской Америки. США решили воспользоваться инициа¬
тивой Кубичека для расширения контактов со странами
Латинской Америки и для укрепления своего престижа.
В августе 1958 года в Рио-де-Жанейро прибыли
Д. Ф. Даллес и его помощник по межамериканским де¬
лам Рой Руботтом для переговоров с Кубичеком и дру¬
гими бразильскими государственными деятелями. Пере¬
говоры длились с 4 по 7 августа. Подробности перегово¬
ров не были обнародованы.
Как указывала латиноамериканская печать, цель
Даллеса состояла в том, чтобы «добиться от Латинской
Америки поддержки экспансионистской внешней поли¬
тики США под лозунгом борьбы против угрозы косвен¬
ной агрессии коммунизма»76. После переговоров с Дал¬
лесом Кубичек заявил, что сначала нужно обсудить
предварительный план панамериканского сотрудничест¬
ва, который должен быть уточнен и одобрен на совеща¬
нии президентов.
Конкретное обсуждение экономических и политиче¬
ских вопросов было решено провести на совещании ми¬
нистров иностранных дел и в комиссиях специалистов.
Кубичек высказался за образование при Организации
американских государств комитета 21 страны для «по¬
стоянного обсуждения региональных и национальных
проблем и требований»77.
23 и 24 сентября 1958 г. в Вашингтоне состоялось не¬
официальное совещание министров иностранных дел
США и латиноамериканских стран78. В опубликованном
после совещания коммюнике указывалось, что были про¬
ведены «неофициальные» переговоры по вопросам,
«представляющим общий интерес», и что «министры ино¬
странных дел обменялись мнениями относительно меж¬
76 «Correio da Manha», 13 de agosto de 1958.
77 I b i d.
78 «The Department of State Bulletin», Oct. 13, 1958, p. 574.
39

американских отношений и проблем, главным образом
экономического характера, а также проанализировали
международную обстановку»79. Как отмечено в коммюни¬
ке, в ходе совещания министры иностранных дел пришли
к мнению, что «в настоящее время, в связи с некоторыми
конкретными предложениями, следовало бы принять
практические меры:
1) по созданию межамериканского банка экономиче¬
ского развития, в котором участвовали бы все американ¬
ские страны;
2) по активизации усилий, направленных на созда¬
ние региональных рынков в Латинской Америке»80.
Лучшей оценкой результатов совещания может слу¬
жить заявление министра иностранных дел Мексики
Падильи Нерво: «Наши народы ждут конкретных мер.
Общими декларациями мы уже сыты по горло»81.
А издающийся на Кубе реакционный католический
журнал «Латиноамерика» писал: «...Мы надеемся, США
изменят свою позицию и перейдут от обычных разговоров
о политике доброй воли к подлинной политике доброй
воли» 82.
О том, что представляет собой эта традиционная по¬
литика,. говорил бразильский сенатор Луривал Фонтес,
выступая в бразильском сенате в середине 1959 года:
«Мы не можем понять политику ошибок и коле¬
баний, проводимую государственным департаментом в
отношении стран нашего континента. Мы не понимаем
дипломатической интервенции против Гватемалы, прово¬
димой под предлогом защиты от коммунизма. Мы не по¬
нимаем также, зачем нужно было посылать военных мо¬
ряков в район Карибского моря... Все еще зву¬
чат протесты Чили против увеличения тарифов на
экспорт меди. Боливийцы считают, что снижение
квот на экспорт олова лишит их права самостоятельно
распоряжаться собственными нефтеразработками. Сни¬
жение квоты на экспорт хлопка ставит республику Саль¬
вадор в ужаснейшее положение»83.
79 «The Department of State Bulletin», Oct. 13, 1958, p. 575.
80 I b i d., p. 576.
81 «Americas», 1958, Nov., p. 2.
82 «Latinoamerica», enero de 1959, p. 14.
83 «Ultima Нога», 28 de abril de 1959.
40

После совещания министров иностранных дел в Ва¬
шингтоне «Комитет 21 страны» приступил к работе.
В мае 1959 года в Буэнос-Айресе состоялось очередное
совещание «Комитета 21 страны». На этом совещании
большинство представителей латиноамериканских стран
критиковали политику США и требовали установления
справедливых цен на сырье и промышленные товары.
Как и на всех предыдущих совещаниях такого рода, аме¬
риканская делегация воздержалась от конкретных пред¬
ложений, которые способствовали бы подъему экономи¬
ки Латинской Америки. Никаких конструктивных реше¬
ний совещание не приняло, ограничившись общими реко¬
мендациями; всего было принято 35 резолюций.
Совещание «Комитета 21 страны», по словам чилий¬
ской газеты «Ла Ориентасьон», явилось препятствием в
развитии отношений с социалистическими странами,
«представляющими важный рынок и имеющими возрас¬
тающие возможности». Попытка Соединенных Штатов
использовать «панамериканскую операцию» в целях
улучшения своих отношений с Латинской Америкой ока¬
залась несостоятельной.
Летом 1958 года брат президента США М. Эйзен¬
хауэр совершил трехнедельную поездку по Латинской
Америке и побывал в Панаме, Гондурасе, Коста-Рике,
Никарагуа, Сальвадоре и Гватемале84. 27 декабря
1958 г. Мильтон Эйзенхауэр представил президенту США
подробный доклад о своей поездке85. В этом докладе
М. Эйзенхауэр рекомендовал усиление всех видов про¬
никновения США в Латинскую Америку и срочное соз¬
дание межамериканского банка.
«Я рекомендую,— писал Мильтон Эйзенхауэр,— что¬
бы программа технического сотрудничества для Латин¬
ской Америки находилась под непосредственным руко¬
водством посла США в каждой латиноамериканской
стране»86.
Он также советовал создать при государствен¬
ном секретаре США «совет по межамериканским делам»,
который бы разрабатывал все вопросы, связанные с от-
84 «The Department of State Bulletin», Aug. 25, 1958, pp. 309—310.
85 «The Department of State Bulletin», Jan. 1, 1959, pp. 89—105.
86 «Documents on American Foreign Relations 1958», vol. XX,
N. Y, 1959, p. 508.
3 С. А. Гонионский
41

ношениями между США и Латинской Америкой»87. В но¬
ябре 1959 года такой орган был создан.
М. Эйзенхауэр утверждал, что США не поддерживают
диктаторов, о чем якобы свидетельствует сокра¬
щение их числа в три раза по сравнению с 1933 го¬
дом, когда США впервые ввели политику «доброго со¬
седа» 88.
М. Эйзенхауэр поддержал предложение вице-прези¬
дента Р. Никсона, рекомендовавшего президенту «обни¬
маться» с демократическими руководителями латиноаме¬
риканских государств и ограничиться официальным при¬
ветствием с диктаторами89.
«Мы допустили ряд ошибок в наших отношениях
с диктаторами. Например, мы наградили некоторых из
них орденами... Я рекомендую,— заявлял М. Эйзенхау¬
эр,— воздерживаться от особых знаков внимания по от¬
ношению к латиноамериканским диктаторам, какие бы
временные преимущества подобная тактика ни имела»90.
Но с теми диктаторами, которые все еще находятся у
власти, надо, по мнению М. Эйзенхауэра, сотрудничать,
потому что «политика непризнания и отказа от сотруд¬
ничества не поможет другому государству установить де¬
мократию»91.
Не случайно лондонская «Таймс» в середине 1959 года
в осторожных выражениях констатировала, что «позиция
Соединенных Штатов весьма затруднительна, ибо их все
еще обвиняют в поддержке диктаторов»92.
Не составляет секрета, что диктатуры Трухильо в До¬
миниканской Республике, Дювалье в Гаити, Сомосы в
Никарагуа и Стреснера в Парагвае держатся только бла¬
годаря помощи монополий США. Эти антинародные кли¬
ки используются на всякого рода межамериканских кон¬
ференциях и совещаниях, где империалистические кру¬
ги США стремятся узаконить свою экспансию с помощью
различных межамериканских соглашений и договоров.
Журнал «Нэйшн» вынужден был признать: «Мы посыла-
ли вооружение латиноамериканским армиям для оборо-
87	«Documents on American Foreign Relations 1958», p. 509.
88	Ibid., p. 510.
89	Ibid.
90	I b i d.
91	Ibid.
92	«The Times», Aug. 11, 1959.
42

ны полушария, а оно попало в руки врагов демократии
и применяется против народа; неудивительно, что он не¬
навидит нас»93.
Представляет несомненный интерес отношение некото¬
рых конгрессменов США к латиноамериканским дикта¬
торам.
Когда конгрессмен Портер пытался мягко покритико¬
вать кровавого диктатора Доминиканской Республики
Трухильо, то десятки конгрессменов выступили на защи¬
ту Трухильо. Конгрессмен Лонг настолько увлекся, что
назвал Трухильо «одним из величайших лидеров демо¬
кратической и прогрессивной республики»94.
Об истинном отношении Соединенных Штатов к лати¬
ноамериканским диктаторам недвусмысленно высказался
в 1959 году американский журнал «Нью рипаблик».
«США оказывают молчаливую поддержку многим дикта¬
торам,— писал журнал,— в обмен на нефть и другие ус¬
тупки, а также за их антикоммунистические заявления.
Военная клика, рассчитывающая быстро получить
признание госдепартамента, должна всего лишь за¬
явить о том, что она ведет крестовый поход против ком¬
мунизма» 95.
Некоторые видные специалисты США по Латинской
Америке выступают за сохранение старых отно¬
шений и за сотрудничество, которое метко называют
«сотрудничеством всадника и лошади». Автор вышедшей
в 1958 году в США книги «Поиски политики для Латин¬
ской Америки» профессор Палмер полагает, что хорошие
отношения между США и другими странами Западного
полушария возможны лишь в условиях «холодной вой¬
ны» 96.
Другой крупнейший американский специалист по Ла¬
тинской Америке, профессор американской истории в Чи¬
кагском университете Фред Риппи прямо ставит вопрос:
«Что могут Соединенные Штаты сделать, чтобы умиро¬
творить своих недовольных соседей в Западном полуша¬
рии?»97. Исам отвечает, что увеличение частных капита¬
93 «The Nation», Aug. 15, 1953, р. 125.
94 «Congressional Records 85-th Congress of the U. S. A.»,
Sept. 3, 1957, p. 7348; May 27, 1957, Appendix, p. 4066.
95 «The New Republic», March 16, 1959, p. 15.
96 T. W. Palmer, Search for a Latin American Policy, p. 132.
97 F. R i p p y, Globe and Hemisphere. Latin America‘s Place in
the Postwar Foreign Relations of the United States, p. 196.
3*	43

ловложений ничего не даст, отмена таможенных барье¬
ров облегчит положение латиноамериканских стран, но
не надолго. «Если мы отдадим им наши излишки, они
будут требовать от США 'международной поддержки»,—
пишет Риппи. Поэтому он советует не увеличивать по¬
мощь латиноамериканским странам, а разъяснить им,
что США уделяют им больше внимания, чем любой дру¬
гой части света. И здесь, по мнению автора, важную роль
должно 'сыграть американское информационное агент¬
ство. Риппи предлагает усилить антисоветскую, анти¬
коммунистическую пропаганду и восхваление американ¬
ского образа жизни, расширить идеологическое наступле¬
ние на Латинскую Америку98. И такое наступление ве¬
дется систематически.
Наряду с экономической и политической экспансией
все шире развертывается и идеологическая экспансия,
которая не только служит прикрытием первых двух форм
экспансии, но и стремится противостоять распростране¬
нию прогрессивных политических идей национального ос¬
вобождения.
Все печатные издания Латинской Америки снабжа¬
ются информацией из двух главных американских ис¬
точников— агентствами Юнайтед Пресс Интернэйшнл и
Ассошиейтед Пресс. Фактически латиноамериканский
читатель оказался отрезанным от всех других источников
информации.
Наряду с этим государственный департамент или не¬
посредственно финансирует или держит под контролем
ряд важнейших изданий на испанском языке, в центра¬
лизованном порядке распространяющихся по всем стра¬
нам Латинской Америки. К их числу относится двухне¬
дельное издание «Лайфа» на испанском языке, специаль¬
ный политический журнал «Висион», издающийся на ис¬
панском и португальском языках, «семейный» журнал
«Селексионес оф Ридерс Дайджест». Ряд изданий — «Си-
енсия популяр», «Текника популяр», «Меканика попу¬
ляр», «Электроника популяр» — специально рассчитан
на студенческую молодежь и на технические кадры.
Помимо изданий, распространяемых в централизован¬
98 F. Rippy, Globe and Hemisphere. Latin America's Place in
the Postwar Foreign Relations of the United States, pp. 200—202.
44

ном порядке во всех странах Латинской Америки, колос¬
сальнейший пропагандистский аппарат «Юнайтед Стейтс
информейшн сервис» («ЮСИС») имеет широкую сеть из¬
даний, осуществляемых через так называемые отделы
информации посольств или представительства «ЮСИС».
Эти отделы издают ежедневные пресс-бюллетени для
местной печати, рассылают и оплачивают публикацию
статей, издание различного рода брошюр и книг через
местные издательства. Многие посольства Соединенных
Штатов в Латинской Америке издают свои журналы (на¬
пример, «Коментариос» в Уругвае), стремясь глубже
проникнуть в среду рабочего класса и протащить оппор¬
тунистические идеи в профсоюзное движение стран Ла¬
тинской Америки. С этой целью при ряде посольств уч¬
реждены должности атташе по рабочему вопросу, кото¬
рые совместно с «ЮСИС» даже издают газеты, широко
распространяющиеся среди профсоюзов.
Американцы широко используют также телевидение
и радио для распространения своей информации. При
этом используется связь владельцев телевизионных ком¬
паний с деловыми кругами Соединенных Штатов. Могу¬
чим средством определения содержания телевизионных
передач служит давление ведущих рекламодателей,
в первую очередь компаний США.
Тлетворное влияние на сознание латиноамериканских
народов оказывает кинематография США. Лишь немно¬
гие из латиноамериканских стран имеют свое собствен¬
ное кинопроизводство (Мексика, Аргентина, Бразилия).
В остальных странах демонстрируются кинофильмы аме¬
риканского производства. Для того чтобы уничтожить
конкуренцию со стороны национальной и европейской
кинематографии, американцы концентрируют в своих
руках основные просмотровые залы, перекупают арти¬
стов и наиболее способных режиссеров. Крупней¬
шая бразильская киностудия «Вера Крус» уже попала в
руки голливудских кинодельцов В Мексике американ¬
ские киностудии не только открывают свои филиалы, но
и привлекают для работы в них лучших мексиканских
киноактеров. В эту страну США ввозят до 400 фильмов
в год. Такое же положение наблюдается и в других стра¬
нах Латинской Америки.
Свыше 20% иностранных доходов Голливуда дает
Латинская Америка. Официальные цифры говорят о том,
45

что 73% кинофильмов, демонстрируемых в Латинской
Америке,— сделаны в США".
Предоставление льготных путевок для специалистов,
стипендий для повышения квалификации и т. д. создает
систему психологической обработки общественного мне¬
ния латиноамериканских стран.
Американские посольства, отделы культуры, советни¬
ки и атташе по вопросам культуры уделяют большое
внимание созданию институтов культурного обмена, при
которых создаются обширные библиотеки, концертные
залы и т. д. Тем самым они привлекают к себе значи¬
тельную часть интеллигенции.
Провал поездки вице-президента США Никсона по
странам Латинской Америки в мае 1958 года привел к
тому, что конгресс США решил заняться проблемой Ла¬
тинской Америки специально. Сенатская комиссия по ино¬
странным делам поручила подкомитету по делам амери¬
канских республик «тщательно, беспристрастно, критиче¬
ски,. но конструктивно проанализировать отношения
между США и латиноамериканскими республиками»99 100.
Решением сената за № 330 от 28 июня 1958 г. была
выделена сумма в 150 тыс. долл, для изучения вопроса об
отношениях между США и странами Латинской Амери¬
ки; другим решением от 2 февраля 1959 г. было указано,
что для изучения вопроса необходимо привлечь научно-
исследовательские институты и центры, частные органи¬
зации и отдельных лиц. Специальные задания были рас¬
пределены между различными научными центрами и уч¬
реждениями:
1) изучение послевоенных политических событий
в Латинской Америке — научно-исследовательскому ин¬
ституту по межамериканским делам университета в Нью-
Мексико;
' 2) проблемы экономического развития — университе¬
ту в Орегоне;
3)	проблема товаров — группе международных кон¬
сультантов по экономическим вопросам в Вашингтоне;
4)	американский бизнес и труд в Латинской Амери¬
ке— Чикагскому университету;
99 «Americas», 1949, Oct., р. 7.
100 «United States — Latin American Relations...», pp.	V—VI.
46

5)	экономические отношения между США и странами
Латинской Америки — национальной ассоциации по воп¬
росам планирования в Вашингтоне;
6)	деятельность «советского блока» и его влияние на
отношения между США и Латинской Америкой — корпо¬
рации по экономическим и промышленным исследовани¬
ям в Арлингтоне;
7)	Организация американских государств — северо-
западному университету в Эванстоне;
8)	вопрос о создании правительственного учреждения
Соединенных Штатов по руководству отношениями с лати¬
ноамериканскими странами — организации Брукингса
в Вашингтоне101.
После принятия решения об изучении положения в
латиноамериканских странах член сенатской комиссии по
иностранным делам сенатор Айкен в ноябре 1959 года, по
заданию комиссии, посетил Венесуэлу, Бразилию, Перу,
Боливию и Панаму с целью выяснения причин растуще¬
го недовольства в Латинской Америке политикой Соеди¬
ненных Штатов. В начале 1960 года сенатор Айкен пред¬
ставил письменный доклад о результатах своей поездки,
в котором пришел к выводу, что в своей политике по от¬
ношению к Латинской Америке США прежде всего нуж¬
даются «в более глубоком понимании проблем и чаяний
народов Латинской Америки, в более явных проявлениях
симпатии к ним, в более явных доказательствах понима¬
ния этих проблем и чаяний».
Касаясь американской торговой политики в Латин¬
ской Америке, Айкен указывает, что эта политика вызы¬
вает у латиноамериканцев сильное недовольство и пре¬
пятствует успешному экономическому развитию латино¬
американских государств. В качестве примера того, как
США подрывают национальное производство в Латин¬
ской Америке своим широким экспортом излишков сель¬
скохозяйственной продукции, сенатор указывает, что про¬
изводство пшеницы в Боливии сократилось с 42 тыс. т
в 1950—1951 годах до 20 тыс. т в 1959 году «главным об¬
разом из-за импорта в эту страну американской пшени¬
цы, из-за того, что американцы сделали все от них зави¬
сящее для сокращения местного производства пшеницы».
Сенатор Айкен советует создать международную ад¬
101 «United States-Latin American Relations...», p. V.
47

министрацию по управлению Панамским каналом. Пред¬
полагая, что его идея «покажется многим американцам
кощунственной», сенатор тем не менее старается убе¬
дить правительство США, что настало время, когда Сое¬
диненные Штаты не могут дальше без серьезных ослож¬
нений единолично хозяйничать в зоне Панамского кана¬
ла. Поэтому, продолжает сенатор, Панамский канал
необходимо интернационализировать, передав его управ¬
ление международному агентству, где были бы представ¬
лены главные мореходные страны мира.
Одновременно с докладом сенатора Айкена сенатская
комиссия по иностранным делам получила еще два ис¬
следования по вопросам отношений между США и Ла¬
тинской Америкой.
Первое исследование — «Политическое развитие Ла¬
тинской Америки в послевоенный период» — было пред¬
ставлено в конце 1959 года научно-исследовательским
институтом университета в Нью-Мексико. 19 ноября
1959 г. оно было опубликовано и доведено до сведения
сенаторов. В предисловии к этому изданию председатель
подкомитета конгресса по делам американских респуб¬
лик сенатор Уэйн Морзе пишет: «Мы надеемся, что пред¬
принятое исследование поможет подкомитету в выработ¬
ке его собственных рекомендаций для улучшения отно¬
шений нашего государства с нашими соседями на юге» 102,
Выводы, сделанные в названном исследовании, пред¬
ставляют большой интерес. Вот к чему они сводятся:
«Крупнейшим политическим событием в Латинской
Америке в послевоенный период явилось завоевание
народами политической власти. В большинстве стран это¬
го района на смену старой земельной олигархии и ее со¬
юзникам— церкви и профессиональным военным — при¬
шли,— надолго ли, неизвестно,— силы, опирающиеся на
трудящихся, промышленных рабочих и средние классы
городского населения, поддержанные молодым офицер¬
ством» 103.
«Очень важным фактором современной политической
жизни является антиимпериалистическое, антидиктатор-
ское движение, развивающееся в Латинской Америке с
1954 года. В тот год в 13 латиноамериканских республи¬
102 «United States — Latin American Relations...», p. V.
103 Ibid,
48

ках президентский пост занимали военные, сегодня их
осталось лишь 4 (в Доминиканской Республике, Параг¬
вае, Гватемале и Эль-Сальвадоре)»104.
«Холодная война значительно затруднила Соединен¬
ным Штатам осуществление их планов в Латинской Аме¬
рике, главным образом потому, что цели Соединенных
Штатов и латиноамериканских стран все более и более
расходятся» 105.
«Необходимо внушить латиноамериканцам, что при
всей своей решимости сопротивляться коммунизму, Сое¬
диненные Штаты отнюдь не собираются пожертвовать
ради этого демократией. Поэтому мы рекомендуем, что¬
бы Соединенные Штаты как в своей программе помощи,
так и в своей политике вообще проводили бы более
четкое различие между военной диктатурой и крепнущей
гражданской демократией» 106.
Таковы выводы. Надо признать, что впервые в офици¬
альных документах США отношения между США и Ла¬
тинской Америкой подвергаются столь нелицеприятной
критике.
30 января 1960 г. подкомиссия по Латинской Амери¬
ке сенатской комиссии по иностранным делам опублико¬
вала подготовленный по ее просьбе Национальной ас¬
социацией по вопросам планирования доклад: «Влияние
внешней политики на экономические отношения между
Соединенными Штатами и государствами Латинской
Америки».
Доклад посвящен анализу нынешнего состояния эко¬
номических отношений между США и странами Латин¬
ской Америки. В нем содержится немало красноречивых
признаний того, что экономические отношения между
США и Латинской Америкой подобны «шоссе с одно¬
сторонним движением» и «приносят немалую выгоду Со¬
единенным Штатам».
Авторы доклада пишут:
«На опыте конференций, по-прежнему регулярно про¬
водящихся на американском континенте, правительства
латиноамериканских стран убедились, что главная зада¬
ча этих встреч заключается в том, чтобы США могли за¬
ручиться их поддержкой и обеспечить проведение мер,
104 «United States — Latin American Relations...», p. V.
105 Ibid.
106 Ibi d., рр. 1—2.
49

диктуемых нуждами «холодной войны» — военной, поли¬
тической, экономической и психологической. С точки
зрения правительств стран Латинской Америки предста¬
вители США проявляют все большее равнодушие к жиз¬
ненно важным интересам латиноамериканских народов,
ибо эти интересы не имеют прямого отношения к нуж¬
дам „холодной войны”».
В качестве наиболее действенного средства, которое,
по мнению авторов доклада, может стать панацеей от
всех бед, омрачающих экономические отношения между
США и Южной Америкой, предлагается создание под
эгидой Соединенных Штатов общего рынка всех госу¬
дарств Северной и Южной Америки, а также постепен¬
ная «экономическая интеграция» всего Западного полу¬
шария.
В конце февраля — начале марта 1960 года президент
США Эйзенхауэр совершил двухнедельную поездку по
Бразилии, Аргентине, Чили и Уругваю. По’ездке прези¬
дента, начавшейся 22 февраля, предшествовала широкая
пропагандистская кампания. Сам президент США Эйзен¬
хауэр перед своим отлетом в Латинскую Америку высту¬
пил по радио и телевидению с сообщением о целях своей
поездки.
Президент заявил, что «в дни международной напря¬
женности, пробуждения честолюбивых стремлений и воз¬
никновения проблем, вызванных растущей взаимозависи¬
мостью государств, хорошие партнеры должны добивать¬
ся большего понимания и улучшать общие программы».
В этой связи он выразил сожаление по поводу того,
что латиноамериканские государства «иногда непра¬
вильно понимают» Соединенные Штаты. В каче¬
стве примера президент привел высказываемые в
Латинской Америке мнения, что Соединенные Штаты
слишком много уделяют внимания пресловутой «угрозе
коммунистического империализма» и «игнорируют зада¬
чи сотрудничества и прогресса в Западном полушарии».
В заключение своего выступления Эйзенхауэр заявил,
что предметом его переговоров с государственными дея¬
телями Латинской Америки будут такие важные для это¬
го района проблемы, как «отсутствие капиталов для раз¬
вития, большие колебания цен на экспортные товары,
необходимость создания общих региональных рынков
50

для повышения производительности труда и привлече¬
ния новых кредитов» 107.
Американские газеты и журналы были заполнены
статьями, восхвалявшими «помощь» США латиноамери¬
канским странам и выражавшими надежду на то, что
поездка Эйзенхауэра несколько ослабит напряженность
в отношениях между США и Латинской Америкой.
«Уолл-стрит джорнэл» не скрывала, что «для того, чтобы
успокоить оскорбленные чувства латиноамериканцев, аме¬
риканские официальные лица будут широко прибегать ко
всякого рода посулам. Можно сохранить дружбу латино¬
американцев в тех пределах, в каких это нужно, если
уделять должное внимание психологическому моменту...
Эта идея лежит в основе намеченной поездки президента.
Он будет с уважением выслушивать многое... Он будет
обнадеживать, но попытается избежать конкретных обя¬
зательств... Г-н Эйзенхауэр будет льстить самолюбию
своих хозяев, неофициально обращаясь к ним за советом
насчет того, как поступить с Кастро на Кубе» 108.
В связи с поездкой Эйзенхауэра газета «Нью-Йорк
геральд трибюн» поместила редакционную статью под за¬
главием «Что требует от нас Латинская Америка?».
В статье говорится: «Отъезд президента Эйзенхауэра в
Южную Америку знаменует собой начало нового этапа
в отношениях между нашей страной и остальными рес¬
публиками Западного полушария. Так будет, ибо так
должно быть. Латинская Америка стала решающим фак¬
тором в борьбе за влияние над всем миром в такой же
мере, как новые государства Азии и Африки. Мы же
в ней заинтересованы самым непосредственным обра¬
зом...» 109.
По-другому оценили поездку президента США лати¬
ноамериканская печать и общественные и государствен¬
ные деятели Латинской Америки. Вся латиноамерикан¬
ская печать единодушно признавала, что поездка прези¬
дента Эйзенхауэра была вызвана резким ухудшением
отношений между США и латиноамериканскими страна¬
ми и была направлена на то, чтобы усилить проникнове¬
ние американского капитала в эти страны, поставить их
107 «The New York Times», Febr. 22, 1960.
108 «Wall Street Journal», Febr. 19, 1960.
109 «New York Herald Tribune», Febr. 21, 1960.
51

в большую политическую и экономическую зависимость
от США и принять решительные меры против прогрес¬
сивного движения, прежде всего на Кубе. Сюда следует
добавить и желание правящих кругов США задобрить
недовольных в Латинской Америке и остановить расту¬
щую критику политики Вашингтона в латиноамерикан¬
ских странах. Нет сомнений, что поездка Эйзенхауэра
преследовала также цель укрепления позиций республи¬
канской партии на президентских выборах в США в но¬
ябре 1960 года.
В многочисленных статьях, появившихся в латино¬
американских газетах и журналах, единодушно подчер¬
кивалось, что хищническая экономическая политика
Соединенных Штатов в Латинской Америке, разграбле¬
ние ее естественных ресурсов вызвали большое недоволь¬
ство латиноамериканских народов Соединенными Шта¬
тами.
Известный мексиканский журналист Хорхе Каррион,
комментируя поездку президента США, решительно ра¬
зоблачил ложь и лйцемерие заявлений Соединенных
Штатов об их добрых намерениях и о хорошем отношении
к латиноамериканским странам но.
Другой латиноамериканский журналист Марио
Монтефорте Голедо в мексиканском журнале «Сьемпре»
писал, что причинами враждебного отношения Латин¬
ской Америки к США является то, что они поддержива¬
ют диктаторский режим, что они «оскорбляют националь¬
ные чувства народа», что «для них латиноамериканец —
лишь рабочая лошадь», что они проводят политику мак¬
картизма и антикоммунизма, унаследованную от времен
Даллеса.
Лондонский «Таймс» в осторожных выражениях пи¬
сал в передовой, посвященной поездке Эйзенхауэра: «От¬
ношения Вашингтона почти со всеми двадцатью латино¬
американскими странами до известной степени натянуты.
Отношения с Кубой находятся на грани открытого конф¬
ликта» ш.
Несмотря на огромные предосторожности, не удалось
во время поездки президента Эйзенхауэра в четыре ла¬
тиноамериканские страны избежать антиамериканских
демонстраций. Особенно бурный характер они носили * *
110 «Diario de Mexico», 23 de febrero de 1960.
1,1 «The Times», Febr. 22, 1960.
52

в Монтевидео. Уругвайские студенты открыто выражали
свое недовольство политикой американского им¬
периализма и выкрикивали приветствия по адресу кубин¬
ского премьера Фиделя Кастро. Уругвайская полиция
пустила в ход слезоточивые газы и пожарные шланги.
Такие же демонстрации состоялись в Буэнос-Айресе.
Во время пребывания Эйзенхауэра в Бразилии круп¬
нейшие студенческие организации Бразилии и Аргентины
вручили ему письмо, в котором говорилось: «Сегодня,
г-н президент, народы, (которые мы представляем, не до¬
пустят ни военной, ни экономической интервенции. Агрес¬
сия против Гватемалы и убийство таких национальных
героев, как Сандино,— это мрачные эпизоды, повторения
которых мы больше не допустим... Что касается Кубы,
г-н президент, то мы хотим заявить, что любая угроза
экономической агрессии против этой страны будет рас¬
сматриваться как агрессия против всей Латинской Аме¬
рики: идеи кубинской революции являются сегодня хар¬
тией всех народов, живущих к югу от Рио-Гранде»112 113.
Одновременно с Эйзенхауэром, но отдельно от него,
по латиноамериканским странам совершил длитель¬
ную поездку лидер демократической вартии США
Э. Стивенсон. Ему также пришлось выслушать резкие
критические замечания о политике Соединенных Штатов
в отношении этих стран. Стивенсон был вынужден при¬
знать в Чили, что повсюду, где ему пришлось побывать,
он сталкивался с «подозрительностью», наводящей на
«невеселые размышления».
Понимая причины резкого ухудшения отношений со
странами Латинской Америки, государственные деятели
США тем не менее не в состоянии отказаться от империа¬
листической эксплуатации латиноамериканских стран.
Характеризуя внешнюю политику США, в 1959 году гене¬
ральный секретарь компартии Чили Луис Корвалан
справедливо отмечал: «...Что касается Латинской Амери¬
ки, то политика Соединенных Штатов не изменилась» из.
В то же время Соединенные Штаты весьма обеспокое¬
ны тем, куда же пойдет Латинская Америка в ближай¬
шие годы, какой выбор сделают ее народы. Они боятся,
что это будет путь национального освобождения. Именно
112 «Noticias de Ноу», 6 de marzo de 1960.
113 «Е1 Siglo», 23 de febrero de 1960.
53

По этому пути идет кубинский народ. Кубинская револю¬
ция для народов Латинской Америки, борющихся за свое
национальное освобождение,— пример убедительный и
притягательный.
В январе 1960 года в Чили состоялась конференция
писателей 11 латиноамериканских стран. Конференция
направила Фиделю Кастро письмо, в котором лучшие
представители латиноамериканской культуры выразили
свою солидарность с кубинским народом, стоящим на
страже завоеваний революции и борющимся за прогресс
своей страны.
«Мы, латиноамериканские писатели, — говорится в
письме, — с огромным вниманием следим за борьбой ку¬
бинского народа за преобразование родины в цветущую,
справедливую и великую страну, осуществляемое в усло¬
виях действительной свободы и реальной независимости».
В письме подчеркивается, что Куба является симво¬
лом борьбы латиноамериканских народов за свободу и
прогресс.
Все более ощущается стремление Латинской Америки
к самостоятельности во внешней политике. Эта тенденция
сказывается и на позиции, занимаемой представителями
Латинской Америки в Организации Объединенных На¬
ций. В недавнем прошлом они составляли основу того
«механического большинства», при помощи которого
Генеральной Ассамблее навязывались решения, выгод¬
ные империалистическим силам в США.
Теперь положение несколько иное. Так, на чрезвы¬
чайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в августе
1958 года американской делегации не удалось провести
заранее подготовленный ею проект резолюции, одоб¬
рявшей агрессивные действия империалистических кру¬
гов Соединенных Штатов и Англии на Арабском Востоке.
Представители латиноамериканских стран выступили
против этой резолюции, усматривая в ней посягатель¬
ство на суверенитет малых стран. На специальном сове¬
щании 17 латиноамериканских республик было принято
решение о совместных действиях в защиту принципа не¬
вмешательства.
«Новая позиция латиноамериканских стран в ООН и
требование считаться должным образом со странами на¬
шего континента при определении международной поли¬
тики,— писала колумбийская газета «Эль Тьемпо», —- не¬
54

сомненно означают, что межамериканская солидарность
из системы пассивной вскоре превратится в действен¬
ную»114.
Накануне открытия XIV сессии Генеральной Ас¬
самблеи общественность латиноамериканских стран вол¬
новал вопрос, будет ли группировка латиноамерикан¬
ских стран использована в качестве противовеса афро¬
азиатским странам в ООН или же она пойдет на реши¬
тельное сближение с этой группой? Выходящая в Нью-
Йорке на испанском языке газета «Ла Пренса» в феврале
1959 года опубликовала статью под выразительным заго¬
ловком «Создадим «новую группу» латиноамериканских
стран в ООН». Автор статьи приходит к выводу, что на¬
стало время «согласовать основные позиции» латиноаме¬
риканской и афро-азиатской групп в ООН. «Новая роль
Латинской Америки, в соединении с наступательным по¬
рывом афро-азиатской группы,— писала газета,— явится
фактором международного значения, знаменующим со¬
бой рождение инициативной и динамичной политики»115.
Выступая на пресс-конференции в Париже 18 мая
1960 г., глава Советского правительства Н. С. Хрущев
заявил: «Мы убеждены, что латиноамериканские страны
будут набирать силы, и их роль в международной поли¬
тике будет возрастать.
К сожалению, должен сказать, что еще есть среди ла¬
тиноамериканских стран и. такие, где правительства по¬
лучают деньги со своих народов, а служат американско¬
му империализму. Но народы латиноамериканских стран
пробуждаются. И мы всей душой приветствуем и сочув¬
ствуем их освободительному движению. И тогда только,
когда народы Латинской Америки действительно будут
иметь такие правительства, которые будут верно служить
своему народу, страны Латинской Америки возвысят
свой голос на международной арене. Этот голос латино¬
американских народов будет более мощно звучать
в ООН, во всех международных делах, а это пойдет на
пользу всем странам, на пользу делу мира во всем
мире» 116.
Движение латиноамериканских народов против господ¬
ства американских монополий и местной реакции соче¬
114 «Е1 Tiempo» (Colombia), 18 de agosto de 1958.
\	116 «La Prensa», 14—15 de febrero de 1959.
116 «Правда», 19 мая 1960 г.
55

тается с выступлениями трудящихся масс за свои права,
выступлениями не только экономического, но и полити¬
ческого характера, сочетается с борьбой за мир. Эта
борьба дала ощутимые результаты, особенно заметные
в последние годы. Положение в Латинской Америке вы¬
зывает сильное беспокойство американских монополи¬
стических кругов. Рушится многолетнее господство США
над одним из богатейших районов мира.
В 1959 году американский журнал «Ньюсуик» с
грустью вспоминал неудачную поездку вице-президента
Никсона по Латинской Америке, совершенную им в
1958 году, когда возмущенные толпы латиноамериканцев
забрасывали камнями машину вице-президента США.
Что изменилось за прошедший год? Вот весьма показа¬
тельное и характерное для всей американской печати
мнение журнала «Ньюсуик»: «Если Никсон сегодня снова
поехал бы в Латинскую Америку, то ему вновь был бы
оказан враждебный прием»117.
Многие серьезные американские наблюдатели вынуж¬
дены признать, что причиной волнений в Латинской
Америке являются экспансия американского империа¬
лизма, бедность и нужда, порожденные полуколониаль¬
ным строем латиноамериканских стран, и недовольство
латиноамериканских народов кровавыми диктаторами,
которые держатся у власти благодаря помощи Вашинг¬
тона.
В Латинской Америке отчетливо обозначилась тенден¬
ция к единству латиноамериканских стран, к общей борь¬
бе против империализма. Американский журнал «Нью
рипаблик» вынужден признать: «Поскольку латиноаме¬
риканское единство становится реальностью, тот, кто ру¬
ководит внешней политикой США, должен критически
оценить свою позицию»118.
С 13 по 20 ноября 1959 г. в Каракасе состоялся тре¬
тий национальный съезд трудящихся Венесуэлы, созван¬
ный Объединенным национальным профсоюзным коми¬
тетом, образованным после свержения диктатуры Переса
Хименеса. Этот съезд трудящихся Венесуэлы, проходив¬
ший под лозунгом борьбы за национальную независи¬
мость, единство трудящихся, за мир и дружбу между
народами всех стран, имел серьезное значение не только
117 «Newsweek», Мау 25, 1959, р. 36.
118 «The New Republic», March 16, 1959, p. 16.
56

для трудящихся Венесуэлы, но и для трудящихся всех
стран Латинской Америки, выступающих против импе¬
риализма США.
Решающей силой антиимпериалистической револю¬
ции в странах Латинской Америки является рабочий
класс. Численность промышленного пролетариата в ла¬
тиноамериканских странах по сравнению с довоенным
периодом удвоилась. В промышленности, на транспорте
и в строительных работах Бразилии, Аргентины, Чили,
Мексики, Уругвая, Венесуэлы, Перу и Колумбии занято
ныне свыше 10 млн. рабочих. Но дело не только в росте
численности рабочего класса. Дело в том, что он яв¬
ляется носителем самой передовой идеологии, обла¬
дающей притягательной силой для миллионов простых
людей.
Рабочий класс Латинской Америки располагает мощ¬
ным союзником в лице десятков миллионов сельскохо¬
зяйственных рабочих. В одной лишь Бразилии из 11 млн.
человек, занятых в сельском хозяйстве, пять миллионов
составляют сельскохозяйственные рабочие и безземель¬
ные полупролетарии. Рабочий класс создает широкий
фронт борьбы за национальное освобождение и социаль¬
ный прогресс. Союзниками рабочего класса могут быть
все слои населения вплоть до национальной буржуазии,
интересы которой часто ущемляются империалистически¬
ми монополиями. Опыт послевоенных лет убедительно
показывает, что только путем создания союза рабочего
класса и крестьянства при руководящей роли пролета¬
риата и его авангарда — Коммунистической партии мож¬
но объединить все демократические силы для борьбы и
достижения победы.
Характерной чертой национально-освободительного
движения в Латинской Америке на современном этапе
является активное участие в нем мелкобуржуазных сло¬
ев населения, и в первую очередь демократического сту¬
денчества и прогрессивной интеллигенции.
В Латинской Америке широко обсуждается вопрос
о роли латиноамериканской буржуазии в национально-
освободительной борьбе. Вот почему имеет большое зна¬
чение опубликование в 1959—1960 годах в журнале
«Проблемы мира и социализма» теоретических статей
видных руководителей коммунистического движения в
Западном полушарии Роднея Арисменди и Викто¬
57

рио Кодовильи, а также статьи Педро Рейеса119.
В этих статьях, сочетающих широкое теоретическое
освещение вопроса с яркими примерами из практики, со¬
держится марксистско-ленинский анализ двойственной
роли национальной буржуазии в освободительном дви¬
жении, определяемой ее социальной сущностью и специ¬
фикой стран Латинской Америки.
В самОхМ деле, национальная буржуазия является по
своей природе колеблющейся, соглашательской социаль¬
ной силой, но на данном этапе ее позиция определяется
острыми противоречиями с иностранным империализ¬
мом. В основном понятие «национальная буржуазия»
совпадает с понятием средней, главным образом про¬
мышленной, буржуазии. В среде латиноамериканской
буржуазии в настоящее время растут антиамериканские
настроения и происходит резкая дифференциация и по¬
ляризация сил.
Интересы национальной буржуазии, воплощающей
тенденцию к независимому экономическому, прежде все¬
го промышленному развитию латиноамериканских стран,
и интересы монополий, усматривающих в такого рода
развитии угрозу своему господствующему положению в
Западном полушарии, — эти интересы непримиримы.
Противоречия между ними носят постоянный характер,
и тем не менее политика национальной буржуазии в от¬
ношении американских империалистических кругов и
социальных сил, являющихся их опорой в самой Латин¬
ской Америке, непоследовательна, полна колебаний и
стремлений к компромиссу. Источник этой слабости и
колебаний — страх перед рабочим классом, перед рабо¬
чим движением, которое является самой последователь¬
ной и надежной силой в борьбе за экономическую и по¬
литическую независимость Латинской Америки.
Педро Рейес в статье «Некоторые проблемы освобо¬
дительного движения в Латинской Америке» пишет:
«Положение латиноамериканской буржуазии... весьма
119 См. Р. Арисменди, К вопросу о роли национальной
буржуазии в антиимпериалистической борьбе (в порядке исследо¬
вания проблем освободительного движения в Латинской Америке),
«Проблемы мира и социализма», 1959 г., № 5; В. Ко довиль я,
Современное положение в Аргентине и тактика компартии,
«Проблемы мира и социализма», 1960 г., № 2; П. Ре й е с, Неко¬
торые проблемы освободительного движения в Латинской Аме¬
рике, «Проблемы мира и социализма», 1959 г., № 1.
58

противоречиво. С одной стороны, ее экономические ин¬
тересы вступают в острое противоречие с интересами
монополистического капитала, а с другой стороны, она
все еще находится в сильной зависимости от последнего.
Экономические и политические интересы части буржуа¬
зии тесно переплелись с интересами крупных землевла¬
дельцев. В отличие от западноевропейской буржуазии,
которая, борясь за свое господство, шла вместе с наро¬
дом против аристократов, латиноамериканская буржуа¬
зия почти со дня своего рождения в большинстве случаев
шла вместе с помещиками и империалистами против
крестьянства, рабочего класса и всего трудового народа.
Отсюда и ограниченность буржуазно-демократических
преобразований; несмотря на то что во многих наших
странах национальная буржуазия время от времени до¬
бивается участия в управлении государством, ключевые
позиции в экономике и государственном аппарате и его
органах по-прежнему занимали и занимают представи¬
тели крупного капитала и землевладельческой аристо¬
кратии» 120.
Из анализа природы и сущности национальной бур¬
жуазии латиноамериканских стран Родней Арисменди
делает следующий практический вывод: «Понимая про¬
тиворечивый характер этой буржуазии, которой свойст¬
венны политическая трусость перед империализмом и
классовая алчность по отношению к пролетариату, пред¬
ставители пролетариата стремятся тем не менее исполь¬
зовать до последней капли ее национальные возможнос¬
ти для разгрома империализма янки и доведения до
конца задач демократической революции» 121.
Поэтому в настоящее время главная задача народов
Латинской Америки — это сплочение всех демократиче¬
ских прогрессивных сил. Именно этой великой и благо¬
родной задаче посвящают себя латиноамериканские ком¬
мунисты, сплачивающие вокруг себя все более широкие
народные массы.
120 П. Р е й е с, Некоторые проблемы освободительного движения
в Латинской Америке, «Проблемы мира и социализма», 1959 г., № 1,
стр. 38—39.
121 Р. Арисменди, К вопросу о роли национальной буржуа¬
зии в антиимпериалистической борьбе (в порядке исследования про¬
блем освободительного движения в Латинской Америке), «Проблемы
мира и социализма», 1959 г., № 5, стр. 39.
59

Крупным успехом борьбы народных масс в 1957—
1959 годы является выход из подполья и легализация
коммунистических партий Чили, Бразилии, Венесуэлы,
Кубы, Колумбии и других стран.
Изменение соотношения сил в мире в пользу
социализма, углубление всеобщего кризиса капита¬
лизма, исторические завоевания китайского народа
и других социалистических стран Азии, вступле¬
ние на путь самостоятельного политического развития Ин¬
дии и Индонезии, национализация Суэцкого канала в
Египте, революция в Ираке, завоевание статуса само¬
стоятельных государств Ганой, Гвинеей, Тунисом и дру¬
гими странами Африки, — способствовали подъему на¬
ционально-освободительного движения в странах Ла¬
тинской Америки.
Усиление борьбы трудящихся Латинской Америки
проявляется в росте стачечного движения пролетариата.
Забастовки носят все более массовый, организованный
характер и зачастую приобретают политическую направ¬
ленность. В 1959 году мощная волна забастовок прока¬
тилась по Аргентине, Колумбии, Мексике, Эквадору,
Уругваю и другим странам.
Характерной особенностью современного забастовоч¬
ного движения в странах Латинской Америки является
то, что борьбу за насущные требования рабочие все
теснее связывают с борьбой против господства амери¬
канских монополий, против гонки вооружений, за созда¬
ние правительств, защищающих национальные интересы,
за запрещение ядерного оружия и его испытаний, за
развитие торговли со странами социализма, за мир и
дружбу между народами. Выступления трудящихся Ла¬
тинской Америки отличаются большим упорством, спло¬
ченностью рабочего класса. В ряде случаев требования
стачечников не только носят политический характер, но
и прямо направлены против американского империа¬
лизма, его засилья в экономической жизни стран Латин¬
ской Америки, против реакционной диктатуры ставлен¬
ников монополистического капитала. Десятки тысяч ба¬
стовавших в 1959 году нефтяников Колумбии тре¬
бовали, наряду с повышением оплаты труда, нацио¬
нализации предприятий, принадлежащих нефтяной
компании США. Массовые стачки 1957 года в той
же Колумбии, сопровождавшиеся политическими де-
60

монстрациями бастующих, привели к свержению дик¬
татуры Рохаса Пинильи — ставленника Уолл-стрита.
Всеобщая политическая стачка в Каракасе в начале
1958 года переросла в вооруженное восстание, завер¬
шившееся свержением реакционной диктатуры генерала
Переса Хименеса. Политические стачки на Кубе в
значительной мере помогли повстанческой армии
Фиделя Кастро одержать победу в гражданской войне
и положить конец кровавой диктатуре генерала Ба¬
тисты.
Народные массы тех стран Латинской Америки, где
при поддержке иностранных монополий еще держится
диктаторский режим, усиливают свою борьбу. Разверну¬
лось партизанское движение в Гондурасе. Находящиеся
в эмиграции прогрессивные элементы Доминиканской
Республики ведут борьбу против диктатуры Трухильо.
В самой Доминиканской Республике, где в течение мно¬
гих лет не наблюдалось широких антиправительственных
выступлений, народные массы выходят на улицы. Усили¬
вается движение народов против диктатуры Стреснера
(Парагвай) и диктатора Никарагуа — Сомоса. В борьбе
против национально-освободительного движения наро¬
дов Латинской Америки монополии США прибегают к
антикоммунистической пропаганде, которая особенно
усилилась в 1959 году. В октябре 1959 года в Сан-Фран¬
циско Межамериканской ассоциацией печати было орга¬
низовано совещание издателей и редакторов газет стран
американского континента. На совещании была принята
декларация, призывающая к организованной «борьбе
с коммунизмом в Западном полушарии». Последовало
другое подобное совещание, созванное «американской
ассамблеей». В нем приняли участие директор американ¬
ского информационного агентства Джордж Аллен, пред¬
седатель «Юнайтед фрут компани» Джордж Гарднер-
младший, американский представитель в Организации
американских государств Джон Дрейер, помощник госу¬
дарственного секретаря США по межамериканским де¬
лам Рой Руботтом, миллионер Гарриман и др. Предме¬
том обсуждения на этих совещаниях был вопрос о пре¬
словутом «коммунистическом вторжении» в страны
Латинской Америки.
В ноябре 1959 года федеральное бюро расследований
США направило в Колумбию официальную делегацию
61

с целью обучения колумбийской полиции методам борь¬
бы с «коммунистической деятельностью».
В декабре того же года помощник государственного
секретаря США Рой Руботтом, выступая в телевизион¬
ной программе «Сегодня», заявил, что антиамериканские
демонстрации в странах Латинской Америки, в част¬
ности в Панаме, вызваны «кознями коммунистов».
Он не пренебрег и другим вымыслом, будто планы ан¬
тиамериканских выступлений были разработаны... в
Москве на совещании «представителей 19 латиноамери¬
канских стран».
Буржуазный американский специалист по Латинской
Америке Самюэль Флэг Бэмис прямо писал в конце
1959 года: «Угроза международного коммунизма и от¬
сутствие соответствующих межамериканских договоров,
которые могли бы помешать его проникновению в Новый
Свет, является сегодня самой серьезной проблемой меж¬
американских отношений» 122.
Следует отметить, что пропагандистская шумиха о
«коммунистической угрозе, нависшей над странами Ла¬
тинской Америки», особенно усилилась после историче¬
ского визита Н. С. Хрущева в США. Американская про¬
паганда пыталась тем самым нейтрализовать глубокое
впечатление, произведенное конструктивными советски¬
ми предложениями о всеобщем и полном разоружении,
о развитии международной торговли, которые нашли
широкий отклик и горячую поддержку в странах Латин¬
ской Америки.
Латиноамериканцы требуют от своих правительств
пересмотра старой политики, проводимой с позиции
«холодной войны», требуют установления дипломатиче¬
ских, экономических и культурных отношений со всеми
странами мира; они настаивают на проведении такого
курса, который обеспечил бы всем странам Западного
полушария экономическую независимость и социальный
прогресс.
Отражая мнение всех прогрессивных слоев Латинской
Америки, руководитель компартии Уругвая Родней
Арисменди справедливо заявил, что «основной задачей
патриотических и демократических сил должна стать
122 S. F. Bemis, A Short History of American Policy and
Diplomacy, p. 525.
62

борьба за самостоятельную внешнюю политику — поли¬
тику мира и защиты национального суверенитета. В ус¬
ловиях борьбы с североамериканским империализмом
эта задача отражает стремление к демократическому
курсу, к развитию промышленности и сельского хозяй¬
ства, к экономическому и социальному прогрессу и по¬
вышению материального и культурного уровня жизни
народных масс» 123.
Латиноамериканские страны полны решимости выйти
из зависимости от США, установить и расширить торго¬
вые связи с другими странами, в том числе со странами
социалистического лагеря, видя в этом возможность
покончить с тяжелым экономическим положением, соз¬
давшимся в результате хозяйничанья американских мо¬
нополий.
Огромное влияние на трудящихся латиноамерикан¬
ских стран оказали достижения Советского Союза
в области экономики, науки и культуры. Своими ус¬
пехами, сетует нью-йоркский «Мэгэзин оф Уолл-стрит»,
Советский Союз «как бы говорит латиноамериканским
странам: посредством национализации промышленности,
экспроприации иностранной собственности и аннулирова¬
ния иностранных долгов, посредством борьбы за экономи¬
ческую независимость мы превратили нашу отсталую,
экономически слабо развитую страну в такую, которая
не уступает самым передовым западным капиталистиче¬
ским государствам» 124. Скрепя сердце, журнал вынуж¬
ден признать, что эти идеи находят в Латинской Аме¬
рике «благодатную почву».
Огромный политический резонанс имела в Латинской
Америке поездка в сентябре 1959 года в США главы
Советского правительства Н. С. Хрущева. Государствен¬
ные и общественные деятели, промышленники и коммер¬
санты, ученые и студенты, руководители политических
партий и профсоюзов, миллионы простых людей Латин¬
ской Америки горячо одобрили поездку Н. С. Хрущева в
США. Президент Мексики Лопес Матеос заявил, что для
стран всего американского континента визит главы Со¬
123 Р. А р и с м е н д и, К вопросу о роли национальной бур¬
жуазии в антиимпериалистической борьбе, «Проблемы мира и со¬
циализма», 1959 г., № 5, стр. 36.
124 «The Magazine of Wall Street», March 15, 1958, p. 742.
63

ветского правительства в США «не может не иметь гро¬
мадного значения».
Как и во всем мире, в странах Латинской Америки
понимают историческое значение этого визита, его
роль в дальнейшем ослаблении международной напря¬
женности. «Нельзя отрицать, — пишет уругвайская газе¬
та «Аксьон», — что поездка Хрущева явилась одним из
наиболее выдающихся политических событий современ¬
ности... она вселила надежду па то, что... мир сможет
вступить в эпоху спокойствия и мирного труда, в ко¬
торой миллиарды и миллиарды средств, расходуемых
ныне странами на вооружение, можно будет направить
на достижение прогресса».
Касаясь этого же вопроса, известный деятель рабо¬
чего движения Латинской Америки Ломбардо Толедано
в мексиканском журнале «Сьемпре» писал: «Отсталые
страны, которые вступили в первую стадию своего раз¬
вития, вроде Мексики и братских стран в Западном по¬
лушарии, должны теперь воспользоваться новыми об¬
стоятельствами, чтобы улучшить свои отношения со стра¬
нами, представляющими мир нашей эпохи, и ускорить
развитие своей независимой экономики, и прежде всего
своей собственной промышленности» 125.
С особой радостью встретили народы Латинской Аме¬
рики советские предложения о всеобщем и полном разо¬
ружении.
В настоящее время страны Латинской Америки рас¬
ходуют на военные цели значительную часть своего бюд¬
жета. По данным ООН военные расходы составляют
в Бразилии 29% государственного бюджета, в Параг¬
вае— 32, в Колумбии — 26, в Чили — 24% и т. д. Еже¬
годно страны Латинской Америки расходуют 2 млрд. долл.
Приветствуя выдвинутый Н. С. Хрущевым четырех¬
летний план всемирного разоружения, министр иност¬
ранных дел Бразилии Орасио Лафер заявил: «Действи¬
тельно непостижимо, какие колоссальные деньги расхо¬
дуются на оружие, которое постоянно уничтожается,
поскольку оно устаревает, в то время как сотни миллио¬
нов людей во всем мире живут в нужде, потому что их
правительства не имеют средств, чтобы удовлетворить их
насущные нужды».
125 «Siempre», 14 de octubre de 1959, p. 20.
64

В ряд парламентов стран Латинской Америки уже
внесены предложения по вопросу о всеобщем и пол¬
ном разоружении.
Предложение Н. С. Хрущева вызвало такой резонанс,
что даже американские специалисты по Латинской Аме¬
рике вынуждены рекомендовать правительству США
пойти на разоружение латиноамериканских стран.
«Поскольку ставка на милитаризацию в политике
США в отношении Латинской Америки не соответствует
нашим политическим и экономическим целям и бли¬
жайшим интересам,— говорится в одном докладе, пред¬
ставленном конгрессу США,— мы рекомендуем для Ла¬
тинской Америки программу разоружения и отказа от
милитаризации как средства обеспечения политической
поддержки США (подчеркнуто мною.— С. Г.)»126.
Советский народ с большим сочувствием следит за
борьбой латиноамериканских народов. В канун Нового,
1960 года глава Советского правительства Н. С. Хрущев
ответил на вопросы директора аргентинской газеты
«Кларин» Р. Нобле. На вопрос Нобле: «В чем будет
заключаться главная цель политики России в отноше¬
нии Латинской Америки в 1960 году?», Н. С. Хрушер от¬
ветил: «У Советского Союза нет иных целей, кроме
обеспечения мира и возможности мирного сотрудничест¬
ва со всеми народами земли. Свои отношения с другими
странами, к какому бы географическому району они ни
принадлежали, мы строим, исходя из этого основного
принципа.
Мы с большим пониманием и сочувствием относимся
к усилиям народов латиноамериканских стран, направ¬
ленным на подъем национальной экономики и культуры
в своих странах. Между Советским Союзом и странами
Латинской Америки не было и нет каких-либо спорных
вопросов, которые препятствовали бы развитию друже¬
ственных отношений между ними, взаимовыгодному
сотрудничеству в экономической области, развитию куль¬
турных, научны^ и других связей. Если до настоящего
времени с рядом стран Латинской Америки у СССР еще
нет нормальных дипломатических отношений, если недо¬
статочно развиты торгово-экономические и культурные
связи, то в этом нет нашей вины.
126 «United States — Latin American Relations...», p. 1.
6 С. А. Гонионский
65

Нельзя также забывать и о том, что развитие отно¬
шений между Советским Союзом и странами Латинской
Америки, несомненно, оказало бы определенное благот¬
ворное влияние на международную обстановку, способ¬
ствовало бы дальнейшей разрядке напряженности в от¬
ношениях между государствами. Мы за самое широкое
сотрудничество со всеми странами мира во имя дости¬
жения этих великих целей» 127.
Большое значение в укреплении отношений между Со¬
ветским Союзом и странами Латинской Америки имели
выставки достижений СССР в области науки, техники и
культуры, состоявшиеся в Мехико с 21 ноября по 15 де¬
кабря 1959 г. и в Гаване с 5 по 25 февраля 1960 г. и по¬
ездка первого заместителя Председателя Совета Мини¬
стров СССР А. И. Микояна в ноябре — декабре 1959 го¬
да в Мексику и в феврале 1960 года на Кубу.
Как указывалось выше, в феврале — марте 1960 го¬
да президент США Эйзенхауэр совершил двухне¬
дельную поездку по ряду стран Латинской Америки в
целях улучшения отношений между США и Латинской
Америкой. Вся международная печать сравнивала эту
поездку с поездкой главы Советского правительства
Н. С. Хрущева по странам Юго-Восточной Азии. Амери¬
канская газета «Нэйшнл гардиан» признала: «Контраст
между капиталистическим и социалистическим подходом
к сотрудничеству со слаборазвитыми странами стал оче¬
виден особенно в последние недели, когда президент
Эйзенхауэр и премьер Хрущев одновременно совершили
большие поездки, один — по Латинской Америке, дру¬
гой— по Юго-Восточной Азии. Предостережение Эйзен¬
хауэра насчет «коммунизма» едва ли произведет впечат¬
ление на латиноамериканцев, поскольку они уже замети¬
ли пристрастие Вашингтона к любым самым жестоким
диктаторам, только бы они клялись в своих антикомму¬
нистических взглядах. Латиноамериканцы также не пре¬
минут провести параллель между обязательствами, взя¬
тыми на себя Хрущевым в Азии, и заявлениями прези¬
дента. В Индии Хрущев дал конкретное обязательство
предоставить на осуществление некоторых проектов
378 миллионов долларов. С Индонезией он заключил со¬
глашение о предоставлении 250 миллионов долларов на
127 Н. С. Хрущев, Мир без оружия — мир без войн, т. 2,
Госполитиздат, 1960, стр. 431—432.
66

строительство металлургических, химических и текстиль¬
ных предприятий и на покупку сельскохозяйственных
машин» 128.
Мексиканский журналист Садот Фабила в газете
«Эль Популар» писал: «Почти одновременно Хрущев
и Эйзенхауэр совершают политические поездки по
районам мира, далеко отстоящим друг от друга... Между
мотивами и практическими целями поездок этих госу¬
дарственных деятелей, являющихся руководителями
крупнейших держав мира, существуют различия и в то
же время некоторое сходство. Хрущев всюду, куда бы он
ни приезжал, обсуждал и заключал с правительствами до¬
говоры о предоставлении долгосрочных займов на весьма
выгодных для них условиях для того, чтобы эти страны
могли провести индустриализацию своей экономики и до¬
биться экономической независимости. Он посещал также
промышленные предприятия — такие, например, как
предприятия в Индии, которые созданы на советские ка¬
питалы и с помощью советских инженеров.
Эйзенхауэр же ограничивался разговорами о сотруд¬
ничестве в целях поднятия общего уровня жизни народов
Южной Америки. Североамериканский президент, ко¬
нечно, говорил о необходимости развития промышленно¬
сти и сельского хозяйства и о сбыте южноамериканско¬
го сырья. Но то были только слова. Он не подписал ни
одного договора экономического характера.
В каждой стране, в которой он побывал, Хрущев го¬
ворил о перспективах разоружения и всеобщего мира и
заверял, что СССР на совещании на высшем уровне при¬
ложит все усилия к тому, чтобы содействовать осущест¬
влению этих двух великих стремлений человечества.
Выступления Хрущева в защиту всеобщего мира встреча¬
ли горячий прием, ибо такие народы, как народы Индии
и Индонезии, так же как и их руководители — Неру и
Сукарно, всегда выступают за всеобщий мир» 129.
В этих двух поездках ярко проявились два пути в раз¬
витии международных отношений: социалистический и
империалистический. И вполне естественно, что латино¬
американская общественность требует установления и
расширения политических, экономических и культурных
связей с Советским Союзом и другими социалистически¬
ми странами.
128 «National Guardian», March 7, 1960.
129 «Е1 Popular», 3 de marżo de 1960.
6*

ГЛАВА 1
ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА В ГОДЫ
ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
(1939—1945 гг.)
В начале тридцатых годов США провозгласили новый
внешнеполитический курс в отношении Латинской Аме-1
рики — так называемую политику «доброго соседа».
Вместо прежних методов — открытого вмешательства во
внутренние дела латиноамериканских стран и военной
интервенции — монополии США стали осуществлять
замаскированную экспансию путем экономической блока¬
ды, финансового давления, непризнания неугодных пра¬
вительств и организации заговоров. При этом США бло¬
кировались с реакционными кругами латиноамерикан¬
ских стран.
Политика «доброго соседа», декларируя отказ от на¬
иболее грубых форм империалистической экспансии, по
существу представляла собой новую разновидность ко¬
лониализма.
В 1934 году, по указке американского посланника в
Никарагуа Артура Блис Лэйна, было организовано убий¬
ство вождя национально-освободительного движения,
национального героя Никарагуа Сандино. В 1935 году
США подавили восстание бразильского Национально-ос¬
вободительного альянса. В 1937 году американцы подго¬
товили фашистский переворот генерала Варгаса в Бра¬
зилии. В 1938 году они поддержали мятеж генерала
Седильо против прогрессивного режима президента
Карденаса в Мексике.
68

На основе политики «доброго соседа» США перешли
к осуществлению широкой идеологической экспансии в
страны Латинской Америки. В Латинскую Америку под
разными благовидными предлогами хлынул поток амери¬
канских миссий. Значительно увеличилось количество ра¬
диопередач и изданий на испанском и португальском
языках. Голливуд получил специальное задание — вы¬
пускать фильмы, которые прославляли бы «традицион¬
ную» дружбу между США и странами Латинской Аме¬
рики.
Политика «доброго соседа» привела к дальнейшему
укреплению позиций США в странах Латинской Амери¬
ки, к усилению экономической и политической зависи¬
мости этих стран от североамериканских монополий.
Экспорт США в Южную и Центральную Америку с
215 млн. долл, в 1933 году увеличился до 569 млн. долл,
в 1939 году. Импорт за этот же период возрос с
316 млн. до 518 млн. долл.1 Расширению торговли США
со странами Латинской Америки способствовало заклю¬
чение двусторонних коммерческих соглашений.
В 1934 году в США был принят закон о торговых сог¬
лашениях, по которому президент получил право сни¬
жать тарифы на импортные товары до 50%. На основе
этого закона до 1939 года, то есть до второй мировой
войны, США заключили 22 соглашения о снижении та¬
моженных тарифов, причем 11 из них — со странами
Латинской Америки2. Эти соглашения, фактически зна¬
меновавшие собой захват Соединенными Штатами ла¬
тиноамериканских рынков, оформлялись через Панаме¬
риканский союз.
Другим орудием американской экспансии в Латин¬
скую Америку явилось создание в 1934 году Экспортно¬
импортного банка. Возникновение этого банка тесно свя¬
зано с проблемой инвестиций США в Латинской Амери¬
ке. Если до мирового кризиса 1929—1932 годов
вложения США в этом районе равнялись 5,5 млрд, долл.,
то в 1939 году они снизились до 3,7 млрд, долл.3 Ряд
латиноамериканских стран отказывался платить процен¬
1 Р. R. Olson, С. A. Hickman, Pan-American Economics.
N. Y., 1943, p. 410.
2 «The Bulletin of Pan American Union», Wash., 1938, № 12.
3 См. «Кризис в странах Латинской Америки», М.. 1932,
стр. 12—13; «Foreign Commerce Weekly», Apr. 2, 1951.
69

ты по полученным ранее от США займам. В Южной
Америке количество неоплаченных облигаций достигало
667 млн. долл. В Центральной Америке эта сумма выра¬
жалась в 24 млн. долл.4
Экспортно-импортный банк, за спиной которого стоя¬
ло американское государство, а не частные компании,
располагал действенными средствами для давления на
страну, получающую заем. И, что самое важное, банк
имел огромные финансовые возможности для захвата
ключевых позиций в странах Латинской Америки.
Достаточно сказать, что с момента своего возникновения,
то есть с 1934 до 1945 года, банк предоставил 18 латино¬
американским странам займы на общую сумму в 500 млн.
долл.5.
Однако Соединенные Штаты не собирались довольст¬
воваться экономическим проникновением в страны Ла¬
тинской Америки. Стремясь к дальнейшему укреплению
своих позиций в Западном полушарии, США уже в те
годы предпринимали шаги к созданию* под своей эгидой
военно-политического блока латиноамериканских стран.
Именно эту цель и преследовали США, созывая в
1936 году в столице Аргентины Буэнос-Айресе
внеочередную чрезвычайную панамериканскую конфе¬
ренцию по поддержанию мира.
Еще до начала конференции в Буэнос-
Айресе США предприняли ряд шагов,
имевших целью усыпить обществен¬
ное мнение латиноамериканских стран.
В 1934 году было заключено соглашение
с Гаити о выводе американских войск из этой
страны. Американо-панамское соглашение 1936 года фор¬
мально ликвидировало право США на интервенцию в Па¬
наме, установленное договором 1903 года. Одновременно
США приняли кое-какие меры для ликвидации боливий¬
ско-парагвайской войны, продолжение которой создавало
угрозу революционных потрясений в странах Латинской
Америки, и прежде всего в Боливии и Парагвае.
На конференции 1936 года в Буэнос-Айресе выяви¬
лось, что империализм США ставил перед собой две
взаимосвязанные цели: с одной стороны, создать меж¬
4 «Мировое хозяйство и мировая политика», 1940 г., № 4—
5, стр. 228.
5 «Commercial Pan America», Wash., 1946, № 1—2, p. 17,
Панамерикан¬
ские конферен¬
ции в Буэнос-
Айресе и Лиме
70

американский военный союз под эгидой США, с дру¬
гой — направить страны Западного полушария в русло
так называемой политики «нейтралитета» (американский
вариант пресловутой политики «невмешательства»), ко¬
торая по существу развязывала руки агрессорам. Пра¬
вящие круги США стремились использовать угрозу со
-стороны фашистских государств для укрепления своих
позиций в Латинской Америке. Вместе с тем они не, пред^
принимали никаких мер против агрессивных действий
держав оси в различных районах мира.
На конференцию в Буэнос-Айрес прибыла внушитель¬
ная американская делегация во главе с государственным
секретарем Корделлом Хэллом. Чтобы придать особый
вес действиям США, Буэнос-Айрес посетил президент
Франклин Рузвельт. Американская делегация внесла
предложение о создании постоянного комитета минист¬
ров иностранных дел Западного полушария, который дол¬
жен был следить за соблюдением странами — участница¬
ми конференции пактов и договоров о ненападении, ар¬
битраже и т. д.6
В результате борьбы, развернувшейся на конферен¬
ции, дипломатия США фактически потерпела поражение.
Политика «нейтралитета» была выражена общей декла¬
рацией, однако каждая страна получила полную свободу
действовать в соответствии с ее договорными обязатель¬
ствами. Предложение США о создании постоянного кон¬
сультативного совета министров иностранных дел стран
Западного полушария было провалено; латиноамерикан¬
ские страны лишь согласились в случае угрозы извне
консультироваться между собой «относительно времени
и форм сотрудничества, которое, если они этого пожела¬
ют, может выразиться в определенных действиях, направ¬
ленных на сохранение мира на американском конти¬
ненте» 7.
Аргентинский министр иностранных дел Ламас вы¬
ступил на конференции с проектом, в котором он пред¬
лагал подтвердить решения VII панамериканской кон¬
ференции в Монтевидео 1933 года о запрещении интер¬
венции. Он также предложил запретить правительствам
6 «Report сГ the Delegation of the United States of America
ło the Inter-American Conference for the Maintenance of Peace.
Buenos Aires, 1936», Wash., 1937, pp. 17, 120—121.
7 lb id., p. 120.	r
71

американских стран применять силу или использовать
дипломатическое вмешательство для получения долгов.
Что касается предложения США создать консультатив¬
ный комитет министров иностранных дел, то Ламас ре¬
комендовал включить этот комитет в Лигу Наций. По¬
нятно, что США не устраивало подобное решение.
Главным итогом конференции в Буэнос-Айресе яви¬
лось признание принципа взаимных консультаций между
странами Западного полушария. Была одобрена идея
взаимопомощи американских государств, а тем самым
получила одобрение доктрина межамериканского военно¬
го союза, которая выдвигалась североамериканскими им¬
периалистами 8.
На конференции в Буэнос-Айресе был принят и ряд
других решений, среди которых следует отметить догово¬
ренность о строительстве панамериканской автострады,
имеющей важное стратегическое значение9.
В последующие годы, несмотря на позицию США,
в Латинской Америке усиливалось антиимпериалистиче¬
ское движение. Этот период характеризуется рядом не¬
сомненных побед в национально-освободительном движе¬
нии стран Западного полушария. Так, например, был
образован Народный фронт в Чили. В Боливии конфи¬
скуется собственность «Стандард ойл». Наконец, в
1938 году в Мексике была национализирована собствен¬
ность иностранных нефтяных компаний (главным обра¬
зом американских и английских).
Эти события, серьезно подрывавшие основы господ¬
ства монополий США в Латинской Америке, крайне
встревожили империалистические круги в Соединенных
Штатах. Американских империалистов особенно беспо¬
коили мексиканские события: они опасались, что пример
Мексики окажется заразительным и будет иметь широ¬
кий резонанс. Национализация нефти в Мексике была
встречена в США и Англии крайне враждебно. Нефтя¬
ные монополии этих стран немедленно объявили бойкот
мексиканской нефти. Иностранные специалисты покинули
Мексику. Судовладельцы США отказались предоставлять
8 «Report of the Delegation of the United States of America
to the Inter-American Conference for the Maintenance of Peace.
Buenos Aires, 1936», p. 121.
9 Ibid., pp. 32, 159—164. В настоящий момент автострада,
соединяющая США со всеми странами Латинской Америки, в ос¬
новном построена.
72

Мексике флот для перевозки нефти (своего флота Мек¬
сика фактически не имела).
Американские монополии действовали с благослове¬
ния официальных кругов США. Именно в этот период
США поддерживают в Мексике различные антиправи¬
тельственные заговоры, и прежде всего заговор генерала
Седильо, поднявшего восстание против законного мекси¬
канского правительства. Однако трудящиеся Латинской
Америки противопоставили фронту империалистов свой
объединенный фронт. В сентябре 1938 года по инициати¬
ве мексиканской Конфедерации труда в Мехико собрал¬
ся конгресс рабочих организаций Латинской Америки.
На нем были представлены рабочие 13 стран и, кроме
того, присутствовали представители рабочих органи¬
заций США. Основная цель конгресса состояла в орга¬
низации сотрудничества между всеми профсоюзными
объединениями Латинской Америки. В результате рабо¬
ты конгресса была создана Конфедерация трудящихся
Латинской Америки 10 11.
В уставе новой организации указывалось: «Основная
задача рабочего класса Латинской Америки заключает¬
ся в достижении полной экономической и политической
независимости стран Латинской Америки и в ликвида¬
ции полуфеодальной системы, существующей в этих
странах» и.
Сам факт создания такой организации, объединяю¬
щей все прогрессивные профсоюзы Латинской Америки,
означал крах совместных попыток американского импе¬
риализма и реакционных лидеров АФТ и КПП образо¬
вать в Латинской Америке конфедерацию труда, послуш¬
ную американским монополиям.
Таким образом, 1938 и начало 1939 года характери¬
зовались в Латинской Америке подъемом нацио¬
нально-освободительной борьбы. В этих условиях в де¬
кабре 1938 года в столице Перу Лиме собралась VIII пан¬
американская конференция. В Лиму прибыли много¬
численные делегации всех стран Латинской Америки.
Как всегда, самой большой была делегация США. Деле-
10 См. R. 1s саго, Origen у desarollo del Movimiento sindi-
cal Argentine, B.-A., 1958, pp. 186—187.
11 M. P. Tro neo so, El movimiento obrero latinoamericano,
Mexico, 1946, p. 264.
5 С. А. Гонионский	73

faUhló возглавлял государственный секретарь Хэлл; в её
состав были включены Берли — помощник государствен¬
ного секретаря, Лэндон — кандидат от республиканской
партии на выборах президента в 1936 году, ряд послов
США в латиноамериканских странах, большое количест¬
во советников, а также представители АФТ и КПП 12.
Одним из центральных вопросов, рассматривавшихся
на Лимской конференции, был вопрос о создании консуль¬
тативного органа министров иностранных дел стран За¬
падного полушария, вновь выдвинутый делегацией США.
Однако здесь, как и на конференции в Буэнос-Айре¬
се, США натолкнулись на сопротивление латиноамери¬
канских стран, главным образом Аргентины, Уругвая и
Чили. Предложение США о создании постоянного кон¬
сультативного органа из министров иностранных дел
американских республик не было принято. Делегация
Аргентины, поддержанная представителями ряда других
латиноамериканских стран, предложила проект резолю-
ции, предусматривавший проведение взаимных консуль¬
таций в случае угрозы агрессии как со стороны континен¬
тальной державы, так и не континентальной 13. Проект
Аргентины под «континентальной державой» недвусмы¬
сленно намекал на США. Американская дипломатия ока¬
залась в. довольно затруднительном положении.
Одновременно делегации Чили и Мексики внесли на
конференции предложение принять декларацию о за¬
прещении дипломатической поддержки денежных пре¬
тензий частных лиц против иностранных правительств.
Однако в результате нажима, осуществленного деле¬
гацией США на представителей латиноамериканских
стран, 24 декабря 1938 г. была принята «Декларация
принципов американской солидарности», вошедшая за¬
тем в историю под названием Лимской декларации 14.
В вводной части Лимской декларации отмечалось
«сходство республиканских институтов американских
государств», «уважение принципов международного пра¬
ва и «суверенности» американских республик, а также
12 «International Conference of American States», Wash.,
1940, p. 227.
13 «Current History», 1939, Febr., pp. 40—41.
14 «Ccnferencias Internacionales Americanas	1938—1942. Pri¬
mer Suplemento», Wash., 1943, p. 97.
74

«отсутствие» в их политике религиозных и расовых пред¬
убеждений.
В пункте 1 Лимской декларации правительства аме¬
риканских стран подтверждали свою солидарность и свое
намерение сотрудничать в целях соблюдения принципов
этой солидарности.
Пункт 2 гласил: «Правительства, заявляя о своей
верности вышеизложенным принципам и принципу своей
абсолютной суверенности, подтверждают свое решение
поддерживать и защищать эти принципы против иност¬
ранного вмешательства, которое им может угрожать» 15.
Пункт 3 декларации гласил: «Если возникнет угроза
миру, безопасности и территориальной целостности аме¬
риканских стран, то они во имя общих интересов и ради
наибольшей эффективности своего союза должны коор¬
динировать пожелания каждой суверенной страны путем
консультаций, предусматриваемых действующими дого¬
ворами и декларациями, принятыми на панамериканских
конференциях. В то же время будут приниматься меры,
необходимые в каждом отдельном случае. То есть пред¬
полагается, что правительства американских стран будут
действовать независимо и самостоятельно, как равные
суверенные государства»16.
Наконец, пункт 4 декларации предусматривал, что
для проведения консультаций министры иностраннььх
дел в случае необходимости и по инициативе одного из
них будут встречаться в различных столицах американ¬
ских стран.
Анализируя содержание пунктов 3 и 4 Лимской дек¬
ларации, не трудно увидеть, что в них уже намечен путь
к созданию военно-политического союза в Западном по¬
лушарии— это систематические консультации и перио¬
дические встречи руководителей министерств иностран¬
ных дел американских государств.
Таким образом, Лимская декларация по мысли ее
авторов должна была содействовать созданию военно¬
политического регионального блока под эгидой США.
В соответствии с положениями декларации США уже в
самом начале второй мировой войны созвали первое кон¬
сультативное совещание министров иностранных дел.
15 «Conferencias Internationales Americanas 1938—1942. Pri¬
mer Suplemento», p. 98.
16 Ibid.
5*
75

Не менее важным был вопрос об отношении
латиноамериканских стран к европейским событиям.
Конференция в Лиме состоялась через несколько меся¬
цев после мюнхенского сговора, в период, когда Испан¬
ская республика истекала кровью в неравной борьбе с
фашистскими мятежниками, поддержанными немецко-
итальянскими интервентами. На конференции встал воп¬
рос о том, какую позицию займет Латинская Америка в
борьбе между силами демократии и фашизма. Народы
Латинской Америки и США требовали решительного
осуждения агрессоров в Европе и помощи республикан¬
скому правительству в Испании.
Империалистические круги США, Англии и Франции
возлагали особые надежды на Германию, в первую оче¬
редь как на силу, по их мнению, способную сокрушить
Советский Союз. Кроме того, реакционные круги на Запа¬
де рассчитывали использовать гитлеровское государст¬
во для подавления демократического и революционного
движения не только внутри Германии, но и в других
странах.
Исходя из такой политической концепции, американ¬
ские империалистические круги пытались заставить ла¬
тиноамериканские страны проводить политику Уолл¬
стрита. Когда делегация Кубы внесла проект резолюции,
рекомендовавшей всем правительствам стран Латинской
Америки обратиться, к республиканскому правительству
Испании и мятежному генералу Франко с предложением
коллективного посредничества для прекращения граж¬
данской войны, то США выступили против этого предло¬
жения и провалили его 17.
Вся демократическая печать Латинской Америки и
особенно печать Перу, где проходила конференция,
справедливо рассматривала этот шаг США как одобре¬
ние, как поддержку тоталитарного режима Франко в
Испании. О том же свидетельствовали и многие другие
факты, как, например, запрещение ввоза военных мате¬
риалов в Мексику под тем предлогом, что Мексика по¬
могала республиканской Испании; фактическое одобре¬
ние монополистическими кругами США наглого заявле¬
ния профашистского диктатора Гватемалы генерала
Убико о том, что Гватемала предоставит свои берега для
военно-морских баз Германии и Италии, если Мексика
17 «Contemporary World Politics», N. Y., 1940, p. 287.
76

не прекратит помощь республиканскому правительству
Испании. На конференции в Лиме США пустили в ход
все средства, чтобы навязать латиноамериканским стра¬
нам так называемую политику «невмешательства»18,
фактически же политику попустительства фашистским
агрессорам.
Закономерным итогом политики поощрения агрессо¬
ров, проводимой правящими кругами западных держав,
явилась новая мировая война.
’	К началу второй мировой войны США
Межимпериа-	J г
листические владели важными экономическими по-
противоречия в зициями в Латинской Америке. Многие
Латинской Аме- латиноамериканские страны .находи-
Рике лись в фарватере американской политики.
В связи с усиленной экспансией американского мо¬
нополистического капитала в страны Латинской Америки
в 1938—1939 годах резко возросла конкурентная борьба
между империалистическими державами. Реакционные
круги в США рассчитывали, что развязывание войны в
Европе отвлечет европейских конкурентов и обеспечит
монопольное господство Соединенных Штатов в Запад¬
ном полушарии.
Новым моментом в борьбе за господство в Латинской
Америке явилось активное наступление на латиноамери¬
канские рынки Германии и Японии. Германский импери¬
ализм, вставший на ноги благодаря американским зай¬
мам, с 1933—1934 годов начинает завоевывать рынки
Южной Америки. В 1934 году Германия заключает тор¬
говые соглашения с Аргентиной, Бразилией, Чили.
В 1935 году крупный германский финансист Шахт разра¬
ботал план широкой торговли с Латинской Америкой.
Важнейшим орудием Германии в борьбе за рынки
были клиринговые соглашения 19. За купленные у ла¬
тиноамериканских стран товары Германия платила
не валютой, имевшей международное хождение, а осо¬
быми марками, на которые эти страны могли купить то¬
вары только у Германии. Этим методом Германия рас¬
считывала втянуть латиноамериканские страны в орбиту
своего экономического влияния, так же как она это сде-
лала с балканскими гоаударствами.
18 См. A. J. Toynbee, Survey of International Affairs,
vol. II, L., 1937, p. 213; «Daily Worker», Dec. 8, 1938.
19 Cm. G. Wythe, Industry in Latin America, N. Y., 1949, p. 154.
77

Готовясь к войне за мировое господство, германский
фашизм уделял много внимания странам Латинской
Америки. Опираясь на пятую колонну, используя свое
возросшее экономическое влияние в этом районе Запад¬
ного полушария, германские милитаристы пытались обес¬
печить себе исходные позиции в Латинской Америке.
Особенно сильны были позиции Германии в Бразилии,
Аргентине, Колумбии, Уругвае, Чили, Гватемале, Коста-
Рике, Никарагуа. Влияние Германии в странах Ла¬
тинской Америки распространялось по различным кана¬
лам. Главными из них были германские посольства,
миссии и консульства. Создание в Латинской Америке
«пятой колонны», организация шпионажа, диверсий, тер¬
рора являлись едва ли не первоочередными задачами
немецких дипломатов.
На протяжении многих лет гитлеровская агентура
в лице немецких дипломатов, например германского
посланника в Мексике Колленберга, создавала в Латин¬
ской Америке свои опорные пункты. Гитлеровские дип¬
ломатические представители не гнушались никакими
средствами, включая шпионаж, диверсии, экономический
саботаж и вооруженный переворот. Так, расследование
подготовки фашистского путча в Уругвае, проведенное
в 1940 году уругвайской правительственной комиссией,
установило, что путчисты располагали складом оружия,
готовили диверсионные акты на аэродромах, железно¬
дорожных узлах, организовали ударные отряды с целью
создания германских «протекторатов» в Уругвае, а затем
и в Чили, Аргентине, Боливии20.
Другим важным проводником германской политики
в Латинской Америке была многочисленная «пятая ко¬
лонна», состоявшая из немцев, специально засланных
германской разведкой в Западное полушарие. Особенно
много немцев проживало в Бразилии и Аргентине.
Засылка немцев в Латинскую Америку началась- уже
с 1926—1927 годов. Немецкие разведчики получали за¬
дание обосноваться там на постоянное жительство. Мно¬
гие из них вступали в брак с местными жительницами,
а согласно конституциям большинства латиноамерикан¬
20 См. J. Gunther, Inside Latin America, N. Y., 1941;
A. H. Fernandez, La organization secreta nazi en Sud-America,
M6xico, 1943; A. O. Gutierrez, Una revolution tras los Andes,
Santiago de Chile, 1944.
78

ских стран, всякий иностранец, женившийся на поддан¬
ной данной страны, получал местное гражданство. По¬
этому многие немцы, застигнутые второй мировой войной
в Латинской А мерине, нс подвергались преследованиям.
В то же время гое они сохраняли немецкое гражданство.
Многочисленные немецкие общины в Латинской Аме¬
рике представляли собой хорошо организованные шпи¬
онские ячейки. Многие немцы состояли членами гитле¬
ровской партии или гитлеровского союза молодежи.
В Бразилии к началу второй мировой войны насчитыва¬
лось 800 тыс. немцев и 100 тыс. из них являлись членами
нацистской партии21. Эти активные гитлеровцы вели
шпионскую, диверсионную, пропагандистскую работу
в пользу фашистской Германии.
Проникновение фашистской агентуры в государствен¬
ный аппарат стран Латинской Америки, в экономиче¬
скую жизнь этих стран являлось одной из существенных
форм экспансии гитлеровской Германии. О влиянии нем¬
цев на общественную жизнь ряда латиноамериканских
стран можно судить хотя бы по следующим данным:
накануне второй мировой войны в Аргентине насчитыва¬
лось 20.3 немецкие школы, 301 германское общество,
102 нацистские организации и более 40 тыс. членов на¬
цистской партии, в Бразилии — 2000 немецких школ,
2300 различных немецких обществ и т. д.22
Германский генеральный штаб посылал в страны
Латинской Америки военные миссии для обучения армии
и подготовки национального командного состава в этих
странах. По сути дела в генеральных штабах ряда стран
Латинской Америки существовали ячейки берлинского
генерального штаба, являвшиеся центрами шпионажа.
Гитлеровцам удалось захватить видные посты в полицей¬
ских органах Бразилии, Аргентины, Парагвая и других
стран. До 1941 года аргентинскую армию инспектировали
немецкие генералы. В армии Чили действовал герман¬
ский устав пехоты и артиллерии. Во главе чилийской
армии стояли немецкие генералы, принявшие чилийское
гражданство. В Бразилии начальником полиции феде¬
рального округа был видный гитлеровский агент Мюл*
21 См. J. Gunther, Inside Latin America, p. 308.
22 «Мировое хозяйство и мировая политика». 193'9 г..
№ 4, стр. 128.
7$

лер23. Разветвленная сеть фашистской агентуры суще¬
ствовала в Бразилии, Боливии, Аргентине, Уругвае, Па¬
рагвае и Чили.
Естественно, что проникновению Германии в Латин¬
скую Америку в большой мере способствовали герман¬
ские монополистические объединения, поддерживавшие
деловой контакт со странами Западного полушария.
Немалую роль в этом отношении играли авиацион¬
ные компании.
Первая немецкая авиационная компания («Скадта»)
обосновалась в Колумбии в 1920 году. К 1938 году в Ла¬
тинской Америке уже имелось несколько германских
авиационных компаний: «Кондор», действовавшая на ли¬
нии Сант-Яго — Буэнос-Айрес; «Седта», эксплуатировав¬
шая все авиалинии Эквадора; «Варин» — в Бразилии;
«Ллойд аэрис Боливианс» — в Боливии и др. Немцы ис¬
пользовали и итальянскую авиационную компанию «Ла-
ти», обслуживавшую авиалинию между Европой и Рио-
де-Жанейро24'.
К началу второй мировой войны значительно возрос¬
ли капиталовложения Германии в Латинской Америке.
Например, в Бразилии Германия имела 100 млн. долл.,
что составляло 4% всех иностранных капиталовложений
в этой стране. Особенно большую активность в Бразилии
и в других странах Латинской Америки проявлял немец¬
кий концерн «ИГ Фарбениндустри». Германские вложе¬
ния в Аргентине доходили до нескольких десятков мил¬
лионов песо. В Венесуэле немцы владели железной до¬
рогой Валенсия — Каракас. Немецкие капиталы проникли
также в Перу и Чили.
Германия стремилась не только захватить рынки
в Латинской Америке, но и закрепить за собой источники
сырья, например добычу платины в Колумбии.
В 1939 году американский журнал «Тайм» называл
Германию «конкурентом № I»25.
Однако прочность позиций Германии в странах Ла¬
тинской Америки не следует переоценивать. Американ¬
ские авторы для оправдания экспансионистской политики
монополий США склонны представлять в преувеличен¬
23 См. J. Gunther, Inside Latin America, p. 277.
24 Ibid., pp_. 25—26, 145—146. 158—159. 187—188.
25 «Time». Oct. 2. 1939.	<
80

ном виде экономическое и политическое влияние Герма¬
нии в Латинской Америке. Между тем в действительно¬
сти позиции Германии были отнюдь не прочны, что и
сказалось сразу же после начала войны в Европе.
В 1939 году английский журнал «Экономист» кон¬
статировал, что «германское влияние в Латинской Аме¬
рике было незначительным» 2б.
«Даже теперь Германия не восстановила своих до¬
военных позиций в области торговли с Латинской Аме¬
рикой. Это восстановление зиждется на ненадежном
основании. По капиталовложениям Германия стоит да¬
леко позади Англии и США»27,— отмечалось в амери¬
канском международном обзоре за 1940 год.
Новой и серьезной империалистической силой в Ла¬
тинской Америке становилась Япония. Используя
демпинг, Япония все энергичнее проникает на латино¬
американские рынки; ее доля в импорте Латинской Аме¬
рики в 1935 году равнялась 3,7% против 0,1% в 1913 го¬
ду. В отдельных странах эта доля была значительно
выше. Например, в такой стране, как Эквадор, Япония
в 1938 году сосредоточила в своих руках 7,4% импорта.
Японский капитал в Бразилии равнялся 25 млн. долл.,
что составляло 1 % всех иностранных капиталовложений
в этой стране28. Наиболее прочные позиции японский
капитал занимал в Перу. В 1941 году 16,6% перуанского
экспорта приходилось на Японию. Накануне войны в
Перу проживало около 22 тыс. японцев29.
Заметную роль стала играть в Латинской Америке
и фашистская Италия, установившая дипломатические
отношения со всеми латиноамериканскими странами.
В большинстве государств Западного полушария побы¬
вали итальянские экономические миссии, между фашист¬
скими организациями Италии и профашистскими группи¬
ровками в латиноамериканских странах был установлен
контакт.
Однако накануне второй мировой войны наиболее
стойким и упорным противником США в Латинской
Америке продолжала оставаться Англия, хотя ее торго-
26 «The Economist», Dec. 30, 1939, р. 506.
27 «Contemporary World Politics», N. Y., 1940, p. 284.
28 G. Wythe, Industry in Latin America, p. 154.
29 J. Normano and others. The Japanese in South Ame¬
rica, N. Y„ 1943, pp. II, 102.
81

вые позиции были серьезно подорваны германской кон¬
куренцией. Английское влияние на американском кон¬
тиненте основывалось прежде всего на громадных капи¬
таловложениях. Но не только на этом.
Накануне второй мировой войны США располагали
12,9% общего тоннажа мирового торгового флота. Доля
Англии составляла 26,1%, Японии—8,2, Германии—6,5%.
Если учесть, что большая часть американских торговых
судов устарела (на долю США приходилось всего 4,9%
общего тоннажа новых судов), а английский торговый
флот на 55% состоял из новых кораблей, то преимуще¬
ства Англии в этом отношении станут очевидны.
Флот США перевозил лишь 27,9% американских гру¬
зов. Еще менее значительна была его роль в перевозке
иностранных грузов (5%). Это не могло не сказаться
на обострении борьбы между Англией и США в Латин¬
ской Америке. Как правило, латиноамериканские стра¬
ны обслуживали либо английские, либо германские
пароходные компании. Даже в перевозках через Па¬
намский канал доля американских судов составляла
всего 35% 30.
Весьма характерны цифры, показывающие роль гер¬
манского, американского и английского флота в тор¬
говле Бразилии. Перед второй мировой войной 20% об¬
щего тоннажа всех судов, которые заходили в Бразилию,
составляли английские суда, 9%—германские и толь¬
ко 5%—американские суда. Эти цифры характерны
не только для Бразилии, но и для других стран Латин¬
ской Америки31.
Вместе с тем ряд факторов свидетельствовал об ос¬
лаблении позиций английского империализма в Латин¬
ской Америке. Показательно, что Англия почти не делала
новых инвестиций. Ее огромные вложения в займы
и железные дороги зачастую не оправдывали себя. На¬
пример, перед второй мировой войной 2/3 инвестиций в
железные дороги почти не приносили дохода. Развитие
воздушных сообщений, строительство шоссейных дорог
в значительной мере обесценивали эти вложения. Нако¬
нец, английский империализм весьма болезненно реаги-
30 «Вопросы экономики», 1950 г., № 6, стр. 107, 110, 114.
31 «Мировое хозяйство и мировая политика», 1942 г., № 11—
12, стр. 61.
&

ровал на рост национально-освободительного движения
в странах Западного полушария.
Таким образом, накануне второй мировой войны Ла¬
тинская Америка стала ареной острой империалистиче¬
ской борьбы. В этой борьбе империализм США высту¬
пал с программой установления господства на амери¬
канском континенте. Частью этой программы являлись
переговоры о заключении двусторонних торговых догово¬
ров с большинством латиноамериканских стран в целях
устранения таможенных барьеров. Были приняты меры
по расширению воздушных и водных сообщений между
странами Латинской Америки и США, расширены
средства Экспортно-импортного банка и ряду стран
предоставлены займы. В дипломатических представи¬
тельствах США в Латинской Америкё были введены
должности атташе по финансовым вопросам.
Национализация нефтяной промышленности в Мекси¬
ке в 1938 году заставила американских монополистов
перейти к более гибким формам экономического про¬
никновения. Характерной чертой американской экономи¬
ческой политики в Латинской Америке накануне второй
мировой войны являлось стремление привлекать местные
капиталы, создавать совместно с латиноамериканскими
капиталистами «смешанные» предприятия. Господствую¬
щее положение в них принадлежало, резумеется, амери¬
канским монополиям, которые сосредоточивали в своих
руках более 50% акций.
Вторая мировая война сократила хозяйственные свя¬
зи Латинской Америки с Европой и создала предпосыл¬
ки для захвата Соединенными Штатами монопольного
положения в Западном полушарии. В 1938 году доля
США в импорте Латинской Америки составила 34,6%,
в 1939 году — 40,6%, в 1940 году — 52,7%. Доля Герма¬
нии—соответственно: 16,5; 13,3 и 1,2% 32. Экспорт лати¬
ноамериканских стран в континентальную Европу (вклю¬
чая СССР и Турцию) с 478,325 млн. долл, в 1939 году
сократился в 1940 году до 215,576 млн. долл., то есть
на 54,9% 33.
Вскоре после начала военных действий в Европе, на
32 «Bulletin of the Pan American Union», 1942, March, ,p. 102.
33 P. R. Olson, C. A. Hickman, Pan American Econo¬
mics, p. 414.
63

основании резолюций, принятых на панамериканских
конференциях в Буэнос-Айресе и Лиме, в рамках Пан¬
американского союза возник новый орган — консульта¬
тивное совещание министров иностранных дел. Северо.-
американский монополистический капитал рассматри¬
вал этот орган как еще одно орудие латиноамериканской
политики Соединенных Штатов Америки.
Первое кон¬
сультативное
23 сентября 1939 г. в Панаме собралось
первое консультативное совещание ми¬
нистров иностранных дел, на котором
были представлены все американские
страны. Наиболее важным вопросом по¬
вестки дня было «обеспечение безопас¬
ности» Западного полушария.
приняло «Общую декларацию о нейтра¬
совещание ми¬
нистров иност¬
ранных дел
американских
государств в
Панаме (1939 г.)
Совещание
литете», в которой американские государства не доволь¬
ствовались ссылкой на «общепринятые нормы» в отно¬
шении прав и обязанностей нейтрального государства.
В резолюцию были включены нормы, «специально рас¬
считанные на применение в Западном полушарии». Аме¬
риканские государства договорились, что в случае, если
торговые суда воюющих держав попросят убежища в
американских водах, то такое убежище им будет предо¬
ставлено в одном из портов, где они будут содержаться
под охраной. Американским торговым судам в амери¬
канских водах разрешалось плавание под любым фла¬
гом. Допускалось вооружение торговых пароходов34.
Для осуществления политики нейтралитета на со¬
вещании было принято решение о создании «межаме¬
риканского комитета по нейтралитету». Совещание упол¬
номочило Руководящий совет Панамериканского союза
провести это решение в жизнь. Местопребыванием коми¬
тета была избрана столица Бразилии — Рио-де-Жа-
нейро35.
Другим актом совещания была «Панамская
декларация» о создании так называемой «зоны безопас¬
ности» вокруг американского континента. В этом доку¬
менте американские государства, ссылаясь на «неотъем¬
лемые права» нейтральных стран, объявили о своем на¬
84 «Conferencias Internacionales Americanas 1938 — 1942. Pri¬
mer Suplemento», pp. 115—118.
35 Ibid., p. 118.
84

мерении не допускать военных действий в указанной
зоне. В декларации говорилось, что американские госу¬
дарства «имеют неоспоримое право оградить американ¬
ские континентальные воды, представляющие для аме¬
риканских государств жизненный интерес, -как основные
пути сообщения, от военных действий,— как замышляе¬
мых, так и уже проводимых с суши, моря и воздуха,—
со стороны любой неамериканской страны»36.
После длительной дискуссии ширина «зоны» была
определена в 300 миль.
В декларации предусматривались совместные вы¬
ступления американских государств в случае «какого-
либо нарушения» вышеизложенных положений относи¬
тельно «зоны безопасности», причем в этих случаях
должны были созываться «консультативные совещания,
для того чтобы определить индивидуальные или коллек¬
тивные меры» с целью пресечения этих «нарушений»37.
Последняя часть декларации предусматривала «ин¬
дивидуальное или коллективное патрулирование вод,
прилегающих к американским берегам» в пределах «зо¬
ны безопасности».
Совещание приняло решение о создании Межамери¬
канского финансового и экономического консультатив¬
ного комитета из представителей всех американских
стран с местопребыванием в Вашингтоне. Этот комитет
был призван возглавить всю сложную систему экономи¬
ческих организаций Панамериканского союза.
Кроме того, в решениях консультативного совещания
содержалась «рекомендация» правительствам латино¬
американских стран «устранить препятствия для межаме¬
риканского движения капитала»38.
Одно из решений консультативного совещания пре¬
дусматривало соглашение об организации регулярных
пароходных рейсов между всеми странами американско¬
го континента 39. Тем самым США получали возможность
забрать в свои руки морские и речные перевозки в стра¬
нах Латинской Америки.
Наконец, на совещании в Панаме было принято ре-
36 «Conferencias Internacionales Americanas 1938—1942. Pri¬
mer Suplemento», pp. 124—125.
37 Ibid., p. 125.
38 I b i d., p. 123.
39 Ibid., p. 113.
86

ШеНйе о борьбе ć подрывной деятельностью держав
«оси» в странах Латинской Америки. Решение ограничи¬
валось заявлением о необходимости принять меры к не¬
допущению подрывной деятельности держав «оси» в
странах Латинской Америки445.
Таким образом на совещании министров иностранных
дел в Панаме США удалось добиться от стран Латинской
Америки принятия ряда серьезных обязательств. В но¬
вых условиях экономическая и политическая зависи¬
мость этих стран Латинской Америки от США давала
возможность последним усилить свой нажим на государ¬
ства Западного полушария.
Вторая мировая война значительно обострила борьбу
крупнейших капиталистических держав за Латинскую
Америку. США стремятся использовать удобный момент
для вытеснения своих конкурентов, для захвата господ¬
ствующих позиций в этом районе — рынков сбыта, источ¬
ников сырья и сфер приложения капиталов.
Американские монополии рассчитывали, что в ре¬
зультате установления английской блокады в Европе,
отрезавшей Германию от заокеанских рынков, Соединен¬
ные Штаты смогут овладеть германскими позициями
в латиноамериканских странах. Расчеты американских
монополистов оправдались. Уже в первые месяцы войны
латиноамериканские страны начали обращаться к США
за товарами, которыми раньше снабжала их Германия.
Чили, Бразилия, Сальвадор передают США не выпол¬
ненные Германией заказы на железнодорожное оборудо¬
вание. Аргентина начинает закупать в США автомобили
и танки. Однако ни Германия, ни Англия не хотели сда¬
вать без боя своих позиций.
21 октября 1939 г. английский журнал «Экономист»
писал: «На всех заокеанских территориях... германская
торговля сейчас полностью прекращена. Этот вакуум
будет заполнен другими, если его не заполним мы. Было
бы логичным, если бы торговые прибыли, предназначав¬
шиеся для Германии, получили бы те страны, которые
несут основное бремя борьбы против германской агрес¬
сии» 40 41.
40 «Conferencias Internationales Americanas 1938—1942. Primer
Suplemento», p. 122.
41 «The Economist», Oct. 21, 1939, p. 79.
86

И американские и английские монополии в борьбе за
господство в Латинской Америке пользовались широкой
поддержкой своего государственного аппарата.
Война в Европе ослабила германские позиции в Ла¬
тинской Америке. Однако в течение 1939—1941 годов
германский империализм прилагал большие усилия для
сохранения латиноамериканских рынков, используя для
этого нейтральные страны. Уже в октябре 1939 года гер¬
манский посол в Чили фон Шен в специальном мемо¬
рандуме правительству Чили заявлял о возобновлении
германо-чилийской торговли через нейтральные стра¬
ны 42.
В первые годы войны торговля Германии с Латин¬
ской Америкой осуществлялась с помощью итальянских
и норвежских судов, а также самолетов итальянской
авиакомпании «Лаги». Германские грузы составляли 7з
всех товаров, перевозившихся этой компанией43.
Решение английского правительства в «ноябре 1939 го¬
да о захвате всех германских товаров, перевозившихся
как на германских, так и на нейтральных судах, нанес¬
ло чувствительный удар торговой экспансии Германии
в Латинской Америке. Однако Германия обходила анг¬
лийскую блокаду, опираясь на картельные связи с аме¬
риканскими и английскими монополиями.
Начавшеюся войну в Европе стремился использовать
и японский империализм для усиления своей экспансии
в Латинской Америке. Япония была особенно заинтере¬
сована в импорте из Латинской Америки стратегического
сырья с целью создания запасов, необходимых для гото¬
вившегося японскими правящими кругами расширения
войны в Азии. «Джапан тайме» писала, что обстановка
того времени была особенно благоприятна для расшире¬
ния японской торговли с Южной Америкой.
Однако наибольшую активность проявлял американ¬
ский капитал. Разгром Франции и Голландии, тяжелое
положение Англии монополистические круги США стре¬
мились использовать для проникновения во владения
42 См. «Правда», 15 октября 1939 г.
43 См. У. Берд ж, Международные картели, ИЛ, 1947, стр. 86.
87

этих стран в Западном полушарии44. В США появля¬
ются проекты приобретения владений европейских
держав в Западном полушарии в обмен на са¬
молеты, поставляемые Англии, или за военные долги.
Разумеется, Англия не собиралась отдавать свои владе¬
ния в Южной Америке. Более того, английские монопо¬
лии стремились укрепиться в голландских и француз¬
ских владениях, что приводило к весьма резким столкно¬
вениям США и Англии.
10 мая 1940 г. английские и французские войска ок¬
купировали голландские острова Аруба и Кюрасао, рас¬
положенные в Западном полушарии. Эта оккупация при¬
обретала особое значение в связи с тем, что на этих
островах находилось три завода, перерабатывавшие 72%
венесуэльской нефти, причем один из них (на острове
Аруба) принадлежал «Стандард ойл». Оккупация гол¬
ландских островов вызвала большую тревогу в Вашинг¬
тоне, тем более что госдепартамент еще в апреле
1940 года рассматривал вопрос о «коллективном пан¬
американском протекторате над голландскими владе¬
ниями» в случае захвата Голландии Германией45.
Еще более встревожили Вашингтон прибытие в рай¬
он Арубы и Кюрасао английских военных кораблей и
«охрана» нефтеперегонных заводов английскими и
французскими войсками. По инициативе США латино¬
американские страны выдвинули требование о передаче
голландских островов Венесуэле и о выводе оттуда
англо-французских войск. Разгром Франции еще более
обострил вопрос о владениях европейских стран в Ла¬
тинской Америке. Теперь уже не только голландские
острова, но и французские владения — Мартиника, Гва-
44 Великобритании принадлежат в Латинской Америке большое
количество островов и территорий, главными из которых являются:
Ямайка, Тринидад, Тобаго, Барбадос, Багамские острова, Бермуд¬
ские острова, Британская Гвиана, Британский Гондурас. Общая
площадь английских владений составляет 286 400 кв. км, а населе¬
ние — около 4 млн. человек.
Франции принадлежат острова Гваделупа, Мартиника и Фран¬
цузская Гвиана — общей площадью в 92 900 кв. км, с населени¬
ем около 530 тыс. человек.
Голландии принадлежат Голландская Вест-Индия и Голланд¬
ская Гвиана (Суринам)—с общей территорией в 157 тыс. кв. км
и населением около 500 тыс. человек.
45 «Time», Apr. 22, 1940, р. 13
88

В этих условиях с 21 по 30 июля 1940 г.
в Гаване состоялось второе консульта¬
тивное совещание министров иностран-
делупа, Французская Гвиана — оказались «ничейны¬
ми» территориями.		1гмл
Второе консуль¬
тативное сове¬
щание минист-

ров иностран- ных дел американских государств. США
рикансДких а го- в иелях обороны американского конти-
сударств в Га- нента, а также в целях усиления своих
ване (1940 г.) позиций в Латинской Америке приняли
меры к тому, чтобы провести на гаванской конференции
ряд важнейших решений46 47.
На гаванском совещании США ставили перед собой
три основные задачи:
1.	Добиться общего со всеми латиноамериканскими
странами выступления по поводу европейских владений
в Америке.
2.	Под предлогом «защиты континента» от внешней
агрессии добиться правового основания для получения
военно-стратегических баз в Центральной и Южной
Америке.
3.	Закрепить свою экономическую гегемонию путем
создания панамериканского торгового картеля.
Государственный секретарь Хэлл, говоря о стоявших
перед совещанием задачах, писал, что «первая пробле¬
ма была связана с возможностью перехода в руки Гер¬
мании и Италии американских владений Франции и
Голландии, а может быть и Великобритании»4,7. По словам
Хэлла, в этой связи существовали две опасности. Первая
состояла в том, что Германия могла захватить базы,
расположенные поблизости от Панамского канала. Ус¬
тановив контроль над этими территориями, Германия
могла также «передать их (или часть из них) одной
или нескольким латиноамериканским странам, разумеет¬
ся, в ущерб их политической и экономической независи¬
мости, и таким образом пробить брешь в панамерикан¬
ской солидарности»48. В этом заключалась вторая
опасность.
Цель США заключалась фактически в том, чтобы ус¬
тановить свой контроль над латиноамериканскими вла¬
46 «Conferencias Internacionaleś Americanas 1938—1942. Primer
Suplementom, pp. 133—155.
47 «Cordell Hull Memoirs», vol. I, N. Y., 1948, p. 822.
48 Ibid.
89

дениями европейских держав. Но существовало несколь¬
ко обстоятельств, весьма тревоживших США: во-первых,
действуя через правительство Виши, Германия могла
получить контроль над французскими владениями; во-
вторых, и это казалось наиболее опасным, в колониаль¬
ных владениях европейских стран могло развернуться
национально-освободительное движение против старых
колониальных властей, движение за независимость, ко¬
торое могло найти отклик в латиноамериканских стра¬
нах. В этих условиях прибегнуть к простой оккупации
островов было опасно. Поэтому США стремились к тому,
чтобы латиноамериканские страны в той или иной фор¬
ме предоставили им полномочия для захвата владений
европейских держав.
Эти планы встретили на совещании в Гаване более
серьезное сопротивление, чем это первоначально предпо¬
лагали в Вашингтоне. Хотя по первым двум вопросам
государственный секретарь США Хэлл представил зара¬
нее выработанные декларации в «готовом виде», они не
были приняты. Соединенные Штаты снова столкнулись
с оппозицией Аргентины, Чили, Бразилии. Для того что¬
бы достичь «единодушного решения», делегации США
приходилось маневрировать.
В центре переговоров на совещании стоял вопрос
о владениях европейских государств на американском
континенте. По этому вопросу было принято два доку¬
мента: Гаванский акт о «временном управлении евро¬
пейскими колониями и владениями, находящимися на
американском континенте», а также дополнительная
конвенция. В Гаванском акте говорилось следующее:
«Если островам или районам Америки, которые в на¬
стоящее время находятся во владении неамериканских
государств, будет угрожать опасность стать предметом
обмена или замены суверена, то американские госу¬
дарства, учитывая настоятельную необходимость обеспе¬
чения безопасности на континенте, а также принимая во
внимание желание населения этих островов или районов,
могут установить режим временного управления...»49.
49 «Conferencias Internacionales Americanas 1938—1942. Primer
Suplemento», p. 154; cm. «The War and the Americas» (Specific
Application of the Principles of Inter-American Solidarity; Measu¬
res for the Defence of the Continent) (в дальнейшем: «The War
and the Americas...»), Wash., 1942,
90

Конвенция предусматривала, что режим временной ад¬
министрации должен осуществляться «межамериканской
комиссией территориального управления». Конвенция
подлежала ратификации двумя третями голосов50.
До вступления конвенции в силу управление района¬
ми, подвергшимися нападению или находившихся под уг¬
розой нападения, мог принять на себя чрезвычайный ко¬
митет в составе представителей американских респуб¬
лик. В Гаванском акте также говорилось: «Если бы не¬
обходимость принять чрезвычайные меры оказалась
столь срочной, что нельзя было бы выжидать, пока коми¬
тет предпримет соответствующие действия, то любая
американская республика вправе, индивидуально или
совместно с другими, поступить таким образом, как того
требуют интересы ее собственной безопасности или обо¬
рона всего американского континента. В случае возник¬
новения подобной ситуации, американская республика
или республики, предпринимавшие какие-либо действия,
должны немедленно войти с представлением в комитет
для того, чтобы он мог подвергнуть рассмотрению совер¬
шенные действия и принять соответствующие меры»51.
В действительности же только Соединенные Шта¬
ты— наиболее могущественная американская держа¬
ва— могли самостоятельно оккупировать ту или иную
американскую территорию.
В случае установления в каком-либо районе «режима
временной администрации» американские государства
могли оставить за собой это право управления до тех
пор, пока «действовали причины, которые потребовали
введения упомянутого режима». По «устранении причи¬
ны» бывшее европейское владение «могло» по Гаванско¬
му акту вернуться к своему прежнему статусу, стать
«автономным государством» или получить «право» (ви¬
димо, из рук американских государств) «определить свою
собственную судьбу». Иначе говоря, в данном «районе»
предусматривалось проведение плебисцита. Следует отме¬
тить, что последнее положение было включено в Гаван¬
ский акт усилиями Аргентины, Бразилии и Чили52.
50 Вступила в силу 8 января 1942 г.
4 «Conferencias Internacionales Americanas 1938- 1942. Primer
Suplemento», p. 155.
«Inter-American Relations», University of North Carolina Bul¬
letin, 1940, Oct., p. 45.
91

Соединенные Штаты придавали огромное значение
Гаванскому акту и Гаванской конвенции, особенно тем
многосторонним мерам, которые эти документы преду¬
сматривали.
Смысл Гаванского акта был очевиден: Соединенные
Штаты стремились овладеть американскими владения¬
ми европейских государств, причем форма была выбра¬
на достаточно деликатная.
Аргентина и другие латиноамериканские страны опа¬
сались последствий принятия Гаванского акта, поэтому
представитель Аргентины Мелло подчеркнул, что акт не
затрагивает Фольклендские острова, которые Аргентина
считает своей территорией. Что касается делегации Чили,
то она обратила внимание конференции на свои права
в Антарктике.
Решения гаванского совещания были применены США
в двух случаях: первый раз в начале 1941 года
в отношении Гренландии и, второй раз, при высадке аме¬
риканских войск в Голландской Гвиане. Однако фран¬
цузские острова оставались собственностью прежних вла¬
дельцев. США предпочли удерживать контроль над ни¬
ми, действуя через вишистские власти на этих островах.
Другим важнейшим результатом совещания было
принятие «Декларации о взаимной помощи и сотрудни¬
честве в обороне американских государств». Этот доку¬
мент, сыгравший затем большую роль, гласил:
«Второе совещание министров иностранных дел амери¬
канских республик заявляет, что всякое покушение на
территориальную целостность, неприкосновенность или
независимость любого американского государства будет
рассматриваться как акт агрессии против всех госу¬
дарств, подписавших данную декларацию»53. Таким об¬
разом, на гаванском совещании была ясно выражена идея
о взаимной помощи американских государств, в отличие
от документов, одобренных на конференциях в Буэнос-
Айресе и в Лиме, где эта идея была сформулирована
гораздо менее определенно. Принцип взаимопомощи
в формулировке, разработанной на гаванском совеща¬
нии, впоследствии с некоторыми изменениями фигури¬
ровал в резолюциях всех межамериканских конференций.
Гаванская декларация также подтверждала разрабо-
53 «Conferencias Internationales Americanas 1938—1942. Primer
Suplementom, p. 15.
92

тайный ранее принцип межамериканских консультаций.
В ней говорилось, что «в случае акта агрессии или в слу¬
чае подготовки такого акта со стороны неамериканского
государства против американской страны «государства,
подписавшие настоящую декларацию, проведут совме¬
стные консультации с целью прийти к соглашению о ме¬
рах пресечения агрессии»54.
Специальная резолюция, принятая на совещании в
Гаване, устанавливала процедуру созыва консультатив¬
ного совещания министров иностранных дел Западного
полушария55.
На гаванском совещании США первоначально стре¬
мились провести далеко идущее решение о создании
панамериканского торгового картеля, который должен
был контролировать всю внешнюю торговлю Латинской
Америки, а также распределение стратегического сырья.
Однако это предложение не встретило поддержки лати¬
ноамериканских делегаций.
Три принятые на совещании резолюции были направ¬
лены против подрывной деятельности держав «оси» на
американском континенте. В то же время авторы этих ре¬
золюций одновременно преследовали цель активизации
борьбы против народно-освободительного движения, про¬
тив коммунистических партий Латинской Америки56.
С помощью решений об иностранной подрывной дея¬
тельности монополии США подавляли конкуренцию
стран «оси» в Латинской Америке, захватывали их пред¬
приятия, стремились прервать существовавшие до войны
экономические связи Латинской Америки с Европой.
Характерно, что в резолюциях не указывались кон¬
кретно страны «оси», как государства, направляющие
подрывную деятельность. С помощью таких «обтекае¬
мых» формулировок монополистические круги США и
других американских стран стремились облегчить уси¬
лившуюся в это время борьбу и репрессии против демо¬
кратических сил Латинской Америки.
Таким образом, на совещаниях в Панаме и в Гаване
США удалось навязать свою волю латиноамериканским
странам, использовав в своих целях • панамериканские
54 «ConferenciAS Internationales Americanas 1938—1942. Primer
Suplementom, p. 150.
65 I b i d., p. 151.
66 Ibid., pp. 140, 141, 142—143.
93

организации. Это объяснялось, во-первых, экономиче¬
ской и политической зависимостью от США латиноаме¬
риканских стран, и прежде всего стран Центральной
Америки, где такие диктаторы, как Сомоса, Убико, Мар¬
тинес, держались у власти исключительно благодаря
поддержке США (чем предопределялась их позиция
в организациях Панамериканского союза). Во-вторых,
это объяснялось тяжелым экономическим положением,
в котором оказалась Латинская Америка в результате
экономического кризиса 1937—1938 годов и начавшейся
войны. Война отрезала латиноамериканские страны от
ряда европейских государств, в первую очередь от Гер¬
мании, что повело к сокращению экспорта стран Латин¬
ской Америки и в то же время — к резкому уменьшению
импорта. Англия не могла снабдить эти страны рядом не¬
обходимых товаров, а закупки у США лимитировались
долларовым дефицитом в латиноамериканских странах.
Такие продукты, как кофе, какао и т. д., в военных ус¬
ловиях не находили сбыта, а в ряде латиноамериканских
стран эти продукты составляли основу экономики.
Сравнивая положение в экономике латиноамерикан¬
ских стран в начале первой и второй мировых войн,
английский «Экономист» писал: «Латиноамериканские
страны должны волей-неволей приноравливаться к США
в связи с потерей европейских рынков»57.
Затруднения латиноамериканских стран были ис¬
пользованы американскими монополиями.
Народные массы Латинской Америки в сложнейшей
политической обстановке 1939—1941 годов выступали и
против засилья американского монополистического ка¬
питала и против реакционной олигархии в своих странах.
Компартии Латинской Америки ставили своей зада¬
чей борьбу против политики реакционных кругов США
и латиноамериканских стран. Важнейшей частью борь¬
бы, проводившейся народными массами латиноамери¬
канских стран, являлось сопротивление фашизму во всех
его разновидностях, какое бы обличье он ни принимал.
Особенно активную борьбу развернули рабочие ор¬
ганизации Латинской Америки перед гаванским совеща¬
нием, выступая за предоставление независимости евро¬
пейским владениям в Западном полушарии, за приме¬
нение принципа самоопределения.
57 «The Economist», Nov. 18, 1939, р. 252.
94

Ila митингах, происходивших в карибских странах,
Принимались резолюции, требовавшие консультации с на¬
родами французских и голландских колоний по вопросу
об их будущей судьбе. Была выдвинута программа тре¬
бований с целью превратить гаванское совещание/в ор¬
ган, который действительно мог бы помочь борьбе против
фашизма, борьбе за демократию. Выдвигалось требова¬
ние, чтобы США перестали поддерживать реакцию
в Мексике, требование прекращения дипломатического,
экономического и военного давления США на латино¬
американские страны с целью защиты интересов своих
монополий, признания права народа Пуэрто-Рико ре¬
шить свою судьбу посредством проведения плебисцита
и т. д.
Народные массы Латинской Америки противопостав¬
ляли панамериканизму политику объединения прогрес¬
сивных сил всей Латинской Америки, политику союза
народов США и Латинской Америки в единой борьбе
против империализма.
Агрессия гитлеровской Германии против Советского
Союза вызвала возмущение народных масс Латинской
Америки, выразивших полную солидарность советскому
народу. Во многих странах Латинской Америки сти¬
хийно возникали мощные демонстрации. 20-тысячная де¬
монстрация состоялась в Буэнос-Айресе. Демонстранты
направились в порт, где находился советский пароход
«Тбилиси». Волна демонстраций и митингов прокати¬
лась по всем крупнейшим городам Латинской Америки.
После нападения Германии на СССР все прогрессив¬
ные организации латиноамериканских стран поставили
перед собой новые задачи, выступая за разгром гитле¬
ровской Германии, за немедленную и широкую помощь
советскому народу и его союзникам и за установление
дипломатических и торговых отношений с СССР.
Гитлеровцы в своих планах борьбы за мировое гос¬
подство предусматривали также закабаление Латинской
Америки. Но свободолюбивые народы Латинской Амери¬
ки решительно выступали против бредовых планов гит¬
леризма. Борьба народов Латинской Америки против
фашизма особенно усилилась после вступления в войну
Советского Союза.
Соединенные Штаты, отчетливо видя угрозу сво¬
им интересам в Латинской Америке со стороны герман¬
95

ского и японского империализма, принимали ряд
серьезных контрмер. Но одновременно под прикрытием
борьбы с фашистской Германией и милитаристской Япо¬
нией, под предлогом укрепления «панамериканского
содружества» и создания «единой американской семьи
наций» американские монополии углубляли свою экспан¬
сию на юг, стремясь установить монопольное господство
в латиноамериканских государствах, вытесняя Англию,
Германию и другие державы, усиливая экономическую
экспансию и подрывая влияние демократических сил.
Одновременно США предпринимали меры для исполь¬
зования латиноамериканских государств в качестве ору¬
дия своей политики в послевоенные годы. Они собира¬
лись использовать голоса латиноамериканских стран на
послевоенных международных конференциях, а их стра¬
тегическое сырье и людские резервы для усиления соб¬
ственного военно-экономического потенциала. Таковы
были основные цели США в Латинской Америке. Вступ¬
ление США в войну в декабре 1941 года лишь ускорило
их осуществление.
После нападения Японии на Пирл-Харбор, вслед за
США девять латиноамериканских государств (Панама,
Куба, Гаити, Гватемала, Гондурас, Доминиканская
Республика, Никарагуа, Коста-Рика, Сальвадор) объя¬
вили в декабре 1941 года войну державам «оси». Три
государства (Мексика, Венесуэла, Колумбия) разорвали
с ними дипломатические отношения; остальные страны
объявили, что не будут считать США воюющей стороной
и применять против них законы о нейтралитете58.
Третье консуль- *5 января 1942 г. в столице Бразилии
тативное сове- Рио-де-Жанейро США созвали третье
щание минист- консультативное совещание министров
ров иностран- иностранных дел стран Западного полу-
канских а госу- шария. Видное место на совещании за-
дарств в Рио- нял вопрос о разрыве дипломатических
де-Жанейро отношений с державами «оси». Минист-
(1942 г.) ры иностранных дел Мексики, Колумбии,
Венесуэлы выступили с предложением о разрыве дип¬
ломатических отношений с Германией, Японией и Ита¬
лией59. Против этого предложения выступили делегации
Аргентины и Чили; они соглашались подписать деклара-
58 «The War and the Americas...», p. 29.
59 I b i d., p. 26.
96

цию, которая ограничивалась бы рекомендацией разры¬
ва дипломатических отношений. Английский ученый
К. Говард в специальном исследовании «Латинская Аме¬
рика во время второй мировой войны» писал по поводу
позиции Аргентины: «Правительство Аргентины больше
опасалось установления господства Соединенных Шта¬
тов на американском континенте, чем победы держав
„оси”»60.
Глава американской делегации, заместитель государ¬
ственного секретаря Сэмнер Уэллес соглашался с этим
компромиссным решением. В своих воспоминаниях госу¬
дарственный секретарь США Хэлл писал: «Уэллес про¬
сил меня иметь в виду, что разрыв дипломатических от¬
ношений будет означать для американских республик
почти немедленное вступление в войну». Более того, Уэл¬
лес без обиняков заявлял: «Наша преданность общему
делу защиты Нового света от агрессии не предполагает
обязательного вступления в войну. Она предусматривает
принятие всех мер сотрудничества между нами, которые
содействуют великой цели сохранения свободы амери¬
канских стран»61. Все это свидетельствует о том, что оп¬
ределенные круги США были настроены против активно¬
го, непосредственного участия латиноамериканских стран
в войне с фашизмом.
Таким образом, при поддержке США на совещании
была принята резолюция, рекомендовавшая латиноаме¬
риканским странам разрыв дипломатических отношений
с державами «оси». Другая резолюция рекомендовала
немедленное прекращение «всяких торговых и финансо¬
вых отношений», прямых или косвенных, между Запад¬
ным полушарием, с одной стороны, и государствами,
подписавшими тройственный пакт и контролируемыми
ими территориями,— с другой62. Известно, что после при¬
нятия этой резолюции некоторые латиноамериканские
страны через так называемые «нейтральные» страны —
Испанию, Португалию и др.— продолжали снабжать фа¬
шистские державы стратегическими материалами. В то
же время эта резолюция несомненно способствовала вы-
60 «The War and the Neutrals. A. Survey of International Affairs
1939—1946». London — New York — Toronto, 1956, p. 115.
61 «Cordell Hull Memoirs», vol. II, p. 1147.
62 «International Conciliation Documents for the Year 1942»,
N. Y., 1942, N 4, p. 115.
8 С. А. Гонионский	97

теснению империалистических конкурентов США из Ла¬
тинской Америки.
К двум указанным решениям примыкает и резолю¬
ция о мерах борьбы с иностранной подрывной деятель¬
ностью держав «оси» на американском континенте,
утвержденная совещанием министров иностранных дел.
Эта резолюция запрещала «политическую деятельность»
граждан держав «оси», проживавших на американском
континенте, вводила более строгий контроль за выдачей
паспортов и «координировала» судебные и полицейские
мероприятия в целях «взаимной обороны»63. Однако за
общими фразами о борьбе против агентуры держав
«оси» в резолюции протаскивалась идея расширения
реакционного фронта борьбы против народно-освободи¬
тельного, прогрессивного, демократического движения,
и в первую очередь против передового отряда трудящих¬
ся масс Латинской Америки — коммунистических пар¬
тий. В соответствии с этой резолюцией был создан
«чрезвычайный консультативный комитет по политиче¬
ской обороне». В конце 1942 года президент Боливии
Пеньяранда, ставленник США, объявил нацистским вы¬
ступлением забастовку рабочих оловянных рудников
в Катави, недалеко от города Оруро, требовавших уве¬
личения заработной платы и выступавших против при¬
нудительных покупок в фабричных лавках, и учинил
кровавую расправу над рабочими и их семьями. Только
убитых было свыше 300 человек и свыше тысячи ра¬
неных 64.
Монополии США блокировались с наиболее реакци¬
онными, профашистскими кругами латиноамериканских
республик. Этот союз был направлен против прогрес¬
сивного и национально-освободительного движения Ла¬
тинской Америки. Только участники этого движения вели
последовательную борьбу с фашизмом, в то время как
реакционные круги США в годы войны поддерживали и
опекали в Латинской Америке таких откровенных друзей
Гитлера, как Варгас — в Бразилии, Трухильо — в Доми¬
63 «Conferencias Internacionales Americanas 1938—1942, Primer
Suplemento», pp. 195—200.
64 См. V. Codovilla, ć Sera America Latina una colonia
yanqui? B.-A., 1947, p. 127; R. J. Alexander, The Bolivian Natio¬
nal Revolution, New Brunswick, 1958, p. 33.
98

никанской Республике, Мартинес, Сомоса, Убико, Кари-
ас—в странах Карибской Америки.
Превращение латиноамериканских стран в источник
снабжения военной промышленности США сырьем было
закреплено в Рио-де-Жанейро резолюцией о «производ¬
стве и обмене стратегическими материалами». В пункте I
этой резолюции говорилось: «Совещание рекомендует,
как практическое выражение континентальной солидар¬
ности, экономическую мобилизацию американских рес¬
публик с целью обеспечения стран Западного полушария,
и особенно тех, которые находятся в состоянии войны,
стратегическими и дефицитными материалами в доста¬
точном количестве и в возможно кратчайший срок»65.
В пункте II резолюции отмечалось, что для выполне¬
ния этой рекомендации необходима мобилизация всех
отраслей хозяйства, имеющих какое-либо отношение
к производству стратегических материалов. Другие пунк¬
ты резолюции предусматривали отмену или ослабление
административных ограничений и контроля, затрудняв¬
ших производство и торговлю стратегическими материа¬
лами. Предусматривалось также создание к 30 апреля
1942 г. национальных плановых комиссий, которые долж¬
ны были составлять планы увеличения добычи страте¬
гического сырья66.
Как видно из приведенных документов, Соединен¬
ные Штаты, используя различные межамериканские ор¬
ганизации, ставили под свой контроль промышленное
развитие латиноамериканских стран, рассматривая их
как источник стратегических материалов и сырья, необ¬
ходимого для военной промышленности США. Большую
роль в укреплении господства США в Латинской Аме¬
рике играли также заключенные на совещании согла¬
шения США с 16 латиноамериканскими странами о
взаимном снижении таможенных пошлин.
Принятая совещанием резолюция о «Межамерикан¬
ском совете обороны» гласила: «Третье консультативное
совещание министров иностранных дел американских
республик рекомендует немедленно создать в Вашинг-
65 «Acta Final de la Тегсега Reunion de Consulta de los Mi¬
nistros de Relaciones Exteriores de las Republicas Americanas de Rio
de Janeiro 15—28 de enero de 1942», Wash., 1942, p. 5.
66 I b i d.
8е
99

гоне совет в составе военных и морских специалистов,
назначенных всеми правительствами, для изучения и ре¬
комендации мер, необходимых для обороны континен¬
та»67. Решение о создании Межамериканского совета
обороны, наряду с решением о производстве стратегиче¬
ских материалов и вступлением в силу «Гаванской кон¬
венции»68, означало дальнейший шаг в оформлении меж¬
американского военного союза.
Большое место на совещании в Рио-де-Жанейро за¬
нял вопрос о послевоенном устройстве мира. Американ¬
ские монополии стремились обеспечить себе командные
посты в послевоенном мире. В Рио-де-Жанейро была
принята резолюция, поручавшая созданному на совеща¬
нии Межамериканскому юридическому комитету «сфор¬
мулировать специальные рекомендации по созданию
международной организации и вопросам безопасности».
Постоянным местопребыванием этого комитета была
столица Бразилии Рио-де-Жанейро. Комитет сразу же
приступил к работе и уже 5 сентября 1942 г. сделал свое
первое сообщение. Была опубликована целая программа
послевоенного устройства мира, в которой нашли свое
отражение планы монополий США и определенных бур¬
жуазно-помещичьих кругов в Латинской Америке. Так,
в пунктах VI и VII указывалось, что «наиболее эффек¬
тивная международная организация может быть создана
на основе примирения принципа всеобщего членства
с существованием региональных групп, связанных узами
общих интересов»69.
Таким образом, уже в те годы Соединенные Штаты
заботились о создании такого ядра государств, с по¬
мощью которого они надеялись обеспечить себе боль¬
шинство голосов на конференциях и в международных
организациях после войны.
В последний день работы совещания в Рио-де-Жа-
нейро — 28 января 1942 г.— был подписан протокол об
67 «International Conciliation Documents for the Year
1942», p. 141.
68 «Гаванская конвенция о временном управлении европей¬
скими колониями и владениями, находящимися на американском
континенте», после ратификации вступила в силу 8 января 1942 г.
69 G. Н. Stuart, Latin America and the United States, N. Y.,
1943. p. 497.
100

урегулировании вооруженного конфликта между Перу
и Эквадором 70.
Итоги совещания показывают, что монополистиче¬
ские круги США, воспользовавшись войной, взяли реши¬
тельный курс на установление своего господства в Ла¬
тинской Америке. В то же время эти круги стремились
не допустить активного участия латиноамериканских
стран в антигитлеровской войне, так как опасались, что
такое участие может привести к росту национально-ос¬
вободительного и демократического движения в этих
странах.
Таковы главные итоги третьего консультативного со¬
вещания министров иностранных дел американских го¬
сударств в Рио-де-Жанейро.
В период второй мировой войны вокруг
Аргентинская	вопроса о внешнеполитической позиции
проблема	Аргентины происходила ожесточенная
борьба как между США, Англией и Германией, так и
в самой Аргентине.
В начале войны Аргентина заявила о своем «нейтра¬
литете». Для Германии «нейтралитет» Аргентины был
более выгоден, чем даже ее участие в войне на стороне
стран «оси». «Нейтральная» позиция Аргентины давала
Германии возможность получать из Латинской Америки
сырье и сельскохозяйственные продукты при посредниче¬
стве, в частности, франкистской Испании. Аргентина
была центром германской агентуры в Латинской Амери¬
70 После отказа эквадорского правительства предоставить
США военно-морские базы на Галапагосских островах Соединен¬
ные Штаты начали вооружать перуанскую армию.
5 июля 1941 г. мирные отношения между Эквадором и Перу
были прерваны ввиду вооруженного пограничного конфликта
(спор из-за границы тянулся между Эквадором и Перу сто лет).
На пограничной линии длиной в тысячу миль в отдельных пунк¬
тах происходили военные операции.
9 июля представители Аргентины, Бразилии и США высту¬
пили с предложением урегулировать конфликт мирным путем. Но
пока шло обсуждение, перуанская армия углубилась на террито¬
рию Эквадора. Война продолжалась в течение августа и сентября.
Эквадорская армия была почти полностью дезорганизована, тор¬
говля нарушена.
Протокол, подписанный в Рио-де-Жанейро, не урегулировал
конфликта, он лишь предусмотрел процедуру урегулирования спо¬
ра. Конфликт этот не урегулирован и до настоящего времени.
101

ке — ее «нейтральная» позиция во многом облегчала
деятельность немецких шпионов.
Англия, находясь в состоянии войны с Германией,
тоже поддерживала «нейтралитет» Аргентины, так как
опасалась, что ее вступление в войну на стороне Объеди¬
ненных Наций будет способствовать сближению Арген¬
тины с США, чего Англия ни в коем случае не хотела
допустить.
Реакционная внешняя и внутренняя политика тог¬
дашнего аргентинского правительства вызывала протест
широких кругов населения. В стране с конца 1941 года
было введено осадное положение, свобода слова и печа¬
ти фактически отсутствовала, антифашистские ’эле¬
менты подвергались гонениям. Демократические силы
Аргентины крепли и объединялись в борьбе против про¬
фашистской политики президента Кастильо. Появились
условия для создания единого демократического фронта.
В сентябре 1943 года, в условиях развернувшегося
в стране широкого антифашистского движения, должны
были состояться выборы нового президента. Профаши¬
стской олигархии становилось все яснее, что президент¬
ские выборы способны развязать силы, с которыми ей
не справиться.
В этих условиях реакционная верхушка в аргентин¬
ской армии, под предлогом ликвидации ненавистного пра¬
вительства и восстановления конституционных гарантий,
совершила 4 июня 1943 г. государственный переворот.
Этот переворот был направлен прежде всего против
стремления масс к демократическому единству, против
рабочего класса и Коммунистической партии. Он был
призван предотвратить успех демократических сил на
предстоящих выборах.
Переворот 4 июня был совершен реакционной орга¬
низацией аргентинской военщины «Групо де офисиалес
унидос» («Группа объединенных офицеров» — ГОУ, или
как она еще называлась — «Полковничья группа»). Во
главе переворота стояли генералы Рамирес, Раусон и
полковник Перон — фактический руководитель пере¬
ворота.
Клика Перона опиралась на земельных магнатов, ее
поддерживали немецкие агенты, которых возглавлял
бывший посол Германии в Аргентине фон Терманн. Нем¬
102

цы стремились превратить Аргентину в свой опорный
пункт на американском континенте.
После переворота в Аргентине было создано прави¬
тельство генерала Раусона, просуществовавшее всего
три дня. Уже 7 июня Раусон подал в отставку «ввиду
невозможности достигнуть соглашения о составе нового
кабинета», как гласило официальное сообщение. Но
причины отставки Раусона были другие. Дело в том, что
в ГОУ происходила борьба между сторонниками сбли¬
жения с США и сторонниками сохранения прогерман¬
ской ориентации. Первых возглавлял Раусон, считав¬
ший, что Германия уже проиграла войну и поэтому
рекомендовавший сближение с США. Эта группа выра¬
жала интересы той части торговой и промышленной бур¬
жуазии, которая была заинтересована в улучшении отно¬
шений с США, так как эмбарго, наложенное
правительством США на ввоз в Аргентину некоторых
видов товаров и сырья, тяжело сказалось на состоянии
аргентинской промышленности и торговле. Другую груп¬
пу возглавлял Перон, опиравшийся главным образом на
крупных помещиков, настаивавших на продолжении по¬
литики «нейтралитета» и видевших в США своего кон¬
курента. Победила группа Перона. Раусон был отправ¬
лен в «почетную ссылку» — его назначили послом в одну
из латиноамериканских стран, а новое временное прави¬
тельство возглавил ставленник Перона, один из самых
ярых пронацистов генерал Рамирес, занимавший в пра¬
вительстве Кастильо пост военного министра. 9 июня
1943 г. правительство Аргентины было признано сосед¬
ними латиноамериканскими странами, а 11 июня его
признали США и Великобритания.
Рамирес установил в стране военно-фашистскую дик¬
татуру. Назначенные на 5 сентября выборы были отме¬
нены, палата депутатов распущена.
В стране воцарился жестокий террор. Тысячи людей
были арестованы, брошены в тюрьмы и концлагеря, все
демократические организации были распущены или
разгромлены, профсоюзы запрещены, введена жестокая
цензура71. За критику действий правительства были
закрыты десятки газет. Всем, кто не был согласен с по¬
1944?1 С*20 Seta го, Argentine Fascist Headquarters, N. У.,
103

литикой ГОУ, грозила судебная расправа. Рамирес уво¬
лил из университетов прогрессивных профессоров и на¬
чал преследовать студенческие организации.
Положение в стране ухудшилось, когда 25 февраля
1944 г. Рамирес был заменен генералом Фаррелем — от¬
кровенным поклонником Гитлера. С октября 1943 года
Фаррель занимал пост вице-президента Аргентины.
Народные массы Аргентины выступили против сил
реакции. По стране прокатилась широкая волна заба¬
стовок. Бастовали рабочие мясоконсервных заводов и хо¬
лодильных предприятий. Бастовали студенты, выражая
свой протест против реакционных мероприятий Фарреля.
Прогерманская ориентация нового правительства
Аргентины встревожила руководящие круги большинст¬
ва стран американского континента. Венесуэла и Ко¬
лумбия опубликовали декларацию об отказе от установ¬
ления дипломатических отношений с Аргентиной. В том
же духе высказался 4 марта 1944 г. Стеттиниус, бывший
тогда исполняющим обязанности государственного се¬
кретаря США. Это вызвало беспокойство в ГОУ, которая
понимала, что Аргентина может оказаться изолирован¬
ной. Фаррель сделал ряд заявлений, в которых выразил
готовность восстановить в стране конституционный ре¬
жим, выполнить решения совещаний американских стран
в Гаване и Рио-де-Жанейро и оказать помощь Объеди¬
ненным Нациям. Однако аргентинскому правительству
не удалось добиться признания вплоть до 1945 года.
В 1943 году, в связи с блестящими воен¬
ными победами Советского Союза, пора¬
жением гитлеровских армий на советско-
гепманском фронте и перспективой окон-
США активизировали свою деятельность
Позиция США
в связи с под¬
готовкой соз¬
дания ООН
чания войны,
в странах Латинской Америки. Официальные и неофици¬
альные представители США буквально наводнили эти
страны. В апреле 1943 года вице-президент США Г. Уол¬
лес посетил ряд стран Латинской Америки с так называе¬
мой миссией «доброй воли», имевшей пропагандист¬
ский характер. Совершивший в ноябре того же года по¬
ездку по Латинской Америке американский сенатор Бат¬
лер заявил, что за три года с начала войны США израсхо¬
довали в Латинской Америке на дела, не имеющие ничего
общего с военными усилиями, 6 млрд. долл. Большая
часть денег, по словам сенатора, пошла на «покупку
104

дружбы с Латинской Америкой». Заявление Батлера
вызвало замешательство в официальных кругах США
и Латинской Америки. Г. Уоллес, К. Хэлл и другие офи¬
циальные лица безуспешно пытались дезавуировать за¬
явление Батлера72.
Влиятельные круги Соединенных Штатов Америки
стремились использовать в своих целях планы создания
международной организации, способной обеспечить мир
и безопасность всех народов. При этом они рассчитывали
опереться в первую очередь на блок стран Западного
полушария.
Выступая в начале 1944 года по случаю празднова¬
ния панамериканского дня, Хэлл говорил: «В конце
войны все наши страны столкнутся с огромными труд¬
ностями... нет государства, которое в одиночку могло бы
разрешить свои проблемы». Далее Хэлл делал следую¬
щий вывод: «Согласованность действий американских
государств, достигшая высокого уровня уже сейчас,
будет особенно необходима в конце войны для повыше¬
ния нашего материального благосостояния и для созда¬
ния международной организации...»73.
Этот курс на включение всех американских стран
в Организацию Объединенных Наций в качестве авто¬
номного регионального блока являлся одной из основ¬
ных линий панамериканской политики США в послед¬
ний период второй мировой войны. Она была задумана
давно, о чем свидетельствовали попытки организовать
«нейтральный блок» в 1939—1940 годах, рекомендации
Межамериканского юридического комитета в сентябре
1942 года и т. п.
Перед конференцией четырех держав в Думбартон-
Оксе американский государственный департамент, как
сообщал журнал «Тайм», полностью пренебрег мнением
латиноамериканских стран и выступал от их имени,
по существу не консультируясь с ними74.
цНа конференции в Думбартон-Оксе одной из важ¬
нейших целей делегации Соединенных Штатов было
72 См. «Documents on Inter-American Cooneration 1881 — 1948»,
Ynl’n Philadelphia, 1955, p. 158—159; «Inter-American Affairs
1943», N. Y., 1944, p. 41.
73 «Bulletin of the Pan American Union», 1944, June, p. 303.
74 «Time», Oct. 30, 1944, p. 38.
7 С. А. Гонионский	105

обеспечение автономии межамериканской системы
в рамках будущей Организации Объединенных Наций.
Заместитель государственного секретаря США Стетти-
ниус, возглавлявший американскую делегацию на этой
конференции, в своем выступлении 12 октября 1944 г.
перед главами дипломатических миссий американских
республик говорил: «Члены делегации США, участники
переговоров в Думбартон-Оксе, постоянно имели в виду
отношения, существующие между американскими рес¬
публиками, и вклад, который все государства Америки
в тесном сотрудничестве между собой могут сделать в
создание мирового порядка, основанного на мире и ста¬
бильности». Далее Стеттиниус выразил надежду, что
представители американских государств встретятся, что¬
бы «обсудить проблемы, представляющие общий инте¬
рес и относящиеся к созданию Международной Органи¬
зации» 75.
США решили во что бы то ни стало сохранить Пан¬
американский союз, придав ему «региональный» харак¬
тер, чтобы исключить, с одной стороны, возможность
вмешательства международной организации в дела За¬
падного полушария, а с другой — использовать голоса
латиноамериканских стран на международной арене
в целях подчинения Организации Объединенных Наций
интересам США. Для этого было решено создать помимо
и в обход Организации Объединенных Наций так назы¬
ваемую межамериканскую систему обороны.
Задачу укрепления Панамериканского союза и созда¬
ния региональной системы межамериканской обороны —
военно-политического блока, который можно будет
противопоставить зарождавшейся Организации Объеди¬
ненных Наций, — США и поставили перед собой на кон¬
ференции в Мехико, созванной в феврале 1945 года, то
есть через неделю после Крымской конференции и за
два месяца до конференции в Сан-Франциско.
Чапультепек- Во Дв°рие Чапультепек, в пригороде Ме-
ская конферен-хико, 21 февраля 1945 г. открылась
ция Межамериканская конференция по
проблемам войны и мира. На этой конференции были
75 «Discursos de F. D. Roosevelt у E. R. Stettinius — ante los
jefes de las misiones diplomaticas de las Republicas Americanas,
el 12 de octubre de 1944», Wash., 1944, p. 7.
106

представлены все американские государства, кроме
Аргентины и Сальвадора76 77. Делегации возглавлялись
министрами иностранных дел. Многочисленную делега¬
цию США возглавил тогдашний государственный секре¬
тарь Стеттиниус. В ее состав входили помощники госу¬
дарственного секретаря Нельсон Рокфеллер и Клейтон.
Всего па конференции присутствовало 330 делегатов,
конференцию обслуживало 450 корреспондентов11,
По замыслу США, эта конференция должна была
прежде всего закрепить происшедшее за годы второй
мировой войны усиление их позиций в Латинской
Америке.
Не менее важная задача состояла в том, чтобы на пред¬
стоящей в Сан-Франциско конференции по созданию
ООН обеспечить единодушную поддержку позиции
США всеми латиноамериканскими государствами.
Основным документом конференции был так назы¬
ваемый «Чапультепекский акт», принятый 6 марта
1945 г.
В преамбуле Чапультепекского акта от имени пред¬
ставленных на конференции правительств провозгла¬
шался принцип «взаимной помощи и американской
солидарности». Американские государства заявляли
о своей преданности «принципам международного пра¬
ва», неоднократно провозглашенным на межамерикан¬
ских конференциях.
В преамбуле подчеркивалось также, что «в новой об¬
становке союз и солидарность американских народов
76 Правительства Аргентины и Сальвадора не были признаны
большинством латиноамериканских стран и США, поэтому делега¬
ции этих стран отсутствовали. В ходе конференции правительство
Сальвадора было признано, и его делегация прибыла в Мексику.
Незадолго до конференции — 27 октября 1944 г. — Аргентина об¬
ратилась в Руководящий совет Панамериканского союза с прось¬
бой созвать специальную межамериканскую конференцию, с тем
чтобы изучить отношения, существовавшие между нею и другими
американскими государствами. Под давлением США совет эту
просьбу отклонил, что и послужило причиной отказа Аргентины
от участия в конференции в Чапультепеке. Однако накануне конфе¬
ренции секретная миссия США совещалась в Буэнос-Айресе с Перо¬
ном и другими руководителями Аргентины и обещала им поддержку
в Чапультепеке (S. Welles, Where аге We Heading?, N. Y., 1946,
pp. 205—206).
77 «Inter-American Affairs 1945», N. Y., 1946, p. 9.
7*
107

более необходимы, чем когда-либо», необходимы «для
защиты... прав и поддержания международного
мира»78.
Еще более демагогический характер носили основные
положения Чапультепекского акта. Первая, основная
часть Чапультепекского акта содержала следующие
положения: 1. Все суверенные государства юриди¬
чески равны. 2. Каждое государство имеет право на
уважение его независимости. 3. Всякое покушение
на целостность, территорию, суверенитет или поли¬
тическую независимость одного из американских го¬
сударств будет рассматриваться как акт агрессии против
других государств, подписавших данную декларацию.
4. В случае агрессии или подготовки акта агрессии со
стороны американского государства подписавшие декла¬
рацию государства будут консультироваться друг с дру¬
гом о необходимых мерах. 5. В случае, если угроза аг¬
рессии или акт агрессии наносят ущерб военным уси¬
лиям Объединенных Наций, со стороны государств,
подписавших декларацию, предусматривались различ¬
ные меры для предупреждения или отражения агрессии:
отозвание глав дипломатических миссий; разрыв дипло¬
матических и консульских отношений; разрыв почто¬
вых, телеграфных, телефонных, радиотелефонных сноше¬
ний; применение военной силы79.
Вторая часть Чапультепекского акта содержала ре¬
комендацию правительствам американских республик
о заключении, в соответствии с их конституционными
правилами, договора, устанавливающего процедуру при¬
менения санкций, направленных против угроз и актов
агрессии80.
В третьей части указывалось, что принципы регио¬
нального соглашения по вопросам мира и безопасности
в Западном полушарии, каковым является Чапультепек-
ская декларация, должны соответствовать целям и прин¬
ципам будущей международной организации81.
Фактически же Чапультепекский акт, ввиду его под¬
78 «Aprobación del Acta de Chapultepec у Carta de las Nacio-
nes Unidas», B.-A., 1946, pp. 51—53.
79 I b i d., p. 52—53.
80 I b i d ., p. 53.
81 Ibid.
108

черкнутого регионализма, находился в открытом про¬
тиворечии с решениями, принятыми в Думбартон-Оксе.
На конференции в Мехико, в соответствии с Чапуль-
тепекским актом, было решено создать постоянный
межамериканский генеральный штаб из представителей
генеральных штабов всех американских республик, что
означало установление контроля США над латиноамери¬
канскими армиями. До конференции в Чапультепеке воен¬
ным органом Панамериканского союза был созданный в
1942 году совет обороны, состоявший из военных и
технических представителей американских государств.
На Чапультепекской конференции было решено, что
межамериканские конференции должны собираться каж¬
дые четыре года и действовать официально, как меж¬
американский орган, несущий окончательную ответствен¬
ность за всю американскую политику и определяющий
функции других органов межамериканской системы.
Конференция приняла также решение о ежегодном
созыве консультативных совещаний министров иност¬
ранных дел и определила задачи этого органа. Было
установлено, что главной функцией консультативных со¬
вещаний министров иностранных дел будет рас¬
смотрение «срочных и важных вопросов», относившихся
к американской континентальной организации, и
ситуаций, представлявших угрозу миру в американских
республиках. Резолюция, расширявшая полномочия
Панамериканского союза, устанавливала право Руково¬
дящего совета этого союза в необходимых случаях со¬
зывать чрезвычайные консультативные совещания
министров иностранных дел американских республик.
Все эти решения развивали механизм межамерикан¬
ского военного союза в условиях, когда отсутствовала
какая-либо угроза американскому континенту, а также
закрепляли превращение Панамериканского союза из
административно-правовой унии в политическую орга¬
низацию.
Конференция приняла XXX резолюцию, излагавшую
мнение о будущей международной организации82 и ре-
82 «Conferencia interamericana sobre problemas de la guerra
у de la paz. Resolution XXX sobre Establecimiento de una Organi¬
zation Internacjonał General у dooumentos anexos», Mexico,
1945, p. 262.
109

командовавшую учитывать предложения латиноамери¬
канских стран при создании этой организации.
Помощник государственного секретаря США Клейтон
выступил на конференции в Мехико с обширной про¬
граммой, так называемой «экономической хартией», от¬
ражавшей экспансионистские устремления американ¬
ского монополистического капитала. Его предложения,
предусматривавшие постепенную отмену таможенных
барьеров и проведение в жизнь принципа «равных воз¬
можностей», означали попытку монополий США превра¬
тить Западное полушарие в огромный картель, где лати¬
ноамериканским странам отводилась роль поставщиков
сырья и дешевой рабочей силы. «План Клейтона» стал
знаменем послевоенной экономической экспансии США
в Западном полушарии.
На конференции развернулась острая борьба по эко¬
номическим вопросам. «Экономическая хартия американ¬
ских стран», подписанная в Мехико, содержала три ос¬
новных положения:
1)	Уничтожение всех тарифных барьеров. В ст. 3 хар¬
тии указывалось, что американские государства должны
предпринимать «эффективные меры для сокращения все¬
возможных барьеров, препятствующих росту междуна¬
родной торговли»83.
2)	Недопущение экономической дискриминации.
Статья 5 указывала на необходимость «устранения эко¬
номического национализма во всех его формах»84.
3)	Установление гарантий для иностранных капита¬
ловложений. Статья 6 предлагала «обеспечить равные
права и справедливое отношение... к капиталам, которые
страны несут друг другу»85.
«План Клейтона», официально закрепленный в при¬
нятой в Чапультепеке «Экономической хартии», призы¬
вал латиноамериканские страны отказаться от защиты
своей слабой национальной промышленности и предоста¬
вить монополиям США возможность покупать у них
сырье по самым низким ценам, а сбывать свои товары —
по самым высоким, то есть предоставить им возможность
установить свое неограниченное господство на рынках
83 «The Department of State Bulletin», March 4, 1945, p. 347.
84 I b i d., p. 348.
85 I b i d., p. 349.
110

этих стран. Чтобы в какой-то мере замаскировать истин¬
ный характер «плана» и ту угрозу, которую он таил в
себе для экономики латиноамериканских стран, «Эконо¬
мическая хартия» возвещала о намерении США содей¬
ствовать «индустриализации» стран Латинской Америки
в целях их независимого экономического развития в буду¬
щем (при этом, однако, правительство США заявило,
что оно считает необходимым «помогать лишь тем отрас¬
лям промышленности, которые имеют под собой здоро¬
вую экономическую базу», т. е. могут существовать без
правительственных субсидий и протекционистских тамо¬
женных тарифов) 86.
«План Клейтона» широко раскрывал двери латино¬
американских стран для капитала США. Как заявил впо¬
следствии на Боготинской конферении государственный
секретарь Маршалл, «Чапультепекский акт открыл перед
национальной экономикой латиноамериканских стран
широкие перспективы развития путем поощрения част¬
ных вложений и гарантирования иностранного капи¬
тала» 87.
Экспансионистская программа США вызвала массо¬
вое движение протеста в латиноамериканских странах.
Председатель Конфедерации трудящихся Латинской
Америки Ломбардо Толедано резко осудил «план Клей¬
тона» и заявил, что организованные рабочие Западного
полушария приложат все силы, чтобы не допустить его
проведения в жизнь.
Под давлением массовых протестов латиноамерикан¬
ские делегации в Мексике не решились безоговорочно
одобрить предложения США по экономическим вопро¬
сам. Однако частичные неудачи американской дипло¬
матии в Чапультепеке не означали, что монополии США
отказались от своей программы. Напротив, Соединенные
Штаты мобилизовали все средства, чтобы навязать ла¬
тиноамериканским странам двусторонние кабальные со¬
глашения, и им это в значительной мере удалось.
86 «Report of the Delegation of the United States of America
to the Inter-American Conference on Problems of War and Peace»,
Wash., 1946, p. 26.
87 «Address by G. Marshall, secretary of State at the 9-th Inter¬
national Conference of American States at Bogota, Apr. 1, 1948»;
J. Gantenbein, The Evolution of our Latin American Policy, N. Y.,
1950, p. 279.
Ill

На конференции в Мексике руководители американ¬
ской делегации, в том числе Стеттиниус, неоднократно
заявляли, что Чапультепекский акт соответствует прин¬
ципам ООН. Однако уже конференция в Сан-Франциско
показала, что блок латиноамериканских стран, сколочен¬
ный США, пытается противопоставить Объединенным
Нациям группу государств, отношения между которыми
регулируются Чапультспскским актом. Представители
этих стран требовали, чтобы Панамериканский союз был
признан автономной единицей внутри ООН, с тем чтобы
споры и конфликты государств, входящих в региональ¬
ную панамериканскую систему, разрешались в соответ¬
ствии с соглашениями и уставами этой системы. Эти по¬
пытки получили достойный отпор со стороны СССР и
других демократических государств, заинтересованных в
укреплении ООН и принципов всеобщей безопасности.
На конференции в Мексике была выработана единая
линия поведения американских государств, было подго¬
товлено их выступление в защиту межамериканского
блока на предстоящей конференции в Сан-Франциско.
Участники конференции приняли решение предложить на
всеобщей международной конференции ряд изменений
устава будущей Организации Объединенных Наций (уси¬
ление функций Ассамблеи за счет ослабления роли Со¬
вета Безопасности, обеспечение постоянного представи¬
тельства латиноамериканских стран в Совете Безопасно¬
сти и т. д.).
Конференция в Мексике показала, что еще в конце
войны американский монополистический капитал заду¬
мал подчинить латиноамериканские республики путем
создания военного блока в Западном полушарии.
Американская делегация не допустила обсуждения
ряда серьезных вопросов на конференции в Чапультепе-
ке — таких, как отношение стран Латинской Америки с
франкистской Испанией, судьба европейских колоний в
Западном полушарии, судьба американских военных баз,
построенных во время второй мировой войны на террито¬
рии латиноамериканских стран.
На своем последнем заседании, 7 марта, участники
конференции в Чапультепеке приняли под нажимом
США резолюцию, которая призывала правительство Ар¬
гентины «согласовать свою внешнюю .политику с поли¬
тикой других американских республик р ;BQnpQcax веде-
11^

ния войны против держав оси, объявить державам оси
войну, а также подписать акты, принятые на Чапульте-
пекской конференции». Эта резолюция была принята
под тем предлогом, что без Аргентины «единство конти¬
нента не было бы полным». США, добивавшиеся создания
всеобъемлющего континентального блока стран Запад¬
ного полушария, были в высшей степени заинтересованы
в участии в нем Аргентины не только потому, что эта
страна представляла собой один из важнейших рынков
сбыта и источников сырья, но и потому, что к Аргентине
тяготел целый ряд других стран континента, таких как
Чили, Уругвай и др., видевших в ней силу, противостоя¬
щую развивавшейся экспансии США (Аргентина, за спи¬
ной которой стоял британский капитал, упорнее других
латиноамериканских стран сопротивлялась этой экспан¬
сии, проводила более независимую от США внешнюю
политику и сама претендовала на ведущую роль на кон¬
тиненте). США опасались, что, если Аргентина останется
вне континентального блока, усилятся ее связи с Англи¬
ей; включение же Аргентины в континентальный блок да¬
вало США возможность укрепить в этой стране свои соб¬
ственные позиции.
Резолюция с приглашением присоединиться к реше¬
ниям Чапультепекской конференции укрепляла положе¬
ние ненавистного всем трудящимся массам Латинской
Америки реакционного правительства Аргентины и по¬
этому вызвала протест латиноамериканских народов.
Руководитель КТЛА Ломбардо Толедано в одном из
своих выступлений заявил, что это приглашение на руку
реакционным силам, стремящимся к восстановлению
феодализма, фашистскому режиму в Испании и Порту¬
галии и реакционным элементам в Латинской Аме¬
рике 88.
27 марта правительство Аргентины издало декрет
о присоединении к решениям Чапультепекской конфе¬
ренции и объявило войну державам «оси» (характерно,
что Аргентина объявила войну Германии, мотивируя это
тем, что та была союзницей Японии).
В декрете говорилось:
«1. Правительство Аргентины, по приглашению двад¬
88 «Правда», 14 марта 1945 г.
113

цати американских республик, участвовавших в Межаме¬
риканской конференции по вопросам войны и мира, при¬
соединяется к заключительному акту указанной конфе¬
ренции.
2. В целях согласования своей политики с политикой
других американских республик, а также сотрудничества
с ними для отражения угрозы или актов агрессии со сто¬
роны любого государства, направленных против любого
американского государства, Аргентина объявляет со¬
стояние войны между Аргентинской Республикой и
Японской империей.
3. Объявляется также состояние войны между Арген¬
тинской Республикой и Германией, учитывая, что послед¬
няя является союзницей Японии»89.
Таким образом, объявление войны Аргентиной Япо¬
нии и Германии было только политическим маневром,
направленным на то, чтобы, во-первых, получить допуск
на конференцию в Сан-Франциско, во-вторых, восстано¬
вить нормальные дипломатические отношения со страна¬
ми-победительницами, в-третьих, использовать этот акт в
демагогических целях во время предвыборной кампании
1946 года.
9 апреля 1945 г. США и другие латиноамериканские
страны признали правительство Аргентины.
Работу конференции в Чапультепеке подробно осве¬
щала американская печать. Особенно тщательно этим
занималась газета «Вашингтон пост», посвятившая кон¬
ференции в Мексике несколько передовых и серию статей
своего специального корреспондента Герберта Эллисто¬
на. Всячески расхваливая и выпячивая роль Соединен¬
ных Штатов на конференции в Мексике, газета в статье
«Заключительный акт», напечатанной 25 марта 1945 г.,
вынуждена была признать: «Юридически все американ¬
ские республики равны... Однако неоспоримый факт со¬
стоит в том, что руководство доверено Соединенным
Штатам»90.
89 «Boletin del Ministerio de Relaciones Exteriores у Culto
de la Nación Argentina», B.-A., 1946, N 8, p. 29.
90 «The Washington Post», March 25, 1945.
114

Вопрос об участии стран Латинской Аме-
Участие лати- рИКИ во второй мировой войне пред-
странРвКавНойне ставляет несомненный интерес. США бы¬
ли заинтересованы в том, чтобы не до¬
пустить активного участия стран Латинской Америки в
войне.
Один из руководителей Коммунистической пар¬
тии Аргентины Викторио Кодовилья в своей книге «Бу¬
дет ли Латинская Америка колонией янки?» так писал
о позиции США и Англии в вопросе об участии латино¬
американских государств в войне: «Если во время войны
народы Латинской Америки не оказывали той помощи,
которую они в состоянии были оказать не только сырьем,
горючим и продовольствием, но также и людскими ре¬
зервами для ускорения победы Объединенных Наций,
то объясняется это лишь тем, что реакционные монопо¬
листические круги Англии и США были больше заин¬
тересованы в упрочении своих экономических, полити¬
ческих и стратегических позиций в Латинской Америке,
чем в борьбе с политикой профашистского нейтралитета
некоторых реакционных правительств»91.
В течение второй мировой войны державы «оси»
были вытеснены из Латинской Америки полностью. Их
позиции в основном заняли Соединенные Штаты.
Война внесла большие изменения в распределение
внешней торговли стран Латинской Америки:
1)	расширился товарооборот между латиноамерикан¬
скими республиками;
2)	значительно усилились позиции США на рынках
этих стран;
3)	значительно снизился удельный вес Англии.
Приводимая ниже таблица наглядно подтверждает
сделанные выводы.
91 V. Codovilla, i Sera America Latina una colonia yan-
qui?, p. 12.
115

Внешняя торговля стран Латинской Америки в начале
и в конце второй мировой войны
Экспорт
1939 г.92 93
1944 г.93
в млн.
долл.
в %
в млн.
долл.
В %
Всего

В том числе:
1867
100
2968
100
США

651
34,9
1593
53,4
Англия

306
16,4
416
15,5
Германия

118
6,3
—
—
Франция

69
3,7
—
—
Италия

33
1,7
—
—
Япония

28
1,5
—
—
Импорт
Всего

1366
100
1853
100
В том числе:
США

541
40,5
1055
56,9
Англия

139
10,4
66
3,5
Германия

175
13,1
—
—
Франция

47
3,5
—•
—
Италия

31
2,3
—
—■
Япония

23
1,8
—
—
К концу второй
мировой войны во внешней торговле
большинства стран Латинской Америки США стали за¬
нимать господствующее положение. Вот некоторые
данные.
Доля США в экспорте отдельных латиноамериканских
стран в 1945 году 94
(в %)
Гватемала	....	91,0
Мексика		85,0
Панама	 85,0
Коста-Рика	....	85,0
Гондурас	 84,7
Куба	 79,6
Гаити	 79,4
Сальвадор ...	73,0
Чили	 65,0
Боливия	 60,0
Эквадор		58,0
Бразилия	 53,0
Перу	 34,9
Аргентина	22,0
92 «Inter-American Affairs 1941», N. У., 1942, рр.
93 «Inter-American Affairs 1945», N. Y., 1946, p. 171,
94 I b i d., p. 175.
180—181.
116

Доля США в импорте отдельных латиноамериканских стран
в 1945 году
(в %)
Мексика	85,0
Куба	79,5
Гаити 	79,0
Коста-Рика	70,7
Сальвадор	69,0
Гватемала	. . 67,0
Гондурас .	. . 66,5
Панама	62,0
Бразилия	61,0
Боливия	60,0
Эквадор	55,0
Перу	54,0
Чили 	44,0
Аргентина	15,0
Приведенные цифры наглядно показывают, что к кон¬
цу второй мировой войны капитал США играл решаю¬
щую роль во внешней торговле латиноамериканских
республик.
Известно, что экспорт латиноамериканских стран в
значительной степени оплачивает проценты по облига¬
циям или доходы от иностранных инвестиций. Так, в
1945 году 30,8% всего товарного экспорта шло только в
уплату процентов и доходов от американских инвестиций.
В 1945 году 75% экспорта США в Латинскую Аме¬
рику приходилось на долю пяти стран: Мексики, Брази¬
лии, Кубы, Венесуэлы и Колумбии. 70% импорта США
из Латинской Америки приходилось на пять стран, но со¬
став их несколько иной, а именно: Куба, Бразилия, Мек¬
сика, Аргентина и Чили. Это основные поставщики сырья
в Соединенные Штаты и основные покупатели северо¬
американских товаров.
Увеличившаяся за годы второй мировой войны доля
США во внешнеторговых оборотах стран Латинской
Америки является свидетельством того, что экономиче¬
ская зависимость этих стран от США заметно усилилась.
До второй мировой войны США вывозили из Восточ¬
ной Азии около 100% необходимого им натурального
каучука, 95% хинина, 60% твердого волокна, 75% расти¬
тельных масел, большое количество редких металлов и
олова. С потерей восточноазиатских источников снабже¬
ния перед американской военной промышленностью
остро встал вопрос об изыскании новых источников стра¬
тегического сырья. Таким источником стала Латинская
Америка.
Если в начале второй мировой войны США закупали
стратегические материалы в латиноамериканских стра¬
117

нах через обычные коммерческие каналы, то с 1941 года
США вступают на путь заключения двусторонних со¬
глашений о закупке стратегического сырья. Первым со¬
глашением такого типа было соглашение с Бразилией
от 14 мая 1941 г. об импорте в США стратегического
сырья95. Это и все последующие соглашения предусмат¬
ривали удовлетворение не только текущих нужд амери¬
канской военной промышленности, но и создание в США
постоянных запасов стратегических материалов и сырья.
3 декабря 1941 г. США подписали соглашение с Чили
о закупке всех запасов меди, свинцовых концентра¬
тов, молибдена, марганца, кобальта, ртути, не проданных
другим покупателям из стран американского континента.
Однако этого оказалось недостаточно, чтобы покрыть
потребности военной промышленности США, поскольку
указанные соглашения предусматривали лишь использо¬
вание имеющихся капиталовложений и не стимулиро¬
вали в латиноамериканских странах нового строительст¬
ва в добывающей и горнорудной промышленности, не пре¬
дусматривали расширения посевных площадей для по¬
лучения тех сельскохозяйственных продуктов и сырья,
которые были необходимы североамериканской эконо¬
мике. Поэтому правительство США приняло решение о
финансировании и предоставлении латиноамериканским
странам кредитов для развития тех отраслей промыш¬
ленности, в которых нуждался американский капитал.
США через Экспортно-импортный банк сосредоточи¬
ли в своих руках контроль над всей кредитной политикой
латиноамериканских стран. Начиная с этого момента
деятельность Экспортно-импортного банка не огра¬
ничивается предоставлением кредитов странам Латин¬
ской Америки, выходит за рамки внешней торговли и
направлена главным образом на подчинение экономики
латиноамериканских республик контролю США.
Кредиты банка, носившие целевой характер, позво¬
ляли США воздействовать на экономику латиноамери¬
канских стран в желательном для американского капи¬
тала направлении. Почти всегда кредиты предоставля¬
лись при условии, что американские «специалисты» бу¬
дут наблюдать за их расходованием; при этом подряды
на строительство того или иного объекта передавались
американским фирмам. В ряде случаев банк оговаривал,
95 «Inter-American Affairs 1941», N. У., 1942, р. 206.
118

что в составе директоров организации, получавшей заем,
должен быть представитель банка.
При инвестиции североамериканских капиталов в
промышленность латиноамериканских стран учитывались
прежде всего интересы монополий США. Капиталы
вкладывались в неконкурирующие с ними отрасли эко¬
номики, то есть главным образом в производство мине¬
рального и сельскохозяйственного сырья. Следовательно,
деятельность Экспортно-импортного банка имела целью
тормозить развитие обрабатывающей и тяжелой про¬
мышленности в Латинской Америке, сохранить за ней
роль сырьевой базы монополий США.
Проникновение США в экономику латиноамерикан¬
ских стран в период второй мировой войны проходило по
следующим каналам:
1.	Заключение с правительствами латиноамерикан¬
ских республик неравноправных соглашений о поставке
ими стратегического сырья и сельскохозяйственных про¬
дуктов.
2.	Организация в латиноамериканских странах мно¬
гочисленных комиссий в целях содействия «экономиче¬
скому развитию» этих стран.
3.	Создание широкой сети смешанных компаний и
предприятий для «освоения» естественных богатств Ла¬
тинской Америки. Создание многочисленных «научных»,
«исследовательских» и прочих комиссий для изучения
естественных богатств Латинской Америки и возможно¬
сти их практического использования.
4.	Предоставление латиноамериканским странам ка¬
бальных кредитов и займов через Экспортно-импортный
банк и на основе специальных соглашений.
Таким образом, годы второй мировой войны явились
периодом усиления экспансии монополий США в страны
Латинской Америки, периодом активного проникновения
североамериканского капитала в экономику латиноаме¬
риканских стран.
Война способствовала известному процветанию круп¬
ных помещиков и буржуазии ряда стран Южной и Цент¬
ральной Америки. Не редкостью были прибыли в 200,
300 и 1000% от продажи сырья и продовольствия Объе¬
диненным Нациям. Война была выгодным бизнесом для
некоторых кругов в Латинской Америке. Значительно
возрос золотой запас ряда стран: за пять лет, с 1940 по
119

1945 год, он увеличился в Аргентине на 287,7%, в Бра¬
зилии— на 694, в Колумбии — на 747, в Перу — на 140 и
в Уругвае — на 216,6%. Общий золотой запас всей Ла¬
тинской Америки в 1945 году составил 4390,7 млн.
долл.96
Значительно активизировался торговый баланс лати¬
ноамериканских стран. Если в четырехлетие перед войной
(1936—1939 гг.) актив торгового баланса Латинской
Америки с США составил 270 млн. долл., то в военное
четырехлетие (1941 —1944 гг.) он вырос до огромной
цифры в 1529 млн. долл. (Следует учесть, что часть
латиноамериканских материалов США передавали дру¬
гим странам, посредничая между этими странами и Ла¬
тинской Америкой.) В латиноамериканских странах
(главным образом в Бразилии и Аргентине) скопились
большие запасы золота и валюты.
Антифашистский характер второй мировой войны
вызвал в Старом свете огромный подъем демократиче¬
ского национально-освободительного движения, что
способствовало росту классового самосознания масс.
Реакционные силы на американском континенте стра¬
шились роста влияния Советского Союза на народы
Латинской Америки, которые с огромным сочувствием
следили за героической борьбой советского народа про¬
тив фашизма. Реакционные круги латиноамериканских
стран боялись установления дипломатических отно¬
шений с Советским Союзом, опасаясь, что это окажет
революционизирующее влияние на народные массы,
и даже поддерживали контакт с фашистскими государст¬
вами. Хэлл в своих мемуарах отмечает участие бразиль¬
ской дипломатии в переговорах с Португалией во время
второй мировой войны97. Известно, что Португалия в то
время являлась центром международных интриг, на¬
правленных к объединению империалистических сил в
антисоветских целях.
Двойственная позиция правящих кругов некоторых
латиноамериканских стран способствовала тому, что
стратегическими материалами из Латинской Америки
пользовалась не только военная промышленность Сое¬
96 «Inter-American Affairs 1945», N. У., 1946, р. 268.
97 «Cordell Hull Memoirs», vol. II, pp. 1423—1424.
120

диненных Штатов и Англии, но и военная промышлен¬
ность фашистских держав. Например, до объявления
Бразилией войны странам «оси» (22 августа 1942 г.)
итальянская авиационная компания «Лати» поддержи¬
вала регулярное воздушное сообщение между Европой
и Бразилией, благодаря чему фашистские державы по¬
лучили из Бразилии большое количество ценнейших
стратегических материалов, таких как алмазы, кристал¬
лический кварц, слюда и др. Снабжение Германии и
Италии стратегическим сырьем осуществлялось также
через так называемые «нейтральные» страны, являвшие¬
ся передаточными пунктами в торговле фашистских
государств с Латинской Америкой.
Вооруженные силы лишь двух латиноамериканских
государств участвовали во второй мировой войне. Мекси¬
ка послала воздушную эскадрилью на Филиппины, а Бра¬
зилия отправила 50-тысячный экспедиционный корпус на
итальянский фронт.
Политика США в отношении Латинской Америки и
формальное участие латиноамериканских государств во
второй мировой войне привели к милитаризации Латин¬
ской Америки. США стремились установить свой воен¬
ный контроль над Южной и Центральной Америкой.
Одним из главных средств установления такого конт¬
роля было строительство военно-морских и авиацион¬
ных баз на территориях, приобретенных либо путем
аренды, в обмен на займы, либо путем всякого рода на¬
жима. По Огденбургскому соглашению с Великобрита¬
нией Соединенные Штаты получили от нее за бесценок
в аренду на 99 лет базы на островах Атлантического
океана от Ньюфаундленда до Тринидада и в Британской
Гвиане. Соединенные Штаты приобрели также военные
базы на территориях, принадлежащих другим европей¬
ским государствам: Франции, Голландии.
Под предлогом «защиты» Западного полушария
от агрессии держав «оси» Соединенные Штаты
потребовали от латиноамериканских республик предо¬
ставления им права на строительство военно-морских и
военно-воздушных баз в стратегически важных пунктах
Латинской Америки.
Уже в первые годы войны США создали военно-мор¬
скую базу на Кокосовых островах (Коста-Рика), нахо¬
дящихся в 400 милях от материка. Затем военно-мор¬
121

ская база была построена на Галапагосских островах,
принадлежащих Эквадору. Кроме того, на территории
Эквадора Соединенными Штатами были построены
аэродромы в городах Кито и Амбато.
Соединенные Штаты заставили Панаму предоставить
им в аренду территорию для сооружения военных баз.
Переговоры по этому вопросу начались 25 ноября 1940 г.
и продолжались в течение полутора лет. Президент Па¬
намы Арнульфо Ариас выступал против требований
США. В результате 9 октября 1941 г. был организован го¬
сударственный переворот и Ариас вынужден был покинуть
страну. После этого переговоры пошли быстрее, и 18 мая
1942 г. было подписано соглашение, по которому Панама
передала в аренду США 15 тыс. га национальной
территории для строительства военно-стратегических
баз. США обязались возвратить Панаме арендованную
территорию через год после окончания войны. Однако
США нарушили свое обещание98.
На тихоокеанском побережье военные базы были
созданы на территории Чили и Перу. Со стороны Атлан¬
тического океана США построили целую сеть военно-
морских и военно-воздушных баз: в Бальбоа и Рио-Хата
(Панама), Фернандо-ди-Норонья, Натале, Ресифе (Бра¬
зилия), в бассейне реки Ла-Плата (на территории
Уругвая), Акапулько, Салина-Крус (Мексика) и т. д.
Большое значение для укрепления военно-стратеги¬
ческих позиций США имели также базы, построенные на
Багамских и Антильских островах, на острове Тринидад
и в Британской Гвиане.
В этот период США проявляли особый интерес к
Теуантепекскому перешейку (Мексика), через который
проходит железная дорога. Соединенные Штаты плани¬
ровали переброску войск и военных грузов по этой дороге
в случае выхода из строя Панамского канала. Кроме
того, США давно уже задумывали постройку морского
канала через Теуантепекский перешеек. К концу войны
в руках США находились 92 военные базы в Латинской
Америке, не считая мелких баз, наблюдательных пунк¬
тов и т. п.
Во время войны Соединенные Штаты установили
свой контроль также над стратегическими транспорт¬
98 См. Е. С. Pimentel, Panama у los Estados Unidos, Pana¬
ma, 1953, pp. 296—302.
122

ными артериями Латинской Америки. На смену старым
хозяевам авиалиний Южной и Центральной Америки —
итальянской компании «Лати» и немецким компаниям
«Кондор» и «Люфтганза»— пришли авиационные ком¬
пании США «Панагра», «Панэйр» и др. Большое
стратегическое значение приобрела панамериканская
автострада, строительство которой под руководством
США широко развернулось в годы войны.
Латиноамериканские армии оснащались оружием
единого образца, которое поставляли им Соединенные
Штаты. На основе соглашений о ленд-лизе США отправ¬
ляли в Латинскую Америку танки, самолеты, пушки и
другое военное снаряжение. Характерно, что большая
часть военных поставок по ленд-лизу падает на конец
войны. Согласно отчету об операциях по ленд-лизу, до
2 марта 1944 г. латиноамериканские страны получили
военных материалов на сумму в 136 млн. долл. Всего
же вооружения по ленд-лизу в Латинскую Америку в
конце войны и частично после войны было поставлено на
сумму в 421 млн. долл." Известный американский
реакционный журналист Джон Маккормик, говоря о це¬
лях ленд-лиза, писал, что «Соединенные Штаты путем
ленд-лиза уже покупают в рассрочку послевоенный мир
в том виде, какой их устраивает» 10°.
Большую роль в установлении контроля США над
Южной и Центральной Америкой сыграли также воен¬
ные миссии, направлявшиеся из Соединенных Штатов
в американские государства, а также обучение в воен¬
ных училищах и академиях США военных специалистов-
латиноамериканцев. Немецкие и итальянские военные
советники, служившие ранее в латиноамериканских ар¬
миях, были заменены североамериканскими инструкто¬
рами. Ко времени нападения Японии на Соединенные
Штаты американские военные, морские и авиационные
советники были почти во всех странах Латинской Аме¬
рики 99 100 101.
99 «Eighteenth Report to Congress on Land Lease Operations for
the Period Ended March 31, 1944», Wash., 1944, pp. 39—40.
100 Цит. по Д. Марион, Базы и империя. Карта американ¬
ской экспансии, ИЛ, 1948, стр. 67.
101 «United States —Latin American Relations...», p. 28.
123

Оснащение латиноамериканских армий оружием,
производимым в США, подготовка в Соединенных Шта¬
тах латиноамериканских офицерских кадров, деятель¬
ность военных миссий США в странах Латинской Аме¬
рики, осуществление единой обороны американского кон¬
тинента — все это свидетельствует о том, что уже во
время войны проводилась стандартизация вооружения и
методов обучения армий американского континента,
то есть политика, провозглашенная в известном «плане
Трумэна» в 1946 году.
Во время второй мировой войны усилилось сближе¬
ние монополистов США с правящими классами латино¬
американских государств, так как американский капи¬
тализм, осуществляя политику «доброго соседа» и подчи¬
нения Латинской Америки, предоставлял определенным
латиноамериканским кругам некоторые экономические
выгоды. Разумеется, сближение господствующих классов
США, с господствующими классами латиноамери¬
канских стран — ни в коей мере не снимало противоре¬
чий между ними.
Вторая мировая
война и неко¬
торые сдвиги в
латиноамери¬
канской эконо¬
мике
Вторая мировая война частично способ¬
ствовала развитию обрабатывающей и
легкой промышленности в странах Ла¬
тинской Америки, особенно в Аргентине,
Бразилии, Мексике, Чили, Перу. В этих
странах возникли новые отрасли промыш¬
ленности— алюминиевая, резиновая, цементная, тек¬
стильная, пищевая и др. В отдельных республиках,
например в Бразилии, Аргентине, Колумбии, были по¬
строены первые крупные предприятия тяжелой индуст¬
рии. В ряде стран выросли предприятия по первичной
обработке сырья. Была расширена топливно-энергетиче¬
ская база. Значительно возросла добыча угля.
Объем промышленной продукции латиноамерикан¬
ских республик увеличился за годы войны на 35—50%102.
Если до второй мировой войны латиноамериканская
промышленность выпускала продукции на незначитель¬
ную сумму, то в конце войны стоимость промышленной
продукции равнялась стоимости добываемого сырья и
102 «The South American Journal», L., July 11, 1949, p. 282.
124

полуфабрикатов. В некоторых республиках продукция
промышленности заняла сравнительно важное место в
их внешней торговле. В Мексике, например, промышлен¬
ная продукция в 1939 году составляла всего 1% экспор¬
та, а к 1945 году эта цифра возросла до 35% 103«
Экономическое развитие республик Латинской Аме¬
рики нашло свое прямое отражение не только в увеличе¬
нии внешней торговли, особенно межамериканской, но и
в росте национального дохода. Национальный доход
стран Латинской Америки увеличился за время войны
с 9 млрд, до 16 млрд. долл.104
Рост промышленности и формирование национальной
буржуазии в отсталых аграрных странах Латинской
Америки в период второй мировой войны не мог не по¬
влечь за собой дальнейшего подрыва базы империализма
в зависимых странах, дальнейшего обострения общего
кризиса капитализма.
Развитие некоторых отраслей промышленности в Ла¬
тинской Америке дало повод апологетам и идеологам се¬
вероамериканского капитализма утверждать, что с по¬
мощью США осуществляется «индустриализация» лати¬
ноамериканских стран.
Как известно, не всякое развитие промышленности
представляет собой индустриализацию. Основу индуст¬
риализации составляет развитие тяжелой промышлен¬
ности.
США всячески поддерживали и популяризировали
идею мнимой «индустриализации» латиноамериканских
стран. Был даже выработан особый план «индустриали¬
зации» Латинской Америки, предусматривавший разви¬
тие лишь второстепенных отраслей промышленности,
что должно было гарантировать зависимость латиноаме¬
риканской экономики от экономики США. Развивая об¬
рабатывающую промышленность некоторых стран Латин¬
ской Америки, североамериканский капитал стремился
лишь к увеличению емкости латиноамериканского рынка.
Фактически американский план «индустриализации»
предусматривал усиление экспансии монополий США в
Латинскую Америку, овладение командными позициями
в латиноамериканской экономике. Почти все строившие¬
103 «Inter-American Economic Affairs», Wash., 1949, No 4, p. 39.
104 «Inter-American Economic Affairs», 1947, No 2, p. 4.
125

ся предприятия попадали под контроль американских
монополий. Их строительство велось с учетом не нацио¬
нальных интересов, а интересов капитала США: обычно
это были предприятия с незаконченным производствен¬
ным циклом.
Новым предприятиям не легко было конкурировать с
дешевой продукцией промышленности США. Так, в
1941 году в Колумбии при участии американских фирм
началось строительство шинного завода. Предприятие
вступило в строй лишь после окончания второй мировой
войны, то есть тогда, когда мировой рынок был навод¬
нен дешевыми американскими шинами. В итоге завод не
смог выдержать конкуренции, производство пришло в
упадок. Иногда строительство предприятий, начатое в
период войны, после ее окончания прекращалось под
нажимом США. Так, в 1943 году в Бразилии было начато
строительство завода по производству моторов, которое
не было окончено, так как американские фирмы всячески
препятствовали завершению работ. В 1946 году бра¬
зильское правительство сделало попытку перевести за¬
вод на производство тракторов, а затем на сборку
тракторов из американских деталей. Однако и эти по¬
пытки не увенчались успехом.
Американская фирма «Коппере инкорпорейтед» во
время второй мировой войны заключила соглашение с
правительством Чили о постройке металлургического за¬
вода. Фирма должна была поставить оборудование и,
самое главное, получила право контроля над заводом в
течение 20 лет.
Американские монополии не только препятствуют
индустриализации стран Латинской Америки, но вся¬
чески подрывают деятельность существующих пред¬
приятий. Вот пример. До второй мировой войны
Мексика ввозила марганец из США. Во время войны
ввоз марганца почти прекратился. Тогда группа мекси¬
канских предпринимателей организовала в стране произ¬
водство марганца на медеплавильном заводе. Но как
только завод начал выпускать продукцию, на мексикан¬
ском рынке появился американский марганец в количе¬
стве, покрывавшем двухлетнюю потребность в нем мек¬
сиканской промышленности. Производство марганца
пришлось прекратить.
20 апреля 1943 г., после встречи президента США
126

Рузвельта с президентом Мексики Авила Комачо, была
образована «мексиканско-американская комиссия по
экономическому сотрудничеству»105. В обязанности ко¬
миссии входило содействие развитию тех отраслей сель¬
ского хозяйства, которые производили продукты, необ¬
ходимые американской военной экономике, содействие
увеличению добыче стратегических материалов и строи¬
тельству специальных предприятий, обслуживающих аме¬
риканскую военную промышленность, и др. План «инду¬
стриализации» Мексики, составленный комиссией, преду¬
сматривал такое развитие промышленности, которое со¬
хранило бы зависимость мексиканской экономики от
США.
Прошедшая в 1945 году промышленная перепись под¬
вела предварительные итоги «индустриализации» Мекси¬
ки: выяснилось, что все вновь построенные промыш¬
ленные объекты — это небольшие предприятия с оборот¬
ным капиталом в среднем от 20 тыс. до 500 тыс. песо.
Таким образом, политика американских монополий
направлена на то, чтобы воспрепятствовать индустриа¬
лизации стран Латинской Америки и закрепить за ними
роль поставщиков сырья для промышленности Соединен¬
ных Штатов.
В течение второй мировой войны латиноамериканские
страны снабжали США необходимым сырьем, продукта¬
ми питания и т. д. В кредитных организациях США ско¬
пились миллионы долларов на счетах стран Латинской
Америки. После окончания войны можно было предпо¬
ложить, что эти средства будут погашаться за счет им¬
порта машин и капитального оборудования, что явится
важным стимулом для экономического развития стран
Латинской Америки.
Однако США предпочли выплатить свой долг Латин¬
ской Америке в основном путем предоставления потре¬
бительских товаров, а не средств производства, и, таким
образом, экономическая зависимость стран этого района
от США не только не уменьшилась, но еще более воз¬
росла.
Важнейшим фактором внутренней жизни латиноаме¬
05 «Inter-American Affairs 1943», N. Y„ 1944, p. 236
127

риканских республик в годы второй мировой войны
явился численный рост рабочего класса, основного бор¬
ца за социальный прогресс, за национальную независи¬
мость, за суверенитет латиноамериканских государств.
Так, в Аргентине число рабочих, занятых в промышлен¬
ности, с 1935 по 1947 год увеличилось с 452 тыс. до
1 млн. 151 тыс. В Бразилии количество рабочих возросло
с 781 тыс. в 1940 году до 2,1 млн. в 1956 году106.
Другим важным фактором явился рост влияния ком¬
партий, превратившихся в подлинный авангард рабочего
класса и всех трудящихся Латинской Америки. Компар¬
тии многих латиноамериканских стран стали боевыми
организациями пролетариата, с успехом ведущими борь¬
бу против засилья иностранных монополий, за нацио¬
нальную независимость. В ходе второй мировой войны
значительно укрепились авторитет и влияние Кон¬
федерации трудящихся Латинской Америки, кото¬
рая в 1945 году насчитывала в своих рядах около
6,5 млн. человек.
Усиление
национально-
освободитель¬
ной борьбы
Победы Советского Союза на фронтах
второй мировой войны значительно спо¬
собствовали росту национально-освобо¬
дительного движения в странах Латин¬
ской Америки. В апреле 1944 года в маленькой стране
Центральной Америки, Сальвадоре, была совершена
попытка свергнуть диктатора Мартинеса, находившегося
у власти более 10 лет. Жестокая расправа, учиненная
Мартинесом над демократическими элементами, вызва¬
ла новый взрыв народного негодования. 9 мая в Сальва¬
доре началась всеобщая забастовка. Мартинес вынужден
был подать в отставку и бежать в соседнюю Гватемалу
под прикрытие другого диктатора — генерала Хорхе
Убико. Но дни диктатуры Убико также были сочтены.
Широкое народное движение развернулось и в другой
небольшой стране Латинской Америки — Эквадоре.
В 1942 году правительство Эквадора, возглавляемое
Арройо дель Рио, передало США группу Галапагосских
106 «Bulletin of the Pan American Union», 1948, Aug., p. 468;
«Anuario Estadistico do Brasil 1953», Rio de Janeiro, 1953,
pp. 124—126; «L‘Echo de la Boursel», May 20, 1958, Supplement.
128

островов. Этот антинациональный акт вызвал глубокое
возмущение в стране. В годы войны в Эквадоре проис¬
ходил мощный подъем массового демократического дви¬
жения против хозяйничанья монополий США и господ¬
ства помещичье-буржуазной диктатуры. В стране был
создан демократический альянс, в который вошли все
оппозиционные организации, в том числе Коммунистиче¬
ская партия и Конфедерация трудящихся Эквадора.
28 мая 1944 г. народ свергнул ненавистную диктату¬
ру, связанную с монополиями США. Но успехами народ¬
но-освободительного движения воспользовался буржуаз¬
ный националист Веласко Ибарра, обещавший проведе¬
ние демократических реформ. В конце мая 1944 года он
сформировал правительство, в состав которого вошел
даже представитель Коммунистической партии. Однако
вскоре в стране был установлен диктаторский режим.
В установлении диктатуры в Эквадоре активное участие
принимали монополистические круги США, заинтересо¬
ванные, в частности, в сохранении своих военных баз на
эквадорской территории.
Стремясь воспрепятствовать подъему национально-
освободительного движения, монополии США взяли
курс на организацию государственных переворотов в
странах Латинской Америки. Типичная в этом отноше¬
нии попытка имела место в Колумбии в июне 1944 года.
У власти в стране находилось либеральное правительст¬
во Альфонса Лопеса, который принадлежал к левому
крылу правящей (с 1930 г.) либеральной партии.
Воспользовавшись поездкой президента страны в
США, консерваторы, подогреваемые представителями
американских монополий, стали готовить государствен¬
ный переворот, и в начале февраля 1944 года глава
консервативной партии Гомес, позднее ставший прези¬
дентом Колумбии, опубликовал манифест, в котором со¬
держался прямой призыв к восстанию.
Прогрессивные организации страны, и в первую оче¬
редь Коммунистическая партия, перед угрозой возмож¬
ного переворота, подготовляемого консерваторами, зая¬
вили, что они поддерживают правительство либералов и
готовы оказать ему любую помощь.
В июне 1944 года Лопес в сопровождении нескольких
министров совершил инспекционную поездку по ряду
гарнизонов Колумбии. 10 июля в городе Пасто, недале-
10 С. А. Гонионский
129

ко от границы с Эквадором, он вместе с сопровождавши¬
ми его лицами был арестован группой восставших офи¬
церов. Возглавивший это выступление полковник Хиль
провозгласил себя президентом.
Этот переворот, в подготовке которого был замешан
военный атташе США в Колумбии, вызвал всеобщее и
глубокое возмущение в стране. Вице-президент Колумбии
Эчандия провозгласил себя временным президентом. Та¬
ким образом, в определенный момент в Колумбии оказа¬
лось три президента — Лопес, находившийся в тюрьме,
Эчандия в Боготе и полковник Хиль в Пасто 107.
Благодаря мерам центрального правительства, пред¬
принятым под давлением широко развернувшегося на¬
родного движения (по стране прокатилась волна митин¬
гов и забастовок), попытка государственного переворота
была подавлена, а большинство его организаторов арес¬
тованы. Однако вскоре благодаря нажиму консерваторов
и монополий США они были освобождены.
Наибольшего размаха национально-освободительное
движение достигло в Гватемале. Двадцать два года
(с 1898 по 1920 г.) правил Гватемалой ставленник аме¬
риканской монополии «Юнайтед фрут компани» дикта¬
тор Эстрада Кабрера. С 1931 по 1944 год у власти нахо¬
дился другой американский агент, кровавый деспот
генерал Хорхе Убико, установивший в стране жестокую
военную диктатуру. В угоду иностранным монополиям
и помещикам-феодалам страна была превращена в сы¬
рьевой придаток США. Монополии США контролирова¬
ли 75% национальной экономики Гватемалы.
Засилье иностранных монополий, препятствующих
развитию национальной экономики, невыносимый гнет
помещичье-феодальной олигархии, бедственное положе¬
ние народных масс — все это не могло не вызвать рево¬
люционного взрыва, направленного против диктатуры
ставленника американских монополий и помещиков-
феодалов генерала Хорхе Убико. Демократические силы
Гватемалы поднялись на борьбу. Несмотря на упорное
сопротивление реакции и помощь ей со стороны моно¬
полий США, 20 октября 1944 г. в результате вооружен¬
ного восстания было свергнуто правительство феодалов-
.107 «Las Historicas Jornadas del 10 у II de Julio», «En defensa
de la democracia colombiana», Bogota, 1944.
130

помещиков и ставленников иностранного капитала.
После демократических выборов к власти пришло про¬
грессивное правительство, возглавлявшееся доктором
Хуаном Хосе Аревало, лидером партии Народно-освобо¬
дительный фронт, созданной в 1944 году и представляв¬
шей интересы мелкой и средней буржуазии. Новое
правительство ввело демократические свободы, проф¬
союзы получили право на легальное существование,
были установлены ограничения для деятельности ино¬
странных монополий. Принятый правительством кодекс
о труде несколько улучшал положение трудящихся
масс, было введено всеобщее обязательное обучение
детей в возрасте 6—14 лет.
11 марта 1945 г. правительство Аревало провозгла¬
сило новую, демократическую конституцию и объявило
Гватемалу унитарной республикой.
Принятие новой конституции и проведение демокра¬
тических выборов способствовало установлению в стра¬
не демократического режима. Эти преобразования ока¬
зались возможными лишь благодаря широкой и актив¬
ной поддержке трудящихся масс Гватемалы.
Свержение диктатуры Убико и приход к власти
демократического правительства создали в Гватемале
предпосылки для проведения аграрной реформы. Дви¬
жение трудящихся масс за аграрную реформу началось
сразу же после победы буржуазно-демократической
антиимпериалистической революции.
Установление
дипломатиче¬
ских и торговых
отношений меж¬
ду СССР и
странами Ла¬
тинской Аме¬
рики
В годы второй мировой войны в стра¬
нах Латинской Америки развернулось ши¬
рокое движение солидарности с народа¬
ми СССР. В ряде латиноамериканских
стран происходили многолюдные митин¬
ги, требовавшие поддержки и оказания
помощи Советскому Союзу. Так, прояв¬
лением искренней симпатии мексиканцев к советским
людям явился национальный конгресс друзей Совет¬
ского Союза, состоявшийся 13 июня 1942 г.
На Кубе, в Венесуэле, Уругвае, Аргентине, Чили и
других странах народ требовал установления диплома¬
тических и торговых отношений с СССР.
Выступавшие на многочисленных митингах передо¬
вые рабочие, студенты, представители прогрессивной
интеллигенции призывали оказать помощь Советскому
ю*	131

Союзу и установить с ним дипломатические и торговые
отношения. Активную борьбу за нормализацию отноше¬
ний с Советским Союзом вела Конфедерация трудящих¬
ся стран Латинской Америки (КТЛА).
«Все правительства Америки, и в первую очередь
присоединившиеся к Атлантической хартии.., — заявляла
КТЛА, — должны немедленно установить торговые и дип¬
ломатические отношения с СССР»108.
Рабочий класс стран Латинской Америки стремился
помочь Советскому Союзу в его борьбе против фашизма.
Портовые рабочие Аргентины, Бразилии, Уругвая и
других стран отказывались грузить на суда военно-стра¬
тегическое сырье, которое направлялось в Испанию для
стран «оси». Трудящиеся требовали разрыва отношений
с фашистскими странами и объявления войны Германии,
Италии и Японии.
Представители прогрессивных кругов Латинской
Америки неоднократно указывали на то, что развитие
торговых связей с СССР сулит латиноамериканским
странам немалые выгоды.
Один из руководителей компартии Аргентины Ро¬
дольфо Гиольди писал: Аргентина «много потеряла...
из-за отсутствия отношений с Советским Союзом. Это
замедлило наше развитие... Мы хотим наладить сердеч¬
ные отношения с советскими людьми в целях взаимной
выгоды, прогресса Аргентины и роста сознания арген¬
тинского народа» 109.
Под давлением народных масс и общественного мне¬
ния правительства большинства стран Латинской Аме¬
рики установили в годы войны дипломатические отно¬
шения с Советским Союзом.
В декабре 1941 года правительство Кубы объявило
войну Японии, Италии и Германии. Поскольку народ¬
ные массы Кубы все с большей настойчивостью требова¬
ли установления дипломатических отношений с Совет¬
ским Союзом, кубинское правительство вынуждено было
обратиться к Советскому правительству с предложе¬
нием об установлении дипломатических отношений.
В результате переговоров 14 октября 1942 г. между
108 «Рог un mundo mejor», Mexico, 1948, р. 87.
109 V. Codovilla, £ Resistira la Argentina al imperialism©
yanqui? B.-A., 1948, p. 25.
132

Кубой и СССР были установлены дипломатические
и консульские отношения110 111.
Под давлением народных масс начало рассмотрение
вопроса о возобновлении торговых и дипломатических
отношений с СССР мексиканское правительство.
12 ноября 1942 г., в соответствии с договоренностью,
зафиксированной в нотах от 10 и 12 ноября, которыми
обменялись в Вашингтоне посол Советского Союза с
послом Мексики, дипломатические отношения между
Мексикой и Советским Союзом1И, прерванные в
1930 году Мексикой, были возобновлены. Советское пра¬
вительство приняло предложение мексиканского прави¬
тельства и аккредитовало своего посланника в Мексике.
В июне 1943 года правительства Мексики и СССР возве¬
ли свои миссии в ранги посольств.
3 февраля 1943 г. министр иностранных дел Колумбии
Г. Турбай направил советскому послу в США ноту,
в которой писал, что «в развитие нормальных диплома¬
тических отношений, установленных в 1935 г. между на¬
шими двумя странами, Колумбийское Правительство
желает обменяться Полномочными Посланниками с Сою¬
зом Советских Социалистических Республик»112. Пред¬
ложение Колумбии было принято и в том же году со¬
стоялся обмен дипломатическими представителями.
Правительство Уругвая также пошло на возобнов¬
ление дипломатических и торговых отношений с Совет¬
ским государством, для чего министр иностранных дел
Уругвая Гуани был направлен в Вашингтон, где он имел
беседу с советским послом в США. Уругвайское прави¬
тельство, заинтересованное в установлении отношений
с СССР, предложило Советскому правительству возоб¬
новить дипломатические отношения между обеими стра¬
нами. Советское правительство приняло предложение
правительства Уругвая. Договоренность СССР и Уругвая
была закреплена в нотах от 27 января 1943 г. В ноте
уругвайского министра иностранных дел говорилось:
«...Как только Вы, Ваше Превосходительство, ответите
на настоящее сообщение, я сделаю все необходимое для
110 «Внешняя политика Советского Союза в период Отечест¬
венной войны», т. I, Госполитиздат, 1946, стр. 320.
111 Там же, стр. 327.
112 Т а м же, стр. 341.
133

принятия мер к посылке Полномочного Министра в Мо¬
скву, будучи также готовым, как мы вчера договорились,
принять в Монтевидео Полномочного Министра Союза
Советских Социалистических Республик»113.
Вслед за Уругваем дипломатические отношения с
СССР установила Коста-Рика. Советское правительство
приняло соответствующее предложение правительства
Республики Коста-Рики, в результате чего 8 мая 1944 г.
между советским и коста-риканским послами в Мексике
состоялся обмен нотами 114. Установление дипломати¬
ческих отношений с Советским Союзом вызвало недо¬
вольство коста-риканской реакции. Архиепископ Ко¬
ста-Рики Санабриа в пасторском послании резко проте¬
стовал против установления дипломатических отноше¬
ний с СССР115. Но победила воля народа.
Правительство Чили долгое время придерживалось
политики «нейтралитета», несмотря на то что чилийский
народ требовал разрыва дипломатических отношений со
странами «оси». Чилийский народ все настойчивее тре¬
бовал от своего правительства установления ди¬
пломатических отношений с Советским Союзом, который
нес на себе основное бремя антифашистской войны.
Уже в конце января 1943 года в журналистских кругах
ряда латиноамериканских государств высказывалось
предположение, что Чили, следуя примеру Уругвая,
тоже начнет переговоры с СССР об установлении с ним
дипломатических и торговых отношений. Действительно,
прогрессивные политические и общественные деятели
Чили, а также массы рабочих, крестьян, батраков, с
восхищением следившие за героической борьбой совет¬
ского народа против фашистской Германии, добились
того, что правительство Чили предложило правительству
СССР вступить с ним в дипломатические отношения.
Советское правительство приняло это предложение. 11 де¬
кабря 1944 г. в Вашингтоне между советским и чилий¬
ским послами в США произошел обмен нотами116.
Были установлены также дипломатические и консуль¬
ские отношения между Советским Союзом и Никарагуа.
113 «Внешняя политика Советского Союза...», т. I, стр. 338—339.
114 «Внешняя политика Советского Союза...», т. II, Госполитиз¬
дат, 1946, стр. 122.
115 «Рог lin mundo mejor», 1948, р. 264.
116 «Внешняя политика Советского Союза...», т. II, стр. 321—322.
134

Посол Никарагуа в Мексике Герреро заявил представи¬
телям печати, что правительство Никарагуа «лишь во¬
плотило в жизнь устремления народа и считает это че¬
стью для себя» 117.
Советское правительство приняло предложение пра<
вительства Республики Никарагуа об установлении дип¬
ломатических и консульских отношений и о взаимном
обмене посланниками. Договоренность между обоими
правительствами была закреплена в нотах, которыми
обменялись в столице Мексики 12 декабря 1944 г. послы
СССР и Никарагуа118.
Народ Доминиканской Республики также заставил
свое правительство установить дипломатические отноше¬
ния с СССР. Установление дипломатических отношений
между СССР и Доминиканской Республикой было за¬
креплено обменом нот в Мехико 8 марта 1945 г. между
поверенным в делах СССР в Мексике и министром ино¬
странных дел Доминиканской Республики119.
Вслед за Доминиканской Республикой к Советскому
правительству обратилась Венесуэла с предложением
установить дипломатические отношения и обменяться
дипломатическими представителями. Обмен нотами со¬
стоялся 14 марта 1945 г. в Вашингтоне между послами
СССР и Венесуэлы в США.
«Правительство Венесуэлы, — говорилось в ноте Ве¬
несуэлы,— желает поддерживать и укреплять узы друж¬
бы, связывающие эту Республику с Объединенными
Нациями,, среди которых Союз Советских Социалисти¬
ческих Республик занимает выдающееся место... Оно
высоко ценит установление дипломатических и консуль¬
ских отношений...» 120 с Советским Союзом.
2 апреля 1945 г. с Советским Союзом установила дип¬
ломатические отношения Бразилия. Установление дип¬
ломатических отношений между Бразилией и Советским
Союзом было с одобрением встречено широкими круга¬
ми бразильской общественности. Агентство Ассошиэйтед
117 «Известия», 26 декабря 1944 г.
118 «Внешняя политика Советского Союза...», т. II, стр. 323.
119 См. «Внешняя политика Советского Союза...», т. III, Госпо¬
литиздат, 1947, стр. 132; «Правда», 12 марта 1945 г.
120 «Внешняя политика Советского Союза...», т. III, стр. 142;
«Правда», 16 марта 1945 г.
135

Пресс передавало из Рио-де-Жанейро, что большинство
газет, в том числе правительственные и оппозиционные,
приветствуют установление дипломатических отношений
с Советским Союзом. Бразильские газеты помещали мно¬
гочисленные письма читателей, выражавших свою ра¬
дость по поводу установления дипломатических отноше¬
ний с Советским Союзом 121.
18 апреля 1945 г. между послами СССР и Боливии
в США состоялся обмен нотами, в которых было закреп¬
лено установление дипломатических отношений между
СССР и Боливией 122.
19 апреля 1945 г. произошел обмен нотами между
советским послом в США и поверенным в делах Гвате¬
мальской Республики в США об установлении диплома¬
тических отношений между Советским Союзом и Гвате¬
малой 123.
Следующей латиноамериканской страной, обратив¬
шейся к Советскому Союзу с предложением об установ¬
лении дипломатических отношений, была Республика
Эквадор. В годы второй мировой войны в Эквадоре на¬
чался подъем массового демократического движения
против помещичье-буржуазной диктатуры и против гос¬
подства в стране иностранных монополий. Эта борьба
привела в мае 1944 года к восстанию, в котором приняли
участие вооруженные силы и гражданское население.
Народные массы Эквадора, в частности, требовали уста¬
новления дипломатических отношений с Советским
Союзом. Не желая выполнять это требование, но в то же
время опасаясь взрыва народного гнева, министр иност¬
ранных дел Эквадора г-н К. Понсе Энрикес заявил, что
«Эквадор практически уже установил дипломатические
отношения с Советами, удовлетворяя, таким образом,
желание некоторых граждан» 124.
Советская печать разоблачила этот демагогический
трюк эквадорского правительства, основанный на обмане
общественного мнения. Трудящиеся массы Эквадора
еще настойчивее стали требовать установления диплома¬
тических отношений с СССР.
121 См. «Правда», 8 апреля 1945 г.
122 См. «Правда», 20 апреля 1945 г.
123 См. «Правда», 21 апреля 1945 г.
124 «Правда», 25 марта 1945 г.
136

Латиноамери¬
канские страны
на конферен¬
ции в Сан-
Франциско
Наконец, в июне 1945 года эквадорское правитель¬
ство под давлением все усиливавшихся требований масс
обратилось к Советскому правительству с просьбой уста¬
новить дипломатические отношения с СССР. Советское
правительство приняло это предложение и 16 июня
1945 г. в столице Мексики состоялся обмен нотами 125.
Победы Советского Союза на фронтах Отечественной
войны и подъем национально-освободительного движе¬
ния в Латинской Америке привели к тому, что в годы
второй мировой войны 13 латиноамериканских стран
из 20 установили дипломатические отношения с Совет¬
ским Союзом. Это явилось признанием возросшей мощи
и международного авторитета СССР.
25 апреля 1945 г. в Сан-Франциско от¬
крылась конференция для окончательной
выработки Устава и учреждения Орга¬
низации Объединенных Наций.
Из 42 участников конференции 19 пред¬
ставляли латиноамериканские страны, не была представ¬
лена лишь Аргентина.
Приглашающие державы (СССР, США, Великобри¬
тания и Китай) еще до открытия конференции предло¬
жили приглашенным странам высказать свои соображе¬
ния и поправки к тексту предложений четырех держав,
выработанному в Думбартон-Оксе и дополненному на
Крымской конференции.
Связанные решениями в Чапультепеке, правительства
латиноамериканских стран пришли к конференции в Сан-
Франциско как организованная сила, руководимая
США. Предложения латиноамериканских делегаций бы¬
ли изложены в специальном документе на 60 страни¬
цах 126.
36 государств внесли около 1200 поправок.
Большинство поправок исходило от латиноамерикан¬
ских стран (поправки представили все латиноамерикан¬
ские государства, кроме Никарагуа). Они сводились
в основном к следующим предложениям:
1)	пересмотреть постановления глав I и II («Цели и
принципы») документа, принятого в Думбартон-Оксе,
«Внешняя политика Советского Союза...», т. III,
стр. 298—299.
126 О. Holmes, The Mexico City Conference and Regional
Security, «Foreign Policy Reports», May 1, 1945.
9 С. А. Гонионский
125 См.
137

включив в них или в приложения к ним декларации о
правах человека и о правах государств; указать на то,
что отношения между государствами должны регулиро¬
ваться международным правом и справедливостью;
2)	расширить компетенцию Генеральной Ассамблеи
и поставить Совет Безопасности в зависимость от нее
и под ее контроль. Мексика возражала против предо¬
ставления постоянных мест в Совете Безопасности и
предлагала создать 6 полупостоянных мест для держав,
избираемых на 8 лет, и 6 временных — для держав, из¬
бираемых на срок, определенный Ассамблеей;
3)	расширить компетенцию Международного Суда 127.
Что касается поправок к статье о целях и принципах
ООН, то они носили общедекларативный характер. Но
две другие группы поправок были направлены на то, что¬
бы по существу лишить новую организацию руководяще¬
го органа и дееспособности, что противоречило решениям,
достигнутым в Думбартон-Оксе.
Противники создания подлинно дееспособной меж¬
дународной организации выступали в скрытой, завуали¬
рованной форме, подчас прикрываясь демократическими
лозунгами о защите интересов малых наций, принципов
справедливости и равноправия народов и т. д. Это стало
ясно с первых дней работы конференции в Сан-Фран¬
циско.
На первом заседании Исполнительного комитета (он
состоял из 14 человек: представителей пяти великих
держав, а также Бразилии, Мексики, Чили, Чехослова¬
кии и др.), готовившего решения для Руководящего ко¬
митета (состоявшего из глав всех делегаций), делегаты
Мексики и Чили поставили вопрос о приглашении на
конференцию Аргентины.
Конференция 31 голосом против 4 приняла решение
о приглашении Аргентины.
С самого начала работы конференции группа госу¬
дарств, действуя под влиянием США, начала атаку на
принцип единогласия великих держав.
Представители ряда латиноамериканских стран высту¬
пили на конференции в Сан-Франциско с требованием
официального признания в Уставе ООН автономии реги-
127 См. С. Б. Крылов, История создания Организации Объеди¬
ненных Наций, Изд-во ИМО, 1960, стр. 80.
138

опальной межамериканской системы, ссылаясь на при¬
знание в свое время Лигой Наций «доктрины Монро».
Министры иностранных дел Уругвая, Эквадора, Колум¬
бии и др. подчеркивали значение и незыблемость регио¬
нальной организации американских стран, заявляя, что
международная организация не должна заниматься пан¬
американскими вопросами. В этих заявлениях явно скво¬
зило стремление монополистических кругов США сохра¬
нить в Латинской Америке свое преобладающее влияние.
В то же время латиноамериканцы не сомневались в сво¬
ем праве принимать участие в разрешении проблем, не
связанных с американским континентом.
Латиноамериканские страны требовали, чтобы Совет
Безопасности не вмешивался в разрешение конфликтов
между государствами американского континента, при¬
чем это требование обосновывалось ссылками на докт¬
рину Монро 1823 года и Чапультепекскую декларацию
1945 года 128.
В Сан-Франциско госдепартамент США безуспешно
пытался опереться на пресловутую «доктрину Монро».
Взывая к духу умершей доктрины, Соединенные Штаты
хотели подорвать устав ООН в самом зародыше. Следует
отметить, что с'момента провозглашения в 1823 году и до
настоящего времени американская дипломатия всегда
стремилась навязать ее всем и вся как руководящий
принцип внешней политики США. Разоблачая легенду,
выдуманную в госдепартаменте, глава Советского прави¬
тельства Н. С. Хрущев заявил: «Мы считаем, что докт¬
рина Монро отжила свой век, изжила себя, умерла, так
сказать, естественной смертью» 129.
Представители латиноамериканских стран отмечали,
что поскольку принудительные действия против агрессо¬
ров предпринимаются Советом Безопасности (причем
каждая из великих держав может приостановить их сво¬
им «вето»), постановления Чапультепекского акта те¬
ряют силу. Поэтому они добивались, чтобы межамери¬
канская система имела право предпринимать немедлен¬
ные действия в случае угрозы агрессии, не дожидаясь
не только решения, но даже согласия Совета Безопасно¬
сти на применение силы, иными словами, требовали
128 См. С. Б. Крылов, История создания Организации Объеди¬
ненных Наций, стр. 206.
129 «Правда», 13 июля 1960 г.
9*
139

изъятия всей межамериканской системы из ведения Со¬
вета Безопасности. Подобное требование, естественно,
наносило удар всему механизму международной органи¬
зации, разработанному в Думбартон-Оксе.
В итоге было найдено решение, удовлетворявшее
представителей латиноамериканских стран: было уста¬
новлено, что если произойдет вооруженное нападение на
страну — члена Организации, то, пока Совет Безопасно¬
сти не примет необходимых мер, каждое государство
имеет неотъемлемое право на индивидуальную оборону
и на принятие мер коллективно с другими государствами.
На конференции была предпринята еще одна попытка
изменения Устава ООН. При обсуждении вопроса о боль¬
шинстве, которым должны приниматься решения на Ге¬
неральной Ассамблее, делегат Панамы внес предложе¬
ние о простом большинстве.
Решение, принятое конференцией по этому вопросу,
гласило, что все вопросы по существу принимаются ква¬
лифицированным большинством (2/3 голосов), а проце¬
дурные — простым.
Подводя итоги событий периода создания Организа¬
ции Объединенных Наций, следует отметить, что США
стремились использовать зависимое положение боль¬
шинства латиноамериканских и ряда других стран для
того, чтобы подчинить ООН интересам американского
монополистического капитала.

ГЛАВА II
ПОСЛЕВОЕННАЯ ЭКСПАНСИЯ США
В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
(1945—1948 гг.)
Всемирно-историческая победа Советского Союза
в Великой Отечественной войне изменила соотношение
сил на международной арене в пользу социализма, вызва¬
ла подъем национально-освободительного движения в
колониальных и зависимых странах. Начался распад ко¬
лониальной системы империализма, наступил второй
этап общего кризиса мировой капиталистической си¬
стемы.
В Латинской Америке, являющейся частью этой си¬
стемы, также происходил подъем национально-освобо¬
дительного и демократического движения, в результате
чего создалась ситуация, благоприятная для глубоких
антиимпериалистических, антифеодальных преобра¬
зований.
Первые послевоенные годы явились периодом ожес¬
точенной борьбы и побед латиноамериканского рабочего
класса и демократически настроенных масс. В ряде стран
возникло широкое народное движение, повсюду выросли
и окрепли профсоюзные организации. Студенческое дви¬
жение стало играть особенно заметную роль. Во всех
латиноамериканских странах во главе демократических
сил выступали коммунистические партии. Характерными
чертами этого периода явились сплочение трудящихся
латиноамериканских стран вокруг коммунистических
партий и усиление борьбы демократических сил против
международной и внутренней реакции.
141

Обострение об¬
становки в Ла¬
тинской Амери¬
ке в 1945—
1947 годах
В первые послевоенные годы не было в
Латинской Америке страны, где бы в от¬
вет на усиление экспансии монополисти¬
ческих кругов США не происходил подъ¬
ем. национально-освободительного дви¬
жения. Особенно показателен в этом
смысле пример самой большой латиноамериканской
страны — Бразилии. Руководитель Коммунистической
партии Бразилии Луис Карлос Престес по требованию
народных масс был освобожден из тюрьмы после девяти¬
летнего заключения. Компартия была легализована и за
один год превратилась из небольшой подпольной орга¬
низации в партию, насчитывавшую 150 тыс. членов и из¬
дававшую семь ежедневных газет. Напуганные ростом
демократического движения, правящие круги Бразилии
усилили гонения против демократических сил. Однако,
несмотря на преследования, демократические организа¬
ции добились больших успехов на выборах в январе
1947 года. Коммунистическая партия Бразилии получила
800 тыс. голосов, а также. 18 мест в муниципалитете го¬
рода Рио-де-Жанейро и свыше 60 мест в законодатель¬
ных собраниях отдельных штатов. На успехи демократи¬
ческого движения правительство ответило запрещением
в мае 1947 года деятельности Коммунистической партии
и Конфедерации трудящихся Бразилии.
Мощная антиимпериалистическая борьба разверну¬
лась в Чили, на Кубе, в Уругвае, Перу, Мексике и дру¬
гих странах. В 1947 году компартии латиноамериканских
стран насчитывали свыше 400 тыс. членов. В 1944 году
на Кубе, а в 1945 году в Эквадоре коммунисты впервые
в истории латиноамериканских стран вошли в состав
правительств.
Во многих случаях плодами борьбы трудящихся поль¬
зовалась буржуазия. В этом смысле весьма показателен
государственный переворот в Венесуэле, совершенный
18 октября 1945 г. Под давлением народных масс прези¬
дент Венесуэлы Медина Ангарита в марте 1945 года
установил дипломатические отношения с СССР и лега¬
лизовал компартию. Он внес законопроект, несколько
ограничивавший права концессий США; пытался ликви¬
дировать привилегии старой военной касты. Однако полу¬
меры Медины не удовлетворяли народные массы, требо¬
вавшие решительной борьбы против засилья монополий
142

США. Недовольством народных масс воспользовалась
буржуазная партия Демократическое действие («Аксьон
демократика»). Партия эта возникла в 1941 году и по
своему составу была крайне неоднородна В первый пе¬
риод своей деятельности она объединяла значительные
слои населения, главным образом мелкую буржуазию,
низшее офицерство и часть интеллигенции. Ее програм¬
ма предусматривала некоторые прогрессивные мероприя¬
тия: аграрную реформу, национализацию ряда отраслей
промышленности и др. При помощи этой программы
партии удалось добиться влияния в широких кругах на¬
рода. 18 октября 1945 г. с помощью группы молодых
офицеров партия Демократическое действие совершила
государственный переворот2. Была сформирована пра¬
вительственная хунта во главе с руководителем партии
Ромуло Бетанкуром. Однако и после этого чаяния венесу¬
эльского народа, исстрадавшегося под игом кровавой дик¬
татуры Гомеса (1909—1935 гг.), остались неудовлетво¬
ренными.
Не менее остро развертывались события в Аргенти¬
не. Победа антигитлеровской коалиции и рост недоволь¬
ства аргентинского народа политикой военной клики
заставили правительство Фарреля — Перона пойти на
ряд уступок. Компартия вышла из подполья. «По мере
того как Красная Армия приближалась к фашистскому
логову... в Аргентине исчезала нелегальность и завоевы¬
валась улица»3. В конце концов, правительство офици¬
ально разрешило деятельность политических партий и
профсоюзов.
Под влиянием разгрома фашистской Германии вспых¬
нула всеобщая забастовка. Аргентинские трудящиеся
требовали отмены осадного положения и восстановления
демократических свобод. По всей стране происходили
митинги и демонстрации. Правительство было вынужде¬
но удовлетворить требования трудящихся. Осадное по¬
ложение было снято. Но митинги и демонстрации про¬
должались. 19 сентября 1945 г. в Буэнос-Айресе состоялся
1	См. A. F. Macdonald, Latin American Politics and Go¬
vernment, N. Y., 1954, p. 435; «The South American Journal»,
Oct. 27, 1945, p. 193.
2	Cm. R. Betancourt, Venezuela: politica у petróleo, Mexi¬
co— Buenos-Aires, 1956, pp. 133—142.
3	«Esbozo de historia del Partido Comunista de la Argentina»,
B.-A., 1948, p. 118.
143

«Поход за конституцию и свободу». Это была грандиоз¬
ная демонстрация, в которой приняло участие более
200 тыс. человек. Движение за восстановление демокра¬
тических свобод было настолько велико, что напуганное
правительство 26 сентября вновь ввело осадное положе¬
ние. Однако движение продолжало расти. В стране вы¬
ходило более 120 нелегальных газет. Многие аргентин¬
ские демократы считали, что в 1945 году диктатура
Фарреля — Перона находилась на краю гибели. Так, про¬
грессивный демократ Лусиано Молинас говорил: «В Ар¬
гентине уже действуют силы, которые могут свергнуть
диктатуру»4. Другой общественный деятель Родольфо
Морено писал: «К счастью, политические партии в союзе
с армией моей страны, преодолевая разногласия, гото¬
вятся нанести последний удар диктатуре, которая уже
стоит на краю гибели»5. Сайяго заявил на митинге в
Монтевидео: «Я уверен, что народ больше не будет тер¬
петь диктатуру, и утверждаю, что военное правительство
Аргентины доживает свои последние часы»6. Заслужива¬
ет также внимания точка зрения мексиканской газеты
«Эль Эксельсиор», писавшей, что реакционный режим в
Аргентине «находился на краю гибели и был бы свер¬
гнут, если бы он не получил поддержки в Чапульте-
пеке и Сан-Франциско»7. С этим нельзя не согла¬
ситься. Все факты и события рассматриваемого пе¬
риода говорят за то, чтов 1945 году диктатура Фарреля—
Перона не смогла бы удержаться у власти, если бы не
была признана иностранными государствами (после объ¬
явления войны Аргентиной странам «оси» США, Англия
и все латиноамериканские страны признали правитель¬
ство Фарреля — Перона). Аргентинская реакция почув¬
ствовала, что у нее появились новые покровители в
лице монополистических кругов Соединенных Штатов
Америки. В Аргентине начались массовые аресты анти¬
фашистов и демократов, против них применялись законы
военного времени. Внешнеполитическая поддержка поз¬
волила клике Перона жестоко расправиться с движе¬
нием сопротивления и укрепиться у власти.
Чтобы завоевать доверие аргентинского народа и
4 G. Korn, La resistencia civil, B.-A., 1945, p. 45.
6 Ibid., p. 46.
8 Ibid.
7 «Е1 Excelsior», 7 de junio de 1945.
144

обеспечить свое избрание на президентский пост, Перон
решил сыграть на антиамериканских настроениях широ¬
ких масс. С этой целью была создана так называемая
«рабочая партия», в программу которой в демагогических
целях был включен ряд социальных требований. Затем
Перон предпринял ловкий политический ход: 12 октября
1945 г. было инсценировано его свержение и высылка на
остров Мартин Гарсиа. А 17 октября была разыграна
комедия «освобождения» Перона «народом». Перонист-
ская пресса стала трубить о том, что Перон свергнут
ставленниками американских монополий и «пострадал
за дело народа». Перона изображали как «мученика» и
«народного героя». В конце октября 1945 года он ушел
со всех официальных постов в государственном аппара¬
те и заявил, что не намерен больше заниматься полити¬
ческой деятельностью. Но этот маневр никого не удивил,
так как по аргентинской конституции президентом
не может быть избрано лицо, занимающее какую-либо
официальную должность8.
Перон развил активнейшую предвыборную деятель¬
ность. Он говорил о «социальной справедливости», обе¬
щал нацио1нализировать предприятия иностранных моно¬
полий и бороться с иностранным капиталом. Рабочим
была обещана полная занятость, твердая заработная
плата и участие в прибылях капиталистов, крестьянам —
земля.
На выборах против Перона выступил «Демократиче¬
ский союз», выдвинувший кандидатуру Тамборини, став¬
ленника американских монополий. Посол США в Арген¬
тине Брэден открыто поддерживал Тамборини. Он не
ограничивался дипломатическими каналами, а, как приз¬
навала газета «Нью-Йорк геральд трибюн», выступал
с политическими речами и вмешивался во внутренние де¬
ла Аргентины9.
Попытки Соединенных Штатов вмешаться во внутрен¬
ние дела Аргентины при помощи других государств Ла¬
тинской Америки провалились. В ноябре 1945 года ми¬
нистр иностранных дел Уругвая Родригес Ларета обра¬
тился к министрам иностранных дел всех американских
государств с нотой, предлагавшей коллективные дейст¬
8 См. A. F. Macdonald, Latin American Politics and Go¬
vernment, pp. 75—78.
9 «The New York Herald Tribune», Aug. 27, 1945.
145

вия против правительств, нарушающих демократические
принципы.
Государственный департамент, инспирировавший вы-
ступление Лареты, немедленно поддержал уругвайского
министра иностранных дел. Но инициатива государствен¬
ного департамента провалилась. Большинство латино¬
американских стран отказалось поддержать принцип
вмешательства во внутренние дела суверенных госу¬
дарств, независимо от того, является ли это вмешатель¬
ство индивидуальным или коллективным. Английский ис¬
торик К. Говард замечает по этому поводу, что латино¬
американские страны «боялись, что хотя вмешательство
формально будет носить коллективный характер, Соеди¬
ненные Штаты смогут использовать свое военное и эко¬
номическое превосходство для оказания нажима на от¬
дельные слабые государства и, обеспечив себе таким
образом необходимое большинство, добиться одобрения
вмешательства, которое они захотят осуществить» 10.
В предвыборной кампании Перон умело использовал
антиамериканские настроения в стране. Одним из основ¬
ных предвыборных лозунгов Перона был демагогический
лозунг «Брэден или я».
Антиамериканскую и антиимпериалистическую фра¬
зеологию Перона разоблачил в одном из своих выступле¬
ний тов. Кодовилья. Он говорил: «Перонисты выступают
против империализма вообще, но особенно их «атаки»
направлены против -американского империализма. По¬
чему? Потому, что в нашей стране господствуют
английские тресты и монополии, которые в большинстве
своем поддерживают перонизм»11.
24 февраля 1946 г. состоялись президентские выборы,
сопровождавшиеся запугиванием избирателей и прямы¬
ми подлогами. За Перона было подано 54% голосов. Пе¬
ронисты получили 75% мест в палате депутатов и почти
100% мест в сенате.
Широко развернувшееся в Аргентине народное дви¬
жение заставило Перона накануне президентских выбо¬
ров дать обещание установить дипломатические отноше¬
10 «The War and the Neutrals. A Survey of International Affairs
1939—1946», pp. 163—164; cm. L. Duggan The Americas. A Search
for Hemispheric Security, N. Y., 1949, pp. 203—205.
11 V. Codovilla, Batir al nazi-peronismo para abrir una era
de libertad у progreso, B.-A., 1946, p. 61.
146

ния с СССР. Это обещание оказало немалое влияние
на исход выборов. Придя к власти, правительство Перо¬
на, учитывая требование народа, а также стремясь ук¬
репить свое положение, взяло на себя инициативу уста¬
новления дипломатических отношений с СССР и
пригласило в Буэнос-Айрес советскую делегацию.
В результате переговоров 6 июня 1946 года были уста¬
новлены дипломатические, консульские и торговые от¬
ношения между Советским Союзом и Аргентинской рес¬
публикой.
Бурно развертывались также события в Эквадоре.
Свержение реакционной диктатуры Арройо дель Рио
(1944 г.) привело к укреплению в стране демократиче¬
ских сил. Однако недостаточная их организованность поз¬
волила реакционеру Веласко Ибарра занять 10 августа
1944 г. пост президента. Под напором народных масс он
вынужден был сформировать коалиционное правитель¬
ство, в которое вошли консерваторы, социалисты и, впер¬
вые в истории Эквадора, коммунисты. В 1945 году была
принята новая конституция Эквадора, содержавшая ряд
демократических принципов. Эквадорский народ стал
требовать ухода американских войск со своей тер¬
ритории— Галапагосских островов и островов Солинас.
Как было указано выше, в 1942 году под предлогом за¬
щиты Западного полушария от фашистской угрозы США
построили военные базы на этих островах. После войны,
«в целях защиты Панамского канала», они предложили
Веласко Ибарра закрепить это положение договором,
заключенным на 33 года. Одновременно Экспортно-им¬
портный банк начал переговоры о предоставлении Эква¬
дору займа в 20 млн. долл.12
Игнорируя интересы родины, Веласко Ибарра согла¬
сился с этими предложениями. Однако демократические
силы Эквадора во главе с рабочим классом и Коммуни¬
стической партией сказали свое слово. Движение на¬
родного протеста приняло такой размах, что США вы¬
нуждены были отказаться от своих притязаний и поки¬
нуть Галапагосские острова и острова Солинас. Потерпев
поражение в этом вопросе, монополии США решили
помочь Веласко Ибарра расправиться с демократичес¬
ким движением внутри страны. Весной 1946 года Велас¬
12 См. L i 1 о L i n q u е, Ecuador — Country of Contrasts, L —
N. Y„ 1955, pp. 28, 30, 47—49.
147

ко Ибарра, ссылаясь на «коммунистический заговор»,
арестовал всех своих противников, разогнал националь¬
ный конгресс и отменил конституцию под тем предлогом,
что она якобы «была составлена большевиками»13. Были
распущены Трибунал конституционных гарантий и Вер¬
ховный суд. По существу в стране произошел государ¬
ственный переворот, совершенный эквадорской реакци¬
ей, ориентирующейся на монополистические круги
США. В условиях террора в июле 1946 года были про¬
ведены выборы и легализована диктатура. В виде благо¬
дарности монополистическим кругам США за поддерж¬
ку Веласко Ибарра предоставил на западных склонах
Анд в районе Санто Доминго де Лос Колорадос терри¬
торию в 50 тыс. га для поселения там американских
иммигрантов. Этот район превратился в базу американ¬
ской экспансии.
Большой размах демократическое движение приобре¬
ло в Чили. В 1944 году та базе ряда партий и организаций,
входивших ранее в народный фронт, был создан нацио¬
нальный демократический альянс. На президентских вы¬
борах, состоявшихся в сентябре 1946 года, благодаря
поддержке коммунистов президентом был избран ради¬
кал Гонсалес Видела. В сформированное в ноябре 1946
года правительство вошли три коммуниста. В течение
первых семи месяцев существования правительства Гон¬
салеса Видела, с ноября 1946 по апрель 1947 года,
Коммунистическая партия, имевшая тогда трех минист¬
ров в кабинете (земледелия, общественных работ и об¬
щественных земель), предпринимала серьезные попытки
улучшить положение трудящихся. Как внутри, так и вне
правительства она энергично настаивала на осуществле¬
нии программы глубоких социальных преобразований.
Свои главные усилия партия направила на то, чтобы ра¬
бочий класс придал всему народному, демократическому
движению последовательный характер и установил на
широкой и прочной основе союз с крестьянством.
«Находясь в правительстве,— писал Пабло Неруда,—
коммунисты развили кипучую деятельность. Перед ними
стояло бесчисленное количество проблем, многие из ко¬
торых они разрешили. Они разъезжали по всей стране,
устанавливали непосредственный контакт с народом» 14.
13 «Futuro» (Mexico), julio de 1946, p. 113.
14 «Tribuna Popular» (Caracas), 5 de diciembre de 1947.
148

Но та часть буржуазии, которая в течение многих лет
участвовала в народном движении, во главе с Гонсале¬
сом Видела, перешла в лагерь империализма. Пробира¬
ясь к власти, Гонсалес Видела маскировался под демо¬
крата и патриота, во время президентских выборов он
обещал провести аграрную реформу, вести борьбу с за¬
сильем иностранных монополий, повысить жизненный
уровень трудящихся. Однако эта предвыборная програм¬
ма была лишь демагогическим маневром, рассчитанным
на обман масс. Придя к власти, Гонсалес Видела
сбросил маску, обнаружив свое подлинное лицо прислуж¬
ника американских монополий и местной реакционной
клики. Три коммуниста, вошедшие в состав правитель¬
ства в ноябре 1946 года и продолжавшие решитель¬
но бороться за проведение в жизнь демократичес¬
ких реформ, в апреле 1947 года были удалены из
состава кабинета.
План Трумэна Всего через месяц после капитуляции
о стандартная- Японии Национальная ассоциация Про¬
нин вооруже- мышленников США созвала крупнейших
ния представителей финансового капитала
на совет по разработке послевоенной внешней политики.
Совещание проходило в октябре 1945 года в небольшом
американском городе Абсеконе.
Именно на этом совещании были разработаны осно¬
вы «атомной дипломатии» вообще и в частности поли¬
тического курса для Латинской Америки.
Внешнеполитические планы США в отношении Запад¬
ного полушария были изложены в послании Трумэна
конгрессу, озаглавленном «Межамериканское военное
сотрудничество». 6 мая 1946 г. Трумэн предложил кон¬
грессу одобрить план «стандартизации вооружения и
организации военного обучения в Западном полушарии
под единым руководством США». Хотя этот план и
в особенности обязательства, вытекающие из него для
стран Латинской Америки, не были опубликованы, из
послания президента Соединенных Штатов конгрессу и
из газетных комментариев стало известно, что он состоял
из пяти больших разделов, подлежащих дальнейшей
разработке и конкретизации.
Первая часть («Военное и морское сотрудничество»)
фактически предусматривала создание армии всего аме¬
риканского континента под командованием США, то
149

есть поглощение национальных армий латиноамерикан¬
ских стран армией США.
Остальные части в значительной мере вытекали из
первой, так как единая армия требует единых методов
обучения, унификации вооружения и т. д.
II часть предусматривала установление единой си¬
стемы военного обучения и структуры всех вооруженных
сил (по образцу армии США)? Особая роль в обучении
армий Латинской Америки предназначалась военным
миссиям и военным инструкторам Соединенных Штатов.
III часть была посвящена вопросам унификации во¬
енного снаряжения и вооружения латиноамериканских
армий по образцу армии США. Это означало дальней¬
шее усиление зависимости латиноамериканских стран
от поставок вооружения из Соединенных Штатов. Все
это должно было обеспечить американским монополиям
крупные прибыли и создать препятствия для индустриа¬
лизации государств Латинской Америки, и в первую
очередь для производства вооружения.
IV и V части плана касались использования людских
ресурсов стран Латинской Америки для военного строи¬
тельства и выполнения военно-стратегических задач
США.
Предусматривалось проведение специальной пере¬
писи населения латиноамериканских государств в соот¬
ветствии с военными потребностями.
В середине февраля 1947 года Межамериканский со¬
вет обороны опубликовал ряд до того времени секретных
документов в виде предложений латиноамериканским
странам. Имелось в виду, во-первых, «создание постоян¬
ного военного органа, в который входили бы представи¬
тели генерального штаба каждого государства», для бо¬
лее «тесного военного сотрудничества в деле обороны
Западного полушария»; во-вторых, принятие принципа
«динамической обороны дальнего действия» с использо¬
ванием морских и военно-воздушных сил, оперирующих
с выдвинутых баз; в-третьих, обмен офицерами армии,
флота и авиации для ознакомления каждого государства
с техникой и постановкой военной службы в других го¬
сударствах 15. Принцип «динамической обороны даль¬
него действия» предполагал распространение военных
15 См. «Правда», 17 февраля 1947 г.
150

операций за пределы американского континента. Так,
один из известных американских военных комментато¬
ров майор Дж. Ф. Эллиот подчеркивал, что «оборона
полушария является устарелым военным термином» 16.
Примерно в том же духе высказался бразильский адми¬
рал Мартинс: «...Континентальный блок имеет целью
избегнуть ошибки, которая заключалась в ведении обо¬
ронительной войны» 17.
Л. К. Престес, оценивая план «военного сотрудниче¬
ства», отмечал стремление североамериканских монопо¬
листических кругов «использовать завоеванные позиции,
чтобы навязать латиноамериканским странам план Тру¬
мэна по унификации вооружений, что в действительно¬
сти ставит под непосредственный и полный контроль
правительства США вооруженные силы наших стран» 18.
«План Трумэна» — это одно из средств подчинения Сое¬
диненными Штатами латиноамериканских стран. Орган
чилийской компартии газета «Эль Сигло» отмечала:
«Для того чтобы увековечить однобокую экономику на¬
шей страны, империалисты выработали план Клейтона —
план подчинения экономики и план Трумэна — план
военно-политического подчинения» 19.
Предложенный Трумэном план стандартизации во¬
оружений ставил своей целью, по словам известного
прогрессивного деятеля Латинской Америки Арисменди,
создание «экономики большого пространства», то есть ре¬
организацию хозяйства всего континента в военных целях.
Латинская Америка встретила «план Трумэна»
враждебно. Одним из немногих, выступивших в защиту
этих предложений, был президент Бразилии Дутра, ко¬
торый заявил, что «план Трумэна» будет законом для
его страны. Широкая демократическая общественность
как в латиноамериканских странах, так и в США высту¬
пила против предложений Трумэна, расценивая их как
шаг к войне. Под давлением народных масс болыиин-
■ 16 Цит. по Р. Арисменди, Вторжение доллара в Латинскую
Америку, ИЛ, 1948, стр. 50.
17 Цит. по: Р. Арисменди, Вторжение доллара в Латин¬
скую Америку, стр. 46.
18 Л. К. Престес, Латиноамериканские народы борются
против империализма США, «За прочный мир, за народную демо¬
кратию!», 1 сентября 1949 г.
19 «Е1 Siglo», 31 de agosto de 1947.
151

Конференция в
Рио-де-Жаней¬
ро (1947 г.)
ство латиноамериканских правительств в той или иной
форме высказались против предложений США.
В этих условиях конгресс США не решился превра¬
тить «план Трумэна» в официальный документ внешней
политики США. Была выдвинута более «гибкая» идея
совместной обороны континента от воображаемой угро¬
зы нападения. Под лозунгом «совместной обороны За¬
падного полушария» и началось включение стран Латин¬
ской Америки в орбиту внешнеполитических планов США.
Одним из важнейших направлений
послевоенного внешнеполитического кур¬
са США стала организация военных бло¬
ков в масштабе всего капиталистическо¬
го мира. В Старом свете Соединенные Штаты после
окончания войны начали усиленно готовить почву для
создания широких военных блоков.
В Новом свете США развернули подготовку к оформ¬
лению и консолидации межамериканского военного со¬
юза путем заключения многостороннего договора о вза¬
имной помощи, который должен был объединить, раз¬
вить и дополнить соответствующие решения прежних
межамериканских конференций. Подготовка к заключе¬
нию договора проводилась на основании одной из статей
Чапультепекского акта, предусматривавшей созыв спе¬
циальной межамериканской конференции для заключе¬
ния договора об обороне Западного полушария. 13 сен¬
тября 1945 г. Руководящий совет Панамериканского сою¬
за установил, что на повестке дня конференции будет об¬
суждаться «подготовка межамериканского договора о
взаимной помощи, дабы облечь в постоянную форму
принципы, содержащиеся в Чапультепекском акте»20.
В этих целях США созвали в августе 1947 года в Рио-
де-Жанейро «межамериканскую конференцию по под¬
держанию мира и безопасности на континенте». Еще
до созыва конференции США обсудили с рядом латино¬
американских представителей основные положения бу¬
дущего договора.
В подготовке конференции большая роль отводилась
антикоммунистической кампании. Реакционные газеты
трубили о «раскрытии коммунистических заговоров», об
20 «Intef-American Conference on Problems of Continental Peace
and Security, Brasil, Aug. 15 — Sept. 5, 1947. Report of the
Delegation of the United States of America», Wash., 1948, p. 2.
152

«активизации международного коммунизма» и т. п. 7 мая
в Бразилии была запрещена деятельность компартии.
Многие официальные деятели в своих высказываниях
вторили заявлению военного министра Бразилии генера¬
ла Монтейро о том, что «взрыв третьей мировой войны
является реальной возможностью, угрожающей миру и
безопасности Западного полушария»21. Американский
сенатор Коннэли, а затем и президент Бразилии Дутра
заявляли о своем намерении поставить на конференции
в Рио-де-Жанейро вопрос о борьбе с коммунизмом22.
Однако обсуждение «антикоммунистической резолюции»
пришлось отложить до конференции в Боготе (1948 г.).
Межамериканская конференция по обеспечению ми¬
ра и безопасности на американском континенте откры¬
лась 15 августа 1947 г. Делегацию США возглавлял го¬
сударственный секретарь Маршалл; в ее состав входили
посол Соединенных Штатов в Бразилии Поули, сенато¬
ры Ванденберг и Коннэли, член палаты представителей
Блум и делегат США в Совете Безопасности Остин.
В качестве политических советников выступали помощ¬
ник государственного секретаря Армор, а также ряд
представителей военных кругов, в том числе представи¬
тели Соединенных Штатов в Межамериканском совете
обороны: генералы Риджуэй, Вейланд и адмирал Гриер.
На конференцию прибыл также генеральный секре¬
тарь ООН Трюгве Ли. Он «высоко оценил эту конферен¬
цию, призванную заложить основы регионального обо¬
ронительного союза...»23 24. США придавали большое зна¬
чение присутствию и выступлениям Трюгве Ли на кон¬
ференции, желая подчеркнуть тем самым соответствие
целей конференции принципам ООН.
Делегаты Соединенных Штатов приложили немало
усилий для того, чтобы избежать обсуждения экономи¬
ческих вопросов, которое могло бы выявить наличие
серьезнейших разногласий. Они стремились, продемон¬
стрировав «солидарность» американских стран, заклю¬
чить военный договор. Но экономические вопросы не
могли не всплыть на конференции. Накануне конферея-
21 Р. А р и с м е н д и, Вторжение доллара в Латинскую Аме¬
рику, стр. 42.
22 См. «Правда», 14 августа 1947 г.
23 «The New York Times», Aug. 16, 1947.
24 См. «Правда», 11 августа 1947 г.
153

ции газета компартии Бразилии «Трибуна популар»
писала: «...Страны Американского континента охвачены
серьезными опасениями в связи с тем, что их независи¬
мости угрожает американский монополистический капи¬
тал— в первую очередь в области экономики»24. Даже
реакционные делегаты ряда латиноамериканских госу¬
дарств под давлением широких народных масс, а также
некоторых слоев национальной буржуазии вынуждены
были настаивать на обсуждении и разрешении экономи¬
ческих проблем.
Уже на второй день работы конференции министры
иностранных дел Аргентины и Чили призвали делегатов
к рассмотрению экономических вопросов. Затем высту¬
пили представители Кубы, Перу и Гватемалы с требова¬
нием предоставить экономическую помощь названным
странам. Настоятельная рекомендация Маршалла не
обсуждать экономических вопросов не могла приостано¬
вить развернувшейся дискуссии. Она приняла особенно
резкий характер после предложения министра иностран¬
ных дел Кубы Бельта о включении в межамериканский
договор определения экономической агрессии и о выра¬
ботке действенных мер против такого вида агрессии.
Предложение Бельта было обусловлено внутренним по¬
ложением на Кубе, где происходили демонстрации тру¬
дящихся против решения конгресса США снизить квоты
на импорт сахара и других товаров. Проведение в жизнь
этого решения угрожало Кубе серьезными экономиче¬
скими трудностями.
На пленарном заседании 21 августа предложение Ку¬
бы было поставлено на голосование и отвергнуто 15 го¬
лосами. За предложение Кубы голосовали Колум¬
бия, Перу, Венесуэла и Боливия. Таким образом, пред¬
ставители большинства латиноамериканских государств,
активно обсуждавшие экономические вопросы, под на¬
жимом США не поддержали предложения кубинского
делегата, которое было направлено против экономической
экспансии монополистических кругов США. Позиция са¬
мого Бельта была непоследовательной. На другой же
день после отклонения его предложения он заявил, что
кубинская делегация не настаивает на своем предложе¬
нии и полностью поддерживает американский проект
договора.
Делегация США все же была вынуждена дать туман¬
154

ное обещание не возражать против созыва в ближайшем
будущем специальной конференции по экономическим
вопросам.
Особое место на конференции заняло обсуждение
представленного США проекта «Межамериканского до¬
говора о взаимной помощи». По ряду вопросов выявились
разногласия между некоторыми государствами — участ¬
никами конференции, и прежде всего между Соединен¬
ными Штатами и Аргентиной.
Согласно американскому проекту договора, одним из
основных рычагов, с помощью которых Соединенные
Штаты собирались использовать латиноамериканские
страны для осуществления своих внешнеполитических
.планов, должно было быть положение, предоставляю¬
щее консультативному органу «межамериканской сис¬
темы обороны» право определять агрессию. Аргентинская
делегация выступала за включение в договор подробного
определения агрессии со стороны неамериканского госу¬
дарства. Аргентинские представители предлагали в слу¬
чае угрозы агрессии обращаться в Совет Безопасности
и применять меры со своей стороны лишь в том случае,
если Совет Безопасности ничего не предпримет. Предста¬
витель Аргентины А. Кароминас, отвечая на требование
делегата США о необходимости более широкого толкова¬
ния понятия агрессии, говорил: «Не значит ли это, что
нападение на американского солдата в американской зо¬
не оккупации Германии будет считаться нападением на
все американские страны?»25.
Предложение Аргентины об определении агрессора
было принято лишь формально, так как общий смысл
договора фактически сводил это предложение на нет.
После двухнедельных заседаний был под-
Рио-де-Жанейр- писан «межамериканский договор о взаи-
ский договор
мопомощи». Он состоит из преамбулы,
26 статей и оговорки Гондураса26.
Важное место в договоре занимает определение так
называемой «зоны безопасности». Статья 3 договора в
пунктах «а» и «б» излагает обязательства латиноамери¬
канских стран по оказанию взаимной помощи. Пункт
«с» гласит, что «меры, перечисленные в данной статье,
25 «Critica» (Argentina), 30 de agosto de 1947.
26 «United Nations, Treaty Series», 1948, No 324, pp. 79—91.
155

должны применяться во всех случаях вооруженного на¬
падения, осуществленного внутри района, определенно¬
го ст. 4 настоящего договора, или на территории одного
из американских государств...»27.
Этот район, представляющий так называемую «зону
безопасности», охватывает громадную территорию: его
восточная граница начинается у Северного полюса и
пролегает восточнее берега Гренландии, по Атлантиче¬
скому океану (приблизительно в 1000 милях от берегов
Америки) до Южного полюса. Западная граница зоны
проходит в 1200 милях от тихоокеанского выхода Па¬
намского канала, если считать по соответствующей па¬
раллели. Площадь «зоны безопасности» в три раза боль¬
ше «нейтральной зоны», установленной на конференции
в Панаме (сентябрь 1939 г.). Установление «зоны бе¬
зопасности» нарушает нормы международного права о
свободе морей, о территориальных водах.
Пункт «с» ст. 3 договора предусматривает «в случае
нападения вне указанной зоны» применение ст. 6, ука¬
зывающей на «факторы или ситуации, которые бы могли
подвергнуть опасности мир в Америке», и предписываю¬
щей «немедленный созыв консультативного органа в
этом случае».
Обсуждение вопроса «о зоне безопасности» вызвало
на конференции много споров и привело к дискуссии о
правах ряда латиноамериканских стран на спорные тер¬
ритории в Антарктиде и других районах.
Статья 9 договора с внесенными в нее определениями
агрессивных действий гласит: «Консультативный орган,
помимо прочих актов, которые могут рассматриваться
как агрессивные, будет считать таковыми следующие
действия: а) ничем не вызванное вооруженное нападе¬
ние одного государства на территорию, население или
наземные, морские и воздушные силы другого государ¬
ства; б) вторжение вооруженных сил одного американ¬
ского государства на территорию другого американско¬
го государства...»28. Таким образом, согласно пункту
«а», агрессией считается не только нападение на терри¬
торию и население американского государства, но и на¬
падение на его наземные, морские и воздушные силы.
Иными словами, любая провокация в любой части зем¬
27 i ь i d., pp. 81—82.
28 «United Nations, Treaty Series», 1948, No 324, pp. 83—85.
156

ного шара может быть квалифицирована как агрессия и,
согласно договору, может привести в действие механизм
военно-политического блока стран Западного полуша¬
рия, может послужить поводом для вовлечения латино¬
американских стран в войну. Однако авторам «договора
о взаимной помощи» и этого оказалось мало. Согласно
ст. 9, кроме актов, предусмотренных пунктами «а» и «б»,
в консультативном органе будут рассматриваться и
«прочие акты», которые «будут квалифицированы как
агрессивные». Таким образом, консультативному органу,
в котором практически преобладают США, предоставля¬
ются чрезвычайно широкие полномочия для квалифика¬
ции того или иного действия как агрессивного. Договор
предусматривает ряд мер, которые консультативный ор¬
ган правомочен принять: «отзыв глав миссий; разрыв
дипломатических отношений; разрыв консульских отно¬
шений; прекращение железнодорожных, морских, воз¬
душных, почтовых, телефонно-телеграфных сообщений;
применение вооруженных сил»29 30 (ст. 8). Требование
Аргентины о предварительном обращении в Совет Без¬
опасности получило следующее выражение в договоре:
по ст. 5 «договаривающиеся стороны немедленно пред¬
ставят Совету Безопасности ООН, в соответствии со
ст. ст. 51 и 54 ее Устава, полную информацию о совер¬
шённых или предполагаемых действиях, направленных
на осуществление законных прав, связанных с обороной
или проводимых с целью поддержания мира и межаме¬
риканской безопасности». Это по существу ни к чему не
обязывало консультативный орган и означало наруше¬
ние Устава ООН.
На конференции возникли споры также по вопросу
о процедуре голосования в консультативном органе меж¬
американского блока. Аргентина требовала единогла¬
сия при решении вопросов. Соединенные Штаты, предо¬
ставляя консультативному органу широкие полномочия,
стремились с помощью особой процедуры голосования
обеспечить себе в нем прочное господство. Поэтому де¬
легация США приложила все усилия, чтобы аргентин¬
ское предложение не было принято. В результате США
добились принятия выгодного для себя решения: соглас¬
29 «United Nations, Treaty Series», 1948, No 324, p. 85.
30 Ibid., p. 87.
157

но ст. 17, «консультативный орган принимает свое реше¬
ние 2/3 голосов стран, подписавших и ратифицировавших
настоящий договор»30.
Особая позиция Аргентины на конференции являлась
отражением определенных противоречий между правя¬
щими кругами этой страны и США, и результатом силь¬
ного давления аргентинских народных масс, борющихся
за национальную независимость своего государства.
Правительство Перона, подчиняясь монополиям США в
основных вопросах, в то же время выдвигало в демаго¬
гических целях свою так называемую «третью позицию».
Министр иностранных дел Аргентины Брамуглия при об¬
суждении в аргентинском сенате вопроса о ратификации
договора много говорил об «особой роли» аргентинской
делегации, о важном вкладе Аргентины в дело создания
договора, «являющегося одним из крупнейших достиже¬
ний американского публичного права»31. Известное
влияние на позицию Аргентины оказали также англо-
американские противоречия в Латинской Америке.
На конференции не было принято ни одного требова¬
ния латиноамериканских делегаций, кроме оговорки к
ст. 8 по вопросу о применении вооруженных сил, сформу¬
лированной в ст. 20: «Решения, которые требуют
применения мер, предусмотренных в ст. 8, обязательны
для всех подписавших настоящий договор и ратифици¬
ровавших его, за единственным исключением — ни одно
государство не обязано применять вооруженные силы
без своего согласия»32 33.
Таким образом, в случае соответствующего решения
консультативного органа применение всех мер, кроме
использования вооруженных сил, обязательно для лати¬
ноамериканских государств. К числу этих мер, как ука¬
зывалось выше, относятся: разрыв дипломатических от¬
ношений, частичное или полное прекращение экономиче¬
ских отношений и т. д.
Еще в самом начале работы конференции государст¬
венный секретарь США Маршалл заявлял, что Соединен¬
ные Штаты стоят за «максимальную эффективность»
31 «Tratado de Rio de Janeiro. Ministerio de relaciones exteriores»,
B.-A., 1948, p. 3.
32 «United Nations, Treaty Series», 1948, No 324, p. 89.
33 «The New York Times», Aug. 16, 1947.
158

договора, что «их новая позиция фактически сводится к
требованию, чтобы действие против агрессии было обя¬
зательным для всех американских государств»33. Исхо¬
дя из этой установки, США всячески стремились лишить
практического значения ст. 20 «договора о взаимной по¬
мощи», включенную в него по требованию латиноамери¬
канских делегаций.
Делегация США на конференции в Рио-де-Жанейро
систематически оказывала нажим на представителей ла¬
тиноамериканских стран с целью заставить их занять
приемлемую для Соединенных Штатов позицию. Практи¬
ческим оружием американской делегации на конферен¬
ции была испытанная политика противопоставления од¬
них государств другим, что препятствовало согласован¬
ным выступлениям латиноамериканских стран в
защиту своих интересов. Эта политика в значительной
мере увенчалась успехом.
Конференция закончилась 2 сентября 1947 г. Офици¬
альные круги США старались изобразить и самую кон¬
ференцию и заключенный в результате ее работы до¬
говор, как выражение солидарности стран Западного
полушария. Так, по мнению сенатора Ванденберга, «кон¬
ференция показала, что большие и малые государства
могут жить в мире». Соединенным Штатам важно было
поддерживать иллюзию единства с латиноамерикан¬
скими народами. Государственный секретарь США
Маршалл 4 сентября 1947 г., после своего возвращения
из Бразилии, заявил: «Успешное заключение региональ¬
ного договора являет знаменательный пример для ООН,
которой подобный пример необходим»34.
Маршаллу вторил сенатор Ванденберг: «...Историче¬
ская межамериканская конференция в Рио-де-Жанейро
выработала договор, который, по моему мнению, будет
неоценимым вкладом в дело создания более счастливо¬
го и огражденного от опасностей мира»35.
Совсем по-иному оценивает конференцию орган бра¬
зильской компартии газета «Трибуна популар». Отмечая,
что Соединенным Штатам пришлось отказаться от «ан¬
тикоммунистического пакта», что вопреки воле США на
конференции всплыли экономические проблемы, газета
делает следующий вывод: «Внутренние противоречия
34 «The New York Times», Sept. 5, 1947.
35 «Bulletin of the Pan American Union», 1947, Oct., p. 538.
159

континента и стремление латиноамериканских народов
к национальному освобождению стали факторами, кото¬
рые оказывают весьма большое влияние на тактику
американского империализма».
Подписание межамериканского договора обострило
борьбу за европейские владения в Америке. Ряд латино¬
американских стран истолковал установление «зоны
безопасности» как признание их права на европейские
владения. На следующий день после подписания догово¬
ра министр иностранных дел Аргентины Брамуглия вы¬
двинул требование о признании суверенитета Аргентины
над Фолклендскими островами и островом Южная Геор¬
гия. Правительство Чили потребовало признать его пра¬
ва на Чилийский сектор Антарктики, Гватемала и Мекси¬
ка— на Белиз (Британский Гондурас). Так как боль¬
шинство этих территорий принадлежит Великобритании,
английские руководящие круги забили тревогу. Дания
также заявила протест против включения Гренландии
в «зону безопасности». Соединенные Штаты поспешили
успокоить западноевропейские государства, опубликовав
свое толкование договора. В документе американской
делегации указывалось, что включение в «зону безопас¬
ности» какой-либо территории не отразится на ее суве¬
ренитете. Однако такое толкование вопроса не удовлет¬
ворило латиноамериканские республики. В результате
конфликт до сих пор не улажен.
При заключении межамериканского пак¬
та было произнесено немало речей о
стремлении к укреплению Организации
Объединенных Наций и о роли, которую
призван сыграть в этом новый договор. Чтобы хоть как-
нибудь замаскировать истинные цели межамериканского
пакта, его организаторы пытаются доказать, что договор
является региональным соглашением и полностью соот¬
ветствует Уставу ООН. В действительности же заключен¬
ный в Рио-де-Жанейро договор находится в явном проти¬
воречии с духом и буквой Устава ООН. В самом деле,
п. 1 ст. 52 Устава ООН гласит, что «настоящий Устав
ни в коей мере не препятствует существованию регио¬
нальных соглашений или органов для разрешения таких
вопросов, относящихся к поддержанию международного
мира и безопасности, которые являются подходящими
для региональных действий, при условии, что такие согла¬
160
Рио-де-Жанейр-
ский договор и
Устав ООН

шения или органы и их деятельность совместимы с Целя¬
ми и Принципами Организации»36.
Однако факты показывают, что «межамериканский
договор о взаимной помощи» нельзя отнести к такого ро¬
да региональным соглашениям. Невозможно предполо¬
жить, что договор заключен для поддержания мира и
безопасности, так как никто не угрожает американскому
континенту. Он заключен не с целью разрешения реги¬
ональных вопросов, а в интересах внешней политики Сое¬
диненных Штатов, проводящейся в мировом масштабе.
«Зона безопасности», включающая владения ряда евро¬
пейских держав в Америке и Гренландии, а также огром¬
ные водные пространства, не является регионом.
В п. 1 ст. 53 Устава ООН говорится, что «ника¬
кие принудительные действия не предпринимаются, в
силу этих региональных соглашений или региональными
органами, без полномочий Совета Безопасности, за иск¬
лючением мер, предусмотренных статьей 107, против лю¬
бого вражеского государства, как оно определено в пунк¬
те 2 настоящей статьи...»37. Согласно же договору, кон¬
сультативному совещанию американских государств
предоставляются огромные права: оно может, не запра¬
шивая полномочий у Совета Безопасности, принимать раз¬
личные меры, вплоть до использования вооруженных сил.
С целью оправдать эти нарушения Устава ООН в до¬
говоре делаются ссылки на ст. 51 Устава ООН, предо¬
ставляющую право на индивидуальную или коллектив¬
ную защиту в случае действительной агрессии. Однако
право обороняться против агрессии не имеет ничего ооще-
го с созданием военного блока, который в условиях, когда
нет никакой угрозы нападения, присвоил себе право ве¬
дения военных действий без полномочий от Совета Безо¬
пасности.
Кроме того, по Уставу ООН неотъемлемое право обо¬
роны предоставляется лишь временно, до принятия мер
Советом Безопасности, при наличии акта агрессии, а не
при «угрозе агрессии и не представляющей собой воору¬
женное нападение», не при «другом факторе или ситуа¬
ции, которые могут угрожать миру Америки»38, как запи¬
36 «Устав Организации Объединенных Наций и Статут Между¬
народного Суда», Нью-Йорк, 1946, стр.' 23.
37 «Устав Организации Объединенных Наций и Статут Между¬
народного Суда», стр. 23—24.
38 «United Nations, Treaty Series», 1948, No 324, p. 83.
12 С. А. Гояионский	161

сано в Рио-де-Жанейрском договоре (ст. 6). Подобные
формулировки дают широкие возможности для злоупот¬
реблений.
Рио-де-Жанейрский договор никогда не был офици¬
ально поставлен на обсуждение Совета Безопасности и
никогда не был им санкционирован. Договор нарушает
и положение Устава ООН, предусматривающее информи¬
рование Совета Безопасности о совершённых или пред¬
полагаемых действиях при осуществлении права на са¬
мооборону.
Таким образом, «межамериканский договор о взаим¬
ной помощи» противоречит Уставу ООН и является не
региональным соглашением, а военным союзом, позво¬
ляющим монополистическим кругам США использовать
латиноамериканские страны в своих внешнеполитических
агрессивных планах.
Условия договора ущемляют национальный сувере¬
нитет латиноамериканских стран и выгодны лишь Соеди¬
ненным Штатам. Статья 10 говорит, что «ни одна из ста¬
тей настоящего договора не будет истолкована с целью
умаления прав и обязанностей Высоких Договариваю¬
щихся Сторон, предусмотренных Уставом ООН»39. Выше
рассматривались многочисленные нарушения Устава
ООН «договором о взаимной помощи». Отсюда логиче¬
ски вытекает, что нарушаются и суверенные права госу¬
дарств (латиноамериканских), подписавших договор.
Возьмем, например, ст. 7: «В случае конфликта между
двумя или несколькими американскими государствами,
в соответствии со ст. 51 Устава ООН Договаривающиеся
Стороны, собравшиеся на конференцию, могут требовать
от спорящих сторон, не лишая их законного . права на
оборону, приостановить враждебные действия и восста¬
новить status quo. Они имеют право также принять все
другие необходимые меры для восстановления или со¬
хранения мира и безопасности и мирного разрешения
конфликта. Отказ от мирного посредничества будет при¬
нят во внимание при определении агрессора при немед¬
ленном принятии’мер, о которых консультативное сове¬
щание может договориться»40. Таким образом, в случае
возникновения конфликта между двумя латиноамерикач-
39 «United Nations, Treaty Series», 1948, No 3i24, p. 85.
40 Ibid, p. 84.
162

скими странами, он должен стать предметом рассмотре¬
ния со стороны США и других государств — участников
договора. При этом консультативный орган, исходя из
интересов реакционных кругов, может объявить агрессо¬
ром страну, подвергшуюся нападению, и использовать
против нее все меры, вплоть до применения вооружен¬
ных сил.
Видный мексиканский публицист Росендо Аргуэльо
пишет о Рио-де-Жанейрском договоре: «Договор обязы¬
вает государства делать то, чего они не хотят. А это
равносильно обязательству состоять в союзе с тираном-
соседом, от которого постоянно терпишь оскорбления...
Рио-де-Жанейрский договор не ставит своей целью до¬
стижение мира на континенте»41.
«Межамериканский договор о взаимной помощи»
вступил в силу 3 декабря 1948 г., когда он был ратифи¬
цирован пятнадцатым государством-участником (Коста-
Рика) 42.
В Заявлении МИД СССР о Северо-атлантическом пак¬
те говорится: «Осуществление Западного Союза в Европе
и вступление в силу межамериканского пакта Государст¬
венный Департамент рассматривает... как важное усло¬
вие, подготовившее почву для проведения политики США
в мировом масштабе. При этом в качестве главного зве¬
на в проведении этой политики выдвигается Северо-ат¬
лантический пакт, опорой которого должны стать соз¬
данные уже группировки стран в Европе и в Америке...»43.
Межамериканский военный союз явился опорой при
создании Североатлантического союза, более того, он
служит своего рода образцом для американской полити¬
ки блоков, проводящейся ныне в масштабе всего капи¬
талистического мира.
При создании Североатлантического союза применя¬
лись те же методы, что и при организации межамери¬
канского военного блока.
Создание военного союза в Западном полушарии
происходило на основе экономического и политического
подчинения латиноамериканских стран Соединенным
Штатам. Заключению Североатлантического пакта так¬
же предшествовало усиление зависимости западноевро¬
41 «La Verdad en marcha» (Mexico), 1950, p. 166.
42 «Americas», 1949, March, p. 9.
43 «Правда», 29 января 1949 г.
12*
163

пейской буржуазии от монополий США. Большую роль
при этом сыграл «план Маршалла».
Механизм Североатлантического военного союза по¬
строен в главных чертах по типу межамериканского
блока. Оба военных союза оформлены договорами о вза¬
имной помощи и содержат положение, сформулированное
в своей основе еще на совещании министров иностран¬
ных дел в Гаване в 1940 году, о том, что вооруженное
нападение на одну или несколько договаривающихся
сторон будет рассматриваться как агрессия против всех
участников договора и в случае такого нападения каж¬
дая из договаривающихся сторон должна оказать по¬
мощь стороне или сторонам, подвергшимся нападению,
применяя любые средства, вплоть до использования во¬
оруженных сил (ст. 5 Североатлантического пакта, ст. 3
«Межамериканского договора о взаимной помощи») 44.
В обстановке, когда никакое нападение не угрожает
договаривающимся сторонам, «оборонительные» догово¬
ры о взаимной помощи по существу являются агрессив¬
ными соглашениями.
Важнейшая особенность обоих договоров состоит в
том, что они создают юридическую основу для втягива¬
ния участников этих соглашений в военные действия.
Например, согласно ст. 6 Североатлантического пакта,
одним из поводов для применения ст. 5, то есть оказания
взаимной помощи, включая вооруженное вмешательст¬
во, является нападение «на оккупационные войска любой
договаривающейся стороны в Европе»45.
По своей организационной структуре Североатланти¬
ческий союз также схож с межамериканским блоком.
Консультативному органу межамериканского военного
союза соответствует Совет, создание которого предусмот¬
рено Североатлантическим пактом. Оба органа наделе¬
ны широкими полномочиями. Консультативный орган
фактически имеет право «определять», является ли дан¬
ное действие агрессией, и может применять все меры
вплоть до использования вооруженных сил. Согласно
ст. 9 Североатлантического пакта, Совет создается «для
рассмотрения вопросов, касающихся осуществления это¬
го договора»46. Едва ли такая формулировка предпола¬
44 См. «Правда», 20 марта 1949 г.
45 Та м же.
46 Т а м же.
164

гает меньше прав, чем те, которыми наделен консульта¬
тивный орган военного блока стран Западного полуша¬
рия. Как при Совете, так й при консультативном органе
по военным вопросам Североатлантический пакт и устав
Организации Американских государств предусматрива¬
ют создание комитетов обороны.
Видный американский специалист по Латинской Аме¬
рике Артур П. Уитейкер в специальном исследовании
«Развитие американского регионализма» признает, что
Североатлантический пакт явился следствием Рио-де-
Жанейрского договора. Уитекер пишет: «В подлинном
смысле этот пакт (речь идет о Североатлантическом
пакте.— С. Г.) явился результатом успешного экспери¬
мента с Рио-де-Жанейрским договором (подчеркнуто
мною.— С. Г.)»47.
Североатлантический пакт и межамериканский до¬
говор о взаимной помощи носят агрессивный характер
и направлены против СССР и других социалистических
стран, против демократических сил всего мира.
Межамериканская конференция в Рио-де-Жанейро
Роказала, что Соединенные Штаты открыто встали на
путь реорганизации Панамериканского союза и еще боль¬
шего приспособления его к своим внешнеполитическим
целям. Американская дипломатия развила большую ак¬
тивность после конференции в Рио-де-Жанейро, форсируя
превращение Панамериканского союза из администра¬
тивно-правовой унии в военно-политический союз. Даль¬
нейший шаг в этом направлении был сделан на IX (Бо¬
готинской) межамериканской конференции. Подготовка
к очередной IX межамериканской конференции сопро¬
вождалась антикоммунистической и антисоветской кам¬
панией.
Чилийский ставленник монополий США Гонсалес
Видела и бразильский диктатор Дутра разорвали дипло¬
матические отношения с Советским Союзом.
«Чем объясняется авантюристическая политика бра¬
зильских и чилийских реакционеров, следующих по сто¬
пам своих собратьев-фашистов? Их слабостью, боязнью
собственного народа, антинародным характером государ¬
ственной власти в Бразилии и Чили, угодничеством перед
47 А. Р. Whitaker, Development of American Regionalism.
The Organization of American States, N. Y., 1951, p. 135.
165

иностранными хозяевами. Даже нормальные диплома¬
тические отношения с самым демократическим государ¬
ством мира — Советским Союзом, сыгравшим решаю¬
щую роль в спасении человечества от фашистского
рабства, кажутся этим господам «опасными» потому,
что могут открыть народам глаза на их тяжелое колони¬
альное состояние, на преступную роль их продажных
правителей — исполнителей воли крайних реакционеров
американского империализма»,— указывала «Правда» в
статье «К прекращению дипломатических отношений с
Бразилией и Чили»48.
Разрыв дипломатических отношений с Чили и Бра¬
зилией не причинил, конечно, никакого ущерба Советско¬
му Союзу, но правительства Чили и Бразилии поставили
свои страны в еще большую зависимость от иностранно¬
го капитала. Своим разрывом с СССР чилийское и бра¬
зильское правительства унизили себя и в моральном от¬
ношении, как правительства, чуждые элементарным прин¬
ципам демократизма и руководствующиеся отнюдь не
интересами своих народов.
О подлинной позиции чилийского правительства Гон¬
салеса Видела, между прочим,'свидетельствовало его за¬
явление: «Чили слишком маленькая страна для того,
чтобы позволить себе роскошь вести самостоятельную по¬
литику» 49.
Изобличая истинные причины разрыва дипломатиче¬
ских отношений между Чили и СССР, представитель
СССР в Совете Безопасности ООН заявил:
«Всякому, кто знаком с некоторыми последними фак¬
тами из области внешней политики теперешнего прави¬
тельства Чили, понятно, что оно не имеет своей собст¬
венной внешней политики, да и не только внешней, и что
эта клика выполняет роль марионетки финансово-про¬
мышленных королей с Уолл-стрита, держащих в своих
руках все основные рычаги экономики Чили и целиком,
контролирующих ее внутреннюю и внешнюю поли¬
тику» 50.
Готовясь к межамериканской конференции в Боготе,
реакционные круги США решили укрепить свое влия¬
48 «Правда», 25 октября 1947 г.
49 «La Voz de Mexico», 1 de mayo de 1950.
60 «Правда», 26 марта 1948 г.
166

ние в профсоюзном движении латиноамериканских стран.
Лидеры американской федерации труда (АФТ) созвали
в январе 1948 года раскольников профсоюзного движе¬
ния Латинской Америки на конгресс в Лиме. Город
Лима не случайно был избран местом для этого -съезда.
Дело в том, что представители анархо-синдикализма на
американском континенте учли заслуги мелкобуржуазной
социал-демократической партии Перу «Алианса популар
революсионариа де Америка» — АПРА в распростране¬
нии реформистских идей. На «конгрессе» было объявлено
о создании так называемой «Межамериканской регио¬
нальной организации трудящихся», в -состав которой
вошли представители анархо-синдикалистских проф¬
союзных центров Боливии, Бразилии, Чили, Колум¬
бии, Мексики, Перу, Венесуэлы, Коста-Рики, Домини¬
канской Республики и Эквадора51. Межамериканская
региональная организация трудящихся была задумана
как противовес Конфедерации трудящихся Латинской
Америки (КТЛА), объединяющей боевые профсоюзные
центры латиноамериканских стран. Не случайно это но¬
вое профсоюзное объединение приняло специальную ре¬
золюцию, в которой говорилось, что КТЛА и ее генераль¬
ный секретарь Ломбардо Толедано «находятся под влия¬
нием Москвы и не пользуются поддержкой рабочих».
Межамериканская региональная конфедерация тру¬
дящихся стараниями деятелей АФТ приняла чрезвычай¬
но путаную и противоречивую программу.
Уже первые месяцы деятельности межамериканско¬
го филиала АФТ показали полный провал всех ее по¬
пыток расколоть прогрессивное профсоюзное движение
Латинской Америки. Раскольники оказались изолирован¬
ными.
На всех довоенных межамериканских конференциях
и совещаниях США прилагали немало усилий для укре¬
пления Панамериканского союза. В годы войны они зна¬
чительно расширили панамериканскую систему — в этот
период действовало более 70 различных панамерикан¬
ских организаций. Как указывалось выше, США прове¬
ли три консультативных совещания министров иностран¬
ных дел стран Западного полушария и использовали эти
51 R. I s с а г о, Origen у desarollo del movimiento sindical
argentine, pp. 191—192.
167

совещания для укрепления своих позиций в латиноаме¬
риканских странах.
Незадолго до окончания второй мировой войны США
добились на конференции в Мексике дальнейшего рас¬
ширения функций Панамериканского союза. В конце
1947 года в Рио-де-Жанейро был подписан так называ¬
емый пакт об обороне Западного полушария.
Но все эти меры не могли спасти Панамериканский
союз, потерявший авторитет и полностью скомпрометиро¬
вавший себя как орудие американской экспансии. Поэто*
му в целях спасения всей системы и укрепления своего
влияния США решили реорганизовать панамериканскую
систему и создать организацию американских государств.
Зная, что народы стран Латинской Америки горячо одоб¬
ряли создание ООН, определенные круги США решили
использовать авторитет международной организации и
сделать межамериканскую систему региональной
организацией ООН.
Дальнейшим шагом на пути консолида-
IX межамери- цИи военного блока в Западном полуша-
канская конфе- рИИ явилась jx межамериканская конфе¬
(1948 г.) ренция, проходившая в Боготе (Колум¬
бия) с 30 марта по 2 мая 1948 г.52
Конференции в Боготе предшествовала тщательная
подготовка. Созданный еще в феврале 1946 года специ¬
альный комитет затратил больше года на разработку
повестки дня конференции, которая была окончательно
утверждена Руководящим советом Панамериканского
союза 23 июля 1947 г.
Конференции предстояло обсудить следующие воп¬
росы:
1)	Реорганизация, консолидация и укрепление меж¬
американской системы путем заключения органического
пакта межамериканской системы и соглашения о меж¬
американской коллективной безопасности.
2)	Деятельность специализированных организаций.
3)	Межамериканское экономическое сотрудничество.
4)	Юридические и политические вопросы (проблема
признания правительств де-факто и вопрос о европей¬
ских колониях в Америке).
52 «Ninth International Conference of American States, Bogoti,
Colombia, March 30 — May 2, 1948», Wash., 1948, p. 317.
168

5)	Социальные и культурные вопросы53.
Для участия в конференции в Боготу съехались де¬
легации всех латиноамериканских республик, возглав¬
ляемые министрами иностранных дел. Делегацию США
возглавлял государственный секретарь Маршалл. В сос¬
тав делегации, насчитывавшей около 90 человек, входи¬
ли: министр финансов Снайдер, министр торговли Гар-
риман, помощник государственного секретаря Норман
Армур, председатель Экспортно-импортного банка США
Мак-Мартин, послы США в Бразилии, Уругвае, Сальва¬
доре и другие официальные лица54.
Делегация США прибыла в Боготу с детально раз¬
работанным планом, преследовавшим следующие цели:
1) реорганизовать всю панамериканскую систему и со¬
здать Организацию американских государств; 2) добить¬
ся принятия так называемой антикоммунистической ре¬
золюции, которая позволила бы монополистическим
кругам США вмешиваться во внутренние дела латино¬
американских стран для подавления национально-осво¬
бодительного движения; 3) превратить в постоянно дей¬
ствующий орган Совет межамериканской обороны, сде¬
лав его филиалом военного ведомства США, и, наконец,
4) заключить с латиноамериканскими странами «эконо¬
мическое соглашение», обеспечивающее беспрепятствен¬
ное проникновение частных капиталов США в страны
Латинской Америки.
Конференция открылась речью президента Колумбии
Оспины Переса, а также торжественными вступительны¬
ми речами и избранием постоянным председателем кон¬
ференции министра иностранных дел Колумбии Лауреа¬
но Гомеса.
В соответствии с утвержденной повесткой дня было
образовано шесть основных комитетов:
1.	Комитет по рассмотрению вопросов, связанных с
«реорганизацией, консолидацией и укреплением межаме¬
риканской системы» путем заключения «органического
пакта».
2.	Комитет по рассмотрению вопросов, связанных с
деятельностью межамериканских специализированных
организаций.
53 I b i d., pp. 1—4.
64 «Ninth International Conference of American States, Bogotś,
Colombia, March 30 — May 2, 1948», pp. 4—5.
11 С. А. Гониоыский	169

3.	Комитет по рассмотрению вопросов, связанных с
заключением соглашения о «мирном разрешении споров
внутри межамериканской системы».
4.	Комитет по рассмотрению вопросов, связанных с
межамериканским экономическим сотрудничеством.
5.	Комитет по социальным и культурным вопросам.
6.	Комитет по рассмотрению юридических и полити¬
ческих вопросов (проблема признания правительств
de facto, вопросоевропейскихколонияхв Америке и др) 55.
На этот, последний комитет была возложена также
задача выработки проекта так называемой «антикомму¬
нистической» резолюции.
Уже на первом заседании конференции 30 марта ряд
латиноамериканских делегатов, находящихся под влия¬
нием США, выступили -с антикоммунистическими заяв¬
лениями. Руководители американской делегации рассчи¬
тывали создать единый антикоммунистический фронт и
уйти от серьезного обсуждения экономических вопросов.
Делегация Чили внесла на конференцию антикоммуни¬
стическую резолюцию. Представители диктаторских ре¬
жимов Трухильо (Доминиканская Республика), Сомоса
(Никарагуа), Мориниго (Парагвай), Дутра (Бразилия)
и др. не замедлили ее поддержать.
Однако «единодушия» в данном вопросе США не до¬
бились. Некоторые делегации считали, что основ¬
ная задача конференции заключается не в борьбе с «ком¬
мунистической опасностью». Министр иностранных дел
Аргентины Брамуглия заявил, что конференция собра¬
лась не для борьбы с коммунизмом, а для решения эко¬
номических вопросов. Против антикоммунистической ре¬
золюции выступили представители Венесуэлы, Перу,
Эквадора, Боливии, Уругвая и Мексики56.
В то же время делегация США продолжала наста¬
ивать на своей точке зрения. Американское телеграфное
агентство Ассошиэйтед Пресс сообщало 2 апреля, что
«государственный секретарь генерал Маршалл высказал
опасение, что компартии американских стран явятся «не¬
избежной опасностью» для континента, и потребовал от
четырех главных стран Латинской Америки поддержки в
65 «Ninth International Conference of American States, Bogota,
Colombia, March 30 — May 2, 1948», pp. 5—6.
66 «Fundamentos» (Cuba), junio-julio de 1948, p. 310.
170

создании антикоммунистического блока для борьбы с «со¬
ветской экспансией»57.
Маршалл пытался убедить своих коллег в том, что
вопросы международного характера важнее экономиче¬
ских затруднений латиноамериканских стран. Однако
делегация США была вынуждена согласиться на обсуж¬
дение экономических проблем.
Обсуждение экономических проблем
Экономическое вскрыло наличие острейших противоре-
соглашение »	Т
чии между участниками конференции.
В своем выступлении Маршалл отказался рассматривать
вопрос об экономической помощи латиноамериканским
странам. «Восстановление Европы — первоочередная
задача»58, так как все несчастья Западного полушария
проистекают из-за нарушения нормальных торговых свя¬
зей с Европой, заявил он. Маршалл утверждал, что эко¬
номический прогресс может быть достигнут «через част¬
ную инициативу и использование частных средств».
Он заявил далее, что спасителем Латинской Америки
явится частный капитал, для которого надо создать «бла¬
гоприятный инвестиционный климат»59. Глава американ¬
ской делегации подчеркнул, что под «межамериканским
экономическим сотрудничеством» США понимают твер¬
дые гарантии -и привилегии для американского частного
капитала.
При обсуждении проекта экономического соглашения
США выдвинули следующие требования: 1) одинаковое
отношение к иностранному и местному капиталу; 2) сво¬
бода перемещения капиталов и прибылей; 3) запрещение
национализации и экспроприации иностранной собствен¬
ности и 4) право иностранцев свободно нанимать рабочих
и технический персонал. Защите этих принципов и была
посвящена речь Маршалла, произнесенная 1 апреля.
Представители латиноамериканских стран возража¬
ли против требований США.
Уругвайская газета «Эль Дебате» в передовой статье
под весьма красноречивым заголовком «Конференция в
Боготе вызывает серьезные опасения» писала: «Позиция
американских банкиров хорошо известна: они предлага¬
57 Ibid.
58 «Ninth International Conference of American States, Bogota,
Colombia, March 30 — May 2, 1948», p. 311.
19 I b i d., p. 314.
11*
171

ют нам доллары при условии всяческих гарантий для
их капиталовложений, иными словами, при условии пре¬
доставления свободы для их финансовых махинаций.
Если эти претензии будут удовлетворены, для Латинской
Америки наступит мрачный период колониально-эконо¬
мической зависимости, в тысячу раз худшей, чем та, ко¬
торую переживают последнее время центральноамери¬
канские республики»60.
Делегация Боливии внесла на рассмотрение экономи¬
ческого комитета два предложения:
1. Установить равновесие между ценами на сырье и
промышленные товары, так как латиноамериканские
страны вынуждены покупать (в силу однобокого, урод¬
ливого развития их экономики) дорогостоящие промыш¬
ленные товары, изготовленные из их же сырья, скупае¬
мого североамериканскими монополиями за бесценок.
2. Установить контроль над производством синтети¬
ческих продуктов, ибо они вытесняют с рынков натураль¬
ное сырье — основной источник ресурсов стран Латин¬
ской Америки61.
Было выдвинуто также предложение о создании не¬
зависимого от США Межамериканского банка с капи¬
талом в 5 млрд. долл. Выступая по этому вопросу в эко¬
номическом комитете конференции, представитель Арген¬
тины Брамуглия заявил: «Образование подобного банка
дало бы латиноамериканским странам возможность не
прибегать столь часто к помощи займов в США»62.
Опасаясь, что экономические вопросы могут завести
конференцию в тупик, президент США Трумэн 8 апреля
обратился к конгрессу с призывом увеличить лимит
Экспортно-импортного банка США на 500 млн. долл, для
финансирования стран Западного полушария. Послание
Трумэна с большой помпой было оглашено на Боготин¬
ской конференции. Однако латиноамериканские делега¬
ции встретили его весьма холодно. Как сообщало теле¬
графное агентство Интернэйшнл Ньюс Сервис, «делегаты
внимательно выслушали послание, но по окончании чте¬
ния в зале не раздалось ни одного хлопка»63. С помощью
60 «Е1 Debate», 3 de abril de 1948.
61 «Ninth International Conference of American States, Bogota,
Colombia, March 30 — May 2, 1948», p. 70.
62 «Noticias de Hoy», 9 de abril de 1948.
63 «Fundamentos», junio-julio de 1948, p. 311.
172

туманных обещаний и прямого давления делегация США
все же добилась одобрения конференцией Экономическо¬
го соглашения, открывшего американским монополиям но¬
вые возможности для укрепления своих позиций в Латин¬
ской Америке. Статья 22 Экономического соглашения
закрепляла пресловутый принцип «равных возможно¬
стей», узаконивающий подчиненное положение отсталых
в экономическом отношении стран. Согласно ст. 25, «го¬
сударства обязуются не предпринимать дискриминацион¬
ных действий против частных капиталовложений»64.
Эта же статья обязывает государства не предпри¬
нимать против иностранного капитала иных мер, чем те,
которые разрешены конституциями для экспроприации
национальной собственности. По настоянию делегации
США в ст. 25 было включено положение о том, что «лю¬
бая экспроприация должна сопровождаться выплатой
справедливой компенсации без промедления и в долж¬
ной форме»65.
Статья 27 облегчает условия перевода прибылей за
границу: «Каждое государство для поощрения частных
инвестиций обязуется проводить либеральную налого¬
вую политику с тем, чтобы сократить или даже отменить
двойное налогообложение в отношении доходов с ино¬
странных инвестиций»66.
Анализ Экономического соглашения показывает, что
хотя американские монополисты и добились новых гаран¬
тий, практическая ценность этих гарантий в ряде
случаев значительно снижалась в силу того, что к
43 статьям соглашения было сделано 25 оговорок67.
Мексика, Венесуэла и некоторые другие латиноамери¬
канские страны заявили, что признают действие 25
статьи, в частности поправки США о компенсации, по¬
стольку, поскольку она не будет противоречить их кон¬
ституциям и основным законам. Весьма показательным
фактом, свидетельствовавшим об углублении разногла¬
сий по экономическим вопросам, было голосование по¬
правки США — она была принята большинством в один
64 «Ninth International Conference of American States, Bogota,
Colombia, March 30 — May 2, 1948», p. 209.
65 Ibid.
66 Ibid.
67 Ibid., pp. 214—218.
173

голос! Предложение Кубы об осуждении экономической
агрессии, которое собрало на конференции в Рио-де-Жа¬
нейро только 5 голосов, было включено (правда, в самой
общей форме) в Экономическое соглашение в виде ст. 8.
Несмотря на сопротивление американской делегации, в
соглашение была также включена ст. 3 (на основе пред¬
ложения Боливии), которая констатирует большое не¬
соответствие между ценами на сырье и на промышлен¬
ные товары и рекомендует ряд мер для установления
необходимого баланса между ними. Кроме того, лати¬
ноамериканские страны отстояли свое право заключать
таможенные союзы для содействия развитию нацио¬
нальной промышленности.
На конференции был поднят вопрос о созыве специ¬
альной межамериканской экономической конференции.
США были вынуждены согласиться на созыв этой кон¬
ференции в Буэнос-Айресе в конце 1948 года68.
На всех этапах работы конференции в
Боготинская центре внимания американской делега-
провокация	r	г
ции оставалось принятие антикоммуни¬
стической резолюции. Монополистические круги США
стремились убедить делегации латиноамериканских
стран в наличии «коммунистической угрозы» и «общекон¬
тинентального заговора красных». С этой целью ими
были использованы боготинские события. 9 апреля в
Боготе был убит популярный политический деятель
Колумбии лидер левого крыла либеральной партии Хор¬
хе Элисер Гайтан69. Убийство Гайтана, подобно прово¬
кационному поджогу рейхстага гитлеровцами, понадо¬
билось реакционным силам для того, чтобы вызвать раз¬
говоры о «происках мирового коммунизма», якобы
направленных на срыв работы Боготинской конференции.
Убийство популярного в народе политического деятеля
вызвало взрыв возмущения в стране. Объявленная тру¬
дящимися в знак простеста забастовка, ставшая вскоре
всеобщей, стихийно переросла в вооруженное восстание,
которое к вечеру 9 апреля охватило всю Боготу и позд¬
нее перекинулось в другие районы страны. В ряде про¬
винций местные реакционные власти были разогнаны и
вместо них созданы либеральные хунты. Недовольство
колумбийских народных масс тяжелыми условиями жиз¬
68 Эта конференция состоялась лишь в 1957 году.
89 См. L. D. Pena, Gaitan intimo, Bogota, 1949, pp. 83—84.
174

ни и политическим режимом, установленным консерва¬
торами, недовольство, вылившееся в вооруженную борь¬
бу народа против ставленников иностранного капитала,
было настолько широким, что захватило даже часть ар¬
мии. Восставшие разгромили дворец Переса — офици¬
альную резиденцию правительства и здание консерва¬
тивной газеты «Эль Сигло». Пострадал также и Капито¬
лий, где происходили заседания межамериканской
конференции.
Движение ширилось с каждым часом. В Боготе неко¬
торые полицейские части перешли на сторону народа и в
течение нескольких дней оказывали сопротивление кара¬
тельным отрядам и присланным на самолетах американ¬
ским войскам. Отдельные армейские части столичного
гарнизона отказались стрелять в восставших. Вооружен¬
ный народ овладел радиостанцией, министерствами и
зданием конгресса, где заседали делегаты межамерикан¬
ской конференции. Если делегаты латиноамериканских
стран выходили из зала заседания со своими националь¬
ными флагами, то делегация США вынуждена была по¬
кинуть зал заседаний через черный ход. Вечером сторон¬
ники Гайтана сообщили по радио об образовании рево¬
люционной правительственной хунты и объявили всеоб¬
щую забастовку трудящихся70.
Конфедерация трудящихся Колумбии, большинство
руководства которой состояло из левых либералов, при¬
звала рабочих превратить стихийно начавшуюся забастов¬
ку во всеобщую. Но вскоре, испугавшись широкого разма¬
ха движения и революционного подъема масс, либералы
за спиной народа вступили в закулисный торг с консер¬
ваторами. Восстание продолжалось еще несколько дней,
но ввиду отсутствия революционного руководства и кон¬
кретного плана действий оно было подавлено. Неорга¬
низованные силы восставших не смогли противостоять
правительственным войскам, поддержанным танками.
Последние очаги сопротивления были ликвидированы
18 апреля. Центр Боготы был серьезно разрушен. Потери
восставших только в столице составили около 1500 уби¬
тыми и 2500 человек ранеными71.
В то время как на улицах Боготы шла вооруженная
70 См. L. D. Pena, Gaitan intimo, pp. 83—84.
71 «The South American Journal», May 8, 1948, p. 232.
175

борьба, лидер либералов Дарио Эчандиа вел перегово¬
ры с консерваторами. В ночь с 10 на 11 апреля было
сформировано «коалиционное правительство» во главе
с Дарио Эчандиа, оно состояло из шести либералов и
шести консерваторов. Этот шаг спас режим Оспины Пе¬
реса от неизбежного краха. Утром 11 апреля вся страна
была объявлена на осадном положении. Началась рас¬
права с народом, чистка армии, полицейские части сто¬
лицы были заменены солдатами запаса.
Богота еще была объята пламенем восстания, когда
государственный секретарь США Маршалл собрал кор¬
респондентов, чтобы сделать им заявление о последних
событиях. Он назвал восстание в Боготе «заговором меж¬
дународного коммунизма» против межамериканской
конференции72. Маршалл задал тон: буржуазная прес¬
са США и Латинской Америки с 12 апреля начала сис¬
тематическую кампанию по обработке общественного
мнения и подготовке почвы для принятия антикоммуни¬
стической резолюции. Любопытно, что до выступления
Маршалла «Нью-Йорк тайме» 10 и 11 апреля квали¬
фицировала события в Боготе как стихийные, возникшие
в результате убийства лидера либералов Гайтана. Га¬
зета считала, что колумбийская компартия, «очевидно,
не участвовала в подстрекательстве к этим выступлени¬
ям»73. Однако 12 апреля государственный департамент
изложил новую версию в отношении событий в Боготе,
и та же газета в тот день писала уже, что в выступле¬
нии участвуют коммунисты «с целью сорвать межамери¬
канскую конференцию». Газета заявляла, что Гайтан
«сам виноват» в том, что его убили, так как он отказался
участвовать в коалиционном правительстве74. «Нью-Йорк
тайме» дошла до утверждений, что выступление было
организовано... Москвой и что доказательства будут
представлены. Таким доказательством, по мнению «Нью-
Йорк тайме», служило то, что выступление началось в
момент, когда межамериканская конференция присту¬
пила к обсуждению резолюции, направленной против
коммунизма. 13 апреля после заявления Маршалла о
том, что события в Боготе нельзя рассматривать как
72 «The	New	York	Times»,	Apr.	13,	1948.
73 «The	New	York	Times»,	Apr.	11,	1948.
74 «The	New	York	Times»,	Apr.	12,	1948.
Г76

местный эпизод, газета «Нью-Йорк тайме» уже писала о
«мастерском плане» убийства Гайтана75.
Реакционные газеты опубликовали десятки провока¬
ционных статей, авторы которых требовали возложить
ответственность за события в Боготе на «международный
коммунизм». Продажные журналисты на все лады распи¬
сывали «красную опасность» и «угрозу коммунизма»,
«нависшую над Западным полушарием». Как справедли¬
во писал американский журнал «Нэйшн», «только кон¬
грессмены в состоянии острой истерии могли принять
за чистую монету басню о том, что взрыв недовольства
был коммунистическим заговором против Соединенных
Штатов и конференции»76 77.
Что же в действительности произошло в Боготе?
Колумбия, как и большинство республик Латинской
Америки, слабо развитая в экономическом отношении
аграрная страна. Ключевые позиции в сельском хозяйст¬
ве и горнодобывающей промышленности захвачены аме¬
риканскими монополиями. «Тропикэл ойл компани» (фи¬
лиал «Стандард ойл оф Нью-Джерси») и «Саут амери-
кен голд энд платинум компани» контролируют в стране
почти всю добычу нефти, золота, платины и других дра¬
гоценных металлов. Американский трест «Юнайтед фрут
компани» владеет огромными банановыми плантациями.
Американские монополии беззастенчиво грабят страну
и наживают баснословные прибыли на эксплуатации
колумбийских трудящихся.
Экономическое положение республики ухудшалось из
года в год. Так, в течение 1947 года стоимость жизни в
стране поднялась на 30 пунктов, достигнув 254 (по
сравнению со стоимостью жизни в 1937 году, принимае¬
мой за 100). К марту 1948 года индекс стоимости жизни
уже подскочил до 283,811. В столице республики, в связи
с подготовкой межамериканской конференции, начался
спекулятивный ажиотаж. Цены на продукты питания и
квартирная плата только за март 1948 года увеличились
в среднем на 17% 78. Колумбия переживала экономиче¬
ский кризис, всю тяжесть которого правящие классы
стремились переложить на плечи рабочих и крестьян.
Внутриполитическое положение в стране осложнялось
75 «The New York Times», Apr. 13, 1948.
76 «The Nation», Apr. 24, 1948, p. 425.
77 «Foreign Affairs», N. Y., 1949, Jan., p. 285..
78 «Daily Worker», Apr. 14, 1948.
177

ожесточенной борьбой двух издавна существующих по¬
литических партий: консервативной и либеральной. Кон¬
сервативная партия выражает интересы крупных поме¬
щиков и капиталистов, пользуется поддержкой католи¬
ческой церкви, связана с американским капиталом.
Либеральная партия представляет интересы националь¬
ной буржуазии. Борьба между партиями ведется глав¬
ным образом за прибыльные места в госаппарате и за
право получать миллионные суммы от иностранных мо¬
нополий за распродажу национальных богатств. В пе¬
риод своего пребывания у власти (1930—1946 гг.) либе¬
ралы пытались проводить «новый курс» — наподобие
«нового курса» Рузвельта, но это не улучшило положе¬
ние народных масс, а лишь увеличило зависимость Ко¬
лумбии от иностранного капитала.
Перед президентскими выборами 1946 года либе¬
ральная партия раскололась на две группы — правую и
левую. Правые либералы тесно связаны с монополиями
США и стремятся к сотрудничеству с консерваторами.
Они выдвинули своим кандидатом в президенты доктора
Турбая. Левые либералы выступали за независимое раз¬
витие Колумбии, против вмешательства США в ее дела.
Левых либералов возглавлял Гайтан, выдвинутый в ка¬
честве кандидата на пост президента. В связи с раско¬
лом в либеральной партии на выборах победил консер¬
ватор Оспина Перес, собравший менее 600 тыс. голосов
(из 1560 тыс.), или 42% всех голосов79. Поскольку либе¬
ралы получили большинство в сенате и палате депутатов,
консерваторы вынуждены были предложить создание
правительства «национальной коалиции» во главе с кон¬
серватором. Либералы согласились, однако борьба между
обоими политическими партиями продолжалась, прини¬
мая все более ожесточенный характер.
После поражения либералов на выборах лидер их
левого крыла Гайтан объединил под своим руководством
всю либеральную партию и стал признанным ее лидером.
У него имелись, несомненно, все шансы на то, чтобы
быть избранным президентом на следующих выборах в
1950 году. Видный юрист и блестящий оратор Гайтан
пользовался в Колумбии большой популярностью среди
79 V. L. Fl uh arty, Dance of the Millions. Military Rule and
the Social Revolution in Colombia (1930—1956), Pittsburgh, 1957,
p. 83.
178

мелкобуржуазных слоев населения. Но и значительные
слои рабочих находились под влиянием Гайтана, глав¬
ным образом благодаря его антиамериканским выступ¬
лениям.
Для подавления обоих политических противников
консерваторы начали использовать войска и полицию.
В январе 1948 года в департаменте Сантандер дель Нор¬
те вспыхнула настоящая война между представителями
двух правительственных партий. Спасаясь от террора
консерваторов, сотни членов либеральной партии бежа¬
ли за границу. В феврале в городах Манисалес и Пе¬
рейра вспыхнули уличные бои. «Консервативные дружи¬
ны» при поддержке пулеметного огня полиции вели на¬
ступление на «либеральные комитеты». В ответ на террор
либеральная партия отозвала своих представителей из
правительства. Положение в стране стало еще более на¬
пряженным 80.
Столь ожесточенное соперничество двух политических
партий Колумбии имеет свое объяснение: за спиной
консерваторов стоят американские монополии, в то вре¬
мя как либералов поддерживает английский капитал.
В Колумбии столкнулись интересы двух могущественных
нефтяных концернов — американской компании «Стан-
дард ойл оф Нью-Джерси» и английского треста «Ройял
датч-Шелл».
После выхода либералов из правительства «нацио¬
нальной коалиции» в марте 1948 года Оспина Перес
сформировал консервативный кабинет. Пост министра
иностранных дел занял в нем ставленник американских
монополий Лауреано Гомес. Назначение Гомеса минист¬
ром иностранных дел обеспечивало ему по существу¬
ющей традиции избрание председателем межамерикан¬
ской конференции в Боготе. Кандидатура этого реакцио¬
нера вполне устраивала монополистические круги Сое¬
диненных Штатов.
Гайтан выступил с публичным разоблачением связей
членов консервативного правительства, доказывая, что
ряд министров находится на содержании монополий
США. Гайтан стремился объединить народ Колумбии
для борьбы за национальную независимость и экономи¬
ческое развитие страны, призывал к укреплению Конфе¬
80 См. V. L. Fl uh аг ty, Dance of the Millions. Military Rule
and the Social Revolution in Colombia (1930—1956), p. 88.
179

дерации трудящихся Колумбии. Он разоблачал тех, кто
осуществлял политику порабощения страны. Гайтан уста¬
новил, что американские самолеты за несколько месяцев
перед открытием конференции совершали полеты из зоны
Панамского канала в Колумбию и перебрасывали боль¬
шое количество оружия для военного атташе американ¬
ского посольства. Военный атташе передавал это оружие
начальнику колумбийской полиции генералу Торресу
Дурану для расправы с бастующими рабочими и сту¬
дентами. Разоблачения Гайтана взволновали колумбий¬
ский народ, сторонники и друзья Гайтана выступили в
палате депутатов с резкой критикой реакционного режи¬
ма и политики доллара. Депутат колумбийского парла¬
мента Ромеро Эрнандес, член фракции либеральной пар¬
тии, показал, откуда тянутся нити к правительству Колум¬
бии. Как оказалось, министр финансов Перрес был адво¬
катом «Тропикал ойл компани». министр внутренних дел
Урданета — адвокатом «Коломбиан голф ойл компани»,
министр связи Давила — адвокатом «Ричмонд петроле¬
ум компани»81.
Вскоре после открытия межамериканской конферен¬
ции лидер либерально-демократических кругов Колум¬
бии Гайтан созвал совещание делегатов — членов либе¬
ральной партии Колумбии для обмена мнениями о ходе
работы конференции. На совещании было принято реше¬
ние осудить антикоммунистическую кампанию, разжи¬
гаемую на IX межамериканской конференции, и требо¬
вать снятия с поста председателя межамериканской кон¬
ференции министра иностранных дел Колумбии
Лауреано Гомеса. В решении совещания указывалось,
что передача председательского поста конференции Го¬
месу, в недалеком прошлом активному стороннику Гит¬
лера— Муссолини, выглядела издевательством над де¬
мократически настроенными американскими народами
и позорила IX межамериканскую конференцию. Указан¬
ные решения были вручены всем делегатам конференции.
Нежелание делегации США обсуждать вопросы
экономической помощи латиноамериканским стра¬
нам, ее упорное стремление навязать этим странам анти¬
коммунистическую резолюцию серьезно обострили поло¬
жение на межамериканской конференции. Атмосфера,
сложившаяся в первые дни ее работы, не благоприятст¬
81 См. «Правда», 17 апреля 1948 г.
180

вовала планам организаторов конференции. В этих усло¬
виях 9 апреля 1948 г. произошло убийство Гайтана,
вслед за которым в США, Колумбии и в остальных
странах Латинской Америки началась бешеная анти¬
коммунистическая, антисоветская кампания. Президент
Колумбии Оспина Перес даже объявил по радио, что
схвачены два «советских агента», якобы руководивших
восстанием. Однако уже предварительное следствие по
делу Гайтана показало, что убийца был агентом колум¬
бийской реакции и во время войны служил в немецкой
миссии в Боготе. В его квартире была обнаружена
пропагандистская литература гитлеровской Германии и
франкистской Испании.
Реакционные круги не предполагали, что эта прово¬
кация вызовет такое глубокое негодование колумбийско¬
го народа. Престижу США и панамериканизму был на¬
несен серьезный удар. Бывший заместитель государст¬
венного секретаря США Сэмнер Уэллес писал:
«Антиамериканские настроения на конференции в Бого¬
те были сильнее, чем на любой межамериканской кон¬
ференции начиная с 1928 года...»82.
С целью разжечь антисоветскую кампанию правитель¬
ство Колумбии по указанию реакционных, монополисти¬
ческих кругов США разорвало дипломатические отноше¬
ния с СССР.
События, последовавшие за восстанием в Боготе,
заявление Маршалла от 12 апреля и провокационное
сообщение колумбийского правительства о захвате «со¬
ветских агентов» — все это неопровержимо свидетель¬
ствует о том, что убийство Гайтана было подготовлено
заранее. Как сообщала печать, был завезен даже керо¬
син, с помощью которого неизвестные лица поджигали
общественные здания83. По свидетельству кубинского
журнала «Боэмия», сейчас же после убийства Гайтана
консерваторы вывели на улицы Боготы солдат нацио¬
нальной гвардии, переодетых в гражданское платье, ко¬
торые грабили и поджигали магазины, усугубляя па¬
нику 84.
Боготинская провокация понадобилась для того, что¬
бы создать единый антикоммунистический фронт амери¬
82 «The New York Times», Apr. 20, 1948.
83 «The N?w Republic», Apr. 26, 1948, p. 9.
84 «Bohemia», 18 de abril de 1948, p. 69.
181

канских государств и, под видом борьбы против комму¬
низма, расправиться с демократическими и рабочими
организациями, подавить растущее в Западном полуша¬
рии движение в защиту мира. В итоге участники конфе¬
ренции проголосовали за так называемую антикомму¬
нистическую резолюцию, которая формально была внесе¬
на на обсуждение конференции 21 апреля делегациями
США, Чили, Бразилии и Перу85.
Исходя из того, что «международный коммунизм или
любая другая тоталитарная доктрина» «несовместимы с
американской концепцией свободы», резолюция
«О сохранении и защите демократии в Америке» обязы¬
вала латиноамериканские республики широко обмени¬
ваться информацией по поводу «коммунистической дея¬
тельности» в Западном полушарии и принимать сов¬
местные меры для пресечения подрывной деятельности
«международного коммунизма»86.
30 апреля 1948 г. на IX межамерикан-
Реорганизация скод конференции в Боготе был подпи-
Пп UQMPnUU	1 r
сан главный документ конференции —
устав Организации американских госу¬
дарств (ОАГ) 87.
Реорганизуя Панамериканский союз, монополисты
США стремились превратить его в более действенное
орудие подчинения стран Латинской Америки и в то же
время замаскировать свое господствующее положение в
этой организации.
Делегация США упорно настаивала на создании
«сверхгосударства», в руках которого сосредоточилась
бы вся политическая и экономическая власть на конти¬
ненте. Недаром Центральный комитет Конфедерации
трудящихся Латинской Америки охарактеризовал планы
«реорганизации панамериканской системы» как «импе¬
риалистическую доктрину континента, состоящего из од¬
ной метрополии и двадцати колоний»88.
Согласно ст. 32 устава ОАГ, Организация американ¬
«Final Act of the Ninth International Conference of American
States», Wash., 1948, pp. 46—47.
86 Ibid.
87 «Treaties and Other International Acts Series 2361. Charter of
the Organization of American States», Department of State, Publica¬
tion 4479, Wash., 1951, pp. 1—46. (В дальнейшем: «Treaties and
Other International Acts...»).
88 «Noticiero de la CTAL», 10 de septiembre de 1949.
Панамерикан¬
ского союза
182

ских государств осуществляет свои цели посредством
следующих органов:
а)	межамериканская конференция;
б)	консультативное совещание министров иностран¬
ных дел;
в)	Совет;
г)	Панамериканский союз;
д)	специализированные конференции;
е)	специализированные организации89.
Межамериканская конференция, собирающаяся каж¬
дые пять лет, является высшим органом ОАГ. Она опре¬
деляет общую деятельность и политику организации,
структуру и функции всех ее органов и рассматривает
любые вопросы взаимоотношений между американски¬
ми государствами90.
Вторым по значению органом ОАГ является консуль¬
тативное совещание министров иностранных дел, кото¬
рое созывается с целью рассмотрения проблем срочно¬
го характера91. Согласно ст. 44 устава ОАГ, при кон¬
сультативном совещании министров иностранных дел
создается консультативный комитет обороны. Естествен¬
но, что в этом комитете, состоящем из высших военных
представителей американских государств, ведущую
роль играют Соединенные Штаты92.
Постоянным исполнительным органом ОАГ является
Совет, в компетенцию которого входят различные вопро¬
сы политического и экономического характера. Совет
формулирует и передает правительствам и межамери¬
канской конференции предложения, направленные на
создание новых специализированных организаций; на¬
правляет и координирует работу этих организаций; яв¬
ляется органом связи между ОАГ и ООН; определяет
основы финансирования организации; созывает межаме¬
риканскую конференцию и консультативное совещание
министров иностранных дел; разрабатывает программы
и регламенты этих совещаний. Необходимо особо под¬
черкнуть, что Совет ОАГ может действовать в качестве
консультативного органа, вместо совещания министров
89 «Treaties and Other International Acts...», p. 10.
90 Ibid., pp. 10—11.
91 Ibid., pp. 11—12.
92 Ibid., p. 12.
183

иностранных дел, то есть фактически подменять это со¬
вещание93. Так именно и действовал Совет в конце
1948 года, когда возник конфликт между Никарагуа и
Коста-Рикой.
Совет ОАГ состоит из представителей в ранге посла
государств-членов, специально назначенных соответству¬
ющими правительствами.
С первых дней существования Совета (он назывался
Руководящим советом Панамериканского союза) руко¬
водство в нем принадлежало США. До 1923 года пред¬
седателем Совета бессменно был государственный секре¬
тарь США. С 1923 года должность председателя стала
выборной, но представитель США на посту председателя
оставался ex officio до 1945 года. Лишь по решению меж¬
американской конференции в Мехико председатель Со¬
вета и его заместитель стали избираться в порядке оче¬
редности сроком на 1 год94. Проводником влияния США
в Совете является назначаемый заместитель генерального
секретаря организации. Согласно уставу, он является
секретарем Совета ОАГ, что практически дает ему воз¬
можность направлять работу центрального органа меж¬
американской системы95. С момента создания ОАГ этот
пост занимал американец Вильям Менджер. В 1958 го¬
ду он вышел в отставку и на его место был назначен
американец Вильям Сандерс.
Сам Совет имеет в качестве подсобных органов меж¬
американский экономический и социальный совет (соз¬
дан в 1945 г.), межамериканский совет юристов (обра¬
зован по решению конференции в Боготе) и межамери¬
канский совет по культуре. Эти органы формально поль¬
зуются автономией, но вся их работа направляется
Советом.
Официальный печатный орган ОАГ журнал «Амери-
кас» следующим образом живописует назначение Сове¬
та: «Совет — это своего рода парламент Америки на ней¬
тральной территории острова. Каждый из джентльменов
представляет нацию: старейшую — США, самую моло¬
дую—Панаму, самую большую — Бразилию, самую
маленькую — Эль Сальвадор. Но будь то нация, появив¬
93 «Treaties and Other International Acts...», pp. 12—14.
94 «Bulletin of the Pan American Union». 1945, May, p. 257.
95 «Treaties and Other International Acts...», p. 19.
184

шаяся в 1776 году или в 1903 году, имеет ли она площадь
в 3 286 170 квадратных миль или 13 176 квадратных миль,
все они равны и каждый представитель имеет только
один голос»96. Нарисованная журналом идиллическая
картина на самом деле не имеет ничего общего с дейст¬
вительной расстановкой сил в Совете, в котором
командуют США.
Другим не менее важным органом межамериканской
системы является Панамериканский союз — центральный
и постоянный орган ОАГ и ее генеральный секретариат.
История панамериканизма показывает, что функции
Панамериканского союза, так же как и Совета, все вре¬
мя расширялись. Раньше это был только секретариат
при конференциях; ныне ему предоставлены известные
политические права. Так, согласно ст. 82 устава, Пан¬
американский союз посредством своих технических и
информационных органов содействует развитию экономи¬
ческих, юридических, социальных и культурных отноше¬
ний между американскими государствами. Он рас¬
сылает приглашения правительствам на различные меж¬
американские совещания, рекомендует Совету принятие
программы и регламентов этих совещаний, предоставля¬
ет необходимую техническую помощь и персонал для
их организации, регистрирует межамериканские специа¬
лизированные организации, издает периодические до¬
клады об их деятельности и планах работы, хранит доку¬
менты и архивы, а также документы о ратификации
соглашений97.
В кругах аргентинского правительства высказыва¬
лось мнение, что устав ОАГ «дает слишком большие
права Панамериканскому союзу, превращающемуся в
своеобразное сверхгосударство, возросшие права кото¬
рого нарушают суверенитет отдельных американских
республик98.
Руководит деятельностью Панамериканского союза
генеральный секретарь ОАГ, избираемый Советом на
10 лет. Вплоть до реорганизации генеральным ди¬
ректором Панамериканского союза был представитель
06 «Americas», 1951, N 4, р~ 4.
07 «Treaties and Other International Acts...», pp. 18—20.
08 «Fundamental», abril de 1948, p. 125.
185

США". Однако в целях маскировки США пошли на то,
чтобы генеральным секретарем ОАГ в 1948 году был из¬
бран рекомендованный ими колумбиец Альберто Льерас
Камарго. В настоящее время генеральным секретарем
ОАГ является представитель Уругвая Хосе Антонио Мора.
Панамериканский союз подразделяется на следую¬
щие департаменты: юридический, экономический и со¬
циальный, культуры, информационный и администра¬
тивный. Посредством этих департаментов Панамерикан¬
ский союз связан с соответствующими органами Сове¬
та— межамериканским экономическим и социальным
советом, советом юристов и советом по культуре. Руко¬
водители этих департаментов, назначаемые генеральным
секретарем, являются исполнительными секретарями
соответствующих советов 10°.
Деятельность центральных органов межамериканской
системы — Совета и Панамериканского союза — факти¬
чески направляется США. Характерно, что местопребы¬
ванием этих межамериканских органов служит Вашинг¬
тон. Недаром незадолго до конференции в Боготе Пана¬
ма предложила изменить местонахождение Панамери¬
канского союза во избежание давления на него
со стороны государственного департамента США99 100 101.
Важным вопросом в системе ОАГ является финанси¬
рование организации. Бюджет секретариата ОАГ на год,
закончившийся 30 июня 1959 г., составил около 6,5 млн.
долл. Знаменательно, что США покрывают свыше
70% бюджета ОАГ. Это обстоятельство не может не
вести к дальнейшему подчинению ОАГ Соеди¬
ненным Штатам. Для определения квоты каждого госу¬
дарства установлен следующий принцип: 40% бюджета
покрываются взносами из расчета 3,03 долл, на каж¬
дые 1000 человек населения. Следовательно, США, име¬
ющие население, почти равное населению всей Латин¬
ской Америки, уже на основании этого принципа покры¬
вают около 20% всего бюджета; остальные 60% раскла¬
99 Так он назывался до 1948 года. Ныне он называется гене¬
ральным секретарем Организации американских государств.
100 «Treaties and Other International Acts...», p. 20.
101 См. M. Medina. Estados Unidos у la independencia de Ame¬
rica Latina, Guoyaquil (Ecuador), 1947, p. 80.
186

дываются на каждое государство пропорционально его
взносу в ООН 102.
Статья 91 устава ОАГ устанавливает, что при комплек¬
товании персонала ОАГ в первую очередь будет прини¬
маться во внимание не географический принцип,
применение которого предоставило бы в этом вопросе
гарантированные права странам Латинской Америки, а
«способности, компетентность и честность» 103. Подобная
формулировка дает возможность государственному депар¬
таменту США комплектовать персонал ОАГ в значи¬
тельной степени из американских граждан.
Глава XIV устава ОАГ посвящена специализирован¬
ным конференциям, которые должны собираться для
обсуждения специальных технических вопросов. Подго¬
товкой и созывом таких конференцией занимается Со¬
вет ОАГ, что дает возможность Соединенным Штатам
откладывать на неопределенно долгий срок созыв не¬
угодных им конференций 104.
Важное место в системе ОАГ занимают и специали¬
зированные организации, число которых ныне уже пре¬
вышает 100. Эти организации, формально призванные
решать технические вопросы, представляющие общий ин¬
терес для всех американских государств, фактически так¬
же являются проводниками интересов монополий США.
Картина структуры ОАГ была бы неполной без упо¬
минания еще одного важного органа — межамерикан¬
ского совета обороны. О нем в уставе ОАГ не говорится,
но резолюция № 34 конференции 1948 года в Боготе со¬
держит положение о том, что межамериканский совет
обороны, созданный еще в 1942 году с целью координи¬
ровать и направлять военную деятельность латиноаме¬
риканских стран и США во время войны (он помещался
в Пентагоне) и состоявший из военных представителей
этих стран во главе с председателем — американцем,
будет продолжать существовать в качестве постоянного
органа для решения вопросов, связанных с «обороной»
Западного полушария.
Достаточно перечислить полномочия и функции этого
совета, находящегося под контролем США, чтобы убе¬
диться в том, что он является мощным оружием в руках
102	«Report on the Plan of Financing the Pan-American Union
and Specialized Organizations», Wash., 1948.
103	«Treaties and Other International Acts...», p. 20.
104	Ibid.
187

монополистических кругов. Межамериканский со¬
вет обороны уполномочен давать советы правительст¬
вам по вопросам военного сотрудничества и консульта¬
тивному органу по военным проблемам; производить
исследования технического характера по поручению меж¬
американской конференции или консультативного орга¬
на, или по собственной инициативе;' представлять док¬
лады и проекты, а также подготовлять планы военного
сотрудничества американских государств; предлагать
им совместные меры по формированию, обучению и
снаряжению личного состава вооруженных сил, а также
по развитию, содержанию и координации военной тех¬
ники 105.
Изучение структуры Организации американских го¬
сударств подтверждает сделанный ранее вывод о даль¬
нейшем превращении панамериканской системы в орудие
политики монополистического капитала США.
Согласно ст. 109, устав ОАГ входит в силу после
сдачй на хранение ратификационных грамот двумя тре¬
тями подписавших его государств 106. Формально устав
вошел в силу 13 декабря 1951 г., когда четырнадцатое
государство (Колумбия) сдало на хранение свои рати¬
фикационные грамоты в Панамериканский союз107. Од¬
нако еще на конференции в Боготе в 1948 году делегация
США добилась принятия решения о том, что все органи¬
зационные изменения, предусмотренные уставом, будут
проведены в жизнь немедленно и что органы ОАГ нач¬
нут нормально функционировать, не дожидаясь рати¬
фикации.
Что касается условий выхода из Организации амери¬
канских государств, то они являются очень жесткими:
лишь по истечении двух лет с момента получения Пан¬
американским союзом извещения устав теряет свою си¬
лу в отношении денонсирующего государства 108. Нетруд¬
но понять, что в условиях экономической и политической
зависимости латиноамериканских государств от монопо¬
лий США подобного рода шаг со стороны правительст¬
105 «Final Act of the Ninth International Conference of American
States», pp. 49—50.
106 «Treaties and Other International Acts...», p. 23.
107 .Ibid., pp. 94—95.
108 I b i d., p. 23.
188

«Боготинский
пакт» и другие
решения конфе¬
ренции
ва любой страны Латинской Америки связан с серьезным
риском и трудностями.
На конференции в Боготе был также
подписан договор о мирном урегулирова¬
нии споров, так называемый «Боготин¬
ский пакт». Договор определяет процеду¬
ру разрешения споров между амери¬
канскими государствами. Он предусматривает:
1)	создание примирительных комиссий;
2)	добрые услуги и посредничество;
3)	передачу спора на межамериканский арбитраж;
4)	передачу спора в Международный Суд109.
Необходимо отметить, что договор «о мирном урегу¬
лировании споров» закрепляет и развивает целый ряд
положений Рио-де-Жанейрского договора.
Из других вопросов, обсуждавшихся на конференции,
заслуживает внимания проблема признания прави¬
тельств de facto и вопрос о колониях европейских госу¬
дарств в Западном полушарии.
Вопрос о признании правительств de facto имеет ог¬
ромное значение для латиноамериканских стран. Дело в
том, что политическая обстановка в этих странах харак¬
теризуется крайней неустойчивостью. Немалую роль при
этом играет постоянное вмешательство монополий США
во внутренние дела латиноамериканских стран. Для ус¬
тановления и поддержки в латиноамериканских странах
послушных империалистическим кругам режимов Сое¬
диненные Штаты широко использовали один из важней¬
ших институтов международного права — институт приз¬
нания. При этом они зачастую произвольно толковали
этот международно-правовой институт. Можно привести
множество примеров, когда монополии США обставляли
признание нового правительства в какой-либо стране
Латинской Америки всевозможного рода условиями,
обеспечивавшими дальнейшее подчинение данной страны
американскому капиталу. Классическим примером тако¬
го «условного» признания являлась так называемая «по¬
правка Платта»110 к кубинской конституции, которая
109 «Ninth International Conference of American States, Bogota,
Colombia, March 30—May 2, 1948», pp. 186—201.
110 По фамилии американского сенатора Платта. В соответствии
с «поправкой Платта» США получили право интервенции на Кубе
и возможность иметь на ее территории морские базы и склады
угля. Принята в 1903 году, отменена в 1934 году.
189

действовала на протяжении нескольких десятилетий в
нарушение государственного суверенитета Кубы.
Смысл принятой на IX межамериканской конферен¬
ции в Боготе резолюции о признании правительства de
facto в сущности сводится к восстановлению формулы
так называемого «автоматического признания». В резо¬
люции говорится, что создание в одной из американских
республик нового правительства не должно отражаться
на нормальных дипломатических отношениях остальных
.американских государств с этой республикой 1Н. Подлин¬
ное значение резолюции заключается в том, что она раз¬
вязывала руки империалистическим силам для неогра¬
ниченной поддержки всякого рода реакционных клик,
совершающих перевороты, и вела к упрочению диктатор¬
ских антинародных режимов в Западном полушарии.
История доказала это со всей очевидностью. Не прошло
и полугода со дня окончания конференции, как в
Перу и Венесуэле произошли реакционные перево¬
роты.
После окончания второй мировой войны, в связи с
ослаблением европейских колониальных держав, усили¬
лась борьба за колонии, принадлежащие им в Западном
полушарии. На конференции в Боготе этот вопрос офи¬
циально был поднят делегацией Гватемалы. В ходе пре¬
ний в шестом комитете 111 112 выяснилось, что США, намере¬
ны отложить решение этого вопроса. Интересы латино¬
американских республик и США пришли в столкновение.
Американские монополисты не желают уступать евро¬
пейские колонии республикам Латинской Америки.
Кроме того, они не хотят обострять отношений со своими
европейскими партнерами по военно-политическим
блокам.
Конференция приняла специальную резолюцию № 33
о «колониях и оккупированных территориях в Амери¬
ке»113, в которой американские страны выражали жела¬
ние положить конец существованию колониальной систе-
111 «Final Act of the Ninth International Conference of American
States», p. 50.
112 «Ninth International Conference of American States, Bogota,
Colombia, March 30 — May 2, 1948», pp. 84—86.
113 «Final Act of the Ninth International Conference of American
States», pp. 47—49.
190

мы в Западном полушарии. Было решено также создать
«комитет по делам зависимых территорий» 114 для изуче¬
ния вопроса и представления доклада специальной кон¬
ференции, которая должна была начать работу 1 сентяб¬
ря 1948 г. При голосовании этой резолюции США воз¬
держались, а по-сле конференции начали бойкотиро¬
вать проведение в жизнь этих решений. В результа¬
те предпринятых ими маневров и тактики от¬
тяжек и проволочек «комитет по делам зависимых тер¬
риторий» был создан лишь к ноябрю 1948 года, а его
первое заседание было назначено на февраль 1949 года.
В январе 1949 года государственный департамент
США разослал всем латиноамериканским странам ме¬
морандум, в котором США отказывались принять учас¬
тие в работе комитета под предлогом стремления разре¬
шить этот вопрос «мирными средствами» и заслушать
обе стороны. За этими фразами скрывалась надежда им¬
периалистических кругов США договориться с англий¬
скими монополиями о выгодном переделе колониальных
владений в Западном полушарии115.
Позиция госдепартамента обрекла работу комитета
на неудачу116 и вплоть до настоящего времени дело не
сдвинулось со стадии «предварительного изучения воп¬
роса».
На IX межамериканской конференции в Боготе, кро¬
ме устава ОАГ, Экономического соглашения и «Боготин¬
ского пакта», были подписаны две конвенции о политш
ческих и гражданских правах женщин и было принято
около 40 резолюций и рекомендаций, самые важные из
которых рассматривались в данной главе117. Небезынте¬
ресно отметить, что США отказались подписать даже
ни к чему не обязывающую «Конвенцию о гражданских
правах женщин» и «Межамериканский устав социаль¬
ных гарантий» под тем предлогом, что в США законода¬
тельство по этим вопросам входит в компетенцию от¬
114 «Final Act of the Ninth International Conference of American
States» p. 48.
115 См. V. Saenz, Hispanoamerica contra el coloniaje, Me¬
xico, 1956, p. 150.
116 На первую сессию комитета в марте 1949 года США, Брази¬
лия, Боливия и Уругвай прислали лишь наблюдателей.
117 «Final Act of the Ninth International Conference of American
States», рр. 1—57.
191

дельных штатов и федеральное правительство-де не же¬
лает «узурпировать» их права.
Анализ решений конференции в Боготе показывает,
что под видом реорганизации панамериканской систе¬
мы, усиления «обороноспособности» Западного полуша¬
рия и борьбы за «демократию» США завершили созда¬
ние военного союза на американском континенте. При
этом знамя антикоммунизма использовалось для того,
чтобы скрыть за ним экспансионистские планы монополи¬
стического капитала.
Конференция вскрыла глубокие противоречия между
стремлениями и нуждами народов Латинской Америки и
политикой Уолл-стрита. В то же время она свидетельст¬
вовала об отсутствии единства латиноамериканских
стран в борьбе за свои интересы.
Последующие события подтвердили, что Организа¬
ция американских государств, созданная в целях преодо¬
ления кризиса панамериканизма после второй мировой
войны, не в состоянии разрешить противоречия между
США и латиноамериканскими странами. Она лишь за¬
крепляет господство монополистического капитала США
в странах Латинской Америки, тем самым еще больше
обостряя противоречия в Западном полушарии.

ГЛАВА III
ОТ БОГОТЫ ДО КАРАКАСА
(1948—1954 гг.)
Период 1948—1953 годов характеризовался дальней¬
шим наступлением американских монополий и подъемом
национально-освободительного движения в Латинской
Америке.
После второй мировой войны произошла коренная пе¬
регруппировка сил в пользу социализма, в результате
чего сузилась сфера господства капитализма, обостри¬
лись все его противоречия. В этих условиях монополии
США усилили натиск на Латинскую Америку, рассмат¬
ривая ее как огромный источник сырья, продовольствия
и выгодную сферу приложения капитала. Послевоенное
наступление североамериканских монополий на Латин¬
скую Америку до конца разоблачило пресловутую поли¬
тику «доброго соседа». Если в период правления Руз¬
вельта, как указывает председатель компартии США
Уильям Фостер в «Очерке политической истории Амери¬
ки», в Латинской Америке и появилась некоторая «на¬
дежда на то, что «северный колосс», наконец, установит
дружественные, братские отношения с другими страна¬
ми Западного полушария», то в рассматриваемый период
эта надежда окончательно рухнула Г
Давая характеристику отношениям, сложившимся
между США и Латинской Америкой, Генеральный секре¬
тарь Коммунистической партии Бразилии Луис Карлос
Престес отмечал в 1949 году, что «Латинская Америка в
1 У. 3. Фостер, Очерк политической истории Америки, ИЛ,
1955, стр. 657.
14 С. А. Гонионский
193

Настоящее время представляет собой арьергард импери¬
ализма янки, его основной резерв продовольствия и
сырья, включая многочисленные материалы, необходимые
для военной промышленности...»2.
Главная цель политической экспансии
Усиление внеш- империалистических кругов США в
неполитической 1948—1953 годах в латиноамериканских
экспансии мо- странах состояла в установлении там ре-
нополий США акционных режимов для подавления на¬
ционально-освободительного движения,
и прежде всего его авангарда — коммунистических пар¬
тий. Осуществляя эту цель, американские монополии
опирались на союз с латиноамериканскими помещиками
и компрадорской буржуазией и широко использовали
сотрудничество с ними в системе Организации амери¬
канских государств.
При этом в целях обмана трудящихся и раскола их
организаций США использовали так называемую
«третью силу», то есть политические группировки, якобы
занимающие промежуточную позицию между силами
империалистической реакции и силами демократии.
В Латинской Америке в качестве «третьей силы» высту¬
пают прежде всего правые социалисты и различные
мелкобуржуазные и буржуазные течения и партии.
Среди них можно назвать «АПРА» в Перу, либеральную
партию — в Колумбии, партию «Демократическое дейст¬
вие»— в Венесуэле, перонистскую партию — в Аргентине,
рабочую партию — в Бразилии. Кроме того, в качестве
«третьей силы» в Латинской Америке выступают реак¬
ционные лидеры профсоюзов.
После второй мировой войны военные перевороты
были совершены в 13 странах Латинской Америки, при¬
чем в некоторых странах они совершались по нескольку
раз. Перевороты были организованы в Бразилии (1945 и
1954 гг.), Венесуэле (1945 и 1948 гг.), Боливии (1946 и
1951 гг.), Эквадоре (1946 г.), Чили (1947 г.), Никарагуа
(1947 г.), Коста-Рике (1948 г.), Сальвадоре (1948 г.),
Перу (1948 г.), на Кубе (1952 г.), в Колумбии (1949 и
1953 гг.). Парагвае (1954 г.), Гватемале (1954 г.).
Пропагандистская машина монополистического капи¬
тала США пытается, оправдать бесцеремонное вмеша-
2 «Известия», 1 апреля 1949 г.
194

гельство во внутренние дела латиноамериканских стран
ссылками на «добрососедскую политику» и «панамери¬
канскую солидарность». Эти изрядно обветшалые лозун¬
ги были подкреплены в 1948—1954 годах призывом к
борьбе против «коммунистической угрозы», против «вме¬
шательства международного коммунизма».
К моменту окончания второй мировой войны в 10 из
20 латиноамериканских стран господствовал режим
военной диктатуры (Бразилия, Аргентина, Боливия,
Парагвай, Никарагуа, Сальвадор, Доминиканская Рес¬
публика, Гаити, Панама, Гондурас). К началу же IX
межамериканской конференции (30 марта 1948 г.) уже в
12 латиноамериканских странах были установлены дик¬
таторские режимы, причем в 7 из них были запрещены
коммунистические партии, в 10 — деятельность прогрес¬
сивных профсоюзов.
Политическое вмешательство американских монопо¬
лий во внутренние дела Латинской Америки еще более
усилилось после IX межамериканской конференции. Го¬
сударственные перевороты произошли в Коста-Рике,
Сальвадоре, Перу, Венесуэле и Колумбии.
В середине 1949 года американский журнал
«Нэйшн», обеспокоенный ухудшением отношений между
США и странами Латинской Америки, опубликовал ста¬
тью видного специалиста по латиноамериканским де¬
лам Гая Инмэна «С политикой доброго соседа поконче¬
но». Инмэн воспевает политику «доброго соседа». Он
резко критикует правительство США за многие ошибки,
допущенные в отношениях с Латинской Америкой, и осуж¬
дает позицию делегации США на межамериканской
конференции в Боготе. Отмечая, что в государственном
департаменте латиноамериканскими делами руководят
второстепенные чиновники, Инмэн напоминает, что в
прошлом этими делами, помимо Сэмнера Уэллеса и Даг-
гэна 3, занимались лично Ф. Рузвельт и Хэлл. Инмэн весь¬
ма скептически относится к стремлению госдепартамен¬
та видеть во всем «козни коммунистов». «Эпидемия воен¬
ных переворотов в последнее время распространилась на
Перу, Эквадор, Боливию, Чили, Парагвай, Венесуэлу,
Коста-Рику, Гватемалу и Сан-Сальвадор. Ни один из
3 Сэмнер Уэллес — заместитель государственного секретаря
в то время, Даггэн — заведующий отделом латиноамериканских
стран госдепартамента.
И*	195

Последних переворотов не был организован коммуниста¬
ми»,— осторожно замечает Инмэн. Для улучшения отно¬
шений со странами Латинской Америки и возрождения
политики «доброго соседа» он предлагал осуществить
целую систему мероприятий, в том числе:
1)	восстановить полностью оправдавшую себя, с его
точки зрения, политику консультаций между Вашингто¬
ном и американскими республиками;
2)	отказаться от поддержки реакционных диктатур
в латиноамериканских странах;
3)	заняться разрешением экономических проблем
континента путем созыва межамериканской экономиче¬
ской конференции, намечавшейся впервые на 1945 год
и затем семь раз откладывавшейся Вашингтоном;
4)	с помощью влиятельных членов правительства
США уделять должное внимание развитию недавно соз¬
данной Организации американских государств;
5)	отказаться от вмешательства в дела стран Латин¬
ской Америки для поддержки интересов тех или иных
капиталистических групп;
6)	призвать к выполнению созданной в свое время
единой программы развития просвещения, науки и куль¬
туры, направленной на укрепление мирных отношений,
на повышение благосостояния народов, на расширение
связей между странами Америки. Удалить из госдепар¬
тамента и американских посольств в странах Латинской
Америки профашистски настроенных сотрудников, не
говорящих по-испански или по-португальски, и заменить
их людьми, глубоко знающими страны, где они работа¬
ют, и симпатизирующими стремлениям демократических
элементов этих стран4.
В рассуждениях Инмэна немало тонкой и хорошо про¬
думанной демагогии. Но вместе с тем чувствуется, что он
действительно обеспокоен политикой США в Латинской
Америке, зашедшей в тупик. Следует особо отметить, что
с середины 1949 года вопрос о латиноамериканской поли¬
тике США усиленно обсуждался на страницах буржуаз¬
ной печати. Если перелистать американские журналы и
газеты того времени, можно убедиться, что за все
послевоенные годы печать США не уделяла столько вни¬
мания этому вопросу и не проявляла такой нервозности
4 «The Nation», Aug. 13, 1949, р. 157.
196

по поводу непрерывно ухудшавшихся отношений со стра¬
нами Латинской Америки, как в 1948—1954 годах. При
этом высказывались самые различные точки зрения. Од¬
ни считали, что все зло в отходе США от политики «доб¬
рого соседа», другие предлагали вернуться к политике
«большой дубинки» и т. д. Американский журнал «Тайм»
еще в 1949 году предлагал заменить политику «доброго
соседа» политикой «добрых партнеров»5.
Профессор Калифорнийского университета Рассел
Фитцгиббон даже придумал специальный способ «стати¬
стического измерения латиноамериканской политической
температуры». Своим «опытом» он поделился на страни¬
цах журнала «Америкен политикл сайенс ревью»6.
В целях координации действий в 1949 году в госдепар¬
таменте была восстановлена существовавшая ранее спе¬
циальная должность помощника государственного секре¬
таря по латиноамериканским делам. На эту должность
был назначен Эдвард Миллер, связанный с фирмой Дал¬
леса. Отдел Латинской Америки госдепартамента был
преобразован в управление по делам американских рес¬
публик.
К началу работы четвертого консультативного сове¬
щания министров иностранных дел американских госу¬
дарств (26 марта 1951 г. в Вашингтоне) уже в 16 латино¬
американских странах у власти стояли военные диктаторы,
коммунистические партии были объявлены вне закона
в 14 странах, а деятельность прогрессивных профсоюзов
была запрещена в 16 государствах Латинской Америки.
После Вашингтонского совещания преследование .ком¬
5 «Time», Febr. 28, 1949, р. 22. Американские историки, ученые
и журналисты широко обсуждают вопрос о том, когда впервые
появился термин «добрые партнеры». Большинство сходится на
том, что впервые этот термин ввел в оборот журнал «Тайм».
Следует отметить, что, выступая с речью на церемонии,
посвященной панамериканскому дню 14 апреля 1947 г.,
покойный американский сенатор Ванденберг заявил:
«Панамериканизм — это дело партнеров (Partnership affair), Со¬
трудничество— вот на чем зиждется Америка. Консультация, а не
диктат — таково средство для достижения этой цели. Партнерство —
вот основной принцип таких отношений. Консультации — вот его ос¬
нова» («Bulletin of the Pan American Union», May — June, 1947,
p. 314). Термин же «политика добрых партнеров», по-видимому,
действительно появился в печати в конце 1948 и начале 1949 года.
6 См. «The American Political Science Review», 1951, N 2,
pp. 517—524.
197

мунистов и всех демократических организаций еще более
усилилось.
В мае 1951 года в Боливии происходит новый военный
переворот. На президентских выборах 6 мая 1951 г., не¬
смотря на террор и фальсификацию результатов голосо¬
вания, правящая проамериканская группировка потер¬
пела поражение. Большинство голосов получил руково¬
дитель националистического движения Пас-Эстенсоро,
поддержанный демократическими силами. Американские
монополии, заинтересованные в боливийском олове,
встревожились. 16 мая был организован военный перево¬
рот и установлен диктаторский режим.
10 марта 1952 г. в результате государственного пере¬
ворота на Кубе воцарилась -военно-фашистская дик¬
татура генерала Батисты.
В Колумбии 13 июня 1953 г. также происходит воен¬
ный переворот, направленный против демократических
сил страны.
В Аргентине после Вашингтонского совещания значи¬
тельно усилились репрессии против демократических ор¬
ганизаций. Участились аресты руководителей компартии
и других демократических деятелей. В стране было объ¬
явлено военное положение, отменены личные гарантии и
права граждан.
Активизировалась реакция и в других странах Латин¬
ской Америки.
Таким образом, в период от Вашингтонского совеща¬
ния до начала X межамериканской конференции (1 мар¬
та 1954 г.) монополии США проделали большую «рабо¬
ту» по укреплению диктаторских режимов в большинстве
стран Латинской Америки.
Однако усиление экспансии монополистических кру¬
гов США в Латинской Америке в 1948—1954 годах со¬
провождалось назреванием кризиса в отношениях Соеди¬
ненных Штатов с латиноамериканскими странами.
Недаром 14 апреля 1953 г.7 президент США счел не¬
обходимым лично выступить перед представителями ла¬
тиноамериканских стран и заверить их в том, что прави¬
тельство США серьезно занимается укреплением связей
с Латинской Америкой. Мексиканская газета «Ля Вос де
Мехико», имея в виду призывы к доверию и братству
1 14 апреля — день «панамериканской солидарности», традици^
онный праздник американских государств.
1.98

между монополиями США и народами Латинской Амери¬
ки, писала: «Это — доверие, которое может испытывать
честный человек к вору, это — братство между овцой и
волком»8.
Народы стран Латинской Америки самоотверженно
боролись за свою национальную независимость, за луч¬
шие условия жизни, против новой мировой войны.
Эта борьба сорвала замыслы империалистических
кругов США, намеревавшихся использовать страны Ла¬
тинской Америки в корейской войне. Народы Латинской
Америки своим отношением к войне в Корее доказали,
что они не собираются участвовать в военных авантюрах
в угоду американскому денежному мешку.
В эти годы в Латинской Америке зародилось мощное
движение сторонников мира, сыгравшее в дальнейшем
большую роль в укреплении сил мира и демократии на
американском континенте.
В годы второй мировой войны трудящие-
США и граж- ся Коста-Рики добились проведения де-
ДвНСКпста Р°иЙНа мокРатических преобразований в стране.
В (1948а"г.)Ке В первые послевоенные годы во время
президентства Теодоро Пикадо (1944—
1948 гг.) социальные завоевания коста-риканского народа
были упрочены. Это вызвало ярость местной реакции, а
также американской «Юнайтед фрут компани», которая
безраздельно хозяйничает в этой маленькой стране. Со¬
циальные преобразования в Коста-Рике непосредственно
затрагивали интересы американских монополий, и в пер¬
вую очередь «Юнайтед фрут компани». Кроме того, моно¬
полии США опасались, что пример Коста-Рики вызовет
цепную реакцию демократических преобразований в дру¬
гих латиноамериканских странах. Наконец, заинтересо¬
ванность определенных кругов США в судьбах этой лати¬
ноамериканской страны объясняется и тем, что уже дав¬
но рассматривается вопрос о возможности строительства
стратегического канала через коста-риканскую тер¬
риторию.
На президентских выборах, состоявшихся 8 февраля
1948 г., соперничали два кандидата: Кальдерон Гуардиа
(занимавший пост президента в 1940—1944 гг.)—канди¬
дат правящей Республиканско-национальной партии, и
8 «La Voz de Мёх1со», 24 de abril de 1953.
199

Отилио Улате — лидер реакционной партии Националь¬
ный союз, представлявшей интересы буржуазно-поме¬
щичьей верхушки. Улате открыто поддерживали «Юнай¬
тед фрут компани» и американское посольство в Коста-
Рике9. Все прогрессивные силы страны поддерживали
кандидатуру Кальдерона.
В результате подлогов и фальсификаций на выборах
«победил» Улате. Возмущение в стране было таково, чти
чрезвычайная сессия Национального конгресса 1 марта
1948 г. аннулировала результаты президентских выборов.
Улате пытался поднять мятеж, но был арестован. Однако
посол США Томсон настоял на его немедленном освобож¬
дении и прямо из тюрьмы отвез Улате в свою рези¬
денцию 10.
В стране началась гражданская война. Против прави¬
тельства выступили сторонники Улате и крупный поме¬
щик Фигерес. Этот реакционер и демагог поднял мятеж и
с многочисленным отрядом наемников двинулся к столи¬
це республики. «Юнайтед фрут компани» помогала Фиге-
ресу людьми и оружием. Правительство Коста-Рики,
боясь призвать народные массы на защиту республики и
вооружить их, капитулировало. Лишь одна партия —
Народный авангард11, пользующаяся в стране огромным
авторитетом, оказала отпор мятежникам, организовав на¬
родную милицию (3 тыс. бойцов). Однако империалисти¬
ческие круги США вмешались в коста-риканские собы¬
тия, используя для этого реакционный режим диктатора
Никарагуа Сомоса и дипломатический нажим из Боготы,
где в это время проходила IX межамериканская конфе¬
ренция. Дело дошло до того, что государственный секре¬
тарь США Маршалл прислал правительству Коста-Рики
телеграмму следующего содержания: «Я не уеду из Ко¬
лумбии, пока по обе стороны от Панамы не будет ликви¬
дирована коммунистическая угроза» 12. Президент Пика-
до капитулировал и поручил дипломатическому корпусу
во главе с послом США вести переговоры с мятежниками
на условиях капитуляции правительства и прекращения
гражданской войны. В это время в Коста-Рику вторг¬
9 «Noticias de Ноу», 17 de febrero de 1948.
10 Ibid., 17 de marzo de 1948.
11 Образована в 1943 году в результате реорганизации Комму¬
нистической партии Коста-Рики, созданной в 1931 году.
12 «Fundamentos», епего de 1949, р. 55.
200

лись части никарагуанской армии. Иностранная интер¬
венция вынудила демократические силы Коста-Рики пой¬
ти на соглашение с Фигересом. Последний, придя к вла¬
сти, объявил вне закона партию Народный авангард и
обрушился на демократические силы страны.
8 ноября 1949 г. Фигерес передал власть «законно»
избранному президенту Коста-Рики Улате. Но и после
этого Фигерес продолжал играть видную роль в стране,
а в 1953 году был избран президентом Коста-Рики.
В 1955 году в Коста-Рике вышла книга «Хосе Фиге¬
рес Феррер» 13. Ее автор Артуро Кастро Эскивель на 274
страницах описывает биографию и «подвиги» Фигереса,
изображая этого махрового реакционера и душителя сво¬
боды национальным героем.
Руководитель партии Народный авангард Мануэль
Мора указывал в 1948 году: «Корни нынешней граждан¬
ской войны в Коста-Рике надо искать в проблеме нефти и
проблеме канала. Мы обладаем доказательствами и до¬
кументами... Планы империалистов США направлены на
немедленное установление военной диктатуры и на подав¬
ление железной рукой прогрессивного движения, преграж¬
дающего им путь к осуществлению своих целей».
Представляет интерес оценка событий 1948 года в Ко¬
ста-Рике, данная в конце 1959 года научно-исследователь¬
ским институтом по межамериканским делам при уни¬
верситете в Нью-Мексико в исследовании, которое этот
институт представил комиссии по иностранным делам
сената США. В исследовании говорится: «Послевоенная
революция в Коста-Рике произошла сразу же после пре¬
зидентских выборов 1948 года, когда президент Теодоро
Пикадо Мичальский, срок пребывания которого у власти
истек, отказался передать контроль в правительстве по¬
бедившей на выборах партии Национальный союз. В от¬
вет лидер этой партии Хосе Фигерес поднял восстание и
добился власти силой... Революция 1948 года была под¬
линно освободительным движением, поскольку ее про¬
грамма призывала к эффективной политической демокра¬
тии и экономической независимости» 14.
Таким образом, одиннадцать лет спустя американская
13 A. Castro Esquivel, Jose Figueres Ferrer, San Jose,
1955, p. 274.
14 «United States — Latin American Relations...», p. 15.
13 С. А. Гонионский	20 1

буржуазная наука безуспешно пытается оправдать поли
тику монополий США в Коста-Рике.
События в Коста-Рике показали, что буржуазия не
может быть последовательным руководителем борьбы за
национальные интересы своей страны. Они также свиде¬
тельствовали о решительном переходе монополий США
в наступление против демократии. Подтверждением это¬
го явились также государственные перевороты в Перу,
Венесуэле и Сальвадоре.
28 октября 1948 г. в Перу был совершен
Государствен- государственный переворот и к власти
ный переворот пришла военная клика во главе с генера-
в Перу (1948 г.) лом Мануэлем Одриа. Чтобы понять со¬
бытия конца 1948 года, необходимо хотя
бы кратко охарактеризовать обстановку, сложившуюся в
стране накануне переворота. Первая половина XX века
характеризовалась в Перу острой англо-американской
борьбой за влияние, в результате которой ключевые пози¬
ции в стране были захвачены американским капиталом.
На смену одной военной диктатуре приходила другая, а
экономическое положение этой отсталой аграрной страны
непрерывно ухудшалось. В 1924 году в Перу возникла
мелкобуржуазная социал-демократическая партия «Али-
анса популар революсионариа де Америка» — АПРА
(Народно-революционный альянс Америки). С первых
дней своего существования она на словах призывала к
борьбе против империализма, за аграрную реформу, ин¬
дустриализацию, национализацию некоторых отраслей
промышленности, за таможенный союз всех стран Южной
Америки, за интернационализацию Панамского канала
и др.15 Угнетенные крестьянские массы Перу охотно от¬
кликнулись на призыв АПРА, ее влияние начало даже
распространяться на ряд других латиноамериканских
стран. На парламентских и муниципальных выборах
АПРА не раз собирала внушительное число голосов. Ее
бессменным и признанным руководителем являлся жур¬
налист Виктор Айя де ла Торре. Но демократические
призывы АПРА раннего периода сменились проанглий-
ской ориентацией, а в годы второй мировой войны она
стала активно сотрудничать с американскими монополия¬
ми, широко рекламируя «прогрессивный» характер аме¬
15 См. К. Harry, The Ideology and Programm of the Peruvian
Aprista Movement, California, 1953, p. 131.
202

риканского империализма. В 1945 году в Перу был соз¬
дан народно-демократический фронт — буржуазно-либе¬
ральная коалиция партий, сплотившихся вокруг АПРА.
На президентских выборах 1945 года победил кандидат
Народно-демократического фронта Хосе Луис Бустаман¬
те. АПРА получила большинство мест на выборах в кон¬
гресс. Вначале апристы не вошли в состав правительст¬
ва, чтобы сразу не раскрывать свои карты.
В новом составе перуанского конгресса АПРА имела
большинство в обеих палатах, что обеспечивало ей роль
господствующей партии в стране. Через несколько меся¬
цев после выборов в Перу была принята новая конститу¬
ция, расширявшая права конгресса за счет прав прави¬
тельства и президента республики. Согласно конститу¬
ции, президент назначал министров, но конгресс в
соответствии со ст. ст. 172 и 173 мог потребовать их от¬
ставки 16. Согласно ст. 106, правительственные и прези¬
дентские акты должны сопровождаться подписью соот¬
ветствующего министра. Без такой подписи акты не имели
законной силы, и конгресс, пользуясь правом смещать
министров, мог контролировать все мероприятия, прово¬
дившиеся как правительством, так и президентом.
Апристы проводили в конгрессе ловкую тактику, стре¬
мясь укрепить свои позиции в стране. Так, они предложи¬
ли изменение -в муниципальной системе. До этого мэры
назначались правительством. Апристы предложили сде¬
лать эту должность выборной, но для начала предоста¬
вить право назначать мэров конгрессу. Расчет был прост:
апристское большинство в конгрессе без труда обеспечи¬
ло бы назначение на эту должность своих людей. Ту же
цель преследовало и предложение апристов снизить пен¬
сионный возраст для военнослужащих и увеличить жало¬
ванье офицерскому составу. Это позволило бы им уда¬
лить в отставку своих противников из высшего офицер¬
ства. В 1946 году произошли события, в ходе -которых
полностью выявилась политическая ориентация апристов.
«Стандард ойл» потребовала у перуанского правитель¬
ства концессию на разведку нефти в пустыне Сечура (се¬
верное побережье) на территории площадью в 5,5 млн.
акров. Апристский конгресс послушно предоставил США
эту концессию. В стране 'поднялось массовое народное
16 См. К. Harry, The Ideology and Programm of the Peruvian
Aprista Movement, p. 142.
13*	203

движение протеста, возглавляемое Коммунистической
партией.
В июле 1947 года Народно-демократический фронт
распался. Произошел редкий в истории случай — часть
сенаторов и депутатов объявили забастовку, в результате
чего было сорвано открытие конгресса. Началось с
сената: 22 сенатора, представлявших оппозицию апри-
стам, объявили забастовку и не явились на заседание.
Всего в составе сената было 50 человек, из них один —
бывший президент Перу Прадо — отказался от своего
мандата, один сенатор умер, а сенатор Белаунде был по¬
стоянным представителем Перу в ООН. Таким образом,
апристы ни по одному вопросу не могли набрать более
25 голосов, в то время как для принятия любого решения,
согласно конституции, требуется не менее 26 голосов 17.
Аналогичная ситуация сложилась и в палате депутатов.
В результате перуанский конгресс бездействовал вторую
половину 1947 года и весь 1948 год.
В феврале 1948 года президент Бустаманте сформиро¬
вал новый кабинет министров из представителей военщи¬
ны 18. Через день после создания нового кабинета прези¬
дент выступил по радио -и заявил, что страна переживает
политический кризис, вызванный стремлением АПРА на¬
вязать ей диктатуру. В мае 1948 года Бустаманте закрыл
муниципальный совет Лимы, почти полностью находив¬
шийся в руках апристов, а в июне правительство потребо¬
вало от президента объявить АПРА вне закона. Однако
Бустаманте не решился иа подобный шаг, опасаясь, что
это может привести к гражданской войне. Тогда 17 июня
1948 г. весь кабинет подал в отставку. Военщина присту¬
пила к подготовке заговора, стремясь захватить власть
и объявить АПРА вне закона.
В свою очередь и апристы, при прямой поддержке мо¬
нополий США, готовили государственный переворот. В Пе¬
ру, как и во многих других странах, американские моно¬
полии, подготавливая государственный переворот, делали
ставку сразу на двух кандидатов: один принадлежал к
числу «левых» элементов и не скупился на демагогиче¬
ские обещания, которые в течение известного периода
17 См. A. F. Macdonald, Latin American Politics and Go¬
vernment, p. 368.
18 См. K. Harry, The Ideology and Programm of the Peruvian
Aprista Movement, p. 158
204

могли обеспечить ему поддержку народных масс, дру¬
гой— представлял лагерь откровенной реакции. Получа¬
лась как бы «беспроигрышная лотерея», обеспечивавшая
американскому капиталу успех при любом варианте. «Ле¬
вым» ставленником монополий США был Айя де ла Тор¬
ре и его апристская партия. Однако свои главные надеж¬
ды монополистические круги связывали с генералом Ма¬
нуэлем Одриа, давним другом США.
3 октября 1948 г. апристы подняли восстание во флоте
в порту Лимы и Кальяо19. Перепугавшийся президент
Бустаманте пошел на открытый сговор с военщиной. Уже
4 октября восстание, не поддержанное народом, было
подавлено. Правительственные войска заняли все центры
апристского движения. Правительство перешло в откры¬
тое наступление. Газеты АПРА были закрыты, было аре¬
стовано свыше 1000 апристов; многие лидеры партии бе¬
жали за границу20.
Разгромив с помощью Бустаманте основное ядро оп¬
позиции, реакция подготовила себе почву для переворота.
Через три недели после разгрома восстания АПРА
вспыхнуло восстание, возглавленное махровым реакцио¬
нером М. Одриа, занимавшим пост министра внутренних
дел в правительстве Бустаманте. 29 октября Бустаманте
и его правительство ушли в отставку, а на следующий
день Одриа прибыл в Лиму и сформировал военную хун¬
ту из генералов и адмиралов.
2 ноября АПРА и компартия были объявлены вне за¬
кона, в стране начался разгул реакции.
Оценивая государственный переворот 1948 года, ком¬
партия Перу указывала: «Речь идет о движении, инспи¬
рированном самыми темными силами страны — фашиста¬
ми и феодальной олигархией. Его организовали реакци¬
онные лидеры так называемого «Национального фронта»,
состоящие на службе у американского империализма,
который в связи с поражением апризма пытается ис¬
пользовать военную клику»21.
Бывший «революционер» Айя де ла Торре укрылся в
посольстве Колумбии в Лиме, где и прожил до... 1954 го¬
19 См. A. F. Macdonald, Latin American Politics and Go¬
vernment, pp. 368—369.
20 Ibid., p. 369.
31 «Noticias de Hoy», 3 "de noviembre de 1948.
205

да22, когда на X межамериканской конференции в Кара¬
касе ему было разрешено покинуть Перу. Интересна
оценка, которую дает лидеру АПРА Айя де ла Торре
Уильям Фостер: «Де ла Торре стал закадычным другом
империалистов. Рокфеллер пригласил его в США. В ре¬
зультате этого процесса дегенерации де ла Торре превра¬
тился в пылкого сторонника всей трумэновской внешне¬
политической программы — плана Маршалла, доктрины
Трумэна, атомной дипломатии, программы «четвертого
пункта», войны в Корее и всего того, что является логиче¬
ским завершением всей его политической линии»23.
После государственного переворота 1948 года АПРА
потеряла политическое влияние в стране и в своей дея¬
тельности опиралась лишь на поддержку определенных
монополистических кругов США.
Ранее указывалось, что в октябре 1945 го-
Монополии ор- да в результате государственного перево-
воротУ1°в Вене- Рота к власти 'в Венесуэле пришла партия
суэле (1948вг?) «Демократическое действие» («Аксьон де-
мократика») и молодое офицерство. Пра¬
вительственную хунту возглавил Ромуло Бетанкур. 27 ок¬
тября 1946 г. в Венесуэле состоялись выборы в Конститу¬
ционную ассамблею, которая приступила к выработке
новой конституции. В ассамблею было избрано 160 депу¬
татов, из них 137 принадлежали к партии «Демократиче¬
ское действие»24.
Компартия Венесуэлы подчеркивала, что подчинение
высшего руководства партии «Демократическое дейст¬
22 Перуанское правительство потребовало выдачи Айя де ла
Торре, но колумбийское правительство отказалось это сделать. Ко¬
лумбийское посольство в Лиме постоянно было окружено перуан¬
ской охраной, следившей за тем, чтобы Айя де ла Торре не был
тайно вывезен из страны. Наконец, правительства Перу и Колумбии
согласились передать вопрос в Международный Суд. После тща¬
тельного рассмотрения дела (с 26 сентября по 27 ноября 1950 г.),
материалы которого были изложены в двух пухлых томах, Между¬
народный Суд принял довольно путаное решение и два разъяснения
к нему. По мнению суда, Айя де ла Торре — не обычный преступник
и Колумбия не обязана его выдавать перуанским властям. Но,
с другой стороны, Перу не обязана гарантировать безопасность
Айя де ла Торре. Таким образом, практического решения найдено
не было, и Айя де ла Торре прожил в колумбийском посольстве
шесть лет.
23 У. 3. Ф о с т е р, Очерк политической истории Америки, стр. 548.
24 R. Betancourt, Venezuela: politica у petróleo,
pp. 213—214.
206

вие» империалистическим кругам США мешает этой пар¬
тии вести последовательную борьбу против военной дик¬
татуры, заставляет ее полагаться на подрывную деятель¬
ность, принимать компромиссные решения и отвергать
организованную и революционную борьбу масс.
Конституционная ассамблея работала над проектом
конституции около года. Это промедление с обнародова¬
нием конституции вызвало недовольство прогрессивных
кругов.
5 июля 1947 г. была принята очередная, семнадцатая
по счету, конституция Венесуэлы. Согласно этой консти¬
туции, законодательная инициатива могла исходить от
исполнительной власти или от групп депутатов (не менее
3—5 человек). Конституция декларировала ряд демокра¬
тических прав. Так, предусматривалось право на заба¬
стовку, но запрещались забастовки на предприятиях ком¬
мунального хозяйства.
В конце 1947 года был принят избирательный закон,
согласно которому в Венесуэле вводилось всеобщее и тай¬
ное голосование для лиц обоего пола, достигших 18-лет?
него возраста. Военнослужащие не получили избира¬
тельного права, а неграмотные не могли быть избраны в
парламент25.
14 декабря 1947 г. в Венесуэле впервые состоялись в
условиях буржуазно-демократических свобод выборы
президента. Президентом стал видный венесуэль¬
ский писатель и общественный деятель профессор Рому-
ло Гальегос.
Учитывая настроение прогрессивных сил, Гальегос
провел ряд демократических мероприятий, в том числе
повысил налоги на доходы иностранных компаний до
50% 26. Эти мероприятия крайне встревожили предста¬
вителей монополистических кругов.
Вскоре демократические организации страны под ру¬
ководством Коммунистической партии выдвинули требо¬
вание о национализации нефтяной промышленности.
В начале ноября 1948 года в Рио-де-Жанейро состоя¬
лось совещание экономических представителей посольств
США в странах Западного полушария. На этом совеща¬
нии присутствовал помощник министра торговли США.
25 См. R. Betancourt, Venezuela: politica у petróleo, рр. 214*-
224.
26 Ibid., рр. 220—221,
207

Было принято решение рекомендовать правительству
США воздержаться от предоставления займов латино¬
американским странам (и в первую очередь Венесуэле),
подготавливающим национализацию нефтяной промыш¬
ленности или ограничивающим прибыли американских
компаний.
Однако президент Гальегос не изменил занятой им по¬
зиции и продолжал проводить курс на ограничение при¬
былей американских монополий. Тогда монополистиче¬
ские круги приступили к подготовке в Венесуэле государ¬
ственного переворота.
Летом 1948 года в порту Ла Гуайра был задержан
американский пароход с оружием и боеприпасами, пред¬
назначенными для заговорщиков. Такой же пароход с
грузом оружия был задержан у западного побережья
Венесуэлы осенью 1948 года. Кроме того, заговорщики
пользовались материальной поддержкой со стороны дик¬
таторов Никарагуа и Перу.
Организацией переворота лично руководил военный
атташе Соединенных Штатов в Венесуэле полковник Эду¬
ард Адамс. В момент переворота он находился в казар¬
мах бронемеханизированного батальона, охранявшего
президента и его резиденцию — дворец Мирафлорес. Пе¬
реворот осуществлялся гарнизоном Каракаса и военными
частями, специально вызванными из порта Ла Гуайра, во
главе с командующим войсками порта майором Мендоса.
24 ноября 1948 г. группа реакционных офицеров
свергла правительство Ромуло Гальегоса и установила
профашистскую диктатуру27. Новое правительство сразу
же приступило к репрессиям и объявило о роспуске На¬
ционального собрания, законодательных органов штатов
и муниципальных советов, то есть всех тех органов, кото¬
рые впервые в истории Венесуэлы были избраны наро¬
дом. Была упразднена демократическая конституция
1947 года, учреждена строжайшая цензура.
Военная хунта сформировала правительство и назна¬
чила президентом Венесуэлы подполковника Дельгадо
Чальбо (военный министр в правительстве Ромуло Галь¬
егоса), который официально мотивировал причины пере¬
ворота «неспособностью правительства Гальегоса обеспе¬
27 См. R. Betancourt, Venezuela: polftica у petróleó,
рр. 461—470.
208

чить общественный порядок»28 и заявил, что приход к
власти военной хунты является «единственным способом
устранить угрозу волнений и забастовок». В одном из сво¬
их публичных заявлений Чальбо заверил Соединенные
Штаты в том, что он ликвидирует в Венесуэле «саботаж¬
ников». А вновь назначенный министр экономики Педро
Агерревере поспешил официально заявить, что новое пра¬
вительство преисполнено «дружественного взаимопони¬
мания с американскими компаниями» и что он уже выра¬
зил эту точку зрения представителям нефтяных и горно¬
рудных фирм на закрытом совещании, гарантировав
им «неприкосновенность американских капиталовложе¬
ний в Венесуэле»29.
Бывший президент Венесуэлы Гальегос покинул стра¬
ну. Он заявил корреспондентам кубинских газет, что во¬
енный переворот был инспирирован военным атташе США
в Каракасе полковником Адамсом.
Американские монополии, готовя свержение венесу¬
эльского президента, а также организуя государственные
перевороты в ряде других стран Западного полушария,
приложили немало усилий, чтобы добиться официально¬
го признания своих ставленников правительствами ос¬
тальных латиноамериканских стран. Как уже указыва¬
лось, на IX межамериканской конференции в Боготе бы¬
ла принята пресловутая резолюция № 35 о признании
правительства де-факто; сущность ее сводилась к тому,
что смена правительства в одной из латиноамериканских
стран не должна влиять на дипломатические отношения
этой страны с другими государствами континента.
«Одобренное в Боготе решение относительно призна¬
ния де-факто правительств, пришедших к власти в ре¬
зультате насильственного переворота, — заявил Галье¬
гос,— есть не что иное, как прямой призыв к свержению
демократического строя». И действительно, за военными
переворотами в Перу и Венесуэле последовали антина¬
родные заговоры и отстранение от власти конституцион¬
ных президентов в ряде других стран Латинской Аме¬
рики.
Однако вмешательство монополий США во внутрен¬
ние дела Венесуэлы было настолько грубым, что госде¬
партамент решил несколько повременить с признанием
2ff R. Betancourt, Venezuela: politics у petróleo, pp. 471—474.
29 Ibid., pp. 646-648.-
2СГ9

ОАГ «регулиру¬
ет» первый
. конфликт
военной хунты. Как и следовало ожидать, венесуэльскую
военную хунту первым признал «генералиссимус» Тру¬
хильо— кровавый диктатор Доминиканской Республики.
Спустя два месяца США, прикрываясь фразами об ува¬
жении принципов «межамериканской солидарности»,
также признали венесуэльскую хунту.
11 декабря 1948 г. Коста-Рика объявила о
том, что на ее территорию вторглась из
Никарагуа тысячная армия. Это вторже¬
ние, явно инспирированное монополисти¬
ческими кругами, и в частности «Юнайтед
фрут компани», было использовано для того, чтобы про¬
демонстрировать миротворческую деятельность Органи¬
зации американских государств.
Диктатор Никарагуа генерал Сомоса отверг обвине¬
ния Коста-Рики как необоснованные и последняя по сове¬
ту госдепартамента США обратилась в Совет ОАГ, тре¬
буя применения санкций, предусмотренных Рио-де-Жа-
нейрским договором. 14 декабря в Вашингтоне собралось
экстренное заседание Совета ОАГ, которое приняло реше¬
ние: 1. Тщательно изучить создавшееся положение. 2. Ре¬
комендовать председателю Совета запросить полную ин¬
формацию. 3. Собрать новое заседание Совета 15 декабря
1948 г. Голосование происходило в своеобразной обстанов¬
ке: заинтересованные стороны — Коста-Рика и Ника¬
рагуа— не принимали в нем участия, четыре государства
(Аргентина, Чили, Перу и Боливия), не ратифицировав¬
шие Рио-де-Жанейрский договор, также не участвовали
в голосовании, а представитель Доминиканской Респуб¬
лики воздержался от голосования. 15 декабря Совет Ор¬
ганизации американских государств создал специальный
комитет из пяти членов во главе с бывшим заведующим
отделом госдепартамента США П. Даниельсом. В зада¬
чу комитета входило посещение Никарагуа и Коста-Ри¬
ки для изучения положения, создавшегося в связи «с во¬
енным конфликтом. Комитет немедленно приступил к вы¬
полнению своих обязанностей. Тем временем в Вашинг¬
тоне непрерывно заседал Совет ОАГ.
17 декабря комитет ОАГ побывал в Сан-Хосе, 22 де¬
кабря в Манагуа и 23 декабря возвратился в Вашингтон,
где доложил Совету (26 декабря), что Никарагуа не ви¬
новна в нападении на Коста-Рику30. Затем началось «ре¬
30 «Americas», 1949 March, pp. 2—11,
210

гулирование» конфликта. Наконец, «10-недельная война»
между Коста-Рикой и Никарагуа была прекращена.
21 февраля 1949 г. был подписан протокол о прекраще¬
нии военных действий и обе стороны обязались впредь
взаимно уважать суверенитет друг друга31.
Буржуазная печать в США и в странах Латинской
Америки всячески восхваляла оперативность Организа¬
ции американских государств.
Этот конфликт был использован, для того, что¬
бы показать всему миру, в том числе и ООН, на¬
сколько «гармонично и слаженно» живут и действуют ла¬
тиноамериканские страны под руководством США.
Однако миротворческая деятельность ОАГ не могла
скрыть разгула реакции в странах Латинской Америки
в годы, последовавшие за IX межамериканской конфе¬
ренцией. В Бразилии, Доминиканской Республике, Чили,
на Кубе, в Никарагуа, Эквадоре, Аргентине, Венесуэле,
Парагвае, Колумбии, Перу и других странах Латинской
Америки правящие круги, поощряемые монополистиче¬
ским капиталом, обрушились на демократические силы,
которые выступали за независимость своих стран и раз¬
решение неотложных национальных проблем. Реакция
объявила настоящий поход против коммунистических
партий и прогрессивных организаций. Во многих странах
были запрещены профсоюзные объединения, многие ты¬
сячи прогрессивно настроенных граждан были брошены
в тюрьмы и концентрационные лагеря.
В одной из парагвайских тюрем был подвергнут пытке
и затем зверски убит руководитель Компартии Парагвая
Альберто Кандия На Кубе при прямом попустительстве
правительства были предательски убиты многие проф¬
союзные лидеры, в том числе депутат парламента и сек¬
ретарь самого крупного профсоюза рабочих сахарной
промышленности Хесус Менендес, руководитель профсою¬
за табачников Фернандес Роиг, руководитель профсою¬
за моряков Иглесиас, руководитель профсоюза железно¬
дорожников Монторе и др. Несмотря на бесчисленные
протесты, народные манифестации, интерпелляции в се¬
нате и палате представителей, кубинское правительство
не приняло никаких мер для наказания убийц.
Наступление реакции на демократические силы Ла¬
тинской Америки направлялось монополистическими объ-
31 «Americas», 1949, March, р. 47.
2Т-1

единениями США, стремящимися сохранить и расширить
свои позиции в странах Западного полушария.
Движение сторонников мира в Латинской
Борьба за мир Америке возникло как протест трудящих-
в Латинской ся масс против колонизаторских устрем-
Америке лений американских монополий, против
агрессивных Рио-де-Жанейрского и Севе¬
роатлантического союзов.
Важным этапом в деле объединения и активизации
всех демократических и прогрессивных сил Западного по¬
лушария для борьбы против угрозы новой войны явился
первый американский континентальный конгресс в защи¬
ту мира, состоявшийся в Мексике в сентябре 1949 года.
Ему предшествовали национальные конгрессы, конфе¬
ренции, собрания и митинги сторонников мира в боль¬
шинстве стран Латинской Америки. Несмотря на запре¬
щение деятельности сторонников мира и репрессии, под¬
готовка к конгрессу вылилась в яркую демонстрацию
стремления латиноамериканских народов к миру и яви¬
лась мощным толчком для сплочения всех демократиче¬
ских и прогрессивных сил в Латинской Америке.
Организаторами созыва континентального конгресса
в защиту мира выступили Конфедерация трудящихся
Латинской Америки, Межамериканская организация де¬
мократической молодежи, коммунистические партии, ряд
женских организаций, многие видные общественные дея¬
тели. Обращение ко всем латиноамериканским народам о
созыве континентального конгресса подписали около 500
выдающихся деятелей Латинской Америки: писатели, ар¬
тисты, ученые, политические деятели, руководители рабо¬
чего движения, женских, молодежных и религиозных ор¬
ганизаций. Почти во всех латино-американских респуб¬
ликах были созданы национальные комитеты в защиту
мира и проведены выборы делегатов с участием широких
народных масс.
Первые успешные шаги движения за мир серьезно
встревожили империалистические круги. Реакционные
правители многих латиноамериканских стран обрушили
репрессии на сторонников мира. В некоторых странах
борцам за мир пришлось уйти в подполье. В Аргентине,
Чили, на Кубе полиция произвела массовые аресты демо¬
кратов, поддерживавших континентальный конгресс в за¬
щиту мира. Госдепартамент США прилагал все усилия
212

для срыва конгресса. Посол США в Мексике оказывал
нажим на мексиканское правительство, требуя, чтобы
оно запретило проведение конгресса в Мексике. Но реп-
рессии не запугали сторонников мира.
Континентальный конгресс в защиту мира открылся
5 сентября 1949 г. в городе Мехико. На конгрессе присут¬
ствовало около 1000 делегатов, представлявших 19 из 22
американских стран. Конгресс прошел в обстановке
исключительного подъема. В адрес конгресса поступили
тысячи приветственных телеграмм, посланий и писем со
всех'концов Западного полушария.
В выступлениях делегатов была выражена воля мил¬
лионов простых людей, требовавших объединения усилий
в борьбе против империалистических кругов. Все высту¬
павшие отмечали большое значение межамериканского
конгресса, открывшего новый этап ę развитии борьбы за
мир на американском континенте. Конгресс осудил аг¬
рессивный Североатлантический пакт, Рио-де-Жанейр-
ский союз и заклеймил хищническую политику Уолл-стри¬
та в Латинской Америке.
На заключительном заседании был единодушно одоб¬
рен манифест, в котором участники конгресса торжествен¬
но заявили перед всем миром о решимости американских
народов бороться за национальный суверенитет и эконо¬
мическую независимость своих стран, против любых по¬
пыток развязать новую войну, чреватую неисчислимыми
бедствиями для всего человечества.
Американский континентальный конгресс в защиту
мира послужил толчком для усиления борьбы за мир во
всех странах Западного полушария. По всей Латинской
Америке были созданы многочисленные комитеты сторон¬
ников мира, развернувшие широкую деятельность. Кам¬
пания по сбору подписей под Стокгольмским воззванием
имела огромный успех. В Бразилии это воззвание подпи¬
сали около 5 млн. человек, в Аргентине—1,5 млн., на
Кубе— 1 млн., в Мексике — 500 тыс., а всего в Латинской
Америке было собрано более 10 млн. подписей.
«Для латино-американских народов борьба за мир яв¬
ляется вопросом их существования, — писал крупнейший
бразильский писатель Жоржи Амаду. — Война для наших
213

«План Мар¬
шалла», четвер¬
тый пункт
«программы Тру¬
мэна» и Латин¬
ская Америка
Народов означала бы полное рабство, полную ликвидацию
нашей национальной культуры»32.
«План Маршалла», выдвинутый США в
1947 году, ставил своей целью стабилиза¬
цию серьезно поколебленных после миро¬
вой войны устоев капиталистической си¬
стемы хозяйства в странах Западной
Европы.
Осуществление этого плана предполагало широкое ис¬
пользование стран Латинской Америки в качестве по¬
ставщиков дешевого сырья.
Еще в 1948 году, выступая на IX межамериканской
конференции в Боготе, государственный секретарь США
Маршалл призывал латиноамериканские страны по¬
могать Европе вместе с США.
Министр иностранных дел Мексики Т. Бодет, коммен¬
тируя это предложение, заявил: «Народы Латинской
Америки живут в таких же ужасных условиях, в каких
живут европейцы в концентрационных лагерях...».
Развивая мысль Бодета, мексиканская правитель¬
ственная газета «Эль Насиональ» писала: «Нам говорят,
что мы должны сотрудничать в реализации плана Мар¬
шалла, но какую помощь мы можем оказать Европе, ес¬
ли мы сами так бедны?»
Тем не менее при составлении сметы ассигнований на
все время действия «плана Маршалла» президент США
Трумэн просил разрешения конгресса истратить из общей
суммы в 17,8 млрд. долл, от 6,7 млрд, до 8,1 млрд. долл,
на закупку продовольствия и сырья в Латинской Амери¬
ке и Канаде33.
Американский журнал «Джорнэл оф коммерс» сооб¬
щал, что предполагаемые закупки сырья и продовольст¬
вия в Латинской Америке в течение первых 15 месяцев
осуществления «плана Маршалла» составят: закупки
зерна, мяса и жиров в Аргентине на 1,4 млрд, долл.; ри¬
са, хлопка в Бразилии на 0,4 млрд, долл.; сахара на Ку¬
бе на 0,28 млрд. долл, и т. д.; всего на сумму свыше
2 млрд, долл.34
Но обещания остались обещаниями. «План Маршал¬
32 «За прочный мир, за народную демократию!», 1 августа
1949 г.
33 «The South American Journal», July 10, 1948, p. 13.
34 «Journal of Commerce», Febr. 2, 1948.'
214

ла», задуманный определенными кругами в США каК
план подчинения Европы, превратился в важное орудие
осуществления их экспансии также и в Ла¬
тинской Америке. Призывая латиноамериканские респуб¬
лики сотрудничать в выполнении «плана Маршалла»,
США становились посредником в торговле Латинской
Америки с Европой, покупая товары по заниженным це¬
нам. Одновременно «план Маршалла» расчищал почву
для усиления притока в Латинскую Америку иностран¬
ных капиталов, ибо условия закупок по «плану Маршал-,
ла» предполагали отказ от политики ограничения иност¬
ранного капитала. Сошлемся на пример Аргентины. Ад¬
министрация по осуществлению «плана Маршалла» рас¬
порядилась, чтобы закупки пшеницы в Аргентине произ¬
водились только по установленным ею ценам и при усло¬
вии отмены Аргентиной импортных ограничений и отка¬
за от дискриминации в отношении иностранного частно¬
го капитала.
«План Маршалла» вынуждал страны Латинской Аме¬
рики отказаться от собственной индустриализации и ос¬
таваться поставщиками сырья для промышленности Сое¬
диненных Штатов. При этом американские капиталисты
выдвинули особый план расчетов со странами-поставщи¬
ками. Глава крупнейшей машиностроительной фирмы
США Карлтон Баррет, выступая на заседании сенатской
комиссии по иностранным делам 30 января 1948 г., пред¬
ложил, чтобы финансирование поставок в Европу из Ла¬
тинской Америки было связано с экспортом промышлен¬
ного оборудования и машин в латиноамериканские стра¬
ны частными фирмами США. По его мнению, правитель¬
ство США должно было платить этим фирмам из
ассигнований, отпущенных на проведение в жизнь «пла¬
на Маршалла»35.
Осуществление «плана Маршалла» показало, что
США ставили своей задачей превратить народное хозяй¬
ство латиноамериканских республик в придаток экономи¬
ки США, показало всю беспочвенность надежд латинэ- >
американских правительств на упрочение экономики сво¬
их стран с помощью этого плана.
При появлении первых признаков экономического кри¬
35 См. Джеймс Аллен, План Маршалла. План восста¬
новления пли военный план? ИЛ, 1949, стр. 66—67.
215

зиса в США планы американских монополий изменились
и закупки в Латинской Америке были сокращены в не¬
сколько раз.
Вместо обещанных 2 млрд. долл, в течение первого го¬
да проведения «плана Маршалла» на закупки в Латин¬
ской Америке было выделено немногим больше 350 млн.
долл. (8% от общей суммы в 4538 млн. долл.) 36. Как ука¬
зывал бывший глава Национального совета Аргентины
Миранда, Аргентина произвела авансом закупки товаров
в США на сумму свыше 1 млрд. долл, в расчете на
«план Маршала» и попала в тяжелое положение, когда
ассигнования на закупки в Латинской Америке были рез¬
ко сокращены37.
На опыте -с «планом Маршалла» народы латиноаме¬
риканских стран лишний раз поняли, что скрывается за
такого рода «благотворительностью». Участие латино¬
американских стран в осуществлении «плана Маршалла»
не разрешило ни одной из экономических проблем Латин¬
ской Америки.
После того как «план Маршалла» оказался скомпро¬
метированным в глазах народов всего мира, монополисты
США попытались добиться своих целей с помощью так
называемого «плана развития отсталых районов».
Президент США Трумэн 20 января 1949 г. выдвинул
в послании конгрессу программу технической помощи
слаборазвитым странам38, которая представляла собой
мероприятие государственно-монополистического харак¬
тера, имеющее своей целью обеспечить широкое проник¬
новение американского капитала в экономику отсталых
стран.
США пытались представить «техническую помощь»
слаборазвитым странам тоже как своего рода благотво¬
рительное мероприятие, целью которого являлось содей¬
ствие экономическому прогрессу колониальных и зависи¬
мых стран. В своем выступлении 20 января 1949 г. Трумэн
сказал: «Мы должны осуществить новую широкую прог¬
рамму, которая позволит использовать наши научные и
технические достижения для развития и процветания сла¬
36 «The Marshall Plan Letters», July 23, 1949.
37 ^Foreign Policy Bulletin», July 16, 1948.
38 Эта программа была сформулирована главным образом
в четвертом пункте выступления Трумэна 20 января 1949 г. и ут¬
верждена конгрессом в сентябре 1950 года.
216

боразвитых стран»39. Однако даже официальные амери¬
канские органы не могли скрыть истинных целей этой
«технической помощи». Так, департамент торговли США
признал, что наряду с содействием экономическому раз¬
витию «техническая помощь» имеет и другую важную
цель — увеличение капиталовложений40. Она способ¬
ствует «разработке источников стратегических материа¬
лов, необходимых для удовлетворения растущих потребно¬
стей рынка Соединенных Штатов»41. Иначе говоря, дей¬
ствительной целью американской «технической помощи»
являлось усиление экономической экспансии.
Монополистические круги США пытались широко ис¬
пользовать государственный аппарат и государственную
казну для поощрения экспорта капитала в латиноамери¬
канские страны, с тем чтобы попытаться включить эти
страны в русло своих внешнеполитических устремлений.
Учрежденный президентом США консультативный ко¬
митет во главе с известным миллиардером Рокфеллером,
призванный заниматься претворением в жизнь четверто¬
го пункта «программы Трумэна», представил доклад, в
котором указывалось, что экономическое развитие слабо¬
развитых стран «должно рассматриваться как часть мо¬
билизации нашей собственной обороны», то есть военной
программы США42.
Любая так называемая «помощь» экономическому
развитию слаборазвитых стран обусловливается амери¬
канскими монополистическими кругами требованиями во¬
енно-стратегических, политических, экономических усту¬
пок со стороны стран-получателей.
«Техническая помощь» США отсталым странам озна¬
чает не что иное, как усиление эксплуатации этих стран
американскими монополиями. Особое место в реализа¬
ции американских планов «технической помощи» при¬
надлежит слаборазвитым странам Латинской Америки.
Еще задолго до появления «четвертого пункта» Латин¬
ская Америка явилась главным объектом такого рода
помощи 43.
Правительство США начало предоставлять «техниче¬
59 «Foreign Aid by the U. S. Government», Wash., 1940—1951, p. 1.
40 I b i d., p. 64.
41 Ibid., p. 26.
42 «Правда», 2 декабря 1951 г.
43 «Foreign Aid by the U. S. Government», p. 63.
217

скую помощь» латиноамериканским странам еще во вре¬
мя второй мировой войны. Как уже указывалось, «техни¬
ческая помощь» Латинской Америке во время войны осу¬
ществлялась через «управление координатора межамери¬
канских дел», созданное в 1940 году и просуществовавшее
до 1946 года. Эта организация израсходовала на «техни¬
ческую помощь» в 1941 — 1945 годах 50 млн. долл.44
В 1946 году «управление координатора» было преобразо¬
вано в «институт по межамериканским делам». В 1952 го¬
ду институт использовал 500 американских специалистов
для «помощи» Латинской Америке. В том же году с этим
институтом сотрудничало 30 государственных организа¬
ций, осуществлявших «помощь» 19 латиноамериканским
странам45.
Кроме «института по межамериканским делам», «тех¬
ническая помощь» предоставлялась и по другим государ¬
ственным каналам — через департамент сельского хозяй¬
ства и государственный департамент. Большую часть этой
«помощи» получили Бразилия, Мексика и Чили. Значи¬
тельно возрос объем «технической помощи» после приня¬
тия «четвертого пункта». Так, с 1946 по 30 сентября
1954 г. США израсходовали на «техническую помощь»
Латинской Америке сумму, почти в четыре с половиной
раза большую, чем за пять военных лет. Сумма амери¬
канской технической «помощи» за эти годы составила
221 млн. долл. В последующие годы, в связи с ухудшени¬
ем отношений между латиноамериканскими странами и
США, последние увеличили техническую «помощь», ко¬
торая в 1958 году составила 529 млн. долл., а в 1959 го¬
ду— 339 млн. долл.46.
Все эти годы в страны Латинской Америки отправля¬
лись многочисленные миссии, состоящие из специалистов
по промышленности, сельскому хозяйству, геологии и т. д.
Американские специалисты фактически управляют основ¬
ными отраслями экономики, вершат дела в важнейших
министерствах многих стран. После появления «четверто¬
го пункта» США начали заключать с латиноамерикански¬
ми странами двусторонние соглашения о «помощи». При
этом специально созданные смешанные комиссии во главе
44 «Foreign Aid by the U. S. Government», p. 86.
45 «The American Annual», 1953, p. 341.
46 «Survey of Current Business», 1954, No 3, pp 22—23, No 9,
p. 121; No 12, p. 11; 1959, No 4, p. 12.
218

с представителем США определяли те отрасли экономики
страны-получателя, в которых был заинтересован амери¬
канский капитал.
Свое экономическое наступление в Латинской Амери¬
ке американские монополии прикрывают лозунгами
«братского сотрудничества» и «братской помощи». Во
что обходится латиноамериканским народам эта «по¬
мощь», свидетельствуют нижеприводимые цифры.
Сумма прибылей на прямые капиталовложения, по¬
лученных американскими монополиями за 12 послевоен¬
ных лет, составила 8963 млн. долл. Это ограбление ла¬
тиноамериканских народов — намного больше новых ка¬
питаловложений США в этих странах. Вот данные амери¬
канской статистики47:
(Прибыли на прямые капитало¬
вложения (млн. долл.)
I

1946
1947
1948
1949
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
347
521
672
475
631
901
902
722
715
870
11 041
I 166
Известно, однако, что прибыли и проценты от капи¬
таловложений далеко не исчерпывают доходов амери¬
канских монополий. К этим доходам следует прибавить
еще гигантские прибыли от неэквивалентного обмена, а
также от «невидимого экспорта».
По самым скромным подсчетам экономистов до 15%
национального дохода стран Латинской Америки при¬
сваивается монополистами США. Таким образом, опреде¬
ленные круги в США использовали «план Маршалла» и
47 Составлено по «Survey of Current Business», 1954, No 11,
p. 9, 1956, No 8, p. 21; 1957, No 8, p. 25; 1958, No 10, pp. 18—19;
«Statistical Abstract of the United States», 1952, 1956, 1958;
«The Balance of Payments of the United States»: Wash.
1949—1951, p. 155.
219

четвертый пункт «программы Трумэна» для того, чтобы
еще больше подчинить себе экономику латиноамерикан¬
ских стран и разрешить за их счет собственные эконо¬
мические затруднения.
В 1956 году в Мексике третьим изданием вышла кни¬
га известного историка и журналиста Висенте Саенса
«Испанская Америка против колониализма», в которой
подвергается резкой критике четвертый пункт «програм¬
мы Трумэна». Высмеивая заверения Трумэна о «беско¬
рыстной помощи» странам Латинской Америки, автор
книги пишет: «Может сложиться впечатление, что, нахо¬
дясь на вершине Белого дома и любуясь панорамой ла¬
тиноамериканских республик, Г. Трумэн настолько про¬
никся м-илосердием к нам, что спустя один месяц он обра¬
тился к конгрессу с просьбой предоставить 50 млн. долл,
для осуществления программы помощи латиноамерикан¬
ским странам в соответствии с его четвертым пунктом»48.
Висенте Саенс отмечает: «Страны Латинской Аме¬
рики могли бы достичь больших результатов в своем
развитии, но этого не будет, пока мы являемся коло¬
ниями, пока у нас будут господствовать иностранные
державы» 49.
В 1950 году империалистические силы
Латинская Аме- США развязали агрессивную войну про-
венаияИ СШАСРй тив K0Pe^CK0r0 народа, прикрываясь ав-
ВеНЦИКорее В торитетом Организации Объединенных
Наций. При этом США широко исполь¬
зовали в ООН голоса стран Латинской Америки. Неза¬
конные решения группы членов Совета Безопасности, с
помощью которых монополистические круги, прикрываясь
авторитетом и флагом ООН, стремились оправдать воо¬
руженную интервенцию в Корее, были приняты голоса¬
ми представителей стран — членов Североатлантического
блока — США, Англии, Франции, Норвегии, к которым
присоединились представители Кубы и Эквадора.
Советский Союз, страны социалистического ла¬
геря, Индия и другие государства не раз выступали за
немедленное урегулирование корейского вопроса. Однако
реакционные круги капиталистических стран отвергали * 4
48 V. Saenz, Hispanoamerića contra el coloniaje, p. 211.
4? Ibid., p. 210.
22.0

всякие предложения о мирном урегулировании. Стремясь
обойти принцип единогласия, западные державы доби¬
лись снятия корейского вопроса с повестки дня Совета
Безопасности и перенесения его, вопреки Уставу ООН,
на рассмотрение V сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Ответственность за это незаконное решение падает и
на представителей тех латиноамериканских государств
(Куба и Эквадор), которые своими голосами помогли
снять с повестки дня Совета Безопасности вопрос о мир¬
ном урегулировании корейского конфликта.
На сессии Генеральной Ассамблеи активное участие
в отклонении советских предложений приняли также
представители других латиноамериканских стран. Так,
делегат Сальвадора выступил против приглашения на
Генеральную Ассамблею представителей КНДР, мотиви¬
руя это тем, что большинство членов Ассамблеи
не признают правительства КНДР. С подобными же «до¬
водами» выступили делегации США, Англии, Чили, Ку¬
бы, Перу и др.
В мандатной комиссии Генеральной Ассамблеи пред¬
ставители Чили и Мексики голосовали вместе с США и
Англией против требования советской делегации о не¬
признании представителей гоминдановской клики.
Уже на первых пленарных заседаниях V сессии Гене¬
ральной Ассамблеи представители ряда латиноамерикан¬
ских стран на все лады расхваливали войну в Корее, как
одну из «удачных операций ООН».
В Политическом комитете и на пленарных заседаниях
Генеральной Ассамблеи представители Кубы, Венесуэ¬
лы, Гватемалы, Колумбии, Эквадора, Боливии высказы¬
вались в поддержку агрессивной войны против КНДР.
Делегации Перу, Чили, Кубы, Боливии выступили за
принятие резолюции «восьми стран», рассчитанной на
продолжение и расширение корейской войны. Представи¬
тели Бразилии и Кубы были в числе соавторов этой ре¬
золюции 50. Последнее обстоятельство — использование
представителей латиноамериканских стран в качестве
«соавторов» угодных ей проектов — вообще характерно
для американской дипломатии.
По настоянию СССР Генеральная Ассамблея была
вынуждена приступить к обсуждению вопроса об аме¬
50 См. «Правда», 6 октября 1950 г.
221

риканской агрессии против Китая. Латиноамериканские
делегаты возражали против советского предложения о
приглашении представителей правительства КНР в ООН.
Против этого предложения выступили представители
Кубы, Боливии, Чили, Коста-Рики, Доминиканской
Республики, Никарагуа, Парагвая и др. Делегаты Кубы,
Чили, Никарагуа и Боливии при этом выдвинули тот
«довод», что приглашение представителя Центрального
правительства КНР в Политический комитет Генераль¬
ной Ассамблеи равносильно признанию этого правитель¬
ства. Предложение СССР было принято 30 голосами про¬
тив 8 при 22 воздержавшихся. Показательно, что из
8 голосов, поданных против советского проекта, 6 голо¬
сов принадлежали латиноамериканцам51.
Делегации Чили и Эквадора с помощью всяческих
поправок безуспешно пытались ограничить участие пред¬
ставителей КНР изложением своей точки зрения и лишить
их тем самым права участвовать в обсуждении вопроса
об американской агрессии против Китая. При помощи
председателя Политического комитета колумбийца
Урданета Арбелаэса США добились прекращения об¬
суждения этого вопроса на два с половиной месяца.
Характеризуя позицию латиноамериканских делега¬
ций в отношении корейской войны, американский про¬
фессор Хаустон пишет: «После начала корейской войны
Латинская Америка отказалась от своих попыток по¬
средничества и безоговорочно последовала за США»52.
В этой связи следует вспомнить слова товарища
Н. Ć. Хрущева, сказанные им в беседе с корреспондентом
американского агентства Юнайтед Пресс Генри Шапи¬
ро: «Нам известно, что некоторые делегации в ООН го¬
лосуют часто вместе с США, а после голосования прихо¬
дят к нашей делегации и извиняются, что голосовали не
за советские предложения, хотя и считают их правиль¬
ными,— ничего, мол, не поделаешь, зависим от амери¬
канских кредитов. Разве могут многие страны — члены
ООН, находящиеся в долгу у США, действовать само¬
стоятельно!» 53.
61 См. «Правда», 25 ноября 1950 г.
52 J. A. Houston, Latin America in the United Nations, N. Y..
1956, pp. 119, 120.
53 H. С. Хрущев, За прочный мир и мирное сосуществование,
Госполитиздат, 1958, стр 258.
222

Агрессия империалистических кругов США в Корее
резко ухудшила материальное положение латиноамери¬
канских трудящихся и обогатила спекулянтов, крупных
помещиков и промышленников. В Гаване (Куба) через
три недели после нападения США на Корею цены на
масло подскочили на 50%, цены на мясо — на 12%, цены
на кофе за одну неделю возросли на 13—14%, стоимость
проезда в городском транспорте — на 60% 54. Аналогич¬
ная картина наблюдалась и в других странах. Хотя ла¬
тиноамериканские диктаторы пытались утверждать, что
война положит конец развивающемуся в Латинской Аме¬
рике экономическому кризису и с готовностью предлага¬
ли США сахар и минеральное сырье для армии и военной
промышленности, агрессия в Корее привела к углубле¬
нию кризиса латиноамериканской экономики, к росту
цен, падению реальной и даже номинальной заработной
платы, к росту безработицы.
В декабре 1950 года на страницах журнала «Депар-
тмент оф стейт бюлетин» выступил помощник государ¬
ственного секретаря США по межамериканским делам
Эдвард Миллер55, который «с цифрами в руках» дока¬
зывал, что латиноамериканские помещики и купцы
«много выиграли на войне в Корее». Отметив, что ко¬
рейская война и вызванная ею гонка вооружений ведет
к расширению импорта США, Миллер прямо заявил:
«Многие проблемы, возникавшие в связи с накоплением
запасов и падением цен и омрачавшие экономические
перспективы Латинской Америки в начале 1950 года,
ныне исчезли...»56. «В будущем значение Латинской
Америки как источника стратегического сырья скорее
возрастет, чем уменьшится», — заявлял Миллер57, наме¬
кая на то, что поддержка войны в Корее принесет правя¬
щим классам Латинской Америки новые прибыли. В за¬
ключение Миллер цинично призывал переложить всю тя¬
жесть военных расходов на трудящихся58.
Реакционные круги латиноамериканских стран
64 «Noticias de Ноу», 15 de agosto de 1950; 21 de julio de 1950.
55 «The Department of State Bulletin», Dec. 25, 1950,
pp. 1011—1028.
66 Ibid., p. 1013.
67 I b i d., p. 1015.
58 Ibid., p. 1012.
223

стремились к активному участию в корейской авантюре.
Кубинское правительство заявило о своем намерении
послать 25000 кубинских солдат в распоряжение США.
С обещанием направить в Корею 5000 никарагуанских
солдат выступил Самоса59. О своей готовности послать
войска в Корею заявил и аргентинский диктатор Перон.
Но народы латиноамериканских стран выступили про¬
тив вмешательства империалистических кругов в дела
Кореи. Ответом на слова Перона явилась всеобщая
(25 тыс. человек) забастовка в Росарио, в которой уча¬
ствовали широкие слои населения, в том числе мелкая
буржуазия. Мощные рабочие демонстрации состоялись
в Буэнос-Айресе и других городах Аргентины. В парла¬
мент поступали десятки тысяч петиций и писем с тре¬
бованием, чтобы правительство отказалось от политики
поддержки корейской авантюры. Массовые демонстра¬
ции протеста против агрессии в Корее прошли по улицам
Монтевидео, Каракаса, Рио-де-Жанейро, Мехико, Сан-
Пауло и других городов. Многотысячные митинги, круп¬
ные забастовки железнодорожников Гуантанамо (Куба)60,
сельскохозяйственных рабочих в Орьенте (Куба) 61, мо¬
ряков и докеров в Аргентине62, манифесты бра¬
зильской, аргентинской, перуанской, мексиканской,эква¬
дорской, уругвайской компартий, Народно-социалистиче¬
ской партии Кубы свидетельствовали о том, что борьба
за мир в Латинской Америке получила широкий размах.
В этих условиях Перон был вынужден бить отбой
и заявить, что аргентинские войска не отправятся в Ко¬
рею и что он в вопросах внешней политики будет дейст¬
вовать в соответствии с желанием народа. Правитель¬
ства Колумбии, Перу, Эквадора, Чили, Уругвая,
Венесуэлы также заявили, что не пошлют своих войск в
Корею. Мексика выступила с протестом против вербовки
мексиканцев в североамериканскую армию. Боливия со¬
гласилась выделить... 30 своих офицеров. Чилийские
грузчики и моряки категорически отказались грузить на
американские пароходы предназначенное США для ис¬
пользования в Корее военное сырье. Кампания по вер-
59 «Noticias de Ноу», 21 de .julio de 1950.
60 Ibid., 23 de julio de 195J.
61 Ibid., 8 de agosto de 1950.
62 «Chronology of International Events and Documents», 1954.
No 16, p. 522.
224

бовке «добровольцев» для отправки в Корею позорно
провалилась. Многотысячные демонстрации перед зда¬
ниями американских посольств в странах Латинской
Америки, требовавшие прекращения интервенции в Ко¬
рее, показали решимость трудящихся бороться за мир.
Американские конгрессмены, представители государ¬
ственного департамента и военных кругов публично жа¬
ловались на то, что латиноамериканские страны слабо
помогают США в Корее, не выполняют своих обяза¬
тельств, вытекающих из межамериканского военного до¬
говора, а также из того факта, что они являются членами
ООН. Через чилийского президента Гонсалеса Видела
США пытались созвать совещание министров иностран¬
ных дел американских стран для обсуждения вопроса о
Корее. Однако Мексика, Аргентина и другие страны
заявили, что они не видят нужды в созыве такого сове¬
щания. Не дало желаемых результатов и закулисное
давление на правительства стран Латинской Америки.
Правительства стран Латинской Америки ограничились
«символической» помощью США. Они послали в Корею
некоторое количество продовольствия, медикаментов и
сырья. Только колумбийский президент Лауреано Гомес,
заливший свою страну кровью народа, направил в Корею
батальон солдат и военный фрегат «Адмирал Падилья».
Некоторые воинственно настроенные круги США пыта¬
лись, спекулируя на этом факте, вынудить другие лати¬
ноамериканские страны последовать примеру Гомеса.
Однако боязнь своего собственного народа удерживала
многие правительства Латинской Америки от этого шага.
Мексиканская газета «Эль Популар» в передовой
статье, озаглавленной «Никто не поддерживает амери¬
канскую агрессию», писала: «С каждым днем подтверж¬
дается тот факт, что ни в одной части света американ¬
ская агрессия в Корее не находит поддержки. США вы¬
ступают одни в этой войне против народа, который за¬
щищает свою исконную территорию и неумолимо громит
врагов»63 *.
Корейская авантюра со всей очевидностью показала,
что в военном блоке Западного полушария, с таким тру¬
дом сколачиваемом американскими империалистически¬
ми силами, назревают серьезные противоречия. Это был
63 «Е1 Popular», 20 de julio de 1950.
16 с. А. Гонионский	~~	225

серьезный провал всей политики США в Латинской Аме¬
рике.
Четвертое кон- связи с явным провалом американской
сультативное авантюры в Корее и большими мате-
совещание ми- риальными и людскими потерями прави-
нистров иност- телЬсТВ0 Трумэна объявило о всеобщей
ранных дел
американских мобилизации стратегических резервов,
государств в При ЭТОМ немалая роль отводилась ла-
Вашингтоне тиноамериканским странам, располага-
(1951 г.) ющим людскими резервами и запасами
стратегического сырья. Было использовано многократно
испытанное оружие — панамериканизм. По инициативе
США началась подготовка к созыву в Вашингтоне чет¬
вертого консультативного совещания министров иност¬
ранных дел американских государств. В приглашении
на совещание указывалось, что оно созвано «для рас¬
смотрения проблем срочного характера, представляющих
общий интерес для американских республик и для при¬
нятия мер по вопросам, охватываемым межамерикан¬
ским договором о взаимной помощи»64.
Главные цели совещания состояли в том, чтобы:
а) принудить латиноамериканские страны активно участ¬
вовать в корейской войне; б) обязать их во все
возрастающем количестве снабжать стратегическим
сырьем военную промышленность США; в) уси¬
лив вооруженные силы Западного полушария, выделяя в
каждой национальной армии особые, лучшие части для
использования в качестве так называемых вооруженных
сил ООН, то есть в интересах монополистических кругов
США; г) добиться от латиноамериканских стран измене¬
ния в их законодательстве для разгрома прогрессивного
движения и уничтожения гражданских свобод.
Характеризуя цели созыва совещания, председатель
Конфедерации трудящихся Латинской Америки Ломбар¬
до Толедано заявил: «Цель совещания состояла в том,
чтобы показать власть правительства США над латино¬
американскими странами и тем самым вручить ему пра¬
во выступать от имени всех республик Западного полу¬
шария... Совещание министров иностранных дел явилось
свидетельством слабости правительства Вашингтона»65. * 66
64 М. С any es, The Meetings of Consultation, Wash., 1956, p. 14.
66 «Е1 Popular», 23 de abril de 1951.
226

США рассчитывали с помощью вашингтонского сове¬
щания министров иностранных дел втянуть латиноаме¬
риканские страны в корейскую авантюру и пустить, на¬
конец, в ход ту систему американских военно-экономи¬
ческих договоров, слабость которой обнаружилась с на¬
чала американской агрессии в Корее.
США тщательно готовились к проведению консуль¬
тативного совещания министров иностранных дел аме¬
риканских республик. 18 декабря 1950 г. представитель
США в Организации американских государств Даниэльс
потребовал созыва консультативного совещания мини¬
стров иностранных дел американских государств. В ноте
по этому поводу делалась ссылка на то, что США будто
бы подверглись в Корее «агрессии» со стороны «между¬
народного коммунизма» и что «коммунистическая опас¬
ность» грозит всем остальным государствам. «Оборона
одной республики, — говорилось в ноте, — неотделима
от обеспечения всеобщей безопасности»66.
Вскоре помощник государственного секретаря по де¬
лам Латинской Америки Миллер вылетел для предва¬
рительных переговоров в страны Латинской Америки.
Нетрудно установить цели, которые он при этом пресле¬
довал; не случайно еще в сентябре 1950 года Миллер
заявил: «Впервые в истории США нуждаются не только
в стратегическом материале латиноамериканских стран,
но также в их солдатах»66 67.
2 марта Миллер прилетел в Буэнос-Айрес под безо¬
бидным предлогом — он принял приглашение аргентин¬
ской федерации спорта присутствовать на панамерикан¬
ских спортивных играх68. Миллер встретился с минист¬
ром иностранных, дел Пасом, членами национального
экономического совета* и был принят президентом Перо¬
ном. Комментировать свои встречи Миллер неизменно от¬
казывался, ссылаясь на то, что он прибыл не для пере¬
говоров 69.
Тем не менее было ясно, что пребывание помощника
66 «The Fourth Meeting of Consultation of Ministers of Fo¬
reign Affairs of American States. Annales of the Organization of
American States» (в дальнейшем: «The Fourth Meeting... Annals
of OAS...»), No 2, Wash., 1951, p. 126.
67 «La Verdad» (Uruguy), 21 de febrero de 1951.
68 «La Nation», 3 de marzo de 1951.
09 «La Nation», 4 de marzo de 1951, 5 de marzo de 1951.
16’
227

государственного секретаря США в Буэнос-Айресе имеет
прямую связь с предстоящим совещанием в Вашингто¬
не и что США, по всей видимости, хотят гарантировать
себя от каких-либо «неожиданностей» со стороны пра¬
вительства Аргентины.
Мексиканский реакционный журналист Блас Уэрра
накануне открытия совещания писал: «В Вашингтоне не
будут рассматриваться вопросы, обсуждение которых воз¬
можно среди равных, а именно, — действительно ли су¬
ществует угроза континенту, является ли неизбежной
война и согласны ли латиноамериканские страны при¬
нять в ней участие. Все это не подлежит обсуждению, так
как вопросы войны уже решены США. Решено также и
то, что латиноамериканские вассалы должны предоста¬
вить своих «крепостных» в помощь «сеньору-феодалу».
Вопрос о войне уже решен. Остается лишь указать лати¬
ноамериканским странам, какова будет их роль, роль ис¬
полнителей воли сеньора»70.
Четвертое консультативное совещание министров ино¬
странных дел американских государств проходило в Ва¬
шингтоне при закрытых дверях с 26 марта по 7 апреля
1951 г.
Официальная повестка совещания включала следую¬
щие вопросы:
«1. Политическое и военное сотрудничество в целях
обороны Америки и предупреждения и отражения агрес¬
сии, в соответствии с межамериканскими соглашениями,
уставом и рекомендациями ООН.
2.	Укрепление внутренней безопасности американ¬
ских республик.
3.	Экономическое сотрудничество в условиях чрез¬
вычайного положения:
а)	производство и распределение для целей обороны;
б)	производство и распределение дефицитных товаров
снабжения и использование необходимых служб для
удовлетворения внутренних нужд американских респуб¬
лик. Меры, содействующие по силе возможности выпол¬
нению программ экономического развития»71.
70 «Е1 Popular», 12 de marżo de 1951.
71 «Fourth Meeting of Consultation of Ministers of Foreign Af¬
fairs of American States. Report to the Secretary of State» (в даль¬
нейшем: «Fourth Meeting... Report to the Secretary of State...»),
Wash., 1953, pp. 127—128.
228

На открытии совещания с большой речью, полной ан¬
тисоветских и антикоммунистических выпадов, выступил
президент Трумэн. Он потребовал, чтобы чилийский
порт Арика на тихоокеанском побережье был передан
Боливии в порядке компенсации за орошение зе¬
мель Чили и Перу водами озера Титикака. Эту свою
инициативу Трумэн объяснил желанием «превратить по¬
бережье Южной Америки в сад для Чили и Перу». В дей¬
ствительности за этим предложением скрывался план
строительства стратегической железной дороги от Ат¬
лантического к Тихому океану. Она должна была упро¬
чить позиции США в сердце южноамериканского кон¬
тинента и удешевить транспортировку добываемой в
Боливии оловянной руды72.
Предложение Трумэна вызвало скандал на совеща¬
нии. Государственному департаменту стоило немалого
труда его замять.
Представитель Гватемалы внес предложение, чтобы
каждый руководитель делегации выступил с изложени¬
ем позиции по вопросам, обсуждаемым на совещании.
Государственный секретарь США Ачесон возражал про¬
тив этого предложения, что свидетельствовало о наме¬
рении избежать открытого обсуждения общих проблем.
Никакого решения по данному вопросу принято не было.
На совещании обсуждался вопрос об использовании
вооруженных сил латиноамериканских стран за предела¬
ми Западного полушария. Соединенные Штаты еще в
сентябре 1950 года, в начальный.период агрессии импери¬
алистических сил против корейского народа, решили при¬
ступить к созданию латиноамериканской армии. Однако
уже в первые дни работы вашингтонского совещания, не¬
смотря на заявления всех латиноамериканских делега¬
ций о том, что у них нет расхождений с США по основным
вопросам, попытки Трумэна и Ачесона добиться приня¬
тия решения о создании латиноамериканской армии на¬
толкнулись на сопротивление делегаций Аргентины,
Мексики и Гватемалы. Совещание пережило тревожные
минуты, когда Пас вместе с делегатами Мексики и Гвате¬
малы запротестовал против создания так называемой
«панамериканской армии». Он заявил, что любое исполь¬
зование аргентинских вооружённых сил, «будь то на
72 «The New York Times», March 27, 1951.
229

международной или континентальной основе, регламен¬
тируется национальной конституцией... Мое правительст¬
во, — сказал Пас, — не примет никакого решения без кон¬
сультации с аргентинским народом»73.
Мексика и Аргентина особенно возражали против
предложения государственного департамента выступить
в поддержку военных действий ООН в какой-либо части
земного шара. Мексиканская делегация отдавала себе
отчет в том, что передача национальных вооруженных
сил в распоряжение Пентагона и согласие на посылку
солдат и офицеров в Корею или другой район земного
шара для осуществления внешнеполитических планов
империалистических кругов США вызовут мощный от¬
пор со стороны народных масс. Поэтому на вашингтон¬
ском совещании представитель Мексики Тельо предло¬
жил формулировать соответствующие резолюции с уче¬
том «возможностей» и «конституционных норм» латино¬
американских стран74.
Это вызвало недовольство США. «Нью-Йорк тайме»
писала: «Одобренный проект резолюции оставляет за
каждой страной право исходить из нужд своей нацио¬
нальной обороны и из своих возможностей. Поправка,
предусматривающая свободу действий, предоставляет
каждой стране широкую возможность заявить, не нару¬
шая статей резолюции, что она просто не в состоянии
оказать военную помощь ООН»75. Особенно не понравщ
лось в США заявление делегатов Мексики, Гватемалы и
Аргентины о том, что «попытка присоединить организа¬
цию по обороне полушария к ООН не оправдана ни юри¬
дически, ни политически и что желание США совершить
это присоединение означает радикальный отход от пан¬
американизма и ставит под угрозу вашингтонскую де¬
кларацию» 76.
Американские дипломаты понимали, что ссылки на
«возможности» и «конституционные нормы» являются
лишь предлогом для невыполнения решений совещания.
Поэтому они пытались избежать внесения этих попра¬
вок в «заключительный акт» совещания, что им и уда¬
73 D. Blanks ten, Peron‘s Argentina, Chic., 1953, p. 425.
74 «The New York Times», 30, March. 1951.
75 «The New York Times», Aor. 6, 1951.
76 «Е1 National» (Mexico), 30 de marzo de 1951,
230

лось, несмотря на сопротивление делегаций Мексики,
Аргентины и Гватемалы.
Совещание приняло «Вашингтонскую декларацию» и
тридцать резолюций по военным, политическим и эконо¬
мическим вопросам.
«Вашингтонская декларация»77 содержала общие рас¬
суждения о пользе мира и прославляла пресловутую
межамериканскую солидарность.
Вопросам военного и политического сотрудничества
было посвящено восемь резолюций: их содержание сви¬
детельствовало о том, что США удалось добиться при¬
нятия своих требований в несколько измененном виде78.
Совещание приняло резолюцию о создании «коллективных
вооруженных сил континента» (резолюция № 3) и об ор¬
ганизации в армиях латиноамериканских стран спе¬
циальных подразделений для включения их в так назы¬
ваемые «вооруженные силы ООН» (резолюция № 2).
В резолюции № 2 («Подготовка обороны американ¬
ских республик и поддержка действий Объединенных
Наций») рекомендовалось создать «в составе националь¬
ных вооруженных сил части, которые могли бы в соот¬
ветствии с конституционными нормами данной страны и
в такой мере, в какой, по ее мнению, позволяют ее воз¬
можности, быть использованы: 1) для обороны конти¬
нента и 2) для включения в вооруженные силы Объеди¬
ненных Наций»79. Таким образом, США все же добились
решения о том, чтобы латиноамериканские страны выде¬
лили специальные части для использования их под фла¬
гом ООН.
Резолюция № 3 («Межамериканское военное сотруд¬
ничество») требовала увеличения вооруженных сил ла¬
тиноамериканских стран, выделения военных соединений
для «обороны континента, сотрудничества в военных
вопросах»80.
Однако резолюция содержала оговорку о том,
что предусмотренные ею мероприятия должны
проводиться без ущерба для индивидуальной самообо¬
роны и внутренней безопасности данной страны, в соот¬
77 «Fourth Meeting... Report to the Secretary of State...>, p, 143.
78 I b i d., p. 144.
79 I b i d.
80 I b i d., p. 144.
231

ветствии с ее «возможностями» и «конституционными
нормами».
Следовательно, все военные резолюции носили реко¬
мендательный характер и включали оговорки «о возмож¬
ностях и конституционных нормах».
Вашингтонское совещание приняло специальное ре¬
шение «Об укреплении внутренней безопасности» (резо¬
люция № 8). Согласно этому решению, в странах Латин¬
ской Америки создавалась единая континентальная си¬
стема сыска и других полицейских мер, предназначен¬
ных для борьбы с прогрессивными силами81. При¬
нятие этой резолюции не встретило возражений со
стороны латиноамериканских делегатов, хотя, по словам
обозревателя газеты «Нью-Йорк тайме» Брекера, никто
в Латинской Америке не принимает всерьез басни об уг¬
розе Западному полушарию со стороны «русского комму¬
низма». «Последнее военное вторжение, — писал Бре¬
кер,— исходило именно из Соединенных Штатов, а не из
Европы, и мнение о том, что Соединенные Штаты, а не
кто либо иной являются традиционным противником ла¬
тиноамериканских стран, пока не опровергнуто».
В основу решений по экономическим вопросам было
положено требование США о расширении добычи и
экспорта стратегических материалов и еще большем под¬
чинении всей экономики латиноамериканских стран
военным задачам. Ачесон и его единомышленники при¬
ложили все усилия, чтобы не допустить широкого обсуж¬
дения экономических проблем Латинской Америки.
Представители латиноамериканских стран пришли на
совещание с надеждой добиться от Соединенных Штатов
экономической помощи. Президент Трумэн, учитывая на¬
строения, в своей вступительной речи пытался соблазнить
делегатов посулами «технической помощи» согласно пре¬
словутому «четвертому пункту» своей программы. Но в
ходе работы совещания выяснилось, что ничего, кроме
расплывчатых обещаний, от Соединенных Штатов полу¬
чить не удастся. Латиноамериканцам было дано понять,
что они должны потуже затянуть пояс я быть готовыми
поддержать своими экономическими ресурсами внешне¬
политические авантюры Уолл-стрита.
Произвольно установленные низкие цены на закупае-
мое в Латинской Америке сырье и высокие цены на аме¬
81 «Fourth Meeting... Report to the Secretary of State...», p. 144.
232

риканские промышленные товары, требование исключи¬
тельных привилегий для американского капитала — все
это никак не содействовало укреплению «межамерикан¬
ского сотрудничества». Ни одна из двух десятков резо¬
люций по экономическим вопросам82 ни в малейшей
степени не ослабляла противоречий между Соединенны¬
ми Штатами и Латинской Америкой. США отказались
гарантировать латиноамериканским странам их долла¬
ровые накопления. Контролируя цены на сырье и бес¬
контрольно устанавливая цены на свои промышленные
товары, американские монополии продолжали политику
выкачивания прибылей из латиноамериканских госу¬
дарств.
Призывы Трумэна и Ачесона приносить «одинаковые
жертвы», а также требования ограничить гражданское
производство во имя пресловутой «обороны» воочию по¬
казали, что сулит Латинской Америке участие во внеш¬
неполитических планах американских монополистиче¬
ских кругов.
Каковы же итоги вашингтонского совещания минист¬
ров иностранных дел?
Официальные круги США заявили о полном успехе
совещания в достижении единства действий всех амери¬
канских государств. В самом деле, представители лати¬
ноамериканских стран проголосовали за резолюции
США. Видный общественный и политический деятель
Гватемалы Луис Кардоса и Арагон отмечал, что «США
добились единства на совещании теми же постыдными
методами, какими они при помощи латиноамериканских
голосов добились решения об объявлении народного Ки¬
тая агрессором»83.
Журнал компартии Мексики «Теория» справедливо
заметил: «Если бы правительства, участвовавшие в со¬
вещании, были преданы интересам своей родины и пред¬
ставляли большую часть общественного мнения наших
стран, то они не подписали бы резолюций подобно¬
го типа»84.
«Вашингтонская декларация» по существу одобряла
политику экспансии, проводимую монополиями США.
- 82 «Fourth Meeting... Report to the Secretary of State...»,
pp. 148—154.
83 «Е1 Popular», 23 de abril de 1951.
84 «Teoria», mayo de 1951, p. 49.
15 С. А. Гонионский
233

Решения совещания свидетельствовали также об усиле¬
нии борьбы с демократическими силами. Резолюция об
«укреплении внутренней безопасности» закрепляла ан¬
тидемократические решения, принятые на втором кон¬
сультативном совещании министров иностранных дел в
1940, году и на IX межамериканской конференции в
1948 году. Эта антикоммунистическая резолюция содер¬
жала и «новинку»: она настаивала на необходимости за¬
претить «переезд через международные границы тем ино¬
странцам, от которых можно ожидать подрывных дейст¬
вий»85. Это означало прежде всего отмену свободного
транзита и введение наказания за попытку выехать за
границу без разрешения властей.
Выдающийся кубинский борец за мир, председатель
Народно-социалистической партии Хуан Маринельо от¬
мечал, что «совещание министров иностранных дел яви¬
лось ярким свидетельством агрессивной реакционной по¬
литики империалистов. Это агрессивное продолжение
Чапультепекского акта, Боготинской хартии и Рио-де-
Жанейрского договора... Но это больше, чем простое
расширение решений прежних конференций»86.
Из сказанного выше следует, что вашингтонское со¬
вещание поддержало антинародную деятельность лати¬
ноамериканских диктаторов Трухильо, Сомоса, Перона,
Гомеса, Переса, Варгаса, Видела и др.
Меры, направленные на затруднение транзита, яв¬
ляются не только прямым нарушением демократических
прав латиноамериканцев, но преследуют цели конкурент¬
ной борьбы. В странах Латинской Америки действует
ряд европейских авиационных компаний. После вашинг¬
тонского совещания условия их работы резко ухудши¬
лись из-за транспортных ограничений.
Ломбардо Толедано, комментируя решения совеща¬
ния, отмечал, что они явились «жестоким ударом по де¬
мократии. Есть опасность, что под предлогом борьбы с
коммунизмом будут отменены личные гарантии и будет
установлена диктатура. Существует опасность роспуска
политических партий, борющихся за национальную неза¬
висимость... Есть также опасность того, что борцам за
мир и национальную независимость будет запрещен
86 «The Fourth Meeting... Annals of OAS...», No 2, p. 147.
86 «Е1 Popular», 23 de abril de 1951.
234

Выезд за границу, а въезд будет разрешаться лишь Под¬
жигателям войны»87.
Касаясь решений по экономическим вопросам, упо¬
мянутый выше журнал «Теория» писал: «Министры ино¬
странных дел взяли на себя обязательство передавать
наше сырье и .прочие ресурсы американским империа¬
листам в соответствии с его желаниями и требованиями,
они согласились также с тем, что наше «развитие» долж¬
но идти только по пути, указанному Вашингтоном»88.
Даже такой приверженец США, как нынешний прези¬
дент Колумбии Льерас Камарго, признавал: «Меры,
принятые в Латинской Америке для выполнения
решений IV консультативного совещания минист¬
ров иностранных дел, предполагают огромные жертвы,
они вызовут революцию в умах и изменят исторические
судьбы наших стран. Они неизбежно будут означать дви¬
жение назад, а не вперед»89.
Оценку последствий совещания, данную Льерасом
Камарго, можно считать весьма квалифицированной: не
даром он занимал ответственный пост генерального сек¬
ретаря Организации американских государств.
Совещание министров иностранных дел обеспечило
США усиление контроля над странами Латинской Аме¬
рики и позволило переложить на них часть военных рас¬
ходов, вызванных войной в Корее. Монополии США уси¬
лили милитаризацию латиноамериканских стран, сопро¬
вождающуюся репрессиями против рабочего класса и
всех прогрессивных элементов Латинской Америки.
Чем же объяснить тот факт, что США сравнительно
легко и быстро удалось добиться своих целей? Ведь на
предыдущих межамериканских конференциях и совеща¬
ниях представители стран Латинской Америки более ре¬
шительно выступали против политики Соединенных Шта¬
тов. Однако страх перед укреплением прогрессивных
сил, боязнь своего народа сделали правящие группиров¬
ки многих латиноамериканских стран послушным оруди¬
ем политики монополистических кругов США.
В то же время политика империалистических сил встре¬
чала решительное сопротивление народных масс. «Очень
возможно, что вопреки резолюциям этого совещания ла-
87 «Е1 Popular», 23 de abril de 1951.
88 «Teoria», mayo de 1951, p. 52.
89 «Americas». 1951, May, p. 31.
15’
235

типоамериканских Солдат в Корее по прибавится»90,—
писал в эти дни один из американских дипломатов. «За¬
ключительный акт не возлагает на латиноамериканские
государства каких-либо обязательств», — сокрушалась
«Вашингтон пост»,— так как «акты конференции не по¬
лучили силу закона и представляют собой лишь реко¬
мендации, которые могут и не быть претворены в жизнь
правительствами, представители которых так единодуш¬
но участвовали в разработке этих актов»91.
Газета «Крисчен сайенс монитор» сетовала, что «ла¬
тиноамериканские страны проявили меньшую готовность
поддержать действия ООН в Корее, чем это ожида¬
лось»92. Разумеется, это было вызвано отнюдь не недо¬
статком рвения у многих латиноамериканских прави¬
тельств. Аргентинская правительственная газета «Эль
Лидер» писала: «Вашингтон, после полученного в Азии
урока, взял курс на поиски солдат во всех частях света.
Однако несомненно то. что война за пределами амери¬
канского континента и использование для этой войны
латиноамериканских людских резервов встретит серьез¬
ное сопротивление общественного мнения латиноамери¬
канских стран»93.
Касаясь высказываний уругвайских официальных
деятелей о необходимости посылки латиноамериканских
войск в Корею, аргентинская реакционная газета «Эль
Лабориста» в редакционной статье отмечала: «Уругвай
знает, что большинство латиноамериканских -стран осуж¬
дают военную авантюру, к участию в которой призывают
их США»94.
Наконец, вашингтонское совещание вскрыло наличие
серьезных экономических противоречий между США и
странами Латинской Америки. США по-прежнему наме¬
ревались продавать дорого, а покупать дешево; они
вновь дали понять, что не может быть и речи о расши¬
рении латиноамериканского экспорта в США.
Попытки американской официальной пропаганды
изобразить совещание как торжество «духа сотрудниче¬
90 «The American Journal of International Law», 1951, No 4,
p. 744.
91 «Цит. no «The Economist», Apr. 14, 1951, p. 859.
92 «Christian Science Monitor», March 28, 1951.
93 «Е1 Lider», 11 de febrero de 1951.
94 «Е1 Laborista», 31 de marzo de 1951.
236

Народы Латин-
скоб Америки
против решений
вашингтонского
совещания
ства» не смогли замаскировать углубляющихся разногла¬
сий между Вашингтоном и латиноамериканскими стра¬
нами. Реакционная бразильская газета «Коррейо да
Манья» даже озаглавила свою редакционную статью о
совещании «Мифическое единодушие». А американский
журнал «Нэйшн» в статье «Милитаризация Америки»
вынужден был признать: «Отсутствие подлинного един¬
ства идей и целей — таков главный недостаток вашинг¬
тонского совещания. Другой недостаток состоит в не¬
соответствии между целями США и их южных соседей,
будь то демократы или диктаторы»95.
Стремясь избежать необходимости ратифицировать
решения совещания национальными парламентами,
США добились того, что в Вашингтоне решения прини¬
мались в виде деклараций, а не резолюций.
Прогрессивные силы Латинской Америки
организовали ряд митингов и демонстра¬
ций протеста против решений вашинг¬
тонского совещания и позиции, занятой
на нем латиноамериканскими представи¬
телями. Движение протеста не ограничи¬
лось выступлениями в отдельных странах. 13 апреля
1951 г. в Монтевидео было созвано совещание представи¬
телей комитетов защиты мира ряда латиноамериканских
стран. На этом совещании был подведен итог деятельнос¬
ти борцов за мир, и в частности движения против отправ¬
ки войск стран Латинской Америки в Корею. Совещание
обсудило вопросы борьбы за национальную независимость,
против выполнения решений вашингтонского совещания
министров иностранных дел. В опубликованной совещани¬
ем декларации говорилось: «В Вашингтоне при закрытых
дверях было проведено совещание министров иностран¬
ных дел для принятия решений военного характера.
В Монтевидео мы, сторонники мира Аргентины, Брази¬
лии, Чили, Уругвая, Парагвая, и присоединившиеся к
нам сторонники мира Перу и других южноамериканских
стран собрались для того, чтобы заявить о нашем стрем¬
лении к миру. Мы решительно заявляем, что не признаем
решений, принятых в Вашингтоне и ущемляющих суве¬
ренитет наших стран... Народы не считают себя обязан¬
ными выполнять эти решения... Наше сырье, наше про¬
довольствие, наши территории и наша молодёжь не бу¬
95 «The Nation», Apr. 7, 1951, р. 316.
237

дут предоставлены в распоряжение империалистических
монополий и поджигателей войны. Мы будем всеми си¬
лами бороться за свободу и независимость наших стран,
за национальный суверенитет, за наше свободное, неза¬
висимое экономическое развитие, за политическую свобо¬
ду, за наши традиции, за свою национальную культуру...
Мы будем бороться против самого существования конти¬
нентального американского блока, выступающего про¬
тив всемирного содружества народов. Борьба за мир в
Америке является частью общей борьбы за мир...»96.
Грандиозный митинг протеста против реше¬
ний, принятых в Вашингтоне, состоялся в Мехико
22 апреля 1951 г. На повестке дня стоял один вопрос:
«Совещание министров иностранных дел и борьба за
мир». Председательствовал лауреат Международной
премии мира генерал Эриберто Хара. Выступивший на
митинге председатель многомиллионной Конфедерации
трудящихся Латинской Америки Ломбардо Толедано
заявил: «Совещание министров иностранных дел не бы¬
ло совещанием равных государств. Это было совещание
между одним господствующим и двадцатью подчинен¬
ными государствами»97. «Я утверждаю, — продолжал
Л. Толедано, — что если найдется хоть одно латиноаме¬
риканское правительство, которое попытается осущест¬
вить эти решения, то оно натолкнется на.грозное сопро¬
тивление народов»98.
Бывший посланник Гватемалы в СССР, известный
писатель Луис Кардоса и Арагон заявил на митинге, что
в конечном счете «решает народ. Последнее слово при¬
надлежит ему»99.
С горячим призывом к миру выступил руководитель
Народно-социалистической партии Кубы, видный поли¬
тический деятель и писатель Хуан Маринельо. «Латин¬
ская Америка переживает самый критический момент
своей истории, — сказал он. — Выиграть мир для нее
означает завоевать подлинную свободу. Выиграть мир
значит разгромить наших заклятых врагов. Пусть знают
поджигатели войны, что мы не пойдем на новое рабство,
которое нам навязывает совещание министров иност¬
96 «Justicia» (Montevideo), 14 de abril de 1951.
97 «Е1 Popular» 23 de abril de 1951.
98 Ibid.
99 Ibid.
238

ранных дел... На совещании говорили правительства, а
здесь говорят народы» 10°.
Представитель мексиканского комитета сторон¬
ников мира К. Роблес закончил свое выступление призы¬
вом: «Ни один мексиканец не должен воевать против ге¬
роического корейского народа, борющегося за свою не¬
зависимость и свободу» 100 101.
Исполком компартии Аргентины в заявлении по по¬
воду вашингтонского совещания отмечал: «...Кто имеет
воздушные, морские и наземные базы в Латинской Аме¬
рике? Кто командует правительствами, которые безого¬
ворочно подчиняются диктату другого правительства?
СССР или США? Каждый знает, что США, а не СССР.
Следовательно, агрессия угрожает странам Латинской
Америки не извне, а на самом континенте. Эта опас¬
ность идет от Соединенных Штатов, которые вкладывают
в страны Латинской Америки все больше капиталов,
которые захватили основные отрасли экономики этих
стран, которые считают Латинскую Америку своим «есте¬
ственным» тылом, владеют морскими наземными и воз¬
душными базами, колониями, вмешиваются во внутрен¬
ние дела всех стран и топят в крови борьбу за свободу
и независимость, как это имеет место с народом
Пуэрто-Рико.
Поэтому народы Латинской Америки обвиняют аме¬
риканский империализм как своего главного врага и
агрессора и выражают свою симпатию и поддержку Со¬
ветскому Союзу — защитнику мира, свободы и нацио¬
нальной независимости народов»102.
Борьба, развернувшаяся в Латинской Америке про¬
тив выполнения вашингтонских решений, помешала США
осуществить свои планы.
Характеризуя особенности борьбы за мир в период
корейской авантюры, делегат Бразилии на I сессии Все¬
мирного Совета Мира сказал, что «борьба против от¬
правки войск в Корею, против предоставления военных
баз и против расхищения сырья иностранными держа¬
100 «Е1 Popular», 23 de abril de 1951.
101 Ibid.
102 «Правда», 9 мая 1951 г.
259

вами... эта борьба является основным моментом борь¬
бы за мир и национальную независимость» 103.
День Первого Мая 1951 г. явился днем организован¬
ного протеста широких народных масс почти всех стран
Латинской Америки против решений, принятых в Ва¬
шингтоне. Руководили выступлениями коммунистические
и другие прогрессивные партии латиноамериканских
стран.,
В столице Чили, несмотря на то что правительство
сконцентрировало в городе полицию и воинские части,
рабочие собрались на массовый митинг под лозунгами
защиты мира и борьбы против империалистической по¬
литики монополий США и антинациональной политики
своего правительства. На Кубе в демонстрации проте¬
ста приняло участие свыше 15 тыс. трудящихся. В Уруг¬
вае десятки тысяч демонстрантов выступили против
американской агрессии в Корее, за национальное осво¬
бождение своей страны. Мощные митинги и демонстра¬
ции протеста состоялись также в Мексике, Венесуэле,
Колумбии, Эквадоре и других республиках Латинской
Америки. Во многих странах полиция и армия разгоняли
демонстрантов.
День Первого Мая 1951 г. убедительно показал спло¬
ченность латиноамериканских трудящихся в борьбе за
национальную независимость.
Движение протеста против решений (вашингтонско¬
го совещания приняло широкий размах в Бразилии.
В 1951 году правительство Варгаса ассигновало на под¬
держку агрессии в Корее 50 млн. крузейро. Известие об
этом было встречено в стране с огромным возмущением.
Не решаясь открыто послать свои войска в Корею, Варгас
начал маневрировать. Сославшись на то, что из Соеди¬
ненных Штатов якобы нужно вывести два закупленных
там военных корабля, он отправил в США две тысячи
военных моряков, предназначавшихся для использования
в корейской войне. Однако матери, жены и сестры отправ¬
ленных в США моряков обратились к Варгасу с требо¬
ванием немедленно вернуть их на родину. Боясь вспыш¬
ки народного возмущения, Варгас отдал приказ о воз¬
вращении моряков 104.
103 «Первая сессия Всемирного Совета Мира, Берлин, 21—
26 февраля 1951 года (материалы)»,' Госполитиздат. 1951, стр. 118.
104 См. «Правда», 30 августа 1951 г.
240

В 1952 году в Сан-Пауло (Бразилия) состоялась
грандиозная забастовка, в которой приняло участие
свыше тридцати тысяч металлистов. Бастовавшие наряду
с экономическими требованиями выдвинули политиче¬
ские лозунги: «Мы требуем мира!», «Мы не поедем в
Корею!», «Долой американских агрессоров!»105.
Героическую борьбу за прекращение войны в Корее,
против отправки войск за границу вели бразильские
женщины. Выдающаяся общественная деятельница Бра¬
зилии Элиза Бранко была осуждена за участие в борь¬
бе за мир на четыре года и три месяца тюремного за¬
ключения. Но в защиту Элизы Бранко выступили не
только простые труженики Бразилии, но и видные об¬
щественные и государственные деятели. 29 депутатов
конгресса потребовали ее освобождения. Год спустя
Элиза Бранко вышла на свободу.
Активно выступали против вашингтонских решений и
трудящиеся Уругвая. Уругвайское правительство согла¬
силось послать в Корею летчиков, отряд морской пехоты
и «добровольцев» из солдат. Но решительные выступле¬
ния уругвайского народа помешали правительству осу¬
ществить свои планы. В октябре 1951 года правительст¬
во Уругвая сделало новую попытку направить войска на
корейский фронт. Оно уведомило Трюгве Ли о посылке
в Корею одного пехотного полка и двух эсминцев. Бур¬
жуазная пресса раструбила об участии Уругвая в корей¬
ской авантюре. Посол Соединенных Штатов в Уругвае
совершил пропагандистское турнэ по стране. Но и на
этот раз уругвайскому правительству не удалось отпра¬
вить войска в Корею. 12 октября 1951 г. на Муниципальной
площади Монтевидео состоялся пятнадцатитысяч¬
ный митинг, организованный Национальным советом
сторонников мира. Испугавшись гнева народа, прави¬
тельство Уругвая вынуждено было отказаться от посылки
войск в Корею.
Коммунисты возглавили героическую борьбу народа
Кубы против отправки войск в Корею.
«Сегодня, более чем когда бы то ни было, — указы¬
вал генеральный секретарь Народно-социалистической
партии, — кубинский народ должен сплотиться в борьбе
105 «Комсомольская правда», 23 марта 1952 г.
241

за мир.., должен добиваться перемирия в Корее, должен
выступать за Пакт Мира между пятью великими держа¬
вами— Соединенными Штатами, Советским Союзом,
Великобританией, Народным Китаем и Францией.., дол¬
жен добиваться независимости и свободы для колони¬
альных народов»106.
Провалилась также попытка империалистов навер¬
бовать наемную армию в Мексике (каждому мексикан¬
цу, согласившемуся отправиться в Корею, было обещано
800 долл.).
Правительство США обещало, что в случае отправки
мексиканских войск в Корею будут созданы льготные
условия для покупки американского оружия. Однако
правительство Алемана не смогло воспользоваться эти¬
ми «льготами»: мексиканский народ решительно высту¬
пал против войны в Корее. Демократический фронт даже
включил в свою избирательную программу пункт «о ре¬
шительном сопротивлении отправке мексиканских войск
с родной земли на поля войны» 107.
5—7 августа 1952 г. состоялся пленум Коммунисти¬
ческой партии Мексики108, осудивший политику амери¬
канского империализма в Корее и принявший решение
еще более усилить борьбу против вовлечения Мексики
в эту военную авантюру.
В борьбе против решений вашингтонского совещания
министров иностранных дел, широко развернувшейся
в странах Латинской Америки, приняли участие самые
различные слои населения: рабочие, служащие, деятели
науки и культуры, национальная буржуазия. Борьба
велась не только за мир, но и за национальную незави¬
симость, против политики, проводимой монополиями
США в странах Латинской Америки.
Значение борьбы за мир, и в частности значение
борьбы против решений вашингтонского совещания,
было особо отмечено на американском континентальном
конгрессе сторонников мира, состоявшемся 12—15 марта
1952 г. в столице Уругвая Монтевидео. Конгресс призвал
народы Латинской Америки усилить свою борьбу за
мир, за национальную независимость.
106 «Noticias de Ноу», 25 de marżo de 1952.
107 «Е1 Popular», 4 de enero de 1951.
108 «La Voz de Mexico», 15 de agosto de 1952.
242

В результате широкого всенародного движения Со¬
единенные Штаты смогли получить из стран Латинской
Америки вместо планировавшейся 140-тысячной армии
1000 солдат из Колумбии и несколько сотен солдат из
Пуэрто-Рико; кроме того, правительство Уругвая тайком
от народа отправило в США несколько тысяч одеял,
а правительство Эквадора, также негласно, послало
около одного миллиона килограммов риса. Этим, соб¬
ственно, и ограничилось «участие» стран Латинской
Америки в корейской войне.
Известие о подписании 27 июля 1953 г. перемирия
в Корее было встречено в странах Латинской Америки
с глубоким удовлетворением.
В ходе борьбы против отправки войск в Корею наро¬
ды Латинской Америки показали свою готовность
защищать мир.
На протяжении последних ста лет наро-
Создание Орга- ды Центральной Америки неоднократно
низации цент- пытались объединить свои усилия для
ских государств того> чтобы совместно защищать незави-
(ОЦАГ) симость своих стран и добиваться улуч¬
шения экономического положения.
И каждый раз на пути их объединения вставали импе¬
риалистические стремления фактического диктатора
Центральной Америки — монополии «Юнайтед фрут ком¬
пани». В 1951 году, обеспокоенные мощным подъемом
национально-освободительной борьбы в Гватемале, США
выступили инициатором создания Организации цент¬
ральноамериканских государств, чтобы использовать
ее для борьбы с демократическими силами Гватемалы
и других стран.
Третья статья устава Организации американских го¬
сударств, одобренного 30 апреля 1948 г., предусматривает
возможность создания тех или иных организаций внутри
ОАГ и в этом смысле представляет собой нечто новое в
развитии панамериканизма.
Статья 3 устава ОАГ гласит: «В Организацию будет
открыт доступ для любой новой политической единицы,
которая может возникнуть из союза нескольких госу¬
дарств и которая, как таковая, ратифицирует этот
устав. Вступление в Организацию новой политической
единицы будет означать для каждого из государств,
которые составят эту новую политическую единицу,
243

потерю членства Организации»109. Новой полити¬
ческой единицей, уже внутри Организации американских
государств, и является Организация центральноамери¬
канских государств (ОЦАГ), созданная 14 октября
1951 г. в составе пяти стран: Гондураса, Сальвадора,
Никарагуа, Коста-Рики и Гватемалы. Однако страны,
вошедшие в ОЦАГ, сохранили свое членство и в ОАГ,
нарушив тем самым устав. Таким образом, статья 3 ус¬
тава ОАГ преследует цель не допустить создание внутри
ОАГ такой организации, которая находилась бы в оппо¬
зиции к США. Формально целями этой «подрегиональ¬
ной» организации являются взаимное укрепление связей,
консультация в целях поддержания дружественных от¬
ношений, мирное разрешение споров и взаимопомощь110.
В хартии новой организации указывалось, что ее цель
состоит в «содействии укреплению уз братства», связы¬
вающих государства Центральной Америки, во взаим¬
ных консультациях ради «поддержания братского сосу¬
ществования в этом районе континента»111, в мирном
разрешении конфликтов, содействии экономическому, со¬
циальному и культурному развитию указанных стран
и т. д. Но американские монополисты использовали в
своекорыстных целях естественное стремление слабых и
отсталых стран Центральной Америки к объединению.
В качестве высшего органа ОЦАГ выступает непе¬
риодическое совещание президентов и консультативное
совещание министров иностранных дел, собираемое
каждые два года. Предусматривался созыв совещания
министров, представляющих различные области эконо¬
мики и культуры. Предусматривалось также создание
постоянного секретариата ОЦАГ с местопребыванием
в Сан-Сальвадоре и избрание совещанием министров
иностранных дел генерального секретаря организации
на четырехлетний период.
28 августа 1952 г. в Гондурасе состоялась встреча
министров экономики стран, входящих в ОЦАГ, а в сен¬
109 «United Nations, Treaty Series», vol. 119, p. 6.
110 C. G. Fenwick, The Organization of Central American
States, «The American Journal of International Law», 1952, July,
pp. 509—512.
111 Cm. «La Documentation franęaise», 12 Mars, 1952, № 1585;
«L’Union Ćentre-Americaine et la Charte de San Salvador (14 oc-
tobre 1951)», pp. 9—11.
244

Тябре 1952 года в Гватемале Должны были впервые со¬
браться министры иностранных дел112. Но эта встреча
была отложена, поскольку против правительства Гвате¬
малы было выдвинуто обвинение в проведении «комму¬
нистической» политики. США, послушная им ОАГ и
вновь созданная Организация центральноамериканских
государств решили общими усилиями воздействовать на
независимую Гватемальскую Республику. В этих усло¬
виях гватемальское правительство 7 апреля 1953 г. выш¬
ло из ОЦАГ113, после чего эта организация фактически
распалась. Однако после подавления гватемальского
народно-демократического движения ОЦАГ была вос¬
становлена. 17 августа 1955 г. в городе Антигуа (Гвате¬
мала) состоялась, наконец, встреча министров иностран¬
ных дел пяти государств. От шестого государства Цент¬
ральной Америки — Панамы, не являющегося членом
ОЦАГ, присутствовал наблюдатель. Встреча проходила
в очень напряженной атмосфере. Генеральным секрета¬
рем ОЦАГ был избран министр иностранных дел Саль¬
вадора 114.
В последующие годы деятельность Организации
центральноамериканских государств практического зна¬
чения не имела.
В последние месяцы 1951 года амери-
Двусторонние канская дипломатия в странах Латин-
ной помощи скои Америки развила бурную деятель¬
ность по заключению двусторонних пак¬
тов о военной помощи. Как правило, переговоры
происходили между послом США и министром ино¬
странных дел соответствующей латиноамериканской
страны. США начали переговоры о заключении таких
соглашений с Мексикой, Чили, Колумбией, Уругваем,
Бразилией, Перу, Эквадором и Кубой.
Эти соглашения явились .прямым следствием и
дополнением решений конференции в Рио-де-Жанейро,
в Боготе и четвертого консультативного совещания ми¬
нистров иностранных дел в Вашингтоне. Это вынужде¬
ны признать даже буржуазные деятели латиноамерикан¬
ских стран. Так, бразильский генерал Монтейро
подчеркнул, что «это соглашение является логическим
112 «Americana Annual», N. Y., 1953, p. 339.
113 «Americana Annual», 1954, p. 345.
114 «Americana Annual», 1956, pp. 366 -367.
£45

следствием предыдущих договоров»115. Колумбийский
журнал «Семана» писал, что «его цели (двустороннего
соглашения.— С. Г.) сформулированы в духе межамери¬
канских соглашений: пакта Рио-де-Жанейро и третьей
резолюции IV консультативного совещания, происхо¬
дившего в Вашингтоне в 1951 году»116.
Двусторонние соглашения добавили еще одно звено
в цепи, которая приковывает латиноамериканские стра¬
ны к военной колеснице Уолл-стрита. Инициатором по¬
добных соглашений естественно были Соединенные Шта¬
ты. В декабре 1951 года государственный департамент со¬
общал конгрессу США: «...Президент пришел к выводу,
что планы обороны полушария требуют участия некото¬
рых американских республик в решении важных задач
по обеспечению этой обороны. В декабре прошлого года
соответствующим правительствам Соединенными Шта¬
тами были направлены приглашения начать переговоры
в целях заключения двусторонних пактов о военной по¬
мощи и связанных с нею услугах, которые окажут им
США. Эти переговоры были начаты с Бразилией, Чили,
Колумбией, Кубой, Эквадором, Мексикой и Перу. Пере¬
говоры с некоторыми странами уже закончены»117.
В свою очередь министерство иностранных дел Чили
заявило, что «19 декабря 1951 г. посольство Соединен¬
ных Штатов в Чили вручило министерству иностранных
дел ноту, в которой запрашивало от имени своего пра¬
вительства, не захочет ли Чили начать переговоры о по¬
лучении военной помощи, которую, во исполнение под¬
писанного в Рио-де-Жанейро договора и межамерикан¬
ского плана обороны, правительство Соединенных
Штатов будет готово предоставить на основании закона
о взаимном обеспечении безопасности»118.
В основу двусторонних соглашений со странами Ла¬
тинской Америки правительство Соединенных Штатов
положило «Закон 1951 года о взаимном обеспечении
безопасности», раздел 406 которого предусматривает
ассигнования на военную помощь странам американско-
го континента. Небезынтересно отметить, что президент
115 «Е1 National», 18 de marzo de 1952.
116 «Semana», 26 de abril de 1952, p. 14.
117 «The Mutual Security Program. First Report to Congress,
December 31, 1951», Wash., 1952, p. 39.
118 «Е1 Convenio de ayuda militar entre Chile у los Estados
Unidos de America», B.-A., 1952, p. 1.
246

Трумэн в своем послании конгрессу в 1952 году открыто
заявил: «Нет необходимости повторять, что Латинская
Америка играет огромную роль... Этот континент яв¬
ляется чрезвычайно важным источником сырья и дает
нам возможность осуществлять взаимовыгодную и важ¬
ную для нас торговлю. В случае войны вооруженные си¬
лы этих государств могут частично облегчить некоторые
наши обязанности, разрешая серьезные задачи в рамках
обороны Западного полушария»119.
Двусторонние пакты о военной помощи составлены
примерно в одних и тех же выражениях и содержат одни
и те же пункты. Они состоят из преамбулы и одиннад¬
цати статей. Преамбула соглашений содержит ссылки
на ряд американских законов и включает широковеща¬
тельные заявления о «мире», «безопасности», «обороне»,
о «верности» принципам Устава Организации Объеди¬
ненных Наций и т. п.120
Страны, подписавшие пакты, обязаны, «эффективно»
использовать вооружение, получаемое «для важных за¬
дач по обороне Западного полушария» (ст. I пакта,
заключенного с Чили; в пакте, подписанном с Брази¬
лией, упоминаются «особые задачи») 121.
Пакты не раскрывают конкретного содержания,
скрывающегося за формулой «важные» или «особые»
задачи. Согласно договору, это будет уточняться в соот¬
ветствии с планами и детальными соглашениями путем
обмена нотами между двумя правительствами 122 (ст. I,
§ 1 пакта, заключенного с Бразилией). Следовательно, эти
задачи будут устанавливаться тайно в министерствах
иностранных дел и в генеральных штабах, помимо пар¬
ламента и общественности.
§ 1, ст. I американо-эквадорского договора предусмат¬
ривает предоставление Соединенными Штатами Эквадо¬
ру в соответствии с рядом условий и оговорок военного
119 «The New York Times», March 7, 1952.
120 Здесь и в дальнейшем приводится текст главным образом
из двустороннего пакта США — Эквадор. Это соглашение является
типовым и содержит все статьи, включенные в другие пакты. «The
Department of State Bulletin», March 3, 1952, pp. 336—338.
121 I b i d., p. 336.
122 «Camara dos Deputados», Projeto N 2659, 1952, Rio de
Janeiro, 1952, p. 14.
247

снаряжения, материалов, услуг или иной военной по¬
мощи 123.
Согласно § 2, ст. I, «правительство Эквадора обязуется
эффективно использовать помощь, полученную от США,
только для выполнения планов обороны, принятых обои¬
ми правительствами, и не будет без предварительного
согласия США использовать помощь для других це¬
лей» 124. Таким образом, правительство США обеспечи¬
вает за собой право контроля над использованием пре¬
доставляемой им военной помощи, а следовательно, и
над вооруженными силами Эквадора, что предполагает
вмешательство в его внутренние дела.
Газета «Марча», ссылаясь на ст. I двустороннего
соглашения США — Уругвай, содержание которой
аналогично соответствующей статье соглашения
США — Эквадор, писала, что «в первой статье соглаше¬
ния закреплен его односторонний характер: многочис¬
ленные обязательства для Уругвая и диктат со стороны
властей Соединенных Штатов» 125.
Важно отметить, что, согласно § 3 ст. I, правительства
латиноамериканских стран обязуются возвратить прави¬
тельству США военное снаряжение и материалы, после
того как отпадет необходимость использовать их для
тех целей, для которых они первоначально предназнача¬
лись 126. Таким образом, материалы и снаряжение, полу¬
чаемые латиноамериканскими странами по двусторон¬
ним соглашениям, не переходят в собственность этих
стран, а продолжают оставаться собственностью США.
Газета «Ла Вердад» отмечала, что по двустороннему
соглашению «Уругвай заплатит за снаряжение, но он ни¬
когда не будет его хозяином. Для того чтобы продать или
передать это снаряжение, необходимо будет получить
предварительное разрешение североамериканского пра¬
вительства» 127.
Статья II договора содержит ничем не подкреп¬
ленное обещание, что «каждое правительство будет пред¬
принимать соответствующие меры... для информации ши¬
123 «The Department of State Bulletin», March 3, 1952, p. 336.
124 I b i d., p. 337.
125 «La Marcha», 3 de octubre de 1952.
126 «The Department of State Bulletin», March 3, 1952, p. 337.
127 «La Verdad», 12 de julio de 1952.
248

рокого общественного мнения о претворении этого согла¬
шения в жизнь» 128.
Статья III предусматривает обмен информацией
между двумя правительствами 129.
Согласно ст. IV соглашения, правительство Эквадора
обязуется «представлять правительству Соединенных
Штатов Америки эквадорскую валюту в предусмотрен¬
ной договором сумме для оплаты правительством Со¬
единенных Штатов Америки административных и теку¬
щих расходов, связанных с применением закона о
взаимной безопасности» (§ I) 13°. Эта же статья преду¬
сматривает введение правительством Эквадора режима
беспошлинного ввоза и освобождения от внутреннего
обложения военного снаряжения, материалов, различ¬
ных товаров, ввозимых на ее территорию в соответствии
с этим соглашением.
В статье V соглашения говорится, что «каждое
из двух правительств согласно использовать персонал
другого правительства, который будет выполнять обя¬
занности, возложенные на него данным правительством
в связи с осуществлением настоящего пакта... Указанный
персонал проводит работу как часть Посольства под
руководством и юрисдикцией главы дипломатической
миссии своей страны и будет пользоваться иммунитетом
и привилегиями, какие, согласно международной прото¬
кольной практике, предоставляются посольскому персо¬
налу соответствующего ранга» 131.
Правительство Эквадора также обязалось «по воз¬
можности способствовать производству и передаче пра¬
вительству Соединенных Штатов Америки в течение
указанного периода времени, в таком количестве и на
таких условиях, о которых будет достигнута договорен¬
ность, сырья и полуфабрикатов, в которых Соединенные
Штаты будут испытывать потребность в случае нехват¬
ки собственных ресурсов и наличия их в Эквадоре и на
территориях, находящихся под его суверенитетом»
(ст. VII) 132. Эта статья, предусматривающая передачу
военно-стратегического сырья Эквадора для нужд Со¬
128 «The Department of State Bulletin», March 3, 1952, p. 337.
129 I b i d.
130 Ibid.
131 Ibid.
132 Ibid.
249

единенных Штатов, особенно важна. С ее помощью аме¬
риканские монополии стремятся прибрать к рукам инте¬
ресующие их отрасли промышленности в странах Латин¬
ской Америки.
Согласно ст. VIII, правительство Эквадора должно
«сотрудничать» с США в деле регулирования торговли
со странами, которые «могут угрожать безопасности
западного полушария» 133.
Соединенные Штаты, заинтересованные в однобоком
развитии экономики стран Латинской Америки, навяза¬
ли этим странам условие, ставящее их экономику на
службу американской военной промышленности. По ст.
IX правительство Эквадора согласилось выполнять воен¬
ные обязательства, взятые на основе многосторонних или
двусторонних соглашений и договоров, участником кото¬
рых являются Соединенные Штаты 134.
Нарушая принципы равноправия подписывающих
договор государств, Соединенные Штаты не предостави¬
ли правительству Эквадора права дополнять или изме¬
нять статьи договора. Это право США целиком оставили
за собой. Статья X соглашения гласит: «За пра¬
вительством Соединенных Штатов остается право пере¬
сматривать отдельные пункты соглашения в соответст¬
вии с изменившимися условиями» 135.
Статья XI предусматривает условия ратификации и
денонсации пактов 136.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что рас¬
сматриваемые двусторонние соглашения не имеют ни¬
чего общего с равноправными договорами.
Соглашения США с другими странами Латинской
Америки преследуют те же цели и лишь незначительно
отличаются друг от друга. Так, ст. XI американо¬
колумбийского соглашения, в отличие от соответствую¬
щей статьи соглашений с Перу, Чили, Уругваем, Брази¬
лией и т. д., не предусматривает ратификации договора.
Правительство Колумбии дало свое согласие на вступ¬
ление соглашения в силу в день его подписания 137.
Двусторонние пакты о военной помощи, заключенные
133 «The Department of State Bulletin», March 3, 1952, p. 337.
134 Ibid.
135 I b i d., p. 338.
136 I b i d.
137 «The Department of State Bulletin», May 5, 1952, p. 709.
250

США со странами Латинской Америки, означают прямое
посягательство американского капитала на национальный
суверенитет этих стран, предоставляют в распоряжение
США вооруженные силы государств Латинской Америки,
усиливают гонку вооружений и рост военных расходов,
окончательно расстраивают экономику этих стран, пре¬
вращая их в простых поставщиков сырья.
Двусторонние пакты дают возможность США овла¬
девать важными стратегическими позициями и строить
военные базы на территории латиноамериканских стран.
Еще во время войны США создали в Латинской Америке
обширную сеть военно-морских и военно-воздушных баз:
по данным латиноамериканской печати, Соединенные
Штаты построили во время войны в Латинской Америке
92 базы, большую часть которых удержали за собой и
после войны. Теперь, используя соглашения, американ¬
ские империалистические круги задались целью увели¬
чить количество своих баз в Южной Америке. Арген¬
тинская газета «Ла Насьон» писала, что «договор
включает в себя экономические и финансовые соглаше¬
ния и, по-видимому, статьи о сооружении баз на бра¬
зильской территории»138. Бразильская газета «Диарио
де Нотисиас» отмечала, что по двустороннему соглаше¬
нию США— Бразилия «Соединенные Штаты получают
право сооружать базы на территории Бразилии»139 140.
Уругвайская газета «Вердад» сообщала, что существует
общий план усиления «обороны» континента, согласно
которому Южная Америка будет опоясана железной це¬
пью как военно-воздушных, так и военно-морских баз,
расположенных четырьмя основными звеньями на се¬
веро-востоке Бразилии, на Галапагосских островах, в
Магеллановом проливе и в зоне Мальдонадо Лагуна де
Саусе 14°.
В соответствии с этим планом в латиноамериканских
странах развернулось строительство новых и расшире¬
ние старых военных баз. Это строительство ведется В
Мексике, Перу, Эквадоре, Чили, Бразилии, Уругвае и в
других странах. Газета «Эль Насиональ» сообщала,
138 «La Nation», 8 de marżo de 1952.
139 Цит. по «Е1 Popular», 17 de noviembre de 1952.
140 «ta Verdad», 18 de mayo de 1952.
251

что в Мексике за последнее время построены военно-
воздушные базы в Санта-Лусиа и в Халиско141.
Сооружение баз, несомненно, преследует не только
военные, но и полицейские цели и создает возможность
использования гарнизонов этих баз против демократи¬
ческого движения народов Латинской Америки.
Создавая в латиноамериканских странах «советы
обороны», двусторонние пакты по-существу устанавли¬
вают контроль над вооруженными силами этих государств.
Они предусматривают проведение стандартизации во¬
оружения латиноамериканских стран по образцам, при¬
нятым в армии США, обучение личного состава воору¬
женных сил Западного полушария американскими
инструкторами и советниками и систематическое
проведение совместных военных маневров.
Известный прогрессивный деятель Аргентины юрист-
демократ доктор Маркос Армандо Арди в специальном
исследовании «Двусторонние пакты о военной помощи»
пишет, что эти пакты «являются венцом политики пора¬
бощения и войны на континенте, политики, маскируемой
громкими словами вроде «панамериканизм», «экономи¬
ческое сотрудничество», «военная помощь в целях вза¬
имной обороны», которые могут обмануть лишь тех, кто
хочет быть обманутым» 142.
Арди особенно обращает внимание на то, что дву¬
сторонние пакты о военной помощи, хотя в них и про¬
возглашаются мирные намерения, в действительности
серьезно осложняют международные отношения и вы¬
зывают подозрительность, недоверие, соперничество и
страх. «В данный момент ничто так не угрожает стрем¬
лению народов нашего континента к миру, как эти воен¬
ные пакты» 143.
Двусторонние договоры такого рода противоречат
элементарным нормам международного права, Уставу
ООН, который предусматривает коллективные меро¬
приятия на основе единогласия постоянных членов Сове¬
та Безопасности для предотвращения угрозы миру и
ликвидации актов агрессии. Эти пакты противоречат
141 «Е1 Nacional», 11 de febrero de 1952.
142 M. А. Арди, Двусторонние пакты о военной помощи, ИЛ,
1955, стр. 49.
143 Там же, стр. 41.
252

также конституционным нормам латиноамериканских
стран.
К настоящему моменту двусторонние пакты с США
заключили двенадцать латиноамериканских стран: Ку¬
ба, Колумбия, Перу, Гондурас и Чили в 1952 году, Бра¬
зилия, Доминиканская Республика и Уругвай в 1953 го¬
ду, Никарагуа и Гондурас в 1954 году, Гаити и Гвате¬
мала в 1955 году 144.
Переговоры о заключении двусторонних пактов про¬
водились в обстановке строжайшей секретности. Но
когда в печать просочились первые сведения о них,
в Латинской Америке поднялась буря негодования.
Весьма серьезным поражением американской дип¬
ломатии в Латинской Америке явился отказ мексикан¬
ского правительства принять американскую военную
«помощь», последовавший в результате массовых вы¬
ступлений мексиканского народа, в которых приняли
участие все социальные слои населения. Основная роль
в мобилизации народных масс на борьбу против заклю¬
чения военного пакта принадлежала демократическим
оппозиционным партиям.
Газета «Нью-Йорк тайме» писала: «Все мексикан¬
ские политические круги от крайне левых до крайне
правых единодушно одобряют решение правительства
отклонить американские условия... Весь народ настроен
против Америки».
В заявлении компартии Мексики указывалось, что
«срыв переговоров между Мексикой и США... является
значительной и замечательной победой патриотических
и демократических сил мексиканского народа, которые
с самого начала отвергли это антинародное соглашение
и разоблачили его действительный характер... Этот
факт является одним из наиболее серьезных поражений
дипломатии войны и угнетения, проводимой США в
Мексике и других странах Латинской Америки. Он
приведет к усилению победоносной борьбы наших-народов
в защиту мира и национальной независимости» 145.
Победа демократических сил Мексики и срыв пере¬
говоров о заключении двустороннего военного пакта
вызвали серьезное беспокойство в США. Американская
144 «United States — Latin American Relations...», p. 33.
145 «Е1 Popular», 23 de febrero de 1952.
253

газета «Таймс» писала: «Когда несколько дней назад
Мексика отказалась заключить с США пакт о взаимной
обороне, весь мир усмотрел в этом знаменательном фак¬
те прецедент для всех стран Западного полушария» 146.
Дальнейший ход событий показал, что опасения
вашингтонских дипломатов не были лишены основания.
Вскоре на борьбу против двустороннего пакта поднялся
чилийский народ.
Несмотря на массовые протесты, правительство Чили
10 апреля 1952 г. подписало двустороннее военное согла¬
шение с Соединенными Штатами. Однако это не сломи¬
ло волю трудящихся Чили, они с еще большей энергией
продолжали борьбу за национальную независимость
своей страны против ратификации военного пакта. По
сообщению газеты «Нотисьеро де ла КТАЛ», во время
рассмотрения правительством Чили проекта во-еннбго
договора с США 80 тыс. рабочих и служащих в тече¬
ние пяти суток дежурили у здания парламента, выра¬
жая свой протест против заключения этого дого¬
вора 147. Чилийский конгресс вынужден был затянуть
ратификацию военного пакта.
15 марта 1952 г. президент Бразилии Варгас подпи¬
сал с США пакт о военной помощи. Подавив антиаме¬
риканские выступления в армии и обрушив волну ре¬
прессий против народного движения протеста, Варгас
поставил вопрос о ратификации пакта в конгрессе. Для
устрашения недовольных США отправили в Бразилию
крупную эскадру военных кораблей — авианосец
«Орискани», несколько крейсеров и миноносцев. В се¬
редине июля 1952 года в Рио-де-Жанейро с «визитом»
прибыл государственный секретарь США Ачесон. Опа¬
саясь народных волнений в.связи с пребыванием в Бра¬
зилии военных судов США, правительство Варгаса при¬
няло все меры предосторожности, официально запретив
демонстрации и митинги.
Во второй половине 1952 года в парламенте в течение
нескольких месяцев обсуждался вопрос о ратификации
военного соглашения. Наиболее реакционная часть кон¬
гресса, представляющая интересы помещиков и компра¬
дорской буржуазии и связанная с американскими моно-
146 См. «Е1 National», 4 de mśrzo de 1952.
147 См. «Правда», 8 января 1953 г.
254

подиями, выступала за скорейшую ратификацию согла¬
шения, предлагая лишь смягчить некоторые его пункты.
Реакционная газета «Коррейо да Манья», поддерживая
позицию этой части депутатов, писала в то же время,
что «в таком виде конгресс не может ратифицировать
это соглашение, ибо оно противоречит национальным
интересам».
Обсуждение вопроса о ратификации договора про¬
должалось и в следующем, 1953 году. В то же время
в стране под руководством Коммунистической партии
происходило сплачивание народных сил для борьбы про¬
тив этого соглашения. Был создан специальный комитет
для борьбы против американо-бразильского соглашения,
который развернул особенно активную деятельность в
начале 1953 года.
Конгресс Бразилии не одобрил соглашения, но и не
отклонил его. В связи с возмущением народа правитель¬
ство Варгаса решило отложить вопрос о ратификации
до более благоприятных времен.
В апреле 1952 года на борьбу против военного согла¬
шения с Соединенными Штатами поднялись трудящиеся
Уругвая. Как и в других странах Латинской Америки,
в этом движении участвовали различные классы и со¬
циальные слои населения, однако руководящая роль
принадлежала Коммунистической партии Уругвая, разоб¬
лачавшей кабальный характер соглашения и призывав¬
шей народные массы на борьбу за мир и национальную
независимость.
Народный протест против военного договора с США
не утихал в течение всего 1952 года, ввиду чего прави¬
тельство Уругвая ратифицировало пакт лишь год
спустя.
Борьба народов Колумбии, Эквадора и Кубы против
двусторонних военных соглашений с США протекала в
условиях существования в этих странах реакционней¬
ших диктаторских режимов. Но и здесь борьба против
антинациональной политики правящей верхушки охва¬
тила значительные слои населения. Лишь после массо¬
вых репрессий, преследований и арестов тысяч людей
соглашения о военной помощи с США были подписаны
(двусторонние военные соглашения США с этими стра¬
нами составлены так, что они не требуют ратифика¬
ции).
255

Заключение правительствами некоторых латиноаме¬
риканских стран двусторонних военных соглашений с
США явилось по существу антинациональным актом.
Под контроль монополий США были переданы природ¬
ные богатства этих стран, их национальные армии. Дву¬
сторонние соглашения серьезно ущемляли национальный
суверенитет латиноамериканских государств.
Выступая «а пленарном заседании Генеральной Ас¬
самблеи ООН, представитель СССР отметил, что даже
реакционная пресса в странах Латинской Америки не
скрывает истинного смысла соглашений «о взаимном
обеспечении безопасности» 148.
Империалистические круги Соединенных Штатов на¬
вязали двенадцати латиноамериканским странам воен¬
ные пакты, но они не добились подчинения народов этих
стран американскому диктату.
В результате народной борьбы против двусторон¬
них военных соглашений с США вокруг ком¬
мунистических партий Латинской Америки сплотились
различные классы и социальные слои населения. Этот
факт (наглядно показал, что в борьбе за мир, националь¬
ный суверенитет и независимость могут участвовать са¬
мые широкие массы населения. В ходе широкого 'анти¬
военного движения начало складываться единство прог¬
рессивных и демократических партий и организаций
латиноамериканских стран. Таким образом, результатом
борьбы народов Латинской Америки за мир и нацио¬
нальную независимость, против двусторонних военных
пактов с США является создание предпосылок для об¬
разования в этих странах единого демократического
фронта борьбы за национальную независимость.
10 марта 1952 г. генерал Фульхенсио
Государствен- Батиста, при прямой поддержке монопо-
ный переворот ЛИСтических кругов США, совершил на
”1952 Уг.) Кубе государственный переворот и за¬
хватил власть. Чтобы понять причины
переворота, необходимо хотя бы кратко рассмотреть
обстановку, сложившуюся ца Кубе накануне этих со¬
бытий.
148 «Правда», 19 октября 1952 г.
256

Куба 149 — богатейший остров Карибского моря —
это отсталая в экономическом отношении аграрная стра¬
на, находившаяся в зависимости от американских моно¬
полий и сохранявшая огромное количество феодальных
пережитков. Основой кубинской экономики является
производство сельскохозяйственных продуктов. На пер¬
вом месте находится производство сахара, составляющее
более 80% общего экспорта Кубы. Значительная часть са¬
хара (главным образом в виде сырья) экспортируется в
США и другие страны. Второе место в экономике страны
принадлежит табачной промышленности. Значительное
распространение получили скотоводство и производство
кофе. Эти отрасли не связаны с обрабатывающей про¬
мышленностью внутри страны, а являются чисто сель¬
скохозяйственными.
Для кубинской экономики характерны отсутствие
связей между отдельными отраслями, наличие моно¬
культурного производства и в течение многих лет почти
полная зависимость от рынка США: более 60% кубин¬
ского экспорта шло на рынки США, 80% импорта также
поступало из США 15°. Но многолетнее господство США
на Кубе не ограничивалось сферой торговли. Начиная
с войны за независимость Кубы в 1898 году, завершив¬
шейся оккупацией острова Соединенными Штатами, аме¬
риканские монополии превратили Кубу в свою полуко¬
лонию. Финансовый капитал США контролировал пред¬
приятия сахарной промышленности: 39 наиболее крупных
«сентралей», производящих около 40%. всего
сахара в стране, принадлежали американским
монополиям. Они же контролировали частные предприя¬
тия, средневосточную железнодорожную сеть, почти все
"поизводство электроэнергии, телефонную сеть, портовое
оборудование, основную часть морского транспорта, воз¬
душный транспорт, импорт, распределение нефти и ее
производных, добычу основных полезных ископаемых
в стране151. Большая часть обрабатываемой земли на¬
ходилась в руках небольшой кучки помещиков и иност¬
ранных монополий. Такие компании, как, например, «Ат¬
149 Площадь 115 тыс. кв. км. Население в 1952 году — 5,8 млн.
человек, в настоящее время — 6,5 млн. человек.
150 «Nueva Era» (B.-A), agosto de 1957, p. 32.
151 I b i d., p. 56.
18 С. А. Гонионский	257

лантика де Гольеро», «Кубам америкен шугар Мильс
компани», владели 10—15 тыс. кабальерий земли152.
В общей сложности американским компаниям принадле-
жала примерно пятая часть всей территории страны 153.
Сосредоточение земельных угодий в руках монополий и
небольшой кучки помещиков привело к тому, что около
70% кубинских крестьян не имели земли. Зависимость
Кубы от империалистических монополий, утечка большей
части национального дохода за границу в виде прибылей
иностранного капитала уродовали экономику страны,
препятствовали ее развитию и вызывали кризисные яв¬
ления. На кубинской территории находились американ¬
ские вооруженные силы и полицейские части, США рас¬
полагали морской базой Гуантанамо.
Засилье 'американского монополистического капитала
вызывало возмущение кубинского народа. В борьбе за
национальную независимость росли передовые силы
страны, возглавляемые Народно-социалистической пар¬
тией Кубы. С 1947 года на острове усилился полицейский
террор против демократических сил. В течение 1948 года
было убито свыше 100 руководителей рабочего движе¬
ния, в том числе лидер рабочих сахарной промышленно¬
сти, депутат конгресса Хесус Менендес. Обстановка на
Кубе особенно обострилась после того, как президент
страны Прио Сокаррас обещал США отправить в Корею
25 тыс. кубинских юношей. Кубинский народ не допустил
участия своих вооруженных сил в корейской авантю¬
ре. Тогда Прио Сокаррас, подстегиваемый некоторыми
кругами в США, начал жестоко расправляться с демокра¬
тическим движением. В результате, в 1950—1952 годах
борьба между проамериканской реакцией и кубинскими
демократическими силами обострилась.
Американские монополии предпринимали отчаянные
усилия для того, чтобы укрепить свои позиции на Кубе.
С этой целью была предпринята попытка расколоть и
поставить под свой контроль рабочее движение. Агенты
американских монополий на Кубе стали захватывать
в свои руки профсоюзный аппарат. Одновременно раз¬
вернулась идеологическая обработка кубинского народа.
Появились всевозможные теории о неизбежной
152 Кабальериа = 13,4 га.
153 «Programa del Partido Socialista Popular», La Habana,
febrero de 1958, p. 3.
258

зависимости Кубы от США. Например, теория
так называемой «географической фатальности». Вот ее
аргументы: поскольку Куба географически находится
близко от США, у нее якобы нет другого выхода, кроме
подчинения политике северного соседа. Те же цели пре¬
следует теория «экономической необходимости», соглас¬
но которой Куба должна производить только те продук¬
ты, в которых нуждаются США, и покупать все необхо¬
димое только на американском рынке. Подобные теории
(«неоаннексионизм») проповедовались представителями
латифундистов и крупной торговой буржуазии, заинте¬
ресованной в сохранении феодальных пережитков в эко¬
номике страны154. Это была идеология национальной
измены. Латифундисты и крупная буржуазия поощряли
и широко финансировали социал-предателей.
В результате совместных усилий внешней и внутрен¬
ней реакции профсоюзное движение было расколото.
Конфедерация трудящихся Кубы и все профсоюзы попа¬
ли в руки профсоюзных бонз, находившихся под
опекой монополий. Организации, возглавлявшие дви¬
жение за мир, равно как и другие антиимпериалистичес¬
кие организации, были запрещены. Свобода печати —
уничтожена. В этих условиях 1 июня 1952 г. должны
были состояться выборы президента, его заместителя,
сенаторов и депутатов. Ход предвыборной кампании
свидетельствовал об усилении демократических сил, и
в частности Народно-социалистической партии. Наряду
с этим были очевидны разложение и провал партий и
группировок кубинской реакции. Правительство Прио
Сокарраса не могло сдержать натиск народных масс. Его
последние мероприятия вызывали столь решительные
ответные выступления народа, что перед монополиями
США встал вопрос о военной поддержке своих ставлен¬
ников на Кубе. США боялись победы на выборах 1 ию¬
ня антиимпериалистических сил, что поставило бы под
удар осуществление их военного соглашения с Кубой.
В этих условиях американские монополии решили сде¬
лать ставку на «сильного» человека, представителя про¬
американски настроенной реакционной военщины —
генерала Батисты.
Батиста (родился в 1901 г.) служил в кубинской ар-
154 «Programs del Partido Socialista Popular», febrero de
1958, p. 5.
18*	259

мии стенографистом в чине сержанта. В 1933 году, после
падения диктатуры Мачадо, сержант «пошел в гору».
Он твердо усвоил, что все средства хороши для достиже¬
ния цели. Фульхенсио Батиста вкупе со своими едино¬
мышленниками организовал тогда пресловутый «душе¬
вой мятеж», проходивший под лозунгом: «душевые ба¬
ни— для унтер-офицеров». Этот мятеж, пожалуй, не был
бы занесен в анналы истории Кубы, если бы он не послу¬
жил исходным пунктом всей последующей карьеры Ба¬
тисты. Империалистические силы США обратили внима¬
ние на «динамичного и решительного сержанта». При их
поддержке Батиста, вскоре 'становится самым могущест¬
венным человеком на Кубе, негласно формировавшим и
свергавшим правительства. В 1940 году он принял реше¬
ние занять пост президента. Следует иметь в виду, что в
этот период Батиста широко и искусно использовал соци¬
альную демагогию. Под давлением трудящихся, и в пер¬
вую очередь благодаря деятельности компартии, в
1940 году на Кубе была принята сравнительно прогрес¬
сивная конституция.
С 1940 по 1944 год Батиста был президентом Кубы.
После окончания президентского срока «генерал» не
рискнул оставаться на родине и отправился в собствен¬
ную резиденцию во Флориде (США). В 1948 году Бати¬
ста возвратился на Кубу и стал готовиться к президент¬
ским выборам 1952 года. Однако политическая обста¬
новка в стране складывалась не в пользу Батисты и его
сторонников. Предвидя провал своей кандидатуры на
выборах, Батиста избрал иной путь. 10 марта
1952 г. при поддержке армии он совершил го¬
сударственный переворот. Утром войска заняли прези¬
дентский дворец, захватили важную военную базу Кам¬
по Колумбия и международный аэропорт Ранчо Бойерос.
Прио Сокаррас бежал в Мексику. Уже к вечеру 10 марта
радиостанции передали обращение Батисты, в котором
он (сообщал о переходе власти в руки сформированного
им временного правительства. Необходимость переворо¬
та Батиста объяснял тем, что сторонники Сокарраса
якобы пытались фальсифицировать выборы и помешать
ему стать президентом и вывести страну из того кризис¬
ного положения, в котором она находилась. В день пере¬
ворота Батиста посетил все дипломатические представи¬
тельства в Гаване и заверил их, что новое правительство
260

(намерено соблюдать все заключенные ранее договоры
и соглашения.
В обращении к кубинскому народу Батиста заявил:
«Вместо войны я предлагаю мир; вместо крови я пред¬
лагаю любовь и вместо лжи — искренность»155. События
’ показали, что Батиста лгал. Дальнейший его путь был
путь войны, крови и лжи.
Батиста также заявил, что кубинское правительство
твердо намерено выполнять двусторонний военный пакт,
заключенный накануне переворота с США (7 марта
1952 г.) 156. Он заверил США в своем стремлении еще
теснее сотрудничать с ними 157.
Гаванский корреспондент франкистской газеты «Ар¬
риба» сообщал, что Батиста опирается «на поддержку
экономических и военных кругов США, которые видят
в нем сильного человека.., способного гарантировать вы¬
полнение обязательств и удовлетворение американских
военных требований в районе Карибского бассейна»158.
За спиной кубинского диктатора стояли американ¬
ские монополии. Среди лиц, заинтересованных в укреп¬
лении режима Батисты, не последнее место занимал
Д. Ф. Даллес. Американская газета «Уоркер» сообщала:
«Даллес заинтересован в сахаре как банкир и адвокат
Уолл-стрита. Он в течение многих лет был представите¬
лем банка «Шредер траст компани» — англо-немецко-
американского банка, контролировавшего две самые
крупные сахарные компании на Кубе — «Манати шугар
компани» и «Франсиско шугар компани», владеющие
450 тыс. акров земли» 159. Адвокатская фирма Даллеса
«Салливэн энд Кромвелл» -была главным советником
банка «Шредер траст компани» и посредником в ее
международных дел'ах. В кубинском сахаре был заинте¬
ресован и Аллен Даллес, который в течение многих лет
возглавлял банк «Шредер траст компани». Переворот
Батисты был поддержан сахарными магнатами Уолл¬
стрита. «Переворот на Кубе — приятное зрелище для са¬
харных магнатов... Не секрет, что сахарные магнаты до¬
вольны последними событиями. Они знали Батисту и
155 «Tiempo» (Mexico), 1952, N. 19.
156 «The Department of State Bulletin», March 24, 1952, p. 450.
157 «Tiempo», 1952, N. 19.
158 «Arriba» (Madrid), 13 de marzo de 1952.
159 «Worker» (New York), Dec. 23, 1956, p. 3
261

раньше» 16°. Кубинский реакционный журнал «Боэмия»
писал по этому поводу: «Оппозиция осуждает Вашингтон
за поддержку Батисты. США часто прибегают к подоб¬
ным методам. Американский посол выразил свое восхи¬
щение политикой Батисты. Торговцы и американские
вкладчики капитала довольны. Мы молимся денно и’
нощно, чтобы с Батистой ничего не случилось — гово¬
рят они» 160 161.
• Итак, переворот на Кубе был совершен при поддерж¬
ке монополий США, в результате чего у власти был по¬
ставлен человек, продавший интересы и богатства своей
родины иностранным монополиям.
После переворота 10 марта иностранный капитал
получил возможность сократить производство сахара
на Кубе и взвалить последствия кризиса на плечи кубин¬
ского народа. Битиста передал новые земельные участки
в распоряжение американских монополий (концессия
«Кинг ранг»), помог монополиям завладеть предприя¬
тиями коммунального хозяйства (концессии «Кубан те¬
лефоне компани» и др.) и передал под контроль амери¬
канскому капиталу минеральные ресурсы страны
(концессии «Моа бай» нефтяным предприятиям и прави¬
тельству США) 162.
Вскрывая истинную подоплеку переворота Батисты,
Народно-социалистическая партия указывала: «Импе¬
риалисты янки способствовали государственному пере¬
вороту точно так же, как это было в Венесуэле, Перу,
Боливии и т. д., где в результате переворотов к власти
пришли антидемократические правительства. Эти прави¬
тельства пришли к власти не в результате выборов, не
по воле народа. Они опираются исключительно на силу
оружия. Только государственный переворот мог избавить
правительство Прио Сокарраса от полного разгрома
силами широких народных мисс. Однако государствен¬
ный переворот не разрешает проблем, стоящих перед
,Кубой. Он привел к власти других людей, но по существу
не затрагивает основ политики, которая вызывает глу¬
бокое недовольство народа, препятствует преобразова¬
160 «Worker», Dec. 23, 1956, р. 3.
161 «Bohemia» (Habana), 1957, N. 10, p. 55.
162 «Programa del Partido Socialista Popular», p. 14.
262

нию нашей экономической структуры и мешает прогрес¬
су нашей страны»163.
Оценивая обстановку, сложившуюся на Кубе после
переворота Батисты, кубинский ученый профессор Эн-
тральго писал: «Республика после 10 марта отброшена
назад лет на двадцать. Это—подобно циклону, уничто¬
жившему урожай. Сейчас нужно начинать снова» 164.
Придя к власти, Батиста приступил к осуществлению
программы кубинской реакции. Была отменена консти¬
туция 1940 года, ее заменили «конституционные прави¬
ла», ликвидировавшие все буржуазно-демократические
свободы. Конгресс был распущен и заменен так называе¬
мой консультативной палатой из сторонников новой дик¬
татуры. Батиста сформировал правительство, назначил
своих губернаторов во все провинции и объявил, что мэры
и муниципальные советники, не присягнувшие «прави¬
лам», будут смещены. Первым был смещен мэр Гаваны
Кастельянос. Батиста объявил вне закона прогрессивную
Конфедерацию трудящихся Кубы. Особенно изощрен¬
ным преследованиям подверглась Народно-социалисти¬
ческая партия. Уже в день переворота было занято поме¬
щение руководства партии, был арестован ряд ее лидеров,
в том числе генеральный секретарь Блас Рока. Вскоре
были смещены все мэры и муниципальные советники —
народные социалисты. Потоки лжи и клеветы обруши¬
лись на НСП, особенно часто раздавались обвинения
в «национальной измене».
С 10 марта по 12 мая 1952 г. правительство Батисты
разработало и опубликовало 1654 законопроекта. Как
отмечала газета «Нотисиас-де-Ой», для проведения в
жизнь этих законов потребовалось бы 200 лет и в 50 раз
больший бюджет, чем тот, которым Куба располагает в
действительности 165.
В полном соответствии с внутренней политикой стро¬
ил Батиста и свою внешнюю политику. Он подтвердил
верность военному пакту с США и выступил с одобре¬
нием войны в Корее. Грубо поправ общепринятые нормы
дипломатических отношений между странами, кубинские
власти 21 марта 1952 г. запретили приезд на Кубу совет¬
ским дипломатическим курьерам, прибывшим с дипло¬
163 «Noticias de Ноу», 13 de marżo de 1952.
164 «Noticias de Hoy», 13 de mayo de 1952.
165 «Noticias de Hoy», 13 de mayo de 1952.
263

матической почтой для миссии СССР в Гаване. Несмотря
на имевшиеся у дипкурьеров визы, им предложили не¬
медленно покинуть страну, а поверенному в делах СССР
с ведома и по указанию кубинского правительства не
разрешили встретиться с ними на аэродроме.
3 апреля 1952 г. поверенный в делах СССР на Кубе
посетил заместителя министра иностранных дёл Кубы
И по поручению Советского правительства вручил ему
ноту следующего содержания:
«Миссия СССР в Кубе, по поручению Советского
Правительства, считает необходимым заявить сле¬
дующее.
Ввиду того, что правительство Кубы отказалось раз¬
решить 21 марта с. г. дипломатическим курьерам Совет¬
ского Союза въезд в Кубу и лишило таким образом
Миссию СССР в Кубе нормальной дипломатической свя¬
зи с Правительством СССР, нарушив общепринятые
дипломатические нормы, Советское Правительство от¬
зывает Поверенного в Делах СССР в Кубе и прекращает
отношения с правительством Кубы» 166.
Враждебный по отношению к Советскому Союзу акт
тогдашнего кубинского правительства не был единствен¬
ным. В июле 1951 года в саду советской миссии в Гаване
была найдена невзорвавшаяся бомба, подброшенная
туда «неизвестными террористами». Тогда же, летом
1951 года, с явно провокационными антисоветскими за¬
явлениями выступил министр внутренних дел Кубы Лом-
берто Диас.
В феврале 1952 года начальник кубинской полиции
Перес Альфонсо, состоявший на службе у американского
посольства, разослал полицейским управлениям цирку¬
лярное антисоветское письмо.
После прекращения Советским Союзом дипломати¬
ческих отношений с Кубой антисоветские провокации
усилились. В августе 1952 года вооруженные бандиты
лри попустительстве полиции разграбили помещение
Института кубино-советской культурной связи. Захватив
помещение института, полиция уничтожила произведе¬
ния Маркса, Горького, Толстого и кубинских героев
борьбы за национальную независимость Хосе Марти и
Антонио Масео.
50 видных деятелей культуры Кубы опубликовали
186 «Правда», 5 апреля 1952 г.
264

протест против действий Батисты. В нем говорилось:
«Группа полицейских агентов совершила недавно напа¬
дение на Кубино-советский институт культурной связи.
Она устроила погром в помещении института и захвати¬
ла принадлежащее ему имущество, в том числе книги и
ценную коллекцию патефонных пластинок. Мы заявляем
протест против этого нападения, так же как и против
совершенных ранее нападений на другие культурные
учреждения» 167.
13 июня 1953 г., при поддержке США,
Установление в в Колумбии произошел очередной госу-
тат^ ыбИИРохаса ДаРственный переворот. Президент Ко-
ТаТУПРиниль°иХаСа лумбии, лидер консервативной партии Ла-
(1953 г.) уреано Гомес был отстранен от власти.
Командующий вооруженными силами
страны Густаво Рохас Пинилья объявил себя прези¬
дентом.
Государственный переворот в Колумбии произошел
в обстановке острого политического кризиса. Народное
восстание, вспыхнувшее в связи с убийством лидера ли¬
беральной партии Гайтана, имело серьезные политиче¬
ские последствия для страны. В день убийства один из
его идейных организаторов — Лауреано Гомес, занимав¬
ший в то время пост министра иностранных дел Колум¬
бии и председательствовавший на межамериканской
конференции,— бежал за границу и до июня 1949 года
находился в Испании у своего друга диктатора Франко
в качестве личного гостя 168. Созданное во время восста¬
ния коалиционное правительство из представителей обе¬
их партий — консерваторов и либералов — просущество¬
вало до мая 1949 года, когда президент Оспина Перес
сформировал правительство из одних крнсерваторов.
Но 5 июня 1949 г. состоялись выборы в колумбийский
конгресс и победу на них одержали либералы169. Под их
давлением конгресс принял решение провести президент¬
ские выборы досрочно (вместо 5 июня 1950 г.— 27 нояб¬
ря 1949 г.), чтобы ликвидировать политическую напря¬
женность в стране. Но президент Перес отменил реше-
ние конгресса. Верховный суд, где большинство принад¬
167 «Noticias de Ноу», 30 de agosto de 1952.
168 См. G. Arciniegas, The State of Latin America,
L.—N. J., 1952, p. 162.
169 «South American Journal», June 18, 1949, p. 292.
17 С. А. Гонионский
265

лежало либералам, в свою очередь отменил решение
президента. 8 сентября 1949 г. (новое рассмотрение этого
вопроса в конгрессе сопровождалось перестрелкой и
один депутат-либерал был убит. Вооруженные столкно¬
вения между либералами и консерваторами участились:
в результате этих столкновений в Колумбии только в
сентябре — ноябре 1949 года было убито около 2 тыс.
человек 17°. Под давлением народных масс президент
Оспина Перес вынужден был согласиться на проведение
досрочных президентских выборов. Кандидатом от кон¬
сервативной партии был выдвинут Лауреано Гомес, кан¬
дидатом от либералов — Дарио Эчандиа. Вынужден¬
ное согласие Переса на проведение выборов не разря¬
дило обстановки. В стране царил террор. Консерваторы
расстреливали своих политических противников, изби¬
ратели были запуганы. В этой обстановке о нормальном
ходе выборов не могло быть и речи. Поэтому 31 октября ли¬
бералы объявили бойкот выборам, а 8 ноября Эчандиа
снял свою кандидатуру. Тогда президент Оспина Перес
распустил конгресс и ввел осадное положение. Войска
заняли столицу. В обстановке террора 27 ноября прези¬
дентом был избран Лауреано Гомес, приступивший к ис¬
полнению обязанностей в августе 1950 года. Любопытно,
что 7 августа, в день вступления Гомеса на пост прези¬
дента, в знак протеста не вышла ни одна газета либе¬
ральной партии 170 171. Приход к власти Гомеса означал уста¬
новление в Колумбии реакционнейшего режима, ориен¬
тирующегося на монополии США. Осадное положение
в стране сохранялось в течение почти всего президент¬
ства Гомеса. Малейшие проявления свободомыслия же¬
стоко карались. Буржуазная либеральная партия,
находившаяся в оппозиции к правительству, была от¬
странена от участия в управлении страной. Лидеры левого
крыла этой партии подвергались преследованиям, аре¬
стам, пыткам. Депутат Национального конгресса от ли¬
беральной партии, бывший мэр города Боготы, профес¬
сор университета Куэляр был предан военному суду
только за то, что принял участие в Американском кон¬
тинентальном конгрессе сторонников мира в Монтеви¬
део. Генеральный секретарь Коммунистической партии
Хильберто Виэйра и другие руководители Коммунисти¬
170 «Life», Dec. 12, 1949, р. 31.
171 «American Annual», 1952, р. 158.
266

ческой партии Колумбии стали жертвами провокацион¬
ных судебных инсценировок. Их обвинили, без каких-
либо доказательств, в «подрывной деятельности» и «под*
стрекательстве» населения к неповиновению властям.
На Венском конгрессе народов в защиту мира колумбий¬
ский писатель Хорхе Саламеа заявил, что за три года
пребывания Гомеса у власти в стране убито около ста
тысяч человек. Не менее трехсот тысяч колумбийцев
были вынуждены покинуть родину 172.
По подсчетам председателя Колумбийского Красного
Креста Хорхе Бехарано, с 1948 по 1953 год войска, руко¬
водимые Пинилья, сожгли в Колумбии около 12 тыс. жи¬
лищ, уничтожили 30 деревень, лишили крова 80 тыс. че¬
ловек, 100 тыс. человек стали жертвами репрессий и
террора 173.
8 марта 1951 г. Гомес подписал с США соглашение
о помощи, согласно «четвертому пункту» программы Тру¬
мэна. 26 апреля того же года был подписан договор меж¬
ду США и Колумбией о дружбе. Наконец, 17 апреля
1952 г. Колумбия подписала с США двусторонний пакт о
военной помощи 174.
Террористическая диктатура, установленная в Колум¬
бии, вызвала возмущение народных масс, вылившееся
в партизанскую войну, охватившую многие районы стра¬
ны. Правительство Гомеса предприняло ряд каратель¬
ных мер против взявших в руки оружие патриотов. «Мис¬
сии умиротворения», как их называли колумбийские
палачи, применяли против партизан пулеметы, пушки
и даже авиацию. Один из таких карательных отрядов,
окружив населенный пункт Мерида, согнал жителей на
центральную площадь и расстрелял их. Карательные ме¬
ры были предприняты также против городов Либано,
Фриас, Армеро и многих других.
Делегат Колумбии на четвертом консультативном
совещании министров иностранных дел в 1951 году
Урданета Арбелаэс, возвратившись в страну и приступив
к исполнению обязанностей военного министра, приказал
жителям обширного района Льянос эвакуироваться под
страхом казни. В этом районе летчики разбросали
листовки, в которых говорилось: «Вооруженные силы
172 См. «Комсомольская правда», 1 июля 1953 г.
173 См. «Правда», 25 мая 1957 г.
174 «American Annual», 1952, р. 163; 1953, р. 155.
17*
267

Колумбии. Национальная армия. Бригада военных инсти¬
тутов. Пехотный батальон №21. Командир Варгас. На¬
стоящим все жители района между Паратабуэно и Тау-
рамена уведомляются, что армия получила указание
всех лиц, не покинувших данный район в указанный
срок, а именно — до 8 марта, считать вне закона» 175. Эго
означало, что жители, не эвакуировавшиеся вовремя,
подлежали расстрелу. Небезынтересно отметить, что сре¬
ди летчиков, расстреливавших беззащитное население
Колумбии, было немало фалангистов, специально при¬
бывших из Испании.
Как признал журнал Организации американских го¬
сударств «Америкас», «войска получили ценную помощь
военной миссии США, возглавляемой полковником
Стюардом Винесентом» 176.
За три года пребывания Гомеса у власти полиция,
армия и вооруженные банды реакционеров истребили
десятки тысяч людей только за то, что они были членами
либеральной партии или просто не состояли в рядах пра¬
вительственной партии. У многих крестьян в порядке
репрессии отобрали землю. Тысячи политических заклю¬
ченных подверглись пыткам и расстрелам, хотя в Колум¬
бии официально смертной казни не существует. С осо¬
бенной жестокостью реакция обрушилась на коммуни¬
стов, ряд руководителей компартии были убиты.
В результате хозяйничанья реакционных клик усили¬
лась зависимость Колумбии от монополий США. Иност¬
ранный капитал контролирует подавляющую часть про¬
мышленности, внешнюю и внутреннюю торговлю. Четыре
пятых иностранных капиталовложений в Колумбии при¬
надлежит монополистам Соединенных Штатов Америки.
Две американские компании — «Тропикэл ойл компани» и
«Колумбиа петролеум компани» — фактически захвати¬
ли в свои руки важнейшую отрасль колумбийской эко¬
номики—добычу нефти (в Колумбии ежегодно добывает¬
ся около четырех миллионов тонн нефти).
Широко известная «Юнайтед фрут компани» владеет
160 тыс. га наиболее плодородной земли в стране.
На территории компании, огражденной от остального
мира колючей проволокой, введены особые законы и по¬
175 «The Nation», Apr. 7, 1951, р. 316.
176 «Americas», Dec. 1951, p. 10.
268

рядки, имеются своя полиция и тюрьмы. Компания имеет
свои железные дороги, свой торговый флот, свои торго¬
вые предприятия и даже свои денежные знаки. Рабочим
плантаций запрещено вступать в профсоюз и принимать
какое-либо участие в общественно-политической жизни
страны.
В то время как миллионы гектаров плодородной зем¬
ли находятся в распоряжении иностранцев, девять деся¬
тых колумбийских крестьян не имеют земли. В Колум¬
бии 'сохранилась феодальная зависимость крестьянина от
помещика. Безземельный крестьянин, получивший в
аренду крохотный участок земли, обязан вместе со всей
семьей работать на помещика по нескольку дней в не¬
делю. Он не имеет права оставить землю без разрешения
помещика. Если же землевладелец продаст или сдаст в
аренду свою землю другому владельцу, то вместе с ней
к новому хозяину переходят и крестьяне-арендаторы.
Милитаризация страны и ограбление ее естественных
богатств американскими монополиями, непрерывный
рост стоимости жизни, грубое попрание элементарных
демократических свобод вызвали возмущение широких
народных масс.
В первые ряды борцов встали колумбийские рабочие.
Наряду с общенациональным требованием о восстанов¬
лении демократических прав и свобод самым распрост¬
раненным и боевым лозунгом колумбийских трудящихся
являлось требование о повышении заработной платы:
Героическую борьбу развернули также колумбийские
крестьяне. Они требовали уничтожения пережитков фео¬
дализма, передачи крестьянам государственных земель,
строительства школ (в стране 60% детей школьного
возраста не учатся), дорог, ремонта и благоустройства
жилищ, проведения профилактических мер против тропи¬
ческой лихорадки и других массовых заболеваний.
Партизанская борьба развернулась в провинциях
Толима, Антиокия, Кундинамарка, Бояка, Сантандер-
дель-Сур, Уила, Каука, Кальдас, Магдалена и в районах
Льянос Ориенталес. Партизанские части состояли пре¬
имущественно из крестьян-бедняков и батраков. В конце
1951 года отряды партизан пополнились сотнями хорошо
обученных солдат, которых готовили для отправки в Ко¬
рею. Отказавшись воевать против корейского народа,
269

солдаты захватили оружие и присоединились к пар¬
тизанам.
В условиях глубокого подполья Коммунистическая
партия Колумбии 6—13 апреля 1952 г. провела свой
VII съезд. Съезд призвал все народные силы страны под¬
держать партизанское движение, участвовать в борьбе
против военно-фашистской диктатуры. Съезд подчерк¬
нул, что единственно верный путь разрешения насущных
проблем колумбийского народа — создание демократи¬
ческого фронта национального освобождения, основой
которого является союз рабочего класса и крестьянства.
Решения съезда способствовали дальнейшему укрепле¬
нию национально-освободительного движения в Ко¬
лумбии 177.
Профсоюзное движение, несмотря на репрессии и на
раскольническую деятельность пробравшейся в его ряды
агентуры империалистов, начало превращаться в серьез¬
ную силу. В условиях подполья профсоюзы добивались
единства действий трудящихся в защиту их основных
требований.
Сторонники мира в Колумбии, несмотря на царящий
в стране террор, сумели собрать около двухсот тысяч
подписей под обращением о заключении Пакта Мира.
В результате своей антинациональной политики пра¬
вительство Гомеса оказалось в изоляции. Диктатор Лау¬
реано Гомес, пытаясь спасти положение, в начале
1953 года временно удалился от дел, передав власть в
руки своего первого заместителя Урданета Арбелаэса.
Однако этот маневр не улучшил положения правящей
клики, а лишь способствовал распрям внутри нее, борь¬
бе за власть, расколу консервативной партии.
Фактические хозяева страны — американские моно¬
полисты— забеспокоились. Увидев, что Гомес неспосо¬
бен держать в повиновении колумбийский народ, они
решили заменить его более подходящей с их точки зре¬
ния фигурой, что и было осуществлено посредством испы¬
танного метода — очередного государственного пе¬
реворота.
Придя к власти, новый диктатор генерал Рохас Пи-
нилья обещал стране «мир, справедливость, равноправие,
свободу», уверял, что его правительство откажется от
177 «За прочный мир, за народную демократию!», 9 мая 1952 г.
270

так называемой «политики огня и меча» и т. д. В дей¬
ствительности же Пинилья усилил террор и борьбу про¬
тив прогрессивных сил страны. Характеризуя задачи
правительства, он заявил: «Сегодня, больше чем когда-
либо, армия призвана осуществить дело огромной важ¬
ности для мира и прогресса Америки. Когда политичес¬
кие партии распадаются и воцаряется хаос, на горизон¬
те появляется группа военных, которые восстанавливают
порядок» 178.
После прихода к власти клики Рохаса Пинильи борь¬
ба колумбийских патриотов приняла еще больший раз¬
мах. В стране начал складываться широкий демократи¬
ческий фронт национального освобождения, ближайши¬
ми целями которого явились борьба против кровавой
диктатуры Пинильи, борьба за национальный суверени¬
тет, против империалистического засилья и защиты мира.
178 «Bohemia», 20 de deciembre de 1953, p. 162.

ГЛАВА IV
АГРЕССИЯ
ПРОТИВ ГВАТЕМАЛЫ
(1954 г.)
Вмешательство во внутренние дела суверенных госу¬
дарств и насильственная смена правительств являются
одним из основных методов экспансии монополистическо¬
го капитала США в Латинской Америке. После государ¬
ственных переворотов в Коста-Рике, Перу, Венесуэле,
Кубе и Колумбии империалистические круги США в
1954 году совершили открытое вооруженное вмешатель¬
ство во внутренние дела небольшой республики Цент¬
ральной Америки — Гватемалы. Агрессия против Гвате¬
малы глубоко взволновала общественность всех стран.
Чтобы разобраться в истинных причинах американ¬
ской агрессии против Гватемалы, необходимо остано¬
виться на событиях, предшествовавших агрессии.
Гватемала (население — около 4 млн.
человек, площадь 110 тыс. кв. км) —
отсталая сельскохозяйственная страна
(80% населения — крестьяне) с феодаль¬
ными формами землепользования и сла¬
боразвитой промышленностью, по преимуществу кустар¬
ной. Гватемальские помещики-феодалы, нуждающиеся
в поддержке американских монополий, отдали им на
откуп богатства страны. Почти четвертая часть террито¬
рии Гватемалы и крупнейшие морские порты были пре¬
доставлены в распоряжение компании «Юнайтед фрут».
Железные дороги были переданы «Интернэшнел рейл-
вейз оф Сентрал Америка», производство электроэнергии
находилось в руках американской фирмы «Электрик
272
Демократиче¬
ские преобразо¬
вания в Гвате¬
мале и монопо¬
лии США

компани». Монополии США грабили гватемальский на¬
род и природные богатства страны, получая гигантские
прибыли. Если бы эти средства оставались в Гватемале,
то страна могла бы без труда на протяжении одного года
удвоить свой национальный бюджет.
Особое место в жизни Гватемалы занимает американ¬
ская «Юнайтед фрут компани» (ЮФКО), обосновавшая¬
ся там в 1906 году и превратившаяся в «государство в
государстве». Эта «банановая» компания, которую в
Центральной Америке называют «зеленым чудовищем»,
бесцеремонно вмешивалась во внутренние дела страны,
смещала и назначала президентов.
Два американских ученых Кепнер и Сутхилл в книге
«Банановая империя» писали о «Юнайтед фрут компа¬
ни»: «Эта могущественная компания душит кон¬
курентов, властвует над правительствами, прибирает к
рукам железные дороги, разоряет плантаторов, душит
кооперативы, угнетает рабочих, борется с организован¬
ным рабочим движением и эксплуатирует потребителей»1.
Авторы книги, излагая историю проникновения ком¬
пании в страны Центральной Америки, приводят многие
случаи, когда американские военные корабли и морская
пехота использовались для утверждения господства
«Юнайтед фрут компани».
«Расцвет» империалистической деятельности «Юнай¬
тед фрут компани» в Гватемале приходится на период
правления диктатора Убико (1931 — 1944 гг.), передавше¬
го банановые плантации «на вечные времена» этой ком¬
пании. В ее руках оказались лучшие земли, воды, леса
и порты страны. Жестоко эксплуатируя гватемаль¬
ских трудящихся, американские дельцы ежегодно
наживали десятки миллионов долларов прибыли.
В 1933 году чистая прибыль компании исчислялась 10 млн.
долл., в 1950 году.она возросла до 66 млн. долл., а в
последующие годы — до 100 млн. долл. Прибыли компа?
нии значительно превышают годовой бюджет Гватемалы.
В 1944 году гватемальский народ с оружием в руках
сверг проамериканскую диктатуру Убико. Восстание воз¬
главили представители национальной и мелкой буржуа¬
1 Ch. D. К е р п е г, J. Н. Soothill, El Imperio del Banano.
Las companias bananeras contra la soberania de las Naciones
del Caribe, B.-A., 1957, p. 363.
273

зии. Рабочие активно участвовали в восстании. В резуль¬
тате буржуазно-демократической революции 1944 года к
власти пришло правительство Аревало, который при вступ¬
лении в должность президента заявил: «...Мы должны
освободить гватемальскую землю, укрепив позиции
национального капитала.., но мы защищали интересы
всех помещиков и капиталистов, как гватемаль¬
цев, так и иностранцев»2. Это высказывание президента
республики характеризует буржуазную компромиссную
сущность правительства Аревало.
Под давлением народных масс правительство Аревало
осуществило ряд демократических преобразований в
стране: в 1945 году была принята новая конституция; в
1946 году закон о социальном страховании; в 1947 го¬
ду— кодекс о труде; были изданы законы о свободе сло¬
ва, печати, вероисповедания, была реорганизована армия,
укреплен государственный банк. В 1945 году правитель¬
ство Аревало установило дипломатические отношения
с Советским Союзом. В Гватемале были созданы много¬
численные профсоюзные и демократические организации:
Всеобщая конфедерация трудящихся Гватемалы (около
50 тыс. членов), Национальная конфедерация крестьян
Гватемалы, немного позже возникли молодежные орга¬
низации: Университетский демократический фронт и др.
Однако Аревало не решился на открытую борьбу с
американским капиталом и в ряде случаев шел ему на
уступки. Так, в 1948 году американцы получили в концес¬
сию 881 тыс. га нефтеносной земли3.
В области внешней политики Гватемала, по словам
Аревало, придерживалась внешнеполитического курса
США4. Национальная буржуазия Гватемалы сознавала
необходимость проведения более независимой внешней
политики, но боялась последствий такого шага.
Но и ограниченные демократические преобразования
Аревало вызвали недовольство монополий США и внут¬
ренней реакции, которые опасались, что эти новшества
будут иметь далеко идущие последствия. Поэтому с мо¬
мента прихода к власти правительства Аревало монопо¬
листические круги США начали подготовку к свержению
2 J. Arevalo, Discursos en la Presidencia 1945—1949, Guate¬
mala, 1953, p. 24.
3 «Е1 Problema del Petróleo en Guatemala», Guatemala, 1948.
4 «Vistazo» (Chile), 1954, N. 97, p. 129.
274

демократического правительства Гватемалы. Только за
период с 1946 по 1950 год гватемальская реакция пред¬
приняла с помощью американского оружия более 30 по¬
пыток государственного переворота. По поводу этих
заговоров кубинский журналист Гранадос писал: «...Все
правление Аревало прошло под знаком борьбы с ЮФКО,
борьбы, носившей сугубо политический характер»5.
Самое активное участие в подготовке антиправитель¬
ственных выступлений принимал американский посол в
Гватемале Ричард Паттерсон — доверенное лицо все¬
сильной «Юнайтед фрут компани». Под предлогом борь¬
бы с мифической «красной опасностью» Паттерсон
пытался направлять полйтику гватемальского прави¬
тельства и диктовать ему свои условия. Особенно откро¬
венным вмешательством во внутренние дела Гватемалы
был так называемый «путч» 18 февраля 1949 г., орга¬
низованный при активном участии Паттерсона. Установ¬
лено, что накануне восстания посол США устраивал в
здании американского посольства совещания вожакоз
восстания6.
18 февраля 1949 г. мятежники, возглавляемые пол¬
ковником Аранья — командующим вооруженными сила¬
ми страны, напали на президентский дворец. Вооружен¬
ный народ разгромил мятежников. Паттерсон потребовал
ввода американских войск в столицу Гватемалы «для
обеспечения личной безопасности американских поддан¬
ных»7. Возмущенная поведением Паттерсона Всеобщая
конфедерация трудящихся Гватемалы опубликовала за¬
явление о империалистическом заговоре против народа
Гватемалы, в котором говорилось: «Янки настолько рас¬
поясались, что их послы не считают нужным пользовать¬
ся дипломатическим языком и прибегают к оскорбитель¬
ным выражениям. Например, посол Паттерсон, касаясь
политического положения в Гватемале, заявил, что вряд
ли президент Гватемалы Аревало будет выполнять свои
президентские функции в течение всего положенного
срока».
Под давлением прогрессивной общественности прави¬
тельство Гватемалы потребовало отзыва Паттерсона, и
5 «Bohemia», 1952, N. 39, р. 56.
6 «Daily Worker», June 23, 1950.
7 «Vistazo», 1954, N. 96, p. 20.
275

американскому «дипломату» пришлось покинуть эту
«негостеприимную» страну.
Уезжая, Паттерсон заявил Аревало: «Неофициально
я хочу Вам сообщить, г-н президент, что... Ваше прави¬
тельство не получит ни гроша, ни пары ботинок от моего
правительства, до тех пор пока Вы не прекратите пре¬
следования американского бизнеса»8.
Высылка Паттерсона вызвала еще большее озлобле¬
ние представителей монополистических кругов США.
Американский сенатор Уайли заявил, что в высылке аме¬
риканского посла из Гватемалы виновна... Москва. Он
потребовал немедленно выслать из Вашингтона гвате¬
мальского посла. Правительство Гватемалы разъяснило,
что Паттерсон был выслан из-за недопустимого вмеша¬
тельства во внутренние дела страны. Реакционная прес¬
са в США начала враждебную кампанию против гвате¬
мальского народа, стремясь изобразить растущее в
Гватемале демократическое движение прогрессивных
сил против засилья американского капитала как резуль¬
тат деятельности... «коммунистических агентов», якобы
руководимых... Советским Союзом.
В конце июня 1950 года газета «Нью-Йорк тайме»
опубликовала шесть статей, размером в газетную полосу
каждая, написанных ее специальным корреспондентом
Лисснером9, который провел расследование «на месте» и
«установил» невиновность Паттерсона. Вот как Лисснер
описывал работу американского посла: «Представитель¬
ство, возглавляемое Паттерсоном, провело замечатель¬
ную работу по сбору информации о коммунистической
угрозе. Но у него не хватало денег и людей...» 10 11. Дальше
Лисснер пишет, что посольство должно было бы собирать
«такую же детальную информацию о внутреннем поло¬
жении компартии Гватемалы, какую собирает федераль¬
ное* бюро расследований» п. Он сетует на то, что в
посольстве не оказалось «даже картотеки фотографий ве¬
дущих коммунистических деятелей» 12. Откровения амери¬
канского журналиста лишний раз подтверждают извест¬
8 «The New York Times», June 27, 1950.
9 Ibid., June 22—27. 1950.
10 Ibid., June 22, 1950.
11 Ibid.
12 Ibid.
276

ный факт о неприкрытом вмешательстве американского
посольства в Гватемале во внутренние дела этой страны.
Лисснер имел часовую беседу с президентом Арева¬
ло, которому он на прощание повторил угрозу Паттерсо¬
на, заявив, что США не дадут Гватемале ни одного дол¬
лара, если она не изменит своего политического курса.
В июле 1950 года Гватемалу посетил помощник госу¬
дарственного секретаря Миллер, потребовавший, чтобы
Гватемальское правительство изменило свое отношение к
США и.изолировало бы «определенные элементы». Этот
посланец «доброй воли» рекомендовал американским
бизнесменам в Гватемале в порядке саботажа закрыть
свои предприятия и, спровоцировав восстание, свергнуть
Аревало.
На президентских выборах 1950 года американская
дипломатия, пытаясь взять реванш, добивалась избрания
«своего» президента и установления в Гватемале «дру¬
жественного» США политического режима. Но, несмотря
на все ухищрения, ставленник американских монополий
генерал Фуэнтес на президентских выборах 1950 года
потерпел полное поражение. Президентом был избран
кандидат правительственной партии полковник Хакобо
Арбенс, пользовавшийся поддержкой демократичес¬
ких сил.
Правительство Арбенса, поддержанное народными
массами, стремилось положить конец произволу амери¬
канских монополий и заставить их соблюдать законы
республики. В 1951 —1952 годах трудящиеся Гватемалы
провели ряд крупных забастовок, направленных против
произвола американских компаний. В результате этих
забастовок администрация «Юнайтед фрут компани»
впервые была вынуждена пойти на уступки: заработная
плата рабочих была повышена в два раза. 17 июня 1952 г.
трудящиеся Гватемалы добились большой победы: На¬
циональный конгресс Гватемалы принял закон об аграр¬
ной реформе. Закон ставил целью обеспечить наделами
безземельных и малоземельных крестьян, внедрить новые
методы обработки земли, предоставить крестьянам на
льготных условиях удобрения, семена и техническую
помощь, а также расширить предоставление крестьянским
хозяйствам сельскохозяйственного кредита. Закон об
аграрной реформе начал успешно проводиться в жизнь.
К середине 1954 года было экспроприировано 554 865 га
277

земли, в том числе 159 022 га, принадлежавших американ¬
ской «Юнайтед фрут компани».
Империалистические круги США объявили пра¬
вительство Гватемалы «коммунистическим» и тай¬
но приступили к созданию на территории соседних
республик банд, вооруженных артиллерией и военными
самолетами, для вторжения в Гватемалу.
Разоблачая происки иностранных, преимущественно
американских, компаний, министр иностранных дел Гва^
темалы Ториэльо, выступая на пленарном заседании
VIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября
1953 г., говорил:
«Заручившись с помощью лживых аргументов под¬
держкой своих правительств, эти компании приложили
все усилия к тому, чтобы любыми путями, сколь позорны
они ни были, уничтожить революцию Гватемалы и ее де¬
мократическое правительство. Различными уловками,
клеветой и угрозами они добились того, что теперь име¬
ются все признаки реальной экономической агрессии. Был
пущен в ход мощный аппарат печати и радио для рас¬
пространения тенденциозных сообщений о том, что пра¬
вительство Гватемалы якобы «коммунистическое» и
враждебное западным державам; Гватемалу называли
сателлитом Советского Союза; в наиболее влиятельных
газетах США появились статьи, защищающие экономи¬
ческую блокаду против нашего народа, который отважил¬
ся ограничить несправедливые привилегии действующих
в стране иностранных монополий. Раздавались даже по¬
зорные призывы к интервенции, получившие на амери¬
канском материке самое решительное осуждение»13,
В январе 1953 года в США произошла смена правя¬
щей партии. С приходом республиканской партии к влас¬
ти во главе госдепартамента стал Джон Фостер Даллес,
глава крупной адвокатской фирмы «Салливан энд Кром¬
вель» в Нью-Йорке, которая уже много лет вела дела
«ЮФКО». Именно Даллес составлял проекты соглаше¬
ний, заключенных «ЮФКО» с правительством Гватема¬
лы в 1930 и 1936 годах. Помощником государственного
секретаря по межамериканским делам был назначен
Джон М. Кэбот из семьи бостонских Кэботов, которая с
давних пор тесно связана с «ЮФКО» 14. Отсюда понятно,
почему некоторые учреждения США и «ЮФКО» были
13 «Международная жизнь», 1955 г., № 2, стр. 156.
14 См. Г. Ториэльо, Битва за Гватемалу, ИЛ, 1956, стр. 69.
278

столь живо заинтересованы в агрессии против Гватемалы.
В связи с первой экспроприацией собственности
«ЮФКО» госдепартамент США 25 марта 1953 г. заявил
правительству Гватемалы протест и, несмотря на получен¬
ную компенсацию, 20 апреля 1954 г. от имени «ЮФКО»
предъявил Гватемале иск в 15 854 849 долл, за экспропри¬
ированные земли этой компании в районе тихоокеанского
побережья 15.
В целях экономического нажима на правительство
Гватемалы «ЮФКО» прекратила перевозки грузов и пас¬
сажиров между Нью-Йорком и Гватемалой. Устанавли¬
вая подобный бойкот на транспорте страны, она
пыталась дезорганизовать экономику Гватемалы. Одно¬
временно монополисты форсировали организацию воору¬
женной интервенции. «ЮФКО» начала провокационную
деятельность, направленную на подрыв демократи¬
ческого режима в стране, используя в этих целях местные
реакционные группы.
Подготовка интервенции велась под завесой пропаган¬
дистской шумихи о «коммунистической угрозе» со сторо¬
ны Гватемалы. Послушные Уолл-стриту радио и печать
изо дня в день твердили о «красной опасности» в районе
Карибского моря. В газетах то и дело мелькали прово¬
кационные заголовки: «Красный аванпост в Центральной
Америке»16, «Карибское море—коммунистическое озе¬
ро?» 17 и т. д.
Корреспондент лондонского журнала «Экономист»
Флора Льюис в статье под выразительным заголовком
«Не красные угрожают Центральной Америке» доказыва¬
ла, что «международный коммунизм» не угрожает Цент¬
ральной Америке, а «сказки о заговоре русских, якобы
желающих путем дешевого советского экспорта выкачать
(из Центральной Америки) доллары, полученные ею за ко¬
фе, это — нелепая фантазия». Флора Льюис не без основа¬
ний заявила: «Жителям Центральной Америки кажется,
что если бы Соединенные Штаты в самом деле были заин¬
тересованы в их благополучии, то они бы занялись про¬
блемами, которые действительно беспокоят латиноаме¬
риканцев» 18. Но монополии США не интересовала судьба
15 См. Г. Ториэльо, Битва за Гватемалу, стр. 64—65.
16 «Life», Oct. 12, 1953, р. 169.
17 «United States News and World Report», Nov. 6, 1953, p. 37.
18 «The Nation», Febr. 13, 1954, p. 129.
279

народов Центральной Америки, они стремились покои
чить с демократическим правительством Гватемалы.
Империалистические силы в США начали настраивать
Общественное мнение стран американского континента и
всего мира против республики Гватемалы. Представитель
Гватемалы в Совете Безопасности ООН отмечал, что око¬
ло 90% всей враждебной стране пропаганды исходило от
ставленников трех действующих в Гватемале монополий.
Бывший посол США в Аргентине Спрюилл Брэден, ныне
руководитель отдела пропаганды «ЮФКО», дошел до
того, что обвинил Гватемалу в представлении секретных
баз... советским подводным лодкам и открыто потребо¬
вал интервенции 19. Корреспондент американского журна¬
ла «Харпере мэгэзин» Монро в 1953 году посетил Гватема¬
лу и был весьма удивлен, не обнаружив там «ни одного
русского, хотя американские газеты уверяли, будто их
там великое множество»20. О неблаговидной роли офи¬
циальных лиц США в гватемальских событиях свидетель¬
ствует заявление помощника государственного секретаря
США Кэбота Лоджа на пресс-конференции в Вашингто¬
не о том, что правительство Гватемалы состоит на «жало¬
вании Кремля» и является «марионеткой Москвы». Он
также недвусмысленно подчеркнул, что «с этим положе¬
нием будет скоро покончено»21.
Американский посол Пэрифуа в январе 1954 года в
интервью с корреспондентом журнала «Тайм» заявил:
«Общественное мнение Соединенных Штатов может выну¬
дить нас принять некоторые меры, чтобы оградить Гва¬
темалу от посягательств международного коммунизма»22.
Нет нужды уточнять, о каком «общественном мнении»
говорит Пэрифуа. Понятно также, что под предлогом «за¬
щиты» Гватемалы от посягательств «международного
коммунизма» определенные круги США пытались от¬
стоять интересы американских монополий. Посол США в
Гватемале прибегнул даже к угрозам. «Мы не можем по¬
зволить, чтобы между Техасом и Панамским кана¬
лом была создана советская республика»,23—заявил он.
19 См. L. Cardoza у Aragon, Guatemala у el imperio
bananero, B.-A., 1954, p. 5.
20 «Cuadernos Americanos», 1954, N. 2, p. 28.
21 «Diario de la Marina», 9 de enero de 1954.
22 «Time», Jan. 11, 1954, p. 23.
23 Ibid.
280

К враждебным нападкам на Гватемалу присоединили
свои голоса и некоторые реакционные профлидеры. Пре¬
зидент АФТ небезызвестный Дж. Мини заявил, что «если
Гватемала не избавится от влияния коммунистов и не
прекратит преследования американских компаний, то
она об этом пожалеет»24.
— Что же послужило поводом к обвинению Гватема¬
лы в «коммунизме»?—спрашивает бывший министр ино¬
странных дел Гватемалы Мануэль Галич в своей книге
«За что борется Гватемала». Это, с одной стороны, ущем¬
ление интересов прежде всего крупных гватемальских
помещиков и католического духовенства, а с другой — не¬
которые законодательные меры, направленные на облег¬
чение положения трудящихся25. К этому необходимо, ко¬
нечно, добавить и мероприятия правительства Гватема¬
лы, направленные на ограничение засилья монополий
США.
Разговоры о «засилье» коммунистов в правительстве
Гватемалы никого не могли ввести в заблуждение. Гва¬
темальская партия труда (компартия) насчитывала в тот
период всего 532 члена, за нее голосовало 500 тыс. из¬
бирателей26. Из 25 тыс. служащих и чиновников
всего 17 человек (т. е. менее 0,1%) были коммунистами.
Из 56 депутатов Национального конгресса всего четверо
представляли компартию.
Гватемальская партия труда поддерживала политику
правительства, пришедшего к власти в результате буржу¬
азно-демократической революции и стоявшего на страже
интересов национальной буржуазии. Однако она не поль¬
зовалась влиянием в правительстве, а в 1947 году против
нее велось даже «идеологическое наступление» и была
закрыта газета компартии «Октубре».
С каждым днем реакционная пресса США все шире
развертывала антигватемальскую кампанию. Некото¬
рые американские корреспонденты открыто занимались
шпионской деятельностью в Гватемале. 2 февраля 1954 г.
корреспондент «Нью-Йорк тайме» Сидней Грусон и кор¬
респондент «Нэшнел бродкастинг компани» Маршалл
Баннель были высланы из Гватемалы за клевету27. 4 фев¬
24 «The New York Times», Febr. 7; 1954.
25 См. М. Galich, Porque lucha Guatemala, B.-A., 1956, p. 24.
26 См. Г. Ториэльо, Битва за Гватемалу, стр. 206.
27 «The New York Times», Febr. 3, 1954.
281

раля был выслан за шпионаж американский священник
Бусселато28. 18 июня 1954 г. были арестованы корреспон¬
дент газеты «Балтимор сан» Патрик Кэлтин и корреспон¬
дент выходящей в Бостоне газеты «Трэвелер» Томас
Джервер. При аресте у них отобрали фотопленку. Прав¬
да, вскоре оба корреспондента были освобождены, по¬
скольку, как говорилось в заявлении госдепартамента
США, вся их вина заключалась в том, что они «снимали
виды города Гватемалы»29.
29 января 1954 г. правительство Гватемалы опубли¬
ковало в печати ряд документов, из которых следовало,
что в подготовке заговора против Гватемалы основную
роль играли монополии США, что они опирались при
этом на диктаторов Никарагуа, Сальвадора, Панамы, Ве¬
несуэлы и Доминиканской Республики. Нападение на
Гватемалу готовилось с моря, суши и воздуха; базы за¬
говорщиков были расположены в Никарагуа, Гондурасе,
Доминиканской Республике. Стало известно также о
формировании так называемой «освободительной армии».
Опубликованные документы свидетельствуют о том, что
руководила заговором «ЮФКО», в распоряжении которой
имелись военные специалисты, технический персонал и
необходимые военные материалы30.
Возглавлять операцию по «освобождению» Гватемалы
должен был некто Кастильо Армас, бывший гватемаль¬
ский офицер, поднявший в октябре 1950 года мятеж про¬
тив правительства Гватемалы. В июне 1951 года Армас
бежал из тюрьмы, обосновался в Гондурасе и поступил
на службу в «Юнайтед фрут компани». Ему-то и поручи¬
ла «ЮФКО» готовить армию наемников для нападения
на Гватемалу. Основные силы мятежников концентриро¬
вались на территории Никарагуа и Гондураса. Там же
производилось обучение диверсантов. Подготовка агрес¬
сии, проходившая под руководством госдепартамента,
принимала все более широкий размах.
По словам члена комиссии по иностранным делам па¬
латы представителей США Болтона, К. Армас получал
ежемесячно 150 тыс. долл, для вербовки солдат и покупки
28 «The New York Times», Febr. 5, 1954.
29 «The Department of State Bulletin», June 28, 1954, p. 982.
30 Cm. G. T o r i e 11 o, Discurso pronunciado en la III sesión
plenaria de la X conferencia interamericana, Guatemala, 1954,
pp. 12—13.
282

вооружения. Каждый солдат получал 10 долл, в день и
был одет в форму вооруженных сил США31. В «армии»
Армаса были и американские подданные. Так, с конца
1953 года на службу к К. Армасу завербовались 10 аме¬
риканских летчиков и 10 бортмехаников.
Для борьбы с народом Гватемалы империалистичес¬
кие круги США использовали 'систему панамериканизма.
Бывший президент Гватемалы Аревало писал в книге
«Гватемала, демократия и империалистический гнет»:
Соединенные Штаты «милостиво позволяют нам, стра¬
нам Карибской Америки, называться республиками,
иметь национальную армию и свой флот, если, конечно,
мы присутствуем на панамериканских конференциях, ко¬
торые они превратили в машину, автоматически разре¬
шающую интересующие их проблемы... Неважно, чего
они добиваются большинством голосов с помощью таких
деятелей, как Сомоса или Трухильо»32.
Чтобы прикрыть интервенцию против Гватемалы
именем Организации американских государств, бы¬
ло решено созвать в марте 1954 года X межаме¬
риканскую конференцию.
X межамериканская конференция
X межамери- в соответствии с уставом ОАГ, одоб-
канекал^ конфе- ,ренным на IX межамериканской конфе-
касеИЯ(1954 п)” ренции в Боготе, должна была состояться
в начале 1953 года. Однако США под раз¬
личными предлогами откладывали ее созыв. Для прове¬
дения конференции нужна была благоприятная почва.
Главную задачу конференции США видели в обсуждении
вопроса о вмешательстве «международного коммунизма»
во внутренние дела латиноамериканских стран, а основ¬
ным объектом антикоммунистического наступления бы¬
ла избрана Гватемала. Но поскольку осуществить такое
наступление в середине XX века с помощью морского де¬
санта, как это делалось прежде, весьма трудно, то, как
писала газета «Вашингтон пост», было решено принять
меры, представляющие собой нечто среднее между уми¬
ротворением и насильственным односторонним вмеша¬
тельством.
31 J. Atitlan, Guatemala, B.-A., 1955, р. 11.
32 J. J. Arevalo, Guatemala, la democracia у el imperio,
Mexico, 1955, p. 52,
283

Более откровенно расшифровал эту формулу журнал
финансовых кругов США «Бизнес уик»: «Справиться с
Гватемалой нетрудно, достаточно проявить твердость...
Кроме того, можно прибегнуть к услугам латиноамери¬
канских диктаторов, которые будут рады воспользоваться
возможностью свергнуть нынешнее гватемальское пра¬
вительство».
Монополии США рассчитывали использовать X меж¬
американскую конференцию для того, чтобы узаконить во¬
оруженную интервенцию и на примере Гватемалы дать
понять правительствам других латиноамериканских госу¬
дарств, что всякие попытки обрести самостоятельность
чреваты серьезными последствиями. Даже буржуазные
газеты считали, что США под маской борьбы с коммуниз¬
мом попытаются на конференции надеть на латиноаме¬
риканские страны «смирительную рубашку».
Подготовка к конференции длительное время являлась
главной темой переговоров между США и странами Ла¬
тинской Америки. Американская печать откровенно выра¬
жала беспокойство результатами политики США в стра¬
нах Латинской Америки и предсказывала ее провал.
Один из виднейших специалистов по Латинской Аме¬
рике, в прошлом консультант госдепартамента США по
латиноамериканским делам, ныне профессор Пенсильван¬
ского университета, Артур Уитейкер выступил в октябре
1953 года в журнале «Каррент хистори» со статьей «Наши
разочаровавшиеся латиноамериканские соседи», в кото¬
рой отметил резкое ухудшение взаимоотношений США со
странами Латинской Америки и предсказал глубокий кри¬
зис латиноамериканской политики США. Обвиняя аме¬
риканское правительство в отсутствии должного внима¬
ния к нуждам своих соседей, Уитейкер напоминает, что
Латинская Америка очень важна для США по экономи¬
ческим, стратегическим и внешнеполитическим соображе¬
ниям 33.
Газета «Нью-Йорк тайме» отмечала: «Латиноамери¬
канцы недовольны Соединенными Штатами по двум при¬
чинам: во-первых, потому, что США пренебрегают своими
собственными задворками и полностью поглощены дела¬
ми Европы и Азии, а во-вторых, потому, что они слишком
активно вмешиваются в дела своих братских республик»34.
33 «Current History», 1953, Oct., pp. 231—236.
34 «The New York Times», March 10, 1954.
284

Латиноамериканские газеты, а во многих случаях и
американская печать сходились во мнении, что с момента
провозглашения Рузвельтом политики «доброго соседа»
отношения между США и Латинской Америкой никогда
не были столь напряженными, как накануне межамери¬
канской конференции в Каракасе35.
Североамериканская печать с тревогой писала о том,
что если США не улучшат свои взаимоотношения с лати¬
ноамериканскими странами, то это приведет к усилению
в Латинской Америке влияния других держав. Именно в
период подготовки и проведения каракасской конферен¬
ции между различными империалистическими государст¬
вами обострилась борьба за латиноамериканские рынки.
Об этом свидетельствовали многочисленные посещения
латиноамериканских стран специальными миссиями Анг¬
лии, Канады, Франции, Западной Германии, Голландии и
других государств. Хотя в послевоенные годы позиции
Англии в Латинской Америке были серьезно ослаблены,
английские монополии по-прежнему обладают значитель¬
ными капиталовложениями в различных отраслях лати¬
ноамериканской экономики. Англия предпринимает
серьезные усилия для того, чтобы восстановить свои пози¬
ции в Латинской Америке. Большую активность проявля¬
ют в этом районе также западногерманские монополии.
Возвращается на латиноамериканские рынки и Япония,
заключившая торговые соглашения с рядом стран Запад¬
ного полушария.
В период подготовки к X межамериканской конферен¬
ции, в июне—июле 1953 года, брат президента США Миль¬
тон Эйзенхауэр совершил длительную поездку по стра¬
нам Латинской Америки в качестве личного представите¬
ля президента. По заявлениям буржуазной печати США
задача Мильтона Эйзенхауэра состояла в том, чтобы
выяснить положение в странах Латинской Америки и
представить рекомендации, которые бы способствовали
улучшению взаимоотношений США и Латинской Амери¬
ки. Мильтону Эйзенхауэру удалось в известной мере ус¬
тановить личные контакты с латиноамериканскими госу¬
дарственными деятелями. Но дальше этого дело не пош¬
ло. Его доклад правительству США сводился к рекомен¬
дации дальнейшего укрепления американских позиций на
35 «Bohemia», 20 de mayo de 1953, p. 108.
285

континенте. Не удивительно поэтому, что доклад
вызвал серьезное недовольство в Латинской Америке36.
Американский журнал «Уорлд» писал по поводу пере¬
говоров Мильтона Эйзенхауэра с аргентинским прави¬
тельством: «После визита М. Эйзенхауэра Перон, несмот¬
ря на знаки дружелюбия, выказываемые им время от вре¬
мени по адресу США, с удвоенной энергией взялся за
объединение южной части полушария под своим полити¬
ческим и экономическим руководством. Новый блок, воз¬
главляемый Аргентиной, ставит своей целью добиться
удовлетворительных условий договора с США, для чего
Перон рисует перед Вашингтоном неприятную для него
перспективу создания единого экономического фронта
латиноамериканских стран и даже грозит расширить тор¬
говлю с Советским Союзом и другими странами»37.
В период поездки Мильтона Эйзенхауэра редактор ла¬
тиноамериканского отдела журнала «Юнайтед Стейтс
ньюс энд уорлд рипорт» в июне — .июле 1953 года взял
интервью у президентов Боливии, Чили, Венесуэлы, Ар¬
гентины. Высказывания латиноамериканских президен¬
тов представляют бесспорный интерес. Так, президент Бо¬
ливии Пас Эстенсоро на вопрос о том, приобретают или
теряют Соединенные Штаты друзей в Латинской Аме¬
рике, ответил: «Я думаю, что Соединенные Штаты теря¬
ют друзей в Латинской Америке потому, что они не
хотят считаться с нуждами этих стран... Народ Боливии
теряет свою веру в Соединенные Штаты. Раньше име¬
лись лишь небольшие политические группы, боровшиеся
под знаменем антиимпериализма. Сегодня в этой борьбе
участвует почти весь народ»38.
В конце 1953 года председатель сенатской комиссии
по вопросам валюты и банков конгресса США сенатор
Кейпхарт. возглавил специальную комиссию, совершив¬
шую двухмесячную поездку по 15 странам Латинской
Америки. Комиссия Кейпхарта вела переговоры с руко¬
водителями латиноамериканских правительств и пред¬
ставителями деловых кругов, чтобы заручиться их под¬
держкой на конференции в Каракасе.
36 См. «American Foreign Policy 1950—1955», vol. I, Wash.,
1957, pp. 1327—1333.
37 «World», Febr. 1, 1954, p. 39.
38 «United States News and World Report», June 5, 1953, p. 68.
286

В результате тщательного анализа цифр и фактов мис¬
сия Кейпхарта представила 13 рекомендаций, которые
сводятся к следующему:
1)	США должны больше покупать в Латинской
Америке.
2)	США должны менять установленные ими тарифы
по крайней мере каждые пять лет.
3)	По мере возможности не навязывать квоты на ввоз
товаров из латиноамериканских стран.
4)	«США должны более тесно сотрудничать со всеми
латиноамериканскими странами в политической и эконо¬
мической областях и больше считаться с ними как с на¬
шими партнерами в Западном полушарии. США не долж¬
ны навязывать им свои мнения по вопросам, касающимся
Западного полушария.’США должны консультироваться и
больше, чем до сих пор, интересоваться их мнением о том,
как лучше решать все вопросы, касающиеся Западного
полушария»39.
5)	Следует лучше относиться к латиноамериканцам,
приезжающим в США.
6)	Надо всячески поощрять частные капиталовложе¬
ния в Латинской Америке.
7)	Расширить американские кредиты странам Латин¬
ской Америки и предоставлять их на более выгодных ус¬
ловиях.
8)	Расширить деятельность Экспортно-импортного
банка. Но его займы лучше давать частным компаниям, а
не правительствам.
9)	США должны быть более последовательны в про¬
ведении своей политики.
10)	Следует всячески развивать добычу тех видов
сырья в Латинской Америке, в которых Соединенные
Штаты особенно нуждаются.
11)	Необходимо повысить цены на латиноамерикан¬
ское сырье.
12)	Помогать промышленному развитию латиноаме¬
риканских стран — «это будет способствовать росту их
покупательной способности»40.
13)	Надо помочь народу США ближе и лучше позна¬
комиться с латиноамериканскими соседями.
39 «Study of Latin American Countries...», p. 647.
40 I b i d., p. 648.
287

Большой интерес представляют рекомендации, данные
миссией Кейпхарта народам и правительствам Латинской
Америки:
1)	Покупать больше товаров в США.
2)	Как можно скорее сократить экспортно-импортные
пошлины.
3)	Пустить в ход все средства, в том числе законода¬
тельство, чтобы создать обстановку, благоприятствую¬
щую развитию частной инициативы и частных капитало¬
вложений.
4)	«Насколько это возможно, не разрешать прави¬
тельствам вмешиваться в деловую жизнь стран»4,1.
5)	Относиться к американским инвесторам так же,
как к предпринимателям-согражданам.
6)	Сосредоточить усилия на развитии дорожного
строительства, транспорта и на производстве электро¬
энергии.
7)	Все латиноамериканские страны должны тесно
сотрудничать друг с другом и с Соединенными Штатами
по всем политическим и экономическим вопросам Запад¬
ного полушария.
8)	Приложить все усилия для стабилизации ва¬
люты.
9)	«Заставить всех латиноамериканцев поверить в
правду о Соединенных Штатах, в то, что народ Соеди¬
ненных Штатов является их другом и желает быть до¬
брым соседом»41 42.
Ту же цель преследовала и поездка по Латинской
Америке председателя Межамериканского совета оборо¬
ны генерал-лейтенанта вооруженных сил США Крэйга.
Наконец, в январе — феврале 1954 года в Латинскую
Америку с миссией «доброй воли» была направлена
эскадрилья самолетов США. Одновременно латиноаме¬
риканские порты посетил авианосец «Франклин Делано
Рузвельт».
Представители различных политических течений в
странах Латинской Америки не Питали иллюзий в отно¬
шении планов империалистических кругов США.
Характеризуя цели X межамериканской конферен¬
ции, мексиканская газета «Ля Вос де Мехико» писала
в ноябре 1953 года: правительство США «хочет превра-
41 «Study of Latin American Countries...», p. 648.
42 I b i d.
288

тить предстоящую панамериканскую конференцию в не¬
кое полицейское мероприятие. Министры иностранных
дел и другие представители правительств стран Латин¬
ской Америки соберутся для того, чтобы получить от
североамериканских империалистов указания относи¬
тельно преследования и еще более жестокого подавления
народных сил, борющихся за суверенитет и националь¬
ную независимость наших стран, за мир и демократиче¬
ские свободы. Речь идет о том, чтобы навязать прави¬
тельствам латиноамериканских стран «доктрину Монро»
в новой, еще более антинациональной интерпретации.
Вот почему правительство Соединенных Штатов по¬
требовало изменения повестки дня X конференции Орга¬
низации американских государств и включения в нее
пункта «о борьбе против коммунизма на континенте».
Организация американских государств является орудием
империалистической политики США, направленной на
сохранение контроля США над латиноамериканскими
странами... Правительство Вашингтона пытается исполь¬
зовать эту конференцию как плацдарм для нового на¬
ступления, направленного на то, чтобы уничтожить
любое препятствие на пути установления североамери¬
канского господства и сломить сопротивление сил, бо¬
рющихся против непрекращающихся покушений США на
суверенитет, национальное достоинство и независи¬
мость латиноамериканских стран»43.
Гватемальская газета «Трибуна популар» высказала
предположение, что X межамериканская конференция
приведет лишь к усилению гнета, навязанного монопо¬
лиями США латиноамериканским странам. Но так как
одна и та же мысль может быть выражена по-разному,
то империалисты предпочитают говорить, что конферен¬
ция призвана «выработать общую политику, приемле¬
мую для двадцати одного американского государства»44.
Обозреватель кубинского журнала «Боэмия» Гонза¬
лес Скарпетта, отмечая напряженность отношений меж¬
ду США и странами Латинской Америки, писал, что эти
отношения нельзя улучшить «ни речами, ни туманными
обещаниями, ни советами теоретизирующих эмиссаров».
Бывший министр иностранных дел Мексики Эсекиель
43 «La Voz de Mexico», 13 de noviembre de 1953.
44 «Tribuna Popular», 26 de octubre de 1953.
20 С. А. Гонионский	239

Падилья опубликовал в январе 1954 года в журнале «Фо
рин афферс» статью, специально приуроченную к от¬
крытию X межамериканской конференции. Падилья
вынужден был признать, что «никакой панамериканский
план не будет встречен с удовлетворением в странах
Латинской Америки, если он не будет в состоянии ре¬
шить проблемы справедливых цен и гарантированных
рынков»45. А буржуазная бразильская газета «Коррейо
да Манья» требовала дать понять США, что «если они
не изменят свой курс в области межамериканского сот¬
рудничества, то сохранить единство и солидарность ока¬
жется очень трудным».
«На X конференции будут представлены не наши на¬
роды,— отмечал кубинский обозреватель Гонзалес Скар¬
летта,— а лишь наши правительства. А это разные
вещи!». И на самом деле, чьи, к примеру, интересы выра¬
жал представитель Доминиканской Республики? В тече¬
ние почти тридцати лет в стране свирепствует реакцион¬
ная диктатура Трухильо, установленная при прямой и
открытой поддержке монополистического капитала США.
В стране запрещены все политические партии и общест¬
венные организации, ликвидированы элементарные права
граждан. Не удивительно, что делегация Доминиканской
Республики на конференции потребовала объявить вне
закона коммунистические партии Латинской Америки.
За 30 лет господства Трухильо четырежды был пре¬
зидентом. В 1952 году президентом стал родной брат
Трухильо — Эктор Трухильо, а фактическим хозяином
страны по-прежнему оставался Трухильо, занимая пост
главы вооруженных сил.
Конгресс «присвоил» Трухильо титулы: «благодетеля
отечества», «восстановителя финансовой независимости»,
«освободителя нации», «покровителя изящных искусств
и литературы», генералиссимуса, адмирала флота и т. д.
Он «первый студент», «первый врач», «первый учитель»
и даже «доктор» наук. Правда, ученый совет Домини¬
канского университета долго ломал голову над тем, по
каким наукам присвоить диктатору ученую степень. И ре¬
шил не уточнять: просто доктор наук... Автор известной
книги «Эра Трухильо» Галиндес замечает по этому по¬
45 «Foreign Affairs», 1954, Jan., р. 274.
290

воду: «Я упростил бы все титулы Трухильо, сведя их к
одному: первый собственник Доминиканской Республи¬
ки, его поместье включает всю страну».
В самом деле Трухильо занимает первое место в стра¬
не среди разного рода дельцов и монополистов. Много¬
численные сделки он использует для личного обогащения.
Это крупнейший скотовод страны. Сбыт соли, мяса, таба¬
ка, многие отрасли промышленности, значительная часть
производства сахара, создание Доминиканской морской
компании для экспорта товаров и т. д. — все это исполь¬
зуется диктатором Трухильо для личной наживы. Лати¬
ноамериканская печать считает, что Трухильо ежегодно
выкачивает 90 млн. долл, из карманов своих подданных.
Это самый крупный помещик в стране. В Доминикан¬
ской республике хорошо знают, как Трухильо скупал зем¬
ли: если какой-либо фермер не продавал Трухильо своей
земли, то это делала его вдова...
Наживаясь, сам Трухильо не забывает своих много¬
численных родственников. Все его братья, дети, дяди,
племянники и т. д. занимают посты министров, послов,
депутатов и другие высокие государственные должности.
Достаточно сказать, что когда старшему сыну Трухильо
в 1932 году исполнилось четыре года, ему было присвое¬
но звание... полковника армии, причем диктатор издал
указ, в котором писал: «Отмечая заслуги Л. Трухильо,
постановляю назначить его полковником национальной
армии». В восемь лет сын Трухильо награждается воен¬
ной медалью, а в девять лет ему присваивается чин
бригадного генерала. Сейчас он генерал-лейтенант — на¬
чальник штаба доминиканской армии.
Дочь Трухильо занимала пост посланника — советни¬
ка в посольстве Доминиканской Республики в США. По
официальным данным, недавно она в седьмой раз вышла
замуж. Каждый раз, когда сам диктатор хочет заново же¬
ниться, он соответственным образом изменяет бракораз¬
водный кодекс.
А между тем Доминиканская Республика имеет все
внешние данные демократического государства. Офици¬
ально у нее есть конституция, только она каждый раз
меняется, когда небходимо удовлетворить очередной кап¬
риз Трухильо.
Известно, что свергнутый в 1959 году диктатор Кубы
20*
291

генерал Батиста, придя в 1952 году к власти, уничтожил
все демократические свободы, отменил конституцию,
разогнал конгресс, распустил демократические органи¬
зации, бросил в тюрьмы и замучил десятки передовых
борцов за мир! В годы правления Батисты Куба находи¬
лась в тяжелой зависимости от монополий США. Неда¬
ром кубинцы говорили, что «без США на острове не ше¬
вельнется ни один листочек». Это была горькая правда.
А представитель Батисты в Каракасе витийствовал о пра¬
вах человека!
В Венесуэле — в стране, где проходила X межамери¬
канская конференция,— господствовала реакционная
диктатура Переса Хименеса. Антинародная клика, при¬
шедшая к власти в 1948 году, превратила Венесуэлу
в полицейский застенок. Недаром Каракас называли
в Америке «столицей террора». Многие тысячи патрио¬
тов были замучены и томились в концентрационных ла¬
герях в Эль Дорадо в джунглях, в лагере смерти на
острове Гуасина. Множество венесуэльцев было изгнано
из страны. Венесуэла была превращена в нефтяной ре¬
зервуар Соединенных Штатов. Вице-председатель чи¬
лийского сената Сальвадор Альенде заявил: «Назначить
конференцию в Каракасе, этом грязном центре диктату¬
ры,— это более чем насмешка. Это—издевательство
над людьми и над свободными народами». Уместно отме¬
тить, что накануне конференции в Венесуэле были аре¬
стованы все «неблагонадежные элементы».
Большинство делегатов представляли на каракасской
конференции не народы, а лишь диктаторские режимы.
Тем более знаменательно, что даже эти делегаты вы¬
нуждены были по некоторым вопросам не соглашаться
с позицией США; борьба народов Латинской Америки
против засилья американского монополистического ка¬
питала приняла такой размах, что не считаться с ней
было невозможно.
Народные массы латиноамериканских стран реши¬
тельно выступали против сговора реакционных кругов
Западного полушария. Боливийские профсоюзы требо¬
вали, чтобы правительство Боливии отказалось от уча¬
стия в конференции. Центральный орган мексиканской
компартии газета «Ля Вос де Мехико», вскрывая под¬
линные цели каракасской конференции, писала: «Бороть¬
292

ся против межамериканской конференции в Каракасе —
значит бороться не только в защиту братского народа
Гватемалы; это значит защищать права наших наро¬
дов, свободу, независимость и демократию; это значит
также вести борьбу за мир в Латинской Америке и во всем
мире»46. Известный общественный деятель Венесуэлы,
член Всемирного Совета Мира генерал Хосе Га-
бальдон заявил: «Народы Латинской Америки должны
потребовать от своих правительств, чтобы они выступили
на конференции за разрешение всех спорных междуна¬
родных вопросов путем переговоров».
В период подготовки и проведения X межамери¬
канской конференции широкий размах приобрело ста¬
чечное движение. В марте 1954 года в течение несколь¬
ких дней были закрыты все банки Перу: бастовали бан¬
ковские служащие. Семь дней продолжалась забастовка
в торговом флоте Чили, в результате бездействовали
40 судов каботажного плавания. И хотя правительство
передало командование этими судами военно-морским
властям, забастовщики добились того, что их жалоба
поступила на арбитраж. В Бразилии, в Сан-Пауло, ба¬
стовали 230 тыс. рабочих и служащих фабрик, заводов
и торговых предприятий. В бразильской столице Рио-
де-Жанейро был парализован городской транспорт: пре¬
кратили работу шоферы и работники автобусных ком¬
паний.
Д. Ф. Даллес, прибывший в Каракас в сопровожде¬
нии множества советников и экспертов, разъезжал по
городу в бронированном автомобиле, предоставленном
ему правительством Венесуэлы.
Таким образом, обстановка, сложившаяся накануне
конференции, была весьма напряженной.
1 марта диктатор Венесуэлы Перес Хименес торжест¬
венно открыл конференцию. Вслед за «президентом»
Венесуэлы конференцию приветствовал генеральный
секретарь ООН Хаммаршельд, с похвалой отозвавшийся
о деятельности латиноамериканских делегатов в ООН.
Повестка дня X межамериканской конференции была
довольно обширной. Предполагалось рассмотреть: I) по¬
46 «La Voz de Mexico», 5 de febrero de 1954.
293

литические и юридические проблемы; 2) экономические
вопросы; 3) социальные проблемы; 4) культурные проб¬
лемы; 5) организационные вопросы и текущие дела.
Всего повестка дня конференции включала 28 вопросов47.
На конференцию съехалось около 500 делегатов и
советников, из которых 80 представляли США. Число
делегатов составляло 216 человек48. Начало конферен¬
ции ознаменовалось отставкой Льераса Камарго с поста
генерального секретаря Организации американских го¬
сударств49. Камарго, один из ярых проповедников пан¬
американизма, был избран на этот пост в 1948 году на
десять лет и его шаг мог быть истолкован лишь как сви¬
детельство глубокого разочарования деятельностью
ОАГ50.
В соответствии с пятью группами вопросов повестки
дня были созданы пять рабочих комитетов.
После решения организационных и протокольных
вопросов конференция перешла к общей дискуссии.
«Гвоздем» программы было выступление Даллеса, со¬
стоявшееся 4 марта. Его речь рассеяла все надежды
латиноамериканских представителей на какое-либо из¬
менение политики США в Латинской Америке, в том чи¬
сле и на получение от США сколько-нибудь действенной
экономической помощи. Вместе с тем Даллес
признал, что Соединенные Штаты заинтересованы в уве¬
личении экспорта своих капиталов в страны Латинской
Америки51.
Даллес «успокоил» латиноамериканцев, заявив, что
Экспортно-импортный банк и «впредь будет осуще¬
ствлять важную функцию предоставления кредитов на
экспорт путем прямых займов или гарантий». Но ни для
кого не является секретом, что Экспортно-импортный
47 «Tenth Inter-American Conference. Report of the Pan Ame¬
rican Union on the Conference» (в дальнейшем: «Tenth Inter-Ame¬
rican Conference...»), Wash., 1955, p. 145.
48 Ibi d., pp. 145—146.
49 Ibid., p. 5.
50 I b i d.
51 «Tenth Inter-American Conference. Report of the Delega¬
tion of the United States of America. Department of State publica¬
tion № 5692» (в дальнейшем: «Tenth Inter-American Conference.
Report of the Delegation...»), Wash., 1955, pp. 43—51.
294

банк США немало способствует экономической экспан¬
сии монополистического капитала в Латинскую Амери¬
ку. Этот банк (создан в 1934 г.) располагал в 1940 году
200 млн. долл., а в 1951 году его капитал составил уже
4,5 млрд. долл. Роль Экспортно-импортного банка в за¬
кабалении Латинской Америки значительно возросла
в послевоенный период. Предоставление займов и кре¬
дитов Экспортно-импортным банком, а также другими
банками обязательно оговаривается рядом кабальных
для латиноамериканских стран условий: таких как пре¬
доставление новых гарантий для капиталовложений в
США и новых концессий, расходование займов в опреде¬
ленных целях (например, на закупку в США тех товаров,
сбыт которых наиболее выгоден для североамериканских
монополий), размещение кредитов внутри страны под
контролем банка и т. д.
Даллес выступил с пространными рассуждениями
о «коммунистической угрозе», пытаясь таким образом
отвлечь внимание латиноамериканских стран от их на¬
сущных нужд. Государственный секретарь напомнил о
славных исторических традициях латиноамериканских
стран и даже цитировал Симона Боливара, борца за не¬
зависимость Латинской Америки52. Даллес пытался
представить США в роли давнего друга и защитника
Латинской Америки. Здесь уместно напомнить о том, как
Симон Боливар относился к северному соседу и «другу»
своей родины. В справедливой войне, которую народы
Латинской Америки вели с 1810 по 1826 год против ис¬
панских поработителей, США занимали позицию так на¬
зываемого «нейтралитета». В действительности же США
были не прочь прибрать к рукам испанские колонии.
В 1817 году, прикрываясь все той же политикой «нейтра¬
литета», США наложили эмбарго на вывоз оружия в
Латинскую Америку, тем самым стараясь свести на нет
результаты побед, достигнутых народами испанских ко¬
лоний.
Вот что писал по поводу американского «нейтрали¬
тета» Симон Боливар: «...Отказывать одной стороне
в том, в чем она остро нуждается и без чего не может
вести войну, в то время как противная сторона не тер¬
52 «Tenth Inter-American Conference. Report of the Delega¬
tion...», p. 46.
295

пит ни в чем недостатка, равнозначно тому, чтобы обречь
первых на поражение; в нашей войне с Испанией это
означает обречь нас на гибель, послать на убой. Запрет
на вывоз оружия и боеприпасов красноречиво свидетель¬
ствует о наличии таких злостных намерений. Испанцы,
которые не нуждаются в боеприпасах, приобретают их
без труда, в то время как боеприпасы, предназначенные
для Венесуэлы, подвергаются секвестру»53.
Таковы исторические факты. Не впервые американ¬
ские буржуазные ученые и государственные деятели
стремятся изобразить национального героя латиноамери¬
канских народов Боливара родоначальником современ¬
ного панамериканизма. Деятельность Боливара не имела
ничего общего с политикой панамериканизма, проводимой
империалистическими кругами. США пытаются предста¬
вить панамериканизм как движение за «единство всех
стран Западного полушария». В действительности же пан¬
американизм— это политика американских монополий,
стремящихся под предлогом укрепления солидарности и
общности интересов всех стран Западного полушария за¬
кабалить латиноамериканские страны.
На конференции развернулась шумная антикоммуни¬
стическая кампания. В первом рабочем комитете, рас¬
сматривавшем политические и юридические проблемы,
должны были изучаться пять вопросов, последним из
которых был вопрос о «вмешательстве международного
коммунизма в дела американских республик». По прось¬
бе делегации Соединенных Штатов вопрос № 5 был по¬
ставлен на обсуждение первым54. По свидетельству
самой делегации США, комитет посвятил «семь дли¬
тельных заседаний»55 рассмотрению ее заявления
«Об укреплении солидарности в целях сохране¬
ния политической целостности американских государств
ввиду угрозы вмешательства международного комму¬
низма»56. Это заявление предусматривало совместное
осуществление полицейских мер, направленных против
прогрессивных организаций и лиц, борющихся за неза¬
висимость своих народов, за свободу, против вмеша¬
63 S. Bolivar, Obras completas, vol. I, La Habana, 1947, p. 329.
54 «Tenth Inter-American Conference...», p. 10.
65 «Tenth Inter-American Conference. ' Report of the Delega¬
tion...», p. 8.
M Ibid,, pp. 156—157, Resolution XCIIL
296

тельства монополистических кругов Соединенных Шта¬
тов во внутренние дела других стран57. Внося резолю¬
цию, Даллес сопроводил ее пространной речью, в
которой отметил, что американское заявление по вопро¬
су об угрозе со стороны международного коммунизма
состоит из двух частей. В первой говорится: если
в результате «наступления международного коммунизма
претерпят изменения политические институты одного из
американских государств, то это может поставить под
угрозу суверенитет и политическую независимость всех
наших стран, может поставить под угрозу мир в Амери¬
ке»58. Во второй части заявления рекомендуется сотруд¬
ничество и обмен информацией для борьбы против ком¬
мунистических партий.
Представители латиноамериканских стран встретили
резолюцию, внесенную делегацией США, критически.
Глава делегации Гватемалы министр иностранных дел
Ториэльо заявил, что США, ссылаясь на необходимость
борьбы против «международного коммунизма»,
собираются расправиться с Гватемалой и намерены бес¬
церемонно вмешиваться во внутренние дела других ла¬
тиноамериканских стран с тем, чтобы «насильственно по¬
давить стремление угнетаемых народов Латинской Аме¬
рики к политическому и экономическому освобождению».
Буржуазная уругвайская газета «Эль Соль» писала, что
министр иностранных дел Гватемалы выступил в Кара¬
касе не как обвиняемый, а как прокурор: «Его речь про¬
звучала как обвинительный акт против политики Соеди¬
ненных Штатов по отношению к Гватемале, против
которой готовится вооруженное вмешательство». Даже
такой реакционер, как X. Д. Марте, написавший злоб¬
ную книжонку о Гватемале, вынужден был признать, что
«многие вещи, которые сказал Ториэльо в своей речи,
представители других латиноамериканских стран с удо¬
вольствием бы сказали сами»59. По признанию американ¬
ского журнала «Тайм», один из латиноамериканских кор¬
респондентов заявил корреспонденту этого журнала, что
57 «Tenth Inter-American Conference. Report of the Delegation...»,
pp. 156—157, Resolution XCIII.
68 Ibid., p. 51.
59 J. D. Martz, Communist Infiltration in Guatemala, N. Y.,
1956, p. 89.
19 С. А. Гонионский	297

Ториэльо «сказал многие вещи, которые мы все могли
бы повторить, если бы посмели»60.
Против американской резолюции выступили делегаты
Мексики и Аргентины. Мексиканский делегат Роберго
Кордова, выступая 11 марта на заседании первого коми¬
тета, заявил: «Мексика не может голосовать за предло¬
жение США, ибо в данной формулировке оно не исклю¬
чает интервенции против любой страны. Мы же исходим
из того, что ни одно американское государство не должно
подвергаться интервенции, будь то в индивидуальной или
коллективной форме. Существует опасность, что в буду¬
щем данная резолюция может быть использована для ин¬
тервенции против страны, которая будет добиваться
экономической независимости и бороться с антинацио¬
нальными капиталистическими группами. При этом про¬
тив правительства этой -страны будет выдвинуто обвине¬
ние в коммунизме, ибо организаторы интервенции ни за
что не захотят раскрыть подлинных мотивов своих дей¬
ствий...
Поэтому мексиканская делегация предлагает внести
в резолюцию поправку, согласно которой ни одно амери¬
канское государство не имеет права вмешиваться в дела
других государств, каковы бы ни были мотивы подоб¬
ного вмешательства...»61.
О том же говорилось и в проекте декларации, пред¬
ложенном делегацией Мексики в качестве рабочего до¬
кумента: «Недопустимо, чтобы одно государство амери¬
канского континента пыталось навязать другому свою
форму правления, свой строй или. свой образ жизни.
Политический режим, экономическая и социальная орга¬
низация нации являются в основном предметом внутрен¬
ней юрисдикции каждого государства^ поэтому не могут
быть объектом вмешательства — прямого или косвенно¬
го, индивидуального или коллективного, — одной страны
или нескольких стран, так же как и вмешательства со
стороны ОАГ»62.
Делегация Аргентины также выступил-a против «ан¬
тикоммунистической резолюции» США. Аргентинская
правительственная газета «Демокрасия» писала в ре¬
60 «Time», March 15, 1954, р. 24.
61 «Е1 Nacional», 12 de marzo de 1954.
62 «Boletin del Ministerio de Relaciones Exteriores de Mexico»,
1954, X 31.
298

дакционной статье; «Две тенденции с первого же момен¬
та работы конференции столкнулись в венесуэльской
столице. Сторонники первой тенденции считают, что
экономическая помощь США народам Латинской Аме¬
рики предполагает беспрекословное выполнение латино¬
американцами указаний Вашингтона относительно мер
борьбы с коммунизмом. Сторонники второй тенденции
полагают, что сотрудничество американских стран в де¬
ле развития континентальной экономики и помощь сла¬
боразвитым странам — это не только лучшая форма
борьбы с коммунизмом, но и единственный способ ликви¬
дировать предпосылки его роста и развития»63.
Именно с этой второй позиции и выступил по «анти¬
коммунистическому проекту» США аргентинский пред-,
ставитель Муньос.
«Угроза насилия против любой страны континента,—
сказал он,— противоречит американской юридической
традиции, верной формуле примирения и мирного разре¬
шения международных конфликтов»; «должно быть
подтверждено право народов выбирать себе ту полити¬
ческую систему, которую они предпочитают»; «межаме¬
риканская солидарность должна действовать не только
в случае частной угрозы коммунизма, но также и в слу¬
чае всякой внеконтинентальной интервенции»; «наруше¬
ние или интерпретация положений действующих догово¬
ров через посредство коллективных резолюций, приня¬
тых простым большинством, не соответствует
международному праву»64.
Делегация Эквадора также заявила, что она «не
склонна позволить, чтобы под предлогом защиты от
коммунизма нарушался принцип невмешательства»65.
Однако после недельного обсуждения США удалось
склонить на свою сторону большинство латиноамерикан¬
ских делегатов, и 13 марта антикоммунистическая резо¬
люция была принята. Эта резолюция рекомендовала
обратить особое внимание: 1) на выявление деятельности
и источников финансовой поддержки лиц, занимающихся
пропагандой международного коммунистического дви¬
жения, совершающих поездки по поручению соответст¬
63 «Democracia», 3 de marżo de 1954.
64 «Democracia», 12 de marzo de 1954.
65 «Е1 Comercio» (Quito), 28 de marzo de 1954.
19*
299

вующих организаций и действующих в качестве их аген¬
тов или в их пользу, и 2) на обмен информацией между
правительствами в целях осуществления антикоммуни¬
стических резолюций, принятых межамериканскими
конференциями и совещаниями министров иностран¬
ных дел66.
После принятия резолюции Даллес счел свою мис¬
сию в Каракасе оконченной и, как писала газета «Нью-
Йорк тайме», выехал в Вашингтон «с самодовольной и
победоносной улыбкой на лице».
По возвращении из Каракаса Даллес заявил: «Де¬
кларация, с которой мы выступаем на конференции,
фактически выдержана в духе доктрины Монро, ныне
в значительной степени забытой, которая касается угрозы
распространения на наше полушарие политической си¬
стемы деспотических европейских держав»67.
Действительно ли США одержали победу в Карака¬
се? Конечно, нельзя недооценивать того очевидного
факта, что и на этот раз под американским нажимом
были приняты решения, предусматривавшие дальней¬
шее вмешательство монополий США во внутренние дела
латиноамериканских стран и направленные на усиление
борьбы против прогрессивных элементов и организаций.
Но это была пиррова победа; она, несомненно, долж¬
на была привести к дальнейшему ухудшению взаимо¬
отношений стран Латинской Америки и Соединенных
Штатов. Слишком очевидными стали для народов Ла¬
тинской Америки планы монополий США, их стремление
связать латиноамериканские страны антикоммунисти¬
ческой резолюцией и усилить их политическое и эконо¬
мическое закабаление.
Многозначителен и тот факт, что Гватемала голосо¬
вала против этой резолюции, две крупнейшие страны —
Аргентина и Мексика — воздержались, а республика
Коста-Рика вообще отказалась участвовать в работе ка¬
ракасской конференции. Это свидетельствовало о нали¬
чии серьезной оппозиции США, в значительной мере раз¬
веявшей миф о панамериканской «солидарности».
Даже консервативная печать Мексики оценила анти¬
коммунистическую резолюцию как «попытку экспорти¬
вб «Tenth Inter-American Conference...», р. 115.
67 «The Department of State Bulletin», March 22, 1954, p. 429.
300

ровать маккартизм». Буржуазная газета «Новедадес»
писала: «Если г-н Даллес прибыл в Каракас с намере¬
нием укрепить дружбу со своими соседями, чтобы ис¬
пользовать ее для задуманного им крестового похода,
против международного коммунизма, то ему явно не по¬
везло»68. Уругвайская газета «Аксьон» возмущалась
тем, что «движение в защиту народов от гнета крупных
монополий США изображают как коммунистическое
движение... Действуя таким образом, США могли бы
объявить коммунистической всю Южную Америку». По
мнению крупной буржуазной газеты Бразилии «Диарио
де Нотисиас», Гватемала защищала в Каракасе право
свободно «решать свою судьбу без иностранного вмеша¬
тельства». Уругвайский делегат Хустин де Аренага заявил
по поводу п-ринятия антикоммунистической резолюции:
«Мы одобрили ее без энтузиазма, без оптимизма...»69. Упо¬
минавшийся нами X. Д. Марте с огорчением признает:
«Разумеется, нет никакого сомнения в том, что Соединен¬
ные Штаты оказали нажим, добиваясь принятия этой ре¬
золюции... США не укрепили своего престижа на конфе¬
ренции... Скорее Гватемала, а не Соединенные Штаты
добились укрепления своего престижа на конфе¬
ренции»70.
Хорошо осведомленная «Нью-Йорк пост», оценивая
итоги конференции, и в частности борьбу вокруг анти¬
коммунистической резолюции, резюмировала: «Даллес
приехал на конференцию в Каракас, чтобы создать еди¬
ный фронт против коммунизма, а создал единый фронт
против США... Он пытался штурмовать Каракас ржавым
мечом; сидя на старом Росинанте, он давал советы,
еще менее удачные, чем советы Санчо Панса. В резуль¬
тате— полный крах».
Принятие антикоммунистической резолюции вызвало
волну протестов в Мексике. Газета компартии «Ля Вос
де Мехико» осудила эту резолюцию, как угрозу для не¬
зависимости Мексики и всех латиноамериканских стран.
Газета писала: «После одобрения антикоммунистической
резолюции национальным суверенитетом и всеми демо¬
кратическими свободами в Латинской Америке будут
распоряжаться по своему усмотрению США и их союз¬
68 «Novedades», 6 de marżo de 1954.
• * J. D. Martz, Communist Infiltration in Guatemala, p. 95.
70 I b i d„ p, 96.
301

ники, получившие право на любое политическое и воен¬
ное вмешательство. Латиноамериканские народы не мо¬
гут этого допустить... В этой борьбе мексиканскому на¬
роду уготована чрезвычайно важная роль. Он должен
показать, что не намерен допустить укрепления мак¬
картизма и применения его отвратительных, грубых ме¬
тодов на мексиканской территории под предлогом борь¬
бы против коммунистической угрозы»71.
Чтобы несколько успокоить своих латиноамериканских
коллег, Даллес отправился на заседание второго рабо¬
чего комитета и там 10 марта выступил с речью, в кото¬
рой обещал, что США «не будут довольствоваться лишь
установлением хороших политических отношений в За¬
падном полушарии». «Мы хотим наладить также хоро¬
шие экономические отношения»72,—заявил он. Но деле¬
гатов латиноамериканских стран не удовлетворило это
заявление. Представитель Чили потребовал срочно
созвать совещание для обсуждения важнейших эко¬
номических проблем. Тогда помощник государственного
секретаря по экономическим делам Во предложил со¬
звать вскоре в Вашингтоне совещание, посвященное эко¬
номическим проблемам, столь волнующим страны Ла¬
тинской Америки. Бразильская делегация предложила
провести экономическое совещание не в Вашингтоне, а в
Рио-де-Жанейро. США вынуждены были согласиться.
Нельзя не отметить и серьезного морально-полити-'
ческого поражения США при голосовании двух резолю¬
ций, внесенных Гватемалой в комитет по экономическим
вопросам. В первой резолюции предлагалось запретить
экономический бойкот одних американских стран други¬
ми; во второй — не допускать создания монополий, эк¬
сплуатирующих ресурсы, недра, промышленность и сель¬
ское хозяйство других стран. Всем делегатам было ясно,
что эти предложения направлены против монополий
США. Резолюции не были приняты, однако результаты
голосования говорили о многом. Первое предложение
было отклонено четырьмя голосами против одного при
одиннадцати воздержавшихся, второе — девятью голо¬
сами против одного при шести воздержавшихся.
71 «La Voz de Mexico», 2 de abril de 1954.
72 «Tenth Inter-American Conference. Report of the Delega¬
tion...», p. 67.
302

Перед закрытием конференции США потерпели
серьезное поражение при голосовании ряда других важ¬
ных резолюций по экономическим вопросам. Гватемала
и Боливия внесли резолюцию об аграрной реформе и
ликвидации крупного иностранного землевладения. Она
была принята 17 голосами при двух воздержавшихся
(США и Колумбии; делегация Парагвая не участвовала
в голосовании) 73. Делегация Соединенных Штатов
безуспешно противодействовала принятию предложения
об отмене в странах с развитой промышленностью огра¬
ничения на импорт всех видов сырья, сельскохозяйствен¬
ных продуктов и полуфабрикатов. Это предложение так¬
же было направлено против США, которые являются
основной индустриальной страной Западного полушария
и систематически ограничивают импорт из Латинской
Америки. За эту резолюцию было подано 17 голосов;
делегации США и Кубы голосовали против.
Была принята также резолюция, направленная про¬
тив демпинга сельскохозяйственных продуктов из США
и рекомендующая принять меры, обеспечивающие сбыт
этих товаров без ущерба для экономики других стран.
За эту резолюцию также было подано 17 голосов; США
и Боливия воздержались. Таким образом, вопреки всем
усилиям американской делегации на конференции был
принят ряд резолюций, имевших целью помешать эконо¬
мической экспансии монополий США в страны Латин¬
ской Америки.
На конференции обсуждался также вопрос о колони¬
альных владениях европейских держав в Америке. Анг¬
лии, Франции и Голландии принадлежит в Латинской
Америке ряд колоний, имеющих важное стратегическое
значение. В результате второй мировой войны позиции
европейских государств в Западном полушарии были
серьезно подорваны. Еще на IX межамериканской конфе¬
ренции в Боготе Гватемала внесла резолюцию о ликви¬
дации колоний европейских держав в Америке. Гватемалу
поддержали Аргентина и ряд других стран. США выступи¬
ли против. Дело ограничилось созданием меж¬
американской комиссии по делам европейских территорий
в Западном полушарии, которая до сих пор занимается
78 <Tenth Inter-American Conference. Report of the Delega¬
tion...:», p. 24.
303

беспредметными дискуссиями. На X межамериканской
конференции вновь встал вопрос о колониях, и снова
представители США пытались ограничиться общими
разговорами. Однако и в этом вопросе они потерпели
поражение74. Все латиноамериканские страны поддер¬
жали предложение Аргентины о ликвидации колониаль¬
ных владений в Латинской Америке и о передаче их тер¬
ритории соответствующим латиноамериканским странам.
Североамериканская газета «Конститьюшен» расценила
принятие резолюции о колониализме как «пощечину
США». Она писала далее: «Наши южные соседи часто и
громко обвиняют нас в колониализме и в том, что
мы стараемся увековечить колониальную зависимость их
экономики»75.
Делегаты латиноамериканских стран вопреки пози¬
ции, занятой представителями США, поддержали пред¬
ложение Эквадора созвать в 1955 году совещание по
вопросу о правах государств на прибрежные отмели
в связи с незаконными действиями североамериканских
рыболовных судов в прибрежных водах ряда стран Ла¬
тинской Америки76. США вынуждены были согласить¬
ся на это.
В затруднительном положении оказалась делегация
США и при обсуждении декларации о правах человека.
Гватемала предложила к ней поправку, имевшую целью
предоставить большую свободу гражданам для выраже¬
ния политических и других мнений, что, по мысли авто¬
ров поправки, должно было содействовать укреплению
демократических институтов. Против этой поправки ре¬
шительно выступил помощник государственного секрета¬
ря по межамериканским делам Холлэнд. И все-таки
9 стран голосовали за поправку, предложенную Гвате¬
малой. 10 стран, в том числе и США, воздержались77.
Необходимо отметить, что США потерпели неудачу
и при голосовании конвенции о территориальном
убежище. Конвенция, одобренная конференцией, преду¬
сматривает, что «каждое государство, в силу своего су¬
74 «Tenth Inter-American Conference. Report of the Delega¬
tion...», pp. 10. 159—161.
75 «Constitution», March 23, 1954.
76 «Tenth Inter-American Conference. Report of the Delega¬
tion...», pp. 22—23, 147—148.
77 Ibid., pp. 28—30, 101—103.
304

веренитета, имеет право по своему усмотрению допустить
на свою территорию любое лицо»78. В конвенции го¬
ворится также, что ни одно государство «не обязано
выдавать другому государству или высылать со своей
территории лиц, преследуемых за политические действия
или преступления». Делегация США решительно высту¬
пала против этой резолюции. При ее голосовании США
остались в одиночестве: конвенция была принята 18 го¬
лосами. Делегат США заявил, что его правительство не
подпишет этой конвенции79.
На заключительном заседании конференции был при¬
нят «программный» документ — так называемая «Кара¬
касская декларация». В панамериканской системе стало
традицией на всех конференциях и совещаниях минист¬
ров иностранных дел принимать декларации, содержа¬
щие совместно выработанные общие принципы, и при¬
сваивать этим декларациям названия городов, в которых
они принимались. Так было и на X межамериканской
конференции. Каракасская декларация выражает безо¬
говорочное согласие с Уставом ООН, ОАГ, Всеобщей
декларацией прав человека, после чего возвещает о
принятом решении «объединить усилия всех
американских государств для осуществления, развития
и совершенствования вышеуказанных принципов, дабы
эти принципы легли в основу решительных и солидарных
действий, направленных на скорое и эффективное претво¬
рение в жизнь представительной демократической си¬
стемы— царства социальной справедливости и спокойст¬
вия, культурного и экономического сотрудничества, без
чего немыслимо благополучие и процветание всех наро¬
дов континента»80.
Всего на конференции было утверждено 117 резолю¬
ций. Из них 23 касались вопросов культуры, 22 — соци¬
альных вопросов, 19 — организационных, 28 — экономи¬
ческих и 25 — политических. Кроме того, были утвержде¬
ны три конвенции: о дипломатическом и территориаль¬
ном убежище и о развитии межамериканских отношений
в области культуры.
Были приняты также резолюции о правах женщин,
78 «Tenth Inter-American Conference. Report of the Delegation...»,
pp. 10—12, 175—179.
79 Ibid.
80 eTenth Inter-American Conference...», p. 116,
305

рекомендовавшие правительствам американских рес¬
публик изменить свое законодательство с целью предо¬
ставления женщинам всех политических прав81.
Статью, посвященную итогам X межамериканской
конференции, кубинский журнал «Боэмия» выразитель¬
но озаглавил «Фарс закончился». В статье говорилось:
«С самого начала это был фарс. С упора на антикомму¬
низм и до помпезной декларации принципов, которая
войдет в историю под названием «Каракасская хартия».
Из печального многолетнего опыта нам хорошо знакома
судьба этих «хартий»... Контраст между подписанной
хартией и действительностью, которая нас окружает, так
разителен, что нет нужды доказывать сколь лицемерно
при сложившихся обстоятельствах звучат все разговоры
о социальной справедливости»82.
Подводя общие итоги X межамериканской конферен¬
ции, следует подчеркнуть, что конференция вскрыла
глубокие противоречия между стремлениями и нуждами
народов Латинской Америки и угнетательской полити¬
кой североамериканского монополистического капитала.
Конференция показала, что империалистические круги
используют лозунг антикоммунизма для того, чтобы за¬
маскировать политику угнетения и эксплуатации наро¬
дов Латинской Америки.
Характерной чертой каракасской конференции яви¬
лось наличие двух ясно обозначенных линий в подходе
к обсуждавшимся вопросам: линии монополистических
кругов США и линии латиноамериканских стран. При
этом оказалось, что, несмотря на различия в политиче¬
ском устройстве и различную степень зависимости от
иностранного капитала, большинство латиноамерикан¬
ских стран выступало в защиту своих интересов. Арген¬
тинская правительственная газета «Демокрасия» дала в
редакционной статье следующую общую оценку конфе¬
ренции: «Конференция, если ее рассматривать в целом,
показала наличие двух последовательных и разных пози¬
ций— позиции Вашингтона и нашей позиции. Первая
позиция продемонстрировала свою последовательность,
когда присовокупила к своей антикоммунистической ини¬
циативе отказ осудить колониализм. Наша тактика была
81 «Tenth Inter-American Conference...», рр. 91—92.*
82 «Bohemia», 15 de abril de 1954, pp. 56—57.
306

последовательной, потому что, отказываясь поставить
нашу подпись под угодной Вашингтону декларацией, яв¬
ляющейся, вопреки всем заверениям американцев, опас¬
ным орудием в руках колониализма, хотя он и клянется,
что это не так, мы выдвинули свою собственную декла¬
рацию... В итоге в деятельности Каракасской конферен¬
ции было мало такого, чем мог бы гордиться континент,
и много такого, чего он должен стыдиться...»83.
Конференция отнюдь не продемонстрировала «един¬
ства», а, напротив, убедительно показала остроту и глу¬
бину противоречий, разделяющих США и латиноамери¬
канские страны.
В Каракасе делегации ряда латиноамериканских
стран (Гватемалы, Аргентины, Мексики и др.) держали
себя более независимо, чем когда-либо раньше.
Общественность латиноамериканских стран решитель¬
но протестовала против тех соглашений, принятых
X межамериканской конференцией, которые носили анти¬
национальный характер и ущемляли национальную
независимость латиноамериканских стран. Конфедера¬
ция трудящихся Латинской Америки и другие профсоюз¬
ные организации континента призывали народы реши¬
тельно осудить эти решения и усилить борьбу за нацио¬
нальную независимость, за свободу торговли со всеми
странами, за защиту естественных ресурсов латиноамери¬
канских стран, за повышение жизненного уровня народ¬
ных масс.
Группа членов бразильского конгресса обратилась
с посланием к каракасской конференции, в’ котором вы¬
ражались одобрение и поддержка позиции Гватемалы,
выступившей против антикоммунистической резолюции.
На заводах и фабриках Уругвая прошли митинги, на ко¬
торых трудящиеся клеймили попытки реакционных
кругов использовать межамериканскую конференцию
для еще большего закабаления латиноамериканских
стран и подавления растущего прогрессивного антиимпе¬
риалистического движения. Федерация учащихся сред¬
них учебных заведений Чили призывала «осудить кара¬
касский маскарад и разоблачить его перед трудящимися
и студентами Америки как орудие американского импе-
88 «Democracia», 29 de marżo de 1954.
307

риализма, разъяснить общественному мнению действи¬
тельные цели этой конференции».
Решения X межамериканской конференции неоспори¬
мо свидетельствовали о нежелании северного соседа ока¬
зать действенную помощь латиноамериканским странам
в разрешении стоящих перед ними проблем. Вот почему
в центре внимания общественности Латинской Америки
встал вопрос о нормализации торговых отношений
с другими странами. Все чаще и все настойчивее стали
раздаваться голоса о необходимости установить торго¬
вые отношения с Советским Союзом и другими стра¬
нами социализма.
Американская Одновременно с постановкой на X меж-
вооруженная
интервенция
против Гвате¬
малы
американской конференции вопроса о
«красной опасности в Гватемале» моно¬
полистические силы США готовили во¬
оруженное вторжение на территорию этой страны.
За несколько дней до начала интервенции хорошо
информированный американский журнал «Тайм» привел
слова, произнесенные неким официальным лицом
в Вашингтоне: «Если завтра гватемальцы полностью
удовлетворят иск «Юнайтед фрут компани» в 16 миллио¬
нов долларов и наградят всех служащих компании ор¬
деном Кетсаля, то и тогда мы не перестанем беспокоить¬
ся по поводу опасности коммунизма в Гватемале»84.
Иными словами, монополии США собирались любой це¬
ной добиться свержения правительства Арбенса.
. Правительства Гондураса, Никарагуа и некоторых
других стран по указке Соединенных Штатов оказывали
поддержку К. Армасу в организации агрессии. Прези¬
дент Гондураса Гальвес, являвшийся адвокатом
«ЮФКО», разрешил К- Армасу формировать, обучать и
вооружать интервентов на территории своей страны. На¬
чиная с 1954 года одетые в военную форму люди К. Ар¬
маса на глазах у прохожих нагружали оружием грузови¬
ки у здания посольства США в Тегусигальпе (Гондурас)85.
В начале мая 1954 года правительство Гондураса аннули¬
ровало экзекватуры трех гватемальских консулов под
сомнительным предлогом, что «их идеология противоре¬
чит законодательным положениям страны». По досто-
84 «Time», June 7, 1954, р. 27.
85 См. Г. Ториэльо, Битва за Гватемалу, стр. 74.
ЗОЯ

верным сведениям, полученным правительством Гвате¬
малы, эти консульства были закрыты по «рекоменда¬
ции» американского посольства, так как они мешали
подготовке интервенции86.
Гватемальское правительство, зная, что экспедицион¬
ные войска, расположенные в Гондурасе, готовятся
вторгнуться на гватемальскую территорию, просило пра¬
вительство Гондураса взять их под свой контроль. Гон¬
дурасское правительство обещало принять меры. 17 ию¬
ня 1954 г. Гватемала настоятельно повторила свою прось¬
бу и потребовала разоружения отрядов Армаса в
соответствии с международным правом и действующими
соглашениями. В ответ на это войска интервентов пере¬
шли гватемальскую границу, захватили пограничный
пост в Эль-Флоридо (департамент Чикимула) и про¬
двинулись почти на 16 км в глубь территории Гватемалы.
Так началась вооруженная интервенция против Гвате¬
малы. По словам бывшего президента Гватемалы Аре¬
вало, «господин секретарь Фостер Даллес прибег к ус¬
лугам своего брата Аллена Даллеса и мощной группи¬
ровки североамериканских финансистов, связанных с
«Юнайтед фрут компани» и прочими монополиями Сое¬
диненных Штатов, в свою очередь тесно связанных
с ,,Юнайтед фрут компани”»87.
1S июня 1954 г. министр иностранных дел Гватемалы
обратился к председателю Совета Безопасности ООН
с заявлением, в котором правительство Гватемалы про¬
тестовало против нарушения гватемальской границы са¬
молетами, прилетевшими со стороны Гондураса и Ника¬
рагуа и разбрасывавшими листовки с призывом к свер¬
жению правительства Арбенса. Эти нарушения границы
имели место 26 мая и 7 июня 1954 г. 14 июня самолеты
не ограничились разбрасыванием листовок и сбросили
на парашютах вооружение и боеприпасы. В середине
июня самолет, не имевший опознавательных знаков, по¬
казался над столицей Гватемалы, а 17 июня 1954 г. были
подвергнуты бомбежке склады горючего- в Реталулеу и
порту Сан-Хосе. Войска интервентов под командованием
Кастильо Армаса перешли границу Гватемалы со сторо¬
88 Г. Ториэльо, Битва за Гватемалу, стр. 131.
87 J, J, А г е v а 1 о, Guatemala, la democracia у el imperio, p. 103.
309

ны Гондураса и вторглись на гватемальскую территорию
в районе департамента Чикимула88.
Президент республики Арбенс приказал войскам не
вступать в бой, полагая, что речь идет об очередной про¬
вокации. Выполняя приказ президента, войска отошли
на несколько километров от границы, в глубь страны.
Интервенты заняли пограничное село Эль-Флоридо. На¬
емники были хорошо вооружены: каждый имел автомат,
несколько гранат, пистолет и большое количество патро¬
нов89. Захватив село, интервенты расстреляли руководи¬
телей и членов комитетов по проведению аграрной ре¬
формы. Вместе с ними были расстреляны представители
крестьянских союзов. Расстрелы руководителей и членов
аграрных комитетов сразу же показали истинную цель
интервенции: покончить с демократическими преобразо¬
ваниями правительства Арбенса и в первую очередь
с аграрной реформой.
Интервенты высадили также морские десанты (у Сан-
Хосе и Пуэрто-Барриос) и авиадесант у Чамперико90.
Политика бойкота и окружения, проводившаяся США,
полностью лишила Гватемалу военных самолетов, по¬
этому бомбардировщики интервентов безнаказанно ле¬
тали над гватемальской территорией, сея смерть и раз¬
рушения. Самолеты бомбили школы, церкви, больницы,
сбрасывали напалмовые бомбы на мирных жителей91.
Американский обозреватель Макс Лернер, посетив¬
ший в июне Гватемалу, писал 19 июня 1954 г. в «Нью-
Йорк пост»: «Военный удар по гватемальскому прави¬
тельству нанесен. Давно назревшая развязка наступила.
Это не слабый мятеж, а хорошо запланированное и
обильно субсидируемое вторжение... против режима Ар¬
бенса. Кастальо Армас не смог бы сформировать и ос¬
настить армию без значительных субсидий, полученных,
по-видимому, от «Юнайтед фрут компани» и крупных
владельцев кофейных плантаций. Он не смог бы надеять¬
ся на успех и своего заговора, не имея активной под¬
держки со стороны США»92. А газета «Нью-Йорк тайме»
в редакционной статье от 20 июня цинично заявила: «Нам
88 См. J. Atitlan, Guatemala, р. 7.
89 Ibid.
90 I b i d., p. 9.
91 «Democracia», 18 de junio de 1954..
92 «New York Post», June 19, 1954.
310

нет нужды скрывать наше удовлетворение»93. Лидер
демократов в сенате США Джонсон открыто потребовал,
чтобы «Организация американских государств предпри¬
няла надлежащие действия» (!) в отношении Гватемалы.
Американская газета «Нью-Йорк геральд трибюн»
признала, что интересы США скорее совпадают с инте¬
ресами мятежников, чем с интересами... правительства
Арбенса. Вашингтонский корреспондент газеты «Крис¬
чен сайенс монитор» Стрингер заявил, что США оказы¬
вают все усиливающийся политический, военный и эконо¬
мический нажим на Гватемалу, чтобы помочь интервен¬
там. Более того, Стрингер констатировал, что во
враждебных действиях против Гватемалы участвовала
американская разведка.
Правительство Гватемалы обратилось
Гватемальский jg июня 1954 г в Совет Безопасности
вопрос в ООН	о
с жалобой на агрессивные действия и про¬
сило вынести решение о прекращении огня. 20 июня
1954 г. состоялось чрезвычайное заседание Совета Без¬
опасности. На этом заседании выступил представитель
Гватемалы при ООН Кастильо Ариола, раскрывший в
своей речи подоплеку агрессии. Ариола заявил, что воо¬
руженная интервенция организована американскими мо¬
нополиями, а вымысел о том, что Гватемала является
«советским плацдармом» в Америке, якобы угрожающим
миру и безопасности Западного полушария, нужен как
предлог для того, чтобы расправиться с демократическим
правительством Гватемалы. Ариола осудил клеветниче¬
скую кампанию, проводимую реакционной печатью, и не¬
опровержимо доказал, что США, отказываясь продавать
оружие Гватемале, оставляли его Гондурасу, Сальва¬
дору, Никарагуа. Он обратил внимание Совета Безопас¬
ности на то, что наемники Армаса вооружены американ¬
ским оружием, что ему помогают правительства Гондура¬
са и Никарагуа, и потребовал от Совета Безопасности
принять меры к прекращению агрессии94.
Представитель Гватемалы заявил также, что его прави¬
тельство уже уведомило Организацию американских
государств о своем несогласии передать вопрос об агрес¬
сии против Гватемалы на рассмотрение этой организа-
93 «The New York Times», June 20, 1954.
94 «The New York Times», Jan. 21, 1954.
311

ции. Однако делегаты Бразилии и Колумбии, поощряе¬
мые США, внесли совместный проект резолюции, в ко¬
тором настаивали на передаче этого вопроса на
рассмотрение Организации американских государств.
Это предложение было направлено на то, чтобы не допу¬
стить принятия Советом Безопасности необходимых мер
для прекращения вооруженной агрессии против Гва¬
темалы.
Представитель Франции, поддержавший бразильско-
колумбийский проект резолюции, в то же время выска¬
зался за то, чтобы Совет Безопасности принял меры для
предотвращения кровопролития в Гватемале и призвал
государства — членов ООН не оказывать поддержку
виновникам беспорядков.
Делегаты США, Англии, Турции, Новой Зеландии,
а также присутствовавшие на заседании Совета делега¬
ты Гондураса и Никарагуа высказались в поддержку
бразильско-колумбийского проекта резолюции. Предста¬
витель США Лодж утверждал, что никакой вооруженной
агрессии против Гватемалы якобы не существует и пото¬
му вопрос, внесенный гватемальским правительством, дол¬
жен быть рассмотрен не в Совете Безопасности, а в Ор¬
ганизации американских государств.
Представитель Гватемалы Ариола, выступая вто¬
рично, высказался против бразильско-колумбийского
проекта резолюции, но поддержал дополнение француз¬
ского делегата.
Представитель СССР выступил против проекта резо¬
люции, внесенного делегациями Бразилии и Колумбии.
Он заявил: «Гватемала подверглась вооруженному на¬
падению с суши, с моря и с воздуха. Перед нами случай
совершенно явной и неприкрытой агрессии: нападение
на одно из государств Центральной Америки — Гвате¬
малу, являющуюся членом ООН. Поэтому долг и обя¬
занность Совета Безопасности состоит в том, чтобы
принять немедленные меры к пресечению агрессии,
и Совет Безопасности не может уклоняться от этой от¬
ветственности и никакой другой орган не может подме¬
нить Совет Безопасности в этом вопросе».
«Необходимо иметь в виду,— продолжал представи¬
тель СССР,— что если Совет Безопасности не примет со
своей стороны мер к тому, чтобы в данном случае аг¬
рессия была пресечена в отношении малой страны —
312

члена ООН, то, следовательно, тем самым США получат
поощрение от ООН в своей агрессивной политике»95.
Делегация Советского Союза потребовала от Совета
Безопасности незамедлительного принятия мер для пре¬
кращения агрессии в Гватемале.
Затем на голосование был поставлен проект резолю¬
ции Бразилии и Колумбии, предусматривавший передачу
гватемальского вопроса на рассмотрение Организации
американских государств с дополнением, внесенным
французской делегацией. Представитель СССР голосо¬
вал против, и, таким образом, этот проект резолюции
был отклонен.
После этого представитель Франции Оппено внес
следующий проект резолюции: «Совет Безопасности,
рассмотрев в срочном порядке сообщение правительства
Гватемалы на имя председателя Совета Безопасности,
призывает немедленно прекратить все действия, могущие
повести к кровопролитию, и предлагает всем членам
ООН воздержаться, в соответствии с духом Устава, от
содействия подобным действиям»96.
Этот проект резолюции был принят Советом Безопас¬
ности единогласно.
22 июня 1954 г. постоянный представитель Гватемалы
в ООН Ариола обратился в Совет Безопасности ООН с
посланием, в котором писал: «Резолюция, принятая Сове¬
том на 675-м заседании, состоявшемся 20 июня 1954 года,
не соблюдается теми государствами — членами ООН, ко¬
торые попустительствуют или содействуют на своей тер¬
ритории агрессивным действиям против Гватемалы, хотя
резолюция является абсолютно обязательной для них в
соответствии со статьей 25-й Устава ООН.
В течение последних 48 часов продолжались агрес¬
сивные действия против моей страны на суше, на море
и с воздуха, предпринимаемые, несомненно, с аэродромов
и оперативных баз, (находящихся вне территории Гва¬
темалы...
Мое правительство официально уполномочило меня
просить созыва чрезвычайного заседания Совета Безо¬
пасности с тем, чтобы он использовал свое влияние на
Гондурас и Никарагуа, как государства — членов ООН, * 98
95 «Правда», 22 июня 1954 г.
98 Т а м же.
313

и обеспечил прекращение всякой помощи и попуститель¬
ства актам агрессии, совершаемым наемными войсками.
Приняв вышеупомянутую резолюцию, Совет Безопас¬
ности тем самым призвал, что некоторые государства —
члены ООН оказывают поддержку войскам, вторгшимся
в Гватемалу, и предупредил эти государства, что они
должны немедленно прекратить указанные действия.
Как официально уведомляет правительство Гватемалы,
резолюция Совета Безопасности от 20 июня 1954 года не
выполняется рядом государств — членов Совета, и, таким
образом, создается ситуация, предусматриваемая статьей
35-й Устава, которая должна иметь преимущественную
силу по сравнению с любым другим односторонним опре¬
делением. Ввиду вышеизложенного, я, от имени своего
правительства, прошу, чтобы председатель Совета Безо¬
пасности немедленно созвал заседание Совета Безопас¬
ности» 97 98.
Послание представителя Гватемалы было подкрепле¬
но вескими аргументами и юридически обосновано, одна¬
ко представитель США в Совете Безопасности делал все
возможное, чтобы воспрепятствовать созыву нового засе¬
дания Совета Безопасности. Как писала «Крисчен
сайенс монитор», затягивание созыва Совета Безопасно¬
сти давало Армасу выигрыш времени для сосредоточения
своих сил, перевода штаба из Гондураса и позволяло за¬
мести следы. Не случайно «Крисчен сайенс монитор» оце¬
нивала тактику американского представителя в Совете
Безопасности как «создание дипломатического прикры¬
тия для вторжения» в Гватемалу98.
Между тем госдепартамент США опубликовал в свя¬
зи с событиями в Гватемале заявление, в котором настаи¬
вал на «отсутствии каких-либо доказательств того, что
эти действия (т. е. наступление интервентов. — С. Г.) не
представляют собой восстания гватемальцев против сво¬
его правительства»99. Пытаясь опровергнуть общеиз¬
вестные факты, авторы этого заявления утверждали, что
«самолеты не бомбили и не обстреливали город Гвате¬
малу», хотя тут же признавали, что во время визита аме¬
риканского посла в Гватемале к президенту республики
97 «New York Herald Tribune», June 23, 1954.
98 «Christian Science Monitor», June 23, 1954.
99 «The Department of State Bulletin», June 28, 1954, p. 982.
314

президентский дворец был обстрелян двумя самолетами!
Заявление в косвенной форме признавало факт интер¬
венции, говоря, что события в Гватемале «подтверждают
высказанную США ранее точку зрения относительно воз¬
можных действий Организации американских государств
в связи с проблемой коммунистического вмешательства
в Гватемале». Далее в заявлении говорилось, что Соеди¬
ненные Штаты будут поддерживать контакт с другими
странами американского континента «по вопросу о дей¬
ствиях, необходимых для защиты полушария от между¬
народного коммунизма» 10°.
22 июня 1954 г. в госдепартамент был вызван посол
Гондураса Валье. Ему было предложено предпринять от
имени своего правительства необходимые шаги в меж¬
американском комитете по обеспечению мира для выяс¬
нения обвинений, выдвинутых Гватемалой против Гонду¬
раса. Это была попытка изобразить агрессию как простой
спор между двумя дружественными странами. При этом
имелось в виду воздействовать и на Совет Безопасности:.
зачем рассматривать жалобу Гватемалы, если ею «уже
занимается региональная организация». Согласно ст. 52
Устава ООН, Совет Безопасности не должен в подобных
случаях рассматривать вопрос 100 101.
24 июня представитель Гватемалы Ариола обратился
к представителю Советского Союза в ООН с телеграм¬
мой, в которой просил срочно созвать заседание Совета
Безопасности для рассмотрения вопроса об агрессии про¬
тив Гватемалы. По требованию Советского Союза
25 июня состоялось, наконец, заседание Совета Безопас¬
ности. Первыми на заседании выступили делегаты
Колумбии и Бразилии, которые решительно возражали
против разбора жалобы Гватемалы, ссылаясь на то, что
вопрос, который предлагалось рассматривать, «уже нахо¬
дится на рассмотрении региональной организации»102.
Эта позиция была поддержана и США.
Представитель Советского Союза настаивал на об¬
суждении гватемальского вопроса в Совете Безопасности.
После дискуссии предложение СССР было поставлено на
голосование. США, Бразилия, Колумбия, Турция
и гоминдановец, при молчаливом согласии Англии
100 «The Department of State Bulletin», June 28, p. 982.
101 См. Г. Ториэльо, Битва за Гватемалу, стр. 149.
102 Т а м же.
315

и Франции, голосовали против; СССР, Ливан,
Дания и Новая Зеландия проголосовали за вклю¬
чение предложения представителя СССР в повест¬
ку дня. Таким образом, позиция, занятая рядом
государств, во главе с США, помешала Совету Безопас¬
ности выполнить его элементарные обязанности в отно¬
шении Гватемалы, подвергшейся агрессии. Позиция США
вполне объяснима: они не без оснований опасались, что
обсуждение жалобы гватемальского правительства изоб¬
личило бы американские монополистические круги как
вдохновителей и участников интервенции. Мешая Совету
Безопасности пресечь агрессию, империалистические
силы выигрывали время для развертывания действий
своей «пятой колонны» внутри Гватемалы, а также для
расширения агрессии.
Бывший министр иностранных дел Испанской Рес¬
публики Альварес дель Вайо, комментируя заседание Со¬
вета Безопасности, писал: «Знаменательно, что в дни,
когда заседал Совет и после этого заседания, ко мне при¬
ходили многие люди и спрашивали: Не напоминает ли
это Вам Испанию и Лигу Наций? — Конечно же напо¬
минало» 103.
Английская газета «Манчестер гардиан» писала по
поводу решения Совета Безопасности: «Соединенные
Штаты запятнали свою добрую репутацию среди «доб¬
рых соседей». Под их руководством Совет Безопасности
ушел от обсуждения вопроса, отказавшись даже выслу¬
шать жалобу Гватемалы»104.
Пока в Совете Безопасности шла дискус-
«Юнайтед фрут сия в Гватемале лилась кровь. Стало
станавливает ясно, что вторжение банд со стороны
свои позиции Гондураса и Никарагуа не простая про¬
вокация, а вооруженная, тщательно под¬
готовленная интервенция. Гватемальское правительство
мобилизовало вооруженные силы страны и в двух сраже¬
ниях при Гуалане и Моралесе разбило войска интервен¬
тов, освободив оба населенных пункта. Вслед за первыми
сражениями последовали другие, в которых силы интер¬
вентов терпели поражение за поражением. 25 июня нача¬
108 «The Nation», June 26, 1954, р. 537.
104 «Manchester Guardian», June 29, 1954.
316

лось генеральное наступление правительственных войск,
в ходе которого наемники К. Армаса были разгромлены
и бежали в Гондурас105.
27 июня президент Гватемалы Арбенс на пресс-кон¬
ференции заявил, что «остатки мятежников окружены в
джунглях на границе с Гондурасом и что их уничтоже¬
ние— лишь вопрос времени»106.
Но организаторы интервенции рассчитывали добиться
успеха не только при помощи вооруженных банд. Они
надеялись на подрывную деятельность «пятой колонны»
внутри Гватемалы, на крупных латифундистов, компра¬
дорскую буржуазию, реакционное католическое духовен¬
ство и сторонников свергнутого гватемальского дикта¬
тора Убико. Убедившись в том, что разгром интервентов
неминуем, монополии США стали форсировать государ¬
ственный переворот. Американский сенатор Джордж
Смазерс потребовал оказать Армасу военную помощь с
тем, «чтобы покончить с Арбенсом». Смазерс заявил при
этом: «Если мы воевали в Корее, за 12 тыс. миль от нашей
страны, то почему бы нам не сделать того же в Гватема¬
ле» 107. Реакционная печать США начала кампанию за
открытое военное вмешательство в дела Гватемалы.
28 июня посол США Пэрифуа посетил министра ино¬
странных дел Гватемалы Гильермо Ториэльо и заявил
ему, что «может положить конец борьбе в течение 15 ми¬
нут» 108 и что для этого необходима «чистка» правитель¬
ства Арбенса. Затем Пэрифуа встретился с полковником
Диасом и другими высшими офицерами гватемальской
армии. Он требовал отставки правительства Арбенса.
Как стало известно впоследствии правительству Гвате¬
малы, предатели из среды высших армейских офицеров
передавали Пэрифуа планы военных действий, военные
приказы и сообщали ему о сугубо секретной деятель¬
ности начальника штаба армии и главнокомандующего
вооруженными силами. Полковник гватемальской армии
Донис Кестлер, пересылавший приказы на фронт, за день
раньше посылал копии этих приказов в посольство США,
которое в свою очередь передавало их Армасу 109.
105 «Imparcial», 27 de junio de 1954.
106 «Democracia» (Argentina), 27 de junio de 1954.
107 «Diario» (Bolivia), 25 de junio de 1954.
108 «Dia» (Uruguay), 29 de junio de 1954.
109 Cm. J. At it Гап, Guatemala, p. 29.
317

Посол США Пэрифуа все более активизировал свою
деятельность. В американском посольстве проводились
совещания гватемальских офицеров110.
В сложившейся обстановке Арбенс решил, что в слу¬
чае его ухода с поста президента республики Пэрифуа и
армейская верхушка удовлетворятся этим, и 28 июня
объявил по радио о своей отставке. Власть перешла в
руки полковника Карлоса Энрике Диаса, который вместе
с двумя своими сторонниками (Хосе Санчес и Эльфего
Монсон), занимавшими в правительстве Арбенса мини¬
стерские посты, сформировал хунту под своим председа¬
тельством. Хунта начала свою деятельность с объявле¬
ния вне закона гватемальской партии труда. Однако
после того как Диас категорически отказался выполнить
ряд требований Пэрифуа (при этом он. заявил: «Уж тогда
было бы лучше, чтобы Вы сразу сели в президентское
кресло и на флагштоке президентского дворца подняли
звездно-полосатый флаг»), он был свергнут, и 29 июня
полковник Монсон образовал новую хунту111. При «по¬
средничестве» Пэрифуа Монсон сразу же начал пере¬
говоры с интервентами в Сан-Сальвадоре. Однако пере¬
говоры успеха не имели. Вопрос о кандидатуре президен¬
та не был решен. 2 июля было подписано соглашение об
образовании новой хунты из пяти человек. В нее вошли
Монсон (председатель), два его ставленника и К. Армас
с одним из своих приспешников. 1 'сентября 1954 г. К. Ар¬
мас при активном участии Перифуа стал президентом
республики, а 4 ноября того же года—«конституционным»
президентом (при отсутствии действующей консти¬
туции) 112.
Американский журнал «Нью рипаблик» следующим
образом характеризовал «избрание» Армаса: «Была
разыграна комедия «избрания» Кастильо Армаса прези¬
дентом... В избирательном фарсе участвовало меньше
10% населения... Но это был наш человек...»113.
Вмешательство США в дела маленькой Гватемалы,
позиция, занятая американской дипломатией в Совете
Безопасности, еще больше разоблачили цели и методы
внешней политики монополистических кругов Соединен-
110 См. Г. Ториэльо, Битва за Гватемалу, стр. 170.
111 Т а м же, стр. 171.
112 Т а м же, стр. 172—173.
113 «New Republic», Sept. 16, 1957, р. 9.
318

них Штатов в глазах общественности всех стран. Касаясь
роли США в гватемальских событиях, американский жур¬
нал «Тайм» писал: «Какую роль сыграли Соединенные
Штаты в развитии событий? Не говоря уже о том, что
США снабжали оружием Кастильо Армаса ясно и другое,
что с момента, когда Кастильо Армас поднял мятеж, по¬
сол Соединенных Штатов Джон Пэрифуа держал в своих
руках все нити событий в Гватемале»114.
Член английского парламента лейборист Зиллиакус,
имея в виду роль Даллеса в гватемальских событиях,
заявил: «Он сверг умеренно либеральное правительство,
избранное демократическим путем, из-за того, что земель¬
ная реформа и налоговая политика этого правительства
были неприятны «Юнайтед фрут компани», и он поста¬
вил там у власти реакционную и угнетательскую военную
диктатуру» 115.
Агрессия против Гватемалы вызвала волну протеста
во всем мире. Трудящиеся многих латиноамериканских
стран продемонстрировали свою солидарность с наро¬
дом Гватемалы. Американский журналист Стоун в своем
бюллетене «А. Ф. Стоун’с уикли» отмечал, что «ущерб, по¬
несенный Соединенными Штатами в результате их вме¬
шательства в дела Гватемалы, выходит за пределы Ла¬
тинской Америки. Это вмешательство произвело на
общественность в дружественных странах Запада угне¬
тающее впечатление. Все поняли, что неуклюжая и чван¬
ливая американская дипломатия в любую минуту готова
обойти закон, руководствуясь собственной выгодой».
В связи с глубоким возмущением всех честных людей
мира вооруженной агрессией против Гватемалы в США
была сделана попытка доказать непричастность офици¬
альных кругов к этим событиям. С этой целью
министерство юстиции США даже начало 2 июля судеб¬
ный процесс против... «Юнайтед фрут компани» по обви¬
нению в «монополистической деятельности» в странах
Центральной Америки 116.
Американская печать и не думала скрывать мотивов,
которыми руководствовались организаторы этого судебно¬
го процесса. Газета «Нью-Йорк тайме» вынуждена была
114 «Time», July 12, 1954, р. 38.
115 «Правда», 23 октября 1957 г.
116 «Business Week», July 10, 1954, р. 128.
319

признать, что иск, предъявленный «Юнайтед фрут компа¬
ни», на деле есть не что иное, как пропагандистский
маневр, призванный поддержать престиж США в глазах
мировой общественности.
Трудно опровергнуть, однако, тот факт, что в резуль¬
тате американской интервенции над Гватемалой вновь
развевается, как писала уругвайская газета «Эль Деба¬
те», «грязный флаг «Юнайтед фрут компани» — форпоста
американского империализма». Захватив власть в Гвате¬
мале, диктаторская хунта с первого же дня выступила
как верная агентура «Юнайтед фрут компани».
Придя к власти с помощью иностранных штыков,
антинародный режим К. Армаса начал расправу с лиде¬
рами гватемальской партии труда, с руководителями
профсоюзов, со всеми демократически настроенными гва¬
темальцами. Уже через несколько дней после захвата
власти Кастильо Армас обещал своим хозяевам: 1) за¬
ключить военный договор с США; 2) порвать все отно¬
шения со странами демократического лагеря и поддержи¬
вать политику Запада; 3) присоединиться ко всем резо¬
люциям X межамериканской конференции; 4) уважать
и гарантировать интересы иностранного капитала в стра¬
не; 5) вернуть земли «Юнайтед фрут компани». Все эти
обещания Армас выполнил с угодливой поспешностью.
Была отменена аграрная реформа 1952 года. Из ста ты¬
сяч крестьян (вместе с их семьями это составляет около
полумиллиона человек), получивших согласно реформе
землю, почти половина была согнана со своих небольших
участков в первые же шесть месяцев господства диктату¬
ры. При этом Армас ссылался на то, что «большинство
крестьян категорически заявило о своем желании вер¬
нуться к системе денежной оплаты»117.
1 марта 1956 г. вошла в силу новая конституция Гва¬
темалы. На основании этой конституции была объявлена
преступной и запрещена деятельность «коммунистических
или тоталитарных» партий. Конституция предоставила
религиозным организациям право владения имуществом,
а также право преподавания религии в государственных
школах, которого церковь была лишена с 1871 года,
то есть с момента отделения ее от государства. Консти-.
туция разрешала церкви вмешиваться в дела рабочих
117 Г. Ториэльо, Битва за Гватемалу, стр. 181.
32Ó

организаций. Недаром представители церкви так яростно
поддерживали К. Армаса. Архиепископ Гватемалы Аре-
лано имел все основания заявить: «Армас — мой большой
друг. Это человек, которого так ждала Гватемала»118.
Монополии США оказывали непрерывную материаль¬
ную помощь Армасу, предоставив ему около 90 млн. долл*
в виде займов. Через 18 месяцев после «освобождения»
Гватемалы американский журнал «Тайм» признавал:
«Гватемала не только далека от осуществления заветной
мечты о наступлении эры демократии, она быстрыми тем¬
пами идет к диктатуре, пытающейся подавить всякое со¬
противление под лозунгом борьбы с коммунизмом, что
вызывает недовольство во всех кругах общества».
В документе № 6465, опубликованном в апреле
1957 года, госдепартамент сообщал, что правительство
Армаса заключило с филиалом «Юнайтед фрут ком¬
пани» соглашение, предусматривающее возвращение
компании имущества, экспроприированного у нее прави¬
тельством Арбенса, в том числе около 234 тыс. акров зем¬
ли; отменило законы, запрещавшие перевод за границу и
обложение налогами доходов, полученных иностранным
капиталом; подписало с США соглашения, гарантирую¬
щие капиталовложения, и др.
Гватемальский народ не примирился с диктатурой,
навязанной стране «Юнайтед фрут компани». 27 июня
1957 г. Кастильо Армас был убит солдатом собственной
охраны. Власть в стране захватила военная хунта, по
распоряжению которой 26 октября 1957 г. Национальное
собрание избрало Флореса Авендано временным прези¬
дентом страны. Новое правительство продолжало преж¬
нюю политику террора и репрессий.
Американский журнал «Нью рипаблик», характеризуя
положение в Гватемале в тот период, в статье «Оправда¬
ла ли себя интервенция в Гватемале?» писал:
«Теперь, когда нет в живых двух центральных фигур
освободительного движения 1954 года — американского
посла Джона Пэрифуа и полковника Кастильо Армаса,
человека, которого он привел к власти, — мы можем за¬
явить публично то, о чем до сих пор говорилось лишь в
кулуарах: «освобождение» было подготовлено в Вашинг¬
118 «Ноу» (Salvador), 10 de julio de 1954, p. 5.
22 С. А. Гонионский	321

тоне, ибо без согласия США Кастильо Армас не смог
бы расквартировать свою «армию освобождения» в
Гондурасе, создать огромный запас вооружения, исполь¬
зовать американские самолеты, размещенные с разреше¬
ния властей в Никарагуа. Без американского давления
гватемальская армия никогда не сложила бы оружия и
не допустила бы прихода к власти участников движения
«освобождения»... Для простых людей, гватемальцев и
латиноамериканцев, «освобождение» было не чем иным,
как насильственным свержением законного правитель¬
ства, инспирированным США»119 120.
В январе 1958 года президентом стал преста¬
релый генерал Идигорас Фуэнтес, пользовавшийся
поддержкой «Юнайтед фрут компани» и других
иностранных монополий, эксплуатирующих Гватема¬
лу. Смена правительства не улучшила положения в
стране. Фуэнтес жестоко подавил забастовку рабочих
банановых плантаций в июне 1958 года и забастовку
железнодорожников в январе 1959 года. Вместо обещан¬
ной политики «национального примирения» и восстанов¬
ления демократии Фуэнтес усилил преследование демо¬
кратических сил. Многие прогрессивные деятели были
брошены в тюрьмы, другим пришлось бежать за границу.
Ухудшилось экономическое положение Гватемалы.
В ущерб национальной экономике правительство Фуэнте¬
са предоставило новые концессии и привилегии амери¬
канским монополиям. Растут цены на предметы первой
необходимости, сокращается заработная плата.
Пытаясь отвлечь общественное мнение от внутренних
проблем, Фуэнтес развернул кампанию, направленную
против других стран Латинской Америки. Он потребовал
суверенитета над Британским Гондурасом; по его прика¬
зу были обстреляны и захвачены мексиканские рыболов¬
ные суда, что привело к конфликту и разрыву дипломати¬
ческих отношений Гватемалы с Мексикой. Наконец, по
указке США он в начале 1960 года разорвал дипломати¬
ческие отношения с Кубой.
Однако эти действия не укрепили положения нового
президента. Как писала газета «Уолл-стрит джорнэл»,
«у него все еще нет большинства в парламенте и под¬
держки в стране» 12°.
119 «New Republic», Sept. 16, 1957, р. 9.
120 «Wall Street Journal», May 22, 1959.
322

На состоявшихся в июне 1959 года выборах на пост
мэра столицы Гватемалы был избран кандидат оппози¬
ционной революционной партии Луис Галич. «Эта победа
революционной партии, — отмечала газета «Нью-Йорк
тайме»,— расценивается как личное поражение президен¬
та Фуэнтеса...».
Борьба гватемальского народа за демократию и не¬
зависимость своей страны усиливается. Гватемальский
народ борется за восстановление демократии в стране,
за возвращение социально-экономических завоеваний,
потерянных в результате американской интервенции, за
защиту национальной экономики и культуры.
22*

ГЛАВА V
ОБОСТРЕНИЕ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИИ
(1954—1957 гг.)
«Новая эра В 1954 году государственный депар-
взаимопонима- тамент провозгласил, что во взаимоотно-
ния> шениях между Соединенными Штатами
и странами Латинской Америки якобы наступила «новая
эра взаимопонимания». Для реализации «нового» курса
помощником государственного секретаря по межамери¬
канским делам был назначен Генри Ф. Холлэнд — пред¬
ставитель крупнейших американских монополий. До это¬
го назначения Холлэнд приобрел соответствующий опыт
в Мексике на посту атташе посольства по рабочим воп¬
росам *. Излагая пути проведения «новой» политики,
Холлэнд демагогически утверждал, что «Соединенные
Штаты сегодня более чем когда-либо заинтересованы в
том, чтобы содействовать экономическому развитию на¬
ших соседей».
В действительности же «новая эра» означала усиле¬
ние экономического и политического давления монопо¬
листических кругов США на латиноамериканские страны
и более активное их вмешательство в политическую
жизнь этих государств. События, происшедшие за период
после конференции в Каракасе, полностью это подтверж¬
дают.
1 См. «Bohemia», 5 de septiembre de 1954, pp. 58, 84: «Nuest
ra Palabra», 21 de septiembre de 1954.
324

Расправившись с Гватемалой, американские монопо¬
лии начали «наводить порядок» в крупнейшей стране Ла¬
тинской Америки — Бразилии. 24 августа 1954 г. в Бра¬
зилии был произведен военный переворот. Стоявшее до
этого у власти правительство Варгаса делало все, чтофы
угодить монополиям США. Однако под давлением на¬
родных масс Варгас вынужден был подписать декрет об
увеличении минимального уровня заработной платы, не¬
сколько ограничить импорт и незначительно сокра¬
тить прибыли иностранных компаний. Кроме того,
по мнению определенных американских кругов, Варгас
недостаточно энергично боролся против национально-
освободительного движения. Решено было заменить
Варгаса более «сильным человеком» и установить
в стране диктатуру, способную расправиться с демокра¬
тическими силами. Получив ультиматум группы высших
офицеров Бразилии, Варгас покончил жизнь самоубий¬
ством. К власти пришло правительство Кафе Фильо,
состоявшее из прямых ставленников американских мо¬
нополий. «Все министры нового правительства,— писала
газета «Ля Вос де Мехико», — ставленники трех круп¬
нейших американских монополий, орудующих в Брази¬
лии — «Стандард ойл», «Лайт энд пауэр» и «Бонд энд
шэр»2. Новый президент начал свою деятельность
кровавыми расправами с демократическими силами.
Еще сотни бразильских патриотов были брошены в
тюрьмы.
Разоблачая реакционный характер государственного
переворота, компартия Бразилии указывала на связь
событий в стране с общим наступлением американ¬
ского империализма на прогрессивные силы Латинской
Америки. Компартия подчеркивала, что «государственный
переворот 24 августа являлся такой же иностранной
агрессией, какую монополии совершили в Венесуэле,
сместив президента Ромуло Гальегоса, или в Колумбии
после убийства Гайтана. Это была точно такая же агрес¬
сия, как и в Гватемале»3.
Государственный переворот вызвал возмущение на¬
родных масс, направленное прежде всего против США.
Через два дня после переворота в Бразилии газета «Нью-
2 «La Voz de Mexico», 20 de marżo de 1954.
3 «О Popular», 14 de setembro de 1954.
325

Йорк тайме» шисала: «Большинство американцев возмож¬
но с удивлением прочтут сообщения вроде тех, которые мы
получаем в настоящий момент из Бразилии. Из этих
сообщений явствует, что американское посольство в
Рио-де-Жанейро и некоторые наши консульства в дру¬
гих городах подверглись нападению толп бразильцев.
Та же самая судьба постигла и американские торговые
учреждения»4. Массовые уличные демонстрации, направ¬
ленные против вмешательства американского посольства
во внутренние дела Бразилии, свидетельствовали о ра¬
стущей борьбе бразильского народа за свою свободу и
независимость.
Со второй половины 1954 года началось конституци¬
онное закрепление совершённых в Латинской Америке
государственных переворотов. Колумбийский диктатор
генерал Рохас Пинилья, пришедший к власти при помо¬
щи США в июне 1953 года, созвал год спустя конститу¬
ционную ассамблею, которая внесла реакционные
поправки в конституцию и объявила вне закона компар¬
тию. Конституционная ассамблея узаконила диктатуру
Рохаса Пинильи, избрав его президентом на 4 года.
Показательна комедия президентских «выборов» на
Кубе. Диктатор Батиста, совершивший государственный
переворот в марте 1952 года, подготовил почву для
«избрания» себя «конституционным» президентом.
14 августа 1'954 г. генерал Батиста ушел в отставку со
всех занимаемых им постов, чтобы в соответствии с кон¬
ституцией иметь право выставить свою кандидатуру на
пост президента. Еще до того как был произведен подсчет
голосов, Батиста заявил: «Голосовало 70% избирате¬
лей и из них 60% голосовало за меня». Результаты голо¬
сования «подтвердили» слова вновь испеченного «кон¬
ституционного» президента.
В Парагвае были спешно организованы «всеобщие»
выборы, на которых была выставлена единственная
ка1НД1Идатура — диктатор генерал Стресснер, который
15 августа 1954 г. стал «конституционным» президентом.
Антинародная диктатура существует в Парагвае с 1940
года. Менялись фамилии диктаторов, но их проамерикан¬
4 «The New York Times», Aug. 26, 1954.
S26

ская ориентация сохранялась. 4 мая 1954 г. в Парагвае
был совершен очередной переворот и к власти пришел
генерал Стресснер— ставленник внутренней реакции и
монополистических кругов США. Ни для кого не является
секретом в Латинской Америке, кто поддерживает режим
Стресонера. Уругвайская газета «Эль Соль» сообщала,
что государственный переворот в Парагвае был организо¬
ван непосредственно монополиями Соединенных Штатов
для сохранения своего господства в этой стране. Газета
указывала, что, когда США убедились в том, что их
прежний ставленник — бывший президент Парагвая Ча¬
вес «уже не в состоянии обеспечить защиту их интере¬
сов», они «избрали нового слугу в лице Стресснера». По
данным газеты, Стресснер во время предшествовавшей
его «избранию» поездки в США имел встречи с сотруд¬
никами государственного департамента. Возвращаясь из
США, он встретился в Рио-де-Жанейро с американским
военным атташе и офицерами бразильской армии, высту¬
павшими за военный союз с США. Стресснер, отмечала
газета, по возвращении в Парагвай выдвинул лозунг:
«Смести с парагвайской политической арены все группы
и партии, сопротивляющиеся американским замыслам».
Государственный переворот в Парагвае, так же как
и активное вмешательство американских монополий во
внутренние дела других латиноамериканских стран,
являлся частью единого плана, направленного на пора¬
бощение континента.
В силу соглашения по так называемому «четвертому
пункту» программы Трумэна Парагвай вынужден ми¬
риться с официальным вмешательством в свои дела со
стороны Соединенных Штатов. Это вмешательство осу¬
ществляется с помощью так называемой «смешанной
комиссии», которая через многочисленные «технические»
миссии, прикомандированные ко всем министерствам,
контролирует экономику и финансы страны, направляет
их развитие ib интересах военной экономики Соединен¬
ных Штатов.
Сразу же после событий 4 мая глава официальной
миссии США в Парагвае Дж. О. Бабкок вылетел в Соеди¬
ненные Штаты. В Вашингтоне он заявил представителям
печати, что привез из Парагвая различного рода мате¬
риалы, свидетельствующие о наличии превосходных усло¬
327

вий для частных капиталовложений в этой стране. Вскоре
в Асунсьон прибыл представитель одного американского
предприятия, которому была предоставлена концессия на
строительство городского водопровода. В сентябре
1954 года было официально объявлено, что Соединенные
Штаты решили предоставить парагвайскому правитель¬
ству новый заем в 7500 тыс. долл. Возрастала зависи¬
мость Парагвая от американского капитала.
Стресснер откровенно заявил, что посол Соединенных
Штатов «является министром без портфеля в парагвай¬
ском правительстве». Американские компании получили
от Стресснера концессии на разработку нефти на терри¬
тории в миллион гектаров.
По данным латиноамериканской печати, в столице
Парагвая Асунсьоне находится несколько тысяч амери¬
канских специалистов, получающих огромное жалованье.
Действующий в стране «Кодекс развития» разрешает
американским капиталистам вывозить из Парагвая 50%
получаемой ими прибыли. Серьезнейший кризис пережи¬
вает сельское хозяйство страны; 93,6% крестьян не име¬
ют земли, так как львиная ее доля сосредоточена в руках
местных феодалов и американских компаний.
9 февраля 1958 г. в Парагвае происходили очередные
выборы президента. Вновь «победил» единственный кан¬
дидат— диктатор Стресснер.
Победа Стресснера была подготовлена заблаговре¬
менно. Выборы по существу носили форму плебисцита:
избирателям предлагалось сказать «да» или «нет» по
поводу кандидатуры Стресснера. Кроме того, более 80%
парагвайских граждан были лишены избирательного
права. Аргентинская газета «Ла Пренса» писала, что
накануне выборов парагвайская полиция провела мас¬
совые аресты и запретила всякую общественную деятель¬
ность, в какой-то мере могущую сказаться на резуль¬
татах выборов 5.
К концу 1954 года в 17 странах Латинской Америки
господствовал диктаторский режим, в 16 из них были
объявлены вне закова коммунистические партии и во
всех 17 странах запрещены прогрессивные профсоюзы.
5 «La Prensa» (Argentina), 8 de febrero de 1958.
328

Конференция «Новая эра взаимопонимания» была
финансов₽ОВэко- откРыта конференцией министров финан-
номики в” Рио- сов и экономики, проходившей с 22 нояб-
де-Жанейро Ря по декабря 19о4 г. в столице Брази-
(1954 г.) лии Рио-де-Жанейро в соответствии с
решением, принятым на X межамерикан¬
ской конференции в Каракасе.
«Перспектива созыва экономического совещания в
Рио-де-Жанейро, — писал обозреватель газеты «Дейли
миррор» Пирсон,— была использована Даллесом на ка¬
ракасской конференции как приманка, когда он доби¬
вался от своих латиноамериканских друзей поддержки в
вопросе о Гватемале. Даллес посулил латиноамерикан¬
цам, что в Рио-де-Жанейро будет сделано гораздо
больше, чем в Каракасе. Даллес был особенно щедр на
обещания, когда речь зашла об американских займах и
экономической помощи».
В работе конференции участвовало около 250 деле¬
гатов и экспертов, представлявших 20 латиноамерикан¬
ских стран и Соединенные Штаты. Присутствовали также
наблюдатели от Канады, Западной Германии, Англии,
Франции, Японии и ряда других стран.
Латиноамериканская печать скептически оценивала
перспективы межамериканской экономической конфе¬
ренции. Так, консервативная бразильская газета «Кор-
рейо да Манья» писала: «Политика конференции в Рио-
де-Жанейро не будет отличаться от политики всех пана¬
мериканских конференций и сведется к неуклонному по¬
вторению ряда рекомендаций в равной мере бессодержа¬
тельных и надоевших». А аргентинская газета «Пропо-
ситос» высказалась еще более откровенно: «Белый дом
не расположен ничего давать, а намерен лишь требовать
новых уступок и жертв со стороны правительств стран
Латинской Америки».
Председателем конференции был избран министр
финансов Бразилии Эуженио Гудин. Первым замести¬
телем председателя и фактическим руководителем кон¬
ференции стал руководитель делегации США министр
финансов Хэмфри.
На повестке дня конференции стояли следующие
вопросы:
1)	проблема международной торговли (установление
стабильных и справедливых цен и обеспечение рынков,
21 С. А. Гонионский	329

сбыт излишков добытого сырья, устранение торговых
барьеров и поощрение торговли);
2)	проблема экономического развития (планы буду¬
щего сотрудничества в области финансирования и увели¬
чения технической помощи);
3)	проблема транспортных связей;
4)	различные процедурные вопросы и реорганизация
Экономического и социального совета ОАГ6.
С первого же дня между делегацией США и предста¬
вителями латиноамериканских стран наметились серьез¬
ные противоречия.
Делегация Чили предложила создать межамерикан¬
ский фонд для финансирования развития латиноамери¬
канских стран. Эквадорская делегация выдвинула це¬
лую программу из десяти пунктов, предусматривавших
установление справедливых цен, активизацию торговли
между латиноамериканскими странами, создание лати¬
ноамериканского платежного союза и др.
Большинство латиноамериканских стран потребовало
учредить межамериканский банк для финансирования их
экономического развития, причем все делегации настаи¬
вали на создании банка независимо от того, примут ли
США участие в его организации.
Американская делегация, напротив, настаивала на
сохранении «системы свободного предпринимательства»,
то есть на расширении частных капиталовложений, и
фактически ушла от решения важнейших проблем, пред¬
ложив лишь назначить комитет экспертов для изучения
потребностей транспорта, созвать в 1956 году конферен¬
цию по вопросу о техническом обслуживании пор¬
тов и гаваней и всячески содействовать развитию ту¬
ризма.
Центральной проблемой конференции, как впрочем
и всех экономических совещаний предыдущих лет, была
проблема рынков и цен. Но в Рио-де-Жанейро она при¬
обрела небывало острый характер. Как заявил руково¬
дитель аргентинской делегации министр финансов Ка-
фьеро, «для Аргентины вопрос рынков и цен — основа
всей внешнеэкономической политики». В самом деле, по
6 «Annals of the Organization of American States», 1954, No 3,
Wash., pp. 174—175.
330

данным ООН, с 1901 по 1950 год цены на сырье латино¬
американских стран претерпевали ежегодные изменения,
достигавшие 22%. Между тем американский представи¬
тель на конференции Армстронг заявил, что США наме¬
реваются следовать своей традиционной политике «не¬
вмешательства» в рыночные процессы. Подобного рода
«невмешательство» привело к тому, что убытки Чили
при продаже 100 тыс. т меди Соединенным Штатам до¬
стигли 7 млрд. песо.
Почти по всем важнейшим вопросам США высту¬
пали против общей точки зрения латиноамериканских
делегаций. Небезынтересно отметить, что за предложение
кубинской делегации об изучении возможности создания
фонда для займов в целях содействия развитию про¬
мышленности, сельского хозяйства и горнорудного дела
голосовали все участники конференции, кроме США.
Американская делегация отказалась участвовать и в соз¬
дании межамериканского фонда. Колумбийский делегат
Карлос Льерас расценил позицию США как «препят¬
ствующую сотрудничеству».
О том, что делегация США прибыла в Рио-де-Жаней¬
ро лишь для общих разговоров об экономическом «про¬
цветании», свидетельствует и следующий инцидент. Член
палаты представителей конгресса США Фултон, присут¬
ствовавший в Рио-де-Жанейро, критиковал американ¬
скую политику на конференции и назвал главу амери¬
канской делегации — министра финансов Хэмфри —
«человеком с пустым портфелем». Хэмфри действительно
нечего было делать в Рио-де-Жанейро и он, не дожидаясь
окончания работы конференции, покинул ее.
Особое место на конференции занял вопрос об уста¬
новлении стабильных цен на кофе. В достижении согла¬
шения по этому вопросу были заинтересованы 11 латино¬
американских стран, для которых кофе является
основным предметом экспорта. Между тем США постояв-'
но изыскивают всевозможные способы для искусственно¬
го снижения цен на кофе. В результате три четверти при¬
были, выручаемой от продажи бразильского кофе, остает¬
ся в руках североамериканских монополий. По заявлению
промышленного магната Сан-Пауло Симонсена, приве¬
денному бразильской газетой «Ультима ора», Бразилия
в период после второй мировой войны потеряла на про¬
даже кофе около 2,5 млрд. долл.
21*
331

Несмотря на то что проблема установления стабиль¬
ных цен на кофе имеет жизненное значение для многих
латиноамериканских стран, Соединенные Штаты факти¬
чески отказались от обсуждения этого вопроса на кон¬
ференции в Рио-де-Жанейро.
Аргентинская газета «Эль Лидер» писала: «Латино¬
американские делегации попали на экономической кон¬
ференции под холодный душ... Не будет выработано
никакой межамериканской банковской системы и не бу¬
дет принято никакого плана координации цен на кофе...».
Чтобы ослабить недовольство латиноамериканских
делегаций, представители Соединенных Штатов согласи¬
лись «изучить» вопрос о ценах на кофе и заняться проб¬
лемой сбыта излишков сельскохозяйственной продукции,
а также «изучить» возможности создания специального
органа, который бы содействовал развитию торговли
латиноамериканскими продуктами. В обмен на свои рас¬
плывчатые обещания США потребовали от делегаций
латиноамериканских стран конкретных и существенных
уступок в вопросах, интересующих североамериканские
монополии. Так, на конференции был утвержден план
мобилизации торгового флота латиноамериканских стран
в случае войны. Были приняты резолюции, предусматри¬
вающие развитие транспортной системы и, по признанию
«Нью-Йорк тайме», имеющие существенное значение
для авиационных и пароходных компаний Соеди¬
ненных Штатов. Конференция одобрила также план
увеличения частных капиталовложений в странах Латин¬
ской Америки и приняла решение об «устранении двой¬
ного налогообложения доходов североамериканских
компаний от капиталовложений в Латинской Америке».
Таким образом, Соединенные Штаты использовали кон¬
ференцию в Рио-де-Жанейро в целях создания еще более
благоприятных условий для укрепления позиций аме¬
риканского капитала в латиноамериканских странах.
Конференция в Рио-де-Жанейро не разрешила ни од¬
ной из серьезных проблем Латинской Америки, пережи¬
вающей большие экономические и финансовые трудности.
Более того, решения конференции могли лишь усугубить
эти трудности.
Вместе с тем на конференции с новой силой выяви¬
332

лись непримиримые противоречия, раздирающие так
называемую «межамериканскую экономическую систе¬
му». Отмечая это, уругвайская газета «Хустисиа» в дни
работы конференции писала: «Хотя правительственные
делегации стран Латинской Америки далеко не пред¬
ставляют своих народов, эти противоречия не могут не
проявляться в их высказываниях и предложениях, каки¬
ми бы робкими они ни были. Претензии отдельных
делегатов слились в Рио-де-Жанейро в одно целое и
прозвучали как общий протест против неуступчивости и
грубости, проявленных делегацией Соединенных Шта¬
тов».
Конференция в Рио-де-Жанейро вновь убедительно
показала, что латиноамериканским республикам, как
и другим слаборазвитым странам, нечего ждать милостей
от американских монополистов. Боливийская газета
«Эль Пуэбло» отмечала тщетность всех надежд на то,
что в результате переговоров с Соединенными Штатами
появится «целительное средство, способное облегчить
экономическое положение латиноамериканских стран».
Как указывала уругвайская газета «Эль Дебате», вы¬
ступления делегации Соединенных Штатов в Рио-де-Жа¬
нейро встретили «более чем холодный прием» в странах
Латинской Америки. Разочарованием были охвачены
даже те круги, которые до конференции, видимо, еще
питали какие-то иллюзии в отношении политики Соеди¬
ненных Штатов в латиноамериканских странах.
Очевидный провал попытки латиноамериканских
стран добиться на конференции в Рио-де-Жанейро раз¬
решения жизненно важных для них экономических проб¬
лем должен был повести к дальнейшему обострению
противоречий между этими странами и Соединенными
Штатами и к усилению национально-освободительного
движения народов Латинской Америки.
Об этом, в частности, свидетельствовали и события,
разыгравшиеся в Коста-Рике.
Подводя итоги 1954 году и оценивая первые месяцы
1955 года, газета «Нью-Йорк тайме» писала: «Если не
считать свержения гватемальского правительства, не¬
большого, но серьезного вторжения в Коста-Рику, убий¬
ства президента Панамы, самоубийства президента Бра¬
зилии, перемен в парагвайском правительстве и эконо¬
мических проблем в Чили, то этот год в общем не был
333

годом больших перемен или бурных переворотов в
Латинской Америке...» 7.
Что же предшествовало вторжению в маленькую ре¬
спублику Центральной Америки — Коста-Рику? В 1953
году президентом Коста-Рики был избран Фигерес, кото¬
рый под давлением народных масс обещал национализи¬
ровать владения иностранных монополий. В 1954 году
Фигерес попытался повысить сумму налога, взимаемого
государством с «Юнайтед фрут компани», с 15 до 50%,
но натолкнулся на решительное сопротивление монополи¬
стов. К тому же Фигерес осмелился заявить, что страны
Латинской Америки должны развиваться на базе внут¬
ренних ресурсов и отказаться от иностранных капитало¬
вложений. Монополии объявили Фигереса человеком
со «слишком левыми взглядами» и организовали интер¬
венцию против Коста-Рики. 11 января 1955 г. с терри¬
тории Никарагуа в Коста-Рику вторглись вооруженные
группы 8 с целью свержения правительства.
Агрессия против Коста-Рики показала, что «Юнайтед
фрут компани» не собирается поступиться своими при¬
вилегиями. В контроле над Коста-Рикой заинтересованы
и нефтяные монополии, так как две трети территории
этой страны нефтеносны.
Но организаторы вооруженной интервенции потер¬
пели провал. Армия Коста-Рики, поддержанная населе¬
нием, дала отпор интервентам и выбросила их из своей
страны. События в Коста-Рике вызвали такое глубокое
возмущение народов Латинской Америки и всего мира,
что даже Организация американских государств вынуж¬
дена была осудить агрессию.
Провал агрессии против Коста-Рики явился новым
свидетельством того, что проводимая реакционными кру¬
гами политика грубого диктата и вмешательства во
внутренние дела латиноамериканских стран встречает
растущее сопротивление народов.
В феврале—марте 1955 года в Новом Орлеане
(США) состоялось межамериканское совещание по во¬
просам частных капиталовложений. В совещании приня¬
7 «The New York Times», Apr. 14, 1955.
8 «Annuls of the Organization of American States», 1956, No I,
pp. l-r-6. ..
334

ли участие около 800 представителей деловых кругов
стран Латинской Америки, США и Канады. Как и конфе¬
ренция в Рио-де-Жанейро, совещание в Новом Орлеане
вскрыло острые противоречия между монополиями США
и странами Латинской Америки и закончилось безрезуль¬
татно.
Стремясь направить растущее недовольство латино¬
американцев в русло своей политики, реакционные силы
Западного полушария обратились к испытанному ими
средству — раздуванию антикоммунизма. В конце авгу¬
ста 1955 года в столице Бразилии Рио-де-Жанейро
состоялся так называемый второй антикоммуни¬
стический конгресс, организованный реакционными
кругами Латинской Америки 7 * 9, связанными с монопо¬
лиями США. На сборище в Рио-де-Жанейро был об¬
сужден вопрос о создании особых организаций, призван¬
ных вести пропаганду против СССР и стран народной
демократии, а также обучать методам борьбы против
так называемого «коммунистического проникновения».
Прогрессивные силы во всех странах осудили новую вы¬
лазку врагов мира.
Видный колумбийский общественный деятель про¬
фессор Херман Арсиньегас писал: «Самая серьезная проб?
лема, которая стоит сейчас перед Западным полушарием и
которая повлияет на международное положение в буду¬
щем,— это систематическое попрание демократических
принципов в Латинской Америке. Их попирают военные
диктатуры, которые во многих странах ликвидировали
последние остатки гражданской организации и пред¬
ставительного правительства, подчинив себе парламенты,
газеты, учебные заведения, промышленность, юридиче¬
ские органы, политические партии и подавив даже сво¬
боду религии и права, предусмотренные Уставом ООН».
Стремясь расправиться с национально-освободитель¬
ным движением, американские монополисты старались
отвлечь внимание народов от разрешения насущных эко¬
номических проблем. Этой же цели служил созыв кон?
ференции президентов американских государств.
7 9 Подобные сборища практиковались и в прошлом. Первый
«конгресс» состоялся в 1954 году с целью подготовить почву для
вооруженной интервенции против демократического правительства
Арбенса в Гватемале.
,,335

Конференция
президентов
американских
государств
(1956 г.)
21 июля 1956 г. в Панаме открылась
конференция президентов американских
государств. Печать единодушно отмечала,
что организатором конференции факти¬
чески был государственный департамент
США 10 11. Впервые за всю историю президенты почти всех
американских стран встретились в Панаме. (Отсутствовал
лишь диктатор Колумбии Рохас Пинилья в связи
с напряженным положением в этой стране.) Каковы же
были причины созыва конференции президентов?
США стремились несколько смягчить растущее в
странах «Латинской Америки недовольство экономической
политикой американских монополий. Колумбийский
журнал «Семана» писал: «Вскоре после второй мировой
войны латиноамериканские страны истощили свои запасы
золота и иностранной валюты и оказались перед лицом
экономического кризиса и политических беспорядков» п.
Экономические позиции латиноамериканских стран были
резко ослаблены вследствие колебаний цен на сырье,
добываемое в этих странах и предназначенное в основ¬
ном для США и Европы. «Контраст между богатыми
Соединенными Штатами и бедной «Латинской Америкой
постоянно увеличивается» 12, — констатировал колум¬
бийский журнал «Семана».
США не оказывают действенной помощи латиноаме¬
риканским странам. Они продолжают делать упор на
частные капиталовложения, утверждая, будто только
частный капитал может спасти экономику стран «Латин¬
ской Америки. «По вполне понятным соображениям,—
заявил 9 апреля 1956 г. помощник государственного се¬
кретаря по межамериканским отношениям Генри Хол¬
лэнд,— мы не хотим предоставлять правительственные
кредиты для осуществления сомнительных проектов. Мы
также не хотим отстранять или подменять частных
инвесторов, будь то латиноамериканские или наши, а
также Международный банк... Мы делаем упор на част¬
ные капиталовложения и частное предприниматель¬
ство» 13.
10 См. «The New York Times», July 21, 1956; «Visidn», 8 de ju¬
nto de 1956.
11 Цит. no: «Post Dispatch», March 4, 1956.
12 «Semana», 5 de marzo de 1956.
13 «Christian Science Monitor», Apr. 9, 1956.
336

В то же время Соединенные Штаты стремились путем
установления личных контактов с главами правительств
латиноамериканских стран ослабить недовольство своих
соседей.
Большинство латиноамериканских республик согла¬
сились принять участие в панамской встрече в надежде,
что это поможет им в какой-то степени разрешить эконо¬
мические трудности. В частности, они рассчитывали об¬
судить такие неотложные вопросы, как ликвидация тор¬
говых ограничений, установление справедливых цен, рас¬
ширение внешних рынков, оказание финансовой и техни¬
ческой помощи для развития промышленности.
Конференция продолжалась два дня — с 2| по 23 ию¬
ля. Любопытно, что даже во время личных, неофициаль¬
ных бесед между участниками конференции возникали
серьезные разногласия. Президент Мексики Руис Корти-
нес и временный президент Аргентины генерал Арамбуру
требовали от Эйзенхауэра рассмотрения экономических
вопросов и. 22 июля президент Мексики Кортинес в своей
речи на конференции заявил: «Экономика в наши дни
приобрела такое значение, что трудно ограничиться толь¬
ко политикой континентальной солидарности. Перед Ла¬
тинской Америкой стоят проблемы, связанные с разви¬
тием культуры, здравоохранения, экономики. Несмотря
на успехи последних лет, средний уровень жизни у нас
еше очень низок. Если внутри страны существуют усло¬
вия, обеспечивающие нормальный уровень цен, то мы не
видим, почему в международном масштабе нельзя
создать условия, которые бы гарантировали минимум
справедливости для производителей» 14 15. Президенты ряда
других государств также выразили — прямо или кос¬
венно— свои претензии Соединенным Штатам16.
На конференции Эйзенхауэр внес предложение рас¬
ширить функции Организации американских государств,
чтобы превратить ее «в более эффективное орудие» 17.
Президент США предложил учредить комиссию для изу¬
чения своего предложения. Большинство участников кон¬
ференции не согласились с мнением своего американского
коллеги. Особенно резко возражал президент Мексики.
14 «Е1 Popular», (Mexico), 21 de julio de 1956.
15 «Tiempo», 1957. N. 798, p. 37.
16 «Е1 Siglo» (Chile), 23 de julio de 1956
17 «Е1 Popular», 24 de julio de 1956.
387

На конференции в Панаме было решено создать меж¬
американский комитет представителей президентов для
изучения различных экономических проблем стран ОАГ.
Такой комитет во главе с братом президента США
Мильтоном Эйзенхауэром был действительно создан.
В течение года этот комитет осуществлял подготовку
конференции в Буэнос-Айресе. Рекомендации комитета
рассматривались президентом Эйзенхауэром и минист¬
ром финансов США Андерсоном 18.
Основным документом конференции является так на¬
зываемая «Панамская декларация». Этот документ тща¬
тельно обходил все вопросы, связанные с экономическим
сотрудничеством. Зато в декларации было много сказано
о «принципах нацио1нальной свободы» и «свободы чело¬
века», о «лояльном сотрудничестве между суверенными
нациями», о «невмешательстве» одних государств в дела
других и т. п. «Америка, — говорилось в декларации,—
является оплотом человеческой свободы и национальной
независимости» 19. Декларацию в числе других подписали
и президенты стран, в которых господствовали реакцион¬
нейшие, антинародные режимы. Газета «Нью-Йорк ге¬
ральд трибюн» имела все основания охарактеризовать эту
конференцию как «встречу президентов и диктаторов»20.
Панамская конференция ничего не изменила в отно¬
шениях США со странами Латинской Америки.
Один из видных латиноамериканских публицистов,
бывший министр просвещения Колумбии, упоминавшийся
уже выше профессор Арсиньегас в книге «Положение в
Латинской Америке» с горечью отмечает, что многочис¬
ленные заявления панамериканских конференций о правах
человека, о демократии, о свободе — это такой «откро¬
венный цинизм, какого не знала история»21.
В течение пятнадцати лет Соединенные
Подготовка^эко- щтаты Под разными предлогами укло-
конфёренции нялись от проведения межамериканской
экономической конференции. Страны
Латинской Америки, напротив, на каждом межамери¬
канском совещании и конференции настоятельно требо-
18 «Conferencia Economics de la Organization de los Estados
Americanos». B.-A., 1957, Doc., N. 24, о. 1.
19 «la Nation» (Panama), 22 de iulio de 1956.
20 «New York Herald Tribune», July 22. 1956.
21 G. Arcini egas, The State of Latin America, p. 374.
.338		*

вали обязательного обсуждения и решения прежде всего
экономических вопросов.
Созыву межамериканской экономической конферен¬
ции в Буэнос-Айресе предшествовала упорная борьба.
Третье консультативное совещание министров иностран¬
ных дел американских государств в январе 1942 года
постановило (резолюция № XXXV) созвать экономическую
конференцию для «изучения актуальных экономических
проблем и проблем, могущих возникнуть после войны» 22.
На чапультепекской конференции (февраль — март
1945 г.) также встал вопрос о необходимости обсуждения
экономических проблем. Соединенные Штаты добились
принятия так называемой «Экономической хартии обеих
Америк», в основу которой был положен американский
проект — «план Клейтона». Однако этот план закабале¬
ния стран Латинской Америки был осужден широкой об¬
щественностью латиноамериканских стран. Тогда вновь
было решено созвать специальную экономическую кон¬
ференцию.
Вопрос об урегулировании экономических проблем
был поднят и на так называемой конференции по под¬
держанию мира и безопасности на континенте, состояв¬
шейся в Рио-де-Жанейро в августе 1947 года. Делегаты
латиноамериканских стран настаивали на обсуждении
экономических вопросов. Соединенные Штаты от этого
уклонились, пообещав созвать «специальную конферен¬
цию экономического характера» в течение второго полу¬
годия 1948 года в срок, который определит IX межаме¬
риканская конференция 23.
На IX межамериканской конференции в Боготе (ап¬
рель— май 1948 г.) рассматривался вопрос об эко¬
номическом сотрудничестве. Представители Латинской
Америки добивались от США оказания помощи в осу¬
ществлении индустриализации своих стран.
Как известно, вместо реальной помощи США навя¬
зали латиноамериканским странам антидемократиче¬
скую, антикоммунистическую «Декларацию о защите
демократии» и «Соглашение об экономическом сотрудни¬
честве». Это соглашение было ратифицировано лишь
Гондурасом, Коста-Рикой и Панамой и, естественно, не
вошло в силу.
22 «Tiempo», 1957, N. 799, р. 35.
23 I b i d.
,339

На конференции в Боготе было вновь решено (резо¬
люция № VIII) созвать специальную экономическую
конференцию в конце 1948 или в начале 1949 года.
Несколько позднее, в мае 1948 года, Бразилия предложила
созвать конференцию с целью «заняться пробле¬
мами, на которые не хватило времени в Боготе...»24.
Предложение Бразилии было принято. ОАГ установила
срок и место созыва — 28 мая 1949 г. в Буэнос-Айресе.
Однако позиция США опять помешала реализации это¬
го плана.
В декабре 1954 года, на основании решения конфе¬
ренции министров финансов и экономики в Рио-де-Жа-
нейро, Межамериканский экономический и социальный
совет ОАГ (МЭСС) на своей 4-й чрезвычайной сессии
постановил создать специальную комиссию для выра¬
ботки повестки дня предстоящей конференции в Буэнос-
Айресе, а также проекта общего экономического согла¬
шения. 6 августа 1956 г. Совет ОАГ, в соответствии со
ст. 93 устава, определил окончательную дату созыва кон¬
ференции— 15 августа 1957 г. 25
14 февраля 1957 г. была утверждена повестка дня, а
в апреле предварительный проект соглашения был готов
и передан для ознакомления и замечаний правительст¬
вам всех стран—членов ОАГ. 5 августа 1957 г. совещание
специальных представителей правительств одобрило
соглашение в окончательном виде. При составлении про¬
екта общего экономического соглашения было исполь¬
зовано экономическое соглашение, принятое в Боготе,
но не вступившее в силу. В новом соглашении были уч¬
тены пожелания отдельных стран, а также включены
новые разделы, как, например, глава об эконо¬
мическом сотрудничестве в 'период чрезвычайного по¬
ложения.
Повестка дня конференции включала следующие
вопросы: 1. «Общее экономическое соглашение». 2. Эко¬
номическое развитие американских государств. 3. Внеш¬
няя торговля (международная и межамериканская).
4. Техническое сотрудничество. 5. Транспорт26.
В ходе подготовки к конференции борьба разверну¬
24 «Tiemno», 1957, N. 799, у. 36.
25 «La Nación», 25 de епего de 1957.
26 «Annals of the Organization of American States», 1956, No 2,
pp. 109—110; No 4, pp. 302—303.
340

лась главным образом вокруг проекта общего экономиче¬
ского соглашения. Мексиканская газета «Ля Вос де Мехи¬
ко» писала, что «это самый важный и в то же время самый
опасный вопрос» повестки дня, ибо американские моно¬
полии хотят добиться того, чтобы из этого соглашения
были выброшены требования латиноамериканских стран
и, напротив, были оставлены ib силе все требования
США27. Другая мексиканская газета — «Эль Универ-
саль» — опубликовала заявление общества «Проблемы
Латинской Америки», в котором, в частности, говорилось:
«В области экономических и политических отношений во¬
ля правительства США навязывается как непререкае¬
мый закон... Мексика чувствует на себе отрицательные
последствия этой политики, являясь объектом вторжения
неконтролируемых капиталов, захватывающих ключе¬
вые позиции мексиканской экономики для получения
максимальных прибылей... В Латинской Америке очень
мало стран, которые не переживали бы экономический
кризис или не находились бы на грани краха».
Печать США подчеркивала, что экономические про¬
тиворечия между США и латиноамериканскими странами
трудно разрешимы. Газета «Джорнал оф коммерс» пи¬
сала: «Все признают, что нелегко достичь соглашения
по межамериканским экономическим проблемам по той
простой причине, что по многим важнейшим вопросам
точки зрения Латинской Америки и США не совпадают»28.
Межамериканской экономической конференции в Буэ¬
нос-Айресе предшествовала большая подготовительная
работа, в том числе и идеологического порядка.
В апреле в Лиме (Перу) был организован так назы¬
ваемый «третий латиноамериканский антикоммунисти¬
ческий конгресс». «Конгресс» имел целью активизировать
деятельность реакционных сил в Латинской Америке,
усилить преследование демократических элементов в
странах Западного полушария. Однако, несмотря на все
ухищрения инициаторов «конгресса», он закончился пол¬
ным провалом и свелся к серии скандалов и кулачных
потасовок.
За антикоммунистическим конгрессом в Лиме после¬
довала военная демонстрация в Панаме. Дело в том, что
после национализации Суэцкого канала панамский на¬
27 «La Voz de Mexico», 15 de agosto de 1957.
28 «Journal of Commerce», _Aug. 8, 1957.
341

род потребовал пересмотра статута Панамского канала:
в 1957 году в Панаме резко усилилось недовольство
хозяйничаньем американцев в так называемой зоне Па¬
намского канала: фактически Панама была лишена
суверенных прав на этот район. В этих условиях США
решили провести демонстрацию военной силы. Для этой
цели в конце апреля 1957 года в зоне Панамского канала
были организованы военные маневры, в которых участ¬
вовали 15 тыс. солдат и офицеров, 200 самолетов и 34
военных корабля. Маневры сопровождались высадкой
десантов в районах международных водных путей.
США показали, что в случае необходимости они в тече¬
ние нескольких часов могут перебросить свои войска в
зону Панамского канала.
В конце мая 1957 года в Буэнос-Айресе проходило
двухнедельное совещание военных представителей Ар¬
гентины, Бразилии, Уругвая и Парагвая, созванное с
целью создания Южноатлантического военного пакта.
Подготовку к его оформлению США вели в течение дли¬
тельного срока. Формально предложение о заключении
пакта было внесено в августе 1956 года Аргентиной, но
в действительности инициатива принадлежала США.
В связи с наличием серьезной оппозиции совещание по
вопросу о блоке, намеченное на декабрь 1956 года, не¬
однократно переносилось и состоялось лишь в мае. На
совещании присутствовал председатель Межамерикан¬
ского совета обороны американский генерал Шеперд. Как
указывалось в коммюнике, заседания носили «по сообра¬
жениям безопасности» секретный характер. На совеща¬
нии были разработаны основы организации обороны юга
Атлантики. В ноябре стало известно, что Аргентина и
Парагвай одобрили секретные резолюции, принятые в
мае. Попытка создания Южноатлантического блока
вызвала возмущение в Латинской Америке, что вынуди¬
ло США отложить реализацию своих планов. При этом
учитывалось и приближение даты начала работы меж¬
американской экономической конференции, и США ре¬
шили не раздражать своих южных соседей. Причин же
недовольства латиноамериканских стран —более чем до¬
статочно.
Монополистический капитал США издавна господст¬
вует в Латинской Америке. Нет такой области экономи¬
ки, в которой бы здесь не хозяйничали американские
342

монополии. Все частные капиталовложения США в Ла¬
тинской Америке в конце 1956 года составляли, по
данным министерства торговли США, 7,4 млрд, долл.,
из них в горнорудном и плавильном деле 1096 млн. долл.,
в нефтяной промышленности — 2232 млн., обрабатываю¬
щей промышленности— 1543 млн., в предприятиях ком¬
мунального обслуживания—1210 млн., в торговле —
504 млн., в других отраслях промышленности — 875 млн.
долл.
Нефть, горнодобывающие отрасли, транспорт, план¬
тационное хозяйство, обслуживание, первичная обработ¬
ка сырья, энергетика — вот сфера приложения американ¬
ских капиталов. В 1956 году доля капиталовложений
США в обрабатывающей промышленности в Латинской
Америке достигала примерно 20%, причем основная сум¬
ма капиталов приходилась на легкую промышленность
и на предприятия неполного цикла (первичная обработ¬
ка, сборка машин из деталей, изготовленных в США)29.
Американский капитал контролирует ключевые отрас¬
ли экономики стран Латинской Америки. В Аргентине
американские монополии господствуют в мясохладобой¬
ной, химической, автосборочной, сталелитейной и других
отраслях промышленности; в Бразилии они полностью
контролируют производство и распределение газа, мясо¬
хладобойную и резиновую промышленности и т. д. Аме¬
риканские компании добывают 65% венесуэльской нефти;
в Гватемале США владеют почти всеми кофейными и
банановыми плантациями, железными дорогами, эле¬
ктростанциями, контролируют торговлю, пищевую и тек¬
стильную промышленность; в Колумбии они хозяйнича¬
ют в нефтедобывающих отраслях, владеют авиакомпа¬
ниями, контролируют производство кофе; на Кубе в руках
американцев находилось около 40% производства сахара,
95% электроэнергии, добыча 90% марганца; в Мек¬
сике они контролируют 80% добычи золота, 61% добычи
серебра, 90% —свинца и меди, 97% —цинка, более 60%
производства электроэнергии, почти всю переработку и
вывоз фруктов; в Чили выплавляют почти всю медь; в Пе¬
ру добывают 70% нефти.
Монополии Уолл-стрита извлекают из Латинской
Америки баснословные прибыли. За десять послевоенных
29 «Survey of Current Business», 1958, Sept, pp. 12—13, 16, 18.
343

лет США получили в Латинской Америке 6,8 млрд. долл,
прибыли, а американские капиталовложения за тот же пе¬
риод составили 3,6 млрд. долл. В 1955 году североамери¬
канские монополии получили в Латинской Америке
940 млн. долл, прибыли, а в 1956 году их прибыли превыси¬
ли 1 млрд. долл. Таким образом, за один только год при¬
были монополий составили сумму, почти равную сумме
займов и субсидий, предоставленных США латиноамери¬
канским странам после 1945 года. Американские компа¬
нии «Анаконда коппер майнинг» и «Брэден коппер май-
нинг компани», добывающие в Чили медь, ежегодно полу¬
чают огромные прибыли за счет ограбления националь¬
ных богатств страны. Себестоимость добываемого фунта
меди обходится компаниям по 10 сентаво, а продают они
ее по 30—35 сентаво за фунт. В 1956 году две вышеуказан¬
ные компании получили 70 млрд, чилийских песо чистой
прибыли, в то время как в Чили царила жестокая инфля¬
ция. В 1945 году доллар стоил 31 песо, а в 1951 году —
свыше 700 песо! С 1954 по 1957 год включительно
приток капитала из Соединенных Штатов в страны Ла¬
тинской Америки составил 2 млрд, долл., а прибыли,
вывезенные из этих стран за тот же период, достигли
3 млрд, долл.30 Таким образом, Латинская Америка по¬
несла чистый убыток в один миллиард долларов. Моно¬
полии США устанавливают заниженные цены на латино¬
американские товары, в результате чего только за один
1955 год Латинская Америка потеряла 560 млн. долл.
А это как раз те средства, которые жизненно необходи¬
мы латиноамериканским народам для индустриализации
своих стран.
Общая сумма прибылей, извлекаемых США тем или
иным путем из Латинской Америки, не поддается учету,
поскольку монополии США получают дополнительно ог¬
ромные барыши за счет контроля над торговлей, страхо¬
ванием, прокатом кинофильмов и т. д. Хорошо известно
также, что официальные цифры преуменьшают фактиче¬
ские размеры капиталовложений за границей и прибылей.
Американский сенатор Кейпхарт, входивший в состав
делегации на межамериканской экономической конферен¬
ции, имел все основания за неделю до ее открытия за¬
30 «Survey of Current Business», 1956, Ang., pp. 20, 23; 1957, Aug.
p. 25; 1958, Sept., p. 19.
344

явить: «Братские страны Латинской Америки не являют¬
ся бременем для нашей экономики, наоборот, наши ка¬
питаловложения в этих странах являются прибыльными:
за один год они возвращают нам почти столько, сколько
мы вложили в эти страны в течение последних 12 лет.
Латинская Америка — это сокровищница сырья, а ее
быстрорастущее население подает большие надежды как
рынок сбыта... Заинтересованность США в Латинской
Америке будет с годами увеличиваться...»31.
«Знакомство латиноамериканских стран с североаме¬
риканским капиталом,— пишет Г. Олден в вышедшей
в США книге «США над Латинской Америкой»,— не при¬
несло им ничего хорошего. Страны Латинской Америки
обнаружили, что североамериканский капитал извлекает
непомерные прибыли, требует чрезмерную плату за эко¬
номическую помощь и слишком мало содействует обога¬
щению этих стран. Правительство США и частные инве¬
сторы слишком часто- и слишком глубоко вмешивались
во внутреннюю политику и культурную жизнь латино¬
американских стран, проникая буквально всюду»32.
Соединенные Штаты контролируют внешнюю тор¬
говлю латиноамериканских стран. Одна треть экспорта
Латинской Америки в 1955 году приходилась на продук¬
цию предприятий, созданных за счет капиталовложений
США. Доля США в 1954—1955 годах в импорте Брази¬
лии составляла 37,3%, Венесуэлы — 60, Гаити — 70, Ко¬
лумбии— 63, Коста-Рики — 49, Кубы — 80, Мексики —
65, Панамы — 60, Перу — 49, Сальвадора — 78, Чили —
40,7%. И только в импорте Аргентины доля США равня¬
лась 15%. Исключение составляет также Парагвай, в
импорте которого первое место принадлежит не США, а
Аргентине. Примерно ту же картину являет собой и
экспорт стран Латинской Америки. Доля США в латино¬
американской внешней торговле составляет в целом
около 50%.
Соединенные Штаты поставляют в Латинскую Аме¬
рику главным образом готовую продукцию и предметы
потребления. Средства производства составляют лишь
небольшую долю экспорта. Так, в 1951 —1955 годы доля
машин в общем экспорте США в Латинскую Америку
не превышала 13%, а металлообрабатывающих стан¬
81 «Propositos», 14 de agosto de 1957.
32 Г. Олден, США над Латинской Америкой, ИЛ, 1956, стр.48.
345

ков — всего 1 % 33. Постоянно наблюдается тенденция
к повышению цен на американские товары и сниже¬
нию цен на латиноамериканское сырье. Только за
один 1956 год цены на все экспортные товары стран Ла¬
тинской Америки снизились на 1%, а на ввозимые уве¬
личились на 3%, что нанесло материальный ущерб Ла¬
тинской Америке в размере 320 млн. долл. Поэтому
страны Латинской Америки с каждым годом вынуждены
вывозить все больше и больше сырья, чтобы иметь воз¬
можность купить у США прежнее количество промыш¬
ленных товаров.
В результате неэквивалентного обмена, а также в
результате того, что США заинтересованы купить мень¬
ше, а продать больше, латиноамериканские страны
испытывают хронический долларовый голод. За три года
(1954—1956 гг.) отрицательное сальдо всех стран Ла¬
тинской Америки в торговле с США составило
2593 млн. долл.34 С 1951 по 1957 год в результате уста¬
новления завышенных цен на промышленные товары,
импортируемые из США, и падения цен на экспортируе¬
мое Латинской Америкой сырье Куба потеряла 27% своих
валютных поступлений, Доминиканская Республика — 33,
Уругвай — 50, Боливия (результат падения цен на оло¬
во) — 34, Мексика — 18, Перу — 40, Эквадор — 13, Па¬
нама — 10% 35 и т. д.
Торговая политика США препятствует экономиче¬
скому развитию стран Латинской Америки. К чему при¬
водит эксплуатация американским капиталом природ¬
ных ресурсов Латинской Америки, хорошо видно на при¬
мере Эквадора. Американские монополии завладели
богатством страны — нефтью, бананами, рыбой и т. д.
«Юнайтед фрут компани» владеет огромными земель¬
ными площадями на побережье Эквадора, контролирует
всю торговлю бананами и ежегодно получает почти
500 млн. долл, чистой прибыли. Хищничество американ¬
ских монополий привело к обнищанию населения страны
и разорению массы мелких собственников.
Не менее печален пример Венесуэлы. По запасам и
добыче нефти это одна из богатейших стран мира.
В 1956 году нефть составила 94% экспорта Венесуэлы.
33 «Nueva Егя». 1957, N. 6, р. 8.
34 «Nuestra Palabra», 15 de agosto de 1957.
35 «Palabra Argentina», 27 de agosto de 1957.
346

Однако Венесуэла не распоряжается своим «черным зо¬
лотом». Размеры добычи нефти и цены на нее определя¬
лись не в Каракасе, а в Нью-Йорке, ибо американские
тресты Рокфеллера и Моргана занимают ключевые по¬
зиции в экономике этой страны. Вложения иностранного
капитала в Венесуэле превышают 3 млрд. долл. Чистые
доходы американских монополий в 1954 году составили,
по официальным данным, 748 млн. долл., то есть 24%
прибыли36. А по неофициальным данным прибыли со¬
ставляли 33% от вложенного капитала. В то же время
Венесуэла вынуждена ввозить две трети необходимого ей
продовольствия. Стоимость жизни в Венесуэле — самая
высокая в мире, а жизненный уровень 90% ее населе¬
ния— один из самых низких в мире.
Экспансия американского монополистического капи¬
тала создает невыносимо тяжелые условия для жизни
народов Латинской Америки. Непрерывно растет сто¬
имость жизни. По данным бразильского министерства
труда, в 1956 году стоимость жизни в Бразилии возросла
на 28% по сравнению с 1955 годом. Сотни тысяч безра¬
ботных годами не могут получить никакой работы.
В стране зарегистрировано 8 млн. больных туберкулезом.
Половина населения Эквадора больна малярией. Более
79 млн. латиноамериканцев неграмотны. Неграмотность
в некоторых странах достигает 80%, а в большинстве
стран колеблется от 50 до 80%.
В январе 1957 года в столице Уругвая Монтевидео
проходил VI межамериканский конгресс учителей. Глава
чилийской делегации отметил, что в Чили 90% школь¬
ных помещений, находящихся в ведении государства, не¬
пригодны для занятий. Около 370 тыс. детей в стране
не имеют возможности получить начальное образование.
В Мексике половина детей школьного возраста не посе¬
щают школу37.
Таковы лишь некоторые последствия безраздельного
хозяйничанья монополий США в Латинской Америке, и
именно в этом надо искать корни экономических проти¬
воречий между США и странами Латинской Америки,
так остро проявившихся в Буэнос-Айресе.
Разоблачая утверждения идеологов империализма,
будто США несут народам «подлинную свободу ц
36 «Noticias de Venezuela», 1956. N. 46, Suplemento N. 5, p. 12.
37 «United States News and World Report», Aug. 2r 1957,. p. 91.
347

процветание», обозреватель мексиканского еженедельни¬
ка «Сьемпре» Мартинес де ла Вега 20 марта 1957 г. пи¬
сал: «Эйзенхауэр, по-видимому, считает что там,
где доллар утверждает свое господство, свобода
расцветает сама собой. Но чтобы убедиться в том,
что это не так и что подобное мнение, к сожалению,
является заблуждением, достаточно изучить положение
дел в нашей Америке. Современная жизнь Латинской
Америки со всей наглядностью подтверждает тот факт,
что чем влияние доллара сильнее, тем губительнее это
сказывается на свободе и демократии»38.
Накануне конференции в Буэнос-Айресе в Мексике
побывал брат президента США Мильтон Эйзенхауэр.
Печать США скупо. комментировала эту поездку,
подчеркивая ее «частный» характер. В действительности
же Мильтон Эйзенхауэр ездил в Мексику, чтобы попы¬
таться сгладить американо-мексиканские противоречия
накануне открытия межамериканской конференции. Его
сопровождал помощник государственного секретаря по
межамериканским делам Рой Руботтом, который, кроме
Мексики, побывал еще в некоторых южноамериканских
странах и затем приехал в Буэнос-Айрес. «Во время
моего пребывания в Мексике,— говорил Мильтон Эйзен¬
хауэр по возвращении в Вашингтон,— я подчеркивал ту
мысль, что если мы всегда и при всех обстоятельствах
будем питать взаимные симпатии,— в чем я уверен,— то
не будет такой проблемы — культурной, политической
или экономической, которой мы не могли бы разрешить
как добрые партнеры»39.
Необходимо особо отметить, что по основным вопро¬
сам— таким, как заключение общего экономического
соглашения, финансирование экономического развития,
проблемы внешней торговли,— латиноамериканские стра¬
ны выступали на конференции единым фронтом. Арген¬
тинский посол в Мексике Хосе Ф. Суарес высказался за
объединенные действия всех латиноамериканских стран
на конференции в Буэнос-Айресе в борьбе против аме¬
риканской политики понижения цен на свинец и цинк.
«Такие же действия должны быть предприняты всеми
странами Латинской Америки, чтобы добиться установ¬
38 «Siempre», 20 de marżo de 1957.
39 «Tiempo», 1957, N. 798, p. 37.
348

Межамерикан¬
ская экономиче¬
ская конферен¬
ция в Буэнос-
Айресе
(1957 г.)
пломатические
ления равных цен на экспортируемые и импортируемые
товары»,— заявил Суарес40.
Председатель Межамериканского экономического и
социального совета, известный уругвайский экономист
Бермудес, выражая мнение латиноамериканских госу¬
дарств накануне конференции, заявил: «Конференция в
Буэнос-Айресе должна привести к твердому экономиче¬
скому соглашению; если же этого не будет достигнуто,
то континентальное единство даст трещину»41.
В работе конференции приняли участие
все страны Латинской Америки, кроме
Венесуэлы, которая бойкотировала кон¬
ференцию под тем предлогом, что участ¬
ницей ее являлась Аргентина, с которой у
Венесуэлы накануне были разорваны ди-
отношения. На конференции присутство¬
вали наблюдатели от 21 страны, в том числе Чехословакии
п Польши, представители 32 международных организаций.
В состав делегаций входили представители правительств
и деловых кругов. Общее число делегатов достигало
350 человек. Только делегация США, возглавлявшаяся
министром финансов Андерсоном, состояла из 41 чело¬
века; в ее состав входили такие высокопоставленные
лица, как специальный советник президента по экономи¬
ческим вопросам, помощник государственного секретаря
по межамериканским вопросам, помощник государствен¬
ного секретаря по экономическим вопросам, президент
Экспортно-импортного банка, сенаторы и дру1ие лица.
Конференцию обслуживало большое количество кор¬
респондентов различных газет и телеграфных агентств.
Ежедневно выходил специальный бюллетень «Диарио де
ля Конференсиа». Первые дни работы конференции но¬
сили протокольно-парадный характер.
15 августа состоялось прелиминарное заседание глав
делегаций, обсудившее вопросы избрания председателя
конференции и ряд других процедурных вопросов.
16 августа в зале заседаний палаты депутатов арген¬
тинского конгресса состоялось официальное открытие
конференции. С торжественными речами выступили вре¬
менный президент Аргентины Арамбуру, министр
40 «La Voz de Mexico», 10 de agosto de 1957.
41 «Tiempo», 1957. N. 798, p. 38.
349

финансов Аргентины Васена и генеральный секретарь
ОАГ Хосе Мора.
19—20 августа главы делегаций произносили про¬
граммные речи по важнейшим пунктам повестки дня.
В центре внимания делегатов была речь министра фи¬
нансов США Андерсона. До начала работы конференции
министр по собственной инициативе нанес визиты главам
латиноамериканских делегаций, пытаясь урегулировать
имеющиеся разногласия. Некоторые журналисты пред¬
сказывали, что дело, по-видимому, кончится «двусторон¬
ними переговорами на многосторонней конференции».
Однако результаты закулисных переговоров оказались
неутешительными. Большинство делегаций требовали,
чтобы США перешли, наконец, от торжественных обеща¬
ний к конкретным делам. Отражая настроения латино¬
американских делегатов, аргентинская газета «Пропоси-
тос» писала: «Мы надеемся, что делегации всех стран,
принимающих участие в конференции, займут патриоти¬
ческую позицию... Латинская Америка должна освобо¬
диться от американской опеки... Долой пакты, блоки,
обязательства».
В пространной речи на пленарном заседании 19 ав¬
густа глава американской делегации безуспешно пытался
убедить участников конференции в том, что США и стра¬
ны Латинской Америки сотрудничают как «добрые ком¬
паньоны».
К удивлению латиноамериканцев Андерсон, в явно
демагогических целях, призвал латиноамериканские стра¬
ны сократить военные ассигнования42. Мексиканская
газета «Эксельсиор» писала по этому поводу: «Г-н Андер¬
сон советует не покупать оружие у США», а «г-н Чарльз
Вильсон — министр обороны — санкционирует продажу...
Может быть, в Вашингтоне одна рука — министерство
финансов, не знает, что делает другая — министерство
обороны»43.
Речь американского делегата изобиловала туман¬
ными обещаниями и расплывчатыми формулировками.
Вместе с тем Андерсон подчеркнул, что в вопросах фи¬
нансирования экономики Латинская Америка должна
42 «Conferencia Económica de la Organización de los Estados
Americanos», Doc. N. 24, 1957, pp. 4, 9.
43 «Excelsior*, 28 de agosto de 1957.
350

рассчитывать не на американскую государственную каз¬
ну, а лишь на частных инвесторов.
«История доказала,— заявил Андерсон,— жизнен¬
ность системы свободного частного предпринимательства
в экономике нашего континента. В будущем мы должны
еще упорнее развивать эту систему... Но, разумеется,
движение частных капиталов не может быть принуди¬
тельным... Мое правительство верит, что правительства
латиноамериканских стран устранят налоговые препят¬
ствия, мешающие образованию и вложению частных
капиталов»44.
Выступление Андерсона было встречено весьма хо¬
лодно. «Речь представителя США,— заявил один из ла¬
тиноамериканских делегатов,— была подобно ушату хо¬
лодной воды, вылитой на латиноамериканцев. Нам не
предложили ничего нового»45.
Глава мексиканской делегации Флорес расценил вы¬
ступление Андерсона как «типичное для североамерикан¬
ского мышления», а газета «Ла Критика» отметила, что
«эта вступительная речь означала конец конференции»46.
Серьезные разногласия начались уже на первом пле¬
нарном заседании. Председатель Межамериканского
экономического и социального совета уругвайский эко¬
номист Бермудес в очень осторожных выражениях отме¬
тил, что США — «самый старший и самый сильный брат
в американской семье — не содействует в должной мере
разрешению проблем своих младших сестер — латино¬
американских республик».
В программных выступлениях большинства делегатов
отмечалось, что экономическая политика США не спо¬
собствует развитию экономики Латинской Америки.
А министр финансов Уругвая Васконсельос прямо за¬
явил, что американские капиталы способствуют лишь
«политическому вмешательству США в дела южноаме¬
риканских стран... В капиталах подобного типа мы не
нуждаемся... Америка должна действовать иначе».
Будучи не в силах справиться с антиамериканскими
настроениями, царившими на конференции, глава амери¬
канской делегации Андерсон не дослушал даже выступ¬
44 «Conferencia Económica de la Organization de los Estados
Americanos», Doc. N. 24, 1957, p. 5.
45 «Tiemno», 1957. N. 799, p. 38.
46 «La Critica», 20 de agosto de 1*957.
351

лений глав делегаций и 21 августа, после первого же пле¬
нарного заседания, отбыл в Вашингтон. Стало ясно, что
США не пойдут ни на подписание «Общего экономическо¬
го соглашения», ни на создание банка, ни на удовлетво¬
рение других требований латиноамериканских стран.
Примечательно, что уже в первые дни работы конферен¬
ции мексиканская газета «Эль Популар» поместила отчет
о ее работе под красноречивым заголовком: «Возможно,
все сведется к декларации принципов: не будет ни банка,
ни межамериканского соглашения»47.
Между тем на конференции, главным образом на за¬
седаниях рабочих комиссий, развернулась небывало
острая борьба между США и странами Латинской Аме¬
рики 48.
Основные противоречия вскрылись при обсуждении
вопроса об общем экономическом соглашении, и в част¬
ности об уровне цен на экспортируемое латиноамерикан¬
ское сырье и импортируемые готовые изделия. Посколь¬
ку основная доля латиноамериканского экспорта и импор¬
та падала на США, латиноамериканские страны добива¬
лись в первую очередь установления твердых цен или
твердого соотношения цен на предметы их экспорта и
импорта, с тем чтобы избежать огромных убытков, свя¬
занных с возрастающим несоответствием и резким коле¬
банием этих цен.
Опираясь на свою экономическую мощь, США дик¬
туют цены на свои товары. Приведем лишь один пример.
За период с 1954 по 1956 год цены на импортируемые в
Колумбию товары повысились на 10,3 пункта, цены на
экспортируемые товары снизились на 51,9 пункта...
Только вследствие этого за указанные два года импорт¬
ные возможности Колумбии сократились почти на 24%.
Подавляющее большинство делегатов латиноамери¬
канских стран подвергли позицию Соединенных Штатов
47 «Е1 Popular», 20 de agosto de 1957.
48 В соответствии с повесткой дня были созданы шесть рабо¬
чих комитетов первый комитет рассматривал вопрос о заключе¬
нии общего экономического соглашения; второй — вопрос экономи¬
ческого развития; третий — международной торговли; четвертый —
межамериканской торговли; пятый — технического сотрудничества
и шестой — вопрос транспорта. Кроме того, была создана коорди¬
национная комиссия в составе председателя конференции и пред¬
седателей всех рабочих комитетов, приступивших к работе с 21 ав¬
густа.
352

резкой критике. Так, представитель Уругвая Бермудес
сказал: «За 70 лет существования американской системы,
несмотря на все усилия,— а они были немалыми, если
судить по числу проведенных совещаний и принятых ре¬
золюций,— она ничего не сделала в области экономики.
Многочисленные конференции -были призваны пробить
брешь в стене, разделяющей имущих от неимущих, но
своего назначения они не выполнили. Соединенные Шта¬
ты находятся по одну сторону этой стены, латиноамери¬
канские страны — по другую»49.
Как уже было сказано, основная дискуссия шла
вокруг проекта общего экономического соглашения. Он
состоял из преамбулы и55статей, изложенных в ^гла¬
вах50. Многие статьи проекта отражали интересы стран
Латинской Америки и были направлены против США —
точнее, против политики, подрывающей латиноамерикан¬
скую экономику (ст. 4), против колебания цен на сырье
(ст. 13), против ограничения торговли (ст. 14), против
демпинга и др. Страны Латинской Америки требовали
стабилизации цен и рынков, регулирования притока ино¬
странных капиталов и права их национализации, регу¬
лирования вывоза прибылей. Они хотели развития тор¬
говли со всеми странами, создания межамериканского
банка, получения займов без всяких условий. США вы¬
ступили против всех основных пунктов соглашения, от¬
ражавших интересы латиноамериканских стран.
22 августа США предложили отказаться от утверж¬
дения предварительного проекта экономического согла¬
шения, хотя именно ради этого соглашения и собралась
конференция, и заменить его более... «простым» текстом,
ни к чему не обязывающей «декларацией о принципах».
На заседаниях первого комитета, проходивших большей
частью при закрытых дверях, США предложили 28 авгу¬
ста свести 11 первых статей к трем статьям. Однако
комиссия 17 голосами при одном воздержавшемся (де¬
легат США) одобрила первые 10 статей общего межаме¬
риканского соглашения. Бурно проходило обсуждение
ст. 11 «Об экономическом сотрудничестве в условиях
чрезвычайного положения», предусматривавшей подчине¬
ние во время «чрезвычайных ситуаций» экономики лати-
49 «La Prensa», 20 de agosto de 1957.
50 «Conferencia Económica de la Organization de los Estados
Americanos», pp. 133—164.
24 С. А. Гонионский	353

неамериканских стран военным планам США. Из 18 де¬
легатов, присутствовавших на заседании комитета, ^еди¬
нодушно голосовали за исключение этой статьи из
проекта соглашения. Лишь представители США и Кубы
воздержались от голосования под тем предлогом, что они
будто бы не имели «соответствующих инструкций» по
данному вопросу. Делегат США Джон Ледди был един¬
ственным, кто голосовал против ст. ст. 13 и 15 согла¬
шения о межамериканской торговле.
Глубокие разногласия проявились также при обсуж¬
дении статей проекта общего соглашения, касающихся
необходимости увеличения объема торговли, ослабления
ограничений в торговле, свободы перевозок, политики
дискриминации. США предложили изъять все 55 статей,
содержавших конкретные обязательства, и оставить
лишь преамбулу! Но это предложение встретило серь¬
езную оппозицию. Многие латиноамериканские делега¬
ции прямо заявили, что они предпочитают не подписы¬
вать ничего, чем делать «расплывчатые заявления о доб¬
рых намерениях». Латиноамериканская печать так
определила американскую позицию: «Соединенным Шта¬
там необходима общая декларация без больших
обязательств».
В результате длительных и острых дискуссий
вместо межамериканского экономического договора кон¬
ференция приняла 2 сентября «Буэнос-Айресскую эко¬
номическую декларацию», состоящую из 10 пунктов.
Эта декларация, подготовленная на закрытых заседа¬
ниях руководителей делегаций, представляла собой ком¬
промиссный документ, заменивший всеобщий экономиче¬
ский договор. В декларации указывалось, что целью
стран-участниц является «обеспечение максимального
экономического роста каждой страны путем создания
высокого и устойчивого уровня реального дохода, заня¬
тости и потребления». Для достижения этой цели пред¬
лагались следующие конкретные меры: 1. Расширение
торговли стран-участниц между собой и с другими стра¬
нами «на взаимовыгодной основе». 2. Ослабление огра¬
ничений в области межамериканской и международной
торговли. 3. Международное сотрудничество путем кон¬
сультаций относительно проблем, связанных с основными
видами продукции, цены на которые подвержены резким
колебаниям. 4. Принятие мер, облегчающих приобрете¬
354

ние необходимых капиталов, машинного оборудования и
сырья. 5. Усиление мероприятий, «направленных на рас¬
ширение притока государственных капиталов в страны
американского континента, путем предоставления креди¬
тов для рационального финансирования вложений, необ¬
ходимых для развития», а также стимулирование притока
частных капиталов. 6. Продолжение усилий по обеспе¬
чению здоровых финансовых условий. 7. Усиление меро¬
приятий по более широкому использованию эффективных
средств транспорта и коммуникаций. 8. Заключение со¬
глашений для содействия свободному торговому транзиту
через территории внутриконтинентальных стран. 9. Одоб¬
рение программ технического и научного сотрудничества,
«которые, учитывая соответствующие национальные и
региональные планы, содействуют экономическому раз¬
витию и улучшению уровня жизни народов». 10. Укреп¬
ление Межамериканского экономического и социального
совета 51.
Декларация заканчивается следующим заявлением:
«Положения данной Декларации будут применяться к
каждому государству в той мере, в какой это позволяют
их ресурсы и нужды, их законы и международные обя¬
зательства» 52.
По настоянию латиноамериканских делегаций конфе¬
ренция поручила Совету Организации американских го¬
сударств вместе с Межамериканским экономическим и
социальным советом продолжать изучение проекта об¬
щего экономического соглашения.
Таким образом, по главному вопросу конференции
США потерпели серьезное поражение, ибо даже компро¬
миссная «Буэнос-Айресская декларация» свидетель¬
ствует о том, что латиноамериканцы вынудили США
провозгласить ряд общих принципов, направленных на
укрепление экономики латиноамериканских стран. При¬
нятие декларации показало, что на конференции было
достигнуто лишь «временное перемирие». Как признава¬
ла «Нью-Йорк геральд трибюн», отказ США подписать
общее экономическое соглашение «вызвал общее возму¬
щение латиноамериканских делегатов»53.
51 «Annals of the Organization of American States», 1957, No 3,
pp. 213—214.
52 Ibid., p. 214.
53 «New York Herald Tribune», Sept. 2, 1957.
24:
355

На конференции много говорилось о частных аме¬
риканских капиталовложениях. Представители США ра¬
товали за увеличение частных капиталовложений и за
«свободное предпринимательство». Общеизвестно, что,
отстаивая так называемое «свободное предприниматель¬
ство», монополии США добиваются отказа латиноаме¬
риканских стран от индустриализации, от развития
своего торгового флота и т. д.
Колумбийский экономист Хорхе Мехиа-Паласио, за¬
нимавший пост исполнительного директора Международ¬
ного банка реконструкции и развития, писал накануне
конференции: «В настоящее время трудно себе предста¬
вить, чтобы кто-нибудь всерьез верил в некогда модную
теорию, заключавшуюся в том, что частный капитал —
панацея от всех бед, сопряженных с экономическим раз¬
витием слаборазвитых стран». Он не может способство¬
вать экономическому прогрессу хотя бы по той причине,
что «совсем не заинтересован в развитии местной про¬
мышленности» 54.
Во время работы конференции в Буэнос-Айрес в ка¬
честве «частного лица» прибыл американский бизнесмен
Джон Гастингс, который внес на рассмотрение конфе¬
ренции проект программы капиталовложений в страны
Западного полушария. Гастингс предложил вложить в те¬
чение 20 лет в страны Западного полушария 50 млрд,
долл, государственных и частных капиталов. Это был
чисто пропагандистский ход. Латиноамериканские деле¬
гаты так это и поняли.
После длительных споров конференция решила «ре¬
комендовать правительствам — членам Организации аме¬
риканских государств меры, направленные на всяческое
стимулирование притока частных капиталов в Латин¬
скую Америку».
На конференции стало ясно, что американские займы
не могут оказать существенной помощи латиноамерикан¬
ским странам, поскольку размер займов ограничен и
зависит от платежеспособности стран-получателей. Пла¬
тежеспособность в свою очередь упирается в экспортные
возможности этих стран, которые зависят от ряда фак¬
торов, в том числе от спроса на экспортные товары и от
уровня цен на них. Таким образом, латиноамериканские
страны попадают в своего рода заколдованный круг.
54 «Americas», 1957, July, р. 4.
356

Сами представители Экспортно-импортного банка за¬
явили недавно, что так называемая «помощь», которую
банк предоставляет латиноамериканским странам, яв¬
ляется всего лишь «выгодным бизнесом». Получается
именно так, как указывал товарищ Н. С. Хрущев, высту¬
пая на IV сессии Верховного Совета СССР в 1955 году:
«Колонизаторы дают доллар в виде «помощи» с тем, что¬
бы потом получить десять долларов на этот доллар за
счет эксплуатации народов, принявших такую «помощь».
Добившись этого, они закабаляют народы и политически.
Таковы «новые» формы господства колонизаторов»55.
Латиноамериканским странам нужны долгосрочные
низкопроцентные государственные займы. Но такие зай¬
мы подрывают основы «частного предпринимательства»,
поэтому монополии США всячески открещиваются от
такого вида помощи.
По вопросу экономического развития конференция
решила просить международные финансовые органы
«обращать внимание на финансирование национальных
планов проведения аграрной реформы».
Глава делегации Чили министр финансов Мерино
предложил создать межамериканский региональный банк
для финансирования экономического развития латино¬
американских стран. Это предложение, поддержанное
делегациями большинства стран Латинской Америки,
было встречено США в штыки. Рассмотрение вопроса
тянулось длительное время. США отказывались от соз¬
дания такого банка под тем предлогом, что существую¬
щие финансовые учреждения обеспечивают широкий
кредит латиноамериканским странам. Создание банка
затруднило бы проникновение американских частных ка¬
питалов в Латинскую Америку и уменьшило бы возмож¬
ности хозяйничанья монополий США в этом районе.
Наконец, создание банка привело бы к сокращению при¬
былей, извлекаемых американским капиталом из Латин¬
ской Америки.
В конечном счете, учитывая настроение большин¬
ства участников конференции, США были вынуждены со¬
гласиться рассмотреть вопрос о целесообразности созда¬
ния такого банка. В результате была принята специаль¬
ная резолюция. Однако в ней содержалась лишь рекомен¬
55 «Правда», 30 декабря 1955 г.
357

дация продолжать изучение и поиски форм и политики
для увеличения финансирования экономического разви¬
тия Латинской Америки и для создания межамерикан¬
ского банка.
Делегаты латиноамериканских стран требовали рас¬
ширения торговли и рынков сбыта, установления спра¬
ведливых цен, устранения дискриминационной политики
в вопросах сбыта «излишков» по бросовым ценам. Гене¬
ральный секретарь ОАГ Мора отметил, что рост внешне¬
торгового оборота Латинской Америки отстает от роста
внешней торговли других районов мира. С 1948 по
1955 год мировая торговля возросла на 56%, в то время
как внешняя торговля Латинской Америки увеличилась
только на 21 %.
Представители стран Латинской Америки внесли ряд
предложений, направленных на улучшение состояния
внешней торговли. Представитель Парагвая предложил,
например, создать зональные межправительственные ко¬
миссии по изучению вопросов, связанных с экспортными
рынками продуктов данной зоны. Парагвай настаивал
также на устранении ограничений в межамериканской
торговле. Представитель Аргентины предложил усилить
контроль над внешней торговлей со стороны правительст¬
венных органов и прекратить незаконную торговлю
сельскохозяйственными «излишками». Аргентинский
представитель настаивал на том, чтобы размещение сель¬
скохозяйственных «излишков» не затрагивало интересов
стран, издавна являющихся производителями этих про¬
дуктов. Делегаты Перу и Чили рекомендовали создать
специальную межамериканскую комиссию по производ¬
ству и торговле металлами (свинец, цинк, медь, олово).
Латиноамериканские представители поставили вопрос
о компенсации убытков, наносимых неэквивалентным
торговым обменом, предлагая заключить международное
или межамериканское соглашение о сдерживании коле¬
бания цен на предметы экспорта.
Однако Соединенные Штаты отклонили все основные
требования стран Латинской Америки об урегулировании
торговых отношений и стабилизации цен. Американский
сенатор Кейпхарт заявил: «США не верят в возмож¬
ность установления контроля над ценами».
По некоторым вопросам США, голосуя за ту или иную
358

резолюцию, в действительности не собирались реализо¬
вать ее рекомендации. Так, при голосовании резолюции
XXXI, предлагавшей Межамериканскому экономическо¬
му и социальному совету постоянно и систематически
изучать вопрос о характере торговли, обращая особое
внимание на обмен сырьем и техникой, делегат США за¬
явил: «Я прошу учесть, что голос Соединенных Штагов
в пользу резолюции не означает одобрения идеи о том,
что торговля должна подвергаться регламентации со сто¬
роны правительства»56. Эта оговорка, естественно, сводит
на нет основной смысл резолюции. Выступая против ре¬
золюции XXXIV о стабилизации торговли в компенсации
убытков от неэквивалентного обмена, представитель
США заявил, что «она противоречит политике его
страны»57.
На конференции и особенно во время неофициальных
закулисных встреч представители Соединенных Штатов
всячески агитировали за заключение двусторонних тор¬
говых соглашений между США и латиноамериканскими
странами.
На конференции обсуждался вопрос об «общем рын¬
ке». По мнению американских представителей, образо¬
вание «общего рынка» привело бы к ликвидации тамо¬
женных барьеров и способствовало бы большему притоку
американских товаров в страны Латинской Америки.
Идею братского сотрудничества народов Латинской
Америки в их борьбе за национальное освобождение, за
экономические и социальные преобразования американ¬
ские монополистические круги стремятся использовать
для создания таких региональных рынков, руководство
которыми косвенно осуществляли бы монополии и зави¬
симые от них правительства. Это обеспечило бы монопо¬
листическому капиталу более широкий рынок в Латин¬
ской Америке. Проекты создания региональных рынков
вовсе не предусматривают промышленного развития
латиноамериканских стран путем сотрудничества меж¬
ду ними.
Предложение США было встречено латиноамерикан¬
цами весьма холодно. Аргентинский еженедельник «Эль
Экономиста», орган промышленных и финансовых кругов,
56 «Conferencia Económica de la Organización de los Estados
Americanos. Acta Final. Union Panamericana», Wash., 1957, p. 67.
57 «Clarin», 3 de septiembre de 1957.
359

писал, что создание общего рынка, который охватывал
бы все страны американского континента, включая
США, привело бы к «экономическому рабству и к раз¬
рухе в промышленности латиноамериканских стран»58. Га¬
зета «Ресистенсиа популар» отмечала, что общий меж¬
американский рынок таит в себе новую опасность для
Латинской Америки. Уничтожение таможенных барь¬
еров, ограждающих промышленность слаборазвитых
стран, поставило бы под удар экономику латиноамери¬
канских республик59.
Народам Латинской Америки нужен не региональ¬
ный рынок, возглавляемый монополиями США, а усиле¬
ние борьбы за создание в каждой стране широкого
фронта национального, экономического и политического
освобождения, за укрепление единства движения против
монополий, против господства латифундий. Им нужно
расширение торговых связей на основе равноправия и
взаимной выгоды со всеми странами мира.
В итоге конференция приняла общую резолюцию:
просить Межамериканский экономический и социальный
совет Организации американских государств оказать
помощь Экономической комиссии ООН для Латинской
Америки в изучении вопроса об «общем рынке». Конфе¬
ренция одобрила также план «постепенного и прогрес¬
сивного» развития латиноамериканского «общего рын¬
ка» по образцу организации, создаваемой сейчас для
Западной Европы.
На конференции, кроме того, было принято несколько
общих резолюций, касающихся технического сотрудниче¬
ства, межамериканской системы транспорта, тарифов за
фрахт и морских перевозок. Несмотря на возражения
США, была принята резолюция, согласно которой Меж¬
американскому экономическому и социальному совету
поручалось изучить вопрос о возможности заключения
товарных соглашений.
Всего на пленарных заседаниях было принято 39 ре¬
комендаций60.
После трехнедельной работы конференция сумела
выработать несколько не имеющих серьезного значения
58 «Е1 Economista», 18 de agosto de 1957.
59 «Resistencia Popular», 31 de julio de 1957.
60 «Annals of the Organization of American States», 1957, No 3,
pp. 214—234.
360

деклараций, которые ни в коей мере не разрешали про¬
блем, стоявших перед экономикой Латинской Америки.
В США родилась даже версия о том, что никаких ре¬
шений конференция и не могла принять, так как это был
простой обмен мнениями. Газета «Крисчен сайенс мо¬
нитор» заявила, что все высказанные на конференции
представителями стран Латинской Америки пожелания и
надежды не имели под собой реальной почвы и «пре¬
вышали реальные возможности»61.
Признавая фактический провал конференции, бур¬
жуазная печать США пыталась в то же время убедить
читателей стран Латинской Америки и всего мира в том,
что эта конференция все-таки была «шагом вперед», что
от нее нельзя было ожидать большего и что латиноаме¬
риканские страны в будущем еще оценят ее «положи¬
тельные результаты».
Газета «Нью-Йорк тайме» писала 4 сентября:
«Никто не ждал от конференции Организации американ¬
ских государств... чуда. Трудность заключается в неиз¬
бежном расхождении точек зрения между США и боль¬
шинством других членов Организации»62. Газета «Нью-
Йорк геральд трибюн» также признала, что конферен¬
ция «не дала пока осязаемых результатов», но тут же
успокоила страны Латинской Америки, пообещав, что «ее
результаты могут положительно сказаться через
5 лет»63.
Итак, межамериканская экономическая конференция
не разрешила стоявших перед Латинской Америкой про¬
блем. Страны Латинской Америки не добились ни под¬
писания общего экономического соглашения, ни долго¬
срочных, низкопроцентных кредитов, ни твердых цен на
сырье и промышленные товары. США отказались помочь
латиноамериканским странам выйти из тяжелого эконо¬
мического и финансового кризиса.
Эквадорский представитель на конференции, оцени¬
вая итоги ее работы, заявил, что «знамя борьбы за эко¬
номические преобразования, поднятое здесь на конфе¬
ренции, не позволит сделать ни одного шага назад. Рано
или поздно мы добьемся экономического соглашения».
Давая оценку конференции, председатель Конфеде¬
61 «Christian Science Monitor», Aug. 28, 1957.
62 «The New York Times», Sept. 4, 1957.
63 «New York Herald Tribune», Sept. 4, 1957.
23 С. А. Гонионский	361

рации трудящихся Латинской Америки Ломбардо
Толедано сказал: «То, что произошло в Буэнос-Айресе,—
огромный урок для Латинской Америки. Это урок для
тех латиноамериканских правительств, которые считают,
что североамериканские капиталовложения представляют
собой действительною помощь для независимого эконо¬
мического развития наших стран. Это урок также для
североамериканских монополий и компаний, поскольку
действительность показала невозможность выполнения
их требований, направленных на то, чтобы Латинская
Америка вращалась в орбите США, не выдвигая
своих требований, не протестуя. Сущность противоречий
между латиноамериканскими странами и правительством
Вашингтона состоит в том, что национальная буржуазия
этих стран, поддержанная демократическим патриоти¬
ческим общественным мнением, восстает против импе¬
риалистической политики США, стремящихся держать
наши страны в изоляции, контролируя их производство
и их внутренний рынок, препятствуя их независимому
промышленному развитию и не допуская торговли наших
стран на других рынках мира»64.
На конференции проявилась твердая решимость Ла¬
тинской Америки самостоятельно подняться на новую
степень в своем экономическом развитии. Страны Латин¬
ской Америки в большинстве случаев выступали единым
фронтом, видя главною цель в развитии своей экономики
в укреплении экономической самостоятельности.
Латиноамериканские делегаты дали понять, что их не
интересует создание империалистического «общего рын¬
ка». Скептически оценив американскую теорию «част¬
ного предпринимательства», латиноамериканцы заяви¬
ли, что ждут от США бескорыстной помощи.
Однако позиция, занятая на конференции предста¬
вителями США, показала, что латиноамериканским стра¬
нам не приходится рассчитывать на поддержку амери¬
канских монополистов. Конференция показала также, что
латиноамериканские страны должны искать выхода из
экономических затруднений в установлении широких свя¬
зей со всеми странами мира, в борьбе за свою независи¬
мость, против засилья иностранных монополий. Итоги
конференции свидетельствовали, что Латинская Америка
64 «Е1 Popular», 24 de agosto de 1957.
362

вступила в новый период борьбы за политическое и эко¬
номическое освобождение.
На ход конференции в Буэнос-Айресе, несомненно,
оказали большое влияние огромные успехи, достигнутые
странами социализма. Сравнивая свое тяжелое экономи¬
ческое положение с расцветом экономики социалистиче¬
ских стран, народы Латинской Америки все более ясно
осознают коренную, принципиальную разницу империали¬
стических отношений, сложившихся между монополиями
США и экономически слабо развитыми странами Запад¬
ного полушария, и социалистических отношений, устано¬
вившихся между СССР и другими странами социалисти¬
ческого лагеря. Вот почему корреспондент агентства
Юнайтед Пресс де Онис передавал из Буэнос-Айреса, что
«коммунистическая экономическая система, которая так
помогла слаборазвитым странам в их экономическом
развитии и привела к столь значительным результатам
в России и Китае, находится в поле зрения межамери¬
канской экономической конференции».
«Империалисты превращают свои экономические от-,
ношения со слаборазвитыми странами в предмет шанта¬
жа и вымогательств,— указывал Н. С. Хрущев на
XXI съезде КПСС,— навязывают им военные и полити¬
ческие условия. Наша страна строит свои отношения со
всеми государствами на основах полного равноправия и
сотрудничества, без всяких условий военного или поли¬
тического порядка... Социалистические’ страны помогают
слаборазвитым странам создать собственную промыш¬
ленность, в то время как США стараются продать потре¬
бительские товары, не находящие сбыта на внутреннем
рынке»65. И этого не могут не видеть представители
национальной буржуазии стран Латинской Америки, от¬
вергнувшие в Буэнос-Айресе попытки монополистических
кругов США навязать им новые кабальные условия во¬
енного и политического характера.
Еженедельник «Эль Экономиста» указывал, что меж¬
американская экономическая конференция не принесла
ее устроителям «ни славы, ни почестей»: «Пополнятся
лишь архивы ОАГ за счет новых рекомендаций и добрых
65 Н. С. Хрущев, О контрольных цифрах развития народ¬
ного хозяйства СССР на 1959—1965 годы. Доклад на внеочеред¬
ном XXI съезде Коммунистической партии Советского Союза
27 января 1959 г., Госполитиздат, 1959, стр. 91.
23*	363

намерений относительно необходимости и выгодности
межамериканского сотрудничества. Однако жизненно
важные проблемы развития стран Латинской Америки
так и останутся неразрешенными»66.
Единодушное и решительное выступление латиноаме¬
риканских стран против США объясняется ростом
национально-освободительной борьбы народов латино¬
американских стран против господства американских
монополий. Экономическая политика монополистического
капитала США в странах Латинской Америки вызывает
небывалый рост антиамериканских настроений. Латино¬
американские делегации на конференции вынуждены
были считаться с волей своих народов.
Обострение
межимпериали¬
стических про¬
тиворечий
Безудержная экспансия американских
монополий вызывает растущее сопро¬
тивление империалистических держав, и
прежде всего Англии.
Первая и вторая мировые войны, а также война
в Корее имели своим следствием ослабление в Латин¬
ской Америке позиций европейских держав, в том числе
Англии. Английская торговля со странами Латинской
Америки издавна строится на принципе товарообме¬
на: Англия заинтересована как в сбыте своих това¬
ров в эти страны, так и в импорте сырья и продовольст¬
вия оттуда. Естественно, что в период войн и военной
конъюнктуры торговые связи Англии с Латинской Аме¬
рикой были нарушены.
Что же касается США, то они не только не понесли
материального ущерба, но и основательно нажились на
мировых войнах. Война и гонка вооружений повышают
спрос мирового капиталистического рынка на стратеги¬
ческое сырье. Учитывая это, США закупали и закупают
в Латинской Америке в огромном количестве сырье и
продовольствие. В периоды между войнами монополи¬
сты США стремятся использовать страны Латинской
Америки главным образом как рынок сбыта для своей
продукции, но США ведут с латиноамериканскими стра¬
нами одностороннюю торговлю, что порождает в этих
странах долларовый кризис. В итоге их торговля с США
сокращается, а с Европой начинает оживляться.
66 «Е1 Economista», 7 de septiembre de 1957.
364

Природные богатства, в первую очередь минеральное
сырье латиноамериканских стран давно уже являются
объектом борьбы капиталистических монополий, прежде
всего США и Англии. Особенно острая борьба идет за
нефть. В разработке латиноамериканских нефтяных ре¬
сурсов главенствуют три компании, из них две амери¬
канские и одна английская. Перед второй мировой
войной английские нефтяные монополии отставали от
монополий США по добыче нефти в Латинской Аме¬
рике на 12%, а в 1946 году — на 56%. В годы войны
США сумели прибрать к рукам ряд компаний, принадле¬
жавших Германии и Японии. Используя свое экономиче¬
ское господство в Латинской Америке, учитывая связан¬
ный с военной конъюнктурой рост потребностей мирово¬
го капиталистического рынка в нефти, монополии США
увеличили разработку нефтяных ресурсов латиноамери¬
канских стран и создали там новые компании. Борьба
за латиноамериканскую нефть — одно из главных про¬
тиворечий между США и Англией в странах Латинской
Америки на современном этапе. Однако наряду с этим
развертывается борьба и за источники других полезных
ископаемых — меди, олова, железа и т. д.
За время второй мировой войны монополии США
значительно увеличили свои прибыли. Англия попала
в те голы в экономическую зависимость от США и задол¬
жала некоторым латиноамериканским странам за по¬
ставки сырья и продовольствия. В счет уплаты долгов
пришлось передать некоторые предприятия и железные
дороги, принадлежавшие английскому капиталу в Ар¬
гентине и других странах Латинской Америки, прави¬
тельствам этих стран: Мексика и Бразилия выкупили
часть пенных бумаг, размещенных в английских банках.
В итоге английские капиталовложения в Латинской
Америке сократились с 700 млн. ф. ст. в 19^9 году до
233 млн. в 1959 году67, а капиталовложения США за то
же впемя увеличились с 3,5 млрд, до 9,5 мЛрд. долл.
К I960 году этот разрыв еше более увеличился.
Сократилась и англо-латиноамериканская торговля.
В 1938 году импорт из Великобритании в эти страны со¬
ставлял 13%, а в 1955 году — 4,8%68.
67 «The Times», June 1, 1959.
и «Americas», 1956, Aug., p. 2г
365

На ход англо-американской борьбы за сырье начина¬
ют оказывать все большее влияние Западная Германия,
Франция и Япония. В последние годы западногерман¬
ские и французские предприниматели начали строить
в странах Латинской Америки предприятия по перера¬
ботке железной и медной руды, по производству химиче¬
ских продуктов из местного сырья. Французские про¬
мышленники построили такие заводы в Колумбии,
Бразилии, западногерманские — в Венесуэле, Мексике.
На путь торговой экспансии решительно встают За¬
падная Германия и Япония. Если в 1948 году вывоз
Западной Германии в латиноамериканские страны оце¬
нивался лишь в 4 млн. долл., то в 1952 году он составил
уже 409 млн. долл, и был всего лишь на 10% меньше
английского. Возрождающиеся западногерманские мо¬
нополии заключили ряд торговых соглашений с Чили,
Аргентиной, Мексикой и другими странами. Они прода¬
ют Латинской Америке различные товары, от машинно¬
го оборудования до товаров широкого потребления. Не¬
мецкие товары продаются на 10—15% дешевле, чем
английские.
Западногерманские концерны восстановили свои до¬
военные позиции, а кое-где и укрепили их. В 1958 году на
Латинскую Америку приходилось около 30% всех загра¬
ничных частных капиталовложений западногерманских
концернов, что составляет 710 млн. марок из общей сум¬
мы около 2,4 млрд, (по данным первого полугодия 1959 г.).
За последние годы по экспорту капиталов в Латинскую
Америку Западная Германия вышла на второе место
(после США), вытеснив Англию с ее довоенных позиций.
Заметно также падение английского экспорта готовых из¬
делий в Латинскую Америку: если в 1928 году Англия по¬
крывала около 20% потребности Латинской Америки в
импорте, в 1939 году— 13%, то в 1957 году — лишь 5% 69.
Хотя этим обстоятельством воспользовались главным об¬
разом США, необходимо отметить, что Западная Герма¬
ния стала вторым по величине экспортером товаров в Ла¬
тинскую Америку. Недаром английская газета «Дейли
экспресс» с грустью признавала в 1957 году: «Первым
плодом сердечных отношений между США и ФРГ являл¬
69 <The Times», June 15, 1959.
.366

ся захват ранее принадлежавших Англии рынков, в том
числе и в Южной Америке»70.
Центрами западногерманских интересов являются
сейчас Бразилия и Аргентина. Более половины западно¬
германских капиталовложений в Латинской Америке
находится здесь в руках «ИГ Фарбениндустри», концер¬
на Маннесмана, концерна Сименса и др. Только в Бра¬
зилии вложено полмиллиарда марок, что составляет око¬
ло Vs общего или почти 3/4 инвестированного в Латин¬
ской Америке западногерманского капитала (частные
прямые капиталовложения). Эти капиталовложения яв¬
ляются не только источником высокой нормы прибыли,
которая значительно превосходит норму прибыли в са¬
мой Западной Германии, но одновременно служат сред¬
ством установления господства во многих сферах про¬
мышленного производства. Так, концерну Маннесмана
принадлежит монополия в области производства качест¬
венных сталей и труб в Бразилии; концерн «ИГ Фарбен¬
индустри» захватил в свои руки производство многочи¬
сленных химических продуктов, а концерн Флика («Дей-
млер-Бенц») установил свою монополию в Аргентине н?
производство грузовых автомашин.
Посредством капиталовложений германские импе¬
риалисты пытаются завоевать политические позиции
в той или иной стране. Известно, например, что многие
представители реакционной части перонистов в Арген¬
тине являются крупными акционерами западногерман¬
ских дочерних обществ. Такой союз привел к баснослов¬
ному обогащению германских монополий и местной ре¬
акции за счет аргентинского народа.
Усиливается экономическая экспансия японского ка¬
питала в Латинской Америке. Японские монополисты
сумели заключить выгодные для себя торговые,соглаше¬
ния с Уругваем, Аргентиной, Мексикой, Бразилией. Чи¬
ли и другими странами. Например, по договору с Бра¬
зилией Япония получает хлопок, а взамен поставляет ей
промышленное оборудование и выполняет заказ на по¬
стройку 22 судов. Японские монополии, как и западно¬
германские, опираются в своей экспансии на содействие
финансовой олигархии США. Прямые инвестиции Япо¬
нии в странах Латинской Америки оцениваются в
70 «Daily Express», Febr. 1, 1957.
367

51 млн. долл. По данным министерства финансов, инве¬
стиции Японии за границей на конец 1959 года состави¬
ли 593 млн. долл. Значительная доля новых инвестиций
Японии приходится на бразильский металлургический за¬
вод в штате Минас-Жераис. В 1959 году в Мексике соз¬
дано японское консультативное бюро, предназначенное
для сближения представителей деловых кругов Японии и
Мексики. В результате неоднократных посещений япон¬
скими торговыми делегациями стран Латинской Америки
Японии удалось увеличить экспорт в этот район с 149 млн.
долл, в 1957 году до 203 млн. долл, в 1958 году.
Американские монополисты поддерживают западно¬
германских и японских магнатов, рассчитывая с их помо¬
щью вытеснить Англию с рынков Латинской Америки.
Однако конкуренция западногерманских товаров затра¬
гивает сейчас интересы самих монополий США.
Ослаблению торговых позиций Англии в странах Ла¬
тинской Америки способствовала усиленная торговая
экспансия монополистических объединений других капи¬
талистических государств, в частности Франции. По мере
ликвидации последствий фашистской оккупации дело¬
вые круги Франции стали добиваться восстановления сво¬
их позиций в Латинской Америке, главным образом
в Аргентине, Бразилии, Чили и Уругвае. В последние
годы Франция заняла довольно видное место на арген¬
тинском рынке. Она заключила торговое соглашение,
предусматривающее широкий товарообмен с правитель¬
ством Бразилии; французские торговые компании рас¬
ширили свою торговлю также с Уругваем, Чили и неко¬
торыми другими латиноамериканскими республиками.
В 1959 году французский министр финансов и эконо¬
мики Пинэ вел в Бразилии переговоры, в результате ко¬
торых достигнуто соглашение о создании смешанной
франко-бразильской комиссии, которая будет изучать
возможности осуществления и финансирования проектов
экономического развития Бразилии. Французская компа¬
ния «Ле никель» создала в Бразилии фирму под наиме¬
нованием «Морро до никель» с капиталом в 240 млн.
крузейро для разработки месторождения никелевой ру¬
ды в штате Минас-Жераис.
Натиск монополий США, усиление конкуренции За¬
падной Германии, Японии и Франции привели к даль¬
нейшему ослаблению позиций Англии в странах Латин-
368

ской Америки. Английские финансовые и промышлен¬
ные круги этим встревожены, тем более что платежный
баланс Англии ухудшается с каждым годом. В этих
условиях английский монополистический капитал уделя¬
ет все больше внимания Латинской Америке. В 1952 году
там побывал парламентский заместитель министра ино¬
странных дел Англии Ридинг, как отмечала печать,
с целью «изыскания возможностей для расширения тор¬
говли Англии со странами Латинской Америки и изуче¬
ния методов, применяемых США и Западной Германией
в конкурентной борьбе против Англии».
Характеризуя новые возможности, открывающиеся
в Западном полушарии, английский журнал «Стейтист»
писал в конце 1955 года: «Латинская Америка является
частью света, где обстоятельства более благоприятст¬
вуют продаже британских товаров, чем это было несколь¬
ко лет тому назад»71. А в середине 1959 года лондон¬
ский «Таймс» писал: «Латинская Америка с ее многолет¬
ними планами индустриализации — заманчивый рынок
для британского экспорта»72.
Английский государственный министр по делам тор¬
говли Эррол в январе 1960 года совершил трехнедель¬
ную поездку по странам Латинской Америки. Он заявил,
что доля Англии в импорте Панамы, Коста-Рики, Ника¬
рагуа, Гондураса, Сальвадора и Мексики составляет
около трех процентов. Министр выразил надежду, что
Англия в скором времени будет экспортировать в страны
Латинской Америки различное машинное оборудование.
Английские деловые круги пытаются использовать
свои преимущества: все еще сильные позиции в сфере
приложения капитала, многолетние финансовые и торго¬
вые связи, положение крупного импортера сельскохо¬
зяйственного сырья и продовольствия. Английский ка¬
питал делает ставку также на рост антиамериканских
настроений в странах Латинской Америки, рассчитывая
привлечь на свою сторону те круги буржуазии этих
стран, которые не желают идти в кабалу к монополи¬
ям США.
В 1958 году ряд стран Западной Евро-пы и Япо¬
ния усилили конкурентную борьбу с США на рынках
Латинской Америки и добились расширения своего экс-
71 «The Statist», Oct. 22, 1955, р. 529.
72 «The Times», June 15, 1959.
369

порта в эти страны. ФРГ увеличила вывоз товаров в
Аргентину и Бразилию на 21%, в Мексику — на 4%.
Франция расширила экспорт своих товаров в Аргентину,
Бразилию, Венесуэлу, Кубу, Парагвай, Перу. Италия
увеличила экспорт машин и оборудования в страны это¬
го района на 14%. Особенно резко вырос экспорт Японии
в страны Латинской Америки. Только за 1958 год объем
этого экспорта вырос на 32%.
Таким образом, борьба за латиноамериканские рын¬
ки развертывается с новой силой и свидетельствует
о резком обострении межимпериалистических противо¬
речий на втором этапе общего кризиса капитализма.
Экспансия американских монополий ско-
Последствия вывает развитие производительных сил
экспансии США в странах Латинской Америки и сопро¬
вождается ликвидацией остатков буржуазно-демократи¬
ческих свобод и обнищанием трудящихся. Монополии
США всячески препятствуют развитию национальной
промышленности этих стран, и прежде всего металлур¬
гической и машиностроительной. Хронический кризис
переживает и легкая промышленность стран Латинской
Америки. В тяжелом состоянии находится также сель¬
ское хозяйство этих стран. По данным печати, в настоя¬
щее время Латинская Америка производит продоволь¬
ствия на 30% меньше, чем 10 лет назад. Хищническая
эксплуатация латиноамериканских стран американским
империализмом привела к обострению хронического
кризиса их национальной экономики. Кризис усугубляет¬
ся уродливым, однобоким развитием экономики стран
Латинской Америки, в которых относительно развито
лишь производство сырья и продовольствия.
Хозяйничанье монополий США привело к тому, что
в 11 латиноамериканских странах вся экономическая
жизнь сосредоточена вокруг какой-либо одной отрасли
хозяйства. Экономика Гватемалы, Сальвадора, Никара¬
гуа, Гаити, Колумбии и Бразилии зависит от производ¬
ства кофе, Гондураса и Коста-Рики — бананов, Кубы и
Доминиканской Республики — сахара, Чили — меди, Бо¬
ливии— олова, Венесуэлы — нефти.
Кубинский журнал «Боэмия» имел все основания пи¬
сать накануне свержения диктатуры Батисты: «Кубинец
бесправен на своей собственной земле, несмотря на по¬
лувековое независимое существование, по следующей
370

основной причине: потому, что источники богатства,
в большинстве своем, находятся в руках иностранцев,
которые пекутся только о получении в конце года высо¬
кого процента прибылей».
В самом деле, хозяйство латиноамериканских респуб¬
лик, жизнь и смерть населяющих их миллионов людей
зависят от внешнего рынка, от экспорта огромных масс
сырья и продовольствия.
Американские монополисты превратили страны Ла¬
тинской Америки в своих главных поставщиков некото¬
рых видов сырья и продовольствия. За пятилетие, с 1951
по 1955 год, 51% латиноамериканского экспорта направ¬
лялся в США и свыше 30% в Европу. Однако в последние
годы в связи с кризисными явлениями в экономике
Соединенных Штатов правительство Вашингтона огра¬
ничило импорт сырья из стран Латинской Америки
путем установления квот. От этой протекционистской
меры серьезно пострадала, например, экономика Мекси¬
ки и Перу. Экспорт свинца и цинка, играющий важную
роль в хозяйстве этих стран, снизился на двадцать про¬
центов. В 1958 году цены на медь, которая составляет
72% чилийского экспорта, вновь снизилась на 13,4%.
Экспорт меди, добываемой на крупных рудниках Чили,
сократился на 20 тыс. т и это повлекло бы за собой тя¬
желые последствия для чилийской экономики, если бы
Советский Союз не закупил в Чили 20 тыс. т медной
проволоки. В первые месяцы 1959 года цены на венесу¬
эльскую нефть снизились на 15 американских центов
за баррель. Падают цены на кофе, занимающий важное
место в экономике многих стран Латинской Америки
(в 1957 году в Бразилии кофе составляло в стоимостном
выражении более 60% ее экспорта, в Колумбии — 75%,
а в Сальвадоре — 79%). Основным рынком сбыта лати¬
ноамериканского кофе являются Соединенные Штаты.
В 1958 году средняя цена экспортируемого бразильского
кофе снизилась до 53 долл, за мешок (60 кг), в то время
как в 1954 году она составляла 85 долл. 84 цента. Сниже¬
ние цен на кофе уже обошлось латиноамериканским стра¬
нам в миллиард долларов.
Господство американских монополий в экономике
многих латиноамериканских стран привело к тому, что
производство продовольствия и сырья в сельском хозяй¬
стве этих стран зависит от потребностей США. Амери¬
371

канские монополии не разрешают латиноамериканским
странам сбывать излишки своей сельскохозяйственной
продукции странам социалистического лагеря. Мало то¬
го, США очень часто выбрасывают на латиноамерикан¬
ские рынки излишки собственной сельскохозяйственной
продукции, дезорганизуя экономику и вызывая сокра¬
щение производства в ряде отраслей сельского хозяйст¬
ва в странах Латинской Америки.
Тяжелое экономическое положение стран Южной и
Центральной Америки усугубляется серьезными пере¬
житками феодализма. Основа полуфеодальной эксплуа¬
тации в странах Латинской Америки — наличие в них
крупнейшей в мире земельной собственности. Огромные
земельные площади принадлежат помещикам, тесней¬
шим образом связанным с американскими монополия¬
ми. Около 1,5% земельных собственников имеют каждый
более чем 15 тыс. акров (1 акр = 4,047 кв. м) земли73.
Аграрная олигархия, составляющая 5% земельных соб¬
ственников, владеет 75% всей обрабатываемой земли.
В Бразилии латифундиям размером более 500 га (3,3%
от общего числа хозяйств) принадлежит 62,2% всей об¬
рабатываемой земли, в то время как более 80% сельско¬
го населения вообще не имеет земельных наделов74.
607 помещиков Парагвая владеют 25 млн. га земли, в то
время как на долю 136 тыс. крестьян приходится всего
около 15,5 млн. га.
Многомиллионные массы крестьянства страдают от
малоземелья и безземелья. Большинство крестьян Ла¬
тинской Америки вообще не имеют земли. Безземельные
крестьяне в Колумбии, Парагвае, Сальвадоре составля¬
ют свыше 90% сельского населения, в Перу и Гватема¬
ле — свыше 80%, в Венесуэле, Аргентине, Уругвае,
Эквадоре, Доминиканской Республике — от 70 до 72%,
в Чили —30% крестьянского населения. Они вынуждены
брать землю в аренду или батрачить. Арендаторы и бат¬
раки составляют большую часть сельского населения
Латинской Америки, которое в свою очередь составляет
73 «Объединенные Нации, Экономический и Социальный Совет,
Сессия 13, пункт 4. Экономическое развитие малоразвитых стран.
Земельная реформа», Нью-Йорк, 1951, стр. 38/
74 Т а м ж е, стр/ 20/
372

около 2/3 всего населения континента 75. Арендная плата
в Латинской Америке очень высока — она достигает 40—
50% стоимости всего урожая. Наряду с денежной фор¬
мой арендной платы существуют две основные формы
полуфеодальных арендных отношений — издольщина
и отработки.
Характерным методом полуфеодальной эксплуатации
сельскохозяйственных рабочих-батраков является наде¬
ление их участком земли для прикрепления к данному
помещичьему хозяйству (например, «инкилино» в Чили).
К числу пережитков феодализма относится такая широ¬
ко распространенная форма феодальной эксплуатации,
как пеонаж. Серьезные пережитки феодализма обус¬
ловливают, естественно, техническую отсталость сельско¬
го хозяйства.
Преследуя свои экспансионистские цели, монополии
США через Международный банк реконструкции и раз¬
вития предложили ряду латиноамериканских государств
планы развития их экономики. Так, в декабре 1952 года
миссия банка (ФАО) представила чилийскому прави¬
тельству доклад о повышении объема сельскохозяйствен¬
ной продукции в течение ближайших восьми лет (1953—
1960 гг.) на 38,5% по сравнению со средним годовым
объемом этой продукции в 1945—1949 годах76 77. В том же
1952 году правительству Никарагуа был представлен
разработанный представителями банка план экономиче¬
ского развития, предусматривавший увеличение сель¬
скохозяйственной и промышленной продукции в тече¬
ние пяти лет (1953—1957 гг.) на 25% и повышение на¬
ционального дохода на душу населения на 15% 11.
Весьма показательно в этом смысле «планирование»
в Чили. В конце 1955 года правительство Чили совмест¬
но с американской миссией Клейна — Сакса разработало
новую программу развития «экономики и экономических
реформ», которая в условиях роста стоимости жизни
фактически предусматривала замораживание заработ¬
ной платы. Согласно программе, повышение заработной
платы не должно было превышать 50% увеличения
75 «Anuario Estadistico do Brasil», 1955, pp. 93, 100.
76 «Объединенные Нации, Экономический и Социальный Совет,
Сессия 15, пункт 10. Доклад Международного банка реконструкции
и развития», Нью-Йорк, 1952, стр. 13—14.
77 Та м же, стр. 18.
373

стоимости жизни, в то время как она возросла на 75%.
Кроме того, программа предусматривала увольнение
20 тыс. служащих, увеличение налогов, отмену субсидий
ряду национальных предприятий, снижение курса песо
по отношению к доллару и т. д. Газета «Эль Сигло» отме¬
чала, что новый план наносит ущерб не только трудя¬
щимся, но и другим слоям населения, и в частности на¬
циональным промышленникам и торговцам. Несмотря на
явно кабальный характер этого плана, правительство его
одобрило.
Одновременно чилийское правительство начало
с США переговоры относительно получения нового зай¬
ма для покрытия дефицита государственного бюджета,
выразив при этом готовность идти на уступки, пагубные
для чилийской экономики. Новые финансовые мероприя¬
тия, имевшие целью «оздоровить» экономику, еще более
ухудшили и без того тяжелое экономическое положение
страны и вызвали глубокое возмущение широких слоев
населения. Так называемые планы экономической ста¬
билизации, предложенные миссией Клейна — Сакса, бы¬
ли реализованы в результате принятия законов о замо¬
раживании заработной платы рабочих и служащих, а
также законов о свободном обменном курсе, о «новой
политике в отношении меди» и о референдуме по вопро¬
су о селитре. Результаты этих планов стабилизации не
замедлили сказаться. Реальная заработная плата тру¬
дящихся снизилась. В стране насчитывается 250 тыс. без¬
работных. Объем чилийского экспорта сократился в
1958 году до 406 млн. долл, против 498 млн. долл, в
1956 году. В то время как цены на экспортируемые това¬
ры упали на 19%, цены на товары, ввозимые в страну,
увеличились на 2%.
Деятельность миссии Клейна — Сакса усугубила ни¬
щету чилийского народа и способствовала обогащению
американских монополий. В итоге «стабилизации» по-
американски богатые стали еще богаче, а бедные — еще
беднее. Империалистические монополии расширили свои
привилегии.
Не менее плачевно положение и в другой стране —
Боливии, где также сказываются результаты применения
плана стабилизации. Боливия является крупным произ¬
водителем олова; оно дает 80% всех валютных поступ¬
лений страны. Однако в результате проводимой северо-
374

американскими монополиями политики снижения цен
на латиноамериканское сырье Боливия ежегодно теряет
при продаже олова США 50 млн. долл. Другим важным
предметом боливийского экспорта является нефть. По
последним данным, нефтеносные районы составляют
две трети территории Боливии. Но этими богатствами
распоряжаются иностранные, в основном американские,
нефтяные компании (Боливии принадлежит лишь
19,1% производства нефти).
Осуществление американского плана стабилизации эко¬
номики Боливии сопровождалось введением протекцио¬
нистских таможенных барьеров, а также установлением
свободного обменного курса валюты. Все это привело
к кризису боливийской промышленности, что в свою
очередь способствовало увеличению безработицы, сни¬
жению реальной заработной платы трудящихся и без¬
удержному росту стоимости жизни. Кризисное состоя¬
ние боливийской экономики усугублялось в связи с реа¬
лизацией Соединенными Штатами на рынках Боливии
излишков своей сельскохозяйственной продукции. Газе¬
та «Уолл-стрит джорнэл» опубликовала в начале 1959 го¬
да статью о положении в Боливии. Тяжелый экономиче¬
ский кризис в этой стране газета объясняла тем, что
боливийское правительство... национализировало оло¬
вянные рудники и проводит аграрную реформу! Статья
полна оскорбительных замечаний по адресу народа Боли¬
вии. Так, например, газета писала: «Индейские крестья¬
не Боливии, привыкшие к очень низкому жизненному
уровню, перестают работать, как только они удовлетво¬
ряют свои примитивные потребности, а это дает плохие
результаты в сельскохозяйственном производстве»78.
В 1958—1959 годах американские монополии навяза¬
ли план стабилизации Аргентине. США рекомендовали
Аргентине осуществить этот экономический план через
Международный валютный фонд. В чем же выражалась
стабилизация аргентинской экономики? Прежде всего в
установлении единого свободного курса валюты, завися¬
щего от спроса и предложения. Это неизбежно влекло за
собой значительное повышение себестоимости промыш¬
ленного производства вследствие резкого увеличения цен
78 «The Wall Street Journal», March 10, 1959.
375

на импортные товары. Значительно повысились также
цены на предметы широкого потребления.
Известный аргентинский экономист Фучс выдвинул
вместо американского плана стабилизации другую про¬
грамму экономического развития страны, «содействую¬
щую росту покупательной способности народа путем за¬
мораживания цен и повышения заработной платы,
защиты национальной промышленности и повышения
занятости, аннулирования пагубных для страны контрак¬
тов, заключенных с некоторыми монополиями, незави¬
симого национального развития, расширения рынков
сбыта и отношений со странами социалистического лаге¬
ря... Страна требует проведения аграрной реформы и
защиты национальных богатств, а не колонизации, ре¬
гресса, нищеты».
Монополистические круги США используют в своих
интересах ими же созданные экономические и финансо¬
вые затруднения латиноамериканских стран, чтобы еще
больше подчинить себе эти государства. Важнейшим
орудием такой политики в настоящее время является
Международный валютный фонд, который вопреки свое¬
му названию полностью контролируется Уолл-стритом.
Латиноамериканские правительства вынуждены об¬
ращаться за займами к Международному валютному
фонду и к государственным банкам США, поскольку до¬
ходов от экспорта недостаточно для оплаты импорта не¬
обходимых товаров и погашения внешних долгов. Кроме
того, для стран Латинской Америки характерен большой
бюджетный дефицит. Но Международный валютный
фонд и североамериканские государственные банки, как
правило, отказывают в этих кредитах. В результате экс¬
плуатация нефтяных месторождений, предприятий
электропромышленности, транспорта и государственных
промышленных предприятий в Латинской Америке пере¬
ходит в руки частного капитала, то есть к монопо¬
лиям США.
Чтобы добиться от США займов, кредитов и финан¬
сово-экономической «помощи» другого рода, страны Ла¬
тинской Америки вынуждены принимать условия, навя¬
зываемые им американскими монополиями через Меж¬
дународный валютный фонд и предусматривающие
прежде всего обесценение национальной валюты путем
376

перехода к курсу свободного валютного рынка79. До
последнего времени почти во всех латиноамериканских
странах наряду с официальным курсом существовал так¬
же курс свободного валютного рынка, который опреде¬
лялся соотношением спроса и предложения валюты.
Международный валютный фонд требует, чтобы в стра¬
нах Латинской Америки безраздельно господствовал курс
свободного валютного рынка. Это повлечет за собой обес¬
ценение латиноамериканской валюты и усиление контро¬
ля США над внешней торговлей этих стран Американ¬
ским монополиям досталось бы в таком случае больше
местной валюты за то же самое количество долларов, а
латиноамериканские страны должны были бы расходо¬
вать большие суммы в своей валюте, чтобы импортиро¬
вать то же самое количество товаров.
Кроме того, правительства стран Латинской Амери¬
ки под видом борьбы с инфляцией должны были бы со¬
гласиться на ограничение кредитования национальной
промышленности и торговли. Ограничение кредитования
наносит тяжелый удар по национальной буржуазии и
создает благоприятные условия для усиления позиции
американских финансовых групп.
Международный валютный фонд выдвигает и ряд
других требований. Это — блокирование заработной пла¬
ты рабочих, повышение стоимости жизни и подчинение
профсоюзного движения реакционным лидерам Меж¬
американской региональной организации трудящихся.
Это — передача государственных предприятий в стра¬
нах Латинской Америки частному капиталу, в первую
очередь североамериканским монополиям. И, наконец,
свободный перевод из Латинской Америки в Соединенные
Штаты прибылей, амортизационных отчислений и про¬
центов с североамериканских капиталовложений, в ре¬
зультате чего происходит утечка капиталов из латино¬
американских стран, ибо полученные в этих странах при¬
были реализуются на месте лишь частично. Кроме того,
речь идет о прибылях, процентах и амортизационных от¬
числениях не с первоначально вложенных капиталов, а
с капиталов, которые умножились благодаря использо¬
ванию их в Латинской Америке.
79 См. П. Г. Альбер ди, Латинская Америка в тисках мо¬
нополий США, «Проблемы мира и социализма»,. 1959 г.,
№ 12, стр. 24.
377

Усиление гнета американских монополий, а также ла¬
тиноамериканских помещиков и крупной соглашатель¬
ской буржуазии и милитаризация латиноамериканских
стран привели к резкому падению жизненного уровня тру¬
дящихся масс Латинской Америки. После второй ми¬
ровой войны рабочий класс добился некоторого увеличе¬
ния номинальной заработной платы. Но вместе с тем в ре¬
зультате инфляции в значительно большей степени вы¬
росли цены на предметы массового потребления. Ежеме¬
сячный статистический бюллетень Организации Объеди¬
ненных Наций в январском номере 1959 года отмечает
значительное повышение стоимости жизни по сравнению
с 1953 годом, который также был годом большой дорого¬
визны. Если принять 1953 год за 100, то индекс стоимости
жизни в Боливии в октябре 1958 года достиг 2661, а в Чи¬
ли в ноябре того же года — 830. По данным Международ¬
ной организации труда, 50% чилийцев страдает от недое¬
дания. Бразильский журнал «Развитие и конъюнктура»
(за февраль 1959 г.) дает такую картину роста рознич¬
ных цен в Южной Америке: в 1953 году по сравнению с
предыдущим годом цены выросли на 8,7%, в 1954 году —
на 8,8, в 1955 году — на 6,8, в 1956 году — на 15,2 и в
1957 году — на 10,8%, в то время как в целом в Африке,
в капиталистических странах Дальнего Востока, на
Ближнем и Среднем Востоке, в Океании, в Западной Ев¬
ропе, Северной и Центральной Америке этот рост соот¬
ветственно составлял: 1,2; 2,4; 3,5; 4 и 2,4%.
В Бразилии за период с 1954 по 1958 год цены росли
ежегодно в среднем на 20,2%. Согласно официальным
статистическим данным, в Бразилии за 1959 год стои¬
мость жизни возросла на 52% (то есть более чем на 4%
в месяц). Такого роста дороговизны за один год Бразилия
еще не знала. Если принять 1943 год за 100, то в мае
1958 года индекс стоимости жизни в Буэнос-Айресе до¬
стиг 1190, а в мае 1959 года — 2655 единиц, то есть возрос
за один год более чем в два раза. Снижение жизненного
уровня трудящихся масс ведет к сокращению рынка сбыта
для национальной промышленности и тем самым парали¬
зует ее. В докладе ЭКЛА об экономическом положении
Чили за 1958 год отмечается, что «основная причина упад¬
ка промышленного производства с 1955 года состоит в со¬
кращении покупательной способности населения вслед¬
ствие значительного снижения реальной заработной пла¬
378

ты и уменьшения более чем на 50% частного строитель¬
ства из-за ограничений кредитования». В одном из ис¬
следований Чилийского университета указывается, что с
июня 1957 по июнь 1958 года количество безработных в
городе Сант-Яго и его окрестностях увеличилось на 68%
и достигло 52 тыс., то есть 9% всего занятого населения.
Инфляция, несбалансированный бюджет, пассивный
торговый баланс — широко распространенное явление в
странах Латинской Америки. Приведем лишь один при¬
мер. Небывалых размеров достигла инфляция в крупней¬
шей стране Латинской Америки — Бразилии. Количество
денег, находящихся в обращении, увеличилось с 1939 по
1954 год на душу населения в 8 раз. За период с 1951 до
конца 1957 года количество денег в обращении возросло
с 28,4 млрд, крузейро до 81,2 млрд, крузейро. В 1958 году
в связи с кризисом сбыта кофе инфляция еще более уси¬
лилась: были дополнительно выпущены бумажные день¬
ги. В мае 1959 года количество денег в обращении со¬
ставило 107 млрд, крузейро80. Как заметил бразильский
сенатор Л. Фонтесу, «Бразилия поражена инфляцией,
которая ужаснее любой войны». В Аргентине и многих
других странах Латинской Америки положение еще ху¬
же, чем в Бразилии.
Непрерывно растут налоги, главным образом в связи
с милитаризацией латиноамериканских стран. По срав¬
нению с 1938—1939 годами общая сумма прямых налогов
выросла в 1957—1958 годах в Венесуэле в 1425 раз, в
Бразилии — в 156 раз, в Чили — в 106 раз, в Аргентине —
в 49 раз 81.
Падению реальной заработной платы трудящихся
сопутствует рост безработицы. В Латинской Америке
имеется значительная резервная армия безработных.
Официальные данные о размерах этой армии весьма
скудны, буржуазная статистика склонна преуменьшать
их. Она, например, не учитывает большое количество
частично безработных промышленных рабочих. И что
самое главное — не учитывает огромное число полностью
или частично безработных сельскохозяйственных про¬
летариев.
80 «International Financial Statistics», 1959, Aug., p. 59.
81 «Statistical Yearbook 1957», N. Y. 1957, pp. 522—532; «Statisti¬
cal Yearbook 1958», N. Y., 1958, pp. 470—480.
379

К концу 1958 года численность безработных достигла
в Уругвае 70 тыс., в Венесуэле—150 тыс., в Чили —
250 тыс., на Кубе — 600 тыс.
В странах Латинской Америки широко используется
женский и детский труд, оплачиваемый значительно ни¬
же, чем труд мужчины. В Бразилии работница получает
50—60% заработка мужчины. Средняя заработная плата
женщины в Колумбии почти вдвое меньше заработной
платы мужчины. На большинстве текстильных предприя¬
тий Чили дневной заработок женщины равняется при¬
близительно 40% заработка мужчины. Особенно низок
заработок женщин, занятых в сельском хозяйстве. Они
получают в 2—2,5 раза меньше, чем мужчины, выпол¬
няющие ту же работу. На предприятиях Латинской
Америки занято большое число подростков 13—14 лет.
Работая наравне со взрослыми рабочими, они получают
заработную плату, равную 25—30% заработка взрослых.
Нищенская заработная плата латиноамериканских
рабочих далеко не покрывает даже минимально необхо¬
димых расходов. Так, в Бразилии средний заработок
рабочего составляет меньше четверти официально уста¬
новленного прожиточного минимума. В Чили вышеупо¬
мянутая миссия Клейна — Сакса настояла на том, чтобы
официальный прожиточный минимум, который по зако¬
ну страны должен соответствовать стоимости жизни, был
сокращен. Президент Алессандри вынужден был кон¬
статировать, что стоимость жизни возросла на 35%, в то
время как официальный прожиточный минимум поднял¬
ся на 16,5—27%. В экономическом докладе ЭКЛА за
1958 год отмечалось, что заработная плата рабочих и
служащих Чили уменьшилась на 37% по сравнению с
1955 годом.
Трудящиеся Латинской Америки питаются весьма
скудно. Бразильский ученый- Жозуэ де Кастро писал по
этому поводу: «Свыше двух третей, а в некоторых стра¬
нах и три четверти населения страдают от голодания.
В различных частях Латинской Америки встречаются
все виды пищевой недостаточности: голодание белковое,
минеральное, витаминное... Такова суровая, но правди¬
вая картина жизни на этом континенте изобилия»82.
82 Жозуэ де Кастро, География голода. Голод в Бра¬
зилии, ИЛ, 1950, стр. 39.
380

Основными продуктами питания являются бобы, ку¬
куруза, картофель. Крайне незначительно потребление
животного масла, молока, мяса, яиц, овощей. Среднее
питание латиноамериканца составляет 2.150 калорий в
день. В Перу житель потребляет 15 кг мяса в год. Бра¬
зилец выпивает в год 8 л молока 83.
Зачастую в пищу употребляются листья кока, выделя¬
ющие кокаин. Употребление листьев кока ведет к преж¬
девременной старости, тяжелым заболеваниям, смерти.
Перуанцы начинают потреблять кока с 10—12-летне¬
го возраста и к 25 годам многие из них превращаются в
разбитых болезнями людей. Не случайно в Перу, в стране
наибольшего употребления кока, средняя продолжитель¬
ность жизни составляет 25—30 лет.
Одним из главнейших показателей тяжелого положе¬
ния трудящихся масс Латинской Америки является вы¬
сокая смертность. В Бразилии, например, ежегодно уми¬
рает, не достигнув годовалого возраста, 400 тыс. детей.
Причина такой высокой смертности — скудное питание
и плохое медицинское обслуживание. По данным ООН,
в Бразилии один врач приходится на 2500 жителей, в
Эквадоре — на 3700, а в Сальвадоре, Гватемале, Гаити
и Гондурасе — на 6—10 тыс. человек.
Тяжелый труд, систематическое недоедание, антиса¬
нитарные бытовые условия и почти полное отсутствие
охраны труда ведут к массовым заболеваниям. Даже по
американским данным, половина населения Латинской
Америки страдает от инфекционных болезней, а также
от болезней, связанных с недостатком витаминов. Более
8 млн. бразильцев больны туберкулезом.
Тяжелы и жилищные условия трудящихся. Из-за не¬
достатка жилищ, высокой квартирной платы, поглоща¬
ющей четверть заработка рабочего, множество семей
ютятся в жалких лачугах и темных подвалах.
Недалеко от столицы Чили Сант-Яго находится ме¬
стечко Каллампасо, населенное беднотой. «Ужасные,
зловонные и вросшие в землю лачуги, — писал журнал
«Нью-Йорк тайме мэгэзин», — сколоченные из старых
досок, ящиков и кусков рифленого железа, множатся как
уродливая грибная плесень. Дети Каллампасо бегают бо¬
83 V. Alba, America Latina. Un Continente ante su porvenir,
Mexico, 1958, pp. 13—16.
381

сиком и в лохмотьях... потому что родителям не на что
купить им обувь и одежду»84. «Нищенство, — писала эк¬
вадорская газета «Эль Телеграфе», — тяжелая, печаль¬
ная проблема, особенно для эквадорских детей: в городе
Гуаякиль можно видеть жуткую картину нищеты и анти¬
санитарии, несовместимую с человеческим достоинством.
Масса взрослых и детей спит под открытым небом, на по¬
рогах домов, в запряженных повозках и тележках...»85.
Крупнейший журналист и общественный деятель Ко¬
лумбии Хорхе Саламеа следующим образом описывает
положение народных масс Латинской Америки: «Хорошо
известно, что значительная часть населения южноаме¬
риканского континента всегда была разута и раздета,
недоедала, страдала от различных болезней и пребывала
в состоянии крайней отсталости. Но за последние два¬
дцать лет, и особенно за время после второй мировой вой¬
ны, нищета населения стран Латинской Америки стала
еще более заметной. Даже такие страны, как, например,
Аргентина, которые еще недавно пользовались относи¬
тельным благосостоянием, стали ощущать признаки эко¬
номического кризиса. В Чили люди буквально мрут от
голода. В Бразилии сотни тысяч людей бросают наси¬
женные места, скитаются по стране в поисках пропита¬
ния. В городах Колумбии, кичащихся своим «процвета¬
нием», организуются «голодные походы». В Гаити и Бо¬
ливии население страдает от голода, который ранее счи¬
тался уделом лишь стран Азии. На необъятных просторах
Мексики и Венесуэлы, в Парагвае, Перу и Эквадоре
нужда стала совершенно невыносимой»86.
По официальным данным, более 70% населения Ла¬
тинской Америки неграмотно. Из-за недостатка школ и
высокой платы за обучение большинство детей не полу¬
чают образования, 67% детей школьного возраста Вене¬
суэлы не посещают школу87.
Социальное страхование в Латинской Америке почти
отсутствует. Даже по официальным данным, две трети
латиноамериканских трудящихся лишены какого бы то
84 «New York Times Magazine», Oct. 13, 1957, p. 39.
85 «Е1 Telegrafo», 4 de mayo de 1957.
86 X. Саламеа, В тисках нужды, «В защиту мира», 1960 г.,
№ 6, стр. 75—76.
87 «Tribuna Popular», 12 de febrero de 1960.
382

ни было социального страхования. Почти полностью от¬
сутствует охрана труда.
Такова безрадостная картина жизни трудящихся Ла¬
тинской Америки. Таковы плоды господства американ¬
ских монополий на этой богатой земле.

ГЛАВА VI
НОВЫЙ ЭТАП
НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО
ДВИЖЕНИЯ
В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
Победа Советского Союза в Великой Отечественной
войне и успехи стран социалистического лагеря оказали
огромное влияние на развитие освободительного движе¬
ния народов Латинской Америки. Эти два события все¬
мирно-исторического значения вдохновили латиноамери¬
канские народы на решительную, еще более самоот¬
верженную борьбу за свою национальную независимость.
Этому способствовали также успехи национально-освобо¬
дительного движения в странах Азии и Африки. На тру¬
дящихся Латинской Америки огромное влияние оказали
и оказывают выдающиеся достижения Советского Союза
в области экономики, науки и культуры. Американский
«Мэгэзин оф Уолл-стрит» с сожалением признает, что ус¬
пехи Советского Союза находят в Латинской Америке
«благоприятную почву» L
Внимательное исследование внутренней жизни лати¬
ноамериканских стран не может не привести к следующе¬
му выводу: в течение последних лет происходит быстрый,
уверенный рост национального самосознания; освободи¬
тельное движение народов Латинской Америки приобре¬
тает все больший размах и воплощается в новых, смелых
формах.
Вооруженная интервенция США против Гватемалы
в 1954 году вызвала резкое усиление национально-осво¬
бодительной борьбы латиноамериканских народов. Спло¬
чение патриотических сил при широком участии мелко-
1 «The Magazine of Wall Street», March 15, 1958, p. 742.
384

буржуазных слоев и национальной буржуазии и укреп¬
ление коммунистических партий, наметившиеся с начала
50-х годов, превратились в мощный фактор. Характер¬
ным его выражением является аграрная реформа в Гва¬
темале (1952—1954 гг.), Боливии (с 1953 г.), в Венесуэле
и Кубе (с 1959 г.); расширение государственного капи¬
тализма, частичная национализация иностранной собст¬
венности и ограничение деятельности иностранного капи¬
тала в Латинской Америке. Об этом же свидетельствует
непрерывный и внушительный рост забастовок, охватив¬
ших весь континент. Движение за самостоятельную
внешнюю политику, против диктата американских моно¬
полий, выразившееся в отказе участвовать в корейской
авантюре США и в более независимой позиции латино¬
американских стран в ООН, — новый фактор в нацио¬
нально-освободительном движении. Народное сопротив¬
ление привело к тому, что с 1955 года США не могут
заставить восемь латиноамериканских стран подписать
двусторонние военные пакты. В 1957 году народные мас¬
сы сорвали попытку США сколотить так называемый
Южноатлантический блок и не допустили установления
сотрудничества между НАТО и ОАГ. Главная отличи¬
тельная черта современного освободительного движения
состоит в том, что целый ряд латиноамериканских стран,
в результате упорной партизанской борьбы народа, на¬
чали одна за другой избавляться от гнета военной про¬
американской диктатуры (Перу — в 1956 г., Колумбия —
в 1957 г., Венесуэла — в 1958 г. и Куба — в 1959 г.).
Знаменательно, что проамериканские диктатуры, поныне
существующие в Доминиканской Республике, Парагвае
и Никарагуа, также крайне непрочны.
Экономические и политические изменения, происшед¬
шие в каждой латиноамериканской стране за последние
двадцать лет, определяют размах антиимпериалистиче¬
ской борьбы народов американского континента.
Ныне совершенно ясно, что Латинская Америка всту¬
пила в полосу новых острых классовых битв, в полосу
исторических перемен.
Глава Советского правительства Н. С. Хрущев заявил
в мае 1960 года: «...Мы радуемся тому, что происхо¬
дит в странах Латинской Америки: мы хорошо чувству¬
ем пульс борьбы в этих странах за независимость, против
американского империализма. Встреча, которую устрои-
26 С. А. Гонионский	385

ли народы Латинской Америки г-ну Никсону во время
его поездки туда,— это достаточно ясный сигнал»2.
Коммунистиче¬
ские партии в
борьбе за неза¬
висимость и
прогресс стран
Латинской Аме¬
рики
ских партий в
Движущими силами национально-освобо¬
дительного движения в Латинской Аме¬
рике, являются рабочий класс, крестьян¬
ство, мелкая городская буржуазия и на¬
циональная буржуазия. В послевоенный
период значительно возросла р)уководя-
щая роль пролетариата и коммунистиче-
национально-освободителыном движении
латиноамериканских народов, что представляет собой
важнейшую особенность этого движения на современном
этапе. За годы войны и после нее, в результате
развития промышленности, рабочий класс Латин¬
ской Америки значительно вырос. По сравнению с
довоенными годами численность его удвоилась. В про¬
мышленности, на транспорте и в строительстве пяти
стран — Бразилии, Аргентины, Мексики, Венесуэлы и Чи¬
ли— занято свыше 10 млн. рабочих. Кроме того, в Латин¬
ской Америке существуют многочисленный сельскохозяй¬
ственный пролетариат (сельскохозяйственные рабочие и
батраки), который в большинстве стран превышает по
численности промышленный пролетариат. Количество
сельскохозяйственных рабочих в указанных пяти латино¬
американских странах составляет около 15 млн. человек.
Численный рост рабочего класса сопровождается все воз¬
растающей концентрацией пролетариата на промышлен¬
ных предприятиях. В ряде стран Латинской Америки в
настоящее время имеются десятки предприятий, на кото¬
рых занято по тысяче и более рабочих.
Латиноамериканский рабочий класс стал решающей
силой в экономике страны. Он вырастает также в мощ¬
ную и самостоятельную политическую силу. Логическим
следствием этого является возрастание роли рабочего
класса в национально-освободительном движении, в борь¬
бе против господства американского монополистического
капитала, за национальную независимость, за мир и
прогресс.
Рабочий класс Латинской Америки ^вырос не только
численно. В еще большей степени возросла его политиче¬
ская сознательность и организованность, что нашло свое
2 «Правда», 19 мая 1960 г.
386

выражение в укреплении коммунистических партий Ла¬
тинской Америки.
Значительную роль в решении судеб национально-ос¬
вободительного движения играет крестьянство Латинской
Америки. Во всех латиноамериканских странах крестьян¬
ство требует сегодня проведения аграрной реформы, ина¬
че говоря — экспроприации земель крупных помещиков и
бесплатной передачи этих земель тем, кто ее обрабаты¬
вает. Впервые в истории стран Латинской Америки стали
создаваться боевые организации крестьян. Миллионные
крестьянские массы ведут активную борьбу за аграрную
реформу. Иногда эта борьба принимает характер парти¬
занской войны (Колумбия, Куба), а затем и революции
(Куба).
Характерной чертой борьбы прогрессивных, патрио¬
тических, революционных сил Латинской Америки против
американских монополий и местной реакции является их
дальнейшее сплочение вокруг рабочего класса и комму¬
нистических партий.
Коммунистические партии латиноамериканских стран
за годы войны и в послевоенный период окрепли в орга¬
низационном и идеологическом отношении. Значительно
выросло число членов коммунистических партий. Нака¬
нуне войны численность латиноамериканских компартий
не превышала 100 тыс. человек, а спустя несколько лет
после ее окончания в Латинской Америке уже насчитыва¬
лось 500 тыс. коммунистов3.
Наиболее крупными являются коммунистические пар¬
тии Бразилии, Кубы, Чили и Аргентины: в их составе бо¬
лее 70% коммунистов Латинской Америки. После войны
компартии этих стран стали превращаться в массовые
партии рабочего класса.
За последние пятнадцать лет создали свои коммуни¬
стические партии пролетариат Панамы, Доминиканс¬
кой Республики, Никарагуа, Гватемалы, Боливии, Гонду¬
раса. Теперь уже нет ни одной республики в Латинской
Америке, которая не имела бы своей коммунистической
партии.
В 1948—1954 годах подавляющее большинство ком¬
партий латиноамериканских стран было объявлено вне
закона. В условиях подполья численность компартий не¬
3 У. 3. Фостер, Очерк политической истории Америки,
стр. 534.
26*	387

сколько сократилась. Американский монополистический
капитал рассчитывал в лобовой атаке разгромить комму¬
нистические партии Латинской Америки. Но события
последнего времени со всей силой и убедительностью по¬
казали, что эти планы потерпели полный провал. Сам
факт, что в большинстве латиноамериканских стран ре¬
акция не в состоянии отказать коммунистам и другим
организациям рабочего класса в праве на легальное су¬
ществование, представляет собой серьезное завоевание
рабочих и всех трудящихся.
Ядро коммунистических партий составляют прежде
всего передовые рабочие. Компартия Бразилии, напри¬
мер, на 75% состоит из рабочих. В компартии Аргентины
среди принятых в 1954 году новых членов рабочие соста¬
вили 70%.
В коммунистические партии вступает также наиболее
сознательная часть крестьянства.
Членами компартий являются, наконец, многие пред¬
ставители прогрессивной интеллигенции, в числе кото¬
рых—крупнейший поэт Латинской Америки чилиец Паб¬
ло Неруда, выдающийся бразильский писатель Жоржи
Амаду, кубинский поэт Николас Гильен, аргентинский
писатель Альфредо Варела и многие другие деятели лите¬
ратуры, искусства, науки.
Рост численности латиноамериканских компартий яв¬
ляется важным показателем их укрепления. Но не только
в непрерывно возрастающем числе их членов сила комму¬
нистических партий. В. И. Ленин писал: «Партия — соз¬
нательный, передовой слой класса, его авангард. Сила
этого авангарда раз в 10, в 100 раз и более велика, чем
его численность»4.
Коммунистические партии Латинской Америки живут
и борются в условиях капитализма и испытывают на себе
сильное идеологическое давление со стороны пропаганди¬
стского аппарата монополистических кругов США, реак¬
ционных правительств латиноамериканских стран, бур¬
жуазной агентуры в рабочем классе — правых социали¬
стов и лидеров желтых профсоюзов. Благодаря идеоло¬
гическому влиянию буржуазии на рабочее движение и на
ряды самой партии, благодаря слабому усвоению пар¬
тией марксистско-ленинских принципов, благодаря не-
*~В. И. Ленин, Как В. Засулич убивает ликвидаторство,
Соч., т. 19, стр. 365.
388

правильной организационной политике Коммунистиче¬
ская партия Мексики допустила ряд серьезных ошибок.
На состоявшемся в 1959 году пленуме ЦК Коммунистиче¬
ской партии Мексики отмечалось, что «в последний пе¬
риод у компартии не было четкой, последовательно поли¬
тической линии по основным проблемам Мексики в аграр¬
ном вопросе, в вопросах о проникновении империализма
в страну, о положении рабочего класса и трудящихся
масс, о перспективах и путях революции в Мексике. Ком¬
партия не выступала в повседневной жизни как активная
боевая политическая сила, слабо откликалась на глав¬
ные политические проблемы, которые выдвигала жизнь,
не проявляла политической инициативы». Пленум ЦК
компартии Мексики разработал конкретную программу
решительного улучшения положения в партии.
В послевоенные годы коммунистические партии лати¬
ноамериканских стран большое внимание уделяли свое¬
му идеологическому росту, борьбе с влиянием буржуаз¬
ного мировоззрения и ревизионизма и выработке четкой
программы национально-освободительной борьбы. Ком¬
партии проделали большую работу по ликвидации в своих
рядах уклонов: левого — троцкистского и правого — на¬
ционалистического. Решительная борьба с этими уклона¬
ми способствовала серьезному идеологическому и органи¬
зационному укреплению коммунистических партий.
Коммунистические партии ведут борьбу против гос¬
подства в Латинской Америке монополий США и против
латиноамериканских помещиков и компрадорской бур¬
жуазии. При этом основной удар направляется прежде
всего против господства американского империализма.
Главными требованиями в этой борьбе являются кон¬
фискация всех капиталовложений и предприятий, принад¬
лежащих американским монополиям, аннулирование со¬
глашений и договоров, ущемляющих интересы латино¬
американских стран, ликвидация всех экономических,
культурных и военных миссий США.
Исходя из того факта, что главной опорой империализ¬
ма в латиноамериканских странах являются помещики и
компрадорская буржуазия, коммунистические партии
требуют ликвидации крупного помещичьего землевла¬
дения и добиваются бесплатной передачи земли крестья¬
нам на началах частной собственности.
Для осуществления целей антиимпериалистической
389

антифеодальной революции коммунистические партии
борются за создание демократических правительств на¬
ционального освобождения. При этом компартии разъяс¬
няют народам, что победа патриотических сил, победа
революции возможна лишь в том случае, если эти силы
объединятся и в процессе освободительной борьбы созда¬
дут широкий единый антиимпериалистический и антифе¬
одальный национальный фронт.
Единый национальный фронт может объединять ра¬
бочий класс, крестьянство, мелкую городскую буржуазию
и национальную буржуазию. Его основой является союз
рабочего класса и крестьянства. Национально-освободи¬
тельное движение, антиимпериалистическая, антифео¬
дальная революция будет носить наиболее последова¬
тельный характер в том случае, если руководителем это¬
го фронта станет рабочий класс.
Единый фронт всех антиимпериалистических и анти¬
феодальных сил является единственной силой, способной
вырвать латиноамериканские страны из-под господства
американских монополий и латиноамериканских помещи¬
ков и крупных капиталистов, повести эти страны по пути
индустриализации, к расцвету сельского хозяйства, к
улучшению материального положения народов, к эко¬
номической и политической независимости.
Коммунистические партии латиноамериканских стран
добиваются объединения самых широких слоев населения
не только для успешной борьбы за национальную незави¬
симость, но и для всемерного расширения борьбы за мир.
По мере укрепления коммунистических партий уси¬
ливалась их работа в массовых профессиональных орга¬
низациях рабочего класса. А работа в профсоюзах имеет
огромное значение для коммунистов, ибо через профсою¬
зы, как подчеркивал В. И. Ленин, «партия связана тесно
с классом и с массой» 5.
Прогрессивные профсоюзные организации латиноаме¬
риканских стран входят в Конфедерацию трудящихся
Латинской Америки (КТЛА), созданную в 1938 году и
играющую видную роль во Всемирной федерации проф¬
союзов (ВФП). К концу войны в КТЛА входили нацио¬
нальные профсоюзные центры 13 стран — Мексики, Кубы,
Чили, Перу, Колумбии, Эквадора, Парагвая, Уругвая,
5 В. И. Ленин, Детская болезнь «левизны» в коммунизме,
Соч., т. 31, стр. 30.
390

Коста-Рики, Боливии, Доминиканской Республики, Ни¬
карагуа и Панамы.
Наряду с защитой непосредственных экономических
интересов рабочего класса КТЛА самоотверженно борет¬
ся за национальное освобождение народов Латинской
Америки. В принятой на учредительном съезде КТЛА
(сентябрь 1938 г.) декларации принципов этой органи¬
зации говорилось: «Основная задача рабочего класса со¬
стоит в достижении полной экономической и политиче¬
ской независимости латиноамериканских наций и в лик¬
видации полуфеодальных пережитков, которые характе¬
ризуют эти страны». В послевоенный период, в условиях
усиленного наступления американского империализма,
КТЛА последовательно выступает за осуществление этой
основной задачи. На своих послевоенных съездах —
третьем, состоявшемся в марте 1948 года в Мехико (Мек¬
сика), и четвертом, происходившем в марте 1953 года в
Сант-Яго (Чили), а также на I конференции, состоявшей¬
ся в марте 1950 года в Монтевидео (Уругвай),—
КТЛА уделила особое внимание проблемам националь¬
но-освободительного движения и борьбы за мир.
1957—1959 годы характеризовались мощным развер¬
тыванием движения за создание единых профсоюзных
центров почти во всех странах Латинской Америки.
Профсоюзные центры Бразилии, Аргентины, Уругвая,
Боливии, Эквадора играют большую роль в борьбе тру¬
дящихся за свои права. Создаются единые профсоюзные
центры в Перу, Колумбии, Коста-Рике и других странах.
Единые профсоюзные центры латиноамериканских
стран решительно выступают против засилья амери¬
канских монополий в Латинской Америке и ведут упор¬
ную борьбу за ликвидацию системы крупного землевла¬
дения, за проведение аграрной реформы. Одним из основ¬
ных требований программы этих центров является ликви¬
дация латифундий и наделение крестьян и сельскохозяй¬
ственных рабочих землей, а также предоставление им не¬
обходимых денежных средств, сельскохозяйственных ору¬
дий и т. д. Они борются за укрепление союза рабочего
класса и крестьянства, последовательно отстаивают дело
мира. Неоднократно подчеркивая, что борьба за мир яв¬
ляется в настоящее время основной задачей всех трудя¬
щихся, профцентры выдвигают конкретные меры по рас¬
ширению движения в защиту мира.
391

Попытки реакции углубить противоречия между ком¬
мунистами и социалистическими группами и партиями
потерпели провал. Состоявшаяся весной 1958 года в Чили
конференция латиноамериканских социалистических пар¬
тий впервые заняла явно антиимпериалистическую по¬
зицию.
В июле 1957 года коммунистические партии ряда
стран (Аргентина, Боливия, Бразилия, Парагвай, Уруг¬
вай и Чили) провели совместное совещание своих пред¬
ставителей, на котором обменялись мнениями по ряду
важных вопросов.
Компартии Латинской Америки единодушно одобрили
Декларацию Совещания представителей коммунистиче¬
ских и рабочих партий социалистических стран, состояв¬
шегося в ноябре 1957 года. Компартии Латинской Амери¬
ки прислали своих представителей приветствовать
XXI съезд КПСС.
Свою героическую борьбу коммунистические партии
стран Латинской Америки ведут под знаменем Маркса—
Энгельса—Ленина, в духе пролетарского интернациона¬
лизма, полные веры в силы рабочего класса и народных
масс, в победоносный исход антиимпериалистической,
антифеодальной борьбы.
Верные марксистско-ленинскому учению, учитывая
исторически конкретные условия своей страны, коммуни¬
стические и рабочие партии Латинской Америки борются
за создание единого фронта антиимпериалистических и
антифеодальных сил. Национально-освободительное дви¬
жение в странах Латинской Америки поднимается на бо¬
лее высокую ступень.
1949—1959 годы были годами сплочения
патриотических сил народов Латинской
Америки под знаменем борьбы за мир.
Решительному сплочению патриотических
сил Латинской Америки содействует борьба за мир, раз¬
вернувшаяся на американском континенте. После первого
американского континентального конгресса сторонников
мира, состоявшегося 5—10 сентября 1949 г. в Мехико, дви¬
жение за мир широко развернулось по всей Латинской
Америке, причем наибольший размах оно приобрело в
Бразилии, Мексике, Чили, Гватемале, Аргентине, на Ку¬
бе, в Уругвае. В движение вовлекаются все более широ¬
кие слои населения — рабочие, крестьяне, прогрессивная
39?
Сплочение
патриотических
сил

интеллигенция, представители национальной буржуазии.
В период подготовки конгресса и после него почти во
всех латиноамериканских странах были созданы нацио¬
нальные комитеты сторонников мира, которые проводят
большую работу по укреплению и расширению движения
за мир.
Серьезной проверкой силы движения сторонников
мира была борьба против отправки вооруженных сил
стран Латинской Америки в Корею. Эта борьба, как из¬
вестно, закончилась победой народных масс, заставив¬
ших свои правительства отказаться от посылки войск в
Корею. Это была первая крупная победа латиноамери¬
канских борцов за мир. По всей Латинской Америке про¬
катилась волна выступлений сторонников мира против
милитаристских решений вашингтонского совещания
(1951 г.).
Несмотря на преследования полиции, во всех странах
Латинской Америки прошли широкие кампании по сбору
подписей под Стокгольмским воззванием о запрещении
атомного оружия (1950—1951 гг.) и под обращением Все¬
мирного Совета Мира о заключении Пакта Мира между
пятью великими державами (1951 —1952 гг.). Под Сток¬
гольмским воззванием было собрано свыше 10 млн.
подписей, в том числе 5 млн. в Бразилии, под обращением
Всемирного Совета Мира — более 12 млн. подписей, в
гом числе 4,5 млн. в Бразилии и 4 млн. в Аргентине.
12—13 марта 1952 г. в Монтевидео (Уругвай) состоял¬
ся второй американский континентальный конгресс сто¬
ронников мира. Ему предшествовали в большинстве стран
Западного полушария национальные конгрессы. Реак¬
ционные правители латиноамериканских стран — сначала
Бразилии, а затем Чили и Уругвая, выполняя волю
Вашингтона — не дали разрешения на созыв конти¬
нентального конгресса. Конгресс состоялся явочным
порядком. Второй американский континентальный
конгресс сторонников мира явился важным этапом
на пути дальнейшего укрепления и расширения борьбы
за мир.
С 1952 года движение сторонников мира приобрело
особенно широкий размах в связи с заключением дву¬
сторонних соглашений о военной «помощи» между Соеди¬
ненными Штатами и рядом латиноамериканских стран.
Народы Латинской Америки развернули широкую кам-
25 С. А. Гонионский	393

панию протеста против этих соглашений. Под давлением
растущего движения масс правительство Мексики в
феврале 1952 года вынуждено было отказаться от заклю¬
чения военного соглашения с США. Это было крупным
поражением американских империалистических кругов и
серьезной победой сил мира.
По призыву Бюро Всемирного Совета Мира, заседав¬
шего 18—19 января 1955 г., в латиноамериканских стра¬
нах проходила кампания по сбору подписей под Воззва¬
нием против атомной войны.
В своей самоотверженной деятельности сторонники
мира Латинской Америки вдохновляются примером наро¬
дов Советского Союза и других социалистических стран,
идущих в авангарде борьбы за мир.
В течение длительного времени в странах Латинской
Америки шла'подготовка к конференции в защиту сво¬
боды. В подготовке конференции приняли участие многие
виднейшие деятели культуры. В заявлении подготови¬
тельного комитета конференции указывалось: «У нас
могут быть разногласия по политическим, религиозным,
философским или социальным вопросам, но, несмотря на
это, в странах Центральной и Южной Америки вы¬
ковывается единство всех людей, которые, вдохновля¬
ясь священным стремлением к свободе, решительно пре¬
градят путь тирании и диктатуре». С 12 по 15 августа
1955 г. в столице Чили Сант-Яго состоялась Конференция
латиноамериканских стран в защиту свободы. На конфе¬
ренции присутствовало 170 делегатов от большинства
стран Латинской Америки. Конференция отметила, что
в Латинской Америке происходит нарастание борьбы
народов за свои права. Конференция привяла обраще¬
ние к парламентам всех стран Латинской Америки, в ко¬
тором требовала принятия законов о всеобщей амнистии
и немедленного освобождения лиц, заключенных в тюрь¬
мы за участие в политической, профсоюзной, религиоз¬
ной деятельности и студенческом движении.
В странах Латинской Америки усиливается борьба за
ослабление международной напряженности, за свобод¬
ный торговый и культурный обмен между странами, не¬
зависимо от их общественного строя.
Движение сторонников мира Латинской Америки по¬
лучило высокую оценку мировой общественности. Восемь
представителей этого движения удостоены высокого зва-
394

ния лауреатов международной премии «За укрепление
мира между народами». Премии присуждены мексикан¬
скому борцу за мир Эриберто Хара, бразильскому писа¬
телю Жоржи Амаду, деятельнице Федерации бразиль¬
ских женщин Элизе Бранко, чилийскому поэту Пабло
Неруда, кубинскому поэту Николасу Гильену, обществен¬
ному деятелю Колумбии Бальдомеро Санин Кано, выда¬
ющемуся борцу за мир, бывшему президенту Мексики
Ласаро Карденасу и известной общественной деятельни¬
це Аргентины Марии Роса Оливер.
Народы Латинской Америки все активнее поднимают¬
ся на борьбу за национальную независимость, за эконо¬
мический и социальный прогресс. Важным этапом в спло¬
чении патриотических сил латиноамериканских народов
явилось создание фронта народа. Так, в 1951 году в Чили
был образован Фронт народа, в который вошли коммуни¬
сты и социалисты. Фронт народа повел упорную борьбу
за национальную независимость, за индустриализацию
страны и проведение аграрной реформы, за развитие эко¬
номических и дипломатических связей со странами соци¬
алистического лагеря, за сохранение мира. Активная
борьба принесла Фронту народа большой успех и способ¬
ствовала укреплению его рядов. К нему примкнули сна¬
чала демократическая партия и партия труда, позднее
народно-социалистическая и народно-демократическая
партии. С 29 февраля 1956 г. Фронт народа был переиме¬
нован во Фронт народного действия. Первой крупной
победой Фронта было избрание на муниципальных выбо¬
рах 249 его кандидатов. Этот успех укрепил веру народа
в свои силы, способствовал росту сознательности и спло¬
чению рядов Фронта народного действия.
Выступая 3 июня 1956 г. на митинге в защиту демо¬
кратических свобод, организованном Фронтом народного
действия, его председатель Сальвадор Альенде заявил:
«С сегодняшнего дня Фронт народного действия перехо¬
дит от обороны к наступлению, к развернутому наступле¬
нию— на улицах, на фабриках и заводах. Мы не желаем
больше терпеть произвол и притеснения. Мы переходим
в решительное наступление и заставим уважать свободу
печати, свободу партий и профсоюзов. Правительству не
сломить волю шести партий, входящих во Фронт».
Программа Фронта народного действия включала сле¬
дующие требования: 1. Завоевание демократического
25*	395

большинства в конгрессе и демократизация страны.
2. Проведение аграрной реформы. 3. Отмена реакцион¬
ных законов. Предоставление компартии права на ле¬
гальное существование. 4. Защита национальных богатств
от иностранных монополий. 5. Реформа избирательной
системы.
3 марта 1957 г. на выборах в Национальный конгресс
Фронт народного действия и оппозиционные партии
одержали крупную победу. Так называемая аграрно-рабо¬
чая партия—основная опора правительства Ибаньеса, по¬
теряла половину мест в палате депутатов. В то же время
оппозиционные партии укрепили свое положение. Так, ра¬
дикальная партия из 147 депутатских мест получила 35.
Фронт народного действия получил в сенате 9 мест из 45.
Ожесточенная борьба развернулась в Чили в 1958 го¬
ду в связи с выборами президента республики. Фронт
народного действия и все прогрессивные силы страны
выдвинули кандидатом на пост президента сенатора
Сальвадора Альенде. На пленуме ЦК Коммунистической
партии Чили, состоявшемся в мае 1958 года, указыва¬
лось, что реакционеры, а вслед за ними некоторые реакци¬
онные руководители христианских демократов и радика¬
лов пытаются представить Сальвадора Альенде как кан¬
дидатуру крайних левых сил, или как кандидатуру
социалистов. В действительности его программа и поли¬
тика поддерживающих его сил отвечают интересам
большей части страны — интересам рабочего класса,
крестьянства, средних слоев населения, а также нацио¬
нальных капиталистов. На Сальвадора Альенде, а также
на движение, которое он представляет, насколько это
возможно как с теоретической, так и с практической точ¬
ки зрения, с надеждой взирают многие слои населения,
все, кто в настоящее время борется за демократическое
обновление страны. Эта кандидатура, это движение не
отвечают лишь интересам агентов империализма, круп¬
ных латифундистов, заправил компрадорской буржуазии,
крайне правых сил, представляемых Консервативной и
Либеральной партиями6.
Компартия, Фронт народного действия и рабочий
класс прилагали большие усилия, чтобы вовлечь кресть¬
янство в активную борьбу за аграрную реформу и другие
демократические преобразования. В ходе предвыборной
6 «Е1 Siglo», 3 de junio de 1958.
396

кампании по всей стране были созданы сотни крестьян¬
ских комитетов.
Кандидатом правых сил был крупнейший капиталист
Алессандри, контролирующий 36 акционерных обществ,
16 страховых компаний и имеющий капиталовложения в
нескольких предприятиях. Через близких родственников
он держит в своих руках ряд банков, страховых компа¬
ний. заводов и горнорудных предприятий.
Алессандри тесно связан с крупным монополистичес¬
ким капиталом и латифундистами.
Кандидатом христианско-демократической партии
был Эдуардо Фрей. Его поддерживали национальная
партия, одна из фракций аграрно-рабочей партии и не¬
которые другие политические группировки. В своих
выступлениях Фрей высказывался за солидарность с «за¬
падной демократией», за сотрудничество с Соединенны¬
ми Штатами в экономической области. В то же время он
считал необходимым установление торговых отношений
со странами всех континентов. В случае своей победы на
выборах он обещал установить нормальные отношения
с СССР. Как подчеркивала чилийская печать, вокруг
Алессандри и Фрея группировались однородные силы.
Разница состояла только в том. что Фрей искал популяр¬
ности среди широких масс избирателей.
Третьим кандидатом буржуазных партий был сена¬
тор-радикал Луис Боссай, отражавший интересы средних
классов. Как и другие буржуазные кандидаты, Боссай
не имел четко сформулированной избирательной про¬
граммы. Под влиянием роста демократического
движения он выступил с антиимпериалистическими
заявлениями, за демократизацию страны, за проведение
аграрной реформы и развитие промышленности. Ради¬
кальная партия выступала на выборах самостоятельно,
но в ее рядах не было единства.
Демократические и патриотические силы страны
сгруппировались вокруг кандидатуры Сальвадора Альен¬
де. Его поддерживали партии, входящие в Фронт народ¬
ного действия, а также часть аграрно-рабочей паптии
и часть радикальной партии, многочисленные обще¬
ственные и профсоюзные организации, широкие кресть¬
янские массы. В своей избирательной программе, отра¬
жавшей чаяния широких демократических и патриотиче¬
ских сил страны, Сальвадор Альенде выступал за немед¬
397

ленное восстановление дипломатических, торговых и
культурных отношений с СССР и всеми странами социа¬
листического лагеря, за отказ от политики «холодной вой¬
ны», в защиту национальной промышленности, за свобод¬
ную торговлю на основе взаимной выгоды, за лишение
иностранных монополий привилегий и запрещение им
вмешиваться во внешние и внутренние дела Чили.
Президентские выборы состоялись 4 сентября 1958 г.
и дали следующие результаты: Хорхе Алессандри полу¬
чил 386 192 голоса; Сальвадор Альенде — 354 300;
Эдуардо Фрей — 254 323; Луис Боссай — 189 182 голоса.
Всего приняло участие в голосовании 1 497 902 изби¬
рателя 7
Простое сопоставление цифр: 50 000 голосов, подан¬
ных за Сальвадора Альенде в 1952 году, и 354 300 голосов
в 1958 году — говорит само за себя. Выборы принесли
неоспоримый успех Фронту народного действия, заняв¬
шему второе место на президентских выборах.
Ни один из кандидатов на пост президента республи¬
ки не добился абсолютного большинства голосов, необхо¬
димого для того, чтобы быть избранным. В связи с этим
Национальный конгресс должен был решить, кого из
двух кандидатов, получивших относительное большинст¬
во голосов, избрать президентом республики. Все реак¬
ционные силы Чили, испугавшись размаха народной
борьбы, объединились и выступили против кандидатуры
Альенде. В связи с этим Национальный конгресс
на своем заседании 24 октября избрал Хорхе Алессандри
президентом республики8.
Как отмечала газета «Ориентасьон», орган ЦК ком¬
партии Чили, «избрание президентом республики Хорхе
Алессандри означало, что будет увековечена отсталость
страны и сохранены противозаконные привилегии, под¬
тачивающие основы национальной жизни и представля¬
ющие угрозу личным правам граждан и демократичес¬
ким институтам»9.
В то же время итоги выборов 4 сентября 1958 г.
свидетельствовали об укреплении демократических сил
в стране.
Возросшее влияние прогрессивных сил Чили вынуж-
7 «Е1 Siglo», 5 de septiembre de 1958.
8 «Е1 Siglo», 24 de octubre de 1958.
9 «Orientation», 24 de octubre de 1958.
398

цена была признать даже американская печать. «Из
анализа недавних выборов в Чили, — писала «Нью-Йорк
тайме», — нельзя не сделать вывода, что Альенде имел
прочную поддержку не только в промышленных и гор¬
норудных районах провинций Антафагаста и Консепсьон,
где сосредоточена добыча нефти, но и в сельскохозяйст¬
венных районах страны, которые обычно являлись цита¬
делью правых» 10 11.
Аргентинская газета «Ла Пренса» отмечала, что демо¬
кратические и патриотические силы в Чили добились на
президентских выборах огромного успеха. Газета подчер¬
кивала, что союз коммунистов и социалистов, к которому
присоединились независимые, левые и националистиче¬
ски настроенные группировки, является «одной из двух
главных политических сил Чили». Газета приходит к вы¬
воду, что «Фронт народного действия делает необычай¬
ные успехи» н.
Аналогичные процессы протекают и в других латино¬
американских странах.
В 1954 году в Рио-де-Жанейро состоялся съезд движе¬
ния «Национальное освобождение», в котором приняли
участие более тысячи представителей рабочих, крестьян,
национальной буржуазии, деятелей культуры и искус¬
ства, военных, молодежных и женских организаций, зако¬
нодательных и муниципальных органов Бразилии. Съезд
национального освобождения получил поддержку всего
бразильского народа. На съезде была создана Лига на¬
ционального освобождения и принята программа, кото¬
рая предусматривала конфискацию иностранных капита¬
лов и предприятий, защиту национальной промышленно¬
сти от конкуренции иностранных монополий, проведение
реформы финансовой системы и аграрной реформы, улуч¬
шение положения рабочего класса и повышение заработ¬
ной платы, широкое развитие экономических и культур¬
ных связей со всеми странами мира, в том числе с СССР
и странами социалистического, лагеря.
По инициативе Лиги в августе 1956 года состоялся
«Конгресс спасения северо-востока Бразилии», были про¬
ведены конференции по защите интересов крестьян. На
конференциях обсуждались меры борьбы с иностранными
10 «The New York Times», Sent. 7, 1958.
11 «La Prensa», 18 (fe §epiiembre de 1958.
399

монополиями, грабящими национальные богатства
страны.
Под нажимом североамериканских монополий прези¬
дент Бразилии Кубичек 12 июля 1956 г. запретил деятель¬
ность Лиги национального освобождения. Но эта мера не
ослабила борьбы бразильского народа против империа¬
лизма, за национальную независимость.
В конце 1956 года в Эквадоре был создан Фронт на¬
родного действия, в который вошли союз эквадорских
трудящихся, союз молодежи и студентов, союз учителей
светских школ Гуайяса и другие прогрессивные органи¬
зации. Коммунистическая партия Эквадора поддержива¬
ет Фронт народного действия, выступающий за экономи¬
ческую и политическую независимость Эквадора, за вос¬
становление демократических свобод и повышение
жизненного уровня трудящихся.
С начала 1959 года в Парагвае, где свирепствует с
1954 года кровавая диктатура ставленника монополий
США генерала Стресонера, нелегально действует «Еди¬
ный фронт национального освобождения». В него входят
представители различных демократических партий и ор¬
ганизаций как проживающие в Парагвае, так и находя¬
щиеся в эмиграции (население Парагвая— 1600 тыс. че¬
ловек, из них свыше 500 тыс. парагвайцев покинули свою
родину и поселились в Аргентине, Уругвае и других лати¬
ноамериканских странах). Фронт национального осво¬
бождения представляет собой пример самого широкого
объединения народа. Цель единого фронта создать вре¬
менное демократическое правительство, в программу ко¬
торого входило бы: восстановление демократических сво¬
бод, свобода объединений и союзов, всеобщее избира¬
тельное право, тайное голосование, прямые выборы пре¬
зидента республики и пропорциональные выборы депу¬
татов; созыв суверенной национальной конституционной
ассамблеи с участием представителей всех политиче¬
ских партий, выявление и освоение природных ресурсов
страны, социальное обеспечение; поиски новых внешних
рынков для парагвайского экспорта без всякой дискри¬
минации.
В годы правления диктатора Стресснера на террито¬
рии Парагвая неоднократно вспыхивали народные вос¬
стания. Наиболее серьезной попыткой свергнуть диктату¬
ру было восстание, вспыхнувшее 12 декабря 1959 г. Три
400

тысячи вооруженных парагвайских эмигрантов пересекли
границу страны в «нескольких местах и при поддержке ме¬
стного населения начали партизанскую войну. Параг¬
вайское революционное движение вступило в новую фа¬
зу— фазу революционной борьбы за свержение и раз¬
гром антинационального диктаторского режима генерала
Стресснера.
Ширится движение за создание единого народного
фронта в Аргентине, Венесуэле и других странах.
Одной из новых и весьма важных форм борьбы обще¬
ственности латиноамериканских стран против засилия
иностранных монополий является движение за национа¬
лизацию недр, против захвата естественных богатств
американским капиталом. Успешно развивается это дви¬
жение в Боливии, где под давлением трудящихся в
октябре 1952 года правительство вынуждено было издать
закон о национализации крупных оловянных рудников,
принадлежавших иностранным монополиям. В Аргентине,
Мексике, Бразилии проведена национализация нефтяных
источников и железнодорожного транспорта. Борьба за
национализацию природных богатств, расхищаемых аме¬
риканскими монополиями, пользуется широкой поддерж¬
кой народа и является одной из главных форм националь¬
но-освободительного движения.
Наряду с укреплением единства прогрессивных сил
внутри каждой страны все явственнее проявляется стрем¬
ление к дружественному сотрудничеству всех народов
Латинской Америки. Стремлению иностранных монопо¬
лий разобщить народы латиноамериканских стран, изоли¬
ровать их друг от друга, сеять недоверие и вражду между
ними прогрессивные силы противопоставляют единство и
сплоченность народов в антиимпериалистической борьбе.
Состоявшаяся в июле 1954 года первая конференция
парламентариев — представителей законодательных орга¬
нов и видных общественных деятелей стран Латинской
Америки прошла под знаком борьбы против иностранного
вмешательства во внутренние дела этих стран. Конферен¬
ция единогласно приняла решение требовать от прави¬
тельств принятия мер «по запрещению империалистиче¬
ской пропаганды в странах континента, учитывая, что эта
пропаганда расчищает иностранцам путь для экономиче¬
ской и политической экспансии».
США привыкли считать Латинскую Америку своим
401

прочным тылом. Однако события последних лет показали,
что противоречия между латиноамериканскими странами,
стремящимися к экономической независимости, и амери¬
канскими монополиями, стремящимися к получению все
больших прибылей, обостряются. Антиимпериалистиче¬
ское движение в странах Латинской Америки растет и на¬
чинает перекликаться с борьбой колониальных народов
Азии и Африки. В отношениях между США и странами
Латинской Америки наступил кризис.
О глубоком кризисе официального панамериканизма
свидетельствует и так назь^аемая «панамериканская опе¬
рация». В мае 1958 года президент Бразилии Кубичек об¬
ратился к президенту США Эйзенхауэру с письмом, в ко¬
тором настаивал на решительном пересмотре взаимоот¬
ношений США с латиноамериканскими странами. Кубичек
требовал создать условия для экономического развития
латиноамериканских стран 12. Предложение Кубичека по¬
лучило название «панамериканская операция». Суть это¬
го проекта сводилась к тому, чтобы за счет резкого увели¬
чения притока капиталов из Соединенных Штатов —
главным образом в виде долгосрочных низкопроцентных
займов, погашаемых в национальной валюте,— развить
в ближайшие 20 лет экономику Латинской Америки на¬
столько, чтобы доход на душу населения удвоился. При
составлении своей программы Кубичек исходил из необ¬
ходимости укрепить расшатавшуюся «панамериканскую
солидарность» и тем не менее в программе содержится ре¬
шительное требование пересмотра основных принципов
панамериканизма. «Основа серьезной деятельности в рам¬
ках панамериканизма, — заявил президент Бразилии
Кубичек, — заключается в разрешении экономических
проблем и в преодолении экономической отсталости, от
которой страдает большинство стран американского кон¬
тинента».
Вопрос о взаимоотношениях со странами Латинской
Америки серьезно беспокоит многих политических деяте¬
лей США. Так, сенатор-демократ Мэнсфильд заявил в
марте 1959 года, что ввиду учащающихся антиамерикан¬
ских выступлений в Латинской Америке США должны
«обратить самое серьезное внимание» на то, как сложат¬
12 «Imprensa Popular». 7 de jvnio de 1958; «The Department of
State Bulletin», June 30, 1958, pp. 1090—1091.
402

ся их отношения с латиноамериканскими странами в бли¬
жайшем будущем. В США нередко раздаются призывы
«навести порядок» в Западном полушарии.
Но сегодня латиноамериканские страны не желают
более терпеть ни «дипломатии доллара», ни «большой
дубинки». Латиноамериканский континент пробуждается.
«То, что 20—30 лет назад было терпимым,— отмечает
бразильский еженедельник «О Семанарио», — стало сей¬
час невыносимым. Нельзя больше пользоваться старыми
методами, не вызывая народного протеста».
И хотя «панамериканская операция» была направле¬
на на то, чтобы укрепить расшатавшуюся «континенталь¬
ную панамериканскую солидарность» и снять с США
ответственность за катастрофическое положение в стра¬
нах Латинской Америки, Соединенные Штаты категори¬
чески отказались рассмотреть предложения Бразилии
по существу.
Между тем другие латиноамериканские страны под¬
держали инициативу Бразилии, делая упор на необходи¬
мость преодоления экономической отсталости Латинской
Америки. В «панамериканской операции» Нашли свое
выражение требования национальной буржуазии латино¬
американских стран, ее стремление покончить с экономи¬
ческой отсталостью. Большинство президентов и минист¬
ров стран Латинской Америки не скрывают своего скеп¬
тического отношения к панамериканизму. По словам
президента Боливии Силеса Суасо, панамериканизм поч¬
ти не способствовал развитию латиноамериканских стран.
Министр иностранных дел Колумбии Турбай Айала выра¬
зил надежду, что американские отношения, наконец, при¬
мут характер практических мероприятий, направленных
на развитие экономики Латинской Америки.
Бразилия предложила США созвать совещание прези¬
дентов латиноамериканских стран для обсуждения
«панамериканской операции», от чего США категорически
отказались. После долгих проволочек США, обеспокоен¬
ные ростом антиамериканских настроений в Латинской
Америке и перспективой потери экономических рынков,
в конце сентября 1958 года созвали секретное неофи¬
циальное совещание министров иностранных дел Запад¬
ного полушария, получившее ироническое название «пан¬
американизма за закрытыми дверями».
Неофициальное совещание министров иностранных дел
403

стран американского континента состоялось 23 и 24 сен¬
тября 1958 г. в Вашингтоне. Было объявлено, что на этом
совещании будет произведен «обмен мнениями» по про¬
блемам, представляющим «общий интерес» для всех
стран — участниц совещания, с целью улучшения меж¬
американского сотрудничества.
Накануне совещания государственный секретарь
США Даллес предупредил, что твердой повестки дня
не будет.
Страны Латинской Америки потребовали, чтобы на со¬
вещании обсуждались только экономические проблемы.
Совещание министров кончилось провалом. Официально
опубликованное коммюнике показало, что министры ино¬
странных дел практически не смогли прийти ни к каким
соглашениям.
Единственным результатом совещания было создание
«Комитета 21 страны» для изучения экономических от¬
ношений между США и странами Латинской Америки.
«Комитет 21» провел свое первое совещание в ноябре
1958 года в Вашингтоне. Совещание приняло целый ряд
общих резолюций, которые должны были обсуждаться
так называемой «Рабочей группой», созданной на сове¬
щании. Ее задачей было изучение и переработка резо¬
люций и подготовка на этой основе новых проектов ре¬
золюций для очередного совещания «Комитета 21». Пер¬
вое совещание «Комитета 21» абсолютно ничего не сде¬
лало для улучшения экономического положения Латин¬
ской Америки. Вместе с тем, как отмечала аргентинская
газета «Ла Ора», американцы старались взять курс на
«создание более благоприятных условий для своих част¬
ных капиталовложений в Латинской Америке»13.
Второе совещание «Комитета 21» состоялось в Бу¬
энос-Айресе с 27 апреля по 8 мая 1959 г. На повестке
дня стояло обсуждение проектов резолюций и сообщений,
подготовленных «Рабочей группой» и направленных на
решение экономических вопросов.
Участники второго совещания «Комитета 21» крити¬
ковали экономическую политику США и требовали
установления справедливых цен на сырье и промышлен¬
ные товары. Кубинскую делегацию на совещании в
Буэнос-Айресе возглавлял премьер-министр Кубы Фи¬
дель Кастро. В своем выступлении Кастро указал, что
«La Нога», 18 de noviembre de 1958.
404

ведется слишком много разговоров и совсем отсутствуют
практические дела. «Народ потерял доверие, — заявил
Кастро, — так как наш народ много лет ожидал подлин¬
ного решения своих проблем, но он так и не дождался...
Поэтому надо пробудить веру в народе. А добиться до¬
верия народа не удастся ни обещаниями, ни различными
теориями и речами. Только практическими делами можно
добиться доверия народа» 14 15. Кастро резко критиковал
политику США.
Выступление представителя США не удовлетворило
участников совещания. Из его выступления стало ясно,
что США требуют дальнейших гарантий для своих капи¬
таловложений. Главную роль в экономическом развитии
латиноамериканских стран, по мнению США, должен иг¬
рать частный капитал. Глава американской делегации
Манн также сказал, что конгресс США создал для фи¬
нансовой помощи Латинской Америке специальный фонд.
Как и все предыдущие межамериканские конференции
и совещания, пытавшиеся решать экономические пробле¬
мы Латинской Америки, второе совещание «Комите¬
та 21» оказалось безрезультатным: было принято 35 ре¬
золюций и ни одного конкретного решения. Совещание
«Комитета 21» в Буэнос-Айресе вновь показало народам
Латинской Америки, что США преследуют лишь корыст¬
ные империалистические цели.
При обсуждении окончательной Декларации на сове¬
щании в Буэнос-Айресе возникли серьезные разногласия.
Проект Декларации носил демагогический характер,
экономические проблемы отодвигались на второй план и
не предусматривались какие-либо конкретные мероприя¬
тия. Против Декларации резко выступила делегация Ку¬
бы, убедительно показавшая, что она совсем не отражает
существа обсуждавшихся вопросов. Кубу поддержала
Мексика, Уругвай и Чили также отказались подписать
Декларацию. Американская делегация наспех организо¬
вала комиссию для редактирования окончательного тек¬
ста Декларации. Однако было ясно, что многие латино¬
американские делегации откажутся подписать и новый
вариант Декларации. Главе делегации США Манну, до¬
14 «Comisión especial para estudiar la formulación de nuevas
medidas de Cooperation económica», B.-A., 2 de mayo de 1959.
15 «Noticias de Ноу», 14 de mayo de 1959; «Revista Internacional
у Diplomatica» (Mexico), 1959, N. 103.
405

бивавшемуся «панамериканского единства», пришлось
вместо Декларации ограничиться принятием коммюнике,
которое не требовало подписей участников Совещания 15.
Престижу США был нанесен еще один весьма ощути¬
мый удар.
Уругвайская газета «Эль Популар», комментируя
итоги совещания, писала: «Провал официального панаме¬
риканизма очевиден. Несмотря на пресмыкательство пред¬
ставителей диктаторов, олигархий и крупной буржуазии
перед американским империализмом, крепнут и ширятся
антиимпериалистические настроения. Атмосфера, харак¬
терная для всей Латинской Америки, царила и на сове¬
щании в Буэнос-Айресе».
«Панамериканская операция» провалилась. Этот про¬
вал убедительно свидетельствует о том, что Ла¬
тинская Америка из резерва империализма превра¬
щается в реальную и активную силу борьбы за независи¬
мость народов, за демократию и прогресс.
В послевоенный период забастовочное
Подъем движение приняло широкий размах,
движения В нем участвует почти весь промышлен¬
ный пролетариат Латинской Америки.
Для забастовочного движения на современном этапе ха¬
рактерны некоторые особенности. Прежде всего борьба
носит ярко выраженный антиимпериалистический харак¬
тер. Наряду с непосредственными экономическими требо¬
ваниями рабочие выдвигают политические требования, на¬
правленные на свержение господства американских моно¬
полий и их прислужников — латиноамериканских поме¬
щиков и крупной соглашательской буржуазии. Во-вторых,
забастовки последних лет отличаются высокой организо¬
ванностью. Следует отметить упорство, выдержку ба¬
стующих, и, что особенно важно, забастовки зачастую
носят общенациональный характер. Наконец, в-третьих,
исключительно важной особенностью современного заба¬
стовочного движения в Латинской Америке является
крепнущее единство действий трудящихся. Отмеченные
особенности характерны для многих стран Латинской
Америки. Рассмотрим несколько конкретных примеров,
дающих живое представление о развитии забастовочно¬
го движения в латиноамериканских странах. Вот некото¬
рые факты из истории послевоенной Бразилии.
В конце 1945 и в 1946 году по стране прокатилась
406

волна стачек. В марте 1946 года всеобщая забастовка в
штате Сан-Пауло охватила 100 тыс. человек. В штате
Рио-Гранде-до-Сул состоялась всеобщая стачка шахте¬
ров. Крупные выступления рабочего класса имели место
и в других районах страны.
После побед, одержанных Коммунистической партией
на президентских выборах 1945 года 16 и на выборах гу¬
бернаторов и законодательных собраний штатов в
1947 году17, коммунисты б.ыли объявлены вне закона.
За запрещением Коммунистической партии последо¬
вал роспуск Конфедерации трудящихся Бразилии. Одна¬
ко борьба трудящихся непрерывно усиливалась. В усло¬
виях подполья Коммунистическая партия самоотвержен¬
но руководила борьбой народных масс, в том числе и
забастовочной, издавала свыше 20 газет 18.
Только в одном 1949 году было проведено около
200 забастовок с общим числом участников свыше
300 тыс. человек, а в 1951 году в основных промышленных
центрах страны произошло более 300 забастовок. Круп¬
нейшей из них была стачка рабочих-металлистов в горо¬
де Сан-Пауло. Забастовки сопровождались демонстра¬
циями протеста против дороговизны и голода. В феврале
1952 года в Бела-Оризонте (штат Минас-Жерайс) вспых¬
нули голодные волнения. Движение против дороговизны
распространилось и на другие штаты страны. В августе
1952 года в Рио-де-Жанейро состоялся массовый поход
против голода и дороговизны. В октябре 1952 года про¬
изошла забастовка 37 тыс. текстильщиков в штате Пер-
намбуко. Эта забастовка была поддержана текстильщи¬
ками штата Параиба и города Рио-де-Жанейро. В де¬
кабре 1952 — январе 1953 года — в течение почти двух ме¬
сяцев — бастовали текстильщики Рио-де-Жанейро.
В знак солидарности с ними забастовали рабочие дру¬
гих профессий. Забастовка окончилась победой трудя¬
щихся— они добились увеличения заработной платы.
В марте — апреле 1953 года произошла внушительная
всеобщая забастовка рабочих Сан-Пауло, поддержанная
трудящимися других городов. В забастовке участвовало
300 тыс. человек. В июне вспыхнула забастовка моряков
16 См. У, 3. Фостер, Очерк политической истории Америки,
стр. 637.
17 Т а м же, стр. 535.
18 Т а м же, стр. 533.
407

Бразилии, в которой участвовало 80 тыс. человек. С июня
1952 по сентябрь 1953 года в стране бастовало 1200 тыс.
человек.
Рабочий класс, возглавляемый Коммунистической
партией, явился инициатором широкого массового движе¬
ния против посягательств американских монополий на
бразильскую нефть. В 1948 году был созван Националь¬
ный конгресс в защиту нефти, который учредил Совет по
защите нефтяных ресурсов. По всей стране были созданы
комитеты в защиту нефти, которые постепенно превра¬
тились в первичные организации Национального фронта.
В результате решительной борьбы народных масс
в 1953 году бразильский парламент принял закон, преду¬
сматривающий установление национальной монополии на
разведку и эксплуатацию нефтяных ресурсов.
Для истории послевоенной Бразилии характерно еще
одно явление: растущее сопротивление крестьян бразиль¬
ским помещикам и американским монополиям. Кре¬
стьянство становится все более активным союзником
пролетариата в 1нацио1нально-ос'вободительной борьбе.
Сопротивление крестьян нередко приводит к вооружен¬
ным столкновениям с полицией и войсками. В штате
Парана 10 тыс. крестьян больше года с оружием в ру¬
ках отстаивали свои права на землю в борьбе с
крупными землевладельцами, пытавшимися при помощь
вооруженной силы и местных властей согнать крестьян
с земли. В ряде штатов были проведены крестьянские
съезды, на которых -выдвигались требования радикаль¬
ной аграрной реформы раздела помещичьей земли между
крестьянами. Во второй половине сентября 1954 года в
Сан-Пауло состоялась II национальная конференция
земледельцев Бразилии, которая подчеркнула необходи¬
мость проведения аграрной реформы. Конференция соз¬
дала Национальный союз земледельцев и сельскохозяй¬
ственных трудящихся 19. Коммунистическая партия уси¬
ливает свою работу в деревне, отстаивая насущные инте¬
ресы крестьянства и тем самым добиваясь создания проч¬
ного союза рабочих и крестьян.
7—11 ноября 1954 г. в условиях подполья состоялся
IV съезд Коммунистической партии Бразилии. Съезд
явился событием огромной важности в борьбе бразиль¬
19 См. «За прочный мир, за народную демократию!». 22 октября
1954 г.
408

ского народа за национальную независимость. «Прибли¬
жаются великие бои,— говорилось в отчетном докладе
ЦК.— Наш народ не подчинится порабощению, не от¬
даст кровь и жизнь своих сыновей поджигателям войны,
империалистическим банкирам. Мы знаем, что прибли¬
жающиеся бои будут упорными и трудными. Враг, кото¬
рому противостоит наш народ, лишен совести и способен
на все преступления. Но наш народ непобедим в борьбе
за свободу и независимость»20.
Съезд принял новую программу и новый устав партии,
вооружил трудящихся Бразилии ясной перспективой
дальнейшей борьбы за их жизненные интересы, за нацио¬
нальную независимость страны21.
В 1948—1950 годах в Бразилии бастовало от 150 тыс.
до 250 тыс. рабочих, в 1951 году — 264 тыс., а в 1954 го¬
ду—1,6 млн. человек22. Во всеобщей забастовке бразиль¬
ских трудящихся 2 сентября 1954 г. участвовало около
миллиона рабочих. В результате героической борьбы про¬
летариата были сорваны попытки американских монопо¬
лий и местной реакции установить в Бразилии диктатор¬
ский режим. В 1956 году в стране бастовало свыше 2 млн.
человек. Забастовки охватили основные отрасли хозяй¬
ства: металлообрабатывающие и текстильные предприя¬
тия, шахты, мясохладобойни, железные дороги, порты,
предприятия коммунального хозяйства, а также торговые
и банковские учреждения. Эти забастовки большей ча¬
стью заканчивались победой стачечников. Трудящиеся
добились повышения заработной платы в среднем по
стране на 20—40%.
В сентябре 1957 года 25 тыс. рабочих обувной про¬
мышленности Сан-Пауло объявили забастовку протеста
против роста дороговизны. Бастующих поддержали рабо¬
чие других предприятий. По всему Сан-Пауло проходил
сбор подписей под петицией с требованием повышения за¬
работной платы, улучшения условий жизни. Более двух
недель продолжалась эта забастовка. Предприниматели
вынуждены были удовлетворить часть требований ра¬
бочих.
20 Л. К. П р е с т е с. Коммунистическая партия Бразилии в
борьбе за мир и независимость родины, «За прочный мир, за народ¬
ную демократию!», 21 января 1955 г.
21 «За прочный мир, за народную демократию!», 10 декабря
1954 г.
22 «Problemas», 1955, N. 64, р. 226, 1955, N. 65, р. 19
409

В октябре 1957 года проходила забастовка 400 тыс. ра¬
бочих металлообрабатывающей, текстильной, кожевенной
отраслей промышленности Бразилии. Стачечники требо¬
вали снижения цен на предметы 'первой необходимости и
увеличения заработной платы. Но правительство откло¬
нило требования рабочих и бросило против бастующих
воинские части, которые при поддержке танков и броне¬
машин разогнали рабочие пикеты и заняли помещения
фабрик и заводов. Число рабочих, участвовавших в стач¬
ках в 1957 году, превысило 1 млн. человек.
В 1958—1959 годах в Бразилии массовое движение
трудящихся города и деревни продолжало расти. Только
в Рио-де-Жанейро в 1958 году в движении против до¬
роговизны участвовало свыше 300 тыс. трудящихся. Весь
1959 год прошел под знаком роста числа забастовок по
всей Бразилии. В январе 1959 года в бразильской столице
бастовало 75 тыс. рабочих. В феврале 220 тыс. учащихся
средних школ объявили всеобщую забастовку протеста
против повышения платы за обучение. Забастовочная
борьба продолжает оставаться одной из главных форм
национально-освободительной, антиимпериалистической
борьбы народных масс Бразилии, часто добивающихся
ощутительных результатов.
После окончания войны провел ряд крупных забасто¬
вочных боев и рабочий класс Чили. В конце 1945 года под¬
нялись на забастовку рабочие, занятые добычей селитры.
В январе 1946 года прошли забастовки угольщиков и ра¬
бочих медных рудников, принадлежавших американским
компаниям. Правительство Чили объявило забастовки
незаконными и встало на путь полицейских репрессий
против стачечников. В ответ была объявлена всеобщая
забастовка, после чего правительство ввело осадное поло¬
жение (1946 г.). Но забастовки в стране продолжались.
В сентябре 1946 года началась трехмесячная забастовка
рабочих американской «Вреден коппер компани». В том
же месяце трудящиеся добились принятия закона, лега¬
лизовавшего Конфедерацию сельскохозяйственных рабо¬
чих, насчитывающую 300 тыс. членов и запрещенную в
1939 году.
17 августа 1949 г. в столице Чили Сант-Яго была рас¬
стреляна демонстрация трудящихся, протестовавших про¬
тив несоразмерного роста цен. Кровавая расправа над
безоружными рабочими вызвала мощную волну протеста.
410

Забастовочное движение охватило всю страну. В городе
Лота горняки захватили шахты и удерживали их в те¬
чение 9 дней.
В январе 1950 года по стране вновь прокатилась вол¬
на забастовок. В них участвовали рабочие медной про¬
мышленности, текстильщики, стекольщики, рабочие го¬
родского транспорта, телефонных и электрических ком¬
паний, служащие государственных учреждений, в том
числе государственных банков и частных предприятий.
Жизнь страны снова оказалась фактически парализован¬
ной. Правительство ввело военное положение.
В 1951 году в забастовках участвовали почти все ра¬
бочие и служащие Чили. Были достигнуты большие успе¬
хи в борьбе за единство действий трудящихся. На пред¬
приятиях создавались комитеты единства действий. Сви¬
детельством непреодолимого стремления народа к консо¬
лидации своих сил явилась первомайская демонстрация
1951 года, организованная комитетом единства при уча¬
стии всех профсоюзных организаций.
Многие забастовки, проведенные на основе единства
действий, окончились победой рабочих. Горняки — основ¬
ной отряд рабочего класса Чили — добились увеличения
заработной платы и права свободно выбирать своих
профсоюзных руководителей.
В 1952 году чилийский народ не допустил подписания
с США соглашения, которое полностью ставило народное
просвещение в Чили под американский контроль, и до¬
бился в мае 1952 года отмены соглашения с США о меди,
которое предусматривало продажу 80% чилийской меди
Соединенным Штатам по ценам значительно более низ¬
ким, чем на мировом рынке23.
На президентских выборах в сентябре 1952 года на¬
род нанес серьезный удар реакции. Несмотря на жесто¬
кий террор, правительственный кандидат потерпел пора¬
жение. Однако не был избран и народный кандидат—
левый социалист Сальвадор Альенде. Президентом стал
кандидат буржуазно-помещичьих кругов Карлос Ибаньес
(реакционный президент-диктатор в 1927—1931 гг.), вы¬
ступивший с демагогическими антиимпериалистическими
лозунгами.
В феврале 1953 года все организации промышленных
23 «За прочный мир, за народную демократию!», 4 июля 1952 г.;
«Известия», 4 июня 1952 г.
411

и сельскохозяйственных рабочих объединились в Единый
профсоюзный центр трудящихся Чили. Это была крупней¬
шая победа в борьбе за единство трудящихся24.
Под давлением народных масс палата депутатов чи¬
лийского парламента в сентябре 1953 года вынесла реше¬
ние об отмене реакционного закона «о защите демокра¬
тии», на основании которого в 1947 году была запрещена
Коммунистическая партия. Но по настоянию монополий
США это решение не было утверждено сенатом и не всту¬
пило в силу.
С каждым годом в Чили все более массовый характер
принимала забастовочная борьба. 17 мая 1954 г. на¬
чалась всеобщая забастовка, в которой приняли участие
700 тыс. человек. Забастовщики требовали, кроме повы¬
шения заработной платы, национализации медных рудни¬
ков, проведения аграрной реформы, отмены закона
«о защите демократии». В результате забастовки прави¬
тельство вынуждено было повысить заработную плату
некоторым группам трудящихся, а парламент при¬
нял решение ускорить рассмотрение вопроса об отмене
закона «о защите демократии».
Другим примером солидарности чилийских трудящих¬
ся в борьбе за свои права может служить забастовка гор ¬
няков американской «Вреден коппер компани», продол¬
жавшаяся более полутора месяцев — со второй половины
августа до начала октября 1954 года. К горнякам присое¬
динились типографские рабочие столицы, обувщики, пре¬
подаватели средней и высшей школы. Забастовка рас¬
пространилась по всей стране, 3 сентября правительство
ввело осадное положение. Против бастовавших были
брошены воинские части. Но, несмотря на это, забастовка
закончилась 3 октября победой трудящихся — горнякам
была повышена заработная плата.
1 июля 1955 г. по решению Единого профцентра объ¬
явили забастовку около 60 тыс. железнодорожников, во¬
дителей автобусов и трамваев. Они требовали от прави¬
тельства повышения заработной платы на 60% и освобож¬
дения из тюрьмы руководителей профсоюзов. Правитель¬
ство пошло на переговоры с бастующими. Однако в каче¬
стве предварительного условия оно потребовало прекра¬
щения забастовки. Трудящиеся ответили решительным от¬
24 «За прочный мир, за народную демократию!», 18 декабря
1953 г.
412

казом. Тогда правительство попыталось расколоть ряды
забастовщиков. 2 июля представители правительства до¬
говорились с лидерами профсоюзов о прекращении заба¬
стовки, пообещав передать iHa рассмотрение конгресса
ряд предложений о некотором повышении заработной
платы. Бастующие отвергли это соглашение заявив, что
представлять их интересы уполномочен только Единый
профцентр. Положение в стране становилось все более
напряженным. Требования бастующих поддержали рабо¬
чие других отраслей промышленности, и в частности до¬
керы. Власти ответили полицейскими репрессиями. Пра¬
вительство объявило, что, если почтовые и телеграфные
работники не прекратят забастовку, они будут переведе¬
ны на положение военнослужащих. Начались столкнове¬
ния с солдатами и полицией. Несколько забастовщиков
были убиты и ранены, многие из бастующих — арестова¬
ны. 6 июля рабочие и служащие Сант-Яго организовали
массовую демонстрацию протеста против репрессий.
Крупные отряды войск оцепили железнодорожные стан¬
ции, заводы, учреждения. Столица Чили превратилась в
вооруженный лагерь, в городе находилось 15 тыс. солдат
и матросов. Но, несмотря на террор, бастующие продол¬
жали мужественную борьбу, твердо решив добиться
удовлетворения своих требований. 7 июля Единый проф¬
центр, объединявший 44 профсоюзные организации, объ¬
явил 24-часовую забастовку солидарности с бастующими
в знак протеста против репрессий и растущей до¬
роговизны. Призыв Единого профсоюзного центра под¬
хватили 1200 тыс. трудящихся. История Чили еще не зна¬
ла подобного размаха забастовочного движения. Прави¬
тельство ответило на забастовку тотальной мобилизаци¬
ей своих сил. Однако, несмотря на то что на улицах пат¬
рулировали танки, войска и полиция, правительству не
удалось запугать трудящихся. По окончании забастовки
Единый профцентр заявил правительству, что предостав¬
ляет ему 10 дней для удовлетворения требований трудя¬
щихся. Корреспондент «Нью-Йорк тайме» писал по этому
поводу, что «над Чили разразится новая всеобщая заба¬
стовка без ограничения срока, в случае если вопрос о
финансовых требованиях трудящихся не будет решен в
течение 10 дней».
Столкнувшись с таким единодушием и сплоченностью
трудящихся, правительство было вынуждено уступить:
413

вечером 9 июля оно объявило, что намерено удовлетво¬
рить большую часть требований, и в частности повысить
заработную плату не менее чем на 60% и пересмотреть
положения о пенсиях.
Всеобщая забастовка 7 июля явилась серьезным пре¬
дупреждением тем, кто пытался отдать чилийский народ
в кабалу к иностранным монополиям. Трудящиеся убеди¬
лись, что главной их силой является единство действий,
сплоченность рядов, взаимная поддержка в процессе
борьбы. Победоносные забастовки последующих лет еще
раз подтвердили правильность такой тактики.
14 декабря 1955 г. около 20 тыс. горняков Чукикама-
ты, Потрерильоса и Эль-Теньенте объявили забастовку в
знак протеста против наступления правительства на пра¬
ва трудящихся. Дело в том, что за несколько дней до это¬
го правительство приняло законопроект, регулирующий
отношения рабочих и предпринимателей в меднорудной
промышленности. Рабочие потребовали исключения из
законопроекта статьи, предусматривающей роспуск не¬
скольких профсоюзов горняков. Бастующие потребовали
также повышения заработной платы.
Стремясь сорвать забастовку, власти объявили район
на осадном положении. Декретом правительства рудники
были переданы под контроль армии. Министр внутренних
дел Освальдо Кох заявил: «...Если участники забастовок
не вернутся в шахты, они будут мобилизованы в армию.
Тот, кто откажется от работы, будет отвечать перед за¬
коном как дезертир». Снова начались аресты, но, не¬
смотря на репрессии, горняки продолжали бастовать.
Единый профцентр призвал трудящихся объявить всеоб¬
щую забастовку в поддержку горняков. В результате
совместного выступления рабочих ведущих горнодобы¬
вающих предприятий и стойкости, проявленной ба¬
стующими горняками, реакционный закон был отме¬
нен.
Однако вскоре правительство снова прибегло к реп¬
рессиям. 5 января 1956 г. президент Ибаньес объявил
страну на осадном положении. Армия была приведена в
боевую готовность. Улицы Сант-Яго заполнили войска,
полиция врывалась в квартиры, производила аресты и
обыски. В тот же день Единый профцентр призвал прове¬
сти 9 января всеобщую забастовку протеста против анти¬
демократических действий правительства.
414

На призыв к забастовке откликнулись Национальная
федерация горняков, кожевников, текстильщиков, пека¬
рей, строителей, металлургов, моряков и другие органи¬
зации общенационального характера. Правительство под¬
вергло бастующих репрессиям. Удары обрушились на
руководителей профсоюзных организаций, деятелей оппо¬
зиционных партий, журналистов. Начались массовые
увольнения, были отстранены от работы 4000 железнодо¬
рожников и сотни других бастующих членов профсоюзов.
Правительство выдало более 2000 ордеров на арест25.
Забастовочное движение в течение последующих меся¬
цев 1956 года не прекращалось. Согласно официальным
данным, в 1956 году в стране было 147 забастовок, в ко¬
торых приняло участие 100 333 рабочих и служащих.
В 144 случаях забастовщики добились удовлетворения
своих требований26. Благодаря сплоченности трудящихся
масс правительство вынуждено было не раз уступать
давлению народа.
Учитывая тяжелое положение национальной промыш¬
ленности, компартия Чили выдвинула программу борьбы
за подъем промышленности и потребовала отмены приви¬
легий, предоставленных правительством иностранным
монополиям. В стране развернулось широкое движение
за национализацию промышленных, в частности медно¬
рудных, предприятий, принадлежащих американским
компаниям, за улучшение жизненных условий рабочих.
Чилийские профсоюзные организации во главе с Единым
профцентром начали всеобщую кампанию за увеличение
заработной платы в связи с ростом стоимости жизни.
Введение свободного обменного курса, в результате
которого стоимость доллара повысилась с 300 до 500 песо
и от которого выиграли только иностранные монополии,
дополнительным бременем легло на плечи трудящихся.
В стране резко вздорожали импортируемые товары. Все
это вызвало возмущение трудящихся, начались забастов¬
ки протеста.
В городе Педро де Вальдивия полицейские, по реше¬
нию аппеляционного суда, пытались арестовать несколь¬
ких профсоюзных руководителей забастовки. Трудящиеся
выступили в их защиту. Пять тысяч рабочих компании
25 «La Voz de Mexico», 25 de enero de 1956.
26 «Estadistica chilena», 1956, p. 549.
415

«Лаутаро нитрейт корпорейшн» в городах Педро де Валь¬
дивия и Мария-Элена бастовали 85 дней.
Во время столкновения между полицией и двумя ты¬
сячами бастующих рабочих американской компании
«Лаутаро нитрейт корпорейшн» был убит рабочий Хуан
Велиса, отец восьмерых детей, а двое других рабочих бы¬
ли тяжело ранены и вскоре умерли. Газета «Эль Сигло»
писала, что расправа, учиненная полицией над рабочими
американской селитряной компании в провинции Антафа-
гаста 17 сентября 1956 г., потрясла всю страну. По сло¬
вам газеты, никто не верил версии правительства, соглас¬
но которой расстрел рабочих был лишь «обычной поли¬
цейской мерой», а гибель одного человека и ранение двух
других были «случайностью». Различные общественные
организации направили правительству протест против
кровавой расправы с трудящимися.
Фронт народного действия потребовал немедленного
созыва конгресса для расследования событий. Председа¬
тель палаты депутатов Хулио Дуран созвал чрезвычай¬
ную сессию для обсуждения сложившейся ситуации27.
Созванная по инициативе Фронта народного действия
палата депутатов распорядилась расследовать события
17 сентября 1956 г.
После заседания конгресса, 25 октября 1956 г., в сто¬
лице Чили состоялись многотысячная демонстрация и ми¬
тинг протеста против антинародной политики правитель¬
ства. Трудящиеся потребовали проведения политики, от¬
вечающей интересам народа, отмены закона о заморажи¬
вании заработной платы и ряда других неотложных мер.
В течение марта—апреля 1957 года на улицах многих
городов страны и особенно в Сант-Яго проходили много¬
тысячные демонстрации, митинги, собрания. Правитель¬
ство было серьезно встревожено. Ибаньес потребовал,
чтобы конгресс предоставил ему право арестовывать, за¬
ключать в тюрьму и отправлять в концентрационный ла¬
герь кого он найдет нужным. Ряд районов страны был
объявлен на осадном положении. Против демонстрантов
были двинуты войска с артиллерией и танками. С целью
скомпрометировать борьбу трудящихся правительство
освободило 200 уголовных преступников, которые вместе
с полицейскими разгромили издательство «Орисонте»,
где печатались оппозиционные газеты: «Эль Сигло», «Но-
27 «Е1 Siglo», 22 de septiembre de 1956.
416

тисиас де ультима ора» и др. Заметая следы своего
участия в этом преступлении, полиция свалила вину на
участников демонстраций. Однако под давлением обще¬
ственности судебные власти приказали произвести обыск
в доме’начальника полиции Сант-Яго, где были обнару¬
жены похищенные в издательстве вещи.
Крупных масштабов достигла борьба трудящихся Ар¬
гентины.
Несмотря на то, что правительству генерала Перона
удалось поставить под свой контроль Всеобщую конфеде¬
рацию труда, стачечное движение в Аргентине в первые
же послевоенные годы приняло небывалые для этой стра¬
ны размеры. В 1946 году число забастовщиков составило
334 тыс., в 1947 году — 540 тыс., в 1948 году— 1250 тыс.,
в 1949 году — более 1500 тыс. Забастовки охватили все
основные отрасли промышленности.
Особенно упорный характер носили выступления ра¬
бочих сахарной промышленности. В начале 1949 года
4 месяца бастовали 70 тыс. рабочих сахарной промыш¬
ленности провинции Тукуман. Осенью того же года
забастовки вспыхнули с новой силой, охватив 130 тыс.
рабочих. На репрессии властей аргентинский пролетариат
ответил мощным движением протеста. Более половины
всех рабочих страны бастовало около двух недель. В ре¬
зультате рабочие сахарной промышленности, поддержан¬
ные широким движением солидарности, добились удов¬
летворения ряда своих требований. Забастовка рабочих
сахарной промышленности всколыхнула всю страну и
явилась серьезной школой для трудящихся, борющихся
за национальное освобождение.
В последующие годы борьба аргентинского рабочего
класса продолжалась с неослабевающей силой.
Крупнейшим событием в истории Аргентины была
всеобщая забастовка 160 тыс. железнодорожников, про¬
должавшаяся с некоторыми перерывами с 15 ноября
1950 по август 1951 года. Забастовку начали рабочие
нескольких вокзалов столицы, требовавшие повышения
заработной платы, смены навязанного правительством
руководства профсоюза железнодорожников и отмены
системы произвольных штрафов. Забастовка выли¬
лась во всеобщую стачку персонала железных дорог,
станций и вокзалов.
Для руководства забастовкой был создан Чрезвычай-
28 С. А. Гонионский
417

ный консультативный комитет, в состав которого вошлй
рабочие различных политических убеждений — комму¬
нисты, социалисты, радикалы, перонисты, анархисты и
беспартийные. Чрезвычайный консультативный комитет
обратился с петицией на имя президента, однако послед¬
ний резко осудил забастовку как «незаконную политиче¬
скую демонстрацию».
21 декабря 1950 г. многочисленные колонны железно¬
дорожников со знаменами, лозунгами, портретами прези¬
дента направились к зданию Союза железнодорожников,
чтобы изгнать оттуда реакционное руководство и из¬
брать новое. В центре -столицы полицейские и солдаты
внезапно напали на мирную демонстрацию. Они заброса¬
ли демонстрантов бомбами со слезоточивыми газами и
открыли стрельбу. Это вызвало глубокое возмущение тру¬
дящихся масс страны. Перонистское правительство вве¬
ло военное положение на железных дорогах. По стране
снова прокатилась волна репрессий.
Конфедерация трудящихся Латинской Америки и Все¬
мирная федерация профсоюзов энергично протестовали
против надругательства над правами аргентинских ра¬
бочих.
В 1954 году в Аргентине вспыхнули забастовки ра¬
бочих и служащих разных отраслей промышленности и
предприятий коммунального обслуживания.
В январе 1955 года Перон заключил соглашение со
«Стандард ойл компани оф Калифорниа» о предоставле¬
нии ей концессии площадью в 31 тыс. кв, миль.
В стране развернулась широкая кампания за отказ от
этих соглашений. В движение протеста включились не
только представители левых партий, но также буржуазия
и часть перонистов. Слова «Аргентинская нефть — для
аргентинцев и для дела мира, а не для янки и войны»
стали национальным лозунгом.
К середине 1955 года в Аргентине создалось чрезвы¬
чайное положение. Страна переживала глубокий кризис.
Против правительства Перона начала складываться оп¬
позиция, представляющая в основном консервативно на¬
строенную часть помещиков, буржуазии, военных, а так¬
же католического духовенства.
Аргентинская олигархия (владельцы латифундий,
банкиры, крупные промышленники и крупные торговцы),
и раньше выражавшая недовольство демагогией и соци¬
альными экспериментами Перона, пришла теперь к выво-
418

Ду, что он сыграл свою роль й его пора заменить, тем бо¬
лее что экономический кризис и растущее недовольство
масс могли привести к объединению левых сил в единый
народный фронт и к захвату ими власти.
Потеряв поддержку народа, не желая обратиться за
помощью к массам и вооружить их, как того требовала
компартия Перон капитулировал в сентябре 1955 года
перед натиском заговорщиков. Он передал власть группе
генералов. К власти пришло правительство генерала
Лонарди, которого вскоре сменил генерал Арамбуру
(1955—1958 гг.).
Правительство Арамбуру поддерживали консерва¬
тивные партии, представляющие латифундистов, а так¬
же буржуазные и мелкобуржуазные партии. Правитель¬
ство Арамбуру, как и правительство Перона, обещало
«демократию и социальное благоденствие народу», а на
самом деле подавляло движение народных масс. В эти
годы компартия, продолжая политику единства левых
сил, добилась некоторой демократизации страны. Де¬
ятельность Коммунистической партии стала протекать в
более благоприятных условиях. С 1 ноября 1956 г. начала
легально выходить коммунистическая газета «Ну-
эстра палабра», которая до того издавалась под¬
польно. Ряды Коммунистической партии заметно попол¬
нились. С 1955 по март 1958 года число коммунистов
достигло 85 тыс. человек. Несмотря на то что правитель¬
ство назначило руководителями всех профсоюзов высших
офицеров армии, попытки реакции подчинить профсоюзы
строгому правительственному контролю потерпели
провал.
16 ноября 1956 г. свыше 250 тыс. аргентинских ме«
таллистов прекратили работу. Рабочие требовали повы¬
шения заработной платы. Вся металлургическая про¬
мышленность страны, была парализована забастовкой.
Последовали суровые полицейские меры. Более 500 рабо¬
чих были арестованы, многие уволены. Борьба, продол¬
жавшаяся более месяца, в конце концов привела
к победе. Предприниматели вынуждены были удовлет¬
ворить требования металлистов.
В 1956 году трудящиеся Аргентины в результате за¬
бастовочной борьбы добились повышения заработной
платы примерно на 35%. Однако в начале 1957 года
декретом правительства Арамбуру заработная плата
28*	419

рабочих была заморожена. Этот акт правительства, а
также непрекращающийся рост дороговизны вызвали
новую волну забастовочного движения.
16 сентября 1957 г. забастовали 40 тыс. работников
связи. 27 сентября состоялась всеобщая забастовка, па¬
рализовавшая всю жизнь страны. С 22 по 24 октября
1957 г. в Аргентине происходила невиданная по своим
размерам забастовка: 4,5 млн. трудящихся требовали
улучшения условий жизни, увеличения заработной платы.
Правительство ответило на требования трудящихся вве¬
дением осадного положения, арестом руководителей за¬
бастовочных комитетов, однако под давлением народа
оно вынуждено было отменить осадное положение и вы¬
пустить на свободу арестованных.
28 июля 1957 г. в Аргентине состоялись выборы в
Конституционную ассамблею. Антирабочая политика вре¬
менного правительства сильно скомпрометировала правя¬
щие группы в глазах народа. На выборах около 65%
избирателей голосовали против правительственного бло¬
ка, из них около 35% голосов были поданы за оппози¬
ционные партии: Гражданский радикальный союз непри¬
миримых, Социалистическую, Прогрессивно-демократи-
ческую и Коммунистическую; 30% избирателей, находясь
под влиянием перонизма, опустили незаполненные
бюллетени.
В этих условиях временное правительство, возглавля¬
емое генералом Арамбуру, вынуждено было согласиться
на проведение конституционных выборов президента рес¬
публики. Такие выборы состоялись 23 февраля 1958 г. и
принесли победу демократическим силам Аргентины.
В избирательной кампании участвовали около 40 раз¬
личных партий и групп общенационального и местного
масштаба.
1 мая 1958 г. пост президента Аргентины занял пред¬
ставитель партии Гражданский радикальный союз непри¬
миримых Артуро Фрондиси, поддержанный на выборах
всеми демократическими силами страны.
После почти тридцатилетнего господства военных
клик к власти пришло гражданское правительство, за¬
явившее о желании провести аграрную реформу, национа¬
лизировать главные источники энергии, усилить государ¬
ственную монополию в нефтяной промышленности, за¬
щищать национальную промышленность, экономическую
420

и политическую независимость Аргентины. Именно при
помощи этих обещаний партия Гражданский радикаль¬
ный союз непримиримых и добилась поддержки народа.
Но впоследствии правительство Фрондиси встало на путь
капитуляции перед аргентинской олигархией и монопо¬
лиями США, что, естественно, еще больше осложнило
экономическое положение Аргентины и усилило политиче¬
скую неустойчивость в стране. Правительство отказалось
от программы коренных изменений в экономике страны.
В середине декабря 1958 года был принят закон, на¬
правленный против забастовочной борьбы аргентинских
трудящихся, резко усилившейся в 1958—1959 годах. По
официальным данным, в течение года — с 1 июня 1957
по 1 июня 1958 г. — было проведено 1294 забастовки, в
которых участвовало 7383 тыс. человек.
В течение 1959 года в Аргентине не было ни одного
профсоюза, который не объявил бы забастовки. С января
по октябрь 1959 года в Аргентине произошло четыре
общенациональные забастовки и ряд всеобщих забасто¬
вок в отдельных отраслях производства. В общенацио¬
нальных и частных забастовках участвовало около
12 млн. человек. Показателем боевой активности арген¬
тинского рабочего класса служит всеобщая забастовка
23—24 сентября 1959 г., в которой приняло участие почти
4 млн. человек.
Широкое забастовочное движение характерно не толь¬
ко для Бразилии, Чили и Аргентины, оно наблюдается
и в большинстве других стран Латинской Америки. Да¬
же в Доминиканской Республике, где хозяйничает дикта¬
тор Трухильо, в 1958—1959 годах имели место крупные
забастовки.
В маленьком Гондурасе, порабощенном «Юнайтед
фрут компани», в мае — июне 1954 года развернулось
небывало мощное забастовочное движение. Характер¬
ной чертой этого движения явилось то, что его возглав¬
ляли избранные рабочими стачечные комитеты. Были
созданы также департаментские и центральный стачеч¬
ные комитеты. Забастовка длилась 69 дней и охватила
десятки тысяч трудящихся. Стойкость бастующих, круп¬
ные убытки «Юнайтед фрут компани» и угроза экономи¬
ческого кризиса вызвали панику в правящих кругах.
Забастовка гондурасских рабочих была серьезной по¬
пыткой организованно выступить против иностранных мо¬
421

нополий. Ее важным достижением является накоплен¬
ный трудящимися богатый опыт массовой борьбы, един¬
ство действий и создание стачечных комитетов.
В Гондурасе под лозунгом «Землю тем, кто ее обра¬
батывает» растет демократическое движение, охватываю¬
щее все более широкие массы крестьян и сельскохозяйст¬
венных рабочих. Крестьяне требуют проведения аграрной
реформы, ликвидации полуфеодальных латифундий,
изъятия у иностранных монополий захваченных ими де¬
сятков миллионов гектаров наиболее плодородных зе¬
мель, наделения землей широких масс крестьян и сель¬
скохозяйственных рабочих.
В конце 1959 года вспыхнула забастовка рабочих
банановых плантаций Коста-Рики — небольшого государ¬
ства Центральной Америки. Забастовка началась в райо¬
не Гольфито и вылилась в мощную демонстрацию против
«Юнайтед фрут компани». Эта компания нарушила свои
обязательства перед рабочими, отказавшись выплатить
заработанные ими деньги. Забастовку поддержали проф¬
союзные организации, муниципалитеты столицы и других
городов, а также ряд общественных и политических
деятелей Коста-Рики.
Верховный трибунал под давлением «Юнайтед фрут»
объявил забастовку незаконной. На улицах Гольфито
появились войска и полиция, вооруженные пулеметами
и гранатами. Но рабочие не отступили .
Справедливые требования рабочих банановых план¬
таций нашли широкий отклик и поддержку не только в
Коста-Рике, но и в других странах Латинской Америки.
В заявлении Единого профсоюзного центра чилийских
трудящихся говорилось, что действия «Юнайтед фрут»
еще раз наглядно показывают трудящимся Латинской
Америки, как североамериканский империализм нару¬
шает законы тех стран, которые он эксплуатирует.
. Забастовка в Гольфито вылилась в могучую демонст¬
рацию против засилья североамериканского капитала в
Коста-Рике. Это была одна из самых крупных забастовок
последнего времени. Она продолжалась четыре недели и
окончилась внушительной победой рабочих.
В ходе борьбы против иностранных монополистов и
местных крупных помещиков, за аграрную реформу, за
землю множатся связи крестьян с рабочими, крепнет их
боевой союз.
422

В 1953 году в забастовках в Латинской Америке уча¬
ствовало 5,6 млн. человек, в 1954 году — 7,4 млн., в
1955 году — 9,1 млн., в 1956 году — 9,7 млн., в 1957 го¬
ду—11,8 млн. человек28.
Забастовки принимают все более массовый, органи¬
зованный характер, приобретают политическую направ¬
ленность. Забастовочное движение в странах Латинской
Америки в 1958—1959 годах приобрело небывалые для
этих стран масштабы. В стачках участвовали миллионы
трудящихся различных профессий, требовавшие повы¬
шения заработной платы и улучшения условий труда.
Движение охватило почти все государства континента.
Характерной особенностью современного забастовоч¬
ного движения в странах Латинской Америки является
то, что борьбу за насущные требования рабочие все тес¬
нее связывают с борьбой за национальную независимость,
за развитие торговли со странами социализма, за мир и
дружбу между народами. Экономическая борьба во мно¬
гих странах все теснее сочетается с борьбой полити¬
ческой.
Защищая интересы нации в целом, рабочий класс в
то же время настойчиво отстаивает свои собственные
классовые интересы, защищает свои жизненные права от
наступления иностранного империализма и прислужива¬
ющей ему компрадорской буржуазии. Последние годы
войдут в историю как годы невиданного подъема рабоче¬
го, в первую очередь забастовочного, движения в стра¬
нах Латинской Америки. Пожалуй, никогда еще эти
страны не знали таких ожесточенных забастовочных сра¬
жений, как в 1957—1959 годах. В забастовочном движе¬
нии латиноамериканских стран все отчетливее выступают
новые черты. Рост профсоюзного единства трудящихся,
усиление солидарности между различными отрядами
рабочего класса, более регулярная поддержка рабочих со
стороны передовых слоев крестьянства, студенчества и
мелких торговцев, проведение всеобщих политических
забастовок — таковы характерные особенности совре¬
менного забастовочного движения в странах Латинской
Америки, свидетельствующие о растущей зрелости про¬
летариата и демократических сил в целом.
28 «Коммунист», 1958 г., № 15, стр. 18.
423

Новое в пози¬
ции латиноаме¬
риканских
стран в ООН
Экономическое господство американских
монополий в странах Латинской Америки
определяет поддержку правительствами
этих стран внешнеполитического курса
США в ООН. Долгие годы латиноамери¬
канские страны в ООН послушно следовали указаниям
американской делегации. «Голос каждой латиноамери¬
канской страны — это наш голос», — самоуверенно заяв¬
ляли дипломаты США.
Однако экономическое и политическое закабаление
Латинской Америки отнюдь не означает, что между аме¬
риканскими монополистами и правящей буржуазно-по¬
мещичьей верхушкой латиноамериканских стран устра¬
нены противоречия экономического и внешнеполитическо¬
го порядка. Как было показано в предыдущих главах,
такие противоречия существуют и зачастую приобретают
весьма острый характер, особенно в связи со стремлени¬
ем американских монополий к снижению цен на латино¬
американское сырье при непрерывном росте цен на про¬
мышленные товары, экспортируемые из США, к отмене
или максимальному снижению тарифно-таможенных
ограничений, к изъятию частных американских капитало¬
вложений из-под действия латиноамериканских законов,
к ограничению торговли стран Латинской Америки со
странами Европы и Азии, к полному прекращению тор¬
говли со странами социалистического лагеря. Отраже¬
нием этих экономических противоречий являются отдель¬
ные критические выступления политических деятелей Ла¬
тинской Америки в адрес США.
Решающее влияние на позицию латиноамериканских
представителей в ООН оказывает при этом усиливаю¬
щаяся борьба народов Латинской Америки за мир и
национальную независимость. Народные массы стран
Латинской Америки требуют от своих правительств раз¬
рыва с империалистическими планами монополистических
кругов США и проведения политики укрепления мира во
всем мире.
Не замечать новых факторов, глубоко влияющих на
политику латиноамериканских стран, значило бы недо¬
оценивать остроту и глубину противоречий, раздирающих
капиталистические страны, значило бы игнорировать
глубинные экономические процессы, происходящие в
странах Латинской Америки и во всем мире. За послед¬
424

ние годы накопилось достаточно примеров, доказываю¬
щих, что делегации стран Латинской Америки в ООН
стремятся выйти из подчинения американскому диктату.
Отметим некоторые случаи, свидетельствующие о новых
тенденциях в позиции латиноамериканских стран в ООН.
6 декабря 1952 г. вопреки воле США 13 латиноамери¬
канских стран голосовали за проект «резолюции восем¬
надцати», обращавший внимание на нарушение прави¬
тельством Южно-Африканского Союза Устава ООН и
предыдущих решений Организации, призывавших покон¬
чить с расовой дискриминацией в Южной Африке. Сле¬
дует отметить, что эта резолюция была принята с
поправкой СССР, улучшавшей ее текст29.
На той же сессии Генеральной Ассамблеи ООН была
принята внесенная Боливией и Уругваем резолюция,
рекомендовавшая всем государствам — членам ООН
«воздерживаться от прямых актов и от косвенных дейст¬
вий, имеющих целью воспрепятствовать осуществлению
суверенных прав любого государства в отношении его
естественных богатств». Представители США голосовали
против этой резолюции, а латиноамериканские страны
единодушно поддержали ее.
Вопреки попыткам реакционных кругов во что бы то
ни стало сорвать решение ООН об определении агрессии,
15 латиноамериканских государств голосовали за резо¬
люцию, предусматривающую создание специального ко¬
митета для разработки проектов определения агрессии;
четыре латиноамериканские страны воздержались и лишь
одна Бразилия, совместно с США и Англией, голосовала
против.
До американской агрессии (1954 г.) Гватемала, по
сравнению с другими странами Латинской Америки, про¬
водила в ООН наиболее последовательную, самостоя¬
тельную политику.
На VII сессии Генеральной Ассамблеи ООН Гвате¬
мала поддержала чехословацкую делегацию, обвиняв¬
шую США во вмешательстве во внутренние дела Чехо¬
словакии. Представитель Гватемалы заявил: «Гватемала
признает и поэтому защищает право государств — членов
ООН обращаться в ООН с протестом против любого на¬
рушения и даже любой попытки нарушения международ¬
29 «Правда», 8 декабря 1952 г.
27 С. А. Гонионский	425

ных гарантий невмешательства или любого нарушений
их суверенитета. Поэтому мы признаем, что в принципе
чехословацкая делегация осуществляла свое законное
право, когда она впервые представила в Париже во вре¬
мя 6-й сессии свои обвинения против США, так как она
считала закон о взаимном обеспечении безопасности
угрозой суверенитету ее страны и других стран народной
демократии»30.
На той же сессии делегат Гватемалы, защищая стрем¬
ление к суверенитету народов Марокко и Туниса, заявил:
«Мы не могли и не можем смотреть равнодушно... на
борьбу тунисского народа, так как мы открыто и от всего
сердца поддерживаем всякое правое дело и считаем, что
в этом отношении одним из самых ярких примеров яв¬
ляется право народов на самоопределение и на абсолют¬
ную независимость...
Делегация Гватемалы сожалеет о позиции, занятой
делегациями стран Латинской Америки, и о том, что они
желают исключить ту часть резолюции, которая в какой-
то степени укрепляла право марокканского народа на
осуществление своих законных стремлений»31.
Решения Бандунгской конференции вызвали горячее
одобрение в Латинской Америке. С ними не могут не счи¬
таться и государственные деятели латиноамериканских
стран. На X сессии Генеральной Ассамблеи некоторые из
них заняли довольно самостоятельную позицию по ряду
вопросов. Так, представитель Коста-Рики обратил внима¬
ние на неотложные нужды слаборазвитых стран и под¬
черкнул, что идеи Бандунга вдохновляют народы Латин¬
ской Америки32.
Большинство латиноамериканских стран поддержа¬
ло предложение СССР о принятии в ООН 16 новых го¬
сударств. За включение в повестку дня сессии вопроса
о Западном Ириане голосовало 9 стран Латинской Аме¬
30 «Объединенные Нации. Официальные отчеты Генеральной
Ассамблеи. Седьмая сессия. Пленарные заседания. Стенографиче¬
ские отчеты заседаний, 14 октября 1952 — 28 августа 1953 г.», Нью-
Йорк, 425-е пленарное заседание, стр. 2.
31 «Объединенные Нации. Официальные отчеты Генеральной
Ассамблеи. Седьмая сессия...», 407-е пленарное заседание, стр. 1.
32 См. «Объединенные Нации. Официальные отчеты Генеральной
Ассамблеи. Десятая сессия. Пленарные заседания. Стенографиче¬
ские отчеты заседаний. 20 сентября — 20 декабря 1955 г.», Нью-
Йорк, 518-е пленарное заседание, стр. 24.
426

рики^. Многие латиноамериканские делегации выска¬
зываются за принятие в ООН Китайской Народной Рес¬
публики и за ее участие в Совете Безопасности.
В 1957—1959 годах латиноамериканские страны все
чаще использовали трибуну ООН, чтобы воспрепят¬
ствовать попыткам США втянуть их в военные блоки.
Так, министр иностранных дел Мексики Падилья Нерво
выступил против установления какой-либо связи между
Организацией американских государств и НАТО. Он
подчеркнул, что Организация американских государств
является региональной организацией ООН, и, будучи
таковой, она не может присоединиться к военной груп¬
пировке, подобной НАТО33 34. В этом же духе сделали
заявление и представители некоторых других стран Ла¬
тинской Америки.
В странах Латинской Америки все громче раздается
требование о превращении этого района в «зону мира»,
о сокращении вооружения, запрещении производства и
испытания оружия массового уничтожения. Предста¬
витель Мексики Падилья Нерво на многих сессиях
Генеральной Ассамблеи категорически требовал прекра¬
щения гонки вооружений. Мексика внесла в Гене¬
ральную Ассамблею проект резолюции под названием
«Призыв к великим державам возобновить усилия, на¬
правленные на устранение разногласий и установле¬
ние длительного мира».
В специальном комитете по определению агрессии
Мексика, Боливия и Доминиканская Республика под¬
держали предложение СССР о включении в определе¬
ние агрессии косвенной, идеологической и экономической
агрессии. При этом они указывали, что понятие агрес¬
сии, согласно Уставу ООН, не ограничивается лишь
военным нападением. Представитель Боливии даже за¬
явил, что определение агрессии, сделанное советским
представителем, является большим- и благородным вкла¬
дом СССР35.
33 «Объединенные Нации. Официальные отчеты Генеральной
Ассамблеи. Десятая сессия...», 533-е пленарное заседание, стр. 273.
34 «Известия», 19 января 1958 г.
35 «Объединенные Нации. Доклад специального комитета по воп¬
росу об определении понятия агрессии, 24 августа — 21 сентября
1953 г.», Нью-Йорк, 1954; «Советское государство и право», 1954 г.,
№ 3, стр. 113—114.
27*	427

Есть все основания утверждать, что обострение отно*
шений внутри американского большинства в ООН яв¬
ляется одной из отличительных черт последних сессий
Генеральной Ассамблеи ООН.
На Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи
ООН в августе 1958 года американской делегации не уда¬
лось провести заранее подготовленный проект резолю¬
ции, одобрявший экспансию империалистических кругов
США и Англии на Арабском Востоке. Представители
латиноамериканских стран выступили против этой резо¬
люции. На специальном совещании 17 латиноамерикан¬
ских республик было принято решение о совместных
действиях в защиту принципа невмешательства.
Влиятельная колумбийская газета «Эль Тьемпо» пи¬
сала: «Новая позиция латиноамериканских стран в
ООН и требование считаться должным образом со стра¬
нами нашего континента при определении международ¬
ной политики несомненно означает, что межамериканская
солидарность из пассивной системы отношений вскоре
превратится в действенную»36.
Симптоматична и позиция многих латиноамерикан¬
ских стран на XIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Еще накануне сессии в Латинской Америке широко об¬
суждался вопрос о том, будут ли латиноамериканские
страны использованы в качестве противовеса афро-азиат¬
ской группе в ООН или пойдут на решительное сближе¬
ние с этой группой. Выходящая в Нью-Йорке на испан¬
ском языке газета «Ла Пренса» в феврале 1959 года
опубликовала статью под выразительным заголовком
«Создадим «новую группу» латиноамериканских стран в
ООН». Газета приходит к выводу, что «настало время
согласовать основные позиции латиноамериканской и
афро-азиатской групп, что явится фактором международ¬
ного значения, призванным положить начало инициатив¬
ной и динамичной политике»37.
На XIV сессии Генеральной Ассамблеи латиноаме¬
риканские страны не поддержали США во время выборов
непостоянных членов Совета Безопасности. Анализируя
результаты голосования за Польшу и Турцию, газета
«Нью-Йорк тайме» высказала предположение, что Тур¬
ция, поддерживаемая Соединенными Штатами, «по¬
36 «Е1 Tiempo», 18 de agosto de 1958.
37 «La Prensa», 14—15 de febrero de 1959.
428

лучит голоса всех 20 латиноамериканских стран». Одна¬
ко позднее, по подсчетам той же газеты, выяснилось,
что по крайней мере восемь латиноамериканских стран
при каждом голосовании подавали свои голоса за
Польшу.
Таковы некоторые новые тенденции, характеризую¬
щие позицию латиноамериканских стран — членов ООН
и свидетельствующие о том, что эти страны пытаются
избавиться от ненавистного им диктата американ¬
ских монополий.
1956—1959 годы характеризуются мощ-
Панамский на- 1НЫМ сплочением патриотических сил з
сппявепливости маленькой стране Центральной Амери-
ки — Панаме. Это весьма знаменатель¬
но. Панама—отсталая аграрная полуколониальная
страна, находящаяся в полной зависимости от амери¬
канских монополий. На жизнь Панамы накладывает
мрачный отпечаток зона Панамского канала — государ¬
ство в государстве. Зона Панамского канала — полоса
земли шириной в 16,1 км, проходящая через всю респуб¬
лику от Тихого до Атлантического океана, расположена
в центральной части Панамы (площадь зоны канала
1431,8 кв. км\ население — 42 тыс. человек)38. Помимо
гражданского населения, в зоне канала постоянно
находится американский гарнизон численностью более де¬
сяти тысяч солдат и моряков. Зона канала управляется
американским губернатором и находится в ведении
военного министерства США. У входа в канал и вдоль
него расположены военно-морские и авиационные базы,
большое число крепостей, аэродромы. Зона Панамского
канала — крупнейший военный опорный пункт США в
Карибском бассейне.
Панамцы, работающие в зоне Панамского канала,
подвергаются жестокой расовой дискриминации. Амери¬
канский рабочий получает здесь гораздо больше панам¬
ского рабочего. Подсчитано, что в год каждый рабочий-
панамец недополучает 5956 долл, и что Панама ежегодно
теряет на этом 30 млн. долл. — сумму весьма существен¬
ную для такой маленькой страны39.
38 «Panama», L., 1955 р. 21.
89 «Bohemia», 16 de septiembre de 1956.
429

Известный панамский юрист д-р Секундино Торрес
Гудино заявил в феврале 1960 года: «К нашей стране
относятся как к колониальной территории и лишают ее
самых элементарных прав, как, например, права под¬
нять панамский флаг на территории зоны канала. В этой
зоне существует экономическая и политическая дискрими¬
нация -панамцев, напоминающая кастовую систему на юге
Соединенных Штатов. Панамцу платят в 10 раз меньше
жалованья, чем североамериканцу, занимающему самое
скромное положение. И, наконец, следует отметить отвра¬
тительную расовую дискриминацию, проводимую северо¬
американским неофашизмом в зоне Панамского канала...
Панамский народ больше не может выносить тиранию
вооруженных сил, охраняющих Панамский канал».
Хорошо известно, что Панамский канал немало со¬
действовал дальнейшему закабалению латиноамерикан¬
ских стран, и в первую очередь Панамы. Панамский ка¬
нал мог бы явиться могучим средством усиления связей
между народами мира, мощным стимулом одновремен¬
ного экономического развития множества стран, и в пер¬
вую очередь стран Латинской Америки и Тихого океана.
Но этого не случилось. Видный панамский журналист и
общественный деятель Хорхе Турнер в книге «Панама,
иллюзия и действительность» пишет: «Панамский канал,
мечта многих поколений, под иностранным господством,
конкретно под господством Соединенных Штатов, пре¬
вратился в орудие угнетения, грабежа и войны против
всех народов мира и против народа Панамы в первую
очередь. Водный путь, который должен.был стать путе?л
к свету, стал кровоточащей раной на сердце страны.
Соединенные Штаты так беспардонно распоряжаются
собственностью панамцев и так используют канал, что
начертанный на панамском гербе благородный девиз „На
благо мира“ истины ради было бы правильнее заменить
другим: „На благо янки”»40.
Правовые и финансовые отношения между США и
Панамой были закреплены первоначально в договоре
Хея-Бюно-Варильи, подписанном 18 ноября 1903 г.,
то есть через две недели после образования Панамской
Республики. Как известно, панамский народ всегда счи-
40 См. G. Carn-ero Checa, ЕГ aguila rampante. El impe-
rialisjno yankee solbrę America Zatina, Mexico, 1956, pp. 277—278.
430

тал незаконным договор 1903 года, по которому Соеди¬
ненным Штатам предоставляется право вести себя в
зоне Панамского канала, как если бы это была их суве¬
ренная территория. Этот договор был навязан малень¬
кой Панаме ее могущественным соседом фактически
насильственным путем и даже не был ратифицирован
парламентом республики — Национальной ассамблеей.
Поэтому споры между США и Панамой тянутся с 1903 го¬
да. По договору 1903 года США обязались платить Па¬
наме ежегодную «арендную плату» в сумме 250 тыс. долл.
После первой мировой войны указанная плата за
аренду была повышена до 430 тыс. долл, в год. В 1955 го¬
ду президент Панамы Хосе Рэмон начал переговоры с
США о пересмотре договора, но через несколько месяцев
был убит. В результате нового договора 1955 года США
обязались платить Панаме 1930 тыс. долл, ежегодной
аренды41.
Сейчас панамцы добиваются восстановления своих
прав и требуют, в частности, увеличения арендной платы
за канал. Только доходы от сборов за проход судов по
каналу составили в 1959 году по некоторым данным
83 млн. долл. Все эти деньги идут в американские
сейфы.
Бывший министр иностранных дел Панамы А. Бойд
заявил в феврале 1960 года, что прибыли компании,
эксплуатирующей Панамский канал, в 1959 году превы¬
сили 100 млн. долл., а из этой суммы Панама получила
всего лишь 1930 тыс. долл, аренды.
Спорным вопросом американо-панамских отношений
является и вопрос о ввозе иностранных товаров в зону
канала. Первоначально существовала договоренность, что
в зоне будет производиться продажа только панамских и
американских товаров, но потом Соединенные Штаты
вставили в текст соглашения одно слово — feasible («по
мере возможности»). Пользуясь этой поправкой, аме¬
риканские торговцы стали наводнять панамский рынок
новозеландским мясом, голландским сыром, немецким
пивом, восточным рисом и множеством других иностран¬
ных товаров.
В договоре 1955 года было записано, что за равный
труд американские и панамские рабочие будут получать
41 «The Department :of State Bulletin», Febr. 7, 1955,pp.^37—243.
„401

равную заработную плату. Но эта статья была ратифи¬
цирована Соединенными Штатами... только в феврале
1958 года и фактически никогда в жизнь не проводилась.
26 июля 1956 г. была национализирована компания
Суэцкого канала. Вся прогрессивная общественность ми¬
ра горячо поддержала законный шаг египетского прави¬
тельства. Но особенно горячее одобрение этот акт вызвал
в странах Латинской Америки, и прежде всего в Панаме.
Вопрос о Панамском канале все больше и больше
привлекает к себе внимание международной обществен¬
ности. Латиноамериканские ученые и государственные
деятели подчеркивают, что национализация канала бы¬
ла бы законным актом, направленным на укрепление
суверенитета и независимости Панамы. В марте 1957 го¬
да Панамский университет организовал «конференцию
круглого стола» по вопросу о международных каналах.
В работе этой конференции приняли участие крупней¬
шие ученые и государственные деятели Панамы и других
стран Латинской Америки. Их мнение было едино¬
душно: статус Панамского канала должен быть пере¬
смотрен, Панама должна вернуть себе незаконно отня¬
тую у нее территорию. Панама является суверенным
государством, членом Организации Объединенных На¬
ций, в Уставе которой закреплены такие общепризнан¬
ные принципы международного права, как принцип рав¬
ноправия государств, принцип самоопределения наций,
принцип уважения территориальной целостности и су¬
веренитета и т. д. «Панама — для панамцев» — этот ло¬
зунг отражает настроение подавляющего большинства
населения страны.
Национализация Суэцкого канала дала новый толчок
движению панамцев за восстановление своих законных
прав на канал и на зону Панамского канала. В стране
не прекращаются студенческие волнения и выступления
трудящихся. Дело доходит до вооруженных столк¬
новений. Забастовки и демонстрации проходят под ло¬
зунгом повышения заработной платы рабочим, пересмот¬
ра договора между США и Панамой, национализации
зоны Панамского канала.
Корреспондент газеты «Нью-Йорк пост», посетивший
в августе 1959 года Панаму, писал: «В стране, которую
я всегда знал как сугубо проамериканскую, действовать
или выступать теперь публично в пользу СИГА для лю-
432

бого панамского деятеля практически равносильно поли¬
тическому самоубийству. Никогда еще не приходилось
мне слышать столь резкие выступления против американ¬
цев, как во время этой поездки в Панаму. Рядовые па¬
намцы, в частности, обвиняют нас в том, что мы находим¬
ся в сговоре с кучкой богатых семейств, которые издавна
правят страной».
В ноябре 1959 года в день годовщины отделения Па¬
намы от Колумбии близ зоны Панамского канала состоя¬
лась мощная народная демонстрация, требовавшая воз¬
вращения канала его подлинному хозяину — народу Па¬
намской Республики. Вот как описывает события 3 нояб¬
ря 1959 г. мексиканская газета «Новедадес»: «Праздно¬
вание 3 ноября — 56-й годовщины независимости Пана¬
мы— вылилось в антиамериканскую демонстрацию. Уви¬
дев, что американцы надругались над национальным
флагом Панамы, панамцы разорвали в клочки звездно-
полосатый флаг, развивавшийся над посольством. Десять
тысяч американских солдат, размещенных в зоне канала,
развернувшись в боевую линию за проволочными заграж¬
дениями, с пулеметами наготове отражали натиск толпы.
То и дело раздавались взрывы слезоточивых бомб с мар¬
кой «сделано в США»... Народ изливает свой гнев, раз¬
бивая стекла в зданиях североамериканских компаний,
делающих бизнес в Панаме»42.
Расстрел мирных демонстрантов американскими вой¬
сками вызвал взрыв возмущения во всех странах Ла¬
тинской Америки.
10 ноября 1959 г. помощник государственного секре¬
таря по межамериканским делам Рой Рубботом вызвал
к себе поверенного в делах Панамы в США и выразил
свое недовольство по поводу «подстрекательских пуб'
личных выступлений» высокопоставленных официальных
лиц Панамы, направленных против США и «играющих на
руку недружественным элементам, заинтересованным
в ослаблении межамериканской системы».
Министр иностранных дел Панамы Мигель Морено
заявил 10 ноября 1959 г., что американские власти сами
спровоцировали нападение на американское посольство
в Панаме 3 ноября.
42 «Novedades», 9 de noviembre de 1959.
433

В тот же день в союзе журналистов Панамы был по¬
казан документальный фильм о расстреле панамских
демонстрантов 3 и 4 ноября. Национальный университет
Панамы принял решение организовать 28 ноября 1959 г.
близ зоны канала еще одну демонстрацию под лозунгом:
«Вернуть зону Панамского канала Панаме».
В целях предупреждения событий госдепартамент ре¬
шил принять меры. В Панаму был срочно направлен
заместитель государственного секретаря Соединенных
Штатов по политическим вопросам Ливингстон Мэрчент.
Судя по сообщениям печати, он делал все, чтобы
«устранить недоразумения» в отношениях между Пана¬
мой и Соединенными Штатами. Мэрчент провел в Панаме
пять дней — с 20 по 24 ноября, однако роль миротворца
ему не удалась. Как выяснилось в ходе переговоров, он
не мог ничего предложить панамцам, кроме туманного
обещания признать «номинальный суверенитет» Панамы
над зоной канала.
28 ноября 1959 г. состоялась многотысячная демон¬
страция с требованием восстановить суверенные права
Панамы над зоной канала. Демонстранты скандировали
антиамериканские лозунги.
Власти зоны канала организовали «круговую оборо¬
ну» американских владений. Корреспондент газеты
«Нью-Йорк тайме» Кеннеди сообщал, что вдоль грани¬
цы между зоной канала и Панамой устанавливались за¬
граждения из колючей проволоки. По словам властей зо¬
ны, в боевую готовность приведены по меньшей мере две
роты пехоты43.
Американские солдаты не жалели патронов: 19 па¬
намцев были ранены. Новая волна возмущения прока¬
тилась по странам Латинской Америки.
В конце 1959 года Национальная ассамблея Панамы
одобрила резолюцию, осудившую «акты насилия со
стороны американской армии и оскорбление панамско¬
го национального флага». В резолюции подчеркивается,
что панамцы не успокоятся до тех пор, «пока панамский
флаг не будет поднят над их территорией в зоне.ка¬
нала». Было принято решение разослать текст этой ре¬
золюции всем парламентам мира.
43 «The New York Times», Npv. 5, I959t	'
454

3 февраля 1960 г. палата представителей Соединен¬
ных Штатов приняла резолюцию, отвергающую требо¬
вание Панамы о вывешивании ее национального флага
в зоне Панамского канала. Судя по сообщению газеты
«Нью-Йорк тайме», непреклонность американских кон¬
грессменов имеет, так сказать, «принципиальное» значе¬
ние. Она должна продемонстрировать «беспокойным» па¬
намцам, что конгресс занимает «твердую позицию» по
отношению к их требованиям о восстановлении сувере¬
нитета Панамы над зоной канала.
Нажим на Панаму с целью заставить ее отказаться
от своих требований не ограничивается резолюциями
конгресса. Газета «Нью-Йорк пост» предупреждала, что
«Соединенные Штаты применят вооруженную силу,
чтобы отразить всякую попытку посягнуть на их права в
зоне Панамского канала...»44.
9 февраля 1960 г. представитель Панамы в США по¬
сетил государственный департамент и довел до его све¬
дения, что правительство Панамы заявляет протест по
поводу этого недружественного акта.
Панамская газета «Панама трибюн» в феврале
1960 года в статье, озаглавленной «Спор из-за флага
может привести к взрыву», писала: «Вручая в Вашинг¬
тоне ноту протеста, поверенный в делах Панамы преду¬
предил, что, учитывая резолюцию, принятую палатой
представителей, трудно предсказать, в какой степени мо¬
гут ухудшиться отношения между нашими странами»45.
Лидер националистской партии Панамы, бывший ми¬
нистр иностранных дел Акелино Бойд в феврале 1960 го¬
да заявил: «Мы будем продолжать нашу борьбу до тех
пор, пока панамский флаг не будет развеваться в зоне
канала как символ нашего суверенитета».
В настоящее время в Панаме по-прежнему царит
напряженная атмосфера. Панамский пролетариат, тру¬
дящиеся зоны Панамского канала, различные слои на¬
циональной буржуазии видят в хозяйничанье США в
зоне Панамского канала препятствие, мешающее разви¬
тию национальной экономики.
44 «New York Post», Febr. 1, 1960.
45 «Panama Tribune», Febr. 6, I960.
435

Боливия борет¬
ся против аме¬
риканского мо¬
нополистиче¬
ского капитала
В начале марта 1959 года в боливийской
столице Ла-Пас было разгромлено по¬
сольство Соединенных Штатов и здание
американской информационной службы.
На мостовых валялись обломки 25 аме¬
риканских грузовиков. Спасаясь от гне¬
ва народа, семьсот американцев, проживавших в столи¬
це Боливии, в панике бежали в окрестности города и бы¬
ли затем эвакуированы на родину. Непосредственной
причиной, вызвавшей антиамериканские демонстрации,
явилось опубликование американским журналом «Тайм»
статьи, оскорбляющей национальное достоинство боли¬
вийцев. Журнал «Тайм» со слов одного сотрудника аме¬
риканского посольства в Ла-Пас писал, что «„помощь”
США Боливии не дала никаких результатов. Единствен¬
ным способом урегулировать все проблемы Боливии яв¬
ляется уничтожение Боливии как самостоятельного госу¬
дарства и предоставление ее соседям возможности
разделить между собой и самую страну, и ее проб¬
лемы» 46.
Чтобы понять истинные причины мартовских событий
в Боливии, необходимо хотя бы бегло остановиться на
положении в этой стране. Боливия — одна из богатейших
стран Латинской Америки. Ее недра богаты нефтью,
вольфрамом, свинцом, медью и другими полезными иско¬
паемыми. Но главное ее сокровище — олово. Страна об¬
ладает самыми крупными в Западном полушарии оловян¬
ными рудниками. Основной доход страны — 70% поступ¬
лений государственного бюджета — дает продукция гор¬
ной промышленности. Но, несмотря на огромные богат¬
ства, Боливия — одна из самых отсталых стран Латин¬
ской Америки. 85% населения страны, насчитывающего
3,6 млн. человек, неграмотны. Неграмотность среди
индейского населения, составляющего около 2 млн. че¬
ловек, почти поголовная. До недавнего времени в руках
3% населения было сосредоточено 80% всех обрабаты¬
ваемых земель.
Горнорудная промышленность Боливии принадлежа¬
ла трем крупным монополиям: «Патиньо», «Хохшильд»
и «Арамайо». Руководство боливийскими рудниками осу¬
ществляли непосредственно американцы. В послевоенные
46 «Time», March 2, 1959, р. 23,
436

капитала! Ежегодный доход
все государственные доходы
годы экспансия монополий США в Боливию усилилась:
они прибрали к рукам основные источники боливийской
нефти и другие богатства недр.
Народ Боливии подвергается чудовищной эксплуата¬
ции, что сказывается на нем самым пагубным образом.
По официальным данным, в Боливии умирает поч¬
ти каждый третий новорожденный. В этой стране суще¬
ствовал единственный в мире профсоюз горняков-тубер¬
кулезников, объединявший 18 тыс. из 30 тыс. горняков,
больных туберкулезом. 15 апреля 1951 г. 1200 горня¬
ков— членов этого профсоюза, участвовавших в демон¬
страции протеста, были расстреляны из пулеметов на ули¬
цах Потоси.
На голоде и нищете боливийских трудящихся ино¬
странные монополии наживали баснословные прибыли.
Достаточно привести в качестве примера компанию
«Патиньо», контролируемую монополистами США.
С 1940 по 1948 год она получила прибыль, равную
45 181% от вложенного	"
этой компании превышал
Боливии.
Боливийский народ не желал мириться с бесправным
положением и все более решительно поднимался на борь¬
бу за свои экономические и политические права, за неза¬
висимость страны. В январе 1950 года была создана
Коммунистическая партия Боливии.
1 мая 1950 г. в Боливии состоялась всеобщая заба¬
стовка рабочих, сопровождавшаяся вооруженными стол¬
кновениями с войсками. 18 мая 1950 г. всеобщая заба¬
стовка была потоплена в крови. Однако после этих событий
правительство вынуждено было назначить президентские
выборы. На выборах 6 мая 1951 г. победу одержала оппо¬
зиционная партия «Национально-революционное движе¬
ние». Лидер этой партии Виктор Пас Эстенсоро, нахо¬
дившийся с 1946 года в изгнании, был заочно избран
президентом Боливии. Но реакция не хотела сдавать
позиции. Монополии организовали 16 мая 1951 г. реак¬
ционный военный переворот, поставивший у власти воен¬
ную хунту во главе с генералом Бальивианом. В истории
многострадальной Боливии это был 179-й государствен¬
ный переворот! Хунта в начале 1952 года заключила
соглашение с США об отправке 30 тыс. боливийских
солдат в Корею. Соглашение о посылке войск привело
437

к массовым забастовкам и демонстрациям в столице и
в других городах Боливии. Чаша терпения была пере¬
полнена, и народ с оружием в руках поднялся против
военной клики. Возмущение хищнической эксплуатаци¬
ей естественных богатств страны американскими моно¬
полиями, беспросветная нужда и кровавые репрессии
(достаточно сказать, что за шесть лет, предшествующих
революционному перевороту, в стране было убито более
4000 трудящихся) толкнули народные массы на реши¬
тельные действия.
9 апреля 1952 г. рабочие-горняки атаковали арсенал.
Вооруженная борьба продолжалась три дня. В упорных
боях рабочие потеряли более тысячи человек убитыми
и свыше трех тысяч ранеными. Народ одержал победу,
но ее плоды достались буржуазной партии «Националь¬
но-революционное движение». Пас Эстенсоро вернулся
из эмиграции и занял пост президента, а вице-президен¬
том стал Силес Суасо.
Пас Эстенсоро перед своим избранием на пост пре¬
зидента обещал провести национализацию рудников и
аграрную реформу. Однако после победы народного вос¬
стания новое правительство не торопилось с реализацией
своих обещаний. Тогда рабочие, которые фактически до¬
бились роспуска старой армии и замены ее вооруженной
милицией, вышли на улицу и потребовали национализа¬
ции рудников. 31 октября 1952 г. правительство издало
декрет о национализации рудников трех крупных компа¬
ний—филиалов иностранных монополий, эксплуатиро¬
вавших 80% боливийского олова: «Патиньо», «Хохшиль-
да» и «Арамайо».
2 августа 1953 г. боливийское правительство приняло
второй важный декрет — об аграрной реформе, пре¬
дусматривавший ликвидацию феодальных пережитков в
деревне, ограничение помещичьей собственности и по¬
ощрявший общинное и кооперативное землевладение47.
Меры, предпринятые боливийским правительством, при¬
вели в ярость американских монополистов и местную
реакцию. По их приказу были разрушены и затоплены
многие шахты, приведены в негодность машины и аппа¬
ратура; они принудили технический персонал, состоявший
47 «Decreto— ley de la reforma agraria», N. 03464, La Paz, 1953,
p. 34.
438

большей частью Из иностранцев, бросить работу До ис¬
течения срока контрактов. Американские монополии на¬
ложили эмбарго на товары, машины и запасные детали,
предназначенные для отправки на боливийские рудники.
Фонды Горного банка Боливии в Нью-Йорке были
блокированы. Но изменить ход событий монополистам не
удалось.
Безуспешными оказались и попытки американских
монополий восстановить свое господство в Боливии при
помощи государственных переворотов. Первая такая по¬
пытка была предпринята в январе 1953 года, однако за¬
говор был раскрыт и ликвидирован. Новые заговоры
следовали один за другим. 19 апреля 1959 г. состоялась
очередная неудачная попытка государственного пере¬
ворота.
17 июня 1956 г. в Боливии состоялись президентские
выборы, и президентом стал Силес Суасо, занимавший
пост вице-президента в правительстве Паса Эстенсоро.
Суасо — один из лидеров правого крыла партии «Нацио¬
нально-революционное движение». Правительство Суасо
пошло по пути капитуляции перед американским импе¬
риализмом. Различные американские миссии буквально
наводнили Боливию. Под прикрытием соглашения о «тех¬
нической помощи» в Боливию прибыла миссия Форда
Бэкона и Дэвиса, имевшая конкретные задания по
«реорганизации» горной корпорации Боливии — госу¬
дарственного учреждения, управляющего национализи¬
рованными рудниками. Миссия пыталась облегчить осу¬
ществление грабительских планов американского моно¬
полистического капитала. Но забастовочное движение
горняков сорвало далеко -идущие планы американской
миссии «технической помощи».
В 1957 году в Боливию для «планирования» боли¬
вийской экономики был направлен Джексон Эдер, кото¬
рый попытался навязать боливийцам свой «план стаби¬
лизации валюты», известный в Боливии под названием
«плана голода и нищеты».
Проведение в жизнь «плана Эдера» повлекло за со¬
бой свертывание национальной промышленности: страна
быстро шла к экономической катастрофе. На основе
этого плана американским монополиям, сбывающим в
Боливии по демпинговым ценам свою продукцию, были
предоставлены большие льготы. Осуществление «плана
439

Эдера» вызвало голод и безработицу. По всей стране про¬
катилась волна забастовок. В 1958 году произошло
более 500 стачек. Выступления рабочих вынудили пра¬
вительство согласиться на увеличение заработной платы
каждого трудящегося на 50 тыс. боливиано. Американ¬
ская «техническая миссия», встретив упорное сопротив¬
ление народа, покинула Боливию. Однако вскоре сюда
прибыл новый представитель «технической помощи» —
д-р Девемпорт.
Затем в Боливию прибыла «техническая миссия» для
осуществления пресловутого «четвертого пункта» «про¬
граммы Трумэна», который боливийский народ называет
«мертвым пунктом». Миссия учредила ряд своих предста¬
вительств.
Содержание сотрудников американской «технической
помощи» поглощает огромные средства. Доходы сотруд¬
ников «американской помощи», за вычетом стоимости
жилища, питания и проезда, составляют не менее 12 млн.
боливиано (1 тыс. долл.) в месяц, в то время как ква¬
лифицированный инженер-боливиец, работающий в тех
же американских учреждениях, получает 300 тыс. боли¬
виано (25 долл.) в месяц, а заработная плата рабочих
составляет всего 120 тыс. боливиано (10 долл.) в месяц.
В течение шести лет (1953—1959 гг.) США израсхо¬
довали на «помощь» Боливии 129 млн. долл. Но резуль¬
таты этой «помощи» не оправдали надежд американских
монополистических кругов: боливийский народ не
позволил закабалить свою страну. В марте 1959 года
по всей стране в течение десяти дней проходили массовые
демонстрации под лозунгами: «Мы не хотим быть аме¬
риканской колонией!», «Смерть американскому империа¬
лизму!». В этих выступлениях приняли участие рабочие,
крестьяне, интеллигенция, студенческая молодежь, воен¬
нослужащие. Демонстранты забрасывали камнями по¬
сольство и другие американские учреждения, срывали
американские флаги. Справедливая борьба боливийского
народа против американских империалистических сил
встретила широкий отклик и сочувствие у народов Латин¬
ской Америки. Палата депутатов Национального конгрес¬
са Венесуэлы приняла резолюцию солидарности с боли¬
вийским народом. Аналогичную позицию заняли прави¬
тельства Перу, Эквадора и других стран. Вся чилийская
печать выступила с протестом против оскорбительного
440

заявления журнала «Тайм». Министр иностранных дел
Агрентины Флорит заявил, что реакция боливийского на¬
рода на статью «Тайм» вполне логична.
Официальные круги США вынуждены были отмеже¬
ваться от заявления «Тайм», представив дело так, буд¬
то мнение журнала не имеет ничего общего с официаль¬
ной позицией американского правительства.
Комментируя события в Боливии, газета «Нью-Йорк
тайме» писала: «Происходившие на этой неделе в Бо¬
ливии антиамериканские демонстрации еще раз напом¬
нили о том, что Латинская Америка кипит ненавистью к
«северному колоссу»... Случай с Боливией представляет
не только частный интерес. В этой индейской республи¬
ке, расположенной высоко в Андах, действуют те же си¬
лы, что и во многих других латиноамериканских стра¬
нах»48.
В апреле 1959 года в Боливии в связи с повышением
стоимости жизни поднялась новая волна забастовочного
движения.
Правительство Боливии занимает колеблющуюся по¬
зицию. С одной стороны, под давлением народных масс
оно вынуждено проводить антиимпериалистические ме¬
роприятия, с другой — идет на уступки США.
Прогрессивная общественность Боливии предлагает
ряд мер, способных вывести из кризисного состоя¬
ния боливийскую экономику: продавать боливийские то¬
вары тем, кто их покупает на более выгодных условиях;
воспользоваться кредитами, которые предоставляют
страны социалистического лагеря под небольшие про¬
центы, не навязывая никаких унизительных условий,
ущемляющих суверенитет и независимость народов.
Представители прогрессивных партий выступили в пар¬
ламенте за установление торговых и дипломатических
отношений с Советским Союзом.
В Колумбии, где в течение многих лет
война^Ко?^- свирепствовал террор, с 1948 года замет-
ИНабии°УМ ,но усилилось сопротивление народа си¬
лам реакции. Колумбийские крестьяне
целыми селениями покидали деревни и уходили в леса,
вооружались и вели партизанские действия против дик¬
татуры. Партизанское движение возглавляли левые ли-
бералы и коммунисты.
48 «The New York Times», March 9, 1959.
441

Колумбия занимает одно из первых мест в Латинской
Америке по добыче нефти. Но нефть находится в руках
американских компаний «Техас петролеум компани»,
«Сокони вакуум» и др. Более 70% капитала, вложенного
в нефтяные разработки, принадлежит монополиям США.
Эти монополии вывозят нефть, а Колумбия должна затем
приобретать в США по устанавливаемым ими ценам раз¬
личные нефтепродукты, необходимые для нужд страны.
Колумбия обладает большими потенциальными энер¬
гетическими ресурсами, использование которых могло
бы покрыть нужды национальной промышленности. Од¬
нако развитию электроэнергетики в стране препятствует
«Америкен энд форин пауэр компани», которая держит
в своих руках около половины действующих в Колум¬
бии электростанций.
Монополии США прибрали к рукам и сельское хо¬
зяйство страны. Хотя площадь обрабатываемых земель
незначительна (посевные площади не достигают и трех
миллионов гектаров), плодородная колумбийская земля
приносит щедрые урожаи. Однако плоды земли большей
частью служат предметом обогащения американских
монополистов и связанных с ними крупных местных спе¬
кулянтов. Типичным примером в этом отношении может
служить производство кофе. Колумбия производит
15% общего количества кофе, поступающего на мировой
рынок. Используя свое монопольное положение на кофей¬
ном рынке, магнаты Уолл-стрита произвольно устанавли¬
вают очень низкие закупочные цены, получая огромные
прибыли от сбыта кофе на мировом рынке.
Другой серьезной помехой для развития колумбий¬
ского сельского хозяйства является плачевное состояние
транспорта. Крайне недостаточна сеть железных дорог.
Это приводит к тому, что обширные зоны из-за отдален¬
ности от крупных центров страны фактически находят¬
ся в состоянии экономического застоя. Монополии США
предпочитают вывозить в Колумбию излишки своей
собственной сельскохозяйственной продукции и тем са¬
мым препятствуют освоению пустующих земель.
Как уже было отмечено, 13 июня 1953 г. генерал
Рохас Пинилья при поддержке монополий США органи¬
зовал государственный переворот. Захватив власть в
Колумбии, клика генерала Пинильи не скупилась на
посулы. Она обещала «мир, справедливость, равнопра-
442

вие и свободу для всех», уверяла, что откажется от так
называемой политики «огня и крови», проводившейся
предыдущими правительствами, заверяла, что добьется
процветания страны и проведения «истинно националь¬
ной политики».
22 июня 1953 г. правительство Рохаса Пинильи
обратилось к партизанам с воззванием, в котором пред¬
ложило им сложить оружие, обещая при этом гаранти¬
ровать свободу. Руководители либеральной партии так¬
же призвали партизан прекратить борьбу. Введенные в
заблуждение демагогическими обещаниями генераль¬
ской клики и либеральной партии, некоторые партизан¬
ские отряды сложили оружие. Но значительная часть
партизан не поддалась обещаниям и продолжала
борьбу.
Генерал Рохас Пинилья провозгласил в стране «но¬
вый порядок». Во всех городах и крупных населенных
пунктах были размещены военные гарнизоны, команди¬
ры которых возглавляли местную власть.
«Новый порядок» привел к тому, что расходы на по¬
лицию и армию резко возросли и превысили расходы
министерств сельского хозяйства, просвещения, труда,
иностранных дел, здравоохранения, развития горноруд¬
ной промышленности и связи, вместе взятых. Налоги
увеличились с 1953 по 1956 год более чем в один¬
надцать раз.
Правительство потребовало и добилось от учреди*
тельного собрания в 1954 году запрещения компартии —
испытанного авангарда колумбийских трудящихся. Ге¬
неральный секретарь компартии Колумбии Хильберто
Виэйра направил от имени Центрального Комитета де¬
путатам «учредительного собрания» письмо, получившее
широкий отклик среди общественности. Отвергая из¬
мышления, к которым в Колумбии, как и в других стра¬
нах, прибегали в своей борьбе против прогрессивных
сил последователи маккартистов, Хильберто Виэйра ука¬
зывал: «Компартия Колумбии желает быть конститу¬
ционной партией и проводить свою деятельность легаль¬
но. Но она никогда не прекратит своей политической
деятельности, ибо не может отказаться от выполнения
своей исторической миссии».
В горах и джунглях Колумбии ни на минуту не ути¬
хала партизанская война, возглавляемая представите¬
443

лями трудящихся, армии и интеллигенции. Правительст¬
во Колумбии держало в сельских местностях в состоянии
боевой готовности около 35 тыс. солдат и офицеров.
Время от времени проводились карательные экспедиции:
авиация проводила опустошительные операции и забра¬
сывала некоторые лесные районы напалмовыми бомба¬
ми, полиция разрушала крестьянские фермы, жгла посе¬
вы. Но диктатору Пинилье не удалось сломить волю ко¬
лумбийского народа. В партизанской войне участвовало
примерно 100 тыс. человек. Партизаны держали под сво¬
им контролем обширные районы страны. Наиболее актив¬
ные очаги вооруженного сопротивления находились в де¬
партаментах Уиле и Толиме. В прокламации, опублико¬
ванной партизанами департамента Толимы, говорилось:
«Наша цель состоит в том, чтобы создать настоящую ар¬
мию национального освобождения, которая вместе со
всем народом разгромит военную диктатуру Рохаса Пи-
нильи, марионетки американского империализма... Мы
призываем солдат, которым приказано сражаться против
крестьян, переходить на нашу сторону вместе с оружием,
присоединяться к нам в нашей борьбе за землю, за по¬
вышение зарплаты трудящимся города и деревни, за
гражданские свободы и свободу профсоюзов. Мы призы¬
ваем студентов, интеллигенцию и всех колумбийских де¬
мократов всеми силами содействовать усилению парти¬
занского движения за национальное освобождение»49.
В начале 1957 года генерал Пинилья объявил о наме¬
рении продлить свои президентские полномочия до
1962 года. Это решение, противоречащее конституции,
вызвало небывалый взрыв возмущения в Колумбии.
Партизаны усилили борьбу. Студенты столицы органи¬
зовали внушительные демонстрации, а на стенах мно¬
гих зданий появились надписи: «Смерть Рохасу!». Даже
представители католической церкви публично выступи*
ли против намерений генерала Пинильи. В стране нача¬
лась всеобщая забастовка.
Однако колумбийский диктатор 8 мая 1957 г. созвал
законодательную ассамблею Колумбии из специально
подобранных людей. Здание ассамблеи было окружено
войсками. Ассамблея «избрала» генерала Пинилью пре¬
зидентом Колумбии на следующие четыре года — с 1958 по
40 «Latin America Today», 1956, N. 3, p. 3.
444

1962 год. Перед голосованием ассамблея отменила тот
пункт конституции, в котором говорилось, что президент
не может быть избран на второй срок и что избрание пре¬
зидента должно обязательно происходить на всеобщих
выборах.
Антинародное решение ассамблеи всколыхнуло всю
страну. В забастовку включились, наряду с рабочими и
служащими, торговцы и даже часть священнослужителей.
Деловая жизнь в Колумбии полностью прекратилась.
Корреспондент «Нью-Йорк тайме» писал в те дни:
«Атмосфера накалена: кто-то должен взять верх — или
правительство Рохаса Пинильи, который, очевидно, про¬
должает пользоваться поддержкой вооруженных сил, или
большинство населения Колумбии»50.
Победил народ. 10 мая, на третий день всеобщей за¬
бастовки, Рохас Пинилья вынужден был покинуть пост
президента и бежать из Колумбии, отказавшись от даль¬
нейших попыток установить в стране «новый порядок»,
гарантирующий компаниям США солидные прибыли.
Свержение колумбийским народом реакционной дик¬
татуры еще раз доказало, что канули в вечность време¬
на безраздельной власти империализма и феодальной
касты. Объединившись вокруг демократической програм¬
мы освобождения, проводя последовательную борьбу
против монополий США, против сил реакции и войны,
колумбийский народ сделал первый шаг по пути демо¬
кратизации страны.
По данным печати, за десять лет диктатуры в Колум¬
бии было убито свыше 100 тыс. человек. События в Ко¬
лумбии показали, что сдерживать национально-освободи¬
тельное движение в странах Латинской Америки стано¬
вится с каждым днем все труднее даже с помощью же¬
стокого террора.
1 декабря 1957 г. в Колумбии был проведен плебис¬
цит: подавляющее большинство колумбийцев высказа¬
лись за ликвидацию диктатуры и установление демо¬
кратического режима.
В мае 1958 года в Колумбии состоялись президент¬
ские выборы, на которых победу одержал лидер пра¬
вого крыла либеральной партии Льерас Камарго, зани¬
50 «The New York Times», May 8, 1957.
445

Мавший в 1948—1954 годах пост генерального секретаря
Организации американских государств.
Колумбийские трудящиеся добились легализации
Коммунистической партии, и 7 декабря 1958 г. в Боготе
легально собрался восьмой съезд компартии Колумбии.
Вот как описывает открытие съезда один из участников
этого исторического события:
«Среди нас, 118 делегатов, собравшихся 7 декабря в
Боготе, много рабочих с фабрик и заводов, рудников и
плантаций, крестьян из всех районов страны, бывших
командиров партизанских отрядов, партийных работни¬
ков из среды интеллигенции и студенчества. Зал заседа¬
ний съезда был украшен партийными знаменами и госу¬
дарственным флагом Колумбии. На стенах — портреты
шести членов Центрального Комитета, замученных реак¬
цией. На стендах — вырезки из реакционной прессы, со¬
общавшей об ударах, нанесенных полицией нашему про¬
пагандистскому аппарату. Здесь же — выставка под¬
польной и легальной партийной печати, плакаты с при¬
зывами бороться за мир, за национальное освобождение,
против империализма янки»51.
Съезд компартии Колумбии подвел итоги деятельно¬
сти коммунистов за шесть предшествующих тяжелых
лет и принял ряд важных решений, определивших зада¬
чи на будущее.
Несмотря на то что Рохас Пинилья объявил партию
вне закона, она сохранила свою организацию, укрепила
связь с крестьянством и выступала в первых рядах на¬
родного движения сопротивления.
Но колумбийским коммунистам предстояло еще мно¬
гое сделать. Компартия вышла из подполья, но ее права
на выборах оказались урезанными, поскольку власть в
стране захватила буржуазия, выступавшая в союзе с
феодалами. Коммунисты возглавили движение за вос¬
становление гражданских свобод, энергично приступили
к восстановлению прежних и созданию новых партийных
организаций на промышленных предприятиях, к укреп¬
лению профсоюзов.
В принятой съездом политической резолюции опре¬
делены ближайшие требования партии и народа, выра¬
жена позиция партии по отношению к правительству
51 «Проблемы мира и социализма», 1959 г., № 2, стр. 60.
446

Альберто Льераса Камарго. Компартия заявила, что
лишение права всех партий и общественных организа¬
ций, кроме либералов и консерваторов, выдвигать своих
кандидатов на выборные должности является грубым
нарушением демократии. Партия потребовала признания
того вклада, который внесли коммунисты в решение
многих общенациональных вопросов в период народного
фронта и в борьбу против реакционной диктатуры. Ре¬
золюция съезда осудила ревизионистские тенденции,
наблюдавшиеся у отдельных коммунистов, и еще
раз подтвердила верность партии принципам марксизма-
ленинизма.
«Программная декларация», принятая съездом, отме¬
чала, что Колумбия — всё еще отсталая аграрная стра¬
на. Империализм США осуществляет свое господство в
Колумбии, опираясь на полуфеодальные элементы.
637 крупных собственников имеют больше земли, чем
750 тыс. мелких землевладельцев. Система издольщины
и полуфеодальной аренды охватывает 20% сельскохо¬
зяйственной площади. Однако в деревне, так же как и в
городе, происходит процесс развития капиталистических
отношений. В экономическом развитии, имеющем жиз¬
ненное значение для социального прогресса, положитель¬
ную роль играет государственно-капиталистический сек¬
тор. Однако промышленность страны полностью зависит
от ввоза машин и оборудования из США.
Таким образом, налицо непримиримое противоречие
между рабочим классом, крестьянством, средними слоя¬
ми и национальной буржуазией, заинтересованными в
прогрессе страны, с одной стороны, и империалистиче¬
скими кругами США, капиталистами и латифундистами,
заинтересованными в сохранении существующей отста¬
лости и зависимости страны,— с другой.
В декабре 1959 года состоялся пленум Центрального
Комитета Коммунистической партии Колумбии, который
рассмотрел проблемы, стоящие перед рабочим классом
страны, — о необходимости демократического единства,
об участии компартии в предстоящих выборах.
Характеризуя положение в стране, пленум отметил,
что колумбийскому народу вновь угрожает «политика
движения вспять», которая может означать новую волну
насилия и ликвидацию завоеваний, достигнутых в по¬
следнее время в области демократических свобод и со¬
447

циальных прав. В связи с этим пленум считает необходи¬
мым удвоить усилия Коммунистической партии в борьбе
за объединение народных сил, за образование нацио¬
нально-демократического фронта, за единство действий
рабочего класса, за удовлетворение его справедливых
требований. Партия должна усилить работу среди
крестьян, крепить союз рабочего класса с крестьянст¬
вом, средними слоями населения и патриотически на¬
строенной частью национальной буржуазии.
В связи с сохранением в ряде департаментов страны
осадного положения, введенного еще диктатурой Пи-
нильи, пленум ЦК указал на необходимость развернуть
широкую национальную кампанию за отмену осадного
положения.
Учитывая важность предстоящих выборов в муници¬
пальные советы, в департаментские ассамблеи и в пала¬
ту представителей, пленум призвал к объединению
всех слоев населения на базе программы минимум, ко¬
торая включала бы следующие требования: демократи¬
зацию страны путем отмены всех декретов периода дик¬
татуры и установления широких демократических свобод;
принятие немедленных мер, обеспечивающих использо¬
вание помещичьих земель крестьянами; проведение ре¬
формы трудового кодекса; проведение политики мира и
национального суверенитета.
Колумбийский народ продолжает борьбу за единст¬
во действий рабочего класса, укрепляет союз рабочих и
крестьян, борется за демократическую аграрную рефор¬
му, за национализацию нефтяной промышленности, за
подлинную демократию, за национальную независимость.
Свержение дик¬
татуры в Вене¬
суэле
Утром 1 января 1958 г. на авиационной
базе в городе Маракай, расположенном
недалеко от столицы Венесуэлы Карака¬
са, вспыхнуло вооруженное восстание,
охватившее вскоре всю страну.
События, развернувшиеся в канун нового года и в
течение января 1958 года, не были неожиданностью.
Политическая обстановка в Венесуэле была накалена до
предела уже давно. Недовольство режимом генерала
Хименеса росло изо дня в день.
Перес Хименес пришел к власти в 1948 году. Разде¬
лавшись со своими политическими противниками,
Хименес решил в 1952 году провести выборы, в которых
448

позволил участвовать двум буржуазным партиям: Де¬
мократическо-республиканскому союзу и Социал-хри-
стианской партии. Противники Хименеса получили на
выборах 1200 тыс. голосов, а правительство — только
100 тыс. Тогда Хименес аннулировал итоги голосования
и отправил в ссылку руководителя Демократическо-
республиканского союза, получившего на выборах
наибольшее количество голосов. Из приближенных ге¬
нерала был создан конгресс, который провозгласил Хи¬
менеса президентом на срок до апреля 1958 года.
Венесуэла по своим природным ресурсам является
одной из самых богатых стран мира. Ее недра богаты
нефтью, железной и урановой рудой, а также другими
полезными ископаемыми. Поэтому вот уже много деся¬
тилетий к Венесуэле тянутся руки монополистов США.
Первым официальным актом Переса Хименеса после
единоличного захвата власти было провозглашение по¬
литики «открытых дверей» для нефтяных компаний. С тех
пор Венесуэла, по словам американской печати, превра¬
тилась в «Мекку» для капиталовложений империалистов
США. Американская газета «Уорлд телеграм энд сан»
писала, что «Венесуэла — сущий рай для частных ком¬
паний». В одном официальном американском бюллетене
указывалось, что «Венесуэла, страна, имеющая самую
прочную в мире экономическую структуру, уже много
лет тому назад открыла двери частному иностранному
капиталу». Венесуэла рассматривалась Уолл-стритом как
наиболее надежное и выгодное место приложения капи¬
тала. Не случайно 54% всех капиталовложений США
в странах Латинской Америки приходится на Венесуэлу.
В 1956 году эти капиталовложения возросли на
400 млн. долл. В 1957 году они возросли еще на
300 млн. долл, и общая сумма капиталовложений США
в Венесуэле составила огромную сумму в 3 млрд. долл.
В Венесуэле действовали 300 американских компаний,
получавших баснословные прибыли: каждые 100 долл,
вложенного капитала давали 33 долл, прибыли52 *.
Касаясь экономического и политического положения
Венесуэлы, популярный мексиканский журнал «Сьемп-
ре» писал: «Безграничная эксплуатация природных бо¬
гатств— нефти, железа и других стратегических материа-
52 «Noticias de Venezuela», 1956, N. 46, Suplemento N. 5, pp. 8, 12.
30 с. А. Гонионский	449

лов Республики Венесуэлы североамериканскими моно¬
полиями при помощи и соучастии диктатуры Переса
Хименеса превратила Венесуэлу в настоящую колонию
США в Латинской Америке»53.
Диктатор Перес Хименес щедро раздавал националь¬
ные богатства Венесуэлы иностра1нцам. Только в
1956 году монополии Соединенных Штатов получили
от правительства Венесуэлы 11 нефтеносных участков
общей площадью в 114 435 га. В 1957 году Химе¬
нес предоставил пяти североамериканским компаниям
еще 6 нефтяных участков. Немудрено, что посол США
в Каракасе Макинтош назвал правителей Венесуэлы «са¬
мыми образцовыми друзьями американцев в Латинской
Америке». По рекомендации Эйзенхауэра Перес Хименес
получил в 1954 году самую высокую награду правитель¬
ства США — орден почета.
Правительство Хименеса, угодливо распахнувшее пе¬
ред североамериканским капиталом двери своей страны,
проводило пагубную для Венесуэлы политику. Распро¬
давая нефтяные концессии, оно в то же время разоряло
народное хозяйство Венесуэлы. Экономика страны за¬
хирела. Сельское хозяйство пришло в полный упадок.
Это привело к тому, что Венесуэла вынуждена была по¬
купать все товары за границей, и в первую очередь в
США. Не удивительно, что с 1913 по 1954 год импорт
Венесуэлы из США увеличился в 29 раз, хотя население
страны возросло лишь вдвое54.
Нынешний президент Венесуэлы Ромуло Бетанкур в
своей книге «Венесуэла: политика и нефть», вышедшей
в 1957 году, резко критиковал версию американской
пропаганды о «процветании» Венесуэлы. Он писал:
«Необъективные сведения, распространяемые нефтяны¬
ми монополиями и венесуэльским правительством, скры¬
вают реальное положение. Если судить по официальной
литературе и документальным фильмам, то экономиче¬
ское положение Венесуэлы — отличное... В действитель¬
ности же дело обстоит совершенно иначе... Венесуэла не
получает того, что могут дать богатства, таящиеся в ее
недрах»55.
63 «Siempre», 11 de епего de 1956.
64 «Noticias de Venezuela», 1956, N. 49, p. 2.
55 R. Betancourt, Venezuela: politica у petróleo, Mexico —
Buenos-Aires, 1956, p. 729.
450

Венесуэла оказалась во власти иностранного капи¬
тала. Каждый год повышались цены на продукты пита¬
ния. «Венесуэльские цены так же высоки, как Анды»,—
говорили венесуэльцы. Трудовой люд ютился в глино¬
битных или бамбуковых хижинах, постоянно недоедал,
страдал от малярии и других хронических болез¬
ней при полном отсутствии медицинской помощи.
Венесуэлу называли «латиноамериканской Золушкой».
Как в знаменитой сказке, здесь рядом с роскошью не¬
большой кучки богачей царила нищета народа. Поло¬
вина населения страны неграмотна. Даже глава ка¬
толической церкви в Каракасе заявил во всеуслышание,
что венесуэльцы живут в «нечеловеческих условиях».
За годы своего господства диктатор Хименес подверг
аресту без предъявления обвинений десятки тысяч че¬
ловек. Хименес создал специальную «комиссию по про¬
верке печати», которая запретила издание более 100 оп¬
позиционных газет. Был издан специальный декрет, за¬
прещавший деятельность Конфедерации трудящихся
Венесуэлы, Крестьянской федерации и других организа¬
ций трудящихся. В застенках томились профсоюзные ру¬
ководители, студенты, преподаватели и профессора уни¬
верситетов, врачи, адвокаты, офицеры, солдаты. Тысячи
коммунистов были брошены в тюрьмы. Более восьми
лет провел в тюремной одиночке генеральный секретарь
компартии Венесуэлы сенатор Хесус Фариа56.
Лидер Республиканско-демократического союза Ве¬
несуэлы Ховито Вильяльба, находившийся в эмиграции,
писал: «Можно без преувеличения сказать, что в настоя¬
щее время трудно найти на земном шаре страну, более
угнетенную и порабощенную, чем Венесуэла». Но это не
мешало венесуэльскому диктатору разглагольствовать
о «свободе», «процветании», «либерализме» и даже де¬
магогически ссылаться на великого борца за независи¬
мость народов Латинской Америки Симона Боливара.
В ноябре 1957 года, в связи с истечением президент¬
ских полномочий Хименеса, был предпринят новый ма¬
невр. Хименес собрал чрезвычайную сессию конгресса и
предложил одобрить закон, согласно которому вместо
президентских выборов в Венесуэле надлежало провести
плебисцит. Венесуэльский народ должен был ответить,
56 «Noticias de Venezuela», 1956, N. 49, p. 19; 1957, N. 51, p. 1.
451

согласен ли он с политическим режимом Хименеса. Со-
гласие большинства означало бы, что Хименес и его
конгресс могли оставаться у власти на «неопределенное
время». В законе особо указывалось, что во время пле¬
бисцита всякая политическая пропаганда, кроме прави¬
тельственной, рассматривалась как «преступление».
Закон о плебисците вызвал широкую волну протеста.
Студенты университета города Мерида объявили заба¬
стовку. 21 ноября в столице страны Каракасе состоялась
всеобщая студенческая демонстрация протеста против
нового закона. К демонстрации примкнули трудящиеся.
Демонстранты несли лозунги: «Долой плебисцитный
маскарад!», «Свободные выборы!». Дубинками и слезо¬
точивыми газами полиция разогнала демонстрацию,
многие ее участники были арестованы.
В декабре 1957 года был инсценирован плебисцит.
В официальном коммюнике сообщалось, что Хименес,
выставивший свою единственную кандидатуру, получил
86% голосов. Это новое беззаконие, грозившее продлить
страдания и унижение народа, переполнило чашу народ¬
ного терпения. Настроения народа передались армии.
В день нового, 1958 года против клики Переса Хименеса
восстали части военной авиации и несколько пехотных ча¬
стей, которым удалось захватить город Маракай. Химе¬
нес сумел расправиться с восставшими, лидеры которых,
в том числе главнокомандующий сухопутными войсками
Уго Фуэнтес, были арестованы накануне восстания.
Однако репрессии уже не могли спасти Хименеса.
14 января 1958 г. начались антиправительственные заба¬
стовки на предприятиях столицы, возобновились сту¬
денческие демонстрации. Через несколько дней было рас¬
пространено воззвание подпольной Патриотической
хунты, предлагавшее начать всеобщую забастовку и
свергнуть клику Хименеса.
21 января 1958 г. началась всеобщая забастовка, пе¬
реросшая в народное восстание. Восставшие занимали
стратегические пункты, строили баррикады. Полиция пу¬
стила в ход пулеметы, слезоточивые газы. Бои в Карака¬
се продолжались всю ночь и с новой силой вспыхнули
утром.
В ночь на 23 января 1958 г. в результате вооруженно¬
го восстания диктатура Хименеса была свергнута, а сам
Перес Хименес, захватив с собой крупную сумму денег,
452

бежал вначале в Доминиканскую Республику; а затем в
США. К власти пришла военная правительственная хун¬
та во главе с бывшим командующим военно-морскими си¬
лами Венесуэлы контр-адмиралом Вольфгангом Ларра-
сабалем. По требованию восставших хунта объявила ам¬
нистию всем политическим заключенным, а также раз¬
решила вернуться в страну ряду руководителей политиче¬
ских партий, в том числе секретарю компартии Вене¬
суэлы Густаво Мачадо. Было издано распоряжение о при¬
влечении к судебной ответственности всех лиц, виновных
в истязаниях политических заключенных.
Свержение Хименеса явилось еще одним звеном в це¬
пи событий, свидетельствовавших о банкротстве дикта¬
торского режима в странах Латинской Америки. Хименес
пал не в результате «заговора в казармах». Даже амери¬
канская печать была вынуждена признать, что в борьбе
против диктатора принимали участие самые широкие
слои венесуэльского народа.
Выступление народа против Хименеса подготовля¬
лось, организовывалось и направлялось из одного центра.
Этим центром была Патриотическая хунта, созданная в
середине 1957 года представителями всех нелегальных
политических партий страны: Республиканско-демократи¬
ческим союзом (РДС), Социал-христианской партией
(КОПЕЙ), левым крылом партии «Демократическое дей¬
ствие» и Коммунистической партией. В Патриотическую
хунту входили также федерация студентов Венесуэлы,
профсоюзы, представители беспартийной интеллигенции
и деловых кругов. Патриотическая хунта представляла
собой широкий национальный фронт, выступавший от
имени всего народа. Как писал венесуэльский журнал
«Элите», Патриотическая хунта «была душой восстания
против Переса Хименеса...»57.
7 декабря 1958 г. в Венесуэле'состоялись выборы пре¬
зидента, обеих палат Национального конгресса и местных
органов власти. Президентом республики был избран Ро-
муло Бетанкур, лидер партии «Демократическое дей¬
ствие».
Помимо партии «Демократическое действие», в борьбе
за президентский пост приняли участие еще две партии.
Республиканско-демократический союз выдвинул своим
57 «Elite», 14 de febrero de 1958.
453

кандидатом бывшего главу правительственной хунты Ве¬
несуэлы контр-адмирала Ларрасабаля. Эту кандидатуру
поддерживала компартия Венесуэлы. От Социал-христи-
анской партии кандидатом на пост президента баллоти¬
ровался ее лидер Рафаэль Кальдера.
Венесуэльцы отдали 7 декабря голоса за то, чтобы из¬
менить политическую обстановку в своей стране, ограни¬
чить господство американских монополий и ликвидиро¬
вать нищету. Десятки тысяч избирателей проголосовали
за кандидатов компартии Венесуэлы, выступившей на
выборах с обширной и конкретной программой решения
общенациональных проблем. Многие руководители Ком¬
мунистической партии, в том числе Густаво Мачадо, Хе¬
сус Фариа, были избраны в Национальный конгресс.
В июле 1959 года был принят закон об аграрной ре¬
форме, предусматривающий передачу земли в руки тех,
кто ее обрабатывает. Венесуэльский вариант аграрной
реформы предусматривает дроб1ение крупных поместий
лишь в том случае, если они являются непроизводитель¬
ными, и не ограничивает размеры земельных участков.
Безземельные и малоземельные крестьяне наделяются
землей из правительственных резервов или за счет экс¬
проприированных земель. Экспроприация производится
гражданскими судами. Земля передается за определен¬
ную плату — в рассрочку на длительный срок. Получив¬
шие землю получают также кредит и техническую по¬
мощь. Предполагается оказывать содействие созданию
сельскохозяйственных кооперативов.
Проведением реформы в Венесуэле должен руково¬
дить Институт аграрной реформы. Кредиты крестьянам
должен предоставлять специальный правительственный
банк, капитал которого увеличен.
Венесуэла вступила на путь аграрных преобразова¬
ний. Хотя венесуэльская реформа разрешает далеко не
все проблемы деревни, она является значительным дости¬
жением в борьбе за экономическую самостоятельность
страны, за ликвидацию отсталости ее сельского хозяйст¬
ва и нищеты крестьянства.
В октябре 1959 года в Венесуэле был раскрыт и лик¬
видирован антиправительственный заговор сторонников
бывшего диктатора Переса Хименеса. Заговорщики ста¬
вили своей целью убийство президента Венесуэлы Рому^
ло Бетанкура и членов его правительства. В столице рес-
454

публики заговорщики взорвали несколько бомб в различ¬
ных зданиях, обстреляли из пулеметов национальных
гвардейцев.
Одновременно в тюрьмах Каракаса осужденные —
сторонники Хименеса пытались разоружить охрану и
бежать. Однако их попытки не удались. Правительство от¬
дало национальной гвардии приказ применять оружие
против мятежников. Власти произвели аресты заговор¬
щиков и конфисковали найденное у них оружие. Три
крупнейшие партии страны, а также командующие воору¬
женными силами Венесуэлы заявили о полной поддерж¬
ке правительства. Крестьянская федерация, насчитыва¬
ющая 400 тыс. членов, объявила, что в случае военного
переворота она «поведет партизанскую войну против сто¬
ронников свергнутого диктатора, пока конституционный
порядок не будет восстановлен».
Раскрыв и подавив заговор своих врагов, венесуэль¬
ский народ еще раз продемонстрировал твердую волю
отстоять завоеванную свободу и независимость.
В течение полутора лет после свержения диктатуры
Переса Хименеса народные массы воздерживались от
предъявления требований правительству Ромуло Бетан¬
кура, стремясь обеспечить ему широкую политическую
базу и помочь ликвидировать остатки кровавой диктату¬
ры. Однако для буржуазного правительства Ромуло Бе¬
танкура характерны колебания в отношении помещиков
и американских империалистов, а также снисходитель¬
ность и примиренчество к террористам и заговорщи¬
кам, покушающимся на республику и права народа. Им¬
периалисты и внутренняя реакция толкали правительст¬
во вправо. Колебания в разрешении жизненно важных
для нации проблем приводят к тому, что массы утрачива¬
ют веру в правительство, и это на руку реваншистам и за¬
говорщикам.
Член Политбюро ЦК компартии, секретарь Конфеде¬
рации трудящихся Венесуэлы Элой Торрес, характеризуя
задачи народных масс своей родины, указывал:
«Задача демократических сил — устранить колебания
правительства, побудив его изменить политику, взять
курс на развитие демократии и удовлетворение нужд
страны и народа. Компартия выдвинула такие требова¬
ния, которые приемлемы для всех прогрессивных сил Ве¬
несуэлы. Это прежде всего программа экономических
455

мер, направленная к освобождению экономики от импе¬
риалистического гнета и к преобразованию аграрной
структуры страны... Компартия добивается чистки
вооруженных сил и гражданской администрации от
заговорщиков и других приверженцев Переса Хименеса,
требует поддержки демократического офицерства и пере¬
дачи ему основных командных постов, проведения неза¬
висимой внешней политики, восстановления отношений с
социалистическими странами, солидарности с револю¬
ционной Кубой.
Главной задачей дня является создание широ¬
кого народного фронта, способного сорвать ма¬
невры врагов народа»58.
На Кубе продолжала свирепствовать во-
Революция	енно-фашистская диктатура Батисты,
на Кубе	установленная в 1952 году. Правительст¬
во издало декрет, запрещавший деятель¬
ность Народно-социалистической (коммунистической)
партии Кубы. В одном из своих выступлений Батиста
заявил, что он помнит о решениях по борьбе с коммуниз¬
мом, принятых на межамериканской конференции в Бо¬
готе в 1948 году и на четвертом консультативном совеща¬
нии министров иностранных дел стран Латинской Амери¬
ки и США в 1951 году. «Мы можем усилить эти меры,—
заявил он, — мы стремимся к этому»59. Прогрессивная га¬
зета «Нотисиас де Ой» писала по этому поводу: «Приме¬
няя антикоммунистический закон, правительство, несом¬
ненно, намерено не только усилить наступление на ком¬
мунистов, но, уподобляясь фашистам, под предлогом борь¬
бы с коммунизмом оно намерено нападать на все партии,
которые противостоят лагерю Батисты. Правительство хо¬
чет уничтожить автономию университетов и обуздать
мощное студенческое движение; оно хочет запугать рабо¬
чий класс, ликвидировать движение протеста против ан¬
тидемократических мероприятий; сковать деятельность
крепнущего единого фронта масс; ликвидировать анти¬
империалистическое движение и движение за мир»60.
К моменту совершения государственного переворота
10 марта 1952 г. на Кубе было две основные буржуазные
58 «Проблемы мира и социализма», 1960 г., № 6, стр. 77.
59 «Diario de la Marina» (Habana), 15 de septiembre de 1953.
60 «Noticias de Hoy», 26 de marzo de 1953.
456

политические партии: «Партидо аутентико» и «Партидо-
ортодоксо». Другие мелкие буржуазно-помещичьи пар¬
тии были слишком слабыми и не могли оказывать влия¬
ния на внутриполитическую жизнь Кубы.
После прихода Батисты к власти начался серьезный
кризис и внутри двух наиболее крупных партий кубин¬
ской буржуазии, пытавшихся играть роль «оппозиции»
диктаторскому режиму. Они раскололись на множество
группировок и течений, основные из которых либо зани¬
мали соглашательскую позицию, либо предлагали встать
на путь индивидуального террора, либо просто выжидали.
Одновременно с распадом буржуазных партий, ока¬
завшихся бессильными в борьбе против диктатуры Ба¬
тисты, на Кубе возникли молодежные революционные ор¬
ганизации, поставившие своей целью свержение диктату¬
ры. Они не имели четкой программы. В дальнейшем они
распались или влились в движение, организованное Фи¬
делем Кастро.
В стране назревало глубокое недовольство. 26 июля
1953 г. адвокат Фидель Кастро, став во главе организо¬
ванной им вооруженной группы революционно настроен¬
ной молодежи в составе примерно 200 человек, совершил
в Сант-Яго нападение на казармы Монкада, в которых
были расквартированы 5 тыс. солдат и офицеров.
В этой схватке отряд Кастро потерял 82 человека уби¬
тыми, 36 человек было ранено. Многие участники атаки
были расстреляны озверевшими офицерами уже после то¬
го, как их арестовали, тут же в казармах.
Фиделю Кастро с небольшой группой единомышленни¬
ков, в числе которых был и его младший брат Рауль, ны¬
не военный министр, удалось бежать в горы. Однако все
они вскоре были арестованы и приговорены к 15 годам
тюремного заключения каждый.
В 1954 году Батиста, желая ослабить всеобщее недо¬
вольство накануне президентских выборов, амнистировал
политических заключенных, в том числе и участников
рейда на казармы Монкада.
Фидель Кастро и многие из его друзей, выйдя на сво¬
боду, эмигрировали в Мексику. Здесь они приступили к
нелегальной подготовке освобождения Кубы от диктату¬
ры Батисты.
На Кубе последователи Кастро создали революцион¬
ные организации, впоследствии объединившиеся в союз,
29 С. А. Гонионский	457

который в память о событиях в Сант-Яго был назван
«Движением 26 июля».
Народные массы не прекращали борьбы. 7 февраля
1955 г. профсоюз железнодорожных рабочих Кубы объ¬
явил забастовку в знак протеста против снижения зара¬
ботной платы на 35% 61. Рабочие сахарных предприятий
«Сентраль эстрелья» в течение длительного времени бо¬
ролись за улучшение условий труда. Рабочие крупных са¬
харных плантаций «Чапара» и «Делисиас» в феврале
1955 года объявили забастовку, в которой участвовали
25 тыс. человек. Власти послали туда военные части, ко¬
торые без предупреждения открыли по бастующим огонь
из пулеметов. В районе было введено осадное поло¬
жение и отдан приказ о возвращении на работу. Несмот¬
ря на это, многие рабочие под руководством коммунистов
приняли решение продолжать забастовку. Хозяева план¬
таций и правительство вынуждены были удовлетворить
некоторые требования забастовщиков62.
Одновременно по всей стране проходили студенческие
волнения. 27 ноября 1955 г. в Гаване и ряде других горо¬
дов были организованы массовые студенческие манифе¬
стации, в которых приняли участие различные слои го¬
родского населения. В результате крупных столкновений
и перестрелки с армией и полицией более 100 человек
были ранены. Около 300 студентов, в том числе председа¬
тель университетской федерации студентов Хосе Эчевар¬
рия, были арестованы. Жестокое подавление демонстра¬
ции и арест студенческого лидера вызвали бурную реак¬
цию. 1 декабря 1955 г. по решению студенческого руко¬
водства были прекращены на «неопределенное время»
занятия во всех учебных заведениях. 30 ноября у здания
Гаванского университета произошла еще одна стычка с
полицией, в результате которой имелись убитые и ране¬
ные63. Расправа над студентами вызвала протест не
только на Кубе, но и за рубежом.
28 декабря 1955 г. на Кубе состоялся слет молодежи,
посвященный событиям 27 ноября. В опубликованном
заявлении говорилось: «Мы поднимаем свой голос проте¬
ста против всякого сговора за спиной народа. Мы — про¬
61 «Prensa Continental», 12 de febrero de 1955.
62 «Prensa Continental», 26 de marzo de 1955.
63 «Carta semanal», 15 de deciembre de 1955.
458

тив частичных выборов, которые ничего не решают, а
только облегчают политическим спекулянтам их махина¬
ции. Мы выступаем против продления срока полномочий
президента — против избирательного фарса, подобного
выборам 1 ноября 1954 г., против любой формулы, кото¬
рая поможет Батисте остаться у власти до 1959 года и
разбазаривать наши богатства иностранным моно¬
полиям» 64.
В конце марта 1956 года в городе Матансас вспых¬
нуло восстание, а в 60 км от Гаваны сторонниками Фи¬
деля Кастро было совершено вооруженное нападение на
военную базу. Правительство отдало приказ о массовых
обысках и изъятии оружия.
30 апреля 1956 г. правительство отменило на 45 дней
конституционные гарантии; террор и преследования уси¬
лились. Кубинский еженедельник «Боэмия» следующим
образом характеризовал обстановку, сложившуюся в те
дни на Кубе: «По всей стране ежедневно происходят
аресты. Тысячи граждан сажают в тюрьмы лишь за то,
что они пытаются воспользоваться предоставленными
им конституцией правами; на Кубе вновь введена типич¬
но колониальная система. Лиц, неугодных правительству,
высылают в глубь страны. Аресты осуществляются на¬
столько произвольно, что специальные трибуналы не ус¬
певают вершить «правосудие». Тем временем экономиче¬
ское положение Кубы ухудшается. Безработица охвати¬
ла даже такие развитые отрасли промышленности, как
сахарная и табачная»65.
28 октября 1956 г. в Гаване был убит начальник воен¬
ной разведки кубинской армии и тяжело ранен началь¬
ник генерального штаба. Стрелявшие укрылись в по¬
сольстве Гаити66. Нападение послужило сигналом для
подобных же выступлений на всем острове. Правитель¬
ство ввело чрезвычайное положение.
К концу 1956 года выступления постепенно начали
принимать организованный характер. В борьбу вступали
уже не только представители молодежи и студенчества,
но и крестьяне близлежащих к городам деревень. Выступ¬
ления начали принимать массовый характер. В конце
64 «Diario de la Marina», 28 de deciembre de 1955.
65 «Bohemia», 8 de febrero de 1956.
66 «Vision» (USA), 26 de octubre de 1956.
29*
459

ноября 1956 года в Сант-Яго вспыхнуло восстание, меж¬
ду населением и полицией завязались уличные бои.
Ноябрьскими событиями 1956 года закончился пер¬
вый этап борьбы кубинского народа против диктатуры
Батисты, длившийся от подготовки к выборам 1954 года
до высадки на Кубе десанта Фиделя Кастро в декабре
1956 года и начала повстанческого движения с участием
широких народных масс. Для первого этапа освободи¬
тельной борьбы кубинского народа характерно отсутст¬
вие единства действий масс. Народно-социалистическая
партия была единственной партией, призывавшей на¬
родные массы к объединению и совместному выступле¬
нию против диктатуры. Она требовала от лидеров бур¬
жуазной оппозиции объединения действий и отказа от
политики лавирования и заигрывания с правительством.
Используя подпольную печать, Народно-социалистиче¬
ская партия развернула пропаганду среди населения,
призывая не только к свержению диктатуры, но и к про¬
ведению глубоких преобразований в экономической и
и политической жизни страны.
3 декабря 1956 г. на Кубе в провинции Ориенте выса¬
дился десант в составе 82 человек67. Десант возглавлял
Фидель Кастро. Это событие положило начало второму
этапу борьбы за свержение диктатуры Батисты. Повстан¬
цы сразу же натолкнулись на правительственные войска,
охранявшие побережье. Завязался бой. В результате в
живых осталось только 12 участников экспедиции, в
том числе сам Кастро. В течение месяца поодиночке и
небольшими группами они пробирались к сборному
пункту в горах, прячась в лесах и на сахарных план¬
тациях.
Не прошло и полутора месяцев после высадки, как
отряд Кастро, насчитывавший всего 22 человека, пред¬
принял нападение на военный гарнизон в местечке Ла-
Плата. Гарнизон был разгромлен. Пополнив свое во¬
оружение и боеприпасы, отряд снова вернулся в горы
Сьерра-Маэстра. Большую помощь партизанам оказы¬
вали местные крестьяне, снабжавшие их продовольстви¬
ем и помогавшие в качестве проводников.
Отряд Кастро рос. К партизанам шли десятки, сотни
крестьян, рабочих, студентов. Оружие добывалось пу¬
67 «Excelsior», 4 de deciembre de 1956
460

тем смелых налетов на военные гарнизоны. 40-тысячная
армия Батисты была не в силах справиться с парти¬
занами.
В горах создавались освобожденные районы. Крестья¬
не получали землю, открывались школы, оружейные
мастерские. Начала работать радиостанция, которая ин¬
формировала кубинский народ о ходе борьбы.
Кубинский народ с готовностью поддержал повстан¬
цев, так как цели движения отвечали интересам и чая¬
ниям трудящихся: повстанцы требовали восстановления
в стране демократических свобод и проведения аграрной
реформы, предусматривающей ликвидацию местных и
иностранных латифундий и наделение крестьян землей.
Будучи не в силах справиться с народным движени¬
ем, Батиста объявил его «коммунистическим», а вождя
«Движения 26 июля» Фиделя Кастро — агентом Совет¬
ского Союза»68 (известно, что Фидель Кастро никогда не
был коммунистом). Подобными заявлениями Батиста
пытался дезориентировать народные массы, изолировать
повстанцев и лишить их народной поддержки.
Народно-социалистическая партия призвала народ к
массовым демонстрациям протеста против диктатуры.
В ответ на этот призыв рабочие и крестьяне усилили под¬
держку повстанцев.
Из партизанских отрядов вырастала революционная
армия, состоявшая из восьми колонн, каждая из которых
имела свой участок фронта, обороняла подступы к ос¬
вобожденным районам и совершала рейды в тыл про¬
тивника. Все карательные экспедиции, предпринятые
правительственными войсками, кончились для Батисты
плачевно: за два года партизаны взяли только пленны¬
ми более тысячи солдат и офицеров.
Чтобы запугать население и заставить жителей отка¬
заться от поддержки партизан, Батиста приказал бом¬
бить населенные пункты в зоне действия повстанцев.
Террор принял небывалые дотоле размеры. Полиция
без суда и следствия расстреливала тысячи людей, за¬
подозренных в сочувствии Кастро. Но ни репрессии, ни
американское оружие, ни советы специально прикоман¬
дированной военной миссии США не помогли Батисте.
68 «Bohemia», 17 de mąrzo .de 1957.
461

После ряда поражений правительственные войска были
окончательно деморализованы.
Национально-освободительное движение охватило
всю страну, возникли новые партизанские отряды.
В сентябре 1957 года партизаны захватили военный гар¬
низон, полицию и государственные учреждения города
Сьенфуэгос со стотысячным населением и некоторое
время удерживали его в своих руках.
Газета «Нью-Йорк тайме» с беспокойством писала
по поводу растущих антиамериканских настроений на
Кубе: «Вызывает тревогу тот факт, что оппозиция наст¬
роена антиамерикански. По мнению представителей оп¬
позиции, поддержка, оказываемая Батисте Вашингто¬
ном, особенно усложняет проблему. Американский посол
публично выступает за генерала Батисту. Поддержива¬
ют его также инвесторы. Факт продажи кубинскому
правительству американского оружия подвергается рез¬
кой критике как на Кубе, так и в других латиноамери¬
канских странах. Все кубинцы рассматривают этот факт
как стремление США укрепить режим Батисты в ущерб
кубинскому народу»69.
К концу 1957 года монополии США уже были не
прочь заменить Батисту кем-либо другим. Но было позд¬
но: фиктивная замена не удовлетворила бы народные
массы Кубы. Смена правительства, произведенная таким
образом, безусловно вызвала бы восстание.
Народно-социалистическая партия разъясняла народ¬
ным массам подлинную сущность политики американ¬
ских империалистических кругов, мешавших созданию
объединенного фронта оппозиционных групп и партий.
15 мая 1958 г. президент США был вынужден принять
отставку американского посла на Кубе Гарднера, пол¬
ностью себя скомпрометировавшего. Вместо Гарднера
был назначен Эрл Смит. Уругвайская газета «Эль По-
пулар» следующим образом комментировала деятель¬
ность Гарднера на Кубе: «Пять лет его деятельности сов¬
пали с периодом правления правительства Батисты. Все
это время представитель Вашингтона действовал скорее
как коммерсант, чем как настоящий дипломат. В течение
этого периода Гарднер допустил ряд бестактностей. Так,
однажды он с неуважением отозвался о правительствах,
правивших Кубой до Батисты, и заявил, что Батиста —
69 «The New York Times», Febr. 25, 1957.
462

единственный честный человек из всех правителей Ку¬
бы. Подобные заявления были расценены как проявле¬
ние нескромности, как вмешательство во внутренние де¬
ла Кубы и подверглись критике в печати. Неподобающее
поведение Гарднера вскрылось после скандальных выбо¬
ров 1954 года, когда он заявил, что Батиста одержал
полную победу, и предсказал, что в стране на четыре
года воцарится спокойствие. Гарднер с презрением от¬
носился к национальному достоинству кубинцев»70.
Уругвайская газета забыла упомянуть о том, что
Соединенные Штаты оказывали диктатору Батисте от¬
крытую поддержку, в том числе оружием. Известно,
что Гарднер сам присутствовал при передаче американ¬
ского оружия кубинским властям. Военные ведомства
США держали на кубинской территории свои миссии,
которые оказывали моральную и материальную под¬
держку диктаторскому режиму. Волнения на Кубе бы¬
ли использованы США для прямого военного вмеша¬
тельства в кубинские дела. В сентябре 1958 года два ба¬
тальона морской пехоты США высадились на Кубе под
предлогом защиты собственности американских граждан
и защиты водоснабжения военно-морской базы в Гуан¬
танамо (провинция Ориенте). В заявлении генерально¬
го секретаря Революционного гражданского фронта
Кубы говорилось: «Ввиду того, что США пошли на пря¬
мую интервенцию, партии и группы, поддерживающие
Революционный гражданский фронт, требуют от прави¬
тельства США немедленно вывести свои войска с терри¬
тории Кубы, прекратить интервенцию США и военную
поддержку диктатуры, а также вмешательство в любой
другой форме в наши внутренние дела»71.
Батиста, боясь потерять поддержку американцев, пе¬
редал им в виде концессий кобальтовые рудники Моа.
уже фактически находившиеся в руках американских
компаний. Поскольку рудники находились в зоне воен¬
ных действий, Батиста рассчитывал на то, что амери¬
канцы введут туда свои войска72. В декабре 1958 года
США направили в Никарагуа 45 танков, которые
70 «Е1 Popular». 25 de junio de 1957.
71 «Piario de la« Americas» (USA). 21 de aefosto de 1958.
72 «Marisaie de Raul Castro a la juventud de Cuba», octubre de
1958, La Habana,
468

были срочно переправлены на Кубу. На помощь
Батисте пришел диктатор Доминиканской Республики
Трухильо, который предоставил 30 самолетов с опозна¬
вательными знаками кубинской армии. Эти самолеты
бомбардировали территорию, захваченную кубинскими
повстанцами73. Между тем американская пресса начала
кампанию против кубинского революционного движения,
против повстанческих сил. Американские газеты, свя¬
занные с Уолл-стритом, призывали правительство вме¬
шаться в дела Кубы, используя любые методы вплоть до
применения оружия. Газета «Нью-Йорк тайме» в пере¬
довой писала, что, поскольку прямое вмешательство в де¬
ла Кубы уже невозможно, необходимо вмешаться мир¬
ным путем, через ОАГ74. Журнал «Тайм» сравнивал со¬
бытия на Кубе с событиями на Кипре и призывал
последовать примеру греческого правительства75. Газета
«Дейли мирор» попросту призывала к оккупации Кубы
американскими войсками.
Комментируя возможность вмешательства ОАГ, ра¬
дио повстанцев 12 декабря 1958 г. передало следующее
сообщение: «В течение 6 лет Организация американ¬
ских государств пасовала перед событиями, происходив¬
шими на Кубе. Эта организация не опубликовала
ни одного обличительного документа, не выступи¬
ла против преступлений, совершавшихся диктатурой
Батисты. Этим самым ОАГ не выполнила требований
своего устава и нарушила юридические принципы, на ко¬
торых она основана. Сейчас, когда Куба почти одержала
победу в борьбе за демократию, речь зашла о вмеша¬
тельстве ОАГ в дела Кубы. Но кубинский народ не позво¬
лит осуществить подобное вмешательство. Страны, где
существует свобода и демократия должны помочь кубин¬
скому народу, должны порвать дипломатические отно¬
шения с диктаторским правительством и признать новое
правительство республики»76.
С лета 1958 года армия Кастро, уже насчитывавшая
к этому времени шесть тысяч бойцов, спустилась с гор
и, поддерживаемая действиями партизан в тылу, дви¬
нулась с боями по стране. Ко второй половине 1958 года
73 «La Prensa» (USA), 28 de deciembre de 1958.
74 «The New York Times», Dec. 9, 1958.
75 «Time», Dec. 1, 1958, p. 30.
70 «Prensa Continental», 12 de deciembre de 1958.
464

Повстанческая армия осуществляла безусловный конт¬
роль над огромными районами провинции Ориенте и го¬
товилась к продвижению на запад, совершая геройские
подвиги. И вот еще в то время командование Повстанче¬
ской армии, возглавляемое Фиделем Кастро, в историче¬
ский день— 10 октября — провозглашает важнейший за¬
кон «О праве крестьян на землю», или, как его назы¬
вали на Кубе, «Закон № 3 Сьерра-Маэстра». Первая и
вторая статьи этого закона предоставляли право бес¬
платного владения участками земли размером до 27 гек¬
таров всем, кто занимает и обрабатывает ее, независимо
от любых условий. Закон не затрагивал проблемы ино¬
странной собственности на землю и не предусматривал
ликвидации латифундий, однако в тринадцатом пункте
преамбулы он обязывал будущее правительство разре¬
шить и эти вопросы77.
Со дня провозглашения закона № 3 не прошло и трех
месяцев, а наемные войска диктатора Батисты под уда¬
рами Повстанческой армии в панике сдавали одну кре¬
пость за другой. 31 декабря 1958 г. революционные вой¬
ска под командованием Фиделя Кастро вступили в
Гавану. Последний день 1958 года был последним днем
кровавой тирании Батисты на Кубе. Батиста и его
подручные бежали в США и Доминиканскую Республику,
прихватив награбленные за время правления деньги.
Так завершилась славная эпопея вооруженной нацио¬
нально-освободительной борьбы кубинского народа.
Народно-социалистическая партия, партия рабоче¬
го класса, активно участвовала в этой борьбе. Многие из
руководителей и членов этой партии пали смертью храб¬
рых. Она была основной политической силой, последо¬
вательно боровшейся против диктатуры, и выступала
за объединение всех демократических антиимпериали¬
стических сил, всегда подчеркивая, что американский
империализм был и остается главным виновником тяже¬
лого положения, сложившегося в 1952—1958 годы на
Кубе. В своей борьбе Народно-социалистическая партия
руководствовалась программой, принятой в декабре
1957 года и отражающей интересы рабочего класса, кре¬
стьянства и всего народа. В политической части програм¬
мы говорилось: «Куба нуждается в правительстве нацио¬
77 А. Н. Хименес, Аграрная реформа на Кубе. Краткий исто¬
рический очерк, Изд-во ИМО, 1960, стр. 31-—32.
465

нального освобождения, состоящего из представителей
рабочего класса, крестьянства, мелкой городской и на¬
циональной буржуазии, под руководством рабочего клас¬
са»78. «Кубинская революция, — гласит программа, — не
направлена против интересов американского народа, она
имеет национально-освободительные цели и направлена
против американских монополий. Мы боремся против
империалистических монополий и их политических аген¬
тов, всегда готовых совершить государственный перево¬
рот и подрывающих единство рабочего класса. Они спо¬
собствуют экономической отсталости, сеют голод и нище¬
ту»79. Программа призывает к установлению полного су¬
веренитета и к защите независимости страны.
В области внутренней политики предусматривается
проведение аграрной реформы, экспроприация земель,
принадлежащих латифундистам. В программе говорится:
«Необходимо бесплатно передать экспроприированную
землю крестьянам, которые в ней нуждаются, и сельско¬
хозяйственным рабочим, которые готовы ее обраба¬
тывать»80. Закон должен установить, что максимальное
количество земли, которым могут располагать латифун¬
дисты, не должно превышать 30 кабальерий. Много места
в программе уделяется развитию национальной промыш¬
ленности, сельского хозяйства и торговли.
Влияние Народно-социалистической партии в массах
крепло. Оправдали себя ее тактическая и политическая
линии. Это признано рабочим классом, всем народом и
даже руководителями других политических группировок.
Оппозиционные силы понимали, что без сотрудничества с
коммунистами они не смогут ликвидировать диктаторский
режим Батисты.
Народно-сониалистическая партия активно участво¬
вала в освободительной борьбе, возглавляемой Фиделем
Кастро. Большое число членов партии и сочувствующих
ей находилось в рядах повстанцев'. В некоторых районах
страны партизанские отряды были организованы непо¬
средственно по инициативе партии и затем переданы под
командование Фиделя Кастро. Партия неустанно способ¬
ствовала борьбе масс против диктатуры и внесла
78 «Е1 Programa del Partido Socialista Popular», febrero de 1959,
La Habana.
79 Ibid.
80 Ibid.
466

значительный вклад в достижение победы. Коммунисты
принимали активное участие не только в вооруженной
борьбе. Демонстрации, стачки и забастовки, проходив¬
шие под лозунгом политических и социально-экономиче¬
ских требований, крестьянское движение протеста против
массовых расстрелов, «кампаний по уничтожению» и
«переселению» и т. д. — таковы были основные методы
борьбы, сыгравшие огромную роль в период от переворо¬
та 10 марта 1952 г. до свержения диктатуры.
Движущими силами кубинской революции являются
рабочий класс, крестьянство и национальная буржуазия.
Это народная, патриотическая, демократическая револю¬
ция, национально-освободительная и аграрная револю¬
ция. Подводя некоторые итоги кубинской революции, ге¬
неральный секретарь Народно-социалистической партии
Блас Рока писал в августе 1959 года, что революция уже
добилась следующих успехов:
1.	Свергнута жестокая тирания Батисты.
2.	Уничтожен политический и военный аппарат вла¬
сти прислужников империализма, власти латифундистов,
сахарных магнатов, коммерсантов-импортеров и прочих
крупных эксплуататоров.
3.	Образовано национальное, революционное прави¬
тельство без иностранного вмешательства во главе с
Фиделем Кастро.
4.	Созданы новые революционные вооруженные силы
(армия, авиация, флот и полиция) с демократическими
и прогрессивными тенденциями, проникнутые патриоти¬
ческим духом.
5.	Выслана военная миссия Соединенных Штатов,
которая «обучала» и контролировала вооруженные силы
страны.
6.	Ликвидирована раскольническая клика предате¬
лей, штрейкбрехеров и агентов империализма, окопав¬
шаяся в Конфедерации трудящихся Кубы (КТК) и во
всем профсоюзном движении.
7.	Упразднены антидемократические репрессивные
органы, такие как бюро по борьбе с коммунистической
деятельностью, служба военной разведки, бюро рассле¬
дований, и созданы органы революционной безопасности.
8.	Наказаны через революционные трибуналы пре¬
ступники, палачи, сыщики, доносчики и другие агенты
тирании и империализма.
467

9.	Конфисковано все имущество представителей ти¬
рании, их агентов и прислужников, разбогатевших за
счет махинаций, концессий и других грязных средств.
10.	Лишены политических прав сроком на 30 лет все
те, кто служил тирании в качестве сенаторов, депутатов,
муниципальных советников, алькальдов, те, кто высту¬
пал в качестве кандидатов на последних мошеннических
выборах, а также руководители партий, поддерживав¬
шие тиранию или сотрудничавшие с ней.
II.	Проведена чистка и реорганизация судебного
аппарата.
12.	Предоставлены широкие демократические свобо¬
ды и права народу.
13.	Отменен принудительный профсоюзный взнос и
предоставлены профсоюзные права трудящимся.
14.	Приняты меры, направленные на улучшение по¬
ложения народа, такие как снижение тарифов за поль¬
зование телефоном и электричеством во многих городах,
повышение заработной платы, регулирование покупок в
рассрочку, меры против ростовщичества и азартных игр.
Снижение квартирной платы на 30—50% дало трудя¬
щимся и служащим городов ежемесячную экономию в
сумме от 10 до 40 песо.
15.	Принят закон об аграрной реформе, который пре¬
дусматривает уничтожение латифундий, передачу зем¬
ли крестьянам, предоставление им кредитов, государст¬
венной помощи и развитие кооперативов.
16.	Обнародовано заявление премьер-министра про¬
тив расовой дискриминации.
Кампания под лозунгом «Потребляйте кубинские
продукты!», предпринятая Фиделем Кастро и поддержан¬
ная всем народом, может также быть включена в этот
перечень, ибо она ограждает национальную экономику
и промышленность от последствий торговой политики се¬
вероамериканских монополий.
Основными целями революции, отвечающими истори¬
ческим потребностям развития Кубы, являются: незави¬
симость и суверенитет нации, уничтожение латифундий и
пережитков феодализма в кубинской деревне, раздел
земли между крестьянами, развитие сельскохозяйствен¬
ного производства и превращение его в многоотраслевое
для удовлетворения национальных потребностей, возврат
природных богатств, индустриализация, уничтожение си¬
468

стемы монокультуры и необходимое развитие экономики,
ликвидация полуколониальной зависимости от внешней
торговли, которая практически была монополизирована
одной страной81.
В настоящее время подготавливаются новые важные
революционные законы, такие как закон об охране неф¬
тяных богатств, горнорудный закон, на основе которого
государству должны быть возвращены концессии, нахо¬
дящиеся в руках иностранных монополий, закон о созда¬
нии национального торгового флота и др. Изданы распо¬
ряжения в защиту национальной промышленности, валю¬
ты, внешней торговли. Провозглашена борьба против
расовой дискриминации. Осуществляется реформа обра¬
зования, университетская реформа, а также план строи¬
тельства дешевых жилищ, общественных зданий, мостов,
дорог.
Крупнейшим достижением кубинской революции яв¬
ляется проведение радикальной аграрной реформы, при¬
званной уничтожить феодальные отношения в деревне.
С 3 июня 1959 г., когда вступил в силу закон об аграрной
реформе, прошло немногим больше года, а сделано уже
много: конфискована собственность бывшего диктатора
Батисты и его приспешников, экспроприированы земли
крупных помещиков и ряда американских компаний. Ты¬
сячи крестьян получили земельные наделы. Правитель¬
ство обязалось в течение 1960 года в основном завер¬
шить аграрную реформу. До закона об аграрной реформе
1,5% крупных землевладельцев держали в своих руках
46% земельной площади, а 70% мелких землевладельцев
располагали менее 12% земельной площади; около
70% кубинских крестьян не имели земли. Уже экспропри¬
ировано более одного миллиона гектаров земли.
Проведением аграрной реформы руководит правитель¬
ство Кубы. Создан специальный институт по проведе¬
нию аграрной реформы (ИНРА). ИНРА предоставлены
широкие полномочия и средства для обеспечения кресть¬
ян вместе с землей сельскохозяйственными орудиями,
удобрениями,’ семенами, а также субсидиями, техниче¬
ской помощью и организацией здравоохранения и про¬
свещения.
В задачу Национального института аграрной рефор-
мы входит организация кооперативов на землях, отоб¬
81 См. «Проблема мира и социализма», 1959 г., № 8, стр. 17.
469

ранных у латифундистов. Уже созданы сотни таких ко¬
оперативов.
Кроме того, на месте бывших сахарных латифундий
создается более 600 кооперативов по производству саха¬
ра, которые охватывают 200 тыс. сельскохозяйственных
рабочих. Эти рабочие, занимаясь выращиванием и убор¬
кой сахарного тростника, будут также разводить и дру¬
гие культуры, с тем чтобы разнообразить продукцию ку¬
бинского сельского хозяйства. Монокультурной экономи¬
ке, насильственно навязанной стране американским ка¬
питалом, решено положить конец.
Под руководством ИНРА действуют около двух ты¬
сяч так называемых народных магазинов, где товары
продаются населению почти по себестоимости, лишь с
небольшой наценкой, покрывающей расходы по перевоз¬
ке товаров и содержанию магазинов. Эти магазины так¬
же предоставляют нуждающимся крестьянам ссуды под
небольшой процент.
Деятельность института охватывает и другие стороны
общественной жизни Кубы. За год своего существова¬
ния институт построил 1215 школ, рассчитанных на
150 тыс. учащихся, создал около тысячи центров лик¬
видации неграмотности, где работают 1200 учителей, от¬
крыл 50 больниц, обслуживающих около ста тысяч па¬
циентов. Осушка болот, прокладка дорог в горах, рас¬
пределение тракторов и сельскохозяйственных машин,
заселение лесных районов— все это входит в сферу дея¬
тельности института аграрной реформы. Аграрная ре¬
форма на Кубе — залог свободы для народа, она являет¬
ся главной целью кубинской революции.
Значение аграрной реформы, осуществляемой на
Кубе, выходит за пределы этой страны. Не только на Ку¬
бе, но и в других латиноамериканских странах концен¬
трация земельной собственности в руках крупных поме¬
щиков достигает чудовищных размеров. Требование аг¬
рарной реформы является в настоящее время важней¬
шим пунктом программ различных прогрессивных партий
и группировок во всех странах Латинской Америки.
Социально-экономические преобразования, проводи¬
мые кубинским революционным правительством, особен¬
но аграрная реформа, вызывают яростные нападки внут¬
ренней реакции и Уолл-стрита, увидевшего в этом угрозу
470

интересам американских монополий, прочно обосновав¬
шихся на Кубе во времена диктаторского режима.
Это и понятно. Капиталовложения США на Кубе пре¬
вышали миллиард долларов. В основную отрасль
кубинской промышленности — сахарную — было вложе¬
но 650 млн. долл., из них 300 млн. долл, приходилось на
долю Соединенных Штатов. Из 161 сахарного завода на
Кубе 36 контролировалось американскими компаниями.
На долю этих заводов падало 37% всего производства
сахара на острове.
Американским компаниям принадлежало на Кубе
около 2 млн. акров земли стоимостью в 300 млн. долл.
Монополии США контролировали также залежи никеля,
кобальта, хрома и железной руды.
Американские монополии получали на Кубе колос¬
сальные барыши. Так, например, чистая прибыль
компании «Америкен шугар рифайнинг», владеющей на
острове 550 тыс. акров земли, составила в 1958 году
4,9 млн. долл., а компании «Атлантика дель гольфо» —
3,7 млн. долл. Чистые прибыли восьми крупнейших сахар¬
ных компаний за период с 1939 года достигли
261,5 млн. долл., что в пять раз превышает средний капи¬
тал этих компаний.
Американские империалисты боятся, что пример Кубы
будет слишком заразителен для остальных латиноамери¬
канских стран и поэтому они предпринимают все усилия,
чтобы задушить революцию на Кубе. Они ничем не гну¬
шаются, считая что любое средство хорошо, если оно до¬
стигает цели. Чтобы не упустить своих завоеваний на
Кубе, чтобы поставить кубинский народ на колени, они
используют самые различные средства. Угроза сократить
сахарную квоту Кубы на американском рынке, понизить
цены на кубинский сахар, помешать нормальной торгов¬
ле между США и Кубой, ограничить туризм — все это не
что иное, как экономическая агрессия.
Во внешнеполитическом плане США пытаются изоли¬
ровать Кубу.
Реакционная печать ведет широкую и упорную пропа¬
гандистскую кампанию против кубинской республики.
Для того, чтобы восстановить правительства латиноаме¬
риканских стран против кубинской революции, исполь¬
зуется старая басня о «коммунистической опасности».
Попытка империалистических кругов Соединенных
471

Штатов организовать межамериканские полицейские си¬
лы для борьбы против Кубы, как известно, потерпела
крах. Известно также, что агенты монополий прилагают
настойчивые усилия, чтобы развязать вооруженную аг¬
рессию против Кубы с помощью доминиканских, ни¬
карагуанских, гватемальских и других реакционных сил.
Известно, наконец, что в США кое-кто требует использо¬
вания американских войск на Кубе.
У дипломатии США есть традиционный прием:
легализовать свою экспансию в Латинскую Америку с
помощью различных соглашений и договоров, одобрен¬
ных... самими латиноамериканцами. Каждый раз, когда
правительство США считает необходимым, оно, по своей
инициативе или через посредство другой страны, созыва¬
ет межамериканское совещание, на котором его предста¬
вители навязывают остальным делегатам свои требова¬
ния и выдают их потом за единодушное решение всех
стран американского континента, принятое якобы в со¬
ответствии с «высокими принципами континентальной
солидарности».
Такого рода ходы удавались американской диплома¬
тии в течение всех семидесяти лет существования Пана¬
мериканского союза.
Монополии США привыкли считать страны Латинской
Америки своим прочным тылом. Однако последние со¬
бытия убедительно свидетельствуют о том, что Латинская
Америка из резерва империализма превращается в реаль¬
ную и активную силу борьбы за мир и независимость на¬
родов. Свержение диктатуры Батисты явилось одновре¬
менно ударом по империалистическим кругам США.
Маленькая Куба нанесла серьезное поражение силам
реакции всего Западного полушария. Американская про¬
паганда подняла шумиху о коммунистической опасности
в Карибском бассейне, начались заговоры против кубин¬
ского правительства, возглавляемого Фиделем Кастро,
вновь появилась на сцене марионетка монополий — дик¬
татор Доминиканской Республики «генералиссимус»
Трухильо, выступающий в роли жертвы «международного
коммунизма». Газета «Hl ю-Йорк джорнэл америкен»
без обиняков писала 12 ав уста 1959 г.: «События на
острове со времени прихода к власти правительства
Кастро привели к тому, что коммунизм стал теперь самой
472

главной опасностью, а Куба стала рассадником беспо¬
рядков в Карибском бассейне»82.
Но если в 1954 году империализм мог решиться на
вторжение в Гватемалу, то сделать это сегодня в отноше¬
нии Кубы он не может. Этому мешает позиция, занятая
народами всего мира, чувство солидарности народов Ла¬
тинской Америки — один из важнейших факторов в се
борьбе за освобождение.
Итак, монополистические круги США пустили в ход
свой главный и испытанный козырь: 12 августа 1959 г. в
столице Чили Сант-Яго было созвано пятое консульта¬
тивное совещание министров иностранных дел стран Ла¬
тинской Америки и США. Тщательно подготовленное со¬
вещание должно было рассмотреть вопрос «о политиче¬
ской напряженности» в районе Карибского моря и создать
все необходимые предпосылки для вмешательства во
внутренние дела Кубы. Еще задолго до совещания было
известно, что США будут настаивать на создании спе¬
циального комитета. На совещании прибыло 167 делега¬
тов, свыше 200 журналистов обслуживали совещание83.
Делегация США собиралась провести 5-е консультатив¬
ное совещание при закрытых дверях. Однако представи¬
тели Кубы добились согласия большинства министров
иностранных дел на проведение открытых заседаний на
совещании84.
Чтобы дезориентировать и задобрить своих южных со¬
седей, в США накануне совещания был принят законо¬
проект об участии во вновь создаваемом Межамерикан¬
ском банке развития латиноамериканских стран и о вы¬
делении 450 млн. долл, для «помощи» латиноамерикан¬
ским странам через этот банк. А 13 августа 1959 г. в
Сант-Яго государственный секретарь США Гертер вы¬
ступил перед своими латиноамериканскими коллегами.
Глава американской делегации восхвалял панамерика¬
низм. «Межамериканская система и Организация амери¬
канских государств, — говорил Гертер, — оплот свободы
в мире, которому продолжают угрожать агрессивные и
империалистические замыслы международного комму¬
низма»85. Однако его выступления были встречены весь¬
82 «New York Journal American», Aug. 12, 1959.
83 «Vistazo», 18 de agosto de 1959.
84 «Е1 Siglo», 13 de agosto de 1959.
85 «The Department of State Bulletin», Aug. 31, 1959, p. 302.
473

ма холодно. В Латинской Америке хорошо помнят, что
именно ОАГ благословила интервенцию в Гватемале и
систематически поддерживала и поддерживает наиболее
реакционные режимы. Как отмечала мексиканская
газета «Новедадес», «деятельность ОАГ состоит в том,
чтобы подавлять и осуждать любые попытки латиноаме¬
риканских стран, направленные на экономическое и поли¬
тическое освобождение... ОАГ превратилась в агентство
Вашингтона по «разоблачениям» и политическим репрес¬
сиям, осуществляемым на основе договоров, подписан¬
ных запуганными латиноамериканскими делегациями в
Рио-де-Жанейро и в Боготе».
Что же касается мнимой коммунистической опасности,
то даже американский журнал «Нью рипаблик» вынуж¬
ден был признать: «США оказывают молчаливую и от¬
крытую поддержку многим диктаторам в обмен на нефть
и другие услуги, а также за их проамериканские декла¬
рации. Любая военная клика, чтобы получить признание
госдепартамента, должна лишь заявить, что она ведет
крестовый поход против коммунизма»86.
Семидневные усилия американской делегации в
Сант-Яго создать специальный комитет для защиты меж¬
американской системы от «происков международного
коммунизма» провалились. Против предложения США
резко выступили Куба и Венесуэла. Оно не было поддер¬
жано и большинством других делегаций. Представители
США оказались на совещании в Сант-Яго в положении
обвиняемых. Стало ясно, что напряженность в Карибском
море, как и во всей Латинской Америке, действительно
существует. И в этой напряженности виноваты империа¬
листические круги США, вмешивающиеся во внутренние
дела латиноамериканских стран и поддерживающие дик¬
таторские режимы.
Совещание приняло Декларацию Сант-Яго и ряд
резолюций, призывающих к обеспечению мира в Запад¬
ном полушарии. Делегация США была вынуждена осу¬
дить в официальном документе диктаторские режимы,
господствующие в ряде латиноамериканских стран. Хотя
декларация и резолюции носят общий характер, делега¬
и «The .New Republic», March 16, 1959, p. 15.
474

ция США тем не менее вынуждена была включить пунк¬
ты, гласящие, что «правительства американских респуб¬
лик должны избираться на основе свободных выборов», и
пункт о безотлагательной необходимости экономического
развития Латинской Америки. Латиноамериканские де¬
легаты заставили США обсуждать экономические вопро¬
сы. Совещание приняло резолюцию, в силу которой ко¬
миссии по вопросам мира при ОАГ надлежит провести
расследование о спорах в бассейне Карибского моря. Де¬
легации Кубы и Венесуэлы добились включения в резо¬
люцию пункта о том, что указанная комиссия имеет пра¬
во действовать только с согласия заинтересованной сто¬
роны. И снова американская дипломатия вынуждена бы¬
ла пойти на уступки 87.
Так попытка монополистических кругов задушить ку¬
бинскую революцию руками латиноамериканцев потер¬
пела полный провал. В ушах делегатов совещания все
время звучало единодушное требование всех народов Ла¬
тинской Америки: «Руки прочь от Кубы!». Вместо того
чтобы осудить кубинскую революцию; совещание осуди¬
ло агрессию и диктаторские режимы.
В комфортабельные салоны отеля «Каррера», где
происходило совещание, явственно доносились протесты
многих миллионов людей, и латиноамериканские делега¬
ции на совещании вынуждены были считаться с волей
своих народов.
Итоги совещания убедительно показали, что диплома¬
тия США потерпела серьезное поражение и что роль
стран Латинской Америки в международных отношениях
неизмеримо возросла в последние годы. Стало ясно, что
значительно притупилось испытанное оружие империали¬
стических сил США —жупел антикоммунизма.
Совещание в Сант-Яго показало также, что латиноаме¬
риканские страны полны решимости ослабить свою зави¬
симость от США, установить и расширить деловые связи
с другими странами, в том числе со странами социалисти¬
ческого лагеря. Большое влияние на весь ход совещания
в Сант-Яго оказала мирная политика Советского Союза
и его стремление добиться разрядки международной на¬
87 «The Department of State Bulletin», Sept 7, 1959, pp. 342—344,
475

пряженности. Народы Латинской Америки, как и народы
всего мира, устали от «холодной войны».
Американская реакционная печать, отражая недо¬
вольство определенных кругов США результатами сове¬
щания, с новой силой развернула антикубинскую кампа¬
нию. Журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд рипорт»,
отмечая, например, что Соединенным Штатам и их союз¬
никам не удалось в Сант-Яго добиться своих целей, пря¬
мо призвал к свержению революционного правитель¬
ства Кубы 88.
Американский журнал «Бизнес уик» в феврале
1960 года поместил большую статью, озаглавленную
«Куба — важнейшая ставка в холодной войне». Журнал
прямо заявляет, что если Кастро не изменит своей пози¬
ции, то «Соединенные Штаты возьмут в руки большую
дубинку». Журнал писал даже: «На Кубе у Соединенных
Штатов на карту поставлено, конечно, нечто большее,
чем одни только дипломатические отношения и защита
частной собственности... Политика, котирую Вашингтон
разрабатывает в отношении Гаваны, даст себя знать не
только в Москве, ио и в столицах всех стран Латинской
Америки. Она повлияет на температуру холодной войны
и на ход совещания на высшем уровне предстоящей
весной» 89.
США непрерывно инспирируют заговоры на Кубе,
поддерживают кубинских предателей, выброшенных ре¬
волюцией за борт истории. В течение 1959 года США на¬
правили кубинскому правительству около десятка дипло¬
матических нот, полных неприкрытых угроз.
С территории США на американских самолетах
американскими летчиками совершаются пиратские
налеты на мирное кубинское население. Особенно вар¬
варские налеты американские самолеты совершили 18 и
21 февраля 1960 года. Одна из сброшенных с са¬
молетов бомб разорвалась недалеко от дома Фи¬
деля Кастро и детского интерната, в котором находи¬
лось 200 детей.
Конфедерация трудящихся Кубы, отражая настроения
полутора миллионов своих членов, заявила в конце фев¬
раля: «Мир никогда еще не был свидетелем такого слу¬
88 «United States News and World Report», Aug. 24, 1959, p. 85.
89 «Business Week», Febr. 20, 1960, p. 53.
476

чая, когда небольшая мирная страна, занятая созида¬
тельным трудом, подвергается нападению из-за границы,
причем этому не препятствуют правители страны, из ко¬
торой действуют агрессоры. Все это опровергает заявле¬
ние североамериканских правителей о невмешательстве
и о недопущении новых агрессивных актов со своей
территории.
Кубинский пролетариат, которому известны проис¬
хождение и цель этих агрессивных действий, подстрекае¬
мых и осуществляемых латифундистами, реакционными
предпринимателями и иностранными монополиями, кото¬
рые стремятся восстановить прежнюю постыдную и же¬
стокую эксплуатацию, подчинение и порабощение нашей
страны, еще раз выражает твердое намерение защищать
любой ценой справедливые преобразования, осущест¬
вляемые революцией»90.
В ответ на американские угрозы по всей стране раз¬
вернулось патриотическое движение за сбор средств на
приобретение Кубой новых самолетов для нужд обороны.
Большинство рабочих и служащих отдают в этот фонд
свою однодневную заработную плату. Трудящиеся с эн¬
тузиазмом участвуют в сборе средств на аграрную ре¬
форму, на индустриализацию страны, на приобретение
вооружения. Они полны непоколебимой решимости от¬
стоять революцию от внешних и внутренних врагов. На
Кубе стали обычным явлением массовые воскресники.
От имени народа Кубы один из руководителей Народ¬
но-социалистической партии Анибаль Эскаланте заявил
недавно: «На агрессивные военные планы мы ответим
так, как этого потребуют обстоятельства. Если империа¬
лизм спровоцирует нападение на нашу страну своих ла¬
кеев из Доминиканской Республики, Никарагуа и других
странах, они будут встречены огнем и свинцом, достаточ¬
ным для того, чтобы на кубинской территории не осталось
ни одного врага. Если в правящих кругах США возобла¬
дает безрассудство и они развяжут агрессию против
Кубы, наш народ поднимется, как один, на защиту своей
родины. Куба не была и не будет Гватемалой, многостра¬
дальной Гватемалой 1954 года!»91.
90 «Правда», 24 февраля 1960 г.
91 «Правда», 4 декабря 1959 г.
477

В январе 1960 года в Чили проходила конференция
писателей И латиноамериканских стран. Конференция
направила Фиделю Кастро письмо, в котором выражена
полная поддержка усилий кубинского народа в деле
защиты завоеваний революции и прогресса страны. «Мы,
латиноамериканские писатели, — говорится в письме, — с
огромным вниманием следим за борьбой кубинского на¬
рода, за преобразованием им своей родины в цветущую,
справедливую и великую страну, осуществляемым в ус¬
ловиях действительной свободы и реальной независимо¬
сти». В письме подчеркивается, что Куба сейчас являет¬
ся символом борьбы латиноамериканских народов за
свободу и прогресс.
В связи с резким ухудшением отношений между США
и странами Латинской Америки президент Эйзенхауэр в
конце февраля — начале марта 1960 года совершил
двухнедельную поездку по ряду стран Южной Америки.
Многочисленные сообщения печати указывали на то, что
поездка Эйзенхауэра вызвана нарастанием недовольства
в латиноамериканских странах политикой США и стрем¬
лением американцев усилить свое влияние в этих странах.
Печать отмечала, что во время своего визита Эйзен¬
хауэр уделял большое внимание положению на Кубе. Он
настаивал на принятии совместных мер, направленных
против дальнейшего развития кубинской революции, про¬
тив социальных преобразований в стране.
Кубинская революция одержала победу над тиранией
благодаря тому, что весь народ вел борьбу во всех обла¬
стях и всеми возможными средствами. Свержение тира¬
нии является одновременно поражением империализма
США. Маленькая Куба нанесла серьезное поражение
силам местной реакции и американскому империализму.
В ряде стран Латинской Америки сложилась обстановка,
вызывающая серьезные опасения у американских моно¬
полистов,— им становится труднее держать под контро¬
лем своих южных соседей. Страны Латинской Америки
пытаются найти свой собственный путь и окончательно
покончить с американским влиянием.
Видный кубинский политический и общественный дея¬
тель, председатель Народно-социалистической партии
Кубы профессор Хуан Маринельо говорит: «События на
Кубе привлекли к себе внимание мировой общественно¬
сти. На нашем примере многие страны могут, как в зер-
478

кале, увидеть отражение своих надежд и чаяний. Наш
пример им говорит, что народ непобедим, если он сумеет
объединиться для борьбы за свободу»92.
Сегодня, разорвав цепи американского империализма,
Куба выходит на широкую дорогу свободного междуна¬
родного сотрудничества. В своей справедливой борьбе
героический народ Кубы не одинок. На его стороне сим¬
патии и поддержка всех народов мира.
Советские люди, с огромной симпатией и искренним
уважением относятся к героическому народу Кубы. Круп¬
ным событием в жизни кубинского народа была выстав¬
ка достижений Советского Союза в области науки, тех¬
ники и культуры, состоявшаяся в Гаване с 5 по 25 фев¬
раля 1960 г. Выставку посетило 800 тыс. человек, то есть
каждый восьмой житель Кубы. На открытии выставки
присутствовал первый заместитель Председателя Совета
Министров СССР А. И. Микоян. В результате перегово¬
ров, проходивших на Кубе во время пребывания там
А. И. Микояна, заключено советско-кубинское торговое
соглашение, по которому Советский Союз будет покупать
в течение пяти лет по одному миллиону тонн кубинского
сахара ежегодно. Для целей индустриализации Совет¬
ский Союз предоставил Кубе кредит в 100 млн. долл.
Выступая по телевидению 18 февраля, премьер-министр
Кубы Фидель Кастро следующим образом оценил совет¬
ско-кубинское торговое соглашение: «...Я хочу подчерк¬
нуть, что оно является для нас важным соглашением.
Это самое выгодное соглашение из всех, какие заключа¬
ла Куба. Хорошо, если бы мы смогли подписать сотню
таких соглашений и, таким образом, разрешить все наши
валютные трудности»93.
Комментируя советско-кубинское торговое соглаше¬
ние, вице-президент Панамы Диас заявил, что торговый
обмен между Кубой и Советским Союзом «отвечает выс¬
шим интересам кубинского народа и прогрессивным це¬
лям революции». Что касается Соединенных Штатов,
продолжал он, то они «должны проявлять большую чут¬
кость в отношении латиноамериканских стран и отойти
от нынешней позиции, которую можно считать экономиче¬
ской диктатурой».
92 «Латинская Америка в прошлом и настоящем», Соцэкгиз, 1960,
стр. 162.
93 «Noticias de Ноу», 20 de febrero de 1960.
479

Советская выставка, визит А. И. Микояна, заключе¬
ние советско-кубинского торгового соглашения сблизили
народы Кубы и СССР, явились, вкладом в укрепление
дружбы и мира между всеми народами. 7 мая 1960 г.
были восстановлены дипломатические отношения между
Советским Союзом и Кубинской Республикой. Позиция
Советского Союза в отношении Кубы всегда определя¬
лась общей линией советской внешней политики, направ¬
ленной на укрепление мира и дружбы между народами.
С 1 по 19 июня 1960 года в Советском Союзе находи¬
лась правительственная экономическая миссия Респуб¬
лики Куба, возглавляемая директором Национального
института аграрной реформы Антонио Нуньесом Химене¬
сом. В совместном коммюнике, опубликованном по пово¬
ду советско-кубинских торгово-экономических и культур¬
ных отношений, указывалось:
«Во время пребывания в Советском Союзе глава пра¬
вительственной экономической миссии Кубы А. Нуньес
Хименес был принят Председателем Совета Министров
СССР Н. С. Хрущевым и первым заместителем Предсе¬
дателя Совета Министров СССР А. И. Микояном и имел
с ними беседы. В ходе этих бесед, которые проходили
в духе сердечности и полного доверия, имел место обмен
мнениями по вопросам советско-кубинских отношений.
А.	Нуньес Хименес передал Н. С. Хрущеву приглаше¬
ние от имени премьер-министра революционного прави¬
тельства Республики Куба Фиделя Кастро посетить Ку¬
бу, которое было с благодарностью принято»94.
Обе стороны выразили полное удовлетворение резуль¬
татами проведенных переговоров и отметили плодотвор¬
ное развитие торговых, экономических и культурных свя¬
зей между Советским Союзом и Кубой. Стороны вырази¬
ли также уверенность, это эти связи будут и впредь ус¬
пешно развиваться на основе существующих отношений
искренней дружбы и взаимопонимания между народами
обеих стран.
В результате советско-кубинских переговоров были
подписаны соглашение о поставке Советским Союзом
Кубе нефти и нефтепродуктов, совместное советско-ку¬
бинское коммюнике о торгово-экономических отношениях
и коммюнике о культурном сотрудничестве между СССР
и Кубой.
94 «Правда», 20 июня 1960 г.
480

Глава кубинской правительственной миссии Антонио
Нуньес Хименес следующим образом резюмировал свои
впечатления о поездке в Советский Союз: «Трудно рас¬
сказать о глубоком волнении, которое мы испытываем
от пребывания в Советском Союзе, наших встреч с Пред¬
седателем Совета Министров СССР Н. С. Хрущевым, с
первым заместителем Председателя Совета Министров
СССР А. И. Микояном, с ответственными работниками
различных ведомств и всеми советскими людьми.
Мы чувствуем, что каждый из них поддерживает ку¬
бинскую революцию и полностью солидаризируется с
ней. Здесь все знают о борьбе кубинского народа и раз¬
деляют его чувства. Нам кажется, что никогда ни одна
страна не имела столько искренних и близких друзей,
сколько их имеет кубинская революция среди советского
народа и его правительства»95.
Ведя борьбу за национальное освобожде-
Расширение
связей с Совет¬
ским Союзом и
другими стра¬
нами социали¬
стического ла¬
геря
ние, 'против засилья американских моно¬
полий, народы Латинской Америки обра¬
щают свои взоры к Советскому Союзу, в
котором они видят знаменосца мира,
борца за безопасность народов. Автори¬
тет СССР в странах Латинской Америки,
как и во всем мире, растет. Народы За¬
падного полушария все внимательнее прислушиваются к
голосу миролюбивого Советского государства.
Видный общественный деятель Кубы Хуан Маринельо
справедливо указывал: «Всякий сторонник мира поймет,
что социалистическое Советское государство является
основой обеспечения мира и демократии, что его суще¬
ствование и деятельность, как сильного государства, со¬
ставляющего единое целое с народами, желающими
мира, обеспечивают в большей мере, чем любая другая
страна, превосходство сил мира над силами войны».
Народы Латинской Америки на многочисленных при¬
мерах и фактах видят, что политика Советского Союза
направлена на защиту суверенных прав всех народов и
стран. Это начинают понимать не только рабочие, кре¬
стьяне, все трудящиеся латиноамериканских стран, но и
широкие круги национальной буржуазии. Растет стрем¬
ление общественности установить и расширить экономи-
95 «Известия», 18 июня 1960 г.
32 С. А. Гон ионский
481

ческие и культурные связи с Советским Союзом, с Китай¬
ской Народной Республикой и с другими странами со¬
циалистического лагеря. «Я утверждаю, — заявил вид¬
ный государственный и общественный деятель Чили
Сальвадор Альенде, отражая широко распространенные
взгляды, — что наши экономические проблемы не будут
разрешены до тех пор, пока будет допускаться преступ¬
ная близорукость, выражающаяся в игнорировании тако¬
го обширного рынка, каким являются эти страны с их
900-миллионным населением».
Трудящиеся Латинской Америки требуют от своих
правительств развития взаимовыгодных экономических
отношений со всеми государствами, проведения самостоя¬
тельной внешней и внутренней политики, отвечающей на¬
циональным интересам, установления отношений между
государствами на основе взаимного уважения националь¬
ной независимости и невмешательства во внутренние де¬
ла друг друга.
Широкие слои общественности и деловые круги все
настойчивее добиваются расширения торговли с СССР
и другими странами социализма, что способствовало бы
улучшению тяжелого экономического положения, в ко¬
тором оказались страны Латинской Америки в результа¬
те хозяйничанья иностранных монополий.
Живой отклик в промышленных кругах латиноамери¬
канских стран нашло советско-индийское соглашение о
строительстве Советским Союзом в Индии металлургиче¬
ского комбината.
Получая в конце декабря 1954 года Международную
премию мира, видный общественный деятель и талантли¬
вый кубинский поэт Николас Гильен заявил, что народ
Кубы «любит Советский Союз. Ведь у кубинского народа
давние традиции демократической борьбы». В этих сло¬
вах Николас Гильен выразил чувства многих миллионов
рабочих, крестьян и интеллигенции Латинской Америки.
Непрерывно укрепляются культурные связи между
Советским Союзом и странами Латинской Америки.
В последние годы большое число представителей этих
стран побывало в Советском Союзе.
Советские люди знают и глубоко уважают латино¬
американских борцов за мир Латинской Америки. Име¬
на лауреатов Международной премии мира — Пабло Не¬
руды, Жоржи Амаду, Эриберто Хара, Луизы Бранко,
482

Бальдомеро Санин Кано, Николаса Гильена и др.
широко известны в Советской стране. В СССР знают и
ценят богатую и разнообразную культуру латиноамери¬
канских стран. Многие произведения латиноамерикан¬
ских писателей переведены на русский язык.
Народные массы Латинской Америки считают, что мир
и безопасность Западного полушария неотделимы от
мира и безопасности в других частях земного шара, что
правильно понятые коренные интересы латиноамерикан¬
ских стран неотделимы от интересов миролюбивых стран
Европы, от дела мира во всем мире.
Широкие круги латиноамериканской общественности,
заинтересованные в процветании своих стран, выступают
за установление прочных связей с Советским Союзом и
другими странами социалистического лагеря. Известно,
что страны Латинской Америки нуждаются в рынках
сбыта для целого ряда своих товаров, в поставках
капитального оборудования на приемлемых для них ус¬
ловиях, в некоторых видах сырья для своей развиваю¬
щейся промышленности и в различных товарах. При на¬
личии активных торговых отношений эти проблемы были
бы в значительной мере решены. Таков, пожалуй, основ¬
ной довод в пользу установления нормальных связей со
всеми странами мира, все более настойчиво приводимый
латиноамериканской общественностью.
Глубокое впечатление на латиноамериканские народы
произвели слова главы Советского правительства
Н. С. Хрущева, произнесенные им во время выступления
в парламенте Индии: «Нас радует, что и народы Латин¬
ской Америки все решительнее выступают за свою на¬
циональную и экономическую независимость, ведут
борьбу против чужеземного порабощения, в какой бы за¬
маскированной форме оно ни проявлялось. Наши симпа¬
тии всегда были и будут на стороне таких государств,
как Куба, которая в активной борьбе отстаивает свою
национальную и экономическую независимость.
Советский Союз всегда оказывал и впредь намерен
оказывать дружественную, бескорыстную помощь и под¬
держку всем странам в их борьбе за свободу и независи¬
мость, в борьбе с вековой экономической отсталостью»96.
На Кубе заявление Н. С. Хрущева было встречено с
96 «Правда», 12 февраля 1960 г.
32*
483

энтузиазмом, оно вселило чувство уверенности в сердца
кубинского народа, укрепило его надежды на успех борь¬
бы за лучшее будущее.
13 февраля 1960 года в период пребывания на Кубе
первого заместителя Председателя Совета Министров
СССР А. И. Микояна были подписаны два соглашения,
обеспечивающие взаимовыгодное развитие экономиче¬
ских связей между Кубой и Советским Союзом. Согла¬
шение о товарообороте и платежах между СССР и Ку¬
бой и соглашение о предоставлении Советским правитель¬
ством 100-миллионного кредита правительству Кубы, под¬
писанные А. И. Микояном и кубинским премьером Фиде¬
лем Кастро, встретили горячее одобрение и поддержку
всего кубинского народа, который справедливо рассмат¬
ривает эти соглашения как еще одно проявление беско¬
рыстной помощи Советского Союза народам, борющимся
за свою экономическую и политическую независимость.
Торговое соглашение предусматривает закупку Совет¬
ским Союзом ежегодно 1 млн. тонн кубинского сахара в
течение ближайших пяти лет, причем 20% всего закупае¬
мого сахара будет оплачиваться свободно конвертируе¬
мой валютой, а остальные 80% товарными поставками.
Подобные условия чрезвычайно выгодны для Кубы, так
как, продавая сахар Советскому Союзу, Куба не только
получит необходимые ей товары, но и увеличит в значи¬
тельной степени свои валютные поступления, не говоря
уже о том, что около 18% всего сахара, ежегодно произ¬
водимого Кубой, будут иметь твердый рынок сбыта в
течение ближайших пяти лет. Помимо сахара, СССР бу¬
дет закупать у Кубы свежие и консервированные фрукты,
соки, кожсырье, перец и другие товары. Советский Союз
будет поставлять Кубе такие необходимые ей товары, как
нефть, чугун, прокат черных металлов, алюминий, серу,
красители, машины, оборудование и др.
Большую роль в осуществлении планов экономическо¬
го развития, разработанных кубинским правительством,
особенно в деле индустриализации страны, сыграет кре¬
дит в 100 млн. долл., предоставленный Советским прави¬
тельством правительству Кубы на очень выгодных усло¬
виях из расчета 2,5% годовых (срок погашения— 12лет).
Соглашение между Советским Союзом и Аргентиной,
подписанное в конце 1958 года, нашло положительный
отклик в Латинской Америке. Советский Союз предоста¬
484

вил Аргентине кредит на 400 млн. рублей из 2,5% годо¬
вых. Кредит используется в течение трех лет для
закупки советского машинного оборудования для геоло¬
горазведочных работ, бурения и эксплуатации нефтяных
скважин, в том числе знаменитых советских турбобуров,
сейсмостанций, насосов, компрессоров, автотранспортных
средств и других видов специального оборудования.
Условия оплаты кредита для Аргентины весьма выгод¬
ны. Погашение кредита будет производиться поставками
традиционных аргентинских экспортных товаров — шер¬
сти, кож, квебрахового экстракта и др. в течение семи
лет равными ежегодными взносами. Это избавляет Арген¬
тину от необходимости расходовать валютные резервы,
которые необходимы для развития других отраслей ар¬
гентинской экономики.
В начале декабря 1958 года на родину возвратился
депутат Национального конгресса Аргентины Хосе Ли-
сеага, возглавлявший официальную торговую миссию в
Советском Союзе и ряде стран народной демократии.
В интервью, помещенном в газете «Эль Насиональ», Ли-
сеага заявил, что «наиболее важным результатом его
поездки является заключение соглашения о предостав¬
лении Советским Союзом кредита Аргентине на сумму
100 млн. долл. Поставки Советским Союзом сырой нефти
позволят Аргентине расширить рынки и не зависеть
от некоторых стран... Соглашение о кредите заключено
на чрезвычайно выгодных для Аргентины условиях».
Советско-аргентинское соглашение имело большое
значение для всех стран Латинской Америки. Оно пока¬
зало широкие возможности Советского Союза в смысле
поставок этим странам промышленного оборудования в
обмен на экспортируемые ими товары. Это соглашение
стало стимулирующим фактором для развития торгов¬
ли латиноамериканских стран с Советским Союзом на
взаимовыгодной основе.
По торговому договору с Бразилией в 1959 году из
СССР доставлялась сырая нефть для нефтеперегонного
завода в Кубатане, принадлежащего государственной
нефтяной компании «Петробраз». В обмен на первые по¬
ставки нефти Бразилия экспортировала в Советский
Союз какао, кофе и касторовое масло. Бразильские спе¬
циалисты высказывали мнение, что «Петробраз» будет,
вероятно, покупать нефть в СССР и в будущем, так как
485

нефть является для Бразилии дефицитным товаром и
при уплате за поставки нефти товарами страна экономит
иностранную валюту.
Развиваются также экономические связи между дру'
гими странами социалистического лагеря и Латинской
Америкой. Так, в мае 1958 года в Рио-де-Жанейро было
заключено торговое соглашение о поставке Бразилии в
течение 1—2 лет 14 польских грузовых судов для кабо¬
тажной службы: 10 суцов грузоподъемностью по 5000 т
и 4 судна по 6000 т. Бразилия в свою очередь обязалась
поставить Польше кофе и другие товары на сумму
24,1 млн. долл.97
Как подчеркивала газета «Ультима Ора», Бразилия
купила польские суда «по самой низкой цене, существу¬
ющей на международном рынке»98.
Широкие связи со странами Латинской Америки уста¬
новили Чехословакия и другие социалистические страны.
Выгодность экономических связей со странами социа¬
листического лагеря очевидна. Представители различ¬
ных кругов латиноамериканских стран все яснее
понимают, что запрещение нормальной торговли с со¬
циалистическими странами наносит большой экономиче¬
ский ущерб Латинской Америке: Бразильская газета
«О Семанарио» писала: «Отсутствие дипломатических
и культурных отношений со странами социалисти¬
ческого блока, и в первую очередь с СССР и Китаем,
является грубой ошибкой, которая наносит нам неисчис¬
лимый ущерб: мы теряем около миллиарда потребителей
наших продуктов»99.
Живейший отклик в Латинской Америке вызвали от¬
веты Председателя Совета Министров СССР Н. С. Хру¬
щева на вопросы бразильского журналиста Мурило Мар-
рокин де Соуза в октябре 1958 года. Заявление Н. С. Хру-
щева о готовности Советского Союза установить дипло¬
матические отношения со всеми латиноамериканскими
странами, завязать широкие экономические и культур¬
ные связи на условиях полного равноправия и взаимной
выгоды было встречено латиноамериканской обществен¬
ностью с большим удовлетворением.
97 «Correio da Manha», 4 de maio de 1958.
98 «Ultima Нога», 3 de mayo de 1958.
99 «О Semanario», 24 de outubro de 1958.
486

Позиция Советского Союза в отношении сотрудниче¬
ства со странами Латинской Америки ясна. Советский на¬
род искренне стремится к тому, чтобы экономические,
культурные и другие связи между СССР и латиноамери¬
канскими странами крепли и развивались на основе ра¬
венства и невмешательства во внутренние дела друг
друга.
В январе 1959 года в Советском Союзе была создана
Ассоциация дружбы и культурного сотрудничества со
странами Латинской Америки.
В конце августа 1959 года министр иностранных дел
Бразилии Орасио Лафер заявил журналистам, что в пер¬
вую очередь он займется вопросом о восстановлении
отношений с Советским Союзом. Этот вопрос, подчеркнул
министр, стоит на повестке дня.
Заявление Лафера' встретило одобрение и поддержку
в самых широких кругах бразильской общественности.
Печать сообщала, что в связи с предстоящими в I960 году
президентскими выборами установление дипломатиче¬
ских и торговых отношений с Советским Союзом будет
включено в предвыборную программу многих партий —
как левых, так и правых.
Одна из наиболее влиятельных буржуазных партий
Чили — радикальная — обратилась к правительству с
призывом восстановить отношения с Советским Союзом
и другими социалистическими странами. Этот призыв
поддержали Фронт* народного действия, объединяю¬
щий несколько политических партий, студенческая моло¬
дежь, депутаты парламента, представители деловых
кругов.
Венесуэльский парламент принял недавно резолюцию,
рекомендующую правительству восстановить дипломати¬
ческие отношения с Советским Союзом.
Движение за нормализацию отношений с социалисти¬
ческими странами возникает в Латинской Америке не
впервые, но никогда еще оно не приобретало такого раз¬
маха, как в 1959 году. Такова одна из характерных черт
современной политической обстановки в Западном полу¬
шарии— стремление латиноамериканских стран к пе¬
ресмотру своего внешнеполитического курса, стрем¬
ление играть самостоятельную роль в международ¬
ных делах.
Неизгладимое впечатление произвел на миллионы ла¬
487

тиноамериканцев исторический визит товарища
Н. С. Хрущева в США и план всеобщего и полного ра¬
зоружения, провозглашенный главой Советского пра¬
вительства с трибуны Организации Объединенных
Наций.
Крупный американский журнал «Висион» указывал
по этому поводу, что мирная инициатива СССР «завое¬
вала» 20 латиноамериканских республик.
21 ноября 1959 г. первым заместителем Председателя
Совета Министров СССР А. И. Микояном в Мексике бы¬
ла открыта выставка достижений СССР в области науки,
техники и культуры.
Выставка вызвала необычайный интерес у мексикан¬
ского народа. За 23 дня (выставка функционировала по
15 декабря 1959 г.) ее посетило около миллиона мекси¬
канцев. Такого количества посетителей не знала ни одна
иностранная выставка в Мексике. Выставка получила вы¬
сокую оценку рядовых мексиканцев, специалистов, госу¬
дарственных и общественных деятелей. Посетители вы¬
ставки оставили тысячи самых теплых отзывов, в кото¬
рых они искренне восхищались достигнутыми СССР ус¬
пехами во всех областях жизни.
«Я потрясен научными, техническими и культурными
достижениями Советского Союза и выражаю восхищение
его народу и уважение его правительству», — пишет
Рауль Рейес.
Приехавшая из ЧилиАмантина Руис пишет: «СССР —
это -путеводная звезда человечества».
«Эта выставка показывает совершенно противопо¬
ложное тому, о чем говорила и говорит североамерикан¬
ская пропаганда», — пишет Рилла Фуэста 10°.
Мексиканцы высказывались за установление друже¬
ственных контактов между советскими и мексиканскими
учеными, специалистами, деятелями искусства, за тесное
техническое сотрудничество обеих стран. Находившиеся
в Мексике в связи с выставкой представители советских
внешнеторговых объединений установили дружествен¬
ные, деловые отношения с мексиканскими фирмами, озна¬
комили их с экспортными возможностями СССР. Было
заключено несколько коммерческих сделок. 100
100 «Правда», 17 декабря 1959 р.
488

Подводя итоги своей поездки в Мексику, тов. А. И. Ми*
коян сказал:
«Мы были десять дней в далекой солнечной Мексике,
встречались с государственными и общественными дея¬
телями, рабочими, крестьянами, инженерами, профес¬
сорами и студентами, учителями и школьниками. Мы бе¬
седовали с ними и передали привет от советского народа
и Советского правительства, лучшие пожелания счастья
мексиканскому народу во имя мира на земном шаре.
Они радостно встречали наши обращения, принимали
привет с теплотой, удовольствием и горячностью, свой¬
ственной мексиканскому народу, и просили нас передать
Советскому правительству, советскому народу, нашим
рабочим, крестьянам, интеллигенции самые горячие чув¬
ства дружбы и симпатии.
Наша выставка в Мехико была принята народом
очень хорошо. Посетителей очень много. За пять дней на
ней побывало свыше 250 тыс. человек. Они ходят не про¬
сто поглядывая, а изучают цифры, данные о нашем ро¬
сте, о нашей культуре, о жизни советского народа, о до¬
стижениях науки и техники, расспрашивают, интересуют¬
ся, допытываются. Глубокий интерес к Советскому
Союзу чувствуется у каждого мексиканца, который бы¬
вает .на выставке.
Мы вернулись из Мексики, — заявил в заключение
тов. А. И. Микоян, — с сознанием того, что в лице мекси¬
канского народа советский народ имеет своего хорошего
друга» 101.
С 28 ноября по 9 декабря 1959 г. в Москве находилась
бразильская торговая делегация, подписавшая с Совет¬
ским Союзом торговое соглашение102, по которому на
1960 год предусматривается поставка товаров на сумму
в 25 млн. долл, с каждой стороны. Ожидается, что в 1961
и 1962 годах поставки товаров увеличатся с каждой сто¬
роны соответственно до 37 млн. и 45 млн. долл. Основным
товаром бразильского экспорта в СССР будет кофе. Из
Бразилии в СССР будут также поставляться какао-бобы,
растительные масла, кожевенное сырье и некоторые дру¬
гие товары.. Основными статьями советского экспорта в
Бразилию будут нефть и нефтепродукты, а также пшепи-
101 «Правда», 30 ноября 1959 г.
102 «Правда», 11 декабря 1959 г.
31 С. А. Гонионский
489

ца, машины й оборудование, металлы, химикаты и дру¬
гие товары.
Был подписан также документ, предусматривающий
расширение торговых отношений между обеими страна¬
ми на сбалансированной основе. После того как главы
обеих делегаций по поручению своих правительств про¬
изведут обмен извещениями об одобрении условий согла¬
шения, в Москве и Рио-де-Жанейро будут созданы испол¬
нительные комиссии. Для содействия выполнению достиг¬
нутой договоренности комиссии будут находиться в
постоянном контакте между собой, а также с компетент¬
ными властями той и другой стороны, имея в виду усиле¬
ние развития советско-бразильской торговли.
Глава бразильской торговой делегации Эдмундо
П. Барбоза да Силва после подписания советско-бра¬
зильского торгового соглашения заявил представителям
печати: «От имени делегации я выражаю чувство удов¬
летворения результатами переговоров. Мы благодарим
наших коллег, членов советской делегации, которые сде¬
лали все возможное, чтобы преодолеть встретившиеся
трудности и довести начатое дело до конца. Обе стороны
не будут сожалеть о проделанной работе. Нужно было
начать. А если мы -начали, это значит, что у нас есть все
возможности для расширения торговли в будущем» 103.
Нет сомнений, что отношения между СССР и латино¬
американскими странами будут носить активный и вза¬
имовыгодный характер. Советский народ глубоко симпа¬
тизирует трудящимся Латинской Америки, ведущим
борьбу за мир, свободу, социальный прогресс, экономиче¬
скую независимость и национальный суверенитет.
103 «Правда», 11 декабря 1959 г.

КРАТКИЙ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
В последние годы вопросы отношений между США и странами
Латинской Америки привлекают все большее внимание государст¬
венных деятелей, историков, международников, юристов, экономи¬
стов, широкие круги общественности всех стран мира. Это и понятно,
ибо латиноамериканские страны стремятся выйти на широкую доро¬
гу самостоятельного развития, освобождаясь от векового гнета аме¬
риканских монополий.
За двадцать лет (1939—1959 гг.) произошли события огромной
исторической важности, серьезно изменившие положение в странах
Латинской Америки и повлиявшие на развитие межамериканских
отношений. Эти процессы получили искаженное отображение в бур¬
жуазной литературе.
В указанный период были опубликованы сотни книг буржуаз¬
ных авторов, написаны тысячи больших и малых статей, с разных
позиций трактующих историю и эволюцию межамериканских отно¬
шений; в этих работах исторические факты и события настолько
фальсифицированы, что порой для восстановления истины прихо¬
дится тщательно проверять многочисленные источники, документы,
исследования, газетные сообщения, журнальные статьи.
Марксистско-ленинская теория, рассматривающая колониальные
революции как составную часть мировой пролетарской революции
в период общего кризиса капитализма, дает возможность вскрыть
существо процессов, происходящих в странах Латинской Америки.
Работы В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализ¬
ма», «О брошюре Юниуса», «Социалистическая революция и право
наций на самоопределение», «Итоги дискуссии о самоопределении»,
«Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониаль¬
ному вопросам», «Доклад комиссии по национальному и колониаль¬
ному вопросам» и др. дают ключ к пониманию многих проблем со¬
временности.
Ценнейшим пособием для изучения вопросов стратегии и так¬
тики коммунистических партий являются такие труды В. И. Ленина,
как «Две тактики социал-демократии в демократической револю¬
ции», «Доклад о революции 1905 года», «Детская болезнь «левизны»
в коммунизме» и др.
31*	491

бтчетные доклады Центрального Комитета КПСС съездам пар¬
тии, и прежде всего отчетные доклады ЦК XX и XXI съездам КПСС,
выступления руководителей Коммунистической партии Советского
Союза и Советского правительства дают ключ к пониманию совре¬
менной международной обстановки и происходящих в мире изменений.
При написании настоящей работы были использованы материа¬
лы съездов коммунистических партий латиноамериканских стран,
выступления и работы руководителей компартий стран Латинской
Америки и США — Арисменди, Блас Рока, Гиольди, Кодовильи,
Маринельо, Престеса, Фостера и др. Ценным источником явились
журналы и газеты коммунистических партий латиноамериканских
стран: «Теория», «Политикл афферс», «Фундаментос», «Нотисиас
де Венесуэла», «Нуэва эра», «Ора», «Дейли уоркер», «Нуэстра па-
лабра», «Ля вое де Мехико», «Нотисиас де Ой», «Карта семаналь»,
«Эль Сигло», «Трибуна популар», «Октубре» и многие другие. Сле¬
дует особенно подчеркнуть важное значение газеты «За прочный
мир, за народную демократию!» и журнала «Проблемы мира и со¬
циализма», на страницах которых систематически выступали видные
прогрессивные деятели Латинской Америки и США. Нет нужды
специально обращать внимание читателя на тот очевидный факт,
что при написании работ по вопросам современных международных
отношений абсолютно обязательно использование иностранных жур¬
налов и газет; во многих случаях они являются единственным
источником информации.
Вопросам отношений между США и странами Латинской Аме¬
рики в различные периоды их развития был посвящен ряд исследо¬
ваний советских историков и международников. Видный советский
историк профессор Зубок проанализировал политику американских
империалистов в странах Карибского бассейна в период с 1900 по
1939 год1. Л. И. Зубоку принадлежит также большое количество
статей, посвященных отношениям между США. и отдельными лати¬
ноамериканскими странами в период до второй мировой войны.
В монографии М. А. Гречева, опубликованной в 1954 году, рас¬
сматриваются отдельные вопросы экспансии США в Латинскую
Америку в период с 1945 по 1953 год2. Диссертации В. П. Якубов¬
ского, В. В. Вольского, Ф. Н. Ковалева, В. А. Томошунаса и
А. Я. Свердлова посвящены отдельным аспектам экспансии импе¬
риализма США в Латинскую Америку в первые годы после второй
мировой войны 3.
1 Л. И. Зубок, Империалистическая политика США в странах
Караибского бассейна. 1900—1939 гг., Изд-во АН СССР, 1948.
2 М. Греч ев, Империалистическая экспансия США в странах
Латинской Америки после второй мировой войны, Изд-во АН СССР,
1954.
3 Кандидатские диссертации: В. П. Якубовский, Основные
направления экспансии США в странах Латинской Америки (1945—
1950 годы), М. 1951; В. В. Вольский, Экспансия нефтяных монопо¬
лий США в Латинской Америке, М., 1952; Ф. Н. Ковалев, Блок
американских государств — орудие агрессивной политики США, М.,
1953; В. А. Т о м о ш у н а с, Экономическая экспансия американского
империализма в Латинской Америке после второй мировой войны, М.,
1955; А. Я. С в е р д л о в, Англо-американские противоречия в Южной
Америке в период общего кризиса капитализма, М., 1955.
492

В ряде монографий и диссертаций рассматривается экспансия
США в отдельные латиноамериканские страны. Так, в 1952 году
была опубликована монография Э. Л. Шифрина об экономическом
проникновении американского империализма в Мексику4. Диссер¬
тация А. Н. Глинкина посвящена экспансии США в Бразилии в
1945—1952 годы5, диссертации А. И. Штрахова и М. Г. Сергеева
рассматривают внешнюю политику Аргентины в 1939—1950 годах6 7.
Несколько работ было посвящено национально-освободительно¬
му движению в странах Латинской Америки. Наиболее значительной
из них является работа В. И. Ермолаева «Национально-освободи¬
тельное движение в странах Латинской Америки после второй ми¬
ровой войны», содержащая анализ общих проблем национально-
освободительного движения и историю этой борьбы в ряде латино¬
американских стран1. В. И. Ермолаеву принадлежат также
несколько статей на ту же тему.
Е. В. Копнов написал содержательную статью о национально-
освободительной борьбе чилийского народа после второй мировой
войны 8. На основе интересных данных И. Е. Рыбалкин вскрыл сущ¬
ность гражданской войны в Коста-Рике в 1948 году и показал реак¬
ционную роль империализма США в этой войне9.
В.	И. Ермолаев, В. Н. Кутейщикова и А. Ф. Шульговский посвя¬
тили свои диссертации вопросам национально-освободительного
движения в Аргентине и Мексике после второй мировой войны 10.
В 1953 году М. В. Данилевич опубликовала монографию
о борьбе рабочего класса Латинской Америки, в которой содержит¬
ся большой фактический материал о положении латиноамериканско¬
го рабочего класса и его борьбе за национальную независимость
и прогресс11.
4 Э. Л. Шифрин, Экспансия американского империализма в
Мексике после второй мировой войны, Изд-во АН СССР, 1952.
5 А. Н. Глинкин, Империалистическая экспансия США в
Бразилии (1945—1952), М., 1953 (канд. дисс.).
6 Кандидатские диссертации: А. И. Ш т р а хо в , Аргентина и
вторая мировая война, М., 1950; М. Г. Сергеев, Внешняя поли¬
тика Аргентины после второй мировой войны, М., 1950.
7 В. И. Ермолаев, Национально-освободительное и рабочее
движение в странах Латинской Америки после второй мировой
войны. Лекции, М., 1958.
8 Е. В. Копнов, Национально-освободительная борьба чилий¬
ского народа после второй мировой войны (1945—1955 гг.), «Новая
и новейшая история», 1957 г., № 1.
9 И. Е. Рыбалкин, Гражданская война 1948 года в Коста-
Рике, «Новая и новейшая история», 1959 г., № 4.
10 Кандидатские диссертации: В. И. Ермолаев, Борьба рабо¬
чего класса Аргентины против империализма, за национальную не¬
зависимость и мир (1945—1951 годы), М., 1953; В. Н. Кутейщико-
в а, Рабочий класс Мексики в борьбе за мир и национальную неза¬
висимость (1946—1952), М., 1953; А. Ф. Шульговский, Нацио¬
нально-освободительная борьба мексиканского народа против амери¬
канского империализма (1938—1940), М., 1953.
11 М. В. Данилевич, Положение и борьба рабочего класса
стран Латинской Америки, Изд-во АН СССР, 1953,
493

Следует всячески приветствовать появление в нашей печати
серьезных статей, посвященных обзорам литературы по вопросам
отношений между США и странами Латинской Америки. Это статьи
Л. Ю. Слезкина «Концепция «добрососедства» в американской исто¬
риографии», опубликованная в книге «Против фальсификации исто¬
рии» 12, Л. И. Зубока «Апология американской империалистической
реакции в трудах С. Бемиса», опубликованная в журнале «Вопросы
истории» 13, и М. С. Альперовича «Изучение истории Латинской Аме¬
рики в Советском Союзе», опубликованная в книге «Латинская
Америка в прошлом и настоящем» 14.
Л. Ю. Слезкин в острой и убедительной форме разоблачает не¬
которых американских историков, маскирующих империалистичес¬
кий характер политики США в отношении латиноамериканских
стран.
Обстоятельная статья профессора Л. И. Зубока разоблачает
одного из крупнейших современных историков США — С. Ф. Беми¬
са, на протяжении нескольких десятков лет пытающегося оправдать
экспансию США в Латинской Америке.
Упомянутая выше работа М. С. Альперовича является по су¬
ществу первой серьезной попыткой дать обзор советской литературы
по истории Латинской Америки.
Интересный анализ состояния исторической науки в отдельных
странах Латинской Америки содержится в статье И. Р. Грига, опуб¬
ликованной в 1955 году15.
Однако указанными статьями исчерпываются обзорные работы,
посвященные вопросам современной истории латиноамериканских
стран и критике фальсификаторов истории внешней политики США.
Советские авторы мало внимания уделяли критическому разбору
многочисленных работ, посвященных вопросам межамериканских
отношений на современном этапе, вышедших как в США, так и в
странах Латинской Америки. Правда, в 1954—1959 годы в советской
печати было опубликовано большое количество статей, рассматри¬
вающих отдельные вопросы межамериканских отношений. Но моно¬
графии, посвященные актуальным проблемам межамериканских
отношений, выходили до последнего времени крайне редко. Совер¬
шенно отсутствуют исследования об отношениях Советского Союза со
странами Латинской Америки. Между тем ныне более, чем когда
бы то ни было, такие исследования представляются крайне
необходимыми.
♦ ♦ ♦
Важным источником при написании данной работы явились
официальные издания правительства США, отчеты правительственных
органов, и прежде всего сборники документов по внешней политике
США. Пользуясь этими документами, содержащими ценный факти¬
ческий материал, естественно приходилось учитывать, что они публи¬
12 «Против фальсификации истории», Соцэкгиз, 1959.
13 Л. И. Зубок, Апология американской империалистической
реакции в трудах С. Бемиса, «Вопросы истории», 1954 г., № 1.
14 «Латинская Америка в прошлом и настоящем», Соцэкгиз,
1960.
15 И. Р. Григ, Заметки о состоянии исторической науки в
Латинской Америке, «Вопросы истории», 1955 г., № 10.
494

куются обычно в «препарированном» виде: из них изымаются подчас
целые куски, имеющие важное политическое значение. Кроме того,
часть документов вообще не публикуется, поскольку их обнародова¬
ние политически невыгодно правительству США.
Неоценимым источником являются материалы стенографических
отчетов конгресса США, иногда содержащие весьма откровенные
заявления американских сенаторов и конгрессменов, проливающие
свет на империалистический характер внешней политики США.
Послания и речи президентов США Ф. Рузвельта, Г. Трумэна
и Д. Эйзенхауэра, выступления и заявления государственных секре¬
тарей Хэлла, Стеттиниуса, Бирнса, Маршалла, Ачесона, Далле¬
са и Гертера, в которых затрагиваются проблемы отношений со стра¬
нами Латинской Америки, изучены и в меру необходимости исполь¬
зованы автором. Особый интерес представляют заявления, статьи и
речи помощников государственного секретаря —С. Уэллеса. Н. Рок¬
феллера, С. Брэдена, Э. Миллера, Д. М. Кэбота, Г. Холлэнда и
Р. Руботтома, ведавших отношениями с латиноамериканскими стра¬
нами в рассматриваемый период.
Большой фактический материал для изучения межамериканских
отношений содержится в еженедельном официальном «Бюллетене
государственного департамента» и систематических публикациях
госдепартамента.
В настоящем исследовании были широко использованы также
официальные отчеты Панамериканского союза, а затем Организа¬
ции американских государств о межамериканских конференциях и
консультативных совещаниях министров иностранных дел, состояв¬
шихся в период с 1939 по .1959 год. Автором изучены и проанализи¬
рованы многие заявления и декларации правительств латиноамери¬
канских стран по важнейшим вопросам межамериканских отношений.
В США за двадцать лет (1939—1959 гг.) были опубликованы
сотни книг о взаимоотношениях со странами Латинской Америки.
Естественно, что буржуазные историки, занимающиеся проблемами
Латинской Америки, выступают в защиту политики, проводимой гос¬
департаментом. Тем не менее, эта откровенно апологетическая лите¬
ратура содержит интересный фактический материал. Для авторов
книг, проповедующих лженаучную реакционную теорию «геополити¬
ки» и пытающихся изобразить империалистические устремления аме¬
риканских монополий как благодеяния «старшего брата» и «доброго
соседа», как правило, характерно высокомерное отношение к лати¬
ноамериканцам, как к людям низшей расы.
В многочисленных изданиях всячески пропагандируются реак¬
ционные идеи панамериканизма. Воспевается экспансионистская
политика США, якобы стремящихся обеспечить «процветание» на¬
родам Латинской Америки. Так, историки США изображают извест¬
ные сдвиги, наметившиеся в развитии промышленности стран Ла¬
тинской Америки во время второй мировой войны, как «индустриа¬
лизацию», осуществленную при помощи американского капитала.
Крупнейшими специалистами в вопросе о политике США в Ла¬
тинской Америке являются американские историки и дипломаты —
Риппи, Латанэ, Бемис, Уитекер, Даггэн и Палмер, возглавляющие
«школу» американских историков-экспансионистов. Их научно-ис¬
следовательская деятельность направлена на апологию и пропаган¬
ду американской внешней политики,
495

Во многих работах, посвященных внешней политике, диплома¬
тической истории и политике США в странах Латинской Америки,
Бемис всячески восхваляет послевоенный внешнеполитический курс
американских империалистических кругов 1б. Он изображает Орга¬
низацию американских государств, это орудие экспансионистской
политики монополий США, как «образец» демократии и пример для
подражания. То же самое делают и его собратья по перу. Небезын¬
тересно остановиться на анализе двух работ: на книге Л. Даггэна
«Латинская Америка (в поисках безопасности Западного полуша¬
рия)»17 и на книге Т. У. Палмера «В поисках курса латиноамери¬
канской политики»18. Эти работы весьма важны для понимания
нового характера взаимоотношений, установившихся между США и
странами Латинской Америки. И Даггэн, и Палмер ставили своей
задачей определить, какой должна быть послевоенная политика
США по отношению к Латинской Америке. Восемь лет отделяют
выход одной книги от другой: в течение этого времени межамери¬
канские отношения резко ухудшились.
Даггэн не новичок в вопросах взаимоотношений США со стра¬
нами Латинской Америки. С 1930 года он работал в отделе Латин¬
ской Америки государственного департамента, а в 1935 году
возглавил этот отдел. В 1940 году Даггэн был назначен политичес¬
ким советником госдепартамента по межамериканским делам.
В 1944 году он вышел в отставку, но до конца жизни (умер в
1948 г.) продолжал заниматься вопросами взаимоотношений США
со странами Латинской Америки. За 14 лет работы в госдепарта¬
менте Даггэн имел возможность широко изучить проблемы латино¬
американской политики США. Являясь участником большинства
межамериканских совещаний, инициатором и исполнителем многих
экспансионистских акций США в Латинской Америке, Даггэн, конеч¬
но, знал всю закулисную сторону политики госдепартамента и дей¬
ствительное положение в странах Латинской Америки. Его беспокои¬
ло ухудшение взаимоотношений между США и Латинской Амери¬
кой. Вот почему он и решил выступить с книгой «Латинская
Америка».
Три черты характерны для книги Даггэна. Это, во-первых,
реалистическое признание некоторых очевидных фактов, касающих¬
ся истории, политики и экономики латиноамериканских стран, рас¬
считанное на то, чтобы расположить к себе латиноамериканского
читателя. Во-вторых, некоторая (весьма умеренная) критика отдель¬
ных промахов президента Трумэна во взаимоотношениях с Латин¬
ской Америкой. И, наконец, советы, предложения и рекомендации,
выдержанные в мягком тоне, но фактически рассчитанные на то,
16 S. F. Bemis, John Quincy Adams and the Foundations of
American Foreign Policy, N. Y., 1949; S. F. В e m i s, A Diplomatic
History of the United States, N. Y., 1950; S. F. В e m i s, A Short
History of American Policy and Diplomacy, N. Y., 1959; S. F. В e m i s-,
La Diplomacia de los Estados Unidos en la America Latina, Mexico,
1956; S. F. Bemis, The Latin-American Policy of the United States,
N. Y., 1943 etc.
17 L. D u g g a n, The Americas. A Search for Hemisphere
Security, N. Y., 1949.
18 Th. W. P a 1 m e r, Search for a Latin American Policy, Gaines¬
ville, 1957.
496

чтобы превратить латиноамериканские страны в стратегический
плацдарм американских империалистов.
Обратимся к некоторым высказываниям Даггэна.
Автор неоднократно подчеркивает, что латиноамериканские
республики являются отсталыми сельскохозяйственными странами.
Он указывает на катастрофическое положение крестьянства и реко¬
мендует проведение аграрной реформы и раздел латифундий, но при
этом уточняет: «Перераспределение земли революционным путем
не является ни необходимым, ни неизбежным. Оно может произой¬
ти в результате естественного экономического процесса». Автор
признает и то, что для развития латиноамериканских стран совер¬
шенно необходима индустриализация, но тут же добавляет, что она
возможна лишь при наличии помощи извне. Даггэн пишет: «Для
своего промышленного развития Латинская Америка нуждается в
трех видах внешней помощи: в капиталах, в технике и в руководя¬
щих технических кадрах» (стр. 147). Подробно «обосновав» свою
точку зрения, автор наталкивает читателя на мысль, что сам бог
велит обращаться за помощью к США, так как «Соединенные Шта¬
ты могут предоставить все: и капитал, и технику, руководящие и
технические кадры, в которых так нуждается Латинская Америка,
причем Соединенные Штаты всемерно заинтересованы в том, что¬
бы Латинская Америка получила все это» (стр. 147).
Даггэн всячески восхваляет деятельность различных учрежде¬
ний, занимающихся «укреплением» связей между США и латино¬
американскими странами, и в первую очередь управления координа¬
тора по межамериканским делам и института «культурной» связи.
Вопреки общеизвестным фактам, он пытается доказать, что эти
центры, занимающиеся разведывательной деятельностью, якобы ока¬
зывают огромную помощь латиноамериканским странам.
Даггэн предлагает новые формы «помощи» Латинской Амери¬
ке. «Почему бы не создать в США ассоциацию, имеющую своей
конкретной целью предоставление остальным американским респуб¬
ликам технической, организационной и финансовой помощи для
улучшения их экономического положения, для улучшения образо¬
вания, здравоохранения, жилищных условий и т. п.»,— пишет он
(стр. 166). Известно, что эти рекомендации Даггэна были впослед¬
ствии реализованы в пресловутой программе «помощи» отсталым
районам, выдвинутой Трумэном.
Даггэн критикует политику открытого вмешательства в жизнь
латиноамериканских стран, считая, что «поиски идеальной безопас¬
ности стали разновидностью империализма». «Они проявлялись в пре¬
небрежении нашими обязательствами, в соответствии с междуна¬
родным правом, и в нарушении прав миролюбивых соседей. Амери¬
канцы не сразу смирились с мыслью об агрессии, но мы легко при¬
думали звучные «высоконравственные» объяснения для действий,
выгодных для нас и невыгодных для других» (стр. 47).
Даггэн всячески рекомендует вернуться к политике «доброго
соседа», ибо для него совершенно очевидно, что эта политика была
более дальновидной, рассчитанной на укрепление политических, эко¬
номических и военных связей с латиноамериканскими странами.
На словах осуждая агрессию, Даггэн в восторге от агрессивного
?ио-де-Жанейрского договора (1947 г.) об «обороне Западного
Полушария».
Правильно отмечая, что США «пользовались своей силой для
497

того, чтобы унижать других.., находили моральное оправдание для
своих самых наглых агрессивных актов и маскировали их такими •
громкими словами, как гуманизм, конституционализм, рок» (стр. 20),
Даггэн приходит к выводу, что в результате подобных дейст¬
вий США латиноамериканские страны проявляют особую привер¬
женность к принципу суверенитета, который, по его словам, «в со¬
временном мире... становится анахронизмом» (стр. 208).
Таким образом, пожурив для приличия американский империа¬
лизм. Даггэн тут же выступает с его откровенной апологетикой.
Он пускается в «теоретические» рассуждения относительно
разницы таких понятий, как «вмешательство» и «влияние» и прихо¬
дит к поистине непостижимому выводу о том, что «вмешательство
и односторонняя акция — понятия субъективные: эти слова для раз¬
ных людей звучат по-разному».
Верный апологет американского империализма, Даггэн заканчи¬
вает свою книгу фальшивым утверждением: «Все остальные наро¬
ды Западного полушария горячо желают сотрудничать с Соединен¬
ными Штатами в деле обеспечения безопасности полушария»
(стр. 216). Даггэну очень хочется выдать желаемое за дейст¬
вительность.
Своеобразный интерес представляет и работа Томаса Палмера.
Автор много лет занимался проблемами Латинской Америки. Во вре¬
мя второй мировой войны он служил в американской морской раз¬
ведке в Южной Америке, занимал ряд официальных постов
в органах, руководящих американо-латиноамериканскими отноше¬
ниями. Его книга — это не история политики США в Латинской
Америке и не попытка рассмотреть все этапы современных отноше¬
ний между США и латиноамериканскими странами. Это — реали¬
стический, хорошо аргументированный анализ главнейших проблем
межамериканских отношений. Пытаясь создать впечатление объек¬
тивного подхода к трактуемым им проблемам, Палмер прибегает
к тщательному разбору современных политических, экономических и
культурных взаимоотношений между Соединенными Штатами и их
южными соседями. Вместе с тем он высказывает соображения от¬
носительно того, каким образом Уолл-стрит должен обеспечить на¬
дежный контроль над правительствами латиноамериканских стран.
«Нужно понять тот факт,— пишет Палмер,— что Латинская
Америка играет сейчас важную роль в международных отношениях;
если престиж США в Латинской Америке будет поколеблен, то это
отрицательно скажется на международном положении Соединен¬
ных Штатов в целом» (стр. 17—18). Латинская Америка, подчерки¬
вает автор, является для США важным военно-стратегическим плац¬
дармом и источником тридцати пяти видов стратегического сырья.
«В деловом отношении Латинская Америка имеет для Соединенных
Штатов намного большее значение, чем любая другая часть земно¬
го шара» (стр. 22). «Легко доказать,— пишет Палмер,— как важно
для Соединенных Штатов обеспечить себе поддержку Латинской
Америки с точки зрения политической и дипломатической. Это,
прежде всего, двадцать латиноамериканских голосов на Генераль¬
ной Ассамблее Объединенных Наций — одна четвертая всех голо¬
сов этой организации — немаловажный фактор для Соединенных
Штатов и их союзников» (стр. 24).
Соединенные Штаты, заключает автор книги, должны сделать
все, чтобы не допустить «проникновения» социалистических стран в
498

Латинскую Америку. Он приветствует поэтому создание военного
блока стран Западного полушария, на все лады расхваливает меж¬
американский договор о взаимной «помощи», подписанный в
1947 году в Рио-де-Жанейро и позволяющий Вашингтону использо¬
вать вооруженные силы и ресурсы латиноамериканских стран для
агрессивных целей. Палмер открыто признает, что «договор в
Рио-де-Жанейро явился прототипом Североатлантического пак¬
та» (стр. 65).
Столь же откровенно автор книги пытается защищать и реак¬
ционные режимы, усердно насаждаемые и поддерживаемые Ва¬
шингтоном в ряде латиноамериканских стран. Эта поддержка
вызывает протест и возмущение народных масс Латинской Америки.
Однако Палмер утверждает, что реакционная диктатура ставлен¬
ников североамериканских монополий является совершенно нор¬
мальной формой правления в латиноамериканских странах. «Если
диктатура,— пишет Палмер,— традиционная форма правления в
большинстве латиноамериканских стран, то почему не воспринимать
ее как нормальный и естественный этап развития? Почему Соеди¬
ненные Штаты должны беспокоиться по поводу появления диктатор¬
ского режима в ряде стран за последние несколько лет? Разве они
не обеспечили политическую стабильность и экономический прогресс
многим из этих стран?» (стр. 33).
Палмер с ненавистью пишет о коммунистических идеях и дея¬
тельности компартий. Однако он вынужден констатировать, что
«коммунизм представляет собой силу, с которой надо считаться в
Латинской Америке» (стр. 40). «Все большее число людей нового
поколения в латиноамериканских странах может попасть под влия¬
ние коммунистических идей» (стр. 44).
Палмер рекомендует внушать латиноамериканцам, что у них
общая с США судьба. Но делать это надо, подчеркивает автор, ос¬
торожно, так, чтобы «лидеры латиноамериканской интеллигенции
были уверены, что речь не идет об ущемлении их культуры», что
США «не намерены отнимать у них руководство национальной куль¬
турой». Палмер признает, однако, что главная трудность распрост¬
ранения идеологического влияния Соединенных Штатов в Латин¬
ской Америке заключается в крайней непопулярности США в этих
странах (стр. 119).
Впрочем, автор книги, ссылаясь на то, что вражда к Соединен¬
ным Штатам в латиноамериканских странах существует давно, со¬
ветует руководителям внешней политики США не особенно беспо¬
коиться по поводу этих настроений. Он напоминает, что и Велико¬
британия в XIX веке тоже была непопулярна в Латинской Америке,
но что ее лидеров это нисколько не тревожило. Палмер выражает
уверенность, что США смогут повлиять на настроения латиноаме¬
риканской интеллигенции в выгодном для них направлении.
Как сообщает Палмер, Американское информационное агентство
располагает в Латинской Америке 51 пропагандистским центром, на
них-то и возлагает этот автор свои надежды. Он рекомендует по¬
сылать из США в латиноамериканские страны больше профессоров,
ученых, лекторов, издавать дешевые пропагандистские книги, на¬
саждая таким образом в Латинской Америке североамериканскую
культуру. Большая роль в этом идеологическом наступлении отво¬
дится Палмером Голливуду, а также деятельности различного рода
миссионеров.
499

Однако основные надежды Палмер связывает с «холодной вой¬
ной». Он без обиняков пишет: «Если произойдет длительное ослаб¬
ление напряженности между противостоящими сторонами в «холод¬
ной войне», латиноамериканцами вполне может овладеть безразли¬
чие в отношении Соединенных Штатов, а их национализм может
приобрести резко выраженный характер вражды к США» (стр. 132)
(курсив мой.— С. Г.).
Далее этот откровенный поборник «холодной войны» останав¬
ливается на отношениях США с отдельными странами Латинской
Америки. Глава, посвященная Гватемале, особенно типична для
позиции Палмера. Она представляет собой не что иное, как паск¬
виль на гватемальский народ, бесстыдную попытку оправдать при
помощи дешевых демагогических приемов вооруженное насилие,
совершенное над Гватемалой наемниками США Палмер не стесня¬
ясь приветствует систематическое и наглое вмешательство монопо¬
лий США во внутренние дела Гватемалы, рекомендует проводить
политику «твердой руки» и в будущем (стр. 157).
Говоря о Боливии, автор книги подчеркивает, что «дальновид¬
ная» политика США предупредила здесь возможность повторения
«гватемальского варианта» и ныне в стране полностью распоряжает¬
ся Уолл-стрит. «Боливия была спасена от хаоса...»,— пишет Палмер,
отстаивая необходимость организации реакционных переворотов
против неугодных Вашингтону латиноамериканских правительств
(стр. 173).
Палмер всячески расхваливает отношения, установившиеся
между США и Бразилией. «Бразилия — давний и верный друг
Соединенных Штатов... Опытные бразильские дипломаты ока¬
зывали ценную помощь США как в Объединенных Нациях, так
и в Организации американских государств» (стр. 196). Необходимо,
чтобы и впредь «Бразилия являлась оплотом межамериканских от¬
ношений» (стр. 200). Палмер признает, что Бразилия способствует
распространению влияния США на другие латиноамериканские
страны, и в этом — ключ «хороших» американо-бразильских
отношений.
Палмер откровенно излагает империалистическую, колонизатор¬
скую программу Соединенных Штатов в отношении Латинской Аме¬
рики, не скрывая, что США ставят своей целью сохранить и в даль¬
нейшем свое экономическое и политическое господство в странах
Западного полушария.
Какими же средствами, с помощью какой политики должны ре¬
шать эту задачу Соединенные Штаты? Это основной вопрос, на ко¬
торый должна была ответить книга Палмера, если верить ее пре¬
дисловию.
Однако автор так и не нашел новых путей. Он в сущности
предлагает правительству США продолжать в Латинской Америке
ту же политику, которую оно вело и раньше. Палмер не предвидел,
что вскоре после опубликования его книги политика США, отвеча¬
ющая сформулированным им рекомендациям, станет терпеть один
за другим скандальные провалы.
На фоне грандиозных социально-политических сдвигов в стра¬
нах южной и центральной части американского континента рекомен¬
дации Палмера относительно того, что вашингтонские дипломаты
должны свободно говорить по-испански и по-португальски, а поли’
500

тические деятели США обязаны ловко скрывать свои разйоглаСйй,
смехотворны.
Книги Даггэна и Палмера, на наш взгляд, симптоматичны. Они
свидетельствуют о новых веяниях в американской исторической нау¬
ке. Оставаясь апологетами американского империализма, эти авто¬
ры, как и многие другие, серьезно обеспокоены непрерывным ухуд¬
шением межамериканских отношений. Отсюда их раздражение,
вызванное ошибками официальных кругов США, отсюда их подчас
резкая критика государственного департамента, отсюда их тщетные
поиски новых путей улучшения межамериканских отношений.
О новых тенденциях в американских исследованиях по межаме¬
риканским отношениям свидетельствует и коллективная работа,
представленная в конце 1959 года конгрессу США научно-исследо¬
вательским Институтом по межамериканским отношениям универ¬
ситета в Нью-Мексико «Послевоенные политические события в Ла¬
тинской Америке» 19. Основные выводы, к которым пришли ученые
из университета в Нью-Мексико, состоят в том, что «доминирующей
проблемой в Латинской Америке в настоящее время и на ближай¬
шее будущее является социальная революция. Вся Латинская Аме¬
рика переживает родовые муки коренной социальной, экономичес¬
кой и политической революции»20.
«Очень важным фактором современной политической жизни
является антиимпериалистическое, антидиктаторское движение, раз¬
вивающееся в Латинской Америке с 1954 года»21.
Авторы данной работы настоятельно рекомендуют правитель¬
ству США пересмотреть свою политику в отношении Латинской
Америки. В работе содержится серьезная критика политики прави¬
тельства США и даются рекомендации, направленные на изменение
этой политики.
Стремясь к сохранению и упрочению своих позиций, правящие
круги США стараются придать своей империалистической политике
в Латинской Америке более гибкую и замаскированную форму.
Естественно, что государственный департамент и пропаган¬
дистские центры США прилагают все усилия для того, чтобы до¬
биться появления книг, в которых латиноамериканские авторы вос¬
хваляют американский империализм. Время от времени в Латин¬
ской Америке такие книги появляются. Колумбиец Иепес в ряде ра¬
бот безудержно восхваляет американские монополии и «мудрых»
руководителей государственного департамента22. Мексиканец Педро
де Альба в работе «От Боливара до Рузвельта» всячески пропаган¬
дирует панамериканизм и тщится изобразить отцом панамериканиз¬
ма... Боливара23.
19 «Post World War II. Political Developments in Latin America»,
A Study prepared by the University of New Mexico School of Inter
American Affairs, Wash., 1959.
20 I b i d., p. 3.
21 Ibid., p. 10.
22 J. M. Y e p e s, Philosophic du panamericanisme et Organisa¬
tion de la paix, P., 1945; J. M. Y e p e s, Del Congreso de Panama a la
Conferencia de Caracas, 1826—1954, Caracas, 1955.
23 P. d e A 1 b a, De Bolivar a Roosevelt. Democracia у unidad de
America, Mexico, 1949.
501

Мексиканец ДанйэлЬ Косио ВилЬегас 6 Книге «Крайности Аме¬
рики» безуспешно пытается приписать США роль «спасителя» Ла¬
тинской Америки24.
Следует, однако, подчеркнуть, что в Латинской Америке появ¬
ляется все меньше книг, защищающих политику американского
империализма. Напротив, послевоенный период характеризуется рез¬
ким увеличением антиимпериалистических работ, в которых полити¬
ка государственного департамента и Уолл-стрита подвергается рез¬
кой и аргументированной критике. Особенно решительно высту¬
пают латиноамериканцы против идей панамериканизма и игнориро¬
вания со стороны США национальных традиций освободительной
борьбы латиноамериканских народов. Так, например, яркая и убе¬
дительная критика панамериканизма и всей политики США в Ла¬
тинской Америке содержится в книге Рикардо Мартинеса «От Бо¬
ливара до Даллеса», вышедшей в Мексике в 1959 году вторым
изданием 25.
Рикардо Мартинес разоблачает измышления американских исто¬
риков и их единомышленников в Латинской Америке о Боливаре
как основоположнике панамериканизма. Автор доказывает, что
идеалы Боливара и стремления американского империализма прямо
противоположны. Один из разделов книги так и называется: «Боли¬
вар — предвестник латиноамериканского единства и антиимпериали¬
стической борьбы»26. Шаг за шагом книга разоблачает панамери¬
канизм как политику, направленную на полное экономическое и по¬
литическое закабаление латиноамериканских стран. Характеризуя
панамериканизм, Мартинес пишет, что он «был изобретен для того,
чтобы империализм янки установил свое господство, используя ре¬
акционные правительства Латинской Америки. Поэтому панамери¬
канизм не может быть орудием в борьбе за единство и демократиче¬
ское сотрудничество»27. Мартинес отмечает, что «послевоенная
политика Соединенных Штатов является политикой, направленной
на уничтожение лагеря социализма и на разгром национально-осво¬
бодительного движения в Латинской Америке»28.
В книге под образным названием «Притча об акуле и сар¬
динах» видный государственный и общественный деятель Латинской
Америки Хуан Хосе Аревало, занимавший пост президента Гватема¬
лы в 1944—1950 годах, резко и справедливо критикует реакционную
идею панамериканизма29. Он разоблачает защитников американско¬
го империализма, заявляющих, будто США и страны Латинской
Америки представляют собой «единую семью». Автор подчеркива¬
ет, что у североамериканцев и латиноамериканцев разный язык,
разная религия, разный уровень развития. Их объединяет лишь од¬
но: «они находятся по одну сторону Атлантического и Тихого
океанов».
Горькой иронией полны слова гватемальского публициста, когда
24 С о s i о Villegas D., Extremos de America, Mexico, 1956.
25 R. A. Martinez, De Bolivar a Dulles, Mexico, 1959.
26 I b i d., p. 196.
27 I b i d. p. 200.
28 Ibid., p. 176.
29 J. J. A r e v a 1 o, Fabuła del tiburón у las sardinas, B.-A., 1956.
502

Ьн вспоминает, что Соединенные Штаты назыййют себя «братом»
Латинской Америки. Он говорит: «США неоднократно калечили
наши республики, бомбардировали наши столицы, высаживали вой¬
ска, истребляли латиноамериканцев без объявления войны, убивали
президентов. Они проводят милитаризацию континента, но они на¬
ши «братья». В течение последних 30 лет они выкачали почти все
наши богатства — на том основании, что они наши «братья»... Но
между американцем и мулатом родство лишь географическое. Они,
американцы, по-прежнему считают наши страны странами диких
метисов. Для них наши страны продолжают оставаться задворка¬
ми, где живут неполноценные люди, не умеющие ни читать, ни пи¬
сать... Только им, янки, должны принадлежать некогда захваченные
ими привилегии. А мы, 20 маленьких босых младших «братьев»,
обязаны почитать их и отдавать им ценности, производимые нами
на нашей земле» 30.
Соединенные Штаты всячески стараются закрепить свое поли¬
тическое господство в Западном полушарии, узаконить существую¬
щие неравноправные отношения с латиноамериканскими странами.
Вашингтонским политикам не кажутся достаточно прочными цепи
договора, заключенного в 1947 году в Рио-де-Жанейро; им мало
Организации американских государств. Они создают параллельную
систему двусторонних военных соглашений. Ныне такие соглаше¬
ния заключены уже с 12 латиноамериканскими странами. Эти со¬
глашения, по определению Аревало, служат «орудием проникнове¬
ния» (стр. 100) Соединенных Штатов и «противоречат конституции
всех стран, подписавших соглашение».
Книга Хуана Хосе Аревало — яркий обличительный документ.
Эта работа, с горечью и гневом рассказывающая о трагедии наро¬
дов Латинской Америки, воодушевляет их на борьбу за националь¬
ную независимость.
Аугустин Феррарис в книге «Соединенные Штаты меняют лицо»
на основе фактических данных вскрывает истинную подоплеку аг¬
рессивного Рио-де-Жанейрского пакта 1947 года31. Феррарис пишет:
«Конференция в Рио-де-Жанейро для ее основного организатора —
Соединенных Штатов — имела две основные цели: одну открытую,
другую тайную. Тайная цель состояла в том, чтобы двадцать лати¬
ноамериканских республик порвали отношения с Россией... Что же
касается открытой цели конференции, то речь шла о выработке та¬
кой юридической концепции агрессии, которая бы позволила Соеди¬
ненным Штатам объявить себя жертвой агрессии со стороны
России» 32.
Накануне конференции послы США в латиноамериканских стра¬
нах получили указания добиться от правительств, при которых они
были аккредитованы, разрыва дипломатических отношений с СССР.
Феррарис рассказывает любопытную историю о том, как разорвал
дипломатические отношения с Советским Союзом бразильский пре¬
зидент Дутра. Вот что он пишет: «В Рио-де-Жанейро широко из¬
вестно, как бывший президент Бразилии Дутра разорвал отношения
с Россией. Предварительно велась усиленная пропагандистская кам¬
пания. Однажды газеты объявили, что только что подписан декрет
30 J. J. А г е v а 1 о, Fabuła del tiburón у las sardinas, pp. 142—143.
31 A. Ferraris, Estados Unidos cambia la cara, B.-A., 1954.
32 I b i d., p. 41.
503

О разрыве дипломатических отношений с СССР. Одновременно мно¬
гочисленные политиканы — организаторы кампании стали поздрав¬
лять Дутру. Среди них был руководитель бюро одного международ¬
ного информационного агентства, который заявил Дутре, что разрыв
дипломатических отношений с СССР произвел в США отрадное
впечатление и что вскоре поступит поздравление от Трумэна. Пре¬
зиденту Дутре, находившемуся в нерешительности, не оставалось
ничего другого, как вызвать своего министра иностранных дел, кото¬
рый заблаговременно заготовил соответствующий декрет. Таким
образом, подписание декрета о разрыве дипломатических отноше¬
ний с СССР явилось лишь оформлением акта, уже совершенного
учениками Херста» 33.
Многие латиноамериканские публицисты и государственные де¬
ятели с возмущением встретили IX межамериканскую конференцию,
состоявшуюся в Боготе в 1948 году, во время работы которой был
подло убит видный и популярный национальный деятель Колумбии,
руководитель либеральной партии Хорхе Элисер Гайтан. Боливиец
Умберто Палса34, колумбийцы Пенья и Осорио Тапиас35, гватема¬
лец Мартинес Селада 36 и многие другие в своих книгах убедительно
показывают, что причиной народных волнений в Колумбии в апреле
1948 года явились не «происки международного коммунизма», как
об этом трубили печать США и реакционные латиноамериканские
газеты, а внутриполитические и экономические причины и провока¬
ция, организованная колумбийскими консерваторами при поддерж¬
ке американской разведки.
Бурю негодования в Латинской Америке, как и во всем мире,
вызвала агрессия против Гватемалы. Десятки книг, написанных ла¬
тиноамериканцами,— это обвинительный акт, выдвинутый против
американских монополий — организаторов кровавой расправы над
маленькой республикой Центральной Америки. Советскому читате¬
лю знакома книга бывшего министра иностранных дел Гватемалы
Г. Ториэльо «Битва за Гватемалу», переведенная на русский язык37.
Остро написанная, основанная на документах и фактах книга То¬
риэльо пригвождает к позорному столбу американских агрессоров.
Советский читатель знаком и с книгой «Народ Гватемалы и „Юнай¬
тед фрут компани“» 38. Изданная в 1953 году в Мексике, эта неболь¬
шая книга была написана редакцией прогрессивного гватемальского
журнала «Ревиста де Гватемала», основанного в 1945 году видным
писателем и общественным деятелем Гватемалы Луисом Кардосой-
и-Арагоном. В этой работе, появившейся за год до открытой амери¬
канской интервенции против Гватемалы, содержится ценный факти¬
ческий материал, изобличающий американскую дипломатию как ор¬
ганизатора заговора против Гватемалы. Книга помогает разобраться
во многих событиях сегодняшнего дня. В ней дана характеристика
большой группы американских государственных деятелей, тесно
связанных с «Юнайтед фрут компани» и проводящих по ее указке
33 A. Ferraris, Estados Unidos cambia la cara, p. 13.
34 S. H. P a 1 z a, La Noche Roja de Bogota, B.-A., 1949.
35 L. D. Pen a, Gaitan intimo, Bogota, 1949; A. Osorio Tapi-
as,<»Por que mataron a Gaitan?, Bogota, 1948.
36 M. E. Z e 1 a d a, Colombia en el llanto, Mexico, 1949.
37 Г. Ториэльо, Битва за Гватемалу, ИЛ, 1956.
38 «Народ Гватемалы и „Юнайтед фрут компани**», ИЛ, 1954.
504

политику, противоречащую национальным интересам гватемальско¬
го народа. Она разоблачает колонизаторскую сущность американ¬
ской монополии «Юнайтед фрут компани», обосновавшейся в Гвате¬
мале с начала нынешнего века.
С горечью отмечают авторы книги, что страны Центральной
Америки из-за хозяйничанья в них «Юнайтед фрут компани» про¬
слыли «банановыми республиками». «Юнайтед фрут компани» — го¬
сударство в государстве: она подобна огромной неизлечимой язве,
разъедающей тело страны39. Цитировавшийся выше Хуан Хосе Аре¬
вало опубликовал в 1954 году книгу «Гватемала, демократия и импе¬
риалистический гнет», в которой он говорит о кровавых событиях,
разыгравшихся на его родине40. Автор изобличает правящие круги
США, которые под предлогом пресловутой «борьбы против комму¬
низма» организуют военные перевороты в странах Латинской Аме¬
рики, бесцеремонно свергая руками своих наемников президентов
и правительства, осмелившиеся ослушаться Уолл-стрит.
Автор показывает, что вооруженному нападению организован¬
ных монополиями США банд на Гватемалу предшествовала «психо¬
логическая обработка» общественного мнения, в которой приняли
участие реакционная пресса, радио и представители официальных
кругов Соединенных Штатов.
Аревало подчеркивает, что основная причина интервенции про¬
тив Гватемалы заключалась в том, что небольшая центральноаме¬
риканская республика сделала попытку освободиться от гнета аме¬
риканских монополий: нарушила колониальные привилегии «Юнай¬
тед фрут компани».
«Господин секретарь Фостер Даллес,— пишет Аревало,— прибег
к услугам своего брата Аллена Даллеса (возглавляющего Централь¬
ное разведывательное управление США. —С. Г.) и мощной группи¬
ровки североамериканских финансистов, связанных с «Юнайтед фрут
компани» и с остальными монополиями Соединенных Штатов, ко¬
торые, в свою очередь, тесно связаны с «Юнайтед фрут компани»
(стр. 100). Братья Даллесы политически подготовляли «операцию
Гватемала», используя опыт, унаследованный от Геббельса,
а «Юнайтед фрут компани», не щадя долларов, вербовала и воору¬
жала банды проходимца Армаса и создавала на территории Гонду¬
раса базы для их переброски через гватемальскую границу».
Книга Аревало — гневное и страстное осуждение американского
империализма, она — свидетельство растущего возмущения народ¬
ных масс Латинской Америки против своих угнетателей — амери¬
канских монополий.
Большой интерес представляет книга гватемальского коммуни¬
ста Хаиме Диаса Россотто «Характер гватемальской революции.
Закат традиционной буржуазно-демократической революции»41.
Это одна из первых попыток марксистско-ленинского исследования
проблем национально-освободительной борьбы гватемальского на¬
рода в период 1944—1954 годов.
39 «Е1 pueblo de Guatemala, la United fruit company у la protesta
de Washington», Mexico, 1953, p. 13.
40 J. J. A г e v a 1 o, Guatemala, la democracia у el imperio, Mexico,
1955.
41 J. D. R o z z о 11 o, El caracter de la Revolucion Guatemalteca.
Ocaso de la Revolucion democratica burguesa corriente, Mexico, 1958.
505

Все больше и больше людей в Латинской Америке и в США вы¬
ступают против режима кровавой диктатуры, все еше господствую¬
щего в некоторых странах Латинской Америки благодаря поддерж¬
ке американских монополий и государственного департамента Из¬
вестный колумбийский писатель и общественный деятель Херман
Арсиньегас выступил в 1952 году с книгой «Положение в Латинской
Америке» 42. в которой резко критиковал проамериканскую диктату¬
ру в ряде латиноамериканских стран.
Перуанский журналист Хенаро Карнеро Чека написал книгу
«Хищный орел. Американский империализм над Латинской Амери¬
кой»43. Автор разоблачает американских империалистов и их лати¬
ноамериканских прислужников. Книга содержит ценный фактичес¬
кий материал и комментирует положение во всех странах Латин¬
ской Америки, особенно резко выступая протйв диктаторов, нахо¬
дящихся под покровительством и опекой США.
Журналисту Уильяму Крему разоблачение диктаторов в стра¬
нах Карибского бассейна стоило дорого: он лишился должности
корреспондента американского журнала «Тайм» в Латинской Аме¬
рике. Канадец по национальности. Крем по натурализации получил
гражданство Соединенных Штатов. Он многие годы провел в Ла¬
тинской Америке и хорошо знаком с положением латиноамерикан¬
ских стран. Книга У. Крема «Демократия и тирания в странах
Карибского бассейна» — это яркий, обильно документированный
рассказ о диктаторах стран Карибского бассейна и об экспансии
США в Латинской Америке44. Книга написана честно и мужествен¬
но. она показывает плоды политики «доброго соседа» «Вашингтон
пытался оправдать отправку вооружения в Латинскую Америку
необходимостью обороны,— пишет Крем.— Но такая аргументация
не выдерживает никакой критики»45 В целом положительно оцени¬
вая книгу Крема, следует, однако, иметь в виду, что автор недоста¬
точно знает историю Латинской Америки и поэтому допускает мно¬
го ошибок в оценке различных фактов и лиц. Автор часто проходит
мимо важных событий и останавливается на мелочах, не имеющих
серьезного значения.
Испанский эмигрант националист-католик профессор Хесус де
Галиндес за разоблачение кровавого диктатора Доминиканской рес¬
публики «генералиссимуса» Трухильо поплатился жизнью. Автор
прожил в Доминиканской Республике с 1939 по 1946 год. Он
преподавал в Дипломатической школе и занимался журналистской
деятельностью. С 1946 года Галиндес поселился в США и работал
профессором в Колумбийском университете. В начале 1956 года
Галиндес представил на соискание докторской степени по филосо¬
фии свое исследование «Эра Трухильо»46, в котором разоблачил пе¬
ред всем миром кровавую тиранию. Он избрал темой своей диссер¬
тации положение в Доминиканской Республике потому, что она
42 G. Arcin i egas, The State of Latin America N. Y., 1952.
43 G. Carnero Chee a. El Aguila Rampante. El imperia-
lismo yanqui sobre America Latina, Mexico, 1956.
44 W. Krehem, Democracia у Tiranias en el Caribe, B.-A.,
1957.
45 I b i d., p. 339.
46 I. G. G a 1 i n d e z, La Era de Trujillo, Santiago, Chile, 1956.
506

являет собой типичный пример той формы диктатуры, которая рас¬
пространена в Латинской Америке.
12 марта 1956 г., после того как Галиндес представил свою дис¬
сертацию. он был зверски убит. Разоблачение диктатора Трухильо
стоило Галиндесу жизни. Но его труд способствует борьбе латино¬
американских народов против тирании.
Оценивая книгу Галиндеса, мексиканский журнал «Тьемпо» пи¬
сал. что она «содержит целую лавину достоверных, точных фактов,
методически и умно изложенных, объективных и неопровержимых,
представляющих собою уничтожающее разоблачение диктаторского
режима. Они показывают во всей неприглядности так называемую
«эру» тирана Доминиканской Республики Рафаэля Леонидоса Тру¬
хильо Молина» 47.
На конкретных примерах Галиндес показывает, что Доминикан¬
ская Республика не имеет своей собственной внешнеполитической
линии. «Одной из характерных черт режима Трухильо,— говорит
он,— как и режима других, хотя и не всех латиноамериканских дик¬
таторов. является отсутствие собственного критерия в международ¬
ной политике и приспособленчество к политике, проводимой Соеди¬
ненными Штатами» Их внешняя политика полностью подчинена
интересам Вашингтона. Зачастую Доминиканская Республика .«бо¬
лее яростно и с большим энтузиазмом» защищает выдвигаемую
американцами точку зрения, чем это делают сами американцы. Пра¬
вительство Трухильо гордится тем, что оно является «лучшим союз¬
ником Соединенных Штатов» (стр. 371, 394, 396).
«В Доминиканской Республике,— пишет Галиндес.— как и во
всех латиноамериканских странах с диктаторским режимом, одно
дело — буква конституции, другое — ее повседневное применение на
деле. Тот. кто ограничился бы чтением конституции и пытался бы
интерпретировать ее положения, исходя из нормальных критериев,
попал бы впросак, внешне она кажется демократической, народ ка¬
жется суверенным, в конституции записаны положения , о проведе¬
нии выборов, существует разделение властей, провозглашаются пра¬
ва человека. Но все это — только вывеска, которой никто не верит...
Доминиканская Республика, находящаяся под властью Трухильо,
как и многие другие латиноамериканские республики.., представля¬
ет собой не демократию, а личную диктатуру» (стр. 196).
Трухильо имеет право отстранить любое должностное лицо,
включая избранных членов конгресса. У него хранятся заранее под¬
писанные заявления об отставке всех депутатов и сенаторов, а так¬
же высших должностных лиц. Достаточно проставить дату — и при¬
каз об отставке войдет в силу.
Галиндес рисует картину дикого террора, царящего в Домини¬
канской Республике. Положение в стране довольно точно охарак¬
теризовал американский журнал «Тайм». Он писал: «Доминиканцев
сажают в тюрьмы за жалобы на плохую погоду»48.
Латиноамериканская печать называет Трухильо «любимцем
Уолл-стрита». «Карьера Трухильо,—пишет Галиндес,— является
плодом североамериканской военной оккупации», а «главная линия
во внешней политике Доминиканской Республики состоит в выпол¬
нении указаний, поступающих из Вашингтона» (стр. 394).
47 «Tiempo», 29 de agosto de 1956, pp. 42—43.
48 «Time», July 30, 1951, p. 32,
507

Таковы основные вопросы, затронутые в книге Галиндеса «Эра
Трухильо».
Эквадорец Мануэль Медина в книге «Соединенные Шта¬
ты и независимость Латинской Америки» вскрывает на примере
своей родины колонизаторскую сущность политики США в Латин¬
ской Америке49. Уругваец Хулио Кастро в книге «Как живут «низы»
в странах Латинской Америки» дает яркий материал об ужасаю¬
щем положении индейцев Латинской Америки, создавшемся в ре¬
зультате гнета местных помещиков и американских империалистов 50 *.
В латиноамериканских странах за последние годы вышло боль¬
шое количество солидных исследований, содержащих резкую, аргу¬
ментированную критику США и выступающих за независимость и
суверенитет стран Латинской Америки. В 1959 году московское
Издательство иностранной литературы выпустило книгу «Проблемы
межокеанских путей Американского континента», написанную вид¬
ным мексиканским международником, журналистом и общественным
деятелем Висенте Саенс 5!. Его перу принадлежит целая серия книг,
пользующихся большой популярностью в Латинской Америке
и переведенных на английский и другие языки. Его книга
«Испанская Америка против колониализма», вышедшая в 1949 году,
уже выдержала три издания52. Книгу «Проблемы межокеанских пу¬
тей Американского континента» Висенте Саенс написал непосредст¬
венно под впечатлением национализации Суэцкого канала. Известно,
какое горячее одобрение вызвал этот акт в странах Латинской Аме¬
рики. И не только потому, что национализация Суэцкого канала —
это еще один шаг на пути к ликвидации колониальной системы и
вклад в национальное освобождение всех зависимых стран, но
и потому, что, по мнению латиноамериканцев, в Западном полуша¬
рии требует своего разрешения аналогичная проблема. Панамский
народ энергично выступает за национализацию Панамского канала.
Вопрос о Панамском канале привлекает к себе все большее вни¬
мание международной общественности. Латиноамериканские ученые
и государственные деятели подчеркивают, что национализация ка¬
нала явилась бы законным актом, направленным на укрепление
суверенитета и независимости Панамы. Висенте Саенс коротко из¬
лагает зловещую историю Панамского канала и заканчивает свое
исследование требованием восстановления суверенных прав Панамы.
Книга Висенте Саенса, написанная страстно и ярко, читается
с большим интересом. Жаль только, что автору изменяет иногда
чувство исторической правды: он идеализирует некоторых государ¬
ственных деятелей США и их политические акции, недостаточно
освещает роль народных масс в борьбе за независимость и сувере¬
нитет стран Латинской Америки. А у латиноамериканских наро¬
дов — богатые и славные революционные традиции, древняя и раз¬
нообразная культура, для них характерно стремление к свободе и
49 М. Medina, Estados Unidos у la independencia de America
Latina, Guayaquil, 1947.
50 J. Castro, Como viven «los de abajo» en los paises de
America Latina, Montevideo, 1949.
61 В. Саенс. Проблемы межокеанских путей Американского
континента, ИЛ, 1959.
52 V. Saenz, Hispanoamerica contra el coloniaje, Mexico, 1956.
508

независимости, к миру и сотрудничеству. Национальные герои Ла¬
тинской Америки Симон Боливар, Сан Мартин, Артигас и др., воз¬
главлявшие в начале прошлого века борьбу за свержение владыче¬
ства Испании и Португалии в Южной Америке, были страстными
поборниками сотрудничества стран Западного полушария со всеми
странами мира.
Прогрессивный аргентинский экономист Хайме Фучс (Фукс) уже
ряд лет занимается политикой американских монополий в Аргенти¬
не. X. Фучс известен советскому читателю своей интересной рабо¬
той «Американские тресты против Аргентины», изданной в Москве
в 1953 году53. В 1959 году X. Фучс выступил с серьезным исследо¬
ванием, представляющим большой научный и практический инте¬
рес 54. На основе большого фактического материала автор разобла¬
чает хищническую политику американских монополистов в Латин¬
ской Америке. Книга помогает понять причины глубокой экономичес¬
кой и политической зависимости Аргентины от США.
Фучс приводит многочисленные факты, свидетельствующие
о вмешательстве Соединенных Штатов в политическую жизнь Ар¬
гентины. Дипломаты США, говорится в книге, «выполняют роль
представителей американских компаний, действующих в стране, наг¬
ло вмешиваясь в экономические и финансовые проблемы, которые
должна решать Аргентина» 55.
Фучс пишет, что «большая часть антисоветской и антикоммуни¬
стической пропаганды, помещаемой в газетах, журналах и особенно
передаваемой по радио, направляется в основном из американского
посольства и его широко разветвленной информационной сети»5б.
США привыкли считать Латинскую Америку своим прочным
тылом. Однако события последних лет показывают, что противоре¬
чия между латиноамериканскими странами, стремящимися к эконо¬
мической независимости, и американскими монополиями, заинтере¬
сованными в получении все больших прибылей, обостряются. Антиим¬
периалистическое движение в странах Латинской Америки растет
и сливается с борьбой народов Азии и Африки против колониаль¬
ного гнета. В отношениях между США и странами Латинской Аме¬
рики наступил кризис. И это находит свое отражение в соответст¬
вующей литературе, выходящей в латиноамериканских странах.
Даже те латиноамериканские историки и журналисты, которые
обычно поддерживают США, вынуждены почти единодушно при¬
знать, что политика Соединенных Штатов по отношнеию к их лати¬
ноамериканским соседям свидетельствует об отсутствии понимания
политических, экономических и социальных проблем этих стран.
Сегодня в странах Латинской Америки все более и более заво¬
евывает поддержку широких общественных кругов идея объедине¬
ния народов Латинской Америки для борьбы за мир и прогресс, про¬
тив американского империализма. Народы Латинской Америки созна¬
ют, что настало время ликвидировать в их странах колониальный
гнет США и выйти на широкую дорогу самостоятельного развития.
53 Хайме Фукс, Американские тресты против Аргентины,
ИЛ, 1953.
54 Хайме Фучс, Проникновение американских трестов в
Аргентину, ИЛ, 1959.
55 Т а м же, стр. 431—432.
56 Т а м же, стр. 450.
509

В большинстве книг, вышедших в Латинской Америке, посвящен¬
ных проблемам межамериканских отношений, систематически про¬
водится сравнение между империалистической политикой США и
миролюбивой бескорыстной внешней политикой Советского Союза.
В широких кругах общественности латиноамериканских стран счи¬
тают, что нормальные отношения с Советским Союзом позволили бы
этим странам разрешить их экономические затруднения. Это стрем¬
ление к нормализации отношений между странами Латинской Аме¬
рики и СССР находит самую горячую поддержку всех людей
доброй воли.
Народы всего мира видят, что Советское государство борется
за мир не на словах, а на деле. Вот почему растет международный
престиж Советского государства, преграждающего путь поджигате¬
лям новой войны.
Советский народ с глубоким сочувствием следит за развертыва¬
нием национально-освободительной борьбы в странах Латинской
Америки. Борьба за мир — первейшая задача всех народов мира,
но для латиноамериканских народов это, кроме того, путь к поли¬
тическому и экономическому освобождению.

БИБЛИОГРАФИЯ
Маркс К- и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии,
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4.
Маркс К., Революционная Испания, К. Маркс и Ф. Энгельс,
Соч., т. 10.
Маркс К., Боливар-и-Понте, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.,
т. 14.
Ленин В. И., О праве наций на самоопределение, Соч., т. 20.
Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма,
Соч., т. 22.
Ленин В. И., Тетради по империализму, Госполитиздат, 1939.
Хрущев Н. С., Отчетный доклад Центрального Комитета Ком¬
мунистической партии Советского Союза XX съезду партии,
Госполитиздат, 1956.
Хрущев Н. С., За прочный мир и мирное сосуществование, Гос¬
политиздат, 1958.
Хрущев Н. С., Речь на четвертой сессии Верховного Совета СССР
четвертого созыва 29 декабря 1955 г., Госполитиздат, 1956.
Хрущев Н. С., К победе в мирном соревновании с капитализмом,
Госполитиздат, 1959.
Хрущев Н. С., О контрольных цифрах развития народного хо¬
зяйства СССР на 1959—1965 годы. Доклад на внеочередном
XX1 съезде Коммунистической партии Советского Союза
27 января 1959 г., Госполитиздат, 1959.
Хрущев Н. С., Мир без оружия — мир без войн, тт. I и II, Гос¬
политиздат, I960.
«Документы Совещаний представителей коммунистических и
рабочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 года»,
Госполитиздат, 1957.
511

Материалы коммунистических партий и работы
коммунистических деятелей Латинской Америки и США
Арисменди Р., Великая Октябрьская социалистическая револю¬
ция и национально-освободительное движение в Уругвае, Гос-
политиздат, 1957.
Арисменди Р., Вторжение доллара в Латинскую Америку,
ИЛ, 1948.
Г и о л ь д и Р., Октябрьская социалистическая революция и разви¬
тие революционного движения в Аргентине, «Великая Ок¬
тябрьская революция и мировое освободительное движение»,
т. 2, Госполитиздат, 1958.
Кодовилья В., Статьи и речи. 1926—1956, ИЛ, 1957.
Преете с Л. К., Коммунистическая партия Бразилии в борьбе за
мир, свободу и независимость родины, «Коммунист», 1955 г.,
№ 3.
Престес Л. К., Латиноамериканские народы борются против им¬
периализма США, «Правда», 4 сентября 1949 г.
Фостер У. 3., Закат мирового капитализма, Госполитиздат, 1959.
Фостер У. 3., Очерк политической истории Америки, ИЛ, 1955.
«X съезд Коммунистической партии Чили», Госполитиздат, 1957.
«XVII съезд Коммунистической партии Уругвая (Монтевидео, 15—
17 августа 1958 г.)», Госполитиздат, 1959.
С о d о v i 11 а V., Nuestro camino desemboca en la victoria, B.-A.,
1954.
C o d o v i 11 a V., i Sera America Latina una colonia yanqui?, B.-A.,
1947.
Codovilla V., Defender la linea independiente del partido para
crear el frente de la democracia, independencia nacional у la
paz, B.-A., 1956.
Codovilla V., £ Resistira la Argentina al imperialismo yanqui?,
B.-A., 1948.
Codovilla V., El Leninismo у la lucha del pueblo argentino por
la paz, la democracia у la independencia nacional, B.-A., 1957.
Codovilla V., Batir al nazi-peronismo para abrir una era de
libertad у progreso, B.-A., 1946.
Codovilla V., La Union Nacional es la Victoria, B.-A., 1941.
Codovilla V., Trayectoria historica del Partido comunista, B.-A.,
1946.
«Esbozo de Historia del Partido Comunista de la Argentina (Origen
у desarrollo de! Partido Comunista у del movimiento obrero у
popular argentino), Redactado por la comisión del Comite
Central del Partido Comunista», B.-A., 1948.
«Lineamientos Programaticos del Partido Comunista del Ecuador,
Aprobados por su VI Congreso», «Democracia, independencia
у Paz para el pueblo del Ecuador», Quito, 1957.
M a r i n e 11 o J., La Cultura у la paz, La Habana, 1952.
Mora V., у ot г os, Luchemos por este plan contra la crisis, San
Jose de Costa Rica, 1955.
«Partido comunista mexicano. XI Congreso Nacional», Mexico, 1952.
«Partido comunista mexicano. XII Congreso Nacional», Mexico, 1954.
Prestes L. C., America Latina у el XXI Congreso de PCUS. «La
Voz de Mexico», 30 de enero de 1959.
512

Документы
«Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной вой¬
ны», тт. I—II, Госполитиздат, 1946.
«Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной вой¬
ны», т. III, Госполитиздат, 1947.
«Внешняя политика Советского Союза. 1946 год», Госполитиздат,
1952.
«Внешняя политика Советского Союза. 1947 год», ч. I и 11, Госпо¬
литиздат, 1952.
«Внешняя политика Советского Союза. 1948 год», ч. I, Госполит¬
издат, 1950.
«Внешняя политика Советского Союза. 1948 год», ч. II, Госполит¬
издат, 1951.
«Заявление МИД СССР о Северо-атлантическом пакте», «Правда»,
29 января 1949 г.
Нота Советского правительства о прекращении дипломатических
отношений с правительством Венесуэлы, «Правда», 14 июня
1952 г.
«Первый Всемирный конгресс сторонников мира. Париж — Прага.
20—25 апреля 1949 г. (Материалы)», Госполитиздат, 1950.
«Второй Всемирный конгресс сторонников мира. Варшава. 16—
22 ноября 1950 г. (Материалы)», Госполитиздат, 1951.
«Конгресс народов в защиту мира. Вена. 12—19 декабря 1952 г.
(Материалы)», Госполитиздат, 1954.
«Конституции государств американского континента», т. I, ИЛ, 1957.
«Конституции государств американского континента», тт. II, III,
ИЛ, 1959.
Сообщение ТАСС, «Правда», 19 июня 1952 г.
Советское правительство прекратило дипломатические отношения
с правительством Кубы, «Правда», 5 апреля 1952 г.
«Объединенные Нации. Официальный отчет первой части первой сес¬
сии Генеральной Ассамблеи. Пленарное заседание Генераль¬
ной Ассамблеи. Стенографический отчет 10 января—14 фев¬
раля 1946 г.», Лондон.
«Объединенные Нации. Официальные отчеты четвертой сессии Ге¬
неральной Ассамблеи. Пленарное заседание Генеральной
Ассамблеи. Краткие отчеты заседаний 20 сентября— 10 декаб¬
ря 1949 г.», Нью-Йорк.
«Объединенные Нации. Официальные отчеты четвертой сессии Ге¬
неральной Ассамблеи. Первый комитет. Политические вопросы
а вопросы безопасности, включая регулирование вооруже¬
ний. Краткие отчеты заседаний 20 сентября — 6 декабря
1949 г», Нью-Йорк
«Объединенные Нации. Официальные отчеты четвертой сессии Ге¬
неральной Ассамблеи. Специальный комитет по политическим
вопросам. Приложения к отчетам заседаний, 1949 год», т. I,
Нью-Йорк.
«Объединенные Нации. Официальные отчеты Генеральной Ассам¬
блеи. Пятая сессия. Первый комитет. Политические вопросы
и вопросы безопасности, включая регулирование вооруже¬
ний. Краткие отчеты заседаний 20 сентября — 27 ноября
1950 г.», Нью-Йорк.
«Объединенные Нации. Официальные отчеты Генеральной Ассам¬
34 с. д Гонионский	513

блей. Пятая сессия. Специальный комитет по политическим
вопросам. Краткие отчеты заседаний с 30 сентября по 14 де¬
кабря 1950 г.», Нью-Йорк.
«Объединенные Нации. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи.
Пятая сессия. Пленарные заседания. Стенографические отче¬
ты заседаний 6 ноября —5 февраля 1951 — 1952», Париж.
«Объединенные Нации. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи.
Седьмая сессия. Пленарные заседания. Стенографические от¬
четы заседаний. 1952—1953», Нью-Йорк.
«Объединенные Нации. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи.
Восьмая сессия. Пленарные заседания. Стенографические от¬
четы заседаний 15 сентября — 9 декабря 1953», Нью-Йорк.
«Объединенные Нации. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи.
Девятая сессия. Пленарные заседания. Стенографические
отчеты заседаний. 19*>4», Нью-Йорк.
«Организация Объединенных Наций. Официальные отчеты Гене¬
ральной Ассамблеи. Десятая сессия. Пленарные заседания.
Стенографические отчеты заседаний 20 сентября — 20 декаб¬
ря 1955 г.», Нью-Йорк.
«Организация Объединенных Наций. Официальные отчеты Гене¬
ральной Ассамблеи. Двенадцатая сессия. Генеральный комитет.
Краткие отчеты заседаний 18 сентября — 18 октября 1957 г.»,
Нью-Йорк.
О положении, сложившемся в Латинской Америке в результате ино¬
странного вмешательства во внутреннюю жизнь наций. Резо¬
люция, принятая сессией Всемирного Совета Мира 23 ноября
1954 г., «Правда», 26 ноября 1954 г.
Всемирная федерация профсоюзов на 12-й сессии Экономического
и Социального Совета ООН. Сант-Яго (Чили), «Всемирное
профсоюзное движение», 1951 г., № 10, Приложение.
«Международное право в избранных документах», т. II, Изд-во
ИМО, 1956.
«Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международ¬
ного Суда», Нью-Йорк, 1946.
«Acta final de la Novena Conferencia Internacional Americana.
Bogotś, Colombia 30 de marzo — 2 de mayo de 1948», Bogo¬
ta, 1948.
«Acta final de la Segunda Reunion de Consulta entre los Ministros
de Relaciones Exteriores de las Republicas Americanas, suscri-
ta en la ciudad de Habana, el dia 30 de julio de 1940», La Ha-
bana, 1940.
«Acta final de la Reunión de Consulta entre los Ministros de Rela¬
ciones Exteriores de las Republicas Americanas en Panama»,
Panama, 1939.
«Addresses and Messages of F. D. Roosevelt, Issued by the Senate
of the U. S. A.», L., 1943.
«The American Annual 1950—1956», N. Y., 1950—1957.
«American Foreign Policy 1950—1955, Basic Documents, Department
of State Publication 6446», vol. II, Wash., 1957.
«Annals of the Organization of American States», Wash., 1949—1959.
«Aplicaciones del Tratado Inter-Americano de Asistencia Reclproca
1948—1955, con una introduction sobre el sistema interameri-
cano de paz у seguridad у su funcionamiento dentro del Siste¬
ma mundial», Wash., 1955.
«Aprobación del Acta de Chapultepec у Carta de las Naciones Uni¬
514

das., Discurso pronunciado рог el sefior senador Diego Luis
Molinari en la sesión celebrada el 19 de agosto de 1946»,
B.-A., 1946.
Asistencia Reciproca у Solidaridad Americana (Acta de Chapultepec),
«Boletin de Relaciones Exteriores у Culto de la Nation Argen¬
tina», 1946, N. 8.
«Blue book on Argentine, Consultation among the American Republics
with Respect to the Argentine Situation. Memorandum of the
United States Government», Wash., 1946.
Bolivar S., Obras completas, La Habana, 1947.
«Confederation de trabajadores de America Latina 1938—1948», Reso-
luciones de sus asambleas, Mexico, 1948.
«Conferencia Interamericana para el mantenimiento de la paz у segu-
ridad del continente», R.-de-J., 1947; «Informe de la Comisión del
Consejo Directive de la Union Panamericana presentado en la
sesión del 22 de mayo de 1946», Wash., 1946.
«Conferencia ipteramericana sobre problemas de la guerra у de la
paz. Diario de la conferencia», v. I, Mexico, 1945.
«Conferencias Internationales Americanas (Recopilación de los Tra-
tados, Convenciones, Recomendaciones, Resoluciones, Mociones
adoptados por las 7 primeras Conferencias Internationales
Americanas)», Wash., 1938.
«Confidential Committee Print, 83-rd Congress, 2-nd Session Senate,
Report No 1082, Study of Latin American Countries», Wash.,
1954.
Cuarta Reunion de Consulta de los Ministros de Relaciones Exteriores
de las Republicas Americanas, «Anales de la Organization de
los Estados Americanos», vol. Ill, Wash., 1951.
«De un congreso de independencia a una reunion colonialista, Panama,
1826—1956», Panama, 1956.
«The Department of State Bulletin», Wash., 1940—1959.
«Documentatión franęaise et Etudes documentaires	I—II, Nr.
1585», 12 mars 1952.
«Documents on American Foreign Relations, July
vol. II, Boston, 1940.
«Documents on American Foreign Relations, July
vol. Ill, Boston, 1941.
«Documents on American Foreign Relations, July
vol. IV, Boston, 1942.
«Documents on American Foreign Relations, July
vol. V, Boston, 1944.
«Documents on American Foreign Relations, July
vol. VII, Princeton University Press, 1947.
1939 — June
1940 — June
1941 — June
1942 — June
1944 — June
1940»,
1941»,
1942»,
1943»,
1945»,
«Documents on American Foreign Relations 1952», N. Y., 1953.
«Documents on American Foreign Relations 1957», N. Y., 1958.
«Documents on American Foreign Relations 1958», vol. XX, N. Y., 1959.
«Documents on Inter-American Cooperation», Philadelphia, 1955.
«Eight International Conference of American States. International
Conciliation Documents for the Year 1939», Wash., 1939.
«Exposition de la delegation de Guatemala ante Comisión de Iniciativas
de la IX Conferencia International Americana, en sesión del
21 de abril de 1948, en respuesta al memorandum del Gobierńo
Britanico sobre Belice remitido a la Conferencia por la Embajada
de Gran Bretana en Bogota», Guatemala, 1948.
34*
515

«Fourth Meeting of Consultation of Ministers of Foreign Affairs.
March 26 —April 7, 1951», Wash., 1951.
Gantenbein J., The Evolution of our Latin American Policy.
A Documentary Record, N. Y., 1950.
Holland H., Objectives of United States Foreign Policy in Latin
America, Wash., 1955.
«Informe sobre la Reunion de Consulta entre los Ministros de Relacio¬
nes Exteriores de las Republicas Americanas, Panama, septiem-
bre 23 — octubre 3, 1939», Wash., 1939.
«Informe sobre la Tercera Reunion de Consulta de los Minist¬
ros de Relaciones Exteriores de las Republicas Americanas,
Rio de Janeiro, Enero 15—28 de 1942», Wash., 1942.
«The Inter-American Conference of Maintenance of Peace. Report of
the Delegation of the U. S. A.», Wash., 1937.
«The Inter-American Conference on Problems of War and Peace. Report
of the Delegation of the U. S. A.», Wash., 1946.
«The Inter-American Conference on Problems of War and Peace.
Final Act», Wash., 1945.
«The Inter-American Conference on Problems of Continental Peace
and Security. Report of the Delegates of the U. S. A.», Wash.,
1948.
«The Inter-American Conference, 10-th. Report of the Delegation of
the U. S. А», Wash., 1955.
«The Inter-American Conference, 10-th. Final Act», Wash., 1955.
«The International Conferences of American States. First Supplement.
1933—1940.», Wash., 1940.
«Inter-American Affairs Annual Survey, 1941», N. Y., 1942.
«Inter-American Affairs Annual Survey, 1942», N. Y., 1943.
«Inter-American Affairs Annual Survey, 1943», N. Y., 1944.
«Inter-American Affairs Annual Survey, 1944», N. Y., 1945.
«Inter-American Affairs Annual Survey, 1945», N. Y., 1946.
«Inter-American System», Wash., 1947.
«The Interdependence of the Latin American and United States Eco¬
nomics», Wash., 1951.
«International Conference of American States. 9-th. Report of the De¬
legates of the U. S. A.», Wash., 1948.
«International Court of Justice, Judgments of November 20 and 27,
1950», vol. 1—2, Leyden, 1950.
«Manual of Inter-American Relations. A Systematic Classification of
the Treaties, Conventions, Resolutions, Declarations and Recom¬
mendations, Adopted at Inter-American Conferences and Me¬
etings of Consultations», Wash., 1953.
«Meeting of the Ministers of Foreign Affairs of the American Repub¬
lics. Report of the Secretary of State», Wash., 1941.
«Meeting of Consultation of Foreign Ministers (4th). Final Act».
Wash., 1951.
«Meeting of Consultation of Foreign Ministers, Proceedings», Wash.,
1951.
«The Memoirs of Cordell Hull», vol. 1—2, N. Y., 1948.
«Organization de los Estados Americanos. Conseio. Acta de la sesión
extraordinaria celebrada el 10 de noviembre de 1953», Wash.,
1953.
«Organización de los Estados Americanos. Consejo. Acta de la se-
516

sión ordinaria celebrada el 4 de noviembre de 1953. Aprobada
en la sesión del 2 de diciembre de 1953», Wash., 1953.
«Organization of American States», Wash., 1955.
«Our Southern Partners. The Story of our Latin American Relations»,
Department of State Publication, Wash., 1954.
«Peace and War. United States Foreign Policy, 1931—1941», Wash.,
1942.
«Report of the Activities of the Organization of American States
1948—1953», Wash., 1953.
«Report of the Activities of the Pan-American Union 1938—1948»,
Wash., 1948.
«Report of the Plan of Financing the Pan-American Union and Spe¬
cialized Organizations», Wash., 1948.
«Reunion de Consulta de los Ministros de Relaciones Exteriores de
las Republicas Americanas. Acta final», R.-de-J., 1942.
Tenth Inter-American Conference. Caracas, Venezuela, March 1—28,
1954. Report of the Pan-American Union on the Conference,
«Annals of the Organization of American States», vol. VI, Spe¬
cial Number, 1954.
«United Nations. General Assembly. Official Records. 2 session»,
N. Y., 1948.
«United Nations. General Assembly. Official Records, 3 session»,
parts I—II, N. Y., 1949.
«United Nations. General Assembly. Official Record, 11 session».
N. Y., 1956.
«United Nations. General Assembly. Official Records. 14 session»,
N. Y., 1959.
«United Nations. Treaty Series», N. Y., 1948, No 324.
«United States Investments in the Latin American Economy», Wash.,
1957.
«U. S. Special Study Mission to Latin America on Technical Coopera¬
tion», 83-rd Congress, 2-nd session, Wash., 1954.
«United States — Latin American Relations, Post World War II, Poli¬
tical Developments in Latin America. 86-th Congress, 1-st Ses¬
sion», Wash., 1959.
«United States, 86-th Congress, I-st Session, Staff Memorandum on
Background Material in Mutual Security Programm for fiscal
1960», Wash., 1959.
«The War and the Neutrals. Survey of International Affairs 1939—
1946», London — New York — Toronto, 1956.
«White Book of the United States Foreign Policy: 1932—1942», N. Y.,
Экономико-статистические материалы и справочники
«Бюллетень иностранной коммерческой информации» («БИКИ»),
«Внешняя торговля СССР со странами Азии, Африки и Латинской
Америки», Внешторгиздат, 1958.
«Зарубежные страны. Политико-экономический справочник», Гос-
политиздат, 1957.
«Страны Латинской Америки», изд «Советская Энциклопедия»,
1949.
517

«The Balance of Payments of the United States, 1949—1951. U. S.
Department of Commerce», Wash., 1952.
«Comision especial para estudiar la formulación de nuevas medidas
de cooperación económica», B.-A., 1959.
«Commercial Pan America», Wash., 1946.
«Conferencia Económica de la Organization de los Estados America,
nos, Documentos», B.-A., 1957.
«Conferencia Económica de la Organization de los Estados America¬
nos», Mexico, 1958.
«Conferencia Económica de la Organization de los Estados America¬
nos. Acta Final», Wash., 1957.
«Convenio Economic© de Bogota», Guatemala, 1948.
«Direct Private Foreign Investments of the United States, U. S.
Department of Commerce», Wash., 1953.
«Economic Development of Latin America. United Nations», N. Y.,
1950.
«Economic Survey of Latin America. United Nations», N. Y., 1949.
«Economic Survey of Latin America 1955, including an Essay on Go¬
vernment and Expenditure 1947—1954. Prepared by the Secre¬
tariat of the Economic Commission for Latin America», N. Y.,
1956.
«Estadistica chilena», Santiago, Chile, 1956.
«Estudio Economic© de America Latina», N. Y., 1948.
«Estudio Economic© de America Latina», Mexico, 1956.
«Factors limiting United States Investment Abroad. U. S. Department
of commerce», Wash., 1953.
«Foreign Aid by the United States Government 1940—1951.
U. S. Department of Commerce», Wash., 1952.
«Foreign Aid Program. Compilation of Studies and Surveys Prepared
under the Direction of the Special Committee to Study the
Foreign Aid Program», Wash:, 1957.
Hilton R., Who’s Who in Latin America, 1956—1958.
«International Financial Statistics», N. Y., 1954—1959.
«Latin American Development Programming and U. S. Invest¬
ments», Philadelphia, 1956.
«Minimum Wages in Latin America», International Labour Office,
Geneva, 1954.
«Statistical Abstract of the United States», Wash., 1952, 1956.
«Survey of Current Business. U. S. Department of Commerce», Wash.,
1946—1959.
«United Nations. Economic Commission for Latin America. Economic
Survey of Latin America», N. Y., 1953, 1956.
«United Nations. Economic Commission for Latin America, Foreign
Capital in Latin America», N. Y., 1955.
«United Nations. Statistical Yearbook», N. Y., 1953, 1954, 1955, 1956,
1957, 1958.	. .	,
«United Nations. Yearbook of International Trade Statistics», N. Y.,
1955 1956
«FAO, Yearbook of the Food and Agricultural Statistics. 1955»,
Rome, 1956.
«The World Bank in Latin America. A Summary of Activities Inter¬
national Bank of Reconstruction and Development». Wash..
1958.
518

Литература по межамериканским отношениям
Алексеев В. А., Фашистская угроза Латинской Америке, Госпо-
литиздат, 1942.
Ап тек ер Г., Лауреаты империализма. Монополистический капи¬
тал переписывает историю Америки, ИЛ, 1955.
Арди М. А., Двусторонние пакты о военной помощи, ИЛ, 1955.
Волков А., Латинская Америка, Воениздат, 1948.
Георгиев А. В., Панамериканизм и панамериканский союз, М..
1946.
Греч ев М., Империалистическая экспансия США в странах Ла¬
тинской Америки после второй мировой войны, Изд-во АН
СССР, 1954.
Данилевич М. В., Положение и борьба рабочего класса стран
Латинской Америки, Изд-во АН СССР, 1953.
Ермолаев В. И., Национально-освободительное и рабочее дви¬
жение в странах Латинской Америки после второй мировой
войны, М., 1958.
Ермолаев В. И., Борьба народов Латинской Америки против
империализма США, изд-во «Знание», 1958.
Джемс П., Латинская Америки, ИЛ, 1949.
Зубок Л. И., Империалистическая политика США в странах Ка¬
раибского бассейна. 1900—1939 гг., Изд-во АН СССР, 1948.
Калугин Г., Латинская Америка в агрессивных планах импе¬
риалистов США, изд-во «Знание», 1951.
Крылов С. Б., История создания Организации Объединенных
Наций, Изд-во ИМО, 1960.
Лавров Н. М., Рабочее и национально-освободительное движе¬
ние в странах Латинской Америки на первом этапе общего
кризиса капитализма, М., 1956.
Марти X., Избранное, Гослитиздат, 1956.
Марион Д ж., Базы и империя. Карта американской экспансии,
ИЛ, 1948.
«Народы Латинской Америки в борьбе против американского импе¬
риализма», Изд-во АН СССР, 1951.
Олден Г., США над Латинской Америкой, ИЛ, 1956.
Орнатский И., Экспортно-импортный банк США, Изд-во
ИМО, 1959.
Перло В., Американский империализм, ИЛ, 1951.
«Проблемы современной Латинской Америки», Изд-во ИМО, 1959.
Слезкин Л. Ю., Политика США в Южной Америке (1929—1933),
Изд-во АН СССР, 1956.
Тарасов К. С., Советский Союз, и страны Латинской Америки,
изд-во «Знание», 1958.
Хиль М., Наши добрые соседи, ИЛ, 1959.
Accioly, Hildebrando Р., Raizes ой causas historicas do
panamericanismo, R.-de-J., 4955.
A i km a n D., The All-American Front, N. Y., 1940.
Alba, P. de, De Bolivar a Roosevelt. Democracia у unidad de Ame¬
rica, Mexico, 1949.
Alba, P. de, Breve resefia historica del movimiento panamericanista,
Mexico, 1957.
Alba V., Le mouvement ouvrier- en Amerique Latine, P., 1953.
519

Alba V., America Latina. Un Continente ante su porvenir, Mexico,
1958.
Alexander R. J., Communism in Latin America, New Bruns¬
wick, 1957.
Alexander R. J., Labour movement in Latin America, L., 1941.
Alfaro R., The National Heroes of Latin America, Wash., 1956.
Allen H. C., Great Britain and the United States (1783—1952),
L., 1954.
Alvarado G. T., La trascendencia de las reuniones interamerica-
nas, Quito, 1949.
A l v a r a d o G. T., El Imperialism© у la Democracia a traves de la
doctrina Monroe, Guayaquil, 1946.
Alvares T. A., El drama de la America Latina, Mexico, 1953.
«America Latina ante la amenaza atomica», Mexico, 1957.
Aragones, Eutiguio, Los temas fundamentales de Hispano-
America, Quito, 1956.
Arango C., Comunismo у Democracia (Texto у Comentarios de la
moción anticomunista aprobada por IX Conferencia Panameri-
cana de Bogota), Bogota, 1948.
Arciniegas G., The State of Latin America, L. — N. Y., 1952.
Arevalo J. J., Fabuła del tiburón у las sardinas, Mexico, 1956.
Aris J., La bandera de America, Montevideo, 1955.
Arnoldson S., Los momentos historicos de America, Madrid, 1956.
Artucio H. F., La Organization secreta nazi en Sudamerica,
Mexico, 1943.
Baldwin H., United We Stand, N. Y., 1941.
Ball M., The Problem of Inter-American Organization, Stanford,
1944.
Bannon J. F., Dunne P. M., Latin America. An Historical
Survey, Milwaukee, 1950.
Baquero Lazeano E., La Union Panamericana, actual secre¬
taria de la OEA. Origen, evolution, regimen actual, Cordoba.
1956.
Barclay W., Greater Good Neighbour Policy, Wash., 1945.
Bard E„ Relaciones culturales e intellectuals entre los Estados
Unidos у las otras repvblicas de America, Wash., 1956.
Beale H. K., Theodore Roosevelt and the Rise of American to
World Power, Baltimore, 1956.
Beals C., Pan-America, N. Y., 1940.
Beals C., The Coming Struggle for Latin America, N. Y., 1940.
Beard Ch., A Foreign Policy for the United States, N. Y., 1940.
Beck P., The Meaning of Americanism, N. Y., 1956.
Behrendt R., Inter-American Economic Relations, N. Y., 1957.
Behrendt R. Inter-American Economic Relations, N. Y., 1948.
Bemis S. F., The Latin American Policy of the United States,
N. Y., 1943.
Bemis S. F., La diplomacia de los Estados Unidos en la America
Latina, Mexico, 1956.
Bemis S. F., A short History of American Policy and Diplomacy,
N. Y„ 1959.
Bermudez Mirai O., El drama politico de Chile. La evolution
politica en las ideas у en los hechos, Santiago, 1947.
Bernstein H., Modern and Contemporary Latin American. Chic..
1952.
520

Betancourt R., Irayectoria democratic^ de una revolucion, La
Habana, 1956.
Betancourt R., Pensamiento у action, Mexico, 1951.
Betancourt R., Panamericanismo у Dictadura (La opinión con¬
tinental (rente a la X Conferencia Interamericana), La Ha¬
bana, 1954.
Bice H., Latin-American Trade and Economics, N. Y., 1949.
Bidwell P. W., Economic Defence of Latin America, Boston, 1941.
Bingham J., Shirt-sleeve Diplomacy, Point 4 in action, N. Y„ 1954.
Blackmer H. M., United States Policy and the Inter-American
Peace System 1889—1952, P., 1952.
Bod e T-, Discursos en la mesa redonda panamericana, Mexico,
В о det J. T., Cooperation interamericana, Mexico, 1941.
Bodley G., Thurston E., North America and South America,
N. Y., 1946.
Bowers C. G., Misión en Chile 1939—1953, Santiago, Chile, 1957.
Bream Ch. G., Intervention Short of Armed Force in Latin America,
Chic., 1945.
Bulnes F., El porvenir de las Naciones Americanas ante las reci-
entes conquistas de Europa у Norteamerica, Mexico, 1957.
Butter G. H., Inter-American Relations after World War II,
Wash., 1945.
Cabot J. M., Toward our Common American Destiny. Speeches and
Interviews on Latin American Problems, U. S. A., 1954.
Calzada Flores M., La Organization Interamericana dentro de la
Organization Mundial, Mexico, 1949.
Candliffe I. B., Hutcheston H., Point Four and World Eco¬
nomy, N. Y., 1950.
Canyes M. S., Las Reuniones de Consulta: origen, desarrollo у pa-
pel que desempehan en relaciones interamericanas, Wash., 1956.
Canyes M. S., The Organization of American States and the
United Nations, Wash., 1953.
С a r b о n e 11 N., Organization у resultados de la Conferencia de La
Habana, Caracas, 1954.
Carnero Checa G., El Aguila Rampante. El imperialismo yanqui
sobre America Latina, Mexico, 1956.
Carranca-y-Trujillo R., Panorama critica de nuestra America,
Mexico, 1950.
Carter A., The Battle of South America, N. Y., 1941.
Castro Esquivel A., Jose Figueres Ferrer, Costa Rica, 1955.
Castro J., Como viven «los de abajo» .en los paises de America
Latina, Montevideo, 1949.
Ciasullo A., El sistema consultivo panamericano. Su estructura,
su naturaleza, su aplicación, sus consecuencias, Montevideo, 1947.
Cortes R. H., Las inversiones extranjeras en Hispanoamerica,
Madrid, 1953.
Cosio Villegas D., Extremes de America, Mexico, 1956.
Crow I. A., The Epic of Latin America, N. Y., 1946.
Cruz R. E., Los problemas economicos у sociales en las resolutio¬
ns de Bogota, Mexico, 1951.
Cuevas C. F., Roosevelt у la buena vecindad, Mexico, 1954
33 С, А. Гояиояский
521

Cuevas C. F., Bolivar, el ideal panamericano del libertador. Me¬
xico, 1953.
Daniels W., Latin America in the Cold War, N. Y., 1952.
Dari and J., War and the Americas, N. Y., 1941.
Davila C., Latin America and the Good Neighbour Policy, N. Y.,
1949.
Davila C., Nosotros, los de las Americas, Montevideo, 1950.
Davis H. E., Government and Politics in Latin America, N. Y., 1958.
Davis H. E., Makers of Democracy in Latin America, N. Y., 1945.
Dean V. M., Latin America and the War, N. Y., 1942.
Diaz A., La lucha por la solución democratica de la crisis, B.-A.,
1955.
Donovan R. J., Eisenhower: the Inside Story, N, Y., 1956.
D o w n e s J. E. and others, Latin America and Hemisphere Solidari¬
ty, Soston, 1943.
Duggan L., The Political and Economic Solidarity of the Ameri¬
cas, N. Y., 194L
Duggan L., The Americas. A Search for Hemispheric Security, N. Y.,
1949.
Dulles F. R., America's Rise to World Power 1898—1954, N. Y.,
1955.
«Economic Problems of Latin America», Wash., 1945.
Fabela L, Buena у mala vecindad, Mexico, 1958.
Fenwick Ch., The Inter-American Regional System, N. Y., 1949.
Fenwick Ch., The Organization of American States, Record of a
Year's Progress, Wash., 1949.
Fernandez A. H., La organization secreta nazi en Sud-America,
Mexico, 1943.
Ferraris A., Estados Unidos cambia la cara, B.-A., 1954.
Flores A. C., El nacimiento de los paises l.atinoamericanos en la
postguerra, Mexico, 1956.
Gabaldon J. R., En defensa de la paz у de la America Latina,
Caracas, 1957.
Galarza E., Crisis of the Pan American Union, Wash., 1949.
Galo Plaza, The Problems of Democracy in Latin America, Cha¬
pel Hill, 1955.
Gorban S., Integration económica de America Latina, Rosario,
1951.
Gordon W. C., The Economy of Latin America, N. Y., 1950.
Guerin D., Colonialismo sobre las Antillas, B.-A., 1959.
Guerrant E., Modern American Diplomacy, N. Y., 1954.
Guerra nt E., Roosevelt's Good Neighbour Policy, Albuquerques,
1950.
Gunther. J., Inside Latin America, N. Y., 1941.
Hanson S. G., The Economic Development in Latin America, Wash.,
1951.
Harris S., Economic problems of Latin America, N. Y., 1944.
Haya de la Torre V. R., La Defensa continental, B.-A., 1946.
Haya de la Torre V. R., Treinta ańos del aprismo, Mexico, 1956.
«Hemispheric Policy», Wash., 1943.
H err ar t e A., La Union de Centroamerica. Tragedia у esperanza,
Guatemala, 1955.
Herring H., America and Americas, Clarement, 1944.
Herring H., Good Neighbours: Argentina, Brazil, Chile and Se-
522

venteen other countries, 1941.
Herring H., A History of Latin America, N. Y., 1955.
Horn V., Latin American Trade and Economics, N. Y., 1949.
Houston J. A., Latin America in the United Nations, N. Y., 1956.
Hughlett L. G., Industrialization of Latin America, N. Y., 1946.
Humphrey J., The Inter-American System. A Canadian View, To¬
ronto, 1942.
Hurtado A. G., La Revolucion en America, Barcelona, 1958.
Hurtado, America. Penurias de su libertad. Panamericanismo por
dentro. B.-A.. 1950.
«Inter-American Solidarity», Chic., 1941.
Iscaro R., Origen у desarrollo del movimiento sindical argentine,
B.-A., 1958.
Johnson J. J., Political Change in Latin America. The Emergence
of the Middle Sectors, Stanford University Press, 1952.
J or r rn M., Governments of Latin America, Toronto, 1953.
Josephs R., Latin America: Continent in Crisis, N. Y., 1948.
Kantor H., The Ideology and Program of the Peruvian Aprist Mo¬
vement, Berkeley, 1953.
Kennan G., American Diplomacy 1900—1950, Chic., 1952.
Korn G., La resistencia civil, B.-A., 1945.
Łatane J., Wainhouse D., A History of American Foreign Po¬
licy, N. Y., 1941.
«Latin America as a Source of Strategic and other Essential Mate¬
rials», Wash., 1941.
«Latin America common market», U. N., 1959.
Leonard L., Elements of American Foreign Policy, N. Y., 1953.
Lilo Linque, Ecuador — Country of contrasts, L.—N. Y., 1955.
Lipman W., United States Foreign Policy. Shield of the Republic,
Boston, 1943.
Macdonald A., Latin American Politics and Government, N. Y.,
1954.
Manger W., Pan-Americanism and the Pan-American Conferences,
Wash., 1950.
Manger W., The United States and Latin America, Wash., 1943.
Ma nr oss L., The Bogota Conference, Wash., 1949.
Martinez R. A., De Bolivar a Dulles, Mexico, 1959.
Medina M., Estados Unidos у la independencia de America Latina,
Guayaquil (Ecuador), 1947.
Mikesell, Inversiones extranjeras en America Latina, Wash., 1956.
Miranda J., Tendencias у Reformas Constitucionales de la America
Latina, Mexico, 1957.
Mosher A., Technical Cooperation in Latin American Agriculture,
Chic., 1957.
Munro D., The Latin American Republics. A History, N. Y., 1942.
Nitze P. H., United States Foreign Policy 1945—1955, N. Y., 1956.
Normano J. and others, The Japanese in South America, N. Y,
1943.
Novoa E. R., La farsa del panamericanismo у la unidad indoameri-
сапа, B.-A., 1955.
О liver es R., El imperialismo yanqui en America. La dominacion
politica у económica del Continente, B.-A., 1952.
Olson P., Hickman C., Pan-American Economics, N. Y., 1943.
Padilla E., Free Men of America, N. Y., 1943.
33*
523

P a I m е г T. W. Search for a Latin American Policy, Gainesville, 1957.
Palmer T. W. and Perkins H., International Relations, N. Y.,
1951.
«Paraguay bajo el terror. Documentos que acusan. Editado por la
Liga argentine por los derechos del hombre», B.-A., 1958.
Perez Leiros F., El movimiento sindical de America Latina B.-A.,
1941.
Pierson W. and others, Governments of Latin America, N. Y.,
1957.
Pinto F., Estructura de nuestra economia, Santiago, Chile, 1948.
«Problems of Hemispheric Defence», Berkeley', 1942.
Quintanilla L., A Latin American Speaks, N. Y., 1943.
Ramirez N. E., La farsa de panamericanismo у la unidad indoame-
ricana, B.-A., 1955.
Ravines A., America Latina: un continente en erupción, B.-A.,
1956.
Rauch B., Roosevelt from Munich to Pearl-Harbor, N. Y., 1950.
R i p p у J. F., Historical Evolution of Hispanic America, N. Y., 1946.
Rippy J. F. Globe and Hemisphere. Latin America’s place in the
Postwar Foreign Relations of the United States, Chic., 1958.
R i p p у J. F., Latin America and the Industrial Age, N. Y., .1944.
Rodriguez, Inversiones extranjeras en Hispanoamerica, Madrid,
1953.
Ross S., Communism in Latin America, N. Y., 1947.
Rottenberg S., How United States business firms promote tech¬
nological progress, Wash., 1957.
Saenz V., Hispanoamerica contra el coloniaje, Mexico, 1956.
Sanchez’ L, Existe America Latina, Mexico, 1945.
Sanchez L., Haya de la Torre у el APRA, Santiago, Chile, 1955.
Sanchez L., Historia General de America, vol. I—II, Santiago,
Chile, 1956.
Sands W. F., Our Jungle Diplomacy, Chapel Hill, 1944.
Showman R., The Monroe Doctrine and the Growth of Western
Hemisphere Solidarity, N Y., 1941.
Simon G., Economic development of Latin America, Wash., 1951.
Smith O., Yankee Diplomacy, Dallas, 1953.
Soule G., Efron D. and Ness N. T., Latin America in the Future
World, N. Y., 1945.
Stall de Forest and Hutch R., The Western Hemisphere, Bos¬
ton, 1955.
Stark H., Modern Latin America, Florida, 1957.
Stuart G., Latin America and the United States, N. Y., 1943, 1955.
Tannenbaum F., American Tradition in Foreign Policy, Norman,
1955.
Thomas A., Non-intervention, Dallas, 1956.
Toled a no L, La rebelión del mundo colonial contra el imperialismo,
Mexico, 1950.
Toledano L., Una intriga nazi contra la defensa del continente
americano, Mexico, 1942.
Tomlinson E., Battle for the Hemisphere. Democracy versus tota¬
litarianism in the other America, N. Y.—L., 1947.
Tomlinson E., Look Southward, Uncle, N. Y., 1959.
Toynbee A. J., Survey of International Affairs, vol. IL, L, 193..
524

Г r o u co su Р.} La Ecoiioinia Agraria de America Latina у ei traba-
jador campesino, Santiago, Chile, 1953.
Tron co so P., El movimiento obrero latinoamericano, Mexico, 1946.
«Uruguy and the United Nations», N. Y., 1958.
«Е1 Viejo у el nuevo mundo», UNESCO, 1956.
«The War and the Americas. Specific Application of the Principles of
Inter-American Solidarity. Measures for the Defense of the Con¬
tinent», Wash., 1942.
Waiss O., Nacionalismo у socialismo en America Latina, Santiago,
1954.
Welles S., The Time for Decision, N. Y., 1944.
Welles S., Where are We Heading?, N. Y., 1946.
Whitaker A., The Western Hemisphere Idea, Its Rise and Decline,
Ithaca, 1954.
Whitaker A., The United States and South America. The Nort¬
hern Republics, Wash., 1948.
Wilgus A., The Development of Hispanic America, N. Y., 1941.
Wythe G., Industry in Latin America, N. Y., 1949.
Y e p e s J. M., Philosophic du panamericanisme et Organization de la
paix, P., 1945.
Yepes J. M., Del Congreso de Panama a la Conferencia de Caracas,
1826—1954, Caracas, 1955.
Z а п о 11 у I., Organizaęao dos Estados Americanos, R.-de-J., 1948.
Основные журнальные статьи
Александровский В., Кофейная война, «Новое время», 1956 г.,
№ 11.
Александрович Ю., План Маршалла и Латинская Америка,
«Новое время», 1948 г., № 37.
Альбер ди П. Г., Латинская Америка в тисках монополий США,
«Проблемы мира и социализма», 1959 г., № 12.
Альбер ди П. Г., 30-летие первой конференции компартий Латин¬
ской Америки, «Проблемы мира и социализма». 1959 г., № 7.
Альперович М. С., Подъем национально-освободительного и
демократического движения в Латинской Америке после вто¬
рой мировой войны, «Преподавание истории в школе», 1959 г.,
№ 4.
Андреев Г., Империалистическая экспансия США под флагом
«помощи» экономически слабо развитым странам, «Междуна¬
родная жизнь», 1955 г., № 2.
Антонов Г., Гаванская конференция, «Внешняя торговля»,
1940 г., № 9.
АнтясовМ. и Глинкин А., Новое в панамериканизме, «Меж¬
дународная жизнь», 1957 г., № 12.
А н т я с о в М., Империалистическая сущность «теорий» панамери¬
канской экономической интеграции, «Мировая экономика
и международные отношения», 1958 г., № 5.
А рис мен ди Р., К вопросу о роли национальной буржуазии в ан-
ти-импепиалистической борьбе, «Проблемы мира и социализ¬
ма», 1959 г., № 5.
Благородов Г., Американская «помощь» и ее цели, «Междуна¬
родная жизнь», 1957 г., № 3.
Варнавинский А. М., Подъем национально-освободительного
движения в странах Латинской Америки, «Бюллетень Обще-
525

ства по распространению политических и научных знаний
РСФСР», 1959 г., № 1.
Васильев. В., Колонизаторская политика США в Латинской Аме¬
рике встречает все большее сопротивление, «Международная
жизнь», 1958 г., № 8.
Волков А., Милитаризация латиноамериканских Стран, «Миро¬
вое хозяйство и мировая политика», 1941 г., № 1.
Волков А., Панамериканская конференция в Рио-де-Жанейро,
«Мировое хозяйство и мировая политика», 1942 г., № 3—4.
Волков А., К политическому положению в Латинской Америке,
«Мировое хозяйство и мировая политика», 1941 г., № 2.
Вольский В., Латинская Америка и страны социализма, «Меж¬
дународная жизнь», 1956 г., № 12.
Вольский В., Монополии США в странах Латинской Америки,
«Международная жизнь», 1956 г., № 1.
Вольский В., Обострение англо-американской борьбы за рынки
сбыта нефти, «Вопросы экономики», 1951 г., № 3.
Вольский В., Рост прогрессивных сил в профдвижении Латин¬
ской Америки, «Профессиональные союзы», 1951 г., № 9.
Воробьев С., Харин Н., Конфедерация трудящихся Латинской
Америки перед съездом в Мексико, «Профессиональные союзы»,
1948 г., № 3.
Галактионов М., О конференции американских стран в Рио-
де-Жанейро, «Новое время», 1947 г., № 38.
Г р е ч е в М., Особенности колониальной политики США, «Мировая
экономика и международные отношения», 1957 г., № 1.
Г р е ч е в М., Империалистическая экспансия США в Латинской
Америке, «Агрессивная идеология и политика американского
империализма», Изд-во АН СССР, 1950.
Георгиев А. В., Панамериканизм и панамериканский союз,
изд-во «Правда», 1946.
Голубев Ф., О латиноамериканском блоке, «Новое время»,
1945 г., № 4.
Данилевич М., Рабочий класс Латинской Америки в борьбе за
независимость и демократию, «Вопросы экономики», 1949 г.,
№ 11.
Данилевич М., Латинская Америка и международное сотрудни¬
чество, «Коммунист», 1956 г., № 2.
Е р о н и н П., Латинская Америка под пятой доллара, «Новое вре¬
мя», 1955 г., № 25.
Жирмунский М., Лживая концепция буржуазных экономгеог-
рафов об индустриализации Латинской Америки, «Буржуаз¬
ная география на службе американского империализма», Изд-
во АН СССР, 1951.
Калинин А., Государственно-капиталистический сектор в стра¬
нах Латинской Америки, «Мировая экономика и международ¬
ные отношения», 1959 г., №2.
Калугин Ю., Как наживаются на войне латиноамериканские
помещики и купцы, «Большевик», 1951 г., № 6.
Камынин Л., Страны больших возможностей, «Новое время»,
1956 г., №'19.
К л е с м е т О., Внешняя торговля стран Латинской Америки с США,
«Мировое хозяйство и мировая политика», 1943 г., № 1.
Корвалан Л., Как мы боремся за укрепление фронта националь-
526

ного освобождения (из опыта компартии Чили), «Преблемы
мира и социализма», 1959 г., № 4.
Корвалан Л., Битва за национальное и социальное освобожде¬
ние (Чили), «Партийная жизнь», 1959 г., № 2.
К о р н и н А., Международный банк и Латинская Америка, «Миро¬
вая экономика и международные отношения», 1958 г., № 6.
Кремнев М., Трагедия Парагвая, «Новое время», 1959 г., № 52.
Лазарев М., Кредитная и торговая политика Соединенных Шта¬
тов по отношению к странам Латинской Америки, «Внешняя
торговля», 1947 г., № 4.
Лазарев М., Межамериканские органы сотрудничества — орудие
экспансии США, «Мировое хозяйство и мировая политика»,
1947 г., № 6.
Левин В., Межамериканское совешание в Вашингтоне, «Мировая
экономика и международные отношения», 1958 г., № 12.
Левин В., Напряженное положение в Карибском бассейне, «Миро¬
вая экономика и международные отношения», 1959 г.. № 10.
Левин В., Латинская Америка пришла в движение, «Междуна¬
родная жизнь», 1959 г., № 10.
Л иска но X., Латинская Америка в прошлом и будущем, «В
защиту мира», 1956 г., № 58.
Л оз юк Н., Подъем освободительного движения в Латинской Аме¬
рике, «Коммунист Украины», Киев, 1959 г., № 3.
Маринельо X., Речь на Втором всемирном конгрессе сторонни¬
ков мира в Варшаве, «Новое время», 1950 г., № 48, Прило¬
жение.
Мартильо Т., Империализм доллара в Латинской Америке, «Но¬
вое время», 1957 г., № 8.
Мартильо Т., Положение в Латинской Америке, «Международ¬
ная жизнь», 1959 г., № 5.
Мартильо Т., Эволюция межамериканской системы, . «Между¬
народная жизнь», -.1960 г., № 1.
Набатов Э., Латинская Америка под контролем Вашингтона,
«Новое время», 1951 г., № 11, 12.
Наборов В., Страны Латинской Америки и американские моно¬
полии, «Внешняя торговля», 1957 г., № 5.
Неруда П., Как живут народы Латинской Америки, «Новое вре¬
мя», 1951 г., № 19.
Орнатский И., Латинская Америка и США: противоречия обо¬
стряются, «Мировая экономика и международные отношения»,
1959 г., № 3.
Осипова П., Происки гитлеровской Германии в странах Латин¬
ской Америки, «Исторический журнал», 1943 г., № 3—4.
Панамериканская конференция — новый шаг на пути порабощения
латино-американских стран, «Мир», 1951 г., № 25.
Пенья Л., Трудящиеся Латинской Америки будут широко пред¬
ставлены, «Советские профсоюзы», 1957 г., № 9.
Планы «стандартизации» латиноамериканских профсоюзов, «Новое
время», 1947 г., № 36.
Престес Л. К., Политическое положение и задачи партии, «Ком¬
мунист», 1957 г., № 11.
Рабинович 3., Дипломатические отношения в странах Латин¬
ской Америки, «Мировое хозяйство и мировая политика»,
1941 г., № 4.
527

Рейес II., Некоторые проблемы освободительного движения в Ла¬
тинской Америке, «Проблемы мира и социализма», 1959 г.,
№ 1.
Романова 3., Проблема «общего рынка» в Латинской Америке,
«Мировая экономика и международные отношения»,
1960 г., №1.
Свердлов А., Борьба империалистических держав за южноаме¬
риканские рынки, «Международная жизнь», 1955 г., № 7.
Седин Л., Вашингтонские декларации и латиноамериканская
действительность, «Новое время», 1951 г., № 16.
С и в о л о б о в А., Национально-освободительное движение в стра¬
нах Латинской Америки, «Международная жизнь»,
1955 г., № 9.
Стефан А., Воспоминания представителя Гаити в ООН, «В защиту
мира», 1956 г., № 56.
Стэнли Дж., О панамериканской конференции в Гаване, «Ком¬
мунистический интернационал», 1940 г., № 8.
Страна, где царит террор.., «В защиту мира», 1951 г., № 4.
Толедано В. Л., Фронт мира в Латинской Америке, «Новое
время», 1948 г., № 19.
Толедано В. Л., Американский континент в борьбе за мир, «Но¬
вое время», 1950 г., № 13.
Толедано В. Л., Происки американского империализма в рабочем
движении Латинской Америки, «Новое время», 1948 г., № 2.
Толедано В. Л., Требования трудящихся Латинской Америки,
«Новое время», 1958 г., № 19.
Шиблинский П., Борьба за единство действий демократических
сил Уругвая, «Мировая экономика и международные отноше¬
ния», 1960 г., № 1.
Ш ульговский А., О католическом «третьем пути» в Латинской
Америке, «Мировая экономика и международные отношения»,
1958 г., № 6.
Хуарес К., Латинская Америка — континент неисчислимых бо¬
гатств, «В защиту мира», 1956 г., № 60.
Хуарес К., Страна, о которой говорят: Парагвай, «В защиту ми¬
ра», 1960 г., № 3 (106).
Чепраков В., Вторжение доллара в Латинскую Америку, «Боль¬
шевик», 1948 г., № 15.
Ч и ч к о в В., Обострение соперничества империалистических дер¬
жав в странах Латинской Америки, «Коммунист», 1953 г., № 13.
«La acción de los imperialistas у reaccionarios en America Latina у
la lucha de nuestros pueblos», «Fundamentos», 1949., N. 83.
Alvarez del Vayo, Acheson in Biasil, «The Nation», July 26,
1952.
Aranha О s w., .Regional System and the Future of United Nations,
«Foreign Affairs», 1948, Apr.
Arciniegas G., One America looks at the Other, «Current Hi¬
story», 1956. Dec.
Armour N., Achievements of the Bogota Conference, «The Depart¬
ment of State Bulletin», 1948, May.
Ball M., The Organization of American States and the Council of
Europe, «British Year Book of International Law», 1949.
Ball M., Recent Developments in Inter-American Relations, «Year-
Book of World Affairs», 1949.
528

Beltran P. G., Foreign Loans and Politics in Latin America,
«Foreign Affairs», 1956, Jan.
Blas Roca, The Truman plan for development of backward areas,
«Political Affairs», 1949, Nov.
Braden S., The Good Neighbour Policy, «The Department of State
Bulletin», Sept. 2, 1945.
Braden S., The Inter-American System, «The Department of State
Bulletin», October 28, 1945.
Butler G. FL, Inter-American Relations after World War II, «The
Department of State Bulletin», July 15, 1945.
Cabot J. M., Strengthening Inter-American Ties, «The Department
of State Bulletin», Oct. 19, 1953.
Cabot J. M., Inter-American cooperation and hemisohere solidarity,
«The Department of State Bulletin», Oct. 26, 1953.
Cale E. G., Economic bases of United States — Latxi American re¬
lations, «The Department of State Bulletin», July 19, 1954.
Canyes M. S., The Inter-American System and the Conference of
Chapultepec, «The American Journal of International Law», vol.
39, 1945.
Carrion B., Hacia la Segunda Independencia. Ecuador en 1959,
«Cuadernos Americanos», Enero-Febrero de 1960.
Codovilla V., Solo una salida tienen los paises de America La¬
tina, «Teoria» (Mexico), 1952, N. 35—36.
Difficult-Neighbour Policy, «Fortune», 1958, Nov.
Dillon C. D., Inter-American Cooperation in the Economic Field,
«The Department of State Bulletin», Jan. 12, 1959.
Doctor Eisenhower reports to President on Central American trip,
«The Department of State Bulletin», Aug. 25, 1958.
Dozer D. M., The Roots of Revolution in Latin America, «Foreign
Affairs», 1949, Jan.
Drier J. C., Taking Stock of Inter-American Relations, «Depart¬
ment of State Bulletin», Apr. 30, 1951.
Mr. Dulles in Rio, «Economist», Aug. 2, 1958.
Dulles J. F., Pan-Americanism, product of a Great Design, «The
Department of State Bulletin», May 2, 1955.
Dying Days for Dictators, «The New Republic», March 16, 1959.
Eęa R., The Fiftieth Anniversary of the Pan American Union, «The
Hispanic American Historical Review», 1940, Aug.
Economic Diplomacy with Latin America, «Inter-American Economic
Affairs», Spring, 1951.	.
Eisenhower M. S., United States — Latin American Relations.
«The Department of State Bulletin», Nov. 23, 1953.
Escalante A., En torno a la conferencia de cancilleres: el ejercito
compacto у dócil, «Teoria», 1951, N. 26.
Fabela I., La Conferencia de Caracas у la actitud anticomunista
de Mexico, «Cuadernos Americanos» (Mexico), 1954.
Fenwick Ch., Fourth Meeting of Consultation of Ministers of
Foreign Affairs, «The American Journal of International Law»,
1951, No 2.
Fenwick Ch., La competencia general del Consejo de OEA con
respecto de questiones de indole politico, «Anuario Juridico
interamericano, 1951», Wash., 1953.
Fenwick Ch., The Ninth International Conference of American
529

States, «The American Journal of International Law»,
1948, No. 6.
Fenwick Ch., The Organization of Central American States,
«The American Journal of International Law», 1952, July.
Fitzgibbon R. H., The United States: Need for a Flexible Policy,
«Current History», 1953, March.
Foster W. Z., United States Relations with Latin America, «Po¬
litical Affairs», 1946, March.
Foster W. Z., The Pan-American Conference in Havana, «The Com¬
munist», 1940, Sept.
Friemen A., La competencia general del Consejo de OEA con re-
specto de questiones de indole politico, «Revista del derecho
international», 1950, N. 33.
Frontini N. A., El Pacto de Rio de Janeiro у el Pacto del Atlan-
tico, «Cuadernos Americanos», Noviembre — Deciembre de 1949.
Give us Yankees a littie credit, «Life», Aug. 18, 1958.
Gonzalez H., The House Investigation of the* Nixon Incident
(Hearings by the Subcommittee on Inter-American Affairs,
U. S. House of Representatives, June 3, 1958, of Incidents of
Violence During Vice-president Richard Nixon’s Good-Will
Tour of Latin America); «Inter-American Economic Affairs»,
Autumn, 1958.
Good Neighbours?, «New Statesman», Dec. 12, 1953.
Gutierrez R. M., La Conterencia de Bogota a la luz del interes
continental, «Todo», (Mexico), 1948, N. 776.
Halle L. J., Why We are Loosing Latin America, «Harper»,
1955, Apr.
Hanson S., The Good-partner Pilicy, «Inter-American Economic
Affairs», Autumn, 1956.’
Hanson S. G., The End of the Good-Neighbour Policy, «Inter-Ame¬
rican Economic Affairs», Autumn, 1953
Hemispheric Cooperation, «Americas», 1958, Aug.
Hickey J., Blackmail, Mendicancy and Intervention: Latin Ameri¬
ca’s Conception of the Good-Neighbour Policy?, «Inter-American
Economic Affairs», Summer, 1958.
Holland H. F., Give and Take, «Americas», 1956, Febr.
Holland H. F., Evaluation of U. S. Economic Relations with La¬
tin America, «The Department of State Bulletin», June 18, 1956.
Holland H. F., U. S. Relations with the American Republics, «The
Department of State Bulletin», Apr. 11, 1955.
Holland H. F., Our Government’s Contribution to the Economic
Development of Latin America, «The Department of State Bulle¬
tin», Oct. 17, 1955.
Holmes O., Army Challenge in Latin America, N. Y., 1949.
Holmes O., Latin America and the United States, «Foreign Policy
Reports», Jan. 15, 1948.
Holmes O., Latin America Wants U. S. Economic Aid: Fears Inter¬
vention, «Foreign Policy Bulletin», 1946, Sept.
Holmes O., Would Military Alliance produce Hemisphere Unity?,
«Foreign Policy Bulletin», May, 1947.
Holmes O., The Mexico City Conference and Regional Security,
«Foreign Policy Reports», 1945, May.
Inman S. G., The Rise and Fall of the Good-Neighbour Policy,
«Current History», 1957, Apr.
530

Iturriaga J. E., La Paz у los pueblos americanos, «Cuadernos
Americanos», Noviembre — Deciembre de 1949.
Latin-American Reds: The U. S. Tries New Tactics, «Business Week»,
Nov. 14, 1953.
«La IV conferencia panamericana de cancilleres», «Nueva Era»,
1951, N. 2.
Lee H. F., The Organic Pact, «The Bulletin of the Pan-American
Union», 1948, No 2.
LI er as C. A., La Conferencia de Bogota, «The Bulletin of the Pan
American Union», 1948, No 7.
Kling M., Towards a Theory of Power and Political Instability in
Latin America, «The Western Political Quarterly», 1956, March.
Kunz, The Inter-American System and the ONU, «The American
Journal of International Law», 1945, No 4.
Marvaud A., La Conference inter-americaine de Washington,
«Revue politique et parlementaire», P., 1951, Nr. 609.
Matthews H. L., Lessons of Latin America, «Foreign Policy Bul¬
letin», June 15, 1958.
M e 1 a d у T. P., Review of the-American Economic Relations, «Ame¬
ricas», 1956. Jan.
Miller E. G., Economic aspects of Inter-American Relations, «The
Department of State Bulletin», Dec. 25, 1950.
Miller E. G., Fresh Look at the Inter-American Community, «Fo¬
reign Affairs», 1955, July.
Minks and Machine-guns: Richard Nixon’s Visit, «The Nation», Febr.
26, 1955.
Molinas L., Relaciones entie las Naciones Unidas у Organismos
Interamericanos, «Revista del Colegio de Abogados», B.-A.,
1951, N. 1.
Nixon R. M., U. S.--Latin American Relations, «Vital Speeches
of the Day», N. Y., 1958, No. 17.
Nixon the Neighbour, «New Statesman», May 17, 1958.
Proclamation of the Guerillas of Tolima, «Latin America Today»,
1956, March.
La Reunion de Cancilleres, «Cuadernos Americanos», Mayo-Junio
de 1951.
R i e s e r C., Latin America. The Pain of Growth, «Fortune»,
1958, Febr.
Rippy F., Globe and Hemisphere in 1958, «Inter-American Econo¬
mic Affairs», 1958.
Rippy J. F., Some Thoughts on Postwar Pan-American Problems
and their Solution, «Inter-American Economic Affairs», Spring,
1959.
R i p p у J. F., Unsatisfactory State of Inter-American Relations,
«Current History», 1957, March.
Rippy F., The Western-Hemisphere Concent: permanent or fleeting?,
«Inter-American Economic Affairs», Spring, 1957.
Rodriguez C. R., America Latina у el Plan Clayton, «Fundamen-
tos», 1948, N. 81.
Rowe L. S., The Third Meeting of Ministers of Foreign Affairs of
the American Republics, «The Bulletin of the Pan-American
Union», 1942, No 4.
Rowe L. S., The Havana Meeting of the Ministers of Foreign Affairs
531

of the American Republics, «The Bulletin of the Pan-American
Union», 1940, No. 9.
Rubottom R. R., Economic Relations between the United States
and Latin America, «The Department of State Bulletin»,
Sept. 30, 1957.
Rubottom R. R., United States Relations with Latin America,
«The Department of State Bulletin», March 31, 1958.
Rubottom R. R., Basic principles governing Uniteg States Re¬
lations with Latin America, «The Department of State Bulletin»,
Apr. 14, 1958.
Rubottom R. R„ Components of Inter-American Understanding,
«The Department of State Bulletin», Oct. 27, 1958.
Saenz V., Latinoamerica en el proceso actual del mundo, «Cuadernos
americanos», Julio-agosto de 1959.
S a 1 e г a V., Prebisch on America‘s Development Role, «Inter-Ame¬
rican Economic Affairs», Spring, 1958.
Sanchez L. A., El actual proceso politico peruano, «Cuadernos
americanos», Noviembre — Deciembre de 1957.
Sanders R., The Bogey of «Yankee Atomic Imperialism», «Inter¬
American Economic Affairs», Summer, 1959.
Sanders W., Sovereignty and Interdependence in the New World
«The Department of State Bulletin», Febr. 8, 1948.
Scully M., What’s behind our Trouble with Latin America?, «Rea¬
ders Digest», 1958, Aug.
Schlesinger A. M., Good Fences Make Good Neighbours, «For¬
tune», 1946, Aug.
Shock from South America, «World Today», 1958, Jan.
Stokes W. S., Economic anti-Americanism in Latin America,
«Inter-American Economic Af-airs», Winter, 1957.
Students against dictators, «Latin America Today», 1956, March.
Szule T., Beneath the Boiling up in South America, «New York
Times Magazine», May 25, 1958.
T o r r a s P., El restimen de Bogota, «Fundamentos», La Habana,
1948, N. 78.
Torr as P., La conferencia de Bogota, «Fundamentos», La Habana,
1948, N. 76.
U. S. Latin Policy Goes on Trial, «Business Week», May 24, 1958.
U. S. Technical Assistance to Latin America: the Experience of ten
years, «World Today», 1951, Febr.
Vasconcellos J., Tendencias de Bogota, «Todo» (Mexico),
1948, N. 762.
Waldo T., Why Latin America distrusts us, «Harper», 1958, Nov.
Zea L.. 'Latinoamerica у la p-uerra fria, «Cuadernos americanos»,
Enero — Febrero de 1960.

Мшериалы по отношениям между США и некоторыми странами
Латинской Америки
США И БРАЗИЛИЯ
А л ь б е р д и П., Классы и освободительная борьба в Аргентине,
«Проблемы мира и социализма», 1959 г., № 9.
Альберди П., Кризис экономики Аргентины, ИЛ, 1950.
Альварес X. А., Борьба рабочего класса Аргентины за свои
жизненные права и интересы, «Мировая экономика и между¬
народные отношения», 1959 г., № 4.
Волков А., Что происходит в Аргентине?,	«Большевик»,
1943 г., № 22.
Данилевич М.. Положение в Аргентине, «Мировое хозяйство и
мировая политика», 1943 г., № 8—9.
Данилевич М., Аргентина в период второй мировой войны,
«Большевик», 1945 г., № 14.
Елютин Ю., Положение в Аргентине, «Международная жизнь»,
1959 г.. № 7.
Клее мет О., Экономическое положение Аргентины во время
второй мировой войны, «Мировое хозяйство и мировая поли¬
тика», 1945 г., № 11.
Ко до в и ль я В., Современное положение в Аргентине и тактика
компартии, «Проблемы мира и социализма», 1960 г., № 2.
Марисчи В., Уроки забастовок в Аргентине, «Всемирное проф¬
союзное движение», 1957 г., № 3.
Тарасов К., События в Аргентине, «К вопросам современных
международных отношений (В помощь лектору)», вып. 2,
М., 1959.
Флорес X., Компартия Аргентины усиливает борьбу, «Проблемы
мира и социализма», 1959 г., № 7.
Фучс Хайме, Проникновение американских трестов в Аргентину,
ИЛ, 1959.
After Evita what? Argentine — United States Relations, «Newsweek»,
Aug. II, 1952.
Alb er di P. G. i Porque esta en crisis la economia Argentina?,
B.-A., 1949.
Alexander R., The Peron era, N. Y., 1951.
Argentina: a good Neighbour?, «Business Week», Aug. 29, 1953.
«Argentine at the Turn of 1947—48», B.-A., 1948.
The Argentine Faęade. The Doctrine of «Peronismo» and Economic
Reality, «World Today», 1952, No 1.
Blanksten D., Peron’s Argentina, Chic., 1953.
Bunge A., Una Nueva Argentina, B.-A., 1946.
Catalano L. R., La Union Democratica del Pueblo Argentine
como fundamenta de su liberación polftica у económica,
B.-A., 1946.
Caplan M., Economia у polftica del petroleo argentine, B.-A., 1957.
Cristin P. J., у o t г о s, Argentina en la post-guerra, Cordova —
Rosario, 1944.
Codovilla V., ^Ddnde desembocar^ la situation polftica Argen¬
tina?, B.-A., 1946.
Codovilla V., Situation en la Argentina, B.-A., 1947.
533

Ch io 1 d i R., La Politica Exterior Argentina, Montevideo, 1957.
«Consultation among the American Republics with Respect to the
Argentine Situation», Department of State . Publication 2473,
Wash., 1946.
Dickmann E., La infiltración nazi-fascista en la Argentina,
B.-A., 1939.
F i t z p a t r i с к J. J., La crisis politica en Argentina, «Cuadernos
americanos», mayo — junio de 1959.
Moreno Quintana L. M., La Politica Internacional de la Re-
publica Argentina, B.-A., 1948.
Pen die G., Argentine, L., 1955.
Peron explains troubles with U. S., Interview, «U. S. News and
World Report», Oct. 10, 1953.
Phillips H. A., Argentine pivot of Pan-American Peace, N. Y., 1944.
Ray J., Argentine diary. The Inside Story of the Coming of Fas¬
cism, N. Y, 1944.
R e i s s i g L., El fin de un ciclo historico en Argentina, «Cuadernos
americanos», julio —agosto de 1956.
Rennie J. F., The Argentine Republic, N. Y., 1945.
«La Republica Argentina en la Octava Conferencia Internacional
Americana; Discurso del ministro de RREE у Culto en aper-
tura de Conferencia. Otros discursos», B.—A., 1939.
Santander S., Nazismo en Argentina, Montevideo, 1945.
S e t a r o R., Argentine Fascist Headquarters, N. Y., 1944.
Smith E.t Yankee Diplomacy. US Intervention in Argentina,
Dallas, 1953.
S o m m i L. V., Los capitales alemanes en la Argentina. Historia de
su expancion, B.-A., 1945.
S o m m i L. V., Los capitales yanquis en la Argentina, B.—A., 1949.
Tieffenberg D., La dictadura у la clase obrera (Peron al desnu-
do), Montevideo, 1945.
Warren H. G., Diplomatic Relations between the United States
and Argentine (oostwar developments), «Inter-American Eco¬
nomic Affairs», Winter, 1954.
Weil F. J., Can Peron be bought?, «Inter-American Economic Af¬
fairs», Autumn, 1950.
Weil F., Argentine Riddle, N. Y., 1944.
Whitaker A., The United States and Argentina, Cambr., 1954.
Y u n q u e A., Breve Historia de los Argentines, B.-A., 1957.
США И БОЛИВИЯ
Рамирес У., Патриоты Боливии против американской экспансии,
«Мировая экономика и международные отношения»,
1959 г., № 8.
Alexander R., The Bolivian National Revolution, New Brunswick,
1958.
Andrade V., Bolivia — Problems and Promise, Wash., 1956.
F e 11 m a n V. J., Victor Paz Estensoro. El Hombre у la Revolucion,
La Paz 1954
Gutierrez A. O., The Tragedy of Bolivia, N. Y., 1958.
Lepawsky A., The Bolivian operation, N. Y., 1952.
Osborne H., Bolivia: A Land Divided, L., 1954.
«Report of the United Nations Technical Assistance Mission to Bo¬
livia», N. Y., 1951.
534

США И АРГЕНТИНА
Амаду, Ж-, Луис Карлос Престес,. ИЛ, 1951.
Владимиров А., За сплоченность всех национальных и демо¬
кратических сил Бразилии, «Партийная жизнь», 1958 г., Хе 13.
Глин А., Клее мет О., Об экономическом развитии Бразилии,
«Мировая экономика и международные отношения», 1959 г.,
<Ns 10.
Гончаров А. Н., Экспансия американских монополий в Брази¬
лии, изд-во «Знание», 1953.
Прадо Кайо Жуниор, Экономическая история Бразилии,
ИЛ, 1949.
Кастро Ж. Де, География голода. Голод в Бразилии, ИЛ, 1950.
С а Ф., Иностранный капитал в Бразилии, «Проблемы мира и со¬
циализма», 1960 г., № 3.
Сантос А., Преодолевая сектантские ошибки, «Проблемы мира
и социализма», 1959 г., № 11.
Barros Jaime, A Politica Exterior do Brazil, R.-de-J., 1951.
Guilherme О., О Brasil e a era atómica, R.-de-J., 1957.
Hanson E. P., The Amazon. A new frontier?, N. Y., 1944.
Nixon R., United States — Brazilian Friendship, «The Department
of State Bulletin», Febr. 27, 1956.
Phillips H. A., Brazil. Bulwark of Inter-American Relations,
N. Y, 1945.
Prestes L. C., A situaęao politica e a łuta рог um governo na¬
cjonalista e democratic©, R.-de-J., 1959.
США И ВЕНЕСУЭЛА
Жоффр Франсуа де, Венесуэла — страна напрасных надежд,
изд-во «Молодая гвардия», 1956.
Левин В., Венесуэла: после свержения диктатуры, «Новое вре¬
мя», 1958 г., № 42.
Пакин С., Новый этап в жизни Венесуэлы, «Мировая экономика
и международные отношения», 1959 г., № 4.
Фариа X., Американский империализм в Венесуэле, «Новое вре¬
мя», 1949 г., № 19.
Betancourt R., Venezuela: politica у petróleo, Mexico — Buenos-
Aires, 1956.
Cordova A. у Dominguez J. R., El Petróleo en Venezuela,
Caracas, 1958.
«Informe al XIII Pleno del Cordite Central del Partido comunista
de Venezuela, celebrado en febrero de 1957 (en la clandesti-
nidad)», Caracas, 1957.
«Informe al XV Pleno del Comite Central del Partido Comunista
de Venezuela celebrado del 2 al 7 de Abril de 1958», Cara¬
cas, 1958.
Li ewe n E., Petroleum in Venezuela, Berkeley, 1954.
P 1 a z a E d., La contribución de Venezuela al Panamericanismo,
(Durante el periodo 1939—1943), Caracas, 1943.
США И ГВАТЕМАЛА
«Народ Гватемалы и «Юнайтед фрут компани», ИЛ, 1954.
Ториэльо Г., Битва за Гватемалу, ИЛ, 1956.
535

Чичков В., Республика Гватемала и империализм США, «Ком¬
мунист», 1954 г., № 10.
Alvarez Е. Р., El Presidente Arevalo, Mexico, 1948.
Arbenz G. J., Discursos, Guatemala, 1951.
Arevalo J. J., Discursos en la Presidencia 1945—1949, Guate¬
mala, 1953.
Arevalo J. J., Guatemala, la democracia у el imperio, Mexico, 1955.
Arevalo J. J., Discurso al dejar el poder, «Cuadernos Americanos»,
mayo —junio de 1951.
Atitlan J., Guatemala, B.-A., 1955.
Bartlett R. J., The Record of American Diplomacy, N. Y., 1952.
Cardoza у Aragon L., Guatemala, Mexico—Buenos-Aires, 1955.
Cardoza у Aragon L., Guatemala у el imperio bananero,
B.-A., 1954.
Del Valle Matheu J., La Verdad sobre el «Caso de Guatemala»,
Guatemala, 1956.
Galich M., Porgue lucha Guatemala, B.-A., 1956.
Graham D. L., Has Intervention in Guatemala paid off?, «New
Republic», Sept. 16, 1957.
Holl eran M. P., Church and State in Guatemala, Chic., 1949.
James D., Red Design for the Americas, N. Y., 1954.
Marroquin R. C., La derrota de una batalia, S. L, 1956.
Martz J. D., Communist Infiltration in Guatemala, N. Y., 1956.
Osegueda R., Operación Guatemala, Mexico, 1955.
«Е1 Partido Guatemalteco del Trabajo, La razon de su existencia
Su organization у funcionamento. Sus objetivos», 1959.
«Е1 Problema del petróleo en Guatemala», Guatemala, 1948.
«Report on Events Leading up to an Arising out of the Change
of Regime in Guatemala, 1954», Secretary of State of Great
Britain, L., 1954.
Rozzotto J. D., El Caracter de la Revolution Guatemalteca.
Ocaso de la Revolution democratica burguesa corriente, Mexico, 1958.
Taylor P. B., Guatemalan Affair a Critique of United States Fo¬
reign Policy, «The American Political Science Review»,
Spring, 1956.
Tori ell o G., £ A donde va Guatemala?, Mexico, 1956.
Travis H. S., What happened in Guatemala, N. Y., 1954.
США И КОЛУМБИЯ
Arcin i egas G., La Dictadura en Colombia, «Cuadernos America¬
nos», Enero — Febrero de 1950.
Cabot J. M., United States — Colombian Cooperation, «The De¬
partment of State Bulletin», Dec. 30, 1957.
«La Defensa de la democracia Colombiana», Bogota, 1944.
Duque O r rego G., 9 de abril fuera de palacio, Bogota, 1949.
Fluharty V. L„ Dance of the Millions. Military Rule and the
Social Revolution in Colombia (1930—1956), Pittsburgh, 1957.
Osorio Tapias A., Por que mataron a Gaitan?, Bogota, 1948.
Pena L. D.. Gaitan intimo, BogotA, 1949.
536

Pa Iza S. H., La Noche Roja de Bogotś, B.-A., 1949.
Z e 1 a d a M. E., Colombia en el llanto, Mexico, 1949.
США и КУБА
Блас Рока, Куба: революция в действии, «Проблемы мира и со¬
циализма», 1959 г., № 8.
Блас Рока, Народная революция на Кубе и перспективы ее
дальнейшего развития, «Партийная жизнь», 1959 г., № 6.
Блас Рока, Кубинский народ в борьбе за свободу и независи¬
мость, «Коммунист», 1960 г., № 7.
Бурлак А., Провокации против Кубы, «Международная жизнь»,
1959 г., № 12.
Елютин Ю., Происки реакции на Кубе, «Мировая экономика
и международные отношения», 1960 г., № 1.
Зенцова А. И., Куба, Географгиз, 1952.
Кастро В., Куба борется — Куба победит, Соцэкгиз, 1960.
Кастро Ф., Главная проблема Кубы, «Новое время», 1960 г., № 15.
Кремнев М., На Кубе, «Новое время», 1959 г., № 22.
Кубинская революция развивается и углубляется, «Проблемы мира
и социализма», 1960 г., № 6.
Лукьянов Ю., Кто бомбит Кубу? «Новое время», 1960 г., № 10.
Н и б о Ж- Д-, Куба: старое и новое, «В защиту мира», 1959 г., № 94.
Нуньес X. А., Аграрная реформа на Кубе, Изд-во ИМО, 1960.
Нуньес X. А., География Кубы, ИЛ, 1960.
Обыден К. М., Куба в борьбе за свободу и независимость, Гос-
политиздат, 1959.
О современном положении на Кубе, «Проблемы мира и социализма»,
1959 г., № 4.
Blas Roca, Informe en el pleno del Partido Socialista popular
de Cuba, «Noticias de Ноу», 10 de febrero de 1959.
«Cuba en sintesis», «Humanismo», Mexico, enero — abrill de 1959.
Cuba librę, «Economist», Jan. 17, 1959.
Chester E., A Sergeant named Batista, N. Y., 1954.
Dubois J., Fidel Castro. Rebel, Liberator or Dictator?, N. Y., 1959.
Hart Ph. R., Cuba, Island of Paradox, N. Y., 1959.
Leuchsenzing E., Cuba no debe su independencie a los Estados
Unidos, La Habana, 1950.
North J., Cuba’s Revolution. I saw the People’s Victory, N. Y., 1959.
«Pensamiento Politico, Economic© у Social de Fidel Castro», La Ha¬
bana, 1959.
Sanguily M., Defensa de Cuba, La Habana, 1948.
Torriente L., Realidad у esperanza en la politica cubana, «Cu-
adernos americanos», noviembre — deciembre de 1959.
США И МЕКСИКА
Калинин А., Сдвиги в рабочем движении Мексики, «Мировая
экономика и международные отношения», 1959 г.. К? 9
Паркс Г., История Мексики, ИЛ, 1949
537

На пути к сплочению и единству. Решение пленума ЦК Коммуни¬
стической партии Мексики о внутрипартийном положении,
«Проблемы мира и социализма», 1959 г., № 12.
Шифрин Э. Л., Экспансия американского империализма в Мекси¬
ке после второй мировой войны, Изд-во АН СССР, 1952.
В 1 a s q u е z A., La Visita a Mexico del Dr. Eisenhower, «Cuadernos
americanos», septiembre — octubre de 1956.
Cato A., El Problema de Mexico у la ideologia nacional, Mexico,
1955.
Cline H. F., The United States and Mexico, Harvard University
Press, 1953.
111 u r i a g a, El estructura social у cultural de Mexico, 1946.
«Mexico en la IX Conferencia International Americana. Textos у Do-
cumentos», Mexico, 1948.
«Mexico у la Union Sovietica», Mexico, 1951.
M o s k S., Industrial Revolution in Mexico, Berkeley and Los Ange¬
les, 1950.
Padilla Nervo L., Mexico en San Francisco, «Cuadernos ameri¬
canos», julio — agosto de 1955.
Parra M., La industrialization de Mexico, Mexico, 1954.
«Рог un mundo mejor», Mexico, 1948.
«Problemas agricolas e industriales de Mexico», Mexico, 1957.
«Las Relaciones Internationales de Mexico 1935—1956», Mexico, 1957.
Tannenbaum F., Mexico, N. Y., 1950.
Toynbee A., Mexico у el occidente, Mexico, 1955.
Va scon cel los J., Breve historia de Mexico, Mexico, 1956.
США И СТРАНЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АМЕРИКИ
И КАРИБСКОГО БАССЕЙНА
Рыбалкин И. Е., Гражданская война 1948 года в Коста-Рике,
«Новая и новейшая история», 1959 г., № 4.
Araquistain L., La agonia atillana. El imperialismo yanqui en
el Mar Caribe, Bogota, 1958.
Baur Paiz A., Como opera el capital yankee en Centroamerica,
Mexico, 1956.
Caribbean: A Communist Lake ?, «United States News and World
Report», Nov. 6, 1953.
«The Caribbean: Contemporary International Relations», Gainsville,
1957.
Castillero Pimentel E., Panama у los Estados Unidos, Pa¬
nama, 1953.
Ealy L., The Republic of Panama in World Affairs 1903—1950,
Philadelphia, 1951.
Fox A. B., Freedom and Welfare in the Caribbean, N. Y., 1949.
Gali nd ez J. Y., La Era de Truullo, Santiago, Chile, 1956.
Ke pn er Jr., Soothill J. H., El imperio del Banano. Las compa-
nias bananeras contra la soberania de las Naciones del Caribe.
B.—A, 1957.
К г ehem W., Democracia у tiranias en el Caribe, B.-A., 1957.
Martz J. D.. Central America. The Crisis and the Challenge. Chapel
Hill, 1959.
538

Moncada J. M.., Social and Political Influence of the United
States in Central America, N. Y., 1941.
Ornes G. E., Trujillo, Little Caesar of the Caribbean, Edinburgh,
1958.
Perkins D.. The United States and the Caribbean, Cambr., 1947.
R i p p у J., The Caribbean Danger Zone, N. Y., 1940
Saenz V., Centroamerica en el torbellino de la bomba atomica
«Cuadernos americanos», noviembre — deciembre de 1949.
Los sucesos de Costa Rica, «Fundamentos», 1949, N. 83.

ОГЛАВЛЕНИЕ	Стр.
Введение		 3
Глава I
ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ
ВОЙНЫ
(1939-1945 гг.)
Панамериканские конференции в Буэнос-Айресе и Лиме . .	70
Межимпериалистические противоречия в Латинской Америке 77
Первое консультативное совещание министров иностранных
дел американских государств в Панаме (1939 г.) . . . .	84
Второе консультативное совещание министров иностранных
дел американских государств в Гаване (1940 г.) . . . .	89
Третье консультативное совещание министров иностранных
дел американских государств в Рио-де Жанейро (1942 г.) .	96
Аргентинская проблема 	  101
Позиция США в связи с подготовкой создания ООН	104
Чапультепекская конференция	 106
Участие латиноамериканских стран в	войне 	 115
Вторая мировая война и некоторые сдвиги в латиноамери¬
канской экономике 	 124
Усиление национально-освободительной борьбы	 128
Установление дипломатических и торговых отношений между
СССР и странами Латинской Америки	 131
Латиноамериканские страны на конференции в Сан-Фран¬
циско ...	. ..		 137
Глава II
ПОСЛЕВОЕННАЯ ЭКСПАНСИЯ США В ЛАТИНСКОЙ
АМЕРИКЕ (1945—1948 гг.)
Обострение обстановки в Латинской Америке в 1945—
1947 годах	 142
План Трумэна о стандартизации вооружения	 149
Конференция в Рио-де-Жанейро (1947 г.) .	.	152
Рио-де-Жанейрский договор	155
540

Рио-де-Жанейрский договор и Устав ООН	160
IX межамериканская конференция в Боготе (1948 г.) .	168
Экономическое соглашение	 .	.	171
Боготинская провокация	 174
Реорганизация Панамериканского союза	 182
«Боготинский пакт» и другие решения конференции ....	189
Глава ///
ОТ БОГОТЫ ДО КАРАКАСА (1948—1954 гг.)
Усиление внешнеполитической экспансии монополий США 194
США и гражданская война в Коста-Рике (1948 г.) . . . .	199
Государственный переворот в Перу (1948 г.)	 202
Монополии организуют переворот в Венесуэле (1948 г.) . .	206
ОАГ «регулирует» первый конфликт	 210
Борьба за мир в Латинской Америке 	 212
«План Маршалла», четвертый пункт «программы Трумэна»
и Латинская Америка	 214
Латинская Америка и интервенция США в Корее (1950 г.)	220
Четвертое консультативное совещание министров иностран¬
ных дел американских государств в Вашингтоне (1951 г.)	226
Народы Латинской Америки против решений вашингтонского
совещания		 237
Создание Организации центральноамериканских государств
(ОЦАГ)	 243
Двусторонние пакты	о	военной	помощи ..... ...	245
Государственный	переворот	на	Кубе	(1952	г.)	 256
Установление в Колумбии диктатуры Рохаса Пинильи
(1953 г.)	 265
Г лава IV
АГРЕССИЯ ПРОТИВ ГВАТЕМАЛЫ (1954 г.)
Демократические преобразования в Гватемале и монополии
США	/	. . . .	272
X межамериканская конференция в Каракасе (1954 г.) . . .	283
Американская вооруженная интервенция против Гватемалы .	308
Гватемальский вопрос в ООН	 311
«Юнайтед фрут компани» восстанавливает свои позиции . .	316
Глава V
ОБОСТРЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ
(1954—1957 гг.)
«Новая эра взаимопонимания»	 324
Конференция министров финансов и экономики в Рио-де-Жа¬
нейро (1954 г.)	 329
541

Конференция президентов американских государств (1956 г.)	336
Подготовка экономической конференции	 338
Межамериканская экономическая конференция в Буэнос-Ай¬
ресе (1957 г.)	 349
Обострение межимпериалистических противоречий . . .	364
Последствия экспансии США	 370
Глава VI
НОВЫЙ ЭТАП НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО
ДВИЖЕНИЯ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
Коммунистические партии в борьбе за независимость и прог¬
ресс стран Латинской Америки	 386
Сплочение патриотических сил 		 392
Подъем забастовочного движения	 406
Новое в позиции латиноамериканских стран в ООН . . .	424
Панамский народ требует справедливости 	 429
Боливия борется против американского монополистического
капитала . 			 436
Партизанская война в Колумбии	 441
Свержение диктатуры в Венесуэле	 448
Революция на Кубе	 456
Расширение связей с Советским Союзом и другими странами
социалистического лагеря	 481
Краткий библиографический очерк	 491
Библиография	 5Г1

Печатается по постановлению Редакционного совета ИМО
Семен Александрович, Гонионский
ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА И США
Редактор К. Н. Сванидзе
Оформление художника С. А. Бычкова
Художественный редактор Л. С. Морозова
Технический редактор Я. И. Романова
Корректоры А. А. Вьюнкова, В. Н. Морозов
Сдано в набор 27 июля 1960 г. Подписано в печать 21 сентября 1960 г.
Формат 84 X Юв’/зг- Физ. печ. л. 17,0. Уч.-изд. л. 30,29. Усл. печ. л. 27,88.
А 08649. Тираж 15 000 экз. Зак. 393. Цена 19 руб. 15 коп.
С 1/1 1961 г. цена 1 руб. 92 коп.
Полиграфический комбинат Ярославского совнархоза,
г. Ярославль, ул. Свободы, 97.

ИЗДАТЕЛЬСТВО
Института международных отношений
Москва, И-90, 4-я Мещанская, 7.

ЗАМЕЧЕННЫЕ ОПЕЧАТКИ
Стр.
Строка
Напечатано
Следует читать
219
325
480
533
535
153—159
таблица,
2-я снизу
2-я снизу
11-я снизу
3-я сверху
1-я сверху
11041
20 de marżo
это
США и Бразилия
США и Аргентина
1 041
24 de septiembre
что
США и Аргентина
США и Бразилия
Сноски см. по
тексту
Зак. 393

Las relaciones entre los veinte paises de Ame¬
rica Latina у los Estados Unidos atraen cada vez
mas la atención de la opinion mundial en los
filtimos afios. Durante decenios, encubriendose con
la famosa «Doctrina Monroe», los imperialistas
norteamericanos expoliaron у oprimieron a los
pueblos latinoamericanos. Pero al dominio de los
Estados Unidos le llega el fin. Actualmente Ame¬
rica Latina ha entrado en un periodo de grandes
cambios у las relaciones interamericanas atraviesan
una profunda crisis. A todo esto se refiere el
libro de S. Gonionski «America Latina у los Estados
Unidos (1939—1959)», que contiene un abundante
e interesante material. Pone al descubierto la
esencia reaccionaria de la politica latinoamericana
del imperialismo de los Estados Unidos, principal
enemigo de los pueblos de America Latina. Los
mas importantes acontecimientos de las relacio¬
nes interamericanas en el periodo de 20 ańos que
va de 1939 a 1959 se ilustran ampliamente en el
libro, poniendo de relieve las causas del derrum-
bamiento de las dictaduras proamericanas en
Cuba, Venezuela, Colombia у cn otros paises.
El autor muestra el incesante crecimiento del
gran movimiento liberador de 190 millones de la¬
tinoamericanos у la victoria de la revolucion
popular en Cuba. En el libro se analiza el creci-
ente papel de America Latina en las relaciones
internacionales, sus problcmas actuales у el ro-
bustecimiento de las relaciones amistosas entre
los pueblos de la Union Sovietica у America
Latina.
•
The relations between the twenty countries
of Latin America and the United States attract
in recent years ever growing attention of the
world public. For decades the U. S. imperialists
under the guise of the notorious «Monroe doctri¬
ne» have been oppressing and robbing the peo¬
ples of Latin America. But the U. S. domination
is ending. Nowadays the Latin America has embar¬
ked upon the road of great historic changes and
inter-american relations are suffering a deep
crisis. All these changes are covered in the book
«Latin America and the United States (1939—
1959)» by S. A. Gonionsky which contains large
and interesting material. The book shows the
reactionary nature of the Latin-American policy
of the U. S. imperialism — the main enemy of the
peoples of Latin America. The book highlights
all major events in inter-American relations in the
course of twenty years and analyses the causes
of the failure of the pro — U. S. dictators in Cuba,
Venezuela, Columbia and other countries. The au¬
thor speaks of the steady rise of the great na¬
tional liberation movement of 190 000 000 people
of Latin America and the victory of the people’s
revolution in Cuba. The book shows the growing
role of Latin America in international relations,
its burning problems and consolidation of friendly
ties between the peoples of the Soviet Union
and Latin America.

I
I

19 р. 15 к.
С 1/1-1961 г. цена 1 р. 92 к.
ЕСЛИ ВЫ ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ
историей, внешней политикой
и международными отношениями
СТРАН ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ,
Вашему вниманию предлагаются:
1.	ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЛАТИНСКОЙ
АМЕРИКИ
Под редакцией Данилевич М. В. и
Шульговского А. Ф.
2.	ОРГАНИЗАЦИЯ АМЕРИКАНСКИХ ГОСУДАРСТВ
Автор — Г в о з д а р е в Б. И.
3.	СОВРЕМЕННЫЙ ПАНАМЕРИКАНИЗМ
Автор — А н т я с о в М. В.
ЭТИ КНИГИ ВЫПУЩЕНЫ
ИЗДАТЕЛЬСТВОМ ИМО
в I960 году
Гонионский ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА И США