Мое кал 1993
ЭКОНОМИЧНОЙ мысли и народного
’хозяйства России
z> ~ ■■
Институт Экономики i
Российской Академии Наук '< ih : < - ■ * ... . ^


Институт Экономики РАН Волгоградский государственный университет
ИЗ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
ВЫПУСК I в 2-х частях
Часть I
Редколлегия: д.а.н. Фигуровская U.K. (огв.ред.), д.э.и. Орешкин В.В», к.а.и. Симонов В.В.,
Гловели Г.Д. (ученый секретарь), Овчинцева Л.А. (технический секретарь)
Рецензенты: д.э.н. проф. Майминао Е.Э., к.э.н. Погребинская В.А.
Москва 1993 г


- 2 -
ВВЕДЕНИЕ
27 лет назад вышел в свет последний том "Истории русской экономической мысли" (т.Ш, ч.1. M., 1966), - труда, издание которого было осуществлено силами ученых, работавших в 50-е - 60-е годы в секторе истории русокой экономической мысли Института экономики АН СССР (чл.-корр. АН СССР А.И.Пашков (руководитель), д.э.н., проф. П.А.Цаголов, Н.К.Каратаев, Н.С.Шухов, А.Д.Гусаков, В.В.Орешкин, Н.К.Фигуровская, к.э.н. Ф.М.Морозов, В.С.Мартыновская, К.Т.Плицина, В.С.Виленская и др.). К сожалению, на этой книге остановилась не только "ИРЭМ" - вплоть до наших дней, за исклпче- нием монографии А.В.Аникина "Путь исканий: социально-экономические идеи в Роосии до марксиэма" (М., 1990), отечественная экономическая наука не дала капитальных иоследований в данной области.
В настоящее время исследования русской экономической мысли велись и ведутся в Англии (проф. Э.Карр, Д.Биггарт), в Польше (А.Валицкий), в Японии (проф. Х.Вада, С.Кодзима), в Италии (проф. Ф.Вентури, А.Маэойро), в Америке (проф.И.Амато), в ряде других зарубежных отран. Тем более необходимо возродить научные традиции в этой облаоти экономической иотории и на российской почве. Истекшее время, неизбежность переосмысления многих исторических процессов и явлений, необходимость более широкого к ним подхода, возвращение к изучению наследия незаслуженно эабытых ученых и к анализу обойденных историографией проблем, - всем этим диктуется необходимость постановки указанной научной задачи.
Очередной переходный период, в который отечественная экономика вотупила в середине 80-х гг., можно трактовать по разному.
С одной стороны, на поверхности лежит определение его как перехрда "от социализма к капитализму" (направление этого перехода в настоящее время оомнений не вызывает, и еоли в годы перестройки идеологический императив создавал определенные препятствия - и теоретического, и практического свойотва - для поиска категорий, которые адекватно бы определили сущеотво происходящих в стране процессов, теперь возможно назвать вещи своими именами).


- 5 -
иначе, а именно - в смыоле дальнейшего продолжения переходного периода к развитым капиталистическим отношениям, в который Россия вступила в XIX в., который был осложнен катастрофическими внесистемными для экономики страны событиями I9I4-I9I7 гг„, резко модифицирован (кардинальное изменение форм и методов индустриализации, эволюции аграрного сектора, развитие системы государственного монополизма с формированием специфического "класса управляющих" в лице государственно-партийной бюрократии и г.д.) и замедлением в последующие 70 лет развития под социалистическими лозунгами, и возвращен ныне к стадии первоначального накопления капитрпа со воеми издержками этого процесса, которые описал еще Маркс^ и которые (вплоть до пауперизации на одном полюое общества и внезаконного - ввиду отсутствия реальной системы законов и слабости и коррумпированности властных структур, эти законы исполняющих, - образования слоя нуворишей, в том числе и прежде вбего из слоев, близких ранее к управлению средствами производства, - на другом) о особой силой и почти в классическом варианте с российской спецификой развернулись на территории СССР к концу 80-х гг. Решение этой теоретической задачи, т.е. определение существа тех социально-экономических отношений, которые развивались в отечественной экономике в течение трех четвертей XX в., представляет, на наш взгляд, исключительный интерес для развития отечественной экономической науки.
Актуальность историко-экономического исследования связана также с рядом практических задач развития переходной экономики, и прежде всего - о выбором модели экономического развития и методов ее реализации. Осмысление исторического опыта развития отечественной экономики на протяжении достаточно длительного времени, теорий развития, предлагавшихся группами ученых в конкретных экономических обстоятельствах, до некоторой степени схожих о современными, анализ причин кризиса модели, доминировавшей в нашей поставил в 1988 г. вопрос последний Генеральный секретарь ЦК КПСС. См.': Правда, 1988, 8 мая (тж.: Горбачев М.С. Избр.речи и статьи. Т.6. М., 1989, C.2II).
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24 ("Капитал", т.1, гл.ХПУ). .


- 4 -
стране вплоть до самого недавнего времени, которые были заложены уже лри разработке основополагающих ее принципов, - вое это может привнести момент вариантности в разрабатываемую ныне не без участия западных экономистов модель развития экономики России, той вариантности, которой этой модели явно недоатает и отсутствие которой, как свидетельствует исторический опыт, лишь усугубляет течение кризисных явлений.
В го же время нельзя не отметить, что предмет предлагаемого вниманию читателей сборника в современных условиях может, пожалуй, вызвать определенное недоуменение. Повышенный интерео к отечественной истории сменился ныне апатией, усугубляемой экономическим коллапсом и бездарностью политиков, не нашедших в прошлом готовых рецептов экономического прогресса, буквально приложимых % текущей хозяйственной ситуации. С другой отороны, сама отечественная наука, и прежде всего гуманитарные ее отрасли, оказалаоь в ситуации борьбы за выживание.
В то же время отроить планы хозяйственных реформ, определять их темпы и направления вне анализа ооотояния отечественного общества (который отнюдь не исчерпывается одними статистическими выкладками), абстрагируясь от определяющего воздействия, которое оказали на динамику общественного оознания почти 3/4 века уникального исторического опыта с его нерыночной доминантой (не говоря уже об особенностях периода, этому времени предшествовавшего), - означало бы, на наш взгляд, впаоть в "ересь необольшевизма", против которой так настойчиво борются (хотя бы на словах) вое ставшие теперь некоммунистическими течения, пришедшие к власти на территориях,' составлявших прежний СССР.
От Петра Великого до наших дней развитие отечественной экономики систематически нарушалось "революционными" воплеоками, как правило - верхушечными по идеям и от того - разрушительными по последствиям. Оотаетоя надеятьоя, что хотя бы теперь отыщутоя силы, которые оумеют заменить филооофию введения всеобщего благоденствия при помощи розог на философию здравого омысла, в которой научный анализ ааймет подобающее место.


- 5 -
дование воех явлений и отражающих их теорий, если возобладает стремление отдавать приоритет не только методам функционирования капитализма времени свободной конкуренции, но придавать определенное (если не сказать - определяющее) значение методам рационального (в т.ч. государственного) воздействия на динамику рыночных процессов. Отмеченная нами тенденция к замене тотального регулирования тотальным же дерегулированием затрагивает не только народнохозяйственные структуры сами по себе, но предъявляет совершенно особый "социальный заказ" научным кругам.
Поэтому насущной задачей современной экономической науки в целом и ее исторических дисциплин в частности является не только преодоление сугубых крайностей традиционного отечественного марксизма (прежде всего, вульгарно-социологического подхода к анализу) и ряда постмарксистских прекраснодушных утопий, направленных в ретроспективу, но попытка избежать влияния очередного иэдания"идеологического патернализма", активно навязываемого (в т.ч. и экономическими методами), новыми "верхами", не утратившими, по всей видимости, вкуса к большевистски-команднсму mcdus ope- wdi. t в т.ч. и в отношении фундаментальной науки.
Нельзя не отметить, что целый ряд исследований отечественных ученых представляет собой поистине компендиумы источникового материала, профессионально безупречные и не теряющие своего значения даже с учетом всех перемен в идеологии, свидетелями которых мы являемся ныне. Не потерял актуальности и ряд проблем, поднимавшихся в трудах по политической экономии социализма и анализу взаимоотношений марксистской и немарксистских экономических теорий, в особенности в части изучения проблем собственности, управления, развития аграрной сферы, рентных отношений, хотя ныне многие постановки вопросов в них могут быть сочтены крайне дискуссионными.


- 6 -
прежде всего - его анализ развития капиталистического товарного производства в аграрной сфере России), К Л.Тарновского, 11 .В.Волобуева и др. Нельзя не упомянуть также работы А.П.Бутенко (в свое время впервые поднявшего вопрос о противоречиях социализма), В.Ф.Кормера (поднявшего проблему ментальных отруктур отечественной интеллигенции), Ю.П.Бокарева, В.П.Дмитренко, В.В.Кабанова, коллективную монографию "Развивающиеся страны в современном мире: единство и многообразие", подготовленную в ИМЭМО АН СССР (особенно в гой ее части, которая связана с разработкой теории общественно-экономических формаций, продолжающей извеотную дискуссию по поводу азиатского способа производства и преодолевающей жесткие рамки традиционной "пятичленной" схемы) и др.
Обращая внимание на указанные выше работы, следует, однако, отметить, что их авторы (за редким исключением) концентрировали свое внимание на достаточно ограниченных исторических отрезках. В этой связи за рамками официальной периодизации истории СССР подчас терялся момент логической преемственности в развитии тех или иных экономических структур. С другой стороны, проблема макроэкономического воздействия на хозяйственные структуры как такового (в особенности - о сугубым акцентом на стрессовом, внесистемном характере многих процессов и явлений) и ее отражение научной мыслью современников крайне редко становилась предметом специального критического анализа в отечественной историографии (дело сводилось, как правило, к гиперкритике, если речь шла о немарксистских концепциях, и к панегиризму в отношении к концепциям, связанным о господствовавшей идеологией).


- 7 -
разрушающий” - совсем по-большевистски! - не становится духом созидающим, появляется тенденция заменить старые догмы новыми, и теория гуманитарного исследования (будь то исследование экономическое, историческое или любое иное), освободившись от одного рода подавляющих факторов, втискивается в прокрустово ложе других, обрекая оебя на открытие истиц, для западной историографии давно ставших тривиальными»
Надо думать, что именно в этом подходе к решению методологических проблем и сказывается гот необольшевистский дух, борьбу с которым не считает ныне своей обязанностью разве что ленивыйо Любая оригинальная концепция, претендующая на агрегированную оценку исторического процесса (теории отадий экономического роста И постиндустриального общества, например, или теория цивилизаций, да та же Марксова формационная теория), в момент своего становления и обнародования представляет собой, действительно, очередной шаг вперед на бесконечной лестнице восхождения к конечной истине» Однако, дойдя в развитии своем до стадии эпигонства, она в очередной раз подтверждает старый софизм о том, что "мысль изреченная есть ложь”.
Ограничивая себя рамками единственной концепции, отказавшись от идеи теоретического синтеза (не эклектики, а оингеэа в собственном смысле слова), исследователь, совершая эволюцию между материализмом и идеализмом и не закрепляясь ни на том, ни на другом берегу, превращается в подобие критикованной еще в "Фаусте” веды^вегошницы, влекущей в свою обитель горы фактов к, в свою очередь, влекомой этими фактами в опасную область тенденциозной их интерпретации. Именно здесь - Сцилла и Харибда гуманитарного знания, и успешно миновать их возможно только, если не уклониться ни в область культурологии, закрыв глаза на генеральные тенденции экономического развития (как это происходит, например, о теорией цивилизаций), ни в область своеобразного ”гиперэкономизма”, абстрагирующегося''от региональных и страновых особенностей, связанных с генезисом конкретной культурной общности (такое отклонение известно нам в виде догматизированного марксизма).


- 8 -
отказаться в историко-экономическом анализе от теории общественно-экономических формаций - но не в стандартном ее, во многом догматическом пятичленном варианте, а в том, который развивался рядом "неортодоксальных" специалистов в ходе дискуссий по поводу азиатского способа производства и в последующей литературе этого направления. С другой, вряд ли возможно игнорировать, как это подчао делалось "ортодоксальной" историографией, ряд культурологических факторов, оказавших непосредственное влияние на гейеэио капитализма и посткапиталистическое развитие России, например, (таких как особенности общинного строя, во многом опрйиявшие и направления товаризации производства в аграрном секторе, и специфику возникновения капиталистических отношений); в этой связи приобретает важное значение элементы цивилизационного анализа.
Такого рода методологический синтез, сочетающийся с применением основных принципов историко-критического метода, позволяет, на наш взгляд, добиться результатов, наиболее адекватно отражающих реалии исторического процесса.
Предлагаемый вниманию читателя небольшой сборник статей ставит целью лишь привлечь внимание научной общественности к отечественному экономическому наследию. С особой остротой поставленные ныне историей вопросы - "кто мы?", "куда идем?" - предполагают и постижение отечественной экономической мысли, ее природы, особенностей ее исторического пути. Особое внимание обращается при этом на черты, делающие русскую экономическую мыоль самостоятельным специфическим явлением в мировой экономической культуре, а именно - на специфические вопросы, поставленные ею в ходе своего исторического развития, обусловленные и самобытностью исторической ситуации, и своеобразием восприятия русскими экономистами мирового и отечественного экономического развития.
Среди проблем, которая и сейчас выдвигается на передний план в экономическом исследовании, является понимание прогресса, осознание существа поступательного развития общества. В сборника содержится попытка осветить этот глобальный вопрос, проследить, какие пути, критерии, цели намечались русскими учеными в решении этой проблемы.


- 9 -
ние должно быть уделено рубежу 111-11 веков как времени, которое не имело себе равных по событийности и интеллектуальной насыщенности, по осуществленным крупным экономическим реформам и политическим преобразованиям, времени, открывшем "серебряный век" и в экономической науке. Именно тогда, в 1890-е - 1900-е годы, русская экономическая мысль выходит на мировой уровень и даже на лидирующие позиции.
Кроме того, этот период, носящий черты переходной экономики как особого историко-экономического феномена, главной характеристикой которого является своеобразная системная крутойчивооть, качественная неопределенность перспектив развития, поиотине уникален для изучения проблемы альтернатив экономического развития России, а в более широком плане - особенностей формационной динамики как таковой.
Настало время, когда лейтмотивом историко-экономического исследования становится стремление к такому освещение иоторичео- кого процесса (вести ли речь об истории народного хозяйства или об истории экономической мысли), которое было бы в наибольшей степени адекватно изучаемым событиям и явлениям во воем их многообразии. Такому подходу соответствовал бы отказ от немобильной однолинейной охемы исторического процесса в целом и развития Роооии в частности, от характерного для маркоистокой историографии жесткого детерминизма в анализе развития мировой и отечественной экономики - пресловутой "пятичленки", - венцом которого изображалась "от века" предопределенная социалистическая революция в России.


- IO -
тарные ее отрасли, поставлена ныне в условия прямо-таки дарвиновской борьбы за существование), олишком явственно совершенно лефовское желание сбросить хоть что-нибудь "о парохода истории". Ретроспективный анализ необходим, скорее, для объективного постижения настоящего, с тем, чтобы получить хотя бы относительно определенные основания для попыток предвидеть будущее, - ведь, пользуясь словами известного русского философа Ф.Степуна, "России... настоящей одинаково нет как без прошлого, так и без будущего, ибо настоящая Россия мыслима как единство своего прошлого и своего будущего"*.
* Степун Ф. Узлы судьбы. - Новое время, 1991, № 17, с.4о.


Анфимов A.M
ЦАРСТВОВАНИЕ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II В ЦИФРАХ И ФАКТАХ
(Опыт подтверждения и опровержения)
В последние годы оради обилия политических партий и движений возрастающую силу набирает ретроградно-монархическое движенир. Цель этого движения состоит в том, чтобм"доказать" народу: выход из тупика, в который завели ограну коммунисты, состоит не в развитии демократии, г.е. народовластия, а в форме власти, якобы спасавшей русокий народ от бедотвий в течение веков, - в форме самодержавия.
Движение вылилось в разнообразные виды - вплоть до организации Монархической партии и Общества потомков русского дворянства, руководитель которого князь Голицын пошел в рукопашную с самозваным "регентом иреотола" Брумелем.
Не будем разбирать эти потасовки между претендентами на руководящую роль в будущей, по их мнению, - самодержавной - России и перейдем к главному. При всех разногласиях, подчас нарочитых, спорящие стороны объединяет одно- стремление как можно шире распространить среди русского народа идею самодержавного правления, оделать ее притягательной. С этой целью воячески превоэнооятоя "уопехи" дореволюционной Роосии во всех сферах жизни, в особенности, в экономической. Прилагаются большие усилия, чтобы оделать привлекательным обраэ последнего царя Николая Второго.
Средства разнообразны: уотдая пропаганда на разного рода сборищах, плакаты и портреты царя на манифестациях, публицио- тичеокие статьи на страницах газет и журналов, в том чиоле и части "демократических", в различного рода листках и т.д.
Новым моментом в монархической пропаганде явилаоь попытка "научного" обоснования преимуществ монархического строя России в экономическом и социальном отношении.
Первой ласточкой явилаоь перепечатка о брошюры Исполнительного бюро Общероссийского монархического фронта, изданной в Нью-Йорке в 1958 г. Как сообщаетоя на обороте обложки брошюры, издание осуществлено при содействии КПК "Вече!1. Приводим полное название произведения: Б.Л.Бразоль. Белая книга России.


- 12 -
JpoTBOBaiiMo императора Николая П. I894-I9I7. В цифрах и фактах. Ответ клеветникам, расчленителям и русофобам. Товарищество русских художников. Москва, 1990 г. В заключении к 16-страничной брошюре автор утверждает, что он привел "беспристрастные цифры", а также "неоспоримые факты". Предлагаемая нами работа является попыткой проверить, насколько приведенные В.Л.Бразолем факты неоспоримы, а цифры беспристрастны. Выполнение этой задачи весьма затрудняется гем, что автор нигде не делает соылок на источники, а нам приходится отыскивать эти источники и ссылаться на них, что естественно, увеличивает объем, зато гарантирует читателю научную надежность предлагаемого материала.
Ряд сюжетов, не выгодных Бразолю с точки зрения концепции, таких, например, как народное здравие и карательная политика и практика царя, начисто обходятся автором, и нам приходится уделить им внимание.
Кроме того, автор как огня боится сравнения России с другими странами. Мы постарались, в тех случаях, когда имеются источники, провести такие сравнения по ряду важных экономических и социальных показателей.
Работа В.Л.Бразоля разграничена на такие разделы, что если следовать им, получится такая же мешанина, как у него. Например, I-й. раздел называется "Демография и финансы", что говорит само за себя. О демографии автор рассуждает в будущем времени - что было бы, если бы в стране не произошла революция - так что этой маниловщиной мы заниматься не будем. Что касается финансового положения России, несколько замечаний сделаем.
Автор восторгается тем, что при Николае П в России было введено золотое денежное обращение. Но серьезные ученые давно доказали, что введение золотого обращения было куплено дорогой ценой роста кабальных займов, по которым надо платить. Уже тогда член Финансового комитета П.Х.Шванебах определял сумму платежей процентов по размещенным за границей ценным бумагам в 140 млн.руб. в год. "Дань,- писал Шванебах, - доколе не удается покрывать ее избытками товарного отпуска (т.е. форси-


- 13 -
рованным экспортом хлеба, минерального оырья и г.д. - А.А.) остается поэтому дамокловым мечом...Как извеотно, эта дань к кануну первой мировой войны возросла до 400 млн.руб. За I900-I9I3 гг. внешний государственный долг возрос о 4 млрд, до 5,4 млрд.руб. и таким образом царское правительство стало одним из крупнейших должников в миреЛ У Бразоля об этом, конечно, нет ни полслова.
Считая предметом гордости Росоии многолетний (о 1908 г.) бездефицитный государственный бюджет, автор ведет речь только об обыкновенных расходах, умалчивая о расходах чрезвычайных. Причем, по Бразолю, доходы бюджета неуклонно росли "без малейшего увеличения налогового бремени". Это уже заведомая ложь. Извеотно, что Ш Государотвенная дума утвердила шеоть новых налогов, а кроме того, были подняты цены на вино, что оразу увеличивало доходы бюджета на 100 млн.руб. в год, из которых, по признанию министра финансов Коковцова, 70 млн.руб. приходилось "на беднейшие классы населения, преимущественно потребляющие вино".3 Не соответствует действительности утверждение о сумме превышений доходов над раоходами за предвоенное десятилетие в 2,4 млрд.руб., так как превышения эти - совершенно фиктивные величины, и составляли 0,13 млрд.руб. Бели что они реально и выражали, так это сумму недовложения ассигнований по утвержденным ометам гражданских расходов. Да и куда делиоь эти "накопления", если с 1900 по 1913 г. государственный долг Роосий, вместе с внешним, увеличился на 4,8 млрд.руб., достигнув 12,7 млрд.руб. Рост же внутренних накоплений в результате развития производительных сил страны и роота мировых цен выразился в увеличении вкладов в коммерческий кредит и в государственные сберегательные кассы. Отоюда и возможность размещать ценные бумаги внутри отраны, т.е. увеличивать государственный долг. Так что дело не в бюджетных "остатках", как это пытаетоя представить Бразоль.
Спору нет, Россия имела бездефицитный "обыкновенный" бюджет, большие запаоы золота в Государственном банке, свободный, фонд в заграничных банках, возможность дополнительной эмиссии кредитных билетов. Но она не доотигла главного в устойчивости


- I-l -
финансового положения - соответствия торгового баланса о расчетным балансом. Внешняя торговля не покрыла платежей по расчётному балансу за I908-I9I5 г. на огромную сумму в 1212 млн. руб.* Бразоль, конечно, и об этом молчит. Попросив читателя обратиться к первой главе ценного исследования А.Л.Сидорова, приведем только два его вывода:
1. Денежная оистема царокой России "базировалась исключительно на иноотранйых займах и на притоке иностранных капиталов в хозяйство".
2. "Денежная система находилась в состоянии неустойчивости и была очень мало приспособлена к грядущим военным событиям, особенно к войне европейской и мировой".'*
Перейдем к характеристике промышленного развития страны, начав с горнодобывающих отраолей.
Сведения автора о добыче каменного угля кажутся даже преуменьшенными (1895 г. - 466 млн., 1914 г. - 1983 млн.пудов). Ин предпочли бы подсчеты П.И.Лященко: добыча 1899 г. - 853 млн., 1913 г. - 2214 млн.пудов. Но ни Бразоль, ни Лященко не упоминают, что, несмотря на огромные запасы в недрах земли, добываемого Россией каменного угля не хватало, и его приходилось привозить из Англии и Германии, В 1912 г. было ввезено 324 млн. пудов угля (15% к добытому) и 47 млн.пудов, кокса.
Сведения авгорй о росте добычи нефти могут быть восприняты как значительный подъем (с 338 млн. в 1895 г. до 560 млн.пудов в 1914 г., рост на 66%). На самом деле рост добычи продолжался лишь до 1901 г'., когда было выкачено 706 млн.пудов. Затем пооледовало падение до 456-491 млн.пудов в 1905-1906 гг., а в последующие годы - топтание на месте вокруг цифры 560 млн. пудов. И опять оба автора молчат об экспорте нефти, почти целиком сырой, достигшем в 1912 г. 51 млн.пудов. '


к переделу медь. Простим ему эту подмену элементарных понятии, тем более, что у нас нет особых оснований сомневаться в близости приводимых им цифр к реальным объемам производства меди. Так, в близком к 1895 г. - 1899 году Россия выпускала 7600 тонн меди, а через 9 лет, в 1908 г. - 16800 г, г.е. в 2,2 раза больше. Почему же за 20 лет не могло быть увеличение в 4 раза?
Как легко было бы на душе, воли бы остановиться на этой цифре и порадоваться столь блистательному успеху родной России! Да еще учеоть при этом, что производство меди за те же 9 лет увеличилось в США только в 1,7 раза, во Франции - в 1,2, в Италии - в 1,3, в Японии в 1,5 раза, а в "передовых" Англии и Германии производство даже упало в 1,1 и 1,2 раза. Мировая продукция меди выросла с 478 до 739 тыо.тонн, г.е. в 1,5 раза, а в Росоии - в 3,8 раза. Россия впереди воех, коренником в упряжке производителей меди.
С иокренним сочувствием приходится разочаровывать публикаторов поделки Бразоля, загипнотизированных его оптимистическими подсчетами. Дело в том, что кроме показателя "производства" того или иного продукта есть еще и другой показатель: "потребление" того же продукта, г.е. кратко, производство - ввоз - вывоз. Россия производила меди меньше, чем потребляла, ввозя недостающую чаоть из других стран, главным образом, электролитическую медь из США и Германии. Только с 1907 г. акционерное общеотво "Медь" организовало выпуск электролизного металла, доведя его количество в 1908 г. до 5140 тонн. В результате ввоз меди сократился с 11,1 тыо.тонн в 1899 г. до 4,8 тыс. тонн в 1908 г.
Сравнение объемов потребления меди разными странами имеетоя в нашем распоряжении лишь за 1899 и 1908 гг. Но для общего впечатления годится и это.
Представим данные в виде таблицы, сопроводив их дроцен- тами к общему итогу (табл.1):


- 16 -
Таблица I
Потребление меди в разных странах*
; 1899 г.
Г 1908 г.
: тонн
:в% к итогу
: тонн
:в % к ито
США
174900
37,40
210600
30,01
Германия
97700
20,89
180700
25,76
Англия
85600
18,30
128900
18,37
Франция
49900
10,66
73900
10,53
Италия
7700
1,65
23500
3,35
Роооия
18700
4,00
21600
3,08
Япония
6500
1,39
9400
1,34
Страны Центральной
и Южной Америки
1100
0,24
2400
0,34
Прочие отраны
25600
5,47
50700
7,22
Итого
467700
100,00
701700
100,00
В процентах
100,00
150,03
Итак, две страны, Германия и Италия, увеличили свой удельный вес в мировом производстве меди, причем Италия, втрое ранее отстававшая от России, в 1908 г. опередила ее. Англия, Франция и Япония сохранили свой удельный уровень. Зато две страны, самые, между прочим, большие, США и Россия, выделились в обратном отношении - их удельный вео в мировом выпуске готовой медж упал. Оообенно оокандалились Штаты: их доля аж на 7,4£, а России - воего на один процент с сотыми долями. Молодчина Россия, даже в падении!
х Статистические сведения и диаграммы о состояний медного дела во воех странах мира с 1899 по 1908 г. Харьков, А/о "Медь", 1913. С.23.


- 17 -
Но смущает одно. В 1908 г. США употребили в дело 210 тыс. тонн меди, это при 90 млн.кителей, т.е. по 2,34 кг на каждого жителя, а Россия при 160 млн.человек всего лишь 21 тыс.тонн, или по 0,13 кг на человека. Другими словами, Россия потребляла меди меньше США в 10 раз, на душу - в 19 раз, а по удельной доле в мировом спроое отставала от них в 16 раз. В 1913 г. Россия выработала 33574 тонны металла,& вдвое больше, чем в 1908 г. (окачок I908-I9I2 гг.), но в 14 раз меньше, чем США в 1908 г. (463500 т), а в душевом исчислении (5,15 и 0,19 кг) - в 27 раз (и это на разные даты).
В заключении сюжета приведем олова специалиста - ветерана отрасли. "Среди стран, выплавляющих медь из собственной руды,'Роосия занимала в 1913 г. лишь 8-е место по размерам своей продукции, уступая в этом отношении даже таким отсталым странам, как Мексика, Чили, Австралия и др.". И далее: "Перед войной I9I4-I9I8 гг. заводы, находившиеся полностью или частичке в руках иностранного капитала, давали 4/5 меди в России".*
"Продажу же, по соглашению с А/о "Медь", почти воей меди, штыковой частично, а электролитической полностью монополизировал немецкий "Торговый дом Вегац".^
Автор указывает, что в России в 1894 г. добывалось марганцевой руды 12 млн. пудов, а в 1914 г. - 55 млн., т.е. poor составил якобы 364% (пересчет показывает 358%). Проверить данные автора мы не можем. Но последняя цифра добычи марганцевой руды близка к реальной, что показывают последние по времени публикации сведения о добыче; в 1912 г. 50004 тыо.пудов рудыЛ1 Что же касается роота добычи, то, по тем же данным, в 1900 г. руды добыто 45871 тыс.пудов, т.е. рост в 1912 г. по сравнению с 1900 г. соотавил 9,1%. Могут возразить: значит, за предыдущие б-лет (1894-1900 гг.) имел место гигантский окачок добычи (с 12 до 46 млн.пудов), но это явно нереально, учитывая последующую динамику развития отрасли (в частности, падение добычи до 29,6 млн. в 1902 г. и до 30,4 млн.пудов в 1905 г.).


- 13 -
сн за 1910 г. В ю время страны, не потреблявшие марганец, добывали руду и все, соответственно, вывозили (в основном страны Южной Америки, Ближнего Востока, Африки, некоторые другие). В 1910 г. они добыли 65,9 млн.пудов руды, а страны, пускавшие руду в переработку (к их числу относилась и Россия), выдали "на-гора" 56,7 млн., а все континенты вместе - 122,6 млн. пудов, в том числе на Россию пришлось 44,7 млн.пудов, или 36,5%, т.е. более одной трети мировой добычи, и вывезла в другие страны в том же 1910 г. 41,3 млн.пудов, или 93,5%. Переработано, следовательно, внутри страны всего лишь 2,9 млн. пудов, или 6,5% собственной руды и только 2,4% мировой добы- чи.12 Производя больше трети, Россия внутри страны потребляла меньше сороковой доли мирового производства марганцевой руды.
Обратимся к важному из самых важных продуктов промышленного производства - чугуну. В натуральном виде ни одна душа населения чугун, естественно, не потребляет, но, учитывая, что из него производятся все разнообразнейшие предметы лелезо- делательной и сталелитейной промышленности, уоловное душевое потребление считается одним из главнейших показателей промышленной мощи страны. Итак, обратимся к цифрам^:
Потребление чугуна в разных странах
Страны :
Год
Ш"
! Млн.тонн
; На душу,кг
США
1912
27,07
285
Бельгия
п
1,43
190
Германия
п
10,35
156
Франция
I9II
4,19
106
Англия
п
4,76
105
Австро-Венгрия
II
2,21
44
Россия
1912
4,76
28
Иопания
I9II
0,44
23
Итак, речь идет не
о каком-то месте в таблице участников оостя
зания, а о выпадении Росоии из пятерки действительно соревнующихся стран в число безнадежных аутсайдеров. Если производство чугуна на душу за один год (с I9II) возросло в США не 56 кг,


в Бельгии - на 17, в Германии - на 20, го в России - всего лишь на 3 кг.
Защитника Николая П умиляет то, что выплавка (у автора - "добыча") чугуна увеличилась в I894-I9I4 гг. о 73 млн. до 254 млн.пудов, т.е. в 2,5 раза. Правда, он забыл упомянуть, что своего чугуна не хватало и ввоз его продержался на уровне 36 млн.пудов.
А между тем в порту Николаева, да и в других портах днем и ночью загружались криворожской железной рудой прожорливые трюмы пароходов - руду вывезли в другие страны (по годам) в млн.пудов: 1908 г. - 35,5; 1909 г. - 31,6; 1910 г. - 51,7; I9II г.т- 54,1; 1912 г. - 40,5.14
Было бы нелепостью отрицать наличие экономического прогресса д стране в царствование Николая П. Но нельзя сводить причины этого прогресса к личности самодержца. Веоь мир шел по пути прогрессе, пока не было мировой войны. Так было ив России, в частности, в одной из важнейших отраслей - выплавке железа и стали. Бразоль утверждает, что выплавка их за 1895- 1914 гг. поднялась с 70 млн.пудов до 229 млн., рост на 224%. Не будем оспаривать эти цифры, поскольку источники, как и во всей брошюре, не указываются. Имеющиеся в нашем распоряжении данные за I903-I9I2 гг. показывают рост выпуска железа и стали со 135,3 до 227,5 млн.пудов,15 а производства на душу населения - с 0,98 пуд. до 1,36 пуд.
Но вот какая незадача: мир, как уже сказано, тоже не стоял на месте. И результат:^
Год
:Мировое производство :
Доля России
:железа и стали (млн.пуд):
(в процентах)
1903
2205,5
6,1
1906
3064,1
*.5
19СЭ
3280,0
5,0
I9II
3613,4
5,6


29 -
Хотя спад в годы депрессии начала века и сменился подъемом, но уровень 1903 г. не был перекрыт. Не говоря уже о нередкость мизерной доле России в мировом объеме производства железа и стали.
3 связи с потреблением черных металлов приходится прокомментировать приводимые Браэолем впечатляющие цифры роста производства (по терминологии автора - "строительства") сельскохозяйственных машин и орудий - в 1897 г. их изготовлено на 9 млн., а в 1913 г. - на 67 млн.руб., рост на 659J6 (неточность раочета процетов - вина не наша,' но, возможно, и не автора, при округлениях цифр это случается).
Итак, автор констатировал сногошибательный рост, а далее трава не расти. Хватало или не хватало этих машин родному сельскому хрзяйству? Может, фабриканты затоваривались ими и вывозили эа границу? Хватало ли вообще в стране железа? Этих и подобных им вопросов автор не ставит, наперед зная, что ответы на них будут для его целей неблагоприятными. И так автор поетупает буквально во всем.
Школьнику известно, что Россия была импортером земледельческих машин и орудий. Ввоз их в I906-I9I2 гг. возрос по ценности с 18,3 млн. до 63,6 млн.руб., т.е. в 3,6 раза, а общее потребление - о 38,3 млн. до 131,2 млн.руб., или в 2,4 раза. Только начиная о 1910 г. внутреннее производство машин стало опережать ввоз.
Так хватало ли машин на русских полях? Министерство торговли и промышленности в 1911 г. обратилось в Государственную думу о представлением "О мерах поощрения русского сельскохозяйственного машиностроения", где отметило: "Плохая обработка земли и малое распространение усовершенствованных сельскохозяйственных орудий являются характерными особенностями землевладельцев^. И далее: Россия находится "в начальном фазиое потребления машин для сельского хозяйства",


товарища министра тайного советника П.И.Миллара Особое совещание заслушало представителей "заинтересованных сторон", т.е. конечно, помещиков и заводчиков (кого еще звать - не креотьян же!). "Представители сельского хозяйства" (?!) высказались в том духе, что рассрочкой кредита крестьянам воспользуются заводчики для поднятия цен на машины, что неминуемо ударит и по карману помещиков. Только некоторые из них соглаг- шались на рассрочку не дольше трех лет. "Таким образом, - говорится в министерском представлении уже открытым текстом, - охраняя свои привилегии, помещики лишали крестьянство возможности льготной покупки машин. Комиссия (Особое совещание тож. -
А.А.) согласилась о ними"Л® Ещё бы! Ведь и в Комиосии были их "соседи по имению".
Не напоминает ли описанный эпизод по аналогии позиции наших нынешних "оооедей по имению", директоров совхозов и председателей колхозов, всячески мешающих фермерам обзаводиться техникой, опасаясь, видимо, что их "система хозяйства" потерпит фиаоко в конкурентной борьбе с фермерским хозяйством.
Тем не менее, с 1912 г. Государственный банк начал выдачу ссуд на покупку земледельческих машин и орудий. Но обратим внимание на одну "деталь". Ссуды выдавались преимущественно не там, где больше на них был спрос, т.е. в европейской части страны, где рассрочки могли помешать интересам помещиков, а за Уралом, "в крестьянском царстве", где к тому же машины продавали, главным образом, американские фирмы и по очень высоким ценам. Так, в 1912 и 1913 гг. выдано ссуд всего 19353 тыс.руб., в том числе через Переселенческое управление (т.е. за Уралом) - 16600 тыс.руб., или 86%1Э.


- 22 -
ного материала. О плате за прокат, по оловам губернского агронома, на первых порах "не могло быть речи" - важно было приучить людей к технике. Поотепенно вводится платный прокат: 65/1 единоличных хозяйств уха обзавелись собственными плугами.^ Читатель наверняка ухе подумал: почему руководители нашего нынешнего агропромышленного комплекса будто забыли олово "прокат"? А ведь, если хорошо подумать, в этой форме хозяйственных отношений кроютоя огромные возможности для подъема сельакого хозяйства. Спору нет, организация государственного проката средств сельскохозяйственного машиностроения - дело ■ хлопотное, да и Минфин будет недоволен (изъятие налога о оборота теряет характер разовой, моментальной бухгалтерской операции). Но при организации новых (фермерских, арендных и Т.Д.) звеньев производства, еоли об этом говорить серьезно, прокат был бы гигантским ускорителем прогреоса для зтих новых звеньев, и не только для них.
Несомненной заслугой земотв явилаоь организации практической помощи населению в приобретении сельскохозяйственных орудий и семян, для чего была создана целая сеть земских сельскохозяйственных складов, продававших машины и орудия за наличный раочет с рассрочкой платежа на неоколько лет. Через оклады промышленные фирмы продавали также кровельное и поковочное железо.
Большой популярностью пользовалась деятельность Орловского земокого сельскохозяйственного оклада, постепенно распространившего овои операции и на ооседние губернии.
это был некий прототип Госсельоклада РСФСР, который на кредит Гообанка в начале нэпа закупал у предприятий сельскохозяйственного машиностроения машины и орудия и на своих пунктах, (используя и бывшие земские склады) продавал свой товар воем желающим с наценкой, достаточной, чтобы оправдать овои посреднические расходы. Первым колхозам и совхозом оказывались небольшие льготы. Допускалиоь рассрочки платежей. Действовал Госсельоклад на самоокупаемойти, но без цели снм>- обогащеиия.


- 23 -
губерниях Европейской России была произведена военно-псвозоч- нач перепиоь. Оказалооь повозок на железных осях I6I4I (7,8%) м на деревянных осях 190733 (92,8%), из них годных для военных перевозок только 33% "железных" и 15% деревянных.2^
Попутно укажем на другой продукт потребления деревни, обойденный автором, - искусственные удобрения. Накануне мировой войны их применялось в разных странах в среднем на деоя- тину пооева (пудов):22
Страны
■■ т '
•
•
9
Количество
Бельгия
21,39
Германия
8,75
' США
5,22
Англия
4,53
Россия
0,39
Еоть в оочинении В.Л.Бразоля интересный раздел о железных дорогах, действительно заставляющий гордиться державой, сумевшей за небольшой исторический срок построить мощную сеть стальных магистралей, в том числе рекордную по протяженности (8 тыс. верст) Транооибирокую магиотраль.
Только вот в России вое делается или невпопад, или не вовремя, по поводу чего иронизировал А.И.Солженицын, описывая драматизм царствования Николая П.2^ То не.во время дорогу построили, то невпопад войну начали. И вое это из-за вероломных верноподанных. А сердце царокое не камень, они делают, а Ты терэайоя совестью и стыдись, стыдись содеянного. Это все Сандро (женатый на сестре Ксении) да Безобразов виноваты в начале русоко-японокой войны, а туг еще Кругобайкальокая железка недоотроена, паромная переправа гаоиг вою окорсоть до- байкальоких военных перевозок, она как бы срываетоя с утесов Култука в Байкал.


- 24 -
шапку ломать. Что подумают монархи Европы. Стыдища! А если Ты в Царском. Они стрелять задумали, и убили многих, а Ты му- чайся оовестыр.
Надо бы завершить Кругобайкальскую дорогу, некоторые советуют подумать о Питеро-Мурманоком направлении (случись война - как без нее?). Да ассигнования рвут на чаоти, и воя- кий норовит ветку ближе к имению. Вот и командир лейб-гва{н дии гусарского полка свитский генерал-майор В.Н.Воейков, малейший человек, с деловой хваткой (министр двора барон
В.Б.Фредерикс шалопая в зятья не взял бы). К своему имению Кувако ветку просит: обнаруженную там минеральную воду достав лять на рынок без ветки накладно. Да прознала про это преступная пресса и прозвала просителя "генералом-от-Кувакерии**.
Да взять хотя бы даже и оамо начало мировой войны. Кто заставил подписать бумагу о всеобщей мобилизации вмеото частичной. Сухомлинов о Янушкевичем. Хотелось позвонить, застопорить, но кто мог предположить, что у Яиуагевича телефон сломается ровно на сутки? А о Мурманской дорогой выщел явный проочет.
Бразоль с восторгом повествует о том, что в 1916 году,, т.е. в самый разгар войны, было построено более 2000 верст железных дорог, которые соединили Северный Ледовитый океан (порт Романовых) о центром Роосии.
Действительно, для овязи с союзниками по грабительской войне дорога была нужна. Но перенапрягать оилы народа, и без того изнывающего под гнетом налога, отрадающего от голода и разрухи, было еще одним преступлением царя Николая П. И так писать, как Бразоль, мог только человек, оправдывающий преступление.
Умерим восторги Браэоля, подведя итог развитию железнодорожной оети в России сравнительно с некоторыми другими странами (таблица 2).


- 25 -
Таблица 2 Протяженность и густота железных дорог общего пользования* в России и в некоторых других странах к концу 1913 г.
Страна
Год
:Длина, : верст
!Террито-:На 100 :рия кв, :кв, :версг :верот
•Насела-:Человек
:кие тыо :человек
на версту
Россия (без
Финляндии)
1913
65876
18869546 0,3
I75I38
2659
Европейская
1910
50453
4250575 1,2
120588
2390
Роосия
1913
52854
1.2
128864
2438
Австро-Венгрия
1910
40002
549060 7,3
492II
1230
Германия
1910
54521
475885 11,5
64926
II9I
Франция
1910
37893
434151 7,8
41479
1095
Великобритания
1913
35750
201892 17,7
40817
II4I
США
1913
382481
6888129 5.6
98781
258
Итак, к 1913 г. не только Россия в целом, и даже ее, более насыщенная железнодорожной сетью, Европейская чаоть, оказались позади овоих конкурентов. По плотности сети на 100 кв.верст Европейскую Россию превосходили: Великобритания в 15 раз; Германия - в 10 раз; Франция - в 6,5; Австро-Венгрия - в 6; и, наконец, США - в 5 раз. А по числу жителей на версту дороги ряд расположился в таком порядке по благоприятности показателя: США - Франция - Великобритания - Германия - Австро-Венгрия - Россия.
х Статистический оборник Министерства путей сообщения за 1913 год. Вып.141. Ч.З. ПГ., 1916. С.ХШ-Ш. Территория и население России по: Ежегодник России. 1914 г. П|*., 1915.
С.2. Данные о территории и населении других отран - по энциклопедическому оловарю "Гранат".


- 26 -
Воть подочеты у автора ■ по торговому флоту: его тоннаж увеличился за I894-I9I4 гг. о 492 тыс. до 778 тыо.тонн; рост на 58%. Но достаточен ли такой тоннаж, отвечает ли он размерам роооийокого ввоза и вывоза? Такого вопрооа для автора не существует. В официальной эалиоке Министерства финаноов (1914 г.) говорилось о том, что воледотвие олабости русского Морского торгового флота приходилооь прибегать к пользование иностранными оудами, за что уплачивали "ва границу крупные оуммы по мороким фрахтам*^.
Перейдем к вопрооем о лроивводительнооти оельокого хозяйства. Автор указывает, что "средняя урожайнооть о десятины" о I9OI по 1913 г. возроола о 33 до 58 пудов. Но, во-первых, не говоритоя, о каком хлебе или о среднем из каких культур идет речь. Во-вторых, лобой отатиотик знает, что данные об урожай- нооти и о сборе хлебов можно сравнивать не по отдельным годам, а по равным периодам (обычно по пятилетиям), ибо, как говорят, год на год не прмходитоя. Так, 1901 год был неурожайным, и сравнение его о урожайным 1913-м годом, мягко говоря, некорректно.
Предлагаем свой раочет урожайнооти в России по разным хлебам и периодам. Данные приводятся в сравнении о другими отранами, которые мы, следуя публициотам "Веотника финаноов, промышленности и торговли" (о ним придется еще встретиться), разделили на две группы о условными названиями "просвещенные" и "обездоленные" (таблица 3).


- 27
Группы стран
Таблица 3
Урожайность важнейших хлебов в Роосии и в Западной Явропе (пудов о десятины)х
F’--- 1
Пшеница яровая
► 1 " L 1 ■ 1 ■ - 1
Рожь озимая
Овео
1901-
-1905
I9II - -1915
1901 - -1905
I9II- -1915
I90I-H9II- -1905:-1915
■ •
Проовещенные
103
III
100
116
100
107
Обездоленные
71
76
71
80
64
75
Ввроиейокая Россия:
крестьяне
45
50
50
59
50
55
помещики
51
57
61
70
58
65
Как видно иа таблицы, прогресс земледелия наблюдалоя всюду, не иоключая Роооию. Без специальных расчетов видно, однако что Роооия отставала по темпам роста урожайности от первой группы, была близка ко второй, но по уровню ее была вдвое дальше от первой, не достигая даже "обездоленных",
К сожалению, Бразоль не одинок в деле искажения фактов роооийокой экономики. Так, отметим утверждение современного нам публициота- литгааетчика А.Сабова, гласящее, что будто бы "о 1909 по 1913 г?»тастила больше хлеба, чем Аргентина, Канада и Америка вместе"25. И вдруг в стенограмме доклада премьер-министра Российской Федерации на Втором (внеочередном) съезде народных депутатов РСФСР читаем почти слово в
х Сборник отатиотико-экономических сведении по сельскому хозяйству России и иностранных государств. ПЬ, 1917. С.83, 94-105. В группу "просвещенных" вош/.и Англин, Бельгия, Германия, Голландия и Франция; группу "обездоленных" составили Австрия, Венгрия, Испания и Румыния. Другие отрары не представлены из-за неполноты даиыы\.


- 28 -
олово то же самое: "В период о 1909 по 1913 год русское производство главнейших видов зерновых превышало на 28 процентов продукцию Аргентины, Канады и Америки, ведущих производителей зерна, вместе взятых. В 1916 году у России имелось до 900 млн.пудов избытка главнейших хлёбов, другими словами- излишек не менее одной трети годовой потребности. Много воды утекло с тех пор. Чего же мы добились, предав анафеме и имя Столыпина, и его аграрную реформу?"^. Не нашлось ни одного депутата, даже из числа многочисленных экономистов, чтобы указать на ошибочность приведенных премьером данных (историки избрания в число народных депутатов не были удостоены).
Для уточнения размеров производства и вывоза хлебов указанными странами приведем расчет на 1913 г. (таблица 4).
Таблица 4 Производство и вывоз хлебов в 1913 г.х
•Насе- :ленив :(тыс. !чел.)
“1 и ■ " ■ -- 1 <■ ■■ ■ ■■ -
:Произ-:На ду- :Вывоз к : Остаток в :водст-:шу(пуд.:(тыс. :произ~: стРан^
:во хле: :пуд.) :вед. :Всего :На душу
:.бов(ты6. ::<тыс-
луд.) : : : : пуд.):
Аргентина
7988
742936
93,0
529609
. 71,3 213327
26,7
Канада
7541
886841
117,6
202491
22,8 684350
90,8
США
98781
6370636
67,2
360450
5,7 60I0I68
60,8
ИТОГО
II43I0
8000413
70,0
1092550
13,7. 6907863
60,4
Россия
178905
5636601
Я.5
663465
11,8 4973136
27,8-
% к итогу
3 стран
156,5 70,5
45,0
60,7
72,0
46,0 •
х Источник: Сборник статистико-экономических сведений по вельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг., 1917. С.З, 6, 108, III.


- 29 -
Первые две графУ табл.4.ясно показывают, что Россия, превосходя все три страны Нового света по численности населения более чем в полтора раза, произвела в среднем по урожайности в 1913 году немногим более двух третей общего сбора хлебов грех других стран. Отставание России особенно наглядно выражается при подушевой раскладке урожая. Если в грех странах вместе производилось на душу 70 пудов хлеба, то в России всего лишь 31,5 пуда, или менее половины (45%).
Что касается вывоза хлебов, то Россия к началу мировой войны обогнала своих соперников, экспортировав в 1913 г. хлеба больше, чем любая из трех отран американского континента, превзойдя даже Аргентину с ее полумиллиардным вывозом, причем этот вывоз у нее составил почти три четверти произведенного зерна. Меньше всего эта доля была у США - всего лишь 5,7%, а вывозили Штаты почти вдвое меньше России. Казалось бы действительно следовало задуматься, не грозит ли ей опасность со стороны России и не следует ли принять меры.
Итак, вывоз хлеба из России был огромен. 0/,нако за очет чего эго достигалось? Оказывается, за счет форсированного уменьшения запасов хлеба внутри страны. В самом деле, остатки в грех странах вместе составляли 60 пудов на душу, а в России 28 пудов. (Только в Аргентине остаток был меньше на I пуд, но это объясняется тем, что статистика производства по этой стране была неполна - учтены только пшеница и кукуруза).


- 30 -
пейской России с численностью населения (предложено редактором журнала "Хозяин" А.П.Мертваго)^:
Периоды
—Г-——- ■ —■ ‘.Население
: человек
■ ■ ■ ч —
гыс;Скот в перево-ZHa 100 жи-
:% к 1896- :-1898
:де на крупный,
• ТЫС.
:гелей ус- :ловн.голов
1894-1895
91860
48029,3
52,3
85,0
1896-1898
94215
57977,7
61,5
100,0
I899-I90I
• 98379
59801,9
60,8
98,9
1902-1904
103423
61235,1
59,2
96,3
1905-1907
~108803
59298,8
54,5
88,6
I908-I9I0
II4590
59852,5
52,7
84,9
I9II-I9I3
II9800
62074,9
51,8
84,2
Следуя методе Браэоля, кое-кто может сказать: зачем ломать копья, ведь даже с учетом овец и свиней, даже в переводе на крупный рогатый скот его (ласса возросла за указанные периоды на 29,2%. Прогресс налицо.
Но, возразим мы, население региона за то же время увеличилось на 30,4%, а если расчет вести от вершины, которой достигло отечественное скотоводство (1896-1898 гг.), проценты будут иными: 7,1% и 27,2%. Разность этих цифр - 20,1% - и есть мера того регресса, который и явился выражением хронического кризиса руоского скотоводства.
Что кризис являлся хроническим, видно из показателей на 100 чел. населения: он не только не превзошел ни разу уровень 1896-1898 гг., но ни разу не превысил уровня предыдущего периода.


- 31 -
своих хозяев-крестьян, с ними вмеоте недоедала, а нередко и умирала от голода.
Кризис скотоводства не бросался в глаза отчасти потому, что по статистическому учету скота числилось еще много. Покажем это в сравнении с другими странами (табл.5).
Таблица 5 Количество скота в переводе на крупный в 1915 г.х
Группа стран
у ■ — — ■
:НаселениеСког(тыс.голов)
Мелкого!Сви-
Крупного рог.скота на 100 чел.
:тыо.чел.
Всего
На 100 чел.
окота на 100 чел.
ней на 100 чел.
Америка^
106349
151941,2
142,8
134
61
87
Европа: Просвещенные
ххх179971
91709,5
51,0
39
23
33
Обездоленные Россия
ххххП8404
52409,0
44,3
55
17
26
(с Финляндией) 178906
97226,5
54,3
49
9
29
Как видно из таблицы, Россия по "массе" скота, далеко отставая от тройки американских стран, опережала по обеспеченности населения поголовьем скота не только "обездоленные", но и "просвещенные"-страны. И это как-то успокаивает: мы не хуже других!
х Ежегодник Главного управления землеустройства и земледелия по департаменту земледелия. Пп., 1914.
хх США, Канада, Аргентина.
ххх' Германия, Франция, Великобритания, Греция, Бельгия, Дания, Голландия, Швеция, Норвегия, Швейцария.
хххх Австро-Венгрия, Италия, Испания, Болгария, Румыния, Сербия.


Но приглядимся к другим цифрам. Совершенно очевидно, что опережение Россией Европы по "массе" скота произошло из-за высокой доли поголовья мелкого скота. По крупному же окоту Россия эаняда срединное положение в Европе, равняяоь о Германией. Казалось бы, в этих условиях кормовые средства должны оставаться дома. А между тем в 1912 г. из России вывозилось почти исключительно в Германию 169 млн.пудов ячменя, 52 млн. овоа, 47 млн.кукурузы, а всего кормовых - 267 млн.пудов. Причем Германия демонстративно установила ввозные пошлины на кормовые втрое меньше, чем на русские же пшеницу и рожь, которых ввезла в том же 1912 г. всего лишь 175 млн.пудов.
Имея в расчете на 100 душ, меньше крупного рогатого скота чем Западная Европа (29 против 30), Россия, тем не менее, не импортировала животное масло, но, наоборот, вывозила его в ту же Европу во все возрастающих количествах: в 315,7 тыс.пудов в 1894 г. до 4452 тыс.пудов в 1912 г. При росте поголовья молочного скота на 25/6 вывоз масла увеличился в 14 раз. К тому же русское масло шло по дешевке: в 1901 г. в Лондоне за центнер датского и шведского масла давали по II6-II8 шиллингов, а за русское по 72-96 шилл. "Неприятный запах нашего масла, - отмечал экономист К.Вебер, - это впитанный им запах грязно содержащихся маслоделен..."29. При полном равенстве в обеспеченности населения мясным скотом (включая мелкий), Россия снабжала Европу мясом. За пятилетие с 1908 г. по 1912 вывоз соленого мяса вырос с 96 тыо. до 544 тыс.пудов, а экспортные фирмы получили в сумме 13,9 млн.золотых рублей.
Много интересного представляют данные по свиноводству. На 100 чел. населения в Америке приходилось 61 свинья, в Европе - 21, а в России - всего лишь 9. И при такой-то бедности Россия все же ухитрилась за указанное пятилетие увеличить вы-4 воз свежей свинины с 161гыс. до 252 тыс.Пудов.
Чтобы развести побольше свиней, г.е. интенсифицировать, по примеру других стран, животноводство, нужны были корма. Однако самые ценные для свиноводства корма Россия вывозила. В 1912 г. было вывезено за границу огромное их количество: огрубей хлебных - 51 тыс. и жмыхов - 47 тыс.пудов.


- 33 -
Более крупной статьей вывоза была битая домашняя птица. Ее вывоз увеличился с 583 млн. до непомерно большого количества - 763 тыо.пудов.
С особой гордостью за Россию автор сообщает, что она "поставляла 50% мирового вывоза яиц". Проверить это утверждение мы не можем. Но если все-таки 50% - это очень плохо. Дело в том, что на благо Европы старались в основном крестьянские хохлатки и пеструшки (а не птицефермы, которых было мало). Подтверждая данные автора за 1908 и 1909 гг., добавим, что в 1912 г. вывоз яиц составил 3397 млн.штук, т.е. со стола каждого россиянина ушло два десятка яиц на стол европейских бюргеров.
В заключение раздела о животноводстве приведем данные о выручке экспортеров от продажи продуктов отрасли за рубеж в 1912 г.30:
Продукт
•
Выручка, тыс.руб.
Яйца
84672
Масло коровье
68535
Пища домашняя битая
5149
Мясо-солонина
4038
Свинина свежая
1709
Итого
I64I03
С одной стороны, заработали биржевики, а с другой - упало потребление населения, прежде всего производителей этих продуктов - крестьян. Как видим, девиз А.И.Вышнеградского: "Недоедим, а вывезем!" был для России универсальным и про-' должал оставаться таким до конца Империи.
Сколько нужно презрения к здравому смыслу читателя, чтобы, например,'’привести в абсолютных размерах данные о налогах в разных странах, не соотнося их с доходами. Вот данные автора по сумме налогов (прямых и косвенных) на одного жителя в рублях:


- 34 -
Страна : Сумма
Россия
9,09
Австрия
21,47
Франция
22,25
Германия
22,26
Англия
42,61
И соответственно вывод: в России самые легкие налоги.
В свое время С.Н.Прокопович исчислил народный доход по некоторым странам3^. Поскольку у него выпала из поля зрения Австрия, приводим сопоставление по остальным странам (в рублях):
Страна
:Доход ’Налог *
• • •
• • •
% !Остаток % косв.
: : налога
Россия
126,20 9,09
7,2 117,11 65,8
Франция
343,00 22,25
6,5 320,75 44,9
Германия
287,50 22,26
7,7 265,24 43,3
Англия
310,50 42,61
13,7 267,89 37,2
Из приведенного расчета следует вывод, прямо противоположный, чем у Вразоля. Русскому человеку' по уплате налогов оставалось, примерно вдвое меньше, чем немцу и англичанину, и втрое меньше, чем французу»
Неверно и утверждение Браэоля, что будто не только прямые, до и косвенные налоги в России были меньше, чем в других странах, Из его же данных мы вычислили, что если в России косвенные налоги составляли две трети общей их суммы, то во Франции и Германии они не достигали и половины, а в Англии составляли одну треть.
i По расчетам А.Сидорова, за пятилетие с 1899 по 1903 г., косвенные налоги в России увеличились на 13,2%, а за годы "конституционного бюджета" (I908-I9I2 гг.) - еще на 21,5%32.


- УЬ -
ливое налоговое обложение было в России, по крайней мере из числа названных выше четырех стран, сколько бы ни утверждали обратное Бразоль и его недобросовестные популяризаторы и публикаторы. Скольжение по поверхности явлений - удел И счастье авторов типа Бразоля. Невдомек им, что кроме окладов налогов есть и платежи по ним, есть и недоимки по платежам. Оклад казенных, земских и страховых взносов крестьян 4§ губерний Европейской России на 1912 г. составил 140 млн.руб., а в недоимке осталось 54 млн.руб., по 2,27 руб. на .двор. Неведомо браэолям и то, что за крестьянами тех же губерний числился долг по продовольственным ссудам прежних лет в сумме 266 млн.руб. или еще по 9 р.40 к. на двор. Для погашения этих долгов
П.А.Столыпин приказал с 1909 г. взыскивать по два годовых окладных платежа.
Кроме того были мирские сборы. Платежи за купленную землю. В 1913 г. только Крестьянскому банку крестьяне уплатили взносов 88 млн.руб. за купленные 15 илн.дес.земли, т.е. почти столько хе, сколько они платили выкупных (96 млн.руб. за 95 млН.дес. земли).
В аренде у крестьян находилось до 35-37 млн.дес.поме- цичьей, отчасти удельной и казенной земли. Прежние цены неуклонно росли. По нашим подсчетам, основанным на официальной статистике и на исключительно Ценной работе АЛ.Вайнштейна^, крестьяне только Европейской России за I9O7-I9I4 гг. уплатили за аренду земли 2,5 млрд.руб.
Не касаясь многих других платежей, сделаем основной вывод. После вынужденной отмены выкупных платежей, с 1907 г. началась га фаза царствования Николая П, тесно связанная с именем и действиями П.А.Столыпина, которая характеризуется кроме всего прочего, усиленным ограблением российской деревни. Это ограбление в новых условиях,и разных формах продолжается и по сей день.


- 36 -
чйвой чаоти деревни, а революция 1905-1907 гг. подняла заработки рабочих. Но автор упускает из виду, что вклады в сберегательные кассу - это в основном накопления трудящихся, откладываемые "на черный день". Деньги деловых людей обращались в обороте, а у старосветских помещиков - в ценных бумагах на хранении в банках (у деловых помещиков - на онкольных счетах). Вот почему в 1908 г., до которого автор ведет подробный счет, средняя сумма вклада упала с 198 руб. до 194 руб. (автор не удосужилоя даже подсчитать эту среднюю). Если посмотреть повнимательнее источники, окажется, что вклады крестьян, составлявших 86$ населения страны, были равны к I января 1909 г. по числу киахек 28$, а по сумме - 26$. Только 13$ крестьянских семей имели вклады в сберегательных кассах^.
В разделе "Рабочее законодательство" автор уверяет читателя в том, что еще в царствование Екатерины П был ограничен 10-ю часами рабочий день работников заводов (на самом деле это были приписанные к государственным и посессионным заводам крестьяне). С чего бы это рабочие еще добрую оотню лет боролись за сокращение рабочего дня и только к концу XIX века добились ограничения продолжительности рабочего времени II 1/2 часами (з.акон 2 июня 1897 г.)? А такое законодательство Николай П Оохранил и после жарких боев 1905-1907 гг., до конца своего царствования. Только в отдельных отраслях рабочие добились сокращения рабочего времени (нефтяники, полиграфисты и некоторые другие).
' Автор обвиняет печать, особенно американскую, в клеветнических утверждениях о том, что царокое правительство "не только не заботилось о народном образовании, но сознательно поощряло безграмотность широких слоев населения". И опровергает pro тем, что бюджет Министерства народного просвещения за ^О-летие (I894-I9I4) вырос о 25,2 млн. до 161,2 млн.руб. и Значительным ростом числа учащихся. Но автор не утруждает себя вопросом: а отвечает ли этот рост потребностям народа в условиях мирового прогресса? Ответить на этот вопрос можно путем сравнения с другими странами, чего автор тщательно избегает. Что касается основы оонов всякой цивилизации - гра-


- 37
могности народной массы - мы провели такое сравнение (табл.6). Таблица б Начальное образование в России и странах Европы в I9I0-I9I4 г Г Л
ЧислЬ Го
Населен.
Число
Школ:1и-:Число
% кгчисло:Чис-:Число
стран
ды
тыс.чел.
нача
на :те-:ш кольни
на-:у'чите*ло * уче-
льных
1000:лей:ков,
се-:лей :учи-:ник.
школ
ките:на :Тыс.чел
ле-: :телев на I
лей Год-:
нию: ' :на :учи-
:ну :
: : юоо: теля
:шко:
: :жи- :
:лу :
: :те- :
• •
• •
•. •
■ : :лей :
• • •
Просвещенные страны:
7 1910-
-1914 30870,3 51407
Обездоленные страны: 6 1910-
i -1914- 89837,0 146207 Россия:
I9II 169120,0 100295
1,7 601 4114,3 13,3 66102 3,6 41
1,6 614 8641,3 9,6 145327 1,6 59
0,6 2586 6980,5й 4,1 35483ххх0,9 45
Как показывают цифры табл.6, начальных школ в России относительно чиола жителей, было втрое меньше, чем в странах Запада. Число школьников было в 3,2 раза меньше, чем в "просвещенных" и в 2,3 раза, чем в "обездоленных" странах Европы. Столь же значительно, в 4 и 1,8 раза, отставала Россия и по количеству учителей. Только по чиолу учащихся на одного учителя Россия 1 Расочитано по: Энциклопедический словарь "Гранат". Т.50. С.75, 76, 155, 156. В чип? "просвещенных" вошли Норвегия, Швеция, Греция, Швейцарии, Дания, Голландия и Бельгия. По учителям расчет сделан а Норвегии и Швейцарии за отсутствием' данных об учителях. ^Обездоленные" - Италия, Испания, Болгария, > Венгрия, Румыния и Сербия.
“В том чиоле 4999564 ч.> :ьчика и 1980946 девочек.


- 38 -
была впереди "обездоленных" стран.
Начальное образование в России понималось властями чрезвычайно узко, крк умение читать, писать, считать и знать наизусть несколько молитв, начиная о "Отче наш". Поэтому по- давлюиее число начальных школ было одногодичными ("одноклассными"). Двухклассных школ было мало (например, в 1903 г. двухклассную школу окончили лишь 9% школьников). Грамота для женщины-крестьянки почитьчась излишней роскошью, блажью, почему девочки л составляли лишь 28,4% всех школьников. Учащихоя заставляли зубрить азы, но не учили думать, чтобы легче было'управлять этими "грамотными". Беря в соображение изложенные факты, приходитоя подумать, а не блиэки ли к истине те американские критики русского образования, на которых тык обиделся В.Л.Бразоль.
Что касается постановки высшего и среднего образования в России, не имея под рукой статистических данных, сошлемся на авторитетнее мнение предпоследнего российского миниотра народного просвещения графа П.Н.Игнатьева (в 1991 г. восстановлен посмертно в звании действительного члена Академии Наук СССР). Во "всеподданейшем докладе" от 13 июня 1916 г. он писал царю: ^Изучая далее вопрос... я встретился с явлением, которое грозит затормозить не только общий рост народного образования, но . иможет послужить препятствием к широкому развитию профессиональных знаний. Явление это заключается в быстро растущем некомплекте преподавателей общеобразовательных предметов в средних учебных заведениях... По статистическим данным некомплект , этот в некоторых местностях Империи превышает 40% общего числа преподавателей..."33.
Министр ходатайствовал об увеличении физико-математических и историко-филологических факультетов, г.е. новых университетов, так как существовало зафиксированное в одной резолюции от апреля 1912 г. мнение царя: "Я считаю, что Россия нуж- даеуСя в открытии высших специальных заведений, а аде больше в средних технических и сельскохозяйственных школах, но чаото о нее вполне достаточно существующих университетов. Принять эту резолюцию за руководящее мое указание" .


- 39 -
Начисто обошел В.Л.Бразоль состояние ародного здравия в России. Характерным показателем состояния здравоохранения в любой стране является уровень смертности населения. Россия пока’зана здесь вместе о Польшей (табл.7).
Таблица 7 Смертность в России и в Западной Европе*
Группы стран
Среднегодовое число всех сиергеа :
,‘|а 1000 чел.населения
1896- : I90I-I905 гг.:1906-1910г:тыс.чел. хх
1900гг.: : :за 1905-1909
: : : годы
Просвещенные
17,4
16,8
15,6
71,5
Обездоленные
26,3
24,3
23,8
199,9
Россия
32,1
31,0
29,6
527,7
Итак, Россия по смертности далеко "опережала" не только передовые, но и наиболее отсталые страны Европы. Особенно велика была смертность от заразных болезней: от них ежегодно умирал каждый двадцатый житель страны.
В.приведенный выше перечень заразных болезней не входит холера. В Х1Хв. России перенесла пять холерных эпидемий. В первом же десятилетии они вспыхивали дважды. Во время эпидемии 1902-1904 гг. официально зарегистрировано было заболевших холерой II872 чел., из которых умерло 8014 чел. Очаговые вспышки ее появлялись и позднее, в частности, в Саратовской губер-
х Вестник финансов, промышленности и торговли, 1914 г., 1й 22. С.438, 439. По данным Медицинского департамента Министерства внутренних дел.
."Просвещенные" страны: Англия, Бельгия, Германия, Голландия, ,Ирландия, Норвегия, Швейцария, Швеция; ?обездоленные": Австрия, Венгрия, Испания, Италия, Румыния, Сербия.
м В Данной графе учтены смерти от оспы, кори, дифтерии, скарлатины, коклюша и тифа.


- 40 -
нии, переросшие в 1907 г. в невиданную эпидемию, продолжавшуюся до J9II г. За это время в Европейской России холерой заболело 310632 чед., из которых умерло 146905 чел., в среднегодовом исчислении по 29,4 тыс.чел. в год или по 25 чел. на каждые 100 тыс. населения этой части империи.
Обошел автор и состояние ветеринарного дела в России. Восполняя этот пробел, приведем имеющиеся у нас данные 1907 г. о количестве скота и территории, приходящихся на одного ветеринарного врача в разных странах . .
Страна
! Площадь, кв.км
•
: Скота, тыо.голов
Россия
6177
51,4
Швейцария
75
4.3
Германия
100
10,0
Франция
148
II,5
Англия
114
17,3
Норвегия
1538
П.2
Австрия
221
13,6
Венгрия
282
13,2
В упомянутом докладе царю министра П.Н.Игнатова, обеспокоенного подготовкой специалистов для отрасли, указано, что, по расчету Министерства внутренних дел, для более или менее правильного устройства ветеринарного надзора потребовалось бы по меньшей мере 8000 ветеринаров, в то время, как их имеется немного более 3000 человек й существующие 4 ветеринарных института не в состоянии увеличить свои выпуски".
Очень важное шеото, конечно, имеет земельный вопрос, от- неоенный автором на последнее меото. В этом проомагривЬется, на наш взгляд, то, что этот вопрос был решен и не требует особого заострения. Но именно в этом разделе заключена самая большая ложь разбираемого опуса, выраженная оловами: аграрный вопрос ''нашел счаогливое разрешение в царствование императора Николая П".


- 41 -
дворянами". Огромная русская экономическая литература еще в XIX в. доказала, что так называемое "освобождение" было'бессовестнейшим грабежом крестьянства двояким образом: и отрезками земли, и непомерными выкупными платежами. Недаром, во избежание всеобщего бунта, эти платежи в начале 8О-х годов были значительно понижены (закон 28 декабря 1882 г.).
Говоря о столыпинском курсе на насаждение крестьянской частной земельной собственности, Бразоль выбалтывает истинную цель помещиков: "Не имея собственности, которую надо было бы защищать, он (крестьянин) так же небрежно относился и к чужой собственности, т.е. к помещичьей земле".


- 42 -
до 10,3 млн.голов. Но в связи с приростом старожильческого и особенно с притоком переселенцев число голов скота на 100 чел. населения .снизилось со 157,1 до 132,5 голов скота59.
Другой конек автора - крестьянский поземельный банк (основан в 1882 г.), который правительство Столыпина, по Бразолю, уполномочило окупать помещичьи земли (где Бразолю знать, что это право предоставил банку С.Ю.Витте еще в 1895 г. - А.А.) и перепродавать их крестьянам на исключительно.льготных условиях”. Поскольку автор краток в изложении о крестьянском банке, быдем кратки и мы. Автор указывает на льготный годовой процент (4,5%), по которому крестьяне погашали ссуду за купленную землю (обычно на 55 1/2 лет). Но ссуда только записывалась за крестьянами, а за купленную у них землю деньги-то получали помещики, частью н .личными с крестьян, а большей частью 5-про- центнйми свидетельствами или 6-процентными именными обязательствами. Эти 0,5 или 1,5% лишки складывались в десятки миллионов рублей и составляли убытки банка, которые покрывались казначейством. А доходы казначейства составлялись из взносов налогоплательщиков, т.е. в основном крестьян. Так процентные подарки банка помещикам опять-таки ложились на крестьян.
В пониженном проценте платежей крестьян (4,5%) хитроумно была заложена возможность повышения помещиками продажных цен на землг, чем. они и не преминули воспользоваться. А повысившиеся цены влекли за собой увеличенные платежи.
Бразоль восторгался раньше добротой Николая П, отменившего выкупные платео с 1907 г. Действительно отменено 64 млн.руб.. за 90 млн.мрестьянских земель. Зато один крестьянский банк в 1913 г. собрал81 млн.рубл.платежей, но не за 90 млн., а за 15,8 млн?г/з^^енных у него земель. Банк отобрал за неуплату взносов в срок 547 тыс.дес.земли, пустив по миру 57 тысяч ' крестьянских семей.
Поскольку автор ушел от основного вопроса - итогов столыпинского переустройства российской деревни - и у нас нет желания затрагивать эту большую гему, требующую специального большого разговора.


Европейской России к началу первой мировой войны настолько беспомощна и наивна, что было бы унизительным заниматься опровержением этого набора благоглупостей.
В.Л.Бразоль, как и следовало ожидать, начиото обошел вопрос о карательной практике администрации Николая П, его личном отношении и роли в этом деле. Восполним, вкратце, этот досадный недосмотр автора. Репетиловы со смаком рассказывали, как однажды, во время своего затворничества в Петергофе (только в 1904 г. царь осмелился выехать на-люди), стоя на берегу Финского залива, царь мечтательно воокликнул: "Хорошо бы утопить воех революционеров в море!". Но так как оделать это он был не в состоянии, приходилось действовать доступными и привычными средствами. Но даже саман грозная из существующих судебных инстанций - военно-окружные суды - показалась императору недостаточно эффективной. И пришла счастливая мыоль. А помог случай. Подали дело о некоем террористе, убившем поручика одного из любимых полков, и озаренный ум подсказал резолюцию: "Судить полевым судом. Николай". Мыоль, однажды рожденная, не умирает. Очередной прием военного министра Редигера. В результате этого приема родился документ, который достоин опубликования целиком (заметим, впервые). Это - письмо генерала Редигера своему шефу - премьеру П.А.Столыпину.
ВОЕННЫЙ МИНИСТР I июля 1906 г. №751
Его Превосходительству
П.А.СТОЛЫПИНУ Секретно.
Милостивый Государь, Петр Аркадьевич "По .поводу всеподданнейшего доклада
моего с ходатайством


- 44 -
преступления. Такое быстрое наказание будет вместе с тем иметь и более устрашающее действие. В виду этого ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР соизволили повелеть: ныне же пересмотреть, в чем нужно, существующие законы с тем, чтобы в тех случаях, когда факт совершения преступления, караемого казнью, не подлежит никакому сомнению и вина подсудимого очевидна, все судебные действия заканчивались в указанный кратчайший срок.
Так как соответственный законопроект предполагалось выработать при участии Министерства Юстиции, то Главный Военный Прокурор имел объяснение по этому предмету о Министром Юстиции, который, со своей стороны, признал, что возбужденный вопроо подлежит, по его важности, предварительному обсуждению Совета Министров и может вызвать необходимость особого доклада ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ.
Об изложенном им ею честь уведомить Ваше Превосходительство.
Прошу принять уверение в совершенном уважении и преданности"40.
После очередного доклада Премьер-министра окоячательно был решен вопроо о введении военно-полевых судов. Вступление их в действие было ускорено взрывом 12 августа 1906 г. дач Столыпина на Аптекарском острове, когда погибли 27 и было ранено 32 человека, и в их числе двое детей Столыпина.
Военно-полевой суд составлялся начальником гарнизона (базы) из пяти подвернувшихся поЭруку офицеров, каких в изобилии толкалось при разных штабах; пятерка и вершила суд, без приглашения обвинителя и защитника.
Уже 19 августа был опубликован указ о введении военно- полевых судов. За вооемь месяцев своего действия они рассмотрели дела о 1350 преступник^, из них приговорено к смертной, ' казни 1102 человека, 71 оказались привлечённым к суду без всякого основания, и их пришлось "помиловать", остальные приговорены к различным видам наказаний, большинство - к бессрочной каторге.


- 45 -
помещаются данные о приговорах и казнях в Роосии за 1905- первый квартал 1909 г. по двум видам судов*1:
——"————
Годы : Приговорено
—J г
! Казнено
% .
Военно-окружные
СУДЫ
1905
72
10
13,9
1906
450
144
32,0
1907
1056
456
43,2
1908
1741
825
47,4
1909 (3 мес.)
376
235
62,5
Военно-полевые
СУДЫ
(8 мес.)
1102
683
62,0
Итого
4797
2353
49,1
Но важны не тодьжо абсолютные цифры приговоров и казней, важнее отражаемые ими процессы и тенденции. И *ут мы встречаемой с двумя кажущимися несообразностями. Во-первых, военноокружными судами в разгар революции (1905-1906 гг.) вынесено 14% смертных приговоров и оовершено по ним 9% казней. Все остальные приговоры (36%) и казни (91%) пришлись на период спада революции и "мирное" время. Из числа приговоренных к смерти казнили во время революции менее одной трети (29%), а ' после нее почти половину (48%) и, что весьма примечательно, процент казненных к чиолу приговоренных к смерти год от года неуклонно нарастал, пока в 1909 г. не сравнялся о процентом казненных по приговорам отмененных 19 апреля 1907 г. военно- полевых судов.
Продолжим рассмотрение статистических данных. А.И.Солженицын в "Архипелаге РУЛАГ" (гл.8) оо ссылкой на сборник статей "Против смертной казни" (1907) указывает, что за 80 лег, прошедших о 1826 г., в России было приговорено к омерти 1397 чел,, из них казнено 894 чел. На год приходилось II казней.'За 23 года царствования Николая П казнено по приговорам судов и расстреляно карательными отрядами 6107 чел. На год приходится 266 казненных.


- 46 -
Кроме того^:
Во время подавления восстаний и разгона демонстраций: убито 17582 чел.
ранено 28051 "
В течение I905-I9I2 гг. в тюрьмах:
. умерли 30424 "
покончили самоубийством 928 "
Сравнительные данные по царствованиям других лиц династии мы не приводим ввиду "чересполосности" таких данных. Но одно совершенно ясно, что царствование Николая П было самым кровавым. Особенно тяжелым оказалось в царствование Николая П положение так называемых инородцев и прежде всего евреев. В правление Николая П еврейские погромы стали заурядным явлением. Организовывались погромы обычно "патриотами" - членами черносотенных организаций - Союза русского народа и Союза Михаила Архангела, которым Николай П открыто покровительствовал и подолгу беседовал с главой "союзников" А.И.Дубровиным. В погромах, как уже указано, погибли 21 тыс.чел. и получили ранения 31 тыс.чел., но ни один из погромщиков не был привлечен к суду и не был как-либо наказан. Размах репрессий в России в ходе, а особенно после революции 1905-1907 гг., был настолько широк, что хорошо осведомленный современник событий записал: "Чуть не в каждой семье имеются близкие люди, которых так или иначе задело маховое колесо русской иотории последних лег, кровавых, беспощадных и страшных"^.
Примечания
i
1. Щванебах П.Х. Денежное преобразование и народное хозяйство. Спб., 1901. С.ПЗ.
2. История СССР. Т.П. М., 1968. С.277.
3. См.: Сидоров А.Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914-1^17). И., I960. С.ЗЗ.
4. Там же. С.84.
5. Там же. С.105.
6. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.П. Капитализм. Л.,1952. C.4I5..
7. Там же.


47 -
8. Там же.
9. Брейтерман А.Д. Медная промышленность дореволюционной Рос сии. Л., 1954. С.17-18.
10. Там же. С.19.
11. Материалы к докладу Совета экстренному съезду горнопромышленников Юга России 17 марта 1914 г. о таможенных пошлинах. Харьков, 1914. С.24.
12. Там же. С.24-25.
13. Гливиц И.Б. Потребление железа в России. Спб., 1913. С.9, II.
14. Вывоз и привоз главнейших товаров во внешней торговле России... Спб., 1914. С.12.
15. Касперович Г. Железоделательная промышленность Роосии за последнее десятилетие (I903-I9I2 гг.). Спб., 1913.
С.5.
16. Там же. С.43.
17. ЦГИА СССР. Ф.560 (Общая концелярия министр.’). Оп.26. Д.948. I9II г. ЛЛ. 18,24.
18. Там же. ЛЛ. 28-29.
19. Дубровский С.М. Столыпинокая земельная реформа. М., 1963, с.431.
20. Отчет об оказании агрономической помощи землеустроенным хозяйствам. Пенза, 1913.
21. См.: Дубровский С.М. Указ.соч. С.432.
22. Труды совещания по организации посевной площади в 1917 г. М., 1917. С.187.
23. Солженицын А. Август четырнадцатого. Гл. 74, 75.
24. Цит. по: Сидоров А.Л. Указ.соч. С.85.
25. Литературная газета, 1990, № 39.
26. Российская газета, 1990, ноябрь, 29.
27. См.: Дубровский С.М. Указ.соч., с.435.
28. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Пг., 1917.
С.240-241. Расчет наш. К голове крупного окота приравнено 10 овец и 3 свиньи.
29. Сельокое хозяйство и лесоводство. 1903, № 5. С.316.


30. Вывоз и привоз главнейших товаров во внешней торговле Роооии. Спб., 1914. С.4-5. Из этого источника взяты и приведенные выше сведения внешнеторгового характера.
31. Прокопович С.Н. Народный доход в Западноевропейских странах. II., 1922. С.55, 62, 177.
32. Сидоров А.Л. Указ.соч., С.40.
33. Вайнштейн А.Л. Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время. М., 1924.
34. Подсчитано нами по: Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год пятый. Спб., 1912. C.I, 2, 493.
35. ЦГИА СССР. Ф.744. (МНП, коллекция). Оп. . Д. .Л.
56. Там же.
37. Объяснительная записка к отчету Государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1912 год. Спб., 1913. С.275.
58. Цит. по: Ленин В.И. Полн.собр.соч. T.2I. С.333.
39. Все расчеты по Сибири сделаны по: Горюшкин Л.М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Новосибирск, 1967.
40. ЦГИА СССР. Ф.1276. Оп.1. Д.92. Л.II.
41. Русское богатство. I909..№ 4. С.80-81.
42. Энциклопедический словарь "Гранат". Т.36. С.650.
43. Изгоев А. П.А.Столыпин. Очерк жизни и деятельности. Спб., 1913. С.133.


- 49 -
Анфимов А.И.
НЕКОТОРЫЕ УРОКИ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ1
Половинчатость и непоследовательность креотьянокой реформы 1861 г. и последующих аа ней преобразований, усугубленные контрреформами царствования Александра 1, имели оледотвием то, что к началу XX в. Россия оказалась в полосе общего криэиоа, основная причина которого состояла в нерешенноети аграрного вопроса. Многочисленные поборы о малопроизводительного креотьянского хозяйства не могли обеспечить развитие экономики; в стране ощущалась хроническая нехватка капиталов, что становилось препятствием и для промышленности (длительная депрессия начала века).
рано сельское хозяйство находилось в глубоком упадке. Урожайность хлебов в Европейской Роосии не достигала и половины урожайности в передовых странах Западной Европы, хотя Россия и вывозила туда зерно (это соотношение сохранилось до первой мировой войны). С конца XIX в. началось (и уже не прекращалось) падение поголовья скота на душу населения Ввропейокой России.
Главные причины такого положения крылись в гнетущем и вое усиливавшемся малоземелье креотьян (при том уровне агрикультуры), утяжелении уоловий аренды помещичьих земель (роот арендных цен, расценка отработок в деньгах и т.д.). Другого порядка причины состояли в оословном, политическом, культурном неравноправии и общей социальной придавленности крестьянства.
Нельзя сказать, что в правящих верхах совсем отсутствовало понимание необходимости ломки сложившегося положения. Еще в конце 90-х годов С.Ю.Витте пиоал царю, что крестьянина надо превратить "в персону", и из сторонника общины он сам превратится в активного противника общинного пользования землей. Став премьер-министром, Витте образовал комиссию по главе о В.И.Гурко для подготовки проекта внедрения в деревне единоличного ("фермерского") хозяйства, Которым и воспользовался сменивший И.А.Горемыкина на посту премьер-министра П.А.Столыпин при составлении знаменитого указа 9 ноябри 1906 г. К этому времени поддерж1 Из научной записки автора, готовившейся для правительства России.


ка Столыпину со стороны царя и "первого сословия" бала обеопе- чена: в ходе первой российской революции они поняли, что крестьянская община, которая считалась опорой "порядка", является на деле опасным врагом крупного помещичьего землевладения, и ее разрушение стало вожделенной мечтой помещиков.
Ооновной смысл указа 9 ноября 1906 г. заключался в его первой статье, гласившей, что "каждый домохозяин, владеющий землею на общинном праве, может во воякое время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли". У кого были излишки земли в наделе, за них "укрепленцы" уплачивали общеотву по отавшей символической выкупной цене 60-х годов. До 1916 г. укрепили в собственность 2008,4 тыо.хозяйств и 14,1 млн.дес., или По 7,0 део. на владельца.
Дальнейшим актом было утверждение Ш Государственной думой упомянутого указа - закон 14 июня 1910 г., дополнивший указ статьями, по которым члены общин, где не было общих переделов земли, автоматически объявлялись частными собственниками своей земли, на что крестьянину выдавался "удостоверительный акт". Таким путем 469,8 тыс.хозяйствами было "приватизировано" 3,4 млн. део., а. всего 2478,2 хозяйств стали собственниками 17,5 млн.део., т.е.,в среднем на сотые доли больше 7 дес. на двор. В относительных чиолах стали собственниками 22,1% общинников о 17,5% бывшей .общинной земли.
Многие крестьяне укрепили в собственность землю только для того, чтобы получить право продать ее. Всего за I908-I9I5 гг. число продавцов составило 914,5 тыс.чел., или 35,9%, ими было продано 3,4 млн.дес. или 19,7% всей укрепленной в собственность земли. Продавались преимущественно мелкие владения или части владений по 3,8 дес. на двор. Поскольку закон запрещал скупать больше 6 наделов, число покупателей было не намного меньше - 98%, но, учитывая многие факты обхода закона, имела место очень значительная концентрация укрепленных земель в руках зажиточных хозяев, а нередко и земельных спекулянтов.


- 52 -
других сословий, у которых крупнее 50 дес. в 1905 г. числилооь 67 млн.део., в том чиоле овыше 500 дес. - 55 млн.део. Уже одно это обстряло противоречия между мелкими и крупными собственниками, в ооновном - между крестьянами и помещиками.
Дальнейшим этапом реформы было землеустройство: выдел земель собственников из череополоаного владения общин к одному месту (допуокалось не более 4 участков без выселения из деревни (отруба) и с переносом построек (хутора), устранение извечной чересполоснооти креотьяноких и помещичьих земель, уотройотво выселков и т.д. Землеустроительные комиссии бЫотро укреплялись кадрами и прилично финансировались (в отличие от наших теперешних землеустроительных органов, находящихся в жалком состоянии). Число'землемеров с 1300 в 1908 г. возросло до 6357 в 1913 г. И вое же этого было мало: к началу 1914 г. из поступивших от 5,0 млн. домохозяев заявлений на производство работ было утверждено проектов для 1,5 млн.дворов (30,1%). ч


в том чиоле 225 тыс.хуторов и 781 тыс. отрубов. Кроме того, на землях, купленных у крестьянского банка и у частных владельцев при помощи его ссуд было создано 104 тыс.хуторов и 214 тыс.отрубов. А всего, следовательно, возникло 1324 тыс.единоличных хозяйств, из них 329 тыс.хуторов и 995 тыс.отрубов.
Неизбежно возникает вопроо, сколько из вновь образованных единоличных хозяйств имели шаноы на организацию действительно рационального, доходного производства? По тому времени успешное хозяйствование крестьянина было возможно (усредняя мнения специалистов для разных районов), имея не меньше 15 део. земли на двор. Группировки всех хозяйств по размерам земельных владений не имеется, поэтому воспользуемся итогами обследовании эемлеустроенных хозяйств 12 уездов, проведенного ведомством Кривошеина в 1913 г., причем группировка дана по II уездам (Вое специалисты очитали, что отобраны для обследования наиболее "благополучные" уезды). Даже по этим уездам из числа хозяйствующих креогьян имели свыше 15 део. лишь 16,3$ дворов, и то за счет издавна многоземельных уездов: Бердянского (Таврия), Краоноуфимокого (Зауралье), Николаевского (Заволжье), да еще Трокского (Виленская губерния), уезда старого хуторского расселения, пристегнутого оюда для улучшения общей картины. Вот эта шеотая часть новых собственников (плюо старые "кулаки”) и обеопечили известный скромный прогреоо сельского хозяйства России в начале XX века.
Развитию вельского хозяйства и подготовке уоловий для. промышленного подъема (о 1910 г.) содействовало начавшееся с самого конца XIX в. повышение хлебных цен, а также отмена о 1907 г, выкупных платежей. Оживилась торговля. Дальнейшее развитие получили разного рода кооперативные объединения. Чиоло кредитных и ссудо-сберегательных, молочных и других специальных товариществ увеличилось о 2868 до 23841, т.е. в 8,3 раза. Число членов в первых двух видах кооперативов о 1906 по 1916 г. выросло с 680 тыс. до 10085 тыс., а оуммы выданных ими ссуд - о 52 млн. до 569 млн.руб., или в 10,9 раза.
Кооперация сильно подорвала разорительную роль ростовщи- ■ чеотва деревенских истинных кулаков -мироедов, лавочников и т.п., начались усиленные вложения их капиталов в покупку земли через


- 53 -
Крестьянский банк и в кооперацию в виде вкладов. Охотно стали вкладывать в сельскую кооперацию .банки. В некоторых кооперативах окопилиоь. оуммы, которые, из-за недостаточного опроса на ссуды, в свою очередь пошли в банки.
Новый собственникам была организована агрономическая помощь. Чиоло агрономов, составлявшее в I9Q8 г. 2810 чел., было увеличено до 9935 чел. в 1913 г.» т.е. в 3,5 раза. Агрономы в 1914 г. готовились в 9 высших учебных заведениях. БМло 17 средних сельскохозяйственных учебных заведений, низших в 1912 г. - 280, в 1913 г. - 293, в том числе казенных - 74, земских о дотациями казны - 200, без дотаций - 19. В 1913 г. на содержание этих «кол казной израсходовано 2,7 млн.руб. Уотраивалиоь краткосрочные курсыJ В 1907 г. их было проведено 469 о 27 тыс* слушателей, в 1912 г. - 820 о 54.тыс» слушателей, в ореднем по 67 чел. Проводились чтения (лекции). В 1912 г. в 10 тыс.велениях их было- проведено 16,7 тыс., в том чиоле 10,5 тыс.чтений по техническим отраслям оельокого хозяйства. На чтениях присутствовало примерно 900 тыо.чел.
Кроме того, было организовано 1100 показательных хозяйогв, 10200 показательных полей и около 106 тыо. показательных учаот- ков. В облаоти животноводства было организовано 4170 олучных пунктов для крупного скота с йородиотыми производителями и 3600 рассадников мелкого окота. В целях поощрения развития специальных культур в районах землеустройства было организовано 5 тыс.показательных оадов и виноградников, 1750 показательных огородов и у 430 домохозяев образцовые пасеки. Землеустроительные комиооии и правительственные агрономы^ понимая нехватку земли у новых.хозяев, особенно острую при поселенном разверотании, вели широкую пропаганду внедрения специальных культур именно в мелких хозяйствах, ибо, как говорилось в очередном отчете комитета по землеустроительным делам, "введение специальных культур является единственным способом удержать мелкие хозяйства в руках их владельцев". Но это было благим пожеланием, ибо этого роДа культуры требуют не только много труда, но и значительного капитала, коего у мелких хозяев не было.
Особо следует обратить внимание на снабжение оела техникой.


- Ь4 -
Отечественное машиностроение лишь наполовину снабжало деревню, другая половина машин и механизмов ввозилась из-за границы. Эта техника ввозилась беспошлинно, а Американской компании к.атвённых машин, основавшей производство их внутри страны (г.Мыгищи), казна даже доплачивала по I рублю за каждый пуд произведенной продукции. Пользуясь оживлением денежного рынка и ростом спрооа на технику, производители подняли на нее цены, отавшие недоступными только- только начавшим дело новым собственникам. Грозил срыв реформы. Выход был найден в форме проката инвентаря и машин. Сеть правительственных прокатных пунктов явилаоь регулятором цен: поскольку крестьянину нельзя навязать дорогой прокат, а прокатным станциям нельзя работать о убытком, они отказывали заводам и зарубежным фирмам в высоких ценах.
Оказавшиоь в неблагоприятном положении в Европейской России, произбодитеши переносили операции в Сибирь, где реформа не проводилась и пооредника-буфера - конкурента в виде прокатных станций не было. Выоокимй ценами фирмы, главным образом,иностранные, тормозили земледелие России и вынуждали сибиряков искать выход, который и найден был в развитии маслоделия.
Возвращаясь к прокату техники, сошлемся на пример ничем не выделяющейся Пензенской губернии. Там было 26 прокатных отанций по 28 орудий в каждой, в том чиоле четыре сеялки, по одной жатка, Сортировке и молотилке. Оригинальной формой помощи хозяевам были зерноочиотительные передвижные обозы, которые за один год очистили у хуторян 58 тыо.пудов семенного материала. На первых порах практиковался бесплатный, за очет правительственных дотаций, продат и лишь постепенно вводился платный прокат техники.
Оотаетоя пожалеть, что руководители нынешней аграрной реформы начиото забыли о прокате.
Часто ссылаются на благотворную деятельность крестьянского поземельного банка. Действительно, кредит в нем составлял для крестьян 4,5% (нашим теперешним фермерам, гарантирован кредит .8^ годовых). Но низкий процент, онижение доплат наличными для отрубников д освобождение хуторян помещики использовали для подъема цен на землю, продаваемую банку и крестьянам при помощи его ссуд. В результате продажные цены банка возросли в I907-I9I4 гг.


- 55 -
со 120 до 166 руб. за десятину.
В результате платежи банку хуторян-заемщиков составляли в 1913 г. одну треть валового дохода. В те же года за просрочку платежей пустил о молотка 16 тыс.хозяйств единоличных заемщиков с 19 тыс.дес. земли, а вместе с членами сельских общеотв и крестьянских товариществ - 57 тыс.хозяйств-заемщиков с 540 тыс. дес.земли. Крестьяне уплатили банку 578 млн.руб. взносов и пени. Помещики же получили от банка за проданную землю 1042 тыо.руб.
Одновременно росли арендные цены - суммарно 250 млн.руб. в 1907 г. до 370 млн.руб. в 1914 г., а всего за эти-годы землевладельцы выкачали из.деревни Европейской России 2,5 млрд. руб. в виде арендной платы»
На 30% увеличились налоги, главным образом за счет роста косвенных налогов. Другими словами, государство изъяло из крестьянских карманов круглым очетом 5д млрд.руб. за 8 лет. В общем, только указанными тремя путям^иэвлекло из деревни Европейской России более 8 млрд.руб. Ограбление деревни продолжалось (как продолжается и в наше время).
На этом фоне смешными кажутся разговоры о значительной'помощи государства новым владельцам. На общие расходы по землеустройству было выделено 119 млн.руб. и на помощь единоличным владельцам - 32 млн.руб. Хуторянин мог получить ссуду не более 150 руб. (тогда как-одна переноска поотроек на хутор обходилась в 300-500 руб.). В действительности ссуды получили только 16,3% новых собственников, причем хуторяне - по 109' руб., и немногие отрубники - по 89 руб. Безвозмездные пособия получили 2% (хуторяне по 58 руб. и отрубники - по 30 руб.). Правда, крестьянский банк стал практиковать выдачу ссуд под залог надельной земли, но это дало крестьянам ссуд 103,8 млн.руб. Земля под залог принималась по смехотворно низкой цене - 38 руб. за десятину, и ссуды были мизерными.


- 56 -
поджогами. Властям не удалооь сбить движение о главного его направления - борьбы против землевладения помещиков, казны и удела (царской Фамилии). Против него было направлено 55,3%' выступлений. Но появились новые направления: сопротивление выделан из общины (в основном против землеустроителей) - 16,1%; непосредственно против хуторян и отрубников - 9,1% (половина - поджоги). Обоотрилаоь борьба и против местных зажиточных крестьян, которых впоследствии назовут "кулаками", - 5,6% (в основном поджоги).
Причины неудачи столыпинской аграрной реформы многообразны. Назовем главные,
1. Нежелание помещиков поотупитьоя чаотью огромной площади землевладения иначе, как за выоокую цену. Это обусловило то, что у подавляющего большинства новых собственников участки земли оказалиоь отель мизерных размеров, которые исключали организацию рационального, доходного хозяйства.
2. Ограбление деревни государством и помещиками. Крайняя недостаточность правительственной помощи хуторянам и отрубникам.
3. Сопротивление обнищавшей части крестьянства, что само по себе имеет историческое объяснение.
4. lecIокий террористический режим, отсутствие подлинной овободы предпринимательства; неравноправие оооловий в разных
дотношениях; сохранение за новым частным землевладением крестьян приниженного отатуоа надельных земель.


- 57 -
ил.гиндид КАК ОЦЕНИВАЛ С.Ю.ВИТТВ СВОЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПОЛИТИК^ ?
(О возможных источниках для изученийдроблемы)
Уоилиями советских и зарубежных историков оделено уже многое для изучения экономической политики царского правительства на выоием этапе капиталистической индустриализации России в 1890-е - начале 1900-х гг. Но как оценивал эту экономическую политику, ее результаты и свою личную роль в ее проведении ее непосредственный вершитель - один из крупнейших государственных деятелей царокой Роосии, миниогр финансов в 1895-1903 гг. Сергей Юрьевич Витте? Ответить на этот вопроо не так-то легко прежде всего из-за отсутствия надежных источников.
Каэалооь бы, прежде воего следовало бы обратиться к высказываниям оамого Витте. Но именно здесь иооледователя поджидают немалые трудности. Конкретно-практичеокое назначение каждого документа, исходившего от Витте в пору его пребывания у влаоти, придавало этим документам тенденциозность, вносило в них преувеличения, вело к своеобразному подбору фактов и даже цифр, которые воегда требуют проверки по другим, более пчным источникам. Не менее характерно для виттевоких документов умолчание о крупных и достаточно широко известных фактах.


- 58 -
ным ин "экономическим реформам"), Витте превзошел все известное в этой области до конца ИХ в. и даже позднее - вплоть до использовавшегося в политических целях рекламирования просперити в США начала 20-х годов XX века. В публикуемых официальных документах и в официозной публициотике перед Россией и заграницей представала яркая и почти безоблачная картина: стремительное развитие страны, блестящее состояние растущего государственного бюджета, якобы свидетельствующее о неуклонном росте благосостояния народа. Все это, правда, сопровождалось необходимыми оговорками о неизбежности "известных жертв", но и жертвы мотивировались достижением еще более прочных и великих успехов в будущем, когда Российская империя достигнет полной экономичеокой независимости и еще более укрепит свое могущество.
Конечно, мажорный тон всей этой рекламы в какой-то степени оправдан и объективными уоловиями экономической действительности конца XIX в. Темпы экономического роста страны во время подъема 90-х годов были действительно весьма значительны, что объективно определялось характером и особенностями мирового экономического подъема. И вполне понятно, что Витте, не осознавший закономерностей циклического развития и склонный к тому же к субъективной переоценке собственной роли и собственного влияния на экономику, не предвидел и не ожидал, что "при правильной политике" окажется возможной такая "заминка" в экономическом росте страны, как экономический кризис 1900-1903 гг. Это субъективное восприятие подъема, увлеченность им, несомненно, отражались в официозном рекламировании успехов страны.


- 59 -
предназначавшихся для одного слушателя - наоледника престола, - Витте не очитает нужным умалчивать о несправедливости обложения предметов массового потребления и обстоятельно излагает этот вопрос с позиций среднего буржуазного экономиста^. В также не предназначавшихся для общего сведения секретных воеподданейних докладах 1899-1900 гг.2 Витте дал откровенную и гораздо более близкую к иотине, нежели в официальных документах, картину действительных уопехов российской промышленности и более правдивую характеристику.тех жертв, которые должны нести народные массы на алтарь индустриализации отраны и величия роооийского самодержавия.При этом особенно показательно то, что Дитто но останавливается перед тем, чтобы в подобных закрытых документах ради тактических целей сгустить и без того темные краски, онова иокажая действительную картину, но уже в противоположном направлении, нежели в документах, адресованных общественному мнению. Поэтому в этих докладах он не отремитоя к использованию точных фактов и цифр и даже о готовностью заимствует данные у своих критиков, напр., пользуется явно неточными и преувеличенными цифрами для иллюстрации "переплат населения" за металлы5.
Указанные оообеннооти характерны для документов периода пребывания Витте у влаоти. Но и созданные пооле его окончательной ототавки обширные "Воспоминания"4 для выяснения того, как оценивал Витте проводившуюся им экономичеыдгю политику в целом, дают не так уж много. В них Витте'ограничивается кратким обсуждением только тех достижений своей экономической политики, которые были признаны большинством представителей современного ему буржуазно-иомещичьего общественного мнения, таких, как денежная реформа5, огосударствление железных дорог или винная монополия”. В то же время Витте весьма лаконичен в изложении своего кредо в отношении таких аспектов покровительственной системы, как высокий таможенный тариф и неограниченное привлэ- чение иностранных капиталов*, и оовсем воздерживается от характеристики системы в целом. В частности, он умалчивает^ в чем заключались "искусственные меры”, которыми он стремился ускорить капиталистическую.индустриализацию страны**.


- 60 -
Причины такого умолчания, мне представляется, должны быть объяснены как основной целевой задачей оамих "Воспоминаний", так и оложившимися в общественном мнении во время и после кризиса 1900-1903 гг. оценками экономической политики Витте. Вое усилия Витте в его "Воспоминаниях" направлены, во-первых, на доказательство своей непричастности к обострению внешнеполитических отношений Воооии с другими империалистическими державами (объективно ведшими к Русоко-Японской войне), вс-вторых, - на оправдание своей неприглядной роли.в подавлении первой русской революции.
Не только литературные представители реакционных помещиков, но почти вся русокая буржуазная литература расценивала кризио 1900-1903 гг. и якобы вызванную им продолжительную депресоию как следствие экономической политики Витте. Особенно резкой и единодушной критике подвергалось при этом настойчиво проводившееся Витте опаоание пошатнувшихся предприятий и банков9. Видимо и оам Витте уоомнилоя впоследствии в правильности этой стороны своей антикризисной политики - во вояком случае, в "Воспоминаниях" он пытается от нее отмахнутвоя, отмежеваться. Не стеоняяоь в обращении 6 цифрами и фактами, Витте делает вид, что широкая раздача соуд относится будто бы не к периоду кризиса, а к подъему 90-х годов, когда он "нарождал промышленность". Он также преуменьшает размеры неуотавного финансирования, пытаясь свалить неизвестно на кого выдачу многомиллионных неуставных ссуд на Государственного банка: "Обыкновенно мне суют, что я-де повыдавал промышленные ссуды из Государственного банка, но, во-первых, вся оумма этих ссуд доходит до 50-60 млн.руб.; смешно говорить о том, что ооудами такого размера можно искусственно народить промышленность Российской империи; во-вторых, значительная часть этих соуд вы- ■ дана нашим барам-промышленникам из дворцовой камарильи или к ней близким, уже во всяком случае не при моем содействии"^.


- CI -
роль в становлении и развитии южной металлургии, а шумная пропаганда (как внутри страны, так и за границей) промышленных успехов России самым непосредственным образом способствовала приливу иностранных капиталов.
Однако существует еще один источник, благодаря которому, как нам кажется, все же можно выяснить, как Витте оценивал проводимую им экономическую политику. Документ этот, известный еще русской буржуазной литературе, но не получивший в ней надлежащей оценки, неоомненно исходил от самого Витте, будучи написан и опубликован о его ведома, а возможно, и по его поручению и в соответствии с его указаниями. В то же время причастность Витте к документу никак не декларировалась, что давало авторам ту свободу в оценке деятельности и политики Витте, которой сам Витте в подписанных или официально санкционированных им документах никогда не имел. Поэтому данный документ может с высокой степенью вероятности расцениваться как автохарактериотика Витте. Что же это за документ?
В 1902 г., когда критика системы Витте из русской буржуазной и помещичьей литературы и периодики перекинулась в Германию, в Берлине была издана небольшая анонимная брошюра^. Ее автор был обозначен только криптонимом "Н.Б....О". Указанное под постскриптум место его нахождения свидетельствовало, что он якобы являлоя бельгийским коммерсантом, а его осведомленность в русской внутриполитической жизни должна была наводить на мысль о его деловых контактах с Россией.
В своей брошюре "коммерсант", довольно ядовито характеризуя развернувшуюся в германской прессе критическую кампанию, объясняет причины ее возникновения и избирает для подробного ответа только что появившуюся в " Preuasische Jahrbtlcher " антивиттевскую статью видного пангерманиста Пауля Рорбаха^, являвшегося представителем крупных аграриев, сблизившихся с германской империалистической буржуазией. Правда "коммерсант" не ограничивается характеристикой антивиттевской кампании и антикритикой Рорбаха, а поовящает треть своей брошюры изложению официальной русской позиции на международных сахарных конференциях^. Эю излсжение не имеет прямого отношения к антикритике


- 62 -
Рорбаха, и, видимо, должно было лишний раз разъяснить в Германии указанную позицию и, может быть, в какой-то отепени сгладить то восхваление Витте, которым заканчивается в брошюре антикритика Рорбаха.
Автор брошюры весьма хорошо знаком как о русской, так и о германской критикой системы Витте и умело использует свою осведомленность. В чаотнооти, он отмечает следующий парадокс: " Preuseischer Jabrbttcher " , серьезное издание, вос¬
производит преимущественно гоопод Шарапова и Бутми, писания которых совершенно нельзя принимать всерьез, консервативная пруо- окая " Kreusseitung " воспроизводит публикации радикаль¬
ной "Русской мысли", а ооциал-демократическая " Vonrlrte " опирается на "Гражданина", издаваемого известным реакционером князем В.П.Мещерским. Автор брошюры справедливо характеризует такое использование русской прессы в Германии, как ^весьма комическое и развлекательное явление"!2*.
Автор не считает нужным вступать в детальную полемику о П.Рорбахом, а выбирает самое слабое место в аргументации Рорбаха - заимствованные им у Г.Бутми расчеты убыточности железных дорог. Автор брошюры указывает, что эти расчеты отвергнуты большей частью русской прессы и даже П.Х.Шванебах, которого никак нельзя причиолигь к поклонникам системы Витте,.выступил 6 доказательствами, от которых вое данные Бугми и Шарапова просто ру- шавоя. Что же каоаегоя приводимых Рорбахом данных о положении русокого сельского хозяйства й крестьян, то они в гой их чаоти, которая соответствует действительности, никогда не замалчива- - лиоь роооийоким министерством финансов и на их оонове принимались и принимаются меры по поддержке вельского хозяйства. В чаотнооти, автор указывал на деятельность открытого в том же 1902 г. и работавшего под председательством Витте "Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности".
4 Вслед яа этим автор брошюры обстоятельно й, якобы, по собственным наблюдениям разъясняет германскому читателю "оущнооть системы нынешнего русского миниогра финаноов" - "как эго можно вывести из всех мероприятий министра". В основе этой оиотемы лежит, по оловам автора, следующая программа:


- G3 -
"сохранение равновесия между государственными расходами и доходами;
- огосударствление железных дорог;
- сооружение большинства новых железных дорог самим государством;
- охрана валюты от намеренных или случайных спекуляций;
- введение золотой валюты вместо существовавшего ранее номинально биметаллизма;
- государственная винная монополия о уотранением какого- либо деморализующего Ьактора при потреблении;
- огосударствление некоторых крупных предприятий;
- подъем, насколько это возможно, производительных оил страны во всех областях; ’
- вмешательство государства во все производственные уоловия ради развития сельского хозяйства и промышленности, соответственно преодоление попыток эксплуатации (ограбления), в какой бы форме они не проявлялись, путем возможного нормирования продукции и цен для охраны потребителей и мелких производителей против ограбления и давления со стороны более оильных синдикатов и картелей и т.п. и т.д.;
- меры в отношении охраны интереоов работающих клвосов, регулирование рабочего времени, страховое дело и т.д.;
- предупреждение осложнений между работодателями и рабочими путем вмешательства в пользу справедливых и обоснованных требований последних, поскольку они не связаны о агитационными политическими подстрекательскими намерениями;
- возможное попечение о дворяногве и крестьянстве в том, чтобы первому по возможности обеопечить сохранение его земель, а последнему сделать возможным приобретение новых земель о гем, чтобы закрыть какие-либо пути для ростовщичеоких манипуляций землями".
"Такова в общем и целом, - продолжаем неизвестный автор брошюры, - программа современного Министерства финаноов. То, насколько все проведенные за последние годы мероприятия отвечали омыслу этой программы и в какой мере они увенчалиоь уопехом, вряд ли может быть исчерпывающе опиоано в короткой газетной


- 64 -
статье, или даже в многотомной работе. Гениальными и великими ( Biel - и.Г.) зарекомендовали себя инициатива и труды современного русского министра финаноов во всех областях его деятельности. Чем труднее были задачи, которые оталил перед ообой господин фон Витте, тем достойнее удивления то мужество, с которым он, одно за другим, предпринимал и проводил их. Следует отметить его глубокую веру в неисчерпаемые оилы русского народа и сознание неисчерпаемых богатств родной отраны. Переходные периоды могут быть столь же тяжелы, могут потребовать еще отоль же крупных жертв от тех или иных хозяйственных групп страны, но Росоия вое хе, наконец, достигнет того, что станет не только оамой сильной, но и самой богатой страной в мире.
Понятно, Что гооподин фон Витте имеет личных и идейных противников: личных из-за зависти и ненависти, идейных из-за недовольства его деятельностью. Ведь в России до последней хозяйственной эпохи дворянотво и купечество и вое связанные о этими классами работники частично существовали за счет вое раотущей задолженности государства. Поэтому естественно, что вое недовольные дают себя увлечь, в своей близорукости, к оппозиционным выступлениям"15.


- 65 -
гелей от картелей и синдикатов на фоне фактического положения дел выглядят как явное преувеличение: даже в собственном толковании Витте под такую формулу можно было бы подвеоги лишь сахарную нормировку и винную монополию. Однако, неоомненно, что сам Витте в принципе, будь у него к атому возможности, был способен и склонен к значительно большему расширению государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. Это подтверждается не только рядом ярких фактов*?, но и прямыми высказываниями в "Воспоминаниях", где он говорит, что "везде и всюду промышленность была развита искусственными мерами" и, явно уклоняясь от истины, утверждает, что предпринимавшиеся им искусственные меры были "гораздо более слабыми сравнительно о теми, которые для агой 1^ели принимали и даже доныне принимают многие иностранные государства". Чуть ниже, сказав о своей поддержке "покровительственного тарифа", Витте делает показательное признание: "...к сожалению. я не мог принимать других искусственных мер"*&. v
Вще одним серьезным свидетельством в пользу того, что Витте был если не автором, то во всяком олучае заказчиком анти- рорбаховокой брошюры, олужит почти одновременный выход в свет другой, более обстоятельной, но также анонимной немецкой брошюры<. в честь десятилетия пребывания Витте на посту министра финансов*9. Внутреннее родство между брошюрой, заблаговременно подготовленной к юбилею, и оперативной реакцией "бельгийского коммерсанта" на критику Рорбаха совершенно очевидно.
Любопытную перекличку содержат уже выходные данные обеих брошюр. Юбилейная брошюра выпущена издательством Бено Кауфманна. Перестановка букв в имени этого издателя дает нам тог криптоним "Н.Б....О", за которым скрылся автор антирорбаховокой брошюры. В свою очередь, фамилия издателя юбилейной брошюры Кауфманн означает по-немецки "купец, коммерсант", т.е. совпадает о профессией автора рорбаховокой брошюры.


-СО-
бОЛИ у него не было других источников сведений, мог тек ничего и не узнать о том, что в Роосии существовало самостоятельное Министерство путеД сообщения, ведавшее строительством железных дорог, и что Витте руководил этим министерством менее года в 1892 г. Министры, возглавлявшие Министерство путей сообо.ения о 1892 по 1904 гг. и являвшиеся ставленниками Витте, в брошюре даже не упомянуты. Зато в ней оообо подчеркнута роль Витте в создании транссибирской магистрали и полное единотво, якобы царившее в этом вопроое между ним и Николаем П (последний был председателем Сибирского комитета и в бытность наследником престола, и после воцарения). Автор юбилейной брошюры не упуотил олучая привеоти телеграмму, направленную Витте в конце 1901 года Николаю П в момент открытия движения от Забайкалья до Владивостока и Порт- Артура, т.е. окончания "вчерне" воей сибирской магистрали. Тут же приведен и ответ императора: "Я благодарю Вас за радоотное сообщение и шлю Вам пожелания очастья по поводу окончания одного из крупнейших предприятий в мире в столь короткий срок и при таких невероятных трудностях"20.
На последней странице брошюры подчеркивается, что под руководством Витте Министерство финаноов необычайно расширило сферу овоей деятельности, соответственно чему вырооло и число чиновников в Министерстве. Витте восхваляется как "мудрый правитель целого народа" овоих чиновников - за умный, деловой их подбор, предоставление им широкой инициативы и т.п. Затем приведены оведения о награждениях Витте'чинами и орденами России, орденами Франции и Германии, об избрании его членом ряда научных обществ, почетным гражданином 15 городов и т.д. При этом одновременно отмечается, что приэнание Витте в своей огране отнюдь не является всеобщим. Автор вое же выражает уверенность, что "не может долго продолжаться, чтобы дело его жизни не привлекло всеобщего внимания. И тогда этот человек, который дал овоей отране редкий пример большого и неутомимого действия в национальных интересах, будет вое больше становитьоя тем, чем он уже не в малой степени являетоя: воспитателем своего народа"2*.


- 67 -
коммерсанта", нисколько не противоречит причаотности Витте к написанию обеих брошюр - многочисленные автооценки, содержащиеся в "Воспоминаниях", свидетельствуют, что ему были присущи достаточно высокие представления о ооботвенной роли в жизни и развитии Российской империи22.
Итак, мы выдвигаем гипотезу, согласно которой анонимные немецкие брошюры могут служить ценным источником для оуждения о том, как Витте предотавлял оебе общую систему овоей экономической политики, ее итоги и значение. Возможно, обращение к немецким архивам позволит дать этой гипотезе документальное подтверждение. Думается, что исследование этого вопрооа обогатило бы нави представления о русско-германских политических и экономических связях в Начале И века.
Лримечания
1 См.: В и г т е C.D. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. - СПб., 1912. -
С.471-474.
2 Витте C.D. Всецодданейший доклад министра финансов
С.В.Витте Николаю П о необходимости установить и затем непреложно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи //Материалы по истории СССР. - М.л 1959. - Т.6 (английский перевод - The Journal of Modern нГв4^,1954,т.26,1Й j;
Витте C.D. Всеподданейший доклад миниотра финансов о положении нашей промышленности //Иоторик-маркоиот. - 1935* - № 2-3.
1 Анализ других тактических преувеличений и передержек, допущенных Витте в докладах 1899-1900 гг. в вопросах о причинах отвлечения внутренних капиталов от промышленности и о доле импортируемых иностранных капиталов ом. в нашем комментарии к докладу 1899 г. - Материалы по иотории СССР. - 1959. - Т.6. - С.217-218.
* Дальнейшие ссылки даютоя на последнее, комментированное, издание: Витте С.Ю. Воспоминания. - Т.1-3. - М.: Соцэкгиэ, I960.


- 33 -
? Воспоминания. - Т.2. - С.87-98.
8 Там хе. С.82-86.
? См., напр., там же. - С.500-502.
8 Там же. - С.504.
8 Об этой отороне антикризисной политики ом., в частности: Гиндин И.Ф. Неуотавные ссуды Государственного банка и экономическая политика царского правительства //Исторические записки. - 1950. - Т.35. - С.105-122; Гиндин И.Ф. Антикризисное финансирование предприятий тяжелой промышленности (конец XIX - начало XX вв.) //Исторические запиоки. - 1980, - T.I05. - С.105-149.
Воспоминания. - Т.2. - С.504-505.
К. В ... о . Zur Kritlk der Krltik des Byatems dee Rub- sisohan PlnsMiBinlBtere. - Berlin» 1902. - 23 S.
Основной текот датирован авгуотом 1902 г., местонахождение автора не указано, постскриптум же помечен сентябрем того же года и городом Остенде.
Rohrbach Р. Dae PinanssyateM Witte. — "Preusaiache Jahr— blohsr ", 1902, Juli bis September. 8. 90-121, 3,05-336.
13 I. В ... о. Цит.ооч. •• 14-23.
Там же. -8. 4. Перевод адеоь и далее мой. - И.Г.
15 Там же. -а. 10-13,
16 См.: Гиндин И.Ф. Антикризисное финансирование... §§ 3-4.
Г? См. анализ отношений Витте с крупной буржуазией и методов его деятельности в работе:в i n d 1 n I.P. B.Ju.Vitte ale BtaatSBaan // Jahrbuch far Geaehiehte der aogialiatiaehen Lis- der Ветеран. - Berlia. - 1983. - B.2?. | 3, 6.
18 Воспоминания. - T.2. - С.504. Подчеркнута мн|й. - И.Г.
19 ’■ -


- 69 -
rlgea Minister-Jubillun des russisehen Pinensninisters.
50.8 (10.9) 1898 - 30.8 (10.9) 1902. - Berlin BWt Verlag теп Вепс Kanffcann, - 26 8*
20 Там же. S. 19-20.
21 Там же.s. 26.
22 Ср.хотя бы его оценки своей роли в поогеновке "национального кредита", "утроении промышленности", "отвлечении" миллионов людей от земли - Воспоминания. - Т.2. - С.500, 504, 505.


- 70 -
С.И.ГИНДИН
0 НЕИЗДАННОЙ МОНОГРАФИИ И. Ф. ГИНДИНА
И О МЕСТЕ В НЕИ ПУБЛИКУЕМОГО ЭПОДА
Сквозной темой ряда работ Иосифа Фроловича Гиндина /18.5.1900 - 3.1.198о/ после завершения фундаментальной монографии /1/# стала экономическая политика царского правительства в капиталистическую эпоху. В монографии /5/# являющейся сокращенной публикацией одноименной докторской диссертации исследование правительственной экономической политики было доведено до начала промышленного подъема 1890-х годов. Менее счастливой оказалась судьба следующей книги ученого, "Государственный капитализм и тяжелая промышленность в России", охватывавшей период с 1892 по 1905 гг. - подъем 90-х гг. и сменивший его жрана 1900 - 190} гг.
В первом варианте это обширное - около 40 авторских листов - исследование было завершено в 1966 г. Вводная глава, имевшая для aBTOjja методологическое значение, была к этому времени уже опубликована /см. /б/, а также /7/Л Обсуждение в Институте истории выступили тогда 11. В. Волобуев и В. И. Бовыкин
среди участников обсуждения отметим также В. К. Ядунекого/ прошло успешно и книга была утверждена к печати. Однако сначала страстные опоры между автором и научным редактором Т. Д. Крупиной, а затем /1968 г.У болезнь автора помешали ее немедленному запуску в производство. Эта задержка-, по тем временам выглядевшая вполне невинной, оказалась, в силу развития событий, роковой.
В 1970 г. И. Ф. Гиндин вернулоя к книге, пополнив ряд разделов и усовершенствовав общую структуру, рукопись была полностью '-у—""—


- 71 -
отредактирована новым научным редактором С. В. Тютюкиннм и вновь сдана в издательство "Наука", на этот раз в ленинградское отделение. Издательство включило ее в печатный темплан /8, о. 9/ и собиралось отправлять в набор» Но разразилась известная кампания по борьбе с так называемым "новым направлением" в исторической науке. В этой кампании И. Ф. Гиндин был одной из главных мишеней, и дирекция Института истории СССР сочла за благо отозвать рукопись монографии из издательства для проведения нового обсуждения. Тогда ив на стадии второй корректуры была остановлена книга проф. Я. С. Розенфельда "Крупная буржуазия в Рос- сии", издававшаяся под редакцией и со вступительной статьей И. Ф. Гиндина .
Повое обсуждение книги в секторе истории СССР периода капитализма прошло в проработочных тонах. А вскоре,, с I сентября 1973 г., автор был отправлен на пенсию, затем в Институте истории ’ СССР сменилось руководство, и вопрос о публикации книги был снят с повестки дня. Автор пытался публиковать отдельные главы и разделы. Но лишь один маленький раздел /9/' увидел свет благодаря доброму отношению и настойчивости И. В. Созина, тогда - ответственного секретаря "Вопросов истории", и то была вообще единственная работа И. Ф. Гиндина, пробившаяся на страницы печати за последнее десятилетие ёг®жизни/если не считать статьи "Ясак" в Советской исторической энциклопедии и публикации /10/, сданной в печать еще до событий 1972 - 73 гг.^7. Работа /11/г отражавшая содержание предпоследней главы книги, была принята к печати - благодаря стараниям П. Н. Зырянова - в 1979 г. и вышла в свет уже после кончины Иосифа Фроловича. Попытки автора этих строк в 1981 - 1983 гг. добиться публикации хотя бы половины монографии по плану Института истории СССР окончились неудачей из-за жзодремкого противодействия В.Й.Бовыкина.
}
.4»
X Ж И


- 72 -
вовлеченных в нее. Возникала потребность в особом жанре социологического, или социально-политического, портрета. О книге /5/ И. Ф. сам х'оворил впоследствии: " Из использованных документов на страницах книги возникли колоритные фигуры железнодо]южных "королей" и дельцов-учредителей 60-80-х годов. Однако моя попытка дать обобщенную социологическую характеристику Кокореву как наиболее характерному представителю буржуазии данного периода натолкнулась на решительное сопротивление редакторов, полагающих, что вто нарушает научный стиль изложения"/12, с. 233/.
При изучении экономической политики 1890-х - начала 1900 гг. обращение-по крайней мере, к одной личности - становилось и вовсе неизбежным: "Историк, изучающий капиталистическую индустриализацию России, не может оставить без внимания личность непосредственного проводника и вершителя политики индустриализации - С. Ю. Витте" /13, 8. 7, цитирую по русскому оригиналу работы/. Так в книге "Государственный капитализм и тяжелая промышленность России* возник специальный раздел, посвященный "социально-политической характеристике" С. С. Витте.как государственного деятеля. В варианте 1966 г. этот раздел замыкал первую главу книги. При доработке книги автор подчеркнул его значение, превратив в самостоятельную главу и поставив эту главу на финальное место, непосредственно перед общим заключением.' л И опять, как то было в случае с /5/, попытка "социально-политического портрета" вызвала оообо стойкое неприятие. Участники повторного секторского обсуждения в 1973 г. выдвигали изъятие главы о Витте в качестве одной из непременных предпосылок возможной публикации книги в Целом. И. Ф. Гиндин от такого изъятия решительно отказался. Но позднее, дорожа главой и видя, что книга все равно не выходит, стал подумывать об изолированной публикации главы, При атом он понимал, что самостоятельная публикация потребует "автономизации" текста, насыщения его необходимым материалом из других частей книги.


- 73 -
эти строки.
При подготовке /13/ ввиду ее ограниченного объема и'необходимости вводить материал из других неопубликованных глав, на которые в "виттевской" главе имелись существенные ссылки, пришлось пожертвовать отдельными разделами. Это были либо разделы не вполне разработанные /раздел о взглядах Витте на внешнюю политику России), либо не связанные с магистральной задачей построения социально-политического портрета Витте. Среди них оказался раздел об источниках для выявления отношения Витте к собственной экономической политике, предлагаемый ныне вниманию читателя.
Внимание к источникам, виртуозное владение инструментами их критического анализа составляло яркую индивидуальную особенность И. Ф. Гиндина как специалиста по экономической истории. Так, говоря о статистических приложениях к /I/, К. Н. Тарковский признавал, что "эта третья чаоть книги имеет не только вспомогательное, но и самостоятельное значение", и особо отметил предпосланные таблицам "обширные пояснения, в которых содержится опенка источников и вскрывается методика их обработки" /2, с. 81-6?/. Свою работу /14/ сам автор в последние годы жизни в разговоре не раз приравнивал по значению к монографиям /ср. оценку в /15/? . В 60-е годы он не раз обращался и к общим проблемам использования архивных документов /см., напр., /16/?.
Привычка иметь дело с нетрадиционными видами источников, прекрасная ориентация в архивных и книжных "отложениях" изучаемой эпохи помогли И. Ф. Гиндину и в публикуемом этюде найти источники-раритеты - две анонимные немецкие брошюры, на которые, как кажется, не обращали до сих пор внимания ни историки, ни экономисты. Участие самого Витте в заказе /а , тем более, • в написании) обеих: брошюр, конечно, остается гипотезой, требующей документального подтверждения. Но и самой гипотезой, и данной в связи с брошюрами яркой характеристикой экономической политики С. Ю, Витте публикуемый этюд, надеюсь, привлечет внимание читателя.
При подготовке этюда к печати ссылки на неопубликованные разделы неизданной монографии /см. выше? были, по мере возможности, заменены ссылками нц опубликованные работы И. Ф. Гиндина. Заглавие этюда дано публикатором. Авторское заглавие соответствующего раздела монографии - “Экономическая политика Витте в его собственном представлении".


- 74 -
ЛИТЕРАТУРА
1. Гиндин И. Ф. Русские коммерческие банки: Из истории финансового капитала в России. - М., 1948.
2. Тарновский К. Н. Советская историография российского капитализма. - М., 1964.
3. Г Gindin 3. ij Redaktionelle Vorbemerkung. // Jahr- buch fur Geschictjie der Bozialietiachen Lander Europas. — Berlin» — 1936. — B. 30. — S. 257-261.
4. King V. Ioeif Prolovich Gindin (1900-1980). // iiuealan Review. - 1980. - V. 39. - N4. - P. 532-533.
5. Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства: {[861 - 1892 году). - М., I960.
6. Гиндин И. Ф. Государственный капитализм в России домонополистического периода // Вопросы истории. - 1964.- №9. - С. 72-95.
7. Гиндин И. ф. Государственный капитализм. // Советская историческая энциклопедия. - 1963. - Т. 4. - Стб. 637-642, 645.
8. План выпуска литературы издательства "Наука" на 1973 г. М., 1972.
9. Гиндин И. Ф. Д. И. Менделеев о развитии промышленности в России // Вопросы истории. - 1976. - №9. - С. 210-215.
10. Гиндин И. Ф. "История Сибирского торгового банка" и ее автор // Труда Гос. Исторического музея. - 1976. - Выл. 46. - С. 129-168.
11. Гиндин И. Ф. Антикризисное финансирование предприятий . тяжелой промышленности: {конец ИХ - начало XX в.) // Исторические записки.■- 1980. - Т. 105. - С. 105-149.
12. Гиндин И. Ф. /Выступление на встрече в редакции "Истории CCCP"j7 Биография как историческое исследование // История СССР. - 1970. - №4. - С. 232-234.
13. Gindin I. F. S. Ju...Vi tie als Staatsmann ’// Jahrbuch fur Geschichte der soaialistischen Lander Europas. - Berlin. - I98J. - B. 27. - S. 7-52.


- 75-
14. Гиндин И. Ф. Балансы акционерных предприятий как исторический источник // ;.1алоисследованные источжаси по истории СССР XIX - XX вв. - id., 1964. - С. 74-147.
15. Дробижев В. 3., Нетесин Ю. И. ^Рецензия на кн.д/ Малоисследованные источники по истории СССР XIX - XX вв. // История СССР. - 1966. - №5. - С. 129-132.
16. Гиндин И.Ф., Шепелев Л. Е. Против некритического произвольного использования архивных документов. // История СССР. 1964. - #5.- С. 74-91.


- 76 -
Ю. В. Кочетыгова
Особенности и роль иностранных капиталовложений в железнодорожное строительство России конца XIX - начала XX века
(гарантированные правительством займы частных железнодорожных обществ).
Железнодорожное строительство, особенно интенсивно развернувшееся с середины 80-х годов XIX века, послужило исходным втапом в индустриализации России.
Роль иностранного капитала в строительстве желеэных дорог в России широко обсуждалась и признавалась экономистами как того времени, так и последующих лет. Профессор Мигулин справедливо отмечал, что "почти всецело иностранному капиталу обязана Россия в деле создания своей рельсовой сети" [II. Крупнейшее "Главное общество российских железных дорог" - штаб, координировавший международное финансирование разработанных правительством России программ железнодорожного строительства, - создался при участии банкиров Парижа, Лондона, Амстердама.


обесценения" [2). Таким образом, займы частных железнодорожных обществ имели природу, схожую с обычными государственными займами. Отличала их лишь четкая целевая направленность, а следовательно, способ использования и производительность. В общей сумме затрат на устройство сети железных дорог в конце 1896 г. правительственных (т.е. иэ средств, полученных с помощью государственных и гарантированных правительством займов) было 95Z. Годовая суша правительственной гарантии и уплаты по консолидированным облигациям составляла всего в металлических и кредитных деньгах 139792 тыс. руб. (31. Последний период железнодорожной политики (1905-1913) ознаменовался возвратом к частному железнодорожному строительству, при этом закон 10 июня 1905 г. прямо поставил задачей привлечение иностранных капиталов.
Суммы, полученные государством непосредственно на железнодорожные займы, входят в общий подсчет государственных займов. Нас интересуют эдесь суммы и рынки гарантированных правительством обязательств частных железнодорожных обществ.
Здесь, как и при исследовании статистики государственных займов, мы сталкиваемся со сложностью в определении точных цифр, т.к. в рассматриваемый период не было установлено статистического наблюдения за рынком капиталов, и тем более - за международным движением капиталов, не было даже в зачаточном состоянии статистики этого рынка.
Источниками государственной статистики по гарантированным правительством ценным бумагам служат лишь некоторые издания министерства финансов: "Наличность государственных и гарантированных правительством процентных бумаг в государственных, общественных и частных кредитных учреждениях, казначействах и страховых обществах. На 1-ое января 1912 г."Русский денежный рынок. 1908-1912"; "Министерство финансов. 1904-1913". По данным этих изданий историками делались попытки рассчитать суммы иностранных капиталовложений в гарантированные государством железнодорожные займы. Но в свяви с недостаточностью статистических сведений И. Ф. Гиндин, например, не стал выделять эту категорию эаймов из общей оценки государственных и гарантированных правительством ценных бумаг эа границей C4J. ВИ-Бовыкин, при помощи дополнительных расчетов на основании


- 78 -
тех же статистических источников, приводит следующие цифры гарантированных государством российских железнодорожных эаймов (б):
ГОДЫ
млн. руб.
1893
623
1900
568
1904
536
1908
528
1909
541
В последующие годы за границей выпускалось гарантированных акций и облигаций желеэных дорог £63:
годы
млн. руб.
1910
78,7
1911
63,0
1912
178,6
Это уменьшение цифр иностранных железнодорожных займов после 1909 г. (при продолжавшемся росте железнодорожного строительства) объясняется, в первую очередь, неполнотой данных, взятых И. И. Левиным из издания "Русский денежный ’ рынок. 1908-1912" и не подвергнувшихся дальнейшим расчетам. Но кроме того, уменьшение государственно гарантированных железнодорожных ценностей, безусловно, связано с изменением форм финансирования железнодорожного строительства: во-первых, с ростом роли акционерной формы капиталовложений в железнодорожное дело и, во-вторых, с внутренним накоплением капитала, стремительно происходившим в этом период, и позволившим некоторым экономистам говорить о том, что недостаток свободных капиталов в России кончился. Председатель Московского биржевого комитета . Г. А. Крестовников в' своей речи на бирже в апреле 1912 г. утверждал, что "во внешнем кредите Россия не нуждается", т. к. * собственных средств у неё достаточно (7). ‘


79 -
французского (также 5 дорог: Волге-бугульминской, Северо-донецкой, Алтайской, Западно-уральской и Северо-восточной уральской) рынков. Последний перед войной железнодорожный заем на 235 млн. руб. , реализованный во Франции в феврале 1914 г., имел попыткой внесение планомерности в дело приискания капиталов для нашего железнодорожного строительства: устранение конкуренции между отдельными обществами, уменьшение накладным расходов, создание "массовой" бумаги, имеющей широкий рынок и выпускаемой крупными банками и, главное, обеспечение для облигаций наших частных железных дорог богатейшего французского рынка.
Подавляющее большинство гарантированных облигаций русских крупнейших железных дорог было все же размещено в Германии. Общества Владикавказской, Московеко-казанской и Юго-восточной железных дорог помешали свои обязательства исключительно в Амстердаме и Берлине, преимущественно теми же рынками пользовались Московско-виндаво-рыбинская, Московско-киево-воро¬
нежская, Рязано-уральская и Подольская железные дороги.
По подсчетам "Торгово-промышленной газеты" гарантированные обязательства частных железных дорог в 1013 г. были размещены следующим образом [81;
котируются на биржах млн. руб.
Петроградской 1 573,6
Брюссельской 73,75
Лондонской 90,91 \
Парижской 375
Берлинской 598,87
Величина оборотов Петроградской биржи иллюстрирует процесс внутреннего накопления в России в последний период предвоенного капитализма. Хотя подобная группировка данных допускает двойной подсчет, т. к. некоторые обязательства котировались одновременно на нескольких биржах, все же можно увидеть и громадную роль германского капитала в российском железнодорожном деле. По данным И. И. Левина только германских капиталов к началу войны было вложено в гарантированные правительством облигации частных железных дорог на 628.422.079 руб. (1.357.687.600 марок) [0] .


- 80 -
ний в железнодорожное строительство России довольно сложно. Современниками этого процесса эта цифра как правило завышалась (вплоть до 4 млрд. руб. в 1909 г. (103). Крупнейший исследователь иностранных капиталов в России В.С. Зив в одной иэ итоговых работ указал цифру гарантированных железнодорожных долгов России на 1913 г. в 2 441 млн. руб. [111. В 20-х годах советский историк этого вопроса Л. Г. Ляндау рассчитал общую сумму Предоставленных России иностранных железнодорожных займов - 3 млрд. зол. руб. (половина получена до 1900 г. и половина - после) (123. II А. Хромов, предостерегавший от переоценки роли иностранного капитала в экономике России, указывает для 1914 г. размер полученных гарантированных займов в 1,2 млрд, руб [13].
Последствия "эпохи великого железнодорожного строительства" многообразны и значительны. Этому вопросу уделялось немало внимания в экономической литературе исследуемого периода и в экономико-исторической литературе впоследствии. Следует отметить, что говоря о влиянии строительства желеэных дород на народное хозяйства, мы имеем в виду влияние двоякого рода:
1) Расширение железнодорожной сети, с одной стороны, создает возможности товаропродвижения и, следовательно, расширяет и развивает внутренний рынок, углубляя межрегиональное капиталистическое разделение труда.
Усиление железнодорожного строительства, начавшееся в 1393 г., ас 1896 г. происходившее лихорадочным темпом, видно из следующих данных [14] (данные относятся ко всей Российский империи, включая Финляндию):
ГОДЫ 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899
вновь открыто 490 1691 2117 1839 2272 2394 2865 4692
железных дорог (версты)


- 81
немецкой. Теперь же наша сеть уступает только американской" [15]. К началу XX века было построено 60 тыс. верст путей (53,84 тыс. км). В 1913 г. общая протяженность российских железных дорог составила уже 78 тыс. км. При этом плотность железнодорожной сети оставалась нивкой - в 1911 г. на 100 кв. км. территории и на 100 чел. населения России соответственно приходилось железнодорожных путей: 1,2 км. и 4,4 км., тогда как: в Англии - 11,8 и 8,4; в Германии - 10.7 и 9,4; во Франции - 8,7 и 12; в Соединенных Штатах - 3,8 и 42 [16].
Довольно внушительно выглядят цифры динамики грузооборота железнодорожного транспорта, динамики хлебного вывоза, ускорения оборота капитала за этот период, которые мы не имеем возможности здесь привести, в связи с обширностью этих данных, непосредственно не относящихся к проблематике данной работы.
Транспортная сеть, связывающая хозяйство страны в единый национальный рынок, есть по общему правилу, показатель завершенности капиталистического переворота. Но в России, несмотря на стремительный рост, и до единого рынка, и до завершенности было еще далеко. Главными ее особенностями, а заодно и препятствиями на этом пути были: резкая неравномерность экономического развития разных районов и их неравнозначность в хозяйственном обороте, низкая эмиссионная активность и неразвитость инфраструктуры капитального рынка; низкая товарность сельского хозяйства, составлявшего основу всей хозяйственной жизни России (на аграрный сектор перед войной приходилось 50Z национального дохода России, доля сельского населения в 50 европейских губерниях составляла в 1897 г. 88Х, в 1914 г. - 85Z) [17]. С. Ю. Витте говорит о ’’микроскопических дозах’’ расходов в денежной форме на личное потребление крестьян [181; население России по-прежнему вело преимущественно натуральное хозяйство. Размер товарооборота на душу городского населения Европйской России составлял перед войной 430 руб., сельского - не более 22 руб 119).


- 82 -
рынка, образованию многочисленных местных рынков, которым лишь предстояло со временем сложиться в единое целое.
2) Само железнодорожное строительство, создавая рынок для продукции необъятного количества отраслей и производств, в первую очередь, чугуноплавильного и железоделательного, а затем, следовательно, каменнугольного, железорудного,, деревообрабатывающего, цементного, етроительного, электротехнического, химического и т. д., а в итоге, и сельскохозяйственного, стимулирует тем самым общий экономический рост и индустриализацию страны. Зга цепная реакция не только реэультируется в общем повышении занятости населения производительным трудом, но и создает новые профессии, связанные со строительством й эксплуатацией железных дорог, т.-- е. и качественно, и количественно изменяет рынок труда. На рубеже веков только непосредственно на Дорогах работали 400 тыс. человек С201, т.е. 1/6 всех индустриальных рабочих. В России более, чем в других странах, роот платежеспособного спроса, вызванный железнодорожным строительством, т.е. внешними железнодорожными займами, сыграл роль акселератора промышленного подъема, происходившего в 1886-1900 (особенно в 1893-1899) и в 1908-1913 гг.


- 83 -
рудованием в 46 тыс. руб. (на 1898 г.), мы можем представить себе общий масштаб капиталовложений в железнодорожное строительство и стимулирующего эффекта, создаваемого ими. При единовременном сооружении массы новых железных дорог все заводы были взвалены эаказами и не успевали их исполнять, несмотря на чрезвычайно высокие цены за рельсы, стоявшие до 1898 г. (пока не развилось широко производство отечественных рельсов Южнорусским металлургическим комплексов, созданным, кстати говоря, также на иностранные капиталы).
Сами же миллиардные внешние займы были в значительной степени результатом циклического понижения ссудного процента на европейских денежных рынках (особенно вследствие промышленной депрёссии, закончившейся в 1895 г.), благоприятствовашего как помещению денег в более доходные заграничные займы, так.и грюндерству (учредительской горячке).
Немалую роль эдесь сыграла и политика царского правительства, направленная на привлечение иностранных капиталов в русское железнодорожное дело и, фактически, на финансирование железных дорог, т. к. ежегодно государство расходовало огромные суммы на погашение долгов частных железнодорожных обществ, а также на строительство и эксплуатацию казенных железных дорог. Количество последних реэко возрастало, начиная е 1890 года, в том числе и за счет выкупа государственным казначейством частных дорог. Цри выкупе частных дорог в казну было списано долгов со счетов на сумму в 1,25 млрд. руб. Задолженность железнодорожных обществ казне по капиталам, реализованным для дорог, по ссудам, по гарантии акций и облигаций составляла к 1 янв. 1908 г. 764,4 тыс. руб, в т. ч. по гарантии акций и облигаций - 215,4 тыс. руб. (22).


- 84 -
способность дорог, неупорядоченность системы железнодорожных тарифов (до преобразований, внесенных в тарифную политику С. Ю. Витте во время его работы в министерстве путей сообщения в начале 90-х гг.), безответственность частных владельце!, железных дорог. незаинтересованных в окупаемости ввиду правительственных гарантий на предоставленные им эаймы - все это выражалось. в конечном счете« в дефиците государственного бюджета. В 90-Х годах, когда на железные дороги стали смотреть как на "первостепенное орудие государственности" [23], они постепенно стали приносить более высокий доход, а в конце столетия - прибыль. С начала XX века вновь образовался железнодорожный дефицит в связи с постройкой ряда дорог, имевших политическое и стратегическое, а не экономическое значение. Самыми убыточными годами, по оценке проф. а П. Мигулина, были 1902, 1907 и 1909 гг. [24J. В 1908 г. убыток от железных дорог некоторыми источниками оценивался в 300 млн. руб. [ 23] .


- 85 -
и строившихся бее казенной гарантии, составляла 2 тыс. верст (291).
Таким образом, гарантированные правительством железнодорожные займы, являлись исторически преходящей формой иностранных капиталовложений. С точки зрения государственных финансов эта форма не была достаточно выгодной, т. к. обслуживание этих займов по типу правительственных займов увеличивало дефицит государственного бюджета и отрицательно влияло на ПлатежньА баланс России. Железнодорожные займы были вынужденной попыткой царского правительства ускорить процесс индустриализации страны, стимулировать хозяйственный рост, достичь экономического эффекта ценой осложнения финансового положения государства. В этом* смысле их роль сложна И противоречива. Пэ мере внутреннего накопления капитала, в том числе и за счет стимулирующего эффекта от увеличения платежеспособного спроса, предъявляемого железнодорожными обществами, и развития инфраструктуры денежного рынка России совершался переход к наиболее эффективной Форме инвестирования - акционерной.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вестник Русско-Английской Торговой Палаты. 1913. N 3. '<!
2. Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861-1892 годы). К, 1960. 0.38.
3. Энциклопедический словарь "Россия”. Ивдатели: Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. СПб, 1898 (Ротапринтное издание: JL, 1991.
Э60).
4. Гиндин И.Ф. Русские коммерческие банки: Ив истории финансового капитала в России. М., 1948. С.Э91-4О5, 444-447
5. Вовыкин В.И.) Формирование финансового капитала в России. М., 1984. 0.159.
6. Левин И. И. Германские капиталы в России. 1-е иэд. Спб., 1914. 0.16.
7. Экономист России. - ,1912. N 13-14. 0. 7.
8. Левин И. И. Укав. соч. С. 13.
9. Там же. С. 15.


- 86 -
10. Исаев А. А. Иностранные капиталы и русское хозяйство. Экономист России. 1909. N 2. С. 3
11. Зив B.Q. Государственное банкротство и иностранные ка питали, б. м. 1918. 0. 9.
12. Ляндау JL Г. Иностранный капитал в дореволюционной России и в СССР. - II-Л , 1925. 0. 6.
13. Хромов IL А. Экономическая история СССР. Период промышленного и монополистического капитализма. М., 1982. С. 189
14. Туган- Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и Настоящем. Ивд. 7 (1-е изд. - в 1898). М., 1938. Т. 1. С.277
15. Там же. С. 278.
16. Мигулин ILIL Наше железнодорожное строительство. - Экономист России. 1911. N 18. С. 1.
17. Хромов П. А. Экономическая история СССР. Период промышленного и монополистического капитализма. М. , 1982. С. 194,
207.
18. Витте 0. К1 Конспект лекций о государственном и народном хозяйстве. Спб., 1912. 0.52.
19. Струмилин С. Г. Очерки советской экономики. М. -Д, 1928. 0.29.
20. Витте С. Ю. Указ. соч. 0. 35.
21. Энциклопедический словарь "Россия". 0. 357-358.
22. Экономист России. 1909. N б. С. 6.
23. Витте 0. Ю. Доклад 7 апр. 1910 г. в Институте инженеров путей сообщения "О причинах убыточности нашей железнодорожной промышленности". - Экономист России. 1910. N 14. 0. 2.
24. Мигулин П. П. Железные дороги и наши финансы. - Экономист России. 1909. N 1. С. 10.
25. Обзор печати. - Экономист России. 1909. N43. С. 9.
26. Корш Е. В. Развитие русской жележнодорожной сети. - Экономист России. 1911. N 29. С. 2.
27. Загорский К. Частное железнодорожное строительство и гарантия железнодорожных акций. - Экономист России. 1912. N 2. 0. Б.
•28. Новый путь. - Экономист России. 1911. N11. 0. 1.
29. Энциклопедический словарь "Россия". 0. 356.


- 87
Овчинцева Л.А.
РУССКИЕ ЭКОНОМИСТЫ-АГРАРНИКИ НАЧАЛА XX ВЕКА
О ХОЗЯЙСТВЕННОЙ МОТИВАЦИИ КРЕСТЬЯН
- Анализ природы крестьянского хозяйства включает в оебя понимание хозяйственной мотивации крестьян, которая; в свою очередь, тесно овяэана о понятием цели хозяйства.
Различное понимание хозяйственной мотивации крестьянства наметилось в русской аграрно-экономической науке еще о середины XIX века и приобрело особое значение в первой четверти XX века, когда быстрое развитие производительных сил в Роосии стало затрагивать сферу сельского хозяйства. Центральным моментом дискуссии, которая велаоь в русской аграрно-экономичеокой литературе, был вопроо о том, что является ключом к пониманию сущнооти крестьянского хозяйства: его специфические особенности или его оходство о хозяйствами других типов и отраслей производства. В зависимости от ответа на этот вопроо возникали проблемы: настолько изменяет крестьянское хозяйство свою природу по мере проникновения в аграрную сферу достижений научного и промышленного прогресса, развивается ли оно по капиталистическому образцу или иначе.
Высказывавшиеся в ходе дискуссии о хозяйственной мотивация мнения разделились на два направления, которые можно обозначить как эндогенное и экзогенное. Согласно первому проводилось исследование крестьянского хозяйства как оообой производственной единицы, развивающейся на оонове внутрихозяйственных причин. Согласно второму исследование велось с точки зрения общих ооциально- экономичеоких процессов и их влиянйя на крестьянское хозяйство.


- 88 -
не могут полностью, «ачерпывающе объяокить природу крестьянского хозяйства^.
С.Н.Булгаков, в первом томе работы "Капитализм и земледелие" говорит о крестьянском хозяйстве как о чем-то "совершенно своеобразном, отличающемоя по своей природе от капиталистического хозяйства", Отличие заключается в том, что крестьянин "стремится к удовлетворению своих нужд и потребностей путем производительного приложения своего труда", а капиталист отремитоя к получению дохода^. В то хе время Булгаков считал, что техническое развитие вемледелия не имеет овоей внутренней логики, а определяется развитием городокой промышленности, которая ооздает для него новую технику и формирует внутренний рынок*  3. Во втором томе овоей работы Булгаков говорит о оерьеэных переменах в земледелии вследствие перехода от натурального хозяйства к меновому^. В результате этих перемен "крестьянин представляется уже двуликим Янусом, о одной стороны принадлежа натуральному хозяйству, а о другой являющимся продавцом своего труда, напоминающим наемного рабочего"3. Но отремитоя ли "двуликий Янус" к получению дохода, подобно капиталисту? Об этом Булгаков не упоминает. Можно предположить, что и в атом олучае он очитал преобладающим потребительный мотив деятельности, тем более, что о приобретении оредств производства крестьянином он говорит как о вынужденном отчуждении части дохода в ущерб потреблению.
Подход к крестьянскому хозяйству как к некапиталистическому развивалоя и И.А.Каблуковым, который именно в потребительном характере креотьянокого хозяйства'видел причину его относительной
* Черненков Н.Н. К характеристике крестьянского хозяйства. Саратов, 1900. С.Б.
2 Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. T.I. С.142-143.
3 Там же. С.73.
* Булгаков С.Н. 7каз.ооч., Т.П. С.249.
3 Там .же. С.244. Здеоь не совоем точно, т.к. из последующего теко- та лоно, что речь идет не о продаже труда, а о продаже продукта труда. Боли крестьянин продает овой труд, он переотает быть самостоятельным производителем, а становится "рабочим о парцеллой".


- 89 - устойчивости в годы кризиоов^.
В.А.Косинекий, профессор Новороссийского униворситога в Одес- ое, разделял представление о той, что крестьянское хозяйство но- оиг некапиталистический характер, но несколько иначе, чем С.Н.Булгаков,, определял его цели. В работах "Учреждения для мелкого кредита в Германии" (1901), "К аграрному вопросу" (1906) он говорит о трудо-потребительной мотивации креотьянокого хозяйства. Также как и Булгаков, Кооинский говорит о том, что в крестьянском хозяйстве нет меога для категорий прибавочной отоимости, прибыли, процента и т.п., так как в крестьянине предприниматель и рабочий слиты воедино. Будучи некапиталистическим предпринимателем, крестьянин понимает доход как результат приложения овоего труда и труда своей оемьи на ообственном предприятии при помощи собственных средств производотва, поэтому он не отремится получить как можно больший процент прибыли на капитал, а отараетоя найти оамое выгодное занятие своему труду.
К некапиталистическим предприятиям Кооинокий отнооил мелкие креотьянские и ремеоленные хозяйства. Капиталистические креогь- янокие хозяйства от некапиталистических он различал по размеру и степени иопользования наемного труда. Крестьян* кие хозяйства некапиталистического типа Косинский разделял на три группы в зависимости от размера участка, принадлежащего хозяйству: I) крупные хозяйства, т.е. те, в распоряжении которых имелаоь земельная площадь, достаточная, чтобы полностью занять труд членов семьи и получить продукт, с излишком покрывающий потребности питания (так называемый, "рабочий участок"), 2) средние, т.е. те, земельный площади которых было достаточно для того, чтобы покрыть потребность питания (так, называемый, "пищевой участок"),>но труд членов оемьи не использовалоя полностью и мог быть занят промыслами на стороне, 3) мелкие парцельные хозяйства, которые велиоь на небольших клочках земли, недостаточных даже для пропитания. Для обеспечения существования своей оемьи владельцы таких участков
I
1 Каблуков Н.А. Об уоловиях развития крестьянского хозяйства в Роосии. М., 1908.
2 Кооинокий В.А. К аграрному вопросу. Одесса, 1906. С.83.


- 90 -
вынуждены продавать свою рабочую силу. Последнюю группу Косинский уже не относит к собственно крестьянским хозяйствам . Крупные и средние креотьянские хозяйства вовлечены в рыночные отношения, но не принооят такого денежного дохода, который использовалоя бы как переменный капитал.
Наиболее явно эндогенный подход к пониманию сущности крестьянского хозяйства прослеживается в работах экономистов организационно-производственного направления: А.В.Чаянова, А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова, в мдныпей степени Б.Д.Бруцкуса и др. Характерное для данного научного течения определение целей крестьянского хозяйства дал А.В.Чаянов в I9II г.: "Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ое распоряжении оредств производства и рабочей силы самой семьи"2. В работах I9I2-I3 годов А.В.Чаянов выдвинул развитую впоследствии в ряде работ идею "субъективного трудо-потребительского баланса"^, соглаоно которой крестьянское хозяйство организуется в эавиоимооти от соотношения между едоками и работниками в крестьянской семье и определяющими здесь являютоя потребности‘едоков, для удовлетворения которых организуется труд работников.
Семейный характер производства, "веоь строй которого определяется размером и составом хозяйствующей семьи", зависимостью между ее потребительскими запросами и наличием рабочих рук, Чаянов называл первым главным признаком, по которому креотьянское трудовое хозяйство отличаетоя от капиталистического. Вторым признаком было особое понимание выгодности хозяйства2*. В капиталистическом хозяйстве выгодность определяется размером чиотой прибыли, которая еоть разница между валовым доходом и всеми издержками
1 Кооинокий В.А. Указ.соч.:С.84-86.
2 Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. U., 1989. С.62.
3 Его же. Лен и другие культуры в организационном плане крестьянского хозяйства нечерноземной России. Вып.П, Смоленск, 1913. С.ХШ- Х1У; его же. Влияние величины и состава крестьянской семьи на ее хозяйственную деятельность. СПб, 1912. С.5-6 и др.работы.
4 Его же. Природа крестьянского хозяйства и земельный режим. // Вестник сельского хозяйства, 1918, № 1-2. С.13.


- 91 -
производства, выраженными в рублях. В крестьянском трудовом хозяйстве валовый доход и материальные издержки могут быть выражены в рублях, но трудовые усилия членов оемьи в рублях выразить нельзя, так как они оцениваются субъективно в зависимости от степени удовлетворения потребностей членов семьи^. Главная задача семейного крестьянского хозяйства - покрыть свой годовой потребительский бюджет, поэтому оно заинтересовано в получении максимального валового, а не чиотого дохода.
В зависимости от размеров учаотка, принадлежащего семье, изменяется и характер труда. Хозяйства о так называемым "рабочим учаотком" отремятоя к наибольшей оплате единицы овоего труда и веду то я более экстенсивно. Хозяйства с "пищевым учаотком" вынужденно повыщают интенсивность овоего труда о целью увеличить годовой валовый продукт, что достигается путем понижения оплаты единицы труда. Таким образом креотьянокие хозяйства повышают овою интенсивность "под давлением уплотнения населения", а капиталистические хоэяйотва только "под давлением роота цен".
В работе "Организация креотьянокого хоэяйопа" (1925) Чаянов писал: "мотивацию хозяйственной деятельности крестьянина мы понимаем не как мотивацию предпринимателя, получающего в результате вложения овоего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее как мотивацию рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и направление овоей работы"^. Далее пояоняетоя, что "степень самоэксплуатации труда (т.е. время и интенсивность работы. - Л.О.) устанавливается некоторым соотношением между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягооти груда"*  3. При этом Чаянов имеет ввиду не натуральное хозяйство, а хозяйство, связанное о рынком (например, посредством кооперации). Итак, Чаянов не только определил различие между мотивацией хозяйственной деятельности капиталиста-, предпринимателя и крестьянина-хозяина, но и поотавил вопроо о "ес-
Формально можно оценить труд крестьянина в своем хозяйстве как труд наемного работника, но Чаянов возражал против такого приема. (См. Чаянов А.В. Креотьянокое хозяйство. Избр.труды. II., 1989, с.249).
Чаянов А.В. Указ.ооч. С.203.
3 	Там же. С.244.


- 92 - тественном пределе продукции" последнего^.
Аналогичную точку зрения высказывал и А.Н.Челинцев, писавший, что в креотьянском хозяйстве труд затрачивается в такой количеств ве, которое необходимо для обеспечения нормального потребления, принятого в данной местности для данной отепени развития потребное тей^.
Н.П.Макаров, разделяя общую точку зрения организационно-производственного направления относительно потребительной мотивации оемейного трудового крестьянского хозяйства, добавил к характеристике крестьянского хозяйства как экономической системы понятие целесообразности. "Хозяйство, как целое, еоть нечто целеооображ- ное, продукт организаторских и комбинаторских (комбинационных - Л.О.) способностей хозяйствующего оубъекта, отдельные хе дейот- ‘ вия не случайны, а закономерно соподчинены"^. Целесообразность крестьянского хозяйства проявляется по двум направлениям: для наилучшего использования местных и временных условий и для получения наибольшего дохода от своего хозяйства. "Принцип наименьшей траты сил", стремление к получению наибольших результатов о наименьшей затратой сил и оредств формально-психологически Определяет хозяйственную цель крестьянина*.
Никто из представителей организационно-производственного направления не отрицал того факта, что потребительная цель, главная для натурального крестьянского хозяйства, может отступать на второй план, когда это хозяйство вотупает в рыночные отношения и в его бюджете определяющую роль начинает играть денежная, а не натуральная часть. Но вое они подчеркивали, что в современном им ’ креотьяноком сельском хозяйстве крайне* редко возникали уоловия, благоприятные для накопления капитала5. А.Н.Челинцев пиоал, что -
^Впервые в работе "Очерки по теории трудового хозяйства". Вып.1. "Соотношение производства и потребления" (1912).
2 Челинцев А.Н. Теоретические основания крестьянского хозяйства. Харьков, 1919. С.б.
3 Макаров Н.П. Креотьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920. С.38. Макаров Н.П. Указ.соч. С.38.
'5 Там же. C.7I; Также Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избранные труды. М., 1989. С.209.


- 93 -
непотребительский характер носит примерно 2-5% крестьянских хозяйств^. Беготво капиталов из сельского хозяйства, о котором неоднократно говорил Н.П.Макаров?, объективно объяснялось более медленным оборотом капитала в сельском хозяйотве вследствие специфики сельскохозяйственного производства, и, соответственно, бо- более низкой нормой прибыли сравнительна о получаемой от вложения в производство или торговле.
Отметим также, что семейные формы крестьянского хозяйства (товарного и натурального) А.В.Чаянов считал отдельными народнохозяйственными системами, имеющими свои оообые политэкономичео- кие законы. Свои взгляды на сосуществование этих сиотем о другими (капиталистической, рабовладельческой, феодальной, коммунистической и др.) он изложил в статье "К вопросу о теории некапиталистических оистем хозяйства” (1923 )\ По Чаянову, креотьянокое хозяйство, основанное на эксплуатации наемного труда, не только имело иную цель и мотивы хозяйственной деятельности, чем трудовое хозяйство, но переходило в другую народнохозяйственную оистему, и подлежало бы* анализу с помощью соответствующих категорий.
Противоположных организационно-производственному направлению методологических позиций придерживались Н.Н.Гриммер (Суханов), П.И.Лященко, С.Н.Прокопович, Л.Н.Литошенко, А.А.Мануйлов.
Н.Н.Гиммер (Суханов) хотя и писал о том, что нельзя использовать одни и те же категории при сравнении крупнокапигалис- тического и мелкого трудового земледелия, так как они преследуют разные хозяйственные цели: мелкое трудовое земледелие стремится к получению большего продукта о меньшими затратами груда, а у капиталистического земледелия цель иная, для него "не имеет значения ни количество продукта, ни количество труда, для него имеет значение только количество дохода на единицу капитала"'*’. Но в отличие от организационно-производственного направления считал, что  * **
I 	Челинцев А.Н. Указ.соч. С.38.
? Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. М., 1917.С.II. 5 Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. Избр.груды, М., I989.C.II4- 143.
** Суханов Hhjc. К вопросу об эволюции сельского хозяйства. М., 1909. С.21.


- 94 -
креотьянское трудовое хозяйство не являетоя равноценный с капиталистическим хозяйотвом экономическим объектом, заслуживающим специального неучения.
В "Агрономическом журнале" № 5 за 1915 год опубликована статья "К вопрооу о теории крестьянского хозяйства'^ Автор статьи подписался инициалами "Г.С." Сравнение стиля, терминологии, взглядов Г.С. о работами Н.Н.Гиммера (Суханова)^ позволяет предположить, что под инициалами "Г.С." скрывается Н.Н.Гиммер (Суханов).
Автор статьи говорит о том, что сравнивать трудовое кресгь- янокое хозяйство 6 капиталистическим нельзя не потому, что они принадлежат к "различным народнохозяйственным системами", а потому, что крестьянокое хозяйство находится в ненормальных "полуголодных" бытовых и социальных уоловиях, и эти уоловия принуждают его довольствоваться ненормально низким процентом прибыли; что речь идет не об особой экономической природе, не об особом экономическом принципе креотьянокого хозяйства, а о том, что отсталость социально-экономических условий заставляет крестьянина отступать от нормальных (имеются ввиду капиталистические) экономических принципов.
П.И.Лященко, в то время приват-доцент Петербургского университета, подходил к раскрытию сущности креотьянских хозяйств, руководствуясь представлением об эволюции сельского хозяйства как движении от некапиталистических форм к капиталистическим, главный мотив этого движения - экономический рационализм. Переходные формы от некапиталистических к капиталистическим отличаются разнообразием и сложностью. Крестьянские трудовые семейные хозяйства ■ представляют собой одну из таких переходных форм.
Некапиталистический характер крестьяноких хозяйств заключался в том, писал Лященко, что в них "отсутствовали элементы капиталистического и предпринимательского духа" и лишь преследовалась цель обеспечения существования. Некапиталистические крестьянские 1 Суханов Ник. Указ.ооч., Суханов Ник. Несколько слов о народничестве. //Современник. Кн.б, март 1914, с.59-69. Он же. Неоколько олов о марксизме и ревизионизме. //Современник. Кн.7, апрель 1914, 0.66-78.


- 95 -
хозяйства Лященко приравнивал к ремесленный хозяйствам в промыщ- ленности и прямо называл "ремесленными"^.
П.И.Лященко признавал, что ремесленные земледельчеокие хозяйства "обнаруживают замечательную устойчивость", которую он объяснял спецификой земледелия, производящего продукты питания» В таких хозяйствах некапиталистический характер производства сохраняется и при капиталистическом характере обмена о внешней экономической средой^.
Кроме ремесленных крестьянских хозяйств П.И.Лященко различал еще две формы: хозяйства, производящие на скупщика, захваченные в тиски торговым и промышленным капиталом, формально независимые, но фактически подвергающиеся большей капиталистической эксплуатации, чем какие-либо другие хозяйствами потому пролетаризирующиеся; и капиталистические крестьянские хозяйства, оонованшо на эксплуатации наемного труда, и работающие по принципам любого другого капиталистического хозяйства. Ремесленные крестьянские хозяйства, очитал Лященко, "разлагаются изнутри под влиянием капиталистического духа”, эволюционируют в хозяйстве ради получения прибыли.
Л.Н.Литошенко и А.А.Мануйлов резко критичеон оценивали работы А.В.Чаянова, А.Н.Челинцева, Н.П.Макарова и других представителей организационно-производственного направления и считали, что определяющий потребительный характер припиоан крестьянским хозяйствам учеными этого направления, а в действительности цель этих хозяйств совоем иная.
Л.Н.Литошенко, пользуясь терминологией немецких теоретиков организации оельокого хозяйства (6e-txie.bsWwe )3 различал
Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1908. T.I. С.70-75.
2 	Поэтому Лященко критиковал К.Марков за его понятие "фиктивного . двоедушия крестьян", т.е. за представление о том, что креотьянские хозяйства становятся капиталистическими, еоли производят не хозяйственные блага для внутреннего потребления, а товары.(К.Марко, Ф.Энгельс. Собр.соч. Т.26. 4.1. С.417-419).
JBetiiebrUime - теория организации капиталистических сельскохозяйственных предприятий, изложенная в работах немецких экономистов-аграрников. Т.Гольца, Ф.Эребо(Аэребое), Ф.Ватерштрадта и швейцарокого экономиста Э.Лаура в начале IX в.


- 96 •- < betiiebswixtschftlt и Exw€xbsw<xtsclm|'t , "потребительское" хозяйство или домоводотво и "приобретальское" хозяйство^. Крестьянское хозяйство, работавшее в условиях рынка, но чаотично удовлетворявшее свои потребности за счет собственного производства, необходимо объединяет в себе оба типа. Это дало повод Литошенко также .говорить о двух душах кревгьянина: "потребительской" и "приобретало кой", причем именно последнею он считал главной. По его мнению, крестьянское хозяйство было в первую очередь хозяйство, а потом уже домоводство, т.е. сориентировано на получение максимальной разницы между затратами и выручкой, выраженными в рыночных ценах. Доход крестьянина - результат соотношения цен, лишь внешне выглядящий как оплата собственного труда, а цель крестьянского хозяйства - максимизация этого дохода^.
С.Н.Прокопович был также противником сведения мотивации крестьянских хозяйств к потребительной. Он решительно отвергал определяющую роль потребления в построении организационного плана хозяйства. Прокопович подчеркивал, что абсолютизация потребительного начала в крестьянском хозяйстве противоречит идее экономического и агрикультурного прогресса. При благоприятных условиях крестьянское хозяйство, как и любое другое хозяйство, накапливает капитал и подчиняется общим законам капиталистического развития. "Определяющее влияние на организацию крестьянского хозяйства, его валовый и чистый доход, - писал Прокопович, - оказывает совокупность производственных средств, находящихся в распоряжении хозяйства, - земли, рабочей силы и хозяйственного имущества"^. Он отрицал подход к трудовому' семейному крестьянскому хозяйству как к специфической народнохозяйственной категории. По его мнению, общность основных экономических понятий для всех форм хозяйства - помещичьего, фермерского, трудового - делает излишним создание особых тео-
* Л.Н.Литошенко сделал буквальный перевод термина Etwetbiwift - Scheldt, но с точки зрения его экономического смысла было бы точнее перевести как "товарное" или "промышленное" хозяйство.
2 Литошенко Л.Н.Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. V., 1923. С.18-19.
5 Прокопович С.Н. Крестьянское хозяйство. Берлин, 1924. С.134.


97 -
рий для каждого из них, нужны лишь вариации в зависимости от того, кому принадлежат оредства производства^.
Прокопович очитал, что для русского крестьянства не показательно деление на сельский пролетариат и буржуазно, и предлагал два типе разделения крестьянства на социально-экономические группы: по характеру бюджета крестьянского хозяйства и по размеру землепользования.
Согласно первой классификации существуют хозяйства с преимущественно натуральным и с преимущественно денежным бюджетом. Хозяйства первой группы относительно независимы от рынке, денежные элементы в них олабо развиты, прирост достатка расходуется на более полное удовлетворение существующих традиционных потребностей, отимулйрует роот численности оемьи. Хозяйства второй групппы имеют более разнообразные потребности, растущие под влиянием рыночного предложения, которые удовлетворяются за счет относительного, по мере роста доходов, снижения расходов на питание и выражаются в относительном сокращении численности семьи?.
Во второй классификации он выделял следующие группы: I) хозяйства, землепользование которых не достигает пищевой нормы, которые не продают, а покупают сельскохозяйственные продукты, слабо связаны с рынком, и в бюджете котерых более 40% покрывается за счет промыслового заработка; 2) хозяйства, землепользование которых превышает пищевую норму и приближается к размерам "рабочего участка", и связь которых с рынком настолько велика, что определяет все строение хозяйства. Эти хозяйства являются главными поставщиками продукции на мировой рынок. Промысловые заработки в их бюджете не играют большой роли, составляя менее 25% бюджетаI  * 3. Очевидно, что для первой группы по обеим классификациям главной хозяйственной целью является обеспечение нормального потребления. Для вторых групп наряду с потреблением важную роль играет получение денежного дохода, который может выходить на первое место как цель хозяйства.
I Прокопович С.Н. Указ.ооч. С.44.
? Там же, С.96-103.
3 	Там же. С.243.


- 98 -
Вывода С.Н.Прокоповича о значении обеспеченности средствами производства при формировании целей крестьянского хозяйства дополняют разработки ученых организационно-производственного направления, которые наиболее глубоко проанализировали внутренние процессы, происходящие в крестьянском хозяйстве, и ближе всех подошли к пониманию его сущности.


- 99 -
Телицыа В.Л.
"ПОМЕЩИЧЬЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ ОТМЕНЯЕТСЯ БЕЗ ВСЯКОГО ВЫКУПА..."
Проблема крестьянского хозяйства существует в России на протяжении столетий. И хотя за многие года исторического развития она резко изменилась в своем прежнем состоянии, то главный узел не развязан окончательно и до настоящего времени. Узел атот - вопрос о земле, о формах землепользования, о сравнительных достоинства крупного и мелкого хозяйства, о юридических формах, в которкх должно существовать владение землей. Но было бы неверно ограничивать вопрос о земле только юридическими или агро-техническими рамками. На первый план выдвигаются взаимоотношения социума и государства, индивидуума и власти.
Еще на заре своей партийной юности, свято уверовав в возможности реализации утопической мечты всеобщей уравниловки, большевики (тогда еще монолитно; социал-демократы) провозгласили: конфискация всего’ частного землевладения, вне всякого сомнения, сразу повысит урожайность и вызовет небывалый, чисто-американский, подьетГ сельского хозяйства^. Большевики не сомневались в наличии большого количества земель т.н. "нетрудового пользования", и, скорее по своему невежеству, чем по недоразумению в земельном вопросе, отарались разрубить "гордиев узел" одним ударом - уничтожая помещичье землевладение.
Нет надобности напоминать, что большевистская партия пришла к власти в крестьянской стране, не имея аграрной программы. Пробел этот ликвидировали левые эсеры, которые заблаговременно обзавелись собственной разработкой, и, выступая единым фронтом о большевиками, подкрепляли цель - средствами. По этой программе (изложенной в декрете о земле, в основном законе о социализации земли) революционные преобразования в деревне начинались с земельного передела. План передела для правящего блока казался теоретически прост: "Взять все, да и поделить..."


100
креотьян, выступающих с требованием увеличения своего надела - 51,2% всей площади земли, тогда как иа долю церкви, монастырей и государственных учреждений - 28,2% (как правило, под лесой, неудобной, под промышленными предприятиями и т.д.); вся частнотладель- чеокая земля - 20,7% (а частновладельческая пашня, по уепдам Вятской и Пермокой губерний, еще менее - воего 0,4%)5. "Свободной земли" т.о. довольно мало, ее не хватит, чтобы удовлетворить запросы безземельных и малоземельных. И в то же время вопроо о владении ставили также уральские мастеровые, имеющие овое хозяйство и заинтересованные в получении земли. Существовали и чисто технические трудности (примером может служить Пермская губерния и ее уезды). Губерния разделена по числу различных систем полеводства на шесть поясов. Для каждого устанавливалась "потребительоко- трудовая" норма процентного соотношения угодий. Кунгурский уезд, этой же губернии, был расположен и в луговом, и в переложнозалежном, и полевом трехпольном пояоах, и для каждого из них процентное соотношение складывалось по посеву, пару, залежи, покооу, выгону, усадьбе. Кроме того, для определения нормы крестьянского надела, необходимо было установить и среднюю урожайность по волостям.
Таким образом, "простой план" ограждалоя. "частоколом" из бюрократических рогаток. Подобным же "частоколом" ограждались от крестьян и земельные отделы, на которые возлагалась вся работа по разделу земли. Подобные организации возглавлялись большевиками "от отанка", а попрооту некомпетентными и технически безграмотными людьми. Но в их распоряжении находился и землеустроительный ап-
* парат, и властные рычаги, и репрессивные права, что делало заведующих земельными отделами полными хозяевами, единственными распределителями воех земель и единственными толкователями законов. Издавая один за другим декреты, указы, приказы, циркуляры, положения и прочую цартократичеокую макулатуру, ЗАВУЗО преследовали более одну цель - идеологическое генерирование земельного вопроса посредством резекции на "... измы". Такие же вопросы, как улучшение крестьянского землепользования, поиок наиболее выгодных экономических форм хозяйствования, уничтожение чересполосицы, дальноземелья, узкополосицы - земотделы не интереоовалих.
х Характерна в качестве примера, революция I Всероссийского оъез-


- IOI -
Помещичью земле поделили быстро, благо что на отрезку в свою пользу от господского поместья крестьянин всегда согласен; "к чему барину земля, - рассуждал он, - барин и без нее проживет, на то и барин"5. Во поделив господскую землю, крестьяне столкнулись о парадоксальной ситуацией: в абсолюте - земли довольно много, а относительно отдельного хозяйства или едока, увеличение составило - 'мизер. Увеличение на едока по Пермской губернии от 0,22 до 0,24 део., по Челябинской от 0,51 до I део., по Уфимской от 0,15 до 0,16 деоЛ Еще более рельефно и нагляднее результаты распределения на примере отдельных уездов. Уезды Уфимской губернии: ми- минимально на одного едока - 0,1 десятины в Уфимском уезде, максимально- 0,3 десятины в Белебейском, Стерлитомакском, Златоустовском уеЬдах (таблица № I). Разделу подвергалась не только земля, но и частновладельческий рабочий скот, инвентарь, семена "и т.д.
Но и этот процент очень мал: в уездах Вятской и Пермской губерний - ловадей 0,4%; крупного рогатого скота - 0,4%; мелкого - 0,1%Л Таков результат.
Таблица fe Iх Результаты распределения земель*  *в уездах Уфимской губернии (1918 г.)
Уезды
' 1 ■»■■■■ ■ 1 -■ ■ — ..W
; Количество земли в десятинах
: До распределения
: После распределения
•На двор :
На едока
: На двор
; На едока
• ♦
1
У
4
ь
Уфимский
10,7
1,8
11,4
1,9
Белебейокий
И,9
2,0
13,1
2,3
Бирский
11,1
1,9
11,7
2,1
Мензелинский
7,9
1,4
8,6
1,6
Стерлитомакокий
14,4
2,3
15,8
2,6
да земельных отделов, комитетов бедноты, коммун (II-I7 декабря
1918 г.): "Практическим результатом нового'Положения о землеустройстве д.б. раскол уравнительной общины и создание вокруг крестьянского землевладения такого забора, из которого выход один - к коммунизму в сельском хозяйстве"2*
* РГЭА. ФЛ78. Д.38. Л.25.


- 102 -
Продолжение таблицы
. . —--——г-—г—
1 : 2 :
* . •
3 :
4 :
5
Златоустовский 16,6
3,0
19,9
3,3
Всего по губернии 11,?
2,0
12,8
2,2
Вот и здесь призадумался впервые крестьянин: правы были те столичные господа - "конституционные демократы", правы, что у помещиков земли нежного и дело даже не в земле.
А в чем? - возникает вопрос. В иллюзии, что леворадикальная, социалйеедческая идея уравнительной справедливости (основные составные которой - понятия: "общий котел" и "сытная казарма") - есть единственно-верное средство решения социальных болезней (тем более .в русской деревне). В иллюзии, что "победивший пролетариат издал "декрет о земле", а в этом декрете, целиком и сразу, о революционной быстро гей, энергией и беззаветностью, осуществил все насущнейшие нужды большинства крестьян..."® В иллюзии, что в крестьянских требованиях общественной собственности кроется идея обобществления земли государством, что крестьяне согласно рассматривать себя не как хозяев, а просто - арендующих землю у государства. Подобные иллюзии оборачивались и в веоьма прискорбные события, иривером тому же служил и Урал.
' Отдавать свою землю в собственность государству (даже для обеспечения безземельных и малоземельных) уральский крестьянин, разумеется, никакого желания не имел. Значит, веобхрдимо было искать другой путь из проблемы малоземелья. Путь этот подсказали лево-эсеровские и большевистские ораторы ("оратели" - по определению крестьян), стремившиеся коренным образом изменить обстановку в деревнях и перевести крестьянскую "стихию" в социалис- тичеокий беспредел.
Основная масса земли (особенно в уездах Пермской и Екатеринбургской губерний) до революции - посессионная, т.е. казенная, собственность - находилась в бессрочном владении заводов. Землей этой пользовались - в качестве пастбищ, покосов, приусадебных участков, вспомогательные и лесные рабочие (малоквалифицированные


- 103 -
и низкооплачиваемые), но составляющие от 20% до 60%^. Земля эта являлась огромным подспорьем в хозяйстве рабочих, и именно она представляла объект, на которой нацеливали крестьянские общины пришлые просветители - социалисты. Тысячи десятин казённей земля захватывались малоземельными волостями, к которым они примыкали. И в то же время тысячи рабочих семей, лишившись овоего земельного участка, были обречены на голодную смерть.
Теперь уже большевистские агитаторы появились на уральских заводах, где в сознании пострадавших от аграрной революции рабочих, они старались закрепить факт: крестьяне - источник бедствия, социальный антагонизм.
Назревал .настоящий социальный конфликт, который стал еще более реальном, когда явно обозначилось сокращение сельскохозяйственного производства, как результат уменьшения размеров урожая на .частновладельческих землях, которые перешли в руки крестьянского населения и где высокотехническое полеводство, интенсивные и многопольные севообороты были заменены на трехполье, и повышенный урожай, присущий помещичьим владениям, не мог не смениться оредням или ниже среднего, обычным для крестьянских земель*. Увеличение массива крестьянского клина сопровождалось... регрессом производства, как в каждом отдельном хозяйстве, так и по стране в целом. Вечный спутник подобных процессов - голод, превращался из призрака в реальность.
Пролетарскому городу, однако, было не до конкретного решения продовольственных проблем. Екатеринбург, Перми, Нижний Тагил - эти рабочие центры Урала буквально "бурлили": митинги, съезды, конференции, доклады о текущей внешней политике, о скорой мировой революции, о помощи "угнетенным братьям" в колониальных странах. Первые два-три месяца воинствующие пролетарии еще могли продер* Сбор хлебов в ^20/21 гг. по соотношению о I9I6/I7 годом, в Пермокой и Екатеринбургской губерниях - 76%, Челябинской -77%, в Оренбургской и Тюменокой - по 28%. В 1921/22 гг. этот процент по вышеуказанным губерниям - 53; 13; 23; 19 и 19%%^.


- 104 -
жаться на собранном Временным правительством продовольствии, за' счет реквизиции и национализации складов и магазинов. Нозто не могло продолжаться вечно.
Период значительной дезорганизации хозяйственной жизни, сокращение сельскохозяйственного производства, разрыв и оолас'ление торговых связей между городом и деревней (тем более: инспирированные искуос’’венно) выдвигает продовольственный вопроо в его чистом виде': нехватка, изыокаиие и распределение хлеба нетоварными способами. Но если в общеогне с нормально функционирующей инфраструктурой и правовой систем^!, чрезвычайные меры, организации и объединения их осуществляющие - явление временное, го в заидеологизированном антимире продовольственный вопрос предполагалось решить все о той же революционной быстротой и классовой нетерпимое тью. Уездный (или губернский) съезд рабочих и оолдатонких депутатов, исполнив для поднятия духа "Интернационал", избрав исполнительный комитет и заслушав заезжего агитатора, вынооил решение: послать в деревню вооруженный отряд ("не менее 75 человек при двух-трех пулеметах"!!) с целью - произвести продовольственную разверстку "для нуяд доблесной- Красной Армии и городокого пролетариата". Все "гениальное" просто. Надо - возьми. Тем более, если есть кому это поручить.
Точка зрения советской исторической науки о наличии в продовольственных формированиях "передовых и сознательных представителей рабочего класса”, "вынеоших основную тяжесть" борьбы за хлеб, не выдерживает никакой критики. В отряды эти отбиралиоь в ооновном рабочие, лишившиеся в результате аграрной революции земельных участков, а также зачастую.и работы (оредства существования им предлагалось добывать о помощью маузера - дешево и необременительно). В качестве инструкторов - военнопленные времен первой мировой (немцы, чехи, венгры, авогрийцы) - служившие бо- более за повышенный паек, чем за идею. Ударно-штурмовая сила - бывшие уголовники (после 1917 г. их было выпущено на свободу не менее 172 тысяч). Где они могли получить оружие, влаоть, оилу как не в продовольственных, карательных, заградительных отрядах? (В Челябинской и Оренбургской губерниях, да.и во многих других, была разработана целая система мер выкачки продовольствия - поборы, заложники, выкупы, штрафы. Чем не "набор" откровенно уголовного пошиба?)*


- 105 ~
Большевистский подход к продовольственной проблеме прост: крестьянин бесплатно получил землю, теперь он должен задаром отдать и хлеб. Прямая связь вопроса о.земле и продовольствии налицо: пришла пора расплачиваться за ”... передачу земли без воякого выкупа". Но примитивное мародерство, даже прикрытое святыми лозунгами - "великий крестовый поход”, лишь подтверждало: борьба шла за идеологические постулаты - "грабь награбленное", а не о надвигающимся голодом*. (Большевистское правительство не смогло решить продовольственную проблему. В 1922 г. на Урале голодало 57% всего населения1*).
Эйфория, вызванная декретом о земле, проходила быстро. Дележка земельных участков, средотв производства не решила ни одной из хозяйственных проблем. Более того - дележка обострила их, в частности: взаимоотношения государства и крестьянина, деревни и города.
Власть советская одной рукой наделяла двумя-тремя оотыми долями десятины, другой - выкачивала из хозяйства весь хлеб (посредством оружия, террора, воспитания голодом), чем только подталкивала крестьян к ответным действиям. Защищая овою землю, свой хлеб, свой дом, крестьяне становятся в открытую оппозицию к властям. Локальные выступления, вопыхнувшие в Пермской и Екатеринбургской губерниях в декабре 1917 гЛ\ перерастают по всему региону в гражданскую войну, без которой революция, а тем более социалистическая, не мыслима^. Первая искра этой войны - декрет о земле.
х У крестьян южных районов Пермокой губернии к концу 1919 г. большевики изъяли даже четырехмеоячный запас из оставленной годовой нормы^^.


106 -
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Ленин В.И. Полн.собр.соч. T.I7. С.127.
2. Урал Северный, Средний, Южный. Петроград. 1917. С.147. ■
3. Государственный архив Свердловской области. Ф.241р. Оп.1. Д.1628. Л.177.
Бруцкус Б.Д. Эволюция сельского хозяйства. Берлин, 1923. С.289.
4.. РГЭА.Ф.478. Оп.1. Д.П. Л.9.
5. Цит. по: Никонов-Смородин М.З. Поземельно-хозяйственное устройство крестьянской России. София, 1939. Кн.1. С.76.
6. Третьяков В.В. Изменения в материальном положении уральского крестьянства в результате осуществления Декрета о земле. (I9I7-I920 гг.) //Материальное благосостояние труженников
. уральской деревни I9I7-I985 гг. Свердловск, 1985. С.16.
7. Бруцкус Б.Д. Указ.ооч. С.289.
8. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.40. С.13.
9. Исследования новейшей русской истории. Урал и Прикамье, ноябрь 1917 - январь 1919 г. Народное сопротивление коммунизму. Париж,
. 1982. С.57.
10. Рассчитано по данным: Сборник статистических оведений по Союзу ССР: I9I8-I923 гг. М., 1924. С.430-431.
11. Советы в эпоху военного коммунизма. I9I8-I92I гг. Сборник документов. М.,'1928. 4.1. С.55.
12. Государственный архив Оренбургской области. Ф.166р. Оп.1. Д.165. Л.4.
13. Разгром Колчака. Воспоминания. М., 1969., С.223-224.
14. РГАЭ. Ф.478. Оп.1. Д.851. Л.213.
15. Иоследования... С.71, 73.
16. Ленин В.И. Полн.ообр.ооч. Т.36. C.I95.


- 107 -
Носова Н.П.
НАЛОГ ИЛИ ПРОДРАЗВЕРСТКА?
(ИЗ ИСТОРИИ РЕ17ЛИР0ВАНИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ ЭКОНОМИКИ)
В системе взаимоотношений государства с крестьянством важное место принадлежало налоговой политике. Революция потребовала коренной перестройки налоговой системы. Однако для этого требовалось время, решение ряда принципиальных и практических проблем. Выступая- на I Всероссийском съезде представителей финансовых отделов Советов в мае 1918 г., В.И.Ленин говорил: "Все социалисты против косвенных налогов, ибо единственно правильным о социалистической точки зрения налогом являетоя прогрессивно-подоходный"^. Идея всеобщего подоходного налога в условиях революционных потрясений, сопротивления буржуазии, отсутствия налогового аппарата и т.п. оказалась практически неосуществимой. Советское государство выбрало для оебя наиболее цреемдемый в тех условиях путь. Одним из направлений налоговой политики Советской власти стала перестройка системы установлен- ных ранее налогов в сторону изменения их ооциалыой направленности?. Тем не менее даже в первый год пролетарской диктатуры стремление упорядочить взимание старых налогов не стало ооновным содержанием налоговой политики Советской власти.
Мощным орудием в подавлении эксплуататорских классов были чрезвычайные революционные налоги - единовременные, принудительные денежные оборы. Как правило, они являлись контрибуциями, взимаемыми о классового врага, и сыграли оерьезную роль в экспроприации денежных средотв у буржуазии, оообенно городской. Ооновную массу населения, сельского в том числе, эти налоги не затрагивали.


- 108 -
земельной ренты "на общественные нужды в распоряжение органов Советской власти”. Это право было зафиксировано в ст.17 Основного закона о социализации земли. Однако этим правом Советское государство не воспользовалось.
К осени 1918 г. национализация банков, исключение из финансовой системы страны внешних займов, безудержная инфляция привели к острому финансовому кризису. В это время уже начала складываться система государственного управления сверху до-низу. И Советская власти сделала попытку выйти из критического финансового положения, издав два декрета ВЦИК и СНК об обложении сельских хозяев натуральным налогом в виде отчисления части сельскохозяйственных продуктов и о 10 миллиардном революционном налоге на имущие слои населения5. Первый декрет юридически оформил упразднение поземельного налога и стал первым экспериментом по обложение натуральным налогом вследствие отказа от денег при "военном коммунизме". Второй - последней серьезной попыткой в начальный период существования Советской власти покрыть государственные расходы за счет прямого денежного обложения. Эти два налога преследовали не только финансовые, но и преждВ всего классовые цели. Объединить эти две цели и даже проото собрать налог оказалось исключительно трудным делом.
Развал старой системы налогового обложения и отсутствие' денежных средств в руках правительства заставили наделить "налоговыми правами" местные Советы. Хотя централизованное распределение названных двух налогов находилось в руках Наркомфина, сбор налога был поручен местным исполнительным комитетам, а в оельских районах и деревнях - специально назначенным комитетам, состоявшим, главным образом, из крестьян-бедняков*.
Комитеты бедноты и Советы в деревне широко практиковали обложение зажиточно-кулацких хозяйотв чрезвычайными налогами и ранее5. Большая свобода была дана местным органам влаоти в выборе конкретных путей сбора 10 миллиардного налога. Как методы, так и результаты обора налога варьировались от губернии к губернии. В Московской и Петроградской губерниях, на которые приходилась половина всего налога, сбор оказался незначительным. Некоторые губернии ообрали всего 50%, другие - 25% сумм, кого-


- ICS -
рыки они были обложены, а общий сбор в мае 1919 г Л составил менее 10% обложения?.
Неудачным оказался и натуральный сельскохозяйственный налог. Не смотря на все предусмотренные меры и тщательно разработанные таблицы, определявшие размер налога в зависимости от количества обрабатываемой земли, числа уленов семьи владельца земли в губернии, в которой он проживает, В.И.Ленин впоследствии окажет о нем: "Он был принят - зтот закон, ... но в жизнь не вошёл"
К 1919 г. практика внесла коррективы в утверждение Ленина о преимущественноети прямых налогов в условиях социализма. Пока прав оказался заместитель председателя BCHI В.П.Милютин, который одновременно о Ленивым заявил: "Лично я на прямые налоги не возлагаю надежды. Те опыты, которые мы проделывали, дали незначительные результаты. Налоги эти, конечно, будут проводиться и в дальнейшем, но не приходитоя возлагать на них серьезные упования. При небольших результатах они дают массу недовольства и требуют сложного аппарата их взимания"^. Эта неудача о прямым налогообложением заставила Советское правительство искать альтернативные средства для достижения цели.
Суть натуральных налогов, проводившихся тогда, и, прежде всего, вероятно, практика взимания натурального налога в 1918 г., как она понималасф го время, заключалась в том, что им облагали исходя из предполагаемых нужд, а не из производства. Такой подход фактически ничем не отличался от реквизиции. Эта мера и стала если не единственным, то основным средотвом(мобилизации сельского хозяйства отраны при почти полной натурализации хозяйственных связей и невозможности наладить эквивалентный товарообмен между городом и деревней.
Таким образом, поиск пошел не в направлении совершенствования хозяйственного механизма, не по пути углубления профессионализма в финансово-налоговой системе, а преобладающими отали контрибуции, реквизиции, конфискации и в конечном итщге продовольственная разверстка, т.е. методы,.опирающиеся только на'силу, только на диктатуру революционного класса. В условиях больной экономики и революционного пафоса борьбы с классовым врагом этот путь казался самым предпочтительным.
Складывался и механизм осуществления этого метода. Таким ме-


- ио -
ханизмом стал» рабочие отряды и комитеты бедноты1^. Практика их организации, как уже отмечалось выше, стала складываться в первые Месяцы существования новой власти. Только в начале апреля 1918 г. было издано три декрета, посвященных созданию этого механизма. Согласно первому, профсоюзы, фабричные комитеты, городские и уездные советы должны были организовывать продовольственные отряды из рабочих и беднейших креотьян и отправлять их в зернапроизводящие губернии, чтобы "добыть хлеб по твердым ценам, или за счет изъятия у кулаков". Половина зерна, получаемого таким способом, предназначалась организациям, пославшим отряды, другая юловина передавалась Наркомпроду. Второй декрет обязывал губернские и уездные Советы, а также коми- теть; беднейших крестьян и профсоюзы организовывать, где необходимо, аналогичные отряда для сбора урожая. В третьем определялась организация и структура рабочих отрядов, которые должны были включать "не менее 25 человек из числа безусловно честных и преданных революции рабочих и беднейших крестьян**, К январю 1919 г. только Петроградский Совет направил 189 отрядов численностью до 72 тыс.человек, примерно такое же число и Московский Совет*^. К этой же группе законодательных актов следует отнести и еще один декрет - "Об обязательном товарообмене". В нем предусматривались обязательные поставки продовольствия каждым уездом на сумму не менее 85% стоимости отпущенных кооперативам промышленных товаров.
Как видии, натуральный сельскохозяйственный налог, который вводился J0 октября 1918 г., не заменял складывающейся разверстки, а стал лишь дополнением к ней.
В январе 1919 г. система разверстки*3 в организационноюридическом плаве была доведена до логического конца. Декретом Совнаркома от П января 1919 г., сопровождаемым подробной инструкциейПаркомпрода*^, все количество Хлеба и зернового фуража, необходимого для удовлетворения государственных потребностей, разверстывалось между производящими губерниями. Губернии должны были провести разверстку среди уездов, уезды - среди волостей, а волости, в свою очередь, разверстывали свои квоты между деревнями и отдельными крестьянами. Предполагалось функции по сбору разверстки возложить на сельскую общину. Восота-


- Ill -
навливался принцип коллективной ответственности, на котором ооновывалось сельское налогообложение царского правительства. Однако средства, методы сбора разверстки менялись. Фактически продразверстка на протяжении всего периода гражданской войны осуществлялась с помощью аппарата продорганов и местных Советов, хотя фискальные функции общины год от года увеличивались^5.
Продразверстка осуществлялась на основе классового принципа: о богатых - много, со средних креотьяя - умеренно, о бедных ничего не бралось или же минимальное количество. В каждом хозяйстве оставлялось определенное количество зерна на обсеменение, пропитание и прикорм окота. Все остальное считалось излишками и подлежало изъятию. Но"излишек" для каждого хозяйства был далеко не лишним количеством продовольствия, наоборот, оно было Остро необходимым, имея который в обычных уоловиях крестьянское хозяйство могло поддерживать на определенном уровне свое хозяйство, приобретать за счет его реализации инвентарь, скот, промышленные товары.
Прогрессивность обложения по разверстке была, разумеется, очень приблизительной. Трудно было практически соразмерить объем изъятий о действительным наличием продуктов в хозяйстве, о его мощностью и зажиточностью. Как правило, критерии изъятия определялись сэльоким сходом. Продразверстка доводилась до каждого члена сельского общества часто не на основе классового принципа, а превращалась в подушную раскладку, которая при определении натуральных повинностей становилась наименее демократическим принципом в отличие, скажем, от уравнительного распределения земли.' При таком подходе строгого соблюдения классового принципа не получалось. Больше других страдали середняки и даже бедняки^6.
Фискальный механизм общины с трудом приспосабливался к новым условиям. Недостатки общинного разверсточного механизма выправлялись мощным продовольственным аппаратом, энергичными действиями продармейцев и продотрядчиков, постоянным контролем советских и партийных органов за ходом выполнения продразверстки. Здесь продорганы часто поступали негибко, неумело, с грубейшими нарушениями, что вызывало естественное недовольство крестьян.
Зимой I9I8-I9I9 гг. акцент в политике партии по отношению к крестьянству смещается с поддержки беднейшего крестьянства на


- 112 - среднее. В специальной резолюции Ж съезда РКП(б) "Об отношении к ореднему крестьянству" отмечается, что всякие "произвольные реквизиции" должны преследоваться, тяжесть налога должна ложиться "целиком на кулаков", среднее же крестьянство должно облагаться "чрезвычайно умеренно, лишь в размере вполне посильном и необременительном для него" .
Однако в условиях, когда у крестьянина забирали все, что было необходимо "для защиты революции* без учета возможностей его хозяйства, УП Всероссийский съезд Советов в декабре 1919 г. принял жесткую резолюцию, рекомендуя политику реквизиций и требуя, чтобы продразверстка была распространена с хлеба и мяса на "картофель и по мере необходимости также и на другие продукты сельского хсэяйотва".
Метод реквизиций совершенствовался и давал свои результаты. Уже во вторую заготовительную кампанию резко возрос объем заготовок в потребляющей полосе - в 12 раз, в то время, как в производящих губерниях заготовки возросли на 35% по сравнению с предыдущим сезоном, хотя, естественно, удельный вес заготовок в потребляющей полосе был незначительным - лишь 8% всего хлеба,'заготовленного в Европейской России. Наивысший -процент выполнения разверстки был в Вятской губернии - 110,9, Екатеринбургской - 93,9 и Симбирской губ. - 89,9. Из потребляющих губерний перевыполнили разверстку Московская, Тверская, Смоленская, Северо-Двинская. В 1920/21 г. по продразверстке было заготовлено 367 млн.пуд.хлеба, 75 млн.пуд.картофеля, 14 млн.пуд. маслосемян, 24 млн.пудов мяса, I 180 тыс.пуд.льна, 855 тыс.пуд., пеньки, 725 тыс.пуд. шерсти, 8 475 тыс.шкур*^.
Интересно посмотреть, что стоит за этими цифрами, как была . связана осуществляемая Советской властью система сборов и разверстки, в том числе с возможностями сельскохозяйственного произвол-' ства?
Весьма авторитетные исчисления, сделанные экономистом Альбертом Вайнштейном, показывают, что сельское хозяйство России уме перед войной (1912 г.), имея самую высокую в Европе тяжесть налогового обложения (см.табл.1*9), исчерпало возможности здорового роста, платежеспособность крестьянства в то время подошла к критическому рубежу.


- из -
Таблица I: Сравнительная таблица тяжести довоенного налогообложения в России и европейских странах*.
Страны
На душу населения приходится всех налогов и сборов (в руб.)
Довоенный нацис.-:5-е отношение
нальный доход на душу (в руб.)
налога к доходу
Россия
11,23
85,47
13,1
Германия
27,38
283,61
9,7
Франция
41,66
359,36
11,6
Австрия
24,61
198,14
12,4
Великббритания
и Ирландия
48,54
, 472,03
10,3
Италия
23,74
' 217,56
10,9
Советская власть* начиная с первых месяцев своего существования, пошла на увеличение налогов и других сборов (см.табл.2).
Таблица 2: Сравнительная таблица тяжести налогообложения крестьянского населения России в довоенное и революционное время**
Годы
:В среднем на душу всех :В %% к условно чистому :налогов и сборов (в довое доходу всех налогов :нных руб.) : и сборов
1912
6,35
8,85
I9I8-I9
3,90
9,7
1920-21
10,30
25,1
1921-22
6,34
17,7
1922-23
4,59
15,0
v
* См.: ЦГАНХ. Ф.7733. Оп.1. Д.6990. Л.120.
** Подсчеты А.Л.Вайнштена см.: ЦГАНХ. Ф.7733. Оп.1. Д.6990.’
Л.122.


- 114 -
Из таблицы видим, что абсолютные размеры сумм крестьянских платежей в I9I8-I9 гг. по сравнению с предвоенным периодом даже уменьшилось, превысив эти показатели в 1920-21 гг. Но' вследствие сильного сокращения производства тяжесть обложения резко возросла, составив более 25% условно чистого дохода. Это и явилось одной из причин ухудшения обстановки в деревне.
Первым звеном новой экономической политики стала перестройка налоговых отношений в деревне. Замена продразверстки продналогом не являлась принципиальным содержанием новой экономической концепции. Продналог, как уже было отмечено, был введен оранью 1918 г. и его никто не отменял^®. Основной формой взаимоотношений государства с крестьянством в годы "военного коммунизма стала продовольственная разверстка, которая как бы вытеонила натуральный налог, сводя его на нет.
Сравнение проектов декрета о замене разверстки натуральным налогом с его окончательным вариантом, а также полемика в комиссиях Политбюро и Центрального Комитета показывают, каким не простым для партии был поворот к первоначальной концепции НЭПа, ядро которой заключалось в том, что сельскохозяйственное производство может быть увеличено путем предоставления крестьянину свободы распоряжаться по собственному усмотрению излишками своих продуктов, а также свободы и безопасности владения своей землей.
Соглаоно декрету ВЦИК от 21 марта 1921 г.^, разверстка, как способ государственных заготовок продовольствия, сырья и фуража, заменялась натуральном налогом. Натуральный налог, взимаемый в виде процентного отчисления от собранного урожая, имел прогрессивное построение, в частности, предлагалось установить пониженный процент отчисления продукции для маломощных хозяйств. В декрете ВЦИК первоначальный план В.И.Ленина был дополнен предоставлением налоговых скидок также крестьянам, расширявшим посевные площади или увеличивавшим урожайность на своих полях в целом. Коллективная порука, которая признавалась в проекте, одобренном партийным съездом, была отменена в окончательном тексте декрета. Взамен вводилась ответственность каждого крестьянина за выполнение налога, падающего на него. Предполагаемый товарообмен был направлен не на обеспечение потребительскими товарами и сельскохозяйственным оборудованием "беднейшей


- 115 -
части населения", а исключительно в обмен на излишки продуктов, добровольно поставляемые помимо выполненного налога в пределах "местного хозяйственного оборота". Через несколько дней декрет Совнаркома, дополнив декрет от 21 марта, отменил ограничения, подразумеваемые под термином "местный оборот", разрешив "свободный обмен, продажу и покупку"^.
Решение, принятое в марте 1921 г. в ответ на, угрожающие чрезвычайные обстоятельства, пришло слишком поздно. Страну ожидало страшное стихийное бедствие.
Декретом Совнаркома от 28 марта 1921 г. был установлен хлебный налог в размере 240 млн.пудов. За счет торговли и обмена предполагалось дополнительно получить еще 160 млн. Таким образдЫ планировалось получить необходимый для потребления минимум 400 млн.пудов хлеба. В конце года было официально объявлено, что из 58 млн.дес.земли, засеянных в европейских губерниях РСФСР, заоухой урожай был полностью уничтожен на более чем 14 млн.дес. Вместо запланированных 240 млн.пудов продовольственного налога на I92I/I922 г. было собрано только 150 млн.^ А так как налог, как и разверстка, прежде всего подчинялся задачам продовольственным, а не фискальным, отрана встала перед серьезными продовольственными затруднениями. Южные и юго- восточные губернии Европейской России охватил голод.
Налог 1921/22 гг., как и прежние налоги Советской власти, не создавал достаточных стимулирующих условий для развития сельскохозяйственного производства. Определенное количество культур, которые государство принимает в уплату налога, заставляло крестьян разводить их в избытке. Это обстоятельство ограничивало рост товарности крестьянского хозяйства. Стремясь к максимальному охвату источников дохода, Советская власть установила обложению молочные окота, птицеводства и т.п., что привело к множественности налогов. Первоначально продовольственный налог сводился к 13 налогам, которые взимались 18-ю различными продуктами^. Вместе с местными налогами в 1922 г. в деревне насчитывалось до 34 видов натурального обложения.
Несмотря на происходившие в экономике перемены, налог по- прежнему тяжким бременем лежал на крестьянстве, составив в


- не -
1921/22 г. 17,7%, а в 1922/23 г. 15% к условно-чистому доходу на душу крестьянского населения (см.табл.2). Условно-чистый доход в 1912 г., в среднем составлявший 441-670 руб. на хо-’ эяйство, упал в 1921/22 г. до 234,1 руб. и в 1922/23 - до 178- 198 руб. Соответственно этому процент платежей и изъятий к доходу в 1921/22 г. и 1922/23 г. в два раза превзошел довоенное налоговое бремя. Данные, представленные А.Л.Вайнштейном в институт экономических исследований Народьбго комиссариата финансов, свидетельствует, что это не просто оредние по стране показатели, а показатели минимальные. Материалы Губземуправленир и Экооо по Донокой области показывают доле натурналога в валовой продукции сельского хозяйства. В маломощных хозяйствах она составила 23%, в средних - 30%, в сильных - 35%, а в среднем по облаоти - 28%. При этом в разных округах и группах хозяйств этот процент нигде не опускается ниже 18, поднимаясь иногда до 49% и 60%^. По подсчетам Томской губернии, по натурналогу в 1922/23 г. было изъято 56,6% всех продуктов полеводства и огородничеотва .
Кроме того, натуральность ооновной части обложения означала, что кроме непосредственного изъятия налогоплательщик неоет ущерб по доставке налога на ссыпной пункт или заготконтору. К этому еще необходимо присоединить усыпку, раструску и пр., тяжелые условия кондиционности сдаваемых продуктов и происходящие отою- дда злоупотребления при приемке. Эти потери складывались в немалые цифры. Экономисты 20-х гг. определяли прибавку на все расходы и потери, связанные с уплатой налогов в натуральной форме, в 20-25% к обложению^?.
Основными в налоговой системе Советской власти были прямые налоги (в 1922/23 г. они составили 80,4% всех налогов), в то время, как до войны прямые налоги составляли воего 2,5% условно- чиотого дохода крестьянского хозяйства. Между тем действие прямого налога плательщик ощущает непосредственно и более сильно, чем действие косвенного обложения при уплате за товары, когда "цена товара и налога сливаются в одно нераздельное и неразличимое для него целое, уплате, соединенной с получением на одной
- голой-квитанции, а желаемого продукта, удовлетворяющего его потребности" .
Все это вместе взятое показывает, что предел обложения для


- 117 - крестьянского хозяйства, во всяком случае, уже пройден. Требовались существенные изменения налоговой системы. Но и здесь поиск пошел по пути изменения формы, которая создавала более благоприятные уоловия для организации налоговой системы, мало изменений внооя по сущеотву, в плане облегчения тяжеоти налогового обложения крестьянского хозяйства.
Соглаоно решениям П и ХП съездов партии были внесены изменения в налоговую систему страны. 10 мая был принят декрет ЦИК СССР и СНК о едином сельскохозяйственном налоге^. Реформе отводилась важная роль "в деле упорядочения советской налоговой системы и оздоровления всего финансового хозяйства страны"^. Началось формирование аппарата осуществления единого сельскохозяйственного налога1. На меотах были образованы налоговые комиссии, намечалиоь района натурального и денежного сбора, составлялись налоговые списки.
Новый налог вводился взамен всех ранее существовавших налогов на сельское хозяйство, кроме волостных и сельских сборов. Промыоловая и торговая деятельность сельского населения подлежала установленному на промыслы и торговлю обложению. Сельскохозяйственный налог исчислялся в весомой мере - в пуде ржи или пшеницы для местностей преимущественного распространения пшеницы и взимался натурой или деньгами. При определении размеров налога учитывались: количество пашни и сенокоса (в переводе на пашню), количество едоков в хозяйстве, количество взрослого рабочего и крупного рогатого скота, урожайность хлебов и'трав на десятину» В соответствии с этим для определения суммы налога о каждого хозяйства устанавливались: девять групп хозяйств по количеству, пахотно-сенокосной земли в хозяйстве, четыре группы хозяйств по количеству голов скота (в переводе на крупный рогатый окот) и одиннадцать разрядов урожайности, начиная о 25 пуд. и менее о десятины, согласно особой таблице ставок налога» Разряды урожайности для каждой губернии, области и автономной реопублики устанавливались Центральным статистическим управлением совместно с народными комиссариатами продовольствия, финаноов, земледелия после выявления действительных видов на урожай, но не позднее 15 августа. Уездные и волостные разряды урожайности предполагалось


- не -
устанавливать на мессах соответствующими губернскими и уездными влаогями, но с таким расчетом, чтобы суммы налога автономной республики, области, губернии и уезда не были в общем итоге понижены. Общая же сумма налога, подлежащего взысканию, устанавливалась одновременно о установлением размеров урожайнооти.
Налог, как привило, должен был взиматься деньгами или натурой. Однако из этого.правила допускалиоь исключения по соглашению комиссариатов продовольствия и финаноов. Эти же ведомства о привлечением Наркомзема устанавливали денежный эквивалент оплаты ржаной и пшеничной единицы. Каждому налогоплательщику предоставлялась возможность уплачивать веоь налог полностью деньгами. Тридцать семь губерний и один уевд были отнесены в разряды меот- ноотей о исключительно денежной формой налога. Впрочем, декрет допускал отступления в ту и другую оторону, воли по условиям реализации урожая натуральная форма взмокания окажетоя удобнее денежной или наоборот.
Для удовлетворения местных расходов (содержание школ, больниц, дорог, мостов и пр.) устанавливалось процентное отчисление о оклада каждого отдельного хозяйства. Размер отчислений на местные нужды определялся по соглашению комиссариатов финаноов, продовольствия и внутренних дел.
Плательщики обязаны были приступать к сдаче налога оразу ра после уборки урожая и предъявления им окладных листов. Сдача производилась в несколько сроков. Эти ороки устанавливались по соглашению ведомств и публиковались не поэднее 15 августа. Неисправные плательщики подлежали личной и имущественной ответственности в судебном и административном порядке. За просрочку платежей нолагалаоь пеня. Отмечалось, что на неправильное начисление и взыскание налога могли приноситься жалобы через налоговую инспекцию, но при этом отмечалооь, что взыскания налога подажа жалобы не останавливает^.
Общая сумма дохода от сельскохозяйственного налога была определена на 1923/24 г*, в 420 млн.золотых рублей. В то время, как поступления от всех налогов, государственных и местных, с деревни в 1922/23 г. оценивались в 390 млн.зол.рублей. Таким образен, видим, что обложение деревни с введением единого сельскохозяйственного налога увеличилось. Правда, при этом имелось в


- 119 -
виду, что добавочное налоговое бремя не будет заметно более тяжелым для крестьян в связи с предполагаемым расширением посевов Основной хе акцент делался на новую форму взимания налога.
Чем было вызвано повышение налоговых платежей крестьянства? Потребности государственного снабжения продовольствием по окончании гражданской войны значительно сократились. Для обеспечения потребностей в хлебе по государственному бюджету необходимо было не более 100 млн.пудов. К этому времени общее количество лиц, состоящих на государственной службе, включая и армию, не превышало 2,5 млн.чел,.(ср.: в 1919 г, - 35 млн.чел.) .
Налоги для Советского государства являлись извлечением оредств в государственный бюджет для их последующего перераспределения. Перераспределение определялось задачами "вооота- новления народного хозяйства", "обобществлением средств производства", задачами первоначального социалистического накопления, ооглаоно теории Е.Преобрахенокого^^.
В 1924 г. на фоне денатурализации крестьянского хозяйства совершенствовались формы осуществления налоговой политики. С 1924/25 г. единый сельскохозяйственный налог взимался ухе полностью в денежной форме. Этому способствовали процессы восстановления внутреннего рынка, укрепление государственных финансов, в частности, денежная реформа. С этого времени налоги в деревне отделяются от сиотемы заготовок сельскохозяйственных продуктов и переходят в ведение финансовых органов. Создается отройная система государственных органов, проводящих в жизнь партийно-государственную налоговую политику.


-120 -
собирал статистические данные о количества пашни, сенокооов, окота, о едоках, разрабатывал и устанавливал контрольные цифры ставок и объектов обложения^.
Подобную структуру имели и меотные налоговые учреждения. В губфиногделах создавалась особая часть по сельскохозяйственному обложению при подотделе пряных налогов, в уфинотделах - отделения по сельскохозяйственному налогу^. црИ волостных исполкомах существовал налоговый отол "под ответственностью председателя волисполкома", который вел окладную книгу по селениям и отмечал в ней о воех поступлениях по налогу. 8а работой волостных налоговых столов оледил разъездной налоговый инспектор^. Кроме того, во время сбора налогов работали выездные сесоии нарсудов, в том чиоле и выездные сесоии Губернских оудов (Рев- требуналы)^.
С введением денежных налогов тяжесть обложения по-прежнему оставалась выоокой, Государственные налоги о крестьянского населения Прямые и косвенные составили в 1924/25 г. 475,954 тыс. руб. По отношению к товарной маоое сельского хозяйства это составило 17% (без местных налогов и сборов)3®. Кроме единого сельскохозяйственного налога в 1924/25 г. крестьяне платили множество местных налогов и оборов. Общая сумма их колебалаоь от 20% до 80% в разных регионах к основному налогу^.
. Информация о мест свидетельствовала, что крестьяне повсеместно выражали недовольство Существовавшей налоговой политикой^. По сообщению из Воронежской губернии, "экономическое состояние крестьянства медленным темпом ухудшается, особенно бедноты и части середняков". До 40% крестьян здеоь уже в декабре примешивали к пище суррогаты*1. Из Семипалатинской губ. писали, что для бедноты и части Средних крестьян "неминуема голодовка в 2-3 ме- сяца"*^, в Тульской' губернии крестьяне "для уплаты налога продают за беоценокскот, необходимый для поддержания хозяйства".
-Так, крестьянин Серпуховского района Алексинского уезда о.Стра- . хова купил летом на рынке порооенка за б руб., а осенью вынужден был продать его для уплаты налога за 4 руб.*3.


. - 121 -
зяйсгвенного производства могло идти замедленными темпами, грозило кризисами, вокруг "деревеноких" вопросов возникали'политические трения.
В 1925 г. в правительственных кругах пролли бурные дебаты на предмет налоговой политики в деревне. А.И.Рыков охарактеризовал существующую налоговую систему как наоледие "военного коммунизма", которое чрезвычайно тормозит улучшение оельокого хозяйства и накопления в нем44. По мнению Н.И.Бухарина, высокое обложение сельокого хозяйства являетоя тормозом в его развитии, что вмеоте о политикой цен ограничивает пределы и развития народного хозяйства в целом. "Воли мы набираем высокую прибыль, - говорил Бухарин, - за счет высоких карательных цен ... в то же время сокращаем емхкость внутреннего рынка. Беря меньше, мы в то же время сокращаем и"время производства", и "время обращения", г.е. идя вначале медленно, мы о лихвой догоняем, перегоняем и оставляем далеко позади тот темп, который очитаем основным вопрооом налей экономической политики"45. Поступили даже предложения, что сельскохозяйственный налог как государственный налог должен быть отменен. Он должен стать "деревеноким", т.е. оотаватьоя в меотном бюджете, а получаемая сумма расходоваться на нужды самого населения деревни (школы, больницы, агропомощь и т.п.)4^.
С переходом к социалистической реконструкции народного хозяйства значение налога как источника государственного дохода < усилилось. В новых условиях возникла необходимость в реформе сельскохозяйственного налога. Об этом было оказано в решениях аПрельокого (1926 Г.) Пленума ЦК ВКП(б): "Достигнутая отепень товарно-денежных отношений и накопления в деревне, о одной стороны, необходимость регулирования этого накопления в соответствии о интересами пролетарского государства, с другой, вмдвигают задачу построения такой системы обложения крестьянского населения, которая, облегчая налоговое бремя для маломощных йлоев крестьянства, по своему типу максимально приближалась бы к системе подоходного обложения"47. . ■


- 122 -
крупного рогатого скота, то в 1926/27 г. налог стал исчисляться по доходу хозяйства, определяемому по натуральным показателям. Среди историков оущеотвуег мнение, что "доход, выражающий совокупность показателей хозяйства в ценностном выражении, правильнее и ярче отображал мощность двора"4®. Наиболее предпочтительной нам представляется позиция К).П.Бокарева, который считает, что иочиоленный по натуральным показателям доход не соответствовал реальному ни по размерам, ни по структуре, причем, в наименее выгодных условиях зернового направления49. При этом общие размеры налоговых платежей увеличились на 31%^®. Эго означало, что государство вновь перешло к налоговому "стимулирование" рыночных отношений крестьян.
Новый налог преследовал не только фискальные, но и социальные и прежде всего политические цели. Заметно возросла прогрео- оия налоговых огавок. В 1924/25 г. бедняки платили 0,76 руб. о каждого члена оемьи, середняки - 3,09 руб., кулаки - 11,03 руб. В 1926/27 г. ставка налога на едока в бедняцком хозяйстве понизилась до 0,22 руб., в середняцком хозяйстве почти не изменилась (3,13 руб.), а в кулацком хозяйстве достигла 15,42 руб.^.
Со второй половины 20-х гг. вое более заметным становится стремление государства перенести свое регулирующее воздействие на хлебозаготовки, соединив налоговую кампанию о хлебозаготовительной.
Первые признаки оерьеэного разлада взаимоотношений между важнейшими сферами экономики, между государством и крестьянством обнаружились осенью 1927 г. Учитывая рыночную конъюнктуру, государственную политику цен и другие факторы, удельный вео зерновых хлебов в соотаве крестьянских посевов снизился с 85,1% в 1926 г. до 84,4% в 1927 г. Коли бы урожайность зерновых сохранилась на уровне 1926 г., то с учетом уменьшения пооевных площадей в наиболее товарных районах и увеличения посева в местах с менее развитой заготовительной сетью размеры заготовок снизились бы примерно на 23 млн.пудов. Однако в целом по стране урожайность зерновых снизилась на 10,5%, что привело к уменьшению заготовок на 12,7% по сравнению с 1926/27 г. К началу 1928 г-, хлебный дефицит составил 128 млн.пудов^.


- 123 -
Вместо экономических мер выравнивания ситуации к крестьянству были применены административно-репрессивные меры. К тем, кто, по мнению администрации, не одал всех хлебных излишков, была применена 107 статья Уголовного кодекса РСФСР, предусматривавшая ответственность эа ... спекуляцию. "Излишки" хлеба, а точнее обычные хлебные запаоы креотьян на случай неурожая безвозмездно конфиоко- вывалиоь. Конфискуя у крестьян часть необходимого хлеба, государство подрывало и без того не слишком прочную базу креотьянокого хозяйства. Гораздо серьезнее были политические последствия чрезвычайных мер. В условиях провозглашенной рыночной экономики государство не омотрело на крестьянина как на равного партнера по рынку, а иопользовало его как средотво для того, чтобы выкачивать хлеб. В этой ситуации полной разбалансированности даже видимости экономических отношений между крестьянством и государством оставался один выход - командная экономика. Экономического партнерства между государством и крестьянством не получилооь. Индивидуальный крестьянин не рассматривается больше Советской властью как ооюзник на длительную перспективу. Меняются акценты и в налоговой политике.
Изменение курса наиболее отчетливо нашло отражение в усилении мер, направленных на экономическую деградацию т.н. зажиточного крестьянства. Согласно решениям ХУ оъезда ВКП(б), потребовавшего дальнейшего усиления прогреосивно-подоходного обложения деревни, ЦК партии принял решение о повышении на 1928/29 г. суммы сельхозналога до 400 млн.руб. (ср.: в 1927/28 г. по сельхозналогу было ообрано 354,2 млн.руб.) при сохранении значительных льгот для колхозов и освобождения от обложения 35% хозяйств^. Наряду о общим повышением отавки обложения высоких доходов (о дохода в 70 руб. и выше на человека взималось 30 коп. о рубля, а не 25 коп., как было в 1926/27 г.) вводилась прогрессивная надбавка к нормативно исчисленному доходу зажиточных хоэяйотв от 5 до 25%. Причем наиболее богатые хозяйства стали облагаться не по нормативно иочиоленному доходу, а в индивидуальном порядке^*. Немалая чаоть экономически оильных хоэяйотв не выдерживала повышенного обложения, утрачивала экономические позиции и переходила в другие слои населения.


- 124 -
колхозов. В 1926/27 г. колхозам предоставлялась скидка в размере 25% исчисленной суммы сельхозналога, а кооперативным товариществам, "применяющим общественную обработку земли без наемных рабочих", - в размере 10%. В 1928/29 г. скидка с оклада налога бЫла установлена в размере 30% для коммун, 25% - для сельскохозяйственных артелей и 20% - для товариществ ,
Налоговая политика должна была стать важным орудием регулирования социально-экономических процессов в деревне. Опыт налоговых кампаний, до предела обострив противоречия между целями администрации и возможностями крестьянства, показал, что самым приемлемым опособом взаимоотношения государства с крестьянством окаэалиоь методы силового нажима. Таким образом, налоговая политика Советской власти - это прежде всего классовая политика. Приоритет политических целей и отсутствие профессионализма стали оообенноотьо этой политики.
ПРИМЕЧАНИЯ
I Ленин В.И. Йолн.ообр.соч. Т.36. С.352.
См., например, декреты СНЕ от 3 и 28 декабря, 16 мая И 17 июня 1918 г. и др. (Декреты Советской власти. Т.2. М. 1959. С.273-274, 44I-4U; Т.4. М. 1968. C.I33, 135, 208).
3 Декреты Советской влаоги. Т.З. U. 1964. С.467, 470-473. * См.: Сборник декретов и распоряжений по финансам. I9I7-I9I9. М. 1919. C.I69.
3 См.: Комитеты бедноты. Сборник документов и материалов. Т.2.- М. 1933. С.37-61.
& Официально установленной датой уплаты налога было 15 декабря 1918 г.
? См.: Труды Всероссийского съезда заведующих финотделами. 1919. С.21-23.
8 Ленин В.И. Полн.ообр.ооч. 'Т.43. С.28.
9 Труды Всероссийского съезда заведующих финотделами. С.50.
Ю Создание комитетов бедноты, юридически оформленное в декрете
II июйя 1918 г., как представляется, было прежде всего полити-


- 125 -
ческой мерой, направленной на раскол крестьянства.
11 См.: СУ РСФСР. I9I7-I918. » 57. Ст.633. № 58. Ст.638. № 62. Ст.677.
См.: Второй Всероссийский съезд профессиональных союзов. T.I. M.I92I. С.170, 174.
Советская историография не едина в оценке числа отрядов и размаха их деятельности (ом.: Селунская В.И. Рабочий класо и Октябрь в деревне. М. 1969; Давыдов М.И. Борьба за хлеб: Продовольственная политика Коммунистической партии и Советского государства в годы гражданской войны (1917-1920). М. 1971; Стриж- ков Ю.К. Продовольственные отряды в годы “гражданской войны и иностранной интервенции. I9I7-I92I гг. М. 1973 и др.
Н Разверстка осуществлялась как натуральная повинность в порядке принудительного отчуждения требуемого количества продуктов. В этом состояло отличие разверстки от обычного прямого обложения. I2* См.: Декреты Советской власти. Т.4. M.I968. С.292-294; СУ РСФСР. 1919. te I. Ст.10, И.
Подробнее см.: Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях "военного коммунизма". С.177-179.
16 Там же. С.179-180.
П КПСС в резолюциях... Т.2. С.
Кабанов В.В. Указ.соч. C.I8I-I82.
ТО
В таблице используются данные в расчете на все населеннее Однако следует учитывать, что в структуре обложения западноевропейских государств главную роль играло налогообложение, падавшее преимущественно на городское население и притом на более состоятельное. В России же главную роль играли косвенные налоги - акцизы, таможенные пошлины и т.п. (см.: ЦГАНХ* Ф.7733. Оп.1. Д.6990. Л.123), платившиеся в очень значительной мере крестьянством. Кроме того Россия в то время имела значительно меньший процент городского населения. Поэтому налогообложение крестьянства в России будет оолее приближаться к среднему на душу, чем в каждой из перечисленных стран.


- 126 -
?п
Были даже предприняты шаги с целью снижения тяжести обложения (см.: СУ РСФСР. 1918. № 99. Ст.1012; 1919. № 14. Ст.141, 142), вследствие чего контингент налогоплательщиков постоянно снижался. К тому же, крестьянство отождествляло оба вида натуральных сборов - продналог и разверстку.
21 См.: СУ РСФСР.1921. № 26. Ст.147.
22 Там же. Ст.149.
23 См.: Отчет Народного комиссариата земледелия IX Всероссийскому съезду Советов. С.80.
24 ЦГАНХ. Ф.7733. Оп.З. Д.1203. Л.202.
25 См.: Там же. Оп.1. Д.6990. Л.124.
26 Там же. Л.125.
27
Подсчеты Ю.Ларина и А.Вайнштейна (см.: ЦГАНХ. Ф.7733. Оп.1. Д.6990. Л.125).
28 Там же. С.127.
29 См.: СУ РСФСР. 1923. № 42. Ст.451.
Ш Экономическая жизнь. 1923. 20 мая.
Там же. 15 и 16 мая.
32 Там же., 20 мая. ’
33 См.: ЦГАНХ. Ф.7733. Оп.З. Д.1203. Л.206, 215.
34*ЦГАНХ. Ф.7733. Оп.1. Д.5629. Л.1-2.
39 Там же. Л.4.
36 Там же. Д.5641. Л.З.
5^ Там же. Л.4.
38 Там же. Оп.З. Д.1203.Л. 207.
39 ЦГАНХ. Ф.7486. On. 37. Д.28. Л.132, 133.
См.: Материалы с мест, поступающие в информационный отдел ОГПУ (ЦГАНХ. Ф.7486. Oil. 37. Д.28).


- 127 -
4* Там же. Л.104.
42 Там же. Л.133.
43 Там же. Л.132.
44 См.: ЦГАНХ. Ф.7733. Оп.З. Д.1203. Л.216-217.
43 Там же. Л.216.
46 Там же. Л.219.
4? КПСС в резолюциях... Т.З. C.3I9.
43 См.: Крестьянские хозяйства, колхозы и совхозы СССР в 1924/25-1927/28 гг.: По данным налоговых сводок Наркомфина СССР/ Сост.Данилов В.П. Славно Т.Н. М. 1977. С.16; Данилов В.П. Советская налоговая политика в доколхозной деревне //Октябрь и Советское крестьянство. Ы. 1977. С.183-184.
49
См.: Бокарев Ю.П. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств 20-х годов как историческим источник. М. 1981. С.205.
50 Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы. М. 1989. С.280. •Я Данилов В.П. Советская налоговая политика в доколхозной деревне. С.186.
32 Экономическое обозрение. 1928. № II. С.104,
33 См.: КПСС в резолюциях... Т.4. C.I9I.
34 СЗ. 1928. № 24. Ст.212.
33 СЗ. 1927. * 17. Ст.188; 1928. № 24. Ст.212.


- 128 -
Быстрицкая Э.А., к.э.н.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ В ЛИТЕРАТУРЕ
20-50-х ГОДОВ
Сам термин "хозяйственный механизм" получил признание в нашей литературе сравнительно недавно, так в специальной энциклопедии "Политическая экономия” он лишь упоминается в статьях о политической экономии и хозяйственном раочете^. Однако, это не означает, что проблема функционирования советской экономики не разрабатывалась. С первых хе лет вотал вопроо о характере, особенностях новой экономической системы, ответ на который иокался в специфике экономической роли советского государства и связанной с ней проблеме регулирования.
Подход к решению этих вопросов определялся общим видением, общей картиной будущего отроя, которая была представлена классиками.
В "Манифесте коммунистической партии” К.Маркса и Ф.Энгельса, "Принципах коммунизма" (.Энгельса отмечается необходимость деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения"? и что в отличие от капиталистического производства это будет "совершенно новая организация общества, при которой руководство промышленным производством осуществляется не отдельными конкурирующими между собой фабрикантами, а воем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов общества"^.
Эти хе идеи развиваются в письме К.Маркса Иосифу Вейдемейеру (Лондон, 5 марта 1852 г.).
Важнейшие черты будущего общеотва намечены К.Марксом в работе "Критика Готской программы". Он отмечает, что эго "... общество, основанное на началах коллективизма, на общем владении средствами производства", на отсутствии товарного производства, где дахе на первой стадии "каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему"4


- 129 -
- вот главное, что требуется... для правильного функционирования ... Все граждане превращается здесь в служащих по найму у государства... Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката"...
Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством груда и равенством платы"®. ,
В докладе на I конгрессе Коммунистического Интернационала В.И.Леник подчеркивал, что "воякое товарное" хозяйство неизбежно вызывает "диктатуру буржуазии"® ,
Наиболее полное изложение оущности преобразований экономики в социалистическую дано во П-й программе партии, принятой на УШ съезде РКП(б), где речь идет о "превращении оредсгв производства и обращения... в общую собственность всех трудящихся", выдвигается - как одна из коренных задач - максимальное объединение воей хозяйственной деятельности страны по одному общегосударственному плану"; "В области распределения задача Советской власти... неуклонно продолжать замену торговли планомерным организованным в общегосударственном маоштабе распределением продуктов", "уничтожение банка и превращение его в центральную бухгалтерию коммунистического общества"'. •
Таким образом, ооновной частью марксистской концепции социализма было учение о природе социальных функций государства. Исходя из убеждения, что любое Государство всегда-представляло собой машину угнетения господствующим классом основной части населения, К.Маркс, ф.Энгельс и В.И.Ленин видели перспективу развития этого института в отмирании. Само отмирание государства К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали таким образом, что последним актом государства как орудия определенного класса будет передача средотв производства во владение обществу ("ассоциированному производителю и ассоциированному потребителю").
По мысли К.Маркса{И Ф.Энгельса передача оредотв производства во владение воегС общества приведет к необходимости выработки механизма экономической защиты граждан от отихии рынка и товарного производства. Поскольку гооударотво в собственном смысле олбва существовать не должно, постольку неизбежно возникает потребность в такой защите.


- 130 -
рование экономической жизни соответствующими социальными институтами, т.е. ликвидацию товарного хозяйства, рынка, денег и возникновение системы хозяйственных связей. Вывод: ликвидация государства не может не сопровождаться ликвидацией товарного производства. Управление людьми должно замениться "управлением вещами". Вое эго К.Марко и Ф.Энгельс,называли скачком из "царства необходимости в царотво свободы".
Таким образом, концепция К.йаркса и Ф.Энгельса предотавляет собой структурное сочетание двух органически связанных идей.
По-видимому, ликвидация товарного производства, переход к прямому (свободному) продуктообмену возникает, как дополнение и необходимая предпосылка изменения государства на пути к его отмиранию.
Вряд ли стоит здесь отавить такие вопросы, как: применима ли охарактеризованная модель к условиям переходного периода, тем более в контексте построения социализма в отранах о неразвитой экономикой, прежде всего, с неразвитой системой капиталистического хозяйства и его атрибутами. Или: возможно ли на практике внедрить одну из идей единой концепции, т.е. становление натурального продуктообмена при отсутствии предпосылок для отмирания государства.
В. данной работе краткий анализ общей картины будущего, данный классиками, сделан о единственной целью, чтобы показать, что "военный коммунизм" соответствовал существовавшим представлениям о социализме. Именно политика "военного коммунизма" явилаоь первым опытом реализации теоретической модели социализма, введенной в условиях победы революции в одной стране среднеслабого развития ка- 'питализма.
Достаточно отметить, что национализация отдельных предприятий началась буквально с первых дней после Октябрьокой революции. Определенную роль в этом оыграл принятый 14 ноября 1917 года декрет о введении рабочего контроля над производством, куплей, продажей продуктов и сырых материалов, хранением их, а также над финансовой стороною промышленных и торговых предприятий, имеющих наемных рабочих или раздающих работу на дом.


- 131 -
приятиях комитетами рабочего контроля. Таким образом, декрет о рабочем контроле ооздал уоловия для маооовой национализации.
Не случайно В.И.Ленин в "Очередных задачах Советской власти" писал, что необходимо "приостановить" хотя бы на время наступление на* капитал.
Особенности исторического и экономического развития страны обуславливали на первых этапах необходимость сохранения государства не только как политического органа, а скорее в качестве экономического центра, осуществляющего общее руководство и регулирование экономикой. Не случайно диктатура пролетариата была признана одной из первых концепций основного экономического закона этого периода.
Попытки исторически оправдать политику военного коммунизма, предот*авить ее как вынужденную, навязанную извне вряд ли правомерны. Еще накануне октября 1917 года были оглаше%екларации ВКП(б) на заседаниях петроградокого и московского Советов, в которых Проводилась идея немедленного введения коммунизма, что очень четко прослеживается во воей идеологической литературе. Интересен в этом плане декрет "О высшем совете народного хозяйства".
. Об этом хе свидетельствует и тог факт, что ухе после окончания грахданской войны в конце ноября 1920 года были изданы декреты о полной национализации (29 ноября 1920 г.), декрет об отмене воех видов налогов, так как деньги, как оредотво платежа, окончили свое существование (3 февраля 1921 г.), а в декабре 1920 года на УШ оъезде Советов было принято решение о социализации крестьянского хозяйства,' в резолюции съезда подчеркивается, что крестьянство должно вести овое хозяйство по единому плану и под единым руководством®.


- 132 -
ет он, - при социализме рынок замещаетоя центром, сознательно регулирующим все производство"^.
В советской литературе анализ политики военного коммунизма предотавлен в работах Н.И.Бухарина, Л.Крицмана и D.Ларина. Один иэ сторонников и теоретических отцов военного коммунизма Н.И.Бухарин в программе коммунистов (большевиков), выпущенной в 1918 году, на основе критического исследования капиталистической системы дает не только определение коммунистического строя, но и представление о способе функционирования новой экономики, где "Все производство ве детоя по отрого высчитанному плану, на оонове точного учета воех машин и орудий, воего сырья, воех рабочих рук общеотва. Точно высчитываются и ежегодные общественные потребности. Производимый продукт складываетоя в общественных магазинах и распределяется между товарищами-работниками... Всего этого можно добиться и достигнуть только при едином плане, при полном объединении воего общества в одну громадную трудовую общину-артель"^0.
Несколько позднее в работе "Экономика переходного периода" он ограничивается лишь общими раосуждениями о том, что социализм возможно лишь начать строить при диктатуре, а для восстановления разрушенных производительных оил необходим переход "к социалистическим производственным отношениям". Далее, подчеркивает Н.И.Бухарин, для "создания условий движения к... равновесию" необходима "категорическая, обязательность централизованного и формально обобщавтв- ленного хозяйства"!!.
Отмечая, что в условиях социализма утрачивают.овое значение . категории капиталистической экономики, он не уточняет, каким же ' образом будет ооущеотвлятьоя регулирование производства и распределения здеоь. Вое в итоге сводится к необходимости огосударствления и разрушения отарых связей .
Исследованию политики "военного коммунизма" поовящена работа Л.Крицмана "Героический период Великой русской революции".
Это произведение, раскрывающее взгляды автора на социализм, переходный период, на военный коммунизм, интересно тем, что написано оно уже в 1926 году.
Л.Крицман пишет овою работу, уже имея перед собой новую экономическую политику, ее результаты и противоречия, имея возможность сравнить военный коммунизм и НЭП, и все-таки он остается сторонни-


ком именно коммунистической политики, к которой возможен переход через временное отступление - новую экономическую политику.
Прежде всего, он определяет обусловленность выбора данной политики. Л.Крицман пишет, что военный коммунизм явился "пролетарской организацией производства и воспроизводства в условиях пролетарской революции, и именно решающего периода последней; он, значит, не представлял собой - в основном - чего-то навязанного революции извне". И далее: "В действительности так называемый "военный коммунизм" это - первый грандиозный опыт пролетарско-натурального хозяйства, опыт первых шагов перехода к социализму. Он в основе овоей отнюдь не являлся заблуждением лиц или класса; это- хотя и не.в чиотом виде, с известными извращениями - предвосхищение будущего. йрорыв этого будущего в настоящее...
Раскрывая сущность "военного коммунизма", он подчеркивает, что это эпоха, когда разрушается, по его мнению, противоречие "между аботрактным и потому лживым политическим строем, в котором каждый гражданин рассматривается, как идеальный индивидуум, как равный другому атом, и строем экономическим, где реальный индивидуум существует в реальной связи с другими (и прежде воего, в связи классового господства и классового подчинения)"1*.
Иоходя из понимаемой сущности "военного коммунизма" Л.Крицман формулирует ооновные принципы и советской государственности, и организации народного хозяйства.
Первый - "это принцип производственный. Трудовые связи общества становятся связями, непосредственно и явно определяющими остальные связи общества.
И в народном хозяйстве производственный принцип получает полное и последовательное осуществление, не искаженное никакими по- оторонними производству соображениями: коммерческими,-правовыми и пр, (подч. Э.Б.)". Второй - "Роль профессиональных союзов и коммунистической партии (которая, по мнению Л.К., организатор и выиски- ватель талантов -'’Э.Б.) резко подчеркивает другой основной принцип этой эпохи, основной принцип'организации советской государственности и советского народного хозяйства - принцип классовый"^..
Третий организационный принцип эпохи - принцип трудовой - (18-й п. 2-го р. конституции) "Не трудящийся да не ест".


- 134 -
Четвертый организационный принцип эпохи - принцип коллективности. Ничто, быть может, не характерно в такой мере для этой эпохи, как стремление искоренить индивидуализм и насадить коллективизм. Оно проявлялось и в организации управления (коллегиальность), и в формах оплаты труда (коллективное снабжение, коллективное премирование) и в формах хозяйственных отношений с деревней (коллективный товарообмен), и в попытках эамены мелкого хозяйства крупным, коллективным (сельскохозяйственные коллективы и коммуны), объединение до того самостоятельных ремеоленников в общие маогерские, дома-коммуны, общественные столовые и т.п.).
(Коллегиальность ■ коллективность)
Пятый организационный принцип эпохи, это - принцип рационализации"^^.
Раскрывая оущнооть и значение этого важнейшего, о точки зрения Л.Крицмана, принципа, он практически отрицает естественно-исторический ход развития, дейотвие объективных законов общественного развития, в том числе и экономических. Автор подчеркивает, чгоч"меото принципа органических эпох: "Существует, значит, нужно" заступает другой: "Нужно, значит, будет существовать; не нужно, значит, будет уничтожено". Место консервативного принципа преемственности заступает революционный принцип разумности..."^.
И уже непосредственно касаяоь функционирования экономики, Л.Кри- цмац считает, что здесь осуществляется "переход к явной организации народного хозяйства" вместо прежних товарных отношений. Главным, определяющим он считает тенденцию к уничтожению рынка, к уничтожению товарного хозяйства, а вместе с ним и товарного фетишизма и замене товарного хозяйства натуральным.
Процеоо создания новой организации хозяйства прошел ряд основных вех от простых форм к более Сложным, что отражено автором следующим образом: "Конституционный (по своей программе) рабочий контроль до октября, деспотический рабочий контроль после октября, принудительное учаотие капиталистов в органах государственного пролетарского регулирования до декрета о национализации крупной промышленности, принудительное их прикрепление к предприятиям до образования органов рабочего управления на предприятиях (в к.1918-н. 1919 г.), коллективное рабочее управление, единоличное рабочее уп-


- 135 -
ТО рявленив..."
D.Ларин, рассматривая "военный коммунизм" как политику, адекватную новому обществу, видел невозможность ее продолжения в результате "... крайней беднооти государства фабрично-заводскими изделиями". При этом, иопольэуя статистические данные, он пытается опровергнуть выводы о неэффективности этой политики и доказать, что "военный коммунизм" обеспечивал соответствующие стимулы к развитию сельскохозяйственного производства. Отмечая, что для этого периода "характерно сравнительно незначительное падение посевной площади...", что показывает, как подчеркивает D.Ларин, "преувеличенность разговоров об уничтожении военным коммунизмом у крестьян "стимула" к производству пооевов"^. Новая же экономическая политика, по егс/ мнению, является вынужденным отступлением, в процессе которого и будут возданы условия для "направления его развития в сторону коммунизма..."^
Таким образом, защитники политики военного'коммунизма при анализе ее сущнооти и роли исходили из трактовки социализма как бестоварного самоуправляемого способа организации общественной жизни, основой которого служит общественная собственность на средства производства. И с этой позиции они рассматривали военный коммунизм как споооб форсированного перехода к этой форме функционирования общества.
■ Исследованиям первого опыта социалистического переустройства экономики страны поовящена также литература русских ученых, не принявших социалистическую революцию и экономическую политику диктатуры пролетариата.
Большая часть этой литературы до сегодняшнего дня остается неизвестной для наших историков экономической мысли, а она представляет значительный интерес для понимания сущнооти происходивших в то время процессов в стране. Очень кратко обратимся к ней..


- 136 -
силы и разрушала производство...
Этот процесс можно проследить на всех отраслях промышленности, хроме двух видов производства, получивших невероятное развитие: писание бумаг, исходящих и входящих, и печатания бумаги, которой присвоено хождение в качеотве денег".
Раскрывая оущность военного коммунизма, Струве проводит разграничение его от того образа, который представлен научным социализмом, и на этом сравнении он доказывает отсутствие объективных условий в России для возникновения нового экономического строя. Но он здесь же поднимает и другу» проблему, связанную с тем, что, как подчеркивает П.Струве, "... принципы социализма несовместимы с нормальной хозяйственной жизнь», что их применение подрывает производительную энергии труда, являвщегооя основой всякой сколько-нибудь сложной хозяйственной жизни, вышедшей за пределы проотого отыскания жизни"22, и далее он показывает, что, пытаясь как-то иоправить ситуацию, государство идет на частичный.отказ от своих принципов, так, например, с цель» повысить заинтересованность в труде, нарушается принцип равенства и вводится дифференциация в оплате.
Главными недостатками, помимо указанных, П.Струве считает отмену частной собственности и свободы торговли.
Рассматривая возвращение к ооботвенной торговле в овязи с нэпом, он считает, что эго не торговля в нормальном омысле олова, как особая социальная функция, а простая легализация примитивного обмена. Что же касается частной собственности, то ее он связывает о экономической и личной свободой граждан, без которых, очитает П.Струве, невозможно нормальное эффективное функционирование экономики.
Подробный анализ был предпринят и другим известным экономистом С.Н.Прокоповичем в работе "Очерки хозяйства Советской Росоии", вышедшей в 1923 году в Берлине.


- 137 -
оообеннооти установленного в стране планового хозяйотва". Наконец, в-четвертых, "являетоя накопленный результат действия первых трех причин, превратившийся сам в свои очередь в самоетоятельну" причину, содействующую дальнейшему разрушению промышленности.;.п^
Особый интерес предотавляет работа Б.Брукцуса "Социалистическое хозяйство. Теоретические мыоли по поводу руоского опыта"(Бер- лин, 1923), которая впервые опубликована в нашей стране в журнале "Новый мир" It. 8 (1990 г.).
Б.Бруцкуо выделяет, по его мнению, основные принципы марксистской теории социалистического хозяйства. Он подчеркивает, что прежде всего это "Социализм в крупном масштабе, т.е. государственный, национальный", отрицающий "рынок и рыночные цены, как регуляторы производства, как регуляторы распределения производительных сил,., ведет хозяйство по единому государственному плану, построенному на ооновах статистики. ...Социалистическое общество признает издержки производства лишь в одной форме, - в форме затраты труда; количество же этой затраты измеряется временем" .
Рассматривая подробно оущнооть функционирования экономики, Б.Бруцкуо приходит к выводу о невозможности развития общества вне рыночного механизма, рыночных регуляторов. На основе сопоставления рыночного механизма и скс^труированной советской экономики он делает вывод о том, "что неудача социалистического строительства не может быть объяснена только тем, что место и время выбраны для него неподходящие. Русский опыт является иллюстрацией нашего теоретического вывода, что принцип социализма не есть творческий, не к расцвету, а к разложению ведет он экономическую жизнь общеотва"^.
Попытка непосредственного перехода к коммунизму не получилась. В.И.Ленин, оценивая опыт, писал: "Ыы сделали ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению... Mi. раосчитывали - или может быть вернее сказать, мы-предполагали без всякого достаточного раочега - непосредственными велениями пролетарокого государства наладить государственное производство" и государственное распределение продуктов по-ком- мунистичеоки в мелко-крестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку...На экономическом фронте с попыткой перехода к коммунизму мы к весне 1921 года потерпели поражение, более серьезное, чем когда-


- 158 -
либо раньше
Рабочие забастовки, недовольство креогьян, кронштадокое восстание, развал экономики - вое это заставило отказатьоя от политики военного коммунизма и иокать новые пути перехода. .
Суть этих новых путей достаточно точно оформулирована Н.П.Бухариным, он пиоал: "Мы думаем, что мы можем одним взмахом и оразу уничтожить рыночные отношения. Оказалооь, что мы придем к социализму именно через рыночные отношения. Можно оказать, что эти рыночные отношения будут уничтожены в результате овоего собственного развит тия" . Анализируя оегодня литературу 20-х-ЗО-х годов по вопрооу 6 переходе от военного коммунизма к новой экономичеокой политике, сле- дует отметить, что в одном аспекте мнения как сторонников революционных преобразований (О.Ларин, Л.Крицман), так и их противников (Б.Бруцкус, А.Вгов, П.Струве, Л.Пумцйнский и др.) были едины. Все они ачитали, что это явное отступление, поражение коммуниотичеокой политики. Естественно, что в понимании задач и целей нэпа их взгляды были диаметрально противоположны.
Так, С.Ларин рассматривал нэп по отношению к военному коммунизму как политику, вынужденную рядом оботоятельств(недоогагоЧность фабрично-заводских условий, напряженность международного положения, товарные методы регулирования отношений о крестьянством), а • также "неизбежной внешней формой государственного пролетарского хозяйства"^8.
■ Понимание ими новой экономической политики, ее основного назначения дано в выступлении Л.Троцкого на ХП съезде партии. Он подчеркивал, что "...нэп есть иопользование рабочим государством методов, приемов и учреждений капиталистического общества для построения или подхода к построению социалистического хозяйства"8^. Под капиталистическими методами Л.Троцкий, в первую очередь, понимает рыночные отношения. Он также отмечает, что российский "нэп" должен непременно отличаться от Европейского, и эта специфика соотоит в том, что рынок должен регулировать отношения между городом и деревней.


- 139 -
ктатуры пролетариата, полностью солидаризируясь о ее формами и методами в экономической политике, обращался Л.Троцкий в феврале 1920 года в ЦК с запиокой об "Основных вопрооах продовольственной и земельной политики".
Это был не коренной переомотр всей политики, а маневр для опасения революционных завоевания и построения бестоварного социалистического хозяйства.
Что же касается другой отороны, то их взгляды на переход от военного коммунизма к нэпу наиболее обобщенно отразил С.Прокопович: "Итак, целью столь внезапно установленного нового куроа экономической политики был подъем производительных оил ограны, увеличение государственных доходов и уомирение недовольства крестьян и рабочих.
Средствами для достижения этой цели должны быть, при сохранении политической и экономической диктатуры пролетариата и коммунистической партии, возрождение хозяйственной самостоятельности населения, восстановление стимулов к организующей и исполнительной деятельности в области народного хозяйства. Принцип государственного принуждения должен был уотупить меого началу личной хозяйственной заинтересованности и инициативы"^.
Следует отметить, что уже в самом определении целей и задач новой политики, данном РКП(б), было заложено то внутреннее противоречие, которое и привело, в конечном счете, к ее свертыванию. Это ком- промисо между экономичеокой и политической диктатурой! о одной отот роны, и развитием свободной личной хозяйственной инициативы, о другой. Так, в качеотве одной из важнейших задач мыслилось развитие рыночными методами нерыночного хозяйства, использование чаотной инициативы и частного капитала для собственного уничтожения и создания условий для развития государственной собственности. Оообенно яоно этот противоречивый характер нэпа сказался в постановлении XI Съезда партии в марте 1922 года.
Началом перехода к нэпу является постановление о замене продразверстки натуральным налогом (21 марта 1921 г.). Этот документ имел определяющее значение, гак как решительно порывал о "военным коммунизмом".


- 140 -
дятся в полном их распоряжении и могут быть использованы ими для улучшения и укрепления своего хозяйства, для повышения личного потребления и для обмена на продукты фабрично-заводской и кустарной промышленности и сельскохозяйственного производства.
Обмен допуокается в пределах местного хозяйственного оборота как через кооперативные организации, так и на рынках и базарах"^.
Но уже очень скоро жизнь опрокинула эту боязливую оговорку, 4-го октября 1921 грда издается декрет, разрешающий государственным предприятиям приобретение товаров на вольном рынке, а 27 октября - декрет о свободной продаже продуктов государственных предприятий, работающих на нужды широкого потребления.
. Введение новой экономической политики было проблемой сложной и длительной. Веоь 1921 год и начало 1922 года проходят в спешной перестройке хозяйотва, в которой делается попытка сочетать "командные высоты коммунизма" с все растущими элементами частного хозяйства. Наиболее ярко это можно проследить на отношении советской власти к кустарно-ремесленной промышленности. С одной стороны, стремление к увеличению размеров производства промышленной продукции побуждало ее оказывать определенное содействие развитию мелкой про!Йшленнооти. С другой стороны, принципиально отрицательное отношение к чаотному предпринимательству приводило к тому, что ремесленники и кустари были поставлены в неблагоприятные правовые и экономические отношения. Все это, естественно, не способствовало развитию. Стремясь обеспечить рост государственных доходов, правительство увеличивало отавки налоговых поступлений, например, о октября 1922 года по март 1923 года общая месячная выручка увеличилась на 291,7%, выручка же от- промыолового налога возросла на 182,1%^.
Экономические последствия налоговой политики сказались мгновенно. Из 28I5I торговых предприятий, выбиравших в Москве патенты, во втором полугодии 1922 года, осталось во второй четверти 1923 года всего лишь 12288 предприятий..., из 9858 промышленных предприятий насчитывается теперь лишь 5438, т.е. немного больше половины"^ А в конечном итоге все это привело к усилению монопольного характера государственных акционерных обществ и способствовало для проведения ими на крестьянском рынке политики монопольно высоких цен.


- 141 -
Воя противоречивость проводимой политики оообенно проявилась в реформе организации и управления государственной промышленностью, которая составляла основной коотяк народного хозяйотвд страны. Процесс реорганизации воей структуры управления началоя уже в 1921 г. и продолжался до оередины 1924 года. Шло треотирование промышленности и к 1925 г. было воего треотов в стране 819, которые управляли 2915 заводами, фабриками, рудниками, на них трудилоя 1470852 рабочих. Из них - треотов меотного значения - 584, реопубликаноких- 162 и общесоюзных - 73^. Большая чаоть треотов имела до 200 человек на каждый треот. Не воегда процеоо объединения в треог был экономически целесообразен и окорее вызывался созреванием и подготовкой промышленности к треотированию, а диктовался лишь тем, что предприятия размещались на одной территории.
В.И.Ленин пойимал, что одной из сложнейших окажетоя задача - научитьоя Роосией управлять, что в значительной отепени каоалооь управления экономикой отраны. И это действительно явилось труднейшей проблемой. Очевидно, поэтому народное хозяйство отраны с первых дней пооле октябрьокой революции находилось в состоянии перманентной реорганизации, в процеоое которой проявилось борьба двух тенденций - централизации и децентрализации управления, т.е. его конкретный олучай более общей проблемы экономической роли государства и проблемы регулирования экономики.


- 142 -
точно обратиться к характеристике управления промышленностью, данной Дэерхиноким Ф.Э., бывшим в тот период председателем ВСНХ. .Выступая на последнем для него Пленуме ЦК ВКП(б), он подчеркнул, что: "Мы ведем наше промышленное хозяйство огравнейшим образом беохозяй- отвенно... Если вы поомотриге на веоь наш аппарат, еоли вы поомотри- те на воо нашу сиотему управления, еоли вы посмотрите на наш неслыханный бюрократизм, на нашу неслыханную возню оо воеми согласованиями..*"35.
И вновь очередная реорганизация системы управления, и только плановое руководство в результате воех этих реорганизаций остаетоя в полной неприкосновенности и попрежнему сосредоточивается в центре - в.ВСНХ, а следовательно, вся реорганизация оогается только на бумаге.
И, как подчеркнул, анализируя опыт нэпа, Л.И.Пумпянский^Новая экономическая политика оказалаоь бесоильной возродить наше народное хозяйство. Хозяйственная предприимчивость продолжает при ней подавляться административным руководством", далее он говорит об экономимоекой несостоятельности новой оистемы, политической основой которой является диктатура пролетариата5^. *,
Оообое меото в экономической литературе 20-х-30-х годов занимала проблема соотношения плана и рынка, которая возникла как проб- . лема регулятора советской экономики, при этом вопрос ставилоя "ли- бо-либо”, но, в.ооновном, он решалоя в пользу плана. И дело не просто в том, что рынок, товарное производство отождествлялось с эксплуатацией, капитализмом, а в существовавших представлениях о социализме, как бестоварном, безгосударственном, самоуправляемом споообе организации социально-экономической жизни общества.
В связи с Этим и путь построения социализма мыслился как использование рынка (как средства) для постепенного развития производительных сил, в первую очередь, на селе, для постепенного вытеснения рынка, установления прямых связей и передачи функций рынка государству. Эта мысль отчетливо прозвучала на XI Съезде партии: "...задача нэпа, основная, решающая, все остальное оебе подчиняющая, - это установление смычки между той новой экономикой, которую мы начали строить (очень плохо, очень неумело, но вое же начали строить, на основе совершенно новой'социалистической экономики,


- 143 - нового производства, нового распределения), и креотьянокой экономикой, которой живут миллионы.и миллионы крестьян. Нам еще'надо выяо- нить, насколько удалооь новой экономической политике создать ату - смычку, и не разрушать то, что мы начали неумело отроить*^.
Но в тот же период в работах В.Новожилова, Н.Д.Кондратьева, Л.Н.Юровокого был предложен принципиально иной подход, разработаны методологические принципы решения проблемы - план и рынок - (роль государства и экономическая овобода). Не противопоставляй их, они разграничили функции и зоны дейотвия государственного регулирования и рынка оо воеми атрибутами.
Так, рассматривая злободневную с первых лет существования оо- ветокой экономики и приобретшую катастрофический размах сегодня проблему дефицита, В.Новожилов совершенно по-новому подходит к проблеме планомерности. Он показывает георетрчеокую несостоятельность объяснения проблемы дефицита недостаточными размерами производства и подчеркивает, что корень проблемы лежит в набильотвенном вмешательстве государства в процеоо ценообразования. В.Новожилов показал, что попытки государства уотановить и поддержать низкие цены якобы в интересах малоимущих олоев на практике приводят к разрушению воего хозяйственного процесса, к дефициту и, как оледотвие, - спекуляции и еще большему онижению жизненного уровня малоимущей чаоти населения.
Под системой планомерно организованного хозяйства В.Новожилов понимает такую, где "каждая хозяйственная организация Должна быть поставлена в такие экономические уоловия, чтобы, руководотвуяоь исключительно своей выгодой, она выполняла волю народного хозяйства в целом, что возможно лишь в условиях экономического развития. Иооледуя сущность условий хозяйственного равновесия, В.Новожилов понятия выгоднооти и целесообразности в экономике связывает со свободой выбора. Он жеотко определяет условия самостоятельности хозяйствующего объекта, нарушение которых приводит к тому, что он перестает быть субъектом. Единственным объективным критерием целесообразности для всех уровней хозяйствования В.Новожилов считает ценностное измерение. "Воя трудность распределения производительных оил между производством орудий и производством готовых изделий -состоит в нахождении такой оптимальной пропорции, при которой вое произво-


- 144 -
дительные аилы иопользовались бы с максимальной пользой. Мера - душа хозяйства, а деньги - единица хозяйственной меры".
Н.Д .Кондратьев также обращается к проблеме планомерности, но уже о точки зрения методологического подхода - он анализирует пределы и возможности планового предвидения. В первую очередь, его янтереоует проблема меры, рациональных пределов планового вмешательства в естественный ход хозяйственной жизни. Эту меру он овя- зывает, прежде воего, о определенным социальным процессом познания действительности,.т.е. о возможностями предвидения будущего. Н.Кон- дратьев предупреждает, что нарушение этой меры может привести к тому, что план в реальной практике хозяйствования начинает восп- i риниматьоя как самодовлеющая сила, подчиняющая общество, т.е. на смену товарному фетишизму может прийти плановый фетишизм. Исследуя планы того времени, Н.Д.Кондратьев поднимает и такой важный вопрос, как вопрос о цене этих планов для общества, он пишет: "Одно из двух: или мы хотим иметь серьезные и реальные планы и в таком олучае должны говорить в них лишь то, на что мы имеем известные научные основания; или мы будем продолжать заниматься всевозможными "омелыми" расчетами и выкладками без достаточных основания, и тогда мы должны заранее примириться, что эти раочеты произвольны, что такие планы лишены реальности" .
К проблеме плана и равновеоия в советской хозяйственной системе обращается и Л.Н.Юровский. И, если В.Новодилов основное внимание уделяет анализу реализации общественных целевых установок, Н.Кондратьев более подробно останавливается на процессе их формирования, то в работах Л.Юровокого уже возникает целостная теория социалистического товарного производства. Он, анализируя кон- кретно-иоторичёокую ситуацию, а также контрольные цифры на 1925-26 гг. и на 1926-27 гг., делает вывод о возрастании экономи-
• ческой роли государства, которое определялось, о одной стороны,* тем, что оно выступает как:собственник; во-вторых, тем, что принципы его экономической политики заключаются в регулировании на- роднохозяйственных процессов с целью внесения в них планомерности*.
Л.Юровский говорит о необходимости равновесия в любой хозяйственной системе, в том числе и.советской. Но и с этой точки зрения он анализирует -контрольные цифры Госплана, где проблемы восстанов-


- 145 -
ления нарушенного равновеоия практически и не ставятся. Вместе с тем, он очитает, что как раз главной, важнейшей задачей во всей системе хозяйственного планирования является "определение возможных размеров капитальных затрат" на основе имевшихся ресурсов, а в качестве другой, не менее важной задачи, ставится проблема такого построения строительной, производственной, внешнеторговой и прочих программ государственного.хозяйства, при котором обеопечено было бы равновесие в нем дамом и равновесие между ним и всем его окружением”^11 '
Характеризуя природу советской хозяйственной системы, Л,Юровский отмечает, что "Планирование хозяйства в советской экономической системе, воздействуя на цены сырья, на вывоз и ввоз, ва направление капитального строительства также не означает вытеснения товарного хозяйства, а означает регулирование его. Такого регулирования в советской экономической системе неоравненно большее чем в капиталистическом хозяйстве и различия здесь не количественны». а качественные.
Своеобразие сложившейся в стране в двадцатые годы хозяйственной ойстемы он видит в том, что "...она, будучи системой товарного хозяйотва, регулирует последнее, а не в том, как она его преодолевает, переходя в систему, аналогичную той, которая отроилась в эпо-^ ху военного коммунизма"*2.
Разграничивая задачи и роль плана и рынка, Л.Н.Юровский подчеркивает: "Плановое хозяйство современной хозяйственной системы проводйтоя в обстановке рынка и присущих рынку закономерностей» Оно может в очень широких пределах властвовать над рынком, т.е. проводить на рынке и через рынок свои задания. Но это не значит проводить их мимо рынка, не счигаяоь с тем, какова будет реакция оо стороны рынка, и каковы будут целостные пооледотвия хозяйственного планирования". В этих условиях считает он "...центральной проблемой хозяйственного планирования в уоловиях нашегц ' современного планового хозяйства: установление возможных раэмо- ров роста производительных сил для данного промежутка времени л составление отдельных элементов плана с таким расчетом, чтобы равновесие чаатей хозяйственной системы было сохранено. В товарно-денежном хозяйстве это равновесие должно быть рыночным равновесием"*^.


- 146 -
Была ли это альтернативная концепция, альтернативный путь тому, по которому пошло развитие в стране? Думаю, что нет. Этот взгляд выходил за рамки существовавших представлений о социализме, он не соответствовал теории постепенного преодоления товарного производства, как это мыслилось теоретиками социализма. А именно такие выводы делались из анализа развития советской экономики, например, Н.Бухарин писал: "...что если наше прежнее представление о развитии социалистического строя заключалось в том, что немедленно после диктатуры пролетариата мы уничтожаем рынок и тем самым сразу уничтожается капиталистическое хозяйство и сразу проводится плановое хозяйство, - то гут мы ошиблись. Не сразу, а в процессе вытеснения, преодоления и переработки целого ряда промежуточных форм. В этом процессе рыночные отношения, деньги, биржа, банки и пр. играют очень крупную роль"^.
И Не случайно, вскоре в качестве главного регулятора советской экономики был выдвинут план, а законом движения ее признана диктатура пролетариата. И это был не чей-то злой умысел, а логически вытекало из существовавших представлений о социализме. Таким -образом, вряд ли правомерна сегодня постановка вопроса о том, что были иные альтернативные пути построения этого мыслимого социа- лиртического общества.
И мне кажется, что эта мысль очень точно выражена одним из русских экономистов Л.Пумпянским. Он писал: "Очевидно, для возрождения производительных сил России вместо жалкого компромисса между принципом личной хозяйственной заинтересованности и инициативы и принципом государственного принуждения, осуществляемого в порядке диктатуры коммунистической партией, - компромисса, выразителем которого была новая экономическая политика, нужвн полный и последовательный отказ от коммунистических нач i, полное освобождение частно-хозяйственной инициативы от связывающих ее пут и установление частной собственности, обеспечивающей каждому владение и распоряжение результатами его хозяйственной деятельности и труда.
Переход к началам частно-хозяйственной инициативы и частной собственности невозможен без коренной ломки установившегося за эти годы политического режима" .


- 147 -
1. Политическая экономия. М. Большая Советокая энциклопедия, т.З, I9T9; г.4, 1980.
2. Маркс К., Энгельс ф. Соч., т-,4. С.446.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4. С.328.
4. Маркс К. Критика Готской программы.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19..'С.18.
5. Ленин В.И. Государство и революция. Поли.собр.соч. Т.ЗЗ. C.I0I.
6. Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.37. С.498.
7. Восьмой съезд РКП(б). Протоколы. М., Госполитиздат, 1958. С.402, 407, 408.
8. См.: Декрет ВЦИК и СНК от 2 декабря 1917 г. "О Высшем совете народного хозяйства" (Директиву КПСС и Советского правительст- ва'по хозяйственным вопросам. T.I. М. 1957. С.27-28){Постановление ВСНХ от 29 ноября 1920 г. "О национализации предприятий (положение)". (Собрание Узаконений и Распоряжений правительства за 1920 г. М. 1943. С.721-722); Декрет СНК от 4 декабря 1920 г. "О бесплатном отпуске населению продовольственных продуктов" (Сборник Узаконений и Распоряжений Правительства за 1920 г. М. 1943. С.715); Постановление УШ Всероссийского съезда Советов от 28 декабря 1920 г. "О мерах укрепления и развития крестьянского и сельского хозяйства". (Директивы КПСС и Советского Правительства по хозяйственным вопросам. М. 1957. C.I9I-I95) и др.
9. Кан И. Социалистическое производство. И. 1922. С.9, 37.
ТО. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М. Экономика. 1990.
С.47.
11. См. там же. С.126.
12. См. там же. С.169, 176, 190.
13. Крицман Л. Героический период Великой русской революции.
М. 1926. С.75.
Т4. Цитируемое аочинение. С.75, 76.
15. Цитируемое со"ч. С.75, 76.
16. Цитируемое произв. С.80, 81.
Т7. Цитируемое произв. С.82.
Т8. Цитир. произв. С.96.


- Т48 -
19. Ларин Ю. Итоги, пути, выводы новой экономической политики.
М. Московский рабочий. 1923. С.13-14.
20. Там же. С.23,.
21. Струве П. Итоги и оущество коммунистического хозяйства. Париж. 1921. С.к-?.
22,. Струв,е П. C.I6.
23. Прокопович. С.Н, Очерки хозяйотва Советской Роосии. Берлин. Обелиск. 1923. С.28, 36, 43, 55.
24. Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. Теоретические мыоли по поводу русокого опыта* Берлин. 1923. С.ТЗ.
25. Там же. С.68.
26. Ленин В.И. Поли.ообр.соч. Т.44. С.159.
27. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М. 1988. С.Т96.
28. Ларин Ю. Итоги', пути, выводы новой экономической политики.
М. Московский рабочий. 1923. С.14.
29. ХП съезд РКП(б). Стенографический отчет. М, Политиздат. Т968. С.309.
30. Прокопович С. Новая экономическая политика. Экономический вестник. Берлин. Т923. № I. С.54.
31. Директивы КПСС и Советского Правительства по хозяйственным вопросам. T.I. И. 1957. С.225-227.
32. Вестник финансов. № 20-21. 1923. С.6.
33. Пумпянский Л. Внутренние противоречия советского хозяйотва. Экономический вестник. Берлин. № 2. Т923. С.59.
34. Югов А. Народное хозяйство Советской Роосии и его проблемы. Берлин. 1929. С.21.
35. Правда. 1-го января 1926 г.
36. Пумпянский Л.М. НЭП (Опыт характеристики советской экономики), Берлин, "Основа". 1923. С.72-73.
37. XI съезд РКП(б). Стенографический отчет. М. Политиздат, I96T. С. 15.
38. Новожилов В.В. Недостаток товаров (отдельный оттиок из "Веот- ника финансов" М» 2, 1926. С. 19). .
39. Кондратьев Н.Д. План и предвидение. Пути сельского хозяйства. М. Новая деревня. 1927. С.5.
40. Юровский Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяй-


ственной системе. ~ Веотник финансов, N5 12. 1926. О.Б»
41. См. там же. С.20.
42. Юровокий Л.Н. К проблеме плана и равновесия в советской хоанй ственной системе. - Веотник финансов, № 12. 1926. С.20.
43. Вровокий Л.Н. См. там же-. C.2I.
44. Бухарин Н.И. О новой1 экономической политике и дайх задачах. Избран.произведения. И. Политиздат. 1988. С.128.
45. Пумпянский Л.М. НЭП (опыт характеристики советской экономики) Берлин, "Оонова". 1923. С.72-73.


- I5;0 -
Симонов В.В.
"ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ" КООПЕРАТИВНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В 20-ые ГОДЫ
Ты ведь слышал, как он рассуждает о темпе. Та,кое благозвучное олово - ласкает слух. Если его повторять много раз подряд, то в конце концов забываешь, что оно ровно ничего не значит. ... Ыы все загипнотизированы словами. Философы и критики, священники и психологи - все они алоизы берреллы, считающие, что, коль скоро магическое слово произне- . сено, вое сразу становится ясным как божий день.
Чарльз П.Сноу
... Может ли ошибаться коллективный и бессмертный разум? и где те объективные критерии, ,с помощью которых можно было бы его судить? Дж.Оруэлл. 1984.
Генеральная линия построения нового, принципиально Отличного от капитализма общества в СССР после 1924 г. формировалась в дискуссионной атмосфере. Мы далеки от того, чтобы приписывать ее концептуальную основу одному И.В.Сталину, хотя до сих пор некоторые специалистыи политики не могут отказаться от идеи описать только на него общую неудачу нашего более чем 70-лет'него экономического эксперимента. То, что ниже мы будем очень часто прибегать к его авторитетному мнению, не меняет этиго общего подхода.


прикрываться авторитетом Ленина, в том числе и тогда, когда выступал против его идей, и преуспел в этом деле- настолько, что не может не быть признан одним из оригинальнейших его толкователей и основоположником (хотя здесь on должен все же разделить лавры с Бухариным) "интерпретаторекой школы",- в традициях которой взращены все наши гуманитарные науки. Русские "шагу не могут ступить без того, чтобы заглянуть в Ленина*^, - шутят на Западе.
В итоге основы "нетоварной" концепции социализма в применении ее к СССР, разрабатывавшиеся целым блоком политиков и экономистов, стали со временем ассоциироваться только со Сталиным, о его выступлениями рубежа 20 - 30-х годов^, с его "Экономическими проблемами социализма в СССР".
Мы не думаем, что Сталин был злым гением нашей революции, сознательно "извратившим" марксизм-ленинизм в угоду своей личной власти. Вряд ли он был настолько циничен, чтобы в течение почти 30 лет изощренно обманывать весь мир. Скорее он был человеком, абсолютно, Как "в конечную истину", уверовавшим в ту модель, воплощению которой он посвятил свою жизнь, догматизировавшим ее и искренне считавшим, что именно таким, и никаким
1
Consulting the weathervane of perestroika. J.Lleyd talks to L.Abalkin // Financial Times. 1988. 12 Dec. P.44.
2 Влияние Сталина на политическую действительность было весьма ощутимым уже при жизни Ленина, в самом начале 20-х годов. Бердяев передает, например, разговор с М.И.Калининым, в котором гот - глава государства! - признает, что "не имеет никакого значения" в сравнении со Сталиным (см.: Бердяев Н.А. Самопоз- навание. (Опыт философской автобиографии). М., 1991. С.233-234 ). Однако некоторые мемуаристы внедряют в сознание читателя прямо противоположное'мнение. Так, Авторханов, говоря о событиях


- 152 -
другим путем возможно облагодетельствовать человечество» В этом нас убеждают даже современные рецидивы сталинизма1 в массовом сознании (не только политическом, но и обыденном, обывательском).
Чтение трудов Сталина - работа тяжелая, но увлекательная. Они все-таки явно недооценены. Строгая, четко пронумерованная логическая, цепь, умелые манипуляции цифрами, даже своего рода красноречие - все подчинено известной автору цели. Даже от вывода о том, что "репрессии в области социалистического строительства являются необходимым элементом наступления", хотя "элементом вспомогательным, а не главным", преподнесенного ХУ1 оъезду ВКП(б) в политическом отчете ЦК2, не сразу веет замогильным холодом» Нет, этот вывод кажется творческим развитием лениноких тезисов, в которых помимо прочего отмечалось, что "в первое время после пролетарского переворота является безусловно необходимой не только немедленная конфискация имений крупных землевладельцев, но и поголовное изгнание их или интернирование как вождей контрреволюции"^, в условиях "неограниченной незаконной, опирающейся на силу в самом прямом смысле слова власти", которая и "есть диктатура"*.
же Авторханов, переходя из мемуарного жанра в область специального исследования, настоятельно напоминает, что Сталин "еще при дизни Ленина" претендовал "на роль ортодоксального ленинца, боль- me.ro Ленинца, чем сам Ленин" (Авторханов А. Империя Кремля» Советский тип колониализма. Вильнюс, 1990. С.27-28).
Изложенное позволяет настаивать на применении именно понятия "сталинизм", а не модного теперь (но восходящего к времени "разоблачения культа личнооги") "сталинщина": наследие Сталина представляет собой законченную и доведенную на практике до абсурда концепцию развития социально-зкономических отношений, связанную с воззрениями и его предшественников, и его последователей логической преемственностью.
2 Сталин й. Соч, М., 1949. T.I2. С.309.
3 Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.41. С.179*.
* Там же. С.380.


- 153 -
Выстраивается безукоривне-нная логическая цепочка: есть общество, которое строит содиалиэм, есть предатели (а "болезнью вредительства" была заражена у нас., по словам Сталина, наиболее квалифицированная часть интеллигенции^ есть государственная власть, воплощающая пролетарскую диктатуру. Каковы должны быть действия этой власти? Тем более., что "диктатура рабочего класса не может быть обеспечена иначе, как в форме диктатуры его передового авангарда, т.е. компартии ", как "по недосмотру11^ отмечала одна из резолюций ХП съезда РКП(б), индульгируя таким образом движение в сторону от демократии,.
Перед нами встает логически законченная, целостная экономическая система, всеохватывающая и разработанная добротно и на века - настолько., что вплоть до самого недавнего времени в нашей экономической теории и практике она жила очень стойко, ибо на ней сформировано мышление.
Мало кто замечает, что логика здесь формальная, что ей чуждо восприятие движения и общества, и Составляющих его личностей (впрочем, о личностях как-то не принято было говорить, а потом они, видимо, и вовсе перевались). Для того, чтобы понять это, необходим был иной строй мышления.
1 Сталин И. Соч. М., 1951. T.I3. С.69.
о
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 7-е изд. М., 1957. 4.1. С.683. Так трактовал дело Сталин (Там же. Прим.1; Сталин И. Соч. Т.6. С.258; Т.8. С.31-60). В более поздних изданиях партийных документов этой трактовке была придана иная окраска: "Ошибочная, антиленинская формула "диктатура партии" была приведена Зиновьевым в Отчетном докладе ЦК съезду и в резолюции съезда... Марксизм-ленинизм исходит из того, что диктатуру осуществляет пролетариат, которым руководит Коммунистическая партия, применяющая в качестве основного метода руководство по отношению к раоочему классу и к членам партии метод убеждения" (КПСС в резолюциях... 9-е изд., доп. И иопр. М., 1984. Т.З. С.53. Прим.1).
Для сравнения напомним партийную позицию времени "диокус* сии о профсоюзах" (1921 г.): "...Диктатура пролетариата невоз-


- 154 -
"Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля, - отметил Ленин в "Философских тетрадях" и добавил: - Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!" Многие ли рядовые партийцы могли похвастать такими знаниями, если чистки периодически обнаруживали "чрезвычайно низкий, в среднем, уровень политической подготовки членов партии"^, если "крупнейший и ценнейший теоретик партии" Н.И.Бухарин "никогда не понимал в-прлне диалектики", ибо "никогда не учился"^, если и к 1939 г.г по данным переписи, неграмотность не была полностью ликвидирова-
на
сосгавили 87% населения в возрасте от 9 до 49
лет4’)? И можно ли усвоить диалектику как способ естественного миропонимания, а не начетничества, едва научившись читать?
Могут ли быть более благоприятные условия для торжества формальной логики и вульгарного социологизма, гем более, что путь свой в массы они начинали с высоких трибун?
Апофеоз логики Сталина в области экономической науки несомненно "Экономические проблемы социализма в СССР", появившиеся в канун XIX съезда партии^. Эти статьи суммируют представления Сталина о путях экономического развития страны, накопленные им за годы пребывания у власти. Здесь определен и предмет политической экономии как науки - производственные отношения, т.е. формы собственности, отношения людей в процессе производства на основе этих форм и формы распределения конечного продукта. Определен так, что сам процесс общественного воспроизводства выпал из системы (хотя, скажем, "Капитал", помимо прочего, - конк- можна иначе как через коммунистическую партию" (Ленин В.И. Поли.’ собр.соч. Т.43. С.42).
1 Ленин В.И. Поли.собр.соч, Т.29. С.162.
2
КПСС в резолюциях... 9-е изд., доп. и испр. М., 1983. Т.2.С.526. Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.45. С.345.
4 БСЭ. 3-е изд. Т.24. Ч.П. С.405. Стб.П89.
5 Правда. 1952. 4 окт.


- 155 -
ретно-экономическое исследование по сути и по базе своей), и для. того, чтоэы каким-то образом вернуть политической экономии почву под ноги, чтобы выйти за рамки распределительной Концепции в экономической науке, был сметан оборот 11 материя общественные отношения"!.
В "Экономических проблемах..." подтверждается и цент.ралиэа- горский идеал коммунизма, для которого помимо п.реимущественного роста производства средств производства необходимо "поднять колхозную собственность до уровня общенародной собствеицости, а товарное обращение... заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества"^. Здесь опять-таки имеется в виду продукция, неважно как произведенная, поскольку главное - распределить "в интересах общества", гем более, что проблемы организации производительных сил политэкономии (коль скоро ей указано изучать только производственные отношения) абсолютно не касаются, это дело хозяйственной политики.
Путь к триумфу занял более 20 лет. И начался он с отработки теории кооперации и индустриализации. Экономическая наука стала одной из первых жертв сталинизма, а с имен крупнейших советских экономистов - Громана, Финн-Еногаевского, Кондратьева, Литошенко, Макарова, Юровского, Кафенгауза, Чаянова и многих других - начинаются мартирологи сталинского режима.
Одной из характерных черт Сталина была требовательность. Прежде всего он требовал диалектического подхода к работе с произведениями Маркса, Энгельса, Ленина. Га.сого подхода, который учитывал бы генезис их мысли, изменения ее во времени. Например, громя Зиновьева на УП расширенном пленуме ИККИ в декабре 1926 г., именно такую недиалектичность он ставил ему в вину.
! Кронрод Я.А. Планомерность и механизм действия экономических законов социализма. М., 1988. С.44.
р
*• Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР //Правда, 1952. 4 окт. (курсив наш. - Авт.).


- ,15В -
чрвийжонистскгя манера цитирования Маркса, - говорил Сталин, - состоит в подмене точки зрения Маркса цитата- м и из отдельных произведений Маркса, взятых вне связи о конкретными условиями определенной эпохи"^. Недиалектичноогь мышления, следует отсюда, есть предпосылка ревизионизма.
Распространялась ли подобная требовательность на себя? Надо полагать, в этом не было надобности. Преподавая партии уроки диалектики, Сталин сам считался (по крайней мере с конца '20-х годов) диалектиком априорно - и диалектиком, и высшим судией, тем более в области метода, и тем более в гуманитарных науках вплоть до филологии. А ух что касается экономики и философии - здесь вообще, не могло быть никаких сомнений: "Что касается марксизма в... общественных науках, то к этому делу Я’ имею прямое отношение"^ и априорность эта имела столь сильное воздействие, что до сих пор, даже разворачивая кампанию по реабилитации жертв культа личности, мы редко задаемся важнейшим в-апрбоом, связанным с генезисом и культа, и порожденной им' экономической системы: а был ли действительно Сталин диалектиком? Чем руководствовался он, "развивая" мысли Марксе^ Энгельса и (главным образом) Ленина?
Обратимся к диалектике Сталина, к его методу анализа наследия основоположников марксизма-ленинизма, а именно той его части, которая связана с перспективами социалистического преобразования аграрной сферы, и выделим два аспекта этой диалектики - теоретический и прикладной.
Со школьной окамьи всем известно, что коллективизация сельского хозяйства СССР есть оледств-ле ленинского кооперативного плана, изложенного им в политическом завещании. Это положе- . ние, однако, не воегда звучало тривиально. В 20-х годах были попытки разделить ленинскую "теорию кооперации" и стратегию коллективизации, осужденные впоследствии как "правый уклон".
1 Сталин И. Соч. II., 1948. Т.9. С.89.
2 Сталии И. Маркоизм и вопросы языкознания. М., 1954. С.5.


- 157 -
В борьбе с "правым уклоном" выяоняется, что "Ленин в овоей брошюре "О кооперации" имел в виду все виды кооперации, и низшие ее формы (снабженческо-сбытовые), и высшие (колхозная форма)" , "кооперативные предприятия вообще"^. "Спор о "отолбовой* дороге" ооциалистйчёского развития де;ровни, - гово-. рил Сталин, - есть спор схоластический, достойный молодых буржуазных либералов,,. Ясно, что пока не было массового колхозного движения, "столбовой дорогой" являлись низшие формы коо- > дерации, снабженческая и сбытовая кооперация, а когда выступила на сцену высшая форма кооперации, ее колхозная форма, послед няя стала "столбовой дорогой" развития.
Говоря без кавычек, столбовую дорогу социалистического развития деревни составляет кооперативный план Ленина, охватывавший все формы сельскохозяйственной кооперации от низших (онабженческо-сбытовая) до высших (производственно-колхозная). П ротивоотавлять колхозы кооперации - значит издеваться над ленинизмом и расписаться в своем собственном невежестве"
Единственная цитата из Ленина в подтверждение: "При нашем существующем строе предприятия к.оперативке отличаются от предприятий частно-капиталибтических, как предприятия коллектив ные, но не отличаютоя от предприятий социалистических, если они основаны на земле при средствах производства, принадлежащих государству, т.е» рабочему классу"*  5.
Если для конференции аграрников-марксистов этих доводов оказалось достаточно, го крестьянству, тем рядовым крестьянам, маооы которых (со слов Сталина) двинулись в колхозы, их не хватило. В апреле 1930 г. в "Правде" появляется его "Ответ товарищам колхозникам"^, в котором аргументация существенно рас1 Сталин И. Соч. T.I2. С.162, 163.
2 Там же. C.I3I.
5 Там же. С.162. (цитируемый текст см.: Ленин В.И. Полн.собр. соч. Т.45. С.375).
4 Сталин И. Соч. Т.12/С «202-228.


- 158 -
ширяется. В статье - 19 прямых ссылок на работы В.И.Ленина с 1917 по 1922 г. И ни одной - на статью "О кооперации".
Девятнадцать ссылок на мысли Ленина периода безраздельного
господства концепции непосредственного перехода к социализму, когда "товарообмен" еще мыслился как некий непосредственный переход без торговли, шаг к социалистическому продуктообмену^, когда "самый переход от военного коммунизма к нэпу оовершался в значительной мере методами военного коммунизма^.
И ни одной - на статью, в которой Ленин пишет: "... Мы вы- нуадены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм"^.
1 Л е н и н В.И. Поли.собр.соч. Т.44. С.471.
Двенадцатый съезд РКП(б), Резолюция "О промышленности" // КПСС в резолюциях... Т.З. С.64.
Л е н и н В.И. Поли.собр.соч. Т.45. С.376.
Это наблюдение, казалось бы, должно служить подтверждению вывода о абсолютной тенденциозности Сталина в работе о (рудами основоположников марксизма-ленинизма и опровергать выдвигавшийся в литературе тезис о том, что Сталин "был более последовательным проводником в жизнь моральной философии Ленина, чем сам Ленин1?, что "Сталин - Ленин, доведенный до логического конца" (Авторханов А. Империя Кремля. С.34, 37). Но если мы вспомним наш вывод касательно того, что Ленин в серии последних овоих заметок не вышел за рамки марксистской ортодоксии, то позиция Сталина предсхавляетоя гораздо более логичной: записки "О кооперации", веоьма двусмысленные о точки зрения ортодоксальной теории (если брать их оами по себе, вне контекота всей совокупности последних писем и статей), отклоняются, дабы не нарушать * четкой структуры сталинских выводов. Сталин элиминирует практически единственную работу, которую можно считать в некоторой степени диссонирующей в ленинокой схеме нэповского "тактического отступления".


- 159 -
Сталин выписывает слова о коммунах, артелях и товариществах, которым дает преимущество Советская власть, из работ 1917— 1919 гг., настаивает на добровольности образования коммун\ Он приводит слова Ленина о громадном значении коммун, артелей и всяких вообще организаций, направленных к превращению, "постепенному содействию этому превращению, мелкого, единоличного крестьянского хозяйства в общественное, товарищеское или артельное”^.
Он напоминает о необходимости "перейти к общей обработке в крупных образцовых хозяйствах", ведь полугодом раньше он уже растолковывал: "Рухнули и рассеялись в прах возражения "науки" против возможности и целесообразности организации крупных зерновых фабрик в 40-50 тысяч гектаров... В капиталистических странах не прививаются крупные зерновые фабрики-гиганты. Но наша страна есть социалистическая страна» Нельзя забывать этой "маленькой разницы"11 \
На расширенном пленуме ИККИ 7 декабря 1926 г. Сталин еще говорит о необходимости развернуть "богатую сеть органов распределения продуктов, богатую сеть органов кооперации, как потребительской, так и сельскохозяйственной, производственной", ибо это - главный путь смычки сельского хозяйства "с социализированной индустрией" и именно из этого исходил Ленин, когда писал в работе "О кооперации*’: "Кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом"^.
К апрелю 1930 г. мысль о распределительной функции кооперации как бы выветривается, а между сельскохозяйственной и производственной кооперацией знак равенства ставится таким образом,
^Сталин И. Соч. Т.12. С.206-207.
2 	Там же. С.221; ср.: Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.39. С.372, 373.
^Сталин И. Соч. T.I2. С.129.
Там же. Т.9. С.23 (цитируемый текст см.: Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.45. С.375).


160 -
что рва из кооперации, призванной обеопечить более глубокую переработку продукции аграрного сектора на меоте в целях предпродажного увеличения добавленной стоимости, превращается в оовмео’тцую. обработку земли с обобществлением сельскохозяйственного инвентаря. •
"Это овн'ачЬет, - поясняет Сталин товарищам крестьянам, - Что колхозы ядлятогся единственным средством, дающим крестьянам выход из -нужды и темноты"!.
Через четыре месяца после омерти Леиина ХШ партоъеэд, обсуждая проблему развития кооперации, подчеркнул, что*значение ее OOO.TOBT, во-первых, В том, что она освобождает бедняка И середняка от "кулацкой, спекулянтской и ростовщической кабалы" (речь идет., таким обра'зом, о "сельскохозяйственной" кооперации, т.е. по преимуществу о кооперации в сфере обращения, в том чио- ле в кредитной сфере) и, во-вторых, предотавляег собой школу коллективного хозяйствования (производственная кооперация). В Области сельскохозяйственной кооперации ставится задача дальнейшего развития пройзводственно-обытовых объединений, т.е. тех, которые связаны о переработкой (главным образом первичной) и обытом сельскохозяйственного сырья - Маолоцентр, Льноцентр и др. организации "артельных и коллективных видов оельокого хозяйства", а также "наиболее масоовой и всеобъемлющей формы кооперации" - кредитной. В области производственной кооперации речь шла прежде всего о совместном использовании сельскохозяйственных предприятий (мельниц, маслоделок и т.п.), а вопроо о кооперации собственно земледельческого труда огавился лишь в плоокооти простейших ее форм (совместная обработка земли, использование скота, покоо), В основном ограниченных временем - выполнения работ оезонного характера^.
Определенное движение вперед в развитии теории коллекти-' виэации делаетоя апрельским (1925 Г.) пленумом ЦК, который в резолюций, подготовленной В.М.Молотовым, особо отмечает необ- 1 	С т а л и н И. Соч. T.I2. С.221.
КПСС В резолюциях... Т.З. С.236-237, 241-242.


- 161 ~
ходимооть широкой поддержки "колхозного движения (сельскохозяйственных товариществ, артелей, коммун и т.п.)", особенно тех колхозов, которые доказали овою "хозяйственную жизнеспособность, как крупные коллективные и трудовые сельские хозяйства", в целях создания предпосылок для "постепенного (добровольного) перехода к крупному коллективному сельской? хозяйству". Интересная особенность - пленум, рассматривая возможную динамику системы землепользования, которое могло бы способствовать кооперированию собственно земледельческого труда, имеет в виду не столько административно-организационные, сколько экономические мероприятия. "Содействуя росту таких форм землепользования, которые, более благоприятны для развития кооперирования и механизации сельского хозяйства (поселки, выоелки и т.п.), не ставить административных преград для выделения на отруба и хутора", - так сформулированы требования к колхозному землеустройству^.
Пути дальнейшего развития кооперативной системы и преодоления влияния "левых" взглядов на кооперацию - стержень дискуссии, развернувшейся на ПУ партконференции (апрель 1925 г.)1  2  3.
Обращая внимание на наличие "известных противоречий интересов между пролетариатом и крестьянством" (которые проявляются прежде всего в ценообразовании), конференция выделяет в качестве отимулятора этих противоречий "оотатки военного коммунизма в деревне" (административное сдерживание хозяйственной активности, нарушения законодательства, особенно налогового, и др.). Отсюда главное триьование, которое выдвигается в резолюциях конференции, - ликвидировать помянутые остатки, создать предпосылки для развертывания хозяйственного"оборота, поскольку "в результате более быстрого товарооборота будет раоти и темп накопления во всем народном хозяйстве, и вое больший абсолютный и относительный рост социалистических элементов Хозяйства"7,
I
1 Там же. С.341-344.
2'Там же. С.353-355, 368-376.
3 	Тай же. С.354.


- 162 -
-Конференция оооанавада, что дальнейшее развитие деревни будет сопровождаться углублением ее социальной дифференциации и расширением До некоторой степени избыточного сельокого населения, но в го же время она, имея в виду "кулацкую опасность", указывала на недопустимость ее переоценки. И в развитие постановлений апрельского (1925 г.) пленума ЦК, связанных о проблемой интенсификации сельского хозяйства,' поставила вопрос о возможности диверсификации методов грудоингеноивного производства за счет применения наемного труда (для чего было признано необходимым облегчить условия для возникновения отношений найма рабочей силы), краткосрочной аренды земли и организации переселения1.
Конференция рассматривает кооперацию как основной элемент, связывающий город и мелкого товаропроизводителя в деревне. Она обращает особое внимание на развитие кредитной и сельскохозяйственной кооперации, прежде всего о течки зрения укрепления финансовой базы накопления. Указывается на необходимость разделения функций различных форм кооперации: сельскохозяйственная кооперация, например, должна быть освобождена от несвойственных ей функций снабжения населения предметами личного потребления, с тем, чтобы сконцентрировать свое внимание на кредитных и производственных (с особым упором на переработку сельскохозяйственных продуктов) функциях, а также на посреднических операциях по сбыту и снабжении/.
Среди производственных функций сельскохозяйственной кооперации развитие форм коллективного земледелия ("всякого вида колхозы, коммуны и т.п."р считалось, по всей видимости, задачей отнюдь не первоочередной* Причины тут вполне понятны - сама логика говорит за то, что данный вид производственной организации связан с формами, возникшими в годы военного коммунизма, с
Там же. С.569. 2Лам же. С.570. 5 Там же. С.573.


- 163 -
рецидивами которого, как отметила конференция, необходимо бороться. Эти формы должны обрести последовательно кооперативные черты, их деятельность должна иметь целью "развитие товарности" и "строиться на началах хозяйственного расчета"# С таких позиций и даетпя рекомендация: "Коллективизации сельского хозяйства необходимо уделить больше внимания, чем эго делалось до сих пор"^.
Деятельность сельскохозяйственной и кредитной кооперации должна, по мнению конференции, строиться "на безусловном хозяйственном расчете"^, обеспечивать надлежащий уровень товарности кооперативных предприятий и их доходности. В этих целях кооперация должна использовать все имеющиеся рычаги, вплоть до предоставленного ей права самостоятельного выхода на внешний рынок. •
Проходивший в декабре того же года Х1У партсъезд в целом подтвердил решения Х1У партконференции в области кооперации.
Одна из основных задач, которые ставил перед собой съезд, - не допустить отклонения социально-экономической стратегии партии "влево", на тот путь, который предлагала "новая оппозиция". Съезд отмечает два уклона в отношении к деревне: один из них* недооценивает "опасностей , связанных с ростом кулачества и различных форм капиталистической эксплуатации", другой - "под шум о кулацкой опасности ведет линию на разрыв союза пролетариата и деревенской бедноты с середняком". Последний, считает съезд, и есть главная опасность5.
"Этот второй уклон грозит возвратом к политике раскулачивания, срывом нынешней линии партии в деревне", - на этом фиксирует внимание съезд. Съезд подчеркивает, что здесь не может быть и речи ни о возврате к комбедам, ни о возврате к системе нажима периода военного коммунизма, практике "раскулачивания" и т.п. Главная задача, которая стоит перед деревенской беднотой, - "изжить остатки иждивенческой психологии", экономически сорганизоваться (колхозы,^артелй, товарищества, кооперация и др.) для
1 'Там же. С.374.
2 Там же.
3 Там же. С.431, 443.


- 164 -
классового огдора кулаку. "Съезд еще раз подчеркивает, что нельзя в Настоящих условиях укреплять диктатуру пролетариата методами вредного коммунизма и административного нажима".
Исходя из этой посылки, в резолюции.по отчету ЦК было указано' да Неукоснительное соблюдение основных принципов организации кооперативного хозяйства - демократичности (прежде воего полная отчетность выборных органов перед пайщиками) и добровольности. Съезд одобрил все решения Х1У партконференции по крестьянскому йодрооу, включая решения-о расширении арендных прав: и Права найма рабочей аилы, "о переходе от оистемы административного нажима к экономическому соревнованию и экономической борьбе" -и Т.Д.:1
Однако на пути политики, ориентированной на укрепление смычки, города и деревни вконо личе скеди методами, возникли значительные трудности.
Апрельский (1926 г.) пленум ЦК особо отметил, что смычка через торговые связи затрудняется товарным голодом: "страна вступила в длительный период несоответствия продукции промышленности более быстро растущему как производственному, так и потребительскому спросу1^.
Там же. С.431-452.
Там же. Т.4. М., 19,84. С,9. Более четко эту мысль выражает розже Бухарин: "Я лично сторонник того взгляда, что у нао всегда предддаение будет отставать от спроса, потому что в нашей хозяйственной структуре заложен такой рост потребностей, который, и гонит нашу промышленность, чтобы она развивалась" (Б у ха р и н Н.И. Путь к социализму. Избр.произв. Новосибирск, 1990. C.22I). История подтвердила этот вывод: "...Эко- ноцическая система, характерная для социалистического народного хозяйства до реформ, преследующих децентрализацию управлений, неизбежно порождает дефицит"- хронический, самовоспроизводящиион, интенсивный (Корнай Я. Дефицит. М., 1990. С.20. Курсив наш. -Ав г.). То, что Бухарину представлялось цементирующим элементом сиотемы, привело ее в


- 165 -
Кроме того, налицо были явные просчеты плановых органов: завышенные задания плана хлебозаготовок, экспбртно-Кстогтнога, валютного и кредитного» Форсирование хлебозаготовок в у<глов-иях роста количества товарного хлеба привело к росту цен нахнето и,, таким образом, дало непредвиденное увеличение платежеспособного спроса со стороны деревни. В это же время рост в 192*5 г. заработной платы вне связи с ростом производительности труда, раздувание штатов госаппарата и кооперации, непродуманное капитальное строительство привели к росту городского плате’жеспособн'ого спроса. Ситуация осложнилась диспропорциями оптовых и розничных цен. В результате город начал поглощать все большее количество промышленных изделий, а предложение продуктов сельского хозяйства, не обеспечиваемое адекватным притоком промышленной продукции из города, сократилось; набирал силу процесс общего роста цен, раствор "ножниц цен" увеличился.
Поэтому с особой остротой встал вопрос о накоплении средств для индустриализации. Определенная база для этого накопления была создана экспроприацией "непроизводительных классов", изъятием ценностей, в том числе церковных, аннулированием царских долгов. В руках государства были сосредоточены доходы от промышленности и торговли. Оно полностью контролировало кредитную систему. Проблема заключалась, с одной стороны, в том, чтобы наиболее экономно и эффективно использовать имеющиеся средства, с другой - расширить базу накопления. В этой связи среди других ставится вопрос о мобилизации свободных средств населения через кредитные и кооперативные учреждения, через систему государственных займов в целях развития производительных сил страны.
Партия поставила задачу расширения специального фонда помощи бедноте (35$ крестьянства), освободив ее при этом от сельскохозяйственного налога. Но на первый план вновь было вынесено развитие кооперативного строительства. Проблема развития кредит- итоге к структурному кризису, угрожающему’окончательным развалом экономики.


- 166 -
ной и сельскохозяйственной кооперации как важнейших соцйалисти- . ческих элементов деревни привлекла особое внимание еще и потому, что предыдущие партийные рещенкя по этому вопросу не были восприняты на местах*.
'Развитие кооперации в сфере обращения, переработки сельскохозяйственного сырья и "укрепление специальных видов кооперации, объединяющей крестьянство в облаоди производства и в особенности в деле. машинизацйи сельского хозяйства’^, вместе с работой по увеличению производительности труда в промышленности стали ос- новной задачей оптимизации экономических связей между городом и деревней. В сочетании с решением политических проблем это должно было укрепить союз рабочего класса и крестьянства.
ХУ партконференция (октябрь-ноябрь 1926 г.) отметила, что "основной предпосылкой успеха социалистического строительства является упрочнение хозяйственной гегемонии крупной социалистической промышленности и, в первую очередь, ее ведущая и социалистически преобразующая роль по отношений к крестьянскому хозяйству"^. Она осудила взгляды оппозиции, предполагавшей использовать гегемонию пролетариата в целях хозяйственного подавления деревни путем роста налогообложения и политики неэквивалентного обмена (о помощью системы ценообразования). Констатируя рост сельскохозяйственной кооперации и "успехи в развитии коллективных хозяйствконференция подтвердила, что стратегия коопе- рдтидного строительства остается основой роста производительных сил в дередне.
В целях укрепления смычки города и деревни предусматривалась работа по снижению себестоимости промышленной продукции, которая должна была обеспечить реальное снижение цен. "Пытаться * КПСС в резолюциях... Т.4. С.15.
2 Там же. С.16#
5 Таи же. С. 71. ^ Там же. С.76.


- 167 -
проводить индустриализацию методами повышения отпускных цен, - отмечалось в резолюции "О хозяйственном положении страны и задачах партии", - значит развертывать нашу промышленность изолированно, оторванно от всех прочих отраслей народного хозяйства... восстанавливать деревню против города, усиливать дифференциацию' в деревне... создавать предпосылки'для инфляции и, в конечном счете, сорвать осуществление самой задачи индустриализации. Повышение отпускных цен является особенно опасным в условиях фактической монополии промышленности, так как неизбежно приводит к техническому застою в ней и к усилению бюрократизации во всем хозяйственном аппарате" 1. В условиях же замедленного роста производительности индустриального труда, падения качества работы и трудовой дисциплины, раздутых штатов при параллельном росте заработной пламЛ, использование отпускных цен в качестве одного из ооновных источников накопления привело бы к нарушению функционального единства народного хозяйства страны.
Необходимо отметить определенную динамику в подходе к кооперации в партийных документах 1926-1927 гг. В резолюциях ХУ партконференции, в решениях февральского и июльско-августовского объединенного (1927 г.) пленумов ЦК кооперация ассоциируется главным образом со сферой обращения. На произволетвеНных функциях сельскохозяйственной коопераций в плане переработки аграрного сырья внимание практически не акцентируется, а система колхозов-на ХУ партконференции фигурирует параллельно о системой кооперации.
Налицо и определенное движение в трактовке социальных моментов. Объединенный пленум ЦК и ЦКК (июль-август 1927 г.) вводит понятие "з а ж и г о ч н. о-кулацкие слои Деревни"^, включив, таким образом, верхние олби середняков, хозяйство которых выходит за рамки натурального, нацеленного гйавяым образом на самообеспечение, в состав эксплуататорского Класса.
^•Там же. С.83.
2 там же. С.86, 78.
3 Там же. С.190 (курсив наш. - А в г.).


С этого времен# зажиточный, "крепкий” середняк приравнивается к кулалу1.
Попытки талого рода имели место еще в 1925 г. при составлении хлебофуражн.ого баланса ЦСУ на 1925/26 г., когда ревизия, Проведенная Народным комиссариатом рабоче-крестьянской инспекции (НК РКП} СССР, обнаружила, что "в группы "богатых” и "зажиточных" в группировке ЦСУ отошла значительная доля хозяйств, явно середняцких как по признакам мощности хозяйств - по средствам производства, так и по их социальной характеристике" • 26 ноября 19.25 коллегия НК РКИ специальным постановлением разъясняет, что "эксллуататорс,кие хозяйства должны а) в значительной мере применяв .наемный труд.; б) в современных условиях широко арендовать зе.адю преимущественно на основе применения наемного труда;
в) обладать средствами производства, позволяющими в массе применять наем и аренду; г) иметь доходы от промыслов, носящих капиталистический характер (владельцы промышленных и торговых предприятий и т.п.); д) иметь излишки, превращаемые в капитал”^ Акцент тем самим смещается из сферы распределения и перераспределения в сфер; производства, его организации. Вопрос о наличии некоего дохода, который может объективно быть или субъективно толковаться как превышающий: определенный"нормальный" уровень, заменяется вопросом о способе его получения, "классовое чутье" заменяется экономическим расчетом* Комиссия НК РКИ во главе с Я.Яковлевым (в ее работе принимали участие А.Рыбников, А.Челинцев, В.Громан, С.Струмилин и др*} заключает: "О д н а из основных причин н ап р а в и ль н о с т и
... всех с у ж д е н и й о с о о г н о ш е н и и
классов в деревне на основе только данных о распределении и э л и щ -
1 	См., напр., там же, о.296-297, 318-320*
■■■. Я к о в л е в я.А. Об ошибках хлебофуражного баланса ЦСУ и его истолкователей. М., 1926. С.80.


- 169
К
О
в
X
л
е
б
а
п
о
г
Р
У
п
п а
м
-
в
т
О
м
ч
т
О
с
О
в
е
р ш
е
н
н
О
н
е
У
ч
и
т
ы
в
а
л
О
с
ъ
п
р
а
в
л
е
н
и
е
Р
а
3
в
и
г
и
я
с
О
ц
и
а
л
ь
и
ы
X
н
О
ш
а
н
и
й
в
Д
е
Р
е
в
н
6
..I
•
Видимо, уже к середине 1927 г. происходят определенные изменения в соотношении сил в верхнем эшелоне ЦК, раз в решение июльско-августовского пленума включается формулировка, явно связывающая социальное деление общаотв.а о распределенным доходом, а не способом его производства.
Необходимо в этой связи отметить и факт установления эмпирического нивелирующего уровня доходов, превышение которого считалось социально опасным, поскольку вело "к некоторому пока еще росту кулацкой группы за счет зажиточной части середняков"^. В условиях нэпа, когда уровень сельскохозяйственного производства и соответствующая степень товарности были ниже довоенных показателей, когда в экономике налицо были остатки военнокомму- нистического хозяйства (а одной из его характеристик было снижение жизненного уровня крестьянина), упомянутый эмпирический уровень мог определяться произвольно, исходя из внешних проявлений. Поэтому зажиточность и вызывала столь резкие возражения, хотя при условии, что командные высоты экономики находятся в руках пролетариата (основной задачей которого считается кооперирование деревни), именно она, казалось бы, должна была стать целью развития. Статистический рост прослойки кулачества за счет зажиточного середняка, видимо, должен был стать свидетельством серьезнейших недоработок в организации кооперативной сети.
Недоработки эти были действительно весьма наглядны. Уже через полтора-два года после начала "кампании по кооперированию" в кооперации стала складываться мощная бюрократия, положение которой упрочивалось наметившейся тенденцией к монополи-
* Там же. С.7.
КПСС в резолюциях... Т.4. С.297.


- I?6 -
зации (кооперативная система в сфере обращения, например, к 192.7 г.-, сосредоточила 40%, а вместе с госторговлей - 60% розничного товарооборота). Кооперация наращивала аппарат и вместе с нимнакладные расхода. Наметилась тенденция к самоза- мыканию, обслуживанию не столько потребителя, сколько самой себя. "Мы часто говорим, - писал уже в 1926 г. Ф.Э.Дзержинокий, что в кооперации заложены социалистические элементы, что кооперация - социалистическая' организация и т.п. Это повторение того же, что было с напей промышленностью, когда мы говорили, что промышленность - это основа социализма... Все это так. Но ведь это осуществимо отнюдь не через такую кооперацию, которая растрачивает деньги и которая облеплена чиновниками и кожаооаль- ным количеством служащих, поедающих все средства"^. Обюрокрачивание превращало кооперацию из органа, призванного осуществлять экономическую смычку города и деревни, составить конкуренцию государственным органам в целях недопущения монополизации и повышения эффективности общественного производства, в систему, стимулирующую как раз обратный процеос: "Между не\ми и мужиком стоит не кулак, и не столько к у л а к , сколько наш торговый аппарат, сколько бюрократы, которые сидят в наших торговых организациях, кооперации и г.Д."2.
Кроме обюрокрачивания в самом подходе к взаимоотношениям с крестьянством возникли негатизные тенденции. На апрельском (Г926 г.) пленуме ЦК ВКП(б) они были выделены весьма выпукло. "Мы не научились еще, - говорил, например, на пленуме Дзержинский, - Подсчитывать и считать у себя самих, а в то же время смотрим - есть у мужика деньги лишние, как бы их заб- рать"\ Этот подход, выразителями которого в тот период выступали "левые", не сошел с повестки Дня и после их разгрома.
^Дзержинский Ф.Э. Избр.произв. М., 1957. Т.2. С.295-294.
О
Там же. С.264 (курсив наш. -Ав т.)
Там же. С.263.


- 171 -
Как ни странно, упрочнению его в экономичес/.ой практике способствовала позиция так называемого правого уклона.
На июльском (1926 г.) пленуме ЦК и ЦКК Дзержинский сказал: "Нельзя индустриализоваться, если говорить со страхом о благосостоянии деревни"^. В целом, казалось бы, с ним был солидарен и Н.И.Бухарин, в свойственной ему полемической манере призывавший: "...Обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство" и т.дЛ. Но если Дзержинский делал особый акцент на социально-экономической стороне проблемы ( "когда опрашивают, "кто кого", и когда спрашивают, за ч,ей счет, - пусть смртрит наш Наркомторг, чтобы богател такой чел о в е к , который нам **н у ж е.н , пусть с этой трибуны не говорят, что деревня вообще богатеет" , ^), то Бухарин, отказавшись от такой четкости, поотавил себя в положение объекта ожесточённой критики, которая уже в конце 20-х годов, расправляясь с "недиалектическим методом анализа", сняла с повестки дня и оаму анализируемую проблему.
Монопольное положение крупного социалистического сектора грозило стать основной опасностью на пути развития экономики страны. Однако в 1927 г. эта проблема в данном разрезе не об- оуждалась. Если в июне 1926 г. в одной из статей Дзержинский, например, настаивал на необходимости использования частной торговли для придания обобществленной системе большей мобильности1  2*, то к 1927 г. монополия кооперации начинает считаться благом. Упрочивается монополия крупной государственной промышленности, позволяющая ей диктовать свои условия финансирования и обыта (вплоть до "принудительного ассортимента"). А августовский и октябрьский (1927 г.) объединенные пленумы ЦК и ЦКК 1 Там же. С.349.
2 Бухарин Н.И. Избр.произв. М., 1988. С.136. ^Дзержинский Ф.Э. Указ.ооч. С.348 (курсив наш. - А в г.).
т "Мы настолько сжали частника, что кооперация не имеет абсолютно никакого конкурента, который бы ее немножко подзадорил,


- 172 -
партии ставят в положение стратегической линию, грозившую станов- лением своеобразной "монополии" бедноты, фактически изымающую бедноту из системы экономического регулирования хозяйственных проце'осов . Йа q&hob® тезиса о "росте кулацких слоев деревни" п.редурматрив*  *аются увеличение фонда помощи бедноте из центральных и местных источников, расширение кредита, особенно долгосрочного, система налоговых изъятий, льготы по линии кооперации и г.д. . Лозунг преодоления иждивенческих настроений бедняцкой части деревни, выдвинутый на Х1У съезде партии, не упоминается. Аналогичные льготы предусматриваются для колхозов - "первичных форм' производственного, объединенияСтавится цель развития последних "в крупное обобществленное хозяйство"^.
В Тезисах доклада В.М.Молотова на ХУ съезде партии "О работе в деревне", одобренных октябрьским (1927 г.) пленумом ЦК и ЦКК, фактически отрицалась возможность расширенного воспроизводства в деревне, крестьяне рассматривались лишь как проотые товаропроизводители2*’. Стремление к преодолению "анархии рынка" привело к тому, что автор вынес на обсуждение вопрос о товарообмене "между социалистической индустрией й: крестьянским хозяйство''^. Это могло означать только начало официального отхода от лозунга нэпа, который предусматривал отказ (хотя и вынужденный) от товарообмена в пользу рыночных отношений .
Данный вопроо был принципиальным моментом целой концепции. Ее реализация должна была означать победу плановых ^социалистических) отношений в деревне, которую, несмотря на высокую стенемножко заставил бы работать, дешевле и лучше удовлетворять нужды населения" (там же. С.307).
1 КПСС в резолюциях... Т.4. С.192-193, 227.'
2 Там же. С.245-246, 239-240.
Там же. С.238.
* Там же. С.233.
5 Там же. С.234.


- 173 -
пень кооперированноети ряда сфер ее деятельности, докладчик все- таки не считал социалистической. Речь идет об "усилении планового воздействия на крестьянское хозяйство"*. Значимость этой задачи несомненна, нб способ ее осуществления, предложенный в тезисах, означал внедрение в аграрную сферу волюнтарио.г- ких элементов под видом борьбы с рыночной стихией.
Поскольку государственное регулирование, опирающееся на такой механизм, вряд ли могло быть реализовано без тотального обобществления и контроля для облегчения учета и перераспределения материальных ценностей, постольку Мрлогов особо выделяет задачу организации "крупного обобществленного хозгиства" путем м а о со в о г о кооперирования - "как в сфере обмане, так вое б о л ь ш е и в сфере производства”*  2. Сама система землепользования и землеустройства должна была преградить дорогу экономической конкуренции на индивидуальной основе. Резолюция октябрьского пленума ЦК и ЦКК "О работе в деревне" предписывала "всемерно содействовать росту, таких форм землепользования, которые более благоприятны для развития кооперирования и механизации сельского хозяйства (поселки, выселки и т.п.), о г р а н и ч и в практику выделен и я на отруба и особенно хутора, совершенно прекратив их в тех случаях, где они ведут к росту кулацких элементов"3.-
Модель развития производственных отношений в аграрном секторе задается и з в не ("пути развития деревни определяются развитием города”*). Раз так, то и кооперация должна повторить путь развития городской промышленности. Если "плановое руководство хозяйством, - как.отметил ХУ съезд партии в резолюции по * Там же.
2 Там же. С.235-239 (курсив наш. - А в т.).
3 Там же. С,247 (курсив наш. - А в т.).
* Там же. С.237.


- 174 -
докладу Молотова, — ... делается возможным благодаря г р о м а д н о й централизации средств п р о и в во д о г в а и аппаратов, обслуживающих процесс обращения, в руках пролетарской власти"^, то в целях обеспечения возможности применения сложившихся взглядов на планирование к деревенской экономике оо всей необходимостью требовалось поставить аграрную оферу в положение, по уровню обобществления аналогичное промышленности.
ХУ съезд ВКП(б) вписан в отечественную иоторию как оъезд коллективизации, о особой четкостью поставивший задачу объединить "мелких", "простых товаропроизводителей" в маооовом масш*- табе "в крупное обобществленное хозяйство", переделывая’Индивидуальные и' раздробленные производственные единицы - как через процесс обращения, так все больше и через реорганизацию и объединение самого производства"^. Цели, определенные Х1У партконференцией и Х1У оъездом ВКП(б), считаются "в основном достиг- нутыми"\ И это - несмотря на то, что промышленность еще не могла обеспечить деревню надлежащими продуктами по досадным ценам в необходимом количестве. Несмотря на то, что даже в самой резолюции съезда подчеркивались ниэкие урожайность и товарность сельского хозяйства** (связанные 0 тем, что середняк, хозяйство которого по существу натурально по самой своей природе, не имеет материальных стимулов развивать производство, прибавочного продукта даже при условии относительно высокой степени коопери- рованности сферы обращения, не выполняющей, таким образом, своих социальных задач).
"Объединение в крупные коллективы" (с тем, чтобы аграрная" сфера полностью соответствовала "крупной и централизованной как' * Там же. С.294 (куроив наш. -Ав т.).
2 Там же.
Там же. С.304.
4 	Там же. С.295-296.


- 175 -
нигде"! социалистической индустрии) формулируется как р с - н о в н а я задача^ партии в деревне.
В то же время не снимается о повестки дня и вопрос об индустриализации сельского хозяйства, понимаемой пода еще только как организация обработки сельскохозяйственного: сырья на месте. Но и здесь централизаторская модель не признает за сельскохозяйственной кооперацией ведущей роли (хотя ранее организация подобного рода предприятий была исключительно ее задачей), вводя в систему и государственные предприятия^.
Апрельский (1928 г.) пленум ЦК и ЦКК был посвящен Трудностям, о которыми отолкнулось руководство страны в ходе хлебозаготовительной кампании 1927/28 г., вызванным в основном нарушением рыночного равновесия в связи с "повышением доходности деревни, в особенности ее зажиточных и кулацких слоев", не сбалансированным "ни соответствующим ростом товарного предложения... ни соответствующим повышением налогового обложения зажиточных слоев деревни"^.
Июльско-авгуотовский (1927 г.) объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) отверг "вздорные ...демагогические предложения оппозиции о насильственном изъятии натуральных хлебных излишков" и сверхоблэжения3 в полном соответствии с принятыми ранее решениями о недопустимости возврата к методам военного коммунизма.
Тем не менее через год аналогичные мероприятия (широкое применение 107 статьи УК с раздачей 25% конфискованного у “спекулянтов" хлеба бедноте и "заем укрепления крестьянского хозяйства") были сочтены верными^ и отвечающими стратегической линии?. Эго было сделано несмотря на то, что первопричиной 1 	Там же. С.298, 299.
Там же. С.299.
3 	Там же. С.295-296.
** Там же. С.316 (курсив наш. - А в г.).
5 Там же. С.196.
6 Там же. С.317-319.
7
Лица, не связанные партийной дисциплиной и внутрипартийной


- 176 -
дисбаланса на рынке стали ошибки перспективного и операционного плана и "временное (I - А в т.) отставание роота продукции" промышленности от спроса. (Практиковался даже продуктообмен - естественное, на наш взгляд, следствие постановки вопроса о товарообмене Молотовым на ХУ партсъезде).
Государственный и кооперативный аппараты были фактически признаны непригодными для обеспечения нормального функционирования хлебозаготовительной оистемы; признается целесообразным вмешательство партии в хлебозаготовительное дело.
Итоговая задача - "дальнейшая товаризация основных маос креотьянокого хозяйства" Ьри унификации хлебозаготовительного аппарата, дальнейшее наступление на кулачество при недопущении вовнно-коммуниотических перегибов, ударяющих не только по кулаку, но в по середняку, а также укрепление материально-технической базы колхозов. Пути ее достижения - регулирование чабтного рынка И систематическое вовлечение крестьян в руоло социалистического строительства через кооперативные и государственные организации.. Для наблюдения за процессом хлебозаготовок вводится институт уполномоченных в районах заготовок.
борьбой, вполне точно оценили значение этих событий. Н.П.Макаров, один из "буржуазных* профессоров, отмечал: "Троцкисты захватывают власть в партий, в стране и осуществляют свою программу", итагом чего должен стать неминуемый экономический кризис (цит. по: Итоги объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 17-21 декабря 1931 г. Л., 1931. С.246). Мыоль эта верна в сущности, поэтому она и приведена нами, однако ответственность за ее точность мы возлагаем на составителей указанного сборника - не приведя соотвеотствующей осылки, они лишили нас возможности прове-, рить достоверность цитаты и уточнить ее трактовку, в истинности которой позволили себе усомниться. ••
1 Там же. С.319-321»


- 177 -
Таким образом, намечается сдвиг в оторону унификации заготовительной системы и сквозного госконтроля за ее функционированием. Делается шаг навстречу огосударствлению кооперации.
Последние колебания по вопросу о необходимости разработки курса на оплошную коллективизацию и фактическое огосударствление кооперации можно усмотреть в решениях июльского (192'8 г.) пленума ЦК ВКП(б). Одним из первых пунктов этих решений является обеспечение содействия "дальнейшему подъему производительности индивидуального мелкого и среднего крестьянского хозяйства, которое значительное время будет еде базой зернового хозяйотва в стране"^, и росту его товарности с помощью сельскохозяйственной кооперации, тем более, что хозяйство середняка, 'превалировавшего в деревне, былованавэ своей полунатуральным и крайне экстенсивным: при том, что по размеру посевных площадей к 1928 г. были почти достигнуты довоенные показатели, товарная Продукция составляла лишь около 50% довоенной нормы. Но и на этом пленуме рецидив продразверстки во время хлеоозагото- вительной кампании 1927/28 г. (вплоть до изъятия стратегических запаоов крестьян) был признан мерой необходимой, хотя и чрезвычайной и временной*  2, а упоминание распределения промышленных товаров^ как стратегической линии говорит о дальнейшем наступлении на рынок.
Таким образом, официально фиксируется отход от тактики экономической связи города и деревни через рынок в сторону подспудного, но неуклонного возрождения товарообменных отношений и радикального, всеохватывающего огосударствления хозяйственной жизни.
Хозяйственная самостоятельность кооперации (прежде всего с точки зрения свободного распоряжения товарными потоками и самостоятельного ценообразования) ограничивается. Кооперация ? Там же. С.350 ^курсив наш. - А в т.).
2-Там же. C.35Q-353.
5 Там же. С.353.


- 178 -
в сфере обращения лишается своей ооновы. В теории сельскохозяйственной кооперации а,кцент смещается о индустриальной кооперации на производственную (в колхозно-коммунальной форме), причем колхоз из п е р в и ч н о й формы производственного объединения меньше чем за год (с октября 1927 г. по июль 1928 г.) становится "в ы с ш е Й формой зернового хозяйства как в смысле. социалистического сельского хозяйства, так и в смысле обеспечения радикального повышения его производительности и товарности"^ .
Ноябрьский (1928 г.) пленум ЦК партии переводит нао из области теоретической диалектики Сталина в область прикладную. Там более, что даже теоретические его противники, прежде всего Н.И.Бухарин, столь тягостно, по воспоминаниям его. супруги, Передававший "перегибы" в колхозном строительстве^, к 1.929 г. соглашаются с ним в том, что вопросы колхозного строительства связаны именно с "ленинской теорией кооперации" ("на чем мы теперь, - настаивал Бухарин, - делаем ударение")3,
'"Основной задачей партии, ее генеральной линией является линия на дальнейшую индустриализацию страны, на возможно более быстрый р о о т социалистического сектора народного хозяйства, на кооперирование крестьянства, рост коллективных форм сельскохозяйственного производства (;колховы-, совхозы)" - гак определяет пленум стратегию дальнейшего развития^. Это при том, что упали валовые сборы зерновых (если взаТь индекс валового сбора 1926/27 г. за 100, го в 1927/28 г. он составлял 94', в 1928/29 г. - 95), замедлилоя рост животноводства^, н,о в подтверждение "громадных завоеваний со-
Т;ам же. С.,240, 550 (курсив наш. - А в г.).
2 Л а р и на А.М. Незабываемое //Знамя. 1988. Кн,П. С.126.
3 Б у х а р и н Н.И. Политическое завещание Ленина // Коммунист i 1988. № 2. С,102.
* К(1СС в резолюциях... Т.4, С.368-369.
5 Рассчитано по: Там же. С.368.


- 179 -
циализма" приводятся "значительные сдвиги в сторону обобщес-гвле- ния": в 1,95 раза выросли за два года посевные площади колхозов, в 1,83 раза - валовая их продукция1*
Что скрывается за такими темпами? Расчет показывает, что звономическая эффективность колхозов упала: если в 1926/27 г. их валовая продукция составляла 118,39 черв.руб./га, то в 1928/29 г. - III,18 черв.руб./га (спад на 6$). Совхозы отнюдь не были ярким показателем преимуществ крупного хозяйства: за* тот же период посевные площади их возросли на 3%, а валовая продукция - на 6%, при этом удельный показатель вырос всего на 2 о небольшими процента. Совхозное хозяйство оставалось по преиму¬
ществу экстенсивным.
Превышение же показателя удельной валовой продукции совхозов вадтем же показателем колхозов на 42,5$ (158,46 чррв-.руб,/та. в 1928/29 г.) можно объяснить более высоким уровнем механизаций производства: по данным Сталина, в 1929 г. на I тыс. га колхозной земли приходилось 0,7 трактора (7,03 л.о.), совхозной - 6,47 (82,27 л.с.); превышение составило таким образом, 9 раз по количеству и 11,7 раза - по мощности2. Но и такая механизация работала в ооновном по экстеноивному типу и не давала сравнимых показателей по произведенной продукции.
Однако проблемы эффективности и рентабельности Сталина не интересовали в принципе. При социализме, считал он, "крупные зерновые хозяйства, являющиеся вместе с тем государственными хозяйствами, не нуждаются для своего развития ни в максимуме прибыли, ни в средней норме прибыли, а могут ограничиваться минимумом прибыли, а иногда обходиться и. без всякой прибыли, что опять-таки ооздает благоприятные условия для
р а з в и т и з я й о г в а
я крупного зернового х о - п3. Во всяком олучае низкая рентабельность не
■ Чй-
^.Рассчитано по: Там же. С.368. .
2 С г а л и н И. Соч. T.I3. С.323 , 325 (расчет наш. - А в г.)-.
3 Там же. T.I2. С.129-130.


- 180 -
причина для того, чтобы подвергнуть сомнению правильность курса на массовую коллективизацию и индустриализацию аграрной .сферы не на бдзе кооперативных перерабатывающих предприятий, а путем "накачивания" деревни техникой, становления в ней ^юоЦомичеоких; структур^ подобных госпромышленности, в конечном счете - централизации (даже оверхцентрализации) управленческой' системы, которая еще в 1926 г. считалась главной причиной "тромаднбй инертноети" нашего хозяйственного аппарата^.
УС присущими ему энергией и своеобразным красноречием Стадии ведет' решительный ббй за становление своей концепции в качестве социальной доминанты советской экономики.
Прежде всего он с негодованием отметает обвинение в эксплуатаций деревни городом.
Уже в 1924 г. было отмечено, что промышленность в силу овоеЬо монопольного положения осуществляет изъятие прибавочной стоимости из сельского хозяйства, удерживая цены на промышленную продукцию на монопольно высоком уровне^. Более того, за этот счет возникает возможность ненормального повышения заработной платы в промышленности, не сопровождаемого адекватным роо- том: производительности труда, количества и качества продукции. Это, кстати, было основной причиной ’’ножниц” и ”товарного голода” середины 20-х годов*. Бухарин в полемическом задоре на-
♦ зывает данный фа,кт "военно-феодальной эксплуатацией крестьян” на основе взимания "дани”.
И вновь бухаринская полемичность служит недобрую олужбу и ему самому, и защищаемому им "мужику".
Да, разъясняет Сталин, сверхналог (г.е. тот налог, кроме ординарных прямых и косвенных, который крестьянин платит в
1 Д з е р ж и н с к и й Ф.Э. Избр.произв. Т.2. С.309.
2 Там Же. С.42-43.
5 Там же. С.42; КПСС в резолюциях... Т.4. С.12 (апрельский (1926 г.) пленум ЦК), 78, 83-84, 86 (ХУ партконференция), 262-263, 278-279 (ХУ съезд партии), 377 (ноябрьский (1928 г.) пленум ЦК) и др.


- 181 -
виде переплат на промтовары и недополучения по линии цен на сельхозпродукты) есть. "Он называется у нас иначе "ножницами", "перекачкой" средотв из вельского хозяйства в промышленность на предмет быстрого развития налей индустрии" . Эта "перекачка" нужна и будет - "как временная мера" - осуществляться и в дальнейшем1.
Не беда, что еще в 1902 г. Денин писал, что "косвенное . налогообложение... отличается величайшей несправедливостью"^, а сверхналог является несомненно наиболее тяжелым из- косвенных налогов. "В условиях советских порядков-, - говорит Сталин,, - эксплуатация крестьянства исключена ср стороны социалистического государства, ибо непрерывный рост благосостояния трудового крестьянства является законом развития советского общества, а это исключает всякую возможность эксплуатации крестьянства^. Таков единственный довод. Рождается интересная концепция прокламированного роста благосостояния при снижении, реальных доходов.
А чтобы быотрее доотичь цели, ставятся задача насаждения колхозов на добровольных началах*  * (любопытное сочетание’!). Яо нужны убедительные доводы. И Сталин их находит.
Прежде всего это "наглядный пример" преимуществ крупного Хозяйства, который дают колхозы и "фабрики зерна" - совхозы^. Правда, в докладе ХУП съезду партии пришлось признать, что "если сопоставить громадные вложения государства в дело совхозов с нынешними фактическими результатами работы совхозов, то получается громадное несоответствие к невыгоде совхозов". СовI С ! а л и и И. Соч. T.I2. С.49.
Л е н и н В.И. Полн.собр.ооч. Т.6. С.262. ^СгалинИ. Соч. J.I2. С.50.
* Там же. С.128.
5«Там же. С.128-150.


- 182 -
хозы оказались слишком громоздкими, специализированными, прак-' тически отказавшимися от животноводства, слабыми в агрикультурном отношении, трудно управляемыми*. Однако, хотя все перечисленные недостатки можно уловить уже в материалах ноябрьского (1928 г.) пленума ЦК, - это все рмг factum , а в 1929 г. звонкая фраза вводит в заблуждение и партию, и в значительной степени массы.
Для подкрепления своей позиции Сталин приводит и "некоторые ..цифры" (табл.1; для сравнения использованы материалы ноябрьского (1928 г.) пленума ЦК и отчетный доклад Сталина ХУП съезду партии).
Таблица I
Динамика пооовных площадей колхозов и совхозов
В' L928-I960 гг. (в млн.га)х
Проев,нйя площадь
С •
: 1928 г. : 1929 г. : 1930 г.
» • •
Совхозы
по данным Сталина
1,4ХХ 1,8
ЗЗХХХ
1929 г.
по. данным ноябрьского (1928
г.)
пленума ЦК ВКП,(б)
1.5
-
по данным отчетного доклада
Сталина. ХУП съезду ВКП(б)
нет свод. 1,5
2,9
Колхозы
по данным Сталина 1929 г.
1,4х* 4,3
. j 5 XXX
по данным ноябрьского
(192*8 г.) пленума ЦК ВКП(б)
I,?
-
по данным отчетного доклада
Сталина ХУП съезду ВКП(б)
нет свед. 3,4
29,7
х Сталин И. Соя. Т.12. С.125-126; T.I3. С.523
; КПСС в резолю-
циях... Т.4. С.368.
** На се.реди,ну ноября 1928 г. ххх По контрольным, цифрам.
1 	Там же. T.I3. С.329.


- 183 -
Не очень стыкуются эти цифры: на 1929 г. расхождение между сталинским планам и фактическим состоянием для совхозов составляет 16,7%, для колхозов - 20,9%. И на 1950 г. план по совхозам "не попал" на Г2,1% (как был выполнен план по колхозам известно - налоговые "предпочтения"» единоличникам, включая самообложение и«прочие методы, послужили главным орудием насаждения колхозов1).
Цифры., которые привел Сталин в отчет ном докладе ХУП съезду партии, не менее любопытны^.
Таблица 2
' Некоторые показатели развития крестьянского' хозяйства СССР в 1929-193’3 гг.
Показатель ! 1929 г.:’ 1930 гЛ' 19И г.) 1932г?
• • •’ '• • •
Общее число хозяйств, •
млн.х
25,6
25,4
24,7
24,-2'
2*5'3
В том числе
коллективизиро¬
млн. 1,0
6,0
13,0
14,9
15',2
ванные хозяйстве
1 % • 3,9
23,6
52,6
61',6»
'65i,O
единоличные
МЛн.х24,6
19,4
II,7
9,3
хозяйства
% 96,1
76,4
47,4
35,О’
Посевные площади,
всего*, млн.га 94,5
9’8,5
96,3
90,'4
90', 7
В том числе
колхозов
3,4
29,7
61,0
69,1
75,0
единоличников
91,1
69,2
55,3
21,3
19,.7.
1 См., напр. Бур
т и н а Б<
► Коллективизация без
•"лъре^гибюв'"
Налоговая политика
в деревне
в 1930-1955
годах //Октябрь.
1990. Н» 2. С .159-173. ■'
2 *■ ,
Далее все расчеты (если не указано иное) выполнены- на-бейе Отчетного доклада ХУП съезду ВКП(б) (Сталин И-. Соч. Т.'13. С.282-379).


- 184
Продолжение табл«2
■Показатель ' ,:1929 г. : 1930 г.:1931 г.: 1932 г: 1933 г.
•фсёвная
в среднем на одно
Хозяйстве, га
. So^ixoa
3,4
4,9 4,7
4,6
4.9
единоличник
3,7
3,6 3,0
2,3
1,9
х\&абчет наш.
й рос.ты, и опады
видны
очень хорошо. Но вот
на что
хоте-
лоОь бы обратить внимание; I) на резкое (8,4$5, или 2,2 млн.) сокращение общего чйслакреотьякских хозяйств за пять лет ^ГЗЕЭ-ХЭЗЗ гг.), в котором оыгрзли свою роль и голод начала 30-хгодов, и нежелание части крестьян продолжать земледельчес- :кий труд, и репрессивные методы ликвидации кулачества как класса} 2.) на сокращение пооевных площадей: к 1933 г. 3,8 млн.га остались облогом; 3) на соотношение земельных площадей на одно хозяйство: вне колхозов, как показывают цифры, ока,залиоь отнюдь не только "кулацкие”, многоземельные хозяйства, посколь- лу средний надел единоличника сократился за пятилетку почти в, 2 раза.
Колхозы, помимо прочего, оказались поначалу весьма "строптивыми'" обрааоадццями, что о сожалением констатировал Сталин в инваре 1;9&3 г. на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б). "Пока не был,о колхозной торговли хлебом, кока не. было двух цен на хлр.б, гос.ударотвфннрй и рыночной, - обстановка в деревне была1,одйа, - говорил пн. - С об,ъявле;ние11 колхозной торговли хлебом обстановка должна была мамвниться круто, ибо объявление колхозной торговли означает легализацию рыночной цены на хлеб, более высокой, чем установленная государственная цена. Нечего и доказывать, что это* обстоятельство должно было создать у крестьян извеотную сдержанность в деле сдачи хлеба государству...


- 185 -
Но беда гут состоит в том, что наши деревенские работники., во волком случае, многие из них, не поняли этой простой и ес- тественной вещи. Чтобы не сорветь заданий Советской власти, коммунисты должны были при этой новой обстановке с первых хе дней уборки., еще в июле месяце 1932 года, - они должны были всемерно уомлить и подгонять хлебозаготовки. Этого требовала обстановка. А как они поступили на деле? Вместо того, чтобы подгонять хлебозаготовки, они стали подгонять образование всякого рода фондов в колхозах, усиливая тем самым одержанность сдатчиков хлеба, в деле выполнения их обязанностей перед государством"*.
Велико было возмущение "рецидивом" "мелкособственнической натуры" крестьян, их "антигосударственной логикой" в условиях индустриализации. Ведь задачи стояли перед страной грандиозные^, и естественно, что "в условиях гигантского строительства приходилось мириться со многими лишениями и неудобствами"^, а крестьянам - тем более: ведь в их же интересах максимизировать темп промышленного развития! "Иногда спрашивают, нельзя ли * С т ал ин И. Вопросы ленинизма. М., 1952. С.454.
В последнее время в особенности многие настаивают на том, что галопирующая индустриализация была обусловлена военной угрозой, разговоры о которой в ВКП(б) обострились с 1927 г., а Ленин не уставал о ней напоминать и в 1922 г. (Л е н и н В.И. Полн.ооор.соч. Т.45. С.100 и др.). В этой связи нелишне будет отметить вклад СССР, внесенный в промышленное развитие гитлеровской Германии путем размещения там заказов на производство машин и оборудования, под закупки которых Советский Союз получил целевые долгосрочные финансовые кредиты (в 1936 г. на 200 млн. марок, в 1939 г. - также на 200 млн.марок) (К о м и с- о а р о в В.П. Мездународлье валютно-кредитные отношения СССР и других социалистических стран. М., 1976. С.229).
3 История Коммунистической партии Советского Союза /Под рук. Б.И.Пономарева. 4-е изд., доп. М., 1973. C.4I2.


- 186 -
несколько замедлить темп, придерживать движение. Нет, нельзя, товарищи! Нельзя снижать темпы! Наоборот, по мере оил и возможностей их надр увеличивать. Этого требуют от нас наши обязательства перед рабочими и крестьянами СССР. Этого требуют от нао на'ши обязательства перед рабочим клаосом всего мира"^, - объяснял Сталин еще в 1931 г. Но, оказывается, его олов недостаточно. Оказывается, и в партии, и в самих колхозах нашлись "не понимающие", которые "пускаются в демагогию и требуют, чтобы колхоз образовал резерв для животноводства, втрое больший по размерам, чем это требуется для дела, чтобы колхоз образовал страховой фонд, втрое больший по размерам, чем это требуется для дела, чтобы колхоз выдавал на общественное питание от 6 до 10 фунтов хлеба в день на работника и г.д."^. Сколько нужно "’для дела" - "сверху", видимо, виднее, тем более что в сельском хозяйстве "крестьянство... ни при чем. Если речь идет об ответственности и виновности, то ответственность падает целиком на коммунистов... Ибо м ы отоим у власти, м ы располагаем средствами государства, м ы призваны (кем? -Авт.) руководить колхозами, и м ы должны нести вою полноту Ртветсг- в'енности за работу в деревне"^.
’ Но пока это высочайшее негодование зрело, запланированные хлебозаготовки увеличились более чем в 2 раза (с 10,8 млн.г в 1928 г. до 22,6 млн.т в 1933 г.), хлеб потоком лилоя за рубеж, (в 1928 г. - более I млн.ц, в 1929 г. - 13 млн., в 1930 г. - 48,3 млн., в 1931 г. - 51,8 млн., в 1932 г. - 18,1 млн., в 1933 г. - около 10 млн.ц)*, а крестьяне с 1931 г. Находились • в состоянии между жизнью и голодной смертью, города выставляли ^СталинИ. Вопросы ленинизма. С.361.
2 Там же. С.441-442 (I фунт « 0,4 кг).
3 Там же. С.443-444.
* Сальское хозяйство СССР* М., 1936. С.222.


- 187 -
вооруженные заградительные отряды, спасаясь от потоков голодных, в страшный голод 1932-1953 гг. матери ели своих де.тёй^. Даже ОГПУ поражалооь: п... Сейчас людей довели до безразличия. Что с ними ни делают, им все равно. Раньше одного арестованного водили два милиционера, а теперь один - несколько человек, и люди идут спокойно и даже не бегут1^*
Для высшего руководства страда ничего этого словно бы не существовало. Оно было охвачено навой idee fixe :* ИС точки зрения ленинизма колхозы, как и Совета, взятые как форма организации, есть оружие и только оружие... Его можно направить против контрреволюции1^. Колхозы, помимо прочего, оказались инструментом для стравливания людей, доведения до абсурда всеобщей взаимной ПОДОЗрИТелЬНОСТМ И разжигания ненависти, Vellum omnia contra
ОЖШО0•••
Колхозное производство не привело к значительному росту урожайности, ради которого, между прочим, они и затевалось. В 1913 г. урожайность зерновых составляла 3,5 ц с га, в 1929 г. - 7,5, в 1931 г. - 6,6, в 1933 - 8,8 ц с га, на 3,5% больше, чем в довоенный период. В то же время посевные площади под зерновыми увеличились на 7,5%. Таким образом, никакой интенсификации не произошло. Если же обратиться к более ранним материалам, к цифрам политического отчета ЦК ХУ1 оьезду партии, то выясняется, что урожайность зерновых в колхозах в 1929 г. составляла даже 6,8 ц о I га (на 11,7% больше, чем в колхозах в 1927/28 г., но значительно меньше - на 10,7%, - чем оредняя по стране, сообщенная ХУП съезду четырьмя годами позже), и уже на 1950 г. в планы закладывалось падение нормы товарности колхозного зерна с 40-43% в 1927-1929 гг. до 32%4.
* С т е п а н о в а Д. Горе горькое //Сельская молодежь. 1989. № 2.ч С.16-20.
Отчет Роолавльокого городского отделения ОГПУ 21 марта 1951 г. (Цит. по: Б е л а д и Л., К р а у с Т. Сталин. М., 1990. С.162). ^Сталин И. Вопросы ленинизма. СЛ41. ^Сталин И. Соч. T.I2. С.235-273, 288 (раочет наш. -Ав г.).


- 188 -
Более того, сдач®’ зерна государству в колхозах с I га посев.® катастрофически (на 62,3%) упала - с 35,3 луд. о I га в ;1929 г. до 13,3 пуд. с I га в 1933 г., в то время как единолично,е хозяйство снизило этот показатель лишь на 3,8% (о 8,6 до 8,5' нуд. с I га). И эго при том, что энерговооруженность последнего была явно ниже.
Удивляться экстенсивности хозяйства колхозов в годы первой пятилетки вряд ли оледует. Промышленность, на развитие которой направлялся пресловутый сверхналог, была не в состоянии обеспечить машинами сельское хозяйство. Конечно, число тракторов в деревне значительно возросло: в 5,8 раза * 1929-1933 гг. при росте их мощиооти в 7,9 раза. Но на один колхоз приходилось в 19'3'3 г. 0,54 трактора (против 0,04 в 1929 г.), или 7,94 л.с. (против 0,42 л.с.); в расчете на I тыо. Га колхозной земли - 1,63 трактора (против 0,7) или 23,8 л.с. (против 7,03).
Валовой сбор зерновых в 1933 г. составил 898 млн.ц - на 25% больше, чем в 1929 г., и на 12%, чем в 1913 г.
А в животноводстве произошла сущая катастрофа. Сталин на ХУП съезде даже сменил базу сравнения - вместо 1913 г. Взял тяжелый военный 1916-й. Но и при этом условии сокращение поголовья составило: лошадей - 52,7%, крупного рогатого скота- 34,5, овец и коз - 56,1, свиней - 40% (по сравнению с 1929 г,- соотвегственно. 51,2; 43,3; 65,6 и 41,6%). Причину этой "эпизоотии" указано было видеть исключительно в кулаке^. Но в 1929/30 г. доля кулаков и городских капиталистов в населении страны составляла 1,8%^. Видимо, что-то следует признать ошиб-• кой или обманом - либо данные Госплана СССР о народонаселении, сообщенные ХУГ партеъеэду, либо довод, предложенный вниманию делегатов ХУП оъезда партии.
Но в конце 20 - начале 30-х эти цифры не рассчитывались. Более того, если, выступая'на ХУ1 съезде партии, Сталин привел 1 Там же. T.I3. С.321-322.
Там же. Т.12. С.294.


- 189 -
разбивку по совхозам и колхозам и посевных площадей, и валовых показателей, то в 1934 г. о последних в разбивке и, что самое главное, в динамике он умолчал. И если в июне 1930 г. .партия была поставлена в известность о выполнении в два-три года пяти летнего плана по ряду показателей аграрной оферы,. го в 1934 г. этими сведениями, тем более их сравнением, было решено не злоупотреблять.
И еще одно сопоставление. Национальный доход за 1930-1933 гг. увеличился на 42,9$, при этом среднегодовая заработная плата рабочих выросла на 53,3%, общий фонд заработной платы рабочих и олужащих - на 152,1 (в 2,5 раза), фонд социального страхования - на 154,7%. Все эти показатели возрастали значительно более высокими темпами, чем национальный доход (конкретных данных о росте производительности груда и снижении себестоимости доклад Сталина ДП съезду не содержит).
’•Страна наша стала прочно и окончательно - индустриальной. страной”1. Действительно, доклад Сталина ХУП съезду партии говорит именно об этой тенденции: необходимость сбалансированного индустриально-аграрного развития была отставлена в теории и изъята из хозяйственной практики. Удельный вес продукции сельо- кого хозяйства в валовой продукции народного хозяйства неуклонно сокращался (29,6% в 1933 г. против 45,5% в 1929 г.). Но главное не в этом, а в том, что оно фактически стагнирует. Если произвести расчет в стоимостном выражении, го выясняется, что объем продукции сельского хозяйства в 1933 г. составил 17,6 млрд.руб., (в постоянных ценах 1926/27 г.) против 17,5 млрд.руб. в 1929 г. Рост мизерный (0,6%), особенно по сравнению с гигантским индустриальным скачком - почти в 2 раза.
Аграрный и индустриальный секторы советской экономики вступили в фазу .резкого дисбаланса, последствия которого дают о себе знать вплоть до настоящего времени.
1
Сталин И. Соч. T.I3. C.3II


- 190 -
Благих И.А.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ РЕФОРМЫ Н.С.ХРУЩЕВА: ВОЛЮНТАРИЗМ ИЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ?
Диаметрально противоположное восприятие реформаторской деятельности Н.С.Хрущева в области экономики, базируется в большей мере на эмоциональных оценках, чем на документальных источниках^ .
Беспристрастных исследований, посвященных изучению фактических мотивов реформ Н.С.Хрущева в экономической сфере и их последствий для народного хозяйства страны, до сих пор нет. Причины этого имеют сложный характер. Но если не касаться их политических и идеологических аспектов, то оледует, очевидно, выделить те, которые объективно затрудняют исследование "хрущевских" реформ. В основе одной из причин лежит, как нам представляется, затруднение доступа к архивным источникам2 и отсутствие в открытой печати публикаций руководящих документов, рассылавшихся центральными ведомствами на места. Имеются также определенные сложности в ознакомлении с перепиской ЦК КПСС, СМ СССР/.Ьосплана и др. органов партийной и государственной власти с нижестоящими I 	См. например, Новиков В. В годы руководства Н.С.Хрущева. - Вопросы истории, 1989, № I, 2; Адхубей А. Те десять лет. - "Знание", 1988. № 6,7; Хрущев С. Пенсионер союзного значения. - Огонек, 1988, № 40-43,.1990, ft 22-28; Бурлацкий Ф. Хрущев. Штрихи к политическому портрету. - Литературная газета, 24 февр. 1988; ' Стреляный А. Последний романтик. - Дружба народов, 1988, ft II; Медведев Р. Н.С.Хрущев. Год 1957-й - укрепление позиций. - Аргу-1- менты и факты, 1988, ft 25; он же: Н.С.Хрущев. Год 1964-й - неожиданное смещение. /Там же, .1988, ft 28 и ряд,других.
Часть этих публикаций составили книги: Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М., 1989; Свет и тени "Великого десятилетия”: Н.С.Хрущев и его время. Л.: Лениздат, 1989. ,2 В ЦГАНХ, в фонде 4372 (фонд Госплана), начиная о 1941 г. нумерация описи дел совпадает с годами "рождения" документов. Так, если это опись 47, то в ней хранятся документы 1947 года. "Сбой" в поступлении документов наступает о описи 55. Последний документ


- 191 -
учреждениями в период с 1954 по 1964 годы. Скудость доступной Источниковой базы не предоставляет возможностей для широкого и полного исследования хозяйственных реформ второй половины 50-х годов.
Исходя из сказанного, данная публикация не может претендовать на всеобъемлющее выявление причинно-следственных связей всего сложного процесса развития народного хозяйства СССР в 50-х - начале 60-х годов. Задача ее гораздо скромнее - показать основные тенденции развития советской экономики в послевоенное десятилетие, объективные потребности (если таковые имелись), приведшие в конечном счете к изменениям в организационной структуре управления хозяйством отраны, причины возврата.к отраслевому управлению в середине 60-х годов, а также роль Н.С.Хрущева и его ближайшего окружения в выработке и принятии решений по хозяйственный вопросам.
Прошлое, конечно, же, лучше, видно издалека. Однако прежде чем приводить какие-либо аргументы относительно "объективнойти" или "субъективности" реформаторской деятельности Н.С.Хрущева, попытаемся хотя бы в общих чертах охарактеризовать атмосферу В области экономики страны в 50-60-е годы и прежде всего пазнако- митьоя с восприятием окружающей действительности, которое было у лиц "руководящих" народным хозяйством в то время.
В.Н.Новиков (председатель Госплана СССР й один из заместителей Н.С.Хрущева в 1960-1963 гг.) в своих воспоминаниях отмечает, чТо "после смерти Сталина новому руководству осталось наследство хотя и тяжелое, но во многих отношениях неплохое"*  *. Что конкретно было "тяжелым", автор воспоминаний не раскрывает, отметив как бы мимоходом, что в последние годы жизни Сталин "хотел предпринять очередной большой нажим на деревню как на вечный источник оредотв" ускорения развития народного хозяйства. Относительно
датирован в ней маем 1955 г., а следующая опись - 56, открывается документом от 5 июня 1957 г. Нет недостающих документов и в дополнительных описях. Таким образом, первоисточники по хрущевоким реформам 1955-1957 гг. в настоящее время в фондах Архива, доступных ученым-иоследователям, отсутствуют. - И.Б.
* Новиков В« В годы руководства Н.С.Хрущева. - Вопросы истории, 1989, И» I, с.108.


- 192 -
Того, что было в наследстве "неплохого", В.И.Новиков выразилоя более определенно: "...государственная малина, раскрученная до1953 г., продолжала работать ж двигалась в основном вперед независимо от того, кто где сидел. Мне даже представляется, что если бы тогда "там" вообще никого не было, страна продолжала бы существовать и развиватьоя по линии, намеченной ранее"!.
У хозяйственников 60-х годов вложилось твердое убеждение, что если на хорошо поставленном предприятии оменить хорошее руководство на плохое, то предприятие по инерции будет хорошо работать еще года три. В масштабе же СССР, считал В.Н.Новиков, "обить государство в целом на худший ритм можно было только искусственными или нарочито глупыми мерами, а при нормальном ооогоя- нии страны налаженное хозяйство при сложившихся кадрах и достигнутом уровне технического прогресоа ...могло сохранять набранные темпы более 10 лет"?. По мнение В.Н.Новикова, переход на совнархозы, осуществленный в 1957 году, нарушил прежде воего привычный ритм плановой работы государственных органов.
По-человечески понятны сетования бывшего председателя Госплана СССР, несущего ответственность за неотлаженность работы своего ведомства, вызванной побочными причинами и в первую очередь перейотройкой управления промышленностью. В конце 50-х -начале 60-х годов на Госплан овалилиоь действительно непосильные задачи» Этот орган централизованного управления экономикой страны вынужден был, по сути дела, подменить ообой все ликвидированные министерства. Тем не менее представляется, что В.Н.Новиков не оов- сем обоснованно идеализирует "налаженность" хозяйства своих предшественников. Ранее, еще до организации совнархозов, примерно таким же образом сетовал на слишком большую концентрацию в одном органе- - Госплане - функций по управлению народным хозяйством страны М.В.Сабуров (председатель Гооплана.СССР в 1949-1956 гг.).
В докладной записке "О перестройке работы Госплана и мерах по улучшению государственного планирования", составленной по поручению ЦК КПСС от 20 декабря 1954 г., им отмечалось, что "объе- ! Там же. - Вопросы истории, 1989, № 2, с.НО, 106.' 2
Там же. - Вопросы истории, 1989, № I, с.106.


- 193 -
динеине Госплана и Госснаба не оправдало себя" - центральный плановый орган погряз в массе текущих вопросов, задыхается и не способен осуществлять свою главную задачу - перспективное планирование. На пятую пятилетку утверждены только общие директивы; конкретные задания министерствам, ведомствам и союзным республикам по производству и строительству не утвержены; планы развития отдельных наиболее важных отраслей промышленности и народного хозяйства на более продолжительные, чем пятилетние сроки, отсутствуют. Нет перспективных планов комплексного освоения и развития отдельных экономических районов, а по сельскохозяйственным зонам нет даже текущего планирования. Отсутствие перспективного планирования капитального строительства приводит к распылений средств, к росту объемов незавершенного производства и т.д. и т.п. ...Недостатки в государственном планировании порождают диспропорции в развитии народного хозяйства. С целью ликвидации неблагоприятных тенденций М.З.Сабуров предлагает вернутвоя к "поучительному опыту работы Госснаба"1.
Госснаб, как известно, был образован в январе 1948 г. Первоначально полагали, что этот орган будет не Только планировать, но и осуществлять снабжение, для чего в его ведение в феврале 1948 г. были переданы основные сбытовые организации. Однако дело оказалось настолько сложным, что уже в июле 1948 г. "сбыты" бы’ди возвращены министерствам. За Госснабом сохранилось только планирование снабжения.
В апреле 1951 г. из него был выделен в качестве самостоятельного органа Госпродснаб. Обратная же передача в 1953 г. функций этих двух органов Госплану, - заключает М.З.Сабуров, - "привела к ослаблению его основной работы и помешала, в частности, организовать должным образом перспективное и территориальное планирование"2. В конечном итоге, М.З.Сабуров предлагал разделить функции перспективного и территориального планирования путем образования двух плановых органов.
1 См.: ЦГАНХ, ф.4372, оп.55, д.22 (ч.1), лл.71-73.-
2 См.: ЦГАНХ, ф.4372, оп.55, д.2 (ч.1), л.73.


- 194 -
Тенет поручения ЦК КПСС, ио поводу которого была подготовлена Сабуровым докладная записка, в деле отсутствует, но известно, что Директивы по 5-му нягилетнему плану на I95I-I955 г. были' утверждены в октябре L95& г., г.е. с опозданием чуть ли не на дда года.. В. выступлении на XX съезде КПСС, заместитель предсе- дад&ВД Совета Министров СССР А. И.Косыгин отмечал, что "иланирую- шДе органы не разработали на основе Директив XIX съезда партии детддьлого дятилетнего плана развития народногохозяйства" .
Известно также, что политическое руководство страны в начале 50-х годов серьезно беспокоило положение в сельском хозяйстве и медленное развитие научно-технического прогресса. За период между XIX и XX съездами, - сообщалось в речи на XX съезде йа.рт;йи членом Президиума ЦК КПСС Л.М.Кагановичем, - "партией и ее Центральным Комитетом... была вскры.та серьезная диспропорция между ростом промышленности, потребностей народа и отставанием сельского хозяйства", а также был "поднят на новую высоту вопрос о техническом прогрессе в промышленности..."^. О "частичных диспропорциях" в народном хозяйстве говорили в своих выступлениях и руководители рангом пониже. Одним виделись причины диспропорций в стремлении Госплана предписывать все сверху, другим - в рассогласовании централизованного управления экономикой страны, происходящем вследствие громоздкой, во многом "запараллеленной" структуры министерств и ведомств.
Попытка, подстегнуть инициативу партийных и советских работников государственного аппарата управления, укрепить их исполнительскую дисциплину на основе постановления ЦК КПСС "О серьезных недостатках в работе партийного и государственного аппарата" от 25 января 1954 г., видимо, не дала ощутимых результатов. 1Г4 октября 1954 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли новое постановление "Ю существенных недостатках в структуре министерств и ведомств СССР, о мерах по улучшению работы государственного аппарата"^. В соответствии с ним было упразднено 200 главков и
* XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. 14-25 февр. 1956 Г. ^С^ОГрДфическиЙ; отчет. Т.2. М., 1956, с.239. г Там же. Т.1. Й., 1956, с.509.
—См.: КПСС в революциях и решениях въездов, конференций и пленумов ЦК. Т.6. М., 1971, 0.508-515.


- 195 -
отделов министерств, 147 треотов, 95 йестнак управления, 898 снабженческих организаций, 4,5 тыс. разных кантор и более 4 тыо.Ме’л- ких структурных подразделений^.
"Упрощение и совершенствование" управленческого атитарата проводилось методом "самосокращекия", у.е. на министерства "спускалась" сверху общая цифра подлежащего сокращению персонале. Контроль за исполнением постановления ЦК КПСС и СМ СССР был возложен на Госплан. 22 октября 1954 г. в приказе Госплана № 4581 отвечалось, что выполнение постановления партии и правительства Идет недопустимо низкими темпами: "при задании сократить но 54 министерствам и ведомствам 445,6 тыс.ед.едмннисгративно-управлечетгчес- кого персонала, сокращено только 556,8 тыс.
В результате сокращения управленческого аппарата в министерствах была втрое уменьшена общегосударственная и внутриотраслевая отчетность. Среди показателей народнохозяйственного плана, доводимых до предприятий через министерстве, оставались: показатели по выпуску продукции в стоимостном и натуральном выражении; укрупненные технико-экономические нормативы использования сырья и оборудования; численность рабочих и служащих; фонд заработной платы; задания по повышению производительности труда и снижению себестоимости. Одновременно значительно расширялись права министерств, начальников главных управлений и директоров предприятий в руководстве хозяйственной деятельностью.
9 марта 1955 г. ЦК КПСС и СИ СССР приняли постановление "Об изменении практики планирования сельского хозяйства". В постановлении серьезной критике подвергался Госплан и министерство вельского хозяйства СССР. Отмечалось, что "для того, чтобы обеопечить государство всеми видами сельскохозяйственной продукции, совсем не требуется из центра доводить до колхозов и совхозов плавы посева* по всем культурам, планировать все виды скота и количество поголовья, не представляя возможности колхозам и совхозам проявлять инициативу в более правильном и рациональном ведении хозяйства"^.
* бм.: Решения партии и правительства по хозяйственным-вопросам. Т.4. М., 1968, C.I44-I50.
2 ЦГАНХ, ф.4572, оп.55, Д*5 (4.1), л.12..
3 КПСС в резолюциях... Т.7. U., 1971, с.52.


- 196 -
Новый порядок планирования сельскохозяйственного произвол- ' сгва предполагалось осуществлять, путем установления объема то- вданрй» продукции колхозов и совхозов в размерах, обеспечивающих пюттебдорти„-страны в продуктах питания, сельскохозяйственном сырье и кормах;. 'С осени 1955 г. Государственным планом предписывалось устанавливать для колхозов только общие объемы заготовок продуктов полеводства и животноводства: по обязательным поставкам; по натуроплате за работу МТС; по контрактации и закупкам государственных заготовительных органов и потребительской кооперации, а также по объему тракторных работ, проводимых МТС в колхозах. Колхозам разрешалось самостоятельно определять размеры посевных площадей под сельскохозяйственные культуры и количество продуктивного скота, исходя из плана производства продукции на каждые Г00- га сельскохозяйственных угодий. В тех случаях, когда представленный колхозом вариант плана "снизу" не обеспечивал (по мнению вышестоящего руководства) выполнение плана государственного задания по перечисленным в постановлении видам поставок, райисполкомам вменялось в обязанность "рекомендовать" колхозам внести в свои планы необходимые изменения. Это положение позволяло местному руководству на "законной" основе разверстывать между колхозами планы, спуокаемые сверху, хотя изменением порядка планирования предполагалось, очевидно, шире использовать инициативу колхозников в лучшем использовании колхозной пашни- и сельхозугодий.
На Госплан возлагались задачи по анализу и обобщению планов сельскохозяйственного производства, предоставляемых местными органами, осуществлять балансовую увязку развития сельского хозяйства о другими отраслями экономики страны, а также контролировать выполнение утвержденных планов развития оельского хозяйства и обепечение населения всеми необходимыми продуктами^.


- 197 -
Пленуме ЦК КПСС, о том, что "Существующая система планирования сельскохозяйственного производства, не вызывалась государственной необходимостью"!.
Следует однако отметить, что подвергнутая в докладе и. выступлениях участников Пленума критике система, при которой плановые задания колхозам состояли из 2QO-25O показателей по земледелию и животноводству, на определенном этапе, и, в частности, в первые послевоенные годы, оправдывала себя. Она возникла в 1947 г. с учетом предвоенных лет. В отличие от существовавшего до Г940 г. порядка исчисления колхозам обязательных поставок по плановой пооевной площади и поголовью скота, перед войной было внедрено в практику начисление поставок сельхозпродукции государству с каждого гектара закрепленной за колхозами земли. Этим государство, гарантировало себя от стремления хозяйств занижать планы и обеспечивало стабильнее поступление продукции заготовительным органам, одновременно предоставляя колхозникам возможность исправно нести подчас непосильную натуральную повинность, в условиях, не позволяющих выполнять начисленные поставки на имеющихся пахотных землях. Другими словами, принцип исчисления поставок государству по "закрепленной" земле,* поощрял расширение колхозами посевных площадей за счет неудобных, а гам, где имелась возможность, за очет освоения целинных и залежных земель (т.е. земель, не входящих "в зачет" поставок).
Способствуя вовлечению в оборот пустующей после войны земли, эта система планирования имела и серьезные недостатки. Во-первых, она не стимулировала роста урожайности. Средняя урожайность зерновых в 1950 г. (7,9 ц) была меньше, чем в 1940 г. (8,6 ц) и не достигла намеченной пятилетним планом урожайности - 12 ц о гектара^. Валовый сбор зерна в послевоенные годы значительно
! См.: "О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель". Доклад Н.С.Хрущева на Пленуме ЦК КПСС 23 февраля 1954 г. - Правда, 28 марта 1954 г.
2 См.: Экономическая жизнь СССР. U., 1961, с.502.


- 198 -
отставал от довоенных лет: в 1940 г.» так называемый амбарный (включающий в себя семенной фонд) урожай составил 5830 млн.пуд., а в 1950 г. - 4957 млн.пуд. (при практически равной посевной площади)1  2.
Во-вторых, существовавшая о 1947 г. система планирования, ставила в неравные условия хозяйствования те колхозы, где практически не было свободных земель, а по возможности природно-климатической зоны им Вменялось в обязанность выращивать культуры, требующие, как правило, больших затрат ручного груда. Тек, колхозы Украины, Северного Кавказа, Центрально-Черноземного района и т.д. были поставлены в условия интенсивного земле-, дели.я, в то время как Сибирь, Нечерноземье, Урал, Казахстан и др. регионы страны могли использовать экстенсивные факторы. Практически единственным средством выполнения начисляемых на хозяйства поставок, в районах с трудоемкой сельхозпродукцией, сталомассовое принуждение населения к полевым работам, иояза- вельный "минимумы" трудодней, существовавшие для колхозников с военных времен^, были распространены и на работников других организаций, привлекаемых на сезонные работы (прополка, уборка, транспортировка, погрузка-разгрузка и т.д.).
Рбвно через год после февральского (1947 г.) Пленума .ЦК ВКЦ(б), санкционировавшего внедрение планирования по "закреп- леиной" Земле, Президиум Верховного Совета СССР принял указ от 21 февраля 1948 г. "О выселении из Украинской ССР лиц, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности в сельском хозяйстве и ведущих антиобщественный, паразитический образ жизни". Со времени указа и по июль 1950 г. на Украине было вынесено около 12 тыс. "общественных" приговоров о выселении. Эта акция, напоминающая "борьбу с кулачеством" ЗО-х годов, усугублялась произволом на местах: "общественные" приговоры выносились в отношении лиц преклонного возраста, инвалидов, рабочих и служащих, попавших в
1 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.З. С.273.
2 Помимо обязательного "минимума" трудодней, существовали еще нормы выработки на трудодень. В апреле 1948 г. нормы выработки были значительно повышены: на пахоте - на 12-17%, бороновании - на 12- 20% и т.д. См.: Н.Назарцев. Колхозный трудодень. ГосПолитиздат, 1951. С.П2-П4.


-199 -
списки "тунеядцев" только за то, что проживали в сельской местности. Отдельные представители колхозного руководства сводили таким образом личные счеты с неугодными им лицами^.
Одним из инициаторов указа от 21 февраля 1948 г. был первый секретарь ЦК КП(б)У Н.С.Хрущев. В развитие этой "воспитательной" меры он направил 17 апреля 1948 г.'письмо Сталину, в котором отмечал положительное влияние указа на укрепление: трудовой дисциплины и предлагал распространить его действие на всей территории СССР. "Повсеместное применение указа, - писал Н.С.Хрущев, - ускорит укрепление трудовой дисциплины, что обеспечит своевременное выполнение всех сельскохозяйственных работ, получение высоких урожаев, продуктивности животноводства и более быстрый подъем> всего хозяйства колхозов..."2.
О прошлом не следует судить свысока. Даже вот такое, прямо ■ противоположное понимание "государственной необходимости" одним и тем же человеком свидетельствует, что она - государственная необходимость - не может быть какой-то раз и навсегда заданной функцией. Зачастую централизованная бюрократия подразумевает под ней вполне определенные, удобные прежде всего для себя, формы и методы управления, вверенной ей лично, частью народного хозяйства, Происходящие с течением времени перемены в политике и экономике принуждают ее "совершенствовать", а точнее - приспосабливать свои функции к меняющейся обстановке. Однако целостное осознание произошедших перемен (вследствие предыдущих частичных изменений), не может происходить одновременно и носить одновариантный характер у всех представителей власти. Слишком разные у каждого из них управленческие функции. У одних они, может быть, исчерпали себя и требуют "модернизации", а у других -^еще нет. Однако, когда "обновление" 6epei? свое начало "вверху", "внизу" без раэбору убираются все структуры, мешающие центру управлять "по-новому".
^См.: ПА ИИП при ЦК Компартии Украины, ф.1, оп.б, д.1227, • лл.8, 72.
См.: ПА ИИП при ЦК Компартии Украины, ф.1, оп.23, д.5177, л.18.


- 200 -
Радикальные экономические реформы в СССР сопровождались зна- чятедютм сокрадеиием административно-бюрократического аппарата: так былр .при переходе ат военного коммунизма к нэпу; реформы 1929-1933 г» опять-таки проводились под лозунгами "упрощения" и "рацианализации" управления народным хозяйством...
Н.е являлись в. этом плане исключением и хрущевские реформы, начавшиеся с резкого сокращения плановых показателей деятельности предприятий и ликвидации части министерств и ведомств.
Назрела ли во второй половине 50-х годов объективная потребность в ка-рдидальдой ломке сложившейся отраслевой структуры управления народным хозяйством и переходе к территориальному управлению? Судя по тому, что после отмены совнархозов (1965 г.) произошло восстановление отраслевого подхода, эта форма централизованного управления экономикой СССР себя н,е исчерпала. Документы свидетельствуют, что до тех пор, пока под "перестройкой управления промышленностью" понималось совершенствование существующих управленческих структур, противников инициативам Н.С.Хрущева среди представителей как политического, гак и хозяйственного руководства, не было. Более того, "снизу" существовала поддержка инициативам. Показательна в этом плане реакция руководства на упомяну гое нами предложение М.,3 .Сабурова о создании двух плановых органов: перспективного и текущего планирования.
* ,14 марта 1955 г. Президиум ЦК КПСС одобрил его докладную
записку и поручил подготовить проект преобразования Госплана СССР в Государственную плановую комиссию Совета Министров СССР и Комитет по оперативному планированию при Совете Министров СССР;
29;марта 1955 г. проект был представлен В.А.Малышеву, заместителю председателя СМ СССР по машиностроению и оборонным отраслям. (С мая 195,5 г. - председатель Государственного комитета СМ СССР по новей технике). I апреля 1955 г. уточненный В.А.Малышевым документ был представлен А.Н.Косыгину. После доработки (с учетом поправок, внесенных А.Н.Косыгиным) 10 апреля того же года (уже как проект Постановления ЦК КПСС и СМ СССР* "О перестройке работы Госплана


- 201 -
СССР и мерах по улучшению государственного планирования*  1*) документ был представлен Н. А.Булганину, Л.М.Кагановичу, М.Г.Первухину, И.Ф.Тевосяну и, участвующим в его предварительной разработке, В.А.Малышеву и А.Н.Косыгину. Сроки прохождения проекта от стадии его разработки по утверждению, а также сделанные вышеназванными лицами поправки и замечания, свидетельствуют об отсутствии принципиальных разногласий по поводу того, что "работа Государственных комиссий и входящих в их состав соответствующих отделов и управлений должна быть построена по строго отраслевому принципу, и охватывать производство и распределение соответствующих видов продукции*** • Однако дальнейшее "слияния" и "разукрупнения" Госплана говорят о "нестыковке" или, как выразился В.Н.Новиков, "несуразном несоответствии" отраслевого построения отделов Госплана и складывающихся многоотраслевых функций территориальных совнархозов. Для решения текущих вопросов "председатель любого совнархоза должен был побывать в 5-6 отраслевых отделах Госплана; а такой совнархоз, как, например, Красноярский, должен был согласовывать свои вопросы... с 10- 12 отраслевыми отделами"^.
10 мая 1957 г. Госплан реорганизуется в единый орган перспективного и текущего планирования. Госэкономкомиссия упраздняется^.
28 февраля 1959 г. Госплан вновь разукрупняется на два органа: перспективного планирования - Государственный научно-экономический Совет СМ СССР и текущего планирования - Государственный плановый комитет СМ СССР21. 24 ноября 1962 г. Государственный научно-эконо- пективному планированию (Госплан СССР) и Государственную экономическую комиссию СМ СССР по текущему планированию народного хозяйства (Госэкономкомиссия СССР), было произведено в рабочем порядке на основе решения Презиума Верховного Совета 'СССР. См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1955, Ife 8, ст.199.
1 ЦГАНХ, ф.4372, -оп.5, д.З, л.20 (Подчеркнуто мной. - И.Б.).
Новиков В. В годы руководства Н.С.Хрущева. - Вопросы истории, 1989, fe I, с.115.
См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1957, Из II, ст.75.
См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, Ж 9, ст.70.


- 202 -
дачесдшй с,о.ве.т уцраздкнетоя, его функции передаются Госплану; одн-о^ре^енно функции текущего планирования Госплан передает только что созданному,С.ове*ту Идродного Хозяйства СССР^. 13 марта 1963 г. в-есь Госплан был передан ВСНХ на правах комитета2, а 2 октября 1965 г. он преобразуется в Госплан Совета Министров СССР, вновь став единым органом перспективного и текущего пла-
н. и;ровадия\
Такне "эволюции" центрального распорядительного и распределительного органа народного хозяйства не случайны. Было бы наивно
о. бьясня,ть их противодействием Булганина, Молотова, Маленкова, Кагановича,. .Ворошилова, Первухина, Сабурова, Тевосяна и др. стремлению Н.С.Хрущева'“найти новые, более совершенные формы управления" про^шледаостью и сельским хозяйством^. Это, кстати, противоречит фактам, подтверждаемым документально. Вместе с тем, когда- в течение одного 1955 года в ведение республик $ыло передано более II тыс.предприятий союзного значения^, нарушился годами снладаваю^ии-ся механизм взаимных поставок сырья, оборудования, комплектующих изделий и т.д., а новый хозяйственный механизм формировался сиюминутным з а кон о тв орчеств о м. ряд руководителей вывшего звена, очевидно, стали выражать сомнения в целесообразности радикальной ломки сложившегося народнохозяйственного организма. Бы до бы неплохо .для дальнейшего развития советской исгорико-эко- доцлческой наук*! ввести в научный оборот представленную в докладных здодсках этого периода теоретическую аргументацию как "за", >Ж1И цдратий" территориального управления экономикой СССР. Пэка W.& состоявшейся тогда дискуссии приходится судить по отголоскам в мемуарной, литературе, несущей в себе наслоения последующих событий, оргвыводам, 'сделанным в отношении некоторых руководителей и боде е поздним документальным источникам, констатирующим, в основном, негативные факты управления совнархозами.
* См.:
2 См.:
-3 См.:
4 См.:
Ведомости Верховного Совета СССР, 1962,
Ведомости
Ведомоети
Об антипартийной группе Маленкова
Молотова В.М. Постановление. Пленума ЦК КПСС. 2..'-29 июня 1957 г.- КПСС в резолюциях... Т.7. Политиздат, 1971, с.263.
*Народное хозяйство СССР в 1956-году. Стат.ежегодник, а.,
, С • 51 •
Верховного Совета
Верховного Совета
СССР,
СССР,
1963,
1965,
Г.М.,
48,
П.
39,
с.493, 495. ст.133.
ст.558,
Кагановича Л.М.,


- 203 -
Так, 24 июля 1957 г. на коллегии Госплана обсуждался отчет о командировке на Украину начальника отдела угольной, торфяной и сланцевой промышленности Засядько АЛ..В отчете отмечалось, что "имеются многочисленные факты невыполнения совнархозами обязательств по Государственному плану поставок оборудования и материалов для других совнархозов, •вследствие нарушения плановой дисциплины в угоду местным интересам... В мае 1957 г. Ждановский завод им. Ильича (Сталинская обл.) не отгрузил металлургам Воро- шиловска около 7 тыс. тонн мартеновских слитков, которые были переадресованы на соседний Ждановский завод "Азовсталь”. В результате этого имели место большие простои уникального блюминга завода им. Ворошилова. В го же время Ворошиловский завод в мае недогрузил Сталинскому металлургическому заводу 7800 тонн слябов, что поставило под угрозу работу этого крупного предприятия'"'*. О "местничестве", как массовом явлении, свидетельствовали и доклады с мест.
Для обеспечения эффективной борьбы с местническими тенденциями, "коллегия Госплана признала необходимым разработать закон, обязывающий совнархозы отгружать в первую очередь продукцию своих предприятий другим совнархозам, а также меры иного характера, предусматривающие сохранение необходимой централизации^.
Почему при перестройке управления промышленностью с отраслевого принципа на территориальный, появилось такое отрицательное явление, как "местничество"? Можно ли было его преодолеть при помощи закона? Представляется, что для ответа на эти вопросы необходимо вначале ответить на вопрос: какими объективными возможностями обладала "совнархозовская" форма управления в исторически сложившейся структуре советской промышленности?
1 ЦГАНХ, ф.4372, 4)П.5б, Д.2, ч.1, л.21.
2 См. там же. ЛЛ. 22-23 (подчеркнуто мной,- И.Б.).


- 204 -
Совета народного хозяйства (СНХ) были сформированы на базе исполнительных комитетов областных, краевых и, в отдельных случаях., республиканских Советов депутатов трудящихся. Первоначально им была передана только местная промышленность. На этой стадии СНХ состояли из небольшого аппарата управления: председатель, заместители и руководящие работники (всего II—15 человек). 14 апреля 1956 г. в соответствии о постановлением ЦК КПСС и СК СССР "О реорганизации промысловой кооперации" совнархозам было передано .около 3500 наиболее крупных предприятий промысловой кооперации, на которых было занято более 600 тыс.человек, с общим объемом производимой продукции на сумму в 23 млрд.руб.Децентрализация и демократизация управления, независимость местной промышленности от межреспубликанских и межсовнархозовских поставок, а также поглощение "совнархозовской" промышленностью промысловой коопераций', продемонстрировали в первые 2-3 года некоторый эффект от проведенной реорганизации^.
10 мая 1957 года был принят Закон "О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством". Законом определялась передача совнархозам общесоюзных предприятий. 141 общесоюзное и союзно-республиканское министерства были ликвидированы^. Состав СНХ пополнился руководителями бывших министерств, директорами крупнейших предприятий и строек. По мере передачи в'подчинение СНХ промышленных предприятий общегосударственного значения, трестов, строек и других производственных объединений (находившихся на территории данного Совета), росла зависимость совнархозов от взаимных поставок. Структура аппарата управления типичным СНХ на первых порах напоминала коллегии, существовавшие в легкой и пищевой промышленности в 2О-х-ЗО-х годах. По мере возрастания распорядительных функций аппарат совнархозов все более и более обособлялся от местных органов власти. Воспроизводя отрасле-
I 	См.: Экономическая энциклопедия. Политическая экономия в 4-х т. Т.2. И., 1975, 0.253.
р
*• Прироот национального дохода за 1958-1959 гг. составил около 8%.


- 205 -
вое построение промышленности он стал напоминать "мини-министерство", хозяйствующее в рамках "своей" территории.
Представляется, что по-другому не могло и быть. Отраслевое управление, планирование в отраслевом разрезе, единая научно- техническая политика и т.д. - есть следствие самой структуры советской промышленности, где нередко одно-единственное предприятие является монопольным производителем определенного вида продукции. СНХ не мог руководить отраслью, поделенной "совнархозовскими" границами; в его распоряжении были лишь "разнокалиберные" предприятия, находящиеся на "своей" территории. Отсюда - аппеля- ции с меот к центру о соблюдении "необходимой централизации". "Не-сосгыковка”, вызвавшая перечисленные нами выше4"перестройки" Госплана, неизбежно проявилась и здесь - в виде различных "надстроек", сооружаемых над совнархозами.
Одна из них появилась в виде государственных производственных (отраслевых) комитетов при Правительстве СССР. На них возлагалась задача руководства научно-исследовательскими и проектноконструкторскими организациями. Однако проводить единую научно- техническую политику, не имея прав министерств на распределение материальных и финансовых средств, новые комитеты не омогли. Со временем они "выродились" в оторванные от производства бюрократические консультативные органы, способные только запрещать, но не способные что-либо создавать.
Не оправдала себя и борьба с "местничеством". Речь идет о предусмотренном Законом от 10 мая 1957 г. праве союзных республик создавать экономические административные районы для координации деятельности предприятий. К июню 1957 г. Верховными Советами республик было ооздано 105 экономических районов: 70 - в РСФСР, II - в УССР, 9 - в Казахской ССР, 4 - в Узбекской ССР и по одному - в остальных республиках. Буквально сразу же выявилась беспомощность этих новых административных органов. В I960 г. Верховными Советами РСФСР, УССР и Казахской ССР (по образу областных и краевых СНХ) были оозданы республиканские СНХ (для координации связей между совнархозами своей республики). Однако трудности по "координации" деятельности СНХ нарастали. В конце 1962 г. по распоряжению Правительстве СССР было проведено укрупнение экономических административных районов: вместо 105 их стало 45. В конечном итоге,


- 206 -
24 ноября 1962 г. был образован Совет Народного Хозяйства СССР, осуществлявший контроль за реализацией народнохозяйственных планов и планов материально-технического снабжения через ооветы министров ооюэных республик, совнархозы и сохранившиеся союзные министерства, 13 марта 1963 г. СНХ СССР преобразовывается в Высший Совет Народного Хозяйства.
ВСНХ СССР "рассматривал практически все вопросы, каоающиеоя народного хозяйства СССР (за исключением вопросов международных отношений, армии, .флота, авиации и органов безопаонооги)" . Таким образом, новый орган имел практически чрезвычайные полномочия. Он подменял собой всю повседневную деятельность органов Президиума Верховного Совета и Совета Министров СССР. На решение Правительства, после вышеперечисленного, оставались только вопросы, выходящие за рамки плана и бюджета, носящих в СССР (хотя и формально) характер закона. Попытка преодолеть порожденное реформами "местничество" и сохранить "необходимую централизацию" обернулась, в конце-концов, совмещением функций распорядительной и исполнительной власти, что объективно заключало в себе возможность неограниченного произвола в хозяйственной деятельности. Не случайно мемуаристы, все как один отмечают, что в последние годы работы Н.С.Хрущев..был практически неуправляемым.
Отмечая это обстоятельство, нельзя не признавать тем не менее того непреложного факта, что в середине 50-х годов потребность в поиске новых форм и методов управления промышленностью и сельским хозяйством существовала объективно.
С окончанием восстановления разрушенного войной хозяйства ' промышленность стала оотро нуждаться в новых источниках, способных "подпитать" ее дальнейшее развитие. Источники, порожденные коллективизацией сельского хозяйства, были ею полностью "освоены" и добавочных поступлений из традиционных сельскохозяйственных районов ждать не приходилось. Однако "в 60-70-е годы СССР догнал
I Новиков В. В годы руководства Н.С.Хрущева. - Вопросы истории, .1989, № I, 0.II5.


- 207 -
развитые страны Запада по объему выпуска продукции, типичной для индустриальной стадии народнохозяйственного развития (сталь, нефть, цемент и т.п.)"^. Очередным средством, способствующим промышленному скачку, явилось вовлечение в хозяйственный оборот целинных и залежных земель.
Следует отметить, что в освоении целинных земель видели один из источников индустриализации еще в. конце 20-х годов. Существовал проект Наркомзема, в соответствии о которым, предполагалось организовать крупные "государственные зерновые фабрики" на землях "колонизационного и первое ленчеокого фонда”: в Казахстане, Башкирии, Сибири, Оренбургской губернии, на Северном Кавказе, Нижней и Средней Волге, Алтае и Урале. В соответствии о декретом СНК от 16 марта 1928 г. новые совхозы должны были быть размером от 10 тыс. до 30 тыс. десятин каждый2. По расчетам Наркомзема, для организации только первой группы таких совхозов^ Сальском округе Донской области), требовалооь не менее 335 млн.руб.З
В то время этим грандиозным планам не.суждено было осуществится, хотя в целом, к 1940 г. пооевные площади в СССР вырооли о 98 (1926/27 гг. )до 140 млн.га (без вошедших в состав Союза Прибалтики, Западной Украины, Белоруссии и Бессарабии )\ При нехватке сельскохозяйственной техники для организации "государственных зерновых фабрик", возобладала колхозная форма производства: в 1940 г. в стране насчитывалось 236,9 тыс.колхозов и всего лишь 4,2 тыс.колхозов. Послевоенная конверсия части оборонных Предприятий позволила увеличить производство сельскохозяйственной техники^. Положение резко изменилось: колхозов ("укрупниннкк") * Годы застоя (Об особенностях развития партии и общества в 70-е -начале 80-х годов). - Вопросы истории КПСС, 1990, № 5, с.19.
2 	СЗ, 1928, ft II, от.112.
5 Мурадов А. Зерновые оовхозы. - Экономическая жизнь, 17 июня 1928 г.
4 См.: Народное хозяйство СССР. 1922. М.: Финансы и статнотика, 1982, с.245. .
5 Если к 1928 г. в сельском хозяйстве СССР числилооь воего лишь
27 	тыс.тракторов, то за один 1954 г. совхозы Казахстана было поставлено более 22 тыс.новых тракторов. - И.Б.


- 208 -
отало 36,9 тыс., а совхозов - 11,7 тыс. (следует иметь в виду, что даже после укрупнения колхозов посевная площадь и сельскохозяйственные угодья совхозов были в 4,7 раза больше^. Образование совхозов на вновь осваиваемых землях в 30-60-х годах шло высокими темпами. Только за 1954-1955 гг. в Казахстане было об-
О разовано 337 новых совхозов на посевной площади в 18 млн.га .
Л.И.Брежнев, при всем своем отрицательном отношении к Н.С.Хрущеву, назвал включение целинных земель в хозяйственный оборот "экономически выгодной акцией". От внутренней торговли казахстанским хлебом, государство за 1954-1977 гг. получило в виде налога с оборота 27,7 млрд.руб. За этот же период все вложения в сельское хозяйство Казахстана (т.е. не только в це- линные земли), составили 21,1 млрд.руб. Более 6,1 млрд.руб. , полученные таким образом, без сомнения, были вложены в "приоритетные направления научно-технического прогресса", т.е. в промышленность. Кроме Казахстана, приблизительно такой хе доход государству дали земли Алтая, Поволжья, Урала, Дальнего Востока, Новосибирская и Омская области, Красноярский край, где было "поднято" 17 млн.га из 42-х по стране в целом.
Почему государству выгоднее вести зерновое хозяйство в виде совхозов, т.е. непосредственно самому, чем опосредованно - в колхозной форме? Представляется, что совхоз, производящий зерно- поэволяет государству более властно извлекать земельную ренту. Подобная точка зрения была высказана В.А.Первушиным на научной конференции, проведенной на базе кафедры политической экономии МГУ в 1958 г. "Система заработной платы у нас такова, - говорил’ он в своем выступлении, - что шахтер, разрабатывающий пласт толщиной в 10 м, при прочих равных условиях получает столько же, сколько шахтер, разрабатывающий пласт в 2 м...", а труд работника
1 См.: Народное хозяйство СССР. 1922-1982. С.225.
2 См.: Брежнев Л.И. Целина. II.: Политиздат, 1979, с.10, 12.
3 См.: Брежнев Л.И. Там же. С.78.


- 209 - совхоза, обрабатывающего большие земельные площади, оплачивается так же, как труд на небольших площадях1  * 3. Ранее, еще в ЗО-х годах, профессором Н.М.Тулайновым, эмпирическим путем было установлено: для обеспечения высокой рентабельности зерновых совхозов на целинных землях, необходимо, чтобы один человек обслуживал не ме-
2
нее 200 гектаров.
Однако Н.М.Тулайков проводил свои расчеты до налоговой ре-’ формы 1930-1932 гг., когда налога с оборота не существовало. Не существовало, следовательно, и различия между народнохозяйственной, а точнее - государственной рентабельностью и рентабельностью совхозного хозяйства. В наши дни невозможно не видеть глубокого противоречия между этими двумя видами рентабельности. При низких урожаях, больших потерях при уборке, перевозке, хранении и от частых засух, малорентабельные целинные зерновые совхозы приносили государству значительные доходы.
Вышеизложенное можно проиллюстрировать следующим примером. Возьмем основные показатели по сельскому хозяйству Украины (как, традиционной "житницы" СССР) и Казахстана (где находится более 50$ "целины") и сравним выручку животноводческих и земледельческих хозяйств от продажи своей продукции государствуй.
т
Посевные
Закупки
площади,
зерна,
млн.га
млн.тонн
т—~ - ■ I’ — ■■ ■ ■
Валовая :Количест продукция;во меха- рас тение-:ниэато- водства :ров и оп» млн.руб. Ораторов :
:1.К. тыс: :чел. :
'Г " ■ •Закупки
:мяса, : тонн
ТЫС
^Валовая : продукция :животноводе т- :ва, млн. :руб.
Украина 33,3 14,0 13596 962,3 2264 14953
Казахстан 36,1 16,3 3782 371,1 714 4678
1 Земельная рента в социалистическом сельском хозяйстве /Под ред. Н.А.Цаголова. М.: Госпланиздат, 1959, с.184-185.
ХУ1 съезд ВКП(б). Стенографический отчет. И.: Госполитиздат, 1930. С.213.
3 	Народное хозяйство СССР. 1922-1988. С.231, 233, 246» 256, 278, 315.


- 210 -
Кивотводческие хозяйства Украины и Казахстана откармливают скот комбикормами, закупаемыми у государства, поэтому их выручка от продажи мяса одинакова:
4678 : 714 » 6,6 тыс.руб. за тонну;
14953 : 2264 «6,6 тыс.руб. за тонну.
Совсем иная картина складывается в растениеводстве:
3782 : 16,3 «232 руб. за тонну - земледельческой продукции в Казахстане;
13596 : I4,0-= 971 руб. за тонну продукции расгениеводотва на Украине.
На примерно равных земельных площадях и при одинаковых государственных закупках зерна, общая рентабельность растениеводства в Казахстане в 4,2 раза ниже, чем на Украине.
Дело в том, что Украина ведет, в основном, интенсивное земледелие^. У нее больше незерновых мелких хозяйств, организованных, в основном, в колхозы. Количество колхозников на Украине в 17,2 раза больше, чем в Казахстане. Мы далеки от мыоли, что заработки украинских колхозников больше, чем заработки совхозных рабочих Казахстана. Все дело в том, что особенности колхозного производства и налоговой системы не дают возможности государству изъять в бюджет всю вновь произведенную стоимость (как это происходит в совхозах), чтобы потом определенную часть ее вернуть в виде зарплаты. В лучшем случае, для колхозов с высокими доходами государство может установить повышенные нормативы отчислений в неделимые Фонды.
Проблема изъятия земельной ренты в доход государства, видимо, беспокоила Н.С.Хрущева. Вручая в 1957 г. орден Ленина Узбекской ССР, он расспрашивал председателя колхоза Риземата Мусамуха- метдинова об источнике высоких доходов его хозяйства. В беседе Н.С.Хрущев выяонил, что один гектар виноградника дает колхоэу
Посевные площади на Украине уменьшаются, а валовая продукция относительно увеличивается. - И.Б.


- 211 -
доход в 120 тыс.руб., в тс время как один гектар риса -.16 тыс. руб. В хозяйстве же Мусамухаметдинова виноградные плантации занимают большие площади, причем на обработку виноградников затрачивается меньше трудодней, чем на обработку рисовых полей. "Это очень интересные цифры, - отметил Н.С.Хрущев, - нам надо глубже вникать в экономику'. Впоследствии в МГУ состоялась конференция по вопросу о земельной ренте. В ней приняли участие ведущие экономисты страны: А.И.Пашков, Н.А.Цаголов, М.М.Соколов, А.В.Бачурин, З.В.Атлас, П.Г.Заостроевцев, Г.Н.Худокормов, Я.С.Кумаченко и др.
Представляется, что материалы конференции сохраняют интерес и для нашик дней. 6 частности, там велась речь о том, что рентные отношения в СССР, невозможно "подогнать" под абстрактную теорию Маркса. "К проблеме ренты можно и должно подходить с другого конца: начинать с анализа факторов нашей экономической действительности, их качественной и количественной характеристики, а затем уже эти факты осмысливать с точки зрения марксистской теории, используя, в первую очередь, метод Маркса, а не отдельные положения марксовой теории ренты...Интересную точку зрения высказал П.А.Малышев. После доклада главного редактора журнала "Экономика сельского хозяйства" Я.И.Анисимова, в котором отстаивались преимущества совхозной формы ведения сельского хозяйства перед колхозной, П.А.Малышев привел примеры, свидетельствующие, что в сельском хозяйстве СССР и, в частности, в отдельных колхозах "образуется и отрицательный дифференциальный подход, т.е. минусовая величина"^.
Впоследствии, когда по инициативе Н.С.Хрущева часть колхозов европейской части СССР преобразовали в совхозы, эта мысль, высказанная П.А.Малышевым об "убыточных", но жизнеспособных колхозах, нашла подтверждение в жизни. Особенности сельскохо-
1 Речь Н.С.Хрущева при вручений ордена Ленина Узбекской ССР. - Правда, 14 января 1957 г.
2 Земельная рента в социалистическом сельском хозяйстве. С.183- 184.
Там же, с.183-184.


- 212 -
зяйственного производства в "новых" совхозах совершенно неожиданно оказались сложными для государственного регулирования. Как выяснилось, некоторые хозяйства, будучи колхозами, успешно сводил^ концы с концами при "отрицательной" дифференциальной ренте. На государственном же балансе это оказалась невозможно. Вскоре некоторым "’новоокрещенным" хозяйствам был возвращен колхозный стагус.;
Этот неудачный эксперимент, а также ряд других "новаций" Н.С.Хрущева в области сельского хозяйства, не перечеркивают того факта, что в ходе хозяйственных реформ второй половины 50-х годов удалось сформировать новые централизованные источники для дополнительных вложений в дольнейший рост советской промышленности .
Было бы некорректно, на наш взгляд, критиковать особенности формирования экономики СССР и, в частности, коллективизацию или целинную "эпопею", не имея пока в запаое иных, апробированных собственной российской действительностью вариантов индустриального развития. В этом отношении хозяйственные реформы Н.С.Хру- щева представляют собой логическое продолжение того самбго "очередного нажима" на сельское хозяйство, которое по-своему предполагал совершить Сталин о целью предотвращения надвигающегося кризиса промышленности.
Все вышеизложенное приводит нас к выводу о том, что реформы Н.С.Хрущева не представляли какого-то альтернативного "демократического" пути в развитии экономики нашей страны^. Временный переход на территориальное управление всего лишь позволил сконцентрировать сельскохозяйственную технику, часть промышленных и строительных ресурсов на освоении целинных и залежных земель. Не обошлось, конечно, при проведении реформы управления промышленностью, и без традиционных перегибов. Большую роль, как нам представляется, в поспешной ломке отраслевого управления сыграли


- 213 -
доклады о меог.Л.И.Брежнев вопоминал: "Сохранилась наша записка в ЦК КПСС о том, чем располагаиреспублика, когда приступала к покорению целины. Силы были разобщены, более тридцати маломощных строительных организаций подчинялись разным ... мини- теротвам и ведомствам» Все вместе они имели 59 бетономешалок, 6 башенных кранов, 58 транспортеров, 5 автопогрузчиков и всего 5,7 гыо. рабочих..." Чтобы выполнить поставленные задачи, необходимо все это собрать воедино^» Подобных записок о требованиями концентрации ресурсов на очередном "фронте" было, очевидно, не-' мало. Вот почему при ликвидации многих министерств, не были ликвидированы министерства сельского хозяйства СССР и республик. А министерство совхозов СССР играло ту же роль, Что и Наркомтяж- пром в ЗО-х годах.
Думается, что исследователям советской экономики, претендующим на роль интерпретаторов экономических идей применительно к исторической практике народного хозяйства СССР, не следует, при рассмотрении хозяйственных реформ Н.С.Хрущева, ограничиваться общей констатацией "противоречий и крайностей" того периода, обусловленных, якобы, "плохими"^ чертами личности самого реформатора. Нам представляется, что противоречие между попытками использовать экономические факторы в развитии народного хозяйства СССР и административно-командным нажимом, ярко проявившимся в деятельности II.С.Хрущева5, вызвано более глубинными причинами. Они же в свою очередь, были обусловлены независящими от воли и желания реформатора географическими, историческими и традиционными факторами, рассмотрение которых выходит за рамки настоящей публикации.
Несомненно одно: в реформах Н.С,Хрущева (не впервые, кстати, в истории России и СССР) проявилась в том числе и иллюзорность одного неусвоенного урока. В кн.: Свет и тени "великого десятилетия":- Н..С.Хрущев и его время. Л.: Лениздат, 1989, с.55. * Брежнев Л.И. Целина. С.55.
р
См.напр.: Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет. Становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма. М.: Наука, 1989, 0,67.
См.: там же, с.63-67.


- 214 -
попыток использовать только интенсивные формы экономического роста, при наличии в стране неиспользованных земель и природных ресурсов и возможностей вовлечения их в хозяйственный оборот на ■ основе экстенсивных форм организаций производства.
Нам представляется, что дальнейшие исследования проблем развития советской экономики в 50-60-е годы могут значительно расширить имеющиеся на сегодняшний день представления об исторической детерменированности использования в обозримой перспективе административных и товарно-денежных форм в экономике СССР.'


СОДЕРЖАНИЕ . CTJ)
ВВЕДЕНИЕ 2
I. НЕКОТОРЫЕ ДИСКУССИОННЫЕ ИСТОРИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА. АНФИМОВ А.М. Царствование императора Николая П в цифрах и фактах. (Опыт подтверждения и опровержения) ..... II
АНФИМОВ А.М. Некоторые уроки столыпинской аграрной реформы 49 ГИНДИН И.Ф. Как оценивал С.Ю.Витте своп экономическую политику? (X) возможных источниках для изучения проблемы)...... 57 ГИНДИН С.И. О неизданной монографии И.Ф.Гиндина и о месте в ней публикуемого этюда 70
КОЧЕТЫТОВА Ю.В. Особенности и роль иностранных капиталовложений в железнодорожное строительство России конца XIX - начала XX века (гарантированные правительством займы частных железнодорожных обществ) 76
ОВЧИНЦЕВА Л.А. Русокие экономисты-аграрники начала XX века о хозяйственной мотивации креотьян 87
П. ИСТОРИЯ ЭКОНОМИКИ СОВЕТСКОГО ВРЕМЕНИ: НЕСКОЛЬКО ФРАГМЕНТОВ.
ТЕЛИЦЫН В.А. "Помещичья собственность на землю отменяется без всякого выкупа..." 99
НОСОВА Н.П. Налог или продразверстка. (Из историй регулирования крестьянской экономики) 107
БЫСТРИЦКАЯ Э.А. Хозяйственный механизм в литературе 20-х - 30-х годов 128
СИМОНОВ В.В. "Генеральная линия" кооперативного строительства в 20-е годы. 150
БЛАГИХ И.А. Хозяйственные реформы Н.С.Хрущева: волюнтаризм или необходимость 190


ПкХввсааа в печат» 17.02.1993 г.зак.72 так500 вхв.обьеж 23 п.л.цева 70 ррб. РИапржйтиая ГОгстжтута вкойомака РАН


i
4
Институт Экономики • Российской Академии Наук •
05ЯЙСТВА сейм
Мо?квл 1^3


Институт Экономики РАН Волгоградский государственны! университет
ИЗ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
ВЫПУСК I в 2-х частях
Часть II
Редколлегия: д.э.н.Фигуровокая Н.К. (отв.ред.), д.э.н. Орешкин В.В., к.э.н. Симонов В.В., Гловеди Г.Д. (ученый секретарь), Овчинцева Л.А. (технический секретарь)
Рецензенты: д.э.н. проф. Майминас Е.З.,
к.э.н. Погребинокая В.А.
Москва 1993 г


Часть II
стр.
I. Реглона lid..
ОЛЬХОВСКИЙ Е.Р. Экономические труды Н.Л.Милютина 215
ВАГРАЕВСКАЯ £.0. А.А.Кауфман о культурно-хозяйотвенной роли частновладельческих хозяйств. 249
БУКШПАН П.Я. Яков Михайлович Бу капам 271
ЮШЕВСКИЙ В.К. Иван Андреевич Калинников 295
ЗНАМЕНСКАЯ И.В. Н.Н.Каканов как экономист-аграрник 509
ЛИСИЦИАН Н.И., БЕЛЯНОВА А.М., ДЕЛЕНИЯ А.А. Тадевоо Авдал- бегян 318
РОКИТАНСКИЙ Я.Г. Академик Д.Б.Рязанов - переводчик сочинений Д.Рикардо 327
IV. ЭКОНОМИКА И ДУХОВНОСТЬ.
СЕДНЕВ В.П. Время и богатотво в русском земледельческом календаре 334
ПИСЕМСКИЙ В.А., КАЛАШНОВ Ю.Н. Православие и духовный тип российского предпринимателя. 343
ГЛАГОЛЕВ А.И. Русская политическая экономия о духовном произ- водотве: вклад школы А.К.1торха - А.Н.Бутовокого. 351
V. ЗАРУБЕЖНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ.
САДАМУ КОДЭИМА. К характеристике научных трудов А.В.Чаянова в последний период его деятельности 362


- 215 -
Ольховокий В.Р
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТРУДЫ Н.А.'ИЛЮТИНА
В 1901 г. вышла книга "Забытый государственный человек". Речь в ней шла о больших исторических заслугах перед Роо'сией Николая Алексеевича Милютина, главного разработчика крестьянской реформы 1861 г. в России и 1863' • - 1864 гг. в Польше, участника подготовки других либе'рэльных реформ 60-х гг. Автор утверждал, что русское общество (имелись в виду правящие круги. - В.О.) не признает Милютина потому, что "деятельность этого человека не укладывалась в узкие рамки господствовавших направлений"^.'Справедливость этих утверждений И.Гофштеттёра можно признать лишь частично: о Н.А.Милютине в XIX в. уже имелась немалая мемуарная и историческая литература^. В начале XX в. либо специально о Н.А.Милютине, либо о его роли в реформах 60-х гг. писалось еще больше^. Правда, роль его вое. еще недооценивалась* После 1917 г. сведения о Н.А.Милютине сообщались в воспоминаниях, написанных еще его современниками^, в ряде исторических исследований^, в зару'бежных изданиях^. Но цельная политическая биография Н.А.Милютина и до сих пор все еще не написана, а выдающаяся его роль в истории России как ее крупнейшего реформатора так и не оценена по достоинству.
Что же касается экономических трудов Н.А.Милютина, имевших в свое время большое значение для выработки концепции экономического развития Роасии во второй половине XIX в., то о них упоминается лишь вскользь. Достаточно сказать, что в обобщающем труде по истории русской экономической мысли (T.I, 4.2; Т.2, 4.1. М., 1956, 1958) о нем вообще не говорится. Не в последнюю очередь эго объясняется тем, что значительная часть трудов Н.А.Милютина выходила как коллективные работы Статистического
И вое-таки это были труды именно Н.А.Милютина, ибо он не просто возглавлял коллективы иоследователей, направлял их, а принимал в написании глав и разделов непосредственное участие или писал их сам, вырабатывал общую концепцию, а также занимался и обычным исследовательским трудом.


- 216 -
Николай Алексеевич Милютин, второй сын в этой семье*, родилоя в Москве в 1818 г., получил образование в благородном пансионе при Московском университете. В 1835 г. он поотупил' на службу в министерство Внутренних дел и благодаря широкому и глубокому самообразованию, необычайному, выдающемуся трудолюбию стал в 1840 г. быстро продвигаться по служебной лестнице при всех министрах. В 1842 г. Милютина назначили начальником Городского отделения Хозяйственного департаментагВнутренних .дел, и он подготовил в 1846 г. новое городовое положение для Петербурга* вскоре введенное тцкже в Москве и Одессе. Затем Милютин отел директором департамента, а о 1859 г. - временным товарищем министра и принял руководящее участие в практической разработке Положений об освобождении крестьян. Насильно выдворенный в отставку в апреле 1861 г. как "красный либерал", "враг'дворянства" и т.д., Н.А.Милютин сыграл все-таки опредвлен- нуюрольв подготовке земокой, цензурной и судебной реформ, а в 1ббЗ г. подготовил и начал осуществлять крестьянекую реформу в Царстве Польском. -Однако в декабре 1866 г. у него случился нервный удар; он был вынужден отказатьоя от государственной деятельности. Три года после этого Н.А.Милютин прожил за границей,, а затем два года в Москве и 26 января 1872 г. окоНчалоя.
Чтобы правильно оценить развитие экономических воззрений ЛН.А.Милютина, надо прежде всего учесть окружавшую его в молодости среду. Его родным дядей, о которым он почти всю жизнь поддерживал тесные отношений, был крупнейший вельможа николаевского царствования, единственный, пожалуй, реформатор в окружении императора П.Д. Киселев. Именно Киселев провел в 1838-1841 гг. освобождение государственных крестьян?, а затем был организаторе Старший оын - Д.А.Милютин - видный либеральный деятель эпохи Александра П, академик, военный министр (1861-1881 гг.).
О третьем брате - В.А.Милютине, крупном историке-экономисте, ом.ниже. Деятельность четвертого,младшего брата, Б.А.Милютина, значительного общественно-политического интереса не представляла.


-217 -
ром министерства Государственных имуществ и первым его мини ст- ром.
Большое влияние на П. А. Милютина оказал также близкий к П.Д.Киселеву Андрей Парфенович Заблоцкий-Десятовский ^8017- 1381)8, известный русский государственный и общеетъ’е’Нный дел- гель, экономист и статистик, круггйый представитель буржуаз-н- по либерализма. В 1841 г. под его руководством Н.А..Йилютда получил командировку в ряд губерний для собирания статисти'чески:: сведений о положении помедачьих крестьян. В результате была составлена записка ”0 крепостном состоянии- в Росши”’, являвшаяся по существу обвинительным актом против крепостничества, доказывавшая его несостоятельность с точки зрения развития производительных сил. Заблоцкий-Десятовский был беепбщадшгм критиком крепостного права, писал о его экономической неэффективности,‘рагена л за развитие торговли и промышленности-, поощрение "домовитых крестьян", четко выражал, по мнению ряда историков экономической мысли, тенденции дворянского либерализма^.
Близкими к Н.А.Милютину людьми были И.П.Арапетов и А.В.Головнин - известные противники крепостного нраве. Арапетов прямо выступал за буржуазные преобразования^. Головнин, друг братьев Милютиных, доверенное лицо И советник Великого князя Константина Николаевича (впоследствии либеральный министр Народного просвещения) в целом разделял экономические взгляды Милютина.
По рождению и начальному образованию Н.А.Милютин был тесно связан с теми либеральными кругами московской интеллигенции, из которых чуть позднее вышли многие славянофилы или примыкавшие к ним общественные и политические деятели. Жизненный путь Н.А.Милютина впоследствии пересекался с И.С.Аксаковым, Ю.Ф.Са- мариннм, В.А.Черкасским и др.
В то же время Н.А.Милютин уже к середине 40-х "гг. стал группировать вокруг себя в Петербурге довольно многочисленный кружок либералов и крупных либерально настроенных чиновников*: братья Д.А. и В.А.Милютины, А.П.Заблоцкий-Десяговский, И.П.Ара- петов, К.К.Грот, В.П.Безобразов и др. С конца 40-х гг. к этому


- 218 -
кружку примкнул и видный западник, идеолог либерализма К.Д.Ка- ведайг . Все участники мидютинского кружка стали членами возникшего в 1845 р. Операторского Русского Географического общества, председателем которого был Великий князь Константин Николаевич, извёстмый своими либеральными воззрениями и признанный глава чиновников-реформаторов: в России» Вспоминая об этом Географическом обществе, Д. А .Милютин впоследствии писал: "Наш кружок почт*! весь находился гут в сборе"^2. Заблоцкий-Деся-
. товскйй длительное время был председателем Статистического отделения Географического общества, ‘В. А.Милютин - сначала секретарем этого отделения, а затем - секретарем всего общества и главным редактором "Вестника Географического общества".
Все .участники кружка братьев Милютиных-Каведина, войдя в состав Географического общества, стали в самых различных формах й направлениях Глубоко изучать историю и экономику России. Они выступали против ее хозяйственной отсталости, за ее буржуазный прогресс, осуждали реакционную систему последних лет царствования Николая I, изживший себя феодально-крепостнический строй^. Кружковцы выдвигали задачу не только уничтожения крепостничества, политического освобождедая России, но и лозунг ее экономической свободы. Наиболее радикальные позиции занимал молодой профессор Петербургского университета В.А.Милютин, стоявший на точке зрения революционной демократии. Его экономические воззрения освещены еще в дореволюционной литературе, а потом - в специальной монографии и статьях^. Блестящие лекции В-.А.Милютина собирали в Петербургском университете массу слушателей, а научные труды, проповедовавшие элементы утопического социализма, вражду к крепостному праву, защищавшие интересы народных масс, просвещение, оказали определенное влияние на молодого И.Г.Чернышевекого. Имел В. А.Милютин прямое касательство к кружку петрашевцев, к его радикальному крылу^5, чем и объяснялось его изгнание с университетекой кафедры. Через Владимира братья Николай и Дмитрий Милютины были дружны с Н.А.Некрасовым, М.Е.Салтыковым (Н.Щедриным) и кругом "Современника", а также "Отечественных записок"^6.


- 219 -
Кружок Милютиных-Кавелина в конце 40-х гг. и в начале 50-х гг. XIX в. называли в столице "партией петербурТбкого > прогресса”. Его члены были глубоко взволнованы и откры'то (насколько это было возможно, в ту пору) выражали сильнее недовольство положением дел в России. Но большинство из* них решительно отмежевывалось от лагеря революционной демократии, считало, что революция взыскивает за прогресс слишком большую социальную цену. Н.А.Милютин и его единомышленники были либералами, признавали только мирное, постепенное и легальное развитие, называли революцию "разрушительной силой", заявляли себя противниками революционных переворотов, революционной борьбы и народного движения^?. Именно поэтому Н.А.Йилютин в 1854-1855 гг. выражал горячее сочувствие деятельности М.П.Погодина, высоко оценивал его "Историко-политические письма" и распространял их^8.
В течение трех четвертей века после 1917 г. такая принципиальная позиция российских либералов высмеивалась, сдаталаоь несостоятельной и т.д. Но, очевидно, пришло время взглянуть на проблему шире, поставить вопрос о том, а была ли в 50-х гг. XIX в. Россия вдерьез готова к революции, каковы были силы, способные ее совершить и возглавить. Думается, что в середине 50-х гг. хотя и существовало крестьянское движение (около 2000 волнений, главным образом, во второй половине 50-х rrj^), но о их перерастании в революцию речь всерьез идти не могла. Не готов был возглавить будущее многомиллионное крестьянское или рабочее движение революционно-демократический лагерь. В этом плане любопытны рассуждения известного современного экономиста и политика Г.X..Попова, посвященные именно этой проблеме. "В советской литературе было много исследователей, призванных показать, что обострение борьбы крестьян заставило царя пойти на реформы (в 60-х гг. XIX в. - Е.О.). Конечно. угроза крестьянского буйта всегда была опасностью для феодального общества. Но ничего, даже отдаленно предвещавшего/нового Пугачева в России в 30-40-х годах XIX века не было. Сказались и’ меры подавления, и меры по ослаблению Наиболее вбпиющих форм крепостничества. Анализ статистических данных говорит оросте числа выступлений крестьян, но в районах Центральной России


- 220 -
□•Т:О были разрозненные стычки. Основной всплеск этих выступлений приходился как раз на период, когда подготовка реформы уже началась, а не раньше. Выступления были следствием уже принятого курса на реформу, возбуждалась и стимулировалась слухами о ней. Масштаб этих, выступлений никакой кризисной ситуаций для правительства не, создавал. Массы, как писал В.И.Ленин, тогда в основном ’’спасли’1. Революционные демократы реальной силой в этот период еще* не были"^.
Этого, конечно, тогда не могли увидеть даже Н.Г.Чернышевский и Н.А.Добролюбов. Но через полтора века эта невозможность крестьянской революции видна невооруженным глазом, а потому к планам, и действиям либералов, вполне прагматичным и осуществимым в тот момент, историки, экономисты, обществоведа и т.д. должны теперь отнеотись совсем по-иному. Тем более, что. реформы (а не только революции) - прямая дорога к общественному прогрессу.


- 221 -
Военным министром, должность которого он исполнял 20 ле.г. А.П.Забдоцкий.-Десятовский и И .Парапетов служили в министерстве Государственных имуществ, Заблоцкий - директором департамента. Видными чиновниками были и другие члены кружка Иилюти- ных-Кавелина. П.ПлСеменов, отмечая в своих воспоминаниях; свянь этого кружка с Императорским Русским Географическим обществом, писал, что партия "освобождения крестьян", группировавшаяся вокруг Н.А.Милютина, состояла из лиц, "бывших на службе в министерстве Внутренних дел и разных других ведомствах и государственных учреждениях, а также и при двух великокняжеских дворах"22. Члены кружка Милютиных-Кавелила не ограничивались беседами, обменом мыслями, участием в журнальной полемике. С началом царствования Александра П они стали разрабатывать конкретные планы и проекты преобразований в Роосии, составляли "записки", вращавшиеся на самом верху бюрократической машины в стране.
Давало ли это что-либо реальное? Повлияло ли на отмену крепостного права, условия и положения крестьянской реформы? Г.Х.Попов справедливо утверждает: "Авторство абсолютистского варианта реформы принадлежало бюрократам-либералам (даются характеристики, хотя и недостаточно точные, Великого князя Константина Николаевича, Беллкой княгини Елены Павловны, А.В.Головнина, Н.А.Милютина и его ближайших сотрудников: Я .А.Соловьева, Ю.Ф.Самарина, В.А.Черкаоского2^), которых называли "краоные бюрократы". Красным в них было только одно - они не отучились краснеть за дикости крепостничества. Эта была группа чиновников, глубоко осознавших, что монархия, ос-? кованная на крепостничестве, в XIX в. обречена. Они понимали, что гибель дворян как феодалов неизбежна, но зато открывался путь стать помещиком-капиталистом. В то же время гибель той бюрократической машины, в рамках которой они существовали, лишила бы их всего"2\ Но с чем согласиться уж никак, нельзя, ‘ так это с тем, что Г.X.Попов вслед за В.И.Лениным утверждает: , "Среди тех, кто оказывал решающее воздействие на реформу, главными были не те, куо писал положения и инструкции, а прежде всего те, кто разоблачал половинчатость этих проектов и


' ’ 25
инструкций и содействовал принятию более радикальных решений". Попов имел в виду, безусловно, революционных демократов. Однако далеко неслучаен тот факт, что в огромной, даже не в меру разнообразной литературе, под микроскопом рассматривающей все, что имеет хоть какое-'то отношение к революционным демократам, нет ни одной работы, анализирующей их влияние на Положения 19 февраля 1861 г., других циркуляров и инструкций в этой серии. Иное дело - цепко хватавшиеся за свои привилегии крепостники. Им на разных этапах подготовки реформ делали реальные уо- тупки и Великий князь Константин Николаевич, Я.И.Ростовцев, С.С.Ланской, Главный комитет, Государственный совет, и сам Александр П. Нечего и говорить, что подобные уступки в ’больших размерах и количествах вынуждены были делать и "красные бюрократы" во главе с Н.А.Милютиным, чтобы спасти главное: освобождение крестьян. И потому хочется поддержать другое высказывание Г.X.Попова: "Реформа 1861 г. была маневром самого могучего и самого опытного в мире абсолютизма. Она определила внутреннее вызревание кризиса. Искусно маневрируя, по существу оставаясь всв"да в меньшинстве, делая уступки крепостникам, абсолютизм разработал и осуществил тот вариант преобразований, который в наибольшей мере отвечал интересам самодержавия и его аппарата"26.


- 223 -
нако после смерти Германа в 1838 г., а тайже вследствие pes- кого отставания Статистического отдела от нужд экономического развития и даже задач административно-государственного управления этот отдел влачил жалкое существование. Статистический отдел, министерства Внутренних дел в 40-х гг. не мог "наладить собирание и разработку статистических сведений с желательной степенью достоверности"2^. Собираемые им отрывочные (или по крайней мере далеко не полные) сведения от начальников Тубер- ний и "господ уездных преда.одителей дворянства" были по существу никому не нужны, его справки не принимались в расчет при выработке решений. В отделе царила скука. Многократно ставился вопрос о закрытии отдела, а его чиновники подыскивали оебе новые места для службы2®.
Однако п,о мере уоиления влияния Н.А.Милютина в министерстве Внутренних дел положение от.ало меняться. Статистичеокий отдел был объединен с Земским отделом, который возглавлялся Я.А.Соловьевым, и образован Статистический комитет под началом Милютина. В своей речи в Императорском Русском Географическом обществе 19 февраля 1872 г., посвященной Н.А.Милютину, А.А.Заб- лоцкий-Десятовский говорил, что Милютин видел в статистике "ключ к администрации; поэтому все статистические работы, предпринятые но его вчинанию и под ближайшим его руководством, всегда имели цель практическую; работы эти расширялись по мере того, как распространялся круг его административной деятельности"2^.
Здесь же отметим огромную роль Императорского Русского Географического общества в исследовании и попытках преобразовать отечественную статистику; оно "объединило в своих рядах живые силы страны и вделалось в дореформенной России главным животворным центром статистической мысли. Общество не только иопользовало и оомысливало официальные данные, но и дополняло их и вообще во многих отношениях заменяло или стремилось заменить центральный статистический орган. С 1845 по 1863 г. - год коренной реформы статистики министерства Внутренних дел - Географическое общество было центром русской статистики, ее главной движущей оилой"^.


Н .А .'Милютин, осуществляя на деле прочную связь между Географическим обществом и министерством Внутренних дел, стал не только увлекаться статистикой, но и решил попробовать свое перо нс новом поприще. Он принял участие в специальном экономическом^ ; об ернике, редактором которого был М.П.Заблоцкий- Десято^с^й, а основную часть работы выполнил его брат, А.П.:Заблоикий-Десятовс-киЙ. Здесь Н.А.Милютину - действительному члену Императорского Русского Географического общества - принадлежал большой раздел о городских и земледельческих поселениях. Тем самым как бы перекидывался мостик к прошлой работе Милютина, когда он занимался городовым положением, и будущими трудами по аграрному вопросу. Во введении к разделу Милютин писал: "Исчисление городов, сел, деревень и прочих заселенных мест есть, без сомнения, одно из основных сведений для п'б|знания страны не только в топографическом отношении. Образ расселения жителей, завися от местных условий и частью от разных племенных особенностей, тесно связан о экономическим и административным устройством края”5^. Хотя города и их статус утверждаются правительством, но совершенно точно установить их число нельзя. В середине XIX в. в стране не было полного списка городов, хотя официальные списки и издавались министерством Внутренних дел в 1825, 1834 и 1842 гг. Самое важное дополнение, сделанное Милютиным, относилось к западным местечкам, которые составляли океую двух третей общего числа городских поселений52. Под земледельческими поселениями автор имел в виду всякого рода селища, не пользовавшиеся городски- • ми права-ми.
Все собранные Н.А.Милютиным сведения относились к 1849 г.. Они были сведены в пять обширных ведомостей. Первая - о городских и земледельческих поселениях.в 49 губерниях Европейской России и в 5 губерниях Сибири. Ведомость давала сведения о столичных, губерноких и уездных городах, посадах,- местечках и ,,пригородкахи, слободах, селах и станицах. Особыми графами выделялись колонии, а также деревни, хутора, выселки, мызы. Вторая ведомость приводила исчисление сельских обществ ведомства государственных имущеотв (по 47 губерниям Европейской


-•1
- 225 -
России). Третья ведомость - отношение числа городских поселений к населению и пространству 49 Европейских губерний, четвертая - отношение числа земледельческих поселений к населению и пространству 49 губерний, пятая - отношение числа городских земледельческих поседений к числу жителей в Сибири. Особый раздел составляли примечания, включавшие оговорки, ограничения, указания на некоторые источники. Самостоятельную ценность имела карта России, озаглавленная "Степень населенности губерний и областей Европейской России", Население этой части отраны составляло 54092300 человек, 613 городов, 1252 посадов и местечек., 284426 сел, деревень и выселков. "Вообще по Европейской России приходится в среднем числом на квадратную милю 600 жителей обоего пола"-*5.
"Собирая и разрабатывая сведения о городах, - вспоминал о Милютине А.ПлЗаблоцкий-Деоят.овский, - Николай Алексеевич задался в то же время более широкой мыслью о составлении "Правительственной статистики России". Под этим заглавием в 1850 г. составлено было в Хозяйственном департаменте (министерства Внутренних дел. -* Е.О.) на основании сведений за 1349 год 15 больших фолиантов статистических таблиц, статей и особого атласа. В I-й книге разработаны были данные о пространстве и населении губерний; во 2-й - данные о сельском хозяйстве и промышленности; в 3-й - о торговле; в 4-й - о податях и повинностях, а также о суммах приказов общественного призрения, о сберегательных кассах, о квартирной части и европейских обществах; в 5-й - о полицейской и медицинской частях". Обширный атлас, сопровождавший этот сборник, наглядно представлял на отдельных каргах графически вое те исчисления, которые изложены в ведомостях. "Труд этот по причине обширности его остался неизданным, и‘неизвестно,уцелел ли он при пожаре 1862 г. Извлечение из этого труда, написанное Николаем Алексеевичем (Милютиным. - Е.О.) под заглавием."Число городских и земледельческих поселений России" и составленная им же карта степени населенности Европейской России, напечатаны в I-й книжке изданного нашим обществом в 1851 г. "Сборника статистических сведений о России""^.


- 226 -
Думается, что приведенные Н.А.Милютиным статистические сведения были достаточно ценными, представляли собою шаг вперед по сравнению с предыдущим периодом в российской статистике. Они давали серьезные основания для различных экономических исследований. Вместе о тем нельзя не видеть и неполноты, слабой проработки исходных данных, несопоставимости некоторых сведений.. Уже в эту пору, в середине XIX в., четко обозначились те олабооти, которые впоследствии отличали правительственную статистику в России.
История следующего труда Н.А.Милютина, по словам А.П.Заб- лоцкого-Десятовского, такова: "Разработка правительственной статистики на основании имевшихся тогда под руками официальных сведений обнаружила недостаточность их для разрешения многих научных и административных вопросов. Сознавая, что основную часть правительственной статистики составляет исчисление народонаселения' в разнообразных явлениях его общественного развития и государственного устройства и что остальные чаоти статистики есть не что иное, как применение разных условий и принадлежностей настоящего быта края к его населению, Николай Алексеевич (Милютин. - Е.О.) проводил постоянно мысль о необходимости особых всесторонних статистических исследований, и о этой целью им была составлена подробная, инструкция статистическим экспедициям, отправленным в губернии от министерства Внутренних дел графом Перовским (министром Внутренних Дел> - Е.О.)..."55.


- 227 -
в 1816 г. после пожара состоялся перевод ярмарки обратно в Нижний Новгород. Воли всего в России было 4670 ярмарок 6 оборотом в 160 млн.рублей оеоебром, гр из них на Нижегородскую приходилось 86 млн.рублей5^. Милютин отмечал, что главный вид торговли на Нижегородской ярмарке - оптовая, причем значитиль- ная часть ее велась в кредит. Довольно подробно описывался порядок ярмарочной торговли, биржа. Главнейшие виды товаров: чай, бумажные ткани, шерстяные ткани, шелковые ткани, железо, пушной товар, москательные товары. На ярмарку собиралось до 120 тысяч человек. Милютин справедливо указывал на неудобства, проистекавшие от чрезмерной торговой централизации в виде Нижегородской ярмарки. "Самая важная экономичсокая, а, оледо- вательно, и. коммерческая реформа ожидает Россию о передшюю быта сельского населения. При постегьенн-ом уничтожении обязательного труда и замене его трудом наемным станут- разливаться в народе деньги, а вместе с тем явится несколько миллионов новых потребителей, которые неимоверно расширят пределы нынешнего торгового движения"58. Заключал Н. А «Милютин одою брошюру правильным рассуждением: "Нижегородская ярмарка не была еще предметом полного и воеогороннего критического изучения ни со стороны правительства, ни со стороны частных лиц. Получаемые доныне официальные данные очень отрывочны и не вполне благонадежны, а потому в представляемом обозрении они пополнялись наглядными и личными наблюдениями"5^.
Таким образом, Н.А.Милютин и сам оознавал главную слабость получаемых правительством статистических данных, их отрывочность, фрагментарность. Никакой специальной программы статистического описания не разрабатывалось, а респонденты сообщали данные не только недостаточно проверенные, но и чаще всего далеко не полностью сравнимые. Поэтому сводить их в единые научные группировки не всегда было возможно. В этих условиях едва ли всерьез могли изменить характер собираемых сведений и публикуемых Н.А.Милютиным трудов наглядные личные впечатления'автора.


- 228 -
ря на малый объем брошюры в ней метко и с большой верностью обозначены главные черты этого огромного торжища, этого первого нашего народного рынка, на котором главное место занимает не обмен произведений Европы и Азии, а сбыт товаров, предназначенных для нашего простонародья .
Исследование по своим излюбленным темам Н.А.Милютин продолжил на рубеже 50-60-х гг., даже в период его интенсивнейшей раббты по подготовке пакета реформ'. Эти труды выходили в овет чаще воего анонимно, под маркой Хозяйственного департамента или самого министерства Внутренних дел. Именно таковым был том задуманной серии по русским городам. Он представлял о обою текстовое описание истории, положения, экономического состояния, населения>, достопримечательностей российских городов. Во введений Милютин писал: "По самой обширности задачи издание это не могло быть приготовлено со воею желаемою полнотою, тем более', что сведения, доставленные губернскими начальот- вами, далеко не одинаково подробны"^.


- 222 -
много, что в 1859 г. решено было выпустить особое издание статистических данных. "Можно надеяться, что настоящее издание, составляя пособие для лиц, обязанных службою к подробному изучению устройства городов, не будет лишено интереса и для занимающихся отечественною огатиотикою"^.
Первый том открывался сведениями о состоянии городского финансового хозяйства с 1838 по 1853 гг. Основанием дл'я сведений послужили роспиои примерных предложений предстоявших в каждом год} приходов и расходов, ведомости о капиталах, недоимках, долгах и невыполненных расходах, годовые отчеты городских дум или заменяющих их присутствий, ведомости о доходах и расходах по отчетам начальников губерний» Из общих сведений о состоянии "городских сумм" по 597 городам, 24 посадам и местечкам (кроме Кавказа, некоторых отдаленных городов Сибири и мелких городов в российских губерниях. - Е.О.) видно, что доходы постепенно возрастали . "При рассмотрении доходов по отношению к расходам оказывается, что последние превышали первые только в 1838, 1840 и 1841 годах, но с 1842 года вместо дефицита представляются довольно значительные остатки; в 1853 гаду остаток составляет более 1/20 части общей суммы дохо- дов"^5. Затем приводится роспись по годам и по каждому городу расходов, доходов, оотатка или дефицита. Вторая часть первого тома - сравнительная таблица денежных оборотов городов за 1853 г. по губерноким центрам и городам каждой губернии, расходов, доходов, остатков или дефицита, капиталов, долгов, невыполненных расходов и недоимок.


- 230 -
сведения, говорить о их далеко не полной сравнимости, об отсутствии специально разработанной программы исследований, квалифицированных кадров статистиков. Однако нельзя не видеть стремления Н.А.Милютина к расширению гласности при управлении, его желании поставить в известность общественность о состоянии дел в важной отрасли государственной жизни.
Вот что сообщал об этом груде А.П.Заблоцкий-Десятовский, весьма близко стоявший в тот период и к Н.А.Милютину, и к этому изданию. В 1842 г. в овязи с созданием Городского отделения в Хозяйственном департаменте "приступлено было к составлению списка всех пооелений, пользовавшихся городскими правами на основании имевшихся официальных данных, которые дополнялись чрез посредство сношений с местными властями, а частью чрез особо командированных чиновников. Из всех этих сведений составился обширный сборник, в котором все существующие в империи (за исключением Кавказа) городские поселения расположены в алфавитном порядке губерний; по каждому поселению приведены постановления, до него относящееся, и изложены краткие статистические сведения о числе жителей, пространстве городской земли и проч. Сборник этот под заглавием "Городские поселения в России" издан в 8 томах, из которых первые два, заключающие в себе сведения о городах 20 губерний, были изданы под непосредственным руководством Николая Алексеевича (Милютина - Е.О.)"^6.


- 231 -
Стоимость каждой деоятины по сравнению о продажной реальной ценой была значительно увеличена, что включало в себя по существу выкуп крестьянами своих феодальных повинностей. Чтобы исключить произвольную оценку земель, Н.А.Милютин подготовил ряд статистических изданий. По существу это было ос’трое защитительное оружие в борьбе "красных либералов" с продворялской партией в верхнем эшелоне власти России. Наиболее значимое из таких изданий - сведения о ценах на землю. Поскольку и эти сведения были далеко не полны и не достаточно точны, Милютин решил прежде всего оговорить свою методику. При выведении средних цен Хозяйственный департамент: I) исключал из расчета те случаи, "против коих обозначены были самими местными начальст- вами йли кредитными установлениями особые обстоятельства, имевшие влияние на чрезмерное возвышение или понижение цен"; 2) не принимались также в расчет и те случаи, "против коих хотя и не было сдельно никаких объяснений, но которые представляли сами ообой явное исключение: во-первых, те продажи, когда на душу приходилось огромное число десятин... и, во-вторых, которые по чрезмерно высокой или низкой цене оставляли далеко за собою все остальные..."^7. Делались изъятия и других из ряда вон выходящих случаев, обрисовывалась методика определения средних цен по уездам, однако в целом достаточно произвольная. Средняя цена по губерниям сначала определялась делением общей ценности проданных земель в губерниях на их общее пространство, а затем эта средняя цена "подправлялась" делением суммы средних цен по каждому уезду на число уездов.
Первой в книге была помещена "Подробная ведомость о средних ценах’на земли, проданные с публичного торга". Ведомость по 40 губерниям Европейской России и уездам й них фиксировала число случаев продажи, в том числе - по кредитным установлениям. В каждом проданном имении показано число ревизских душ мужского пола, десятин зейли (выделена удобная), цена проданных имений с количеством земли вообще, отдельно удобной на душу, с продажной ценой. Второй шла "Сравнительная ведомость о средних’ ценах на земли по купчим крепостям и публичным продажам" по тем же 40 губерниям Европейской России и по уездам.


- 232 -
Думается, что большой объем самых разнообразных вычиоле- ний вряд ли был необходим для исполнения главной задачи: помощь в определении истинной стоимости передаваемой крестьянам земли. Вероятнее другое. Они были призваны замаскировать подготовку группой либеральных чиновников в L859-I860 гг. оам факт неизбежной, по убеждению авторов-, на практике переделки оонов аграрного законодательства, передачи хоть какой-то части помещичьей земли, которую дворяне ио-покои веков и навсегда считали только своей и ничьей другой собственноетыо.
Чтобы убедить общество в возможности и неотвратимости той же мысли, Н.А.Милютин и его сотрудники опубликовали еще одну серьезную статистическую работу 6 распродажах пустопорожних земель. В духе того, как готовилась крестьянская реформа, когда правительство якобы обратилось аа советом к независимым • специалистам, из которых на практике стали играть определенную роль только те из них, кто разделя/ убеждения Милютина и его единомышленников, так и во введении к новому статистическому изданию Милютин писал, что кроме отзывов господ уездных предводителей дворянства и начальников губерний Хозяйственный департамент министерства Внутренних дел обратился и ”к частным лицам, известным своими сведениями по сельскому хозяйству и ближайшим знанием экономических условий разных местностей”^. Статистические сведения, прив;вден:ные в книге, касались пахотных земель (род, качество и местоположение земли), цена десятины (высшая, низшая, орёдняя, оенокооных земель, земель под дровяным леоом, земель под строевым леоом, включая оценку почвы). Тем оамым составлялся как бы земельный кадастр в миниатюре и делалсп спределенный шаг вперед в статистическом учетеt оценке и экономическом исследовании довильно бурно протекавшего процесса купли-продажи земли.


- 233 -
неурожаем. Воего по стране насчитывалось долгов на 398246424 рубля 36 копеек оеребром или оредним числом 60 рублей с небольшим на душу; долгов, превышавших первоначальную ссуду, 94611428 рублей 7 копеек серебром или средним числом 80 рублей на душу. "Таким образом, общая сумма долгов, превышающих первоначальную Соуду и, следовательно, в выопгей степени неисправных, а частью и неоовсем благонадежных, составила около четвертой доли (до 24%) всей массы банковских долгов"^. Исчислялись банковские и другие казенные долги по губерниям по таким рубрикам: всего на душу в губернии,1 по Московской страховой казне, в Государственном заемном банке, в Санкт-Петербургской страховой казне, по Приказу общественного призрения. Вторым разделом были Сведения о хозяйственном положении губерний и затем Особые приложения. Таковы были итоги учаотия Н.А.Милютина в работе специального комитета, созданного еще в 1856 г. по приказу царя Александра П для рассмотрения положения губерний в результате Крымской войны.
Оообым томом были изданы также сведения о состоянии государственной благотворительности. Министерство Внутренних дел привело "в ясность и порядок и счеты между Приказами (общественного призрения. - В.О.), и разными правительственными учреждениями и сословиями, за коими считались ссуды процентные и беспроцентные. Наконец, вклады частные в первый раз отделены от казенных и общественных, т.е. от таких, кои стоят более или менее под влиянием и распоряжением правительства"^. В томе статистические оведения распределялись по трем разделам: Общая ведомость о состоянии (происхождении) капиталов к 1-му оентября 1857 г.; Общая ведомость о размещении капиталов приказов к I-му сентября 1857 г.; Подробные исчисления. Известно, что этот'том появился в результате мыолей Н.А.Милютина об экономическом положении.России. "По поводу понижения банковских процентов в 1857**?. и ожидавшегося преобразования наших кредитных установлений, - вспоминал А.П.Эаблоцкий-Десятовский, - были собраны по распоряжение Николая Алексеевича (Милютина« - Е.О) подробные сведения о происхождении и размещении капиталов, образовавшихся в приказах, и вообще;о денежных оборотах в При-


- 234 -
казах общественного призрения; они разработаны под его руководством и напечатаны в 1860 году..." .
Каковы же выводы, вытекающие из изложенных выше экономических трудов И.А.Милютина? Один из них касаетон научной и политической стороны подготовки крестьянской реформы и всех других преобразований середины XIX,в., в которых активнейшим образом участвовал Милютин. Его биограф А.Леруа-Болье писал, что Милютин даже по сравнению со своими сотрудниками по освобож- . дению креотьян обладал неоценимым преимуществом; "в го время, как другие приступали к этому вопросу без воякой подготовки и плана, Милютин изучил его в продолжении двух лег во всех подробностях; он нео о собой уже мысли вполне зрелые, целую стройную оистему”^. Эту подготовленность Милютину дали разнообразные занятия экономическими проблемами, глубокая проработка самой Обширной и многоплановой статистической маосы материалов о хозяйстве пореформенной России. В го же время глыбы статистических публикаций стали серьезным научным и политическим оружием в руках Милютина. Еще в конце 40-х гг., когда ни к чему не пришел секретный комитет по подготовке к освобождению крестьян, этот человек понял, что любые тайные комиссии (даже воли они создаются с благими намерениями и из людей, искренне желающих крестьянам добра) оказываются без поддержки общественного мнения "совершенно бессильными против враждебных влияний, кота после крымского погрома вновь был возрожден крестьянский вопрос, то (Милютин* - Е.О.) приложил все старания, чтобы придать этим работам по возможности более гласности"55. Наиболее доступным и сравнительно простым способом оповестить общество о задуманных планах освобождения крестьян, реформировании способов управления была публикация накопленного статистического материала, хотя и не лишенная серьезных недостатков.


- 235 -
решил срочно вызвать из-за границы Н.А.Милютина и поручить ему решение всего польского вопроса. Однако Милютин отказался и принял на себя только чаоть поручения - провести земельную реформу в Польше, отобрать часть шляхетских земель и передать их крестьянам за выкуп. Расчет был на то, что такая реформа создаот новый класс землевладельцев, ослабит шляхту, поможет царскому правительству обрести опору в Польше* Милютин оговорил для себя право пригласить в помощники Ю.Ф.Самарина, В.А.Черкасского, Я.А.Соловьева и других своих товарищей по проведению реформ.
Как воегда, группа Н.А.Милютина предварила свой проект преобразований фундаментальным исследованием различных сторон экономики, положения креотьян, финансов, учебной и духовной части. Это - пять объемистых томов, которые отражали (в целом - объективно) состояние польского общества, естественно, с точки зрения той части российских чиновников, которые поставили себе задачей коренные реформы, а не революционное переустройство, удержание значительной чаоти польских земель и народа в рамках Российской империи, а не выделение их и образование самостоятельного и независимого польского государства. Материалы получили общее наименование "Исследования в царстве Польском, по Высочайшему повелению произведенные под руководством сенатора, статс-секретаря Милютина". Санкт-Петербург. Первые два тома вышли в 1863 г., т.Ш - в 1863-1864 гг., а последние два тома - в 1864 г.


- 23.6 -
общее стремление землевладельцев отобрать землю у крестьян. Правительство предписало с I января 1847 г. уничтожить дарем- шины*  * и другие надбавочные повинности, определило постоянные . повиинооги крестьян и рамки очиншевания. Довольно объективно исследовал Н.А.Милютин настроение умов в польском обществе и влияние русского крестьянского дела на развитие крестьянского вопроса в. Польше в 1858-1860 гг. Положениями 1861 г. предусматривался переход крестьян на определенный денежный оброк (“окуп")* Уже в 1861 и 1862 гг. заметны стали первые проявления мятежных дейо.твий и их влияние на народ.
Царское правительство попыталось противопоставить шляхте некоторые социальные мероприятия, хотя делало это веоьма робко. В 1862 г. принято положение об обязательном очиншевании, составлей проект о выкупе земли крестьянами, подготовленный местными учреждениями. Не дремали и мятежники. В 1863 г. они выпустили ряд воззваний к крестьянам, обещая наградить землею воех тех из них, которые встанут под знамена мятежа. Словом, крестьян искусно восстанавливали против царского правительства. Но как со стороны правительства, гак и оо стороны мятежников все это были лишь политические маневры. И Н.А.Милютин пришел к важному политическому и экономическому выводу: "Повинности крестьян, поселенных на помещичьих землях (в Польше. - Е.О.), вообще высоки... Никакое новое крестьянское положение не может быть приведено в исполнение, если крестьянские повинности но будут облегчены немедленно и в значительной мере"^^.
Труды группы Н.А.Милютина, приведенные в первом томе, состояли из пяти разделов. Предлагалось в специальной объемистой объяснительной записке разделить все входившие в оостав России земли Царотва Польского на четыре местности и установить в пользу помещика, предоставившего бессрочное и потомственное право крестьянину пользоваться землей.
* Исполнение повинности за даровой/ без выкуиа надел, предоставленный помещиком крестьянину.


- 237 -
высшие размеры для крестьянских выкупных платежей в каждой из них. Подсчитывался доход от права пропинации* на крестьянской земле. Ожидаемые потери в сумме казенных чиншей и окупов - . на 1864 г. 667987 рублей 70 копеек серебром в год. Необходимы были чрезвычайные источники для погашения выкупного долгам Таковые могли быть получены от продажи государственного имущества в Царстве Польском: казенных горных заводов, каменноугольных копий, мелких лесов и огп,адков. Убытки эависелй и от крестьянских недоимок. Милютин считал, что на совершение воей намеченной им выкупной операции требовалось 50 млц.рублей серебром. Из них 15 млн.рублей можно было получить от выкупных крестьянских платежей. Другие доходы могли дать 7500000 рублей. Потребовалось бы также продать часть казенного имущества, что привело бы к уменьшению государственных доходов приблизительно на I млн.рублей в год. Специальная- объяснительная записка - ”0 финансовых размерах выкупной операции в Царстве •Польском". Были вычислены оумма креогьяноких повинностей, подлежащих выкупу, и сумма выкупного капиталаг выкупные крестьянские платежи, пособие Выкупного банка из казны Царства Польокого.
Затем группа Н.А.Милютина напечатала в атом томе ряд своих проектов. Первый - о хозяйственном устройстве- крестьян: о землях, приобретаемых крестьянами в ооботленность, и о крестьянах, действию настоящего положения подлежащих; о вознаграждении владельцев имений за упраздняемые повинности крестьян; о выкупных платежах крестьян. Милютин сопроводил эти материалы рядом таблиц: разделения Царства Польокого на четыре отдала (региона), нормальных цен разного хлеба (пшеницы, ржи, гороха, ячменя, гречи, проса, овса), оценки рабочих дней барщинных (за пеший день, за тяглый, с запряжкой однопарной, о запряжкой двухпарной).
Второй предлагавшийся Милютиным проект - о порядке введения в действие новых о крестьянах положений. Прежде всего обх
Исключительное право помещика на винокурение и пивоварение


- 238 -
ращалось внимание на учреждения, которым вверялооь приведение в действие новых положений (участковые комиссары, губернокие комиссары, временный Учредительный комитет). Рассматривался порядок составления, проверки, утверждения и введения в действие выкупных табелей. Третьим был проект о Выкупном банке Царства Польского, четвертым - об устройстве здесь сельоких гмин. Анализировались результаты поездки группы Милютина в октябре 1863 г. по некоторым местностям Царства Польского, приводились дополнительные сведения о действиях польоких мятежников в отношении крестьян.
Второй том "Исследований" Н.А.Милютина был прямым продолжением и конкретизацией первого. Здесь в виде приложений помещены объяснительные записки об устройстве крестьянского быта и его экономике, законы и постановления по этим вопросам, проекты и соображения местного управления о выкупе крестьянских повинноотей, статистические оведения о крестьянах, их наделах и повинностях (по уездам число уоадеб крестьянских чиншевых* казенных, майоратных, разных учреждений, частных), число усадеб крестьянских сверх чинша, отбывающих барщинные дничисло усадеб крестьянских на денежном откупе, число усадеб крестьян барщинных. Особая ведомость - о крестьянах, пользующихся землею по контрактам срочным I6II9, без контрактов 247523, всего 320654. Приводятся также сведения о крестьянах безземельных обоего пола: ’’конарей” и "каморпиков” 160020, челяди и батраков 666016, поденщиков 296749, безземельных 216042. Более подробно исследовано положение усадеб крестьян, живущих по котракгам вечным или бессрочным отдельно - по контрактам срочным и отдельно - без контрактов вообще. Специальная ведомость - о крестьянских усадьбах, пользующихся казенной или помещичьей землей. Всего группа Н.А.Милютина опубликовала во втором томе ’’Исследований” 37 ведомостей и таблиц, приложила другие документы по крестьянскому делу, постановление о крестьянах Галиции, приложение к объяснительной записке об устройстве сельских гмин.


- 239 -
селении, вторая - уездные и городские советы. Затем шли сведения о финансовой части: тетрадь 1-ая - бюджеты и общее движение сумм, казенные имущества; 2-ая тетрадв - окладные сборы, неокладные сборы; 3-ая тетрадь - кредитная часть о приложением узаконений, о земоком кредитном обществе.
Четвертый том "Исследований" под руководством Н.А.Милютина посвящен положению учебной части в Царотве Польском и проектам ее преобразований. В общей объяснительной записке говорилось: "С новым устройством сельского быта в Польше, как в экономическом, так и в административном отношении, возникает настоятельная необходимость: распространить и умножить, упрочить элементарное образование между тамошними крестьянами. Без этого они не могут вполне воспользоваться благодеяниями нового устройства, и самая будущнооть общественного управления, атоль необходимого для спокойствия края, представляется мало обеспеченною. С другой отороны, враждебные Роосии партии очень хорошо понимают, что отныне являются в Польше новый общественный деятель - многочисленный класс земледельцев-собственников, - и что для поддержания крамольных замыслов необходимо дать ему ооботвенное направление посредством народных школ. Таким образом, правительству предстоит, о одной: стороны - обеопечить оельокому населению средства к обучению, а с другой - отвратить по возможности последствия готовящейся (и чаотично уже начатой) политической и религиозной пропаганды"^.


- 240 -
числе учащих и учащихся по уездам, губерниям и гимназиям; ведомость о числе учащихся в общих заведениях по вероиоповедениям и сословиям (с преобладанием риско-католического вероиопове- дения, сооловий дворян и мещан); различные ведомости о числе училищ: римоко-католических, греко-униатских, православных, земледельческих школах, еврейских училищах, частных учебных заведениях, женских, духовных.
Последний, пятый том "Исследований" под руководством Н.-А.Милютина - "Предложения и материалы по устройству духовной части в Царотве Польском". Нз ном, как и на четвертом томе, в наибольшей степени отразились многие установки славянофильства, так или иначе пронизовавшие всю работу группы Н.А.Милютина над проектами преобразований в Польше. Том включал в себя первоначальные соображения и журналы Польского комитета, представления и груды местных комиссий, высочайшие указы, постановления и инструкции, материалы по духовной части (в том числе Договор (конкордат) о папским престолом в Риме 22 июля (3 августа) 1847 г.), статистические сведения по духовной чао- ти: подробное расписание расходов (на каждый год отдельно) на содержание римско-католического духовенства, ведомости больниц и домов призрения и денежных сумм, выделяемых им, ведомости доходов римско-католического духовенства, его капиталов, ведомость угодий римско-католического духовенства, ведомость имущества и доходов греко-униатского духовенства.- Заметим,что сведений об имуществе, доходах и т.д. православного духовенства не приводилось.


- 241 -
документы более последовательны и "народолюбивы". Крестьяне в атом крае избежали периода "временнообязанных" отношений, т.е. искусственного продления кре-постного п.оава, наделы их были большими, а выкуп нс столь обременительным. Он приводился главным ооразом за счет других сумм. Оказалась умело выполненной основная задача правительства - привлечь на свою оборону польских крестьян и надломить силу оппозиционной шляхты и дворянства^. Н.А.Милютин и его единомышленники "пытались наметить новые направления политики царокой России в Польше с учетом буржуазного развития Царотва Польского и России и экономически привязать Польшу к России"5^.
фундаментальные "Исследования в Царстве Польском” Н.А.Милютина продолжали его общую линию на расширение гласности,. Они подводили под социально-экономические преобразования ооновы экономической науки. Конечно, и эти "Наследования” вовсе не были исчерпывающими, базировались лишь на прав-ительотвенных документах и переписке, на пос танов лен'тях, распоряжениях и законах. Но глядя на эти "Исследования," о исторической точки зрения, объективный исследователь не может не отметить и того, что они были первым шагом, началом комплексного исследования экономического положения края. Как нигде они выполняли и добавочную, специфическую функцию - показать местному населению, что правительство в овоих планах общих преобразований, в раз-1 работанных проектах конкретных реформ исходит и.з объективно оложившейоя экономической обстановки. А начав преобразования, имеет в виду интересы маооы народной, крестьян. Начав изменения, оно ставит об этом в известность общество, публикует во воеобщее сведение гигантский маосив объективных экономических данных, поолуживших основой для преобразований.
Так в России в середине XIX в. по инициативе Н.А.Милютина начинает нс только складыватьоя серьезная экономическая правительственная статистика, но и делаются реальные шаги по обнародованию ее промежуточных итогов. Однако до сих пор имя Николая Алексеевича Милютина, с чьей деятельностью эти первые шаги были теснейшим образим связаны, в истории русской отатио- тики упоминалось лишь А.П.Заолоцкии-Десятовским и А.И.Чупровым*


- 242 -
Естественно, именно тогда же, в середине XIX в., закладываются вое основы будущих существенных недостатков правительственной отатистики. Из-за устарелости непомерно большой бюрократической машины, плохой согласованности ее различных частей, отсутствия нужных связей между ними, из-за многих других недостатков, имманентно присущих феодальной стране, правительственная статистика оказалась нелепо разделенной между различными ведомствами, канцелярски запутанной и во многом зависившей от отношения к ней в этих разных ведомствах, их руководителей. Чаще воего отатистика в таких условиях заведомо преувеличивала основные показатели или преуменьшала их, а го и подделывала цифры, исходя из узковедомственных интересов, "видов правительства" в целом, а то и из личных амбиций руководителей ведомств. Едва ли такую статно гику, когда отсутствовала специальная, научно разработанная программа собирания сведений, да и аппарат статистических исследований. принципы научных группировок и т.д., можно было назвать достаточно фундированной. Такая отатистика была недостоверной, неряшливой, во многих своих чаотях лживой, канцелярски путанной^9, тем более “До своей коренной реорганизации в 1863 г.
И все-таки в 40-50-х гг. XIX в. статистика в России родилась, сведения о различных сторонах экономики, народонаселения, его быте, землевладении и т.д. стали даже публиковаться. Выдающуюся роль в этом сыграло Императорское Русское Географическое общество. Но оно могло приступить к таким массовым публикациям статистического материала лишь при поддержке руководства ми- • ниотерства Внутренних дел, где собирался и хранилоя (пусть в очень несовершенном виде) основной массив статистических данных. Практически осуществил эту связь Географического общества и министерства Внутренних дел Николай Алексеевич Милютин. Под его руководством и при егб непосредственном участии как активного исследователя и автора вышли в свет важные экономические труды. Недаром А.И.Чупров считал Милютина инициатором тех исследований, которые получили развитие в работах прамтельствен- нного центрального статистического комитета, а позже - в земской статистике^.


- 243 -
Вот почему имя Николая Алексеевича Милютина; его экономические труды не могут быть забыты в истории русской экономической мыслив. В истории русской статистики - прежде всего. Пришла пора ликвидировать этот досадный пробел и воссоздать более полную картину, воздать должное человеку, чья деятельность у нас фактически незаслуженно полузабыта..
* Гофштеттер И. Забытый государственный человек Николай'Алексеевич Милютин (по ’русским и иностранным источникам). СПб., 190ЦС.7.
2 Ланской С.С.: I) Записка. - Русский архив, 136.9; 2) К истории отмены крепостного права. - Там же, 1884, Ш; ЩебальокиЙ Ц. Н.А.Милютин и крестьянская реформа в Польше. - Русский вестник 1882, № 10-12; Освобождение крестьян в царствование императора Александра П. Хроника деятельности комиссии по крестьянскому делу Н.П.Семенова. T.I. СПб., 1889; Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. М., 1892; Хавелин К.Д. Собр.ооч., Т.П. СПб., (1898); Из записок М.А.Милютиной. - Русская старина, 1899, Г.97, 98; Leroy-Beaulieu A. Un homme d’etat russe (Nicolas Milutine). Paris, 1884.
Татищев C.C. Император Александр П. Его жизнь и царствование. T.I-П. СПб., 1903; Главные деятели освобождения крестьян. СПБ., 1905; Корнилов А.А. Креотьянские реформы. СПб., 1905; История России в XIX веке. Эпоха реформ, т.Ш, 4.2. СПб., 1907; Титов А.А. Реформы Александра П и их судьба. М., 1910; Освобож дение крестьян. Деятели реформы. М., I9II; Кизеветтер А. Николай Алексеевич Милютлн. - В кн.: Исторические отклики. М., 1915; Грог К.К. Автобиографическая записка. T.I. Пгр., 1915; Семенов-Тян-Шанокий П.П. Эпоха освобождения крестьян в России. Мемуары. Т.П Пгр., I9I5-I9I6 и др.
Воспоминания Б.Н.Чичерина. Московский университет. М., 1929; Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896.. М., 1929; Милютин Д.А. Дневник 1873-1875, т.1. М., I947J Валуев П.А. Дневник, Т.1-2. М., 1961.


- 244 -
5 Зайончковский ПЛ.: I) Милютин. Биографический очерк. В кн.: Милютин Д.А. Дневник 1873-1875; 2) Отмена крепостного права
в России. М., 1554; Гармина В.В. Подготовка земской реформы 1864 г. М., 1957; Коогюшко И.И. Крестьянская реформа 1864 г. в Царстве Польском. 1962; Захарова Л.Г.: I) Дворянотво и правительственная программа отмены крепостного права в Роосии. - Вопросы иотории, 1973, № 9; 2) Правительственная программа отмены крепоотного права в России. - История СССР, 1975, № 2} 3) Программа отмены крепостного права Редакционных комиссий и дворянотво. - Веотник Московского университета, оерия История, 197’9, № 2; 4) Подготовка крестьянской реформы в России 1861 г. и крестьянство. - В кн.: Социально-экономические проблемы российской деревни. Роогов-на-Дону, 1980; 5) Записка Н.А.Милютина об освобождении крестьян (1856 г.). - В об.: Вопрооы иотории России XIX - начала XX века. Л., 1983^Самодержавие и отмена крепоотного права в России. I856-I86I гг. М., 1934; Твардово- кая В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н.Катков и его издания). М., 1978; Литвак Б.Г. Переворот 1861 года: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.,*Х991.
6 Beyrau D. Agraratructur und Bauernprotest: Zu den Bedingungen der ruesischen Bauernbefreiung von 1861. - Vierteljahr- 8chrift fUr Sozial-und Wirtechaftsgeschichte,Bd.64,Hf.2.Wiesbaden, 1977;Viel<l D.il)The End of Serfdom,Nobility and Bureaucracy in Russia,1855-1861•Harvard University Bess,1976;2)The Reforms of the 1860-s,-Windows on the Russian past.Essays on soviet historiography ainoe Stalin.C61umbua,Ohio41978;Emmons T.:l) The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861.Cambridge University Press,1968;2)Emancipation of the Russian serfs.Stanford University Press,1970;Linkoln B.:l)N.A.Miliutin and the St.Petersburg Municipal Act of 1846.-Slavic Review (March,1974);2)Nikolai Mlllutln;An Enlightened Russian Bureaucrat of the 19th century (Russian Biography Series,N3).Newton- ville.Mass.,1977l3)In the Vanguard of Reform:Russia’s Enlightened Bureaucrats,1825-1861.-Die Kalb.Illinois,1982;Scheibert P. Die Ruseiache Agrarreform von 1861.Ihre Problems und der Stand ihrer Erforschung.BBhlau-Verlag-Koln-Wien, 1973.


_ о/ г
~ —
7
См.: Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа
П.Д.Киселева. T.I. М.-Л., 1946; Т.П. М., 1958.
8 Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д.Киселев и его время. Т.1- 4. СПб., 1882.
Q
История русской экономической мысли, T.I, 4.2.-М., 1958,
С.251-252.
Ю Арапетов И. Замечания о хозяйственном, быте русского крестьянства. - Журнал министерства Государственных и'мугц-еств, 4.1У, Кн.2, 1842 г., С.570.
U См.: Розенталь В.И. Идейные центры либерального доидания в России накануне революционной ситуации. - В кн.: Револвджжная ситуация в России в 1859-1861 гг. М., 1963, С.384-385.
то
Милютин Д.А. Мои старческие воспоминания, Кн.4. - Отдел рукописей Государственной библиотеки им. В.1.Ленина, ф.169, папка 12, д.4, л.177.
И Там же, Кн.5. - ОР ГОЛ, ф.169, папка 15, ЛЛ.192-193; Кн.6. - ОР ГЕЛ, ф.169, папка 14, ЛЛ.91*92; Письма К.Д.Кавелина к Т.Н.Грановскому. - Литературное наследство. Т.67. М., 1959, С.596.
I2* См.: Вестник Географического общества, 1855. 4.14, Кн.3-4, Отд.У; 4.15, Кн.5-6, Отд.У; В.К. (В.Л.КиГН). Позитивизм- в русской литературе. - Русское богатство, 1889, №> 3; ® 4; Скабичевский А.М. Соч. в 2-х томах, T.I. СПб., 1890, С.482 и др.; Семевский В.И. Сен-симонисты и фурьеристы в России. - Книга для чтения по истории нового времени. Т.1У. 4.2. М., 1914; Милютин В.А. Избранные произведения. М., 1946; Блюмин И. Экономические взгляды В.А.Милютина. - Там же; Дубнов А. Экономические взгляды В.А.Милютина. М., 1956; Мартыновская В.С.
В.А.Милютин. - История русской экономической мысли. T.I. 4.2.
15 Дело петрашевцев. Т.П. М.-Л., 1941. C.I43; Т.Ш. М.-Л., 1951, С.303, 309. •
См.: Боград В. Журнал "Современник" 1847-1866. Указатель содержания. Л., 1959, С.788; Кривенко С.И. М.К.Салтыков. Sro


- 246 -
жизнь и литературная деятельность. Биографический очерк. СПб., 1891, С.23-24.
П Милютин Д.А. Путевой дневник. - ОР ГБЛ, ф.169, папка 2, д.2. *8 Милютин Н.А. Письма к М.П.Погодину. - ОР ГБЛ, Ф.231-П-21/9.
См.; Крестьянское движение. 1827-1869, вып.П. М.-.1., 1931.
& Попов Г.Х. Отмена крепостного права в России ("Великая" реформа 19 февраля 1861 г.). - Истоки, Вып.1. М., 1989, С.97.
Учение Д.А.Милютина о военной отагистике просуществовало в Россия, да и во всем мире десятки лет. И даже через 120 лет в современной военной науке отмечается, что начало фундаменталь ных исследований в области теории военной статистики "положил русский военный деятель Д.А.Милютин" (Советская военная энциклопедия. Т.7. М., 1979, С.533).
& С.еменов-Тян-Шанский П.П. Мемуары. Т.Ш, С.15.
& Подов Г.Х. Отмена крепостного права в России ("Виликая" реформа 19 февраля 1861 г.). - Потоки, вып.2. М., 1990, С.50- 62). Отметим, что в статье содержится грубая фактическая ошибка имеющая и некоторое принципиальное значение. Автор утверждает, чтр Клёна Павловна была женою Константина Павловича, наследника русского престола еще до его отречения от своих прав на трон, что неверно освещает всю ее дальнейшую политическую .деятельность. На самом деле она была замужем за Михаилом Павловичем, политической роли почти не игравшим.
Там же, С.59.
25 Там же, С.72.
там же, С.69.
27 '
' Пгуха М.В. Очерки истории статистики в СССР, Т.П. М., 1959^ С • 69 •
оо
См, дневник А.И.Артемьева. - Отдел рукописей Государственной публичной библиотеки им. М.В.Салтыкова-Щедрина в Санкт- Петербурге, ф.37 (А.И.Артемьева), д.156*164 • ро
" Н.А.Милютин. Некрологи. М., 1873^ С.67-68.


- 247 -
30 Птуха М.В. Очерки истории статистик:' в СССР. Т.П, С.70. О роли Географического общества см. интересное сообщение А.И.Чупрова "Николай Алексеевич Милютин как статистик" (Чупров А.И. Речи и статьи. T.I. М., 1909). Здесь же дано описание наиболее важных трудов Милютина.
31 Сборник статистических сведений' о России, издаваемый Статис- тистическим отделением Императорского Руоокого Географического общества, Кн.1. СПб., 1851, С.229.
32 См.: там же, С.234.
33 Там же, С.279.
3* Н.Д.Милютин. Некрологи, С.69-70.
35 Там же, С.70-71.
36 Отчет Нижегородской ярмарки. Составлен в министерстве Внутренних дел. СПб., 1858, С.9.
37 Там же, С.21-22.
38 Там же, С.69-70.
38 Там же, С.76.
Н.А.Милютин. Некрологи, С.73.
Городские поселения в Российской империи. T.I. СПб., I860, С.ХП.
^2 Общественное устройство и хозяйство городов. T.I-П. СПб., 1859, С.5.
« Там же, С.6.
Там же, С.12.
^5 Там же, С.13.
Н.А.Милютин, Некрологи^ С.68-69.
*7 Сведения о ценах на земли, проданные о- публичного торга. СПб., 1859, С.2-3.
^8 Сведения о ценах на пустопорожние земли в вольной продаже в 1856-1858 гг.^С.Ш.


- 248 -
Сведения о банковых и других казенных долгах и хозлиственном положении губерний в 1856 г. ОПб., 1859, С.У1.
50 Сведения о приказах общественного призрения. СПб., 1860. T.I. Состояние капиталов в 1857 году, С.7.
51 Н.А.Милютин. Некрологи, С.72.
52 Н.А.Милдтдн» - Древняя и новая Россия, 1881, январь, C.II6.
55 Гофштеттер И. Забытый государственный человек Н.А.Милютин, С. 13.
5^ Исследования в Царстве Польском. T.I, С.47.
С С
J Исследования в царстве Польском. T.IYj C.I.
50 Цит. по: Костюшко И.И. Крестьянская реформа 1864 г. в Царстве Польском, С.79.
5^ См.:’Мархлевский Ю.. Соч., Т.У1. Очерки истории Польши. М.-Л., 1931, С.180-182, 215-232.
5® Обушенкова Л.А. Обзор фонда князей Черкасских. -В кн.: Восстание 1863 г. и русско-польские революционные связи. М., I960, С.463.
5^ Резкую, но справедливую оценку ее см., например: Ленин В.И Поля.собр.соч., т.12, С.354; Т.25, С.392; т.25^ С.66.
См.: Чупров А.И. Николай Алексеевич Милютин, С.547.
Нет даже упоминания о Н.А.Милютине и его роли в известной монографии А.Н.Цаголова "Очерки руоской экономической мыоли периода падения крепостного права". М., 1956.


- 249 -
Заграевская E.D.
А.А.КАУФМАН О КУЛЬТУРНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ РОЛИ ЧАСТНОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ХОЗЯЙСТВ
Александр Аркадьевич Кауфман - известный русский экономист-аграрник конца XIX - начала XX века. Родился в 1864 году. Окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета. С 1887 по 1890 гг. по поручению министерства государственных имущеетв исследовал хозяйственный быт крестьян в ряде уеэдов Томской и Тобольской губерний. Затем в 1894 г. осуществил подворное исследование положения русских переселенцев в отдельных районах Томской губернии. В современной экономической литературе прочно укоренилось представление о А.А.Кауфмане, как о защитнике крупных частновладельческих хозяйств1, воззрения которого претерпели эволюцию вправо: от демократических к либеральным. А.А.Кауфман был одним из главных разработчиков аграрной программы конституционно-демократической партии (кадетов), выступившим о основным докладом от Аграрной комиссии на Ш съезде партии кадетов. В качестве ближайшего сотрудника министра земледелия Н.Н.Кутлера А.А.Кауфман участвовал в разработке его проекта аграрной реформы.
Общественно-историческая обстановка того, периода, по мнению Кауфмана, предопределила наличие крайних точек зрения на решение аграрного вопроса, и, следовательно, поверхностно-субъективную оценку роли частновладельческих хозяйств. Расстановка точек зрения была следующая: "на одной стороне, ортодоксальная социал-демократия не может сбросить с себя ига марксовой схемы развития производства от мелкого, через посредство крупного капиталистического к обобществленному производству2, и потому представители этого направления
См.: История русской экономической мысли. И., 1966. Т.З. 4.1. Гл.10
2 Об.: Аграрный вопрос. U., 1907. Т.П. С.444 (ст. А.А.Кауф- мана. К вопросу о культурно-хозяйственном значении частного землевладения).


- 250 -
"даже несколько преувеличивают, по крайней мере в теории, положительное значение крупно-владельческого хозяйства"1. Другая крайняя точка зрендя сформироваласт под сильным идейным влиянием различных народнических течений. Поэтому "большинство представителей умеренно-прогрессивных направлений рассматривает факты сквозь другую призму, сквозь призму принципа "земля-земледель- цу", а потому, естественно, останавливает внимание исключительно на отрицательных сторонах крупного землевладения и крупновладельческого хозяйства"2  * * 5.
Большую роль в формировании устойчиво негативного отношения к частновладельческим хозяйствам сыграл, по мнению А.А.Кауфмана, сам землевладельческий класс, который "сделал все, чтобы обострить аграрный вопрос и поставить его так радикально, как он не стоит пока нигде в Европе"^. Но, все эти общественные наотроения не ведут к объективной оценке действительного положения частного землевладения. Важно отметить, что, предпринимая фактический анализ частновладельческих хозяйств, А.А.Кауфман оразу же подчеркивал овое отношение к землевладению частных собственников, сдающих свою землю в аренду крестьянам. Он писал следующее: "Для меня лично с самого начала не подлежало никакому оомнению, что весь вообще так называемый "арендный фонд" должен во всяком случае подлежать принудительному отчуждению"2*’. Величина этого арендного фонда в 50 губерниях Европейской России составляла по различным оценкам от 10 до почти 50 миллионов десятин земли\ Итак, в своей работе А.А.Кауфман рассматривает прежде всего ту категорию частновладельческих хозяйств, в которых ведетоя собственное хозяйство. Автор отмечает, что если и возможна какая-либо объективная оценка этих хозяйств, то "только и единственно на оо- 1 Там же.
2 Там же.
Там же.
* Там же. С.446.
5 См.: А.А.Мануйлов. Аренда земли в России в экономическом отношении. СПб., 1903. С.З.


- 251 -
новании массового фактического материала, который позволил бы осветить действительное значение частного землевладения и владельческого хозяйства в разных местностях и при разных условиях^. Общей хе целью исследования, предпринятого А.А.Кауф- маном, было не установление какой-либо непреложной истины, поскольку на основании имеющихся неполных данных нельзя, по его мнению, делать категорические выводы» Автор считал бы свою цель достигнутой, если "работа покажет читателю, как сложен вопрос о культурно-хозяйственном значении владельческого хозяйства, и к каким ошибкам может привести решение этого вопроса на основании каких бы то ни было общих формул"^.
Заметим, что для партии кадетов было характерно осторожное, ‘даже уклончивое отношение к крупному землевладению и к аграрному вопросу в целом. Для этого имелись прежде воего политические мотивы. Объективное же основание заключалось в ка- чественной разнородности крупного землевладения, которому грозил тотальный "черный передел". В условиях острейшего аграрного кризиса в России, очевидно, не было возможности проводить взвешенную политику. Но кадеты не бкли готовы выбрать наименьшее зло, решительно передать всю землю крестьянам.
Итак, каково же было положение частновладельческих хозяйств в тот период? Общая постановка дела в крупных частных хозяйствах (в основном в помещичьих имениях), частная смена и нередко некомпетентность управляющих, отсутствие в большинстве из них правильно ведущейся отчетности поотавйли эти хозяйства в крайне тяжелое положение. Эта ситуация была значительно усугублена сельскохозяйственным кризиоом, вызванным значительным падением цен на сельскохозяйственные продукты. Гибельное влияние кризиса на положение владельческого хозяйства не ослабевало и в годы наилучших урожаев,- писал А.А.Кауфман\ Хотя на 1 Там же. С.445.
2 Там же. С.453.
3 Сб.: Аграрный вопрос. М., 1907. Т.П. С.462.


- 252 -
основании Обзораза 1887 и 1888 годы (годы высоких урожаев), А.А.Кауфман отмечает, что эти два года оказали весьма благоприятное влияние на мелкие крестьянские хозяйства, выразившееся в расширений запашек, в росте арендованной земли, в увеличении закупки скота, орудий и т.п. Что хе каоается категории частновладельческих хозяйств, то корреспонденты, цитируемые А.А.Кауфманом, указывают на обратное. Так, один из них из Ека- теринославской губернии отмечает следующее: "Влияние урожая нынешнего года на владельческие хозяйства не пойдет далее того, что хозяева еще несколько лет будут вести хозяйство за собственный счет, на развитие хе и улучшение владельческих хозяйств надежды мало"^. В Московской губернии оитуация при- мерно такая хе: "положение землевладельцев оказалось сравнительно далеко труднее положения крестьян: вследствие низких цен на все продукты полеводотва и дороговизны рабочих рук доходы их были весьма незначительны, а в некоторых случаях едва покрывали затраты"^. Как отмечает А.А.Кауфман, указания на большие затруднения для владельческих устройств о поиском необходимой рабочей силы, относятся в первую очередь к промышленным губерниям и лишь отчасти к черноземной полосе. В работе А.А.Кауфмана приводится длинный ряд свидетельств о том, что землевладельцы не могут найти наемных работников за приемлемую плату (с точки зрения хозяев). Это, по свидетельству Сводного сборника по Курской губернии, нередко является "даже причиной прекращения экономической запашки и перехода к арендной эксплуатации владельческой земли"\ Существенное значение имеет •и социально-психологический момент. Крестьянин, нанимаясь на работу к частному землевладельцу, делаясь его батраком, становится в зависимое положение" и при этом в таком деле, в котором он привык быть хозяином"1  * 3*. Н.А.Каблуков в своей монографии по
1 	Там же. С.463.
Там же. С.463.
3 	Там же. С.464.
* Н.А.Каблуков. Очерк хозяйства частных землевладельцев. К., 1879. С.173.


- 253 -
Московской губернии отмечает, что в батраки нанимается очень ненадежные люди, "только такие, которым деться некуда"*  *.
Но это все, с одной стороны, о точки зрения хозяев-землевладельцев. В другой группе свидетельств отмечаетоя, что здеоь дело не в недостатке рабочих рук, а в уровне заработной платы, "которая так низка, что не только не может привлечь работников из других меотноотей, но даже удержать местных"^. Как отмечает А.А.Кауфман, в целом затруднения в поиске наемных рабочих и так называемая "дороговизна их труда" не представляют собою общего явления, характерного для ряда стран Западной Европы. Но даже, если оно в какой-то мере и проявляется в ряде промышленных губерний Европейской России, то все равно не может выступить в качестве причины упадка крупных частновладельческих хозяйств, ибо этому препятствует огромная масса избыточного сельского населения, не имеющего возможность найти применения своей рабочей силы ни в земледелии, ни в промышленности. Кауфман вообще считал, что "самые выгоды для владельческого хозяйства от дешевизны рабочих рук довольно сомнительны и условны"^. На основании экономического анализа частновладельческих хозяйств, он приходит к убеждению, что дешевизна труда скорее напротив тораозит сельскохозяйственный прогресо в этих хозяйствах. Аграрный кризис конца XIX века, утверждал он, лишь ускорил процесс дифференциации владельческих хозяйств. А.А.Кауфман пишет: "Вся совокупность условий, в которые поставлено наше владельческое хозяйство, ведет более олабые индивиды к гибели, но в то же время является важнейшим стимулом к усовершенствованию более сильных и жизнеспособных хозяйственных единиц"^. Не вызывает сомнений, что такими наиболее "жизнеспособны* Там же. С.174.
2 Аграрный вопрос. И., 1907. Т.Н. С.465.
3 Там же. С.468.
* Там же. С.468.


- 254 -
ми хозяйственными единицами" является те частновладельческие хозяйотва, которые приблизились к капиталистическим предприятиям. Н.А.Каблуков в монографии, посвященной владельческим хозяйствам Московской губернии, также говорит о "новом недавнем, нарождающемся типе хозяйств, совершенно оставивших всякую традицию и взглянувших на дело просто, так, как смотрят на каждое производство, которое должно олужить источником дохода"^. Хозяйства этого типа, как правило, не используют прежние "кулаческие" или "эксплуататорские" приемы получения дохода. Они достигав! повышения доходности путем введения новых культур и новых оортов растений, применением более производительных и рациональных приемов обработки эемли; применением улучшенных сельскохозяйственных орудий и машин и т.п. И именно воледствие падения цен на хлеб, по мнению Кауфмана, отдельные хозяйства старается улучшить технику земледелия и постепенно переходят к интеноивному ведению хозяйства. Многочисленные обзорные материалы и свидетельства корреспондентов из различных губерний России дают доказательства того, что хозяева этого прогрессивного типа переходят к новым, улучшенным способам хозяйотва, в результате которых "нередко получаются скорые и блестящие результаты"^. Так, одно из описанных в земской монографии по Московской губернии, имений (автор ее Н.А.Каблуков) всего за несколько лет "благодаря рациональной постановке дела, при которой вое было основано на увеличении удобрительных материалов, путем простой замены посевов и перемены в их распределении в течение пяти лет труда доведено до такого состояния, что в 1878 году дало до 2.000 рублей чистого дохода, если не считать стоимости труда самого хозяина"^. (В предшествующие годы имение не приносило почти никакого дохода. - Е.З.). А.А.Кауфман отмечает, что среди данных, свидетельствующих о ! Каблуков Н.А. Очерк хозяйства частных землевладельцев. М., 1879. С.185.
Сб.: Аграрный вопрос. М., 1907. Т.П. С.471.
3 	Каблуков Н.А. Очерки хозяйства частных землевладельцев. М., 1879. C.I35.


- 255 -
происходящих переменах в ряде частновладельческих хозяйств, содержатся указания и о том, что, улучшая овое собственное хозяйство, "землевладельцы иногда оказывают этим полезное влияние и на общее состояние хозяйства в более или менее широкой округе"^. Однако он отмечает, что данные об опытной деятельности частновладельческих хозяйств недостаточны для каких- либо конкретных выводов. Во-первых, из-за небольшого чиола корреспондентов ореди частных владельцев, и, во-вторых, они не всегда сообщают даже о тех опытах, которые производятся в их ооботвенных хозяйствах. Поэтому, заключает Кауфман, во всех исследованиях по данной проблеме можно дать лишь слабое представление о ней.
Для того, чтобы дать более наглядное представление об опытной деятельности частновладельческих хозяйств, Кауфман на основании "справочных сведений о некоторых русских хозяйствах" составил таблицу. В ней представлены 1570 хозяйств, которые по тем или иным аспектам выделяются среди остальных частновладельческих хозяйств. Из предотавленных хозяйств "более или менее организованные и более или менее научно поставленные полевые опыты производило 131 хозяйство, а в 116 хозяйствах были поставлены правильные метеорологические наблюдения"1  2. Причем можно выделить районы, в которых деятельность владельческих хозяйств в области поиска путей их совершенствования была развита слабо. Это прежде всего такие районы, как литовский, приозерный и др. Наибольшего же развития экспериментальная деятельность частновладельческих хозяйств достигла в юго- западном и малороссийском, районах, что А.А.Кауфман овязывает в первую очередь о развитием свеклосахарных хозяйств, которые он очитает "одним из существеннейших двигателей сельскохозяйственного прогресса"3. Задачи, ставившиеся и решавшиеся в этих 1 Сб.: Аграрный вопрос. Ы., 1907. Т.П. С.473.
2 Там же. С.476.
3 Там же.


- 256 -
хозяйствах, были весьма разнообразны. К ним относились: поиок и акклиматизация улучшенных сортов хлебных растений, испытание различных типов орудий для вспашки, опробование различных приемов обработки земли, опыты с искусственными удобрениями, кормовыми травами и т.п. Следует отметить, что в овоем обзоре частновладельческих хозяйств А.А.Кауфман не касается тех случае, "когда деятельность частного землевладения в сфере сельскохозяйственного опыта проявляется в наивысших формах, именно в вцде устройства научно поставленных опытных учреждений, станций или полей"!. >ракие хозяйства не имеют прямого отношения к ооновной массе частновладельческих хозяйств, и подобные имения окорее берут на себя функции общественной агрономии, чем отражают сущность даже прогрессивных владельческих хозяйств.
До середины 90-х годов XIX века сельскохозяйственные ведомства не располагали необходимыми средствами для устройства и содержания опытных полей и станций. Департамент земледелия и сельской промышленности нередко обращался для проведения различных исследований и сельскохозяйственных опытов к отдельным частным владельцам. Впоследствии ситуация несколько изменилась и центральные сельскохозяйственные ведомства стали располагать некоторыми средствами, выделенными государством или отдельными учреждениями*  2. Но и в этих условиях вопрос об участии частновладельческих хозяйств в опытной деятельности органов общественной агрономии не утратил своего значения. Не утратила своей роли, по мнению А.А.Кауфмана, и деятельность передовых частновладельческих хозяйств в смысле "непосредственного влияния владельческого хозяйства на эволюцию сельскохозяйственной техники"3. Поскольку "консерватизм и инертность нашего крестьянина в деле хозяйственных улучшений, по согласному свидетельству * Там же. С.479.
2 См. сб.: Аграрный вопрос. М., 1907. Т.П. С.480-481.
3 Там же. С.483.


- 257 -
наших источников, о трудом уотупают доводам м убеждении и гораздо охотнее поддастся воздействию примера "показа"^, то эта задача может быть решена при помощи частных имений нового типа. Однако, по вопросу о роли примера частновладельческих хозяйств в деле внедрения улучшенных приемов ведения хоэяйотвн ореди крестьянства существует противоречивые взгляды. Будучи убежден в существенной роли передовых частновладельческих хозяйств в деле развития сельскохозяйственной культуры и подъема крестьянских хозяйств, А.А.Кауфман в го же время дает полную картину и иных точек зрения по этому вопрооу. Так, в одном из докладов на 1-ом оъеэде по сельскохозяйственному опытному делу прозвучало противоположное мнение: "думать, что крупные хозяйотва, поставленные и управляемые обраацово, будут раооадниками и распространителями знаний и усовершенствованных приемов по оельокому хозяйству между окрестным населением, более нежели ошибочно"?. Сам А.А.Кауфман уверен в том, что наилучшим решением проблемы улучшения крестьянского хозяйотва было бы объединение усилий передовых чаотных хоэяйотв и общественной агрономии.
Рассматривая различные группы имений, А.А.Кауфман выделяет имения с преобладанием пустующих земель и арендной зеыли. Следует напомнить, что в этой работе.А.А.Кауфмана-рассматриваются только те имения, в которых ведетоя ооботвенное владельческое хозяйство. Причем вое данные черпаютоя из книги "Краткие справочные сведения о некоторых руооких хозяйствах" (1897 г.). Примечательно го, что даже ореди "выдающихся" хозяйств существует целая категория имений, которые в значительной отепени служат лишь меотом развлечения для овоих хозяев (охотничьи угодья и т.п.). Кроме того, существует значительное количество имений, в которых преобладают неэксплуатируемые
* Там же. С.489. ? Там же. С.490.


- 258 -
неудобные земли. Отметим, что к этим двум вышеназванным категориям частновладельческих хозяйств А.А.Кауфман не отнооит имения с преобладанием лесной площади, считая, что, если "владельцам удалооь сохранить в хорошем состоянии леоа, это должно быть отнесено к числу серьезнейших заслуг частного землевладения"^. "Но, конечно, того же ни в коем случае не приходится сказать о "зарослях", "кустарнике", "пустошах", "вырубках" и т.п., т.е. о таких пространствах, которые представляют собою либо хищнически вырубленный и новоестановившийся лес, либо, в лучшей олучае, просто неиспользованную землю"?. На основании подробных характеристик "выдающихся" частновладельческих хоэяйотв А.А.Кауфман приходит к следующему выводу: "еоли даже в тесном кругу таких имений оказывается возможным найти десятки примеров преобладания неэксплуатируемых или слабо эксплуатируемых угодий, то, конечно, процент таких случаев в общей массе частновладельческих имений должен быть во много раз выше, а количество земель, в большей или меньшей мере подходящих под категорию "впустележащих", не может быть незначительным"*  3. Но даже факт преобладания в составе имения неэксплуатируемык земель (под разными рубриками) "не мешает тому, что хозяйство, которое ведется в имении, действительно, в том или другом отношении возвышается над общим уровнем хозяйств данного района"4. Особого подхода, как считает А.А.Кауфман, заслуживают владельческие хозяйства южных губерний. В этих районах широко распространено залежное экстенсивное хозяйство овцеводческого типа. Следует отметить, что А.А.Кауфман, выделяя из группы частновладельческих хозяйств южного степного района хозяйства "экстенсивного" типа, руководствовался следующими соображениями. Залежное хозяйство являетоя обычным для этого района. Поэтому, Сб.: Аграрный вопрос. 11., 1907. Т.П. С.498. ? Там же. С.498.
3 Там же. С.499.
4 Там же. С.500.


- 259 -
он предлагал относить к экстенсивному типу только те хозяйотва, где. количество залежей, перелогов, степи и т^п. явно избыточно даже для залежного (первобытного) типа хозяйотва (занимает 1/3 и более площади имения). А.А.Кауфман считает, что даже само право подобных олишком экстенсивных хозяйств на существование огавится под сомнение при наличии креотьянокой нужды в земле. Из 221 имения (расположенного в южном степном районе), которые описаны в "Кратких справочных сведениях", А.А.Кауфман относит к "овцеводству" (экстенсивному) типу 48 имений (т.е. 1/4 чаоть). И даже, воли такой тип хозяйства дает владельцам достаточный доход, то было бы наиболее справедливым решением, по его мнении, передать земли этих имений малоземельным крестьянам.
Еоли же использовать понятие экстенсивный тип хозяйства в обычном смысле, го под него попадет,по-видимому, большинство частновладельческих хозяйств южных губерний.


- 260
хозяйство, а другие сдавтоя в аренду. Имения такого типа особенно распространены в литовоких губерниях. Как отмечает А.А.Кауфман, отчуждение сдаваемых в аренду самостоятельных частей такого хозяйства не затронуло бы собственного хозяйства владельца. Он также особо оговаривает олучаи капиталистической аренды, которая встречается прежде воего в западном и юго-западном районах. Причем вышеназванные источники свидетельствуют, что эта категория арендаторов ведет в арендуемых имениях настоящее предпринимательское хозяйство. Из них: "особую разновидность капиталистической аренды предотавляет аренда имений и даже целых комплексов имений крупными капиталистическими предприятиями"^. Этот вид капиталистической аренды практикуется почти исключительно в области "свеклосахарного производства" и распространен в юго-западных и малороссийских губерниях. А.А.Кауфман вполне справедливо считает, "что случаи этого рода в интересах проведения будущей земельной реформы заслуживали бы внимательного изучения; они позволяют предполагать, что в деле снабжения сырьем сахарных заводов крупное экономическое хозяйство имеет существенные преимущества перед чисто Плантаторскою постановкою дела; иначе, очевидно, заводским предпринимателям не было бы расчета заарендовывать целые имения и тем более образовывать хозяйственные единицы, обнимающие целые группы имений"^. Положительную оценку свеклосахарных синдикатов и подобных им чаотных хозяйств, с точки зрения всего народнохозяйственного развития России, давали А.И.Чупров и В.А.Косинский. В.А.Косинский писал, что "тип интенсивного капиталистического хозяйства отличается несомненной жизненностью, является продуктом очень длительного и сложного процесса развития, дает возможность в народнохозяйственном смысле более полно и наиболее производительно использовать национальный
1 	Сб.: Аграрный вопрос. К., 1907. Т.П. C.5I2.
Там же. С.513.


- 261 -
труд, землю и капитал"^. Поэтому такие хозяйства заслуживают право на существование и не должны подвергнуться отчуждению в ходе аграрной реформы. (Напомним, что А.А.Кауфман ведет овой анализ под четко' очерченным углом зрения: как разрешить проблему крестьянского малоземелья в России, не подрывая в то же время производительных сил страны).
А.А.Кауфман вполне справедливо отмечает, что капиталистическая или предпринимательская аренда по опоообу эксплуатации земли и ее производительности не может идти ни в какое сравнение с мелкой крестьянской арендой. И если сравнить на основании материалов, содержащихся в "Справочных сведениях", характеристики имений, эксплуатируемых владельцами и арендаторами-предпринимателями, то становится ясно, "что здесь не может идти речи о преимуществе владельческого хозяйства перед арендаторским"?. Есди же учесть* что в числе хозяйств арендаторского типа, существенное место занимают"хозяйства, связанные, •» например, оо свеклосахарными заводами, то можно согласиться с выводом А.А.Кауфмана о том, что "средний технический уровень арендаторских хозяйств скорее выше уровня владельческих"3.
Совсем другая ситуация характерна для крестьянской аренды и испольщины. Хотя некоторые данные (из вышеперечисленных источников) указывают на такие случаи, как подчинение мелких арендаторов установленному в хозяйстве поместья определенному севообороту, принятие на себя обязательств в отношении удобрения, использование орудий владельца, выполнение требований владельца относительно способа вспашки и т.п. Но, такие случаи являются скорее исключениями из общего правила. Почти вое экономисты-аграрники и так называемого буржуазно-либерального ! Косинский В.А. К аграрному-вопросу. Вып.2. 4.2* Основные тенденции в мобилизации земельной собственности и их социально-экономические факторы. Прага, 1925. С.303.
2 Об.: Аграрный вопрос. М., 1907. Т.П. С.514.
3 Там же.


- 262 -
и народнического направлений сходятся в том, что мелкая крестьянская аренда и испольщина являются одним из важнейших факторов, тормозящих прогресо сельского хозяйства. (Отметим этот весьма редкий случай единомыслия).
"Снимая пашню на один посев, крестьяне не всегда применяют к ее обработка даже и те несложные приемы рационального земледелия, какие практикуются ими на своей земле; несколько бережнее они должны относиться к земле, взятой в аренду на долгий орок; но во всяком случае и здеоь крестьянская культура оставляет желать еще очень и очень многого"^. Ряд материалов отмечают тот факт, что "даже в пределах одного и того хе имения на землях, одаваемых в аренду, старые, отжившие овой век способы хозяйства продолжают держаться в то время, когда на землях собственной запашки уже введены новые, более совершенные системы полеводотва"1  2. Подобные же указания источников существуют и по поводу отрицательного влияния аренды и испольщины на обработку почвы. Это вредное воздействие выражается в том, что даже при одинаковых системах полеводства, посевы владельцев дают более высокие урожаи, чем арендные и испольные. В качестве иллюстрации А.А.Кауфман приводит в работе пример одной из известных латифундий Симбирокой губернии. В этом имении и на владельческих, и на арендных
. землях велось 3-х польное хозяйство, но "сдаваемые в аренду земли вследствие плохой обработки и отсутствия удобрения дают из года в год все меньшие и меньшие урожаи хлебов"3. Урожайность "экономической ржи", - отметил А.А.Кауфман, - составляла 90 пудов с десятины, пшеницы 60 пудов, овса 74 пуда, а на иопольных землях она была соответственно 58, 28, 50 пудов*.
1 Там же. С.516.
2 Там же. С.517.
3 Там же. С.518.
* Там же. С.519.


- 263 -
На основании данных статистических сборников по Горбатовс- кому и Нижегородскому уездам А.А.Кауфман проводит расчет средних урожаев ржи и овса по четырем высшим почвенным группам. Эти данные затрагивают: надельные земли крестьян, экономические посевы, испольные посевы, арендные посевы. В результате такого выборочного исследования выявляются любопытные вывода. Во-первых, денежная креотьянская аренда дает существенно худшие урожаи по сравнению с "экономическими" посевами. Во-вторых, урожаи на испольных землях незначительно отличаются от "экономических" урожаев, превышая урожайность на арендных и надельных землях. Обнаруживается очевидное противоречие о вышеприведенными данными, которое А.А.Кауфман не берется объяснить.
'Одним из вариантов возможного объяснения могло бы быть следующее. Испольщик, отдавая владельцу половину урожая, в большей степени, чем арендатор, принужден заботиться о его объеме. Да и владелец гораздо больше заинтересован помогать испольщику, чем денежному арендатору. Кроме того в испольщину могут браться лучшие земли и меньшей площади в расчете на работника, чем на денежную аренду. В целом, денежная аренда имеет преимущества перед испольщиной там, где речь идет о крупной аренде на длительный срок. Следует подчеркнуть, что подобные противоречия между объективно сложившимся мнением, по тому или другому вопросу аграрных отношений, и отдельными статистическими материалами и расчетами возникают довольно часто. По нашему мнению, ценность работы.А.А.Кауфмана, посвященной многофакторному исследованию экономики частновладельческих хозяйств, заключается именно в том, что он не пытается подогнать обширный статистический материал под определенную концепцию, а, напротив, выявляет противоречия различных источников и объяснений.


- 264 -
земле крестьянину и вообще земледельческому населению, не только является одним из наиболее резких и несправедливых способов эксплуатации чужого труда, но не имеет за собой никаких оправданий и с точки зрения интересов сельскохозяйственной техники и производительности земли; оно и в этом отношении приносит не пользу, а совершенно определенный вред"^ Признавая, что большинство частновладельческих имений, а именно, все имения арендного типа и значительная чаоть имений с экономической запашкой, по своему техническому уровню приближается к крестьянскому трехпольному хозяйству, А.А.Кауфман выотупает за более бережное отношение к владельческим хозяйствам, стоящим выше среднего уровня. Чем же отличается группа частновладельческих хозяйств, стоящих выше ореднего уровня? По данным, полученным из "Справочных сведений" (они охватывают 1570 хозяйств), "одни только случаи применения плодосменных севооборотов составляют 21,9%, случаи, отнесенные мною к категории улучшенных зерновых систем, не считая даже имений с хозяйством смешанного характера, составляют 51,3% общего числа имений"^. Хотя эти данные не являются точными, тем не менее они позволяют заключить, что по крайней мере, половина хозяйств, отнесенных составителями "Справочных сведений" к категории "особо выдающихся", возвышалась над массой владельческих и крестьяноких хозяйств. А.А.Кауфман отмечает, что в "верхнем слое" частновладельческих хозяйств "вдет весьма определенное движение в направлении к коренной реорганизации полеводства; в районах с более редким населением - к замене залежных форм либо трехпольем, либо прямо улуншенными зерновыми или даже плодосменными севооборотами;
* Сб.: Аграрный вопрос, М., 1907. Т.П. С.521-522.
2 Там же. С.537.


- 265 -
в районах гуще населенных или менее богато одаренных природой, к замене трехполья теми или другими формами улучшенного зернового или плодосменного хозяйства"1. Эта эволюция в направлении перехода от менее интенсивных к более интенсивным формам хозяйства ускоряется или замедляется в зависимости от конкретных экономических условий данного района (от размеров спроса на те или другие сельскохозяйственные продукты).
Решающим доказательством в пользу сохранения прогрессивных частновладельческих хозяйств поолужили бы данные об урожайнооти основных хлебов. А.А.Кауфман считает, что валовые цифры статистики урожайности по Европейской Роосии показывай! не очень значительную разницу в этом отношении между крестьянскими и частновладельческими хозяйствами. И что эта разница, во всяком случае, далеко недостаточна>"чтобы оправдать существование крупного землевладения во всеми вытекающими из него социальными несправедливостями"^. Так, по средним данным по Европейской России, подсчитанным за период 1883-1900гг., раз- ’ ница в урожайности колеблется между 13 и 16,7% (в пользу частновладельческих хоэяйотвр. А.А.Кауфман не придает серьезного значения этому преимуществу частновладельческих хозяйств по ряду причин. Во-первых, "надельные земли бывших крепоотных крестьян, в силу условий проведения реформы 1861 г., если не везде, то во многих местностях хуже по качеству, нежели владельческая"*  *. Во-вторых, крестьянская нужда и вызванные ею многочисленные отработки мешали рациональному ведению надельного хозяйства. Кроме того, сама методика сбора данных об урожайности частновладельческих хозяйств ведет к их искажению. Средняя урожайность владельческих земель нередко расочиты- • I Там же. С.540.
Сб.: Аграрный вопрос. М., 1907. Т.П. С.592.
См.: Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России, жэд. Спб., 1902. Вып.1. Табл.1.
* Сб.: Аграрный вопроо. М., 1907. Т.П. С.593-594.


- 266 -
вается без различия способа их эксплуатации. Попытки статистических исследований выделить урожаи, получаемые в собственных владельческих хозяйствах, нередко заканчивались неудачей. Так, составитель земского статистического сборника по Славяносербскому уезду, цитируемый А.А.Кауфманом, отмечал, что "к сожалении, нигде не могли нам выделить урожаев с полей, обработанных экономическими средствами, от урожаев с участков, обработанных крестьяноким инвентарем"^. Поскольку вопроо о судьбе владельческих земель, обрабатываемых крестьяноким инвентарем, А.А.Кауфманом решен однозначно, то цель его дальнейшего исследования сосредоточена именно на выяснении действительных преимуществ передовых владельческих хозяйств. И хотя статистические данные по этому вопросу носят противоречивый характер, А.А.Кауфман склоняется к выводу, "что разница в урожайности между владельческими землями, состоящими под экономической запашкой, и крестьянскими запашками значительно больше, нежели принято обыкновенно считать на основании валовых цифр нашей правительственной урожайной статиогики"^. Он считает, что при рассмотрении вопроса о судьбе частного землевладения, при разработке основ аграрной реформы, необходимо сравнивать не только среднюю урожайность владельческих и крестьянских земель по основным зерновым хлебам, но и среднюю урожайность основной массы частновладельческих земель со средней урожайностью лучших владельческих хозяйств. Такая постановка вопроса заслуживает внимания, поскольку большинство аграрников не пыталось провести четкого разграничения внутри категории частновладельческих хозяйств.
В своих расчетах А.А.Кауфман основывается на данных об урожаях главных зерновых хлебов, собранных департаментом земледелия, которые охватывают лучшие владельческие хозяйства 1 G6.: Аграрный вопрос. М., 1907. Т.П. С.593-594.
2 Там же. С.601.


- *67 -
губернии или уезда за период I88I-I900 гг.; а также данные по крестьянским хозяйствам. В результате этих весьма приблизительных подсчетов получилось, что "преобладающий тип представляют, таким образом, такие губернии, где разница между крестьянскими урожаями и урожаями в "скорее лучших" хозяйствах колеблется между 33 и 5OJ6"*.
На основании этих расчетов и исходя из общей логики, А.А.Кауфман делает весьма важный вывод. Он предлагает вопрос "о пределах принудительного отчуждения земель, эксплуатируемых за счет владельцев, отложить до точного и объективного выяснения на местах различных типов ведущегося на таких землях хозяйства и значения их с точки зрения государственных и общественных интересов"^. Заметим, что именно эта, обоснованная научно, но неопределенная и консервативная в практическом плане позиция и привела к провалу аграрной программы кадетов, несмотря на попытки её более позднего пересмотра (о чем будет сказано ниже).
Проанализировав имеющиеся данные по различным уездам и губерниям, касающиеся вопроса о влиянии размеров частновладельческих хозяйств на уровень их интенсивности, А.А.Кауфман считает возможным утверждать, "что среднее и тем более мелкое нетрудовое землевладение не имеет преимуществ, с точки зрения сельскохозяйственной культуры и техники перед- крупным"^. И если бы этот вывод мог бы быть подтвержден более точным и полным фактическим материалом, то он бы мог стать одним из основных принципов проведения земельной реформы. На практике он бы означал следующее: "что изъятия от принудительного отчуждения не должны основываться на различиях в размере частного землевладения, а единственно и исключительно на характере хозяйства в тех или других имениях"21'. Другими словами, мелкие и средние 1 Сб.: Аграрный вопрос. М., 1907. Т.П. С.603.
2 Там же. С.628.
5 Там же. С.627.
Там же. С.627.


- 268 -
нетрудовые частновладельческие хозяйства (т.е. хозяйства^, где владелец и его семья оами не работают), не отнооящиеоя к категории передовых хозяйств, должны подвергаться отчуждению наряду о крупнейшими латифундиями.
В целом, работа А.А.Кауфмана, хотя и не дающая категорических выводов из-за неполноты имеющихся данных, свидетельствует о сложности вопрооов, связанных о чаотным землевладением, и о невозможности единого подхода к этой категории хозяйств в рамках предстоящей аграрной реформы.
В докладе, оделанном на заседании комиосии Главного Земельного Комитета в 1917 г., А.А.Кауфман дает более четкие определения различных категорий частновладельческих хозяйств. Признавая бесспорным "факт дифференциации, происходящий ореди нашего поместного землевладения"*, он выделяет следующие типы этих хоэяйотв.
Во-первых, кабально-крелоотничеокое хозяйство, которое характеризуется раздачей земель крупного владения в мелкую креотьянокую аренду, притом краткосрочную, характеризуется обработкой земли в крупных владениях, креотьянским скотом и крестьяноким инвентарем"^. А.А.Кауфман, по поводу этой категории хозяйств придерживается взгляда, высказанного им в 1907 г.
Ко второму <ипу он отнооит цультурно-капиталиотичеокие хозяйотва, "где хозяйство носит в гой или в другой отепени передовой характер", где "сельокое хозяйство овязано о техническими производствами, где ведетоя обменное хозяйство, где организовано племенное скотоводство и т.п."\ По отношению к этому типу хоэяйотв позиция А.А.Кауфмана по сущеотву также оог ал ась прежней. Они, бесспорно должны быть сохранены. Уступка политической оитуации того периода ооотояла лишь в
I Труды Комиасий по подготовке земельной реформы, Вып.1. О крупном землевладении, Пг., 1917. С.7.
Там же.
Там хе. С.8.


- 269 -
том, что А.А.Кауфман допускает передачу культур¬
но-капиталистических хозяйств в заведование государственных, эомских или кооперативных органов.
К третьему типу хозяйств А.А.Кауфман относит те имения, "где хозяйство ведется хотя инвентарем владельца и вообще на капиталистических основаниях, но где оно технически и эко- номически не отличается или мало отличается от хозяйств окрестного трудового населения"^.
Поскольку эти хозяйства не представляют особой ценности с точки Зрения производства, и социально несправедливы, они подлежат ликвидации и разделу мфжду трудовыми хозяйствами.
Но среди хозяйств этого типа существует группа имений, которые несколько возвышаются над уровнем креотьяноких хозяйств. А.А.Кауфман предлагает для вычленения этой группы хозяйств чисто количественный критерий. Например, отнооить к этой категории те хозяйства, где урожай по расчету на засеянную десятину превышает крестьянский примерно вдвое и т.д. И, хотя сам А.А.Кауфман считает нерациональным раздел этих хозяйств, но вмеоте о тем он полагает, что при нынешней политической обстановке, "надеяться оготоять эти имения нельзя"^.
В целом же доклад А.А.Кауфмана, предотавляет ообой довольно радикальную программу земельной реформы, существенно отличающуюся от его прежней позиции. В основе его доклада лежит тезис о переходе к трудовому принципу землевладения. Даже сохранение высокоинтенсивных капиталистических хозяйств, планируется лишь на определенный переходный период (15-20 лет), а затем по-видимому должен установиться строй кооперативных трудовых хозяев.
Трудно определить, является ли этот проект аграрной реформы уступкой крайне радикальной политической оитуации или в основе его лежит пересмотр А.А.Кауфманом буржуазно-демокра- ! Труды Комиссий по подготовке земельной реформы. Вып.1, О крупном землевладении, Пг., 1917. С.9.
2 Там же.


- 270 -
гической концепции аграрного развития России. Нам представляется, что ближе к истине скорее первое, чей второе. К сожаление, в условиях революции и у кадетов, и у большевиков аграрные программы выражали не столько убеждения, сколько конъюнктурные политические интересы борьбы за власть.


- 271 -
Дукжпан П.Я.
ЯКОВ МАРКОВИЧ БУКШПАН
Тяжкие иопытания, выпавшие на долю нашей отраны, убеждает нао в необходимости по иному взглянуть на собственный исторический опыт. И тогда память людокая неизбежно обращается к сравнительно недалекой иотории, когда жили и творили наши предшественники. Мы ютим знать больше, чем нам предписывалось, приобщиться к их духовному миру, попользовать их наоледие для глубокого научного общечеловеческого осмыоления действительности. Поэтому так важно изучение жизненного пути, трудов тех, кто работал в ' 20-40-е гг. на поприще науки, в частности, в облаоти исследования экономических проблем, направленных на решение практических задач народного хозяйотва. Однако идеи ученых в лучшем случае повиоали в воздухе, оказываяоь невоопринятыми, а то и огульно бездоказательно признавалиоь о маркоиотоко-ортодоксальной точки зрения антинаучными, вредными.
Но времена изменились. Ныне публикуются их книги, статьи, выступления, нередко по содержание и мыолям удивительно созвучные нашему времени. Эти труды получают научную оценку современных исследователей. Нужны также и монографические, историко-биогра- фичеокие очерки, в которых бы раскрывались наиболее яркие черты личнооти того или иного ученого, ооновные вехи его жизни и деятельности. Подопорьем для такой работы могут послужить материалы биографического характера, воспоминания, официальные документы, личные архивы.
К плеяде ученых, привлекших наше внимание, относится экономист Яков Маркович Букшпан, много занимавшийся практическими вопросами народного хозяйотва. Не чужды ему были и филооофские проблемы.
X X
X
Я.М.Бушпан родилоя 17 (29) апреля 1887 г. в г.Лодзь. Он был старшим оыном в семье Марка Акимовича Букшпана. Детские и юношеокие годы Я.М.Букшпана были связаны с Кишиневом.


- 272 -
ратичеоки настроенной интеллигенции. К ней примыкали олужащие губернокого музея, публичной библиотеки, метеоотанции, общественного ботанического оада. Воледотвии центрального положения Кишинева в губернии, его населенности, наличия железной дороги здеоь велась довольно оживленная торговля. Меотные жители были заняты в отраолях мелкой промышленности и куотарных промыолов; выращивали садово-огородные культуры.
Окружающая атмосфера оказала благотворное влияние на формирование юноши Букжпана как интеллигента. Хозяйственный же быт населения Кишинева пробуждал, особенно на первых порах научной деятельности, интерео к экономическим проблемам и перспективам развития мелкой промышленности России.
Учился будущий экономист хорошо. Гимназиотом выпускного клаооа Второй Кишиневской гимназии он вмеоте с другими учениками поддерживал рабочих города, которые 17 октября 1905 г. объявили забастовку. Последовала кара - кратковременный ароот.
Несмотря на жеотокую пятипроцентную норму для евреев, в 1907г. Я.М. поотупил на экономическое отделение Петербургского Политехнического Института Петра Великого^.
Инотитут, безусловно, оказал решающее влияние на- формирова-. ние личнооти Букшпана, будущего деятеля науки и педагога. Этому благоприятствовала вся учебная обстановка в Институте, оостав преподавателей и отудентов, преимущественно выходцев из семей демократической интеллигенции или деловых людей.
В I907-I9I2 гг. на экономическом отделении профессорами кафедры политической экономии были И.И.Иванюков, А.С.Посников, П.Б.Струве, кафедры статистики - А.А.Чупров, кафедры государственного права - И.М.Ковалевокий, кафедры истории русского права - М.А.Дьяконов, кафедры-истории - И.М.Греве.
На средства студенческой кассы взаимопомощи издавались куроы лекций. Назовем лишь некоторые иэ них: П.Б.Струве. "Торговая по- политика России" (СПб., 1913); И.И.Иванюков. "Сельскохозяйственная экономия" (СПб., 1910); И.М.Ковалевокий. "Общее учение о государстве" (СПб., 1909).


- 273 -
При этом далеко не все студенты оканчивали Институт, огоев был очень значительным^.
По свидетельству современника, извеотного промышленника и общественного деятеля П.А.Бурышкина, Петербургский политехнический институт, как и коммерческие институты в Москве, о точки зрения уровня преподавания были образцовыми учебными заведениями. Экономическое отделение Института имело "превосходный состав преподавателей", разносторонне» и обширную программу преподавания", "прекрасно оборудованные помещения, лаборатории"*.
Я.М.Букшпан, "прослушав курс наук общеобязательных", - как записано в дипломе, - успешно выдержал испытания по следующим предметам: история хозяйственного быта и экономических учений; история русского права в связи с историей народного быта; истории всеобщей; теории политической экономии; денежному обращению, кредиту, биржам и банкам; экономии сельского хозяйства, промышленности и торговли; науке о финансах; статистике; экономической географии с землеведением; энциклопедии права; государственному и административному праву; гражданскому праву с крестьянским правом; торговому праву с вексельным правом и торговым судопроизводством; международному праву; основам уголовного и процессуального права; физике и химии; товароведению о технологией; бухгалтерии. Из иностранных языков обучалоя немец- . кому и английскому.
Окончив курс 2Л мая 1912 г., представил сочинение под заглавием "Очерки мелкой промышленности"... Удостоен ...звания кандидата экономических наук о правом на производство в чин X класса при поступлении на государственную службу. Петроград, ноября 13 дня 1914 года"\
По окончании курса Я.М.Букшпан, как претендент на кандидатское звание, был направлен в Германию для подготовки к научной деятельности. Там ему присвоили отепень доктора, и на первое меото для него встала научная работа. В конце 1914 г.', уже на родине, началась для него интенсивная служебная и связанная с нею литературная деятельность..


- 274 -
совещания по топливу"; участвовал в работе междуведомственного совещания.
С конца 1914 г. до мая 1917 г. Я.М.Букшпан много печатался в "Торгово-промышленной газете" - органе Министерства финансов. Издававшаяся в Петербурге о 1893 г., эта газета за короткий срок оумела превратиться из издания сугубо справочного в издание, аккумулирующее проблемы быотро развивающейся торгово-промышленной жизни". Газета поставляла разнообразную информацию "экономического и политического характера из компетентных источников"^. В отечественных и зарубежных деловых кругах она пользовалась заслуженной репутацией солидного издания. Среди, ее авторов не было и не могло быть людей случайных.
Кроме статей в периодической печати в годы первой мировой войны вышли в свет отдельные издания работ Я.М.Дукшпана. Среди ни: "Мировая дороговизна" (Пг., 1915), "Проблемы чайной монополии и мировой чайный рынок" (Пг., 1915), "Соль. Месторождения, добыча, перевозки, цены" (Пг., 1916). Большая статья "Столярномебельное производство в городе Варшаве" (7 печ.л.) была напечатана в 1915 г. в составе сборника "Материалы и исследованйя о еврейской ремесленной промышленности" (Пг., 1915)?.
Февральскую революцию Я.М.Букшпан встретил с воодушевлением. Позволим себе привести две цитаты из его статьи, опубликованной 10 марта 1917 г.-в "Торгово-промышленной газете" (№ 50). "Сбросив оболочку азиатского режима, только что зародилось молодое демократическое государство. Революция опоздала лег на пятнадцать". "... Как бы далеко ни шли социальные движения революции, перед буржуазным обществом, получившим ее политические плоды, открываются широкие перспективы творчества, немыслимого при старом абсолютизме, подавлявшем все живые ростки культурного развития". Вне всякого сомнения, среда, в которой жил и учился Я.М.Букшпан, а также, хогй и недолгое, пребывание за границей перед первой мировой войной определяли его приверженность к буржуазно-демократическому общественному устройству.
X X
X


- 275 -
ной, нелегкой работы в голодном городе.
Приходилось совмещать преподавательскую деятельность проото со службой. В 1918 г. Я.М.Букшпан работал консультантом Народного банка, участвовал в организации первой советской экономической газеты "Экономическая жизнь"; в 1919 г. наездами читал лекции в Иваново-Вознесенском политехническом институте, который избрал его профессором; в 1921 г. - был консультантом Гооплана; оо следующего года начал преподавать в Московском университете на факультете советского права и факультете общественных наук (ФОН). Именно в 1922 г. Я.М.Букшпан определился преимущественно как "работник высшей школы", а не просто "олужащий государственных учреждений".
1922 г. был в немалой отепени важной вехой в жизненном пути Я.М.Букшпана. В овязи с этим надо сказать несколько слов о выступлении в печати философов "бердяевского круга".
Речь идет о сборнике "Освальд Шленглер и закат Европы" (М., "Берег", 1922), авторами которого были филооофы Н.А.Бердяев, Ф.А.Степун, С.Л.Франк и Я.М.Букшпан. Отрицание Шпенглером идеи социального прогресса, проповедь миотицизма и иррационализма дали авторам сборника повод высказать свое мнение о важнейших проб-, лемах переживаемого Россией исторического периода, о судьбах и перспективах развития человеческого общеотва, его культуры. Я.М.Букшпан выступил оо отатьей "Непреодоленный рационализм". В оборнике. имела место небезосновательная философско-иоторическая критика ооциалидма, в какой-то степени пророческая, воли исходить из реалий нашего времени. Я.М.Букшпану, как автору, по-видимому, импонировал тип мышления крупного немецкого государственного деятеля Вальтера Ратенау, в 1922 г. поставившего свою подпиоь под Рап- пальоким договором с Советской Россией. Неслучайно, Я.М.Букшпан написал благожелательное предисловие к переводу на руоокий язык работы В.Рагенау "Новое государство" (М., "Берег", 1922).


- 276 -
мичеокое обозрение" и некоторых других публиковались его статьи. Печатался Я.М.Букшпан и в газетах.
В 1929 г. вышел в свет его фундаментальный труд "Военнохозяйственная политика" (И.-Л., 1929, 541 с.), подводивший итог его многолетним изысканиям. Книга была подготовлена в Институте экономики РАНИОН’а (Российской ассоциации научно-исследодательо- ких институтов общественных наук).
Философские увлечения Я.М.Букшпана в начале 20-х гг. и его вынужденное знакомство с ГУЛАГ’ом в I930-I93I гг. были с точки зрения правящих оил отягчающими обстоятельствами его биографии. Это мешало заниматься преподавательской работой. Фамилия Букшпа- на как автора хотя бы журнальных и газетных статей тоже встречается редко. Правда, время от времени в газете "За индустриализацию" в 1936-1937 гг. он печатал заказные статьи под псевдонимом "Принтатор". В них рассматривались преимущественно вопросы конъюнктуры мирового хозяйства, проблемы нефтяного рынка.
Необходимость содержания большой семьи заставляла хвататься за разную литературную работу, в т.ч. заниматься переводами.
В 1936-1937 гг. все же удалось поработать в нескольких учебных заведениях. В Институте мясной промышленности он заведовал кафедрой экономики. Одно время был даже деканом; в Т938 г. руководил кафедрой экономики промышленности Академии пищевой промышленности имени Сталина.
16 сентября 1938 г. Я.М.Букшпан был арестован. 14 апреля 1939 г. - расстрелян. "Проведенной в 1956 г. дополнительной проверкой, - говорится в официальном документе, - установлено, что • Букшпан осужден необоонованно, никаких доказательств его участия в шпионской деятельности и участия в антисоветских организациях в деле не имеется. 28 марта 1956 г. определением Военной коллегии Верховного Суда СССР Букшпан Яков Маркович реабилитирован посмерт!
X X
X
Человек талантливый, разносторонне образованный Я.М.Букшпан живо откликался на злободневные явления общественной жизни. 06- этом красноречиво свидетельствует его литературное наследство. Благодаря ему мы можем судить об экономисте как ученом.


- 277 -
Под ого литературным наследием подразумевается в основном печатные издания (книги и брошюры, большое число журнальных й газетных статей), а также одна рукопись подготовленной в соавторстве работы; многие рукописи при аресте были конфискованы и, естественно, погибли.
Продуктивным временем для творчества о выходом в печать были три военных года (I9I5-I9I7 гг.). Много работал Я.М.Букшпан в 20-е годы в области прикладной экономики.
Справедливости ради отметим, что значительная часть написанного в эти годы, все же явилась подготовительным материалом к главному труду экономиста - книге "Военно-хозяйственная политика" (1929 г.).
30-е гг. в творчеоком плане вынужденно оказались пуотыми. Все каналы для литературного труда перекрыли. Публикации носили случайный характер.
Сотрудничество в годы первой мировой войны в "Торгово-промышленной газете" и в министерском еженедельнике "Веотнике финансов" выявило в Я.М.Букшпане способность оперативно откликаться на животрепещущие проблемы экономической жизни России.
Уже 5.Х.1914 г. в "Вестнике финансов" появилась его статья - "Как Германия развивала свой экспорт и завоевывала рынки", а 29.Х. того же года статья в "Торгово-промышленной газете" - "Эманоипация нашей промышленности и таможенное ограждение". Всего за три года за подписью Я.М.Букшпана были напечатаны статьи в 31 номере газеты.и в 7 номерах еженедельника. Многие статьи носили проблемный характер. Встречались ореди них и такие, которые по своему обширному содержанию и сложности рассматриваемых вопросов не вписывались в один номер. Тогда они печатались в 2-4 приема. Одни статьи основывались на наблюдениях, сделанных за границей, иные касались конкретных вопросов экономической политики государства в уоловиях. войны, а также дальнейшей перспективы развития народного хозяйства страны. Отдельные статьи Я.М.Букшпана вызывали отклик или дискуссию. А порой и сам "ввязывался" в обсуждение принципиальных вопросов государственной политики, поднятых другими экономистами. Вот два примера.


* 278 -
большая статья Я.М.Букшпана "Экономическое изучение России". Автор сетовал, что "иностранцы больше интересуются нашими природными богатствами и хозяйственными возможностями, чем мы сами". Большой бедой он считал низкий уровень развития статистики. Ставился вопрос о создании "Русского института экономических исследований". Через десять дней в газете появился благожелательный отклик-статья В.Шарого, который поддерживал мысль российского патриота о необходимости создания специального института.
Член Совета при министерстве торговли и промышленности Н.П.Ланговой выступил "в правительстве" с концепцией развития народного хозяйства, подвергшейся аргументированной критике сторонниками так называемого "разумного покровительства" торговле. "Самодовлеющее хозяйство" (по Ланговому) расценивалось критиками как экономическая изоляция страны, провозглашаемая под прикрытием широковещательных фраз. В статьях Я.М.Букшпана, опубликованных в "Торгово-промышленной газете" в 1915 г. (22.П, 23.IX., 17.IX, 4.Х) идея исключительности развития России связывалась с непониманием защитниками экономического сепаратизма истинных последствий народнохозяйственной замкнутости, особенно губительных для развития аграрных отраслей. По мнению противников Лангового, законное стремление к эмансипации экономики (а именно об этом писал Я.М.Букшпан в статье от 22.П) неправомерно отождествлялось им с хозяйственной изоляцией. "Ни один таможенный тариф не может ставить себе задачи экономического обособления страны от мирового хозяйства", - утверждал Я.М.Букшпан. Необходим был "рациональный протекционизм".
Постоянен был интерес Я.М.Букшпана к проблеме, обозначенной в названии статьи - "Государство и народное хозяйство" (26.XI. 1915 г.).


- 279 -
себе народное хозяйство страны. Вместе с тем с сожалением отмечалось, что одной из самых "малопродуманных теоретически и практически проблем экономической политики" остается государственное предпринимательство. "Война императивно ставит на очередь критическую и систематическую разработку" проблемы. Эго был не первый призыв.экономиста к тому, чтобы под экономическую политику подводилась научная основа.
Я.М.Букшпана всегда занимала проблема мелкой промышленности. В центре его внимания были ремесла, кустарные производства, домашняя промышленность разного типа. В "Вестнике финансов" (26.1У.19Т5 г.) он ставил вопрос о необходимости определения и классификации мелкой промышленности с учетом опыта Западной Европй, а также четкого законодательства в этой области.
В трех номерах "Торгово-промышленной газеты" за 1916 г. (19.1У, 28.1У, 14.У) была напечатана содержательная статья "Общественные течения в экономической политике". Суждения автора интезесны тем, что они совершенно не устарели. Обратимся хотя бы к такому: "Для правильного построения хозяйственных мероприятий... небесполезно ...ориентироваться в общественных течениях, поскольку они складываются из мнений и голосов, раздающихся в законодательных палатах, в среде торгово-промышленных организаций, на съездах, в обществах, собраниях и в печати". А вот прямо о нас, живущих в 90-е гг.: "Мы весьма восприимчивы к-звучным лозунгам, но не всегда ли, претворяя их в действенные формы, мы также быстро пресыщаемся их бесплодным повторением".


- 280 -
"Спекуляция и внутренняя торговая политика" (1916 г., 14 августа). Цитата из последней статьи могла бы злободневно звучать и через 75 лет. "Механическое устранение излишних звеньев посреднической цепи, если бы их даже мыслимо было изъять, не решает вопроса. Борьба должна вестись не только о лицами, которые найдут себе быотро заместителей, а о определенными приемами, методами торговли. Эти приемы расстраивают организм народного хозяйства, в котором развился специфический нездоровый обмен веществ. Лучшее о.редотво в борьбе о ними: систематическая организационная работа, ооздание местных и центральных организаций производственных, торговых, закупочных и потребительских. То, что создано нашим экономическим творчеством, дало больше, чем устранено репрессией. Не надо забывать, что организации, ооэданные во время войны, останутся в значительной мере и на мирное время в том или ином виде".
Российские проблемы экономист рассматривал в аопекте развития мирового хозяйотва. В этом плане интересна брошюра "Мировая дороговизна" - перепечатка из еженедельника "Вестник финансов".
По мнению автора, рост дороговизны в мирное время был для Роооии, Англии, Германии и Соединенных Штатов "единообразным выражением нормально действующего аппарата мирового хозяйотва" (о.2). В ходе войны рост цен.огал универсальным явлением, затронувшим вое отраны. Выявляются и причины такого положения, действующие в подавляющем числе стран. Совсем устранить причины дороговизны в условиях войны нельзя. Но можно попытаться смягчить их .последствия, хоть как-то упорядочив дело снабжения и обуздав спекуляцию. "Борьба должна веотись планомерно и повсеместно... Причины дороговизны - общегосударственные, мировые, а конкретные меры против нее должны быть местные, но конечно - под строгим контролем центральной влаоти" (с.27). Анализ экономического положения страны и выводы подкреплялись в статьях Я.М.Букшпана конкретными рекомендациями. Проблему государственного регулирования народного хозяйства при сохранении максимума самостоятельности он рассматривал не только в периодической печати.


- 281 -
она означает ломку существующих экономических отношений, стеснение частнохозяйственной деятельности, частной инициативы и предприимчивости, сужение круга выгодных занятий и источников заработка для населения (с.5). "От чиновников, занятых в монополизированном казенном хозяйстве”, нельзя ожидать заинтересованности в удешевлении себестоимости,.улучшении качества товара, увеличении сбыта (с.8). Доброкачественность изделий и дешевизна лучше всего достигаются при свободной конкуренции (с.11 )• Автор, естественно, признавал, что в годы войны господство монополии (в данном случае, чайной) - вынужденная мера, приводящая к возрастанию доли акциза, используемого в государственном бюджете на военные расходы.
В книге - 133 таблицы. "Уважительное отношение" к статистике, проявлял Я.М.Букшпан не только здесь, но и во всех своих работах, как ранних, так и самых последних.
Редактируя в 1917 г. "Известия Особого совещания по продовольствию", Я.М.Букшпан выступал и как основной автор статей, написанных на основе материалов заседаний. В них делалась попытка найти пути решения задачи, как собрать необходимое количество зерна и как его сохранить для обеспечения армии и городского населения. Несмотря на то, что 25 марта 1917 г. был принят закон о хлебной монополии, в стране продолжался настоящий продовольственный хаос. Без монополии положение стало бы еще хуже: подскочат цены, хлеба же будет еще меньше, - убеждал Я.М.Букшпан9. Хлебная монополия рассматривалась как вынужденная; временная мера» "В запасе" у Временного правительства была рыночная экономика»
Сразу после Октябрьского переворота среди экономистов возникло понимание необходимости сохранения и дальнейшего развития рыночных отношений, лишь слегка потесненных в чрезвычайных обстоятельствах войны. Только с их помощью можно было преодолеть разруху и упадок, вызванные войной, восстановить экономику России в системе мирового хозяйства. Однако Советское правительство пренебрегло мнением ученых. В кругах же политиков, оказавшихся за бортом однопартийного большевистского правительства, с интересом обсуждались вопросы Идущего России.
В связи с этим упомянем так называемый "Национальный центр" (I9I8-I9I9 гг.). В его состав, в частности, входили бывшие активные


- 282 -
деятели кадетской и октябристской партий Н.Н.Щепкин, П.Б.Струве, Д.Н.Шипов, а также профессора: юристы С.А.Котляревский, М.С.Фельдштейн, биолог Н.К.Кольцов. Мы не будем касаться политической стороны деятельности "Национального центра". Для нас важно то, что "Национальным центром" разрабатывались принципиальные положения будущих законопроектов по различным вопросам государственного строительства. Организация этой ответственной работы поручалась проф. С.А.Когляревскому, который, в свою очередь, привлек экономистов Я.М.Букшпана, Л.Б.Кафенгауза и Б.Д.Плетнева. Все они были осведомлены, что их работы предназначались для "национального центра"; они также получили представление о целях и задачах этой организации. Важнф, однако, подчеркнуть, что Я.М.Букшпан и Л.Б.Ка- фенгауз приглашались только для обсуждения вопросов, связанных С экономической программой. Членами "Национального центра" они не были.
В Институте экспериментальной биологии у проф. Н.К.Кольцова проходили специальные семинары, на которых велиоь дискуссии по экономическим вопросам, рассматривались пути развития в России промышленности, сельского хозяйства, финансов, транспорта, связи, внутренней и внешней торговли и т.п. На одном из таких заседаний выступили Я.М.Букшпан и Л.Б.Кафенгауз. И тот, и другой основную задачу в области экономики видели в подъеме производительных сил.
д В своем сообщении Я.М.Букшпан охарактеризовал современный хозяйственный строй и особенно подробно и объективно раосказал о деятельности ВСНХ. Он остановился также на проблеме государственного регулирования хозяйственной жизни страны в военных ус- •довиях и связанным с этим процессе глубоких социальных сдвигов. Подчеркивалась задача всемерной личной инициативы, предприимчивости, подробно рассматривалась внешнеторговая политика, требовавшая регулирования государственного-ввоза и вывоза. Для России в ближайшее время внешний оборот мог быть взаимовыгодным товарообменом, который иоключит ущемление насущных интересов страны*0.


- 283
в письменной форме. И они были изложены в сохранившейся объемистой рукопиои. А.С.Велидов опубликовал в еженедельнике "Московские новости" (1991, № 9, с.II) ее фрагмент, посвященный сельскому хозяйствуй.
Авторы рукописи выступили за сохранение крупного землевладения только там, где для него есть условия. Главную задачу они ви-1 дели в "рациональном устроении" частного крестьянского хозяйства. . "Земля - к ней стремился веками наш крестьянин, но получит он ее не путем социализации, или муниципализации..., а тогда, когда он станет... ощущать реально своей: частная собственность на креотьянсние земли есть единственный и подлинно реальный вид перехода земли к "трудовому крестьянству", есть единственное соответствующее действительным нуждам культурного сельского хозяйт сгва разрешение "аграрного вопроса". Авторй считали столыпинскую аграрную реформу исторически закономерной. "Больше чем когда- либо судьба нашей отраны зависит от хозяйственно-духовной и культурной мощи нашего крестьянства, и поэтому наша аграрная политика должна быть фермерской". Что же касается частной собственности на землю, го она не должна быть "абсолютной и неограниченной": определенные ограничения необходимы. Программа перестройки сельскохозяйственного производства может осуществиться только в течение не одного десятка лет,- указывали авторы доклада.
И еще одна важная мысль присутствует в рукописи: "рост и укрепление индивидуалистического крестьянского хозяйотва создает культурно-психологическую и материальную оонову быстрого развития здорового, трудоспособного "среднего класса", в котором так нуждается и наша экономика, и наше политическое развитие".
В овоих оценках авторы опирались на мировой опыт, анализ действительности и четкое представление перспективы развития экономики.
Рукопись звучит совсем по-современному. Остановимся еще на трех сюжетах.


- 284 -
рабочие невольно приспособились получать незаработанные деньги. И никакое правительство не сможет хотя бы относительно безболезненно перебороть эту страшную для экономики страны привычку, - считали авторы. Поэтому надо быть готовыми к бурному росту оппозиционных сил, выступающих о революционными, социалистическими лозунгами. Стачки, острые конфликты войдут в повоедневную жизнь. Задача экономической политики состоит в введении борьбы в известные лега--яьные границы, при нейтрализации наиболее крайних, опасных для государства ее проявлений, и в разъяснении рабочим политики правительства.
Надо коренным образом менять принципы ведения внешней торговли, - утверждали авторы рукопиои. Сырье должно перерабатываться внутри страны, вывозить хе оледует полуфабрикаты и готовую продукцию.
"Всякого рода социалистические эксперименты" и ограничительные меры правительства представляют собой серьезные препятствия притоку иностранного капитала. И, наоборот, распространение частной собственности и свободы торговли ее оильно поощряют, - утверждали Я.М.Букшпан и Л.Б.Кафенгауз.
Выступлений в печати Я.М.Букшпана в I9I8-I92I гг. не было. С 1923 г. имя Я.М.Букшпана снова появилось в специальных изданиях по экономике.
В сборнике "Труды Первого Всероссийского съезда представителей биржевой торговли. II—16 января 1923 г. (Стенографический отчет)" (М., 1923, 289 о.) в разделе под заголовком "Обложение торговли" (с.176-206) опубликован доклад проф. Я.М.Буквпана 14 января (С.176-184), прения по докладу, тезиоы, заключительное слово (с.201-202) и резолюция. Вот цитаты из доклада.


- 285 -
обрушивается на данное предприятие» на тог или иной товар... В налогах важна правильная разработка ороков» определенность сиотемы» Лрантия от местных самочинных обложений и» наконец» извеотное единство” системы". Необходимо немало еще поработать» чтобы добиться такой унификации" (с.183). "Надо дать развитьоя торговле и не душить ее при самом зарождении непосильными налогами" (о.202).
Налоговая политика всегда вызывала наибольшие споры ореди экономистов и в правительственных кругах. От рационального» научно обоснованного ее выбора зависели интересы государства и» в конечном счете» каждого человека. Особенно было важно это оде- лать» когда страна совершала первые шаги в своей новой экономической политике (НЭП). Своим докладом Я.М.Букшпан доказал» что его увлечение абстрактными категориями философии мыслителей, бердяевского круга не помешали участию в решении конкретных экономических задач» стоящих перед страной.
В 20-е гг. большое место в работах Я.М.Букшпана занимают проблемы мирового хозяйства, международной торговли.
На заседании Промышленно-экономического совета ВСНХ СССР он» а также Н.Д.Кондратьев» М.И.Нахимоон (Спектатор) и С.А.Фаль- кнер» выступили о докладами» опубликованными в сборнике "Мировое хозяйство. I9I9-I925 гг. Современное положение и основные тенденции развития" (М.-Л., 1926). Каждый докладчик должен был выоказать свою точку зрения по следующим вопросам: I) Каковы основные линии развития мирового хозяйства в I9I9-I925 гг.? 2) На каком уровне находится мировое хозяйство в 1925 году по сравнению о довоенным уровнем? 3) какова тенденция в движении мировых цен? 4) Каковы характерные черты мирового хозяйства в 1925 г. по сравнению с предшествующими послевоенными годами? 5) Прогноз на ближайшее трехлетие.


- 286 -
подобие 1914 года какой-нибудь войной" (с.55). Как видим, в отношении срока наступления кризиса (1929 г.) докладчик ошибся незначительно.
В основе прогноза Я.М.Букшпана, касавшегося кризиса и возможной новой войны, лежал опыт работы в I9I5-I9I7 гг., неослабный интерес к проблемам военно-хозяйственной политики. В год десятилетия со дня выхода России из войны появилось желание обобщить и облшнь в литературную форму накопившиеся материалы и непосредственные наблюдения за деятельностью правительственных органов по регулированию народного ховдйотва, сделать практические выводы из опыта прошлого.
В журнале "Вопросы торговли" (1927, № 2-3, с.108-120) была напечатана статья Я.М.Букшпана "Десять лет международной торговой политики". Напомнив о жестоких условиях регулирования народного хозяйства в годы войны, о системе запретов в сфере торговли, автор утверждал, что "абоолютное самодовление в условиях мирового хозяйства невозможно было даже для таких стран, как Россия и Соединенные Штаты Америки". "Самодовление, как задача экономической политики могло лишь быть мечтой, уотремлением военно- патриотических настроений национального государства" (о.108).
Неоднократно Я.М.Букшпан заявлял в печати, что наше отставание в разработке военно-хозяйственных проблем недопустимо о точки зрения исторической, а также проблем "текущего дня" и будущего. В журнале "Вопрооы торговли" (1928, 6, с.10-34) он
выступил со статьей "Торгово-политические проблемы в военном хозяйстве I914-1918 гг.". Автор считал ошибочными представления о том, что "революция ооздала в СССР такую экономическую систему мирного времени, которой тщетно искали воевавшие государства во время мировой войны", и что "СССР имеет исключительно благоприятную потенциальную возможность подготовки своей обороны". Вряд ли подобные утверждений могли понравиться партийно-прави- тельотвенному руководству страны и соответствовать их идеологическим установкам. Вероятно, неприятие вызвал й призыв учиться рыночным отношениям у капиталистических государств (с.10).


- 287 -
был Н.Валенгинов (Н.В.Вольский). За пять упомянутых лет Я.М.Букшпан выотупил в газете II раз.
Статьи 1925-1926 гг. посвящались проблемам внешней торговли, платежного баланса. Автор освещал вопрос, о закупках и продажах, таких экапортно-импортных для страны товаров, как каучук, хлопок; о состоянии дел в международной перевозке грузов (фрахта), Как и во воех овоих работах Я.М.Букшпан оперировал многими статистическими таблицами, графиками, диаграммами.
В последующие годы, если илеть в виду отагьи в "Торгово- промышленной газете", интерес экономиста распространился на анализ положения в автомобильной, угольной и хлопчатобумажной промышленности СССР и других стран.
Особенностями статей Я.М.Букшпана было то, что в них анализировалось развитие отдельных отраолей промышленности СССР в теоной овязи о процессами, происходившими в мировом хозяйстве, о учетом важного для отраны опыта ведущих капиталистических отран, прежде воего, США. В статьях "Американские планы автомобилизации в Средней Азии" (26.XI. 1927 г.) и "Мировая экспансия американской промышленности" (28.П.1929 г.) экономно* подчеркивал технические и коммерческие преимущества автомобильного транспорта и его неоценимую роль в стимулировании дорожного строительства (а также их обратное влияние).
В этих отатьях, как и в других, опубликованных во второй половине 20-х гг., несомненным является стремление их автора взвешенно, критически подойти к анализу состояния важнейших для страны отраслей народного, хозяйотва.
Статьи в журнале "Вопросы торговли", как и некоторые другие, предваряли подготовку к печати большой работы автора для Научно-иобледовательокого Института экономики.
Книга "Военно-хозяйственная политика" (1929 г.) имеет на титульном листе подзаголовок - "Формы и органы регулирования народного хозяйотва за время мировой войны I9I4-I9I8 гг." Первая часть книги поовящена формам военно-хозяйотвенного регулирования в I9I4-I9I8 гг. в европейских гооударотвах, США и Японии; вторая - органам военно-хозяйотвенного регулирования в Росоии.


288 -
на основании иностранной периодической литературы, а также сведения, полученные им в процессе служебной деятельности и личные впечатления от работы в т.н. Особых совещаниях. Много интересного было почерпнуто им из российской периодической печати, прежде воего, из "Торгово-промышленной газеты" и "Вестника финансов". Помогло и общение о крупными военными специалистами - А.А.Свечиным, бывшим начальником штаба армии, возглавившим в 1920 г. "Военноисторическую комиссию"; бывшим военным министром А.А.Поливановым; бывшим начальником Главного артиллерийского управления А.А.Маниковским; бывшим главноуполномоченным по топливу и металлу П.И.Пальчинским. Все они делились с автором воспоминаниями о деятельности "Особого совещания по обороне", об организации военно-хозяйственного снабжения России. К десятилетию окончания мировой войны накопилась обильная иностранная литература, которая также была использована.
Книга Я.М.Букшпана богата фактическим материалом, изобилует цифрами, графиками, схемами, огромными библиографическими списками к каждой главе (до 80 работ) на русском, английском,•немецком, французском и др.языках.
В работе подробнейшим образом освещаются государственные мероприятия, проводимые правительствами для сохранения устойчивости дезорганизованного войной народного, хозяйства и для достижения оптимальной хозяйственной боевой готовности государства.
Автор прослеживает сходство форм регулирования в воевавших государствах под влиянием однородных причин и, вместе с тем, - индивидуальные их особенности, обусловленные неодинаковостью хозяйственного типа и культурного уровня разных стран. Анализ статистических таблиц, схем всегда интересен и содержателен. Читатель "наталкивается" иногда на неожиданный вывод. Так, из перечня важнейших мероприятий четырех стран в области военнохозяйственной политики можно узнать, что Россия, оказывается, раньше других стран сделала первый шаг в этом направлении (таковым автор считает образование т.н. Земского союза) - 30 июля 1914 г.; Германия - 2 августа того же года; однако в Англии и Франции не торопились. В книге вое время сравниваются, сопоставляются политико-экономические мероприятия в разных странах.


- 289 -
В основе первой части книги лежат типологические (или морфологические) описания.явлений военно-хозяйственной политики.
Во второй части принят хронологический принцип изложения: от начала войны до возникновения Особых совещаний 17 авгуота 1915 г.; от 17 авгуота 1915 г. до Февральской революции; и далее - до Октября 1917 г.
Первые проявления военно-хозяйственной политики выразилиоь в робких попытках правительственного регулирования, вызванного эпизодическими хозяйственными затруднениями (недостаток топлива в Петрограде, появление спекуляции, обострение дороговизны). Под влиянием общественного мнения, о тревогой относившегося ко всем этим явлениям и усматривающего в них опасные симптомы надвигавшейся разрухи, правительство начало делать попытки подправить свей бюрократический аппарат созданием неокольких междуведомственных органов, которые стали "изучать", "выяснять" возникающие затруднения (с .251).
В связи о неудачами на военных фронтах общественные организации подняли оппозиционную кампанию против правительства, а Государственная Дума стала обсуждать вопрос о лучшей организации военно-хозяйственного снабжения и о создании регулирующих органов.
Деятельность этих органов развернулаоь после 17 авгуота
1915 г. "За это время Земский и Городской ооюзы, Военно-промышленные комитеты и отоящие за ними буржуазные общественные элементы вели не только организационную работу, но и на базе своих организаций отарались захватить позиции в управлении хозяйством и руководстве делом снабжения... Военно-хозяйственная политика получила в России свое наибольшее оформление, и в этом смыоле
1916 год является оамым типичным для характеристики "государственного капитализма в России" (с.251-252).


- 290 -
вительства представляют собой причудливую смесь старых и новых начал с значительным ослаблением государственного влияния и с усилением еще не оформившегося частно-хозяйственного начала” (с.252).
Видимо, было бы правильным при изучении истории России в годы первой мировой войны учитывать те события и явления, которые анализировал и систематизировал Я.М.Букшпан в своей книге.
Всеобщее бюрократическое регулирование, возникшее во время первой мировой войны, носило временный характер. Оказавшись у власти, большевики сознательно пошли на уничтожение рыночной экономики, на проведение чрезвычайных мер в области хозяйственной политики, считая, что практика ее государственного регулирования создавала условия для перехода к социализму.
Попытки В.И.Ленина провести в жизнь НЭП мало что изменили в общей тенденции развития экономики страны. Хотя НЭП и пошел по пути рынка, но большевики считали это временным загзагом в сторону бестоварного социализма. Естественным результатом такого взгляда на сущность и задачи ЙЭП’а стало постепенное нарастание вопиющей безхозяйственности в условиях всевластия чисто бюрократической системы управления экономическими процессами в огране.
Лучшие умы в области экономической науки и хозяйственной практики понимали всю трагедийность ситуации. Но самое большое, что они могли сделать, это по мере возможности в осторожной форм.е напомнить о том, что жизнь неизбежно заставит следовать законам рыночных отношений.
К сожалению, о высказываниях, относящихся к 20-м гг., теперь не так часто вспоминают. А вот книги и статьи, посвященные экономическим проблемам России начала XX в., используются современными историками достаточно часто.
После реабилитации Я.М.Букшпана в 1956 г. на его книгу "Военно-хозяйственная политика” в советской литературе появились отзывы, весьма скупые12.
Признавая богатство фактического материала в книге "Военнохозяйственная политика”, отдельные исследователи, в духе идеологических партийных установок, упрекают автора в том, что его работа не содержит классового подхода к оценке происходивших процессов в экономике России периода первой мировой войны.


- 291 -
В этой связи с удовлетворением отметим статью: К.Н.Тарновс- кий. "Организация мелкой промышленности в России в годы первой мировой войны" ("Вопросы истории", 1981, № 8, с.18-34). Автор в первом же абзаце подчеркивает, что Я.М.Букшпан на основании материалов "Особого совещания по обороне" достаточно подробно рассмотрел историю Земгора - объединенного комитета Земского и Городского союзов, призванных помочь правительству в деле снабжения русской армии путем мобилизации мелкой и кустарной промышленности; составленная экономистом таблица позволяет судить, какие отрасли этих отраслей промышленности в наибольшей мере привлекали Земский и Городской союзы.
Обращают внимание исследователей и другие труды Я.М.Букшпана. Показательна в этом плане книга: Т.М.Китанина. "Война, хлеб и революция (Продовольственный вопрос в России, 1914 - октябрь 1917 г.)". (Л., 1985). Автором широко привлекаются отатьи Я.М.Букшпана в "Торгово-промышленной газете" за 1915 г., которые представляются выражением продуманной концепции в области экономической политики.
Работы Я.М.Букшпана используются и в зарубежной экономичес-. кой и исторической литературе^.
Итак, ответственный, полезный для общества труд педагога, ученого и практика народного хозяйства составил в жизни Я.М.Букшпана воего полтора десятилетия (I9I4-I929 гг.). А затем были шесть лег (1932-1938 гг.) трудной жизни после ареста, когда приходилось только "служить" и довольствоваться в общем-то случайной возможностью поработать со студентами, передать свой богатый научный и практический опыт.
"Истинным было его желание способствовать направлению общественных и государственных устремлений в одно общее русло в целях доотойного выступления России на мировом рынке; истинным было стремление вести экономический поиск на рациональной основе, опираяоь на развитую статистику"^.
Безусловно, Я.М.Букшпан был далек от мысли, будто его идеи - истина в последней инстанции. Оценка его научного наследия должна быть делом профессионалов-экономистов. Задача историка - выявить эго общественное достояние и привлечь к нему внимание.


- 292 -
эяйртва объективно помогут развитие экономистов-интеллектуалов и одновременно практиков, претворяющих в жизнь девиз "хранить, осваивать, приумножать".
ПРИМЕЧАНИЯ
1. При получении паспорта уже в ЗО-е гг., из-за отсутствия метрического свидетельства, местом рождения был записан Ленинград.
2. Петербургский политехнический инотитут, в составе которого было и экономическое отделение, открылся в 1902 г. В свое первое деоятилетие Инотитут ежегодно принимал на экономическое отделение 540 студентов. А всего здесь обучалось свыше двух тысяч отудентов. Экономическое отделение готовило опециалиотов в облаоти государственного, земского и городского управления. Для этого отудентам давали широкое общее образование в экономической, юридической и пблитической отраслях знания. Практическая направленность образования связывалась с подготовкой кадров просвещенных предпринимателей, руководителей крупных промышленных, торговых и кредитных предприятий, а также преподавателей средних коммерческих училищ; Предприниматель должен был хорошо, знать экономическую географию и историю страны, разбиратьоя в вопросах теоретической экономики. Важным представлялось и знакомство о социальной политикой, г.е. рабочим движением, рабочим законодательством, рабочими организациями. Большов внимание уделялось изучению иностранных языков. Воя система обучения предполагала, что какая-то часть выпускников займется наукой или журналистской деятельностью. Для отудентов экономического отделения имелся музей товароведения, предназначенный для практических занятий. В музее собирались коллекции образцов сырья, полуфабрикатов и товаров преимущественно отечественной промышленности, а также модели машин, чертежи, риоунки. Существовали и специализированные учебные кабинеты. •
3. Сведения об Институте см.: Подробная справочная книга о С.-Петербурге ком Политехническом институте Императора Петра Великого. СПб., I9II.
4. П.А.Бурышкин. Москва купеческая. М., 1990, с.92.


- 293 -
экономического отделения, имеющие не менее, чем по двенадцати общеобязательным предметам "весьма удовлетворительно) (в том чиоле не менее четырех таких оценок по предметам экономическим и грех- юридичеоким) и представившие "на заседание Отделения" диссертацию о положительным отзывом, получает звание кандидата экономических наук. Диссертацию надлежало предота- • вить не позднее чем через год после окончания курса; о оообого разрешения срок представления мог быть продлен.
6. И.Архангельская. "Торгово-промышленная газета". Прабабушка деловой печати" //"Деловой мир", 29 июня 1991 г., И! 143-144 (I60-I6I). Сотрудничество Я.М.Букшпана в "Торгово-промышленной газете" освещается в статье того же автора. - "И мыслью, и пе'ром" //"Балов", ноябрь, 1991 г., № 5, а.7.
7. Эта статья, возможно, и была той самой выпускной работой, за которую Политехнический инотитут выдал Я.М.Букшпану диплом кандидата экономических наук.
8. Совместная работа о ним, вероятно, и была предлогом для ареота ■ в 1930 г. в связи о делом т.н. Трудовой крестьянской партии.
Я.М.Букшпан тогда пробыл в недрах 17ЛАГ*а недолго - 1,5 года.
9. Подробно о высказываниях Я.М.Букшпана по зерновой проблеме
о цитированием их иэ "Известий " ом. Lik, Lars Т. ’bread and Outhofity inKussia . -1?£1‘(Ди, Ларо T. "Хлеб и
влаоть в России. I9I4-I92I"). University ©f California Press berkly,losanfl>lesz0^ordl t 1990Гособенно 0.26-27, 29 , 60- 62, 88-89, 107, IIO-III.
10. Сведения о "Национальном центре" взяты из книги; "Краоная книга ВЧК", Т.2, изд.2-6, уточненное. М., 1989, 0.39, 42, 50-51, 158, 160.
11. Хотя авторы в рукопиои не обозначены, А.С.Велидов о полным основанием предполагает, что ими были Я.М.Букшпан и Л.Б.Кафен- гауэ. Текот рукопиои желательно опубликовать в одном иэ академических изданий.
12. Назовем некоторые работы: П.В.Волобуев. "О гооударотвенно- монополисгичеоком капитализме в Роосии в 1917 г. (март-Ок- тябрь)". "Вопрооы истории", 1959, > 9, 0.44-63; он же - “Монополистический капитал и экономическая политика Временного правительства". "История СССР", 1?60, 1 I, О.34-5Й; он же -


- 294 -
"Экономическая политика Временного правительства". М., 1961; А.Л.Сидоров, "Экономическое положение Роооии в годы первой мировой войны". 1973; В.Я.Лаверычев. "Военный гооударот- венно-монополиотичеокий капитализм в Роооии". М., 1988.
13. Ниже упомянуты иностранные издания, которые, еотеотвенно, имеются в наших библиотеках и проато "попалиоъ на глава" (специальные раэыокивания таких работ не производились) :ЪооХ- «kpoin. * Internal Trade Киъь'*<м*в книге - B.aHalcrvicV».<3. xed.). ‘Жмейа i Не irc^de and commerce* Vondon
Tipee Ж .*S+ruve; Liberdl on -lUo Kigkt. 4?o6-<f44'Ca« - bridge ,Mdasc>ck«ao"Ha and London,•fpao; ’FromTsarUwVe^^ icoopm'iQ Tolicy. Ed *7 'KV'Dayio* .Ъч»
UKLaftT. ’bread and cMtarHy lnKuia'a.d?H-4f2l‘VnUers;ty of ’ California Тгеяч "berkly ,Loe Qngplee, Oxford (^9ЯО,снпрмкеч. 9.
14. И,Архангельская. "И ммоль», и пером".


295 -
Южелевокий В.К.
ИВАН АНДРЕЕВИЧ КАЛИННИКОВ
Иван Андреевич Калинников родилоя в 1874 году в -оемье состоятельных родителей; его отец был мещанином, мать - дочерью помещика. К 1917 году оемья Калинниковых владела двумя имениями в Тульокой губернии общей площадью 2ЙО део. вемли и стоимостью ок. 30 тыо.рублей.
Состоятельность родителей позволила Ивану Андреевичу получить хорошее образование: пооле окончания Елецкой гимназия он заканчивает математичеокий факультет Кооновокого Университета, а несколько лет спустя получает еще одно выошее образование, окончив в 1902 году Императорское Мооковокое Выоиее Техническое Училище по специальности инженер-механик. В ИМВТУ И.А.Калинников оотаегоя для ведения преподавательской деятельности, и уже в 1906 году, получает по конкуроу курс доцента. Помимо преподавательской деятельности И.А.Калинников активно работает в Лаборатории испытания материалов при Механичеокоы институте и вокоре отановитоя заведующим этой лаборатории. Обобщая результаты опытных исследований, И.А.Калинников.публикует в это время оерию работ по сопротивлению материалов^.
После начала I-й мировой войны Калинникову поручают возглавить работу Военно-технической комиооии ИМВТУ, которая занималась подготовкой опециалиотов для военных заводов.
В конце 1916 года И.А.Калинникове назначают заведующим техническим отделом в Управлении Мооковокого уполномоченного по металлу (Управление занималось учетом металла и его распределением).
1 	Калинников И.А. Экспериментальное исследование раотрубных соединений,.U. 1912; Калинников И.А., Раздорский В.Ф. Материалы к изучению о механичеоких свойствах чаотей растений. II. 1912 г» Калинников И.А. Химический ооотав и механические овойотва литейных чугунов Московского района. М. 1913 г.; Бочвар А.М., Калинников И.А. Исследование белых антифрикционных оплавов. М. 1916 г.


- 296 -
В это же время И.А.Калинников продолжает академическую дея-' тельноеть в ИМВТУ, где в 1917 году получает кафедру и становится профессором.
Вокоре пооле Октябрьской революции И.А.К. уходит из Управления по металлу и сосредотачивается на ведении научной работы в МВТУ. Здесь профеосороко-преподавательоким составом И.А.К. дважды изоираетоя ректором училища: в 1920 и 1921 годах (И.А.К. был последним выборным ректором в МВТУ).
В 1921 году Главлрофобр принимает решение об отстранении Й.А.Калинникова от поота ректора и от должнооти председателя правления училища. Однако совет МВТУ, уомотрев в данном решении ущемление академической автономии, принял решение о прекращении занятий в' МВТУ. Это решение было поддержано студенчеством, которое объявило бессрочную забастовку вплоть до восстановления И.А.К. в должнооти ректора. Борьба коллектива МВТУ увенчалаоь уопехом - Калинников был вооотановлен в должнооти. Однако ненадолго: вокоре И.А.К, был вынужден уже окончательно покинуть поот ректора, а в январе 1924 года постановлением коллегии Наркомпрооа ототранен даже от преподавания в МВТУ.
Но академичеокая карьера И.А.К. на этом не оборвалаоь: он получает приглашение от руководителя Военно-Воздушной Академии взятьоя за организацию кафедры опытного материаловедения. Руководителем этой кафедры И.А.Калинников оставался вплоть до ареота в 1930 году. Помимо работы в Военно-Воздушной Академии, о 1928 по 1930 гг. И.А.Калинников возглавлял кафедру и лабораторию сопротивления материалов в Носновокой Горной Академии, куда он был приглашен ректором академиком И.М.Губкиным.


- 297 -
он отановитоя председателем Промышленной оекции Гооплана. Придя в Гооплан в период переливаемого охраной глубокого экономического кризиса, И.А.Калинников оказалоя на самом олож- ном и ответственном меоте: уже в 1921 году .СТО в качеотве первоочередной поотавил перед Госпланом задачу составить план металлопромышленности на I92I/I922 хозяйственный год. И эту задачу должна была выполнить комиссия, возглавляемая И.А.Калинниковым. Приступив к разработке производственных программ, металлургическая комиссия столкяулаоь с огромными трудностями, так как фактически отсутствовали какие-либо сведения о наличных запабах сырья, топлива, продовольствия, рабочей оилы, данные о ооотоянии основных фондов металлургических предприятий и отепени их загрузки и т.д. Под руководством И.А.Калинникова в короткие ороки была проведена большая работа по выявление металлургических предприятий, которые могли быть пущены в ближайшее время; были разработаны топливный и продовольственный балансы^.
В результате напряженной работы металлургической комиссии (в тесном сотрудничестве с ГУМП ВСНХ) был создан наброоок производственной программы развития металлической промышленности на I92I/I922 год, который был доложен И.А.Калинниковым на объединенном заседании Президиума Гооплана и представителей ГУМП и ГУТ ВСНХ, НКВТ, Наркомпрода, Главлеокома. Программа содержала ориентировочные цифры по производству чугуна, мартеновских олитков и проката1  2. Годовой план прбизводсква металла был разбит поквартально. Кроме того, была разработана календарная программа потребления топлива, произведен подсчет численности рабочих, которые будут заняты в металлической и металлообрабатывающей промышленоо- ти, оделан экономический расчет продукции металлопромышленности в довоенных рублях.
Несмотря на то, что,программа по металлопромышленности на I92I/I922 хозяйственный год была реально не обоонована (из-за отоутотвия связей с местами фактически умозрительно бралиоь 1 Протоколы Президиума Гооплана эа 1921 год, т.1, с.160.
2 Там же, O.I9I.


- 298 -
многие данные для производотвенно-экономичеоких расчетов) и не имела практического применения, создание этой первой производственной программы металлопромышленности стало прорывом как в области методологии планирования (были составлены и увязаны о производством металла баланоы сырья, топлива, продовольствия и рабочей силы), так и в организационном плане (были налажены теоные овязи между различными секциями Госплана, между плановыми органами различных ведомств и наркоматов),
25 января 1922 года СТО по проекту, представленному И.А.Ка- 'Линниковым, утвердил производственный план металлической промышленности на I92I/I922 год в качеотве ориентировочного1.
В 1922 году под руководством И. А .Калинникова Промышленной оакцией Гооплана на основе опыта работы металлургической комиссии были разработаны "Основные положения по составлению промышленного плана на 1922/1923 год", И.А.Калинников указывал, что в этом документе были сформулированы основные взгляды Промоекции на положение промышленности в уоловиях НЭПа^. В "Основных положениях" подчеркивалось, что в новых хозяйственных уоловиях объем и характер производства должен определяться не только и не столько размером оборотных реоуроов промышленности, сколько емкостью рынков сбыта (которая в свою очередь определяется для государства наличием кредитов, а для населения - емкость» потребительского рынка) и теми ценами, которые на этом рынке оущеотвуют3. Калинников указывает, что данное требование "должно быть призвано основным", так как всякие отклонения от него будут сопровождаться кризисами, остановками предприятий, безработицей и т.п. По мнению • И.А.Калинникова, "рынок приобретает значение главнейшего условия, определяющего размер и характер производства"*  *.
Иоходя иэ этих общих взглядов на определяющий регулятор экономики в новых хозяйственных уоловиях, И.А.Калинников рассматривает .1 Там же, О.202.
Бюллетень Гооплана, 1923, № 3-4, о.23.
3 	Там же, 0.24.
* Там же.


- 299
и методологические вопросы планирования: "производственная программа... должна предусматривать собой обслуживание рынка, не должна быть жесткой, а, наоборот, должна быть элаотичной" .
Разработанные Промоекцией Гооплана "Ооновные положения* бЫлк приняты ВСНХ и положены в оонову работ по составление производственного плана на I92I/I923 хозяйственный год^.
В 1922 году И.А.Калинников становится председателем Пром- секции Госплана. Он руководит разработками и делает доклады по самым различным вопросам развития промышленности: о плане восстановления и развития сельскохозяйственного машиностроения^, о методах установления цен*  4, по волрооу о восстановлении ирригации Туркеотана^и др.
В середине 1922 года под руководством И.А.Калинникова болывуп экспертную работу по исследование треотов проделала специальная комиссия Промсекции^. Было детально изучено состояние 73 треотов различных отраслей промышленности, ообран больной статистический материал о количестве выпускаемой продукции, численности рабочих, 'реализации продукции на государственном или вольном рынке'. В связи'с вопросом о трестировании И.А.Калинниковым бЫли высказаны интереоные и, в определенной степени, актуальные оегодня мыоли о децентрализации промышленности, о темпах децентрализации в переходный период. Калинников выотупал против быстрой и полной децентрализации государственной промышленности. Он считал, что "в первоначальном периоде приспособления к рыночным условиям". треотирование промышленности предохранило, "ооновные виды государственной промышленности от такого раопыления сил и оредотв по отдельным фабрикам и заводам, которые во много раз увеличивало бы наши издержки"**.
Там же.
Краткий отчет Госплана. I92I-I923 гг. М. 1924, о.21.
5 Протоколы Президиума Госплана за 1921 г.., т.1, O.I76.
4 	Там же, т.2, о.П.
Там же, 0.214.
6 Там же, т.1, 0.246.
? Экономическая жизнь,. 25.07.1922 г.
8 Краткий отчет Гооплана. I92I-I923 гг. К. 1924 г., О.20.


- 300 -
Под руководством И.А.Калинникова Промсекцией Госплана велась' также большая работа по составление перспективных планов развития отдельных отраслей промышленности. Только в 1923 году утверждены Президиумом Гооплана и получили соответствующую законодательную санкцию в СТО следующие перспективные программы:
1) Перспективный план сельскохозяйственного машиностроения;
2) План паровозостроения на ближайшее трехлетие;
3) План вагоностроения на ближайшие 3 года;
4) . План развития золотой и платиновой промышленности;
9) План организации тракторостроения;
6) Плав организации автомобилестроения;
7) План восстановления "Кавцинка"1.
При составлении перспективных планов развития и их обсуждения в различных органах И«А.Калинников воегда отстаивал позицию предпочтения развития того или иного производства внутри страны перед ввозом готовой продукции из-за рубежа (см.дискуссии по раз-^ витию тракторостроения*  *, автомобилестроения^, паровозостроения^), Составление перспективных планов развития отдельных отраслей промышленности и проделанная Техническим бюро Промоекции огромней подготовительная работа (были ообраны данные и составлены цифровые таблицы по 35 отраолям промышленности) позволили к концу ноября 1923 года завершить разработку и предотавигь на рассмотрение в Президиум Гооплана первый общий план развития промышленности, охватывающий 32 ооновные отраоли. Этот план в научной литературе получил название "плана Калинникова”.
В оонову составления "плана Калинникова" были положены следующие теоретические установки: рынок признавался в качеотве главного и решающего регулятора хозяйственного механизма, и, оледова- тельно, роот производства планировался иоходя иэ прогноза роота емкооти рынка.
* Там же, 0.24-25.
2'Протоколы Президиума Гооплана СССР. 1923 г., г.1, с.21. *-Бюллетень Госплана, 1923 г., № 5, о.43.
* Краткий отчет Госплана, I92I-I923 гг., М. 1924, о.24,


- 301 -
Для раочега конкретных цифровых показателей "плана Калинникова" был использован метод экстраполяции темпов развития промышленности, достигнутых в предыдущие годы (1921, 1922, 1923)1. В I92I/I922 году продукция планируемой промышленности возроола на 30%, в 1922/1923 году - 40%^. При планировании темпов роста Промсекция учитывала как абсолютные показатели роста за предыдущие годы, гак и общую тенденцию - замедление темпов роота по годам. Иоходя из этого, "план Калинникова" намечал на пятилетие следующие показатели:
- оредний ежегодный прироот промышленной продукции предусматривался в размере 25% (по годам - 19%, 21%, 25%, 22%, 21%)*  5;
- производительность груда эа пятилетие должна была возраоти на 94%;
- онижение себестоимости продукции предусматривалось на 1/3.
В результате производство промышленной продукции в 1927/ 1928 году должно было в 2,5 раза превысить уровень 1923/1924 года (в млн.довоен.руб.).
По "плану Калинникова" капвложения в промышленность за пятилетие должны были составить 443 млн.черв.рублей. Однако план, не предусматривал никаких внутренних накоплений в промышленности. Подобное расчеты исходили из того, что планируемая промышленность в то время была убыточной. Так, например, в 1922 году госпромыш- леннооть работала о убытком в 2,9 млн.рубЛ. Многие промтовары, продавалиоь ниже себестоимости. Учитывая вышеизложенное, "план Калинникова" не предусматривал прибыльность промышленности в ближайшее пятилетие.
Президиум Гооплана, рассмотрев "пятилетку Калинникова", принял решение о том, что этот план может быть основой для выработки перспективного плана развития государственного хозяйства СССР5.
Бюллетень Госплана, 1923 г., № II-I2, о.178-180.
2 	Сгрумилин С.Г. Проблемы планирования в СССР. М. 1932 г., 0.72.
5 	Плановое хозяйство, 1924 г., te 3, с.30.
Руоская промышленность в 1922 году. Материалы к X съезду Советов, о.5О. *
5 Звездин З.К. От плана ГОЭРЛО к плану I пятилетки. M.I979 г.,о.96.


- 302 -
На практике намеченные "планом Калинникова" показатели роота промышленного производства были достигнуты и превзойдены уже через 3 годаЛ Просчеты в прогнозе развития промышленности, очевидно, овяэаны с недооценкой возможностей внутреннего накопления промышленности, ж главное - о недооценкой возможностей перелива оредств из сельского хозяйотва. Это привело к значительному занижение возможной оуммы капвложений в промышленность.
В 1924 году под руководством И.А.Калинникова Промоекцией Гооплана был разработан проект "Основных положений по составление производственно-финаноовых планов государственной промышленности на 1924-1925 год”. В данном документе содержался ряд принципиальных методологических установок по составление производственных планов: необходимость ооблпдения соответствия между ростом заработной платы и ростом интенсивности и производительности труда, между снижением цен и снижением себестоимости^. В "Основных положениях" также проводилась мыоль о необходимости соответствия роота объема банковских кредитов темпу роота развития промышленность, который, в свое очередь, должен соответствовать рооту платежеспособного опроса3. Данное положение предотавляет интерес в Свете разразившегося в конце 1925 года кризиса, одной из основных причин которого явилась чрезвычайная "кредитно-денежная экспансия"*.
С завершением восстановительного периода перед плановыми
- органами отраны (Госпланом, Йромпланом.ВСНХ, плановыми органами наркоматов) вышестоящими партийными и советскими органами стала более настоятельно формулироваться задача создания перспективного плана развития народного хозяйства. Руководство плановых органов "укрепляется" опытными партийными работниками, меняется редакцион-
’ •
1 	Итоги 10-летия Советской власти в цифрах. I9I7-I927. М. 1927, о..230.
Плановое хозяйство, 1924 г., 16 9-10, с.194.
3 	Там же, с.193.
* Юровский Л.Н. Наше хозяйственное положение и ближайшие задачи экономической политики. И., 1926, с.48.


- 303 -
ная коллегия печатного органа Гооплана - журнала "Плановое хозяйство" (теперь ее возглавляет Л.Б.Каменев), провозглашается куро на борьбу "планового социалистического начала со стихией рынка" .
С 1925 года иочезают публикации' И.А.Каллиникова в печатных органах. Он не пишет даже регулярно публикуемые в "Плановом хозяйстве" отчетные статьи о деятельности Промоекции (их пишут И.Варгафтик, А.Б.Штерн, А.С.Мендельсон и др.).
Только в 1927 году появляются две статьи И.А.Калинникова, в которых излагаются разработанные Промсекцией пятилетние перспективные планы развития промышленности на I926/I927-I930/I93I гг. и I927/I928-I93I/I932 гг.3
В оонову построения перспектив развертывания промышленности "были положены директивы, данные правительством": I) проведение скорейшей индустриализации страны; 2) обеспечение роота независимости СССР от капиталистических стран в области производства промышленной продукции; 3) укрепление экономической базы рабочего класса*  *. Планы строились на основе учета внутренних возможностей3 (об ориентации на емкость рынка здеоь уже не говорилось). "Основным лимитом" развертывания промышленности являлся ограниченный размер капитальных вложений*».
Перспективная ориентировка на I926/I927-I930/I93I гг. делила промышленность группы "А" на две группы: к I-й группе были отнесены отраоли, воспроизводящие основной капитал (металлургичеомая, цементная, электротехническая и др.), ко 2-й -воспроизводящие оборотный капитал (топливная, рудная, химичеокая и др.). По первой группе отраслей предусматривался рост производства продукции на 90,4%, по второй - на 103%.
Производство товаров широкого потребления предполагалось увеличить на 67,3%?.
1 Плановое хозяйство, 1925, № I, с.З.
2 Там же, 1927, » 3, O.96-I08.
3 Там же, 1927, * 12, с.80-98.
* Там же, с.80.
3 Там же, J6 3, о.96.
6 Там же, » 12, 0.85.
7 Там же, № 3, о.97.


- 304 -
Общая сумма капвложений в промышленность за пятилетие предусматривалась в размере 5653 млн.руб. (из которых 55,4% предполагалось вложить в две отрасли: топливную и металлургическую). Данная программа капвложений требовала, по расчету Промоекции, увеличения общего импорта на 41,5%, а увеличения импорта оборудования - в 3 раза*.
Только 55% средств, необходимых для осуществления данной программы развития промышленности, предполагалось получить за очет внутреннего накопления промышленности. 40% необходимых оредотв предусматривалось получить из госбюджета^.
Перспективный план развития промышленности на 1927/1928- I93I/I932 гг. предусматривал роот производства тяжелой промылен- нооти за пятилетие на 96%, легкой промышленности - на 80,8%. Этот план предусматривал более значительную оумму капвложений в промышленность - 6081 млн.рублей. Осуществление данной программ развития промышленности требовало роста импорта уже на 67%'.
В отличие от перспективной разработки 1923 года в 1927 году при составлении пятилетних планов, руководимая И.А.Калинниковым Промоекция, была значительно более ограничена как в области определения общих целевых установок, так и в облаоти выбора методологии планирования.
В конце 1927 года ооотоялоя ХУ съезд ВДП(б), который утвердил директивы партии по разработке пятилетнего плана*.
Сразу хе пооле ХУ съезда партии в Гооплане СССР была структурно реорганизована и значительно расширена комиссия по перспективному планированию, которую возглавили Г.М.Кржижановокий, Г.Ф.Гринько и С.Г.Струмилин - сторонники телеологического подхода к составлению перспективного плане. Руководство комиооии постоянно.оказывало давление на руководимую И.А.Калинниковым Промвекцию о целью добиться повышения плановых заданий развития' промышленности»
* Там же, о.Ю5.
2 Там же, с.108.
3 Плановое Хозяйство, 1927, й 12, 0.84-97.
* КПСС в резолюциях... 9-е изд., М., 1984 г., т.4, с.274-293.


- 305 -
Параллельно о Промсекцией Госплана над своим вариантом перспективного плана трудилаоь плановая комиссия ВСНХ под руководством В.В.Куйбышева и В.И.Межлаука. Эта комисоия в течение J928 и начала 1929 годов создала несколько проектов пятилетиях планов развития промышленности, показатели которых возрастали от варианта к варианту и значительно превооходили перспективные ориентировки Промоекции Гооплана.
В это время в отране начала разворачиваться идеологичеокая кампания борьбы о "буржуазными вредителями". Ведение научной дискуссии по вопрооу о темпах развития промышленности отановилооь затруднительным: на сторонников менее выооких темпов индустриализации оыпалиоь политические обвинения. Однако, И.А.Калинников занимает в это время принципиальную позицию. Так, 29 декабря 1928 года на заседании Президиума Гооплана при обсуждении перспективных планов, представленных Промоекцией Гооплана и ВСНХ, И.А.Калинников выотупил с оогрой критикой проекта ВСНХ*. Калинников указал на резкую необаланоированнооть планируемого роста ограо лей групп "А" и "Б". Не оогласилоя председатель Промоекции н о программой ВСНХ по развитию тракторостроения, которая предусматривала в течение 5 лет выпуск 100 тыо.тракторов. И.А.Калинников указал, что нельзя принимать такой план по тракторостроению в условиях, когда не разработан еще проект первого современного тракторного завода. Но особенно резкую критику И.А.Калинникова вызва- ла программа ВСНХ по металлургии, предусматривающая выплавку в последний год пятилетки 10 млн.тонн чугуна (по проекту Промоекции - 7 млн.тонн). Калинников заявил, что в нынешних уоловиях План ВСНХ по металлургии неосуществим.
Эту позицию И.А.Калинников отстаивал неоднократно, требуя ооотавления реальных, обоснованных планов: 5 февраля 1929 года на заседании Президиума Гооплана, посвященном обсуждению отправного варианта пятилетки, И.А.Калинников, зная, что данный вариант поддерживается вышестоящими органами, решительно заявил, "что запроектированный отправной вариант оо воеми изменениями веоьма оомнительный по овоей реализации. Вое категорически говорит, что это нереально"?.
* Известия; 08.12.1930, о.?.
? Там же.


- 306 -
В марте 1929 года была опубликована последняя отатья И.А.Калинникова - "Проблемы металла и машиностроения" . В этой работе И.А.Калинников, не имея возможнооти прямо оказать о невыполнимости намеченной программы по металлу, коовенно подводит читателя к этому выводу: ооновная чаоть планируемого объема производства металла должна быть, ооглаоно плану, получена оо отарых заводов (по отправному и оптимальному вариантам ооответотвенно - 6,7 млн.т И 7,4 млн.т), но при этом одновременно запланирован роот производительности труда в 2 раза. Как показывает Калинников, это оо- держажееоя в плане противоречие практически неразрешимо. Однако И.А.Калинников, оооэнавая беопочвеннооть надежд на онижение плана, пытаетоя найти выход из оовдавшейоя ситуации, ищет возможнооти доотижения намеченного планового задания. И.А.Калинников указывает на олабые меота в организации металлопромышленности, предлагает Пути решения ооновных проблем: говорит о необходимости орочно разработать план реконструкции отарых заводов, решить проблему о обеспечением рудой и кокоом ж т.дЛ
И.А.Калинников укаэявает также на ряд первоочередных организационных задач, требуоцих неотложного разрешения: эта проблема подготовки квалифицированных кадров; проблема организации научно- иооледовательоких работ; проблема улучшения организационно-производственного ооотояния предприятия’.
Последняя отатья И.А.Калинникова заканчивается призывом решить эти проблемы "в ближайшие меояцы"*, иначе намеченная программа окажетея не выполненной,
Череа полтора года, в ноябре 1930 года, давая показания в качестве подсудимого по делу "Промпартии", И.А.Калинников нашел возможность еце раз вернуться к этому вопрооу. Он указал на нерв-, альнооть л опаонооть планируемой программы по пугуну (в это время она уже равнялась 17 млн.т). И.А.Калинников подчеркнул, что чиотб - экотеноивный путь наращивания объемов производства металла без 1 Плановое хозяйство, 1929 г<, Ж 3, 0.179-195.
* Там же, 0.182.
3 Там хе, 0.194.
* Там же, 0.195.


- 307
плана реконструкции по металлопромышленности, без целостного плана реконструкции машиностроения ведет к рооту диспропорций' народного хозяйотва.
22 ноля 1930 года И.А.Калинников был ареотован "по делу конгр- • революционной организации Союза инженерных организаций ("Промыжлен- ная партия")". С 25 ноября по 7 декабря 1930 года в Колонном аахе Дома Союзов ооотоялиоь слушания по делу "Промпартии"•
8 	декабря 1930 года приговором специального присутствия Верховного оуда И.А.Калинников в чиоле других обвиняемых был приговорен "к выошей мере социальной защиты" - расстрелу о конфискацией имущества. На следующий день, 9 декабря 1930 года было опубликовано Постановление Президиума ЦИК СССР об удовлетворении поотупмв- иих ходатайств о помиловании и замене раотрелла лишением овободы На 10 лет о поражением в правах ороком на 5 лет.
Дальнейшая оудьба Ивана Андреевича Калинникова неизвеотна.
Источники
X. Калинников И.А. Экспериментальное нооледование раотрубных соединений. И. 1912 г.; Калинников И.А., Раздорокий В.Ф, Материалы к изучению о механических свойствах чаотей раогений, м. 1912 r.j Калинников И.А. Химический ооотав и механичеокие овойотва литейных чугунов Мооковокого района. М. 1913 г.; Бочвар А.М., Калинников И.А. Иооледование белых антифрикционных онлавов.
М. 1918 г.
2. Хозяйственное .строительство, 1922, И 2, о.58. >. Протоколы Президиума Гооплана за 1921 год, т.1, о.160.
4 	,Там же, 0.191» ' 5. Там же, с.202.
6. Бюллетень Гооплана, 1923, № 3-4, о. 23.
7. Там же, о.24.
8. Там же.
9. Там же.
,10. Краткий отчет Госплана I92I-I923 гг. М. 1924, 0.21.
11. Протоколы Президиума Гооплана за X92I г., т.1, 0.176.
12. Там хе, т.2, o.IX.
13. Там же, о,214.


- 308 -
14. Там же, т.1, о.246.
15. Экономическая жизнь, 25.07.1922 г.
16. Краткий отчет Гооплана. I92I-I923 гг. Н. 1924 г., о.20.
17. Там же, 0.24-25.
18. Протоколы Президиума Гооплана СССР. 1923 г., т.1, O.2I.
19. Бюллетень Гооплана, 1923, № 5, о.43.
20. Краткий отчет Гооплана, I92I-I923 гг. М. 1924, 0.24.
21. Бюллетень Гооплана, 1923, № II-12, 0.I98-I80.
22. Струмилин С.Г. Проблемы планирования в СССР. М. 1932, 0.72
23. Плановое хозяйство, 1924, № 3, о.30. .
24. Руоокая промышленность в 1922 году. Материалы к X въезду Советов, о.5О.
25. Звездин 8.К. От плана ГОЭРЛО к плану первой пятилетки. М. 1979, 0.96.
26. Итоги 10-летия Советской влаоти в цифрах. I9T7-I927 гг. М. 1927 г., О.230.
27. Плановое хозяйотво, 1924 г., № 9-10, 0.194.
28. Там же, 0.193.
29. Юровокий Л.Н. Наше хозяйственное положение и ближайшие эадачи экономической политики. М. 1926, № 48.
30. Плановое хозяйотво, 1925 г., № 1,.о.З.
31. Там же, 1927 г., * 3, с.96-108.
32. Там же, 1927, № 12, о.80-98.
33. Там же, о.80.
34. Там же, № 3, о.96.
35. Там же, №12, о.85.
36. Там же, № 3, с.97.
37. Там же, о.105.
38. Там же, о.108.
39. Там же, № 12, 0.84-97.
40. КПСС в резолюциях..., 9-е изд., М., 1984, г.4, с.274-293.
41. Известия, 08.12.1930, 0.7.
42. Там же.
43. Плановое хрзяйотво, 1929, № 3, 0.I79-I95.
44. Там же, O.I82.
45. Там же, 0.194.
46. Там же, 0.195.


- 309 -
Знаменакая и.Я.
Н.Н.КАКАНОВ КАК ЭКОНОМИСТ-АГРАРНИК
В последние годы стали известными многие ранее незаслуженно забытые имена. Реабилитирована целая плеяда ученых, из- даюгоя их работы, труды некоторых.из них используютоя для решения проблем дня сегодняшнего*  *. Однако остаются еще те, чьи имена и научное наследие не известны или не изучены. Среди них - преподаватель Донского Политехнического института, профессор Среднеазиатского университета, Ленинградского и Одеоокого сельхозинститутов, заведующий Аграрной Секцией Ленинградского НИИ методологии марксизма экономист Николай Николаевич Каканов (1879-?). Очень мало известно.фактов из его биографии, творческой деятельности. Те^ не менее, вклад ученого в развитие . экономической науки, в частности, аграрной весьма значителен* Даже названия работ Н.Н.Каханова дают основание утверждать, ч что опектр научных проблем, привлекавших его, веоьма широк. Это проблема кризисов и планового хозяйотва в уоловиях социалистического строительства^, категория стоимости в уоловиях до- и поогкапиталистических отношений5, вопрооы "морфологии" хозяйства и общественных отношений^, методика экономического районирования5, проблема эффективности сельскохозяйственного производства, взятая в эколого-экономическом аопекте® и другие.
1 Среди таких работ - труды А.В.Чаянова, Н.Д.Кондратьева, Н.П.Огановского и т.д.
2 Каканов Н.Н. От капиталистических отношений к плановому хозяйству. Л., 1925.
5 	Каканов Н.Н. Товар как экономическая категория в уоловиях народного хозяйотва Союза ССР(Доклад). //Архив ЛО АН СССР. Ф.235.
* Каханов Н.Н. Социально-хозяйотвенная эволюция-и омена цивилизаций. Эскиз. СПб., 1907.
5 Каханов Н.Н. Экономическое районирование как познание географически индивидуального. Ташкент. 1922.
6 Каханов Н.Н-. Сельскохозяйственная экономия. М. 1929.


- 310 -
Рассмотрим некоторые положения аграрной теории Н.Н.Каханова. Он, так же как и А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, выотупал против "поголовного" обобществления крестьянских хозяйств, исходил из необходимости сосуществования мелких и крупных хозяйотв в деревне в течение переходного периода.
Каханов писал об использовании элементов предвидения и прогноза в планировании. В середине 20-х годов, указывал Каханов, говорить о распространении планового начала можно только ус- довно, т.к. "совершенное" плановое хозяйотво предполагает точную плановую увязку всех отдельных отраслей хозяйства между собой в единый хозяйственный план страны. Однако, писал Каханов, для этого нет еще надлежащих условий1.
Тогда в стране господствовала в области сельского хозяйства "индивидуально-предпринимательская отихия массового оельокого хозяйства". Изучение тенденций развития этой сихии позволило бы в известной отепени прогнозировать их эволюцию, "планово- регулированно воздействовать на них", но не управлять ею в той мере, как это имеет меото при плановом хозяйстве^. Похожие идеи можно встретить и У Н.Д.Кондратьева^. Ученые, предполагая внесение элементов прогноза в план, вовсе не мирились и не защищали существование "капиталистической стихии" в деревне, как это позднее вменялось им в вину. На наш взгляд, они предлагали взвешенные оценки реальной оитуации в деревне, изучали направления развития мелких и крупных креотьянских хозяйств и поэтому пиоали о необходимости сочетаний прогнозирования и планирования в течение переходного периода. Составление более точного, увязанного по воем показателям плана завиоело от оозда- 1 Каханов Н.Н. От капиталистических отношений к плановому хозяйству. Л., 1925. С.29.
2.Там же, о.21.
* Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. U., 1989. C.I39.


- 311 -
ния на базе индивидуально-предпринимательского мелкого хозяйства крупных сельскохозяйственных объединений. Последнее задачу можно было решить, как считал Кажанов, через постепенное "обобществлявшее воздействие на массовое сельское хозяйство товарного и денежного обращения и только частичнуо механизацию производства (курсив наш. - И.З.)"^. Кажанов рассматривал воздай-*  * ствие на мароовое сельское хозяйство товарного и денежного обращения как способ ооздания крупных коллективиотских сельскохозяйственных объединений на базе мелких чаотных хоэяйотв. Он признавал преимущества крупных хозяйств перед мелкими^, коллективного закупщика перед индивидуальным^.
Кахановым отстаивалась необходимость существования посреднического аппарата между воспромышленностью и селом, он был защитником кооперации в сфере обращения. "Технически посредническая кооперация, - подчеркивал он, - продолжает неоти службу организатора продуктообмена между крупной социалистической промышленностью и мелким крестьянским хозяйством, так как остается налицо то же несоответствие между массовой стандартной системой производства крупной промышленности и куотарным мелкотоварным характером производства сельскохозяйственных продуктов"*.
Кажанов считал, что для обеспечения нормальных условий осуществления процесса постепенной коллективизации (не сплошной) в переходный период необходимо активизировать роль торговли как "посреднического аппарата" между госсектором и кооперативными формами хозяйства в деревне и наладить плановый контроль за товарообменом. Именно через учет и плановый контроль 1 Каханов Н.Н. От капиталистических отношений к плановому хозяйству.. Л., 1925. С.23.
2 Каханов Н.Н. Очерк теории коллективного сельского хозяйства // Архив ЛО АН СССР. Ф.235. Оп.1. Д.142.
* Там хе.
* Там же.


- 312 -
можно прийти к "совершенному" плановому хозяйству.
Хотелось бы оотановитьоя на оценке Кахановым коллективного хозяйства как, формы организации оельхозпроиэводотва. Учёный не выступал против коллективных хозяйств, однако и не считал их идеальной формой производства1.,Кажанов всегда старался исходить из специфики той или иной сельскохозяйственной области страны, и, только изучив вое особенности последней, делал рекомендации по организации производства в этой области.
Баолуживает внимания замечание Каханова о границах и уровне обобществления крестьянских хозяйств. При ооздании коллективных хозяйств "обобществление личного потребления не является осязательным уоловйем для признания коллектива полным; не только организация личного потребления, но и домашние. отрасли производства, непосредственно обслуживающие личное потребление, не обязательно должны быть обобществлены, чтобы считать коллективизацию полной^." Если в качестве "индивидуального остатка" у членов коллективов сохранится какое-либо производственное занятие в форме личного потребления, то между этими "индивидуальными занятиями" и коллективным оектором нет и не может быть принципиальных противоречий. Наоборот, писал Кажанов, сохранение такого рода личных подсобных хоэяйотв, еоли они улучшают уоловия жизни членов коллектива, облегчает ,решение задачи удовлетворить жизненные потребности овоих членов. Как охожа эта мысль Каханова о последующей политикой, направленной на развитие личных подсобных хоэяйотв, и как диооонировала она в конце 20-х годов с принятой в то время установкой, направленной на обобществление личных хозяйств.
Решение проблемы размеров сельскохозяйственных предприятий Каханов связывал и о характером выполняемых работ, правильным применением крупной машинной техники и ручного труда. Кажанов ** Кажанов Н.Н. Сельскохозяйственная экономия. М., 1929. С.67.
2 Кажанов Н.Н. Очерк: теории коллективного сельского хозяйотва // .Архив ЛО АН СССР. Ф.235. Оп.1. Д.142.


- 313 -
пиоал, что не следует во всех отраслях применять мамины, или же, наоборот, вое тяжелые работы выполнять вручную. Необходимо учитывать специфику отрасли, территории района, количество населения^. Сальокое хозяйство в одних районах Охарактеризуется тем, что производственные сельскохозяйственные операции нооят в ооновном подготовительный характер (предварительная обработка почв, подготовка благоприятных условий жизни культурных раотений), уборка урожая, и где почти отсутствует работы по уходу за растениями и животными в период их роота (т.е. те работы, которые связаны в основном с применением ручного труда). В других хозяйствах работы заключаются в поднятии уровня выращивания сельскохозяйственных раотений и животных, что обычно сопровождается усилением и усложнением приемов непосредственного ухода за раотениями и животными в период их роста. Тогда в первых районах оельхозпроиэводотва приобретает форму, схожуй о крупным фабричным предприятием. "Общий отрой сельокого хозяйства... приближается к отрою индустриальных предприятий"^. А во вторых районах, где ручной труд приобретает большее значение ввиду' специфики сельскохозяйственных операций, то здесь "мелкая форма предприятий получает преимущественное развитие"^.
Как видно, характер выполняемых работ рассматривается Кахановым в. качестве критерия оптимальных размеров сельхозпредприятий (мелкая форма предприятий, форма Крупного фабричного предприятия).
Каханов постоянно подчеркивал, что при решении проблемы, овязанной о эксплуатацией природных реоуроов, необходимо помнить о биологической специфике последних^, пиоал об ограниченной пока роли производительных сил в сельском хозяйстве. При
1 Кажанод Н.Н. Сельскохозяйственная экономия. Н., 1929. С.133-134.
2 Там же. С.89.
Там же.
* Там же.,С.67.


- 314 -
асом внимание ученого было сосредоточено на изучении специфики ' орудий и предметов труда в сельском хозяйстве, его организационных форм. Так, особенность и сложность сельхозпроизводства,’ подчеркивал Каханов, заключается в необходимости использовать раотения и животных в качеотве готовых орудий груда^. В оель- оком хозяйстве техника не "непосредственно врываетоя в природную стихию", как происходит в химической или механической промышленности, а только окружает эту "отихию, биологичеоки орга- низованную в оложные самодовлеющие образования" . Постепенно это окружение становится вое более развитым, синтезированным, однако воегда у "биологической промышленности", как называл сельское хозяйотво Каханов, будет "грань оамооохранения биологической цельнооти организма, переход через которую грозит разрушением или наследственным вырождением" этого организма^.
Таким образом, Каханов выотупал за то, чтобы форма организации сельхозпредприятия не позволяла техническим, средствам переступить эту "грань самосохранения биологической цельнооти" сельскохозяйственного организма. До той поры, пока растения и животные не перестанут быть основными орудиями труда в сельском хозяйстве, пока технический прогреоо не будет в состоянии заменить их другими готовыми "конструкциями", оледует помнить об этой специфичности "биологической промышленности" и придерживаться правила "сохранения биологической цельнооти", предложенного Кахановым.
"Конечно, прогреоо сельскохозяйственной техники еще на оотановилоя, многие завоевания еще впереди, но принципиально явно, что легкие у коровы (при помощи которых человек, факти-
1 Там же, 0.63.
2 Там же. С.67.
5 Там же.


- 315 -
чески, иа оена получает молоко. - и.Э.) нельзя заменить никаким искусственным обменом вещеотв... Одним словом, оельское хозяйство имеет какое-то устойчивое консервативное ядро, которое никак не может разгрызть прогрессирующая машинная техника и, принципиально говоря, никогда не разгрызет его... пока не заменит до конца биологические методы производства брганичеоких продуктов физико-гхимичеокими или микробиологическими^". Здесь оледует отметить, что данная мысль Каканова подверглась, и не раз, необоснованной критике участников I Всесоюзной конференции аграрников-марксиотов. Обвинения, предъявляемые ему, сводились к отрицанию Кахановым технического прогресса. Однако, на наш взгляд, Кажанов одним из первых ореди аграрников открыто оказал о микЬобиологчи и биотехнологии в сельоком хозяйстве, подчеркнул необходимость учитывания биологичеокрй специфики сельскохозяйственного проЦеоса. Научное предвидение Каханова не по-- теряло овоего значения и оегодня.
Говоря об аграрном учении Каханова, нельзя оставить без внимания его методику районирования?. Каханов рассматривал район как "обособленную оиотему Целей, систему интересов, оио- тему целесообразных связей"^. В нем переплетаются различные начала: общекультурное, природное, географическое, хозяйственное. И при районировании оледует в определенной мере считаться о каждым из них, учитывать разлкчные потребности меотнооти. Ученый огремилея найти оптимальное сочетание воех "переменных" сельскохозяйственной производственной "функции", выделяя при этом определяющие моменты и не забывая второстепенные. Существует бесчисленное многообразие точек соприкосновения воех факторов производства и его ооотавляющих. И задача методики
1 Там же. С.85. ,
2 Методика Каханова получила признание ученых-аграрников и практическое применение. С.: Ефимов А.Л. Типы Х08яйотва Северо-Кавказоко- го края. Краснодар. 1928. С.5.
3 Кажанов Н.Н. Экономическое районирование как познание географически индивидуального. Ташкент. 1922. С.14.


- 316 -
районирования оостоит в том, чтобы не только выбрать признаки и определить отепень их приоритета, но и выбрать такое их сочетание, которое позволяет наилучшим образом учитывать вое явные и скрытые резервы местности, воспринимать район как единое целое, нечто особенное ("экономическая индивидуальность"), но в то же время и общее, поддающееся типизации.
Каханов вовсе не предлагал в качестве критерия при районировании рассматривать* уоловия района. Как и А.Н.Челинцев, он считал, что в данном случае именно экономические показатели сельхоэпроиэводотва должны играть главную.роль, они должны определять специализации района, т.е. что выращивать или произ-. водить. А под природные, физико-географичеокие и прочие условия должны подстраиваться приемы выращивания данной культуры, т.е, время пооева, количество удобрений, время уборки и т.д.
Чтобы получить точное и отчетливое представление о структуре сельокого хозяйотва района, следует, очитал Каханов, все оведения о производственной структуре оельокого хозяйства различных чаотей этого района попытаться увязать в одно целое. Тогда мы получим ясную картину возможных целесообразных овязей отдельных отраолей и культур оельокого хозяйства между собой •• в этом районе. Тогда наглядно проступает координация интересов различных хозяйствующих оубъектов района, формирование единотва их целей, И задачу оельхозрайонирования поэтому Каханов видел в отыокании "внутреннего экономического единотва, индивидуальности" района, а также и в определении направления развития оельокого хозяйства в данном районе*.
В качеотве опорных методологических пунктов в теории районирования ученый рассматривал: I) единотво воех хозяйственных чаотей района, его различных внутренних и внешних уоловий; 2) направление развития сельокого хозяйства района. В отличие от Челинцева, Каханов старается не ограничиваться неоколь- кими районообразующими признаками, а берет все характеристики
I


- 317 -
и показатели в совокупности, что, А конечном очете, ооздает наиболее четкое представление о тенденции,и эволюции оельского хозяйства и позволяет в определенно^ мере предугадать специализацию района в будущем.
Более того, чтобы нарисовать яоную картину возможных целеоробраэных связей отдельных отрролей и культур оельского хозяйства между ообой, необходимо определить похожие или однородные районы по направлению развития оельокого хозяйства в них. Однородными, или имеющими одинаковые нужды, требующими одинаковых мер содействия являются не те районы, которые имеют одинаковый уровень развития какой-либо культуры, а те, у которых количественная выраженность згой культуры будет, может, и разная, но ее организационное назначение, или место в хозяйстве, будет одно и то же. Так, выращивание картофеля для его потребления как конечного продукта будет иметь иное производственное назначение в системе хозяйства, чем выращивание картофеля, предназначенного для окармливания окоту, т.е. играющего вспомогательную роль. Объединение таких земель в один аграрный район будет, по воей видимооги, мало эффективным.
Таким образом, при районировании Каханов обращал первостепенное внимание на: I) тенденцию (направление) развития оельокого^хозяйства в районе в данный момент; 2) организационно-производственную структуру (строй) оельского хозяйства; 3) отепень развитости ведущих отраслей хозяйства.


- 318 -
отв о неординарности в больной научной 8начимооти учения Кама нов а.
Рекомендации относительно иопользования оельхозугодий, разумной их зкоплуатации, метод районирования, предлагаемые Кахановым, органически переплетаются между ообой и создает единую аграрную теорию, которая, на наш взгляд, заслуживает оамого серьезного внимания и оегодня.


- 319 -
Лисициан Н.И., Белянова А.М., Деленян А.А.
ТАДКВОС АВДАЛБНГЯН
Хизнь Т.Авдалбегяна трагичеоки оборвалась в, 1937 г. в раоцвете его творческих оил: он охал одно! на жерхв культа лмч- и^оти. Ио оудн по.сохранившемуся его научному наследив, можно его поставить в ряд крупных ученых-обцеотвоведов л, в чаохноохн, экоиоииохов своего времени.
Тадевоо Айрапетовмч Авдалбегян родилоя л 1885 г. в гор.Маку (Иран) в семье кузнеца. Пооле окончания в 1907 г. духовной семинарии в Эчммадэинв (Армения) до 1913 г. учительствовал. 8а овов книгу о революционере-демократе Микаэле Налбандяне бЬл привлечен к суду, окрывииоь ох кохорого, репатриировал.В 1918-19 гг. был членом ооциал-демократичеокой фракции Армении и редактором ее газеты "Кайц" ("Иокра").
Пооле воэврацения в Арменив о установлением в ней советской влаоги начинается многогранная научная и общественная деятельность Т.Авдалбегяна: в 1921-22 гг. он заведует научно-маркоиохоким • охделом Гооиздаха Армении; в 1923 r.i- зав.учебным отделом рабфака; 1922-24 гг. - лекхор, вам.декана соцфака Гооунивврситвха; 1925 г. - лекхор пархиколы; 1926-30 гг. - дейохвихельный член и ученый секретарь инотигута наук и мокуоохв АН Арм.ССР; член вакцин научных работников^.
Научное наоледие Т.Авдалбегяна обжирно и разнообразно до тематике. Значительна* его чаоть посвящена арменоведенив. две основные линии: иоторико-филологичеокая и иохорико-экономичео- кая, в которой больное меото отводится вопрооам экономической ио- гории Армении, в частности, вопрооу об экономичеоком положении крестьян Армении в У веке, о налогах и подахях в средневековой Армении и в оопредельных и экономмчеоки ввязанных о ней отравах в др.*  2 Особый интерес предотавляех отатья "Шифр Памятной * Из охвехов Т.Авдалбегяна (март 1930 г.) на вопрооы куриала "Под знаменем марксизма".
2 	Зхи рабохы автора наНлм высокую оценку в предисловии к сборнику "Тад.Авдалбегян "Арменоведческме иооледования". Зреван. Изд, АН Арм.ССР; 1969 г. под редакцией академика Г.Х.САркиояна, 488 о. (на армяноком языке) и приложенном к нему "Кратком содержании -


- 320 -
книги (дневника) католикооа Симеона", которая ".-..поовяцена раокрыло иифра, примененного для засекречивания цифр денежных расчетов, содержацихоя в Памятно! книге. Благодаря разгадке иифра этот важны! источник экономической иотории Армении открывает новые возможности перед последователями"^.
Другая часть экономических работ Т.Авдалбегяна овяэана о маркоиотоко! теорией. Их роль была весьма значимо! прежде яоего благодаря оделенному Авдалбегяном переводу воех томов "Капитала" К.Марков на армянокн! язык. Уже только этот больно! труд дает основание оудить о его обширной экономической эрудиции и отавить его в ряд крупных экономнотов-маркоиотов 20-30-х годов. Об этом овидетельотвует я опубликованная на армяноком языке его работа "Теория экономического развития Карла Маркса"*  *, где делветоя попытка обоснования, по суцеогву, теории экономического роота как ооотавио! чаоти экономической теории. При этом заслуживает внимания постановка вопроса об азиатоком периоде, хак самостоятельном периоде экономического развития человечеокого обцеотва.
Особое меото в экономических работах Т.Авдалбегяна занимает серия очерков, поовяженных маркоиотоко! теории воспроизводства.
I. 	"Золото в охемах простого воспроизводства", (1929);
2. "Издержки обрацения в охемах проотого воспроизводства" (1930);
3. "К вопросу о золоте в охемах простого воспроизводства" (1930); 4. "Основные гипотетические охемы раоииренного воспроизводства" (1931); 5. "Развернутая схематическая таблица простого воопроиэводотва социалистического хозяйства" (предварительное издание)j (1931)3.
резоне" на русском языке, а также в статьях, опубликованных в 1976 г. (на армяноком языке).
* Упомянуты! выне оборник, о.465.
* Изд-во "Гермес", Эривань, 1926 г. Поовяцена автором памяти
Г. Плеханова, которого он расценивает как одного из крупных теоре- тиков-маркоиотов (с.24).
Вое работы иэданы в Эривани.


- 321 -
Трагическая судьба Т.Авдалбегяна не позволила завершить его основной замысел по исследование проблемы воспроизводства: он предполагал написать еще два очерка: "Золото в схемах расми- ренного воспроизводства" и "Издержки обращения в схемах раем- ренного воспроизводства" и завершить тем самым первую серив своего исследования. Затем он предполагал приступить к изложению и других вопрооов теории воспроизводства^.
Попытаемся рассмотреть названные выше очерки. Начнем о общей исходной позиции автора по поводу научно-практичеокой значимости маркоовых схем воспроизводства: "Эти схемы - не голые цифры в нескольких отроках, а богатые содержанием эокиэные изображения общественного хозяйства"? Поэтому Т.Авдалбегян с убеждай-, ной страстностью полемизирует со овоим оппонентом В.Поздняковым, упрекнувшим его в увлечении математикой при развитии им маркоовых схем воспроизводства: "Не всякое оперирование числами еоть математика ... никакая математика не может дать указаний на счет того, какие величины в схемах ... необходимо составить, что<*1 схематически получить гладкое течение процесса воспроизводства”^. I Предисловие к четвертому из названных очерков.
О
*■ По его справедливому мнению, они показывают: I) отепень развития производительных бил общества, от которой зависит производительное распределение материальных и трудовых элементов общественного производства; 2) общественное разделение труда между оферамм хозяйственной деятельности, от которого зависит распределение оредств производства и оредотв потребления; 3) имущественные отношения в общем виде, следствием которых являются отношения распределения между общественными группами; 4) движение частей общего продукта для вступления в сферу производительного и индивидуального потребления и, наконец, 5) споооб сношений между агентами производства или опособ хозяйственного перемещения чабтей годичного продукта. - "Издержки обращения в схемах проотого воспроизводства", о.5б.
3 	"К вопросу о золоте в схемах воспроизводства", с.5.


- 322 -
Т.Авдалбегян пиоал: "Если теорий стоимости - фундамент политической экономии, то теория воспроизводства - ее венец".-
В те годы некоторые экономиоты недооценивали теорию воспроизводства, отрицали ее значимость для условий переходного периода на том основании, что переходная оистема не должна воспроизводиться. Не вызывает сомнения, что такой формальный подход к вопрооу о месте и роли воспроизводства в переходной экономике препятствовал формирование и развитие теории социалистического расширенного воспроизводства. Поэтому появление в те годы специальных работ, посвященных этой проблеме, действительно важно, как отмечал автор, и для экономической теории, и для практики планирования экономики.
Согланаяоь о исходной позицией автора о методологическом значении маркоовых схем воспроизводства, мы должны в го же время высказать свое мнение в отношении ряда конкретных вопросов, разработанных им в этих очерках. Написанные примерно в один период - в конце 20-х годов - начале 30-х годов - они свидетельствуют о его напряженной исследовательской деятельности над целым рядом воспроизводственных проблем. Не вина, а беда учены! тех лет в том, что исторический опыт развития социализма не мог дать в то время необходимого материала для теоретических обобщений ж выводов. Не избежал этой участи и Авдалбегян. И в его работах имеют место отдельные ошибочные и спорные положения, допускается упрощенный подход к решению некоторых сложных теоретических вопросов.
Но не это определяет творческую деятельность Т.Авдалбегяна, и поэтому оообо оледует подчеркнуть главную ее направленность: тонкий анализ "Капитала", неожиданные, оригинальные трактовки ряда его положений, острое видение проблемы отличают работы Т.Авдалбегяна, делают его не только популяризатором идей К.Маркса,' но и оригинальным комментатором "Капитала”.


- 323 -
дефицитное и др.)"1. С этой целью Т.Авдалбегяном была предпринята попытка рассмотреть охемы воспроизводства в неоколышх вариантах, отличающихся друг от друга особым видом или подвидом воспроизводства.
Автор выделяет три вида воспроизводства (проогое, раоиирен- ное, оуженное), а в каждом виде - три подвида воспроизводства по размеру валового продукта (неизменное, увеличивающееся, уменьшающееся) и делает ряд интересных выводов относительно величины и структуры прибавочного продукта и производственной базы воспроизводства. При этом он не обходит и такой вопроо, жаж воздействие изменения органического отроения капитала на воспроизводственный процесо.
Заслуживает особого внимания отношение автора к проблеме перехода от проотого воспроизводства к расширенному и их соотношению. Однако поставив вопроо о необходимости исходить из прежних охем проотого воспроизводства при переходе к расширенному (2000 С + 500V + 500И1), Т.Авдалбегян обнаруживает затруднение,. когда величина накопления в I подразделении допускает увеличение постоянного капитала П подразделения только на 100 единиц, в то время как потребность П подразделения намного превосходив возможности I подразделения (I 1600 С< П 2000 С). Он делает вывод, что перестройка П подразделения от проотого к расширенному осуществляется через суженное воспроизводство, возвращение к ■ простому, а уж затем - переход к расширенному. Можно отметить ценнооть этого вывода для теории развития народного хозяйотва: ускорение темпов роста требует перестройки структуры народного хозяйотва и в этот период темпы могут онижатьоя.
Он указывает, что прибавочный продукт при проотом воспроизводстве может подвергаться только количественному изменению, а Производственная база воспроизводства остается неизменной. При расширенном воспроизводстве структура прибавочного продукта усложняется, чаогь его превращается в элементы производительного капитала. Производственная база воспроизводства расширяется, что может сопровождаться качественными ее изменениями. Поэтому простое воспроизводство автор характеризует как застойное, а расширенное- как "прогрессивное движение производства".


- 324 -
Исходя is схем К.Маркса и своих дополнений к ним, Т.Авдал- бегян выводит четыре вида расширенного воспроизводства на оо- нове такого существенного критерия как темп накопления: он может быть нормальный; слабый, усиленный; максимальный.
В оамой такой постановке есть элемент условности, однако важно то, что автор при помощи этих видов накопления пытается выйти на весьма значимую проблему: как тот или иной вид воздействует на возросший капитал, и в каком направлении происходит изменение чаотей.возросшего капитала. При нормальном накоплении - все части производительного капитала увеличиваются пропорционально, при оолабленвом накоплении прибавочная стоимость увеличивается быстрее постоянного и переменного капитала, при усиленном - наоборот. При максимальном накоплении воя прибавочная отоимооть превращается в добавочный производительный капитал.
Заслуживает внимания и предложенная Авдалбегяном классификация накопления. Он выделяет следующие виды накопления: . I. По сфере распространения накопление бывает: а) частичным, б) воеобщим; 2. По степени темпа накопления: а) равностепенным, б) равностепенным; 3. По признаку возрастания частей капитала: а) односторонним, б) всесторонним; 4. По интенсивности увеличения чаотей капитала: а) разноинтенсивным, б) равноинтеноивным; 5. По баланоугранолокационных связей: а) дефицитным, бездефицитным. Вторая часть работы представляет собой реализацию полученных выводов в охемах расширенного воспроизводства на пятилетний период. Пользуясь примерами К.Иаркоа из "Капитала” • и разработанными им самим критериями оптимального хода воспроизводства, Авдалбегян делает раочеты воспроизводственного процео- оа на пягилетний период в четырех вариантах о изменяющимися переменными, о выделением каждого года, фикоируя внимание на таких моментах, как накопление, транолокация (то еоть обмен частями стоимости и продукта между подразделениями), изменение объема валового общественного продукта.
В 1932 г. Авдалбегян продолжает иооледование проблем воспроизводства, что должно было найти отражение в его работе ”Схемы простого воспроизводства:социалистического хозяйотва”.


- 325 -
К сожалению, тогда была опубликована только чаоть этой работы - "Развернутая схематическая таблица простого воспроизводства ооциалиотичеокого хозяйотва". В предисловии к данному очерку Авдалбегян пишет: "Книжка эта выпускается как предварительное - издание главным образом для специалистов-экономистов, занимающихся нзучением теории и практики планирования обцеотвенного хозяйотва".
Глубокое понимание марксова учения о простом воспроизводстве, его меото в теории воспроизводства капитала, позволило Ав- далбегяну подойти к постановке целого ряда интереоных проблем. Из опубликованной ее чаоти видно, что оообое меото автор отводит проблеме взаимоотношений отделов, подотделов и секций об- щеотвённого производства, и тем самым фактически подходит к проблеме построения народнохозяйственного баланса, проблеме пропорционального во всех частях развития народного хозяйотва, а по оути дела к проблеме реализации общественного продукта. , - Следует отметить, что переход к рыночным отношениям актуализирует теорию воспроизводства, во-первых, поскольку выход, экономики из кризисного состояния имеет свои закономерности, разрабатываемые в рамках теории воспроизводства. Во-вторых, что особенно важно, подход, реализованный Марксом в "Капитале", предусматривающий сочетание условий расширенного воспроизводства, условий неравенства и условий реализации, сбалансированности, равенства открывает возможность рационально подойти и к проблеме сбалансирования укладов в многоукладной экономике. Без решения проблемы сбалансированности не может быть решена проблема устойчивого роста экономики". На обеспечение сбалансированности и были по существу направлены научные усилия в очерках Т.Авдалбегяна.
Деятельность Т.Авдалбегяна характеризуется органичной связью теоретических исследований с практическим внедрением. Так, им составлен и издан 5-летний (1924-29 гг.) план восстановления и развития хлопководства в Армении; поднят в 1929 г. перед Совнаркомом Армении вопроо об исследовании древнего руола руки Аракб для развития оросительной системы приаракокой равнины; им открыта в 1927 г. клинообразная надпиоь Руоы, сына Сандура (Л в.


- зиб -
до н.э.) в Ново-Баязере. Он был участником ряда научных экспедиций^.
1 См. оправочник "Научные работники СССР (без Мосоы и Ленинграда"), изд. АН СССР, Л-д, 1928, 0.2 "Авдалбегян Т.А.".


- 327
Рокигянокий Я.Г.
АКАДЕМИК Д.Б.РЯЗАНОВ - ПЕРЕВОДЧИК СОЧИНЕНИИ Д.РИКАРДО
В 30-60-х годах в нашей отране в Государственном ооциально- экономичеоком издательстве выходили тома сочинений выдающегося английского экономиста Давида Рикардо. В 1935 году появилоя 2-й том оочинений, где была воспроизведена его главная работа "Начала политической экономии податного обложения" о предисловием Д.Розенберга^. В 1941 г. вышли в свет I и П тома ообрания оочинений Рикардо^. Из-за начала войны издание оборвалось. В 1955 г. эти два тома были переизданы, а затем появились еще три тома. Последний был опубликован в 1961 г. В первый том вошли "Начала политической, экономии...", во второй - статьи и речи . о денежном обращении и банках, в третий - статьи по аграрному вопросу и критические замечания Т.Р.Мальтуса, в четвертый и пятый - парламентские речи Рикардо и его пиоьма, адресованные экономистам^. На титульном лиоте этого "оинего" издания отояло: "Перевод под редакцией члена-корреспондента Академии наук СССР М.Смит?. Однако на этом-листе отсутствовала фамилия переводчика, подготовителя текстов. Мне удалооь выяснить, как звали этого человека - Давид Борисович Рязанов (1870-1938).
- Академик Д.Б.Рязанов изьеотен прежде воего как маркоовед, собиратель, издатель и интепретатор произведений К.Маркса и' Ф.Энгельса, как их биограф. Благодаря его неуемной энергии отало возможным появление в свет многотомного издания их произведений, а также многочисленных изданий работ выдающихся мыслителей прошлого^; В отличие от современных марксоведов, привязанных к текстам Марков и Энгельса, он хорошо знал творчеотво их научных предшественников, великолепно ориентировался-в общественной мысли XIX века. Рикардо занимал оообое меото. Он был первой научной любовью Рязанова. Уже в 1908 г. перевел и издал в Санкт-Петербурге книгу* Рикардо "Начала политической экономии и податного обложения" и замыслил ее как часть его ообрания оочинений^. В 20-е годы Рязанов опубликовал две отатьи о Рикардо: "Давид Рикардо как человек и мыслитель" ("Краоная новь". 1922. № 3) и "Оуэн и Рикардо" ("Под знаменем марксизма". 1922. № 4); тогда же возникает мысль


об издании прлного собрания оочинений Рикардо. В автобиографии, ' написанной в 1928 г., Рязанов упоминает об этом плане8. В 1929 г. Рязанов выпускаете свет новое издание "Начал" и, говоря в предисловии о большом теоретическом значении трудов Рикардо, отмечает: "Вое это оправдывает издание полного собрания сочинений Рикардо, которое теперь подготовляется Институтом К.Маркоа и Ф.Энгельса. Но такая задача требует много времени и труда. Мы решили пока ограничиться изданием "Начал политической экономии""7. В плане работы ИМЭ, который основал и более 10 лет возглавлял 'Рязанов, уже эначилоя выход двух томов Д.Рикардо в 1931 г.8.
Однако это не было осуществлено. В ночь о 15 на 16 февраля 1931 г. академик Рязанов был арестован.
Сталин принял непосредственное участие в фабрикации дела Рязанова. Он ненавидел академика за его неоднократные выступления против политики партийных верхов, за противодействие сталини- зации общественных наук, за самоотверженную помощь репрессированным. Рязанов был снят с поота директора ИМЭ, лишен звания академика и выолан на три года в Саратов8. После того, как летом 1934 г. Рязанов отказался "покаяться", Сталин рассвирепел и превратил осылку в бессрочную.
До оамого последнего времени о жизни академика Рязанова в Саратове было почти ничего неизвестно. Пооле ознакомления там ад следственным делом в местном управлении КГБ, работе в универ- оитетокой библиотеке и в ряде других архивов и библиотек, пооле бесед с родственниками ученого, проживавшими в 30-х годах в Саратове вмзоте о ним, я омог получить общее представление о •последних оеми годах его жизни. Я узнал о его самоотверженной работе научным консультантом Саратовского университета, о вторичном аресте 23 июня 1937 г., о героическом поведении во время допросов, о расстреле его 21 января 1938 г. Выяонилооь, что в Саратове академик занимался и научной работой. Одним из главных направлений отала подготовка полного собрания сочинений Рикардо.
Судя по воему, и пооле выоылки Рязанова в Саратов остался в оиле договор на это издание, заключенный о Соцэкизом еще до ареота. Во главе Госиздата в первой половине 30-х годов стоял М.П.Томский, хорошо знавший Рязанова по профсоюзной работе, и


- 329 -
не расторгнувший договор о опальный ученым. После наотойчивцх уоилий Рязанову удалось добиться возвращения научной библиотеки и ее доставки в Саратов. Говоря о ней, жена Рязанова Анна Львовна пиоала: "Кроме того было много иностранной литература - Рикардо, Смита, Кабэ и других, и вое издания Института Маркоа-Энгельоа" .
Подготовку издания Рязанов начал во второй половине 1932 г.,' когда пришел в себя после издевательств сталиноких карательных органов и получения необходимых книг**. К 1936 г. воя работа была завершена. Вот что раооказал мне его внучатый племянник Лев Николаевич Либих: "Кы вое знали, что он занимался переводом какой-то книги. Когда я однажды зашел в его кабинет, я увидел на его письменном отоле книгу Рикардо на английском языке. Его работа чаото продойжалаоь далеко эа полночь. Пооле ареота Давида Борисовича вое его бумаги и почти воя библиотека были сожжены в печи, которая топилась из его кабинета. Остались лишь бумаги, которые были сложены в коридоре и не приняты во внимание сотрудниками НКВД. Это были черновые материалы к переводу Рикардо. Мы оложили их в ящик, и он до начала 70-х годов стоял в сарае. Он затерялся псоле нашего переезда на другую квартиру. Мы забыли его взять с собой, а когда вскоре вернулись за ним, сарай был уже снесен, и ящик пропал .
Конечно, очень жаль, что эти материалы пропали. Но в следственном деле академика мне удалооь обнаружить документ, позволяющий более конкретно судить о проделанной работе. Там оказался черновик заметки Рязанова "Вынужденная поправка". Она была послана в "Правду" после того, как 26 авгуота 1936 г. в газете появилась отатья И.Лежнева*^ "Троцкистокие гнезда в московском "Доме книги"". Автор "разоблачал" различные московские издательства, в том числе и Соцэкгиз эа сотрудничество с "врагами народа": "за короткий промежуток времени небезысвестный "историк" меньшевик Д.Рязанов получил в издательстве 11000 рублей"*3. Вот что ответил на это Рязанов:
"Я оставляют в стороне вопроо о моем "историзме" и "меньшевизме". Эго - "словесность ", дело мнения, оообенно в устах пресловутого публициста, который даже в "Записке современника" никак не может оправиться о требованиями исторической истины.


330
Я буду говорить только о фактах, которые легче установить, чем даже воем известную последовательность психологических эволюций оего истерического интеллигента и сменовеховца.
"Короткий промежуток времени" понятие относительное. Речь идет о двух годах и меояцах. Конечно, с точки эрения человека, меняющего овои идейные вехи оо скоростью московского метро, это - "короткий промежуток времени", но о производственной точки зрения это орок немалый, оообецно для рабочего, привыкшего работать систематически -и интенсивно. Стахановец теперь зарабатывает в среднем от 10 до 12000 в год. Средний переводчик, дающий в меояц 10 листов перевода - а я перевожу в рабочий день от 1/2 до 4/5, а иногда и до одного лиота в день в •зависимости от предмета - может заработать в два года от 24000 до 48000.
Я допуокаю, что бухгалтерия дала точную справку, что я действительно получил за этот "короткий орок" П000 рублей. Но наш преоловутый публицист настолько опытный п penny-a-tlnex. ",х
что должен был бы оправиться, получил ли я эти деньги за какую- нибудь работу и, еоди да, то за какую именно.
Еоли бы он дал себе труд оправитьоя и об этом, он узнал бы, что я за этот "короткий срок".доставил издательству переводов около 100 печатных лиотов и комментария около 6 печатных листов, И что я переводил и комментировал? Какую-нибудь беллетрио- тичеокую или публицистическую мазню или халтуру? Нет. $ перевел полное ообрание оочинений. пиоем и речей Рикардо. И не только перевел, но и ообрал впервые в мировой зкономичеокой литературе. Такого не имеет ни одна отрана, даже Англия и САСШ. Я в этот "ко- ■роткий орок" закончил работу, которую я начал еще в тюрьме в 1907 г. для большевистского издательства, т.е. тогда, когда наш преоловутый публичног менял еще не веру, а пеленки.
Потеряло ли ооветское государство хотя бы одну копейку на х - наемный пиоака(а.игл..),


- 331 -
этой работе? Нисколько. 20000 экземпляров одного лишь тома Рикардо - а их должно выйти четыре - о избытком оплачивают веоь гонорар переводчика за четыре тома*
Мне нечего говорить о том, какое огромное значение имеет для изучения марксизма-ленинизма полное собрание оочинений Рикардо.
В заключение один вопроо: можно ли отнять у не лишенного никаких прав гражданина СССР право на труд и лишить его возможности заниматься даже таким литературным трудом, как переводная работа! А что другое отавит себе целью отатья преолсвутого публично та?1*"
Заметка Рязанова, конечно, так и не появилась в "Правде". Она ийтереона сама по оебе как последняя дошедшая до нао работа академика, как эмоциональное полемическое произведение, раскрывающее манеру письма и мышления ученого. Для нао одновременно- эаметка - неопровержимое свидетельство активного участия в подготовке пятитомного ообрания сочинений Рикардо, увидевшего свет в I94I-I96I годах. Ясно, что именно сто печатных листов переведенного Д.Б.Рязановым текста и шесть листов его комментария легли в оонову издания. При подготовке "Начал политической экономии и податного обложения" было использовано рязановское издание 1929 г. Из заметки видно, что Рязанов мыслил эго издание как "политическое собрание сочинений, писем и речей Рикардо". Вероятно, М.Смит включила в издание не все, что подготовил к печати в Саратове Давид Борисович, и оно вышло поэтому как собрание оочинений.
Не исключено, что в архиве издательства "Мысль" (бывший Соцэкгиз) можно обнаружить саратовские переводы еще неопубликованных на русском языке произведений Рикардо, позволяющие превратить собрание сочинений в их полное собрание.
В 50-х годах Анна Львовна Рязанова обратилась в Соцэкгиз с требованием выплатить гонорар за вышедшие в 1955 г. тома ообрания сочинений. Этот гонорар был выплачен ей в размере 18554 рубля. На обложке первого тома "синего" издания,- который хранится у внучатой племянницы академика Елены Николаевны Беренштайн, рукой Анны Львовны написано: "Перевод Д.Б.Рязанова в 1932-1937 гг. Саратов".


- 332 -
ния сочинений, речей и писем Рикардо, как и над другими изданиями' в Саратове, была настоящим научным подвигом. Ученому было уже за шестьдесят. Он постоянно болел, причем часто тяжело, находился под неуоыпным наблюдением сотрудников соответствующих органов. И в этой тяжелой, гнетущей обстановке работал, не покладая рук? Цель данной отатьи не только сделать этот подвиг достоянием научной общественности, воздать дань уважения выдающемуся ученому. Хотелось обратить внимание на то, что при переиздании произведений . Рикардо оледует воспроизвести на титульном листе-имя переводчика Я.Б.Рязанова, и этим самым вооотановить историческую справедливость.
Примечания
1. Рикардо Д. Сочинения. Т.2. М., 1935.
2. " Рикардо Д. Сочинения. Т.1-П. U., 1941.
3. Рикардо Д. Сочинения. T.I-У. М., I955-I96I.
4. Смирнова В.А. Первый директор института К.Марков и Ф.Энгельса Д.Б.Рязанов /Вопросы истории КПСС. 1989. № 9; Крылов В.В. Человек огромной энергии и интеллекта (0 Д.Б.РЯзэнове)//Со- ве'токая библиография. 1989. № б; Рокитянокий Я.Г. Трагическая оудьба академика Д.Б.Рязанова //Новая и новейшая иотория. 1992. № 2.
5. 'Рикардо Д. Собрание оочинений. T.I. Начала политической эконо- з мии и податного обложения. Сакнт-Петербург, 1908.
6. Неукротимый академик (новые архивные материалы о Д.Б.Рязвнове) (подготовитель Я.Г.Роки1рнский) //Вестник Академии наук СССР. 1991. № 7. С.13.
•7. Рикардо Д. Начала политической экономии и податного обложения. U., 1929. С.У.
8. Российский центр хранения и изучения документов новейшей иотории. Ф.371. Оп.1. Д.4. Л.45.
9. Рокитянокий Я.Г. Трагическая судьба академика Д.Б.Ряэанова.
' С.124-133.
10. Архив Управления Государственной Безопаонооти по Саратовской облаоти. Д.9285. Л.231.
11. Там хе. Л.19.


- 533 -
12. 	Лежнев (Альтшулер) И.Г. (1891-1955). В 1906 г. примкнул к большевикам, но пооле 1909 г. отошел от них. В годы ^рахдано- кой войны заведовал отделом информации в "ИзвеотияхпВЦИК", в 1922-26 гг. - редактор оменовеховокого журнала "Новая Россия", Пооле закрытия журнала выолан за границу» где находилоя до. 1930 г. В 1933 г. в качестве ^расширенного заявления" о нрооьбой о приеме в партии подал в Политбюро рукопись "Записки современника", в которой "переосмысливал" свой взгляд на советскую действительность. Воспоминания Лежнева прочел и одобрил Сталин, выступивший поручителем при приеме Лежнева в ВКП (б). В 1935 г. Лежнев был назначен зав.литотделом "Правды11.


- 334 -
Седнев В.П.
ВРЕМЯ И БОГАТСТВО В РУССКОМ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОМ КАЛЕНДАРЕ
И целые народы, погибавшие от ложных мыслей и неправильной жизни, одною экономией и агрономией, без внутренней правды, опаоены быть не могут. (I)
Вл.Соловьев
Образ экономического мышления, выраженный в классической политической экономии, есть последовательная рационализация хозяйственной жизни. Иные способности человека - воля, воображение, интуиция, вкуо, вера - умалены и опосредованы жеоткой логикой эффективности. Вое, что не подлежит формализации и чиоловой оценке, - Аёк будто не существует^. Мир, по выражению Макса Вебера, - "расколдован", - и человеку не на что больше опереться в экономических решениях кроме объективного опыта, логики и расчета.
Произошло обмирщение богатотва.
И марксистская и либеральная хозяйственные доктрины глубоко оходятоя в одном. Они одинаково безбожны, игнорируя иррациональный опыт человека (нравственный, этический, религиозный)5. Онтологический горизонт у них тот хе. Как предупреждал С.Н.Булгаков, "практически экономисты суть марксисты, хотя бы даже ненавидели марксизм"4*.
Между тем, уже сама этимология указывает на древний сакральный смысл богатства, ныне утраченный5. Изначально богатство- образ полноты бытия, особый лад жизни. Что подтверждается таким памятником патриархальной хозяйственной культуры как Русский зем7 ледельческий календарь^. Только в первом приближении документ этот, сохранивший многовековой крестьянский опыт, сведения по агрономии, астрологии, медицине, метеорологии, можно перевести на современный язык как план сельскохозяйственных работ на год. Внешне структура календаря, каким он дошел до нас в записях ХУШ - . начала XX веков, проста и незамысловата, но есть в йем глубинное, почти недоступное нынешнему мировосприятию содержание.


- 335 -
понимания ооогоит в том, что современное диокурсивно-аналитичео- кое мышление несовместимо о образно-мифологическим построением мысли наших предков, создавших календарь. Само время д их духовное мире перекиваетоя совоем иначе, чем у нас, поэтому там нет идеи накопления и прогреооа. Если мы упорядочиваем, время по образу потенциальной бесконечности числового ряда (линейной прогрессии), го, в соответствии о коомичеокой логикой земледельца, время вопринималооь как годовой жизненный круг.
Идея годовой симметрии имела оообое хозяйственное значение: на ней оонована прогностическая функция календаря. Иэ примет крестьянин узнавал характер предстоящего весенне-летнего оезона. По народным представлениям год существует во времени как завершенное целое, как организм, поэтому две половины года взаимно влияют и обуславливают друг друга. В приметах много сравнений зимы о летом, осени о весной. Например, какая погода после Рохде- отва, такая хе будет и пооле Петрова дня (12 июля по новому стилю), или вьюга в Васильев вечер (14 января по новому отилю) обещает большой урожай орехов, - значит хлеба можно оеять чуть меньше,- часть земли оотавигь под пастбища. Таким образом принимались важнейшие хозяйственные решения. В земледельчеоком календаре все составные чаоти увязаны: одно время года определяется по другому, а каждый месяц составляет пару с противоположным ему меояцем второго полугодия. По характеру погоды декабрь, январь и февраль ооот- - ветогвуют июню, июлю, авгуоту; а март, апрель и май - сентябрю, октябрю, ноябрю и наоборот.
Время имеет образ завершенный и одушевленный, у него еоть внутренняя иерархия. Если у нас время чиолится, оами по себе дни онтологически - одинаковы, что позволяет их складывать и сравнивать, го Руоокий земледельческий календарь именует время.


- 336 -
не было дней безымянных, неотмеченных. Великий четверг, Чистый понедельник, Радуница, Красная горка, Семик, Духов день - каждый день - оообый, оо овоим уникальным расположением оил, способствующих или препятствующих человеку в тех или иных начинаниях, оо овоим омыолом. "Личное" определение времени как Судьбы находит полное завершение в хриотианоких Святцах, когда день наделяетоя образом и указывается именем Святого - небесного заотупника и покровителя. Его хе имя обычно получает родившейся в этот день человек.-
При нелинейном восприятии времени день овязан не только о предыдущим и последующим, но и со всем годом в целом, поскольку он по-своему замыкает годовой круг жизни, и без этого дня год не соотоялоя бы как целостный образ. Дни следуют в духовном порядке, отличает их наотроение к жизни. Земледельческий календарь нельзя понять как раопорядок, он не планирует повседневность. Его литургийный смыол - инициировать дух, в котором свободно принимались бы решения, в том чиоле и хозяйственные, - дать овященную санкцию и оправдать меру труда и потребления.
Вмеото формального единотва числового ряда в меояцедлове телеологический принцип ообирания времени.Время понималось не иначе как время жизни. Единая мировоззренческая основа, объединяющая вое действия и помыслы земледельца задачей вырастить и сохранить урожай, неизменно включала метафизику личного бесомертия. Тема жизни и омерти, постоянный переход из одного состояния в другое7. возрождение и Воскрешение через смерть® - главенствующий мотивi народного Православия, выраженный в земледельческом календаре4 Творческая функция порождения, плодородия и воспроизводства имманентна времени, "почему тогда всему, что кажется неподвижным навеки, не являть ообой только временного облика смерти и не хранить в овоем прошлом и будущем все овойства живого сущест-' ва?*9.


- 337 -
связь - по отношению к целому, так поколения объединяются в род.
Родовая идея оопровождает древнего человека во воем'его образе жизни и полагает иной чем в новоевропейокой гуманиотичеокой культуре временной масштаб благосостояния, не позволяя "делить" его между поколениями. Даруемые землей и накопленные блага жизни принадлежат в равной степени как нынр живущим, так и умершим, так и не родившимся еще. Поэтому в контексте традиционного крестьянокого миросозерцания недостаточно определять богатство только через текущий уровень потребления и производства.
Нет абсолютного небытия, и умершие предки не только являютоя во оне, они непоотижимым образом приоутотвуют во нынешней жизни. О них надо заботиться и можно прооить о помощи. Календарь хранит целый набор особенных слов и дейогвий - поминальных обрядов, призванных поддерживать эту над-временную связь поколений. Например, в Чиотый четверг (на последней неделе Великого поота) и на Радуницу (четверг второй недели пооле Паохи) приглашали умерших предков к домашнему очагу, топили для них баню, готовили угоща- ние^^. На совмеотной поминальной трапезе (живые и мертвые) причащались особой ритуальной пищей - оимволом Воскрешения.
"Зерно обладает свойством надолго сохранять и вновь вооооэ- давать жизнь, умножая ее. Семя - растение - семя составляют извечный кругооборот, который свидетельствует о неокончаемооти хи8ни. Путем еды к этому процессу приобщаютоя люди. В животном мире зерну или семени, о точки зрения крестьянина, соответствует яйцо, обладающее гем же удивительным свойством, что и семя, оно сохраняет, содержит жизнь, воосоэдает ее"^. Только приняв во внимание эго объяснение, можно понять, эачем на любом ритуальном оголе присутствовала кутья (вареный ячмень или пшеница о разведенным водою медом) и вареные яйца.
Русокий земледельческий календарь еще называют Паохальным. Святой день Воскресения Христова (первое воокреоенье пооле мартовского полнолуния, следующего за веоенним равноденствием) - главное ообытие и ключевая идея года. Именно оо ов.Пасхой оообразуетоя, вокруг нее располагается жизненный уклад земледельца:
- ороки трудовых починов;
- дни Святых праздников;
- дни поминовения предков;


- 358 -
- время поогов и мера потребления;
- ороки наймов и раочетов, время ухода на промыслы и заработки.
Поразительно, что временной и хозяйственный смыслы меояцес- лова совпадает. Креогьянокая картина мира не допуокала аналитического раощепления Целой) - образа вещи и оамой вещи, внешнего и внутреннего, объективного и субъективного, духовного и телеоного, идеала и повоедневнооти. Мыоль здесь гак же реальна, как и вооход' орлица. "Чем далее в старину, - говорит Александр Афанаоьевич Потебня, - тем обычнее и крепче вера в способность олова одним своим появлением производить то, что им означено"1^.
В древнооти человек одушевлял время. Перед ним был не чаоовой механизм, а творчеокая-отихия - эыбкая, неожиданная, спонтанная. Глядя на заход оолнца, человек вовсе не был уверен, что завтра оно онова взойдет12*'. Зимой у него нет полной уверенности, что наступит веона, а воли она даже и вернетоя, то может пройти мимо его родных меог1^. Вот откуда календарный обычай закликать в марте весну (9 марта в день Сорока мучеников, или самое позднее 25 марта, на Благовещение). Лоди верили в овою споообнооть воздействовать на ход времени. Такая вера исключает из картины мира объективную "физическую" длительность, не признает закона внешней и абсолютной по отношению к жизни необходимости. В крестьянеком опыте и образе мышления нет меота формальному причинно-следствен-г ному детерминизму. Ход времени воспринимался как органическая связь порождения, либо этиологическая связь творения.
Время земледельчеокого календаря не объективно. Его ход совпадает с ритмическим дыханием и движением жизни. Время сообразно не эакону, а отихии, и люди в этой отихии участвуют.
Месяцеслов устанавливает непосредственную связь между отроем жизни и ходом времени. Быть может, это ключ к пониманию.исторической парадигмы хозяйствования наших предков. Владимир Даль приводит • в Аооловицах руоокого народа поговорки, где счастье представляется временем: время - очаотье, безвременье - несчаогье.
"Будешь во времени, и нао помяни".
"Время краоит, безвременье старит".
"Не гребень холит, а время".
"Доля во времени живет, бездолье в.безвременье".


- 559 -
Предметом хозяйственного творчеотва было не внешнее обеспечение, но оам образ жизни и опособ преемственности поколений. Как показали новейшие исследования, в руоЛом языке значение "век" развивалось из первоначального значения "жизненная оила"^. Время - образующий мотив хозяйствования, выраженный в креотьяноком календаре, можно передать оловами: собирание жизни, стяжание той жизненной оилы, убыль которой никаким материальным доотатком, очевидно, не воополнить. Пасхальный календарь призван оОбрать и освятить жизнь в нечто Цельное,-и, лишь в контексте этой превосходящей хозяйство задачи, эффективно организовать труд.
В меояцеолове запечатлен Логоо креотьянокой жизни.


- зад -
УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ И ПРИМЕЧАНИЯ
1. Вл.Соловьев. Мнимые и действительные меры к подъему народного благосостояния: Сочинения в 2-х г. - Т.2. М., 1989, с.458.
2. С.Н.Булгаков. Война и руоокое оамооознание. - М., 1915. - С.19.
3. Под иррациональным мы полагаем го, что находится за пределами досягаемооти разума, что недоотупно постижение в рамках логического мыаления.
4. С.Н.Булгаков. Филооофия хозяйотва. - М., 1990. - С.9.
5. А.А.Потебня. О доле и ородных с нею сущеотвах:.слово и миф. -
М., 1989. С.472. "Самое Бог может этимологически значить подателя доли". - См. там же. С.610.
6. А.Е.Бурцев. Народный календарь примет, обычаев и поверий на Святой Руои. - Сп., I9II.
В.И.Чичеров. Зимний период русского земледельческого календаря ХУ1 - XIX в. Очерки из истории народных верований. - М., 1957. В.Я.Пропп. Русские аграрные праздники. Опыт историко-этнографического иоследования. - Л., 1965.
Народный дневник. Народные праздники и обычаи, Сказания русского народа, собранные И.П.Сахаровым. - М., 1989.
Д.К.Зеленин. Вооточнославянская этнография. - М., 1991. (Особенно глава XI "Календарная обрядность").
7. М.И.Бахтин. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. - М., 1965.
В.Я.Пропп. Исторические корни волшебной сказки. - Л., 1986 (Глав- ва 1У "Переправа").
А.А.Потебня. О купальских огнях и сродных с ними представлениях: Слово и миф. - М., 1939. - С.530.
Здесь Потебня приводит сохранившийся еще от языческой Руси обряд сжигания Морены (Смерти) в день на Ивана Купалу (24 июня по • от.стилю). - 0 символике смерти в колыбельных песнях ом.: Мудрость народная. Кизнь человека в русском фольклоре. - Вып.1. Младенчество. - М., 1991. - С.6.
8. Ь.Ф.Федоров. Супраморализм или всеобщий синтез: Сочинения. - М., 1982. - С.473.
Н.А.Бердяев. Религия воскрешения: Русская мыоль. - М., Пг., 1915. Кн.УП.


- 341 -
С.Н.Булгаков. Православие и хозяйственная жизнь: Правоолавие. - М., 1991. - С.359.
9. 	Л.Я.Штенберг. Первобытная религия в овете агиографии. - Л., 1936. - С.5.
Ю. Между прочим, до оих пор недостаточно осознанно, насколько утверждение потребительского идеала богАтотва в нрвоевропейской * гуманиотичеокой культуре овивано с неявными признанием того, что омергь абсолютна,
11. Д.К.Зеленин. Восточнославянская этнография. - С.356, 357, 391.
12. В.Я.Пропп. Руоские аграрные праздники. — С.16.
13. А.А.Потебня. Из запиоок по теории словеонооти: Слово и миф. - С.258.
14. А.'Н.Афанасьев. Живая вода и вецее олово. - М., 1988. - С.95.
15. Д.К.8еленин. Восточноолавянская этнография. - С.390.
16. Е.Гавлова. Славянокие термины "возраог" и "век" на фоне семантического развития этих названий в индоевропейских языках: Этимология. - М., 1965. - С,38, 39,
17. Валерьян Муравьев. Овладение временем как основная задача организации труда. - М., 1924.


- 342 -
Писемский В.А., Калашнов Ю.Н.
ПРАВОСЛАВИЕ И ДУХОВНЫЙ ТИП РОССИЙСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
Идущая в навей стране экономическая реформа уже поставила и продолжает отавить перед отечественной экономической наукой вое новые и новые проблемы. Одно из ключевых мест в их ряду .принадлежит разработке модели экономического поведения человека в реформируемой экономике, причем как в оамом широком плане (поведение человека вообще), так и применительно к отдельным эконо-г мическим ролям (поведение предпринимателя, наемного работника, безработного и т.д.). Имеющиеся на Западе разработки по этому вопрооу, оообенно господствующая ныне неоклассическая, утилитаристская парадигма, не могут послужить здесь адекватной заменой собственного поиска, поскольку в них не учитываются не толькч воздействия, испытанные нашим народом за последние семь десятилетий, но и воя специфика его предшествующего исторического пути. А именно эти специфические моменты могут решающим образом повлиять на приживаемость той или иной меры, включенной в план реформ.
Среди факторов, определяющих специфику экономического поведения человека, наряду с географическими условиями его обитания, о' его бытовыми традициями и социальным положением не последнее место принадлежит и его религиозным верованиям. Это в полной мере отнооитоя к любому народу, и иопользование неоклассическими теоретиками в своих построениях модели вневременного и вненационального "экономического человека" есть ни что иное, как попытка вполне конкретный, сформировавшийся в рамках определенной культуры (к которой мы в данном контексте относим и религию) тип экономического поведения предотавить как единственно целесообразный для всех народов.


- 343 -
окой Православной Церковью митрополита Владимира (Богоявленокого), который одним из первых попытался в лекциях для московских рабочих в 1906-1907 гг. выявить отношение Православия к собственности, труду, классовым конфликтам, другим социально-экономическим явлениям. Сходными проблемами занимались и такие извеотные религиозные мыслители, как В.С.Соловьев и С.Н.Булгаков, однако скЬлько-нибудь целостную концепцию религиозного влияния на экономику выработать так и не удалось. Пооле октября 1917 г. эта линия исследования была продолжена богословами русского зарубежья, но вскоре пресеклась не только по причине малочисленности этого круга, но и потому, что практически переотал существовать оам объект изучения - экономика в православном обществе.
Вот почему в качестве методологической основы нашего исследования мы считаем возможным использоваиь концепцию М.Вебера - крупнейшего немецкого социолога, в трудах которого, пожалуй, наиболее полно разработан вопрос о путях воздействия различных религий на экономику. Хотя сразу оговоримся, что со многими теоретическими выводами как самого Вебера, так и теми, что делаются на основе его работ современными авторами, мы согласиться не можем.
Как известно, М.Вебер генеральную тенденцию в развитии общества видел в нараотании рациональности, и капитализм, по его мнению, является важнейшим рубежом на пути этой тенденции, когда не просто происходит количественный рост рациональности, но на смену одному ее типу - так называемой "материальной рациональности" (рациональности для чего-то) - приходит другой, более высокий ее тип - рациональность "формальная" (рациональность как самоцель).


- 344 -
замыслом» Ясно, что^более развит в религииаскетический элемент' в ущерб миогичеокому, тем окорее эта религия может стать духовно* ооновой рационализации во всех сферах общественной лизни. По мнение Вебера, в наибольшей степени этим качеством обладает протестантизм, оообенно его кальвиниотокая ветвь. Будучи наиболее рационализирвванной,"расколдованной" и по своему догматическому содержание, и по овоей практике богослужения, протеогайкая вера ооответотвуощим образом ориентирует веоь отрой жизни человека и тем оамым опособотвует формирование "духа капитализма". Оообую роль в этом процеоое Вебер отводил протеотанокому догмату о "предопределении к опаоению", в соответствии с которым каждый чело- *. век уже при рождении предназначен Богом либо к вечному блаженот-. ву, либо к вечным страданиям пооле омерти и изменить что-либо в этом решении высшей воли овоими поотупками не может. Человек может лишь убедиться в овоей богоизбранности, свидетельством которой, по утверждений протеотанокид богооловов, являетоя уопех в избранном для оебя деле. Таким образом, протеотайЬзм, о одной стороны, давал предпринимателю дополнительный, надматериальный, отимул в его деловой активности, а о другой отороны, - онимал о него моральную ответственность за поотупки в офере биэнеоа (учаоть в "жизни вечной" вое равно ведь была предрешена), оообенно по отношение к лицам другого вероисповедания, что в условиях зарождающегося капитализма практически означало - к представителям других социальных групп: крестьянству, наемным рабочим, старой знати и т.д.
Отгалкиваяоь от веберовокой концепции, некоторые современные отечественные авторы прямо пытаются делать вывод об экономической беоплоднооги Православия. В качеотве исторического обоонования этого вывода часто соылаютоя на оообо активную роль старообрядцев в российской предпринимательской среде; в актуальном же плане нашему народу предлагают, открыто или завуалированно, отойти от Православия и примкнуть к одной из западных вет- ■ вей хриотианотва.


- 345 -
экономическую активность протеотантов, как можно видеть из сказанного выше, Вебер выводит из особенностей их вероучения, из тех догматов, которые протестантизм развил в борьбе о католицизмом. Именно догматические расхождения о вооподствующей, католической, церковью породили особую протестантскую этику и, как проявление ее, предрасположенность протеотантов к предпринимательской деятельности. Напротив, отарообрядчество в догматическом плане практически не вышло за рамки Правоолавия, и сам термин "старообрядчество" говорит о том, что раскол руоской церкви ХУП века возник первоначально вокруг вопрооов обрядаооти и лишь затем превратился в форму идеологического противостояния различных социальных сил. Что же касается действительно большой роли ‘представителей старообрядчества в становлении промышленности и торговли России, то она находит свое объяснение в оообой закономерности, подмеченной и М.Вебером, и другими исследователями. Суть этой закономерности в том, что на этапе развития феодального общества и роста капиталистических отношений неполноправные слои (в том числе и религиозные меньшинства), как правило, направляют свою энергию в сферу предпринимательства и, таким образом, компенсируют свое личное неполноправие сосредоточением в своих руках нового, обезличенного, рычага власти - денег. Типичная для таких слоев замкнутость, корпоративная организация также содейст** вует их предпринимательскому успеху, ибо, во-первых, обеспечивает сохранение и передачу особых навыков, делает торгово-промышленную деятельность традицией данной общности, а, во-вторых, препятствует распылению капитала, усиливает его концентрацию. Хорошо известна в этой связи деятельность старообрядческой общины московского Рогожского кладбища с ее обществом взаимного кредита, ссуды которого сыграли очень важную роль в становлении многих купеческих династий, например, такой известной, как Морозовы.
В то же время хозяйственная этика предпринимателей-ста- „ рообрядцев не представляла какой-либо противоположности этике . предпринимателей, приверженных господствующей православной церк- вй, поскольку она сформировалась еще до раскола ХУП в. Характерным ее носителем можно считать "Домострой" - книгу, напиоанную духовным наставником молодого царя Ивана 1У протопопом московс-


- 34 6 -
• t
кого Благовещенского ообора Сильвестром. Содержащиеся в ней предписания можно рассматривать и как эталон хозяйственного рационализма, выработанный русским Православием, причем без воякбй помощи протестантизма.
Как документ эпохи еще только формирующегося рынка, к тому же отягощенной политическими потрясениями, "Домострой" отразил в ребе постоянную неустойчивость ситуации, угрожавшую любому хозяйственному субъекту. Отоюда - стремление свеоти к минимуму зависимость от внешней ореды, оообый культ рачительнооти, бережливости. Отоюда же - и особая забота о поддержании репутации, ведь оудьба в любой момент могла повернуться так, что без помощи со- оедей, просто чужих людей, под вопросом оказалось бы не только благосостояние человека, но и его жизнь. В такой обстановке"совершенно особое, сугубо практическое звучание получает повторяемая Сильвестром евангельокая мудрооть: "...всякую скорбь и притеснение о благодарностью претерпи, еоли обидят - не моги, если хулят - молиоь, не воздавай злом за зло, согрешающих не осуждай, вопомни и о своих грехах..." Ежедневное, ежечасное следование этой заповеди было необходимо для того, чтобы завоевать доверие окружающих, обрести кредитоспособность. Забота, о репутации проявилась и в том, как ставился вопроо о качестве. "Не понравитоя товар обратно возьму и деньги отдам", - писал автор "Домоотроя". Не одно поколение русских купцов воспитывалось в таких традициях. Как вспоминал впоследствии Владимир Павлович Рябушинский - представитель второго поколения этой известной фамилии, - "уклад жизни почти до оамой революции мог называться патриархальным, оидели в своих оообняках-усадьбах, как западные средневековые феодалы в замках"^. В этой ореде, ориентированной на православную нравственность и вековую народную мудрость, "учились мелочам, ритуалу, а через них и духу московской хозяйственной деятельности".
• Но Православие не просто нашло свой собственный эквивалент протестантскому рационализму. Оно изначально исходило из более выооких нравственных критериев, что не могло не отразиться и в


- 347 -
деловой сфере. В противоположность прогеотаЛкому "предопределению к спасению" и "оправданию верой" этической нормой православия является, по словам протоиерея С.Булгакова, "хождение перед Богом, прохождение своего пути жизни о мыслью о Боге, о ответственностью перед ним, в непрестанной проверке овоей совести"1. Для православного человека оам по себе уопех предпринятого дела, величина принооимой им прибыли,еще не являетоя доказательством его этической оправданности, богоугодноети* "Краше быть в праведном убожестве, чем в неправедном богатогве",- предпиоывал вое тот же "Домострой"; и русские купцы, часто обвиняемые в склонности к обману, в подавляющем большинстве овоем твердо следовали этой заповеди. Не случайно, что именно в РосЬии, и ни в какой другой стране мира, получило распространение такое явление, как заключение сделок посредством чеотнрго слова, скрепленного не подпиоью и печатью, а креотным знамением. Крепко было купечеокое слово, и, видимо, в этом одна из причин того, что даже при развитом рынке большинство сделок заключалось вне биржи - в "амбарах" и трактирах. В.А.Гиляровский - знаток московской жизни начала нынешнего века - описывает один иэ таких трактиров, прозванный "хлебной биржей", где сидят за чаем "солидные купцы, делают сделки о уха на ухо, предъявляют образцы, пооле чего ударяют по рукам и едут обедать к "Яру". Через чао агент из какого-нибудь порта мог сообщить; что цены поднялись, в силу чего только что заключенная сделка оказывалась убыточной. Но раз олово было, дано, приходилось неоти и потери2.
Другим проявлением выоокой нравственности дореволюционного предпринимательства являетоя характерный для него Культ честной конкуренции. "Не знаю почему, - писал автор мемуаров "Мооква купечеокая" П.А.Бурышкин - между московскими "скупщиками” (оптовыми торговцами текстильным товаром. - Авт.) никакой общности * Булгаков С.Н. Православие. Киев, "Лыбидь", 1991, С.187.
2 Гиляровский в.А. Москва и москвичи. "Выща школа", 1981. С.224-225.


- 348-
не было, разве что были друг с другом знакомы, да и то более домашним порядком, а не по деловым отношениям. Совершенно не было в обычае обмениватьоя оправками о кредитоспособности покупателя или иными деловыми сведениями. Считалось неумеотным заходить в чужой амбар, даже к знакомым. Очевидно боялись, что таким путем можно было выведать какие-либо коммерческие тайны и создать "недобросовестную конкуренцию".^ О том же коовенно говорят и воспоминания известнейшего московского купца П.И.Щукина, который, много говоря о своих покупателях, оовоем не упоминает о конкурентных фирмах.
Следствием постоянного "хождения перед Богом" была также необычайно широкая, по оути беспрецедентная благотворительность русоКих предпринимателей, воплощавшая в жизнь евангельскую истину "милоотынею и верою очищают грехи". Достаточно назвать суммы, которые потратили на нужды милосердия только некоторые из них: Бахрушины - 3,4 млн.руб., Третьяковы - 3,1 млн., А.К.Медведнико- ва - более 2 млн., Г.Г.Солодовников - более 10 млн. и т.д. к вклад таких личноотей, как С.И.Мамонтов, С.Т.Морозов, К.С.Алексеев (Станиславский) в отечественную культуру вовсе не оценить в денежном выражении^ Являяоь мощным стимулом развития здравоохранения, просвещения и культуры, благотворительные пожертвования отели одним из регуляторов социальной стабильности в стране. Такова была российская альтернатива "кровавым законам" против бедняков и бродяг, на которых возрастал капитализм в других "цивилизованных" странах.
Не менее важным залогом социальной отабильнооти был овойст- ■ венный российскому предпринимательству особый тип внутрифирменных отношений. В этих отношениях со всей силой проявился православный дух соборности, стремление любого социального организма, будь то оемья, предприятие или огромное государство, к целостности, представление о взаимной пользе и необходимости его чаотей друг для друга. "Служащие, - вспоминал о деле своего отца В.П.Рябу- I Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., "Столица", 1990. С.262.


- з^<> -
шинокий - начиная о главного доверенного, бухгалтеров, приказчиков, артельщиков и кончая рабочими, вое эго - долголетние оогрудники. Редко, редко кого-либо увольняли, разве только что за очень крупные проотупки, воровство или уж очень беоиабааное пьяногво. Отношение было патриархальное. Коли кто-либо оам уходил беэ оообых причин, то это было для хозяина "поношением"• В хороших домах о гордостью говорили: "От нао уходят только, когда помирают"^. Такая оитуацйя прбоущеотвовала в общей до рубежа двух столетий, и ломка ее, пароход к обезличенным отношениям крупного проиэводогва окозалоя для русокого пролетария, вчерашнего патриархального крестьянина, весьма болезненным. Жаль, что эта оторона экономического прогреооа нашей отравы до оих пор не попала в поле зрения иоториков, изучающих причины революции 1905-1907 гг.
Нельзя не оказать и еще об одной особенности деловой жизни Роооии тех лет. Так же, как и предыдущая, она, по нашему мнению, напрямую связана о ооборным мироощущением русокого человека, о верой в предпочтительность достижения любых-целей через единение, о неприятием безудержного эгоизма. Оообеннооть зга - широкое раопроогранение в самых разных оферах народного хозяйотва артельных форм организации. Артели строителей, столяров, охотников, бурлаков - в общем работников материального производства - явление, давно описанное и изученное. Куда меньше известно о том, - что таким же образом зачаотую были организованы представители профессий, занятых непосредственным обслуживанием предпринимательской деятельности: кассиры, исполнители денежных поручений, хранители товарных складов, биржевые маклеры. Артель не только давала ^таким людям определенные гарантии на олучай непредвиденных обогоятельогв, но и ручалаоь за овоих членов перед клиентами, а значит, должна была заботиться'о'поддержании определенного уровня предоставляемых услуг.
X X
X I
Таким образом, хозяйственная деятельность дореволюционной
? "БЫлое", » 2, с.8.


- 350 -
Росами, иотория ее предпринимательства даег нам достаточно полное представление о характере требований православного, вероучения к экономической лизни. По нашему мнение, складывавиий- оя под влиянием Православия тип экономического развития можно назвать чадящим, гуманистическим типом, при котором интереоы конкретных людей не принооятоя в ■жертву абстрактной идее экономической эффективности. Вполне можно сказать, что Роооия ила к овоему "социальному рыночному хозяйству", причем значительно раньше Эападной Европы. И сегодня, когда наш народ выходит на новые пути овоего развития, хочетоя надоягьоя, что он обязательно попользует овойтыоячелетний духовный опыт для того, чтобы . направить новые процебсы по пути, который указывает наша вера и наша иотория. Ибо иоправлять ошибки потом всегда труднее.


- 351 -
' Глаголев А.И.
РУССКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ О ДУХОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: ВКЛАД ШКОЛЫ А.К.ШТОРХА - А.В.БУТОВСКОГО
Современная политическая экономия, следуя за А.Смитом и К,Марксом, ошибочно полагает, что только материальное производство входит в предмет ее исследований. Современное состояние нашего общеотва подводит, однако, к ммоли о том, что-отраоли духовного производства также являются составной частью экономики, и игнорировать ато опасно. Ценными о этой точки эрения представляются взгляды на предмет видных русоких экономистов А.К.Штор- ха и А.Н.Бутовокого, стоящих у колыбели отечественной школы политической экономии, экономики духовного производства, экономики культуры.
I. А.К.Шторх - 'родоначальник теории духовного производства К плеяде незаслуженно забытых корифеев экономики культуры относится, бесспорно, Андрей Карлович (Генрих Карл) Шторх (1766-1835) - русский экономист, историк, библиограф, академик Петербургской Академии наук, ее зице-преэиденг. В 1809 г. он начал читать лекции по политической экономии в Гатчине для им- периатрицы Марии Федоровны и великих князей Николая и Михаила Павловичей, а в 1815 г. опубликовал в Петербурге шеотитомный курс политической экономии на французском языке^: пятый том > этого сочинения Шторх посвятил "теории цивилизации", а фактически - экономике оферы уолуг, в том чиоле культуры.
Издать овое сочинение на русском языке автор не решилоя, по-видимому, по политическим соображениям: его отрицательное отношение к крепоотному праву явственно читалооь между строк его оочинения. Поэтому русский перевод первого и чаоти второго томов вышел в свет только в 1881 - пооле реформ Александра П^. Последующие же тома, в том чиоле и пятый, так и не отрли до- отоянием широкой русской публики. Иная оитуация возникла в Западной Европе. Уже в 1823 г. куро Шторха был переиздан во Франции о примечаниями виднейшего.авторитета в облаоти экономики уолуг - Х.-Б.Сэя, который, однако, высказал в овоих заметках, по оловам биографа Шторха, "явную злобу"\ Это не помешало рус-


- 352 -
cftоку экономноту переиздать в Париже в следующем году свой пятый том отдельной книгой. Таким образом, Европа поэнакомилаоь о первой концепцией экономики сферы уолуг, в том чиоле культуры.
Отклики на нее были оамыми разнообразными. К.Марко указывал на антийоторизм подхода Шторха к проблеме духовного производства, однако отмечал, что тот был первым пооле Гарнье, кто "в полемике против омитовокого различения между производительным и непроизводительным трудом пыталоя встать на новую почву"\ Краткий обэор взглядов отца дал его сын - экономист П.А.Шторх5, Уже в ооветокое время появились краткие биографические справки об ученом6 и веоьма поверхностная, а иногда и огульная, критика его "теории цивилизации"7. Лишь в редких случаях современные иооледователи рассматривают его идеи непредвзято, беопристраотно, хотя и поверхностно®. Что же в действительности сказал Шторх по интересующему нао предмету?
Прежде воего, он делает важный шаг вперед по сравнению со овоими предшественниками в вопросе о производительном характере труда в сфере уолуг, в частности, культуры. Он резко и справедливо возражает Смиту: "Как он не заметил, что в разряд, намеченный им как беоплодный, вошли и занятия полезные, и занятия бесполезные, и даже вредные?"^ Но Шторха не удовлетворяют и позиции критиков Смита. Мнение I.Гарнье о том, что любой оплачиваемый труд производителен и что поэтому общеотво может неограниченно поощрять все виды оплачиваемых услуг, он считает чересчур расширительным. Концепция I.-Б.’Сэя оказывалась, по его мнению, слишком узкой, поскольку тот полагал, что нематериальные продукты не служат учеличению национального богатства, т.к. исчезают в момент своего производства. Это заблуждение Шторх развенчивает своей теорией "внутренних благ".


- 353
способностями в вкусами^. Он находил много общего между благами внешними и внутренними: и те и другие обладав! ценностью, полезностью по отношению к потребностям, подлежат присвоению, происходят из природы и труда. Вмеоте о тем, он указывал и на ряд существенных оообенноотей, присущих только внутренним благам, $ том чиоле культурным: они образуют нематериальное, духовное богатство, воздаются при учаотии потребителей^, оу- щботвуюг в виде уолуг, имеют длительный аффект освоения, и потому могут накапливаться в оамом человеке, образуя его "нематериальный капитал"^.
Русокий экономист впервые применил стадийный подход в анализе экономики нематериальной сферы!*, предложив различать здеоь производство "внутренних благ", обращение, возмещение и потребление уолуг. В анализе производства он определил оредсгва нематериальной деятельности и оам труд, показав закономерности общественного разделения духовного труда. В рубрике обращения он разграничил материальные и моральные отимулы культурной par боты, формы возмещения ее затрат и даже... виды государственных ассигнований^I При анализе возмещения он обратил внимание на факторы, отклоняющие заработки в этой сфере как вверх, так и вниз по отношению к оплате в материальном производстве: ореди повышающих моментов он обнаружил, между прочим, - "ренту за талант"16. Наконец, в последней фазе он провел четкую грани- ■ цу между фондом потребления и фондом накопления духовных благ, а в заключение указал на необходимость соблюдения равновеойя между чиотым продуктом материальной и нематериальной сфер!?.


- 354
обращения, затем касается фазы распределения, приоущей каждой отадии, а заканчивает потреблением - то ли стадией, то ли фазой. Многие из его построений охолаотичны, умозрительны: автор не удосуживается поиоком конкретного материала по экономике культуры и всей сферы уолуг в отранах Западной Европы и Роосии.
Вое это так. Но нам важнее подчеркнуть достоинства, а не недостатки учения Шторха. Оно отало краеугольным камнем нового, "расширительного" понимания предмета экономической науки, должной включить в офару своего внимания не только материальное производство, но и равноправную ему духовную деятельность. Остается лишь пожалеть, что этот вклад ученого был "забыт" на полтора века и лишь сегодня открывается заново.
2. А.Бутовский о политической экономии культуры.


- 355
кой системы,'второй - сторонниками'крепоотного права. Но в обоих олучаях "критики" упустили иэ виду веоьма оущеотвённую часть их концепций - экономическую теории духовной деятельности. Что же нового сказал Бутовский по этому поводу?
Свой куро политической экономии он построил по классической триаде Сэя-Шгорха: первый том охватывал производство, второй - обращение и распределение, третий -потребление. В первом томе он дал оамые общие дефиниции, позволившие овяэать предаёт политической экономии о духовной сферой^. А.Буговокий полагал, что политическая экономия есть "наука о народном богатотве, исключительно посвящающая оебя изучению средотв, о помощью которых люди, в общеотве живущие, достигают возможного благосостояния...". Понятно, что такая широкая трактовка позволяла включать духовный фактор как в оредства, так и в цели экономического развития. И действительно, автор различал, вслед за А.Шгорхом, блага внешние, вещественные и блага внутренние, невещественные. Аналогично он подходил и к капиталу, выделяя такие его формы, как "оамо-. битный, поземельный и нравственный"; последний представлял собой, по его словам, "ценнооти, употребляемые на образование". В отличие от обычного капитала, нравственные капиталы оливаютоя с личностью человека", в процесое употребления не онашиваютоя, а, наоборот, оозревают и пополняются, не подвергаются уничтожению, но Сохраняются нами до оамой могилы".


- 356 -
выв инструменты, станки и проч. Художественное учреждение, наделенное совокупностью этих оредотв, он называет волед за фран- цувоким экономистом Ш.Дюнойе предприятием, а доходы его отавит в зависимость от размещения: "В больших городах, особенно в отолицах, где многие из людей богатых в состоянии поовятить оврй избыток на поощрение художеотв, они воегда предотавляют более развития, нежели там, где преобладают оклоннооти им противные, или где олабая наоеленнооть не обещает им достаточной награды". Участников художественно-производственного процеооа он рассматривает попарно, оравнивая роли "главных дейотвователей" и вспомогательного пероонала, индивидуальных творцов и художественных объединений, творческих работников и предпринимателей. Особую функцию в организации культурной оферы Бутовский отводил гооударотву, которое, по его мнению, должно выполнять здеоь две главные задачи - цензурный контроль и покровительство художественным промыолам. Вторая рубрика раописана им достаточно подробно: здесь охрана ио- куоотв от- несправедливых предубеждений, ограждение их от притязаний монополистов,уважение литературной собственности, охрана прав росоийоких художников "в иностранных землях", поощрение Отличив- нихоя артиотов, поддержка музеев, галерей, библиотек, "куда вход доотупен всякому" и которые возбуждают в публике "более охоты к приобретению художественных произведений", и, наконец, "внимание монархов", которые, по мысли Бутовокого, обеспечивают артиотам "спокойствие душевное и изобилие в их внутреннем быту".


- 357 -
обеспечивает таланту значительную премию монопольную". Естественные монополии дополняются монополиями искусственными, - например, привилегиями, выдаваемыми государством изобретателю для того, чтобы тот смог извлечь разнооть между рыночной ценой и стоимостью и покрыть затраты на изобретение. Характерно, что Бутовский говорил об искусственных монополиях только в применении к науке, охрану же литературной и иной художественной собственности он вовсе не считал монополией: такую собственность он считал "признанием естественного права каждого человека на продукт труда" - скульптора - на изваяние, композитора - на произведение, рисовальщика - на узор и проч. Полемизируя с А.Смитом, Д.Рикардо и Т.Мальтусом, А.Бутовский настаивал на том, чтобы в издержках особо*выделялся авторский доход - жалованье, гонорар, авторокая премия и проч.
Третий том куроа А.Бутовского дает развернутое представление о доходах нематериальной сферы, их месте в годовом доходе общества?4. Валовой доход охватывает, по мнению акономиота, не только вещественные, но и невещественные блага, созданные за год, а чиотый доход образуется из валового за вычетом ежегодных издержек. В состав этого чистого дохода входят, утверждает автор, лишь "коренные доходы, которым соответствуют новые произведения, вносимые в общественный быт". Вопреки физиократам, полагавшим, что "коренные доходы" и обусловленное ими потребление имеют своим единственным источником произведения земледельческого труда, и А.Смиту, нашедшему такой источник в материальном производстве, Бутовский настойчиво развивает линию Шторха й Дюнойе на включение невещественных доходов в "коренные", первичные. Интересный оборот получает эта концепция в применении к налогообложению и, соответственно, к субсидированию нематериальной сферы. Бутовский рассматривает государственные финансы как ооо- бую форму "принужденного обмена". В итоге такого обмена в обществе возникают две ценности - "одна, вещественная, в виде налога перешедшая в каосу государства, а оттуда в жалованье государственным служителям или в уплату подрядчикам; другая, невещественная..., которой мы пользуемся". Налоги оказываются корённым доходом, если влаоть обеспечивает соответствующую


■ 358 -
цмимть ограде, а побочным доходом, - воли она "но доставляет народу произведения равноценного". Критерий разграничения этих видов потребления даетоя Бутовским буквально по Шторху: если народ доволен порядком управления, "эго служит явным признаком того, что правительство воздает ему в покровительстве ту ценность, которую взимает с него в налоге". t
Такова экономическая система А.Бутовского. В чем же ее значение для российской экономической науки? Прежде всего, он под- хватил и развил стадийный подход Х.Б.Сэя и А.Шгорха к экономике духовной оферы, рассматривая ее как равноправную и органичную чаоть воего народнохозяйственного комплекса, имеющую, однако, ряд важных отличий от материального производства и оферы бытовых уолуг. Такой взвешенный подход преодолевал крайнооти вульгарного экономизма в подходе к экономике культуры, о одной ото- роны, и придания ей статуоа паразитической непроизводственной оферы, о другой. Курс А.Бутовского был, напомним, первым полным изложением политической экономии на руооком языке, и нам очень приятно конотагировать, что уже о первых шагов русская экономическая наука безошибочно выработала правильный подход к экономике духовной деятельности. В дальнейшем, к концу XIX и началу XX вв., отечественные экономисты-теоретики потеряли эту нить, оставив почти без внимания этот предмет.
Бутовский первым изложил в новой и доогупной форме категориальный аппарат экономики "художественных промыслов", опиоав цели, результаты, средства художественной деятельности, ее участников, включая государство. Особенно примечателен его паосаж о влиянии пространственного фактора на доход художественного учреждения: в приведенной выше цитате явно обозначена прямая зависимость этих доходов от размера города, художественных предпочтений потребителей, числа богатых посетителей, плотности населения.
Поражает своей продуманностью сводка задач государственной культурной политики. Оообенно интересен его вывод о необходимости поощрять развитие музеев, библиотек и других культурно-просветительных учреждений в целях распространения хороших вкусов и поощрения закупки произведений иокуоства посетителями этих уч-


- 359 -
рождений: здеоь обозначен косвенный социально-экономический эффект культурно-просветительной работы, влияющий на развитие собственно искусства и художественных промыолов. Серьезный изъян появляется в его концепции, когда он идеализирует государственное покровительство и "внимание монархов" к художнику. Оно бывает зачастую отнюдь не безобидно и не бескорыстно,.а если и приводит к "изобилию в быту" для некоторых творцов, то ценой этого бывает отнюдь не их "спокойствие душевное". Современник Пушкина и Чаадаева, Бутовский должен был это звать.
Новаторской была и постановка вопроса о монопольном характере художественного таланта. Однако экономист проявил непоследовательность, когда перешел к рассмотрению доходов от таланта, выручки художника. С одной стороны, он говорит о "монопольной премии" творца, равной разнице рыночной цены и стоимости, с другой, наотаивает на том, что литературная собственность не является монополией. Здесь Бутовский предвосхитил, между прочие, будущую полемику в среде русских юристов и экономистов по вопрооу о природе авторского права: что это - ооботвеннооть творца или какое-то другое гражданское правоотношение? Первая точка зрения, близкая позиции Бутовского, господствовала вплоть до конца ИХ в., вторая - возобладала в начале XX в. и была закреплена в Законе об автороком праве 20 марта I9II г.
Наконец, нельзя пройти к мимо интереонейжей гипотезы Штор- ха-Бутовского о ценноотной связи налогов С дотируемыми уолугами культуры. Здесь была гениально предугадана концепция "социальных благ", выдвинутая полувеком позже представителями шведокой школы экономической мысли - К.Викселем, Э.Линдалем. Примечательно, что и русокне, и «ведекие экономисты оходилиоь не только в открытиях, но и в ошибочных положениях - ценноотная природа финансируемых государством услуг культуры овязана не с налогами, а о субсидиями, являющимися особой формой цены эти; услуг. Что же каоается налога, то он олужит специфической формой цены всех "социальных благ", вместе взятых: поэтому критерий, предложенный Бутовским и Пторхом, вряд ли позволяет судить о справедливости государственных ассигнований на культуру; в лучшем олучае он позволяет составить впечатление о грамотности сверстывания государственного бюджета в целом.


- 360 -
Примечания
I
2. Шторх Г. Курс политической экономии или Изложение начал,
' обуоловливаоцих народное благоденствие. Сочинение, служившее руководством при воопитанми им императорских величеств, великих князей Николая и Михаила Павловичей. Под редакцией и о заметками И.Вернадского. - T.I. - СПб., 1881 (далее. - Шторх Г. Куро...).
3. Шторх Г. Курс ... - С.1Х-П.
4. Маркс К., Энгельс ф. Соч. - Т.26. - 4.1. - С.278.
5. Шторх Г. Куро... - С.11-11»
6. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. - В 4-х томах. - М., 1972-1980. - Т.4. - 1980. - С.427.
7. Иотория Русской экономической мысли. - В б-ти томах. -И., 1955-1966. - T.I. - 4.2. - И., 1958. - C.III-II6.
8. Аникин А. Путь иоканий. Социально-экономические идеи в Роосии до марксизма. - М., 1990. - C.III-II6.
9. f - T.I. - Р.148-150 (Шторх Р. Куро...
С.58); Т.У. - Р.4-6.
10. - T.I. - Р.108-109 (Щторх Г. Курс...
С.43-44). L
И. - T.I. - Р.45 (Шторх Г. Куро... -
C.I8-I9); Т.У. - Р.8-П.
12. Например, работа артиста предполагает вотречное уоилие зрителей: "... беэ этой реакции смогут ли актеры ооздать эффект, который выразил бы суцность их спектакля...?" - Т.У. - P.I6.
13. - Р.12-20.
14. "Отцом" стадийного подхода в анализе материального производства был 1-Б.Сэй, но его попытки применить этот ход при анализе сферы услуг не вылилиоь в серьезную концепцию.
15. Разделяя "разовые" и "постоянные" аооигнования государства


- 361 -
на эту сферу, Шторх атавил перед наукой задачу установления "естественной пропорции между мотивами, стимулирующими создание услуг, и объемом фондов их возмещения". -
Р.41-42.
16. Например, ренту артистам он определял как избыток его годо¬
вого дохода за вычетом необходимого заработка и пожизненных процентов с затрат на образование. - - Р.46-47;
T.I. - P.37I (Шторх Г. Курс... - T.I. - C.I78).
17. - Т.У. - Р.368-370.
18. Бутовский А. Опыт о народном богатстве, или 0 началах политической экономии. - В 3-х томах. - СПб., 1847 (далее: Бутовский А. Опыт... ).
19. Милютин В. Опыт о народном богатстве или 0 началах политической экономии. Соч. А.Бутовского. //Милотин В. Избранные произведения. - М., 1948. - С.276-425.
20. Блюмин И. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX века. - М.-Л. - 1940. - С.76-77; Каратаев Н. Идеология консервативного и либерального дворянства 40-х годов.
//История русской экономической мысли. - T.I. Эпоха феодализма. - Часть вторая. I800-I86I гг. - М., 1958. - С.238-243; Аникин А. Путь исканий. Социально-экономические идеи в Роосии до марксизма. - М., 1990. - С.232-235. Последнее исследование написано уде в перестроечном духе, но все-таки с позицией ортодоксального марксизма.
21. Бутовский А. Опыт... - T.I. - C.X-XI, 8-9, 191-202.
22. Там же. - С.457-479.
23. Там же. - Т.П. - С.43-56, 519-529.
24. Тйм же. - Т.Ш. - С.4-18.


- 362 -
Садаму Кодзима (префеооор университета г.Фукуоима, Яиония)
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ НАУЧНЫХ РАБОТ А.В.ЧАЯНОВА В ПОСЛЕДНИЙ ПЕРИОД ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
После ХУ-го съезда ВКП(б), принявшего курс на коллективизации) крестьянских хоэяйотв, А.В.Чаянов перенес центр гяжеоти своих иоследований на крупные сельскохозяйственные предприятия, совхозы. 16 марта 1928 г. на Пленуме Научно-исследовательского -института сельскохозяйственной экономии, директором которого Чаянов являлоя о 1919 г., он прочел первый доклад об организационных планах крупных сельскохозяйственных предприятий. После этого (до ареста 19-го июня или 21-го ноля 1930 г.) он участвовал в работе только что созданного Зернотреота, и, насколько нам известно, оставил следующие работы.
1) Методы ооотавления организационных планов крупных сельскохозяйственных предприятий в условиях советской экономики. // Бюллетень Государственного Научно-Иоследовагельского Института С.-Х. Экономики, 1928, К 1-4.
2) Эволюция идеи о оовхозах. //Совхоз, 1928, № 9-10.
3) Крупные формы оельокого хозяйства, совхозы-гиганты: Дигорокий комбинат. - Что мы можем заимствовать у Америки? - Проблема ликвидации аграрного перенаселения // Экономическая жизнь, 15 ноября 1928 г.
4) Возможное будущее оельокого хозяйства // Жизнь и техника будущего. Социальные и научно-технические утопии. М.-Л.; 1928.
5) От классовой крестьянской кооперации к ооциалиотичеокой реконструкции сельокого хозяйотва // Экономическая жизнь, 15 фев-
62 Организация крупных льнотравопольных оовхозов //Совхоз, 1929, в б.
7) Сегодняшний и завтрашний день крупного земледелия //Экономическое обозрение, 1929, № 9.
8) Техническая организация зерновых фабрик // Экономическое обозрение, 1929, № 12.
9) Пиоьмо в редакцию //Сельскохозяйственная газета, 12 декабря 1929 г.
• 10)
II) Технико-экономические вопросы строительства социалистического земледелия //Научное олово. 1930, № 4.
К^вопрооу о проектировании крупных совхозов //Совхоз,


- 363 -
Рассматривая их, мы постараемся выяонить своеобразие научных работ Чаянова в последний период его деятельности.
Нам извеотно из его "письма в редакцию"что в печати находилась его большая книга "Организация крупного хозяйства эпохи социалистической реконструкции земледелия”. Недавно мы узнали из ряда статей, посвященных 100-летию. оо дня рождения Чаянова, что эта книга тогда, может быть, "вышла". Об этом оам он напиоал в личной карточке отдела кадров НИИ оонов социалистического земледелия от 12 мая 1930 г. ("Известия" от 30 января 1988 г.). Однако, книга (или ее рукопись), к сожалению, еще не найдена. Мы надеемся на усилия ооветоких ученых.
X X
’ X
Первая особенность работ Чаянова в рассматриваемый период оостоит в том, что его исследования сосредоточены на вопросах нового совхозного строительства. Разработка установки советской власти на строительство "зерновых совхозов" ("зерновых фабрик") началась о обсуждения на оообой комиссии при Политбюро ЦК ВКП(б) в апреле 1928 г., и ее основные положения были утверждены в резолюции июльского (1928 г.) Пленума ЦК ВКП(б) и в постановлении ЦИК и СНК СССР от I августа того же года. В связи о изменением направления научной деятельности Чаянова важно отметить, что новые крупные совхозы было намечено организовать "на свободных земельных фондах", т.е. не задевать крестьянских земельных наделов.
С.другой стороны, в го время еще не были определены конкретные формы и методы коллективной организации крестьянских хозяйств. Тогда "артель" никак не была единственной формой организации коллективных хозяйств. Поэтому, нам думается, в 1928 г. еще не была закрыта возможность применения на деле чаяновской концепции "кооперативной коллективизации". Колее того, Чаянов не был принципиально против крупного с.-х. предприятия как такового. В работе "Основные идеи и формы организации с.-х. кооперации" (1927) он писал, что для крупных колхозов "более широкие возможнооти открываются в зерновых экотеноивных районах нашего юга, юго- востока и Сибири" и указывал на необходимость "поставить на очередь вопроо не только об их организационном изучении, но и о разработке построения организационных планов коллективных хозяйств" (с.356).


- 364 -
Эти обстоятельства позволили ему психологически относительно гладко переключиться на работу по строительству новых крупных о.-х. предприятий - совхозов.
Рассмотрим работы Чаянова о совхозах. Его главной задачей являлось выяснение проблем организации совхозов как самостоятельных с.-х. предприятий. В первой из ряда статей, посвященных этим вопросам I он писал, что новые совхозы представляют собой "аппарат экономической политики и планомерного воздействия на массовое хозяйство”, но в переходный период "они все же остаются предприятиями, которые в своей работе должны обеспечивать воспроизводство капиталов, в них обращающихся и, в лучшем случае, являются также органами социалистического накопления". "В эпоху переходного периода мы не можем рассматривать совхозы иначе, как типы товаропроизводящего хозяйства". Проблема в том, как организовать наиболее рентабельное хозяйотво при государственных плановых задачах; это - основной вопрос организации новых совхозов.
Мы знаем из редакционного примечания к его докладу, что обсуждение и критика коллег из института сосредоточилась на этом вопросе I . Конечно, нельзя сказать, что последовательное ре- ■ение вопроса было дано Чаяновым, как и кем-нибудь другим в го время.. Но важно, что Чаянов был одним из первых советских ученых, которые поставили этот вопрос в начале нового совхозного строительства.
Он продолжил разработку проектирования совхозов. Однако, выступление Сталина в статье "Год великого перелома" (7 ноября 1929 г.) ("практика опровергла возражения "науки", показав лишний раз, что •не только практика должна учиться у "науки", но и "науке" не мешало бы поучиться у практики" (и Первая всесоюзная конференция аграрников-марксистов в декабре 1929 г.) апогей ненаучного, энтузиастического обвинения против т.н. "чаяновщины" и "правого уклона" Бухарина) закрыла путь серьезного научного поиска оптимальных размеров с-х. предприятий, уступившего место "гигантомании".
X X
X
В качестве еще одной важной черты следует отметить особое внимание Чаянова к "революции" с.-х.техники и ее влиянию на организацию сельскохозяйственного производства.


- 365 -
В статье "Техническая организация зерновых фабрик" он рассмотрел реальную возможность организации зерновых совхозов, спроектированных в то время в Зернотресте, с технико-организационной точки зрения и писал о возможности осуществления "100%-ой механизации земледелия", названной им "центральной технической идеей Зернотресга". Он утверждал, что сначала сам не был убежден в ее реализуемости - однако один год работы покончил с проблемой "воловьей отрыжки" раз и навсегда. Новейшая американская машинная техника - гусеничный трактор, комбайн и автотранспорт означают индустриальную революцию в сельскохозяйственном производстве. В другой статье 7 Чаянов писал по этому же поводу:
"Эта триада американской машинной техники -гуоенич- ный трактор, комбайн и автотранопорт- вносят в существующую технику сельского хозяйотва, поскольку мы можем уже судить по имеющимся в нашем распоряжении такого порядка, который по его значительности приходится сравнивать с появлением паровой машины в индустри.
Упомянутая техническая триада, сопровождаемая усовершенствованным прицепным инвентарем и рядом других технических достижений последнего времени, по-видимому, дает в распоряжение крупного механизированного хозяйства, которое одно только и может ее использовать в полной мере, решающий, мы бы сказали даже подавляющий, перевес над всякими другими формами организации зернового хозяйства" (7.С.39).
Рассмотрев, кроме возможности стопроцентной механизации, проблемы обеспечения земельного фонда, Чаянов выступил с идеей оптимальных размеров строящихся зерносовхозов. Он предотавил значительно специализированное зерновое'"единое хозяйство" общей площадью 100 тыс.га, которое разделено на пять - шесть участков в 60 - 80 тыс.га. Осуществить строительство такого гигантокого совхоза можно было, по его мнению, посредством, во-первых, смены тягловой силы с конской на гусеничные тракторы, и, во-вторых, применения новой организации работ - способа "таборного выполнения".
В результате он пересмотрел свое отношение к концепции "крестьянского семейного хозяйства":


- 366 -
дальнейшее существование мелких семейных хозяйств, хотя бы и кооперированных свою переработку и товарные овязи, это значит - защищать существование неокольких поколений, обреченных на агонию медленного вымирания. К тому же защита эта была бы отоль же безнадежна, как защита на рубеже ИШ и XIX веков цехового ремесла от топора капиталистической фабрики. Для нас, очевидно, что современные формы земледелия в XXL веке будут предметом изучения не организации хозяйств, а иотории хозяйственного быта.
Веоь вопроо в тех формах, в которых должен произойти этот новый аграрный переворот" (7, о.50).
Кроме того, Чаянов теперь выступил о поддержкой сплошной коллективизации целых районов:
"Дабы меня не могли обвинить в недоговоренности, я считаю необходимым подчеркнуть, что будущие формы организации оельокого хозяйства мною мыолятоя не в виде конгломерата совхозов, колхозов, кооперативов и оставшихся индивидуальных хозяйств, а в виде единого общественного хозяйства целых волостей" (5).
Это означало отрицание высказанной им ранее концепции "кооперативной коллективизации"*, так как одна из ее основных идей состоит в том, что и совхоз, и колхоз наряду с крестьянскими хозяйствами должны составить систему первичной кооперации в виде "конгломерата". "Сдвиг" позиции готовило его собственное переосмысление оценки технического будущего сельского хозяйства.
х X '
X
Требования "триады американской машинной техники" заставили Чаянова выотупи.гь за гигантские сельскохозяйственные предприятия, хотя, конечно, под тяжелым давлением со стороны жестокой сталинской власти. А его внимание к техническому прогрессу было направлено не только к "механическому процессу" с.-х. производства, ио и к "биологическому процессу". Статья "Возможное будущее сельского хозяйства” (4) показывает его интерес к этой стороне аграрной техникиt Он представил облик будущего земледелия, к которому приведет дальнейшее развитие элементов современных передовых технологий в виде "сельскохозяйственной утопии".
Она очень интереона для понимания мысли Чаянова. Читаем его: "Еще о самых древних времен сельское хозяйство неотъемлемо ввязывали о землей, и самый термин "земледелие" уже оодержиг в себе указания на зту связь". Но надо признать, что под землей следует х Садаму Кодзима. Концепция А.В.Чаянова о "кооперативной коллективизации" (1927).


- 367 -
подразумевать не столько земли как таковую, сколько поверхность, на которую падают солнечные лучи: "Квадратный метр поперечного оечения лучистой солнечной энергии, увлажняемый атмосферой и с нею соприкасающийся - вот исходный момент в развитии земледелия, а хлорофилльные зерна растений и дальнейшие процеосы синтеза растительных белков и есть тот аппарат, который пока еще наиболее дешево и совершенно может создавать нам органические вещества и углеводы" (4, с.263).
Исходя из этого, Чаянов знакомит нас с девятью элементами технических завоеваний и открытий тогдашней лабораторной практики
Улучшение зеленых хлорофилльных зерен; повышение коэффициента уовоения солнечной энергии; удобрение воздуха углекислотой; получение из воздуха азотистых удобрений путем химического синтеза (еоли техника, позволяющая выделить культуру бактерий, получит дальнейшее развитие, "го, может быть, через каких-нибудь 20 лег азотистое удобрение для целой деревни будет приходить обычным заказным письмом, в виде портативных капсул, содержащих в себе культуру бактерий, усваивающих азот"); техника уокорит процесс созревания (например, "доходят" совершенно зеленые помидоры до спелооти при обработке газом этиленом в два-три дня при выставлении их на свет); использование в качестве источника внутрихозяйственной энергии отбросов продуктов о-х.культуры; метод "варить обед" коровам - т.е. изготовление искусственных кормов; селекция разных видов домашних животных; предвидение урожая; регулирование атмооферных явлений, например, искусственное вызывание местных дождей (вспомните, "метеорофор" в повеоти "Страна ' крестьянской утопии"). Однако, продолжает Чаянов, эти технические достижения все же ооновываются на использовании хлорофильных зерен раотений, как основного аппарата для усвоения солнечной энергии и превращения ее в пищевые продукты. "Наши внуки и правнуки" положат эту технологию в основу нашего сельского хозяйства. В этом смысле она еще является не более как "программой«ч(инимум"


- 368 -
мыолимое отдаленное будущее сельского хозяйства означает переход к фабричному способу подобно обычному производству в тяжелой и легкой индустрии. Это будет "отменой самого сельского хозяйства" в современном смысле этого слова.
Однако, эго - поистине "утопическое" видение. А что хе будет предотавлять собой теперешнее сельскохозяйственное пространство? Чаянов за^ршиа статью изображением своего рода Эдема:
"С другой стороны, надо думать, что и само население не будет жить очень окученно. Усовершенствования в области путей сообщения, радиоовязи и, по крайней мере, удесятерение количества людского населения нашей планеты заставят просто-напросто превратить всю ее площадь в сплошные города-сады, прерываемые обширными, в несколько деоятков километров, полянами цветов и растений, преследующих цель быть освежителями атмосферы, или хе плодовыми садами, приносящими те фрукты, ароматность которых и вкус, по всем вероятностям, никогда не смогут быть воссозданы химическим способом производства; эстетические же соображения заставят покрыть остальную площадь нашей земли садани, где (вместо теперешних полей злаков и культур льна и подсолнуха) займут роскошные клумбы фиалок, роз и невиданных нами до сйх пор, но совершенно изумительных цветов будущего. Можно сказать, что из всех наших культурных растений наилучшей будущностью и вечностью обладает, несомненно, красная роза с ее одуряющим, свежим, сладостным запахом - ей, и именно ей, должны будут уступить свое место все теперешние наши культурные растения, вытесняемые стальной машиной, изготовляющей из воздуха хлеб и ткани будущего". (4, с.284-285).
X X
X


- 369
вмтоя на земле, он оказал бы, что обязательно будет "оставаться только декоративное оадоводотво, превращающее в парки поверхность нашей планеты11. Чаянов также писал, что "те фрукты, ароматноеть которых н вкус, по воем вероятностям, никогда не омогут быть воооозданы химическим опоообом производства", или, что "нз воех на- ■их культурных раотений наилучшей будущноотьп и вечностью обладает, неоомненно, краоная роза о ее одуряющим, овежим, оладоот- ным запахом - ей, именно ей, должны будут уотупить свое место вое тепереяние наяи культурные растения, вытеоняемые отельной машиной, изготовляющей из воздуха хлеб и ткани будущего". В изложении Чаянова мы ыожеы подомотреть мимоходом его внутренние оомнения в прямолинейноети технического прогреооа.
Вот мы вопоминаем страну "креотьянокой утопии", в которой сосуществуют вместе о деревеноким обществом из самостоятельны? крестьянских хозяйств и кооперированных крестьяноких хозяйотв оообые группы из интеллигентных элит. Последние творят вое ио- кусства и техники, и, например, изобрели "метеорофор", используемый для земледелия и для оборонных сил ограны. Кроме того, из другой его работы "Основные идеи и методы работы общественной агрономии" (1922) мы можем цитировать очень интересные описания: "Дело в том, что помимо тех понятий, которые-мы можем извлечь из крестьянского мировоззрения и опыта для построения фундамента наших лекций, в нем находится целый ряд понятий и представлений, резко противоречащих современной науке и этике.
К ним, например, относится известное представление о колео- нице Ильи Пророка, порождающей громы небесные.
Должны ли мы вступить в борьбу о этими ложными понятиями и стремиться вытравлять их из народного сознания или же мы должны, пользуясь аморфностью и расчленностью народного мировоззрения, просто игнорировать их и независимо от них строить в уме крестьянина здание научного миропонимания.
Для нас единственно приемлемым кажется второй выход, так как лектор, вступая в полемику с веками сложившимися образами и понятиями, часто оказывается недостаточно авторитетным для их опровержения, а вызывая их в ооэнании слушателя, гем самым создает себе излишние и трудно преодолимые препятствия.
А во-вторых, для нас лично еще не ясен ответ на прямолинейно поставленный вопрос: или рядовая сеялка, или колеоница Ильи пророка, грохочущая по грозовым тучам.
Нам кажется, что задачей русского возрождения является передача крестьянству современного научного миросозерцания без ломки его векового эпооа; в практическом мире колеоница Ильи пророка должна уступить место Электрическому разряду, но покинув практическую жизнь, она должна превратиться в легенду, занимающую


- 370 - почетное меото в креотьянском быту" (0.46-47).
■ Понимание необходимости научно-технического прогреоса, о одной отороны, и желание сохранить поэтичеоки изображенный крестьяне кий мир - эти два требования, которые часто противоречат друг Другу, сосуществовали в мышлении Чаянова. Привеоти их одновременно к жизни - это стремление было основной темой, проходящей через всю его жизнь. Они, думаетоя, были почти сбалансированы р концепции "кооперативной коллективизации" (1927). Однако деятельность его родной страны не позволила ему сохранить внутреннее равновеоие Когда реальные основы, на которых было построено его "келание", отели насильственно разрумаФьоя "стальной машиной", т.е. сталинской коллективизацией, Чаянов поневоле наклонился к техническому развитие, чтобы устоять в качеотве специалиста. В результате, нам думаетоя, трещина, присущая его мышление, еще более расширилась, заполняемая "краоными розами", раоцветаощими в стране "сельскохозяйственной утопии" во имя "наилучшей будущности и вечнооти”.


Пклшсажа в печатв 17.02.1993 г.эак. 72 тжр>.500 ажа.обмж 23 п л.цеиа 70 pjt6. Атапржжтжаж Игстжтута вхожомжхж РАН


/
Ж: