Friedrich Wilhelm Josef
Schelling
DARSTELLUNG
MEINES SYSTEMS
DER PHILOSOPHIE

Фридрих Вильгельм Иозеф
Шеллинг
ИЗЛОЖЕНИЕ
МОЕЙ СИСТЕМЫ
ФИЛОСОФИИ
ПЕРЕВОД С НЕМЕЦКОГО
А. А. ИВАНЕНКО
Ö
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
«НАУКА»
2014

УДК 14
ББК 87.3
Ш44
Серия основана в 1992 году
Редакционная коллегия серии «Слово о сущем»
В. М. KAMHEB, Ю. В. ПЕРОВ (председатель), К. А. СЕРГЕЕВ,
Я. А. СЛИНИН, Ю. Н. СОЛОНИН
«Изложение моей системы философии» Ф. В. И. Шеллинга
представляет собой развернутое изложение философии тождества —
высшей и наиболее продуктивной точки его теоретических исканий.
Строгость формы и развернутый характер изложения делают данную
работу незаменимой для знакомства с творчеством крупнейшего
представителя классической немецкой философии. В качестве
приложения публикуется также впервые осуществленный перевод статьи
И. Г. Фихте «Сообщение о понятии наукоучения и его предыдущих
судьбах», полемически направленной против Ф. В. И. Шеллинга.
Книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся
историей философии, а также актуальными проблемами философии и
науки.
© А. А. Иваненко, перевод, статья,
примечания, 2014
О Издательство «Наука», серия «Слово
о сущем» (разработка, оформление),
ISBN 978-5-02-038365-4 1992 (год основания), 2014

Α. Α. Иваненко
ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА
Моей матери,
чистому источнику любви
Жизнь Фридриха Вильгельма Йозефа Шеллинга
( 1775—1854) с юношеских лет и до глубокой старости
была наполнена интенсивными философскими
поисками. Дебютировав в девятнадцатилетнем возрасте
в качестве последователя И. Г. Фихте, он уже к 23
годам представлял собой самостоятельную философскую
единицу. Если в своем позднем творчестве,
охватывающем четыре последних десятилетия его жизни, он
выступил предшественником постклассического
философствования, то плоды первых двух десятилетий его
поисков являются крупнейшей вехой классической
философии. В отношении значительности наследия
позднего Шеллинга достаточно будет указать на то, что его
интуиция питала творчество зрелого М. Хайдеггера и
русскую религиозную мысль от А. С. Хомякова до
С. Булгакова, достижения же первых двух десятилетий
поставили имя Шеллинга в истории философии в один
ряд с именами Платона, Декарта и Канта.
Первый год XIX столетия стал началом нового
этапа в творчестве Ф. В. Й. Шеллинга. В 1801 году им

6
Α. Α. ИВАНЕНКО
было опубликовано «Изложение моей системы
философии», сочинение, в котором автор впервые
представил свою философию тождества. Несмотря на то что в
последующие годы мыслитель по тем или иным
поводам вновь обращался к изложению ее принципов,
первое так и осталось наиболее совершенным с точки
зрения формы.1 Образцом для него в этом отношении, по
собственному признанию автора,2 послужила «Этика»
Б. Спинозы, начинающая с фундаментального для
всего построения определения и последовательно
раскрывающая его в ряде дальнейших. Эта форма и на
самом деле производит сильное впечатление и
привлекательна своей строгостью, поскольку близка к
действительному методу философской науки, но есть у нее
и слабое место. А именно, если вынести за скобки
состоятельность способа развития дальнейших
определений из исходного, главным вопросом остается
вопрос о самом исходном определении. Оно, в силу своей
роли в этой форме, должно быть прямым
определением принципа всего исследования, но, начиная
непосредственно с него, последнее не отвечает на вопрос о
необходимости такого определения принципа. «Изло-
1 В курсе лекций «К истории новой философии», прочитанном
в 1827 г., т. е. спустя 26 лет после создания «Изложения моей
системы философии», сам Шеллинг назвал его «единственно с самого
начала признанным автором строго научным» (Ф. В. Й Шеллинг. К
истории новой философии (Мюнхенские лекции) // Ф. В. Й.
Шеллинг. Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1989. Т. 2, с. 514).
2 См. данное издание, с. 6—7.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 7
жение моей системы философии» не является в этом
отношении исключением. Его первый параграф
гласит: «Разумом я называю абсолютный разум,
поскольку он мыслится как тотальное безразличие
субъективного и объективного», и хотя в «Предварительном
замечании» к работе в целом и комментарии к параграфу
Шеллинг дает некоторые разъяснения этой позиции,
их все же явно недостаточно для того, чтобы вскрыть
ее необходимость. Почему принцип философии
должен определяться как безразличие субъективного и
объективного? Что означает эта формула и каковы
следствия такого определения принципа? Ответы на
эти вопросы можно получить, проследив логику
развития точки зрения философии у ближайших
предшественников Шеллинга.
Согласно обычному, возникшему в XVII веке и
царящему в опытных науках представлению о познании,
последнее, начиная с чувственных данных и идя путем
эксперимента и обобщения, завершает свое движение
построением теорий. С этим представлением о
познании мирно сосуществует представление о
принципиальной разнородности двух необходимых для
осуществления такого познания моментов, познаваемых
явлений и познающего их мышления. Первые
представляются здесь лишь единичными, в то время как
второе — оперирующим в их познании общими
принципами и производящим всеобщие теории. Как
возможно, чтобы единичное корректным по отношению к
его собственной сущности образом было сведено к

8
Α. Α. ИВАНЕНКО
всеобщему, этим вопросом эмпиризм не задается, что
не делает его праздным или факультативным. В
момент завершения оформления эмпиристской точки
зрения в середине XVIII века он и заявил о себе в виде
скептицизма Д. Юма.
Размышления выдающегося шотландца дают
скептический результат только в отношении тех
предметов познания, которые рассматриваются им как
единичные, и только потому, что в их отношении им
сохраняется вышеуказанная посылка эмпиризма.
Математика, непосредственно не почерпывающая, по Юму,
свои предметы в чувственном опыте, оказывается
поэтому вне сомнения. В опытных же науках
употребляемые понятия должны иметь свое обоснование в опыте,
но центральное для них понятие причины как раз и не
может быть обосновано опытом, поскольку в нем мы
имеем данным не само действие причин, а лишь
временную последовательность явлений, из которой
вывод о существовании причин с необходимостью не
следует. Если же объективность в виде опыта не дает
достаточных оснований для такого вывода, то
представление об их существовании может иметь только
субъективное основание, почему Юм и считает его
результатом нашей привычки наблюдать определенную
последовательность явлений.
Таким образом, поскольку Юмом было усмотрено,
что всеобщий принцип причинности с
необходимостью не проистекает из единичных явлений, и
так как он вслед за эмпиризмом считал значимым

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 9
для опытных наук только такое обоснование, без
всеобщих принципов, однако, наука не может
существовать, постольку научное познание оказалось
поставленным под вопрос. Для того чтобы это произошло,
Юму оказалось достаточно усмотреть вышесказанное
в отношении только понятия причины, но то же самое
касается и других всеобщих понятий — единства,
множества, бытия, ограничения и т. д.
Генерализируя замеченное им обстоятельство, можно сказать,
что всеобщие принципы познания не могут быть
получены из материала опыта, если предполагать,
что его составляет исключительно единичное. Это
означает, что либо вся наука является не более чем
набором субъективных представлений, либо предмет
познания, в том числе и опытного, имеет не
исключительно единичную, но некоторым образом всеобщую
природу.
Именно желание надежно обосновать науку и
заставило И. Канта предпринять его знаменитый
«коперниканский переворот» в представлениях о
познании. То, как сам Кант понимал произведенную им
перемену, нашло себе точное выражение в этом
имени. Если Коперник, чтобы объяснить
наблюдаемое движение небесных тел, предположил, что оно
имеет своим центром не Землю, как полагали до него,
а Солнце, то он сам, стремясь дать основание
науке, предположил, что не понятия сообразуются с
явлениями, но явления сообразуются с понятиями. Суть
дела здесь заключается, однако, не в простой смене

10
Α. Α. ИВАНЕНКО
периферической и центральной ролей понятия и
явления.
Все, что утверждается Кантом в качестве
предметов познания, — феномены живой и неживой природы,
эстетического и этического, принципы познания,
этики и эстетики, ему удается утвердить в этом качестве
за счет того, что оно рассматривается им как в той или
иной мере произведенное мышлением, разумом.
Пространство и время, категории рассудка, идеи,
категорический императив и т. д. суть способы действия
самого разума, модусы субъективного мышления. Но и
феномены не совершенно внешни мышлению: хотя их
материал поступает извне, своей формой они
полностью обязаны ему. Таким образом, в стремлении
обосновать познание великий кенигсбержец совершает
шаг в указанном выше направлении. То, что предметы
познания оказываются у него в той или иной мере
продуктами разума, означает, что они в той же мере
содержат момент всеобщего и тем самым едины с
познающим их мышлением.
Кант мыслит философию обоснованием науки и в
то же время она у него является критикой разума,
исследованием его познавательных способностей. То
есть, если научное познание оказывается возможным
благодаря единству познающего и познаваемого,
моменту всеобщего в его предметах, то его основание,
философия, представляет собой тождество
познающего и познаваемого, мышления и предмета, субъекта
и объекта. То же самое касается и целей действий че-

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 11
ловека. В каждом отдельном случае их конкретика
определяется, по Канту, той ситуацией, в которой
находится человек, но собственно человеческими и
моральными они являются только тогда, когда
сообразны целям разума, в первую очередь категорическому
императиву. Действительность человеческого
поведения, таким образом, также возможна в силу момента
всеобщности в нем, познание же его всеобщих
разумных норм и, тем самым, его обоснование
осуществляется также в философии, то есть тождестве субъекта и
объекта.
Но кантовское обоснование познания и этики, при
всем достигнутом в нем прогрессе понимания их
природы, все же страдало определенной
ограниченностью. Разум в критической философии мыслился
как лишь субъективный, противостоящий
предлежащим познанию предметам. Следствием этой
установки стало учение Канта о том, что разумом познаются
не вещи, каковы они сами по себе (вещи в себе), но
лишь вещи, каковы они для нас (феномены), то есть
какими они, хотя и с необходимостью,
представляются человеку. Момент всеобщности оказывается у
философа относящимся только к субъективному
мышлению, а так как познание возможно только за счет этого
момента, то отрицание основателем
трансцендентализма познаваемости вещей самих по себе вполне
последовательно. Кантовский, лишь субъективный,
разум для осуществления познания нуждается в ином,
данности ему предмета, и если в опытном познании

12
Α. Α. ИВАНЕНКО
это происходит посредством чувственного
восприятия, а в философии — за счет непосредственного
тождества познающего разума и познаваемого разума, то
в отношении объектов идей или ноуменов, согласно
критической философии, нет ни первого, ни второго.
Также и здесь результатом у Канта становится
отрицание познаваемости — Бога, мира в целом и души.
Третьим пунктом, в котором обнаруживается
ограниченность кантовского решения, является форма его
философствования. Философия, в которой
достигаются упомянутые как положительные, так и
отрицательные результаты, может быть основанием познания и
этики, поскольку в ней, как было сказано, субъект и
объект, мышление и предмет тождественны. Но в
критической философии разум познаваемый и разум
познающий, совпадая содержательно, различаются по
форме. При исследовании познавательных
способностей разума Кант в общем и целом действует в
отношении своего предмета тем же способом, которым
рассудок и способность суждения действуют в
отношении своих. А именно, имея задачу обосновать
познание, немецкий философ определяет виды
познавательной активности, анализом выделяет в них
моменты всеобщего и утверждает полученные результаты в
качестве отдельных способностей разума. Но так,
согласно той же критической философии, действуют
именно эти две способности, практический же разум,
играющих среди способностей разума центральную
роль, действует иначе. Он не вычленяет свои законы

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 13
из предлежащего материала, а предписывает их как
должные к осуществлению, идя не индуктивным, а
дедуктивным путем. Более того, действуя в обосновании
познания тем же образом, что и осуществляющийся в
одном из видов обосновываемого познания,
трансцендентальная философия впадает тем самым в круг в
доказательстве, когда обосновываемое уже
предполагается обоснованием. Исследование такого типа, как
предпринимаемое Кантом, требует тождества не
только познающего и познаваемого, но и формы и
содержания, не должно иметь предпосылок ни с одной, ни с
другой стороны и все свои способы действия должно
устанавливать только в себе самом.
Всеобщее мышления у Канта было лишь формой,
особенное и единичное содержание которой
оставалось ей внешним; также и отдельные его определения
(способности разума, категории, идеи и т. д.)
оставались внешними друг другу. Первое, как и второе,
означает, что оно на деле мыслилось не как всеобщее, но
как особенное наряду с другим особенным (другими
категориями, способностями разума, вещами самими
по себе, ноуменами). Чтобы преодолеть
недостаточность кантовского обоснования познания и этики,
требовалось устранить недостатки формы его
философствования и отказаться от представления о
субъективности мышления. Движение мысли в этом направлении
продолжилось И. Г. Фихте.
Кант, как было показано выше, усмотрел, что
познание возможно только при условии единства пред-

14
Α. Α. ИВАНЕНКО
мета познания и познающего, если познаваемое
обладает моментом всеобщего, или, иначе, в некоторой
мере идеально. Это усмотрение и составило зерно его
философии, обеспечив относительный успех
обоснования познания и этики. Но в познании все же
невозможно удовлетвориться достигнутым великим кениг-
сбержцем результатом, утверждением, что оно
ограничено только вещами для нас. Совершив переворот в
представлениях о характере познания, он остановился
перед не менее радикальным, онтологическим
переворотом.
Стремление к познанию может быть
удовлетворено только познанием сущности познаваемого, и
потому вслед за кантовским открытием требует
признания того, что не только феномены, но и вещи сами
по себе в некотором отношении идеальны, обладают
моментом всеобщего. А поскольку то же самое
касается и познания, то непременным выводом отсюда
является признание идеальности и всеобщности единого
начала вещей и познания, объективного и субъективного.
Абсолютное Я наукоучения И. Г. Фихте и есть такое
начало.
Абсолютное Я есть непосредственное единство с
самим собой, действие самополагания, обладающее
исключительно идеальным характером, так что оно
полагает себя тем, что созерцает себя, и не имеет
никакого иного бытия, кроме как в самосозерцании.
Соответственно такой определенности первоначала
определяется у Фихте и тотальность всего сущего. Оно так-

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 15
же исключительно идеально, что в первую очередь
означает: нет никакой отличной от процесса
самопознания Я реальности, неидеального существования,
суть только моменты самопознания.
Представляющееся сознанию противоположным ему бытие
существует, по Фихте, только в представлении. Всеобщность
первоначала сказывается в наукоучении не просто в
том, что действительное вслед за ним существует в
форме самопознания, идеального отношения к себе,
но и в том, что оно в своей совокупности является
процессом, направленным от опосредованного
отношения с собой к непосредственному. Если в ранних
изложениях наукоучения его содержание, как и в
критической философии Канта, представляет собой ряд
способностей Я, то в его поздних изложениях
(начиная с 1804 года) оно представлено рядом способов
постижения Я действительности («вера в природу,
материализм», «вера в личность, ...принцип законности»,
«точка зрения моральности», «точка зрения религии»
и точка зрения наукоучения).3 В обоих случаях ряд
этих форм разворачивается заключенной в них
потребностью в знании себя, отрицающей
самоистолкования, опосредованные представлением о
противостоящей знанию действительности, и приводящей в итоге к
непосредственному знанию — интеллектуальному со-
3 Fichte J. G. Die Wissenschaftslehre: Zweiter Vortrag im Jahre
1804. Hamburg: Meiner, 1986. S. 281—282. Поздняя форма
наукоучения, впрочем, очевидным образом является реакцией Фихте на
достижения Шеллинга.

16
Α. Α. ИВАНЕНКО
зерцанию, тождественному полаганию абсолютным
Я самого себя. Последнее, таким образом,
разворачивается в особенных моментах действительности знания.
Так понятый принцип философии сообщает ей
более совершенную, чем у предшественников, форму.
Фихте сознательно ставит задачу выведения
исключительно из принципа всех способов познания, а
значит, и представлений о существующем, и
последовательно стремится к ее решению таким образом, чтобы
каждое последующее определение проистекало из
предшествующих, причем посредством только тех
мыслительных средств, которые также уже
установлены в них.4 Фихте, однако, противопоставляет
абсолютное Я как непосредственное самосозерцание
форме различия как другому, отличному от него
принципу. Действительно, знание требует опосредования, а
значит, и различия, и тем самым отличается от
интеллектуального созерцания великого идеалиста, как
единственно адекватной абсолютному формы
познания. По Фихте, отличная от познания реальность,
представляемая в действительном знании, есть не
реальность всеобщего первоначала, а только видимость,
заблуждение в его отношении. Все виды познания,
необходимые для осуществления интеллектуального со-
4 Подробнее о наукоучении Фихте в целом, его методе и
проблемах, возникающих при решении стоящей перед ним задачи, см.
нашу монографию: Иваненко А. А. Философия как наукоучение:
генезис научного метода в трудах И. Г. Фихте. СПб.: Владимир Даль,
2012.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 17
зерцания, и их форма различия по его достижении без
следа исчезают в этом созерцании. Таким образом,
действительное знание, с одной стороны, необходимо
для достижения созерцания абсолютного и должно
быть реальностью, с другой — представляет собой
лишь формы заблуждения. То, что делает что-либо
действительным, — форма идеального
самоотношения, самопознания, то, что действительное имеет от
абсолютного, у Фихте как раз и исключает множество
и различие, превращая его в лишь идеальные,
несущественные, исчезающие моменты. Абсолютное Я,
утверждаемое в качестве принципа, в свою очередь не
всеобще, так как наряду с ним сохраняется различие,
не являющееся его реальностью. Подлинно всеобщее
полагает себя в различии, особенном и единичном,
таким образом, что сохраняет себя в нем, почему
особенное и единичное суть не только идеально, но и
реально, реальность всеобщего. Действительно всеобщий
принцип, следовательно, может быть таковым только
в качестве источника и идеального, и реального.
Необходимость установления такого принципа
двигала Шеллингом начиная с периода его
натурфилософии и вызвала появление философии тождества,
нашедшей свое первое выражение в «Изложении моей
системы философии». Первым в этой работе, как было
сказано, является определение абсолютного разума как
тотального безразличия субъективного и
объективного, утверждаемого затем как абсолютное (§ 2) и
абсолютное тождество (§ 9). Абсолютное тождество, по

18
Α. Α. ИВАНЕНКО
Шеллингу, составляет сущность абсолютного, в то
время как различие — форму его бытия. При этом
абсолютное тождество не может быть снято и сохраняет
себя в различии, более того, «всё, что есть, есть само
абсолютное тождество» (§ 12). Абсолютный разум, или
абсолютное, существует как всё и потому всё есть
познание абсолютного тождества. Абсолютное тождество
есть абсолютная тотальность, иначе говоря, универсум.
Это значит, что универсум есть полнота познания
разумом самого себя. Не только мир человека («идейный
ряд»5), но и природа субъективна (идеал-реальна) и
также есть самопознание разума, отличаясь от
первого, в котором перевешивает субъективность, лишь
перевесом объективности над субъективностью. Каждое
особенное и отдельное, в силу того, что оно есть
некоторая определенная форма бытия абсолютного
тождества, есть также некоторым образом
субъект-объективность, содержит и идеальный, и реальный моменты.
Достигнув в представляемой здесь работе точки
зрения философии тождества, Шеллинг, таким
образом, приближается к разрешению проблем,
обозначившихся с оформлением опытных наук к середине
XVIII века. Наука, как стало ясно уже Канту,
возможна только в случае единства познаваемого и
познающего, предмета и мышления, только если предмет
содержит момент всеобщего. Обоснование науки,
выяснение того, каким образом это возможно, происходит
5 См. примечание Ф. В. Й. Шеллинга на с. 175.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 19
в философии, и именно за счет того, что ее предметом
становится тождество предмета и мышления. Но это
ведет к перевороту в онтологии и представлениях о
мышлении, требует всеобщности принципа и
тождества формы и содержания в философии. В
«Изложении моей системы философии» Шеллинг значительно
продвигается в указанном направлении.
Насколько удовлетворительны достигнутые
Шеллингом результаты, об этом читатели, имея перед
собой это сочинение, могут судить самостоятельно, тем
более что второе произведение предлагаемого их
вниманию тома — «Сообщение о понятии наукоучения и
его предыдущих судьбах» И. Г. Фихте — главным
адресатом своей критики имеет именно Шеллинга. Эта
работа Фихте датируется 1806 годом, поскольку
содержит отсылки к изданному в том же году сочинению
Шеллинга «Философия и религия», и должна была
быть опубликована в новом философском журнале.
Этим планам не суждено было осуществиться, и
«Сообщение» впервые увидело свет лишь в составе
посмертного собрания сочинений И. Г. Фихте,
изданного его сыном. Резкий полемический тон, в котором оно
выдержано, будет более понятен, если учесть, что нау-
коучение, доброжелательно встреченное при его
появлении, с последних лет XVIII века стало предметом
почти всеобщей критики. Не приходится сомневаться,
что наиболее неприятное впечатление на Фихте
должно было произвести то, что к лагерю его
противников присоединился наиболее крупный из его последо-

20
Α. Α. ИВАНЕНКО
вателей — Шеллинг. Название «Изложение моей
системы философии» подчеркивает независимость
представленной в работе позиции, решительное
отмежевание от Фихте в «Предварительном замечании» к
той же работе показывает, от кого независим прежний
последователь. Идеализм Фихте характеризуется
здесь как субъективный и находящийся на точке
зрения рефлексии, каковые характеристики спустя год
были буквально воспроизведены Г. В. Ф. Гегелем в
названии его произведения «Вера и знание или
рефлексивная философия субъективности в полноте
своих форм как философия Канта, Якоби и Фихте».6 Это
сочинение было опубликовано в «Критическом
журнале философии», издававшемся совместно Гегелем и
Шеллингом. Авторами всех статей этого журнала,
печатавшихся без подписи, были сами его редакторы,
так что для читателя было понятно, что «Вера и
знание» либо непосредственно принадлежит перу
Шеллинга, либо выражает также и его позицию.
Представляется, что в первую очередь эта работа, содержащая
жесткую критику в том числе и наукоучения и
приравнивавшая его к эмпиризму и рассудочности
просветительства, вместе с согласно звучавшими
высказываниями о нем Шеллинга стала причиной столь резкой
отповеди со стороны наукоучителя.
6 Перевод вводной части этого сочинения Гегеля см. в
приложении к упомянутой книге: Иваненко А. А. Философия как науко-
учение: генезис научного метода в трудах И. Г. Фихте.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ТОЖДЕСТВА 21
Критика Фихте Шеллинга в «Сообщении»
касается двух взаимосвязанных пунктов — абсолютного
философии тождества и формы этой философии. Фихте
настаивает на том, что Шеллингом не усвоено главное
достижение кантовского трансцендентализма,
состоящее в единстве мыслимого и мыслящего. Хотя
Шеллинг определяет абсолютное как разум, по Фихте, он
определяет его как отличный от своего мышления
объект и тем самым возвращается, хотя и в новой
форме, к докантовскому наивному представлению о
внешнем мышлению бытии, различию познающего и
познаваемого. Думается, что Фихте все же не прав в этом
упреке младшему коллеге, причиной же видимости
бессознательного объективизма у Шеллинга является
неудовлетворительность формы, ставшая результатом
недостаточного, впрочем, как и у Фихте,
проникновения в диалектику всеобщего, особенного и
единичного, в единство тождества и нетождества. Частные
проявления этой неудовлетворительности формы служат
основной мишенью критики Фихте в данной статье.
Несомненно в этой связи одно — представляемая под
одной обложкой полемика двух великих мыслителей,
как и любой спор по существу дела, дает шанс
погрузиться в это существо, не удовлетворившись ни лишь
историческим знакомством, ни догматическим
приятием позиции одного или другого.
Автор хотел бы выразить свою сердечную
благодарность за помощь в работе над данным томом Илье

22
Α. Α. ИВАНЕНКО
Сергеевичу Кириллову, Андрею Николаевичу
Муравьеву и Анне Сергеевне Степановой.
Перевод осуществлен по изданию:
Schelling F. W. J.: Darstellung meines Systems der
Philosophie. In: Zeitschrift fur speculative Physik. Bd. 2,
1801 и сверен с изданием: Historischkritische Ausgabe.
R. I, Bd. 10, Stuttgart, Frommann-Holzboog, 2009.

Ф.В.Й.ШЕЛЛИНГ
ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ
СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
После того как в течение нескольких лет я делал
попытки изложить одну и ту же философию, которую
знаю как истинную, с двух совершенно разных
сторон — как натурфилософию и как
трансцендентальную философию, сейчас я вижу себя вынужденным
нынешним положением дел в науке, раньше чем я сам
этого бы хотел, изложить публично саму ту систему,
которая лежала в основании этих моих изложений, и
познакомить всех тех, кто интересуется данным
предметом, с тем, чем до сих пор я обладал в одиночестве и
чем делился, может быть, только с очень немногими.
Тот, кто сначала сам поймет эту систему в том виде, в
каком я ее сейчас излагаю, и затем захочет и окажется
в состоянии сравнить ее с теми первыми
изложениями; и кто увидит, далее, сколь многое должно было
быть предпринято для точного и ясного изложения,
которое, как я убежден, я могу теперь предложить,
найдет естественным и менее всего заслуживающим
упрека то, что я в действительности предпринял это
только сейчас, и то, что я, прежде чем отважиться
представить ее саму в ее тотальности, старался с
совершенно различных сторон подготовить точное
познание той философии, которую я действительно
имею смелость считать единственной. При этих уело-

26
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
виях никто не сможет представить себе дело таким
образом (как это в действительности происходило
порою прошедшей зимой, когда я читал лекции по этой
системе), что я изменил саму свою систему
философии. Ведь та система, которая здесь впервые
выступает полностью в своей собственной форме, — это та же
самая система, которая всегда предносилась моему
взору при самых различных ее изложениях и на
которую я неизменно ориентировался как в
трансцендентальной философии, так и в натурфилософии. Я
никогда не скрывал ни от себя самого, ни от других,
наоборот, высказывал в самых ясных выражениях, еще в
предисловии к моей «Системе идеализма»1 и
многократно — на страницах этого журнала2 и т. д., что не
считаю ни то, что я называю трансцендентальной
философией, ни то, что называю натурфилософией, сами
по себе, собственно системой философии или чем-то
большим, чем односторонним ее изложением. Если
какие-то читатели и критики этого не заметили или
эти высказывания не послужили им подсказкой о моем
собственном мнении, то в этом не моя, а их вина, так
же как не я виной тому, что хотя уже натурфилософия
вступила в откровенное противоречие с обычным
способом представлять себе идеализм, до сих пор оно
было замечено только проницательным Эшенмайе-
ром,3 и даже сами идеалисты к этому притерпелись.
То, что я называл натурфилософией и
трансцендентальной философией, я всегда представлял в качестве
противоположных полюсов философствования; в
нынешнем изложении я нахожусь в точке безразличия, на-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 27
дежно и твердо поставить себя на которую на самом
деле может только тот, кто прежде сконструировал ее,
исходя из совершенно противоположных направлений.
Для большинства тех, чьему вниманию
предлагается какая-либо философская система, нет ничего
более приятного, чем когда их с самого начала одарят
каким-нибудь словом, с помощью которого они
полагают быть способными сковать ее дух и обращаться с
ней по собственному желанию. И если бы я только
теперь сказал: «Эта система — идеализм, или —
реализм, или — нечто третье, нечто из них обоих», — то я
в этом случае утверждал бы, пожалуй, нечто не
неверное, ведь эта система может быть всем этим, в
зависимости от того, как она рассматривается (что она есть
сама по себе, абстрагировано от всякого особенного
«рассмотрения», пусть останется тем самым пока еще
нерешенным), но тем самым я все же не привел бы
никого к действительному ее познанию. Ведь что такое
идеализм и реализм, а следовательно, и что такое это
третье, нечто из них обоих, — это еще не ясно, еще
только должно быть решено, и в разных головах с
этими выражениями связываются совершенно разные
понятия. Я не стану предвосхищать нижеследующее
изложение, в котором дело само по себе дойдет до этого
предмета, предварительно замечу только следующее.
Само собой понятно, что, например, действительно
осуществленной системой идеализма я считаю только
то, что я выдвинул под этим названием, ведь если бы я
считал ею что-либо другое, то я выдвинул бы это
другое, а также, что идеализм для меня не обладает ника-

28
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
ким иным значением, кроме как именно тем, которое я
придал ему в этом изложении. Вполне может быть, что
идеализм, например тот, который с самого начала
выдвинул Фихте4 и который он так же и по сию пору
отстаивает, имеет совершенно иное значение; Фихте,
например, мог бы мыслить идеализм в полностью
субъективном значении, я же, напротив, — в объективном.
Фихте мог бы оставаться с идеализмом на точке зрения
рефлексии, я же, напротив, мог бы занимать с
принципом идеализма точку зрения продуцирования. Выразим
эту противоположность наиболее понятным образом:
идеализм в субъективном значении утверждает, что Я
есть всё; идеализм в объективном, наоборот, — что всё
есть =Я и не существует ничего, что не было бы =Я, и
это, без сомнения, разные воззрения, хотя никто и не
станет отрицать того, что оба они идеалистические.
Я не говорю, что дело в действительности так и
обстоит, я считаю лишь, что это может быть так. Но если
дело так и обстоит, то ведь тогда читатель с помощью
слова «идеализм» не узнавал бы совершенно ничего о
собственном содержании системы, выдвинутой под
этим именем, и если бы он ею заинтересовался, ему
все равно пришлось бы решиться изучить ее и
посмотреть, что же, собственно, понимается или
утверждается под этим именем. С тем, что до сих пор называлось
реализмом, дело может обстоять не иначе, чем с
идеализмом; и мне кажется, что нижеследующее
изложение представляет собой чуть ли не доказательство
того, что вплоть до сегодняшнего дня реализм в его
самой возвышенной и совершенной форме (я имею в

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 29
виду спинозизм)5 был недооценен и не понят всеми
публично отнесшимися к нему. Все это я сообщаю
лишь затем, чтобы, во-первых, читатель, который
захочет познакомиться с моей философией, решился
сначала прочесть нижеследующее изложение не
торопясь и обдумывать его, не как изложение чего-то ему
уже известного, при каковом занятии его могла бы
интересовать только лишь форма изложения, но как
изложение чего-то ему пока еще совершенно
неизвестного. Проделав это, каждый имел бы право уверять в
том, что он и сам уже давно так мыслил. При этом я
требую, чтобы о том, что я называю
натурфилософией, судили только как о натурфилософии, о том, что
я называю системой трансцендентального
идеализма, — так же только как о системе идеализма, а о том,
что такое моя система философии, стремились узнать
исключительно только из нижеследующего
изложения. Во-вторых, чтобы о моих изложениях
натурфилософии и идеализма, но в особенности о
нижеследующем изложении моей философии судили, исходя из
них самих, а не из других изложений, чтобы
спрашивали не о том, согласны ли они с последними, но о том,
согласны ли они с собой и обладают ли они,
рассмотренные в себе и совершенно отдельно от всего, что
существует вне них, очевидностью или нет. Именно,
чтобы изложение Фихте и мое сначала решились
рассматривать каждое само по себе, поскольку лишь
дальнейшее развитие может показать, согласны ли мы
друг с другом, и в какой мере, и были ли когда-нибудь
согласны. Я говорю сначала. Ведь, по моему убежде-

30
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
нию, невозможно, чтобы мы не пришли к согласию в
дальнейшем, хотя сейчас, так же по моему
убеждению, этот пункт еще и не достигнут.
Но разве какой-нибудь осведомленный человек
поверит в то, что система такого рода разовьется как
бы в один момент, или в то, что она уже достигла
своего полного развития? Разве Фихте не было
предоставлено время для того, чтобы он довел дело до той точки,
когда пришлось решить, что его система есть не
идеализм вообще (ведь такова, по моему убеждению,
всякая истинно спекулятивная философия), но что она —
именно этот идеализм?
По моему разумению, Фихте до сих пор совершил
лишь самое общее; и пусть одним на радость, другим в
огорчение здесь будет сказано, что, на мой взгляд, то,
что до сих произошло, есть именно лишь начало того,
что еще произойдет, что, следовательно, дело это еще
очень далеко от своего «конца». Но то развитие, о
котором я говорю, больше всего сдерживается
назойливостью бесполезного люда, который, будучи уже в
силу своей природы совершенно чужд какому бы то
ни было соприкосновению со спекуляцией, все же в
своей слепой самоуверенности высказывается об этих
вещах и, не успев даже понять, о чем идет речь, уже
соглашается или возражает. До чего в конце концов
дойдет, если, например, какой-нибудь Рейнгольд,6
который с наивнейшей откровенностью признается в том,
что «он ни в начале, ни посредине, ни даже перед
самым концом (так и сказано — «концом») новейшей
философской революции не знал, о чем, собственно,

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 31
идет речь»,7 но который все же в начале этой
«революции» был слепым приверженцем Канта, затем в своей
собственной теории провозгласил непогрешимую,
католическую философию, а под конец не без таких же
горячих уверений в своем глубочайшем убеждении
скрылся в лоне наукоучения — если кто-то такой
после всех этих демонстраций своей философской имбе-
цильности все же не теряет отваги и еще один раз, и,
как ему, наверное, кажется, в последний, пророчит
«нынешний» конец философской революции!* Оста-
* Для каждого, кто смыслит в науке, сказанного в тексте будет
достаточно, чтобы мотивировать наше суждение о г. Рейнгольде, и
мы тем меньше боимся его высказать, так как мы никогда
внутренне не имели ни малейшего уважения к нему как к спекулятивному
уму, каковым он никогда и не был, и от всяких претензий на что он
сам отказывается, по крайней мере косвенно. Он сам накладывает
на себя проклятье ученичества и становится учеником даже и у
абсурда, и здесь он действительно полностью угадал. В философии
он никогда не имел никакого иного духа, кроме исторического; его
теория способности представления покоится на фундаменте
принятой в качестве заведомо истинной философии Канта, в
отношении которой, так как она сама была только фактом, естественно, не
была возможна никакая другая дедукция, кроме фактической.
С момента этого первого и единственного выражения его
собственной философской деятельности у него при появлении каждого
нового философского учения не находилось более важного дела, чем
снова и снова проводить проверку всех прежних философов,
спиритуалистов, теистов и прочих, как бы они ни назывались, и всегда
с успехом находить, чего им всем недостает, но никогда — чего
недостает ему самому и насколько бесполезно он стремится
вымолотить старое доброе зерно из своей соломы, ослепление, больше
которого его слепота была лишь тогда, когда он надеялся решить
великие проблемы философии с помощью положений о материале и

32
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
вим в стороне картины подобного рода, запомнив пока
только сказанное; все дальнейшие объяснения об
отношении нашей системы ко всем остальным, но пре-
форме, представляющем и представляемом. Неизменно пребывая в
столь глубоком неведении в отношении собственного ядра всякой
спекуляции, он, естественно, ничто не считал слишком высоким
для своего суждения, и когда этот слабый ум отваживается
выступать против Спинозы, Платона8а и других достойных фигур, то
стоит удивляться только тому, что он полагает быть в состоянии
окинуть взором среди прочих и Фихте так же легко, как совсем
недавно он полагал, что понимает его и самым искренним образом
убежден в истинности его философии. — Честность, которая
пускается в столь откровенные признания, как приведенное выше, не
может позволить себе намеренного извращения чужих
утверждений и философем; в противном случае можно было бы посчитать
таковыми искажения некоторых моих положений, которые они
претерпели в некоей рецензии на мою «Систему
трансцендентального идеализма».86 Я, разумеется, не стану тратить на это свое
время, но, напротив, сим формально разрешаю г. Рейнгольду в
рецензиях, журналах и т. д. приписывать мне все, что ему вздумается;
а в прочем пользоваться моими идеями и моим методом как
«эвристическим» принципом (что может быть очень полезным), и даже,
если приспичит, опровергать идеализм с помощью взятых у него
самого, но предварительно доведенных до абсурда идей, все это —
во славу истины и завершения философской революции. — Но
если кто-нибудь к этому еще добавит, что эта рейнгольдовщина
простирается даже вплоть до формальных доносов, нападок с
моральной и религиозной стороны, как это происходит в одном из
последних выпусков «Немецкого Меркурия»,88 то, разумеется, в этом
стоит усмотреть лишь описанный выше духовный склад, не желая
применить здесь золотые слова «Ксений»:
От сентиментального люда не многого жду, из него,
Лишь наступит минута худая, дурные выходят ребята.8г
(Примечание оригинального издания)

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 33
имущественно — к спинозизму и идеализму, нужно
искать в самом нижеследующем изложении, которое,
как я надеюсь, должно будет положить конец всем
недоразумениям, вызванным в особенности
натурфилософией, устранить которые, как я уже отметил в статье
в предыдущей тетради журнала, я уже давно считаю
более подходящим с помощью разработки самой
системы (ведь то, что «первый набросок» не может
содержать завершенную систему, должно было бы быть
ясно само собой), чем с помощью предварительных
общих разъяснений. Поэтому в дальнейшем я не буду
обращать ни малейшего внимания на критику, которая
не будет относиться ко мне в связи с первыми,
высказанными здесь впервые, основоположениями и не
станет или атаковать их, или отрицать необходимость
следования из них отдельных утверждений.
О методе, примененном мной при
конструировании этой системы, в конце всего изложения можно
будет сказать более определенно, чем в его начале. Что
касается способа изложения, то здесь я брал пример со
Спинозы9 не только потому, что также и в отношении
формы я больше всего имел оснований взять за
образец того, к кому я надеялся с помощью этой системы
более всего приблизиться в отношении содержания и
сути дела, но также и потому, что эта форма позволяет
сделать изложение наиболее кратким и дает
возможность самым определенным образом судить об
очевидности доказательств.
Я, кроме того, очень часто пользовался общими
обозначениями в виде формул тем образом, каким они

34
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
уже применялись г. Эшенмайером в его
натурфилософских статьях и в сочинении «Дедукция живого
организма» (в журнале Рёшлауба etc.)1011 — в
произведениях, которые, по-моему, стоило бы прочитать всем
моим читателям, отчасти ради них самих, отчасти
ради того, чтобы они тем вернее оказались в
состоянии сравнить мою натурфилософскую систему с тем
подходом к натурфилософии, который совершенно
необходимо проистекает из идеализма, стоящего на
точке зрения лишь рефлексии. Ведь для того, чтобы
постичь душу (Innern) абсолютной системы
тождества, которую я выдвигаю данным произведением и
которая совершенно чужда точке зрения рефлексии,
поскольку последняя исходит только из
противоположностей и опирается на противоположности, в высшей
степени полезно хорошо ознакомиться с системой
рефлексии, которой она противоположна.
Эта моя система вообще находится в двояком
отношении; во-первых, к философам прежних и
нынешних времен, о чем я уже отчасти упомянул в данном
предварительном замечании, подробнее же оно будет
рассмотрено в самом изложении, в дополнение к
сказанному здесь я замечу еще лишь то, что под
философами я понимаю исключительно лишь тех, кто имеет
основоположения и метод, тех, кто не просто
повторяет чужие мысли или стряпает собственное рагу из
всякой чужой всячины; и во-вторых, отношение к
физикам-эмпирикам, о которых можно знать заранее, как
они отнесутся к натурфилософии. Большая их часть
будет еще некоторое время пытаться противиться, за-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 35
тем станет постепенно принимать выражения, так же,
пожалуй, и конструкции натурфилософии как
возможные объяснения или обнаруживать их в форме
экспериментов; а под конец даже увековечит в своих
учебниках в качестве неплохой гипотезы всю совокупную
динамическую физику.
Для предварительного замечания сказанного
достаточно. Пусть с этого момента говорит сама суть дела.
§ 1. ОБЪЯСНЕНИЕ. Разумом я называю
абсолютный разум или разум, поскольку он мыслится как
тотальное безразличие субъективного и объективного.
Здесь не место оправдывать такое
словоупотребление, так как речь идет только о том, чтобы вообще
пробудить идею, которую я буду связывать с этим
словом. — Следовательно, здесь нужно только лишь
вкратце указать, как вообще приходят к тому, чтобы так
мыслить разум. К этому приходят посредством
рефлексии о том, что в философии ставит себя между
субъективным и объективным и что явно должно быть чем-то
относящимся к ним обоим безразлично. Мышление
разума доступно каждому; чтобы мыслить его
абсолютно, следовательно, чтобы достичь точки зрения,
которой я требую, необходимо абстрагироваться от
мыслящего. Для того, кто осуществляет это абстрагирование,
разум непосредственно перестает быть чем-то
субъективным, каким его представляет большинство, но он
не может быть больше мыслим и как нечто объектив-

36
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
ное, так как объективное или мыслимое возможно
только в противоположности с мыслящим, от которого
здесь полностью абстрагировались; он,
следовательно, посредством этого абстрагирования становится
истинным в-себе, которое приходится именно на точку
безразличия субъективного и объективного.
Точка зрения философии есть точка зрения разума,
ее познание — это познание вещей, каковы они в себе,
т. е. как они суть в разуме. Природа философии
заключается в том, чтобы полностью снять всякую
последовательность и разъединенность, всякое различие
времени и вообще всякое различие, примешиваемое
голой способностью воображения* к мышлению, одним
словом, в том, чтобы видеть в вещах только то,
посредством чего они выражают абсолютный разум, а не
поскольку они суть предметы рефлексии, действующей
по законам механизма и во времени.
§ 2. Вне разума нет ничего, а в нем есть Всё. Если
разум будет мыслиться так, как мы этого требовали в
* Ведь способность воображения относится к разуму, как
фантазия к рассудку. Первая продуктивна, вторая — репродуктивна
(рукописное прибавление самого Ф. В. Й. Шеллинга, внесенное
им в его личный экземпляр данного произведения. Было включено
в первое издание собрания сочинений Ф. В. Й. Шеллинга 1859 г.
его сыном, К. Ф. А. Шеллингом, издателем этого собрания
сочинений. В дальнейшем прибавления, вписанные автором собственно в
текст, будут обозначаться словами «рукописное прибавление»,
заключенными в скобки и поставленными перед самим текстом
прибавления, примечания же, вписанные им внизу страницы, —
словами «рукописное примечание», а исправления — «рукописное
исправление» — примеч. пер.).

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 37
§ 1, то будет также непосредственно постигнуто, что
вне него не может быть ничего. Ведь если
предположить, что что-нибудь есть вне него, то тогда оно или
есть вне него для него самого, в таком случае он есть
субъективное, что противоречит предпосылке, или
оно есть вне него не для него самого, тогда он
относится к этому вне-него как объективное к объективному,
следовательно, он есть объективно, но это опять же
противоречит предпосылке (§ 1).
Следовательно, вне него нет ничего, но всё — в нем.
Примечание. Нет никакой другой философии, кроме
как с точки зрения абсолютного, во всем данном
изложении это не будет подвергаться ни малейшему сомнению:
разум есть абсолютное, как только он мыслим так, как
мы это определили (§ 1); тем самым данное положение
верно уже в силу одной только этой предпосылки.
Пояснение. Все возражения против этого
положения могли бы происходить только от того, что вещи
привыкли видеть не так, как они суть в разуме, но так,
как они являются. Поэтому мы не станем тратить
время на их опровержение, так как в дальнейшем
должно будет быть показано, как все, что есть, равно
разуму по сущности и есть с ним одно. Вообще,
выдвинутое положение совершенно не должно было бы
нуждаться в доказательстве или пояснении, но должно
было бы иметь значение аксиомы, если бы слишком
многие не оставались в неведении относительно того,
что вне разума вообще что-нибудь могло бы быть
только в том случае, если бы он полагал его вне себя,
что совершается ни в коем случае не разумом, но лишь

38
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
неверным применением разума, которое связано с
неспособностью осуществить требовавшееся выше
абстрагирование и забыть в себе самом субъективное.*
§ 3. Разум есть просто один и просто равен себе
самому. Ведь если бы он не был этим, то у бытия
разума должно было быть еще и другое основание, кроме
него самого: ведь он сам содержит основание только
того, что есть он сам, но не того, чтобы был еще и
другой разум; разум, следовательно, был бы не
абсолютным, что противоречит предпосылке. Разум,
следовательно, есть один в абсолютном смысле. Если же
предположить противоположность второго, а именно
что разум не равен себе самому, в таком случае то,
посредством чего он не равен себе, все же, так как вне
него (praeter ipsamn) нет ничего (§ 2), должно было бы
быть положено в нем, следовательно, выражать
сущность разума, и так как, далее, все есть в себе только в
силу того, посредством чего оно выражает сущность
разума (§ 1 ), то так же и оно, рассмотренное в себе или
в отношении самого разума, снова было бы равно ему,
одно с ним. Разум, следовательно, один (не только ad
extra,13 но также и ad intra14 или) в себе самом, т. е. он
просто равен себе самому.
§ 4. Высший закон для бытия разума, а так как вне
разума нет ничего (§ 2), то и для всякого бытия
(поскольку оно постигнуто в разуме), есть закон
тождества, который в отношении ко всякому бытию выра-
* (Рукописное прибавление): Обосабливающее,
индивидуальное.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 39
жается посредством А = А. — Доказательство
непосредственно следует из § 3 и из предыдущего.
Прибавление 1. Поэтому посредством всех других
законов, если таковые имеются, ничто не
определяется, как оно есть в разуме или в себе, но только то, как
оно есть для рефлексии или в явлении.
Прибавление 2. Положение А = А есть
единственная истина, положенная в себе, тем самым без всякого
отношения ко времени. Я называю такую истину
вечной не в эмпирическом, но в абсолютном смысле.
§ 5. Объяснение. В то время как А, занимающее
первое место, я, чтобы отличать его, буду называть
субъектом, занимающее второе место А — предикатом.
§ 6. Положение А = А, мыслимое в общем, не
говорит ни того, что А вообще есть, ни того, что оно есть
как субъект или как предикат. Но единственное
бытие, полагаемое этим положением, есть бытие самого
тождества, которое полагаемо поэтому совершенно
независимо от А как субъекта и А как предиката.
Доказательство первого утверждения осуществлено в § 1
«Наукоучения»,15 вторая часть положения сама собой
следует из первой и уже содержится в ней. Ведь так как
абстрагировались и от бытия самого А вообще, и
поскольку оно есть субъект и предикат, то как
единственное, от чего невозможно абстрагироваться, что,
следовательно, собственно и положено этим положением, оста-
ется само абсолютное тождество.*
* (Рукописное примечание): Положение А = А не нуждается
ни в какой демонстрации. Оно — основание всякой демонстрации.
Посредством него положена только сама эта безусловная положен-

40
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
§ 7. Единственное безусловное познание есть
познание абсолютного тождества. Ведь положение
А = А, потому что оно одно выражает сущность
разума (§ 3), есть (§ 4, приб. 2) также и единственное
безусловно несомненное, но непосредственно этим
положением положено и абсолютное тождество (§ 6).
Следовательно, etc.
Примечание. Предшествующий ряд положений
был предпослан только для того, чтобы доказать
безусловность этого познания. Ведь само это познание
собственно не доказывается, именно потому, что оно
безусловно.
§ 8. Абсолютное тождество просто есть, и
также несомненно, как есть положение А = А.
Доказательство. Ведь оно непосредственно положено этим
положением (§6).
Прибавление 1. Абсолютное тождество не может
мыслиться никак иначе, кроме как посредством
положения А = А, но посредством этого положения оно
положено как сущее. Оно, следовательно, есть
посредством того, что оно мыслится, и к сущности
абсолютного тождества принадлежит то, что оно есть.
Прибавление 2. Бытие абсолютного тождества
есть вечная истина, ведь истина его бытия равна
истине положения А = А. А поскольку (§ 4, приб. 2) etc.
ность. В чем эта безусловная положенность далее выражает себя,
это для нее совершенно безразлично. — Это А на месте субъекта, и
то А, на месте предиката, не есть то, что собственно полагаемо,
полагаемо лишь тождество обоих.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 41
§ 9. Разум есть одно с абсолютным тождеством.
Положение А = А есть закон бытия разума (§ 4). А
поскольку теперь непосредственно этим положением
абсолютное тождество положено также как сущее (§ 6),
и так как бытие абсолютного тождества есть одно с его
сущностью (§ 8, приб. 7), то разум (§ 1),
следовательно, есть одно с самим абсолютным тождеством не
только по бытию, но также и по сущности.
Прибавление. Бытие разума (в смысле,
определенном в § 1 ) поэтому также безусловно, как бытие
абсолютного тождества, или: бытие также принадлежит
сущности разума, как сущности абсолютного
тождества. Доказательство непосредственно проистекает
из предшествующего.
§ 10. Абсолютное тождество просто
бесконечно. — Ведь если бы оно было конечно, то основание
его конечности заключалось бы или в нем самом, т. е.
оно было бы причиной определения в себе (in sich),
следовательно, одновременно и причиняющим и
причиненным, тем самым не было бы абсолютным
тождеством; или не в нем самом, следовательно, вне него.
Но вне него нет ничего. Ведь если бы вне него было бы
что-либо, посредством чего оно могло бы быть
ограничено, то оно должно было бы относиться к этому
вне-него как объективное к объективному. Но это
абсурдно (§ 1). Следовательно, то, что оно бесконечно,
так же несомненно, как то, что оно есть, т. е. оно
просто бесконечно.
§ 11. Абсолютное тождество не может быть
снято как тождество. Ведь к его сущности принад-

42
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
лежит то, что оно есть; но оно есть, уже поскольку оно
есть абсолютное тождество (§ 6 и 8, приб. /).
Следовательно, оно не может быть снято как таковое, ведь в
противном случае бытие должно было бы перестать
принадлежать к его сущности, т. е. было бы положено
нечто противоречивое. Следовательно, etc.
§ 12. Все, что есть, есть само абсолютное
тождество. Ведь оно бесконечно и как абсолютное
тождество никогда не может быть снято (§ 10, 11),
следовательно, все, что есть, должно быть самим абсолютным
тождеством.
Прибавление 1. Все, что есть, есть в себе одно.
Это положение — простая инверсия предыдущего и
поэтому непосредственно из него следует.
Прибавление 2. Абсолютное тождество есть
единственное, что есть просто, или в себе, следовательно,
все есть в себе лишь постольку, поскольку оно есть
само абсолютное тождество, а поскольку оно не есть
само абсолютное тождество, постольку оно и вообще
не есть в себе.
§ 13. Ничто по своему бытию в себе не возникло.
Ведь все, что есть в себе, есть само абсолютное
тождество (§ 12). Последнее же не возникло, а просто есть,
следовательно, положено без всякого отношения ко
времени и вне всякого времени, ведь его бытие есть
вечная истина (§ 8, приб. 2), тем самым также и все по
своему бытию в себе абсолютно вечно.
§ 14. Ничто, рассматриваемое в себе, не конечно.
Доказательство выводится из § 10 таким же образом,
как и доказательство предыдущего положения.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 43
Прибавление. Отсюда следует, что с точки зрения
разума (§ 1) конечности нет, и рассматривать вещи как
конечные — то же самое, что не рассматривать вещи,
как они суть в себе. — Также, что рассматривать вещи
как различные, или как множественные, означает то
же самое, что не рассматривать их в себе, или с точки
зрения разума.
Пояснение. Основное заблуждение любой
философии заключается в предположении, что абсолютное
тождество действительно выходит из себя, и в
стремлении, каким бы образом последнее не происходило,
постичь это выхождение. Абсолютное тождество
никогда именно и не перестает быть собой, и все, что
есть, рассматриваемое в себе, — есть также не явление
абсолютного тождества, но оно само, и так как, далее,
природа философии заключается в том, чтобы
рассматривать вещи такими, каковы они в себе (§ 1), т. е.
(§ 14 и 12) поскольку они бесконечны и суть само
абсолютное тождество, то истинная философия состоит
в доказательстве того, что абсолютное тождество
(бесконечное) не выходит из себя самого, и все, что есть,
поскольку оно есть, есть сама бесконечность, —
положение, которое из всех прежних философов было
постигнуто только Спинозой,16 хотя он и не полностью
доказал это, да и высказал не настолько ясно, чтобы не
вызвать почти полного непонимания себя в этом
отношении.
§ 15. Абсолютное тождество есть только в
форме положения А = А, или эта форма положена
непосредственно его бытием. Ведь оно есть только безу-

44
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
словно и не может быть обусловленным образом, а
безусловное бытие может быть положено только в
форме этого положения (§ 8). Следовательно,
непосредственно бытием абсолютного тождества
положена также и эта форма, и здесь нет никакого перехода,
никакого «до» и «после», но есть абсолютная
одновременность бытия и самой формы.
Прибавление 1. То, что положено вместе с
формой положения А =А, непосредственно положено
бытием самого абсолютного тождества,* но
принадлежит не сущности последнего, а лишь форме или роду
его бытия. Доказательство первой части положения
непосредственно следует из предыдущего. Вторая
часть положения доказывается следующим образом.
Форма положения А = А определена посредством А
как субъекта и А как предиката. Но само абсолютное
тождество положено в нем независимо от А как
субъекта и А как предиката (§ 6). Следовательно, то, что
положено вместе с формой этого положения,
принадлежит не самому абсолютному тождеству, а лишь
роду или форме его бытия.
Прибавление 2. То, что принадлежит только
форме бытия абсолютного тождества, но не ему
самому, не положено в себе. Ведь в себе положено только
само абсолютное тождество по своей сущности.
Следовательно, и т. д.
* (Рукописное примечание): Следовательно, все то, что
должно быть из него выведено, равно вечно с абсолютным
тождеством.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 45
§ 16. Между А, положенным в положении А = А
как субъект, и А, положенным как предикат (§ 5),
невозможна противоположность в себе. Ведь
поскольку они суть субъект и предикат, постольку они
принадлежат не сущности, а только лишь бытию
абсолютного тождества, поскольку же они принадлежат
сущности самого абсолютного тождества,* постольку
они не могут быть мыслимы различными.
Следовательно, между ними нет противоположности в себе.
Прибавление 1. На месте субъекта и месте
предиката положено целиком одно и то же А.
Прибавление 2. Абсолютное тождество есть
только в форме тождества тождества. Ведь
абсолютное тождество есть только в форме положения А =
А (§ 15) и эта форма положена вместе с его бытием. Но
в положении А = А последнее полагается равным себе
самому, т. е. полагается тождество тождества.
Абсолютное тождество, следовательно, есть только как
тождество тождества, и это — неотделимая от самого
бытия форма его бытия.
§17. Есть изначальное познание абсолютного
тождества, и оно непосредственно положено
положением А =А. Ведь имеется познание его вообще (§ 7).
Поскольку же нет ничего вне абсолютного тождества,
то это познание — в самом абсолютном тождестве. Но
это познание не следует непосредственно из его
сущности, ведь из нее следует только то, что оно есть, зна-
* (Рукописное прибавление): или суть само абсолютное
тождество.

46
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
чит, первое должно следовать непосредственно из его
бытия, тем самым принадлежать форме его бытия
(§ 15, приб. 1). Но форма его бытия так же изначальна,
как само его бытие, и так же изначально все, что
положено этой формой (там же). Следовательно, есть
изначальное познание абсолютного тождества, и, так как
оно принадлежит форме бытия последнего, то оно
положено уже непосредственно положением А = Α.*
§ 18. Все, что есть, по сущности, поскольку оно
рассматривается в себе и абсолютно, есть само
абсолютное тождество, а по форме бытия —
познавание абсолютного тождества. Первая часть
положения следует из § 12, вторая — из § 17. Ведь если
познавание абсолютного тождества непосредственно
принадлежит форме его бытия, а эта форма
неотделима от бытия, то все, что есть, по форме бытия есть
познавание абсолютного тождества.
Прибавление 1. Изначальное познавание
абсолютного тождества, следовательно, по форме есть в то же
время его бытие** и наоборот, всякое бытие по форме
есть в то же время познавание (не становление
познанным) абсолютного тождества.
Прибавление 2. Нет никакого изначально***
познанного, но познавание есть само изначальное
бытие, рассматриваемое по его форме.
* (Рукописное прибавление): т. е. атрибут самого
абсолютного тождества.
** (Рукописное примечание): Бесконечно только в нем
самом, следовательно, неотличимо от бытия.
*** (Рукописное прибавление): отделенного от познающего.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 47
§ 19. Абсолютное тождество есть только в
форме познавания своего тождества с самим собой. Ведь
его познавание есть так же изначально, как и форма
его бытия (§ 18), есть даже сама форма его бытия (там
же, приб. 1). Последняя же — форма тождества
тождества (§ 16, приб. 2). Но вне него тождества нет,
следовательно, его познавание есть также только
познавание его тождества с самим собой, и так как оно есть
только в форме познавания, то оно есть только в форме
познавания своего тождества с самим собой.
Прибавление. Совокупность всего, что есть, в себе
или по сущности есть само абсолютное тождество, по
форме своего бытия есть самопознавание
абсолютного тождества в его тождестве. — Это следует
непосредственно.
§ 20. Самопознавание абсолютного тождества в
его тождестве бесконечно.
Ведь оно есть форма его бытия.* А его бытие
бесконечно (§ 10). Следовательно, также и это
познавание — бесконечное.**
§ 21. Абсолютное тождество не может
бесконечно познавать себя самого без того, чтобы
бесконечно полагать себя как субъект и объект. — Это
положение ясно посредством себя самого.
§ 22. То же самое и равно абсолютное
тождество положено по форме бытия, хотя и не по сущности,
как субъект и как объект. Ведь форма бытия абсолют-
* (Рукописное прибавление): бытия абсолютного тождества.
* (Рукописное прибавление): следовательно, неразличимо.

48
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
ного тождества равна форме положения А = А. Но в нем
на месте субъекта и на месте предиката положено одно и
то же целое А (§ 16, приб. 1). Следовательно, одно и то
же тождество положено по форме его бытия как субъект
и как объект. Так как, далее, оно положено как субъект и
объект* только по форме его бытия, то оно положено так
не в себе, т. е. не по его сущности.**'17
Прибавление. Между субъектом и объектом не
имеет места никакая противоположность в себе.***
§ 23. Между субъектом и объектом
невозможно**** никакое другое различие кроме
количественного.***** Ведь: 1) Их качественное различие не
мыслимо. —Доказательство. Абсолютное тождество есть,
независимо от А как субъекта и как объекта (§ 6), и в
обоих оно есть равно безусловно. Так как, далее, как
субъект и как объект положено одно и то же равно
абсолютное тождество, то качественного различия нет.
Остается, таким образом, 2) так как невозможно
никакое различение их в отношении самого бытия (ведь
оно есть как субъект и объект равно безусловно, и,
следовательно, по сущности одно и то же), только
лишь количественное различие, т. е. такое, которое
* (Рукописное прибавление): различимым образом.
** (Рукописное примечание): Если эта форма — не
познавание, то она вообще неразличима qua форма.
*** (Рукописное прибавление): в отношении к абсолютному
тождеству.
**** (Рукописное прибавление): вообще.
***** (Рукописное примечание): Действительно ли
последнее, здесь вообще нерешено.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 49
имеет место в отношении величины бытия, так именно,
что, хотя полагается одно и равное тождественное, но
с перевесом субъективности* или объективности.**
Пояснение. Мы просим читателя следовать за нами
в этих демонстрациях все же по меньшей мере с
доверием к тому, что они станут совершенно понятными,
стоит только полностью забыть о принятых до сих пор
понятиях, в особенности о ходячих понятиях
«субъективный» и «объективный», и при каждом положении
мыслить именно то, что мы намерены мыслить, —
напоминание, которое мы делаем здесь в первый и
последний раз. Как, по крайней мере сейчас, ясно
каждому, мы не признаем противоположности субъекта и
объекта (ведь то, что положено на месте первого и на
месте второго, есть одно и то же тождественное;
субъект и объект суть, следовательно, по сущности одно), а
исключительно лишь только некоторым образом
различие субъективности и объективности, которые, так
как они принадлежат форме бытия абсолютного
тождества, тем самым, — форме всякого бытия, суть,
пожалуй, не одинаковым образом, но вместе так, что они
могут быть положены взаимно как
перевешивающие, — но все сказанное здесь мы еще не утверждаем,
а лишь выдвигаем как некоторую возможную мысль.
Для большей ясности заметим еще следующее. Так
как в положении А = А то, что полагается на месте
предиката и на месте субъекта, есть одно и то же А, то,
* (Рукописное прибавление): познавания.
** (Рукописное прибавление): бытия.

50
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
вне сомнения, не положено совершенно никакого
различия, но, скорее, их абсолютное безразличие, а
различие, и тем самым, различение их могло бы стать
возможным только посредством того, что была бы
положена или перевешивающая субъективность, или
перевешивающая объективность, посредством чего А = А
перешло бы в А = В (полагая В как обозначение
объективности); неважно, перевешивает та или эта
противоположность, ведь различие входит в обоих случаях.*
Если мы выразим этот перевес субъективного или
объективного с помощью потенций субъективного
фактора, то следует, что при полагании А = В уже мыслится
так же и положительная или отрицательная
потенция А, и что А° = В должно быть выражением
абсолютного безразличия столь же, сколь и само А = А.**
Иначе, чем этим образом, постичь различие просто нельзя.
§ 24. Формы субъект-объективности нет actu}%
если не положено их количественное различие.
Доказательство. Ведь ее нет acta, если
субъективность и объективность не положены как таковые. Но
они не могут быть положены как таковые, если они не
положены с количественным различием (§ 23).***
Следовательно, форма субъект-объективности не
положена acta или действительно, если не положено их
количественное различие.
* (Рукописное примечание): С количественным различием
входит также количество вообще.
** (Рукописное прибавление): = 1.
*** (Рукописное прибавление): ведь только посредством этого
они различимы.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 51
§ 25. В отношении абсолютного тождества
количественное различие немыслимо.
Ведь первое равно (§ 9) абсолютному безразличию
субъективного и объективного (§ 1), в нем,
следовательно, нельзя отличить ни одно, ни другое.
Прибавление. Количественное различие возможно
только вне абсолютного тождества.
Это положение — простая инверсия предыдущего
и несомненно, даже если вне абсолютного тождества
ничего нет.
§ 26. Абсолютное тождество есть абсолютная
тотальность. — Ведь оно есть все, что есть, само,
или — оно не может быть мыслимо отдельно от всего,
что есть (§ 12). Оно, следовательно, есть только как
все, т. е. оно есть абсолютная тотальность.
Объяснение. Универсум я называю абсолютной
тотальностью.
Прибавление. Количественное различие возможно
только вне абсолютной тотальности. Это положение
непосредственно следует из § 26 и 25, приб. 1.
§ 27. Объяснение. То, что есть вне абсолютного
тождества, я называю в этом отношении
единичным бытием или вещью.
§ 28. Единичного бытия или единичной вещи в себе
нет. Ведь единственное в-себе — это абсолютное
тождество (§ 8). Но оно есть только как тотальность
(§26).*
* (Рукописное прибавление): следовательно, только
тотальность есть в-себе.

52
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Примечание. Вне тотальности также нет ничего, и
если что-либо усматривается вне тотальности, то это
происходит только в силу произвольного отделения
единичного от целого, что осуществляется
рефлексией, но в себе вовсе не имеет места, так как все, что
есть, есть одно (§ 12, приб. 7) и в тотальности есть само
абсолютное тождество (§ 26).
§ 29. Количественное различие субъективности и
объективности мыслимо только в рассмотрении
единичного бытия, но не в себе, или в рассмотрении
абсолютной тотальности. — Первая часть положения
непосредственно следует из § 27 и 26, приб., вторая — из
§ 25 и 26.
§ 30. Если количественное различие в
рассмотрении единичной вещи действительно имеет место, то
абсолютное тождество, поскольку оно есть, должно
быть представляемо как количественное безразличие
субъективности и объективности. Доказательство
непосредственно следует из того, что абсолютное
тождество есть абсолютная тотальность (§ 26).*
* (Рукописное примечание): я хочу еще определеннее
произвести дедукцию того, что абсолютное тождество необходимо есть
тотальность. Она покоится на следующих положениях:
1) Положение А = А высказывает некоторое бытие, бытие
абсолютного тождества; но это бытие неотделимо от формы. Здесь,
следовательно, есть единство бытия и формы, и это единство —
высшее существование.
2) Бытие, непосредственно следующее из сущности
абсолютного тождества, может быть только в форме А = А, или в форме
субъект-объективности. Но самой этой формы нет, если не
положены субъективность и объективность с количественным различием.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 53
Ведь если они полагаются как равно бесконечные, то, поскольку
нет количественной противоположности, нет совершенно
никакой различимости; форма уничтожена quâ форма; то, что есть одно
и другое с равной бесконечностью, совпадает с тем, что есть ни то,
ни другое.
3) То же самое имеет значение и для высшей формы
существования, которая покоится на абсолютном безразличии познавания и
бытия. Абсолютное может быть положено как существующее
только в этой форме. Но если есть действительное безразличие, то
нет различимости, и эта форма не положена как таковая.
4) Следовательно, абсолютное не существует actualiter,19a если
не полагается различие как в рассмотрении той высшей формы —
идеального и реального, так и формы субъективного и объективного.
5) Но это различие не может быть положено в рассмотрении
самого абсолютного, ведь абсолютное неизменимо определено
как тотальное безразличие познавания и бытия, так же как
субъективности и объективности. Различие, следовательно, может быть
положено только в рассмотрении того, что обосабливается от
абсолютного и поскольку оно обосабливается. Это — единичное. Но
непосредственно вместе с единичным полагается также и целое.
Абсолютное, следовательно, полагается как абсолютное только
посредством того, что, хотя в единичном оно полагается с количественным
различием, но в целом — с безразличием. Но тотальность именно и
есть это различие в единичном и безразличие в целом. Абсолютное,
следовательно, есть только в форме тотальности, и это положение
«количественное различие в единичном и безразличие в целом» —
то же, что и тождество конечного и бесконечного.
Объяснение количественного различия. — Различие,
положенное не по сущности (такого мы вообще не устанавливаем),
различие, следовательно, которое покоится только на различии формы и
которое поэтому можно так же назвать differentia formalis.196
Пример: чистая идея треугольника. В нем нет ни равнобедренного, ни
неравнобедренного, ни равностороннего, ни неравностороннего.
Каждая из этих форм — количественное различие идеи
треугольника. Но идея треугольника может существовать именно только в
тотальности этих форм, так что хотя в единичном он всегда поло-

54
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Пояснение. Наше утверждение, следовательно,
выраженное самым ясным образом, заключается в том,
что, если бы мы могли усмотреть все, что есть, в
тотальности, мы заметили бы в целом совершенное
количественное равновесие субъективности и
объективности,* следовательно, ничего, кроме чистого
тождества, в котором ничто не различимо, сколько бы в
рассмотрении единичного перевес ни приходился на
одну или на другую сторону, что, следовательно, это
количественное различие все же никоим образом не
положено в себе, но только в явлении. Ведь так как
абсолютное тождество — то, что есть просто и во всем,
вовсе не испытывает воздействия противоположности
субъективности и объективности (§ 6), то и их
количественное различие не может иметь места в отношении
абсолютного тождества или в себе, и вещи или
явления, кажущиеся нам различными, различны не
поистине, но реально суть одно, так что, хотя и ни одно для
себя, но все в тотальности, в которой
противоположные потенции изначально взаимно снимают друг
друга, представляют само чистое незамутненное
тождество. Но это тождество — не нечто произведенное, а
изначальное, и оно продуцируется только потому, что
оно есть. Оно, следовательно, уже во всем, что есть.
Сила, изливающая себя в массе природы, есть по своей
сущности одна и та же с той, которая представляет
жен с различием, но в целом — с безразличием. — Количественное
различие вообще полагается только посредством акта
обособления и в рассмотрении последнего.
* (Рукописное прибавление): реального и идеального.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 55
себя в духовном мире, только там она должна
бороться с перевесом реального, а здесь — с перевесом
идейного, но также и эта противоположность, которая есть
противоположность не по сущности, а исключительно
по потенции, кажется противоположностью только
тому, кто находится вне безразличия и сам не
усматривает абсолютное тождество как изначальное.* Оно
кажется произведенным только тому, кто сам себя
обособил от тотальности, и поскольку он себя обособляет;
для того, кто не отклонился от абсолютного центра
тяжести, оно есть первое бытие, и бытие, которое
никогда не было произведено, но есть, как только вообще
что-нибудь есть, таким образом, что единичное бытие
возможно только в нем, вне же него, следовательно,
обособленно действительно и поистине, а не просто в
мысли, нет ничего. Но как возможно, чтобы
что-нибудь обособило себя или обосабливалось в мысли от
этой абсолютной тотальности, это вопрос, на который
здесь пока еще нельзя ответить, так как мы
доказываем, скорее, что такое обособление в себе невозможно и
с точки зрения разума ложно, даже (как можно
усмотреть) — источник всех заблуждений.
§31. Абсолютное тождество есть только в
форме количественного безразличия субъективного и
объективного.**
* (Рукописное примечание): Эта противоположность
кажется противоположностью, только поскольку я обособляю.
** (Рукописное прибавление): и следовательно, так же
познавания и бытия.

56
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Примечание. Здесь, следовательно, просто
утверждается то, что в предыдущем положении было
положено лишь условным образом.
Доказательство. Ведь абсолютное тождество
есть только в форме субъект-объективности (§ 22). Но
сама эта форма не есть actu, если вне тотальности не
положено количественное различие (§ 24), а в
тотальности, следовательно (§ 26), в абсолютном
тождестве, — количественное безразличие (§ 25). Тем самым
абсолютное тождество есть только в форме
количественного безразличия субъективного и объективного.
§ 32. Абсолютное тождество есть не причина
универсума, а сам универсум. Ведь все, что есть, есть
само абсолютное тождество (§ 12). Но универсум есть
все, что есть, и т. д.*
Примечание. Продолжительное и глубокое
невежество в отношении этих положений могло бы,
пожалуй, извинить более длительную остановку на
доказательстве того, что абсолютное тождество есть сам
универсум и что оно не может быть ни в какой иной
форме, кроме как в форме универсума. Особенно
необходимо это было бы в отношении тех, кто настолько
тверд, как бы заскорузл в привычных представлениях,
что даже философские демонстрации (в которых они
ничего не смыслят) не могут оторвать их от этих
представлений. Я все же убежден в том, что всякий будет
* (Рукописное примечание): Универсум не = материальному.
Тождество, с одной стороны, вечно тождество, но и универсум,
т. е. целое различных вещей.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 57
убежден истиной этого положения, как только он как
следует обдумает последующие положения и увидит,
что они доказаны неопровержимым образом, а
именно: 1) что абсолютное тождество есть только в форме
положения А = А и что, так как оно есть, есть так же и
эта форма; 2) что эта форма есть изначально,
следовательно, в отношении к абсолютному тождеству,
тождеству субъекта и объекта;* 3) что тождество не может
быть в этой форме действительно (actu), — а
последнее все же предполагается, так как абсолютное
тождество есть actu, как только оно есть potentia20 — если
безразличие, выраженное в положении А = А, не есть
количественное;** 4) что это количественное
безразличие может быть только в форме абсолютной
тотальности, следовательно, универсума, что абсолютное
тождество, таким образом, поскольку оно существует
(existit), должно быть самим универсумом.
§ 33. Универсум равно вечен с самим абсолютным
тождеством. Ведь оно есть только как универсум
(§ 32), и оно есть вечно, следовательно, универсум
равно с ним вечен.
Примечание. Хотя мы с полным правом можем
сказать, что абсолютное тождество само есть
универсум, но наоборот, что универсум есть абсолютное
тождество, можно сказать только с ограничением: он есть
абсолютное тождество, рассматриваемое по сущности
и форме его бытия.
* (Рукописное прибавление): бытия и познавания.
** (Рукописное прибавление): не качественное.

58
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
§ 34. По сущности абсолютное тождество в
каэюдой части универсума одно и то же\ ведь по
своей сущности оно полностью независимо от А как
субъекта и А как объекта (§ 6), тем самым (§ 24) так же
полностью независимо от всякого количественного
различия, следовательно, одно и то же в каждой части
универсума.
Прибавление 1. Сущность абсолютного
тождества неделима. — На том же самом основании. —
Следовательно, пусть делится все, что угодно,
абсолютное тождество неразделимо.*
Прибавление 2. Ничто из того, что есть, не может
быть уничтожено по своему бытию. Ведь оно не
может быть уничтожено без того, чтобы перестало быть
абсолютное тождество; так как последнее есть именно
просто, без всякого отношения к количеству, то оно
так же просто перестало бы быть, если бы оно могло
быть снято хотя бы только в одной части целого, ведь
иначе (выразимся таким образом) его чертой не было
бы быть уничтожаемым в целом, когда оно
уничтожается в части, следовательно, посредством
уничтожения части оно снимается вообще. Поэтому
невозможно, чтобы что бы то ни было, что есть, было бы
уничтожено по своему бытию.
§ 35. Ничто единичное не обладает в себе самом
основанием своего существования. — Ведь иначе
бытие должно было бы следовать из его сущности. Но все
* (Рукописное примечание): Делимость = количество:
абсолютное тождество независимо от всякого количества.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 59
по своей сущности равно (§ 12, приб. 1).
Следовательно, сущность единичной вещи не может содержать
основание того, что она есть как эта единичная, как
эта, следовательно, она есть не посредством себя
самой.
§ 36. Каждое единичное бытие определено другим
единичным бытием.* Ведь как единичное бытие оно
не определено ни самим собой, потому что оно не есть
в себе (an sich) и не обладает в себе (in sich)
основанием своего бытия (§ 35), ни абсолютным тождеством,
ведь последнее содержит только основание
тотальности, а бытия — только поскольку оно постигнуто в
тотальности, следовательно, оно может быть
определено только другим единичным бытием, которое в
свою очередь определено другим, и т. д. до
бесконечности.
Прибавление. Так же, следовательно, нет
единичного бытия, которое как таковое не было бы
определенным и тем самым ограниченным.
§ 37. Количественное различие субъективного и
объективного есть основание всякой конечности, и
наоборот, их количественное безразличие есть
бесконечность.
Ведь что касается первого, то оно есть основание
всякого единичного бытия (§ 29), тем самым так же
(§ 36) и всякой конечности. Второе же следует из
первого само собой.
* (Рукописное примечание): Первое основоположение
принципа причинности.

60
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Пояснение. Общим выражением основания
всякой конечности будет, следовательно (согласно § 23,
поясн.), А = В.
§ 38. Каждое единичное бытие есть как таковое
определенная форма бытия абсолютного
тождества, но не само его бытие, каковое есть только в
тотальности.
Ведь каждое единичное и конечное бытие
положено количественным различием субъекта и объекта
(§ 37), последнее же, со своей стороны, так же
определено другим единичным бытием, т. е. другим
определенным количественным различием субъекта и
объекта. — Но ведь (§ 22) субъект и объект есть вообще
форма бытия абсолютного тождества, а их
определенное количественное различие есть, следовательно,
определенная форма бытия абсолютного тождества,
но именно поэтому и не само его бытие, каковое есть
только в количественном безразличии субъекта и
объекта, т. е. только в тотальности.
Прибавление. Положение (§ 36), следовательно,
может быть выражено и так: Каждое единичное
бытие определено абсолютным тождеством, не
поскольку последнее просто есть, а поскольку оно
есть в форме определенного количественного
различия А и В, каковое различие вновь со своей стороны
определено таким же образом, и так до
бесконечности.*
* (Рукописное прибавление): Одно различие предполагает
другое.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 61
Примечание 1. Мог бы быть задан вопрос, почему,
собственно, это отношение уходит в бесконечность?
И мы ответим: на том же самом основании, на котором
оно имеет место между первым и вторым, оно имеет
место также и между всеми последующими, потому
что, собственно, никогда не может быть указан
первый пункт, в котором абсолютное тождество перешло
в единичную вещь, так как изначальное есть не
единичное, но тотальность, так что, если бы ряд не
возвращался назад до бесконечности, то единичная вещь не
была бы принята в тотальность, а должна была бы
быть для себя, что абсурдно.
Примечание 2. Отсюда также следует, что закон
этого отношения не применим к самой абсолютной
тотальности, что он, следовательно, выпадает вовне
А = А. Но посредством всех законов этого рода ничто
не определено в том, как оно есть в себе или в разуме
(§ 4, приб. /), то же самое, следовательно, будет
касаться и закона этого отношения, и наоборот.
§ 39. Абсолютное тождество в единичном есть в
той же форме, в какой оно есть в целом, и наоборот,
в целом есть ни в какой иной форме, кроме как в той, в
которой в единичном.
Доказательство. Абсолютное тождество есть
также и в единичном, ведь все единичное есть только
определенная форма его бытия, и в каждом единичном
оно есть целиком, ведь оно просто неделимо (§ 34,
приб.) и не может быть снято как абсолютное
тождество (§ 11). Оно, следовательно, так как оно вообще есть
только в одной форме, есть в единичном в той же фор-

62
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
ме, в какой оно есть в целом, и, таким образом, в
целом — ни в какой иной, кроме как в той, в какой оно
уже есть в единичном.
Доказательство может быть выведено также из
§ 19 и последующих, ведь так как оно по форме бытия
есть бесконечное самопознавание, то также оно есть
до бесконечности субъект и объект в количественном
различии и безразличии.
§ 40. Все единичное бесконечно, хотя и не
абсолютно, но в своем роде.* Оно не абсолютно
бесконечно, ведь (§ 1) вне него есть нечто, и оно определено
в своем бытии этим нечто вне него (§ 36). Но оно
бесконечно в своем роде, или, так как род бытия
определен количественным различием субъекта и
объекта (§ 29), а это различие, со своей стороны, опять же
выражается посредством потенций одного из двух
(§ 23, поясн.), — бесконечно в своей потенции, ведь
оно выражает бытие абсолютного тождества для своей
потенции** в той же самой форме, как и
бесконечное,*** оно, следовательно, само бесконечно в
рассмотрении его потенции, хотя бесконечно и не
абсолютно.
§ 41. Каждое единичное в отношении к себе
самому есть тотальность. Это положение —
необходимое и непосредственное следствие предыдущего.
* (Рукописное прибавление): и поскольку бесконечно — не
под действием закона § 36.
** (Рукописное исправление): в своем роде.
*** (Рукописное прибавление): например, бесконечная
делимость или, скорее, неделимость.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 63
Примечание. Здесь еще мог бы быть задан вопрос,
что же такое это единичное в отношении к
абсолютной тотальности? Однако в отношении к ней его как
единичного вообще нет; ведь с точки зрения
абсолютной тотальности есть только она сама, а вне нее нет
ничего. — Каждое единичное, следовательно, есть
единичное только, поскольку мыслимо в отношении,
определенном законом § 36, а не поскольку оно
рассматривается в себе или в связи с тем, что оно имеет
общего с бесконечным.
Прибавление. Предшествующее положение может
быть выражено и так: Каждое А = В, в отношении к
себе самому или рассматриваемое в себе, есть А = А,
следовательно, абсолютно равное себе самому. — Без
этого ничто не было бы действительно, ведь все, что
есть, есть лишь постольку, поскольку оно выражает
абсолютное тождество в некоторой определенной
форме бытия (§ 38).
§ 42. Объяснение. Я буду называть тотальность,
поскольку единичное представляет ее собой в
отношении к себе, относительной, не потому, что она в
отношении к единичному якобы не абсолютна, но потому,
что она лишь относительна в отношении к
абсолютной.
Объяснение 2. Каждая определенная потенция
обозначает определенное количественное различие
субъективности и объективности, каковое имеет место в
отношении к целому или к абсолютной тотальности,
но не в отношении к этой потенции, так что, когда,
например, отрицательная экспонента А обозначает пере-

64
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
вес объективности в отношении целого
(следовательно, как в отношении А, так и в отношении В), в то же
время, именно потому, что этот перевес общий обоим,
в отношении самой той потенции, в которой он имеет
место, возможно полное равновесие обоих факторов,
следовательно, А = В есть А = Α.*
* (Рукописное примечание): Понятие потенции определеннее
всего можно усмотреть следующим образом. Существующее —
всегда только безразличие, и вне него поистине ничего не
существует: но оно существует также бесконечным образом, и никогда не
существует иначе, как в форме А = А, т. е. как познавание и бытие.
Мы можем рассматривать его или в единичном, или в целом. Как в
единичном, так и в целом, оно существует в одной и той же форме.
Если в целом, то противоположность, в форме которой оно
существует, — бесконечного бытия и бесконечного познавания, а то, что
приходится на эту точку безразличия, — на абсолютную точку, —
именно поэтому не может быть ни одним, ни другим, ни
бесконечным познаванием, ни бесконечным бытием, и только поскольку
оно не есть ни как то, ни как другое, оно есть в-себе. Далее, бытие
есть бесконечно, как и познавание, и оба, бесконечное бытие, как и
бесконечное познавание, выражаются положением А = А. Так как
это положение выражает их обоих, то бесконечное, как в
рассмотрении познавания, так и бытия, пребывает в форме положения
А = А. Безразличие познавания и бытия есть, следовательно, не
простое тождество А как субъекта и А как объекта (Спиноза), но
безразличие А = А как выражение бытия и А = А как выражение
познавания. Если бы А как субъект и А как объект были бы
противоположены друг другу, было бы положено качественное
безразличие. Но этого нет нигде, кроме как в отношении единичного.
В отношении к бесконечному противоположны не А как субъект и
А как объект, но А = А и А = А, т. е. одно тождество — другому.
Каждое равно бесконечно, следовательно, неотличимо, но именно
потому, что они равно бесконечны, они держатся вместе также не
посредством синтеза, т. е. чего-то подчиненного, но лишь посред-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 65
Примечание. Мы просим читателей внимательно
отнестись к этому объяснению, поскольку только с его
помощью они окажутся в состоянии усмотреть всю
взаимосвязь последующего.
§ 43. Абсолютное тождество есть только в
форме всех потенций.
Это положение непосредственно следует из
объясн. 2 § 42, ср. с положением, что абсолютное
тождество есть только как количественное безразличие
субъективности и объективности (§31).
§ 44. Все потенции суть абсолютно
одновременно. Ведь абсолютное тождество есть только в форме
всех потенций (§ 43). Но оно есть вечно и без всякого
отношения ко времени (§ 8, приб. 2). Следовательно,
все потенции суть так же без всякого отношения ко
времени, просто вечно, следовательно, так же
одновременно друг с другом.*
Примечание. Так как все потенции одновременны,
то нет основания, чтобы начинать с одной или с дру-
ством высшего, посредством абсолютного в-себе. Но так как
бесконечное бытие, как и познавание, суть в форме положения А = А, то
также и то, что в отношении к абсолютному безразличию есть
голое бытие, опять же положено в этой форме, т. е. оно в отношении
к себе самому опять же есть безразличие познавания и бытия.
Составляет потенцию только то, что оно в отношении к абсолютному
принадлежит или лишь атрибуту познавания, или лишь атрибуту
бытия, А = А как выражению или бытия, или познавания.
* (Рукописное примечание): Всякое выведение с помощью
причин тем самым устранено. Как мышления из бытия, так и бытия
из мышления. Делать одну потенцию первой — это ошибка
идеализма.

66
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
гой, поэтому не остается ничего иного, кроме как
сделать непосредственным предметом рассмотрения
общее выражение потенции вообще, каково А = В (см.
§ 23, поясн.). — Мы позволим себе здесь
присоединить несколько положений, которые ради краткости
оставим без подробного доказательства, которое уже
было произведено в других местах, отчасти в
«Системе трансцендентального идеализма», отчасти в
статьях данного журнала,21 к которым мы поэтому и
отсылаем каждого, кто еще не знаком с доказательством
и хочет далее следовать за нами в наших
демонстрациях.
I) Если принять А = В как выражение потенции
(количественного различия в отношении к целому), то
в А = В В положено как то, что изначально есть
(следовательно, как реальный принцип), А же, напротив,
как то, что не есть в том же самом смысле, в каком
есть В, но как то, что познает В, следовательно, как
идейный принцип. С этим положением можно как
следует познакомиться в моей «Системе ид.», с. 77, и в
особенности 84.22 — Но эта противоположность вовсе
не имеет места в себе или с точки зрения спекуляции.
Ведь в себе А есть не более чем В, ведь как А, так и В,
есть все абсолютное тождество целиком (§ 22),
которое существует только в обеих формах, но
существует в обеих разом. Так как А — познающий принцип, а
В, как мы обнаружим, — в себе неограниченное или
бесконечное расширение, то здесь мы имеем
совершенно точно оба спинозовских атрибута абсолютной
субстанции, мысль и протяжение,23 с той только раз-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 67
ницей, что мы их мыслим не просто идеально, как по
крайней мере обычно понимают Спинозу, но
совершенно как реально одно; так что ничто не может быть
положено в форме А, что как таковое и ео ipso24 не
было бы положено в форме В; и ничто — в форме В,
что не было бы непосредственно и именно поэтому
также положено и в форме А, мысль и протяжение,
следовательно, никогда и ни в чем не суть раздельно,
даже и в самой мысли и в протяжении, но суть
полностью вместе и одно.
II) Если А = В есть вообще выражение конечности,
то А должно быть мыслимо как ее принцип.
III) В, которое изначально есть, есть просто
ограничиваемое, в себе неограниченное, А же, напротив, —
ограничивающее, и так как каждое в себе бесконечно,
то первое должно мыслить как положительно
бесконечное, второе — как отрицательно, следовательно, в
противоположном направлении, бесконечное.
§ 45. В себе не могут быть положены ни А, ни В,
но лишь одно и то же, с одновременно
перевешивающей субъективностью и объективностью и
количественным безразличием обеих.*
Доказательство. Кроме абсолютного тождества
нет ничего в себе (§ 8), но последнее до
бесконечности полагается в форме субъективности и объективно-
* (Рукописное примечание): Это положение, выраженное
иначе, звучало бы так: Ни А как субъект, ни А как объект не может
быть положено в себе, но только одно и то же А = А, с
перевешивающей идеальностью (как выражением познавания) и реальностью
(как выражением бытия) и количественным безразличием обоих.

68
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
сти* (§ 21 и следующие), следовательно, также до
бесконечности (например, в какой-нибудь части) не
может быть положена для себя ни субъективность, ни
объективность, и если положено количественное
различие (А = В), то только в форме перевеса одной над
другой, и так и в целом, и в единичном (§ 39). Но нет
никакого основания для того, чтобы одна была
положена перевешивающей прежде другой.
Следовательно, обе должны быть полагаемы перевешивающими
одновременно, а это опять же немыслимо без того,
чтобы обе сводили себя к количественному
безразличию. Следовательно, не может быть положено ни А,
ни В в себе, но только тождественное с одновременно
перевешивающей субъективностью и объективностью
и количественным безразличием обеих.
§ 46. Субъективность и объективность могут
быть положены перевешивающими только в
противоположных направлениях. Следует непосредственно
из § 44, III).**
Прибавление. Форма бытия абсолютного тождества
может быть поэтому в общем мыслима в образе линии:
А=В А=В
А = А '
* (Рукописное прибавление): А как субъективность и А как
объективность.
** (Рукописное примечание): Мы, следовательно, никогда не
выходим из формы субъект-объективности, из А = А. Всякое различение
состоит просто в том, что А полагается в одном направлении как
бесконечное познавание, в другом — как бесконечное бытие.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 69
в котором в каждом направлении положено то же
самое тождественное, но в противоположных
направлениях с перевешивающим А или В, а на точку
равновесия приходится само А = А. (Перевес одного над
другим мы обозначаем знаком «+».)
Пояснение. Для дальнейшего рассмотрения мы
прибавим несколько общих размышлений об этой линии.
A) Посредством линии в целом+положено то же
самое тождественное, и так же в А = В положено не в
себе, а только перевешивающим. То же самое касается и
АвА=В.
B) То, что касается линии в целом, касается также и
каждой ее единичной части до бесконечности.
—Доказательство. Ведь абсолютное тождество положено
бесконечно, и до бесконечности — в одной и той же форме
(§ 39). Следовательно, то, что касается линии в целом,
касается также и каждой ее части до бесконечности.
C) Сконструированная линия делима поэтому до
бесконечности, и ее конструирование есть основание
всякой делимости до бесконечности.
Примечание. Отсюда также проясняется, почему
абсолютное тождество неделимо (§ 34, приб.). В
каждой части, собственно, суть все еще эти три пункта,
т. е. целое абсолютное тождество, которое есть
только в этой форме. — Но именно то, что абсолютное
тождество неделимо, делает возможной бесконечную
делимость того, что не есть абсолютное тождество,
следовательно (§ 27), единичной вещи.*
* (Рукописное прибавление): того, что мыслится в понятии
количества.

70
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
+ +
D) Если я назову А=В и А=В полюсами, а
А = А — точкой безразличия, то каждая точка линии
будет точкой безразличия, полюсом, и полюсом таким
или противоположным, в зависимости от того, как она
рассматривается. — Ведь так как линия делима до
бесконечности (С), и деление свободно в направлении, в
каждом направлении одно и то же (А), то каждая точка
так же может становиться вслед за другой точкой
безразличия и полюсом, а из обоих полюсов — то одним,
то противоположным, в зависимости от того, как я
делю.
Прибавление. Отсюда ясно: а) как линия,
абстрагируясь от того, что я (идеально) делю, рассматривая тем
самым реально или в себе, есть абсолютное
тождество, в котором совершенно нечего различать; Ь) как мы,
так как эта линия — основная формула* всей нашей
системы,** с последней in abstracto25 никогда не
выходим из точки безразличия.
E) Оба полюса могут быть мыслимы бесконечно
близкими друг к другу или бесконечно удаленными
друг от друга. — Непосредственно следует из
предыдущих положений.
F) Посредством продолжения этой линии до
бесконечности не может возникнуть ничего иного, кроме
этих трех пунктов. — Это положение — голая
инверсия части предыдущего.
* (Рукописное прибавление): конструирования.
** (Рукописное примечание): Для философа то же самое, что
линия для геометра.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 71
§ 47. Сконструируированная линия (§ 46, приб.)
есть форма бытия* абсолютного тождества как в
единичном, так и в целом. Доказательство содержится
в предшествующем, начиная с § 45. — Поэтому эта
линия отвечает требованию § 39.
§ 48. Сконструированная линия есть форма бытия
абсолютного тождества лишь поскольку Au В во всех
потенциях положены** как сущие.*** — Ведь
абсолютное тождество есть только в форме и А и В, т. е. сами А и
В суть, так же несомненно, как есть абсолютное
тождество, и так как оно есть только в форме всех потенций
(§ 45), то А и В во всех потенциях положены как сущие.
Прибавление. Степень субъективности, с какой
есть А (§ 45), должна, следовательно, быть
совершенно независимой от этого его бытия**** во всех
потенциях, ведь различность потенций именно и основана
на различности этой степени (§ 23, поясн.).
§ 49. Сконструированная линия, рассмотренная в
себе, не может содержать основания никакой
отдельной потенции. — Ведь она есть как в целом, так и в
части (§ 47), она, следовательно, выражает как все
потенции, так и отдельную.
Прибавление. То же самое касается формулы
А = В, ведь она есть выражение потенции вообще
(§ 23, поясн?).
* (Рукописное исправление): существования.
** (Рукописное примечание): С полным безразличием,
мыслить ли его в атрибуте одного или другого.
*** (Рукописное прибавление): как равно реальные.
**** (Рукописное прибавление): этого реального бытия.

72
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
§ 50. Формула А = В может выражать бытие
лишь постольку, поскольку в ней А и В, оба, положены
как сущие.*
Доказательство. Ведь всякое А = В, поскольку
оно обозначает бытие, в отношении к себе самому есть
А = А (§ 41, приб.), т. е. относительная тотальность, но
относительная тотальность есть только то, что
выражает абсолютное тождество для своей потенции в той
же самой форме, что и бесконечное (§ 42), но
абсолютное тождество есть в бесконечном, лишь поскольку А
и В во всех потенциях положены как сущие (§ 48).
Следовательно, так же и А = В есть выражение бытия,
лишь поскольку оба, и А и В, положены как сущие.
Прибавление. Но степень субъективности или
объективности, с который суть А и В, полностью
независима от этого их бытия (§ 48, приб.).
Пояснение 1. Если мы обозначим противоположные
факторы конструирования** как А и В, то А = В не
придется ни на А, ни на В, но на точку их безразличия. Но
эта точка безразличия — не абсолютная, ведь на
последнюю приходится А= А,*** или количественное
безразличие, в нынешней же — А = В, или
количественное различие.**** — В А = В А действительно
положено как лишь познающее, а В — как то, что изна-
* (Рукописное прибавление): как равно реальные.
** (Рукописное прибавление): субъективность и
объективность.
*** (Рукописное прибавление): как безразличие познавания и
бытия.
**** (Рукописное прибавление): познавания и бытия.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 73
чально есть, первое, следовательно (§ 44, прим. 7), —
как чисто идейное, второе — как реальное. Но так не
может быть, ведь А есть так же, как и В (там же), и
должно быть ему равно не только идеально, но
реально, т. е. совместно с ним, и лишь постольку, поскольку
есть так же и В. Но если оба полагаются равно
реальными, то на переход из относительного тождества в
относительную тотальность необходимо приходится
относительная двойственность, но последняя
возникает только после того, как оба реально равноположены.
Последующая схема поможет сделать это наглядным.
А В
1.А = В
(относительное тождество)
2. А В
(относительная двойственность)
З.А = В
(относительная тотальность)
В отношении этой схемы могут быть сделаны
следующие замечания. — В ней относительное тождество
отлично от относительной тотальности.* Абсолютное
же тождество, напротив, есть также абсолютная
тотальность (§ 26), ведь в ней А и В положены вовсе не
как различные, тем самым и не как идейные или
реальные. — Тем, что полагается А = В, как относительное
тождество, также полагается выхождение А из него
* (Рукописное примечание): Всякое конструирование исходит
из относительного тождества. Абсолютное не конструируется, а
просто есть.

74
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
как необходимое, ведь хотя оно должно быть
положено субъективно, но — как сущее (§ 50), или как
реальное. Тотальность этой потенции производится,
следовательно, посредством того, что А совместно с В
полагается в В,* это А = В, в котором А с В положено как
сущее, рассмотренное в себе и для себя и полностью
изолированно, есть действительно А = А этой
потенции, оно есть А = В, т. е. перевешивающая
субъективность или объективность, только в отношении к
целому, не к себе самому (§ 42, объясн. 2). Мы просим не
упускать эти замечания из виду, ведь, хотя они служат
преимущественно лишь для разъяснения нашего
метода, от этого они не становятся ничуть менее
необходимыми и незаменимыми для основательного
усмотрения конструкции этой системы. — Следующее же
поможет еще более ясно показать смысл выдвинутой
выше схемы. В А = В (мыслимом как относительное
тождество) абсолютное тождество вообще положено
только в форме самопознания, в отношении
изначально объективного оно ограничивается посредством
субъективного, направление, в котором В (как
бесконечное расширение) ограничивается, мы назовем
направлением вовне, а то, в котором одном только и
может быть ограничено А, — направлением вовнутрь. —
Но абсолютное тождество положено как бесконечное
самопознание (§ 19, 20), в нем, следовательно, не
может быть вообще ничего (например, ограниченности),
что так же не было бы положено в форме самопозна-
* (Рукописное прибавление): выражено посредством А = В.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 75
ния, и таким образом оно необходимо должно
полагаться и продолжать полагаться до тех пор, пока оно
не будет положено в форме абсолютного
самопознания. Оно, следовательно, должно будет познавать
себя непосредственно в А как ограниченное в своей
субъективности, в В — как ограниченное в своей
объективности, и, полагая эту ограниченность как
совместную, — в относительной тотальности, переход от
относительного тождества к относительной
тотальности, итак, следует как необходимый непосредственно
из бесконечности самопознания абсолютного
тождества.
2. Относительная тотальность есть общая
реальность А и В (7). Вне абсолютного тождества,
следовательно, также положена сплошная устремленность к
бытию или к реальности в отношении субъективного.
В самом абсолютном тождестве этой устремленности
больше быть не может, ведь в нем больше вообще нет
никакой противоположности субъективного и
объективного, на нее приходится высшая реальность и
высшая идеальность, в неразличимом единстве.
Следовательно, о реальности, но не об объективности, можно
сказать, что она есть перевешивающее во всем ряду,
ведь к ней стремится все, также и субъективное. —
В самой высшей реальности опять же есть абсолютная
тотальность, абсолютное равновесие субъективности
и объективности.
3. Так как установленная выше схема выведена из
понятия потенции вообще (А = В), то она необходимо
есть схема всех потенций, и так как, далее, абсолютная

76
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
тотальность конструируется только посредством
становления реальным субъективного во всех потенциях,
так же как и относительная — посредством
становления реальным в определенной потенции, то опять же
этой схеме так же должна будет подчиняться и сама
последовательность потенций.
§ 51. Первая относительная тотальность есть
материя.
Доказательство.
а) А = В не есть нечто реальное ни как
относительное тождество, ни как относительная
двойственность. — Как тождество А = В, как в единичном,
так и в целом, может быть выражено только
посредством линии § 46, приб. Но в этой линии А везде
положено как сущее. Следовательно (§ 50, поясн. 7), эта линия
везде предполагает А = В как относительную
тотальность; относительная тотальность есть,
следовательно, первое предположенное, и если относительное
тождество есть, то оно есть только посредством нее.
То же самое касается и относительной
двойственности. Ведь так как А и В никогда не могут быть
отделены друг от друга, то относительная
двойственность была бы возможна только посредством того, что
было бы снято тождество линии А С В А В
с
(где А должно обозначать полюс А =В, В — полюс
+
А =В, С — точку безразличия), а АС и СВ были бы по-
д
ложены как различные линии (в схеме угла I ,
С В

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 77
следовательно, в форме обоих первых измерений).
Однако поскольку А С и С В каждое для себя опять же
есть целое, то относительная двойственность, также
как и относительное тождество, предполагает
относительную тотальность, и если она есть, то она может
быть только посредством последней.
b) Относительное тождество и двойственность
содержатся в относительной тотальности, хотя и не actu,
но все же potentia. — Ведь они оба предшествуют
последней, хотя и не actu (а), но все же potentia, как
становится ясно из дедукции (§ 50, поясн.).
c) Одно и то же А = В, следовательно, разом
положено и в форме первого измерения (чистой длины), и
обоих первых (длины и ширины), и именно в каждой
форме для себя, что противоречиво. Следовательно,
оба противоположных должны взаимно погашать себя
в третьем (каковое, следовательно, является здесь
условием, при котором А и В могут быть положены в
относительной тотальности). Это третье должно быть
такого рода, чтобы длина и ширина полностью
снимались посредством него, но так, чтобы А и В все же
приходили в относительное различие, ведь иначе (§ 37)
производилось бы бесконечное (как покажет
дальнейшее — бесконечное пространство), следовательно,
чистое третье измерение должно быть произведено
таким образом, чтобы А и В оставались в
количественном различии. Но это есть именно только в материи,
ведь она представляет третье измерение в форме
отдельного бытия. Следовательно, материя есть
относительная тотальность вообще, и так как она непо-

78
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
средственно может быть выведена из А = В,
выражения потенции вообще, то она — первая относительная
тотальность или то, что положено первым, как только
положена вообще потенция.
Приб. Материя — это primum existens.26 Следует
из только что доказанного.*
Общее примечание
Мы намеренно привели именно это
доказательство нашего положения, поскольку оно — самое крат-
* Только тот, кто следовал за нами без истинного усмотрения
смысла нашей системы, мог бы прервать нас здесь вопросом о том,
есть ли эта система реализм или идеализм? Тот, кто нас понял,
видит, что этот вопрос в отношении к нам вовсе не имеет никакого
значения. Ведь для нас, кроме абсолютного безразличия идейного и
реального, как раз и нет ничего в себе, и только оно и есть в
собственном смысле слова, все же остальное есть только в нем и в
отношении к нему. Так, следовательно, есть и материя, но она есть не
как оно, а только поскольку она принадлежит бытию абсолютного
тождества и выражает абсолютное тождество в своей потенции.
В связи с этим поводом, кажущимся нам наиболее подходящим, мы
намерены показать на примере материи, как три genera cognitionis21*
Спинозы276 могут быть доказаны в нашей системе, и какое они
имеют в ней значение. Считать материю как таковую реальной —
самая низшая ступень познания, увидеть в материи то самое, что
она имеет общего с бесконечным (тотальность в отношении к себе
самой), следовательно, познавать ее вообще только как
тотальность, — вторая, и, наконец, познать, что материи, рассмотренной
абсолютно, вообще нет и что есть только абсолютное тождество, —
высшая ступень или подлинно спекулятивное познание.
(Примечание оригинального издания.)

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 79
кое; при рассмотрении этого предмета, впрочем,
важны следующие пункты: 1) важно убедиться в
изначальное™ материи и в том, что она — первое
предположенное. Именно посредством этого станет
по-настоящему ясно, что, как только есть тождество,
она есть только как тотальность и изначально не
иначе; 2) важно ясно постичь требование того, чтобы А и
В уже изначально были не просто идеально, но
реально одно, чтобы усмотреть, что это требование
исполняется только в материи. Ведь требование =
следующему: Нечто, в себе направленное лишь вовнутрь (А),
должно стать реальным, следовательно, должно быть
положено возвращение вовнутрь, или внутреннее,
которое одновременно есть внешнее. Нечто такое
существует только в том, что называют внутренним
материи, и что есть одно с третьим измерением; 3) важно
мыслить количественную положенность А и В
определенной. Если положить, например, А бесконечным и
бесконечно возвращающимся к В, то последнее было
бы бесконечно оттесняемо обратно вовнутрь и было
бы только голое «внутри», но именно поэтому и
никакого «внутри», так как это понятие имеет место только
в противоположности, а она — только в
количественном различии, и никогда в безразличии. То же самое
выйдет, если мы положим бесконечным В
(направленное вовне), или, наконец, обоих, как А, так и В.
«Внутри» и «снаружи» есть только в относительной
тотальности, следовательно, как только материя
вообще положена, она положена с количественным
различием А и В.

80
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
§ 52. Сущность абсолютного тождества,
поскольку оно непосредственно есть основание
реальности, есть сила. — Следует из понятия силы.28 Ведь
силой называется любое имманентное основание
реальности. А абсолютное тождество, если оно
непосредственно есть основание реальности, есть также
имманентное основание. Ведь оно вообще есть только
имманентное основание некоторого бытия (§ 32, 38,
прим. 2). Следовательно, и т. д.
§ 53. Непосредственно абсолютным
тождеством А и В положены как сущие или как реальные. —
Доказательство содержит все предыдущее, так как мы
вывели primum existens (а значит, так же и А, и В) как
сущее непосредственно из самого абсолютного
тождества.
Прибавление 1. Абсолютное тождество как
непосредственное основание реальности А и В есть,
следовательно, сила (§ 52).
Прибавление 2. А и В суть непосредственное
основание реальности primum existens* и так как оба по
сущности равны абсолютному тождеству (ведь в
каждом из них — равное абсолютное тождество) (§ 22), то
(§ 52) оба, как А, так и В, суть силы.**
Прибавление 3. А и В как непосредственное
основание реальности primum existens есть, первое — сила
притяжения, второе — сила расширения. — Доказа-
* (Рукописное прибавление): первого количественного
различия.
** (Рукописное исправление): то оба являются в качестве сил.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 81
тельство этого положения уже осуществлено, см.
«Система тр. идеализма», с. 169 и далее.29
§ 54. Абсолютное тождество как
непосредственно основание реальности Au В eprimum existens есть
сила тяжести.
Ведь А и В как сущие в рг. е. и как имманентное
основание реальности последнего суть силы
притяжения и расширения (§ 53, приб. 3). Но сила,
посредством которой они оба полагаются как сущие и как
имманентное основание реальности рг. е.? это сила
тяжести** (доказательства см. т. 1 этого журнала,
вторая тетрадь, с. 19, 24 и далее30). Следовательно,
и т. д.
Примечание. Нет сомнений в том, что в этих
доказательствах для некоторых читателей не все будет
понятно. Так, в первую очередь, могли бы спросить, как
сила тяжести также может быть мыслима как
основание реальности В, ведь последнее есть изначально
(§ 44, прим. 1)1 Однако В мыслимо как сущее или
объективно только в относительном тождестве, но само
относительное тождество — не нечто реальное (§51),
В, следовательно, равно как и А, реально только
посредством того, что оно полагается объективно вместе
с А, тем самым в относительной тотальности. Сила
тяжести, таким образом, есть основа реальности как А,
так и В. — Далее, кому-нибудь, может быть, будет
* (Рукописное прибавление): первого количественного
различия.
** (Рукописное примечание): Убрать количественное
различие, останется не сила тяжести, а абсолютное безразличие.

82
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
трудно понять кажущееся различным отношение сил к
абсолютному тождеству. Об этом мы заметим только
следующее: абсолютное тождество есть
непосредственное основание primum existens не в себе, но
посредством А и В, равных первому (§ 53, приб. 2). —
Напротив, абсолютно-непосредственно и в себе оно есть
основание реального бытия А и В, но именно поэтому
в силе тяжести абсолютного тождества еще и нет.
Ведь оно есть, только когда А и В положены как
сущие. Именно поэтому сила тяжести положена
абсолютным тождеством непосредственно и проистекает
не из его сущности? а также и не из его актуального
бытия (ведь последнее еще не положено), а скорее**
из его природы, но из нее просто, и
непосредственно — из его внутренней необходимости, собственно,
из того, что оно безусловно есть и не может быть
никак иначе, кроме как в форме бытия*** А и В. Явно (из
этой непосредственной положенности силы тяжести
абсолютным тождеством), что невозможно хотеть
исследовать силу тяжести как силу тяжести или
изобразить ее в действительности, так как она должна быть
мыслима как абсолютное тождество, не поскольку она
есть, но поскольку она — основание своего
собственного бытия, следовательно, сама не есть в
действительности.
* (Рукописное прибавление): одной.
** (Рукописное прибавление): из его сущности, поскольку
она направлена на бытие, следовательно.
*** (Рукописное прибавление): равного.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 83
Объяснение. Я буду называть силу тяжести также
конструирующей силой и абсолютным тождеством,
поскольку она содержит основание своего
собственного бытия. Основание заключается в последнем из
сказанного выше.
Прибавление 1. Отсюда становится ясно, что сила
тяжести опосредованно есть основание всякой
реальности, не только бытия, но и продолжения
существования всех вещей.
Прибавление 2. То, что мы называем материей, в
себе есть не материя, но само абсолютное тождество,
поскольку оно содержит основание первого
становления реальными А и В.
Прибавление 3. Вся материя изначально текуча —
следует из доказательства положения 51.
§ 55. Субъективный* познающий принцип также
входит в саму материю, или становится в ней
реальным.
Следует из всей предыдущей дедукции.
Примечание. Но это становление реальным
познающего принципа оставляет совершенно
неопределенной степень объективности или субъективности в
отношении к целому, т. е. потенцию А = В.
§ 56. В материи А и В положены с
перевешивающей (в отношении к целому) объективностью.
Прибавление 1. Материя, следовательно, в
отношении к целому = А =В (§ 46, приб.).
* (Рукописное прибавление): или.

84
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Прибавление 2. А и В положены с
перевешивающей объективностью, поэтому первое — сила
притяжения, а второе — сила расширения.
Примечание. Что следует из вхождения
познающего принципа как реального в конструкцию материи
вообще и в особенности в отношении единственно
мыслимого идеализма (того самого, который
одновременно есть совершенный реализм), станет достаточно
ясно посредством целого. — Впрочем, эта
объективная идеал-реальность материи была уже разъяснена в
моих «Идеях к ф. п.», книга 2, глава 4.31 Читатели так
же, пожалуй, могут сравнить в этом аспекте замечания
в «Сист. тр. ид.», с. 190 и далее.32
§ 57. Количественное полагание сил притяжения
и расширения уходит в бесконечность.
Доказательство. Ведь а) А и В вообще полагаются
в отношении к целому количественно, т. е. с
перевесом объективности и субъективности в
противоположных направлениях; Ь) но то, что касается целого,
касается также и части, ведь абсолютное тождество до
бесконечности полагается в одной и той же форме
(§ 39). Следовательно, также и внутри отдельной
потенции А и В опять же положены количественно
в отношении к этой потенции, следовательно, здесь
как силы притяжения и расширения и именно до
бесконечности, ведь каждая потенция в себе (in sich) или
в отношении к себе самой опять же бесконечна (§ 40).
Следовательно, количественное полагание сил
притяжения и расширения уходит в бесконечность.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 85
Пояснение. Что обе силы вообще могут быть
положены только с количественным различием, ясно из
доказательства § 51. В действительности,
следовательно, не может быть ничего отдельного, в чем обе были
бы положены с совершенным равновесием и без
относительного перевеса одного или другого. Это
равновесие, так же и в отношении этой потенции, может
существовать только в целом, но не в отдельном.
Материальный универсум будет совершенным равновесием
сил притяжения и отталкивания, с такой же
бесконечностью для своей потенции, как и абсолютный
универсум в рассмотрении целого, в котором первый
образует только один полюс (А =В).
Примечание. Отсюда становится ясно, что те, кто
принимают материальный универсум за саму
бесконечность, заблуждаются.
§ 58. Идейный принцип как идейный не
ограничиваем (следует из § 20).
Прибавление 1. Он, следовательно, ограничивается
лишь поскольку он становится равен реальному, т. е.
сам становится реальным.
2. Посредством того, что он ограничивается как
реальный (/), он не может ограничиться как идейный.
3. Посредством того, что он ограничивается как
реальный, как идейный (2) он непосредственно
полагается неограничиваемым.
4. Но он не может быть положен как неограничива-
емый иначе, как в более высокой потенции
субъективности. — Доказательство. Ведь в низшей потенции
он ограничен (2, 3).

86
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
5. Непосредственно тем, что А = В положено как
относительная тотальность, положена эта более
высокая потенция, ведь А = В есть количественное* пола-
гание А и В до бесконечности (§ 57).
6. Количественная положенность или
ограниченное бытие А в А = В есть удельная тяжесть.33 —
Следует из § 56, приб. 2.
7. Непосредственно А = В, т. е. (§ 54) силой
тяжести, идейный принцип, поскольку он идейный,
положен как А2, следует из приб. 3.
8. Но с точки зрения тотальности здесь нет ни «до»,
ни «после»; ведь, рассматривая с этой точки зрения,
все потенции одновременны.**
Примечание. Схема этой потенции та же самая, что
и первой (§ 50, поясн. 5), следовательно:
1.А2 = (А = В)
(в относительном тождестве)
2. А2 А = В
(в относительной противоположности)
З.А2 = (А = В)
(в относительной тотальности)
Пояснения. 1) Относительное тождество не
может также и в этой потенции быть мыслимо как
пребывающее. Ведь А = В положено как
относительная тотальность (§ 51). Но в себе есть только
абсолютная тотальность, а не относительная (§ 26). А = В,
следовательно, не тотальность для идейного принципа
* (Рукописное прибавление): ограниченное.
** (Рукописное примечание): Следовательно, единство света и
силы тяжести.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 87
более высокой потенции, т. е. этот принцип (А2)
положен борющимся против бытия А = В одновременно с
тем, что оно положено как тотальность.
2) Но так как абсолютное тождество есть только в
форме всех потенций (§ 43),* то А - В полагается
посредством А2 все снова и снова. Ведь А2 есть, только
поскольку есть А= В. Природа, следовательно,
посредством этой противоположности приведена в не-
снимаемое противоречие.** Вскоре будет определено,
что такое природа.
3) Противоположность между А2 и А =В — не
противоположность в себе. Она не есть в себе ни в
отношении к абсолютной тотальности, ни даже в отношении к
этой потенции, ведь даже и здесь опять же только лишь
относительная тотальность есть реальное (прим.).
4) Относительная точка безразличия в этой
потенции — между А2иА=В.А=В нужно мыслить
как один тождественный фактор (как одно
реальное). — Мы, следовательно, также и здесь in abstracto
не покидаем точку безразличия (см. § 46, поясн. D,
приб.).***
* (Рукописное прибавление): а А = В обозначает
определенную потенцию.
** (Рукописное прибавление): которое поэтому процесс.
*** Под действие относительной противоположности этой
потенции подпадает теория того, что мы называем динамическим
процессом. Так как она многократно была рассмотрена в других
местах, то мы позволим себе выдвинуть некоторые положения, не
повторяя доказательств, ведь вообще более важно дать тотальное
понятие нашей системы, чем тратить время на частности.

88
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
§ 59. В материи, как β primum existens*
содержатся все потенции, хотя и не по
действительности, но по возможности. — Ведь материя есть первая
относительная тотальность, или: В материи постигнут
идейный принцип, который, будучи в себе не
ограничиваемым (§ 58), содержит основание всех потенций.
§ 60. Непосредственный объект A2 (des А2)34 —
ограниченное посредством реального бытие
идейного. — Ведь только посредством этого ограниченного
бытия** есть А = В (§ 57). Но А = В —
непосредственный объект А2, как это ясно само собой.
Прибавление. Так как А2 есть в борьбе против
бытия А = В (§ 58, поясн. 7), то, тем самым, эта борьба
есть борьба против ограниченного реальным бытия
идейного принципа, следовательно (§ 58, приб. 6),
против удельной тяжести, и так как из-за
количественной положенности А и В до бесконечности (§ 57), actu
существует вообще только лишь удельная тяжесть,
то — против тяжести вообще.
§ 61. Объяснение. Природой я называю в начале***
абсолютное тождество вообще, поскольку оно actu
существует в форме бытия А и В (Объективный
субъект-объект).
* (Рукописное прибавление): первом количественном
различии бытия.
** (Рукописное прибавление): количественной
положенности А и В.
*** (Рукописное примечание): В точном смысле — в начале;
это еще не определенное понятие. В целом все, что есть лишь
основание реальности, не сама реальность = природа.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 89
§ 62. А2 есть свет.
Прибавление. Свет — внутреннее созерцание
природы, тяжесть — внешнее. — Ведь он имеет
непосредственным объектом ограниченный в А = В
внутренний принцип природы.
Примечание. А2, хотя для более высокой потенции
оно может быть объективным, в отношении к самой
природе есть все же нечто просто внутреннее, и здесь
нельзя мыслить ничего внешнего.
§ 63. Сила тяжести направлена просто на бытие
продукта, обозначаемого посредством А = В. —
Следует из § 54.
Прибавление 1. Она стремится, следовательно,
получить этот продукт в его бытии. Ведь лишь
поскольку это происходит, она вместе со светом может
произвести относительную тотальность (§ 58, поясн. 3).
2. Так как она — конструирующая сила (§ 54,
поясн.), то она посредством света определена к тому,
чтобы реконструировать,* а сам свет есть
определяющее к реконструкции.
§ 64. После того, как А = В положено как
относительная тотальность, тем самым (§58, приб. 5)
положено А2,** в А = В как субстрате могут быть
представлены все*** формы бытия —
относительного тождества, относительной двойственности и
относительной тотальности.
* (Рукописное прибавление): стать с продуктом идеальной.
** (Рукописное прибавление): вторая потенция.
*** (Рукописное прибавление): идейные.

90
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Доказательство. Относительное тождество и
относительная двойственность не могут быть в себе, но
только посредством относительной тотальности
(следует из доказательства § 51). Но А = В есть как
относительная тотальность. Следовательно, и т. д.
Прибавление. Относительное т. и
относительная д., следовательно, впервые лишь в этой потенции
суть реально.
Объяснение 1. То, что относительное тождество
полагается посредством тотальности, означает: А и В
полагаются оба как потенции А = В (которое, таким
образом, остается в своем тождестве), и как таковые —
в относительном тождестве, или: тождественное
А = В, сила тяжести, которой до сих пор не
доставалось актуального или эмпирического бытия* (§ 54,
прим.), полагается в потенциях А и В как сущее, мысля
последние в относительном тождестве, — то же самое
касается и относит, двойственности.
2. Я называю отн. тождество etc., положенное
посредством тотальности, относительным тождеством
etc. второй потенции. — Относительное тождество и
двойственность первой потенции, следовательно, не
существуют (приб.).
§ 65. А и В, положенные в относительном
тождестве второй потенции** положены в форме линии
* (Рукописное исправление): доставалось не актуальное, а
чистое, следующее непосредственно из сущности лишь бытие.
** (Рукописное примечание): Ведь здесь предположен
безразличный субстрат.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 91
(§ 46, приб.). — Оба положены посредством
относительной тотальности (§ 64, объяснение 1) как сущие,
тем самым, и т. д. (см. доказательство § 51).
§ 66. Материя положена в форме этой линии как
тождество не только в отдельном, но также и в
целом. Ведь А = А вообще положено только в форме
этой линии (§ 46), но ведь эта линия одна и та же как в
отдельном, так и в целом (§ 39). Следовательно, и т. д.
Прибавление. Таким образом, есть только одна
материя, и все различия, которые могут быть положены
в материи, = тем, которые положены внутри этой
линии.
§ 67. Форма этой линии есть обусловливающее
сцепления. — Ведь в каждой точке этой линии А и В,
сила притяжения и сила расширения суть в
относительном тождестве. Следовательно, между каждыми
двумя точками этой линии есть сила, противостоящая
их удалению друг от друга, т. е. сцепление.
Прибавление. Тождественное А = В, положенное
в форме относительного тождества А и В (§ 64,
объясн. /), есть, следовательно, сила сцепления.
Объяснение. Я называю А определяющим
фактором сцепления, В — определенным, первое также —
отрицательным, второе — положительным.
§ 68. Форма этой линии есть форма
магнетизма.
Прибавление. Сцепление, мыслимое активно, =
магнетизму. Доказательства этих положений я уже
приводил в другом месте.35 Поэтому для разъяснения
совпадения магнита со сконструированной в § 46 ли-

92
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
нией мы сделаем только одно важное замечание: на
концах магнита можно найти не чистый +М или -М,
но А и В, оба одновременно, только лишь с
перевешивающим + или -. См. Бругманс «О магнетической
материи», с. 92.36
§ 69. Материя в целом должна быть
рассматриваема как бесконечный магнит. — Как
бесконечный — согласно § 57, как магнит — § 66, приб. и § 67.
Прибавление 1. В каждой материи содержатся
все остальные, хотя и не actu, но potentialiter?1 —
Следует из § 66, приб.
2. В материальном мире, следовательно, все
произошло из одного.
§ 70. Материя не может быть положена в форме
магнетизма без того, чтобы не быть полоэюенной как
тотальность в отношении к себе самой. — Следует
из § 65 и 41, приб.
Примечание. Эта тотальность в отношении к себе
самой = субстанции и акциденции. — В положении
А = А само тождество положено как субстанция, а А и
А — как просто акциденции (формы бытия) этой
субстанции. — Поэтому субстанция есть (§ 6)
независимо от акциденций. Субстанция в материи = (А = В),
акциденции — А и В, мыслимые как потенции этого
тождественного (§ 64, объясн. 1). А = В есть, поэтому,
изначально и независимо как от А, так и от В, мысля
последние как потенции, ведь оно — primum existens
(§51, приб.).
§ 71. Магнетизм есть обусловливающее телооб-
разования. — Следует из § 67, приб.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 93
Примечание. 1. Тождество материи,
следовательно, также есть тождество телесной формы. Следует из
§65.
2. Как магнетизм — обусловливающее
устойчивости соединения (§ 67, приб.\ так и устойчивость
соединения, с другой стороны,—условие явления магнетизма.
§ 72. Увеличение и уменьшение сцепления
находится в определенном обратном отношении к
увеличению и уменьшению удельного веса. Следует из § 58,
приб. 6.
Примечания. 1. Более определенного изложения и
установления этого закона, впервые найденного
г. Стеффенсом, стоит ожидать в его «Статьях по
естественной истории Земли».38 Мы пока что отметим
лишь следующее. — Идейный принцип ведет войну с
силой тяжести, и так как в центральной точке
последняя обладает наибольшим перевесом, то ей вблизи
этой точки также самым лучшим образом будет
удаваться объединить значительный удельный вес с
устойчивостью соединения, следовательно, уже в
одном небольшом моменте различия вернуть под свою
власть А и В. Чем больше будет становиться этот
момент, тем более будет преодолена удельная тяжесть,
но также тем в большей степени вступает сцепление
вплоть до той точки, в которой с убывающим
сцеплением снова одерживает победу большая удельная
тяжесть, и наконец, оба одновременно и вместе
понижаются. Так, согласно Стеффенсу, в ряду металлов мы
видим падение удельной тяжести от платины, золота и
т. д. вплоть до железа, и подъем (активного) сцепле-

94
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
ния, в последнем достигающего своего максимума,
после чего оно снова уступает значительной удельной
тяжести (например, в свинце), и наконец, в еще ниже
стоящих металлах понижается вместе с ней. Стеф-
фенс прекрасно покажет, как природа таким образом,
так как она непрерывно уменьшает удельный вес,
вынуждена пройти через максимум сцепления и,
следовательно, дать ему выступить в качестве магнетизма;
далее, что тела земных недр, обладающие наибольшей
удельной тяжестью, должны располагаться на экваторе
и поблизости от него, а удельно более легкие и связные
(в особенности железо) — около полюсов (железо —
преимущественно около северного полюса). Но полная
конструкция ряда сцепления становится возможной
только посредством нижеследующих законов.
2. Я полагаю, что могу показать (хотя на первый
взгляд это и может, пожалуй, показаться иначе), что
наклонение магнитной стрелки имеет свое основание
именно в этом законе.*
* (Рукописное прибавление): Об отношении сцепления к силе
тяжести замечу еще следующее. Сила тяжести, так как она —
сущность самого абсолютного тождества, направлена на чистое,
абсолютное бытие. И именно поэтому она не есть, но лишь основа
бытия, положенная как сущая только посредством сцепления. Но
так как она лишь принуждена быть в этой форме (именно
принуждена, потому что чистое бытие — одно и то же, что и бесконечное
познавание, и модус одного — также и модус другого), то борьба
между силой тяжести и сцеплением положена совершенно
необходимо. Эта борьба производит то, что мы называем удельной
тяжестью. Удельное в ней есть то, что определено посредством
сцепления, это — индивидуальное или особенное вещи. Сама тяжесть

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 95
§ 73. В магните, взятом в целом, относительно
более высокое сцепление на отрицательной стороне,
относительно более низкое — на положительной.
Объяснение. Отрицательной стороной я называю
ту, на которой перевешивает отрицательный фактор,*
и наоборот. Доказательство следует из § 67, об., см.
этот журнал, т. 1, вторая тетрадь, с. 74.39
Прибавление 1. Так как в любом произвольно
выбранном месте магнита есть опять же весь магнит, то
же самое касается и каждой части магнита.
Прибавление 2. Ни одно тело не может стать
магнитом без того, чтобы в своем сцеплении не быть
одновременно и повышенным и пониженным.
не способна ни на какое количественное различие. Синтез того, что
в себе не способно ни на какое различие, абсолютно равно себе
самому, с тем, что различно и неравно себе самому, составляет то,
что мы обозначаем как специфическую тяжесть. — Действие
сцепления принуждает силу тяжести положить безразличие в различии,
а стремление силы тяжести необходимо направлено именно к
тому, чтобы вложить в различие наивысший момент безразличия.
Но действие, посредством которого положено сцепление (акт
познания), направлено к всеобщей полярности, следовательно, к
различию, полаганию безразличия в форме А и В. Сила тяжести и
сцепление, следовательно, противоположены; так как, далее,
сцепление направлено к различию, а сила тяжести — к безразличию в
различии, то здесь, следовательно, до некоторой определенной
точки имеет место обратное отношение, ведь дело доходит до
определенной точки, в которой первый акт полагает уже больше не
сцепление, но полное разрешение сцепления (когда совершенно
теряется в полюсах). В этом конфликте и возникают все
возможные отношения, о которых идет речь в данном параграфе.
* (Рукописное исправление): на которой перевешивает
особенное.

96
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
§ 74. Все различие между телами производится
лишь местом, которое они занимают в тотальном
магните (§ 66). — (Следует из § 66, приб.).
§ 75. Каждые два тела, отличающиеся друг от
друга, могут быть рассматриваемы как две
противоположных стороны магнита, и тем в большей
степени, чем больше их относительное различие. —
Непосредственно следует из § 74 и 73.
§ 76. В тотальном магните эмпирический магнит
должен быть рассматриваем как точка безразличия,
(на том же самом основании, на котором § 74).
Примечание. О том, что понимается под точкой
безразличия магнита, см. этот журнал, т. 1, первая
тетрадь, с. 111.40 — Об. Эмпирический магнит — это
железо.
§ 77. Все тела potentialiter содержатся в
железе. — Ведь на железо приходится точка безразличия,
следовательно (§ 46, приб.), тождество (А = А) всей
материи, то, посредством чего она есть материя.
§ 78. Объяснение. Изменение, которое одна и та же
субстанция претерпевает посредством того,* что она в
одном направлении полагается с относительным
перевесом А,** в противоположном — с относительным
перевесом В,*** я называю метаморфозой этой
субстанции.
* (Рукописное исправление): которое происходит в одной и
той же субстанции посредством того.
** (Рукописное прибавление): особенное.
*** (Рукописное прибавление): всеобщее.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 97
Прибавление. Все тела суть просто
метаморфозы железа.* Следует из объяснения, ср. с § 73 и 74.
§ 79. Единичного тела в себе нет. — § 66,
приб.**
§ 80. Каждое единичное тело, мыслимое как
единичное, долэюно быть мыслимо как устремленное к
тотальности. — Ведь оно не есть в себе, но каждое,
благодаря силе тяжести (согласно § 63, приб?),
обладает стремлением сохранить себя в своем бытии.
Следовательно, etc.
Прибавление 1. Каждое единичное тело как
таковое, следовательно, стремится к тому, чтобы самому
быть тотальностью, т. е. (§ 70) совершенным
магнитом.
Прибавление 2. Это стремление тем больше, чем
оно удаленнее от безразличия.
Прибавление 3. Два любых различных тела
стремятся сцепиться, следует из приб. 7, ср. с § 75.
§81. Каждое тело обладает в общем
стремлением повысить свое сцепление в целом. — Ведь каждое
обладает стремлением не изменяться в своем
тождестве (§ 80, приб. 1). Но тело — тождество только
посредством сцепления*** (§ 70). Следовательно, etc.
* (Рукописное примечание): Одного безразличия.
** (Рукописное примечание): Ведь, собственно, есть только
одна тотальность, в которой каждое тело обозначает определенное
место, так что оно занимает его необходимым образом.
*** (Рукописное исправление): утверждает свое тождество
только посредством сцепления.

98
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Прибавление. Но тело может относительно
повысить себя в своем сцеплении только за счет некоторого
другого.* — Следует из § 80, приб. 7, ср. с § 75.
§ 82. Объяснение. Соприкосновение двух тел есть
создание смежности.
§ 83. Два любых различных тела,
соприкасающихся друг с другом, взаимообразно полагают друг в друге
относительное повышение и уменьшение
сцепления. — Следует из § 73, ср. с § 75, 80, приб. 1.
Прибавление 1. Это взаимообразное изменение
сцепления посредством соприкосновения двух
различных тел есть единственное основание всего
электричества.
Прибавление 2. Электричество подчиняется схеме
относительной двойственности, эта схема выражается
посредством угла А
С В
Прибавление 3. Так как АС и СВ в себе суть одно и
то же, равны обеим сторонам магнита, каждая из
которых опять же есть магнит, то, следовательно, также и
электричество тем самым снова подпадает под схему
магнетизма, или угол АСВ сводим к линии АСВ
(§51). — Соприкосновение различных тел,
следовательно, необходимо для электричества только затем,
* (Рукописное примечание): Ведь оно повышает себя в своем
сцеплении только из-за стремления к тотальности, следовательно,
только в противоположность к некоторому другому, вместе с
которым оно есть магнит. А это невозможно без одновременного
относительного увеличения и уменьшения сцепления (ср. § 83).

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 99
чтобы дать точку С этой линии, и таким образом
может, пожалуй, выясниться, что во всей этой потенции
все, т. е. магнетизм, электричество и т. д., вместе опять
же подчиняется схеме магнетизма.*
Прибавление 4. Отношение относительной
двойственности = отношению причины и действия.**
Прибавление 5. Из самой дедукции становится
ясно основание того, почему явления электричества
обнаруживаются только при прикосновении и
разделении тел.***
§ 84. Не различающиеся тела, соприкасающиеся
друг с другом, стремятся взаимообразно положить в
себе уменьшение сцепления, ведь так как в общем
каждое тело обладает стремлением повысить себя в своем
сцеплении (§ 81), а это возможно только при условии
уменьшения сцепления в другом (там же, приб.), то
* (Рукописное прибавление): Мы не выходим за пределы
схемы прямолинейного.
** (Рукописное исправление): полагает отношение причины
и действия. — Тождество не есть причина, определяющая к
действию; посредством него положено лишь бытие. Как только,
следовательно, тела определены посредством относительного тождества
(магнетизм) как субстанция и акциденция, они этим определены
также и к отношению причины и действия или к субстантивному
отношению. Первое отношение дает всеобщее к особенному,
второе — особенное к всеобщему. Как посредством магнетизма —
абсолютное сцепление или чистое первое измерение, так и
посредством электричества — второе, длина и ширина.
*** (Рукописное прибавление): и почему при магнетизме не
обнаруживаются никакие иные явления, кроме чистых явлений
притяжения и отталкивания, потому что тут немыслимы
соприкосновение и разделение.

100
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
каждое из соприкасающихся безразличных тел
взаимно полагает в другом последнее.
Прибавление. Уменьшение сцепления,
рассмотренное абсолютно, = нагреванию, ведь относительно,
т. е. в связи с пропорциональным повышением
сцепления, оно = электричеству (§ 83, приб. 1).
§ 85. Из любых двух различных тел,
соприкасающихся друг с другом, отрицательно-электрическим
является то, которое претерпевает относительное
повышение сцепления, а положительно то, которое
претерпевает равное уменьшение сцепления.* —
Следует из § 73, 75.
Прибавление 1. Полюс магнита (например, Земли),
относительно уменьшенный в сцеплении, — южный
полюс, повышенный — северный полюс; первый,
следовательно, = +М, второй = -М.
Прибавление 2. +Э = +М, -Э = -М.
§ 86. Электричество сообщается и направляется
по тому же самому механизму, по которому оно
пробуждается.
Пояснение. Пусть ABDC 1111 будет телом, ко-
ABDC
торое от С до D претерпело относительное
уменьшение сцепления посредством прикосновения другого,
следовательно, есть + эл., тогда CD относится к DB,
как относятся друг к другу два тела с различным
сцеплением, т. е. имеется условие для электричества, и так
* (Рукописное примечание): Основной закон всего
электрического процесса.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 101
как CD обладает необходимой тенденцией вернуться в
свое состояние (§63, приб. /), то оно станет повышать
свое сцепление за счет DB, последнее же,
следовательно (§ 81, приб.), в равной мере уменьшать в его
сцеплении, тем самым (§ 85) оно полагает + эл. То же самое
отношение существует между DB и ВА. Таким
образом, положенное вС+Э будет распространяться по
всему телу от С до А, от А до С до тех пор, пока
уменьшение сцепления не станет равномерным по всей
поверхности.
Прибавление. Оно, следовательно, всегда только
пробуждается, а вовсе, по сути, не сообщается.
§ 87. Тепло и возбуждение электричества
находятся в обратном отношении.*
Ясно из § 84, ср. с 85.
Примечание. Основание может быть определенно
указано потому, что там, где есть пробуждение
электричества, всегда одновременно положено повышение
и уменьшение сцепления (§ 83). Следовательно,
сколько тепла** в В, столько же положительного не-теп-
ла*** в А, тем самым — нулевое тепло.
§ 88. Тепло направляется и сообщается тем же
самым образом, что и электричество, т. е. (§ 86, приб.)
оно вообще не сообщается в обычном смысле слова.
Пояснение. Пусть тело ABDC (§ 86) будет нагрето в
DC, т. е. уменьшено в его сцеплении, тогда оно станет
* (Рукописное примечание): ведь условие первого —
соприкосновение не различающихся тел, второго — различных.
** (Рукописное прибавление): +.
*** (Рукописное прибавление): -.

102
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
опять же повышать свое сцепление за счет DB, и т. д.,
уменьшение сцепления, т. е. тепло, следовательно,
станет казаться распространяющимся от CD к DB и далее.
Прибавления 1. Каждое тело нагрето, лишь
поскольку оно проводит, и наоборот, оно проводит,
лишь поскольку само оно нагрето.
2. Каждый теплопроводный процесс есть процесс
охлаждения* в отношении к проводящему телу,
проводимость нужно оценивать поэтому по энергии, с
которой тело охлаждает себя самого (не с той, с которой
оно охлаждает другое посредством уменьшения
собственного сцепления).
§ 89. Электропроводный процесс происходит в
форме магнетизма, и есть активный процесс
сцепления, ведь он происходит не без одновременного
повышения и понижения сцепления между двумя
различными телами или различными точками одного тела
(§ 86), следовательно (§ 73, приб. 2), в форме
магнетизма, тем самым, также (§ 68, приб.) — как активный
процесс сцепления.
Примечание. Процесс проводимости
действительно демонстрирует себя как сцепление, например, в
притяжении друг к другу электрически
противоположных тел, и это сцепливание, со своей стороны, —
доказательство того, что сцепление вообще возможно
только при условии + и -.
§ 90. Теплопроводный процесс (процесс
охлаждения) есть электрический процесс. — Следует уже
* (Рукописное прибавление): т. е. повышения сцепления.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 103
из* § 87 (ведь так как порождение тепла находится в
обратном отношении к порождению электричества, то
также и снятие тепла возможно только с помощью
электрического процесса**); еще намного более
определенно — из § 88.
Примеры. Процесс охлаждения турмалина с
переменой полярности, которая тут (посредством особого
отношения, которое будет объяснено позднее) уже
была положена нагреванием. — Процесс охлаждения
расплавленной серы (при этом, правда, необходимо
трение, т. е. соприкосновение в большом количестве
точек). — Охлаждение посредством испарения и
т. д. — Нагретое тело, рассматривая его совершенно
изолированно, правда, не есть электрическое, ведь
электричество] есть только при относительных
изменениях сцепления. Но как только добавляется второе
тело (например, термометр), то дано условие
электрического процесса, и следовательно, процесс
действительно положен.
§ 91. Как сцепление есть функция длины, так
всякая проводимость есть функция сцепления.
—Доказательством являются непосредственно
предшествующие положения.
Прибавление 1. Как проведение электричества
происходит в форме магнетизма, также и проведение
тепла опять же происходит в форме электропроводи-
* (Рукописное прибавление): из противоположного
отношения электричества и произведения тепла.
** (Рукописное прибавление): т. е. охлаждение находится в
прямом отношении с электрическим процессом.

104
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
мости; следовательно, всякая проводимость,
непосредственно или опосредованно, сводится к
магнетизму.*
Прибавление 2. Всякая проводимость есть
стремление тела к тождеству. Проводит не тело в себе, но
сила тяжести (§ 63), поскольку она вынуждена
действовать в форме сцепления.
§ 92. Сила тяжести положена как сущая
посредством сцепления. —Доказательство. Ведь сила
тяжести в себе, как** основание реального бытия А и В,
именно поэтому сама и не есть acta (§ 54, прим.). Но
acta она полагается тем, что она полагается как
тождественное А = В в потенциях А и В, мысля их в
относительном тождестве (§ 64, об. 7);*** но посредством
относительного тождества А и В положено сцепление
(§ 65, 66). Следовательно, etc.
§ 93. В свете есть само абсолютное
тождество. — Ведь абсолютное тождество вообще есть или
существует непосредственно тем, что А и В как
таковые положены как сущие (§ 50). Но они как таковые,
т. е. (§ 24) с количественным различием, положены
как сущие непосредственно сцеплением, но
непосредственно с последним — также и А2 (§ 58,
* (Рукописное примечание): Почти все положения,
выдвинутые здесь, направлены вообще лишь к тому, чтобы доказать, что
все подчинено схеме рефлексии или воображения тождества в
двойственность.
** (Рукописное прибавление): просто.
*** (Рукописное прибавление): т. е. посредством этого —
количественное различие.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 105
приб. 7) = свету (§ 62), следовательно, в свете есть
само абсолютное тождество.*
Примечание 1. В силе тяжести (§ 54, прим.)
мы, правда, должны были познать абсолютное
тождество по сущности, но не как сущее, так как оно в
первой есть, скорее, основание ее бытия (там же).
В силе сцепления есть не абсолютное тождество, а
сила тяжести (§ 92), которая не есть в себе (там же).
В свете раскрывается само абсолютное тождество и в
действительности. Сила тяжести спасается бегством
в вечную ночь, и само абсолютное тождество не
полностью снимает печать, которой она запечатана,
хотя она и вынуждена выступить в потенции А и В,
хотя все же и как одно тождественное, и как бы выйти
на свет.
Примечание 2. Все физики, не зная этого,
приписывают силе тяжести как таковой чистое голое бытие,
силу же сцепления они, напротив, рассматривают уже
как нечто эмпирическое, т. е. понятое в сфере
актуального существования. В то время как сила тяжести,
также и в сцеплении, есть только как основание
реальности, не как сама реальность. В свете же, напротив,
само абсолютное тождество есть реальное, а не голое
основание реальности.
* (Рукописное примечание): Следовательно, абсолютное
тождество как основание существования = силе тяжести, каковая сама
опять же может быть положена как существующая тем, что она
полагается в форме А и В с количественным различием. Но все же
только как сила тяжести. Лишь тем, что оно полагает А и В как
форму одного бытия, оно полагает самого себя в свет.

106
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Прибавление. Так как свет есть само абсолютное
тождество, то он необходимым образом также и по
своей сущности тождествен. — Следует непоср.
Примечание 3. Возблагодарим богов за то, что они
освободили нас от ньютоновского41 спектра (да-да,
спектра!) составного света с помощью того гения,
которому мы обязаны и столь многим другим.42 — На
самом деле вся эта система тождества может
утвердиться только на базе такого воззрения, которое
утверждает абсолютное тождество света и опровергает мнимые
доказательства опыта этой ничтожной гипотезы тем,
что на место искусственно спутанных и
изуродованных экспериментов ньютоновской школы ставит
чистейшие, простейшие высказывания самой природы.
Не стоит потому удивляться, это, скорее, совершенно
естественно и в высшей степени понятно, что физики,
принесшие клятву рабской преданности
ньютоновским положениям, будут противиться опытам,
совершенно неопровержимо показывающим, что именно в
той части физики, в отношении которой они до сих
пор мнили обладать наибольшей, почти
геометрической очевидностью, в фундаментальном вопросе они
пребывали в самом беспочвенном заблуждении. Такие
опыты могли бы рано или поздно поколебать веру в
этих слепых служителей сокрытой богини43 также и
среди народа и породить общее подозрение о том, что
и со всеми прочими частями собственно физики
(а именно, с динамической частью последней) дело
обстоит ничем не лучше и что истинная физика теперь
только и должна начать появляться и выбираться из

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 107
путаницы и тьмы. Будущая история физики не оставит
незамеченным то, какой сдерживающей силой в
отношении науки в целом обладало ньютоновское
представление о свете, и как противоположное, напротив,
будучи однажды положено в основу и принято, как бы
открывает природу и дает простор идеям, до сих пор
изгоняемым из физики.
Пояснение. Вследствие предыдущего отношение
силы тяжести к силе сцепления и последней к свету
можно выразить следующим образом. Сила тяжести
есть абсолютное тождество, поскольку она порождает
форму его бытия;* сила сцепления есть сила тяжести,
существующая во всеобщей форме бытия (А и В),**
свет есть само абсолютное тождество, поскольку оно
есть. В силе тяжести абсолютное тождество есть
только по своей сущности,*** т. е. (§ 15, приб.) абстрагиро-
ванно от формы его бытия (которая лишь
порождается), свет есть существование самого абсолютного
тождества, и это — основание различного бытия силы
тяжести и света.
2. Подавляющему большинству представляется
так, как будто то, что идейно, менее существует или
есть, чем реальное, поэтому они так сказать меньше
* (Рукописное примечание): Определеннее: порождает
бытие, в котором может выступить форма его существования.
** (Рукописное примечание): Определеннее: сила тяжести,
поскольку в ней уже выступила всеобщая форма существования.
*** (Рукописное примечание): Поэтому сущность материи
собственно = сущности бесконечного и так непосредственно не
выражена ничем.

108
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
считаются с первым, чем со вторым, тогда же как
другие, наоборот, стыдятся реального, как будто бы оно
не может сравняться чистотой с идейным. Им стоило
бы обратить внимание на то, что в свете они ведь уже
усмотрели principium mere ideale actu existens.44
§ 94. Абсолютное тождество положено как
свет, лишь поскольку А и В суть факторы сцепления, и
наоборот, А и В положены как факторы сцепления
только посредством света. —Доказательство. Ведь
непосредственно тем, что положено А = В, положено
также и А2 (§ 58, приб. 7). Но А = В непосредственно
тем, что положено А2,* положено как субстрат
относительного тождества (§ 64) и положено только как
таковой, ведь также и относительная двойственность
восходит к этому тождеству (§ 83, приб. 5), но
относительное тождество есть форма сцепления (§ 65, ср.
с § 67). Следовательно, 1) А и В уже непосредственно
тем, что абсолютное тождество как А2 положено как
свет, суть факторы сцепления, 2) само абсолютное
тождество есть как А2, лишь поскольку А и В суть
факторы сцепления.
Пояснение. Кому-нибудь могло бы показаться, что
в предыдущем положении и доказательстве
последнего присутствует круг, но это прояснится тем, что мы
выскажемся об отношении света и силы тяжести еще
определеннее.
А = В — относительная тотальность, но только в
отношении к более высокой потенции, ведь в отноше-
* (Рукописное прибавление): более высокая потенция.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 109
нии к себе самой она — абсолютная (§ 42, объясн. 2).
Но в абсолютном тождестве положено совершенное
безразличие. Сила тяжести как абсолютная
тотальность, следовательно, полагала бы совершенное
безразличие сил притяжения и расширения. Однако она
полагает А и В в рассмотрении единичного
количественно до бесконечности (§ 57), и только в
рассмотрении целого (там же, поясн.) — в совершенном
равновесии; но к первому она определена просто посредством
более высокой потенции (посредством того, что она —
только относительная тотальность), и потому вместе
с этим полаганием сил притяжения и расширения с
количественным различием также положены и степени
сцепления (§ 72); таким образом к полаганию
сцепления она определена лишь посредством более высокой
потенции, сцепление, поэтому, положено, как только
А = В вообще положено как относительная
тотальность, т. е. также изначально, как само А = В, и
наоборот, более высокая потенция (следовательно,
абсолютное тождество как А2) положена тем, что А = В
может быть положено только как относительная
тотальность, тем самым — в форме количественного
различия (сцепления); здесь, следовательно,
действительно нет никаких «до» и «после», но — абсолютная
одновременность потенций как таковых (§ 44). Я
говорю — как таковых, ведь, рассматривая абсолютно,
А = В все же предшествует А2 (оно — первое
основание всякой реальности, § 54, приб. 7), но рассматривая
не как потенцию, ведь все потенции взаимно
предполагают друг друга, как легко увидеть из § 43.

по
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Прибавление. Так как абсолютное тождество есть
свет (А2), лишь поскольку А и В суть факторы
сцепления (§), то сцепление необходимым образом есть
также граница самого света, и вся власть света (тем
самым также и дин. проц.) ограничивается царством
сцепления. Важность этого положения вскоре себя
продемонстрирует.
§ 95. Материальный универсум образован
изначальным процессом сцепления. — Доказательство. Ведь
сила тяжести есть основание вещей только по
субстанции (§ 70, прим.), но не по форме (акцидентальному).
Но сама сила тяжести есть actu только в форме
сцепления (§ 92), ведь посредством нее она полагается во
всеобщей форме (акцидентальном) бытия (§ 70, прим.), А
и В, а актуальное бытие силы тяжести —
материальный универсум (§ 57); следовательно, материальный
мир образован изначальным процессом сцепления.*
* (Рукописное примечание): Если же станут еще спрашивать
об истинном происхождении материального универсума, то о нем
нельзя сказать ни того, что у него есть начало, ни того, что он его не
имеет. Ведь он абсолютно или по идее вечен, т. е. он не имеет
вообще никакого отношения ко времени. Любое временное
определение есть только в конечном и рефлектирующем познании, в себе же
все вещи вечным и вневременным образом содержатся в
абсолютном. Если же спрашивают об акте обособления, посредством
которого материальный универсум обосабливается от всего для
рефлектирующего познания и переходит во временное существование, то
магнит (сцепление — его продукт) — принцип индивидуации,
выражая активно, — самосознание.
То, что обособляет себя, обособляет себя только для себя, не в
отношении абсолютного. Это, правда, яснее всего в высшем акте

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 111
Примечание. Доказательство нужно было
непосредственно вывести уже из того, что материя должна
быть рассматриваема, как в целом, так и в единичном,
как магнит, § 69.
Прибавление 1. В частности, наша планетная
система образована посредством процесса сцепления, и в
целом есть магнит тем же образом, каким и Земля в
отдельности.
обособления, в Я. Я есмь только посредством того, что я знаю о
себе, и вне связи с этим знанием вообще не есть как Я. Я — это его
собственное действие, его собственное деяние.
Но от этого акта обособления, который в Я есть живо,
самодеятельно, в телесных вещах лишь пассивное выражение, принцип ин-
дивидуации, который запечатлен в них в самом абсолютном, чтобы
обособить себя, не в отношении абсолютного, но все же в
отношении их самих. — Единичное вступает во время без того, чтобы в
отношении абсолютного утратить себя в вечности. Все, что
принадлежит форме универсума, постигнуто в ней некоторым не
временным образом. Так как эта форма есть количественное различие,
т. е. конечное в единичном, и безразличие, т. е. бесконечное в
целом, то также и весь ряд конечного, но не как конечный, равно
вечен, просто присутствует в абсолютном. Этот вечный порядок
вещей, внутри которого одно полагает другое и возможно только
посредством другого, не возник, или, если возник, то с каждым новым
сознанием возникает снова.
Абсолютное тождество есть как бы всеобщий момент
растворения всех вещей; в нем ничто не различно, хотя в нем содержится
все. Конечное познание, самосознание, замутняет эту высшую
прозрачность, и если хотеть продолжить наше сравнение, то реальный,
материальный мир — осадок или конденсат абсолютного
тождества, идейный мир, напротив, — сублимация. В абсолютном они не
раздельны, но суть одно, и наоборот, то, в чем они суть одно, —
абсолютное.

112 Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Примечание. Это положение — непосредственное
следствие § 95, ср. с § 39. Я выставляю его здесь, в
частности, потому, что в отношении его также
возможно доказательство in specie*5 как я позже покажу
подробнее. — Тем же образом, что и Земля,
планетная система демонстрирует на одной стороне
(южном полюсе) относит, уменьшение сцепл., а на
противоположной (северном) — относительное повышение
сцепл. Из установленного основоположения должна
исходить вся физическая астрономия. Причина
эксцентричности орбит, отношения плотности к массам
и эксцентричности, причина и закон наклонения оси
небесных тел, осевого вращения, всех
метеорологических и общих природных изменений, например,
отклонения магнитной стрелки, законы, по которым
луны образуются и остаются прикованными к
главным планетам, и т. д., все эти предметы найдут свое
общее объяснение в мысли, что образование
планетной системы должно представлять себе как
всеобщий процесс сцепления. — Закон, установленный
в § 72 и впервые сообщенный мне г. Стеффенсом,
очень сильно помог провести эту давно лелеемую и
излагавшуюся публично мысль с такой точностью,
которой я давно желал. Главный принцип при этом —
различная степень сцепления в различных местах
самого магнита, согласно закону, установленному в
§73.
Прибавление 2. Планетная система образовалась
посредством метаморфозы. Следует из приб. 7, ср. с
§ 78, поясн.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 113
Прибавление 3. Ряд тел, образующих планетную
систему, невозможно дифференцировать ни по какому
другому закону, кроме как по установленному в § 74.
Она, следовательно, в целом или рассмотренная в себе
есть одна масса.
Прибавление 4. Ряд земных тел равен ряду
небесных. Следует из 5, ср. со всеобщим законом,
гласящим, что в единичном есть все, что есть в целом.
Примечание. Это положение применимо очень
определенным образом, например, при постижении
некоторых явлений в ряде металлов, в котором многие
явно относятся к некоторым другим как луны к своим
главным планетам.
Пояснения. Здесь необходимо сказать несколько
слов о том, как я с помощью мерила моих понятий о
сцеплении и свете, — но преимущественно после того,
как мы посредством счастливой находки г. Стеффен-
са оказались в состоянии проследить оба полюса
магнетизма вплоть до их раздельного представления в
углероде и азоте, а мои идеи о сущности воды получили
полное обоснование посредством опытов,
проделанных с тех пор с помощью батареи Вольта,46 — как я
полагаю должным мыслить метаморфозу Земли
согласно этим предпосылкам. Как природа этого изложения,
так и весь род данного исследования позволяют
высказаться в отношении этого только самым общим
образом; полного и доходящего до деталей изложения
должно искать на пути индукции, и его стоит ожидать,
вне сомнения, от Стеффенса (в его «Статьях» и
т. д.).47 — Мы предпошлем несколько общих положе-

114
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
ний. Весь процесс метаморфозы можно было бы
представить себе следующим образом:
Абсолютное тождество есть свет не в себе, а лишь
поскольку тождественное А = В положено в форме
бытия А и В, мыслимых как факторы сцепления (ясно
из § 94).
Абсолютное тождество, поскольку оно есть свет,
не может перешагнуть границы сцепления, ведь оно
есть только при условии последнего.
Но абсолютное тождество стремится быть не в той
или иной форме (А = В), а вообще, в форме (А = А).
Сцепление, следовательно, есть действительный
предел света, поскольку последний есть абсолютное
тождество.
После того, следовательно, как этот предел
однажды положен, т. е. когда абсолютное тождество вообще
есть свет, оно также необходимо стремится внутри
сферы, в которой оно есть свет, вновь снять
сцепление. — Главная проблема ее деконструкции есть,
следовательно, железо, и оно, таким образом, будет
разлагаемо в противоположных направлениях.
Однако материя, рассматриваемая с точки зрения
спекуляции, в целом так же, как и в единичном, уже
изначально положена в форме количественного
различия в рассмотрении единичного, и безразличия в
рассмотрении целого. — Мы, следовательно,
рассматриваем метаморфозу как изначальную, а тотальный
магнит земной материи как положенный одновременно во
всей его тотальности. Таково предварительное
объяснение.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 115
1) Место пребывания сцепления, поскольку оно
деятельно, — в самой точке безразличия; в
рассмотрении всего ряда, следовательно, — в железе. Активное
сцепление, таким образом, присутствует в железе.
2) Количественное различие положено в обоих
противоположных направлениях, в одном — с
перевешивающим положительным фактором, в другом — с
перевешивающим отрицательным.
3) Сцепление вне точки безразличия я называю
пассивным, и оно в отрицательном направлении
постигнуто в возрастании, в положительном же
постепенно приближается к полному распаду.
4) На отрицательную сторону приходятся
некоторые металлы, ближе всего стоящие к железу по
сцеплению, затем — так называемые благородные, и под
конец оно теряет себя в телах с наибольшим
пассивным сцеплением (например, алмаз) и выступает здесь
как чистый углерод.
5) На положительную сторону приходятся опять
же некоторые металлы, посредством которых
сцепление железа постепенно теряет себя, эта сторона
исчезает, наконец, в телах с наименьшим сцеплением,* и в
конце концов — в азоте.
6) Из 3 можно видеть, почему углерод всегда
(также и в растениях) является в сращении с телом Земли,
а азот (также и у зверей) — вне сцепления с ним.
7) Как только потенции различия (А = В)
полностью разделены в противоположных направлениях,
* (Рукописное примечание): сера, фосфор.

116 Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
материя впадает в абсолютную точку безразличия.
Последняя обозначается посредством воды (изначально
жидкого, в котором производится чистое третье
измерение, § 51, с).
8) Во всей этой метаморфозе субстанция остается
той же самой (§ 78, объясн.), а изменяется лишь акци-
дентальное, или сцепление.
9) Вода, как полностью безучастная субстанция,
может быть потенцирована в противоположных
направлениях, так, что она с одним полюсом примыкает
к положительной стороне* ряда, с другим — к
отрицательной.** В последнем случае она называется
кислородом, в первом — водородом (самая не сцепленная из
всех субстанций).
10) Как азот и углерод суть факторы активного
сцепления, так и кислород и водород — пассивного,
или, как те — химические репрезентанты обоих магне-
тизмов, так эти — обоих электричеств (ср. в
отношении этого в особенности: данный журнал, т. 1, вторая
тетрадь, с. 68—7048). Первый будет повышающим
сцепление, второй — уменьшающим.***
11 ) Вода в кислороде и водороде не может быть
изменяема по субстанции. — Ведь в динамическом
процессе это невозможно вообще ни для какой материи
(§ 94, приб.). Новейшие опыты по превращению воды
* (Рукописное прибавление): первого.
** (Рукописное прибавление): и образует средние продукты.
*** (Рукописное исправление): Первый будет повышать
относительное сцепление, второй — уменьшать.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 117
не учат, следовательно, в этом отношении ни о чем,
что принадлежало бы собственно воде, а только
подтверждают всеобщее, доказанное в натурфилософии
положение о том, что все качества суть лишь потенции
одного равного и безразличного А = В (см. статью
«Один, проц.», т. 1, первая и вторая тетради данного
журнала, § 47 и далее49). В том смысле, в котором вода
неразложима, такова же и вся материя.* — В
следующем далее положении выражено то, что единственно
есть особенность воды.
12) Вода не способна к продолжительной
поляризации. Ведь последняя есть только в форме
устойчивости и магнетизма (§ 68). — Вода в своих изменениях
намечает более высокое отношение, отношение Земли
в целом к Солнцу.** Ведь если бы Солнцу удалось
овладеть Землей тем же образом, каким Земле удалось
овладеть Луной, или породить продолжительную
восточно-западную поляризацию, то вода исчезла бы с
Земли также, как она, судя по всем приметам, исчезла
с Луны.
13) Вода, так же, как и железо, но только в
абсолютном безразличии, в то время как последнее — в
относительном, содержит углерод и азот, и таким
образом всякая истинная полярность Земли восходит к
одной изначальной, югу и северу, зафиксированной в
магните.
* (Рукописное прибавление): и наоборот, в том смысле, в
котором другую материю можно разложить, можно также и воду.
** (Рукописное прибавление): юго-северо-восточно-западный
полюс.

118
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
В этот ряд включена вся совокупная изначальная
материя Земли, так же как в этих немногих
положениях заключена теория всего динамического процесса.
Прибавление 5. Эта теория метаморфозы, о
которой мы, правда, могли сообщить только в основных
чертах, оставляет без ответа еще один вопрос, а
именно, она определяет только место, которое каждая
материя занимает в изначальном ряде,* но не количество
самой этой материи. Здесь сразу же необходимо
повторить замечание (т. 1, вторая тетрадь, с. 56 данного
журнала50) о том, что формула А : R51 может
обозначать только относительную величину сил, ни в коем
случае не абсолютную. Формула 2А : 2R, например,
говорит не о том, что было применено удвоенное
количество силы, но о том, что соотношение сил
совершенно равное. Но каждое соотношение сил в плане
каждой определенной материи одно и то же до
бесконечности, как в самой малой части, так и в
наибольшей. Силы, рассмотренные в себе и для себя или в
отдельности, вообще не обладают никаким
количеством, ведь как форма бытия абсолютного тождества
они обе бесконечны; количества они достигают лишь
посредством этого отношения и в нем. Экстенсивная
величина тела не может поэтому быть выражена
ничем иным, кроме как прибавлением этого отношения к
себе самому, а это прибавление положено
посредством сцепления. До него нет никакого прибавления,
А = В есть просто одно, абсолютная непрерывность.
* (Рукописное прибавление): качество.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 119
Лишь с переходом от нее* к относительной только и
становятся возможными части (дискретные
величины) и прибавление части к части. Формула А : В
обозначает голое 1; схема сцепления есть ряд 1+1+1... до
бесконечности. 2 полагается только посредством
относительной двойственности, следовательно,
электричества (§ 89, приб.). В изначальном
продуцировании есть не прибавление, но проникновение, нет
совершенно никакой части, но лишь абсолютное
одно.** — Но совершенно другой вопрос, посредством
чего определена величина самого этого сложения, и в
отношении этого выясняется следующее. В то время
как на отрицательной стороне пассивное сцепление
возрастает, метаморфоза необходимым образом
проходит через максимум удельной тяжести. Но процесс
сцепления в телах такой высокой степени тяжести***
не может быть продолжен в длину, так как
изначальная пропорция не допускает продолжительного
расходования силы притяжения; в противоположном же
направлении с положительным фактором она, напротив,
может быть более расточительной, и наконец,
производить в точке безразличия наибольшие количества,
как это можно показать самым определенным образом
посредством рассмотрения планетной системы и
большого объема железа в недрах Земли. Следовательно, в
* (Рукописное прибавление): абсолютной непрерывности.
** (Рукописное примечание): Именно поэтому же
невозможно обычное понятие удельной тяжести (как бы основывающееся
на множестве частичек). Каждое А = В — уже удельная тяжесть.
*** (Рукописное исправление): самых удельно тяжелых.

120
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
целом есть одна сила притяжения и расширения,
которая в противоположных направлениях лишь больше
или меньше накапливается. — Физику может быть
позволено объяснять распределение сил посредством
движения назад до бесконечности (от единичного
тела — к Земле, от Земли — к целой системе планет) и
т. п. Спекуляция, не признающая подобного регресса,
уничтожает его посредством тотальности и
абсолютного «одновременно», в котором постигнуто все.
§ 96. Абсолютное тождество, поскольку оно есть
как свет, — не сила, но деятельность. — Ведь как
свет оно не основа реальности, но сама реальность
(§ 93). Но оно — не единичное бытие, ведь оно — само
бытие (§ 8), тем самым (§ 36) также и не ограничено,
т. е. страдательно, таким образом, чистая
деятельность.
§ 97. Абсолютное тождество положено
непосредственно тем, что сила тяэюести положена как
сущая. Ведь посредством этого положены все условия
его бытия, как ясно из сравнения только что
изложенного с § 45, 46.
§ 98. Абсолютное тождество есть свет не в себе,
но поскольку оно есть абсолютное тождество этой
потенции. — Ведь (§ 62) оно есть только как А2 = свет.
Следует еще более непосредственно из § 94.
Прибавление 1. Следовательно, и наоборот, свет,
рассмотренный в себе (абстрагировано от потенции),
будет самим абсолютным тождеством.
Прибавление 2. Как абсолютное тождество этой
потенции, свет может быть положен только посредст-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 121
вом границы этой потенции, тем самым (§ 94, приб.)9
посредством сцепления.
§ 99. Объяснение. Тождество со светом есть
прозрачность.
Прибавление. Сила тяжести* бежит света, ведь она
ему предшествует как непосредственное основание
его существования. Но для абсолютного тождества
она прозрачна, ведь для него все равно. Она,
следовательно, непрозрачна для абсолютного тождества,
лишь поскольку оно есть свет, оно же = свету лишь
поскольку сама сила тяжести** положена в форме
количественного различия — следовательно, не как само
чистое тождество (§ 94). Следовательно,
непрозрачность изначально положена только относительно, и не
положена ни в отношении силы тяжести, ни в
отношении света, рассматривая их абсолютно.
Пояснение. Не только каждый из отдельных
факторов А и В равен свету по сущности (ведь каждый из
них — равное абсолютное тождество, § 22), но таково
же и абсолютное безразличие обоих. Непрозрачность,
следовательно, возникает только посредством
положенное™ обоих в относительном безразличии или в
количественном различии, ведь в этом отношении они
взаимно замутняют друг друга. В
сконструированном выше ряду сцепления поэтому прозрачность для
света будет приходиться только на абсолютную точку
безразличия (§ 95, приб. 49 поясн. 7) и на обе крайние
* (Рукописное исправление): тяжесть.
* (Рукописное исправление): реальное единство.

122
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
ступени сцепления, в которых из-за перевеса одного
фактора другой почти исчезает, следовательно, вновь
выступает незамутненное тождество. Наивысшая
непрозрачность необходимым образом приходится на
точку наивысшей, положенной в форме сцепления
тяжести (платина и остальные металлы).
§ 100. Непосредственно тем, что абсолютное
тождество полагается в противоположности с
силой тяжести, оно полагается как лишь свет, т. е. как
абсолютное тождество этой потенции.
Пояснение. Мы не сомневаемся в том, что
большинству покажется противоречивым, что мы говорим
об абсолютном тождестве этой потенции, т. е. об
абсолютном тождестве, которое все же не абсолютно,
это противоречие, однако, исчезнет, как только к
рассмотрению будет привлечено нижеследующее.
Свет, рассмотренный по его сущности, есть само
абсолютное тождество, рассмотренный по своему
существованию — абсолютное тождество этой потен-
ции. Если убрать потенцию, т. е. род существования,
то он — просто абсолютное тождество, если же ее
мысленно прибавить, то он не может быть снят как
абсолютное тождество (§ И); он, следовательно, по
сущности, в этой потенции есть тем не менее
абсолютное тождество, как он есть абсолютное тождество в
отношении всех потенций также и по бытию. —
Читатель вообще должен неизменно не терять из виду то,
что все противоположности, которые только могут
быть произведены, совершенно исчезают с точки
зрения абсолютного безразличия и в себе суть совершен-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 123
но ничто. Так, например, легко усмотреть, что
существование света обозначает только то место в целом, в
котором перевес еще целиком приходится на
реальную сторону, так что свет и сила тяжести вместе в
отношении к целому опять же образуют одно реальное, и
следовательно, никоим образом не находятся в
противоположности.
§101. Свет не может быть положен как свет без
того, чтобы быть положенным во всеобщей форме
бытия (А и В).
Доказательство. Ведь по своей сущности (§ 98)
он не свет, а само абсолютное тождество.
Следовательно, то, посредством чего есть свет, не может
принадлежать его сущности, тем самым и сущности
абсолютного тождества, оно, следовательно, есть лишь
форма или род его существования* (§ 15, приб. 1).
Свет, qua свет, следовательно, сам есть лишь** форма
бытия абсолютного тождества. — А всеобщая форма
бытия абсолютного тождества — А и В,
следовательно, свет как свет необходимым образом положен в
форме А и В.***
§ 102. Свет по своей сущности не положен в
форме А и В. — Ведь он не есть свет по своей сущности
(§ 98), но только становится как свет и т. д. (§ 101).
* (Рукописное прибавление): и именно этого определенного
существования, посредством которого он = свету.
** (Рукописное прибавление): определенный род, или.
*** (Рукописное прибавление): истинная абсолютная точка
безразличия ряда сцепления, и следовательно, положен там, где
положено различие, и в том лее отношении, что и последнее.

124
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Следовательно, он не становится по своей
сущности etc.
§ 103. Свет по своей сущности положен
независимо как от А, так и от В, каковые оба суть лишь
формы его существования. Следует с той же
очевидностью, что и § 6.
Прибавление. Так как и А, и В в себе суть не свет,
но лишь абсолютное тождество, поскольку оно
положено в форме обоих, то оно будет полагаться как свет
именно только в относительном безразличии обоих.
Примечание. А и В в отношении к свету суть
факторы сцепления (это ясно из § 94); В —
расширяющийся, уменьшающий сцепление, тем самым +Э
(потенцирующее водорода), А тем самым, как
противоположное, есть-Э (потенцирующее кислорода). Здесь
мы, следовательно, возвращаемся к ранее уже
выдвинутому («О мировой душе», с. 27),52 хотя и не
развитому положению, которое только здесь получает
одновременно и подтверждение и исправление. Но именно
в количественном безразличии +Э и -Э в совершенно
противоположных modis existendi53 положено одно и
то же тождественное (свет).
Мы подчеркиваем это замечание также затем,
чтобы нельзя было усмотреть в нашем положении
подтверждения представления некоторых физиков,
которые полагают, что свет составлен из теплорода и
второго принципа, светорода.54 — Что касается
составное™ света, об этом см. § 102. А и В, согласно
нашей дедукции, принадлежат не сущности света,
которая есть сущность самого абсолютного тождества, но

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 125
лишь голой форме его существования как света. Он,
следовательно, даже как свет будет способен
существовать только в их безразличии. Следовательно, хотя
наше В — согревающий принцип, но все же то, что мы
обозначили как А, нельзя рассматривать как
светящуюся часть света. Ведь свет, а постольку и свечение,
есть именно там, где есть полное безразличие обоих,
следовательно, нет ни одного, ни другого.
Объяснение. Свет, положенный в форме А и В с
количественным различием, я называю замутненным
светом.55
§ 105. Всякая прозрачность для света есть лишь
относительная. — Ясно из § 99, ср. с Поясн.
Выводы 1. Действие относительно прозрачного
тела на свет — преломление. Внутреннее действие
преломления состоит в замутнении света, т. е. § 103,
объясн., в полагании в форме А и В с количественным
различием. Внешнее его действие — смещение
светящегося предмета.
2. Действие непрозрачного тела на свет —
отражение. Также и оно есть замутнение света.*
Примечания 1. Отражение и преломление
обладают в природе одним и тем же основанием.
2. Тому, что свет посредством действия
преломления, так же как и отражения, полагается в форме В,
тем самым как нагревающий, уже давно могли бы
научить факты, например прохладность воздуха в вы-
* (Рукописное прибавление): полагание света в той или иной
форме.

126
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
сших слоях атмосферы и гораздо более теплый
воздух — в низших, в которых свет уже прошел через
многократное преломление, и пр.
Прибавление. Тепло принадлежит не сущности
света, а есть лишь голый modus existendi56 света.
§ 106. Вывод. Цвет в отношении к свету есть нечто
просто акцидентальное. Внутреннее действие
преломления есть замутнение света;* внешнее — смещение
образа; но для того, чтобы это смещение производило
цвет, необходимо сверх того еще случайное условие
граничащих друг с другом светлого и темного краев,
см.: Гёте. Статьи об оптике. Первая и вторая часть.57
Примечание. Отсюда и из § 105, приб. можно
примерно усмотреть, как должно относиться к новым
опытам Гершеля в отношении нагревательной силы
солнечных лучей и мнимого теплового спектра58
(подобного Ньютонову цветовому призраку59). Но мы не
хотим опережать немецких физиков, которые, без
сомнения, найдут заключения Гершеля в высшей
степени убедительными, а эти примечательные опыты
станут рассматривать в качестве нового и почти
неопровержимого доказательства Ньютоновой теории или по
меньшей мере составности или полярности света (в их
смысле). Но все же от тех, кто станет повторять эти
опыты, мы бы хотели получить главным образом те
разъяснения, которые мы напрасно ищем у Гершеля,
например, как дело обстоит с нагревательной силой, в
* (Рукописное примечание): с количественным различием по
форме, но не по сущности.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 127
особенности синего цвета (а также и желтого), о
котором г. Гершель совершенно умалчивает (по меньшей
мере в той выдержке, которая имеется в нашем
распоряжении, и это вряд ли по вине старательного и
точного составителя выдержки). Уже только из-за этого, без
всяких дальнейших оснований, могло бы возникнуть
подозрение, что синий цвет не хочет соответствовать
порядку ньютоновского учения о преломлении; в
отношении нагревания, например, он находится также
близко к красному, как и в отношении свечения
(«Анналы физики», т. 7, с. 142),60 но только с тем
различием, которое возникает из-за того, что в первом случае
темный край проводится над светлым, а во втором
наоборот, и темное основание обладает сквозным
воздействием. — Что касается опытов Гершеля о
различии силы свечения посредством света различного
цвета, то их результаты совершенно таковы, что их можно
было знать и заранее, без всяких опытов. — Отметим
еще и то, что в глаза бросается причина, по которой
пространство вне фиолетового было исследовано
только с помощью термометра и без других
реагентов. — Для целей этого изложения пока достаточно
заверения в том, что также и новейшие опыты
Гершеля никоим образом не угрожают учению о
тождестве света, и ими скорее доказано нечто совсем другое,
чем составностъ света. Обстоятельное
доказательство этого утверждения будет осуществлено в
специальной статье в следующей тетради этого журнала.61
Прибавление. Свет по сущности бесцветен, или,
посредством цвета свет вовсе не определен по своей

128
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
сущности. Ведь свет лишь замутняется, окрашивается
же вообще не свет, а лишь образ или предмет. Тем
самым цвет есть нечто, что никогда не может относиться
к сущности света.
Примечание. Отсюда ясно, что даже если можно
бы было доказать существование действительного
различия внутри призматического образа, то оно все
же ни в коем случае не было бы связано с цветом, но
было бы полностью независимым от него.
§ 107. Теплопроводимость и электропроводимость
тела определена его местом в ряду сцепления. — Ведь
она есть функция сцепления (§91).
Прибавление 1. Всякая проводимость есть лишь
попытка активно произвести сцепление. — Если
взять: 1) тело, в котором один фактор сцепления
обладает перевесом, например фактор отрицательной
стороны, то оно не сможет произвести активное
сцепление в себе самом, но только с помощью другого,
которое привносит второй фактор сцепления, а
следовательно, также и проводимость. Такое тело будет
называться изолятором, поскольку оно проводит в той
точке, в которой происходит прикосновение к нему.
Если взять: 2) тело, приближающееся к равновесию
активного сцепления (например, все металлы), то они
будут превосходными проводниками тепла и
электричества, как в себе (in sich), так и в конфликте с
другими, но все же наивысшая проводимость будет
приходиться не на точку наивысшего активного сцепления
(ведь последняя в меньшей степени может быть
положена из равновесия, следовательно, меньше может

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 129
быть определена к проводимости), но, пожалуй, на
продукты самого близкого к ней сцепления
(например, серебро, медь). 3) В телах, в которых
перевешивает положительный фактор сцепления, будет иметь
место п. 1 данного приб., сюда, следовательно, будут
опять же относиться изоляторы (например, сера и пр.).
4) На точку абсолютного безразличия приходится
только одно тело, вода; она, а также тела, ближе всего
к ней стоящие, совершенно не будут проводниками в
себе (in sich), ведь всякое активное сцепление в них
снято, они сами не способны ни на какое 1+1+1 и т. д.,
но в отношении процесса проводимости суть
абсолютное одно. А так как вода, например, вовне полностью
безразлична, то как это одно она может вступать в
любой процесс проводимости,* следовательно, быть
проводником, но относительным, а не в себе (in sich)
или абсолютным. — (Этим исправляются новейшие
представления о непроводимости жидкостей). 5)
Наконец, там, где ряд заканчивается своими полюсами,
так что материя представляет собой либо один, либо
другой фактор (азот, кислород, газообразный
водород), вновь необходимо выступает непроводимость.
Прибавление 2. Из только что рассмотренного
также становятся понятными разные способы, какими
сообщают себя магнетизм и электричество, ведь так
как магнит в отношении к себе самому есть полная
тотальность (§ 70) и находится в активном сцеплении с
самим собой, то ни один из его полюсов не может быть
* (Рукописное прибавление): без всякого различия массы.

130
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
изменен извне (даже посредством более сильного);
скорее наоборот, каждый будет полагать вне себя
противоположный себе (тот, с которым он сцепляется).
§ 108. Объяснение. Описанную выше сферу,
границы которой составляет противоположность
сцепления и света, мы называем динамической сферой, а
деятельность внутри нее — динамической
деятельностью, поскольку же она происходит в определенной
форме — динамическим процессом.
§ 109. Природа в динамической сфере*
необходимым образом стремится к абсолютному
безразличию. —Доказательство. Ведь в каждом теле она
стремится к тотальности (§ 80). Но последняя есть в
абсолютном целом, следовательно (§ 39), в отдельной
потенции — также только в абсолютном безразличии.
Тем самым она стремится и т. д.
Прибавление. Природа в динамическом процессе
ищет того, чтобы взаимообразно снять все потенции
материи посредством друг друга. — Ведь это
происходит в абсолютном безразличии (§ 30, поясн.). Но она
стремится и т. д. (§ 109). Следовательно, etc.
Примечание. Можно было бы сказать, что
динамический процесс — это сквозная попытка силы тяжести
вновь скрыть то, что она вынуждена была открыть.
Магнит обоими своими полюсами стремится друг к
другу и находит препятствие в этом только в себе
самом (устойчивость). Каждый полюс ищет связаться с
противоположным ему, чтобы скрыть себя; Солнце,
* (Рукописное исправление): в динамическом процессе.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 131
представляющее собой в противоположность всем
своим планетам лишь один полюс, наклоняет их оси и
старается сцепиться с ними. Земле, и, пожалуй, всем
планетам с их лунами, удалось достичь сцепления с
Луной, по меньшей мере на расстоянии. Два
безразличных тела, если они не полагают в себе (in sich)
магнетизм (тотальность в отношении к себе самому),
нагреваются, поскольку каждое полагает в другом то,
посредством чего оно могло бы сцепиться с ним. Два
различных действительно связываются, как если бы
каждое старалось скрыть свой недостаток
целостности посредством другого.
§ НО. Тотальность динамического процесса не
представлена ни магнетизмом, ни электричеством.
Прибавления 1. В магнетизме одно и то же тело
представляет в форме относительного тождества
разом положительный и отрицательный фактор; в
электричестве в форме относительной двойственности эти
факторы представлены раздельными телами. Ни в
том, ни в другом, следовательно, нет абсолютной
тотальности динамического процесса.*
2. Эта тотальность может быть представлена
только посредством присоединения абсолютно
безразличного, т. е. того, что не есть в себе ни положительно, ни
отрицательно, ни оба в** относительном безразличии.
Ведь только тогда одновременно есть количественное
* (Рукописное прибавление): ведь нет абсолютного
безразличия.
** (Рукописное прибавление): лишь.

132
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
различие и безразличие, т. е. (§ 45) положена
тотальность.
§ 111. Объяснение 1. Материя относительно
безразлична, когда она вовне различна,* и только
вовнутрь безразлична; абсолютно, когда она
безразлична и вовне и вовнутрь.
Объяснение 2. Состояние материи, в котором она
абсолютно безразлична, я также называю ее
лишенным потенции состоянием.
Прибавление. Это лишенное потенции
состояние материи представлено водой. — (Ясно из § 95,
поясн. 7).
§ 112. Тотальность динамического процесса
представлена только химическим процессом.
Предварительное пояснение. Между
относительным тождеством и относительной двойственностью
нет противоположности в себе; мы можем
рассматривать магнит как составленный из двух тел с тем же
правом, как и два тела электрического процесса — как
одно (= магниту). В нижеследующей демонстрации
мы можем, следовательно, представлять себе две
стороны треугольника как магнит с тем же правом, с
каким и как два электрических тела.
д
Доказательство. I. В /\ AB представляет лишь
В^С
один, АС — лишь другой фактор сцепления;
тотальность производится только прибавлением третьего,
в себе абсолютно безразличного, тем самым (§ 111,
* (Рукописное прибавление): как, например, магнит.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 133
поясн. 2) лишенного потенции. Это следует из § ПО,
приб. 2. — Так как то, что положено в сцеплении в
форме А и В (§ 92), тем самым (§ 6) независимо от
обоих, следовательно, безразлично в отношении
обоих, — это сила тяжести, то здесь ВС, согласно §111,
приб. — вода, выступает как сила тяжести, и, как и
последняя, полностью безучастно по отношению к
обеим формам бытия А и В. (Это, выразимся так,
сбалансированный продукт, который, в зависимости от
внешних условий, может быть положен то в одной, то
в другой форме бытия, но в каждой — как то же самое
тождественное.) Так как из двух тел AB и АС одно,
например AB, — повышено в своем сцеплении,
другое — в равной мере уменьшено, а ВС — безучастно
по отношению к обеим потенциям, то оно будет
полагаться посредством AB и АС, согласно закону § 107,
приб. 2 (ведь AB и ВС вместе = магниту, § 75),
одновременно и в потенции +, и в потенции -, так как
АС = +Э, AB = -Э, — как магнит обоих
электрических полюсов, и поскольку, далее, последние
существуют только в разделении (§ 83, приб. 2), — как
магнит, разделяющийся в момент возникновения. Но
(§ 95, поясн. 9) ВС, потенцированное +Э, = водороду, а
потенцированное -Э = кислороду (если под «-родом»
понимать не просто потенции, но также и субстрат). —
(Я доказал это положение задолго до последовавших
затем опытов, которые становятся понятными именно
только посредством этого положения.62) Тем самым
деятельность, положенная в форме ABC, в отношении
воды, выражаясь обычным языком, есть раскисление

134
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
последней, определеннее — полагание ее в обеих
формах бытия, А и В.*
II. Так как AB повышено в его сцеплении
посредством АС, АС же, напротив, уменьшено посредством
AB (ex hyp.),63 а каждое из этих тел обладает
необходимой тенденцией к возвращению в свое состояние
(§ 63, приб. 7), то 1) АС снова станет** повышаться в
своем сцеплении за счет ВС (§ 95, поясн. 10),
выражаясь обычным языком, окисляться; 2) AB, повышенное
в своем сцеплении, станет уменьшаться в сцеплении
за счет ВС, посредством водорода (§ cit.),64
следовательно, если до тех пор оно было окислено,
раскисляться. — Соответственно этому деятельность,
положенная в форме ABC, в отношении обоих тел есть
окисление и (при указанных условиях) раскисление.
III. А так называемый кислород есть средний член
всякой химической деятельности и всех химических
процессов либо окисления, либо раскисления, —
положение, которое было выдвинуто уже в самых
ранних моих натурфилософских сочинениях,65 и от
которого все меньше способен уклониться даже чистый
эмпирик. Следовательно, процесс, положенный в
форме ABC, есть химический процесс вообще.
IV. Но эта же самая формула есть также схема
тотальности динамического процесса; следовательно,
тотальность динамического процесса представлена
только в химическом процессе.
* (Рукописное прибавление): разложение.
* (Рукописное прибавление): относительно.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 135
Прибавление 1. Химический процесс в его
изначальное™ основывается единственно только на том,
что два различных тела полагают в себе посредством
соприкосновения взаимообразные изменения
сцепления и каждое из них восстанавливает свое состояние за
счет безразличного. — Следует само собой из
доказательства §.
Прибавление 2. Всеобщий закон этого процесса
таков: из двух тел, помещенных в условия химического
процесса, то, которое относительно понижено в своем
сцеплении, окисляется (следовательно, потенцирует
воду до кислорода), то же, которое повышено в своем
сцеплении, напротив, раскисляется (или по меньшей
мере потенцирует воду до водорода). — Следует само
собой.
Прибавление 3. Как вследствие этого нужно
относиться к выражениям: родственность с кислородом и
т. д., вообще к так называемому химическому
сродству, ясно само собой.
§ ИЗ. Химический процесс опосредован как
магнетизмом, так и электричеством. Ясно уже из
§112, поясн. — Иначе: условие всякого
химического процесса (§ 112, приб. 1) дано также (§ 75)
посредством магнита, обе стороны которого = AB и АС в
вышеприведенном треугольнике. Следовательно,
и т. д.
Примечание. Опыты фон Арнима,66 согласно
которым северный полюс окисляется, когда полюсы
магнита приведены в соприкосновение друг с другом и
водой. Но северный полюс магнита = южному полюсу

136
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Земли, т. е. (§ 85, приб. 1) тому, который в своем
сцеплении относительно понижен, следовательно, в
равном положении с АС (§ 112).
Общие пояснения
1. Доказательство § 112 могло быть осуществлено
также непосредственно из § 69. Ведь так как к
тотальному магниту относится то же самое, что и к
единичному, то первый, так же как и второй, будет
пытаться вернуться в себя самого устремлением своих
полюсов друг к другу. А это происходит посредством
химического процесса, связывающего экстремумы
ряда (§ 94, поясн.) и объединяющего их в одной общей
схеме.
2. Общеизвестно, что Вольта, которому новейшая
экспериментальная физика обязана своими
крупнейшими открытиями, посредством опытов в отношении
так называемого гальванизма уже давно отыскал
следующий закон: необходимым условием наиболее
совершенного гальванического действия являются два
твердых, но разнородных тела, соприкасающиеся друг
с другом и с жидкостью.67 Но эти условия —
чистейшие условия химического процесса, как ясно из
дедукции (§ 112), в котором, как я полагаю, я впервые
показал, как и почему химический процесс необходимым
образом происходит именно при этих условиях. —
Ведь то, что он происходит при этих условиях или по
меньшей мере они ему содействуют и ускоряют его,

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 137
стало очевидно уже вследствие известных опытов,
проделанных Эшом.68 — Отсюда же следует, вне
сомнения, не то, как некоторые, пожалуй, себе
вообразили, что химический процесс вызывается
гальванизмом, как если бы гальванизм был сущностью или
деятельностью собственного и особого рода, но, скорее,
наоборот, что гальванизм есть сам химический
процесс и ничто иное, что, следовательно, они ни в коем
случае не находятся в причинно-следственных
отношениях, но в отношениях тождества, что так
называемый гальванизм, следовательно, должен исчезнуть без
следа из ряда собственных форм деятельности
(называемых процессами). Есть только магнетизм,
электричество и химический процесс, наиболее чистым
выражением которого и является то, что до сих пор
называлось гальванизмом. До сих пор не задумывались над
вопросом о том, что же такое сам этот гальванизм,
вызывающий химический процесс? Мрак, которым это
название окружено в некоторых головах, тут же
рассеется, как только перестанут довольствоваться одним
только словом, но увидят само дело и собственный ход
процесса внутри так называемой цепи,69 чего до сих
пор не представил еще ни один физик, а
вышеизложенная конструкция — первая и, как вскоре можно
будет убедиться, успешная попытка сделать его
постижимым и приблизить его к созерцанию. — Чистые
условия действия природы вообще можно найти
только либо на пути конструирования a priori,70 которое по
своей природе абстрагируется от всего случайного,
либо посредством экспериментов, в которых все несу-

138
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
щественное будет удалено или счастливой
случайностью, или проницательностью изобретателя. В
такого рода эксперименте Вольтой был представлен
гальванизм, так, что он сначала удалил из цепи члены
животных и показал, что они в ней действовали только
лишь как влажные проводники (следовательно, в
совершенно общем качестве) и что то же самое действие
может с тем же успехом осуществляться любым
другим влажным элементом. Лишь посредством этого
гальванизм, потеряв свое органическое значение, стал
важным достижением для общей физики, и если бы
это открытие не принесло никакого другого плода,
кроме этого (показать химический процесс в его
самых изначальных условиях), то уже из-за одного этого
оно должно было бы быть причислено к числу самых
великих и примечательных из когда-либо
совершенных. — Тому, для кого существует идея, нет
необходимости в дальнейшем доказательстве тождества
гальванизма и химического процесса, кроме того, что
условия первого могут быть a priori усмотрены и
выведены из понятия последнего и только из него,
следовательно, что они, собственно, его условия; если
многие из наших физиков все же продолжат похвальное
использование идей и открытий Вольта, то
непременно случится то, что вскоре они приведут себя самих и
чистых эмпириков к убеждению в том, что гальванизм
как гальванизм, т. е. как собственная форма
деятельности никогда не существовал, и следовательно, в
будущем еще менее может быть рассматриваем в
качестве таковой.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 139
§ 114. В химическом процессе все остальные
динамические процессы содержатся не толькоpotentia, но
и actu, ведь он — тотальность динамического процесса
(§П2).
Прибавления 1. С другой стороны, именно поэтому
также и все остальные динамические процессы могут
быть рассматриваемы как химические. — Например,
ничто не мешает сказать, что полюс магнита,
повышающийся в сцеплении, окисляется за счет
противоположного.
2. Можно сказать, что в треугольнике § 112
посредством AB и АС сходятся углерод и азот, а
посредством ВС — кислород и водород (§ 95, поясн. 4, 5, 77),
так как это — именно те четыре динамические
потенции, которые поддерживают всю игру так
называемого процесса, и отсюда опять же становится ясно, как в
химическом процессе объединена динамическая
тотальность, четыре области мира.
3. В отношении этой конструкции можно
выдвинуть следующие общие размышления:
а) Схема трех основных форм динамического
процесса, как известно, — линия, угол и треугольник, или
так же эти три процесса можно приравнять к трем
первым простым числам арифметики. Как 2 возникает
только из сложения 1 с 1,3 — из прибавления 1 к 2 (как
эти числа, следовательно, не суть потенции 1), точно
так же дело обстоит и с тремя ступенями
динамического процесса. Также и химический возникает
посредством троекратного повторения одного и того
же 1, а именно магнита, который посредством АС, AB

140
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
и ВС только слагается сам с собой, и в этом сложении
представляет первую тотальность. Как в 2
содержится 1, в 3 — 2 и 1, так же и в электричестве содержится
магнетизм, в химическом процессе — магнетизм и
электричество. Достаточно лишь взглянуть, чтобы
заметить, что АСВ есть линия АСВ, лишь перемещенная
в форму Δ, что мы, следовательно, с ним не выходим
за пределы условий магнетизма.
b) Δ представляет основные условия всякого
бытия, AB — отрицательную форму бытия, АС —
реальную, наконец, базис или ВС — субстанцию или
тождественное, положенное в форме А и В (сила
тяжести).
c) Килъмайер11 уже указывал на тот закон, что
деятельность в гальванической цепи, т. е. внутри нашего
Δ = различию степени родства обоих тел с
кислородом. Этот закон, выраженный в высшей
абстрактности, звучит так: момент деятельности = различию
степеней сцепления у AB и АС, под которыми,
естественно, нужно понимать степени не активного, но
пассивного сцепления. Ведь собственно активного
сцепления нет без различных степеней пассивного (§ 73).
Но выраженный так, этот закон не имеет исключений,
и таблица соответствующих возбуждающих сил тел в
гальванической цепи полностью согласуется, таким
образом, со сконструированным выше рядом
сцепления.
§ 115. Безразличные тела, соприкасающиеся друг
с другом, взаимообразно полагают как в себе самих,
так и взаимно между собой активное сцепление. —

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 141
Ведь (§ 84) они стремятся нагреться. Но активное
сцепление — сопротивляющееся теплу (ясно из § 91,
приб. 1). Следовательно, они взаимообразно полагают
в себе активное сцепление, тем самым (§ 68) —
магнетизм, и так как это взаимообразно (согласно § 107,
приб. 2), то и сцепление между собой.
Примечание. Доказательство можно было
осуществить непосредственно из § 70 и 80. Ведь два тела,
которые безразличны, не могут вместе произвести
тотальность, как различные (§ 74); каждое,
следовательно, должно стремиться быть тотальностью в
отношении к себе самому, т. е. магнитом.
Прибавление. Стремление полагать активное
сцепление в себе самих и между собой, следовательно,
предшествует стремлению нагреваться и
продолжается также и после того, как оба нагреты.
—Доказательство. Ведь тело нагрето, только поскольку оно
проводит тепло (§ 88, приб. 1). Но всякая проводимость есть
функция сцепления или магнетизма (§ 91 и приб. /);
следовательно, etc.
§ 116. И наоборот, различные тела будут
полагать активное сцепление только меэюду собой, но не
взаимообразно друг в друге. — В отношении первой
части см. § 80, приб. 3. Вторая следует из § 75. Ведь
так как они вместе производят тотальность, то не
необходимо, чтобы каждое производило ее для себя, т. е.
(§ 70) чтобы оно полагало магнетизм в себе.
Пояснения 1. Из этих положений достаточно ясно,
почему магнетизируются вообще только
безразличные тела, a различные вместо этого — электризуются.

142
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
2. Далее выяснится, что то, что до сих пор
рассматривали в качестве адгезии, в первую очередь по
меньшей мере в отношении твердых тел, есть магнетизм,
но правда, что этот магнетизм не может быть
продолжительным, как в железе, а ограничивается лишь
временем соприкосновения. Закон всякой адгезии
заключается в том, что безразличные тела сильнее всего
связываются с безразличными, например стекло со
стеклом, мрамор с мрамором, и так же здесь, в ряду так
называемой адгезии находится объяснение того, что
железо опять же помещается наверху, и быстрее
воспринимающее магнетизм (мягкое) превосходит по
силе адгезии менее восприимчивое (сталь).*72
§ 117. Объяснение. Я ограничиваю понятие
адгезии связыванием жидких тел с твердыми. — Ведь так
как жидкие не определяют себя между собой к
активному сцеплению (как твердые с твердыми, ведь даже
посредством слияния они не вступают в отношение
сцепления), но детерминируемы к нему лишь
посредством последних, то здесь, разумеется, заключается
основание различения, которое имеет место опять же
не в отношении самой сути. Ведь так же и в отноше-
* См. «Основоположения химического родства» Гитона.
В действии железа на металлы, находящиеся к нему ближе всего в
ряду сцепления (кобальт, никель и т. д.), адгезия демонстрирует
себя еще даже в определенной форме полярности; феномен, однако
(но не суть), естественным образом исчезает в этом отношении,
стоит только удалиться от центральной точки всякого сцепления, в
которой оно зримо выступает в форме магнетизма (примечание
оригинального издания).

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 143
нии между жидким и твердым господствует тот же
самый закон, что и между твердым и твердым (§ 116,
поясн. 2). Так, например, ртуть сильнее всего
связывается с теми металлами, которые находятся к ней ближе
всего по степени удельной тяжести и многим другим
свойствам, — с золотом, серебром и т. д., а с железом,
напротив, слабее всего.
§ 118. Момент магнетизма в химическом
процессе как таковом есть момент адгезии. * — Ведь (§ 110,
приб. 2) химический процесс как таковой полагается
лишь посредством присоединения жидкого, ВС
(§ 112). Но между ним и AB и АС возможна (не
столько сцепление, а скорее) только адгезия (§ 117).
Момент магнетизма поэтому может представить себя в
химическом процессе как таковом только в форме
адгезии.
Прибавление. Тем самым не отрицается то, что
также и сами АС и AB, если это тела со значительным
активным сцеплением (например, медь, железо,
серебро), кроме полярности, которую они представляют
совместно друг с другом, могут представлять ее в себе
(in sich). Это, однако, основывается на случайном
условии, которое мы здесь не принимаем во внимание.
§ 119. Момент электричества в химическом
процессе как таковом основывается на потенцировании
жидкого до кислорода и водорода. Ясно из
доказательства § 112.
* (Рукописное исправление): может выразить себя только
посредством момента адгезии.

144
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
Примечание 1. Отсюда ясно, что все моменты
динамического процесса могут быть указаны в жидком,
рассмотренном для себя, или, что оно в своих
превращениях проходит их все. Вода — жидкий магнит (§ 95,
приб. 4, поясн. 7) и в безучастном состоянии
представляет собой* точку безразличия. В состоянии адгезии
она приближается к лишь относительному тождеству,
в состоянии разделения на кислород и водород —
вступает в момент относительной двойственности.
Третий момент (химический процесс в химическом)
вскоре будет определен ближе.
Примечание 2. Было бы совершенно естественно,
если бы против утверждения, что гальванизм есть не
что иное, как сам химический процесс, в качестве
опровержения было бы указано на то большое
соответствие, которое, несомненно, имеет место между
явлениями гальванизма и электричества. Ведь то, что
выдвигали против этого соответствия, было
несостоятельным, так как, например, тела, показывающие себя
плохими проводниками даже при усиленном
гальванизме, таковы же и при усиленном электричестве,
каковы этиловый спирт и др. Это соответствие, однако,
становится понятным уже из положения § 114. Так
называемый гальванизм есть разом магнетизм,
электричество и химический процесс (мысля последний в
узком смысле). См. данный журнал, т. 1, вторая
тетрадь, с. 77?ъ Но именно потому, что он таков, он
представляет сам химический процесс в тотальности
* (Рукописное прибавление): абсолютную.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 145
его условий, среди которых в таком случае
необходимо есть также и электричество. Поэтому батарея
Вольта наряду с наиболее значительными
химическими явлениями с не меньшей необходимостью
производила и наиболее поразительные электрические.
Но прежде чем мы будем в состоянии разобрать
это, мы должны сначала сказать кое-что о
конструкции этого удивительного целого, которое содержит в
себе по меньшей мере навсегда скованным этого
Протея,74 в динамическом процессе вводящего в
заблуждение кажущимися столь различными образами. В
отношении этого мы позволим себе отступить от общего
правила данного изложения, отчасти из-за величия
изобретения, наивысшего и исключительного в этой
сфере, как станет ясно из последующего, отчасти
также и потому, что для всех физиков, от которых
остались сокрытыми значение и процесс простой
гальванической цепи, еще в гораздо большей степени
должна остаться загадкой запутанная конструкция этого
целого, или, даже если они постигли ее с помощью
изложенного выше (§ 112, поясн.), применение ее к
более сложным случаям все же могло бы показаться им
трудным. Но важно, чтобы как можно скорее было
составлено истинное воззрение именно в отношении
этого изобретения. Одному из занятых этим вопросом
(английских) физиков75 уже известно, что эта батарея
вынудит их оставить свои прежние учения об
электрической материи (а под конец—также и все их прежнее
здание физики). Этот результат настолько хорош, что
чем раньше он будет достигнут, тем лучше.

146
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
После того как в динамическом процессе однажды
порождена тотальность (посредством химического
процесса), в этой сфере или потенции больше не
происходит ничего, кроме продолжающегося
прибавления тотальности к самой себе, которое может
продолжаться до бесконечности, но не может выйти из самой
потенции. В рассмотрении динамического процесса
это произошло посредством изобретения Вольта. Но
из этого голого прибавления недостаточно понятно
усиление деятельности как внутри целого, так и той,
которую оно направляет вовне, к рассмотрению же
нужно привлечь еще то обстоятельство, что внутри
целого каждый член есть разом член трех так
называемых цепей, следовательно, есть в трех процессах,
каждый из которых для себя уже самостоятелен и
тотальность. — Ведь так как каждый член целого с тем, что
он воспринял или чем он стал в одной цепи, выступает
и в других, и таким образом включается в целое, то
понятно, как одна и та же сила посредством
непрерывного повышения может достичь очень высокой степени,
и как, наконец, крайние члены цепи могут выступить в
качестве представителей целого + и - процесса на
противоположных концах А и В. Если продолжить
полагать целое исходя из этих точек, то увидишь, что как
А, так и В в новой связи начинают процесс с силой,
которая, впрочем, есть продукт процесса, — и отсюда,
вне сомнения, станут понятны шум и волнение, можно
даже сказать — живое сгорание целого в себе (in sich)
и его (пожалуй) неограничиваемая сила действия
вовне.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 147
И в то же время процесс внутри этого целого
происходит посредством чисто имматериальных
потенций (потенций сцепления), согласно указанным выше
законам, и совершенно не имеет ничего общего с
тонкими материями, даже если их называют
неуловимыми (отчего нелепость этого мнения только еще
усиливается);76 и физикам, чтобы до некоторой степени
ухватить это живое целое, стоило бы в первую очередь
отказаться лишь от их прежних понятий о
проводимости и силе проводимости.
Если мы станем рефлектировать о его внутреннем,
то внутри каждого единичного частичного целого
происходит то же самое, что и в тотальном целом, и в
последнем содержится не больше, чем в первом. Тело,
повышенное в своем сцеплении, детерминирует воду,
будучи потенцировано к воде посредством +Э, а
уменьшенное в своем сцеплении (чтобы снова
повысить себя при его помощи), будучи потенцировано к
воде посредством -Э (кислород), — окисляется;
только оба крайних члена цепи, если только они не
замкнуты, остаются изолированными со своим + и - ; они
поэтому не могут демонстрировать никаких иных
явлений, кроме электрических (ведь третье отсутствует),
но эти явления, вне всякого сомнения, — во всех тех
формах, в которых они вообще представляют себя;
лишь посредством присоединения третьего
(например, воды) оказываются полностью даны условия
химического процесса в отношении целого; но здесь уж
он вступает целиком посредством моментального
захвата жидкого, посредством раскисления и окисления,

148
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
в зависимости от обстоятельств. — Этого пока будет
достаточно в отношении данного удивительного
предмета для того, чтобы указать точку зрения, с которой
его стоит рассматривать.
§ 120. Химический процесс, хотя он действует по
всем измерениям, во всех воздействует все лее лишь
на сцепление. —Доказательство. Ведь сцепление есть
граница всего динамического процесса (§ 94, приб.).
Иначе: ведь также и химический Δ редуцируем к
прямой линии (§ 114, приб. 3, а); следовательно (§ 65),
весь динамический процесс подчинен схеме
магнетизма, следовательно (§ 67), сцепления, или, что опять же
то же самое (§ 95, приб. 5), чистого сложения.
Примечание. Стоит, следовательно, ожидать, что
здесь заключено первое основание всякой
арифметики.*
§121. Посредством химического процесса тела не
могут быть изменены по субстанции, но лишь по
акциденции. Ведь он влияет лишь на сцепление. Но то,
что положено посредством сцепления, есть не
субстанция (которая принадлежит силе тяжести),** а
лишь ее акциденции (§ 70, прим.). Следовательно,
посредством химического процесса будут изменяться
только акциденции. Субстанция же есть независимо
от последних (там же), следовательно, она не
изменяется посредством изменения последних, она, согласно
* Мысль, также сообщенная мне г. Эшенмайером по поводу
статьи о динамическом процессе (т. 1, тетради первая и вторая)
(примечание оригинального издания).77
** (Рукописное исправление): тяжести.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 149
этому, неизменяема посредством химического
процесса.
§ 122. Все так называемые качества материи
суть лишь потенции сцепления. — Доказательство
содержится во всем предшествующем. Но кроме того,
можно посмотреть статью «О динамическом
процессе», т. 1 данного журнала.78
§ 123. Субстанция каждого тела совершенно не
зависит от его качеств и не определена ими. — Ясно
из§ 122, ср. с 121.
Примечание 1. Например, то, следовательно, что
называют азотом и углеродом, по субстанции
совершенно равно, хотя потенции противоположны.
Относительное в-себе в обоих есть одно и то же
безразличное, а именно железо, рассматривая по субстанции.
2. Материя, следовательно, и в этом подчиняется
всеобщему закону бытия. Ведь все бытие, не
принимая во внимание потенции, в которых оно положено,
есть одно (§ 12, приб. 1).
3. Бытие материи, абстрагируясь от ее потенций,
равно, следовательно, всеобщему бытию и
совершенно одно и то же с ним.
§ 124. Ни одно тело не есть составное по своей
субстанции. — Ведь по субстанции оно — само
абсолютное тождество (§ 123, прим. 3).
Прибавление 1. Что бы ни делилось и ни
разлагалось, субстанция никогда не разлагается. Следует из
данного параграфа, ср. с § 34, приб.
Пояснение. Следовательно, было бы неверно
сказать, например, что металлы состоят или составлены

150
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
из углерода и азота. Ведь последние суть голые формы
существования одного и того же тождественного, а не
само существующее.
Прибавление 2. То, что тело химически
разлагается, означает: одно и то же существующее полагается в
различных формах существования.
Примечание. Так называемые вещества, из
которых якобы состоят тела, полагаются, следовательно,
только посредством разложения и суть продукты
разложения.
Прибавление 3. Отсюда следует, что тело, хотя оно
разложимо, все же не составлено, но просто.
§ 125. Вся материя вовнутрь равна себе и
различна лишь посредством полюса, направленного вовне. —
Ведь она различается не по сущности (§ 12, приб. 1)
или субстанции (§ 123, прим. 2), а лишь по форме
существования. Но форма существования субстанции
вообще есть сцепление (§ 92, ср. с § 70, прим.),
отдельная форма существования, следовательно (§ 68), есть
полюс, тем самым она различается только
посредством полюса, в форме которого она существует, или
(так как сущность вещи есть внутреннее, а
существование — внешнее) посредством полюса, которым она
направлена вовне.
Пояснения 1. Следовательно, щелочь и кислота,
например, в себе полностью безразличны и
различаются (по меньшей мере в начале процесса
нейтрализации, ведь каждый его момент изменяет акциденции),
вне сомнения, лишь посредством того, что первая
обращает вовне полюс водорода, а вторая — кислоро-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 151
да. — Субстанция именно потому утекает у нас сквозь
пальцы, что каждое тело изменяемо лишь
посредством другого (§ 36) и потому, что оно в каждый момент
процесса иное по форме существования, но так, что
при этом сама чистая, бесформенная сущность нигде
не может выступить.
2. «Вовнутрь» каждого тела можно так же назвать
потенцированным, а полюс, направленный вовне, —
потенцирующим.
§ 126. Посредством любого процесса в теле не
может оказаться ничего такого, чего не было бы уже в
нем potentialiter. — Это уже доказано в отношении
магнетического (§ 115), электрического, теплового
процесса (§ 86, 88). Тело, например, проводит не
чужое, а собственное тепло и электричество. В
отношении химического это следует непосредственно из § 69,
приб. 1. Ведь все, что может быть положено
посредством химического процесса в каком-нибудь теле, есть
лишь потенции сцепления (§ 120), но в каждой
материи potentialiter содержатся все остальные, и так как
все материи отличаются друг от друга только
посредством потенций сцепления (§ 125), то это означает
следующее: в каждой материи уже содержатся все
потенции сцепления (virtualiter);79 следовательно, в нем
оказывается etc.
Пояснение. Следовательно, например, тело,
которое окисляется, сцепляется (соединяется), разумеется,
с материей, чьей потенцией является отрицательный
фактор сцепления (кислород); но кислород, которым
эта материя направлена вовне, есть ее собственное -Э,

152
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
которое может начать действовать лишь после того,
как ее +Э ограничено или снято посредством потенции
извне: это воззрение должно применять ко всем
химическим процессам.
Прибавление 1. Каждое тело есть monas.*0
Прибавление 2. Всякое возникновение в
химическом процессе есть не возникновение в себе, а (§ 78)
лишь метаморфоза.
§ 127. Всеобщая тенденция химического процесса
заключается в том, чтобы превратить всю
материю в воду. — Ведь тенденция природы заключается
в том (§ 109, приб.), чтобы взаимообразно снять и
как бы погасить все динамические процессы
посредством друг друга, следовательно произвести
абсолютное (динамическое) безразличие. Но оно
существует только в воде (§ 95, приб. 4, поясн. 7).
Следовательно, природа в химическом процессе направлена на
произведение воды или превращение всей материи в
воду.
Прибавление 1. Химический процесс
ограничивается в этой тенденции только посредством активного
сцепления, которое, будучи однажды положено, не
может быть вновь* снято, и конструирующая сила
вообще запутана в вечное противоречие с всеобщим
химическим процессом, так что она может снять любую
динамическую потенцию только посредством
противоположной ей, а последнюю нигде не может убрать
без того, чтобы также снова не положить противопо-
* (Рукописное прибавление): в рамках этого процесса.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 153
ложную ей, следовательно, невозможно, чтобы она
когда-нибудь (в этой потенции) достигла цели, но
именно посредством этого противоречия все тела
сплетены в одно всеобщее взаимодействие
(следовательно, по меньшей мере в относительную
тотальность).
Прибавление 2. Так как вода — лишенное
потенции (§ 111, приб.), а все динамические потенции суть
потенции сцепления, то вода — полностью депотен-
цированное железо.
§ 128. Вывод. Кислоты нужно рассматривать как
промежуточные звенья перехода твердой материи в
лишенное потенции состояние (воду).
Прибавление. Отсюда следует, что так называемый
радикал всех кислот должен быть или твердым телом,
или такой материей, которая репрезентирует по
меньшей мере один фактор активного сцепления.
Примечание. Ведь факторы пассивного сцепления
(§ 95, поясн.) действительно редуцируют себя к
абсолютному безразличию, и здесь именно кислота не
возникает. — Первичные кислоты суть углекислота и
азотная кислота. Вторичные имеют основанием
устойчивые тела, например серу, или (как, вероятно,
соляная кислота) металл.
§ 129. Химический процесс в химическом процессе
есть переход от кислорода и водорода (§ 119) к
абсолютному безразличию, т. е. к воде. Следует само
собой из предыдущего.
Прибавление 1. Этот переход необходимым
образом связан с присутствием света. — Ведь (§ 103,

154
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
прим.) даны оба его modi existendi, +Э и -Э,
снимающие здесь друг друга (§ 95, приб. 7 О).81
Прибавление 2. Этот переход есть, следовательно,
процесс сгорания.
§ 130. Основной закон всего химического процесса
заключается в том, что тело, пониженное в своем
сцеплении до значительной степени, окисляется.
Ясно из первой конструкции § 112.
Примечание. Каким образом происходит это
уменьшение сцепления, в самой ли изначальной форме
химического процесса* (§ cit.), или посредством
электрической искры, или путем непосредственного
воздействия тепла, — это в отношении всеобщего закона
совершенно безразлично.
§ 131. Всякое химическое соединение есть депо-
тенцирование материи. — Ведь во всех так
называемых соединениях природа направлена на то, чтобы
снять противоположные потенции материи
посредством друг друга (§ 109, приб.), или (§ 127) произвести
воду. Следовательно (§ 127, приб. 2), каждое так
называемое соединение есть (более или менее удавшееся)
депотенцирование материи.
Прибавление. Отсюда следует, что, наоборот,
каждое так называемое разложение есть
потенцирование материи, как можно усмотреть непосредственно
также из § 124, приб. 2.
* (Рукописное прибавление): в котором окисляется то, которое
относительно +.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 155
§ 132. Окисление (например, металлов) не может
быть основанием растворения. — Ведь последнее —
распад сцепления. А первое, скорее, повышает
сцепление (§ 95, поясн. 10). Следовательно, etc.
Прибавление 1. Поэтому нужно, скорее, сказать
наоборот, углерод (в алмазе), металл и т. д. стремится,
поскольку окисляется, противостоять распаду и
распадается не потому, что окисляется, а потому, что
постоянно был понижаем в своем сцеплении.
Прибавление 2. Окисляющееся тело, в то время как
абсолютно оно становится тяжелее, необходимым
образом удельно становится легче. — Следует из только
что рассмотренного; и из § 72.
Прибавление 3. Кислота в себе полностью
тождественна (§ 124, приб. 5), следовательно, также и не
кислота; она есть кислота только в противоположность телу,
стремящемуся повысить себя в своем сцеплении.
Прибавление 4. Распад металлов в кислотах
происходит по всеобщей схеме химического процесса
§ 112. Пусть разлагаемым металлом будет, например,
серебро, кислотой — азотная кислота, тогда углерод и
азот находятся в соприкосновении друг с другом и с
водой, т. е. (§ 114, приб. 2) дана тотальность
химического процесса.
§ 133. Также и кислоты в своем действии на
металлы следуют всеобщему закону полярности, а
именно тому, что только противоположные полюсы
направляются друг к другу.
Прибавление 1. К металлам углеродного полюса
направляется главным образом только кислота азотно-

156
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
го полюса, а к металлам ее полюса — кислота
углеродного.
Прибавление 2. Железо разъедается всеми
кислотами и далее чистой водой. Первое ясно из §, ср. с
§ 76, второе — из § 113.
§ 134. Абсолютное безразличие могут создать
факторы только пассивного, но не активного
сцепления.
Прибавление. Необходимо, чтобы химическая
метаморфоза оканчивалась в противоположных
направлениях и предоставленными самим себе
полюсами. Ведь так как химический процесс направлен на
произведение абсолютного безразличия, а последнее
возможно только в отношении потенций пассивного,
но не активного сцепления (§), то ряд химических
продуктов необходимым образом заканчивается
противоположными полюсами, один из которых
репрезентирует только один фактор акт. сц., а второй — только
второй, и они напрасно стремятся друг к другу в
химическом процессе.
§ 135. Не динамический процесс есть реальное, но
положенная им динамическая тотальность* ведь
вообще только тотальность есть реальное (§ 50, поясн.).
Примечание. Заслуга представить эту тотальность
в отношении Земли принадлежит Стеффенсу, что он
проделывает в своих часто упоминаемых статьях. —
В них он также посредством проницательного
комбинирования фактов впервые обосновал тот результат,
* (Рукописное прибавление): взаимодействие.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 157
что почвы (высшие продукты химической,
следовательно, второй метаморфозы) образуют
противоположные ряды, из которых один (кремневый ряд)
репрезентирует углеродный полюс, а другой
(известняковый) — азотный. Посредством этого становится
ясным § 134, приб.
§ 136. Непосредственно положенностью
динамической тотальности положено присоединение света
к продукту, т. е. положена относительная тотальность
всей потенции (§ 58, приб. 5, прим.).
—Доказательство: ведь непосредственно тем, что динамическая
тотальность положена, свет как идейный принцип
получает свою границу (§ 94, приб., ср. с § 134), он,
следовательно (§ 58), также непосредственно перестает быть
идейным, становится реальным или присоединяется к
продукту.
Прибавление 1. Выражение тотального продукта,*
следовательно, — свет, связанный с силой тяжести.
Прибавление 2. Единственное в-себе этой
потенции есть тотальный продукт (§ 58, приб. 5, поясн. 3).
§ 137. Непосредственно положенностью
относительной тотальности всей потенции (§ 58, приб. 5,
прим.) положена сила тяжести как голая форма**
бытия абсолютного тождества. — Ведь точно
так же непосредственно, как положенностью А= В
как относительной тотальности, положено А2 (§ cit.,
* (Рукописное прибавление): этой потенции.
** (Рукописное исправление): как голый атрибут (и только в
рефлексии).

158
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
приб. 7), положенностью А2 = (А = В) как
относительной тотальности положено А3; но А3 —
абсолютное тождество, поскольку оно положено как
существующее в форме бытия А2 и А = В. Следовательно,
и т. д.
Пояснение. Сила тяжести есть абсолютное
тождество не поскольку она есть, но поскольку содержит
основание своего бытия (§ 54, прим.). Но в сцеплении
она положена как сущая (§ 92). Она, однако, не может
быть положена как абсолютное тождество. Ведь
бытие принадлежит сущности последнего (§ 8, приб. 7);
сущности же силы тяжести, скорее, принадлежит
не быть. Она поэтому также не может быть положена
в себе как существующая и действительно положена
как существующая, лишь поскольку абсолютное
тождество положено как свет (§ 94), который опять же
есть не в себе (§ 98), она, следовательно, вообще не
может быть положена как в себе существующая, т. е.
(§ 15, приб. 2) она может быть положена только как
форма бытия абсолютного тождества, что именно
и происходит в относительной тотальности этой
потенции.
Отсюда также ясно, что вся деятельность этой
потенции (динамической) направлена на то, чтобы
положить силу тяжести как форму* бытия абсолютного
тождества, что, однако, может произойти только
путем относительной противоположности с А2 (другой
формой бытия), следовательно, только путем динами-
* (Рукописное исправление): как голый атрибут.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 159
ческого процесса, поэтому он имеет место не в
тотальности этой потенции (т. е. в себе), а (§ 27) только в
отношении единичного, или вне тотальности этой
потенции.
§ 138. Посредством того, что сила тяжести
полагается как голая форма бытия абсолютного
тождества, сама сила тяжести полагается как
акцидентальное. — Ясно из § 70, прим.
Прибавление. Следовательно, А3 в отношении к
силе тяжести есть субстанциальное.
§ 139. Объяснение. То, что сила тяжести
полагается как акцидентальное в отношении к абсолютному
тождеству, означает: она полагается как голая
потенция (§ 64, объясн. 1) или как голый полюс. По поводу
последнего см. доказательство § 125.
Примечание. Мы, таким образом, можем
выразиться более определенно, чем до сих пор, по поводу
отношения изначальной метаморфозы (§ 95) к той,
которую мы назвали второй и которая положена
посредством динамического, но ближе всего — химического
процесса. А именно изначальная метаморфоза
намечает постепенное полагание силы тяжести как голой
формы бытия абсолютного тождества; абсолютное
тождество есть свет (А2) только внутри той сферы,
внутри которой сила тяжести еще не положена как
сила тяжести, а не как лишь потенция; но она сама есть
непосредственная причина той первой метаморфозы
или непосредственно полагающее того первого ряда,
на который приходятся все изначальные материи.
Непосредственная причина второй метаморфозы, напро-

160
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
тив, — сила тяжести, которая, так как она вырвана той
первой из своего покоя, старается снять потенции, в
которых она полагается, посредством магнетического
процесса, посредством электрического и, в
тотальности, посредством химического.
§ 140. Сила тяжести как голая потенция или как
голый полюс может быть полоэюена не иначе как в
противоположных направлениях, следует
непосредственно.
Ведь в понятии полюса также уже мыслится и
понятие направления. Но сила тяжести в себе
безразлична, следовательно, нет никакого основания для того,
чтобы она предпочтительно полагалась в одном
направлении, она, следовательно, совершенно
необходимым и одинаковым образом полагается в
противоположных направлениях.
Прибавление. Этот закон, как и все законы бытия
абсолютного тождества, имеет бесконечное действие.
Он, следовательно, действует как в отношении
отдельного, так и в отношении целого.
§ 141. Вывод. Противоположные полюсы, в
которых сила тяжести полагается равным образом как
форма существования абсолютного тождества, суть в
отношении целого растение и животное, в отношении
единичного — оба пола.
Примечание. Читатель будет нам благодарен, если
мы, чтобы кратчайшим путем достичь цели, будем,
как до сих пор, выдвигать положения, доказательства
которых каждый может найти самостоятельно
посредством собственного размышления, как голые выводы

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 161
или вообще без доказательств. Но, разумеется,
дальнейшее рассмотрение выдвинутого выше
утверждения будет, конечно, осуществлено в последующем.
Прибавление 1. Отсюда ясно, что тотальный
продукт (§ 136, приб. 1) — это организм.
2. Как вся динамическая потенция подчиняется
схеме относительного тождества (§ 125, док.)*2 так и
совокупная органическая подлежит схеме
относительной двойственности. Отсюда проясняется § 50,
поясн. 3.
Примечание. Мы не считаем необходимым
повторять особенную схему этой потенции, так как она
полностью равна схеме первой и второй потенций
(§ 50, 58).
§ 142. Абсолютное тождество есть причина
организма, непосредственно тем, что оно полагает А2 и
А =В как формы своего бытия, т. е. непосредственно
тем, что оно полагает себя самого в форме обоих как
существующее. — Доказательство — все предыдущее.
§ 143. Объяснение. Абсолютное тождество,
поскольку оно полагает себя самого в форме А2 (§ 96) и
А = В (§ 52) как существующее, есть действенность.
Ведь действенность есть сила, поднятая до
деятельности, или тождество силы и деятельности.
§ ХАЛ. Действенность, посредством которой
сохраняется организм, направлена не на сохранение
субстанции как таковой, но на сохранение
субстанции как формы существования абсолютного
тождества. — Ведь субстанция (А = В) в отношении самого
организма сама есть голая форма существования

162
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
(§ 137), следовательно, etc. Иначе. В primum existens
сила, посредством которой оно существует,
направлена лишь на субстанцию, которая, несмотря на все
изменения, не может быть ни умножена, ни
уменьшена, и еще менее — уничтожена (§ 34, приб. 2). Но
организм есть организм никоим образом не
посредством субстанции (каковая неизменна), а посредством
рода или формы бытия абсолютного тождества
(§ 142). Вся действенность организма, следовательно,
так же направлена на сохранение субстанции как
формы существования, тем самым не субстанции как
субстанции.
§ 145. Причина, по которой субстанция (А = В)
организма сохраняется как субстанция,
необходимым образом находится вне него. — Следует
непосредственно из § 144.
Объяснение. Выше было объяснено, что под
природой мы сначала понимаем абсолютное тождество,
поскольку оно actu существует в форме бытия А и В
(§61). Но оно существует как такое только в
сцеплении и свете. А так как посредством сцепления и света
оно есть основание своего бытия как А3, так же, как
оно посредством силы тяжести было основанием
своего бытия как А2, и так как оно как А3 снова, пожалуй,
есть основание своего бытия (в еще более высокой
потенции), то мы можем сказать общим образом: под
природой мы понимаем абсолютное тождество
вообще, поскольку оно рассматривается не как сущее, а как
основание своего бытия, и отсюда мы уже заранее
видим, что мы будем называть природой все, что нахо-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 163
дится по ту сторону абсолютного бытия абсолютного
тождества.
Прибавление 1. В соответствии с этим мы можем
сказать: причина, по которой субстанция организма
сохраняется как субстанция, заключена в природе.
Прибавление 2. Так как действенность организма
(§ 144) направлена лишь на то, чтобы положить А2 и
А = В (субстанцию) как формы* его существования,
но А = В как субстанция может быть дано ему только
извне,** то организм, следовательно, определяется к
действенности извне.
Объяснение. Эта определяемость etc. есть
становление возбудимым-раздражимым; и так как, далее,
основание того, что А = В в отношении организма есть
голая форма*** существования, заключено в
тождестве с А2 (§ 137), так как, следовательно, последнее
содержит основание того, что субстанция должна быть
дана организму извне, т. е. что он извне должен быть
определяем к действенности, то А2 может быть
мыслимо в тождестве с А = В как раздражимость,**** а сама
действенность, посредством которой оба полагаются
как формы существования организма (потому что
он — именно голое основание возможности этой
действенности и ожидает определения к ней извне), — как
безразличная способность организма.
* (Рукописное прибавление): атрибуты.
** (Рукописное исправление): основание А = В как
субстанции находится вне него.
*** (Рукописное исправление): атрибут.
**** (Рукописное исправление): возбудимость.

164
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
Прибавление 3. Мы ведь видим, что способность
безразличия живого организма есть то же самое, что и
основание, посредством которого сначала свет был
положен равным силе тяжести, а она совместно с
ним — как форма существования абсолютного
тождества, тем самым мы в то же время совершенно
определенно знаем, что абсолютное тождество точно
так же непосредственно есть причина организма или
основание совместной реальности А2 и А = В, как и А
и В в primum existens (§ 53). Организм,
следовательно, — secundum existens'P и так как абсолютное
тождество как непосредственная причина организма и тут
есть причина своего существования, то оно снова
(§ 54) представляет здесь себя как сила тяжести лишь
более высокой потенции. — Во всем ряде тем самым
абсолютное тождество как основание своего
собственного бытия предшествует себе самому, поскольку оно
существует, во всем ряде за нами следует также, таким
образом, в качестве как бы материнского принципа,
сила тяжести, которая, будучи оплодотворена
абсолютным тождеством, порождает саму себя; из целого
становится ясно, что организм так же изначален, как и
материя, но также и то, что первое проникновение
света в силу тяжести ровно так же невозможно
представить эмпирическим путем, как и вообще первое
проникновение идейного принципа в реальный (§ cit.,
прим.).
Объяснение 2. Формула А2 = (А = В), мыслимая
как относительная тотальность, обозначает
абсолютное тождество не поскольку оно существует, но по-

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 165
скольку оно есть основание или причина своего
существования посредством организма, следовательно,
так же и сам организм.* Формула А3 = (А2 - А = В)
обозначает абсолютное тождество, существующее в
форме А2 и А = В (организма). — Следует из
предыдущего.
Прибавление 4. Формула А2 = (А = В),
рассмотренная в себе, обозначает как раздражимость, так и
безразличную способность {объясн. 7, ср. с 2). Так как,
следовательно, обе они выражаются посредством
одного и того же тождества, то они суть также одно и то
же, только рассмотренное с различных сторон.
Объяснение 3. В предыдущем заключается
основание того, почему формула А2 = (А = В) также может
быть рассмотрена как выражение равновесия
возбуждения.
Прибавление 5. Органическое безразличие (объясн. 7),
следовательно, также и равновесие возбуждения
(объясн. 5), есть здоровье.
§ 146. Организм как таковой есть тотальность
не только в отношении к себе самому, но и просто. —
Ведь непосредственно через него существует
абсолютное тождество (§ 145, объясн. 2), а оно
существует только как тотальность (§ 26).
Следовательно, etc.
Примечание. Но организм не есть абсолютная
тотальность, ведь существующее посредством него
тождество есть тождество лишь этой потенции. Здесь од-
* (Рукописное прибавление): как продукт.

166
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
новременно можно ясно усмотреть, как тождество
относится к тотальности, и наоборот. — Свет, например,
есть существующее тождество, но не тотальность,
ведь абсолютная тотальность есть лишь тождество,
существующее в форме всех потенций (§ 43);
тотальность этой потенции, следовательно, тождество,
существующее в форме А2 и А = В.
Прибавление. В отношении организма субстанция
есть также и акциденция (§ 70, прим.), действие (§ 83,
приб. 4) — также и причина, и он есть
непосредственно только во взаимодействии с самим собой (§ 127,
приб. /). — Все противоположности имели вообще
значение только для сферы относительной
противоположности между А2 и А = В, с организмом сразу же
снятой (§ 137, объясн.).
§ 147. Объяснение. Материю, поскольку она не
поднята до формы существования абсолютного
тождества, мы называем мертвой или также
неорганической материей. Материя, которая есть форма бытия
абсолютного тождества, оживлена.
Прибавление. Отсюда ясно, как организм, так как
он — форма существования абсолютного тождества,
может существовать не из-за какой-нибудь вещи или
цели вне него, но только ради него самого, т. е. для
того, чтобы в его форме существовало абсолютное
тождество.
§ 148. Неорганическая природа как таковая не
существует. Ведь единственное в-себе этой потенции
есть тотальность (§ 58, приб. <5, поясн. 5), т. е.
организм.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 167
Примечание. Так называемая неорганическая
природа поэтому в действительности организована, и
именно для организации (как бы всеобщее семенное
зерно, из которого порождается последняя).
§ 149. Вывод. 1. Небесные тела суть органы
всеобщего созерцающего принципа мира. Или, что то же
самое, — абсолютного тождества. — См. § 55.
2. Каждое небесное тело, рассмотренное в себе,
есть тотальность, в противоположности с любым
другим оно, следовательно, — замкнутый в себе (in sich) и
во всех отношениях определенный индивидуум.
3. Как созерцающий принцип мира
индивидуализирует себя в небесном теле, так созерцающий
принцип небесного тела индивидуализирует себя в
организме.
4. Центральное тело каждой системы содержит
тождество (А = А) всех остальных тел этой системы,
оно, следовательно ( 1 ), — центральный орган
созерцающего принципа или абсолютного тождества для этой
системы.
§ 150. Организм разворачивает материю не
просто в ее акциденциях, но по субстанции. Ведь он
полагает всю субстанцию материи* как акциденцию
(§ 137).
Прибавление. Выражаясь иначе (согласно § 137),
он принуждает материю повернуть внутреннее (как
полюс) вовне. — Он, следовательно, ближе всего
подходит к существованию материи.
* (Рукописное прибавление): лишь.

168
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
§151. Организация как в единичном, так и в целом
должна быть мыслима как возникшая посредством
метаморфозы. — Ясно из § 140, ср. с 78.
Прибавление. Организация поэтому как в целом,
так и в единичном может быть рассматриваема как
магнит.
§ 152. Вывод. В отношении целого растение
репрезентирует (§ 141) полюс углерода, животное — азота.*
Животное, следовательно, южно, растение — северно.
В отношении единичного последний полюс обозначен
посредством мужского пола, первый — посредством
женского.
Прибавление. Мужской и женский пол в
единичном, следовательно, также относятся друг к другу, как
растение и животное во всеобщем.
§ 153 а. Организация каждого небесного тела
(например, Земли) есть выступившее наружу
внутреннее самого этого небесного тела и образована
посредством внутреннего превращения (например,
Земли). — Следует из § 150, приб. и 151.
Пояснение. Сложности, обнаружившиеся до сих
пор при попытках мыслить первое происхождение
организаций из внутреннего каждого небесного тела,
имели свое основание преимущественно в том, что не
обладали ясным понятием ни о метаморфозе, ни об
изначальном и уже динамически организованном
состоянии каждого небесного тела (§ 148, прим.); поэтому
* (Рукописное примечание): Растение — полюс особенности,
животное — всеобщего.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 169
еще даже Кант идею о том, что все организации,
например, Земли, порождены из ее собственного лона,
рассматривал как авантюрное, чуть ли не ужасное
представление.84 Из наших основоположений эта идея
следует необходимо и естественным образом. Того,
кто с ней еще не освоился, мы просим для начала
только лишь удалить ложные понятия, которые у
большинства с ней связаны, например, будто бы Земля
породила зверей и растения (и следовательно, будто бы
между ними имеет место действительное причинное
отношение, в то время как здесь, скорее, имеет место
совершенное отношение тождества. Сама Земля
становится животным и растением,* и в организациях мы
теперь усматриваем именно саму Землю, ставшую
животным и растением). Далее, будто бы мы
представляем себе дело так, что органическое вообще
образовалось из неорганического (так как мы этого
совершенно не признаем и, следовательно, мыслим
организацию, разумеется, не как возникшую, а как
существующую с самого начала, по меньшей мере
potentiel). — Находящаяся перед нами кажущаяся
неорганической материя, разумеется, не та, из которой
возникли животные и растения, ведь она, скорее, есть то из
Земли, что не могло стать животным и растением или
превращаться вплоть до точки, в которой оно стало бы
органическим, следовательно, остаток органической
метаморфозы; как это представляет себе Стеффенс —
* (Рукописное примечание): или — она уже есть это, прежде
чем она этим становится.

170
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
вывернутый наружу костяк всего органического
мира.85 — Но в целом стоит поразмыслить над тем, что
мы совершенно не признаем обычных и до сих пор
господствующих представлений о материи, ведь из
предыдущего можно было заметить, что мы
утверждаем внутреннее тождество всех вещей и потенциальное
присутствие всего во всем, и, следовательно, даже
так называемую мертвую материю рассматриваем
как спящий животный и растительный мир, который,
оживленный посредством бытия* абсолютного
тождества, мог бы воскреснуть в некий период, течение
которого еще не познано никаким опытом. Земля
для нас — не что иное, как само воплощение или
тотальность животных и растений и, раз первые
репрезентируют положительный полюс, а вторые —
отрицательный, то она — чистая точка безразличия этого
органического магнита (тем самым сама —
органическая).
§ 153 Ь. Органическая природа отличается от
так называемой неорганической только тем, что
каждая ступень развития, обозначенная в последней
посредством одного безразличия, в первой обозначена
посредством относительного различия (различия
пола).
Прибавление. Если так называемая неорганическая
материя вовне различна, а вовнутрь безразлична
(§ 125), то организм, напротив, — вовнутрь различен,
вовне безразличен. Здесь, следовательно, нет противо-
* (Рукописное исправление): посредством одного блика.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 171
положности в себе, есть лишь голая
противоположность обращения.
§ 154. Азот —реальная форма бытия
абсолютного тождества. — Ведь он — положительный фактор
сцепления (§ 95, приб. 4, поясн. 5).
Прибавление 1. Животное, следовательно,
преимущественно оживлено (§ 152).
Примечание. Сюда также приходится и основание
животного тепла.
2. Мужской пол (§ cit.) во всей природе —
оживляющее или зачинающее. Женскому передано дело
растения, выформирование посредством высшего
процесса сцепления.
3. Растение оживлено только посредством пола,
ведь только посредством пола оно достигает
представления реальной формы бытия и, следовательно
(§ 147), оживления; животное живо вне зависимости
от пола.
§ 155. Пол, связывающий растение с Солнцем,
животное, наоборот, прикрепляет к Земле. — Ведь
растение, изначально сращенное (§ 95, поясн. 6) с
Землей, связываемо с абсолютным тождеством, в
отношении Земли, следовательно, с Солнцем (§ 149,
вывод 4), лишь посредством пола (§ 154, приб. 3). У
животного, которое связано с абсолютным тождеством,
следовательно, с Солнцем, независимо от пола (там
же), пол, напротив, есть, скорее, средство сцепления с
Землей.
§ 156. Наиболее потенцированный
положительный полюс Земли есть мозг животных, а среди них —

172
Φ. В. И. ШЕЛЛИНГ
человека. Ведь так как закон метаморфозы действует
не только в отношении целого организации, но и в
отношении единичного, животное же — положительный
(азот) полюс всеобщей метаморфозы, то в самом
животном высшим продуктом метаморфозы будет опять
же наиболее совершенный, т. е. наиболее
потенцированный положительный полюс. А (как известно) мозг
есть высший продукт и т. д. Следовательно, etc.
Примечание 1. Доказательство этого положения
должно быть выведено, разумеется, не из химических
анализов, а из оснований, которые в будущем будут
усмотрены всеми. — Это положение, впрочем, по
меньшей мере косвенно уже утверждалось Стеффен-
сом. Данный журнал, т. 1, вторая тетрадь, с. 117.86
Примечание 2. Устремление метаморфозы в
животном царстве, как легко заключить из предыдущего,
необходимым образом полностью направлено к
наиболее чистому и потенцированному представлению
азота. — Это непрерывно происходит в
сформированном животном посредством процесса усвоения,
дыхания, служащего только тому, чтобы отделять углерод
от крови; спокойнее и более не в постоянном,
беспрерывном процессе, как если бы природа уже через себя
пришла к успокоению, — посредством так
называемого произвольного движения. — Первое покоящееся
животное представляет собой уже полностью
вышедшую из себя самой Землю; а с самой совершенной
мозговой и нервной массой развернуто ее самое
внутреннее и самое чистое, что Земля может как бы принести в
жертву Солнцу.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 173
Прибавление 1. Пол — корень животного.
Цветок — мозг растения.
Примечание. Ближе к Земле и как бы более
непосредственно родствен ей растительный, женский пол,
а животный, мужской — только посредством него. —
Так как каждое небесное тело есть определенный
индивидуум (§ 149, вывод 2), то также и характер
каждого больше склоняется или к мужскому, или к
женскому, или объединяет в себе оба в более совершенном
безразличии, как Земля, которая пролагает свой путь
между Марсом и Венерой.
Прибавление 2. Как растение завершает себя в
цветке, так вся Земля — в мозге человека, являющемся
высшим цветом всей органической метаморфозы.
Прибавление 3. Как растение сцепляется с
Солнцем посредством цветка (что доказывают жажда света
растения, движения тычинок под воздействием света),
так животное — посредством мозга. — Поэтому в
наиболее совершенном образовывании мозга растение
также полностью перевернуто, и лишь в человеке
организация вновь выпрямляется.
Прибавление 4. Безразличие примыкает в
животном к Земле, в растении — к Солнцу.
Прибавление 5. Как на один полюс всеобщей
метаморфозы приходится наиболее совершенное
формирование мозга, так на противоположный, необходимым
образом, — самое несовершенное развитие пола
(криптогамия).87 — Легко усмотреть из предшествующего.
§ 157. Животное в органической природе —
железо, растение — вода. — Ведь первое начинает с отно-

174
Φ. В. Й. ШЕЛЛИНГ
сительного разделения (полов). Второе с ним
заканчивает.
Прибавление 1. Животное разлагает железо,
растение — воду.
2. Женский и мужской пол растения суть углерод и
азот воды (§ 95, поясн. 13). Следует непосредственно.
§ 158. Объяснение. Равновесие возбуждения
(§ 145, объясн. 3) я также называю количественным
или арифметическим равновесием А2 и А = В.
§159. Кроме количественного равновесия А2 и
А = В необходимо еще и другое их отношение. — Ведь
их количественное отношение определяет организм
вообще (§ cit., объясн. 2). Но организм, как в целом,
так и в единичном, подчинен закону метаморфозы
(§ 151). Следовательно, так как эта формула* —
единственное выражение организма, кроме
количественного отношения этих факторов должно быть
возможно еще и другое, посредством которого они выражают
различные ступени метаморфозы как в целом, так и в
отдельном.
Прибавление 1. Это отношение обоих факторов не
может быть никаким иным, кроме как тем, которое им
подобает в отношении к измерениям материи.
Примечание. В метаморфозе свет как будто играет
с силой тяжести. И так как она, как определяющее
субстанции, властвует над третьим измерением, то
метаморфоза, как в единичном, так и в целом, достигает
точки завершения лишь посредством того, что суб-
* (Рукописное примечание): Количественное отношение.

ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ 175
станция во всех измерениях положена как голая форма
существования абсолютного тождества.
Прибавление 2. Если же, следовательно, то первое,
количественное отношение есть их отношение в связи с
организмом, как основание существования абсолютного
тождества, то второе, только что определенное, — их
отношение к самому существующему абсолютному
тождеству. Первое можно было бы так же назвать
отношением возбуждения, второе — метаморфозы.*
* Но на этом мы вынуждены на этот раз прервать наше
изложение. Время и обстоятельства не позволяют продолжить его уже в
одной из следующих тетрадей; также богатство предмета и
необходимость рассматривать некоторые пункты более подробно, чем
нам бы того хотелось, еще в меньшей степени позволяли нам
сделать форму изложения еще более концентрированной. — Это,
разумеется, ведет к тому недостатку, что те, кто хотят познакомиться с
этой системой и выработать свое суждение о ней, не сразу получат
в руки все документы, но это станет лишь основанием для тех, кому
их чувство не говорит, что они поняли смысл целого уже из этого
отрывка (что не невозможно), не торопиться со своим суждением;
те же, кому их чувство говорит обратное, а я полагаю, что это
произойдет с большинством моих читателей, тем более
подготовленными, поскольку они уже сейчас со своими мыслями опережают мое
изложение, последуют за мной, когда я поведу их с одной ступени
органической природы на другую, вплоть до наивысших
выражений деятельности в ней, а оттуда — к конструированию
абсолютного безразличия или до той точки, в которой абсолютное
тождество положено в полностью равных потенциях; когда я затем
приглашу их к конструированию идейного ряда, и точно так же снова
поведу через три положительные в отношении идейного фактора
потенции, как сейчас — через три отрицательные в его отношении, к
конструированию абсолютного центра тяжести, на который, как два
высших выражения безразличия, приходятся истина и красота**

176
ПРИМЕЧАНИЯ
Примечания
1 Шеллинг имеет в виду свою работу «Система
трансцендентального идеализма», опубликованную в апреле 1800 г.,
номера страниц указываются им по первому изданию: Schel-
ling F. W. J. System der transcendentalen Idealismus. Tübingen,
1800. Место в предисловии к упомянутой работе, на которое
он здесь указывает, в русском переводе: Шеллинг Ф. В. Й. Соч.
В 2 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1. С. 229.
2 «Журнал спекулятивной физики» («Zeitschrift für
spekulative Physik»), во второй тетради второго тома которого в
апреле 1801 г. было впервые опубликовано «Изложение моей
системы философии», Шеллинг издавал в 1800 и 1801 гг. Всего
вышло 2 тома журнала, каждый — в двух тетрадях. Автором
большей части опубликованных в них произведений был сам
Шеллинг. Кроме его сочинений в журнале было опубликовано
по одной статье П. Хоффманна, А. К. А. Эшенмайера и
Г. Стеффенса, последний опубликовал в журнале также 2 ре-
цензионных материала о произведениях Шеллинга. Вторая
тетрадь второго тома, целиком занятая «Изложением»,
оказалась последней, на этом отношения Шеллинга с издательством
X. Е. Габлера прервались. В 1802 г. под слегка измененным
названием — «Новый журнал спекулятивной физики» —
Шеллинг выпустил еще 3 тетради в издательстве И. Ф. Котта,
после чего издание журнала окончательно прекратилось.
3 Эшенмайер {Eschenmayer) Адольф Карл Август (1768—
1852) — немецкий медик и мыслитель. Получил медицинское
образование в Карлсшуле и Тюбингене. С 1811 по 1836 г. —
профессор медицины и философии в университете
Тюбингена. Испытал влияние философии И. Канта. Состоял в
переписке с И. В. Гёте и Ф. В. Й. Шеллингом.
4 Фихте Иоганн Готлиб (1762—1814) — великий
немецкий философ-идеалист, представитель классической немецкой
философии. Принцип его философии — «абсолютное Я».

ПРИМЕЧАНИЯ
177
Шеллинг начал путь своего философского творчества как
последователь Фихте, но с 1797 г. все больше расходился с ним.
5 Спиноза Бенедикт (Барух) (1632—1677) — великий
нидерландский философ, представитель метафизики Нового
времени.
6 Рейнгольд (Reinhold) Карл Леонард (1757—1823) —
немецкий философ австрийского происхождения, его «Письма о
кантовской философии» («Briefe über die Kantische
Philosophie») ( 1786-—1787) впервые возбудили интерес к учению
Канта. Философская карьера Рейнгольда отмечена частой сменой
точек зрения: выступив сначала как кантианец, он предпринял
попытку создать собственное учение — «теорию способности
представления» или «элементарную философию», затем
приветствовал появление наукоучения И. Г. Фихте, был
приверженцем Ф. Якоби, позже примкнул к «рациональному
реализму» К. Г. Бардили.
7 Подобного рода высказывания содержит работа «Статьи
для более легкого обозрения состояния философии в начале
19 столетия» («Beiträge zur leichtern Übersicht des Zustandes der
Philosophie beim Anfange des 19. Jahrhunderts»), изданная
Рейнгольдом в начале 1801 г.
8 а. Платон (428 или 427—348 или 347 г. до н. э.) —
великий древнегреческий философ, объективный идеалист.
8 б. Рецензия в издававшейся в то время в Йене «Общей
литературной газете» («Allgemeine Literatur-Zeitung»),
№ 231—232 от 13.08.1800, одном из самых авторитетных
немецких изданий.
8 в. Речь идет о статье К. Л. Рейнгольда «Дух эпохи как
дух философии» («Der Geist des Zeitalters als Geist der Filoso-
fie»), опубликованной в 1-м томе журнала «Новый немецкий
Меркурий» («Der neue Teutsche Merkur») за 1801 г.,
соиздателем которого он был вместе с К. М. Виландом; в статье
утверждалось, что принципом философии Фихте и Шеллинга
является эгоизм.

178
ПРИМЕЧАНИЯ
8 г. Шеллинг имеет в виду цикл двустрочных
стихотворных эпиграмм «Ксении» («Xenien»), написанный совместно
И. В. Гёте и Ф. Шиллером (всего более 400) и
опубликованный в 1797 г. в «Альманахе муз» Ф. Шиллера
(«Musenalmanach» fur das Jahr 1797, S. 197—302). Данное двустишие, «На
X. С.» (H. S., Ibid., S. 203), воспроизводится Шеллингом с
небольшой неточностью.
9 Способ изложения данной книги явно ориентирован на
«Этику» Б. Спинозы (опубликованную в 1677 г. и носящую
подзаголовок «доказанная в геометрическом порядке»), текст
которой состоит из определений, аксиом, постулатов, теорем и
их доказательств, схолий и короллариев. В период следования
идеям И. Г. Фихте Шеллинг критически высказывался об
учении Спинозы, после же поворота сначала к натурфилософии, а
затем к философии тождества, изменил свое отношение к
нему.
10 и прочее, и так далее {лат.).
1 ! Статья А. К. А. Эшенмайера «Дедукция живого
организма» («Deduktion des lebenden Organismus») была
опубликована в 1799 г. в «Журнале для совершенствования
теоретического и практического врачебного искусства» («Magazin zur
Vervollkommnung der theoretischen und praktischen Heilkunde»),
издававшегося немецким врачом и натурфилософом Анд-
реасом Рёшлаубом (1768—1835), испытавшим влияние
И. Г. Фихте и Ф. В. Й. Шеллинга.
12 praeter ipsam (лат.) — помимо него.
13 ad extra (лат.) — во внешнем.
14 ad intra (лат.) — во внутреннем.
15 Наукоучение — название философского учения
И. Г. Фихте. Шеллинг имеет в виду единственное
опубликованное к тому моменту изложение наукоучения — «Основу
общего наукоучения» 1794—1795 гг. Указанное им место в
русском переводе: И. Г. Фихте. Соч. В 2 т. СПб.: Мифрил,
1993. Т. 1.С. 73—85.

ПРИМЕЧАНИЯ
179
16 Ср.: Спиноза Б. Этика // Избранные произведения. В 2 т.
Т. 1. СПб.: Наука, 1999. Теорема 18: «Бог есть имманентная
(immanens) причина всех вещей, а не действующая извне (tran-
siens)». С. 270; теорема 19: «Бог, иными словами, все атрибуты
Бога вечны». С. 270.
17 qua (лат.) — как.
18 actu (лат.) — действительно, актуально.
19 a. actualiter (лат.) — актуально, в действительности.
19 б. differentia formalis (лат.) — формальное различие.
20 potentia (лат.) — в возможности, потенциально.
21 В «Журнале спекулятивной физики» были
опубликованы следующие работы Шеллинга: в т. 1, 1800 г.: «Anhang zu
dem voranstehenden Aufsatz, betreffend zwei naturphilosophische
Recensionen und die Jenaische Allgemeine Literaturzeitung»;
«Allgemeine Deduction des dynamischen Processes oder der Categori-
en der Physik»; «Allgemeine Deduction des dynamischen
Processes»; и небольшие заметки, включенные в раздел «Miscellen»:
«Einige allgemeine Betrachtungen»; «Einzelne Bemerkungen»;
«Über den Sauerstoff als Princip der Reizbarkeit»; «Noch einiges
über den Magnetismus»; «Über das Eisen im Blut»; «Nachricht von
neuen Entdeckungen über den Galvanismus».
В первой тетради 2-го тома была опубликована статья
Шеллинга «Anhang zu dem Aufsatz des Herrn Eschenmayer betreffend
den wahren Begriff der Naturphilosophie, und die richtige Art ihre
Probleme aufzulösen», а также продолжение «Miscellen»: «Alte
Bekanntschaften»; «Der Bildungstrieb»; «Anfrage» и «Nachricht
von neuen Entdeckungen».
22 В русском переводе: Шеллинг Φ. В. Й. Система
трансцендентального идеализма // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1.
С. 271— 272 и 275—278.
23 Ср.: Спиноза Б. Этика // Избранные произведения. В 2 т.
Т. 1. СПб.: Наука, 1999. Ч. 2, теорема 1: «Мышление
составляет атрибут Бога, иными словами, Бог есть вещь мыслящая (res
cogitans)». С. 290; теорема 2: «протяженность составляет атри-

180
ПРИМЕЧАНИЯ
бут Бога, иными словами, Бог есть вещь протяженная (res exs-
tensa)». С. 291.
24 ео ipso (лат.) — тем самым.
25 in abstracto (лат.) — отвлеченным образом, в
абстракции.
26 primum existens (лат.) — первое существующее.
27а genera cognitionis (лат.) — роды познания.
276 Ср.: Спиноза Б. Этика // Избранные произведения.
В 2 т. Т. 1. СПб.: Наука, 1999. Ч. 2, теорема 40, схолия 2: «Из
всего вышесказанного становится ясно, что мы многое
постигаем и образуем всеобщие понятия, во-первых, из отдельных
вещей, искаженно, смутно и беспорядочно воспроизводимых
перед нашим умом нашими чувствами (см. кор. к т. 29);
поэтому я обыкновенно называю такие понятия познанием через
беспорядочный опыт (cognitio ab experientia vaga). Во-вторых,
из знаков, например из того, что, слыша или читая известные
слова, мы вспоминаем о вещах и образуем о них известные
идеи, схожие с теми, посредством которых мы воображаем
вещи (см. сх. к т. 18). Оба эти способа рассмотрения вещей я
буду называть впоследствии познанием первого рода, мнением
или воображением (cognitio primi generis, opinio vel
imagination В-третьих, наконец, из того, что мы имеем общие понятия
и адекватные идеи о свойствах вещей (см. кор. к т. 38, 39 с
ее кор. и т. 40). Этот способ познания я буду называть
рассудком и познанием второго рода (ratio et secundi generis cognitio).
Кроме этих двух родов познания существует, как я
покажу впоследствии, еще третий, который будем называть
знанием интуитивным (scientia intuitiva). Этот род познания
ведет от адекватной идеи о формальной сущности каких-либо
атрибутов Бога к адекватному познанию сущности вещей».
С. 321.
28 В отношении понятия силы у Шеллинга см.: Система
трансцендентального идеализма// Соч. В 2 т. М: Мысль, 1987.
Т. 1.С. 344—345.

ПРИМЕЧАНИЯ
181
29 В русском переводе: Шеллинг Ф. В. Й Система
трансцендентального идеализма // Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1.
С. 320—328.
30 Вторая часть статьи «Всеобщая дедукция
динамического процесса», Allgemeine Deduction des dynamischen
Processes // Zeitschrift fur spekulative Physik. 1800. Bd. 1. H. 2.
§37—39. S. 19—30.
31 Имеется в виду работа Шеллинга «Идеи к философии
природы как введение в изучение этой науки» («Ideen zu einer
Philosophie der Natur als Einleitung in das Studium dieser
Wissenschaft», 1797). Указанная Шеллингом глава носит название
«Происхождение понятия материи из природы созерцания и
человеческого духа». Русский перевод: Шеллинг Ф. В. Й Идеи
к философии природы как введение в изучение этой науки /
Пер. А. Л. Пестова. СПб.: Наука, 1998. С. 327—340.
32 В русском переводе: Шеллинг Ф. В. Й. Система
трансцендентального идеализма // Соч. В 2 т. М: Мысль, 1987. Т. 1.
С. 331—377.
33 specifische Schwere (нем.) — в современном немецком
языке для обозначения этого понятия используется иной
термин: «spezifisches Gewicht» — удельный вес.
34 «Des А2» — родительный падеж, т. е. «объект этого А2».
35 «Всеобщая дедукция динамического процесса».
Allgemeine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift fur
spekulative Physik. 1800. Bd. 1. H. 2. § 48—51. S. 47—59.
36 Речь идет об издании немецкого перевода написанной
по-латыни книги нидерландского физика Антона Бругманса
(1732—1789) «Философские опыты о магнетической материи
и ее действии в железе и магните», вышедшем в 1784 г.
37 potentialiter (лат.) — в возможности, потенциально.
38 Стеффенс (Steffens) Генрих (1773—1845) — немецкий
натурфилософ, последователь Шеллинга. Его работа, на
которую указывает Шеллинг: Beiträge zur innern Naturgeschichte der
Erde. Teil 1. Freyberg, 1801.

182
ПРИМЕЧАНИЯ
39 «Всеобщая дедукция динамического процесса».
Allgemeine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift für
spekulative Physik. Bd. 1. H. 2. § 57. S. 74.
40 «Всеобщая дедукция динамического процесса».
Allgemeine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift fur
spekulative Physik. Bd. 1. H. 1. § 12. S. 111.
41 Ньютон {Newton) Исаак (1643—1727) — английский
физик и математик, создавший теоретические основы
механики и астрономии, открывший закон всемирного тяготения,
изобретатель зеркального телескопа и автор
экспериментальных работ по оптике. Перевод на русский язык центрального в
этом отношении произведения Ньютона: Оптика или трактат
об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света /
Пер. и примеч. С. И. Вавилова. 2-е изд. М., 1954.
42 Имеется в виду Гёте {Goethe) Иоганн Вольфганг
(1749—1832) — великий немецкий поэт и писатель,
основоположник литературы Нового времени, мыслитель и
естествоиспытатель, иностранный почетный член Петербургской
Академии наук (1826). Создал собственное учение о свете и цвете, в
котором, вопреки утверждениям Ньютона, отрицал составную
природу света. В 1791 и 1792 гг. им был опубликован сборник
работ «Статьи по оптике» («Beiträge zur Optik»). Сам Гёте
считал свое учение о свете и цвете своим крупнейшим научным
достижением ив 1810 и 1820 гг. развил его в работах
«Набросок учения о цвете» («Entwurf einer Farbenlehre») и
«Дополнения к учению о цвете» («Ergänzungen zur Farbenlehre»). В
русских переводах работы Гёте, относящиеся к его учению о
цвете, см.: Гёте И. В. Учение о цвете. Теория познания. М.:
Либроком, 2011; Гёте И. В. Избранные сочинения по
естествознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1957; Гёте И. В. Избранные
философские произведения. М.: Наука, 1964.
43 Данное выражение Шеллинга отсылает к известному
преданию, согласно которому в храме г. Саис в Древнем Египте
стояла скрытая покрывалом («сокрытая») статуя богини Изиды.

ПРИМЕЧАНИЯ
183
44 principium mere ideale actu existens (лат.) — начало
чисто идеальное, существующее в действительности.
45 in specie (лат.) — в особенности.
46 Вольта (Volta) Алессандро (1745—1827) —
итальянский физик и физиолог. Работы Вольта посвящены
электричеству, химии и физиологии, изобрел ряд электрических
приборов (электрофор, электрометр, конденсатор, электроскоп и
др.). В 1792—1794 гг., заинтересовавшись «животным
электричеством», открытым Л. Гальвани, Вольта провел ряд
опытов и показал, что наблюдаемые явления связаны с наличием
замкнутой цепи, состоящей из двух разнородных металлов и
жидкости. В 1800 г. Вольта изобрел так называемый Вольтов
столб или батарею Вольта — первый источник постоянного
тока, состоявший из 20 пар кружочков из двух различных
металлов, разделенных смоченными соленой водой или
раствором щелочи прослойками ткани или бумаги.
47 См. прим. 37.
48 «Всеобщая дедукция динамического процесса».
Allgemeine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift für
spekulative Physik. Bd. 1. H. 2. § 56—57. S. 68—75.
49 Ibid.; собственно, все указанные Шеллингом параграфы
находятся во второй тетради первого тома журнала.
50 Ibid. §51. Zusatz 2. S. 56f.
51 В этих двух формулах под А и R подразумеваются «сила
притяжения» (по-немецки Attraktivkraft) и «сила
отталкивания» (Repulsivkraft).
52 Шеллинг имеет в виду свою работу «О мировой душе»,
первое издание которой состоялось в 1798 г. (Von der
Weltseele. Eine Hypothese der höheren Physik zur Erklärung des
allgemeinen Organismus. Hamburg, 1798). Ссылка с указанием страниц
дается им именно по этому изданию. В имеющемся русском
переводе за основу взят текст второго издания, дополненного
и с несколько измененным названием (что, правда, нашло
довольно странное отражение в наименовании русского перево-

184
ПРИМЕЧАНИЯ
да, в которое была включена лишь половина оригинального
добавления к названию работы) — Von der Weltseele. Eine
Hypothese der höheren Physik zur Erklärung des allgemeinen
Organismus. Nebst einer Abhandlung über das Verhältnis des Realen
und Idealen in der Natur oder Entwicklung der ersten Grundsätze
der Naturphilosophie an den Prinzipien der Schwere und des
Lichts. Hamburg, 1806. Указываемое Шеллингом место в
русском переводе: О мировой душе. Гипотеза высшей физики для
объяснения всеобщего организма, или Разработка первых
основоположений натурфилософии на основе начал тяжести и
света // Шеллинг Ф. В. Й. Соч. В 2 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1.
С. 106.
53 modis existendi (лат.) — способах (модусах)
существования.
54 Теплород — гипотетическая тепловая материя
(невесомая жидкость), присутствием которой в телах в XVIII—начале
XIX в. пытались объяснять наблюдаемые тепловые явления
(нагрев тел, теплообмен, тепловое расширение, тепловое
равновесие и т. п.). Для этого теплороду пришлось приписать
необычные свойства: невесомость, наибольшую по сравнению с
другими веществами упругость, способность проникать в
мельчайшие поры тел и расширять их. Теория теплорода была
опровергнута в начале XIX в. Указанных Шеллингом взглядов
придерживались П. Ж. Маке (1718—1784), И. Г. Леонарди
(1746—1823) и Й. Б. Рихтер (1762—1807). См. также прим. 75.
55 В оригинальном тексте работы Шеллинга за
«прибавлением», «примечанием» и «объяснением» §103 сразу следует
§105, так что § 104 отсутствует.
56 modus existendi (лат.) — способ существования.
57 См. прим. 41. Goethe Johann Wolfgang. «Beiträge zur
Optik». Stück 1—2. Weimar, 1791—1792.
58 Гершель (Herschel) Вильям (Фридрих Вильгельм)
(1738—1822) — английский астроном и оптик немецкого
происхождения, член Лондонского королевского общества

ПРИМЕЧАНИЯ
185
(с 1781 г.), почетный член Петербургской Академии наук
(1789 г.). Шеллинг имеет в виду его сочинение «Исследование
о согревающей и освещающей силе цветных солнечных
лучей» (Untersuchungen über die wärmende und die erleuchtende
Kraft der farbigen Sonnenstrahlen; Versuch über die
nicht-sichbaren Strahlen der Sonne und deren Brechbarkeit; und Einrichtung
großer Teleskope zu Sonnenbeobachtungen // Annalen Physik.
Halle, 1801. Bd. 7. St. 2. S. 137—156).
59 См. прим. 41.
6° См. прим. 57.
61 Такая статья в журнале опубликована не была.
62 См., например: Шеллинг Ф. В. Й Идеи к философии
природы как введение в изучение этой науки. СПб.: Наука,
1998. С. 220—221 ; первое издание этой работы вышло в 1797 г.
63 ex hypothesis {лат.) — согласно предпосылке.
64 citatus (лат.) — названный, упомянутый.
65 См., например: Шеллинг Ф. В. Й. Идеи к философии
природы как введение в изучение этой науки. СПб.: Наука,
1998. С. 274—275 и 382.
66 Арним (Arnim) Людвиг Ахим фон (1781—1831) —
немецкий писатель, главный представитель гейдельбергского
кружка романтиков. Изучал право, математику и естественные
науки в Галле и Геттингене в 1798—1801 гг., еще студентом
опубликовал несколько естественнонаучных статей. После
знакомства с И. В. Гёте и К. Брентано обратился к
литературной деятельности. В 1806—1808 гг. совместно с последним
издал сборник «Волшебный рог мальчика», куда вошли
народные песни, баллады, стихи поэтов XVI—XVII вв. Шеллинг
имеет в виду следующую его статью: Arnim Ludwig Achim von.
Ideen zu einer Theorie des Magneten // Annalen der Physik. 1800.
Bd. 3. St. 1.
67 См. прим. 45.
68 Эш (Ash) Эдвард (1770—1829) — английский врач,
экспериментально исследовавший гальванизм.

186
ПРИМЕЧАНИЯ
69 Т. е. «гальванической цепи», состоявшей, согласно
представлениям того времени, из двух частей разнородных
металлов, опосредованных частью тела животного.
70 a priori (лат.) — букв, из первого; в используемом
Шеллингом значении термин был введен в философию И. Кантом.
Как противоположность «a posteriori», познанию на основе
факта, произошедшего события, т. е. опытного познания,
познание «a priori» исходит «из первого», т. е. из не познаваемых
посредством опыта первых условий познания или
существования чего-либо.
71 Кильмайер (Kielmeyer) Карл Фридрих (1765—1844) —
немецкий анатом и физиолог, профессор химии, ботаники и
медицины в Тюбингене. Об упоминаемом Шеллингом предмете
речь идет в следующем его сочинении: Versuch über die
sogenannte animalische Elektricität // Journal der Physik. 1794. Bd. 8.
H. 1.
72 Гитон de Морво (Guyton de Morveaü) Луи Бернар
(1737—1816) — французский химик и политический деятель,
занимался вопросами прикладной химии: ввел во Франции
выплавку чугуна на коксе, организовал производство селитры,
предложил новый способ дезинфекции — окуривание хлором.
В 1787 г. вместе с А. Лавуазье, К. Бертолле и А. Фуркруа
разработал новую рациональную химическую номенклатуру,
основой которой явилась система химических названий,
предложенная Гитоном де Морво в 1782 г. Шеллинг имеет в виду
немецкий перевод его работы: Guy ton de Morveau, Louis
Bernard. Grundsätze der chemischen Affinität. 1794.
73 «Всеобщая дедукция динамического процесса».
Allgemeine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift für
spekulative Physik. Bd. 1. H. 2. § 59. S. 77.
74 Протей — в греческой мифологии морское божество,
наделенное способностью принимать облик различных существ.
75 По всей видимости, речь идет об Уильяме Николсоне
(Nicholson) ( 1753—1815), в статье которого (Nicholson William.

ПРИМЕЧАНИЯ
187
Versuche und Beobachtungen über Voltas Säule, vom Oberst-Lie-
uten. Henry Haidane, und Bemerkungen über Theorie derselben //
Annalen der Physik. 1801. Bd. 7. St. 2) высказаны мысли
подобного рода.
76 Во второй половине XVIII в. ряд физиков выдвинул
теории о существовании «неуловимых», «невесомых» веществ,
т. е. веществ, обладающих нулевой или отрицательной
гравитацией (в последнем случае — стремящихся оторваться от
Земли), к числу которых и относили «светород» и «теплород».
См. также прим. 53.
77 «Всеобщая дедукция динамического процесса».
Allgemeine Deduction des dynamischen Processes // Zeitschrift für
spekulative Physik. Bd. 1. H. 1 und 2.
78 См. прим. 76.
79 virtualiter (лат.) — виртуально.
80 Monas (греч.) — монада, единица, неделимое одно.
81 (В § 95 нет прибавления 10, но есть пояснение 10. Его,
по всей видимости, и имеет в виду Шеллинг.
82 После § 125 и до § 126 нет отдела, который бы был
озаглавлен «Доказательство». Но у Шеллинга сам текст
параграфа после тире чаще вего имеет характер доказательства
тезисов, данных до того в самом параграфе. Шеллинг здесь, по
всей видимости, имеет в виду именно такую часть данного
параграфа.
83 secundum existens (лат.) — второе существующее.
84 Кант (Kant) Иммануил ( 1724—1804) — великий
немецкий философ, родоначальник классической немецкой
философии. Шеллинг, скорее всего, имеет в виду высказывание Канта
в отношении этого вопроса в «Критике способности
суждения». Соответствующее место в русском переводе: Кант И.
Критика способности суждения // Соч. В 8 т. М: Чоро, 1994.
Т. 5. С. 261—262.
85 Steffens H. Beiträge zur innern Naturgeschichte der Erde.
Teil 1. Freyberg, 1801. S. 295.

188
ПРИМЕЧАНИЯ
86 Во второй части рецензии Стеффенса новых
натурфилософских работ Шеллинга: Steffens H. Recension der neuern
naturphilosophischen Schriften des Herauasgebers // Zeitschrift fur
spekulative Physik. Bd. 1. H. 2.
87 Криптогамия — от греч. kryptos (тайный, скрытый) и ga-
mos (брак). Криптогамы — растения, не имеющие цветков
(например, папоротники, хвощи, мхи, грибы); то же, что
тайнобрачные растения. Термин предложен К. Линнеем.
88 В предисловии к первому тому своих «Философских
сочинений» (1809), в котором впервые была опубликована
работа «Философские исследования о сущности человеческой
свободы и связанных с ней предметах», Шеллинг
охарактеризовал ее как первое определенное представление «понятия
идейной части философии» и продолжение «Изложения моей
системы философии». См.: Schellings F. W.J. Philosophische
Schriften. Erster Band. Landshut. 1809. S. VIII—IX.

ПРИЛОЖЕНИЕ

И. Г. Фихте
СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ
И ЕГО ПРЕДЫДУЩИХ СУДЬБАХ
ПЕРВАЯ ГЛАВА
О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ
Если бы познанию истины людьми
препятствовало то обстоятельство, что это познание в естественном
и безыскусном состоянии формировало и
образовывало бы себя самого по собственным внутренним и
остающимся сокрытыми законам, если бы оно сообщало
должной быть познанной истине ее собственный облик
без того, чтобы мы могли это заметить, и, таким образом,
вставало бы на пути у себя самого и между собой и
чистой истиной, в таком случае истина была бы
недостижимой, и если бы указанная самомодификация познания
была бы еще и непостоянной, изменчивой и зависимой в
своих различных образованиях от слепой случайности,
то в познании дело не дошло бы и до устойчивого
единства и достоверности. Этот изъян и его необходимые
следствия можно было бы устранить только тем, чтобы
полностью исчерпать эти внутренние самомодификации
познания из их внутренних законов и отделить их
продукты от познанной истины, и затем, после этого
отделения, осталась бы лишь чистая истина.
Так оно на деле и обстоит, и вследствие этого все
мыслители и работники науки без исключения, вплоть

192
ПРИЛОЖЕНИЕ
до Канта, были влекомы скрытым потоком этих
внутренних превращений познания и оказывались в ссоре с
самими собой и другими. Кант был первым, кто
счастливым образом открыл этот источник всех
заблуждений и противоречий и возымел намерение осушить его
единственно возможным научным образом —
посредством систематического исчерпания этих
модификаций, или, как он это назвал, посредством измерения
всей области разума. Осуществление все же уступало
намерению, поскольку разум, или знание, был
подвергнут исследованию не в его абсолютном единстве, а
уже разделенным на различные ветви как
теоретический, практический, как судящий разум; также и
законы этих отдельных ветвей были скорее собраны
эмпирическим образом и утверждены в качестве законов
разума с помощью индукции, чем исчерпаны
истинной дедукцией, исходящей из их первоисточника и
представляющей их как то, что они и есть. При таком
положении вещей наукоучение принялось за решение
задачи, вставшей перед человечеством посредством
кантовского открытия; показывая, что такое путь
науки в его единстве, зная совершенно несомненно и
рассчитывая на то, что его особенные ветви произойдут
сами собой из этого единства, и будет возможно
охарактеризовать их из него.
Мы не намерены отрицать того, что некоторые до
определенной степени постигли наукоучение и с
грехом пополам исторически усмотрели его цель,
поскольку многие признали, что им показана
абсолютная ничтожность всех продуктов основного закона

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 193
знания. Но из этого открытия в отношении результата
данной философии сделали тот вывод, что наукоуче-
ние именно в силу этого результата и ложно, ведь, как
они считают, реальность все же существует, а эта
реальность, поскольку те, кто так мыслили, не могут
постичь ее иначе, может быть постигнута лишь в
пределах области закона рефлексии. Посредством этой
предпосылки, постигая наукоучение единственно
имеющимся в их власти органом, они действительно
делали его ложным. Они между тем ни секунды не
сомневаясь в том, что должно быть положено
объективное бытие и что также и наукоучение не может быть
свободно от этого общего закона смертности,
полагали, что ошибка данной философии состоит в том, что
она предполагает субъективно-объективное бытие,
действительно и конкретно существующее Я, в
качестве вещи в себе. Эту ошибку в отношении своей
персоны они полагали устранить тем, что вместо него
предполагали объективно-объективное бытие,
которое они награждали именем абсолютного. Хотя в
отношении якобы имеющего место предположения нау-
коучения не имели недостатка в многочисленных и
разнообразных протестах со стороны последнего, они,
поскольку и не могли иначе, все же остались при том
убеждении, что им лучше известно, чего, собственно,
хотел автор наукоучения, чем ему самому. В
отношении их собственного исправления ясно как солнце, и
любой ребенок, если только когда-нибудь некоторая
осознанность станет обычным явлением, поймет, что
это их абсолютное не только объективно, что есть пер-

194
ПРИЛОЖЕНИЕ
вый продукт устойчивой формы рефлексии, но также в
качестве абсолютного определено своей
противоположностью не-абсолютного, и вся эта пятиричность,
сверх сказанного еще и со всей заключенной в не-аб-
солютном бесконечностью, заключена в спутанном
виде в этом оперировании с абсолютным и их
способностью воображения, и таким образом их
абсолютное — вообще даже и не одна из возможных мыслей, а
лишь темное порождение их экзальтированной
фантазии, нужное для того, чтобы объяснить эмпирию, вера
в которую в них прочно укоренилась.
Против напоминаний такого рода они считают
возможным защитить себя следующим образом. Науко-
учение, хотя и лишь на первый случай и в качестве
подручного средства для тех, для кого осознанное
состояние еще не стало естественным и перемежается с
неосознанным, предложило, чтобы они, имея дело с
подобными продуктами устойчивой формы
рефлексии, обращали свое осознание на то, что ведь это они
мыслят мыслимое. Они, зная, пожалуй, что любезное
им заблуждение, если они последуют этому
предложению, для них исчезнет, и то, что они охотно
рассматривали бы как в-себе, совершенно ясно
манифестирует себя в качестве лишь мысли, уверяют, что его не
должно на этом месте подвергать рефлексии. И
сообщают, что наукоучение превращается в пустую
рефлексивную систему именно посредством
последовательного осуществления этой максимы, и именно
посредством того, как это на деле и обстоит, что вся
форма рефлексии распадается в ничто, в то время как

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 195
сокрытое от этой системы искусство состоит в том,
чтобы вовремя зажмуриваться и распахивать объятия
для того, чтобы ухватить реальность. При этом от них
совершенно ускользает то, что их мыслительный акт
сам по себе, совершенно вне зависимости от их
рефлексирования или нерефлексирования о нем, остается
таким, каков он есть и каким он необходимым
образом получается посредством формы ограничения, в
которой они его осуществляют, и то, что закрывать
глаза на слепоту является плохим средством против
слепоты. И их абсолютное, о котором они
совершенно не могут мыслить ничего другого, кроме как того,
что оно есть, остается в данном случае лишь чем-то
объективным, выставленным из смотрения и
остающимся в нем ему самому противоположным,
посредством себя и в своей сущности, не важно, сополагают
ли выраженным образом его противоположность,
смотрение, или нет, а они, если больше уже не
осуществляли эту объективацию, мыслили лишь бытие
вообще, никоим образом не абсолютное, как
намеревались. И если они все же хотят мыслить это последнее,
то они должны осуществить еще дальнейшее
определение внутри бытия вообще, посредством второй
противоположности с неабсолютным бытием, и их
абсолютное — особенное бытие в пределах всеобщего, а
их мышление — определенным образом
аналитически-синтетическое, неважно, знают они об этом или
нет, ведь лишь посредством такого рода мышления
происходит понятие, в обладании которым они нас
уверяют.

196
ПРИЛОЖЕНИЕ
Все это часто повторялось и говорилось им в
течение тринадцати лет в самых разнообразных
выражениях, и они, конечно же, это слышали. Но они больше не
желают это слышать и надеются, что, поскольку мы
несколько лет молчали и позволили им орудовать
согласно их желаниям, навсегда разделались с этим и
пребывают в ненарушимом обладании той истиной,
которая им по нраву.
Но этому их нежеланию недостает все же очень
многого, чтобы быть полностью свободным. Оно с
необходимостью основывается, скорее, на свойствах их
духовной природы. Они не способны ни сделать того,
к чему мы их призываем, ни быть такими, какими мы
хотели бы их видеть. Если при таком положении
вещей они не хотят отказаться от всего бытия и впасть в
полное уничтожение, то они должны опираться на
единственно возможное для них бытие и изо всех сил
пытаться сохранить его.
Изображенное выше с помощью примера
аналитически-синтетическое мышление есть функция
фантазии и создает реальность посредством смешивания
происходящих из последней схем; мы же побуждаем
их к чистому и простому мышлению или созерцанию,
лишь посредством которого одного реальность, в ее
единстве и чистоте, могла бы их достигнуть. Они
совершенно не способны на последнее и потому
вынуждены, разумеется, если только они не хотят вообще
отказаться от мышления, предаться власти своей темной
и превратной фантазии. Куда бы последняя ни гнала
их дух, она гонит их лишь от одной формы фантазии к

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 197
другой, никогда вообще не выходя за ее пределы.
Форма фантазии в любом случае разрывает единое: они не
могут подойти к делу иначе как с изорванным духом, и
потому единое никогда их не достигает, ведь они сами
никогда не есть единое.
Поэтому в их отношении любое наставление
теряет всякий эффект, ведь оно, чтобы дойти до них,
должно пройти сквозь их орган, но теряет при этом
прохождении свою собственную форму и принимает
форму их органа. Если, например, заговорить с ними о
Я как основной форме всякого знания, то они не
могут постичь его иначе, кроме как объективное бытие,
определенное другим, противоположным ему,
поскольку эта форма есть именно основная форма
способности воображения. Поэтому необходимо, чтобы
они понимали наукоучение так, как его поняла
немецкая публика. И именно поэтому ясно, что наукоучение
до них совершенно не может дойти, а доходит вместо
этого лишь в высшей степени превратная система,
которую они хотят исправить с помощью
противоположной превратности.
Простое мышление есть внутреннее видение,
фантазия же, напротив, есть слепое ощупывание,
основание которого навечно скрыто от того, кто ощупывает.
Наукоучение было картиной, рассчитанной на свет и
зрение, и было предложено публике в предположении,
что таковые имеются. Картину ощупывали в течение
нескольких лет, и некоторые стали из вежливости
уверять, что они почувствовали под пальцами фигуры,
которые, вероятно, на ней изображены. Другие, у ко-

198
ПРИЛОЖЕНИЕ
торых было побольше смелости, признались, что они
ничего не чувствуют, вследствие этого
стеснительность и ложный стыд первых пошли на убыль, и они
отказались от своих слов. Тем временем нашелся
один, позаботившийся об общей беде, он слепил из
старых остатков всякого рода месиво и предложил им.
С тех пор каждый, кто имеет пальцы, упорно
упражняется в ощупывании, и объявлен общественный
праздник в честь того, что абсолютное стало осязаемым.
О том, в чем в действительности заключается
собственная суть спора, который ведет с ними наукоуче-
ние, среди якобы философствующих немецких
писателей не знает ни один; я намеренно говорю «ни один»
и не собираюсь здесь делать сейчас исключения.
Нигде не пробуждается никакого сомнения в том, что
также и наукоучение считает, что осязание —
единственное внутреннее ощущение и что его ощущение
также есть голое ощупывание, лишь несколько странное
и отличное от принятого ими. Они, далее, считают, что
спор идет об объективных истинах, и наша система
лишь отрицает некоторые положения, утверждаемые
ими, и хочет заменить это другими положениями. Но
эта система — опровержение всего их духовного
бытия и жизни в ее корне и требует от них в первую
очередь ясности, после чего все пойдет поистине без
дальнейших условий. «Важно не то, что вы думаете, —
обратилось бы к ним наукоучение, — ведь ваше
совокупное мышление и так с необходимостью есть
заблуждение, важно то, что вы суть внутренне и
духовно. Если вы — правое, то станете также и мыслить

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 199
правое; если живете духовно единым, его и будете
созерцать».
Но первое вовсе не легко, и у нас нет оснований
считать, что ныне среди немцев можно найти больше
склонности и способности к этому, чем имелось
тринадцать лет назад или двадцать пять лет назад, если
взять за точку отсчета Канта, у которого можно было
бы научиться тому же самому, лишь с несколько
большим усилием собственной догадливости. Мы хотим
все же вновь привлечь внимание к вопросу, недавно
отложенному публикой в сторону, не заботясь,
впрочем, о том, не будут ли эти слова безуспешным
сотрясением пустого воздуха, как это уже порядочное время
происходит со всеми бесплодными призывами к
лучшему.
Для того чтобы в первую очередь констатировать
меру согласия, а также спора наукоучения с публикой,
и посредством этого определить нашу собственную
нынешнюю цель, скажем: публика хочет — мы
предварительно принимаем ее язык до тех пор, пока много
дальше полностью не разрушим его, — публика хочет
реальности, мы хотим того же самого, и тем самым в
этом мы согласны с ней.
Наукоучение осуществило доказательство того,
что форма рефлексии, постижимая в ее абсолютном
единстве и так в нем и постигнутая, не обладает
реальностью, но есть лишь пустая схема, образующая из
себя самой, посредством расщеплений в себе самой,
также постижимых полностью и из одного принципа,
систему других также пустых схем и теней. И оно на-

200
ПРИЛОЖЕНИЕ
мерено твердо и неизменно настаивать на этом
утверждении.
Публика, которая не в состоянии ни поднять свою
духовную жизнь над этой формой, ни отделить
последнюю от себя и свободно созерцать ее, обладает
своей реальностью, не зная об этом, только в этой
форме. Но так как она все же должна обладать
реальностью, то она склонна считать осуществленное нау-
коучением доказательство ошибочным, поскольку
последнее уничтожает для нее ее реальность, которую
она не может не считать единственно возможной.
Если при таком положении дел мы захотим
ненадолго остановиться, чтобы помочь публике и чтобы
она была в состоянии нас понять, то это первое может
получиться только тем образом, что вместе с ней и на
ее глазах станут отделять и исключать ту форму,
которой она пленена, и покажут, что хотя уничтожена ее
реальность, но никоим образом не вся реальность, а
истинная реальность проявляется на фойе этой формы
и лишь по ее уничтожению. Это последнее есть та
самая задача, которую мы намерены решить в свое
время в ее первых и наиболее глубоких основных чертах с
помощью нового и по возможности свободного
осуществления наукоучения.
Желающие могут предпринять такую работу по
исполнению уже давно данного обещания нового
изложения наукоучения, я, впрочем, уже давно
освободил себя от его исполнения, поскольку мне
становилось все яснее, что старое изложение наукоучения
хорошо и пока достаточно, и ныне откладываю его еще

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 201
далее на будущее. Из публично высказанных
ожиданий этого исполнения мне показалось, что особенно
надеются на то, что изучение наукоучения с помощью
нового изложения станет удобнее, я же не чувствовал
в себе прежде, не чувствую и сейчас, большой
способности или склонности отвечать этим ожиданиям.
Так как я только что объявил прежнее изложение
наукоучения хорошим и верным, то понятно само
собой, что от меня никогда не стоит ожидать иного
учения, чем уже предъявленное публике. Сущность
однажды представленного наукоучения состояла в
утверждении того, что форма Я или абсолютная форма
рефлексии есть основание и корень всякого знания, и
все, что может когда-нибудь появиться в знании, как и
то, что в нем появляется, следует исключительно
только из нее, а также — в аналитически-синтетическом
исчерпывании этой формы, исходящем из
центрального пункта взаимодействия абсолютной
субстанциальности с абсолютной причинностью. И это основное
свойство читатель всегда найдет неизменным во всех
наших нынешних и будущих объяснениях в
отношении наукоучения.
К предварительному размышлению
Если бы кто-нибудь был приведен к усмотрению
того, что бытие, — чтобы начать речь, я вынужден
исходить из понятия, которое я вслед за тем
намереваюсь уничтожить, — что бытие может быть лишь про-

202
ПРИЛОЖЕНИЕ
сто одним, вовсе не двумя, чем-то замкнутым в себе и
завершенным, никоим образом не всячиной, то было
бы справедливым требовать от него, чтобы он также и
действовал согласно этому усмотрению, а не поступал
отныне снова, вопреки ему, чтобы он в случае, если он,
сверх того, хочет не проблематически установить
такое бытие, но положительно и утвердительно его
принять, мог, будучи верен своему основоположению,
полагать его также только в самом положительном
бытии или в жизни и подтверждать в непосредственном
переживании и никаким иным образом. Если бы он
хотел назвать такую жизнь опять же абсолютной, не в
том смысле, что хотел бы тем самым
противопоставить ее чему-либо, ведь противоположность
выступала бы против принятого единства бытия, а хотел бы
сказать этим лишь то, что это — одно завершенное в
себе бытие, вне которого не может быть ничего
другого, то он вынужден был бы признать, что абсолютное
может быть лишь в единственно возможной
внутренней жизни от себя, из себя и посредством себя и
совершенно никаким иным образом, что абсолютное есть
лишь в непосредственной жизни и вне
непосредственной жизни нет вообще никакого бытия, и что любое
бытие может быть только прожито и не может быть
осуществлено никаким иным образом. Если такой
человек не стал бы, пожалуй, отрицать того, что он в
этой операции все же лишь мыслил и объективно
ставил перед собой жизнь, то он нуждался бы лишь в том,
чтобы как следует понять себя, чтобы тут же
усмотреть то, что он все-таки не считает эту мысль мыслью

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 203
своей жизни и продуктом своего мышления,
поскольку полагает мыслить жизнь из нее самой и исходя из
нее самой, а не из собственной мысли, после чего его
мышление об этой мысли явно было бы разрушено, и
мышление в качестве того, что претендует иметь
значение для себя, было бы полностью уничтожено
содержанием этой единственно возможной истинной
мысли. И действием прямо-таки вопреки
предположенному усмотрению было бы, если бы кто-нибудь
хотел полагать бытие, а так как бытие совершенно
есть абсолютное, то полагать абсолютное не в
простое, но в многообразное и в зримое производное
и продукт иного вне него. Понятие бытия, о котором
мы ведем речь, как раз подобного рода. Оно не из себя,
но из мышления, и это бытие мертво в себе самом,
и дело не может обстоять иначе, поскольку его творец,
мышление, мертво в себе самом и демонстрирует
это в единственно истинной мысли, мысли жизни. Это
мышление также демонстрирует себя действительно
мертвым и при применении, поскольку не сдвигается
с места для себя самого, и хотя при его повторном
произнесении из него происходит некое нечто, но жизнь
и движение уделяются ему лишь посредством
повторного подступа мышления. Все эти, задним
числом приписанные бытию предикаты, необходимым
образом суть произвольные измышления, поскольку
мышление, если оно должно достоверным образом
сообщать о жизни, само должно было бы в нее
вступить и непосредственно из себя ее производить.
То же мышление некоторого бытия с самого начала

204
ПРИЛОЖЕНИЕ
исключило из себя жизнь и поставило себя вне
какого-либо непосредственного соприкосновения с ней,
и потому может лишь измышлять, но не сообщать,
хотя возможность этого еще должна быть объяснена
особо.
Если бы было принято в некотором смысле,
который надо было бы еще точнее определить, что есть Мы
или, что означает то же самое, есть сознание, то это, в
рамках предположенного основного усмотрения, надо
было бы понимать тем образом, что одна абсолютная
жизнь есть наша, а наша жизнь есть абсолютная,
поскольку не может быть двух жизней, но лишь одна, и
что абсолютное также может существовать в нас,
лишь непосредственно живя и в жизни, и никаким
иным образом, поскольку не может существовать
никаким иным образом, а также, что раз абсолютное
вообще живет, то оно живет лишь в нас, ведь оно не
может жить дважды. Но поскольку далее принимается,
что мы не просто одна жизнь, но одновременно суть
также Мы или сознание, одна жизнь будет вступать в
форму Я. Если, как мы пока не без оснований
подозреваем, эта Я-форма может быть прояснена, то мы могли
бы усмотреть, что в нас и в нашем сознании следует
лишь из этой формы и что тем самым есть не чистая,
но сформированная жизнь. И если бы мы смогли тогда
отделить ее от всей нашей жизни, то стало бы ясно, что
в нас остается в качестве чистой и абсолютной жизни,
которую обычно и называют реальным. Тогда бы и
возникло наукоучение, которое в то же время есть
единственно возможное жизнеучение.

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 205
Что касается первого выдвинутого мертвого
бытия, то стало бы ясно, что оно — вовсе не абсолютное,
но лишь последний продукт вступившей в нас в форме
Я истинно абсолютной жизни. Я говорю последний,
т. е. то самое, в чем жизнь замкнута в этой форме,
погасла и умерла, и тем самым в нем не осталось
совершенно никакой реальности. Стало бы
очевидным, что истинно живая философия должна
продвигаться от жизни к бытию и что путь от бытия к
жизни — совершенно превратен и должен производить
систему, ошибочную во всех ее частях, и что те, кто
выделяют абсолютное как бытие, на корню
истребляют его в себе. Также и в науке невозможно созерцать
абсолютное вне себя, последнее порождает чистую
химеру, необходимо в своей личности быть и жить
абсолютным.
Я добавлю еще лишь два следующих замечания.
Во-первых, этим положением все философские
учения без исключения, кроме кантовского и наукоуче-
ния, объявлены полностью превратными и нелепыми,
и мы высказываем это определенно, поскольку мы не
намерены делать никаких исключений, какие бы
имена они ни носили. Далее, насколько ясным и очевидно
понятным не было бы сделанное замечание для
каждого, кто его понимает, все же могут найтись
читатели, которым нелегко будет с ним свыкнуться.
Основание этого в том, что необходимо некоторое
напряжение, для того чтобы дойти до предлагаемых
выводов и получить их в свое свободное и
сознательное распоряжение, вопреки естественной склонности

206
ПРИЛОЖЕНИЕ
человека возвращаться к объективирующему
мышлению как наиболее легкому и получающемуся без
всякого труда и сознательности. Нельзя все же позволить
опустить осуществление этого усмотрения, так как без
этого дело останется при слепом ощупывании и не
воспоследует видения, и все обучение из-за
отсутствия подходящего органа восприятия не достигнет
своей цели.
Наконец, то, что начинать надо с жизни и лишь от
нее можно продвигаться к бытию, должно было быть
лишь предварительно сделано понятным, чтобы на
время устранить с пути имеющееся ныне основание
всяческого заблуждения. Но мы никоим образом не
хотели бы тем самым лишить себя возможности, в
случае если это будет необходимо, зайти еще и даже далее
жизни и даже ее представить не как нечто простое и
первое, но как продукт ясно доказываемого синтеза,
но только исходящего не из бытия. Одна из
ближайших статей этого журнала будет посвящена данной
задаче.

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 207
ВТОРАЯ ГЛАВА
СПРАВКА О ПРЕДЫДУЩИХ СУДЬБАХ
НАУКОУЧЕНИЯ
I
Описание предшествующего состояния
нашей литературы вообще
Здесь у нас никоим образом нет намерения вновь
просто рассказать, как публика относилась к науко-
учению с момента появления последнего, мы
намерены объяснить это отношение из его оснований, после
чего тот, кто не знал о первом, смог бы вывести его
a priori из его оснований или найти его в журналах и
суждениях, появившихся с того времени. Но дело в
том, что это все основывается на предшествующем и
по сию пору продолжающемся состоянии литературы
вообще, и потому желаемая справка будет дана нами,
без всякого сомнения, избранным нами образом, если
упомянутое состояние будет основательно описано.
Нет, впрочем, необходимости описывать, какая
боль и внутренняя печаль нас охватывают, поскольку
мы должны спуститься из ясного эфира глубочайшего
рассмотрения, в котором мы охотнее всего пребываем,
в бездну интеллектуальной и моральной превратности
в действительности. На самом деле нас ведет не
склонность, нас сопровождает глубокое отвращение к дан-

208
ПРИЛОЖЕНИЕ
ному предприятию, которое мы все же решились
преодолеть, поскольку нашей обязанностью все же
является, как бы мы ни были уверены в том, что положение
не может стать лучше, действовать так, как если бы
оно могло стать лучше, хотя совершенно точно, что
оно не может стать лучше до тех пор, пока зло не будет
познано во всем его объеме и значительная часть
публики не испытает исцеляющего ужаса. И если верно,
что ныне живущему образованному поколению
совершенно ничем не поможешь и от него, как от
неисправимого, приходится отступиться, то все же остается
необходимым отпугнуть то, которое ныне появляется
и образуется, от того, чтобы оно пошло по следам
первого, поскольку улучшение, если дело действительно
может улучшиться, должно же когда-то начаться во
времени, и ничто не препятствует нам желать того,
чтобы, насколько это возможно, такое время
наступило именно сейчас.
Данному рассмотрению я должен предпослать
лишь два общих замечания. Первое состоит в
следующем. Относится ли следующее мое описание нашей
ученой публики ко всем и всякому без исключения
или речь должна идти лишь о решительном
большинстве, пусть этот вопрос пока остается открытым. Я от
всего сердца могу порадоваться за тех среди моих
ученых читателей, кто истинно может признать, что
никогда, ни письменно, ни с кафедры, ни в беседах, не
высказывал ничего подобного тому, что я буду
приводить ниже, поскольку мне доставляет мало
удовольствия думать, что число виновников очень велико.

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 209
В виду имеются только те, кто сам, конечно,
подвергнув себя нелестной самопроверке, почувствует себя
задетым.
И далее, обычный, уже прежде слышанный нами
ответ на упреки подобного рода гласит: это, мол,
преувеличено или даже целиком и полностью неверно, и
они не таковы, какими мы их изображаем.
Основанием их заблуждения, хотя и по большей части
остающимся скрытым от них, является то, что они сами во
всех своих высказываниях всегда лишь повторяют то,
что уже было сказано, и не способны от слов о словах
перейти к слову о самом деле. В отношении нас они
также уверены, что мы намерены сообщить о том, как
они говорят, и вполне может быть, что довольно часто
они сами не выражают себя так, как мы это
представляем. Но нашим намерением было и остается сказать о
том, как они действительно суть и живут внутренне и
на деле, и это среди прочего очень хорошо может быть
изображено тем, что они суть, ведь оно вне
зависимости от того, знают ли они сами об этом или нет, в
действительности и с необходимостью служит все же
источником и предпосылкой того, что они говорят.
А если бы иногда происходило так, что они высказали
бы ясно и отчетливо об этих отношениях как раз
противоположное тому, что они, согласно нашим
утверждениям, суть в действительности, то все же это
остается не выражением их истинного бытия, а лишь
выученным наизусть, приобретенной на рынке маской, с
помощью которой они достаточно плохо скрывают
свою естественную кожу, то же, что о них сказано, как

210
ПРИЛОЖЕНИЕ
принцип действительного руководства в жизни, есть
их истинная внутренняя жизнь.
Но к делу! Мы уже сказали ранее, и показали с
помощью наших собственных спекуляций, если только
нас хоть кто-нибудь понял, что у современных
работников науки полностью отсутствует орган для
спекуляции, посредством которого только ведь и
обосновывается, упорядочивается и проясняется все остальное
знание и без которого всякое занятие науками остается
лишь слепым ощупыванием, более или менее
обогретым удачей. Этот недостаток, общий у нашей эпохи со
всеми предыдущими, не стоило бы ставить в упрек ей
одной, если бы не имело места огромное различие,
состоящее в том, что прошлые эпохи никогда не
слышали об истинной спекуляции, в то время как нашей уже
двадцать пять лет непрерывным потоком
разнообразных сочинений двух авторов, преподносящих внешне
очень различным образом, предлагаются правила
действительной спекуляции и применение последней к
разнообразным материям.
Но что сказать, если станет чересчур ясно, что
среди предполагаемых работников науки само понятие
науки в соответствии с ее чисто формальными и
внешними свойствами не только почти полностью
исчезло, но что они даже содрогаются от него и яростно
сопротивляются каждому побуждению к нему, и что
единственным утешением их жизни является надежда
на то, что до науки дело в действительности никогда
не дойдет, а единственной целью их устремлений —
препятствовать этому? Не пришлось ли бы тогда по-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 211
считать, что место повыведшейся среди нас ученой
публики заняли самые яростные враги всякой науки,
которые надели маску учености лишь затем, чтобы
под ее защитой тем безопасней и успешнее бороться с
наукой?
Наука, поскольку она наука, обладает в себе самой
абсолютной и неизменной очевидностью, просто
уничтожая всякую возможность противоположного и
сомнения, и наука, так как эта очевидность может
быть только одним-единственным непреходящим и
неизменным образом, обладает устойчивой и
неизменной внешней формой. Это принадлежит сущности
науки как таковой, лишь при этом условии она —
наука, и повсюду, где имелась научная публика, это
находило всеобщее признание и доверие. Что же в
отношении этого пункта считают и принимают наши
предполагаемые ученые? Я не знаю, сколь многие среди вас
время от времени высказывались подобным образом:
«Пусть кто-либо считает себя одного мудрым и только
себя философом, пусть кто-либо хочет создать науку
из одного куска. Нужно — как будто в отношении
каждой истины может быть больше чем одна точка
зрения — при опровержении противника вставать на
его точку зрения, при исследовании истины не нужно
быть столь строгим, надо жить и давать жить другим».
И такого рода обороты, в которых науке предлагается
отказаться от своего абсолютного фундаментального
свойства, звучат до бесконечности, и это — аксиома,
не подлежащая сомнению, высказываемая ими с такой
детской непосредственностью и без малейшего подо-

212
ПРИЛОЖЕНИЕ
зрения о собственной пошлости, что не только
уверены в согласии всех остальных, но даже твердо
убеждены в том, что муж науки, которого они только что
уличили в претензии на единственную мудрость, не мог ее
постичь, а после их указаний он, конечно, придет в
себя и устыдится. Но нужно ли считать, что эти самые
писатели не в шутку так думают, если бы они, говоря
как-нибудь о сущности науки, выразились бы о ней
примерно так же, как мы сделали это выше? Как это
было бы возможно? Они так лишь говорят, верят же в
действительности в противоположное, поскольку
судят о наличествующих явлениях согласно
последнему, некоторые из них в трогательной наивности
доходят ведь и до подобного рода признаний: «Это хотя и
верно in abstracto, но никоим образом in concreto».
Тем самым они ясно признаются в том, что считают
это понятие науки лишь пустым понятием шутливого
и игривого мышления, которое, можно надеяться,
никогда не будет принято всерьез.
Внутренняя сущность науки основана на себе
самой и производит себя просто посредством себя самой
и из себя самой так, что, производя себя, она
уничтожает всякий произвол. И самое первое требование к
человеку науки, до исполнения которого в его душу не
попадет ни малейшая искра знания, состоит в том,
чтобы перед святым законом истины в нем умолкла
всякая склонность и он навсегда решился в покорном
смирении принимать все, что ему станет ясно в
качестве истинного. Должны ли мы верить в то, что они или
исполнили это условие, или хотя бы принимают в ка-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 213
честве возможного, что кто-нибудь предъявит им
такое требование? Те, кто перед всей публикой
совершенно серьезно сообщают нам, что наша истина им не
нравится, и разъясняют, как сделать, чтобы им это
пришлось по сердцу, и описывают, как должна
выглядеть истина, которая им понравится, и просят нас
сделать ее такой и придать ей значение, а если мы этого не
хотим, горячатся и жалуются на то, что мы хотим
вырвать у них сердце из груди, что мы охотно бы и
сделали, если бы могли, но по собственной неспособности
оставляем это на божью милость? Или мы должны
верить в этом отношении тем, кто вне зависимости от
содержания излагаемого жалуется на то, что их
наставляют недостаточно любезно, что их невежливо
подталкивают, что это почти что разрушило спокойное
состояние их души, что мы должны исправиться и в
будущем подавать им учение и лекарство в любимой
ими сладкой облатке, в противном случае в качестве
полностью заслуженного нами наказания они ничему
не станут у нас учиться? Стоит ли верить в большое
количество исключений из этого образа мысли, когда
видишь, что с новым учением борются почти только
лишь с помощью отвращения и возбуждения его у
читателей, на чьи симпатии и равное этим симпатиям
непонимание уверенно рассчитывают, а в той же мере —
и на аффект удивления чудовищному отклонению
учения от общего мнения, как будто кто-либо признал,
что нечто истинно, потому что оно общее?
Самое первое требующееся от человека науки
познание заключается в том, что наука не пустая игра и

214
ПРИЛОЖЕНИЕ
не времяпрепровождение, не служащая
рафинированному наслаждению жизнью роскошь, но просто
требующееся от человеческого рода и единственно
возможный источник любого его дальнейшего развития, что
истина есть благо, причем высшее, содержащее в себе
все остальные, благо, заблуждение же, напротив, —
источник всякого зла, и что оно — грех и источник
любого другого греха и порока, что тот, кто препятствует
истине и распространяет заблуждение, впадает в
самый ужасный грех человеческого рода. Можно ли
поверить в то, что это познано теми, кто всю свою жизнь
всеми своими словами и делами демонстрирует
абсолютнейшее равнодушие к истине и заблуждению, кто
все дни своей жизни продолжает учиться и так ничего
и не узнаёт, кто продолжает утверждать, без
малейшего убеждения в том, что то, что они утверждают, есть
истина, надеясь, что они удачно угадали, и таким
образом став конкретным лицемерием и ложью,
продолжает лживо жить, есть ложь, пить и облачаться в ложь?
Я сказал — без малейшего убеждения, ведь
небесно-ясное положение, одно обеспечивающее
посредством себя человечеству обладание истиной, от
которого, хотя оно раскрывает их испорченность и потому в
их глазах представляет собой отвратительную
мерзость, невозможно отказаться им в угоду, это
положение гласит, что очевидность приносит с собой
специфически отличающуюся внутреннюю и убеждающую
силу, которая никогда не посещала сторону
заблуждения, что каждый в обстоятельствах своей жизни может
знать, охватывает ли его то, что он мыслит, с этой си-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 215
лой или нет, что поэтому каждый, о котором после
выясняется, что он заблуждался, хотя и не мог в
достаточной мере усмотреть свое заблуждение как
заблуждение, все же не усматривал его как истину, и что он
мог бы усмотреть, что не усматривает его как истину,
если бы только захотел этого, что поэтому он не мог
бы избежать изобличения в том, что он остановился на
этом слишком легкомысленно и без должного
уважения к истине.
Что же может быть источником этого
предосудительного равнодушия? Лишь лень, легкомыслие,
эгоизм, глубокое моральное разложение. Жизнь
непрестанно вырывает нас из нас самих и гонит туда или
сюда, как ей угодно, ведя с нами свою игру, как ей
заблагорассудится. Противостоять этой склонности и
все же собраться, действовать сознательно, пока не
доберешься до завершения, — это требует усилий,
самоотверженности, труда и причиняет изнеженной плоти
страдания. Хотят что-нибудь сказать, лишь порой
осознавать себя, но чтобы добиться чего-то
значительного в науке, тем более в высшей, в спекуляции, для
этого требуется искусство осознания, упражнением
поднятое до абсолютной свободы, и приобретенная
неспособность когда-нибудь быть охваченным
потоком слепой способности воображения, все это требует
опять же совершенно ясного, трезвого и
сознательного способа жизни. Как бессилие наших дней могло бы
его вынести?
Или, если бы даже они были способны на это,
захотели ли бы они этого и считали ли бы они своим досто-

216
ПРИЛОЖЕНИЕ
инством или позором осознанность, доставшуюся им
без всякого их труда? Я скажу — последним, ведь дело
уже давно обстоит так, что соревнование с той нацией,
которой мы теперь будем ужасно наказаны за наше
добровольное желание уподобиться ей и за нашу
неспособность к этому, сделало для нас видимость
немецкой серьезности, основательности и прилежности
презренным и подвигло нас превратить все занятия
науками в игру и предаться потоку наших озарений, как
единственному, что могло бы придать нам видимость
ее столь завидной легкости. Чтобы быть уверенными в
том, что мы не выглядим как педанты, мы стремились
стать литературными фатами, хотя и без особого
успеха. Я не прочь когда-нибудь опросить, в особенности
наших молодых ученых, чтобы узнать, сколькие из
них предпочли бы слыть теми, кто добыл истину
прилежностью и размышлением, чем теми, кому она
досталась посредством улыбки природы и безо всякого
собственного старания и труда, и сколькие стали бы
стыдиться себя как ограниченных и бездуховных умов
и тех, для кого природа совсем ничего не сделала, если
бы их не величали гениями и им пришлось бы
именоваться прилежными и сознательными мыслителями.
И так разразилось это растекание и витание в
произрастающих из самих себя озарениях, которое обещало
удобство, а также и почет, и так мы позволили нам
этому нравиться больше, чем утомительной и не
почитаемой серьезности.
Если же они, как это ведь уже давно с неизмеримой
ясностью показано одному веку, настолько ничего не

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 217
знают о науке, что им не знакомо даже понятие
последней или первейшие условия ее обретения, то
почему они совсем не прекратят выдавать себя за ученых,
писать, учить, судить так, как если бы они были
самыми основательными? Так как единственно возможные
побудительные причины — любовь к истине и к науке,
от которых в них нет ни единой искры, не могут быть
их побуждением, то ими могут двигать лишь внешние
побуждения — хорошо известные желание быть
величиной, жажда славы и другие выгоды, обычно
связанные с этим. Ими они также побуждаемы и
вдохновляемы к тому, чтобы бояться и ненавидеть
действительную науку, со стороны которой они совершенно
справедливо предсказывают себе потерю своего
авторитета, больше, чем что-либо другое, и для них
никакое средство, с помощью которого они надеются
задержать наступление света, по крайней мере на время
своей жизни, не может быть дурным, — в борьбе за
тысячекратно потерянное существование, которое
они, если бы только имели еще хоть искру чувства
чести, стали бы проклинать.
Они настолько ослеплены и одержимы этим своим
тупым эгоизмом, что он побуждает их совершать
самые смешные и невероятные глупости. Всегда
предполагая, что никто не может быть совершенно прав и
что нигде нет надежной и установленной истины, они,
однако, тут же забывают об этом основоположении,
которое должно иметь значение для всех без
исключения, кроме них, как только начинает говорить их
собственная персона, поскольку они всегда дискутируют

218
ПРИЛОЖЕНИЕ
на основе того принципа, что им, вне всякого
сомнения, вместе со ртом от рождения досталась и истина, и
потому возражающий им оппонент с необходимостью
неправ; вовсе не осознавая того, что другой мог бы
заключать точно так же, оставляя привилегию слепого
самомнения лишь исключительно за собой. Ведь такое
уже случалось и будет случаться, когда кто-нибудь
полагает, что некоторое учение получает печать
отверженности вследствие того, что он заверяет в том, что
не может его понять или что ему это настолько трудно,
что ему отказывают слух и зрение. С детской
наивностью предполагают у всего мира то же самое высокое
мнение о себе, которое имеют сами, в качестве
абсолютной аксиомы и предпосылки всех его суждений, и
в опьянении своего самомнения даже не подозревают,
как им должно отвечать.
Вначале было набросано это описание
литературного состояния наших дней, чтобы объяснить из него
предыдущие судьбы наукоучения, но время, в которое я
его создаю, послужит мне, вероятно, извинением в том,
если я также отмечу, что политическое положение
наших дней, в котором, если мы не будем спасены
каким-нибудь чудом и естественным образом не
усматриваемым способом, вся добывавшаяся человечеством в
течение тысячелетий культура и ее продукты кажутся
обреченными на гибель, пока спустя новые
тысячелетия ныне неизвестные нам дикари и варвары не начнут
этот путь сызнова—и это политическое положение,
говорю я, произошло исключительно и только из
состояния нашей литературы. Оно вызвано общей неспособ-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 219
ностью крепко ухватить и удерживать предмет, и
проникнуть его в его истинной сущности, и средство против
него должно применять всерьез и полностью, не желая
одновременно еще и его противоположности, с
железной последовательностью, отбрасывая все побочные
цели. У кого же можно будет черпать примеры этой
твердости, решавшей нашу судьбу, и у кого можно будет
ей научиться, если те, в чьей школе мы сначала
получили образование и у которых мы и до сих пор бываем
ежедневно, даже если и ради шутки, развлечения, не
предлагают нам ничего другого, кроме как абсолютной
расплывчатости? Там, где есть литература, суть всегда
и литераторы, образующие свою эпоху. Если они
впадают в разложение, то рядом с ними и все остальное
тем более с необходимостью должно загнить.
И все же вернемся к собственной нашей цели: как
можно уверить уже в том, что может быть наука наук,
тех, с кем приходится еще спорить об азбучных
истинах любого обучения, о том, может ли вообще быть
наука, или тех, кто вообще неспособен ни на какое
осознание и при этом похваляется тем, что способен
привести к наивысшему и завершенному осознанию?
Не стоило ожидать ничего иного, кроме как того, что
воспоследовало, того, что они переделали слова и
формулы этой предложенной науки в то, чего одного они
желают и вожделеют, — в шутки, ради увеселения их
читателей, а если кто оставался все-таки серьезным, то
поносил нас в ярости и гневе.
И в завершение еще только два замечания. Если
задетые станут заявлять что-либо по поводу и этого опи-

220
ПРИЛОЖЕНИЕ
сания, то, вне сомнений, они станут говорить, что на
них возвели напраслину и преувеличили. Не для них,
но для лучших будущих поколений, если только такие
могут появиться, замечу, что все основывается на
указанной выше аксиоме, согласно которой каждый, о
котором позже выяснится, что он был неправ, вполне
мог бы знать, что он не был убежден, что он
соответственно никоим образом не мог бы отрицать того, что
он действовал легкомысленно и аморально. А то, что
они неправы почти во всех своих собственных
утверждениях, могли бы ясно понять по меньшей мере
лучшие будущие поколения, если только они не
позаботились совсем уж хорошо о том, чтоб таковые не
появились.
Затем они, как они всегда говорят, вновь скажут:
«Мы хотели лишь дать излиться нашей страсти», — и
также не замедлят найти для этого излияния
благообразный повод, почему, собственно, они не наградили
нас своей овацией и похвалой. Но мы уже
многократно не стали утаивать от них того, что мы, до тех пор
пока они таковы, каковы они суть, от всего сердца
презираем как их самих, так и их овации. Но они твердо
убеждены в том, что совершенно невозможно, чтобы
какой-нибудь человек не был бы такого же высокого
мнения о них, какое они о себе имеют сами, что
поэтому так звучащим заверениям верить не стоит, они
всего лишь пустое притворство и маска, прикрывающая
нечто иное. Поэтому они не поверят нам и сейчас, если
бы мы захотели повторить это заверение и заметить
им, что, чтобы кого-либо почтить своей овацией, нуж-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 221
но для начала самому быть почтенным и что мы с
благодарностью примем их овации лишь после того, как
они заслужат наши, а до тех пор считали бы за великий
позор и доказательство собственной низости, если бы
они пришлись нам по нраву.
II
Образец философской способности
суждения эпохи
Лучше всего было бы показать эту почти
всеобщую дряблость и бездуховность эпохи, в особенности
в вопросах философии, на новейшем и до сих пор
существующем поразительном примере. Эпохи в целом,
говорю я, ведь я не хотел бы, чтобы человек, чье имя
будет названо ниже, подумал, что я оказываю ему
честь считать его моим личным противником или что
он является для меня единственным представителем
этой всеобщей поверхностности, что на самом деле
было бы преувеличением и несправедливо по
отношению к остальным. Честь быть названным здесь по
имени выпала ему только потому, что публика, в целом
все же образованная, могла бы быть введена им в
заблуждение.
Посредством произведений Канта и наших
сочинений дело дошло до того, что, хотя выросшие в
догматизме и не были переубеждены, но все же многие из
позднее получивших образование пришли к убежде-

222
ПРИЛОЖЕНИЕ
нию и казались твердо стоящими на том, что
реальность никоим образом не может быть полагаема в
вещи, но лишь в мышление и его законы, хотя никто
по-настоящему и не знал, как последнее могло бы это
осуществить. Тогда одному из самых больших
путаников среди тех, кого породила путанность нашего
времени, Фридриху Вильгельму Йозефу Шеллингу,
удалось, с помощью призрака субъективизма науко-
учения, который был порожден исключительно его
великим недоразумением, выдать его самого с помощью
своего авторитета за заблуждение. Первые были
слишком понятливы, чтобы самим дойти до такого, но
ему удалось испугом отогнать их от Канта и наукоуче-
ния назад к Спинозе и Платону. И все это лишь
потому, что кроме своего более глубокого незнания, о чем
и будет идти речь, этот человек обладает еще и
большей смелостью. Они не знали, что и подумать, и
многократно в своих угрожающих эдиктах требовали от
автора наукоучения опровергнуть, если он в
состоянии, эти обвинения, в чем ни Кант, ни наукоучение не
имеют потребности, и о чем со времен Лейбница1 уже
не может идти и речи. То, что этот человек тем самым
продемонстрировал свое абсолютное неведение того,
что такое спекуляция и к чему она направлена, и свою
природную неспособность к спекуляции, а также
показал запутавшимся ненадежность их познаний, ясно
само собой и после приведенных выше напоминаний
не нуждается ни в каком дальнейшем доказательстве.
Но рассмотрение того, насколько извиняют
обманувшихся диалектическое искусство этого человека в

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 223
прочих вопросах, его писательский талант,
софистическое остроумие и ловкость, да и вообще того, на что
этот человек способен и что умеет в духовной области
и искусстве, такое рассмотрение могло бы быть
поучительным.
В этом рассмотрении, чтобы действовать самым
справедливым образом, мы не будем
концентрироваться ни на ранних произведениях этого человека, ни
на его так называемой системе тождества, хотя эта
последняя казалась столь значительной, что один из
существующих литературных трибуналов потребовал от
нас, чтобы мы, собственно, или опровергли ее, или
признали ее правоту. Но разве заблуждение в этой
системе, изложенной во второй тетради второго тома
«Журнала спекулятивной физики»,2 о каковом
изложении мы здесь намерены сказать несколько слов,
было обработано настолько искусно и ловко, что без
чужой помощи здесь и не разобраться?
Это изложение начинается в § 1 со следующего
объяснения: «Разумом я называю абсолютный разум
или разум, поскольку он мыслится как тотальное
безразличие субъективного и объективного». Тем самым
этот человек с самого начала в исходном пункте
исключает разум из себя самого и отказывается от того,
чтобы самому быть разумным и один-единственный
раз осознать то, как же у него получается прийти ко
всем последующим утверждениям; на это можно было
указать публике, но не требовать от нее усмотреть это,
поскольку этим предполагался бы орган спекуляции, в
некоторой степени ей недостающий. Но то, что еди-

224
ПРИЛОЖЕНИЕ
ный и абсолютный разум, вне которого не должно
быть ничего, не может быть безразличием
субъективного и объективного без того, чтобы одновременно в
той же самой неделимой существенности быть их
различием, что здесь, таким образом, кроме единого не
различающего разума в виду имеется еще и второй,
различающий, и он тихомолком может сослужить
затем свою службу, и что эта ошибка — не какая-нибудь
небольшая и незначительная погрешность, но может
иметь важнейшие последствия, — это можно было бы
ухватить все же и без всякого органа спекуляции,
одним уже не слишком поспешным ощупыванием. То,
что они не заметили того, что этим объяснением разум
полностью определен и замкнут в себе, т. е. мертв, и
их философский герой, хотя и мог бы многообразно
повторять свое первое положение, никогда не сможет
законным и последовательным образом найти
средство для того, чтобы перейти от него ко второму, — это
мы намерены им также великодушно простить. Но
несколько труднее извинить их за то, что они, когда он и
действительно по-своему начинает воскрешать
мертвеца и в следующих параграфах удерживает за этим
своим разумом предикаты ничто и всеобщности,
единства и равенства с самим собой и т. д., и счастливым
образом вкладывает их в него демонстрацией, совсем
не удивляются тому, как, для начала, он сам-то
пришел к этим предикатам, и не спрашивают его об этом,
ведь если бы первое объяснение действительно
исчерпывало сущность разума, то сами эти предикаты
должны были бы быть выведены из разума, как необхо-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 225
димым образом в нем обоснованные, посредством
анализа этого объяснения, но никоим образом не
посредством слепого произвола, бог знает, откуда
почерпнутые, труднее простить его читателям то, что они не
чуют здесь в персоне их автора жизнь и действия того
самого, имевшегося в виду в § 1 различающего
разума, что им не бросается в глаза даже его материальный
произвол в беспорядочном следовании предикатов,
которые ему вздумалось придемонстрировать разуму.
Но что сказать, если сам наблюдаешь эти приде-
монстрирования и открываешь противоречия,
ухищрения и нелепости, с помощью которых слепо
дергается необразованная и путаная фантазия автора, и если
видишь, что при последовательном образе действий из
первого положения повсюду следует как раз
противоположное его утверждениям, но этот выродок
системы все же принимается не со всеобщим и
непрестанным смехом?
Так, § 2, например, гласит: «Вне разума нет
ничего, а в нем есть всё. Если разум будет мыслиться так,
как мы этого требовали в § 1, то будет также
непосредственно постигнуто, что вне него не может быть
ничего. Ведь если предположить, что что-нибудь есть вне
него, то тогда оно или есть вне него для него
самого». — Вот как? Для него самого? О том, что
что-нибудь могло бы быть для разума, мы не слышали в § 1
ни словечка, но это предположение подсовывается
втихомолку и без того, чтобы мы узнали, откуда оно, в
целях доказательства, а автор сам не мыслил разум
так, как он требовал того в § 1, и, требуя этого от чита-

226
ПРИЛОЖЕНИЕ
теля, он тут же побуждает его к противоположному
этой мысли. Но читатель этого, может быть, не
заметит, и, таким образом, доказательство ему, может
быть, удастся. Оно ему и удается: «Тогда оно или есть
вне него для него самого, в таком случае он есть
субъективное, что противоречит предпосылке, или оно
есть вне него не для него самого, тогда он относится к
этому вне-него как объективное к объективному,
следовательно, он есть объективно, но это опять же
противоречит предпосылке». Между прочим, вторая
часть доказательства не имеет смысла, как читатель
сам сможет найти, если захочет, поскольку мы не
намерены на этом задерживаться.
Правильный и произведенный без ухищрений § 2 о
предикате ничто после такого § 1 гласит: «В разуме и
для разума нет совершенно ничего». Если разум
мыслим так, как того требует от нас § 1, то
непосредственно постигается, что ничего не может быть ни в разуме,
ни для разума. Ведь если предположить, что нечто
есть в разуме или для разума, то это могло бы
произойти только посредством того, что сам разум был бы
этим и только в той мере, в какой он был бы этим,
причем это нечто могло бы быть лишь субъективным, или
лишь объективным, или оба вместе, поскольку в
нашем § 1 нет ничего сверх этого. Но то, что разум есть
субъективное, или объективное, или оба вместе,
просто-напросто противоречит тому предположению, что
он есть лишь их безразличие.
В этом доказательстве, правда, предполагается,
что доказывающий не осознает при его осуществле-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 227
нии того, что при этом разум все же есть для него и
положен, что, следовательно, собственная фактическая
возможность доказательства предполагает то,
невозможность чего в нем доказывается, и это
предполагается совершенно правильно, поскольку
противоположное в системе, возможной исключительно лишь
посредством бессознательности, не согласовалось бы
с первейшим условием.
Начало § 3 гласит: «Разум есть просто один и
просто равен себе самому. Ведь если бы он не был этим, то
у бытия разума должно было быть еще и другое
основание». — Здесь соответственно в целях второго
доказательства подсовывается второе предположение,
что каждое бытие должно обладать основанием? Но
откуда мы это знаем? Откуда вообще внезапно
возникает категория основания, к тому же в целях
доказательства (формального) единства разума?
Основание — очень специальная категория, появляющаяся
впервые лишь в сфере конечных условий и следствий;
доказательство продолжает: «Должно было быть еще
и другое основание кроме него самого: ведь он сам
содержит основание только того, что есть он сам, но не
того, чтобы был еще и другой разум». Вот как? Откуда
мы это опять же знаем? Заключено это также в § 1 или
в § 2? Но опустим вопрос «Откуда?»! Примем его
применение положения об основании и недоказанное
утверждение о том, что разум есть основание лишь
самого себя, но что было бы доказано данным
положением с помощью всего этого? Почему же разум не мог
бы внутренне и в себе самом, именно как разум, оста-

228
ПРИЛОЖЕНИЕ
ваться качественно одним, если бы даже основание
его формального существования было бы вне него
самого? В таком случае лишь бытие не было бы одним, а
разум не был бы всем бытием и одним с бытием.
Поэтому было бы доказано единство бытия, никоим
образом не разума, если бы это, дважды и трижды ложное
доказательство могло что-нибудь доказать; но наш
автор добавляет: «Разум, следовательно, есть один», —
не понимая даже своего собственного доказательства.
Правильным § 3 о предикате единства и равенства
себе после такого § 1 и § 2 был бы следующий: «Разум
и не одно, и не равен себе самому». Ведь если
предположить, что он таков, то он, так как вне него нет
совершенно ничего, мог бы быть таковым в себе самом и
для себя самого. Но (§ 2) совершенно невозможно,
чтобы в нем или для него вообще было что-либо,
поэтому в нем или для него не может быть также и
единства и равенства себе самому, и именно поэтому также
не может быть единства и равенства себе самому
разума. — Здесь, правда, также предполагается, что никто
не осознает того, как же он сам действительно и на
самом деле полагает в этом доказательстве единство и
равенство, посредством чего это противоречие между
действием и словом, продемонстрированное нами в
предыдущем доказательстве, выступило бы и вся эта
забава распалась бы в ничто.
Тем же образом дело происходит во всем писании
и все последующие демонстрации обладают той же
природой, что и только что исследованные.
Результатом всех этих мероприятий является, однако, то, что

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 229
специфическое различие действительных
многообразными способами вещей объясняется совершенно лишь
фантастическим образом и посредством абсолютного
снятия положения, из которого исходили, из различия
количественного отношения субъективного и
объективного в них. То, что это объяснение полностью
произвольно и есть пустая гипотеза, становится
непосредственно ясно, ведь как кто-либо мог бы к нему прийти,
если бы не предполагал в качестве уже известного и
решенного то, что имеются специфически различные
вещи, и если бы ему не пришло в голову, во славу или
вопреки богу, объяснить это различие. То же, что оно
противоречит первому основоположению и снимает
его, становится ясно следующим образом. Если разум
есть абсолютное безразличие субъективного и
объективного и кроме разума нет вообще никакого иного
бытия, то ни в каком бытии это безразличие не может
быть снято и сменено количественным различием.
Но между тем, как было сказано выше, я не
намерен судить о нем по этому его старому
прегрешению, если и не опознанному в качестве такового
натурфилософской публикой, то все же, возможно, уже
оплаканному самим его виновником,* а собираюсь по-
* Этой имеющей, впрочем, серьезные фактические основания
догадкой мы, как выяснилось позже, оказали ему между тем
слишком высокую честь. После написания данного высказывания нам в
руки попала первая тетрадь «Медицинского ежегодника», в
которой (с. 9) только что затронутое изложение, и в особенности
«всеобщие основания, установленные в параграфах с первого по
пятидесятый», расхваливается как подтвердившееся и цитируется.

230
ПРИЛОЖЕНИЕ
строить мое исследование его духа и таланта на
другом сочинении, которое он сам считает настолько
священным, что уже с порога дает от ворот поворот
профанам: «Дурак, кто с дураком свяжется!»,4 — и
которое также и по моему соображению представляет
собой наилучшее, т. е. наименее бестолковое
произведение его пера, на том его сочинении, которое
озаглавлено «Религия и философия» (Тюбинген: Изд-во Кот-
та, 1804).5
Большая часть этого сочинения не делает никакой
тайны из того, что здесь прямо и свободно
фантазируют, не строя мины мышления или исследования, здесь
заверяют, клянутся, утверждают, решают без хотя бы
малейшей тени какого-либо доказательства. Все это
так созданное само собой выносит себе самому
приговор и мы можем здесь не трудиться. Поэтому мы сразу
обратимся к наиболее выделяющейся части книги, ко-
«Даже то, что возникло скорее по наитию свыше, чем из
сознательного познания, на удивление, подтвердилось!» Этот человек,
следовательно, печатает в качестве философем свои наития и сам
сообщает об этом, не вредя самому себе? Какие понятия он может
иметь о философии и писательстве вообще? — Между тем чудо
этого знаменитого подтверждения может найти себе в кое-каких
наших сочинениях вполне естественное объяснение. Впрочем, в
указанном ежегоднике догматическая закоснелость, бессильное
топтание в неосознанности, упрямые заверения в том, что именно
это и есть правильное, и грубое непонимание идеализма так же
сильны, как и прежде, так что с нашей стороны является
милосердием то, что мы прекращаем нашу избирательную проверку и не
меряем нашим масштабом этот новейший продукт,
демонстрирующий очевидный упадок всех духовных сил его автора.3

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 231
торая действительно принимает вид мышления и
обещает сообщить о нынешних высших принципах этой
философии, поскольку мы, как уже было сказано
выше, не будем порицать основное заблуждение —
объективизацию, и лишь рассмотрим то, насколько
удовлетворительно и ловко действуют даже в
пределах заблуждения.
Начиная со с. 18 объявляется выведение
конечных вещей из абсолютного и изложение отношения к
нему,6 которое на с. 21 приходит к следующему
решительному выражению: «Именно, как достоверно, что
та простая сущность интеллектуального созерцания»
(согласно этому слову: он мнит объект упомянутого
созерцания; у него есть достаточное основание, очень
даже нам известное, не произносить последнее слово,
поскольку оно могло бы поставить его в
затруднительное положение в отношении наукоучения)7 — «как
достоверно, что эта сущность есть абсолютность, — так
достоверно и то, что ей не может быть присуще
какое-либо бытие, кроме того, которым она обладает
благодаря своему понятию (ведь если бы было иначе,
она должна была бы определяться чем-то вне ее, что
невозможно)».8
Остановим прямо здесь рвущийся поток этого
доказательства, поскольку мы, в отличие от его автора,
не можем так просто пройти мимо кое-чего в нем. Мне
совершенно ясно, что если бы она не была определена
самой собой, то она определялась бы чем-то иным,
собственно, если бы она вообще должна была
чем-либо определяться, для чего доказательство не приводит

232
ПРИЛОЖЕНИЕ
никакого основания, но опять же лишь присочиняет
это. Я вижу, что это доказательство разрывает свое
абсолютное, которое должно быть лишь одним, надвое,
на определяющее и определенное, вводя внутреннюю
и материальную дизъюнкцию (изначальную и
формальную, заключающуюся в том, что оно есть зримое
в созерцании, мы, согласно нашему обещанию, здесь
допускаем), о которой он не дает никакого отчета, и
это — первый акт слепого произвола. Если я
рассмотрю этот способ действий ближе, то я найду, что здесь
применяется известное понятие абсолютного, а
именно, что оно есть из себя, от себя, посредством себя,
каковое, как голое понятие, внешняя характеристика и
схема абсолютного, и голое описание его формы в
противоположность к форме неабсолютного, которое
существует не из себя самого, никоим образом не
способно ввести нас в него самого, но навеки скрывает его
от нашего взора, и не заметить это есть вторая слепота.
Я вижу, далее, что выражение «невозможно, чтобы
было так», выражает исключительно невозможность
мышления, реальное значение которого должно бы
было быть удостоверено прежде всего, и это — третий
очень серьезный грех упущения. Если же я, впрочем,
допущу это и позволю себе удовлетвориться
абсолютным в его двойственности как определяющего и
определенного, то я все еще не вижу, почему оно в его
первом качестве, как определяющее, должно быть именно
понятием, как меня сразу побуждают мыслить, не
приводя никакого основания, и это — четвертый слепой
произвол. Между тем я очень хорошо вижу, почему

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 233
приходится действовать именно так, ведь другим
способом, собственно, не получилось бы добраться до
желанного заключения: «Таким образом, абсолютное
вообще нереально, а само по себе лишь идеально».9
Я намерен быть не только вежливым, но, даже
более того, я намерен действительно мыслить то, что
требует от меня доказательство, и таким образом
доделать то, что упустил его автор, поскольку последний,
как станет видно ниже, на деле не мыслил желаемое,
но лишь производил пустые слова, что, если
обещанное доказательство окажется успешным, будет пятой
слепотой.
«Абсолютному не может быть присуще
какое-либо бытие, кроме того, которым оно обладает благодаря
своему понятию». Если я буду последнее всерьез и
действительно мыслить, а не просто лишь болтать об
этом, так что оно должно будет быть истинным, но
также и неистинным, то я полагаю, что абсолютное
обладает понятием о себе самом, созерцанием себя
самого, схематическим бытием вне своего бытия, — ведь
так должно мыслить понятие, — и именно себя как
некоторого так определенного и ограниченного бытия,
как это понятно само собой. Теперь я ясно вижу то, что
лишь смутно витало перед взором самого
доказывающего, который в действительности не мыслил, но
лишь болтал о том, что абсолютное таким образом в
себе самом может быть лишь идеально, поскольку я
буду столь последовательным, что стану считать само
абсолютное, и это его понятие о себе самом
совершенно одним и тем же, и не стану ему приписывать ника-

234
ПРИЛОЖЕНИЕ
кого иного формального или материального бытия и
никакого иного местопребывания и средостения,
кроме как именно непосредственно и целиком в его
понятии о себе самом. Абсолютное здесь снова становится
одним, одновременно определяющим и
определенным в формальном единстве понятия, а вторая
половина реальной определенности, затеянная, вне
сомнения, лишь в качестве вспомогательного средства для
доказательства, отпадает. Я, правда, вместо этой
двойственности получаю в моем абсолютном пятерич-
ность,10 неотделимую от формы понятия, в которую
тут расходится абсолютное, но это же неизбежно, и я
поступаю правильно, предаваясь неизбежному.
Понятно само собой, ведь иначе было бы нарушено
данное выше обещание, что я все же не осознаю того, что
в конечном итоге ведь это я сам обладаю этим
понятием о понятии абсолютного о себе самом, и то, что я
образовал его себе по совету этого значительного
доказательства с помощью очень хорошо осознаваемого
произвола, — ведь иначе я впал бы, правда, в пустую
систему рефлексии,11 но дело приняло бы более
запутанный вид.
Раз с этим ясно, послушаем дальнейшее! «Но
одинаково вечной с этим непосредственно-идеальным
является вечная форма».12 Одинаково вечной? Мы тем
самым узнаем между делом и мимоходом, что
непосредственно идеальное среди прочего еще и вечно.
Откуда нам могло бы прийти это известие и что означает
быть вечным? Но нам в этот раз все же не стоит
беспокоиться, автор не хочет нас здесь обойти или обхит-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЛ 235
рить, он на самом деле не мыслит сказанное, не делает
этого и на этот раз. Он лишь сильно привык к слову
«вечный», и оно вылетает у него здесь непроизвольно,
ведь если бы он помыслил то, что произнес, то он
сразу же также помыслил бы о том, что это могло бы
значить, и это — разом шестая и седьмая слепота.
Итак, вечная форма одинаково вечна? Это,
собственно, понятно само собой, ведь мы выше уже видели,
что абсолютное, как совершенно ничто иное, кроме
как свое понятие о себе самом, расходится в форму
понятия, каковая форма тем самым также абсолютна, как
и оно само, ведь она же есть оно само и, если только
слово «вечный» должно иметь какое-нибудь значение
и абсолютное вечно, было бы так же вечно, как и
последнее. Имеет в виду автор эту форму или
какую-нибудь другую? Он имеет в виду другую, ведь от него
осталось сокрытым то, что уже в понятии
абсолютного о себе самом он обладает вполне годной и
состоятельной и даже пятеричной формой, из чего как раз и
получается, что сам он не осуществил требовавшегося
им выше от читателя мышления, и обещанное
доказательство пришлось доделывать за него. А то, что он
сверх этого стремится к некоей второй форме, ясно из
того, что он ошибочным образом полагает, что
посредством первой, даже если бы он прояснил ее для
себя, невозможно что-либо вывести из абсолютного, а
последнее ведь является его собственной целью. Он
так считает ошибочно, говорю я, по меньшей мере мы
лично вовсе не опасались бы, получив в руки такого
рода понятие абсолютного о себе самом, того, что мы

236
ПРИЛОЖЕНИЕ
не сможем при самых небольших усилиях вывести из
него Землю и небо, и все прочее. Ведь в этом понятии
мы обладаем всем качественным бытием
абсолютного, созерцаемым им, а оно ведь, пожалуй, дарует нам,
вне всякого сомнения, плодородное многообразие.
Отныне мы должны лишь раскрыть глаза и объятия и
позволить одарить нас тем, что есть в нем; и любую
вещь, какая только может появиться перед нами, мы
встретим всегда имеющимися наготове и
неизменными словами: это также качественное в абсолютном, и
это тоже, и это, и так далее до бесконечности.
Единственная еще остающаяся сложность заключалась бы
лишь в том, как сделать понятным то, как мы,
остальные, пришли к совместной науке о бытии абсолютного
и к причастности к его понятию о себе самом. Но так
как станет несомненно ясно, что внутренняя основная
форма понятия абсолютного о себе самом есть
форма Я,13 то ведь как раз посредством этой формы
каждое Я могло бы быть причастно к абсолютному и
погружаться в него. Но для такого смелого решения
задачи данный писатель слишком слаб умом и духом и
держится как можно дальше от абсолютного. По этой
причине первая форма остается без использования, и
он нуждается в том, чтобы приделать вторую, в
которую он, что несколько менее возвышенно, с меньшей
долей скромности надеется вписать свою
собственную персону.
Итак, есть форма абсолютного, и она одинаково
вечна с ним, — вот что мы услышали, но не встретили
и тени доказательства. Откуда же известно автору то,

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 237
что он утверждает? И как он пришел к тому, чтобы
принять существование такого рода формы? Это мы,
вне сомнений, узнаем лучше всего, если рассмотрим,
для чего он нуждается в ней и как ее употребляет. А он
вскоре начинает применять ее для того, чтобы с ее
помощью объяснить реальность из абсолютного.
Соответственно этому истинным творцом и истинным и не-
называемым основанием доказательства бытия такой
формы является потребность дать такое объяснение.
Таким образом, понятие этого человека о
философии и весь его способ действий открываются здесь
нам уже с полной очевидностью. Реальность есть
именно в себе, в отношении этого не пробуждается ни
малейшего сомнения, и это — истинный
краеугольный камень его системы. Она может и должна быть
объяснена, дело философии заключается в том, чтобы
дать такое объяснение. Также и в отношении этого,
как второго основоположения данной системы, не
пробуждается никакого сомнения. Далее, в целях
этого объяснения должна быть принята вечная форма, а
для целей наполнения этой формы — абсолютное, что
является третьей частью и действительным
осуществлением этой системы. Исходным пунктом последней
является поэтому наислепейший и твердолобейший
эмпиризм, а абсолютное принимается лишь ради
мира. Таково истинное мнение этого человека об
абсолютном, ведь употребляет его он именно так. И если
он иной раз ради разнообразия говорит о
непосредственном познании и созерцании абсолютного, то это —
пустое позерство и чистой воды шутка, поскольку он в

238
ПРИЛОЖЕНИЕ
действительности судит и философствует, исходя
вовсе не из этой предпосылки, но из противоположной
ей. Самое большее, что можно великодушно
предполагать, это, в отношении первого, то, что он вообще
усматривает необходимость непосредственного
познания для того, чтобы дело дошло до
опосредованного, но сам все же не может его достичь, да на его пути
это и невозможно. Впрочем, это непонимание своего
собственного истинного мнения и неспособность
заметить свой слепой эмпиризм и своего объяснения
посредством произвольно установленной гипотезы
представляет собой радикальную слепоту этого человека, и
она среди исследованных здесь восьмая по числу.
Но послушаем дальше об этой вечной форме!
«Просто идеальное не подчинено форме, ибо само
оно, поскольку оно абсолютно, вне всяких форм».14
Вне всяких форм — тем самым спустя несколько
строк после того, как оно было сказано, отказываются
от сказанного выше о том же самом понятии о себе
самом, причем без того, чтобы это заметить, и это —
девятая слепота. Но давайте поближе рассмотрим то, о
чем болтает этот человек. «Само» в оригинальном
тексте выделено, и, пожалуй, это необходимо, хотя, с
другой стороны, это может принести ему огорчения.
Я спрашиваю: это то же самое одно абсолютное, о
котором выше говорилось, что оно должно быть в
вечной форме? Должно быть так, ведь иначе у нас было
бы два абсолютных, и было бы совершенно напрасно
стараться по поводу первого и ошибкой, что нас не с
самого начала повели правильным курсом к плодород-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 239
ному и значительному абсолютному. Итак, в форме
есть все же само абсолютное. Но в форме опять-таки
должно быть не оно само. Следовательно, самость,
которая в то же время и несамость, тождество, которое в
то же время и нетождество? Разве нет никакого
средства заставить броситься в глаза эту чушь? Я надеюсь,
что нижеследующее поможет в этом. Я спрашиваю:
присутствует ли абсолютное целиком и неделимо в
этом самоформировании? Или оно здесь не целиком и
не неделимо? Если первое, то оно целиком и в
неделимой существенности есть в этой форме, и его нет нигде
и никаким другим способом, кроме как в этой форме.
Наш философ не хочет, чтобы это было так, потому
что он страшится за свою собственную
самостоятельную индивидуальность, которая в таком случае
исчезала бы в абсолютном. Согласно ему, следовательно,
имеет место последнее, но если так, то в этом
формировании абсолютное разделяет себя на две
абсолютные половины, в одной из которых оно само остается
вне всяких форм, а в другой оно само есть в форме.
Захочет ли наш философ признать это? Я полагаю, что
нет, а между тем он это все-таки сказал, сам не зная,
что он говорит, и это — десятая имеющая здесь место
слепота.
Для меня, а также, вероятно, и для читателя было
бы утомительно следовать за этим человеком и далее
шаг за шагом, чтобы перечислить ему все части его
путаницы. Я прерываю это занятие именно здесь тем
охотнее, что именно здесь две следующие строчки
содержат настолько плотный и тягучий вздор, что нуж-

240
ПРИЛОЖЕНИЕ
ны какие-то особые слова, чтобы сделать его
удобоваримым. Я приведу лишь конец этого разъяснения в
отношении вечной формы. «Эта форма состоит в том,
что непосредственно идеальное, непосредственно как
таковое, не выходя из своей идеальности, есть также и
реальное».15 Что могло бы означать реальное? «Ну, —
думает этот человек, — это же известно любому
ребенку, и определение его понятия не составит
никакого труда». Но мы все же хотели бы знать, какой смысл
он вкладывает в это понятие, и вынуждены сами
устанавливать его исходя из контекста. Реальное для
автора — противоположность идеального, идеальное же
для него, отчасти согласно его собственным словам,
отчасти вследствие большей ясности, которой мы
можем одарить его благодаря тому, что действительно
осуществили требовавшееся от нас мышление, есть то,
что не нуждается ни в каком ином бытии, кроме бытия
в понятии, и не способно ни на какое иное, реальное,
поэтому должно быть бытием, которое не способно ни
на какое иное бытие, кроме бытия вне понятия,
абсолютной бессознательностью.
Так, говорю я, должно быть мыслимо реальное
согласно нашему философу, хотя в других случаях он
опять же очень далек от того, чтобы так его мыслить,
ведь (с. 23) «форма определенности реального через
идеальное выступает в душе как знание».16 Выше мы
имели лишь самоформирование идеального в
реальное посредством формы и в форме, непосредственное
переплавливание идеальности в реальность (ИхР).
Откуда мы теперь получаем эту новую форму более

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 241
высокой абстракции определенности реального
посредством идеального, которая должна быть
двусторонней, и просто реальности в то же время добавляет
основание ее так-бытия, и сверх того — душу, в
которой выступает эта форма формы? Кажется, в этой
системе вюртембержский катехизис играет не меньшую
роль, чем спекуляция.17
До действительного выведения конечных вещей из
абсолютного, в завершение разнообразных
затруднений и хлопот, причиняемых им самим, дело у него
неожиданно доходит на с. 29 следующим образом:
«Абсолютное не было бы истинно объективным в реальном,
если бы оно не сообщало реальному силу, подобно ему
самому превращать свою идеальность в реальность и
объективировать ее в особенных формах».18 Но тут
разом дано все, и задача всякой спекуляции решена с
неизмеримой ясностью и легкостью ко всеобщему
удовольствию и удобству! В отношении того, что все мы
прочие суть реальное, в котором абсолютное поистине
становится объективным, нет никакого сомнения.
Сила превращать нашу идеальность в реальность и
объективировать ее в особенных формах, согласно
этому заверению, у нас не отнимается, и таким
образом мир, пожалуй, — не что иное, как осуществление
этой нашей силы. Если мы теперь лишь раскроем
наши чувства или, в терминологии нашего мудреца,
сообщенную нам силу превращать нашу идеальность
в реальность, то мы увидим и услышим, как эта сила
объективирует себя в особенных формах. Таким
образом, мы прибыли, правда, несколько утомительным и

242
ПРИЛОЖЕНИЕ
ухабистым кружным путем, именно к тому, для чего,
как я и предполагал выше, и должно было послужить
понятие абсолютного о себе самом. Что бы отныне ни
представало перед нами, мы каждый раз можем
сказать, что оно — выражение силы превращать нашу
идеальность в реальность, посредством которой
абсолютное становится в нас объективным.
К сожалению, наша радость, которую мы могли бы
почерпнуть отсюда, неожиданным и примечательным
образом прерывается уже на с. 34 следующими
словами: «Одним словом, от абсолютного к
действительному нет постепенного перехода, возникновение
чувственного мира, — стоит отметить, что это слово значит
здесь то же самое, что и действительное, — мыслимо
лишь как полный отрыв от абсолютности, лишь как
некий скачок».19 «Основанием конечных вещей, — так
заканчивается обещанное нам на с. 18 сообщение о
происхождении конечных вещей из абсолютного, —
основанием конечных вещей не может быть
сообщение реальности им или их субстрату, каковое
сообщение исходило бы от абсолютного, оно может
заключаться лишь в удалении, в отпадении от абсолютного.
Это учение, столь же ясное и простое, сколь и
возвышенное. — Вот как? Вкусы, оказывается, бывают
различными, — есть также истинно платоновское учение.
(...) Лишь вследствие отпадения от первообраза,
согласно Платону, душа нисходит от своего блаженства
(...) Предмет тайного учения в греческих мистериях,
на которые недвусмысленно указывает и Платон,
состоял как раз в том».20

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 243
Ну, конечно, если это принимали Платон и
греческие мистерии, то мы прочие должны это уважать и
также удовольствоваться этим, даже если выяснится,
что во всем этом учении нет совершенно никакого
смысла и что то, к чему нас призывают, никогда не
может быть осуществлено в действительном мышлении,
а может быть лишь произнесено.
Мы сильно подозреваем, что обнаружится именно
последнее. Ведь что должно быть тем, что отпадает
здесь от абсолютного? Возможны лишь два случая:
или это, собственно, само абсолютное, в таком случае
оно должно отпадать от самого себя, т. е. уничтожать
самого себя в себе самом и посредством самого себя,
что абсурдно; или это не само абсолютное, тогда оно
от себя самого, из себя, посредством себя, и мы имеем
два абсолютных, что опять же абсурдно. Сказать, что
абсолютное создает это другое, и создает хорошо, и
лишь затем оно отпадает, не годится, ведь тогда
заключенная в нем способность отпадать или дается ему
абсолютным, в таком случае абсолютное на деле
отпадало бы от себя в передаче этой способности, что было
бы первым абсурдом, или оно должно было бы
обладать этой способностью от себя самого и из себя
самого, посредством чего оно было бы абсолютным по
меньшей мере в отношении этой способности, что
было бы вторым абсурдом.
Однако, если даже простить автору все это, то как
эти высказывания сочетаются со всеми его
предыдущими операциями? Пожалуйста, так абсолютное
имеется действительно и на самом деле или нет? Есть ли в

244
ПРИЛОЖЕНИЕ
объективировании этого абсолютного, в силе
превращать свою идеальность в реальность, а последнюю
объективировать опять же в различных формах, хоть
одно верное слово или нет? Если первое, то ведь
действительность все-таки объяснена и постепенный
переход от абсолютного к действительному найден.
Если же принять последнее, как это все-таки и
происходит при утверждении необъяснимости
действительного из абсолютного, то ведь тем самым все сказанное
прежде объявляется неверным и от него
отказываются, а всякая как истинная, так и царящая здесь мнимая
спекуляция оказывается снятой. Почему же автор
сохранил свое начало, после того как он пришел к
такому концу?
Может быть, мы лишь плохо его поняли? Может
быть, когда он действительно и на самом деле выводит
нечто и говорит об этом, это все же лишь чистая идея,
и такое радостное объективирование его идеальности
в различных формах, может быть, также означает
лишь голое досадное действие, а не, как мы надеялись,
в то же время и изначальное представление мира?
Пожалуйста, так идея не действительна и не может стать
действительной, и не стала действительной на самом
деле в первой половине его книги, в постепенном
выведении нашего господина автора? Да кто бы смог
смиренно принять такое? «Все это, конечно, так, —
ответит этот человек, — но ведь это не настоящее
действительное, не действительно действительное,
таковым я считаю исключительно и только материальный
чувственный мир». Но разве он в течение своей фило-

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 245
софской жизни ни разу не слышал того утверждения,
что чувственный мир вообще действительно
существует лишь в чувстве, а чувство — лишь в идее, как
сфера самостоятельной жизни идеи? И если он не захочет
с этим согласиться, что он и сделает, то как у него
получается в первую очередь его понятие о
действительности? Ясно, что в противоположность к идее бытие
материи, совершенно независимое от идеи, и так как,
вне сомнений, кроме идеи и материи не может быть
еще и третьего, — независимое от чего-либо иного,
следовательно, — истинное в-себе и внутреннее
абсолютное, второе по числу, если только всерьез
принимается, что есть также и абсолютная идея. Таким
образом, у этого философского героя при серьезном
рассмотрении нельзя найти ничего, кроме старой и
хорошо известной шутки материалистического
дуализма. Пусть за него заступается не наукоучение, не
Кант, но ты, святой Лейбниц! Далее, как собирается
защищаться этот человек при таком способе мыслить
от тех, кто настаивает на единстве абсолютного и на
идее, как единственно возможной реальности? Он не
найдет никакого другого способа, кроме того,
которым он действительно и пользуется, когда он, как
второй Фридрих Николаи,21 ссылается на свидетельство
своих чувств и на здравый рассудок и клятвенно
присягает в том, что материальные предметы все же
должны существовать, ведь он же их видит, слышит, и
никто не имеет права убеждать его в чем-либо другом.
Таким образом, здесь с этого человека полностью
спадает маска спекуляции, которая и вообще сидит на нем

246
ПРИЛОЖЕНИЕ
не слишком надежно, и свету открывается
естественная шкура грубейшего, твердолобейшего эмпиризма,
у которого не пробуждается даже и малейшего
сомнения во в-себе-бытии материи.
Поскольку нашей публике приходится все
раскладывать по полочкам и почти никогда нельзя
рассчитывать на то, что она сама сделает выводы и поймет
исходя из чьих-либо положений, что же в
действительности он признает и чего он хочет, постольку я выскажу
здесь прямо, что любая натурфилософия
основывается на этой твердолобости, этом отвращении и испуге
перед материей, на боязни самому существовать живо,
а не в качестве голого продукта природы, и что она не
может ответить тем, кто ей противоречит, ничего
иного, кроме как того, что им недостает чувства. Но так
как мы не менее живы, чем они, то можно, вне
сомнений, ожидать того, что мы способны слышать и видеть
не хуже их, разница лишь в том, что мы не верим этим
явлениям чувств непосредственно и сразу, но
проницаем их с помощью понятия и постигаем в их
значении, как истинно реальном в них. Чего нам, в отличие
от них, на самом деле недостает, так это их слепого
суеверия, и если они под своим чувством понимают
именно его, то они полностью правы в том своем
подозрении, что у нас отсутствует нечто, чем они
обладают. Возможно, для них так никогда и не прольется
свет в отношении того, какими глупцами они были,
воображая себя мудрецами.
Но вернемся к нашему философу: человек,
которому удалось ввести в заблуждение философов нашей

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 247
эпохи, следовательно, — сверх всякой меры неловкий
и неумелый софист, как мы это показали.
В то же время, если бы я этим закончил данную
главу, то как в отношении меня, так и в отношении
названного человека могла бы закрасться
несправедливость. В отношении меня — так как я не хочу, чтобы
некоторые противники, на которых он жалуется и
которых он в особенности нашел в месте своего
нынешнего пребывания, посчитали, что я к ним
присоединяюсь. В отношении него — поскольку было время,
когда я судил о нем не столь сурово, и известно, что мы
прежде находились в близких отношениях, то
кто-нибудь мог бы подумать, что он стал мне неприятен из-за
чего-то другого, а не как философ.22 Что касается,
во-первых, моих прежних, не столь суровых суждений
о нем, то стоит иметь в виду, что тогда, когда я их
высказал, этот человек уже в силу своего юного возраста
совершенно не мог обладать философской зрелостью
и ясностью, и я поэтому не мог и не намеревался его за
них хвалить. Но я надеялся на то, что он будет
прилежен, и не сомневался в том, что с помощью
прилежания ему может что-то удаться, и мои высказывания
выражали лишь эти надежды. Как я с самого начала
оценивал философские знания, в действительности
имевшиеся у этого человека, об этом можно еще и
сегодня без всяких проблем навести справки, заглянув в
журнал, соиздателем которого я был,23 в первый год
издания которого было напечатано мое замечание к
его статье, в которой впервые появились следы того
заблуждения, которое лишь постепенно приобрело об-

248
ПРИЛОЖЕНИЕ
лик натурфилософии. Он никоим образом не оправдал
этих моих благих надежд, но позволил испортить себя
несмыслящим льстецам и с того времени не
руководствовался ничем, кроме высокомерия и самомнения, и
намеревался далеко превзойти того, хотя бы понять
которого он тем не менее долгое время оставался
неспособен.
Чтобы исключить себя из числа тех его
противников, с которыми я не хочу быть заодно. Я ясно вижу,
что последовательное проведение системы этого
человека исключает Бога, оставляя лишь природу, и
моральность, оставляя лишь явления природы. Но нельзя
ставить людям в вину то, что они всего лишь
произносят, хотя это объяснение также не имеет в виду
поставить им это в заслугу. Слова — это вообще ничто,
только жизнь может что-то значить. Что же касается
внутренней религии этого человека, то в этом
отношении я воздержусь от какого-либо суждения и считаю,
что также подобает поступить и остальной публике.
Что касается моральности, то, пожалуй, было бы
нелишним упомянуть по этому поводу о следующих
обстоятельствах.
Похоже, что многие считают, и я еще недавно
видел эти инсинуации повторенными в одном издании,
что этот человек принадлежит к числу тех, кто при
моем уходе из Йенского университета не выполнил
некоторого данного мне обещания.24 Я считаю
уместным в связи с данным поводом официально
опровергнуть это мнение. Мы с ним никоим образом не были на
дружеской ноге, чтобы я стал с ним советоваться о тех

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 249
важных решениях, которые мне предстояло принять.
То, что было ему сообщено, было сообщено ему лишь
после того, как дело совершилось, так же как и
другому из моих друзей и коллег, который, как соиздатель
философского журнала, также подвергся
подозрениям, я открылся лишь после этого.25 Тем человеком, чье
непрошенное участие превратило мое непременное
решение оставить в определенном случае мою
кафедру в Йенском университете, которое я выполнил бы
без него просто и естественно, в попытку
капитулировать, который договорился со мной и одобрил
написание известного первого письма, а когда вышло то, что
вышло, вымучил и выдавил из меня второе, в котором
я при принятом мною ранее твердом решении не
нуждался, но которое должно было лишь прикрыть его, и
таким образом бросил тень слабости и двойственности
на мое совершенно правильное, порядочное и
надлежащее решение, которое я и сейчас, по прошествии
восьми лет, полностью одобряю и в том же положении
сделал бы то же самое, этим человеком был другой, и
это был один человек, а не несколько.26 Поэтому
остальных моих йенских друзей и коллег стоит
освободить от этих подозрений. Между тем и на него я не
слишком сердит, ведь сразу после событий винил
скорее себя, поскольку силе достается полностью по
заслугам, если она принимается за совместное дело с
на секунду загоревшейся слабостью, не предусмотрев
того, что она окажется покинутой, и я примирился с
собой только после того, как убедился в том, что со
мной это вторично не произойдет.

250
ПРИЛОЖЕНИЕ
Поставим на этом точку в данной истории,
поскольку мы надеемся, что запутанные страсти тех
дней ныне уже улеглись, и ясно, что никого на свете,
кроме, может быть, финансов Веймара, не касается,
является ли тот или иной человек профессором в Иене,
и процветает ли там университет или он в упадке, да и
есть ли там вообще университет.
Впрочем, то, чего ищет и к чему стремится этот
человек посредством своих спекуляций, никоим образом
не является чем-то дурным и пошлым, а есть высшее
из того, к чему может быть причастен человек:
познание единства всего бытия с божественным бытием.
Его намерение поэтому в высшей степени достойно.
Ровно того же хочу ведь и я, и мне это удается. Он же
лишь пустословит об этом, и, не в силах осуществить
это в действительности, преграждает дорогу тем, кто
на это способен, и вводит в заблуждение прочих, тех,
кто, возможно, без его вмешательства расслышал бы и
понял, это и навлекает на него мое порицание. Он
ненавидит сознательность, в которой одной заключено
лекарство от заблуждения, и бежит от нее обдуманно,
поскольку считает ее лишь пустой ясностью, и таким
образом делает неосознанность основной максимой
всякого реализма, ожидая исцеления от слепой
природы. Но это — абсолютная нефилософия и
антифилософия, и до тех пор, пока он настаивает на этой максиме,
все, что он высказывает, без исключения, ложно,
ошибочно и глупо, и в его душу не может зарониться ни
малейшая искра спекуляции. И таким образом, я
целиком и полностью отвергаю его как философа, в то

И. Г. ФИХТЕ. СООБЩЕНИЕ О ПОНЯТИИ НАУКОУЧЕНИЯ 251
время как в нем как в человеке я признаю все его
возможные достоинства, а как художника я знаю его как
одного из самых больших дилетантов, когда-либо
игравших словами.
То, что было здесь продемонстрировано в
отношении него, опирается лишь на голую общую логику, и
этому совершенно невозможно противоречить, найти
какую-нибудь отговорку или увертку, и против этого
можно возражать только в каком-нибудь таком ключе,
что тут, мол, как раз и невозможно прийти к согласию,
что имели в виду все же верное и по сути все же правы,
даже если форма осталась несовершенной; но все это,
как собственно антифилософия, отвергнуто еще до
того, как это выскажут. Если его соратники станут
что-нибудь высказывать от обиды за то, что так
обошлись с их предводителем, то я оставляю за собой
право отвечать им или нет, как мне здесь
заблагорассудится, поскольку я не хочу в этом отношении ничем
себя связывать. С поименованным человеком я
никогда не собираюсь вступать в разговор, поскольку мы
исходим из полностью контрадикторно
противоположных максим, также и здесь я обращался не к нему,
но к его публике.
Примечания
Перевод осуществлен по изданию: J. G. Fichtes sämmtliche
Werke. 8 Bände. Berlin: Veit&Comp., 1845/1846. Bd. 8 и сверен
с изданием: J. G. Fichte. Gesamtausgabe der Bayerischen Akade-

252
ПРИЛОЖЕНИЕ
mie der Wissenschaften. Nachgelassene Schriften. Bd. 10.
Stuttgart; Bad Cannstatt, 1994.
1 Лейбниц {Leibniz), Готфрид Вильгельм (1646—1716) —
великий немецкий философ, математик, богослов, юрист и
историк, президент Берлинской академии наук.
2 Речь идет о первом издании «Изложении моей системы
философии» Ф. В. Й. Шеллинга.
3 Речь идет о «Ежегоднике медицины как науки»
(«Jahrbücher der Merdicin als Wissenschaft»), издававшемся Шеллингом
с 1806 по 1808 г. совместно с медиком А. Ф. Маркусом. В
первой тетради на указанных Фихте страницах находятся
«Афоризмы для введения в натурфилософию Шеллинга»
(«Aphorismen zur Einleitung in die Naturphilosophie von Schelling»).
4 В оригинале: «Rühre nicht Bock, denn es brennt»,
буквально: «Не тронь барана, обожжешься!», — название
стихотворения Ахима фон Арнима. Этой строчкой Шеллинг завершает
«Предуведомление» своего сочинения «Философия и
религия», о котором и идет речь у Фихте.
5 В действительности данная работа Шеллинга называется
«Философия и религия». Фихте цитирует ее по первому
изданию: Schelling F. W. J. Philosophie und Religion. Tübingen,
1804. Русский перевод: Шеллинг Φ. В. Й. Философия и
религия // Историко-философский ежегодник '99. М.: Наука, 2001.
С. 192—228.
6 «Происхождение конечных вещей из абсолютного и их
отношение к нему» — название раздела работы Шеллинга
«Философия и религия».
7 Положение § 6 «Изложения моей системы философии»
Шеллинг характеризует, как доказанное в § 1 наукоучения,
т. е. «Основы общего наукоучения» И. Г. Фихте. Данная
реплика Фихте связана с тем, что, согласно его позиции,
интеллектуальное созерцание не может иметь какого-либо «объекта» и
как непосредственное знание есть первичный акт, отношение

ПРИЛОЖЕНИЕ
253
знания к себе самому, единство знающего и знаемого,
полагающее тем самым себя. Этим оно обосновывает все остальное, в
том числе и объективирующее, знание. Поэтому
«объективирование» Шеллингом самого интеллектуального созерцания
выдает, по Фихте, несостоятельность его перед лицом науко-
учения.
8 См. указанный русский перевод. С. 202.
9 Там же. С. 202. Фихте цитирует не совсем точно, хотя
содержательно и вполне корректно, вставляя в цитату слово
«абсолютное», что изменяет в русском переводе род
подлежащего. Тем же объясняется изменение и в следующей цитате.
10 В последней, 28-й лекции второго изложения «Науко-
учения» за 1804 г. (мы цитируем по изданию: Fichte J. G. Die
Wissenschaftslehre. Zweiter Vortrag im Jahre 1804. Hamburg,
1986), Фихте констатирует пятеричную форму осуществления
разумом самого себя, существования знания, а следовательно,
и всякого существования: 1) «принцип чувственности, вера в
природу, материализм» (S. 281); 2) «вера в личность» (Ibid.),
«принцип легальности»', 3) «точка зрения моральности»',
4) «точка зрения религии как веры в единственно истинно и
единственно внутренне живущего во всей жизни бога» (Ibid.
S. 282) и 5) синтезирующая в себе предыдущие формы точка
зрения наукоучения.
1 ! Философия Фихте Шеллингом и Гегелем в годы,
предшествующие написанию наукоучителем данной статьи,
характеризовалась как «рефлексивная» в противоположность их
истинно «спекулятивной» точке зрения (см., например,
«Предварительное замечание» в «Изложении моей системы
философии»). Наиболее подробно эта характеристика развернута в
работе Гегеля «Вера и знание или рефлексивная философия
субъективности в полноте своих форм как философия Канта,
Якоби и Фихте». Данная работа была опубликована в 1802 г. в
«Критическом журнале философии» («Kritisches Journal der
Philosophie»), издававшемся совместно Шеллингом и Гегелем.

254
ПРИЛОЖЕНИЕ
Все статьи, опубликованные в этом журнале, были написаны
самими издателями и публиковались без подписи,
представляя, таким образом, их солидарную позицию. Русский перевод
вступительной части данной работы Гегеля см. в
«Приложении» следующего издания: Иваненко А. А. Философия как нау-
коучение: генезис научного метода в трудах И. Г. Фихте.
СПб.: Владимир Даль, 2012. С. 364—381.
12 Шеллинг Ф. В. Й Философия и религия //
Историко-философский ежегодник '99. М.: Наука, 2001. С. 202.
13 «Абсолютное Я» — принцип наукоучения И. Г. Фихте.
14 Ср. перевод: Шеллинг Ф. В. Й. Философия и религия //
Историко-философский ежегодник '99. М.: Наука, 2001. С. 202.
15 Там же.
16 Там же. С. 203.
17 Шеллинг был уроженцем Вюртемберга и происходил из
семьи протестантского священника, видного деятеля церкви в
Вюртемберге. Сам Шеллинг получил богословское
образование. На эти моменты биографии своего оппонента, а также на
их возможное влияние на его личность и намекает Фихте.
18 Ср.: Шеллинг Ф. В. Й Философия и религия //
Историко-философский ежегодник'99. М.: Наука, 2001. С. 205—206.
В этой цитате нами исправлена небольшая неточность данного
перевода.
19 Ср.: Там же. С. 208. В этой цитате нами исправлена
небольшая неточность данного перевода.
20 Ср.: Там же. В этой цитате нами исправлена
допущенная в данном переводе опечатка: вместо «душа» ошибочно
стоит «идея».
21 Николаи (Nicolai) Кристоф Фридрих (1733—1811) —
немецкий писатель, критик, издатель. С 1784 г. член Академии
наук в Мюнхене, с 1799 г. — Берлинской академии наук,
сторонник идей Просвещения. Его взгляды и деятельность стали
предметом критики и насмешек со стороны представителей
классической немецкой философии.

ПРИЛОЖЕНИЕ
255
22 Фихте и Шеллинг были лично знакомы с 1794 г. До
начала натурфилософского периода в своем творчестве Шеллинг
находился под влиянием наукоучения, активно сотрудничал с
Фихте и около года был коллегой Фихте по Йенскому
университету. Наметившееся расхождение во взглядах лишь в 1802 г.
привело к разрыву отношений.
23 «Философский журнал общества немецких ученых»
(«Philosophisches Journal einer Gesellschaft teutscher
Gelehrten»), соиздателями которого в 1797—1799 гг. были Фихте и
Фридрих Иммануэль Нитхаммер (Niethammer) (1766—1848).
24 Речь идет о так называемом «Споре об атеизме» ( 1798—
1799), в результате которого Фихте был уволен из Йенского
университета и покинул Иену. Подробнее об этом см.:
Иваненко А. А. Статья И. Г. Фихте «Об основании нашей веры в
божественное мироправление» и «Спор об атеизме» //
Иваненко А. А. Философия как наукоучение: генезис научного
метода в трудах И. Г. Фихте. СПб.: Владимир Даль, 2012. С. 285—
295. В том же издании опубликован перевод самой статьи
Фихте «Об основании нашей веры в божественное
мироправление». С. 296—312.
25 Речь идет о Ф. И. Нитхаммере, коллеге Фихте по
Йенскому университету и соиздателе «Философского журнала
общества немецких ученых», в котором были опубликованы
статьи Ф. Форберга и Фихте, из-за которых и разгорелся
«Спор об атеизме».
26 фихте имеет в виду своего коллегу по университету
Генриха Эберхарда Готтлоба Паул юса (Paulus).

ПЕРЕВОД НЕКОТОРЫХ КЛЮЧЕВЫХ
ТЕРМИНОВ
das Absolute
das Accidens
die Addition
die Adhäsion
der Akt
allgemein
das Allgemeine
in Ansehung
das An sich
die Attractivkraft
das Attribut
das Aeußere
aufheben
die Aufhebung
das Außer ihr
абсолютное
акциденция
прибавление, сложение
адгезия
акт
всеобщий
всеобщее
в отношении, в рассмотрении
в-себе
сила притяжения
атрибут
внешнее
снимать
снятие
вне-него
begreifen — понимать, постигать
die Berührung — соприкосновение, прикосновение
das Besondere — особенное
das Bestreben — стремление
der Beweis — доказательство
die Cohärenz
die Cohäsion
die Cohäsionskraft
die Construction
сцепление
сцепление
сила сцепления
конструирование, конструкция
das Daseyn
— существование

ПЕРЕВОД ТЕРМИНОВ
257
die Deduction
das Denken
die Demonstration
desoxydiren sich
die Differenz
die Dimension
das Ding an sich
die Duplicitat
die Durchsichtigkeit
die Einbildungskraft
das Eine
die Einheit
einzeln
das Einzelne
das Einzige
die Electricität
die Endlichkeit
das Erkennen
die Erkenntniß
die Erklärung
die Erläuterung
die Erregung
die Erscheinung
die Existenz
existiren
die Expansivkraft
der Factor
die Form
die Function
das Ganze
das Gedachte
— дедукция
— мышление
— демонстрация
— раскисляться
— различие
— измерение
— вещь в себе
— двойственность
— прозрачность
— способность воображения
— одно
— единство
— единичный, отдельный
— единичное, отдельное
— единственное
— электричество
— конечность
— познавание
— познание
— объяснение
— пояснение
— возбуждение
— явление
— существование
— существовать
— сила расширения
— фактор
— форма
— функция
— целое
— мыслимое

258
ПЕРЕВОД ТЕРМИНОВ
der Gedanke
der Gegensatz
das Geschlecht
das Gesetztseyn
getrübt
das Gleichgewicht
der Grad
die Gränze
der Grund
der Grundsatz
das Ich
das Ideale
die Idealität
die Idee
ideell
das Identische
die Identität
indifferent
die Indifferenz
der Indifferenzpunkt
das Innere
die Kette
der Körper
die Kraft
der Lehnsatz
leiten
der Leiter
die Leitung
die Leitungskraft
der Lichtstoff
— мысль
— противоположность
— пол
— положенность
— замутненный
— равновесие
— степень
— граница
— основание
— основоположение
— Я
— идеальное
— идеальность
— идея
— идейный
— тождественное
— тождество
— безразличный
— безразличие
— точка безразличия
— внутреннее
— цепь
— тело
— сила
— вывод
— проводить
— проводник
— проводимость, проведение
— проводимость
— светород

ПЕРЕВОД ТЕРМИНОВ
259
die Masse
die Materie
die Metamorphose
der Moment
— масса
— материя
— метаморфоза
— момент
die Naturphilosophie
negativ
das Object
das Objective
die Objectivität
die Organisation
das Organische
der Organismus
oxydiren sich
die Polarität
positiv
die Potenz
potenzlos
das Prädicat
das Princip
der Proceß
die Production
das Product
qualitativ
quantitativ
die Quantität
das Reale
die Realität
reell
die Reflexion
натурфилософия
отрицательный
объект
объективное
объективность
организация
органическое
организм
окисляться
полярность
положительный
потенция
лишенный потенции
предикат
принцип
процесс
продуцирование
продукт
качественный
количественный
количество
реальное
реальность
реальный
рефлексия, отражение

260
ПЕРЕВОД ТЕРМИНОВ
die Refraction
die Reihe
relativ
der Satz
das Schema
die Schwere
die Schwerkraft
das Selbsterkennen
das Setzen
das Seyn
das specifîsche Gewicht
die specifîsche Schwere
die Spekulation
die Sphäre
der Standpunct
das Subject
das Subjective
die Subjectivität
die Subject-Objectivität
das Substrat
die Substanz
die Thätigkeit
die Theilbarkeit
die Totalität
das Uebergewicht
die Undurchsichtigkeit
das Unendliche
die Unendlichkeit
ungetrübt
das Unorganische
die Untheilbarkeit
— преломление
— ряд
— относительный
— положение
— схема
— тяжесть
— сила тяжести
— самопознание
— полагание
— бытие
— удельный вес
— удельная тяжесть
— спекуляция
— сфера
— точка зрения
— субъект
— субъективное
— субъективность
— субъект-объективность
— субстрат
— субстанция
— деятельность
— делимость
— тотальность
— перевес
— непрозрачность
— бесконечное
— бесконечность
— незамутненный
— неорганическое
— неделимость

ПЕРЕВОД ТЕРМИНОВ
261
das Universum
die Ursache
das Verhältniß
das Vermögen
die Vernunft
die Voraussetzung
die Wahrheit
die Wärme
der Wärmestoff
die Welt
der Weltkörper
das Wesen
der Widerspruch
die Wirklichkeit
die Wirkung
универсум
причина
отношение
способность
разум
предпосылка, предположение
истина
тепло
теплород
мир
небесное тело
сущность
противоречие
действительность
действие

СОДЕРЖАНИЕ
Иваненко А. А. Точка зрения философии тождества ... 5
Ф. В. И. Шеллинг. Изложение моей системы философии 23
Примечания 176
Приложение 189
И. Г. Фихте. Сообщение о понятии наукоучения и его
предыдущих судьбах 191
Примечания 251
Перевод некоторых ключевых терминов 256

Научное издание
Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг
ИЗЛОЖЕНИЕ МОЕЙ СИСТЕМЫ ФИЛОСОФИИ
Утверждено к печати
Редколлегией серии «Слово о сущем»
Редактор издательства О. В. Иванова
Художник П. Палей
Технический редактор И. М. Кашеварова
Корректоры Л. Д. Колосова и А. К. Рудзик
Компьютерная верстка Т. Н. Поповой
Лицензия ИД № 02980 от 06 октября 2000 г.
Подписано к печати 16.05.2014.
Формат 70X100 1/32. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 10.7. Уч.-изд. л. 8.1.
Тираж 1000 экз. Тип. зак. № 3154
Санкт-Петербургская издательско-книготорговая фирма «Наука»
199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 1
E-mail: main@nauka.nw.ru
Internet: www.naukaspb.com
Первая Академическая типография «Наука»
199034, Санкт-Петербург, 9 линия, 12