А.И. МАЛЫШ


ФОРМИРОВАНИЕ


МАРКСИСТСКОЙ


ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИИ



33 (09)
M20
Книга представляет собой серьезное исследование одного
из важнейших этапов истории экономического учения мар-
ксизма — с момента его зарождения и вплоть до того времени,
когда К. Маркс завершил свой труд «К критике политической
экономии». Автор раскрывает лабораторию научного иссле-
дования К. Маркса и Ф. Энгельса, процесс формирования их
взглядов и выводов по коренным проблемам политической
экономии. В работе показана сложность пути, каким шел
Маркс, совершивший вместе с Энгельсом великий переворот
в экономической науке. Автор привлек обширное рукописное
наследие Маркса, опубликованное на языке оригинала или
вовсе неопубликованное. В книге подвергнуты критике рас-
пространенные ныне буржуазные концепции, грубо и тенден-
циозно искажающие историю формирования марксистской
экономической теории.
Книга А. И. Малыша, научного работника Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, рассчитана на препо-
давателей общественных наук, научных работников, аспиран-
тов, на тех, кто глубоко изучает историю и теорию map-
ксизма-ленинизма.
Отзывы и замечания просьба направлять по адресу:
Москва, А-47, Миусская пл., 7, Политиздат.

ПРЕДИСЛОВИЕ
Под знаменем марксизма-ленинизма трудящимися
одержаны величайшие победы, которые существенно. из-
менили облик современного мира. Отсюда вполне законо-
мерен и понятен все возрастающий повсеместно интерес
к сокровищнице марксистско-ленинских знаний, к истории
становления науки, основные положения которой бле-
стяще поцтверждены и подтверждаются историческим
опытом. Сама по себе история формирования марксизма,
в котором органически воплощены лучшие достижения
научной общественной мысли и революционная практика,
имеет неоценимое значение для воспитания коммунисти-
ческого мировоззрения.
Давно уже кануло в реку забвения то время, когда
буржуазия не принимала всерьез учение Маркса и- Эн-
гельса, утешала себя тем, что оно не будет понято и вос-
принято широкими массами. Если на первых порах его
существования марксизм рассчитывали убить преслову-
тым «заговором молчания», то в нынешнюю эпоху торже-
ства социализма и коммунизма, наоборот, набЛЮДается
уже своеобразное увлечение буржуазных историков, фи-
лософов и экономистов так называемым критическим ана-
лизом марксизма. Дальнейшее творческое развитие мар-
ксизма, укрепление его Идей в рабочем классе, стреми-
тельный рост сил социалистического мира вызывают
ярость буржуазных противников марксизма, усиление
всяческих попыток официальной буржуазной науки
«уничтожить» или дискредитировать учение Маркса—
Энгельса—Ленина. Марксизм вкривь и вкось «коммен-
тируется» его противниками. В то же время они не ску-
пятся на утверждения, что это учение якобы    уже'давно
мертво, стало историческим анахронизмом, что его вы—
воды не пригодны для современных условий.
3

Многие научные учреждения на Западе ПОД видом
объективных исследований специально занимаются фаль-
сификацией истории и теории марксизма. Издается
огромное количество пропитанной ядом антикоммунизма
литературы о Марксе, Энгельсе, Ленине. Сложилась по
существу целая школа «марксологов», которые, находясь
B услужении монополистического капитала, под маской
нарочито заумных и внешне наукообразных фраз о стре-
млении «встроить левогуманистическую интеллигентность
идей Маркса B горизонт всеобщей демократическо-гума-
нистической мыслительной традиции», «легитимировать
его заново B общественном плане на изменившейся ос-
нове» и т. п. дают совершенно искаженное представление
о мировоззрении великих учителей пролетариата, пы-
таются приспособить марксизм к нуждам своего класса,
изгоняют из марксизма его революционную душу, клеве-
щут на социалистические страны и марксистско-ленин-
Ские партии.
   ' Одной из постоянных сфер приложения сил теоретиче-
ских и идеологических оруженосцев современной моно-
пОлистической буржуазии стала теперь история формиро-
   в'ания и развития марксизма-ленинизма. И B этом нет ни-
чего удивительного. Преднамеренная, хотя и далеко не
Всегда открытая, фальсификация этой истории рассмат-
ривается как наиболее удобный способ «стерилизации»
марксизма, превращения его с помощью внешне солид-
ных выкладок, ссылок, экскурсов и т. д. B заурядное тече-
ние общественной мысли, которое не представляет особой
угрозы существованию капиталистического строя. С по-
мощью тенденциозно-фальшивой трактовки прОИСХОЖДе-
нИя коммунистической идеологии ее противники пытаются
организовать активное сопротивление распространению
марксистско-ленинского мировоззрения среди широких
масс трудящихся.
B. И. Ленин говорил о революционной марксистсКой
теории: «Ее нельзя выдумать, она вырастает из совокуп-
ности революционного опыта и революционной мысли
всех стран света»1. Марксизм вырос из практических
нужд революционной борьбы рабочего класса за свои эко-
номические права и социальное освобождение. К. Маркс
и Ф. Энгельс были не только великими учеными, но и ве-
   ' В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 11.
4

ликими вожцями живого революционного движения масс.
K своим выводам они пришли на основе двуединого про-
Цесса: с одной стороны, B процессе критической, творче—
ской переработки всего научного наследия их предшест-
венников B лице представителей немецкой классической
философии, буржуазной классической политической эко-
номии, а также великих социалистов-утопистов; с другой
стороны, B результате глубокого изучения экономической
и политической действительности своего времени, как и
предшествовавших исторических эпох, B результате глу-
бокого обобщения уроков классовых битв пролетариата
против тирании капитала, благодаря основательному изу-
чению условий жизни и труда рабочего класса B капита-
листическом обществе.
Маркс и Энгельс находились среди рабочих, жили их
интересами, постоянно направляли их борьбу. Они воспи-
тывали рабочий класс, поднимали его сознание, воору-
жали его идейными и организационными средствами для
достижения исторической цели революционного рабочего
движения.
Буржуазные противники марксизма отлично пони-
мают, что B этой особенности марксизма кроется источ-
ник его притягательной и непреоборимой силы. Поэтому
они обычно трактуют происхождение марксизма B полном
отрыве от истории рабочего движения. В частности,
Маркс изображается ими как человек, который будто бы
B течение всей своей жизни никогда не принимал актив-`
ного участия B общественных событиях.
Среди буржуазных историков марксизма на все лады
также муссируется концепция, отказывающая, по суше-
ству, марксизму вообще B какой бы то ни было истории._
ВЫХОДИТ, что учение Маркса появилось на свет чуть ли_
не B один миг, наПОДобие Минервы из головы Юпитера.
Такие лжеисторики уверяют, что истинные, зрелые
взгляды Маркса по всем вопросам, B том числе и эконот
мической теории, сложились вполне и целиком еще B ca:
MOM начале его пути, во всяком случаевтечение 40-х    го-'
дов. Особый упор делается»на «Экономическо-философ-
ские рукописи 1844 года», которые будто бы составляют
вершину научного творчества Маркса. Буржуазные «мар-
ксоведы» стараются не только изолировать Маркса-фи-
лософа от Маркса-экономиста или от Маркса-социолога,_
но и увидеть B ранних сочинениях Маркса своего рода
5

откровение, противопоставляя их всему тому, что автор
«Капитала» написал впоследствии. Они усиленно превоз—
носят Маркса 1844 г.‚ на котором еще лежит печать влия-
ния Гегеля и Фейербаха. Это делается для того, чтобы ума-
лить значение вполне зрелого марксизма, который был
разработан Марксом B его более поздних произведе-
ниях.
Многие современные буржуазные авторы пытаются
низвести Маркса до уровня абстрактного гуманиста, про-
поведовавшего всеобщую любовь B буржуазном обще-
стве, всеобщее прощение грехов и обид, всеобщую терпи-
мость и т. д. и т. п. По мнению этих фальсификаторов,
B ранних произведениях Маркса вовсе не анализируется
проблема труда, или, как они выражаются, отсутствует
еще «абсолютизация труда», столь свойственная «Капи-
талу».
В буржуазной «марксоведческой» литературе можно
встретить утверждение, что Маркс будто бы с годами пре-
терпел печальную эволюцию от гуманиста, принимавшего
близко к сердцу чаяния и нужды людские, до одержи-
мого идеей экономического детерминизма политика, ко-
торый, B сущности, закрывал глаза на горести человече-
ские. Так, западногерманский автор Иринг Фетчер B вы-
шедшей B 1963 г. книжке «От Маркса до советской
идеологии» пишет буквально следующее: «B то время как
молодой Маркс думал о людях, Маркс—зрелый поли-
тико-эконом был вынужден думать о благоразумной де-
ловитости и о требованиях практики». В этой совер-
шенно произвольной трактовке заложен призыв ориенти-
роваться только на те сочинения Маркса юношеских лет,
где еще встречаются абстрактно-гуманистические поло-
жения, которые допускают, хотя бы B известной мере,
интерпретацию марксизма как неопасной для капи-
тала разновидности буржуазного либерализма и гума-
низма. В то же время Фетчер призывает выбросить за
борт экономические труды Маркса, и, разумеется, прежде
всего «Капитал».
Среди новейших вымыслов буржуазных «марксове-
дов» нельзя обойти молчанием субъективно-идеалистиче-
скую теорию происхождения марксизма, согласно кото-
рой основные выводы Маркса и его политическая ориен—
тация обусловлены всецело особой спецификой этой
личности и потому ничего общего не имеют со строго на-
6

учным, объективным ‚проникновением B процессы обще—
ственно-экономической жизни.
Уже не первый год буржуазные противники мар-
ксизма подвергают сомнению оригинальность ВЗГЛЯДОВ
Маркса и Энгельса, пытаются доказать, что их научная
деятельность свелась только к более или менее удачному
использованию и обобщению того, что уже было выска-
зано другими. В свое время печальные лавры «сокруши-
теля» Маркса с помощью неуклюжих обвинений его B
плагиате снискал проповедник реакционных идей прус-
ского «государственного социализма» вульгарный эконо-
мист K. Родбертус-Ягецов. Энгельс B предисловии к
первому немецкому изданию «Нищеты философии»
Маркса (1884 г.) и B предисловии ко 11 тому «Капитала»
(1885 г.) дал достойную отповедь этой претенциозной
клевете. В том же духе были выдержаны выступле-
ния и ряда других буржуазных социологов и экономи-
стов. “
Нечто похожее наблюдается и сейчас. Любители изо-
бражать марксизм как компиляцию простых заимствова-
ний у других авторов все еще не перевелись.
Профессор факультета права и экономических наук
Парижского университета Андре Пьетр B книге «Маркс и
марксизм», выдержавшей уже несколько изданий и удо-
стоенной премии Французской академии моральных и
политических наук, пишет, что Маркс и Энгельс были от-
прысками социалистических систем, отражавших роман-
тический климат эпохи и стремившихся противопоставить
аду капитализма рай коммунистического идеала. Наряду
с правильной мыслью, что этим системам, лишенным
реализма, Маркс и Энгельс противопоставили доктрину
фактов, социализму утопическому — социализм научный,
Пьетр основательно преувеличивает долю элементов уче-
ния утопистов в теории основоположников марксизма. Он
явно извращает историю, когда говорит, что у своих пред-
шественников Маркс и Энгельс настолько много” взяли,
что в их собственных произведениях почти напрасно
искать чего-либо нового и оригинального.
Верно, Маркс и Энгельс опирались на достижения
мыслителей прошлого, тщательно изучали их наследие,
но притом они и основательно критиковали их, сумев в
конце концов создать вместо во многом оторванных от
жизни, чисто умозрительных и внутренне противоречивых
7

взглядов стройную, подлинно научную систему филосо-
фии, социологии и политической экономии.
В другом месте своей книги Пьетр, выражая, впрочем,
не только свою точку зрения, по существу отлучает
Маркса от экономической науки. «Классики описывали,
анализировали экономическую действительность такой,
какой они ее видели, не пытаясь проникнуть вглубь и уви-
деть юридические и социальные структуры, на которых
она покоилась... Маркс шел обратным путем. Анализ
экономических фактов сам по себе не интересовал его
(у него нет научного анализа цены, денег, внешней тор-
говли и т. д.). Анализ экономических фактов его интере-
совал только B той мере, B какой они, по его представле-
нию, отражали социальные структуры и B то же время
вскрывали «реальное интимное содержание» экономиче-
ских отношений»‘. Встречаясь с такими откровениями,
невольно думается, что подобные Пьетру авторы совсем
не знакомы с «Капиталом», не говоря уже о многих дру-
гих произведениях Маркса и Энгельса, где любой непре-
дубежденный читатель найдет и конкретные экономиче-
ские факты и конкретный анализ экономики, конкрет-
ную, во всем убедительную критику буржуазной полити-
ческой экономии.
Уже не первое десятилетие буржуазно-реформистские
критики атакуют трудовую теорию стоимости Маркса.
В настоящее время можно говорить о заметном усилении
этих атак. Они утверждают, что Маркс никакой такой
теории не создал, а попросту взял ее у классиков буржу-
азной политической экономии, B первую очередь у Ри-
кардо.
Более подробный анализ источников и характерных
особенностей марксистской трудовой теории стоимости
будет дан B последующих главах, но здесь, несколько
предваряя этот анализ, укажем, что Маркс тщательно
изучал и высоко ценил научное наследие В. Петти,
А. Смита и Д. Рикардо, трудами которого завершается
классическая школа английской буржуазной политиче-
ской экономии. Но, воздавая должное Рикардо и другим
представителям классической школы, Маркс критически
переработал их теорию трудовой стоимости, очистил ее
от всех внутренних противоречий и слабостей, которые
1 А. Piettre. Marx et marxisme. Paris, 1962, p. 42.
8

были неизбежны в силу ограниченности буржуазного
кругозора ее родоначальников и творцов, поскольку они
выражали интересы развивающегося капитализма и B14-
дели в нем абсолютный, естественный 14 вечный строй
общественных отношений. Буржуазные экономисты-клас-
сики и Маркс стояли на противоположных классовых по-
зициях, что и предопределило принципиальные различия
конечных результатов предпринятого ими научного ана-
лиза Одного и того же способа произвоцства.
Творчески освоив положительное наследие классиче-
ской школы, Маркс, однако, не остановился на достигну-
той ступени знаний, а пошел значительно дальше. Одно
из величайших его открытий—это развернутое понима-
ние двойственного характера труда. Маркс показал, что
ввиду своей двойственности труд и представлен B товаре
двойственно— абстрактный труд B стоимости и конкрет-
ный труд B потребительной стоимости. Научный анализ
двойственного характера труда означает новый и прин-
ципиально важный качественный шаг B развитии поли-
тической экономии как науки. Этот анализ по праву
можно причислить к величайшим основополагающим от-
крытиям Маркса.
Среди приемов, состоящих B арсенале идеологов со-
временной буржуазии, следует отметить и такое «нержа-
веющее» оружие, как противопоставление Маркса Эн-
гельсу, а также Маркса и Энгельса—Ленину, которому,
между прочим, инкриминируется не углубление и разви-
тие положений марксизма B новых исторических усло-
виях, а искусственная подгонка старых теоретических
формул к характеру текущих политических требований
партии. Ленину, который творчески развил марксизм, ко-
торыи, B частности, продолжая анализ экономики капи-
тализма, данный Марксом B его «Капитале», создал на-
учную теорию империализма, как высшей 14 последней
стадии B развитии капитализма, буржуазные ученые при-
писывают канонизирование положений Маркса и Эн-
гельса.
Традиция произвольного противопоставления Маркса
Энгельсу, изображения их в качестве чуть ли не антипо-
дов восходит еще к 20-м годам. Тогда этим недостойным
делом занимались, B частности, Браунталь, Макс Адлер
и др. И в наши дни отнгодь не редкое явление попытки
доказать, что за внешним покровом 40-летней дружбы
9

Маркса и Энгельса на самом деле якобы скрывается глу-
бокое и существенное различие взглядов, противополож-
ность их научного метода и их концепций общественного
процесса. Некоторые буржуазные идеологи пробуют даже
выдать Энгельса как вульгаризатора марксистской ди-
алектики, уверяют, что если Энгельс и влиял на Маркса,
то только в отрицательном смысле, что он повинен в «де-
гуманизации» позднейших произведений Маркса, в част-
ности «Капитала», по сравнению с работами раннего пе-
риода его творчества, особенно по сравнению с «Экономи-
ческо-философскими рукописями 1844 года».
Изобретатели мнимой противоположности взглядов
Маркса и Энгельса уповают на более легкую расправу с
марксизмом, льстят себя тщетной надежцой побить
Маркса с помощью Энгельса, и наоборот. Они выиски-
вают несуществующие внутренние противоречия B рево-
люционной теории пролетариата и наводят тень сомнения
на глубокую внутреннюю логику и Цельность этой тео-
рии. В их расчеты входит опорочивание популярных ра-
бот Энгельса о великих научных открытиях Маркса, от-
рицание самостоятельного вклада Энгельса B развитие
всех составных частей науки, названной по праву именем
его великого друга.
Нет нужды говорить, насколько важно противопостав-
лять измышлениям современных буржуазных «марксо-
логов» правдивую, действительно научную картину про-
исхождения и развития марксистской мысли вообще, мар-
ксистской экономической теории в частности.
Основу правильного понимания исторической законо-
мерности возникновения марксизма и важнейших этапов
его развития образуют труды классиков марксизма-лени-
низма. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин были не
только гениальными творцами революционной теории
пролетариата, но и величайшими ее историками.
В произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса приводятся
очень часто важные сведения об условиях, в ко‘горых соз-
давались их труды, дается авторитетная оценка зрелости
отдельных положений, нередко указывается на те мо-
менты, которые впоследствии были поцвергнуты пере-
смотру, как не соответствующие новому, более правиль-
ному пониманию. Достаточно в этой связи сослаться на
предисловия Маркса и Энгельса к различным изданиям
их сочинений. Особое значение с этой точки зрения имеют
10

предисловия к таким трудам, как «Нищета философии»,
«Наемный труд и капитал», «K критике политической эко-
номии» и особенно написанные Марксом и Энгельсом
предисловия и послесловия к томам «Капитала» — к раз-
личным изданиям 1 тома и к вышедшим под редакцией
Энгельса 11 и 111 томам. Громадный интерес для истори-
ков марксизма представляют написанные Энгельсом ре-
цензии на произведения K. Маркса, в частности его
рецензии, посвященные первому выпуску «К критике
политической экономии». Столь же высокой оценки за-
служивают статьи и другие выступления Энгельса, посвя-
щенные специально жизни и деятельности Маркса. Кроме
чисто биографических подробностей они дают методоло-
гические указания к разработке истории учения
К. Маркса, намечают в общих чертах ее периодизацию.
Следует подчеркнуть выдающееся значение переписки
Маркса и Энгельса, их писем дРУГ к другу и к третьим
лицам. Письма основоположников марксизма—живая
летопись их титанического труда, неустанных поисков на-
учной истины, великих открытий, неустрашимой револю-
ционной борьбы за победу дела рабочего класса, кото-
рую они вели рука об руку, в самом тесном содружестве
в течение сорока лет. В письмах замечательно раскры-
вается лаборатория творческой мысли Маркса и Эн-
гельса, так же как и всевозможные внешние обстоятель-
ства, сопутствовавшие созданию революционной теории
марксизма. Значение этого эпистолярного наследия тем
более велико, что отдельные письма являются единствен-
ным достоверным свидетельством зарождения новых
теоретических воззрений, в них запечатлены пути подхода
к той или иной проблеме, наглядно предстают трудности
исследования, плодотворность взаимного обмена мне—
ниями основоположников марксизма. Их письма выби-
вают всякую почву из-под ног буржуазных противников
марксизма, распространяющихся о мнимом противоречии
взглядов Маркса и Энгельса.
Ценнейшие указания по вопросам истории марксист-
ской политической экономии содержатся в трудах
В. И. Ленина. Ленину принадлежит классическое опреде-
ление источников и составных частей марксизма. В его
трудах характеризуются решающие этапы развития взгля-
дов Маркса и Энгельса и дана глубоко верная оценка
ряда произведений Маркса и Энгельса. В. И. Ленин
11

с изумительным тактом подчеркнул выдающуюся роль
Энгельса B разработке теории, справедливо названной
именем Маркса. «Для правильной оценки взглядов
Маркса,-— говорил он,— безусловно необходимо знаком-
ство с произведениями его ближайшего единомышлен-
ника и сотрудника Фридриха Энгельса. Нельзя понять
марксизм и нельзя цельно изложить его, не считаясь со
всеми сочинениями Энгельса»‘. В кратких биографиях
К. Маркса и Ф. Энгельса, опубликованных Лениным, мы
имеем мастерский образец умения показать развитие
марксизма B неразрывном единстве революционной тео-
рии с революционной практикой, с рабочим движением.
В. И. Ленин ярко выделяет главные моменты B содержа-
нии марксизма. В частности, он выдвинул формулу о тео-
рии прибавочной стоимости, как краеугольном камне
экономического учения Маркса. Отсюда следует, что исто-
рия формирования и развития марксистской политиче-
ской экономии B период жизни Маркса и Энгельса—это
прежде всего история формирования и развития теории
прибавочной стоимости на гранитном фундаменте трудо-
вой теории стоимости. Ленинская формула означает
также, что решающим критерием зрелости тех или иных
положений B области экономической теории должно быть
то, насколько они, B свою очередь, соответствуют теории
прибавочной стоимости и согласуются с ее положе-
ниями.
Сложный и многообразный процесс формирования
марксистской поЛитической экономии более длителен по
времени, чем процесс формирования философских основ
марксизма. Его относительная длительность обусловлена
особенностями самой науки, как и спецификой условий
жизни, общественно-политической и научной деятель-
ности Маркса и Энгельса.
Теоретическим обобщениям у Маркса и Энгельса
всегда предшествовали накопление и анализ фактов. Это
тем более относится к предмету политической экономии.
«Факты — основа политической экономии, а не догмы» Q.
Маркс собрал целый «Монблан фактов». Им были доско-
нальнейше изучены экономические труды предшественни-
‘ В. И. Ленин. Полн. собр. соч.‚ т. 26, стр. 93.
2 B. И. Ленин. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса
1844—1883 гг.» М.‚ 1959, стр. 78.
12

ков, современная литература, правительственные доку-
менты, статистические справочники, отчеты фабричных
инспекторов и многое другое. Критика буржуазной поли-
тической экономии —- а свои экономические исследования
Маркс начинал и всегда вел в плане такой критики—
была в то же время и критикой буржуазного способа про-
изводства. И наоборот, развитие научных категорий мар-
ксистской политической экономии предполагало реши-
тельный пересмотр прежнйх учений. Развивающаяся
экономика обнаруживала все новые стороны и грани ка-
питализма. Это ставило Маркса перед необХОДимостью до-
полнительных занятий и уточнения выработанных выво-
дов. Его девизом было все подвергать сомнению, все про-
верять, упорно и настойчиво карабкаться к вершинам
знаний, не страшась хулы недругов и физической уста-
лости. Как прекрасное выражение своих сокровенных
убеждений и твердой несгибаемой воли, он цитирует в
предисловии «К критике политической экономии» слова
Данте из «Божественной комедии»:
«Здесь нужно, чтобы душа была тверда,
Здесь страх не должен подавать совета».
Именно таким самоотверженным и бесстрашным тру-
жеником, непреклонным искателем научной истины вы-
ступает Маркс прежде всего B области политической эко-
номии. Даже, казалось бы, бесспорные выводы и не один
раз проверенные решения он долгое время не предавал
гласности, проверял их еще и еще раз.
Развитие политической экономии происходило на ос-
нове сложившегося философского мировоззрения. В то
же время она давала обильный материал для научного
обоснования философских принципов марксизма, слу-
жила питательной средой для их дальнейшего развития,
была реальным воплощением и убедительной демонстра-
цией силы марксистской логики и теории познания.
Именно в этом смысле надо понимать знаменитое изре-
чение В. И. Ленина: «Если Marx не оставил «Логики»
(с большой буквы), то он оставил логику «Капи-
тала»..‚› ‘. ‘
Если философия марксизма сформировалась к концу
40-х годов и венцом научной деятельности Маркса в этот
   ' B. И. Ленин. Полн. собр. com, T. 29. стр. 301.
13

период был «Манифест Коммунистической партии», из-
лагавший B концентрированной форме новое мировоззре-
ние и политическую программу партии революционного
пролетариата, то формирование марксистской политиче-
ской экономии было завершено только к концу 50-х го-
дов. Лишь к этому времени Маркс завершил свою кри-
тику политической экономии и в основных чертах, и в
важнейших подробностях.
Говоря о формировании марксистской политической
экономии, мы имеем в виду прежде всего и главным обра-
зом ТРУдовую теорию стоимости, включающую в себя
также и теорию прибавочной стоимости. То есть речь идет
фактически о тех великих завоеваниях марксистской
мысли, которые составляют самую сущность революцион—
ного переворота в политической экономии, совершенного
Марксом.
Важные предпосылки этого переворота были созданы
Марксом и Энгельсом в 40-е годы. Следовательно, на этот
период приходится как бы предварительный этап фор-
мирования экономического учения марксизма.
В соответствии с такой периодизацией предлагаемая
работа делится на две органически связанные между со-
бой части.
В первой части рассматриваются произведения
Маркса и Энгельса, созданные в 40-е годы. Насколько
возможно было, привлечен также материал, раскрываю-
щий лабораторию научного творчества этих великих
мыслителей и революционеров. Для воссоздания цельной
картины становления марксистской политической эконо-
мии важным и обязательным представляется по необхо-
димости краткий анализ общей эволюции взглядов
Маркса и Энгельса, обращение к содержанию тех ран-
них работ, которые, не будучи экономическими, подво-
дили Маркса к пониманию особой роли и особого места
политической экономии в ряду всех общественных наук.
Во второй части, посвященной периоду 50-х годов, про-
слеживаются шаг за шагом экономические занятия
Маркса, показан творческий процесс разработки им про-
летарской политической экономии, увенчавшийся вели-
чайшими открытиями B области политической экономии.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
РАЗРАБОТКА
ИСХОДНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
НОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО
УЧЕНИЯ

Глав}: терзая
ПЕРВЫЕ ШАГИ НА ПУТИ ПЕРЕХОДА
К НАУЧНОМУ КОММУНИЗМУ
Маркс и Энгельс вступили на широкую арену обще-
ственной жизни и политической борьбы на рубеже чет-
вертого и пятого десятилетий прошлого века. Они очень
скоро порвали с «респектабельным» обществом и смело
примкнули к передовым направлениям революционно-
демократического движения Германии. Всю свою жизнь
и деятельность они посвятили освобожцению рабочего
класса. Единство взглядов и убеждений стало залогом
крепкой дружбы и тесного сотрудничества этих двух ги-
гантов мысли и революционного действия.
Германия тех лет представляла собой конгломерат от-
сталых общественных отношений. Правящие князья и аб-
солютистские режимы тормозили смену феодализма
капитализмом, старались сохранить господство унасле-
дованных старых укладов в экономике и политике. Под-
линным рассадником и оплотом реакции была Пруссия —
крупнейшее среди германских государств. Ее правящие
круги открыто противодействовали всему новому. Как
исторический анекдот воспринимается сейчас та борьба,
которую отживавшие свой век «отцы отечества» вели, на-
пример, против строительства железных дорог, которые
представлялись им слишком демократическим средством
сообщения. «SI,- заявлял Эрнст Август Ганноверский в
полном согласии с настроениями всей аристократической
знати‚— не хочу в моей стране никаких железных дорог.
Я не хочу, чтобы каждый сапожник и портной могли ез-
дить столь же быстро, как я».
Экономическое развитие Германии то мозилось усло-
виями политической раздробленности. агом по пути к
единству и преодолению сепаратизма явился заключен-
ный с 1 января 1834 r. Немецкий таможенный союз в
составе государств Пруссии, Рейнгессена, Кургессена,
Тюрингии, Саксоннн, Баварии, Вюртемберга. На их
2 A. Маш 17

территории тогда проживали 23,5 млн. человек. В 1836 г.
к союзу примкнули еще Баден и Гессен-Нассау, а в
1842 г.— Брауншвейг и Люксембург. С образованием та-
моженного союза была создана важная предпосылка ус-
корения промышленного переворота и экономического
подъема страны.
Однако, несмотря на все неблагоприятные обстоятель-
ства, капитализм пробивал себе дорогу также и в Герма-
нии. Хотя и медленно и B сравнительно небольшом коли-
честве, создавались промышленные предприятия, росли
города. Особенно быстро прогрессировала Рейнская про-
винция Пруссии— родина Маркса и Энгельса. Свои пре-
тензии на госпоцствующее положение B обществе все бо-
лее властно заявляла промышленная и финансовая бур-
жуазия. Другой неизбежной и важной стороной процесса
перехода от феодализма к капитализму было появление
нового класса—пролетариата, чьи интересы находились
B непримиримом антагонизме с классовыми интересами
буржуазии.
В противоположность раздробленной Германии ее со-
сед Франция уже тогда была единым и централизован-
ным государством. Революция 1789—1793 гг. нанесла
смертельный удар феодальным устоям и открыла про-
стор для развития капитализма. По основным показате-
лям производства Франция превосходила Германию.
ПролетариатФранции B целом был многочисленнее и
организованнее рабочего класса Германии. Франция пер-
вой половины Х1Х века «разливала по всей Европе идеи
социализма»‘.
Совершенно особое положение среди всех стран Ев-
ропы, да и не только Европы, занимала Англия.
В 40-е годы она завершила промышленную революцию и
представляла собой классический пример вполне сложив-
шегося капитализма. Многочисленный фабричный проле-
тариат испытывал на себе жесточайший гнет капитали-
стического рабства. Классовая борьба между буржуа-
зией и рабочими стала главным и определяющим фактом
общественной жизни Англии —\этой по тому времени про-
мышленной мастерской всего мира.
Если англичане достигли громадных успехов B об-
ласти произвоцства, а французы были в некотором роде
1 B. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 271.
18

запевалами политических движений, то немцы проявили
незауряцную активность в области духа, желая созда-
нием умозрительных философских систем поправить не-
приглядный облик весьма убогой действительности Гер-
мании. Немецкая философия в лице ее классических пред-
ставителей объективно выражала назревшие потребности
буржуазного прогресса, и питательной почвой для нее
были общественно-экономические отношения не самой
Германии, а прежде всего Франции и Англии. Политиче-
ская экономия в Германии вплоть до 40-х гоцов факти-
чески вовсе отсутствовала. Поэтому наиболее проница-
тельные среди немецких философов, развивая систему
своих ВЗГЛЯДОВ,‘ вынуждены были обращаться к трудам
главным образом английских экономистов.
Начало общественно-политической деятельности
Маркса и Энгельса совпало с началом массового рабо-
чего движения. В этом кроется одно из главнейших объ-
ективных обстоятельств, определивших превосходство их
взглядов по сравнению с предшествующими течениями
общественной мысли, которая задавалась целью пере-
устройства общества B условиях, когца массового рабо-
чего движения не было или оно находилось лишь в зача-
точном состоянии.
Значительным фактом немецкого рабочего движения
явилось восстание силезских ткачей в июне 1844 г. Вос-
стание было прямо и непосредственно направлено про-
тив буржуазии, против невыносимо тяжелого гнета капи-
талистической эксплуатации. Восставшие развеяли в прах
мечты некоторых буржуазных радикалов о наступающей
эпохе единения в Германии «всех христианских сердец».
Напуганная восстанием буржуазия спешно изыскивала
меры, способные, по ее мнению, предотвратить повторе-
ние подобных инцидентов. Буржуазно-либеральная прес-
са вынужденно стала писать о лучшей, более справедли-
вой организации труда и реформе общества.
Высокую оценку восстанию дал Маркс, указывавший,
что «на одно из французских и английских рабочих вос-
станий не имело столь теоретического и сознательного
характера, как восстание силезских ткачей» 1. «Силез-
ское восстание начинает как раз тем, что французские и
английские рабочие восстания кончают‚-— тем именно,
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 443.
19

что_осознается сущность пролетариата. Самый ход вос-
стания тоже носит черты этого превосходства. Уничто-
жаются не только машины, эти соперники рабочих, но и
торговые книги, документы на право собственности. В то
время как все другие движения были направлены прежде
всего только против хозяев промышленных предприятий,
против видимого врага, это движение направлено вместе
с тем и против банкиров, против скрытого врага. Нако-
нец, ни одно английское рабочее восстание не велось с
такой храбростью, обдуманностью и стойкостью» 1.
Особым проявлением массового недовольства сущест-
вовавшими условиями, не вполне еще развитой формой
исторически неизбежной классовой борьбы пролетариата
против буржуазии были течения утопического комму-
низма.
Во Франции B 30—40-x годах распространение полу-
чил «икарийский коммунизм», изложенный B произведе-
нии Этьена Кабе «Путешествие B Икарию». В этой книге
и B своих газетах Кабе пропагандировал принципы утопи-
ческого коммунизма, п0двергал острой критике капита-
лизм. Кабе заслужил уважение за его видную практиче-
скую роль B пролетарском движении.
В Германии утопический, уравнительный коммунизм
связан с именем портног‘о Вильгельма Вейтлинга. Свои
идеи, которые несли большой заряд протеста, но не ука-
зывали реального выхода из создавшегося положения,
Вейтлинг развивал B работе «Человечество, как оно есть
и каким оно должно быть» (1838 г.) и особенно B книге
«Гарантии гармонии и свободы» (1842 г.). Об этой по-
следней Маркс восторженно отзывался B 1844 г., называя
ее «беспримерным и блестящим литературным дебютом
немецких рабочих». Маркс образно говорил, что это уже
«гигантские детские башмаки пролетариата», которые
позволяют предсказать «немецкой Золушке в будущем
фигуру атлета» 2. Хотя ее автор и впоследствии не преодо-
лел утопизма своих взглядов, а на более позднем этапе
рабочего движения оказался помехой ему, тем не менее
в похвале Маркса в адрес литератора из простых рабо-
чих выражена вера в огромные теоретические и практи-
ческие революционные потенции рабочего класса, твердая
вера в его светлое будущее.
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 443.
2 Там же, стр. 444.
20

Следует, однако, заметить, что коммунистами в начале
40-x годов в Германии называли себя не только сторон-
ники определенной утопической системы, определенной
доктрины. Такие,‘если они и были, исчислялись emana-
цами. Коммунистами обычно именовали себя все нед04
вольные тогдашним режимом. «Общественная жизнь B
немецкой провинции 1844 года,— писал B. И. Ленин,—
похожа на русскую в начале 20 века, перед революцией
1905 года. Все рвется к политике, все кипит оппозицион-
ным возмущением против правительства, пасторы громят
   молодежь'за атеизм, дети в буржуазных семьях устраи-
вают сцены родителям за «аристократическое обращение
с прислугой или с рабочими».
Общая оппозиционность выражается в том, что ‚все
объявляют себя коммунистами...
...В Германии все были тогда коммунистами, кроме
пролетариата. Коммунизм был формой выражения оппо-
зиционных настроений у всех и больше всего у буржуа-
зии... Главными проповедниками коммунизма были тогда
люди вроде наших народников, «социалистов-революцио-
неров», «народных социалистов» и т. п., т. е. в сущности
благонамеренные буржуа, более или менее взбешенные
против правительства» 1.
Таковы в общих словах основные черты обстановки,
в которой начиналась общественно-политическая биогра-
фия Маркса и Энгельса как борцов за революционное
переустройство общества.
Первым серьезным поприщем практической деятель-
ности Маркса после учебы в Боннском и Берлинском уни-
верситетах и получения степени доктора философии в
Иенском университете стала «Рейнская газета»—еже-
дневная газета по вопросам политики, торговли и про-
мышленности, выходившая в Кёльне с 1 января 1842 г. по
31 марта 1843 г. Ее основатели —- представители рейнской
буржуазии, которые были оппозиционно настроены по
отношению к прусскому абсолютизму.
Газета фактически являлась рупором младогегельян-
дев—тех сторонников философии Гегеля, которые стре-
мились делать из нее атеистические и революционные
выводы. Уже первые номера снискали газете широкую
популярность.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 266.
   2'1

Успеху газеты в решающей степени способствовал
Маркс. Сначала он был ее постоянным корреспондентом,
а с 15 октября 1842 г.— редактором. Выбор наблюдатель-
ного совета газеты пал на кандидатуру Маркса потому,
что он привлек к себе всеобщее внимание своими блестя-
щими статьями, ранее опубликованными в газете. Да и
прежде Маркс уже поражал тех, кому довелось с ним
встречаться, своим на редкость выдающимся дарованием.
Его имя произносят с восторгом и благоговением его
друзья и знакомые.
Интересную характеристику Маркса как редактора
«Рейнской газеты» поместила «Mannheimer Abend-
zeitung» B номере от 28 февраля 1843 г. Сообщив читате-
лям, что ответственным редактором газеты является кни-
готорговец Ренард и что формально редакцию осущест-
вляют три доктора: Маркс, Раве и Гесс, газета писала:
«Собственно редактором является д-р Маркс... Д-р Маркс
является тем редактором, который придал газете решаю-
щую окраску... Еще до его вступления в состав редакции
Марксом были написаны статьи о шестом рейнском ланд-
таге, о «свободе печати», статья о «Законе против кражи
леса». Читатели этих обширных статей хорошо еще по-
мнят то острое, разящее умение, поистине достойную
восхищения диалектику, с которыми автор вгрызался в
пустопорожние высказывания депутатов и затем уже
изнутри изничтожал их; не часто удается вицеть крити-
ческий дар с такой уничтожающей виртуозностью, ни-
когда ему не удавалось столь блестяще обнаруживать
свою ненависть против так называемого положительного
и это последнее завлекать в свои собственные сети и по-
давлять»1. \
Спустя 16 лет сам Маркс будет говорить, что в 1842—
1843 гг. он как редактор «Рейнской газеты» при освеще-
нии так называемых материальных интересов испытывал
затруднительное положение, и обсужцение в рейнском
ландтаге вопросов о краже леса, дроблении земельной
собственности и др. дало первые толчки его экономиче-
ским занятиям 2. Следовательно, тот непосредственный
жизненный и литературный опыт, который был накоплен
1 Marx/Engels Gesamtausgabe (в дальнейшем: МЕОА), 1. АЫ..
Вс! I, Halbband 2, S. 152—153.
2 См. K. Маркс и‘Ф. Энггльс..Соч., т. l3, стр. 6.
92

Марксом во время его работы в «Рейнской газете», по-
служил одной из причин, обусловивших позднейшую
смену доминирующих научных занятий—переключение
с чистой философии на политическую экономию.
«Рейнской газете» были близки социальная тематика
н конкретная социальная критика. С лета 1842 г. социаль-
ные вопросы обсуждались на регулярных вст ечах членов
наблюдательного совета газеты. С целью олее плодо—
творного обмена мнениями был создан специальный кру-
жок в составе сотрудников газеты Юнга, Г есса, Мевис-
сена, Шрамма и др. В заседаниях кружка принимали уча-
стне и другие лица из политически активной молодежи,
не бывшие сотрудниками газеты. С октября 1842 r. K
кружку примкнул K. Маркс. В кружке устраивались до-
клады и происходили горячие прения. Маркс тогда был
убежденным революционным демократом и к комму-
низму относился пока еще весьма сдержанно, но можно
предположить, что эти встречи в кружке стимулировали
его интерес к вопросам социалистического и коммунисти-
ческого движения. С приходом Маркса в газету в каче-
стве ее редактора социально-критические тенденции га-
зеты, ее внимание к экономической жизни получили за-
метное усиление, и она становится объектом особо
бдительного наблюдения чиновников правительственной
ценз ры.
ачало сотрудничества Маркса в «Рейнской газете»
было положено в мае 1842 г. опубликованием статьи о
дебатах шестого рейнского ландтага по вопросу свободы
печати и предания гласности протоколов сословного со-
брания.    '
Борьба за свободу печати, против рогаток правитель-
ствениой ‘цензурн представлялась Марксу одним из важ-
ных, участков общедемократнческой, революционной
борьбы за свободу вообще, за все виды свобод для всех.
Маркс выступает как горячий поборник раскрепощения
народного духа, избавления его от пут полицейского над-
зора и унизительной слежки.
Статья Маркса проникнута осуждением всего реак-
ционного режима Пруссии. Автор не сомневается в ко-
вечном торжестве разума и справедливости. Маркс закан-
чивает свою статью словами Геродота: тот, кто вкусил
свободу. будет сражаться за нее не только копьями, но и
топорами.
23

Перед мысленным взором Маркса витает образ пока
еще абстрактно понимаемой народной революции, кото-
рая должна положить конец всякой несвободе, пыткам
духовным и физическим. Понадобится известное время,
чтобы образ революции, ее цели, средства и пути их до-
стижения приобрели у Маркса четкую и определенную
социально-политическую характеристику.
В связи с дебатами B рейнском провинциальном ланд-
таге Маркс опубликовал несколько статей, в которых
подверг уничтожающей критике парламентский крети-
низм. Как указывал Энгельс, они произвели на общест-
венность «огромное впечатление» 1.
гДля характеристики философского и политического
кредо Маркса B этот период немаловажное значение, на
наш взгляд, имеют заметки Маркса, которые он составил
для самого себя по поводу статьи М. Гесса B N9 137
«Рейнской газеты» за 17 мая 1842 г. «Германия и Фран-
ция B связи с вопросом централизации» ‘3.
Маркс считает непременной предпосылкой философии
знание, глубокое изучение окружающей среды и всех
вообще фактов и материалов, которые становятся предме-
том философского обобщения. Мышление, оторванное от
питающей его реальной почвы, неизбежно будет бесплод-
ным, оно превращается B набор пустых, бессодержатель-
ных абстракций. Выраженное B этих сугубо черновых
набросках Маркса его философское кредо лишний раз
подчеркивает, что нельзя, невозможно заниматься фило-
софией, не зная жизни. В заметках Маркса между строк
содержится указание на то, насколько важно, между про-
чим, для философии изучать реальную экономическую
действительность, изучать различные стороны материаль-
ного производства. В том же случае, если философия бу-
дет предаваться отвлеченным фантазиям, ей не миновать
тупика и краха.
Боевым, страстным документом, разоблачающим «ве-
ликие лицедейства» парламентариев, была большая
статья «Дебаты шестого рейнского ландтага. Дебаты по
поводу закона о краже леса». Маркс горячо и смело за-
щищает интересы бедных людей, которых нуЖДа заста-
вила заниматься собиранием в лесу валежника и хворо-
ста. В том факте, что ландтаг объявил это наказуемой
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 378.-
2 MEGA, I. Abt., Bd 1, Halbband I, S. 231.
24

кражей, противозаконным покушением на священное
право частной собственности, Маркс видит, однако, не
проявление действительной сущности феодально-буржу-
азного государства, а всего лишь частный случай извра-
щения идеи государства, поддержки вопреки разум-
ному праву неразумных притязаний собственности, ча-
стный случай полнейшего принижения государства до
образа действий частной собственности, противоречащего
разуму и праву. Здесь Маркс критикует не вообще фео-
дально-буржуазное государство, а заблуЖДающийся дан-
ный государственный организм, подобно тому как Гегель
в свое время обнажал копья против английского государ-
ства, которое вместо реализации всеобщей воли служило
партикулярным целям, было инструментом недобросове-
стности частного интереса и грязной денежной наживы.
В согласии с Гегелем Маркс считает, что государство
должно руководствоваться принципом разума, его все-
общности и достоинства, что у государства есть собствен-
ный характер, отличный от души частного интереса, что
административные учреждения государства не должны
становиться «ушами, глазами, руками, ногами» частных
собственников, ибо будет похищено «само государство»,
что ландтаг—это «не только представительство частных
интересов, но и представительство интересов провин-
ции»1.
В предисловии к книге «К критике политической эко-
номии» Маркс вспоминает, что когда в «Рейнской газете»
«послышались отзвуки французского социализма и ком-
мунизма со слабой философской окраской», то он выска-
зался против дилетантского отношения к этой важной
теме. Маркс в первую очередь, несомненно, имел в ВИДу
свою статью «Коммунизм и аугсбургская «Allgemeine
   Zeitung>>>>, опубликованную «Рейнской газетой» 16 ок-
тября 1842 г.
Аугсбургская газета назвала «Рейнскую газету»
«прусской коммунисткой» на том основании, что послед-
няя опубликовала несколько материалов об утопическом
коммунизме Вейтлинга и фурьеристах. Как видно, редак-
ция «Рейнской газеты», в том числе и Маркс, была
отнюдь не в восторге от деятельности этих групп и не
разделяла их планов реорганизации общества. Ради
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 137, 142, 151, 159.
25

приобретения известного политического капитала в Гер-
мании в роли распространителей принципов коммунизма
выступали нередко реакционные друзья буржуазной аугс-
бургской газеты. Поэтому «Рейнская газета» сочла своим
долгом развенчать уловки реакции, показать лжекомму-
низм в его «неприкрашеннои наготе».
Маркс безусловно отвергает реакционное прожектер-
ство под флагом коммунизма. Он ясно видит неупорядо-
ченность, несправедливый характер современного обще-
ства, ненормальности производства и распределения,
вследствие чего «сословие, которое в настоящее время
не владеет ничем, требует доли в богатстве средних клас-
сов...» ‘. А где же выход? В коммунизме? Маркс предпо-
читает не торопиться с ответом, ибо милые сердцу реак-
ционных кругов проекты «коммунизма» теоретически
вредны и практически несостоятельны. С другими же, бо-
лее серьезными и более продуманными представлениями
о коммунизме он, по его собственным словам` пока слиш-
ком мало знаком, чтобы публично о них судить. Содержа-
щие проповедь коммунизма труды Леру, Консидерана и
особенно книгу Прудона «Что такое собственность?»
нельзя оценивать положительно или отрицательно на ос-
нове поверхностного знакомства, о них можно и должно
высказываться только после упорного углубленного изу-
чения реально существующих экономических отношений.
Маркс подчеркивает решающую важность и первооче-
редной характер задачи теоретической разработки уче-
ния о коммунизме. Лишь научным путем можно вырабо-
тать практически осуществимые формы коммунизма. Та-
кой вывод напрашивается из всего контекста статьи
Адаркса.
Позицию серьезного подхода к проблемам комму-
низма, получившую отражение в этой статье, Маркс по-
следовательно проводил B своей практике редактора
газеты. В письме к Руге от 30 ноября 1842 г. он расска-
зывает, какую борьбу ему пришлось выдержать с чле-
нами младогегельянского кружка берлинских литерато-
ров «Свободные»: «Я заявил, что считаю неподходящим,
даже безнравственным, их прием—вводить контрабандой
коммунистические и социалистические положения, т. е.
новое мировоззрение, в случайные театральные рецензии
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 115.
26

и пр.; я потребовал совершенно Иного и более основатель‹
ного обсуждения коммунизма, раз уже речь Идет об его
обсуждении» 1.
Власти Рейнской провинции были серьезно обеспо-
коены ростом влияния «Рейнской газеты», увеличением
числа ее подписчиков в короткий срок более чем вдвое,
ее направлением, «все более дерзким и враждебным пра-
вительству» 2. Естественно, усиливаются гонения на га-
зету. Она стала поцвергаться двойной цензуре. Наконец,
последовало распоряжение о ее закрытии. В сложив-
шихся обстоятельствах Маркс опубликовал 17 марта
1843 г. заявление о выходе из редакции, а 31 марта га-
зета прекратила свое существование.
Опубликованная газетой в нескольких ее номерах за
январь 1843 г. статья Маркса «Оправдание мозельского
корреспондента» явилась той последней каплей, которая
переполнила чашу терпения Обер-президента Рейнской
провинции и окончательно склонила его к решению 0 за-
крытии неугодной трибуны. Маркс в этой статье ма-
стерски опроверг предъявленные газете обвинения в кле-
вете и нарочитом стремлении возбудить в народе с
помощью тенденциозной информации недовольство и
злобу. На неуклюжие выпады правительства он с досто-
инством и большим гражданским мужеством ответил, что
статьи о дровяном голоде в примозельском крае и 0 со-
чувственном отношении населения к указу о предостав-
лении относительной свободы для печати (автором их
был сам Маркс) были продиктованы суровым голосом
царящей среди народных масс нужды. Правительство
оставалось глухим и безразличным к постоянным и тяже-
лым бедствиям виноделов, которые в своем большинстве
были опутаны долгами, стонали под непосильным бреме-
нем налогов. Оно являло собой тип разбухшего бюрокра-
тического аппарата. Между тем, как казалось Марксу,—
и в этом состояла слабость статьи. обусловленная еще
теоретической и политической незрелостью мировоззре-
ния ее автора;— зло коренится в сфере управления. Дель-
ная и честная администрация может многое сделать для
улучшения положения народных низов. В статье вовсе не
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. M: 1956,
стр. 252.
2 Ф. Мерине. Карл Маркс. История его жизни. M., 1957,
стр. 74.
27

Ставился вопрос об устранении “социально-экономических
причин бедствий, не вскрыты те материальные условия,
которые с неизбежностью порОЖДают эти бедствия и со-
зерцающую их администрацию. Данью идеализму в поли-
тике являлись также чрезмерные упования Маркса на
врачевание социальных зол средствами свободной пе-
чати, печати «с головой гражданина государства и с
гражданским сердцем» 1. Конечно, печать—большая
сила, но одной, даже очень хорошей печати мало, чтобы
предотвратить разорение и обнищание трудящихся при
режиме частной феодальной или буржуазной собствен-
ности.
Прекращение выхода газеты не привело Маркса в
уныние. Скорее даже наоборот. Этим актом правитель-
ства он был настроен энергично искать новое, более дей-
ственное оружие. Показательны следующие строки из
письма Маркса Руге от 25 января 1843 года: «В закрытии
«Rheinische Zeitung» я вижу некоторый прогресс полити-
ческого сознания и поэтому я оставляю это дело. К тому
же я стал задыхаться в этой атмосфере. Противно быть
под ярмом — даже во имя свободы; противно действовать
булавочными уколами вместо того, чтобы драться дуби-
нами. Мне надоели лицемерие, глупость, грубый произ-
вол, мне надоело приспособляться, изворачиваться, счи-
таться с каждой мелочной придиркой. Словом, прави-
тельство вернуло мне свободу» 2. И действительно, осво-
бодившись от работы в газете, Маркс тотчас же с голо-
вой уходит в другую область.
***
Непродолжительный период работы в «Рейнской га-
зете» обогатил Маркса новым жизненным опытом. Столк-
нувшись лицом к лицу с мерзостями прусской действи-
тельности, Маркс лишний раз убеждается в правильности
сделанного им выбора—идти дорогой непреклонной
борьбы за устранение вопиющих пороков общественного
строя, служить интересам человечества. О крутом пово-
роте в убеждениях говорить пока рано, но несомненным
было усиление прежних революционно-демократических
настроений. В то же время Маркса начинают обуревать
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 206.
2 K. Map/cc и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр 255.
28

   теоретические'сомНения. Для разрешения их нужны были
углубленные занятия. Текущая деятельность публициста
и редактора не давала ему необходимого досуга. Лишь
после ухода из газеты для Маркса представилась реаль-
ная- возможность углубленно заняться штудированием
литературы H самостоятельной теоретической разработ-
кой философских H экономических проблем.
Летом 1843 г. Маркс поселяется в городе Крейцнахе.
Теперь уже не один, а вместе с любимой подругой своего
детства H юности Женни фон Вестфален, которая отныне
становится его женой, верной спутницей жизни, самоот-
верженным другом H помощником.
Радости житейские, как H горести, не отвлекли Маркса
от занятий. В немногие месяцы он проделал огромную
теоретическую, исследовательскую работу. O ней свиде-
тельствуют прежде всего обширные выписки, так назы-
ваемые «Крейцнахские эксцерпты», сделанные из разных
книг на немецком H французском языках по различным
проблемам истории 1. Выбор книг, характер H содержание
произведенных записей позволяют предполагать, что
Маркс поставил перед собой цель выявить определенные
закономерности H движущие силы исторического про-
цесса. В прежних общих схемах смены исторических
эпох молодой H пытливый ум не находил ответа на основ-
ные вопросы.
Маркс проштудировал десятки книг немецких, ан-
глийских, французских H др. авторов, сделал из них для
себя подробные выписки H составил конспекты. Тема соб-
ственности, ее форм и их влияния на политическую струк-
туру общества занимает центральное место в выписках
Маркса из сочинения Эрика Густава Гайера «История
Швеции», из пятитомного труда Пфистера «История нем-
цев» и из других книг.
Нельзя пройти мимо выписок, сделанных Марксом из
книги полковника Т. Хамильтона «Люди и нравы в Соеди-
ненных Штатах Северной Америки». Читая эти выписки,
невольно думаешь об удивительной «живучести» некото-
рых сторон пресловутого «американского образа жизни»,
о том, что старые общественно-политические и социаль-
ные проблемы этой страны, ПОДмеченные исследователем
в первой половине прошлого века, ОТНЮДЬ не утратили
   ' См. MEGA, I. Abt., Bd I, Halbband 2, S. 118—136.
29

своей остроты и актуальности. В то же время следует от—
дать должное политическому чутью молодого Маркса.
Вот основные темы его выписок: федералисты против из-
бирательного права для неимущих. Положение негров:
формально свободные, а фактически с ними обращаются,
как с париями. Надменность богатых, несмотря на равен-
ство всех граждан по закону. Боги американцев—Мам-
мона и торгашество. Конгресс— место столкновения про-
тивоположных интересов Севера и Юга. Самодовольство
и самомнение среднего американца. Разделение буржуаз-
ного общества B Нью-Йорке на две части: рабочих и тех,
которые не работают. Влияние денежной аристократии.
Зависимость сенаторов от собственников.
Лейтмотивом «Крейцнахских эксцерптов» Маркса яв-
ляется экономический аспект важнейших событий и дея-
тельности исторических личностей, королей, правительств.
И B разрезе отдельных книг, и взятые B целом эти экс-
церпты дают картину решающего влияния на ход истории
материальных мотивов и устремлений отдельных групп,
сословий и классов. Правительства и законодательные
органы власти B конечном счете всегда были зависимы,
служили орудием B руках крупной собственности, B дока-
питалистическую эпоху, которой B основном посвящены
были изученные книги,— крупной земельной собствен-
ности. Управляющий странами правительственный аппа-`
рат представлял собой своеобразную пирамиду собствен-
ности, увенчанную монархом — самым крупным собствен-
ником. Собственность на землю, как и другие средства
производства, составляет экономический базис политиче-
ских институтов, B ее защите—весь смысл их существо-
вания.
Изучая историю Германии, Англии, Франции, Швеции,
США, Маркс, как исследователь, вплотную столкнулся с
проблемами экономики этих стран B соответствующий
период, и он начинает видеть B ней ключ к разгадке со-
держания истории. Сделанные выписки из исторических
трудов подсказывали Марксу, в каком направлении надо
Идти, чтобы познать действительную тайну истории, спо—
собствовали освобождению от «юридических иллюзий»,
еще характерных для его статей B «Рейнской газете».
С проблемами экономического положения различных
классов Германии, особенно Рейнской провинции, Маркс
впервые столкнулся, будучи редактором «Рейнской га-
30

зеты». Тогда это были в основном проблемы текущего
порядка. Сейчас ему представилась возможность просле-
дить влияние экономических интересов отельных групп
общества в ряде стран на ход исторического развития
этих стран, на характер и направление их политики.
Изучая историю, наблюдая современную ему жизнь
собственными глазами, Маркс подготовил себя для мате-
риалистической критики гегелевской философии права.
Подвергнуть основательной критике взгляды Гегеля о
государстве и праве Маркс вознамерился несколько
раньше. Уже в письме к Руге от 5 марта 1842 г. он сооб—
щает, что хотел бы написать для журнала «Deutsche
J ahrbiicher» статью, которая будет содержать «критику ге-
гелевского естественного права, поскольку дело касается
внутреннего государственного строя. Основное в ней—
борьба против конституционной монархии—этого уб-
люлка, который от начала до конца сам себе противоре-
чит и сам себя уничтожает» 1.
Маркс возненаВИДел прусскую монархию и объявил
войну ей, еще не будучи коммунистом. С государством
Пруссии у него ассоциировалось все самое плохое и реак-
ционное. Жестокими и беспощадными мерами прогнив-
шая феодальная верхушка преграЖДала дорогу даже ли-
берально-демократическим устремлениям буржуазии.
Однако неприглядная действительность прусского госу-
дарства получила свое теоретическое оправдание в тру-
дах Гегеля. Отсюда особый смысл критики гегельянства,
когда оно было в моде и оказывало прямую услугу поли-
тической власти, олицетворявшей «пакости обществен-
ного порядка» 3.
Непосредственным объектом критического анализа
Маркс сделал произведение Гегеля «Философия права».
Выводы и результаты, к которым он пришел, имели да-
леко идущие последствия и означали саздание исходной
основы принципиально нового мировоззрения. Эти откры-
тия Маркса имели решающее значение для последующей
критики буржуазной политической экономии. «Отправ-
ляясь от гегелевской философии права,— писал Эн-
гельс,— Маркс пришел к убеждению, что не государство,
изображаемое Гегелем «венцом всего здания», а, напро-
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 356.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 247.
31.

тив, «гражданское общество», к которому Гегель отно-
сился с таким пренебрежением, является той областью,
в которой следует искать ключ к пониманию процесса
исторического развития человечества. Но наука о граж-
данском обществе — это политическая экономия...» 1.
В работе «К критике гегелевской философии права»
Маркс впервые подверг систематической критике мисти-
фицирующую сторону диалектики Гегеля, подмену зако-
номерностей объективного мира закономерностями чи-
стого разума. К тому времени Маркс уже был знаком с
«Предварительными ”тезисами к реформе философии»
Л. Фейербаха. Ему импонировали взгляды великого мате-
риалиста. «Афоризмы Фейербаха,— писал он,— не удов-
летворяют меня лишь B том отношении, что он слишком
много напирает на природу и слишком мало—на поли-
тику»2.
В работе «К критике гегелевской философии права»
Марксу удалось показать извращенный характер гегелев-
ской философии, полагавшей всюду мысль, Идеальное,
в качестве субъекта, а бытие, действительность—в каче-
стве простого предиката, определения мысли. Как и
Фейербах, Маркс исходил из прямо противоположной
посылки, а именно: бытие есть субъект, а мышление—
предикат. Если у Гегеля философия права стояла на го-
лове, то Маркс ее поставил на ноги.‘
Гегель развивал мысль не из предмета, реально суще-
ствующего, а конструировал предмет из мышления.
В действительности семья и гражданское общество, сово-
купность экономических отношений, составляют предпо-
сылки государства. В противоположность Гегелю Маркс
утверЖДает, что «государственный строй зиждется на ча-
стной собственности» 3. Отдельные формы государства и
их специфика определяются особыми формами существо-
вания частной собственности, B них выражена так или
иначе форма всеобщего отношения меЖДу частной соб-
ственностью и политическими институтами. Маркс выдви-
нул ту точку зрения, что B жизни общества, в историче-
ском процессе определяющим B конечном счете являются
производство и воспроизводство материальных благ, ма-
териальный интерес. Это не исключает, однако, обратного
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т 16, стр. 378—379.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 374—375.
3 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 346.
32

влияния духовных факторов на материальные условия.
Собственность, гражданское общество сообщают полн-
тическому государству его содержание, а государство
к своему содержанию относится как «организующая
форма» ‘. Иначе говоря, государство обслуживает свой
экономический базис и целиком подчинено ему, силой
своего авторитета оно способно, а вернее, призвано сни-
мать барьеры на пути развития экономики.
Гегель попытался в «Философии права» дать опреде-
ление предмета политической экономии и высоко оценил
ее как одну из интереснейших и необх0димых научных
дисциплин, возникших B новейшее время, для которых это
время составляет их почву. Политическая экономия, со-
гласно Гегелю, призвана «изобразить отношение и дви-
жение масс продуктов в их качественной и количествен-
ной определенности и запутанности» 2.
Разумеется, такое определение нельзя признать удач-
ным, так как политическая экономияизучает не движе-
ние вещей самих по себе, а произведственные отношения
между люцьми.
Маркс к тому времени еще не занимался специально
политической экономией, но он уже, безусловно, понимал
ее роль, как науки, изучающей движение частной собст-
венности, как физиологии «гражданского общества», т. е.
совокупности экономических отношений. K этому пони-
манию он пришел отчасти эмпирическим путем, отчасти,
может быть, интуитивно, но не B меньшей степени также
благодаря углубленному исследованию разнообразной
исторической литературы, изучению закономерностей и
движущих сил исторического процесса. Интерес Гегеля
к этой новой науке, очевидная в некоторых случаях его
попытка подкрепить свои философские выводы отдель-
ными положениями английской политической экономии,
особенно А. Смита, могли лишь повысить и сделать неот-
ложным живой интерес Маркса и этой важной области
научных знаний.
* * *
Формирование марксистской политической экономии
неотцелимо от вклада, который внес в него ближайший
друг и соратник Маркса Фридрих Энгельс. Маркс родился
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 253.
2 Ф, Гегель. Соч., т. VII, стр. 217.
3 A. Малыш 33

и вырос в семье образованного адвоката, разделяв-
шего передовые идеи просветителей XVIII века и Вели-
кой французской революции. Отец старался дать сыну
широкое образование. В гимназические и студенческие
г0ды Маркса между ними существовала крепкая дружба
и духовная близость. Отец хотел, чтобы сын пошел по его
стопам или сделал ученую карьеру.
Менее благоприятными были условия отрочества и
юности Энгельса. Его отец — крупный для своего времени
фабрикант—готовил Энгельса для коммерческой дея-
тельности. Ему не дали даже возможности закончить
гимназию. Отец, по существу, душил врОЖДенный талант
своего сына. Но так велика была жажда знаний, что
Энгельс наперекор родительской воле упорно и система-
тически занимался самообразованием. 19-ти лет от роду
он делает свой литературный дебют.
Энгельс был активным корреспондентом «Рейнской
газеты». Некоторые из его корреспонденций были при-
сланы B газету из Англии, куда он отправился во второй
половине ноября 1842 г. для изучения коммерческого дела
на бумагопрядильной фабрике фирмы «Эрмен и Энгельс»
B Манчестере. Статьи «Английская точка зрения на внут-
ренние кризисы», «Внутренние кризисы», «Позиция поли-
тических партий», «Положение рабочего класса B AH-
глии», «Хлебные законы» посвящены внутреннему эконо-
мическому и политическому положению Англии, передо-
вой B то время страны капитализма. В них мастерские
зарисовки того, что внимательный и умный наблюдатель
увидел своими глазами, того, что он узнал из местной
прессы. Главное для этих статей: предсказание конца
английской промышленной монополии на мировом рынке,
роста классовых противоречий и неизбежных конфлик-
тов B буржуазном обществе.
Основательное знакомство с передовыми течениями
общественной мысли, а также B основном глубокие науч-
ные суждения характерны для статьи Энгельса «Успехи
движения за социальное преобразование на континенте»,
написанной B октябре — ноябре 1843 г. и опубликованной
B нескольких номерах за ноябрь того же года еженедель-
ником английских социалистов-оуэнистов «The New Moral
World».
Энгельс сообщает, что различными формами комму—
низма B то время было охвачено во Фрайции, например,
34

свыше 500 тыс. человек. Движение коммунизма полу-
чило широкое распространение также в Англии, Герма-
нии, Швейцарии. Если англичане пришли к коммунисти-
ческим идеям под влиянием классового расслоения и
роста нищеты в их собственной стране с ростом промыш—
ленного производства, развитием фабричной системы, то
французы осознали историческую необходимость комму-
низма политическим путем, наблюдая недостаточность и
во многом иллюзорный характер политической свободы и
равенства, которые были провозглашены в качестве важ-
нейших принципов буржуазной революции. Наученные
этим опытом, французы стали выставлять требование со-
циальной свободы и социального равенства. В Германии
младогегельянцы признали коммунизм насущной за-
дачей дня и способом преобразования социальных отно-
шений.
В ранг коммунизма возводятся течения, не заслужи-
вающие этого имени, даже отрекавшиеся от него, наряду
с течениями утопического коммунизма, имевшими отчасти
положительную программу. Вицимо, Энгельс тогда еще
недостаточно полно представлял себе политическое со-
держание идеалов и истинные устремления Прудопа, мно-
гих видных представителей младогегельянской школы,
коль скоро он называет их коммунистами. Да и Маркс,
которого Энгельс упоминает в числе немецких коммуни-
   стов', в тот период нигде еще не заявлял о своей при-
надлежности к коммунизму. Более того, в «Рейнской га-
зете» Маркс, как уже говорилось, советовал не торо-
питься с оценками и категорическими суждениями по
поводу возникшего коммунистического движения. Маркс
никогда не примыкал ни к одному из известных HanpaB-
лений ранних форм коммунизма. Переход к идеологии
коммунизма у него связан непосредственно с выработкой
им самим совместно с Энгельсом научного коммунизма.
Но такой переход был ими осуществлен позже.
В самых ранних представлениях Энгельса о комму-
низме не может не поражать их известная близость к по-
ложениям научного коммунизма. Энгельс указывает,
вотервых, что коммунизм будет достигнут отнюдь не
в результате благих пожеланий разумной и благонаме—
ренной публики. Коммунизм может возникнуть лишь в
‘ См. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 1, стр. 540.
35

результате социальйой революции, предполагающей
установление господства общественной собственности на
средства производства. взамен частной собственности.
Это будет радикальная революция. Она обязательна для
всех стран. Ее необходимость вытекает «из предпосылок,
заложенных B общих условиях современной цивилиза-
ции» 1. Во-вторых, коммунизм представляет собой сочета-
ние политической свободы и равенства B политических
правах с социальной свободой и социальным равенством
всех граждан. Буржуазная революция не способна обес-
печить подлинной свободы и подлинного равенства. О де-
мократии, как лозунге и продукте такой революции,
Энгельс говорит: «Демократия, в конечном счете, как и
всякая другая форма правления, есть, на мой взгляд,
противоречие B себе самой, ложь, не что иное, как лице-
мерие (или, как говорим мы, немцы, теология). Полити-
ческая свобода есть мнимая свобода, худший вид раб-
ства; она лишь видимость свободы и поэтому в действи-
тельности—рабство. То же и с политическим равенст-
   вом...>›`2. Для Энгельса в тот период, как и для Маркса B
первоначальный период формирования его коммунистиче-
ских убеждений, коммунистическая революция и комму-
низм ассоциировались с переворотом в общественных
отношениях,сустановлением всеобщего социального ра-
венства, они делали акцент на равном участии в таком пе-
ревороте всех граждан. Лишь позднее ими будет подчерк-
нута особая роль пролетариата, его особая историческая
миссия как могильщика буржуазного общества, как един-
ственно последовательного революционного класса, кото-
рый, низвергнув капиталистический строй, вместе со сво-
ими союзниками и во главе их осуществит социальную
революцию, построит коммунистическое общество.
По мысли Энгельса, коммунизм предполагает брат-
скую солидарность коммунистов всех стран. Эта идея
коммунистического интернационализма делает особую
честь мысли Энгельса, его исключительной мудрости.
Интересны данные Энгельсом характеристики видней-
ших разновидностей движения за социальные реформы.
Бабувизм справедливо характеризуется как прими-
тивный и поверхностный коммунизм, вышедший из фран-
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 525.
2 CM. там же, стр. 526.
36

цузской революции 1789 г. О Бабефе и его сторонниках
Энгельс не говорит ни слова положительного.
Несколько односторонне оценивается учение Сен-Си-
мона. Все оно, говорит Энгельс, окутано туманом мисти-
цизма. Далеко не безупречны его экономические прин-
ципы. Доля каждого члена общины в распределении про-
дуктов определялась количеством произведенной работы
и обнаруженным талантом. Сен-симонизм сначала пора-
зил мыслящих людей, а затем быстро исчез с социального
горизонта. Это не социальная философия, а род социаль-
ной поэзии. Такие выводы, сделанные Энгельсом, вполне
заслуженны, но справедливости ради следовало бы ска-
зать, что при всех недостатках его воззрений Сен-Симон
был одним из крупнейших представителей утопического
социализма. В своих трудах при всех их слабостях он
сумел правильно предвосхитить некоторые черты буду-
щего социалистического общества, указывал на необхо-
димость союза науки и производства, педчеркивал пре-
имущества централизованного и планомерно организуе-
мого хозяйства и т. д.
Слова высокой похвалы находит Энгельс, говоря об
учении Фурье. В произведениях Фурье, по мнению
Энгельса, есть больше действительно ценного, чем в про-
изведениях Бабефа и Сен-Симона, в них есть «научное
изыскание, трезвое, свободное от предрассудков, система-
тическое мышление, короче—социальная    философия>›1.
Заслуга Фурье в том, что он показал безрассудность сов-
ременной социальной системы, разобщающей люцей, дела-
ющей их труд тягостным, тогда как каждый человек
рождается для радости бытия, в том числе и радости в
труде. Но в фурьеризме, указывает Энгельс, есть тоже
своя и притом очень существенная непоследовательность.
Фурье не требовал отмены частной собственности. В его
так называемых ассоциативных хозяйствах (фалансте-
рах) предполагалось мирное сосуществование богатых и
бедных, капиталистов и рабочих. Собственность всех чле-
нов такого хозяйства должна составить акционерный
фонд. Доходы от занятий торговлей, земледелием и про-
мышленностью следует распределять между членами:
частично в качестве платы за труд, частично в качестве
вознаграждения за мастерство и талант, а третья часть
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 1, стр. 528.
37

доходов подлежит распределению в качестве прибыли на
капитал. «Таким образом, после всех прекрасных теорий
об ассоциации и свободном труде, после пространных,
полных негодования тирад против торговли, своекоры-
стия, конкуренции, мы на деле имеем старую систему
конкуренции на улучшенных началах, бастилию для бед-
ных на более либеральных основах!»‘.
Критика, Энгельсом слабых сторон фурьеризма, всего
того, что фактически делает его несбыточной системой,
содержит вместе с тем наброски новой, научной системы
коммунизма, способной к практическому воплощению.
Статью Энгельса «Успехи движения за социальное
преобразование на континенте» следует рассматривать
как первую знаменательную веху на пути перехода Эн-
гельса к научному коммунизму, как выдающийся доку-
мент сложного процесса постижения унаследованных ду-
ховных ценностей и опыта классовой борьбы, процесса,
венцом которого стала теория пролетарской революции,
созданная трудом и мыслью двух величайших гениев-—
Маркса и Энгельса. Основные идеи этой работы ‚выдер-
жали испытание временем. Они были восприняты Марк-
сом. Критика Энгельсом утопических систем социализма
и коммунизма подготовляла критику буржуазной полити-
ческой экономии‚ прославляющей господство частной ка-
питалистической собственности.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 1, стр. 529.

Глававторая
«НЕМЕЦКО-ФРАН ЦУЗСКИИ ЕЖЕГОДН ИК»
ТРИБУНА МАТЕРИАЛИЗМА и КОММУНИЗМА
1]осле закрьпчпт «Рейнской газеты» II издаваемого
А. Руге журнала «Deutsche J ahrbficher» («Немецкий еже-
годник») левые последователи философии Гегеля в Гер-
мании оказались без своего печатного органа, а нужда B
нем была велика. Массовое недовольство условиями
жизни создавало благоприятную почву для широкой со-
циальной агитации.
Перед Марксом, который временно уединился в
Крейцнахе, вновь встал со всей силой вопрос—куда и
как ИДТИ. Такого пламенного борца, каким был Маркс,
не могло на долгое время удовлетворить пребывание в
спокойной тишине учебной комнаты. Он, естественно,
жаждет более активного поля приложения его бьющей
через край энергии. Уже в крейцнахский период завязы-
вается переписка между Марксом и Руге относительно
издания нового журнала, главным делом которого была
бы беспощадная критика всего существующего, критика
старого мира и поиски нового.
Маркс считал, что местом издания должна быть во
всяком случае не Германия: «Здешний воздух делает че-
ловека крепостным, и я,—— писал он Руге из Крейцнаха в
сентябре 1843 г.‚— не вижу B Германии решительно ника-
кой возможности для свободной деятельности» 1. Выбор
пал на Париж. В октябре 1843 г. Маркс уезжает из
Крейцнаха в этот обетованный город.
Маркс столь же горячо ратовал и за то, чтобы B Па-
риже издавался не «Немецкий ежегодник», не копия
прежнего журнала, который теперь уже недостаточен,
а «Немецко-французский ежегодник», который бы вопло-
щал в себе единство лучших качеств двух народов и объ-
единял во имя общей цели лучших борцов и лучшие умы
обеих стран — Германии и Франции.
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс: Соч.‚ т. 1, стр. 378.
39

Оба редактора рассчитывали привлечь к постоянному
участию B их журнале как немецких, так и французских
авторов. Маркс, B частности, особенно надеялся на со-
трудничество Фейербаха, к которому он относился с боль-
шим уважением.
Фейербах признал план нового журнала удачным, ОД-
нако выразил сомнение, что он вскорости может что-
нибудь подготовить для него. Имелось в виду привлечь
также B качестве авторов Ламартина, Ламенне, Луи
Блана, Прудона и др. Но и из этого ничего не вышло. Та-
ким образом, задуманный интеллектуальный союз нем-
цев и французов не был приведен в исполнение, да и
жизнь журнала была очень недолгой.
В феврале 1844 г. вышел первый и единственный но-
мер (двойной), после чего журнал был закрыт. Столь
ранняя его смерть помимо затруднений материально-фи-
нансового порядка, полицейских налетов, узости коррес-
пондентского круга была предопределена принципиаль-
ными идейными разногласиями, обнаружившимися остро
с самого начала работы между Марксом и Руге. Уж очень
непохожи они были друг на друга, чтобы стало возмож-
ным их сотрудничество рука об руку B одном общем деле.
Маркс B это время «становился Марксом, т. е. основате-
лем социализма, как науки, основателем современного
материализма, неизмеримо более богатого содержанием
и несравненно более последовательного, чем все предыду-
щие формы материализма» 1, тогда как Руге, говоря сло-
вами Энгельса, «оставался в фарватере гегелевской фило-
софии и политического радикализма» 2. Маркс—до мозга
костей революционер, ставивший своей целью ниспровер-
жение старого мира, а Руге—противник коммунизма,
умничающий буржуазный интеллигент, либерал, который
не шел дальше абстрактной критики несовершенств об-
щественного механизма буржуазного строя, сторонник
идеологических заплат на теле, которое не поддается ле-
чению и должно быть устранено. Руге, временному по-
путчику Маркса B прежние годы, было не по нутру то
направление, которое хотел прицать журналу Маркс:
«связать нашу критику с критикой политики, с определен-
ной партийной позицией в политике, а стало быть, связать
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 357.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 22, стр. 350.
40

и отожцествить нашу критику с действительной борь-‘
бой» l. Руге не хотел и не мог вместе с Марксом разде-
лить завидную участь пионеров социального обновления,
со свежими силами вступающих B новую жизнь, он не хо-
тел и не мог разоблачать, как этого требовал Маркс,
филистерский, обесчеловеченный мир тогдашней Г ер-
мании. v
Однако благодаря опубликованным в журнале рабо-
там Маркса и Энгельса единственный выпуск «Немецко-
французского ежегодника» оставил неизгладимый след
в истории революционной мысли, в истории формирова-
ния теории научного коммунизма.
Марксом были опубликованы здесь знаменитые ра-
боты «К еврейскому вопросу» и «K критике гегелевской
философии права. Введение».
В этих работах Маркс дает материалистическое объ-
яснение религиозных суеверий и традиций, поскольку свя—
зывает их с определенными условиями мирской жизни.
Маркс устанавливает пределы так называемой политиче-
ской эмансипации, или буржуазной революции. Послед-
няя не устраняет частной собственности, а предполагает
ее. Государство провозглашает каждого человека равно-
правным участником народного суверенитета, но в то же
время позволяет частной собственности создавать реаль-
Hoe неравенство в гражданском обществе, в сфере эко-
номической жизни, условиями которой в конечном счете
определяется характер политических институтов. Возни-
кает конфликт между политическим государством и граж-
данским обществом. С одной стороны, красивые деклара-
ции, с другой стороны, гнусная действительность. На сло-
вах равенство и братство, на деле неравенство, угнетение
одних другими, война всех против всех. Поэтому полити-
ческая эмансипация, хотя и представляет собой большой
прогресс, не является последней, высшей формой эманси-
пации. Она лишь форма возможного при буржуазном об-
Щественном строе.
Высшей формой эмансипации Маркс считает человече-
скую эмансипацию, предполагающую, что каждый чело-
век организует свои собственные силы как общественные
силы, когда каждый индивидуальный человек будет
членом единого коллектива, объединенным с другими
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 381.
41

членами общностью целей, устремлений и положения.Че-
ловеческая эмансипация предполагает борьбу против
крайнего практического выражения человеческого само-
отчуждения, которого не устраняет буржуазная револю-
ция и которое характерно для гражданского общества,
образуемого эгоистическими, независимыми индивидами.
Человеческая эмансипация означает избавление людей от
духа своекорыстия и торгашества, от власти денег.
«Деньги низводят всех богов человека с высоты и обра-
щают их B товар. Деньги—это всеобщая, установив-
шаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей.
Они поэтому лишили весь мир—как человеческий мир,
так и природу— их собственной стоимости. Деньги—это
отчужденная от человека сущность его труда и его бы-
тия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и че-
ловек поклоняется ей» 1. Человеческая эмансипация, ко-
торая B статье «K еврейскому вопросу» является синони-
мом социальной, социалистической революции, призвана
избавить человека от такого унизительного всевластия
денег, упразднить конфликт между личностью и общест-
вом.
В «Немецко-французском ежегоднике» Маркс опубли-
ковал также введение к своему труду, посвященному кри-
тике гегелевской философии права, который он начал соз-
давать летом 1843 г. B Крейцнахе. Сам этот труд не был
опубликован, так как впоследствии Маркс убедился B He-
целесообразности ограничиваться только одной критикой
спекулятивного мышления, а давать же ее вместе с кри-
тикой отдельных предметов самих по себе было невоз-
можно, не стесняя хода изложения и не делая такое сочи-
нение слишком трудным для понимания. Столь же неце-
лесообразным он считал втискивать весь имеющийся
материал B одно произведение, так как это поставило бы
автора перед необходимостью слишком сжато излагать
свои мысли, подменять рассуждения афоризмами. Самым
разумным представлялось ему написание целого ряда от-
дельных брошюр.
Огромное самостоятельное значение статьи Маркса
«К критике гегелевской философии права. Введение» со-
стоит прежде всего и главным образом B TOM, что здесь
мы имеем гораздо более четкую и более ясную, чем в
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 410.
42

статье «К еврейскому вопросу» формулировку идеи и по-
нятия социалистической революции. Положительную воз-
можность немецкой эмансипации Маркс непосредственно
связывает с образованием в современном обществе проле-
тариата, имеющего право и силу ликВИДировать миропо-
рядок, основанный на господстве частнойсобственности.
В самой общей форме Маркс сформулировал также за-
дачу соединения революционной теории с рабочим движе-
нием. «Подобно тому как философия находит в пролета-
риате свое материальное оружие, так и пролетариат нахо-
дит в философии свое духовное оружие» 1.
Маркс апеллирует к массам, в первую очередь к про-
летариату. Массы, пролетариат должны дополнить фило-
софскую критику старого мира «критикой» при посред-
стве оружия, ибо материальная сила может быть опроки-
нута только материальной силой.
В «Немецко-французском ежегоднике» совершается
окончательный переход Маркса от революционного демо-
кратизма, от наивной веры в идею надклассового госу-
дарства, воплощенного разума для всеобщего блага, на
позиции материализма и коммунизма. Этот журнал, та-
ким образом, выступил провозвестником высшей научной
истины и нового революционного мировоззрения. Он
впервые в истории поднял знамя передовой идеологии
пролетариата.
ПЕРВАЯ МАРКСИСТСКАЯ РАБОТА
ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Журнал «Немецко-французский ежегодник» среди
других материалов опубликовал большую статью Эн-
гельса «Наброски к критике политической экономии». Это
первое специальное экономическое исследование и пер-
вый печатный экономический труд основоположников
марксизма. Юношеская работа Энгельса «Наброски к
критике политической экономии» показывает духовную
близость между Марксом и Энгельсом еще до того, как
они встретились друг с другом; она оказала исключи-
тельно благотворное влияние на развитие взглядов
Маркса; без нее невозможно правильное уяснение того
вклада, который внес Энгельс в сокровищницу
‘ K. Маркс и Ф. Энгелье. Com, т. 1, стр. 428.
43

марксизма; она дает более полное представление о ха-
рактере и положительной силе творческого содружества
Маркса и Энгельса B разработке ими рука об руку теории
научного коммунизма.
Энгельс B тот период находился еще под значительным
влиянием социальной философии Ш. Фурье, и прямые
следы этого влияния сказались отчасти на содержании и
формулировке отдельных положений, высказанных B
статье «Наброски к критике политической экономии». Но
Энгельс превзошел Фурье уже ОДНИМ тем, что он не от-
махнулся от политической экономии, как это делал
Фурье, отрицавший всякое ее научное значение, считав-
ший, что вся она покоится на ложных основах, является
антиподом разума.
Энгельс прислал свою рукопись Марксу, как одному
из редакторов «Немецко-французского ежегодника»,
B конце января 1844 г. из Манчестера. Следовательно, на-
писаны были «Наброски к критике политической эконо-
мии» или B январе 1844 г. или B конце 1843 г.
В Англии, B ее промышленном центре Манчестере, мо-
лодой Энгельс лицом к лицу столкнулся с разительным и
глубоко противоречивым ростом производительных сил.
Классовая борьба пролетариата становится важнейшим
фактором всей жизни общества и вынуждает представи-
телей буржуазии B области политической экономии к от-
казу от честных и непредвзятых исследований.
Энгельсу B тот период уже вполне ясна необходимость
соединения коммунизма с рабочим движением, он уже
мечтает о том, когда удастся воплотить «наши идеи B
действительность, пуская B ход руки, а если это необхо-
димо, и кулаки» 1.
Независимо от Маркса B процессе критического освое-
ния философии Гегеля, буржуазной политической эконо-
мии, изучая экономику капитализма, Энгельс начинает
шаг за шагом приходить к материалистическому понима-
нию истории, к пониманию решающей роли экономиче-
ских отношений, материального производства в жизни и
развитии общества. Эти перемены в мировоззрении про-
исходили также и B результате того, что он находился B
самой гуще народной жизни, изучал ее не только по кни-
гам, журналам, газетам, но и путем постоянных общений
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 13.
44$

с народными Низами, срабочими, к которым он шел с от-
крытой душой и которым отдавал все свои помыслы. По
собственному свидетельству Энгельса, живя в Манче-
стере, он, «что называется, носом натолкнулся на то, что
экономические факты, которые до сих пор в исторических
сочинениях не играют никакой роли или играют жалкую
роль, представляют, по крайней мере для современного
мира, решающую историческую силу; что они образуют
основу, на которои возникают современные классовые
противоположности; что эти классовые противополож-
ности во всех странах, где они благодаря крупной про-
мышленности достигли полного развития, следовательно,
особенно в Англии, в свою очередь составляют основу
для формирования политических партий, для партий-
ной борьбы и тем самым для всей политической исто-
рии»1.
Прежние литературные успехи не вскружили голову
Энгельсу. Относясь к самому себе с беспощадной само-
критикой, он чувствует определенный недостаток знаний.
Когда он говорил о самом себе, что он никакой не доктор,
а всего только купец и королевско-прусский артиллерист,
то в этом, безусловно, не было ни малейшей рисовки, это
было проявлением высокой степени авторской требова-
тельности. «Я принял решение‚— пишет Энгельс Руге
26 июля 1842 г.,—- на некоторое время совершенно отка-
заться от литературной деятельности и вместо этого по-
больше учиться. Причины этого решения очевидны...
У меня достаточно знаний для того, чтобы составить
себе определенное убеждение и, в случае надобности,
отстаивать его, но недостаточно, чтобы делать это дей-
ствительно с успехом» 2. Учеба увенчалась спустя пол-
тора года появлением «Набросков к критике политиче-
ской экономии»—работой, которая оставила заметный
след в истории науки и которую по праву следует считать
зар0дышем экономического учения марксизма.
Маркс составил краткий конспект «Набросков к кри-
тике политической экономии» 3. Он чрезвычайно высоко
отзывался об этой работе Энгельса, характеризуя ее как
гениальные наброски к критике экономических категорий.
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2], стр. 220.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 365—366.
3 MEGA, l Abt., Bd 3, S. 437.
45

Со времени опубликования статьи Энгельса межцу ним
и Марксом установился постоянный письменный обмен
мнениямид. Впоследствии ААаркс многократноссылался
на нее или цитировал как в своих ранних, такивзрелых
произведениях. В «Экономическо-философских рукописях
1844 года» Маркс в числе немногих соцержательных и
оригинальных немецких трудов по политической эконо-
мии называет и «Наброски к критике политической эко-
номии». На закате своей жизни Маркс писал, что в статье
Энгельса «были уже сформулированы некоторьйе общие
принципьгнаучнопэсоциализма»2.
В I томе «Капитала» «Наброски к критике политиче-
ской экономии» фигурируют четырежды, причем Маркс
обычно приводит отдельные положения Энгельса в под-
тверждение и в доказательство своих выводов, касаю-
щихся весьма существенных сторон экономической тео-
рии. Эта работа Энгельса произвела на Маркса столь
сильное впечатление и оказала такое впубокое влияние,
что, по-ВИДимому, ее можно причислить к тем внешним
обстоятельствам, которые усилили интерес Маркса K
экономической науке,.т. е. K той области знаний, которая
стала для Маркса почти с самого начала 40-х годов де-
лом всей его жизни. «Наброски K критике политической
экономии» открыли Марксу Энгельса как мыслителя са-
мого высокого ранга, они составляют первую страницу
их общения, а «общение с Энгельсом,— отмечал В. И. Ле-
нин,— бесспорно содействовало тому, что Маркс решил
заняться политической экономией, той наукой, в которой
его труды произвели целый переворот» 3.
«11аброски K KpHTHKe политической экономии» полу-
чили высокую оценку и В. И. Ленина, указывавшего,
что здесь Энгельс «с точки зрения социализма рассмот-
рел основные явления современного экономического по-
рядка, как необходимые последствия господства частной
собственности»4.
1 Здесь хотелось бы вспомнить бесспорно справедливую мысль
Ф. Меринга: «В области политической экономии Энгельс сначала был
дающим, а Маркс берущим; Энгельс был первым, кто заложил не
все, но многое из экономических основ научного социализма» («Die
Neue Zeit». Stuttgart, 1896, S. 65).
2 K. Маркс и ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 241.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. со‘ч., т, 2, стр. 10.
   4" Там же. x ‘ `
46

Любопытно, как отзывался о своем политике-эконот
мическом первеице сам Энгельс. Уже на склоне лет он
говорил, что немного гордится этой работой. Но он же
и критиковал ее. В 1871 г. в одном из своих писем
В. Либкнехту Энгельс писал: «Перепечатывать теперь в
«Volksstaat» мою старую статью из «Deutsch-Franzési-
sche Jahrbficher» не следует ни в коем случае. Она совер-
шенно устарела и полна неточностей, которые лишь
сбили бы с толку читателя. К тому же она написана еще
целиком в гегелевской манере, которая тоже теперь аб-
солютно не подходит. Статья имеет значение разве только
как исторический документ» I.
В специальном примечании к немецкому изданию
«Нищеты философии» 1885 r., именно к тому месту, где
говорится о том, что естественная цена труда есть не что
иное, как минимум заработной платы, Энгельс сделал
следующее указание: «Тезис о том, что «естественная»,
т. е. нормальная, цена рабочей силы совпадает с мини-
мумом заработной платы, т. е. с эквивалентом стоимо-
стн средств существования, безусловно необходимых для
жизни рабочего и продолжения его рода, был впервые
выдвинут мною в «Набросках к критике политической
экономии» («Deutsch-Franzésische Jahrbficher», Париж,
I844) H в «Положении рабочего класса в Англии». Как
видно из текста, Маркс принял тогда этот тезис. У нас
обоих заимствовал его Лассаль. Но, хотя заработная
плата и имеет в действительности постоянную тенден-
цию приближаться к своему минимуму, упомянутый те-
зис все-таки неверен. Тот факт, что рабочая сила огла-
чивается обыкновенно в среднем ниже своей стоимости,
не может изменить ее стоимости. В «Капитале» Маркс
исправил вышеприведенный тезис (параграф: «Купля и
продажа рабочей силы»), а также выяснил обстоятель-
ства (глава XXIII: «Всеобщий закон капиталистического
накопления»), позволяющие при капиталистическом
производстве все более и более снижать цену рабочей
силы ниже ее стоимости» 9.
Смысл этого частного самокритического замечания
Энгельса станет понятен вполне, если вспомним, что в
I томе «Капиталаэ Маркс разъясняет, что в противо-
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Com, т. 33, стр. I74.
’ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 87.
47

положность всем другим товарам «определение стоимо-
сти рабочей силы включает B себя исторический и мо-
ральный элемент» 1. Иначе говоря, при определении
стоимости специфического товара, каким является рабо-
чая сила B условиях капитализма, учитывается B той или
иной мере культурный уровень данной страны, а также
характер привычек и жизненных притязаний, традици-
онно присущих рабочему классу этой страны. Коль скоро
же цена рабочей силы —— заработная плата — опускается
до своей минимальной границы, до уровня стоимости
безусловно необходимых жизненных средств, без кото-
рых рабочая сила просто физически не B состоянии была
бы функционировать, то B этом случае можно говорить
о падении цены рабочей силы ниже ее стоимости. Такая
поправка имеет существенное значение для понимания
Марксовой теории обнищания рабочего класса. Вот по-
чему ее, как правило, обх0дят всевозможные критики
марксизма, не исключая и современных.
Мнение самого Энгельса о «Набросках к критике по-
литической экономии», особенно наиболее резкий отзыв
из упомянутого письма B. Либкнехту от 13 апреля
1871 г., не следует, разумеется, понимать таким образом,
что все там плохо. Очень часто конкретные оценки работ
обусловливались совершенно конкретными и особыми
обстоятельствами времени. В частности, Энгельс отве-
чал Либкнехту на его вопрос о том, какие работы необ-
ходимо было использовать тогда для практической про-
паганды. Конечно, из экономических работ уже после
того, как вышел 1 том «Капитала», могло быть рекомен-
довано B первую очередь это произведение, а может
быть, вообще одно оно, так как пролетарская партия
располагала весьма ограниченными материальными ре-
сурсами для организации пропаганды. К тому же Эн-
гельс всегда был вообще чрезмерно строгим судьей
своих собственных произведений, а тем более ранних, ко-
торыми, однако, восхищались его друзья и соратники, B
том числе и Маркс.
В дальнейшем мы    попытаемся'разобраться B том, что
есть зрелого и незрелого B этой работе Энгельса, чтобы
тем самым воздать ей должное и как историческому до-
кументу, и как одному из первых экономических произ-
I
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 23, стр. 182.
48

ведений основоположников марксизма, где содержатся
такие выводы и положения, которые и по настоящий
день не утратили своего научного и политического зна-
чения, помогают представить во всем многообразии ог-
ромные заслуги Энгельса в формировании политической
экономии пролетариата.
Прежде всего, бросается в глаза решающее преиму-
щество «Набросков к критике политической экономии»
по сравнению с политике-экономическими работами по-
давляющего большинства буржуазных авторов, которые
отличались уходом в сферу второстепенных, производ-
ных проблем. В «Набросках к критике политической эко-
номии» B фокусе внимания стоит отношение собственно-
сти на орудия и средства произвоцства. Исходным мо-
ментом для своей критики буржуазной политической
экономии Энгельс делает критику частной собственно-
сти, подразумевая капиталистическую форму частной
собственности. Он стремится выявить главнейшие по-
следствия частной собственности, анализирует причину
и следствия, т. е. саму собственность и те результаты, к
которым она неизбежно приводит. В этом анализе Эн-
гельс выступает как сознательный диалектик, творчески
усвоивший и использующий то рациональное, что име-
лось B философии Гегеля. Через всю работу Энгельса
последовательно проводится плодотворная идея взаимо-
связи и зависимости явлений, идея развития, единства и
борьбы противоположностей в общественно-экономиче-
ской жизни. Забегая несколько вперед, скажем, однако,
что отдельные конкретные выводы и положения, не-
смотря на все преимущества исследовательского метода,
являются еще не во всем безупречными. Всякое начало
сопряжено с трудностями, и первые поиски не обяза-
тельно должны были и даже не могли привести Энгельса
по каждой поставленной проблеме к тем революционным
открытиям, которыми обогатил политическую экономию
Маркс уже на более позднем этапе своих занятий дан-
ной наукой и другими общественными науками.
Энгельс весьма определенно выражает свое отрица-
тельное отношение к режиму частной собственности и
клеймит его самыми гневными словами.‘ Он еще нигде не
называет эксплуататорский буржуазный общественный
строй его собственным именем, но это не ослабляет эмо-
циональной силы и не меняет политической направлен-
4 А. Малыш 49

ности его критики. В противоположность буржуазной по-
литической экономии, которая старалась оправдать ка-
питалистическую систему, объявляла ее разумной и есте-
ственно необх0димой, Энгельс в «Набросках к критике
политической экономии» ясно и недвусмысленно подчер-
кивает неразумный и противогуманный характер такой
системы.
В «Экономическо-философских рукописях 1844 г0да»,
созданных Марксом несколько позже данной работы Эн-
гельса, центральный пункт исследования образует ка-
тегория отчуждения, отчужденного труда, в которую
Маркс вкладывает тот смысл, что благодаря частной
собственности продукт труда отделяется от рабочего и
приобретает характер господствующей над ним, чуждой
ему силы. В «Набросках к критике политической эконо-
мии» нет такого понятия, но по существу взгляды Мар-
кса и Энгельса почти смыкаются. Энгельс говорит, что
человеческая деятельность с развитием частной собст-
венности распалась на труд и капитал1 и обе эти сто-
роны враждебно выступают друг против друга. Част-
ная собственность—источник взаимной враждебности
среди людей.
Ближайшим спутником и следствием частной собст-
венности Энгельс считает торговлю, и в ней он видит
средоточие всяческих общественных зол, источник нрав-
ственного разложения. Истинную ее сущность иногда
прикрывают внешне благочестивыми целями и лозунга-
ми—и этим как раз характерна практика свободной
торговли, фритредерства. При всех обстоятельствах и
во всякое время, коль скоро существует частная собст-
венность, по своему внутреннему существу, торговля фак-
тически есть «узаконенный обман»? Торговля порож-
дала и порождает взаимную вражду наций, низкое чув-
ство зависти, создает почву для разорительного и не-
здорового соперничества.
В такой критике эмоциональный, негодующий момент
еще превалирует над собственно экономическим анали-
зом торговли. Всю изнанку торговых обычаев буржуаз-
ного мира Энгельс достаточно хорошо знал из своего
собственного житейского опыта. Доступную ему эконо-
   ' См. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 559.
2 Там же, стр. 549.
60

мическую литературу он воспринимал в значительной
степени сквозь призму богатых личных наблюдений,
оценивал ее, исходя из безусловных антипатий к обще-
ственному строю, покоящемуся на частной собственно-
сти. Будучи живым свидетелем выступающих наружу
пороков капитализма и находясь, безусловно, п0д боль-
шим влиянием социалистическо-утопических теорий, в
частности Фурье 1, Энгельс пока еще не дает всесторон-
него анализа торговли, не раскрывает с должной науч-
ной убедительностью ее теневые и положительные сто-
роны. Капиталистическая торговля в своей тенденции,
установке, конечно, обман. Но мало это только утверж-
дать. Понять торговлю до конца—значит понять тот
механизм, который ее приводит в движение. Для этого
надо говорить о разделении труда и вскрыть то, что ле-
жит в основе торгового обмена. Не все торговые парт-
неры в условиях капитализма обязательно обманщики.
Значительная масса их в процессе сделок остается пер-
манентно обманутой, хотя пользуется формальным рав-
ноправием и «свободой». Причем число обманутых от-
нюдь не исчерпывается продавцами своей рабочей силы.
Слаборазвитые в экономическом отношении страны, к0‹
лонии и зависимые территории, продают свои товары,
но, как правило, Не они обманывают, а их обманывают,
а то и просто грабят. Наконец, даже капиталистическая
торговля при всех ее морально-этических минусах, не-
смотря на ее варварские методы, обладает «цивилизи-
рующим действием”, содержит неоспоримое гумани-
стическое начало, в какой-то мере служит прогрессу
человечества, сближает народы, способствует развитию
производительных сил, готовит материальную почву для
торжества сил общественного и социального прогресса.
В критике торговли Энгельс был более непримирим, чем
даже Фурье, который все-таки признавал, что она яв-
   ' Фурье отзывался o торговле обычно резко отрицательно. Тор-
говля, говорил он,— это профессия «целиком коварная», а у тех,
кто ею занимается, «каждое слово обман». Он порицал политиче-
скую экономию за то, что она, вместо того чтобы бороться с
пороками торговой политики, восхваляла их, за то, что экоиомисты
Нового времени «воскурили фимиам золотому тельцу, обманным тор-
товым сношениям, которые нужно было разоблачать и ниспровер-
ran.» (Ш. Фурье. Избр. соч., т. I. M.— Л., стр. 249).
9 К. Marx. Grundrisse der Kritik der politischen Okonomie, Bef-
lin. 1953. S. 168.

ляется «стержнем хозяйственных отношений» и что
презрения достойны торговцы, их принципы и их интриги,
а не сама торговля‘.
Таким образом, рассмотрение торговли Энгельсом
еще нельзя считать полным и всеобъемлющим. Но в
этом, может быть, и не следует видеть очень уж боль-
шой недостаток анализа, так как в данном случае автор,
по-видимому, ставил своей целью лишь разоблачение
волчьей морали, господствующей в процессе торговых
отношений при капитализме. С этой ограниченной точки
зрения Энгельс не только ведет изложение на исключи-
тельно высоком уровне гражданского и партийного па-
фоса, но и проникает в недра капиталистической тор-
говли настолько глубоко, что общие ее оценки не утра-
тили своей актуальности и сегодня. -
Весьма большим достоинством обладает имеющийся
в «Набросках к критике политической экономии» анализ
капиталистической рыночной конкуренции. Этот анализ
составляет одну из наиболее зрелых частей работы Эн-
гельса. Развитые здесь положения отличаются исключи-
тельной глубиной и вполне применимы для характери-
стики современного.капитализма.
Энгельс свободен от какого-либо преклонения перед
«разумностью» капиталистических отношений. Он ясно
видит анархию производства и стихию рынка с их разо-
рительными последствиями. При капитализме участники
и агенты производства действуют на свой страх и риск.
Если буржуазные экономисты прославляли автоматиче-
ское влияние спроса и предложения на производство и
рыночную конъюнктуру, считая, что спрос и предложе-
ние должны совпадать, то Энгельс, в противоположность
распространенной точке зрения, приходит к выв0ду‚ что
спрос и предложение стремятся совпасть друг с другом,
нов действительности никогда не совпадают. Капитали-
стическая промышленность подвержена циклическому
развитию, нормой ее состояния является периодическая
«сМена возбуждения и расслабления»    '2. Таким образом,
регуЛЯрные    эк'оНбмИческие кризисы, по тогдашней тер-
минологии торгОВЫе кризисы, обставляют своеобразный
закон капиталистйческой экономики, они неизбежны при
системе частной капиталистической собственности на
   ' См. Ш. Фурье. Избр. con” T. I. стр. 232.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 560:
5d

средства производства. Закон спроса и предложения, как
и другие экономические законы при капитализме, проби-
вает себе дорогу только путем периодических потрясе-
ний или, как говорит Энгельс, «посредством периодиче-
ских революций». Эту чрезвычайно    глубокую'мысль о
стихийном‘осуществлении экономических законов B том
строе общества, где участники производства подчи-
няются стихийно действующим законам, вполне разде-
лял зрелый Маркс. Он ее специально воспроизвел и раз-
вил дальше в I томе «Капитала». Важно подчеркнуть и
тот момент, который также был отмечен Энгельсом, что
кризисы неизмеримо усиливают бедственное положение
рабочего класса, накаляют остроту социальных проти-
воречий, которые в конце концов должны разрешиться
социальной революцией.
Частная собственность порождает обстановку сопер-
ничества _и борьбы не на жизнь, а на смерть. Конкурен-
ция захватывает в свое русло всех: она происходит
между капиталистами, среди земельных собственников и
между самими рабочими. Логика ее беспощадна. Пря-
мым результатом всеобщей конкуренции Энгельс считает
взаимную изоляцию людей и взаимную враждебность.
Рано или поздно побеждает сильнейший, более слабые
и менее приспособленные к обстоятельствам обречены
на гибель. Энгельс делает незыблемый вывод о центра-
лизации собственности в процессе поглощения по праву
сильного крупным капиталом и крупной земельной соб-
ственностью мелкого капитала и мелкой земельной соб-
ственности. Этот закон централизации собственности или
владения характеризуется Энгельсом как «закон, столь
же имманентный частной собственности, как-и все дру-
гие законы» 1.
Централизация собственности находит свое выраже-
ние в классовой поляризации общества, в постепенном
исчезновении средних классов, пока, наконец, «мир не
окажется разделенным на миллионеров и пауперов, на
крупных землевладельцев и бедных поденщиков»? Да-
лее Энгельс делает заключение, которое звучит особенно
актуально в современную эпоху, когда буржуазные про-
пагандисты стараются замаскировать капиталистическую
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 569.
9 Там же.
53

природу новыми названиями, вроде «народного капита-
лизма», «демократического социализма» и т. д. Энгельс
прямо и определенно указывает, что против неумолимой
силы законов централизации собственности нечего упо-
вать на частичные реформы и охранительные меры пра-
вительств. «Никакие законы... никакие... дробления ка-
питала ничуть не помогут...»1
Сторонники свободной торговли оправдывали конку-
ренцию тем, что она якобы устраняла с пути развития
производительных сил всякого рода монополии, связан-
ные с режимом регламентированной торговди, с ранними
и поздними формами протекционизма и другими искус-
ственными барьерами. Критикуя теории фритредеров на
этот счет, Энгельс показал, что конкуренция не подры-
вает монополию, асоздает предпосылки для образова-
ния монополии B новых формах и B соответственно но-
вых условиях. Всякий конкурент желает для себя моно-
полии и всячески стремится утвердить свое монопольное
положение B качестве производителя или продавца го-
товых товаров. Таким образом, конкуренция рано или
поздно превращается B монополию. С другой стороны,
монополия не устраняет конкуренции, «монополия не
может остановить поток конкуренции; больше того, она
сама порождает конкуренцию...» *9. Примеров такой диа-
лектической связи, примеров подобного выступления од-
ной и той же сущности—конкуренции и монополии—
то как причины, то как следствия сколько угодно можно
найти B современной капиталистической практике.
Специфику взаимодействия конкуренции и монопо-
лии на новой экономической основе, B новых конкретно-
исторических условиях раскрыл и обосновал В. И. Ленин
B своем классическом анализе империализма, как выс-
шей стадии B развитии капитализма. «Свободная конку-
ренция,— указывал Ленин,— есть основное свойство ка-
питализма и товарного производства вообще; монополия
есть прямая противоположность свободной конкурен-
ции... И B то же время монополии, вырастая из свобод-
ной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней
и рядом с ней...»3 Замечательна близость этих ленинских
“положений `с упомянутыми выше мыслями Энгельса о
I K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 569.
2 Там же, стр. 559—560.
3 B. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 385—386.
54

соотношении конкуренции и монополии. Очень воз-
можно, что B разработке своей теории империализма, B
анализе господства монополии, как основного экономи-
ческого принципа современного капитализма, Ленин ис-
пользовал также и работу Энгельса «Наброски к кри-
тике политической экономии», которую он хорошо знал.
Г. В. Плеханов, думается, без достаточных основа-
ний утверждал, что Маркс и Энгельс B «Немецко-фран—
цузском ежеГОДнике» твердо стоят на точке зрения фей-
ербаховского гуманизма, т. е. на точке зрения абстракт-и
ного человеколюбия‘. Точка зрения Маркса и Энгельса
B их работах—это ясно выраженная, особенно у Мар-
кса, точка зрения пролетарских революционеров, мате-
риалистов и коммунистов. Что же касается, B частности,
Энгельса, то эту точку зрения он начинает обосновывать
уже довольно солидным экономическим анализом.
Маркс и Энгельс уже на голову выше Фейербаха.
Энгельс не ставил своей специальной целью исследо-
вание внутреннего механизма капиталистического вос-
производства. Тем не менее и в этой части он высказы—
вает подчас весьма глубокие определения.
Маркс B I томе «Капитала» ссылается на «Наброски
к критике политической экономии», когда говорит о су-
щественном различии между простым товарным обраще-
нием, конечная цель которого подчинена удовлетворению
потребностей, следовательно, находится вне обращения,
и безграничным движением денег, как капитала. В этом
месте Маркс посчитал нужным привести следующую ци-
тату из работы Энгельса: «Капитал... делится на перво-
начальный капитал и на прибыль, прирост капитала...
хотя практика тотчас же ‚снова присоединяет эту при—
быль к капиталу и вместе с ним пускает B оборот» 2. Не
трудно видеть,-что B этих замечаниях схвачена основная
суть процесса капитализации прибавочной стоимости,
процесса накопления капитала. Здесь мы вйдим, кстати,
один из многих примеров того, как в политической эко-
номии иногда нарушается формально-логический прин-
цип возведения научного здания, как точно в воздухе
строятся отдельные этажи науки еще до того, как
‘См. 11‘. B. Плеханов. Основные вопросы марксизма. М..,—-Л
1929, 2Крс.14
Маркс и Ф. Энгельс. Соч., T. 23, стр. 163.
55

заложен ее фундамент или отдельные нижележащие
этажи. Энгельс рассматривает накопление капитала, еще
не имея теории прибавочной стоимости, которая была
разработана Марксом позже.
Завершая свою критику системы частной собствен-
ности и конкуренции, т. е. капитализма, Энгельс в «На-
бросках к критике политической экономии» подводит
как бы итог отрицательных последствий этой системы и
указывает, что она унизила человека, «убивала и еже-
годно убивает миллионы людей» и что покончить с этим
унижением человечества нельзя иначе, как уничтожив
частную собственность. Анализ основных категорий си-
стемы капиталистической частной собственности естест-
венным образом привел Энгельса к выводу о необходи-
мости революционной ломки общественных отношений,
упразднения частной собственности. Однако в данной
работе мы еще не находим развернутой характеристики
материальных предпосылок будущего революционного
преобразования общества. Здесь также отсутствует и по-
становка вопроса о роли рабочего класса, как могиль-
щика капиталистического строя.
«Наброски к критике политической экономии»—
первый опыт научного анализа капиталистической эко-
номики с позиций революционного рабочего класса. В то
же время это и первый опыт научной критики буржуаз-
ной политической экономии, предпринятый с тех же са-
мых позиций.
Анализ различных школ и направлений буржуазнои
политической экономии на различных этапах ее разви-
тия составляет преимущественный предмет данной
работы Энгельса. В этой своей части работа Энгельса
представляет наибольший интерес. Не все ее выводы
являются бесспорными. Некоторые из них ошибочны.
Однако если отвлечься от детальных особенностей
энгельсовского анализа, от его достоинств и недостатков
в частных определениях и попытаться дать суммарную,
общую оценку рассмотрения буржуазной политической
экономии B «Набросках к критике политической эконо-
мии», то она будет такова.
В основе критического разбора буржуазной полити-
ческой экономии лежат еще не сформировавшиеся окон-
чательно, но осознанные в общем принципы диалекти-
ческого и исторического материализма. Энгельс после—
56

довательно проводит идею о поступательном процессе
развития науки. Каждый этап B политической экономии
он связывает с соответствующим уровнем материального
производства и прямыми ‚интересами господствующих
классов. Для Энгельса рассматриваемые им теории и
догмы—это не результат свободной и независимой игры
ума, не продукт чистого разума некой мыслящей лично-
сти, а выражение существующих отношений и попытка
оправдания их с помощью научного политико-экономи-
ческого инструментария, стремление подчинить науку
весьма реальным и земным целям укрепления частной
собственности B конкретных условиях своего времени.
Господствующие политико-экономические идеи выра-
жают собой B идеальной форме преобладающие устрем-
ления промышленного капитала и крупной земельной
собственности.
Важно также отметить еще одну существенную чер-
ту энгельсовской критики буржуазной политической
экономии—черту, которая типична для марксизма-ле-
нинизма вообще и которая вместе с другими моментами
определяла и определяет великую силу марксизма-ле-
нинизма, его всемирно-исторические победы B области
теоретической и практическо-революционной борьбы B
прошлом, настоящем и будущем. Критика у Энгельса,
за исключением тех случаев, когда речь идет об откро-
венных и сплошных апологетических конструкциях, не
имеющих ничего общего с научным исследованием, от-
личается тем, что характерно, как указывал В. И. Ленин,
для диалектики: это «не голое отрицание, не зряшное
отрицание, не скептическое отрицание... а отрицание как
момент связи, как момент развития, с удержанием по-
ложительного...» 1. Критикуя положения буржуазной по-
литэкономии, Энгельс отнюдь не отбрасывает все, как
застарелый хлам, а, напротив, старается найти положи-
тельное, что имело ценность раньше и что может быть
использовано нынешним и последующим поколениями,
старается отделить зерно от плевел, хотя от недостатка
знаний еще иногда отдельные зерна отправляет в пле-
вельъ
Согласно Энгельсу, политическая экономия возникла
как естественное следствие распространения и развития
‘ В. И. Ленин. Полн. собр. соч.‚ т. 29, стр. 207.
57

торговли. Перефразируя Адама Смита, который считал,
что политическая экономия имеет своей Целью обогаще-
ние как народа, так и государя, он называет ее «наукой
обогащения», т. е. по сути служанкой торгово-промыш-
ленной буржуазии.
Прежде всего рассматриваются первоначальные фор-
мы политическои экономии— монетарная система и мер-
кантилизм‚—более поздняя разновидность этой же си-
стемы.
Монетарная система, считавшая наивно, что все бо-
гатство заключается B деньгах, B золоте и серебре, и ин-
тересовавшаяся прибылью лишь B ВИДе процента, зани-
мала господствующее положение B экономической
мысли с XV no XVII век, а частично пользовалась при-
знанием вплоть до XVIII века и даже до начала Х1Х века.
Практики и теоретики этой системы были одержимы
накоплением денежных сокровищ, и вся их деятельность,
по словам Энгельса, «носит на своем челе печать самого
отвратительного корыстолюбия» 1.    '
Постепенно монетарная система разочаровывает:
«Стало ясно, что капитал, неподвижно лежащий B сун-
дуке, мертв, тогда как в обращении он постоянно воз-
растает» 2. Пришедшие на смену ей меркантилистыобра-
щают взоры к торговле, как средству и способу умно-
жения денег, как источнику прибыли. Ими признается
в качестве истинной и полезной только такая торговля,
которая обеспечивает активный торговый баланс. От-
сюда установка как можно больше вывозить и по воз-
можности дороже продавать, а свою страну отгоражи-
вать от остального мира таможенными и другими барье-
рами, чтобы ни в коем случае не допустить обратной
утечки ввезенных денег.
Меркантилизм по сравнению с чисто монетарной си-
стемой означал, указывает Энгельс, известный шаг впе-
ред, однако c развитием капиталистических отношений
все более выявлялись его отставание от насущных за-
просов производства и его несостоятельность как науки
обогащения. Поэтому и он, в конце концов, должен был
уступить место другой системе взглядов, более пра-
вильно чувствовавшей пульс экономической жизни.
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 544.
2 Там же.
58

Такая смена произошла в XVIII веке. «XVIII век, век
революции,-—— говорит Энгельс,— революционизировал и
политическую экономию» 1. Энгельс имеет в виду про-
мышленную революцию, позволившую Англии стать
промышленной мастерской мира и принесшей ее бур-
жуазии несметные богатства. Само собой разумеется,
что при этом имелась B виду также французская буржу-
азная революция конца XVIII века, упразднившая фео-
дальные институты, которые мешали развитию капита-
листического способа производства.
Революционные изменения B буржуазной политиче-
ской экономии Энгельс связывает с наступлением эры
так называемой либеральной политической экономии и
прежде всего с именем Адама Смита.
Энгельс воздает должное Адаму Смиту за то, что
благодаря ему политическая экономия перестала видеть
в частной собственности некое состояние вне человека и
труд оказался в центре внимания политической эконо-
мии, стал ее принципом. Это совершенно новый взгляд,
ибо, например, приверженцы монетарной и меркантили-
стской систем усматривали в частной собственности
только некоторую предметную сущность для человека и,
подобно католикам с их внешними идолами, занимались
по-своему идолопоклонством, фетишизировали деньги,
для них труд как источник богатства не существовал.
«Меркантилистская система‚—говорит Энгельс,—в из-
вестной степени еще отличалась наивной, католической
прямотой и ничуть не скрывала безнравственной сущно-
сти торговли”. Своей критикой прежней политической
экономии и своей приверженностью к свободе торговли,
критикой ограничений этой свободы, навязываемых мо-
нетарной и меркантилистской системами, Адам Смит
выражал ушедшее вперед сознание, питательной средой
для которого были выросшие объективно новые обстоя-
тельства и условия материального производства. Сми-
товская система, подчеркивает Энгельс, была «необх0ди-
мым прогрессом», она осуществила назревШую необхо-
димость ниспровержения меркантилистской системы
«с ее монополиями и стеснениями торговых отношений,
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. COIL, T. l, стр. 545.
9 Там же, стр. 549.
59

чтобы могли обнаружиться истинные последствия част-
ной собственности» 1.
Однако положительные и прогрессивные стороны
«либеральной политической экономии» не уводят Эн-
гельса от суровой критики по ее адресу, прежде всего за
то, что она не смогла и не хотела изобразить буржуаз-
ную свободу торговли «во всем ее теоретическом и прак-
тическом ничтожестве». «Либеральная политическая
экономия» кичится своими якобы гуманными принци-
пами свободной торговли, но нигде и никогда не говорит,
из каких безнравственных, эгоистических побуждений
провозглашаются эти ее принципы, совершенно умалчи-
вает о том, что свобода торговли на основе частной
собственности разжигает конкурентную борьбу, а
так называемая цивилизаторская миссия торговли
подчинена целям захвата новых территорий для ка-
питала. Типичным и общим для всех буржуазных
экономистов является то, что они так или иначе
оправдывают существование частной собственности,
не вскрывают противоречий капиталистической эко-
номики, или, как выражается Энгельс, не дохо-
дят до исследования предпосылок. Таковы они
были всегда и есть в силу своей классовой по-
зиции.
В общей критике буржуазной политической экономии
Энгельс высказывает ряд очень глубоких и верных по-
ложений. Как революции XVIII века «были односторон-
ними и оставались в рамках противоположности» 2, т. е.,
иными словами, не уничтожили раздиравших общество
экономических и социальных противоречий, хотя и рас-
чистили почву для дальнейшего прогресса, так «и рево-
люция в политической экономии не преодолела проти-
воположностей» 3. Новая политическая экономия, под ко-
торой Энгельс подразумевал прежде всего систему
взглядов, развитую в «Богатстве ‚нар0дов» Смита, вовсе
не ставила вопроса о правомерности частной собствен-
ности. Более того, она представлялась ей разумной и
вечной. Отсюда ограниченность и непоследовательность
буржуазных экономистов. «Поэтому новая политическая
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 546.
2 Там же, стр. 545.
3 Там же.
60

Экономия была лить нанолоВИну Прогрессом» 1. Энгельс
упрекает ее в лицемерии и цинизме. Кстати, такой упрек
проходит красной нитью также и через «Экономическо-
философские рукописи 1844 года» Маркса. Не ПОДлежит
сомнению, что мысль о лицемерии и цинизме бур-
жуазной    политической" экономии Маркс воспринял
у Энгельса и выражает ее под прямым влиянием его
работы. _
В чем заключаются лицемерие и цинизм буржуазной
политической экономии, в частности системы Смита?
Стараясь идти вровень с веком, чувствуя гуманный дух
его передовых идей, политическая экономия, с одной сто-
роны, провозглашает труд единственной сущностью бо-
гатства, тем самым как бы выдвигает на первый план че-
ловека, с другой стороны, служит чистогану, по мере раз-
вития промышленности все более удаляется от истинных
нужд человека; с одной стороны,она признает труд сво-
им главнейшим принципом, с другой стороны, она же
поворачивается спиной к насущнейшим нуждам людей
труда, не объясняет, что под видом равноправного и сво-
бодного обмена между капиталом и трудом совершается,
по существу, обман B пользу капитала. Она противоре-
чива B своих выводах, как и противоречиво отложив-
шееся B ее сознании самостоятельное движение частной
собственности.
Высокой степени критического мастерства и научной
проницательности достигает Энгельс B той части своей
статьи, где он говорит о мальтузиаистве, справедливо
рассматривая его как закономерное проявление лживо-
сти буржуазной политической экономии и ее стремле-
ния во что бы то ни стало оправдать существующий по-
рядок действием якобы непреодолимых законов при-
роды.
K концу XVIII века слишком очевидными и вопию-
щими стали факты классового и имущественного нера-
венства в Англии—самой богатой и развитой стране
того времени. Перед лицом нарастающей угрозы клас-
совой борьбы пролетариата английский поп и экономист
Мальтус B своей работе «Опыт о законе народонаселе-
ния» (1798 г.) —работе вовсе не оригинальной, которая,
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 545.
61

как показал Маркс в «Капитале», представляла собой
«ученически-поверхностный и поповски-напыщенный
плагиат»1 из ряда предшествующих авторов,—— пытался
доказать, что причина массовой нищеты кроется не
в самом общественном строе капитализма, а в якобы
присущей населению тенденции размножаться свыше
имеющихся в его распоряжении средств существо-
вания.
Энгельс с гневом и возмущением клеймит теорию
Мальтуса, называя ее гнусной, низкой доктриной, отвра-
тительным кощунством против природы и человечества.
Убедительными аргументами он вскрывает несостоятель-
ность и классовый апологетический характер основных
выводов Мальтуса.
Прежде всего, совершенно произвольны мальтусов-
ские пропорции роста населения и необходимых для него
средств существования. Все гипотезы Мальтуса не вы-
держивают критики, поскольку не учитывают практиче-
ские возможности увеличения производства жизненных
средств. «Производительная сила, находящаяся в рас-
поряжении человечества, беспредельна. Урожайность
земли может быть бесконечно повышена приложением
капитала, труда и науки»? Энгельс высказывает по-
истине великое пророчество: «...беспредельная произ-
водительная способность, будучи использована созна-
тельно и в интересах всех, вскоре сократила
бы до минимума выпадающий на долю человечества
труд»3.
Не говоря уже о том, что Мальтус совершенно отвле-
кался от специфики общественного строя, который в од-
ном случае может тормозить или существенно ограничи-
вать масштабы материального производства, а в другом
случае, наоборот, способствует неуклонному расшире-
нию этих масштабов, он также полностью сбрасывал со
счетов науку, «а ее прогресс,— подчеркивает Энгельс,—
также бесконечен и происходит, по меньшей мере, так
же быстро, как и рост населения» 4. Энгельс отмечал да-
лее благотворные последствия для развития научного ве-
дения земледелия исследований в области агрономиче-
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 630.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I, стр. 563.
3 Там же, стр. 563—564.
4 Там же, стр. 568.
62

ской химии, “выполненных еще в первой половине
Х1Х века англичанином Дэви и немцем Либихом ‘.
При действительно разумной организации общества
всем найдется место под солнцем и достаточное пропи-
тание. «Если бы Мальтус не смотрел на дело так одно-
сторонне,-— говорит Энгельс,—то он должен был уви-
деть, что избыточное население или избыточная рабочая
сила всегда связана с избыточным богатством, избыточ-
ным капиталом и избыточной земельной собственно-
стью»? Таким образом, Энгельс еще не формулирует при-
сущего капитализму закона народонаселения, но уже по
сути признает относительное перенаселение, которое
порождается целиком и исключительно природой капи-
талистической частной собственности. Перенаселение,
бедность и нищета народных масс, с одной стороны, и
концентрация богатства B руках меньшинства людей— с
другой—вот те два полюса капиталистического обще-
ства, которые определяют его лицо и без которых оно не
в состоянии поддерживать свое существование. Прав
А. Корню, когда он говорит, что своей критикой Маль-
туса Энгельс заложил ядро значительно позднее разви-
того Марксом всеобщего закона капиталистического на-
копленияз.
Данная Энгельсом B этой работе критика мальтузи-
анства имеет в наши дни не только принципиально науч-
ное, но и большое политическое значение, так как помо-
гает выводить на чистую воду современных мальтузи-
анцев.
В «Набросках к критике политической экономии» Эн-
гельс впервые высказывает часто цитируемое положе-
ние: «Чем ближе экономисты к нашему времени, тем
дальше они от честности. С каждым прогрессом времени
необходимо усиливается софистическое мудрствование» 4.
B такой общей форме это положение верно схватывает
1 Энгельс писал Марксу 29 января 1851 г.: «Уже B «Deutsch-
Franzésische Jahrbiicher» я противопоставлял теории убывающего
плодородия успехи научного земледелия,— правда, я делал это еще
начерно, без стройной систематизации» (K. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч.‚ т. 27, стр. 159).
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 1, стр. 565—566.
3 CM. A. Cornu. Karl Marx und. Friedrich Engels. Leben und
Werk. Erster Band. Berlin, 1954, S. 515.
4 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 547.
63

сущность процесса вульгаризации буржуазной полити-
ческой экономии по мере развития капитализма и усиле-
ния классовой борьбы пролетариата. Однако следующее
затем уточнение мысли Энгельса уже нельзя принять без
возражений или известных оговорок: «Рикардо более
виновен, чем Адам Смит, а Мак-Куллох и Милль более
виновны, чем Рикардо»‘. Конечно, Рикардо, творивший
после Смита, имел перед собой более полно сложив-
шуюся и более распространенную систему капитализма,
противоречия этой системы во вторую половину жизни
Рикардо явственнее выступали, чем при жизни Смита,
который умер за 30 лет до смерти Рикардо, и последний
имел объективно больше возможностей для проникнове-
ния в глубь вещей и, следовательно, для научного опре-
деления исторической перспективы общественного про-
цесса. Он должен был это сделать, но не мог. И Смит и
Рикардо служили своему классу. Цинизм общественной
системы, которую они объясняли и прославляли, виден в
их трудах. Как бы подражая стилю Энгельса, Маркс пи-
сал позже, спустя три г0да, в «Нищете философии»: «Ko-
нечно, язык Рикардо циничен до крайности»? Однако
это не значит, что в произведениях Рикардо меньше под-
линно научных элементов, больше апологетики, чем в
произведениях Смита. Напротив‚—и это очень хорошо
было показано Марксом в    <<Капитале»—Рикардо по-
истине крупнейший представитель классической буржу-
азной политической экономии, он имеет великие заслуги
перед наукой, B частности, он последовательнее Смита
отстаивал трудовую теорию стоимости. Другие авторы из
упомянутых Энгельсом (Мак-Куллох и Милль) и вовсе
не идут ни в какое сравнение с Рикардо.
Энгельс в своей статье не выделяет в буржуазной по-
литической экономии классическую школу и вульгарное
направление. Ему еще не ясно коренное, принципиальное
различие между классиками и вульгаризаторами науки.
Те и другие обычно ставятся им в один ряд. В это время
Энгельс еще не осознавал научного значения трудовой
теории стоимости. В этом состоит одна из самых сущест-
венных слабостей «Набросков к критике политической
экономии».
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 547.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 8.7..
64

Впрочем, наряду с явно ошибочными и незрелыми
положениями Энгельс высказывает рЯД замечательных
догадок и мыслей относительно Цены и стоимости, он
уже чувствует и отмечает различие между ценой и стои-
мостью, указывает, что цена B каждом данном случае
находится под воздействием рынка, испытывает на себе
влияние спроса и предложения. Соответствующее место
из «Набросков к критике политической экономии»
Маркс без всяких комментариев цитирует в 1 томе «Ка-
питала».
Не имея пока ясного представления о природе стои-
мости, о ее субстанции, Энгельс, тем не менее указывал
на исторически преходящий характер этой категории, на
то, что с уничтожением частной собственности, когда
уже нельзя будет говорить о торговом обмене в обычном
смысле, практическое применение понятия стоимости бу-
дет ограниченным, стоимость при таких условиях будет
служить всего лишь своеобразным средством определе-
ния полезного эффекта данной трудовой затраты. Впо-
следствии в работе «Анти-Дюринг», созданной в период
полной зрелости марксизма, Энгельс писал по этому по-
воду: «Что... взвешивание полезного эффекта и трудо-
вой затраты при решении вопроса о производстве пред-
ставляет собой все, что остается B коммунистическом об-
ществе от такого понятия политической экономии, как
стоимость, это я высказал уже в 1844 г. («Deutsch-Fran-
zésische Jahrbficher», стр. 95). Но очевидно, что научное
обоснование этого положения стало возможным лишь
благодаря «Капиталу» Маркса» 1.
Как видно, работа Энгельса представляет большой
исторический интерес. Но значение ее этим не исчерпы-
вается. Можно без преувеличения сказать, что «Набро-
ски к критике политической экономии» являются круп-
ным и очень добротным камнем в стройном здании мар-
ксистской политической экономии. Это был первый
уверенный шаг на пути революционного переворота вэко-
номической науке, совершенного Марксом и Энгельсом.
Не в последнюю очередь благодаря этой работе и раз-
витым в ней положениям «Немецко-французский еже-
годник» вошел B историю формирования марксизма как
одна из крупнейших и знаменательных вех.
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 321,
5 Анд—шт

   ГлЁавб'а третья
«ЭКОНОМИЧБОКС-ФИЛОСОФСКИЕ
РУКОПИСИ 1844 ГОДА» К. МАРКСА
ИЗУЧЕНИЕ К. МАРКСОМ ПОЛ ИТИЧЕСКОИ ЭКОНОМИИ
в 1843—1845 гг.
Из Крейцнаха в Париж для создания «Немецко-
французского ежегодника» Маркс уезжал с твердым
убеждением, что анатомию и физиологию «граждан-
ского общества» следует искать в политической эконо-
мии и что научное изучение экономической структуры
буржуазного общественного строя является единственно
прочной теоретической основой рабочего движения. С ок-
тября 1843 г. и до конца жизни политическая экономия
становится для Маркса основным направлением его на-
учных исследований.
Живя в Париже, Маркс не упускал возможности
лично связаться с рабочими организациями, регулярно
бывал на рабочих собраниях. «Во время своего первого
пребывания в Париже я,— говорил Маркс о себе много
позже, уже в 1860 г.,— поддерживал личный контакт с
тамошними руководителями Союза («Союза справедли-
вых».—А. М.), а также с вождями большинства тайных
французских рабочих обществ, не входя, однако, ни в
ОДНО из них» 1. Он процолжает изучать историю фран-
цузской революции, следит за текущим положением в
Западной Европе, интересуется литературой социали-
стов и коммунистов и литературой о них. Очень тща-
тельно им была проштудирована, в частности, вышедшая
только в 1842 г. книга Лоренца фон Штейна «Социализм
и коммунизм сегодняшней Франции». Французские со-
циалисты, рабочие, вся жизнь Франции произвели на
Маркса глубокое впечатление. Но главным предметом
научных занятий, как и вообще всей деятельности Мар-
кса, в Париже было изучение политической экономии, за
которое он принялся сразу же по прибытии в столицу
Франции. По обыкновению своему, он, читая произведе-
ния Смита, Рикардо, Сэя, Осландера, Скарбека, Листа,
l K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 14, стр. 451.
66

Дж. Милля, Дестюта де Траёси, Мак—Куллоха‚ Буагиль‘
бера, Бюре, Лодерделя, Ксенофонта и др.‚ делает много-
численные выписки, нередко сопровождает эти выписки
собственными размышлениями, которые представляют
для нас наибольший интерес как документы растущего
интеллекта и бурно развивающейся оригинальной
мысли 1.
‚Из сочинения А. Смита «Богатство народов» (фран-
цузский перевод) сделаны выписки по темам: заработ-
ная плата; прибыль на капитал; заработная плата и при-
быль B различных отраслях применения труда и капи-
тала; земельная рента; о накоплении капиталов или о
производительном и непроизводительном труде; о фон-
дах, вложенных под процент; различные применения ка-
питала; о физиократах и др.
Выписки из Смита о разделении труда сопровож-
даются замечаниями Маркса: «Очень забавен круг де-
монстраций, которые совершает Смит. Чтобы объяснить
разделение труда, он предполагает обмен. Но для того,
чтобы был возможен обмен, он должен уже предполагать
разделение труда, дифференциацию человеческой дея-
тельности. Перенеся проблему в ее первоначальное со-
стояние, Смит не решает ее» 2.
Маркс не говорит здесь ни слова о том, как должна
быть решена эта проблема. Но совершенно очеВИДно‚
что корень затруднений Смита в данном случае кроется
не в том, что он, как об этом пишет Д. И. Розенберг, ис—
ходил «из незыблемости частной собственности». Разде—
ление труда —это естественно выросший организм из
развития производительных сил общества, одной из его
предпосылок является численность и плотность населе-
ния. Разделение ТРУда создает обмен, а обмен, в свою
очередь, усиливает общественное разделение труда. Уви-
деть эти истины, открытые Марксом в «Капитале», мож-
но, разумеется, и находясь на позиции «незыблемости ча-
стной собственности».
Маркс законспектировал сочинения Сэя «Трактат по
политической экономии» и «Полный курс практической
1 Первый опыт анализа этих выписок и комментариев Маркса
был предпринят Д. И. Розенбергом в его книге «Очерки развития
экономического учения Маркса и Энгельса в сороковые годы Х1Х ве-
ка». М., 1954, стр “61—87
2 MEGA, I. Abt., Bd 3,8. 458.
67

политической экономии». Поражает Своей глубиной слё-
дующее замечание Маркса к краткому изложению из
Сэя «принципов, которые имеют отношение к природе
и к обращению богатств». Маркс пишет:
   ‹<1) Частная собственность является фактом, обосно-
ванием которого политическая экономия не занимается,
однако этот факт составляет ее основу. Нет частных соб-
ственников без частной собственности, и политическая
экономия по существу своему является наукой обогаще-
ния. Нет политической экономии без частной собствен-
ности. Следовательно, вся политическая экономия по-
коится На факте, не имеющем необходимости.
2) Богатство. Здесь уже предположено понятие стои-
мости, которое еще не развито, так как богатство опре-
деляется как «сумма стоимостей», «сумма вещей, имею-
щих стоимость», которыми владеют»1. То есть это зна-
чит, что политическая экономия принимает частную соб-
ственность как должное, она никогда и нигде не ставит
ПОД сомнение ее необходимость, тогда как в действитель-
ности эта собственность не является необходимой, она
может и должна быть ликВИДирована. Следовательно,
политическая экономия—откровенно классовая наука,
помогающая частным собственникам обогащаться.
Маркс начинает чувствовать значение стоимости как ис-
ходной и основной категории.
С большой скрупулезностью и вниманием Маркс кон-
спектировал труд Д. Рикардо «Начала `политической
экономии» во французском переводе с примечаниями
Сэя. Многозначительны и содержательны замечания
Маркса по многим пунктам теории Рикардо. Особенно
занимает Маркса теория трудовой стоимости.
«Если количество труда, содержащееся в какой-либо
вещи, регулирует ее меновую стоимость, то отсюда сле-
дует, что всякое увеличение количества этого труда не-
обходимо увеличивает стоимость предмета, к которому
применен этот труд». К этому месту из Рикардо Маркс
добавляет от себя: «Сэй, напротив, такую роль приписы-
вает полезности. Эта полезность представлена спросом,
следовательно, конкуренцией потребителей. Издержки
производства—объемом, количеством предложения. Ри-
кардо придерживается в определении стоимости только
1 MEGA, I. Abt., Bd 3, S. 449.
68

издержек производства, Сэй—полезности (примени-
тельности). У Сэя конкуренция представляет издержки
производства. Поэтому полезность, конкуренция, по Сэю,
зависит только от моды, настроения и т. д.»1 Какая из
двух теорий лучше, какая из них научная, а какая вуль-
гарная — Маркс пока не говорит.
_ Между прочим, Маркс делает такую запись: «Очень
хорошо, что Рикардо подчеркивает, что рабочий ничего
не выигрывает от увеличения произВОДительной силы
труда»? Это важное признание такого авторитета, ка-
ким был Рикардо, выбивало почву из-под ног тех эконо-
мистов, в том числе и Смита, которые доказывали об-
ратное, а тем самым подталкивали рабочих на более ин-
тенсивный труд.
Следующая выписка вновь касается теории `стоимо-
сти: «Труд... источник всех стоимостей, а его относитель-
ное количество... мера, которая регулирует относитель-
ную стоимость товара». Далее Маркс пишет уже своими
словами: «Рикардо развивает ту мысль, что труд охва-
тывает всю сумму стоимости, ибо капитал тоже является
трудом (овеществленным.— А. М.) » 3.
Маркса интересует теория ренты. Он подмечает уяз-
вимые места во взглядах Рикардо на источник дохо-
дов земельного собственника и указывает на противоре-
чие одного из положений Рикардо. «Рикардо,— пишет
Маркс,— отрывает плодородие почвы само по себе от про-
дуктов, которые дает эта почва благодаря известным ап-
паратам. благодаря вложенному в нее капиталу. Глупое
разделение. Смит не без оснований замечает, что капи-
тал для улучшений B большинстве случаев исходит не от
собственника, он, следовательно, не должен требовать
более высокой аренды с улучшенной земли, как ка-
питалист. «Первоначальные и неразрушимые свойства
почвы», о которых говорит Рикардо как предмете арен-
ды, являются абстракцией» 4.
«Меновая стоимость какого-либо товара‚— пишет Ри-
кардо,-- промышленного или продукта земли, никогда
не регулируется наименьшим количеством труда, необ-
‘ MEGA, I. Abt., Bd 3, S. 493.
2 Там же, стр. 494.
3 Там же.
   " Там же, стр. 498.
69

ходимого ДЛЯ пронзводства этого товара в особо благо—
приятных условия-х, а регулируется наибольшим коли-
чеством труда, необходимого для производства некото.
рой части промышленных товаров при самых неблаго-
приятных условиях». Маркс подвергает сомнению этот
тезис Рикардо: «То же самое предполагает Рикардо для
земли. Он предполагает, следовательно, что в данный
момент хорошая земля вытесняет из культуры худшую.
Он забывает о конкуренции» 1. Так мы оказались, что на-
зывается, у самого истока теории Маркса об обществен-
но необходимом труде, как мере стоимости.
Тут же Маркс мимоходом фиксирует свои первые со-
ображения о несостоятельности догмы Смита о стоимо-
сти, или естественной Цене, как слагаемом трех компо-
нентов. Он пишет: «Вообще интересно: естественная цена
состоит, по Смиту, из заработной платы, ренты и при-
были. Рента не является частью необходимых издержек
производства, хотя земля необходима для производства.
Землю и капитал только постольку следует относить к
издержкам производства, поскольку труд и т. д. тре-
буется для с0держания капитала и земли. Учитываются
их издержки производства, однако то, что превышает из-
держки производства, образует проценты и прибыль,
арендную плату и земельную ренту. Следовательно, как
уже указывал Прудон, цена всех вещей слишком до-
рога. Далее: естественная норма заработной платы,
ренты и прибыли зависит полностью от привычки или от
монополии, в конечном счете от монополии, и разви-
вается не из природы земли, капитала и ТРУда. Сами из-
держки производства определяются, следовательно, кон-
куренцией, а не производством»    '2. Маркс подмечает не-
правоту Смита и вместо его догмы предлагает свое
объяснение проблемы. В его объяснении есть уже «ра-
циональное зерно»—признание роли конкуренции как
фактора, оказывающего действие на величину стоимости.
Мысль Маркса отнюдь не означает, как это показалось
Д. И. Розенбергу, что он начисто отвергал трудовую тео-
рию стоимости. Нет, как и Рикардо, Маркс считает, что
стоимость должна определяться издержками производ—
ства, но не самими по себе и3держками производства
‘ MEGA, I. Abt., Bd 3, S. 499.
2 Там же, стр. 501.
° 70

данного товара, а с некоторой поправкой на конкурен-
цию, т. е. какой-то средней величиной этих издержек.
Далее Маркс отмечает, что, когда Рикардо говорит о
Меновой стоимости, он всегда имеет B виду естественную
цену, отвлекается от влияния конкуренции, которое у
него фигурирует как нечто временное и случайное. Поли-
тическая экономия, чтобы придать своим законам боль-
шую прочность и определенность, вынуждена предпола-
гать действительность случайной, а абстракцию—дей-
ствительной. Маркс вроде соглашается с замечанием
Сэя о том, что «естественная цена представляется химе-
рой. В политической экономии существует только    теку-'
щая цена», так как труд, капитал и земля определяются
не по какой-то твердой таксе, а по соотношению между
спросом и предложением. «Когда Смит,— читаем мы B
замечаниях Маркса,— предполагает естественную цену,
возникает по меньшей мере вопрос: какое определение в
издержках производства имеют труд, капитал, земля?
Это вопрос, который имеет смысл независимо от частной
собственности; естественную цену составляют издержки
производства. Следовательно, может ли B обществе идти
речь о том, что эта земля будет производить скорее тот
продукт или этот? Возмещается ли примененный труд и
примененный капитал? Поскольку B политической эконо-
мии речь идет только о текущей Цене, вещи рассматри-
ваются не с точки зрения их издержек производства, а
издержки произв0дства — не по отношению к людям; все
производство рассматривается с точки зрения торгаше-
ства»‘.
Таким образом, Маркс не отклоняет прямо точку зре-
ния Рикардо и B то же время не поддерживает поверх-
ностную, вульгарную точку зрения, которую выдвигал
Сэй B противовес Рикардо. По-видимому, B то время он
склонен был к отождествлению стоимости и рыночных
цен.
Система Смита и система Рикардо каждая в отдель-
ности заключали B себе свои внутренние противоречия.
В некоторых же вопросах они побивали друг друга про-
тивоположными мнениями и доказательствами. Маркс
выписывает один из таких примеров, когда политико-
экономы попеременно свергают своих богов.
1 MEGA, I. Abt., Bd 3, S. 502.
71

Согласно учению Рикардо об арендной плате‘, наи-
менее производительная шахта регулирует Цены на
уголь. Смит утверждает обратное. Согласно Рикардо,
пока возделываются земли одинакового качества, аренд-
ная плата будет находиться в неизменном отношении к
валовому продукту. Смит утверждает, что доля собст-
венника вследствие сокращения издержек производства
будет увеличиваться. Избыток угля в шахте и вследст-
вие этого его дешевизна, говорит Рикардо, должны обус-
ловливать прекращение эксплуатации тех рудников, ко-
торые выплачивают очень умеренную арендную плату
или даже никакой. Подобный же эффект будет оказы-
вать избыток и на обработку земель. Если, например,
картофель станет всеобщим и обычным продуктом пита-
ния народа, то 1/4 или половина обрабатываемых земель
будет заброшена, ибо такое увеличение продуктов не бу-
дет в течение известного времени отвечать росту населе-
ния и т. д. Маркс выражает свое отношение к данной
проблеме. «Если, например, картофель,— замечает он по
поводу этой полемики‚— становится всеобщим продук-
том питания, то все капиталы будут давать более вы-
сокую прибыль, потому что будет дешевле питание ра-
бочих. Капитал арендатора будет иметь также свои при-
тязания. Следовательно, в отличие от Смита, который
рассматривал интересы земельного собственника иден-
тичными с интересами всего общества, Рикардо утверж-
дает обратное» 2.
Замечательно следующее высказывание Маркса:
«Поскольку политическая экономия отрицает всякое зна-
чение валового дохода, т. е. отрицает объем производ-
ства и потребления, независимо от избытка, следова-
тельно, отрицает всякое значение самой жизни, то ее
абстракция достигает вершины лицемерия. При этом вы-
ступает наружу: 1) что в политической экономии речь
идет вовсе не о национальном интересе, не о люцях, а о
чистом доходе, прибыли, арендной плате, которые со-
ставляют конечную цель нации, 2) что жизнь человека
сама по себе ничего не стоит, 3) что стоимость рабочего
класса сводится к необходимым издержкам производ-
1Маркс пока всюду употребляет этот термин («fermage»),
однако имеется в виду земельная рента.
2 MEGA, I. Abt., Bd 3, S. 513.
72

ства и что они предпринимаются ради чистого дохода,
т. е. ради прибыли капиталистов и арендной платы зе-
мельных собственников. Сами люди остаются и должны
оставаться рабочими машинами, на которые затрачи
ваются только те средства, которые нужны для приведе-
ния этих машин в действие... Сисмонди не без оснований
говорит, что согласно этому взгляду Рикардо король Ан-
глии, если бы он мог при помощи машин получать в
стране тот же самый дОХОД, не нуждался бы в англий-
ском народе» 1.
Маркс обличает политическую экономию, а косвенно!
и саму систему буржуазного производства, чьи интересы
выражает и чьи цели оправдывает эта наука. Главное
для них—«чистый доход», нажива. Рабочий класс есть
лишь средство, орудие производства барыша, и в этом
смысле рабочие уподобляются обыкновенной машине.
Если бы можно было обойтись без живых машин, выпол-
нять их созидательные функции с помощью механиче-
ских устройств, то собственники капитала и землевла-
дельцы, не моргнув глазом, лишили бы рабочих даже
физически необходимых количеств пищи и одежды. Про-
изводство на капиталистической основе имеет в виду не
удовлетворение потребностей людей, а только обогаще-
ние высших классов общества, ради достижения кото-
рого низшие классы получают лишь то, что избавляет их
от полного вымирания и дает в течение известного вре-
мени необходимые для труда силы.
Продолжая эту свою мысль, Маркс подчеркивает,
что с политике-экономической точки зрения положение
Рикардо о том, что рабочие—это своего рода рабочие
машины, получающие из рук капиталистов лишь те
средства, которые неОбХОДИМЫ для поддержания их, яв-
ляется «правильным и последовательным». «Человеч-
ность,— пишет Маркс,— находится вне политической.
экономии, а заключена в ней нечеловечность» 2.
Сэй пытался приукрасить тезис Рикардо относительно
извлечения чистого дохода, прибыли для капиталиста и:
земельной ренты для собственника, тем, что если брать.
совокупность капитала, то получается-де иная картина:
прибыли отдельных капиталистов могут повышаться, не:
1 MEGA, I. Abt., Bd 3, S. 514—515.
2 Там же, стр. 518.
73

повышая при этом суммы прибылей всех капиталистов,
т. е. один капиталист выигрывает, а другой столько же
проигрывает. В конечном счете «целью жизни» является,
поучал Сэй, производство и потребление. Маркс харак-
теризует возражения Сэя против Рикардо как пошлые.
Если бы было так, как думает Сэй, то следовало бы го-
ворить, что политическая экономия плохо отвечает ука-
занной ей цели. Прибыль страны, оторванная от при-
были отдельных капиталистов, есть фикция. Точно так
же Маркс называет искусственной фикцией пропаган-
дистскую, апологетическую мысль экономистов о совпа-
дении частных интересов капиталиста с общими интере-
сами страны и общих интересов страны с частными ин-
тересами капиталистов. Сэй бросал упрек Рикардо в
непонимании того, что «полезность продукта становится
прибылью» лишь во внутренней, а не во внешней тор-
говле. Маркс отмечает и этот упрек: «Как в первом, так
и в другом случае. происходит воровство, и для науки
безразлично, обогащается ли купец на обворовывании
иностранца или соотечественника, ибо каждый купец
выступает иностранцем по отношению к своей собствен-
ной нации» 1. Маркс подчеркнуто воздает должное «сво-
бодному от всяких человеческих иллюзий цинизму Ри-
кардо», подразумевая, что этот цинизм должен быть
обращен против системы, основанной на частной капита-
листической собственности.
В целом при оценке Марксом экономических теорий
и научной роли даже таких выдающихся представите-
лей буржуазной науки, как Смит и Рикардо, доминирует
печать морального осуждения и негодования по поводу
их классовой ориентации. У Маркса не сложилось еще
твердого и принципиального отношения к теории стои-
мости и другим элементам системы буржуазной полити-
ческой экономии. Он старается понять ее научную ос-
нову. Но казалось бы достигнутое понимание вдруг то-
нет в острой, негативной критике, которая посуществу
отлучает политическую экономию от настоящей науки,
изображает ее «наукой» без своих законов или объяв-
ляет ее законы ложными, а ее предмет видит в случайно-
стях, не характерных для действительного мира. Пока-
зательны в этом смысле замечания Маркса к высказы-
‘ MEGA, I. Abt., Bd 3, S. 518.
74

ваниям французского переводчика сочинения Рикардо
«Начала политической экономии» д-ра Прево.
«Прево‚—— замечает Маркс,— хвалит рикардианцев,
«этих глубоких экономистов», за то, что они свели науку
к большой простоте, беря за основу средние и игнорируя
все случайные обстоятельства... что и позволило им дать
обобщения». Что показывают, однако, эти средние об-
стоятельства? Что все больше и больше абстрагируются
от людей, все больше и больше действительная жизнь
отходит в сторону и рассматривается абстрактное дви-
жение материальной, нечеловеческой собственности.
«Средние величины—это по сути ругань, оскорбления
отдельного индивидуума» 1. «Прево хвалит рикардиан-
цев за то, что цена у них представлена издержками про-
изводства без учета влияния предложения и спроса.
Во-первых: добрый человек не видит того, что рикар-
дианцы доказывают принцип только посредством сред-
них расчетов, T. e. абстрагируясь от действительности.
Во-вторых, согласно этому положению, достаточно пред-
ложить товар без того, чтобы он был куплен, и его цена
уже будет определена издержками производства.
В-третьих: господа признают, что случайные причины
могут приводить к колебаниям цены выше и ниже издер-
жек производства. Однако конкуренция выравняет их с
уровнем издержек производства. Но что же тогда пред-
ставляет собой конкуренция, как не соотношение между
спросом и предложением»? Приходится признать, что
здесь Маркс истолковал Рикардо хуже и ошибочнее, чем
это сделал Прево.
«Рикардианцы,— пишет Маркс далее,— интересуются
только всеобщим законом. А как он осуществляется, что
при этом тысячи разоряются, закону и политико-эконо-
мам все это совершенно безразлично... Подлость полити-
ческой экономии состоит в том, что при предпосылке
враждебно разобщенных интересов вследствие частной
собственности она спекулирует, как будто интересы не
разобщены и собственность является общей». Маркс счи-
тает, что «разумные законы в нынешних условиях со-
храняют силу только благодаря абстракции от специфи-
ческой природы нынешних отношений и что законы
‘ MEGA, I. Abt., Bd 3, S. 556.
9 Там же.
75

господствуют только в абстрактной    форме»'. Следова-
тельно, политическая экономия не только цинична, подла,
но вдобавок ко всему еще и ложна. В одном месте
Маркс так и говорит без всяких обиняков: «Учение
Смита, как и все политико-экономические учения,
ложно»? Критика здесь абсолютно беспощадна и отри-
цание полное. Однако, углубляясь в изучение экономи-
ческих отношений буржуазного общества и научных ис-
следований экономистов, Маркс существенно пересма-
тривал свое отношение к политической экономии. Спустя
несколько лет он вновь принимается подробнейшим об-
разом конспектировать те же самые труды Смита, Ри-
кардо и других экономистов, чтобы на этот раз понять
их по-настоящему глубоко, взять у них все, что было
ценного для науки, чтобы действительно воздать каж-
дому должное.
Обстоятельные записи были сделаны Марксом при
работе над книгой Джемса Милля «Основы политиче-
ской экономии», вышедшей в 1823 г.
Маркс записывает рассуждения Милля о стоимости
золота и серебра, в частности то положение, что она ре-
гулируется издержками производства обоих металлов,
и далее уже высказывает свое мнение: «При такой ком-
пенсации денег и металлической стоимости, как при
представлении издержек производства в качестве един-
ственного момента в определении стоимости, Милль со-
вершает—как и вообще школа Рикардо—ту ошибку,
что высказывает абстрактный закон, не учитывая при
этом изменений и постоянного снятия этого закона. Если
это составляет постоянный закон так, что, например, из-
держки производства в конечном счете—или тем более
при периодическом, случайно наступающем совпадении
спроса и предложения—определяют цену (стоимость),
то точно так же является постоянным законом то, что
это отношение не покрывается, т. е. стоимости и из-
держки производства никак не согласуются друг с дру-
гом. Да, спрос и предложение взаимно покрываются
лишь временно, и этот временныйгхарактер обусловлен
колебаниями спроса и предложения, несоответствием
между издержками производства и меновой стоимо-
‘ MEGA, I. Abt., Bd 3, S. 557—558.
9 Там же, стр. 576.
73‘

стью» ‘. Не трудно видеть, что Маркс склонен к количе-
ственной теории денег и тем самым уступает Миллю в
понимании проблемы. Определяющее значение у него
имеют спрос и предложение, т. е. случайные моменты, а
действительно определяющее, или то, что ближе всего
к нему, низводятся до положения случайного и времен-
ного. Так называемый «абстрактный закон» определения
стоимости денег издержками их производства сопровож-
дается столькими оговорками o его «снятии», наконец, о
существовании еще одного постоянного закона, что он,
собственно, уже перестает быть законом в собственном
смысле. Ниже Маркс выражается на этот счет еще бо-
лее ясно, называя закон издержек производства «аб-
страктным, случайным и односторонним моментом», а
действие спроса и предложения—действительным дви-
жением. А отсюда и заключение, что истинный закон
политической экономии—это случай, наподобие ис-
следования издержек производства как основы сто-
имости.
Отметив положительно миллевскую трактовку денег
как посредника обмена, Маркс развивает аспекты сво-
его понимания денег в связи с традиционной для немец—
кой классической философии теорией отчуждения.
Маркс «переворачивает» положение Милля 0 день-
гах как посреднике в общественном производстве и об-
мена на фейербаховский лад, подставляя вместо бога
деньги. Отношение между человеком и деньгами при-
мерно такое, какое существует между человеком и его
богом в изображении Фейербаха. Деньги представляют
собой отделившуюся от человека его родовую сущность,
сущность внеъчеловека и над человеком, подобно тому
как бог у Фейербаха есть самосознание человека, его
сущность, которую он полагает вне себя, есть человеко-
подобное существо, созданное фантазией человека и на-
деленное теми качествами, которые человек отрицает в
себе.
Но такое философское определение денег, от кото-
рого Маркс впоследствии откажется, в заметках его по
поводу книги Милля сопровождается уже более близким
к действительным законам производства и обмена в об-
ществе, где господствует частная собственность. Харака
‘ MEGA; I. Abt., Bd 3, S. 530.
77

терно, что в этом более истинном определении уже про-
слеживается не только известное понимание особого
места стоимости в системе экономических категорий, но
и специфического характера этой категории, как катего-
рии общественной и исторической. «Почему частная соб-
ственность,— спрашивает Маркс,— должна была приве-
сти к деньгам? Потому, что человек как общественное
существо должен был прибегнуть к обмену, а обмен-—
при предпосылке частной собственности—должен был
привести к стоимости. Опосредствованное движение об-
менивающихся между собой людей не является общест-
венным человеческим движением, оно представляет со-
бой абстрактное отношение частной собственности к част-
ной собственности, и это абстрактное отношение есть
стоимость, действительным существованием которой в
качестве стоимости являются лишь деньги» 1.
В обмене труд частный приобретает значение труда
общественного. В условиях капитализма, или, как гово-
рит Маркс, до тех пор, «пока человек не осознал    'себя
как человек и, следовательно, не организовал мир по-
человечески, общественная сущность проявляется только
в форме отчуждения» 2. Но общество отчужденного чело-
века представляет собой общество, в котором действи-
тельная общественная сущность человека носит крайне
извращенный, карикатурный вид. Маркс выражает свое
отрицательное отношение к политической экономии по-
тому, между прочим, что она фиксирует отчужденную
форму общественной связи как изначальную и соответ-
ствующую сущности человека.
Отчужденная форма человеческой сущности имеет
своим непосредственным результатом превращение труда
из радостного проявления природных потенций человека
в тяжелую и неприятную обязанность. «Мой труд,— чи-
таем мы в одной из записей Маркса,— был бы свобод-
ным выражением жизни, поэтому наслаждением жизни.
При предпосылке частной собственности он есть отчуж-
дение жизни, ибо я работаю, чтобы жить, чтобы обеспе-
чить мне средства к жизни. Мой труд не есть жизнь... При
предпосылке частной собственности моя индивидуаль-
ность до такой степени отчуждена, что эта деятельность
‘ MEGA, I. Abt., Bd 3, S. 532.
9 Там же, стр. 535—536.
78

становится” неказистой, становится мукой и, более того,
только видимостью деятельности и потому искЛючи-
тельно вынужденной деятельностью, исключительно на-
вязанной мне внешней случайной необходимостью, а не
внутренне необходимой нуждой»    '.
Тема отчуждения при капитализме, намеченная в вы-
писках, получила обстоятельное развитие в рукописях,
которым посвящаются следующие параграфы данной
главы.
ПЕРВОЕ ОБОБЩЕНИЕ К. МАРКСОМ СВОИХ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯ 1843—1844 гг.
В 1932 г. Институт марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС впервые опубликовал на языке оригинала серию
рукописей Маркса под редакционным заглавием «Эко-
номическо-философские рукописи 1844 года». Эта ран-
няя работа основоположника научного коммунизма
сразу же привлекла к себе огромный интерес и вызвала
к жизни большую литературу. Особенно рьяно взялись
«комментировать» ее буржуазные и правореформистские
марксологи. Ученые приказчики капитала стараются
взять на свое вооружение «Экономическо-философские
рукописи». Они хотят доказать, будто «Экономическо-
философские рукописи» являются той единственной ра-
ботой, которая может и должна быть использована для
характеристики подлинного марксизма.
Ставя «Экономнческо-фнлософские рукописи 1844 го-
на» выше «Капитал», «Антн-Дюринга» и других вполне
зрелых марксистских произведений, буржуазные марксо-
логи щедро отпускают автору рукописей фальшивые
комплименты и как экономисту, и как философу, и как
социологу. Его объявляют идейным предшественником
важнейших направлений современной буржуазной фи-
лософии—экзистенционализма, феноменологнзма и т. д.
Нередко «Экономяческо-философские рукописи» славо-
словят чуть ли не как откровение, на которое смертный
человек бывает способен лишь один раз в жизни.
Однако сквозь этот дым нарочитых воскурений про-
ступает определенная тенденция низвести Маркса до
уровня эпигона буржуазной науки.
   ' MEGA, I. Abt., Bd 3, S. 547.
79

«Экономическо-философские рукописи», пишет
3. Ландсхут, образуют «узловой пункт дела всей жизни
Маркса и представляют в присущем им переплетении фи-
лософских, экономических и исторических положений
убедительнейшее единство и тотальность его духовной
воли и мыслей об идее становления действительности,
вплоть до миссии пролетариата. Рукопись показывает
Маркса нах0дящимся на законченной высоте своей по-
зиции... Это единственный документ, в котором во всем
объеме предстает разум Маркса» 1. Профессор Ландсхут
уверяет, что решающее значение для понимания мар-
ксизма имеют ранние произведения Маркса, которые
были написаны еще до того, как их автору исполнилось
30 лет, ибо как раз эти юношеские сочинения открывают
особый духовно-исторический горизонт, необходимый для
полного и правильного постижения исторического мате-
риализма и «Капитала». Он считает, что «развитие и вну-
тренняя зрелость решающих основных мыслей Маркса
концентрируется в течение 10 лет между 1837 и 1847 гг.
После этого времени у Маркса не возникает ни одной
принципиально новой    мысли>>'2. Таким образом, Ландс-
хут сваливает в одну кучу качественно разные работы,
относящиеся к разным периодам. Серьезный исследова-
тель не может не видеть различия между работами
Маркса, написанными до 1844 г., когда он еще выступает
с позиций революционного демократа, а в философии
придерживается идеалистических убеждений, и хотя бы
работами, опубликованными в «Немецко-французском
ежегоднике», где уже совершается перехоц Маркса к
коммунизму и материализму. По Ландсхуту, начало
творческой деятельности Маркса—это в то же время и
венец ее. Для великого ученого Маркса, который всегда
был в поисках истины и все новых открытий, который
неоднократно пересматривал свои собственные выводы,
такая похвала, с какой выступает Ландсхут, скажем
прямо — хуже всякой хулы.
Не блещут новизной и рассуждения другого марксо-
лога—Г. Попитца. «Ни в каком позднейшем сочине-
‘ См. предисловие 3. Ландсхута к книге К. Marx. Die Frfih-
schriften. Herausgegeben von Siegfried Landshut. Stuttgart, 1953,
S. XXXI.
2    Там'же, стр. VI, X.
80

нии,--- пишет он об «Экономическо-философских рукопй-
сях»,-— не проявляются с такой ясностью философские
основы экономических и социологических анализов.
Прежце всего, ни в каком позднейшем сочинении не вы-
ступают с такой силой гуманистические аспекты Мар-
ксовой критики. Как раз эта подчеркнутая концентра-
ция на положении человека в капиталистическом обще-
стве делает вбёможной выработку феноменов, которые
хотя и лежат в основе анализа B «Капитале», но скрыты.
там под покровом обилия экономических деталей и тео-
ретических тезисов» 1.
Попитц солидаризируется с высказанным ещев 1932 г.
предложением буржуазного философа и социолога
Г. Маркузе пересмотреть на основе «Экономическо-фи-
лософских рукописей» всю ранее данную оценку учения
Маркса и Энгельса. «Публикация    «Экономическ'о-фило-
софских рукописей 1844 года»‚— писал тогда Маркузе,—
является решающим событием в истории марксоведения.
Эти рукописи могут поставить на новую почву диоскус-
сию о происхождении и первоначальном смысле всеи тео-
рии «научного социализма»»3.
Касаясь «гуманистических аспектов» в мировоззре-
нии Маркса, Попитц делает вывод, что такие аспекты,
если и свойственны работам последующего времени, то
В гораздо МЕНЬШЕЙ СТЕПЕНИ, ЧЕМ ранним.
МЕЖДУ ТЕМ ДЕЛО ВОВСЕ НЕ В ТОМ, как часто И В Ka-
кой мере употребляется само слово «гуманизм». Маркс
и Энгельс неизменно доказывали, что коммунизм при-
зван обеспечить создание наилучших условий для всесто-
роннего физического и духовного развития свободной
личности человека. Научный коммунизм и есть олице-
творение законченного и последовательного гуманизма.
Говорить об ослаблении «гуманистических аспектов»,
например в «Капитале», могут лишь люди, которые или
не понимают марксизма, или сознательно поцменяют ре-
волюционное действие масс пустой мечтой о гуманизме
при сохранении такого экономического базиса, который
несовместим с элементарными требованиями человеко-
любия.
В связи с этим нельзя не указать, что в буржуазной
I H. Popitz. Der entfremdete Mensch. Basel, 1953, S. 2.
2 «Die Gesellschaft», 1932, N2 8, S. 136.
6 А. Малыш 81

литературе с некоторых пор распространяется сплошь
надуманный, но достаточно продуманный и целенаправ-
ленный миф o наличии так называемых двух течений в
марксизме: 1) теплого течения, содержащего тоску по
самоосуществлению человека, крик о братстве и спра-
ведливости; 2) холодного течения, означающего критику
буржуазной идеологии, учение о классовой борьбе. При
этом «теплое течение» связывается обычно с «Экономи-
‚ческо-философскими рукописями 1844 года». Любители
рекламы порой громко именуют эту работу «гуманисти-
ческим кредо» молодого Маркса. Напротив, кредо «хо-
лодного течения», а также и орудие якобы искусственного
разжигания классовой ненависти и борьбы составляют
положения «Капитала» 1.
В осторожных выражениях, форма которых, однако,
не меняет их содержания, B. Блюменберг советует вся-
кому желающему понять Маркса отправляться не от
«Капитала», а от «Экономическо-философских рукопи-
сей 1844 г0да», где он пытался «охватить всю целиком
ситуацию человека», развивает «антропологическую со-
циологию реального гуманизма», тогда как в «Капи-
тале» его взгляды становятся уже более «предметными»
(в том смысле, что касаются больше вещей, чем людей),
здесь он уже занимается больше «отношениями», чем
самим человеком. По мнению Блюменберга, Маркс пред-
почел в конце концов отправиться в нелегкое плавание
исследования «всяких отношений» (по-видимому, речь
идет об экономических, производственных отношениях
между людьми), потому что разочаровался в людях, в
‘ Американский исследователь и издатель сочинений K. Маркса
Дирк Дж. Страйк правильно указывает, что попытки противопоста—
вить молодого Маркса—идеалиста—Марксу более зрелых лет—
якобы циничному, лишенному иллюзий и т. д. в конечном счете
нацелены на то, чтобы «подорвать фундамент марксизма» или
«дискредитировать современные рабочие партии, базирующиеся на
марксизме». Он недвусмысленно отвергает точку зрения тех авто-
ров, которые считают «подлинным философом» не зрелого, а моло-
дого Маркса, утверждают, что «Экономическо-философские ру-
кописи 1844 года» образуют «узловой пункт развития всей мысли
Маркса, где принципы экономического анализа исходят непосред-
ственно из Идеи подлинной действительности человека», что «Эко-
номическо-философские рукописи» «показывают Маркса на наи-
более законченной высоте его позиции, являются документом,
отражающим весь масштаб Марксова духа»—«реального гума-
низма» («Science and Society», 1963, N9. 3, p. 296).
82

рабочем классе, потому что рухнули его надежды на ре-
волюцию 1.
Нет ничего ошибочнее утверждения, будто автора
«Капитала» в первую очередь и главным образом инте-
ресовали «вещи». В отношениях вещей, товаров он видел
отношения людей, скрытые под вещной оболочкой. Маркс
жил и умер с верой в рабочий класс, в его могучие рево-
люционные силы и возможности. Этой верой проникнуты
все его сочинения- с тех пор, как сформулирован был
впервые важнейший вывод о всемирно-исторической
роли пролетариата как могильщика капитализма и
строителя нового, коммунистического общества.
Немалые усилия тратят буржуазные ученые для «до-
казательства» мнимого тождества основных взглядов
Маркса и Гегеля. Они уверяют, что марксистское учение
о частной капиталистической собственности, о роли и
классовой природе буржуазного государства, о построе-
нии коммунистического общества представляет собой
всего лишь этико-исторический пересказ гегелевской кон-
цепции отчуждения, что развитую Гегелем феноменоло-
гию духа Маркс просто-напросто превратил в феномено-
логию труда, диалектику отчуждения человека—в диа-
лектику отчуждения капитала, метафизику абсолютного
знания—в метафизику абсолютного коммунизма.
Ряд буржуазных авторов высказывает убеждение, что
для понимания представленной в марксизме теории раз-
вития капиталистического общества надо исходить не из
понятия стоимости, тем более не из теории прибавочной
стоимости, а из понятия труда, которое имеет значение
«ключевой позиции и расшифровывающей функции во
всем комплексе теории Маркса»? По мнению Клагеса,
«Экономическо-философские рукописи 1844 года» инте-
ресны как раз тем, что это понятие труда составляет уже
существенную часть их содержания. Положения Маркса
1См. W. Blumenberg. Karl Marx. Hamburg, 1962, S. 59, 150.
Выражая несогласие с такой слишком вольной интерпретацией «Эко-
номическо-философских рукописей 1844 года», хотелось бы, однако,
отметить, что скончавшийся в 1965 г. сотрудник Амстердам-
ского международного института социальной истории В. Блюменберг
имеет определенные заслуги в собирании и изучении литературного
наследия Маркса и его соратников. Особенно много сил этот уче-
ный отдал подготовке первых публикаций документов по истории
марксизма и международного рабочего движения.
2 H. Klages. Technischer Humanismus. Stuttgart, 1964, S. 11.
83

о труде B этих рукописях, говорит Клагес, тем интерес-
нее, что B таком же абстрактно-физиологическом смысле
труд трактуется B современной философской антрополо-
гии на Западе (Гелен, Хабермас и др.), распространяю-
щей ИДеи безнадежной неприспособленности современ-
ного человека к внешней среде и обусловленной биоло-
гическими факторами необеспеченности его средствами
существования.
Все эти и подобные конструкции рухнут, если обра-
титься к анализу всего содержания «Экономическо-фи-
лософских рукописей» и рассматривать их как опреде-
ленный, но отнюдь не последний шаг B развитии теории
научного коммунизма B обязательной генетической
связи с его источниками, а также с предшествующими
работами самих Маркса и Энгельса.
Результаты своих научных изысканий B период 1843——
1844 гг. Маркс изложил B работе, которая дошла до нас
B виде трех незавершенных, а отчасти и отрывочных ру-
кописей. Эти рукописи были созданы с апреля по август
1844 г. и представляли собой вариант будущей печатной
работы. Правда, мы с полной достоверностью не можем
сказать, какой именно. Известно лишь, что 1 февраля
1845 г. Маркс подписал с дармштадтским издателем
Леске договор на издание работы B двух томах под на-
званием «Критика политики и политической экономии».
Объем каждого тома свыше 20 печатных листов, тираж
2 тыс. экземпляров. Скорее всего, «Экономическо-фило-
софские рукописи» представляли собой первый набросок
отдельных разделов этого труда.
Из переписки Маркса следует, что одно время был
уже готов или почти готов первый том, но рукопись его
Маркс задержал до того, как будет сделан и второй том,
чтобы сдавать B печать оба тома вместе.
Этому труду Маркс и Энгельс придавали очень боль-
шое значение. Энгельс писал Марксу B Париж из Бар-
мена 20 января 1845 г.: «Что меня особенно радует, так
это внедрение коммунистической литературы B Г ерма-
нии...
Нам теперь нужно прежде всего выпустить несколько
крупных работ—они послужили бы основательной точ-
кой опоры для многих полузнаек, которые полны добрых
намерений, но сами не могут Bo всем разобраться. По-
старайся скорее кончить свою книгу по пол итической Эхо.
84

номии; даже если тебя самого она во многом еще не удо-
влетворяет,— все равно умы уже созрели, и надо ковать
железо, пока оно горячо». Энгельс тут же указывает со
свойственными ему деликатностью, скромностью и не-
поддельным уважением к Марксу, что его собственные
английские работы («Положение рабочего класса в Ан-
глии» и др.) тоже произведут впечатление, но хотелось
бы, однако, «написать нечто такое, что произвело бы
больший эффект в настоящий момент и нанесло бы бо-
лее чувствительный удар немецкой буржуазии» ‘. А через
несколько дней, 2 февраля 1845 г., Энгельс уже сообщал:
«B ближайшее время выйдет в свет новое произведение
д-ра Маркса, которое    будет'заключать в себе критику
основ политической экономии и политики вообще» 2.
Однако Маркс не смог сделать книгу так скоро. Пока
продолжалась работа над вторым томом, материал и из-
ложение первого уже перестали удовлетворять Маркса.
Кроме того, подоспело сообщение о выходе сборника из
произведений Кенэ, Дюпона де Немура и других физио-
кратов, идеи которых он считал абсолютно необходимым
«принять во внимание во всех подробностях». Наконец,
испытав, видимо, серьезные теоретические затруднения,
Маркс решает предпослать «положительному изложе-
нию предмета полемическую работу, направленную про-
тив немецкой философии и против возникшего за это
время немецкого социализма. Это необходимо для того,
чтобы подготовить публику к моей точке зрения в обла-
сти политической экономии, которая прямо противопо-
ставляет себя существовавшей до сих пор немецкой
науке» 3. Этой полемической работой явилась рукопись
«Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса.
В июле—августе 1845 г. Маркс совместно с Энгель-
сом совершил поездку в Англию, чтобы собрать там до-
полнительный научный материал для «Критики поли-
тики и политической экономии». Около месяца он зани-
мался в Манчестерской библиотеке.
Но книга так и не была доведена до печати.
«Экономическо-философские рукописи 1844 года» со-
держат все аспекты, или составные части, мировоззред
ния Маркса, но по преимуществу это экономическое
l K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 17.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 524. _
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 398—399.

исследование. В предисловии к этой работе Маркс пишет,
что к своим выв0дам он пришел «путем вполне эмпири—
ческого анализа, основанного на добросовестном крити-
ческом изучении политической экономии»‘. Он желает
развернуть положительную критику частной собствен-
ности и политической экономии, буржуазной действи-
тельности и облеченного в научную терминологию бур-
жуазного сознания. Буржуазная политическая экономия
последовательно трактуется как наука обогащения, ПОД-
чиненная частной капиталистической собственности и
обслуживающая ее интересы. Гуманные чувства и общие
интересы людей находятся вне предмета политической
экономии. Напротив, она воплощает в себе отсутствие
всякой человечности.
Маркс дальше развивает те принципиальные идеи,
которые были высказаны в его статьях и в статье Эн-
гельса «Наброски к критике политической экономии»,
опубликованных в «Немецко-французском ежегоднике»,
что эмансипация человека возможна только в том слу-
чае, если будет в корне преобразована основа «граждан-
ского общества». Он клеймит и разоблачает систему,
которая «обрекает рабочего на оскудение и опускание до
уровня машины» 2.
Маркс выступает и как истории науки. Развитие по-
литической экономии определяется не движением неко-
его абсолютного духа, а историческими метаморфозами
частной собственности. Меркантилисты уступили дорогу
физиократам, доктрина которых была вытеснена затем
«просвещенной политической экономией», т. е. А. Сми-
том и Д. Рикардо. В этой эстафете экономической мысли
как в зеркале отразились распад феодализма и совер-
шающееся шаг за шагом подчинение капиталу всего
строя общественно-экономической жизни. Политическая
экономия становится служанкой всемогущего капитала,
а политэкономы—научной совестью и научным бытием
«эмпирических дельцов», т. е. капиталистов. Маркс дает
глубокую характеристику ранних направлений полити-
ческой экономии, какими были меркантилизм и учение
физиократов, связывая ее с конкретными, специфиче-
скими особенностями производственных отношений сост.
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 519 ‘
   ' Там же, стр. 528.

ветствующей эпохи. Если меркантилисты считали, что 60-
гатство существует только в благородных металлах, то
у физиократов предмет богатства приобретает характер
всеобщности, сущность богатства переносится уже на
труд, она признана B субъективном существовании труда,
причем земледелие объявляется единственной областью
производительного труда.
Эволюцию буржуазной политической экономии Маркс
изображает на фоне и B прямой зависимости от реаль-
ных изменений B сфере производства. Действительный
ход истории таков, что капиталист, высокоразвитая част-
ная собственность, побеждает в конце концов земельного
собственника, неразвитую или «половинчатую» частную
собственность. Земельная собственность, указывает
Маркс,—это «капитал еще незавершенный» 1, который
рано или поздно должен стать завершенной объективной
формой частной собственности—капиталом в собст-
венном смысле. Капитал определяется как производст-
венное отношение, как частная собственность на про-
дукты чужого труда.
Признание Смитом и Рикардо после физиократов
труда вообще как источника всякого богатства было не-
сомненным шагом вперед, научной фиксацией объектив-
ного прогресса производительных сил и той обществен-
ной формы, B которую они заключены. «Просвещенная
политическая экономия» расценивается Марксом как
высшая ступень данной науки. Однако такая положи-
тельная оценка сопровождается резкой критикой слабых
и просто апологетических сторон этой ступени. Маркс
критикует ее прежде всего за то, что она «исходит из
труда как подлинной души производства», но B то же
время «труду не дает ничего, а частной собственности от-
дает все» 3, т. е. за то, что она, с одной стороны, видит,
кому обязано человечество своим прогрессом, а с другой
стороны, отворачивается от людей труда, чья производ-
ственная деятельность служит двигателем этого про-
гресса, создает мир материальных и духовных богатств.
Маркс упрекает политическую экономию B непони-
мании «взаимосвязи изучаемого ею движения», B том,
Ч’ГО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ факты, ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ 0H3
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 579.
2 Там же, стр. 570.    '
87

истолковывает обычно как изолированные друг от друга
и чисто случайные, как результат действия внешней силы
или воли. Это была вполне справедливая критика мета-
физического метода, свойственного буржуазной полити-
ческой экономии. Перед самим собой Маркс ставит за-
дачу «осмыслить существующую взаимосвязь» между
частной собственностью, корыстолюбием, конкуренцией,
стоимостью человека (пока он не знает еще категории
стоимости рабочей силы) и его обесценением и т. д.
В «Экономическо-фплософских рукописях», на самой
начальной ступени своей критики, Маркс, как и Энгельс
в «Набросках к критике политической экономии», еще не
различает в буржуазной политической экономии науч-
ных и вульгарных элементов, классической школы итого
направления, которое означает сплошную апологетику
капитализма. Такого различия Маркс достиг лишь в
50-е годы 1.
B данной же работе он еще не подчеркивает высшее
достижение А. Смита и Д. Рикардо—их трудовую тео-
рию стоимости. Весь анализ буржуазных категорий и
критика капитализма ведется без опоры на эту теорию.
Основную часть своей критики буржуазной полити-
ческой экономии Маркс развертывает в категории
отчужцения и отчужденного труда, при этом отправным
пунктом для построения концепции отчуждения и от-
чужденного труда берется факт, признаваемый самой
политической экономией, а именно: все большее обнища-
ние рабочего по мере роста производимого им богатства,
мощи и размеров его продукции; производство рабочим
самого себя как товара в той самой пропорции, в
которой он производит вообще товары, а его труд пре-
вращается B предметы, или опредмечивается.
Маркс с самого начала обращается и общественной
жизни людей и выводит отчуждение из условий этой
1Характерная деталь. В «Капитале» Маркс называет Мак—
Куллоха вполне по заслугам «виртуозом самонадеянного крети-
низма» (K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 452). А в период
написания «Экономическо-философских рукописей 1844 года» он
давал ему следующую характеристику: «Один из лучших и извест—
нейших английских экономистов, который знаком с современным
положением вещей и, следовательно, должен иметь некоторый общий
взгляд на движение буржуазного общества, ученик циничного Ри-
кардо—Мак-Куллох...» (K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1,
стр. 434). -
88

жизни. Человек отчужден от своего рода, люди живут
точно разобщенные монады и во враждебной противо-
положности друг к другу, потому что существует част-
ная собственность на средства производства. Взаимное
и всеобщее отчуждение является следствием режима
частной собственности. Беря за исходный пункт реаль-
ную действительность буржуазного мира, Маркс тем са-
мым давал ориентировку не на «битвы чистых идей», а
на битвы с той несправедливой и противогуманной дейст-
вительностью, которая порождает отчуждение, делает
его неизбежным. Такая постановка уже заключала в себе
преодоление не только слабых сторон философии Гегеля,
а также и Фейербаха, но и несогласие с кардинальным
тезисом буржуазной политической экономии о разумно-
сти, нормальности и вечном характере капиталистиче-
ского способа производства.
Перех0дя к своей трактовке отчуждения, Маркс от-
мечает, что до этого, в разделах о заработной плате, при-
были и земельной ренте, он старался на основе выводов
и положений самой политической экономии, пользуясь ее
собственным языком, показать, как рабочий низводятся
до самого жалкого товара, что рабочему все больше про-
тивостоит мир богатства, который он создает, что «все
общество неизбежно распадается на два класса—соб-
ственников и лишенных собственности рабочих» 1.
Маркс впервые вводит и анализирует категорию от—
чуждения труда. Жизнедеятельность человека и само—
утверждение его как сознательного общественного суще-
ства проявляется прежде всего в практическом созида-
нии предметного мира, в общественном производстве.
Производство продукта рабочим есть опредмечивание
самого рабочего, а утрата произведенного предмета
вследствие господства частной собственности ес`ть отчуж-
дение труда, ибо предмет противостоит рабочему «как не-
кое чуждое существо, как сила, не зависящая от произ-
водителя» 2. Продукты труда достаются не тому, кто их
создает, а тому, кто владеет капиталом. В таких усло
виях «рабочий относится к продукту своего труда как к
чужому предмету»3. «Освоение предмета выступает как
отчуждение до такой степени, что чем больше предметов
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 559.
2 Там же, стр. 560.
   '3 Там же, стр. 561.

рабочий производит, тем меньШим количеством их он
может владеть и тем сильнее он подпадает под власть
своего продукта, капитала» 1. Рабочий все больше выма-
тывается на работе и в то же время все более могу-
щественным становится предметный мир, который создан
рабочим и господствует над ним. С ростом могущества
капитала все беднее становится рабочий, не располагаю-
щий ничем, кроме собственных рук. Отчуждение труда
выражается, таким образом, в растущем имущественном
неравенстве, в углублении пропасти между трудом и ка-
питалом.
Важнейшее достоинство «Экономическо-философских
рукописей 1844 года» заключается в том, что в них
уже дан первый набросок всеобщего абсолютного зако-
на капиталистического накопления. «Рабочий,— говорит
Маркс,— становится тем беднее, чем больше богатств
он производит, чем больше растут мощь и размеры его
продукции»2.
Своим трудом, своей производственной деятельно-
стью рабочий порождает власть того, кто не производит,
над производством и над продуктом. Труд при капита-
лизме для рабочего является проклятием, «чем-то
внешним, не принадлежащим к его сущности» 3. Наем-
ный рабочий под властью капитала не развивает свои
духовные и физические силы, а изнуряет себя, разру-
шает свое тело и дух. Рабочий «у себя только тогда,
когда он не работает, а работая, он уЖе не у себя». Труд
рабочего на фабрике, у станка и т. д.-— это «утрата рабо-
чим самого себя». В результате создается столь парадок-
сальное на первый взгляд и нелепое положение, что ра-
бочий чувствует себя свободным только в отправлении
таких животных функций, как еда, питье и т. д.
П0добный характер труда, отчуждение человека от
продукта своего труда, обстановка враждебной противо-
положности, создаваемая самим процессом производ-
ства, обязательно приводит к «отчуждению человека от
человека». Следовательно, восстановление нормальных
и соответствующих человеческой природе общественных
связей и взаимоотношений между людьми может быть
осуществлено не путем замены рутинной религии какой-
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 561.
2 Там же, стр. 560.
3 Там же, стр. 563.
90

нибудь высшей формой религии, не проповедью любви,
а лишь путем коренного преобразования производствен-
ных отношений.
Частная собственность—основа и причина отчужде-
ния, или самоотчуждения труда. С другой стороны, она
же оказывается его следствием. Отчуждение труда имеет
своим результатом воспроизводство частной собствен-
ности. Маркс называет частную собственность мате—
риальным, резюмированным выражением отчужденного
труда 1. Отсюда же с логической неизбежностью выте-
кает противный всему духу буржуазной философии и
буржуазной политической экономии вывод об ‚освобож-
дении общества от господства частной собственности как
необходимом и главном условии экономической и поли-
тической эмансипации рабочих.
Развитая в «Экономическо-философских рукописях»
концепция отчуждения труда по сути своей является за-
родышевой, начальной формой марксистской теории при-
своения капиталом чужого наемного труда. Это были
научные подступы к теории прибавочной стоимости, за-
воеванные Марксом еще в то время, когда он широко
пользовался терминологией Гегеля и Фейербаха, когда
он еще не полностью свел счеты со своей прежней «фило-
софской совестью» и нахоцился у самых истоков творче-
ской критики буржуазной политической экономии, кри-
тики, означавшей первые шаги по созданию принци-
пиально нового экономического учения. Основная для
«Экономическо-философских рукописей» и очень емкая
категория отчужденного труда по праву может быть рас-
ценена как сугубо эскизный вариант некоторых важней-
ших идей, развитых и научно аргументированных много
позднее в «Капитале» ‘2.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 571.
2 Как выражается французский исследователь-марксист Луи
Алтюсер, «Экономическо-философские рукописи»—это уже «Капи—
тал», намеченный пунктиром («pointillé») (CM. «La Pensée», 1963,
N9 107, p. 108). Однако вызывает возражения утверждение Л. Алтю-
‚сера, что в этой ранней и не вполне зрелой работе Маркса намечены
«все или почти все» категории «Капитала». Это, конечно, явное
преувеличение. Достаточно сказать, что в «Экономическо-философ-
ских рукописях» не только не подвергнуты анализу, но и просто
отсутствуют, не упоминаются такие кардинальные категории мар-
ксистской политической экономии, как наемный ТРУД и прибавочная
стоимость.
91

В более поздних работах Маркса категория отчунще—
ния не исчезает, но и того места, какое ей уделялось в
«Экономическо-философских рукописях 1844 года», она
уже больше не занимает.
Разумеется, теория прибавочной стоимости, основан-
ное на ней учение о наемном труде охватывают и кон-
цепцию отчужденного труда. На более поздней стадии
своих экономических исследований, имея собственную
теорию стоимости, как единственно рациональную науч-
ную основу политической экономии, Маркс уже не нуж-
дался B специальной теории отчуждения, тем более он
не ставил ее в центр и не считал теоретическим фун-
даментом своего анализа. Чрезмерное выдвижение по-
нятия отчужденного труда, специально развитого толь-
ко B «Экономическо-философских рукописях», связанного,
следовательно, только с первоначальной стадией форми-
рования экономического учения Маркса, означало бы
объективное умаление научного значения теории приба-
вочной стоимости и в целом учения о наемном труде.
Буржуазные марксологи пробуют превратить концеп-
цию отчуждения, данную Марксом в «Экономическо-фи-
лософских рукописях», в орудие искусственного замазы-
вания классовой эксплуататорской природы современ-
ного капитализма. Уже упоминавшийся выше профессор
Гамбургского университета 3. Ландсхут протаскивает
ту мысль, что это понятие у Маркса имеет «всеобъ-
емлющее значение» для воссоздания «целостной кар-
тины человека, общества и истории». Современный чело-
век, согласно Ландсхуту, по своей природе является
«отчужденным существом», находится как бы B заколдо-
ванном кругу разных отчуждений, обусловленных вовсе
не характером общественно-экономического строя капи-
тализма, а разделением труда и безостановочным про-
цессом научно-технического развития, перед глазами
современного человека то и дело мелькают предметы и
явления «из неизвестных нам и‘необозримых сфер» 1. Та-
ким образом уводится в сторону внимание от действи-
тельной причины и скрытой сущности отчуждения. Опре-
деленное социальное явление подменяется категорией
«состояние души» запуганного человека.
1 «Hamburger Jahrbuch Юг Wirtschafts-und Gesellsghaftspolitik».
Tfibingen, 1956, S. 45.
92

В аналогичную ошибку впадают и некоторые прогрес-
сивные исследователи, стоящие в целом на марксистских
позициях. Так, прав Страйк, когда пишет, что B наше
время «отчуждение стало более заметным, более рас-
пространенным, более опустошительным, более чудо-
вищным, чем когда-либо раньше. Может ли человече-
ский продукт быть обращен против самого человека бо-
лее полно, чем B форме водородного оружия? Можно ли
пасть еще ниже, чем тогда, когда, отвергая всякий
моральный кодекс, выступают за применение этого
оружия? «Человек одинок», «одинокая „толпа»—это
те два выражения, которые доказывают, насколько от-
чуждение затрагивает нашу повседневную жизнь» 1. Но
зато никак нельзя с ним согласиться, когда он переносит
явления отчуждения, хотя и в модифицированной форме,
также и на условия социалистического общества. От-
чуждение—историческая, а не какая-то вечная и абст—
рактная категория. Это не отдельные явления неустрой-
ства нашего быта, недостаточно полное использование
всех преимуществ нового строя, частные случаи злоупо-
требления властью, что, конечно, наблюдается и B социа-
листическом обществе, а давящий людей труда гнет част-
ной капиталистической собственности, принявший при
господстве монополий, B условиях государственно-моно-
полистического капитализма еще более чудовищные и
возмутительные формы, чем B тот период, когда создава-
лись «Экономическо-философские рукописи» Маркса.
Реально существующее отчуждение труда, которое
рассматривается Марксом как основа всякого отчужде-
ния, может и должно быть устранено также реальным
путем—путем упразднения частной собственности. Тор-
жество коммунизма Маркс последовательно связывает с
реализацией этого главного условия.
В «Экономическо-философских рукописях» еще от-
сутствует всестороннее экономическое обоснование неиз-
бежной победы ‚коммунизма, B них не раскрывается
также особая миссия рабочего    класса,'призванного в
силу своего положения B общественном производстве
свершить исторический суд над частной капиталистиче-
ской собственностью, обрекающей человека на неимо-
верные страдания, ОТНИМЗЮЩЕЙ у НЕГО ЕГО человеческую
M
1 «Science and Society», 1963, N9 3, p. 295-—296.
93

сущность. Чувствуются еще морально-этические крите-
рии, навеянные философией Фейербаха и учением социа-
листов-утопистов. Коммунизм провозглашается «необ-
хоцимым моментом человеческой эмансипации и обрат-
ного отвоевания человека». Однако в общем и целом в
этой работе больше и гораздо отчетливее подчеркнуто
положительное значение коммунизма как единственного
выхода из ада мук отчужденного труда и радикального
средства преодоления взаимной общественной отчужден-
ности, чем понимание коммунизма, как неизбежного пути,
на который рано или поздно встанет все человечество в
силу объективного действия экономических законов и
классовой борьбы 1.
Тем не менее и в определении грядущего Маркс идет
значительно дальше своих идейных предшественников и
формулирует принципиально новые взгляды. Примеча-
тельно высказывание о том, что «противоположность
труда и капитала, будучи доведена до крайности, неиз-
бежно становится высшим пунктом, высшей ступенью и
гибелью всего отношения частной собственности» Q. Сле-
довательно, гибель капитализма и победа коммунизма
неотвратимы, смена одного способа производства дру-
гим, более высоким, подготавливается в недрах строя
частной собственности. Но для обеспечения победы ком-
мунизма мало, однако, сознания его неотвратимости.
«Для уничтожения идеи частной собственности вполне
достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же част-
ной собственности B реальной действительности тре—
буется действительное коммунистическое действие» 3.
Здесь Маркс вплотную подходит к идее организованной
коммунистической революции.
Преимущества коммунизма Маркс рассматривает в
основном в философском аспекте и пользуется при этом
l B своем исследовании Л. Н. Пажитнов, на наш взгляд, пере-
оценивает степень зрелости «Экономическо-философских рукописей
1844 года», утверждая, что в них содержится научное дока-
зательство исторической необходимости пролетарского коммунизма
(см. Л. Н. Пажитнов. У истоков революционного переворота в фи—
лософии. М., 1960, стр. 32). Точно также забегание вперед совер—
шает Л. Н. Пажитнов, когда он говорит, что в этой работе Маркс
дает всестороннее исследование положения рабочего класса в бур-
жуазном обществе (см. там же, стр. 33—34).
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 575.
3 Там же, стр. 606.
9.4

традиционным, в частности фейербаховским, философ-
ским лексиконом: говорит o коммунизме как действи-
тельном присвоении человеческой сущности человеком и
для человека, как законченном натурализме, который
вполне тождествен гуманизму, или как законченном гу-
   мани'зме, который равен натурализму.
«Экономическо-философские рукописи 1844 года» от-
ражают крутой поворот в направлении научных занятий
Маркса и в его мировоззрении. Затрагивая все теорети-
ческие источники складывавшейся революционной тео-
рии пролетариата, они заключают в себе, правда, в
форме еще далеко не развитой, все составные части мар-
ксизма—политическую экономию, философию и науч-
ный коммунизм. При всей незрелости и незавершенно-
сти отдельных ее положений, эта работа образует в
общем и целом большой качественный скачок по сравне-
нию с теоретическим содержанием трудов идейных пред-
шественников марксизма в лице английской буржуазной
политической экономии, немецкой классической филосо-
фии и утопического социализма 1.
Маркс ставит перед собой определенную задачу кри-
тики и размежевания с буржуазной философией, с бур-
жуазной наукой, видя в этом необходимую предпосылку
правильного теоретического истолкования основных яв-
лений и категорий общественной жизни.
1‹Эта рукопись является, вероятно, первым произведением
Маркса, в котором он занимается экономическими проблемами. Она
представляет собой произведение, в котором экономические отно-
шения пока еще не кристаллизованы в самостоятельную область,
а рассматриваются в непосредственной связи с философскими, по-
литнческими и социально-психологическими вопросами. Хотя и
другие его произведения по экономическим проблемам содержат оби-
лие неэкономического, особенно исторического и социологического,
материала, эта рукопись затрагивает, возможно, самую широкую
сферу общественных наук и представляет, наиболее интегрирован-
ный вариант мысли Маркса среди всех его сочинений» (Bert F. Ho-
зета. Karl Marx on secular and social development. «Comparative
Studies in Society and History», Vol. VI, Number 2. January 1964,
p. ИЗ). Можно только присоединиться и к другому в общем трез-
вому суждению Хозелитца об «Экономическо-философских рукопи-
сях 1844 года»: «Многие из положений, содержащихся в этой
рукописи, являются незрелыми по сравнению, например, с «Капи-
талом» и теми выводами, к которым пришел Маркс только спустя
десятилетие после создания парижской рукописи в результате изу-
чения экономистов-классиков» (там же).
95

Он гениально подмечает ограниченность кругозора
буржуазной политической экономии, дает свое объясне-
ние некоторым сторонам процесса материального произ—
водства, намечает линию исследования, продолженную
и развитую в дальнейших трудах.
В плане философском «Экономическо-философские
рукописи» содержат развернутую и во многом очень зре-
лую критику гегельянства, в частности «Феноменологии
духа», являющейся, по словам Маркса, истинным исто-
ком и тайной гегелевской философии. Марксу удается
уже здесь довольно ясное различение революционной и
консервативной стороны этой философии.
Подчеркивая примат практики, Маркс фактически
уже намечает совершенно новую концепцию философии
как науки, не только интерпретирующей мир, но и пре-
образующей его.    '
Все это означает, что в «Экономическо-философских
рукописях 1844 года» налицо стремление анализировать
капиталистическую собственность с позиций диалектиче-
ского материализма, проводится принцип определяющей
роли экономических отношений в развитии общества.
Это была попытка реализации в процессе научной разра-
ботки конкретной экономической проблематики того
переворота в философии, необходимость которого Маркс
осознал и к которому он приступил несколько раньше,
работая над критикой гегелевской философии права.
«Экономическо-философские рукописи 1844 года»
знаменуют большой прогресс Маркса на пути создания
научного коммунизма, в развитии новой философии и
пролетарской политической экономии на основе критиче-
ского освоения теоретического наследия предшественни-
ков и глубокого обобщения опыта социальных движений,
опыта борьбы масс против тирании феодализма и капи-
тала.

Глава четвертая
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
В «СВЯТОМ СЕМЕЙСТВЕ»
K. MAPKCA и Ф. ЭНГЕЛЬСА
В августе 1844 г. в Париже состоялась сравнительно
кратковременная, но важная по своим последствиям
встреча Маркса и Энгельса, во время которой они выяс-
нили полное единство теоретических ВЗГЛЯДОВ и вырабо-
тали план первого их совместного труда, вышедшего в
1845 г. под названием «Святое семейство, или Критика
критической критики. Против Бруно Бауэра и компании».
Большая часть книги была написана Марксом. В работе
над книгой Маркс использовал результаты своих пред-
шествующих исследований в области философии, поли-
тической экономии, истории социалистических доктрин,
истории Великой французской революции. Результаты
специальных исследований Энгельса, выполненных к
тому времени, были использованы им главным образом
в книге «Положение рабочего класса в Англии». В «Свя-
том семействе» Энгельс ограничился лишь разоблачи-
тельной, исполненной едкого сарказма, бичующей кри-
тикой литературных упражнений младогегельянцев—
братьев Бауэров и их единомьтшленниковтв ежеме-
сячнике «Allgemeine Literatur-Zeitung», издававшемся в
Шарлоттенбурге (Берлин).
Бруно Бауэр и Эдгар Бауэр года за два до этого еще
были довольно близки к Марксу, но потом их позиции
резко разошлись. Маркс от левого гегельянства проде-
лал быструю эволюцию к материализму и коммунизму,
а братья Бауэры деградировали вправо, скатились в бо-
лото субъективного идеализма, стали проповедниками
насквозь реакционных теорий. Еще в 1842—1843 гг., в
бытность редактором «Рейнской газеты», Маркс реши-
тельно воспротивился попыткам этих буржуазных ра-
дикалов превратить газету в трибуну для выражения
всяких псевцонаучных абстракций, непонятных народу и
7 А. Малыш 97

весьма далеких от актуальных проблем общественно—по—
литической жизни Германии.
Младогегельянцы братья Бауэры и    К", получившие
ироническое прозвище «святого семейства», были зара—
жены чрезвычайным высокомерием, третировали народ
как некую аморфную массу, которая решительно ника-
кой активной, не говоря уже положительной. оли в исто-
рии не играла и играть не может. Именуя ее я олицетво-
рением «критической критики», «святое семейство» с
крайней пренебрежительностью относилось ко всем
реальным процессам окружающей среды. Эта компания
литераторов, возомнивших себя жрецами истины. прово-
ведовала критику, якобы парящую над всякой действи-
тельностью, поднявшуюся выше партий, выше конкрет-
ной политики. Новоявленные «критики» не считали
своим долгом изучать существующую действительность,
а выдумывали на свой лад особую «действительность».
которая сводилась в общем к набору произвольно сочи-
ненных фантазий. Обращаясь к рабочим, «святое семей-
ство» внушало им бессмысленность классовой экономи-
ческой и политической борьбы.
Сам по себе ежемесячник «Allgemeine Literatur-Zei-
tung» и статьи в нем братьев Бауэров послужили для
Маркса и Энгельса лишь поводом, чтобы изложить раз—
рабатываемые ими положения нового, коммунистиче-
ского мировоззрения. Основной интерес в «Святом семей-
стве» представляет та его чисто положительная часть,
где излагаются общие философские и политико-экономю
ческие взгляды Маркса и Энгельса. Сокрушая взгляды
младогегельянцев, Маркс и Энгельс подвергли критике
философский идеализм в целом. Своей работой они на.
носили уничтожающий удар по всем тем, кто восстана—
вливал старый хлам в новом виде, по представителям
гегелевской философии. Вместе с тем «Святое семейство»
проникнуто пламенной защитой принципов философского
материализма, восстанавливает в правах долго третиро.
вавшееся философское наследие французских материа-
листов XVIII века.
Книга Маркса и Энгельса была замечена буржуазной
прессой. На появление ее откликнулась гневной статьей
«Маркс против Бауэра» крупнейшая тогда среди немец-
ких газет аугсбургская «Allgemeine Zeitung». Газета рас-
ценила эту книгу как едва ли не самую опасную из всего,
98.

что выпущено было группой бывших левых гегельянЦев.
Некоторые органы печати, B частности «Кб1п15с1те Zei-
tu-ng», отмечали, что «Святое семейство» получило боль-
шой резонанс среди научных кругов не только благодаря
поразительно логичной и острой критике философии
братьев Бауэров, но прежде всего своим страстным осуж-
дением общественного зла того времени и сентименталь-
ных полумер, с помощью которых хотят устранить это
зло. Буржуазная печать с нег0дованием встретила вы-
ход книги Маркса и Энгельса, считала, что. она «полна
богохульства», каждая ее строка прославляет мятеж
против частной собственности. «В этой книге мы имеем
«самый радикальный», самый незамаскированный ком-
мунизм, и он тем опаснее, что г-ну Марксу никак нельзя
отказать B довольно обширных знаниях и B большом уме-
нии вести сражения по законам гегелевской школы, кото-
рую любят называть школой «поразительной логики»» 1.
Сами Маркс и Энгельс придавали большое значение
своему первому совместному труду, особенно B то время,
когда он был написан. Незадолго до опубликования
книги Маркс говорил, что B ней «имеет значение каждое
слово» 2. В своей основной части труд этот философский.
Однако в «Святом семействе» нашли место и некоторые
экономические ВЗГЛЯДЫ Маркса. Важно отметить, что
экономические положения с особой тщательностью и
очень подробно были законспектированы, а местами и
глубоко комментируются B. И. Лениным B его «Фило-
софских тетрадях».
***
B «Святом семействе» Маркс берет под защиту про‘
наведение ПРУдона «Что такое собственность?», которое
«критическая критика» сделала предметом своей кри-
тики. В духе основной идеалистической установки на от—
рицание и принижение реально действующих людей
(так называемой «массы») и разумности реальных целей
массового движения «критическая критика» превратила
автора книги «Что такое собственность?» из живого, кон-
кретного человека B абстрактную «прудоновскую точку
зрения», а само это произведение, направленное против
1 «Beilage zur Allgemeine Zeitung», 8. IV. 1845.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 384.
99

системы буржуазной частной собственности, было пред—
ставлено как требование всего лишь отмены неопреде-
ленных привилегий. Маркс решительно восстает против
такой фальсификации. В книге «Святое семейство» «тон
Маркса по отношению к Прудону,— отмечает В. И. Ле-
нин,—- очень хвалебный»‘. Как и всегда у Маркса, раз-
бор конкретных ситуаций и положений сопровождается
развитием его собственных взглядов, охватывающих бо-
лее широкий круг вопросов, чем самый предмет данной
полемики. Маркс и Энгельс предолжают дело научной
критики не только прудонизма, являвшегося частной раз-
новидностью мелкобуржуазной политической экономии,
но и вообще всей буржуазной политической экономии,
обнаруживая уже тогда глубокое понимание проблем
экономической теории и беспристрастие пролетарских ре-
волюционеров.
Достоинство указанной книги Прудона, этого, несом—
ненно, его лучшего произведения, с которым он выступил
B 1840 г., Маркс видит в том, что Прудон подверг крити-
ческому, беспощадному и в то же время научному иссле-
дованию частную собственность, образующую основу,
фундамент политической экономии. Буржуазная полити-
ческая экономия по существу уклоняется от добросовест-
ного анализа своей предпосылки— частной собствен-
ности, объявляя ее вечной и разумной категорией.
Буржуазные экономисты полагают, что у частной
собственности было начало, но конца она не имеет. По-
этому все политико-экономические построения искусст-
венно и насильственным образом укладываются в про-
крустово ложе буржуазных отношений, для которых
наука, по мнению этих экономистов, может дать только
количественную, но отнюдь не качественную характери-
стику, предполагающую развитие, восхождение от более
низких ступеней к более высоким, моменты революцион-
ных переворотов. Критически исследуя частную собст-
венность, Прудон, согласно Марксу, совершает большой
научный прогресс. Этот прогресс настолько значителен,
что «революционизирует политическую экономию и
впервые делает возможной действительную науку поли-
тической. экономии»    '2. Маркс противопоставляет всем
1 B. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 8.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 34.
100

буржуазным экономистам фигуру Прудона, который в
отличие от них «отнесся серьезно к человеческой види-
мости экономических отношений» и обнажил «бесче-
ловечную действительность».
Кульминационного пункта положительная оценка,
можно сказать, даже восхваление Прудона достигает,
когда Маркс говорит: «Прудон не только пишет в инте-
ресах пролетариев: он сам пролетарий, ouvrier. Его про—
изведение есть научный манифест французского проле-
тариата...» 1. Разумеется, такая восторженная оценка
превышает действительные заслуги Прудона и как пра-
ктического революционера и особенно как теоретика
рабочего движения не только если брать всю его эво-
люцию, но даже и при изолированном рассмотрении
одной лишь книги «Что такое собственность?»
Попутно хочется сделать некоторые замечания—
сначала по поводу следующего высказывания Д. И. Ро-
зенберга: «При чтении «Святого семейства» на первый
взгляд может сложиться впечатление, что. Маркс берет
под защиту Прудона и дает высокую оценку его работы.
Но такое впечатление следует признать ошибочным...
При чтении «Святого семейства» следует помнить, что
Маркс по тактическим мотивам не счел нужным подчер-
кивать тогда свои расхождения c Прудоном, но эти рас-
хождения, несомненно, имели место»? Впечатление об
отношении Маркса к Прудону в «Святом семействе» мо-
жет быть только одно: это отношение в основном весьма
положительное. Дело здесь не в тактических мотивах.
Расхождения между Марксом и Прудоном в той мере, в
какой они уже были осознаны Марксом и Энгельсом, не
скрываются, не затушевываются, а довольно четко под-
черкнуты. Недостаточность марксистской критики пру-
доннзма в «Святом семействе» объясняется отчасти тем,
что Прудон еще не успел поставить все точки над «и». Он
тогда казался Марксу подающим большие надежды.
Маркс состоял с Прудоном в дружеских отношениях и
в многочисленных частных беседах обучал его диалек-
тике. С другой стороны, и марксизм еще не вполне сло-
жился как цельное мировоззрение. Маркс и Энгельс
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 45.
2 Д. И. Розенберг. Очерки развития экономического учения
Маркса и Энгельса в сороковые годы Х1Х века, стр. 164.
101

тогда не видели еще с необходимой ясностью, что
взгляды Прудона на частную собственность обусловлены
его мелкобуржуазной позицией и совершенно несовме-
стимы с подлинно коммунистическими целями пролетар-
ской революции 1.
В уточнении нуждается также и вывод М. Н. Смит:
«Маркс и Энгельс в своей работе «Святое семейство» об-
ратили внимание на тот решительный вызов капитали-
стическому обществу, который звучит B этой брошюре
Прудона. Правда, нужно помнить, что Маркс и Энгельс
в этой своей работе боролись с Бруно Бауэром. По-
скольку реакционер Бруно Бауэр выступил против вы-
водов Прудона, постольку они поддерживали работу
Прудона, но их подлинная оценка ее дана позднее...»2.
«Обратили внимание»—слишком мягко сказано, и это
не отражает B действительности хвалебного тона Маркса
по отношению к Прудону. Ошибочным является мнение,
будто Маркс и Энгельс в «Святом семействе» чуть ли не
заигрывали с Прудоном, положительно оценивали Пру-
дона из тактических соображений, что эта их оценка
была не подлинной и т. д. Маркс говорил тогда о Пру-
доне именно то, что он на самом деле думал о нем. Ни-
какого лукавства здесь не было.
Впоследствии, занявшись Прудоном, его практиче-
ской и теоретической деятельностью более основательно,
Маркс вскроет весь реакционный утопизм прудоновских
взглядов.
Каковы, однако, те критические оговорки, которые
сделаны B отношении Прудона B «Святом семействе»?
Прудон с яростью обрушивался на частную собствен-
ность. Вслед за деятелем французской буржуазной рево-
люции Бриссо де Варвилем он утверждал, что собствен-
ность—это кража. Однако вместо зла B законченной,
развитой форме он предлагал фактически то же самое
зло, но B его предварительной, не полностью развитой
форме. Частная собственность, согласно рецепту Пру-
l «Характеристика Прудона как идеолога французского проле-
тариата, а его произведения «Что такое собственность?» как науч`
ного манифеста французских пролетариев свидетельствует о том,
что собственные социалистические воззрения Маркса и Энгельса в
это время окончательно еще не сформировались» (Т. И. Ойэерман.
Формирование философии марксизма. М.. 1962, стр. 367).
M. H. Смит. Очерки истории буржуазной политической эко—
номии. М., 1961, стр. 18.
102

дона, должна уступить место равному владению, т. е.
должна быть разделена между массой неимущих, чтобы
таким образом превратить всех в равных собственников.
Предлагалось лечение не намного лучше болезни, ибо
мелкая собственность, пусть даже прикрытая вывеской
«равного владения», не устраняет анархии и конкурен-
ции товарного производства, ведет рано или поздно к
разорению Одних, к обогащению за их счет других. На-
падая на частную собственность, ПРУдон в то же время
ратовал за условия, порождающие и увековечивающие
ее. Уже в работе «Что такое собственность?» Прудон,
следовательно, идеализировал мелкую собственность и
выражал в конечном счете не интересы пролетариата, а
психологию крестьян и ремесленников, вообще мелкого
   буржуа.'«Желание Прудона упразднить неимение и ста-
рую форму имения вполне тождественно с его желанием
упразднить практически отчужденное отношение чело-
века к своей предметной сущности, упразднить полити-
ко-экономическое выражение человеческого самоотчуж-
дения. Но так как его критика политической экономии
все еще остается во власти предпосылок политической
экономии, то обратное завоевание предметного мира
само еще выступает у Прудона в политико-экономиче-
ской форме владения»1. Такое паллиативное преодо-
ление частной собственности, замена ее владением рав-
носильно оставлению всего по-старому, ибо, как показал
Маркс еще раньше, в «Экономическо-философских ру-
кописях 1844 года», преодоление отчужденного труда,
как основы и источника других производных форм от-
чуждения, превращается в пустую, ложную философ-
скую фразу, пока не ликвидирована всякая частная соб-
ственность на средства производства”.
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 46.
2 Нельзя согласиться с утверждением О. Корню: «Прудон вовсе
не утопист, он выдвигает перед обществом не абстрактные, а непо-
средственные практические требования, которые мотивируются самим
общественным развитием» (О. Корню. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Жизнь и деятельность, т. II. M., 1961, стр. 314). Конечно, требова-
ния Прудона и требования «критической критики» существенно
различны. Но тем не менее требования Прудона носили практиче-
ский характер только по видимости. Эмоционально сильная критика
Прудоном частной собственности не была подкреплена сколько-
нибудь удовлетворительным научным ее анализом. Уже в «Святом
семействе» Маркс вскрыл ограниченность суждений Прудона, прак-
103

Ошибками всевозможных «реформаторов» общества,
к которым он причислял также и Прудона, Маркс зани-
мался, между прочим, и B «Экономическо-философских
рукописях 1844 года». В частности, там он выяснил тео-
ретическую и политическую несостоятельность проектов
уравнения заработной платы, как цели и способа осу-
ществления социальной революции. «Даже равенство за-
работной платы, требуемое Прудоном, имело бы лишь
тот результат, что оно превратило бы отношение рабо-
чего к его труду B отношение всех людей к труду. В этом
случае общество мыслится как абстрактный капита-
лист» 1, Конечная оценка сущности и возможных резуль-
татов этого требования давалась B связи с рассмотре-
нием путей преодоления отчуждения B буржуазном
строе. Путь, предлагаемый ПРУдоном, все оставлял без
перемен. В лучшем случае выросло бы число капитали-
стов, отчуждающих труд наемных рабочих. Мыслить об-
щество как состоящее из одних только капиталистов, рав-
ных B своем владении,— сплошная иллюзия, несбыточ-
ная утопия. Лозунг всеобщего равенства и свободы от
эксплуатации на базе частной собственности выражает
собой классовые устремления мелкой буржуазии.
Там же Маркс разъясняет, что Прудон со всеми его
теориями был типичным продуктом своей эпохи, кон-
кретных общественно-экономических и политических ус-
ловий Франции, уповавшей все еще на возможность луч-
шей реализации формальных, но тем не менее увлека-
тельных деклараций буржуазной революции конца
‚Х\/1П века. Многие не отрешились от надежды привести
B исполнение идею равенства B чистой сфере политиче-
ской жизни и абстрактно провозглашаемых прав чело-
тическую бессмысленность и утопизм выдвинутого им «равного
владения».
С другой стороны, 0. Корню также неправ, заявляя, что уже
тогда, в период написания «Святого семейства», Маркс будто бы
упрекал Прудона в безоговорочном восприятии точки зрения бур-
жуазных экономистов. Маркс нигде ничего подобного не говорит.
Точка зрения даже мелкобуржуазной критики частной собствен—
ности, характерная для Прудона, не тождественна с точкой зрения
абсолютной апологии и защиты частной собственности буржуазными
экономистами. B «Святом семействе» указывается только то, что
прудоновская критика буржуазной частной собственности была непо-
следовательной, половинчатой, ограниченной, не выходящей факти-
чески из круга предпосылок буржуазной политической экономии.
l K. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 570.
104

века и гражданина. Стремление к политическому равен-
ству для французов было в такой же степени характерно
н в известном смысле равнозначно стремлению немцев
К выражению СЗМОСОЗНЗНИЯ МЫСЛЯЩЭГО ИНДИВИДЗ. ЗЭТО
англичане предпочитали определенные практические
цели. Это обусловливалось теми сравнительно глубокими
и значительными переменами, которые принесла с собой
ПРОМЫШЛЭННаЯ революция, npeycneBmaH B АНГЛИИ, НО 3a-
паздывавшая как во Франции, так и особенно в фео-
дально отсталой и ‘раздробленной на мелкие государ-
ства Германии.
Инстинктивно Прудон отражал назревшую потреб-
ность века — скорейшую расчистку дороги капитализму
от завалов фе0дальной рутины и отсталости всеми сред-
ствами, B том числе и с помощью принудительных мер.
Программа прудонизма B скрытом виде, скорее всего
даже B неосознаваемом самим ее автором виде, заклю-
чала B себе предпочтение деятельности перед праздно-
стью, активного буржуа перед скаредным ростовщиком.
Маркс говорил, что «уменьшение денежного процента,—
рассматриваемое Прудоном как упразднение капитала и
как тенденция к его социализации,— является непосред-
ственно, наоборот, только симптомом полной победы ра-
ботающего капитала над расточительным богатством,
т. е. симптомом превращения всякой частной собствен-
ности B промышленный капитал» 1.
Значительно позднее, B 1865 г., Маркс вновь возвра-
тился к оценке произведения Прудона «Что такое соб-
ственность?». Тогда эта оценка была уже вполне зрелой
и всесторонней. Отвечая 24 января 1865 г. на просьбу
редактора газеты «Social-Demokrat», будущего президен-
та Всеобщего германского рабочего союза Швейцера, из-
ложить свое отношение к Прудону, Маркс писал, что
книга «Что такое собственность?» «является безусловно
самым лучшим его произведением», которое «составило
эпоху если не новизной своего содержания, то хотя бы
новой и дерзкой Манерой говорить старое». «Если можно
так выразиться,—— писал далее Маркс,— B этом произве-
дении Прудона преобладает еще сильная мускулатура
стиля. И стиль этого произведения я считаю главным его
достоинством» 3.
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 609.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 24, 25.
105

Но с точки зрения строго научной книга Прудона
внутренне противоречива. Свою атаку против сущест-
вующего общества Прудон предпринял с позиций и
сквозь призму интересов французского мелкого, пар-
целлярного крестьянского хозяйства, в то же время сдоб-
рив, перемешав ее с популярными положениями социа-
листов. Поэтому революционность книги была только
кажущейся. Как указывает Маркс, «Прудон запутался
во всевозможных, для него самого неясных, умствова-
ниях относительно истинной буржуазной собственно-
сти» 1. У него не получилось ничего похожего на кри-
тический анализ политической экономии, как науки
о совокупности отношений собственности. Сами эти
отношения он`рассматривал не в их реальной форме, не
в качестве производственных отношений, а в их юри-
дическом выражении, как продукт волевого акта, в
частности кражи. Следовательно, вместо объективных
законов определяющей силой движения общества при-
знавалась независимая воля людей. Взгляды Прудона
проникнуты идеалистическим волюнтаризмом.
Разбирая прудоновский принцип «равного владения»,
авторы «Святого семейства» высказывают чрезвычайно
плодотворную мысль. «Представление о «равном вла-
дении» есть политико-экономическое, следовательно, все
еще отчужденное выражение того положения, что пред-
мет, как бытие для человека, как предметное бытие че-
ловека, есть в то же время наличное бытие человека для
другого человека, его человеческое отношение к другому
человеку, общественное отношение человека к человеку».
B. И. Ленин находил это место в высшей степени ха-
рактерным, ибо оно «показывает, как Маркс подходит к
основной Идее своей «системы», sit venia verbo (да будет
позволено так сказать.—- А. М.),— именно к идее обще-
ственных отношений производства»? Одна лишь эта
идея производственных отношений между людьми, скры-
тых в частые-товарном производстве под вещной обо-
лочкой предметов возвышала Маркса и Энгельса над
предшествующими экономистами и философами. Сле-
дует сказать, что осознание реальности категории произ-
водственных отношений сопровождалось у Маркса и Эн-
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 26.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 16.
106

гельса выдвижением ее B системе социально-экономиче-
ских категорий B качестве предмета экономических ис-
следований. Какие бы вопросы ни входили B круг их
анализа, Маркс и Энгельс, как политико-экономы, B
каждом отдельном случае подразумевают и рассматри-
вают какую-либо из сторон производственных отноше-
ний.
Производственные отношения, отношения собствен-
ности — это не застывшая и не изменяющаяся категория,
а вечно и постоянно развивающаяся. Та их форма, ко-
торая вчера еще представлялась наиболее целесообраз-
ной и разумной, B известном смысле идеальной, сегодня
уже может не соответствовать новым условиям производ-
ства и п0д воздействием внутренних законов движения
собственности обязательно претерпевает необходимые
изменения. Этого чрезвычайно существенного момента
как раз и не понимала буржуазная политическая эко-
номия. «Политическая экономия,— говорится B «Свя-
том семействе»‚— принимающая отношения частной соб-
ственности за человеческие и разумные, непрерывно впа-
дает B противоречие со своей основной предпосылкой —
частной собственностью, B противоречие, подобное тому,
B которое впадает теолог, когда он, постоянно истолко—
вывая религиозные представления на человеческий лад,
тем самым беспрестанно грешит против своей основной
предпосылки—сверхчеловечности религии. Так B поли-
тической экономии заработная плата вначале выступает
как причитающаяся труду пропорциональная доля B про-
дукте. Заработная плата и прибыль на капитал стоят
друг к другу B самых дружественных, взаимно благопри-
ятствующих, по видимости B самых что ни на есть чело-
веческих отношениях. Впоследствии же оказывается, что
отношения эти — самые наивраждебные, что заработная
плата находится B обратном отношении и прибыли на ка-
   питал»'.
Общая научная ценность открытий буржуазной поли-
тической экономии (если брать ее классическую школу)
во многом снижалась от того, что правильные выводы и
решения не были развиты до конца вследствие защиты
частной собственности, создающей «богатства... якобы
   ' K. Маркс и Ф. Энеельс. Соч., т. 2, стр. 34—35.
107

для народов» 1, вследствие признания частной собствен-
ности воплощенной реальностью человеческого разума,
т. е. B конечном счете вследствие отказа ей в праве на
развитие.
В предыдущих своих работах Маркс и Энгельс еще B
общем не подчеркивали научных элементов трудовой те-
ории стоимости А. Смита и Д. Рикардо. Но B «Святом
семействе» намечается уже определенный поворот. Маркс
широко пользуется рикардовской категорией издержек
производства, которые, как утверждал Рикардо, яв-
ляются действительным и решающим регулятором отно-
сительной стоимости товаров. Маркс говорит, что «ра-
бочее время, которое нужно затратить на производство
какого- нибудь предмета, принадлежит к издержкам про-
изводства этого предмета, что издержки производства ка-
кого-нибудь предмета и составляют то, что он стоит, т. е.
то, за что он может быть продан, если исключить влия-
ние конкуренции...» 2. В издержках производства в ри-
кардовском смысле не учитывался прибавочный труд,
т. е. та часть стоимости продукта, которую создавал на-
емный рабочий своим трудом и которую капиталист без-
возмездно присваивал. На данной стадии развития его
взглядов этой составной части общей стоимости товара
не учитывал также и Маркс. Кроме того, Маркс B то
время считал разумным определение стоимости издерж-
ками производства и общественной полезностью вещи 3.
Здесьналицо известное смешение не вполне научных
взглядов, высказанных классиками буржуазной полити-
ческой экономии, с откровенно вульгарными, субъекти-
вистскими, утилитаристскими концепциями стоимости,
которые выдвигались разными учеными, как предшест-
венниками Смита и Рикардо, так и особенно последую-
щими поколениями буржуазных представителей эконо-
мической науки. Для таких концепций характерно пони-
мание стоимости как формы выражения текущего спроса
на данный товар, определяемого модой, степенью соот-
ветствия его свойств потребности покупателя, объемом
предложения и другими моментами чисто конъюнктур—
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 37. Этим «якобы» Маркс
ставит под сомнение правомерность известного заглавия основного
тру уда А. Смита.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 53.
3 CM. там же, стр.- 35.    '
10!

ного характера. Но в целом Маркс нащупал уже основ-
ную суть проблемы и разделяет отправные положения
трудовой теории стоимости.
Имея B виду всю совокупность подобных высказыва-
ний в «Святом семействе», B. И. Ленин сделал право-
мерный вывод, что «Маркс подходит к теории трудовой
стоимости» 1. Это очень важный вывод, ибо прежде всего
этим определяется особое место и, можно сказать, этап-
ное значение «Святого семейства» B истории марксист-
ской политической экономии.
***
Книга «Святое семейство» замечательна еще и тем,
что в ней отражен «почти уже сложившийся взгляд Мар-
кса на революционную роль пролетариата» 3. Маркс и
Энгельс в этом сочинении стоят на точке зрения проле-
тарского социализма, рассматривая его как закономер-
ный результат развития процессов капиталистического
производства. Своей критикой младогегельянцев, этих их
прежних попутчиков, они лишний раз подтверждают пе-
реход, начавшийся уже раньше, с поля бесплодной битвы
чистых идей на поле реальных сражений с миром капи-
тала. Знамя гегелевской философии открыто сменяется
знаменем социализма 3. Идейная борьба прямо и непо-
средственно связывается с жизненными интересами масс.
«Идея» неизменно посрамляла себя, как только она от-
делялась от «интереса»»4. В этих словах заключена не
только критика той оторванности от всего земного, ко-
торым страдала и кичилась «критическая критика», но
и собственное кредо Маркса и Энгельса, символ веры
подлинных революционеров.
Впервые на революционную роль рабочего класса
было со всей определенностью указано Марксом B «He-
мецко-французском ежегоднике», B pa60Te «K критике
гегелевской философии права. Введение». Маркс в этой
работе подчеркнул двуединый характер человеческой
эмансипации, под которой понимается коренная ломка
устоев гражданского общества, экономических основ
классового господства буржуазии. Признавая всю силу
   ' B. И. Ленин. Полн. собр. соч.‚ т. 29, стр. 16.
2 Там же, стр. ll.
3 CM. там же, стр. 8. _
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 2, стр. 89.
109

философии, идей, он, однако, указывал, что с помощью
одной лишь философии осуществить социальный пере-
ворот нельзя. Оружие критики должно быть дополнено
критикой при посредстве оружия, т. е. материальной
силы. В другой своей работе, написанной также еще до
«Святого семейства», Маркс указывал, что народ «может
найти соответствующую ему практику лишь B социа-
лизме; следовательно, лишь в пролетариата найдет он
деятельный элемент своего освобождения» 1.
Указание об особой революционной роли пролета-
риата имелось еще и до появления работы «Святое се-
мейство». Здесь это положение Маркс и Энгельс продол-
жают дальше развивать и обосновывать. ВЫсказывание
Ленина 0 «почти уже сложившемся взгляде» на роль
пролетариата следует понимать именно B том смысле, что
соответствующий тезис выводится уже как необходи-
мый результат внутренней диалектики противоречий ча-
стной собственности. В своем экономическом движении
частная собственность идет неудержимо к своему собст-
венному упразднению, делая это путем, не зависящим
от нее, вопреки воле ее владельцев. Причем, развиваясь,
частная собственность порождает свою противополож-
ность, пролетариат, на долю которого выпадает привести
B исполнение исторический приговор частной собствен-
ности. «С победой пролетариата исчезает как сам про-
летариат, так и обусловливающая его противополож-
ность—частная собственность» 2. Пролетариат и богат-
ство B буржуазном обществе находятся B непримиримом
антагонизме. Богатство порождает пролетариат как не-
пременное условие своего существования. Такова одна
сторона этого антагонизма. Борьба пролетариата против
частной собственности и B конечном счете гибель ее бла-
годаря революционным действиям пролетариата состав-
ляют другую    сторону'этой внутренне противоречивой, ан-
тагонистической системы. Создавая пролетариат, капи-
талистическая частная собственность создает не только
условие своего существования, но и собственного мо-
гильшика.
Пролетариат вынужден бороться и борется B силу
бедственного положения, которое ставит его ниже всякой
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 444.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Com, T. 2, стр. 39.
110

нормы человеческого бытия, «так как в жизненных усло-
виях пролетариата все жизненные условия современ-
ного общества достигли высшей точки бесчеловечности;
так как в пролетариате человек потерял самого себя...» 1.
B «Святом семействе» снова идет речь об отчуждении
как критерии утери человеком его истинной сущности.
Однако посылки к‘этой философской категории здесь не
занимают того места, какое им уделено в «Экономиче-
око-философских рукописях».
Если отчуждение уродует природу человека вообще,
то воспринимается это совсем не одинаково: для бога-
тых оно к удовольствию, для бедных служит проклятием.
Следовательно, механизмом частной собственности и от-
чужденного труда только пролетариат подготавливается
и побуждается к революционным действиям. Буржуазия
не союзник его, а враг, она неизбежно будет на противо-
положном полюсе, стремясь отстаивать условия, обеспе-
чивающие ей обладание видимостью человеческого су-
ществования. Логика революции обусловлена объектив-
ной логикой экономического строя.
В пору написания «Святого семейства» рабочее дви-
жение только начинало расти. Происходили лишь пер-
вые большие бои пролетариата с буржуазией, носившие
характер экономической и политической борьбы двух
основных классов капиталистического общества. Но уже
тогда основоположники марксизма смогли отметить, что
«значительная часть английского и французского проле-
тариата уже сознает свою историческую задачу и посто-
янно работает над тем, чтобы довести это сознание до
полной ясности»2. Признанием этой великой роли про-
летариата проникнуто «Святое семейство» Маркса и Эн-
гельса. Их первый совместный труд вооружал рабочий
класс сознанием своего особого положения и своей все-
мирно-исторической миссии могильщика капитализма.
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 40.
2 Там же.

   Гла'ва пятаЁя
«ПОЛОЖЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ»
Ф. ЭНГЕЛЬСА
\
Во второй половине 1842 г. двадцатИДвухлетний Эн-
гельс отправляется в Англию для изучения коммерче-
-ского дела. По ту сторону Ла-Манша, главным образом
в Манчестере, Энгельс пробыл до конца августа 1844 г.
В эти два г0да он не проявил особого рвения в коммер-
ческих делах, но всякую возможность использовал для
глубокого изучения социальной истории Англии. Этой
теме он намерен был посвятить специальный труд. Од-
нако в самом процессе исследования Энгельс решил
писать книгу о положении рабочего класса Англии, ко-
торому первоначально предполагалось посвятить только
одну из глав задуманного ранее более общего труда.
Острый и наблюдательный глаз Энгельса заметил,
что вместе с ростом английской промышленности в стра-
не созревали «внутренние кризисы», что здание социаль-
ного и политического благополучия Англии имеет под
собой весьма непрочный фундамент. Страна уже тогда
раздиралась социальными конфликтами, связанными с
материальными интересами различных классов общества.
Самым главным источником ее нестабильного положе-
ния было то, что промышленность, обогащая имущие
классы, в то же время «создает и стремительно увели-
чивающийся класс неимущих, абсолютно бедных», к ко-
торому принадлежала тогда почти половина англичан 1.
Условия жизни этих людей были настолько плохими, что
им не оставалось ничего другого, как восставать против
своих поработйтелей.
В своих газетных корреспонденциях Энгельс выра-
жал уверенность, что поправить тяжелое материальное
положение пролетариев можно только с помощью ради-
кального свержения дворянской и промышленной ари-
стократии. Он предсказывал неизбежность для Англии
1 См. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 501.
112

социальной революции—не ради неких философских
принципов, а ради жизненных материальных интересов.
B статьях Энгельса для «Рейнской газеты» и газеты
«The New Moral World» о положении B Англии, написан-
ных B 1842—1843 гг.‚ уже вполне ясно намечена тема,
которой он целиком посвятит свое ближайшее большое
исследование‘. Вполне очевидны также и его политиче-
ские симпатии.
Знакомство с исторической, социально-экономической
и философской литературой и B не меньшей степени не-
посредственное наблюдение действительных экономиче-
ских условий B Англии убедили Энгельса окончательно
B том, что положение рабочего класса является подлин-
ной основой и исходным пунктом всех социальных дви-
жений современности. Энгельс уже тогда разделял социа-
листические и коммунистические воззрения, и естествен-
но, что он настойчиво искал средств для теоретического
обоснования социализма и коммунизма. Он хорошо по-
нимал, что такое обоснование немыслимо, если не будет
изучено во всех подробностях положение пролетариата,
так как этому классу принадлежала решающая роль B
производстве и ему по праву должно принадлежать ре-
шающее место B борьбе за ликвидацию несправедливо-
стей производства и распределения материальных цен-
ностей, как и всех несправедливостей политической орга-
низации буржуазного общества.
Тот факт, что Энгельс занялся исследованием поло-
жения рабочего класса Англии, а не другой страны, на-
пример Германии, объясняется не только тем, что моло-
дой исследователь оказался B данное время именно B
Англии. Если бы судьба не забросила его туда с целью
совершенно далекой и даже противоположной интересам
научного поиска, то он, возможно, сам бы нашел какой-
то другой предлог для поездки B Англию. По своему
промышленному развитию Англия шла впереди всех дру-
гих стран мира. Специфика капитализма раньше и пол-
нее всего развернулась B этой стране. «Только B Анг-
лии‚— писал Энгельс,-- пролетариат может быть изучен
   ' Академик Е. Косминский удачно назвал эти статьи «подгото-
вительными этюдами» к будущей книге. См. его вступительную
статью B книге Ф. Энгельс. Положение рабочего класса в Англии в
1844 году. М.—- Л., 1928, стр. 14.
8 А. Малыш 113

во всех своих отношениях и со всех сторон» 1. К середине
XIX века только в Англии можно было обнаружить ус-
ловия существования пролетариата в классической
форме.
Энгельс ставил перед собой цель дать по возможно-
сти верную и точную картину страданий, борьбы, чаяний
и стремлений рабочего класса и заодно показать 11011111111-
110 человеческую красоту душевных и нравственных ка-
честв пролетариев, которых не только угнетают, но на
которых без конца клевещут господствующие классы
буржуазного общества.
Буржуазия и тогда уже распространялась о единстве
ее интересов и интересов пролетариата. Своей книгой
Энгельс показал лживость подобных россказней 11 фак-
тическую противоположность интересов буржуазии и
пролетариата. Единственное, к чему искони стремилась
и стремится буржуазия,— это всемерное обогащение ее
за счет труда рабочих. Буржуазия паразитирует на теле
рабочего класса, живет его кровью 11 HOTOM. Энгельс до-
казал, что английское общество, т. е. та часть общества,
которая владеет экономической силой и политической
властью, «ежедневно и ежечасно совершает нечто, с пол-
ным правом называемое на страницах английской рабо-
чей печати социальным убийством; что английское обще-
ство поставило рабочих B положение, B котором они не
могут ни сохранить здоровье, ни долго просуществовать;
что оно, таким образом, неуклонно, постепенно подтачи-
вает органиЗм рабочих и преждевременно сводит их B
могилу» ‘2.
Книга была написана Энгельсом по возвращении из
Англии, B его роцном городе Бармене, с сентября 1844 по
март 1845 г. В самый разгар этой работы Энгельс писал
Марксу: «Я зарылся с головой B английские газеты и
книги, на основании которых пишу свою книгу о поло-
жении английских рабочих... Я предъявляю англичанам
славный перечень их грехов. Перед лицом всего мира я
обвиняю английскую буржуазию B массовых убийствах,
грабежах 11 других преступлениях. Я пишу на англий-
ском языке вступление к книге, которое напечатаю от-
дельно и разошлю.английским партийным лидерам, ли-
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 243.
2 Там же, стр. 330.
114

тераторам и членам парламента. Пусть они помнят обо.
мне. Впрочем, само собой разумеется, что хотя и я бью
по мешку, но имею в виду осла, то есть немецкую бур-
жуазию. Я достаточно ясно говорю ей, что она так же
плоха, как английская, но далеко не так смела, последо-
вательна и искусна в своем живодерстве» 1.
Энгельсом были изучены с самым серьезным внима-
нием многочисленные официальные и неофициальные
документы и источники. Среди официальных материалов,
использованных в книге, можно назвать парламентские
отчеты комиссий по обследованию условий детского
тРУда за ЗО-е — начало 40-х годов (как известно, подоб-
ными документами только за более поздний период ши-
роко пользовался Маркс в 1 томе «Капитала»), отчеты
министру внутренних дел комиссии по закону о бедных,
о санитарных условиях жизни рабочего класса Англии.
Что касается специальной литературы, то Энгельс, за
очень небольшими исключениями, брал книги буржуаз-
ных авторов, чтобы тем самым отвести от себя возмож-
ные обвинения критиков в сознательном выборе «прист‹
растных» источников, дающих тенденциозное изображе-
ние, сгущающих краски бедствий рабочего класса. Мно-
гие факты почерпнуты из книги буржуазного либерала,
врача по профессии, Гаскелла «Промышленное населе-
ние Англии, его моральные, социальные и физические
условия и изменения, которые возникли в результате
применения паровой машины. С исследованием детского
труда». Не раз Энгельс ссылается на трехтомный труд
либерала и фритредера Портера «Прогресс нации и ее
различные социальные и экономические отношения с на—
чала Х1Х века до настоящего времени». Особенно чувст-
вуются следы трудов Гаскелла и Портера во «Введении»`
книги Энгельса 2. Заслуживает упоминания книга
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 27, стр. 10.
2 Академик Косминский очень хорошо разработал вопрос об
источниках книги Энгельса. Однако, как нам кажется, он все же
неправ, говоря, что «Введение» Энгельса «мало оригинально»
(см. упомянутое сочинение, стр. 22). Действительно, значительная
часть фактического материала для «Введения» взята _из трудов
Гаскелла и Портера, но общие его выводы несравнимо выше и ра-
дикальнее либеральной концепции этих двух авторов. Когда Энгельс
пишет, что «англичане не имеют еще ни одной полноценной книги,
Посвященной положению их рабочих» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚
т 2, стр. 259), то эта оценка, само собой понятно, относится также
115‘

Джеймса Филипа Кэя «Моральные и физические усло-
вия рабочего класса в хлопчатобумажной промышленно-
сти Манчестера». Ряд сведений и фактов Энгельс нашел
в сочинениях Э. Юра (в частности, в его известной книге
«Философия фабрики»). Огромная работа была проде-
лана по изучению и отбору материалов из текущей прес-
сы — разнообразных газет и журналов.
Знания, почерпнутые из литературы, Энгельс прове-
рил и дополнил личными наблюдениями, благодаря сво-
им непосредственным контактам с рабочими. Многие
часы досуга в Англии он отдал беседам с самими рабо-
чими и их семьями в их жилище, на фабрике, у станка.
Своими собственными глазами он мог видеть их труд и
их быт. Живые впечатления автора помогли сделать из-
ложение книги столь ярким и популярным. Каждая
строчка ее излучает неистребимую и неподдельную лю-
бовь Энгельса к рабочему классу. Можно без преувели-
чения сказать, что она написана буквально кровью
сердца. Обладая всеми достоинствами ученого трактата,
она в то же время — великолепное в литературном отно-
шении, но суровое обличение буржуазии во всех ее же-
стокостях, своекорыстии. Эта книга Энгельса сочетает
в себе достоинства острогопамфлета и ‚глубину, обла-
дает лучшими качествами боевой публицистики и обстоя-
тельностью научного исследования серьезной и большой,
необычайно актуальной темы.
Первое немецкое издание «Положения рабочего
класса в Англии» вышло в Лейпциге в конце мая
1845 г.
В предисловии к первому выпуску «К критике поли-
тической экономии» (1859 г.) Маркс указывал, что в
«Положении рабочего класса в Англии» Энгельс само-
стоятельным путем пришел к тому же историко-мате-
риалистическому выводу, что и он, Маркс, а именно к по-
ниманию того, что в общественном производстве люди
вступают в независящие от них производственные отно-
шения, а эти последние составляют базис, на котором
возвышается вся юридическая и политическая над-
стройка общества, что способ производства определяет
I
H K исследованиям Гаскелла и Портера. Энгельс стремился пре—
взойти буржуазную науку в этой области, и он достиг такой цели
всем содержанием своей книги, не исключая «Введения»;
116

собой всю совокупность политических и духовных процес-
сов жизни общества. Маркс высоко оценивал эту книгу
своего друга. Он неоднократно ссылался на данные
и выводы Энгельса.
В `своей экономической рукописи 1861—1863 гг. (тет-
радь ХХ «Большой серии») Маркс приводит подробней-
шие выписки из книги Энгельса, в частности по следую-
щим вопросам: о влиянии машин на условия труда
рабочих, о фабричной системе B целом, где ярче всего
проявляется то рабство, B котором буржуазия держит
пролетариат, о деспотизме и произволе B отношении про-
мышленных рабочих, об эксплуатации женского и дет-
ского труда. Маркс сравнивает книгу Энгельса с книгой
Э.-Юра «Философия фабрики», изданной B Париже B
1836 r.: «06a сочинения —доктора Юра и Фридриха Эн-
гельса—являются безусловно лучшими сочинениями о
фабричной системе, и оба они по своему содержанию
идентичны. Однако Юр рассуждает как раб этой системы,
тогда как Энгельс — ее свободный критик» 1.
Не менее высоко оценивал труд Энгельса и В. И. Ле-
нин. Он считал книгу Энгельса «одним из лучших про-
изведений B мировой социалистической литературе» 2. По
его мнению, «ни до 1845 года, ни позже не появлялось ни
одного столь яркого и правдивого изображения бедст-
вий рабочего класса» 3.
Труд Энгельса с большим одобрением был встречен
в кругах представителей передовой революционно-демо-
кратической мысли России. Известен отклик литератур-
ного и политического журнала «Современник», выходив-
шего под редакцией Н. Г. Чернышевского. B статье
Н. Шелгунова «Рабочий пролетариат в Англии и во
Франции» говорится об Энгельсе как об Одном из «луч-
ших и благороднейших немцев... европейская экономиче-
ская литература обязана ему хорошим сочинением об
экономическом быте английского рабочего» 4. Слывший
основателем так называемой немецкой «исторической
школы» в политической экономии Гильдебранд вынуж-
ден был признать большое мастерство, с которым напи-
сана книга Энгельса, что всюду в этой книге Энгельс
‘ ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 1685.
2 B. И. Ленин. Полн. собр. соч.‚ т. 24, стр. 265.
3 B. И. Ленин. Полн. собр. соч.‚ т. 2, стр. 9.
‘ «Современник», т. LXXXIX._ Санкт-Петербург, 1861, стр. 137.
u
   “7'

выступает самостоятельным исследователем и непосредст-
венным очевидцем. Тем не менее Г ильдебранд утверЖДал‚
что B ней «все частности верны, а общее ложно». Энгель-
су ставилась B вину неверная трактовка исходных об-
щих исторических и статических положений, опущение
многих существенных фактов, концентрация внимания
на второстепенных фактах и ложные выводы из этих фак-
тов. Вопреки Энгельсу и наперекор правде жизни Гиль-
дебранд доказывал, что «современная цивилизация» бла-
годетельна для рабочего класса, открыла ему путь к «бо-
лее человеческому и достойному жребию в истории»
и т. д. 1 «Современник» дал отповедь этому откровенному
ученому защитнику капитализма и открыто ПОДдержал
точку зрения Энгельса -— последовательного коммуниста,
непримиримого критика и противника капиталистиче-
ской системы.
Примечателен отзыв на книгу Энгельса немецкого
статистика Фридриха фон Редена, который B качестве со-
трудника прусского министерства иностранных дел до-
кладывал 29 мая 1845 г. государственному министру фон
Бюлову: «В эти дни появилась одна книга, которая как
из-за ее предмета, так и благодаря ее основательности и
правдивости заслуживает совершенно особого внимания.
Это сочинение Фридриха Энгельса из Бармена «Положе-
ние рабочего класса B Англии». Автор во вводной части
освещает положение рабочих перед промышленной ре-
волюцией... Автор освещает далее с очевидной верностью
положение рабочих классов ”всех отраслей B самых зна-
1 См. Б. Г ильдебранд. Политическая экономия настоящего и бу‹
душего. Санкт-Петербург, 1860, стр. 129, 141, 188—191. Работу Гиль-
дебранда из пыли десятилетий извлекли недавно Гендерсон и Чело-
нер. В своем «Критическом предисловии» к подготовленному ими
новому, «улучшенному» переводу книги Энгельса для американского
ее издания в 1958 г. они обильно цитируют выпады Гильдебранда
против Энгельса. Мало того, они сами старательно сочиняют «ори-
гинальные» аргументы в доказательство якобы недостаточной науч-
ности исследования Энгельса. Вот один из таких, с позволения
сказать, аргументов. «Рассорившись со своей семьей,— пишут Ген-
дерсон и Челонер,—и находясь под надзором полиции, Энгельс
был тем молодым человеком в плохом расположении духа, который
давал выход своему сплину в страстном обличении фабричной си-
стемы, какой он ‚ее только что видел в Англии». Если прибегают
к таким приемам, то это только показывает, насколько оскудела
буржуазная историография социализма и насколько она беззастен-
чнва в выборе средств.
118.

чительных городах и важнейших фабричных округах
Соединенного Королевства... Автор доказывает всем сво-
им изложением, что он вполне на высоте той задачи, ко-
торую он поставил перед собой».1.
Сам Энгельс отмечал как достоинства, так и недо-
статки своего сочинения. Спустя сорок лет после ее вы-
хода Энгельс с удовлетворением писал, что его немецкие
друзья говорят, что эта книга особенно важна для них
именно теперь, так как B ней описывается ситуация, ко-
торая B точности повторяется B настоящий момент B Г ер-
мании. Продолжая эту мысль, Энгельс B письме Флоренс
Келли-Вишневецкой от 10 февраля 1885 г. указывает, что
важнейшие факты экономической и социальной действи-
тельности США B 80-e годы — развитие фабричной про-
мышленности, применение силы пара и машин, образо-
вание пролетариата—в высшей степени напоминают
положение вещей B Англии B 1844 г.2 Отсюда необ-
ходимость переиздания книги B Америке на английском
языке.    '
Но примерно в тот же период Энгельс уже сетует на
«полугегельянский язык» очень многих мест своей кни-
ги, который утратил свой смысл и потребовал от него из-
вестной модернизации стиля книги B английском пере-
воде 3. Хорошим примером такой модернизации может
служить поправка, которую Энгельс внес B характери-
стику английского утопического социализма. Энгельс из-
менил редакцию следующего положения: «Они (англий-
ские социалисты—А. M.) не признают исторического
развития и поэтому хотят перевести страну в коммуни-
стическое состояние тотчас же, немедленно, а не путем
дальнейшего развертывания политической борьбы до ее
завершения, при котором она сама себя упразднит (sich
selbst auflést)»4. B английском издании книги это поло-
жение сформулировано иначе, проще, яснее и определен-
нее: «Они не признают исторического развития и хотят
привести страну в состояние коммунизма тотчас же,
с сегодня на завтра, а не путем неизбежного развития
вплоть до того момента, когда этот переход станет воз-
‘ «Zeitschrift Шт Geschichtswissenschaft», Heft 4, 1958, S. 821—
824.
2 CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 36, стр. 241.
3 Там же, стр. 384—385.
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 2, стр. 460.
119

можным и    необходимым»'. (Курсив B обеих цитатах
мой—А. М.) ‘
Весьма важным является замечание самого Энгельса,
сделанное им в предисловии к английскому изданию
«Положения рабочего класса в Англии» (1892 r.). Эн-
гельс писал тогда, что «общая теоретическая точка зре-
ния настоящей книги в философском, экономическом и
политическом отношениях не вполне совпадает с моей
теперешней точкой зрения. В 1844 г. еще не существо-
вало современного международного социализма, кото-
рый с тех пор, прежде всего и почти исключительно
благодаря усилиям Маркса, полностью развился в нау-
ку. Моя книга представляет собой только одну из фаз
его эмбрионального развития. И подобно тому как чело-
веческий зародыш на самых ранних ступенях своего раз-
вития воспроизводит еще жаберные дуги наших пред-
ков — рыб, так и в этой книге повсюду заметны следы
происхождения современного социализма от ОДНОГО из его
предков—немецкой философии. Так, в книге придается
особое значение тому тезису, что коммунизм является не
только партийной доктриной рабочего класса, но и тео-
рией, стремящейся к освобождению всего общества,
включая и класс капиталистов, от тесных рамок совре-
менных отношений» 2. Этот тезис, верный в абстрактном
смысле, но на практике абсолютно бесполезный и даже
вредный, o чем свидетельствует также и новейший опыт
отношений между рабочим классом и буржуазией, кото-
рая ни под каким видом не желает уступать кому-либо
свои классовые привилегии, Энгельс вместе с Марксом
уже в канун революции 1848 г. заменил более точным и
практически более определенным положением o дикта-
туре пролетариата. Известные положения «Манифеста
Коммунистической партии» Маркса и Энгельса являются
по существу критикой и заменой того старого утвержде-
ния, которое присуще не только «Положению рабочего
класса в Англии», но и некоторым ранним работам
Маркса (подобные мысли высказываются, в частности,
в «Критике гегелевской философии права. Введение» и
в «Экономическо-философских рукописях 1844 года»).
Абстрактное понимание пролетарской революции как
1 F. Engels. The Condition of the Working class in England
in 1844. London, 1892, p. 237.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 276—277.
120

формы всеобщей эмансипации—это дань, которую
Маркс и Энгельс вплоть до середины 40-х годов еще воз-
давали антропологическому «коммунизму» Фейербаха.
Причем у Энгельса преклонение перед политическими
принципами философии этого великого материалиста
было даже более заметным, чем B работах Маркса, отно-
сящихся непосредственно к периоцу перехоца основопо-
ложников марксизма от революционной демократии к
коммунизму. Тот тезис Энгельса, который он критикует
уже с позиций вполне зрелого и убежденного революци-
онера-коммуниста, фактически еще связан с происхожде-
нием коммунистических воззрений самого Энгельса, по
крайней мере в какой-то степени, из фейербаховского
преодоления гегелевской философии.
Следы не вполне реалистических представлений о воз-
можных способах лечения социальных болезней Герма-
нии, B которой «тот же социальный строй», что и B Анг-
лии, чувствуются и B известном уповании на принятие
«разумом нации» мер, способных заложить «новый базис
для всей социальной системы» 1.
Однако такие моменты составляют лишь небольшие
и B общей ткани книги мало заметные частности. Книгу
B целом пронизывает идея неотвратимой социальной ре-
волюции, как единственно мыслимого способа разреше-
ния вопиющих противоречий капиталистической систе-
мы. Прежде всего с этой точки зрения труд Энгельса был
поистине новым и оригинальным словом.
До появления книги Энгельса, B 1840 I‘., французский
автор Бюре выпустил двухтомный труд «О нищете ра-
бочих классов Англии и Франции». С фактической сто—
роны —это обстоятельное и, по-видимому, добросове-
стное исследование. Оно содержит немало впечатляющих
картин. Энгельс, однако, не знал этой работы, как и Bo-
обще он не привлек каких-либо других источников, кро—
ме английских. Тем не менее нашлись писатели, пытав-
шиеся Доказать, что «Положение рабочего класса в
Англии» является лишь «переработкой Бюре», написано
«по Бюре», что Энгельс чуть ли не совершил плагиат 2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 239.
2 Подробнее об этом см. статью E. Косминского «Энгельс и
Бюре» в книге «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», книга четвертая.
М.— Л., 1929.
121

Для опровержения этой лживой версии достаточно
простого сопоставления позиции обоих авторов. Бюре-—
буржуазный, религиозно настроенный либерал,для кото-
рого священ принцип частной собственности, хотя он и
обнажает язвы капиталистической промышленности.
Когда же он касается средств их устранения, то безна-
дежно впадает в молитву. «Какова бы ни была,—— пишет
Бюре,— судьба, уготованная провидением роду человече-
скому, я думаю, что лучшим средством ее подготовки
является труд во имя применения принципов справедли-
вости и правды, которые христианство доставило совре-
менной цивилизации, т. е. это значит, что все граждане
государства должны быть братьями, которых объединяет
B общность интерес и сердце, христианскими детьми од-
ного и того же бога в религиозном обществе, объединен-
ными общностью веры, милосердия и надежды» 1. В та-
ком духе у Бюре выдержан весь рецепт лечения «соци-
альных болезней». В лучшем случае он обращается к
разуму «мудрых законодателей».
Энгельс, напротив,— коммунист. Обнажив беспощад-
но зло капиталистической промышленности, он объявля-
ет непримиримую «войну дворцам» и священной бур—
жуазной собственности. Он говорит от имени расправ-
ляющего свои плечи рабочего класса и верит в испо-
линские силы этого великана истории. Энгельс сделал
своей книгой то, чего не смел и не мог сделать никакой
буржуазный филантроп, __ движимый боязнью «кары
божьей» или гнева народного.
***
Центральную тему книги Энгельса составляет иссле-
дование начавшейся во второй половине XVIII века
промышленной революции B Англии.
Однако Энгельс сосредоточивает свое внимание не на
технических сторонах этой революции, а на сущности
того переворота, который она внесла в экономические от-
ношения и классовую структуру Англии.
Главным результатом промышленной революции яви-
лось образование пролетариата — класса, наиболее обез-
доленного и угнетаемого и B силу такого своего положе-
1 E. Buret. De la misere des classes laborieuses en Angleterre
et en France. Tome second. Paris, 1840, p. 492.
122

пня наиболее революционного. В Англии параллельно с
созданием новых фабрик и заводов, вместе с заклад-
кой множества каналов, строительством шоссейных до-
рог, развитием железнодорожных сообщений, заменой
парусных судов пароходами, происходит интенсивный и
глубокий процесс общественной поляризации. Основа-
тельно вытесняется мелкая буржуазия. Исчезая, она вы-
деляет из своей среды крупных капиталистов и массу
бедных рабочих. Все различия населения сводятся те-
перь главным образом к различиям и противоположно-
сти между наемными рабочими и капиталистами. Для
крупной английской буржуазии настала поистине золо-
тая пора. Она бешено наживалась на эксплуатации про-
летариата. Чем больше были ее прибыли, тем невыноси-
мее становилось положение рабочих. Централизация ка-
питалов сопровождалась сосредоточением населения в
дотоле невиданных по своим размерам промышленных
центрах. Возникают и быстро растут современные го-
рода. В них сосуществуют роскошь и бедность, буржу-
азные кварталы и целые районы трущоб. В благоустро-
енных домах обитает так называемая респектабельная
публика, в трущобах—рабочий люд, илоты современ-
ного общества.
Энгельсу удалось нарисовать потрясающие картины
нищеты пролетариата в основных промышленных цент-
рах Англии. Он раскрыл всю мерзость того режима «со-
циального убийства», который был создан для рабочих
капиталом, захватившим в свое единоличное распоря-
жение все жизненные средства и условия производства.
Еще не свободный от влияния этических принципов фран-
цузских просветителей XVIII века и абстрактного гума-
низма Фейербаха, он вновь, как в «Набросках к критике
политической экономии», говорит о жестоком всеобщем
равнодушии, как характернейшей черте буржуазного
общества, особенно в больших городах, 0 бесчувственной
обособленности и ограниченном эгоизме каждого чело-
века, заботящегося только о своих собственных интере-
сах. Впрочем, тезис о всеобщей отчужденности людей
уже занимает второстепенное место по сравнению с вы-
сказываниями о классовых противоположностях в Анг-
лии и внутренней консолидации ее рабочего класса, со-
знающего все больше свое положение и оплачивающе-
гося перед лицом своих классовых врагов.
123

Для своего временИ ЭнгелЬс дал самую глубокую ха-
рактеристику фабричной системы и всесторонне показал
положение промышленных рабочих. Начало этому было
сделано B его предыдущих работах. В заключительной
части «Набросков к критике политической экономии» Эн-
гельс уделил известное внимание критическому анализу
теорий буржуазных экономистов, доказывавших, что в
конечном счете машины выгодны для рабочих, ибо уде-
шевляют производство и тем самым способствуют рас-
ширению рынков сбыта произведенных продуктов. В про-
тивоположность этим теориям Энгельс утверждает, что
машины составляют рабочим конкуренцию, вызванное
применением машин разделение труда ограничивает
квалификацию рабочих, вследствие чего они могут ра-
ботать лишь в одной узкой специальности. В общем и
целом рабочие получают в результате применения ма-
шин не постоянную выгоду, а увековечивающуюся невы-
году. Тут же Энгельс писал: «Рассматривая влияние ма-
шинного производства, я прихожу к другой, более отда-
ленной теме—к фабричной системе; но у меня нет ни
охоты, ни времени заниматься здесь ее обсуждением.
Впрочем, я надеюсь, что вскоре мне представится слу-
чай подробно разобрать отвратительную безнравствен-
ность этой системы и беспощадно разоблачить лицеме-
рие экономистов, выступающее здесь B своем полном
блеске» 1. Это свое намерение Энгельс выполнил в «По-
ложении рабочего класса в Англии».
В отличие даже от наиболее честных и даровитых
буржуазных авторов (того же Бюре и др.) Энгельс в сво-
ей книге не ограничивается регистрацией и описанием
отдельных фактов, а устанавливает на основе теоретиче-
ских обобщений определенные закономерности сложив-
шегося окончательно после промышленной революции
нового способа производства.
Капиталистическая фабрика обусловила значитель-
ный рост производительности общественного труда.
Невиданные ранее масштабы приобретают благ0даря
применению крупной машинной техники и новым фор-
мам организации производства промышленность и тор—
говля. Сама фабрика была выражением крупного скачка
в развитии производительных сил. Она обеспечйвала по
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 1, стр. 571.
124

сравнеНию с прОШЛЫМи эпохами весьма Высокие темпы
экономического роста. Однако фабричная система имела
и другую сторону.
Наемный рабочий формально свободен и равнопра-
вен с капиталистом. Последнему он предлагает на рынке
свои руки B обмен на жизненные средства. Между ними
формально совершается добровольная сделка. По ВИДИ-
мости капиталист не может принудить рабочего к труду.
Тем не менее действительность оказывается совершенно
не похожей на вшимость, на внешнюю форму отношений
между этими двумя контрагентами. На деле же ника-
кого равноправия между нанимающимся рабочим и его
нанимателем нет и B помине. Фактически наемный рабо-
чий не свободен, а раб. «Цепи рабства, которыми бур-
жуазия сковала пролетариат,— пишет Энгельс‚— нигде
не выступают так ясно, как в фабричной системе» 1. Про-
летарий находится фактически и юрИДически в рабской
зависимости и в рабском подчинении буржуазии. Не ра-
ботая на капиталиста, он умрет с голоду. Отказав рабо-
чему в работе, капиталист всегда может обречь рабо-
чего на голодную смерть. Монополию частной капитали-
стической собственности на средства произвоштва охра-
няет буржуазное государство. Вся сила государственной
власти, включая полицию и армию,— на службе бур-
жуазии. В буржуазном государстве рабочим остается
только иллюзия, будто они действуют по своей доброй
воле. «Крепостной‚— пишет Энгельс,— был рабом уча-
стка земли, на которой он родился; рабочий — раб самых
насущных жизненных потребностей и денег, при помощи
которых он их может удовлетворить: оба они рабы ве-
щей... Рабы они оба, но только рабство первого—без
лицемерия, явное, откровенное, а рабство второго —ли-
Цемерно и хитро скрыто от него самого и от всех осталь-
ных, это теологическое рабство, которое хуже чем ста-
рое крепостничество» 2.
Положение рабочего на капиталистической фабрике
во сто крат хуже, чем ремесленников, занятых в мелкой
кустарной промышленности. Труд старых ремесленников
обычно был вовсе не добровольным, а диктовался также
суровой необходимостью жизни, но они работали B
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 405.
2 Там же, стр. 411—412.
125

Домашних условиях, боЛее Или мейее раСПОЛаГЭЛИ собой,
находили какое-то время для относительно здорового
досуга, имели свои огороды, садики. Доходы от их основ-
ного вида занятий отчасти пополнялись доходами с не-
больших земельных участков, которыми они владели.
Всего этого были лишены их потомки — фабричные ра-
бочие, сконцентрированные ПОД крышей фабрики, в боль-
ших городах. Гигиенические условия жизни в гор0де и
работы на фабрике несравненно хуже тех условий,
которые были уделом прежнего ремесленника. Фабрич-
ный труд стал единственным источником заработка и
средств пропитания. Если добровольная производитель-
ная деятельность является высшим наслаждением для
человека, то работа фабричного рабочего, выполняемая
ПОД командой капиталиста ради денег, не доставляет
ему никакой радости, является самым унизительным му-
чением. По существу принудительный труд фабричного
рабочего на капиталиста оказывает на рабочего отуп-
ляющее действие. Продолжительность и ритм своего
тРУда рабочий уже не может, как прежде бывало, оп-
ределять по своему усмотрению. Длительность рабочего
дня предписывает хозяин фабрики. Ритм труда навязы-
вает рабочему капиталистическая дисциплина труда,
машина и вся свойственная фабрике система разделе-
ния труда меЖДу рабочими различных специальностей.
Машина обесценивает труд рабочего и становится его
опаснейшим конкурентом. Широкое применение машин
привело к появлению лишних рук, к массовой замене
мужской рабочей силы женщинами и детьми, труд ко-
торых оплачивается гораздо ниже мужского труда. Вме-
сто облегчения труда машина на капиталистической фаб-
рике сделала труд более тяжелым и изнурительным. Ра-
бочий начинает смотреть на машину как на своего злей-
шего врага. «Каждое усовершенствование в машине от-
нимает у рабочих кусок хлеба, и чем значительнее это
усовершенствование, тем более многочисленная катего-
рия рабочих остается без работы» 1. Всю выгоду от усо-
вершенствования орудий производства захватывают ка-
питалисты. Новая техника расширила для них источники
наживы и обогащения, а для рабочих она имела только
неблагоприятные, нередко очень тяжелые последствия.
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. COIL, т. 2, CTp. 366.
126

В своей книге Энгельс подробно анализирует, с точки
зрения рабочего класса, последствия применения машин
в промышленном производстве Англии. В этой части его
труд является достойным введением в соответствующие
разделы «Капитала». В свою очередь «Капитал» в этом
отношении можно рассматривать в известной мере как
продолжение «Положения рабочего класса в Англии».
Особенно это касается таких глав I тома «Капитала»,
как «Рабочий день» и «Машины и крупная промышлен-
ность». При характеристике фабричной системы и тех
изнурительных последствий, которые она повлекла для
рабочего класса, Маркс в «Капитале» неоднократно упо-
минает и цитирует книгу Энгельса. Маркс указывал, что
Энгельс «глубоко понял... дух капиталистического спо-
соба производства» и его выводы, относящиеся к не-
риоду от возникновения крупной промышленности в
Англии и до 1845 г., целиком подтвердились обследова-
ниями и наблюдениями более позднего времени. После
этой работы Энгельса Маркс даже не считал нужным
специально касаться того периода, а прямо отсылал чи-
тателя к произведению Энгельса 1. «Моральное калече-
ние, вытекающее из капиталистической эксплуатации
женского и детского труда,— указывал Маркс в другом
месте своего сочинения,— с такой исчерпывающей полно-
той описано Ф. Энгельсом в «Положении рабочего
класса в Англии» и другими авторами, что я здесь огра-
ничиваюсь простым напоминанием об этом»    '2.
Книга Энгельса, как и его же «Наброски к критике
политической экономии», содержит попытки решения во-
просов, являющихся составной частью марксистской
теории обнищания рабочего класса.
В «Положении рабочего класса в Англии» Энгельс
стремится применить к своему анализу трудовую теорию
стоимости буржуазных классиков. Так, он исходит из
положения А. Смита, рассматривавшего рабочего как
товар. Рабочий—это товар, существующий наравне с
другими товарами. Поэтому спрос на рабочих, по анало-
гии со всеми другими товарами, регулирует их производ-
ство. Заработная плата — особое наименование цены
рабочих.’ Колебания ее уровня зависят от спроса и пред-
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 251.
2 Там же, стр. 411.
127

ложения. Вместе с тем Энгельс догадывается о наличии
объективной основы этой цены, которая не зависит от
конъюнктуры рынка. Под этой основой он подразуме-
вает минимум средств, который физически необходим
для поддержания жизни рабочего. «Если буржуазия,—
говорит он,— заботится о существовании рабочих лишь
постольку, поскольку это ей необходимо, то не прихо-
дится удивляться, если она и образование дает им лишь
в той мере, в какой это отвечает ее интересам» 1. Таким
образом, капиталист волей-неволей обязан «заботиться»
о рабочем. Эту заботу налагают на него его же собствен-
ные интересы, нужды производства и воспроизводства.
Каково бы ни было соотношение между спросом и пред-
ложением рабочих рук, капиталист должен гарантиро-
вать рабочему такое количество средств существования,
которое обеспечивает возможность функционирования
его рабочей силы. Соотношение между спросом и пред-
ложением может лишь в каждом отдельном случае вно-
сить небольшие поправки в обязательную Цену рабочего.
Правда, если предложение превышает спрос, то часть ра-
бочих вообще ничего не получает. Если же, наоборот,
спрос очень велик и намного превышает предложение, то
капиталист, как образно выражается Энгельс, может
дать рабочему даже колбасу, Однако только затем, чтобы
в конечном счете выиграть целый окорок. В убыток себе
капиталист никогда не пойдет даже на самое мизерное
увеличение заработной платы 2.
Важнейшее значение для понимания марксистской
теории обнищания имеет подчеркнутое Энгельсом поло-
жение о необеспеченности существования английских
рабочих, следовательно, вообще рабочих в любом капи-
талистическом ‘обществе. Сегодня рабочий может рас-
полагать относительным благополучием, иметь работу,
более или менее приличный заработок и т. д. Так бывает,
и на это особенно напирают всевозможные критики мар-
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 343.
2 Разумеется, эти мысли Энгельса пока еще не образуют це-
лостной теории заработной платы. Тем более нельзя говорить, как
это делает Д. И. Розенберг, что теория заработной платы «в основ-
ных чертах уже изложена» Энгельсом в его «Набросках к критике
политической экономии». В обеих этих работах сделаны лишь пер-
вые шаги по созданию того, что ‚в дальнейшем получило полное
завершение в последующих трудах Маркса и Энгельса.
128

ксизма. Энгельс показал зыбкость и непрочный характер
этого благополучия. Для общей оценки положения рабо-
чих важно не забывать, что пролетарий не имеет «реши-
тельно ничего, кроме своих рук», проедает «сегодня то,
что он заработал вчера», зависит «от всевозможных слу-
чайностей», лишен «всякой гарантии, что он сможет до-
быть средства для удовлетворения своих самых насущ-
ных потребностей,— ибо всякий кризис, всякий каприз
хозяина может лишить его куска хлеба» 1.
Энгельс подчеркивает, что даже те рабочие, которые
сегодня относительно обеспечены, не имеют уверенной
обеспеченностив будущем, их может влюбой день настиг-
нуть самая страшная нищета, вопреки всем стараниям ее
избежать. При капитализме «каждый, даже самый луч-
ший рабочий, всегда может остаться без работы, а следо-
вательно, и без хлеба» 2. Отнюдь не в виде редкого ис-
ключения призрачное благополучие рушится, как кар-
точный домик. Капитализм по самой своей природе не
может гарантировать рабочим обеспеченного существо-
вания. Люди, создающие своим тяжелым трудом все ма-
териальные богатства, следовательно, основу жизни,
сами фактически отлучены от достойной человека нормы
жизни, вынуждены уповать на милость своих поработи-
телей, подвержены действию слепых и жестоких сил ка-
питалистической анархии и стихии рынка.
Энгельс уже довольно ясно и четко определяет сущ-
ность капиталистического строя. Он указывает, что для
этой беспорядочной системы производства и распределе-
ния характерно то, что целью ее является «не непосред-
ственное удовлетворение потребностей, а извлечение де-
нежной прибыли» 3. Каждый работает на свой собствен-
ный страх и риск. Между промышленниками происходит
непрерывная война. Каждый хочет урвать себе кусок по-
больше. КаЖДый в пределах своей сферы влияния, в
своей вотчине старается выжать из рабочих максимум
возможного. Стремлению к прибыли подчинены все по-
мыслы и планы капиталистов. В борьбе за прибыль все
средства хороши. Капиталисты ради этой цели не оста-
навливаются ни перед какими злодеяниями. Для них
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 349.
2 Там же, стр. 309.
3 Там же, стр. 317.
9 А. Малыш 129

человек с его потребностями ничто. Естественно, что от
такого строя нечего ждать удовлетворения жизненных
нужд рабочего класса. Обязательным условием Удовлет-
ворения этих нужд является не штопанье, не частичные
реформы капитализма, а полное и решительное уничто-
жение его революционным путем.
В марксистской литературе высказывалось мнение,
что Энгельс в «Положении рабочего класса в Англии»
исследует только субъективный фактор неизбежной ги-
бели капитализма и что вопрос о подготовке объектив-
ного фактора социалистической революции исследуется
лишь в более поздних трудах Маркса и Энгельса‘. Но
такое мнение нельзя признать правомерным и обоснован-
ным. Во-первых, если под «субъективным фактором» ‘по-
нимается появление на исторической сцене борющегося
рабочего класса, то надо сказать, что этот субъективный
фактор имеет также и значение важнейшего объектив-
ного условия крушения капитализма. Во-вторых, Одну из
центральных идей труда Энгельса составляет раскрытие
внутренних противоречий капиталистической системы
производства. В первую очередь речь идет о противоре-
чии между трудом и капиталом, как основном и решаю-
щем в системе противоречий капитализма. Логикой сво-
его развития капиталистическая система обостряет до
крайности это противоречие ‘2.
К сказанному выше надо еще добавить, что Энгельс
обратил внимание на такое существенное проявление
противоречий буржуазной экономики, как циклический
характер развития промышленности. С 1825 г. Англию
ПОТРЯСЗЮТ периодические КРИЗИСЫ перепроизводства, KO-
торые СМЭНЯЮТСЯ ПО истечении ИЗВЭСТНОГО времени пе-
РИОДОМ Процветания. «Так дело продолжается непрерыв-
1 См. Д. И. Розенберг. Очерки развития экономического учения
Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX века, стр. 198.
2 B свое время В. Зомбарт по поводу книги Энгельса «Положе-
ние рабочего класса в Англии» говорил, что в ней изображена
удручающая и возмутительная нищета, которая зовет к революцион-
ным действиям. Однако, как казалось Зомбарту‚ Энгельс пока еще
не открыл «зародыш более высокой общественной формы». Ф. Ме‹
ринг резонно заметил, что Зомбарт в данном случае совершенно
заблуждается. Фактически нищета рабочего класса в изображении
Энгельса была таким «зародышем». Пролетариат показан в книге
Энгельса как класс, в котором заложен созидательный материал,
как класс, которому принадлежит будущее.
130

но: за процветанием следует кризис, за кризисом про-
цветание, затем новый кризис, и этот вечный кругово-
рот, B котором находится английская промышленность,
обычно возобновляется... раз в пять или B шесть лет» 1.
Во время кризисов образуется «избыточное население»,
усиливаются все формы и способы эксплуатации про-
мышленных рабочих, массы незанятого населения тер-
пят огромную нужду и лишения, обречены на нищенство.
Относительно избыточное население, сопутствующее
столь же относительно избыточному производству, ис-
пользуется капиталом для выхода из кризисного состоя-
ния, для увеличения объема промышленности B период
процветания, когда складываются на ряд лет более бла-
гоприятные условия сбыта, когда повышается общий
платежеспособный спрос на производимые товары. Сле-
довательно, порождаясь самим механизмом капитали-
стического накопления, как его неизбежный пр0дукт,
избыточное население оказывается при особых обстоя-
тельствах необходимым фактором «нормального» фун-
кционирования этого механизма. В. И. Ленин B своей
работе «К характеристике экономического романтизма»
указывал, что именно Энгельс впервые подметил эту
специфическую служебную роль и особенность избыто-
чного населения B системе капиталистического способа
производства *2.
Экономические кризисы характеризуются особой ос-
тротой «скрытой войны» буржуазии против рабочего
класса. Однако при этом рабочий класс не только
страдает и терпит нужду и муки, но и учится, прозрева-
ет, закаляется. Развитием противоречий капиталистиче-
ской экономики, B том числе и кризисами перепроизвод-
ства, подготавливаются объективные материальные и ду-
ховные предпосылки революционного взрыва.
Принципиальное отличие книги Энгельса от предше-
ствующих работ других авторов на подобную тему со-
стоит B том, что Энгельсу впервые B мировой литературе
удалось изобразить вместе с ужасами нищеты, на ко-
торую рабочий класс был обречен системой капитализма,
вызревание у того же класса сознания своего положения
и накопление им огромной взрывной силы классового
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 2, стр. 320.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 172.
I31

протеста против капйталйстической эксплуатаЦии‚ Пра-
летариат был показан и как класс страдающий, и как
класс уже начинающий великое дело своего социального
освобождения. На путь неизбежной и суровой борьбы с
капиталом рабочий класс толкает то экономическое по-
ложение, B котором он находится. «Рабочие начинают
чувствовать себя — B своей совокупности — как класс, до
их сознания доходит, что, будучи слабыми B одиночку,
они все вместе образуют силу; это способствует отде-
лению от буржуазии и выработке самостоятельных, свой-
ственных рабочим и их жизненным условиям понятий
и идей, появляется сознание своего угнетения, и рабочие
приобретают социальное и политическое значение. Боль-
шие города—очаги рабочего движения: B них рабо-
чие впервые начали задумываться над своим положе-
нием и бороться за его изменение, B них впервые выя-
вилась противоположность интересов пролетариата и
буржуазии, B них зародились рабочие союзы, чартизм
и социализм» 1.
Своей книгой Энгельс учил рабочих, что если они хо-
тят «выйти из положения, превращающего их B живот-
ных»2, то для этого надо бороться. Рабочие должны не
вымаливать у власть имущих подачки, стоя на коленях,
а распрямиться во весь свой рост и решительно высту-
пить против капиталистической эксплуатации. Свое че-
ловеческое достоинство пролетариат может спасти
«только B ненависти к буржуазии и B возмущении про-
тив нее» 3. В классовой борьбе рабочие обнаружат свои
благор0дные и истинно человеческие черты.
В 1845 г., когда писалась книга Энгельса, можно было
уже подвести некоторые итоги выступлений пролета-
риата против экономического и политического господства
буржуазии. Это и сделал Энгельс.
Поначалу рабочие свой протест против несправедли-
востей капитализма выражали B неорганизованной и сти-
хийной форме. Кража капиталистической собственности
была самой примитивной и во многом подсознательной
формой классовой борьбы пролетариата. Она не могла,
естественно, послужить средством выражения общест-
венного мнения всей массы рабочих и представляла со-
l K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 354.
2 Там же, стр. 437.
3 Там же.
132

бой скорее бунт и способ спасения одиночек, отчаяв—
шихся найти себе хлеб и одежду легальным путем.
Следующим, более высоким этапом явилось движе-
ние рабочих против машин, B котором они впервые как
класс воспротивились тому, что грозило их жизни B са-
мом начале промышленного переворота. В ряде местно-
стей со стороны рабочих подверглись насилию изобрета-
тели машин, рабочие уничтожали станки, разрушали
фабрики. Но и эта форма, как отмечает Энгельс, носила
все-таки изолированный характер, наблюдалась только
B отдельных местностях и была направлена только про`-
тив Одной стороны крупной капиталистической промыш-
ленности. Как и воровство, она не могла увенчаться
сколько-нибудь существенным успехом и облегчить бед-
ственное положение рабочих.
В 1824 г. по всей Англии создаются союзы рабочих,
которые ставили своей целью защиту рабочих «от тира-
нии и бездушного отношения буржуазии» 1. История
этих союзов, B частности их борьба за повышение зара-
ботной платы, к 40-м годам, как отмечает Энгельс, знала
мало побед и много поражений. Однако особое их зна-
чение Энгельс видел B том, что они способствовали объ-
единению рабочих как класса, преодолению внутри этого
класса взаимной конкуренции, тем самым подрывая Bo-
обще конкуренцию, являющуюся жизненным нервом ка-
питалистического строя. По мнению Энгельса, деятель-
ность союзов явилась хорошей школой и подводила ра-
бочих к необходимости покончить с произволом заводчи-
ков и фабрикантов B установлении заработной платы на
весьма низком уровне. На собственном опыте рабочие
убеждались, что надо уничтожить «не часть конкурен-
ции, а конкуренцию вообще». А как это сделать, рабочие,
говорил Энгельс, скоро поймут. Косвенным признанием
значения деятельности союзов, нежелательной и опасд
ной для капитализма, была широкая пропаганда бур-
жуазии, уверявшей рабочих ‚в бесполезности их союзов.
Организуемые союзами стачки сдерживали до некото-
рой степени волчьи аппетиты капиталистов, подготавли-
вали рабочих к грядущим боям.
В «Положении рабочего класса B Англии» Энгельс
осветил важнейшие моменты истории чартизма и дал
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 440.
133

научный анадиз этогО массового движения английского
пролетариата как концентрированной оппозиции рабо-
чего класса политике буржуазии. Он прослеживает раз-
витие чартизма начиная с 1835 г.‚ когда комитет всеоб-
щей Лондонской ассоциации составил проект народной
хартии, предусматривавший демократические реформы
избирательного права и парламента Англии. Эти ре-
формы были для пролетариата не самоцелью, а средст-
вом к достижению социального благоденствия.
Энгельс набросал также краткий очерк истории со-
циализма и, B частности, показал существенные особен-
ности его английской формы, выработанной Робертом
Оуэном. Английский утопический соЦиализм Оуэна ста-
вил себя выше противоположности между буржуазией и
пролетариатом, однако для него были характерны из-
вестная терпимость к буржуазии и во многом несправед-
ливое отношение к рабочим. Английские социалисты,
указывает Энгельс, «вполне смирны и миролюбивы; они
признают существующий порядок, как он ни плох, по-
скольку они отрицают всякий иной путь к его изменению,
кроме завоевания общественного мнения. В то же время
принципы их настолько абстрактны, что B теперешней
своей форме они никогда не смогут завоевать это общест-
венное мнение» 1. И Энгельс критикует английских со—
циалистов-утопистов за чрезмерную абстрактность их
теорий, оторванность от жизни, за отрицание классовой
политической бОрьбы, как единственно возможного спо-
соба социального переворота. Такой социализм «никогда
не сможет стать общим достоянием рабочего класса» 2.
Энгельс горячо ратует за пролетарский социализм,
который вырастает из рабочего движения, соединится с
ним, явится для него необходимым теоретическим ору-
жием. Если B «Немецко-французском ежегоднике», B
частности B статье Маркса «K критике гегелевской фило-
софии права. Введение», только, по существу, намечена
идея соединения массового политического движения с
адекватно выражающей его интересы теорией, выражена
только B самой общей форме, как условие воплощения
философии B действительность и на этой основе упразд-
нения пролетариатом самого себя, то B «Положении ра-
l K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 2, стр. 459—460.
2 Там же.
134

бочего класса в Англии» компоненты этого единства при-
обретают весьма определенный характер. С Одной сто-
роны, это уже не вообще философия, а пролетарский
социализм, с другой стороны, это борющийся за свое
социальное освобождение от ига капитала пролетариат,
который B теоретической сокровищнице научного социа-
лизма обретает ясность цели своего движения.
Развитие и пропаганда научного, пролетарского со-
циализма рассматривается как теоретическая форма
классовой борьбы пролетариата за свое политическое
господство. Видя для себя непосредственную угрозу в
росте сил пролетариата, буржуазия его теоретическому
оружию старается противопоставить свои догмы. Как са-
мое откровенное объявление войны буржуазии против
пролетариата Энгельс рассматривает теорию народона-
селения Мальтуса. Критика этой человеконенавистниче-
ской теории, начатая в «Набросках к критике политиче-
ской экономии», в «Положении рабочего класса B
Англии» была продолжена и дополнена новыми поло-
жениями.
Мальтусовское обвинение природы, а не обществен-
ного строя капитализма B том, что на ее пиру бедняк не
находит свободного прибора, сделалось излюбленной
теорией всех истых буржуа и легло B основу нового бур-
жуазного законодательства B Англии по вопросу о так
называемом вспомоществовании бедным («законы о
бедных»).
Логика развития промышленной революции такова,
что вместе с ростом производства, с прогрессом произво-
дительных сил накапливается горючий материал для ре-
шительной социальной битвы. Энгельс показал, что
развитие капитализма ухудшает положение рабочего
класса. Итогом исследования новых явлений и тенден-
Ций B развитии капиталистической крупной промышлен-
ности, революционизирующей также и земледелие, был
вывод о неизбежности социальной революции, «с которой
ни одна из бывших до сих пор революций сравниться не
сможет»‘. Английской буржуазии удалось временно из-
бежать приговора истории. Поскольку, однако, предска-
зание Энгельса относилось к общей перспективе капи-
тализма, то оно блестяще выдержало историческую про-
верху.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 2, стр. 515.

Глава шестая
«НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ» К. МАРКСА
и Ф. ЭНГЕЛЬСА И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
В январе 1845 г. правительство Гизо выслало из
Франции Маркса и некоторых других сотрудников вы-
ходившей B Париже немецкой газеты «Vorwéirts»,xom-
рая остро критиковала реакционные порядки Пруссии.
Дело было, конечно, не только в солидарном отношении
правящих кругов Франции к переданной по дипломати-
ческим каналам просьбе прусского правительства.
Французское правительство усматривало в деятельности
Маркса большую опасность для своих собственных инте-
ресов. Просьба пруссаков явилась удобным и долгождан-
ным предлогом для расправы с нежелательными револю-
ционными элементами.
Маркс вынужден был переселиться в столицу Бель-
гии—Брюссель. Однако прусская полиция продолжала
травить и преследовать Маркса и на новом месте его
жительства. Прусский посланник потребовал от прави-
тельства Бельгии немедленной высылки Маркса. Мест-
ные органы безопасности заставили его дать подписку,
что он будет воздерживаться от всяких публикаций в
Бельгии на темы текущей политики.
В апреле 1845 г. в Брюссель переселился также
и Энгельс. Рискуя быть лишенными убежища, Маркс и
Энгельс быстро установили связи с демократическими
и социалистическими деятелями Бельгии.
Что касается Маркса, то он с первых дней своего пре-
бывания в Брюсселе занялся вновь политической эконо-
мией, еще не оставив надежды написать вскоре по до-
говору с‘издателем Леске уже упоминавшуюся книгу
«Критика политики и политической экономии». Видимо,
«Экономическо-философские рукописи 1844 года» были
только пробой пера, показавшей автору, что еще многое
надо уяснить самому себе.
136

В течение нескольких месяцев 1845 г., включая и ше-
стинедельную поездку вместе с Энгельсом B Манчестер
в июле—августе, Маркс штудировал экономическую
литературу. Об объеме и характере изученных источни-
ков дают представление собственные выписки Маркса из
книг разных авторов. 1
B выписках из книги У. Коббета «Бумага вместо де-
нег; или история и тайна Английского банка, долга, за-
пасов, убывающего фонда и всех других манипуляций,
осуществленных с помощью бумажных денег», вышед-
шей B Лондоне B 1828 r., прослеживается специфика бу-
мажных денег, как особого средства финансовой поли-
тики в руках правительства, пытающегося с их помощью
улаживать свои дела за счет массового потребителя.
В связи с книгой Мак-Куллоха «Начала политиче-
ской экономии: с очерком о возникновении и прогрессе
этой науки», вышедшей B 1830 r., Маркс дает довольно
точную характеристику Мак- Куллоху, как апологету су-
ществующих буржуазных отношений. В полемике с Мак-
Куллохом по вопросу о земельной ренте Маркс называет
его точку зрения софистикой- и становится всецело на
точку зрения Рикардо.
Высказывания Маркса B конспектах изучаемой им эко-
номической литературы показывают, насколько неправы
те буржуазные авторы, которые сводят экономическое
учение Маркса и тривиальным взглядам Дж. Стюарта
Милля. После нескольких цитат о взаимном надуватель-
стве B торговле и вообще о торговле как источнике при-
были из работы Милля «Очерки о некоторых нерешен-
ных вопросах политической экономии» Маркс дает уни-
чтожающий отзыв: «Великолепный вздор1». И далее
Маркс пишет: «Этот Милль младший является примеча-
тельным примером отчаяния, B которое попал теоретиче-
ский буржуа. Сначала он говорит: экономисты имеют
основания, их не понимают, они выставляют по видимости
парадоксальные положения. Затем он показывает, что
эти положения в действительности являются пошлыми.
Средства врачевания, которые он предлагает, точно так
жеявляются пошлыми. И, наконец, он доказывает поло-
жение, которое им было уже опровергнуто! Например,
так он доказывает перепроизводство» ‘2.
1 См. MEGA, I. Abt., Bd 6, S. 597—618.
2 Там же, стр. 609.
137

О Сисмонди после прочтения первого и второго
томов его «Этюдов политической экономии» Маркс
38МЕЧ86Т, ЧТО В ЦЕЛОМ ОН «идеализирует старые ОТНО-
шения» 1.
Маркс явно не разделяет утопических мыслей оуэни-
ста У. Томпсона—автора книги «Исследование начал
распределения богатства, наиболее способствующих че-
ловеческому счастью», полагавшего, что все можно сде-
лать с помощью фраз, вр0де «одинаковая надежность»,
«добровольный обмен» H T. п. Мнение Маркса об
этой книге недвусмысленно отрицательное: «Вообще это
противоречивая комбинация из Годвина, Оуэна и
Бентама»‘2.
В брюссельско-манчестерских конспектах Маркса со-
держатся также выписки из экономических трудов
А. Шторха, Т. Тука, Дж. Уэйда, Э. Юра, Дж. Уотса,
Ф. Кенэ, П. Росси, М. Сэдлера, Р. Оуэна, Ж. Печчио,
Л. Сэя, Н. Сениора H других авторов. Общее количество
прочитанных H законспектированных работ—около
50 названий.
Чем глубже Маркс погружался B море экономической
литературы, тем яснее для него становилось, что он еще
не готов” для того, чтобы выступить с собственным тру-
дом по политической экономии. Выяснения требовали
раньше всего мет0дологические‚ философские принципы
мировоззрения.
Книгу Маркса по политической экономии с нетерпе-
нием ждали его друзья H соратники. Не кто иной, как
Энгельс, всячески поторапливал Маркса. Такая книга
нужна была для общего дела пролетарской партии. С ее
ВЫХОДОМ семье Маркса можно было рассчитывать на не-
которое улучшение материальных условий. И все-таки
сам Маркс перечеркнул после упорных исследований
свой уже, казалось бы, незыблемый план.
В Брюсселе Маркс H Энгельс решают сначала изло-
жить свое понимание закономерностей истории B форме
критики Гегеля, Фейербаха H всей послегегелевской фи-
лософии. В предисловии «К критике политической эконо-
мии» (1859 г.) Маркс писал об этом: «...мы решили со-
обща разработать наши ВЗГЛЯДЫ B противоположность
идеологическим взглядам немецкой философии, B сущ-
‘ MEGA, I. Abt., Bd 6, S. 615.
2 Там же, стр. 616.
133

ности свести счеты с нашей прежней философской сове-
стью» 1.
Оборотной стороной прозябания промышленности H
сельского хозяйства, отражением столь же отсталых ин-
   ститутов", господствующих H B политической сфере Г ер-
мании, было распространение B сфере ее духовной жизни
идеалистической философии младогегельянцев—«этих
овец, считающих себя волками и принимаемых за тако-
вых»2. С наивным и редким хвастовством младоге-
гельянцы утверждали, чтос 1842 по 1845 г.вобласти«чи-
стой мысли» им удалось осуществить такую стремитель-
ную и такую радикальную революцию, перед которой
французская революция конца XVIII века—всего лишь
детская игра.
Вполне понимавшие уже тогда необходимость скорей-
шей H радикальной ломки прежде всего отношений фео-
дализма, преДВИДя неизбежность грядущей буржуазной
революции, желая как можно основательнее H лучше ПОД-
готовить к ней народные массы Германии, Маркс H Эн-
гельс считали необходимым показать как можно шире H
убедительнее, что блеяние этих овец «лишь повторяет, B
философской форме, представления немецких бюргеров,
что хвастливые речи этих философских комментаторов
только отражают убожество немецкой действительно-
сти» 3. B своей основе— это та же задача, которую Маркс
H Энгельс ставили перед собой немногим раньше, присту-
пая K написанию «Святого семейства».
Идеология младогегельянцев, их фантазии о бунте
против господства ложных представлений, за утвержде-
ние мыслей, отвечающих сущности человека, их мнимая
философская борьба были обращены не против самой
немецкой действительности, а против теней этой дейст-
вительности. Как вопросы, так и ответы младогегельян-
цев сводились к сплошной мистификации. Их мишенью
были не реальные цели, а некие миражи, выдуманные
призраки или Идеи, B большинстве своем религиозные.
Из уст младогегельянских оракулов исходил клич осво-
60диться от засилья этих вредных идей, и тогда, мол,
человечество будет избавлено от стесняющих его границ,
и на земле наступит давно желанное и всеобщее
   ' K. Маркси Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8.
2 K. Маркс H Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 11.
3 Там же.
139

благоденствие. Характеризуя «современных немецких ре-
волюционных философов»—младогегельянцев, Маркс и
Энгельс образно сравнивали их с тем бравым челове°
ком, которому «пришло однажды B голову, что люди то-
нут B воде только потому, что они одержимы мыслью о
тяжести»1. Следовательно, вся проблема спасения уто-
пающих сводилась к замене мысли роковой мыслью спа-
сительной.
В прямую противоположность немецкой философии,
которая, витая в небесах, конструировала якобы жизне-
творные идеи, Маркс H Энгельс стояли прочно на земле,
H их исходной точкой были действительно деятельные
люди, из жизненного процесса этих людей они выводили
строгие научные категории. «Не сознание определяет
жизнь, а жизнь определяет сознание» 2. Таков лейтмотив
научной критики и научных доказательств Маркса и
Энгельса, таков был их четкий и недвусмысленный ответ
на основной вопрос философии. Этот основополагающий
принцип исторического материализма получил в «Немец-
кой идеологии» глубокое H СОЛИДное обоснование.
Мелкобуржуазная по своей классовой природе идеоло-
гия младогегельянцев была показана, как шарлатанство,
облаченное B философские доспехи. На деле она отвечала
социальным требованиям феодально-буржуазной реак-
ции. Сами младогегельянцы, несмотря на их якобы псе-
вдореволюционные фразы, были изобличены как «вели-
чайшие консерваторы» 3. Тем самым расчищалась почва
для победы коммунистических взглядов, создавалась пра-
вильная революционная теория, как необходимое идейное
оружие масс, в том числе и главным образом рабоЧего
класса. Эта теория объясняла не практику из идей, по 06-
разу и подобию младогегельянцев, а, наоборот, все фор-
мы сознания, идеи объясняла из материальной практики
и потому учила, что формы и продукты сознания, в част-
ности религия, против которой якобы боролись младоге-
гельянцы, могут быть устранены не одной духовной кри-
тикой, а только лишь путем практической созидательной
деятельности, путем революционного ниспровержения су-
ществующих общественных отношений. «Мы не станем,
конечно,—- писали Маркс и Энгельс,— утруждать себя
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 3, стр. 12.
2 Там же, стр. 25.
3 Там же, стр. 18.
140

тем, чтобы просвещать наших мудрых философов относи-
тельно того, что «освобождение» «человека» не продвину-
лось еще ни на шаг благодаря тому, что они философию,
теологию, субстанцию и весь мусор свели к «самосозна-
нию», благодаря тому, что они освобоцили человека от
того господства этих фраз, которым он никогда не был по-
рабощен; что действительное освобождение невозможно
осуществить иначе как в действительном мире и с по-
мощью действительных средств, что рабство нельзя уп-
разднить без паровой машины и Мюль-Джени, а крепост-
ничество— без улучшенного земледелия, что вообще лю-
дей нельзя освободить до тех пор, пока они не в состоянии
обеспечить себе пищу и питье, жилище и одежду в надле-
жащем качестве и количестве. «Освобождение» есть исто-
рическое дело, а не дело мысли, и оно обусловливается
историческими отношениями, состоянием промышленно-
сти, торговли, земледелия, отношений общения...» 1.
Над «Немецкой идеологией» Маркс и Энгельс рабо-
тали с перерывами с весны 1845 г. до весны 1847 г.
Основная часть рукописи была создана осенью 1845 г.—
весной 1846 г. Однако труд этот при жизни авторов не
увидел света. Маркс вспоминал впоследствии: «Руко-
пись—в объеме двух толстых томов в восьмую долю
листа—давно уже прибыла на место издания в Ве-
стфалию, когда нас известили, что изменившиеся обстоя-
тельства делают ее    напе'чатание невозможным. Мы тем
охотнее предоставили рукопись грызущей критике мы-
шей, что наша главная цель—уяснение дела самим се-
бе — была достигнута» 2.
Следовательно, по собственному свидетельству Мар-
кса, «Немецкая идеология» имела решающее значение
для формирования теоретических ВЗГЛЯДОВ, для оконча-
тельного определения философских позиций Маркса
и Энгельса незадолго до начала буржуазно-демократиче-
ской революции 1848—1849 гг. Если до этого у них были
известные неясности и наслоения прежней философии,
1Процитированный здесь отрывок из «Немецкой идеологии»
(глава «Фейербах») поступил в ЦПА Института марксизма-
ленинизма лишь в 1964 г., и поэтому он отсутствует в тексте
т. 3 (второе издание) Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. Впер-
вые этот отрывок был опубликован С. Бане в журнале «1п’[егпаь
tional Review of Social History», Vol. VII, 1962, Part I, p. 96—97.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8;    '
141

то с момента и в процессе написания «Немецкой идеоло-
гии» все эти неясности и наслоения ушли B прошлое и все
счеты с прежней философской совестью, с Гегелем и
Фейербахом, с младогегельянцами, к левому крылу ко-
торых Маркс и Энгельс примыкали раньше, были
сведены полностью и окончательно. Таким образом, «Не-
мецкая идеология» как бы завершает период форми-
рования нового мировоззрения. Критикуя младогегель-
янцев, Маркс и Энгельс преодолевают прежнюю филосо-
фию по существу и даже терминологически. Здесь мы
имеем, образно выражаясь, и новое вино и новые меха.
Новая философия, исторический материализм, встает пе-
ред читателем во всем своем величии и со всей изуми-
тельной силой своей захватывающей логики.
В то же время «Немецкая идеология» представляет
весьма большой интерес для историков экономической
мысли.
Энгельс в 1888 г. писал: «...я отыскал и еще раз про-
смотрел старую рукопись 1845—1846 годов. Отдел о
Фейербахе в ней не закончен. Готовую часть составляет
изложение материалистического понимания истории; это
изложение показывает только, как еще недостаточны
были наши тогдашние познания в области экономической
истории» 1. Конечно, не подлежит сомнению, что со сто-
роны философской «Немецкая идеология» гораздо более
зрелое и содержательное произведение, чем со стороны
экономической теории. Не будет преувеличением сказать,
что в философском отношении —это даже вполне зрелое
произведение. В дальнейшем процессе развития филосо-
фии марксизма, особенно материалистического понима-
ния истории (исторического материализма), ни один из
принципов, высказанных в «Немецкой идеологии», не
подвергся пересмотру по существу. Совершенствовались
только терминология и углублялось понимание сравни-
тельно частных, вернее производных проблем. Маркс и
Энгельс здесь еще сравнительно слабо и недостаточно
опираются на экономические факты и выводы экономиче-
ской теории, когда формулируют отдельные философские
положения. Отсутствует пока широкая экономическая па-
норама, как необх0димая иллюстрация и подтверждение
верности гипотетически выраженных диалектическо-ма—
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 371.
142

териалистических законов жизни и мышления. По ряду
вопросов высказывается пока еще нетвердое мнение. Как
и «Святое семейство», «Немецкая    идеология>›-—по пре-
имуществу философский труд. Однако B качестве зрелого
произведения марксистской философской мысли «Немец-
кая идеология» подготавливала революционный перево-
рот B политической экономии.
***
B. И. Ленин указывал, что марксистская идея мате-
риализма B социологии, принцип сведения общественных
отношений к производственным отношениям, был выдви-
нут Марксом и Энгельсом как гипотеза B 40-х годах, но
доказан был позднее, когда Маркс взялся за фактическое
изучение материала. Материалистическое понимание ис-
тории особенно ярко было воплощено B главном произве-
дении Маркса — B «Капитале», где Маркс B деталях изу-
чил все стороны общественно-экономической формации
капитализма, открыл и обосновал законы рождения, раз-
вития и неизбежной гибели этого способа производства.
Сводом основных положений исторического материа-
лизма, отчасти, конечно, в форме гипотез, является так-
же и «Немецкая идеология». Здесь с предельной чет-
костью сформулировано положение о решающей роли
материального производства в истории человеческого об-
щества, о материальном производстве, как основной и
решающей сфере общественной жизни, о том, что сами
люди начинают отличать себя от животных с того вре-
мени, как они начинают производить необходимые им
жизненные средства, производя тем самым и самую ма-
териальную жизнь. Способ производства материальной
жизни B первую очередь определяется характером, свой-
ствами средств и продуктов производства. «Способ, ка-
ким люди производят необходимые им средства к жизни,
зависит прежде все от свойств самих этих средств... Этот
способ производства надо рассматривать не только с той
стороны, что он является воспроизводством физического
существования индивидов. В еще большей степени, это—
определенный способ деятельности данных индивидов,
определенный вид их жизнедеятельности, их определен-
ный образ жизни. Какова жизнедеятельность ИНДИВИДОВ,
таковы и они сами». «Что представляют собой индиви-
дЫ,—- ЭТО зависит, CJIBILOBaTEJIbHO, OT материальных
143.

условий их производства»1. Идейная, политическая
жизнь находится в зависимости от условий материаль-
ного производства, от тех отношений, B которые люди
вступают между собой по производству. Отсюда следует
с непреложностью тот вывод, что в основе изучения идей-
ной и политической борьбы, исторического пути обще-
ства должно лежать изучение экономических фактов со-
ответствующей эпохи, что историю человечества всегда
необходимо изучать и разрабатывать в связи с историей
промышленности и обмена. История общества не есть
история идей, как таковых, деятельности или превратно-
стей судеб так называемых исторических личностей, дей-
ствующих по произволу своего ума и сердца. История
общества имеет всегда свою «земную основу»—это
прежде всего история развития его экономики.
Провозглашение этого положения имело исключи-
тельное методологическое значение для создания маркси-
стской политической экономии, B частности, для полити-
ческой экономии капитализма, основным содержанием
которой является вскрытие законовдвижения капитала.
Как указывалось уже в предыдущих главах, признание
за экономикой определяющей роли в истории общества
предопределило и доминирующее направление научных
исследований Маркса, его переход от занятий юриспру-
денцией и философией по преимуществу к занятиям в
основном политической экономией.
K числу особо важных методологических предпосы-
лок формирования экономического учения марксизма
должна быть отнесена разработка в «Немецкой идеоло-
гии»——опять-таки в основном пока еще в форме гипо-
тезы—диалектики произВОДительных сил и производст-
венных отношений, взаимосвязи и взаимодействия между
ними, выявление тех исторических коллизий, которые не-
избежно возникают вследствие несоответствия между
уровнем производительных сил и данным типом произ-
водственных отношений. Указав на это несоответствие,
Маркс и Энгельс тем самым определили коренную объ-
ективно действующую причину смены общественно-эко-
номических формаций. Отсюда также само собой выте-
кал вывод, что развитие любого способа производства
полагается рассматривать прежде всего с точки зрения
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. COIL, т. 3, стр. 19.
144

взаимосвязи и взаимодействия между производитель-
ными силами и производственными отношениями B каж-
дую даниую историческую эпоху. Это основной политико-
экономический фон, на котором развертывается проявле-
ние других, сравнительно второстепенных, производных
сторон всякого общественного строя. Признание решаю-
щей роли и определяющего значения механизма произ-
водительных сил и производственных отношений не толь-
ко превращало политическую экономию в науку в
собственном смысле слова, создавало для нее подлинно
научный, теоретический фундамент, но и способствовало
уточнению самого предмета этой науки. «Немецкая идео-
логия» положила начало крутому повороту Маркса от
традиционно философских аспектов политической эконо-
мии (место человека в буржуазном обществе, человек и
государство, государство и гражданское общество, само-
отчуждение и отчуждение человека и т. д.) K специаль-
ному исследованию экономического базиса общества, т. е.
той категории, первенствующее значение которой было
провозглашено и раскрыто B общей форме особенно B
«Немецкой идеологии».
В «Немецкой идеологии» мы не находим еще вполне
законченного и строго формулируемого понятия произ-
водительных сил. Однако из контекста книги можно за-
ключить, что к ним Маркс и Энгельс относили орудия и
средства производства. Так, они говорят о земле как про-
изводительной силе. В этом же смысле речь идет также
о различных технических изобретениях. В более обоб-
щенном виде производительные силы трактуются как
«исторически создавшееся отношение людей K прир0де» 1.
Отсутствует также прямое указание на то, что в понятие
производительных сил включены и люди, занятые B про-
цессе производства. Вместе с тем имеется достаточно
много материала 0 трактовке производительных сил B
смысле того выигрыша силы, который получается B pe-
зультате комбинированного, объединенного труда, бла-
годаря совместной деятельности работающих индивидуу-
мов. Возникающая таким путем производительная сила
имеетзначение и характер социальной силы. Производи-`
тельную силу составляет самый способ совместной дея-
тельности. Тут налицо зар0дыш тех мыслей и положений,
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 3, стр. 37.
10 A. Малыш 145

которые Маркс развил значительно позже в 1 томе «Ка-
питала», в главе Х1— «Кооперация», доказывая, что пу-
тем кооперации не только достигается повышение инди-
видуальной производительной силы, но и создается новая
производительная сила, являющаяся по самой своей сущ-
ности массовой силой.
Понятие производственных отношений выражается,
как правило, терминами, которые почти вышли из употре-
бления в произведениях Маркса и Энгельса, написанных
в более поздний период. Обычно содержание, понятие
опережает форму своего выражения, т. е. терминоло-
гию. Маркс и Энгельс, разрабатывая свое учение, не-
изменно искали и находили постепенно термины, аде-
кватные данному понятию. В «Немецкой Идеологии»
полной адекватности между содержанием понятий и тер-
минами еще нет. Используются термины, унаследованные
от предшественников, а также во многих случаях новые
термины, часть которых, однако, со временем была заме-
нена более совершенными. Имея в виду именно произ-
водственные отношения, авторы «Немецкой идеологии»
говорят часто о форме общения, об отношениях общения
индивидов в процессе материального произВОДства, о ма-
териальной связи людей между собой, которая носит ис-
торический характер, принимая все новые черты в зави-
симости от уровня и способа производства‘. В несколь-
ких случаях синонимом формы общения, следовательно,
и производственных отношений, служит термин француз-
ских просветителей XVIII века, а позднее Гегеля—
«гражданское общество», которое «обнимает все матери-
альное общение индивидов в рамках определенной сту-
пени развития производительных сил»2. Категории зе-
l
1 Термин «отношения общения» Маркс употребляет, например,
в своей экономической рукописи 1857—1858 гг. Однако В этой ра-
боте    ‹<отношения общения» фигурируют нарЯДу C производствен-
ными отношениями, как некий элемент каких-то более широких об-
щественных связей, СОТРУдничества многих индивидов, куда входят
также и производственные отношения. Маркс говорит: производ-
ственные отношения и отношения общения. Следовательно, одни из
этих отношений (производственные) не заменяют других (отноше-
ний общения), одни не равнозначны другим, надо различать те и
другие (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 12, стр. 735). В «Немец-
кой идеологии» же термин «форма общения», «отношения общения»
выражает как раз производственные отношения между людьми.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 3, стр. 35. В статье «Как
не следует переводить Маркса» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 21,
146

мельной ренты и прибыли Маркс и Энгельс рассматри-
вают не только как формы действительного существова-
ния частной собственности, но и как выражение общест-
венньтх отношений, соответствующих определенной сту-
пени производства.
Форма общения, материальная связь, гражданское
общество, словом, производственные отношения обра-
зуют основу истории. Тип производственных отношений
обусловливается уровнем развития производительных
сил. В свою очередь производственные отношения ока-
зывают обратное воздействие на производительные силы,
тормозят или ускоряют их развитие, дают им простор или
стесняют их. Каковы производительные силы—такими
должны быть и производственные отношения: «ограни-
ченное отношение людей к природе обусловливает их ог-
раниченное отношение друг к другу, а их ограниченное
отношение друг к другу—их ограниченное отношение к
природе»1. И наоборот, более высокая степень господ-
ства человека над природой вызывает к жизни с объек-
тивной необходимостью более развитые отношения лю-
дей друг к другу. Производственные отношения— базис
общества; идеи, всевозможные формы сознания, госу-
дарственные учреждения—надстройка, продукт этого
базиса. Противоречие общественных отношений с суще-
ствующей совокупностью производительных сил, если
оно имеет место, проявляется прежде всего как противо-
речие самих людей, форм общественного сознания с ре-
ально существующими отношениями. В одном случае
существующие отношения превратно отражаются созна-
нием, порожденным старой формой отношений. В другом
случае передовые идеи, новое сознание выражает еще не
обнаружившие себя в полной мере новые отношения, ко-
торые зародились в лоне старых, еще не опрокинутых
окончательно и полностью общественных отношений.
Самым значительным, самым главным по масштабу
и глубине действия проявлением противоречия между
выросшими производительными силами и отсталыми
производственными отношениями Маркс и Энгельс
стр. 244) Энгельс указывает, что «гражцанское общество»--это
чисто английское выражение. Происхождение этого термина он свя-
зывает, в частности, с книгой А. Фергюсона «Опыт истории граж-
данского общества», изданной в 1767 г. в Эдинбурге.
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.
147

считают сознательную революцию. «Это противоречие
меЖДу производительными силами и формой общения...
должно было каждый раз прорываться B виде револю-
ции, принимая, вместе с тем, различные побочные фор-
мы—как совокупность коллизий, как коллизии между
различными классами, как противоречия сознания, идей-
ная борьба и т. д., политическая борьба и т. д.»1
Противоречия обмена, распределения, отношений про-
изводства и потребления заключены B особенностях спо-
соба производства, «а разрешить эти противоречия мо-
жно только посредством практического изменения дан-
ного способа производства и данного строя» 2. Коренные,
жизненные интересы и нужды народа, эксплуатируемого
небольшой горсткой владельцев капитала, могут быть
удовлетворены только путем революции. Паллиативы де-
лу не помогут. Другого пути не дано. Материальная поц-
готовка такой революции связана с ростом производи-
тельных сил, которые на определенной ступени своего
развития властно требуют изменения обстоятельств, из-
менения отношений между людьми. Коммунисты должны
не только фиксировать это, но и стремиться K действи-
тельному преобразованию мира 3. Познание мира—
лишь одна сторона их деятельности. Другая сторона—
это практические действия с целью изменения мира. Этот
важнейший теоретический вывод, намеченный Марксом
в начале работы над «Немецкой идеологией», B «Тезисах
о Фейербахе», красной нитью проходит через все изло-
жение «Немецкой идеологии» и всесторонне B ней обос-
новывается. Если «Тезисы о Фейербахе», по известному
определению Ф. Энгельса,— зародыш нового мировоззре-
ния, то «Немецкая идеология» представляет собои разви-
тие этого зар0дыша B цельную и стройную систему взгля-
дов.
* * *
B прямой связи с изложением диалектики взаимодей-
ствия между производительными силами и производст—
венными отношениями и беря ее B качестве исходного
пункта, Маркс и Энгельс дают B «Немецкой идеологии»
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 75.
2 Там же, стр. 52].
3 Если раньше Маркс и Энгельс нередко называли себя привер-
женцами «реального гуманизма», то в «Немецкой идеологии» они
уже именуют себя только коммунистами.
148

очерк исторической эволюции форм собственности, кото-
рый по существу является первым опытом, или зароды-
шем, марксистской теории общественно-экономических
формаций. Сам этот термин еще не встречается B «He-
мецкой идеологии», однако широко истолкованное поня-
тие формации уже есть. Вполне определенно и четко
проведен принцип исторической смены формаций более
низких более высокими, причем материальную основу
этого естественно-исторического ”процесса составляет
развитие форм собственности, отношений собственности,
производственных отношений.
Та или иная конкретная форма собственности, отно--
шений индивидов K средствам производства, порождается
экономическими и политическими условиями жизни об-
щества, и, B свою очередь, определяет экономический и
политический строй. _Маркс и Энгельс при этом указы-
вают на первостепенное решающее значение степени раз-
вития производительных сил и разделения труда—сна-
чала B семье, а на более поздних этапах между более
крупными ячейками общества и производственного орга-
низма (племя, предприятие, отрасль промышленности).
«Различные ступени B развитии разделения труда яв-
ляются вместе с тем и различными формами собственно-
сти, т. е. каждая ступень разделения труда определяет
также и отношения индивидов друг K другу соответст-
венно их отношению K материалу, орудиям и продуктам
труда» 1. Зависимость между‘формой собственности и ха-
рактером разделения труда настолько велика, что Маркс
и Энгельс считают возможным рассматривать частную
собственность и разделение труда B качестве совершенно
тождественных понятий 2. Не было разделения труда, не
было и частной собственности. Характер разделения тру-
да выражается B форме частной собственности, и, наобо-
рот, форма частной собственности существенной своей
характеристикой имеет определенное разделение труда.
Всякая частная собственность есть право распоря-
жаться и фактическое распоряжение чужой силой, осуще-
ствляемое при посредстве владения продуктами чужого
труда. К отчуждению продуктов труда ведет разделение
труда в стихийно сложившемся обществе, где имеется
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 20.
3 См. там же, стр.`.31.
149

разрыв между частным и общим интересом, где «собст-
венная деятельность человека становится для него чуж-
дой, противостоящей ему силой, которая угнетает его,
вместо того чтобы он господствовал над ней»‘. Таким
образом, труд‘человека‚ его социальная общественная
деятельность, закрепляется в продукте в ту веществен-
ную силу, которая выхоцит из-под контроля ее творца и
господствует над ним. Этот процесс постепенного и пол-
ного порабощения людей теми вещами, которые они же
произвели, является, по Марксу и Энгельсу, «одним из
главных моментов в предшествующем историческом раз-
витии»2.
Начальным этапом разделения труда было разделе-
ние ТРУда, совершавшееся само собой, или естественно
возникшее благодаря всякого р0да различиям природ-
ных задатков у людей (например, физической силы),
благодаря разнообразию потребностей, в силу случай-
ностеи и т. д.
Действительным разделением труда Маркс и Эн-
гельс считают, однако, то разделение, которое сущест-
вует с момента разделения материального и духовного
труда. Этот момент служит также и рубежом, откуда бе-
рет начало собственность, как распоряжение чужой си-
лой, силой индивидуумов, входящих в состав чужой
семьи, чужого рода, племени и т. д., силой трудящихся
индивидуумов, которые не связаны узами кровного род-
ства или племенной связи с индивидуумами, живущими
за счет первых и получающими благодаря этому возмож-
ность для более высокой деятельности или для праздной
жизни.
С развитием уровня производительных сил происхо-
дит отделение промышленного и торгового труда от тру-
да земледельческого, а следовательно, отделение города
от деревни и возникновение между ними противополож-
ности. «Отделение города от деревни,—— говорится в «Не-
мецкой идеологии»,— можно рассматривать также и как
отделение капитала от земельной собственности, как на-
чало независимого от земельной собственности сущест-
вования и развития капитала, т. е. собственности, осно-
ванной только на труде и обмене» 3.
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Com, т. 3, стр. 31.
2 Там же, стр. 32.
3 Там же, стр. 50.
150

Наконец, B рамках города разделяются труд собст-
венно промышленный и торговый. Последняя ступень раз-
деления труда особенно характерна Для буржуазной
эпохи. 6
Авторы «Немецкой идеологии» различают племенную
собственность. По их мнению, она относится к стадйи не-
развитого производства, к тому времени, когда люди жи-
ли еще только охотой и рыболовством, скотовщством или
самое большее примитивным земледелием. Разделение
труда B тот период было развито еще очень слабо. По-
видимому, имели место лишь первые формы разделения
труда по полу B семье и племени и B зависимости от фи-
зических данных работоспособных членов общности.
Примитивны были также и орудия производства.
Далее отмечается «античная общинная и государст-
венная собственность, которая возникает благодаря
объединению — путем договора или завоевания — не-
скольких племен B один город и при которой сохраняется
рабство»1. Вместе с тем получает развитие и частная
собственность, которая на первых порах носит по отно-
шению к общинной собственности подчиненный характер.
Со временем положение этих двух форм собственности
меняется. Путем узурпации частная собственность
все более расширяется B своих масштабах, вытесняет
и подчиняет общинную собственность.
Таким образом, племенная и общинная собственность
существовали B качестве первоначальных форм собствен-
ности и исходного пункта частной собственности. К этому
выводу Маркс и Энгельс прИХОДЯТ на основе изучения
данных известных тогда исследований по истории права
B Риме, у германских, кельтских и славянских народов.
Впоследствии этот вывод был уточнен и развит в деталях
благодаря открытиям выдающегося американского этно-
графа, стихийного материалиста Моргана и тем обобще-
ниям, которые сделал, используя открытия Моргана, B
частности открытие рода, Энгельс B своей классической
работе «Происхождение семьи, частной собственности и
государства».
K периоду средних веков относится третья“ форма соб-
ственности—феодальная, или сословная, которая имеет
своей опорой и исходным пунктом уже не город, а
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 21.
151

деревню. Это в основном земельная собственность, пред-
полагающая труд прикованных к ней крепостных. В го-
родах в то же время имеет место построенная на корпо-
ративных, цеховых началах сравнительно небольшая по
своим размерам собственность ремесленных мастеров,
которая позволяет им наряду с собственным трудом экс-
плуатировать в одной и той же мастерской труд подма-
стерьев. Мастера выступают, таким образом, в роли вла-
дельцев мелкого капитала, который сравнительно широко
пока сосуществует с крупной земельной собственностью
феодальных сеньоров. Оба эти вида собственности Маркс
и Энгельс рассматривают как прямой результат разви-
тия и разложения племенной собственности, как те ее
ступени, которые в конце концов —— через феодальную зе-
мельную собственность, корпоративную движимую соб-
   ствен'ность и мануфактурный капитал — приводят к обра-
зованию на базе крупной промышленности того капитала,
чье богатство порождается и умножается исключительно
за счет присвоения чужого, наемного труда. Капитал
этот Маркс и Энгельс называют еще иначе—чи-
стой частной собственностью, желая, очевидно, тем са-
мым подчеркнуть, что здесь уже полностью исключены
всякие формы совместного владения и даже их види-
мость, например, в связи с наличием патриархальных от-
ношений в помещичьих хозяйствах или между мастерами
и подмастерьями при Цеховом строе.
Формирование капиталистической частной собствен-
ности находит свое выражение, с одной стороны, в срав-
нительно быстром росте производства, в классовом рас-
слоении, в обострении противоречий прежде всего между
буржуазией и пролетариатом. С другой стороны, этот
процесс проявляется в развитии денежных отношений.
Широкого размаха достигает торговля на внутреннем
рынке. Постепенно складывается также мировой рынок.
Быстрому процессу мировой торговли способствовало
открытие Америки и морского пути в Ост-Индию. Кон-
центрация торговли и промышленности в Англии‚начи-
ная с XVII века, привела к тому, что одна эта страна под-
чинила себе почти весь мировой рынок. Возросший спрос
на ее товары превосходил наличные производительные
силы, служил почти постоянно действующим ускорите-
лем их бурного роста, явился движущей силой массового
промышленного переворота, использования сил природы
152

для промышленных целей и самого широкого разделе-
ния труда.
В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс некоторое
внимание уделяют также    анализ'у денег и денежных от-
ношений, высказывают B ряде случаев весьма зрелые и
интересные мысли. Прежде всего, деньги рассматривают-
ся ими как самая общая форма частной собственности.
В подтверждение или для иллюстрации мысли об обще-
ственном характере денег, о деньгах как всеобщем урав-
нителе, «левеллере», Маркс и Энгельс приводят широко
известную цитату из «Жизни Тимона Афинского» В. Шек-
спира:
«Тут золота довольно для того, чтоб сделать
все чернейшее — белейшим,
Все гнусное —- прекрасным, всякий грех -- правдивостью,
все низкое — высоким,
Трусливого — отважным храбрецом,
А старика — и молодым, и свежим».
В 1 томе «Капитала» эти же слова цитируются по ана-
логичному поводу, когда Маркс говорит, что деньги «как
радикальный уравнитель, стирают всяческие различия» 1.
Деньги—особый товар, выполняющий функцию все-
общего средства обмена. Их власть и могущество осно-
ваны на обособлении «всеобщего средства обмена B Ka-
честве самостоятельной силы как по отношению к обще-
ству, так и по отношению к отдельному индивиду» *2. На
деньги можно все купить, они B буржуазном обществе—
представитель и олицетворение богатства, материализа-
ция богатства, абсолютный товар, B котором заинтересо-
ваны все и всегда. Правильное понимание природы денег
позволило Марксу и Энгельсу B «Немецкой идеологии»
дать правильное и глубокое определение сущности де-
нежного кризиса. Под последним понимается фактически
нечто большее, чем специальный виц кризиса, захваты-
вающий непосредственно лишь сферу банков, биржи и
финансов, а именно—экономический кризис перепроиз-
водства, денежный кризис, «как особая фаза всякого об-
щего произвожтвенного и торгового кризиса» 3. «Денеж-
ный кризис заключается прежде всего в том, что все
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 143.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 395.
3 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 149.
153

«состояния» вдруг обесцениваются по сравнению со сред‹
ствами обмена» и возникают чрезвычайные трудности
приобретения денег. «Кризис наступает именно тогда, ко-
гда невозможно более платить своим «состоянием», а не-
обходимо платить деньгами. А это, в свою очередь,
происходит не оттого, что существует недостаток B день-
гах, как воображает мелкий буржуа, судящий о кризисе
на основании своей частной нужды, а оттого, что высту-
пает наружу специфическое различие между деньгами
как всеобщим товаром, «ходкой и курсирующей собст-
венностью», и всеми другими специальными товарами,
которые вдруг перестают быть ходкой собственностью» ‘.
На первом плане обесценение «состояний», произве-
денной товарной массы, которая вдруг перестает пользо-
ваться спросом покупателей, не находит сбыта. Перво-
причина такого положения заключена B процессе самого
производства, в противоречиях его капиталистической
формы, B искусственно созданном превышении уровня и
масштабов производства B одной или нескольких отрас-
лях над платежеспособным спросом. Всеобщая нехватка
всеобщего средства обмена лишь внешний симптом и по-
верхностный результат этих противоречий, прежде всего
противоречия между общественным характером произ-
водства и частной формой присвоения. В свою очередь
этот результат оказывает обратное воздействие на сферу
производства так же, как самостоятельно возникший де-
нежный кризис затрагивает промышленность и торговлю
путем обратного отражения.
На данном примере мы видим силу экономического
«чутья» у Маркса и Энгельса. Не будучи еще во всеору-
жии фактов, они тем не менее обнаруживают способ-
ность глубокого проникновения в тайны недр капитали-
стического способа производства и по важнейшей для
экономики капитализма проблеме еще B «Немецкой идео- .
логии» высказали, правда, пока B самом общем виде,
взгляцы, остающиеся верными и по сей день. По сути
Маркс и Энгельс дали ясно понять, что бесполезно и глу-
по лечить капитализм от кризисов искусственным регу-
лированием его денежной системы, на что, как известно,
уповают современные кейнсианцы и прочие буржуазные
знахари от политической экономии.
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 3, стр. 395—396.
154

Правильное, зрелое понимание общей природы и об-
щественной роли денег в условиях товарного производ-
ства отражено в таких формулировках, как «деньги,-—‘—
это практически обособившееся в самостоятельную силу
сравнение», «общий масштаб всех, даже самых разно-
родных вещей»‘. Это установившаяся tertium compara-
tions, основа для сравнения, критерий всех людей и ве-
щей. Деньги —это тот материальный нерв, который обес-
печивает общественную связь частных производителей,
превращает в общественно действующий механизм всю
сложную машину производства, не являющегося непос-
редственно общественным. Все эти только между прочим
высказанные идеи были развиты и научно обобщены и
сформулированы Марксом в «К критике политической
экономии» и в «Капитале». Но наличие их указывает,
что «Немецкая идеология» имела для Маркса и    Энгельса'
значение с точки зрения уяснения самим себе не только
основных философских тем, служивших непосредствен-
ным предметом полемики с младогегельянской филосо-
фией, но и специальных экономических вопросов.
Рассмотрение денег как особого товара, однако под-
чиненного всем общим закономерностям товарного мира,
подготавливало Маркса для его позднейшей развернутой
критики ходячих теорий «рабочих денег», «дарового кре-
дита» и тому подобных утопий мелкобуржуазных теоре-
тиков, не говоря уже о чисто буржуазных теориях денеж-
ных реформ с целью «стабилизации» всей буржуазной
экономики. По крайней мере глухие, косвенные намеки
на вздорность этих теорий B «Немецкой идеологии» уже
не трудно обнаружить.
Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» определен;
но заявляют себя сторонниками трудовой теории стоимо-
сти. В соответствии с концепцией буржуазных классиков
Маркс и Энгельс утверждают, что в рамках конку-
ренции товарная цена определяется издержками произ-
водства. Они считают также, что и металлические день-
ги, коль скоро деньги —это товар, «определяются исклю-
чительно издержками производства, т. е. трудом»? В то
же время «деньги—представитель стоимости всех ве-
щей, людей и общественных отношений» 3.
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 3, стр. 442.
2 Там же, стр. 398.
3 Там же, стр. 410.
155

В связи с анализом буржуазной собственности, про-
слеживая развитие товарно-денежных отношений, ука-
зывая на прогресс промышленности и торговли, сосредо-
точение богатства B одних руках и накопление бедности
на другом полюсе, среди трудящихся, Маркс и Энгельс
делают важный научно-политический ВЫВОД о возраста-
ющей зависимости буржуазного государства от капи-
тала, о превращении этого государства B послушное ору-
дие буржуазии. Государство постепенно и все более впа-
дает B задолженность, буржуазия сколачивает деньги, а
«государство оказывается вынужденным выклянчивать
их у буржуазии, а под конец оно и просто покупается
ею»‘. В капиталистическом обществе объективно скла-
дывается и существует B качестве нормы такое положе-
ние, когда «буржуазная нажива нисколько не зависит от
политики, но зато политика всецело зависит от буржуаз-
ной наживы»? Государственные сановники, если даже
они и не являются прямыми представителями и ставлен-
пиками бизнеса, служат денежному мешку потому, что
он их кормит. Экономика, ее владыки являются факти-
ческими дирижерами политической жизни, некоронован-
ными королями, определяют, исходя из своих интересов,
по своему усмотрению, ее внутренний и внешний курс.
Следовательно, всякое буржуазное правительство, бур-
жуазное государство представляет собой по существу ис-
полнительный комитет по делам буржуазии. Любая его
акция так или иначе диктуется соображениями капита-
листической наживы.
* * *
I
Большое место уделено в «Немецкой идеологии» про-
блеме коммунизма—раскрытию его сущности, как об-
щества, отрицающего капиталистический строй, буржуаз-
ный способ производства, и выяснению тех путей, кото-
рые делают возможным воплощение науки о коммунизме
в конкретную практику. Помимо того огромного научно-
политического значения, которое эта цель имела сама по
себе, обстоятельное рассмотрение проблематики комму-
низма диктовалось, очевидно, также и непосредственной
задачей разоблачения подвизавшихся тогда B Германии
так называемых «истинных социалистов». Они, как и
l K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 3, стр. 358.
2 Там же, стр. 355.
156

младогегельянцы‚ сбивали с толку людей, давали лож-
ную перспективу народным массам, выражавшим свое
открытое недовольство существующими порядками, за-
трудняли дело идеологической, теоретической подготовки
будущей революции.
На германской почве 4О-х г0дов, характеризующейся
отсталостью экономических и политических отношений,
коммунизм, по определению Маркса и Энгельса, получил
мелкобуржуазную и «выспренно-идеологическую фор-
му» 1. Видное место среди этих извращенных форм ком-
мунизма занимали «истинные социалисты», проповедо-
вавшие так называемую немецкую социальную филосо-
фию. Практическому движению и классовой борьбе они
предпочитали чисто литературное движение, стоявшее
целиком вне партийных интересов, точнее, вне интересов
пролетариата, т. е. того Класса, который мог быть и дей-
ствительно был носителем подлинно коммунистических
идеалов. Философией «истинных социалистов» являлся
все тот же Идеализм, эклектически перемешанный с ря-
дом наименее научных положений материализма Фейер-
баха. Так, один из столпов «истинного социализма»,
K. Грюн, был вооружен, как указывают Маркс и Энгельс,
неколебимой ‘верой B сформулированные Фейербахом
принципы «чистого, истинного человека», составляющего
якобы конечную цель всемирной истории, он разделял
фейербаховские принципы понимания религии, как от-
чужденной человеческой сущности и меры всех вещей.
Преодолевая или уже преодолев ко времени написания
«Немецкой идеологии» старофилософскую концепцию
отчуждения не только по существу—это было сделано
еще B «Экономическо-философских рукописях 1844 го-
да»‚— но и B значительной степени со стороны формаль-
ной, терминологической, Маркс и Энгельс отмечали, что
K. Г рюн был также вооружен «истиной», согласно кото-
рой «деньги, наемный труд и т. д. представляют собою от-
чуждения человеческой сущности» и что «немецкий со-
циализм есть осуществление немецкой философии и тео-
ретическая истина зарубежного социализма и коммуниз-
ма»? Как и младогегельянцы‚ «истинные социалисты»
кичились своей ученостью и особым талантом проникно-
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 220.
2 Там же, стр. 491.
157

вещи: в тайны мира, поучали всех и вся, считали, что их
деятельность «на небесах немецкого духа» вполне заме-
няет собой результаты практически-революционного дви-
жения масс B Англии и Франции.
Чего стоила и насколько бессодержательной на деле
была немецкая социальная философия «истинных социа-
листов», свидетельствует как нельзя лучше их излюблен-
ная теория истинной собственности, рассматривавшая ре-
ально существующую частную собственность помещиков
и промышленных капиталистов только как видимость, а
вымученное представление абстрактного «ума», пол-
ностью отвлекающееся от действительности, не желаю-
щее видеть реально существующей собственности,— «как
истину и действительность этой видимости» 1.
В противоположность «истинным социалистам» Маркс
и Энгельс заявляют, что «коммунизм есть B высшей сте-
пени практическое движение, преследующее практиче-
ские цели с помощью практических средств» 2. Комму-
низм это не прекрасный, построенный B мечтах воздуш-
ный замок. Это действительный уклад будущей жизни,
который может быть и будет осуществлен только путем
практических действий, преобразующих в корне устои
материального производства. «Коммунизм для нас,—
пишут Маркс и Энгельс‚— не состояние, которое должно
быть установлено, не идеал, с которым должна сообра-
зоваться действительность. Мы называем коммунизмом
действительное движение, которое уничтожает тепереш-
нее состояние» 3.
B «Немецкой идеологии» подчеркивается, что комму-
низм означает ниспровержение существующего общест-
венного строя. Уничтожение частной собственности тож-
дественно с коммунистической революцией. Уничтожив
базис общества, частную собственность, введя коммуни-
стическое регулирование производства, которое устра-
няет отчужденность людей по отношению к своему собст-
венному продукту, коммунистическая революция создает
объективные условия для господства совершенно иных
отношений. Исчезают анархия и конкуренция, или, как
говорят здесь Маркс и Энгельс, исчезает господство от-
ношения спроса и предложения, и люди снова подчиняют
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 473.
2 Там же, стр. 203.
3 Там же, стр. 34.
158

своей власти обмен,’ производство, способ их взаимных
отношений.
Необходимыми материальными элементами или ус-
ловиями коммунистической революции Маркс и Энгельс
считают: 1) определенные производительные силы и
2) формирование, наличие «революционной массы», ко-
торая готова решительно выступить против всей прежней
системы «производства жизни». Коммунистическое ми-
ровоззрение порождается практическими потребностями
практической жизни, возникает из непримиримой проти-
воположности между буржуазией и пролетариатом.
Коммунисты—это практические материалисты. Для них
«все дело заключается B TOM,_ чтобы революционизиро-
вать существующий мир, чтобы практически выступить
против существующего положения вещей и изменить
его» 1. Это положение «Немецкой идеологии» близко пе-
рекликается с заключительным, одиннадцатым, тезисом
Марксовых «Тезисов о Фейербахе». Коммунисты ставят
своей целью изменить мир таким образом, чтобы не было
места и условий господству вещных отношений над ин-
дивидами, подавлению индивидуальности, выступают
именно против тех моментов, которые, как подчеркивают
Маркс и Энгельс, приобрели B современную, капитали-
стическую эпоху «самую резкую, самую универсальную
форму» 2.
B «Немецкой идеологии» дана подробная и B основ-
ной своей части вполне зрелая, научная характеристика
важнейших черт коммунистического общества. Пока
Маркс и Энгельс не выделяют B коммунистической фор-
мации двух ее фаз—низшей и высшей. Под коммуниз-
мом понимается только то, что позднее, B «Критике Гот-
ской программы», Маркс называл его высшей фазой,
предполагающей осуществление принципа: «От каждо-
го—по способностям, каждому—по потребностям». Го-
воря о коммунизме, Маркс и Энгельс подчеркивают B
«Немецкой Идеологии», что «различие B деятельности,
труде, не влечет за собой никакого неравенства, никакой
привилегии B смысле владения и потребления» 3. Поэтому
при коммунизме применительно к потреблению в
узком смысле слова должно господствовать положение:
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 42.
2 Там же, стр. 440.
3 Там же, стр. 542.
159

«Каждому—по потребностям»; «раЗличия мозга и умст-
венных способностей вообще не влекут за собой различий
желудка и физических потребностей» 1. Эти идеи и по-
ныне выражают программную цель коммунистов всего
мира. Однако B период написания «Немецкой идеологии»
Маркс и Энгельс еще не сознавали, что между капитали-
змом и коммунизмом будет лежать целая историческая
полоса переходного перИОДа, что торжеству высших целей
и принципов коммунизма должна предшествовать низшая
фаза коммунистического общества—социализм, когда
еще важнейшее значение имеет соблюдение принципа
материальной заинтересованности тружеников социали-
стического общества. Если B «Немецкой идеологии» ее
авторы молчаливо отвергают сен-симонистский лозунг:
«Каждому—по его способности, каждой способности—
по ее делам» 2, то B процессе дальнейшего развития тео-
рии научного коммунизма они, очевидно, признали зало-
женное B этом лозунге рациональное, разумное начало и
возвели его B основной, руководящий принцип коммуни-
стической формации на той ее ранней стадии, пока еще
труд не стал для всех граждан первой потребностью
жизни и не создано необходимое обилие материальных
богатств.
Коммунизм характеризуется как общество, «где само-
бытное и свободное развитие индивидов перестает быть
фразой,— это развитие обусловливается именно связью
индивидов, связью, заключающейся отчасти в экономиче-
ских предпосылках, отчасти в необходимой солидарности
свободного развития всех и, наконец, в универсальном ха-
рактере деятельности индивидов на основе имеющихся
производительных сил» 3.
C разных сторон и B разных аспектах авторы «Не-
мецкой идеологии» касаются проблемы разделения тру-
да и приходят к выводу об его исчезновении на основе
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 542. Следует, однако,
иметь в виду, что оба эти положения относятся к главе V «Доктор
Георг Кульман из Гольштейна, или Пророчество «истинного социа-
лизма», которая, как сказано в одном из примечаний Института
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, «была, вероятно, составлена
Гессом, переписана Вейдемейером и отредактирована Марксом и
Энгельсом» (см. К. Маркс и ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 605, приме-
чание 154).
2 «Изложение учения Сен—Симона». М.-— Л., 1947, стр. 84.
3 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 441.
160

коммунистических отношений. В коммунистическом об-
ществе никто не будет ограничен исключительным кру-
гом деятельности. КаЖдый труженик сможет совершен-
ствоваться B любой области. Регулируя все производст-
во, общество создает для своих членов «возможность
делать сегодня одно, а завтра—другое, утром охотиться,
после полудня лОвить рыбу, вечером заниматься ското-
водством, после ужина предаваться критике,— как моей
душе уг0дно,— не делая меня, B силу этого, охотником,
пастухом или критиком» 1.
Столь категорический вывод способен вызвать изве-
стное недоумение современного читателя, наблюдающего
собственными глазами действительное развитие произ-
водственных процессов B практике социалистического и
коммунистического строительства. Ни в СССР, ни в    дРУ'
гих странах социалистического с0дружества разделение
труда, обособление функций меЖДу трудящимися отнюдь
не исчезает. Напротив, с прогрессом производства полу-
чает также дальнейшее развитие и углубление специали-
зация отраслей и профессий. Исполнение определенных
производственных функций на современном предприятии
требует, например, от рабочих досконального овладения
Одной специальностью, высокой квалификации, большого
опыта и солидных знаний. Бурное и стремительное раз-
витие наук делает также настоятельно необходимым со-
средоточение внимания ученого на каком-либо одном
участке науки. Более того, даже в этом случае все более
сложным делом становится налаживание информации,
освоение гигантского потока сведений, исходящего от
многочисленной армии ученых данной области.
Практически не встречаются «всезнайки» и универ-
салы. Однако общий уровень образования современных
специалистов в любой сфере труда неизмеримо вырос, и
квалифицированное исполнение обязанностей рабочего,
техника, инженера, ученого предполагает сейчас самую
широкую подготовку и разносторонние знания по своей
и смежным специальностям. Стирается грань между ра-
бочим и техником, между рабочим и инженером. Многие
рабочие и инженерно-технические работники практики
нередко вносят достойный вклад B сокровищницу науки.
Искусство и литература стали близки и понятны народу.
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 32.
11 А. Малыш 161

Все чаще компетентными критиками—именно B смысле
умения квалифицированно судить о специфике форм ис-
кусства и литературы — выступают те люди, для которых
этот род занятий не составляет их специальной профес-
сии. По мере сокращения рабочего дня увеличиваются
возможности часть досуга отдавать другим видам дея-
тельности, будут созданы необходимые условия для пе-
ремены занятий.
С этой точки зрения можно вполне говорить, что сбы-
вается предвидение Маркса и Энгельса и уходит B без-
возвратное прошлое прикованность к одной профессии на
всю жизнь. Но прежде всего следует учитывать, что
Маркс и Энгельс имели B вицу не вообще разделение тру-
да, а капиталистическое разделение труда, порабощаю-
щее и ограничивающее человека, уродующее его духов-
но и физически. Разделение труда рассматривается в
«Немецкой идеологии» как понятие, адекватное частной
собственности и тождественное ей, и разделение труда и
частная собственность выступают как категории, друг
друга обусловливающие. Говоря о разделении труда,
Маркс и Энгельс нередко подразумевают частную собст-
венность. И наоборот. До некоторой степени разделение
труда трактуется также как синоним и причина классо-
вого деления общества на противоположные и враждеб-
ные классы, как синоним и причина межгосударственных
противоречий. Уничтожение частной собственности и ка-
питалистического разделения труда, указывают Маркс и
Энгельс, есть в то же время устранение классовой и на-
циональной розни, «объединение индивидов» на основе
современных производительных сил и соответствующих
им производственных отношений.
На первый взгляц несколько непонятным может по-
казаться также провозглашаемый B «Немецкой идеоло-
гии» тезис о том, что коммунистическая революция «уст-
раняет труд» 1. Но такое впечатление возможно лишь при
первом, поверхностном взгляде. В действительности,
Маркс и Энгельс говорят не об устранении труда вообще,
ибо уже B тот период они понимали труд как решающий
фактор возвышения человека над остальным миром жи-
вотных и коренное условие существования общества.
Речь идет исключительно об устранении подневольных
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 70.
162

форм труда, при которых труд не радость, а горе, об
устранении «прежнего характера деятельности», с тем
чтобы люди могли предаваться по своему выбору свобод-
ному труду, вести не вынужденную обстоятельствами
деятельность, а свободную самодеятельность, дающую
наивысший производственный эффект и высокое внутрен-
нее наслаждение для самого труженика.
Имеющиеся в «Немецкой идеологии» положения о
коммунистической революции и коммунизме в основе
своей верны и незыблемы. Они определяют собой особое
значение этого зрелого марксистского труда.
***
B ряде разделов «Немецкой идеологии» содержатся
примечательные высказывания по истории экономиче-
ской науки. Одним ее представителям и школам Маркс
и Энгельс дают такую оценку, от которой они впоследст-
вии полностью или частично отказались, другим—уди-
вительно точную, подтвержденную в дальнейшем обстоя-
тельным анализом B специальных исследованиях.
Внимание Маркса и Энгельса привлекла теория вза-
имной эксплуатации, или полезности, сводившая все мно-
гообразие человеческих отношений к единственному от-
ношению полезности.
Впервые в литературе она была выдвинута англича-
нами Гоббсом и Локком. Оба они испытывали на себе
влияние практических потребностей развивающегося ка-
питализма Англии и поэтому свою теорию наполнили эко-
номическим содержанием, с ее помощью оправдывали из-
вестные способы достижения экономической ВЫГОДЫ.
Идеи Гоббса и Локка, как теоретиков полезности, под-
хватили в иных условиях французской действительности
XVIII века Гельвеций и Гольбах. Французские просвети-
тели тоже стремились на основе теории полезности объ-
яснить и оправдать все существующие и возможные от-
ношения между людьми, однако, в отличие от Гоббса и
Локка, B их изложении эта теория приобрела слишком
общую, универсальную окраску, стала своеобразным сво-
дом сентиментальных и моральных парафраз и, таким
образом, лишилась непосредственной связи с экономиче-
ской жизнью, оказалась без положительного экономиче-
ского содержания. «Теория, которая еще у англичан была
163

просто констатированием известного факта, становится
у французов философской системой» 1. -
Далее Маркс и Энгельс отмечают английского социо-
лога, теоретика утилитаризма Бентама, который после
французов пропагандировал теорию полного подчинения
всех существующих отношений отношению полезности и
возводил это отношение B единственное содержание всех
прочих связей. Отношение у авторов «Немецкой идеоло-
гии» к Бентаму пока до некоторой степени двойственное.
С одной стороны, они говорят, что Бентам «до отвраще-
ния размазывал» теорию взаимной эксплуатации, ирони-
чески употребляют образ «бентамовской бухгалтерии»,
намекая на то, что Бентам B своей этике занимался со-
ставлением своего рода баланса удовольствий и стра-
дании и возводил B категорию морального то действие,
B котором сумма удовольствий B конечном счете превы-
шает сумму страданий, явно высмеивают Бентама за его
«истинно классическую» манеру буквально во всем ви-
деть смысл полезности и разумное соображение: напри-
мер, у него всегда даже «нос должен иметь какой-нибудь
интерес, прежде чем он решится понюхать» 2. С другой
стороны, Маркс и Энгельс склонны думать, что Бентам
предупреждал буржуа от практически вредной для них
ограниченности действий, вновь включилвтеорию полез-
ности экономическое содержание, что эта теория даль-
нейшим своим развитием B особенности обязана Бентаму.
Следовательно, с именем этого писателя связывается
развитие доктрины, имеющей положительно прак-
тическое значение с точки зрения интересов буржуазии,
пробивавшей себе путь к абсолютному господству. Бен-
там оказывал как бы положительную услугу, содейство-
вал буржуазному прогрессу. Благодаря экономическому
содержанию теория полезности превратилась постепенно
«в простую апологию существующего», и Бентам, по
смыслу высказываний Маркса и Энгельса B «Немецкой
идеологии», внес определенный самостоятельный вклад
B эту апологию, B доказательство выгодности и обще-
полезности буржуазных производственных отноше-
ний. -
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 412.
2 Там же, стр. 201.
164

Такое отчасти критическое отношение к Бентаму по
сравнению с отношением Маркса и Энгельса к нему же
в несколько более ранний период представляет несом-
ненный шаг вперед. Так, B марте 1845 г. Энгельс еще ре-
комендовал включить сочинения Бентама, хотя он и «по-
лон скучных теоретических рассуждений», B популярную
библиотеку социалистической литературы нарЯДу с про-
изведениями Фурье, Оуэна, сен-симонистов, Годвина.
В «Святом семействе» Маркс и Энгельс одобрительно
ссылались на отдельные положения работы Бентама
«Теория наказаний и наград», считали, что Оуэн обосно-
вывал английский коммунизм, исходя из бентамовской
системы правильно понятого интереса.
В «Капитале» Маркс B теоретической деятельности
Бентама уже вообще не видит с любой точки зрения ни- .
чего достойного внимания и уважения. Он говорит здесь,
что Бентам тем и характерен, что с беспримерным са-
модовольством вещал обыденнейшие банальности, лишь
бездарно повторил даровито изложенные положения
французских просветителей XVIII BeKa, Ha все смотрел
глазами английского филистера. В «Капитале» он харак-
теризуется как архифилистер, трезво-педантичный, то-
скливо-болтливый оракул пошлого буржуазного рассуд-
ка Х1Х века.
Маркс и Энгельс указывают в «Немецкой идеологии»,
что подлинной наукой теории полезности является
политическая экономия и свое истинное содержание-
эта теория получила благодаря физиократам, которые
«впервые превратили политическую экономию B си-
стему» l.
Прежде политическая экономия разрабатывалась фи-
нансистами, банкирами или купцами, т. е. лицами, непо-
средственно причастными к экономической практике, или
же людьми универсальной образованности, как Гоббс,
Локк, Юм, для которых она имела значение одной из от-
раслей энциклопедического знания. Лишь со времени фи-
зиократов и благодаря им политическая экономия пре-
вратилась B особую науку, включающую B поле своего
зрения политические, юридические и другие отношения B
той мере, B какой они могли быть сведены к экономиче-
СКИМ ОТНОШЗНИЯМ.
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 3, стр. 409.
165

Маркс и Энгельс с самого начала своих экономиче-
ских занятий проявляли глубокий интерес к физиокра-
там. Уже B ранних произведениях они пытались анали-
зировать их научное наследие и всегда были высокого
мнения о месте физиократов B истории политической
экономии. Правда, B «Теориях прибавочной стоимости»
Маркс называл физиокр атов «отцами современной полити-
ческой экономии» не за то, что они придали истинное со-
держание теории полезности, а за их существенную заслу-
гу анализа капитала B пределах буржуазного кругозора.
Теорией полезности Маркс и Энгельс занимались B
«Немецкой идеологии» больше, чем она этого заслужи—
вает. Тогда для них еще не был ясен вполне научный
смысл и все значение теории трудовой стоимости, как
подлинно рациональной основы политической экономии.
К числу факторов стоимости наряду с издержками про-
изводства в рикардовском смысле они относили также
полезность вещи. Их концепция стоимости приобретала
вид некоего гибрида из теории Смита и Рикардо, с одной
‘стороны, и Бентама—с другой. При определении заслуг
физиократов B историческом процессе становления науч-
ной экономической мысли Маркс и Энгельс поначалу де-
лали крен B сторону второстепенных моментов, не видя
того, что имеет характер действительно научных откры-
тий. Историческая заслуга Кенэ, Тюрго и других пред-
ставителей физиократической школы заключается B том,
что они провозгласили труд исхщным пунктом своего
учения, считали его источником прибыли и на этой ос-
нове предприняли первый опыт изображения внутренних
закономерностей общественного произвожтва и воспро-
изводства.
В более конкретной части своих оценок физиократов
Маркс и Энгельс высказывают абсолютно бесспорные
положения, свидетельствующие о их солидной экономиче-
ской подготовке уже B тот период. Например, Тюрго они
характеризуют не только как учителя А. Смита, реши-
тельнейшего сторонника свободы торговли, но и, между
прочим, как защитника процентов. Как известно, неко-
торые физиократы, B частности Мирабо-старший, рас-
сматривали прибыль, B том числе и денежный процент,
как часть издержек производства, повышающую стои-
мость товара, и поэтому объявляли ее противной при—
роде. Тюрго же, напротив, считал денежный процент
166

правомерным и доказывал это тем, что денежный капи-
талист, если бы он отдавал свои деньги в ссуду, мог бы
купить на эти деньги землю и, таким образом, в виде зе-
мельной ренты получал бы в свое распоряжение те же
проценты.
Подводя итог, можно с полным правом сказать: «Не-
мецкая идеология», не будучи специально экономическим
или историко-экономическим произведением, содержит
ряц глубоких и весьма интересных идей как по самой
экономической теории, так и по истории экономической
мысли. Даже с одной этой точки зрения она является
большим вкладом в науку. Этот труд отражает понима-
ние Марксом и Энгельсом ряда важных моментов и раз-
делов экономической науки накануне создания «Нищеты
философии». Работая над «Немецкой идеологией»,
Маркс и Энгельс прошли большую философскую школу,
необходимую для плодотворных экономических исследо-
ваний. Маркс был глубоко прав, когда сознательно воз-
держался от публикации «Критики политики и полити-
ческой экономии», прежде чем были развиты те общие
положения, которые составляют основное и непреходя-
щее богатство содержания «Немецкой идеологии»,

Глава седьмая
«НИЩЕТА ФИЛОСОФИ И» — ЗАРОДЫШ
«КАПИТАЛА»
РАСЧИСТКА ПУТИ ДЛЯ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА
В 1846 г. французский мелкобуржуазный социалист
и один из идеологов анархизма, в прошлом крестьянин
из Бургундии Прудон опубликовал свое второе крупное
произведение «Система экономических противоречий,
или Философия нищеты». В конце декабря того же года
Маркс, ознакомившись с этой книгой, писал П. В. Аннен-
кову, что считает ее «плохой, очень плохой», бесформен-
ной и претенциозной‘. Маркс отмечал, что Прудон обна-
ружил полное непонимание исторического развития чело-
вечества, не понял буржуазного общественного строя в
его взаимосвязях и поэтому вместо научного анализа
подлинных общественно-экономических отношений пре-
поднес «фантасмагорию, которая претендует на то, что-
бы быть диалектической фантасмагорией»? Всемирная
история изображалась им как последовательность идей
никогда не ошибающегося разума, как гипотеза «соци-
ального гения».
К общей и частной оценке «Философии нищеты»
Маркс возвращался не раз до того, как был готов его
публичный ответ Прудону в виде книги «Нищета фило-
софии», и после, но здесь особенно важно подчеркнуть
основные идеи, изложенные в письме Анненкову, так как
они возникли по свежим следам чтения книги Прудона и
представляют собой концентрат и первый вариант мыс-
лей, развернутых в «Нищете философии».
Мировоззренческая основа взглядов Прудона—от-
кровенный идеализм, хотя это, может быть, и не созна-
валось самим Прудоном. Абстрагировавшись полностью
от конкретно-исторических условий, не зная фактически
прошлой истории и не ведая законов современной жизни,
Прудон подменил изучение действительного Развития ре-
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 27, стр. 401.
2 Там же, стр. 403.
168

аЛьных событий и фактов произвольным    п'оряДком эконо-
мических категорий, возникших в путаной голове мелко-
буржуазного социалиста.
Идеалистическая концепция Прудона проявилась в
извращенном толковании им объективных экономических
процессов и отражающих их экономических закономер-
ностей и категорий. Согласно его точке зрения, общест-
венное разделение труда, машины, деньги, кредит и т. д.
были просто «прйдуманы» людьми во имя равенства,
однако на деле они обращены против идеи равенства,
следовательно, фактически получилось искусственное
извращение благодетельной идеи, противоречие между
хорошим замыслом и плохой действительностью. По-ви-
димому, он даже не подозревал объективной обусловлен-
ности экономических явлений и во всем склонен был ис-
кать божий промысел или результат диктата произволь-
но действующей людской воли. Мистически извращая
действительные отношения, Прудон рассматривал их как
воплощение вечных абстрактных мыслей, процесс реаль-
ного развития жизни сводил к логическому движению
идей. Для него, говорит Маркс, первоначальной причи-
ной являются абстракции, категории‘. Если абстракции
вечны, то вечен, “бессмертен и их результат, в частности,
к разряду вечных истин должен быть отнесен и буржу-
азный образ жизни.
О Прудоне мало и даже нельзя сказать, что он был
проповедником идеалистической философии Гегеля. Он
извратил, вульгаризировал рациональное зерно этой фи-
лософии—гегелевскую диалектику. Гегель признавал
единство противоположностей и борьбу противоречий ос-
новой и источником развития идей, получающих свое
инобытие в формах чувственно воспринимаемой жизни.
Заимствуя язык Гегеля, Прудон сводил разрешение про-
тиворечий к искусственному упразднению «плохих» сто-
рон в каждой существующей идее путем синтеза разных
идей или категорий, в результате которого хорошие сто-
роны остаются, плохие исчезают. «Сосуществование двух
взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние
в новую категорию составляет сущность диалектического
движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной
стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектиче-
` ‘ CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 27, стр. 409.
169

скому движению» 1. Так называемые «дурные стороны»
обычно толкают общество к прогрессу, к образованию
новых общественных отношений с новыми внутренними
противоречиями. Этим новым отношениям соответствуют
новые идеи и категории. У Прудона место диалектики
занято морализирующими призывами мелкого буржуа к
совершенствованию капитализма, его упованиями очи-
стить, например, конкуренцию и моноПолию от свойств,
разорительных для мелкой буржуазной собственности.
Из преклонения перед абстрактной идеей, якобы об-
ладающей чудесным свойством жизнетворчества, выте-
кало с неизбежностью отрицание всякой практической и
революционной деятельности масс. Изменение существо-
Вавшего общества Прудону представлялось вполне воз-
можным на пути изменения мыслительных категорий. Не
поняв подлинного содержания буржуазного общества, он
превратно судил о силе, которая только и могла опроки-
нуть буржуазный строй.
Маркс указывает в письме Анненкову, что «Прудону
принадлежит заслуга быть научным выразителем фран-
цузской мелкой буржуазии» 2. Таким образом, была
существенно поправлена политическая характеристика
Прудона по сравнению с той, которую Маркс и Энгельс
давали ему в «Святом семействе». Оценка Прудона как
идеолога и выразителя интересов мелкой буржуазии бы-
ла вполне научной и окончательной.
Убедительное доказательство этого вывода содержа-
ла книга Маркса «Нищета философии», написанная в
первой половине 1847 г. непосредственно в ответ на кни-
гу Прудона «Философия нищеты». Извещая Маркса об
этом своем произведении, Прудон, меЖДу прочим, писал:
«Жду Вашей строгой критики». Он получил ее в полную
меру и по заслугам. Энгельс находил этот труд Маркса
столь же остроумным, сколь и основательным 3.
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 136.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 412.
3 CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 610. Буржуазная
историография старательно преувеличивает, расхваливает мнимые
достоинства книги Прудона «Философия нищеты» и в то же время
всячески преуменьшает и охаивает принципиальную критику взгля-
дов Прудона в «Нищете философии», пытается отрицать огромное
теоретическое значение этого выдающегося произведения марксизма.
Критику Марксом прудонизма изображают как серию личных выпа-
дов, клеветы и т. д. Так, биограф Прудона американский профессор
170

Разумеется, в первую очередь книга Маркса обраще-
на против взглядов Прудона, которые были тем опаснее,
поскольку их автор пользовался широкой популярно-
стью, занимал тогда видное место среди французских со-
циалистов. В Германии его считали плохим философом,
но ОДНИМ из сильнейших экономистов, во Франции, на-
оборот, он слыл плохим экономистом, но хорошим немец-
ким философом. За ним упрочилась слава «завзятого
ультрареволюционера», хотя так называемая революци-
онность его была с самого начала чисто внешней H по-
казной, своего рода бравадой. Резкость Марксовой кри-
тики взглядов Прудона вызвана была тем, что последний
обрушивался с грубой бранью на социалистов-утопистов
H коммунистов, которые пользовались глубоким уваже-
нием Маркса. С другой стороны, такой резкости требо-
вала задача расчистки пути для научного коммунизма
от идеалистической политической экономии, принципы
которой по существу отстаивал Прудон. Как Маркс гово-
рит, Прудон был последним воплощением этой политиче-
ской экономии‘. Он стремился дать экономическое обо-
снование мелкобуржуазному социализму.
Разоблачая мелкобуржуазный социализм Прудона,
Маркс наносил меткие, разящие удары’ по буржуазной
философии H буржуазной политической экономии в це-
лом. «Нищета философии»—труд от начала до конца
критический, преодолевающий ошибки H слабости бур-
жуазной общественной науки. К. Каутский называл «Ни-
щету философии» введением в изучение «Капитала», да-
ющее комментарий к положениям его автора2. В извест-
ном смысле, это правильное мнение. Действительно, «Ни-
щета философии» подготавливает читателя к пониманию
«Капитала». Но в не меньшей степени она ПОДготавли-
вала также самого Маркса к вершине анализа, на
Г. Вудкок пишет, что эта книга Прудона «поставила его прочно в
число ведущих теоретиков французского социалистического движе-
ния», для нее характерны «плодотворность идей, оригинальность и
пластичность». В то же время Вудкок утверждает, что «появление
«Нищеты философии» вызвало небольшой интерес... и читали еес
энтузиазмом только те, кто был уже фанатичным марксистом». По
мнению Вудкока, критика Марксом Прудона отражала «конфликт
межлу авторитарным и свободным социализмом» (G. Woodcock.
Pierre-Joseph Proudhon. London, 1956, p. 100, 102, 103).
   ' См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 232.
3 См. K. Каутский. Соч., т. 1. М., 1928, стр. 221—222. ‘
171

которую он поднялся B «Капитале», ПОДвергая решитель-
ной и беспощадной критике капитализм, а заодно и его
«научную совесть» B лице буржуазной политической
экономии, буржуазной философии и буржуазной историо-
графии. Уже B 1880 г. сам Маркс в таких словах отзы-
вался о «Нищете философии»:    <<...в этой книге содер-
жится в зар0дыше то, что после двадцатилетнего труда
превратилось в теорию, развитую в    «Капитале>›>› 1.
В предисловии к    _‹<Нищете философии» Маркс пишет,
что, протестуя против двойной ошибки тех, кто считал
Прудона хорошим философом и хорошим экономистом,
он вместе с неблагодарным трудом разъяснения этой
ошибки часто отвлекался от критики Прудона, чтобы
критиковать немецкую философию и Одновременно «де-
лать некоторые замечания по политической экономии» 2.
В этой работе Маркс впервые говорит о себе как о
немецком экономисте. Политическая экономия стала уже
прочно важнейшим делом его жизни. К моменту написа-
ния книги уяснение себе основных черт его новых HCTO-
рических и экономических‘воззрений было для Маркса
уже пройденным этапом 3. Однако нельзя не учитывать
того, что к 1847 г. с начала более или менее систематиче-
ских занятий Маркса политической экономией минуло
всего лишь немногим более трех лет. «В то время,— вспо-
минает Энгельс,— Маркс еще ни разу не бывал в читаль-
ном зале Британского музея. Кроме книг парижской и
брюссельской библиотек, кроме моих книг и выписок, он
просмотрел только те книги, которые можно было до-
стать в Манчестере во время нашей совместной шести-
недельной поездки в Англию летом 1845 года» 4. Целост-
ная система экономических взглядов еще не сложилась.
Отдельные ВЗГЛЯДЫ переживают пока свой утробный
период. Маркс еще не совсем критически воспринимает
теорию классиков буржуазной политической эконо-
мии и в некоторых вопросах разделяет их ошибочные
догмы. _ `
Поэтому нельзя полностью согласиться с мнением
Т. И. Ойзермана, что труд Маркса «Нищета философии»
с0держит «классическое изложение, экономическое и фи-
! K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 231.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 69.
3 CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 180.
‘ Там же, стр. 182.
172

лософское обоснование научного коммунизма» 1. Еще
раньше точно такое же мнение высказывал и Д. И. Ро-
зенберг: ««Нищета философии» — классический труд как
по историческому материализму, так и по политической
экономии» 2.
C точки зрения марксистской политической экономии
«Нищета философии»-—это, во всяком случае, еще не
классическое произведение. В нем нет и достаточного эко-
номического обоснования научного коммунизма. В ходе
своих дальнейших научных исследований, обогащенный
новым историческим опытом, Маркс вынужден был пере-
смотреть ряд положений    ‹<Нищеты философии». Если го-
ворить об экономической теории, то сохранили свою силу
положения, относящиеся, как правило, к области методо—
логии и конкретно-экономического анализа.
В то же время Д. И. Розенберг, на наш взгляд, не-
справедлив в отношении Ф. Меринга, когда пишет, что он
«совершенно неправильно дает одностороннюю и, следо-
вательно, ошибочную характеристику «Нищеты филосш
фии»... игнорируя ее важную роль в развитии экономиче-
ского учения Маркса» 3. При внимательном чтении напи-
Санной Мерингом биографии Маркса такого впечатления
отнюдь не создается. Меринг ПОДчеркивает важнейшие
политико-экономические выводы «Нищеты философии» и
в общем удачно характеризует все ее научное значение.
Правда, Меринг без оснований считал Маркса в пе-
риод написания «Нищеты философии» рикардианским со-
циалистом. Хотя Маркс и заимствовал у Рикардо ряд по-
ложений, но K 1847 г. он в целом уже далеко превзошел
классическую школу буржуазной политической экономии.
В философском плане «Нищета философии» —вполне
зрелое произведение. В нем дальше развиваются те ос-
новополагающие идеи, которые составляют с0держание
15176. И. Ойзерман. Формирование философии марксизма. M.,1962,
CTp. .
2 Д. И. Розенберг. Очерки развития экономического учения
Маркса и Энгельса в сороковЫе годы Х1Х века, стр. 222.
Кстати, В. И. Ленин указывал, что в то время, когда К. Мар—
ксом и Ф. Энгельсом была написана статья «Циркуляр против
Криге», в мае 1846 г., т. е. за год до написания «Нищеты филосо-
фии», Маркс представлял из себя «лишь будущего экономиста»
(В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 10, стр. 58).
3 Д. И. Розенберг. Очерки развития экономического учения
Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX века, стр. 222.
173

предшествующих работ Маркса и Энгельса—прежде
всего «Святого семейства» и «Немецкой идеологии».
B. И. Ленин видел огромное значение «Нищеты филосо-
фии» в том, что «разбор социологии Прудона ведется там
с материалистической точки зрения», что «критика того
решения различнейших исторических вопросов, которое
предлагал Прудон, ИСХОДИТ из принципов материализма»,
что «собственные указания автора на то, где нужно ис-
кать данные для разрешения этих вопросов, все сводятся
к ссылкам на производственные отношения» 1. Следова-
тельно, характерным для «Нищеты философии» является
строго вьтдержанный исторический материализм. В своей
философской части этот труд излагает основы научного
мировоззрения пролетарской партии и стоит на уровне
подлинно классических произведений марксизма.
МАТЕРИАЛ ИСТИЧЕСКОЕ ИСТОЛ КОВАН HE
ЭКОНОМИЧЕСКИХ КАТЕГОРИИ
Маркс в «Нищете философии» весьма похвально от-
зывается о представителях ряда направлений и школ
буржуазной политической экономии. Рикардо—это «бо-
гатый банкир и выдающийся экономист». «Доктор Кенэ
сделал из политической экономии науку; он резюмировал
ее в своей знаменитой «Экономической таблице”. Кенэ
был «провозвестником неминуемого и верного торжества
французской буржуазии» 2. Это заслуженные оценки,
ставшие достоянием марксистской политической ”эконо-
мии. Однако рядом с такими славными именами фигури-
рует Лодердель, который характеризуется как довольно
видный экономист, тот самый граф Лодердель, пошлости
которого Маркс сурово критикует в «Теориях прибавоч-
ной стоимости», в частности, называет галиматьей его по-
пытки апологетического обоснования прибыли «произво-
дительной силой капитала» 3.
B «Нищете философии» впервые изложено с большой
убедительностью и подробно новое понимание сущности
экономических категорий. На протяжении многих стра-
ниц и в различных аспектах полемики с Прудоном Маркс
‘ В. И. Ленин. Полн. собр. соч.‚ т. 1, стр. 140.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 128.
294 3 CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 26, ч. I, стр. 160, 257—258.
174

доказывает, что научные категории являются лишь теоре-
тическим выражением данных производственных отноше—
ний, абстракцией существующих или существовавших ра-
нее общественных отношений производства.
Как уже отмечалось, Прудон стоял на диаметрально
противоположной позиции, полагая, что экономические
категории не выражают общественных отношений, а соз-
дают их. Он представлял крайний полюс идеализма в по-
литэкономии.
Прудон отрицал объективность экономических зако-
нов, утверждая, что решающую роль B общественном про-
изводстве играет свободная воля производителя и потре-
бителя. Действие закона стоимости в условиях товарного
производства он подменял действием абстрактных поня-
тий редкости и изобилия, полезности и мнения.
Возражая такому извращенному пониманию важней-
шей сферы общественных отношений, Маркс разъясняет,
что произвщитель обычно не так уж свободен в выборе
характера производимых предметов, средств, методов
производства и т. д. Люди застают готовыми определен-
ные производительные силы и форму их организации—
производственные отношения. Кстати, в отличие от «Не-
мецкой идеологии» Маркс в «Нищете философии» широко
пользуется этим термином и старый термин —- «форма об-
щения» употребляется з’сравнительно редких случаях.
Произвщитель всякий раз производит не то, что ему под-
сказывает его «свободная воля», а то, что позволяют его
фактические возможности и что диктуют внешние для его
воли реальные обстоятельства —— не в последнюю очередь
спрос, место в системе разделения труда и т. д. Точно так
же не может быть речи о проявлении «св060дной воли»
потребителя. Потребление определяется производством.
Потребитель приобретает для своих надобностей не то,
что ему заблагорассудится, а только то, что получает до-
ступ на рынок, то, что он физически может приобрести в
зависимости от своего места в системе общественного
произ30дства‚ в зависимости от того, какими средствами
владеет и т. д. В выборе способа произ30дства и способа
потребления люди не свобоцны. «Потребитель,— указы-
вает Маркс,— не более свободен, чем произвщитель. Его
мнение основывается на его средствах и его потребностях.
И те и другие определяются его общественным положе-
нием, которое зависит, в свою очередь, от организации
175

общества в целом» ‘. Сторонники уравнительного приме-
нения рикардовской теории трудовой стоимости Г одскин,
Томпсон, Брей ратовали за предоставление единствен-
ному производителю стоимости—рабочим—так назы-
ваемого неурезанного пр0дукта труда. Это, по их мнению,
означало бы торжество «справедливости». Для этой цели
они выдвигали различные способы непосредственного
продуктообмена на товарной основе. Они не понимали
той простой и только для Маркса ставшей совершенно
очевидной истины, что при системе частно-товарного про-
изводства в принципе нет и не может быть обмена просто
продуктов, но есть и возможен обмен участвующих в
производстве разных по своему назначению, качеству, ха-
рактеру видов труда, воплощенных в том или ином това-
ре. Общество, разделенное на антагонистические классы,
может и обязательно должно иметь обмен деятельно-
стью индивидуальных, частных производителей, поддер-
живающих отношения друг с другом лишь при посред-
стве рынка, на котором в качестве особого рода товара
выступают деньги.
В своих иллюзиях реформировать буржуазное обще-
ство согласно вкусам и на потребу мелкого буржуа при
помощи безденежного обмена Прудон слепо копировал
несостоятельные проекты тех утопистов, которые делали
из учения Рикардо социалистические вывоцы.
Маркс поцмечает еще Одну кардинальную слабость и
ошибку всех без исключения буржуазных экономистов.
Они исследовали особенности произвоцства при данных,
капиталистических отношениях. Одним это удавалось де-
лать основательнее и глубже. Их результаты обогащали
науку. Другие носились с догмами, которые ни в какой
мере не вскрывали сути явлений. Однако ни те, ни другие
не исследовали того, как производятся сами производст-
венные отношения, в том числе не выяснили того, как и
почему возник буржуазный строй и каким тенденциям
развития он подвержен. В их сочинениях различным эко-
номическим категориям давалась такая трактовка, будто
они застыли на месте, неизменны и вечны. Историческое
движение, приведшее к образованию, например, разделе-
ния труда, кредита, денег и т. п.‚ было вне поля зрения
буржуазных экономистов. Тем более они не давали себе
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 80.
176

труда заглянуть в будущее, считая, что настоящее вопло-
щает в себе разум, вечную истину и таким останется на-
всегда. Лишь в отношении прошлого буржуазные эконо-
мисты допускали возможность перемен и развития. Но с
наступлением эпохи капитализма всякому развитию поло-
жен конец. Это предел мечты и лучший из возможных ва-
риантов общественного устройства. По мнению буржуаз-
ных экономистов, пишет Маркс, «существует только два
рода институтов: Одни— искусственные, другие—естест-
венные. Фе0дальные институты—искусственные, буржу-
азные—естественные... Говоря, что существующие отно-
шения — отношения буржуазного производства — явля-
ются естественными, экономисты хотят этим сказать,
что это именно те отношения, при которых производство
богатства и развитие производительных сил совершается
сообразно законам природы. Следовательно, сами эти от-
ношения являются не зависящими от влияния времени
естественными законами. Это—вечные законы, которые
должны всегда управлять обществом» 1. Тем самым бур-
жуазная политическая экономия завела себя в безысход-
ный тупик. Ей оставалось в лучшем случае до бесконеч-
ности пережевывать старые истины, подгонять все новое
под мерку старых категорий и положений. Но это уже ни-
чего общего с наукой не имеет.
Великая заслуга Маркса в том, что он указал на исто-
рический, преходящий характер капитализма, как и вся-
ких общественных отношений вообще. Употребляя язык
буржуазных экономистов, можно сказать, что капита-
лизм не «естественный» строй, а в такой же мере «искус-
ственный», как и уступивший ему историческую дорогу
фе0дализм. Развитие способов произв0дства, или иначе
общественно-экономических формаций (правда, такого
термина нет пока и в «Нищете философии»), их последоч
вательная смена предопределены внутренними законами
экономической жизни, диалектикой развития ПРОИЗВОДИ-
тельных сил в непосредственной связи и взаимодействии
их с производственными отношениями. Рассуждения и
мысли Маркса по этому поводу венчает знаменитая фор-
мула: «Общественные отношения тесно связаны с произ-
водительными силами. Приобретая новые производитель-
ные силы, люди изменяют свой способ производства, а с
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 142.

изменением способа производства, способа обеспечения
своей жизни,— они изменяют все свои общественные от-
ношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзере-
ном во главе, паровая мельница—общество с промыш-
ленным капиталистом» 1.
Делая шаг вперед по сравнению с «Немецкой идеоло-
гией», Маркс в понятие «производительные силы» вклю-
чает уже и людей. «Из всех орудий производства наибо-
лее могучей производительной силой является сам рево-
люционный класс» 2.
Всякое изменение производительных сил необходимо
ведет к соответствующему изменению производственных
отношений. Как нельзя представить длительной стагна-
ции производительных сил, так нельзя допустить и воз-
можность сохранения на вечные времена данного типа
производственных отношений. Но из этого положения сле-
дует с неизбежностью другой вывод, которого не могла
сделать буржуазная политическая экономия. Создавае-
мые людьми идеи и категории, поскольку они есть не что
иное, как теоретическое выражение тех или иных отноше-
ний, тоже должны находиться в процессе развития и обнов-
ления. Доказав это, Маркс ПОДНЯЛСЯ на несколько голов
выше всей предшествовавшей политической экономии.
СТОИМОСТЬ ТОВАРА
В «Нищете философии» Маркс не только заявляет се-
бя сторонником теории трудовой стоимости, но и признает
эту теорию в качестве основного начала и научного фун-
дамента политической экономии. Оценивая свой труд
почти 20 лет спустя после того, как он был написан,
Маркс особенно выделяет то, что «там показано, насколь-
ко неясными, неверными и половинчатыми остаются по-
нятия Прудона об основе всего—меновой стоимости» 3.
Итак, меновая стоимость это основа всего научного зда-
ния политической экономии. Стоимость— центральная
категория в системе категорий политической экономии и
исходный пункт всех ее научных построений.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 133.
2 Там же, стр. 184.
3 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 27. \
178

Отныне категория отчуждения и отчужденного труда
перестает занимать ум Маркса в такой степени, как, ска-
жем, в 1844 г.‚ и он посвящает себя прежде всего изуче-
нию и развитию теории трудовой стоимости. В пору на-
писания «Нищеты философии» он вицит в этой теории
единственный ключ для научного объяснения эксплуата-
ции рабочего класса и экономического обоснования науч-
ного коммунизма. Правда, осознание решающей важно-
сти этой теории опередило фактически на десяток лет тот
научный переворот, который совершил в ней Маркс сво-
ими великими открытиями. Ошибочно думать, что в «Ни-
щете философии» уже решены чуть ли не все проблемы
стоимости. Маркс коренным образом и критически пере-
работал то, что было достигнуто В. Петти, А. Смитом,
Д. Рикардо и другими лучшими представителями буржу-
азной политической экономии. В «Нищете философии»
созданы решающие методологические предпосылки такой
переработки, но сам процесс переработки еще не начат.
Тем более еще нельзя говорить о детальном выяснении
механизма действия закона стоимости.
Маркс пр030дит в «Нищете философии» рикардовскую
теорию стоимости, хотя, в отличие от Рикардо и преодоле-
вая Рикардо, он поцчеркивает исторический, преходящий
характер этой категории, как и других экономических
категорий. Стоимость определяется трудом, необхоци-
мым для производства данного товара, и труд—един-
ственный ее источник. Рикардо был гораздо более после-
довательным теоретиком трудовой стоимости, чем Смит,
который считал, что поскольку заработная плата рабо-
чего обычно меньше его продукта, то мерой стоимости
при капиталистическом производстве должно быть не от—
носительное количество труда, с0держащееся в товаре, а
стоимость самого труда. По словам Маркса, Рикардо на-
учно изложил теорию современного ему буржуазного об-
щества и язык у него «такой точный, такой ясный и такой
простой» 1. Рикардо удалось изобразить буржуазные эко-
комические отношения во всей их неприглядности и разо-
блачить сокровенные тайны всего класса буржуазии.
«Теория стоимости Рикардо есть научное истолкование
современной экономической жизни... Рикардо устана-
вливает истинность своей формулы, выводя ее из всех
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс; Соч.‚ т. 4, стр. 85.
“179

экономических отношений и объясняя с ее помощью все
явления, даже те, которые на первый взгляд кажутся ей
противоречащими, как, например, рента, накопление ка-
питалов и отношение заработной платы к прибыли; имен-
но это и делает из его теории научную систему» 1.
Маркс пока не видит каких-либо недостатков в рикар-
довской теории стоимости. Он фактически повторяет ха-
рактерное для Рикардо смешение различных определений
стоимости. Не делается никакого различия между стои-
мостью и тем ее ВИДОМ, в каком она выступает на поверх-
ности. Поэтому термин «меновая стоимость» фигурирует
как выражение стоимости в собственном смысле и как
выражение способности покупать другие блага, или как
форма стоимости. Маркс нисколько не упрекает Рикардо
в том, что он очень часто забывает о стоимости, как тако-
вой, о труде как субстанции стоимости, об «абсолютной
стоимости» и, исследуя только величину стоимости, под-
разумевает лишь относительную стоимость, или сравни-
тельную стоимость. Правда, в «Нищете философии» снова
обнаруживаются те первые признаки намечающегося пе-
ресмотра рикардовской теории стоимости, которые, как
было уже отмечено, отчасти характерны для парижских
эксцерптов Маркса (1844 г.). Так, если научная система
Рикардо основывается на том принципе, что относитель-
ная стоимость товара, просто его стоимость, зависит
исключительно от количества труда, необходимого для
производства этого товара, то стоимость всякой вещи,
уточняет это положение Маркс, «определяется не тем
временем, в течение которого она была произведена, а
минимумом времени, в течение которого она может
быть произведена, и этот минимум устанавливается кон-
куренцией» 2. Научная интуиция подводит Маркса
близко к понятию среднего, общественно необходимого
труда.
Маркс преподал хороший урок Прудону и по вопросу
сущности денег. Критикуя несостоятельность взглядов
Пруцона, он в положительной форме изложил свое пони-
мание денег.
Прудону представлялось, что деньги своим существо—
ванием обязаны исключительно особому волеизъявлению
1 K. Маркс и Ф. Энгвльс. Соч.‚ т. 4, стр. 86.
2 Там же, стр. 99.
180

правителей отдельных государств. Не будь разумного
расположения государей, не было бы и денег. На этот
антинаучный вымысел Маркс отвечает следующим обра-
зом: «Поистине нужно не иметь никаких исторических по-
знаний, чтобы не знать того факта, что во все времена го-
судари вынужцены были поцчиняться экономическим ус—
ловиям и никогда не могли предписывать им законы. Как
политическое, так и гражданское законодательство всего
только выражает, протоколирует требования экономиче-
ских отношений»1. С развитием производства и обмена
за немногими товарами, наиболее пригодными для этой
цели, постепенно закрепилась функция всеобщего сред-
ства обмена. Общественная роль, которую начали играть
золото и серебро, вынудила правительства организовать
чеканку и выпуск денег B каналы обращения. Следова—
тельно, правительства только более или менее правиль—
но учитывают сложившуюся объективно потребность в
деньгах и в монетах фиксируют вес определенного метал-
ла. Деньги, в частности металлические деньги, хотя они
и выступают B форме известной вещи, по самой своей об-
щественной сути не вещь, а экономическое, производст-
венное отношение. Деньги —- это товар.
Однако в трактовке денег Маркс пока еще недоста-
точно последователен и разделяет ошибочную концепцию
Рикардо. В общих словах, теория денег Рикардо, покоив-
шаяся на понимании стоимости как чего-то формального,
не затрагивавшего самого содержания буржуазного бо-
гатства 2, предполагала определение стоимости металли-
ческих денег овеществленным в них рабочим временем,
но не при всех обстоятельствах, а лишь до тех пор, пока
количество денег находится в «нормальном отношении»
к массе и совокупной цене обращающихся на рынке то-
варов, т. е. пока оно не превышает нормы, которая необ-
ходима для обращения всех товаров данного общества в
определенный отрезок времени. Если же количество де-
нег превышает эту норму, то стоимость их неизбежно дол-
жна упасть, а товарные цены соответственно повыситься.
В случае выпуска денег в количестве меньшем указанной
нормы стоимость их, наоборот, повысится, а товарные
Цены соответственно станут ниже.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 4, стр. 112.
2 CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 26, ч. 111, стр. 50.
181

Поцтверждение правильности этого взгляда Маркс
усматривал в факте функционирования бумажных денег
вместо металлических. Среди всех товаров, говорил он,
«именно золото и серебро в качестве денег являются един-
ственными товарами, не определяющимися издержками
их производства; и это до такой степени верно, что в об-
ращении они могут быть заменены бумагой» 1. По мнению
Маркса, полное равенство между деньгами и любым дру-
гим товаром наблюдается лишь в международной тор-
говле. Только на внешнем рынке деньги, независимо от
их относительного количества, всегда определяются рабо-
чим временем, затраченным на их производство.
Маркс в общем не преодолевает теоретических рамок
представлений Рикардо и в той части «Нищеты филосо-
фии», где речь идет о заработной плате.
Рикардо рассматривал труд как товар. Труд у него
сравнивается с предметами, которые покупаются и про-
даются, как и все предметы купли и продажи, имеет свою
естественную и-свою рыночную цену. Естественная це-
на — это та цена, которая необхоцима для того, чтобы ра-
бочие имели среднюю возможность существовать и без
сокращения их числа продолжать свой род. Рыночная це-
на определяет текущую ценность труда. Следовательно,
вопреки закону стоимости, стоимость труда определяется
не тем количеством труда, какое затрачено на произвол-
ство рабочей силы, а тем его количеством, которое необ-
ходимо для производства фактически получаемой рабо-
чим заработной платы. Эта стоимость зависит уже от
спроса и предложения.
Подобно Рикардо, Маркс еще смешивает труд и pa-
бочую силу. Труд рабочего рассматривается как товар,
которым располагает и который продает рабочий. Стои-
мость труда носит «официальное название» заработной
платы, «поскольку труд продается и покупается, он яв-
ляется таким же товаром, как и всякий другой товар, и
имеет, следовательно, меновую стоимость» 2. В выраже-
ниях, характерных для языка Рикардо, а также отчасти
и Смита, а по существу в соответствии с точкой зрения
Рикардо Маркс резюмирует: «Труд, будучи сам товаром,
измеряется в качестве такового рабочим временем, кото-
   ' K. Маркси Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 4, стр. 115’.
2 Там же, стр. 93.
182

рое необходимо для производства труда-товара. А что
нужно для производства труда-товара? Для этого нужно
именно то рабочее время, которое затрачивается на про-
извоцство предметов, необходимых для непрерывного
поддержания труда, т. е. для предоставления рабочему
возможности жить и продолжать свой роц». Далее Маркс
формулирует отношение, которое несколькими годами
раньше было высказано Энгельсом: «Естественная цена
труда есть не что иное, как минимум заработной платы» 1.
«Заработная плата, т. е. относительная стоимость, или
цена, труда определяется, следовательно, рабочим време-
нем, нужным для производства всего того, что необходимо
для содержания рабочего» 2. B качестве центра, к которому
тяготеет фактический уровень заработной платы, служит
ее минимум, соответствующий количеству физически не-
обхоцимых средств существования рабочего и его семьи.
Впоследствии Маркс и Энгельс в это положение внесли
поправку, указав, что тем центром, к которому стремятся
рыночные цены рабочей силы, является не минимум за-
работной платы, не точный эквивалент стоимости средств
существования, безусловно необходимых для поддержа-
ния жизни рабочего как рабочего и для продолжения его
рода, а стоимость рабочей силы. Причем стоимость ра-
бочей силы определяется с учетом специфики данной
страны, исторических особенностей ее развития, образа
жизни п0давляющей массы рабочего класса, традицион—
но присущих ему привычек и жизненных притязаний. Ко-
роче говоря, учитывается то, что в «Капитале» Маркс на-
зывает историческим и моральным элементом стоимости
рабочей силы.
В «Нищете философии» пока ни словом не упоминает-
ся прибавочная стоимость. Тем не менее в этом труде по
существу уже намечено решение проблемы прибавочной
стоимости 3. Для Маркса уже совершенно ясно, что суще-
ствует разница между той стоимостью, которую создает
рабочий своим трудом, и той стоимостью, которую он по-
лучает из рук капиталиста за свой труд. Эта разница ста-
новится достоянием владельца средств произвожтва, с
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 87.
2 Там же, стр. 86.
3 Ha это правильно указывал Д. И. Розенберг. См. его работу
«K вопросу о развитии экономического учения Маркса». Ученые
записки МГУ. Вып. 120. Политическая экономия. М., 1947, стр. 265.
183

помощью которых функционирует живая сила рабочего,
реализуется его способность к труду. Заработная плата
рабочего и прибыль капиталиста проистекают из одного
и того же источника.
Захваченный своими проектами мирного реформиро-
вания капитализма и создания без классовой борьбы про-
летариата и социалистической революции справедливого
социального строя, в котором будут торжествовать прин-
ципы равенства, ПРУДОН утверЖДал: «Всякое движение,
направленное к повышению заработной платы, не может
привести ни к чему, кроме повышения цены на хлеб, ви-
но и т. д., т. е. к росту нужды». Опровергая эту идею
Прудона, Маркс разъясняет, что заработная плата и при-
быль входят в цену%вара и между собой они находятся
в отношении обратной зависимости. Поэтому «всеобщее
повышение заработной платы повело бы к всеобщему по-
нижению прибыли, рыночная же цена товаров не потер-
пела бы никакого изменения» 1.
Это неоспоримое положение важно вспомнить еще и
потому, что оно помогает развенчать ходячие и сейчас на
Западе вульгарные теории инфляционной спирали цен и
заработной платы. Современные наследники Прудона
твердят, что рабочим-де незачем ввязываться в движение
за увеличение ставок заработной платы, ибо всякое ее
увеличение автоматически ведет к росту товарных цен, и
в конечном счете рабочий ничего не выигрывает. Маркс
убедительно доказал в «Нищете философии» абсурдность
таких посылок.
Рабочие упорно сопротивляются наступлению капи-
тала на их жизненный уровень. Опираясь на мощь проф-
союзов и других своих организаций, рабочий класс не-
редко вынуждает класс капиталистов к уступкам, удов-
летворению своих требований, K отказу капиталистов от
части прибылей. «Повышение и понижение прибыли иза-
работной платы выражают лишь ту пропорцию, в которой
капиталисты и рабочие участвуют в продукте рабочего
дня, вовсе не влияя в большинстве случаев на цену про—
дукта»2.
Маркс довольно близко педходит и к идее средней
прибыли, к идее приведения прибыли K одному общему
I K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 4, стр. 178.
9 Там же, стр. 179.
184

уровню в результате сильно развитой конкуренции ме-
жду капиталнстами‘. «Но так как отношение ручного
труда к основному капиталу не0динаково в различных
отраслях производства, то все отрасли, употребляющие
сравнительно больший основной капитал и меньшее чис-
ло рабочих, принуждены будут рано или поздно пони-
зить цену своих товаров» 2. Со временем вместо отноше-
ния ручного труда к основному капиталу Маркс будет го-
ворить о том отношении, в котором весь капитал делится
на постоянную его часть—стоимость средств производ-
ства и переменную его часть— стоимость рабочей силы,
общую величину заработной платы. В политическую эко-
номию Марксом будет введено понятие органического
строения капитала. Со временем он разовьет также строй-
ную теорию цен производства, позволившую объяснить
то, на чем споткнулась школа Рикардо — внешне противо-
речащее закону стоимости получение разными по своему
строению, но равновеликими капиталами равной при-
были. Буржуазная политическая экономия старалась как
бы не замечать этого противоречия. Маркс в «Нищете фи-
лософии», не довольствуясь характерным для Рикардо и
его школы способом «насильственной абстракции от про-
тиворечий явления» 3, начинает находить ПОДЛИННО науч-
ное решение этой сложнейшей экономической проблемы.
АНТАГОНИСТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР БУРЖУАЗНОГО
СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА
Многие страницы «Нищеты философии» посвящены
общей характеристике, капитализма, его исторического
пути, предпосылок возникновения, форм и тенденций раз-
вития.
Впервые в этой работе Маркс обращается к вопросу
о первоначальном накоплении капитала, указывает, что
развитие английской промышленности сопровождалось
концентрацией земельной собственности в немногих ру-
ках и массовым разорением мелких хозяйств Шотландии,
природные условия которой благоприятствовали разве-
дению овец на шерсть. В интересах прядильной и ткац-
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 4, стр. 171.
2 Там же, стр. 178.
3 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 23, стр. 316.
185

кои промышленности свертывается возделывание тради—
ционных сельскохозяйственных культур, пахотные земли
превращаются в луга и пастбища. Магнаты земельной
собственности сгоняют с земли наследственных арендао
торов. Им нужны теперь пастухи. стерегущне миллион.
пые стада овец. Это отвечало требованиям развивающе—
гося капиталистического рынка. Этого Wanna ищу-
щая сырья молодая капиталистическая промышленность.
Поток разоренных крестьян, которые устремлялись в
города, являвшиеся промышленными центрами. был
весьма сильным. Давление рынка, рост промышленного
спроса сочетались с известным том производительно-
стн труда в самом земледелия. появлением новых ору-
дий и методов обработки почвы сельское воспет нуж—
далось в меньшем количестве рабоче! силы. тишине
руки› волен-неволей выпущены были искать себе дру-
гое приложение, уходили из деревни, грозившен нм голод—
ной смертью.
Резервная армия труда для мануфактурнон промыш-
ленности создавалась также за счет роспуска многочис-
ленных свит феодальных сеньоров. Прежние слуги н сол-
даты превращаются сначала в бездомных бредят. Созда-
нию маиуфактурной мастерской предшествовало почти
повсюду повсеместное бродяжничество в XV и XVI ве-
ках. Бродяжничество служило источником дешевой рабо-
чей силы и способствовало быстрой наживе капитали-
стических нуворишей на эксплуатации наемного труда.
«Нищета философии» представляет большой инте-
рес, как опыт научного анализа некоторых особенностей
капиталистической фабрики, как начало разработки
важной в системе экономического учения Маркса темы
«Машины и крупная промышленность».
Машины в собственном смысле, называет Маркс,
появляются на сравнительно поздн стадии капита-
лизма, лишь в конце XVIII века. Внедрение машин и все
большая концентрация орудий труда на капиталистиче.
ской фабрике вызывают успехи и развитие капиталисти-
ческого разделения труда. Отвечая Пруцону, который
совершенно не понимал прогрессивной, революционной
роли фабрики и, отражая чаяния мелкого буржуа, пред-
лагал пойти назад, к прежним, уже устарелым формам
организации производства, когда один рабочий делал
все операции, Маркс четко формулирует две взаимно
186

связанные черты разделения труда. С одной стороны,
буржуазное общество порождает строго обособленные
специальности и ведет к развитию профессионального
идиотизма. В то же время разделение труда на фабрике
делает настоятельно необходимым универсализацию ПОД-
готовки и опыта рабочего, предполагает более высокое
и разностороннее его развитие. Сосуществование этих
двух противоречивых тенденций обусловлено противоре-
чивым характером капитализма, как строя, который ду-
шит человеческую личность, уроцует рабочего, но вместе
с тем и создает материальные предпосылки для раскре-
пощения духовных и физических сил людей труда на базе
нового, более прогрессивного общественного строя, чем
капитализм.
Наряду с понятием разделения труда внутри фабрики
Маркс дает B «Нищете философии» также и понятие об-
щественного разделения труда. Если разделение труда
внутри капиталистической фабрики определяется и до
мелочей регулируется единоличной властью ее хозяина,
предпринимателя, то разделение, а также и распределе-
ние труда по профессиям и отраслям B общественном
масштабе осуществляется силой капиталистической кон-
куренции. Верховная, государственная власть B этой об-
ласти менее всего проявляет свою компетенцию и менее
всего может сказать решающее слово. Действует, как
правило, стихия капиталистического произвоцства.
«Можно даже установить B качестве общего правила,
что, чем менее власть руководит разделением труда вну-
три общества, тем сильнее развивается разделение труда
внутри мастерской и тем сильнее оно там подчиняется
власти одного лица» 1.
Выражением капитализма в земледелии, атрибутом
превращения «патриархального земледелия в коммерче-
ское предприятие», «перенесения городской буржуазиив
деревню» Маркс считает земельную ренту, как ее пони-
мал Рикардо. «Рента, в рикардовском смысле, есть зе-
мельная собственность в буржуазном состоянии, т. е.
феодальная собственность, подчинившаяся условиям бур-
жуазного производства» 2. Он полробно излагает учение
Рикардо о земельной ренте,    по-видимоы'ш, соглашаясь со
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 154.
2 Там же, стр. 170.
187

всеми его основньщи выводами. Единственное, в чем
Маркс упрекает Рикардо, это то, что он, предположив
буржуазное производство B качестве обязательного усло-
   'вия существования ренты, понятие ее затем распростра-
няет на отношения земельной собственности всех времен.
Следовательно, и здесь Рикардо не избежал общего за-
блуждения буржуазных экономистов, считавших капи-
тализм вечным и абсолютно разумным строем.
Как и Рикардо, Маркс пока знает одну форму
ренты—дифференциальную. Он говорит, что по учению
Рикардо, цена всех товаров B конечном счете опре-
деляется издержками производства, включая сюда и
предпринимательскую прибыль. Рыночная цена промыш-
ленных товаров определяется, однако, по цене товаров
того же рода, произведенных при наиболее благоприят-
ных условиях, с затратой наименьшего количества труда.
Обратная картина имеет место B сельскохозяйственном
произвщстве, где вследствие ограниченных размеров
пригодных к обработке земель и вследствие возрастаю-
щей численности населения приходится вводить B 060-
рот также и земли более низкого ПЛОДородия. Постоян-
ный спрос‚_ на продукты земледелия и конкуренция ни-
велируют рыночные цены этих продуктов. В результате
продукт лучших земель пр0дается выше его стоимости,
так как рыночная цена фактически будет регулироваться
издержками произ30дства на худших землях. Это превы-
шение цены над издержками произведства и составляет
земельную ренту. С точки зрения собственника земли
рента есть своеобразный процент на капитал. «Для са-
мого земельного собственника рента есть процент на тот
капитал, который заплачен им за землю или мог бы быть
выручен при ее продаже. Но, продавая или покупая
землю, он предает или покупает только ренту. Цена, ко-
торую он платит за приобретение ренты, соразмеряется
с общим уровнем процента» 1.
B «Нищете философии» Маркс высказывает также не
совсем верный взгляд на динамику земельной ренты с
прогрессом культуры капиталистического земледелия.
Он прИДерживается еще того мнения, что улучшения B
земледелии, понижающие издержки производства сель-
скохозяйственных продуктов, ведут к периодическому
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 4, стр. 176.
188

падению земельной ренты, если эти улучшения носят
более или менее равномерный и всеобщий характер.
Однако в действительности общая сумма земельной ренты
повышается. Это происходит потому, что никакие улуч-
шения не устраняют полностью реального различия B
эффективном плщородии почвы.. Точно так же прогресс
условий производства и средств доставки на рынок не
может сделать абсолютно Одинаковыми условия рынка
для всех производителей. Одни из них оказываются
всегда в лучшем положении, чем другие. Взаимная кон-
куренция подталкивает к более выгодным способампри-
ложения капитала к земле и и постоянным поискам но-
вых, лучших рынков сбыта. В то же время растет общий
объем производства, увеличивается валовой продукт
земледелия, а следовательно, и та его часть, которая реа-
лизуется как земельная рента. Это тем более верно там,
где существует монополия частной собственности на
землю и система аренды, которые при техническом от-
ставании сельского хозяйства от промышленности, при
более низком органическом строении капитала в сель-
ском хозяйстве по сравнению с промышленным произ-
водством, предполагают, кроме того, образование абсо-
лютной ренты, как особой дани крупным земельным соб-
ственникам.
земельная рента является выражением развития В
сельском хозяйстве тех же самых капиталистичеСких от-
ношений. Земельный собственник приобретает характер
обыкновенного ростовщика, фермер становится капита-
листическим предпринимателем, который произВОДит на
рынок, а непосредственный работник—простым наем-
ным рабочим, объектом эксплуатации со стороны этого
предпринимателя. Прибавочный труд сельскохозяйст-
венного батрака служит источником земельной ренты
для собственника земли и прибыли, а часто также и
ренты для фермера, ведущего свое хозяйство на основе
капиталистических принципов. Первичное присвоение
прибавочного продукта осуществляет хозяйничающий на
земле капиталист, однако часть прибавочного продукта
он должен уступать тому рантье, который, не участвуя B
производстве, стрижет свои купоны благодаря частной
собственности на землю. Разумеется, отношения между
представителями трех основных классов B капиталисти-
ческом земледелии далеко не идиллические. Между
189

собственником земли и ее арендатором‘идет непрерывная,
скрытая и явная борьба за большую долю B прибавоч-
ном продукте. С другой стороны, им обоим противостоит
класс наемных сельскохозяйственных рабочих, кровно
заинтересованных B устранении частной—феодальнойи
капиталистической—собственности на средства произ-
водства. Развитие капитализма все более обостряет эти
отношения.
Экономическая система капитализма означает целый
клубок непримиримых противоречий, исключающих воз-
можность полюбовного их решения B духе пресловутой
вечной справедливости, на которую уповал ПРУдон.
Маркс показывает B «Нищете философии», что эконо-
мические условия капитализма превратили значитель-
ную массу населения B наемных рабочих, которые спла-
чиваются и конституируются B борьбе с капиталом в
класс для себя. В тех же самых социальных рамках,
B которых производится богатство, производится и ни-
щета. Развитие производительных сил предполагает
прогрессирующее угнетение трудящихся фактическими
владыками земли и ее недр, промышленности, транс-
порта, банков и всей финансово-кредитной машины.
Научное выяснение Марксом социальных антагонизмов
B буржуазном обществе создавало теоретическую основу
для революционного движения пролетариата.
Особым проявлением антагонистической природы
буржуазного способа производства Маркс считает посте-
пенный процесс дифференциации B лагере буржуазной
политической экономии, образование B ней различных
школ.
Одну из таких школ составляли «экономисты-фата-
листы», для которых характерно равнодушное отношение
к тому, что они называли отрицательными сторонами ка-
питализма‘. В самой этой школе Маркс выделяет два
течения. К первому течению относятся классики (А. Смит,
Д. Рикардо), выступавшие от имени той буржуазии, ко-
торая открыто стремилась к избавлению общества от
остатков феодализма, тормозивших развитие капитали-
стического предпринимательства, мешавших B конечном
‘ Выделение среди экономистов фаталистической школы, воз
можно, Маркс воспринял у Ш. Фурье, который считал экономиче-
ский фатализм, проповедь смирения перед неодолимой силой эконо—
мической деятельности, основной чертой всей политической экономии.
190

счете росту производительных сил, расширению произ-
водства и торговли. Маркс указывает, что классики свою
задачу видели B раскрытии законов и категорий буржуаз-
ного способа произведства и B доказательстве того, что
эти законы и категории более приспособлены для произ-
водства богатства, чем законы и категории фе0дального
строя. А. Смит и Д. Рикардо видели нищету масс, однако
не считали ее тяжким общественным злом. «В их глазах
нищета—это лишь муки, сопровождающие всякие роды
как B природе, так и B промышленности» 1.
Характеристику второго, романтического течения
школы фаталистов Маркс дает довольно неопределен-
ную, указывая только, что, B отличие от их предшествен-
ников, в рассуждениях которых сквозило наивное равно-
душие к машинам B человеческом образе, у романтиков
равнодушие становится уже кокетством. Не говорится
также, какими лицами представлено это течение.
Гуманистическая школа экономистов и ее усовершен-
ствованная разновидность—филантропическая школа
искренне оплакивали бедствия пролетариев и, отрицая
необходимость имущественного и социального неравен-
ства, столь же искренне хотели «всех людей превратить
B буржуа»? Эти школы создавали теорию идеализиро-
ванной действительности, вместо того чтобы объяснять
реально существующую действительность. Гуманисты и
филантропы верили B возможность сохранения буржуаз-
ных категорий, однако без органически присущих этим
категориям антагонизмов. «Филантропам кажется, что
они серьезно борются против буржуазной практики, ме-
жду тем как сами они буржуазны более чем кто бы то
ни было» 3.
Если буржуазные экономисты всех школ и направ-
лений являются теоретиками буржуазии и защитниками
ее классовых интересов, то теоретиками класса пролета-
риев являются социалисты и коммунисты. Они высту-
пают в роли подлинных стражей классовых интересов
пролетариата. Научную истину социалисты и комму-
нисты не выдумывают из собственной головы. Их тео-
рии представляют собой сознательное выражение инте-
ресов пролетариата. В нищете они видят не только факт,
   ' K. Маркс и Ф Энгельс. Соч.‚ т. 4, стр. 145.
2 Там же, стр. 146.
3 Там же.
191

достойный сострадания, но прежде всего революционную
силу, которая ниспровергает старое общество. Сами та-
кие теории, порожденные историческим движением, но-
сят характер и имеют значение непосредственно револю-
ционной силы.
Маркс своей «Нищетой философии» дал образец ре-
волюционной теории. Ему удалось вскрыть важнейшие
черты капитализма: накопление капитала частными ли-
цами, капиталистическое уродующее человека разделе-
ние труда, развитие фабрики как высшей формы органи-
зации производства и обобществления труда, конкурен-
цию и монополию, анархию производства, одним из
следствий и ярким свидетельством которой являются
периодические кризисы перепроизводства, последова-
тельную смену фаз капиталистического цикла — фаз про-
цветания и упадка, кризиса и застоя. Оставаясь на почве
точной науки, Маркс предвидел, что угнетенный класс
сможет освободить себя при условии, когда производи-
тельные силы уже перестанут отвечать существующим
производственным отношениям. Им была указана исто-
рическая тенденция капитализма к максимально возмож-
ному развитию производства и неизбежному взрыву его
общественной оболочки.

Глава восьмая
ИТОГ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
K. MAPKCA и Ф. ЭНГЕЛЬСА В 40-е ГОДЫ
«НАЕМНЫЙ ТРУД И КАПИТАЛ»
Во второй половине декабря 1847 г. для членов Не-
мецкого рабочего общества в Брюсселе Марксом было
прочитано несколько лекций о наемном труде и капи-
тале. Там же, в Брюсселе, Маркс намеревался и издать
эти лекции. Однако Февральская революция 1848 г. и
последовавшая в связи с ней высылка Маркса из Бель-
гии не позволили ему осуществить это намерение. Лек-
ции после известной их доработки были напечатаны ча-
стично лишь B апреле 1849 г. на страницах издававшейся
B Кёльне ПОД редакцией Маркса ежедневной револю-
ционной газеты «Новая Рейнская газета». Работа Маркса
публиковалась газетой B виде передовых.
В первой публикации от 4 апреля 1849 г. Маркс со-
общает об упреках с разных сторон B том, что до сих пор
не были обрисованы экономические отношения, состав-
ляющие «материальную основу современной классовой
и национальной борьбы» 1. B данном случае, видимо, речь
шла только о выступлениях «Новой Рейнской газеты» B
период революции. Газета, действительно, освещала по
преимуществу ход политических классовых столкновений
и на экономические отношения внимание было обращено
только B той мере, в какой они выдвигались на первый
план B текущих событиях этой революции.
Публикуя свою работу, Маркс как бы наверстывал
упущенное, внимал голосу своих доброжелательных кри-
ТИКОВ И друзей. В максимально популярной форме, до-
ступной пониманию рабочих, незнакомых даже с самыми
элементарйчыми понятиями политической экономии, он ре-
шил изложить три темы: 1) отношение наемного труда к
капиталу; 2) неизбежный при современной капиталисти-
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 428.

ческой системе процесс гибели средней буржуазии и
крестьянства; 3) торговая эксплуатация Англией—
«деспотом мирового рынка»—остального буржуазного
мира 1. Вскоре, однако, «Новая Рейнская газета» и ее ре-
дакция подверглись гонениям со стороны прусских вла-
стей. Против Энгельса было открыто уголовное дело за
его политическую агитацию. Маркса принудили покинуть
Пруссию на том основании, что формально он не являлся
прусским подданным. Двум редакторам—Ф. Вольфу и
B. Вольфу—полиция предъявила ложное обвинение в
невыполнении воинского долга и в совершении полити-
ческих преступлений. Предпринятые репрессии послу-
жили причиной прекращения выхода газеты. 19 мая
1849 г. вышел последний ее номер, напечатанный крас-
ной краской, в котором редакторы, прощаясь с читате-
лями, заявляли, что «их последним словом всегда и
повсюду будет: освобождение рабочего    класса!>›. Вследст-
вие закрытия газеты печатание «Наемиого труда и капи-
тала» не было завершено. В дальнейшем Маркс не довел
эту работу до конца. В опубликованных частях «Наем-
ного труда и капитала» освещаются, по существу, только
первые две из указанных трех тем. Третья тема осталась
вовсе нетронутой.
Работа Маркса сыграла неоценимую роль в пропа-
ганде революционной теории и сразу же после ее появ-
ления была с энтузиазмом встречена передовыми рабо-
чими прежде всего в Германии.
С 11 апреля 1849 г. комитет Кельнского рабочего
соъоза2 во всех‹филиалах своей организации развернул
изучение и обсуждение только что опубликованных ста-
тей «Наемный труд и капитал». В самом комитете по
этому поводу состоялось несколько специальньпсзаседа-
   ний.<Эдновременно кельнский рабочий comm обратился
с призывом ко всем союзам Германии провести у себя
такие обсуждения и дискуссии.
Эта выдающаяся работа Маркса имеет особое значе-
ние и особенно интересна как ступень духовного разви-
__ О
1 См. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 429.
2 Кельнский рабочий союз образовался 13 апреля 1846 г. С мо-
мента возвращения Маркса и Энгельса из-за границы руководство
союзом перешло к приверженцам Маркса. Комитет союза регулярно
организовывал дискуссии по вопросам теории, которые затрагивали
коренные интересы рабочих.
194

тня Ма‘ркса. «Наемный труд и капитал»—самая зрелая
из экономических работ Маркса в 40-е годы. В ней полу-
чили широкое и оригинальное освещение наиболее суще-
ственные стороны основного отношения капитализма——
между рабочими и капиталистами. Превосходна форма
этого произведения. Даже в 1886 г.‚ когда уже имелся
I том «Капитала», Энгельс особо отмечал «Наемный труд
и капитал» как лучшую популярную брошюру.
В основу своего анализа главного отношения бур-
жуазного производства—отношения между трудом и
капиталом, как и в основу других экономических кате-
горий, Маркс кладет анализ стоимости. Этого требовал
так называемый эзотерический мет0д научных исследо-
ваний в области политической экономии, предполагаю-
щий изучение действительной физиологии буржуазного
общества, в отличие от экзотерического метода, привер—
женцы которого довольствовались описыванием и ката-
логизацией того, что проявляется на поверхности про-
цесса общественной жизни.
Исходные положения «Наемного труда и капитала»
находятся на уровне высших достижений английской
школы буржуазной классической политической эконо-
мии. Взгляды Маркса на стоимость в основном совпа-
дают со взглядами Рикардо.
Подразумевая стоимость, Маркс обычно говорит о
цене „или о средней цене товаров. Цена определяется из-
держками производства, что, по мнению Маркса, равно-
сильно определению ее рабочим временем, которое не-
обходимо для производства данного товара и может быть
разложено на рабочее время, воплощенное в сырье и
орудиях труда, и непосредственный труд, мерой которого
тоже является время 1.
Однако издержки произвшства для отдельного капи-
талиста и для общества не совпадают. Издержки произ-
воцства на отдельном капиталистическом предприятии не
включают в себя даровой труд, служащий источником
обогащения капиталиста. Они, следовательно, ниже дей-
ствительной стоимости. Это чрезвычайно важное обстоя-
тельство в «Наемном ТРУДе и капитале» пока еще не
1 Категорию средней Цены как синоним стоимости Маркс упо-
треблял даже в «Капитале» (см. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 177).
195

подчеркнуто и поэтому остается не оченЬ ясным, как мо-
жет возникнуть капитал при регулировании цен в конеч-
ном счете стоимостью товара.
Смит и Рикардо предполагали прямое совпадение
средней цены со стоимостью, равенство средней цены из-
держкам производства. В этом равенстве они усматри-
вали закон, а взаимно компенсирующие друг друга ко-
лебания цены вниз или вверх от издержек произвщства
им представлялись как случайность.
Маркс, однако, не согласен с определением цены из-
держками производства B этом смысле. «На самом же
деле,— пишет он,— только B ходе этих колебаний,— при-
носящих с собой, как выясняется при более близком
рассмотрении, ужаснейшие опустошения и сотрясающих,
подобно землетрясениям, самые устои буржуазного об-
щества,— только в ходе этих колебаний цены и опреде-
ляются издержками производства.    Совокупное'движение
этого беспорядка есть его порядок. В ходе этой промыш-
леннои анархии, B этом круговороте конкуренция, так
сказать, компенсирует одну крайность другою» 1. Таким
образом, цены определяются издержками производства,
но не прямо и не сразу. Закон определения цен издерж-
ками производства обнаруживает себя через «случай-
ности», в ходе конкуренции, не применительно к отдель-
ному случаю, а B общем, в конечном счете. Конкуренция
является тем механизмом, который осуществляет дейст-
вие закона, приводит рано или поздно “цены, оторвав-
шиеся от своей нормальной основы, к тому уровню, на
котором они должны быть согласно требованиям закона.
Конкуренция, чутко отзываясь ‚на соотношение между
спросом и предложением, подстегивает отстающих, сдер-
живает временно забежавших вперед. Буржуа измеряет
повышение или понижение своей прибыли.«числом гра-
дусов, на которое меновая стоимость его товара ниже
или выше нуля—издержек производства» 2. В накладе
тот, у кого цены падают ниже нуля, в выигрыше— счаст-
ливцы, сбывающие свой товар выше издержек произ-
водства. Но долго производить B убыток нельзя. Точно
так же преуспевающему капиталисту не удается в тече-
ние длительного времени быть хитрее конкуренции. Да-
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Com, т. 6, стр. 438.
2 Там же, стр. 437.
196

вавшие ему прибыль преимущества его производства,
новые машины, новая прогрессивная технология и т. д.
скоро становятся всеобщими, цена его товара низводится
до уровня издержек, и источник дополнительной при-
были исчезает. Капиталы, говорит Маркс, непрерывно
курсируют, «отливают и приливают из одной отрасли
произвоцства B другую. Высокая цена вызывает слиш-
ком сильный прилив, низкая цена—слишком сильный
отлив капиталов» 1. Таким путем может быть достигнуто
опять-таки лишь неустойчивое и преходящее равновесие.
Через некоторое время снова будут созданы условия
продажи товаров с выг0дой для Одной стороны и B ущерб
другой стороне.
К числу предметов купли и продажи, т. е. к товарам,
Маркс B этой своей работе относит также и труд. Превра-
щение труда B товар—продукт длительного историче-
ского развития. Это превращение и составляет сущест-
венную черту и непременное условие капиталистического
производства. «Труд не всегда был товаром. Труд не
всегда был наемным трудом, т. е. свободным трудом.
Раб не продает свой труд рабовладельцу... Раб вместе
со своим трудом раз и навсегда продан своему госпо-
дину. Он—товар, который может переходить из рук од-
ного собственника B руки другого. Сам он—товар, но
труд не является его товаром» 2. Цену труда, как товара
особого рода, существующего B человеческой плоти и
крови, регулируют те же общие законы капиталистиче-
ского рынка, которые действительны для всехдругих
товаров. В основе цены труда, или иначе заработной
платы, лежат издержки произвоцства труда, т. е. из-
держки, которые требуются для того, чтобы «сохранить
рабочего как рабочего а подготовить его как рабочего» 3.
Оплата труда, как и цена других товаров, повышается
и падает B зависимости от соотношения между спросом
и предложением. Данный конкретный уровень заработной
платы регулируется конкуренцией между покупателями
труда и конкуренцией внутри самого класса рабочих.
При высоком спросе и сравнительно отстающем предло-
жении владельцы труда имеют шанс продать свой товар
l K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 438.
2 Там же, стр. 433.
3 Там же, стр. 439.
197

выше издержек производства. Если же складываются
противоположные условия, то рабочие вынуждены
уступить капиталистам свой труд за цену, которая не
восполняет необходимых издержек произвоцства. Однако,
хотя отдельные рабочие, даже миллионы рабочих полу-
чают нередко за свой труд меньше того, что обеспечи-
вает возможность существования и продолжения их рода,
B целом заработная плата всего рабочего класса колеб-
лется в пределах издержек производства и «выравни-
вается по этому минимуму» ‘.
Представление о продаже рабочим труда Маркс взял
из классической буржуазной политической экономии, а
последняя заимствовала его из обыденной практики про-
мышленников. В отличие от буржуазных экономистов,
Маркс не оправдывает капиталистическую    систему," а
всячески клеймит ее как неразумную и несправедливую
систему эксплуатации, присвоения без оплаты чужого
труда. ,
Капиталистическая эксплуатация возможна благо-
даря тому, что капиталистам удается покупать труд
ниже издержек производства. Эту мысль Маркс после-
довательно проводит и доказывает на протяжении всего
своего произведения. Этой мыслью он ясно указывает
происхождение прибыли капиталиста, предвосхищая тем
самым теорию прибавочной стоимости. «Наемный труд и
капитал», как и несколько раньше написанная «Нищета
философии», не оставляет никаких сомнений B том, что
уже тогда Маркс B общем и целом хорошо знал не
только то, откуда происходит, но и как производится
прибыль. Но это общее знание еще не определяет спе-
цифики экономической теории Маркса, ее превосходства
над учением буржуазных классиков. А. Смит и особенно
Д. Рикардо тоже хорошо знали и достаточно убеди-
тельно показали источник прибыли. Они выводили при-
быль не из сферы торговых отношений, не из отчуждения
товара продавцом в руки покупателя, а из сферы произ-
водства, последовательно утверждая, что прибыль со-
здается трудом. Однако у буржуазных классиков не было
еще теории прибавочной стоимости B собственном смысле.
Такая теория не была_ развита также и Марксом ни B
«Наемном труде и капитале», ни B каком-либо другом
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 440.
198

его произведении 40-х годов l. Собственно, она была еще
невозможна при том понимании проблемы отношения
труда и капитала, которого достиг Маркс к 1848 г.
Классическая буржуазная политическая экономия,
как известно, потерпела крах B значительной степени из—
за того тупика, B который ее привело рассмотрение труда
как товара. Получалась явная нелепость: если труд ——то-
вар, то стоимость его должна определяться трудом, ко-
торый затрачен на производство... труда. «Человеком, на-
шедшим выход из этого тупика‚— писал Энгельс,— был
Карл Маркс» 2. Но нашел он этот выход не в своих иссле-
дованиях B 40-е годы, а B последующих произведениях,
написанных B 50-e годы.
Отсутствие теории прибавочной стоимости, как та-
ковой, неправильное положение о труде, как товаре, не
помешали, однако, Марксу уже B «Наемном труде и капи-
тале» предвинуть вперед обоснование тенденции к обни-
щанию рабочего класса, к разорению и обнищанию про-
межуточных слоев буржуазного общества, показать со-
вершенно обманчивый характер так называемой свободы
рабочего при капитализме.
Формально рабочий свобОДен в выборе места работы,
он вправе требовать удовлетворительной оплаты своего
труда, он вступает в свободную сделку с капиталистом,
как равный с равным. Но только формально. На самом
деле, нет ни ПОДЛИННОЙ свободы, ни действительного ра-
венства. Рабочий вынужден рано или поздно наниматься,
если не хочет умереть с голоду. А капиталист, пользуясь
избытком свободных рабочих рук, фактически навязы-
вает рабочему свои условия, не считаясь вовсе или мало
считаясь с интересами последнего. Рабочий может сего-
дня уйти из кабалы одного капиталиста, но завтра неиз-
бежно попадет B подобную кабалу к другому капитали-
сту. Он не B состоянии вырваться из тенет класса капи-
талистов B целом. Не принадлежа отдельному буржуа,
он принадлежит классу буржуазии, которая распоря-
жается им как своей собственностью. И только своей
1 В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс указывал, что тео-
рия прибавочной стоимости вообще-то была даже у Рикардо, но
сам Рикардо ее не различал (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26,
ч. II, стр. 182).
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 22, стр. 209.
199

борьбой рабочий класс обуздывает B известной мере алч-
ные притязания буржуазии.
Свободный рабочий обречен на подневольный, тяже-
лый, изматывающий труд. Не будь острой нужды, о та-
ком труде рабочий и не подумал бы. Этот труд не яв-
ляется свободным и радостным проявлением жизненных
сил человека. «И может ли‚-— спрашивает Маркс‚—ра-
бочий, который 12 часов B сутки ткет, прядет, сверлит,
точит, строит, копает, дробит камни, переносит тяжести
и т. д.‚— может ли он считать это двенадцатичасовое тка-
чество, прядение, сверление, токарную, строительную ра-
боту, копание, дробление камней проявлением своей
жизни, своей жизнью? Наоборот. Жизнь для него начи-
нается тогда, когда эта деятельность прекращается‚- за
обеденным столом, у трактирной стойки, B постели»1.
Это высказывание очень живо напоминает и даже вос-
производит аналогичную мысль из «Экономическо-фило-
софских рукописей 1844 года».
Заметим, кстати. Как ни сильно перекликается B OT-
дельных частях «Наемный труд и капитал» с «Эконо-
мическо-философскими рукописями», B этой по существу
итоговой работе термин «отчуждение», столь характер-
ный для рукописей, не употребляется вовсе. Маркс воз-
держался от употребления этого модного философского
термина потому, во-первых, что сложный философский
язык затруднил бы понимание рабочими важных про-
блем экономической теории, и, во-вторых, потому, что то
содержание, которым Маркс, B отличие от Гегеля и
Фейербаха, наполнил общие для них троих «сосуды» B
1844 г., на новой, более высокой стадии формирования
политической экономии марксизма, уже было превзой-
дено. .
В «Наемном труде и капитале» мы находим начало
критики пресловутой «теории компенсации», которую
Маркс завершил B I томе «Капитала». Маркс не только
утверждает, но и показывает ошибочность взглядов бур-
жуазных экономистов, считающих, что рабочие, потеряв-
шие работу вследствие применения машин B одной от-
расли, обязательно найдут применение себе B других
отраслях промышленности, B частности там, где произво-
дятся эти машины. Вопреки этой вульгарной и очень
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 432.
200

живучей теории, несостоятельность которой, между про-
чим, отмечал еще Рикардо, Маркс доказывает, что та-
кая «компенсация» невозможна в силу действия двух
факторов. Новые отрасли производства поглощают от-
нюдь не всех рабочих, ибо в них самих тоже применяется
машинный труд и машины здесь также вытесняют ра-
бочих, как и B других отраслях. Численность рабочих не
является стабильной, раз навсегда данной величиной,
она растет за счет пополнения рабочего класса предста-
вителями «более высоких слоев общества» 1. Оба эти об-
стоятельства приводят к усилению конкуренции среди
самих рабочих, обусловливающей понижение заработной
платы. «Таким образом, лес рук, простертых вверх стре-
   бованием' работы, становится все более густым, а сами
руки — все более худыми» 2.
B «Наемном труде и капитале» Маркс пр0должает
создавать теорию относительного обнищания рабочего
класса. Он отвергает мнение буржуазных экономистов,
что «чем жирнее капитал, тем лучше откармливается
его раб» 3. Прогресс капиталистического богатства мо-
жет сопровождаться увеличением куска хлеба для за-
нятых рабочих, но он нисколько не гарантирует обеспе-
ченного существования рабочего класса и тем бо-
лее не облегчает бремя социального и политического
гнета. На эту сторону капиталистического прогресса
Маркс обращал внимание еще в «Экономическо-фило-
софских рукописях 1844 г0да». Так, он указывал, что
повышение заработной платы, если даже оно имеет ме-
сто, «приводит к тому, что рабочие надрываются за ра-
ботой», что в процессе прогрессирующего обогащения
общества «у рабочего отнимается все больше и больше
продуктов его труда», он попадает все в большую и боль-
шую зависимость «от применения капиталов и прихоти
богачей» 4. В «Наемном труде и капитале» эти положе-
ния были вновь ПОДтверждены, пр0должены и развиты
Дальше, они получили более концентрированную и точную
формулировку. Маркс делает выводы, ставшие класси-
ческим достоянием марксистской экономической мысли.
Он указывает, что «если при быстром росте капитала и
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 6, стр. 458.
2 Там же.
3 Там же, стр. 452.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. На ранних произведений, стр. 525—526.
201

увеличивается дохоц рабочего, то одновременно увели-
чивается и общественная пропасть, отделяющая рабочего
от капиталиста, а вместе с тем увеличивается и власть
капитала над трудом, зависимость труда от капитала» 1.
Рабочий класс B буржуазном обществе трудится не на
себя. Он своим трудом умножает чужую и враждебную
ему силу. В его труде—источник роста силы и могуще-
ства капитала. Следовательно, рабочий класс «сам кует
золотые цепи, на которых буржуазия тащит его за со-
бой» 2. В самом лучшем случае рабочий B капиталисти-
ческом обществе —— это сытый раб.
Унаследованное Марксом , B первых его работах
40-х годов от французских просветителей и Гегеля поня-
тие «гражданское общество», хотя и относилось факти-
чески K капиталистическому строю, не имело четкой исто-
рической характеристики. Его можно было отнести также
и к другим формациям. В «Наемном труде и капитале»
совершается окончательный отход от этого понятия.
Маркс вновь формулирует, но уже в совершенно зрелых
выражениях, идею диалектической взаимосвязи между
производительными силами и общественными отноше-
ниями производства, общественными производствен-
ными отношениями. Вместе с тем он указывает, что про-
изводственные отношения образуют B своей совокупно-
сти то, что называется обществом, просто обществом, а
не гражданским обществом, как было принято выра-
жаться раньше. В зависимости от характера произведи-
тельных сил и производственных отношений каждое исто-
рически сложившееся общество имеет свои отличитель-
ные признаки. Выделяя античное обществоифеодальное
общество, Маркс говорит, что они являются определен-
ными ступенями в историческом развитии челове-
чества.
Капитализм был для того времени высшей ступенью
в поступательном развитии человеческого общества.
Исторический взгляд на капиталистическую систему, в
свою очередь, позволил Марксу сделать громадный шаг
вперед в определении экономической сущности капитала.
Как ни разнятся с самого начала взгляды Маркса и
Энгельса от исходных положений теории буржуазных
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 450—451.
2 Там же. стр. 451.
202

классиков, первое время—особенно это заметно B «Ha-
бросках к критике политической экономии» и в «Эконо-
мическо-философских рукописях 1844    года>>--они со-
глашались с А. Смитом и Д. Рикардо, когда те опреде-
ляли капитал, как накопленный труд. В самых первых
экономических исследованиях Маркса и Энгельса еще
не был ПОдвергнут специальной критике тот взгляд Ри-
кардо, что капитал представляет собой нечто просто
вещное, просто элемент B процессе труда, просто часть
общественного богатства, которая применяется B произ-
водстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырья,
машин и т. д., необходимых для того, чтобы привести B
действие труд. Надо было преодолеть этот вульгарно—
упрощенческий взгляд, коль скоро ставилась задача
научного анализа отношений труда И капитала, заработ-
ной платы и прибыли.
- Для «Наемного труда и капитала» характерно вполне
зрелое марксистское, подлинно классическое определе-
ние капитала. Капитал рассматривается как обществен-
ное отношение, как производственное отношение буржу-
азного общества. «Капитал состоит не только из жизнен-
ных средств, ОРУдИй трУда и сырья, не только из мате-
риальных продуктов; он состоит вместе с тем из меновых
стоимостей. Все продукты, из которых он состоит, пред-
ставляют собой товары. Следовательно, капитал есть
не только сумма материальных продуктов, но и сумма
товаров, меновых стоимостей, общественных величин» 1.
Товары, т. е. продукты, обмениваемые на другие про-
дукты, становятся капиталом благодаря тому, что, нахо-
дясь B безраздельном распоряжении одной части обще-
ства, они приобретают общественную силу и способность
обмена на непосредственный, живой труд. Предпосылкой
капитала является существование рабочего класса, вла-
деющего только способностью к труду. Труд создает всю
сумму общественных богатств. В товарах овеществлен
накопленный труд. Монопольно владея всей массой про-
изведенных товаров, капиталиСты получают реальную
возможность господства над живым трудом. В этом гос-
подстве заключена сущность капитала.
Капиталист обеспечивает рабочего средствами про-
изводства и средствами существования только B том
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 442.
203

случае, если последний производит господствующее над
ним чужое богатство. Интересы капиталиста и рабочего
далеко не «одни и те же», как B этом уверяли и пр0дол-
жают уверять защитники буржуазной собственности.
Рабочий участвует B производстве, чтобы жить. Произ-
водимыми богатствами распоряжается не он, а TOT, KOMy
принадлежат средства производства. Капиталист нала-
живает производство с единственной целью обогащения.
Ему B высшей степени безразличны нужды рабочего. Ми-
нимальную меру их удовлетворения он соблюдает только
затем, чтобы сохранить рабочего B состоянии работоспо-
собности и избежать бунта наемных рабов. «Пока наем-
ный рабочий остается наемным рабочим, судьба его за-
висит от капитала. Это и есть пресловутая общность ин-
тересов рабочего и капиталиста» 1.
Все эти мысли и положения составляют квинтэссен-
цию и определенный итог Марксовых исследований воб-
ласти политической экономии B 40-e годы, показывают,
B какой степени и B чем именно он уже превзошел своих
предшественников, а B чем еще пр0должал оставаться на
уровне их представлений. В 40-е годы был, выражаясь
фигурально, завоеван важный плацдарм, с которого
Маркс продолжил B последующий перИОД свое восхож-
дение к вершинам науки. «Наемный труд и капитал»—
один из важнейших опорных пунктов этого плацдарма.
РУКОПИСЬ МАРКСА О ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ
В опубликованном «Новой Рейнской газетой» тексте
«Наемного труда и капитала» Маркс успел развить не-
которые важные стороны своего учения о заработной
плате. -
Мы находим здесь вполне ясные и научно определен-
ные понятия номинальной и реальной заработной платы.
Номинальная заработная плата выражается B той сумме
денег, которую рабочий получает за свой труд. Для ха-
рактеристики оплаты труда и уровня жизни рабочего го-
раздо большее значение имеет, однако, реальная зара-
ботная плата. Она выражается тем количеством товаров,
которые рабочий может купить для своего потребления
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 445.
204

на деньги, получаемые от капиталиста. Номинальная и
реальная заработная плата не совпадают. Рост номи-
нальной заработной платы не обязательно сопровож-
дается ростом реальной заработной платы.
Попутно Маркс формулирует ряд положений теории
относительного обнищания рабочих при капитализме.
Он особо подчеркнул, что помимо своих абсолютных пока-
зателей заработная плата определяется также и отноше-
нием к барышу, или к прибыли, капиталиста. Такая за-
работная плата, которую берут в отношении к доле
доходов капиталиста 1, является сравнительной, или отно-
сительной, заработной платой. Если реальная заработная
плата выражает цену труда при посредстве известного
количества других товаров, то относительная заработная
плата выражает пропорции, в которых делится продукт
производства, выражает, как говорит Маркс, «относи-
тельную стоимость наемного труда и капитала, взаимо
ную стоимость капиталиста и рабочего» 2.
Между заработной платой рабочего и прибылью ка-
питалиста существует отношение обратной зависимости.
Отсюда следует, что «интересы капитала и интересы
наемного труда диаметрально Противоположны» 3. Чем
ниже заработная плата, тем выше прибыль. Однако для
быстрого не только относительного, но и абсолютного
увеличения прибыли, в чем капиталист заинтересован
особенно, необходимо быстрое и значительное увеличе-
ние массы функционирующего капитала.
Те мысли и выводы, к которым Маркс уже пришел
в результате своих исследований к концу 1847 г., но из-
ложить которые публично ему тогда не представилось
возможности, запечатлены в весьма содержательной,
хотя и фрагментарной, рукописи о заработной плате. По-
видимому, эта рукопись является рабочей записью лек-
ций из цикла о наемном труде и капитале, которые дол-
жны были быть еще прочитаны, но в действительности
не были прочитаны в Немецком рабочем обществе в
Брюсселе.
1 B «Наемном труде и капитале» Маркс в подобных случаях
вместо «доля капитала» употреблял выражение «меновая стоимость
капитала». В издании 1891 г. этой работы Энгельсом были внесены
в текст необходимые уточнения терминологии.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 6, стр. 448.
‘ Там же, стр. 450.
205

Рукопись «Заработная плата», 0 чем свидетельствует
собственноручная пометка Маркса на ней, была заго—
товлена тоже B Брюсселе B декабре 1847 г.
В печатном тексте «Наемного труда и капитала»
имеются только лишь глухие ссылки на других авторов
и упоминания вообще экономистов, без указания конкрет-
ных имен. Это и понятно, так как цитирование снижало
бы доходчивость лекций. Маркс стремился B макси-
мально краткой и популярной форме изложить самую
суть отношений между трудом и капиталом, не затруд-
няя внимание и память своих слушателей, а потом и чи-
тателей из рабочей среды не столь уж обязательными
ссылками, примерами и т. д.
Рукопись «Заработная плата» —зто конспект или те-
зисы выступления, составленные Марксом для самого
себя. Она не такая стройная и логично развитая, как уже
прочитанная часть темы, но зато более интересная в том
смысле, что показывает, какими источниками пользо-
вался Маркс, помимо тех, о которых можно лишь сбольо
шей или меньшей точностью догадываться.
Заметки Маркса свидетельствуют, что, готовясь к вы-
ступлению перед рабочей аудиторией, он специально про-
работал или освежил в памяти книги ряда популярных
тогда экономистов и социологов, собрал из них подходя-
щие выписки, взял на заметку отдельные факты и т. д.
Так, из книги Карлейля «Чартизм» он записал, что пол-
миллиона ручных ткачей работают по 15 часов B сутки 1.
По книге У. Аткинсона он записал выдержку из речи
английского чиновника д-ра Боуринга B палате общин о
нищете ручных ткачей, о том, в частности, что в одном из
округов Индии ручные ткачи разоряются и умирают с
голоду вследствие применения B хлопчатобумажной про-
мышленности английских машин 2. Рукопись содержит
также выписки из работ Мак-Куллоха, УЭйда, Баббеджа,
Юра, Росси, Шербюлье, Брея. Все эти выписки темати-
чески объединены одной главной целью: показать, на-
сколько тяжелым и невыносимым является положение
наемных рабочих B крупной капиталистической промыш-
ленности, показать, что рабочий на капиталистической
фабрике как бы уподобляется машине и что его заработ-
1 См. Т. Carlyle. Chartism. London, 1840, p. 3.
2 CM. W. Atkinson. Principles of Political Economy. London,
1840, p. 36—38.
206

ная плата служит для возмещения износа этой машины
и для замены рабочих, потерявших свою работоспособ-
ность, новыми экземплярами этого рода машин. Ссы-
лаясь на работу Э. Юра «Философия фабрики, или Про-
мышленная экономика», Маркс отмечает: «Всеобщий
принцип современной промышленности: заменять взрос-
лых детьми, искусных рабочих—неискусными, муж-
чин—женщинами» 1. Маркс привлек работы “перечис-
ленных авторов также для выяснения таких вопросов,
как влияние роста произвщительного капитала на усло-
вия жизни и труда промышленных рабочих, для критики
мальтусовской теории народонаселения, для выяснения
роли сберегательных касс как дополнительного средства
ограбления рабочих в пользу капиталистов. Характерно,
что трудами этих же авторов Маркс широко пользовался,
создавая 1 том «Капитана».
Заработная плата рассматривается Марксом как одна
из необходимых категорий буржуазного производства.
Она столь же не случайна, как и капитал, земельная
рента и другие категории, выражающие сущность обще-
ственных производственных отношений капитализма.
В то же время заработная плата в капиталистическом
смысле не может быть вечной категорией, ибо само бур-
жуазное производство тоже является «преходящим и
устранимым на известной стадии развития» 2.
Система наемного труда приносит рабочему классу
рабство, которое не лучше, а во многих отношениях даже
хуже, чем отношения господства и подчинения, основан-
ные на личной зависимости раба от своего господина. Но
она же, указывает Маркс, имеет и свои положительные
стороны. Прежде всего, важно то, что эта система самим
внутренним механизмом своего развития создает мате-
риальные средства для освобождения пролетариата и
основания нового, коммунистического общества. При
старом общественном укладе фактическое соцержание
отношений между основными агентами производства, ме-
жду хозяином и работником, между рабовладельцем и
рабом, между крепостником и крепостным было окру-
жено ореолом патриархальной святости. Вся политиче-
ская надстройка, все средства идеологического и поли-
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 6, стр. 583.
2 Там же, стр. 599.
207

тического воздействия были мобилизованы для доказа-
тельства того, что такие именно отношения предопреде-
лены природой, они от бога и что в них все хорошо-—
одни призваны повелевать и «заботиться» о своих ближ-
них, а другие в благодарность за эти «заботы» должны
безропотно гнуть спину на этих опекунов и благодетелей.
Система наемного труда сорвала все и всяческие маски.
Исчезло все патриархальное. Единственным отношением
между предпринимателем и рабочими стало денежное
отношение, отношение купли и продажи. Капиталистиче-
ская промышленность объединила и сплотила рабочих
B один класс, у членов которого общая судьба и единые
интересы. Бедственное положение подавляющего боль-
шинства рабочих побуждает их к активной защите своих
прав от посягательств капитала. Рабочий класс превра-
щается из класса в себе B класс для себя. Пролетариат B
ходе капиталистического накопления достигает «такого
объединения и такой ступени развития, когда он действи-
тельно становится способным совершить революцию в
старом обществе и революционизировать самого себя» 1.
Маркс отмечает далее, что благодаря капитализму,
или системе наемного труда (обычно он употребляет
этот последний термин), достигается достаточно высокий
уровень производства и производительности труда, кото-
рый позволит перейти к новой организации общества.
Отмечая эти «положительные стороны» системы наем-
ного труда, Маркс, как теоретик и революционер, выра-
жавший думы и чаяния рабочего класса, поднимался
на много голов выше честных, но недостаточно проница-
тельных литераторов из числа социалистов-утопистов,
которые беспощадно клеймили несправедливости в отно-
шении труда, не видя, однако, того, что эти несправедли-
вости исподволь подготавливают условия своего устра-
нения. Кроме того, и тогда уже Маркс ясно сознавал зна-
чение для революции прогресса производительных сил и
был решительным противником революционных фанта-
зий об облегчении труда и создании благоденствующего
общества на пустом месте, с помощью левых фраз и мно-
гочисленных заклинаний.
В рукописи Маркса о заработной плате большой на-
учный шаг вперед в разработке экономической теории
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. COLL, T. 6, стр. 601.
208

марксизма представляет постановка той проблемы, ко-
торая позже получила наименование органического
строения капитала.
Разумеется, Маркс пока еще не установил деления
капитала на постоянный и переменный. Это он сделает
лишь B 50-e годы. Однако то, что есть B рукописи, по-
зволяет судить о значительной степени приближения к
правильному пониманию этих важнейших экономических
категорий.
Весь производительный капитал, согласно Марксу,
состоит из трех основных частей: из сырья, которое под-
вергается обработке; из строений, машин и тех вспомо-
гательных материалов (например, уголь), которые необ-
ходимы для приведения машин B действие; наконец,
третьей составной частью капитала является та его часть,
которая предназначена для содержания рабочих, для
оплаты их труда 1. Тут же Маркс указывает на тенден-
цию относительного роста частей произвщительного
капитала, превращенных B машины, сырье и т. д.,
по сравнению с частью капитала, предназначенной на
заработную плату. Доля первых B общей массе совокуп-
ного капитала с прогрессом капиталистического произ-
водства увеличивается, тогда как доля последней умень-
шается. Если к этому выводу добавить еще, что подоб-
ный процесс называется ростом органического строения
капитала, то такой вывод по существу мало чем или
чался бы от аналогичных положений B томах «Капитала».
Рукопись «Заработная плата» чрезвычайно интересна
также и тем, что здесь Маркс впервые высказывает ши-
роко примененное потом B I томе «Капитала» положение
о национальных различиях B уровне заработной платы.
Маркс замечает, что хотя минимум заработной платы B
среднем определяется ценой необходимейших жизненных
средств, нельзя забывать, что самый этот минимум B раз-
личных странах неодинаков. При этом он для иллюстра-
ции берет на заметку пример из жизни Ирландии, зна-
чительная часть рабочего населения которой не имеет B
достатке даже картофеля.
Другие записи Маркса дают основание думать, что
он имел B виду подробнее изложить свое понимание аб-
солютного и относительного обнищания рабочих, которое
1 CM. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. 6, стр. 594.
14 А. Малыш 209

пока он еще называет только как абсолютное и относи-
тельное понижение заработной платы. П0д абсолют-
ным понижением ее понимается такое положение вещей,
когда в абсолютном измерении уменьшается количество
товаров, получаемых рабочим B обмен на свой труд.
Относительное понижение заработной платы означает
уменьшение ее по отношению к развитию общего богат-
ства‘.
Наряду с этим Маркс намеревался осветить способы
ограбления рабочих вне сферы производства, которые
служат для капитала средством дополнительной эксплуа-
тации наемного труда. Эксплуатация не заканчивается
и не ограничивается пределами собственно фабрики.
Выйдя за ее ворота, рабочий попадает в лапы не менее
жадных кровопийцев, орудующих B торговле. Часто про-
изводство и торговля находятся B одних и тех же руках.
Особенно это совмещение функций производителя и тор-
говца носило зловредный характер B nopy процветания
так называемой «Trucksystem», системы оплаты рабочих
товарами, цены на которые взвинчивались как угодно
без всякого учета динамики номинальной заработной
платы. Целям грабежа подчинена несправедливая, гра-
бительская система налогов. С ее помощью происходит
перекачка части денежной заработной платы B карманы
класса капиталистов. В этом случае государственный
аппарат выступает как коллективный капиталист и экс-
плуататор.
Насколько можно судить по записям, Маркс предпо-
лагал широко и основательно развить тему о тенденциях
и существенных чертах капиталистического накопления.
Сохранившиеся записи при всей их лаконичности, бес-
спорно, свидетельствуют, насколько глубоко к тому вре-
мени Маркс проник B суть проблемы.
Рост капитала означает его накопление и концентра-
Цию, и условием этого роста являются «труд во все воз-
растающем масштабе», новые формы разделения труда,
соответствующие изменениям в характере профессий,от-
мирание ОДНИХ специальностей, возникновение других,
а в общем и целом вытеснение массы производительных
рабочих и замена их машинами. Следовательно, возрас-
тает с неизбежностью конкуренция между рабочими.
1 CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 589.
210

Концентрация и накопление произведительного ка-
питала, увеличивая масштабы производства, влекут за
собой гибель мелких промышленных предприятий, кото-
рым не пед силу соревноваться с крупными промышлен-
никами. В связи с разорением массы мелких производи-
телей капитал все больше концентрируется в руках не-
многих лиц. Разорившиеся мелкие хозяйчики образуют
резерв наемной рабочей силы, опускаются до той сту-
пени социальной лестницы буржуазного общества, когда
им не остается никакого больше выбора, кроме продажи
своей рабочей силы. В связи с этим процессом, который в
условиях капитализма носит непрерывный характер и не
может быть остановлен, усиливается конкуренция вну-
три класса рабочих, капиталу удается удерживать зара-
ботную плату B пределах крайнего, физически возмож‹
ного минимума. `
Другим важным следствием накопления капитала
Маркс считает тот факт, что с увеличением масштабов
труда все более неизбежным становится временное пере-
производство, все более острыми становятся экономиче-
ские кризисы, а всякий новый кризис всеми своими тя-
готами обрушивается на плечи рабочих.
Рост производительных сил выражается в том, что в
одно и то же время может быть произведено товаров
больше. Но это означает также, что условия произвед-
ства для рабочих постоянно ухудшаются, рабочий, как
часть капитала, должен «за все меньшую заработную
плату работать все больше, при все более снижающихся
издержках производства. Таким образом, самый мини-
мум все более и более сведится к большему напряже-
нию сил при минимуме наслаждения жизнью» 1. «Следо-
вательно,—— говорит Маркс,— рост производительных
сил сопровождается усилением госПОДства крупного ка-
питала, возрастающим опрощением и упрощением ма-
шины, называемой рабочим, возрастающей прямой кон-
куренцией между рабочими вследствие усиленного раз-
деления труда и применения машин, вследствие премии,
открыто назначаемой за произведство людей, вследствие
конкуренции разорившихся слоев буржуазии и т. п.»11
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Com, т. 6, стр. 954.
2 Там же.
211

Все эти тенденции закономерны для системы наемного
труда. Они порождаются всецело определенным харак-
тером общественных отношений, покоящихся на частной
собственности на средства производства. Но буржуа, осо-
бенно с того времени, когда пролетариат начинает ока-
зывать открытое сопротивление капиталу, старается от-
рицать органические пороки капиталистического строя
и    все'до очевидности отвратительные стороны жизни
буржуазного общества относит на счет неодолимого дей-
ствия законов природы. В частности, Мальтус и его сто-
ронники, защищая капитализм, как систему производст-
венных отношений, нападали на «неразумность» при-
роды, в бедствиях, испытываемых рабочим классом,
винили исключительно самих рабочих. Поэтому Маркс
считал своим долгом и в этой работе вернуться к вопросу
о классовой и социальной сущности мальтузианства. `
Маркс и Мальтус видели перед собой бесспорный
факт: периодически или даже постоянно возникающее
«избыточное» население. Как истый защитник капита-
лизма, Мальтус причину такого ненормального и тревож-
ного положения усматривал в несоразмерности роста
средств занятости, а следовательно, и жизненных средств
с опережающим ростом численности населения. Такая
теория, естественно, была очень удобной и вполне желан-
ной для буржуазии, успокаивала, как говорил Маркс, ее
совесть, позволяла ей без чувства стыда и угрызения со-
вести созерцать картины страшной нищеты среди рабо-
чих, безработицу и голод. Явления социальной необеспе-
ченности и неустройства возвоцились в ранг явлений и
катаклизмов природы.
Своей теорией, впрочем, отнюдь не оригинальной, а
представляющей собой, как это покажет Маркс позд-
нее, сплошной плагиат, Мальтус стремился парализовать
классовое сознание пролетариата и убедить его в беспо-
лезности выступлений против капитализма, против его
общественных институтов, так как корень зла вовсе не
в них. Если пролетариат страдает, то и поделом, потому
что не научился укрощать свои животные инстинкты.
Если он, как герои из сказок «Тысячи и одной ночи», вы-
нужден сидеть за столом Бармекидов, к которому подно-
сят только пустые блюда, то пусть пеняет на самого себя,
на свою половую невоздержанносты Путь к лучШей
жизни -—это обуздание естественных инстинктов, Нравст-
212

венный контроль, ограничивающий вредное развитие за-
кона природы.
Маркс B рукописи о заработной плате, подобно Эн-
гельсу в «Набросках к критике политической экономии»
H B «Положении рабочего класса в Англии», безогово-
рочно отвергает экономические домыслы Мадльтуса H со-
циальное зло без обиняков называет его собственным
именем. Абсолютного перенаселения нет, но есть другое
перенаселение (точного имени Маркс ему пока еще не
дает), которое «необходимо вытекает из природы крупной
промышленности H H3 отношения между трудом H капи-
   TaJI0M>>1. Более того. Крупная капиталистическая про-
мышленность постоянно нуждается в известной резерв-
ной армии незанятых рабочих. Наличие ее позволяет
буржуазии максимально дешево приобретать в свое поль-
зование «товар труд». Превышение предложения этого
товара над его спросом капиталисту представляется зна-
мением хорошей конъюнктуры H внушает ему радужные
надежды.
Один абзац в Марксовой рукописи, как нам кажется,
явно навеян книгой Энгельса «Положение рабочего клас-
са B Англии». Маркс пишет: «Применением этой теории
(мальтусовской.—А. М.) можно считать законодатель-
ство о бедных. Истребление крыс. Мышьяк. Workhouses 2.
Пауперизм вообще. Ступальное колесо снова в рам-`
ках цивилизации. Варварство появляется вновь, но оно
рождается в лоне самой цивилизации и принадлежит ей;
поэтому получается варварство, зараженное проказой,
варварство как проказа цивилизации Шогкпопзез—ба-
стилии для рабочих. Отделение жен от мужей» 3.
Энгельс подробно анализирует B упомянутой книге
закон о бедных, принятый английским парламентом B
1834 г. B соответствии с «научными» рекомендациями
Мальтуса, H прИВОДит целый ряд потрясающих фактов.
По этому закону были открыты работные дома, про-
званные в народе «бастилиями для бедных» из-за того
режима, который фактически обрекал каждого их оби-
тателя на верную смерть от истощения голодом и тя-
желого труда. Для предупреждения рождаемости «из-
лишних» мужчин H женщин держали в строго изолиро-
’ К. Маркс H Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 6, стр. 597.
2 Работные дома.
3 K. Маркс H Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 598.
213

ванных корпусах. Условия пребывания B этих домах,
формально созданных для облегчения участи бедных,
были на самом деле столь тяжелы, что отправленные в
них почитали за счастье попасть B обыкновенную тюрьму
и с этой целью совершали какое-нибудь преступление.
Как известно, Прудон был противником массового
рабочего движения. «Всякое движение,— писал он,—
направленное к повышению заработной платы, не мо-
жет привести ни к чему иному, кроме повышения цены на
хлеб, вино и т. д., т. е. к росту нужды... Я утверждаю, что
за стачками, вызвавшими увеличение заработной платы, не
может не последовать всеобщее повышение цен; это так
же верно, как дважды два — четыре» 1. Отсюда у Прудона
было отрицательным и отношение к профессиональным
союзам, или, как тогда говорили, к коалициям рабочих.
Но такую позицию занимал не один Прудон. Буржуаз-
ные экономисты с научными выкладками в руках дока-
зывали рабочим, что всякий выигрыш B заработной пла-
те может быть куплен лишь ценой неизбежного потом
повышения интенсивности труда B ущерб прямым ин-
тересам рабочих, что данный уровень заработной платы
определен законами политической экономии, а восста-
вать против законов смешно. Социалисты того времени,
включая фурьеристов во Франции и оуэнистов B Англии,
тоже уверяли рабочих, что их положение, уровень их за-
работной платы, как бы низок он ни был,— это, приговор
судьбы, что объединяться B коалиции бесполезно, так
как все равно ничего не добьешься. Маркс писал по
этому поводу B «Нищете философии»: «Экономисты хо-
тят, чтобы рабочие оставались B обществе, каким оно
сложилось к настоящему времени и каким оно было ими
записано и зафиксировано B их учебниках.
Социалисты советуют оставить в, покое старое обще-
ство, чтобы с тем большей легкостью войти в новое, уго-
тованное ими с такой предусмотрительностью» 2.
В рукописи Маркс вновь возвращается к возраже-
ниям экономистов против рабочих коалиций. Он говорит,
что эти возражения —— неспособность коалиций в течение
долгого времени сопротивляться стихии конкуренции,
указание на то, что повышение заработной платы обя-
   ' CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Com, т. 4, стр. 178.
9 Там же, стр. 182.
214

зательно ускорит введение новых машин и др.,—- верны,
но они верны только с точки зрения самих буржуазных
экономистов. Помимо того, что коалиции являются сред-
ством защиты экономических интересов рабочего класса,
Маркс видит в их лице средство объединения рабочего
класса, средство «подготовки K ниспровержению всего
старого общества с его классовыми    противоречиями>>1.
Сами рабочие уже перестают смотреть на свои союзы
так узко и ограниченно, как это делают буржуазные
экономисты и утопические социалисты. Они считают их
своей классовой организацией, готовы на любые мате-
риальные жертвы, «употребляют все, что они могут
выкроить из своей заработной платы», для их укрепле-
ния. Принося эти и другие временные жертвы, рабочие
знают, что такие жертвы должны в конце концов оку‹
питься, «они даже получают от своей революционной
деятельности величайшее в жизни наслаждение» 2.
Таким образом, Маркс с поразительной глубиной
вскрывает истинные причины лишений и нищеты трудя
щихся классов в капиталистическом обществе. Его уче-
ние пробуждало классовое сознание пролетариата, рас-
крывало перед ним цель и необходимость борьбы. Вме—
сте с тем он указывает пролетариату единственно верный
путь K победе социальной революции, преобразующей в
корне весь общественный экономический строй. Маркс
учит, что победа не придет сама, ее надо завоевать, а
для этого надо создать и неустанно крепить боевую,
классовую организацию рабочих, которая могла бы слу-
жить школой правильного воспитания, а в дни решитель-
ной схватки оказалась бы способной возглавить рево-
люционную энергию масс. .
***
Свои экономические взгляды, какими они были K cepe-
дине 1847—началу 1848 г., Маркс и Энгельс помимо
«Нищеты философии» и «Наемного труда и капитала» —-
главных экономических трудов Маркса в этот период —-
изложили отчасти в ряде сравнительно небольших работ
0 протекционизме и свободе торговли. Речь Маркса о
свободе торговли, произнесенную на публичном собрании
__
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 6, стр. 600.
2 Там же, стр. 601.
215

Брюссельской демократической ассоциации 9 января
1848 г., Энгельс, как известно, относил к тому же пе-
риоду развития Маркса, который был ознаменован «Ни-
щетой философии». Таким образом, было бы тщетно
искать существенного различия или прогресса точек зре-
ния, высказанных во всех этих работах. В той мере, в
какой они касались одних и тех же проблем, они отра‹
жают в общем одинаковый уровень понимания. Разли-
чие между ними определяется лишь различием затраги-
ваемых проблем.
В статье «Протекционизм или система свободы тор-
говли», напечатанной в «Немецко-Брюссельской газете»
10 июня 1847 г., Энгельс вскрывает классовое и экономи-
ческое содержание протекционистской политики молодой
германской буржуазии.
Побуждаемые исключительно своим эгоистическим
расчетом, немецкие буржуа превозносили угодную им
систему защитительных пошлин против конкуренции
промышленности более развитых стран как благо для
рабочего класса. Буржуазные пропагандисты сулили,
говорит Энгельс, пролетариям превращение Германии в
землю Ханаанскую с молочными и медовыми реками.
Протекционистская система должна была принести ра-
бочим светлую, райскую жизнь. В то же время подобные
обещания расточали и представители другой буржуазной
партии, ратовавшей за свободу торговли, в условиях
которой-де неимущие люди смогут жить «как у Христа
за пазухой», привольно и весело.
Разумеется, все это было только обманом, попыткой
завербовать массы на свою сторону. Энгельс подчерки-
вает. что независимо от того, какая система восторже-
ствует, если даже протекционисты и фритредеры поделят
между собой лавры и будут в течение какого-то времени
сосуществовать, рабочий все равно будет получать за
свой труд только такую заработную плату, которая «аб-
солютно необходима ему для поддержания самого скуд-
ного существования», при всех обстоятельствах он будет
получать «ровно столько, сколько необходимо для сохра-
нения его в качестве действующей рабочей машины» 1.
Буржуазия преследует исключительно свою собствен-
ную корысть и тогда, когда она превозносит благодетель—
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 4, стр. 63.
216

ную роль экономического протекционизма, и тогда, когда
она упивается преимуществами свободной торговли. Од-
нако поскольку та или иная позиция буржуазии объек-
тивно способствует быстрейшему пре0долению остатков
средневековья и феодализма, то пролетариат должен
признать историческую целесообразность такой позиции
и совпадение ее с классовыми интересами пролетариата.
Энгельс прямо говорит, что «рабочий класс заинтересо-
ван в том, что содействует неограниченному господству
буржуазии», так как с ее победой поле будущего сра-
жения между пролетариатом и буржуазией очистится от
всех старых барьеров на пути к победе пролетарской ре-
волюции. «С установлением господства буржуазии рабо-
чие, побуждаемые самими условиями, также достигают
прогресса, имеющего бесконечно важное значение; от-
ныне против существующего строя выступают и вос-
стают уже не отдельные рабочие или, самое большее,
сотни и тысячи их, но все они вместе как единый класс
со своими особыми интересами и принципами, действуя
по общему плану и объединенными силами, вступают в
бой со своим последним и злейшим смертельным вра-
гом — с буржуазией» 1.
В сентябре 1847 г. Энгельс откликнулся специальной
статьей в «Немецко-Брюссельской газете» на Брюссель-
ский конгресс по вопросу свободы торговли. Движущим
мотивом всех речей, которые были произнесены «стол-
пами» буржуазной экономической мысли на этом кон-
грессе— французами, голландцами, датчанами, нем-
цами, англичанами,— явились своекорыстные цели бур-
жуазии. Отдельные ораторы сочли даже возможным
сбросить маскировочное покрывало и выступали как
нстые буржуа, отнюдь не ссылаясь на нужды народа.
Характерно, что в этой статье Энгельс вполне опреде-
ленно отмежевывается от Бентама, к которому он и
Маркс относились раньше еще довольно уважительно.
Когда он говорит об английском представителе д-ре Боу-
ринге как наследнике мудрости Бентама и его душепри-
казчике, хранителе его скелета, намекая на завещание
Бентама хранить его скелет ради науки, то подразумеч
вается вполне отрицательное отношение не только к на-
следнику, но и к самому «родителю».
l K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 64.
217

Более подробно взгляды Маркса и Энгельса по во-
просу свободы торговли излагаются в написанной в
конце сентября 1847 г. статье для чартистской газеты
«Северная звезда». В ней в виде нескольких выдержек
Энгельс воспроизвел заготовленную, но не произнесен-
ную речь Маркса на упомянутом выше Брюссельском
конгрессе экономистов, промышленников, купцов и пр.,
состоявшемся 16—18 сентября 1847 г. Энгельс представ-
ляет Маркса читателю газеты как «самого талантли-
вого представителя немецкой демократии» 1.
Маркс уделил внимание вопросу о влиянии свободы
торговли на положение рабочего класса, дав при этом
характеристику некоторым сторонам буржуазной поли-
тической экономии. K числу классиков этой науки он, по-
видимому, пока еще относит не только Смита и Рикардо,
но и Сэя, Мальтуса. Впрочем, самая высокая оценка
дается Рикардо—«авторитету, лучше которого не най-
ти»? Маркс считает, что если политическая экономия и
выяснила до сих пор что-нибудь достаточно хорошо, так
это именно положение рабочего класса при капитализме.
Однако выведенные его законы проявляются на деле
и будут верны лишь при господстве свободы торговли,
лишь в этом случае ее законы перестают быть просто
научными абстракциями. Неограниченная свобода тор-
говли, таким образом, является предпосылкой полити-
ческой экономии.
Дальше Маркс излагает положения Рикардо о
труде как товаре. В частности, упоминается положение
о том, что естественная, или нормальная, Цена труда со-
ответствует заработной плате, сведенной к минимуму,
к возможно низкому ее уровню. Для производства
товара-труда требуется такое количество других това-
ров, которое обеспечивало бы пропитание рабочего,
возмещение расходуемых им физических и духовных
сил, продолжение им своего рода. B отдельные моменты,
однако, заработная плата может ПОДНЯТЬСЯ несколько
выше этого минимума, в другие же, когда в произ-
водстве имеет место застой или кризис, не исключена
оплата труда ниже минимума необходимых его из-
держек.
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 4, стр. 262.
2 Там же, стр. 265.
218

Маркс, по существу, принимает многие положения
Рикардо, будучи B то же время решительно несогласным
с его общим взглядом на капиталистический способ про-
изводства. Это несогласие имело принципиальное зна-
чение и предопределило основательность последующей
критики буржуазной политической экономии. Если Ри-
кардо исходил из неизменности буржуазного общества,
верил B его разумность и вечную силу, то Маркс, опи-
раясь на учение Рикардо о труде-товаре, предсказывает
неизбежность сплетения противоречий буржуазного
строя B единый клубок, неизбежность острой классовой
борьбы, которая завершится гибелью капитализма H со-
циальным освобождением пролетариата.
В «Речи о свободе торговли» основу теоретических
рассуждений К. Маркса, как H B предыдущих выступле-
ниях Маркса H Энгельса на эту тему, образуют опять-
таки выводы Рикардо—«этого апостола английских
фритредеров, самого выдающегося экономиста нашего
BeKa»l Маркс специально занимается важнейшей про-
блемой товарных отношений между рабочим H капита-
листом, однако, вращаясь по этой проблеме B кругу
представлений школы буржуазных классиков, разделяя
положения рикардовских «Начал политической эконо-
мии», он не дает пока вполне удовлетворительного реше-
ния. Сформулированный Рикардо H принятый Марксом
закон товара-труда, предполагающий понижение B силу
конкуренции цены труда до минимума издержек его про-
изводства, не объясняет еще вполне движения заработной
платы H механизма накопления капитала.
Вершиной творческой мысли основоположников мар-
ксизма в 40-е годы является, безусловно, «Манифест
Коммунистической партии». «Эта небольшая книжеч-
ка,—— отмечал B. И. Ленин,— стоит целых томов: духом
ее живет H движется до сих пор весь организованный
и борющийся пролетариат цивилизованного мира» 2.
«B этом произведении,—— писал В. И. Ленин B ЦРУгом ме-
сте,—— с гениальной ясностью H яркостью обрисовано но-
вое миросозерцание, последовательный материализм,
охватывающий и область социальной жизни, диалектика,
как наиболее всестороннее H глубокое учение о развитии,
‘ K. Маркс H Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 409.
2 В. И Ленин. Полн. собр. соч, т. 2, стр. 10.
219

теория классовой борьбы и веемирно-историчесКой рево-
люционной роли пролетариата, творца нового, коммуни-
стического общества» 1.
Известно, что сами авторы «Манифеста» вплоть до
последних своих дней заботились о новых изданиях его,
о переводах на иностранные языки, использовали любую
возможность для ознакомления с идеями «Манифеста»
широких масс рабочего класса. «Как ни стар этот «Ма-
нифест»,—- указывал Энгельс в одном из писем своему
итальянскому корреспонденту Г. Мартиньетти уже спу-
стя более двух лет после смерти Маркса, 13 июня
1885 г.,— его, по-моему, всегда стоит прочитать» 2.
«Манифест Коммунистической партии» был написан
Марксом и Энгельсом в декабре 1847—январе 1848 г.
в качестве программы Союза коммунистов — первой не-
мецкой и международной политической организации ра-
бочего класса, послужившей зар0дышем пролетарской
партии, коммунистических и рабочих партий, руководст-
вующихся принципами революционного марксизма.
Впервые опубликован «Манифест Коммунистической пар-
тии» в феврале 1848 г. в Лондоне отдельной брошюрой.
Первоначальным наброском научной программы
Союза коммунистов, а вместе с тем и первым вариантом
«Манифеста Коммунистической партии» были «Прин-
ципы коммунизма», написанные Энгельсом в форме
вопросов и ответов в конце октября — ноябре 1847 г.
Авторы «Манифеста Коммунистической партии» ис-
ходили не из принципов абстрактной морали, естествен-
ного права, вечного разума и тому подобных «вечных»
истин, а из экономического анализа буржуазного способа
производства. Исследовав анатомию буржуазного обще-
ства, его экономический строй, Маркс и Энгельс вместе
с тем развернули глубокую критику надстроечных кате-
горий и учреждений этого общества. «Манифест Комму-
нистической партии» был исповедью великих мыслите-
лей и революционеров, их духовным кредо, в нем изла-
галась самая суть нового мировоззрения и определены
цели и пути пролетарской революции. Через весь этот до-
кумент красной нитью проходит материалистический
принцип понимания истории.
‘ B. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 48.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 36, стр. 279.
220

«Манифест Коммунисшческой партит—не политй-
ко-экономическое произведение. В этом по необходимо-
сти кратком программном документе Союза коммуни-
стов экономические взгляды Маркса и Энгельса приме-
нены для обоснования партийной программы. Естест-
венно, что его авторы ограничиваются изложением
результатов, уже достигнутых B более ранних исследова-
ниях, выполненных Марксом и Энгельсом B 40-х годах 1.
В «Манифесте Коммунистической партии» были от-
крыто изложены перед всем миром взгляды, цели и
стремления коммунистов. .
Пролетариат с развитием промышленности не только
все больше страдает и возрастает численно, но и орга-
низуется B самостоятельную политическую силу. Из
всех классов буржуазного общества благодаря своему
положению B системе производства он яВляется единст-
венным до конца последовательно революционным клас-
сом. С развитием промышленности усиливается классоч
вая борьба между пролетариатом и буржуазией. Выс-
шей формой классовой борьбы пролетариата является
социальная революция, в которой он ниспровергает
власть буржуазии и устанавливает свое экономическое
и политическое господство в целях ликвидации классо-
вого общества, создания нового, коМмунистического
строя.
Движение пролетариата существенно и выгодно от-
личается от всех предшествующих социальных движений
тем, что оно есть «самостоятельное движение огромного
большинства B интересах огромного большинства» 2.
Маркс и Энгельс указывали, что гибель капитализма
B такой же‘мере неизбежна, как    'и гибель уже исчезнув-
ших или исчезающих других форм общественного
строя.
1 Б. Андреас перечисляет из «Нищеты философии», «Немецкой
идеологии», «Положения рабочего класса в Англии», работы Энгельса
«Конституционный вопрос в Германии», написанной в марте——
апреле 1847 г.‚ но опубликованной впервые лишь B CCCP B 1929 г.‚
отдельные места и положения,` которые по содержанию или даже
текстуально воспроизведены Марксом и Энгельсом в «Манифесте
Коммунистической партии». Особенно много таких по существу или
текстуально сходных мест обнаруживается в «Принципах комму-
низма» (см. В. Andréas. Le Manifest Communiste de Marx et Engels.
Histoire et Bibliographie 1848—1918. Milano, 1963, р. 2—3).
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 4, стр. 435.
221

На известной ступени своего развития феодальная ор-
ганизация земледелия и промышленности превратилась
в помеху дальнейшему прогрессу производительных сил.
Эта организация должна была быть разбита, и она была
разбита.
Подобно этому производительные силы буржуазного
общества все более и все явственнее перерастают капи-
талистические формы производства и обмена, хотя до из-
вестных пор последние служили стимулом развития
производства, создавали для него несравненно более
широкий простор, чем феоцальные формы. Говоря об
очевидном противоречии между произвоцительными си-
лами и производственными отношениями, Маркс и Эн-
гельс образно сравнивают капитализм с волшебником,
который уже не в состоянии совладать с подземными
силами, вызванными его собственными заклинаниями.
Ярчайший пример «возмущения современных производи-
тельных сил против современных производственных от-
ношений, против тех отношений собственности, которые
являются условием существования буржуазии и ее гос-
поцства» 1, представляют собой периодическйе кризисы
   "перепроизводства. Все пути выхода из каждого разра-
зившегося кризиса фактически не лечат болезнь, а под-
готовляют новые кризисы и уменьшают арсенал средств
противодействия эпидемии перепроизводства.
B «Манифесте Коммунистической партии» дан набро-
сок классической марксистской теории кризисов. Авторы
«Манифеста» подчеркивают, что в течение нескольких
десятилетий кризисы носят периодический характер и
самим своим фактом ставят поц вопрос существование
капиталистического строя. Они возникают потому, что в
узких рамках буржуазных отношений уже не вмещаются
созданные обществом материальные богатства.
Гибель капитализма предопределена, с одной сто-
роны, развитием материальных произвоцительных сил,
которые все более властно требуют новых, высших об-
щественных форм и, с другой стороны, наличием про—
летариата, который неизбежно доведет возмущение
своим рабским положением поц гнетом капитала до от-
крытой социальной революции, увенчивающейся устра-
нением от власти буржуазии, установлением политиче-
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 429.
222

ского господства пролетариата и последующими корен-
ными преобразованиями экономической основы обще-
ства, прежде всего ликвидацией частной капиталистиче-
ской собственности. Это будет коммунистическая рево-
люция, означающая «самый решительный разрыв с
унаследованными от прошлого отношениями собственно-
сти», уничтожение классовой противоположности и клас-
сов вообще, создание общества, в котором «свободное
развитие каждого является условием свободного разви-
тия всех» 1.
Ведущие идеи марксизма о всемирно-исторической
роли рабочего класса и диктатуре пролетариата полу-
чили в «Манифесте» наиболее отчетливое выражение по
сравнению с предшествующими работами 40-х годов.
Однако в кардинальных вопросах политической эконо-
мии, в понимании стоимости, в трактовке проблемы 06-
мена между капиталом и трудом Маркс и    Энгел'ьс все еще
отражают взгляды Смита и Рикардо. Выражаясь словами
Маркса, коммунисты не выдвигают здесь «никакой но-
вой теории частной собственности» 2.
Как и у классиков буржуазной политической эконо-
мии, в «Манифесте Коммунистической партии» прово-
дится понятие стоимости труда. П0д товаром, который
продает капиталисту рабочий, понимается только труд.
Цена этого товара, как и всякого другого товара, равна
издержкам его производства, которые сводятся исклю-
чительно к минимуму заработной платы, к жизненным
средствам, необходимым для содержания самого рабОъ
чего и продолжения рода рабочих. Между тем сам Маркс
уже после того, как указанный переворот стал фактом,
с полной категоричностью заявлял, что «труд в его не-
посредственном бытии, в его живом существовании не
может рассматриваться непосредственно как товар,—в
качестве товара может рассматриваться только рабочая
сила, временное проявление которой есть сам труд» 3.
При предпосылке труда в качестве товара исключена
возможность развития научной теории прибавочной
стоимости—той единственной марксистской теории, ко-
торая объясняет сущность и тайну капиталистической
эксплуатации.
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 447.
2 MEGA, I Abt., Bd 6, S. 649.
3 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. 1, стр. 153.
223

Маркс и Энгельс употребляют термин «меновая стои-
мость», в которую, по их словам, при буржуазных отно-
шениях превратилось все, даже «личное достоинство че-
ловека». Однако как в «Нищете философии», так и B
«Наемном труде и капитале» с категорией меновой стои-
мости связываются, по-ВИДимому, различные понятия-—
собственно стоимость, форма ее проявления, предмет
торговли, ценность в обыденном смысле и т. д. В 40-х го-
дах Маркс и Энгельс в объяснении товара и стоимости
впадали еще примерно в такую же терминологическую
непоследовательность, как их предшественники. А. Смит
считал, например, что слово «стоимость» имеет два раз—
личных значения: иногда оно обозначает полезность ка-
кого-либо предмета—иначе потребительную стоимость,
а иногда возможность приобретения за данный предмет
других предметов—иначе меновую стоимость‘. У Ри-
кардо, как правило, одно и то же понятие стоимости вы-
ражалось такими терминами, как меновая стоимость,
стоимость, относительная стоимость, сравнительная стои-
мость, действительная стоимость. Иногда он говорил «ме-
новая стоимость», а подразумевал цену.
Оценивая в общем «Манифест Коммунистической
партии» как выдающийся, классический документ твор-
ческого марксизма, надо, следовательно, учитывать и на-
личие в его СОДержании некоторьтх не до конца преодо-
ленных положений буржуазной политической экономии.
Заключительный призыв «Манифеста Коммунистиче-
ской партии» «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»
стал поистине незыблемым вдохновляющим и руководя-
щим принципом интернационализма для целых поколе-
ний международного коммунистического и рабочего дви—
жения. В верности этому принципу—залог уже завое‹
ванных и грядущих всемирно-исторических побед рабо—
I-I€I‘0 класса.
1 См. А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства
нароцов, т. 1. М., 1935, стр. 28.

w
AMMMI
ЧАСТЬВТОРАЯ
ПЕРЕВОРОТ
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИИ

Глава первая
НОВЫИ ЭТАП В ИСТОРИИ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ МАРКСИЗМА
ЗАНЯТИЯ МАРКСА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЕИ В ПЕРИОД
РЕАКЦИИ ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ 1848—1849 гг,
Массовый революционный подъем 1848—1849 гг. в
Европе сменился периодом контрреволюционных оргий.
Буржуазно-феодальная реакция чинила жестокий суд
над участниками баррикадных боев и народных восста-
ний, потопленных в крови. Сотни и тысячи мужествен-
ных борцов вынуждены были искать убежища на чуж-
бине.
Суровая участь эмигрантов выпала также и на долю
Маркса и Энгельса. Они избирают местом своего жи-
тельства Англию. Энгельс поселяется B Манчестере, а
_Маркс—в Лондоне. Находясь вдалеке друг от друга,
они лишь изредка могли встречаться, но постоянно не-
реписывались. Для великих вождей пролетариата откры-
лась полоса борьбы и творчества в новых сложных усло-
виях.
1849 год был ознаменован началом исключительного
бума прежде всего в Англии, которая, завершив к этому
времени промышленную революцию, по-прежнему опере-
жала другие- страны континента и задавала тон в эко-
номической жизни всего капиталистического мира.
_ Фабриканты хвалились, что они никогда еще не пере-
живали такого «хорошего времени». Английская    "про-
мышленность получила дополнительные импульсы бла-
годаря отмене хлебных законов (хлебных пошлин) в
1846 г. и неограниченной свободе торговли, за которую
в течение многих лет выступали фритредеры. Фабрики и
заводы были завалены заказами. Происходили расшире—
ние и модернизация старых предприятий. В больших
масштабах велось новое строительство. В эксплуатацию
вступали новые средства сообщения и новые коммуни-
кации. Быстро увеличивается сеть железных дорог, а мор-
ские просторы начинали бороздить винтовые пароходы,
227

превосходившие Парусный флот как по    с'коросТ‘И, Так и по
тоннажу. Важнейшие торговые артерии пролегали через
Тихий океан.
Опьяненная неслыханными прибылями, промышлен-
ная буржуазия вела бешеное наступление на жизненный
уровень и права рабочего класса. Она стремилась про-
изводить как можно больше товаров при возможно мень-
ших издержках производства. Этой цели служили не
только новые методы организации труда, новая, более
совершенная техника, но и увеличение пр0должитель-
ности рабочего дня и сокращение затрат на содержание
рабочих. K удовлетворению фабрикантов, суд казначей-
ства в феврале 1850 г. фактически отменил билль о деся-
тичасовом рабочем дне. Да H раньше они открыто и без-
наказанно нарушали этот бил-ль, восстановив «систему
смен», при которой рабочего, простоявшего у станка «за-
конные» 10 часов, переводили сразу же в следующую
смену. Владельцы фабрик добились от министра внут-
ренних дел указания фабричным инспекторам игнори-
ровать факты нарушения законов о труде.
Экспорт капитала из Англии с начала 50-х годов к
середине 80-х г0дов достиг весьма внушительной сум-
мы — около 1 млрд. фунтов стерлингов 1.
Одновременно Северо-Американские Соединенные
Штаты превращаются все явственнее из призрака кон-
куренции в реального H опасного соперника английской
промышленности, ставят под угрозу существование ми-
ровой промышленной монополии Англии.
Колоссальным стимулом быстрого развития произво-
дительных сил Америки послужило открытие летом
1848 г. Калифорнийских золотых приисков. Спустя пол-
тора года Маркс и Энгельс расценивали открытие кали-
форнийского Эльдорадо как еще более важное, чем Фев-
ральская революция, они предсказывали, что это «бу-
дет иметь гораздо более грандиозные результаты, чем
даже открытие Америки» 2. Добыча золота в Калифор—
нии привела к быстрому изменению облика Соединен-
ных Штатов. Она позволила им, несмотря на пассивный
баланс в международной торговле, производить за гра-
3 “19cm. «Historische Zeitschrift», Bd 199, Heft `1, August 1964,
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 232.
228

ницей закупки железа, машин и других предметов, не-
обходимых для создания собственной промышленности.
Почти необитаемое побережье на глазах превращалось
«B богатую, цивилизованную страну, густо населенную
представителями всех племен и народов, от янки до ки-
тайцев, от негров до индейцев и малайцев, от креолов и
метисов до    европейцев>>1. Возник и начал необычайно
бурными темпами развиваться крупнейший промышлен-
ный и торговый комплекс, который B свою очередь привел
к усилению роли B мировой торговле Нью-Йорка,
Сан-Франциско и других гор0дов. БлаГОДаря стремитель-
ному росту экономики заокеанского колосса неизбежны
были существенные перемены в структуре, B путях и на-
правлениях международных торговых сношений и
связей.
Калифорнийское золото разжигало аппетиты у про-
мышленников и торговцев всего мира. Они еще более
усиливают эксплуатацию и ограбление трудящихся в
своих сферах и вотчинах.
Таким образом, быстрый рост производства сопро-
ВОЖДаЛСЯ обострением соперничества между капитали-
стическими хищниками. Английскому капиталу, который
еще совсем недавно чувствовал себя единоличным хозяи-
ном и властелином мира, помимо Соединенных Штатов
поперекдороги становится подымающаяся промышлен-
ность Германии и Франции. Для капитала мир все более
тесен. Как снежный ком, нарастают условия неотврати-
мого переполнения традиционных и вновь открытых рын-
ков. Для всех трезвых набЛЮДателей несомненным было
приближение нового экономического кризиса, с которым
Маркс и Энгельс связывали перспективу нового револю-
ционного подъема.
Маркс и Энгельс решают, что в этой обстановке са-
мым правильным и самым неотложным делом будет тео-
ретическая и идеологическая ПОДготовка к грядущим
схваткам. На первый план выдвигается задача развития
экономического учения, объясняющего рабочему классу
его положение B буржуазном обществе. В их переписке
вновь речь идет о разработке политической экономии,
которую Маркс не смог завершить в предреволюционные
годы. В письме Марксу от 11 марта 1853 г. Энгельс
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 232.
229

говорит о развертывании солщной научной пропаганды
«с помощью всякого рода книг», как это делалось перед
1848 г. «Тебе следовало бы,— пишет он Марксу,—- закон-
чить твою «Политическую экономию», тогда мы могли
бы впоследствии, как только у нас будет газета, печа-
тать ее еженедельными выпусками... Это дало бы тогда
всем нашим восстановленным к тому времени организа-
циям основу для дискуссии» 1.
Маркс возобновил свои занятия политической эконо-
мией после более чем двухлетнего перерыва, вызванного
главным образом событиями революции 1848—1849 гг.‚
приблизительно B июле 1850 г.‚ уже B Лондоне.
Прежние научные исследования Маркса не пропали
даром. Однако они не давали полной картины экономи-
ческих процессов. Жизнь шла вперед, и B течение сравни-
тельно короткого отрезка времени накопилось доста-
точно большое количество новых фактов, требовавших
тщательного изучения и анализа. Быстрый прогресс ка-
питализма, обилие научного материала при обычно свой-
ственных Марксу высокой требовательности к себе и
редчайшей научной добросовестности заставили его
взяться за изучение предмета как бы заново, с самого
начала.
Постоянное пребывание B Лондоне, который B тех
исторических условиях представлял собой «удобный на-
блюдательный пункт для изучения буржуазного обще-
   ства»'2, во многом способствовало научным занятиям
Маркса. В столицу самого развитого капиталистического
государства и крупной колониальной империи стекалась
разнообразная информация о положении B промышлен-
ности и сельском хозяйстве не только Англии, но и дру-
гих стран, о состоянии внутреннего и внешнего рынков,
о деятельности банков, биржевых махинациях и т. д.
Лондон, особенно знаменитый Британский музей, был
средоточием богатой экономической литературы и офи-
циальных публикаций. В Англии Маркс находил и сво-
ими глазами видел то, чего раньше не мог иметь и
видеть B Германии, B Париже, B Брюсселе.
Однако B том же Лондоне Марксу пришлось испить
горькую чашу эмигрантской жизни. Не было денег. За-
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 193.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8.
230

должавшую семью терзали домовладелец и лавочники.
Вследствие постоянной нужды и лишений болели дети
и жена. Дома у Маркса, по его собственным словам, все
находилось на «осадном положении». Это препятство-
вало регулярной и сосредоточенной научной работе. Из-
мученный вконец, он иные дни не B состоянии был даже
посещать библиотеку и тем более писать. Львиную долю
времени, кроме того, поглощала обычно журналистская
работа ради хлеба насущного. Низкооплачиваемые га-
зетные корреспонденции являлись единственным источ-
ником заработка. Надо было обладать огромной волей
и исключительной выдержкой, чтобы не пасть духом и
вопреки всему, преодолевая трудности и жизненные не-
взгоды, твердо идти к намеченной цели.
В течение двух-трех лет, просиживая B читальном
зале библиотеки Британского музея обычно с 9 ч. утра
до 7 ч. вечера, Маркс проштудировал горы книг. Мате-
риал, над которым он работал, был весьма обширен. Его
интересует история денег и денежного обращения, исто-
рия земельной собственности и аграрные отношения,
история техники и изобретений, агрохимия, экономика
современной Англии, влияние на английскую промыш-
ленность открытых недавно золотых приисков B Кали-
форнии и Австралии, рыночная конъюнктура. В одном
из своих писем Маркс спрашивает Энгельса, как купцы
и фабриканты исчисляют ту часть прибыли, которую они
сами проживают‘. Одновременно он штудирует литера-
туру по общим теоретическим проблемам политической
экономии.
Сделанные B период между сентябрем 1850 г. и авгу-
стом 1853 г., но B основном B 1851 г. выписки из просмот-
ренных и изученных монографий, официальных докумен-
тов, из периодической прессы превышают 100 печатных
листов и объединены B 24 тетрадях, исписанных харак-
терным убористым почерком 2. B этих тетрадях были со—
браны всевозможные статистические данные из различ-
ных многочисленных источников.
В Лондоне Маркс вновь перечитывает и с такой же
тщательностью, а может быть, даже еще более тща-
тельно, чем в Париже и Брюсселе несколько лет тому
1 CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 206.
2 CM. K. Marx. Grundrisse, S. 766.
231

назад, конспектирует не только труды виднейших, но и
совсем малоизвестных экономистов.
Тетрадь VII и отчасти VIII содержат некомментируе-
мые выписки из «Богатства народов» А. Смита.
В тетради IV (ноябрь—декабрь 1850 г.) и тетради
VIII (апрель 1851 г.) собраны очень обстоятельные
выписки из сочинения Д. Рикардо «Начала политической
экономии и налогового обложения»1. Внимание Маркса
сосредоточено вокруг таких тем, как стоимость, земель-
ная рента, налоги на сырой продукт, возражения против
доктрины А. Смита о земельной ренте, против теории
земельной ренты у Мальтуса, влияние импорта зерна на
земельную ренту и прибыль арендатора, влияние свобОД-
ного ввоза зерна на прибыль и капитал арендатора, есте-
ственная и рыночная цена, различие между стоимостью
и богатством, влияние спроса и предложения на цены,
экономические последствия прогресса в земледелии,
цена труда, накопление и прибыль, валовой и чистый
доход, налоги, изменения в стоимости серебра и золота,
различные влияния изменений в стоимости денег, золо-
тые и серебряные деньги и внешняя торговля, вексель-
ный курс.
Особенно тщательно Маркс конспектировал труд Ри-
кардо по вопросу о стоимости, 0 естественной и рыноч-
ной Цене, о различии меЖДу стоимостью (естественной
ценой) и богатством, об изменениях B стоимости серебра
и золота, о различных влияниях изменений B стоимости
денег, 0 золотых и серебряных деньгах и внешней тор-
говле.
B 1851 г. Марксом был составлен предметный указа-
тель к собственным выпискам из рикардовских «Начал
политической экономии», отражающий те вопросы, кото-
рые представляли для него наибольший интерес2. Пред-
метный указатель охватывает следующие рубрики: влия-
ние цен жизненных средств на заработную плату; обрат-
ная зависимость между прибылью и заработной платой;
накопление капитала; население и заработная плата;
о заработной плате; о прибылиизаработной плате; влия-
ние внешней торговли на норму прибыли; о внутренней
ТОРГОВЛЕ; налоги; цена на ЗЕРНО не peI‘yJIpreT ЦЕНУ Дру-
   ' Частично эти выписки опубликованы в книге: K. Marx. Grund-
risse der Kritik der olitischen Okonomie. Berlin, 1953.
2 CM. K. Marx. rundrisse, S. 785—786.
232

гнх товаров (к разделу о рЫночной и естественной цене);
рыночная цена; реальная цена; валовой и чистый доход;
обесценивающее влияние улучшений в земледелии и ма—
нуфактуре на часть существующего капитала.
Огромная часть Марксовых выписок касается проб—
лемы денег. Это и понятно, ибо B деньгах, как B фокусе,
сконцентрирована противоречивая сущность капитали-
стического мира. Простая денежная форма —самая
абстрактная и самая трудная часть политической эконо-
мии. С деньгами связаны такие категории, как товар,
стоимость, цена, понимание которых является обязатель-
ной предпосылкой правильного научного рассмотрения
всех других экономических категорий.
В тетради V (январь 1851 г.) 1 содержится подробный
и большой материал о деньгах и денежном обращении.
Весьма обстоятельны выписки из использованной по—
том B I томе «Капитала» книги С. Бейли «Деньги и из-
менения их стоимости». Автор этого труда трактовал
вопросы природы и функций денег. Ему, B частности, при-
надлежит определение денег как всеобщего рыночного
товара, как всеобщего товара контрактов и как меры
стоимости. Маркс выписал те места из книги Бейли, где
он говорит о причинах изменений B стоимости денег
или—что то же самое—в ценах. Обширные выписки
Маркса из книги Бейли касаются проблемы влияния из-
менений B стоимости денег на промышленность данной
страньь
Обширный собранный материал о деньгах и денеж-
ном обращении Маркс летом и осенью 1851 г. частично
систематизировал B рукописи примерно на 4 печатных
листа под названием «Законченная денежная система»
(«Das Vollendete Geldsystem») 2. Наряду с цитатами из
других авторов здесь встречаются и немногие собствен-
ные замечания Маркса.
В разделе «Адам Смит» Маркс пишет: «Заметить:
золото и серебро как всеобщий товар    ка>кдой особой
промышленности; воплощение, тело обмениваемости про-
дукта, его способности к обмену. (Деньги здесь только
средство обмена)» Другое замечание Маркса: «1) Все-
общий торговый инструмент—товар, например золото и
l ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 401.
2 Там же, ед. хр. 524.
233

серебро, имеет здесь предикат всеобщего торгового ин-
струмента, орудия. Однако всеобщий торговый инстру-
мент как субъект еще не имеет какого-либо от всякого
действительного продукта независимого выражения. Зо—
лото есть деньги, однако быть деньгами есть свойство
золота. Деньги сами по себе не обладают каким-либо
независимым от натурального продукта определенным
бытием. 2) Золото и серебро B своем качестве денег вы-
ступают здесь как посредник. Акт обмена распадается
на друг от друга независимые акты купли и продажи.
Спрос и предложение. Необходимым следствием денег
является, таким образом, распадение этих двух актов,
которые B конечном счете должны выравняться, но кото—
рые, однако, B каждый Данный момент могут быть B дис-
гармонии, B диспропорции. Следовательно, с деньгами
заложена основа кризисов. 3) Хотя здесь меновая тор—
говля товара на товар. исчезает, все же имеет место еще
своего рода меновая торговля, так как золото и серебро
имеют ту же естественную цену, что и товары, обмен
которых они опосредствуют... Выше мы имели определе-
ние денег только как всеобщего инструмента обмена,
здесь—всеобщего измерителя стоимости товаров».
Следовательно, B этой рукописи уже окончательно
определяются две функции денег—всеобщего инстру-
мента обмена, т. е. средства обращения, и всеобщего из-
мерителя стоимости товаров, т. е. меры стоимостей то-
варов.
Далее Маркс отмечает возникновение вместе с день-
гами цены, ибо цена вещей есть не что иное, как стои-
мость, выраженная в деньгах. Отмечается также то об-
стоятельство, что А. Смит рассматривал деньги только
с точки зрения обмена и распределения, т. е. он не зани-
мался вопросом о превращении денег в капитал. По мне-
нию Маркса, Сэй B этом отношении был глубже, ибо рас-
сматривал деньги как инструмент производства, как про-
изводительный капитал, как агента производства.
Взгляды Росси Маркс обобщает в следующих сло-
вах: «Итак, итог: деньги не являются абсолютным мери-
лом стоимости. Потребности в благор0дном металле из-
меняются B зависимости от весьма различных причин.
Следовательно, меняются его издержки производства и
его предложение. Наконец, его возросшее предложение
может быть затем уравновешено возросшими потребно-
234

стями. А не может ли с увеличением средств обмена уве-
личиться сам обмен? Этого Росси не исследует».
Из Брея Маркс воспроизводит положения 0 «рабочих
деньгах», об «экспроприации капиталистов с помощью
рабочих денег».
Далее излагаются отдельные мысли Оуэна («населе-
ние всех местностей бедно потому, что гоняется за тенью
вместо того, чтобы обеспечить субстанцию, делающую
деньги излишними»), Броунинга (об условиях обмена
золота B слитках на монеты и золотых денег на бумаж-
ные), Сисмонди, Дроза («без денег образование капита-
лов невозможно»), Ферье («деньги приводят процукты
к обращению, а потому они их создают»), Шторха. Без
каких-либо комментариев записано положение Рикардо:
«Спрос на деньги регулируется только их стоимостью,
а их стоимость зависит от их количества». Но положение
Джеймса Милля о том, что стоимость денег равна про-
порции, B которой они обмениваются на какой-либо то-
вар, или количеству товара, которое дают B обмене на
определенное количество другого товара, Маркс сопро-
вождает таким замечанием: «Неверно, что, если даже
предположить массу товаров остающейся той же самой,
их стоимость должна вдесятеро увеличиться или умень-
шиться, если масса денег в 10 раз увеличивается или
уменьшается. Увеличение или уменьшение денег начи-
нает сказываться лишь B тот момент, когда вся сумма
денег, умноженная на среднее число покупок, осущест-
вляемых B среднем за год каждой отдельной денежной
единицей, увеличится или уменьшится. Движение обра-
щения зависит не от массы денег, а от других обстоя-
тельств, от массы сделок, которые совершаются B течение
дня, от средств обращения, от кредита, от населения
и т. д.»
Как видим, Маркс весьма близок уже к формулировке
своего закона о количестве денег, необходимом для обра-
щения. Намеченная здесь критика количественной теории
денег, питающейся положениями ошибочной теории стои-
мости, еще яснее выражена B дальнейшем тексте ру-
кописи «Законченная денежная система». Так, продол-
жая обзор точек зрения, существующих B специальной
литературе, Маркс уже довольно категорически заяв-
ляет: «Обращение зависит от всей организации промыш-
Ленности»; «цены товаров ни B коем случае не зависят
235

от увеличения или уменьшения обращающихся денег».
В общем и целом Маркс придерживается того мнения,
что на текущие цены товаров оказывают влияние дейст-
вительно обращающиеся деньги и деньги, непосредст-
венно предназначенные для обращения. В то же время
цены зависят также от массы действительно обращаю-
щихся товаров.
В последовательном порядке Маркс записывает раз-
ные высказывания о деньгах, кредите, банках и т. д. из
сочинений Сениора, Сисмонди, Аткинсона, Мак-Куллоха,
Джона Уэйда, Дж. Ст. Милля, Томаса Купера, Джиль-
берта, Эдмондса, Коббета, Гюлиха, Ожье, Сэя, Лодер-
деля, Кэри, Дж. Уорда Нормана, Уильяма Клея, Са-
муэла Дж. Лойда, Альфреда, Жоплена, Джона Локка,
Давида Юма, Фуллартона, Ганиля, Печчио. Последний
автор, между прочим, нарисовал картину фальсифика-
ции денег государством и изложил, по мнению Маркса,
почти всю итальянскую политическую экономию по во-
просу денег.
В рукописи уделено место взглядам B. Петти и при-
водятся упоминаемые им любопытные высказывания
других писателей. В частности, отмечено меркантилистс
ское представление Петти, что большой и окончатель-
ный эффект торговли составляет не богатство вообще,
а преимущественно избыток серебра, золота и драгоцен-
ностей, которые не преходящи, не столь переменчивы,
как другие товары, а суть богатство, являющееся тако-
вым во всякое время и B любом месте. Воспроизводится
имеющаяся у Петти выдержка из сочинения одного писа-
теля XVII века, говорившего, что B золоте и серебре най-
дено сокровище, которое не ест ни тля, ни ржа‘, и что
культ денег имеет свой аскетизм, свою жертвенность,
свое воздержание—бережливость и скопидомство, пре-
зрение мирских, временных и преходящих наслаждений,
погоню за сокровищем B He6e.
Касаясь наследия Буагильбера, Маркс отмечает, что
уже у него встречается «конституированная стоимость»,
которую Прудон B «Философии нищеты» превозносил
как собственное научное «открытие». Буагильбер считал,
что благородные металлы должны служить залогом B    об‹'
1 Это теперь широко известное Изречение Маркс приводит без
ссылки на автора B «K критике политической эйономинэ (см.
К. Маркс и ф. Haze/too. Соч., т. 13. стр. 139)
236

мене; их сделали божествами, которым приносят в
жертву все больше и больше благ, потребностей и даже
людей. Вместо того чтобы использовать их B качестве
слуг, рабов торговли, их превратили B ее тиранов. С по-
мощью денег произошло извращение естественного по-
рядка. Деньги стали палачами всех вещей. Преступле-
ние денег B том, что они хотят быть богом, вместо того
чтобы быть рабом. Буагильбер сравнивает ростовщика
с алхимиком, который ради обладания золотом испепе-
ляет всякую материю.
Сен-симонисты рассматривали банки, наряду с вексе-
лями и государственными займами, как орудие для осу-
ществления перехода капитала, средств производства из
рук ленивых земельных собственников B руки буржуаз-
ных промышленников. Поэтому новая организация бан-
ковского дела должна опосредствовать переход орудий
производства в распоряжение рабочих.
Всего рукопись «Законченная денежная система» со-
держит резюме высказываний свыше 80 авторов 0 суша
ности и общественной роли денег, о международной торч
говле, мировом рынке и банковской системе. Лишь одна
эта цифра красноречиво свидетельствует об огромном
диапазоне и редкой обстоятельности, с которыми Маркс
исследовал проблему денег и денежного обращения.
В литературном наследии Маркса имеется еще одна
рукопись, представляющая собой, как и рукопись «За-
конченная денежная система», B основном сумму цитат
из разных авторов. Она примерно таких же размеров,
но содержит упоминание произведений лишь 32 авто-
ров—Джильберта, Торнтона, Блейка, Галлатэна, Тука,
Торренса, Хаббарда, Дж. Ст. Милля, Фуллартона, Эш-
бартона, Петти, Ло, Локка, Юма, Мисселдена, Буагиль-
бера и др. Тема рукописи: «Деньги, кредит, кризисы».
Датируется она 1853—1854 гг. 1
Исходя из понимания процессов B денежной сфере
как вторичных, производных по отношению к процессам
’ ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 883. В редакционных примеча-
ниях к «Grundrisse» (S. 1044) дана другая ее датировка: период
примерно между ноябрем 1854 г. и январем 1855 г. В «Датах жизни
и деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса» к 10-му тому Сочинений
К.. Маркса и Ф. Энгельса называется дата: декабрь 1854—январь
1855 r. Поскольку отсутствуют, прямые подтверждения двух последт
них дат, то предпочтительнее придерживаться той даты, которая
поставлена на первой странице самой рукописи: 1853—1854 гг. —
237

B сфере производства и торговли, Маркс категорически
отвергает ошибочное мнение Джильберта, будто «масса
знаков» определяет собой цену товара. По тетради VII
своих выписок Маркс кратко воспроизводит здесь мысли
Галлатэна о том, что масса денежного обращения зави-
сит от богатства страны и модифицируется ее социаль-
ными условиями. Она меньше при рабском труде, в зем-
ледельческих странах, там, где крестьяне сами себя
обслуживают, при натуральной ренте. Денег вообще
меньше требуется со стороны крестьян (B земледелии),
чем B других отраслях. Заработная плата, земельная
рента, жизненные средства составляют значительную
часть денёжных расходов.
Маркс отмечает различие орудий обмена, которые
применяются B распределении и потреблении доходов, от
орудия, которое служит для целей распределения и при-
менения капитала. Существует двоякого рода обраще-
ние: обращение между торговцами (dealer) и между
торговцем и потребителем. Первое представляет собой
движение, или трансфер, капитала. В связи с этим и
банки имеют двоякое назначение: управление обраще-
нием капитала и управление обращением денег для удоо
влетворения локальных потребностей данной области.
Соответственно все банковские операции сводятся к двум
видам операций: 1) собирание капитала, который они не
применяют сами, а передают его лицам, нуждающимся
B нем для коммерческих целей. Банки выступают B дан-
ном случае как органы концентрации и распределения
капитала; 2) вторая функция банков состоит B хранении
и выплате депозитов своим клиентам.
В рукописи «Деньги, кредит, кризисы» систематизи-
рованы мысли Тука о соотношении денежного обращения
и товарных цен.
При данной массе товаров, неизменных издержках
производства величина спроса зависит не от совокупного
количества денег B обращении, а от того их количества,
которое составляет доходы различных классов B виде
ренты, прибыли и заработной платы. Среди доходов,
предназначенных непосредственно для расходов, самую
большую долю составляет заработная плата. Поэтому
увеличение заработной платы (как и вообще доходов,
предназначенных непосредственно для расходов) вызы-
вает всеобщее повышение цен, и наоборот.
238

Маркс, видимо, не разделяет такой точки зрения и
ставит к этому месту из Тука следующий вопрос: как
это согласуется с тем, что повышение заработной платы
имеет своим следствием падение прибыли, и наоборот,
в то время как (за некоторыми определенными исключе-
ниями) товарные цены остаются на прежнем уровне?
Здесь выступает, по мнению Маркса, различие между
естественной (определяемой издержками производства)
ценой и реальной, текущей ценой. Первая никогда в дей-
ствительности не существует, но составляет господствую-
щий над колебаниями закон, который осуществляется в
колебаниях. Эту совершенно верную и глубокую мысль
Маркс разовьет в «Капитале», покажет, что природа
стоимости, способ ее определения тем рабочим временем,
которое при данных средних общественных условиях
произведства необходимо для того, чтобы произвести все
общественно необходимое количество различных това-
ров, находящихся на рынке, получает в рыночной цене
колеблющуюся вокруг стоимости форму своего внешнего
выражения.
Далее Маркс излагает положения Тука о соотноше-
нии процента и цены. Процент входит в издержки про-
изводства, особенно там, где применяется много основ-
ного капитала, как, например, на фабриках. Одним из
признаков и прямых следствий низкого процента яв-
ляется падение цен всех товаров. Из книги Тука «Исто-
рия цен» внимание Маркса привлекли также материалы
об отношении между эмиссией бумаг Английского банка
и обращением, вывод о том, что расширение денежного
обращения никогда не было причиной понижения век-
сельного курса. Напротив, первое всегда происходило
после второго. В рукописи имеется запись о различии,
согласно Туку, между кредитными и бумажными день-
гами. Первые отдаются взаймы, вторые—безвозвратно,
первые — обратимы, вторые — необратимы.
Рукопись «Деньги, кредит, кризисы» показывает, что
Маркс в те годы специально и много занимался иссле-
дованием закономерностей вексельного обращения на-
ряду с обращением металлических денег и денежных
знаков. Этой проблеме посвящены, в частности, выписки
из Блейка, Тука, а также из Торренса.
Отдельные страницы рукописи могут послужить до-
кументальным свидетельством против тех буржуазных
239

исследователей, которые с достойной удивления (или де-
ланной) наивностью недоумевают, что сам Маркс ни-
когда не говорит, что он чуть ли не всем своим теорети-
ческим арсеналом обязан Дж. Ст. Миллю, что взгляды
Маркса—это во многом суть взгляды и открытия
Дж. Ст. Милля.
Как уже говорилось, Маркс хорошо знал труды
Дж. Ст. Милля. Он столь же хорошо показал, что в этих
трудах, B общем весьма слабых, эклектичных, все верное
и достойное использования принадлежало не их автору,
а все сколько-нибудь оригинальное было неверно. В ру-
кописи «Деньги, кредит, кризисы» Маркс, между прочим,
сделал такую запись. Дж. Ст. Милль утверждает, что
элементарным в доктрине денежного обращения яв-
ляется то положение, что увеличение или сокращение
количества золота обусловливает относительное повыше-
ние или падение цен. Это элементарное и исходное поло-
жение всех сторонников количественной теории денеж-
ного обращения, следовательно, положение, сформулиро-
ванное впервые отнюдь не Дж. Ст. Миллем, Маркс вновь
характеризует как «целиком ошибочное».
Несколько ближе к истине находился Дж. Ст. Милль,
когда он говорил следующее: если дано количество де-
лимых товаров и число продаж и перепроцаж этих това-
ров, то стоимость денег зависит от их количества, взятого
с учетом того, сколько раз каждая денежная единица
в этом процессе переходит из рук в руки. Количество
денег в обращении равно денежной стоимости всех про-
данных товаров, деленной на число, которое выражает
скорость обращения. Маркс по этому поводу указывает:
данное положение верно только с той оговоркой, что про-
дажа осуществляется с помощью денег, а не долговых
обязательств. Иначе говоря, невозможно сформулировать
закон количества денег, необходимого для нормального
обращения, не учитывая функции денег как платежного
средства.
Сравнительно подробно излагаются в рукописи поло-
жения Фуллартона о закономерностях обращения бан-
ковских билетов как определенной формы кредита. Под-
черкнуто отличие кредита от денежного обращения. Раз-
личные формы обращающегося кредита, по Фуллартону,
составляют фонд потенциального денежного обращения,
и их удельный вес зависит от объема платежей.
240

Фиксируется вывод Фуллартона о том, что учетная
ставка повышается и понижается B зависимости от при-
были на капитал, но в конечном счете в зависимости от
расширения H сокращения средств обращения, будь то
денег или кредита, при помощи которых распределяется
капитал. Что же касается экспорта и импорта слитков,
то этот процесс не затрагивает стоимости внутреннего
обращения H определяется только состоянием баланса
внешних платежей.
Немногие записи относительно кризисов тоже свя-
заны с ‚именем Фуллартона. Маркс пишет, что Фуллар-
тон объяснял кризисы быстрым обращением капитала
H вытекающим отсюда падением учетной ставки. Перио-
дическое уничтожение капитала вообще является необ-
ХОДИМЫМ условием существования рыночной нормы про-
цента. °
Тема кризисов в этой рукописи оказалась наименее
разработанной. Материал о них был несравненно более
скуден, чем материалы о деньгах H кредите. Рукопись не
содержит никаких собственных положений Маркса 0 кри-
зисах. Однако все выписки, как и рассуждения самого
Маркса, подготавливают вывод о том, что поскольку,
с одной стороны, предполагается товарное обращение,
а с другой стороны, является бесспорным фактом отсут-
ствие равновесия между куплями и продажами, что та-
кое равновесие практически не может иметь места, то
возможность экономических кризисов перепроизводства
заложена уже в форме денег, с помощью которой реали-
зуется имманентная товару противоположность между
потребительной стоимостью и стоимостью.
Накапливая H осмысливая сырой материал науки,
Маркс уже в начале 50-x годов прИХОДИТ по целому ряду
сложных теоретических проблем к таким выведам‚ кото-
рые свидетельствуют о совершающемся перевороте в по-
литической экономии.
В его высказываниях явственно проступает, хотя еще
и не формулируется прямо, положение о двух течениях
в буржуазной политической экономии—о классической
ее школе, прежде всего в лице Смита и Рикардо, и вуль-
гарном направлении, отмеченном печатью вырождения
и сплошь голого прислужничества перед капиталом.
Маркс характеризует Рикардо как наиболее класси-
ческого представителя интересов буржуазии. Рикардо по
16 А. Малыш 241

сути своей тоже защитник капитализма, стоящий на по-
зициях, враждебных рабочему классу. Однако он высту-
пал в ту пору, когда классовая борьба между пролета-
риатом и буржуазией была в неразвитом состоянии, еще
не достигла большой остроты, и поэтому предпринятый
им анализ производственных отношений, его изложение
начал политической экономии были в основе своей науч-
ными, более или менее объективными. Обострение капи-
талистических противоречий и классовой борьбы проле-
тариата в последующую эпоху вынудило идеологов
буржуазии в области экономической науки порвать с
традициями и выводами Смита и Рикардо. В частности,
развитая Смитом и Рикардо трудовая теория стоимости
берется под всеобщий обстрел буржуазными экономи-
стами как якобы ненаучная теория. Это они вынуждены
были делать, поскольку признание труда единственным
источником стоимости в период напряженных социаль-
ных конфликтов между трудом и капиталом уже чре-
вато большой опасностью для господствующих классов.
В письме к Энгельсу от 2 апреля 1851 г. Маркс заявляет:
«В сущности эта наука со времени А. Смита и Д. Ри-
кардо не предвинулась вперед, хотя в области отдель-
ных исследований, часто чрезвычайно тонких, сделано
немало» 1. Таково окончательное мнение Маркса, от кото-
рого он в дальнейшем уже не отступал. В этих словах—
точная оценка и дань уважения буржуазной политиче-
ской экономии за ее действительные достижения.
Рикардо выше Смита, не говоря уже о других бур-
жуазных экономистах. «Важное у Рикардо,— пишет
Маркс в тетради VIII,— состоит в том, что в то время
как даже А. Смит и Сэй делают регулятором определен-
ный продукт, он везде берет труд, деятельность, самую
промышленность, он везде берет не предукт‚ а производ-
ство, акт творения, тем самым получает полное выраже-
ние эпоха буржуазной промышленности. У А. Смита дея-
тельность еще не освобождена, не свободна, не оторвана
от естественных уз, от предмета. У Рикардо человек
везде имеет дело со своей собственной производительно-
стью, у А. Смита он еще на коленях перед своим собст-
венным творением, у него еще речь идет об определен-
ном состоянии человека вне его деятельности» 2. Смит—
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 27, стр. 207.
2 K. Marx. Grundrisse, S. 808.
242

экономист мануфактурного периода, относительная не-
развитость его научных концепций, в том числе и непо-
следовательное проведение принципа трудовой стоимо-
сти, его утверждение, что стоимость определяется все-
цело Трудом В «доадамово время», лишь при простом
товарном произвшстве, происходит из неразвитости
реальных общественных отношений. Рикардо вышел на
сцену позже, когда капиталистические отношения были
более зрелыми. Может быть, потому и взгляды его более
последовательны и совершенны, чем взгляды Смита.
Маркс не согласен с рикардовской трактовкой денег
только как средства, в котором выражается относитель-
ная стоимость, количество одного товара, которое пред-
лагается за другой товар. Взяв на заметку мысль
Рикардо, что реальная цена, вопреки утверждениям
некоторых, не зависит от стоимости денег, Маркс тут
же добавляет: «Вообще она зависит не от какого-либо
товара, а от деятельности, произведящей товары» 1.
В одной из своих записей Маркс цитирует следующее
положение Рикардо: «Спрос на деньги регулируется це-
ликом их стоимостью, а их стоимость их количеством...
Совпадение между рыночной стоимостью и естественной
стоимостью всех товаров во всякое время зависит от лег-
кости, с какой предложение может быть увеличено или
уменьшено». Буквально вслед за этим Маркс говорит:
«В высшей степени путаный отрывок. Согласно Рикардо,
издержки производства золота могут оказать действие
лишь после того, когда его количество увеличится или
уменьшится... С другой стороны, согласно этому объяс-
нению, масса обращающегося средства обращения со-
вершенно безразлична, ибо совершенно безразлично,
имеется ли в обращении много металла с низкой стои-
мостью или мало с высокой стоимостью. Однако разве
не требуют больше средств обращения увеличенные по-
купки и продажи, которые совершаются в одно и то же
время?»2
Таким образом, Маркс здесь подвергает не только
большому сомнению, но и фактически опрокидывает ри-
кардовскую теорию денег. В отличие от Рикардо и от той
точки зрения, которую разделял и сам Маркс несколь-
..
‘ К. Marx. Grundrisse, S. 808.
2 Там же, стр. 776.
243

кими годами раньше, в частности в «Нищете филосо-
фии», стоимость денег теперь уже не рассматривается
как функция, как производная величина их количества
в обращении. Наоборот, Маркс считает, что само это
количество зависит об общей суммы цен товаров, обмен
которых опосредствуется деньгами.
Этим своим важным научным открытием Маркс поде-
лился в письме к Энгельсу от 3 февраля 1851 г. Маркс
утверждает, что денежное обращение, сумма денег в об-
ращении, регулируется не приливом и отливом благород-
ных металлов, как полагали Рикардо, Лойд и многие
другие теоретики и практики финансово-банковского
дела, а состоянием промышленности и торговли.
«Денежное обращение,— говорит Маркс‚— возросло
бы лишь в том случае, если бы дела разрослись на-
столько, что для их ведения требовалось бы больше
средств обращения... Рост его в конечном счете есть
следствие увеличения вложенного в дело капитала, а не
наоборот» 1. Отвечая на это письмо, Энгельс писал
Марксу: «По существу вопрос поставлен, по моему мне-
нию, совершенно правильно и сильно поможет свести
запутанную теорию обращения к простым и ясным основ-
ным положениям» 2.
B своих экономических тетрадях 1851—1853 гг. Маркс
обнаруживает гораздо более глубокое понимание сущ-
ности капитала, чем Рикардо. По поводу рикардовской
трактовки капитала, как части богатства какой-либо
страны, которое применено с целью будущего производ-
ства и может быть увеличено таким же способом, как и
богатство, Маркс сделал такое замечание: «Рикардо
смешивает здесь капитал с материалом капитала. Богат-
ство является только материей капитала, капитал яв-
ляется всегда суммой стоимостеи’, которая снова предна-
значена для произвоштва,— суммой не только продук-
тов, а также не для производства продуктов, а суммой
для производства стоимостей»3. Далее Маркс подчерки-
вает, что для Рикардо было всегда неясно, «как мОгут
увеличиваться стоимости, а следовательно, и капитал,
без того, чтобы, как в случае ренты, один лишался того,
что получает другой». Рикардо упускал из виду «отно-
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 27, стр. 163.
2 Там же, стр. 186.
‘ K. Marx. Grundrisse, S. 805.
244

сительное умножение способов занятия», т. е. расшире-
ние сферы производства, появление новых отраслей
труда, требующих дополнительных масс рабочих.
Нетрудно видеть принципиальную разницу во взгля-
дах на капитал у Рикардо и Маркса. Согласно Рикардо,
капитал—это сумма вещей, тогда как Маркс считает
капитал суммой стоимостей, т. е. совокупностью опреде-
ленных общественных отношений.
В вопросе о сущности буржуазного богатства Рикардо
отделался фактически бессодержательной отпиской. Он,
как говорит Маркс в гегелевской манере выражения, не
снял трудности. Полемизируя с Рикардо, Маркс пока еще
только штрихами намечает единственно возможное науч-
ное решение этого вопроса, делает попытку научного
раскрытия тайны капиталистического обогащения, ины-
ми словами, попытку развития теории прибавочной стои-
мости. Но тем самым проливался свет и на сокровенные
цели капитала. «Буржуазное богатство и цель всякого
буржуазного производства—меновая стоимость, а не
потребность. Чтобы увеличить эту меновую стоимость,—
оставляя в стороне взаимный обман,— для этого нет дру-
гого средства, кроме как умножать продукты, больше
производить» 1. Однако, говорит далее Маркс: «Добавоч-
ное производство товаров никогда не было целью бур-
жуазного производства, его цель — добавочное производ-
ство стоимостей»?
Маркс отвергает ходячие теории о том, что прибыль
представляет собой исключительно результат искусства
распределения и перераспределения «совокупного из-
бытка» внутри класса капиталистических собственников.
Для распределения и перераспределения необходимо во
всяком случае иметь то, что может быть распределено
и перераспределено. «Поэтому избыток объясняется не
из торговли, хотя частный случай сверхприбыли можно
объяснить из нее. Предмет исчезает с самого начала,
когда беруТ‘избыток для всего класса промышленных
капиталистов. Этот избыток нельзя объяснить тем, что
капиталисты как класс сами себя обворовывают... Пред-
положенный доход каждого имущего класса имеет своим
источником производство... Избыток возникает не в
   ' К. Marx. Grundrisse, S. 804.
1 T ам же. ‘
245

обмене, хотя реализуется лишь B нем. Он возникает по-
тому, что из продукта, который стоит 20 рабочих дней,
рабочий получает только пр0дукт 10 и т. д. рабочих дней.
В той самой мере, B какой возрастает производительная
сила труда, уменьшается стоимость заработной платы» 1.
Прибавочная стоимость здесь еще не названа своим соб-
ственным именем. Но источник капиталистической на-
живы указан вполне правильно и определенно.
Среди кардинальнейших научных достижений Маркса
B начале 50-х годов следует упомянуть также его теорию
дифференциальной земельной ренты, краткое изложение
которой с0держится B письме к Энгельсу от 7 января
1851 г. Маркс основательно пересмотрел тогда рикар-
довскую теорию ренты и по существу опрокинул ее ста-
новые положения.
Маркс глубоко интересовался сельским хозяйством и
аграрными отношениями, какими они были с древней-
ших времен.
_ В тетради IV (1850 г.) 2 имеются подробные выписки
из книги Дюро де ля Малль «Политическая экономия
римлян», изданной B Париже B 1840 г. Часть их касается
истории денег B Древнем Риме. Другая часть выписок
посвящена состоянию земледелия B Риме со времени из-
гнания королей и до начала войны с Ганнибалом. Аграр-
ные отношения B Риме Маркс изучал и позже. Так, B
письме Энгельсу от 8 марта 1855 г. он сообщает: «Не-
давно я снова проштудировал римскую (древнюю) исто-
рию до периода Августа. Внутренняя история явно сво-
дится к борьбе мелкой земельной, собственности с круп-
ной, разумеется, B той специфически видоизмененной
форме, которая обусловлена рабством. Долговые отно-
шения, играющие такую большую роль с самого начала
римской истории, выступают лишь как естественные по-
следствия мелкой земельной собственности» 3.
Маркс конспектирует данные о росте ипотечной за-
долженности во Франции, Пруссии, Австрии, Баварии.
Земля B этих странах все хуже возделывается, так как
крестьяне не имеют необходимых капиталов. Им нечего
продавать, и они мало что покупают. В деревне обра-
зуется резервная армия безработных. Старшие братья
‘ K. Marx. Grundrisse, S. 829.
2 ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 1, оп. 1, ед; хр. 486.
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 368.
т

выкупают долю земли у младших, а последние вынуж-
дены искать себе какое-то другое занятие. Крестьянское
хозяйство по преимуществу натуральное. В странах с
мелкой крестьянской собственностью очень многочис-
ленны армия H административный аппарат.
В различных тетрадях мы находим выписки из мно-
жества книг H источников по проблемам сельского хо-
зяйства H аграрных отношений. В выписках о ренте из
«Начал политической экономии» Рикардо отражена по-
лемика Рикардо против взглядов Смита на ренту. «Ри-
кардо,— указывает Маркс,— исследует ренту для того,
чтобы установить, является ли правильным смитовское
положение о том, что «присвоение земли H как следствие
этого создание ренты будут вызывать изменения в отно-
сительной стоимости товаров, независимо от труда, не-
обхоцимого для их производства» 1.
Игнорируя прогресс науки, промышленности H земле-
делия, Рикардо склонен был думать, что, поскольку с
течением времени люди оказываются перед необходимо-
стью вовлечения B обработку все более худших земель,
повышение общей суммы ренты возможно лишь при
условии повышения хлебных цен. Такая точка зрения
означала признание действительным закона убывающего
плодородия почвы.
В письме Энгельсу от 7 января 1851 г. Маркс писал,
что «история всюду противоречит» трем основным поло-
жениям теории земельной ренты Рикардо: а) что с тече-
нием времени прибегают к обработке земель все худ-
шего качества; 6) что повышение ренты возможно только
при повышении хлебных цен H в) что возрастание суммы
ренты в целом по стране указывает на включение в об-
работку большого количества относительно худшей“
земли2.
Исходя из наблюдаемых в действительности неоспо-
римых фактов, Маркс показал несостоятельность взгля-
дов Рикардо, согласовал образование дифференциальной
ренты с развитием производительных сил в земледелии.
Все возделываемые участки земли, как правило, обла-
дают неодинаковым плодородием. Приложение капитала
к ним дает разный производительный эффект. ОтсЮДа
1 K. Marx. Grundrisse, S. 792.
2 CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 149.
247

неизбежное образование дифференциальной ренты. Про-
гресс науки и производства обусловливает собой сокра-
щение издержек на единицу товара при общем увеличе-
нии объема производства, а следовательно, и прибыли.
Вследствие этого падающие цены на продукты сельского
хозяйства не обязательно должны вызывать сокращение
ренты. На практике как раз падение цен сопровождается
ее ростом, так как благодаря повышению общей куль-
туры земледелия растет плодородие почвы, а следова-
тельно, увеличивается и масса производимой продукции.
Новая теория дифференциальной ренты своим острием
была направлена против мальтузианства, оправдывав-
шего нищету народных масс «непреодолимыми» зако-
нами природы. Энгельс сразу же заявил себя горячим
ее сторонником. «Если бы можно было,— писал он
Марксу,— поместить в каком-нибудь английском жур-
нале твою статью о земельной ренте, это произвело бы
огромное    впечатление›>1. Маркс был обрадован столь
высокой оценкой, которую дал его открытию    Энгельс'.
К сожалению, он не мог воспользоваться этим друже-
ским советом и пожеланием. «Моя новая теория рен-
ты,— писал Маркс Энгельсу 3 февраля 1851 г.,-—при-
несла мне пока только сознание своих достоинств, к ко-
торому обязательно стремится каждый добропорядочный
человек. Во всяком случае я рад, что ты ею доволен» 2.
Менее интенсивно и не столь регулярно непосредст-
венно научной работой по политической экономии зани-
мался Маркс в 1854—1856 гг. В этот период он перечи-
тывает свои тетради, «если не с целью обработки мате-
риала, то, во всяком случае, с целью овладеть ими иметь
в готовом для обработки виде» 3, вновь кратко анноти-
рует материал этих тетрадей. Но дополнительных ис-
следований, изучения источников, ранее не поднятых,
Маркс в этот период, по-видимому, не вел, считая уже
собранные материалы достаточными.
После 1853 г. в течение примерно трех лет основным
делом для Маркса и Энгельса было изучение истории
дипломатии, международных отношений, раскрытие при-
чин и характера Крымской войны. Отчасти относитель-
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 160.
2 Там же, стр. 161.
3 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 363.
248

Han пауза в экономических занятиях Маркса была вы-
звана также тщетностью попыток найти подходящего из-
дателя.
Свою «Политическую экономию» он предполагал из-
дать в двух томах по 60 листов каждый. В первую оче-
редь намечался к опубликованию общетеоретический
том, упоминаемый в письмах Маркса и Энгельса как
«Критика». Однако немецкий издатель Лёвенталь, с ко-
торым по просьбе Маркса вел переговоры журналист
Эбнер, выдвинул предложение сначала выпустить «Исто-
рию политической экономии». Энгельс писал Марксу,
что, может быть, и следует пойти на это предложение
при условии, что Лёвенталь даст обязательство выпу-
стить не один, а два тома, в которых будет содержаться
предварительная критика. В таком случае в качестве
третьего тома, по мнению Энгельса, могли пойти «Социа-
листы», т. е. изложение различных социалистических
теорий, а четвертый том составила бы «Критика»—то,
что осталось от нее неизложенным в предыдущих то-
мах,—и положительная часть, в которой будут даны
заключительные выводы. Такая последовательность
имеет то преимущество, писал Энгельс, что «столь ожи-
даемая тайна будет раскрыта лишь в самом конце» и тем
самым удастся разжечь любопытство буржуа. «Важнее
всего,— пишет Энгельс‚— чтобы ты снова мог дебютиро-
вать перед публикой, выпустив толстую книгу, и лучше
всего, чтобы это была самая невинная материя, исто-
рия»1.
Переговоры с немецким издателем Лёвенталем, как
и предшествовавшие им переговоры с издательством
Котта, не увенчались успехом. Очевидно, издатели пред-
почитали не связываться всерьез с «одиозным» автором,
находившимся в немилости германских властей. Потому-
то они и выдвигали всякий раз неожиданные и в общем
неприемлемые проекты. Помимо произвольного вторже-
ния в планы автора, издателями предлагались обычно
совершенно мизерные ставки гонорара. Позже Лёвен-
таль и вовсе отказался от печатания «Политической эко-
номии». ,
Разуверившись в возможности опубликования своего
труда на родине, Маркс 80 января 1852 г. просил
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 335.
249

И. Вейдемейера, проживавшего B Нью-Йорке, поискать
в Америке издателя для «Политической экономии».
В августе 1852 г. Маркс обращался с запросом к лейп-
цигскому издателю Брокгаузу, не желает ли он опубли-
ковать обозрение на тему: «Современная политико-эко-
номическая литература Англии с 1830 до 1852 г0да»‚ ко-
торое охватило бы общие работы по политической
экономии и специальные сочинения по таким важнейшим
проблемам, как народонаселение, колонии, роль банков,
протекционизм и свобода торговли и др. Однако и этот
шаг со стороны Маркса не принес положительных ре-
зультатов.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ МАРКСА В «НЬЮ-ИОРКСКОИ
ЕЖЕДНЕВНОЙ ТРИБУНЕ»
8 августа 1851 г. Маркс из Лондона писал Энгельсу
B Манчестер: «New-York Tribune» пригласила меня...
B платные сотрудники. Это самая распространенная га-
зета B Северной Америке» 1. Предложение редактора
газеты Чарлза Дана было сразу же принято. Эта газета
была B то время не только одной из самых распростра-
ненных, но и прогрессивной. Маркс и Энгельс видели
в ней возможную трибуну для пропаганды своих взгля-
дов. Кроме того, Маркс испытывал большую нужду в
деньгах и, естественно, рассчитывал, что сотрудничество
B газете могло стать для него источником более или ме-
нее регулярного заработка.
На протяжении свыше десяти лет, но главным обра-
зом до осени 1857 г., Марксом, а потом и Энгельсом в га-
зете было опубликовано значительное количество статей
по самым разнообразным вопросам текущей жизни ев-
ропейских стран. Заметное место среди этих корреспон-
денций принадлежит обзорам экономического положе-
ния, которые писались Марксом по горячим следам собы-
тий и отчасти на основе материалов, накопленных в ходе
его занятий политической экономией.
Весьма СОдержательная и политически острая статья
«Пауперизм и свобода торговли. Надвигающийся торго-
вый кризис», написанная 12 октября 1852 г., показывает
симптомы неизбежного спада B экономической конъюнк-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 27, стр. 267.
250

туре Англии’т несостоятельность оценок, с которыми
выступали официальные экономические «прорицатели»,
прославлявшие «благостные» последствия свобоцной
торговли. В частности, Маркс подвергает тщательному
разбору утверждение журнала «Экономист», что благо-
даря свободе торговли не только наступило длительное
процветание, но и сократилось число обитателей работ-
ных домов. В действительности, Однако, число это вовсе
не сократилось, если брать его на каждую тысячу насе-
ления. Не бесконечно и процветание. Никакая свобода
торговли при капитализме не может «устранить промыш-
ленные циклы и связанные с ними превратности». «Оба
направления буржуазной торговой политики, фритредер-
ство и протекционизм, разумеется, одинаково бессильны
уничтожить явления, представляющие собой всего лишь
необходимый и естественный результат экономической
основы буржуазного общества»1. Маркс в своей весьма
убедительной критике апостолов фритредерства исходит
из того факта, что современная промышленность и тор-
говля проделывают периодические циклы продолжи-
тельностью от пяти до семи лет с обязательной сменой
состояний затишья, улучшения дел, процветания, пот-
рясения. В благоприятные фазы безработица, а следо-
вательно, и число обретших приют в работных домах
может сократиться, обыкновенно даже сокращается, но
бедствие, казалось, исчезнувшее, снова предстает во
всей страшной неприглядности в каждый кризисный пе-
риоц Маркс предсказывал скорое наступление после
«исключительного процветания» Нового экономического
кризиса, который «примет гораздо более опасный ха-
рактер, чем в 1847 г.» Характерно, что в этой статье
Маркс ссылается на данные отчетов фабричного ин-
спектора Лан’каширского округа Л. Хорнера и много-
томный труд Тука «История цен»——работы, которыми
он потом будет широко пользоваться, создавая 1 том
«Капитала».
В обзоре от 2 февраля 1853 г. со свойственным ему
поразительным мастерством публициста Маркс рисует
две контрастирующие картины из жизни Англии. С Одной
стороны, продолжающийся рост торгового и промышлен-
ного процветания, увеличение государственных доходов,
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 8, стр. 387.
251

рост богатства высших классов, увеличение стоимости
экспорта, вступление B эксплуатацию десятков новых
фабрик с невиданными прежде мощностями, которые
обеспечиваются усовершенствованиями паровых машин.
Словом, B области экономики наступило «тысячелетнее
царство». Однако горизонт всеобщего довольства и упо-
ения успехами портит другая картина. Согласно отчету
газеты «Northampton Mercury», где-то на пути из Лон-
дона B Бирмингем B заброшенном сарае было обнару-
жено мертвое тело исхудавшего, грязного, одетого в
лохмотья бедняги. Это был игольщик Генри Мортон 30—-
40 лет, который искал себе работу и кров, а нашел голод-
ную смерть B случайном и жалком пристанище. Окру-
жающая «цивилизация» не услышала его отчаянной
мольбы o помощи.
Маркс заключает свою статью строчками, в подтексте
которых есть и едкая ирония и пламенный революцион-
ный гнев: «Расскажите тучному дельцу из лондонского
Сити об этом случае голодной смерти в период блестя-
щего процветания, и он ответит вам словами лондонского
«Economist» OT 8 января: «Приятно вицеть, как процве-
тают при свободе торговли все классы; надежды на воз-
награждение усиливают их энергию; все улучшают свое
производство, и как все, так и каждый в отдельности
пользуется ВЫГОДОЙ». ‘
В статье «Выборы. Финансовые осложнения. Герцо-
гиня Сатерленд и рабство» (январь 1853 г.) освещается
один из примечательных эпизодов первоначального на-
копления капитала. Поводом для экскурса B историю ми-
нувших дней послужило обращение женского собрания
B Стаффорд-Хаусе под председательством хозяйки этого
дворца герцогини Сатерленд к «американским сестрам»
o рабстве негров. Маркс писал, что этих двух имен—
Стаффорд (фамилия мужа герцогини) и Сатерленд-—
«достаточно для того, чтобы по достоинству оценить че-
ловеколюбие английской аристократии,— человеколюбие,
которое ищет себе объектов как можно дальше от ро-
дины и предпочитает, чтобы они были не по эту, а по ту
сторону океана» 1.
Предшественники герцогини Сатерленд, так называе-
мые «большие люди», путем открытого насилия узурпи-
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 522.
252

ровали общую собственность кельтских кланов и превра-
тились из собственников B силу титула B частных собст-
венников земельных массивов горной Шотландии. Однако
вплоть до XVIII века население в этом районе еще в
какой-то мере уцелело, и человек еще не был открыто
принесен в жертву голой наживе. Процесс «очистки име-
ний» довершила в начале Х1Х века герцогиня Сатерленд.
C 1814 по 1820 г. местные жители «систематически из-
гонялись и искоренялись. Все их деревни были разру-
шены и сожжены, все их поля обращены в пастбища» 1.
Статья Маркса была потом перепечатана одной шот-
ландской газетой и вызвала энергичные нападки сико-
фантов Сатерленд. Содержащиеся в ней факты и обоб-
щения Маркс включил в XXIV главу 1 тома «Капитала» 2.
Осенью 1857 г. разразился новый экономический кри-
зис сначала в США, а потом B целом ряде европейских
стран, приобретя таким образом характер подлинно ми-
рового кризиса. Этот кризис завершил очередной деся-
тилетний цикл развития капиталйстической экономики
и был закономерным результатом действия ее внутрен-
них сил. ‚
Предшествовавшая фаза бурного подъема капитали-
стического хозяйства, как уже отмечалось выше, охва-
тила обширные территории Старого и Нового Света.
Рост экономических основ капитализма способствовал
повсеместному разгулу политической реакции и послу-
жил живительной почвой для широкого восхваления ре-
жима частной капиталистической собственности. Буржу-
азная пресса взахлеб кричала о наступлении века
«здоровой экономики» и национального благосостояния.
Да и поныне 50-е годы в буржуазной историографии
народного хозяйства воспеваются как «великое десяти-
летие великого века».
В самом деле, B течение десятилетия, сменившего    кри-'
зис 1847 г.‚ капитализм основательно упрочился, и его
производительные силы выросли в огромной степени.
Прежде всего, значительных успехов достигла фабрич-
ная система. Ежегодно вводились B строй десятки и
сотни фабрик, оборудованных по последнему слову
техники и объединявших под Одной крышей большие,
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 525.
2 См. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 739—741.
253

нежданные прежде массы рабочих. Промышленное про-
изводство с помощью пара и механических станков на
крупных предприятиях быстро вытесняло ручные формы
промышленного труда. Происходят значительные изме-
нения в области транспорта и связи. Протяженность же-
лезных дорог во всем мире увеличилась с    25" тыс. кило-
метров в 1847 г. до 83 тыс. в 1857 г. 1 `
Из Англии, как некоего эпицентра, волна научно-тех-
нического прогресса и крупных капиталистических пре-
образований докатилась до других стран. Свои большие
возможности обнаруживают США. Уже на Лондонской
всемирной промышленной выставке в 1851 г. американцы
получили первый приз и победили англичан во всем.
В тетради XVII (1851 г.) Маркс выписал весьма пока-
зательное признание английского журнала «Экономист»
от 30 августа 1851 г.: «Американцы превосходят нас не
только в строительстве и мореходстве. Они закрыли те
бреши, которые мы не могли закрыть, научили нас, как
надо шить платья и убирать машинами хлеб, защищать
или разрушать жизнь с помощью оружия» 2. Черты про-
мышленной державы приобретает Германия, где, как от-
мечал Маркс, «все активные элементы буржуазии со
времени контрреволюции 1849 г. посвятили свою энер-
гию торгово-промышленной деятельности, подобно тому
как мыслящая часть нации покинула философию ради
естественных наук» 3. Уверенные шаги вперед делает
промышленность Франции.
Естественным следствием роста промышленного про-
изводства было увеличение торговли, расширение ее
внутренней и внешней сферы, втягивание в оборот ми-
рового рынка все новых и новых борющихся между
собой производителей товаров, представлявших различ-
ные национальные рынки. Объем сделок на мировом
рынке с 1850 по 1860 г. увеличился почти вдвое—с
14,5 млрд. марок до 26,8 млрд. марок.
Второй стороной этого процесса явилась исключитель-
ная экспансия кредитно-банковского дела, численный
рост всевозможных банков и разбухание их операций.
’
1 См. Л. А. Мендельсон. Теория и история экономических кризи—
сов и циклов, т. 1. Соцэкгиз, 1959, стр. 511.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 1, оп. 1, ед. xp. 523.
a K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 58.
254

Успехи промышленного производства и распространение
системы кредита обусловили массовую спекуляцию и не-
виданный ажиотаж на бирже. В воцоворот спекулятив—
ной горячки были вовлечены все слои имущих классов
во всех европейских странах. Возникают такие компа-
нии, как французский акционерный банк «Credit Mobi-
lier», который бешено наживался на грюндерстве, т. е.
участии в учредительстве промышленных и других пред-
приятий. В ряде своих статей Маркс вскрыл историю
возникновения и “ПОДНОГОТНУЮ деятельности компании
буржуазных дельцов с этой нашумевшей вывеской.
Маркс с неослабным и пристальным интересом сле-
дил за всем, что определяло основные черты тогдашней
экономической и политической жизни капиталистического
мира. Сквозь плотный заслон буржуазной хвастливой
пропаганды, не обманываясь текущей экономической
статистикой, которая опьяняла многих наблюцателей, он
видел наступающее «похмелье».
Многие из его статей посвящены анализу предпосы-
лок, причин, симптомов и особенностей кризиса 1857 г.
Маркс уделял этому кризису особенно большое внимание
с двух точек зрения: 1) связанные с ним факты и про-
цессы позволяли глубже разрабатывать теоретические
проблемы политической экономии; 2) кризис сулил непо-
средственное обострение политической атмосферы в
наиболее развитых капиталистических странах.
Маркс и Энгельс полагали, что поц прямым воздей-
ствием кризиса должен наступить новый подъем массо-
вого революционного рабочего движения. Все относя-
щиеся к развитию кризиса факты Маркс заносил в спе-
циальные тетради по Англии,    "Германии и Франции.
Американский материал в достаточном объеме публико-
вался в газете «Нью-Йоркская ежедневная трибуна».
Маркс имел в виду написать к весне 1858 г. совместно
с Энгельсом брошюру о кризисе и таким образом «вновь
напомнить немецкой публике о том, что мы снова и все
еще тут, все те же самые» 1.
В статьях Маркса о кризисе 1857 г.‚ написанных на
основе собственных наблюдений, по материалам газет и
специальных журналов Англии, Франции и Германии,
СОДержатся не ТОЛЬКО ТИПИЧНО Газетные ЗЭРИСОВКИ
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 29, стр. 192.
255

перипетий предкризисного периода и самого кризиса,
но и такие выводы, которые имеют непреходящую цен-
ность и вошли B золотой фонд марксистской теории
экономических кризисов и Циклов.
Касаясь характера и причин кризиса 1857 г., Маркс
указывал, что этот кризис, каковы бы ни были его част-
ные симптомы и проявления, не случайная заминка или
срыв B торгово-финансовой сфере, а свойственный капи-
тализму типичный циклический кризис перепроизвод-
ства, с которым не B силах совладать никакое правитель-
ство. Он был подготовлен всем противоречивым ходом
развития промышленности в последние г0ды. По остро-
умному замечанию Маркса, политэкономы имеют столь
же мало оснований относить сопутствовавшие промыш-
ленному подъему биржевые спекуляции к числу причин
кризиса, как лихорадку считать причиной болезни. Кри-
зис выражался в массовом закрытии фабрик, в росте
армии безработных, в многочисленных банкротствах, в
катастрофическом сокращении производства, в перепол-
нении рынка, в падении товарных цен. Маркс высмеивал
тех «ясновидцев», которые пытались валить с больной
головы на здоровую, доказывая, что дело не в экономике,
что она-де сама по себе здорова, «нездоровы» только
покупатели промышленных изделий. Самим своим фак-
том кризис опрокинул все легковесные декларации бур-
жуазных журналистов, уверявших ряд лет, что якобы
с введением св060дной торговли эра торговых потрясе-
ний закончилась навсегда.
Оборотной стороной завершившегося кризисом про-
цветания промышленности и торговли была жестокая
эксплуатация рабочего класса. В ОбХОД существовавших
постановлений правительства, так называемых фабрич-
ных актов, которые были приняты в итоге упорной клас-
совой борьбы, английские предприниматели удлиняли
рабочий день, сокращали заработную плату, вместо
взрослых рабочих применяли труд детей. Процент за-
нятых в производстве детей до 13 лет увеличился в общей
массе фабричных рабочих с 5,9 в 1838 г. до 6,6 в 1850 г.
Законом разрешалось нанимать на фабрики детей с
8-летнего возраста. Маркс в одной из своих статей на-
зывает капиталистов Англии вампирами, которые туч-
неют на крови, высасываемой из поколения молодых ра-
бочих. Кризис ухудшил и без того тяжелое положение
256

трудящихся масс. Паралич промышленной деятельности
имел своим сЛедствием быстрое распространение нужды
рабочего класса по всей Европе. Маркс разоблачает поли-
тику буржуазных правительств, старавшихся всеми спо-
собами возместить убытки фабрикантов и крупных тор-
говцев «за счет богатства всего общества» 1, в частности,
путем усиления налогового пресса в отношении подав-
ляющего большинства нар0да, выдачи владыкам про-
мышленности и торговли щедрых правительственных
субсидий и гарантий. Это была практика бесстыдного
перекладывания последствий кризиса на плечи бедней-
ших слоев населения.
Маркс выступал против тенденции преувеличивать
своеобразие кризиса 1857 г.‚ видеть в нем некое изолиро-
ванное явление, учил, что «нельзя допускать, чтобы отли-
чительные черты, присущие каЖДому новому торговому
кризису, затушевывали то общее, что свойственно им
всем» 2. Согласно взглядам Маркса, которые он выска-
зывает в своих статьях о кризисе 1857 г.‚ экономические
кризисы органически присущи капиталистической си-
стеме произв0дства: «до тех пор, пока существует дан-
ная система, они будут неизбежно порождаться ею,
подобно тому как происходит естественная смена времен
года»3.
Эти статьи составляют важную страницу публицисти-
ческой деятельности Маркса, использования им периоди-
ческой печати для критики буржуазного общества и про-
паганды идей научного коммунизма. Через «Нью-Йорк-
скую ежедневную газету» Маркс обращался к рабочему
движению Америки. В этих статьях заключен также
большой фактический материал по истории мирового
экономического кризиса 1857 г.
Обзоры Маркса в «Нью-Йоркской ежедневной три-
буне» были образцом применения научной методологии
марксизма для анализа конкретной экономической ситуа-
ции. Они непосредственно предшествовали тем уже более
систематическим обобщениям важнейших явлений совре-
менной капиталистической экономики, которые Маркс
предпринял при подготовке к печати своего основного
труда —- «Капитала».
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 352.
2 Там же, стр. 586.
3 Там же.
17 А. Малыш

Глава вторая
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РУКОПИСИ МАРКСА
1857—1858 rr.
НЕКОТОРЫЕ ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О РУКОПИСИ
В разгар экономического кризиса, 21 декабря 1857 г.‚
Маркс писал Ф. Лассалю: «Переживаемый сейчас тор-
говый кризис побудил меня серьезно приняться за обра-
ботку моих основ политической экономии, а также под-
готовить что-нибудь о современном кризисе» 1. По мате-
риалам имевшихся тетрадей с выписками, в период с
июля 1857 г. по июнь 1858 г. Маркс пишет «не для пе-
чати, а для уяснения вопросов самому себе»? серию
монографий в 8 тетрадях общим объемом свыше 50 пе-
чатных листов. Структура основного текста этих рукопи-
сей такова: 1. Введение—в особой тетради под индек-
сом «М»; 2. Глава 0 деньгах—в тетрадях I H II; 3. Глава
0 капитале—в тетрадях 11, 111, IV, V, VI H VII. Неболь-
шое по объему наЧало этой главы именуется «Главой о
деньгах как капитале». В дальнейшем она, вплоть до са-
мого конца ее, идет под основным названием: «Глава 0
капитале»3.
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 29, стр. 445—446.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 13, стр. 5.
3 Следует заметить, что полностью экономические рукописи
1857—1858 гг. опубликованы Институтом марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС в 1939 и 1941 гг. в виде книги: К. Marx. Grundrisse
der Kritik der politischen Okonomie. Отдельные их части публикова-
лись раньше. «Введение» в 1903 г. было напечатано в штутгартском
журнале «Новое время». Первый русский перевод «Введения»
появился в 1922 r. B изданной в Петрограде книге: K. Маркс.
К критике политической экономии. Во втором издании Сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса «Введение» опубликовано в 12-м томе.
В 1904 г. журнал «Новое вреМя» поместил на своих страницах от-
рывок «Кэри и Бастиа». В том же году этот отрывок был перепе—
чатан и в русском переводе московским социал-демократическим
журналом «Правда». Глава о деньгах составляет содержание т. IV
«Архива Маркса и Энгельса». Частью рукописей является работа
Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производ-
ству», изданная на русском языке отдельной брошюрой в 1940 г.
Ряд других отрывков был помещен в разное время в советской
периодической печати.
258

Значение экономических рукописей 1857—1858 гг.
трудно переоценить. Они составляют важнейший этап в
разработке экономической теории Маркса, представляют
собой образец мастерского применения диалектического
материализма к анализу основных категорий буржуаз-
ного общества, к объяснению человеческой истории на-
чиная с древнейших времен и до середины Х1Х века.
В целбм экономические рукописи 1857—1858 гг. состав-
ляют одну из самых последних и самых решающих сту-
пеней B формировании системы экономических взгля-
дов Маркса как раз перед тем, как он уже, говоря сло-
вами Энгельса, завершил свою критику политической
экономии 1, т. е. незадолго до появления первого выпуска
«K критике политической экономии». Эти рукописи убе-
дительно показывают, благодаря какому исполинскому
труду, B каких невероятно трудных условиях, B каких му-
ках и радостях творчества Маркс разрабатывал свою
экономическую теорию.
В рукописях Маркс впервые обобщил свои почти
15-летние исследования в плане обширного политико-
экономического труда из шести книг: о капитале, о зе-
мельной собственности, 0 наемном труде, о государстве,
о внешней торговле и о мировом рынке. Причем три по-
следние книги должны были иметь подчиненный харак-
тер, B них автор намеревался осветить лишь основные
общие положения. В перИОД написания рукописей Маркс
еще не имел в виду создавать то, что в последующее
время было оформлено как «Капитал», хотя в них по-
ставлены и B большей или меньшей степени освещены
основные проблемы, изложенные впоследствии во всех
томах «Капитала».
Сами по себе рукописи—это результат обработки
огромного количества материалов, первая попытка при-
вести B известную систему все те взгляды, которые го-
дами автор вынашивал, обдумывал и проверял. Взяв-
шись за перо, Маркс как бы рассуждает с самим собой,
спорит или соглашается с авторами многочисленных
трудов, каждый раз докапываясь до сути интересующих
вопросов. В процессе мышления и поисков он шлифует
собственные выводы, в исследуемом предмете ищет
   ' CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 204.
259

новые грани и стороны, еще остававшиеся в силу тех или
иных причин неоткрытыми.
Эти рукописи являются прикидкой первой части ше-
стикнижного труда, предпринятой не столько в порЯДке
изложения, сколько исследования. Отсюда текстовые осо-
бенности их: отсутствие какого-либо членения, кроме как
на главы, кажущаяся и действительная диспропорцио-
нальность, бесчисленные экскурсы, известная неровность
стиля. В связи с этим следует вспомнить то, что говорил
Маркс значительно позже, в послесловии ко второму
изданию 1 тома «Капитала». «Конечно, способ изложения
не может с формальной стороны не отличаться от способа
исследования. Исследование должно детально освоиться
с материалом, проанализировать различные формы его
развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после
того как эта работа закончена, может быть надлежащим
образом изображено действительное движение» 1.
Рукописи 1857—1858 гг. во всех своих частях несут
на себе указанные здесь черты способа исследования,
однако это ничуть не умаляет интереса к ним. Более того,
они тем интереснее, что приоткрывают окно в лаборато-
рию великого ученого, предоставляют возможность
узнать его мысли, когда он еще не считает себя готовым
обращаться к публике, в них находим те ценнейшие
страницы, которые гениальный мыслитель не использовал
при последующей отделке своего творения, «при оконча-
тельной компановке» «Капитала».
Между тем буржуазная «марксология» специфику
рукописей представляет в совершенно фальшивом свете.
Так, Хельмут Клагес в книге «Технический гуманизм»
утверждает, что в связи с публикацией рукописей нача-
лось заполнение еще одного «пробела» в жизни и дея-
тельности Маркса, а именно произошел сдвиг в сторону
«синтетического взгляда» на мировоззрение Маркса в
противовес усилившемуся благодаря «Экономическо-
философским рукописям 1844 года» «делению Маркса на
(молодого) философского и (более позднего или позд-
него) экономического, или социологического, Маркса» 2.
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 21.
2 H. Klages. Technischer Humanismus. Philosophie und Soziologie
der Arbeit bei Karl Marx. Stuttgart, 1964, S. 2.
260

Клагес говорит о так называемой «эзотерике позднего
Маркса», которая лучше всего представлена в экономи-
ческих рукописях 1857—1858 гг. По его словам, следует
различать у Маркса произведения, предназначавшиеся
для печати и заранее ориентированные на достижение
определенных политических целей. С такими произведе-
ниями при характеристике подлинных убеждений Маркса
нельзя считаться, ибо они неискренни. Напротив, важны
те работы, которые создавались не для печати, где автор
их не связан был соображениями воздействия на общест-
венную практику, и потому именно эти работы являются
подлинно научными. K числу таких относятся кроме
«Экономическо-философских рукописей 1844 года» также
и рукописи 1857—1858 гг.
Клагес утверждает, что в экономических рукописях,
в отличие, например, от «Капитала», Маркс показывает,
как ПОД доминирующим влиянием частной собственности
развивается самым всесторонним образом богатство
формы и содержания производства, как капитал, частная
собственность, B которых представлена крайняя форма
отчуждения, обеспечивают полные материальные усло-
вия для всеобщего развития производительных сил инди-
видуума 1. ««Реальный гуманизм» Маркса представляет
собой шифр технико-научной эсхатологии, определяется
конкретно как технический гуманизм» 2.
Короче говоря, экономические рукописи 1857—1858 гг.
будто бы дают основание считать, что Маркс допускал
возможность социальной эмансипации человечества ис-
ключительно на путях научно-технического прогресса.
Следовательно, теория социалистической революции яв-
ляется ложной, а сама революция—ненужной. Капитал,
так сказать, самотеком осуществит «онаучивание» про-
изводства, и труд в процессе стихийного развития про-
изводительных сил приобретет характер действительно
свободного труда.
Интерпретируя подобным образом рукописи Маркса,
Клагес и другие «марксологи» на самом деле полностью
и грубо игнорируют все их фактическое содержание,
стремятся исказить существо революционного марксизма.
1 CM. H. Klages. Téchnischer Humanismus. Philosophie und Sozio-
logie der Arbeit bei Karl Marx, S. 44.
9 Там же, стр. 108.
261

Во время напряженной работы над рукописями
Марксу пришлось вести борьбу с собственной болезнью,
с отчаянной материальной нуждой, B которой жили он
и его семья. .
Непрерывный и многолетний труд без достаточного
сна и отдыха, предиктованный стремлением как можно
скорее дать B руки рабочего класса теоретическое ору-
жие, постоянные заботы о куске хлеба и крове над-
ломили к сорока годам организм Маркса. В письме Лас-
салю 22 февраля 1858 г. он писал: «К тому же, я не
господин, а скорее раб своего времени. Для себя самого
мне остается только ночь, да и этой ночной работе ме-
шают весьма часто повторяющиеся приступы и рецидивы
болезни печени»1. Физический недуг чрезвычайно за-
труднял всю работу Маркса, неумолимо вносил свои кор-
рективы B творческие планы, B сроки их исполнения.
Постоянные лишения и безденежье буквально пресле-
довали по пятам и терзали Маркса. Чтобы как-нибудь
просуществовать, он брался за работу, отвлекавшую его
от научных занятий, и тем не менее не вылезал из долгов.
Дошедшие до нас письма Маркса и его близких воссо-
здают весь ужас той материальной нищеты, которую он
испытывал.
«Итак,— говорится B письме Маркса Энгельсу    "от
20 января 1857 г.‚—я совсем на мели; живу B квартире,
B которую вложил свою небольшую наличность... Абсо-
лютно не знаю, что предпринять, и положение мое, по-
истине, более отчаянное, чем было пять лет тому назад.
Я думал, что я испил до дна горькую чашу. Но нет. При
этом хуже всего то, что кризис этот не временный. Я не
вижу, как мне из этого выкарабкаться»? В другом
письме Энгельсу (от 18 декабря 1857 г.) он пишет: «Де-
нежных затруднений у меня теперь еще больше, чем
обычно, потому что вот уже около трех недель, как я
должен за все платить наличными, и всякое подобие
кредита прекратилось, а B то же время из денег, которые
я получаю, всегда две трети улетучиваются сейчас же
на покрытие старых долгов» 3. Позже, 15 июля 1858 г.‚
опять в письме Энгельсу, Маркс сообщает: «...жена моя
I K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 29, стр. 448.
2 Там же, стр. 76.
3 Там же, стр. 191.
262

не тратит ни фартинга на самое себя, на платья и т. д.‚
а летняя одежда детей—ниже пролетарского уровня...
Моему злейшему врагу не пожелал бы я пробираться
через трясину, в которой я барахтаюсь уже восемь не-
дель, с величайшим бешенством к тому же, ибо из-за
гнуснейших мелочей гибнет мой интеллект и утрачивается
моя работоспособность» 1. В биографическом очерке
«Карл Маркс» В. И. Ленин писал: «Условия эмигрант-
ской жизни... были крайне тяжелы. Нужда пряМо душила
Маркса и его семью; не будь постоянной самоотвержен-
ной финансовой поддержки Энгельса, Маркс не только
не мог бы кончить «Капитала», но и неминуемо погиб
бы ПОД гнетом нищеты» 2. .
Третьим, но уже весьма своеобразным «врагом»
Маркса в этот период был огромный материал, который
он извлек и извлекал из богатейших хранилищ библио-
теки Британского музея, из текущей прессы по различ-
ным вопросам экономики и политики. В шутку Маркс
говорил, что ему приходится вести «борьбу с материа-
лом». Будь он менее щепетильным, менее добросовест-
ным, менее скрупулезным как ученый, ему бы наверняка
надо было гораздо меньше работать, его книги ему да-
вались бы гораздо легче. Помимо исключительной при-
родной одаренности, Маркс был удивительно трудолю-
бив. Он проштудировал массу источников, пропустил че-
рез тончайший фильтр своего мозга «Монблан фактов».
История и все содержание рукописей 1857—1858 гг.
замечательно свидетельствуют, каким Маркс был беско-
рыстным, твердым и самоотверженным искателем науч-
ной истины.
ПРЕДМЕТ И МЕТОД ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Экономические рукописи 1857—1858 гг. открываются
знаменитым «Введением», которое по ошибке иногда
считают относящимся только к книге «К критике поли-
тической экономии», выпущенной Марксом в 1859 г. Дело
в том, что эта книга оказалась Не только первым, но и
единственным выпуском более обширного труда, заду-
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 29, стр. 278, 280—281.
2 B. И. Ленин. Полн. собр. соч.‚ т. 26, стр. 49.
263

манного согласно плану, который сложился y Маркса в
50-е годы и о котором он говорит в общих чертах в пре-
дисловии к «К критике политической экономии». K этому
именно более обширному труду из нескольких выпусков
и было набросано Марксом «Общее введение»—первая
часть экономических рукописей 1857—1858 гг.‚ представ-
ляющих собой, в свою очередь, первый сугубо черно-
вой вариант этого труда. «Введение» Маркс оставил B
том виде, в каком оно получилось в процессе работы над
ним с конца августа до середины сентября 1857 г. Маркс
не стал его готовить для печати вместе с первым выпу-
ском «К критике политической экономии», так как решил,
по более основательном размышлении, «что всякое пред-
восхищение выводов, которые еще только должны быть
доказаны, может помешать...» 1
«Введение», несмотря на то что оно носит характер
наброска и к тому же незавершенного‚— один из инте-
реснейших и наиболее богатых в теоретическом отноше-
нии документов зрелого марксизма. Его неоценимое на-
учное значение определяется прежде всего тем, что
Маркс здесь полнее, чем где-либо, высказался относи-
тельно предмета и метода политической экономии как
науки. Предмет, очерченный во «Введении», Маркс все-
сторонне исследовал B «Капитале» на основе метода,
важнейшие стороны которого получили во «Введении»
глубокое обоснование и замечательную характеристику.
Содержащиеся во «Введении» методологические поло-
жения Маркса важны не только для исследователей B
области политической экономии, но и для работников
других общественных наук. С такой обстоятельностью,
как B «Введении», предмет и метод политической эконо-
мии освещаются, может быть, лишь Ф. Энгельсом B
«Анти-Дюринге» и им же B ряде рецензий на книгу
«К критике политической экономии» и 1 том «Капитала»
Маркса. Попутные высказывания о предмете и методе
политической экономии имеют место также и в других
разделах рукописеи.
Предметом экономических исследований Маркса, ко-
торыми он занялся с начала 40-х годов, подлинной темой
этих его исследований является современное буржуаз-
ное производство, подготовлявшееся с XVI века, а в
   ' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 5.
264

XVIII веке сделавшее гигантские шаги на пути к своей
зрелости. Политическая экономия—не технология, под-
черкивает Маркс. В поле ее зрения должны находиться
не технические моменты и факторы производства, как
таковые, а общественно-производственные отношения
между людьми B процессе производства материальных
благ, объективные экономические законы, управляющие
его движ’ением.
Политическая экономия призвана дать точное разви-
тие понятия капитала, ибо оно составляет основу этой
науки, подобно тому как сам капитал составляет основу
буржуазного общества. Из четкого рассмотрения основ-
ной предпосылки должны быть выведены все противо-
речия буржуазного производства, как и границы, на ко-
торые само это производство наталкивается. «Политиче-
ская экономия имеет дело со специфическими формами
общественного богатства или, скорее, с формами произ-
водства богатства. Вещество богатства, взятое субъек-
тивно как труд или объективно как предметы для удов-
летворения естественных и исторических потребностей,
выступает сначала как общее для всех эпох производ-
ства. Это вещество выступает поэтому сначала как про-
стая предпосылка, которая лежит целиком вне рассмот-
рения политической экономией и лишь только тогда
попадает B сферу рассмотрения, когда оно модифици-
руется отношениями формы или само их модифицирует» 1.
Разумеется, Маркса интересовали различные общест-
венно-экономические формации, и B своих трудах, B том
числе и прежде всего B «Капитале», он дал изумительно
стройную картину общественного процесса B различные
исторические эпохи.
В самих экономических рукописях 1857—1858 гг.
имеются золотые россыпи гениальных мыслей о будущем
коммунистическом строе и законах его производства: 0
том, что коммунизм—это свободный обмен индивидов,
ассоциированных на основе совместного присвоения и
контроля над средствами производства, общество без
классов, хотя материальные условия его подготавли-
ваются B обществе, основанном на меновой стоимости;
0 том, что этот строй не может быть достигнут путем
«мирных метаморфоз» антагонистических форм, что для
l K. Marx. Grundrisse, S. 736.
265

этого требуется их революционная ломка; о невиданном
развитии материальных и духовных производительных
сил; о превращении науки в непосредственную производ
дительную силу; 0 подчинении общественных процессов
жизни разумному контролю и переделке их соответствен-
но требованиям всесторонне развитой личности и всего
общества; об экономии общественного труда, так как
сбережение рабочего времени равнозначно увеличению
свободного времени для полного развития индивидуума,
которое в свою очередь будет оказывать обратное воз-
действие на производительную силу труда как величай-
шая производительная сила; 0 том, что с развитием ма-
териально-технической базы производства труд все
больше будет выступать не столько непосредственно в
процессе производства, сколько «надзирателем и регуля-
тором» этого процесса: отсюда следует тот результат, что
труд в непосредственной форме перестает составлять ос-
новной источник богатства, а рабочее время перестает
и должно перестать служить мерилом общественного
богатства‘.
Однако главное внимание Маркса привлекала совре-
менная ему капиталистическая эпоха, и свои основные
усилия он посвятил выяснению условий, приведших к
появлению капитализма, исследованию преимуществ ка-
питализма по сравнению с предшествующими формами
общественной жизни, его исторически относительно про-
грессивной роли, анализу движущих сил его развития,
его противоречий, раскрытию природы капитализма и не-
избежной его гибели, революционной смены его более
высоким и прогрессивным общественным строем.
Таким образом, Маркс посвятил себя тому, что, по
определению Энгельса, составляет политическую эконо-
мию в узком смысле 2, т. е. политической экономии капи-
тализма. Однако он не прошел мимо и проблем политиче-
ской экономии в широком смысле, как науки об условиях
и формах, при которых происходит производство, распре-
деление, обмен и потребление в различных человеческих
обществах, ибо понимание этих проблем является обяза-
тельной предпосылкой правильного, научно достовер-
1 См. «Архив Маркса и Энгельса», т. IV, стр. 93; «Большевик»,
1939. N9 11—12, стр. 62—64; K. Marx. Grundrisse, S. 599—600.
2 CM. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 154—155.
266

ного анализа производства на определенной ступени об-
щественного развития, без этого немыслимо постижение
специфических особенностей какого-либо одного способа
производства. «Производство вообще,— пишет Маркс в
«Введении»,— это абстракция, но абстракция разумная,
поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует
его... Кое-что из этого относится ко всем эпохам, другое
является общим лишь некоторым эпохам. Некоторые
определения общи и для новейшей и для древнейшей
ЭПОХИ» l. Общественное богатство, собственность на
средства производства—категории, свойственные всем
формациям, однако в каждой формации эти категории
наделены особыми чертами, имеют свое содержание, об-
ладают каким-то особым своим качеством. При способах
производства, основанных на эксплуатации труда, об-
щественное богатство, в его подавляющей части, являет-
ся достоянием эксплуатирующего чужой труд меньшин-
ства, а собственность на средства производства высту-
пает в форме частной собственности. В коммунистическом
обществе общественное богатство является подлинно об-
щественным достоянием, оно умножается не разобщен-
ным трудом частных производителей, а непосредственно
общественным трудом равноправных и свобоцных труже-
ников коммунистического общества; господствующим
производственным отношением является не частная соб-
ственность на средства произвоцства, а всенародная
коммунистическая собственность. Именно то частное, осо-
бое, чем отличаются отдельные эпохи от всеобщего, одна
от другой, и составляет суть развития. В круг интересов
политической экономии ВХОДИТ изучение этих частных
отличий, но вместе с тем также и общих законов произ-
водства, диалектической взаимозависимости отдельных
моментов его. .
Политическая экономия изучает законы обществен-
ного производства, поскольку производство всегда носит
общественный характер. «Произвоцство обособленного
одиночки вне общества — редкое явление, которое может
произойти с цивилизованным человеком, случайно забро-
шенным в необитаемую местность и динамически уже
содержащим в себе общественные силы,—— такая же бес-
смыслица, как развитие языка без совместно живущих
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т, 12, стр. 711.
267

и разговаривающих между собой индивидуумов» 1. Отме-
тив это обстоятельство, Маркс, по существу, подвергает
критике своих предшественников, которые увлекались
«робинзонадами». Такого рода ошибочные увлечения, по-
рожденные непониманием общественной природы произ-
водства, в известной мере присущи были даже лучшем—у
из представителей классической школы буржуазной по-
литической экономии —Д. Рикардо. Последний, как ука-
зывал Маркс в «К критике политической экономии», а
позднее и в I томе «Капитала», впадая в исторический
анахронизм, создает эклектические, ненаучные конструк-
ции с участием первобытного рыбака и первобытного
охотника, действующих вопреки элементарной логике
жизненной правды по правилам лондонской биржи
1817 г.‚ т. е. по правилам товарного обмена в буржуазном
обществе. Для Рикардо эта ошибка была закономерной,
поскольку он буржуазную форму труда считал вечной
естественной формой общественного труда и плохо был
знаком с историей или, как Маркс иронически выра-
жался, кроме буржуазной формы общества знал, ка-
жется, только проекты Оуэна об устройстве поселков в
форме параллелограмма, т. е.‚ проще говоря, ничего
больше не знал.
В связи с постановкой вопроса о предмете науки
Маркс разрабатывает важнейший вопрос о диалектике
отдельных моментов производства. Он солидаризируется
с Рикардо и другими экономистами, которые считали
распределение основным предметом политической эко-
номии 2. Но ведь политическая экономия, по Марксу, ис-
следует законы общественного производства. Не проти-
воречат ли друг другу эти два тезиса? Нисколько! Только
при самом поверхностном рассмотрении распределение
представляется как распределение пр’0дуктов и самостоя-
тельным по отношению к произвшству. Прежде чем дело
дойдет до распределения продуктов, имеет место:
«1) распределение орудий производства и 2) — что пред-
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 710.
2 Главную задачу («principal problem») политической экономии
Рикардо видел в определении законов, которые управляют распреде-
лением всего продукта земли между «владельцами земли, собствен-
никами денег или капитала, необходимого для ее об аботки, и pa-
бочими, трудом которых она обрабатывается» (Д. шшрдо. Com.
т. I. Соцэкгиз, 1955. стр. 30). -
268

ставляет собой дальнейшее определение того же отно-
шения—распределение членов общества по различным
родам производства (подчинение индивидуумов опреде-
ленным производственным отношениям). Распределение
продуктов есть, очевидно, лишь результат этого распре-
деления, которое заключено B самом процессе производ-
ства и которое определяет организацию производства» 1.
В соответствующих формах распределения орудий про-
изводства точнее всего выражаются или фиксируются
факторы и агенты производства данного общества. Сле-
довательно, при рассмотрении этих форм так или иначе
B фокусе внимания оказываются процессы, развертываю-
щиеся B сфере и недрах производства.
В капиталистическом обществе производство ведется
ради наживы, но в конечном счете оно должно обслужи-
вать потребление. Без потребления нет производства, как
и наоборот. Потребление создает внутренний предмет,
цель произв0дства, тогда как производство создает
для потребления материал, внешний предмет. «Итак,
производство есть непосредственно потребление,
потребление есть непосредственно производство. Каж-
дое непосредственно является своей противополож-
ностью»?
Между производством, как исходным пунктом, и по-
треблением, как конечным пунктом, находятся распреде-
ление и обмен. Распределением определяется то коли-
чество продуктов, которое достается индивидуумам, а об-
мен определяет самые продукты, из которых слагается
указанное количество. Но главная роль B этой цепи еди-
ного процесса принадлежит производству. «Структура
распределения полностью определяется структурой про-
изводства. Распределение само есть продукт производ-
ства—не только по содержанию, ибо распределяться
могут только результаты производства, но и по форме,
ибо определенный способ участия в производстве опре-
деляет особую форму распределения, форму, в которой
принимают участие B распределении» 3. Наглядным под-
тверждением правильности этих положений может слу-
жить опыт распределения B двух современных общест-
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 12, стр. 722.
2 Там же, стр. 717.
‘ Там же, стр. 721.
239

венно-экономических системах. В мире капитализма ха-
рактер распределения определен частной капиталистиче-
ской собственностью на орудия и средства производства:
важнейшими его чертами является вопиющее неравен-
ство; меньше всего получают производители всех мате-
риальных благ—рабочие и трудовое крестьянство; ос-
новной долей общественных богатств владеют капита-
листы, безвозмездно присваивающие прибавочный, а
частично и необХОдимый продукт работников. В мире со-
циализма законы распределения определяются общест-
венной собственностью на средства производства. На
первой ступени коммунизма распределение осуществ-
ляется в соответствии с принципом: «От каждого—по
способности, каждому—по труду». Прибавочный про-
дукт, создаваемый в сфере производства, не носит харак-
тера прибавочной стоимости, а поступает в распоряже-
ние всего общества, за его счет, в частности, происходит
неуклонное расширение общественных фондов потребле-
ния.
Марксистское толкование проблемы «производство—
потребление» ничего общего не имеет с вульгарными тео-
риями тождества между производством и потреблением.
При всей взаимосвязи производства и потребления ме-
жду ними нет и не может быть равенства в том смысле,
что распределение заменяет собой производство. Еще в
«Немецкой идеологии» Маркс показал несостоятель-
ность «теоретических» упражнений «истинного социали-
ста» K. Грюна, который исходил по существу из потреб-
ления, превращал его в некое чудо, вовсе не интересуясь
в то же время производством. Он до такой степени воз-
величивал творческую, созидательную роль потребления,
что считал, например, достаточно в ОДНОМ месте кому-
нибудь читать книгу, как в другом месте сами собой за-
работают бумажная фабрика, словолитня, типография
и т. д. Экономистов, исходивших из потребления и игно-
рировавших произвоцство, Маркс расценивал как реак-
ционеров‘.
Во «Введении» к экономическим рукописям 1857—
1858 гг. кроме вопроса о том, что исследовать, поставлен
был и получил разрешение также и вопрос о том, как ис-
следовать.
1 См. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 519—523.
270

Маркс не поддался соблазну начинать свое исследо-
вание с того, что лежит на поверхности, представляется
обыденным и реальНым, например, с населения, хотя оно
и составляет основу и субъект всего общественного про-
изводства. Роль, которая B естествознании выпадает на
долю эксперимента, микроскопа, реактивов и т. д., B по-
литической экономии играет абстракция. Будучи сама
продуктом мысли, научная абстракция служит орудием
осмысливании исследуемого материала. Один из источ-
ников слабости и недостатков анализа B предшествую-
щей политической экономии, не исключая также Смита и
Рикардо, состоял B недооценке силы абстракции, B
больше или меньше выраженной тенденции экономистов
ограничивать себя регистрацией внешних, поверхност-
ных форм и проявлений общественных процессов
жизни.
По Марксу, единственно правильный и плодотворный
путь исследования должен идти от того, что дано на по-
верхности, B представлении, B самую глубь явлений,
пока, наконец, не удастся достичь простейших определе-
ний. Потом уже исследователь может отправиться в «об-
ратный путь»— от частных абстракций и конкретных оп-
ределений «к богатой совокупности, с многочисленными
определениями и отношениями»1. Если категория насе-
ления вообще, сама по себе, пустой звук, то B совокуп-
ности частных ее определений, предварительно исследо-
ванных, она становится осязаемо ясной, конкретной,
она не выступает больше как некое хаотическое
целое. .
Маркс ПОДчеркивает‚ что восхождение от простей-
шего (например, от труда, разделения труда, потребно-.
сти, меновой стоимости и т. д.) к более сложному (напри-
мер, к государству, международному обмену, мировому
рынку и т. д.) —это и есть метод «правильный B науч-
ном отношении» 2. Однако такой метод восхождения от
абстрактного к конкретному есть лишь способ усвоения
мышлением конкретного и отнюдь не является процес-
сом возникновения самого конкретного. Мыслительные
научные категории лишь отражают действительность, но
не создают ее.
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 12, стр. 726.
2 Там же, стр. 727.
271

Истина всегда конкретна. Так же обстоит дело H с
абстракциями: только те из них имеют значение научных
категорий, которые не носят характер произвольно со-
чиненных H застывших формул, а являются продуктом
«переработки» действительных фактов B голове иссле-
дователя H способны выражать глубинные H скрытые от
поверхностного наблюдения процессы действительной
жизни. Потому, говорит Маркс, «даже самые абстракт-
ные категории, несмотря на то, что они—именно благо-
даря своей абстрактности—имеют силу для всех эпох,
B самой определенности этой абстракции представляют
собой B такой же мере продукт исторических условий H
обладают полной значимостью только для этих условий
H внутри их» 1. Товар —- категория, свойственная несколь-
ким общественно-экономическим формациям, но на од-
ном этом основании было бы сущей нелепостью к харак-
теристике товара B каждой из них подходить с одной H
той же неизменной меркой. Категория совокупного об-
щественного продукта занимает свое место как B поли-
тической экономии капитализма, так H B политической
экономии социализма. Однако совокупный общественный
продукт при капитализме H совокупный общественный
продукт B социалистическом обществе весьма сущест-
венно различаются как по способу производства, так H
no способу распределения, хотя между ними H есть нечто
общее. НациональнЫй доход, вновь созданная стои-
мость—это чистый доход общества. Но если при социа-
лизме общественная собственность на средства произ-
водства для всех тружеников общества реализуется в
национальном доходе H поэтому здесь он—важная ре-
альность, то в условиях капитализма национальный до-
ход имеет более абстрактное значение, ибо экономиче-
ские отношения частнокапиталистической собственности
на средства произВОДства реализуются непосредственно
не в национальном доходе, а B прибавочной стоимости, и
все общество, становясь на капиталистическую точку
зрения, «считает чистым доходом только доход, распа-
дающийся на прибыль и ренту» 2. _
Особый методологический интерес представляет дан-
ное во «Введении» решение вопроса о соотношении исто-
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 12, стр. 731.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 25, ч. II, стр. 410.
272

рического и логического в процессе познания. Маркс го-
ворит, что «было бы недопустимым и ошибочным брать
экономические категории B той последовательности, B ко-
торой они исторически играли решающую роль. Наобо-
рот, их последовательность определяется тем отноше-
нием, B котором они находятся друг к другу B COBpeMeH-
ном буржуазном обществе, причем это отношение прямо
противоположно тому, которое представляется естест-
венным или соответствует последовательности истори-
ческого развития». 1
Следовательно, Маркс определенно высказывается в
пользу логического способа исследования для познания.
внутренней логики исследуемого явления. Но это вовсе
не значит, что он против исторического способа, воспро-
изводящего явления в соответствии с их действительной
исторической последовательностью. Например, деньги
возникли раньше, чем капитал, H для раскрытия его при-
роды чрезвычайно важно было прежде всего изложить
историю возникновения H сущность денег. Маркс просле-
живает путь денег исторически H B то же время логиче-
ски. Исторический анализ функций денег, завершаю-
щийся характеристикой денег как платежного средства
и мировых денег, ни в малейшей степени не противоре-
чит логике экономического учения Маркса, поскольку
высшие, новейшие виды H функции денег—это вместе с
тем и главные, самые важные для характеристики, для
понимания буржуазного строя.
«Если B теории,— пишет Маркс,— понятие стоимости
предшествует понятию капитала, но, с дРУгой стороны,
для его чистого развития предположен основанный на
капитале способ производства, то то же самое имеет
место и B практике. Поэтому экономисты рассматривают
капитал как созидателя стоимостей, как их источник,
а с другой стороны, они предполагают стоимости для
образования капитала и сам капитал изображают
как сумму стоимостей в определенной функции. Суще-
ствование стоимости B ee чистом виде и всеобщности
предполагает способ производства, при котором отдель-
ный продукт перестал вообще быть таковым для про-
изведителя H без реализации через обращение есть
ничто„.
‘ K. Маркс и” Ф. Энгельс. COIL, т. 12, стр. 734.
18 А. Малыш ‚273

Поэтому в рамках системы буржуазного производ-
ства вслед за стоимостью идет непосредственно капи—
тал»1.
Однако так бывает все же не всегда. Маркс созна-
тельно отступил от строгой исторической последователь-
ности B исследовании категорий и изложении, сначала
анализируя капитал, а потом уже земельную собствен-
ность, хотя земельная собственность возникла еще до ка-
питала. «Капитал —— это господствующая над всем эконо-
мическая сила буржуазного общества. Он должен
составлять как исходный, так и конечный пункт, и его
следует разобрать раньше земельной собственности» 2.
В истории, указывает Маркс, земельная собственность
образует материальную основу «несовершенного разви-
тия стоимости», отношение земельной собственности яв-
ляется реальным базисом капитала. Именно в развитии
земельной собственности создаются предпосылки посте-
пенной победы и образования капитала. В то же время
современная, т. е. буржуазная, земельная собственность
не может быть понята, если не изучены стоимость и капи-
тал, поскольку исторически она выступает уже как ка-
питалом обусловленная, адекватно приспособленная им
к себе форма предшествующего исторического уклада зе-
мельной собственности.
Маркс, таким образом, сформулировал принцип един-
ства исторического и логического методов B исследова-
тельской работе. На всем протяжении экономических
рукописей 1857—1858 гг. мы находим блестящую реали-
зацию и яркое подтверждение плодотворности этого
принципа.
ТОВАР и ДЕНЬГИ
Существует мнение, что B экономических рукописях
1857—1858 rr. «мысль Маркса движется не от товара к
капиталу, а, наоборот, от капитала к товару: процесс
«уяснения самому себе» природы капитала приводит н
1 K. Marx. Grundrisse, S. 163. Нуждается в поправке категори-
ческое мнение Я. Кронрода: «Пути научного анализа и действитель-
ного исторического процесса непосредственно не совпадают и не мо—
гут совпадать» («Вопросы экономики», 1963, N9 12, стр. 75).
Следовало бы сказать: не всегда совпадают.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 12, стр. 733—734.
274

к уяснению природы товара»‘. Однако нет решительно
никаких аргументов B пользу такого мнения, кроме од-
ного формального момента: в рукописях отсутствует
ВВОДная глава, наподобие главы «Товар» B «K критике
политической экономии» или B I томе «Капитала». Да H
этот единственный формальный аргумент отпадает, коль
скоро в экономических рукописях 1857—1858 гг. «Главе
о капитале» предшествует обширная «Глава о деньгах».
Не уяснив природы товара H стоимости, нельзя было
понять H объяснить природу, сущность H побудительные
мотивы движения капитала. И хотя рукописи носят под-
готовительный характер, мысль их автора движется от
более простого и массовидного к более сложному, от са-
мых простых к более сложным категориям, от элементар-
ной клеточки буржуазного производства к целостному его
организМу.
K He предназначенной для печати рукописи, каких бы
размеров она ни была H каковы бы ни были ее стиль H
язык, нельзя подходить с теми же мерками и критери-
ями, которые обычно и закономерно предъявляются к
произведениям, подлежавшим публикации или уже опуб-
ликованным с согласия самого автора. Формально отсут-
ствующая глава о товаре H стоимости B экономических
рукописях 1857—1858 гг. незримо присутствует. В своем
анализе денег, а потом H капитала Маркс ИСХОДИТ из яс-
ного понимания основополагающих категорий товара H
CTOHMOCTH. Это подтверждается не только научным уров-
нем анализа капитала, но H многочисленными опреде-
лениями этих исходных категорий как до рассмотрения,
так H B процессе рассмотрения капитала.
Понятие стоимости предшествует понятию капитала
и в теории, H на практике. Однако своего законченного
выражения H полного развития стоимость достигает
лишь на базе капиталистического способа проИЗВОДства.
Поэтому, исследуя стоимость, Маркс сознательно
1 Д. И. Розенберг. К вопросу о развитии экономического уче-
ния Маркса, стр. 270. Это же самое вслед за Д. И. Розенбергом
утверждает И. А. Болдырев: «B ходе исследования, при выяснении
вопросов самому себе, Маркс начинал изложение своей экономиче-
ской теории с анализа капитала. Он шел от капитала к товару и
деньгам» (см. его статью «К вопросу об анализе «капитала вообще»
в экономической рукописи Маркса 1857—1858 гг.» в «Научных
записках» Одесского педагогического института им. К. Д. Ушинского,
т. XXI, 1958, стр. 149).
275

обращался к капиталистической действительности и аб-
страгировался от элементов других общественно-эконо-
мических формаций. Точно так же он абстрагировался от
них и тогда, когда пришел черед изложить понятие стои-
мости для публики. В этом смысле также нет какого-либо
существенного различия между рукописями 1857—1858 гг.
и такими произведениями, как «К критике политической
экономии» и «Капитал».
Классики буржуазной политической экономии стояли
на почве трудовой теории стоимости. Наиболее последо-
нательный из них Рикардо определял стоимость рабо-
чим временем. Он отвергал попытки объявить потреби-
тельную стоимость основой меновой стоимости. Пропор-
дни, в которых обмениваются товары, зависят исключи-
тельно от затрат труда на их производство. Естественные
факторы (солнце, воздух“ и др.)‚ указывал Рикардо,
«придают товарам только потребительную стоимость...»1
Однако Рикардо не сумел развить понятие общественно
необходимого труда. Он обычно говорит о том, что изме-
нения в стоимости товаров определяются большим или
меньшим количеством труда, которое B различное время-
могло потребоваться для их производства, причем стои-
мость всех товаров данного вида в данное время опреде-
ляется той наибольшей затратой труда, которая потребо-
валась для производства известной части товаров этого
вида при наихудших условиях. Рикардо не понял, почему
труд принимает форму стоимости, и рассматривал товар-
ную форму пр0дуктов как естественную форму. Он не
делал отчетливого и сознательного различия между
двумя сторонами процесса производства товаров— пере-
несением стоимости исходных материалов и орудий на
стоимость готового продукта, воскрешением средств про-
изводства из мертвых и созданием новой стоимости, т. е.
между трудом конкретным и трудом абстрактным. Не
видя двойственного характера труда, он, естественно, не
видел того, что всякий товар является воплощением двух
видов труда. Рикардо фактически смешивал потребитель-
ную стоимость и стоимость.
В экономических рукописях 1857—1858 гг. Маркс
преодолевает кардинальные слабости теории трудовой
стоимости буржуазных классиков.
1 Д. Рикардо. Соч.,    т'.'1, стр. 235—236.
276

Перед ним в числе других проблем почти с самого
начала работы над рукописями встали вопросы:
«Не следует ли изображать стоимость как единство
потребительной стоимости и меновой стоимости? Не $13--
ляется ли стоимость сама по себе всеобщим по отноше--
нию к потребительной стоимости и меновой стоимости
как ее особым формам? Имеет ли это значение B поли-
тической экономии?» 1
Далее, задача исследования и отчасти понимание
товара формулируется следующим образом: «Слово тот
вар... содержит отношение. Цена выступает B нем как чи—
сто` формальное определение. Это нисколько не противо-;
речит тому, что меновая стоимость есть преобладающее
определение. Однако потребление, естественно, не пре-.
кращается оттого, что оно определено только обменом;
хотя последний получает свое направление благодаря-
обмену. Во всяком случае, при исследовании стоимости
это надо точно изучить, а не абстрагироваться от этого
начисто, как делает Рикардо, или вводить B качестве
предпосылки, как это делает пошлый Сэй, слово «полез-
ность». Прежде всего, при развитии отдельных разделов
необходимо будет показать не только то, насколько по-
требительная стоимость как вещественная предпосылка
остается вне политической экономии и ее формальных
определений, но и то, насколько она B нее входит» 2. Сле-
довательно, здесь Маркс, по существу, пришел к тому,
что товар есть единство стоимости и потребительной сто-
имости и подлежит изучению политической экономией B
этих обоих определениях.
Свои размышления о товаре Маркс подытоживает B
конце рукописей B маленьком разделе «Стоимость», ко-
торый должен быть, как говорит сам Маркс, «присоеди-
нен» к этим предшествующим рассуждениям и по ходу
их сделанным выводам./‘«Товар,—читаем мы здесь,—
есть первая категория, B которой выражается буржуаз-
ное богатство. Сам товар выступает как единство двух
определений. Он является потребительной стоимостью,
т. е. предметом удовлетворения какой-либо системы че-
ловеческих потребностей. Это` его вещная сторона, кото-
рая может быть общей самым разным производственным
1 K. Marx. Grundrisse, S. 178.
2 Там же, стр. 178—179.
277

“эпохам—и рассмотрение которой поэтому лежит вне по-
литической экономии. Потребительная стоимость Входит
в ее область, поскольку она модифицируется современ-
ными производственными отношениями или со своей сто-
роны модифицирующим образом вторгается B эти отно-
шения... На деле, Однако, потребительная стоимость
товара есть данная предпосылка—вещный базис, в ко-
тором выражается определенное экономическое отноше-
ние... Как превращается потребительная стоимость B то-
вар? Носитель меновой стоимости? Хотя они непосредст-
венно B товаре соединены, потребительная стоимость и
меновая стоимость точно так же непосредственно распа-
даются. Меновая стоимость проявляется и определяется
не только благодаря потребительной стоимости, а, на-
против, товар становится товаром, реализуется как ме-
новая стоимость лишь постольку, поскольку его владе-
лец относится к нему не как к потребительной стоимо-
сти»1.
Таким образом, существенной и основной характери-
стикой товара следует считать его общественное опреде-
ление—его стоимость. Поэтому главное внимание дол-
жно быть уделено анализу исторических предпосылок
и сущности этого определения.
«Субстанцией стоимости,— говорит Маркс,— являет-
ся вообще не особая, натуральная субстанция, а овеще-
ствленный труд» 2. В процессе производства труд перехо-
дит из состояния деятельности в состояние покоя, фик-
сируется или материализуется в известном продукте,
который предстает нейтральным результатом взаимо-
действия труда с двумя другими моментами процесса—
материалом и инструментом. Благодаря труду—этому
«живому, созидающему огню» 3—в предукте производ-
ства воспроизводятся, во-первых, B соответствующей
доле их стоимости материал и инструменты, производи-
тельно потребленные, и, во-вторых, воплощается какая-
то новая стоимость сверх той стоимости, которой обла-
дали вошедшие B данный пр0дукт продукты ранее ове-
ществленного труда, участвующие B процессе производ-
ства кал его необХОДимые материальные факторы.
В несовершенных еще политико-экономических терми-
   ' K. Marx. Grundrisse, S. 763.
2 Там же, стр. 206.
3 Там же, стр. 266.
278

нах, но по существу точно, опрокидывая известное поло-
жение Смита о стоимости как слагаемом трех видов
дохода (прибыли, заработной платы, ренты), Маркс
по-своему определяет компоненты стоимости продукта,
или товара: стоимость сырья плюс стоимость уничтожае-
мых частей, переходящих B продукт, т. е. преодолевающих
свою первоначальную форму орудий труда плюс стои-
мость труда.
Маркс вполне ясно и определенно утверждает, что ра-
бочий, сохраняя B продукте стоимость его образующих
элементов и создавая новую стоимость, отнюдь не рабо-
тает вдвойне, а что труд одного и того же рабочего до-
стигает этого Одновременно, выражается как бы B двоя-
ком итоге. «Именно живой труд сохраняет потребитель-
ную стоимость незавершенного продукта труда тем, что
он делает его материалом дальнейшего труда. Но он со-
храняет, т. е. охраняет его от непригодности и гибели
благодаря тому, что обрабатывает его сообразно своей
цели, вообще делает его объектом нового живого труда...
Это сохранение труда как продукта, или потребительной
стоимости продукта труда, благодаря тому, что он ста-
новится сырьем нового труда, снова полагается как ма-
териальная предметность целесообразного живого труда,
дано B простом процессе    производства>>1. Труд, овеще-
ствленный B средствах производства, не теряется бес-
следно, а, напротив, B контакте с живым трудом высту-
пает B качестве потребительной стоимости для дальней-
шего труда. «Живой труд прибавляет новое количество
труда; но он сохраняет уже овеществленное количество
труда не благодаря этому количественному прибавлению,
а благодаря его качеству как живого труда или благо-
даря тому, что он относится как труд к потребительным
стоимостям, B которых существует прошлый труд» 2.
Таким образом, одну сторону производительного
труда рабочего составляет целесообразный живой труд.
Пока он не называется конкретным трудом, но по сути
это конкретный труд.
Но, с другой стороны, капиталу противостоит «не
этот или тот труд, а труд вообще, абстрактный труд»:
«абсолютно безразличный по отношению к его особой
   ' См. К. Marx. Grundrisse, S. 267.
2 Там же, стр. 269.
279

определенности, однако способный к любой определен-
ности»; «чисто абстрактная деятельность, чисто механи-
ческая, потому безразличная, деятельность, индиффе-
рентная к особой форме    труда>>1. «Капиталу противо-
стоит простая абстрактная форма, простая возможность
стоимость созидающей деятельности, которая существует
B телесности рабочего только как способность, возмож-
ность. Но благодаря контакту с капиталом она стано-
вится действительной деятельностью,-— из себя она не
может прийти к этому, так как она беспредметна,— дей-
ствительно стоимость созидающей, производительной
деятельностью» 2.
Здесь, как видно, дано не только вполне сложившееся
понятие, но и окончательный термин. Создает новую
стоимость труд вообще, труд не B его конкретном каче-
стве прядения, сапожного дела, тканья и т. д., а как про-
стое бескачественное проявление способности рабочего
к производственной деятельности. Этот труд, взятый вне
его целесообразной функции создавать ту или иную по-
требительную стоимость, назван абстрактным трудом.
Теоретический анализ двойственного характера труда
был одним из самых значительных открытий B полити-
ческой экономии, поскольку на нем, как об этом одна-
жды говорил и сам Маркс, «основывается все понима-
ние» капиталистической экономики 3.
Специально и особенно тщательно Маркс B экономи-
ческих рукописях 1857—1858 гг. исследует деньги, счи-
тая их воплощением чистой меновой стоимости, в кото-
ром полностью стерто воспоминание о потребительной
стоимости. «Поэтому B деньгах B полной чистоте высту-
пает основное противоречие, которое заключено в мено-
вой стоимости и ей соответствующем способе производ-
ства общества» 4. Прежняя политическая экономия ста-
ралась уходить от той трудности рассмотрения денег,
что в них общественное отношение людей друг к другу
представлено как телесная вещь, как золото, серебро или
любой другой денежный материал. Маркс с самого на-
чала сознает эту трудность и своим анализом на основе
теории Товара И ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ ДОКЗЗЫВЗЕ’Г, ЧТО
‘ K. Marx. Grundrisse, S. 204.
2 Там же, стр. 205.
3 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 31, стр. 277.
4 К. Marx. Grundrisse, S. 151.
280

деньги созданы не природой, а обществом, так же как не
природой, а обществом создаются вексельный курс и
банкиры. «Быть деньгами не есть природное свойство зо—
лота и серебра, и поэтому оно совершенно неизвестно
физику, химику и т. д. как таковым» 1.
Уже B «Нищете философии» деньги рассматривались
не B качестве вещи, а как определенное производственное
отношение. Маркс указывал здесь, что отношение, выра-
женное деньгами, подобно всякому другому экономиче—
скому отношению, есть производственное отношение. Им
была вскрыта несостоятельность теории, будто деньги
порождены «монаршей санкцией». «Поистине нужно не-
иметь никаких исторических познаний, чтобы не знать
того факта, что во все времена государи вынуждены бы-
ли подчиняться экономическим условиям и никогда не
могли предписывать им законы. Как политическое, так
и гражданское законодательство всего только выражает,
протоколирует требования экономических отношений»?
Тем не менее B этой работе Маркс пока еще B ряде су—
щественных вопросов разделял ошибочную теорию денег
Рикардо, которую Рикардо, в свою очередь, взял B oc-
HOBHOM у Юма и Монтескьё. Об этом он говорит и B сво-
ем письме к Энгельсу от 25 февраля 1859 г. 3
Маркс, как и Рикардо, относил золото и серебро в
качестве денег к той исключительной категории товаров,
стоимость которых якобы не определяется издержками
производства, что находит свое подтверждение B функ-
ционировании бумажных заместителей золота и серебра.
Самое главное и решающее—соблюдать надлежащую
пропорцию между потребностями обращения и количе-
ством выпущенных денег—все равно каких: бумажных,
золотых, платиновых или медных. Иначе говоря, Маркс,
как и Рикардо, полагал, что «стоимость денег опреде-
ляется не рабочим временем, воплощенным B их веще-
стве, а лишь законом предложения и спроса» 4. Следо-
вательно, стоимость денег тем выше, чем больше спрос
на них, чем меньше их B каналах обращения, и наоборот.
В экономических рукописях 1857—1858 гг. Маркс
серьезно пересматривает свою прежнюю точку зрения
1 К. Marx. Grundrisse, S. 151.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 112.
3 CM. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 327.
‘ K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 116.
281

на деньги, подвергает критике взгляды Рикардо, обосно-
вывает единственно верную теорию, которая является од-
ной из составных частей и сторон революционного пере-
ворота B экономической науке. В этих рукописях Маркс
уже говорит о ложных предпосылках учения Рикардо о
деньгах, имея B виду то положение Рикардо, что банк по
своему усмотрению и произволу контролирует и регули-
рует количество обращающихся банкнот, что цены това-
ров определяются количеством средств обращения, а не
наоборот, цены товаров, выброшенных на рынок, опре-
деляют собой количество средств обращения.
Отказавшись от ложной теории спроса и предложе-
ния, как факторов, определяющих собой стоимость де-
нег, Маркс рассматривает деньги наравне со всеми дру-
гими товарами, поскольку речь идет о их стоимости B на-
учном понимании этой категории. В одном месте он кри-
тикует Джемса Милля, который «упускал из виду, что
издержки производства благородных металлов, а не их
количество определяют их стоимость и товарные цены,
измеренные B стоимости металла». И, уточняя свою
мысль, замечает далее: «При повышении издержек про-
изводства благородных металлов падают все товарные
цены; при падении издержек производства благор0дных
металлов повышаются все товарные цены. Это всеобщий
   закон>›1. Этот всеобщий закон вытекает из условий то-
варно-денежного обращения и всецело подтверждается
практикой.
Занимаясь историей денег, Маркс привлек произведе-
ния древних авторов— Гесиода, Лукреция, Геродота, Го-
мера, Ксенофонта, а также специальные экономические
работы многих других писателей. Он прослеживает шаг
за шагом весь долгий путь денег, начиная еще с антич-
ной эпохи.
Деньги не возникают путем договора, как не возни-
кает таким путем и государство. Деньги—продукт то-
варного обмена. «Товарное обращение— первоначальная
предпосылка денежного обращения» 2. Сперва B роли де-
нег выступал товар, чаще всего принимавшийся B обмен,
будучи предметом потребления всего общества или зна-
чительной его части. На ранней стадии обмена B каче-
   ' K. Marx. Grundrisse, S. 107—108.
2 «Архив Маркса и Энгельса», т. IV, стр. 151.
282

стве денег функционировали соль, кожи, скот, рабы.
И лишь много времени спустя нужды обмена начинает
обслуживать тот товар, который менее всего исполь-
зуется для целей индивидуального или производитель-
ного потребления. «В первом случае товар становится
деньгами в силу своей особенной потребительной стои-
мости; во втором случае он получает свою особенную по-
требительную стоимость от того, что он служит день-
гами»1.
Также постепенно развиваются и функции денег.
На низших ступенях обмена и меновой торговли деньги
в основном выполняют свое назначение меры стоимости,
причем эта последняя может быть только воображаемой.
Как орудие или средство обмена, они или не выступают,
или выступают лишь в исключительных случаях. Маркс
замечает, что у Гомера волы служили в первую очередь
мерой стоимости, коль скоро шла речь о них как день-
гах 2. Само собой разумеется, что такие функции денег,
как платежное средство или деньги как мировые деньги,
возникли и получили свое развитие вместе с кредитными
отношениями и образованием мирового рынка;
В связи с рассмотрением денег Маркс ставит вопрос
о деньгах как двигателе и стимуляторе производитель-
ных сил. Деньги не возникают по воле правителей и так-
же не могут быть отменены декретом, пока необходи-
мость их вызывается характером объективно складыва-
ющихся производственных отношений. Маркс указывает,
что «если бы деньги были устранены, то мы либо были
бы отброшены к более низкой ступени производства (ко-
торой соответствует меновая торговля, играющая второ-
степенную роль), или же перешли бы и высшей ступени,
на которой меновая стоимость не являлась бы первым
определением товара, так как всеобщий труд, чьим пред-
ставителем он является, не выступал бы уже как част-
ный труд, лишь опосредствованным образом получающий
общественный характер» 3.
Таким образом, преждевременная и искусственная
попытка отменить деньги—в лучшем случае забавное
донкихотство. Товар и стоимость—категории объек-
тивные и исторические. Возникнув однажды, они при
1 «Архив Маркса и Энгельса», т. IV, стр. 105.
2 CM. там же, ст . 121.
3 Там же, стр. 2 7.
283

известных обстоятельствах должны исчезнуть. Тогда и
надобность в деньгах тоже отпадет сама собой. Положе-
ния Маркса о характере денег и их роли в процессе
общественного обмена и производства бьют не в бровь, а
в глаз тех слишком нетерпеливых экономистов, которые
ратовали за налаживание уже сейчас прямого продукто-
обмена, пытались доказать, что в СССР мерой труда и
потребления уже сейчас может или должно стать непо-
средственно рабочее время, которые тем самым объек-
тивно отрицают значение денег как важнейшего орудия в
строительстве экономики коммунистического общества.
Деньги появляются в процессе и по мере разложения
тех устаревших производственных отношений, где была
исключительной или` занимала господствующее положе—
ние натуральная форма хозяйства. В своем развитом
виде деньги предполагают в обязательном порядке наем-
ный труд. «Уже в простом определении денег заложено,
что они в качестве развитого момента производства мо-
гут существовать лишь там, где существует наемный
труд, а также что деньги там, отнюдь не разлагая обще-
ственной формы, являются, напротив, условием ее раз-
вития и движущей силой развития всех производитель-
ных сил, материальных и духовных. Отдельный индивид
может и теперь случайно овладеть деньгами, и обладание
ими может действовать на него столь же разлагающе,
как они влияли на общество древних. Однако разложе-
ние этого индивида. в современном обществе само есть
лишь обогащение производительной части последнего» 1.
Каким образом и в каком смысле деньги способст-
вуют прогрессу общественного производства? Они воз-
действуют на производство, определяют его объем и на-
правление с помощью рыночного механизма, через рынок
l «Архив Маркса и Энгельса», т. IV, стр. 221. B этом свете тем
более неправомерным представляется `соображение А. Гусакова,
высказанное им в статье «O содержании курса политической эконоч
мии социализма»: «Вообще же, на наш взгляд, изучение товара и де`
нег в общем курсе целесообразно вынести за пределы курса капита`
листического способа производства и поместить в разделе,‘соответ`
ствующем тому периоду, когда они возникли и приняли развитые
формы, то есть в разделе о первобытнообщинном способе п оизвод`
ства, при рассмотрении периода разложения этого строя» (« опросы
экономики», 1965, N9 2, стр. 98). Товар и деньги приобрели развитые
формы не в период разложения первобытнообщинного строя и даже
не в период феодализма, а только в капиталистическую эпоху.
284

внутренний, а потом и мировой, через рынок товарный
и рынок труда. Являясь всеобще признанной материали-
зацией богатства, деньги становятся предметом вожде-ч
ления, конечной целью приобретательства в обществе, по-
коящемся на принципе частной собственности. Деньги,
говорит Маркс, бог среди товаров, могучий властелин‘.
«Обладание деньгами ставит меня в отношении богатства
(общественного) в совершенно то же отношение, в какое
меня поставило бы обладание философским камнем в от-
ношении наук. Поэтому деньги — не только один из
объектов страсти к обогащению, но самый объект по-
следней»? Жадность к деньгам проявляется в форме
необузданной страсти к всяческим земным наслаждениям
и как скупость. Безудержный мот и пушкинский скупой
рыцарь, который, имея сундуки, наполненные Золотом,
отказывал себе почти во всем, одинаково жадны к день-
гам и с точки зрения общественных интересов почти
одинаково вредны. Но накопление денег имеет и другую
сторону. Говоря об их положительной роли, Маркс, ме-
жду прочим, подчеркивает, что богаты не те страны и
народы, которые добывают золото на месте и этим до-
вольствуются, а те, которые развивают у себя производ-
ство других товаров и в обмен на них выручают деньги.
«Там, где деньги появляются не из обращения, а их на-
ходят B их телесном образе, как в Испании, там нация
беднеет, в то время как те, которым приходится работать
для того, чтобы достать деньги у испанцев, развивают
источники богатства и действительно обогащаются» 3.
Погоня за золотом прИВОДит к созданию мирового рынка,
становится мощным орудием в действительном разви-
тии общественных производительных сил.
В «Главе о деньгах» содержится, таким образом, оснш
вательная, хотя и не названная своим именем, критика
исходных посылок меркантилистской и монетарной си-
стем экономической политики и науки.
Однако следует еще раз заметить, что экономические
рукописи 1857—1858 rr. не свободны от известного несо-
вершенства отдельных терминов, формулировок, понятий.
K тому времени Маркс еще не закончил своих иссле-г
дований, касающихся формы стоимости. Встречается,
‘ См. «Архив Маркса и Энгельса», т. IV, стр. 217.
2 Там же, стр. 219.
3 Там же, стр. 225.
285

например, выражение, из которого следует, что формой
стоимости, и к тому же первой, является потребительная
стоимость. Между тем, как это хорошо показано в I томе
«Капитала» и даже в «K критике политической эконо-
мин», она не столько экономическая категория, сколько
природное свойство вещи, и в поле зрения политэконо-
мов ей надлежит быть лишь как простому носителю
стоимости, лишь в связи с рассмотрением условий, при
которых товар становится потребительной стоимостью.
В рукописях наблюдаем еще не вполне выдержанное тол-
кование категории меновая стоимость. Обычно о ней го-
ворится как о синониме стоимости вообще, что с точки
зрения более поздних и более точных взглядов Маркса
неверно. Меновая стоимость представляет собой одну из
форм стоимости и выражает пропорцию, в которой обме-
ниваются между собой два товара. Иногда термин «ме-
новая стоимость» Маркс употребляет, подразумевая
деньги. Так, он говорит: «Товар превращается в меновую
стоимость» 1, имея в виду превращение товара в деньги,
выделение из мира товаров особого товара, играющего
роль эквивалента.
Однажды редкость товара и денег была объявлена
элементом меновой стоимости, т. е. стоимости 2. Правда,
при этом делается оговорка, что это имеет место по-
стольку, поскольку золото и вообще средства обмена не-
доступны всякому, не являются общим достоянием. Но
такая оговорка мало помогает. Смешение терминов
«стоимость» и «меновая стоимость» приводит в ряде слу-
чаев к неясностям, например, там, где говорится, что
стоимость товара есть «отношение, в котором этот товар
обменивается на другие товары» 3.
Отставание терминологии от фактического понимания
предмета, которого уже достиг Маркс в период своей ра-
боты непосредственно над рукописями 1857—1858 гг.,
объясняется во многом тогдашней общей отсталостью
экономической науки в Германии. Маркс писал по-не-
мецки, а пользовался литературой по преимуществу на
французском (сначала), а позднее на английском язы—
KaX. ИЗ ЭТИХ ЯЗЫКОВ ОН ЗаИМСТВОВЗЛ ТЕРМИНЫ — ИНОГДЭ
l «Архив Маркса и Энгельса», т. IV, стр. 63.
2 CM. там же, стр. 129.
3 Там же, стр. 53.
286

без перевода, иногда с переводом, а иногда преобразовы-
вая их на немецкий лад, даже комбинировал их из двух
языков. Например, термины прибавочное рабочее‘время
и прибавочная стоимость, выраженные соответственно
одним словом, поначалу состояли из двух слагаемых—
английского и немецкого слова: Surplusarbeitszeit и Sur-
pluswert (вместо чисто немецких: «Mehrarbeitszeit и
Mehrwert).
Нередко Маркс вводил в оборот свои собственные
термины, ранее не употреблявшиеся в мировой научной
литературе. Создание новой экономической терминологии
оказалось исключительно трудным делом: оно происхо-
дило, можно сказать, на целине, будучи одной из сторон
разработки Марксом нового экономического учения.
ТЕОРИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ
Преобладающую часть экономических рукописей
1857—1858 гг. составляет «Глава 0 капитале». И по су—
ществу это основная часть труда Маркса. Излагая план
первого печатного выпуска своей книги «К критике поли—
тической экономии», Маркс в письме Лассалю от 28 мар-
та 1859 г. указывал, что «первый раздел еще не содер-
жит основной главы, а именно третьей главы—о капи-
тале. Я считал это целесообразным по политическим со-
ображениям, ибо как раз с третьей главы начинается
настоящая битва, и мне казалось неблагоразумным наго-
нять страх с самого начала» 1.
Над этой главой Маркс работал с ноября 1857 г. по
май 1858 г. Он напрягал все свои силы. «Я работаю,—
писал он в декабре 1857 г.,— как бешеный, ночи напро-
лет над подытоживанием своих экономических исследо-
ваний, чтобы до потопа иметь ясность по крайней мере в
основных вопросах». 2 Под потопом подразумевался ожи-
даемый в связи с мировым экономическим кризисом
1857—1858 гг. новый революционный подъем.
«Глава 0 капитале» содержит остов теории прибавоч-
ной стоимости—этого краеугольного камня экономиче-
ского учения Маркса—и является логическим продол-
‘ K. Маркси Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 29, стр. 479.
2 Там же, стр. 185.
287

жением предшествующей «Главы о деньгах», продолже—
нием, которое в то же время отражало историческую
последовательность развития товарного производства от
низшей формы к самой развернутой его форме, когда
процесс купли и продажи приобретает всеобъемлющий
характер, подчиняя своим законам весь образ жизни и
‚деятельности общества. Наряду с собственно теорией
прибавочной стоимости в этой главе получили освеще-
ние и многие другие важные разделы политической экс-
номии.
Маркс не был первым, кто открыл прибавочную стока
мость. «Капиталистическое человечество,— писал Эн-
тельс,— производило прибавочную стоимость уже в про-
должение нескольких столетий и мало-помалу пришло к
тому, что стало размышлять о ее возникновении» 1. Mep-
экантилисты, выступавшие в ту эпоху, когда промышлен-
›ный капитал развивался за счет непромышленного бо-
‚гатства, земельной собственности, объясняли прибавоч-
ную стоимость, исходя из непосредственной купеческой
практики — как простую надбавку при продаже к стои-
мости продукта или как прибыль, которую нация извле—
кает из торговли благодаря «естественной “бережливости
вывозящего народа и от низкой цены его труда и его ма-
нуфактурных изделий» по сравнению с изделиями своих
конкурентов на иностранных рынках. Капитал им пред-
ставлялся только в форме денег, в форме обращения ку-
печеского капитала. Возражая меркантилистам, эконш
мисты последующего времени резонно замечали, что в
конечном счете то, что выигрывает один капиталист бла-
годаря такой надбавке, благодаря такой «прибыли ”от от—
1чуждения», обязательно теряет другой.
Догадки о природе прибавочной стоимости в форме
земельной ренты и ренты с денег (процента) высказывал
родоначальник английской классической буржуазной
политической экономии В. Петти. Рента у него выступает
не отделенная от прибыли, а как прибавочная стоимость
вообще, в ВИДе «чистого продукта» или избытка приба-
вочного труда самого производителя над его «заработ-
ной платой», над стоимостью его «хлеба», под которым
понимается все необходимое для жизни, над стоимостью,
возмещающей его собственный капитал. Причем стои-
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 13.
288

мость «хлеба» Петти определял содержащимся в нем ра-
бочим временем.
Шаг вперед в понимании прибавочной стоимости был
сделан физиократами. Они уже различают деньги и ка-
питал, а деньги трактуют «в их всеобщей форме, как
обособившуюся меновую стоимость, которая участвует в
производстве и благодаря производству умножается» 1.
Однако, объясняя создание прибавочной стоимости с по-
мощью наличных стоимостей и живого труда, физио-
краты совершенно упускали из виду общественную
форму производства и рассматривали только простой
процесс производства. Им казалось, что производитель-
ным трудом может быть только земледельческий труд,
так как он совершается в такой исключительной сфере,
где естественная сила средств труда позволяет рабочему
производить стоимостей больше, чем он потребляет.
И только в этой сфере, благодаря силе природы, которая
трудом используется и управляется, возможно образова-
ние прибавочной стоимости, только избыток продуктов
земли является истинной формой всеобщего богатства.
Первые пророки капитала, как говорит Маркс, считали
представителем буржуазного богатства только некапи-
талиста, феодального земельного собственника.
После физиократов заметно развивается применение
сил природы в промышленности, усиливается разделение
труда, происходит общее повышение производительности
труда. Это определило сравнительную новизну взглядов
А. Смита. По Смиту, источником стоимостей, как и бо-
гатства, является труд вообще. Однако прибавочную
стоимость, избыток продукта труд создает благодаря раз-
делению труда как своего рода природный дар, как дар
возросшей естественной силы общества. Смит делает
упор на разделение труда. Созидающий стоимость труд
у Смита выступает не в его специфической форме наем-
ного труда, а капитал берется не как противоположность
наемному труду. Смит отождествлял прибыль предпри-
нимателя на авансированный им капитал с неоплаченной
долей стоимости, которую рабочие прибавляют к стоимо-
сти сырых материалов, он называл прибыль предприни-
мателя, как и земельную ренту землевладельца, про-
стыми вычетами из продукта рабочего.
1 К. Marx. Grundrisse, S. 234.
19 A. Малыш 289

В принципе такого же взгляда придерживался и Ри-
кардо, и «в его политической экономии определенные
экономические формы обмена не играют никакой роли» 1.
Но он был, однако, выше Смита, так как в отличие от
Смита, забывавшего теорию ТРУДОВОЙ стоимости, когда
надо было ее применять, основывал свое понимание при-
бавочной стоимости только на этой теории.
Новейшие экономисты (в частности, Мальтус), пишет
Маркс в своих рукописях, упрекают Рикардо, что он не
понял прибавочной стоимости. Но они неправы. «Рикардо
был единственный среди всех экономистов, который это
понял, о чем свидетельствует его полемика против сме-
шения А. Смитом определения стоимости заработной
платой и овеществленным в товаре рабочим временем.
Новые экономисты—это просто плоские мазил’ы. Ко-
нечно, и сам Рикардо попадает B затруднительное поло-
Жение, так как он понимает возникновение прибавочной
стоимости как предпосылку капитала, но B то же время
допускает путаницу, пытаясь трактовать на этой основе
увеличение стоимости не иначе, как тем, что оно обуслов-
ливается вложением B тот же продукт большего овещест-
вленного времени, т. е., другими словами, тем, что произ-
водство становится труднее. Отсюда у него абсолютная
противоположность между стоимостью и богатством. От-
сюда односторонность его теории земельной ренты, его
ложная теория международной торговли, которая создает
только потребительную стоимость (то, ‚что он называет
богатством), а не меновую стоимость» 2. Единственную
возможность для увеличения стоимостей Рикардо связы-
вал с ростом населения, с естественным увеличением
числа рабочих благодаря приросту капитала. «Его (Ри-
кардо) коренная ошибка,— пишет Маркс,-— состоит в
том, что он нигде не исследует того, где прОХОДит раз-
личие между определением стоимости заработной платой
(5а1ёг) и овеществленным трудом. Деньги и сам обмен
(обращение) выступают поэтому в его политической эко-.
номии как чисто формальный элемент. И хотя B его по-
литической экономии, как он сам полагает, речь идет
только о меновой стоимости, прибыль и т. д. выступают
только как доля в продукте, которая имеет место также
l K. Marx. Grundrisse, S. 236.
2 Там же, стр. 232—233.
290

и на базе рабства. Он нигде не исследовал форму опо-
средствования» 1.
Трудность состояла B том, чтобы понять образование
капитала, увеличение стоимости, возникновение приба-
вочной стоимости B акте производства. На эту трудность
натолкнулись и не могли разрешить ее не только физио-
краты, но и Рикардо, представлявший собой «последнее
классическое завершение современной политической эко-
номии», тоже не смог свести концы с концами, у него
тоже эта трудность «выступает наружу». В этом глав-
нейший недостаток учения Рикардо, так как вопрос при-
бавочной стоимости — это «в сущности. вопрос о понятии
капитала и наемного труда, а потому—фундаменталь-
ный вопрос, который возникает на пороге системы совре-
менного общества» 2.
Характеризуя то новое, что сказал Маркс о приба-
вочной стоимости, поясняя, почему его теория прибавоч-
ной стоимости даже после Смита и Рикардо произвела
впечатление грома среди ясного неба, Энгельс B преди-
словии ко II тому «Капитала» напомнил несколько при-
мечательных фактов из истории химии.
В XVIII веке возникла флогистонная теория, пытав-
шаяся объяснить процесс горения выделением из горя-
щего тела особого абсолютно горючего вещества, назван-
ного флогистоном. Но B действительности она ничего не
объясняла, и горение оставалось по-прежнему загадоч-
ным явлением до тех пор, пока B конце века Лавуазье
не доказал, что при горении происходит не выделение
особого вещества из горящего тела, а соединение горя-
щего вещества с кислородом воздуха. Лавуазье поставил
своим открытием химию с головы на ноги.
Подобное значение для политической экономии
имела Марксова теория прибавочной стоимости. Пред-
шественники Маркса указывали на явление, но не B со-
стоянии были проникнуть B сущность процесса извлече-
ния прибавочной стоимости, не поднялись до исследова-
ния «формы опосредствования», B которой заключена
тайна рождения прибыли, процента и земельной ренты.
Эта гигантская научная задача оказалась по плечу
только Марксу.
1 K. Marx. Grundrisse, S. 233.
2 Там же.
291

Установив, какой труд создает стоимость, Маркс
вместе с тем впервые согласовал взаимный обмен капи-
тала и труда с рикардовским законом стоимости.
Здесь заранее следует оговориться, что, рассматривая
капиталистическое производство как товарное производ-
ство, развившееся до ступени своей всеобщности, Маркс
в рукописях 1857—1858 гг. оперирует пока еще терми-
ном «стоимость труда», а не «стоимость рабочей силы».
Много лет спустя в «Введении» к отдельному изданию
1891 г. брошюры Маркса «Наемный труд и капитал»
Энгельс специально укажет, насколько важно разъяснить
рабочим, что они продают капиталистам не свой труд, а
свою рабочую силу: это «не пустое буквоедство, а, напро-
тив, один из важнейших пунктов всей политической
экономии»1. С этой очень существенной точки зрения
рукописи 1857—1858 гг. представляют еще не совсем
завершенный этап разработки Марксом своего экономи-
ческого учения, хотя, если брать всю совокупность рас-
суждений, доказательств и выводов Маркса, он в этих
рукописях достиг во всех отношениях правильного реше-
ния проблемы рабочей силы как товара и во многих ме-
стах применяет формулировки, которые мы уже знаем
теперь из 1 тома «Капитала». Все основное и принципи-
альное из своего понимания рабочей силы как товара
Маркс по существу высказывает с достаточной ясностью.
Там, где речь не идет непосредственно о торговой сделке
между капиталистом и рабочим, он говорит нередко о
«способности к труду» («Arbeitsvérmégem или «Arbeits-
féihigkeit»), a иногда даже (таких случаев несколько)
употребляет и более четкий термин «рабочая сила».
Впрочем, в «Капитале» Маркс своими высказываниями
дает понять, что не видит особого различия между двумя
этими терминами. В одном-двух местах он говорит здесь:
«Способность к труду, или рабочая сила» 2.
B обмене между капиталом и трудом Маркс устанав-
ливает «два не формально, а качественно различных и
даже противоположных процесса». С одной стороны, ра-
бочий предлагает к пр0даже «свой товар, труд, потреби-
тельную стоимость», рассчитывая получить взамен от
капитала «определенную сумму меновых стоимостей,
‘ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 205.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 178‘
292

определенную сумму денег». С другой стороны, на свои
деньги капиталист «выменивает труд, труд как деятель-
ность, как созидающую стоимость, как производитель-
ный труд» ‘. Завладев производительной силой рабочего,
капитал затем применяет ее, делая ее таким образом
своей собственной производительной силой. Второй
процесс, однако, лишь по форме является обменом, а по
сути это уже не обмен B строгом смысле, B силу его ка-
чественной особенности этот процесс уже неправильно
называть обменом. «Он непосредственно противостоит
обмену; это существенно другая категория» 2. Сущест-
венно другая потому, что истинный обмен совершается
на эквивалентных началах.    '
Классическая школа буржуазной политической эко-
номии, включая Рикардо, никогца не исследовала не-
оплаченную часть продукта, которую рабочий вынужден
отдавать своему предпринимателю, B ее совокупности,
как целое. В экономических рукописях Маркс отмечает,
что «в сущности прибавочная стоимость — поскольку она
является именно основой прибыли, отличаясь, однако, от
того, что обычно называют прибылью‚— никогда не была
развита» 3. «Здесь мы должны будем развить‚— пишет
он,— прежде всего природу прибавочной стоимости как
эквивалента абсолютного или относительного рабочего
времени, приводимого B действие капиталом сверх необ-
ходимого рабочего времени» 4.
Маркс поэтому, использовав все ценное, что оставили
после себя физиократы, Смит, Рикардо и другие лучшие
представители буржуазной политической экономии, а
вместе с тем сознавая не только ограниченность их бур-
жуазного горизонта, но и порочность их методологии, не
продолжил их линию исследования, не просто достроил
намеченную ими систему взглядов, а пошел своим прин-
ципиально отличным путем. Что касается, в частности,
теории прибавочной“ стоимости, то он, как это сказано в
одном из его писем, «опрокинул все учение о прибыли
B его прежнем виде» 5.
1 K. Marx. Grundrisse, S. 185.
2 Там же, стр. 185—186.
3 Там же, стр. 288.
4 Там же, стр. 289.
5 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 219.
293

По признанию Маркса, в этой поистине революцион-
ной ломке большую услугу ему оказала «Логика» Гегеля,
которую он «перелистывал» во время своей работы над
«Главой о капитале». В связи с этим уместно напомнить
важное предостережение Гегеля против такого искажаю-
щего идею метода, когда «выхватывают только один мо-
мент и (как по отношению к тождеству) выдают его за
целое и... совершенно не задумываясь, применяют кате-
гории как попало, применяют их в том виде, какой они
имеют в повседневном сознании, в их односторонности и
неистинности»‘.
Так поступали, как правило, даже лучшие среди эко-
номистов в домарксовский период. Они исследовали не
прибавочную стоимость вообще, а только частные формы
ее проявления, брали во внимание не то, что скрыто, а
только то, что лежит на поверхности. Отсюда неполнота
этих исследований и их ошибочность. Надо было обла-
дать гениальностью Маркса, мужеством и беспристра-
стием ученого-революционера, чтобы заглянуть в глубь
вещей и показать те именно недра, где рождается приба-
вочная стоимость, а затем уже перейти к производному
вопросу о распределении ее между различными катего-
риями собственников средств производства. B исследова-
нии прибавочной стоимости Маркс наилучшим образом
применил все рациональное, что заключено в методе Ге-
геля.
Исследование прибавочной стоимости независимо от
ее особых форм — прибыли, процента, земельной ренты -—
составляет великую научную заслугу Маркса. Это одна
из главнейших линий того водораздела, который отде-
ляет экономическое учение марксизма от классической
буржуазной политической экономии, постоянно смеши-
вавшей особые формы с общей формой, в силу чего теория
прибыли у буржуазных классиков носит характер меша-
нины рационального с неправильным.
В экономических рукописях 1857—1858 гг. Маркс де-
тально выясняет условия и Ме’ГОДЫ производства приба-
вочной стоимости и во вторую очередь занимается ана-
лизом условий ее распределения, вплоть до условий,
обеспечивающих образование средней прибыли, т. е. рав-
ной прибыли на равновеликие капиталы с различным
1 Г егель. Соч.‚ т. 1. М.— JI., 1930, стр. 353.
294

органическим строением. Прибавочная стоимость, кото-
рую капитал имеет в конце процесса производства, под-
черкивает Маркс, означает, следуя общему понятию тру-
довой стоимости, что овеществленное в продукте рабочее
время больше, чем рабочее время, заключенное в состав-
ных частях производительного капитала, с помощью ко-
торого осуществляется данный процесс производства.
«А это возможно только в том случае, если в цене
труда овеществленное рабочее время меньше живого
рабочего времени, которое покупается на эту цену
труда» 1. По существу здесь речь Идет о том, что «цена
труда», т. е., по установившейся позднее терминологии,
цена рабочей силы, заработная плата, ниже общей стои-
мости продукта труда рабочего. Прибавочную стоимость
создает своим трудом наемный рабочий — и никто иной.
В рукописях различается прибавочное рабочее время
и необходимое рабочее время, прибавочный труд и необ-
х0димый труд. «Прибавочное время существует как из-
быток рабочего дня над той его частью, которую мы на-
зываем необходимым рабочим временем; во-вторых, как
умножение одновременных рабочих дней, т. е. работаю-
щего населения. (Это умножение может также произво-
диться... путем насильственного удлинения рабочего дня
сверх его естественных границ; путем вовлечения в со-
став работающего населения женщин и детей...) Закон
капитала—создавать прибавочный труд, время, кото-
рым можно распорядиться; а это возможно только в том
случае, если капитал приводит в движение необходимый
труд, т. е. вступает в обмен с рабочим; точно так же, как
его тенденцией является сводить к минимуму необходи-
мый труд» 2. С этим непосредственно связано также по-
стоянное превращение части работающего населения в
относительно избыточное население, которое остается в
состоянии вынужденной праздности до тех пор, пока ка-
питал не сочтет нужным употребить его в дело. Относи-
тельно избыточное население образуется потому, что
существует тенденция капитала доводить человеческий
труд до безграничных размеров.
Маркс дает далее довольно полную формулу стоимо-
сти рабочей силы, определяя эту стоимость «количеством
   ' К. Marx. Grundrisse, 5.227.
2 Там же, стр, 302.
295

труда, которого стоит производство самого рабочего»,
той частью овеществленного труда, которая необходима
«для воспроизводства способности к труду», издержками
производства не только ныне работающих рабочих, но и
теми издержками, которые должны быть оплачены их ро-
дителям сверх их заработной платы как индивидуумов
для того, чтобы они смогли заместить себя новыми
индивидуумами. Количественная граница прибавочной
стоимости является для капитала своего р0да естествен-
ной границей, необходимостью, которую он должен по-
стоянно преодолевать, за пределы которой он должен
постоянно выходить‘. «Говоря B общем, меновая стои-
мость товара — рабочего может быть определена не тем,
каким способом этот товар будет употреблен его поку-
пателем, а только количеством овеществленного труда, ко-
торый B нем заключен; следовательно, количеством труда,
которого стоит производство самого рабочего... Речь идет
о том овеществленном труде, который необходим как для
того, чтобы поддерживать всеобщую субстанцию, B ко-
торой существует способность к труду рабочего, т. е.
поддерживать существование его телесности, так и для
того, чтобы модифицировать эту всеобщую субстанцию
к развитию ее особых потенций» 2.
В следующих словах можно видеть постепенный под-
ход к понятию постоянного и переменного капитала.
«Овеществленное в капитале рабочее время выступает...
как сумма, состоящая из трех частей: а) рабочее время,
овеществленное в сырье; б) рабочее время, овеществлен-
ное B инструментах; B) рабочее время, овеществленное B
цене тРУда. Части «а» и «б» остаются неизменными, как
части капитала; если даже B процессе они меняют свой
вид, свою материальную форму бытия, то как стоимость
они*остаются неизменными. А изменяется только «в»,
часть, которую капитал обменивает на качественно дру-
гую —данное количество овеществленного труда на ко-
личество живого труда». Обмен между капиталом и
трудом — только по ВИДИМОСТИ обмен эквивалентов, и эту
видимость используют вульгарные экономисты для того,
чтобы «оправдывать, апологизировать капитал». Не-
сколько ниже Маркс уже прямо употребляет термины
1 CM. K. Marx. Grundrisse, S. 193, 240, 258, 303.
2 Там же, стр. 193—194.
296

«постоянный капитал» и «переменный капитал». По—
стоянная часть капитала, говорит он,— это та часть ка-
питала, которая состоит из материала и машин, а та
часть, на которую выменивается живой труд, которая
образует фонд заработной платы, есть переменный капи-
тал 1. Причем, указывает Маркс, рост производительной
силы, или производительности труда, предполагает, при
неизменной величине стоимости совокупного капитала,
возрастание постоянной части по сравнению с перемен-
ной, T. е., иными словами, предполагает рост органиче-
ского строения капитала.
В зависимости от абсолютных размеров и соотноше-
ния постоянного и переменного капитала, следовательно,
B зависимости от производительной силы труда B разных
отраслях производится не0динаковое количество приба-
вочной стоимости и при неодинаковой норме прибыли,
которая выражает отношение суммы прибавочной стои-
мости к совокупному капиталу. Однако на деле капита-
листы получают общую норму прибыли, скрытым обра-
зом делят между собой общую сумму прибавочной стои-
мости не по количеству применяемого переменного
капитала, а по общему количеству всего капитала, хотя
источником прибавочной стоимости служит исключи-
тельно переменный капитал. «Общая норма прибыли
вообще возможна только благодаря тому, что норма
прибыли B одной отрасли производства слишком велика,
а B другой слишком мала; т. е. часть прибавочной стои-
мости, которая соответствует прибавочному труду, пере-
носится от одного капиталиста к другому... Класс капи-
талистов до известной степени распределяет, таким об-
разом, совокупную прибавочную стоимость, так что до
известной степени все капиталисты принимают равно-
мерное участие B ней B зависимости от величины их ка-
питала, а не от величины действительно произведенной B
каждой отдельной отрасли прибавочной стоимости. Бо-
лее крупная прибыль, которая происходит из действи-
тельного прибавочного труда B данной отрасли производ-
ства, из действительно созданной прибавочной стоимости,
понижается до определенного среднего уровня вследст-
вие конкуренции, а более низкий уровень прибавочной
стоимости в другой отрасли производства путем изъятия
‘ CM. K. Marx. Grundrisse, S. 292—293, 358.
297

капиталов из этой отрасли произведства, т. е. путем
установления более благоприятного соотношения между
спросом и предложением, поднимается до указанного
среднего уровня» 1.
В экономических рукописях 1857—1858 гг. разли-
чается абсолютная и относительная прибавочная стои-
мость. Правда, иногда Маркс отождествляет абсолют-
ную прибавочную стоимость с прибавочной стоимостью
вообще. Но зато он весьма определенен, когда говорит,
что производство относительной прибавочной стоимости —
это «производство прибавочной стоимости, основанное на
увеличении и развитии производительных сил» 2. Очень
интересно, как в связи с этим решается вопрос об усло-
виях, которые обеспечивают рост производительности
труда. Главное здесь состоит в «производстве нового
потребления» за счет количественного расширения суще-
ствующего, создания новых потребностей, открытия и
создания новых потребительных стоимостей. Своим ге-
ниальным взором Маркс заглядывает на целые десяти-
летия вперед, предвосхищает общее направление разви-
тия производительных сил, свидетелями которого стали
последующие поколения. Маркс говорит об исследова-
нии «всей природы с целью открытия новых полезных
свойств вещей» 3, о всеобщем взаимном обмене продук-
тов всех климатических зон и стран, о разработке новых
искусственных методов приготовления «естественных
предметов», предметов личного и производительного по-
требления, о всестороннем исследовании земли как с
целью открытия новых пригодных для употребления
предметов, так и для открытия новых потребительных
свойств старых предметов. Обязательной предпосылкой
всего этого должен быть весьма высокий уровень есте-
ствознания. Капитал способствует развитию производи-
тельных сил, и в этом его «великая цивилизаторская
роль». Однако рано или поздно он наталкивается на
внутренние границы своего развития, «его производство
движется в противоречиях, которые постоянно преодоле-
ваются, но столь же постоянно и полагаются» 4. Тенден-
цию к безграничному и всеобщему развитию производи-
   ' К. Marx. Grundrisse, S. 339.
2 Там же, стр. 312.
3 Там же, стр. 313.
4 Там же.
298

телЬНых сил на известной ступени капитализма начинает
все больше и больше тормозить собственная природа
этого общественного строя.
Эти глубокие мысли Маркса особенно наглядно под-
тверждаются современной практикой капиталистических
монополий, которые из своих чисто эгоистических инте-
ресов нередко препятствуют научно-техническому про-
грессу, многие новейшие достижения науки и техники
обращают во вред человечеству, ставят их на службу
милитаризму и войне.
В данной в экономических рукописях 1857—1858 гг.
картине развития капиталом производительных сил об-
щества американский социолог Хозелитц (Чикагский
университет) видит обоснование и расширительное тол-
кование той, по его словам, «утопии», которую Маркс в
общих словах начертал в 111 томе «Капитала», именно
в том его положении, где говорится: «Следовательно,
действительное богатство общества и возможность по-
стоянного расширения процесса постоянного его воспро-
изводства зависит не от продолжительности прибавоч-
ного труда, а от его производительности и от большей
или меньшей обеспеченности тех условий производства,
при которых он совершается. Царство свободы начи-
нается в действительности лишь там, где прекращается
работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразно-
стью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту
сторону сферы собственно материального производства.
Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои по-
требности, чтобы сохранять и воспроизволить свою жизнь,
должен бороться с природой, так должен бороться и ци-
вилизованный человек, должен во всех общественных
формах и при всех возможных способах производства.
С развитием человека расширяется это царство естест-
венной необходимости, потому что расширяются его по-
требности; но в то же время расширяются и производи-
тельные силы, которые служат для их удовлетворения.
Свобода в этой области может заключаться лишь в том,
что коллективный человек, ассоциированные производи-
тели рационально регулируют этот свой обмен веществ
с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо
того чтобы он господствовал над ними как слепая сила;
совершают его с наименьшей затратой сил и при усло-
виях, наиболее достойных их человеческой природы и
299

адекватных ей. Но тем не менее это все же остается цар—
ством необходимости. По ту сторону его начинается раз-
витие человеческих сил, которое является самоцелью,
истинное царство свободы, которое, однако, может рас-
цвести лишь на этом царстве необходимости, как на
своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное усло-
вие» 1. Назвав такую возможность «утопией», Хозелитц
замечает: «Место довольно неясное. Однако полное объ-
яснение его становится нетрудным и возможным при
внимательном чтении «Grundrisse». Разбросанные куски
этого произведения касаются Марксовой теории перехода
из царства необходимости B царство свободы. При сра-
внении их мы можем проникнуть B суть Марксовой уто-
пии. Мы находим здесь более детальное описание меха-
низма вековой эволюции человеческого общества, кото-
рую, по его мнению, он открыл» 2.
Прежде всего, B процитированных словах Маркса нет
никакой утопии. Речь там идет о весьма высокой степени
развития производительных сил общества ассоциирован-
ных производителей, т. е. коммунистического общества,
а не любого общества, как думает Хозелитц. Эта высокая
степень развития произвоштельных сил при адекватном
для них разумном распределении произведенных благ
обеспечит не только удовлетворение необходимых жиз-
ненных потребностей людей, их существование B рамках
«царства необходимости», но и выход за эти рамки, B
царство свободы, где начинается деятельность, уже не
диктуемая непосредственной жизненной необходимостью.
Новый общественный строй, который придет на смену
капитализму, предполагает также обязанность тру-
диться, причем, как указывал Энгельс, обязанность, оди-
наковую для Bcex3. Естественно, что высокий научно-
технический уровень производства, высокая степень
развития производительных сил позволит свести обяза-
тельный рабочий день до минимума и значительно уве-
личить свободное время.
Хозелитц считает, что согласно тем взглядам Маркса,
которые подразумеваются или получили отражение уже
B «Экономичес‘ко-философских рукописях 1844 года» и B
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 386—387.
2 «Comparative Studies in Society and History», V0]. V1, Num-
ber 2, January 1964, p. 149.
3 См. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 212.
300

«Немецкой идеологии», труд B строгом смысле представ-
ляет собой феномен, существующий только в царстве
необходимости, только в условиях отчуждения человека
от его деятельности. С развитием производства этот
труд заменяется свободной и произвольной человеческой
деятельностью, и основной целью общества становится
не производство материальных предметов, а развертыва-
ние человеческой личности, достижение счастья.
Выше у нас уже был повод заметить, как надо пони-
мать имеющийся в «Немецкой идеологии» тезис об устра-
нении труда `УСТраняется труд подневольньпъ рабский,
уродующий и извращающий природу человека. Но труд
вообще должен сохраниться «во всех общественных фор-
мах и при всех возможных способах производства». Без
труда, без производства с помощью труда ни одно обще-
ство не может существовать. «Свободная и произвольная
человеческая деятельность»‚‹рорпня «созидательной че-
ловеческой деятельности» — тоже по сути труд. Говорить,
что они заменякп‘собой труд-—-значит только играть в
дефиниции. Труд обязательный и труд в часы досуга при
коммунизме будут сосуществовать вместе, тогда как при
капитализме досуга, в течение которого рабочий физиче-
ски еще может трудиться в другой области, ради собст-
венного удовольствия и общественной пользы, не бывает.
Экономические рукописи Маркса 1857—1858 гг. от-
нюдь не содержат в себе тезиса о буквальном «исчезно-
вении труда». Речь идет только об изменении характера
труда на базисе высокоразвитых производительных сил
и в общественных условиях, существенно отличных от
капитала, которым могут быть созданы лишь материаль-
ные элементы для коренного изменения положения лич-
ности в обществе. Голая естественная необходимость
труда, как обязательная предпосылка жизни общества,
уступает место более высокой исторически созданной
необходимости, которая заключает также и эту предпо-
сылку, реализуемую теперьценою гораздо меньших уси-
лий, чем прежде. Общественный труд в значительной своей
части будет совершаться как свободная, произвольная
деятельность коммунистически организованных, ассоции-
рованных индивидуумов. Однако для такой трансформа-
ции труда необходимо прежде всего устранение капи-
тала. В этом случае она не утопия, а вполне достижимая
реальность.
301

Ч
Большая группа видных общественных деятелей, уче-
ных, журналистов США, B их числе лауреат Нобелев-
ской премии мира Лайнус Полинг, профессор истории в
Принстонском университете Джон Уильям Уорд, эконо-
мист Роберт Теоболд, бригадный генерал B отставке Хью
Б. Хестер и др., выступила B 1965 г. со своим манифе-
стом 1. Авторы этого любопытного манифеста различают
и по-своему оценивают три революции: а) кибернетиче-
скую, б) B области вооружений, в) B области права. Их
рассуждения во многом интересны, они отражают наст-
роения более мыслящей части современного американ-
ского общества, но далеко не во всем бесспорны. В своей
основе, особенно там, где высказываются советы для
бизнеса и органов государственного управления США,
они представляют собой утопическую попытку либераль-
но-буржуазных реформ. Так называемая революция в
области права ограничивается пожеланием сделать пол-
ноправными тех граждан США (негров и др.), которые
сейчас по сути лишены элементарных гражданских
прав.
Касаясь «кибернетической революции», манифест ука-
зывает, что благодаря соединению счетно-вычислитель-
ных устройств и самоуправляемых машин-автоматов
были созданы такие производственные мощности, кото-
рые «все меньше и меньше требуют приложения челове-
ческого труда». Действительно, созданы машины и аппа-
раты, заменяющие человеческий труд и способные делать
под контролем специально обученных техников и инже-
неров с относительно небольшими затратами труда пред-
меты, жизненно необходимые для человека. Трудоем-
кость производства товаров B общем уменьшилась.
Однако из-за уродливых форм капиталистической си-
стемы применительно к тем же США следует говорить
не об устранении труда научно-техническим прогрессом,
а о лишении огромных масс трудоспособного населения
возможности трудиться и иметь обеспеченный источник
существования. «Америка,—— говорится B этом докумен-
те‚— стала той сценой, на которой впервые для всего
мира будет представлена драма «Машина и    человек>»>.
В США, пишут авторы манифеста, имеет место «истори-
‘ См. «Мировая экономика и международные отношения», 1965,
N9 4, стр. 81—90.
302

ческий парадокс»: массовая нищета, безработица мил-
лионов в условиях «изобилия»». Следовало бы только
добавить, что для капиталистического мира этот «пара-
докс» неизбежен.
В экономических рукописях 1857—1858 гг. отсутст-
вуют конкретные материалы о положении рабочего
класса при капитализме, которые занимают значитель-
ное место в I томе «Капитала». Однако общие оценки,
выводы и формулировки Маркса согласуются с теми
конкретными материалами на эту тему, которые были
опубликованы Марксом несколько раньше, в статьях
«Нью-Йоркской ежедневной трибуны», и подводят вплот-
ную к предпринятому позже, в 60-е годы, более широкому
исследованию действия всеобщего абсолютного закона
капиталистического накопления.
КАПИТАЛ ВООБЩЕ
В отделе «Капитал вообще» Маркс имел в виду изло-
жить процессы производства и обращения капитала,
единство обоих этих процессов, или капитал и прибыль
(процент). Следующие отделы должны были трактовать
темы взаимной конкуренции и взаимодействия капита-
лов, кредита и акционерного капитала со всеми его про-
тиворечиями.
Издав в 1859 г. первый выпуск, Маркс отказался в
дальнейшем от принятого плана своего экономического
труда. В томах «Капитала», написанных позднее уже по
новому плану, он отказался также и от заглавия «Капи-
тал вообще».
Понятие «капитал вообще» подробно, хотя и не во
всех его намеченных элементах, развивается в экономи-
ческих рукописях 1857—1858 гг.
Капитал вообще Маркс выделяет в рукописях наряду
с особой формой капитала, или отдельным капиталом,
как отличным от других капиталов. Капитал вообще
означает у него содержание определений, отличающих
стоимость как капитал от себя самой как простой стои-
мости, или денег‘. Это научная абстракция, схватываю-
щая специфические особенности капитала в отличие от
1 См. K. Marx. Grundrisse, S. 217.
303

других форм богатства, или других форм общественного
производства. Понятие капитала вообще включает в себя
общие определения, присущие каждому особому виду
капитала, определения, благодаря которым известная
сумма стоимостей становится капиталом. Это логическая,
абстрактная экономическая категория, служащая для
исследовательских целей. Но она обладает и реальностью
существования, является «особой реальной формой на-
ряду с формой особенного и частного» 1. Маркс пояс-
няет, что B известном смысле между капиталом вообще
и особыми формами капитала, отдельными капиталами,
имеется такая же зависимость, как между целыми чис-
лами а, Ь, с и дробными величинами а/Ь, Ь/с, с/Ь, с/а
и т. д. Целые числа — это числа вообще. Дроби предпо-
лагают существование этих чисел как их общих элемен-
тов. «Капитал, рассматриваемый вообще, не есть простая
абстракция. Если я рассматриваю совокупный капитал
какой-либо нации B отличие от совокупной заработной
платы (или также в отличие от земельной собственно-
сти), или же я рассматриваю капитал как всеобще-эко-
номический базис одного класса B отличие от другого
класса, то я рассматриваю капитал вообще. Подобно
тому как я, например, рассматриваю человека психоло-
гически в отличие от животного» 2.
B такой интерпретации понятие капитала вообще со-
ответствует вполне всем определениям капитала, которые
излагаются Марксом в 1 томе его главного произведения,
посвященном процессу производства капитала. Между
прочим, B рукописях Маркс говорит не только о капи-
тале вообще, но и о производстве вообще. Понятиями
капитала вообще и производства вообще охватываются,
следовательно, самые общие проблемы капитала: его
сущность, его производство и противоречия этого произ-
водства.
Попытки дать научное и адекватное практике поня-
тие капитала делались до Маркса несднократно и мно-
гими учеными.
В одной из предыдущих глав мы уже говорили, что
А. Смит под капиталом подразумевал накопленный, или
реализованный, труд, служащий средством для нового
   ' К. Marx. Grundrisse, S. 353.
2 Там же, стр. 735.
304

труда, нового производства. Ошибочность такого опре-
деления состояла в том, что понятие капитала сводилось
к простой материи капитала, независимо от обществен-
ной формы производства.
Точно так же и такие экономисты, как Рикардо,
Сисмонди и др.‚ рассматривали капитал «не в его специ-
фической определенности формы, как в себе рефлекти-
рованное производственное отношение», а только с точки
зрения его вещественной субстанции, т. е. как раз с точки
зрения тех элементов, которые не делают капитал капи-
талом 1. Правда, буржуазные экономисты подчеркивали,
что капитал с одной своей стороны является чем-то
нематериальным. Так, Сэй говорил, что капитал создает-
ся стоимостью, не имеющей ничего телесного, а Сисмонди
заявлял, что капитал представляет собой «коммерче-
скую идею». Но поскольку очевидна была все-таки эко-
номическая определенность капитала, то в конце концов
он трактовался по преимуществу как простой инстру-
мент или материал труда.
Все эти определения капитала в большей или мень-
шей степени по существу своему смыкались с откро-
венно вульгарными концепциями, которые получили от-
ражение, например, в трудах Росси Или Торренса, и
детальным критическим разбором которых Маркс зани-
мался в экономических рукописях 1857—1858 гг. Капитал
для Росси представлялся целиком совпадающим с ору-
дием производства в технологическом смысле. Торренс
прямо утверждал, что дикарь, убивающий камнем птицу
или зверя, уже есть капиталист. Капиталистический
процесс труда изображали, абстрагируясь от его эконо-
мических форм, как простую целесообразную деятель-
ность для производства предметов потребления. Попытка
представить капитал лишь с его вещественной стороны,
в свою очередь, ставила буржуазных экономистов перед
целым рядом других теоретических трудностей, факти-
чески делая невозможным теоретический анализ отно-
шений между рабочими и владельцами средств произ-
водства.
Пересматривая эти несостоятельные определения ка-
питала, Маркс доказывал, что капитал есть определенное
производственное отношение, он «может быть только
1 См. К. Marx. Grundrisse, S. 216.
2О А. Малыш 305

производственным отношением» 1 и существует как един-
ство производства и обращения. Если с вещественной
стороны капитал может быть истолкован как простой
процесс производства, то этот же процесс, рассматри-
ваемый со стороны определенности формы, предстает
как процесс самовозрастания стоимости (Selbstverwer-
tungsprozess), означающий вместе с сохранением и
умножение предпосланной стоимости.
При известных обстоятельствах стоимость, B отличие
от простого обращения, реализуясь, не исчезает, а, напро-
тив, «увековечивается», вступает B движение, результа-
том которого является ее возрастание. «Первое опреде-
ление капитала, следовательно, таково: из обращения
происходящая и его поэтому полагающая меновая стои-
мость сохраняет себя в нем и благодаря ему; она не
утрачивается, входя в него; это определение не есть дви-
жение его исчезновения, а, напротив, движение его дей-
ствительного полагания как меновой стоимости, его реа-
лизации как меновой стоимости» 2. /
Деньги—первая форма проявления капитала. На-
ряду с деньгами, как всеобщей мерой стоимости товаров
и средств обращения, возникает ростовщический, ссуд-
ный капитал—та форма денег, B которой они приобре-
тают характер самостоятельной стоимости. Этот капитал,
становясь товаром, образует переход к особым, реаль-
ным капиталам 3.
Переход к особым, реальным капиталам, к промыш-
ленному капиталу, предполагает предварительное накоп-
ление вещных элементов, накопление предметов овеще-
ствленного труда для. присвоенйя нового прибавочного
труда. Это производительные затраты, B отличие, напри-
мер, от затрат    египе'т'ских фараонов или этрусских ари-
стократов, строивших пирамиды и тому подобные беспо-
лезные сооружения и тем самым подрывавших эко-
номическую основу своего господства. «Производство
роскоши, как оно выступает у древних, является необхо-
димым результатом отношений рабства. Не перепроиз-
водство, а перенотребление и безумное потребление, до-
‘ K. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому про-
изводству. Госполитиздат, 1940, стр. 52.
2 K. Marx. Grundrisse, S. 171.
3 CM. там же, стр. 352—353.
306

стигавшее неслыханных и смешных масштабов, послу-
жили решающей причиной гибели старого общества»1.
Промышленное производство капитала сопряжено с
переменой его форм и состояний. Деньги лежат не празд-
ным сокровищем, а перевоплощаются в форму товаров,
необходимых для такого произвоцства, которое через 06-
ращение приводит к росту первоначальной суммы.
«В простом накоплении денег... еще нет отношения капи-
тализации»? «Во всяком случае, деньги как капитал от-
личаются от денег как денег» 3.
Маркс детально исследует существенное различие
межцу деньгами как одним из товаров, хотя и привиле-
гированным, и между деньгами, поскольку они поро-
ждают большую сумму денег, чем пущенная B первона-
чальный оборот. Тем самым он сделал тот теоретический
шаг, который, по его словам, было «чертовски трудно»
сделать «господам экономистам» — шаг от самосохране-
ния стоимости в капитале до ее увеличения.
Деньги превращаются в капитал, порождают большую
сумму денег благодаря отношениям обмена между сво-
бодным рабочим и капиталистом. Один из агентов этого
обмена обладает своей собственной способностью к
труду и не обладает никакими другими товарами, а дру-
гой располагает жизненными средствами, которых рабо-
чий ищет на рынке, чтобы избежать голодной смерти.
В результате такого обмена рабочий не°может обога-
титься. Подобно библейскому Исаву, который за блюдо
чечевичной похлебки отдал свое первородство, рабочий
отдает капиталисту созидательную силу своего орга-
низма, как свою единственную наличность. «По отноше-
нию к рабочему производительность его труда стано-
вится, следовательно, чужой силой... наоборот, сам
капитал увеличивается благодаря присвоению чужого
труда»4. Труд наемного рабочего на капиталистическом
предприятии есть производство стоимости и прибавочной
стоимости. Но, с другой стороны, капиталистическое про-
изводство есть присвоение чужого неоплаченного труда —
присвоение прибавочной стоимости.
   ' K. Marx. Grundrisse, S. 352—353.
2 Там же, стр. 164.
3 Там же, стр. 162.
‘ Там же, стр. 214.
307

Рабочий продает капиталисту свою рабочую силу и
получает в обмен не весь продукт своего труда, а только
ту его часть, в которой выражена рыночная цена его
труда. Поскольку эта цена определяется в основном сум-
мой жизненно необходимых средств существования рабо-
чего и его семьи, то, естественно, что сокращение издер-
жек производства этих средств сокращает также
стоимость, а следовательно, и цену рабочей силы. Капи-
талист богатеет, а рабочий в то же время относительно
суммы произведенных им богатств становится беднее.
«Поэтому, всякий прогресс цивилизации, или, другими
словами, всякое увеличение общественных производи-
тельных снл, если хотите производительных сил самого
труда — как оно результируется наукой, изобретениями,
разделением и комбинацией труда, улучшением средств
сообщения, созданием мирового рынка, машинами
и т. д.— обогащает не рабочего, а капитал; увеличивает,
следовательно, силу, подчиняющую труд; увеличивает
только производительную силу капитала»1. Увеличение
производительной силы живого рабочего увеличивает
стоимость капитала и уменьшает стоимость рабочей
силы (или, как говорит Маркс в рукописях, «стоимость
рабочего») потому, что сокращает необходимый труд и в
той же самой пропорции увеличивает прибавочный труд,
или прибавочную стоимость. Охваченный стремлением к
обогащению, капитал поэтому стремится к безгранич-
ному увеличению производительных сил труда. Однако в
этом своем стремлении он все более наталкивается на
границы, которые объективно полагаются данной обще-
ственной формой производства. Субъективное стремле-
ние к развитию производительных сил на капиталисти-
ческой основе оказывается в непреодолимом противоре-
чии с ограниченными возможностями капиталистических
производственных отношений.
Особым вкладом Маркса в экономическую науку яв-
ляется доказательство того, что процесс производства и
процесс увеличения стоимости имеет своим результатом
производство и воспроизводство отношения капитала и
труда, капиталиста и рабочего. «Это социальное отноше—
ние, производственное отношение, является фактически
еще более важным результатом процесса, чем его мате-
   ' К. Marx. Grundrisse, S. 215.
308

риальные результаты... Кажцый воспроизводит самого
себя, воспроизводя свое Другое, свое отрицание. Капита-
лист производит труд как чужой труд; труд производит
продукт как чужой продукт. Капиталист производит ра-
бочего, а рабочий—капиталиста и т. д.»1 «Производ-
ство капиталистов и наемных рабочих есть, следова-
тельно, основной продукт производства капитала. Орди-
нарная поЛитическая экономия, которая имеет B виду
лишь произведенные вещи, забывает это целиком» 2.
Продающий свою рабочую силу рабочий, как пра-
вило, получает B обмен не меновую стоимость, не богат-
ство, а средства существования. Видимость перехода
богатства B распоряжение рабочего создается лишь B тех
относительно редких случаях, когда рабочий, получен-
ные им из рук капиталиста деньги, не сразу расходует,
а изымает из обращения и скопляет. Тем самым рабочий
вещественное удовлетворение своих потребностей прино-
сит B жертву форме богатства. Стремясь к богатству, он
B сущности не получает никакого богатства, а, более
того, растрачивает потребительную стоимость своего
единственного товара. Добровольная экономия на жиз-
ненных средствах приводит B конечном счете к тому, что
рабочий деградирует до уровня ирландца 3, до того
уровня наемного рабочего, при котором животный мини-
мум потребностей, жизненных средств представляется
ему единственным предметом и целью его обмена с капи-
талом. Поставив своей целью богатство вместо потреби-
тельной стоимости, он поэтому не только не достигнет
никакого богатства, а, более того, даже окажется перед
фактом сокращения его потребительной стоимости B акте
купли. «Если все рабочие‚— говорит далее Маркс‚— бу-
дут экономить, то всеобщее снижение заработной платы
вернет их к тому положению, которое они должны зани-
мать... Самое большее, чего может достичь рабочий своей
бережливостью, это то, что сможет легче переносить вы-
равнивание цен—более высокие и более низкие цены,
их кругооборот; следовательно, он может более целесо-
   ' К. Marx. Grundrisse, S. 362.
2 Там же, стр. 412.
3 B ту пору Ирландия—одна из колоний    Англии—"была стра-
ной массового пауперизма и самой чудовищной нищеты народных
масс. Слово «ирландец» стало поэтому нарицательным, употребля-
лось как синоним крайней бедности.
309

образно распределять продукты своего потребления, на
не наживать богатство» ‘.
Другим выражением и прямым следствием бережли—
вости, «воздержания» рабочего в трате средств для те-
кущего потребления Маркс считал интенсификацию
труда и повышение эксплуатации за счет удлинения
продолжительности рабочего дня и сокращения времени
досуга, B течение которого наемный рабочий в какой-то
степени принадлежит себе. «Воздержание может также
выступать и B более активной форме, которая не обус-
ловлена простым обращением, именно в том смысле, что
рабочий B более высокой степени воздерживается от по-
коя, вообще от своего бытия как отделенного от его бы-
тия B качестве рабочего и является по возможности
только рабочим; следовательно, он чаще возобновляет
акт обмена или расширяет его количественно за счет
прилежания» 2. Известно, однако, что такой способ по-
вышения заработной платы обрекает рабочего на трав-
матизм, ведет к ускоренному истощению его физиче-
ских сил.
Рабочий не становится совладельцем богатства, не
превращается B капиталиста и B том случае, когда B ин-
тересах капитала B большем или меньшем объеме начи-
нает действовать система «участия B прибылях». Маркс,
видя перед собой современные ему факты, но вместе с
тем гениально предвосхищая широкую практику социаль-
ной демагогии государственно-монополистического капи-
тализма, показывает, что все маневры с пресловутым
участием в прибылях на поверку сводятся к «особым
премиям», которые почти никогда не ведут рабочих и
обладанию богатством и «на деле ограничиваются, если
говорить о достойной упоминания практике, подкупом
надсмотрщиков и т. д. в интересах класса работодателей
против интересов рабочего класса; короче, эта практика
распространяется не на простых рабочих, следовательно,
не затрагивает всеобщего отношения; или B этом состоит
особая манера обманывать рабочих и удерживать часть
их заработной платы B сомнительной форме зависимой
от состояния дел предприятия прибыли» 3.
1 К. Marx. Grundrisse, S. 197.
2 Там же, стр. 195—196.
3 Там же, стр. 199.
310

Механизмом капиталистического производства, таким
образом, поддерживается и утверждается абсолютное
отделение собственности на орудия и средства труда от
рабочей силы, т. е. вещные условия функционирования
рабочей силы противостоят этой силе как чужая собст-
венность, как реальность другого юридического мира.
Причем такое разделение между живой рабочей силой и
условиями ее реализации, между созидающей стоимость
деятельностью и самой стоимостью выступает как про-
дукт труда. «Способность K труду присвоила себе
только субъективные условия ‘необходимого труда —
жизненные средства для производящей способности к
труду... Она выходит из процесса не только не богаче,
чем вступила B него, а беднее. Ибо она не только создала
условия необходимого труда, принадлежащие капиталу,
но и создала точно так же B этом процессе заключенную
возможность созидания стоимости, существующую как
прибавочная стоимость, прибавочный продукт, одним
словом, как капитал, как го’сподстВо над живой способ-
ностью к труду» 1.
По видимости рабочий и капиталист имеют дело друг
с другом как равноправные участники торговой сделки.
Однако эта иллюзия равенства основывается на дейст-
вительном неравенстве. Развитие отношений обмена
между трудом и капиталом является B то же время
углублением социальных антагонизмов буржуазного
общества.
Анализ капитала у Маркса носит отнюдь не отвле-
ченный характер, а подчинен непосредственным задачам
классовой борьбы пролетариата. Он затрагивал самые
острые и волнующие проблемы современности. Заметное
место B проблематике экономических рукописей 1857—
1858 гг. занимает исследование кризисов. Это и по-
нятно, так как рукописи создавались B период одного из
жесточайших катаклизмов буржуазного способа произ-
водства—в период мирового кризиса 1857 г. Было B
высшей степени актуально объяснить, чем вызывается
периодическая смена фаз промышленного цикла и ка-
ковы, следовательно, общие перспективы капиталисти-
ческой системы хозяйства. Положения рукописей B этой
части углубляют те мысли, которые Маркс высказывал
l K. Marx. Grundrisse, S. 356—357.
311

несколько раньше в своих статьях для «Нью-Йоркской
ежедневной трибуны».
Из писем Маркса и Энгельсу видно, что он очень
интересовался причинами кризисов, старался в деталях
изучить условия, им предшествующие, их ход, наконец,
условия, способствующие развертыванию нового Цикла.
Так, 2 марта 1858 r. он спрашивает, нет ли у Энгельса
данных, через какой срок совершается обновление ма-
шинного оборудования, ибо такие сведения важны для
понимания промышленного цикла. «Средний срок, в те-
чение которого обновляется машинное оборудование,
является одним из важных моментов для объяснения
многолетнего цикла, через который проходит промыш-
ленное развитие с тех пор, как консолидировалась круп-
ная промышленность» 1. В письме от 5 марта того же
года он подчеркивает, насколько ‹важно найти в непо-
средственных материальных предпосылках крупной про-
мышленности какой-то один момент, определяющий эти
циклы». Он просит сообщить ему данные о составе обо-
ротного капитала на конкретном предприятии и прах-
тические способы исчисления оборота.
Даже Рикардо и вся его школа не понимали природы
современных кризисов, в которых противоречия между
производством и потреблением разрешались большими
бурями, угрожающими все больше и больше самой
основе общества и производства. Циклические наруше—
ния обмена и реализации стоимости представлялись Ри-
кардо чисто случайными. Он полагал также, что эти
случайные границы сбыта могут и должны преодоле-
ваться самой сущностью капитала.
Маркс выступил с принципиально новой трактовкой
кризисов, опрокидывавшей традиционные суждения авто-
ритетов экономической науки. Экономические кризисы
изображаются Марксом как Одна из форм проявления
органических противоречий развития производительных
сил на базисе капитала и как насильственный способ
временного и частичного преодоления этих противоречий.
Создание абсолютной прибавочной стоимости, все
возрастающих масс овеществленного труда имеет своим
условием, как и результатом, постоянное расширение
круга товарно-денежного обращения. Произвоцство при—
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 237.
312

бавочной стоимости в одном пункте требует в количест-
венном отношении соответствующего производства при-
бавочной стоимости в другом пункте так, чтобы можно
было обеспечивать бесперебойный обмен между этими
двумя пунктами. Торговля поэтому становится сущест-
венной и всеохватывающей предпосылкой и моментом
самого производства. Мировой рынок, говорит Маркс,
дан непосредственно в самом понятии капитала.
Объем рынка и разнообразие совершаемых на нем
сделок стимулируются, с другой стороны, производством
относительной прибавочной стоимости, т. е. производст-
вом прибавочной стоимости, основанном на совершен-
ствовании производительных сил. Потребительный круг
внутри обращения должен так же расширяться, как
раньше расширялся производительный круг.
Однако этого не происходит. «Универсальность, к ко-
торой капитал неудержимо стремится, встречает границы
в его собственной природе, которая на известной ступени
его развития становится величайшей границей этой тен-
денции и поэтому толкает его к упразднению своими
внутренними силами» 1.
Произведенный продукт превращается в денежный
товар лишь постольку, поскольку он становится потре-
бительной стоимостью, объектом потребления. Перестав
быть потребительной стоимостью, он теряет свою мено-
вую стоимость. Следовательно, потребление, потребность
B товаре составляет первую и видимую на поверхности
границу его производства. Но капиталистическое произ-
водство наталкивается фактически не на предел B виде
наличных величин потребления в непосредственном и
буквальном смысле, а на предел в виде величины налич-
ных эквивалентов, прежде всего денег B их качестве
абсолютной материализации общественного богатства 2.
При капитализме, B отличие от прежних способов про-
изводства, обмен захватывает не только избыточное
производство и избыточные продукты. Непрерывность
производства здесь предполагает способность всего про-
дукта превращаться B деньги. Но такой способностью он
обладает не всегда и не по отношению ко всему своему
   ' K. Marx. Grundrisse, S. 313—314.
2 Маркс в рукописях обычно различает деньги как средство об-
ращения и деньги как деньги, т. е. в смысле материала, имеющего
собственную непреходящую стоимость.
313

объему. Всякая потребность в продукте реализуется
только B тех случаях, когда она обеспечена необходимой
денежной наличностью. Продукт как потребительная
стоимость поэтому оказывается нередко в противоречии
с самим собой, как стоимостью.
Скрытая причина кризисов состоит в противоречии
между общественным характером производства и част-
нокапиталистической формой присвоения, в диспропор-
циональности отраслей и анархии капиталистического
производства. Маркс устанавливает, что «всеобщее пе-
репроизводство имеет место не потому, что производится
относительно слишком мало тех товаров, которые потреб-
ляются рабочими и капиталистами, а потому, что их
производится слишком много—слишком много не для
потребления, а для того, чтобы поддерживать правиль-
ную пропорцию между потреблением и процессом увели-
чения стоимости, слишком много для процесса увеличе-
ния стоимости» 1. Потребительные способности населения
превышают данный объем производства. С этой точки
зрения производство является недостаточным. В то же
время возможности обмена и продажи с прибылью для
капитала ниже имеющихся производственных возможно-
стей. Для приведения их в соответствие друг с другом
необходимо сокращение производства. Таким образом,
меновая стоимость ограничивает производство потреби-
тельных стоимостей.
Рикардо, для которого была чужда диалектика, стоял
на точке зрения абсолютной пропорциональности капи-
талистического производства. Маркс отверг этот взгляц
«Капитал означает пропорциональность производства в
такой же мере, как и упразднение этой пропорциональ-
ности. Существующая пропорция то и дело упраздняется
благодаря созданию прибавочных стоимостей и увеличе-
нию производительных сил» 2.
При данном уровне развития произв0дительных сил
имеет место фиксированная пропорция, B которой сово-
купный продукт делится на части как со стороны стои-
мости (прежний труд, необходимый и прибавочный
труд), так и со стороны вещественных его элементов
(машины, сырье,‘продукты личного потребления и т. д.).
I K. Marx. Gfundrisse, s. 346—347.
2 Там же, стр. 317.
314

Прибавочный продукт делится на часть, предназначен-
ную для личного потребления, и ту его часть, которая
капитализируется, становится капиталом. «Это внутрен-
нее деление капитала, предполагаемое самим его поня-
тием, выступает в обмене таким образом, что устанав-
ливаются определенные и ограниченные—пусть даже
в ходе производства и постоянно меняющиеся—пропор-
ции для взаимного обмена самих капиталов... Обмен сам
по себе придает этим отвлеченно взаимно определенным
моментам безразличное бытие; их внутренняя необходи-
мость выступает в кризисе, который насильственно кла-
дет конец этой видимости их взаимного безразличия» 1.
Маркс указывает, что революция в производительных
силах меняет эти пропорции, основанные всегда на
отношении необходимого труда к прибавочному труду.
Чем выше развитие капитала, тем больше он является
границей производства, а потому и потребления. Капи-
тал старается свести K минимуму отношение необходи-
м`ого труда к прибавочному труду, «капитал имеет тен-
денцию безмерно развивать производительные силы и в
то же время он упрощает, лимитирует и т. д. главную про-
изводительную силу — человека» 2.
Всесторонний научный анализ «капитала вообще» в
экономических рукописях 1857—1858 гг. вскрывал корен-
ные противоречия развития капитализма, его гнилость,
обреченность, его антинародный характер. Маркс этим
анализом открывал глаза рабочему классу на подлинное
лицо противостоящей ему общественной силы, которую
этот класс должен уничтожить, чтобы снять оковы с про-
изводительных сил общества, обрести для себя достойное
человеческое существование, создать условия для торже-
ства великих принципов свободы и гуманизма.
ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА
В экономических рукописях 1857—1858 гг., особенно
в главе 0 капитале, не была обойдена также проблема
первоначального накопления капитала—тех историче-
ских и социально-экономических условий, которые шаг
1 К. Marx. Grundrisse, S. 347—348.
2 Там же, стр. 325.
315

38 ШЗГОМ ВЗЛ‘И K СОЗДЭНИЮ ПРЭДПОСЫЛОК, ПОСЛУЖИВШИХ
ИСХОДНЫМ ПУНКТОМ Kanmanncmqecxoro cnoco6a ПРОИЗВОД-
ства.
Правда, процесс первоначального накопления капи-
тала в рукописях рассматривается не с такой подроб-
ностью, как в специальной главе 1 тома «Капитала».
Отделение работника, непосредственного производителя
от средств производства берется в общем аспекте. Здесь
Маркс еще не исследует в деталях того, как и при каких
обстоятельствах могли появиться люди, не нуждавшиеся
B том, чтобы в поте лица своего добывать хлеб свой, как
и люди, вынужденные B силу своего экономического
положения работать на других. Из рукописей еще не
настолько ясно, благодаря чему небольшая часть обще-
ства сумела накопить достаточное богатство, обеспечи-
вающее ей «право» эксплуатации чужого труда 1.
Иначе говоря, Маркс пока еще не анализирует B де-
талях конкретные методы первоначального накопления,
не привлекает тех исторических иллюстраций, которые
убедительно и со всей наглядностью показывают, «откуда
же возникли первоначально капиталисты» 2. Лишь мимо-
ходом упоминаются отдельные факты B обобщенном
виде. Так, например, из рукописей мы узнаем, что B
Англии в XVI веке и в начале XVII века ввоз нидерланд-
ских товаров оказал влияние на производство шерсти
для обмена. Чтобы производить больше шерсти, пахот-
ная земля была превращена в пастбища для овец, была
взломана существовавшая система мелкой аренды, про-
исходила «очистка имений» и т. д. Земледелие из нату-
рального хозяйства превратилось в товарное. Старые
экономические отношения подверглись разложению.
Внешняя торговля стала предпосылкой крутой ломки
внутренних устоев производства.
В то же время B рукописях немало такого материала,
который впоследствии не уложился целиком в строгие
рамки 24-й главы I тома кКапитала». Прежде всего та-
1 «В рассматриваемой рукописи Маркс подходит к анализу ис-
торических предпосылок образования капитала, главным образом,
с методологической стороны. При этом особенно выпукло формули-
ровано различие между внутренними законами капиталистического
общества, представляющими результат воспроизводства капитала,
и его историческими предпосылками» (Л. А. Леонтьев. О предвари-
тельном варианте «Капитала» Маркса. М.— Л., 1946, стр. 37).
9 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 752.
   ' 316

ковы многочисленные экскурсы о подвергшихся разло-
жению формах собственности, предшествовавших капи-
талистическому строю. Для историков древнего мира
и средних веков эти экскурсы имеют неоценимое значе-
ние.
Для Маркса не подлежит сомнению, что «обмен, как
он происХОДит между стоимостью и живым трудом, пред-
полагает исторический процесс» 1. Буржуазная эконо-
мика, выраженные в политической экономии теоретиче-
ски и идеально формы производства имеют историческое
происхождение. Капиталистическая собственность заро-
дилась в основном внеэкономическим путем. Между тем
буржуазные экономисты, рассматривавшие капитал как
вечную и естественную категорию, с целью маскировки
эксплуатации наемного труда отождествляли условия
становления капитала с условиями существования став-
шего капитала. «Эти попытки апологетики доказывают
плохую совесть и бессилие привести в гармонию способ
присвоения капитала как капитала с прокламируемыми
обществом самого капитала всеобщими законами соб-
стеенности»? Мнение Маркса определенно: «Условия...
которые выражают становление капитала, не входят в
сферу способа производства, которому капитал служит
предпосылкой; эти условия, как исторические предвари-
тельные ступени его становления, лежат позади него,
подобно тому как процессы, благодаря которым земля из
текучей огненной и туманной массы приобрела нынеш-
нюю форму, лежат по ту сторону ее жизни как готовой
земли» 3. По мнению Маркса, «то условие, что капиталист
благодаря собственному труду или как-то еще—только
не благодаря уже существовавшему, прошлому наем-
ному труду—должен бросить в обращение созданные
стоимости, чтобы положить себя в качестве капитала,
принадлежит K допотопным условиям капитала; K его
историческим предпосылкам, которые именно как такоч
вые исторические предпосылки относятся K прошлому и
потому относятся K истории его образования, но отнюдь
не к его современной истории, т. е. не ВХОДЯТ в действи-
тельную систему находящегося под его господством
‘K. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому про-
изводству. М., 1940, стр. 21.
2 K. Marx. Grundrisse, S. 364.
3 Там же.
317

способа производства... Условия и предпосылки становле-
ния, возникновения капитала предполагают как раз, что
капитала еще нет, что он только лишь будет; следова-
тельно, они исчезают вместе с действительным капита-
лом, с капиталом, который сам, исходя из своей действи-
тельности, полагает условия его осуществления»1.
Накопление как предпосылку капитала, как момент,
входящий B понятие этой предпосылки, «следует отли-
чать от накопления капитала, ставшего капиталом, когда
уже должны быть налицо капиталы» 2.
B рукописях определяются исторически возникшие
условия, необходимые для того, чтобы деньги преврати-
лись B капитал, а труд—в наемный труд, создающий
капитал.
Для такого превращения необходимо прежде всего
наличие способности к труду, наличие рабочей силы,
отделенной как от средств производства, так и от средств
существования.
Находящаяся на другой стороне стоимость, или ове-
ществленный труд, должна представлять собой скопле-
ние потребительных стоимостей, достаточно большое,
чтобы обеспечить вещные условия не только для произ-
водства пр0дуктов или стоимостей, потребных для вос-
производства живой способности к труду, но и для того,
чтобы впитывать прибавочный труд, чтобы дать для него
объективный материал.
Третьим необходимым условием первоначального на-
копления Маркс определяет денежное обращение, отно-
шения свободного обмена между живой способностью
к труду, воплощенной в рабочем, и овеществленным
трудом. Эти отношения основываются не на отношениях
господства и подчинения, а исключительно на меновых
стоимостях. Та сторона, которая B этом обмене представ-
ляет вещные условия труда, должна выступать как
самовозрастание стоимости, а не как непосредственное
потребление или созидание потребительных стоимостей.
«Пока обе стороны взаимно обменивают свой труд
только в форме овеществленного труда, отношение (ка-
питалистическое—А. М.) невозможно; точно так же оно
невозможно и B том случае, если живая способность к
l K. Marx. Grundrisse, S. 363.
2 Там же, стр. 226.
3 См. там же.
318

труду сама выступает как собственность другой стороны,
а не как один из участников обмена. (Это не противоре-
чит тому, что в рамках буржуазной системы возможно
также в некоторых пунктах H рабство. Оно представляет
собой... аномалию по отношению к самой буржуазной
системе.) » 1
В докапиталистический период основную массу не-
посредственных производителей повсюду составляло кре-
стьянство. Ограбление H разорение насильственными
средствами крестьянских масс явилось первой H главней-
шей страницей кровавой истории первоначального накоп-
ления. Прежние собственники земли—огромная масса
крестьян — в результате особых исторических процессов
были лишены своей собственности, оказались в положе-
нии, если не действительно, то потенциально свободных
рабочих, «у которых единственная собственность—их
способность к труду H возможность обменивать ее на
имеющиеся стоимости» 2.
Маркс определяет далее общую суть этих процессов.
Они свелись к разложению отношений крепостной зави-
симости, к разложению тех отношений, которые делали
работника мелким собственником земли, арендатором
(колоном), йоменом, свободным крестьянином, к разло-
жению корпоративных отношений B ремесленном про-
изводстве, т. е. к экспроприации массы ремесленников.
Одной из сторон процесса первоначального накопле-
ния, образования свободных рабочих, вынужденных идти
на рынок труда, было разложение системы многочислен-
ных для своего времени феодальных «клиентур», при ко-
торых несобственники (прислуга, армия H T. д.) корми-
лись прибавочным продуктом в свите своих господ.
Экономическая почва для первоначального накопле-
ния капитала была расчищена развитием денежного
богатства. Между тем H другим Маркс устанавливает
диалектическую зависимость. Денежное богатство, бу-
дучи одним из факторов разложения прежних способов
произвожтва H способов отношения работника к объек-
тивным условиям труда, ускоряется в своем развитии
этим разложением, благодаря ему оно превращается в
новое качество — в капитал. Без него такое превращение
l K. Marx. Grundrisse, S. 368.
2 K. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому про-
изводству, стр. 37.
319

немыслимо. «Денежному богатству способствует стать
капиталом, во-первых, то обстоятельство, что оно нахо-
дит свободных рабочих, и, во-вторых, средства K жизни
и материалы и т. д., которые тоже стали свободными,
которые продаются и которые B той или иной форме
прежде обычно были собственностью масс» 1.
Условия производства и обмена, предшествующие
капитализму, поддаются по-настоящему глубокому изу-
чению лишь после того, как изучены и поняты законы
производства более или менее развитого капитала. «Ана-
томия человека —ключ K анатомии обезьяны» 2. С дру-
гой стороны, рассматривая буржуазные отношения B
качестве исторической формы производства, марксист-
ская политическая экономия выясняет те условия, кото-
рые ведут K разрушению имеющейся формы и возникно-
вению нового, высшего общественного строя.
В рукописях 1857—1858 гг. Маркс четко наметил и
решил все принципиальные моменты одной из сложных
и ранее неразработанных проблем своего экономического
исследования — проблемы так называемого первоначаль-
ного накопления. Раскрывающие эту тему положения
лишний раз убеждают B научной зрелости и исключи-
тельной глубине содержания экономических рукописей
1857—1858 гг.
КРИТИКА ПРУДОНИЗМА И ВУЛЬГАРНЫХ ТЕОРИЙ
«СОЦИАЛЬНОЙ ГАРМОНИИ»
Глава о деньгах B рукописях 1857—1858 гг. откры-
вается уничтожающей критикой книги прудониста Аль-
фреда Даримона «О реформе банков». Подобно своему
идейному вдохновителю и учителю Прудону, Даримон B
этой книге утверждал, что все зло капитализма проис-
ходит от господствующей роли благородных металлов,
которую, вопреки экономической целесообразности и
рассудку, власти упорно сохраняют за ними B обраще-
нии и в обмене.
По мнению Даримона, стоит только сбросить золото
и серебро с искусственного пьедестала, не дать им возвы-
1 K. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому npo-
изводству, стр. 41.
2 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 12, стр. 731.
320

шаться над другими товарами, лишить их привилеги-
рованного положения, как все пороки социальной си-
стемы исчезнут и на земле восторжествует божеская
справедливость.
Прудонисты предлагали ввести взамен обычных де-
нег «рабочие деньги», «часовые боны», в которых бы
непосредственно фиксировались фактические затраты
рабочего времени в каждом данном товаре. Они преда-
вались иллюзии об особой преображающей роли банков,
способных якобы рядом мирных реформ изменить всю
природу общественной системы капитализма, оставляя
нетронутой ее экономическую основу, т. е. частную соб-
ственность на средства производства, которая необхо-
димым образом обусловливает существование товара и
товарно-денежных отношений.
Предлагая в своей книге «разжаловать» золото и
серебро или же, наоборот, поднять все остальные товары
до той высоты, на которой находятся благородные ме-
таллы в качестве денег, Даримон обнаруживал полное
непонимание того факта, что своим положением золото
и серебро обязаны не воле правительств, а действию
внутренних, от людей не зависящих экономических за-
конов. Его проект подтягивания «товарной черни» до
уровня золота и серебра—этих идолов буржуазного
мира — был поц стать, как указывал с иронией Маркс,
нелепому требованию: «Сохраните папу, но сделайте
каждого человека папой» 1.
B своей работе по политической экономии Маркс
справедливо видел научное обоснование коммунизма. Но
распространению идеологии коммунизма в немалой сте-
пени мешали модные тогда различные формы утопиче-
ского социализма, отражавшие идеологию мелкой бур-
жуазии и по своему существу реакционные.
Основоположником теории «рабочих денег» был
англичанин Джон Грей, который еще лет за 15 до появ-
ления прудоновской «Системы экономических противоре-
чий, или Философии нищеты» уверял, что общество нуж-
дается не в «организации труда», а в «организации
обмена». Грей предлагал, чтобы Центральный банк
удостоверял‚ сколько рабочего времени было затрачено
на произвоцство каЖДого процукта, и чтобы обмен
1 «Архив Маркса и Энгельса», т. IV, стр. 27.
21 А. Малыш 321

производился с помощью такого р0да банковских удосто-
верений или «рабочих квитанций». Грей руководство—
вался благим желанием уничтожить господство буржуа-
зии, но путь к этому указывал неразумный, намереваясь
представлять без посредства денег частный труд разоб-
щенных товаропроизводителей как непосредственно об-
щественный труд.
Утопию Грея разделял в Германии Вейтлинг. Ее прак-
тическим проводником, конечно, не имевшим ни малей-
шего успеха, в начале 30-х годов в Англии было возглав-
ленное Р. Оуэном движение кооперативных обществ ра-
бочих, стремившихся учредить так называемые рабочие
базары, или, точнее, базары для обмена пр0дуктов
труда.
Но особенно шумливым пропагандистом безденеж-
ного обмена, а заодно и «дарового кредита» и тому по-
добных реформ оказался Прудон.
Маркс и Энгельс с самого начала отдавали себе отчет,
какое вредное воздействие могли иметь на сознание рабо-
чих планы Прудона, и по поводу этих планов они обме-
нивались между собой мнениями до и после написания
«Нищеты философии», в которой Маркс нанес прудо-
низму сокрушительный удар. Вожди и учители пролета-
риата свою резко отрицательную оценку Прудона дово-
дили до сведения рабочих организаций. Так, Энгельс еще
16 сентября 1846 г. писал, обращаясь к Брюссельскому
коммунистическому корреспондентскому комитету, что
«Прудон придумал великолепный способ делать, деньги
из ничего и приблизить для всех рабочих наступление
царства божьего на земле»1. По словам Энгельса, по-
клонники Прудона и сам Прудон хвастались, что с появ-
лением работы «Система экономических противоречий,
или Философия нищеты» найден «новый философский ка-
мень»‚ открыто некое «мирное средство спасения», сни-
мающее с повестки дня необходимость революции, дела-
ющее ее беспредметной и ненужной.
В «Нищете философии» прудонизм был теоретически
разгромлен, однако его идеолог и вообще прудонисты не
сложили оружия, продолжали сбивать рабочих с толку.
В особенности прудоновский «социализм» распростра-
нялся во Франции. Книга Даримона явилась лишним
l K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 40.
322

тому подтверждением. Вот почему в письме Вейде-
мейеру от 1 февраля 1859 г. Маркс писал, имея B виду
прудонизм: «Коммунизму необходимо избавиться пре‹
Жде всего от этого «лжебрата»... Я надеюсь добиться для
нашей партии научной победы» 1.
В рукописях 1857—1858 гг.— и B главе о деньгах, и B
главе 0 капитале—Маркс посвятил многие страницы
разбору ПРУдоновских теорий, показывая их несостоя-
тельность на широком фоне и гораздо более зрелом
уровне, чем B «Нищете философии», опираясь на свою
собственную теорию стоимости и денег. Поэтому B целом
критика прудонизма B этих рукописях является более
убедительной, чем B «Нищете философии». Нам думается,
что эта часть рукописей определяет собой особую их
теоретическую ценность, поскольку она B последующих
работах Маркса воспроизведена далеко не полностью.
Между прочим, B книге «К критике политической экон0‹
мии» Маркс упоминает Даримона всего один раз, харак-
теризуя книгу «0 реформе банков» как старое мелодра-
матическое изложение теории денег. Этот факт также
представляет собой лишнюю иллюстрацию того, какое
количество всевозможного литературного хлама наряду
с безусловно ценными источниками, вносящими извест-
ный вклад в науку, приходилось «переваривеать» Марксу,
когда он возводил строиное здание своего экономиче-
ского учения. В I томе «Капитала» к проблеме «рабочих
денег» Маркс возвращается только в одном из своих
примечаний, где он говорит, что «рабочие деньги» Оуэна
имеют с «деньгами» так же мало общего, как, скажем,
театральный билет.
В экономических рукописях 1857—1858 гг. Маркс
обстоятельно и по существу исчерпывающе показал отор-
ванность прудонизма от экономической действительности,
вскрыл самый корень его теоретического грехопадения.
Грей, Вейтлинг, Оуэн, а вслед за ними Прудон были
неспособны понять реальность отношений формы бур-
жуазного производства, не уяснили самой основы тру-
довой теории стоимости, а объективную социально-эконо-
мическую категорию денег истолковывали как чисто
искусственный инструмент, который допускает произволь-
ные с ним манипуляции. Они не видели различия межлу
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 469.
823

стоимостью и ценой. Прудон утвержцал, что для обще-
ства не существует различия между капиталом и про-
дуктом. Это различие является чисто субъективным.
Между тем продукт как капитал, согласно Марксу, BB1-
ражает определенное, свойственное одной исторической
форме отношение -— именно отношение буржуазного про-
изводства. Прудон сводил обмен между капиталом и тру-
‘дом к простому обмену товаров как меновых стоимостей,
рассматривал его как момент простого обращения, т. е.
совершенно отвлекался от специфических отличий этого
обмена. С его точки зрения, понятие продукта «вдруг»
превращается в капитал благодаря «идее стоимости».
Следовательно, достаточно устранить дурную «идею»,
как тотчас же будет устранено и ее следствие—капи-
тал 1. .
Маркс указывал, что B том-то и состоит заблуждение,
“глупость социалистов, в частности французских, которые
старались представить социализм как реализацию идей
французской революции в буржуазном обществе, что
обмен, стоимость и т. д. первоначально (во времени) или
по своему понятию (в их адекватной форме) они прини-
мали как систему «свободы и равенства всех», только
искаженную деньгами, капиталом, которые при желании
можно устранить, не устраняя базиса этих и подобных
категорий и отношений. Этим социалистам казалось, что
история до сих пор делала неудачные попытки осуществ-
ления таких идей в форме, соответствующей их истине,
и что Прудону наконец-то посчастливилось открыть па-
нацею, с помощью которой можно будет творить подлию
ную историю отношений свободы и равенства.
Социалистов прудоновского толка отличало чувство
противоречий системы, которого вовсе нет у буржуазных
1 См. K. Marx. Grundrisse, S. 176. K этой мысли Маркс возвра-
щался и впоследствии. В 111 томе «Капитана» он писал, например,
что «иллюзия относительно чудодейственной силы кредитного и
банковского дела‚.. вытекает из полного непонимания капиталисти-
ческого способа производства... как одной из его форм... С другой
стороны, пока продолжает существовать капиталистический способ
производства, продолжает существовать, как одна из его форм,
и капитал, приносящий проценты, образуя фактически базис его
кредитной системы. Лишь такой сенсационный писатель, как Пру-
дон, который хотел сохранить товарное производство, уничтожив
деньги, был способен создать несусветную фантазию «дарового кре-
дита», эту‘ мнимую, реализацию мелкобуржуазных благих пожела-
mm» (K. Маркс и Ф.    Э'нгельс. Соч., т. 25, ч. 11, Стр. 157). `
ш

апологетов. Однако другой их отличительной чертой был
утопизм, неспособность понять различие между реаль-
ной и идеальной, сконструированной B их голове формой
буржуазного общества. Отсюда стремление реализовать,
воплотить B действительность ложные идеалы или, как
говорит Маркс, «из себя рефлектированную картину»,
искажающую реально существующую жизнь.
Марксова критика прудонизма и родственных, при-
мыкающих к нему теорий представляет не только исто-
рический интерес. Она изобличает и всю никчемность,
лживую, демагогическую, фарисейскую суть многих фо—
кусов современных идеологов буржуазии. Общеизвестно,
что гитлеровцы B Германии B своей болтовне против так
называемого «процентного рабства», повторяли зады
прудонизма относительно «дарового кредита», т. е. о
том, что денежный капитал должен не отдаваться взаймы
под определенный процент, «а продаваться на эквива-
лент, как и любой другой товар», 0 том, что рабочим
незачем отбирать капитал у его владельцев, так как
последние сами его рано или поздно уступят рабочим.
Циркулирующие за рубежом, особенно B США, концеп-
ции «компенсированной», или «гибкой», денежно-кредит-
ной политики, «дешевых денег», перманентной кредитной
экспансии и т. п., являясь прежде всего средством нака-
чивания конъюнктуры, B то же время B новых условиях
возрождают старые, раскритикованные Марксом посулы
«путем изменения B орудии обращения—в организации
обращения— революционизировать существующие про-
изводственные отношения и соответствующие им отно-
шения распределения». Авторам и разносчикам поцобных
теорий, новых только по вицу, нелишне напомнить слова
Маркса, что «никакие формы, пока они остаются фор-
мами денег и пока деньги остаются существенными
отношениями производства, не могут уничтожить внут-
ренне присущих отношению денег противоречий...». Было
и остается незыблемым указание Маркса 0 том, что
«недуг буржуазного общества нельзя излечить «преобра-
зованием» банков    или'основанием рациональной «денеж-
ной системы»1. Многократно подтверждено практикой
также и то, что буржуазные правительства позволяют
себе_некоторые «РЕВОЛЮЦИОННЫЭ» операции С деньгами
1 «Архив Маркса и Энгельса», т. IV, стр. 19, 21, 41.
325

только в той мере, B какой все остальное остается по-
старому. Существование и функции денег обусловлены
формой производства. Поэтому всякие реформы дене-
жно-валютных систем, которые не Идут дальше поверх-
ностных опытов, представляют собой обман трудя-
щихся.
Экономические рукописи 1857—1858 гг. являются по-
воротным пунктом B развитии марксистской критики
буржуазной политической экономии. Как уже указыва-
лось выше, B отличие от произведений, относящихся к
более раннему периоду творЧества основоположников
марксизма, Маркс B этой работе, B поцготовительных
тетрадях, как и B ряде своих писем за 50-е годы, уста-
навливает и доказывает наличие B буржуазной полити-
ческой экономии двух совершенно разных школ—науч-
ной классической, к которой причисляются Петти, Буа-
гильбер, Смит, Рикардо, Джемс Милль, Сисмонди, и
вульгарной, к которой причисляются, главным образом,
экономисты послерикардовской эпохи, целиком поправ-
шие научную истину ради защиты и оправдания любой
ценой капиталистического строя.
Предпринятая Марксом критика капитализма и бур-
жуазной политической экономии имела своей целью
выработку научной теории пролетарской революции, тео-
ретическое обоснование научного коммунизма как един-
ственной альтернативы капиталистическому строю, как
единственной системы, которая дает полный простор для
развития произвоцительных сил, гарантирует людям
труда действительную свободу и действительное равен-
ство, создает все необходимые условия для невиданного
и полного расцвета физических и духовных сил человека.
Создание такой подлинно революционной теории, способ-
ной овладеть массами и стать могучей материальной
силой преобразования общества, предполагало разобла-
чение всех ложных социалистических и коммунистиче-
ских теорий, и B частности устранение с пути такого
«лжебрата» социализма и коммунизма, каким был пру—
донизм.
Но имеющей не меньшую важность представлялась
также и задача беспощадной, научно обстоятельной
критики вульгарных экономических теорий, которые на-
падали на все, что было научного B буржуазной полити-
ческой экономии, B учении ее классиков.
328

Маркс указывает в своих рукописях, что история
современной политической экономии начинается B конце
XVII века с Петти и Буагильбера и кончается Рикардо и
Сисмонди. Позднейшая политико-экономическая литера-
тура сводится или к эклектической мешанине, типичным
представителем которой был Джон Стюарт Милль, или
к более или менее глубокой разработке ощельных вопро-
сов, как, например, истории цен B сочинениях Тука, или
вопросов обращения B новейших английских работах.
В остальном же—это или популярное повторение ста-
рых споров среди экономистов, или попытка практиче-
ского решения проблем текущего дня—вроде свобод-
ной торговли и протекционизма, или необоснованные
выпады против Рикардо. Доминировать стала чисто эпи-
гонская литература. Кажущееся исключение на этом
фоне составляли лишь произведения американца Кэри
и француза Бастиа, причем последний признает, что опи-
рается на положения первого, а фактически заимствует
их у него.
С именами Кэри и Бастиа связано было появление
достаточно опасных для рабочего движения теорий «со-
циальной гармонии» B буржуазном обществе. Маркс по-
этому уделил специально место критике этих теорий,
показав их полную научную несостоятельность и соци-
альное назначение.
Имея B виду всю совокупность наследия Кэри, Маркс
отмечает B рукописях, что Кэри, а также и Бастиа,
каждый, однако, по-своему, пытались доказать «гармо-
нию» капиталистических производственных отношений
там, где классическая буржуазная политическая эконо-
мия, особенно в лице Рикардо, который был ее «самым
законченным и последним выражением», наивно фикси-
ровала антагонизмы этих отношений.
”Кэри—для своего времени единственный оригиналь-
ный экономист Северной Америки — представлял ту
страну, где буржуазное общество развилось не на фео-
дальной основе, а на собственном фундаменте, где госу-
дарство с самого начала было подчинено буржуазному
обществу, его производству, где буржуазное общество,
объединяя производительные силы. Старого Света с
огромными природными богатствами Нового Света, стало
развиваться в неВИДанных ранее масштабах и с небыва-
лой свободой движения. Кэри был настолько ослеплен
327

этой спецификой истории и географического положения
Америки, что, по-ВИДимому, поверил в исключительность
развертывавшегося в ней капиталистического способа
производства. И не только поверил, но и стал защищать
американский капитализм от «отрицательного» влияния и
от конкуренции английского промышленного капитала.
В его представлении американский капитализм олицетво-
рял собой «социальную гармонию», отвечал требованиям
практического разума, а английский капитализм, напро-
тив, был воплощением «дисгармонии» и всяческих поро-
ков. Причем эти последние имели своим источником
вмешательство государства в естественный ход экономи-
ческой жизни. Не будь государства, заработная плата,
например, всегда бы росла вместе с ростом производи-
тельности труда. Буржуазные отношения сами по себе,
коль скоро B них не вторгаются никакие посторонние
моменты, всегда подтверждают гармоничные законы
буржуазной экономики 1.
Взятое у Кэри напрокат «гармоническое мировоззре-
ние» Бастиа перенес на другую национальную почву.
Если Кэри клал B основу своих теорий американское
буржуазное общество, то Бастиа исходил из опыта фран-
цузских экономических отношений.
Маркс считал Бастиа типичным буржуазным аполо-
гетом, классическим представителем «скатившейся вниз
новейшей политической экономии», которую отличают
«пошлость, напускная диалектика, откровенное чван-
ство, пошло-самодовольное пристрастие к общим местам
и совершенная неспособность понять исторические про-
цессы» 2. «Из всех новейших экономистов,— писал Маркс
Энгельсу 14 января 1858 г.,— наиболее концентрирован-
ный экстракт пошлости заключается B «Экономических
гармониях» г-на Бастиа. Только crapaud (буквально
«жаба», здесь: филистер.— А. М.) был способен состря-
пать такое гармоническое болотное варево» 3.
Если Кэри был ярым протекционистом, то Бастиа
избрал своим символом веры свободу торговли. Обра-
щаясь к французским социалистам, он говорил им, что в
lO взглядах Кэри более подробно см. книгу Л. Б. Альтер.
Буржуазная политическая экономия США. Соцэкгиз, 1961, стр. 134...
158.
2 K. Marx. Grundrisse, S. 160.
3 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 29, стр. 212.
328

своей критике капитализма они совершают просчет, т. е.
французский капитализм нельзя считать эталоном, здесь
нечего бунтовать, так как во Франции никогда не было
позволено законам буржуазного общества реализоваться.
Другое дело Англия—там господствует система буржу-
азных отношений, идеальная и во всем «гармоничная».
Поэтому надо не бунтовать, а терпеливо ДОЖИДаТЬСЯ
формирования буржуазных отношений в чистом виде.
Для реализации «гармоничных начал» в буржуазной
экономике она, согласно Бастиа, должна быть освобож-
дена от пут правительственных, таможенных и других
ограничений.“
Свою «экономическую Одиссею» Бастиа сконструиро-
вал по образцу тех, которые сознательно абстрагируются
от специфических отношений буржуазной системы и ви-
дят только отношения простого обращения.
«Гармоничный» Бастиа утверждал без всяких фак-
тов и вразумительных доказательств, что с накоплением
капиталов заработная плата растет пропорционально и
абсолютно. Он просто делил готовый продукт между
капиталистом и рабочим, демонстрируя тем самым пол-
ное непонимание законов распределения в условиях
частнокапиталистической формы производства. Маркс с
нескрываемой иронией замечал, что B «гармоничной»
голове Бастиа все кошки серы, что Бастиа путал умень-
шение процента с увеличением заработной платы, тогда
как на самом деле это уменьшение означает всего лишь
увеличение промышленной прибыли, оно никакого отно-
шения к рабочему не имеет и показывает только ту про-
порцию, в которой распределяется прибыль между раз-
личными функциями капиталистов.
Примером «ассоциации», B которой работник педвер-
жен всякого рода случайностям и из которой непосред-
ственно выходит наемный рабочий, есть, по мнению Ба-
стиа, те производственные и общественные формы, где
господствующее положение занимают рыболовство,
охота, пастушество, т. е. современные отношения наем-
ного труда и капитала, буржуазные отношения он выво-
дил из «полудикого» состояния общества. Между тем
«наемный труд возникает в результате разложения раб—
ства и крепостничества — или из разложения общей
собственности, как у восточных и славянских народов,—
и в его адекватной эпохальной и все общественное бытие
329

труда захватывающей форме —— из гибели цехового строя,
сословий, системы натурального труда и натуральных
доходов, промышленности, как побочной отрасли земле-
делия, феодального мелкого сельского хозяйства и т. д.» 1
Кэри B обоснование своих ложных выводов «рыскал»
по всем странам, делал ставку на компиляцию из некри-
тически отобранной статистики. Бастиа, наоборот, сочи-
нял фантастические истории, уподобляясь теологу, кото-
рый то грех трактует как закон человеческой сущности,
то историю как грехопадение. «Поэтому оба они одина-
ково неисторичны и антиисторичны» 2.
Прудоновским рецептам реформирования буржуаз-
ного общества, вульгарным басням об уже существую-
щей «социальной гармонии» B строе наемного рабства
Маркс противопоставлял B рукописях 1857—1858 гг. идеи
революционного взрыва этого общества. В недрах бур-
жуазного общества, учил Маркс, создаются материаль-
ные предпосылки производства и обмена, необходимые для
бесклассового общества, для ликвидации капитализма и
построения коммунизма. Только на основе совместного
присвоения и коллективного, общественного контроля
над средствами производства могут быть достигнуты
настолько высокий уровень развития производительных
сил и настолько значительная экономия рабочего вре-
мени, что наряду с обилием материальных богатств пред-
ставится возможность небывалого расширения свобод-
ного времени — времени досуга B собственном смысле и
времени для «более высокой деятельности» 3. Только на
такой основе могут быть и будут действительно обеспе-
чены всесторонний расцвет и гармоничное развитие лич-
ности. Лишь коммунистическое общество может быть дей-
ствительно обществом подлинной социальной гармонии.
1 К. Marx. Grundrisse, S. 850—851.
2 Там же, стр. 848.
3 Там же, стр. 599.

Глава третья
ПЕРВЫЙ ВЫПУСК «К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИИ» К. МАРКСА
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ КНИГИ
Экономические рукописи 1857—1858 гг. носили под-
готовительный характер и предшествовали непосредст-
венно изложению системы буржуазной экономики, кото-
рое Маркс предполагал дать в шести книгах и в следую-
щем порядке: капитал, земельная собственность, наем-
ный труд, государство, внешняя торговля, мировой
рынок.
Сразу по завершении работы над материалом рукопи-
сей началась последовательная подготовка к печати пер-
вого отдела книги «О    капитале>>—отдела, который
вплоть до 1859 г. носит наименование «Капитал вообще».
Согласно письму Маркса Энгельсу от 2 апреля 1858 г.,
в этом отделе намечены были следующие разделы, или
главы: 1) Стоимость; 2) Деньги с подразделениями:
а) Деньги как мера; в) Деньги как средство обмена, или
простое обращение; с) Деньги как деньги («Деньги как
самостоятельное по отношению к обращению бытие сто-
имости; материальное бытие абстрактного богатства»);
d) Простое обращение, рассматриваемое само по себе;
3) Капитал‘.
Более детально этот план развит в первой и второй
редакциях «индекса» к семи тетрадям, который сохра-
нился в составе тетради «М» экономических рукописей
1857—1858 гг.
Первой редакцией «индекса»2 предусматривались
следующие пункты:
1. Стоимость. Потребительная и меновая стоимость.
Простой и квалифицированный («skilled») труд.
II. Деньги. Переход стоимости в деньги. Продукт
самого обмена. Три определения денег: 1) Деньги как
мера; 2) Деньги как средство обмена, или простое
‘ См. K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 254—260.
2 CM. K. Marx. Grundrisse, S. 855—859.
331

обращение; 3) Деньги как деньги. Далее следуют темы:
1) Благородные металлы как носители денег; 2) Закон
присвоения, как он проявляется в простом обращении;
3) Переход денег в капитал.
111. Капитал вообще. Переход денег в капитал. Про-
цесс производства капитала. Обмен между капиталом и
способностью к труду. Абсолютная прибавочная стои-
мость. Относительная прибавочная стоимость. Первона-
чальное накопление. Превращение закона присвоения.
Процесс обращения капитала.
Вторая редакция «индекса» содержит еще более де-
тальную разработку плана изложения теории денег до
пункта «Деньги как деньги» включительно. Это макси-
мально приближенный вариант к тому плану, который
был фактически реализован Марксом в известной книге
«К критике политической экономии».
Заранее были предприняты и поиски издателя. По-
мощь Марксу в этом отношении оказал Ф. Лассаль, ко-
торому удалось договориться с берлинским издателем
Дункером об издании труда отдельными последовательно
выходящими выпусками объемом не менее 4 и не более
6 листов каждый. Такую форму предложил сам Маркс,
так как тогда у него не было ни средств, ни времени для
того, чтобы написать сразу все произведение целиком.
Окончательное оформление договора с согласия сторон
было отложено до второго выпуска. Отде‘л «Капитал
вообще» в качестве первого выпуска автор полагал пред-
ставить в набор к концу мая 1858 г.
Самым важным в первом выпуске Маркс считал по-
следний раздел, трактующий капитал, включая процесс
производства и процесс обращения капитала, а также
единство обоих этих процессов. Непосредственное про-
должение этого труда должны были составить отделы:
1) Конкуренция; 2) Кредит и 3) Акционерный капитал.
В ходе работы, однако, выявилась необходимость раз-
бивки первоначально запроектированного выпуска на
два — первый в составе двух глав: о стоимости (товаре)
и деньгах; второй выпуск должна была образовать глава,
посвященная исключительно проблеме капитала. В письме
Ф. Лассалю от 12 ноября 1858 г. Маркс сообщал, что
«первый отдел «Капитал вообще» займет по всей вероят-
ности, сразу два выпуска, так как в процессе обработки я
убедился, что здесь, где приходится излагать как раз
332

   с'амую абстрактную часть политической экономии, чрез—
мерная краткость сделала бы вещь неудобоваримой для
публики. Но, с другой стороны, оба эти выпуска должны
появиться одновременно. Этого требует внутренняя связь
и от этого зависит весь эффект» 1. План первого выпуска
в новом, тематически сокращенном варианте как раз,
видимо, и отражен во второй редакции упомянутого
«индекса» к семи тетрадям экономических рукописей
1857—1858 гг.
Непосредственная подготовка рукописи к печати про-
ходила в крайне неблагоприятных условиях, постоянно
затруднялась в основном того же порядка обстоятель-
ствами, которые имели место и в предшествующий пе-
риод создания экономических рукописей 1857—1858 гг.
Страдания Маркса от болезни печени были столь
жестоки, что он значительную часть времени был фак-
тически неработоспособен. Из писем Энгельсу мы
узнаем, что Маркс настолько плохо себя чувствует, что
ему даже «трудно держать в руке перо», что, если, пре-
возмогая страшную боль, он и попишет несколько часов,
«то потом вынужден несколько дней лежать пластом».
Болезнь затягивала сроки завершения работы, сказы-
валась на стиле изложения. Написанное не удовлетво-
ряло самого Маркса, тем более что предпринятое сочи-
нение было фактически результатом пятнадцатилетних
упорных исследований, и завершить его хотелось наилуч-
шим образом. «Это сочинение,—— писал Маркс,— впер-
вые научно выражает имеющий важное значение взгляд
на общественные отношения. Поэтому я обязан перед
партией не допускать того, чтобы вещь была изуродо-
вана»? Высокая требовательность к себе, столь же
высокое чувство долга перед партией, перед рабочим
классом были незыблемым этическим принципом, нормой
поведения, которым Маркс неукоснительно следовал в
своей научно-политической деятельности.
Семья великого мыслителя и революционера по-
прежнему задыхалась в тисках огромной нужды. Пока-
зателен следующий факт. Из журнала «Экономист»
Маркс узнал, что как раз во время работы над ру-
кописью первого выпуска вышел труд буржуазного
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 462.
2 Там же.
333

Экономиста Дж. А. Макларена «Очерк истории средств
обращения». Книга очень заинтересовала Маркса: «Моя
теоретическая совесть не позволяет мне писать дальше,
не познакомившись с ней» 1. В библиотеку Британского
музея, по обыкновению, новые издания поступали со
значительным запозданием. Так было и с этой книгой.
А купить ее Маркс не имел возможности, хотя стоила она
всего лишь 9 шиллингов 6 пенсов. Лишней иллюстрацией
крайней бедности, B которой находились Маркс и его
семья, может служить и тот факт, что у них не оказа—
лось «ни гроша» для оплаты почтовых расходов по пере-
сылке рукописи из Лондона B Берлин. Совершенно гото-
вая рукопись лежала без движения, пока не поступил
денежный перевод от Энгельса. Горькой шуткой было
признание Маркса: «Вряд ли приходилось кому-нибудь
писать о «деньгах» при таком отсутствии денег! Боль-
шинство авторов по этому вопросу состояло B наилуч-
ших отношениях с предметом своих исследований» 2.
Борясь за существование, B изнурительной работе ради
хлеба насущного и часто B бесплодных попытках достать
позарез нужные деньги он терял драгоценное время и
последнее здоровье.
В период между началом августа и серединой ноября
1858 г. Марксом был написан первоначальный вариант
«Капитала вообще». Фактически это был второй тур
«уяснения вопросов самому себе», а заодно и первая
авторская прикидка текста по выработанному плану и с
учетом издательского заказа. Однако сама эта рукопись
не имеет четкой структуры. По хоцу изложения какой-
либо одной проблемы Маркс отвлекается к рассмотре-
нию других проблем, развивает возникающие мысли и
ассоциации. B одной своей части рукопись почти не
содержит цитат и ссылок на других авторов, B другой,
правда, меньшей по объему, она почти сплошь запол-
нена выдержками из Фуллартона, Тука, Стюарта, Мис-
селдена, Бозанкета, Шторха, Петти, «Апокалипсиса»,
Бернье, Брея, Далримпла и многих других.
Как и B экономических рукописях 1857—1858 гг.‚
здесь опять-таки не выделяется специально общая тема
товара. Отдельные положения о товаре разбросаны по
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 269.
2 Там же, стр. 314.
334

разным страницам. Тем не менее можно констатировать,
что в этой рукописи внимание автора концентрируется
в основном на двух проблемах: 1) История возникнове-
ния денег и их функции; 2) Превращение денег в капи-
тал. К концу работы над этой рукописью у Маркса
созрела идея разбивки темы «Капитал вообще» на два
выпуска.    '
Первоначальное производство в общинном строе ха—
рактеризовалось неразвитым частным обменом, который
был в этом строе поверхностным и случайным исклю-
чением. Лишь с разложением общинных отношений на
сЦену выступают сразу же насильственные отношения
господства и рабства, которые, в свою очередь, оказы-
ваются в вопиющем противоречии со слабым товарным
обращением и соответствующими ему отношениями.
Производство меновых стоимостей, производство для
обмена предполагает сравнительно высокий уровень
производительных сил и разделение труда, но не всякое,
а в его специфической форме. Последнего обстоятель-
ства не учитывал А. Смит, отождествлявший простую
меновую торговлю, неразвитую меновую стоимость как
избыток потребительной стоимости сверх количества, не-
обходимого для личных нужд самого производителя, с ее
развитыми формами, ставивший на одну доску простой
и спорадический товарообмен с тем состоянием обще-
ства, когда все продукты являются уже предметами
торговли и исчезает непосредственное отношение про-
изводителей к своим продуктам как потребительным
стоимостям.
Массовый обмен, обращение продуктов труда как то-
варов создает «повсеместный товар»—деньги, которые
для общества являются «адекватной действительностью
меновой стоимости» 1 и поначалу служат только ее мерой.
Деньги развивались в своих определениях вместе с раз-
витием производства материальных благ, обмен которых
они опосредствуют. «Основная конструкция» металличе-
ского денежного обращения сложилась задолго до обра-
зования буржуазных отношений. Для последних она
была унаследованным органом, и они только довершили
ее отделку. Маркс ссылается на то место из книги Кар-
лейля «О чартизме», где говорится, что окончательный
1 K. Marx. Grundrisse, S. 872.
335

триумф денег наступил со сменой феодальной эпохи
«новым временем», когда уплата наличными стала един‘
ственной связью между людьми. Деньги представляют
собой «наличную» собственность. Обладатель их носит в
своем кармане «всеобщую общественную власть и все-
общую общественную связь» 1. Имея деньги, частное
лицо приобретает способность осуществлять такую
власть над обществом и к своей личной выгоде за счет
общества.
Хотя вопрос о том, почему материалом денег служат
золото и серебро, а не другие товары, выходит за пре-
делы буржуазной системы, Маркс, однако, останавли-
вается на нем специально. Он вскрывает в деньгах их
подлинную сущность как общественных отношений
людей.
«B действительности, все определения, в которых вы-
ступают деньги как измеритель стоимости, как средство
обращения и деньги, как таковые, выражают только
различные отношения, в которых индивидУУмы участ-
вуют в совокупном производстве или относятся к своему
собственному производству как общественному. Эти
отношения индивидуумов друг к другу выступают как
общественные отношения вещей» 2.
В первоначальном тексте «К критике политической
экономии» Маркс исследует различные функции золота
и серебра. Но особо он занимается теми разделами своей
теории денег, которые в экономических рукописях 1857——
1858 гг. им же были разработаны еще недостаточно.
В частности, исследуются деньги в качестве платежного
средства, B функции мировых денег, делается попытка
сформулировать закон о количестве денег, необходимом
для обращения.
Функции денег расширяются с увеличением масшта-
бов капиталистического производства. На более ранних
его ступенях деньги помимо своей первой роли меры
стоимости играли по преимуществу роль средства обра-
щения, агента купли и продажи. Преобладающее место
занимали покупки с немедленной уплатой их стоимости.
Торговые сделки еще не достигали больших размеров.
Постепенно, однако, увеличивается удельный вес покупок
‘ K. Marx. Grundrisse, S. 874.
2 Там же, стр. 888—889.
336

с отсроченным платежом. Возникает кредит. Деньги как
монета фигурируют лишь в сфере розничной торговли и
в мелкой торговле между производителями и потребите-
лями. Расчеты в крупных торговых сделках, в оптовой
торговле производятся почти исключительно на основе
кредитных соглашений. Такая практика характерна для
стран с развитым современным способом производства.
Другую основную тему первоначальной рукописи
«K критике политической экономии», или «Капитала
вообще», составляет исследование «развития обращения
в его процессе», которое есть по сути своей исследова-
ние вопроса о возникновении капитала в обращении и в
то же время вне обращения.
Представление экономистов (Шербюлье, Смита и др.)
0 том, что рабочий имеет исключительное право на стои-
мость, проистекающую из его труда, 0 том, что собствен-
ность на результат собственного труда является основ-
ной предпосылкой буржуазного общества, Маркс отверг
как «явную иллюзию» и показал существенное отличие
законов присвоения в обществе, основанном на простом
товарном обращении, от законов присвоения, действо-
вавших у колыбели буржуазного общества и B развитом
буржуазном обществе.
Простое товарное обращение выражается формулой:
Товар—Деньги—Товар (Т—Д—Т). Вещественное в
этой формуле составляет единственное содержание дви-
жения. Общественный элемент является только исчеза-
ющим опосредствованием ради удовлетворения индиви-
дуальных потребностей. Это формула необходимого
обмена веществ общественного труда. Товары в таком
обращении обмениваются, но само оно не создает мено-
вой стоимости. Деньги здесь фигурируют как мера и
монета, как средство обмена.
Лучшие умы своего времени прославляли форму про-
стого обращения и считали неправильным такое употреб-
ление денег, при котором они из раба становятся госпо-
дином, обесценивая естественное богатство. Маркс
напоминает, что Платон в своей республике хотел на-
сильственно удержать деньги как простое средство обра-
щения и меру. Аристотель форму Т—Д—Т называл
экономическим, естественным и разумным движением и
одновременно клеймил форму Д—Т—Д (Деньги— То-
вар -— Деньги) как противоестественную, противную цели
22 A. Малыш 337

человека. Борьбу вели против меновой стоимости, стано-
вящейся по мере своего обособления, вопреки всем
заклинаниям и проклятиям, содержанием и самоцелью
обращения.
На первый взгляд форма Д—Т—Д бессмысленна.
Однако она становится наполненной смыслом и содер-
жательной, поскольку выражает процесс количествен-
ного увеличения стоимости. Количественное накопление
стоимости как сокровища противоречит обращению.
Возможно, однако, обращение, при котором имеет место
не простая смена формы (Д—Т), а рост меновой стои-
мости.
«Деньги, получаемые из обращения, как адекватная
и обособленная меновая стоимость, но снова входящие
в него, себя в нем и благодаря ему увековечивающие и
увеличивающие, являются капиталом. В капитале деньги
теряют свою неподвижность и из чувственно осязаемой
вещи становятся процессом» 1.
В простом обращении деньги выступают всегда
только как конечный результат движения. В форме
Д — Т ——Д обособление денег есть одновременно и пред-
посылка и результат обращения. Деньги и товар для
капитала существуют только как абстрактные моменты
его бытия. Капитал, будучи меновой стоимостью, прини-
мает попеременно оба заключенных в простом обраще-
нии момента, но так, что каждый из них не выпадает из
процесса, а сразу же вступает в отношение к противопо-
ложному. Деньги и товар—это не только простые пред-
посылки капитала, но и необходимые формы его бытия.
Только овладевая производством, деньги, или купе-
ческий капитал, становятся действительным капиталом.
«Первый шаг, благодаря которому деньги становятся
капиталом, состоит в их обмене на способность к труду...
Потребительной стоимостью, с которой деньги no своим
возможностям как капитал могут обмениваться, может
быть только та потребительная стоимость, благодаря
которой производится и увеличивается сама меновая
стоимость. Такой потребительной стоимостью является
только труд... Сама способность к труду является потре-
бительной стоимостью, потребление которой непосредст-
венно совпадает с овеществлением труда, т. е. с произ-
   ' K. Marx. Grundrisse, S. 937.
338

водством (Seizung) меновой стоимости. Для денег как
капитала способность к труду является непосредственной
потребительной стоимостью, на которую они были обме-
нены» L Хотя Маркс и не называет способность к труду
товаром рабочая сила, но совершенно ясно из всего кон-
текста, что речь Идет именно о ней.
Логическое (диалектическое) изложение процесса
возникновения и развития капитала Маркс развернул
как определенный исторический процесс. Логика. мысли
ученого, была раскрыта в строгих исторических рамках.
Имея в виду как раз историю капитала, последователь-
ность анализа его отдельных категорий и всей совокуп-
ности отношений, Маркс сформулировал в рукописи
важнейший методологический принцип политической
экономии: «Диалектическая форма является правильной
только тогда, когда она знает свои границы» 2. Научные
категории марксистской политической экономии—это
не оторванные от реальной жизни мыслительные кон-
струкции, а форма выражения и теоретического обобще-
ния действительного исторического развития.
ГОТОВАЯ КН И ГА
Примерно в ноябре 1858 г. Маркс интенсивно начал
готовить первый выпуск своей книги уже непосредст-
венно для набора. Наконец 26 января 1859 г. рукопись
была отправлена издателю Дункеру. Ее объем вдвое пре-
вышал условленный, хотя она содержала только две
главы: «Товар» и «Деньги, или простое обращение».
23 февраля было выслано и предисловие.
В том, что политически самая острая третья глава,
посвященная капиталу, осталась за рамками первого
выпуска, Маркс видел свои преимущества. По его мне-
нию, которое он тогда высказывал, эта глава может
последовать немедленно. Известный интервал между
двумя выпусками будет благоприятен, поскольку первые
две главы благодаря их чисто научному характеру и
серьезности должны не только привлечь внимание бур-
жуазной публики, но и заставить ее воздерживаться от
   ' К. Marx. Grundrisse, S. 944.
2 Там же, стр. 945.
339

тенденциознОй ругани. Ожидаемый внешне спокойный и
респектабельный тон критики B отношении этих глав
подготовит соответствующую почву в общественном мне-
нии для следующего выпуска, в котором будет уже более
очевидна партийная тенденция самого автора и где, как
выражался Маркс, «начинается настоящая битва»1.
Опубликование этой главы в первом выпуске Марксу
казалось из таких чисто тактических соображений не-
благоразумным, оно нагнало бы страх и могло отпуг-
нуть определенную часть потенциальных читателей,
могло, наконец, помешать печатанию следующих вы-
пусков. i
Печатался первый выпуск довольно долго. Марксу в
письмах к друзьям и знакомым приходилось выражать
свое недовольство тем, что Дункер ведет дело в «кани-
тельном стиле». Книга увицела свет 11 июня 1859 г.
«К критике политической экономии»—одно из ге-
ниальных произведений зрелого марксизма. Оно, писал
Эигельс, содержит «первое систематическое изложение
Марксовой теории стоимости, включая учение о деньгах».
Именно B экономических рукописях 1857—1858 гг. и B
этой работе Маркс совершил великий революционный
переворот в политической экономии. Эта работа имела
также огромное значение для дальнейшего развития тео-
рии пролетарской революции и особенно для развития
марксистской философии.
Книга открывается авторским предисловием, в ко-
тором Маркс дает сжатый очерк истории своих эконо-
мических исследований, начиная со времени сотрудниче-
ства в «Рейнской газете» и приезда B Париж B 1843 г.
для издания «Немецко-французского ежегоцника» и кон—
чая периодом 50-х г0дов.
В предисловии содержится классическая формули-
ровка сущности исторического материализма, материа-
листического понимания истории, из которого вытекают
в высшей степени революционные выводы, одинаково
важные как для теории, так и для практики. «В обще-
ственном произвоцстве своей жизни,— пишет Маркс,—
люди вступают в определенные, необходимые, от их воли
не зависящие отношения—производственные отноше-
ния, которые соответствуют определенной ступени раз—
   ' ЕШЬ“ и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 479.
340

вития их материальных производительных сил. Совокуп-
ность этих производственных отношений составляет эко-
номическую структуру общества, реальный базис, на ко-
тором возвышается юридическая и политическая надст-
ройка и которому соответствуют определенные формы
общественного сознания. Способ производства матери-
альной жизни обусловливает социальный, политический
и духовный процессы жизни вообще. Не сознание лю-
дей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное
бытие определяет их сознание. На известной ступени
своего развития материальные производительные силы
общества приходят B противоречие с существующими
производственными отношениями, или—что является
только юридическим выражением последних — с отноше-
ниями собственности, внутри которых они до сих пор
развивались. Из форм развития произвщительных сил
эти отношения превращаются B их оковы. Тогда насту-
пает эпоха социальной революции» 1.
B. И. Ленин указывал, что, распространив материа-
лизм на область общественной жизни, Маркс вскрывал
и устранял два существенных недостатка всех ранее при-
знанных исторических теорий. Во-первых, то, что все
историки, экономисты, социологи и философы до Маркса
занимались, B лучшем случае, лишь исследованием идей-
ных мотивов деятельности людей, не выявляли скрытых
материальных причин, объективной основы и закономер-
ностей того или иного движения, тех или иных идейных
побуждений. Во-вторых, все прежние исследователи
исторических процессов недооценивали или вовсе упу-
скали из виду действия народных масс, как ПОДЛИННЫХ
творцов человеческой истории. Поэтому прошлое пред-
ставлялось как результат воли и озарений отдельных
выдающихся личностей. Наука, таким образом, была
лишена необходимых элементов научности и носила ха-
рактер более или менее занятного, более или менее про-
странного внешнего описания важнейших событий 2.
Из сформулированной Марксом сущности историче-
ских процессов следует также и тот вывод, что в обще-
стве, как и в прир0де, нет ничего вечного, что лишь та
общественная система имеет право на жизнь, которая
l K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6—7.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч.. т. 26, стр. 57.
341

открывает простор для развития “ма’Гериальных произво-
дительных сил, что социальная революция подготавли—
вается самим ходом развития этих сил. Материалистиче-
ский принцип понимания истории в себе самом заклю-
чал полное отрицание и уничтожающую критику того
тезиса буржуазной политической экономии, которым
утверждались непреходящий, абсолютный характер и
разумность капиталистического строя.
Строго классическая формулировка основных поло-
жений материализма в применении к общественным
отношениям делает предисловие документом, имеющим
огромную самостоятельную научную ценность. Этот
небольшой по объему документ занимает в летописях
марксизма исключительно большое и почетное место.
Отношения между людьми и в конечном счете между
классами в буржуазном обществе проявляются прежде
всего как товарные отношения. Товар —самая простая
и распространенная форма существования этого обще-
ства. Естественно, что первая глава книги была посвя-
щена товару. Обнаружив в простейшей форме товара
отнюдь не абсолютный, а специфически общественный и
противоречивый характер капиталистического производ-
ства, Маркс в этой главе заложил основу как для всего
дальнейшего анализа и критики экономических катего-
рий буржуазного общества, так и для всесторонней кри-
тики буржуазной политической экономии. В противопо-
ложность физиократам, которые исследовали капитал,
образование прибавочного пр0дукта‚ минуя более про-
стые категории, Маркс считал непременным условием
успешного научного анализа капитала предварительное
исследование товара и стоимости. Прежде чем занимать-
ся проблемой в сложной форме капитала, надо было раз-
решить ее B элементарной форме товара, которая логи-
чески и исторически является предшествующей. Для
Маркса определения товара —- это исходные определения
капитала. С другой стороны, анализ капитала позволил
глубже и полнее представить сущность товара, раскрыть
те модификации, которые товарное производство Вообще
претерпевает на основе капиталистических отношений.
Признавая труд единственным источником стоимости,
Маркс разделяет основную концепцию стоимости, кото-
рой придерживались классики буржуазной политической
экономии. В исторической части этой главы, которую
342

вместе с аналогичной частью второй главы можно счи-
тать зародышем H началом «Теорий прибавочной стои-
мости», он воздает должное за их заслуги B развитии
теории стоимости не только прославленным корифеям
экономической науки Смиту и Рикардо, но и таким мало
известным тогда деятелям науки, как B. Петти, Б. Фран-
клину, Ф. Галиани H др. Вместе с тем он решительно от-
межевывается от ошибочных положений своих предшест-
венников, отмечает прежде всего уклонения от истины,
B которые впадал Рикардо, наиболее последовательный
сторонник трудовой теории стоимости.
Обстоятельное изложение B главе «Товар» учения о
двойственной природе товара, как единства потребитель-
ной стоимости H меновой стоимости, H двойственном ха-
рактере труда, как конкретного труда и абстрактно-все-
общего труда, составляет великую заслугу и важнейшую
сторону переворота B политической экономии, совершен-
ного Марксом. Правда, B «K критике политической эко-
номии» Маркс еще не применяет самих этих выраже-
ний—«двойственная прир0да» H «двойственный харак-
тер». Он сделал это позже, B I томе «Капитала». Маркс
говорит лишь, что он рассматривает товар «с двоякой
точки зрения» 1 — как потребительную стоимость и как ме-
новую стоимость. Однако по существу понятия двойствен-
ного характера товара H труда изложены B главе «Товар»
уже с достаточной четкостью H надлежащей полнотой.
В этом произведении Марксу удалось также пока-
зать, что одна из характерных особенностей труда, со-
здающего стоимость, состоит B том, что общественное
отношение представляется «превратно, а именно как об-
щественное отношение вещей». Меновую стоимость, или
стоимость, он характеризует как отношение между ли-
цами, товаровладельцами, скрытое под вещной оболоч-
кой. В простом товаре, самой всеобщей H неразвитой
форме буржуазного производства, ее еще сравнительно
легко разглядеть, тогда как B более высоких производст-
венных отношениях, т. е. B более сложных товарных фор-
мах, видимость простоты уже исчезает. В главе «Товар»
Маркс высказывает по существу то же самое H примерно
B тех же выражениях, что и в специальном разделе
I тома «Капитала» о товарном фетишизме и его тайне.
   ' K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 13, стр. 28.
343

Всем своим изложением главы Маркс разоблачает эту
мистификацию буржуазной действительности, заклады-
вает научные предпосылки для распознания и глубокой
критики вообще всех извращенных форм проявления
экономических законов капитализма.
Вместе с тем следует сказать, что для данной работы
Маркса, как и для экономических рукописей 1857——
1858 гг., еще характерно не совсем точное терминологи-
ческое обозначение стоимости. Обычно понятие стоимо-
сти выражается термином меновая стоимость. Лишь B
сравнительно редких случаях B этот термин Маркс вкла-
дывает тот смысл, что и B более зрелых своих работах—
«Теориях прибавочной стоимости» и B 1томе «Капитала»,
понимая под меновой стоимостью «количественное отно-
шение, B котором потребительные стоимости обмени-
ваются одна на другую».
В предисловии к первому изданию I тома «Капитала»
Маркс указывает, что в «К критике политической эконо-
мии» многие пункты новой теории стоимости «были едва
намечены» 1. K их числу относится анализ различных вы-
ражений стоимости, формы стоимости. В этой работе та-
кой анализ Маркс дает только тогда, когда стоимость
выступает B своем самом развитом    в'иде, B деньгах. Что
же касается других форм, встречавшихся на долгом
историческом пути между эпохой меновой торговли и пе-
риодом возникновения денег, то они действительно не
более чем намечены. В «К критике политической эконо-
мии» Маркс еще не прослеживает «развитие выражения
стоимости, заключающегося в стоимостном отношении
товаров, от простейшего, едва заметного образа и вплоть
до ослепительной денежной формы»    '2.
Отсюда отождествление стоимости и меновой стоимо-
сти, несмотря на то что количественное отношение, B ко-
тором обмениваются товары друг на друга, не есть еще
сама стоимость. Меновая стоимость—всего лишь форма
проявления стоимости, отличная от натуральной формы
товара.
В «K критике политической экономии» отсутствует
также понятие двух полюсов выражения стоимо-
сти—относительная стоимость и эквивалентная форма.
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.‚ т. 23, CTp. 5.
2 Там же, стр. 57.
344

Обе стороны уравнения товаров называются эквивален-
том. Термин эквивалент употребляется как синоним ра-
венства двух величин, как выражение соотносительного
количества различных потребительных стоимостей, B ко-
торых овеществлено одинаковое рабочее время. Между
тем развитое B I томе «Капитала» учение о двух полюсах
выражения стоимости имеет большое значение для по-
нимания природы стоимости и денег. Стоимость относи-
тельна лишь постольку, поскольку она не может быть
представлена B себе самой, а обязательно B другом то-
варе, B частности B деньгах, т. е. B таком исключитель-
ном товаре, который приобрел «репутацию» всеобщего
эквивалента, стал, так сказать, товаром товаров. Против-
ники трудовой теории стоимости, например Бейли, на-
падки на Рикардо обосновывали тем, что нет никакой
определенной стоимости и что стоимость денег тоже от-
носительна. Своим учением о форме стоимости, о двух
полюсах ее выражения Маркс выбивал из-под ног этих
критиков всякую почву.
Вторая глава «Деньги, или простое обращение» ока-
залась более обширной и по существу более разработан-
ной, чем глава «Товар». Если B первой главе приходится
отмечать едва намеченные пункты, получившие дальней-
шее развитие B первом отделе 1 тома «Капитала», то во
второй главе, наоборот, есть обстоятельно разработан-
ные положения, которые при резюмировании Марксом
всего выпуска B первом отделе 1 тома «Капитала» были
лишь вкратце воспроизведены. Если материал первой
главы «K критике политической экономии» для 1 тома
«Капитала» был расширен примерно вдвое и B общем
основательно переработан, то материал второй главы,
наоборот, примерно вдвое был сокращен и не подвергся
существенной переработке.
Эта глава возникла B результате литературной и
научной обработки, отчасти расширения «Главы 0 день-
гах» из экономических рукописей 1857—1858 гг., кото-
рую Маркс, однако, считал всего лишь наброском. В це-
лом эта глава составляет вполне зрелое и самое об-
стоятельное изложение марксистской теории денег и
денежного обращения. То, что она значительно подроб-
нее соответствующей, третьей главы B I томе «Капитала»,
и содержит важный исторический экскурс B область тео-
рий средств обращения и денег, которого нет в «Капи-
345

тале», это наряду с другими моментами определяет не
только исторический интерес книги «К критике полити-
ческой экономии», но и ее самостоятельное научное зна-
чение как выдающегося труда среди произведений осно-
воположников марксизма.
В экономической науке до Маркса господствовали да‹
леко не научные теории денег и денежНого обращения,
хотя, между прочим, эти вопросы занимали мыслителей
уже в древности, и собственно экономическая наука вы-
росла из попыток разобраться в происхождении и функ-
циях денег. Денежную форму стоимости ум человеческий
тщетно пытался постигнуть в течение более чем двух ты-
сяч лет. .
Не говоря уже о вульгарных экономистах, которые в
вопросе о деньгах все ставили с ног на голову, даже луч-
шие представители буржуазной политической экономии
не проникли в сокровенную тайну этого властелина то-
варного производства, не понимали необходимой связи
между товаром и деньгами, не рассматривали возникно-
вение денег из простого товарного обращения, из отно-
шения товаров, находящихся в движении. В том числе
этот упрек в полной мере относится и к Рикардо.
Сначала в экономических рукописях 1857—1858 гг.‚
а потом в «K критике политической экономии» Маркс
подверг основательной критике Рикардо за его теорию
денег, в которой с некоторыми несущественными отступ-
лениями прОВОдилась количественная теория денежного
обращения, развитая еще раньше, главным образом в
трудах Юма и Монтескьё. Рикардо оторвал теорию де-
нег от теории трудовой стоимости, не уяснил обусловлен-
ность образования денег самой общественной сущностью
стоимости.
Своей критикой укоренившихся представлений 0 день-
гах Маркс преподал буржуазным экономистам замеча-
тельный предметный урок, наглядно показал, что в этом
важнейшем разделе политической экономии их представ-
ления были поверхностными. У Маркса деньги не вно-
сятся в обращение для его удобства волею власть пре-
держащих, они не были    <<введены>>вторговлю, как думал,
например, Буагильбер, чтобы служить «залогом при об-
мене и взаимной передаче», а порождаются независимо
от благорасположения правительств самим обращением.
В роли денег начинает функционировать не просто некий
346

знак стоимости, а тот особый товар, природные свойства
которого позволили именно ему служить адекватным бы-
тием стоимости, выступать в процессе обмена между
частными товаропроизводителями в качестве воплоще-
ния общественного труда. Деньги, золото и серебро в ка-
честве денег имеют стоимость не потому, что ими выпол-
няется известная общественная функция, а потому, что
они продукты труда, следовательно, они обладают не во-
ображаемой или условной, а вполне реальной стоимо-
стью, как и все другие товары. Деньги представляют
собой законченное высшее выражение стоимости, сло-
жившееся из развития заложенного в товаре противоре-
чия между конкретным трудом и абстрактным трудом,
между потребительной стоимостью и стоимостью. Это та
форма, в которой частный труд выступает как труд об-
щественный.
Долгое время наблюдалась большая разноголосица в
понимании функций денег, их взаимной связи и истори-
ческой последовательности развития. Так, еще в древ-
ности Ксенофонт развивал понятие денег в их специфи-
ческой форме всеобщей материализации богатства и со-
кровища. Платон считал, что деньги выступают только в
определениях меры стоимостей и знака стоимости. Поли-
тико-экономы нового времени в своем большинстве сво-
дили деньги к функции орудия и средства обращения.
Такой вульгарный экономист, как Маклеод, ставя, как
говорят, телегу впереди лошади, происхождение денег
выводил из наиболее развитой их формы, из денег как
платежного средства.
Лишь благодаря исследованию Маркса в эти во-
просы была внесена полная ясность. Он изложил целост-
ную логику и историю денег, раскрыл их с0держание
как меры стоимостей, средства обращения, средства об-
разования сокровищ, средства платежа и мировых де-
нег, показал, что эти функции денег развиваются вместе
с развитием способа производства, что, в частности,
функция денег как платежного средства с развитием
буржуазного произвщства будет расширяться за счет
их функции как покупательного средства, как средства
обращения, и что с ломкой границ внутреннего обраще-
ния, с образованием мирового рынка деньги все больше
будут играть роль мировых денег, роль всеобщего сред-
ства обмена.
347

Исследован все исторически возникшие функции де-
нег, Маркс сформулировал закон количества денег, не-
обходимого для целей нормального обращения, который
устанавливает зависимость массы обращающихся денег
от цен товаров, от скорости обращения монет, от суммы
взаимно погашаемых платежей.
Книга Маркса «K критике политической экономии»
была написана и появилась в перИОД ожесточенной идей-
но-теоретической и организационно-политической борьбы
основоположников научного коммунизма против отрав-
лявших сознание рабочего класса различных течений
мелкобуржуазного социализма. Речь шла о привлечении
ПОД знамя революционной теории и подлинно револю-
ционного переустройства общества рабочих капиталисти-
ческих стран, испытывавших на себе чудовищный гнет
капитала и влачивших жалкое существование бесправ-
ных, обнищавших наемных рабов. Широкие массы
искали выхода. Тем легче было соблазнить их, обмануть
их доверие внешне благопристойными и завлекатель-
ными проектами устранения пороков капитализма, не
затрагивавшими, однако, его основы. Надо было прежде
всего научными средствами доказать негодность такого
рода проектов, с которыми носились Прудон и другие
«реформаторы» буржуазного строя, отличавшиеся абсо-
лютным непониманием природы товара и денег, непони-
манием органической связи денег с товарным капитали-
стическим производством. Нужна была ясная экономи-
ческая теория, которая бы идейно вооружала и сплачи-
вала рабочий класс B его классовой борьбе против бур-
жуазии и основ капиталистического строя. Такая теория
впервые в истории науки была разработана и создана
Марксом.
Маркс и Энгельс уже в 40-е годы во многом превзо-
шли лучшие достижения предшествующей буржуазной
политической экономии. Они указали на преходящий
характер капитализма. Великая историческая заслуга
их состоит в создании в этот период методологических
основ принципиально нового экономического учения.
K концу 50-х годов Марксу удалось завершить критику
буржуазной политической экономии. В процессе критики,
348

который в то же время был и процессом формиро-
вания собственных экономических воззрений, Маркс
разработал свою теорию стоимости и теорию прибавоч-
ной стоимости. Дальнейшее развитие марксистской по-
литической экономии происходило уже на этом незыбле-
мом научном фундаменте.
Экономические рукописи 1857—1858 гг. дали Марксу
неизмеримо много для уяснения всех решающе важных
сторон политической экономии. В них запечатлены осно-
вополагающие открытия Маркса в этой науке. В «К кри-
тике политической экономии» он изложил только часть
вопросов обширной темы задуманного труда. Но это
было гениальное начало.
После 1859 г. Маркс продолжил свои экономические
исследования. В сентябре 1867 г. вышел из печати 1 том
«Капитала», в котором Маркс развил и углубил перево-
рот B политической экономии, происшедший в основном
в 50-е годы. Последующие годы жизни основоположников
марксизма—это период совершенствования ранее сде-
ланных открытий и дальнейших поисков. Не в последнюю
очередь, это был также период, когда Маркс облекал
свои открытия в такую выразительную литературную
форму, которая была бы достойна их великого револю-
ционного содержания.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие..................
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
РАЗРАБОТКА    "СХОДНЫХ ПОЛОЖЕНИИ
НОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ
Глава первая.
ПЕРВЫЕ ШАГИ НА ПУТИ ПЕРЕХОДА К НАУЧНОМУ КОМ-
МУНИЗМУ
Глава вторая.
«НЕМЕЦКО-ФРАНЦУЗСКИИ ЕЖЕГОДНИК»
Трибуна материализма и коммунизма
Первая марксистская работа по политической экономии
Глава третья.
«ЭКОНОМИЧЕСКО-ФИЛОСОФСКИЕ РУКОПИСИ 1844 ГОДА»
К. МАРКСА
Изучение К. Марксом политической эконоМии в
1843—1845 гг.
Первое обобщение К. Марксом своих экономических
исследований 1843—1844 гг.
Глава четвертая.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В «СВЯТОМ СЕМЕЙСТВЕ»
К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА
Глава пятая.
«ПОЛОЖЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ» Ф. ЭН-
ГЕЛЬСА
Глава шестая.
«НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ» К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА И
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ
Глава седьмая.
«НИЩЕТА ФИЛОСОФИИ» — ЗАРОДЫШ «КАПИТАЛА»
Расчистка ПУТИ ДЛЯ НЭУЧНОГО СОЦИЗЛИЗМЗ
Материалистическое истолкование экономических кате-
горий
Стоимость товара
Антагонистический характер буржуазного способа про-
изводства
350
17
39
43
66
66
79
97
112
136
168
168
174
178

Глава восьмая.
ИТОГ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ К. МАРКСА и
Ф. ЭНГЕЛЬСА в 40-е годы 193
«Наемный труд и капитал» 193
Рукопись Маркса о заработной плате 204
Ч А С Т Ь В Т О Р А Я
ПЕРЕВОРОТ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Глава первая. .
НОВЫЙ ЭТАП В ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ
МАРКСИЗМА 227
Занятия Маркса политической экономией в период
реакции после революции 1848—1849 гг. 227
Экономические обзоры Маркса B «Нью-Йоркской еже-
дневной трибуне» 250
Глава вторая.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РУКОПИСИ МАРКСА 1857—1858 гг. 258
Некоторые общие сведения о рукописи 258
Предмет и метод политической экономии 263
Товар и деньги 274
Теория прибавочной стоимости 287
Капитал вообще 303
Первоначальное накопление капитала 315
Критика прудонизма и вульгарных теорий «социаль-
ной гармонии» 320
Глава третья.
ПЕРВЫЙ ВЫПУСК «K КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНО-
МИИ» к. МАРКСА 331
Первоначальный вариант книги 331
Готовая книга 339

Малыш Александр Иванович.
ФОРМИРОВАНИЕ МАРКСИСТСКОИ ПО-
ЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. М.‚ Политиздат,
1966.
351 c.
33 (09)
Редактор М. Рабинович
Художник А. Кобрин
Художественный редактор С. Сергеев
Технический редактор А. Виноградоеа
Корректоры Н. Давыдова, А. Денисов
Сдано в набор 16 марта 1966 г. Подписано в пе-
чать 28 апреля 1966 г. Формат 84    ><108‘/32. Физ.
печ. л. ll. Условн. печ. л. 18,48. Учетно-изд.
л. 18,57. Тираж 18 тыс. экз. А 11568. Заказ N9 3924.
Бумага N2 2. Цена 1 р. 32 K.
Политиздат, Москва, A-47, Миусская пл.‚ 7.
Типография «Красный пролетарий› Политиздата.
Москва, Краснопролетарсквя, 16.