Промышленный переворот в Англии в XVIII столетии - Тойнби А.. Дж.

Автор: Тойнби А.. Дж.
Теги: политология
ISBN: 978-5-397-01962-0
Год: 2011
Похожие
Ростъ англійской промышленности и торговли. Ранній періодъ и средніе века
Промышленность и техника. Томъ IX. Пути сообщенія
Промышленность и техника. Томъ IV. Сельское хозяйство
Соціализація общества
Текст
                    А. ТОЙНБИ
I I
ПРОМЫШЛЕННЫЙ
ПЕРЕВОРОТ
ВАНГЛИИ
* в XVIII столетни
Тойнби Лрноііыі
Промышленный нгрѵіюрот в Апглии в XVIII столетии: Пср. с англ. /
Прсднсіі. А. 11 • Iуіцимні 1Гід. 2-е, испр. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ»,
2011. - 35? г. (111 ппі ііг/шл мировой политологии.)
Вниманию чи гпісік‘6 ііргшнп аегся книга английского историка и экономиста
Арнольда Тойнби (1852 I КН I >. н которой представлена история промышлснного
переворота в Апглии в XVIII нгкг Опираясь па обширные материалы, автор даст
яркую и подробную каріпну ініреппых измснсний в экономные и социальной
егрукгуре Апглии под влияііпем промышленной революции. В кпигерассматрива-
ются основные стадии беспримершно н истории переворота, который превратил
Аіігіппо, некогда страну мелко го .ігмнедслия и мелких нромыслов, в край аристо-
крагііческнх земсльных латнфупдпІІ и нгииканов промышленности. Вработс также
іюкігіапо, как в связи с преобрачоішшіими, происходившими в промышленности,
псрсдсиыішішеі. и сами экономический системы.
Кинга рекомендуется историкпм, іюпп гологам, экопомистам, всем заинтерссо-
ііаііііым чнтатслям.
Издательство «Книжный дом “ЛИБРОКОМ”».
117335, Москва, Нахимовский пр-т, 56.
Форма г 60x90/16. Печ. л. 22. Зак. № 4512.
Отпечатано в ООО «ЛНІ1ЛНД».
117312, Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, 11Л, стр. 11.
181^ 978-5-397-01962-0
© Книжный дом «ЛИБРОКОМ»,
оформленію, 2011
НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА
"7Г"| Е-гпаіІ: иК88@иН88.го
икк Каталог изданий в Интврнете:
ЬПр://иКЗЗ.ш
V Теи Уфакс (многоканальный):
иЯЗЗ	+ 7 (499) 724-25-45
ОГЛАВЛЕНІЕ.
СТР.
Предисловіе проф. А. И. Чупрова................ V
I	Введеніе................................. 1
II	Англія въ 1760 г.— Населеніе........... 13
III	Англія въ 1760 г.—Земледѣліе........... 24
IV	Англія въ 1760 г.—Мануфактура и торговля 38
V	Англія въ 1760 г. — Исчезновеніе класса
іоменовъ.................................. 61
VI	Англія въ 1760 г.—Положеніе рабочихъ .	81
VII	Меркантильная система и Адамъ Смитъ . .	92
ѴШ Главныя черты переворота...................121
IX	Ростъ пауперизма........................140
X	Мальтусъ и законъ народонаселенія. . . . 166
XI	Теорія фонда рабочей платы..............187
XII	Рикардо и возвышеніе ренты.............215
XIII	Двѣ теоріи экономическаго прогресса . . . 239
XIV	Будущность рабочихъ классовъ............252
XV	Промышленность и демократія............272
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Книга Тойнби, появляющаяся нынѣ на русскомъ язы-
кѣ, представляетъ крупный интересъ какъ по личности
ея автора, такъ и по содержанію. Она написана рано
умершимъ ученымъ, съ именемъ котораго связано об-
ширное движеніе въ университетскихъ городахъ Англіи,
направленное къ улучшенію духовной и матеріальной
жизни рабочихъ классовъ, и выразившееся въ основаніи
такъ называемыхъ университетскихъ поселеній въ ра-
бочихъ кварталахъ.
Арнольдъ Тойнби былъ сынъ извѣстнаго Лондонскаго
врача, хорошаго знатока естественныхъ наукъ. Отецъ
Тойнби отличался симпатіей къ рабочему люду и
учредилъ для рабочихъ вечерніе классы, въ которыхъ
Арнольдъ Тойнби еще ребенкомъ помогалъ при произ-
водствѣ опытовъ; біографы Тойнби приписываютъ меж-
ду прочимъ этому обстоятельству послѣдующую лю-
бовь его къ просвѣтительной дѣятельности среди рабо-
чихъ. Потерявъ отца на четырнадцатомъ году жизни,
Тойнби горячо принялся за научныя занятія. Восем-
надцати лѣтъ онъ провелъ цѣлый годъ въ деревенскомъ
уединеніи, усердно работая надъ философіей исторіи»
VI
Его идеаломъ въ это время была, какъ онъ самъ пи-
салъ своему другу, мирная жизнь ученаго. Въ 1873
году, на двадцать первомъ году жизни, онъ поступилъ
въ Оксфордскій университетъ, гдѣ и оставался въ те-
ченіе десяти лѣтъ до самой смерти, сначала въ каче-
ствѣ студента, а потомъ въ званіи тутора. Его руко-
водству были поручаемы въ теченіе многихъ лѣтъ мо-
лодые люди, которые подготовлялись при Оксфордскомъ
университетѣ къ гражданской службѣ въ Индіи. Тойнби
чувствовалъ себя счастливымъ среди мирной жизни
университетской коллегіи *). Занятія его съ воспитан-
никами шли очень успѣшно благодаря его преподава-
тельскому таланту, но еще болѣе вслѣдствіе обаянія
его симпатичной личности.
Однако Тойнби не удалось удержаться въ границѣ
чисто научныхъ трудовъ. Съ самыхъ юныхъ лѣтъ
его стали увлекать проблемны, связанныя съ улуч-
шеніемъ быта рабочихъ классовъ. Въ 70-хъ годахъ
среди Англійской университетской молодежи пользова-
•) О настроеніи Тойнби можно судить по слѣдующему отрывку
изъ переписки, приложенной къ изданію его сочиненій. „Люблю я,—
пишетъ Тойнби къ другу, — по ночамъ гулять вдоль корридора
Бальольской коллегіи (гдѣ жилъ Тойнби), прислушиваться къ шуму
деревьевъ и вплетать далекія звѣзды въ ткань собственныхъ мыс-
лей; смотришь на блѣдный мѣсяцъ въ розоватыя стекла оконъ,
прислушиваешься къ долетающимъ до тебя отрывочнымъ звукамъ
музыки и въ раздающимся {вдали жалостнымъ свисткамъ локо-
мотива. Жизнь здѣсь радостна. Въ Оксфордѣ больше чѣмъ гдѣ-
нибудь осуществленъ идеалъ счастливой жизни, именно идеалъ
дружественнаго, ровнаго духовнаго общенія". Ьесіпгез оп іЬѳ
Іпйпзігіаі Веѵоіпііоп іп Еп^іапсі. Мегооіг Ьу В. Іоѵеіі, р. XXII.
ѵп
лись огромнымъ сочувствіемъ взгляды Карлейля и Рёс-
кйна, — этихъ вдохновенныхъ проповѣдниковъ нрав-
ственнаго перерожденія англійскихъ зажиточныхъ и об-
разованныхъ классовъ въ смыслѣ симпатіи къ нуждамъ
и благу трудящихся массъ. Подъ вліяніемъ собственной
гуманной натуры и идей названныхъ мыслителей, Тойнби
до глубины души томился „жаждой правды". Не до-
вольствуясь книжной подготовкой, онъ поселился на
нѣкоторое время въ самомъ центрѣ Лондонской рабочей
нищеты, въ Уайтчепелѣ, 'чтобы ознакомиться воочію
съ положеніемъ и настроеніемъ тамошнихъ обитателей.
Сила горячаго убѣжденія соединялась у Тойнби съ замѣ-
чательнымъ даромъ рѣчи, и онъ рѣшилъ начать рядъ
публичныхъ чтеній рабочимъ классамъ, — чтеній, кото-
рыя должны были познакомить ею аудиторію съ важ-
нѣйшими вопросами современности и въ тоже время
популяризировать среди англійскаго общества интересы
труда. Съ горячимъ увлеченіемъ прочелъ Тойнби цѣлый
рядъ лекцій. Успѣхъ былъ громадный; рабочихъ притя-
гивала не только талантливость лектора, но еще болѣе
рѣдкая искренность, которою было проникнуто каждое
его слово. Но эти же лекціи свели его въ могилу.
Отъ природы слабый здоровьемъ, онъ не выдержалъ
нервнаго напряженія, неизбѣжнаго при чтеніи передъ
большой толпой. Послѣ двухъ лекцій въ Лондонѣ въ
1883 году о сочиненіяхъ извѣстнаго Генри Джорджа
Тойнби заболѣлъ воспаленіемъ мозга и черезъ семь не-
дѣль умеръ, на 31 году жизни.
Лекціи о промышленномъ переворотѣ въ Англіи, вошед-
шія въ издаваемую нынѣ книгу, появились на свѣтъ уже
VIII
послѣ смерти Тойнби,—онѣ обработаны, по иниціативѣ
вдовы Тойнби, его друзьями, на основаніи различныхъ
отрывковъ, оставшихся въ его бумагахъ. Отсюда
происходитъ нѣкоторая непропорціональность и не-
ровность изложенія, которая, однако, съ избыткомъ
окупается другими особенностями книги, богатствомъ
содержанія и глубиною историческихъ взглядовъ автора.
Послѣдняя XV глава настоящаго изданія заключаетъ
въ себѣ публичную лекцію, читанную Тойнби въ Нью-
кэстлѣ, Брэдфордѣ, и нѣсколькихъ другихъ горо-
дахъ предъ аудиторіей, состоявшею преимущественно
изъ рабочихъ. Эта единственная изъ главъ настоящей
книги, приготовленная для печати самимъ Тойнби,
можетъ служить для читателя образцомъ его сильнаго
и изящнаго языка *).
Настоящая книга представляетъ собою вѣрное отра-
женіе личности и основныхъ взглядовъ автора.
Основнымъ предметомъ изученія Тойнби была поли-
тическая экономія, но занятія этою наукой происходили
у него подъ спеціальнымъ вліяніемъ возложеннаго на не-
го дѣла. Тойнби по необходимости долженъ былъ вду-
маться въ положеніе его питомцевъ, будущихъ адми-
нистративныхъ дѣятелей въ Индіи, и ему живо пред-
*) Большія подробности валъ о личности Тойнби танъ и о
любопытномъ движеніи въ пользу рабочихъ классовъ, возникшемъ
подъ его вліяніемъ, можно найти въ лекціи проф. И. Япжула
„Университетское поселеніе въ Восточномъ Лондонѣ", напе-
чатанной въ сборникѣ статей его „Въ поискахъ лучшаго буду-»
щато". Соціальные этюды И. И. Янжула. Сяб. 1893.
IX
ставилось, какъ трудно примѣнять абстрактныя поло-
женія старой политической икономіи къ своеобразнымъ
условіямъ быта этой страны. Классическая экономія
выводила законы производства и распредѣленія богат-
ства при предположеніи строгаго соперничества. Но
опытъ показываетъ, что такое соперничество не всегда
существуетъ не только на далекомъ Востокѣ, но даже
въ нѣкоторыхъ частяхъ самой Англіи. Тойнби хорошо
зналъ, какъ много пострадала Индія отъ неразборчи-
ваго примѣненія принциповъ, установленныхъ Ад. Сми-
томъ и Рикардо, къ состоянію общества, совершенно
отличному отъ быта цивилизованныхъ западно-евро-
пейскихъ народовъ. Естественно, поэтому, что духов-
ныя симпатіи Тойнби склонились къ историческому ме-
тоду въ политической экономіи, который съ 70-хъ го-
довъ сталъ находить себѣ усердныхъ послѣдователей
въ Англіи. Идеи историческаго метода отпечатлѣны на
каждой страницѣ настоящаго сочиненія. Главная цѣль
этого труда, показать тѣ постепенныя измѣненія, кото-
рымъ подверглось англійское промышленное общество
въ теченіе XVIII и XIX вѣковъ,—показать не въ ви-
дахъ одной ученой любознательности, а съ цѣлью найти
ключъ къ уясненію особенностей и задачъ настоящаго
историческаго періода. Авторъ крупными, мастерскими
штрихами обрисовываетъ главныя стадіи того безпри-
мѣрнаго въ исторіи переворота, который превратилъ
Англію, нѣкогда страну мелкаго земледѣлія и мелкихъ
промысловъ, въ край аристократическихъ земельныхъ
латифундій и великановъ промышленности. Трудно най-
ти въ литературѣ другую книгу, въ которой на немно-
X
гихъ страницахъ былъ бы такъ ясно нарисованъ, не
только въ общихъ схемахъ, но и въ полныхъ жизни де-
таляхъ, процессъ исчезновенія англійскихъ крестьянъ
и деревенскихъ кустарей, еще въ началѣ XVIII вѣка
являвшихся главными фигурами среди тогдашняго об-
щества. Чтобы придать яркость своему изложенію, авторъ
искусно пользуется впечатлѣніями и описаніями совре-
менниковъ. Такъ, для начала ХѴШ вѣка онъ извлекаетъ
полныя жизненной правды описанія быта ткачѳй-земле-
дѣльцѳвъ изъ окрестностей'Галифакса, которыя разбро-
саны въ путешествіяхъ извѣстнаго Дефо, автора Робин-
зона Крузе; для характеристики быта въ срединѣ ХѴШ
вѣка онъ заставляетъ говорить Артура Юнга и Ад. Сми-
та; для начала XIX вѣка онъ беретъ не мало деталей
изъ показаній свидѣтелей предъ парламентскими ком-
миссіями. Не мудрено поэтому, что въ описаніяхъ Тойн-
би, сдѣланныхъ его мастерскимъ перомъ, встаютъ какъ
живые типы разныхъ классовъ народа въ отдѣльныя
эпохи.
Но Тойнби дѣлаетъ не мало и для другой задачи
историческаго изученія политической экономіи. Онъ свя-
зываетъ съ движеніемъ жизни картину мысли. Въ нѣ-
сколькихъ очеркахъ опъ рисуетъ намъ какъ въ связи съ
преобразованіями, происходившими въ промышленности,
передѣлывались и самыя экономическія системы. Тойнби
даетъ въ своемъ изложеніи подробное выясненіе тѣхъ
условій и жизненныхъ обстоятельствъ, при которыхъ при-
шлось писать четыремъ великимъ англійскимъ мыслите-
лямъ, связавшихъ съ своими именами „четыре этапныхъ
пункта въ развитіи экономической науки", Ад. Смиту,
XI
Мальтусу, Рикардо и Дж. Ст. Миллю. Въ особенности
ярко изображаетъ Тойнби связь „Богатства народовъ"
и „Опыта о народонаселеніи" съ обстановкой того вре-
мени, когда они появились на свѣтъ (гл. ѴШ и IX).
Мало сочиненій, которыя въ такой мѣрѣ, какъ книга
Тойнби, внѣдряли бы въ непредубѣжденномъ умѣ пред-
ставленіе объ относительности и обусловленности эко-
номическихъ теорій. Однако, выставляя на видъ зави-
симость работы даже такихъ могучихъ умовъ какъ
Адамъ Смитъ отъ жизненныхъ требованій ихъ эпо-
хи, Тойнби ясно рисуетъ то громадное вліяніе, ко-
торое въ свою очередь оказывалось ими на. преобразо-
ваніе экономическаго строя ихъ времени.. Тойнби счи-
таетъ „Богатство народовъ" „великой деклараціей правъ
промышленности и торговли" и находитъ, что именно
два человѣка всего больше способствовали наступленію
промышленнаго переворота—Адамъ Смитъ и Джемсъ
Уаттъ. „Богатство народовъ и паровая машина разру-
шили старый міръ и создали новый" (стр. 299). Сочи-
неніе Тойнби потому именно и заслуживаетъ особаго
вниманія читателей, что оно съ замѣчательнымъ искус-
ствомъ изображаетъ предъ нами эволюцію жизни и эво-
люцію идей въ ихъ взаимодѣйствіи.
Однако, занятія политической экономіей не были у
Тойнби сами себѣ цѣлью. Углублялся ли онъ въ тео-
ремы Рикардо и Мальтуса или изучалъ ростъ фабрич-
ной системы и состояніе бѣдныхъ въ началѣ вѣка, онъ
всюду преслѣдовалъ одну цѣль—улучшеніе общества.
Исторія прошлаго была для него лишь средствомъ по-
нять настоящее, чтобы усовершенствовать жизнь въ
ХІГ
будущемъ. „Драма человѣческой жизни слишкомъ свя-
зана съ человѣческими радостями и страданіями",—го-
воритъ въ одномъ мѣстѣ Тойнби,—чтобы можно было
при видѣ ея оставаться хладнокровнымъ зрителемъ;—
вотъ почему онъ считалъ практически невозможнымъ
поддержаніе нейтральности въ вопросахъ, трактуемыхъ
экономіей. При такомъ настроеніи Тойнби естественно
долженъ былъ столкнуться съ традиціоннымъ строемъ
воззрѣній англійской политической экономіи. Еще со
временъ Адама Смита экономическая теорія покоилась
на непоколебимой вѣрѣ въ личный интересъ, регули-
руемый соперничествомъ. Этотъ великій стимулъ чело-
вѣческой натуры обезпечиваетъ, по Смиту, удовлетво-
реніе нашихъ потребностей съ наименьшими издерж-
ками и гарантируетъ наиболѣе справедливое распредѣ-
леніе выручки отъ производства, вслѣдствіе чего сама
собою устраняется необходимость какого бы то ни
было вмѣшательства въ экономическія отношенія. Тойнби
во многихъ мѣстахъ своей книги возстаетъ противъ
такого взгляда. Онъ признаетъ, что теорія личнаго ин-
тереса черезчуръ проста, что дѣйствительныя человѣ-
ческія отношенія безконечно сложнѣе, чѣмъ они пред-
ставляются при свѣтѣ этого ученія (стр. 216). Въ исторіи
нѣтъ примѣра, чтобы въ теченіе сколько-нибудь про-
должительнаго періода господствовали исключительно
личный интересъ и конкурренція, не подвергаясь огра-
ниченіямъ со стороны государственной власти и чело-
вѣческихъ союзовъ, основанныхъ на другихъ началахъ
(стр. 126). Но и помимо того, личный интересъ и кон-
курренція очевидно неспособны выполнить тѣ ожиданія,
ХІП
какія возлагаются на нихъ въ теоріи. „Люди не всегда
сознаютъ въ темъ заключается ихъ интересъ (етр. 218);
даже когда люди понимаютъ свой интересъ, они не
всегда будутъ слѣдовать ему вслѣдствіе вмѣшательства
другихъ вліяній,—обычая, предразсудка, страха" (стр.
219). Но если бы даже люди и стремились провести
свои интересы на дѣлѣ, они часто не въ силахъ этого
осуществить вслѣдствіе существованія монополій, кото-
рыя естественно слагаются въ наше время во всѣхъ круп-
ныхъ отрасляхъ промышленности (стр. 117). Крушеніе
старой доктрины особенно замѣтно, по мнѣнію Тойнби,
въ области распредѣленія народнаго богатства; здѣсь
болѣе сильный диктуетъ свои условія слабому, здѣсь
гармонія личнаго и общественнаго блага, предполагае-
мая теоріей свободнаго соперничества, превращается въ
чистую фикцію (стр. 119). Тойнби не безусловный отри-
цатель системы конкурренціи. „Безъ конкурренціи,—
думаетъ онъ,—не было бы прогресса, такъ какъ она
является внѣшнимъ стимуломъ, побуждающимъ чело-
вѣка напрягать всѣ свои силы. Но эта выгода поку-
пается цѣною огромной растраты жизни и труда, ко-
торой можно было бы избѣгнуть при правильномъ ея
регулированіи". Тойнби сравниваетъ конкурренцію „съ
потокомъ, силу и направленіе котораго необходимо на-
блюдать и изучать для того чтобы потомъ окружить
его плотиной и заставить въ ея предѣлахъ совершать
свою работу безъ вреда и даже съ пользою для лю-
дей" (стр. 127). „Утверждаютъ, что борьба за существова-
ніе (имя, которымъ со времени Дарвинова „Происхож-
денія видовъ" окрещиваѳтся конкурренція), есть законъ
XIV
природы и что, поэтому, всякое вмѣшательство въ нее
неумѣстно. На это я отвѣчаю, что весь смыслъ циви-
лизаціи заключается въ вмѣшательствѣ въ эту грубую
борьбу: мы стремимся измѣнить насильственный харак-
теръ послѣдней и не дать сильному раздавить сла-
баго" (стр. 125).
Изложенныя общія воззрѣнія о роли конкурренціи и
личнаго интереса въ особенности примѣнялись Тойнби
къ вопросу о судьбахъ рабочаго класса, составлявшихъ
всегда главный предметъ его помышленій и изученій.
Лучшія главы настоящаго изданія посвящены критикѣ
тѣхъ рѣшеній рабочаго вопроса, которыя диктовались
старой теоріей. Въ англійской экономической наукѣ
еще со временъ Рикардо сложилось ученіе о законахъ
заработной платы, въ самомъ корнѣ подрывавшее вѣру
въ улучшаемость судьбы рабочихъ классовъ. Эта доктри-
на слагается изъ двухъ главныхъ составныхъ частей:
изъ ученія о фондѣ заработной платы и изъ такъ на-
зываемаго „желѣзнаго закона* Рикардо. По первому
изъ этихъ ученій заработная плата представляетъ
собою строго опредѣленную величину. Завися отъ раз-
мѣровъ капитала, назначаемаго для найма рабочихъ, и
отъ суммы лицъ предлагающихъ свой трудъ, эта величина
не можетъ быть измѣнена ни усиліями самйго рабочаго
класса, ни какими-либо посторонними вліяніями. ^Желѣз-
ный законъ" Рикардо гласитъ, что заработная плата
обречена вѣчно держаться на уровнѣ необходимѣйшихъ
средствъ продовольствія рабочаго и его семьи; если она
поднимется, то народонаселеніе также возрастетъ и за-
работная плата вернется къ своему прежнему уровню.
XV
Разбору первой изъ названныхъ теорій Тойнби посвя-
тилъ цѣлую XI главу, которая является одною изъ
наиболѣе извѣстныхъ и самостоятельныхъ частей на-
стоящаго труда. Тойнби, прежде всего, считаетъ невѣр-
нымъ, что капиталъ каждаго отдѣльнаго лица, идущій
на вознагражденіе рабочимъ, представляетъ точно опре-
дѣленную величину. Предприниматель можетъ расширить
расходъ на наемъ рабочихъ, уменьшая съ этою цѣлью
свои личныя траты или пуская въ оборотъ капиталъ,
лежащій безъ движенія, (стр. 191, 192). Невѣрно, также,
по мнѣнію Тойнби, будто въ рукахъ общества имѣется
во всякій данный моментъ лишь опредѣленное количе-
ство предметовъ нужныхъ для удовлетворенія нуждъ
рабочаго—пищи, обуви, платья и пр. Въ дѣйствитель-
ности предложеніе большинства товаровъ можетъ быть
увеличено такъ же скоро, какъ и спросъ. Правда что
хлѣбъ производится разъ въ годъ; но при настоящихъ
сношеніяхъ, можетъ быть хлѣбъ быстро подвезенъ изъ-
за границы. Тойнби думаетъ, что теорія заработнаго
фонда могла возникнуть лишь въ исключительный пе-
ріодъ 1795—1815 года, который характеризуется рядомъ
неурожаевъ и затрудненіями заграничнаго привоза. „Съ
заключеніемъ мира настали урожайные годы; пища по-
дешевѣла, несмотря на то что населеніе возрастало въ
прежней пропорціи". Въ отличіе отъ теоріи заработнаго
фонда, Тойнби выставляетъ свою доктрину, по которой
вознагражденіе рабочаго выплачивается и не изъ запа-
сеннаго капитала, а изъ продукта,—является долей ра-
бочаго въ произведенномъ продуктѣ. Какова будетъ эта
доля зависитъ, во первыхъ, отъ количества продукта,
XVI
создаваемаго рабочимъ, и во - вторыхъ отъ условій
его договора съ предпринимателемъ. Если мы примемъ
во вниманіе этотъ двоякій родъ причинъ, обусловливаю-
щихъ заработную плату, то поймемъ почему въ Аме-
рикѣ заработная плата выше, чѣмъ въ Англіи, хотя
цѣны на предметы необходимости тамъ не выше, а ниже,
чѣмъ въ Англіи, (стр. 199). По поводу формулированнаго
Рикардо „желѣзнаго закона" Тойнби представилъ пре-
имущественно фактическія справки, находящіяся въ
противорѣчіи съ этимъ закономъ. Въ главахъ XIII и
XIV* Тойнби подробно излагаетъ улучшенія, происшедшія
въ судьбѣ англійскихъ рабочихъ классовъ со времени вве-
денія свободной торговли, а эти улучшенія не мирятся съ
неподвижностью нормы, которая, по „желѣзному зако-
ну" Рикардо опредѣляетъ собою уровень заработной
платы. Съ 1846 года, по разсчетамъ Тойнби, въ гро-
мадной степени увеличились богатство Англіи и спросъ
на трудъ; занятія рабочихъ пріобрѣли большую регуляр-
ность; заработная плата стала устойчивѣе и легче за-
рабатывается, такъ какъ каждый рабочій день состоитъ
изъ меньшаго числа часовъ; цѣна на хлѣбъ сдѣлалась
устойчивѣе—пунктъ первостепенной важности для ра-
бочаго человѣка; фабричное законодательство измѣнило
къ лучшему положеніе женщинъ и дѣтей, установивъ
предѣлъ для рабочихъ часовъ; наконецъ, рабочіе сою-
зы много сдѣлали для предотвращенія соціальной и
смуты и научили рабочихъ полагаться на собственныя
силы. (стр. 255).
Опытъ прошлаго поддерживаетъ у Тойнби вѣру въ
возможность дальнѣйшихъ улучшеній судьбы рабочихъ.
хѵп
Онъ придаетъ великое значеніе росту трэдъ-юніоновъ,—
этой новой формы объединенія рабочихъ между собою
и съ предпринимателями. „Исчезаетъ старый союзъ,
основанный на зависимости рабочаго; возникаетъ новый,
основанный на его независимости. И новый союзъ шире
и глубже стараго, ибо рабочій и предприниматель раз-
стались какъ опекунъ и подвластный, чтобы вновь сой-
тись какъ полноправные граждане свободнаго государ-
ства". (стр. 324). „Примирительныя бюро, гдѣ рядомъ
засѣдаютъ рабочіе и предприниматели, были бы невоз-
можны безъ трэдъ-юніоновъ, заставляющихъ повино-
ваться ихъ рѣшеніямъ". Тойнби горячо вѣритъ въ бу-
дущіе успѣхи кооперативнаго движенія, которое въ его
время уже пріобрѣло значительную силу на его родинѣ.
Но всего больше придаетъ онъ значенія разумному
вмѣшательству государства. „Пора свободнаго договора
миновала, и наступаетъ эра регуляціи". Фабричное
законодательство уже теперь регулируетъ важнѣйшія
стороны быта рабочихъ, а „законъ объ отвѣтственности
хозяевъ во имя справедливости открыто передаетъ ра-
бочимъ извѣстную часть богатства предпринимателей".
Тойнби думаетъ, что разъ начавшіяся реформы въ этой
области могутъ пойти еще дальше. Государство могло
бы взять, по его мнѣнію, въ свои руки предпріятія пер-
востепенной важности, какъ желѣзныя дороги или снаб-
женіе газомъ и водою, и даже приняться за такія задачи
какъ обезпеченіе рабочихъ жилищами. Реформа обложе-
нія могла бы предоставить въ руки государства средства
для всѣхъ этихъ новыхъ предпріятій.
Но Тойнби желалъ добиться осуществленія желатель-
XVIII
ныхъ реформъ не столько путемъ властнаго вмѣша-
тельства государства, сколько собственными усиліями
заинтересованныхъ людей и свободнымъ проявленіемъ
благожелательныхъ чувствъ. Онъ считалъ одною изъ
важнѣйшихъ задачъ времени „соціальное воспитаніе
капитала", пробужденіе въ предпринимателяхъ горячаго
сочувствія къ улучшенію участи рабочихъ и къ живому
общенію съ послѣдними на почвѣ гражданскихъ и ду-
ховныхъ интересовъ. Еще большія задачи нежели на
предпринимателей возлагаетъ Тойнби на представителей
образованныхъ классовъ, въ особенности на лицъ при-
косновенныхъ къ университетамъ. Они должны придти
въ связь съ народными массами, чтобъ осуществить
идеалъ единства въ національномъ воспитаніи. Какъ въ
средніе вѣка руководительство духовною жизнью народа
принадлежало клиру, такъ нынѣ эта обязанность лежитъ
на представителяхъ высшаго образованія, „и если они
не хотятъ исполнять этого долга, то имъ грозитъ такая
же опасность завянуть, которая постигаетъ всякій без-
дѣятельный органъ". Проповѣдь Тойнби не пропала
даромъ. Извѣстно, что онъ нашелъ цѣлый кругъ по-
слѣдователей, которые осуществили идею университет-
скихъ поселеній въ рабочихъ кварталахъ съ цѣлію
подъема трудящихся классовъ.
Мы представили въ краткихъ чертахъ міросозерцаніе
Тойнби, подробно развитое въ предлагаемой книгѣ. Оно
захватываетъ наши симпатіи своимъ идеалистическимъ
тономъ, своей глубокой вѣрой въ безконечный про-
грессъ общества и въ близкое улучшеніе судебъ обездо-
ленныхъ классовъ. Но невольно напрашивается вопросъ:
XIX
не разрушаетъ ли суровая дѣйствительность пылкихъ на-
деждъ человѣка, искренно вѣрившаго, что сердца всѣхъ
людей проникнуты той же любовью, какою былъ перепол-
ненъ онъ самъ? Не станемъ затрогивать эту тему. Скажемъ
только, что какъ бы мы ни относились къ чаяніямъ
автора, мы должны быть ему благодарны за то, что,
работая для идеаловъ будущаго, онъ далъ намъ прево-
сходную картину минувшей промышленной исторіи своей
страны, которая бросаетъ яркій свѣтъ и на ея совре-
менное состояніе. Можно, поэтому, съ увѣренностью ска-
зать, что каждый любознательный человѣкъ найдетъ въ
издаваемой книгѣ полезное и интересное чтеніе.
А. Чупровъ.
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТЪ1)
і.
Введеніе.
Раздѣленіе предмета. — Выгоды совмѣстнаго изученія исторіи и
политической экономіи. — Дедуктивный методъ. *— Историческій
методъ. — Важность вопроса о методѣ. — Относительный ха-
рактеръ научныхъ законовъ и практическихъ правилъ. — Необ-
ходимость помиить о соціальныхъ проблемахъ настоящаго при
изученіи исторіи прошедшаго.
Предметомъ этихъ лекцій служитъ промыш-
ленный и аграрный переворотъ въ копцѣ 18-го
и началѣ 19-го вѣка. Курсъ раздѣляется на
три части. Первая трактуетъ объ Ад. Смитѣ
и его времени. Въ ней будетъ описана Англія
наканунѣ промышленной революціи и система
регламентаціи и покровительства промышлен-
ности въ томъ видѣ, въ какомъ ее застаетъ
1)	Печатаемый здѣсь отрывокъ экономической исторіи состоитъ
изъ записей по лекціямъ, читаннымъ Тойнби въ оксфордскомъ
Ваіііоі Соііедѳ между октябремъ 1881 и іюнемъ 1882 г.
2
1760 г. Она дастъ также очеркъ книги Ад.
Смита, ея цѣлей и характера, и въ особенно-
сти его теоріи свободной торговли. Вторая часть
будетъ группироваться около произведенія Маль-
туса, который разбиралъ не столько причины
богатства, сколько причины бѣдности, занимался
болѣе распредѣленіемъ богатства, чѣмъ его про-
изводствомъ. Здѣсь будетъ описана Англія въ
разгарѣ промышленнаго переворота и изслѣдо-
вана проблема пауперизма и вопросы съ нимъ
связанные. Въ третьей части, связанной съ
именемъ Рикардо, будетъ идти рѣчь объ Англіи
во время мира. -Здѣсь излагаются доктрины
ренты и заработной платы въ связи съ нѣко-
торыми теоріями экономическаго прогресса, а
также вопросы о денежномъ обращеніи, столь
усердно обсуждавшіеся въ то время, и исторія
послѣдовавшихъ послѣ мира коммерческихъ и фи-
нансовыхъ перемѣнъ’).
2)	Послѣдующія страницы лишь въ весьма несовершенномъ видѣ
выполняютъ этотъ планъ; въ особенности это замѣчаніе относится
къ тѣмъ частямъ его, которыя отмѣчены въ текстѣ курсивомъ.
Причина двоякая: во 1-хъ самъ Тойнби убѣдился впослѣдствіи,
что столь обширный предметъ невозможно вмѣстить въ одномъ
курсѣ лекцій; во 2-хъ, даже лучшія изъ студенческихъ записокъ
не отличаются совершенствомъ, особенно тамъ, гдѣ Тойнби ка-
сался болѣе трудныхъ и отвлеченныхъ вопросовъ, напр. вопросовъ
денежнаго обращенія и финансовъ.—Прим. англ. мзд.
— 3 —
При выборѣ предмета своихъ лекцій я ру-
ководился тѣмъ соображеніемъ, что въ ука-
занную эпоху возникла современная полити-
ческая экономія. Недостаткомъ этой науки въ
Англіи было слишкомъ сильное разобщеніе ея
съ исторіей. Правда, Ад. Смитъ и Мальтусъ
отличались историческимъ складомъ ума, но
современныя руководства составляются по Ри-
кардо, умъ котораго совсѣмъ не обладалъ этимъ
свойствомъ. Между тѣмъ, соединеніе политиче-
ской экономіи съ исторіей представляетъ двойную
выгоду. Во-первыхъ, такимъ путемъ достигается
лучшее пониманіе политической экономіи. Ея
абстрактныя положенія получаютъ новое освѣ-
щеніе, если изучать ихъ въ связи съ Фактами,
современными писателю, Формулировавшему
эти положенія. При такомъ разсмотрѣніи аб-
стракціи облекаются въ плоть и кровь и ме-
нѣе способны ввести въ заблужденіе. Сочиненія
Рикардо пріобрѣтаютъ, напр., грустный инте-
ресъ, когда мы читаемъ исторію его времени.
Во-вторыхъ, сама исторія понимается гораздо
лучше въ связи съ политической экономіей, такъ
какъ послѣдняя при чтеніи исторіи не только
помогаетъ разбираться въ Фактахъ, но и разъ-
ясняетъ многія явленія, какъ напримѣръ, яв-
— 4 —
ленія, сопутствовавшія огораживаніямъ и вве-
денію машинъ, или вліяніе различныхъ системъ
денежнаго обращенія; безъ помощи политиче-
ской экономіи все это осталось бы совершенно
непонятнымъ. Осмотрительная дедукція, кото-
рой учитъ политическая экономія, также въ
высшей степени важна для историка и пріобрѣ-
таемыя, благодаря послѣдней, привычки ума,
пожалуй, важнѣе знанія ея принциповъ; въ
особенности это замѣчаніе примѣнимо къ тѣмъ,
кому приходится имѣть дѣло съ обширнымъ
Фактическимъ матеріаломъ, который при дру-
гихъ условіяхъ подавилъ бы ихъ умъ своей
массой.
Въ послѣднее время, однако, дѣлались силь-
ныя нападки на абстрактный методъ Рикардо
и Милля, и выдвигались попытки замѣнить его
историческимъ изслѣдованіемъ, какъ единствен-
нымъ правильнымъ методомъ въ экономической
наукѣ. Нападки эти происходятъ отъ непра-
вильнаго пониманія роли дедуктивнаго метода.
Лучшее опредѣленіе мѣста, занимаемаго абстракт-
ной политической экономіей мы находимъ у
Ва^еЬоі’а въ его Есопотіс ЗіиЛіез. Бэджготъ
указываетъ, что эта абстрактная наука выдер-
живаетъ критику лишь тогда, когда раньше
— 5 —
сдѣланы нѣкоторыя предпосылки; хотя послѣд-
нія часто не совсѣмъ точны, выводы могутъ,
все таки, быть приблизительно вѣрными. Такъ,
экономисты, во-первыхъ, обращаютъ вниманіе
только на одну сторону человѣческой природы
и видятъ въ человѣкѣ лишь наживающее деньги
животное. Во-вторыхъ, они совершенно игнори-
руютъ вліяніе обычая и принимаютъ въ разсчетъ
лишь одну конкуренцію. На основаніи этихъ
предпосылокъ устанавливаются извѣстные за-
коны,—напримѣръ, что заработная плата всегда
стремится къ одному общему уровню, а посто-
янныя различія ея въ разныхъ занятіяхъ только
уравновѣшиваютъ хорошія или дурныя стороны
каждаго изъ нихъ. Законъ этотъ вѣренъ лишь
для извѣстной ступени цивилизаціи и при пред-
положеніи, что единственною цѣлью людей
является—пріобрѣтеніе богатства. Такіе гипо-
тетическіе законы, приводящіе къ заключеніямъ
лишь приблизительной точности, полезны тѣмъ,
что ^щаютъ точку зрѣнія, съ которой можно
наблюдать и указывать господствующія тен-
денціи. Поэтому защитники историческаго ме-
тода, въ родѣ Клиффъ Лесли, заходятъ слишкомъ
далеко, объявляя дедуктивный методъ безусловно
ложнымъ. Въ дѣйствительности между этими
— 6
методами нѣтъ антагонизма. Кажущійся анта-
гонизмъ зависитъ отъ неправильнаго пользо-
ванія дедукціею; отъ пренебреженія, съ ко-
торымъ оперирующіе ею относятся къ внима-
тельному изслѣдованію своихъ посылокъ и по-
вѣркѣ выводовъ Фактами; отъ аргументаціи,
основанной на посылкахъ, не только пе про-
вѣренныхъ, но и безусловно невѣрныхъ (какъ
въ теоріи Фонда заработной платы); вообще —
отъ неумѣнія комбинировать индукцію съ де-
дукціей. Неправильное употребленіе метода не
доказываетъ, однако, его ложности. Надлежа-
щій методъ по отношенію къ каждому отдѣль-
ному случаю опредѣляется въ значительной
степени характеромъ самой проблемы. Точно
также несправедливо считать абстрактную по-
литическую экономію отвѣтственной за смѣ-
шеніе во многихъ умахъ ея теоретическихъ за-
коновъ съ практическими правилами, на нихъ
основанными. Она чистая наука и ея цѣль—
знаніе. Между тѣмъ въ прессѣ и на трибунѣ
политическая экономія понимается какъ наука
практическая, т. е. какъ сводъ правилъ, руко-
водящихъ поведеніемъ. Поэтому журналисты и
члены парламента смѣшиваютъ законы чистой
науки съ правилами науки практической. Во
7
время происходившаго въ 1881 г. спора объ
ирландскомъ земельномъ актѣ Гладстона посто-
янно . обвиняли въ нарушеніи законовъ поли-
тической экономіи. Ничего подобнаго Гладстонъ
не могъ сдѣлать. Законы политической эконо-
міи можно такъ же мало нарушить, какъ за-
коны физики. То, о чемъ говорили журналисты,
было лишь отступленіемъ отъ великой практи-
ческой. заповѣди экономистовъ, предписыва-
ющей полную свободу договора.
Историческій методъ ведетъ изслѣдованіе по
совершенно иному пути. Онъ выясняетъ дѣй-
ствительныя причины экономическаго развитія
и разсматриваетъ вліяніе, оказываемое на рас-
предѣленіе богатствъ такими учрежденіями, какъ
средневѣковыя гильдіи, наше современное аграр-
ное законодательство или политическое устрой-
ство любой страны. Безъ помощи историческаго
метода было бы невозможно, напримѣръ, по-
нять, почему половина всей земельной соб-
ственности Соединеннаго Королевства принад-
лежитъ теперь 2512 лицамъ.
Историческій методъ изслѣдуетъ не только
послѣдовательные Фазисы экономическаго раз-
витія въ данной странѣ, но и сравниваетъ
ихъ съ Фазисами, достигнутыми въ другихъ стра-
— 8 —
нахъ и въ другое время. Путемъ такого срав-
ненія онъ пытается найти универсальные за-
коны. Какъ примѣръ открытій, сдѣланныхъ
сравнительной политической экономіей, мы
возьмемъ отмѣченную сэромъ Генри Мэномъ
и Лавелэ тенденцію перехода отъ коллектив-
наго землевладѣнія къ индивидуальному. Этотъ
законъ вѣренъ почти для всѣхъ цивилизован-
ныхъ странъ. Но въ подобныхъ случаяхъ
нужно вообще быть очень осторожнымъ и не
дѣлать слишкомъ поспѣшныхъ обобщеній. Въ
остроумномъ памфлетѣ; опубликованномъ не-
давно въ Дублинѣ, авторъ, порицая новѣйшее
законодательство, ссылается на другое обоб-
щеніе Мэна, называемое имъ „закономъ Мэна “.
„Сэръ Генри Мэнъ,—говоритъ онъ,—въ сво-
емъ „Древнемъ законѣ“ замѣтилъ, что движе-
ніе всѣхъ прогрессивныхъ странъ происходитъ
отъ принудительной регламентаціи къ свобод-
ному договору. Требованіе происходящей те-
перь агитаціи состоитъ въ томъ, чтобы Ирлан-
дія была въ законодательномъ порядкѣ приз-
нана страной ретроградной и чтобы соціальное
движеніе пошло обратно отъ договора къ
регламентаціи". „Цѣлесообразно ли,—спраши-
ваетъ другой авторъ, — реформировать наши
— 9 —
анконы такъ, чтобы они уподобились зако-
памъ, Функціонирующимъ въ странахъ низшаго
соціальнаго развитія? “ Между тѣмъ, болѣе
глубокое изученіе цивилизаціи Англіи и дру-
гихъ странъ, въ ихъ прошломъ и настоящемъ,
показало бы, что указанный шагъ былъ вовсе
іге ретрограднымъ, что если сфера договора
въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ расширялась, то
въ другихъ она одновременно съуживаласъ, и
что такое положеніе вещей, какое мы видимъ
въ Ирландіи, всегда было сопряжено съ соці-
альными бѣдствіями, насиліемъ и смутами. Обы-
чай, законъ и общественное мнѣніе, каждое
порознь, и всѣ вмѣстѣ всегда дѣйствовали въ
прошломъ и будутъ дѣйствовать въ будущемъ.
Правда, движеніе отъ регламентаціи къ сво-
бодѣ договора существовало, но если мы при-
глядимся ближе, то найдемъ, что государству
то и дѣло приходилось вмѣшиваться въ цѣляхъ
ограниченія индивидуализма, являвшагося какъ
результатъ указаннаго движенія. Дѣйствитель-
ный процессъ происходилъ сначала отъ регла-
ментаціи къ договору, но потомъ шелъ обратно
отъ договора къ новаго рода регламентаціи,
строго опредѣленной законами, или другими
словами - отъ нерегулированнаго договора къ
регулированному.
— 10 —
Историческій методъ цѣненъ также потому,
что съ его помощью можно видѣть, въ какихъ
случаяхъ экономическіе законы и практическія
правила посятъ только относительный харак-
теръ. Старые экономисты привыкли говорить
о нихъ какъ о чемъ-то универсальномъ. Несо-
мнѣнно, что свободная торговля является вполнѣ
здравою политикою для Англіи и другихъ націй
въ извѣстномъ Фазисѣ развитія. Но каждый
въ правѣ сказать, что свободная торговля хороша
лишь при извѣстныхъ условіяхъ. Правда, ни
одинъ англійскій экономистъ не осмѣлился ска-
зать этого. Джевонсъ, напримѣръ, признавалъ
ограниченіе конкуренціи допустимымъ лишь
когда этого требуютъ соображенія первостепен-
ной важности. А между тѣмъ провозглашать та-
кую политику мудрой всегда и вездѣ, значитъ—
безъ достаточнаго основанія предрѣшать во-
просъ. Этимъ я не думаю, однако, утверждать,
что совсѣмъ не существуетъ экономическихъ
законовъ универсальнаго характера въ родѣ,
напр., закона, по которому всякая послѣдую-
щая затрата труда и капитала въ земледѣліи не
влечетъ за собою пропорціональнаго увеличенія
продукта.
На первый взглядъ разсужденій о методѣ
11
могутъ показаться безплодными, но на самомъ
дѣлѣ это далеко не такъ. Возьмемъ такой во-
просъ, какъ Функціи государства. Ссніоръ по-
тратилъ не мало времени, пытаясь найти об-
щую, повсюду приложимую Формулу границъ
государственнаго вмѣшательства. Такая попыт-
ка должна быть оставлена. Надлежащія гра-
ницы государственнаго вмѣшательства опредѣ-
ляются во всякомъ отдѣльномъ случаѣ харак-
теромъ даннаго государства и ступенью циви-
лизаціи, на которой оно стоитъ. Въ настоящее
время для насъ чрезвычайно важно установить
эти границы по отношенію къ нашей странѣ,
такъ какъ администрація потребуетъ, вѣроятно,
въ будущемъ значительную долю нашего вни-
манія. Было бы хорошо, еслибы при изученіи
прошлаго мы могли всегда помнить о пробле-
махъ настоящаго и обращались къ этому про-
шлому съ цѣлью вынести изъ его изученія
широкій взглядъ на то, что имѣетъ непрехо-
дящее значеніе для человѣчества. Давно уже
жалуются, что историческіе труды упускаютъ
изъ виду тѣ жизненные вопросы, которые
имѣютъ близкое отношеніе къ положенію на-
рода. Правда, Французская революція глубоко
измѣнила наши взгляды на историческую науку,
— 12 —
но предстоитъ еще много работы въ томъ же
направленіи. Если бы мнѣ удалось убѣдить
нѣкоторыхъ изъ присутствующихъ здѣсь взяться
за изученіе экономической исторіи и исторіи
народныхъ массъ, получившей первый толчекъ
отъ Мальтуса, то я былъ бы, конечно, весьма
радъ этому. Партійные историки обращаются
къ прошлому для партійныхъ цѣлей. Они пы-
таются внести въ прошлое современные споры.
Вы же должны изслѣдовать Факты такъ, какъ
они есть, хотя и съ живымъ пониманіемъ про-
блемъ вашего времени. Это не будетъ извраще-
ніемъ Фактовъ, а ихъ отборомъ. Вы не можете
обойтись безъ того или иного принципа отбора,
и вамъ не найти лучшаго принципа, какъ по-
святивъ особенное вниманіе исторіи соціаль-
ныхъ проблемъ, волнующихъ теперь міръ, ибо
вы можете быть увѣренными, что онѣ имѣютъ
не временное, а постоянное значеніе.
II.
Англія въ 1760 г.
Населеніе.
Трудность опредѣлить численность населенія.—Вычисленіе ІРігіІаі-
ноп’.—Распредѣленіе населенія.—Ростъ большихъ городовъ.—
Сельское и городское населеніе.—Занятія населенія.
До 1760 г. въ Англіи держалась старая про-
мышленная система; ни одно великое механи-
ческое изобрѣтеніе не было еще введено; аграр-
ныя измѣненія лежали еще въ будущемъ. Вотъ
эту промышленную Англію намъ предстоитъ
сопоставить съ Англіей нашихъ дней. Для
опредѣленія количества населенія въ то время
мы не имѣемъ точныхъ данныхъ. О времени
до 1801 г. не существуетъ совсѣмъ оффиціяль-
ныхъ свѣдѣній. Народная перепись, предло-
женная въ 1753 г., была отвергнута парламен-
томъ, какъ „гибельная для послѣднихъ остат-
ковъ англійской свободы*1. Это отсутствіе
14 —
достовѣрныхъ цифръ было причиной всевозмож-
ныхъ, часто ни съ чѣмъ несообразныхъ вы
численій. Во время американской войны возникъ
по этому поводу ожесточенный споръ. Докторъ
Ргісе,—тотъ самый, который пропагандировалъ
учрежденіе Фонда для погашенія государствен-
ныхъ долговъ,—утверждалъ, что въ премежутокъ
между 1690 и 1777 гг. населеніе уменьшилось
съ 6,596,675 до 4,763,670. Съ другой стороны
НоіМі, викарій изъ Дёнмоу, въ Эссексѣ, опре-
дѣлялъ населеніе въ 1780 г. приблизительно
въ 8,691,000 жит., а Артуръ Юнгъ, въ 1770 г.,
по, меньшей мѣрѣ въ 8,500,000.
Однако и въ томъ, и въ другомъ случаѣ
мы имѣемъ дѣло съ крайностями. Теперь обще-
принято вычисленіе, сдѣланное Ріпіаізоп’о^ь и
опубликованное въ предисловіи къ даннымъ о на-
родной переписи 1831 г. Оно основано на
свѣдѣніяхъ о количествѣ крещеній и погребеній
въ 18 вѣкѣ. Свѣдѣнія эти, однако, не точны
въ трехъ отношеніяхъ: количество населенія
въ то время, съ котораго начинается вычи-
сленіе, опредѣлено лишь приблизительно; ”въ
нѣкоторыхъ приходахъ записей совсѣмъ не
было и, наконецъ, регистрація эта, какъ необя-
зательная, была неполна. Однако Ріпіаізоп, какъ
15
утверждаетъ Рогіег въ своей книгѣ пРгодгв88
о/‘ іке Яаііопи подвергъ взятые имъ матеріалы
тщательной провѣркѣ, какую только допус-
кало тогдашнее состояніе наукъ Физическихъ
и статистики
И такъ, согласно Ріпіагзоп’у, населеніе Ан-
гліи и Валлиса достигало въ 1700 г. до
5,134,516, въ 1750 г,— 6,039,684; слѣдова-
тельно, за первую половину столѣтія оно воз-
росло на неполный милліонъ, или приблизи-
тельно только на 17—18°/0. Въ 1801 г. насе-
леніе Англіи и Валлиса равнялось 9,187,176,
т. е. увеличилось за вторую половину столѣ-
тія на 3 милліона или 52°/0. Въ различномъ
процентѣ прироста выражается огромный кон-
трастъ между этими двумя періодами. Въ пер-
вый періодъ Англія, хотя и быстро увеличи-
вавшая свои богатства вслѣдствіе расширенія
торговыхъ сношеній, сохраняла еще свою ста-
рую промышленную организацію; второй же
періодъ представляетъ переходную эпоху къ
современной промышленной системѣ и къ усо-
вершенствованнымъ пріемамъ въ земледѣліи.
Прежде всего разсмотримъ распредѣленіе на-
селенія. Мы найдемъ большое различіе между
началомъ XVIII вѣка, или эпохою Ад. Смита
— 16 —
и настоящимъ временемъ. Всякій помнитъ
знаменитое описаніе Маколея, рисующаго въ
началѣ своей исторіи безотрадное состояніе
сѣверныхъ граФСтвъ. Эта картина подтвер-
ждается Юе/ое, который замѣчаетъ въ своемъ
Тоиг ікгоидк ікв УѴкоІе ТвІапЛ (1725), что
„область къ югу отъ Трента наиболѣе обшир-
ная, такъ же какъ и самая богатая и насе-
ленная", хотя большіе города сѣвера соперни-
чали съ городами юга. Если мы разсмотримъ
граФСтва къ сѣверу отъ Трента: Нортумбер-
лендъ, Доргемъ, Іоркширъ, Кумберлендъ, Вест-
морлендъ, Ланкаширъ, Чеширъ, Дербиширъ,
Ноттингемширъ и СтаФФордширъ (около 1/л всей
поверхности Англіи), мы найдемъ, что въ
1700 г. въ нихъ обитало */ населенія страны,
въ 1750 г. менѣе */3, а въ 1881 г. уже болѣе
У . Если же взять 6 самыхъ сѣверныхъ графствъ,
то въ 1700 г. населеніе ихъ равнялось менѣе
чѣмъ ’/в населенія всей страны, въ 1750 г.
около ‘Д, а въ 1881 г. почти */3.
Въ 1700 г. наиболѣе густо населенными
графствами, исключая столичныя графства
Миддльсексъ и Сэррей, были Глостерширъ,
Сомерсетъ и Вильтсъ—мануфактурные округа
запада; Вустерширъ и Нортгемптонширъ—пен-
17 —
гры мануфактуры внутри страны; наконецъ,
земледѣльческіе округа ГертФордширъ и Букин-
гемширъ—всѣ на югъ отъ Трента. Въ проме-
жутокъ отъ 1700 до 1750 г. самый большой
приростъ населенія имѣлъ мѣсто въ слѣдующихъ
графствахъ:
	Населеніе увеличилось	ОТЪ	до	или на
Въ	Ланкаширѣ . . .	. 166,200	297,400	78п/0
	Варвикширѣ . .	. 96,600	140,000	45%
1)	Вестъ Ридингѣ . .	І236.700	361,500	52%
т>	Іоркширѣ . . . .			
5?	Доргемѣ ....	. 95,500	135,000	«7.
	СтаФФордширѣ	. 117,200	160,000	367.
	Глостерширѣ. . .	. 155,200	207,800	347.
Между тѣмъ какъ за тотъ же періодъ въ
Корнваллисѣ, Кентѣ, Беркширѣ, ГертФордширѣ,
Вустерширѣ, Салопѣ, Чеширѣ, Нортумберлен-
дѣ, Кумберлендѣ и Вестморлендѣ увеличеніе
равнялось лишь 20%.
Измѣненіе въ распредѣленіи населенія отъ
начала 18 ст. до времени Адама Смита, и за-
тѣмъ между его эпохой и нашей, можетъ быть
иллюстрировано слѣдующей таблицей. Въ 12
наиболѣе населенныхъ графствахъ приходилось
жителей па 1 кв. милю:
— 18 —
1700. Миддльсексъ . . , 2221	1750 Миддльсексъ	. . 2283
Сэррей ....	207	Сэррей , .	. . 276
Глостеръ . .	. 123	Варвикъ . .	. . 159
Нортгемптонъ . . 121	Глостеръ. .	. . 157
Сомерсетъ . . . . 119	Ланкаширъ .	. . 156
Вустеръ. .... 319	Вустеръ . .	. . 148
ГертФордъ . . . 115	ГертФордъ .	. . 141
Вильтсъ ...	113	СтаФФордъ. .	. . 140
Букингемъ . . . 110	Доргемъ . .	. . 138
Рутлендъ . . . . 110	Сомерсетъ .	. . 137
Варвикъ ...	109	Вестъ-Ридингъ . 135	
Оксфордъ . . . . 107 Берксъ . . 1881.		. . 131
Миддльсексъ . . .	. . 10387	
Сэррей			1919
Ланкаширъ . ,		1813
Доргемъ . .	. .		891
Стаффордъ . . . .	• « • • •	862
Варвикъ 		• » • •	825
Вестъ-Ридингъ . .	• • • . •	815
Кентъ 			600
Чеширъ ....	• • »	582
Вустеръ . .		515
Ноттингемъ . . .	• * • •	475
Глостеръ. . . . .	. - » •	445
— 19 —
Наиболѣе замѣчательными Фактами за пері-
одъ времени отъ 1700 до 1750 г. является
сильное увеличеніе населенія въ Ланкаширѣ и
Вестъ-Ридингѣ, центрахъ хлопчатобумажной и
шерстяной мануфактуры. СтаФФордширъ и Вар-
викширъ, съ ихъ гончарнымъ производствомъ
и выдѣлкой металлическихъ издѣлій, также зна-
чительно выросли. То же самое произошло въ
двухъ сѣверныхъ графствахъ Доргемѣ и Нор-
тумберлендѣ, съ ихъ каменноугольными копями.
Съ другой стороны, шерстяные округи запада
Англіи—Сомерсетъ и Вильтсъ, хотя тоже вы-
росли, но далеко не настолько, какъ преды-
дущіе. Населеніе восточныхъ граФСтвъ—Нор-
Фолька, СэФФОлька и Эссекса—увеличилось, въ
общемъ, очень мало, хотя Норвичъ оставался
еще большимъ мануфактурнымъ городомъ и,
кромѣ него, по Норфольку и Сэффолькѵ были
разсѣяны многіе менѣе значительные города,
занимавшіеся шерстяною промышленностью.
Между немногими выросшими за это время
земледѣльческими граФствами, находился Кентъ,
гдѣ велось тогда лучшее въ Англіи Фермерское
хозяйство.
Если мы обратимся къ важнѣйшимъ горо-
дамъ, то найдемъ во многихъ изъ нихъ чрез-
— 20 —
вычайный приростъ населенія между концомъ
17 ст. и эпохой Ад. Смита. Въ то время, какъ
населеніе Норвича, по наиболѣе достовѣрпымъ
источникамъ, увеличилось на */ , а Вустера
на , населеніе ШеФФИльда увеличилось въ
7 разъ, Ливерпуля въ 10, Манчестера въ 5,
Бирмингема въ 7, Бристоля болѣе чѣмъ въ 3
раза. Послѣдній все еще былъ вторымъ по
населенію городомъ въ королевствѣ. Ньюкестль
насчитывалъ 40,000 жит.
Слѣдующая таблица показываетъ населеніе
12 главныхъ провинціальныхъ городовъ въ
1685, 1760 и 1881 гг. *).
1685 г. 1760 г.			1881 г.
	(40.000	1		
Ливерпуль	4,000	30—35,000 } 134,000	1	552,425
Манчестеръ	6,000	(30,000	1 (40 — 45,000 |	393,676
Бирмингемъ	4,000	(28,000	\ (30,000	(	400.757
Лидсъ	7,000		309,126
1) Данныя за 1685 г. взяты изъ „Исторіи Англіи* Маколея
(гл. 3); за 1760 г. приведены не всегда согласныя между собою
цифры изъ сочиненій Дефое, А. Юнга, Макферсона, Эдепа, Ле-
она Леви.
21 —
11 ІеФФИЛЬдъ	4,000	/30,000	1 /20,000	/	284,410
Вристоль	29,000	100,000	206,503
Ноттингемъ	8,000	17,711	111,631
Норвичъ	28,000	/40,000	1 /60,000	/	87,843
Гулль	—	/20,000	1 /24,000	/	161,519
Іоркъ	10,000		59,596
Экзетеръ	10,000		47,098
Вустеръ	8,000	11—12,000	40,421
Другой пунктъ, на который слѣдуетъ обра-
тить вниманіе, это—отношеніе сельскаго насе-
ленія къ городскому. Согласно Отедоѵу Кіпд’у,
писавшему въ 1696 г., Лондонъ имѣлъ 530,000
жителей, другіе города и торговые пункты
- 870,000, въ то время какъ деревни и по-
сёлки насчитывали 4,100,000. Черезъ семь-
десятъ лѣтъ Артуръ Юнгъ вычислилъ, что
Лондонъ содержитъ въ себѣ ‘/6 часть всего
населенія страны и замѣтилъ, что въ „цвѣту-
щихъ странахъ", какъ Англія, „половина на-
селенія живетъ въ городахъ “. Оба расчета
весьма ненадежны, независимо отъ того, что
авторы, въ особенности Арт. Юнгъ, преувели-
чиваютъ общее число населенія. Но изъ сопо-
— 22 —
ставленія ихъ все-таки ясна тенденція роста го-
родовъ насчетъ сельскихъ округовъ. Эта тен-
денція стала, конечно, еще болѣе замѣтной
со времени Артура Юнга. Въ 1881 г. все го-
родское населеніе составляло 17,285,026 или
66,6%, въ то время какъ сельское равнялось
8,683,126 или 33,3%.
Единственныя данныя о занятіяхъ населенія,
какія мнѣ извѣстны, принадлежатъ опять таки
Кіпд'у въ 1696 г. и Артуру Юнгу въ 1769 г.
Данныя эти весьма неопредѣленны и противо-
речатъ одни другимъ, но я даю ихъ такъ,
какъ они есть. По Кингу Фригольдеровъ и ихъ
семей насчитывалось 940,000, Фермеровъ съ
семьями 750,000, рабочихъ и прислуги 1,275,000,
коттэджеровъ и пауперовъ 1,300,000, т. е.
4,265,000 земледѣльческаго населенія противъ
240,000 ремесленниковъ. Артуръ Юнгъ опре-
дѣляетъ численность различныхъ классовъ такъ:
Фермеры (Фригольдеры и арендаторы),
ихъ прислуга и рабочіе .... 2,800,000
Занимающіеся мануфактурой . . . 3,000,000
Лендлорды и ихъ подчиненные, ры-
баки и рудокопы.............. 800,000
Занимающіеся торговлей......... 700,000
— 23 —
Пг занятые работою бѣдняки . . .	500,000
Духовенство и юристы.............. 200,000
Гражданскіе чиновники, армія и флотъ 500,000
Всего . . 8,500,000
Число занятыхъ мануфактурой здѣсь настоль-
ко же преувеличено по отношенію ко всему
населенію, насколько сама общая сумма по-
слѣдняго выше дѣйствительности.
III.
Англія въ 1760 г.
Земледѣліе.
Количественное отношеніе воздѣлываемой земли къ пустоши.—
Большое количество общинныхъ земель.—Благодѣтельное вліяніе
огораживаній па земледѣліе.—Сравнительный прогрессъ различ-
ныхъ округовъ.—Улучшенія въ земледѣліи и скотоводствѣ.—Мед-
ленность земледѣльческаго прогресса между 1700 и 1760 г.
При описаніи земледѣлія въ эту эпоху важ-
но опредѣлить прежде всего отношеніе воздѣ-
ланной земли къ пустошамъ. Грегори Кингъ,
который нѣсколько преувеличивалъ общее ко-
личество земли въ Англіи и Валлисѣ, счита-
етъ пахотной земли 11 милл. акровъ, паст-
бищъ и луговъ—10 мил., подъ домами, ого-
родами, садами и т. п. — 1 мил., а всего
культивируемой земли — 22 мил. акровъ, т. е.
приблизительно 3/5 поверхности всей страны.
Одинъ земельный агентъ считалъ въ 1727 г.
— 25 —
пустовавшею 1/2 всей страны. Артуръ Юнгъ,
писавшій 50 годами позже, опредѣлялъ коли-;
•іество культивируемой земли гораздо высшей
цифрой. Считая общую площадь одной Анг-
ліи равною 34 мил. акровъ, онъ полагалъ, что
па культивируемую площадь приходится 32
милл., распредѣляющихся поровну между па-
кетной и пастбищной землей.
Первыя два изъ вышеприведенныхъ вычи-
сленій, навѣрное, ближе къ истинѣ, чѣмъ по-
слѣднее. Точное отношеніе, однако, опредѣлить
невозможно.
Ничто такъ не отличаетъ Англію нашихъ
,и,пей отъ разсматриваемаго нами періода^ какъ
громадное уменьшеніе площади общинной земли
(соштоп Іаші). Правда, огораживанія общин-
ныхъ земель происходили въ продолженіе цѣ-
лыхъ столѣтій до 1760 г., но быстрота этого
процесса съ 1760 г. не имѣетъ ничего подоб-
наго себѣ въ прошломъ. Извѣстно, что съ
1719 г. до 1760 г. было огорожено 334,974
икра, между тѣмъ какъ съ 1760 до 1843 г.
огорожено около 7,000,000 акровъ. Въ началѣ
втораго періода большая часть этой земли,
впослѣдствіи огороженной, находилась подъ
примитивной культурой общинныхъ полей.
— 26 —
Въ обширныхъ округахъ еще вполнѣ царила
средневѣковая аграрная система. Нѣкоторые
приходы совсѣмъ не имѣли общинной земли и
собственныхъ пустошей, но всюду, гдѣ общин-
ныя земли воздѣлывались, была принята одна
и та же система. Пахотная земля каждой де-
ревни дѣлилась на 3 большихъ поля, подраз-
дѣленныхъ, въ свою очередь, межниками въ 3
ярда ширины. Всякій земледѣлецъ имѣлъ по
крайней мѣрѣ по одному куску земли въ каж-
домъ полѣ, и всѣ были обязаны придерживать-
ся общаго способа обработки. Одно поле еже-
годно оставлялось подъ паромъ; на двухъ ос-
тальныхъ воздѣлывались пшеница и ячмень;
иногда же послѣдній замѣнялся овсомъ, горо-
хомъ или викой. Луга были въ общемъ владѣ-
ніи. Правда, до сѣнокоса каждый имѣлъ свой
собственный участокъ, но тогда какъ въ па-
хотномъ полѣ участки рѣдко переходили изъ
рукъ въ руки, они въ лугахъ передѣлялись
каждый годъ. Послѣ уборки сѣна изгороди въ
лугахъ сносились и всѣ домохозяева имѣли об-
щее право пасти на нихъ скотъ. Существова-
ло такое же право выпаса по жниву, но оно
рѣдко принадлежало всѣмъ. Право же на паст-
бище въ. пустошахъ имѣлъ всякій Фермеръ.
— 27
Хотя эти общинныя поля составляли луч-
шую почву въ королевствѣ, обработка ихъ бы-
ла въ высшей степени небрежна. „Никогда,
говоритъ Арт. Юнгъ, я не видѣлъ болѣе жал-
кихъ урожаевъ, чѣмъ яровые хлѣба на общин-
ныхъ поляхъ; это нѣчто, стоящее ниже всякой
критики“. Причина такой недостаточной обра-
ботки была троякая. — 1) Приходилось слѣдо-
вать одному и тому же сѣвообороту и нельзя
было перейти къ лучшему. Единственно воз-
можное чередованіе состояло лишь въ измѣне-
ніи пропорціи между различными злаковыми
хлѣбами. Не было ни турнепсовъ, ни траво-
сѣянія, а слѣдовательно и овцеводства въ
болѣе или менѣе крупномъ масштабѣ.
Сами овцы были жалкихъ размѣровъ. Вся туша
вѣсила только 28 Фунтовъ, а шерсть съ нея—
3 */ Фунта, тогда какъ шерсть овцы съ огоро-
женныхъ полей вѣсила 9 Фунтовъ. 2) Много
времени терялось земледѣльцами и ихъ ско-
томъ „при переходѣ по разбросаннымъ клоч-
камъ земли, съ одного конца прихода па дру-
гой". 3) Возникали вѣчные споры о правахъ
па пастбище въ лугахъ и жнивахъ, равно какъ
относительно границъ. Въ нѣкоторыхъ поляхъ
не было межниковъ между участками и многіе
— 28 —
нарочно пахали ночью, чтобъ украсть борозду,
другую у сосѣда.
Эти причины сдѣлали очень тѣсной связь
между огораживаніями и прогрессомъ въ зем-
ледѣліи. Рапнія огораживанія, происходившія
па основаніи Мертонскаго (1235) и Вестмин-
стерскаго (1285) статута, производились помѣ-
стными лордами на пустошахъ. Но въ такихъ
случаяхъ лордъ долженъ былъ сперва дока-
зать, что для общинниковъ оставалось доста-
точно пастбища; и если у нихъ существовали
права на выпасъ Независимо отъ владѣнія зе-
млею, то огораживаніе совсѣмъ не дозволялось.
Эти раннія огораживанія происходили постоян-
но; огораживанія же, впервые обратившія на
себя вниманіе около конца 15 вѣка, носили
другой характеръ. Они производились часто на
воздѣланныхъ земляхъ и если вѣрить Нассе, про-
исходили не только въ Формѣ превращенія па-
хотныхъ земель навсегда въ пастбища, но часто
пашня лишь на время обращалась въ пастбище,
которое впослѣдствіи распахивалось вновь. Въ
результатѣ получалось значительное увеличеніе
продукта. Лордъ, отдѣливши свои участки отъ
сосѣднихъ и соединивъ ихъ вмѣстѣ, могъ вве-
сти какую угодно систему обработки. Начало
— 29 —
практиковаться вышеупомянутое плодоперемѣн-
н<»е хозяйство. Животное удобреніе обогатило
ііпхотную землю и „сборъ травъ на вспахан-
ной и унавоженной землѣ былъ много больше
и лучшаго качества, чѣмъ на постоянныхъ паст-
бищахъ". При старой агрикультурной си-
стемѣ навозъ разбрасывался на общинномъ
пастбищѣ, между тѣмъ какъ въ огороженныхъ
іюляхъ онъ употреблялся для удобренія распа-
ханной земли. Самыя обширныя огораживанія
16 ст. имѣли мѣсто въ СэффолькѢ, Эссексѣ,
Кентѣ и Нортгемптонширѣ, которые, благодаря
атому, сдѣлались самыми богатыми граФст-
нами. Огораживанія были довольно часты также
въ Оксфордѣ, Беркширѣ, Варвикширѣ, Бед-
фордширѣ, Букингемширѣ и Лейстерширѣ, и
съ подобными же результатами. Во времена
Артура Юнга НорФолькъ, Сэффолькъ, Эссексъ
и Кентъ были наилучше воздѣланными частями
Англіи.
При общемъ взглядѣ на положеніе земле-
дѣлія въ 1760 г., мы находимъ, что улучше-
нія ограничивались лишь немногими частями
страны. Первый билль объ огораживаніи (1710)
имѣлъ цѣлью узаконить его въ одномъ при-
ходѣ Гемпшира. Я просмотрѣлъ 12 такихъ
— 30 —
биллей, проведенныхъ въ царствованіе Георга
I, и нашелъ, что они относились къ приходамъ
Дербишира, Ланкашира, Іоркшира, СтаФФорд-
шира, Сомерсетшира, Глостершира, Вильтшира,
Варвикшира и НорФОлька. Но хотя огоражи-
ванія происходили всюду, извѣстныя графства
все-таки продолжали пользоваться гораздо бог
лѣе высокой агрикультурной репутаціей, чѣмъ
другія, а въ нѣкоторыхъ улучшенія ограничива-
лись лишь однимъ, двумя приходами. Наилуч-
ше культивированными графствами были тѣ, въ
которыхъ давно уже начались огораживанія.
Кентъ, о которомъ ІѴіІІІат Віа^огсі отзывал-
ся въ 1581 г., какъ о графствѣ, гдѣ имѣется
много огороженной земли, описывается Арту-
ромъ Юнгомъ, какъ графство „долго считавшее-
ся наилучше культивированнымъ въ Англіи^...
„ Всѣхъ,—говоритъ онъ,—не бывавшихъ раньше
въ восточномъ Кентѣ и Танетѣ, должно удив-
лять значительное число простыхъ фермеровъ,
предпочитающихъ рядовой посѣвъ ручному и
ихъ привычка къ обращенію съ сѣялками и
конными мотыгами. Культура, производимая
такимъ совершеннымъ способомъ, представля-
етъ великую особенность этой области... Хмѣль
воздѣлывается замѣчательно хорошо “. Въ дру-
31
сомъ мѣстѣ он'і> говоритъ, что Кентъ и Герт-
Фордширъ „пользуются репутаціей гра®ствъ
прекрасно культивированныхъ “. Маркизъ Ро-
кингемъ пригласилъ къ себѣ въ Вестъ-Ридингъ
Фермера изъ -ГертФордшира учить его аренда-
торовъ разводить турнепсы. Сельское хозяйство
итого округа и Остъ—Ридинга сильно отстало.
Сѣвооборотъ и обработка пахотной земли были
весьма неудовлетворительны. Очень немногіе
изъ Фермеровъ разводили турнепсы, а кто да-
же дѣлалъ это, производилъ работу настолько
небрежно, что ни урожай, ни земля нисколько
не выигрывали отсюда; бобовъ совсѣмъ никогда
не сажали. Съ другой стороны хозяйство въ
ІІорумберлендѣ было много выше, чѣмъ въ
Доргемѣ и Іоркширѣ. Кормовая рѣпа воздѣлы-
валась, удобреніе примѣнялось лучше и про-
изводилось много картофеля. Объ Эссексѣ, —
который еще при Елизаветѣ выставлялся Тиз-
яег’омъ, какъ образецъ выгодъ, проистекаю-
щихъ отъ огораживанія, и описанъ Юнгомъ
въ 1807 г., какъ „изстари огороженная стра-
на“,—объ Эссексѣ уже въ 1694 г. упоминается
„какъ о мѣстности, гдѣ нѣкоторые оставляютъ
земли подъ паръ послѣ турпепсовъ, которыми
кормятъ овецъ зимою“. Это первое упоминаніе
о турнепсахъ, какъ полевомъ растеніи.
—— 3 2	"
Но дальше всѣхъ по пути агрикультурнаго
прогресса въ первой половинѣ 18 в. ушелъ,
повидимому, НорФолькъ. Всякій слышалъ о
Тоуншендѣ, воздѣлывавшемъ кормовую рѣпу
въ Райнгемѣ, послѣ своей ссоры съ Валпо-
лемъ. Юнгъ, писавшій въ 1812 г. о періодѣ
1700—1760 г., какъ о періодѣ застоя по при-
чинѣ низкихъ цѣнъ, („невозможно ожидать
улучшеній въ земледѣліи, пока цѣны долго
остаются безъ измѣненій, поощряющихъ Фер-
мера, и не проявляютъ тенденціи къ повыше-
нію") признаетъ, что улучшенія, введенныя за
это время въ НорФОлькѣ, являются исключе-
ніемъ. Въ своемъ Еазіегп іоиг (1770) онъ гово-
ритъ о сельскомъ хозяйствѣ, „сдѣлавшемъ имя
этого графства столь знаменитымъ въ Фермер-
скомъ мірѣ", и указываетъ семъ причинъ улуч-
шеній: 1) Огораживаніе помимо содѣйствія пар-
ламента. Парламентское огораживаніе, „благо-
даря плутнямъ комиссаровъ и атторнеевъ" , было
сопряжено съ большими издержками. „Несо-
мнѣнно, что многіе участки на богатѣйшемъ
мергелѣ служили бы понынѣ пастбищами для
овецъ, если бы существовало право общаго вы-
паса на нихъ“. 2) Удобреніе мергелемъ, такъ
какъ подъ пескомъ всюду находился въ изоби-
— 33 —
лій мергель. 3) Превосходный сѣвооборотъ —
знаменитый НорФолькскій четырехлѣтій сѣво-
оборотъ изъ турнепсовъ, ячменя, клевера (или
клевера и райграса), и пшеницы. 4) Культура
турнепсовъ и тщательное ручное мотыженіе ихъ.
Ь) Культура клевера и райграса. 6) Долгосрочная
аренда. 7) Раздѣленіе граФСтва на крупныя, по
преимуществу, фермы. „Большія Фермы, гово-
ритъ онъ, были душою Норфолькской культу-
ры", хотя въ восточной части граФСтва встрѣ-
чались мелкіе арендаторы, платившіе только
100 ф. ст. ренты въ годъ.
Все-таки по всему югу Англіи былъ замѣтенъ
извѣстный прогрессъ. Мотыженіе турнепсовъ
было, по словамъ Юнга, общепринято во мно-
гихъ мѣстностяхъ южной части королевства,
хотя всесторонняя утилизація кормовой рѣпы,
т. е. ея употребленіе на откормъ рогатаго ско-
та и подкармливаніе тощихъ овецъ, „была ра-
спространена мало, исключая НорФолька, СуФ-
<г>олька и Эссекса". Наоборотъ, клеверное хо-
зяйство „было принято отъ сѣвера Англіи до
дальней границы Гламорганшира". Клеверъ,
„великій клеверъ", былъ введенъ въ Англіи
сэромъ Ричардомъ Вестономъ около 1645 г.,
какъ, вѣроятно, и турнепсы. Картофель въ па-
34 —
чалѣ столѣтія разводился только въ садахъ.
Часто сѣялись конопля и ленъ, а также хмѣль,
введенный въ началѣ 16 ст.
Если мы перейдемъ отъ земледѣлія къ ско-
товодству, то увидимъ, что за періодъ 1700—
1760 г. отрасль эта подвинулась впередъ не очень
много. І)аѵепапІ опредѣлялъ въ 1700 г. чистый
вѣсъ туши рогатаго скота въ 370 ф., а овцы
—въ 28 ф. Столѣтіемъ позднѣе Е&еѣ высчи-
тывалъ, что средній вѣсъ быковъ, убиваемыхъ
въ Лондонѣ, равняется 800 ф.? овецъ—80 ф ,
ягнятъ — 50 ф., а Юнгъ въ 1786 г. опредѣ-
лялъ средній вѣсъ быковъ въ 840, а овецъ—
въ 100 ®унт., но улучшеніе это произошло,
повидимому, послѣ 1760 г. Только въ 1760-—
85 г. Вакеи’еіі усовершенствовалъ новую по-
роду овецъ—Лейстерскую—и улучшилъ породу
длиннорогаго скота, а братья Сиііеу получили
короткорогій или дургемскій скотъ отъ по-
роды въ долинѣ Тисы. Впрочемъ, нѣкото-
рыя улучшенія въ породѣ овецъ были уже
сдѣланы и до того времени. „Шерсть въ Вар-
викширѣ, Нортгемптонширѣ, Линкольнширѣ и
Рутлендѣ и въ нѣкоторыхъ частяхъ Гёнтингдо-
на, Бедфорда, Букингемшира, Кембриджшира и.
НорФОлька была извѣстна длиной и тонкостью.
— 35 —
Но въ послѣдніе годы'(писано въ 1739 г.) по-
рода овецъ улучшилась, благодаря перемѣнѣ
барановъ и посѣвамъ турнепсовъ и кормовыхъ
травъ; теперь въ большинствѣ графствъ Англіи
можно достать тонкую, длинную и мягкую
шерсть, пригодную для выдѣлки всякаго рода
топкихъ матерій и чулочнаго товара". Тѣмъ
по менѣе даже полувѣкомъ позже улучшенія
въ откармливаніи овецъ были приняты далеко
не повсюду. Земледѣльческія орудія были так-
же еще очень примитивны: вездѣ употребля-
лись деревянные плуги, а небольшія узкоколе-
йныя телѣги Сѣвера съ трудомъ вмѣщали 40,
Г>0 бушелей хлѣба.
Артуръ Юнгъ постоянно приписываетъ дур-
ную обработку земли, главнымъ образомъ,
низкой рентѣ. „Низкая рента, говоритъ онъ о
Фермерахъ Кливеленда, такъ мало побуждаетъ
ихъ къ труду, что большія пространства зем-
ли, приносившія тридцать лѣтъ тому назадъ
богатую жатву, теперь покрыты верескомъ,
кустарникомъ и сорными травами... Если бы
меня спросили, какъ устранить такое при-
скорбное явленіе, я отвѣтилъ бы: повысьте
ихъ ренту. Сперва повысьте умѣренно, и если
ото не повліяетъ на трудолюбіе Фермеровъ,
— 36 —
удвойте ее“. Въ то же самое время Юнгъ на-
стаивалъ на долгосрочной арендѣ. Но нужно
вспомнить, что на ряду съ срочными аренда-
торами существовало много Фригольдеровъ и
еще больше копигольдеровъ, пожизненныхъ и
наслѣдственныхъ.
Въ общемъ, несмотря на нѣсколько проти-
ворѣчивыя показанія по нѣкоторымъ пунктамъ,
прогрессъ земледѣлія между 1700 и 1760 г.
можно назвать медленнымъ. Въ 1770 г. Артуръ
Юнгъ писалъ, что въ земледѣліи „за послѣднія
10 лѣтъ сдѣлано больше опытовъ и открытій,
обнаружено вообще больше здраваго смысла,
чѣмъ раньше въ цѣлую сотню лѣтъ*. Хотя
рядовой посѣвъ практиковался ДеіЪго Тніі’емъ,
„джентльменомъ изъ Беркшираеще въ 1701 г.
и книга его была опубликована въ 1731 г.,
однако „онъ въ теченіи 30-ти съ лишнимъ лѣтъ
имѣлъ, повидимому, въ Англіи немногихъ по-
слѣдователей “; въ 1770 г. Юнгъ говоритъ о
„новой системѣ земледѣлія", какъ погибшей
вмѣстѣ съ Туллемъ и „вновь пущенной въ
ходъ лишь нѣсколько лѣтъ тому назадъ". Съ
другой стороны, мы уже въ 1687 г. имѣемъ
свидѣтельство Петти объ „осушеніи болотъ,
орошеніи сухой почвы и улучшеніи лѣсовъ и
— 37 —
иг.тгоновъ“. Масркегзоп говоритъ въ 1729 г. о
большихъ суммахъ, „истраченныхъ за послѣд-
нее время на огораживанія и улучшенія земель".
каигепсе утверждаетъ въ 1727 г., что „за по-
слѣдніе годы земледѣльческое искусство, несо-
мнѣнно, значительно подвинулось впередъ, и
ко многихъ имѣніяхъ уже приняты эти улуч-
шенія во всемъ ихъ объемѣ, но,—прибавляетъ
онъ,—гораздо большее число хозяйствъ еще
гакъ далеки отъ этого совершенства, что на
нихъ очень мало или совсѣмъ не отразилось
вліяніе современной техники и опытовъ".
Однако, несмотря на невѣжество и неразви-
тость Фермеровъ, на употребленіе ими жалкихъ
орудій, средніе урожаи пшеницы были велики.
Въ 1770 г. ея снималось 25 бушелей съ акра,
между тѣмъ какъ во Франціи—только 18. Въ
началѣ столѣтія нѣкоторыя изъ нашихъ коло-
ній ввозили пшеницу изъ метрополіи. Средній
вывозъ зерна отъ 1697 по 1765 г. равнялся
приблизительно 500,000 квартеровъ, въ то вре-
мя какъ ввозъ достигалъ весьма небольшой
цифры. Экспортъ направлялся въ Россію, Гол-
ландію и Америку.
IV.
Англія въ 1760 г.
Мануфактура и торговля.
Громадное значеніе шерстяной мануфактуры. «—Ея введеніе въ Ан-
глію.—Главные центры ея: 1. въ восточныхъ графствахъ; 2. въ
Вилътширѣ, Глостерѣ и Сомерсетѣ; 3. въ Іоркширѣ.—Желѣзо,
хлопчатая бумага, метталическія издѣлія и чулочный товаръ.—
Тенденція къ концентраціи.—Состояніе техники.—Недостаточное
раздѣленіе труда.—Средства сообщенія.—Организація промышлен-
ности.—Упрощенная система обмѣна.—Роетъ внѣшней торговли и
его послѣдствія.
Между мануфактурами того времени важнѣй-
шей, по сравненію съ другими, была шерстя-
ная мануфактура. „Всѣ наши мѣропріятія,—
писалъ епископъ Вегквіву,—должны быть на-
правлены къ поощренію нашихъ шерстяныхъ
мануфактуръ, представляющихъ основу наше
го богатства". Въ 1701 г. нашъ шерстяной
вывозъ простирался до 2 мил. Фунт. стерл ,
т. е. составлялъ больше ’/ всей вывозной тор-
39 —
говли. Въ 1770 г. онъ равнялся 4 милл. ф. ст.,
т. е. отъ до */ всего вывоза. Территоріаль-
ное распредѣленіе этого производства было въ
значительной мѣрѣ то же самое, что и теперь.
Промышленность эта существовала въ Англіи
съ давнихъ поръ. О ней упоминается уже въ
одномъ законѣ 1224 г. Въ 1331 году Джонъ
Кеннеди перенесъ изъ Фландріи въ Англію ис-
кусство ткать шерстяныя сукна и былъ при-
нятъ подъ покровительство короля, пригласив-
шаго кромѣ того еще валяльщиковъ и красиль-
щиковъ. Существуетъ петиція, поданная въ
I 348 г. норвичскими шерстоцрядами и купцами
•Эдуарду III. Грубыя сукна изъ Кепдаля и тон-
кое сукно изъ Сомерсета, Дорсета, Бристоля
н Глостера упоминаются въ статутахъ того же
столѣтія. Въ 1391 г. мы слышимъ о гильдФорд-
скихъ сукнахъ, а въ 1467 г. о шерстяныхъ
мануфактурахъ въ Девонширѣ — въ ЛифтонѢ,
Тавистокѣ и Роубургѣ. Въ 1402 году мануфа-
ктура сосредоточилась въ значительной сте-
пени въ Лондонѣ и его окрестностяхъ, но
потомъ она постепенно перешла, вслѣдствіе
высокихъ цѣнъ на трудъ и продовольствіе, въ
(’уррей, Кентъ, Эссексъ, І’еркширъ и ОксФорд-
піиръ, а потомъ еще далѣе—въ графства Дор-
— 40 —
сетъ, Вильтсъ, Сомерсетъ, Глостеръ, Вустеръ й
даже въ Іоркширъ.
Около 1760 г. существовало три главныхѣ
района шерстяной промышленности. Одинъ изъ
нихъ обязанъ своимъ происхожденіемъ войнамъ
въ Нидерландахъ. Вслѣдствіе преслѣдованій Аль-
бы (1567—8 г.) многіе Фламандцы поселились
въ Норвичѣ (заброшенномъ со времени возста-
нія Кэта въ 1549 г.), Кольчестерѣ, Сандвичѣ
Кентербери, Мэдстонѣ и Соутгемптонѣ. Пер-
вые два города извлекли, повидимому, особенно
большія выгоды отъ искусства этихъ поселен-
цевъ, поскольку дѣло шло о шерстяной ману-
фактурѣ. Въ это именно время, по МакФерсону,
Норвичъ „научился производить тонкія и лег-
кія шерстяныя матеріи, которыя съ тѣхъ поръ
постоянно носили его имя, какъ, напр.. крепъ,
бумазею и камлотъ. Производители байки по-
селились въ Кольчестерѣ и его окрестностяхъ.
Матеріи, введенныя такимъ образомъ въ Англіи,
именовались „новыми сукнами" (пе\ѵ бгарегу),—
сюда входили байка, саржа и другіе легкіе
шерстяные товары,—въ отличіе отъ „старыхъ
суконъ" („оісі (ігарегу"), — термийъ, примѣняв-
шійся къ гладкимъ мужскимъ сукнамъ двой-
ной ширины, каразеѣ, и пр.
__ 41
Главными центрами шерстяной мануфактуры
па западѣ Англіи былъ Брэдфордъ въ Вильт-
іпирѣ, гдѣ выдѣлывались тончайшія сукна; Де-
вайзесъ, знаменитый своей саржей; Вормин-
стеръ и Фромъ, съ ихъ тонкими сукнами;
Троубриджъ, Строудъ, и Таунтонъ, который
во времена Ве/'ов имѣлъ 1100 станковъ. Районъ
этотъ простирался отъ Киренчестера на сѣверѣ
,и,о Шерборна на югѣ, отъ Уитнея на востокѣ
до Бристоля на западѣ, занимая: около 50 миль
въ длину и 20 въ ширину. По словамъ І)е/Ъе,
это была „богатая, огороженная область, пол-
ная рѣкъ и городовъ, съ многочисленнымъ
населеніемъ, такъ что нѣкоторыя торговыя по-
селенія по своей величинѣ могутъ сравняться
съ городами, а по числу жителей даже пре-
восходятъ ихъ44. Районъ этотъ былъ „чудомъ
промышленности14, а производимыя имъ „испан-
скія разноцвѣтныя тонкія сукна 44 носились
„всѣми Фешенебельными особами въ Англіи44.
Несомнѣнно, что привлекало всѣхъ въ этотъ
округъ обиліе рѣкъ и котсвольдская шерсть.
Одна вѣтвь шерстяной промышленности тя-
нулась къ самому Девону, гдѣ экзетерскіе ку-
пцы скупали въ суровомъ видѣ саржу, про-
изводимую кругомъ въ деревняхъ, а затѣмъ
— 42 —
красили и отдѣлывали ее для внутренняго по-
требленія и вывоза.
Третьимъ главнымъ райономъ шерстяной ма-
нуфактуры былъ Вестъ-Ридингъ въ Іоркширѣ,
гдѣ производство шерстяной пряжи концентри-
ровалось вокругъ Галифакса, который, по сло-
вамъ Самг^еп’а, началъ заниматься мануфактурою
около 1537 г., и гдѣ Лидсъ съ его окрестностями
вырабатывалъ грубое сукно изъ англійской
шерсти. Въ 1574 году мануфактуристы Вестъ-
Ридинга выработали 56,000 кусковъ тонкаго
сукна двойной ширины и 72,000 кусковъ обы-
кновеннаго. Изъ этого краткаго обзора видно,
что какъ сильно ни измѣнилось съ 1760 г.
по своимъ размѣрамъ производство всѣхъ этихъ
округовъ, однако различныя отрасли промыш-
ленности даже теперь распредѣлены въ терри-
торіальномъ отношеніи почти такъ же, какъ
тогда. Вестъ-Ридингъ остается главнымъ мѣ-
стомъ производства грубаго сукна, Норвичъ—
производства крепа, а западъ выдѣлываетъ тон-
кое сукно.
Увеличенный спросъ на англійскую шерсть,
вызванный расширеніемъ этой промышленности,
привелъ къ усиленію огораживаній, въ осо-
бенности въ Нортгемптонширѣ, Рутлепдширѣ,
— 43 —
Лейстерширѣ и Варвикширѣ, — графствахъ,
доставлявшихъ наибольшую часть чесанной
шерсти, которая шла на тонкія ткани и вя-
заныя издѣлія. Съ ними конкуррировали, од-
нако, нѣкоторыя мѣстности Гёнтиндона, Бед-
форда, Букингемшира, Кембриджшира, Ромпи
Марша и Норфолька, а около 1739 г. тонкую
гребенную шерсть производило большинство
графствъ. Ве^ое упоминаетъ о сбытѣ шерсти изъ
Линкольншира „гдѣ шерсть наиболѣе длинная
и овцы крупной породы “, а во времена Ар-
тура Юнга линкольнширская и лейстерширская
шерсть все еще употреблялась въ Норвичѣ. Въ
Коствольдѣ и на островѣ Уайтъ овцы давали
суконную или короткую шерсть, „по опа была
по качеству ниже лучшихъ испанскихъ сор-
товъ и если подмѣшивалась, то лишь въ ущербъ
качеству сукна". Поэтому па западѣ Англіи,
занимавшемся выдѣлкой тонкихъ суконъ, въ
большомъ количествѣ употреблялась испанская
шерсть, хотя незадолго до времени Юнга было
сдѣлано открытіе, что „ норФО лькскія овцы даютъ
возлѣ шеи шерсть, не уступающую по качеству
лучшей испанской
Послѣ шерстяной промышленности ближай-
шимъ по важности было желѣзодѣлательное
44 —
производство, которое велось въ широкихъ
размѣрахъ,—хотя къ этому времени оно уже
стало приходить въ упадокъ,— въ Суссексѣ,
гдѣ въ 1740 г. дѣйствовало 10 печей, вы-
рабатывавшихъ ежегодно 1,400 тоннъ. Выс-
шаго пункта своего развитія это производство
достигло въ 17 ст., но и въ 1724 г. оно было
еще главною мануфактурою въ граФствѣ. Бал-
люстрада, окружающая церковь св. Павла,
была отлита въ Ламбергерстѣ; она вѣситъ,
вмѣстѣ съ 7-ю вратами, болѣе 200 тоннъ и стоила
11,000 ф. стер. Глостерширъ, Шропширъ и
Іоркширъ имѣли каждый по 6 доменныхъ пе-
чей. Въ послѣднемъ изъ этихъ гра®ствъ, сла-
вившемся ежегодною производительностью въ
1,400 тоннъ, самые знаменитые заводы нахо-
дились въ Ротергемѣ. Большіе желѣзодѣлатель-
ные заводы были также въ Ньюкестлѣ.
Въ 1755 г. горнозаводчикъ Антоній Бэконъ
снялъ въ аренду па 99 лѣтъ участокъ земли
8 миль длиною и 5 шириною въ Мертиръ Тидви-
лѣ, на которомъ онъ устроилъ желѣзодѣлатель-
ные заводы и угольныя шахты. Въ 1709 г. были
основаны кольбрукдэльскіе заводы въ Шроп-
ширѣ, а въ 1760 было впервые произведено
въ Шотландіи карроновское желѣзо. Всего су-
— 45 —
чествовало около 1737 года 5!) доменныхъ
печей въ 18 различныхъ графствахъ, произво-
дившихъ 17,350 тоннъ ежегодно. Въ то же
время мы, по вычисленіямъ, ввозили 20,000
толпъ. Въ 1881 г. мы вывозили 3,820,315
тоннъ желѣза и стали, цѣнностью въ 27,590,908
<і»унт. ст., ввозили же на 3,705,332 ф. ст.
Хлопчатобумажная промышленность была
еще настолько незначительна, что упоминается
Лд. Смитомъ только одинъ разъ, и то случайно.
Она ограничивалась однимъ Ланкаширомъ, гдѣ
ея центрами были Манчестеръ и Больтонъ. Въ
1760 г. были заняты въ ней не болѣе 40, 000 чело-
вѣкъ и годовое производство оцѣнивалось лишь
въ 600,000 ф. ст. Вывозъ однако возра-
сталъ: въ 1701 г. онъ достигалъ 23,253 ф.
ст., въ 1751 — 45,986 ф. ст., въ 1764 г.—
200,354 ф. ст. Боркъ говоритъ около этого
времени о „ безконечномъ разнообразіи превос-
ходныхъ мануфактуръ, которыя ежегодно на-
рождаются и расширяются среди энергичныхъ,
изобрѣтательныхъ и предпріимчивыхъ промыш-
ленниковъ Манчестера". Однако, даже въ 1766г.
нашъ хлопчатобумажный вывозъ достигалъ лишь
7 стоимости вывоза шерсти.
Производство металлическихъ издѣлій лока-
— 46 —
лизировалось въ то время, какъ и теперь,
главнымъ образомъ въ ШеФФИльдѣ и Бирмин-
гемѣ, причемъ въ послѣднемъ этой отраслью за-
нималось въ 1727 г. болѣе 50 т. рабочихъ. Оно, од-
нако, не было тогда такъ сильно концентриро-
вано, какъ теперь, а существовали маленькія
мастерскія, разсѣянныя по всему королевству.
Полированная сталь, напримѣръ, производи-
лась въ Вудстокѣ, замки—въ южномъ СтаФ-
Фордширѣ, булавки—въ Баррингтонѣ, Бристолѣ
и Глостерѣ, гдѣ онѣ были „главнымъ промыс-
ломъ города44.
Производство чулочнаго товара также на-
ходилось еще только въ процессѣ концентра-
ціи. Около 1800 г. центромъ производства
шелковыхъ чулокъ былъ Дерби, шерстяныхъ—
Лейстеръ; что касается Ноттингема, то онъ
ещё не завладѣлъ тогда всецѣло производствомъ
бумажныхъ чулочныхъ издѣлій. Однако, въ на-
чалѣ нашего вѣка было еще много станковъ
въ окрестностяхъ Лондона и въ другихъ частяхъ
южной Англіи. Въ 1750 г. Лондонъ имѣлъ 1,000
станковъ, Суррей — 350, Ноттингемъ — 1,500,
Лейстеръ—1,000, Дерби—200, другіе пункты
въ центральныхъ графствахъ—7,300, остальные
англійскіе и шотландскіе города—1,850, ирланд-
— 47
скіе— 800; всего 14,000 станковъ. Большая
часть шелка ткалась въ СпитальФильдсѣ, но
прежде выпрядалась на сѣверѣ въ Стокпортѣ,
ПётсФордѣ, Конгльтонѣ и Дерби. Въ 1770 г.
существовала въ ІПеФФИльдѣ шелковая Фабрика,
устроенная по образцу Фабрикъ въ Дерби, и
мануфактура шелковыхъ оческовъ въ Кендалѣ.
Ковентри уже во время Де®о славился ленточ-
нымъ производствомъ. Въ 1721 г. высчитыва-
ли, что шелковая мануфактура производила
ежегодно на 700,000 ф. ст. болѣе, нежели въ
эпоху революціи.
Производство полотна издавна существовало
въ Англіи и было введено въ Денди въ-началѣ
17-го стоя. Въ 1746 г. образовалась „Британ-
ская полотняная компанія" для снабженія Аф-
рики и американскихъ колоній англійскимъ по-
лотномъ, и Ад. Смитъ полагалъ, что эта ману-
фактура имѣетъ предъ собою будущее. Она
была, конечно, главной мануфактурой Ирлан-
діи, гдѣ получила дальнѣйшее развитіе, благо-
даря переселившимся туда въ концѣ 17 стоя.
Французскимъ протестантамъ.
Техника была еще въ очень отсталомъ со-
стояніи. Несмотря на первенствующее поло-
женіе шерстяной промышленности, раздѣленіе
групи іп» ней было во времена Ад. Смита
„ приблизительно то же самое, какъ и за сто-
лѣтіе назадъ, а въ употреблявшихся машинахъ
также не было большой разницы^. Согласно
тому же автору, со времени царствованія
Эдуарда IV было только три важныхъ изобрѣ-
тенія: замѣна прялки и веретена самопрялкой;
примѣненіе машинъ, облегчающихъ надлежа-
щую подготовку основы и утка, прежде чѣмъ
они поступятъ на станокъ; введеніе сукнова-
локъ для уплотненія сукна—вмѣсто того, чтобъ
мять сукно въ водѣ. Въ этомъ перечнѣ онъ
забылъ, однако, упомянуть объ автоматически
движущемся челнѣ, изобрѣтенномъ въ 1738 г.
Кау’емъ,—уроженцемъ Бюри въ Ланкаширѣ.—
первомъ изъ великихъ изобрѣтеній, произвед-
шихъ переворотъ въ шерстяной индустріи. Его
выгода состояла въ томъ, что при его помощи
ткачъ могъ работать вдвое скорѣе и одинъ
человѣкъ—ткать самое широкое сукно, требо-
вавшее раньше совмѣстной работы двухъ лицъ.
Машины, употреблявшіяся въ хлопчатобумаж-
ной промышленности,— говоритъ Ваіпез,—были
до 1760 г. почти такъ же примитивны, какъ въ
Индіи, хотя ткацкій станокъ былъ болѣе про-
ченъ и лучшей конструкціи, а карды для че-
— 49 —
синія хлопка были заимствованы изъ шерстя-
ной мануфактуры. Въ Англіи пока еще только
выдѣлывались однѣ крѣпкія бумажныя ткани,
какъ бумазея и димити, а на нихъ спросъ
долженъ былъ всегда оставаться ограниченнымъ.
Въ 1738 г. ІоЬп ЛѴуаІі изобрѣлъ пряденіе ва-
лами, оставшееся безъ примѣненія. Въ 1760 г.
ланкаширскіе мануфактуристы ввели въ упот-
ребленіе самодѣйствующій челнокъ. Набивка
миткаля достигла уже обширныхъ размѣровъ.
Причины, почему раздѣленіе труда было такъ
слабо проведено, а изобрѣтенія такъ рѣдки, да
и тѣ игнорировались, выясняются самимъ Ад.
Смитомъ. Раздѣленіе труда, замѣчаетъ онъ, за-
виситъ отъ размѣровъ рынка для сбыта, а рынокъ
для англійскихъ товаровъ былъ въ то время очень
малъ, главнымъ образомъ—вслѣдствіе несовер-
пгенства путей сообщенія. Однако, при всей
медленности ея мануфактурнаго развитія, Англія
все-таки быстрѣе шла впередъ въ этомъ отно-
шеніи, чѣмъ другія страны. Одинъ великій
секретъ ея прогресса заключался въ выгодахъ
водяного транспорта, которыми она пользова-
лась, благодаря своимъ рѣкамъ; тогдашнія грун-
товыя дороги были еще очень плохи. Вторая
причина этого прогресса заключалась въ от-
— 50 —
еутствіи внутреннихъ таможенныхъ преградъ,
какія существовали, напр., во Франціи и Прус-
сіи до временъ Штейна. Внутренняя торговля
Англіи была абсолютно свободна.
У Артура Юнга мы находимъ обильныя сви-
дѣтельства объ отвратительномъ состояніи до-
рогъ. Для переѣзда въ каретѣ отъ Лондона до
Эдинбурга требовалась недѣля и даже болѣе.
По „этой адской дорогѣ" между Престономъ и
Виганомъ были выбоины глубиною въ 4 Фута
и на протяженіи одной мили на глазахъ Юнга
сломались три повозки. Въ Баррингтонѣ боль-
шая дорога была возмутительно скверная и
очевидно „устроена въ видахъ ея немедленнаго
уничтоженія". „Въ высшей степени жалкія",
„отвратительныя", „мерзкія", „отвратительно
гадкія"—вотъ обыкновенные отзывы Юнга от-
носительно дорогъ. Однако, водяные пути со-
общенія въ значительной степени восполняли
недостатки грунтовыхъ.
Попытки улучшить водяныя сообщенія на-
чались съ углубленія русла рѣкъ. Въ 1635 году
проектировалось сдѣлать Эвонъ судоходнымъ
отъ сліянія его съ Северномъ у Тюксбери, на
всемъ протяженіи Глостершира, Вустершира
иВарвикшира; проектъ былъ, однако, оставленъ
— 51 —
по случаю междоусобной войны. Отъ 1660 до
1755 г. былъ изданъ рядъ 'актовъ объ углуб-
леніи русла рѣкъ. Въ 1720 г. былъ изданъ
актъ объ обращеніи въ судоходное состояніе Мер-
сея и Ирвелля между Ливерпулемъ и Манче-
стеромъ. Около того же времени была открыта
навигація по Эру и Кольдеру. Въ 1755 г.
былъ устроенъ первый каналъ, въ 1Г миль дли-
ною, близъ Ливерпуля. Три. года спустя гер-
цогъ Бриджуотерскій соорудилъ другой каналъ
отъ своихъ каменноугольныхъ копей въ Вор-
слеѣ до Манчестера, на протяженіи 7 миль.
Между 1761 и 1766 г. былъ законченъ еще
болѣе длинный каналъ въ 29 миль отъ Манче-
стера, черезъ Честеръ, къ Мереею выше Ли-
верпуля. Съ этого времени система каналовъ
начала развиваться съ большею быстротою.
Если мы обратимся къ изслѣдованію тогдаш-
ней организаціи промышленности, то найдемъ,
•гто классъ капиталистовъ еще только зарож-
дался. Большая часть нашихъ товаровъ произ-
водилась кустарнымъ способомъ. Мануфактуры
мало еще концентрировались въ городахъ и были
только частью оторваны отъ земледѣлія. Слово
„мануФактуристъ“ означало въ буквальномъ
смыслѣ человѣка, работающаго собственными
— 52 —
руками въ своемъ коттэджѣ. По этой системѣ
была, напримѣръ, организована въ началѣ сто-
лѣтія почти вся шерстяная промышленность
Вестъ-Ридинга.
Важной отличительной чертой промышлен-
ной организаціи того времени было существо-
ваніе множества мелкихъ хозяевъ - мануфакту-
ристовъ, совершенно независимыхъ, имѣвшихъ
собственный капиталъ и землю. Съ своимъ про-
мысловымъ занятіемъ они соединяли воздѣлы-
ваніе небольшой Фригольдерской пастбищной
Фермы. Де®о оставилъ интересную картину ихъ
жизни: „земля близъ Галифакса, —говоритъ
онъ, — была раздѣлена на небольшіе огороженные
участки, отъ 2 до 6 и 7 акровъ каждый, рѣд-
ко больше. Каждые 3—4 участка имѣли при
себѣ усадьбу. Отдѣльные дома стоятъ почти
всегда на разстояніи человѣческаго голоса
одинъ отъ другого... Во всякомъ домѣ можно
видѣть раму для натягиванія сукна, и почти
на каждой рамѣ — сукно, каразею, или зЪаІІооп
(тонкая шерстяная матерія)... Всякій порядоч-
ный по размѣрамъ домъ былъ мануфактурой...
Всякій суконщикъ держитъ по меньшей мѣрѣ
одну лошадь, на которой ѣздитъ съ своимъ
товаромъ на рынокъ; всякій имѣетъ одну, двѣ
— 53 —
норовы, и даже болѣе, для прокормленія семьи.
Такимъ образомъ, почти весь маленькій уча-
стокъ огороженной земли вокругъ каждаго
дома занятъ; зернового хлѣба сѣютъ едва
столько, чтобы хватало на кормъ домашней
птицы. Дома полны дюжихъ молодцовъ; кто у
красильныхъ чановъ, кто у ткацкихъ станковъ,
кто лощитъ сукно. Женщины и дѣти расчесы-
ваютъ шерсть или прядутъ. Всѣ работаютъ
отъ мала до велика... Не видно ни нищихъ,
ни праздношатающихся “.
При Артурѣ Юнгѣ система эта, однако, не
была уже повсемѣстной. Этотъ писатель на-
шелъ въ ПІеФФильдѣ шелковую Фабрику, за-
нимавшую 152 рабочихъ, включая женщинъ
и дѣтей. Въ Дарлингтонѣ „одинъ хозяинъ-ману-
Фактуристъ имѣлъ болѣе 50 ткацкихъ стан-
ковъ", въ Бойнтонѣ на одной мануфактурѣ
было 150 рабочихъ. Точно также въ сукон-
номъ производствѣ восточной Англіи видны
были зародыши капиталистической системы.
Богатый купецъ раздавалъ работу на домъ,
въ окрестныя деревни, и рабочіе эти переста-
вали, такимъ образомъ, быть вполнѣ незави-
симыми. Въ ноттингемскомъ чулочномъ произ-
водствѣ существовало въ 1750 г. 50 мануфак-
— 54 —
туристовъ, такъ назыв. „рпНегй опі“, отдавав-
шихъ на сторону работу для 1200 ткацкихъ стан-
ковъ. Въ гр. Лейстеръ были такимъ же образомъ
заняты 1800 станковъ. Въ гвоздарномъ про-
мыслѣ СтаФФордшира и Вустершира купцы
имѣли склады въ различныхъ частяхъ района
и раздавали гвоздарямъ желѣзный матеріалъ
для гвоздей, въ количествѣ, достаточномъ на
недѣлю работы имъ и ихъ семьямъ. Въ Ланкаширѣ
мы можемъ шагъ за шагомъ прослѣдить ростъ
капиталистическаго производства. Сначала мы
видимъ, что ткачъ, какъ и въ Іоркширѣ, за-
пасается основой и уткомъ, обработываетъ ихъ
въ своемъ собственномъ домѣ и самъ выноситъ
готовый товаръ на рынокъ. Постепенно, ему
становилось труднѣе добывать пряжу отъ пря-
дильщиковъ; тогда манчестерскіе купцы стали
выдавать ему полотняную основу и сырой
хлопокъ, и ткачъ дѣлается зависимымъ отъ
нихъ. Наконецъ, купецъ сталъ собирать 30, 40
станковъ въ одномъ городѣ. Этотъ порядокъ
наиболѣе приближался къ капиталистической
системѣ въ періодъ, предшествовавшій великимъ
техническимъ изобрѣтеніямъ.
Переходя къ системѣ обмѣна, мы видимъ,
что она основывалась на нѣсколькихъ, отлич-
— 55 —
пыхъ другъ отъ друга принципахъ, которые
существовали бокъ о бокъ, но всѣ были, по на-
шимъ представленіямъ, весьма просты и при-
митивны. Каждая отрасль промышленности имѣ-
ла свой центръ въ какомъ-либо ивъ провинці-
альныхъ городовъ. Въ Лидсѣ, лаприм., торгъ
происходилъ два раза въ недѣлю, сначала на
мосту черезъ Эръ, а впослѣдствіи въ Ні§Ь.—
Нігееі, гдѣ позже были устроены два рынка.
Каждый суконщикъ имѣлъ балаганъ, куда онъ
приносилъ свое сукно (рѣдко болѣе одного
куска въ разъ, благодаря частому торгу). Въ
(> или 7 часовъ раздавался звонъ колокола и
торгъ начинался; являлись купцы и посредники,
вступали въ переговоры съ суконщиками и че-
резъ какой-нибудь часъ всѣ дѣла заканчивались.
Около 9 часовъ лавки очищались, и рынокъ
пустѣлъ. Подобный же рынокъ существовалъ
въ Галифаксѣ для шерстопрядильной промы-
шленности. Но значительная часть внутренней
торговли производилась на ярмаркахъ, которыя
играли тогда почти столь же важную роль,
какъ въ средніе вѣка. Самой знаменитой изъ
всѣхъ была большая ярмарка въ Сторбриджѣ
(близъ Честертона, въ Кембриджширѣ), продол-
жавшаяся съ середины августа до половины
— 56 —
сентября. Сюда стекались представители всѣхъ
крупныхъ отраслей промышленности. Ланка-
ширскіе купцы привозили свои товары на ты-
сячѣ ломовыхъ лошадей; восточныя графства
посылали сюда шерстяныя, а Бирмингемъ —
металлическія издѣлія. Продавалось огромное
количество шерсти, причемъ заказы брались
лондонскими оптовыми торговцами. Вообще,
значительная часть издѣлій внутренняго произ-
водства находила себѣ здѣсь сбытъ. Существо-
вали еще 4 большія ежегодныя ярмарки, удер-
жавшія старое названіе „тагІ8“, въ Линнѣ,
Бостонѣ, Гэнсборо и Беверлеѣ.
Связью между этими ярмарками и большими
промышленными центрами являлись странству-
ющіе купцы. Нѣкоторые отправлялись съ кара-
ванами ломовыхъ лошадей отъ Лидса по всѣмъ
ярмаркамъ и торговымъ городамъ Англіи. Въ
торговыхъ центрахъ они продавали товары въ
лавки, въ другихъ же мѣстахъ имѣли дѣло не-
посредственно съ потребителями, какъ, наприм.,
манчестерскіе купцы, посылавшіе ломовиковъ
по Фермамъ для покупки шерсти и другихъ
товаровъ, въ обмѣнъ на свои Фабрикаты. Иногда
лондонскіе купцы сами пріѣзжали къ мануфак-
туристамъ, сразу расплачивались съ ними на-
— 57 —
личными деньгами и забирали покупки съ со-
бою. Такимъ же образомъ въ бирмингемскомъ
на мочномъ производствѣ скупщики съ ломовыми
лошадьми объѣзжали мануфактуристовъ и по-
купали у нихъ товаръ; въ бронзовомъ произ-
водствѣ мануФактиристъ также оставался дома;
къ нему пріѣзжалъ купецъ, съ наличными день-
гами въ своихъ сѣдельныхъ сумкахъ, и клалъ
туда купленныя бронзовыя издѣлія, хотя въ
нѣкоторыхъ случаяхъ онъ приказывалъ отослать
товаръ съ извозчикомъ.
Наличныя деньги являлись существенной не-
обходимостью, такъ какъ банковое дѣло было
развито очень мало. Англійскій банкъ суще-
ствовалъ уже, но до 1759 г. онъ не выпускалъ
билетовъ на меньшія суммы, чѣмъ 20 ф. ст.
Закономъ 1709 г. запрещено было учрежденіе
банковъ съ болѣе чѣмъ шестью компаніонами,
и въ 1750 г., согласно Борку, внѣ Лондона
было не болѣе 12 банкирскихъ конторъ. Раз-
счетная палата (С1еагіп§ Ноизе) была учреждена
лишь въ 1775 году.
Какъ ни затрудняли внутреннюю торговлю
несовершенные пути сообщенія, однако для
развитія обмѣна дѣлались необычайныя усилія.
Мы съ изумленіемъ узнаемъ, что шелковые
— 58 —
очески возили изъ Лондона въ Кенделъ для
выдѣлки пряжи и затѣмъ снова посылали об-
ратно въ Лондонъ; или что скотъ перегоняли
для корма изъ Шотландіи въ НорФОлькъ. Мно-
гіе округа оставались, однако, еще настолько
изолированными, что туда совершенно не до-
ходили продукты, произведенные внѣ ихъ. Даже
въ началѣ этого столѣтія іоркширскій іоменъ,—
какъ писалъ 8оиікеу,—не зналъ сахара, карто-
феля и хлопка. Житель кумберлендскихъ до-
линъ существовалъ исключительно продуктами
своей Фермы, какъ это видно ивъ Оиісіе іо Іке
Ьакез Вордсворта. Эта самая домашняя система
производства носилась предъ умственнымъ взо-
ромъ великихъ соціалистическихъ писателей
Сисмонди и Лассаля, когда они нападали на
современную организацію индустріи. Тѣ, кто
жили при ней (т. е. старой системѣ),—указы-
вали эти писатели,—хотя и были небогаты, но
въ общемъ пользовались благосостояніемъ; -пе-
репроизводство было абсолютно невозможно.
Однако, уже въ то время замѣчались многія
изъ золъ, на которыя жалуются современные
соціалисты, особенно—въ отрасляхъ промыш-
ленности, работавшихъ для иностраннаго рын-
ка. Уже тогда раздавались жалобы на кон-
— 59 —
куренцію производителей, устремляющихся на
рынокъ, чтобы воспользоваться высокими цѣ-
пами. Уже тогда мы слышимъ о колебаніяхъ
въ промышленности и отсутствіи постоянства въ
нанятіяхъ. Старыя, простыя условія производ-
ства и обмѣна были наканунѣ разрушенія ихъ
всеразлагающей силой внѣшней торговли.
Правда, внутренняя торговля въ то время
была еще относительно гораздо обширнѣе, чѣмъ
теперь. Но экспортъ возросъ отъ 7 приблизи-
тельно мил. ф. ст. въ началѣ столѣтія до 14’/3
мил. ф. ст, въ 1760 г. Въ этотъ промежутокъ
произошли крупныя измѣненія въ направле-
ніяхъ внѣшней торговли. Въ 1700 г. Голландія
была нашимъ главнымъ рынкомъ, поглощая ‘Д
всего нашего вывоза, а въ 1760 г. отношеніе
это уменьшилось приблизительно до *Д. Португа-
лія, забиравшая въ 1703 г. одну седьмую, те-
перь забирала только около . Торговля съ
Франціей была совсѣмъ незначительна. Съ дру-
гой стороны, колоніи сдѣлались нашимъ глав-
нымъ рынкомъ и 1/3 нашего вывоза шла туда.
Въ 1770 г. Америка закупила 3Д всего произ-
водства Манчестера. Въ 1767 г. вывозъ въ
Ямайку равнялся приблизительно общей суммѣ
вывоза во всѣ англійскія колоніи, вмѣстѣ взя-
— 60 —
тыя, въ 1704 г. Судостроеніе удвоилось и сами
корабли стали больше. Въ 1732 г. корабли
въ 750 тоннъ считались рѣдкостью, а въ 1770
году въ Ливерпулѣ было много кораблей въ
900 тоннъ. Но какъ въ этой, такъ и въ
другихъ отрасляхъ промышленности, прогрессъ
былъ медленный, частичный, мѣстный, пред-
ставляя, такимъ образомъ, поразительный кон-
трастъ съ быстрымъ и общимъ прогрессомъ
ближайшаго полувѣка.
V.
Англія въ 1760 г.
Исчезновеніе класса іоменовъ.
Историческій методъ не всегда консервативенъ.—Перемѣны, при-
писываемыя обыкновенно естественнымъ законамъ, обязаны сво-
имъ происхожденіемъ, какъ иногда показываетъ этотъ методъ,
человѣческой несправедливости. — Такой случай представляетъ
исчезновеніе іоменовъ.—Положеніе іоменовъ въ 17 стол.—Недо-
статокъ политической иниціативы въ нихъ.—Вліяніе на нихъ
революціи.—Аристократы и денежный классъ стягиваютъ земель-
ную собственность. — Принужденіе мелкихъ собственниковъ къ
продажѣ земли.—Обычай субституціи (зеШѳтепі) и право перво-
родства. — Вліяніе огораживаній на мелкую земельную собствен-
ность.
Каждому изъ насъ приходилось, вѣроятно,
размышлять о томъ, что популярная теперь
философія, въ области умозрѣнія подорвавшая
старыя вѣрованія, оказала въ мірѣ практическомъ
ясно выраженное консервативное вліяніе. Идея
постепеннаго развитія по опредѣленнымъ зако-
памъ, несомнѣнно, имѣетъ тенденцію укрѣпить
— 62 —
положеніе тѣхъ, кто сопротивляется радикаль-
нымъ перемѣнамъ. Однако, сомнительно, чтобы
теорія эволюціи ужъ дѣйствительно была такой
поддержкой охранителямъ существующаго обще-
ственнаго строя, какъ это кажется па первый
взглядъ. Замѣчательно, что законодательство
послѣдняго времени носило революціонный ха-
рактеръ и вмѣстѣ съ тѣмъ ссылалось въ свое
оправданіе на историческій опытъ. Я не забы-
ваю, конечно, что самый выдающійся предста-
витель эволюціонной доктрины въ ея примѣ-
неніи къ политикѣ развивалъ теорію правитель-
ства, враждебную недавнимъ законодательнымъ
реформамъ, но теорія эта—апріорна. Съ другой
стороны, тѣ, кто примѣнялъ историческій методъ
къ политической экономіи и общественной нау-
кѣ, проявили несомнѣнную склонность выста-
вить во всей наготѣ несправедливость положе-
нія, въ которое поставлены низшіе классы об-
щества, и отстаивать такіе пріемы и учрежде-
нія для защиты послѣднихъ, какіе до сихъ
поръ не находили научной поддержки.
Фактъ тотъ, что чѣмъ болѣе мы изслѣдуемъ
дѣйствительное положеніе вещей, тѣмъ болѣе
изумляемся мы ненужнымъ страданіямъ, кото-
рыя причинялись народу. Никакія Фразы объ
— 63 —
• ।-тсственныхъ законахъ и неизбѣжномъ про-
цессѣ развитія не могутъ заслонить отъ насъ
іого Факта, что прогрессъ, въ который мы
гикъ вѣрили, былъ пріобрѣтенъ цѣною мно-
гихъ несправедливостей и неправдъ, далеко
не. неизбѣжныхъ. Это, быть можетъ, очевиднѣе
нс.его на нашей земельной системѣ. И чѣмъ
болѣе мы придерживаемся по отношенію къ
ней, какъ къ нѣкоторымъ ипымъ Фактамъ, мето-
да историческаго изслѣдованія, тѣмъ радикаль-
нѣе стремимся мы стать въ своихъ практи-
ческихъ требованіяхъ. Ибо современная исто-
рическая школа экономистовъ, изслѣдуя, пови-
димому, лишь памятники прошлаго, въ дѣй-
ствительности колеблетъ основы многихъ изъ
нашихъ современныхъ учрежденій. Историче-
скій методъ часто считается консервативнымъ
потому, что онъ шагъ за шагомъ изслѣдуетъ
постепенный и непрерывный ростъ нашихъ
искони уважаемыхъ учрежденій. А между тѣмъ
онъ можетъ имѣть какъ разъ противоположное
дѣйствіе, раскрывая грубыя несправедливости,
слѣпо совершенныя въ процессѣ этого роста.
Историческій методъ,—принято думать,—дока-
зываетъ , что экономическія измѣненія были неиз-
бѣжнымъ слѣдствіемъ естественныхъ законовъ.
— 64
А онъ столь же часто доказываетъ, что эти
измѣненія были просто результатомъ себя-
любія господствовавшихъ классовъ.
Удивительно, что ни одинъ историкъ не
пытался выяснить вполнѣ причины исчезнове-
нія мелкихъ Фригольдеровъ, которые въ концѣ
17 ст. составляли у ч. населенія Англіи и
которые своей непреклонной рѣшимостью дали
возможность Кромвеллю и Ферфаксу выйти
побѣдителями изъ гражданской войны. Игно-
рированіе это тѣмъ замѣчательнѣе, что эконо-
мисты такъ рѣзко подчеркивали необычайную
разницу между распредѣленіемъ земельной соб-
ственности въ Англіи и въ такихъ странахъ,
какъ Германія и Франція. Современные ре-
форматоры довольствуются при объясненіи этого
Факта простымъ указаніемъ на существованіе
въ Англіи закона о майоратѣ и системы суб-
ституцій. Но такое объясненіе, очевидно, по-
верхностно. Чтобы показать, почему въ Анг-
ліи мелкіе земельные собственники исчезли въ
то время, какъ въ Германіи и Франціи они
увеличились количествомъ и благоденствовали,
необходимо перенести наше изслѣдованіе да-
леко назадъ въ область исторіи права, поли-
тики и торговли. Результатъ такого деталь-
— 65 —
наго изслѣдованія будетъ нѣсколько неожидан-
ный, такъ какъ мы найдемъ, что современное
распредѣленіе земельной собственности въ Ан-
гліи обязано своимъ существованіемъ, главнымъ
образомъ, той самой политической системѣ, ко-
торая сдѣлала насъ свободнымъ народомъ. На-
оборотъ, распредѣленіе земельной собственности
во Франціи и Германіи, которое цѣлый рядъ
писателей считаютъ великимъ оплотомъ противъ
революціи, явилось главнымъ образомъ резуль-
татомъ Формы правленія, уничтожившей поли-
тическую свободу и подчинившей народъ коро-
левскому трону.
Доказательство такого заключенія представить
нетрудно. Первый бросающійся въ глаза Фактъ
состоитъ въ томъ, что въ концѣ 17 стол. въ
Англіи существовало, по расчету Грегори
Кинга, 180,000 Фригольдеровъ, а менѣе чѣмъ
черезъ столѣтіе тогдашніе памфлетисты и даже
такіе осторожные писатели, какъ Артуръ Юнгъ,
говорятъ о мелкихъ собственникахъ, какъ о
Фактически исчезнувшемъ явленіи. Простое кон-
статированіе такого контраста дѣйствуетъ пора-
жающимъ образомъ. Человѣкъ, незнакомый съ
нашей исторіей за промежуточный періодъ, могъ
бы подумать, что произошла какая-либо истре-
— 66 —
бительная война или насильственная соціальная
революція, вызвавшая переходъ собственности
отъ одного класса къ другому. Но хотя предпо-
ложеніе, сдѣланное въ такой Формѣ, и невѣрно
тѣмъ не менѣе мы вправѣ сказать, что, дѣйстви-
тельно, произошла революція необыкновенной
важности,—революція, хотя и безшумная, но
столь же значительная, какъ политическая рево-
люція 1831г. „Способные и зажиточные Фриголь-
деры", описанные ДѴЬііеІоск’омъ, „Фригольдеры
и ихъ сыновья, хорошо вооруженные внутри
своей доброй совѣстью, а снаружи своимъ
желѣзнымъ оружіемъ, стойкіе въ сопротивле-
ніи и бѣшеные въ аттакѣ — этотъ набожный
классъ, сломившій въ гражданскую войну власть
короля и дворянъ, черезъ какую-нибудь сотню
лѣтъ самъ оказался сломленнымъ, развѣяннымъ
и согнаннымъ съ своей земли. Многочисленные
и благоденствовавшіе въ 15 ст. Фригольдеры по-
страдали нѣсколько отъ огораживаній въ 16 вѣ-
кѣ; и хотя въ 17 вѣкѣ отъ времени до времени
слышатся жалобы на консолидацію Фермъ, одна-
ко нѣтъ основаній полагать, чтобы число Фриголь-
деровъ за это время значительно уменьшилось.
Въ картинкахъ сельской жизни, встрѣчаемыхъ
въ литературѣ первыхъ лѣтъ 18 стоя., мелкій
— 67
фригольдеръ все еще—замѣтная Фигура. Сэръ
Роджеръ де Коверлей (главное лицо въ извѣст-
номъ бытовомъ очеркѣ Стиля и Аддисона.
/Іер.),ѣдучи на четвертныя сессіи показываетъ
своему спутнику двухъ іоменовъ, ѣдущихъ
верхомъ впереди его, а Дѳфо въ своемъ пре-
лестномъ Тоиг Ъіггоидк Епдіапй, появившемся
нѣсколькими годами позднѣе, съ удовольстві-
емъ описываетъ многочисленность и цвѣтущее
положеніе Стеу—соаіз (называемыхъ такъ по
одеждѣ домашняго приготовленія) въ Кентѣ,
политическое вліяніе которыхъ принуждало
джентльменовъ осмотрительно и съ уваженіемъ
относиться къ нимъ. „Англійскіе Фриголь-
деры,—говоритъ Сйашѣегіаупе въ 8іаіе о/ Огеаі
Вгііаіп, опубликованномъ въ концѣ 17 ст.,—
многочисленнѣе и богаче, чѣмъ гдѣ бы то ни
было въ Европѣ. Ежегодный доходъ въ 40 или
50 ф. ст. весьма обыкновенное явленіе, 100 или
200 ф. ст. въ нѣкоторыхъ графствахъ тоже не
рѣдкость. Иногда въ Кентѣ и ЛѴеаІсІ о! йнззех
встрѣчается доходъ въ 500 и даже 600 ф. ст.,
при капиталѣ въ 3 и 4 тысячи ф. ст. Очевид-
но. что до революціи 1688 г. Фригольдеры игра-
ли въ большей части страны видную роль въ
соціальной жизни.
68 —
Однако на вопросъ о томъ, обладали ли они,
какъ классъ, политическимъ вліяніемъ, при-
ходится отвѣтить отрицательно. Въ спискахъ
ассоціаціи восточныхъ графствъ (Еазіегп Соші-
ііев АвзосіаНоп), образованной во время ме-
ждоусобной войны (въ восточныхъ графствахъ
фригольдеры были, пожалуй, сильнѣе, чѣмъ гдѣ
бы то ни было), мы не находимъ именъ, къ кото-
рымъ не былъ бы прибавленъ титулъ джентль-
мена или эсквайра. Мелкій земельный собствен-
никъ, хотя и мужественный и независимый по
своему личному характеру, былъ невѣжественъ
и неспособенъ выступить въ качествѣ руко-
водителя. Въ узкой Сферѣ деревенской жизни
было мало элементовъ, которые возбуждали бы
его умъ къ живой работѣ, онъ употреблялъ
въ земледѣліи тѣ же самые пріемы, чтб и его
дѣды, былъ полонъ предразсудковъ и инертенъ.
Большинство лицъ этого класса никогда не
выѣзжало за предѣлы своей родной деревни,
или Фермы, и сосѣдняго города. Въ нѣкото-
рыхъ округахъ Фригольдеры занимались также
ремеслами, особенно въ восточныхъ графствахъ—
богатѣйшей части страны и наиболѣе подвер-
женной внѣшнимъ вліяніямъ; Но въ общемъ,
если судить по позднѣйшимъ свѣдѣніямъ, іо-
— 69 —
мены, хотя и благоденствовали въ хорошіе
годы, однако часто съ трудомъ перебивались
и изъ поколѣнія въ поколѣніе оставались не-
подвижными въ своихъ привычкахъ и поняті-
яхъ. При хорошемъ руководительствѣ они съу-
мѣли въ гражданскую войну проявить себя,
какъ самую могучую силу въ королевствѣ.
По послѣ того, какъ конституціонное правле-
ніе было добыто и крупные землевладѣльцы
перестали нуждаться въ Фригольдерахъ, послѣд-
ніе снова опустились до степени политическаго
ничтожества. Революція 1688 г., закончившая
собой конституціонную борьбу 17 вѣка, со-
вершилась безъ ихъ помощи и проложила путь
для ихъ гибели. Переворотъ въ сельско-хозяй-
ственной жизни былъ расплатою за политиче-
скую свободу.
Сначала, однако, поглощеніе мелкихъ Фри-
гольдеровъ шло медленно. Процессъ ихъ исчез-
новенія, начиная съ 1700 г., совершался непре-
рывно до нашихъ дней, и невѣрно утвержденіе
!{,. Маркса, будто іомены исчезли къ серединѣ
18 ст. Быстрымъ этотъ процессъ сталъ не
ранѣе того самаго періода, который мы те-
перь разсматриваемъ, т. е. около 1760 г. Су-
ществуютъ несомнѣнныя, доказательства, что
— 70 —
можно было найти много іоменовъ еще въ
1770 г. Въ одномъ Кентѣ было въ ту пору
9000 Фригольдеровъ.
Даже въ 1807 г. помѣстья въ Эссексѣ, если
ихъ разбивали на части, покупались Фермера-
ми по высокимъ цѣнамъ и можно было питать
нѣкоторую надежду, что поземельная собствен-
ность вернется къ тѣмъ условіямъ, въ какихъ
она находилась столѣтіемъ раньше, „когда наше
низшее джентри жило въ своихъ помѣстьяхъв;
около того же времени въ Оксфордширѣ было
„много среднихъ собственниковъ и много мел-
кихъ землевладѣльцевъ, въ особенности на не-
огороженныхъ поляхъ Они были особенно
многочисленны въ Кумберлендѣ, Вестъ-Ридингѣ
и нѣкоторыхъ частяхъ Остъ-Ридинга. Въ Ѵаіе
оГ Ріскегіп^ имъ принадлежалъ въ 1788 г. почти
весь округъ, и ни одинъ крупный землевладѣ-
лецъ не могъ тамъ обосноваться. Но въ 1788 г.
это было уже исключительнымъ Фактомъ и у
другихъ писателей этого періода мы встрѣчаемъ
общія жалобы на исчезновеніе іоменовъ. Арт.
Юнгъ „искренно сожалѣетъ о гибели того раз-
ряда людей, которые именуются іоменами..., ко-
торые дѣйствительно поддерживали независи-
мость націи* и „съ огорченіемъ видитъ, что ихъ
— 71 —
немли попали, теперь въ руки монополистовъ
нордовъ". Въ 1787 г. онъ признаетъ, что іоме-
ны Фактически уже исчезли въ большей части
« "граны. Вмѣстѣ съ іоменами жертвой тѣхъ же
г.нмыхъ причинъ пали и мелкіе сквайры.
Какъ я уже сказалъ выше, причинъ этихъ
нужно искать не столько въ экономическихъ,
сколько въ соціальныхъ и политическихъ успе-
ніяхъ, Главною изъ нихъ были особенности
ишпего государственнаго строя. Послѣ рево-
люціи поземельное дворянство сдѣлалось Фак-
тически господствующей силой. Не только обще-
государственная, но и мѣстная администрація
была всецѣло въ его рукахъ и, какъ естествен-
ное слѣдствіе этого, сильно увеличился спросъ
на землю, какъ основу общественнаго и поли-
тическаго вліянія. Для контраста можно взять
францію и Пруссію, гдѣ землевладѣльцы, какъ
таковые, не обладали политической силой, и
гдѣ, поэтому, мелкая собственность не подвер-
галась такому натиску. Второй причиной было
чрезвычайное развитіе торговаго и денежнаго
класса. Купцы могли пріобрѣсти политическое
вліяніе и общественное положеніе, лишь сдѣ-
лавшись землевладѣльцами. Правда, по словамъ
Свифта, „власть, которую прежде давала обы-
— 72 —
кновенно земля, перешла къ деньгамъ и тор-
говавшіе съ Турціею богатые купцы, подобно
аддиссоновскому сэру Эндрю Фрипорту, зани-
мали хорошее положеніе. Но лишь немногіе
купцы засѣдали въ парламентѣ, и докторъ
Джонсонъ выразительно замѣтилъ, что „анг-
лійскій купецъ представляетъ собою новый
сортъ джентльмена “. Чтобъ стать, поэтому,
джентльменомъ, всякій купецъ, скопившій свое
богатство въ городахъ,—которые какъ мы ви-
дѣли, вмѣстѣ съ ростомъ торговли, быстро раз-
вивались въ первой половинѣ 18 ст.,—покупалъ
обыкновенно землю. Отсюда торговое происхо-
жденіе многихъ дворянскихъ родовъ въ нашей
странѣ. Джемсъ Лоутеръ, получившій въ 1784 г.
титулъ граФа Лонсдель, былъ правнукомъ куп-
ца, торговавшаго съ Турціей; предокъ Беринговъ
былъ суконщикомъ въ Девонширѣ. Антойій Пет-
ти, отецъ сэра В. Петти и предокъ по женской
линіи Петти-Фицморисовъ, былъ суконщикомъ
въ Ромсеѣ, въ Гемпширѣ. Сынъ сэра Джосіи
Чайльда сдѣлался графомъ Тильнейскимъ, Зе-
млевладѣльцы западной Англіи, „такъ высоко
держащіе теперь свой головы^, по выраженію
Де®о, сдѣлали свою карьеру въ суконной про-
мышленности. И не только народилась новая
— 73 —
порода землевладѣльцевъ, но и старыя Фамиліи
обогатились и получили возможность увеличить
свои земельныя владѣнія, вступая въ родство
съ коммерческими магнатами. Фицъ-Морисы,
напримѣръ, унаслѣдовали богатства Петти; дочь
Чайльда вышла замужъ за маркиза Ворчестер-
скаго, а во второмъ бракѣ—за лорда Гренвилля.
Лордъ Конвей и Валполь женились на доче-
ряхъ лондонскаго купца Джона Шортера. „Я
помню,—сказалъ сэръ Р. Темплъ между 1675
и 1700 гг.,— „первыя дворянскія семьи, по-
роднившіяся съ Сити изъ-за денегъ “. „Торгово-
промышленная дѣятельность, — говоритъ Де-
ч>о,—не только не несовмѣстима здѣсь съ джентль-
менствомъ, а напротивъ, говоря коротко, въ
Англіи она дѣлаетъ джентльменовъ; ибо черезъ
одно, два поколѣнія дѣти промышленниковъ
или, наконецъ, ихъ внуки становятся такими
же добрыми джентльменами, государственными
людьми, парламентскими дѣятелями, членами
тайнаго совѣта, судьями, епископами и дворя-
іі я ми, какъ и люди самаго высокаго происхож-
денія изъ древнѣйшихъ семей *. Сравните это
«ліяніе классовъ съ Французскимъ обществомъ
прошлаго столѣтія и его обѣднѣвшимъ дворян-
ствомъ, которое жило часто сеніоральными
— 74 —
правами и рентными повинностями съ уже
перешедшихъ въ чужія руки имѣній, но врядъ
ли роднилось когда - либо съ коммерческими
классами; или—съ обществомъ въ Пруссіи, гдѣ
оба класса оставались совершенно обособлен-
ными и не могли даже покупать одинъ у дру-
гаго землю.
Такимъ образомъ я установилъ два Факта:
во 1-хъ, особенное основаніе, явившееся послѣ
революціи, для стремленія имѣть земельную
собственность, какъ условіе политической вла-
сти и общественнаго престижа; во 2-хъ, На-
личность средствъ для покупки этой земли у
богатаго купечества, или у знати и болѣе
видныхъ джентри, обогащенныхъ брачными
союзами съ крупнымъ торговымъ классомъ.
Здѣсь мы можемъ привести одинъ документъ,
показывающій, что скупка земель у іоменовъ
составляла разсчитанную политику крупныхъ
землевладѣльцевъ. Земельный агентъ Ьаигепсе,
сочиненіе котораго „Бніу оі а Зіе’ѵгагй^ (1727)
я такъ часто цитировалъ, устанавливаетъ, какъ
правило для образцоваго управляющаго имѣ-
ніемъ, что онъ „долженъ тщательно слѣдить за
тѣмъ, не расположены ли Фригольдеры, въ
предѣлахъ или вблизи того или другаго изъ
75 —
помѣстій и его лорда, продать свои земли, и
прилагать въ такихъ случаяхъ всѣ свои уси-
лія къ покупкѣ этихъ земель по сходной для
лорда цѣнѣ".
Съ другой стороны, благодаря господству
крупныхъ землевладѣльцевъ въ парламентѣ, ихъ
имѣнія пользовались искусственнымъ покрови-
тельствомъ. Система субституцій (зігісі кеШе-
тепі), введенная сэромъ Орландо Бриджмэнъ
въ 1666 г., хотя и не имѣла такого значенія,
какое ей приписываютъ, тѣмъ не менѣе затруд-
няла переходъ многихъ земель изъ рукъ въ руки,
чтд не мѣшало, впрочемъ, купцамъ покупать
ее, когда они хотѣли этого. Система наслѣдо-
ванія по праву первородства препятствовала
раздробленію имѣній, вытѣсняя §аѵе1кіп<1 (наслѣ-
дованіе всѣми сыновьями въ равныхъ доляхъ) и
аналогичные обычаи. Въ Кумберлендѣ система
первородства была введена между Фригольде-
рами въ 16 ст.; въ Кентѣ землевладѣльцы
имѣли въ 1740 г. почти Столько же земли въ
силу обычая ^аѵеікіпд, какъ до актовъ, отмѣ-
няющихъ §аѵе1кіп(1, но черезъ тридцать лѣтъ си-
стема эта была вытѣснена правомъ первород-
ства. Именно въ теченіи этихъ 30 лѣтъ про-
цессъ концентраціи впёрвые принялъ въ этомъ
76 —
графствѣ грандіозные размѣры. Наоборотъ, въ
Пикерингѣ, гдѣ удержался законъ о равномъ
раздѣлѣ, мелкіе земельные собственники, какъ
мы видѣли, продолжали существовать послѣ
того, какъ они уже исчезли въ большей части
Англіи.
Третьимъ слѣдствіемъ господства лендлор-
довъ былъ тотъ способъ, которымъ соверши-
лось упраздненіе системы общинныхъ полей.
Мы уже дѣлали раньше бѣглыя замѣчанія объ
огораживаніяхъ, а огораживанія означали раз-
рушеніе старой системы земледѣлія и пере-
распредѣленіе земли. Проблемы этого рода
должны быть рѣшаемы съ щепетильною спра-
ведливостью. Въ Пруссіи перемѣна была про-
изведена безпристрастнымъ законодательствомъ;
въ Англіи это дѣло было исполнено сильными
насчетъ слабыхъ. Переходъ отъ общинной
собственности къ индивидуальной, выгодной
экономически, былъ осуществленъ неспра-
ведливымъ путемъ и потому оказался вред-
нымъ съ общественной точки зрѣнія. Огром-
ный ущербъ былъ, такимъ образомъ, нанесенъ
бѣднымъ и невѣжественнымъ Фригольдерамъ,
потерявшимъ свои права на общинныя зем-
ли. Въ одномъ, напримѣръ, случдѣ въ Пи-
— 77
ксрингѣ арендаторъ десятины подалъ просьбу
объ огороженіи пустоши. Мелкіе Фригольдеры
всѣми силами старались не допустить этого, но
не имѣя достаточныхъ денежныхъ средствъ для
веденія тяжбы, они проиграли, а арендаторъ,
купившій поддержку безземельныхъ домовла-
дѣльцевъ прихода, отобралъ землю у Фриголь-
деровъ и подѣлился добычею съ коттеджера-
ми. Для управляющихъ крупными помѣстьями
всегда нетрудно было путемъ притѣсненій вы-
нудить мелкихъ собственниковъ къ продажѣ
своихъ земель. Большой ущербъ нанесло также
мелкимъ Фригольдерамъ огораживаніе пустошей;
лишившись права выпаса, они, естественно,
съ тѣмъ большимъ трудомъ могли отнынѣ сво-
дить концы съ концами.
Хотя экономическія причины исчезновенія
іоменовъ были сравнительно неважны, однако
онѣ ускорили этотъ процессъ. Мелкія пахот-
ныя Фермы были невыгодны въ хозяйственномъ
отношеніи, и ихъ во всякомъ случаѣ слѣдо-
вало соединить вмѣстѣ. Мелкіе Фермеры, по
словамъ Артура Юнга, работали сильнѣе, а въ
смыслѣ жизненнаго комфорта стояли во всѣхъ
отношеніяхъ на столь же низкомъ уровнѣ,
какъ поденщики. Но жалкое положеніе ихъ
— 73 —
всецѣло зависѣло оттого, что они занимали
пахотныя земли, а не луга. Безспорно, что,
независимо отъ этого, новый классъ крупныхъ
Фермеровъ стоялъ въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ
выше слишкомъ инертныхъ іоменовъ, былъ
совершенно другимъ сортомъ людей, по зна-
ніямъ и идеямъ; съ ихъ улучшенными мето
дами земледѣлія не подъ силу было соперни
чать іоменамъ. Еще одна экономическая при
чина, дурно повліявшая на благосостояніе мно-
гихъ іоменовъ, заключалась въ упадкѣ кустар-
ныхъ промысловъ, который въ то время при-
чинилъ имъ столько же вреда, сколько онъ
теперь наноситъ нѣмецкимъ крестьянамъ. Въ»
Кумберлендѣ исчезновеніе іоменовъ началось
съ того момента, какъ замолкла самопрялка.
Упадокъ домашняго производства сукна, пови-
димому, сильно отразился на положеніи §геу —
соаіз въ Кентѣ. И наконецъ, по мѣрѣ того
какъ мелкіе города и деревни приходили въ
упадокъ вслѣдствіе концентраціи Фермъ и про-
мысловъ, мелкіе Фригольдеры теряли свои рын-
ки, такъ какъ, вслѣдствіе дурнаго состоя-
нія грунтовыхъ дорогъ, имъ трудно было по-
сылать далеко свои продукты. Поэтому мелкіе
Фригольдеры дольше всего удержались тамъ,
— 79 —
= іЪ шги владѣли молочными Фермами, какъ въ
іі умбсрлендѣ и Вестъ Ридингѣ, или тамъ, гдѣ
н|ніпвѣтала домашняя промышленность и они
нміпіи по сосѣдству рынокъ для сбыта своихъ
шні.ѢлІЙ.
Когда, такимъ образомъ, ряды іоменовъ за-
•ітітно порѣдѣли, процессъ ихъ исчезновенія
пошелъ далѣе съ все возрастающею быстротою.
У цѣлѣйшіе оказались изолированными. Нельзя
пі.іло найти людей своего круга, чтобы выдать
»н нихъ замужъ своихъ дочерей, такъ что они
ін.п охотнѣе продавали свои земли, какъ сильна
ни была въ нѣкоторыхъ мѣстахъ страсть къ
обладанію землею. Болѣе предпріимчивые шли
искать счастья въ города, привлекаемые болѣе
интересной и возбуждающей городской жизнью,
пикъ въ настоящее время дѣлаютъ крестьяне во
Франціи. Такъ, дѣдъ сэра Роберта Пиля перво-
начально былъ іоменомъ, обработывавшимъ свой
участокъ земли, но, обладая изобрѣтательнымъ
умомъ, онъ принялся за хлопчатобумажную
мануфактуру и набивку. Особенно часто такъ
поступали мелкіе сквайры, которые станови-
лись сравнительно бѣднѣе и бѣднѣе, и съ все
большимъ трудомъ могли приспособляться къ
повышавшемуся уровню комфорта. Уже съ
— 80
ісонца 17 ст. слышатся жалобы на то, что зе-
мельные собственники переселяются въ города.
Впослѣдствіи болѣе богатые перебрались въ
Лондонъ. Мелкій сельскій джентльменъ все бо-
лѣе и болѣе чувствовалъ контрастъ между сво-
имъ положеніемъ и положеніемъ богачей—сосѣ-
дей. И такъ какъ онъ совсѣмъ не.пользовался
политической властью, связанной съ земельной
собственностью,—ибо вся администрація была
въ рукахъ крупныхъ землевладѣльцевъ, — то
для него представлялось множество основаній
продать свою землю и помѣстить вырученныя
деньги болѣе выгоднымъ образомъ.
Коротко говоря, весьма вѣроятно, что іоме-
пы во всякомъ случаѣ отчасти исчезли бы,
благодаря неизбѣжному дѣйствію экономиче-
скихъ причинъ. Но однѣ эти причины не при-
вели бы къ ихъ исчезновенію въ столь широ-
кихъ размѣрахъ. Въ невозможность удержаться
на родной нивѣ іомены были поставлены по-
литическими условіями вѣка, подавляющею важ-
ностью владѣнія землею.
VI.
Англія въ 1760 г.
Положеніе рабочихъ.
Земледѣльческіе рабочіе.—Улучшеніе въ ихъ положеніи съ на-
чала столѣтія.—Сравненіе ихъ положенія въ 1750 г. и 1850 г.—
Контрастъ между Сѣверомъ и Югомъ. — Неравенство заработной
платы и его причины. — Положеніе промышленныхъ рабочихъ.—
Сильное повышеніе ихъ заработной платы съ 1760 г.—Нѣкото-
рыя невыгоды ихъ теперешняго положенія, сравнительно съ по-
ложеніемъ въ разсматриваемый періодъ.
Положеніе сельскаго рабочаго значительно
улучшилось съ начала столѣтія. Въ 17-мъ стол.
его средній дневной заработокъ составлялъ
ІО1/, пенса, въ то время какъ средняя цѣна
хлѣба была 38 шил. 2 п. Между тѣмъ въ пер-
выя 60 лѣтъ 18-го ст. средняя заработная плата
равнялась 1 шиллингу, а цѣпа хлѣба — 32 ш.
Такимъ образомъ, въ то время, какъ цѣна
хлѣба, благодаря ряду хорошихъ урожаевъ,
упала на 16°/0, заработная плата поднялась
— 82 —
почти въ равной степени и рабочій выигралъ
вдвойнѣ. Ад. Смитъ приписываетъ такое воз-
вышеніе „увеличенію спроса на трудъ, благо-
даря значительному и почти повсемѣстному
процвѣтанію страны", но въ то же самое время
онъ допускаетъ, что богатство росло лишь по-
степенно и не особенно быстро. Дѣйствитель-
ное рѣшеніе вопроса лежитъ въ медленномъ
ростѣ народонаселенія. Богатство росло, прав-
да, медленно, но все-таки быстрѣе населенія.
Улучшеніе въ положеніи рабочихъ зависѣло,
такимъ образомъ, отъ увеличенія реальной, а
не номинальной только заработной платы. Прав-
да, нѣкоторые предметы потребленія, какъ мы-
ло, соль, свѣчи, кожа, крѣпкіе напитки, зна-
чительно вздорожали, главнымъ образомъ вслѣд-
ствіе обложенія ихъ акцизами, и потреблялись
въ очень малыхъ количествахъ. Но повышен-
ныя цѣны на эти предметы съ избыткомъ воз-
награждались большей дешевизной хлѣба, кар-
тофеля, рѣпы, моркови, капусты, яблокъ, лука,
полотна, шерстяныхъ матерій, инструментовъ
изъ1 болѣе грубыхъ металловъ и домашней
утвари. Пшеничный хлѣбъ въ значительной
мѣрѣ вытѣснилъ ржаной и ячменный, на ко-
торые всѣ „смотрѣли съ нѣкоторымъ ужа-
— 83 —
сомъ*, потому что пшеница стала такъ же
дешева, какъ прежде рожь и ячмень. Каждая
бѣдная семья по крайней мѣрѣ разъ въ день
пила чай, „этотъ пагубный продуктъ„вред-
ное излишество" въ глазахъ Артура Юнга.
Потребленіе мяса рабочими было „довольно
значительно", сыра—„громадно". Въ 1737 г.
англійскіе поденщики, „благодаря своей высокой
платѣ и дешевизнѣ предметовъ необходимости,
пользовались лучшими жилищами, пищей и
одеждою, чѣмъ крестьяне и Фермеры въ дру-
гихъ странахъ". Середина 18 ст. была для ра-
бочихъ лучшимъ временемъ, хотя скоро на-
чался упадокъ. Около 1771 г. ихъ положеніе
было уже нѣсколько подорвано непосредственно
предшествовавшими годами дороговизны про-
дуктовъ, когда цѣны поднялись гораздо быстрѣе
заработной платы. Тѣмъ не менѣе, эта перемѣна,
по увѣренію Юнга, пока, еще заставила рабо-
чихъ прекратить только лишніе расходы. Въ кон-
цѣ столѣтія на этотъ періодъ въ исторіи сель-
скихъ рабочихъ стали смотрѣть назадъ съ со-
жалѣніемъ, какъ на исчезнувшее золотое время.
„Ни разу со времени проведенія акта 43-го
года Елизаветы,—писалъ Эденъ въ 1796 г.,—
рабочіе классы не могли пріобрѣсть на свой
— 84 —
дневной заработокъ такого количества предме-
товъ необходимости и удобства, какъ въ пе-
ріодъ, предшествовшій недавнему, изъ ряда
вонъ выходящему возвышенію цѣнъ на всѣ
предметы необходимости*.
Но выгоды рабочихъ не ограничивались только
высокой заработной платой и дешевою пищею.
Ихъ коттэджи, будучи построены на пусто-
шахъ, часто были свободны отъ платежа вся-
кой ренты. Каждый коттэджъ имѣлъ при себѣ
кусокъ земли, хотя часто это былъ маленькій
клочекъ, ибо актъ Елизаветы, предписывав-
шій надѣленіе каждаго коттэджа 4 акрами
земли, безъ сомнѣнія не соблюдался и былъ
отмѣненъ въ 1775 г. Благодаря своимъ общин-
нымъ правамъ, рабочіе, кромѣ дароваго поль-
зованія топливомъ, имѣли возможность держать
коровъ, свиней и птицу на пустошахъ, и
овецъ — на парѣ и жнивьяхъ. Но права эти
стали уже подвергаться систематическимъ урѣз-
камъ, и происходила ^открытая война про-
тивъ коттэджей", вслѣдствіе стремленія къ
консолидаціи арендныхъ участковъ въ крупныя
овечьй Фермы. Сверхъ того стало входить въ
обычай, чтобъ неженатые рабочіе были на хар-
чахъ въ домахъ Фермеровъ.
— 85 —
Въ общемъ, сельскимъ рабочимъ, по край-
ней мѣрѣ на югѣ Англіи, жилось гораздо лучше
въ серединѣ 18-го стоя., чѣмъ ихъ потомкамъ
въ серединѣ 19 -го. Во второй ивъ этихъ пе-
ріодовъ заработная плата понизились, по сра-
вненію съ 18-мъ ст., въ Суффолькѣ, Эссексѣ и
частью въ Вильтширѣ; въ Беркширѣ она оста-
валась безъ измѣненій; въ НорФОлькѣ, Бёкимгэмѣ,
Глостерширѣ и южн. Вильтширѣ она подня-
лась очень немного. За исключеніемъ Суссекса
и Оксфордшира, не было ни одного граФСтва
къ югу отъ Трента, гдѣ заработная плата под-1
пялась бы выше, чѣмъ на 25®/0. Между* тѣмъ
рента и предметы необходимости, за исключе-
ніемъ хлѣба, страшно вздорожали въ цѣнѣ;
одновременно съ этимъ большая часть преж-
нихъ привилегій рабочаго исчезла, такъ что
(то реальная заработная плата дѣйствительно
понизилась. Наоборотъ, въ мануфактурныхъ окру-
гахъ Сѣвера положеніе рабочихъ улучшилось.
Въ то время какъ номинальная рабочая плата
па югѣ поднялась, въ среднемъ, на 14°/0, она
возросла на сѣверѣ на 66°/0. Въ нѣкоторыхъ
округахъ это повышеніе достигало 2ОО°/о. При
Артурѣ Юнгѣ заработная плата сельскаго
рабочаго въ Ланкаширѣ равнялась 4 шил. 6
- 86 -
пенсамъ — самая низкая плата въ Англіи; въ
1821 г. она возросла до 14 шил. Говоря при-
близительно, въ теченіи одного столѣтія отно-
сительное положеніе рабочаго на сѣверѣ и иа
югѣ отъ Трента измѣнилось въ діаметрально
противоположномъ направленіи.
Во. времена Артура Юнга высшая заработ-
ная плата существовала въ Линкольнширѣ,
Остъ-Ридингѣ и, непосредственно вслѣдъ за
ними, въ столичныхъ и восточныхъ графствахъ.
На первый взглядъ высокій уровень заработной
платы въ первыхъ двухъ графствахъ какъ бы
противорѣчитъ сдѣланному выше обобщенію
объ относительной высотѣ ея на сѣверѣ и югѣ.
Но при ближайшемъ изслѣдованіи мы нахо-
димъ, что это обстоятельство обязано своимъ
происхожденіемъ исключительнымъ условіямъ.
Разсуждая дедуктивно, мы должны предпо-
ложить большой спросъ на трудъ или слабое
его предложеніе; дѣйствительно, мы встрѣча-
емся здѣсь съ дѣйствіемъ обоихъ Факторовъ.
Населеніе убыло въ Линкольнширѣ съ 64 до
58 человѣкъ на 1 кв. милю, въ Остъ Ридингѣ—
съ 80 до 71. Это произошло отчасти вслѣд-
ствіе огораживаній и обращенія пахотныхъ зе-
мель въ пастбища, отчасти же вслѣдствіе роста
— 87 —
мануфактуръ въ Вестъ-Ридингѣ. Такимъ обра-
номъ, выброшенные изъ земледѣльческихъ окру-
говъ рабочіе были привлечены Вестъ-Ридин-
іомъ, а на оставшихся рабочихъ существовалъ
большой спросъ для такихъ общественныхъ
работъ, какъ устройство большихъ дорогъ, и
И л я крупныхъ земельныхъ меліорацій.
Существовало, однако, много мѣстныхъ раз-
личій въ высотѣ заработной платы, которыя
далеко не такъ легко подвести подъ обычныя
правила политической экономіи. Огромное не-
равенство наблюдалось часто въ предѣлахъ од-
ного и того же графства. Въ Линкольнширѣ,
напримѣръ, заработная плата колебалась между
12 ш. 3 п. и 7-ю, даже 6-ю ш. И какъ разъ въ
это самое время Ад. Смитъ, исходя дедуктивно
изъ своей основной аксіомы, что люди слѣ-
дуютъ своему денежному интересу, высказалъ
законъ, по которому заработная плата въ од-
ной и той же мѣстности и томъ же занятіи
всегда стремится къ одинаковому уровню. Чѣмъ
же, въ такомъ случаѣ, объясняются эти раз-
личія? Адамъ Смитъ самъ отчасти даетъ на
это отвѣтъ. Его законъ претендуетъ на точ-
ность лишь тогда, „когда общество предостав-
лено естественному ходу вещей". Но это было
— 88 —
невозможно, разъ естественныя тенденціи иска-
жались стѣсненіями, которыя законодательство
налагало на свободное передвиженіе труда: за-
конъ объ осѣдлости (Іалѵ оГ веШетепі) какъ бы
прикрѣплялъ каждаго рабочаго къ его собствен-
ному приходу. Однако, причины этихъ различій
въ заработной платѣ лежатъ не въ однихъ юри-
дическихъ ограниченіяхъ. Независимо отъ та-
кихъ отклоняющихъ вліяній, какъ указанное,
люди не всегда поступаютъ согласно съ своимъ
денежнымъ интересомъ; на ряду съ послѣднимъ
существуютъ и другія вліянія, опредѣляющія
ихъ поведеніе. Одно изъ сильнѣйшихъ, это—
привязанность къ мѣстности; именно это чув-
ство парализовало отчасти недавнія усилія
Союза рабочихъ (ЬаЬопгег’з Ппіоп) перемѣстить
излишній трудъ съ востока и юга на сѣверъ.
Вдобавокъ, апатія и невѣжество представляютъ
собой Факторы громадной важности въ опредѣ-
леніи поступковъ некультурнаго большинства
людей. Въ 1872 г. въ Девонѣ были рабочіе,
никогда не слыхавшіе о Ланкаширѣ, гдѣ они
могли бы получить вдвое болѣе высокую за-
работную плату. По выраженію Ад. Смита,
человѣческія существа—„наиболѣе трудно пе-
ревозимый родъ груза хотя сравнительная
— 89 —
подвижность ихъ зависитъ отъ уровня образо-
ванія, состоянія путей сообщенія и экономи-
ческихъ условій въ каждый данный періодъ.
I Современный англійскій рабочій гораздо болѣе
подвиженъ, чѣмъ его собратъ сто лѣтъ назадъ.
Въ такихъ дѣятельныхъ новыхъ странахъ, какъ
Америка, трудъ обнаруживаетъ значительно
большую подвижность, чѣмъ въ Англіи.
Если мы обратимся отъ сельскихъ рабочихъ
къ мануфактурнымъ, то мы найдемъ, что поло-
женіе ихъ въ разсматриваемый періодъ было
въ общемъ значительно хуже теперяіпняго.
Не смотря на расширеніе пропасти между ка-
питалистомъ и Фабричнымъ рабочимъ, положе-
ніе послѣдняго явственно улучшилось со вре-
мени Адама Смита. Его номинальная плата воз-
росла вдвое и даже втрое. Плотникъ, полу-
чавшій тогда 2 шил. 6 пенс. въ день, теперь
зарабатываетъ 5 шил. 6 пенс. Ткачъ на хлопчато-
бумажной Фабрикѣ получалъ тогда 5 шил. въ не-
дѣлю, а теперь—20 шил., ит. д. Впрочемъ, поло-
женіе рабочихъ въ эти два періода трудно срав-
нить въ цѣломъ, такъ какъ за истекшее столѣ-
тіе возникли очень многіе, совершенно новые
разряды рабочихъ; напримѣръ—машинисты,
союзъ которыхъ насчитываетъ теперь 50,000
— 90 —
членовъ, зарабатывающихъ отъ 25 до 40 шил-
линговъ въ недѣлю. Но если заработная плата
въ общемъ сильно увеличилась, то, съ другой
стороны, положеніе неземледѣльческихъ рабо-
чихъ въ первый періодъ имѣло свои очевидныя
преимущества, съ тѣхъ поръ утраченныя ими.
Такъ, тогдашнее мануфактурное населеніе еще
жило въ значительной степени по сельскимъ
округамъ. Мануфактурный рабочій часто имѣлъ
свой небольшой кусокъ земли, снабжавшій его
здоровой пищей и здоровымъ развлеченіемъ.
Его заработокъ и занятія отличались большею
регулярностью. Онъ не зналъ той неувѣрен-
ности въ завтрашнемъ днѣ и не имѣлъ пред-
ставленія о тѣхъ ужасныхъ страданіяхъ, ко-
торыя приходилось выносить его потомкамъ
отъ торговыхъ кризисовъ, въ особенности пе-
редъ введеніемъ свободной торговли. Ибо весь
внутренній строй прежней промышленности
былъ совершенно отличный отъ современнаго.
Отношенія между рабочими и хозяевами были
гораздо тѣснѣе, такъ что во многихъ отрасляхъ
промышленности они представляли не два обо-
собленныхъ класса, а одинъ. Какъ среди зем-
ледѣльцевъ Фермеръ и его работникъ жили въ
значительной мѣрѣ одною и той же жизнью,—
— 91 —
потому что не было еще капиталистовъ—Фер-
меровъ, какъ особаго класса,—и ѣли за однимъ
е/голомъ, такъ и въ мануфактурѣ рабочій былъ
часто на пути къ тому, чтобы стать хозяи-
номъ. Распредѣленіе богатства было во всѣхъ
отношеніяхъ болѣе равномѣрнымъ. Земельная
собственность, хотя и находившаяся въ про-
цессѣ постепенной концентраціи, распредѣля-
лась еще между гораздо большимъ количе-
ствомъ лицъ, и даже крупные лендлорды не
обладали ничѣмъ похожимъ на ихъ теперешнія
богатства. У нихъ не было ни обширныхъ мине-
ральныхъ богатствъ, ни быстро возрастающей
въ цѣпѣ городской недвижимости. Многія от-
расли обрабатывающей промышленности также
находились еще въ рукахъ мелкихъ капитали-
стовъ. Крупныя производства, подобно желѣзо-
дѣлательному, требующія большого капитала,
едва еще нарождались.
VII.
Меркантильная система и Адамъ Смитъ.
Перемѣна въ направленіи торговой политики. — Средневѣковая
идея государства.—Регулированіе внутренней торговли и промыш-
ленности.—Стѣсненія свободы труда.—Законъ объ ученичествѣ.—
Установленіе заработной платы и цѣнъ властями.—Регулированіе
внѣшней торговли.—Привиллегироваппыя компаніи.—Меркантиль-
ная система п протекціонизмъ. — Недостатки этой системы; —
Борьба интересовъ.—Несправедливость къ Ирландіи и колоніямъ.—
Характеристика „Богатства пародовъ". — Построеніе книги,—
Космополитизмъ Ад. Смита и его вѣра въ личный интересъ.
Контрастъ между промышленной Англіей въ
1760 г. и теперь не исчерпывается одними
внѣшними условіями. Бокъ о бокъ съ перево-
ротомъ въ способахъ и организаціи производ-
ства, совершившимся въ теченіи этого столѣт-
няго промежутка, произошла не менѣе ради-
кальная перемѣна въ экономическихъ принци-
пахъ людей и въ отношеніи государства къ
частнымъ предпріятіямъ. Въ Англіи 1760 г. ца-
рила еще въ значительной мѣрѣ средневѣковая
— 93 —
система мелочной и разносторонней регламен-
гіщіи промышленности. Правда, система эта
уже клонилась къ упадку, но она еще не была
совершенно замѣнена современнымъ принципомъ
промышленной свободы. Чтобы понять проис-
хожденіе средневѣковой системы, необходимо
вернуться назадъ—къ тому времени, когда на
государство смотрѣли еще какъ на религіоз-
ное учрежденіе, обнимавшее собой всѣ сто-
роны человѣческой жизни. Въ такое время,
когда государство считали обязаннымъ надзи-
рать за отдѣльными гражданами во всѣхъ ихъ
житейскихъ отношеніяхъ, заботиться не толь-
ко о защитѣ ихъ отъ насилія и обмана, но и
о спасеніи ихъ души,—въ такое время было
вполнѣ естественнно, что государство пыта-
лось установить законную высоту процента и
справедливую заработную плату, обезпечить
доброкачественность товаровъ. Вопросы суще-
ственной важности для человѣческой жизни
нельзя было предоставлять на разрѣшеніе слу-
чаю или личному интересу. Ибо не народилась
еще философія, которая отождествляла бы Бога
и природу; не было еще оптимистической те-
оріи мірозданія, провозглашающей гармонію
частныхъ и общественныхъ интересовъ. Въ
— 94 —
то же время тѣсныя границы тогдашняго міра
и общественнаго союза, сравнительная прос-
тота соціальной системы, дѣлали попытку рс
гулировать экономическія отношенія людей мс
нѣе нелѣпою, чѣмъ въ наши дни.
Эта теорія государства и вытекавшая ивъ
нея политика регламентаціи и, стѣсненій въ
значительной степени вліяли еще на англій-
скую промышленность въ то время, когда
писалъ Ад. Смитъ. Правда, внутренняя торгов-
ля пользовалась широкою свободою; не было
провинціальныхъ таможенныхъ преградъ, какъ
въ тогдашней Франціи и Пруссіи. Ад. Смитъ
выдѣлилъ этотъ Фактъ какъ одну изъ глав-
ныхъ причинъ процвѣтанія Англіи, а Коль-
беръ, Штейнъ и другіе почитатели англійской
системы, видѣли въ такой свободѣ идеалъ, къ
которому слѣдуетъ постоянно стремиться. Но
хотя внутренняя торговля и допускала свободное
передвиженіе товаровъ, тѣмъ не менѣе суще-
ствовала еще цѣлая сѣть ограниченій для пе-
редвиженія труда и капитала. По закону объ
ученичествѣ изданному при Елизаветѣ (5 Еііг.,
с. 4) пикто не могъ самостоятельно занимать-
ся промысломъ, если онъ не прослужилъ у
мастера 7 лѣтъ. Правда, дѣйствіе закона было
— 95 —
>і [і.'іничено лишь тѣми отраслями промышлен-
ности, которыя существовали въ 5-й годъ
правленія Елизаветы, и распространялось только
ип торговые города и сити. Но всюду, гдѣ вмѣ-
нись муниципальная корпорація, стѣсненія, на-
нагаемыя ею, дѣлали обыкновенно невозможнымъ
' и мостоятельный трудъ для всякаго негорожа-
нипа, а пріобрѣсти права гражданства онъ
могъ, лишь прослуживъ свой срокъ учениче-
ства. Сверхъ того корпораціи наблюдали за цѣ-
нами и качествомъ товаровъ. Въ лавкахъ, гдѣ
мелкіе мануфактуристы продавали свои товары,
всѣ предметы, предназначенные для продажи,
осматривались. Средневѣковая идея, что госу-
дарство должно гарантировать доброкачествен-
ность товаровъ, была еще въ силѣ; оцѣнка ихъ
качествъ не была предоставлена на усмотрѣніе
потребителя. И несомнѣнно, что въ средніе вѣ-
ка, когда однѣ и тѣ же вещи употреблялись
изъ года въ годъ, надлежащій контроль дѣй-
ствительно обезпечивалъ хорошее качество
издѣлій. Но съ расширеніемъ торговли над-
зоръ пересталъ оказывать дѣйствіе. Уже сэръ
Джосія Чайльдъ признавалъ, что измѣненія
моды должны имѣть для него роковыя послѣд-
ствія, и что нація, стремящаяся къ завоева-
— 96 —
нію всемірнаго рынка, должна производить то-
вары всякаго. качества. Тѣмъ не менѣе, вѣра
въ необходимость регламентаціи вымирала мед-
ленно и даже въ царствованіе Георга II были
изданы новые акты въ ея духѣ.
Нельзя опредѣлить съ точностью, насколько
проводились въ дѣйствительности стѣсненія тру-
да и капитала. Несомнѣнно, что они въ значитель-
ной степени достигали своей цѣли, но когда Ад.
Смитъ писалъ свою рѣзкую критику корпорацій,
онъ, по всей вѣроятности, имѣлъ въ виду частный
примѣръ Глазго, гдѣ Уатту не позволили осно-
вать свою мастерскую. Однако, даже въ ту
эпоху существовало много свободныхъ горо-
довъ, какъ Манчестеръ и Бирмингемъ, процвѣ-
тавшихъ благодаря этой свободѣ. И даже въ
городахъ, снабженныхъ хартіями, стѣсненія
были далеко не такъ строги, если вѣрить Эде-
ну (8іаІе о/ іііе Роог, I, 436, 437), какъ мы
могли бы заключить изъ словъ А. Смита. „Я
убѣжденъ, говоритъ Эденъ, что башмачникъ,
не прослужившій срока ученичества, можетъ
заниматься своимъ дѣломъ въ Бристолѣ и Ли-
верпулѣ, такъ же мало подвергаясь безпокой-
ствамъ со стороны мѣстныхъ корпорацій, какъ
со стороны городскихъ властей въ Манчестерѣ
— 97 —
пли въ Бирмингемѣ". Затѣмъ, цитируя и раз-
бирая Ад. Смита, онъ прибавляетъ: „призна-
юсь, я сильно сомнѣваюсь, чтобы въ Англіи
существовала хоть одна корпорація, осуще-
ствляющая теперь свои права указаннымъ
образомъ... Въ этомъ случаѣ, какъ и во мно-
гихъ другихъ, незамѣтный прогрессъ обще-
ства привелъ дарованныя хартіями права къ
состоянію бездѣйствія". Съ извѣстной до-
лей вѣроятности можно заключить, что не-
горожанъ часто не тревожили, но при угне-
тенномъ положеніи промышленности отъ нихъ
старались отдѣлываться.
Другимъ остаткомъ среднихъ вѣковъ было
регулированіе заработной платы мировыми судь-
ями—порядокъ, предписываемый уже упомяну-
тымъ актомъ Елизаветы. Ад. Смитъ говоритъ
о немъ, какъ о частномъ проявленіи общей
системы угнетенія бѣдныхъ богатыми. Если
такъ и происходило дѣло въ нѣкоторыхъ слу-
чаяхъ, то, въ общемъ, это все же невѣрно.
Деревенскіе джентри, говоря вообще, стара-
лись быть справедливыми къ рабочимъ клас-
самъ. Стачки рабочихъ были запрещены зако-
номъ, но не изъ желанія держать на низкомъ
уровнѣ заработную плату, а потому что путь,
— 98 —
которымъ они добивались своихъ цѣлей, при-
знавался дурнымъ. Мировые судьи часто пред-
писывали повысить плату и сами рабочіе
въ значительной мѣрѣ одобряли такой спо-
собъ ея опредѣленія; съ своей стороны, и
предприниматели часто благосклонно относи-
лись къ нему. Въ дѣйствительности, мы имѣ-
емъ совершенно аналогичную систему въ
современныхъ третейскихъ бюро (Ьоагйа оГ
агЪіігаііоп). Мировой судья представлялъ собою
третейскаго судью, назначеннаго закономъ;
ошибочно утверждать, что такая властная ре-
гламентація не приносила пользы въ свое время.
Принципъ регламентаціи примѣнялся гораздо
всестороннѣе къ нашей внѣшней, чѣмъ къ
внутренней торговлѣ. Первая цѣликомъ велась
крупными привилегированными компаніями,
либо основанными на акціонерныхъ началахъ,
на подобіе Остъ-Индской компаніи, либо „ре-
гулированными", какъ Турецкая компанія, въ
которой каждый торговалъ на свой собствен-
ный капиталъ. Здѣсь Адамъ Смитъ опять за-
шелъ слишкомъ далеко въ своемъ протестѣ
противъ системы ограниченій, который при-
велъ его къ осужденію корпоративной тор-
говли, какъ вредной въ принципѣ. „Директо-
— 99 —
ры такихъ компаній, — говоритъ опъ, — опе-
рируютъ больше чужими, чѣмъ своими день-
гами. Поэтому нельзя ожидать, чтобы они бе-
регли ихъ съ тою бдительностью, съ какою
на частую берегутъ свои собственыя деньги
участники частнаго товарищества... Небреж-
ность и расточительность должны всегда пре-
обладать, > въ большей или мепьшей степени,
въ веденіи дѣлъ такого рода компаніи “. Мы
видимъ здѣсь примѣръ чисто апріорпаго раз-
сужденія, но главный аргументъ Смита заим-
ствованъ изъ исторіи акціонерныхъ компаній.
Онъ хотѣлъ показать, что Фактически компа-
ніи терпѣли крушеніе, если только онѣ не
пользовались монополіей. Другими словами,
онъ шелъ индуктивнымъ путемъ и въ концѣ
устанавливалъ эмпирическій законъ: „ повидимо-
му, противорѣчитъ всякому опыту, чтобы ак-
ціонерная компанія способна была успѣшно
вести какую либо отрасль внѣшней торговли,
когда частные предприниматели имѣютъ воз-
можность вступить съ нею въ открытое и
честное соперничество*. Но Смитъ былъ слиш-
комъ добросовѣстенъ, чтобы не допустить
исключеній изъ этого правила, наприм., въ
банковомъ дѣлѣ, объясняя это тѣмъ, что оно
можетъ быть сведено къ рутинѣ.
— 100 —
Эмпирическій законъ Смита, какъ мы всѣ
теперь знаемъ, далеко не представляетъ собою
общеприложимой истины, хотя онъ былъ доволь-
но справедливою индукціей для своего времени.
Съ тѣхъ поръ появилось много успѣшно опери-
рующихъ компаній, какъ наприм. въ желѣзо-
дѣлательной промышленности. И нетрудно ви-
дѣть причины этой перемѣны. Привычка къ
товариществу стала сильнѣе, чѣмъ прежде, и
акціонеры съумѣли заинтересовать своихъ слу-
жащихъ, предоставивъ имъ участіе въ прибы-
ляхъ предпріятія. Опытъ показалъ также, что
крупная компанія можетъ купить себѣ самыхъ
способныхъ людей. Во время недавняго кри-
зиса желѣзодѣлательные заводы въ Дувлэ, соб-
ственность акціонерной компаніи, одни прино-
сили прибыль, тогда какъ кругомъ многіе обан-
кротились,—и это потому, что во главѣ ихъ
стоялъ способнѣйшій человѣкъ въ округѣ.
При Ад. Смитѣ, однако, акціонерныя ком-
паніи были обязаны своимъ существованіемъ
не мысли объ ихъ экономическомъ превосход-
ствѣ, а стремленію наложить стѣсненія на ин-
дивидуальную предпріимчивость, —стремленію,
основанному на вѣрѣ въ антагонизмъ между
общественными, и частными интересами, кото-
— 101 —
рші представляетъ характерную черту того
«рамени. Эта самая идея антагонизма господ-
іи повала также и въ международныхъ отно-
шеніяхъ. Процвѣтаніе одной страны казалось
несовмѣстимымъ съ процвѣтаніемъ другой. Если
п и.на наживалась торговлей, то предполага-
пось, что это происходитъ не иначе, какъ на-
счетъ ея сосѣдей. Эта теорія послужила осно-
інініемъ меркантильной системы. Свое проис-
хожденіе она вела отъ духа націонализма,—
идеи самодовлѣющей и полной національной
жизни,—который принесли съ собою Возрож-
деніе и Реформація.
Но какимъ образомъ этотъ націонализмъ
оказался въ тѣсной связи съ вѣрой въ особен-
ную важность золота и серебра, которая раз-
сматривается обыкновенно какъ сущность мер-
кантильной системы? Цѣль этой системы за-
ключалась въ національномъ величіи, по націо-
нальное величіе зависитъ отъ національнаго
богатства вообще, а не отъ одного только ви-
да богатства, какъ монета. Объясненія дол-
жно искать въ томъ обстоятельствѣ, что бла-
годаря одновременному развитію торговли и
денежной системы, золото и серебро пріобрѣли
особую важность для механизма торговли. Сверхъ
— 102 —
того, вмѣстѣ съ ростомъ постоянныхъ армій
государственные Финансы пріобрѣли особое
значеніе и государство стремилось обезпечить
себѣ достаточный запасъ драгоцѣнныхъ метал-
ловъ. Такимъ образомъ, возникла теорія, что
золото и серебро являются наиболѣе солидны-
ми и долговѣчными элементами движимаго бо-
гатства націи, и такъ какъ они имѣютъ боль-
шую потребительную цѣнность, чѣмъ другіе
товары, то всякое государство должно всѣми
силами стараться пріобрѣсти возможно большее
ихъ количество. Сначала государство пыталось
достигнуть этой цѣли, накопляя сокровища,
но такая политика вскорѣ оказалась слишкомъ
убыточной и трудной. Тогда оно обратило свое
вниманіе на увеличеніе количества благород-
ныхъ металловъ въ рукахъ народа, такъ какъ
при обиліи ихъ въ странѣ государство всегда
могло воспользоваться ими въ случаѣ пужды.
Вывозъ золота и серебра былъ, поэтому, вос-
прещенъ. Но если скопленіе сокровищъ ока
залось непрактичнымъ, то и этотъ способъ
достиженія намѣченной цѣли не приносилъ поль-
зы, такъ какъ запрещеніе легко обходилось.
Послѣднимъ средствомъ было, поэтому, стрем-
леніе обезпечить постоянный притокъ драго-
— 103 —
цѣнныхъ металловъ въ страну черезъ обычные
пути торговли. Если мы станемъ покупать
меньше, чѣмъ продавать,—разсуждали тогда,—
то торговый балансъ долженъ будетъ выплачи-
ваться деньгами. Въ виду этого дѣлались вся-
каго рода поощренія для ввоза сырыхъ мате-
ріаловъ и необходимыхъ предметовъ потребле-
нія, покупка же издѣлій иностранной ману-
фактуры была большей частью запрещена,
и частныхъ лицъ просили не пріобрѣтать при-
возныхъ предметовъ роскоши. Результатомъ бы-
ло возмездіе за границею и остановка торговаго
механизма. Тарифныя войны были общимъ яв-
леніемъ. Наприм., мы запрещали ввозъ золо-
тыхъ галуновъ изъ Фландріи, а Фламандцы въ
отместку запрещали ввозъ нашей шерсти. Си-
стема, однако, не поддавалась указаніямъ опы-
та, несмотря на то, что отмѣной запрещенія
вывозить золото и серебро правительство при-
знало правильный принципъ свободы торговли,
выдвинутый Остъ-Индскою компаніею. Послѣд-
няя утверждала, что закопъ, воспрещающій
вывозъ слитковъ не только безполезенъ, вслѣд-
ствіе обхода его путемъ контрабанды, но былъ
бы даже вреднымъ, если бы удалось провести
его на практикѣ, такъ какъ жители Востока
— 104 —
продаютъ свои цѣннные товары только за се-
ребро. Успѣхъ этого утвержденія обозначаетъ
собой переходъ отъ меркантильной системы
въ собственномъ значеніи слова къ современ-
ному протекціонизму. Защитники старой си-
стемы перемѣнили только почву и запрещеніе
вывоза драгоцѣнныхъ металловъ замѣнили об-
щимъ покровительствомъ отечественной про-
мышленности.
Принятыя ими мѣры не всѣ были одинаково
плохи. Навигаціонные акты, напр., отстаивалъ
даже Ад. Смитъ, а Милль присоединился къ
этой защитѣ на томъ основаніи, что защита
націи важнѣе ея богатства.
Наиболѣе замѣчательнымъ изъ этихъ актовъ
былъ законъ 1651 г., которымъ запрещалось
ввозить въ Англію, Ирландію и колоніи про-
дукты обработывающей и добывающей про-
мышленности Азіи, Африки и Америки иначе,
какъ на корабляхъ, принадлежащихъ англій-
скимъ подданнымъ и снабженныхъ экипажемъ,
’/ котораго — англичане. Съ другой стороны,
товары всякой европейской страны могли вво-
зиться только на англійскихъ корабляхъ или на
корабляхъ той страны, откуда товары шли.
Главнымъ основаніемъ въ пользу такого за-
— 105 —
«сона выставлялось, что съ отнятіемъ транспор-
та въ Англію у голландцевъ, онъ перейдетъ
въ руки англійскихъ судовладѣльцевъ и, та-
кимъ образомъ, увеличится англійскій флотъ.
Допускали, правда, что этимъ будетъ созда-
на монополія англійскихъ судовладѣльцевъ и
матросовъ, что Фрахты станутъ, поэтому, до-
роже и затормозится развитіе торговли. Далѣе,
соглашались, что вслѣдствіе высокихъ Фрахто-
выхъ цѣнъ англійскіе корабли будутъ вытѣсне-
ны изъ нейтральныхъ портовъ. Но въ противо-
вѣсъ этому выставлялось то соображеніе, что
за нами будетъ обезпеченъ весь перевозочный
промыселъ между Америкой, Вестъ Индіей и
Англіей, а это щедро вознаградитъ насъ за
изгнаніе изъ другихъ отраслей торговли.
Ожиданія эти въ общемъ сбылись. Цѣны на
Фрахтъ поднялись, потому что постройка ко-
раблей въ Англіи и снабженіе ихъ экипажемъ
обходились дороже, чѣмъ въ Голландіи; вслѣд-
ствіе этого общая Сумма нашей торговли
уменьшилась. Мы были вытѣснены ивъ ней-
тральныхъ портовъ и потеряли русскую и бал-
тійскую торговлю, потому что англійскіе судо-
владѣльцы, получивши монополію, сейчасъ же
повысили цѣны за перевозку. Но за то мы
— 106 —
монополизировали торговлю съ портами, под-
лежавшими дѣйствію акта, главная цѣль кото-
раго заключалась „въ полномъ сохраненіи на-
шей торговли съ колоніями". Кораблестроеніе
получило, вслѣдствіе этого, сильный толчокъ
и вмѣстѣ съ нимъ выросло наше морское вла-
дычество. Въ то время, когда прошелъ нави-
гаціонный актъ, наша колоніальная торговля
была незначительна. Нью-Іоркъ и Джерсей
были во власти голландцевъ; Георгія, обѣ Ка-
ролины, Пенсильванія, Новая Шотландія не
были еще заселены; Виргинія, Мерилендъ, Нов.
Англія только что начинали развиваться. Въ
концѣ столѣтія одинъ Барбадосъ требовалъ
400 судовъ, а вмѣстѣ съ ростомъ колоній
все возрастала морская сила Англіи, пока она
не стала соперничать съ Голландіею. Въ слѣ-
дующемъ же столѣтіи постоянное развитіе аме-
риканской и остъ-индской торговли дало намъ
неоспоримое первенство на морѣ.
Существуетъ другой аргументъ въ пользу
протекціонизма, по крайней мѣрѣ въ раннемъ
его періодѣ. Онъ-де является стимуломъ къ пре-
одолѣнію апатіи и неподвижности земледѣль-
ческаго населенія, и способствуетъ переходу
извѣстной части его къ занятіямъ промышлен-
— 107 —
костью. Но и здѣсь, какъ всюду, покрови-
тельство заключаетъ въ себѣ тотъ громадный
недостатокъ, что, разъ оно оказано, трудно
потомъ взять его назадъ и, такимъ образомъ,
въ результатѣ получается больше зла, чѣмъ
добра. Англійская промышленность пе разви-
лась бы такъ быстро безъ протекціонизма.
Но, будучи разъ установлена, эта система по-
вела къ непрерывной взаимной борьбѣ между
различными отраслями промышленности и при-
несла Индію и колоніи въ жертву нашимъ
крупнымъ мануфактуристамъ. Наше національ-
ное нерасположеніе къ протекціонизму перехо-
дитъ въ отвращеніе, когда мы начинаемъ изслѣ-
довать детали этой системы. Всматриваясь въ
ея результаты за періодъ времени отъ 1688
до 1776 г., когда она господствовала во всей
своей силѣ, нельзя не согласиться, что рѣзкія
нападки Ад. Смита на купечество были впол-
нѣ заслужены послѣднимъ.
Но поддержаніе протекціонизма нельзя все-
цѣло сваливать на купцовъ. Хотя торговые
классы и получили большое вліяніе во время
революціи, въ парламентѣ господствовало всё-
таки по земельное дворянство. Спрашивается, по-
чему же оно поддерживало политику, которая
— 108 —
во многихъ случаяхъ, какъ паприм. въ случаѣ
запрещенія вывозить шерсть, шла явно противъ
интересовъ земледѣлія? Объясненіе Ад. Смита
очень просто. Сельскіе джентльмены, „естествен-
но меньше всѣхъ подверженные недостойному
духу монополіи “, были обмануты воплями и
софистикой купцовъ и мануфактуристовъ и
ловкостью ихъ „раболѣпныхъ приспѣшниковъ",
которые внушили имъ наивное, но искреннее
убѣжденіе, что интересы промышленности, а
не земледѣлія тождественны съ интересами об-
щественными. Все это конечно вѣрно, но не
заключаетъ въ себѣ всей истины. Несомнѣнно,
что землевладѣльцы считали своимъ долгомъ
покровительствовать торговлѣ и, не понимая
ея деталей, слѣпо вѣрили поученіямъ купцовъ.
Но, кромѣ этого, здѣсь сыграла нѣкоторую
роль уже отмѣченная нами тѣсная связь между
джентри и коммерческими классами. Младшіе
сыновья въ дворянскихъ семьяхъ часто пуска-
лись въ промышленныя предпріятія; сами
землевладѣльцы во многихъ случаяхъ женились
на купеческихъ дочеряхъ Къ тому же они да-
вали свою поддержку пе даромъ. Они сами
нуждались въ покровительствѣ и если согла-
шались на запрещеніе вывоза шерсти, то въ
— 109 —
награду за это убѣдили купцовъ дать имъ
экспортную премію въ 5 шилл. на квартеръ
вывозимаго хлѣба.
Одною ивъ худшихъ особенностей системы
была борьба соперничающихъ интересовъ
внутри страны. Рѣзкимъ примѣромъ можетъ
служить война между шерстяною и хлопчато-
бумажною промышленностью. Первая, опи-
раясь на поддержку землевладѣльцевъ, долго
одерживала верхъ, такъ что былъ введенъ налогъ
па ситцы, а въ 1721 г. выдѣлка ихъ совершен-
но воспрещена. Лишь въ 1774 г. послѣдняя
была разрѣшена опять, налогъ же не отмѣнял-
ся до 1831 г. Возьмемъ другой примѣръ: въ
1750 г. было предложено въ парламентѣ раз-
рѣшить ввозъ чугуна и полосоваго желѣза изъ
колоній. Противъ этого дубильщики подали
петицію, утверждавшую, что если изъ Аме-
рики будутъ ввозить желѣзо, то его ста-
нутъ меньше выплавлять въ Англіи, слѣдова-
тельно—меньше рубить деревьевъ на топливо,
а потому пострадаетъ ихъ собственный про-
мыселъ; дубильщиковъ поддержали лѣсовладѣль-
цы ивъ опасенія, какъ бы не уменьшилась
цѣнность ихъ лѣсовъ. Вотъ типическіе примѣ-
ры того, какъ при протекціонизмѣ политика
— 110 —
усложняется и принижается вторженіемъ ком-
мерческихъ интересовъ. И чѣмъ свободнѣе пра-
вительство, чѣмъ болѣе оно подвержено давле-
нію со стороны подданныхъ, тѣмъ хуже бу-
детъ результатъ. Какъ замѣтилъ недавно одинъ
американецъ, протекціонизмъ можетъ преуспѣ-
вать до извѣстной степени при деспотизмѣ, но
въ республикѣ онъ никогда не можетъ имѣть
успѣха.
Еще болѣе яркую иллюстрацію золъ, про-
истекающихъ отъ протекціонизма, представ-
ляетъ наша политика по отношенію къ Ирлан-
діи и колоніямъ. Послѣ колонизаціи Ирландіи
Кромвелемъ стали ввозить въ Англію ирландскій
скотъ, „но для успокоенія нашихъ землевладѣль-
цевъ “ ввозъ живого скота, мяса и молочныхъ
продуктовъ изъ Ирландіи былъ запрещенъ послѣ
Реставраціи, съ 1660 до 1685 г. Такъ какъ ското-
водство вслѣдствіе этого стало невыгоднымъ, то
ирландцы обратили пахотныя земли въ овечьи
пастбища. Они не только начали вывозить
шерсть, но и устроили у себя шерстяныя ману-
фактуры. Немедленно же (1699) былъ изданъ за-
конъ, ограничивавшій вывозъ ирландской шер-
сти англійскимъ рынкомъ, аза нимъ послѣдовало
наложеніе запретительныхъ пошлинъ на издѣлія
—111 —
ирландскихъ шерстяныхъ мануфактуръ. Англій-
скіе мануфактуристы разсуждали, что такъ какъ
І/Трландія находится подъ покровительствомъ
Англіи и своимъ процвѣтаніемъ обязана англій-
скимъ капиталамъ, то ирландцы должны при-
мириться со стѣсненіями, налагаемыми на
ихъ промышленность въ интересахъ англичанъ.
Кромѣ того, общимъ интересамъ обѣихъ странъ
будетъ-де оказана наибольшая услуга, если
Англія и Ирландія, каждая порознь, монопо-
лизируютъ одна -шерстяную, а другая—по-
лотняную промышленность и такимъ образомъ
обѣ націи станутъ зависимыми одна отъ другой.
Если мы обратимся къ колоніямъ, то увидимъ,
что на нихъ смотрѣли просто какъ на рынки
и Фермы метрополіи. Здѣсь пускался въ дѣло
тотъ же аргументъ: что онѣ всѣмъ обязаны
Англіи и поэтому послѣдняя вправѣ эксплуати-
ровать ихъ въ своихъ интересахъ. Поэтому
ввозъ и вывозъ дозволялся колоніямъ не иначе,
какъ на англійскихъ корабляхъ; товары, вт
которыхъ нуждались англичане, онѣ пе смѣлі
вывозить никуда въ Европу, кромѣ Англіи:
между тѣмъ какъ тѣ сырые матеріалы, кон-
куренціи которыхъ боялись наши земельный
собственники, совсѣмъ не были допускаемы ш
— 112 —
англійскіе рынки. Всякій ввозъ въ колоніи изъ
иныхъ частей Европы, чѣмъ Великобританіи,
былъ запрещенъ, въ цѣляхъ монополизированіи
американскаго рынка нашими мануфактуриста
ми. Сверхъ того дѣлались всевозможныя по-
пытки воспрепятствовать основанію мануфак-
туръ въ Америкѣ. Въ концѣ 17-го ст. нѣкоторые
американцы попробовали заняться шерстяной
промышленностью; въ 1719 г. они были при-
нуждены отказаться отъ этого; всѣ желѣзодѣ-
лательныя мануфактуры—даже выдѣлка гвоздей—
были запрещены. Создалась было цвѣтущая
шляпная мануфактура, но, вслѣдствіе петиціи
англійскихъ шляпочниковъ, этимъ конкуррен-
тамъ запретили вывозить шляпы не только
въ Англію, но даже изъ одной колоніи въ
другую. Ад. Смитъ былъ правъ, говоря: „осно-
вать великое государство съ единственной цѣлью
создать націю покупателей можетъ показаться
на первый взглядъ планомъ, подходящимъ толь-
ко для націи лавочниковъ". Ничто не способ-
ствовало такъ „Деклараціи независимости",
какъ эта торговая система, и знаменательно, что
въ годъ ея провозглашенія было опубликовано
„Богатство народовъ".
Многіе при первомъ чтеніи „Богатства на-
— 113 —
Ридовъ" разочаровываются. Они взялись за
пі'і'о, ожидая найти ясную аргументацію, точ-
ное изложеніе универсальныхъ законовъ; вмѣ-
* іо этого они находятъ много утомительныхъ
и запутанныхъ разсужденій и массу Фактовъ,
представляющихъ лишь временный интересъ.
Между тѣмъ эти то именно недостатки и спо-
собствовали немедленному успѣху книги. Имен-
но оттого, что Ад. Смитъ изслѣдовалъ въ де-
таляхъ дѣйствительныя условія своего вѣка и
написалъ руководство для политиковъ, а не
только систематическій трактатъ для филосо-
фовъ, какъ это сдѣлалъ Тюрго, именно въ силу
этой причины Смитъ произвелъ такое впечат-
лѣніе на практическихъ людей своего времени,
которые вмѣстѣ съ Питтомъ хвалили его „об-
ширное знакомство съ деталями", равно какъ
„глубину его философскихъ изысканій". Соче-
танію этихъ двухъ качествъ онъ обязанъ
своею властью надъ умами. Смитъ былъ пер-
вымъ великимъ писателемъ въ своей наукѣ. Съ
нимъ политическая экономія перешла изъ бир-
жи и рынка въ профессорскій кабинетъ. Но онъ
шелъ еще только ощупью и мы не вправѣ
поэтому ожидать въ его книгѣ систематиче-
скаго распредѣленія матеріала и научной точ-
— 114 —
ности изложенія, Его терминологія—неустано-
вившаяся еще; иногда онъ дѣлаетъ различенія,
которыя въ другомъ мѣстѣ забываетъ, какъ это
и неизбѣжно было прежде, чѣмъ языкъ эко-
номической науки былъ установленъ путемъ
безконечныхъ словопреній. У него совершенно
отсутствуетъ рикардовская сила абстрактнаго
мышленія. Его талантъ заключался въ широтѣ
и тонкости наблюденія, въ поразительно удач-
ныхъ иллюстраціяхъ. Мы изучаемъ его потому,
что приходимъ, какъ при изученіи Платона,
въ соприкосновеніе съ великимъ оригиналь-
нымъ умомъ, который учитъ насъ, какъ слѣ-
дуетъ мыслить и работать. Оригинальные же
люди всегда не • совсѣмъ ясны, потому что
ощупью пробиваютъ свою дорогу.
Если мы станемъ искать основныхъ идей
Ад. Смита, — тѣхъ, которыя особенно рѣзко
отличаютъ его отъ болѣе раннихъ писателей,
то будемъ прежде всего поражены его космо-
политизмомъ. Онъ является предтечею Кобде-
на по своей вѣрѣ, что торговля не есть до-
стояніе одной націи, а что всѣ націи въ мірѣ
слѣдуетъ разсматривать, какъ одно великое
общество. Какъ далеко Ад. Смитъ ушелъ отъ
старой національной системы экономіи, видно
— 115 —
уже при одномъ сопоставленіи заглавія его
книги, „Богатство народовъ®, съ заглавіемъ со-
чиненія Мёна (Мпп), „Бпдіап&’з Тгеазиге іп Ро-
геідп ТгасІви. Этотъ космополитизмъ сдѣлалъ
необходимымъ детальное опроверженіе меркан-
тильной системы. Смиту нужно было доказать,
что золото и серебро не важнѣе другихъ Формъ
богатства; что если бы намъ понадобилось ку-
пить ихъ, мы всегда можемъ это сдѣлать, разъ
только у насъ имѣются для предложенія въ
обмѣнъ другія потребительныя блага. На это
могутъ возразить: „а чтб, если какая либо на-
ція откажется брать другіе вапіи товары и
захочетъ вашего золота?®. Ад. Смитъ отвѣча-
етъ: „въ такомъ случаѣ золото оставитъ вашу
страну и уйдетъ за границу. Какъ слѣдствіе
этого, цѣны въ странѣ упадутъ; иностранцы,
привлеченные низкими цѣнами, будутъ поку-
пать на вашихъ рынкахъ и, такимъ образомъ,
золото вернется". Я могу вамъ привести
конкретный примѣръ изъ новѣйшей исторіи,
доказывающій справедливость его дедукціи. Во
время картофельнаго голода въ 1847 г. намъ
пришлось ввезти изъ Америки громадное ко-
личество хлѣба. Результатомъ этого была не-
обходимость переслать туда благородныхъ ме-
—116 —
талловъ на 16 мил. Фунт. стерл. Немедленно
цѣны повысились въ Америкѣ и упали въ
Англіи. Англійскіе купцы перестали покупать
въ Америкѣ, тогда какъ американцы начали
производить обширныя закупки въ Англіи и,
такимъ образомъ, на слѣдующій же годъ все
золото вернулось обратно.
Одинаково отличителенъ для Ад. Смита его
индивидуализмъ, его полная и непоколебимая
вѣра въ личный интересъ. Онъ былъ первымъ,
признавшимъ эгоизмъ великимъ связующимъ
элементомъ общества. Какъ тонкій наблюда-
тель, онъ могъ указать на. извѣстные Факты,
повидимому подтверждавшіе его вѣрованіе. Разъ
мы признаемъ принципъ раздѣленія труда, то
ивъ него вытекаетъ, что одинъ человѣкъ можетъ
жить, лишь снабжая другого тѣмъ, въ чемъ
послѣдній нуждается; этимъ Фактомъ обусловли-
вается, наприм., снабженіе Лондона пищею.
Вотъ— основа ученія Іаіззег {аіге. Оно подразу-
мѣваетъ конкуренцію, въ результатѣ которой, по
мнѣнію Ад. Смита, человѣческія потребности
удовлетворяются съ минимумомъ издержекъ. За-
щищая конкуренцію, онъ становился въ пря-
мую оппозицію къ писателямъ старой школы,
смотрѣвшимъ на нее, какъ на предметъ достой-
— 117 —
ігый ненависти. Заключеніе Ад. Смита было
совершенно справедливо. Кромѣ указаннаго
преимущества, свободная конкуренція обуслов-
ливаетъ наиболѣе выгодное распредѣленіе про-
мышленности, ибо каждый можетъ тогда за-
ниматься своимъ промысломъ въ той мѣстно-
сти, гдѣ существуютъ наиболѣе подходящія для
послѣдняго условія.
Но въ нѣкоторыхъ пезамѣченныхъ Ад. Сми-
томъ случаяхъ, принципъ Іаізз&г /аіге оказы-
вается несостоятельнымъ. Ошибочно, наприм.,
полагать, что производитель заинтересованъ въ
наилучшемъ удовлетвореніи потребностей потре-
бителя, что въ его интересахъ вырабатывать
доброкачественные товары. Совершенно вѣрно,
что таковъ его интересъ тамъ, гдѣ промышленное
предпріятіе существуетъ давно и стремится
поддерживать свою репутацію, или гдѣ потре-
бители достаточно интеллигентны, чтобы оцѣ-
пить доброкачественность товара. Но въ со-
временной торговлѣ такія условія встрѣчаются
рѣдко. Эта торговля ведется преимуществен-
но на занятый капиталъ, и интересъ ловкаго
человѣка можетъ оказаться въ томъ, чтобы про-
дать въ нѣсколько лѣтъ возможно большее ко-
личество товаровъ и затѣмъ ликвидировать дѣ-
— 118 —
ла. Такимъ образомъ, интересы производителя
и потребителя сталкиваются другъ съ другомъ,
и оказалось необходимымъ провести законы о
Фальсификаціи (АйиНегаііоп Асів), оффицівльно
констатирующіе не — тождественность интере-
совъ продавца и покупателя. Правда, когда эти
акты были предложены въ парламентѣ, слыша-
лись разсужденія о томъ, что потребители должны
сами позаботиться о себѣ. Но въ дѣйствитель-
ности потребители слишкомъ невѣжественны для
этого, въ особенности же бѣднота, являющаяся
главнымъ потребителемъ предметовъ, ограждае-
мыхъ актами отъ Фальсификаціи. Кромѣ того,
Ад. Смитъ не могъ предвидѣть, что свобода
внутренней торговли можетъ имѣть своимъ по-
слѣдствіемъ естественныя монополіи. Выдающею-
ся чертой нашего времени является концентрація
извѣстныхъ отраслей промышленности въ ру-
кахъ немногихъ крупныхъ капиталистовъ, осо-
бенно въ Америкѣ, гдѣ такіе синдикаты дик-
туютъ цѣны на рынкѣ. Такъ наприм., 84°/0 камен-
ноугольныхъ копей въ Пенсильваніи находятся
въ рукахъ шести или семи компаній, состоя-
щихъ въ стачкѣ между собою. Наилучшимъ
средствомъ противъ такихъ монополій была бы
международная свобода торговли; при между-
— 119 —
пародкомъ соперничествѣ немногія ивъ нихъ
могли бы устоять. Наконецъ, въ с®ерѣ рас-
предѣленія богатствъ необходимо долженъ су-
ществовать постоянный антагонизмъ интере-
совъ. Лд. Смитъ видѣлъ это самъ, когда гово-
рилъ, что высота заработной платы зависитъ
отъ соглашенія двухъ сторонъ, интересы ко-
торыхъ не тождественны. Разъ мы это при-
знаемъ, то всякая „гармонія” личнаго и обще-
ственнаго блага въ области распредѣленія обра-
щается въ фикцію. Въ наши дни только каждая
группа рабочихъ заботится о заработной платѣ
своихъ членовъ. Поэтому, въ вопросѣ о рабо-
чей платѣ мы видимъ полное крушеніе сис-
темы Іаіззег /аіге. Мы вынуждены были въ
концѣ концовъ поступиться этимъ принципомъ
п учредить по всей странѣ примирительныя
бюро (ВоагЛз оі сопсіііаііоп). Невѣрно также,
что всѣ паши потребности удовлетворяются
эгоизмомъ; нѣкоторыя изъ лучшихъ нашихъ
учрежденій, какъ больницы, обязаны своимъ
существованіемъ альтруистическимъ чувствамъ.
Всѣмъ этимъ противорѣчіямъ предстояло высту-
пить сильнѣе, чѣмъ когда либо, въ періодъ,
послѣдовавшій за Ад. Смитомъ. И въ его эпоху
существовали уже тёмныя пятна, но теперь мы
— 120 —
приближаемся къ болѣе мрачному періоду, са-
мому бѣдственному и ужасному, какой только
переживался когда либо народомъ. Бѣдственному
и ужасному потому, что бокъ о бокъ съ гро-
маднымъ увеличеніемъ богатствъ мы видимъ
огромный ростъ пауперизма, что крупное про-
изводство, результатъ свободной конкуренціи,
привело къ быстрому разъединенію классовъ и
вырожденію значительной части производителей.
VIII.
Главныя черты переворота.
Развитіе экономической пауки.—Конкуренція.— Ея выгоды и
оу потребленія.-—Симптомы промышленнаго переворота. — Бы-
стрый ростъ населенія.—Его относительная густота на Сѣверѣ и
Югѣ. — Аграрный переворотъ. — Огораживанія. — Концентрація
фермъ и сельско-хозяйственныя улучшенія.—Переворотъ въ ма-
нуфактурахъ.—Фабричная система.—Расширеніе торговли.—Воз-
вышеніе ренты.—Измѣненіе въ относительномъ положеніи классовъ.
Сущность промышленнаго переворота заклю-
чалась въ замѣнѣ средневѣковой системы рег-
ламентаціи, которой подчинены были до сего
времени производство и распредѣленіе богат-
ства, конкуренціею. Въ этомъ отношеніи пе-
реворотъ является не только однимъ изъ важ-
нѣйшихъ Фактовъ англійской исторіи, но даетъ
также начало двумъ великимъ системамъ мысли:
экономической наукѣ и ея антитезѣ—соціализ-
му. Въ процессѣ развитія экономической науки
въ Англіи мы различаемъ четыре этапныхъ
— 122 —
пункта, изъ которыхъ каждый связанъ съ име-
немъ одного изъ четырехъ великихъ англійскихъ
экономистовъ. Первый періодъ отмѣчается вы-
ходомъ въ свѣтъ въ 1776 г. „Богатства наро-
довъа Ад. Смита, гдѣ авторъ изслѣдовалъ при-
чины богатства и ратовалъ за замѣну системы
стѣсненій промышленною свободою. Увели-
ченіе богатства, а не благосостояніе чело-
вѣка, стояло на первомъ планѣ передъ его
умственнымъ взоромъ: говоря собственными
словами Ад. Смита, „главная цѣль политической
экономіи въ каждой странѣ,—увеличеніе бо-
гатства и силы этой страны". Его великая
книга появилась наканунѣ промышленнаго пе-
реворота. Вторая стадія въ развитіи нашей
науки отмѣчается „ Опытомъ о народонаселеніи*
Мальтуса, опубликованнымъ въ 1798 г.; книгу
эту можно разсматривать, какъ продуктъ пе-
реворота, который былъ уже тогда въ полномъ
разгарѣ. Адамъ Смитъ сосредоточилъ все свое
вниманіе на возможно большемъ производствѣ;
Мальтусъ избралъ предметомъ своихъ изслѣ-
дованій не причины богатства, а причины бѣд-
ности, и открылъ ихъ въ своей теоріи народона-
селенія. Третья стадія отмѣчается „Основаніями
политической экономіи и обложенія* Рикардо,
— 123 —
появившимися въ 1817 г.; Рикардо пытался
опредѣлить здѣсь законы распредѣленія богат-
ства. Адамъ Смитъ показалъ какъ могло бы
производиться богатство при системѣ промыш-
ленной свободы, Рикардо—какъ оно при та-
кой системѣ распредѣляется,—проблема, кото-
рая до его эпохи никому не могла предста-
виться. Четвертая стадія открывается книгою
Дж. Ст. Милля „ Основанія политической эко-
номіи“, вышедшею въ 1848 г. Милль самъ
считалъ „главною заслугою своего трактата"
проведеніе различія между законами произ-
водства и законами распредѣленія. Проблема,
которую онъ пытался разрѣшить, заключалась
въ томъ, какъ богатство должно распредѣляться.
Милль сдѣлалъ большой шагъ впередъ попыт-
кой указать, чтд являлось неизбѣжнымъ при
системѣ свободной конкурренціи, и что не было
таковымъ. Въ книгѣ Милля мы замѣчаемъ влія-
ніе, которое система соціализма уже начинала
оказывать на экономистовъ. Самый духъ ея
радикально отличается отъ экономическихъ
трудовъ, появлявшихся раньше въ Англіи.
Хотя она и представляетъ собой воспроизве-
деніе системы Рикардо, все-таки въ ней со-
содержится признаніе, что распредѣленіе бо-
124 —
гатства—только результатъ „ опредѣленныхъ со-
ціальныхъ распорядковъ", и что одна, конку-
ренція еще недостаточный базисъ для общества.
Конкуренція, провозглашенная Адамомъ Сми-
томъ и принятая, какъ нѣчто данное, Ри-
кардо и Миллемъ, является до сихъ поръ го-
сподствующей идеей нашего времени, хотя со
времени выхода въ свѣтъ „ Происхожденія ви-
довъ* мы слышимъ о ней больше подъ име-
немъ „борьбы за существованіе". Я желаю от-
мѣтить здѣсь софизмы, заключающіеся въ хо-
дячей аргументаціи по этому предмету. Прежде
всего, принято утверждать, что всякое сопер-
ничество есть соперничество за существованіе.
Это—невѣрно. Есть большое различіе между
борьбой за существованіе вообще, и за суще-
ствованіе особеннаго рода. Напримѣръ, 12 че-
ловѣкъ борются за занятія въ такомъ про-
мыслѣ, въ которомъ есть мѣсто только для
восьми; четверо вытѣсняются ивъ этого про-
мысла, но этимъ у нихъ не отнимается
возможность существованія вообще. Въ боль-
шомъ числѣ случаевъ соперничество опредѣ-
ляетъ лишь родъ запятія отдѣльной личности
(пренебреженіе этимъ Фактомъ есть источникъ
протекціонистскихъ заблужденій), хотя понятно,
— 125 —
что когда человѣкъ знаетъ только одну какую-
либо спеціальность, соперничество легко ста-
новится борьбою за самую жизнь. Утверждаютъ,
далѣе, что эта борьба за существованіе есть
законъ природы и что, поэтому, всякое чело-
вѣческое вмѣшательство въ нее неумѣстно. На
это я отвѣчаю, что весь смыслъ цивилизаціи
заключается во вмѣшательствѣ въ эту грубую
борьбу. Мы стремимся измѣнить насильствен-
ный характеръ послѣдней и не дать сильному
раздавить слабаго.
Соперничество имѣетъ, несомнѣнно, свои
выгоды. Безъ конкуренцій не было бы про-
гресса, такъ какъ она является его необходимымъ
внѣшнимъ стимуломъ, побуждая человѣка на-
прягать всѣ свои силы. Соціалисты утверждаютъ,
однако, что эта выгода покупается цѣною
огромной растраты жизни и труда, которой
можно было бы избѣгнуть при системѣ рег-
ламентаціи. Но для надлежащей оцѣнки сопер-
ничества необходимо различать между сопер-
ничествомъ въ производствѣ и соперничествомъ
въ распредѣленіи—различіе, признаваемое и
современнымъ законодательствомъ, расширив-
шимъ сферу договора въ одномъ направленіи
и съузившимъ ее въ другомъ. Борьба людей
— 126 —
изъ-за превосходства въ производствѣ выгодна
для общества, но нельзя пригнать таковою
борьбу за раздѣленіе продукта. Въ этомъ по-
слѣднемъ случаѣ болѣе сильный диктуетъ свои
условія слабому; въ раннюю эпоху развитія
конкуренціи капиталисты пользовались всею
своею силою для угнетенія рабочихъ и низво-
дили заработную плату до уровня, при кото-
ромъ рабочій могъ жить только впроголодь.
Такого рода конкурренціи и должны быть по-
ставлены преграды; въ исторіи нѣтъ примѣра,
чтобы она господствовала въ теченіи продол-
жительнаго періода, не подвергаясь видоизмѣ-
неніямъ, или благодаря образованію союзовъ,
или—вслѣдствіе законодательнаго вмѣшатель-
ства, или по обѣимъ причинамъ вмѣстѣ. Въ
современной Англіи дѣйствуютъ оба средства:
трэдъ-юпіоны и Фабричное законодательство.
Въ прошломъ примѣнялись другія средства.
Именно этимъ желаніемъ устранить дурныя сто-
роны соперничества объясняется опредѣленіе
рабочей платы мировыми судьями, въ которомъ
Рикардо видѣлъ остатокъ старой системы ти-
ранніи въ интересахъ сильнаго. Конкуренція,
такимъ образомъ, сама по себѣ не можетъ быть
признана ни добромъ, ни зломъ; она—сила, ко-
— 127 —
торую нужно изучать и направлять. Ее можно
сравнить съ потокомъ, силу и направленіе
котораго необходимо раньше наблюдать, чтобы
окружить его потомъ насыпью и заставить въ
ея предѣлахъ совершать свою работу безъ вреда
и даже съ пользою для людей. Но въ разсматри-
ваемый нами періодъ въ конкуренцію вѣрили,
какъ въ Евангеліе, и присоединивъ сюда идею
необходимости, обращали экономическіе законы,
дедуцированные при условіи всеобщей неогра-
ниченной конкуренціи, въ практическія пра-
вила, отступать отъ которыхъ считалось чуть
ли не безнравственнымъ.
Переходя къ Фактамъ промышленнаго пере-
ворота, мы прежде всего поражаемся необыкно-
венно быстрымъ ростомъ населенія. До 1751 г.
высшій приростъ населенія за десятилѣтіе,—на-
сколько его можно вычислить по имѣющимся
у насъ весьма недостаточнымъ даннымъ,—рав-
нялся 3°/0. Для каждаго изъ послѣдующихъ
трехъ десятилѣтій приростъ равнялся 6°/0; за-
тѣмъ, между 1781 и 1791 г. онъ составилъ
9°/в; между 1791 и 1801 г.—11°/0; между 1801 и
1811 г.—14°/0, между 1811 и 1821 г.—18°/0. Это
высшая цифра прироста, когда-либо достигнутая
Англіей, потому что, начиная съ 1815 г., она
— 128 —
постоянно умѣрялась обширною ^миграціею.
Въ промежутокъ времени отъ 1815 до 1880 г.
вашу страну покинуло болѣе 8 миля, чел.,
включая сюда ирландцевъ. Если бы не это об-
стоятельство, нашъ нормальный процентъ при-
роста составлялъ бы не 12®/0, а 16 или 18°/0
за каждое десятилѣтіе.
Вслѣдъ за этимъ явленіемъ мы замѣчаема,
относительное и абсолютное уменьшеніе земле-
дѣльческаго населенія. Въ 1811 г. оно состав-
ляло 35°/0 всего населенія Великобританіи, въ
1821 г.— 33°/0, въ 1831 г. — 28°/0. Ивъ то же вре-
мя уменьшалась его абсолютная численность. Въ
1831 г. насчитывалось 1,243,057 взрослыхъ
лицъ мужскаго пола, занимавшихся земледѣліемъ
въ Великобританіи; въ 1841 г. ихъ было толь-
ко 1,207,989 ч. Въ 1851 г. общее число лицъ,
занятыхъ въ Англіи земледѣліемъ, равнялось
2,084,153 ч., въ 1861 г. — 2,010,454 ч. и въ
1871 г.—1,657,138 чел. Одновременно съ этими
измѣненіями центръ густоты населенія пере-
мѣстился изъ среднихъ гра®ствъ къ сѣверу; въ
настоящее время въ гра®ствахъ сѣвернѣе Трен-
та приходится 458 чел. на квад. милю, а въ
южныхъ—312 чел. Отмѣтимъ въ заключеніе
перемѣну въ относительной населенности Ан-
— 129 —
гліи й Ирландіи: въ 1821 г. Ирландія имѣла
32°/0 общаго населенія всѣхъ трехъ королевствъ,
въ 1881 г. только 14,6°/0.
Въ великихъ хозяйственныхъ перемѣнахъ
конца 18-го вѣка аграрный переворотъ играетъ
такую же крупную роль, какъ и переворотъ
въ области мануфактуры, на которомъ принято
чаще останавливать свое вниманіе. Нашей бли-
жайшей задачей будетъ поэтому выясненіе аг-
рарныхъ перемѣнъ, приведшихъ къ отмѣчен-
ному уменьшенію сельскаго населенія. Главныхъ
причинъ было три: исчезновеніе общинной си-
стемы обработки земли; обширныя огоражива-
нія общинныхъ земель и пустошей; консоли-
дація мелкихъ Фермъ въ крупныя. Мы уже
видѣли, что за періодъ времени отъ 1710 по
1760 г. было огорожено 300',000 акровъ, меж-
ду тѣмъ, какъ съ 1760 до 1843 г. этому про-
цессу подверглись приблизительно 7,000,000
акровъ. Съ системой огораживанія была тѣсно
связана замѣна мелкихъ Фермъ крупными. Въ
первой половинѣ столѣтія Ъаигепсе, хотя и
одобряя сліяніе Фермъ съ экономической точки
зрѣнія, полагалъ, что' большимъ препятствіемъ
къ его осуществленію будетъ служить обще-
ственное осужденіе, которымъ заклеймятъ ленд-
~ 130 —
лорда, изгоняющаго своихъ Фермеровъ. Эта
совѣстливость теперь исчезла. Въ 1795 г. Эдена,
указываете, съ какимъ постоянствомъ произ-
водилась эіа перемѣна, часто сопровождавшая с'я
обращеніемъ пахотныхъ земель въ пастбища;
онъ передаетъ, что въ одной дорсетширскоЙ
деревнѣ одъ нашелъ двѣ Фермы тамъ, гдѣ 12
лѣтъ назадъ ихъ было 30. Процессъ, не пре-
рываясь, перешелъ въ настоящее столѣтіе.
Коббетъ писалъ въ 1826 г.: „въ приходѣ Бург-
клеръ одинъ Фермеръ лорда Карнарвона арен-
дуетъ, камъ одну Ферму, земли, которыя,
по воспоминаніямъ старожиловъ, составляли
когда—то 14 Фермъ, дававшихъ средства для
приличной зкизни 14 семьямъ". Консолидація
Фермъ уменьшила количество Фермеровъ, а
огораживанія согнали земледѣльцевъ съ земли,
такъ какъ безъ права выгона овецъ и гусей
на общинныя поля они рѣшительно не могли
существовать.
Однако, какія страданія ни причинили эти
перемѣны сельскому населенію, онѣ несомнѣн-
но повели къ явственнымъ улучшеніямъ съ
агрономической точки зрѣнія. Онѣ означали
переходъ отъ примитивной культуры къ науч-
ной. „Установлено долгимъ опытомъ", гово-
— 131 —
ритъ Ъвмгепсе, „что общинныя или открытыя
поля являются крупною помѣхой общественно-
му благу и улучшеніямъ, которыя всякій могъ
бы сдѣлать на своемъ полѣ". Огораживанія
способствовали расширенію площади пахотной
земли и распашкѣ почвъ худшаго качества. Для
мелкихъ Фермъ въ 40—100 акровъ, гдѣ земля
была истощена многолѣтней культурой однихъ
и тѣхъ же зерновыхъ хлѣбовъ, гдѣ постройки
были сдѣланы изъ глины, гдѣ три четверти
арендуемаго участка были часто пропитаны
водою, консолидація въ Фермы отъ 100 до
500 акр. означала плодоперемѣнный сѣвообо-
ротъ, 19 лѣтнюю аренду и прекрасныя хозяй-
ственныя постройки. Періодъ этотъ былъ вре-
менемъ разносторонняго земледѣльческаго про-
гресса: порода скота была улучшена, введена
повсюду плодосмѣнная система, изобрѣтенъ па-
ровой плугъ, учреждены сельско-хозяйствен-
пыя общества. Въ одномъ лишь отношеніи
переворотъ былъ вреденъ. Вслѣдствіе высокихъ
цѣнъ на хлѣбъ, господствовавшихъ во время
Французской войны, нѣкоторыя изъ лучшихъ
постоянныхъ пастбищъ были распаханы. Одна-
ко, не смотря на это, въ 1813 г. въ комитетѣ
о хлѣбной торговлѣ было заявлено, что за
— 132 —
предыдущее десятилѣтіе производство земле-
дѣльческихъ продуктовъ увеличилось на ‘Д, и
это увеличеніе слѣдовало за крупнымъ увели-
ченіемъ въ предшествовавшемъ поколѣніи.
Переходя къ мануфактурѣ, мы видимъ, что
самымъ выдающимся въ этой области Фактомъ
является замѣна домашней промышленности
Фабричной системой—послѣдствіе техническихъ
открытій того времени. Четыре великихъ изобрѣ-
тенія измѣнили характеръ хлопчато-бумажной
промышленности. Прядильная машина „Джен-
ни", патентованная Харгривсомъ въ 1770 г.; ва-
терная машина, изобрѣтенная Аркрайтомъ го-
домъ раньше; мюль—машина Кромптона, вве-
денная въ 1779 г., и сельфакторъ, впервые
изобрѣтенный Келли въ 1792 г., но введенный
въ употребленіе лишь послѣ, того, какъ Робертсъ
усовершенствовалъ его въ 1825 г. Пи одно
изъ этихъ изобрѣтеній не могло бы, однако,
само по себѣ произвести переворотъ въ про-
мышленности. Но въ 1769 г.—годъ рожденія
Наполеона и Веллингтона—Джемсъ Уаттъ взялъ
патентъ на паровую машину. Черезъ 16 лѣтъ
она была примѣнена къ хлопчато-бумажному
производству. Въ 1785 г. Вольтовъ и Уаттъ
построили паровую машину для хлопчато-бу-
— 133 —
«ііжной Фабрики въ Папльвикѣ (гр. Ноттин-
гемширъ), и въ этомъ же году истекъ срокъ
нптенту Аркрайта. Эти два Факта въ сово-
купности открываютъ собой эру Фабричной
системы. Но самымъ знаменитымъ изъ всѣхъ
изобрѣтеній и роковымъ для домашней про-
мышленности былъ механическій ткацкій ста-
нокъ, патентъ на который Картрайтъ взялъ
•чце въ 1785 г. Этотъ станокъ еще въ тече-
ніе нѣсколькихъ лѣтъ не входилъ въ общее
употребленіе и до его введенія рабочіе врядъ
ни терпѣли ущербъ. Первоначально машины
повысили заработную плату прядильщиковъ и
и ткачей, такъ какъ онѣ вызвали быстрый подъ-
емъ въ этой отрасли индустріи. Въ теченіе 15
лѣтъ хлопчатобумажное производство утрои-
лось, такъ что періодъ времени съ 1788 до
1803 г. названъ былъ „его золотымъ вѣкомѣ".
Ибо до введенія ткацкаго станка, но послѣ
примѣненія мюль-машины и другихъ механиче-
скихъ усовершенствованій, при посредствѣ ко-
торыхъ впервые стали прясть достаточно тон-
кую нить для муслина и разныхъ другихъ
тканей, спросъ сдѣлался такъ великъ, что „на-
чали чинить старыя риги, сараи и службы
всѣхъ родовъ, пробивали окна въ стѣнахъ и
— 134 —
приспособляли все для устройства ткацкихъ
мастерскихъ; новые коттеджи ткачей съ мастер-
скими въ нихъ выростали какъ грибы, и каждая
семья приносила домой отъ 40 до 120 піилл.
въ недѣлю“. Позднѣе положеніе рабочихъ силь-
но измѣнилось къ худшему. Въ желѣзодѣла-
тельной промышленности былъ также произ-
веденъ переворотъ съ изобрѣтеніемъ плавки
посредствомъ каменнаго угля, вошедшимъ въ
употребленіе между 1740—50 г., и примѣне-
ніемъ въ 1788 г. паровой машины къ домен-
нымъ печамъ. Восемь лѣтъ спустя послѣ 1788
г. производство желѣза приблизительно удвои-
лось.
Независимо отъ успѣховъ техники Фабрич-
ная система развивалась также вслѣдствіе рас-
ширенія торговли, вызваннаго, въ свою очередь,
совершившимся въ это время прогрессомъ въ
путяхъ сообщенія. Система каналовъ быстро
разросталась по всей странѣ. Въ 1777 г.
былъ законченъ каналъ (хгаші Тгипк, длиною
въ 96 миль, соединявшій Трентъ и Мерсей.
Гулль и Ливерпуль были соединены однимъ
каналомъ, а другой каналъ соединялъ оба эти
города съ Бристолемъ. Въ 1792 г. каналъ
(хгаші Липсііоп, въ 90 миль длиною, открылъ
— 135 —
водяной путь изъ Лондона, черезъ Оксфордъ,
къ главнымъ городамъ среднихъ графствъ. Грун-
товыя дороги были значительно улучшены нѣ-
сколько лѣтъ спустя, при ТельФордѣ и Мака-
дамѣ. Между 1818 и 1824 г. было построено
болѣе 1000 миль новыхъ шоссейныхъ дорогъ,
а слѣдующій 1830 г. увидѣлъ первую же-
лѣзную дорогу. Улучшенные пути сообщенія
способствовали чрезвычайному развитію тор-
говли. Потребовалось большее количество то-
варовъ, и купцы сочли для себя болѣе выгод-
нымъ собирать много ткачей и станковъ въ
одномъ общемъ помѣщеніи, снабжая ихъ отъ
себя основой. Для ткачей такая система озна-
чала переходъ отъ независимости къ подчи-
ненному положенію. По замѣчанію, сдѣланному
въ докладѣ одного комитета въ началѣ нашего
вѣка, существенное различіе между домашней
и Фабричной системой производства заключает-
ся въ томъ, что при послѣдней работа испол-
няется „лицами, не имѣющими никакихъ правъ
собственности на товары, ими производимые".
Другимъ прямымъ послѣдствіемъ расширенія
торговли было регулярное повтореніе періо-
довъ перепроизводства и застоя,—явленіе со-
вершенно неизвѣстное при старой системѣ и
— 136 —
и обязанное своимъ происхожденіемъ этой но-
вой Формѣ производства въ крупномъ масштабѣ
для отдаленнаго рынка.
Всѣ эти измѣненія въ условіяхъ производ
ства богатствъ неизбѣжно повлекли за собою
такой же переворотъ въ ихъ распредѣленіи.
Въ сельскомъ хозяйствѣ выдается на первомъ
планѣ Фактъ громаднаго возвышенія ренты.
Вплоть до 1795 года рента, хотя и поднялась
въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, но оставалась въ дру-
гихъ неизмѣнною со времени революціи. Но
между 1790 и 1833 г. она, согласно Портеру,
поменыпей мѣрѣ удвоилась. Въ Шотландіи зе-
мельная рента, сумма которрй въ 1795 году
составляла 2 мил. ф. стерл., поднялась 1825 г.
до 5,278,685 ф. ст. Ферма въ Эссексѣ, сда-
вавшаяся въ 1793 г. въ аренду по 10 шил.
за акръ, въ 1812 г. сдавалась по 50шилл.,
хотя шесть лѣтъ спустя арендная плата снова
упала до 35 шилл. Въ Беркширѣ и Вильтширѣ
фермы, сдававшіяся въ 1790 г. по 14 шилл,
сдавались въ 1810 г. по 70 шилл., а въ 1820
г.—по 50 ш. Несомнѣнно, въ значительной
мѣрѣ это повышеніе произошло отъ затратъ
на меліораціи—лордъ Лестеръ, говорятъ, зат-
ратилъ на свои имѣнія 400,000 ф. ст.,—но въ
— 137 —
гораздо большей степени оно было результатомъ
системы огораживаній, консолидацііи Фермъ и
высокихъ цѣнъ на хлѣбъ во времяа войны съ
Франціей. Каковы бы, однако, нш были его
причины, но самый Фактъ представлялъ собою
крупный соціальный переворотъ, измѣненіе въ
равновѣсіи политическихъ силъ и въ ^классовыхъ
отношеніяхъ. Фермеры раздѣляли блгагоденствіе
лендлордовъ, ибо многіе изъ нихъ арендовали
Фермы по выгоднымъ контрактамъ и получали,
благодаря этому, крупные барыши. Въ резуль-
татѣ ихъ обликъ совершенно измѣнился; они
перестали работать и жить вмѣстѣ съ своими
батраками, обратились въ отдѣльный классъ.
Высокія цѣны военнаго времени совершенно
деморализовали ихъ, ибо богатство ихъ увели-
чивалось тогда съ такою быстротою, что они не
знали, какъ распорядиться съ нимъ. Коббетъ
описалъ перемѣну въ ихъ привычкахъ, новую
пищу и обстановку, роскошь и пьянство, бывшія
результатомъ того, что въ ихъ руки притекало
больше денегъ, чѣмъ они привыкли тратить.
Между тѣмъ, вліяніе всѣхъ этихъ аграрныхъ
перемѣнъ на положеніе рабочихъ было совер-
шенно противоположнымъ и въ высшей степени
пагубнымъ. Высокія цѣны продуктовъ ложились
— 138 —
всею своею тяжестью на рабочаго, въ то вре-
мя какъ его заработная плата постоянно па-
дала и онъ потерялъ свои права на общинное
поле. Именно съ этого времени, т. е. съ на-
чала настоящаго столѣтія, начинается классо-
вая отчужденность между Фермерами и рабо-
чими.
Совершенно аналогичныя явленія происхо-
дили и въ мануфактурѣ. Новый классъ капи-
талистовъ наживалъ громадныя состоянія; въ
работѣ своихъ Фабрикъ они лично не прини-
мали почти никакого участія, а сотни ихъ
рабочихъ были совершенно незнакомы имъ въ ли-
цо. Въ результатѣ, прежнія патріархальныя отно-
шенія между хозяевами и рабочими исчезли и
мѣсто живой человѣческой связи заступила связь,
исчерпывающаяся „наличнымъ разсчетомъ"
(савіі-пехнз). Съ своей стороны, рабочіе орга-
низовались въ союзы, и Тга<1е8-Цпіоп5 начали
борьбу съ предпринимателями, какъ будто дѣ-
ло шло между смертельными врагами, а не
между соучастниками въ процессѣ производ-
ства. Бѣдствія, постигшія въ эту эпоху обширныя
группы рабочаго класса, являлись часто ре-
зультатомъ паденія заработной платы, хотя и
не всегда, такъ какъ въ нѣкоторыхъ отрасляхъ
— 139 —
промышленности плата возрасла. Но рабочіе
терпѣли также отъ условій труда при Фабрич-
ной системѣ; отъ повышенія цѣнъ на продукты,
особенно отъ высокихъ цѣнъ на хлѣбъ до
отмѣны хлѣбныхъ законовъ; наконецъ, отъ
тѣхъ рѣзкихъ колебаній въ промышленно-
сти, которыя съ самаго водворенія крупнаго
производства періодически подвергали рабочихъ
несказаннымъ бѣдствіямъ. Результаты промыш-
леннаго переворота доказываютъ, что свобод-
ная конкуренція можетъ производить богат-
ство, не принося съ собою благосостоянія. До-
статочно вспомнить извѣстные всѣмъ ужасы,
происходившіе въ Англіи до введенія Фабрич-
наго законодательства и организаціи рабочихъ
въ союзы.
IX.
Ростъ пауперизма.
Политическая экономія и инстинктъ благожелательности.— Исто-
рія законодательства о бѣдныхъ.—Пауперизмъ въ 16-мъ стол.—За-
конъ о бѣдныхъ 1601 г. и его позднѣйшія видоизмѣненія.—Медлен-
ный ростъ пауперизма въ 17-мъ и 18-ыъ ст.—Его быстрое усиленіе
въ концѣ послѣдняго.—Причины такого развитія пауперизма: консо-
лидація фермъ, огораживанія, повышеніе цѣнъ, введеніе машинъ.—
Средства, которыя можно было употребить противъ него.—Не-
годный принципъ стараго законодательства о бѣдныхъ.
Мальтусъ объясняетъ происхожденіе своей
книги появленіемъ Іпдиігу Годвина, но въ дѣй-
ствительности она была вызвана въ свѣтъ, бла-
годаря быстрому росту пауперизма, который
Мальтусъ наблюдалъ вокругъ себя. Сама же
книга имѣла опредѣляющее вліяніе па реформу
англійскаго законодательства о бѣдныхъ. Про-
блема пауперизма представилась Англіи въ своей
наиболѣе ужасающей Формѣ между 1795 и
1834 г. Слѣдующія статистическія данныя
иллюстрируютъ его ростъ.
— 141 —
Годъ.	Населеніе.	Налогъ въ пользу бѣдныхъ.		На 1 жителя.
1760	7.000,000	1,250,000	фун. ст.	3 шил. 7 пен.
1784	8.000,000	2.000,000	п	»	5 »	0 „
1803	9.216,000	4.077,000	я	»	8 „ И „
1818	11.876.000	7.870,000	п	»	-1	3 я 3 „
Это	была высшая сумма, которой налогъ			
когда-либо достигалъ. Но чтобы дѣйствительно
понять сущность проблемы, необходимо про-
слѣдить исторію пауперизма, его причины въ
различные .періоды и главныя условія, опре-
дѣлявшія его ростъ.
Противъ политической экономіи возникло
предубѣжденіе, мотивированное тѣмъ, что она
какъ будто приказываетъ человѣку слѣдовать
своему эгоистическому интересу и подавлять
инстинкты благожелательности. Заботы о бѣд-
ныхъ не предписываются личнымъ интересомъ
индивидуума и дѣло призрѣнія должно быть
исполнено, поэтому, въ силу другихъ мотивовъ
и идей. Отсюда сложилось убѣжденіе, что по-
литическая экономія противъ всякихъ заботъ
этого рода. Нѣкоторые изъ старыхъ экономи-
стовъ, дѣйствительно, говорили, что людямъ
слѣдуетъ предоставить умирать на улицѣ. Одна-
ко даже Мальтусъ, при всей его ненависти къ
законамъ о бѣдныхъ, полагалъ, что „зло такъ
— 142 —
глубоко пустило теперь корни и помощь, ока-
зываемая законами о бѣдныхъ, такъ велика,
что ни одинъ гуманный человѣкъ не рискнетъ
предложить ихъ немедленную отмѣну“. Мнимая
жестокость политической экономіи происхо-
дитъ отъ ошибочнаго пониманія ея предмета
и отъ того, вскользь указаннаго мною раньше
смѣшенія идей, благодаря которому экономи-
ческіе законы превратили въ практическія пра-
вила и отказывались принимать въ разсчетъ
на-ряду съ ними дѣйствіе другихъ мотивовъ.
А между тѣмъ, въ жизни наблюдается потреб-
ность какъ разъ не въ подавленіи инстинк-
товъ благожелательности, а въ ихъ организаціи.
Сдѣлать альтруизмъ научнымъ — вотъ великая
задача нашего времени. Люди полагали преж-
де, что для помощи нищетѣ достаточно не-
посредственнаго дѣйствія благожелательныхъ
инстинктовъ, выражающагося въ великодуш-
ныхъ матеріальныхъ пожертвованіяхъ. Теперь же
мы видимъ, что нужно не только сознательно от-
носиться къ ней, но и прослѣдить ея историческое
происхожденіе. Только при этомъ условій мож-
но понять сущность пауперизма и найти дѣй-
ствительныя средства противъ него. Но, при-
ступая къ его историческому изслѣдованію,
— 143 —
необходимо помнить, во-первыхъ, что нельзя
истолковывать средневѣковые статуты при по-
мощи современныхъ идей и, во-вторыхъ, нель-
зя предполагать, что причины пауперизма были
всегда однѣ и тѣ же.
Исторія законодательства о бѣдныхъ дѣлит-
ся на три эпохи: отъ 1349 до 1601 г., отъ
1601 до 1782 г. и отъ 1782 до 1834 г. Ка-
ковъ же былъ характеръ пауперизма въ средне-
вѣковомъ обществѣ и какія средства употреб-
лялись тогда для борьбы съ нимъ? Извѣстныя
явленія встрѣчаются неизмѣнно во всякомъ об-
ществѣ; въ средніе вѣка, какъ и въ другія
эпохи, существовалъ, такимъ образомъ, классъ
немощныхъ бѣдняковъ, неспособныхъ сами
добывать себѣ средства къ жизни и не имѣв-
шихъ родственниковъ, которые помогли бы
имъ. Это была единственная Форма пауперизма
въ началѣ среднихъ вѣковъ и противъ нея при-
нимались слѣдующія мѣры. Средневѣковое об-
щество было разбито на группы—помѣстье,
гильдію, семью, церковь, и всякая группа от-
вѣтствовала за поддержку всѣхъ своихъ чле-
новъ. Этимъ путемъ призрѣвались всѣ разряды
бѣдняковъ. Въ городахъ ремесленныя и религіоз-
ныя гильдіи заботились каждая о собственныхъ
— 144 —
своихъ членахъ. Обширныя имѣнія отдавались
гильдіямъ, которыя до самой реформаціи со-
ставляли организованную администрацію по
призрѣнію („религіозныя гильдіи,—читаемъ мы
у Стеббса,—были организованы столько же для
облегченія нужды, сколько для совмѣстныхъ и
взаимныхъ молитвъ®). На ряду съ благотвори-
тельностью гильдій существовали церкви, бо-
гадѣльни и монастыри. „Осѣдлые нищіе“ въ
городахъ призрѣвались гильдіями, въ дерев-
няхъ—помѣстными лордами и духовенствомъ.
„Всякій маноръ (помѣстье) имѣлъ свою кон-
ституцію говоритъ Стеббсъ и, трактуя объ
отпущеніи на волю, онъ прибавляетъ: „тузе-
мецъ потерялъ право требовать содержанія
отъ своего лорда®. Между такъ называемыми
„бродячими бѣдняками® были профессіональ-
ные нищіе, на которыхъ врядъ-ли смотрѣли
тогда какъ на пауперовъ въ современномъ
смыслѣ, и „здоровые рабочіе”, странствовав-
шіе лишь въ поискахъ за работой. Кто же
тогда были пауперы? Въ городахъ это были
ремесленники, которые не могли добиться при-
нятія въ гильдію; въ деревняхъ — немногочис-
ленный классъ безземельныхъ батраковъ, номи-
нально свободныхъ. Можно считать великимъ
— 145 —
закономъ соціальнаго развитія, что движеніе
<»тъ рабства къ свободѣ является также движе-
ніемъ отъ обезпеченности къ необезпеченному
существованію. Между развитіемъ свободы и
ростомъ пауперизма существуетъ тѣсная связь.
Врядъ-ли будетъ преувеличеніемъ сказать,
что пауперизмъ является нашей расплатой за
свободу. Первый по времени статутъ, который
можно до нѣкоторой степени назвать закономъ
о бѣдныхъ, былъ изданъ въ то время, когда
освобожденіе крѣпостныхъ быстро подвигалось
впередъ. Это былъ „8Шніе оГ 1аЬоигег8“, издан-
ный въ 1349 г. Но онъ не имѣетъ никакого
отношенія къ поддержкѣ бѣдныхъ; его прямая
цѣль—подавленіе ихъ бродяжничества.
Статутъ этотъ толковали различно. По одному
мнѣнію онъ былъ просто попыткой землевла-
дѣльцевъ заставить рабочихъ получать заработ-
ную плату, существовавшую до моровой язвы.
Другіе, вмѣстѣ съ Брентано, возражаютъ про-
тивъ такого объясненія. Они полагаютъ, что
статутъ 1349 г. вовсе не былъ примѣромъ клас-
соваго законодательства, а выражалъ лишь собой
средневѣковую идею, что цѣны должны опре-
дѣляться не конкуренціей, а быть справедливыми;
въ самомъ дѣлѣ, этотъ же самый статутъ опредѣ-
— 146 —
ляетъ цѣны провизіи и почти всего, что тогда
продавалось. Вѣроятно, Брентано въ значитель-
ной мѣрѣ правъ. Безъ сомнѣнія лендлорды из-
дали законъ, зная, что онъ послужитъ къ ихъ
выгодѣ, но тѣмъ не менѣе онъ гармонировалъ
со всѣми идеями той эпохи. Статутъ задѣвалъ
рабочихъ въ двухъ отношеніяхъ: онъ опредѣ-
лялъ ихъ заработную плату и затруднялъ ихъ
передвиженіе. За нимъ послѣдовалъ статутъ 1388
года, который иные считаютъ началомъ англій-
скаго законодательства о бѣдныхъ. Мы здѣсь
впервые встрѣчаемъ различіе между способ-
ными и неспособными къ труду бѣдняками.
Этотъ законъ предписалъ, что если сосѣди не
позаботятся о бѣдныхъ, то послѣдніе должны
искать средствъ къ существованію гдѣ-нибудь
въ другомъ мѣстѣ сотни; никто не считается
отвѣтственнымъ за нихъ; предполагается, что
населеніе прихода будетъ ихъ поддерживать.
Здѣсь мы наталкиваемся также на зачатокъ закопа
объ осѣдлости, выраженный въ постановленіи,
что ни одинъ рабочій или пауперъ не дол-
женъ выходить за предѣлы сотни безъ паспор-
та (Іеііег-раіепі).
Невозможно указать точную дату возникно-
венія класса способныхъ къ труду пауперовъ.
— 147 —
Оно было результатомъ постепенныхъ соціаль-
ныхъ измѣненій и неспособности современни-
ковъ понять ихъ. Средневѣковые законодатели
не сознавали еще необходимости предоставить
труду сво бодупередвиженія и организовать при-
нудительное обезпеченіе бѣдныхъ; а между тѣмъ,
уже статутъ 1388 г. показываетъ, что связь
между лордомъ и его подвластными была пор-
вана и гарантія поддержанія послѣднихъ этимъ
путемъ исчезала. Церковь и частная благотво-
рительность признавались тогда вполнѣ доста-
точными, хотя уже приходилось издавать законы
съ цѣлью воспрепятствовать ненадлежащему
употребленію фондовъ, предназначенныхъ для
бѣдныхъ. Что касается свободы передвиженія
рабочихъ, то мы должны помнить, что бродяж-
ничество того времени не подразумѣвало еще
бѣдственнаго положенія рабочаго, а скорѣе—
его благоденствіе. Недостатокъ въ рабочихъ
создавалъ высокую заработную плату, и тог-
дашній странствующій рабочій никогда, пови-
димому, не бывалъ доволенъ, а вѣчно бродилъ
въ поискахъ за еще болѣе высокой платой.
Устойчивость средневѣковаго общества обусло-
вливалась неподвижностью всѣхъ его частей,
какъ современное общество держится ихъ под-
— 148 —
вижностью. Статуты даютъ доказательства, что
высокая плата и разрушеніе старыхъ связей
повели въ дѣйствительности къ безпорядкамъ,
грабежу и насилію. Постепенно, однако, поло-
женіе рабочаго класса измѣнялось въ діамет-
рально противоположномъ направленіи; въ по-
слѣдующій періодъ рабочій дѣлался бродягой
уже потому, что не могъ найти себѣ работы.
Въ 16-мъ стоя, пауперизмъ сталъ уже Фак-
томъ, имѣющимъ серьезное значеніе. При ана-
лизѣ причинъ этого явленія и средствъ, которыми
его пытались устранить, мы видимъ, что въ
началѣ столѣтія совершался крупный аграрный
переворотъ, впродолженіи котораго сильно воз-
расталъ пауперизмъ. Фермы консолидировались
и пахатныя земли обращались въ пастбища;
вслѣдствіе этого тамъ, гдѣ прежде жило двѣсти
человѣкъ, теперь пасли стада лишь два или три
пастуха. Обезземеленные Фермеры не могли
найти занятій и сдѣлались простыми бродягами—
„здоровыми нищими" (ѵаііапі Ъе^агз),— до тѣхъ
поръ пока позднѣе, съ расширеніемъ промыш-
ленности, ихъ не поглотили города. Одною изъ
главныхъ причинъ аграрнаго переворота было
уничтоженіе монастырей, хотя она проявила
свое дѣйствіе лишь косвеннымъ образомъ. Дѣло
— 149 —
іі’і. томъ, что секуляризованная монастырская
собственность перешла въ руки новыхъ людей,
которые безъ всякихъ стѣсненій сгоняли Фер-
меровъ съ земли. Приблизительно въ это же
время цѣны на съѣстные припасы поднялись
вслѣдствіе прилива драгоцѣнныхъ металловъ и
порчи монеты. Цѣны на хлѣбъ въ 1541-—82 г.
повысились на 24О°/о сравнительно съ предше-
ствующими 140 годами, а между тѣмъ зара-
ботная плата поднялась лишь на 160е/ . Въ этомъ
тактѣ открывается намъ вторая крупная причина
тогдашняго пауперизма; совершенно такъ, какъ
въ концѣ 18-го стол., когда заработная плата
поднималась позже всего и рабочій больше
всѣхъ страдалъ отъ повысившихся цѣнъ. Что
касается роста пауперизма въ городахъ, то
главною его причиною была конфискація при-
надлежавшихъ гильдіямъ имуществъ, произве-
денная при протекторѣ Сомерсетѣ. Средства
этихъ гильдій, Фактически бывшихъ обще-
ствами взаимопомощи, составлялись изъ дохо-
довъ отъ ихъ земельной собственности.
Какъ же отнеслись государственные люди
того времени къ этимъ явленіямъ? Тогдашнее
законодательство о „ бродягахъ “ писано крова-
выми чертами. Единственнымъ средствомъ счи-
— 150 —
талось наказаніе бродягъ жестокими пытками—
плетьми и клейменіемъ. Въ случаѣ рецидива
прибѣгали даже къ смертной казни. И хотя
эти наказанія оказались весьма недѣйствитель-
ными, тѣмъ не менѣе система не была остав-
лена, пока законъ, изданный въ 43 г. правле-
нія Елизаветы, не призналъ, что наказаніе
оказалось безсильнымъ средствомъ противъ зла.
Что касается другого класса пауперовъ, не-
способныхъ къ труду бѣдняковъ, то статутъ
Ричарда II разрѣшалъ имъ собирать милостыню
лишь въ предѣлахъ ограниченной территоріи.
Необходимость принудительнаго ихъ обезпече-
нія начала, хотя и медленно, проникать въ об-
щее сознаніе лишь въ царствованіе Эдуарда VI
и Елизаветы. Вначалѣ церковнымъ старостамъ
предписано было созывать сходы для сбора
пожертвованій, и были назначены попечители,
которымъ вмѣнялось въ обязанность „вѣжливо
опрашивать" каждое лицо обоего пола, сколько
они желаютъ жертвовать еженедѣльно на бѣд-
ныхъ. По воскреснымъ и праздничнымъ днямъ
мэры, старшины и церковные старосты дол-
жны были собирать деньги въ кружку для бѣд-
ныхъ. Тѣ, кто не хотѣлъ жертвовать, увѣщева -
лись приходскимъ духовенствомъ, а если эти
— 151 —
убѣжденія оказывались безуспѣшными, то упря-
мецъ отсылался для увѣщанія къ епископу или,
по постановленію позднѣйшаго закона (1562),
облагался податью на четвертныхъ сессіяхъ.
Этимъ была впервые признана въ принципѣ при-
нудительная помощь бѣднымъ, признанъ Фактъ,
что въ обществѣ находятся люди, которыхъ
пикто не желаетъ призрѣвать. Здѣсь въ пер-
вый разъ появляется на сцену отдѣльная
личность, — Фигура, неизвѣстная средневѣко-
вому обществу, но представляющая столь
яркую особенность современнаго міра. Отсюда
вытекаютъ новыя отношенія между государ-
ствомъ и индивидуумомъ. Такъ какъ послѣдній
не является больше членомъ компактной груп-
пы, то само государство должно войти съ нимъ
въ непосредственное взаимоотношеніе. Такимъ
образомъ, вслѣдствіе одновременнаго развитія
свободы и бѣдности положеніе рабочихъ измѣ-
нилось кореннымъ образомъ и современному за-
конодательству представилась отнынѣ слѣдую-
щая задача: создать рабочій классъ изъ людей
свободныхъ, которые вмѣстѣ съ тѣмъ безъ за-
трудненій находили бы себѣ средства къ су-
ществованію. Или другими словами: соединить
политическую свободу съ матеріальной.
— 152 —
Всѣ принципы нашего современнаго законо-
дательства о бѣдныхъ заключаются въ законѣ
43-го года Елизаветы, который провелъ сохра-
нившееся понынѣ рѣзкое различіе между бѣд-
ными способными къ труду и неспособными
къ нему. Послѣднимъ слѣдовало оказывать по-
мощь, установивъ съ этой цѣлью обязательный
мѣстный налогъ, собираемый попечителями;
первыхъ слѣдовало посадить за работу надъ
матеріалами, купленными на средства изъ со-
браннаго налога; дѣти и сироты отдавались въ
ученичество. Съ того времени, т. е. съ 1601 г.,
и до конца 18-го ст. въ законѣ не произошло
никакихъ коренныхъ измѣненій. Однако, въ
добавленіе были изданы законы объ осѣдлости,
вытекавшіе непосредственно изъ акта Елиза-
веты; это была первая попытка воспрепят-
ствовать передвиженію рабочихъ иными сред-
ствами, чѣмъ путемъ наказаній. Законодатель-
ство объ осѣдлости началось статутомъ 1662 г.,
который разрѣшалъ бѣдному пользоваться по-
мощью лишь отъ того прихода, въ которомъ
онъ имѣетъ осѣдлость; осѣдлость же опредѣ-
лялась 40 дневнымъ безотлучнымъ пребываніемъ
въ одномъ и томъ же мѣстѣ. Но послѣ этого
статута въ законѣ происходили постоянныя
— 153 —
перемѣны, поведшія къ безконечной путаницѣ,
и по вопросу объ осѣдлости возникало больше
пререканій, чѣмъ по какому либо другому
пункту законодательства о бѣдныхъ. Лишь
въ 1795 г. суровость прежнихъ законополо-
женій была смягчена актомъ, въ силу кото-
раго нельзя было выслать новаго поселенца
раньше, чѣмъ онъ дѣйствительно станетъ бре-
менемъ для прихода.
Необходимо отмѣтить еще два другія измѣ-
ненія въ актѣ Елизаветы. Въ 1691 г. адми-
нистрація призрѣнія была частью изъята изъ
вѣдѣнія попечителей и отдана въ руки миро-
выхъ судей, при чемъ эта мѣра мотивиро-
валась злоупотребленіями попечителей своей
властью. Отнынѣ имъ разрѣшалось оказывать
помощь бѣднымъ не иначе, какъ по приказу
судьи, и это постановленіе было истолковано,
какъ облеченіе судей правомъ давать пособіе
независимо отъ какой бы то ни было просьбы
со стороны попечителей. Фактически оно при-
вело къ тому, что судьи дѣлали распоряженія
о вспомоществованіи, руководясь исключитель-
но своимъ усмотрѣніемъ. Вторымъ важнымъ
измѣненіемъ въ законодательствѣ о бѣдныхъ
было учрежденіе рабочихъ домовъ въ 1722 г.
— 154 —
Очевидно, что съ царствованія Карла II пау-
перизмъ усилился. За этотъ періодъ появилось
много памфлетовъ, наполненныхъ проектами
излѣченія зла, изъ которыхъ получила осу-
ществленіе только идея о рабочихъ домахъ.
Приходы были теперь уполномочены соединять-
ся и строить рабочіе дома, отказывая въ по-
собіи всѣмъ, кто не захочетъ поступать въ
нихъ. Но статьи о постройкѣ рабочихъ домовъ
остались безъ примѣненія, такъ какъ весьма
немногіе приходы пожелали воспользоваться ими.
Спрашивается, почему же пауперизмъ про-
должалъ медленно возрастать въ теченіе 17-го и
18-го стол., несмотря на повышеніе заработной
платы, сопровождавшееся въ первой половинѣ
18-го стол. низкими цѣнами на хлѣбъ? Какъ и
въ предшествовавшемъ столѣтіи огораживанія
и консолидація Фермъ отчасти способствовали
этому процессу, хотя въ это время они про-
исходили еще въ небольшихъ сравнительно раз-
мѣрахъ. Уже въ 1727 г. одинъ писатель говоритъ,
что нѣкоторые собственники слишкомъ рьяно
изгоняли Фермеровъ и коттэджеровъ, и были
наказаны увеличеніемъ мѣстнаго налога въ
пользу бѣдныхъ, вслѣдствіе того, что изгнан-
ные арендаторы впали въ нищету. Во време-
— 155 —
на Эдена изгнаніе Фермеровъ получило всеоб-
щее распространеніе и связь между нимъ и
пауперизмомъ—Фактъ неоспоримый, хотя его
и проглядѣло большинство писателей. Свидѣ-
тельство Эдена показываетъ также, что паупе-
ризмъ былъ особенно силенъ тамъ, гдѣ про-
исходили огораживанія. Въ Винслоу, напри-
мѣръ, огороженномъ въ 1744 и 1766 гг.,
возвышеніе мѣстныхъ налоговъ приписывалось,
главнымъ образомъ, огораживанію общинныхъ
полей, которое сократило число Фермъ и, вслѣд-
ствіе обращенія пахотныхъ земель въ пастбища,
уменьшило спросъ на рабочія руки. То же явле-
ніе происходитъ въ КіІмгогіЬ-ВеапсЬатр, въ Лей-
стерширѣ: „такъ какъ поля обращены теперь
въ пастбища, читаемъ мы у Эдена, то Фермеры
мало нуждаются въ рабочихъ, бѣдные остались
безъ занятій и ихъ вынужденъ поддерживать
приходъ". Здѣсь зло увеличилось еще изгнаніемъ
Фермеровъ, которые опустились до положенія
простыхъ рабочихъ и умножили число безра-
ботныхъ. „Живя въ рабской зависимости отъ
крупныхъ Фермеровъ, и не имѣя впереди ни-
какой надежды на улучшеніе своего положе-
нія, они теряли основаніе быть трудолюби-
выми, были лишены величайшаго стимула къ
— 156 —
бережливости и стремились лишь насладиться на-
стоящимъ моментомъ". Далѣе, въ Бландфордѣ,
гдѣ происходила та же консолидація Фермъ,
Эденъ замѣчаетъ, что „вслѣдствіе нея трудо-
любивые, мелкіе Фермеры вынуждены перехо-
дить въ ряды рабочихъ и домашней прислуги,
и, не видя возможности поправиться, стано-
вятся безпечными относительно будущаго, рас-
трачиваютъ свою небольшую заработную плату
сейчасъ по полученіи ея, не сберегая ничего
на черный день; если имъ случается даже на
самое короткое время стать неспособными къ
труду вслѣдствіе болѣзни, то они неизбѣжно
ложатся на плечи прихода".
Кромѣ огораживанія общинныхъ полей и
консолидаціи Фермъ- росту пауперизма способ-
ствовали также огораживанія выгоновъ и пус-
тошей. Арт. Юнгъ и Эденъ полагали, что вы-
гоны были источникомъ праздности; рабочіе
тратили время на собираніе валежника; ихъ
свиньи и коровы служили источникомъ вѣчныхъ
споровъ съ сосѣдями изъ-за нарушенныхъ правъ
владѣнія. Безъ сомнѣнія, это имѣло мѣсто тамъ,
гдѣ выгоны были достаточно велики для поддер-
жки бѣдныхъ, безъ другихъ подсобныхъ заня-
тій. Но тамъ, гдѣ рабочіе имѣли постоянное за-
— 157 —
нятіе, небольшой выгонъ былъ для нихъ значи-
тельнымъ подспорьемъ. Артуръ Юнгъ самъ упо-
минаетъ объ одномъ случаѣ въ Снетисгэмѣ (гр.
Ііорфолькъ), гдѣ пустоши были огорожены, но
права на выпасъ сохранены. Это обстоятель-
ство, въ связи съ увеличившимся, благодаря
огороженію, спросомъ на трудъ, привели къ
пониженію налога на бѣдныхъ съ 1 шил. 6
пен. до 1 шил. и даже 9 пенсовъ, въ то вре-
мя, какъ населеніе возросло отъ 500 до 600
чел. Юнгъ говоритъ далѣе, что огораживанія
были произведены въ общемъ съ полнымъ не-
вниманіемъ къ правамъ бѣдныхъ. По словамъ
Торнтона общему результату способствовало
также образованіе парковъ, но я не знаю ни-
какихъ доказательствъ въ пользу этого утвер-
жденія.
Дальнѣйшей причиной пауперизма въ концѣ
столѣтія послужило относительно большее воз-
вышеніе цѣнъ, чѣмъ заработной платы. Въ
1782 г. цѣпа хлѣба была 53 шил. 9пепс.,
т. е. значительно выше средней ци®ры пред-
шествовавшаго 50-тилѣтія. Между тѣмъ въ
1795 г. она поднялась до 81 шил. 6 пенс., а
въ слѣдующемъ году еще выше. Средняя цѣна
хлѣба отъ 1795 г. до 1805 г. была 81 шил.
— 158 —
2У2 пенс., а отъ 1805 до 1815 г.—97 шил.
6 пенс. Въ 1800 и 1801 г. она достигала
максимальной цифры 127 шил. и даже 128
шил. 6 пен. за квартеръ, такъ что за время,
начиная съ 14-го стол., періодъ этотъ скорѣе
другихъ можетъ считаться временемъ голода.
Многіе другіе предметы также повысились въ
цѣнѣ. Налоги, вызванные займомъ, заключен-
нымъ во время американской войны, повысили
цѣну мыла, кожи, свѣчъ и проч. на 25°/в;
масло и сыръ вздорожали на I1/2 пенса за
фунтъ, мясо на 1 пенсъ. А между тѣмъ, „на
сколько повысилась заработная плата за по-
слѣднія 10—20 лѣтъ"? спрашиваетъ одинъ пи-
сатель въ 1788 г. „Очень мало, отвѣчаетъ онъ.
Поденная плата совсѣмъ не поднялась, ни въ
земледѣліи, ни въ мануфактурѣ “. Только по-
штучной работой рабочіе могли зарабатывать
нѣсколько большую номинальную плату. На-
конецъ, въ городахъ началось примѣненіе ма-
шинъ, старыя патріархальныя отношенія окон-
чательно смѣнились взглядомъ на рабочаго,
какъ на товаръ, наступили рѣзкія колебанія
въ производствѣ. Въ былые дни хозяева под-
держивали своихъ рабочихъ во время безрабо-
тицы; теперь они сложили съ себя всякую
— 159 —
отвѣтственность, и современные писатели счита-
ли себя вправѣ приписывать упадокъ въ по-
ложеніи промышленныхъ рабочихъ „несправед-
ливымъ прижимкамъ со стороны хозяевъ".
Таковы были, повидимому, причины усиле-
нія пауперизма и деградаціи рабочихъ; един-
ственно дѣйствительное средство, испробованное
противъ этого, были рабочіе дома, и оно бы-
ло оставлено въ 1782 г. Но не могли ли, одна-
ко, лендлорды и Фермеры кое-что сдѣлать для
задержки этого теченія? Неужели не было ни-
какихъ средствъ? Нельзя не думать, что за-
дача могла бы быть разрѣшена, если бы была
соблюдена элементарная справедливость въ во-
просѣ объ огораживаніяхъ. Даже тѣ, кто, по-
добно Эдену и Юнгу, наиболѣе сильно отстаи-
вали огораживанія, какъ орудіе земледѣльче-
скаго прогресса, предлагали, однако, чтобы
рабочему, взамѣнъ отнятыхъ у него правъ на
общинныя поля и пастбища, былъ отмежеванъ
возлѣ его коттэджа акръ или 2 акра, или
акра, смотря по обстоятельствамъ. Такой за-
мѣной можно было бы предотвратить много
страданій. Труднѣе рѣшить вопросъ, возможно
ли было предпринять что-либо непосредствен-
но для ослабленія дѣйствія высокихъ цѣнъ?
— 160 —
Боркъ утверждалъ, что ничего нельзя было
сдѣлать, что между высотою рабочей платы и
цѣпами на пищевыя средства нѣтъ необходи-
мой связи; на его взглядъ, устраненіе зла слѣ-
довало бы предоставить естественному ходу ве-
щей. И въ самомъ дѣлѣ, на сѣверѣ, гдѣ зара-
ботная плата не была предметомъ искусственнаго
вмѣшательства, рабочихъ снасло развитіе гор-
наго дѣла и мануфактуръ. Но на югѣ и въ
среднихъ графствахъ, гдѣ этотъ стимулъ отсут-
ствовалъ, дѣло обстояло иначе. Здѣсь безу-
словно необходимо было повысить нѣсколько
вознагражденіе рабочаго, чтобы дать ему воз-
можность существовать. Предоставить здѣсь
дѣла собственному теченію было бы опасно и
Фермеры избрали бы наиболѣе правильный путь
для борьбы съ труднымъ положеніемъ, если бы
они повысили рабочую плату — образъ дѣй-
ствій, къ которому они прежде и прибѣгали
по временамъ. Этому помѣшалъ, однако, недо-
статокъ надлежащаго пониманія дѣла и велико-
душія, а также плохое Функціонированіе зако-
новъ о бѣдныхъ въ среднихъ и южныхъ граф-
ствахъ. Такъ какъ Фермеры отказывались вни-
мать требованіямъ гуманности и своего же
собственнаго интереса, то судьи и мѣстные
—161 —
дворяне взяли дѣло въ свои руки, а рабочіе
стали искать помощи въ законодательствѣ о
призрѣніи бѣдныхъ, требуя чтобы приходъ
дѣлалъ то, что отказывались сдѣлать Ферме-
ры, и пополнялъ пособіемъ недостаточную
заработную плату. Этотъ-то принципъ и из-
вратилъ кореннымъ образомъ старое законо-
дательство о бѣдныхъ. Фермеры поддерживали
новую систему; они хотѣли, чтобы всякій по-
лучалъ пособіе въ зависимости отъ состава
своей семьи, и заявляли, что „высокая рабо-
чая плата и вольный трудъ разорятъ ихъ“.
Измѣнились также представленія землевладѣль-
цевъ о своихъ обязанностяхъ по отношенію
къ народу. На ряду съ слѣпымъ и невѣже-
ственнымъ благотвореніемъ, мы можемъ про-
слѣдить ростъ идеи, признававшей за бѣдными
безусловное право на нѣкоторую долю въ на-
родномъ богатствѣ; но право это удовлетво-
рялось такимъ образомъ, чтобы.держать по-
слѣднихъ въ состояніи зависимости и ослабить
въ нихъ чувство собственнаго достоинства.
Идея задобрить подачками народъ и склонить
его къ пассивности получила особую силу
вслѣдствіе паники, навѣянной Французскою ре-
волюціею, но абсолютно новою она не была.
— 162 —
Ею былъ внушенъ актъ Джильберта 1782 г.,
въ силу котораго упразднялось обязательное
поступленіе въ рабочій домъ, и желающимъ да-
валась работа вблизи ихъ жилищъ. Вотъ этотъ
торійскій соціализмъ, этотъ принципъ защиты
бѣднаго богатымъ и далъ начало частому упо-
требленію термина „рабочій — бѣднякъ" (1а-
Ьоигіп§ роог), постоянно встрѣчающагося въ
статутахъ и у Адама Смита—выраженія, на
которое Боркъ нападалъ, какъ на возмутитель-
но-лицемѣрный оборотъ рѣчи.
Война съ Наполеономъ дала новый толчекъ
этой размножающей пауперовъ политикѣ. Для
войны съ Французами Питту и сельскимъ джен-
тельменамъ нужны были многочисленныя арміи
и они радикально измѣнили поэтому старую
политику народонаселенія. Прежде они сдер-
живали численный ростъ рабочихъ, отказываясь
строить коттеджи; въ 1771 г. противъ кот-
теджей „велась открытая война" и лендлорды
часто сносили ихъ для того, „чтобы они,— го-
воритъ Артуръ Юнгъ,—не обратились со вре-
менемъ въ гнѣзда для нищаго отродья". Те-
перь же выдачею особыхъ пособій большимъ
семьямъ какъ бы введена была премія для ран-
нихъ браковъ и рабочимъ платили сообразно
— 163 —
числу ихъ дѣтей. Дальнѣйшее расширеніе си-
стемы пособій произошло вслѣдствіе паники,
нодворившейся въ странѣ. Фермеры и земле-
владѣльцы были запуганы рабочими; какъ за-
мѣчаетъ Мальтусъ, землевладѣльцы сами же
разжигали страсти рабочихъ противъ Фермеровъ
и хлѣботорговцевъ, хотя и проповѣдывали имъ
вмѣстѣ съ тѣмъ покорность. Поджиганіе Фермер-
скихъ скирдъ было частымъ явленіемъ; въ Свал-
лоуФильдѣ (гр. Вильтширъ) „судьи подъ вліяні-
емъ паники, вызванной пожарами, уступили
настояніямъ Фермеровъ и ввели на зимніе мѣ-
сяцы систему пособій*4. Въ 1795 г. нѣкоторые
беркширскіе судьи „и другія разсудительныя
особы" выпустили прокламацію, ставшую своего
рода руководствомъ для всѣхъ судей па югѣ
Англіи*). Судьи заявили, что по ихъ единодуш-
ному мнѣнію положеніе бѣдняковъ требуетъ бо-
лѣе широкой помощи, чѣмъ та, какая вообще
оказывалась имъ. Придерживаясь такого взгляда,
они считали нецѣлесообразнымъ регулировать
рабочую плату согласно статутамъ Елизаветы и
*) Это былъ знаменитый „Зреепііатіапй Асі оГ Рагііатѳпі",
названный такъ потому, что судьи собрались въ Спингемлендѣ,
близъ Ныобери.
— 164 —
Якова. Они серьезно рекомендовали бы Фер-
мерамъ и другимъ лицамъ повысить вознаграж-
деніе своимъ рабочимъ соотвѣтственно цѣ-
намъ на жизненные припасы, но если бы Фер-
меры отказались сдѣлать это, то они назна-
чатъ пособіе всякой бѣдной семьѣ сообразно
числу ея членовъ. Судьи опредѣлили, чтд по
ихъ мнѣнію, необходимо для главы семьи, его
жены и дѣтей; эти средства должны были до-
ставляться „или его собственнымъ трудомъ и
трудомъ его семьи, или же вспомоществовані-
емъ изъ налога въ пользу бѣдныхъ “. Таково
было начало системы пособій, которая подъ
своими различными Формами въ концѣ концовъ
совершенно деморализовала народъ. Прошло
немного времени послѣ ея вступленія въ дѣй-
ствіе, и мы слышимъ жалобы на лѣнь и свое-
воліе рабочихъ, на ихъ дерзкое отношеніе къ
надзирателямъ за бѣдными. Если пособія, слу-
жившія дополненіемъ къ рабочей платѣ, каза-
лись рабочимъ недостаточными, то опи шли
съ жалобою къ судьѣ, тотъ взывалъ къ гуман-
нымъ чувствамъ надзирателя, рабочіе прибав-
ляли съ своей стороны угрозы, и надзиратель
соглашался на уступку. Въ приходѣ БанклиФФЪ
„былъ нанятъ человѣкъ для надзора за пау-
— 165 —
перами, но они пригрозили утопить его, и онъ
вынужденъ былъ уйти“. Весь нравственный
уровень народа понизился, вслѣдствіе допуще-
нія, что онъ имѣетъ право на помощь неза-
висимо отъ труда.
X.
Мальту съ и законъ народонаселенія.
Мальтусъ и Годвинъ.—Двѣ теоремы Мальтуса.—Закопъ объ
уменьшеніи продуістивностя несомнѣнно вѣренъ.—Законъ народо-
населенія не имѣетъ универсальнаго приложенія.—Генри Джорджъ
о Мальтусѣ.—Причины роста народонаселенія въ сельскихъ окру-
гахъ и въ городахъ въ теченіе 18 вѣка.—Средства, предложенныя
Мальтусомъ: отмѣна законовъ о бѣдныхъ, нравственное воздер-
жаніе.—Средства, примѣнявшіяся на дѣлѣ со времени Мальтуса:
реформа законодательства о бѣдныхъ, эмиграція, ввозъ пищевыхъ
средствъ, нравственное воздержаніе въ среднихъ и рабочихъ
классахъ.—Искусственныя преграды къ размноженію народонасе-
ленія.—Проблема не имѣетъ исключительно экономическаго ха-
рактера.
При такомъ-то положеніи вещей, сопровож-
давшемся быстрымъ ростомъ народонаселенія,
писалъ Мальтусъ. Онъ не имѣлъ, однако, въ
виду прямо законодательства о бѣдныхъ, а
Годвина, который въ своей книгѣ Іпциігег
отнесъ, подъ вліяніемъ Руссо, всѣ человѣ-
ческія бѣдствія насчетъ правительствъ и
учрежденій и вмѣстѣ съ тѣмъ нарисовалъ
свѣтлую картину тѣхъ порядковъ, какіе
могли бы существовать въ преобразованномъ
— 167 —
обществѣ. Мальтусъ отрицалъ эту возможность.
Ни въ одной системѣ, утверждалъ онъ, нельзя
достигнуть такого счастья; людскія страданія
являются не результатомъ человѣческой неспра-
ведливости и дурныхъ учрежденій, а слѣдстві-
емъ неумолимаго закона природы, въ силу
котораго населеніе стремится перерости сред-
ства къ существованію. Этотъ законъ въ те-
ченіе немногихъ поколѣній уничтожилъ бы дѣй-
ствіе наилучшихъ учрежденій, какія только
могла бы придумать человѣческая мудрость.
Замѣчательно, что хотя въ первомъ изданіи
своей книги Мальтусъ далъ Годвину рѣшитель-
ный отпоръ, онъ впослѣдствіи сдѣлалъ при-
знаніе, значительно ослаблявшее силу его же раз-
сужденія. Къ положительной преградѣ противъ
чрезмѣрнаго роста народонаселенія — нищетѣ
и пороку—онъ прибавилъ „предупреждающую
преграду состоящую въ нравственномъ воз-
держаніи, именно—въ воздержаніи отъ вступ-
ленія въ бракъ. Противъ этого Годвинъ сдѣ-
лалъ очевидное для всякаго возраженіе, что
такого рода оговорка логически допускаетъ
способность общества къ совершенствованію.
Тѣмъ не менѣе Мальтусъ полагалъ, что вы-
ставленный имъ аргументъ имѣетъ рѣшающее
— 168 —
значеніе въ спорѣ противъ коммунизма Год-
вина. Если бы,—говорилъ онъ,—частная соб-
ственность была уничтожена, то исчезло бы
всякое побужденіе къ нравственному воздер-
жанію. Его пророчество было, однако, опро-
вергнуто впослѣдствіи опытомъ коммунисти-
ческихъ обществъ въ Америкѣ, показавшимъ,
что отсутствіе частной собственности не исклю-
чаетъ нравственнаго воздержанія.
Дѣйствительно-ли вѣренъ законъ Мальтуса?
Мы видимъ, что онъ покоится на двухъ по-
сылкахъ. Согласно первой изъ нихъ, потен-
ціальный процентъ прироста человѣческаго рода
таковъ, что при отсутствіи препятствій наро-
донаселеніе удвоилось-бы въ 25 лѣтъ; Маль-
тусъ утверждаетъ при этомъ, что указанная нор-
ма постоянна для всякой расы и во всѣ времена.
Его вторая посылка заключается въ законѣ умень-
шенія дохода отъ земли, который гласитъ, что
послѣ того, какъ культура земли достигла из-
вѣстной ступени, данный участокъ ея будетъ
менѣе чѣмъ пропорціонально вознаграждать
человѣческій трудъ, не смотря на всякія зем-
ледѣльческія улучшенія. Этотъ законъ вѣренъ.
Мальтусъ не отрицалъ, что пища можетъ въ
теченіе нѣкотораго времени возрастать быстрѣе
— 169 —
народонаселенія; но количества земли нельзя уве-
личить, и если бы площадь, пропитывающая ка-
кой-нибудь народъ, была ограничена, то общее
количество пищи, производимое ею на душу на-
селенія, должно было бы въ концѣ концовъ стать
меньшимъ, хотя этотъ результатъ можно было бы
надолго оттянуть. Самъ Мальтусъ считалъ оба
свои заключенія одинаково очевидными. „Пер-
вую изъ этихъ теоремъ, — говоритъ онъ, — я
счелъ доказанною, какъ только появились свѣ-
дѣнія о ростѣ населенія въ Америкѣ; вторую —
какъ только она была Формулирована". Зачѣмъ
же Мальтусъ, въ такомъ случаѣ, написалъ
столь длинную книгу? „Главною задачею мо-
его труда,—продолжаетъ онъ,—было изслѣдо-
вать, какое дѣйствіе оказали или окажутъ на
общество законы, которые я считалъ уста-
новленными въ первыхъ шести страницахъ —
вопросъ, который не такъ скоро можно исчер-
пать". Большая часть его опыта представляетъ
собою историческое изслѣдованіе о ростѣ наро-
донаселенія и тѣхъ препятствіяхъ, которыя ста-
вились ему въ различныя времена и въ раз-
ныхъ странахъ. Затѣмъ онъ примѣняетъ свой
выводъ къ Функціонированію законодательства
о бѣдныхъ въ Англіи.
— 170 —
тѣмъ, существуютъ серьезныя со-
маѣН|я относительно всеобщей истинности его
перв<і^ посылки# Нѣкоторые изъ болѣе раннихъ
лРот1,йвиковъ Мальтуса, какъ БоиЫесІау, вы-
ставя^ теОреМу} что плодовитость колеблется
въ кратномъ отношеніи къ питанію. Въ столь
гРУ^°й Формѣ ихъ утвержденіе невѣрно, но
на^л^Деніе, — какъ уже давно замѣнено Ада-
момъ п
Смитомъ,—установило Фактъ, что классы,
ЖИвУМе въ роскоши, имѣютъ мало дѣтей, тогда
какъ Живущая впроголодь женщина шотланд-
скихъ ГОрЪ« имѣетъ нерѣдко 20 человѣкъ
Дѣтей, затѣМЪ> Гербертъ Спенсеръ утверждаетъ,
что Родовитость находится въ обратномъ от-
ношец^и къ нерВНОй организаціи, и это мнѣніе
было 1іринят0 Кэри и Беджготомъ. Указываемый
РезУлЧатъ получается, однако, не столько
вслѣ«Твіе возрастанія мозговой силы, сколько
благ0А«ря тяготамъ и изнуряющему дѣйствію
“Ч’в’Чнной жизни. Въ извѣстной степени это
доказцвается н^КОТОрЫМИ статистическими дан-
ными, приводимыми у Атаза ѴРаНсеѵа. Онъ
показддъ^ что въ штатѣ Массачусетсъ, гдѣ
имѣете^ ддф тыс. чеЛовѣкъ коренного населе-
Н1Я и только 260 тыс. иммигрантовъ, число
рожде^й въ обоихъ классахъ почти одинако-
— 171 —
вое, число браковъ въ послѣднемъ изъ этихъ
классовъ вдвое больше, чѣмъ въ первомъ, дол-
говѣчность же меньше и смертность выше среди
американцевъ. Клиффъ - Лесли приписываетъ
этотъ Фактъ уменьшенію плодовитости въ средѣ
американскихъ гражданъ. Весь вопросъ, впро-
чемъ, очень темный и подлежитъ скорѣе раз-
рѣшенію физіологовъ и біологовъ, но, повиди-
мому, мы имѣемъ здѣсь дѣло съ дѣйствіемъ
какихъ-то силъ, не позволяющихъ намъ при-
соединиться къ мнѣнію Мальтуса, что норма
прироста народонаселенія неизмѣнна.
Другой американскій писатель, Генри
Джорджъ, доказывалъ недавно, что Мальтусъ
былъ неправъ, а Годвинъ правъ; что бѣдность
обязана своимъ происхожденіемъ человѣческой
несправедливости, неравномѣрному распредѣле-
нію богатства, составляющему результатъ ча-
стной собственности на землю, а не мальтусову
закону о ростѣ народонаселенія или закону объ
уменьшеніи продуктивности земли, которые онъ
всецѣло отвергаетъ. Что касается второго зако-
на, то Джорджъ справедливо указываетъ, что въ
нѣкоторыхъ мѣстностяхъ, напр., въ Калифор-
ніи, гдѣ, очевидно, нѣтъ мѣста дѣйствію закона
объ уменьшеніи продуктивности земли, мы
— 172 —
тѣмъ не менѣе встрѣчаемся съ явленіемъ пау-
перизма. Противъ Джорджа можно, однако,
доказать Фактами, что существуютъ случаи,
для которыхъ его утвержденіе невѣрно. До-
стойно замѣчанія, что онъ совершенно не ссы-
лается на Францію, Норвегію и Швейцарію—
страны крестьянской собственности, гдѣ земля,
слѣдовательно, не монополизирована немногими
лицами. А между тѣмъ несомнѣнно, что во
всѣхъ этихъ странахъ законъ объ уменьшаю-
щейся производительности имѣетъ мѣсто, по
крайней мѣрѣ при нынѣшнемъ состояніи агро-
номической науки и практики. Безполезно до-
казывать, что ивъ этихъ случаяхъ причиною
бѣдности и источникомъ пагубныхъ преградъ
для роста народонаселенія является несправед-
ливость человѣка, а не скупость природы. Я
допускаю, однако, что разсужденіе Джорджа
отчасти вѣрно: значительную долю паупе-
ризма и нищеты можно дѣйствительно припи-
сать дурному управленію и несправедливости.
Но это не мѣняетъ главнаго вопроса и не
опровергаетъ также закона объ уменьшающейся
производительности земли.
Вернемся, однако, къ первой теоремѣ Маль-
туса. Фраза, что „народонаселеніе стремится
— 173 —
обогнать средства къ существованію", туманна
и двусмысленна. Она можетъ означать, что
народонаселеніе, если бы ничто его не сдер-
живало, обогнало бы средства къ существова-
нію; или же смыслъ ея можетъ быть тотъ, что
народонаселеніе фактически возрастаетъ бы-
стрѣе средствъ къ существованію. Вполнѣ ясно,
что во второмъ смыслѣ она неприложима къ
нынѣшней Англіи. Среднее потребленіе пищи
на душу населенія становится въ ней съ году
на годъ больше, а капиталъ ея возрастаетъ
вдвое скорѣе народонаселенія. Между тѣмъ,
старые писатели по этому вопросу неизмѣнно
употребляютъ указанную Фразу во второмъ
смыслѣ и прилагаютъ ее къ Англіи своего вре-
мени. Вѣрною въ этомъ послѣднемъ смыслѣ
она въ настоящій моментъ можетъ быть только
относительно весьма немногихъ странъ. Утвер-
ждали, что она справедлива по отношенію къ
Индіи, но и тамъ ее можно прилагать только
къ извѣстнымъ округамъ. Джорджъ не доволь-
ствуется, однако, отрицаніемъ теоремы Маль-
туса въ этомъ смыслѣ. Онъ отрицаетъ ее со-
вершенно,—отрицаетъ то положеніе, что наро-
донаселеніе при отсутствіи задержекъ переросло
бы средства къ существованію, и выставляетъ,
— 174 —
какъ общій законъ, что нечего опасаться из-
быточности населенія, коль скоро богатства
будутъ распредѣлены справедливо. Однако,
примѣръ такихъ странъ, какъ Норвегія и Швей-
царія, гдѣ, несмотря на довольно равномѣрное
распредѣленіе богатствъ, избытокъ населенія
существуетъ,—этотъ примѣръ показываетъ, что
доктрина Джорджа не имѣетъ всеобщаго при-
ложенія . Другое критическое замѣчаніе Джорд-
жа само по себѣ несомнѣнно правильно. Пред-
полагалось, что теорема Мальтуса подкрѣп-
ляется дарвиновской теоріей, и самъ Дарвинъ
говоритъ, что его теорія была подсказана ему
изученіемъ книги Мальтуса. Джорджъ осно-
вательно возражаетъ противъ аналогіи между
человѣкомъ, съ одной стороны, и животными и
растеніями—съ другой. Справедливо, что жи-
вотныя въ своей борьбѣ за существованіе рас-
полагаютъ строго ограниченнымъ количествомъ
пищи, по человѣкъ можетъ, благодаря своей
изобрѣтательности и энергіи, въ громадной сте-
пени увеличить свой запасъ. Возраженіе пра-
вильно, хотя врядъ ли можно сказать, чтобы
оно рѣшало главный вопросъ.
Я говорилъ о быстромъ ростѣ народонасе-
ленія Англіи въ изучаемый нами періодъ. Намъ
— 175 —
предстоитъ разсмотрѣть, во 1-хъ, чѣмъ объяс-
нялъ его Мальтусъ и насколько его объясненіе
удовлетворительно; во-2-хъ, къ какимъ прак-
тическимъ заключеніямъ онъ пришелъ. Въ сель-
скихъ округахъ, полагалъ опъ, чрезмѣрный
ростъ былъ послѣдствіемъ дурного примѣненія
законовъ о бѣдныхъ и преміи, которую они
давали раннимъ бракамъ. Это вѣрно, по тутъ
пѣтъ еще всей истины; нужно принять во вни-
маніе и другія обстоятельства. Въ старыя времена
младшіе рабочіе имѣли квартиру и столъ на Фермѣ
и были, конечно, холосты; никто не могъ же-
ниться, пока не освобождался какой-нибудь кот-
теджъ, а въ деревняхъ съ разверстанными угодь-
ями лендлорды систематически сносили коттеджи
съ цѣлью уменьшить размѣры мѣстнаго налога
въ пользу бѣдныхъ. Теперь же фермеры заня-
ли болѣе высокую ступень въ общественной
лѣстницѣ и не желали больше держать рабочихъ
у себя на квартирѣ. Удаленные рабочіе, по-
ощряемые системою пособій, стали безпечно
вступать въ бракъ, и хотя нѣкоторые изъ нихъ
переселились въ города, однако этимъ создано
было великое зло. Сельское населеніе непре-
рывно возрастало, между тѣмъ какъ число жи-
лищъ столь же постоянно уменьшалось; въ ре-
— 176 —
зультатѣ получилась страшная скученность.
Благодаря безпечности и деморализованному
состоянію рабочихъ, недостатокъ коттеджей
совершенно пересталъ дѣйствовать какъ задерж-
ка для роста населенія. Такимъ образомъ, пе-
ремѣна въ соціальныхъ привычкахъ Фермеровъ
оказала значительное вліяніе на возрастаніе
сельскаго населенія и усилила вредныя послѣд-
ствія системы пособій.
Въ городахъ росту населенія дало наиболѣе
сильный толчекъ расширеніе промышленности,
вызванное введеніемъ машинъ. Горизонтъ ра-
бочаго сталъ неяснымъ; поле для приложенія
его труда потеряло всякія видимыя границы.
Въ такой странѣ, какъ Норвегія, гдѣ общество
неподвижно и состоитъ изъ небольшихъ мѣ-
стныхъ единицъ, рабочій знаетъ въ точности,
какіе виды на занятіе имѣются въ его общинѣ;
хорошо извѣстно, напримѣръ, что норвежскій
крестьянинъ не рѣшится вступить въ бракъ
раньше, чѣмъ обезпечитъ себѣ занятіе, кото-
рымъ сумѣетъ потомъ содержать семью. Меж-
ду тѣмъ въ большомъ городѣ, среди неизбѣж-
ныхъ колебаній въ спросѣ на промышленный
трудъ, всѣ эти твердыя границы были устра-
нены. Рабочій всегда могъ надѣяться, что
— 177 —
ростъ индустріи доставитъ занятіе любому чис-
лу дѣтей—надежда, въ значительной мѣрѣ на-
ходившая себѣ оправданіе въ необычайно бы-
стромъ ростѣ шерстяного и хлопчатобумажнаго
производства. Вслѣдствіе сильнаго спроса на
дѣтскій трудъ въ городахъ, доходъ рабочаго
былъ тѣмъ значительнѣе, чѣмъ многочисленнѣе
была его семья, — точно такъ, какъ въ сель-
скихъ округахъ, гдѣ эту зависимость устанав-
ливала система пособій.
Какія же средства предлагалъ Мальтусъ?
Первое изъ нихъ заключалось въ отмѣнѣ зако-
повъ о бѣдныхъ, и въ этомъ отношеніи его го-
лосъ не былъ одинокимъ. Многіе выдающіеся
писатели того времени находили законодатель-
ство о бѣдныхъ неудовлетворительнымъ по су-
ществу. Мальтусъ рекомендовалъ объявить въ
извѣстный моментъ, что ни одинъ ребенокъ,
рожденный по прошествіи года, не будетъ имѣть
права на пособіе; непредусмотрительныхъ слѣ-
довало предоставить „карающей рукѣ природы"
и „ненадежной поддержкѣ частной благотвори-
тельности". Другіе видѣли, что такой образъ дѣй-
ствій былъ бы слишкомъ суровымъ, что то или
иное законодательство о бѣдныхъ необходимо,
и что задача заключается въ томъ, какъ обез-
— 178 —
печить достойнымъ бѣднякамъ средства къ су-
ществованію, не деморализуя ихъ. Вторымъ
средствомъ Мальтуса было нравственное воз-
держаніе, т. е. воздержаніе мужчины отъ вступ-
ленія въ бракъ, пока у него нѣтъ средствъ
для поддержки семьи, сопровождаемое вполнѣ
нравственнымъ поведеніемъ въ теченіе періода
холостой жизни.
Посмотримъ теперь, какія средства были при-
мѣнены въ дѣйствительности? Главнымъ изъ
нихъ была реформа законодательства о бѣдныхъ
въ 1834 г.,—благодѣтельнѣйшій, можетъ быть,
среди парламентскихъ актовъ, проведенныхъ
послѣ билля объ избирательной реформѣ. Ос-
нованія ея заключались въ слѣдующемъ: 1)
призрѣніе рабочихъ, способныхъ къ труду, обя-
зательно происходитъ отнынѣ въ рабочихъ до-
махъ, помощь же на дому постепенно упразд-
няется. 2) образуются союзы приходовъ (ипі-
0П8 оГ рагізЬез) въ. видахъ экономіи и болѣе ус-
пѣшнаго Функціонированія органовъ обществен-
наго призрѣпія; во главѣ этихъ союзовъ ста-
вятся бюро надзирателей (Воапіз о! Сгпагйіапз),
избираемыя плательщиками мѣстныхъ налоговъ,
и такимъ образомъ прекращается вредное цар-
ство мировыхъ судей. 3) создается централь-
— 179 —
пое бюро комиссаровъ по призрѣнію бѣдныхъ
(Воагсі Роог Ьадѵ Соштіззіопегв), облеченное
весьма широкими полномочіями для сношенія
съ отдѣльными бюро надзирателей и контроля
надъ ихъ дѣйствіями. 4) издается новый законъ
о незаконнорожденныхъ. 5) смягчаются законы
объ осѣдлости. Новый законъ произвелъ весьма
замѣчательное дѣйствіе. Возьмемъ для примѣра
граФСтво Суссексъ. До 1834 г. въ немъ было
свыше 6,000 способныхъ къ труду пауперовъ;
двумя годами позже ихъ насчитывалось тамъ
только 124. Подобная же перемѣна произошла
во всѣхъ почти сельскихъ окрутахъ, а столь
частые прежде безпорядки и поджоги стали
болѣе рѣдкими. Столь же замѣчательное дѣй-
ствіе испытали мѣстные налоги. Въ 1818 г.
они составляли въ Англіи и Уэльсѣ почти 8 милл.
ф. ст.; въ 1837 г. они упали до 4 съ неболь-
шимъ милл. ф. ст., а теперь они равны только
7,5 милл. ф. ст., несмотря на громадный ростъ
народонаселенія. Число пауперовъ, равнявшееся
въ 1849 г. 930 тыс., сократилось въ 1881 г.
до 800 тыс., хотя населеніе возросло въ про-
межуточный періодъ больше чѣмъ на 8 милл.
Несмотря на это улучшеніе, законодательство
о бѣдныхъ далеко нельзя назвать совершен-
— 180-
пымъ и требуются еще крупныя реформы въ
немъ.
Слѣдующимъ по важности средствомъ была
эмиграція. Мальтусъ относился къ ней съ пре-
небреженіемъ. Онъ полагалъ, что „вслѣдствіе
естественнаго нежеланія народа покидать свою
родную страну и трудности расчистить и
обработать дѣвственную землю, средство это
никогда въ достаточныхъ размѣрахъ не примѣ-
няется И не можетъ быть примѣнено"; что
если бы оно даже оказалось успѣшнымъ, то
приносимое имъ облегченіе было бы только
временнымъ и „болѣзнь вернулась бы съ удво-
енною силою". Мальтусъ не могъ, конечно,
предвидѣть огромнаго развитія, которое эмигра-
ція получитъ, благодаря пароходному сообще-
нію, и тѣсной связи, которая установится вслѣд-
ствіе этого между Англіей и Америкой. Съ
1815 г. изъ Соединеннаго Королевства эмигри-
ровало 8’Д милл. человѣкъ; съ 1847 г. изъ
одной только Англіи и Уэльса выселилось 3 */а
милл., и эта обширная эмиграція существенно
облегчила, конечно, рабочій рынокъ. Не могъ
также Мальтусъ предвидѣть громаднаго ввоза
пищевыхъ продуктовъ, который произойдетъ
въ позднѣйшіе годы. Въ его время Англія была
— 181 —
изолирована-войною и хлѣбными законами; те-
перь мы ввозимъ половину своей пищи и пла-
тимъ за нее своими мануфактурными издѣліями.
Что касается нравственнаго воздержанія, то
весьма сомнительно, было ли его дѣйствіе ши-
роко распространено. По мнѣнію про®. Дже-
вонса, писавшаго 15 лѣтъ тому назадъ, оно
оказало вліяніе лишь въ весьма слабой степени.
До 1860 г. число браковъ скорѣе возростало;
по если среди массъ браки стали, благодаря
дешевой пищѣ, болѣе частыми, то съ другой
стороны воздержаніе усилилось въ среднихъ
классахъ и среди лучшихъ членовъ рабочаго
класса.
Я хочу теперь сказать еще объ одномъ сред-
ствѣ, которое самъ Мальтусъ отвергалъ, имен-
но—объ искусственномъ ограниченіи числа дѣ-
тей. Выражалось мнѣніе, что такого рода воп-
росы должны обсуждаться только „подъ стыд-
ливымъ покровомъ мертваго языка". Умолча-
ніе о нихъ необходимо для здравія души, но
тѣмъ не менѣе мы должны считаться съ про-
блемою, ибо она имѣетъ жизненное значеніе.
Эти превентивныя (предупредительныя) средства
противъ дѣторожденій возбуждаютъ въ насъ
сильное нравственное отвращеніе. Такое отвра-
— 182 —
щеніе могутъ назвать предразсудкомъ, но оно
вполнѣ логично, являясь протестомъ противъ
удовлетворенія сильнаго инстинкта одновременно
съ нежеланіемъ взять на себя сопряженныя съ
нимъ обязанности. Наше нравственное отвраще-
ніе не должно, однако, мѣшать намъ разобрать
вопросъ. Посмотримъ результаты. Какіе имѣ-
ются Факты относительно дѣйствія системы
искусственныхъ задержекъ? Мы знаемъ, что до
нѣкоторой степени ее приняла одна, по край-
ней мѣрѣ, европейская нація—Французы. Между
тѣмъ мы видимъ, что въ чисто земледѣльче-
скомъ департаментѣ Эры, гдѣ—вѣроятно, бла-
годаря искусственнымъ предупредительнымъ
средствамъ—населеніе убываетъ, хотя округъ
этотъ лучшій во Франціи по обработкѣ земли
и пользуется значительнымъ матеріальнымъ до-
вольствомъ, — что въ этомъ департаментѣ от-
нюдь нельзя найти того общаго благополучія,
которое намъ сулятъ. Въ статистикѣ преступ-
леній онъ занимаетъ первое мѣсто; одна треть
ихъ приходится на преступленія противъ нрав-
ственности, другая треть падаетъ на мелкія
кражи; дѣтоубійство также процвѣтаетъ. Хотя
это свидѣтельство и весьма неполное, но оно
показываетъ, по крайней мѣрѣ, что можно
— 183 —
примѣнять упомянутыя мѣры, не получая обѣ-
щанныхъ результатовъ. Идея, что численно
неподвижное и матеріально процвѣтающее на-
селеніе непремѣнно будетъ свободно отъ порока,
уже сама по себѣ достаточно неразумна, а
опытъ говоритъ противъ нея. Дѣйствительно,
сильнымъ возраженіемъ противъ всякой подоб-
ной системы можетъ служить то обстоятель-
ство, что стаціонарное населеніе не предста-
вляетъ собою здороваго явленія въ національ-
ной жизни; оно равносильно устраненію од-
ного великаго стимула къ прогрессу. Въ част-
ности, попытки приспособить населеніе къ на-
личнымъ средствамъ существованія устраняютъ
во Франціи одно изъ побужденій къ изобрѣ-
теніямъ, такъ какъ несомнѣнно, что борьба за
существованіе представляетъ существенное
условіе прогресса въ этомъ отношеніи. Сверхъ
того, такой обычай приноситъ со временемъ
вредъ и самимъ дѣтямъ. Французскій крестья-
нинъ неустанно трудится, чтобы оставить каж-
дому изъ своихъ дѣтей приличныя средства къ
жизни. Для нихъ было бы лучше, если бы
имъ давали сначала приличное воспитаніе и
затѣмъ предоставляли собственнымъ силамъ.
Многіе геніальные и изобрѣтательные люди въ
— 184 —
англійскихъ городахъ пришли туда изъ сель-
скихъ округовъ; будучи членами большихъ се-
мей, они выступили въ жизнь, проникнутые
сознаніемъ, что имъ приходится самимъ про-
бивать себѣ дорогу. Неправильно разсматри-
вать этотъ вопросъ съ точки зрѣнія одного
только богатства; трудно преувеличить значе-
ніе семейной жизни, какъ источника всего,
что есть лучшаго въ національной жизни. Ча-
сто необходимость содержать и воспитывать
большую семью оказываетъ дисциплинирующее
и облагораживающее вліяніе на жизнь родите-
лей, впервые пробуждаетъ въ обыкновенномъ
человѣкѣ сознаніе о лежащихъ на немъ обязан-
ностяхъ и обращаетъ его въ хорошаго граж-
данина. Въ видѣ послѣдняго аргумента мы мо-
жемъ сказать, что въ настоящее время такія
средства ненужны въ Англіи. Человѣку изъ
высшихъ разрядовъ рабочаго класса или сред-
нихъ классовъ приходится думать только о томъ,
когда будутъ у него достаточныя средства, что-
бы выростить среднее число дѣтей; другими
словами, ему нужно только правильно выбрать
моментъ своего вступленія въ бракъ. Для него
затрудненіе устраняется отсрочкою брака и
добровольною эмиграціею нѣкоторыхъ его дѣ-
— 185 —
тей, когда они подростутъ. Ему нѣтъ надоб-
ности размышлять о томъ, есть ли въ мірѣ
мѣсто для большаго числа людей, ибо мѣсто
сетъ, и въ интересахъ цивилизаціи нежелательно,
чтобы нація съ великимъ прошлымъ и вели-
кими качествами численно не увеличивалась.
Что касается рабочихъ массъ, у которыхъ мо-
тивы благоразумія не играютъ никакой роли,
то для нихъ единственное настоящее средство
заключается въ проведеніи крупныхъ мѣръ со-
ціальной реформы, какъ улучшеніе рабочихъ
жилищъ, лучшее воспитаніе и лучшія развле-
ченія; такимъ путемъ можно поднять ихъ до
положенія, занимаемаго теперь ремесленникомъ,
гдѣ проявляетъ свою силу нравственное воз-
держаніе. Прежде всего слѣдуетъ, однако, по-
мнить, что мы имѣемъ здѣсь дѣло не съ эко-
номической только проблемой, и что ее нельзя
рѣшить механическими выдумками. Чтобы до-
стигнуть истиннаго рѣшенія, мы должны на-
стойчиво держать предъ своими глазами вы-
сокій идеалъ духовной жизни. Механическія
средства, можетъ быть, могли бы дать намъ
что-нибудь, но не этого мы желаемъ для своей
страны. Истинныя средства, съ другой стороны,
— 186 —
подразумеваютъ движеніе къ болѣе чистому и
высокому соціальному строю, который одинъ
только и составляетъ предметъ нашихъ стрем-
леній.
XI.
Теорія фонда рабочей платы.
Мальтусъ — родоначальникъ теоріи фонда рабочей платы. —Ея
формулировка у Милля.—Отношеніе ея къ рабочимъ союзамъ,—Ея
приложеніе къ высотѣ рабочей платы въ каждый данный моментъ.—
Заключающіяся въ вей ошибки, — Происхожденіе теоріи.—Труд-
ность дать полную теорію рабочей платы.—Рабочая плата въ
данной странѣ зависитъ отъ общаго количества продукта и отъ
распредѣленія этого продукта.—Почему рабочая плата выше въ
Америкѣ, чѣмъ въ Англіи.— Вліяніе протекціонизма и торговыхъ
синдикатовъ на рабочую плату.—Сопоставленіе рабочей платы въ
Англіи и на континентѣ. — Высокая рабочая плата въ Англіи за-
виситъ главнымъ образомъ отъ успѣшности труда. — Предѣлы
для повышенія рабочей платы въ каждомъ данномъпроизводствѣ.—
Возможныя послѣдствія общаго повышенія рабочей платы.—Объ-
ясненіе паденія рабочей платы между 1790 и 1820 г.
Кромѣ носящей его имя теоріи народонасе-
ленія, Мальтусъ положилъ также основаніе
тому ученію о рабочей платѣ, которое, подъ
названіемъ теоріи фонда рабочей платы, было
въ теченіи 50 лѣтъ общепринятымъ въ Англіи.
Для опредѣленія сущности этой теоріи мы мо-
жемъ воспользоваться Формулировкою, которую
— 188 —
Милль далъ ей въ 1869 г. въ своей рецензіи
на книгу Ткогпіогіа п0п ЬаЪоиг*. Предпо-
лагается,—говоритъ онъ здѣсь,—что во всякій
данный моментъ существуетъ опредѣленная
сумма богатства, предназначаемая безусловно
для израсходованія въ Формѣ рабочей платы.
Это*й суммы не считаютъ неподвижною, ибо опа
увеличивается, благодаря сбереженіямъ, и воз-
растаетъ вмѣстѣ съ ростомъ богатства, но для
каждаго даннаго момента ее принимаютъ за
величину заранѣе предопредѣленную. Утвер-
ждаютъ, что больше этой суммы классъ лицъ,
живущихъ рабочею платою, ни въ какомъ слу-
чаѣ не можетъ раздѣлить между собою; но
точно также онъ непремѣнно долженъ полу-
чить эту сумму, а не меньшую. Такъ какъ, слѣ-
довательно, подлежащая дѣленію сумма имѣетъ
твердо опредѣленную величину, то вознаграж-
деніе каждаго рабочаго зависитъ исключительно
отъ дѣлителя, т. е. отъ числа участниковъ “.
Эта теорія принималась, какъ нѣчто очевидное,
со времени Мальтуса приблизительно до 1870 г.;
догматическое изложеніе ея мы находимъ, напр.,
въ разсказахъ миссъ Магііпеаи. Изъ теоріи
были сдѣланы нѣкоторые выводы и, въ виду
практическаго ихъ значенія, умѣстно будетъ
— 189 —
указать на нихъ раньше, чѣмъ приступить къ
изслѣдованію правильности теоріи. Именно эти
выводы сдѣлали ненавистными въ глазахъ всего
рабочаго класса, какъ самую теорію, такъ и
науку, въ составъ которой она входитъ. Утвер-
ждали, во-1-хъ, что, согласно теоріи Фонда,
трэдъ-юніоны не могутъ во всякое время до-
биться общаго повышенія рабочей платы. Иног-
да, правда, допускали, что въ одномъ какомъ-
либо производствѣ рабочіе могутъ совмѣстными
усиліями добиться увеличенія платы, но гово-
рили, что этотъ результатъ будетъ достиг-
нутъ лишь на счетъ рабочихъ, занятыхъ въ
другихъ производствахъ. Если, напр., рабочіе
въ строительномъ промыслѣ при помощи своего
Союза добьются болѣе высокой платы, то рабо-
чіе на чугуннолитейныхъ заводахъ или въ какой-
либо другой отрасли промышленности должны
въ такой же мѣрѣ пострадать. Затѣмъ выстав-
лялось на видъ, что рабочіе союзы не могутъ
увеличить Фонда, изъ котораго выплачивается
вознагражденіе рабочихъ. Капиталъ можно уве-
личить путемъ сбереженія, и если это сбере-
женіе пойдетъ быстрѣе, чѣмъ возрастаніе числа
рабочихъ, то повысится и рабочая плата. Но
сколько-нибудь ускорить такой ростъ сбере-
— 190 —
женій трэдъ-юніоны не могутъ. Л отсюда слѣ-
довало, что единственнымъ дѣйствительнымъ
средствомъ противъ низкой рабочей платы яв-
ляется ограниченіе числа рабочихъ. Высота
рабочей платы всецѣло зависитъ,—говорили,—
отъ успѣшнаго дѣйствія Факторовъ, сдержи-
вающихъ ростъ народонаселенія.
Ошибка заключалась въ посылкахъ. Старые
экономисты, нужно мимоходомъ замѣтить, очень
рѣдко подвергали свои посылки тщательной
критикѣ. Изложенная теорія утверждаетъ, во
1-хъ, что капиталъ всякаго отдѣльнаго лица,
идущій на уплату вознагражденія рабочимъ,
представляетъ твердо опредѣленную величину,
или по крайней мѣрѣ, что таковою является
весь общественный капиталъ, который можно
употребить для указанной цѣли; во 2-хъ, что
рабочая плата всегда выплачивается изъ капи-
тала. Между тѣмъ очевидно невѣрно, что тотъ
или иной предприниматель рѣшается истратить
на покупку труда строго опредѣленную сумму
денегъ; расходуемая сумма колеблется въ связи
съ рядомъ обстоятельствъ, отъ которыхъ зави-
сятъ виды капиталиста на прибыль, куда от-
носится, напр., цѣна на трудъ. Возьмемъ стачку
сельскихъ рабочихъ въ Ирландіи, которую м-ръ
— 191 —
Тренчъ приводилъ въ качествѣ примѣра Наззаи
Кепіог’у. (См. Вепіог’з Лоигпаіз, сіс., ге!аііп§ іо
Ігеіаші, ѵ. II, р. 15). У него работало 100 че-
ловѣкъ, получавшихъ по 10 пенсовъ въ день;
расходъ на рабочую плату составлялъ, такимъ
образомъ, 25 ф. ст. въ недѣлю. Рабочіе объ-
явили стачку, требуя болѣе высокой платы—
минимума въ 1 іп. 2 п., повышаемаго для бо-
лѣе способныхъ рабочихъ. Тренчъ согласился
дать требуемую плату, но значительно сокра-
тилъ свой общій расходъ, такъ какъ было бы
невыгодно нанимать столько рабочихъ по бо-
лѣе высокой цѣнѣ. Такимъ образомъ, занятіе
получили только 17 человѣкъ; остальные 83
были недовольны такимъ исходомъ, и дѣло кон-
чилось тѣмъ, что всѣ взялись снова за работу
по старой платѣ. Фактъ тотъ, что ни одинъ
предприниматель не имѣетъ твердо опредѣлен-
наго Фонда рабочей платы, увеличить или умень-
шить который было бы не въ его власти. Подо-
бно тому, какъ онъ можетъ предпочесть сокра-
щеніе своего общаго расхода на наемъ рабочихъ
высокому вознагражденію ихъ, несовмѣстимому
съ достаточною прибылью,—такъ точно онъ мо-
жетъ расширить указываемый расходъ, умень-
шая съ этою цѣлью свои личныя траты или
— 192 —
пуская въ оборотъ капиталъ, лежащій безъ
движенія, если онъ полагаетъ, что и при по-
вышенной платѣ можно получить достаточно
большую прибылъ на затраченный капиталъ.
Такимъ образомъ, рабочій можетъ, смотря по
обстоятельствамъ, получитъ плату, которая выше
или ниже обычной, и при этомъ нисколько не
измѣнится число нанимаемыхъ рабочихъ. Когда
заработная плата въ Дорсетѣ и Вильтсѣ соста-
вляла 7 шил. (Саігсі, Еп^ІізЬ А^гісиііиге іп
1850, р. 519), рабочіе могли бы, при умѣломъ
поведеніи и возможности организоваться въ
союзы, вынудить у Фермеровъ плату въ 8 или
9 іпилл., ибо Фермеры наживали тогда круп-
ные барыши. Въ дѣйствительности, тамъ, гдѣ
рабочіе бывали сильны, а предпринимательскіе
барыши значительны, первые часто добивались
отъ предпринимателей болѣе высокой платы.
Невѣрно также, что въ рукахъ общества,
какъ цѣлаго, имѣется во всякій дапный мо-
ментъ опредѣленное количество капитала для
удовлетворенія нуждъ рабочихъ,—столько то
пищи, обуви, шляпъ, платья ипр.,—котораго
не могутъ увеличить ни предприниматели, ни
рабочіе. Говорили обыкновенно, что повыше-
ніе денежной рабочей платы означало бы просто
— 193 —
пропорціональное возвышеніе цѣнъ на всѣ по-
купаемые рабочими товары, вслѣдствіе усиле-
нія спроса на нихъ; что реальная плата, т. е.
количество вещей, которое рабочіе могутъ прі-
обрѣсти на свои деньги, будетъ не больше
прежняго. Однако, въ дѣйствительности пред-
ложеніе можетъ быть увеличено такъ же скоро,
какъ спросъ. Справедливо, что въ промежу-
токъ между двумя жатвами количество налич-
наго хлѣба твердо опредѣлено, но количество
большинства другихъ товаровъ можно увели-
чить въ короткій срокъ; ибо товаровъ не за-
пасаютъ для потребленія въ большихъ массахъ,
а производятъ ихъ непрерывно, по мѣрѣ того
какъ возникаетъ спросъ на нихъ
До сихъ поръ я говорилъ о теоріи Фонда,
по скольку она примѣнялась къ опредѣленію
заработной платы въ извѣстный моментъ. Спра-
шивается, какіе выводы слѣдовали изъ нея от-
носительно измѣненій рабочей платы во вре-
мени? Согласно закону Рикардо, принятому
Лассалемъ и соціалистами, рабочая плата за-
виситъ отъ отношенія между народонаселеніемъ
и капиталомъ. Капиталъ можетъ быть увели-
ченъ постепенно путемъ сбереженія, а народо-
населеніе можетъ постепенно уменьшиться; Ри-
— 194 —
кардо полагалъ, однако, что положеніе рабо-
чихъ должно несомнѣнно ухудшиться, такъ
какъ народонаселеніе возрастаетъ быстрѣе ка-
питала. Допуская иногда, что въ уровнѣ ком-
форта, которымъ пользуются рабочіе, происхо-
дили перемѣны, онъ, однако, игнорировалъ
послѣднія въ своей общей теоріи и принималъ,
что этотъ уровень твердо опредѣленъ; что по-
вышеніе рабочей платы привело бы къ увеличе-
нію народонаселенія, и что рабочая плата упа-
ла бы, такимъ образомъ, до своего прежняго
уровня или даже ниже. Количество хлѣба, по-
требляемаго рабочимъ, не уменьшилось бы, но
количество всѣхъ другихъ товаровъ сократи-
лось бы. Позднѣйшіе экономисты прибавили къ
этой Формулировкѣ предполагаемаго закона нѣ-
которыя оговорки. Милль показалъ, что уро-
вень комфорта не представляетъ чего-либо не-
измѣннаго, а допускаетъ обширныя колебанія.
Если же это такъ, то рабочій можетъ опу-
ститься даже ниже, чѣмъ это казалось возмож-
нымъ Рикардо, ибо населеніе можетъ возрости
настолько, что рабочій будетъ имѣть не толь-
ко меньше всѣхъ другихъ предметовъ, но вы-
нужденъ будетъ отказаться даже отъ хлѣба и
замѣнить его, наприм., картофелемъ. Факти-
— 195 —
чески такое явленіе имѣло мѣсто въ нѣкото-
рыхъ странахъ. Но, съ другой стороны, уро-
вень жизни можетъ повыситься, какъ это про-
изошло въ Англіи, и Милль думалъ, что этотъ
уровень повысится еще больше. Вначалѣ Милль
только въ этомъ и полагалъ свою надежду на
лучшее будущее для рабочихъ. Въ болѣе поздній
періодъ онъ выражалъ вѣру, что при посред-
ствѣ коопераціи рабочіе сумѣютъ все больше
становиться собственными хозяевами и, такимъ
образомъ, получатъ въ свою пользу и прибыль,
и заработную плату.
Любопытно изслѣдовать, какъ возникла тео-
рія Фонда рабочей платы; почему господство-
вало мнѣніе, что предприниматели не могутъ
давать болѣе высокой реальной платы? Проис-
хожденіе ея нетрудно понять. Время, когда
Мальтусъ писалъ свой опытъ о народонаселе-
ніи, ознаменовалось рядомъ неурожаевъ, а
подвозъ хлѣба изъ-за-границы могъ произво-
диться тогда лишь въ небольшихъ размѣрахъ.
Такимъ образомъ, получалось представленіе,
что изъ года въ годъ количество пищи въ
странѣ не измѣняется, а численность населе-
нія, нуждающагося въ ней, увеличивается.
Населеніе возрастало быстрѣе средствъ къ су-
— 196 —
ществованію; болѣе высокая денежная плата
не могла бы увеличить потребнаго количества
пищи. Такъ напр., въ 1800 г., когда квартеръ
пшеницы стоилъ 127 шилл., было ясно, что
богатые не могутъ помочь бѣднымъ, повысивъ
имъ рабочую плату, ибо это подняло бы только
цѣну на хлѣбъ, имѣющійся въ твердо ограни-
ченномъ количествѣ. Мальтусъ полагалъ, что
количество пищи представляетъ па практикѣ
постоянную величину; слѣдовательно, если на-
селеніе не уменьшится, то съ теченіемъ вре-
мени рабочая плата упадетъ, ибо придется
пустить въ обработку худшіе земельные участки
и добываніе пищи будетъ связано съ большими
трудностями. Между тѣмъ, наблюдаемый имъ
періодъ былъ совершенно исключительнымъ.
Съ заключеніемъ мира настали урожайные годы
и изобиліе хлѣба; пища подешевѣла, несмотря
на то, что населеніе возрастало въ прежней
пропорціи. Слѣдовательно, въ этомъ видѣ тео-
рія была примѣнима только къ 20-ти-лѣтнему
промежутку между 1795 и 1815 г. Но разъ
выставлено было положеніе, что рабочая плата
зависитъ отъ отношенія между народонаселе-
ніемъ и пищею, то легко было подставить ка-
питалъ вмѣсто пищи и, неправильно отожде-
— 197 —
ствляя пищу и капиталъ, сказать, что плата
зависитъ отъ отношенія между народонаселе-
ніемъ и капиталомъ. Затѣмъ, когда это отож-
дествленіе было забыто, явилось предположеніе,
что во всякій данный моментъ существуетъ
твердо опредѣленное количество капитала, —
пищи, сапоговъ, шляпъ, мебели, платья и лр.,—
предназначеннаго на рабочую плату, увели-
чить или уменьшить которое не въ состояніи
ни предприниматели, ни рабочіе. Такимъ пу-
темъ возникло мнѣніе,, что высота рабочей
платы регулируется естественнымъ закономъ,
независящимъ отъ воли обѣихъ договариваю-
щихся сторонъ.
Мы уже видѣли, что эта теорія ложна; намъ
предстоитъ теперь замѣнить ее какой-нибудь
болѣе правильной теоріей и при помощи по-
слѣдней объяснить дѣйствительныя явленія ра-
бочаго рынка, напр., тотъ Фактъ, что въ Чикаго
или Нью-Іоркѣ заработная плата вдвое выше,
чѣмъ въ Англіи, тогда какъ цѣны на предметы
необходимости тамъ ниже. Хотя новѣйшіе эко-
номисты и обнаружили заблужденія, скрываю-
щіяся въ старой теоріи Фонда, но никому изъ
нихъ не удалось еще дать намъ взамѣнъ пея
полную теорію рабочей платы. Я, съ своей
— 198 —
стороны, полагаю, что столь сложный рядъ
условій, какъ заключающійся здѣсь, невоз-
можно объяснить единой Формулой, и что .по-
пытка сдѣлать это ведетъ къ ошибкамъ. Но
мнѣ извѣстно также, что публика, повидимому,
обижается, почему экономисты отказываются
теперь снабдить ее друтой готовой Формулой
вмѣсто теоріи Фонда, и склонна, поэтому,
сомнѣваться въ основательности представляе-
мыхъ ими объясненій. Итакъ, заработная плата
въ данной странѣ зависитъ отъ двухъ условій:
отъ общаго количества продукта въ этой стра-
нѣ и отъ способа его распредѣленія. Чтобъ
опредѣлить первую часть задачи, мы должны
изслѣдовать всѣ причины, вліяющія на общую
сумму производимаго богатства—естественные
рессурсы страны, ея политическія учрежденія,
ловкость, умъ и изобрѣтательный геній ея жи-
телей. Что касается распредѣленія продукта,
то оно зависитъ главнымъ образомъ отъ отно-
шенія между числомъ рабочихъ, ищущихъ за-
пятія, и количествомъ капитала, ищущимъ по-
мѣщенія. Формулируя задачу нѣсколько иначе,
мы говоримъ теперь, что заработная плата есть
доля рабочаго въ продуктѣ, вмѣсто того, чтобъ
сказать, что она выплачивается изъ запасен-
— 199 —
наго капитала. Какова будетъ доля рабочаго,
это зависитъ, во 1-хъ, отъ количества про-
дукта, которое онъ можетъ произвести; во 2-хъ,
отъ степени благопріятности условій, при ко-
торыхъ онъ вступаетъ въ договоръ съ хозяи-
номъ. Теперь мы имѣемъ возможность отвѣтить
на поставленный выше вопросъ, почему рабо-
чая плата въ Америкѣ вдвое выше, чѣмъ въ
Англіи. Если бы американскаго горнозаводчика
просили объяснить, почему онъ даетъ рабочимъ
высокую плату, онъ отвѣтилъ бы, что уровень
рабочей платы опредѣляется въ Америкѣ зем-
лею, ибо при существованіи закона о занятіи
свободныхъ земель всякій можетъ пріобрѣсти
земельный участокъ, не затрачивая своихъ
средствъ, и ни одинъ заводскій рабочій не ста-
нетъ наниматься за меньшую сумму, чѣмъ та,
которую онъ можетъ заработать самостоятель-
нымъ трудомъ на этой землѣ. Между тѣмъ, почва
въ западныхъ штатахъ весьма плодородна, и
хотя средняя урожайность ниже, чѣмъ въ Вильт-
ширѣ, однако по отношенію къ затраченному
труду доходъ отъ земли выше, Сверхъ того,
при скудости рабочихъ рукъ, рабочаго при-
ходится ублажать; въ моментъ заключенія до-
говора съ хозяиномъ онъ находится въ благо-
— 200 —
пріятномъ положеніи и получаетъ значительную
долю продукта. Поэтому рабочая платавъ сель-
скомъ хозяйствѣ очень высока и этимъ объ-
ясняется также причина высокаго ея уровня
въ желѣзодѣлательномъ производствѣ Америки
и въ другихъ отрасляхъ американской промыш-
ленности. Высокая рабочая плата вынуждаетъ
американскаго Фабриканта широко пользоваться
машинами (многія изъ нашихъ англійскихъ ма-
шинъ—напр., въ Лейстерскомъ производствѣ
обуви—были изобрѣтены въ Америкѣ), а луч-
шія машины дѣлаютъ трудъ болѣе производи-
тельнымъ и увеличиваютъ сумму продукта, при-
ходящуюся на одного рабочаго. Далѣе, по сви-
дѣтельству капиталистовъ, рабочіе работаютъ въ
Америкѣ энергичнѣе, чѣмъ въ Англіи, ибо ихъ
не остав- ляетъ надежда выбиться со временемъ
наверхъ при помощи своихъ сбереженій. Такимъ
путемъ получается тотъ результатъ, что про-
дуктъ американскихъ Фабрикъ великъ и откры-
ваетъ для рабочаго возможность получать зна-
чительную долю. Высокая заработная плата въ
Америкѣ объясняется, слѣдовательно, тѣмъ, что
количество продукта, производимаго рабочимъ,
велико, а соперничество складывается въ бла-
гопріятную для него сторону.
_ 201 —
Существуютъ, однако, и другія причины,
вліяющія на высоту заработной платы въ Аме-
рикѣ,—причины, менѣе благопріятныя для ра-
бочихъ. Протекціонизмъ, напримѣръ, умень-
шаетъ ихъ реальную плату, возвышая цѣны
па многіе общеупотребительные предметы, напр.,
на ножевый товаръ. Благодаря протекціонизму
также, капиталисты имѣютъ возможность на-
живать на счетъ рабочихъ исключительно вы-
сокіе барыши. Вступая въ стачки и образуя
синдикаты, они могутъ управлять рынкомъ и
не только диктовать цѣны, но и произвольно
опредѣлять высоту рабочей платы. Лѣтъ шесть
или семь тому назадъ вся добыча пенсильван-
скаго антрацита находилась въ рукахъ немно-
гихъ компаній. Вотъ почему во время рабо-
чихъ волненій 1877 г. рабочіе, заявляли, что,
возставая противъ установленія заработной пла-
ты путемъ соперничества, они не потерпятъ
также установленія ея синдикатами, и что эти
синдикаты вызовутъ революцію. Монополія ком-
паній была въ дѣйствительности сломлена,
только благодаря массовому переселенію рабо-
чихъ на западъ. Опытъ Америки въ данномъ
случаѣ представляетъ тотъ интересъ, что изъ
него видно, какъ съ развитіемъ промышлен-
— 202 —
ности производство стремится къ сосредото-
ченію въ немногихъ рукахъ; отсюда возникаетъ
опасность монополій. Утверждали даже, что
свобода торговли должна привести къ громад-
нымъ естественнымъ монополіямъ. Это справед-
ливо, можетъ быть, относительно такой страны,
какъ Америка, гдѣ существуетъ внутренняя
свобода торговли, а не внѣшняя, но только по
отношенію къ такой странѣ: иностранная кон-
курренція никогда не позволила бы кучкѣ
капиталистовъ всецѣло завладѣть рынкомъ.
Я. показалъ, почему заработная плата выше
въ Америкѣ, чѣмъ въ Англіи. Мы можемъ из-
слѣдовать теперь, почему она выше въ Англіи,
чѣмъ въ какой-либо другой части Европы.
Основная причина этого явленія та, что общая
сумма производимаго у пасъ богатства значи-
тельнѣе, и притомъ по множеству причинъ,
матеріальныхъ и духовныхъ. Главными мате-
ріальными причинами являются паши запасы
угля и желѣза, не имѣющіе себѣ равныхъ въ
мірѣ, и, пожалуй, больше всего—наше геогра-
фическое положеніе. Что касается духовныхъ
Факторовъ, то политическія учрежденія наши,
будучи благопріятны для свободы, развили
индивидуальную энергію и трудолюбіе въ раз-
— 203 —
мѣрахъ, совершенно не встрѣчающихся въ
другихъ странахъ. Нѣкоторые утверждали,
правда, что устраненіе рабочаго отъ земли въ
Англіи должно было содѣйствовать пониженію
заработной платы. Несомнѣнно, что введеніе
крупнаго Фермерства погнало рабочихъ въ
города и весьма обострило тамъ борьбу за
занятіе. Но въ противовѣсъ этому слѣдуетъ
поставить, что успѣшность англійскаго Фаб-
ричнаго труда зависитъ въ значительной мѣрѣ
именно оттого, что рабочій не имѣетъ воз-
можности уходить къ землѣ. Тогда какъ въ
Америкѣ весь персоналъ хлопчато-бумажной
Фабрики можетъ перемѣниться въ теченіе трехъ
лѣтъ, англійскій рабочій крѣпко держится за
свое производство и обучаетъ ему своихъ дѣ-
тей; такимъ путемъ образуются касты съ
унаслѣдованными способностями, дѣлающими
трудъ болѣе производительнымъ и продуктъ
его болѣе значительнымъ. Я думаю, что боль-
шая высота рабочей платы въ Англіи, по срав-
ненію съ континентомъ, происходитъ главнымъ
образомъ отъ большей успѣшности труда; что
въ этомъ лежитъ главная причина, почему об-
щая сумма продукта больше. Но если мы пой-
демъ дальше и спросимъ, чѣмъ обусловливается
— 204 —
распредѣленіе продукта, то отвѣтъ будетъ:
главнымъ образомъ—соперничествомъ. Возвра-
щаясь къ сравненію съ Америкою, причиною,
по которой англійскій рабочій получаетъ мень-
шую плату, чѣмъ американскій, является оже-
сточенная борьба за занятіе, господствующая
на переполненномъ рабочемъ рынкѣ Англіи.
Я долженъ отмѣтить одно возраженіе про-
тивъ изложенн<?й выше теоріи рабочей платы.
Какъ я объяснилъ раньше, заработная плата
есть доля рабочаго въ продуктѣ и выплачи-
вается изъ него. Но, могутъ возразить мнѣ,
пока возводятся наши новыя зданія судебныхъ
установленій или строится какой-нибудь броне-
носецъ—операціи, требующія большого срока,
прежде чѣмъ получится полный результатъ,—
можно ли утверждать, что рабочему платятъ
изъ продукта? Конечно, совершенно справед-
ливо, что въ продолженіе такихъ работъ онъ
содержится изъ продукта другихъ лицъ; что
если бы какой-нибудь крупный капиталистъ
не скопилъ капитала или не занялъ его, то
рабочій не могъ бы получать платы. Но это
нисколько не касается высоты рабочей платы.
Она опредѣляется размѣрами продукта и не
зависитъ отъ способа уплаты. Единственное,
~ 205
что капиталистъ въ данномъ случаѣ дѣлаетъ,
эт0—что онъ, въ видахъ удобства, авансомъ
уплачиваетъ долю рабочаго.
Теперь мы обратимся къ изслѣдованію во-
проса, каковы границы для повышенія рабочей
платы во всякомъ производствѣ? Отвѣтъ зави-
ситъ отъ двухъ обстоятельствъ. Во 1-хъ, вы-
ручаетъ ли капиталистъ болѣе чѣмъ обыкно-
венную прибыль? Если нѣтъ, то онъ будетъ
противиться повышенію на томъ основаніи,
что онъ „не въ состояніи“ платить болѣе вы-
сокое вознагражденіе. Это могъ бы сказать,
напримѣръ, и третейскій судья послѣ осмотра
его книгъ, разумѣя подъ этимъ, что если пред-
приниматель повыситъ рабочую плату, то онъ
будетъ вынужденъ удовольствоваться меньшею
прибылью, чѣмъ та, которую могъ бы получить
въ другихъ производствахъ. Фактически капи-
талисты часто наживаютъ исключительно высо-
кіе барыши, и именно въ такихъ случаяхъ трэдъ-
юиіонамъ удавалось заставить ихъ подѣлиться
этими исключительными прибылями со своими
рабочими. Во 2-хъ, хотя бы предприниматель и
зарабатывалъ только обыкновенную прибыль,
однако рабочіе могутъ оказаться достаточно
сильными, чтобы принудить его къ повышенію
— 206 —
платы. Надолго предприниматель подчинится
этому лишь въ томъ случаѣ, если онъ можетъ
вознаградить себя повышеніемъ цѣпы па свой
товаръ. Такимъ образомъ, вторымъ предѣломъ
для возвышенія платы въ данномъ производ-
ствѣ является сумма, которую потребитель со-
гласится платить за его продукты. Рабочіе часто
дѣлали промахи вслѣдствіе того, что не при-
нимали этого обстоятельства въ расчетъ, и,
задерживая спросъ, наносили ущербъ какъ сво-
имъ хозяевамъ, такъ и самимъ себѣ. Итакъ, пре-
дѣлъ для повышенія рабочей платы въ извѣст-
номъ производствѣ будетъ достигнутъ тогда,
когда всякое дальнѣйшее повышеніе заставитъ
предпринимателя бросить свое дѣло, или когда
возвышеніе цѣны товара задержитъ спросъ. Мы
можемъ, однако, совершенно пренебречь цѣнами,
если мы имѣемъ дѣло съ народнымъ хозяй-
ствомъ въ цѣломъ, такъ какъ общее возвышеніе
ихъ невозможно, пока цѣнность благородныхъ
металловъ остается неизмѣнною. Могла ли бы,
слѣдовательно, вся совокупность рабочихъ въ
королевствѣ путемъ хорошей организаціи за-
ставить предпринимателей согласиться на мень-
шую прибыль? Если бы устроена была всеоб-
щая стачка, то было ли бы въ интересахъ
— 207 —
предпринимателей уступить? На такой вопросъ
невозможно отвѣтить напередъ. Это было бы
настоящимъ единоборствомъ между обѣими
сторонами, исходъ котораго нельзя предсказать
потому, что въ дѣйствительности ничего по-
добнаго никогда не случалось. И хотя мы те-
перь ближе, чѣмъ когда-либо, стоимъ къ пред-
полагаемымъ условіямъ, однако до сихъ поръ
не существовало еще ничего похожаго на все-
общую организацію рабочихъ.
Допустимъ, однако, что рабочіе добились
успѣха; спрашивается, какой результатъ имѣло
бы со временемъ общее повышеніе ихъ платы?
Послѣдствія могли бы быть различны. Съ по-
ниженіемъ прибыли предпринимателей, ихъ
численность могла бы сократиться; тогда умень-
шился бы также спросъ на трудъ, и заработ-
ная плата упала бы. Или же пониженіе высо-
ты процента могло бы остановить накопленіе
капитала и опять-таки сократился бы спросъ
на трудъ. Возможно, съ другой стороны, что
повышеніе рабочей платы осталось бы посто-
яннымъ, такъ какъ предпринимательская при-
быль все еще была бы достаточною и накоп-
леніе капитала не прекращалось бы. Наконецъ,
высокая плата могла бы повлечь за собою
— 208 —
большую успѣшность труда, и въ такомъ слу-
чаѣ прибыль не упала бы. Какой изъ этихъ
результатовъ наступилъ бы въ дѣйствительно-
сти, невозможно рѣшить на основаніи однихъ
апріорныхъ разсужденій.
Возвращаясь къ нашему періоду, мы можемъ
при помощи этихъ началъ объяснить, почему
заработная плата упала между 1790 и 1820 г.
Въ течете этого періода рента удвоилась, про-
пентъ также почти удвоился (этимъ, говоря
между прочимъ, опровергается относящаяся
сюда теорія Джорджа), рабочая же плата упала.
Мы можемъ воспользоваться разсчетомъ Пор-
тера (Ргодгевз о/ Хаііоп^ р. 478). „Въ очень
немногихъ случаяхъ, читаемъ мы у него, пла-
та повысилась, но это относилось только къ
„обученнымъ" рабочимъидажеу нихъ повышеніе
было совершенно несоразмѣрно съ увеличеніемъ
стоимости необходимыхъ жизненныхъ средствъ.
Простой-же рабочій... не участвовалъ въ этомъ
частичномъ возмѣщеніи за высокія цѣны, а
получалъ такую же, или почти такую же пла-
ту, какъ до войны". Въ 1790 г. за недѣльную
плату обученныхъ рабочихъ и Фермерскихъ
работниковъ можно было бы купить 82 и 169
пинтъ хлѣба; въ 1800 г. всего только 53 и
— 209 —
83. По словамъ одного современнаго писателя
Бартона, денежная заработная плата повыси-
лась между 1760 и 1820 г. на 1ОО°/о, между
тѣмъ какъ реальная плата понизилась на 33°/0.
Каковы были причины этого паденія? Возьмемъ
сначала ремесленныхъ и промышленныхъ ра-
бочихъ. У нихъ одной изъ причинъ былъ рядъ
неурожаевъ. Чтобы объяснить, какое вліяніе
такой Фактъ можетъ оказать на заработную
плату, мы должны снова вернуться къ дедук-
тивному методу и предположить наличность
извѣстныхъ условій, изъ которыхъ мы будемъ
дѣлать выводы. Допустимъ, что бокъ о бокъ
существуютъ двѣ деревни, одна—земледѣль-
ческая, другая — промышленная, причемъ въ
первой изъ нихъ земля принадлежитъ въ соб-
ственность лендлорду, а обрабатываютъ ее ра-
бочіе, нанимаемые Фермеромъ. Допустимъ, да-
лѣе, что промышленная деревня получаетъ пищу
отъ своихъ сосѣдей, отдавая взамѣнъ ножевый
товаръ. Тогда при неурожаѣ въ земледѣльческой
деревнѣ каждому рабочему промышленной де-
ревни придется больше истратить на хлѣбъ.
Землевладѣльцы получатъ громадные барыши,
а Фермеры будутъ обогащены постольку, по-
скольку они съумѣютъ удержать за собою вы-
— 210 —
годы отъ высокихъ цѣнъ; это удастся имъ въ
томъ случаѣ, если они арендуютъ землю по
долгосрочнымъ контрактамъ. Но всякій другой,
кромѣ этихъ лицъ, станетъ бѣднѣе, потому что
богатства стало меньше. Чтобы добыть нуж-
ный ему хлѣбъ, рабочему придется отдать боль-
шую долю своего продукта и, вслѣдствіе этого,
сократится спросъ на всѣ другіе товары, про-
изводимые для потребленія рабочихъ. Ничто не
отражается такъ на рабочемъ, какъ хорошіе
или плохіе урожаи, и рабочій оттого такъ мно-
го выигралъ отъ свободы торговли, что она
нейтрализуетъ послѣдствія внутреннихъ недоро-
довъ. Когда у насъ въ Англіи случается пло-
хой урожай, мы получаемъ массу зерна изъ
Америки; рабочій платитъ за свой хлѣбъ почти
ту же цѣну, и ему остается для израсходова-
нія на другіе товары столько же денегъ, какъ
прежде. Тѣмъ не менѣе, даже въ настоящее
время съ неурожаями связано обыкновенно
нѣсколько угнетенное состояніе промышенно-
сти. Хотя свобода торговли и ослабляетъ силу
удара, наносимаго ими отдѣльной мѣстности,
но опа расширяетъ задѣваемую ими площадь:
неурожай въ Бразиліи можетъ повредить про-
мышленпости въ Англіи.
-211-
Кромѣ неурожаевъ необходимо принять во
вниманіе громадное податное бремя, которое ра-
бочіе несли въ этотъ періодъ; еще въ 1834 г.
половина ихъ вознагражденія уходила на налоги.
Затѣмъ, увеличился государственный долгъ. Во
время войны мы заняли номинально 600 миля.
ф. ст., хотя вслѣдствіе способа заключенія зай-
мовъ въ государственное казначейство попало
изъ нихъ въ дѣйствительности лишь 350 милл.
ф. ст. Весь этотъ капиталъ былъ отвлеченъ отъ
производительнаго назначенія и въ такихъ же
размѣрахъ уменьшился спросъ на трудъ. На-
конецъ, рабочему на практикѣ платили часто
испорченною монетою, которую Фабриканты
нарочно скупали съ этою цѣлью. Его грабили
также посредствомъ ігиск-вувіет (расплаты то-
варами), при которой хозяинъ становился роз-
ничнымъ торговцемъ, имѣющимъ возможность
брать за продаваемые товары какія угодно цѣны.
Нѣкоторыя изъ этихъ причинъ отражались
одинаково на сельско-хозяйственныхъ и про-
мышленныхъ рабочихъ; отъ неурожаевъ стра-
дали, понятно, и тѣ, и другіе. Но въ предше-
ствовавшихъ лекціяхъ мы видѣли, что въ те-
ченіе разсматриваемаго періода произошли та-
кія аграрныя и соціальныя перемѣны, кото-
— 212 —
рыя задѣвали исключительно сельскаго рабо-
чаго. Огораживанія отняли у него общинныя
права и уменьшили спросъ на его трудъ тамъ,
гдѣ до огораживанія земля уже находилась въ
обработкѣ; сверхъ того, они лишили его на-
дежды стать самому Фермеромъ и — чтобъ не
пропустить повидимому незначительной, по въ
дѣйствительности серьезной потери — прекра-
тили снабженіе молокомъ, которое доставля-
лось ему „маленькими людьми", державшими
коровъ на общественномъ выгонѣ. Его косну-
лось, далѣе, огромное повышеніе наемной пла-
ты за коттэджи. По показанію, сдѣланному
суррейскимъ судьею Друммондомъ предъ ком-
миссіей о рабочей платѣ (1824 г.), онъ помнилъ,
что передъ войною коттэджи съ хорошими са-
дами сдавались за 30 шилл., тогда какъ въ
моментъ его опроса за нихъ брали пять, семь
или десять ф. ст.
Это повышеніе произошло вслѣдствіе при-
чинъ, перечисленныхъ нами раньше—роста на-
родонаселенія, изгнанія батраковъ изъ Фермер-
скихъ домовъ и сноса коттэджей въ деревняхъ
съ разверстанными угодьями. Когда рабочіе,
чтобъ восполнить недостатокъ помѣщеній, прини-
мались сами строить коттэджи на пустошахъ, то
— 213 —
Фермеры сносили ихъ, а если рабочіе выстраи-
вали ихъ вновь, Фермеры отказывали имъ отъ
мѣста, съ тѣмъ результатомъ, что такіе рабо-
чіе становились ворами и карманниками. Сверхъ
того, въ теченіе этого періода Фермеры до-
вольно часто назначали плату по своему про-
изволу, “а рабочіе по своему невѣжеству все-
цѣло подчинялись имъ. Вотъ два Факта, под-
тверждающіе эту рабскую зависимость. Въ
одномъ случаѣ двумъ нуждающимся семьямъ,
обходившимся приходу каждая по 20 ф. ст.
въ годъ, дали взамѣнъ по акру земли, свобод-
ной отъ платежа ренты; вслѣдствіе этого, налогъ
въ пользу бѣдныхъ испыталъ соотвѣтственное
уменьшеніе. Несмотря на успѣшный резуль-
татъ, опытъ былъ, однако, прекращенъ, „чтобъ
рабочій не сталъ какъ-нибудь независимъ отъ
Фермера". А вотъ что говоритъ одинъ эссек-
скій Фермеръ въ 1793 г.: „Я тѣмъ болѣе скло-
ненъ былъ дать рабочимъ прибавку, что они не
требовали ея, довольствуясь меньшимъ, чѣмъ
вправѣ были ожидать". При заключеніи дого-
вора съ своимъ хозяиномъ сельскій рабочій на-
ходился въ эту эпоху въ совершенно безпо-
мощномъ состояніи. Впрочемъ, Фермеры не
были единственнымъ классомъ, извлекавшимъ
— 214 —
выгоды изъ его бѣдственнаго положенія: вы-
сокія арендныя цѣны того времени также вы-
плачивались часто изъ кармановъ рабочаго. Раз-
сматриваемый періодъ былъ временемъ дорого
стоющихъ войнъ, неурожаевъ и промышлен-
ныхъ перемѣнъ. Бѣдствія рабочихъ классовъ
были частью неизбѣжны, но они являлись также
въ значительной степени результатомъ чело-
вѣческой несправедливости, эгоистическаго и
алчнаго пользованія властью, отданною исклю-
чительными обстоятельствами въ руки земле-
владѣльцевъ, Фермеровъ и капиталистовъ.
XII.
Рикардо и возвышеніе ренты.
Вліяніе Рикардо на экономическій методъ. — Его общественная
дѣятельность.—Его отношенія къБентаму и Джемсу Миллю.—Без-
раздѣльное господство его въ англійской экономической наукѣ съ
1817 до 1848 г.—Его законъ промышленнаго прогресса. — Его
вліяніе на финансы и общее законодательство. — Вліяніе идеи
естественнаго закона въ его трактатѣ. — Соціалистическіе уче-
ники Рикардо. — Посылки, на которыхъ онъ основываетъ свою
теорію постояннаго возрастанія ренты. — Его правильный ана-
лизъ причины, обусловливающей ренту. — Рента—не причина, а
слѣдствіе цѣпы.—Объясненіе роста рентъ между 1790 и 1830 г.—
Возрастаніе ренты въ городахъ.—Проектъ присвоенія ренты го-
сударствомъ.
Въ политической экономіи, какъ и вт. дру-
гихъ. наукахъ, тщательное изученіе метода
является безусловно необходимымъ. Въ настоя-
щей лекціи вопросу о методѣ будетъ отведено
тѣмъ большее мѣсто, что намъ предстоитъ раз-
смотрѣть сочиненія человѣка необычайной ин-
теллектуальной силы,—человѣка, который вч,
большей мѣрѣ, чѣмъ всякій иной мыслитель,
наложилъ, печать своего ума на экономическій
— 216 —
методъ. Однако., даже онъ избѣжалъ бы нѣко-
торыхъ заблужденій, если бы внимательнѣе от-
несся къ необходимымъ ограниченіямъ, кото-
рыя терпитъ примѣнявшійся имъ методъ. Мож-
но по справедливости сказать, что Давидъ Ри-
кардо оказалъ па практическую дѣятельность
людей и на теоретическое изученіе соціаль-
ныхъ проблемъ большее дѣйствіе, чѣмъ даже
Ад. Смитъ. Его книга стала и великою опо-
рою для среднихъ классовъ, и самою страш-
ною угрозою для нихъ; послѣднею потому, что
изъ нея непосредственно выросли пРаз Карі-
іаІи Карла Маркса и „Ргодгезз апсі Роѵегіуа
Генри Джорджа. И при всемъ томъ, въ тече-
ніе 30 или 40 лѣтъ сочиненія Рикардо больше
дѣлали для оправданія существующаго обще-
ственнаго строя въ глазахъ людей, чѣмъ сочи-
ненія всякаго другого писателя.
Біографія Рикардо представляетъ незначи-
тельный внѣшній интересъ. Благодаря своимъ
замѣчательнымъ Финансовымъ способностямъ,
онъ составилъ себѣ состояніе на фондовой бир-
жѣ, а затѣмъ удалился отъ дѣлъ и посвятилъ
себя литературѣ. Въ теченіе немногихъ лѣтъ,
проведенныхъ въ парламентѣ, Рикардо про-
извелъ (объ этомъ свидѣтельствуетъ Гёскис-
— 217 —
сонъ) крупную перемѣну въ идеяхъ законода-
телей, даже въ идеяхъ сельскихъ сквайровъ —
Фактъ замѣчательный, такъ какъ рѣчи его въ
высокой степени отвлеченны и содержатъ мало
намековъ на текущую политику, походя въ
дѣйствительности на главы изъ его книги. Мы
можемъ отмѣтить одно непосредственное дѣй-
ствіе его рѣчей: онѣ оказали громадное влія-
ніе на рѣшеніе возстановить размѣнъ бумаж-
ныхъ денегъ. Въ своей частной жизни онъ
поддерживалъ тѣсную связь съ Бентамомъ и
Джемсомъ Миллемъ.
Джемсъ Милль былъ, подобно Бентаму и
Аустину, стойкимъ приверженцемъ дедуктивнаго
метода; отчасти благодаря его вліянію, усво-
илъ себѣ этотъ методъ и Рикардо. Джемсъ
Милль былъ ближайшимъ другомъ Рикардо;
по его совѣту послѣдній рѣшился выставить
свою кандидатуру въ парламентъ и опублико-
вать свою знаменитую книгу. Политическія
мнѣнія Рикардо въ дѣйствительности только
отражаютъ мнѣнія Джемса Милля и другихъ
приверженцевъ тогдашняго Философскаго ради-
кализма, хотя въ области политической эконо-
міи онъ и былъ ихъ учителемъ. Рикардо без-
раздѣльно царилъ въ англійской экономической
— 218 —
наукѣ съ 1817 до 1848 г., и хотя съ тѣхъ
поръ его авторитетъ часто подвергался напад-
камъ, однако онъ далеко еще не низвергнутъ.
Вліяніе Рикардо было такъ сильно, что его ме-
тодъ сталъ общепринятымъ методомъ экономи-
стовъ, а чтобы понять, какъ велико вліяніе
метода, вамъ достаточно обратиться отъ его
сочиненій и сочиненій его послѣдователей къ
Ад. Смиту и сэру Генри Мэну, гдѣ вы при-
ходите въ соприкосновеніе съ другимъ скла-
домъ ума и попадаете въ совершенно иную
умственную атмосферу. Въ чемъ-же заключается
дедуктивный методъ, примѣнявшійся Рикардо?
Онъ состоитъ въ выведеніи ряда новыхъ зако-
новъ изъ одного или двухъ крайне простыхъ
предложеній. Рикардо всегда пользовался этимъ
методомъ, взявши за исходный постулатъ, что
всѣ люди будутъ во всѣхъ своихъ дѣлахъ ру-
ководиться собственными интересами. Недо-
статокъ этого положенія заключается въ томъ,
что какъ теорія человѣческой природы оно че-
резчуръ ужъ просто. Люди не всегда созна-
ютъ, въ чемъ заключается ихъ интересъ. Бед-
жготъ указываетъ, что съемщики квартиръ въ
10 ф. ст., получившіе избирательныя права въ
силу перваго билля о реформѣ, оставались и
— 219 —
послѣ 1832 г. классомъ наиболѣе обременен-
нымъ налогами, хотя средство противъ зла ле-
жало въ ихъ собственныхъ рукахъ; причина
заключалась въ ихъ невѣжественности и апа-
тичности. И даже когда люди понимаютъ свой
интересъ, они не всегда будутъ слѣдовать ему,
вслѣдствіе вмѣшательства другихъ вліяній—обы-
чая, предразсудка, даже страха. Кэрнсъ (Саігпез)
откровенно допускаетъ существованіе этихъ не-
достатковъ въ рикардовскомъ методѣ, но по-
требовалось 30 или 40 лѣтъ, пока экономисты
научились провѣрять свои выводы на Фактахъ
и наблюденіи. Съ 1848 г. они стали вести себя
лучше; теперь убѣдились, что нужно настаи-
вать на провѣркѣ посылокъ и разсматривать
свои дедукціи при свѣтѣ исторіи.
Изъ очень простыхъ основныхъ данныхъ
Рикардо вывелъ знаменитый законъ промыш-
леннаго прогресса. Въ прогрессирующемъ об-
ществѣ,—говоритъ онъ,—рента должна повы-
шаться, прибыль—падать, а заработная плата
оставаться приблизительно одинаковою. Изъ
наблюденій надъ дѣйствительными Фактами мы
найдемъ, что законъ этотъ часто оказывался
вѣрнымъ и пользованіе имъ допустимо, хотя
Клиффъ Лесли и предпочиталъ совсѣмъ отверг-
— 220 —
путь его. Однако, его нельзя принимать за законъ
универсальный. Съ другой стороны, истори-
ческій методъ самъ по себѣ безсиленъ дать намъ
законъ прогресса, ибо множество Фактовъ, на
которыхъ онъ покоится, въ экономикѣ скрыты
отъ насъ. Подъ историческимъ методомъ мы
подразумѣваемъ дѣйствительное наблюденіе надъ
ходомъ хозяйственной исторіи и выведеніе изъ
нея законовъ экономическаго прогресса. Этотъ
методъ, будучи въ высшей степени полезнымъ,
какъ коррективъ дедукціи, самъ по себѣ также
преисполненъ опасностей, вслѣдствіе своей
тенденціи къ неправильнымъ обобщеніямъ. Такъ,
напримѣръ, Генри Мэнъ и Лавелэ, сдѣлавъ исто-
рическій обзоръ Формъ землевладѣнія, вывели изъ
него заключеніе, что направленіе, въ которомъ
совершается развитіе земельной собственности,
состоитъ всегда въ переходѣ отъ коллективной
собственности къ индивидуальной. Намекая на
этотъ закопъ, Ингрэмъ также принимаетъ за до-
казанное, что существуетъ тенденція къ част-
ной собственности на землю. Свой выводъ онъ
можетъ основывать на практикѣ, господствую-
щей отъ о. Явы до Шетландскихъ острововъ;
отсюда мы, казалось бы, вправѣ заключать,
что указанная тенденція будетъ постоянною. И
— 221 —
однако, въ настоящій моментъ происходитъ яв-
ственное движеніе въ пользу замѣны частной
собственности коллективною; своимъ происхож-
деніемъ оно обязано постепенной перемѣнѣ во
взглядахъ людей относительно основанія, на
которомъ должна покоиться земельная собствен-
ность. Въ 1848 г. Милль писалъ, что тамъ гдѣ
земледѣлецъ не является также собственникомъ,
частная собственность не имѣетъ никакого
оправданія; въ позднѣйшій періодъ своей жиз-
ни онъ стоялъ за конфискацію незаслуженнаго
увеличенія доходности земли. Спрашивается,
былъ ли онъ правъ? На это нужно отвѣтить
слѣдующее: всякое соціальное учрежденіе дол-
жно быть подвергаемо оцѣнкѣ съ точки зрѣ-
нія полезности и общаго народнаго блага; слѣ-
довательно, если частная собственность на землю
не выдерживаетъ этого критерія, то опа пре-
кратится. Это же самое относится къ высотѣ
процента: прежніе экономисты настаивали на
необходимости извѣстной высоты процента, какъ
стимула къ накопленію капитала. Но мы мо-
жемъ задать справедливый вопросъ, не слиш-
комъ ли высокъ уровень вознагражденія за поль-
зованіе капиталомъ — не можемъ ли мы полу-
чать достаточный капиталъ на болѣе льгот-
— 222 —
ныхъ условіяхъ? Такимъ образомъ, когда мы бе-
ремся предсказывать дѣйствительный ходъ эко-
номическаго прогресса, мы не вправѣ на томъ
лишь основаніи, что въ прошломъ наблюдалось
движеніе въ извѣстную сторону,—напримѣръ,
отъ регламентаціи къ договору, — утверждать,,
что оно сохранится и въ будущемъ. Мы всегда
должны прилагать слѣдующій критерій: подхо-
дитъ ли оно къ настоятельнымъ требованіямъ
человѣческой природы въ настоящій моментъ?
Вліяніе Рикардо на законодательство, о ко-
торомъ я уже упомянулъ мимоходомъ, прояви-
лось въ двоякой Формѣ. Оно непосредственно
коснулось спеціальнаго вопроса о денежномъ
обращеніи и Финансахъ; затѣмъ, что еще бо-
лѣе замѣчательно, оно отразилось на общемъ
законодательствѣ. Что касается Финансовъ, то
памфлеты Рикардо являются обоснованіемъ на-
шей монетной системы и продолжаютъ еще чи-
таться всѣми, кто желаетъ усвоить принци-
пы денежнаго обращенія. По отношенію къ
другимъ отраслямъ законодательства Рикардо и
его друзьямъ принадлежитъ та великая заслуга,
что они стремились устранить не только путы,
налагаемыя на хозяйственную дѣятельность во-
обще, но въ частности и тѣ стѣсненія, отъ
— 223 -
которыхъ особенно сильно страдали рабочіе.
Когда ДжозеФЪ Юмъ предложилъ въ 1824 г.
отмѣнить законы о стачкахъ, онъ заявилъ, что
его побудилъ къ этому Рикардо. Однако, хотя
Рикардо и стоялъ за отмѣну стѣсненій, вре-
дившихъ рабочему, онъ одинаково порицалъ
всякую регламентацію, клонившуюся къ выгодѣ
п ослѣдняго. Онъ подвергъ насмѣшливой критикѣ
І.гиск-асі’ы (законы, запрещающіе расплачивать-
ся съ рабочимъ товарами) и поддерживалъ оппо-
зицію Фабрикантовъ противъ Фабричныхъ за-
коповъ—оппозицію, хотя и вызванную только
классовыми интересами, но оправдываемую
также во имя и на основаніи общепринятыхъ
тогда началъ экономической науки.
Этимъ путемъ Рикардо сталъ „столпомъ"
среднихъ классовъ. Черезъ весь его трактатъ
проходила идея естественнаго закона, заклю-
чавшая въ себѣ какъ бы оправданіе существую-
щаго общественнаго строя, какъ чего то не-
избѣжнаго. Поэтому его ученія стали излюб-
леннымъ оружіемъ въ борьбѣ противъ государ-
ственнаго вмѣшательства и всякихъ проектовъ
объ измѣненіи существующихъ учрежденій. По
той же причинѣ практическіе выводы Рикардо
были безъ спора приняты большинствомъ его
— 224 —
современниковъ, несмотря на свой мрачный и
безотрадный характеръ. Со временемъ возникла,
однако, другая школа, признающая истинность
его заключеній при существующихъ соціаль-
ныхъ условіяхъ, но превосходно понимающая
ошибочность его идеи „естественнаго закопа".
Мы говоримъ о соціалистахъ, черезъ посред-
ство которыхъ Рикардо сталъ предметомъ ужа-
са для среднихъ классовъ. Соціалисты пола-
гаютъ, что можно избѣгнуть дѣйствія рикар-
довскихъ законовъ, путемъ измѣненія соціаль-
ныхъ условій, которыя Рикардо считалъ не-
измѣнными. Карлъ Марксъ и Лассаль при-
знали рикардовскій законъ заработной платы,
но такъ какъ, разсуждали они, въ силу его зара-
ботная плата никогда не можетъ при суще-
ствующихъ соціальныхъ условіяхъ подняться
выше безусловно необходимыхъ средствъ со-
держанія рабочаго, то нужно вновь пересмо-
трѣть весь общественный Фундаментъ. Марксъ
принимаетъ также цѣликомъ теорію цѣнности
Рикардо. Цѣнность продуктовъ, говорилъ Ри-
кардо, опредѣляется количествомъ затраченнаго
на нихъ труда, и Марксъ пользуется этимъ
положеніемъ съ цѣлью вывести ивъ него тео-
рему, что вся цѣнность продукта по справед-
— 225 —
ливости принадлежитъ рабочему, и что когда
послѣдняго заставляютъ дѣлиться съ капита-
листомъ, то у него отнимаютъ его законное
достояніе.
Ученикомъ Рикардо является также Генри
Джорджъ. Вся цѣль его трактата заключается
въ доказательствѣ той мысли, что вмѣстѣ съ
общественнымъ прогрессомъ и возрастаніемъ
богатства должна подниматься и рента. Не ра-
бочій, разсуждалъ Рикардо, станетъ богаче отъ
этого прогресса, и не капиталистъ, а земле-
владѣлецъ. Той же теоріи прогресса придержи-
вается и Джорджъ. Если оставить въ сторонѣ
его попытку доказать существованіе связи между
законами процента и заработной платы, кото-
рые будто-бы одновременно падаютъ и повы-
шаются, то его выводы мало различаются отъ
выводовъ Рикардо. Еще до Джорджа другіе
писатели ясно видѣли это зпачепіе закона рен-
ты. Нѣмецкій экономистъ Рёслеръ говоритъ:
„Если бы законъ ренты дѣйствовалъ безъ мо-
дификацій, то политическая экономія была бы
только теоріей человѣческаго вырожденія и об-
нищанія".
Посмотримъ теперь, па чемъ основывалъ Ри-
кардо свой законъ относительно движенія рен-
— 226 —
ты, заработной платы и прибыли въ прогрес-
сирующемъ обществѣ? Ростъ народонаселенія,
разсуждалъ онъ, заставляетъ людей прибѣгать
къ почвамъ худшаго качества; такимъ обра-
зомъ, стоимость земледѣльческаго продукта уве-
личивается и по этой причинѣ рента возра-
стаетъ. Почему же, однако, упадетъ прибыль?
Потому что она зависитъ отъ стоимости труда
(согласно миллевской поправкѣ къ этой теоріи),
а главнымъ элементомъ, опредѣляющимъ по-
слѣднюю, является стоимость товаровъ, потре-
бляемыхъ рабочими. Рикардо принимаетъ, что
уровень комфорта представляетъ постоянную
величину. Если поэтому стоимость хлѣба воз-
растаетъ, то чтобы рабочій получилъ прежнее
его количество, заработная плата должна по-
выситься и, слѣдовательно, прибыль — упасть.
Почему, наконецъ, заработная плата должна
оставаться неподвижною? Потому что, если
предполагать неизмѣннымъ уровень комфорта,
которымъ пользуется рабочій, то повышеніе за-
работной платы или паденіе цѣнъ поведетъ только
къ пропорціональному возрастанію народонасе-
ленія. Историческое происхожденіе теоріи ренты
весьма интересно, но такъ какъ оно лежитъ въ
сторонѣ отъ нашего пути, то я могу лишь
— 227 —
слегка коснуться его. У Адама Смита совсѣмъ
не было ясной и выдержанной теоріи по этому
вопросу, не было точно опредѣленныхъ взгля-
довъ относительно связи между рентою и цѣ-
ною. Современное ученіе встрѣчается впервые
въ памфлетѣ, принадлежащемъ перу Фермера—
практика Андерсона и изданномъ въ 1777 г.,
т. е. черезъ годъ по выходѣ въ свѣтъ „Бо-
гатства народовъ". Но оно было мало замѣче-
но, пока его снова и одновременно не Форму-
лировали сэръ Эдв. Вэстъ (ТГезО и Мальтусъ въ
своемъ памфлетѣ о хлѣбныхъ законахъ. Если
бы, однако, теорія осталась въ томъ видѣ, въ
какомъ послѣдніе ее Формулировали, то на ея
долю выпало бы мало вліянія. Но за нее ухва-
тился Рикардо, заинтересованный вопросомъ о
рентѣ; опъ то и далъ ей ходъ, введя въ со-
ставъ своего ученія о цѣнности и экономиче-
скомъ прогрессѣ.
Два великихъ положительныхъ вывода Ри-
кардо состоятъ въ слѣдующемъ: во 1-хъ, глав-
ною причиною ренты является необходимость
браться за воздѣлываніе земель худшаго каче-
ства, по мѣрѣ того какъ цивилизація подви-
гается впередъ; во 2-хъ, рента — не причина,
а слѣдствіе цѣны. Теорію эту оспаривали и
— 228 —
критиковали, но почти всѣ возраженія исхо-
дили отъ лицъ, не понявшихъ ея. Въ видѣ
окончательнаго заключенія мы можемъ сказать,
что она вѣрна, какъ теорія причинъ ренты,
независимо отъ общаго ученія о промышлен-
номъ развитіи, часть которой она образуетъ у
Рикардо. Единственное сильное возраженіе, ко-
торое можно выставить противъ нея, состоитъ
въ томъ, что повышеніе ренты въ новѣйшую
эпоху произошло не столько вслѣдствіе необ-
ходимости прибѣгнуть къ землямъ худшаго ка-
чества, сколько благодаря улучшеніямъ въ зем-
ледѣліи. Однако, когда, основываясь на этомъ,
прОФ. Торольдъ Роджерсъ нападаетъ на теорію,
то онъ доказываетъ только, что Рикардо про-
глядѣлъ нѣкоторыя важныя причины, повлек-
шія за собою повышеніе ренты, начиная съ
среднихъ вѣковъ.
Что же мы вправѣ считать конечными при-
чинами ренты? Во 1-хъ, плодородіе почвы и
искусность земледѣльца, благодаря которымъ
онъ въ состояніи получать большій продуктъ,
нежели необходимо для его собственнаго пропи-
танія; это дѣлаетъ ренту возможною Физически.
Во 2-хъ, тотъ Фактъ, что земля ограничена
количественно и качественно, или, другими
— 229 —
словами—что предложеніе земли, наиболѣе же-
лательной по своему мѣстоположенію и плодо-
родію, меньше, чѣмъ спросъ на нее: благо-
даря этому, можно заставить другихъ платить
ренту. Первые колонисты въ Америкѣ не пла-
тили никакой ренты, потому что имѣлся
избытокъ открытой для всѣхъ земли. Однако,
20-ю годами позже стали платить ренту, такъ какъ
народонаселеніе возросло. Присмотримся поближе
къ тому, что происходитъ въ данномъ случаѣ.
Предположимъ, что на морскомъ берегу осно-
вывается городъ; по мѣрѣ того, какъ онъ раз-
ростается, населенію его приходится часть
своей пищи подвозить съ извѣстнаго разстоя-
нія. Допустимъ, что издержки по производству
этого хлѣба и его доставкѣ въ городъ равны
20 шилл. за каждые 5 бушелей, а издержки
производства у самаго города равны 15 шилл.
(мы предположимъ, что во 2-мъ случаѣ рас-
ходы по перевозкѣ равны нулю). Такъ какъ
обѣ мѣры хлѣба будутъ продаваться по одной
и той же цѣнѣ, то во второмъ случаѣ изли-
шекъ въ 5 шилл. составитъ ренту. Такимъ
образомъ, мы видимъ, что рента возникла
вслѣдствіе доставленія на рынокъ хлѣба съ
неравными издержками. Черезъ 20 лѣтъ рента
— 230 —
повысится еще больше, такъ какъ придется
пустить въ обработку земли еще худшія по
качеству и мѣстоположенію. Но возвышеніе
ренты не происходитъ непосредственно отъ
воздѣлыванія худшихъ земель; ея прямая при-
чина заключается въ ростѣ народонаселенія,
сдѣлавшемъ это воздѣлываніе необходимостью.
Возвращаясь назадъ къ поднятому про®.
Роджерсомъ вопросу о вліяніи земледѣльческихъ
улучшеній на ренту, мы должны замѣтить, что
впервые споръ по этому предмету возгорѣлся
между Рикардо и Мальтусомъ. Рикардо пола-
галъ, что улучшенія должны привести къ па-
денію ренты; Мальтусъ защищалъ противопо-
ложное мнѣніе, и онъ былъ правъ. Возьмемъ
вышеупомянутый акръ земли, расположенный
у самаго города, и допустимъ, что первона-
чально онъ давалъ урожай въ 5 бушелей пше-
ницы, а при улучшенной обработкѣ сталъ да-
вать 40 бушелей. Если цѣна пшеницы не из-
мѣнилась и улучшенія произведены равномѣрно
на всей воздѣлываемой землѣ, то рента будетъ
теперь равняться 5 шиллингамъ, помноженнымъ
на 8. Впрочемъ, существуютъ немногіе исто-
рическіе примѣры, когда сельско-хозяйственныя
улучшенія дѣйствительно сопровождались па-
— 231 —
деніемъ ренты. Такъ, во время 30-ти лѣтней
войны швейцарцы снабжали западную Германію
хлѣбомъ и ввели въ свое хозяйство улучшенія
съ цѣлью удовлетворить сильному спросу. Послѣ
заключенія вестфальскаго мира спросъ упалъ;
швейцарцы увидѣли, что они производятъ боль-
ше, чѣмъ могутъ продать; цѣны упали и, вслѣд-
ствіе этого, рента упала также.
Про®. Роджерсъ выставилъ, далѣе, противъ
теоріи Рикардо то возраженіе, что она не объ-
ясняетъ историческаго происхожденія ренты.
Терминъ „рента" отличается двусмысленностью;
онъ примѣнялся и къ уплатѣ рыцарскихъ по-
винностей, и къ отправленію религіозныхъ
службъ, и къ барщинѣ, и къ тѣмъ денежнымъ
суммамъ, которыми она была замѣнена. Въ
устахъ Рикардо она означала только денежную
ренту, уплачиваемую капиталистомъ-Фермеромъ,
надѣющимся получить обычную прибыль; со-
вершенно справедливо, что эти современныя рен-
ты, регулируемыя соперничествомъ, возникли
лишь около эпохи Якова I.
Послѣднимъ пунктомъ въ теоріи ренты являет-
ся отношеніе между рентою и цѣною. До Ри-
кардо большинство практиковъ полагало, что
рента одна изъ причинъ цѣны. Рикардо отвѣ-
— 232 —
чалъ на это: въ Англіи существуетъ воздѣлан-
ная земля, совсѣмъ не приносящая ренты, или,
по крайней мѣрѣ, существуетъ затраченный въ
земледѣліи капиталъ, не дающій никакой рен-
ты. Поэтому, на рынкѣ имѣется хлѣбъ, не
платившій ренты, и издержки производства
именно этого хлѣба, вырощеннаго на самой
худшей землѣ, опредѣляютъ цѣну всего хлѣба,
продаваемаго на рынкѣ. Вѣроятно, онъ былъ
правъ, утверждая, что въ Англіи есть земля,
совсѣмъ не приносящая ренты, но если бы да-
же всѣ земли и всѣ Фермерскіе капиталы при-
носили ренту, то и тогда это не измѣнило бы
разсужденія, по которому рента не причина, а
слѣдствіе цѣны. Въ видѣ заключенія мы мо-
жемъ сказать, что въ настоящее время рента
опредѣляется двумя ©авторами: во 1-хъ, спро-
сомъ населенія; во 2-хъ, количествомъ и ка-
чествомъ наличной земли. Они опредѣляютъ
высоту ренты, устанавливая цѣны на хлѣбъ.
Обратимся теперь къ Фактамъ, чтобъ посмо-
трѣть, какъ дѣйствуютъ наши теоріи. Возь-
мемъ возвышеніе ренты между 1790 и 1830 г. и
спросимъ себя, какъ оно произошло. Основныя
его причины были слѣдующія: 1) улучшенія
въ земледѣліи, среди которыхъ главнымъ было
— 233 —
упраздненіе системы общинныхъ нолей, сдѣ-
лавшее возможнымъ сѣвооборотъ, консолидацію
Фермъ и устройство Фермерской усадьбы въ
центрѣ арендуемаго участка, введеніе машинъ
и. удобреній; 2) сильный ростъ народонаселе-
нія, которому дали толчокъ механическія изо-
брѣтенія; 3) рядъ неурожаевъ, поднявшихъ
хлѣбныя цѣны до небывалой высоты; 4) огра-
ниченное предложеніе, вслѣдствіе того, что на-
селенію приходилось прокармливаться продукта-
ми самой Англіи, ибо въ началѣ періода всякій
подвозъ изъ-заграницы былъ прекращенъ вой-
ною, а затѣмъ вводились все болѣе и болѣе
высокія покровительственныя пошлины, дошед-
шія до своего апогея въ пресловутомъ хлѣб-
номъ биллѣ 1815 г. Однако, послѣ 1815 г.
произошло пониженіе ренты, хотя и незначи-
тельное, сильно озадачившее тогда публику.
Оно было результатомъ неожиданнаго совпаде-
нія земледѣльческихъ улучшеній и обильныхъ
урожаевъ; получилось на время перепроизвод-
ство хлѣба и цѣна пшеницы упала съ 90 шилл.
на 35 шилл. Этимъ Фактомъ объясняется оши-
бочное представленіе Рикардо, будто сельско-
хозяйственныя улучшенія имѣютъ тенденцію
уменьшить ренту. Не обладая такимъ истори-
— 234 —
ческимъ складомъ ума, какъ Мальтусъ, онъ не
видѣлъ, что это дѣйствіе земледѣльческихъ
улучшеній носило совершенно случайный ха-
рактеръ. Дѣйствительно, этотъ случай и при-
веденный выше примѣръ Швейцаріи, вмѣстѣ
съ аналогичными явленіями, имѣвшими мѣсто
въ Германіи около 1820 г.—вотъ единственпыс
примѣры такого рода дѣйствія. На нѣкоторое
время сельское хозяйство очутилось въ бѣд-
ственномъ положеніи. Фермеры не могли до-
биться такой сбавки съ арендной платы, кото-
рая соотвѣтствовала бы паденію цѣнъ, и мно
гіе изъ нихъ разорились, несмотря на громад-
ные барыши, нажитые раньше при выгодныхъ
контрактахъ. Отъ этого удара Фермерскій классъ
не могъ вполнѣ оправиться вплоть до отмѣны
хлѣбныхъ законовъ. Но упадокъ ренты былъ
временнымъ и исключительнымъ. Если же взять
періодъ въ цѣломъ, то характерною чертою его
является возрастаніе ренты, и оно было выз-
вано отмѣченными причинами: увеличеніемъ
спроса со стороны возросшаго населенія и
ограниченнымъ количествомъ наличной земли,
наряду съ улучшеніемъ ея качества.
До сихъ поръ я разсматривалъ теорію земле-
дѣльческой ренты; я перехожу теперь къ пред-
— 235 —
мету, имѣющему въ настоящее время еще ббль-
шую, пожалуй, важность—къ поземельной рен-
тѣ въ городахъ. Если возвышеніе ренты съ
земель, находящихся подъ сельско-хозяйствен-
ною культурою, было велико, то увеличеніе
ренты, приносимой городскою недвижимостью,
произошло въ еще болѣе поразительныхъ раз-
мѣрахъ. Въ 1668 г. домъ въ Ломбардъ-стритѣ,
составлявшій собственность корпораціи сукон-
щиковъ (Вгарегв’ Сотрапу), сдавался въ наемъ
за 25 ф. ст.; въ 1887 г. наемная плата за одно
только дворовое мѣсто подъ нимъ составляла
2600 ф. ст. Чѣмъ объясняется этотъ Фактъ?
Онъ представляетъ собою результатъ роста
крупныхъ городовъ и улучшеній, дающихъ воз-
можность производить въ нихъ больше богатствъ,
вслѣдствіе развитія механическихъ искусствъ и
расширенія банковаго дѣла и кредита. Но слѣ-
дуетъ ли отсюда, что городскія ренты — при-
чина возрастанія цѣнъ? Конечно, нѣтъ. Рента
можетъ быть составною частью цѣны, но дѣй-
ствительная сумма платимой ренты зависитъ
отъ слѣдующихъ двухъ обстоятельствъ: отъ
спроса населенія на товары—чѣмъ опредѣляет-
ся цѣна—и отъ цѣнности того или иного мѣста
для дѣловыхъ цѣлей.
— 236 —
Эти соображенія приводятъ насъ къ поды-
маемому теперь иногда вопросу: представляетъ
ли рента нѣчто такое, что государство можетъ
уничтожить? Является ли она человѣческимъ
учрежденіемъ, или результатомъ Физическихъ
причинъ, стоящихъ внѣ нашего воздѣйствія?
Если бы мы упразднили земледѣльческую ренту,
то, какъ говоритъ Рикардо, результатъ полу-
чился бы по-просту тотъ, что рента отправи-
лась бы въ карманы Фермеровъ, и нѣкоторые
изъ нихъ стали бы жить по - барски. Сама
рента — результатъ Физическихъ причинъ, но
въ предѣлахъ нашей власти рѣшить, въ чью
пользу она поступитъ. Это обстоятельство имѣ-
етъ, на первый взглядъ неизмѣримую важность,
но степень его важности зависитъ въ значитель-
ной мѣрѣ отъ будущаго движенія ренты въ Ан-
гліи. Мы должны поэтому изслѣдовать, былъ ли
Рикардо правъ, утверждая, что въ прогресси-
рующемъ государствѣ рента непремѣнно должна
возрастать. Многіе держатся противоположнаго
мнѣнія и думаютъ, что мы находимся теперь
наканунѣ несомнѣннаго и постояннаго паденія
земледѣльческой ренты; а если рента будетъ
продолжать упорнб падать, то указанный во-
просъ станетъ все больше терять свое значеніе.
— 237 —
Но мѣрѣ улучшенія средствъ сообщенія все
болѣе увеличивается количество земли, при-
годной для удовлетворенія нуждъ даннаго мѣ-
ста, а съ увеличеніемъ этого количества — и
притомъ, надо ожидать, во все возрастающей
степени — цѣна земли должна упасть. Затѣмъ,
какъ въ свое время соціальныя причины повлі-
яли на высоту ренты въ Англіи, такъ и въ
близкомъ будущемъ предстоятъ, вѣроятно, со-
ціальныя перемѣны, которыя сразу уменьшатъ
цѣнность земли для другихъ цѣлей, кромѣ зем-
ледѣльческихъ, и увеличатъ площадь, предна-
значаемую для земледѣлія. Такого рода пере-
мѣны могутъ также способствовать уменьшенію
ренты. Мы можемъ, слѣдовательно, сказать,
что при наличности этихъ указаній. на посто-
янное паденіе ренты, такой крупный перево-
ротъ, какъ передача ея изъ рукъ частныхъ
собственниковъ въ распоряженіе націи, не
оправдывался бы выигрышемъ націи. Потери
и убытки отъ переворота не окупились бы въ
достаточныхъ размѣрахъ.
Но упадетъ ли рента въ городахъ? На этотъ
счетъ невозможно дѣлать предсказанія. Мы не
можемъ, напримѣръ, сказать, будетъ ли Лон-
донъ и впредь рости такъ быстро, какъ до сихъ
— 238 —
поръ. Теперь онъ представляетъ собою денеж-
ный центръ всего міра; возможно, что съ рас-
ширеніемъ пользованія телеграфомъ ему не
удастся сохранить эту роль. Упадокъ провин-
ціальныхъ городовъ обусловливался въ значи-
тельной мѣрѣ ростомъ крупныхъ имѣній, дав-
шихъ помѣщикамъ возможность жить и тра-
тить деньги въ Лондонѣ. Но если въ силу тѣхъ
или иныхъ перемѣнъ эти обширныя владѣнія
начнутъ дробиться, то Лондонъ перестанетъ
быть моднымъ центромъ, или по крайней мѣрѣ
не будетъ имѣть такого многочисленнаго Фе-
шенебельнаго населенія. Сверхъ того, Лондонъ
безспорно перестаетъ быть исключительнымъ
центромъ политической жизни, а дальнѣйшія
изобрѣтенія въ средствахъ перемѣщенія и бо-
лѣе широкое пользованіе электричествомъ мо-
гутъ имѣть своимъ послѣдствіемъ болѣе равно-
мѣрное распредѣленіе населенія.
хш.
Двѣ теоріи экономическаго прогресса.
Проблема нашего времени—распредѣленіе богатства.—Теорія Ри-
кардо о неподвижности заработной платы и прогрессивномъ паде-
ніи процента.—Факты говорятъ противъ обоихъ положеній.—Тео-
рія экономическаго прогресса Генри Джорджа также опровергается
фактами.
Съ тѣхъ поръ какъ Милль писалъ въ 1848 г.
свою главу о будущности рабочихъ классовъ,
вопросъ о распредѣленіи богатства пріобрѣлъ
еще большую важность. Если мы оглянемся
на явленія политической жизни, происходящія
вокругъ насъ, то намъ трудно будетъ не за-
мѣтить, что въ основѣ ихъ лежитъ именно
этотъ вопросъ. Мы можемъ наблюдать расте-
рянность въ обществѣ и расколъ въ нашихъ
крупныхъ политическихъ партіяхъ вслѣдствіе
того, что политическіе дѣятели не знаютъ,
какъ взяться за его разрѣшеніе. Полити-
ческая власть широко распредѣлена теперь
между массами, и каковы бы пи были другія
— 240 —
неудобства демократіи, но она принесла тотъ
хорошій результатъ, что заставила всѣхъ
оглянуться на бѣдственное положеніе массъ
и серьезнѣе задуматься надъ вопросомъ о
возможности лучшаго распредѣленія богатствъ.
Экономисты должны отвѣтить на вопросъ, мо-
жетъ ли рабочая масса подняться при нынѣш-
нихъ условіяхъ конкуренціи и частной соб-
ственности. Какъ Рикардо, такъ и Джорджъ
отвѣтили на него отрицательно. Первый изъ
нихъ Формулировалъ законъ экономическа-
го развитія, согласно которому, какъ мы
видѣли, рента должна возрастать, прибыль и
процентъ падать, а заработная плата оста-
ваться неподвижною или даже понижаться.
Спрашивается, существуетъ ли какое-либо от-
ношеніе причины и слѣдствія между этимъ
возвышеніемъ ренты и паденіемъ рабочей пла-
ты? Рикардо полагалъ, что не существуетъ.
Согласно его теоріи, прибыль и рабочая плата
устанавливаются независимо отъ ренты; по-
вышеніе ренты и паденіе рабочей платы мо-
гутъ обусловливаться одною и тою же причи-
ною, но одно изъ нихъ не есть слѣдствіе дру-
гого и возвышеніе ренты не происходитъ на
счетъ рабочихъ. Между тѣмъ, практики при-
— 241 —
держиваются противоположнаго мнѣнія. Ивъ
показаній Фермеровъ и земельныхъ агентовъ
мы видимъ, насколько широко распространенъ
взглядъ, что высокія ренты, которыя вымо-
гались у Фермеровъ, были взяты частью изъ
кармановъ рабочаго. „Если падаетъ цѣна хлѣ-
ба., то и плата сельскохозяйственныхъ рабочихъ
упадетъ, если только не произойдетъ соотвѣт-
ственное паденіе ренты“,—было заявлено предъ
одной парламентской комиссіей въ 1834 г. Де-
сять лѣтъ тому назадъ эта зависимость получила
признаніе въ Ирландіи: земельный актъ 1870
года основанъ былъ на убѣжденіи, что граби-
тельская рента (гаск гені) въ дѣйствительности
не есть остатокъ, получающійся за справедли-
вымъ вознагражденіемъ труда и капитала, и
что единственнымъ предѣломъ для возвышенія
ренты являются минимальныя средства, безъ
которыхъ Фермеръ безусловно не могъ бы про-
существовать. Въ Англіи утверждали, что за-
работная плата и прибыль устанавливаются
независимо отъ ренты, но этого нельзя счи-
тать общеприложимою истиною; тамъ, гдѣ Фер-
меры пострадали отъ высокихъ рентъ, они, въ
свою очередь, прижали рабочихъ. Такимъ об-
разомъ, даже въ Англіи рента шла изъ карма-
— 242 —
новъ рабочаго, и это—не мнѣніе, а Фактъ, под-
тверждаемый свидѣтельствомъ земельныхъ аген-
товъ, духовенства и самихъ Фермеровъ. Всего
Правильнѣе будетъ сказать по этому вопросу,
что высокая рента была въ нѣкоторыхъ случаяхъ
одною изъ причинъ низкой заработной платы.
Это прямое дѣйствіе, при извѣстныхъ усло-
віяхъ оказываемое рентою на рабочую плату, со-
вершенно отлично отъ „желѣзнаго закона" рабо-
чей платы, который былъ заимствованъ Лассалемъ
у Рикардо. Согласно Рикардо, рабочіе безсильны
улучшить свое положеніе при существующихъ
хозяйственныхъ условіяхъ, потому что, если
заработная плата поднимется, то народонасе-
леніе также возростетъ и заработная плата
вернется къ своему прежнему уровню. Слѣдо-
вательно, она не можетъ испытать сколько-
нибудь прочное повышеніе. Рикардо не отри-
цалъ, правда, что уровень комфорта неодина-
ковъ въ разныхъ странахъ или въ одной и
той же странѣ, но въ разныя времена. Одна-
ко, онъ дѣлалъ эти допущенія только мимохо-
домъ; опъ не думалъ, повидимому, что они
серьезно измѣняютъ вопросъ о народонаселеніи,
и они не повліяли на его главные выводы.
Такъ, напримѣръ, онъ доказываетъ, что хлѣб-
— 243 —
пая пошлина всецѣло упадетъ на прибыль,
такъ какъ заработная плата уже и безъ того
равна предѣльному минимуму. Это справедли-
во, можетъ быть, по отношенію къ самому
низшему разряду рабочихъ, но навѣрно не-
примѣнимо къ ремесленникамъ и къ значитель-
ной части англійскихъ рабочихъ въ наше время.
Относительно нихъ, по крайней мѣрѣ, невѣрно,
что они уже получаютъ самую низкую плату,
какая только возможна, и что существуетъ
непреодолимая преграда для ихъ прогресса.
Обратимся къ свидѣтельству Фактовъ и посмо-
тримъ, возросла ли заработная плата съ 1846 г.
Генри Джорджъ говоритъ, что свобода торгов-
ли ничего не сдѣлала для рабочаго; Милль
предсказывалъ въ 1848 г. то же самое. Про-
фессоръ Кэрнсъ пришелъ къ весьма сходному
выводу: „обширная прибавка къ богатству
страны,—писалъ онъ въ 1874 г.,—пошла впрокъ
не прибыли, не рабочей платѣ, даже не об-
ществу вообще; она увеличила лишь ренту
землевладѣльца". Тѣмъ не менѣе, Фактъ на-
лицо, что, хотя жизненны» издержки безспор-
но возросли, заработная плата повысилась въ
еще большей пропорціи. Возьмемъ плотника,
какъ хорошій образецъ класса мастеровыхъ.
— 244 —
Содержаніе семьи плотника стоило въ 1839 г.
24 піилл. 10 и. въ недѣлю; въ 1875 г. оно
обходилось въ 29 шилл. Между тѣмъ, денеж-
ная рабочая плата плотника возросла съ 24
до 35 шилл. Такимъ образомъ, произошло пе
номинальное только, а реальное возвышеніе его
платы. Обращаясь къ простому рабочему, мы
видимъ, что стоимость его содержанія составляла
около 15 шилл. въ 1839 г. и была нѣсколько
ниже 15 шилл. въ 1875 г. Стоимость потребляе-
мыхъ имъ предметовъ потому уменьшилась,—
тогда какъ у мастерового она увеличилась, —
что чернорабочій тратитъ гораздо большую
часть своей платы на хлѣбъ. Между тѣмъ воз-
награжденіе чернорабочаго поднялось съ 8 шилл,
на 12 или 14 шилл.; въ 1839 г. онъ не могъ
какъ слѣдуетъ жить одною своею платою. Эти
Факты имѣютъ, повидимому, рѣшающее значе-
ніе, но къ полной увѣренности трудно придти
вслѣдствіе большого разногласія въ разсчетахъ
относительно потребленія и денежной рабочей
платы. Какъ сильное доказательство повышенія
платы сельскихъ рабочихъ мы можемъ взять слѣ-
дующій частный случай. Въ одномъ имѣніи въ
Форфарширѣ годовая плата перваго пахаря со-
ставляла, по рабочей книгѣ, въ 1840 г.—28 ф.
— 245 —
ст. 2 ш., въ 1850 г.—28 ф. 15 іп., въ 1860 г.—
39 ф. 7 ш., въ 1870 г.—42 ф. 5 іп., въ 1808
г.—48 ф. 9 ш. По собственному признанію пер-
ваго пахаря, работавшаго въ имѣніи въ 1880 г.,
уровень его комфорта повысился: онъ жаловался
на увеличеніе расходовъ, но не вслѣдствіе вздо-
рожанія покупаемыхъ имъ предметовъ, а пото-
му, что онъ нуждался теперь въ большемъ ихъ
количествѣ.
Какъ дальнѣйшее доказательство мы можемъ
взять статистику сбереженій рабочихъ клас-
совъ; вполнѣ точный разсчетъ ихъ невозможно
сдѣлать, но они доходятъ, вѣроятно, до 130
милл. ф. ст. Къ нимъ мы можемъ прибавить
сбереженія, помѣщенныя въ домахъ. Въ Бир-
мингемѣ имѣется 13 тыс. домовъ, принадлежа-
щихъ въ собственность рабочимъ. Все это весьма
немного въ сравненіи съ общимъ капиталомъ
страны, оцѣнивавшимся въ 1875 г. по меньшей
мѣрѣ въ 8,500 милл. ф. ст., при ежегодномъ
возрастаніи на 235 милл. ф. ст., т. е. на сумму,
далеко превышающую всѣ сбереженія рабо
чихъ классовъ. Это сопоставленіе внесетъ
трезвость въ наши представленія объ улучше-
ніи судьбы рабочихъ; однако, приведенные
Факты показываютъ, что они могутъ улучшить
— 246 —
свое положеніе, хотя и не въ такой степени,
какъ средніе классы. Мюлголль также полагаетъ,
что между этими двумя классами существуетъ
теперь меньшее неравенство, чѣмъ 40 лѣтъ
тому назадъ. По его вычисленіямъ, среднее со-
стояніе богатой семьи упало съ 28,820 ф. ст.
на 25,803 ф. ст., или на 11%; состояніе семьи,
принадлежащей къ среднему классу, уменьши-
лось съ 1,439 ф. ст. до 1,005 ф. ст., или на
30%; между тѣмъ, состояніе рабочей семьи
возросло съ 44 до 86 ф. ст., или почти на
1ОО°/о. Не ручаясь безусловно за тотъ или
иной частный разсчетъ, мы можемъ, однако,
достаточно ясно видѣть, что Факты противо-
рѣчатъ теоремѣ Рикардо о невозможности улуч-
шенія. Нѣтъ недостатка даже въ такихъ ли-
цахъ, по мнѣнію которыхъ современное обще-
ство обнаруживаетъ рѣшительную тенденціи
ко все большему уравненію состояній.
Былъ ли Рикардо правъ въ большей мѣрѣ,
когда онъ утверждалъ, что процентъ и при-
быль (которыхъ онъ никогда не различалъ до-
статочно ясно) должны упасть? Фактически про-
центъ оставался неподвижнымъ въ Англіи вт
теченіе послѣднихъ полутора вѣковъ, за исклю-
ченіемъ періода великой войны. Въ эпоху Вал-
— 247 —
поля онъ равнялся 3°/0; во время войны онъ
удвоился, но послѣ заключенія мира снова опу-
стился до 4°/0 и съ тѣхъ поръ довольно твердо
стоитъ на этой высотѣ. Рикардо полагалъ, что
стоимость содержанія рабочаго неизбѣжно воз-
растетъ вслѣдствіе необходимости взяться за
обработку новыхъ земель, и такъ какъ для ра-
бочаго потребуется бблыпая доля валового про-
дукта, то капиталисту останется меньше. Онъ
пе обратилъ вниманія на тотъ Фактъ, что вы-
сота процента зависитъ не только отъ стоимо-
сти труда, но и отъ поля для приложенія ка-
питала. По мѣрѣ поступательнаго движенія ци-
вилизаціи, новыя изобрѣтенія и новыя пред-
пріятія создаютъ свѣжій спросъ на капиталъ:
въ однѣ англійскія желѣзныя дороги помѣщено
около 700 милл. ф. ст. Безспорно, если бы
поле для приложенія англійскаго капитала огра-
ничивалось одною Англіею, то высота процен-
та, пожалуй, упала бы; но Рикардо забылъ,
что капиталъ можетъ эмигрировать въ круп-
ныхъ размѣрахъ. Такимъ образомъ, ученіе Ри-
кардо по этому вопросу неудовлетворительно
и въ отвлеченной теоріи, и при провѣркѣ его
Фактами. Въ дѣйствительности мы видимъ, что
хотя рента и повысилась, но существуютъ
— 248 —
основательныя причины ожидать ея паденія;
что процентъ понизился не на много; наконецъ,
что уровень комфорта и высота заработной
платы, какъ мастеровыхъ, такъ и простыхъ
рабочихъ, поднялись, у первыхъ—самымъ рѣ-
шительнымъ образомъ, но въ замѣтной степени
и у вторыхъ.
Я хочу теперь разсмотрѣть теорію прогрес
са, принадлежащую Джорджу *). Джорджъ—
ученикъ Рикардо, и по методу, и по выво-
дамъ; онъ съ такимъ же пренебреженіемъ отно-
сится къ Фактамъ и къ процессу провѣрки,
какъ самъ Рикардо. При помощи этого метода
онъ выводитъ законъ, согласно которому съ
развитіемъ цивилизаціи процентъ и заработ-
ная плата будутъ параллельно падать, а рен-
та—подниматься. Не одинъ только рабочій на-
ходится въ безнадежномъ положеніи; богатство
капиталиста также обречено оставаться не-
подвижнымъ или склоняться къ упадку. „Рен-
та,—говоритъ Джорджъ,—зависитъ отъ пре-
дѣла воздѣлыванія, поднимаясь, когда онъ
падаетъ, и падая, когда онъ повышается.
*) Приводимые здѣсь аргументы противъ Джорджа были раз-
виты подробнѣе въ двухъ лекціяхъ о „Прогрессѣ и Бѣдности*^
читанныхъ Тойнби въ январѣ 1883 г.—Прим. англ. изд.
— 249 —
Процентъ и заработная плата зависятъ отъ
предѣла воздѣлыванія, падая, когда опъ па-
даетъ, и поднимаясь, когда онъ поднимается".
Вознагражденіе, получаемое капиталистомъ за
свой капиталъ и рабочимъ за свой трудъ,
зависитъ отъ дохода съ наихудгаей воздѣлы-
ваемой земли, т. е. отъ качества земли, от-
крытой для труда и капитала безъ платежа
ренты.
Между тѣмъ, наблюденія Джорджа почерп-
нуты въ Америкѣ, и вся его работа выразилась
въ томъ, что онъ обобщилъ теорію, справед-
ливую относительно нѣкоторыхъ частей Аме-
рики, но непримѣнимую къ старымъ странамъ.
Его книга кажется на первый взглядъ доволь-
но убѣдительною. Если мы допустимъ по-
сылки, то въ умозаключеніи окажется мало
погрѣшностей, но въ результатахъ оказыва-
ются громадныя ошибки, если провѣрять ихъ
на Фактахъ. Всегда ли процентъ и заработная
плата падаютъ и поднимаются совмѣстно? Исто-
рически это невѣрно. Въ то время какъ рента,
согласно Роджерсу, лишь медленно поднима-
лась между 1715 и 1760 г. (Артуръ Юнгъ от-
рицаетъ, чтобъ она даже сколько-нибудь под-
нялась), процентъ упалъ, а заработная плата
— 250 —
возросла. Между 1790 и 1815 г. рента удвои-
лась, процентъ удвоился, заработная плати
упала. Между 1846 и 1882 г. рента возросла,
процентъ остался неизмѣннымъ, заработка»
плата повысилась. Такимъ образомъ, во всѣ
эти три періода Факты противорѣчатъ теоріи
Джорджа. Правда, рента, вообще говоря, по-
высилась, однако ни прибыль, ни заработная
плата не обнаружили непрерывнаго паденія, и
ихъ колебанія не находились въ постоянномъ
отношеніи другъ къ другу. Если обратиться
къ главному положенію Джорджа, что рента
постоянно стремится поглотить весь приростъ
народнаго богатства, то какой видъ оно бу-
детъ имѣть при свѣтѣ Фактовъ? Уходитъ ли,
напримѣръ, весь приростъ богатства въ ланка-
ширской хлопчатобумажной промышленности
просто на увеличеніе ренты? Очевидно, нѣтъ.
Заработная плата поднялась, благодаря усовер-
шенствованіямъ въ машинахъ, и въ большин-
ствѣ случаевъ увеличилась также прибыль. Мы
можемъ доказать статистическими данными, что
въ Англіи богатство капиталистовъ возросло
быстрѣе, чѣмъ богатство землевладѣльцевъ, такъ
какъ шедула О подоходнаго налога, обнимаю-
щая прибыли капиталистовъ и доходы отъ сво-
— 251 —
бодныхъ профессій, обнаруживаетъ большее
увеличеніе, нежели шедула А, включающая
доходы отъ земли. Джорджъ выставилъ также
сильные доводы противъ частной собственности
па землю въ большихъ городахъ, но здѣсь онъ
только въ болѣе рѣзкой Формѣ повторилъ то.
въ пользу чего выступали Адамъ Смитъ и
Милль, когда они рекомендовали налоги на
поземельную ренту, какъ наименѣе предосу-
дительные изъ всѣхъ налоговъ. При суще-
ствующихъ условіяхъ можно сказать, что рабо-
чій людъ большихъ городовъ несетъ худшій
видъ налога вслѣдствіе дурного состоянія изъ
квартиръ. Частное лицо или корпорація сдаетъ
въ наемъ на извѣстное число лѣтъ цѣлую груп-
пу построекъ; наемщикъ отдаетъ ихъ отъ себя
въ аренду другому, а послѣдній дѣлаетъ то же
въ третій разъ. Каждый прижимаетъ здѣсі.
своего низшаго, и больше всѣхъ страдаютъ по-
слѣднія единицы. Вотъ почему вопросъ о рас
предѣленіи богатства навѣрно приметъ въ близ-
комъ будущемъ Форму вопроса о снабженіи
нашихъ городскихъ рабочихъ жилищами.
XIV.
Будущность рабочихъ классовъ.
Причины лучшаго положенія рабочихъ классовъ съ 1846 г. •
Свобода торговли. — Устойчивая цѣпа хлѣба и мануфактурныхъ
издѣлій. — Устойчивость заработной платы и правильность заня-
тія.—Фабричное законодательство.—Трэдъ—юніоны. — Коопера-
ція.—Будутъ ли тѣ же причины дѣйствовать въ будущемъ?—Мо-
ральное улучшеніе среди рабочихъ классовъ.—Лучшія отношенія
между рабочими и предпринимателями. — Дурныя и хорошія сто-
роны въ тѣсныхъ личныхъ отношеніяхъ былого времени.—Рабо-
чіе союзы улучшили отношенія между обоими классами.—Могутъ лл
рабочіе дѣйствительно добиться матеріальной независимости? —
Различныя рѣшенія проблемы.— Участіе въ прибыляхъ предпрія-
тія.—Коммунизмъ.—Видоизмѣненный соціализмъ.
До сихъ поръ я старался показать, что ма-
теріальное положеніе рабочаго можетъ улуч-
шаться и при нынѣшнихъ соціальныхъ усло-
віяхъ. Я хочу теперь разъяснить причины,
способствовавшія его дѣйствительному улуч-
шенію послѣ 1846 г. Наиболѣе видною изъ
нихъ была свобода торговли. Во 1-хъ, свобода
торговли въ громадной степени увеличила все
богатство страны и потому увеличила спросъ
— 253 —
на трудъ; это—неоспоримый Фактъ. Во 2-хъ,
она создала большую устойчивость въ торгово-
промышленной жизни — обстоятельство, кото-
рое часто забывали въ спорахъ по этому пред-
мету. Съ 1846 г. занятія рабочихъ отличались
большею регулярностью, чѣмъ въ предшество-
вавшіе полвѣка. Сверхъ того, свободный ввозъ
пшеницы далъ намъ болѣе устойчивую цѣ-
пу на хлѣбъ — пунктъ первостепенной важ-
ности для рабочаго человѣка—и эта устойчи-
вость становится все большею. Съ 1850 до
1860 г. разница между высшею и низшею цѣ-
ною пшеницы равнялась 36 шилл., между 1860
и 1870 г, она составляла 24 шилл., а въ по-
слѣднее десятилѣтіе—только 15 шилл. А такъ
какъ сумма, расходуемая рабочимъ на хлѣбъ,
стала болѣе постоянною, то и сумма, остаю-
щаяся ему для пріобрѣтенія мануфактурныхъ из-
дѣлій, стала подвергаться меньшимъ колебані-
ямъ, и цѣна этихъ издѣлій также пріобрѣла
большую устойчивость. Откуда же, могутъ
спросить, произошелъ въ такомъ случаѣ не-
давній промышленный кризисъ, наступившій
послѣ 1877 г.? Я полагаю—оттого, что другія
страньі, которымъ мы продаемъ свои товары,
пострадали отъ неурожаевъ и ихъ покупа-
— 254 —
тельная сила сократилась. Ланкаширскимъ тка-
чамъ приходилось работать меньшее число
часовъ и за меньшую плату потому, что от-
даленныя націи не имѣли средствъ покупать
хлопчатобумажные товары, а затѣмъ кризисъ
въ одной отрасли промышленности перешелъ и
на другія ея отрасли.
Большая устойчивость заработной платы,
вызванная свободою торговли, замѣчается даже
въ такихъ производствахъ, гдѣ не произошло
значительнаго подъема. Но сверхъ размѣра по-
денной платы, получаемой рабочимъ, мы дол-
жны еще принять во вниманіе число его ра-
бочихъ дней въ въ году и рабочихъ часовъ въ
день. Онъ имѣетъ теперь занятіе въ теченіе
гораздо большаго числа дней (до 1846 г. ма-
стеровые работали часто только 1 или 2 дня
въ недѣлю), но каждый рабочій день состоитъ
изъ меньшаго количества часовъ; такимъ об-
разомъ, его плата и устойчивѣе, и легче зара-
батывается. При большемъ постоянствѣ занятія,
при болѣе дешевомъ и устойчивомъ во цѣнѣ
хлѣбѣ, общее положеніе рабочаго улучшилось
даже въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ его дневной за-
работокъ остался приблизительно одинаковымъ.
Какіе еще Факторы, кромѣ свободы торговли,
— 255 —
способствовали этому прогрессу? Фабричное
законодательство измѣнило къ лучшему поло-
женіе женщинъ и дѣтей, установивъ предѣлъ
для рабочихъ часовъ, и въ особенности улуч-
шило санитарную обстановку- рабочаго; Фаб-
ричные законы стремятся теперь регулировать
всю жизнь мастерской. Затѣмъ, трэдъ -юніоны
много сдѣлали для предотвращенія соціальной
и промышленной смуты и научили рабочихъ,
путемъ организаціи и самопомощи, полагаться
на собственныя силы. Въ этомъ лежитъ разли-
чіе между англійскимъ и континентальнымъ
рабочимъ. Благодаря свободѣ соединяться въ
добровольные союзы, первый изъ нихъ не воз-
лагаетъ всѣхъ своихъ надеждъ на государство
или революціонныя средства. Для доказатель-
ства достаточно сравнить парламентскую про-
грамму послѣдняго конгресса трэдъ-юніоновъ
съ работами международнаго рабочаго кон-
гресса въ Женевѣ. Англійскіе трэдъ-юніопы
прибѣгаютъ къ конституціонной агитаціи, не
представляющей ни малѣйшей опасности для
государства; мало того какъ я уже сказалъ,
ихъ дѣятельность предотвращаетъ насильствен-
ныя разстройства въ промышленности. Сверхъ
того, трэдъ-юніоны принесли рабочимъ и нѣ-
— 256 —
которые положительные результаты. Съ по-
мощью накопленныхъ ими фондовъ рабочіе
могли выждать лучшихъ цѣнъ за свой трудъ;
союзы Функціонировали, далѣе, какъ страхо-
выя общества, черевъ посредство которыхъ
члены ихъ могутъ откладывать извѣстныя суммы
на случай болѣзни или старости. Часто ука-
зываютъ на вредъ и разорительность стачекъ,
но при этомъ забываютъ, что самые обшир-
ные союзы санкціонировали наименьшее коли-
чество стачекъ. Союзъ механиковъ (Атаі^атаіей
Еп^іпеегз), насчитывающій 46,000 членовъ и
имѣющій отдѣленія въ Канадѣ и Индіи, истра-
тилъ съ 1867 до 1877 г. на стачки только
6®/0 своего дохода. Во главѣ такого большого
союза стоятъ опытные, хорошо освѣдомленные
люди, знающіе, что въ ихъ интересахъ избѣ-
гать стачекъ.
Въ своемъ перечнѣ мы не должны, нако-
нецъ, пропустить крупныхъ кооперативныхъ
обществъ, ведущихъ начало въ своей новѣйшей
формѣ отъ склада рочдэльскихъ піонеровъ,
основаннаго въ 1844 г. подъ вліяніемъ идей
Роберта Оуэна, хотя и безъ осуществленія
деталей его плана. Подобно трэдъ-юніонамъ,
эти общества показали всѣмъ силу и заслуги
— 257 —
добровольной ассоціаціи и самопомощи. Въ на-
стоящее время они являются, однако, только
большими магазинами для розничной продажи
товаровъ, благодаря которымъ рабочій избав-
ляется отъ розничнаго торговца и участвуетъ
самъ въ прибыляхъ дѣла, получая въ концѣ
каждой четверти года дивидендъ па свои по-
купки. Какъ ни полезны такіе магазины,
удешевляя товары и поощряя бережливость,
но они не представляютъ конечной цѣли ко-
операціи. Эта цѣль состоитъ въ томъ, чтобы
сдѣлать рабочаго собственнымъ своимъ хозяи-
номъ. До сихъ поръ движеніе въ пользу осно-
ванія производительныхъ кооперацій не имѣло
успѣха. Двумя главными препятствіями явля-
ются, повидимому, неумѣніе комитета, состоя-
щаго изъ рабочихъ, хорошо вести дѣло, и не-
желаніе рабочихъ платить достаточно высокое
жалованье за главный надзоръ. Такимъ обра-
зомъ, основныя помѣхи—чисто нравственнаго
свойства; онѣ кроются въ характерѣ рабочихъ
и ихъ недостаточномъ образованіи. А такъ
какъ ихъ характеръ и образованіе улучшаются,
то нѣтъ основанія думать, что указанныя за-
трудненія не исчезнутъ со временемъ.
— 258 —
Таковы главные Факторы, дѣйствію кото-
рыхъ рабочій обязанъ своимъ лучшимъ поло-
женіемъ въ послѣднія 40 лѣтъ. Въ началѣ
этого періода Милль настаивалъ на необходи-
мости ограничить ростъ народонаселенія, какъ
на пунктѣ первостепенной важности; внѣ этого
условія онъ считалъ всякое улучшеніе невоз
можнымъ. Между тѣмъ мы видимъ, что въ то-
ченіи этого періода процентъ прироста по
уменьшился. Въ настоящій моментъ онъ така,
же великъ, какъ между 1831 и 1841 г. Въ
послѣднее десятилѣтіе онъ былъ больше, чѣмъ
когда либо съ 1841 г. Впрочемъ, безспорно,
что въ этотъ промежутокъ времени происходила
огромная эмиграція, облегчившая рабочій ры-
нокъ. Съ 1846 г. изъ Великобританіи высели-
лось З’Д милл. человѣкъ.
Мы переходимъ теперь къ вопросу, который
долженъ особенно глубоко занимать насъ: бу-
дутъ ли тѣ же причины дѣйствовать и впредь?
Будетъ ли свобода торговли и впредь благо-
дѣтельною? Будетъ ли по прежнему увеличи-
ваться наше богатство и промышленность? По
этому пункту невозможно, конечно, выступать
съ рѣшительными предсказаніями. Соперниче-
ство на нейтральныхъ рынкахъ принимаетъ все
— 259 —
болѣе ожесточенный характеръ, и изъ нѣкото-
рыхъ мы будемъ, можетъ быть, вытѣснены, вслѣд-
ствіе чего уменьшится сумма нашего національ-
наго богатства. Но, съ другой стороны, мы пола-
гаемъ, что усиливающійся подвозъ хлѣба изъ
Америки и Австраліи дастъ могущественный тол-
чекъ промышленности. Какъ въ прошломъ, такъ
и въ будущемъ, хлѣбъ остается самымъ важнымъ
товаромъ для рабочаго; если снабженіе хлѣ-
бомъ станетъ болѣе постояннымъ, то промыш-
ленная дѣятельность также пріобрѣтетъ боль-
шую устойчивость и заработная плата, вѣ-
роятно, повысится. Сверхъ того, дешевый
хлѣбъ означаетъ, что во всемъ мірѣ увеличи-
лась покупательная сила потребителей, а это
опять-таки дастъ толчекъ развитію промыш-
ленности. Слѣдовательно, въ этомъ отношеніи
предъ рабочими открывается хорошая пер-
спектива. Что касается эмиграціи, то нѣтъ
основанія предполагать, чтобы это облегченіе
для рабочаго встрѣтило какія-нибудь помѣхи—
въ ближайшія 50 лѣтъ, по крайней мѣрѣ. За-
тѣмъ, все позволяетъ надѣяться, что коопера-
ція и даже производительная кооперація сдѣ-
лаютъ въ будущемъ большіе успѣхи, хотя я
и не думаю, чтобы послѣдній ея видъ сталъ
— 260 —
въ ближайшее же время важнымъ Факторомъ
въ улучшеніи положенія рабочихъ. Упомяну
тыя мною моральныя препятствія для коонс
ративнаго производства исчезнутъ, но медлен
но. Вѣроятно, однако, что въ извѣстныхъ нм-
правленіяхъ оно и теперь разовьется: я имѣю
въ виду производство для большихъ потреби
тельныхъ Обществъ, такъ какъ сбытъ здѣсь
обезпеченъ. Трэдъ-юніоны, по всей вѣроятно-
сти, также разростутся.
Обращаясь къ моральному состоянію рабо-
чаго класса, мы замѣчаемъ въ немъ еще боль-
шій прогрессъ, чѣмъ въ его матеріальномъ по-
ложеніи. Правда, когда мы видимъ или читаемъ
о томъ, что творится на улицахъ нашихъ боль-
шихъ городовъ, мы склонны дѣлать довольно
нелестныя заключенія насчетъ нравственности
рабочихъ. Однако, лица ближе другихъ зна-
комыя съ промышленными округами полагаютъ,
что моральный прогрессъ, — поскольку онъ
выражается, наприм., въ воздержаніи отъ упо-
требленія спиртныхъ напитковъ, въ приличномъ
поведеніи, внѣшнемъ обликѣ, платьѣ, — былъ
очень великъ. Объ улучшеніи во внутреннемъ
обиходѣ мастерскихъ мы имѣемъ уже довольно
раннія свидѣтельства. Фрэнсисъ Плэсъ, другъ
— 261 —
Джемса Милля, показалъ предъ однимъ коми-
тетомъ палаты общинъ въ 1834 г., что въ
дѣтствѣ ему приходилось часто слышать, какъ
приличные люди распѣвали въ приличныхъ
мастерскихъ такія пѣсни, которыхъ онъ не
рѣшается повторить; теперь этого пѣтъ больше,
и онъ не можетъ придумать, чѣмъ объяснить
происшедшую перемѣну. Аналогичныя утвер-
жденія мы слышимъ теперь отъ рабочихъ. Раз-
говоры,—заявляютъ они,—временами еще до-
вольно неприличны, но общественное мнѣніе
все больше вооружается противъ безнравствен-
ной болтовни. Кругъ вопросовъ, занимающихъ
рабочаго, сталъ гораздо шире прежняго, и
разсужденія по поводу прочитанной газеты за-
мѣняютъ въ мастерской неприличные разгово-
ры былого времени. Въ этомъ явленіи обнару-
живается косвенное дѣйствіе расширенія изби-
рательнаго права. Прибавьте къ сказанному
статистику пьянства. Въ 1855 г. были осу-
ждены за пьянство 20 тыс. человѣкъ, въ 1880
году лишь около 11 тысячъ.
Далѣе, отношенія между рабочими и пред-
принимателями, несомнѣнно, на много улучши-
лись. Прежняя жизні..какъ она описывается,
напр., Оуэномъ и Коббеттомъ — ученика въ
— 262 —
мастерской или рабочаго, жившаго на полныхъ
харчахъ въ домѣ Фермера, кажется на первый
взглядъ весьма привлекательною; Факты, раска-
занные предъ коммиссіей 1806 г., являются какъ
будто осуществленіемъ идеала промышленной
жизни. Отношенія между хозяевами и рабочими
были тогда чрезвычайно тѣсными, но эта бли-
зость имѣла свою дурную сторону. Часто встрѣ-
чалась крайняя грубость и порочность. Рабо-
чійбылъ въ рабскомъ подчиненіи у хозяина:
въ НорФолькѣ Фермеръ привыкъ хлестать кну-
томъ своихъ батраковъ, а его жена — работ-
ницъ. Ихъ связывала своего рода Феодальная за-
висимость, имѣвшая, подобно всякому Феода-
лизму, свои темныя и свѣтлыя стороны. Тѣс-
ныя отношенія были, очевидно, результатомъ
системы мелкой индустріи; механическій ста-
нокъ и паровая машина расшатали ихъ. Когда
устроены были громадныя Фабрики, то о близ-
кой связи между хозяиномъ и его рабочими но
могло больше быть рѣчи; рабочій сталъ нена-
видѣть своего предпринимателя, а предприни-
матель сталъ смотрѣть на рабочихъ просто
какъ на „руки“. По признанію обѣихъ сто-
ронъ, ихъ взаимныя отношенія съ 1800 до
1843 г. были до-нельзя плохими. Между
— 263 —
классами, интересы которыхъ различны, — го-
ворили предприниматели,—не можетъ быть ни-
какого единенія, а Фермеры, вопреки искон-
ному обычаю, безжалостно прогоняли своихъ
рабочихъ, когда для нихъ было мало дѣла.
Наступило царство „наличнаго разсчета" (сазіі-
пехиз), противъ котораго Карлейль протесто-
валъ въ своемъ „Разі апй Ргезепі*. Карлейль
ошибался, однако, когда онъ предполагалъ,
что можно возстановить старыя условія труда.
Феодализмъ, кое-гдѣ въ глуши дотягивающій
свои дни, окончательно исчезъ—и въ земледѣ-
ліи, и въ промышленности. Предприниматель
не можетъ предложить, а рабочій не можетъ
принять прежнихъ отношеній опеки и зависи-
мости. Вслѣдствіе существующей въ наше
время необходимости въ постоянномъ пере-
движеніи труда изъ одного мѣста въ дру-
гое и отъ одного запятія къ другому, стало
невозможнымъ устанавливать постоянныя связи,
а между тѣмъ вся сущность старой системы
заключалась въ долговременной службѣ рабо-
чаго на одномъ мѣстѣ. Съ другой стороны,
благодаря трэдъ-юпіонамъ, были порваны и тѣ
немногія связи, какія еще сохранились. Рабо-
чіе вынуждены теперь въ интересахъ само-
— 264 —
защиты дѣйствовать корпоративно. Въ каждой
мастерской есть рабочіе, которые привязаны
къ своимъ хозяевамъ и при объявленіи стачки
не хотѣли бы бросать работу, но имъ прихо-
дится это сдѣлать въ общихъ интересахъ.
Прежде чѣмъ этотъ долгъ былъ признанч.
общественнымъ мнѣніемъ, рабочіе союзы не-
сомнѣнно, приводили къ обостренію отношеній
между хозяевами и рабочими. Въ особенности
это относится ко времени между 1840 и
1860 г.
Начиная, однако, съ 1860 г., трэдъ-юніоны за-
мѣтно улучшили отношенія между обоими клас-
сами. Предприниматели начинаютъ сознавать ихъ
необходимость и выгоды, проистекающія изъ
возможности вести переговоры съ цѣлой кор-
пораціей рабочихъ черезъ наиболѣе интелли-
гентныхъ ея представителей. Примирительныя
бюро, гдѣ рядомъ засѣдаютъ рабочіе и пред-
приниматели, были бы невозможны безъ трэдъ-
юніоповъ, заставляющихъ повиноваться ихъ
рѣшеніямъ. Въ настоящій моментъ на сѣверѣ
Англіи третейское разбирательство отвергаютъ
именно не - юніонисты. Причина же успѣха
примирительныхъ бюро заключается въ томъ,
что предприниматели добровольно отказались
— 265 —
отъ всякихъ идей о Феодальной зависимости.
Прежде они говорили обыкновенно, что для
нихъ было бы унизительнымъ сидѣть за однимъ
столомъ съ своими рабочими, но какъ только
политическая независимость послѣднихъ была
признана, какъ только они получили избира-
тельныя права, такъ стали исчезать и эти воз-
раженія. Единеніе, начинающее устанавливать-
ся теперь между предпринимателями и рабо-
чими, основано на независимости тѣхъ и дру-
гихъ, какъ гражданъ свободнаго государства.
Предприниматели встрѣчаются также съ сво-
ими рабочими въ политическихъ комитетахъ,
въ школьныхъ бюро и аналогичныхъ учрежде-
ніяхъ, и оба класса научаются уважать другъ
друга. Такимъ образомъ, эта новая связь обѣ-
щаетъ быть болѣе прочною, чѣмъ старая.
Остается, однако, вопросъ: можно ли къ этой
политической независимости рабочаго приба-
вить еще прочную матеріальную независи-
мость? Пока это не будетъ осуществлено, до
тѣхъ поръ рабочій будетъ всецѣло зависѣть
отъ произвола своего предпринимателя, кото-
рый можетъ оказать на него давленіе при вы-
борахъ и, такимъ путемъ, сдѣлать сіе Гасіо его
политическую власть призрачною — какъ это
— 266 —
и практикуется, по словамъ Джорджа, въ
штатахъ Новой Англіи. Между различными
рѣшеніями указываемой проблемы, предлагав-
шимися у насъ въ Англіи, два заслуживаютъ
особаго вниманія. Первое изъ нихъ принадле-
житъ англійскимъ позитивистамъ. Контъ, хотя
и едва знакомый съ англійскими трэдъ-юніо-
нами, понималъ ихъ значеніе гораздо лучше
Милля. Вдохновляемые Контомъ, Фредерикъ
Гаррисонъ и его друзья отрицаютъ возмож-
ность разрѣшить рабочій вопросъ посредствомъ
кооперативнаго производства или другихъ пла-
новъ въ этомъ родѣ. Они полагаются на по-
степенную перемѣну въ нравственной природѣ
капиталистовъ. Не то, чтобъ они ждали воз-
вращенія старой системы Феодальной опеки;
они надѣются только, что „промышленные
вожди" будущаго возвысятся до иного пред-
ставленія о своемъ положеніи, что они при-
знаютъ независимость рабочаго и въ то же
время готовы будутъ отдать ему большую
долю совмѣстно произведеннаго продукта.
Эта вѣра можетъ показаться смѣшною, и еще
въ теченіе многихъ лѣтъ намъ придется быть
свидѣтелями стремленія капиталистовъ къ во»
можно большимъ барышамъ. Но замѣтьте, что
— 267 —
страсть къ богатству въ нѣкоторыхъ отноше-
ніяхъ безспорно является чѣмъ-то новымъ. Она
очень быстро развилась въ началѣ нынѣшняго
вѣка; она не была такъ сильна въ прошломъ
столѣтіи, когда люди гораздо больше предпочи-
тали вести спокойную, досужную жизнь. Про-
мышленный переворотъ дѣйствительно повліялъ
на отношенія между людьми, по весьма возможно,
что погоня за богатствомъ станетъ въ будущемъ
менѣе интенсивною и наступитъ перемѣна въ
противоположномъ направленіи. Приверженцы
Конта правы, когда они говорятъ, что нрав-
ственныя представленія людей не неизмѣнны.
Такъ, напр., за 20 или 30 лѣтъ обществен-
ное мнѣніе радикально измѣнило свое отноше-
ніе къ рабству. Тѣмъ не менѣе я полагаю, что
такой нравственный переворота», па какой раз-
считываютъ послѣдователи Копта, невозможенъ
въ близкомъ будущемъ.
Большія надежды я могъ бы возлагать на уча-
стіе рабочихъ въ прибыляхъ предпріятія. Оно
также предполагаетъ извѣствую перемѣну въ
нравственной природѣ предпринимателя, однако
не такую, какой требовала бы упомянутая выше
Философская система. 11а континентѣ оно было
принято въ сотнѣ съ чѣмъ-то Фабрикъ, хотя
— 268 —
опытъ гг. Бриггсъ въ Англіи окончился неу-
дачно. Можно надѣяться, что въ будущемъ
участіе въ прибыляхъ будетъ имѣть большій
успѣхъ, ибо, поощряя энергію рабочихъ и
уменьшая излишнія траты, оно совпадаетъ съ
интересомъ предпринимателя. Я думаю, что въ
нѣкоторыхъ производствахъ оно разовьется, но
что оно не найдетъ всеобщаго примѣненія.
Остается обычное коммунистическое рѣше-
ніе. Оно принимало различныя Формы; про-
стѣйшее изъ нихъ, это—основанная на прин-
ципѣ общей собственности добровольная ассо-
ціація индивидовъ, гдѣ каждый работаетъ для
общества сообразно твердо опредѣленнымъ пра-
виламъ. Въ Соединенныхъ Штатахь было произ-
ведено въ небольшомъ масштабѣ много удачныхъ
опытовъ въ этомъ направленіи, но мы не мо-
жемъ считать такое рѣшеніе осуществимымъ для
общества въ цѣломъ. Оно было испробовано
только съ отборными матеріалами, между тѣмъ
какъ наша цѣль заключается скорѣе въ улуч-
шеніи судьбы всей массы населенія. Нѣсколько
иной видъ имѣетъ коммунизмъ новѣйшихъ ев-
ропейскихъ теоретиковъ, изъ которыхъ наибо-
лѣе извѣстенъ Лассаль. Онъ стремится къ при-
своенію всѣхъ орудій производства государ
— 269 —
стволъ, которое должно взять на себя заботу
о всемъ національномъ производствѣ и упра-
вленіе имъ. Практическое выполненіе такого
плана очевидно встрѣчаетъ подавляющія труд-
ности.
Возраженія противъ коммунистическаго рѣ-
шенія задачи неприложимы къ соціализму въ его
болѣе видоизмѣненной Формѣ. Говоря исторически,
соціализмъ уже нашелъ себѣ въ Англіи выраже-
ніе въ расширеніи государственнаго вмѣшатель-
ства. Онъ вызвалъ въ свѣтъ Фабричные законы,
а теперь начинаетъ подвигаться далѣе и вмѣши-
ваться прямо въ распредѣленіе продукта между
рабочими и ихъ предпринимателями. Законъ
объ отвѣтственности предпринимателей за не-
счастные случаи съ рабочими признаетъ, что
послѣдніе, даже когда они соединены въ трэдъ-
юніоны, не могутъ безъ посторонней помощи
добиться полной справедливости, и во имя
справедливости этотъ законъ открыто передаетъ
рабочимъ извѣстную часть богатства предпри-
нимателей. Однако, хотя и можно ожидать рас-
ширенія регулятивнаго вмѣшательства въ од-
номъ или двухъ направленіяхъ, но въ об-
щемъ оно врядъ ми будетъ имѣть большую
важность. Что касается за то налоговъ, то
— 270 —
здѣсь соціалистическіе принципы найдутъ се-
бѣ, вѣроятно, широкое приложеніе, и намъ
предстоитъ быть свидѣтелями крупныхъ пере-
мѣнъ въ этой области.
Реформа обложенія дала бы государству
средства снабжать населеніе такими предмета-
ми, какими послѣднее не можетъ себя снаб-
дить само. Не принимая на себя веденія всѣхъ
отраслей промышленности, государство могло
бы взять въ свои руки такія предпріятія пер-
востепенной важности, какъ желѣзныя дороги,
или снабженіе газомъ и водою. Затѣмъ, не слѣ-
довало ли бы государству взяться со време-
немъ за такія задачи, какъ снабженіе рабо-
чихъ жилищами? Можно было бы предоставить
муниципалитетамъ право покупать землю и
сдавать ее внаймы для строительныхъ цѣлей
за меньшую плату противъ полной рыночной
цѣны, устанавливаемой конкуренціею. Я ду-
маю, что такого рода планъ осуществимъ безъ
деморализаціи народа, и что онъ сразился бы
съ задачею, за которую всякаго рода частная
предпріимчивость до сихъ поръ бралась безу-
спѣшно; такъ напр., всѣмъ лондонскимъ стро-
ительнымъ обществамъ, образовавшимся для
этой цѣли съ 1842 г., удалось снабдить жи-
— 271 —
лищами всего 60 тыс. человѣкъ. Предлагая
эту мѣру, мы поднимаемъ важный вопросъ объ
общественныхъ расходахъ для народа. Въ по-
слѣдніе годы стала довольно распространенною
новая Форма ассоціаціи, состоящая въ томъ,
что извѣстное число частныхъ лицъ образуютъ
союзъ для удовлетворенія той или иной об-
щественной нужды, напр., для устройства
народныхъ кофеенъ, рабочихъ жилищъ, об-
щедоступныхъ концертовъ. Такого рода об-
щества основываются прежде всего съ Филан-
тропическими задачами, но они имѣютъ также
въ виду полученіе умѣреннаго процента на
свой капиталъ. Не могли ли бы и муниципа-
литеты проявить подобнымъ образомъ свои
заботы о бѣдныхъ? Обсуждая всякіе проекты
этого рода, мы должны, однако, помнить, что
дѣйствительная задача состоитъ не въ томъ,
какъ произвести нѣкоторыя улучшенія въ по-
ложеніи рабочаго,—ибо до извѣстной степени
это уже достигнуто,—а въ томъ, какъ добить-
ся его полной матеріальной независимости.
XV.
Промышленность и демократія. *)
Я сознаю свою обязанность объяснить при-
сутствующимъ, почему я счелъ себя вправѣ
избрать настоящую тему предметомъ своей
лекціи. Тема эта трудная и входитъ, повиди-
мому, въ компетенцію политическаго дѣя-
теля и практика. Я не могу себя назвать ни
тѣмъ, ни другимъ; я—просто человѣкъ науки,
покинувшій на время свою обычную сферу,
чтобы заняться вопросомъ, оцѣнка котораго,
на первый взглядъ, не по силамъ ему. И тѣмъ
не менѣе, я нахожу достаточнымъ въ оправ
даніе своей лекціи привести то обстоятельство,
что я — человѣкъ науки, ибо въ качествѣ
такового я обладаю, думается мнѣ, извѣстны
ми свойствами, какими не располагаютъ ін.
*) Лекція эта была читана въ началѣ 1881 г. въ Ньюкестлѣ,
Чельзи, Брадфордѣ и Ъольтонѣ; публика состояла изъ рабочихъ,
а въ Брадфордѣ на лекціи присутствовали также фабриканты.
— 273 —
равной степени дѣловой человѣкъ и политикъ.
Человѣка науки не заподозрятъ—по крайней
мѣрѣ, съ самаго начала — въ классовомъ или
политическомъ предубѣжденіи. Это, кажется
мнѣ, пунктъ очень важный, если мы примемъ
во вниманіе щекотливость вопроса и его круп-
ное соціальное значеніе. Но въ пользу че-
ловѣка науки говоритъ еще одно, болѣе вѣ-
ское соображеніе: онъ не только свободенъ
отъ предвзятаго убѣжденія, но и способенъ
отнестись къ дѣлу съ тою широтою и
систематичностью взгляда, какія часто недо-
ступны политику и практическому дѣятелю.
Эти послѣдніе живутъ въ мірѣ, они погружены
въ его заботы, ихъ развлекаетъ мірская сутолока-
однимъ словомъ, они находятся на аренѣ и ве-
дутъ на ней борьбу. Человѣкъ науки живетъ въ
уединеніи, слѣдитъ за міромъ издалека и раз-
личаетъ множество вещей, не замѣчаемыхъ дру-
гими людьми, слишкомъ часто увлекаемыми
тѣмъ самымъ потокомъ, который они силятся
направлять. Съ своей высокой сторожевой
башни онъ смотритъ впередъ и назадъ, слѣ-
дитъ внимательнымъ взоромъ за удаляющимся
прошлымъ и съ заботливою надеждою ста-
рается разгадать будущее.
— 274 —
Вы не должны, однако, думать, что я
приписываю человѣку науки способности выс-
шаго порядка, чѣмъ государственному дѣятелю.
Рѣчь идетъ не объ его способностяхъ, а объ
его положеніи, и на выгодахъ этого положенія
я особенно настаиваю, такъ какъ, по моему,
онѣ имѣютъ особую цѣнность въ настоящее
время. Въ силу очевидныхъ для всякаго при-
чинъ политическіе дѣятели все меньше играютъ
теперь роль вождей и учителей народа, и все
больше становятся его орудіями. Я не произ-
ношу своего суда надъ этимъ Фактомъ; я
просто констатирую его съ цѣлью показать,
насколько необходимо, чтобы политическими и
соціальными дѣлами занялся новый разрядъ
людей, которые могутъ, правда, принадлежать
къ той иной партіи, но не должны допускать,
чтобы партійныя связи или личныя цѣли мѣ-
шали выясненію вопросовъ, рѣшаемыхъ обы-
кновенно политическими дѣятелями. Развѣ со-
вершенно невозможно представить себѣ такихъ
людей? — безпристрастныхъ, въ качествѣ л.ю
дей науки, и увлекающихся, въ качествѣ
гражданъ?
Въ сегодняшней лекціи я собираюсь при
дожить знакомую всѣмъ философскую концоп-
— 275 —
цію къ истолкованію одной частной экономи-
ческой задачи. Я говорю о законѣ прогресса,
о существованіи въ человѣческомъ развитіи
опредѣленнаго порядка, котораго нельзя ни
игнорировать, ни оттолкнуть въ сторону. Я
попытаюсь показать, какой свѣтъ знаніе это-
го закона бросаетъ на отношенія между пред-
принимателями и рабочими. Надѣюсь, что когда
вы выслушаете меня, вамъ хоть нѣсколько
легче будетъ уразумѣть проблемы, которыя
смущаютъ современное поколѣніе и придаютъ
столь зловѣщій характеръ будущему.
Я назвалъ свою тему „Промышленность и
демократія." Подъ „промышленностью" я разу-
мѣю жизнь и дѣла предпринимателей и рабо-
чихъ; подъ „демократіей"—управленіе народомъ
посредствомъ народа („^оѵегптепі оГ Піе реоріе
1>у Ше реор!е“). Отношенія между промышлен-
ностью и демократіей безчисленны; я разсмотрю
ндѣсь только одно изъ нихъ. Я намѣренъ
вкратцѣ прослѣдить промышленную исторію
послѣднихъ 125 лѣта и показать, какимъ обра-
зомъ демократія способствовала разрѣшенію
ипдачъ, выдвинутыхъ промышленнымъ перево-
ротомъ. Я укажу также попутно, какимъ об-
разомъ ростъ промышленности содѣйствовалъ
— 276 —
росту демократіи, ибо въ человѣческихъ дѣ-
лахъ ни одно событіе не стоитъ особнякомъ.
Я долженъ попросить васъ перенестись мы-
сленно въ Англію, какою она представлялась
125 лѣтъ тому назадъ. Мы привыкли думать,
что жизнь человѣка можетъ подвергаться вся
кимъ перемѣнамъ, по земля, на которой опъ
живетъ, должна остаться неизмѣнною. Въ дан-
номъ случаѣ, однако, перевороты въ человѣ-
ческой жизни наложили свою печать и на при
роду. Основныя очертанія земли, горныя цѣпи,
рѣчныя русла, морскіе заливы остались по
большей части неизмѣнными; все остальное
перемѣнилось. Вмѣсто безплодныхъ болотъ и
топей, вмѣсто обширныхъ пространствъ, за-
нятыхъ неогороженными пастбищами и лѣс-
ными чащами, мы видимъ теперь хлѣбныя
поля, сады и густонаселенные города съ ихъ
вѣчнымъ дымнымъ покровомъ. Только немно-
гими годами раньше того времени, о которомъ
я говорю, раздавались жалобы, что половина
страны состоитъ изъ пустырей. Теперь намъ
приходится вести борьбу, чтобы сохранить
для общаго пользованія хоть небольшіе уча-
стки свободной земли.
Преобразованіе это было вызвано, главнымъ
— 277 —
образомъ, переворотомъ въ трехъ отраслихі
промышленности — въ земледѣліи, хлопчато-
бумажномъ и желѣзодѣлательномъ производ
ствахъ. Поразительные и извѣстные намт
всѣмъ успѣхи мануфактуръ въ концѣ прошлаго
столѣтія нѣсколько затмили одновременныя и
параллельныя перемѣны въ земледѣліи. Тѣмъ
не мепѣе, эти послѣднія имѣютъ столь же
большую важность. Въ серединѣ прошлаго
вѣка Фермы были малы, а способы обработки
земли примитивны. Въ значительномъ числѣ
приходовъ въ центральныхъ графствахъ можно
было еще видѣть въ дѣйствіи старую систему
общей обработки полей. Плодоперемѣннук
систему понимали еще очень плохо; воздѣлы-
ваніе озимыхъ корнеплодовъ, и травосѣяніе
распространялись лишь весьма медленно. „Что
касается овецъ, — разсказывалъ одинъ ста-
рый норФольскій пастухъ, имѣя въ виду да-
же болѣе близкій къ намъ періодъ, — то для
нихъ не запасали такого корма, какъ теперь.
Зимою у нихъ было мало другой пищи,
кромѣ той, которую посылалъ имъ Господь
Богъ, а когда земля покрывалась глубокимъ
снѣгомъ, онѣ ѣли верескъ или издыхали". Мнѣ
хотѣлось бы сообщить вамъ много другихъ
— 278 —
деталей, иллюстрирующихъ тогдашнее состояніе
земледѣлія, но я не располагаю для этого до-
статочнымъ временемъ. Обратимся къ состоянію
мануфактуръ. Хлопчатобумажная промышлен-
ность, которой теперь живетъ больше полу-
милліона лицъ, еще стѣснялась тогда парламен-
томъ, какъ возможная соперница болѣе старымъ
производствамъ; она была настолько незна-
чительна, что въ великомъ трактатѣ Адама
Смита, содержащемъ столь полное и точное
описаніе Англіи того времени, о ней упоми-
нается всего одинъ разъ, и то мимоходомъ.
Желѣзодѣлательное производство, съ которымъ
такъ тѣсно связано было въ нынѣшнемъ сто-
лѣтіи матеріальное величіе Англіи, постепенно
вымирало. Значительное количество руды
плавилось еще при посредствѣ древеснаго
угля въ небольшихъ горнахъ, раздуваемыхъ
кожаными мѣхами, которые приводились въ
дѣйствіе волами. Нельзя также сказать, чтобы
нація смотрѣла на это производство съ удоволь-
ствіемъ или съ гордостью. Наоборотъ, патріо-
ты давно нападали на него, какъ на прожорли-
ваго опустошителя лѣсовъ, доставлявшихъ
строительный матеріалъ для нашихъ военныхъ
кораблей, а памфлетисты требовали, чтобы мы
— 279 —
все потребное для насъ желѣзо ввозили изъ
Америки, гдѣ въ интересахъ земледѣлія
слѣдовало еще вырубить обширные лѣса. Не
хлопокъ и желѣзо, а шерсть считалась въ тѣ
дни главною основою національнаго процвѣта-
нія. Весьма немного было такихъ скептиковъ,
которые позволили бы себѣ усумниться въ томъ,
что за упадкомъ этой индустріи не послѣдуетъ
разореніе Англіи; лишь философы въ родѣ
Беркли, углублявшіеся въ суть вещей, отважи-
вались спрашивать, не процвѣтали ли другія
страны безъ шерстяной промышленности.
Чтобъ изобразить вамъ внѣшнія условія
промышленной жизни въ серединѣ прошлаго
столѣтія, лучше всего будетъ, я думаю, дать
краткое описаніе порядка, какимъ обрабатыва-
лась шерсть въ окрестностяхъ Лидса,—описа-
ніе, заимствованное изъ чрезвычайно полнаго
и интереснаго отчета, заключающагося въ
показаніяхъ, которыя были сдѣланы предъ
одной парламентской коммиссіей. Дѣло нахо-
дилось въ рукахъ мелкихъ мастеровъ — ману-
фактуристовъ, жившихъ не въ городахъ, а въ
хуторахъ, и снимавшихъ въ аренду неболь-
шія пастбищныя Фермы (въ показаніяхъ под-
черкивается, что суконщики, арендовавшіе па-
~ 280 —
хотныя Фермы, рѣдко пользовались достат-
мъмъ) площадью отъ 3 до 15 акровъ. Боль-
шинство изъ нихъ держало лошадей, чтобы
возить свое сукно для продажи на рынокъ в'і.
Лидсъ. Каждый мастеръ работалъ самъ, и
почти всѣ процессы, черезъ которые проходила
шерсть—пряденіе, тканье и крашеніе—про-
исходили въ его же домѣ. Немногіе имѣли
больше трехъ или четырехъ станковъ, или
нанимали больше восьми или десяти рабочихъ—
мужчинъ, женщинъ и дѣтей. Этотъ способъ
веденія производства назывался „домашней
системой“. Подъ домашней системой,—заявилъ
одинъ свидѣтель,—я разумѣю порядокъ, при
которомъ мелкіе суконщики живутъ въ дерев-
няхъ или отдѣльными усадьбами, со всѣми
удобствами, и ведутъ дѣло на собственный ка-
питалъ. Каждому изъ нихъ нужно имѣть немного
капитала, больше или меньше, чтобы вести дѣло;
въ Іоркширѣ суконщики являются столько же
мелкими купцами, сколько мануфактуристами “.
Есть много другихъ, крайне любопытныхъ
Фактовъ въ этомъ же родѣ, но сказанное мною
можно принять за вѣрное описаніе промышлен-
ной системы, которая отнюдь не была спеціалі.
— 281 ~
ной особенностью только одной мѣстности или
одного производства.
Чтобы сдѣлать свое описаніе полнымъ, мнѣ
слѣдовало бы, можетъ быть, напомнить вамъ,
что обработка шерсти не была ограничена
однимъ или двумя спеціальными округами,
папр., окрестностями Лидса или долинами
Глостершира и Сомерсетшира. Самопрялку
можно было найти въ каждомъ коттэджѣ и
Фермерской усадьбѣ въ королевствѣ, ткацкій
станокъ—въ каждой деревнѣ. Упоминаніе объ
этомъ Фактѣ приводитъ меня къ другой особен-
ности въ экономической исторіи этого періо-
да — къ чрезвычайно узкимъ границамъ, въ
которыхъ двигалась тогда торговля. Во мно-
гихъ округахъ Фермеры и рабочіе употребляли
мало вещей, которыя не были бы ихъ собствен-
нымъ издѣліемъ, или не были бы произведены
въ нѣсколькихъ миляхъ отъ ихъ дома. Раз-
сказъ поэта Вордсворта о Фермерскихъ семьяхъ
въ Вестморлевдѣ, производившихъ на собствен-
ной землѣ хлѣбъ, которымъ они питались,
прявшихъ въ собственныхъ домахъ шерсть
для своей одежды и удовлетворявшихъ осталь-
ныя свои потребности продажею пряжи въ
сосѣднемъ городѣ,—этотъ разсказъ не такъ
— 282 -
ужь непримѣнимъ былъ къ другимъ частямъ
Англіи, какъ могло бы намъ показаться на
первый взглядъ. А если внутренняя торговля
была такъ ограниченна, то насъ не должно
удивлять, что внѣшняя торговля Англіи велась,
по сравненію съ ея нынѣшними размѣрами,
въ крошечномъ масштабѣ. Нѣтъ сомнѣнія, что
ея отношеніе къ внутренней торговлѣ выража-
лось гораздо меньшею дробью, чѣмъ въ на-
стоящее время. Я сдѣлалъ эти замѣчанія о
районѣ торговли, такъ какъ указываемымъ
Фактомъ, въ связи съ тогдашними промышлен-
ными условіями, объясняется въ значительной
мѣрѣ, почему въ тѣ времена бывали періоды
острыхъ бѣдствій, но совершенно неизвѣстны
были продолжительные торгово-промышленные
кризисы, охватывающіе обширный районъ.
Перепроизводство, о которомъ такъ много тол-
куютъ теперь, какъ о причинѣ кризисовъ,
было невозможно, когда производитель жилъ
въ нѣсколькихъ шагахъ отъ потребителя и
такъ же хорошо зналъ его потребности, какъ
нынѣшній деревенскій сапожникъ знаетъ, сколь-
ко паръ сапогъ требуется въ его деревнѣ.
Затѣмъ, когда внѣшняя торговля была такъ
незначительна, войны и слухи о войнѣ могли
— 283 —
оказывать лишь слабое вліяніе на весь крутъ
Торговли. Такимъ образомъ, мало того, что
все тогдашнее состояніе промышленности было
весьма отлично отъ нынѣшняго: не появля-
лись еще на сцену самыя сложныя изъ всѣхъ
осаждающихъ насъ теперь затрудненій.
Я долженъ еще объяснить крайнюю про-
стоту нашей системы производства и ограни-
ченный характеръ нашей внутренней торгов-
ли. Главная причина заключалась, несомнѣн-
но, въ дурномъ состояніи путей сообщенія и
въ высокихъ издержкахъ по перевозкѣ. Бринд-
ли прорѣзалъ еще только первый каналъ; зна-
чительнѣйшая масса товаровъ перевозилась въ
каботажныхъ судахъ. Перевозка стоила страш-
но дорого—доставка тонны угля изъ Манче-
стера въ Ливерпуль обходилась въ 4 0 шиллин-
говъ—и отличалась крайнею медленностью. По
разсказу Адама Смита, широко-колесному фур-
гону, запряженному восьморкою лошадей при
двухъ провожатыхъ, нужны были три недѣли,
чтобы дотащить четыре тонны клади изъ Лон-
дона въ Эдинбургъ. Дороги—даже главныя —
были часто непроѣздпы. Одинъ знаменитый пу-
тешественникъ разсказываетъ, что по большой
дорогѣ между Престономъ и Виганомъ даже лѣ-
— 284 —
томъ встрѣчались ямы въ 4 фута глубины,
полныя жидкою грязью; во многихъ частяхъ
страны главными путями сообщенія были
тропинки, проложенныя вьючными лошадьми.
Чулочные мануфактуристы Лейстера, въ самомъ
центрѣ Англіи, пользовались этимъ послѣднимъ
способомъ перевозки. Не вполнѣ ли естественно
было, что, когда мануфактурная промышлен-
ность была заключена въ столь тѣсныя гра-
ницы и развитіе ея не подгонялось обширными
рынками и разнообразными торговыми сноше-
ніями, она дѣлала лишь медленные успѣхи,
а изобрѣтенія были рѣдки. Въ теченіи про-
шлаго вѣка былъ сдѣланъ рядъ величайшихъ
изобрѣтеній, между тѣмъ какъ за три столѣтія,
предшествовавшія составленію „Богатства на-
родовъ“, въ главной англійской индустріи—су-
конномъ производствѣ — можно насчитать, по
словамъ Адама Смита, только три сколько ни-
будь важныхъ изобрѣтенія. Изъ поколѣнія въ
поколѣніе жизнь шла спокойной колеей, ко-
торая намъ показалась бы скучной и однооб-
разной рутиной,
Таковыми, слѣдовательно, представляются
въ краткомъ и несовершенномъ описаніи
внѣшнія Формы или условія промышленности
— 285 —
въ серединѣ прошлаго вѣка. Если мы обратимся
теперь къ ея внутреннему строю—къ отноше-
ніямъ между предпринимателями и рабочими,
то мы увидимъ, что и въ немъ произошелъ
столь же поразительный переворотъ. Большин-
ство предпринимателей были мелкими масте-
рами — мануфактуристами, въ родѣ уже опи-
санныхъ нами выше; по своимъ идеямъ и
образу жизни они мало чѣмъ отличались
отъ рабочихъ, изъ рядовъ которыхъ они
вышли и куда они рано или поздно могли
снова вернуться. Существовали, конечно, и
тогда предприниматели - капиталисты, но въ
небольшомъ числѣ, и къ тому же отноше-
нія ихъ къ рабочимъ не на много разнились
отъ отношеній мелкихъ хозяевъ въ томъ же
производствѣ. Что они были немногочисленны,
доказывается крайнею рѣдкостью термина
„капиталистъ** въ сочиненіяхъ того времени,
между тѣмъ какъ терминъ „мануфактуристъ**,
обозначающій теперь предпринимателя, от-
носился тогда къ рабочему—перемѣна въ значе-
ніи слова, являющаяся любопытнымъ пока-
зателемъ преобразованія, происшедшаго въ
условіяхъ промышленной жизни. Немногіе изъ
мелкихъ мастеровъ, о которыхъ я говорилъ,
— 286 —
не работали собственными руками; обучать
своихъ учениковъ производству было для нихъ
обычнымъ дѣломъ. Какъ ученики, за нрав-
ственное воспитаніе которыхъ мастеръ отвѣ-
чалъ, такъ и подмастерья имѣли помѣщеніе и
столъ въ его домѣ. Между людьми, живущими
въ столь тѣсныхъ и постоянныхъ отношеніяхъ
(подмастерье нанимался на годъ и рѣдко мѣ-
нялъ хорошаго хозяина), естественно уста-
навливалась очень близкая связь, не ослабѣ-
вавшая и тогда, когда подмастерье вступалъ
въ бракъ и селился отдѣльно. Хозяинъ зналъ
по прежнему ,всѣ его дѣла, особенности его
характера, его особыя нужды, средства, число
его дѣтей. Если ткачъ заболѣвалъ, хозяинъ
ссужалъ его деньгами; если дѣла шли вяло,
онъ продолжалъ держать его въ убытокъ для
себя. Это положеніе вещей несомнѣнно имѣло
свои темныя стороны, но что оно существо-
вало — доказывается множествомъ Фактовъ.
„Мы считаемъ своею обязанностью держать
нашихъ рабочихъ", заявилъ одинъ предпри-
ниматель. „Взаимныя отношенія хозяевъ и ра-
бочихъ сказалъ другой, „были проникнуты
въ общемъ такою привязанностью и, можно
сказать, любовью, что безъ крайней нужды они
— 287 —
не желали разставаться другъ съ другомъ “.
Рабочіе, съ своей стороны, подтверждали
заявленія хозяевъ. „Мелкіе суконщики рѣдко
мѣняютъ своихъ рабочихъ*, показалъ одинъ
ткачъ, „развѣ лишь въ случаѣ болѣзни или
смерти*. Нерѣдко рабочіе служили 40 лѣтъ
у одного и того же хозяина, а переѣзды
рабочихъ въ поискахъ за занятіемъ были не-
значительны въ сравненіи съ тѣмъ, что про-
исходитъ теперь. Рабочій жилъ и умиралъ въ
томъ мѣстѣ, гдѣ онъ родился; одна семья
работаетъ, бывало, цѣлыми поколѣніями на
однихъ и тѣхъ же хозяевъ въ одной и той же
деревнѣ. Въ Англіи трудно было бы найти
теперь примѣръ такого строя жизни, но сто-
итъ намъ переплыть море и отправиться въ
старинный баварскій городъ Нюренбергъ, въ
оригинальныхъ и тѣсныхъ улицахъ котораго
еще продолжаетъ жить старая промышленная
система, чтобы увидѣть цѣлый рядъ ихъ.
Тамъ мы бы встрѣтили, напримѣръ, какую
нибудь Фамилію Шмидтовъ, уже три столѣтія
работающую на Фирму какихъ нибудь Сак-
совъ; обѣ семьи связаны неразрывными узами.
При такихъ условіяхъ хозяинъ живо интере-
суется благосостояніемъ рабочаго и воспита-
— 288 —
ніемъ его дѣтей; рабочій проявляетъ ревност-
ную заботу о хозяйской пользѣ и оберегаетъ
интересы Фирмы. Они составляютъ не двѣ, а
одну семью.
Эта теплая личная привязанность, эта тѣс-
ная зависимость рабочаго отъ предпринима-
теля существовали въ описываемое мною
время не только въ обрабатывающей про-
мышленности, но и въ сельскомъ хозяйствѣ.
Рабочій, нанимавшійся на годъ, жившій ля
полныхъ харчахъ въ домѣ Фермера, былъ чле-
номъ Фермерской семьи. Вильямъ Коббетъ,
лучшій изъ нашихъ бытописателей англійской
деревни, слѣдующимъ образомъ описываетъ
жизнь въ Фермерскомъ домѣ, какъ онъ зналъ
ее въ дѣтствѣ и какою она была въ теченіи
многихъ лѣтъ до его времени. „Фермеръ", го-
воритъ онъ, „занималъ обыкновенно главное
мѣсто за дубовымъ столомъ, рядомъ со своими
батраками, читалъ имъ предъ—и послѣобѣден-
ную молитву, разрѣзывалъ мясо и пуддингъ.
Ему подавали, можетъ быть, отдѣльно кружку
крѣпкаго пива, которая имъ не полагалась,
но этимъ почти исчерпывалась разница въ ихъ
образѣ жизни". Если мы обратимся къ менѣе
предубѣжденному наблюдателю, чѣмъ Коббетъ-
— 289 —
къ старому норфолькскому пастуху, котораго
я уже цитировалъ—, то мы услышимъ отъ него
тотъ же разсказъ. „Фермеръ работалъ тогда
наравнѣ со своими батраками, и всѣ ѣли
за общимъ столомъ. У него было не больше
книжной учености, чѣмъ у насъ, пастуховъ,
не умѣвшихъ ни читать, ни писать". Да въ
дѣйствительности Фермеръ, подобно мастеру -
мануфактуристу, едва-ли и принадлежалъ къ
иному общественному классу, чѣмъ его рабочіе.
Намъ остается изслѣдовать еще одну харак-
терную черту тогдашней промышленности —
опутывавшую ее сѣть ограниченій и правилъ,
которыя оказывали большое вліяніе и на внут-
ренній, и на внѣшній ея строй. Законы и пра-
вила эти были двоякаго рода. Одни служили вы-
раженіемъ идей, раздѣляемыхъ какъ рабочими,
такъ и предпринимателями; другіе выражали
идеи однихъ предпринимателей. Относительно
первыхъ я могу ограничиться бѣглымъ упо-
минаніемъ. Наиболѣе извѣстными среди нихъ
являются регламентація промысловъ привиллеги-
рованными корпораціями, законъ объ учениче-
ствѣ и, пожалуй, регулированіе заработной
платы мировыми судьями. О правилахъ второго
рода я долженъ сказать нѣсколько подробнѣе,
— 290 —
такъ какъ они бросаютъ яркій свѣтъ на тог-
дашнее положеніе рабочаго. Самое видное мѣ-
сто занимаютъ между ними законы о коалиціяхъ,
запрещавшіе рабочимъ вступать въ общее согла-
шеніе съ цѣлью добиться повышенія заработной
платы или устроитьзабастовку. „У насъ нѣтъ,-—
говоритъ Адамъ Смитъ, —парламентскихъ актовъ
противъ стачекъ, имѣющихъ цѣлью понизить
цѣну за трудъ, но есть много законовъ про
тивъ стачекъ, устраиваемыхъ съ цѣлью повы-
сить ее“. Въ другомъ мѣстѣ онъ говоритъ, что
забастовка кончается обыкновенно „только на-
казаніемъ или разореніемъ коноводовъ". Толю
самое, но въ болѣе рѣзкихъ выраженіяхъ, ска-
залъ КоббетъПолувѣкомъ позже А. Смита оігь
пишетъ послѣ поѣздки къ суконщикамъ па
западѣ Англіи: „прошлою зимою произошла
забастовка, но ей положили конецъ обычны а
средства: палка констебля, штыкъ, тюрьма",
Дѣло не ограничивалось, однако, признаніемъ
нелегальности стачекъ, направленныхъ къ полы
шенію заработной платы; благодаря закону объ
осѣдлости, входившему, какъ часть, въ громозди і Й
механизмъ стараго законодательства о бѣдныхъ,
почти невозможно было переѣзжать, въ поиска мч
за работою, изъ одного прихода въ другой. (Ягік
— 291 —
ограниченій, опутывавшая передвиженіе рабо-
чаго въ странѣ, дополнялась законами, запре-
щавшими ему эмигрировать. Но кромѣ этихъ
достаточно плохихъ законовъ, съ такою же-
стокостью ставившихъ препятствія усиліямъ
рабочаго добыть себѣ средства къ жизни,
существовали еще худшіе, прямо отражавшіеся
на его положеніи, какъ гражданина. Изъ мно-
гихъ примѣровъ я укажу только одинъ: зако-
нами о личномъ наймѣ нарушеніе договора со
стороны хозяина признавалось гражданскимъ
правонарушеніемъ, со стороны же рабочаго—
преступленіемъ,
Спрашивается, какимъ образомъ случилось,
что англійское собраніе статутовъ было за
пятнано законами, отнимавшими у рабочаго
его заработокъ и унижавшими его, какъ граж-
данина? Объясненіе, думается мнѣ, весьма про-
стое. Внѣ своей принадлежности къ черни
рабочій не имѣлъ ни капли политическаго
вліянія. Законодательная власть была сосредо-
точена въ рукахъ землевладѣльцевъ, круп-
ныхъ торговыхъ магнатовъ и небольшой кучки
капиталистовъ - Фабрикантовъ, пользовавшихся
этимъ правомъ — не было ли это естествен-
но? — скорѣе въ интересахъ своего класса,
— 292 —
чѣмъ для общенароднаго блага. Какъ сильно
ни различались мелкіе мастера отъ тѣхъ клас-
совъ, которымъ принадлежало господство въ
парламентѣ, но въ одномъ они сходились съ
ними — они были хозяевами; когда у нихъ
возникали пререканія съ своими рабочими,
они, не колеблясь, обращались къ законо-
дательной власти за поддержкою, которую
послѣдняя всегда готова была оказать. Фак-
ты вполнѣ подкрѣпляютъ извѣстное заявле-
ніе великаго экономиста, что всякій разъ,
когда парламентъ пытался уладить разногла-
сія между хозяевами и ихъ рабочими, его
совѣтниками были хозяева. Превосходной ил-
люстраціей къ этому заявленію служатъ
слова одного памфлетиста того времени, за-
мѣчающаго съ величайшею естественностью
и простотою, что „парламентъ и судьи
должны помогать хозяевамъ-суконщикамъ въ
пониженіи заработной платы, поскольку это
совмѣстимо съ законами гуманности и необ-
ходимо для сохраненія внѣшней торговли®.
Вы не должны предполагать, однако, что
правящіе классы были совершенно недоступны
чувству симпатіи къ народу, или неспособны
были выступать въ роли его покровителей.
— 293 —
Когда ихъ интересы не подвергались опасности,
когда не были задѣты ихъ классовые пред-
разсудки, они часто вступались, чтобы за-
щитить рабочихъ отъ несправедливости. Пар
ламентъ, даже въ худшіе свои дни, никогда
не стоялъ всецѣло на сторонѣ хозяевъ: всег-
да были извѣстные виды притѣсненія, противъ
которыхъ онъ стойко вооружался. Его по-
литика носила двойственный характеръ. Такъ,
наприм., если мы возьмемъ изданный при
Георгѣ I статутъ, запрещающій рабочимъ
вступать въ коалиціи подъ страхомъ трех-
мѣсячнаго тюремнаго заключенія съ принуди-
тельными работами, то въ этомъ самомъ ста-
тутѣ мы найдемъ статьи, запрещающія пред-
принимателямъ расплачиваться со своими ра-
бочими товаромъ, подъ опасеніемъ штрафа въ
десять Фунт. ст. Депутаты отъ сельскихъ
округовъ, хотя и считая коалиціи рабочихъ
возмущеніемъ противъ существующаго обще-
щественнаго строя, были, однако, вполнѣ
способны понимать, что расплата натурою
есть орудіе обмана; наличность ихъ добрыхъ
намѣреній не опровергается тѣмъ Фактомъ, что
въ первомъ случаѣ наказаніе было.тяжелое, а
во второмъ— легкое. 11 олиманіе этой двойствен-
— 294 —
ности въ политикѣ правящихъ классовъ по
отношенію къ рабочимъ настолько важно, что
я не могу удержаться отъ иллюстрированія ея
другимъ примѣромъ, умышленно взятымъ изъ
позднѣйшаго періода, когда „лорды станка"
зяняли въ парламентѣ мѣсто рядомъ съ „тор-
говыми магнатами" и сельскими сквайрами,
между тѣмъ какъ рабочіе не получили еще
избирательныхъ правъ. Сэръ Робертъ Пиль,
отецъ знаменитаго государственнаго дѣятеля,
былъ иниціаторомъ перваго Фабричнаго акта
1801 и честнымъ, благожелательнымъ чело-
вѣкомъ. Однако, когда его спросили въ одномъ
комитетѣ палаты общинъ, готовъ ли онъ
дополнить предложенную имъ отмѣну закона
объ ученичествѣ предложеніемъ объ отмѣнѣ
закона, запрещающаго эмиграцію рабочихъ,
то онъ отвѣтилъ, что въ странѣ ощущается
большой недостатокъ въ рабочихъ рукахъ и
законодательныя мѣропріятія по этому пред-
мету были бы преждевременны. Между тѣмъ,
хорошо извѣстно, что законъ объ ученичествѣ
былъ отмѣненъ по требованію хозяевъ и
вопреки желанію большинства рабочихъ;
вмѣстѣ съ тѣмъ очевидно, что „истинные
принципы торговли", приводившіеся въ пользу
— 295 —
этой мѣры, съ такою же силою говорили за
отмѣну воспрещенія эмиграціи. Но тогда
какъ отмѣна перваго изъ этихъ законовъ бы-
ла въ интересахъ хозяевъ, отмѣна второго
была бы въ интересахъ рабочаго люда. Мы
видимъ, слѣдовательно, что отношеніе круп-
ныхъ Фабрикантовъ къ рабочимъ походило на
отношеніе сельскихъ депутатовъ, но въ об-
щемъ оно не было столь доброжелательнымъ.
Хотя, упоминая объ этомъ случаѣ, я и забѣ-
жалъ впередъ въ своемъ разсказѣ, однако
онъ пригодился мнѣ, какъ отличная иллюстра-
ція къ тому положенію, которое я стремлюсь
доказать — а именно, что положеніе рабочаго
было переходнымъ. Онъ стоялъ на полдорогѣ
между положеніемъ крѣпостного и положеніемъ
гражданина; онъ былъ предметомъ мягкаго
обращенія со стороны тѣхъ самыхъ людей,
которые наносили ущербъ его интересамъ;
онъ былъ предметомъ опеки, его притѣсняли,
онъ былъ зависимъ.
Описанная мною Англія есть та Англія,
которую видѣлъ предъ собою Адамъ Смитъ,
когда онъ собиралъ матеріалы для своего ве-
ликаго трактата. Тіо среди Фактовъ, содержа-
щихся въ самой книгѣ его, видны уже слѣды
— 296 —
той промышленной революціи, которая нача^
лась, когда книга была выпущена въ свѣтъ.
Изъ многихъ примѣровъ я выберу одинъ. Ад.
Смитъ отмѣчаетъ въ одномъ мѣстѣ повышеніе
заработной платы въ окрестностяхъ Каррона, а
намъ извѣстно, что именно въ Карронѣ Ребукъ
основалъ въ 1760 г. первый въ Шотландіи же-
лѣзо дѣлательный заводъ и сталъ плавить же-
лѣзо при помощи каменнаго угля—изобрѣтеніе,
произведшее переворотъ въ желѣзодѣлатель-
номъ производствѣ. Особенно замѣтны были
признаки новаго промышленнаго движенія въ
самомъ Глазго, гдѣ Ад. Смитъ преподавалъ
новую науку политической экономіи. Одинъ
современный писатель отзывается объ этомъ
городѣ, какъ о „настоящемъ промышленномъ
ульѣ“, и говоритъ, что онъ „исполненъ
благороднаго духа предпріимчивости". Въ
Глазго же Ад. Смиту довелось увидѣть самый
поразительный примѣръ препятствій, которыя
встрѣчались всякимъ оригинальнымъ начина-
ніемъ въ промышленности со стороны регу-
лировавшихъ ее старыхъ предписаній. Въ его
бытность профессоромъ университета, въ Глаз-
го прибылъ изобрѣтатель паровой машины
Джемсъ Уаттъ, желавшій основать здѣсь ма-
— 297 —
стерскую математическихъ инструментовъ.
Корпорація кузнецовъ отказала ему, однако,
въ разрѣшеніи, на томъ основаніи, что онъ
не былъ кореннымъ обывателемъ города и,
сверхъ того, не прослужилъ ученическаго
срока. Къ счастью для Уатта, у него нашелся
среди профессоровъ пріятель, по протекціи кото-
раго онъ получилъ дозволеніе устроить свою
мастерскую въ университетскомъ зданіи, на ко-
торое не простиралась власть упомянутой кор-
пораціи. Неудивительно, если каждая страница
„Богатства народовъ" дышетъ необузданною
страстью къ свободѣ промышленности и тор-
говли. Въ духѣ этой книги еще болѣе, чѣмъ
въ содержимыхъ ею Фактахъ, видна заря но-
вой эпохи. „Богатство народовъ" представляетъ
собою великую декларацію правъ промышлен-
ности и торговли.
Остановимся на минуту и посмотримъ, что
означала въ дѣйствительности эта декларація.
При внимательномъ разсмотрѣніи мы найдемъ,
что она содержала два пункта. Во 1-хъ, она
провозглашала право рабочаго на равенство
предъ закономъ и независимость; во 2-хъ, она
возвѣщала, что промышленная свобода есть
необходимое условіе для матеріальнаго благо-
— 298 —
состоянія народа. Первый пунктъ — скорѣе
подразумѣвавшійся, чѣмъ выдвигавшійся пря-
мо—былъ отраженіемъ политическихъ идей
того времени. Знаменательно, что въ томъ
самомъ году, когда экономическія права чело-
вѣка нашли себѣ выраженіе въ „Богатствѣ
народовъ его политическія права были про-
возглашены въ американской Деклараціи не-
зависимости. Со всѣхъ сторонъ указывали на
симптомы разложенія старой соціальной и
политической системы.„Субординація,—сказалъ
докторъ Джонсонъ, умѣвшій въ яркой и сжатой
Формѣ выражать тонкія наблюденія,—„суборди-
нація совершенно исчезла въ наше время.
Нѣтъ ни одного человѣка, который пользовался
бы теперь такимъ авторитетомъ, какимъ рас-
полагалъ его отецъ,—за исключеніемъ тюрем-
щика “.
Второй пунктъ этой деклараціи выражалъ
смутную потребность въ устраненіи старыхъ
ограниченій, нѣкогда одобрявшихся и хозяевами,
и рабочими,—потребность, вызванная быстрымъ
ростомъ матеріальнаго благосостоянія. Нѣ-
сколько выше я сказалъ, что въ серединѣ
прошлаго вѣка рабочіе сравнительно мало
переѣзжали съ мѣста на мѣсто, но рѣзкія
— 299—
нападки Ад. Смита на законъ объ осѣдлости
показываютъ, что переселенія становились все
болѣе частыми. Дѣйствительно, міръ стоялъ на
порогѣ промышленнаго переворота, и интересно
напомнить, что двое людей, наиболѣе способ-
ствовавшихъ наступленію послѣдняго — Адамъ
Смитъ и Джемсъ Уаттъ—встрѣтились въ Глазго
какъ разъ въ тотъ моментъ, когда одинъ изъ
нихъ работалъ надъ книгой, а другой — надъ
изобрѣтеніемъ, которымъ суждено было поло-
жить начало новой промышленной эрѣ.
Ибо „Богатство народовъ" и паровая машина
(вмѣстѣ съ другими великими изобрѣтеніями,
какъ прядильная машина „Дженпи" и механи-
ческій ткацкій станокъ, сопровождавшими ее
или слѣдовавшими за нею) разрушили старый
міръ и создали новый. Самопрялка и ручной
станокъ замолкли; мануфактуры были перене-
сены изъ разбросанныхъ деревень и тихихъ
хуторовъ въ шумныя Фабрики и большіе го-
рода. Деревни превратились въ мѣстечки, мѣ-
стечки—въ города, а па безплодныхъ степяхъ
и заброшенныхъ пустыряхъ выросли Фабрики.
Я не имѣю возможности останавливаться по-
дробно на описаніи этого обширнаго перево-
рота; приходится ограничиться попыткою на-
— зоо —
скоро обозрѣть съ вами періодъ въ 70 лѣтъ,
подчеркивая только возможно рѣзче основныя
черты свершившейся перемѣны. Какъ быстро
ни происходилъ переворотъ, онъ не явился
сразу. Въ хлопчатобумажномъ производствѣ, на-
примѣръ, была сначала оставлена самопрялка
и на берегахъ рѣчекъ стали устраиваться Фаб-
рики съ ватерными машинами и прядильными
„ Дженни Затѣмъ была изобрѣтена мюль-ма-
шина, благодаря которой ткачъ могъ имѣть
неограниченное количество пряжи. Она повы-
сила заработокъ ткача и настолько увеличила
спросъ на ткацкія мастерскія, что даже въ
въ старыхъ ригахъ и сараяхъ стали пробивать
окна и приспособлять ихъ для мастерскихъ.
Наконецъ появился механическій ткацкій ста-
нокъ, началось общее примѣненіе пара, какъ
двигательной силы, и возведеніе гигантскихъ
Фабрикъ, которыя мы видимъ теперь вокругъ
себя. Этимъ былъ нанесенъ окончательный
ударъ мелкому производителю, полу-мануфак-
туристу полу-Фермеру; на его мѣстѣ выросъ
крупный капиталистъ — предприниматель, соб-
ственникъ сотенъ станковъ, хозяинъ сотенъ
рабочихъ, совершающій покупки и продажи
на всѣхъ рынкахъ земного шара.
— 301 —
Переворотъ не былъ, однако, всецѣло ре-
зультатомъ замѣны ручной силы въ производ-
ствѣ силою пара; отчасти онъ обусловливался
громаднымъ расширеніемъ внутренней и внѣш-
ней торговли. Расширеніе внутренней торговли
было слѣдствіемъ небывалаго прогресса въ сред-
ствахъ сообщенія, проведенія системы каналовъ,
устройства новыхъ шоссейныхъ путей ТельФор-
домъ и введенія желѣзныхъ дорогъ. Ростъ внѣш-
ней торговли былъ вызванъ великою войною
1793 г., закрывшей мастерскія на континентѣ
и этимъ самымъ открывшей всѣ европейскіе
порты желѣзу и хлопчатобумажнымъ издѣліямъ
Англіи. Мы могли бы, конечно, заранѣе
ожидать, что такія радикальныя перемѣны
создадутъ новыя торгово-промышленныя про-
блемы; такъ оно и было на самомъ дѣлѣ. Въ
литературѣ того времени мы впервые встрѣ-
чаемъ разсужденія по поводу сложныхъ вопро-
совъ о перепроизводствѣ и торгово-промышлен-
ныхъ кризисахъ, которые намъ слишкомъ зна-
комы теперь,—вопросовъ, замѣтьте, никогда
не смущавшихъ.прежнія поколѣнія. Этого пред-
мета я сегодня не намѣренъ, однако, касаться.
Вмѣсто того я долженъ перейти къ бѣглому
раэбору вопроса, можетъ быть, наиболѣе важ-
— 302 —
наго среди всѣхъ разсмотрѣнныхъ мною выше.
Я имѣю въ виду дѣйствіе, которое переворотъ
во внѣшнихъ Формахъ промышленности оказалъ
на ея внутренній строй.
Дѣйствіе это было ужасное. Въ новыхъ го-
родахъ, которые клеймили названіемъ верте-
повъ, куда люди сошлись не для цѣлей соці-
альной жизни, а для того, чтобы выдѣлывать
коленкоръ, металлическія издѣлія или сукна,—
въ новыхъ городахъ, говорю я, прежнія теп-
лыя привязанности, установившіяся въ силу
стараго сосѣдства и личныхъ сношеній, исчезли
подъ вліяніемъ ожесточенной борьбы за богат-
ство между тысячами людей, никогда раньше не
знавшими другъ друга въ лицо. Открылась ши-
рокая бездна между индивидуальнымъ рабочимъ
и капиталистомъ, нанимавшимъ сотни „рукъ".
Рабочій пересталъ быть любимымъ подвласт-
нымъ; онъ сталъ живымъ орудіемъ, о которомъ
предприниматель зналъ меньше, чѣмъ о своей
паровой машинѣ. Предприниматели не отрицали
происшедшаго разрыва и объявляли его непо-
правимымъ. „Установить единеніе между выс-
шими и низшими классами общества,—сказалъ
одинъ изъ нихъ, — такъ же невозможно, кака,
смѣшать масло съ водою; между ними нѣтъ
— 303 —
никакого взаимнаго сочувствія". Отсутствіе
всякаго взаимнаго расположенія открыто при-
писывалось непримиримой противоположности
интересовъ. „Между предпринимателемъ и ра-
бочимъ, — заявило то же лицо, — не можетъ
быть единенія, такъ какъ интересъ предпри-
нимателя заключается въ томъ, чтобы возмож-
но большая работа была сдѣлана за возможно
меньшее вознагражденіе". Мы знаемъ, что и
въ старыя времена между хозяевами и рабо-
чими происходили пререканія, несмотря на
близость отношеній; мы знаемъ также, что
бывали забастовки рабочихъ и притѣсненія со
стороны хозяевъ; но мы можемъ съ увѣрен-
ностью сказать, что врядъ ли пашслся бы тогда
хозяинъ, который бы открыто употребилъ слова,
подобныя вышеприведеннымъ. Сопоставьте ихъ
съ раньше цитированнымъ мною заявленіемъ:
„Взаимныя отношенія хозяевъ и рабочихъ были
проникнуты въ общемъ такою привязанностью
и, можно сказать, любовью, что безъ крайней
нужды они не желали разставаться другъ съ
другомъ!“ При господствѣ домашней системы
промышленности хозяева часто бывали довольно
грубы и невѣжественны, но—напоминаю вамъ —
только что повторенная мною цитата не была
— 304 —
преувеличеннымъ описаніемъ тѣхъ отношеній,
которыя во многихъ случаяхъ дѣйствительно
существовали между ними и ихъ рабочими.
Вернусь къ своему повѣствованію. Разру-
шеніе старыхъ связей между предпринимате-
лями и рабочими не было специфическою осо-
бенностью мануфактурной промышленности; оно
произошло также въ сельскомъ хозяйствѣ. На
ряду съ промышленнымъ переворотомъ совер-
шался переворотъ аграрный. Ненаучные ме-
тоды воздѣлыванія были замѣнены научными;
были произведены обширныя огораживанія;
слѣды старой трехпольной системы быстро
исчезали; мелкія Фермы замѣнялись крупными.
Подобно новому классу Фабрикантовъ, наро-
дился новый классъ Фермеровъ, которые пере-
мѣнили всѣ свои жизненныя привычки, нажив-
шись на высокихъ цѣнахъ, господствовавшихъ
во время наполеоновскихъ войнъ. Рабочій пе-
ресталъ быть членомъ Фермерской семьи и,
выражаясь словами Коббета, былъ вышвырнутъ
ихъ Фермерской усадьбы въ лачугу. Горьки
были сѣтованія рабочихъ. * Фермеры,—замѣтилъ
одинъ изъ нихъ,—обращаютъ на насъ не боль-
ше вниманія, чѣмъ на безсловесныхъ живот-
— 305 —
ныхъ; они равнодушно оставляютъ насъ съѣдать
свою краюху хлѣба у края канавы".
Жалобы на перемѣну въ поведеніи хозяевъ,
слышавшіяся одинаково со стороны городскихъ
и сельско-хозяйственныхъ рабочихъ, усилива-
лись еще вслѣдствіе нужды, постигшей гро-
мадное количество ихъ. Хотя многія изъ ста-
рыхъ ограниченій, на которыя нападалъ Ад.
Смитъ, были отмѣнены или перестали Факти-
чески примѣняться; хотя законъ объ учени-
чествѣ былъ отмѣненъ (какъ я сказалъ рань-
ше, не по требованію рабочихъ); хотя, благо-
даря росту новыхъ городовъ и расширенію
внутренней торговли, цехи потеряли свою
власть; хотя матеріальное богатство страны
увеличивалось съ огромною быстротою (хлоп-
чатобумажное производство утроилось въ 15
лѣтъ)— тѣмъ не менѣе на долю народа при-
шлось какъ будто очень мало изъ произве-
деннаго имъ богатства, и значительныя мас-
сы населенія все ниже и ниже опускались
по лѣстницѣ нищеты и порока. Откуда про-
исходило это явленіе? Причинъ было нѣ-
сколько: во 1-хъ, старое законодательство о
бѣдныхъ, которымъ поощрялось размноженіе
среди низко павшаго парода, и хлѣбные законы,
— 306 —
изъ-за который хлѣбъ стоилъ дорого и его тру-
дно было достать; во 2-хъ, изнуряющее дѣйствіе
новыхъ промышленныхъ пріемовъ; въ 3-хъ, то
обстоятельство, что періодъ былъ переходнымъ
отъ одного способа производства къ другому
(а всякій переходъ сопряженъ со страданіями),
и многіе рабочіе вели съ машиннымъ производ-
ствомъ борьбу за свое жалкое существованіе.
Было бы безцѣльно распространяться много. о
страданіяхъ, которыя народъ вынесъ въ то
время. Достаточно будетъ, если я покажу на
примѣрѣ одной отрасли индустріи въ одной
мѣстности, какъ бѣдственно было положеніе
тѣхъ, «которые цѣплялись еще за старую си-
стему, быстро вытѣсняемую новой. Около се-
редины прошлаго столѣтія одинъ очевидецъ
описывалъ замѣчательное благоденствіе чулоч-
никовъ въ Лейстерѣ и его окрестностяхъ. Каж-
дый изъ нихъ имѣлъ свой коттэджъ и садъ,
право выпаса на общемъ полѣ для свиньи
и домашней птицы, а иногда и для коровы,
бочку пива домашняго приготовленія, одну
будничную смѣну платья и другую—празднич-
ную, массу досуга. По его словамъ, они рѣдко
работали больше трехъ дней въ недѣлю, но
вѣроятно, что среднее число рабочихъ дней въ
— 307 —
этомъ производствѣ равнялось пяти. Рабочій
день составлялъ около 10 часовъ. Приблизи-
тельно одними столѣтіемъ позже извѣстный
чартистъ Томасъ Куперъ возвращался разъ
позднею ночью съ чартистскаго митинга въ
Лейстерѣ. Слыша скрипъ вязальной машины и
видя освѣщенныя окна верхнихъ этажей, онъ
обратился къ своему спутнику съ вопросомъ:
„Сколько эти люди зарабатываютъ?" „Около 4%
шиллинговъ", былъ отвѣтъ. „Вы хотите ска-
зать, 4*/9 шилл. въ день?" замѣтилъ Куперъ.
„Нѣтъ,—отвѣчалъ его пріятель,—4'/3 шилл.
въ недѣлю". Хотя и самъ будучи рабочимъ,
Куперъ не могъ себѣ представить, чтобы люди,
работавшіе у станка 16 часовъ въ день, поду-
чали столь жалкую плату.
Приведенный Фактъ составляетъ только одинъ
частный примѣръ повсемѣстно царившей нужды.
Около времени пребыванія Купера въ Лейстерѣ,
т. е. около 1840 г., положеніе дѣлъ стало крити-
ческимъ. Правда, старое законодательство о
бѣдныхъ подверглось реформѣ и былъ проведенъ
важный Фабричный актъ 1833 г., но многіе по-
лагали, что и эти, и всѣ другія мѣры недѣй-
ствительны, или приняты слишкомъ поздно.
„Всѣ проекты реформы, — сказалъ одинъ ста-
— 308 —
рый „реформеръ",—не въ силахъ больше пре-
дупредить страшныя бѣдствія, которыя давно
на насъ надвигаются и противъ которыхъ я не
вижу никакихъ средствъ". Что соціальная ре-
волюція неизбѣжна—было общепринятымъ мнѣ-
ніемъ. „Мы захвачены, кажется мнѣ, водоворо-
томъ и неизбѣжно должны пойти ко дну", —
сказалъ д-ръ Арнольдъ. Это убѣжденіе не огра-
ничивалось высшими и средними классами.
Эбенезеръ Элліотъ, поэтъ хлѣбныхъ законовъ,
заявилъ, что, знай онъ Французскій языкъ, онъ
ради своихъ дѣтей бѣжалъ бы отъ наступаю-
щей революціи во Францію. Въ то время какъ
многіе были парализованы убѣжденіемъ въ не-
посредственной близости переворота, сотни лю-
дей, съ большимъ довѣріемъ взиравшихъ на
будущее, выступали съ различными проектами
уврачеванія соціальнаго недуга, или съ осуж-
деніемъ средствъ, предложенныхъ другими.
Нашлось не мало и такихъ, которые круто
повернули и напали на евангеліе Ад. Смита
и Джемса Уатта. „Свобода, толкуютъ
мнѣ, божественная вещь",—сказалъ Карлейль, -
„но когда опа обращается въ свободу уми
рать съ голоду, она не такъ божественна".
— 309 —
Крупнѣйшею личностью среди всѣхъ, вы-
ступившихъ съ нападками на новый про-
мышленный строй, созданный „ Богатствомъ
народовъ44 и паровою машиною, былъ Кар-
лейль. Памфлетъ Разі апсі Ргевепі, въ которомъ
онъ излилъ свое негодованіе, представляетъ
собою самую трогательную картину прош-
лаго, самый безпощадный обвинительный актъ
противъ настоящаго, какой только можно
найти въ новѣйшей англійской литературѣ.
„Англія,—писалъ Карлейль, — полна богатствъ,
разнообразныхъ продуктовъ, предметовъ для
удовлетворенія всякаго рода человѣческихъ
нуждъ; и тѣмъ не менѣе Англія умираетъ отъ
истощенія44. Нетерпѣливо отбрасывая въ сто-
рону такія объясненія этого противорѣчія,
какъ приведенныя мною нѣсколькими минута-
ми раньше, Карлейль устремилъ свой взоръ
на два Факта, лежащіе, по его мнѣнію, въ ос-
новѣ всѣхъ народныхъ страданій. Первый изъ
нихъ, это—отсутствіе постоянства. Созерцая
безпрерывно мѣняющуюся картину настояща-
го; видя, какъ люди суетятся въ погонѣ за
богатствомъ, какъ легко рабочіе уходятъ отъ
хозяевъ, а хозяева увольняютъ рабочихъ, и
сравнивая эти явленія съ тихимъ, спокойнымъ
— 310 —
прошлымъ, когда люди въ дружбѣ и въ согласіи
проводили вмѣстѣ цѣлую жизнь, Карлейль
страстно заявлялъ, что, если мы не съумѣемъ
вернуть былое постоянство отношеній, то ни-
когда нельзя будетъ больше создать тѣхъ бла-
гожелательныхъ привычекъ, на которыхъ по-
коится вся наша жизнь 5 общество подвергнет-
ся распаденію и разложенію. „Я стою за по-
стоянство,— восклицалъ онъ,—во всемъ, съ
возможно болѣе ранняго момента и до возмож-
но позднѣйшаго. Блаженъ продолжающій, свое
дѣло, не покидая своего мѣста". Лишь въ
возстановленіи старой системы, въ замѣнѣ
срочнаго договора найма, все болѣе входив-
шаго тогда въ обычай, принципомъ постояннаго
договора Карлейль видѣлъ хоть слабую на-
дежду для будущаго. „Принципъ постоянства,
съ каждымъ годомъ лучше уразумѣваемый и
разрабатываемый, можетъ, вырости въ систему,
постепенно расширяясь во всѣхъ направлені-
яхъ. Съ достиженіемъ этого было бы положено
основаніе и для всѣхъ другихъ благихъ резуль-
татовъ". Второй Фактъ, на которомъ Карлейль
остановилъ свое вниманіе, въ виду его близкаго
отношенія къ первому, это — такъ наз. саяіі-
пехиз, т. е. связь, основанная на наличномъразсче-
— 311 —
тѣ, „когда долгъ человѣка по отношенію къ своему
ближнему исчерпывается тѣмъ, что онъ вру-
чаетъ ему опредѣленное число монетъ и затѣмъ
выпроваживаетъ его за дверь “. Это явленіе на-
полняло Карлейля такимъ же безграничнымъ
негодованіемъ, какое вызывалъ въ немъ недо-
статокъ постоянства. „Мы называемъ это обще-
ствомъ, — пишетъ онъ, — и тутъ же открыто
предлагаемъ его полнѣйшее разъединеніе и обо-
собленіе. Наша жизнь представляетъ собою
не взаимопомощь; подъ покровомъ настоя-
щихъ военныхъ законовъ, именуемыхъ чест-
ной конкуренціей и т. под., она является ско-
рѣе взаимною непріязненностью. Мы совершен-
но забыли, что наличный разсчетъ не есть един-
ственное отношеніе между человѣческими су-
ществами; ничтоже сумняшеся, мы полагаемъ,
что онъ погашаетъ и ликвидируетъ всѣ обяза-
тельства человѣка. „Мои голодающіе рабочіе?" —
отвѣчаетъ богатый Фабрикантъ на обращае-
мые къ нему упреки—„развѣ я не договорилъ
ихъ честно на рынкѣ? Развѣ я не сполна за-
платилъ имъ условленную сумму? Какое мнѣ
еще дѣло до нихъ?“ Какое еще дѣло до нихъ?
Карлейль хотѣлъ бы, чтобы у него было еще
безконечно много дѣла. Онъ желалъ бы, чтобы
— 312-
Фабрикантъ любовно обращался съ рабочими,
какъ съ людьми, а не забывалъ ихъ, какъ „ру-
ки"; чтобъ онъ былъ ихъ руководителемъ и
опекуномъ, чтобъ онъ помогалъ имъ въ болѣз-
ни и несчастій, чтобъ онъ не отказывалъ имъ
отъ мѣста даже при плохихъ дѣлахъ и отсут-
ствіи барышей. Однимъ словомъ, Карлейлю
хотѣлось бы, чтобы богатые управляли бѣд-
ными и опекали ихъ какъ въ былое время.
Что же говорили, однако, сами бѣдные, за
которыхъ такъ рьяно заступался Карлейль?
Раздѣляли ли они его взгляды? Нѣтъ! Бѣдные
полагали, что время для правленія богатыхъ
миновало; что наступила пора для правленія
всего парода. „Дайте намъ, — говорили чарти-
сты, которые были выразителями народныхъ
идеаловъ,—дайте намъ не правленіе богатыхъ,
а правленіе народа, не опеку, а политиче-
скія права; дайте намъ, однимъ словомъ,
нашу хартію, и тогда этотъ страшный періодъ
мрака и страданій минетъ; тогда наступитъ
столь долго ожидаемая нами заря, и справедли-
вость, любовь и изобиліе навсегда водворятся
въ странѣ".
Кто былъ правъ, Карлейль или пародъ? На-
родъ! Да! Правъ былъ народъ — тотъ народъ,
— 313 —
который, будучи измученъ голодомъ и изуро-
дованъ тяжкимъ трудомъ, мечталъ, что демо-
кратія принесетъ ему избавленіе. Народъ былъ
правъ. Демократія, столь похожая на гиганта
и столь грозная; демократія, съ грубою силою
разрывающая священныя узы и сносящая древ-
нія межи, — она принесла избавленіе, хотя и
непредвидѣннымъ для всѣхъ путемъ. Ибо демо-
кратія непостоянна, какъ море. На ней разы-
грываются мрачныя бури, уносящія много
драгоцѣннаго; но, подобно морю, она отра-
жаетъ также свѣтъ необъятнаго неба и смы-
ваетъ грязь съ человѣческой жизни.
Демократія спасла промышленность. Посмо-
тримъ, какимъ образомъ. Я уже обратилъ ваше
вниманіе на тотъ Фактъ, что наканунѣ промыш-
леннаго переворота повсюду замѣчались симптомы
политической перемѣны. Французская револю-
ція напугала, однако, нашихъ государственныхъ
людей, и политическая реформа была отложена
въ Англіи почти па нолстолѣтія. Тѣмъ не менѣе,
въ парламентѣ были послѣдователи Адама Смита,
пытавшіеся добиться для рабочихъ гражданскаго
равенства и независимости, помимо избиратель-
наго нрава. Благодаря ихъ усиліямъ, были от-
мѣнены въ 1824 г. законы о коалиціяхъ (Сот-
— 314 —
Ъіпаііоп Ьауѵз), но уже слѣдующій годъ пока-
залъ, какъ ненадежно положеніе рабочаго, ког-
да у него нѣтъ избирательныхъ правъ. Подъ
вліяніемъ высказывавшихся предпринимателями
опасеній, парламентъ, признавъ законными
общія совѣщанія рабочихъ, объявилъ въ 1825 г.
незаконнымъ всякое дѣйствіе, которое могло
бы быть результатомъ этихъ совѣщаній. Та-
кимъ образомъ, рабочіе потеряли почти все,
что они выиграли въ предшествующемъ году.
Однако, какія превратности ни претерпѣвало
дѣло рабочихъ въ парламентѣ, въ странѣ сила
цхъ быстро возрастала, вслѣдствіе ихъ сосре-
доточенія въ большихъ городахъ; билль о ре-
формѣ 1832 г. былъ проведенъ, въ значительной
мѣрѣ благодаря ихъ вліянію. Но затѣмъ насту-
пило горькое разочарованіе, такъ какъ рабочіе
классы открыли, что они только усилили мо-
гущество своихъ хозяевъ и среднихъ классовъ,
а сами остались попрежнему притѣсненными
и связанными по рукамъ и ногамъ. Это разо-
чарованіе принесло свои плоды въ видѣ чар-
тистской агитаціи, принявшей ужасающіе раз-
мѣры въ бѣдственную пору, о которой я гово-
рилъ выше, но заглохшей, когда отмѣна хлѣб-
ныхъ законовъ вернула народу благосостояніе.
— 315 —
Во время послѣдовавшаго затишья рабочіе пере-
стали агитировать, но они не оставались празд-
ными, а спокойно продолжали организоваться, и
въ 1867 г., послѣ яростной схватки, пришла по-
бѣда. Получивъ избирательное право, рабочіе до-
были ключъ отъ позиціи. Вамъ стоитъ только от-
мѣтить себѣ результаты. Въ 1871 г.трэдъ-юніоны
были признаны закономъ — событіе не только
въ исторіи трэдъ-юнюновъ, но и въ исторіи
англійскаго гражданскаго общества; въ 1875 г.
былъ отмѣненъ прежній законъ о стачкахъ, а
старый законъ о договорѣ личнаго найма за-
мѣненъ закономъ, устанавливающимъ полное
равноправіе хозяина и служащаго. Наконецъ—
то рабочій добрался до вершины длиннаго
подъема отъ положенія крѣпостного, занявъ
мѣсто рядомъ съ своимъ хозяиномъ, какъ пол-
ноправный гражданинъ свободнаго государства.
Тѣмъ временемъ, въ теченіи всего періода
борьбы, пропасть, раздѣляющая рабочаго и
предпринимателя, становилась шире съ каж-
дымъ днемъ. Причины этой растущей отчуж-
денности были многоразличны, и я могу при-
вести только одну или двѣ изъ нихъ. Во 1-хъ,
введеніе машинъ - орудій дало во многихъ
случаяхъ хозяину возможность обойтись безъ
— 316 —
штата хорошо обученныхъ рабочихъ; онъ не
обнаруживалъ больше прежняго нерасположе-
нія разсчитывать рабочаго, котораго замѣстить
было бы трудно, пожалуй — невозможно. Во
2-хъ, возникли трэдъ-юніоны, и хотя необхо-
димо помнить, что безъ этихъ ассоціацій,
давшихъ рабочимъ матеріальную силу и органи-
зацію, демократія не съумѣла бы придти къ
рѣшенію рабочаго вопроса, однако столь же
важно признать, что, заставляя рабочихъ дѣй-
ствовать ен тавзе черезъ делегатовъ, они
уничтожили послѣдніе остатки личныхъ связей
между индивидуальными рабочими и пред-
принимателями и какъ бы окончательно^ разъ-
единили ихъ. Лучшіе члены обоихъ классовъ
глубоко скорбѣли о происшедшей перемѣнѣ.
„Во время стачки 1859 г.,—показалъ въ
комиссіи о трэдъ - юніонахъ одинъ подрядчикъ-
строитель, — „къ намъ приходили рабочіе,
служившіе въ одномъ мѣстѣ по 30—40 лѣтъ, и
говорили намъ: это печальнѣйшій день нашей
жизни, по мы должны уйти, мы обязаны
уйти". И подобно тому какъ рабочіе укоряли
прежде хозяевъ за перемѣну въ ихъ поведеніи,
такъ хозяева, въ свою очередь, справедливо
жаловались теперь па рабочихъ. „Разница за
— 317 —
мѣтна даже во внѣшней манерѣ рабочихъ;
нѣкоторые едва обращаются къ вамъ съ обыч-
ною вѣжливостью", — заявилъ тотъ же пред-
приниматель, останавливаясь на перемѣнѣ въ
поведеніи его рабочихъ, съ тѣхъ поръ какъ
они присоединились къ трэдъ-юніону. Затѣмъ,
хотя Карлейль и выступалъ съ страстной за-
щитой постоянной службы вмѣсто временной,
однако краткосрочные договоры все болѣе
становились общимъ правиломъ. Наемъ на
годъ прекратился во всѣхъ отрасляхъ промыш-
ленности, за исключеніемъ сельскаго хозяйства,
гдѣ онъ также начинаетъ теперь исчезать; во
многихъ же производствахъ —напр., въ строи-
тельномъ и желѣзодѣлательномъ промыслахъ —
введена такъ назыв. минутная система, при
которой рабочій можетъ оставить свое мѣсто,
а хозяинъ разсчитать его, въ любой моментъ.
Отвѣтственными за эту перемѣну также явля-
ются, главнымъ образомъ, трэдъ - юніоны.
Годовые сроки найма осуждались ими, какъ
своего рода рабство: они отдавали рабочаго
во власть предпринимателя, и при такихъ усло-
віяхъ тредъ-юніонъ могъ вступаться и защи-
щать сго интересы только разъ въ годъ, а
не каждую минуту. Сверхъ того, независимо
~ 318 —
отъ системы краткосрочныхъ договоровъ, не
подразумевающей непремѣнно мимолетности
связей, отчужденность между предпринимате-
лемъ и рабочимъ была обусловлена еще самимъ
строемъ современной промышленной жизни, съ
его быстрымъ переходомъ людей отъ одного заня-
тія къ другому и изъ одного мѣста въ другое.
Особенно замѣтна эта черта въ такой молодой
странѣ, какъ Америка, гдѣ въ теченіи трехъ
лѣтъ мѣняется часто весь персоналъ хлоп-
чатобумажной Фабрики, и гдѣ западный Фер-
меръ, нанимающій рабочихъ на время поле-
выхъ работъ, рѣдко видитъ вторично тѣ же
лица. Какимъ образомъ могутъ при подобныхъ
условіяхъ устанавливаться личныя связи? Къ
тому же рабочій не только становился все
болѣе изолированнымъ отъ своего хозяина;
онъ, какъ давно указалъ Токвилль, дѣлался
все болѣе и болѣе непохожимъ на него. Со-
временный капиталистъ ничего не понимаете,
въ деталяхъ своего дѣла. Онъ предоставляетъ
управленіе Фабрикой, наемъ и увольненіе ра-
бочихъ подчиненному лицу, а самъ живетъ въ
хоромахъ, далеко отъ своихъ Фабрикъ, и ничего
не знаетъ, нисколько не заботится о положе-
ніи своихъ рабочихъ. Часто въ роли пред-
— 319 —
принимателя является не Физическое лицо, а
компанія; къ компаніи же мудрено, конечно,
питать теплую личную привязанность.
Вслѣдствіе всѣхъ этихъ перемѣнъ рабочій,
обособившись отъ своего предпринимателя и
не видя отъ него никакой помощи, сталъ от-
носиться къ нему съ ненавистью и подозрѣ-
ніемъ, какъ къ члену господствующаго класса.
Съ своей стороны, предприниматель, отдѣлен-
ный отъ своего рабочаго и равнодушный къ
его судьбѣ, началъ смотрѣть на него съ тре-
вожнымъ чувствомъ, какъ на члена подчинен-
наго класса, выступающаго съ притязаніями
на опасную независимость. Пропасть между
обоими классами казалась—а многимъ кажется
и теперь—непроходимой.
Она не непроходима: черезъ нее перебро-
сила мостъ демократія, которая сдѣлала воз-
можнымъ единеніе, уравнявши права рабочихъ
и предпринимателей.
Вы сразу спросите меня: въ чемъ же видно
это единеніе? Я отвѣчаю, что условія едине-
нія — перемѣна въ чувствахъ, питаемыхъ
обоими классами другъ къ другу, иеремѣна
въ тонѣ періодической печати при обсужденіи
вопросовъ промышленной жизни — что эти
- 320-
условія замѣтны повсюду. Если я не могу при-
вести вамъ много дѣйствительныхъ союзовъ
между хозяевами и рабочими, то существуетъ
одинъ ясный и осязательный Фактъ, въ выс-
шей степени знаменательный. Я имѣю въ
виду учрежденныя въ Ноттингемѣ и другихъ
городахъ примирительныя бюро, которыя пред-
ставляютъ собою не искусственное и ЭФемер-
ное средство, подобно многимъ другимъ про-
ектамъ, а естественный результатъ длинной
исторіи, основанный на великомъ принципѣ—
на полномъ, охотномъ признаніи предприни-
мателемъ равенства и независимости рабочаго.
Не трудно показать, насколько примиритель-
ныя бюро всецѣло покоятся на этомъ принципѣ.
Выборные представители рабочихъ и пред-
принимателей засѣдаютъ въ равномъ числѣ за
однимъ и тѣмъ же столомъ, обсуждая во-
просы о заработной платѣ и вообще все, что
касается интересовъ промысла. Расходы несут-
ся обѣими сторонами въ равныхъ доляхъ. Какой
принципъ лежитъ здѣсь въ основѣ, мы можемъ
ясно видѣть изъ разсказа Мунделлы о сопротив-
леніи, которое онъ встрѣчалъ, когда основывалъ
такія бюро въ Ноттингемѣ и другихъ мѣстахъ.
„Всякій ранъ когда я собираюсь устроить гдѣ-
— 321 —
нибудь бюро, помѣхою для меня являются ста-
рыя Феодальныя представленія хозяевъ. Они
хотятъ вести переговоры съ каждымъ изъ своихъ
рабочихъ отдѣльно; они желали бы, чтобы рабочіе
отказались отъ выгодъ ассоціаціи. Пока хозяева
не признаютъ за своими рабочими права
соединяться въ союзы, до тѣхъ поръ, я по-
лагаю, нѣтъ ни малѣйшихъ шансовъ на миръ".
Затѣмъ, нѣкоторые предприниматели считали
для себя унизительнымъ сидѣть за однимъ
столомъ со своими рабочими. Далѣе, обѣ
стороны подозрительно относились другъ къ
другу. „Трудно представить себѣ, — сказалъ
Мунделла коммиссіи о трэдъ - юніонахъ, — съ
какимъ недовѣріемъ мы смотрѣли другъ на
друга". Наконецъ, этотъ принципъ ярко ри-
суется намъ въ заявленіи Мунделлы относительно
образа дѣйствій, котораго онъ самъ держался.
„По нашему убѣжденію, мы при покупкѣ труда
должны относиться къ его продавцу съ такою
же вѣжливостью, какъ къ продавцу угля или
хлопка". Вотъ въ этомъ суть дѣла; вотъ это
и есть рѣшеніе. Демократія преобразуетъ
споры о заработной платѣ изъ соціальной
междоусобицы въ дѣловой торгъ. Она устра-
няетъ классовые элементы недовѣрія, надмен-
— 322 —
ности и ревниваго охраненія своихъ правъ,
служащіе источникомъ отчужденности;' Осво-
бождая вмѣстѣ съ тѣмъ скованные экономиче-
скіе элементы, естественная тенденц'я которыхъ
направлена въ сторону, противоположную роз-
ни, она даетъ возможность рабочимъ и пред-
принимателямъ сдѣлать первый шагъ къ еди-
ненію.
Но какъ трудно допустить, что въ этомъ
заключается рѣшеніе! Какъ не хочется намъ
признаться, что вопросы о заработной платѣ—
вопросы, отъ которыхъ зависитъ комфортъ,
да чтб—весь образъ жизни, здоровье и счастье
тысячъ семей,—что эти вопросы должны об-
суждаться, какъ вопросы объ углѣ и хлопкѣ.
Какое искушеніе скорбѣть объ исчезнувшемъ
прошломъ съ его благожелательною опекою и
добровольною зависимостью! Даже самъ Мун-
делла, родоначальникъ примирительныхъ бюро,
не можетъ удержаться отъ патетическаго
ретроспективнаго обращенія къ старымъ усло-
віямъ промышленности: „мы держимъ на
службѣ тысячи людей, мы не знаемъ , ихъ
лицъ, они для насъ руки, а не люди". Онъ
забылъ на минуту, что предприниматель по-
купаетъ именно руки рабочаго, а не его жизнь;
— 323 —
что жизнь рабочаго принадлежитъ теперь ему
самому и должна быть проведена въ благо-
родной независимости.
Старая система ушла безвозвратно. Разъ-
единеніе, о которомъ сокрушался Карлейль,
было неизбѣжно, но теперь мы можемъ видѣть,
что оно не представляло собою сплошного
зла. Былъ, дѣйствительно, ужасный промежу-
точный періодъ страданія, когда рабочій, от-
толкнутый своимъ хозяиномъ, не успѣлъ еще
встать на ноги, но этотъ періодъ проходитъ,
и разъединеніе признано необходимымъ мо-
ментомъ въ томъ промышленномъ прогрессѣ,
который далъ рабочему возможность сдѣлать
новый шагъ впередъ. Ненавистная „связь на-
личнаго разсчета“ (саяЬ—нехиз) была симпто-
момъ не разложенія, а роста; не изолирован-
ности рабочаго, а его независимости. Коли,
однако, Карлейль заблуждался, пападая на
переворотъ, то онъ былъ нравъ въ своемъ за-
явленіи, что изолированность нельзя признать
постояннымъ состояніемъ человѣческой жизни.
Если исторія учитъ пасъ, что разъединеніе
необходимо, то изъ нея же мы узнаемъ, что
вѣчное разъединеніе невозможно. Законъ про-
гресса состоитъ въ томъ, что люди расходятся
— 324 —
другъ съ другомъ, но они расходятся съ тѣмъ,
чтобы вновь соединиться. Старый союзъ исче-
заетъ, но на его мѣстѣ, выростаетъ новый.
Исчезаетъ старый союзъ, основанный на за-
висимости рабочаго; возникаетъ новый, осно-
ванный на его независимости. И новый союзъ
шире и глубже стараго, ибо рабочій и пред-
приниматель разстались, какъ опекунъ и под-
властный, чтобъ вновь сойтись, какъ равно-
правные граждане свободнаго государства.
Демократія дѣлаетъ единеніе возможнымъ,
она создаетъ его основныя условія, но лишь
болѣе глубокая и болѣе мягкая сила въ сб-
состояніи обратить его въ прочный Фактъ
соціальной жизни. Хотя и надо признать за-
блужденіемъ попытку вернуть назадъ старыя
моральныя отношенія, составлявшія продуктъ
прежнихъ соціальныхъ условій, но столь же
ошибочно было бы утверждать, что вопросы
о заработной платѣ можно трактовать исклю-
чительно какъ торговыя сдѣлки. Несмотря на
то, что интересы предпринимателей и рабочихъ
въ своей осповѣ тождественны — это доказы-.
вается ослабленіемъ соціальной борьбы—всегда
будутъ и всегда должны существовать столкно-
— 325 —
венія интересовъ; улаживать ихъ можно толь-
ко при помощи нравственныхъ идей, при-
норовленныхъ не къ Феодальной, а къ граж-
данской ступени развитія. Права людей
будутъ сталкиваться, и примирепія ихъ слѣ-
дуетъ ждать отъ болѣе высокой заповѣди,
чѣмъ заповѣдь правъ — отъ заповѣди долга,
отъ той заповѣди, которую провозгласилъ
Мадзини; ибо Мадзини, — а не Адамъ Смитъ
и Карлейль, какъ великъ ни былъ послѣд-
ній, — является истиннымъ учителемъ нашего
вѣка. Подобно Карлейлю, онъ написалъ вели-
кую книгу, „ Обязанности человѣка11, гдѣ долгъ
человѣка по отношенію къ Богу и къ своимъ
ближнимъ резюмированъ въ болѣе простой и
страстной Формѣ, чѣмъ кѣмъ бы то ни было въ
нынѣшнемъ столѣтіи. Мадзини былъ демокра-
томъ, проведшимъ всю жизнь въ борьбѣ за
освобожденіе своего отечества, но онъ вѣрилъ
въ свободу не какъ въ цѣль, а какъ въ сред-
ство—въ средство сдѣлать жизнь всего народа
болѣе чистою и возвышенною. Теперь на-
ступило время проповѣдывать эту заповѣдь:
не потому, чтобы она не была истинною и
раньше, а по той причинѣ, что существуютъ
соціальныя условія, при которыхъ говорить о
— 326 —
ней значило бы почти насмѣхаться надъ
людьми. Какъ можно было внушать заповѣдь
обязанностей людямъ, которые сознавали, что
у нихъ нѣтъ правъ? „Кто составилъ его?к, гово-
рили рабочіе по поводу стараго закона о личномъ
наймѣ. „Не мы. Мы не принимали никакого
участія въ его изданіи. Онъ былъ изданъ
тѣми, кто нанимаетъ насъ, тѣми, которые пра-
вятъ нами". Но теперь этотъ законъ отмѣ-
ненъ и исчезло горькое сознаніе несправедли-
вости. Демократія, принесшая намъ много благъ,
заслуживаетъ особенной похвалы за то, что она
сдѣлала возможнымъ безъ стыда и отвращенія об-
ращаться съ проповѣдью долга ко всему народу.
Я не явился сюда съ цѣлью внушать вамъ
эту заповѣдь, но прежде, чѣмъ закончить
свою лекцію, я позволю себѣ сдѣлать одинъ
практическій выводъ изъ предшествующаго
историческаго обзора. Онъ 'состоитъ въ слѣ-
дующемъ: мы должны всѣми зависящими отъ
насъ средствами стараться объ учрежденіи
примирительныхъ бюро въ каждомъ производ-
ствѣ, когда обстоятельства—экономическія или
моральныя—не исключаютъ вполнѣ такой по-
пытки. Я знаю, что ихъ не легко основывать,
а что ихъ трудно поддерживать, можно убѣ-
— 327 —
диться теперь на примѣрѣ Ноттингема. Однако,
несмотря на неудачи и препятствія, я вѣрю
въ жизненность этихъ бюро; болѣе того, я
вѣрю, что они содержатъ въ себѣ залогъ ве-
ликаго будущаго. Если бы я могъ отважиться
вступить на ненадежную почву предсказаній,
то я сказалъ бы, что примирительныя бюро
могутъ со временемъ обратиться въ постоян-
ные комитеты предпринимателей и рабочихъ.
Отодвинувъ на задній планъ, но не упразд-
нивъ трэдъ - юніоновъ и ассоціацій хозяевъ ,
которымъ еще долго предстоитъ играть роль
боевого оружія въ тѣхъ случаяхъ, когда споръ
нельзя рѣшить иначе, какъ силою, эти коми-
теты должны были бы, при свѣтѣ началъ со-
ціальной и технической науки, заниматься
великими вопросами о колебаніяхъ заработной
платы, о перепроизводствѣ и регулированіи
извѣстнаго промысла—вопросами, рѣшить ко-
торые могутъ только рабочіе и предпринима-
тели совмѣстно. Какимъ бы отдаленнымъ ни ка-
зался такой результатъ—а многимъ онъ, дѣй-
ствительно, долженъ казаться отдаленнымъ
—въ одномъ я убѣжденъ: что это не мечта,
а справедливая надежда, основанная на тер-
пѣливомъ изученіи исторіи и на трезвой вѣрѣ
— 328 —
въ высшія стороны человѣческаго характера;
Особенно основательна она въ Англіи, гдѣ,
благодаря непрерывности историческаго про-
цесса, классы, даже послѣ разложенія старой
соціальной системы, продолжаютъ еще въ извѣ-
стной степени чувствовать себя взаимно обязан-
ными другъ предъ другомъ.
Справедливо, конечно, что пока мы тянемъ
нашу скучную будничную лямку, эта надежда
будетъ намъ иногда казаться мечтою. Исто-
рія представится намъ въ мрачномъ свѣтѣ,
наша вѣра угаснетъ, и мы будемъ видѣть
предъ собою не сотоварищей-гражданъ, а
упрямаго, недовѣрчиваго рабочаго, съ одной
стороны, и безсердечнаго, алчнаго предпри-
нимателя — съ другой. Вспомнимъ, однако,
даже въ эти минуты унынія, что никогда
союзъ между классами не былъ такъ возможенъ,
какъ теперь, или какъ этого можно ждать
въ близкомъ будущемъ. Ибо мало того, что
законъ далъ рабочему и предпринимателю
равенство правъ: образованіе обѣщаетъ дать
имъ равенство культуры. Всѣ мы теперь —
какъ предприниматели, такъ и рабочіе—жители
болѣе обширнаго міра; мы уже не члены
одного класса, а сограждане одного великаго
— 329 —
народа; не хранители классовой традиціи, а
наслѣдники исторіи цѣлой націи. Болѣе того,
мы уже не граждане одной націи, мы при-
нимаемъ участіе въ жизни человѣчества и
являемся сонаслѣдниками въ міровомъ наслѣдіи.
Неужели же, укрѣпленные этимъ общеніемъ
и облагороженные этимъ наслѣдствомъ, мы не
поборемъ разъединяющія страсти и не пройдемъ
въ единеніи черезъ невидимыя врата новаго
вѣка, чтобы начать новую жизнь?
Арнольд ТОЙНБИ