/
Автор: Баіов А.
Теги: русско-турецкая война исторія исторія россійскаго государства исторія государства
Год: 1907
Текст
Генеральнаго штаба полковникъ А. Ба Іовъ.
С^/Л7
РУССКАЯ АРМІЯ
ВЪ
»
ШСТВОВАНІЕ ИМПЕРАТРИЦЫ АННЫ ІОАННОВНЫ.
і Война Россіи съ Турціей въ 1736—1739 гг.
Первые три года-войны. .
Конференціей Николаевской академіи генеральнаго штаба удостоЙБор^^
большой преміи имени генералъ-лейтенанта Генриха Антоновича Леера
„Ье тёііег <1е Іа &иегге а зез гё^ісз, таіз сотте
Іез саз оиі у ехізіепі зонѣ тГіпіз/ 1г$ гё^іез еі Іез
тахітез’ 1е зоп( де тёте; 1е тапоеи."* а оЪяег-
ѵег сопіге Іез Зиёдоіз п’аигаіі раз 1е пи. гНеі
сопіге Іез Іигсз еЬ регзапзи.
<ТІзъ письма Миниха къ Императрицѣ Елиза-
ветѣ. 27 августа 1749 г. Архивъ кн. Воронцова,
т. И, стр. 492).
Издано при содѣйствіи Главнаго штаба.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Электро-Типографія Н. Я. Стойковой, Знаменская, 27.
190в.
„Атака придаетъ солдату бодрость.и поселяетъ въ другихъ увг
женіе къ атакующему, а. пребываніе въ недѣйствіи уменьшает
пухъ въ войскахъ и заставляетъ ихъ терять надежду".
(.,11-іавъ кампаніи 1737 гЛ представленный графомъ Минихомъ Императрицѣ Аин
Воен. Уч. Арх. Гл. ІПт. А» 125. т. 4).
Печатано по распоряженію Начальника Николаевской Академіи Генеральнаго штаба.
Генеральнаго штаба полковникъ А. Баіовъ.
О ’
^РУССКАЯ АРМІЯ
ВЪ
ЦАРСТВОВАНІЕ ИМПЕРАТРИЦЫ АННЫ ІОАННОВНЫ.
------
Война Россіи съ Турціей въ 1736—1739 гг.
оіЛ-
Первые три года войны. /
----------------
Конференціей Николаевской академіи генеральнаго штаба удостомоу
большой преміи имени генералъ-лейтенанта Генриха Антоновда» Леера?*4*
„Ье тёііег сіе Іа §иеіте а зез гё^іез, таіз сотте
Іез саз диі у ехізіепі зопі іпГіпіз, Іез гё^іез еііез
тахітез 1е зопі де тёте; 1е тапоеиѵге а оЪзег-
ѵег сопіге Іез Зиедоіа п’аигаіі раз 1е тёте еГГеІ
сопіге Іез іигсз еі регзапз“.
(Изъ письма Миниха къ Императрицѣ Елиза-
ветѣ. 27 августа 1749 г. Архивъ кн. Воронцова,
т. И, стр. 492).
Издано при содѣйствіи Главнаго штаба.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Электро-Типографія Н. Я. Стойковой, Знаменская, 27.
1906.
„Атака придаетъ солдату бодрость и поселяетъ въ другихъ ува-
женіе къ атакующему, а пребываніе въ недѣйствіи уменьшаетъ
духъ въ войскахъ и заставляетъ ихъ терять надежду*.
(„Планъ кампаніи 1737 г/, представленный графомъ Минихомъ Императрицѣ Аннѣ.
Воен. Уч. Арх. Г.т. Шт. А-і 125. т. 4‘).
2007066294
Печатано по распоряженію Начальника Николаевской Академіи Генеральнаго штаба.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
Стр.
Предисловіе................................................ V
Часть 1.
ГЛАВА I.
Вооруженныя силы Россіи въ царствованіе Императрицы Анны
Іоанновны. Составъ и организація сухопутной арміи. Комплекто-
ваніе арміи нижними чинами и офицерами. Пополненіе арміи
лошадьми. Обмундированіе. Вооруженіе. Снаряженіе. Довольствіе
людей и лошадей. Обозы.............................. 1
ГЛАВА II.
Строевая и полевая подготовка регулярныхъ войскъ... 40
ГЛАВА III.
Нерегулярныя войска................................ 77
Ч а с т ь II.
ГЛАВА I.
Вооруженныя силы Турціи въ первой половинѣ XVІП столѣтія. 91
ГЛАВА II.
Театръ войны 1736—1739 гг......................... 107
ГЛАВА III.
Причины и поводы къ войнѣ 1736—1739 гг. Политическая обста-
новка и событія передъ войной................ 142
Часть ПІ.
Кампанія 1736 года.
ГЛАВА I.
Приготовленія къ кампаніи. Планъ кампаніи......... 181
ГЛАВА II.
Осада Азова....................................... 207
ГЛАВА III.
Походъ въ Крымъ . . , ..................... . . . . 2Д1
іѵ
Часть IV.
Кампанія 1737 года.
ГЛАВА I.
Приготовленія къ кампаніи. Планъ кампаніи................ 298
ГЛАВА И.
Очаковскій походъ........................................ 362
ГЛАВА III.
Оборона Очакова.......................................... 407
ГЛАВА IV.
Крымскій походъ........................................ 424
Часть V.
Кампанія 1738 года.
ГЛАВА I.
Немировскій конгрессъ.................................... 441
ГЛАВА II.
Приготовленіе къ кампаніи. Планъ кампаніи............... 457
ГЛАВА III.
Походъ къ Днѣстру ...................................... 494
ГЛАВА IV.
Походъ въ Крымъ...........................................543
ВАЖНѢЙШІЯ ОПЕЧАТКИ.
Стран. строка. Напечатано: Слѣдуетъ читать'.
91 6 снизу 1934=6 человѣкъ 19346 человѣкъ *).
95 6 снизу ...отъ Венгріи. отъ Венгріи 15).
97 18 сверху 20000 человѣкъ. 20000 человѣкъ 20).
103 6 сверху отъ 40 до 100 тысячъ человѣкъ огъ 40 до 100 тысячъ чело- вѣкъ 37).
227 2 снизу пропавшихъ безъ вѣсти 28 пропавшихъ безъ вѣсти 28 й2)
325 16 сверху ... изъ Москвы въ Переволочну въ Переволочну
353 5 снизу ... въ 1720 г. въ 1699 г.
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Въ 1901 году этотъ трудъ мой, въ рукописи, былъ представленъ
въ Конференцію Николаевской Академіи Генеральнаго Штаба для
соисканія преміи имени генерала отъ инфантеріи Леера.
Не смотря на то, что рукопись эта была удостоена Конференціей
Академіи большой? преміи имени генерала Леера, я нашелъ возмож-
нымъ напечатать ее только послѣ тщательнаго исправленія и допол-
ненія. Эти исправленія и дополненія, сдѣланныя, главнымъ образомъ,
по архивнымъ документамъ, потребовали настолько много работы и
времени, что только въ этомъ году я получилъ возможность при-
ступить къ печатанію настоящаго труда.
Въ 1816 году, когда былъ поднятъ вопросъ о составленіи и из-
даніи „-Полнаго историческаго начертанія всѣхъ съ Турецкою дер-
жавой военныхъ дѣйствій отъ временъ Петра Великаго до послѣд-
няго мира", извѣстный генералъ, графъ Толь, бывшій въ то время
генералъ-квартирмейстеромъ Главнаго штаба, по этому поводу, меж-
ду прочимъ, высказалъ мысль, что „походы Мшшховскіе, какъ по
тогдашнему театру войны, образованію и тактикѣ нашихъ войскъ,
такъ и по недостаточнымъ понятіямъ самихъ полководцевъ о воен-
номъ искусствѣ, не могутъ быть для насъ поучительны" ’)•
Эти слова талантливаго служителя военнаго дѣла являются до-
вольно естественными, такъ какъ они были сказаны тогда, когда
еще слишкомъ жива была въ памяти грандіозная эпопея борь-
бы нашей арміи съ такимъ гигантомъ въ дѣлѣ войны, какимъ былъ
Наполеонъ, и притомъ были сказаны однимъ изъ блестящихъ участ-
никовъ этой эпопеи.
Однако, даже признавая нѣкоторую долю справедливости въ этомъ
суровомъ отзывѣ о походахъ Миниха, нельзя согласиться, чтобы
было достаточно основаній для того, чтобы, изучая исторію русскаго
военнаго дѣла, пройти мимо пятилѣтней борьбы нашей съ Турціей,
борьбы, если и не давшей намъ много въ достиженіи намѣченныхъ
*) Глиноецкій. Исторія русскаго Ген. Штаба, т. 1. стр. 359.
VI
цѣлей, то, во всякомъ случаѣ, положившей начало нашимъ постоян-
нымъ успѣхамъ въ войнахъ съ Портой Оттоманской въ теченіе по-
слѣдующихъ 150 лѣтъ.
Правда, было время, и еіце не такъ давно, когда почти всѣ счи-
тали достойными изученія, въ цѣляхъ познанія истины военной нау-
ки и военнаго искусства, только войны, веденныя западными наро-
дами, такъ какъ господствовало убѣжденіе, что только въ образцахъ
запада мы найдемъ ключъ къ уразумѣнію истины военнаго дѣла. Но
это время миновало.
Работой русскихъ людей была пробита брешь въ этомъ прекло-
неніи передъ западомъ, было поколеблено убѣжденіе въ томъ, что
„свѣтъ идетъ съ запада". Трудами своими они доказали, что все,
что до сихъ поръ искалось въ западной наукѣ, въ западномъ искус-
ствѣ, мы можемъ найти у себя, добросовѣстно изучая дѣятельность
нашихъ полководцевъ и пашей арміи.
Немало сдѣлано уже этими русскими людьми, работающими для
русскаго дѣла и понынѣ, но естественно, что при громадной работѣ,
выпавшей на долю ихъ. какъ піонеровъ новаго дѣла, они должны
были сначала обратить вниманіе и нелегкій трудъ на изученіе толь-
ко нѣкоторыхъ эпохъ, особенно выдающихся по блестящему состоя-
нію нашего военнаго искусства, оставивъ пока и на долю другихъ
тѣ изъ нихъ, которыя менѣе ярки, менѣе блестящи, но также заслу-
живаютъ изученія. Заключая въ себѣ все-таки много поучительнаго,
служа соединяющими звеньями между періодами, болѣе блестящими,
и нерѣдко многое въ нихъ объясняя, онѣ, къ тому-же, если и болѣе
блѣдны по дѣятельности своихъ полководцевъ, но не менѣе блестящи
по дѣятельности войскъ.
Къ такимъ эпохамъ безусловно принадлежитъ и царствованіе
Императрицы Анны.
Послѣ появленія блестящихъ трудовъ Милютина, Гудима-Левко-
вича, Масловскаго, Мышлаевскаго и другихъ талантливыхъ изслѣдо-
вателей военнаго дѣла въ Россіи въ царствованія—Петра I. Елизаветы
и Екатерины II, казалось-бы своевременнымъ остановиться на изуче-
ніи въ этомъ отношеніи царствованія Императрицы Анны.
Нисколько не претендуя на то, чтобы поставить свое пмя въ
ряду указанныхъ выдающихся военныхъ историковъ, я задался цѣлью,
по мѣрѣ силъ, посвятить свои труды разработкѣ русской военной
исторіи въ видахъ фактическаго пополненія изслѣдованій, относя-
щихся къ состоянію военнаго искусства въ Россіи въ ХА'III столѣтіи.
Новизна въ изученіи русскаго военнаго дѣла въ царствованіе
Императрицы Анны Іоапновны и связанныя съ нею трудности заста-
VII
вили меня пока остановиться на первыхъ трехъ годахъ Русско-Ту-
рецкой войны этого царствованія.
Признавая, что предлагаемый трудъ является далеко не пол-
нымъ и не законченнымъ, я, конечно, разъ взявшись за изученіе од-
ного изъ интересныхъ эпизодовъ изъ дѣятельности нашей арміи,
по мѣрѣ возможности, буду продолжать его. Если же я рѣшаюсь
уже теперь подѣлиться тѣмъ немногимъ, что я сдѣлалъ въ этомъ на-
правленіи, то въ этомъ руководитъ мною желаніе дать возможность
лицамъ, интересующимся прошлымъ нашей арміи, хоть немного
ознакомиться съ ея состояніемъ и дѣятельностью въ ту эпоху, о ко-
торой въ настоящее время нѣтъ ни одного систематическаго и вполнѣ
безпристрастно изложеннаго труда.
Всякое историческое событіе, а тѣмъ болѣе военно-историческое,
можетъ быть изслѣдовано безпристрастно и оцѣнено по своему зна-
ченію и вліянію вполнѣ вѣрно только лишь тогда, когда фактиче-
ская его сторона будетъ установлена съ возможной для историка
полнотой. Если-же дѣло идетъ объ изслѣдованіи какой-нибудь цѣ-
лой эпохи или болѣе или менѣе продолжительнаго періода времени
съ какой-нибудь спеціальной точки зрѣнія, то малѣйшій фактъ, сюда
относящійся, имѣетъ большое значеніе, а потому и достовѣрность его
должна быть установлена самымъ точнымъ образомъ. Значеніе такихъ
мелкихъ фактовъ, въ связи съ другими, болѣе крупными, пли съ цѣлымъ
рядомъ такихъ-же мелкихъ, становится особенно важнымъ, если
научное изслѣдованіе въ широкихъ рамкахъ принимается впервые.
Въ такомъ именно положеніи находится вопросъ объ изслѣдова-
ніи состоянія военнаго искусства въ Россіи во времена царствованія
Императрицы Анны. Вслѣдствіе этого, взявшись за это дѣло, я и по-
ставилъ себѣ прежде всего цѣлью всѣми возможными и доступными
мнѣ средствами стремиться къ самому тщательному выясненію всѣхъ
фактовъ, сюда относящихся, и притомъ безъ различія ихъ категорій
по важности.'
При такихъ условіяхъ изслѣдователь, естественно, будетъ нахо-
диться въ зависимости отъ тѣхъ источниковъ и матеріаловъ, которыми
онъ пользуется при разработкѣ отдѣльныхъ вопросовъ; вслѣдствіе
этого, одни вопросы будутъ освѣщены лучше, другіе, хотя, быть мо-
жетъ, и болѣе важные,—хуже.
Въ настоящемъ случаѣ, напримѣръ, я могъ пользоваться гораздо
болѣе обширнымъ матеріаломъ для изслѣдованія вопроса о подготовкѣ
ко всей войнѣ 1736—39 гг. вообще и къ отдѣльнымъ ея кампаніямъ,
въ частности, чѣмъ о боевыхъ дѣйствіяхъ. Это и привело къ тому,
что этотъ вопросъ разработанъ у меня болѣе тщательно, болѣе
подробно. Впрочемъ, это является также слѣдствіемъ убѣжденія, что
ѴІП
вопросъ о подготовкѣ къ военнымъ дѣйствіямъ имѣетъ громаднѣйшую
важность, такъ какъ нерѣдко весь ходъ операцій ставится умышленно
или невольно въ зависимость отъ того или другого рѣшенія этого
вопроса.
Изученіе военно-историческаго факта тогда только будетъ имѣть
значеніе, когда этотъ фактъ будетъ оцѣненъ, когда, опираясь на него,
будутъ сдѣланы соотвѣтствующіе выводы. Но правильная оцѣнка
факта можетъ быть произведена историкомъ только тогда, когда онъ
установитъ вѣрно не только самый фактъ, его существованіе, но и тѣ
условія, ту обстановку, въ которыхъ онъ происходилъ, и притомъ
обстановку не въ томъ видѣ, какъ она можетъ намъ представляться
теперь при открытыхъ, такъ сказать, картахъ, а какъ она въ дѣйстви-
тельности представлялась дѣятелямъ данной эпохи. .’Ішпь только при
такихъ условіяхъ возможно цѣлесообразное примѣненіе критико-исто-
рическаго метода при изсл'ѣдованіи вопросовъ, касающихся военнаго
дѣла, лишь при этомъ выводъ дастъ желаемые результаты безъ „под-
дѣлыванія исторіи".
Это — второе требованіе, которое я старался выполнить во всей
его полнотѣ при составленіи настоящаго труда.
Не разъ указывалось на то нежелательное явленіе, что всякій,
разрабатывающій какой-нибудь вопросъ по архивнымъ документамъ,
выбираетъ изъ нихъ только строго необходимое ему. вслѣдствіе чего
другому изслѣдователю даже при разработкѣ вопроса, близко сопри-
касающагося съ первымъ, приходится вновь перерывать сначала всѣ
архивы; при относителыю-же безпорядочномъ состояніи нашихъ воен-
ныхъ архивовъ дѣло это является довольно тяжелымъ.
Особенно затруднительна работа въ архивахъ для составителей
полковыхъ исторій, а между тѣмъ, при надлежащемъ исполненіи
этого рода изслѣдованія имѣютъ громадное значеніе, не только
нравственное въ жизни соотвѣтствующаго полка, но и военно-научное
вообще.
Исходя изъ этого, я старался въ настоящей работѣ, гдѣ только
было возможно, самымъ тщательнымъ образомъ установить участіе
опредѣленнаго полка'въ каждомъ, хотя-бы и самомъ ничтожномъ,
событіи.
Въ этихъ-же видахъ часть архивныхъ документовъ, относящихся
къ изслѣдуемой эпохѣ;, мною, при содѣйствіи Главнаго штаба, из-
дана отдѣльно'); другая часть, въ видѣ отдѣльныхъ томовъ, является
3) Приказы графа Миниха за 1736 — 38 гг. Сборникъ Военно-Иеіиричеекихт,
Матеріаловъ, т. XIV.
IX
приложеніемъ къ настоящему труду и къ печатаемому продолже-
нію его.
Чтобы не затемнять текста, все, что относится къ дѣятельности
отдѣльныхъ полковъ, я помѣстилъ въ примѣчаніяхъ.
Общіе выводы какъ относительно войны 1736 — 39 годовъ, такъ
и относительно состоянія русской арміи въ царствованіе Императрицы
Анны, насколько объ этомъ можно судить по указанной войнѣ, въ на-
стоящемъ трудѣ, изслѣдующемъ только часть ея, не дѣлаются,—
они будутъ сдѣланы послѣ изслѣдованія мною кампаніи 1739 года.
Что касается матеріаловъ и источниковъ, которыми я пользо-
вался для настоящаго труда, а также для печатаемаго мною изслѣ-
дованія о четвертомъ, 1739, годѣ войны съ Турціей въ царствованіе
Императрицы Анны, то ихъ можно раздѣлить на слѣдующія шесть
категорій:
Къ 1-й категоріи относятся архивные документы, частью издан-
ные, частью неизданные и состоящіе преимущественно изъ офиціаль-
ныхъ бумагъ всякаго рода и наименованія.
Ко 2-ой — записки и мемуары современниковъ.
Къ 3-ей — спеціально-военныя изслѣдованія какъ всей разсматри-
ваемой эпохи цѣликомъ, такъ и болѣе или менѣе крупныхъ отдѣль-
ныхъ вопросовъ, относящихся къ состоянію военнаго искусства въ
Россіи въ эту эпоху.
Къ 4-ой категоріи относятся военныя сочиненія, которыя, не
представляя спеціальныхъ изслѣдованій, относящихся къ изучаемой
эпохѣ, заключаютъ въ себѣ нѣкоторыя данныя, могущія служить въ
цѣляхъ этихъ изслѣдованій.
Къ 5-ой— обще-историческія изслѣдованія какъ всей разсматри-
ваемой эпохи цѣликомъ, такъ и отдѣльныхъ вопросовъ, относящихся
къ ней, а также — біографическія сочиненія.
Къ 6-ой — общія сочиненія, которыя, не представляя собой спе-
ціальныхъ изслѣдованій, относящихся къ изучаемой эпохѣ, заклю-
чаютъ въ себѣ нѣкоторыя данныя, могущія служить въ цѣляхъ этихъ
изслѣдованій.
Архивные документы, которыми я пользовался для настоящаго
труда, хранятся въ Государственномъ Архивѣ: въ Главномъ Архивѣ
Министерства Иностранныхъ Дѣлъ, въ Москвѣ; въ Московскомъ Отдѣленіи
Архива Главнаго Штаба (Лефортовскій Архивъ); въ Архивѣ при Артил-
лерійскомъ Историческомъ Музеѣ, въ Петербургѣ; въ Военно-Ученомъ
Архивѣ Главнаго Штаба; въ Сенатскомъ Архивѣ; въ Архивѣ Министер-
ства Юстиціи; въ семейномъ Архивѣ грата В. Стенбокъ-Фермора, въ
замкѣ Нитау (Рижскаго уѣзда, Лифляндской губерніи); въ Архивѣ Мор-
ского Министерства, въ Архивѣ кн. Воронцова. Сюда-же необходимо
причислить документы, извлеченные изъ неизвѣстныхъ архивовъ и
напечатанные въ различныхъ періодическихъ изданіяхъ.
По своему характеру и значенію, къ первой категоріи источни-
ковъ должны быть также отнесены: Полное Собраніе Законовъ и
Уставъ Воинскій 1716 года.
Работать въ Государственномъ Архивѣ по пидлшінымъ докумен-
тамъ мнѣ, къ сожалѣнію, не пришлось, и я пользовался только тѣми
документами этого Архива, которые были извлечены и напечатаны
академикомъ Дубровинымъ ') и извлечены для печати Военно-Уче-
нымъ Архивомъ Главнаго Штаба. Изъ числа документовъ, напеча-
танныхъ Дубровинымъ, при изученіи войны 1736—39 гг. наибольшее
значеніе имѣетъ „Журналъ военныхъ дѣйствій'* Пасси въ 1736-
1737 гг. 2).
Журналы военныхъ дѣйствій, представляя подневную запись
событій, являются весьма цѣпными документами, позволяющими воз-
становить факты, главнымъ образомъ, со стороны времени, когда они
совершались. Такимъ образомъ, Журналъ военныхъ дѣйствій Пасси
за 1736 — 37 г.г. позволилъ возстановить фактическую сторону осады
Азова за время руководительства ею Пасси, а также его походъ въ
Крымъ въ 1737 году. Военно-Ученымъ Архивомъ Главнаго Штаба
былъ извлеченъ для печати изъ этого Архива „Журналъ военныхъ
дѣйствій за 1736 г. съ 8 мая по 25 іюня и съ 7 іюля по и августа**.
Журналъ этотъ относится къ дѣйствіямъ арміи Миниха ').
Въ Архивѣ Министерства Иностранныхъ Дѣлъ по подлиннымъ
документамъ я также не работалъ и могъ пользоваться только тѣми
документами этого архива, которые были изданы •').
Пробѣлъ, являющійся вслѣдствіе того, что я не пользовался
ненапечатанными документами Архива Министерства Иностранныхъ
Дѣлъ, нѣсколько восполняется тѣмъ, что съ частью этихъ докумен-
товъ я могъ ознакомиться по копіямъ и извлеченіямъ, находящимся
!) Сборникъ военно-историческихъ матеріаловъ, вып. Ш.
2) Кочубинскій, въ своемъ трудѣ, Андр. Ив. Остерманъ, между прочимъ, упо-
минаетъ о „Метоіге.ч чиг Іа $гиепѵ <Ігч Тиг<*чи. Ѵіспін*. 1796, указывая, что это есть
записки Ласси о войнъ 1736 — 39 г г. По причинамъ, огь меня независящимъ, я не
могъ пользоваться этимъ источникомъ, но по нѣкоторымъ ссылкамъ на него Кочу-
бинскаго и по характеристикѣ, данной имъ этому источнику, я полагаю, что это
есть не что иное, какъ Журналъ военныхъ дѣйствій Ласси.
3) Часть Журнала военныхъ дѣйствій арміи Миниха въ 1736 году, а именно
съ 26 іюня по 5 сентября, была напечатана Германомъ въ видѣ приложенія къ
Дневнику Миниха. (См. ниже).
4) Сборники Военно-Историческихъ матеріаловъ. Выпуски II и ХШ и Атака
Гданска въ 1734 году,—Масловскаго, а также въ 104,106,108, 111,114 и 117 томахъ-
Спб. Импер. Русск. Ист. Общества.
XI
въ дѣлахъ Военно-Ученаго Архива Главнаго Штаба; другая-же часть
ихъ представляетъ дубликатъ документовъ, имѣющихся въ дѣлахъ
Московскаго Отдѣленія Архива Главнаго Штаба и разсмотрѣнныхъ мною
тамъ въ подлинникахъ пли но выпуску XIII С. В. И. М.
Среди документовъ Архива Министерства Иностранныхъ Дѣлъ
важнѣйшее мѣсто, при изученіи войнъ въ царствованіе Императрицы
Анны, принадлежитъ „Дѣламъ Кабинетскимъ" за соотвѣтствующіе
годы. Въ этихъ дѣлахъ имѣются „реляціи", т. е. всеподданнѣйшія
донесенія Миниха. Значеніе этихъ „реляцій" заключается въ томъ,
что, возстанавливая фактическую сторону событія, онѣ въ то-же время
устанавливаютъ взглядъ автора „реляцій" на данный вопросъ, а въ
большинствѣ случаевъ—и на тѣ внутреннія причины, которыя привели
къ извѣстному факту, и то участіе мыслью и волею, которое прини-
малъ авторъ реляцій въ совершеніи даннаго факта.
Главнѣйшія изъ подобныхъ реляцій, относящихся къ войнѣ
Россіи съ Турціей въ 1736 — 39 гг. и имѣющихся въ „Дѣлахъ Каби-
нетскихъ", были напечатаны: Масловскимъ въ выпускѣ II Сборника
Военно-Историческихъ Матеріаловъ, Военно-Ученымъ Архивомъ Глав-
наго Штаба въ выпускѣ XIII того-же Сборника ') и Масловскимъ
въ его Сборникѣ реляцій Атаки Гдапска 1734 года 2).
Онѣ заключаютъ въ себѣ данныя, главнымъ образомъ, для изуче-
нія плана кампаніи 1739 года и боевыхъ столкновеній въ этомъ году,
а также—подготовки къ кампаніи 1739 года.
Нѣкоторое значеніе для указанной цѣли имѣютъ также храня-
щіяся въ Архивѣ Министерства Иностранныхъ Дѣлъ „Дѣла Турецкія"
за соотвѣтствующіе годы.
Изъ труда Масловскаго „Атака Гданска" я воспользовался нѣ-
которыми данными относительно боевой подготовки русскихъ войскъ
этого періода вообще.
Тома 104, 106, 108, 111, 114 и 117 Сборника Императорскаго Рус-
скаго Историческаго Общества, изданные подъ редакціей профессора
Александра Филиппова, содержатъ въ себѣ бумаги Кабинета Ми-
нистровъ Императрицы Анны Іоанновны съ 1731 по 1737 годъ вклю-
г) Въ выпускѣ ХШ Сборника Военно-Историческихъ Матеріаловъ напечатаны,
собственно говоря, документы, хранящіеся въ Лефортовскомъ Архивѣ, но они всѣ
свѣрены съ соотвѣтствующими документами Архива Министерства Иностранныхъ
Дѣлъ и, гдѣ нужно, сдѣланы надлежащія дополненія. Нужно думать, что документы,
напечатанные въ X. и XI выпускахъ С. В. И. М., также имѣютъ копіи въ Арх. Мин.
ІІностр. Дѣлъ. Это подтверждается указаніемъ проф. Филиппова, редактора 104,
106, 108, 111 и 114 томовъ Спб. Имп. Русск. Ист. Общества (т. 108, стр. 15).
2) Часть этихъ реляцій была напечатана еще въ „Хеие Еигораізсііе Рата“.
1736—39.
XII
чительно, собранныя изъ пяти нашихъ казенныхъ архивовъ. Бумаги
эти составляютъ журналы Кабинета, его входящіе журналы и прило-
женія къ нимъ, состоящія изъ именныхъ указовъ, Высочайшихъ
резолюцій и повелѣній, указовъ Кабппетъ-Мишістровъ и т. под. ’)
Всѣ эти документы даютъ превосходный матеріалъ для разрѣше-
нія вопросовъ объ устройствѣ, компетенціи и дѣятельности Кабинета
Министровъ, объ отношеніи его къ Императрицѣ, различнымъ учреж-
деніямъ и лицамъ, съ которыми ему приходилось сноситься. Для
военнаго историка документы, напечатанные въ указанныхъ томахъ
названнаго Сборника, имѣютъ второстепенное значеніе: они даютъ
возможность освѣтить только нѣкоторые организаціонные и хозяй-
ственные вопросы въ арміи, главнымъ образомъ, по снабженію ея
всѣми видами довольствія, а также—вопросъ о подготовкѣ нашего
флота. Впрочемъ, даже такого рода документовъ изъ Архива Ми-
нистерства Иностранныхъ Дѣлъ въ названномъ Сборникѣ помѣщено
очень немного.
Гораздо больше такихъ документовъ въ этомъ Сборникѣ имѣется
изъ Архивовъ, Сенатскаго и Министерства Юстиціи.
Характеръ документовъ и цѣнность ихъ для военнаго историка
тѣ-же, что и документовъ, извлеченныхъ для Сборника изъ Архива
Мин. Иностр. Дѣлъ.
Другими документами, какъ въ подлинникахъ, такъ и въ на-
печатанномъ видѣ, Архивовъ, Сенатскаго и Министерства Юстиціи,
я не пользовался * 2).
Документами Московскаго Отдѣленія Архива Главнаго Штаба (Ле-
фортовскій Архивъ) я пользовался частью въ печатномъ изданіи,
но большею частью въ подлинникахъ.
Изъ этихъ документовъ напечатаны всеподданнѣйшія донесенія
Миниха за 1736—1739 годъ’ (Оп. 192, книги 94, 95 и 96 и оп. 120,
св. 3) 3), приказы Миниха за '1738—39 гг. (Оп. 192, книги 9 и 16.)4),
Генералитетскія разсужденія за 1736—1739 гг. (Оп. 192, кн. 6.
*) Томъ 104—за 1731—32 годы, томъ 106—за 1733 годъ, томъ 108—за 1734 годъ,
томъ 111 — за 1735 годъ, томъ 114 — за 1736 годъ, томъ 117—за 1737 годъ.
2) Кромѣ документовъ, извлеченныхъ изъ трехъ указанныхъ архивовъ, въ
т. т. 104, 106, 108,111, 114 и 117. Сб. Имп. Русск. Ист. Общ. напечатаны еще докумен-
ты, хранящіеся въ Государственномъ Архивѣ и въ Общемъ Архивѣ Мин. Имп. дво-
ра,—но изъ этихъ документовъ я не извлекъ ничего для своихъ цѣлей.
3) Сборн. Воен.—Ист. Матер. в. в. X, XI и ХІП,—всѣ подъ редакціей А. 3.
Мышлаевскаго.
*) Сборн. Воен. Ист. Матер. в. XIV (Приказы за 1736—1738 г.) —подъ моей
редакціей и в. П. (приказы за 1739 г.)—подъ редакціей Масловскаго.
Х1П
и кн. 25. нѣкоторыя донесенія Миниха и Ласси въ Кабинетъ и
Военную Коллегію за 1738 и 1739 гг., а также Журналы военныхъ
дѣйствій за это-же время (Оп. 47, св. 2.)* 2) и „Экзерциція пѣпіа“ (Оп.
121, св. 31.3).
О значеніи Всеподданнѣйшихъ донесеній, какъ въ то время го-
ворили у насъ, „реляцій", указано выше. Всеподданнѣйшія донесенія
Миниха за 1736—1739 гг. послужили мнѣ, главнымъ образомъ, для
изученія вопросовъ о подготовкѣ къ кампаніямъ въ соотвѣтствующіе
годы, включая сюда и охрану границъ, а также—самого хода воен-
ныхъ дѣйствій въ эти кампаніи, не исключая и боевыхъ столкно-
веній.
Значеніе приказовъ Миниха мной выяснено въ предисловіи къ
выпуску XIV Сборника Военно-Историческихъ Матеріаловъ.
Приказы Миниха за всѣ годы въ соотвѣтствіи съ періодами,
когда они издавались, послужили мнѣ матеріаломъ, главнымъ обра-
зомъ, для возстановленія фактической стороны событій въ кампаніяхъ
соотвѣтствующихъ годовъ.
Генералитетскія разсужденія, представляя собой протоколы „кон-
силій", т. е. военныхъ совѣтовъ, собираемыхъ Минихомъ, явились
цѣнными документами для выясненія, помимо фактической стороны,
основаній, но которымъ были приняты тѣ или другія рѣшенія, какъ
въ періодъ подготовки къ кампаніи каждаго года, такъ и особенно
во время хода самой кампаніи.
Эти „разсужденія" тѣмъ болѣе драгоцѣнны, что въ нихъ, по
самой ихъ природѣ, содержатся истинныя, ничѣмъ неприправлен-
ныя свѣдѣнія о положеніи вещей въ соотвѣтственный періодъ кам-
паніи. Въ нихъ-же сказываются лучше, чѣмъ въ какихъ либо дру-
гихъ документахъ, взгляды на всевозможные вопросы различныхъ
генераловъ, дѣйствовавшихъ въ ту или другую кампанію. Значеніе
донесеній Миниха и Ласси въ Кабинетъ и Военную Коллегію то-же,
что и Всеподданнѣйшихъ донесеній Миниха. Донесенія обоихъ фельд-
маршаловъ, напечатанныя Масловскимъ во второмъ выпускѣ Мате-
ріаловъ къ исторіи военнаго искусства въ Россіи, даютъ богатый ма-
теріалъ при изслѣдованіи вопросовъ объ охранѣ границъ, о планѣ
кампаній въ 1737—1738 гг., а также о боевыхъ дѣйствіяхъ за всѣ эти
годы.
г) Сборникъ Военно-Историческихъ Матеріаловъ, в. XIII. и в. XIV.
2) Матеріалы къ Исторіи Военнаго Искусства въ Россіи. Масловскаго, в. II.
3) Матеріалы къ Исторіи Военнаго Искусства въ Россіи. Масловскаго, в. II.
XIV’
Къ документамъ Лефортовскаго Архива, которыми я пользовался
въ подлинникахъ, прпнадлеясатъ: часть документовъ, заключающихся
въ Описи 47, документы Описи 119, 121, 192 п 201.
Документы Описи 47 ’) послужили, въ незначительной мѣрѣ,
для выясненія нѣкоторыхъ организаціонныхъ вопросовъ и въ значи-
тельно большей мѣрѣ для изученія военныхъ дѣйствій въ кампа-
ніяхъ всѣхъ четырехъ лѣтъ войны. Особенно богатый матеріалъ дали
въ этомъ отношеніи: св. 2. (Осада Азова въ 1736 году, подготовка ар-
міи къ походу 1738 года, боевыя дѣйствія при походѣ Миниха къ
Днѣстру въ 1738 г.), св. 53. (Подготовка къ кампаніямъ 1738 и 1739 гг.),
св. 1.. (Подготовка къ кампаніи 1738 г.), св. 55. (Подготовка къ
кампаніи 1736 г.), св. св. 60 и 130. (Дѣйствія калмыковъ въ 1738 и
1739 ГГ.)
Опись 119, заключающая въ себѣ „Кабинетскія дѣла" дала
матеріалъ, главнымъ образомъ, для возстановленія организаціи нашей
арміи въ царствованіе Императрицы Анны (св. 26.), устройства Шля-
хетскаго корпуса (св. 39.) и изученія нѣкоторыхъ вопросовъ объ обмунди-
рованіи, снаряженіи и вооруженіи у насъ въ то время (св. св. 25 и 31.)
Опись 121, заключая въ себѣ дѣла „Воинской Комисіи" 3),
послужила для разработки тѣхъ вопросовъ, которыми занималась въ
свое время Воинская Комисія 1730 г.. Мною использованы для этой
цѣли СВ. св. 2, 10, 13, 19, 24, 25, 28, 30, 32, 33, 36 И 37. Д.
Наибольшее количество ненапечатанныхъ документовъ, относя-
щихся къ разсматриваемой эпохѣ и хранящихся въ Московскомъ от-
дѣленіи общаго Архива Главнаго Штаба, заключается въ такъ назы-
ваемыхъ „дѣлахъ Миниха", составляющихъ 192 Опись. Мной были
изучены слѣдующія связки этой Описи: св. 1, д. ,Ѵ« 92 (дѣйствія
Лассп подъ Азовомъ въ 1736 году), св. 7 (свѣдѣнія о противникѣ въ
1738 г. Переписка съ Неплюевымъ), св. св. 8, 10, 11, 12 и 13 (бое-
выя дѣйствія въ кампанію 1738 г. на обоихъ театрахъ войны,—Жур-
налы входящихъ и исходящихъ бумагъ за этотъ годъ); св. св. 17-50,
представляя собой „книги входящимъ поношеніямъ, письмамъ и ра-
портамъ разныхъ мѣстъ лицъ" за 1739 г. и „книги исходящимъ чер-
нымъ отпускамъ къ разнымъ лицамъ, ордера, сообщенія и письма"
за тотъ-же годъ, содержатъ въ себѣ главнѣйшій и богатѣйшій ма-
теріалъ для изученія во всей мелочной подробности подготовки къ
’) _См. Опись дѣлъ Секретнаго Повытья Моск. Отд. Общаго Архива Главнаго
Штаба. Масловскаго.
2) Си. Каталогъ Московск. Отдѣл. Общаго Архива Главнаго Штаба, в. 2. Масл.
3) См. тотъ-же каталогъ.
4) 0 дѣятельности Комисіи мною подробно указано во 2-мъ примѣчаніи 1 ч.
гл. 1-ой.
кампаніи 1739 г. и, наконецъ, св. 7 7, въ которой имѣется часть Жур-
нала военныхъ дѣйствій (съ 11-го іюля по 10-ое августа) кампаніи
1739 г.
Кромѣ указанныхъ дѣлъ, я изъ Московскаго Отдѣленія Общаго
Архива Главнаго Штаба пользовался, въ незначительной мѣрѣ, дѣ-
лами Описи 201 (дѣла Бутурлина) и еще въ меньшей мѣрѣ-дѣлами
Описи 212 (св. 107—дѣла Веделя).
Изъ документовъ Архива при Артиллерійскомъ Историческомъ
Музеѣ въ С.-Петербургѣ напечатаны только приказы Миниха за
1736 и 1737 гг. '). Значеніе документовъ такого рода мной выяснено
выше. Они дали весьма цѣнный матеріалъ для безошибочнаго уста-
новленія многихъ весьма важныхъ фактовъ кампаніи въ эти годы.
Кромѣ приказовъ Миниха за 1736 и 1737 гг., извлеченныхъ мной
изъ Архива при Артиллерійскомъ Музеѣ, этотъ Архивъ хранитъ гро-
маднѣйшее количество весьма цѣнныхъ документовъ, относящихся къ
царствованію Императрицы Анны
При изученіи войны 1736—39 гг. имѣютъ значеніе дѣла за эти
годы принца Гессенъ-Гомбургскаго и князя Репнина за 1739 г. Дѣла
принца Гессенъ-Гомбургскаго, бывшаго съ 1727 г. по 1740 г. генералъ-
фельдцейхмейстеромъ и въ кампаніи 1736 и 1737 гг.—начальникомъ
дивизіи въ арміи Миниха, даютъ весьма значительный и первостепен-
ной важности матеріалъ при изученіи общихъ организаціонныхъ вопро-
сов'ь вь артиллеріи, подготовокъ къ кампаніямъ всѣхъ годовъ этой
войны, главнымъ образомъ, по части артиллерійской, и въ меньшей,
хотя и достаточной степени, при изученіи—боевыхъ дѣйствій, особенно
въ 1736 и 1737 гг.
Отдѣльныя дѣла принца Гессенъ-Гомбургскаго заключаютъ въ
себѣ всеподданнѣйшій докладъ, по званію генералъ-фельдцейхмейстера,
и переписку принца Гессенъ-Гомбургскаго съ Минихомъ и разными
лицами за время съ 1736 г. Включая всевозможныя распоряженія и
инструкціи Мипиха и самого принца, донесенія принца Миниху и его
подчиненныхъ—ему, документы эти даютъ возможность установить
взгляды на различные вопросы Миниха, принца Гессенъ-Гомбургскаго
и другихъ русскихъ генераловъ того времени, способъ проведенія
этихъ взглядовъ въ жизнь, ихъ выполнимость вообще и дѣйствитель-
ное выполненіе въ зависимости отъ обстановки.
') Сборникъ Военно-Историческихъ Матеріаловъ, в. XIV. Изданіе Главнагв
Штаба подъ моей редакціей.
’) Вообще Архивъ при Артиллерійскомъ Музеѣ чрезвычайно богатъ весьма
важными документами но исторіи военнаго дѣла въ Россіи въ ХѴІП столѣтіи.
XVI
Для изслѣдованія отдѣльныхъ вопросовъ настоящей работы я
пользовался документами Архива Артиллерійскаго Музея, составляю-
щими слѣдующія связки:
1) Для изслѣдованія общей организаціи артиллеріи—св. св. ш,
112, 213, 217, 232, 234, 324, 334.
2) Для изученія подготовки арміи къ кампаніи 1 7зг, г,—св. св. ѵч.
111, 112, 213, 215, 216, 217, 222, 223, 228.
з) Для изслѣдованія осады Азова, въ 1736 г.—св. св. 218. 219,
222, 334. . . . *
4) Для работъ по изслѣдованію Крымскаго* похода 1736 г,—
СВ. СВ. 112,213, 214, 215, 217, 218, 219, 222. 223, 230, 232 И 237.
5) При изученіи вопроса о подготовкѣ къ кампаніи 1737 г. я
пользовался связками: 104. 214, 215, 219, 220, 221, 222. 224. 230, 232,
233,234,235,236, 237,238,239,242, 244, 247, 267,268,270.271, 334, 368.
6) Для изслѣдованія Очаковскаго похода 1737 г. богатый мате-
ріалъ дали СВ. СВ. 104, 112, 233, 234. 235, 237, 238. 239. 2Ю, 241, 242.
243, 248, 271, 272, 334.
7) По оборонѣ Очакова и походу Ласси въ 1737 г. -бумаги
принца Гессенъ-Гамбургскаго не могли дать богатаго матеріала. Дѣй-
ствительно, для изученія этихт, эпизодовъ войны 1737—39 гг. я
пользовался только связками. 235, 24о и 272..
8) Для изслѣдованія подготовки къ кампаніи 17:18 г. я пользо-
вался связками: 104, 106, 1 11. 112, 232. 262. 265. 269, 27о, в72. 273,
275, 281, 284.
Для изученія боевыхъ дѣйствій въ кампанію 1738 г. Архивъ
Артиллерійскаго Музея также не даетъ богатаго матеріала. Для .чтой
ЦѢЛИ Я ПОЛЬЗОВаЛеЯ ТОЛЬКО СВЯЗКамИ. 1 12, 277, 278, 281, 282, 369.
Для изученія подготовки арміи къ кампаніи 1739 г. источниками
служили связки: 112, 113. 117, 265, 283, 284, 288, 334, 370. 405 И 4оь: ДЛЯ
изученія-же боевыхъ дѣйствій .чтой кампаніи— только связки. 331,37о.
405 И 429.
Документы Военно-Ученаго Архива Главнаго Штаба, относя-
щіеся къ изслѣдуемой эпохѣ и вообще не многочисленные. п<> своему
происхожденію, могутъ быть раздѣлены на три категоріи.
Къ первой категоріи относятся документы, современные данной
эпохѣ.
Такихъ документовъ весьма немного. Они касаются частныхъ,
неважныхъ вопросовъ и потому при изученіи данной эпохи играютъ
весьма незначительную роль.
Ко второй категоріи относятся документы, представляющіе собой
копіи или извлеченія изъ соотвѣтствующихъ документовъ Архива
Министерства Иностранныхъ Дѣлъ.
ХЛ*1І
Нужно думать, что эти копіи, по времени ихъ происхожденія,
относятся къ первой половинѣ XIX столѣтія и что снятіе ихъ
находится въ связи съ поднятымъ въ это время вопросомъ о соста-
вленіи и изданіи описаній нѣкоторыхъ кампаній, въ которыхъ участво-
вали русскія войска.
Наибольшее значеніе среди документовъ этого рода имѣетъ ко-
пія „плана кампаніи 1737 г., представленнаго графомъ Минихомъ4*
(АІ! 125, т. 4.), являющаяся важнѣйшимъ источникомъ при изложеніи
этого вопроса ’), и копія „Журнала, Оборона Очакова въ 1737 г.**
(№ 133), являющаяся капитальнымъ источникомъ при изслѣдованіи
этой операціи. Другіе документы Военно-Ученаго Архива Главнаго
Штаба, отнесенные ко второй категоріи и разбросанные по разнымъ
дѣламъ (№№ 121, 122, 125, 128, 129, 132, 133), не имѣютъ такого важ-
наго значенія и, служа подспорьемъ при изслѣдованіи различныхъ
боевыхъ эпизодовъ разбираемой войны, не играютъ въ этомъ отно-
шеніи важной роли.
Къ третьей категоріи документовъ Военно-Ученаго Архива Глав-
наго Штаба относятся документы болѣе поздняго происхожденія.
Сюда относятся двѣ рукописи, представляющія собой попытку систе-
матически изложить исторію войны 1736 — 39 г. г. Рукописи эти со-
ставлены въ 20-хъ годахъ XIX столѣтія при штабѣ 2-ой арміи и но-
сятъ слѣдующія названія; „Описаніе военныхъ дѣйствій противъ ту-
рокъ съ 1735 по 1740 г.“, въ 2-хъ томахъ (составлено въ 1824 г., по
каталогу X» 124. * 2) п „Война между Россіей и Портой въ царствова-
ніе Императрицы Анны Іоанновны, оконченная Бѣлградскимъ миромъ
въ 1739 г.“ (составлено въ 1727 г., по каталогу № 121).
Обѣ эти рукописи представляютъ собой не что иное, какъ изло-
женіе въ хронологическомъ порядкѣ фактовъ войны 1736 — 3!; г.г.
По характеру изложенія эти рукописи являются пересказомъ соот-
вѣтствующихъ журналовъ военныхъ дѣйствій съ весьма слабыми по-
пытками дать кое-какія и, во всякомъ случаѣ, весьма частныя заклю-
ченія по поводу тѣхъ или другихъ операцій, безъ всякой ихъ кри-
тики.
Придавая этимъ рукописямъ второстепенное историческое зна-
ченіе, я пользовался ими, какъ вспомогательнымъ источникомъ при
возстановленіи хронологическаго хода войны.
*) Копія эта тѣм'ь болѣе важна, что, какъ свидѣтельствуетъ и Мышлаевскій,
до сихъ поръ не удалось разыскать подлиннаго плана кампаніи этого года (С. В.
И. М. т. X. стр. 215).
2) Каталогъ Военно-Уче.наго Архива Главнаго Штаба. Выпускъ 1. 1886 г.
хѵш
Богатства Военно-Ученаго Архива Главнаго Штаба не исчерпы-
ваются, однако, только письменными документами. Едва-ли не
большее значеніе имѣютъ хранящіеся въ немъ въ весьма боль-
шомъ количествѣ современные карты и планы, которые позволяютъ
уяснить себѣ движеніе армій во всѣ четыре года войны и—наиболѣе
важныіі эпизодъ всей войпы-Ставучапское сраженіе.
Изъ документовъ семейнаго архива граФа В. Стенбокъ-Фермора
я пользовался только тѣми, которые были изданы Главнымъ Шта-
бомъ (Сборникъ Военно-Историческихъ Матеріаловъ, вьш. XV. Йодъ
редакціей барона Крюденера.) Эти документы заключаютъ въ себѣ,
„Журналъ военныхъ дѣйствій за 1737 г." ') и „Диспозицію б<>ев<>го
порядка и маневровъ въ генеральной баталіи съ турками"
О значеніи Журналовъ военныхъ дѣйствій мной было уже ска-
зано выше. Что касается „диспозиціи", то она даетъ весьма сущест-
венный матеріалъ для разработки вопроса о строевой и тактической
подготовкѣ русскихъ войскъ въ эту эпоху и для знакомства со взгля-
дами того времени па основные вопросы военнаго дѣла :ч.
Документами Архива Морского Министерства я пользовался
только тѣ,ми. которые были изданы Морскимъ Министерствомъ въ
„Матеріалахъ для исторіи русскаго флота".
Документы этого Архива, относящіеся къ изслѣдуемой эпохѣ,
помѣщены въ т. ДИ „Матеріаловъ" и представляютъ богатѣйшій ис-
точникъ при изслѣдованіи вопросовъ организаціи, состоянія и раз-
витія русскаго флота въ царствованіе Императрицы Анны, а также и
его боевой дѣятельности въ это время.
Архивъ князя Воронцова представляетъ собой хранилище все-
возможныхъ документовъ различныхъ эпохъ нашей исторіи. Всѣ
эти документы были изданы въ пѣтомъ рядѣ томовь іють назва-
ніемъ „Архива князя Воронцова". Во второмъ томѣ этого изданія
помѣщены различныя „Предложенія, прошенія и письма фельдмар-
шала графа Миниха", которыя даютъ возможность уяснить себѣ,
точку зрѣнія Миниха па различныя событія того времени.
’) „Часть Журнала военныхъ дѣйствій 173" г.,* а именно: еъ 14 го іюня по 14-ое
іюля, была напечатана подъ пазвапіемь „Минихова дневная записка* въ Маіейаііеп
хиг Кизнізеііеп Оезсііісіііе яеіі сіет То<1е К. Реіегя <1е.ч (ігол>еп. Сіігьіоріі Йсіітійі
йепашіі РЬі8е1<1ек. Кі^а. 1777.
'-) Въ первый разъ была напечатана профессоромъ Академіи Генеральнаго
Штаба, Лебедевымъ, въ Русскомъ Инвалидѣ за 1858 г. М 12 подъ названіемъ „Дис-
позиція боевого порядка и маневровъ въ генеральной баталіи сь турками, подан-
ная графомъ Минихомъ Императрицѣ Аннѣ Ивановнѣ въ 1737 голу”.
’) Подробно объ этой диспозиціи см. примѣчаніе 23. гл. II. ч. I.
XIX
Отдѣльные архивные документы, которые служатъ матеріаломъ
при изученіи времени Императрицы Анны съ военной точки зрѣнія,
напечатаны были также въ различныхъ періодическихъ изданіяхъ.
Сюда относятся:
„Табель Ея Императорскаго Величества регулярной арміи". Табель
относится къ 1732 г. и подписана Минихомъ. Опа напечатана въ Сѣ-
верномъ Архивѣ 1825 г. № 22.
„Записка Миниха передъ вступленіемъ въ русскую службу въ
1721 г." напечатана въ Русскомъ Вѣстникѣ 1841 г. т. I.
„Мпнпховы кондиціи съ русскимъ правительствомъ въ 1721 г. и
въ 1727 г.“ напечатаны въ Русскомъ Архивѣ 1867 г.
Высочайшіе указы Тайному Совѣтнику Неилюсву 5-го марта
17.18 г. и Леонтьеву—6-го марта напечатаны въ „Историческихъ матеріа-
лахъ изъ Архива Кіевскаго губернскаго правленія", вьш. 8. Сюда-же
можно отнести и письмо Беренклау, австрійскаго военнаго агента
при арміи Миниха, къ графу Секендорфу относительно дѣйствія рус-
скихъ войскъ, особенно при штурмѣ Очакова въ 1737 г. Письмо ото
было помѣщено въ изданіи Вольтмана. Часть письма, относящаяся
къ Очакову, перепечатана у Галсмы. Переводъ Тпмковскаго ’).
Что касается Полнаго Собранія Законовъ, то при изученіи въ
военномъ отношеніи царствованія Императрицы Анны, оно является
капитальнѣйшимъ первоисточникомъ.
Такое значеніе Полнаго Собранія Законовъ обуславливается какъ
подборомъ государственныхъ актовъ, вошедшихъ въ это собраніе,
такъ и особенно характеромъ самихъ актовъ.
Дѣло въ томъ, что въ Полное Собраніе Законовъ включены не
только тѣ акты, которые являются дѣйствительно закономъ, но также
и всѣ распоряженія правительства и даже отдѣльныхъ его органовъ,
хотя-бы и временныхъ, которыя имѣли частный и преходящій харак-
теръ; всѣ-же эти акты въ то время заключали .въ себѣ, помимо опре-
дѣленныхъ требованій и указаній, подлежащихъ исполненію, еще и мо-
тивы этихъ требованій.
Въ виду этого, Полное Собраніе Законовъ 2) даетъ незамѣнимый
матеріалъ для изслѣдованія состоянія вооруженныхъ силъ Россіи въ
изслѣдуемую эпоху.
То-же необходимо сказать и объ Уставѣ Воинскомъ 1716 года,
который является единственнымъ первоисточникомъ по вопросу о
') См. ниже.
Я пользовался первымъ изданіемъ 1830 года.
XX
полевой подготовкѣ русской арміи въ царствованіе Императрицы
Анны ').
Ко второй категоріи источниковъ мной отнесены мемуары и за-
писки современниковъ. Значеніе этихъ источниковъ, вообще говоря,
громадно. Давая возможность установить взгляды на извѣстныя со-
бытія іг людей того времени, знакомя насъ съ впечатлѣніемъ, какое
эти событія производили на современниковъ, нерѣдко обрисовывая
побужденія людей, принимавшихъ участіе въ тѣхъ или другихъ собы-
тіяхъ и вліявшихъ на нихъ, мемуары и записки помогаютъ ознакомиться
съ характеромъ данной эпохи, съ обстановкой, въ которой происхо-
дили историческіе факты,—а ото, въ свою очередь, даетъ возможность не
только знать историческое событіе, но и понимать его, не только повѣ-
ствовать о немъ, но и дать соотвѣ>тствующій выводъ, необходимое за-
ключеніе. Только при такихъ условіяхъ явится возможность исполь-
зовать уроки исторіи съ наибольшей выгодой.
Изъ записокъ и мемуаровъ современниковъ эпохи Императрицы
Анны при изученіи войны 1730—39 гг. наибольшее значеніе имѣютъ:
Записки Манштейна о Россіи 1727 —1744 ). Не касаясь значе-
нія записокъ Манштейна въ обще-историческомъ отношеніи, необхо-
димо сказать, что написанныя участникомъ Мишіховскихъ походовъ,
въ чинѣ капитана одного изъ пѣхотныхъ полевыхъ полковъ, хорошо
знающимъ русскій языкъ и очевидно пользующимся нѣкоторымъ
благоволеніемъ Миниха, записки эти для исторіи военнаго искусства
имѣютъ громадное значеніе.
Въ своихъ частяхъ, касающихся описанія походовъ, записки
Манштейна представляютъ собой подневную запись событій, являясь
какъ-бы пересказомъ журналовъ
штейнъ несомнѣнно пользовался при
При этомъ если у Манштейна и нѣтъ обоснованной критики событій,
то во всякомъ случаѣ онъ отзывается на нихъ, высказываетъ свои
впечатлѣнія и, такимъ образомъ, помимо фактовъ, даетъ матеріалъ
для сужденія о внутреннемъ значеніи этихъ фактовъ, какъ понимали
ихъ современники. Вслѣдствіе этого и при условіи добросовѣстнаго
изложенія событій, записки Манштейна нужно причислить къ основ-
\) Я пользовался изданіемъ 182(5 г. Вотъ его полное заглавіе: „Уставъ—Воин-
скій о должности генераловъ-фельдмаршаловъ и всего генералитета и прочихъ чи-
новъ, которые при войскѣ надлежать быть, и оныхъ воинскихъ дѣлахъ и поведе-
ніяхъ, что каждому чинить должно. Напечатаея повелѣніемъ Его Императорскаго
Величества 1716 г. марта 30 дня*.
2) Подлинникъ на французскомъ языкѣ хранится въ отдѣлѣ рукописей въ
библіотекѣ Е. И. В. Вел. Кн. Константина Константиновича во дворцѣ г. Павловска.
Я пользовался изданіемъ Мальгина 1823 г. (Москва), а также изданіемъ „Русской
Старины* 1875 г.
военныхъ дѣйствій, которыми Ман-
составленіи своихъ записокъ.
XXI
пы.мъ источникамъ при изученіи Исторіи Военнаго искусства въ Рос-
сіи въ эпоху, слѣдующую тотчасъ за Петромъ Великимъ. Однако, по
своему .содержанію и характеру, записки Манштейна даютъ богатый
матеріалъ для изслѣдованія стратегической стороны операціи Миниха,
до нѣкоторой степени рисуютъ административную и бытовую сторону
боевой жизни русской арміи того времени и почти совершенно не
даютъ матеріала для сужденія о тактикѣ Миниха.
Записка о томъ, сколько я памятую о Крымскихъ и Турецкихъ
походахъ ‘), принадлежитъ неизвѣстному автору, бывшему адъю-
тантомъ въ 1736 г. у генералъ-маіора Карла Бирона, а въ слѣдую-
щіе годы войны—у генералъ-лейтенанта Левсндаля, принятаго на рус-
скую службу въ 1737 г.
Авторъ участвовалъ во всѣхъ кампаніяхъ войны 1736—ЗУ гг.
и оставилъ свои замѣтки обо всѣхъ. Замѣтки эти просто и правдиво,
хотя мѣстами съ нѣкоторыми неточностями, изображаютъ событія
войны въ большей пли меньшей подробности. Однако, записки не
исчерпываются описаніемъ событій, среди которыхъ не встрѣчается
полевыхъ сраженій этой войны, онѣ даютъ довольно ярко нарисован-
ную картину состоянія арміи въ описываемыхъ кампаніяхъ и живо
представляютъ бытовую сторону жизни арміи въ походахъ. Вмѣстѣ
съ тѣмъ, авторъ записокъ не ограничивается изложеніемъ фактиче-
ской стороны, дѣйствій войскъ.—онъ высказываетъ о нихъ свои суж-
денія и критикуетъ ихъ. При этомъ критика его не голословна, а
общія заключенія, приводимыя послѣ изложенія событій каждой кам-
паніи, показываютъ, что авторъ записокъ понималъ обстановку и былъ
не чуждъ пониманія военнаго дѣла вообще.
„Записка о томъ, сколько я памятую",.... особенно цѣнна при из-
слѣдованіи Крымскаго похода 1736 года, Очаковскаго похода 1737 года
и кампаній Миниха въ 173У году.
Не меньшее значеніе для исторіи походовъ царствованія Импе-
ратрицы Анны имѣютъ мемуары неизвѣстнаго лица, изданныя Гер-
маномъ въ книгѣ Веіігаде іи г СезсйісМе гіез Виззізсііеп Веісііез.
(стр. 117—229) 2). Въ введеніи къ этой книгѣ (стр. XV—-XXVI) Германъ
старался доказать, что эти мемуары писалъ самъ Минихъ. Въ издан-
ной позже, а именно: въ 1849 году „ОсьсііісЫе йев Кизбізсііеи Зіааіз. 4
’) Подлинникъ этой Записки хранился въ библіотекѣ, бывшей графа М. С.
Воронцова. Я пользовался перепечаткой записки въ Одесскомъ Вѣстникѣ за 1836 годъ.
А»№ 46—53.
-) Упоминаемые мемуары въ книгѣ Германа составляютъ третью часть подъ
назвапіемъ „Та&еЪисЪ <1ез бепегаІзіеІсІтагзеЬаІз бтаіеп (оп Миппісіі тіі 2 Веііа^еп
ип<1 Еіпіеііип^'. Книга издана въ Лейпцигѣ въ 1843 г. Подлинникъ Та^еЪпсІГа хра-
нится въ библіотекѣ королевскаго Саксонскаго архива.
ххп
Тііеіі/ 4). Германъ уже опредѣленно говорить, что настоящій авторъ
этихъ записокъ—камерратъ, профессоръ ІОпкеръ, родомъ нзъ Саксоніи,
бывшій довѣреннымъ лицомъ Миниха и присутствовавшій при всѣхъ
событіяхъ, описанныхъ въ запискахъ, какъ очевидецъ и участникъ.
Однако, Германъ никакихъ доказательствъ этому своему утвержденію
не приводитъ.
Не отрицая вѣроятности такого предположенія, я, однако, посчи-
таю возможнымъ категорично утверждать это, что основываю на со-
держаніи и характерѣ самихъ мемуаровъ.
Прежде всего необходимо указать, что. въ сущности говоря, на-
званный источникъ по является пи мемуарами, ни дневникомъ. Ито
есть не что иное, какъ обработанное по нѣсколькимъ источникамъ
начало исторіи Русско-Турецкой войны въ царствованіе Императрицы
Анны. Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ есть даже ссылки на источники. Не-
сомнѣнно также, что эта исторія писалась довольно значительное
время спустя послѣ воііпы и при томъ человѣкомъ, который былъ
хорошо знакомъ съ событіями того времени и не только военными,
но и вообще, а во 2-хъ,—хорошо понималъ тѣ и другія. Событія изло-
жены правдиво и достаточно объективно. Много мѣста удѣлено по-
литическимъ событіямъ передъ войной, причемъ вполнѣ правильно
освѣщена закулисная роль Франціи. Походъ 1735 года изложенъ
очень подробно; такъ-же подробно изложенъ и походъ 173В года, на-
чиная съ дѣла у Черной Долины 8-го мая. При всемъ этомъ авторъ
не ограничивается только передачей событій,--онъ объясняетъ и
оцѣниваетъ ихъ, что даетъ не только знакомство съ фактомъ, но и
съ причинами его, съ побужденіями лицъ, вызывавшихъ къ жизни
эти факты. Къ этому необходимо добавить, что въ мелочныхъ под-
робностяхъ описанія событій авторъ сходится съ Манштейномъ. Все
это, между прочимъ, заставляетъ остановиться! на предположеніи, что
авторомъ этихъ мемуаровъ является Мапштейнъ, который, перейдя съ
русской службы въ прусскую, долго жилъ въ Саксоніи, чѣмъ и
объясняется нахожденіе подлинника мемуаровъ въ библіотекѣ саксон-
скаго государственнаго архива.
Записки Василія Александровича Нащокина Ѣ. по характеру
\) 0 ней см. ниже.
2) „Записки Василія Александровича сына Нащокина", „что м»ть видѣть отъ
времени памяти своей о рожденіи по достовѣрной запискѣ руки отца своего, Ллек-*
сапдра Феодоровича, и какіе случаи достопамятные, въ которыхъ годахъ что про-
исходило, явствуютъ въ нижеписанномъ журналѣ, что увѣряю сей журналъ подпис-
кой руки моей по листамъ въ книгѣ сеГЦ. Подлинникъ этихъ записокъ въ 30 го-
дахъ XIX ст. хранился у внука Василія Александровича, Василія Войновича Нащо-
кина, проживавшаго близъ Костромы въ своемъ селѣ Шишкинѣ. Я пользовался пе-
чатнымъ изданіемъ записокъ Д. Языкова 1842 года (’.П.В.
ххш
своего содержанія, имѣютъ сходство съ записками Манштейна. По-
добно Манштейну, Нащокинъ въ своихъ запискахъ помѣстилъ не только
тѣ событія, въ которыхъ онъ самъ былъ участникомъ, но и система-
тически, погодно внесъ въ нихъ все, что. по его мнѣнію, заслуживало
записи.
Съ 1730 года Василій Нащокинъ находился въ Л. Гв. Измайлов-
скомъ полку, съ баталіономъ котораго въ качествѣ командира роты и
участвовалъ въ кампаніяхъ 1737, 38 и зб годовъ.
Событія этихъ кампаній описаны Нащокинымъ съ далеко неоди-
наковой подробностью. Наиболѣе распространенно изложены: взятіе
Очакова въ 1737 году, походъ Миниха въ 1738 и Ставучапское сра-
женіе 173Н года. Остальныя событія описаны въ общихъ чертахъ, не
болѣе, какъ въ видѣ достаточно подробнаго перечня. Къ сожалѣнію,
давая довольно живую и подробную картину тѣхъ жизненныхъ усло-
вій, въ которыхъ находилась армія въ походѣ 1738 года къ Днѣстру.
Нащокинъ, какъ и другіе современники царствованія Императрицы
Анны, оставившіе записки о войнѣ нашей того времени съ турками,
не даютъ описаній, даже въ общихъ чертахъ, полевыхъ сраженій этой
войны (кромѣ Ставучанскаго сраженія).
Правдиво и безпристрастно описывая боевыя событія Русско-Ту-
рецкой войны 1736—3!» гг., Нгіщокпнъ не выходитъ изъ области эпи-
ческаго описанія, и не только не вводитъ въ свои записки критиче-
скаго элемента или оцѣнки событій, но даже не позволяетъ себѣ ни-
какихъ лирическихъ отступленій или хотя-бы указаній, какое впечат-
лѣніе производило то или другое событіе на современниковъ, не
исключая и его самого. Вслѣдствіе этого, записки Нащокина даютъ
только достаточно богатый матеріалъ для возстановленія съ достаточ-
ной подробностью фактической стороны событій и притомъ не всей
войны, а только нѣкоторыхъ ея періодовъ.
Записки сержанта Саввы Порхсмова съ 1735 г. по 1744 г. 1).
Авторъ этихъ записокъ хотя п былъ участникомъ турецкихъ по-
ходовъ Миниха, но по своему невысокому званію, очевидно, имѣлъ весьма
ограниченный кругъ наблюденія. Этимъ опредѣляется и характеръ са-
михъ записокъ. Онѣ представляютъ собой не что иное, какъ перечень со-
бытій за каждый годъ кампаній, въ большинствѣ случаевъ безъ точнаго
указанія даже времени, когда событіе происходило. Какихъ либо описаній
событій, а тѣмъ болѣе комментаріевъ къ нимъ въ запискахъ не встрѣ-
чается. Лишь изрѣдка попадаются подробности, характеризующія
‘) Подлинникъ этихъ записокъ былъ доставленъ въ 1ь94 году въ Костромскую
архивную комисію изъ усадьбы Г. Львова, Завражье Буйскаго уѣзда. Я пользовался
перепечаткой записокъ въ „Костромской Старинѣ" вып. 4-ый 1897 года.
XXIV
бытовую сторону походовъ. Благодаря такому характеру записокъ
сержанта Порхомова, онѣ сами по себѣ пе даютъ особенно богатаго
матеріала при изслѣдованіи Турецкой войны въ царствованіе Импе-
ратрицы Анны, по являются подспорьемъ при изученіи этой войны
по другимъ первоисточникамъ, давая возможность лишній разъ про-
вѣрить существованіе того пли другого факта.
Записки Фельдмаршала Миниха ')• Для военнаго историка, за-
нимающагося изслѣдованіемъ походовъ Миниха, такія записки, каза-
лось-бы, должны дать весьма богатый и при томъ вполнѣ» добро ка-
чественный матеріалъ. Въ дѣйствительности, однако, пе такъ. Само
заглавіе подлинника этихъ записокъ. „Очеркъ, дающій понятіе объ
образѣ правленія Россійской Имперіи", цѣль ихъ составленія и, на-
конецъ, слѣдующія слова самого Миниха: „Извѣстію, съ какимъ счаст-
ливымъ успѣхомъ окончилъ я не только эту экспедицію (походъ
въ Крымъ въ 1736 году), но и всю войну, описаніе которой здѣсь не
имѣетъ мѣста"—въ достаточной степени объясняютъ, почему воен-
ный историкъ можетъ разочароваться въ запискахъ Миниха. Однако,
не слѣдуетъ упускать изъ вида, что, не смотря па такой характеръ
записокъ, въ нихъ попадаются массы цѣнныхт» указаній, которыя да-
ютъ возможность уразумѣть смыслъ событій, тѣсно связанныхъ съ
исторіей нашей войны въ 1737—39 гг. Впрочемъ, желаніе Миниха
выставить себя центральнымъ дѣйствующимъ лицомъ, стремленіе его
приписать все себѣ, его самовосхваленіе,—все это заставляетъ при-
нимать его свидѣтельства лишь послѣ тщательной повѣрки.
Не большее значеніе для военнаго историка имѣютъ Записки
грата Миниха, сына Фельдмаршала !), хотя въ нихъ есть немало
страницъ, которыя посвящены дѣятельности фельдмаршала Миниха и
па которыхъ довольно подробно изложены событія войны 1734 и
1736—39 гг.
Не будучи участникомъ войны, неясно понимая, по своей про-
фессіи, сущность военныхъ явленій, описывая событія въ назиданіе
Подлинное заглавіе этихъ записокъ. „ЕЬаисІіе роиг <1опп<т ипе іііёе <іе Іа
Гоппе <1и ^оиѵегпешепі <іе Кизвіе**.
Записки были написаны для Императрицы Екатерины И въ 1763 году минер-
ные изданы въ Лейпцигѣ вт> 1774 г.
Я пользовался изданіемъ Я. А. Исакова подъ редакціей С. Н. Шубииекаго
1874 года. Спб.
2) „Записки графа Миниха, сына фельдмаршала, писанныя имъ для дътей
своихъ**. Изданіе 1817 г. Спб.
Въ предисловіи безъимяннаго издателя записокъ указано, что подлинникъ
записокъ находился „весьма съ давняго времени въ собраніи рукописей одного лю-
бителя отечественной исторіи и словесности**.
своимъ дѣтямъ іі" разсказамъ другихъ, стремясь .лишь къ восхвале-
нію отца, Минихъ—сынъ своими записками свидѣтельствуетъ только
существованіе фактовъ, не давая даже болѣе или менѣе подробнаго
ихъ описанія. Лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда факты говорятъ не въ
пользу Миниха—отца, Минихъ— сынъ, не углубляясь въ сущность дѣла,
пытается дать этимъ фактамъ объясненія, но по причинамъ, изложен-
нымъ выше, объясненія этіі не даютъ цѣннаго матеріала военному
историку.
При изслѣдованіи воины пашей съ Турціей въ 1736—39 гг. я
пользовался еще записками Неплюева, бывшаго нашего резидента въ
Константинополѣ. По своему содержанію, записки эти даютъ матеріалъ
только для уясненія вопроса о взглядахъ нашихъ государственныхъ
людей на нашу политику того времени. Впрочемъ, записки лишь въ
общихъ чертахъ затрагиваютъ дѣятельность Неплюева въ качествѣ
нашего резидента вь Константинополѣ, а потому я пользовался ими
въ весьма ограниченномъ размѣрѣ.
Наконецъ, считаю необходимымъ здіьеь упомянуть о мемуарахъ
Шметтау !). •
Эти мемуары представляютъ собой не что иное, какъ весьма под-
робный журналъ военныхъ дѣйствій австрійцевъ противъ турокъ за
1737, 1738 и 1739 гг. Въ коііцй подневной записи событій кампаній
каждаго года приводятся критическія указанія. Представляя драго-
цѣнный матеріалъ при изученіи Австро-Турецкой войны 1737—.39 гг.,
эти мемуары для изученія Русско-Турецкой войны 1 736—.39 гг. имѣютъ
совершенно второстепенное значеніе, служа матеріаломъ для составле-
нія имѣющаго, при данныхъ условіяхъ, служебное, положеніе опи-
санія дѣйствій нашихъ союзниковъ въ соотвѣтствующіе годы.
Изъ спеціально-военныхъ изслѣдованій всей разсматриваемой
эпохи цѣликомъ на первомъ мѣстѣ необходимо поставить изслѣдова-
ніе профессора Николаевской Академіи Генеральнаго Штаба, полковника
Масловскаго.
Изслѣдованіе это, составляя главу V Записокъ по исторіи воен-
наго искусства въ Россіи, в. I. Спб. 1891 г., захватываетъ вопросы
какъ состоянія русской арміи въ царствованіе Императрицы Анны,
такъ и боевой дѣятельности войскъ подъ начальствомъ Миниха и
Ласси въ войнахъ 1734 и 1736—39 гг.
Обоснованность изслѣдованія современными документами, методъ,
принятый авторомъ для своего изслѣдованія, талантливость его,
Мёпюігез яеегеія <1е Іа ^кегге <іе Ноп^гіе репііапі Іез сашра^пез <1е. 1737,
1733 еі 1739 аѵ<*е (Іез геЯехіопз егііідиез раг М. 1е сопйе <1е ЗсІітеКаіі, §ёпёга1 а Гагтеѳ
(Іи Воі <1е Ргиязе. ЕгапсГогЬ 1771.
XXVI
умѣніе обращаться и оцѣнивать архивный матеріалъ, его способ-
ность къ выводамъ и широкимъ обобщеніямъ дѣлаютъ упомянутый
трудъ по данному вопросу классическимъ, отвѣчающимъ почти на
всѣ вопросы, которые могутъ быть возбуждены при изученіи состоянія
военнаго искусства въ Россіи въ царствованіе Императрицы Анны.
Однако, глубокоуважаемый Дмитрій Федоровичъ Масловскій, посвящая
свои труды, главнымъ образомъ, изслѣдованію съ военной точки зрѣнія
эпохи Петра I, Елизаветы и Екатерины И, лишь въ относительно незначи-
тельной мѣрѣ занимался эпохой Анны. Множество архивныхъ докумен-
товъ послѣдней эпохи ему не было извѣстно; на другіе-же, ему из-
вѣстные, онъ смотрѣлъ съ своеобразной точки зрѣнія, въ виду того,
что они относились къ той эпохѣ, когда въ Россіи имѣла большое,
значеніе „нѣмецкая команда". Все это заставляетъ, при изученіи со-
стоянія военнаго искусства въ Россіи во время царствованія Импера-
трицы Анны, не останавливаться только на трудахъ Д. Ф. Маслов-
скаго, а обратиться къ болѣе широкому и тщательному изученію ар-
хивныхъ документовъ, къ болѣе точному установленію фактической
стороны. Во всякомъ случаѣ, изслѣдованіе хМасловскпмъ эпохи Анны,
какъ и всѣ другія его нзсл'Ьдованія. является образцовымъ для по-
добнаго рода работъ, главнымъ образомъ, съ точки зрѣнія метода.
Я въ широкой мѣрѣ пользовался работой Дмитрія Федоровича
какъ для ознакомленія съ общимъ духомъ, общимъ направленіемъ
эпохи, такъ и для изученія различныхъ подробностей военнаго дѣла
этого времени.
Къ изслѣдованіямъ, захватывающимъ изучаемую мной эпоху
цѣликомъ, необходимо отнести также статью Войны въ Польшѣ и съ
Турціей при Фельдмаршалѣ Минихѣ, составленную полковникомъ
Дессино и помѣщенную въ кн. І-оіі части IV „Обзора войнъ Россіи отъ
Петра Великаго до нашихъ дней", изданной подъ редакціей г. л. Ніш.
Ник. Сухотина. Спб. 1898 г. Статья эта представляетъ собой компиля-
тивный трудъ, въ которомъ въ общихъ чертахъ описываются: состоя-
ніе вооруженныхъ силъ Россіи въ эту эпоху и главнѣйшія событія
войнъ 1734 и 1736 —39 гг. Событія изложены съ достаточной вѣрностью;
имѣющіяся-же мѣстами заключенія по поводу этихъ событій всѣ
сдѣланы подъ сильнымъ вліяніемъ трудовъ Д. Ф. Масловскаго.
Другихъ источниковъ, изъ которыхъ можно было почерпнуть
свѣдѣнія о состояніи вообще военнаго дѣла въ Россіи при Аннѣ. нѣтъ.
Имѣюіціеся-же источники трактуютъ или объ отдѣльныхъ періодахъ
или даже объ отдѣльныхъ эпизодахъ этой эпохи.
Къ такимъ источникамъ нужно отнести слѣдующіе:
Кёгаііо. Нізіоіге гіе Іадиегге гіез гиззез еі (Іез ігорёгіаих сопіге Іез іигсз
еп 1736,1737,1738 еі 1739 еі йе Іараіхйе Веідгаёе диі Іа іегшіпа. Раі ія. 1780.
ххѵп
Эт<> сочиненіе въ значительно большей мѣрѣ обнимаетъ собой
описаніе военныхъ дѣйствій въ указанные года австрійцевъ, нежели
русскихъ.
Не касаясь изслѣдованія дѣйствій австрійцевъ, необходимо ука-
зать, что дѣйствія русскихъ Кёгаііо описываетъ, строго слѣдуя Ман-
штейпу, но при атомъ выпускаетъ всѣ его разсужденія. Такимъ обра-
зомъ, трудъ Кёгаііо мало полезенъ для изслѣдованія военнаго дѣла въ
Россіи въ царствованіе Императрицы Анны.
Военная Исторія государства Россійскаго (Спб. 1839 г.), въ
третьей главѣ которой описываются войны наши въ царствованіе
Императрицы Анны—Польская—1734 г. и Турецкія—1736 —39 гг.
Значеніе итого источника опредѣляется тѣмъ, что онъ представ-
ляетъ собой самое краткое, безъ какихъ либо выводовъ и заключеній,
описаніе событій, имѣвшихъ мѣсто въ ятпхъ войнахъ, причемъ фак-
тическая сторона заимствована цѣликомъ у Манштейна.
Статья Турецкая война въ царствованіе Анны Іоанновны, по-
мѣщенная вь т. 13. Военно-.эпцпклопедическаго лексикона подъ ре-
дакціей Зедделера. изданнаго въ 1857 году, а также статьи того-же
лексикона: Минихъ (т. 8), Ласси (т. 8), Ставучаны (т. 12), Очаковъ (т. 10).
По своему содержанію и характеру, всѣ эти статьи, принадле-
жащія А. II. Карабанову и основанныя, главнымъ образомъ, на тру-
дахъ Галемы, Манштейна и Кегаііо, представляютъ болѣе или менѣе
краткое описаніе событій безъ какихъ либо выводовъ и заключеній.
Статья Русско-Австро-Турецкая война 1736 — 39 гг., помѣщен-
ная въ т. 7. Энциклопедіи Военныхъ и Морскихъ наукъ, изданной
подъ редакціей г. л. Леера, принадлежитъ перу полковника Л. М.
Байкова. Матеріаломъ для ея составленія, кромѣ Манштейна и Кёгаііо,
послужила также упоминаемая выше „Монографія, составленная при
штабѣ 2-ой арміи въ 1827 году". Историческая цѣнность этихъ ма-
теріаловъ уже указана.
Что касается характера статьи Л. М. Байкова, то она также пред-
ставляетъ собой изложеніе только фактической стороны и въ ней ни-
какихъ сужденій но поводу описанныхъ событій нѣтъ.
Совершенію такой-жс характеръ имѣетъ и другая статья Байкова,
„Крымскіе походы", помѣщенная въ т. IV Энциклопедіи. Здѣсь—же
нужно указать и статьи Масловскаго въ Энциклопедіи Леера, подъ
заглавіемъ: Минихъ (т. V), Ласси (т. IV), Ставучаны (т. ѴП). Всѣ онѣ
основаны на его-же указанныхъ выше трудахъ и отличаются тѣмъ-же
характеромъ.
Ласковскій. Матеріалы къ исторіи инженернаго искусства въ Россіи,
т. Ш. Спб. 1865 г.
ххѵш
•Этотъ солидный, строго научный трудъ Ласковскаго. по своему
содержанію и методу изслѣдованія, даетъ цѣнные матеріалы не только
для исторіи инженернаго искусства въ Россіи, но и для исторіи
военнаго искусства въ Россіи вообще. Изслѣдованія, касающіяся эпохи
Императрицы Анны, находятся въ III томѣ капитальнаго труда Пан-
ковскаго. Въ соотвѣтствіи съ поставленной себѣ задачей, выражен-
ной въ заглавіи, Ласковскій въ своемъ трудѣ св особенной тщатель-
ностью останавливается па тѣхъ эпизодахъ военныхъ дѣйствій эті>г<>
времени, гдѣ проявляется въ тоіі плп другой формѣ инженерное искус-
ство. Вслѣдствіе этого, наиболѣе полными у него являются изслѣдо-
ванія относительно Украинской линіи, объ осадѣ Азова въ 1736 году,
о неоднократной атакѣ Перекопа, объ атакѣ и оборонѣ Очакова въ
1737 году. Съ нсменыпей тщательностью изслѣдованы Ласковскимъ
также всѣ частные случаи, гдѣ русскими войсками употреблялись тѣ
или другія фортификаціонныя сооруженія.
Всѣ изслѣдованія Ласковскаго опираются или на архивные до-
кументы, среди которыхъ первенствующее значеніе принадлежитъ
документамъ Инженернаго Архива, или на такіе солидные источники,
какъ Полное Собраніе Законовъ, записки Манштейна и Дневникъ
военныхъ дѣйствій въ 1735—36 гг., изданный Германомъ. Вслѣдствіе
этого, изслѣдованія Ласковскаго даютъ богатѣйшій и умѣло обрабо-
танный фактическій матеріалъ для изученія военныхъ операцій въ
царствованіе Императрицы Анны. Но кромѣ этого фактическаго мате-
ріала. трудъ Ласковскаго даетъ не менѣе цѣнные выводы и заключе-
нія. которые съ наглядной ясностью устанавливаютъ состояніе въ то
время въ Россіи какъ инженернаго, такъ и вообще военнаго искусства.
Масловскій. Строевая и полевая служба русскихъ войскъ вре-
менъ Императора Петра Великаго и Императрицы Елизаветы. Москва.
1883.
Этотъ трудъ Масловскаго, какъ и всѣ его труды, основанъ на
первоисточникахъ, изъ которыхъ главнѣйшее мѣсто принадлежитъ
Полному Собранію Законовъ, Уставу Воинскому 1716 года и архив-
нымъ подлиннымъ документамъ.
Первоисточники эти использованы Масловскимъ съ обычнымъ
его талантомъ и знаніемъ дѣла. Однако, нужно сказать, что, какъ
показываетъ и самое названіе труда, въ немъ говорится, главнымъ
образомъ, о времени Петра I и Елизаветы; о времени-же Анны гово-
рится лишь настолько, насколько это являлось необходимымъ, чтобы
связать эпохи Петра и Елизаветы. Это обстоятельство оказываетъ
свое вліяніе въ томъ смыслѣ, что и здѣсь, какъ и въ запискахъ по
исторіи военнаго искусства въ Россіи, вопросъ о русской арміи въ
царствованіе Императрицы Анны разработанъ не съ достаточной пол-
XXIX
нотой и подъ тѣмъ-же угломъ зрѣнія, что и отражается на обосно-
ванности выводовъ и заключеній. Во всякомъ случаѣ, при разра-
боткѣ вопроса о строевой и полевой подготовкѣ русскихъ войскъ во
времена Анны, разсматриваемый трудъ Лайковекаіде является однимъ
изъ главнѣйшихъ. Однако, къ нему нужно относиться весьма крити-
чески, заимствуя, главнымъ образомъ, методъ изслѣдованія затрону-
тыхъ въ немъ вопросовъ.
Масловскій. Русская армія въ Семилѣтнюю войну, т. 1. Москва.
1886 г.
Этотъ трудъ Д. Ф. Масловскаго отличается въ высшей степени
тѣми особенностями, о которыхъ упомянуто выше при разсмотрѣніи
другихъ его трудовъ.
Въ виду спеціальной темы, разбираемой въ этомъ трудѣ, при
изслѣдованіи даннаго вопроса, онъ является драгоцѣннымт, мате-
ріаломъ для уясненія лишь нѣкоторыхъ вопросовъ относительно орга-
низаціи и подготовки армій.
Бранденбургъ. О вооруженіи русскихъ войскъ въ первую поло-
вину XVIII столѣтія >).
Глубокій знатокъ архивныхъ документовъ, касающихся артил-
лерійскаго дѣла XVIII столѣтія, умѣющій въ нихъ разобраться и
извлечь необходимое для освѣщенія даннаго вопроса, Бранденбургъ
основываетъ свои труды почти исключительно на подлинныхъ совре-
менныхъ документахъ и. будучи изслѣдователемъ въ высшей степе-
ни добросовѣстнымъ, правдивымъ и безпристрастнымъ, даетъ своими
трудами неоцѣнимый матеріалъ при изученіи вопроса о вооруженіи
русскихъ войскъ въ первую половину XVIII столѣтія.
Кромѣ названнаго труда, могущаго служить тому-же назначенію,
необходимо еще упомянуть объ его Историческомъ каталогѣ С. Петер-
бургскаго Артиллерійскаго музея.
Почти столь-же цѣнными матеріалами, при, изученіи вопроса о
русской артиллеріи въ XVIII столѣтіи, являются труды Хмырова:
а) Главные начальники русской артиллеріи -).
б) Фельдцейхмейстерство Миниха 3).
в) Артиллерія и артиллеристы на Руси въ единодержавіе Петра ')•
Основанные на первоисточникахъ, которые составляютъ Полное
Собраніе Законовъ и различные архивные документы, весьма тща-
]) Оружейный Сборникъ 1886 г.
2) Артил. журналъ 1866 г.
3) Приложеніе къ „Записки фельдмаршала Миниха44 пзд. Шубпнскаго, 1874.
4) Артил. журналъ 1865*
тельные и детальные по разработкѣ, труды Хмырова даютъ очень .
цѣнный фактическій матеріалъ. Но наряду съ этимъ, у Хмырова необ-
ходимо отмѣтить какое-то недружелюбное отношеніе къ Миниху, ко-
торое придаетъ всѣмъ трудамъ его особенную тенденцію, не основы-
вающуюся на тѣхъ-жс документахъ, которые послужили для факти-
ческаго изложенія событій. Въ виду этого, выводы и заключенія
Хмырова имѣютъ особый характеръ, съ чѣмъ и приходится считаться,
пользуясь его трудами; не пользоваться-же ими при изученіи дан-
наго вопроса нельзя.
Ратчъ. Лекціи о русской артиллеріи. Спб. 1859 г. Блестяще
изложенныя лекціи эти, однако, не имѣютъ большого научнаго зна-
ченія. Предназначавшіяся для широкой публики, онѣ, очевидно, имѣли
цѣлью скорѣе нарисовать картину, какова у пасъ была артиллерія
въ разныя эпохи, нежели глубоко изслѣдовать этотъ вопросъ.
По отношенію царствованія Императрицы Анны, трудъ Ратча
страдаетъ тѣмъ-же недостаткомъ, какъ и труды Хмырова—явнымъ
недоброжелательствомъ къ Миниху. Это-же влечетъ за собой то.
что состояніе артиллерійскаго дѣла въ Россіи при Аннѣ обрисовы-
вается въ весьма мрачныхъ краскахъ, па что собственно не даетъ
права тщательное разслѣдованіе, во множествѣ сохранившихся по
этому вопросу подлинныхъ документовъ.
Въ примѣчаніяхъ къ главѣ 1, части 1 я подробно останавлива-
юсь на вопросѣ, насколько ошибочны заключенія Ратча <> состояніи
артиллеріи въ царствованіе Императрицы Анны.
Марковъ. Исторія конницы. Тверь. 1886—92 гг.
Втотъ обширный и солидный трудъ даетъ богатый фактическій
матеріалъ для выясненія организаціи, вооруженія, подготовки и
свойствъ различныхъ видовъ регулярной и нерегулярной конницы
во всѣ времена: паучпая-же обработка -этого матеріала позволяетъ
разобраться въ спорныхъ вопросахъ но этому поводу.
Висковатовъ. Историческое описаніе одежды и вооруженія рос-
сійскихъ войскъ. Спб. 1841 г.
Для составленія этого капитальнаго труда авторъ пользовался
исключительно офиціальными документами. Вслѣдствіе этого, заключая
въ себѣ только лишь фактическую сторону организаціи русскихъ
войскъ въ извѣстную эпоху и описаніе ихъ одежды и вооруженія,
сочиненіе это является наиболѣе точнымъ и правдивымъ относительно
затрагиваемыхъ имъ вопросовъ. Все это, въ связи съ тщательность^
и полнотой труда, дѣлаетъ его необходимымъ пособіемъ для всякаго,
кто изучаетъ указанные вопросы. Въ особенности это относится
къ одеждѣ и вооруженію.
XXXI
Я пользовался перепечаткой 2-го тома этого труда, сдѣланной
Главнымъ Интендантскимъ управленіемъ въ Петербургѣ въ 1900 г.
Столѣтіе Военнаго Министерства. Спб. 1902 г.
Это капитальнѣйшее сочиненіе, еще незаконченное, предста-
вляя незамѣнимое по богатству и доброкачественности мате-
ріала для изученія организаціонныхъ и административныхъ вопро-
совъ въ арміи въ эпоху Императора Александра І-го, даетъ немало
цѣнныхъ указаній по этпмъ-же вопросамъ, основанныхъ на перво-
классныхъ первоисточникахъ и для предшествовавшихъ царствованій,
между прочимъ, и для царствованія Императрицы Анны. Для этой
цѣли наиболѣе пригодными являются — Главный штабъ, ч. I, кн. 1,
отд. 1, — гдѣ говорится о комплектованіи арміи нижними чинами,
и т. IX, ч. I. — о казачьихъ войскахъ.
Штейнгель. Хронологическія таблицы гвардіи. Спб. 1878 г.
Для составленія этихъ таблицъ баронъ Штейнгель пользовался,
главнымъ образомъ, Полнымъ Собраніемъ Законовъ и указаннымъ
выше сочиненіемъ Впсковатова. Основанныя на такихъ капитальныхъ
источникахъ и тщательно составленныя, таблицы Штейнгеля служатъ
большимъ подспорьемъ для возстановленія фактовъ офиціальной
жизни гвардейскихъ полковъ. Съ этой точки зрѣнія я пользовался
трудомъ барона Штейнгеля при изученіи вопроса о формированіи и
организаціи л.-гв. Измайловскаго и л.-гв. Коннаго полковъ.
Соловьевъ. Историческіе очерки устройства и довольствія рус-
скихъ регулярныхъ войскъ въ первой половинѣ ХѴІІІ-го столѣтія.
Спб. 1900 Г.
Этотъ серьезный трудъ но вопросамъ организаціи войскъ, рас-
ходовъ на армію, денежнаго и вещевого довольствія, формъ обмун-
дированія и снаряженія, по своей тщательности и добросовѣстности,
даетъ возможность, при изученіи этихъ вопросовъ, не обращаться
къ такому первоисточнику, какъ Полное Собраніе Законовъ, и къ
такому классическому источнику, какъ сочиненіе Впсковатова, „Исто-
рическое описаніе одежды и вооруженія россійскихъ войскъ1*.
Однако, тщательностью и добросовѣстностью выборки фактиче-
скаго матеріала изъ указанныхъ источниковъ не ограничива-
ются достоинства и научная цѣнность разсматриваемаго труда
Соловьева. Къ такимъ достоинствамъ необходимо отнести умѣлую
группировку фактическаго матеріала, мѣткія и широкія, вполнѣ
научныя заключенія изъ фактическихъ данныхъ, удачныя сопоставле-
нія и мысли, показывающія въ авторѣ большого знатока дѣла и
добросовѣстнаго и талантливаго изслѣдователя.
Затлеръ. Записки о продовольствіи войскъ въ военное время.
1861 Г.
XXXII
Въ первой части этихъ записокъ имѣется историческій очеркъ
довольствія войскъ русской арміи въ различныхъ войнахъ.
Часть очерка, относящаяся къ Крымскимъ походамъ Миниха,
изложена по Манштейну въ весьма общихъ чертахъ и лишь съ нѣ-
которымъ подчеркиваніемъ относительно довольствія войскъ. Однако,
даже и въ этомъ отношеніи Затлеръ, въ своихъ запискахъ, новыхъ
данныхъ не приводитъ. Къ этому необходимо прибавить, что нѣко-
торыя событія имъ описываются пе точно; другія-же—освѣщаются не
совсѣмъ вѣрно.
Указанное описаніе военныхъ дѣйствій 1736 — 39 гг. Затлеръ
заканчиваетъ краткой характеристикой театра войны, послѣ чего
даетъ довольно поверхностный выводъ относительно способа доволь-
ствія войскъ въ разсматриваемую эпоху.
Указанныя особенности разсматриваемаго труда Затлера не даютъ
ему права занять видное мѣсто среди источниковъ, которые являются
необходимыми при изслѣдованіи военнаго дѣла въ царствованіе Импе-
ратрицы Анны Іоанновны.
Особую группу источниковъ, объединяемыхъ какъ своимъ ха-
рактеромъ, такъ и научнымъ значеніемъ, составляютъ слѣдующія
сочиненія:
Диринъ. Исторія Семеновскаго полка. Спб. 1883 г.
Чичеринъ. Исторія Преображенскаго полка. Спб. 1883 г.
Историческое обозрѣніе л.-гв. Измайловскаго полка. Спб. (годъ,
не обозначенъ).
Анненковъ. Исторія л.-гв. Коннаго полка. Спб. 1849 г.
Пушкаревъ. Исторія Императорской россійской гвардіи. Спб.
1844 г.
Представляя собой полковыя исторіи гвардейскихъ частей, на-
писанныя въ то время, когда къ такого рода сочиненіямъ не предъ-
являлось научныхъ требованій, всѣ эти труды не отличаются большой
научностью, тѣмъ пе менѣе, при изслѣдованіи вопроса о состояніи
во всѣхъ отношеніяхъ русской арміи въ разсматриваемую эпоху
имѣютъ довольно большое значеніе. Цѣнность ихъ заключается
главнымъ образомъ, въ томъ, что они рисуютъ въ достаточной мѣрѣ
бытовую сторону жизни войскъ, черпая для этого матеріалъ не только
изъ извѣстныхъ записокъ современниковъ и ранѣе вышедшихъ со-
чиненій такого-же характера, но также и изъ полковыхъ архивовъ.
Это даетъ возможность возстановить нѣкоторыя черты относительно
дисциплины войскъ того времени, характера и способа занятій,
внутренняго состоянія войскъ во время военныхъ дѣйствій, а также
нѣкоторыя подробности этихъ дѣйствій, конечно, тѣхъ, въ которыхъ
принималъ участіе соотвѣтствующій полкъ.
хххш
Въ этомъ отношеніи сочиненія Чичерина н Дирипа стоятъ выше
другихъ какъ по количеству сообщаемыхъ фактовъ, такъ и по под-
робности ихъ изложенія. Въ Историческомъ обозрѣніи Измайловскаго
полка военныя дѣйствія изложены по Манштсйііу, а у Анненкова —
вообще кратко и сбивчиво.
Нижеслѣдующія сочиненія, являясь но трактуемымъ ими спе-
ціальнымъ вопросамъ солидными научными изслѣдованіями, осно-
ванными па хорошо обработанныхъ первоисточникахъ, даютъ возмож-
ность установить правильный взглядъ на соотвѣтствующіе вопросы
въ различныя эпохи жизни русской арміи. Однако, нужно замѣтить,
что изслѣдователь эпохи Императрицы Анны въ этихъ сочиненіяхъ,
при изученіи данныхъ вопросовъ, не найдетъ богатаго матеріала, а
лишь частныя указанія для освѣщенія ихъ.
Добровольскій. Основы организаціи центральнаго управленія въ
Россіи и въ важнѣйшихъ западно-европейскихъ государствахъ. Спб.
1902 Г.
Этотъ строго-научный капитальный трудъ не такъ важенъ своими
фактическими данными, которыя можно почерпнуть изъ другихъ
источниковъ, сколько освѣщеніемъ этихъ данныхъ, характеристи-
кой ихъ, выводами и заключеніями, дающими возможность уяснить,
между прочимъ, не только организацію центральнаго управленія
въ Россіи въ разныя времена, но также духъ его, причины и поводы
къ его постепенному измѣненію.
Клугенъ. 0 тѣлесныхъ въ русскихъ войскахъ наказаніяхъ ’)•
Это сочиненіе даетъ возможность съ достаточной опредѣлен-
ностью установить, что въ русской арміи при Императрицѣ Аннѣ
тѣлесныя наказанія не получили первенствующаго значенія.
Журавскій. Обозрѣніе расходовъ на военныя потребности 2).
Этотъ почтенный трудъ извѣстнаго нашего статистика, изслѣдуя
вопросъ, указанный въ заглавіи, въ то-же время, что въ данномъ
случаѣ и является наиболѣе важнымъ, даетъ точныя и вполнѣ опре-
дѣленныя указанія на то, что работы такъ-называемой Воинской
Коміісіп 1730 года были весьма успѣшны и привели къ положитель-
нымъ результатамъ.
Военный Журналъ. 1823 г. № 4.
Изъ него почерпнуты свѣдѣнія относительно числа выпущен-
ныхъ изъ Шляхетскаго корпуса офицеровъ.
Хмыровъ. „Густавъ Биронъ“. Восемнадцатый вѣкъ. т. II. Москва.
1868 г.
') Военный. Сборникъ 1859 г. № 9.
Военный Сборникъ. 1859 г. № 9.
3
XXXIV
Представляя собой жизнеописаніе Густава Бирона, эта статья
Хмырова, не отличаясь особой научностью, даетъ, однако, возмож-
ность возстановить до извѣстной степени взгляды современниковъ
на нѣкоторые вопросы военнаго дѣла въ царствованіе Императрицы
Анны, нѣмъ уяснить и дѣйствительное положеніе этихъ вопросовъ.
Потоцкій. Современное ручное оружіе. Спб. 1904 г.
Изъ исторической части этого труда мною взяты только нѣко-
торыя цифровыя данныя, характеризующія баллистическія качества
нашихъ ружей въ первой половинѣ XVIII столѣтія.
Инженерный журналъ. 1900 г. А» з.
Здѣсь, въ смѣси, помѣщена небольшая статья объ устройствѣ
понтоновъ въ разные періоды пашей военной исторіи.
Бутурлинъ. Исторія Россійскихъ походовъ въ ХѴШ столѣтіи
Спб. 1819 Г.
Этотъ трудъ представляетъ описаніе военныхъ дѣйствій при
Петрѣ I и Аппѣ (Польская война 1734—35 гг.), но никакъ не изслѣ-
дованіе ихъ. Въ виду этого, большого научнаго значенія онъ не
имѣетъ, тѣмъ болѣе, что и съ фактической стороны не даетъ
богатаго матеріала. Я пользовался исторіей Россійскихъ походовъ въ
крайне незначительной мѣрѣ, больше для того, чтобы не оставить
безъ изслѣдованія трудъ, который спеціально трактуетъ объ изучае-
момъ вопросѣ.
Нижеслѣдующія сочиненія, составляя исторію различныхъ ка-
зачьихъ войскъ пли только касаясь нѣкоторыхъ частностей истори-
ческой ихъ жизни, доставили довольно обильный и притомъ вполнѣ
доброкачественный матеріалъ для выясненія численности, организаціи,
вооруженія, снаряженія, обмундированія, способа дѣйствія и участія
въ боевыхъ дѣйствіяхъ различныхъ нерегулярныхъ войскъ у насъ,
въ царствованіе Императрицы Анны.
Въ меньшей степени и менѣе основательно эти сочиненія вы-
ясняютъ степень подготовки и качества казачьихъ войскъ, — то и
другое вч> каждомъ отдѣльномъ сочиненіи является преувеличен-
нымъ по отношенію того казачества, о которомъ оно говоритъ.
По солидности и научности, сочиненія эти распредѣляются
слѣдующимъ образомъ:
Бантышъ-Каменскій. Исторія Малой Россіи. Москва. 1842 г.
Этотъ трудъ способствуетъ выясненію указанныхъ выше вопро-
совъ относительно Малороссійскихъ казаковъ.
Маркевичъ. Исторія Малороссіи. Спб. 1842 г. тоже.
') Сочиненіе это было написано Бутурлинымъ на французскимъ языкъ и пере-
ведено на русскій Хатовымъ.
XXXV
Альбовскій. Исторія Харьковскаго Слободскаго казачьяго полка.
Харьковъ. 1895 г.
Это сочиненіе даетъ богатый и достовѣрный матеріалъ по исторіи
Слободскихъ казачьихъ полковъ вообще.
Гербель. Изюмскій Слободскій казачій полкъ. Спб. 1852 г.
Головинскій. Слободскіе казачьи полки.
Регельманъ. Исторія Донскихъ казаковъ.
Владиміръ Броневскій. Исторія Донского войска.
А. Скальковскій. Исторія Новой Сѣчи или послѣдняго коша Запо-
рожскаго. Одесса. 184(> г.
Этотъ трудъ даетъ довольно обстоятельныя свѣдѣнія объ орга-
низаціи, вооруженіи и одеждѣ Запорожскихъ казаковъ въ первую
половину XVIII столѣтія.
Веселаго. Краткая исторія русскаго Флота, вып. I. 1813 г. Спб.
Трудъ Веселаго, относительно пе обширный, заключаетъ въ себѣ
исторію русскаго флота съ IX вѣка до царствованія Павла І-го вклю-
чительно. Основанная на архивныхъ матеріалахъ,—къ сожалѣнію, авторъ
нигдѣ не дѣлаетъ ссылокъ, — исторія Веселаго является правдиво и
талантливо изложенной. Выводы и заключенія автора, хотя и кратки,
но сдѣланы съ знаніемъ дѣла, очень мѣтки и характерны. Они немало
способствуютъ уясненію вопроса объ организаціи, развитіи, мирной и
боевой дѣятельности русскаго флота въ опредѣленные періоды рус-
ской исторіи. Вслѣдствіе такихъ качествъ, Краткая исторія русскаго
флота Веселаго является чрезвычайно полезнымъ пособіемъ при
изученіи морской силы Россіи и ея боевого примѣненія въ періодъ
включительно до начала XIX столѣтія даже для такого изслѣдо-
вателя, который работаетъ по первоисточникамъ.
Елагинъ. Исторія русскаго Флота. Періодъ Азовской. 1864 г.
Этотъ трудъ, обнимая исторію флота до царствованія Петра І-го
включительно, въ своей фактической части обладаетъ такпми-же
положительными качествами, какъ и упомянутый выше трудъ Весе-
лаго, съ тѣмъ только различіемъ, что онъ — болѣе детальный. Что
касается выводовъ автора, то они почти отсутствуютъ и вообще .не
отличаются шпротой. Въ виду того, что исторія Елагина непосред-
ственно не останавливается на русскомъ флотѣ временъ Импе-
ратрицы Анны, я пользовался ею въ весьма незначительной мѣрѣ,
главнымъ образомъ, для выясненія вопроса о развитіи флота тотчасъ
послѣ Петра І-го.
Висковатовъ. Военныя дѣйствія Россійскаго гребного Флота подъ
начальствомъ вице-адмирала Бредаля на Азовскомъ морѣ въ 1736,
1737 и 1738 гг. Составлено изъ современныхъ актовъ. Спб. 1830 г.
Весьма подробныя и добросовѣстныя описанія дѣйствій флотиліи
3*
XXXVI
Бредаля въ войну 1736 — 39 г.г. сдѣланы Впсковатовымъ по подлпн
нымъ донесеніямъ Бредаля, которыя нынѣ хранятся въ Архивѣ Мор-
ского Министерства и напечатаны въ т. VI Матеріаловъ для исторіи
русскаго флота. Донесенія Бредаля Висковатовъ не исказилъ, и такимъ
образомъ, фактическій матеріалъ у него вполнѣ доброкачественный.
Что касается выводовъ и заключеній, то у Внсковатова они есть, на-
сколько это необходимо для того, чтобы подчеркнуть доблестную
службу флота и въ особенности—самого Бредаля, къ которому авторъ
относится вообще.съ большой симпатіей.
Военное состояніе Оттоманской Имперіи съ ея приращеніемъ и
упадкомъ. Сочинено черезъ грао>а Д. Марсильли. члена парижскія коро-
левскія академіи наукъ и монпельерскія, также лондонскаго королевскаго
соціатета и основателя Болонскаго института. Переводъ Третьяков-
скаго. Спб. 1737 Г.
Этотъ капитальный трудя» по богатству матеріала, по его добро-
качественности, въ смыслѣ достовѣрности, по систематичности обра-
ботки является классическимъ при изученіи состоянія турецкой арміи
въ копцѣ XVII и началѣ XVIII столѣтія.
Авторъ изучалъ турецкую армію этого времени, какъ очевидецъ,
проведшій немало времени среди самой арміи.
Отличаясь наблюдательностью п правильнымъ взглядомъ па дѣло,
Марсплыти пе только привелъ данныя объ организаціи, вооруженіи,
снаряженіи и одеждѣ турецкихъ войскъ, по далъ яркую картину ихъ
тактической подготовки, ихъ нравственныхъ качествъ и духа, что
въ общемъ позволило ему сдѣлать вполнѣ обоснованное и широкое
заключеніе о состояніи турецкой вооруженной силы въ указанную
эпоху. Нѣсколько менѣе подробно и не съ такимъ знаніемъ дѣла
разработалъ Марсильли вопросъ о турецкомъ флотѣ.
Хотя трудъ Марсильли относится къ эпохѣ, нѣсколько болѣе
ранней, чѣмъ время нашей войны съ Турціей при Императрицѣ Аннѣ,
но разница во времени пе очень значительна; кт> тому-же за этотъ
небольшой промежутокъ времени въ жизни турецкой арміи и флота
пе произошло никакихъ событій, которыя измѣнплп-бы какъ внѣшнюю
ея сторону, такъ и внутреннюю, выражающуюся въ боевой подготовкѣ
и духѣ арміи. Вслѣдствіе этого, я въ широкой мѣрѣ пользовался
интереснымъ трудомъ Марсильли при изслѣдованіи вопроса о воору-
женной силѣ турокъ передъ нашей четырехлѣтпей съ ними войной
при Императрицѣ Аннѣ.
Монархія Турецкая, описанная черезъ Рикота, бывшаго англійскаго
секретаря посольства при Оттоманской Портѣ. Переведена съ польскаго
на россійскій языкъ. Спб. 1741 г.
хххѵп
Въ связи съ указаннымъ сочиненіемъ Марсильли, трудъ Рикота
представляетъ собой прекрасный матеріалъ для изученія вооружен-
ныхъ силъ Турецкой Имперіи въ первую половину ХѴШ столѣтія.
Свѣдѣнія Рикота безусловно заслуживаютъ довѣрія, но, повидимому,
онъ былъ знакомъ съ турецкой арміей не такъ хорошо, какъ Марсиль-
ли, что и отразилось въ томъ смыслѣ, что его свѣдѣнія не столь под-
робны и полны. Такъ, напримѣръ, у него почти ничего не говорится
о тактической подготовкѣ турецкой арміи. Въ свопхъ-же сужденіяхъ
о достоинствахъ турецкой арміи онъ не расходится съ Марсильли.
Сочиненіе Рикота, какъ и сочиненіе Марсильли, должно быть
признано первоисточникомъ для изученія турецкой арміи въ концѣ
XVII и первой половинѣ ХѴШ столѣтія.
Новѣйшія извѣстія о Турецкой Имперіи для тѣхъ, кто желаетъ
имѣть свѣдѣнія о состояніи оной, особенно при случаѣ нынѣшней ея
Россійской и Римскою Имперіею войны. Съ генеральной картой -всѣхъ
турецкихъ земель. Изданы въ Берлинѣ 1788 года, а на россійскій языкъ
переведены В. Б. Спб. 1789 года.
Хотя и это сочиненіе написано лицомъ, бывшимъ въ Турціи и
изучавшимъ Оттоманскую Имперію не только по книгамъ, однако,
оно въ значительной степени, особенно въ томъ, что касается воен-
наго состоянія Турціи, уступаетъ сочиненіямъ какъ Марсильли, такъ
и Рикота. Тѣмъ не менѣе, оно содержитъ въ себѣ немало цѣнныхъ
свѣдѣній относительно вооруженной силы Порты Оттоманской. Впро-
чемъ, свѣдѣнія эти относятся къ концу ХѴШ столѣтія, а именно: ко
времени Второй Турецкой войны Екатерины II, и потому сочиненіе
это можетъ служить лишь второстепеннымъ пособіемъ при изслѣдо-
ваніи вооруженныхъ силъ Турціи въ первую половину ХѴШ столѣтія,
такъ какъ Первая Турецкая война Екатерины II не осталась безъ
вліянія на этотъ вопросъ.
Еще меньшее въ этомъ отношеніи значеніе имѣютъ слѣдующія
два сочиненія, которыми я пользовался для возможно болѣе полнаго
освѣщенія вопроса о вооруженныхъ силахъ Турціи временъ войны
1736—39 гг.
Изображеніе тактики или искусный образъ войскъ установленія,
обнародованное и напечатанное на турецкомъ языкѣ Ибрагимъ-ЭФен-
діемъ МуттеФерикомъ Порты Оттоманской въ 1144 г. эгиры, т. е. годъ
спустя послѣ послѣдняго возмущенія и низверженія султана Ахмета, въ
1730 г. приключившагося". Переведено Л. Гв. Измайловскаго полка сер-
жантомъ Ал. Левашовымъ въ 1777 году. Спб.
Названіе этого сочиненія обѣщаетъ гораздо больше, чѣмъ оно
даетъ въ дѣйствительности. Въ сущности говоря, оно представляетъ
нѣсколько общихъ разсужденій относительно характера дѣйствій и о
XXX VIII
боевыхъ столкновеніяхъ съ непріятелемъ. Фактическихъ подробностей
весьма немного и по атому сочиненію невозможно установить тактиче-
скихъ правилъ и состоянія тактической подготовки турецкой арміи
въ это время.
Однако, „Изображеніе тактики" представляетъ нѣкоторыя дан-
ныя, по которымъ можно судить о свойствахъ и въ небольшой мѣрѣ—
о характерѣ турецкой арміи начала тридцатыхъ годовъ ХЛ’Ш столѣтія.
Картина Историческая и Политическая Порты Оттоманской отъ
начала существованія поколѣнія турецкаго до взятія Константинополя
и до паденія Греческой державы съ присовокупленіемъ о войнахъ ту-
рецкихъ со времени вторженія ихъ въ Европу до 1830 года. Сочиненіе
Сергѣя Глинки. Москва. 1830 г.
Не давая никакихъ данныхъ относительно вооруженной силы
Турціи, сочиненіе это содержитъ въ себ'Ѣ нѣкоторыя свѣдѣнія отно-
сительно войны Россіи съ Турціей въ 1736—39 гг., при чемъ событія
1736— 37 гг. только перечислены; событія-же 1738 года и особенно
1739 г.—описаны нѣсколько подробнѣй. Однако, всѣ эти свѣдѣнія, оче-
видно, заимствованы у Манштейна; новыхъ данныхъ никакихъ нѣтъ:
нѣтъ также никакой критики и выводовъ. Все сочиненіе проникнуто
желаніемъ восхвалить Миниха.
Изображеніе современнаго состоянія Турціи въ географическомъ,
статистическомъ, религіозномъ и военномъ отношеніи. Переводъ съ Фран-
цузскаго изъ сочиненія М. А. Убичини. Спб. 1854 г.
Турецкая Имперія, ея исторія, статистика, географія, политическое
состояніе, нравы и обычаи. Альфреда де Боссе. Москва. 1860 г.
Содержа въ себѣ нѣкоторыя историческія свѣдѣнія, эти сочине-
нія помогаютъ разобраться въ томъ богатомъ, по пе всегда яспо из-
ложенномъ матеріалѣ, который представляютъ изслѣдователю упомя-
нутые выше труды Марспльлп и Рпкота.
Петровъ. Вліяніе турецкихъ войнъ съ половины прошлаго столѣтія
на развитіе русскаго военнаго искусства, т. I. Спб. 1893 г.
Этотъ трудъ Петрова, какъ отчасти показываетъ и заглавіе его,
по своему содержанію, въ сущности говоря, не можетъ дать чего либо
существеннаго при изученіи Русско-Турецкой войны 1736—39 гг. Изъ
него можно лишь почерпнуть нѣкоторыя данныя для сужденія о
турецкой арміи. Однако, эти данныя-не первой доброкачественности
и, при пользованіи указанными выше сочиненіями Марсильли и
Пбрагимъ-Эфепди, нѣтъ особенной необходимости прибѣгать къ раз-
сматриваемому труду Петрова.
Бопланъ. Описаніе Украйны. Спб. 1832 г. Въ этомъ сочиненіи,
написанномъ французскимъ путешественникомъ, который лично озна-
комился съ нашими южными степями и самъ могъ наблюдать татаръ,
XXXIX
ихъ характеръ и способъ дѣйствія, можно почерпнуть много данныхъ
при изученіи этихъ вопросовъ. Достовѣрность свѣдѣній, сообщаемыхъ
Бопланомъ, признается всѣми, и давно уже его сочиненіе является
основнымъ источникомъ для изслѣдователей, затрагивающихъ
вопросы объ южно-русскихъ степяхъ и Крымскихъ татарахъ. Необходимо,
впрочемъ, замѣтить, что свѣдѣнія, приводимыя Бопланомъ въ его
описаніи Украйны, относятся ко времени, значительно болѣе раннему,
чѣмъ царствованіе Императрицы Анны.
Багалѣй. Очерки изъ исторіи колонизаціи степной Украйны Москов-
скаго государства. Харьковъ. 1887 г.
Это спеціальное историческое изслѣдованіе, показывающее въ
авторѣ громадную эрудицію и умѣнье работать по первоисточникамъ,
давая имъ должную оцѣнку и дѣлая изъ нихъ надлежащій выводъ,
помогаетъ уясненію нѣкоторыхъ вопросовъ о казачествѣ, въ особен-
ности о такъ называемомъ Слободскомъ. Въ то-же время трудъ этотъ
даетъ немало матеріала и для изслѣдованія сѣверной части степного
участка театра войны 1736—39 гг., а также для изслѣдованія Крым-
скихъ татаръ въ смыслѣ того, что представляли они собой съ точки
зрѣнія государства и военной силы.
Эварницкій. Вольности Запорожскихъ казаковъ. Спб. 1890 г.
Большой знатокъ Запорожской старины, Эварницкій по перво-
источникамъ, съ громаднымъ знаніемъ дѣла, большой любовью къ
нему п добросовѣстностью въ этомъ трудѣ возстановилъ границы
вольностей Запорожскихъ казаковъ и документально обслѣдовалъ
ихъ физическія особенности, каковы онѣ были во время существова-
нія Запорожья.
Благодаря этому, названный трудъ Эварнпцкаго даетъ богатѣй-
шій и достовѣрнѣйшій матеріалъ для изслѣдованія физическихъ
свойствъ былыхъ Черноморскихъ и Азовскихъ степей, которыя соста-
вляли значительную часть театра войны нашей съ Турціей въ
1736—39 гг. Для военнаго историка остается только, въ соотвѣтствіи
съ цѣлью изслѣдованія, опредѣленнымъ образомъ группировать этотъ
матеріалъ и дѣлать надлежащіе выводы. Цѣнность труда Эварнпцкаго
значительно увеличивается приложенной къ нему картой Запорож-
скихъ вольностей.
Эварницкій. Исторія Запорожскихъ казаковъ, т. I. 1892 г.
Эварницкій. Исторія Запорожской Сѣчи. т. I. Спб.
Эти труды Эварнпцкаго, обладающіе не меньшими положитель-
ными качествами, чѣмъ предыдущій, также даютъ немало матеріала,
заслуживающаго полнаго довѣрія, для изслѣдованія театра войны
1736—39 гг.
хь
Кромѣ того, въ нихъ есть немало данныхъ, позволяющихъ
установить опредѣленныя положенія- относительно организаціи, чис-
ленности и характеристики Запорожскихъ казаковъ, входившихъ въ
составъ русской арміи въ указанную войну.
Военно-статистическія обозрѣнія Россійской Имперіи, т. X. ч. 1.
Кіевская губернія. Спб. 1849 г.
То-же. т. X. ч. 2. Подольская губернія. Спб. 1848.
То-же. т. XI. ч. 2. Таврическая губ. Спб. 1849.
То-же. т. XI. ч. 3. Бессарабская область. Спб. 1849 г.
То-же. т. XI. ч. 5. Земли войска Донского. Спб. 1852 г.
Военно-статистическое обозрѣніе княжества Молдавіи, ч. ч. I и II.
Спб. 1853 Г.
Всѣ эти военно-статистическія обозрѣнія основаны на фактиче-
ски достовѣрномъ матеріалѣ, обработанномъ со спеціальной цѣлью
однимъ и тѣмъ-же опредѣленнымъ способомъ, вполнѣ, гарантирую-
щимъ научность изслѣдованія.
При такихъ обстоятельствахъ всѣ. указанныя обозрѣнія являются
отличнымъ матеріаломъ при изслѣдованіи соотвѣтствующихъ мѣстно-
стей, какъ театра войны.
При изученіи указанныхъ въ обозрѣніяхъ мѣстностей, какъ театра
войны нашей съ Турціей въ царствованіе Императрицы Анны, ви-
димъ, что обозрѣнія эти обладаютъ весьма крупнымъ недостаткомъ:
они составлены немного болѣе, чѣмъ сто лѣтъ спустя послѣ этой
войны. Эго обстоятельство, понижая нѣсколько цѣнность названныхъ
обозрѣній для даннаго дѣла, все-же не лишаетъ ихъ значенія и
они—все-же. являются весьма полезными при изслѣдованіи географи-
ческихъ и топографическихъ свойствъ театра войны 1736—39 гг.
Баскаковъ. Сѣверная война 1700—1721 гг. Кампанія отъ Гродны
до Полтавы 1706—1709 гг. Критико-историческое изслѣдованіе, в. I.
Спб. 1890 г.
Вторая часть этого труда представляетъ собой краткій очеркъ
театра войны 1706—1709 гг. Не останавливаясь на оцѣнкѣ этой части
работы Баскакова, насколько она является частью труда, имѣющаго
спеціальную тему и задачу, укажу, что, основываясь на массѣ источ-
никовъ высокой доброкачественности, она даетъ богатый фактическій
матеріалъ, позволяющій освѣтить весьма полно и многосторонне
вопросъ о свойствахъ театра указанной войны. Къ этому, однако, нужно
добавить, что театръ войны 1706—1709 гг. почти совершенно не совпа-
даетъ съ театромъ войны 1736—39 гг., что и обусловило пользованіе
мной почтеннымъ трудомъ Баскакова въ весьма незначительной мѣрѣ.
Скальковскій. Опытъ статистическаго описанія Новороссійскаго
края. ч. I. Одесса. 1850 г.
хы
Этотъ трудъ, составленный со знаніемъ дѣла и разработанный
частью по архивнымъ документамъ, имѣетъ нѣкоторое значеніе, какъ
матеріалъ для изслѣдованія нашихъ южныхъ степей съ точки зрѣнія
театра войны 1736—33 гг. Впрочемъ, въ этомъ отношеніи и по количе-
ству, и по качеству матеріала онъ въ значительной степени уступаетъ
указанными? выше трудамъ Эварницкаго.
Голицынъ. Русская военная исторія, ч. II. Спб. 1878 г.
Изъ этого солиднаго, высоко оцѣниваемаго спеціалистами труда
я пользовался только нѣкоторыми, для него второстепенными, для
меня-же весьма важными свѣдѣніями о свойствахъ татаръ и о театрѣ
войны.
Свѣдѣнія эти почерпнуты Голицынымъ изъ солидныхъ источни-
ковъ, что, въ связи съ его добросовѣстностью изслѣдователя, является
гарантіей ихъ достовѣрности.
Смитъ. Суворовъ и паденіе Польши, т. I. Спб. 1866 г.
Изъ этого труда я почерпнулъ весьма немногочисленныя свѣ-
дѣнія о театрѣ войны 1736—39 гг.
Хартахай. Историческая судьба Крымскихъ татаръ ').
Въ этомъ сочиненіи съ знаніемъ дѣла выясняется взглядъ на
Крымъ Х.ѴІІІ столѣтія, какъ на государство. Кромѣ того, изъ него
мною заимствованы весьма немногочисленныя свѣдѣнія о населенности,
въ разсматриваемую эпоху, Крымскаго полуострова.
Изъ источниковъ, относящихся къ общеисторическимъ изслѣдо-
ваніямъ всей разсматриваемой мной эпохи, необходимо прежде всего
указать на трудъ Кочубинскаго, Гра<ьъ Андрей Ивановичъ Остерманъ
и раздѣлъ Турціи. Изъ исторіи восточнаго вопррса. Война пяти лѣтъ.
(1735—1739 гг.). Одесса. 1899 г. Обширность труда, обоснованность его
исключительно на первоисточникахъ, изъ которыхъ важнѣйшее мѣсто
занимаютъ документы Архива Министерства Иностранныхъ дѣлъ, пра-
вильное пониманіе этого сырого матеріала, серьезное критическое къ
нему отношеніе и умѣнье обработать его для данной цѣли, строгая
научность метода изслѣдованія, а отсюда объективность труда, богат-
ство фактическаго матеріала не только по дипломатіи того времени,
какъ обѣщаетъ заглавіе, но и по военной исторіи, громадная эрудиція
автора, талантливость изложенія, въ связи съ оригинальнымъ, силь-
нымъ и образнымъ языкомъ,—вотъ тѣ качества названнаго труда
Кочубинскаго, которыя заставляютъ причислить его къ основнымъ
источникамъ при изслѣдованіи вопроса о состояніи военнаго дѣла въ
Россіи въ царствованіе Императрицы Анны. Я въ широкой мѣрѣ
пользовался трудомъ Кочубинскаго, въ особенности при изложеніи
<) Вѣстникъ Европы. 1866 г. т. П.
ХЫ!
вопросовъ о причинахъ и поводахъ къ войнѣ и о политической об-
становкѣ, но нерѣдко Кочубиискій давалъ мпѣ возможность выяснить
и нѣкоторые спеціально военные вопросы.
Кочубиискій. На Босфорѣ въ 1735 г. ')•
Менѣе широкій по темѣ и замыслу, этотъ трудъ Ііочубпііскаго
мало чѣмъ отличается, по своимъ достоинствамъ, оть труда его. ука-
заннаго выше. Въ соотвѣтствіи съ его содержаніемъ, я пользовался
имъ при изученіи политической обстановки передъ войной 1736—39 гг.
Соловьевъ. Исторія Россіи съ древнѣйшихъ временъ, т. т 3, 5,
6, 9, 13, 14, 16, 18, 19 и 20. Спб. Изд. II. Товарищества „Просвѣщеніе".
Значеніе Исторіи Россіи Соловьева для военной исторіи въ ея
спеціальной части отлично выяснено Д. Ф Масловскимъ въ его кри-
тическомъ разборѣ источниковъ, приложенномъ къ 1-му тому „Рус-
ская армія въ Семп.тѣтііюіо войну".
Въ окончательномъ выводѣ, этой оцѣнки Масловскій говорить,
что исторія Россіи Соловьева въ военно-историческомъ отношеніи
имѣетъ второстепенное значеніе и что къ его выводамъ нужно отно-
ситься весьма осторожно. Хотя это и сказано относительно изслѣдо-
ванія Соловьева въ военномъ отношеніи Семилѣтней войны, но мо-
жетъ быть примѣнено и къ Турецкой войнѣ 1736—39 гг.
Нельзя отрицать, что профессоръ Соловьевъ правильно устанавли-
ваетъ основныя идеи стратегическихъ операцій Миниха, но онъ не
выясняетъ, почему были приняты эти идеи, чѣмъ руководствовались,
принимая ихъ, а также, какое онѣ имѣли значеніе и послѣдствія.
Вслѣдствіе этого и выводы Соловьева являются недостаточно пол-
ными и нерѣдко не соотвѣтствуютъ истинному положенію вещей.
Происходитъ это отъ того, что профессоръ Соловьевъ не пользовался
весьма многими спеціальными документами, которые могли-бы выяс-
нить ему этотъ вопросъ: въ извѣстныхъ-жс ему документахъ Соловьевъ,
не будучи достаточно компетентнымъ въ военномъ дѣлѣ, оче-
видно, не могъ разобраться. Тѣмъ не менѣе, ни одинъ военный исто-
рикъ не можетъ игнорировать Исторію Россіи Соловьева, такъ какъ
прежде всего она даетъ богатый матеріалъ для выясненія политиче-
ской обстановки, какъ передъ каждой войной, такъ и во время войны.
Но, кромѣ этого, въ трудѣ Соловьева встрѣчаются и нѣкоторыя фак-
тическія данныя, относящіяся къ спеціально военной области. Во
всякомъ случаѣ, къ выводамъ Соловьева относительно военныхъ
событій нужно относиться весьма критически.
*) Вѣстникъ Европы. 1897 г. № 10.
ХЫЦ
Мартенсъ. Собраніе трактатовъ и конвенцій, заключенныхъ Рос-
сіей съ иностранными державами, т. I. Спб. 1874 г.
Здѣсь собраны трактаты и конвенціи между Россіей и Австріей.
Трактаты, перепечатанные съ подлинниковъ, хранящихся въ Госу-
дарственномъ Архивѣ и Архивѣ Министерства Иностранныхъ Дѣлъ и
относящіеся къ царствованію Императрицы Анны, даютъ богатый ма-
теріалъ для изученія плановъ отдѣльныхъ кампаній войны 1736—39 гг.,
и въ этомъ громадное значеніе труда Мартенса для военнаго историка
этой эпохи. Но, кромѣ этихъ документовъ, трудъ Мартенса снабженъ
еще историческими справками и поясненіями. Нѣтъ надобности распро-
страняться, насколько эти справки и поясненія, составленныя такимъ
знатокомъ международныхъ трактатовъ, какъ Мартенсъ, могутъ быть
полезны при изслѣдованіи фактовъ, ихъ послѣдствій и значенія, къ
которымъ относятся эти трактаты.
Негтапп. Аид. Ьисіѵѵ. СезсКісігіѳ «Іез гиззізсііеп 8іааіз. 4. ТЫ. Нат-
Ъиг§-. 1849.
Въ четвертомъ томѣ этого сочиненія изложено царствованіе
Императрицы Анны, регентство Бирона и правленіе принцессы Анны
Леопольдовны ’)•
Это сочиненіе съ достаточной вѣрностью и правдивостью изла-
гаетъ событія царствованія Императрицы Анны Іоанновны, не исклю-
чая и войны 1736—39 гг., особенно кампанію 1736 года. Освѣщеніе
и толкованіе не вездѣ вѣрное, а нѣсколько тенденціозное въ цѣляхъ
представить въ лучшемъ свѣтѣ Бирона, Левенвольде и Остермана.
Однако. Германъ нигдѣ не позволяетъ толковать факты завѣдомо
ложно.—онъ просто не останавливается на освѣщеніи тѣхъ фактовъ, ко-
торые говорятъ не въ пользу названныхъ лицъ. За Минихомъ Гер-
манъ признаетъ большой организаторскій талантъ и военныя способ-
ности, наилучшія по сравненію съ другими генералами Россіи того
времени. Нравственный обликъ Миниха схваченъ также достаточно
вѣрно.
Военныя -дѣйствія въ 1736 году изложены подробно по указан-
ному выше Тао'еЪисІГу; относительно дѣйствій въ послѣдующихъ кам-
паніяхъ—только перечисляются факты.
Въ общемъ, трудъ интересный и для военнаго историка эпохи
Миниха можетъ дать обильный матеріалъ, но нужно провѣрять его.
Гейсманъ. Объяснительная записка къ труду штабсъ-капитана
Ильенко. Начало конца Польши. Спб. 1898 г.
9 Я пользовался переводомъ 4-ой части сочиненія Германа, помѣщеннымъ въ
Русскомъ Архивѣ за 1866 г. Переводъ не полный, по въ достаточно подробномъ
извлеченіи.
ХЬ IV
Большой знатокъ исторіи Польши, знающій не только ея событія
но и хорошо понимающій пхъ внутренній смыслъ, Гейсмапъ придаетъ-
должное значеніе вліянію исторіи Польши на исторію Россіи вообще
и ея военную исторію въ частности. Вслѣдствіе итого, въ связи съ
должнымъ вниманіемъ, которое Гейсмапъ удѣляетъ вопросу связи
политики со стратегіей, всякій трудъ его, затрагивающій польскій
вопросъ, въ высшей мѣрѣ способствуетъ выясненію, въ каждомъ част-
номъ случаѣ, вліянія Полыни какъ па образованіе той пли иной по-
литической обстановки, такъ и на принятіе опредѣленнаго стратеги-
ческаго плана. Между тѣмъ, при такихъ только условіяхъ является
возможность обоснованно критиковать ати планы и, исходя изъ этой
критики, дѣлать выводы и заключенія, позволяющіе судить объ истин-
номъ состояніи военнаго искусства въ Россіи, насколько оно выра-
жается въ стратегіи.
В. Герье. Борьба за Польскій Престолъ въ 1733 году. Историче-
ская диссертація, составленная по архивнымъ источникамъ. Москва.
1862 г.
Этотъ узко-спеціальный трудъ, захватывающій періодъ времени
не позже 1733 г., вс смотря на свое крупное значеніе, въ обще-исто-
рической литературѣ имѣетъ весьма второстепенное значеніе при из-
слѣдованіи Русско-Турецкой войны 1736—39 гг.
Отличаясь, однако, доброкачественностью матеріала, заимствован-
наго исключительно изъ подлинныхъ документовъ, добросовѣстностью
и научностью его обработки, правильностью взгляда на событія внут-
ренней жизни Польши, отдавая должное ея вліянію и значенію въ
жизни другихъ государствъ, трудъ Герье является необходимымъ по-
собіемъ при изученіи войны 1736—39 гг., какъ выясняющимъ поли-
тическую обстановку передъ войной.
Бухаровъ. Россія и Турція. Спб. 1878 г.
Это сочиненіе представляетъ собой краткій, въ общихъ чертахъ
составленный, историческій очеркъ сношеній Россіи съ Турціей. Хотя
при этомъ войнамъ между обоими государствами въ очеркѣ удѣлено
первенствующее мѣсто и имѣются указанія на такіе факты, которые
могутъ способствовать выясненію нѣкоторыхъ подробностей, однако,
для военнаго историка работа эта имѣетъ весьма сомнительное зна-
ченіе. Трудъ этотъ пе отличается научностью; объясненіе даже важ-
нѣйшихъ упоминаемыхъ въ немъ фактовъ поверхностное и основы-
вается на чисто внѣшнихъ условіяхъ. Военныя дѣйствія русскихъ
всегда рисуются въ благопріятномъ смыслѣ и о нихъ говорится въ
приподнятомъ тонѣ.
Н. В. Креницынъ. Восточный вопросъ на почвѣ его исторіи и по-
литики. Спб. 1900 г.
хьѵ
Для военнаго историка, занимающагося изслѣдованіемъ Русско-
Турецкихъ войнъ, трудъ Креницыпа имѣетъ значеніе лишь потому,
что онъ обоснованно и наглядно выясняетъ сущность такъ называемаго
восточнаго вопроса. У Креппцына замѣчается въ большей части слу-
чаевъ правильное толкованіе историческихъ событій по ихъ внутрен-
нему содержанію; въ частности онъ вѣрно выясняетъ роль татаръ
въ нашихъ вооруженныхъ столкновеніяхъ съ турками въ XVII и XVIII
столѣтіяхъ, значеніе Іоанна IV въ борьбѣ съ татарами и др. Въ нѣ-
которыхъ случаяхъ, однако, Креницынъ, руководясь въ своихъ вы-
водахъ издавна сложившимися, но не всегда вѣрными мнѣніями на-
шихъ историковъ, даетъ неправильное освѣщеніе фактовъ. Кромѣ
того, пе будучи компетентнымъ судьей въ военныхъ вопросахъ, Кре-
нпцынъ не всегда вѣрно трактуетъ ихъ. Въ частности, недостаточное
знакомство автора съ матеріалами по исторіи царствованія Императ-
рицы Анны. заставляетъ его весьма мало останавливаться на этомъ
царствованіи, совершенно ошибочно толковать какъ причины, такъ и
факты войны 1736—39 гг.
Костомаровъ. Минихъ и его значеніе въ русской исторіи ’).
Эта монографія, написанная съ присущимъ Костомарову блестя-
щимъ дарованіемъ, для военнаго историка, имѣетъ болѣе, чѣмъ второ-
степенное значеніе. Хотя матеріалами для нея, но указанію самого
Костомарова, служили, кромѣ всѣхъ извѣстныхъ печатныхъ источни-
ковъ, еще и архивные документы, но значительная часть фактовъ
передана крайне односторонне, военная дѣятельность вовсе не изслѣ-
дуется, а факты, относящіеся къ пей, только описываются въ самыхъ
общихъ чертахъ, скорѣе только перечисляются и по большей
части передаются съ совершенно невѣрной окраской. Оцѣнки реформъ
Миниха и его боевой дѣятельности пѣтъ вовсе.
Вообще въ монографіи сквозитъ полное непониманіе авторомъ
военныхъ событій. Авторъ-одішъ изъ весьма немногихъ русскихъ
историковъ относится съ большой симпатіей къ Миниху, стремясь
оправдать его даже, на первый взглядъ, въ несимпатичныхъ его по-
ступкахъ.
Галема. Жизнь графа Миниха, Императорскаго Россійскаго гене-
ралъ-Фельдмаршала. Перевелъ съ нѣмецкаго Василій Шимковскій.
Москва. 1806 г.
Трудъ Галема представляетъ собой одну изъ самыхъ обстоятель-
ныхъ и полныхъ біографій Миниха. Всѣ свѣдѣнія, сообщаемыя Га-
лема, заслуживаютъ довѣрія, такъ какъ онъ для своей работы пользо-
вался вполнѣ доброкачественнымъ матеріаломъ.
9 Вѣстникъ Европы. 1884 года.
Впрочемъ, біографія написана нѣсколько приподнятымъ тономъ,
съ желаніемъ непремѣнно восхвалять Миниха. Для нѣкоторыхъ
случаевъ приводятся слова Миниха пли его собесѣдниковъ, но откуда
они почерпнуты, не указывается, а между тѣмъ по топу и построенію
фразъ они—пе естественны для обычной рѣчи.
Дѣятельность Миниха въ войну 1736—39 гг. описана строго по
Маиштейну, на что указываетъ и самъ авторъ. Однако, ото описаніе
является нѣсколько прикрашеннымъ, вслѣдствіе чего встрѣчаются
нѣкоторыя неточности. Въ сочиненіи особенно подчеркиваются не-
пріязненныя отношенія между Минихомъ и принцемъ Гессенъ-Гом-
бургскимъ. Никакой критики и шікакпх'ь заключеній у Галема нѣтъ.
Изъ сказаннаго видно, что для военнаго изслѣдователя сочине-
ніе Галема пе представляетъ собой первокласснаго матеріала г).
Біографіи Россійскихъ генералиссимусовъ и генералъ-Фельдмарша-
ловъ. Дмитрій Бантышъ-Каменскій. Спб. 1840 г. Генералъ-Фельдмаршалъ
граФЪ Минихъ. Генералъ-Фельдмаршалъ граФЪ Ласси.
Въ біографіяхъ обоихъ фельдмаршаловъ приводятся обычныя и
хорошо извѣстныя данныя и перечисляются факты изъ ихъ боевой
дѣятельности. Все это въ весьма краткихъ чертахъ и безъ і-.сякой
оцѣнки.
Устряловъ. Русская исторія. Спб. 1845 г. Не давая ничего но-
ваго ни съ точки зрѣнія фактовъ, пп со стороны ихъ объясненія, на-
сколько эти факты относятся къ царствованію Императрицы Анны,
русская исторія Устрялова для спеціалиста имѣетъ нѣкоторое значе-
ніе, потому что Устряловъ своимъ авторитетомъ освящаетъ мнѣнія,
которыя нѣкоторыми историками признаются спорными.
Платоновъ. Лекціи по русской исторіи. Спб. І'.ОО г.
Костомаровъ. Послѣдніе годы Рѣчи Посполитой. Спб. 1870 г.
Іегеръ. Всеобщая исторія. Спб. Изданіе Маркса.
Бобржинскій. Исторія Польши. Спб. 1888—1891 г.
Смоленскій. Исторія польскаго народа. Спб. 1899 г.
Карновичѣ. Дворянство въ XVIII столѣтіи ф
Останавливаться па оцѣнкѣ этихъ сочиненій не представляется
необходимымъ, такъ какъ они, являясь, при изученіи времени Импе-
ратрицы Анны, въ особенности съ военной точки зрѣнія, источниками
1) Сочиненіе Галема первоначально было напечатано въ ежемѣсячномъ пада-
ніи Вольтыана „(теясііісіііе шкі Роііііск*, 18(Р 1—4. Въ ,4 5 и б этого-же изданія
за тотъ-же годъ были напечатаны къ труду Галема поправки, сдѣланныя зятемъ
Миниха, саксонскимъ камергеромъ графомъ Сольмсомъ. Въ общемъ графъ Сольмсъ
признавалъ, что біографія Миниха у Галема „правильна и безпристрастна*.
2} Новь. 1885 г. 12.
хьѵ-п
болѣе, чѣмъ второстепенными, могутъ только лишній разъ подтвер-
дить наличность того пли другого общеизвѣстнаго факта. Отмѣчу
только, что Платоновъ, по поводу царствованія Императрицы Анны,
не говоритъ ничего новаго, повторяетъ общія мѣста относительно
владычества иноземцевъ, отступленія во всемъ отъ идей Петра и т. п.
Сочиненіе Смоленскаго отличается достаточной для польскаго исто-
рика безпристрастностью: онъ не только сообщаетъ достовѣрные
факты, но по большей части и правильно освѣщаетъ ихъ. Что ка-
сается Бобржиискаго, то онъ является однимъ изъ лучшихъ совре-
менныхъ историковъ Польши.
Пузыревскій. Развитіе постоянныхъ регулярныхъ армій и состояніе
военнаго искусства въ вѣкъ Людовика XIV и Петра Великаго; Спб. 1889 г.
Въ виду того, что это сочиненіе не даетъ рѣшительно ничего
при изслѣдованіи Русско-Турецкой войны 1736—39 гг. и что я поль-
зовался имъ съ исключительной цѣлью привести общую характери-
стику состоянія военнаго искусства на западѣ въ началѣ ХѴШ сто-
лѣтія, которая имѣетъ для меня лишь подчиненное значеніе, я для
оцѣнки этого труда позволю себѣ ограничиться приведеніемъ мнѣнія
о немъ не менѣе компетентнаго въ вопросахъ, затрагиваемыхъ въ
указанномъ сочиненіи Пузыревскаго, чѣмъ самъ авторъ. Въ своемъ
предисловіи къ „Краткому курсу исторіи военнаго искусства въ сред-
ніе и новые вѣка" (ч. 1. и ч. II. кн. I) генералъ Гейсманъ, упоминая
о трудахъ Пузыревскаго, говоритъ, что они „прекрасные" и что при
изученіи соотвѣтствующихъ вопросовъ съ ними необходимо озна-
комиться „въ возможно большей степени".
Кромѣ указанныхъ сочиненій, на которыя въ моемъ трудѣ есть
ссылки, считаю необходимымъ упомянуть еще о слѣдующихъ, могу-
щихъ служить для общаго ознакомленія съ эпохой Императрицы Анны
и съ характеристикой ея главнѣйшихъ дѣятелей, особенно Миниха.
Сюда относятся:
Віізсіііпд. Мадазіп Гііг (ііе пеие Нізѣогіе ипсі дёодгаркіе. НатЬиг^.
1768— 1783.
Въ третьемъ томѣ этого изданія помѣщена „І_еЬеп$де$сііісНіе Мип-
пісііз". Эта статья содержитъ въ себѣ много достовѣрныхъ біографиче-
скихъ данныхъ о Минихѣ, общаго характера. Издатель Бюшингъ зналъ
лично Миниха и нѣкоторыя данныя приводитъ съ его словъ. О боевой
дѣятельности Миниха у Бюшинга существенныхъ свѣдѣній нѣтъ.
НетреІ. ЬеЬеп, ТКаіеп щіФ' ЬеігііЫег ЕаІІ гіез гиззізсЬеп бгаГеп
ВигсЬаггіз СІігізіорКз ѵоп Мйппісіі. Вгепіеіъ 1743.
Въ этомъ сочиненіи также имѣются біографическія свѣдѣнія
о Минихѣ, но оно во всѣхъ отношеніяхъ въ значительной степени
уступаетъ предыдущему.
ХЬѴЧП
СгаГ ОагіісЬ. Мегкміпіідкеііеп ѵоп КопзіапііпореІ. 1710 — 1751.
Это сочиненіе, помѣщенное въ (таііеічтк ІііМогізсІіе ВіЪІіоНіек,
даетъ немногочисленныя свѣдѣнія о Минихѣ, окрашенныя крайнею
недоброжелательностью къ пему.
Нагскзеп. 2иго Апсіепкеп Зеіпег Егіаисійеп йез сіеп 16 ОкІоЬег
1767 аЬдезскіесіепеп бгатеп ВигсЬагсі Сіігізіоріюг ѵоп МиппізЬз. Ьи-
Ъеск. 1767.
Въ этой книжкѣ помѣщены рѣчи, которыя говорились въ домѣ
Миниха и въ церкви св. Петра у его гроба. Въ нѣкоторыхъ изъ ішхъ
имѣются біографическія подробности, относящіяся къ личности
Миниха.
Андреевъ. Представители власти въ Россіи послѣ Петра І-го.
Спб. 1871 г.
Здѣсь имѣется нѣсколько страницъ съ характеристикой Миниха п
его дѣятельности, освѣщенной подъ вліяніемъ указаннаго выше сочи-
ненія графа Дадпха, а потому и представленной далеко не правильно.
Бантышъ-Каменскій. Словарь достопамятныхъ людей русской земли.
Сйб. 18-17.
Въ этомъ сочиненіи имѣются краткіе біографическіе очерки
Миниха и Ласси, которые по характеру своему схожи гъ біографіями
этихъ фельдмаршаловъ, помѣщенными въ сочиненіи того-же автора
„Біографіи Россійскихъ геііератиссимусовъ и генералъ-фельдмар-
шаловъ".
Бриннеръ. А. Принцъ Гессенъ-Гомбургскій ').
Въ этомъ сочиненіи наиболѣе интереснымъ является выясненіе
вопроса относительно враждебныхъ отношеній, существовавшихъ
между принцемъ Гессенъ-Гомбургскимъ и Минихомъ.
Вейдемейеръ. Дворъ и замѣчательные люди въ Россіи во второй
половинѣ ХѴПІ-го столѣтія. Спб. 1846 г.
Вигель. Филиппъ Филипповичъ. Записки. Приложеніе къ 7-ой части
Записокъ. Керчъ. Изданіе „Русскаго Архива" въ 1892—93 гг.
Отсюда можно почерпнуть нѣкоторыя свѣдѣнія относительно зна-
ченія Азова, Керчи, а также кое-что о физическихъ свойствахъ Крыма.
Войны Россіи съ Турціей: Краткій военно-политическій очеркъ.
Военный Сборникъ. 1877 г. № 1.
Очеркъ въ чрезвычайно краткихъ чертахъ въ послѣдовательномъ
порядкѣ излагаетъ войны Россіи съ Турціей, указывая на поводъ
къ ихь возникновенію и на внѣшнія послѣдствія каждой войны.
Дневникъ генеральнаго хорунжаго Николая Ханенки (1727 —
1753 гг.). Приложеніе къ журналу „Кіевская Старина" 1884 г.
„Историческій Вѣстникъ*. 1893 г; А» 4.
ХІ.ІХ
Дневникъ мало затрагиваетъ вопросы общественные и государ-
ственные, а потому является, главнымъ образомъ, источникомъ для
уясненія узко-бытовой стороны .жизни того времени.
Жизнь и приключенія Андрея Болотова. Изданіе „Русской Ста-
рины". Спб. 1875 г.
Записки Якова Петровича Шаховского. 1705 — 1777 гг. Изданіе
„Русской Старины" 1872 г.
Малышевъ. (Подъ редакціей). Жизнеописаніе русскихъ военныхъ
дѣятелей. Спб.
Полевой. Русскіе полководцы отъ времени Императора Петра І-го
до Николая І-го. Спб. 1845 г.
Послѣднія два сочиненія имѣютъ характеръ упомянутыхъ выше
біографическихъ сочиненій Бантышъ-Каменскаго.
Къ итого рода источникамъ необходимо отнести Сборникъ Импе-
раторскаго Историческаго Общества, томы Ш, V и VI, въ которыхъ по
преимуществу содержатся дипломатическіе документы, относящіеся
къ исторіи Россіи ХѴШ столѣтія.
Послѣ использованія ихъ для спеціальныхъ цѣлей такими
нашими историками, какъ Соловьевъ и Кочубинскій, для выясненія
политической обстановки передъ и во время войны' временъ Импе-
ратрицы Анны, не представляется надобности въ новой обработкѣ
этихъ документовъ. Для изслѣдованія-же спеціально-военнаго дѣла
въ это время они матеріала не представляютъ.
То-же можно сказать и о многихъ другихъ первоисточникахъ,
которыми пользовался Кочубипскій дчя своего труда „Андрей Ивано-
вичъ Остермапъ" и которые всѣ указаны у него въ соотвѣтствующихъ
выноскахъ.
Считаю полезнымъ также указать, что В. И. Шубпнскпмъ, ре-
дактировавшимъ „Записки фельдмаршала графа Миниха" (изданіе
Исакова, 1874 г.), въ особомъ приложеніи къ этому изданію приведены
еще нѣкоторыя сочиненія, которыми я совершенно не пользовался и
въ которыхъ находятся свѣдѣнія и матеріалы для ознакомленія
съ дѣятельностью графа Миниха, но въ періоды времени или до
или послѣ войны 1736—39 гг.
Наконецъ, РоЫег, въ своей ВіЫіоШеса Ііізіогісо - пііііѣагів (т. I,
стр. 617 — 619), дастъ нѣсколько названій книгъ, относящихся къ войнѣ
1736—39 гг., но всѣ эти книги представляютъ собой не что иное, какъ
болѣе пли менѣе обширные сборники перепечатанныхъ офиціальныхъ
донесеній Миниха Императрицѣ въ различные годы войны.
При наличности въ настоящее время указанныхъ выше Сборни-
ковъ Военно-Историческихъ Матеріаловъ, книги, указанныя Роіііет’омъ,
для историка не имѣютъ никакой цѣны.
Часть I.
ГЛАВА I.
Вооруженныя силы Россіи въ царствованіе Императрицы Анны Іоанновны.
Составъ и организація сухопутной арміи. Комплектованіе арміи нижними
чинами и офицерами. Пополненіе арміи лошадьми. Обмундированіе. Воору-
женіе. Снаряженіе. Довольствіе людей и лошадей. Обозы.
Вооруженныя силы Россіи въ царствованіе Императрицы Анны
Іоанновны состояли изъ сухопутной арміи и флота.
Въ составъ сухопутной арміи входили регулярныя и нерегуляр-
ныя войска.
Регулярныя войска дѣлились на полевыя войска, гарнизонныя
и ландмилицію.
Полевыя войска, предназначавшіяся для внѣшнихъ воен-
ныхъ дѣйствій, состояли изъ пѣхоты, кавалеріи, артиллеріи и особаго
инженернаго корпуса.
Пѣхота полевыхъ войскъ, при вступленіи на престолъ Императ-
рицы Анны Іоанновны, состояла изъ двухъ гвардейскихъ полковъ,
40 армейскихъ и 17 полковъ Низового (Персидскаго) корпуса ’).
Указанный составъ пѣхоты полевыхъ войскъ, въ теченіе царствова-
нія Императрицы Анны, подвергся нѣкоторымъ измѣненіямъ, которыя
были сдѣланы, главнымъ образомъ, на основаніи „разсужденій" Воин-
ской Комисіи 1730 г., учрежденной для пересмотра штатовъ войскъ
и для разработки вообще различныхъ улучшеній въ устройствѣ
арміи 2).
Еще до разработки Компсіей 1730 г. вопроса о штатномъ числѣ
полковъ пѣхоты, въ 1730 г. былъ сформированъ новый гвардейскій
полкъ, названный Измайловскимъ 3).
Въ 1731 г. уже на основаніи рѣшеній Комисіи, постановившей
содержать армейскихъ пѣхотныхъ полковъ всего 38 4), два армейскихъ
полка были расформированы 5).
1
Въ 1733 г. пять полковъ Низового корпуса были расформированы
на укомплектованіе остальныхъ 12 “), которые въ слѣдующемъ году,
по случаю возвращенія Персіи всѣхъ провинцій, присоединенныхъ
при Петрѣ I, были переведены въ Россію ‘и потеряли названіе полковъ
Низового корпуса, считаясь сверхштатными 7).
Такимъ образомъ, къ 1735 г., т. е. къ началу военныхъ дѣйствій
противъ Турціи, полевая пѣхота состояла изъ 3 гвардейскихъ и 50
армейскихъ полковъ (38 штатныхъ и 12—бывшаго Низового корпуса),
всего 53 полка 8).
Армейскіе пѣхотные полки состояли, согласно штатамъ 1731 г.,
выработаннымъ Воинской Комисіей, каждый изъ 8 фузилерныхъ ротъ,
сведенныхъ по 4 роты въ 2 баталіона э).
Гвардейскіе полки имѣли слѣдующій составъ: Преображенскій —
состоялъ изъ 16 фузилерныхъ ротъ, сведенныхъ въ 4 баталіона, а
Семеновскій и Измайловскій — каждый изъ 12-ти фузилерныхъ ротъ,
сведенныхъ въ 3 баталіона ІП).
Чпслптельность армейскаго пѣхотнаго полка, опредѣляемая шта-
тами 1731 г., была слѣдующая ”):
II о ш т а т а м ъ.
Мирнаго времени. Военнаго времени.
Рота. Полкъ. Рота. Полкъ.
Штабъ и оберъ офицеровъ . Подпрапорщиковъ и унтеръ- 4 38 ,3) 4 39 І2)
офицеровъ 8 68 8 68
Строевыхъ рядовыхъ .... 144 1152 160 1280
Нестроевыхъ — 148 — 169
Въ числѣ строевыхъ нижнихъ чиновъ роты было по 16 гренадеръ
вслѣдствіе того, что въ 1731 г. гренадерскія роты въ административ-
номъ отношеніи были уничтожены и распредѣлены по всѣмъ фузп-
лернымъ ротамъ полка; только на время ученія и боевыхъ дѣйствій
гренадеры выдѣлялись и образовывали отдѣльныя роты 13).
Такимъ образомъ, полевая армейская пѣхота представляла собой
въ военное время боевую силу въ 100 баталіоновъ, каждый въ составѣ
674 строевыхъ нижнихъ чиновъ и въ общемъ составлявшихъ, по шта-
тамъ военнаго времени, 67.400 строевыхъ нижнихъ чиновъ (штыковъ)
и 1.950 офицеровъ. Числительность гвардіи, соотвѣтственно ея составу,
равнялась 200 офицеровъ и 6.796 строевыхъ нижнихъ чиновъ, а всего
въ полевой пѣхотѣ, по штатамъ военнаго времени, было 2.150 офице-
ровъ и 74.196 штыковъ.
Сравнивая составъ и штаты полевой пѣхоты, окончательно уста-
новившіеся въ царствованіе Анны Іоанновны, съ бывшими при Петрѣ
Великомъ, видимъ:
Во 1-хъ, образованіе еще одного гвардейскаго полка.
Во 2-хъ, уничтоженіе гренадерскихъ полковъ, чѣмъ достигалась
полезная въ боевомъ отношеніи однотипность пѣхоты.
Въ 3-хъ, уменьшеніе числа штатныхъ армейскихъ полковъ на 2
и числа полковъ Низового корпуса — на 5. Всего, значитъ, число пѣ-
хотныхъ армейскихъ полковъ было уменьшено па 7. Уменьшеніе числа
полковъ объясняется желаніемъ сдѣлать экономію въ содержаніи арміи
въ мирное время я), а отчасти желаніемъ увеличить число нижнихъ
чиновъ въ ротахъ, для чего и было назначено „въ разводъ" 5 пол-
ковъ Низового корпуса ,г').
Въ 4-хъ, уничтоженіе гренадерскихъ ротъ, какъ административ-
ныхъ единицъ, вслѣдствіе чего каждая изъ ротъ въ полку по штат-
ному составу была больше, чѣмъ прежде.
Въ 5-хъ, изъ приведенной таблицы видно, что по штатамъ 1731 г.
составъ армейскаго полка военнаго времени разнился отъ состава—
мирнаго времени10). Правда, разница эта—крайне незначительна: всего
на одного офицера, 128 строевыхъ нижнихъ чиновъ и 21 нестроевыхъ,
однако, она интересна потому, что до 1731 г. этого никогда не было
и впервые введено штатами этого года.
Полки пополнялись изъ гарнизонныхъ частей, которыя, въ свою
очередь, укомплектовывались рекрутами ’’). Этимъ впервые устанавли-
вали столь широко развитую въ настоящее время идею содержанія
войскъ въ мирное время въ уменьшенномъ составѣ и въ случаѣ на-
добности, пополненія ихъ до желаемаго числа людьми, уже обучен-
ными 18). Въ общемъ, съ приведеніемъ арміи на военное положеніе
армейская пѣхота увеличивалась на 11,5% своего состава.
Въ 6-хъ, штаты 1731 г. дѣлаютъ новый шагъ впередъ относи-
тельно уменьшенія нестроевого элемента: при общемъ числѣ нижнихъ
чиновъ въ 1.516 чел., нестроевой элементъ составляетъ лишь нѣсколько
больше 10%. (По штату 1720 г., нестроевой элементъ составлялъ нѣ-
сколько больше 14°/о)
Въ 7-хъ, они показываютъ нѣкоторое уменьшеніе, по сравненію
съ предыдущимъ штатомъ, начальствующихъ лицъ, какъ офицеровъ,
такъ и унтеръ-офицеровъ, а именно: по штатамъ 1731 г. на одного
офицера въ полку приходилось 37 нижнихъ чиновъ, а на одного
унтеръ-офицера въ ротѣ—20 рядовыхъ, а по штату 1720 г., цифры
эти соотвѣтствовали 33 нижнимъ чинамъ и 13 рядовымъ.
Кавалерія полевыхъ войскъ, при вступленіи на престолъ Импе-
ратрицы Анны Іоанновны, состояла изъ 33 драгунскихъ полковъ, (изъ
которыхъ 3 были гренадерскими, а 30—фузилерными)-")•
і*
4
При вступленіи своемъ па престолъ, Императрица Анна наиме-
новала л.-гв. Коннымъ полкомъ одинъ изъ драгунскихъ полковъ,
Кроншлотскій, составленный изъ Лейбъ-Шквадрона, домовой драгун-
ской роты, (состоявшей при геп.-фельдм. графѣ Шереметьевѣ) и изъ
драгуяской-же роты или шквадрона С.-Петербургской губерніи -').
Въ 1731 г. Воинской Комисіей было предложено, кромѣ одного
гвардейскаго полка, имѣть еще 32 полевыхъ кавалерійскихъ іюлка.
при чемъ гренадерскихъ полковъ не имѣть, а іо полковъ, бывшихъ
драгунскими, обратить постепенно въ кирасирскіе. Однако, какъ ка-
жется, но экономическимъ соображеніямъ Императрица пе утвер-
дила постановленія Компсіи о переформированіи іо полковъ ":;і и за
время ея царствованія переформировано было всего три іюлка: въ
1731 г.—одинъ24) и въ 1732 г.—два ''’).
Такимъ образомъ, къ началу турецкихъ воинъ итого царствованія
нолевая кавалерія состояла изъ одного гвардейскаго полка (л.-гв. Конный
полкъ), трехъ кирасирскихъ и 2!) драгунскихъ полковъ; всего 33 полка “).
Армейскіе драгунскіе и кирасирскіе полки, согласію штатамъ
1731 г., состояли каждый изъ іо фузплерныхъ ротъ-'7). Л.-гв. Конный
полкъ первоначально былъ сформированъ въ количествѣ 6 ротъ, асъ
1731 г., по новому штату, состоялъ изъ 5 двухротныхъ эскадроновъ-"’).
Числительность драгунскаго полка, опредѣляемая штатами 1731 г.,
была слѣдующая “):
II о іи т а т а м ъ.
Мирнаго времени. Военнаго времени.
Рота. Полкъ. Рота. Полкъ.
Штабъ и оберъ-офицеровъ. . 3 35 ;|”) 3 36 '?0)
Унтеръ-офицеровъ 8 8.0 8 80
Строевыхъ рядовыхъ .... 80 800 92 920
Нестроевыхъ — 178 189
Строевыхъ лошадей — 858 ,и) - - 1078
Въ числѣ строевыхъ нижних'ь ЧИПОВЪ роты было по Ю грена-
деръ вслѣдствіе того, что съ 1731 г. гренадерскія роты, въ админи-
стративномъ отношеніи, были уничтожены и распредѣлены по всѣмъ
фузилернымъ ротамъ полка. Только па время ученія и боевыхъ дѣй-
ствій гренадеры выдѣлялись и образовывали отдѣльныя роты л").
Числительность кирасирскаго полка опредѣлялась штатомъ 1732 г.
и была въ мирное и въ военное время слѣдующая ”):
Рота. Полкъ.
Штабъ и оберъ-офицеровъ .... 3 36:и)
Унтеръ-офицеровъ.................... 7 70
Рядовыхъ кирасиръ.................. 69 690
Нестроевыхъ......................... — 178:|4)
Л.-гв. Конный полкъ, по штату 1732 г., имѣлъ 80 упт.-офицеровъ
и 1.000 рядовыхъ3’); въ каждой ротѣ—8 унтеръ-офицеровъ и 100 ря-
довыхъ '“).
Такимъ образомъ, полевая армейская кавалерія представляла
собой боевую силу въ 320 фузилерныхъ ротъ (290 драгунскихъ и
30 кирасирскихъ), составлявшихъ, по штату военнаго времени, 1.158 офи-
церовъ и 28.750 пижнихъ чиповъ, да еще 1.080 нижнихъ чиновъ
гвардейскаго полка.
Сравнивая составъ и штаты полевой кавалеріи, установившіеся
окончательно въ царствованіе Анны Іоанновны съ бывшими при Петрѣ
Великомъ, видимъ: во 1-хъ, общее число кавалерійскихъ полковъ
осталось то-же; измѣненъ лишь нѣсколько составъ ихъ уничтоженіемъ
гренадерскихъ полковъ и образованіемъ гвардейскаго и кирасир-
скихъ Измѣнилась также общая численность строевыхъ нижнихъ
чиновъ, что явилось слѣдствіемъ того, что численность кирасирскихъ
полковъ, приблизительно па 900 чел., была меньше численности соот-
вѣтствующихъ драгунскихъ полковъ Петра. Это, впрочемъ, касается
штатовъ военнаго времени. По штатамъ 1731 г. мирнаго времени число
строевыхъ нижнихъ чиновъ въ общемъ было меньше на 4.360 чел.
Во 2-хъ, гренадерскія роты, какъ административная единица,
уничтожены, но какъ боевая единица, онѣ продолжали существовать,
собираясь лишь въ минуту надобности.
Въ 3-хъ, штаты драгунскихъ полковъ, подобно штатамъ пѣхот-
ныхъ полковъ, имѣли два состава для мирнаго п военнаго времени.
Кирасирскіе и гвардейскіе полки имѣли только одинъ штатъ. Разница
между обоими штатами была также незначительна (въ полку 1 офи-
церъ, 190 строевыхъ и 11 нестроевыхъ нижнихъ чиновъ), по имѣла
то-же значеніе, какъ и для пѣхотныхъ полковъ. Кромѣ того, она поз-
воляла, не уменьшая, противъ Петровскихъ штатовъ, численности ка-
валеріи въ военное время, содержать въ мирное время нижнихъ чи-
новъ и лошадей на 4.380 меньше, что, въ связи съ расформированіемъ
нѣсколькихъ пѣхотныхъ полковъ, сокращало расходы на содержаніе
полевыхъ войскъ на 23.789 рублей въ годъ 38). Въ общемъ, съ приведе-
ніемъ арміи на военное положеніе, кавалерія увеличивалась на 12%
своего состава.
Въ 4-хъ, по штатамъ драгунскихъ полковъ 1731 г., замѣчается
такъ-же, какъ и въ пѣхотныхъ полкахъ, уменьшеніе относительнаго
числа нестроевыхъ. Такъ, по штатамъ военнаго времени 1731 г., число
нестроевыхъ въ полку составляло 16%, а по штатамъ 1720 г.—18%39)-
Только кирасирскіе полки были въ этомъ отношеніи въ болѣе небла-
гопріятныхъ условіяхъ: у нихъ отношеніе нестроевыхъ ко всему со-
ставу полка выражалось 20%).
6
Въ 5-хъ, число людей въ ротахъ осталось то-же самое, не смотря
на то, что въ каждой изъ нихъ находилось по 10 гренадеръ, которые
во время боя выдѣлялись изъ ротъ.
Въ 6-хъ, число офицеровъ, какъ абсолютно, такъ и относительно,
уменьшилось: по штатамъ 1720 г., на одного офицера въ полку при-
ходилось 27,5 пижн. чипа, а въ 1731 г.— 31 нижи, чипъ; на одного
унтеръ-офицера въ ротѣ приходилось одинаковое число рядовыхъ.
Воинской Комисіи 1730 і’. между прочимъ, было поручено соста-
вить штаты артиллеріи. Повидимому, Компсія занималась этимъ во-
просомъ '‘0), по во всякомъ случаѣ, штаты эти не были утверждены
Императрицей и во все время царствованія Анны дѣйствовали штаты,
составленные при Петрѣ 1. Однако, подъ давленіемъ обстоятельствъ,
штатовъ этихъ не придерживались.
При вступленіи па престолъ Императрицы Анны Іоанновны,
артиллерія подраздѣлялась на полевую, осадную и крѣпостную, нахо-
дившуюся въ гарнизонахъ или въ крѣпостяхъ.
Полевая артиллерія дѣлилась па полковую (пѣшую и конную) и
собственно полевую 4').
Полковая артиллерія составляла одно нераздѣльное цѣлое съ
пѣхотой и конницей 43) и предназначалась для усиленія ружейнаго
огня ").
При каждомъ пѣхотномъ армейскомъ полку полагалось имѣть
2 трехфунтовыя пушки “); въ Преображенскомъ полку полковую артил-
лерію составляли 6 мортиръ (вѣроятно, полупудовыхъ) и 4 пушки, а
въ Семеновскомъ и Измайловскомъ полкахъ -6 трехфунтовыхъ пушекъ
въ каждомъ.4:'). Драгунскіе армейскіе полки имѣли полковую артил-
лерію (трехфунтов. пушки), но всѣ, а только нѣкоторые, по одной на
полкъ; всего трехфунтовыхъ пушекъ было 116 4“).
Собственно полевая артиллерія имѣла то-же назначеніе, какъ и
полевая артиллерія нашего времени, „стоять на высокихъ мѣстахъ и
изъ оныхъ (пушекъ), сколько возможно, по непріятелю стрѣлять;4’ при
наступленіи арміи она должна была сопровождать ее 4’).
Главнымъ калибромъ полевой артиллеріи былъ восьмифунтовый,
но кромѣ него, были и другіе калибры; всего, къ началу царствованія
Анны Іоанновны, въ полевой артиллеріи было:
Двѣнадцатифунтовыхь пушекъ............. з
Восьмифунтовыхъ пушекъ.................12
Шестифунтовыхъ пушекъ.................. 6
Мортиръ двухпудовыхъ .................. і
Мортиръ пудовыхъ....................... 2
Гаубицъ пудовыхъ..........;............ 4
Гаубицъ полупудовыхъ .................. з
Итого . . 31
Кромѣ ТОГО, ПОНТОНОВЪ 12 48).
Сверхъ того, числились принадлежащими къ полевой артиллеріи
мѣдныя пушки:
Двадцатичетырехфунтовыхъ.......... 6 1
Восемнадцатііфунтовыхъ............ 4 | Кіевѣ.
Двадцатичетырехфунтовыхъ.......... 2 [ дстоахани
Восемнадцатифунтовыхъ............. 6 | К
Прислугу при орудіяхъ и ѣздовыхъ въ полевой артиллеріи со-
ставлялъ артиллерійскій полкъ, состоявшій изъ полкового штаба, одной
бомбардирской, 6 канонерскихъ ротъ 50) и понтонной команды 5‘).
Численность артиллерійскаго полка, по штатамъ 1712 г. и послѣ
раздѣленія въ 1727 г. артиллерійской и инженерной частей, была слѣ-
дующая 52):
Поли. Р штабъ. Бомбард. 0 т ы. Канонерск. Одна. Шесть. ІІОНТОН. о л п л команд. В с е г °*
Офицеровъ Нижнихъ чиновъ: . 20 6 6 36 2 64
Строевыхъ.
Унтеръ-офицеровъ . . — 10 10 60 2 72
Рядовыхъ . — 93 132 792 — 885
Нестроевыхъ .... . 2373 4 4 24 32 2409
Въ числѣ нестроевыхъ показаны 180 фурмейстеровъ и унтеръ-
фурмейстеровъ (обозныхъ унтеръ - офицеровъ) и 2.000 фурлейтовъ
(ѣздовыхъ и обозныхъ).
Ъздовые и обозные для понтонной команды полагались изъ об-
щаго состава ихъ, положеннаго въ полковомъ штабѣ и).
Осадная артиллерія, при воцареніи Анны Іоанновны, состояла изъ
Пушекъ.
Двадцатичетырехфунтовыхъ............ 37
Восемнадцатифунтовыхъ . . •......... 33
Мортиръ мѣдныхъ.
Девятипудовыхъ....................... 2
Пятипудовыхъ........................ 28
Мортиръ желѣзныхъ.
ПІестифунтовыхъ................... 200
8
Личный составъ состоялъ изъ 20 штабъ и оберъ-офицеровъ и
341 строевыхъ и нестроевыхъ нижнихъ чиповъ31).
Гарнизонная (крѣпостная) артиллерія состояла изъ всевозмож-
ныхъ пушекъ, калибра—отъ шестифунтового до девятипудового; всего
около 5.000.
Орудія эти хранились въ складѣ въ Москвѣ, по крѣяіостямъ и
особымъ запаснымъ дворамъ: въ Петербургѣ, Брянскѣ (на польской
границѣ) и Новопавловскѣ (на турецкой границѣ), на каждомъ по
240 пушекъ и 72 гаубицы и мортиры. Личный составъ составляли
5.579 артиллерійскихъ чиновъ 33).
Въ царствованіе Императрицы Анны Іоанновны, артиллерія, по
прежнему, дѣлилась па полевую, осадную и гарнизонную или крѣиіо-
стную, сохраняя во всѣхъ своихъ частяхъ прежнее назначеніе.
Полевую артиллерію составлялъ тотъ-же артиллерійскій полкъ и
артиллерія, бывшая при полкахъ30).
Составъ полковой артиллеріи до 1737 г. оставался тотъ-же, ко-
торый былъ установленъ еще Петромъ Великимъ.
Опытъ перваго Крымскаго похода въ 1736 г. привелъ Миниха къ
заключенію о необходимости увеличить составъ полковой артиллеріи
и имъ былъ испрошенъ Именной указъ, которымъ опредѣлялось при
каждомъ пѣхотномъ баталіонѣ имѣть по двѣ трехфунтовыхъ пушки,
т. е. значить, при каждомъ пѣхотномъ полку но 4 пушки, а при
каждомъ драгунскомъ полку — по двѣ такихъ-же трехфунтовыхъ
пушки •"’’).
На лафетѣ каждой полковой пушки помѣщались двѣ шестифун-
товыя. такъ называемыя Кугорпскія мортирцы, которыя назначались
для усиленія картечнаго огня пушекъ 38).
Такимъ образомъ, полковая артиллерія въ 1737 г. была увеличена
почти вдвое.
Полковая пушка стрѣляла ядрами и картечью. Шестифунтовая
мортирца-гранатами, которыя иногда назывались брандкугелями.
На каждую пушку полагалось по 2 снарядныхъ ящика. Въ за-
рядныхъ ящикахъ возилось всего 480 ядеръ, 120 картечей, 80 гранатъ
мортирцевыхъ и для ихъ снаряженія—23 пуда 6 ф. 80 зол. пороху.
Такимъ образомъ, на каждую пушку приходилось по 120 ядеръ
и по 30 картечей, а на каждую мортирцу—по 10 гранатъ.
Для обслуживанія полковой артиллеріи при каждомъ пѣхотномъ
полку находилось 24, а при каждомъ драгунскомъ полку—12 артилле-
рійскихъ служителей, считая и прислугу при пушкахъ и ѣздовыхъ.
Какъ пушка, такъ и снарядный ящикъ запрягались каждый
двумя лошадьми, при чемъ одна лошадь была подсѣдельной и).
!)
Увеличеніе полковой артиллеріи почти вдвое несомнѣнно до
нѣкоторой степени уменьшало подвижность полковъ; однако, это
неудобство съ избыткомъ вознаграждалось той пользой, какую артил-
лерія приносила при боевыхъ столкновеніяхъ съ турко-татарамп, про-
тивъ которыхъ въ то время приходилось вести военныя дѣйствія.
Впрочемъ, заключеніе это всецѣло можно отнести лишь къ пѣхотнымъ
полкамъ, которымъ ихъ артиллерія придавала большую устойчивость
при оборонѣ и имѣла возможность, не задерживая свою пѣхоту, под-
готовлять ея наступленіе. Что касается драгунскихъ полковъ, то при
существовавшемъ условіи тождественности пушекъ и ихъ запряжки
въ пѣхотныхъ и драгунскихъ полкахъ послѣдніе безспорно много
теряли при дѣйствіяхъ наиболѣе соотвѣтствующимъ для конницы
способомъ—наступленіемъ.
Выработка штатовъ полевой артиллеріи, насколько они касались
матеріальной ея части, еще въ 1723 г. была поручена Петромъ Ве-
ликимъ канцеляріи артиллеріи и фортификаціи.
Выработанные въ 1723 г. и нѣсколько измѣненные въ 1724 г.,
штаты эти, однако, не были утверждены и не получили силу закона.
Въ 1730 г. они были переданы въ Военную Коллегію, которая, въ
свою очередь, передала ихъ въ Воинскую Компсію, гдѣ они были
разсмотрѣны и вновь нѣсколько измѣнены. Однако, и новые штаты,
по неизвѣстнымъ причинамъ, не были утверждены Императрицей <1“).
Тогда, повидимому, та-же Воинская Комисія выработала еще разъ
штаты полевой артиллеріи. Эти штаты, по всей вѣроятности, были
составлены въ 1731 г. и хотя тоже не были утверждены, но несомнѣнно,
что въ дальнѣйшемъ на практикѣ руководствовались именно этими
штатами.
Согласно проекту штатовъ 1731 г., полевая артиллерія должна
была состоять изъ пушекъ:
Двѣнадцатифунтовыхъ................................... 4
Восьми „ .......................... 12
Шести „ ......................... 12
Трехфунтовыхъ длинныхъ......................... 16
Итого . . 44
Мортиръ: двухпудовыхъ ............................ 1
„ пудовыхъ................................ 2
Итого . . 3
Гаубицъ: пудовыхъ.............................. 8
„ полупудовыхъ.............................. 8
Итого . . 16
Всего орудій въ полевой артиллеріи .... 63 ”)•
10
Такимъ образомъ, по сравненію съ Петровскимъ временемъ, по-
левая артиллерія усилилась вдвое, при чемъ ото достигалось не
только увеличеніемъ числа уже бывшихъ образцовъ орудій, но и вве-
деніемъ новыхъ образцовъ, чѣмъ увеличивалось столь нежелательное
вообще разнообразіе калибровъ. Значеніе итого неудобства, однако, до
нѣкоторой степени парализовалось тѣмъ, что новый, для полевой
артиллеріи, калибръ былъ одинаковъ съ калибромъ полковыхъ пушекъ.
Введеніе пушекъ новаго калибра въ значительномъ числѣ и увели-
ченіе числа пушекъ прежнихъ образцовъ, пе пропорціонально составу
полевой артиллеріи по Петровскому штату, привело къ тому, что не
только увеличилось число калибровъ, но измѣнилось также и при-
даваемое имъ относительное значеніе. Такъ, по Петровскимъ штатамъ,
первенствующее значеніе принадлежитъ восьмифунтовой пушкѣ (40%
всѣхъ орущій), а по штату 1731 г.—трехфуптовой длинной пушкѣ
(25% всѣхъ орудій), восьми-же—фунтовая дѣлитъ свое значеніе съ
шестифунтовой, составляя всего лишь по 18% всего числа орудій.
Увеличеніе общаго состава полевой артиллеріи, какъ могучаго
средства борьбы со всякимъ противникомъ, при всякихъ обстоя-
тельствахъ, конечно, не можетъ быть поставлено въ упрекъ состави-
телямъ штата 1731 г. Естественно, этимъ уменьшили подвижность
арміи, къ которой она придавалась, но при оцѣнкѣ этого факта,
нельзя упускать изъ вида пи соотвѣтствующій ростъ дѣйствующей
арміи, ни цѣли, которыя преслѣдовались въ кампаніяхъ того времени
Къ тому-же, признавая необходимость увеличенія полевой артиллеріи,
составители новаго штата не забыли и ея важнаго свойства—под-
вижности; увеличеніе общаго числа орудій произошло, главнымъ
образомъ, за счетъ введенія новаго, наиболѣе легкаго образца (трех-
фунтового) и большаго увеличенія легчайшаго изъ прежнихъ образ-
цовъ (шестифунтового).
Двѣнадцатифунтовая полевая пушка временъ Императрицы Анны
вѣсила, со станкомъ, 182 пуда; восьмифунтовая пушка имѣла вѣсъ,
со станкомъ, въ 112 пудовъ; шестифунтовгія (безъ станка) —55 пудовъ;
трехфунтовая пушка, со станкомъ, 40 пуд.; двухпудовая мортира—со
станкомъ 121 пудъ “).
Дальность артиллерійскаго огня разныхъ образцовъ орудій того
времени была слѣдующая: двѣнадцатпфунтовой пушки — Зоо шаг.;
восьмифунтовой пушки—700 шаг.; шестпфуптовой пушки—650 шаг.;
трехфунтовой пушки—500 шаг.; двухпудовой мортиры 1015 саж.; пу-
довой гаубицы—850 саж. и полупудовой гаубицы—840 саж.''').
Число снарядныхъ ящиковъ на каждое орудіе полевой артиллеріи
было слѣдующее: на двѣнадцатифунтовую пушку—4, на восьмифун-
товую пушку—4, на шестифунтовую—3, на трехфунтовую—2, на
11
двухпудовую мортиру—14, на пудовую мортиру—7, на пудовую гау-
бицу—8, на полупудовую—4 “5).
Въ снарядныхъ ящикахъ возилось такое количество снарядовъ,
чтобъ на каждое орудіе ихъ приходилось по 150, за исключеніемъ
трехфунтовыхъ пушекъ, изъ которыхъ на каждую приходилось по 175.
Изъ этого числа снарядовъ для пушекъ было по 120 ядеръ и
по 30 картечей, а для трехфунтовыхъ пушекъ, кромѣ того, и по 25
гранатъ; для мортиръ—по 150 бомбъ, для гаубицъ—по 120 бомбъ и
по 30 картечей, а для шестифунтовыхъ мортирцевъ—75 гранатъ “).
Каждое орудіе полевой артиллеріи запрягалось слѣдующимъ
числомъ лошадей: пушки: двѣнадцатифунтовая—15-ю, восьмифунто-
вая—9-ю, шестифунтовая—4-мя, трехфунтовая—2-мя; мортиры: двухпу-
довая—8-ю, пудовая—5-ю: гаубицы: пудовая—8-ю, полупудовая—4-мя.
Подъ каждый снарядный ящикъ требовалось лошадей: для пушеч-
ныхъ: двѣпадцатифунтовыхъ—три, восьмифунтовыхъ—двѣ, шестифунто-
выхъ—двѣ, трехфунтовыхъ—двѣ; для мортирныхъ: двухпудовыхъ—три,
пудовыхъ—три; для гаубичныхъ: пудовыхъ—три, полупудовыхъ—три.
Кромѣ того, для каждыхъ трехъ пушекъ (за исключеніемъ трех-
фунтовыхъ), и для всего штатнаго числа каждаго рода мортиръ и
гаубицъ (за исключеніемъ пудовыхъ мортиръ) полагалось по одному
запасному лафету, а на все штатное число орудій каждаго рода по-
лагалось слѣдующее число роспусковъ съ запасными передками и
колесами: для пушекъ: двѣнадцатифунтовыхъ—три, восьмифунтовыхъ—
три, шестифуптовыхъ—два; для гаубицъ: пудовыхъ—два и полу-
пудовыхъ—одинъ “’).
Сверхъ всего этого, на все штатное число орудій въ полевой
артиллеріи возилось 911 пуд. 16 фунт. 32 зол. разныхъ сортовъ пороху,
который, для всего подъема, требовалъ 60 одноконныхъ подводъ. Въ
составѣ полевой артиллеріи числилось также и 30 понтоновъ.
Для возки каждаго понтона требовалось 3 лошади, а для всѣхъ—90;
кромѣ того, для понтонныхъ „принадлежностей и припасовъ" требо-
валось 191 пароконная подвода™).
Такимъ образомъ, штатная полевая артиллерія, считая орудія и
понтоны, состояла изъ 631 повозки и 1.629 лошадей.
Къ измѣненію штатовъ 1712 г. личнаго состава полевой артил-
леріи впервые было приступлено еще Петромъ Великимъ въ 1720 г.,
когда несомнѣнно они и были намѣчены. Затѣмъ, въ 1723 г. вмѣстѣ
съ новыми штатами матеріальной части полевой артиллеріи были
выработаны и новые штаты ея личнаго состава, которые, однако, не
были измѣнены при новомъ пересмотрѣ штатовъ полевой артиллеріи
въ 1724 г., но не были также и утверждены ”).
12
Въ 1730 г. Воинская Комисія, на обязанности которой лежала
проектированіе всѣхъ вообще штатовъ, несомнѣнно выработала, послѣ
нѣсколькихъ передѣлокъ, и новые штаты личнаго состава полевой
артиллеріи. Хотя и этотъ проектъ штатовъ не былъ утвержденъ,
однако, повидимому, онъ, въ царствованіе Анны, не замѣнялся другимъ.
По штату 1730 г., личный составъ полевой артиллеріи образовы-
валъ артиллерійскій корпусъ, состоявшій изъ генералитета съ его
штабомъ, артиллерійскаго полка, понтонной роты и полевого фурш-
тадта. Три послѣдніе отдѣла артиллерійскаго корпуса составляли
совершенно самостоятельныя и вполнѣ независимыя другъ отъ
друга, въ командномъ отношеніи, части, находившіяся въ общемъ
подчиненіи у генералитета.
Генералитетъ состоялъ, кромѣ генералъ-фельдцейхмейстера, изъ
3 генераловъ, 14 штабъ и оберъ-офицеровъ и 84 нижнихъ чиновъ,
считая и 64 деньщика.
Артиллерійскій полкъ состоялъ изъ 44 офицерскихъ чиновъ и
1.012 нижнихъ чиновъ и мастеровыхъ.
Артиллерійскій полкъ, повидимому, дѣлился на іо ротъ’").
Понтонная рота въ своемъ составѣ имѣла двухъ офицеровъ и
49 нижнихъ чиновъ.
Полевой фурштадтъ состоялъ изъ 35 офицеровъ и 2.682 нижнихъ
чиновъ и дѣлился на 16 командъ7').
Штаты матеріальной части осадной артиллеріи вырабатывались
такъ-же, какъ и въ полевой артиллеріи, По проекту 1731 г., тоже не
утвержденному, осадная артиллерія должна была состоять изъ:
Пушекъ: двадцатичетырехфунтовыхъ .... 20
восемнадцатифунтовыхъ............20
Итого .... 40
Мортиръ: девятипудовыхъ...................4
пяти пудовыхъ...................40
Итого .... 44
Всего орудій въ осадной артиллеріи было. . 84
Сверхъ того, въ составъ осадной артиллеріи входило 200 шести-
фунтовыхъ желѣзныхъ мортирцевъ ’2).
Всѣ осадныя орудія распредѣлялись между 3-мя корпусами,
мѣстопребываніе которыхъ, послѣ 1737 г., было въ Петербургѣ, Кіевѣ
и Бѣлгородѣ ”).
Такимъ образомъ, по сравненію съ Петровскимъ временемъ, осад-
ная артиллерія, по роду орудій и по числу калибровъ, совершенно
не подверглась измѣненію, но, по количеству орудій каждаго калибра
13
уменьшилась поити вдвое. Особенно уменьшилось число пушекъ. Изъ
четырехъ калибровъ, составлявшихъ осадную артиллерію, по сравне-
нію съ Петровскими штатами, увеличивался въ числѣ только одинъ
наиболѣе легкій -пятипудовыя мортиры.
Это уменьшеніе состава осадной артиллеріи, обладавшей крайне
тяжелыми орудіями, несомнѣнно находится въ связи съ увеличеніемъ
полевой артиллеріи и утяжелѣніемъ ея орудій. Повидимому, полагали
возможнымъ предоставить полевой артиллеріи отчасти и роль осадной,
оставляя орудія послѣдней лишь на исключительные случаи. Отно-
сительная легкость орудій полевой артиллеріи могла доставить вой-
скамъ, предназначеннымъ для осады, большую подвижность ’*).
Штаты осадной артиллеріи 1731 г., по сравненію съ ея предше-
ствующими штатами, показываютъ, что прежде въ осадной артиллеріи,
повидимому, давали предпочтеніе пушкамъ, которыхъ было втрое
больше, чѣмъ мортиръ: теперь-же первенствующее значеніе придавали
мортирамъ, которыя составляли болѣе половины всѣхъ орудій осадной
артиллеріи; при этомъ почти всѣ мортиры были пятипудовыя.
Вѣсъ осадныхъ орудій временъ Императрицы Анны былъ такой-
же, какъ и при Петрѣ I: двадцатичетырехфуятовая осадная пушка
вѣсила 136 пудовъ, восемнадцатифунтовая пушка—175 пуд., девяти-
пудовая мортира—-113 пудовъ и пятипудовая мортира—69 пудовъ75).
На каждое орудіе осадной артиллеріи полагалось возить по
500 снарядовъ 7,і).
Восемнадцатифунтовая осадная пушка запрягалась семнадцатью
лошадьми, а пятипудовая мортира—девятью ").
Личный составъ осадной артиллеріи такъ-же, какъ и полевой,
дѣлился на двѣ совершенно отдѣльныя части—прислугу при орудіяхъ
и ѣздовыхъ. Послѣдніе входили въ составъ полевого фурштадтага).
Что касается прислуги при осадныхъорудіяхъ, то еще Петръ Великій
въ 1723 г. образовалъ изъ нея три корпуса, при чемъ въ этомъ-же году
имъ былъ составленъ и проектъ соотвѣтствующихъ штатовъ. Этотъ
проектъ былъ пересмотрѣнъ въ 1726 г. и хотя оставленъ безъ измѣ-
ненія, но. однако, не утвержденъ. Въ 1730 г. его вновь пересматривали,
но опять не утвердили. Наконецъ, уже въ 1737 году былъ состав-
ленъ новый проектъ штатовъ, нѣсколько уменьшавшій численный
составъ осадной артиллеріи. По этому проекту, также неутвержденному,
каждый корпусъ состоялъ изъ одной бомбардирской и 4-хъ канонер-
скихъ ротъ. Такимъ образомъ, въ осадной артиллеріи было всего
3 бомбардирскихъ и 12 канонерскихъ ротъ. Каждая рота состояла:
бомбардирская— изъ 4 офицерскихъ чиновъ и 123 нижнихъ чиновъ,
а канонерская—изъ 4 офицеровъ и 131 нижняго чина ’9).
14
Управленіе каждаго корпуса состояло изъ 13 офицерскихъ чи-
новъ и 64 нижнихъ чиновъ 80).
Изъ числа строевыхъ рядовыхъ па каждое орудіе въ качествѣ
прислуги полагалось: на пушку—9 человѣкъ, а на мортиру—8 чел.
Личный составъ находился въ мѣстѣ расположенія орудій 8:).
Число орудій крѣпостной или гарнизонной артиллеріи въ цар-
ствованіе Императрицы Анны трудно поддается исчисленію, но нужно
думать, что число это со времени Петра Великаго или совсѣмъ не
измѣнилось, или-же измѣнилось весьма мало. Что касается личнаго
состава крѣпостной артиллеріи, то, въ соотвѣтствіи съ выработаннымъ
Воинской Комйсіей штатомъ крѣпостей, былъ выработанъ и проектъ
его штатовъ. Согласно этому проекту, тоже неутвержденному. личный
составъ крѣпостной артиллеріи долженъ былъ состоять изъ 116 офи-
церскихъ чиновъ и 4.875 нижнихъ чиповъ и мастеровыхъ, которые
были распредѣлены между шестью департаментами, заключавшими въ
себѣ всѣ Россійскія и Остзейскія крѣпости8-).
Такимъ образомъ, соотвѣтствующее потребности минуты увели-
ченіе вдвое полковой артиллеріи и почти вдвое нолевой артиллеріи:
уменьшеніе, почти вдвое, осадной артиллеріи: утяжелѣніе образцовъ
орудій полевой артиллеріи, вызываемое, быть можетъ, расширеніемъ
ея роли,—таковы главнѣйшія мѣропріятія въ артиллерійской области,
въ періодъ царствованія Императрицы Анны, произведенныя подъ
вліяніемъ Миниха. Сюда нужно отнести также введеніе Минихомъ
нѣкоторыхъ улучшеній въ техническую часть артиллеріи и приня-
тіе, не безъ результата, мѣръ къ установленію большаго порядка и
дисциплины въ высшемъ управленіи и особенно, въ строевыхъ частяхъ
тяхъ артиллеріи м).
Однако, Миниху оказалось не подъ силу измѣнить невыгодную
особенность въ организаціи артиллеріи ХѴШ вѣка,—раздѣленіе мате-
ріальной части, личнаго и конскаго состава полевой и осадной артил-
леріи на двѣ вполнѣ независимыя другъ отъ друга, въ командномъ
отношеніи, части: прислугу съ орудіями и ѣздовыхъ съ лошадьми:
между тѣмъ, такое раздѣленіе невыгодно отражалось на несеніи
службы артиллеріею и тормозило изготовленіе ея къ военнымъ дѣй-
ствіямъ.
Инженерныя войска. Отдѣленная въ 1727 г. отъ артиллеріи инже-
нерная часть, незадолго до вступленія на престолъ Императрицы
Анны, въ 1729 г., была вновь присоединена къ ней 33).
Инженерныя войска при Аннѣ образовывали инженерный корпусъ,
который состоялъ изъ инженернаго штаба, инженернаго полка и ми-
нерной роты 8в).
Собственно строевой частью была минерная рота; въ инженер-
номъ-же полку были лишь инженерные офицеры и кондуктора и самое
незначительное количество нестроевыхъ нижнихъ чиновъ*').
Численность инженернаго корпуса была слѣдующая:
Въ инженерномъ полку:
Генералитетъ . . .
Полковой штабъ. .
Инженерная рота .
Въ минерной ротѣ .
і Генераловъ ................. 3
. ] Штабъ и оберъ-офицеровъ . . 5
I Нижнихъ чиновъ..............15
( Штабъ и оберъ-офицеровъ . . 13
' Нестроевыхъ нижнихъ чиновъ . 42
। Оберъ-офіщеровъ.............40
. Кондукторовъ................192
[ Нестроевыхъ нижнихъ чиновъ . 76
[ Оберъ-офицеровъ............. 5
I Унтеръ-офицеровъ............27
| Рядовыхъ (минеровъ).........150
(. Нестроевыхъ.............. 29 88)
Г а р н и а о н п ы я в о й с к а назначались для внутренней службы и
запятія вновь завоеванныхъ провинцій "”). Они состояли изъ пѣхоты и
драгунъ. Пѣхота составляла собственно гарнизоны въ крѣпостяхъ, а
драгуны назначались для службы въ гарнизонахъ, а отчасти употреб-
лялись, какъ вооруженная сила, въ рукахъ губернатора, на первый
случай для поддержанія внутренняго порядка въ губерніяхъ !І").
Кромѣ крѣпостной службы, гарнизонныя войска съ 1716 г. играли
роль запасныхъ войскъ, подготовляя для пѣхоты рекрутъ, и служили
резервомъ, выдѣлявшимъ иногда изъ своего кадра укомплектованіе.
Укомплектованіе ото, однако, было всегда сомнительнаго боевого до-
стоинства, такъ какъ въ гарнизонныя войска набирались преимущест-
венно люди старыхъ службъ (стрѣльцы, рейтары и проч.), а также
рекруты, неспособные къ полевой службѣ 91 )•
Къ началу царствованія Императрицы Анны гарнизонныя войска
состояли изъ 49 полковъ и 2 отдѣльныхъ баталіоновъ пѣхоты и изъ
4 полковъ и 2 отдѣльныхъ эскадроновъ драгунъ 92)
Согласію штатамъ 172о г., пѣхотные гарнизонные полки дѣлились
на два разряда: 1-ый разрядъ составляли 21 полкъ, расположенные въ
Остзейских ъ городахъ и называемые, поэтому, Остзейскими, а 2-ой раз-
рядъ составляли 28 полковъ, расположенные во внутреннихъ губер-
ніяхъ и называемые, поэтому, внутренними или Россійскими.
По штатамъ 1731 г., положено было содержать гарнизонныхъ
войскъ пѣхоты 49 полковъ и 2 отдѣльныхъ баталіона и драгунъ 4 полка
16
и 2 отдѣльныхъ эскадрона аз), но уже въ 1734 г. число драгунскихъ
полковъ было увеличено еще двумя •’'). Въ 1735 г. для содержанія
карауловъ при строившемся Ладожскомъ каналѣ, былъ учрежденъ
Ладожскій канальный баталіонъ, на гарнизонномъ положеніи а въ
1736 г. гарнизонныя войска Сибири увеличены были сформированіемъ
одного баталіона и одного драгунскаго полка !"і).
Такимъ образомъ, къ началу турецкихъ войнъ этого царствованія
гарнизонныхъ войскъ было: пѣхоты 49 полковъ и 4 баталіона (въ томъ
числѣ канальный Ладожскій); драгунъ 7 полковъ и 2 эскадрона. Изъ
49 пѣхотныхъ полковъ 20 полковъ были перваго разряда, а 29— второго.
Всего со времени Петра I прибавилось гарнизонныхъ войскъ два ба-
таліона пѣхоты и з полка драгунъ.
Такое развитіе гарнизонныхъ войскъ не можетъ быть признано
чрезмѣрнымъ, тѣмъ болѣе, что новыя части предназначались для Си-
бири, гдѣ „для тамошней опасности другихъ никакихъ полковъ не
имѣлось" !'7).
Гарнизонный пѣхотный полкъ состоялъ изъ 8 ротъ, сведенныхъ
въ 2 баталіона; исключеніемъ были два полка: Коломенскій (Москов-
ской губ.) и Якутскій (въ Сибири), которые состояли каждый изъ
3 баталіоновъ "“).
Пѣхотные баталіоны (Великолуцкій. Бахмутскій, Ладожскій ка-
нальный и Новоутвержденный Сибирскій) состояли изъ 4 ротъ
драгунскій гарнизонный полкъ—изъ іо ротъ и драгунскіе эскадроны
(Московскій и Рославскій) —изъ 5 ротъ 1"").
Составъ и числительность гарнизонныхъ частей но штатамъ
1731 г., были слѣдующіе:
Пѣхотный II. .т , Капальп. Прочіе Драгунск. Драгунск. і. батал< отдѣльп. отдѣльн.
Рота. Полкъ. Рота. Полкъ. Дадож. батал. ускадр.
Офицеровъ 3 27 (26) 3 34/37 19 13 18
Унтеръ-офицеровъ . . 6— 7 52 7 70 30 26 35
Строевыхъ рядовыхъ. 137—138 1.101 80/92 800/920 640 551 400/4 60
Нестроевыхъ . . . . — 91(771 — Г5Ы54 67 33 46
Строевыхъ лошадей , — — 'Ч41.Ю61 — — 407 517
1Л4) <05^
Числительность и составъ гарнизонныхъ трехбаталіонныхъ пѣ-
хотныхъ полковъ въ точности неизвѣстны.
Такимъ образомъ, общая штатная численность строевого состава
гарнизонныхъ войскъ, въ царствованіе Анны Іоанновны, можетъ быть
принята слѣдующая: пѣхоты около 58.950 человѣкъ и 1.352 офицеровъ,
а драгунъ въ мирное время: офицеровъ 274 человѣка и нижнихъ
17
чиновъ около 6.400; а въ военное время: офицеров'ь 259 человѣкъ,
нижнихъ чиновъ—около 7.240 чел.
Ландмилиція, впервые появляющаяся вт> 1713 г. въ количе-
ствѣ пяти пѣхотных'ь полковъ, имѣла первоначально назначеніемъ
ближайшую оборону южной границы и при своемъ образованіи была
сформирована, главнымъ образомъ, изъ однодворцев'ь Кіевской и Азов-
ской губерній и тѣхъ-же губерній людей старой службы, невошедшихъ
въ составъ населенія, пополнявшаго полевыя войска, какъ то: драгунъ,
солдатъ, стрѣльцовъ, городовыхъ, казаковъ и пушкарей "Мі). Такимъ
образомъ, первые ландмилицкіе полки должны были дополнять гарни-
зонныя войска и нести па границѣ мѣстную гарнизонную службу.
Вскорѣ послѣ) своего сформированія ландмилиція, повидимому, была
распущена, но въ 1722 г. ее вновь повелѣло было собрать, при чемъ
съ 1723 г. она получила болѣе широкое развитіе, образовавъ изъ
тѣхъ-же злементов’ь на Украинской пограничной линіи (между Дономъ
и Днѣпромъ), для охраны паіиих'ь границъ, подвижную поселенную
конную силу, предназначавшуюся преимущественно для внутренней
и только в'ь исключительныхъ случаяхъ—для внѣшней службы, въ
видѣ вспомогательной арміи 4',:). .Тандмплііцішіеры оставались на сво-
ихъ земляхъ и образовали регулярные и нерегулярные полки, получая
отъ казны обмундированіе, вооруженіе и снаряженіе и были во всемъ
на положеніи гарнизонныхъ войск'ь, съ той лишь разницею, что съ
наступленіемъ осени на зиму они распускались домой, при чемъ во
время ихъ нахожденія въ домахъ запрещалось какъ самихъ ихъ, такъ
и лошадей употреблять на какія либо посылки и работы.
Въ 1723 г. было образовано шесть ландмилицкихъ конныхъ пол-
ковъ, из'ь которыхъ два былй регулярными и четыре нерегулярными ”8).
Въ 1729 г. число ландмилицкихъ полковъ было увеличено еще на
четыре: на два регулярныхъ и два нерегулярныхъ. Такимъ обра-
зомъ, къ началу царствованія Императрицы Анны Іоанновны, всѣхъ
полковъ ландмилиціи было 10, изъ которыхъ 4 регулярныхъ въ дра-
гунскомъ составѣ и 6 нерегулярныхъ; всего около 10.000 чел. 10°).
В'ь 1731 г. по предложенію Миниха, рѣшено было для защиты
Украйны „между Сѣверскимъ Донцомъ по Берестовой и Орели рѣкамъ
и по Сѣверному Донцу сдѣлать линію и усмотри, гдѣ опасныя мѣста,
къ проходу непріятельскому, сдѣлать крѣпости". Для обороны-же этой
линіи образовать еще 14 полковъ ландмилиціи и, переформировавъ
ее вч> 4 пѣхотныхъ и 16 конныхъ полковъ, поселить ихъ на этой ли-
ніи, давъ имъ земли и всякихъ угодій ',0). Однако, поселено такимъ
образомъ было только 9 полковъ (4 пѣхотныхъ и 5 конныхъ); прочіе-
же собирались только на время надобности ”').
Указанный выше характеръ службы лаіідмилиціонеровъ и снаб-
женіе ихъ всѣмъ необходимымъ оставались и въ это царствованіе
такими-же, какъ и при Петрѣ 1 ,!2).
Въ этомъ-же 1731 г. для охраны Закамскаго края отъ сосѣднихъ
кочевниковъ, была образована такая-же ландмилиція, состоявшая изъ
одного пѣшаго и трехъ конныхъ полковъ. Называлась опа Закамской
ландмилиціей и была поселена на линіи того-же названія ,:).
Въ 1734 г. Украинская ландмилиція была увеличена еще однимъ
коннымъ полкомъ ”4), а въ 173(5 г. вся Украинская ландмилиція была
преобразована въ 2и конныхъ полковъ и повелѣно имъ всѣмъ вмѣстѣ
называться Украинскимъ ландмилицкимъ корпусомъ ,:'’).
Такимъ образомъ, къ началу турецкихъ войнъ этого царствованія
ландмилиціи всего было 23 конныхъ и одинъ пѣшій полкъ.
Конный полкъ ландмилиціи состоялъ изъ 10 ротъ, а пѣшій- изъ 8.
сведенныхъ въ 2 баталіона "|!).
Числителыюсть и составъ каждаго молка ландмилиціи, по штату
1736 г., были слѣдующіе:
УКРАППСК. ЛАНДО. ЗАКАМСКАЯ ЛАНДМИЛИЦІЯ.
Конный п. Конный и. ІІЪШІЙ шикъ.
Рота. Полкъ. Рота. Полкъ. Рота. Но і къ
Офицеровъ . . . . 3 37 3 37 3 31
Унтеръ-офицеровъ . 8 80 7 73 8 64
Строев. рядовыхъ . 88 880 92 920 144 1 152
Нестроевыхъ . . . — 77 — 31 — 27)
Изъ штатнаго числа строевыхъ нижнихъ чиновъ въ каждой ротѣ і
для одного капральства или въ каждомъ полку для четвертой части
рядовыхъ лошадей не содержалось и онѣ предназначались для слуясбы
полиціи, въ крѣпостяхъ и редутахъ н').
Слѣдовательно, общая численность строевого состава ландмилиц-
кихъ войскъ, въ царствованіе Анны Іоанновны, была слѣдующая: офи-
церовъ 882 (740 Украинскихъ и 142 Закамскпхъ) и 21.512 нижи, чиповъ
(17.600 Украинскихъ п :’>.!Н2 Закамскпхъ).
Такимъ образомъ, при Императрицѣ Аннѣ ландмилиція была
увеличена почти вдвое. Вмѣстѣ съ этимъ, она вся была сдѣлана конной,
при чемъ нѣсколько измѣнилось и назначеніе ея.
Если прежде ландмилиція для внѣшней службы, въ видѣ, вспо-
могательной арміи, назначалась только лишь въ исключительныхъ
случаяхъ, то теперь такая слуяоба считалась для нея нормальной
„и во время войны съ армейскими въ равной службѣ, обращаться
(ландмилицкій корпусъ) долженъ"
19
Увеличеніе ландмилиціи, содержаніе которой стоило государству
гораздо дешевле, нежели—полевыхъ войскъ, позволяло значительно
увеличивать составъ дѣйствующихъ армій, особенно кошшцы, не тратя
на это большихъ денегъ. Кромѣ того, увеличеніе ландмилиціи знаме-
новало собой привлеченіе жителей Украйны къ болѣе широкому отбы-
ванію ЛИЧНОЙ Воинской повинности и съ этой точки зрѣнія было вполнѣ
логично 12").
Преобразованіе ландмилиціи въ конную было тѣмъ болѣе полезно,
что „по состоянію передъ здѣшней границей сосѣдовъ, турокъ, татаръ
поляковъ и калмыкъ, которые больше въ конномъ и весьма легкомъ
войскѣ находятся, противъ которыхъ при нужномъ случаѣдля пристой-
ныхъ въ дѣйствіи ихъ къ оборонѣ въ разныхъ мѣстахъ и на обширномъ
разстояніи въ скорости надлежащія отпорности чинить должны11
В ы с ш и х ъ т а к т и ч е с к и х ъ соединеній въ русской арміи вре-
менъ Императрицы Анны не было, такъ какъ правильная, постоянная
организація, какъ въ мирное, такъ и въ военное время, дальше пол-
ковъ не шла.
Хотя, для облегченія сношеній центральной власти съ войсками,
полки въ мирное время и соединялись въ дивизіи, но число и составъ
ихъ не были постоянны и зависѣли отъ дислокаціи, образуя террито-
ріальные округа, а пе строевыя части, и преслѣдуя адмпнистратпвно-
хозяйственііыя, а не тактическія цѣли; при этомъ, первоначальная
организація ихъ нерѣдко измѣнялась. Подраздѣленіе дивизій на бри-
гады носило такой-же характеръ и вполнѣ зависѣло отъ начальниковъ
дивизій, при чемъ бригады нерѣдко были смѣшанными.
Въ военное время и въ пѣхотѣ, и въ конницѣ изъ двухъ, трехъ
и болѣе полковъ образовывались бригады, которыя формировались въ
дивизіи. Въ составъ дивизій входили однѣ пѣхотныя или кавалерійскія
бригады, пли тѣ и другія вмѣстѣ, что вполнѣ зависѣло отъ Главно-
командующаго. Связи между высшими войсковыми соединеніями мир-
наго и военнаго времени не было никакой.
Дивизіи въ военное время, въ зависимости отъ обстоятельствъ,
форм и ровал 11 армі ю.
Отдѣльныя части арміи, на которыя возлагалось выполненіе само-
стоятельныхъ задачъ, получали названія корпусовъ 12-)-
К о м и л е к т о в а и і е п и ж и и м и ч и и а м и регулярныхъ войскъ,
въ царствованіе Императрицы Анны, производилось на основаніяхъ,
установленныхъ Петромъ Великимъ, а именно: по системѣ рекрутскихъ
наборовъ.
Полевыя дѣйствующія и гарнизонныя войска пополнялись рекру-
тами, взятыми со всѣхъ тѣхъ, „которые въ подушные оклады поло-
20
жены“ ,з:‘), за исключеніемъ населенія Сибирской губерніи: однодвор-
цевъ и ратныхъ людеіі прежней службы Воронежской, Кіевской, Ка-
занской и Астраханской губерніи; крестьянскихъ слободъ, приписан-
ныхъ къ екатеринбургскимъ заводамъ; тульскихъ и сестрорѣцкііхъ
оружейниковъ и крестьянъ демидовскихъ заводовъ, знающихъ ре-
месла ,2'1).
Часть населенія, показаннаго, какъ исключеніе, отбывало воинскую
повинность на особомъ положеніи: населеніе Сибирской губерніи ком-
плектовало свои мѣстныя войска; однодворцы Воронежской и Кіевской
губерній комплектовали Украинскую ландмилицію; однодворцы Казан-
ской и Астраханской губерній—Закамскую ландмилицію: крестьяне,
приписанные къ екатеринбургскимъ заводамъ, давали людей „въ уче-
ники къ горнымъ дѣламъ" и для охраны заводовъ; тульскіе и сестро-
рѣцкіе оружейники тоже давали людей въ ученики
Купечество, ямщики и мастеровые были освобождены отъ рекрут-
ской повинности за извѣстную сумму денегъ; но иерѣ.дко они и по
уплатѣ денегъ выставляли рекрутъ. Только духовенство (по не дѣти
его) было безусловно изъято изъ рекрутскаго набора г-':).
Кромѣ рекрутъ, взятыхъ па службу по набору, въ войска посту-
пало также нижними чинами множество недорослей и молодыхъ людей
изъ дворянъ какъ русскихъ, такъ и курляндскихъ, лифляндскнхъ и
эстляндскихъ І2'г).
Такимъ образомъ, крестьяне разнаго наименованія составляли
главный источникъ для комплектованія русской арміи нижними чинами.
Рекрутскіе наборы производились періодически, въ зависимости
отъ дѣйствительной убыли нижнихъ чиновъ въ арміи. Число рекрутъ
опредѣляла каждый разъ Военная Коллегія: подробпостп-же набора
опредѣлялъ Сенатъ, въ своихъ указахъ.
Нарядъ рекругь опредѣлялся числомъ душъ населенія, съ кото-
раго нужно было поставить одного рекрута, при чемъ число ото было
чрезвычайно разнообразно, а именно: при разныхъ наборахъ царство-
ванія Анны Іоанновны одного рекрута ставили съ 320. 2881,,2. 1о2, іші,
125, 98 и 12о душъ Заботясь о томъ, чтобы все назначенное число
рекрутъ дѣйствительно поступало въ ряды армій, правительство нала-
гало денежный штрафъ (іо р.) на губернаторовъ и воеводъ за каждаго
недобраннаго рекрута ’-'-’і: а также принимало суровыя мѣры противъ
членовредительства. Членовредители, послѣ, наказанія шпицрутенами,
все-таки записывались въ солдаты, а неспособные владѣть ружьемъ—
въ извозчики. Еели-же они совсѣмъ не могли служить. то. послѣ, же-
стокаго наказанія палками, ссылались на вѣчное житье въ Сибирь : :,ѣ
Возрастъ рекрутъ опредѣлялся отъ 15-тп до зо-тіг лѣтъ: Ч. Нельзя
-21
не признать, чти минимальный возрасть для рекрутъ былъ очень малъ.
Впрочемъ, правительство Императрицы Анны само сознавало, что
15-тилѣтніе юноши .мало годились къ боевой службѣ, такъ какъ въ
случаѣ войны запрещалось назначать въ дѣйствующую армію рекрутъ,
моложе 18-тп лѣтъ
Ростъ рекрутъ требовался въ 2 аршина 4 вершка 1:!:1). Очевидно,
что при этомъ условіи трудно было набрать необходимо!* число рекрутъ,
такъ какъ при частыхъ наборахъ, папр. во время турецкой войны, до-
пускалось, чтобы рекруты, которымъ при наборѣ было меньше 20-ти лѣтъ,
были ростомъ въ 2 арш. 3 вершка и даже 2 арш. 2 вершка: расчиты-
вали. что они съ возрастомъ достигнутъ нормальнаго роста ,;’4).
Бывшіе въ „катскихъ рукахъ" въ рекруты пе брались, а другихъ
ограниченій не было.
Бѣглые отъ помѣщиковъ принимались: однако, при этомъ уста-
навливалась ихъ принадлежность настоящему помѣщику ихъ. Они
зачитывались въ число рекрутъ, которыхъ обязанъ былъ выставить
этотъ помѣщикъ :зл).
Суровость крѣпостного права того времени ,:і") отчасти оправды-
ваетъ побѣги крестьянъ отъ помѣщиковъ и позволяетъ думать, что
бѣгалъ пе только одинъ худшій элементъ.
Наемъ, денежный взносъ и замѣна разрѣшались І:”). Лучшіе и
наиболѣе красивые солдаты назначались въ кирасирскіе полки ‘38).
Остальные рекруты распредѣлялись такъ, чтобы въ каждый полкъ
равномѣрно поступали-бы люди изъ разныхъ губерній и во всѣ полки
поступало-бы по-ровпу „добрыхъ, среднихъ и плохихъ" рекрутъ І3-)-
Сборъ рекрутъ производился особыми наборщиками, а „дабы сей
наборъ съ добрымъ порядкомъ и безъ излишняго отягощенія отдат-
чиковъ произвоясенъ и къ указному термину оконченъ быть могъ",
назначались въ каждую губернію особые офицеры. На ихъ обязанно-
сти лежало присутствовать лично при пріемѣ рекрутъ, „накрѣпко
смотрѣть**, чтобы рекруты принимались опредѣленныхъ лѣтъ и „самые
здоровые и въ службу годные" рекрутъ принимать въ томъ платьѣ,
въ какомъ будутъ приведены; лишняго отъ отдатчиковъ не требовать,
а смотрѣть лишь, чтобы „только для согрѣванія ихъ во время зимы
было довольно"; квитанціи о пріемѣ) давать непремѣнно въ тотъ-же
день. Но принятіи рекрутъ, у нихъ тотчасъ брили виски и лбы, что
повторялось два раза въ недѣлю, „дабы черезъ то знаемъ былъ, что
онъ взять въ службу и ежели, паче чаянія, побѣжитъ, по тѣмъ при-
мѣтамъ познанъ и пойманъ быть могъ". Въ день пріема рекруты при-
сягали. а по сборѣ каждыхъ 100 чел. отправляли подъ соотвѣтствую-
щимъ конвоемъ въ мѣста, назначенныя указомъ 141). Относительно
о->___
порядка содержанія и довольствія рекрутъ до 1734 г. руководствовались
положеніемъ, выработаннымъ въ 1719 г. Въ 1734 г. въ ото положеніе
были внесены нѣкоторыя измѣненія.
Согласно измѣненій 1734 г., жалованье и провіантъ рекрутамъ,
по окладу по,новыхъ полковъ, полагалось давать со дня принятія ихъ.
„Отводчики" должны были вести рекрутъ „порядочно и никакого
озлобленія имъ отнюдь не чинить". Въ сутки они не должны были
дѣлать болѣе 30 верстъ, имѣя черезъ два дня въ третій дневку: боль-
ныхъ рекрутъ надлежало везти на подводахъ, выдавая улучшенное
довольствіе. Въ случаѣ, если кто-нибудь изъ рекрутъ въ чемъ-нибудь
провинится, то „такихъ наказывать, при собраніи другихъ всѣхъ, ба-
тогами, одпако-жъ, съ разсмотрѣніемъ, чтобы никто изувѣченъ не
былъ, понеже они люди новые и воинскихъ правъ еще не знаютъ".
Вниманію офицеровъ, наблюдавшихъ за наборомъ, особенно по-
ручалось смотрѣть, чтобы „наборщики, а паче канцелярскіе служи-
тели, ко взяткамъ и подаркамъ не касались и никого ни подъ какимъ
предлогомъ не волочили". Виновные въ этомъ тотчасъ арестовывались
и надъ ними производилось слѣдствіе. Выполненіе всѣхъ указанныхъ
требованій, при пріемѣ рекрутъ, считалось настолько важнымъ, что
наблюдавшіе офицеры предупреждались: „Ежели-же Вы сами хотя
мало что противнаго учините пли за прочими имѣть будете слабое
смотрѣніе, то, пе взирая на прежнія Ваиш службы, имѣете наказаны
быть, яко за самую важнѣйшую вину по воинскому уставу"
Измѣненія, внесенныя положеніемъ 1734 г., значительно улуч-
шили положеніе рекрута въ періодъ отъ времени его пріема до сдачи
его въ полкъ. Это сейчасъ-же отразилось на побѣгахъ, которые съ
этого времени стали значительно сокращаться
Обширность рекрутскихъ участковъ, неудобства путей сообщеній
и желаніе губернаторовъ по возможности уменьшить рекрутскую не-
доимку приводили къ тому, что процессъ рекрутскаго набора, отъ
начала призыва до прибытія новобранцевъ въ полки, требовалъ зна-
чительнаго времени. Вслѣдствіе этого, па сборныхъ пунктахъ, по мѣрѣ
прибытія и до окончанія всего сбора, а также въ пути слѣдованія къ
назначеннымъ мѣстамъ рекруты обучались элементарнымъ началамъ
строя, но въ холодные дни и въ ненастное время ученія и работу
производить не полагалось. Организовать это обученіе было нетрудно,
потому что па каждомъ изъ сборныхъ пунктовъ находилось нѣкоторое
число штабъ и оберъ-офицеровъ и достаточный конвой изъ нижнихъ
чиновъ, по распоряженію Военной Коллегіи, для пріема и отвода
рекрутъ і44).
Срокъ службы нижнихъ чиновъ не былъ опредѣленъ. Увольняли
отъ службы только тогда, когда рядовой, за старостью, болѣзнью или
увѣчью, оказывался непригоднымъ къ отправленію какихъ либо обя-
занностей въ гарнизонѣ, въ канцеляріяхъ пли при казенныхъ амбарахъ
и складахъ За то нижніе чины преклонныхъ лѣтъ, больные и
вообще неспособные къ службѣ, при увольненіи получали паекъ,
пенсіи, помѣщеніе и прокормленіе при монастыряхъ; имъ отводили и
землю для поселенія и,і).
Такимъ образомъ, при Императрицѣ Аннѣ, въ отношеніи ком-
плектованія арміи нижними чипами не было принято ничего такого,
что измѣняло-бы Петровскія начала. Вмѣстѣ съ тѣмъ, въ этой области
принимались мѣры къ облегченію какъ тяжести набора для населенія,
такъ и участи рекрутъ, особенно на первыхъ порахъ необычной для
нихъ службы. Быть можетъ, мѣры эти были вызваны исключительно
практическими соображеніями, но отъ этого благотворность ихъ для
населенія и рекрутъ не уменьшалась
Въ общемъ, составъ арміи царствованія Императрицы Анны (на-
сколько это касается нижнихъ чиновъ) въ большей своей части дол-
женъ быть признанъ доброкачественнымъ, какъ въ физическомъ,
такъ п въ нравственномъ отношеніяхъ.
Одпако, разрѣшаемыя наемничество и замѣстительство по отбы-
ванію рекрутской повинности позволили проникать въ ряды арміи и
не вполнѣ благонадежному, въ нравственномъ отношеніи, элементу;
съ другой стороны, безсрочная служба приводила къ тому, что часть
состава арміи не была вполнѣ удовлетворительна въ физическомъ
отношеніи. Послѣднее зло въ значительной степени, однако, теряло
свой острый характеръ, благодаря тому, что нижніе чины, физически
болѣе слабые въ полевыхъ полкахъ, замѣнялись людьми изъ гарни-
зонныхъ частей. За то продолжительность службы въ рядахъ арміи
обезпечивала возможность хорошей строевой и боевой подготовки.
Комплектованіе ландмилиціи въ царствованіе Анны Іоанновны
производилось, въ сущности говоря, по такой-же системѣ наборовъ,
но только ландмилицкихъ рекрутъ брали съ опредѣленной части на-
селенія и по особымъ правиламъ148).
Каждый изъ бездомныхъ и неимущихъ ландмилиціонеровъ, на-
ходясь въ составѣ какого-либо полка, имѣлъ изъ однодворцевъ соот-
вѣтствующей губерніи одного подпомощника, съ которымъ онъ могъ
„службою и въ семействѣ перемѣняться14.
Всѣ остальные однодворцы были распредѣлены по полкамъ и
ежегодно изъ нихъ, если полкъ не могъ пополниться изъ своей среды,
назначалось для пополненія некомплекта необходимое число семей-
ныхъ и зажиточныхъ людей.
•24
За правильностью набора, какъ въ количественномъ, такъ и въ
качественномъ отношеніи, строго слѣдилъ ландмилицкій генералитетъ,
посылая для производства набора особыхъ штабъ и оберъ-офицеровъ.
Такимъ способомъ комплектованія ландмилицкихъ полковъ дости-
гали не только ихъ пополненія, но также и того, что, прибавивъ въ
полки нѣкоторое сверхштатное число офицеровъ, „хотя-бы ландмилиція
и всѣ къ походу выступить могли, то оныхъ по линіи толикое-же
двадцатп-тысячпое, какъ дѣйствительно слуягащихъ, число для нуж-
ныхъ случаевъ оставаться возъпмѣетъ" І4!І).
К о м и л е. к т о в а ц і е о ф и ц е р а м и производилось природными
русскими или пріемомъ на службу иноземцевъ.
Большинство русскихъ офицеровъ было изъ дворянъ, которые до
1736 г. всѣ обязаны были, по достиженіи 16-ти лѣтъ, поступать въ
ряды войскъ въ званіи рядового Исключеніями изъ этого правила
были только единственные сыновья у отцевъ-помѣщиковъ, 'что вызы-
валось необходимостью поддерживать сельское хозяйство.
Въ 1736 г. было издано новое постановленіе о порядкѣ пріема на
службу шляхетскихъ дѣтей, а именно: отцу, имѣвшему двухъ или
болѣе сыновей, предоставлялось одного изъ нихъ, по его выбору, оста-
влять при хозяйствѣ; то-же могли дѣлать, по взаимному соглашенію,
два пли нѣсколько братьевъ, не имѣвшихъ отца. Въ обоихъ слу-
чаяхъ требовалось, однако, чтобы остававшіеся дома „довольно
грамотѣ и но послѣдней мѣрѣ арифметикѣ обучены были, дабы оные
къ гражданской службѣ годны были*' . . . Всѣ остальные, годные къ
военной службѣ, должны были служить въ ней, при чемъ отъ 7-ми
до 20 лѣтъ „быть въ наукахъ'1, а въ 20 лѣтъ начинать дѣйствитель-
ную службу рядовыми. -Эстляпдское и лифляндское дворянство посту-
пало въ ряды войскъ на общемъ основаніи, т. е. тоже рядовыми, но
по собственному желанію
Научившись грамотѣ въ разныхъ правительственныхъ школахъ,
у частныхъ учителей пли спеціально для того приспособленныхъ
школахъ, устраиваемыхъ при полкахъ, недоросли изъ дворянъ посту-
пали въ полки. Прослуживъ извѣстное время рядовыми и основа-
тельно изучивъ практическое знаніе строя, они производились въ
сержанты и унтеръ-офицеры. Затѣмъ, при открытіи въ полку вакансіи,
дворяне, выдержавшіе экзаменъ и имѣвшіе, послѣ баллотировки, отъ
общества офицеровъ свидѣтельство о нравственныхъ достоинствахъ,
производились изъ унтеръ-офицеровъ въ прапорщики, при чемъ по-
рядокъ этого производства въ офицеры былъ одинъ и тотъ-же, какъ
для полевыхъ, гарнизонныхъ, такъ и для ландмилицкихъ полковъ ,и).
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ въ офицеры производились сержанты
25
и не изъ дворянъ, но тогда требовалось, какъ выдержаніе экзамена,
такъ и полученіе одобрительнаго свидѣтельства отъ общества офице-
ровъ ш). Только въ видѣ исключенія, фельдмаршалу Миниху, какъ
Главнокомандующему дѣйствующей арміей въ кампаніи 1737 и 1738 г.г.,
особо на каждую, разрѣшено было производить унтеръ-офицеровъ въ
офицеры безъ баллотированія ,м).
Другимъ источникомъ пополненія арміи офицерами служилъ
основанный въ царствованіе Императрицы Анны въ 1731 г. Шляхет-
скій кадетскій корпусъ, по образцу прусскаго и датскаго . . ., „дабы
такое славное и государству зело потребное дѣло (воинское) наивяще
въ искусствѣ производилось, весьма нужно, дабы шляхетство отъ мла-
дыхъ лѣтъ къ тому въ теоріи обучены, а потомъ и въ практику годны
были, того ради указали мы: учредить корпусъ кадетовъ".
Корпусъ учреждался первоначальпо для 200 шляхетскихъ дѣ-
тей, уже грамотныхъ, въ возрастѣ отъ 13 до 18 лѣтъ, какъ русскихъ,
такъ и тѣхъ уроженцевъ, эстляндскихъ и лифляндскихъ, отцы которыхъ
служили уже въ русской службѣ. Русскихъ должно было быть
150 чел., а остальныхъ—50 чел. *“).
Кадеты въ корпусѣ обучались „арифметикѣ, геометріи, рисова-
нію, фортификаціи, артиллеріи, шпажному дѣйству, на лошадяхъ ѣздить
и прочимъ къ воинскому искусству потребнымъ наукамъ" . . .
Кромѣ того, въ корпусѣ преподавались „чужестранные языки,
исторія, географія, юриспруденція, танцеваніе, музыка и прочія полез-
ныя науки".
Учебная часть и внутренняя жизнь кадетъ въ корпусѣ была ор-
ганизована такимъ образомъ, что они не только основательно обуча-
лись всѣмъ наукамъ, „потребнымъ къ воинскому искусству", но и по-
лучали суровое воспитаніе въ строго военномъ духѣ
Въ корпусѣ было 4 класса; въ первыхъ трехъ классахъ, „дабы
довольное и фундаментальное въ наукахъ искусство получить могли",
кадеты должны были пробыть 5—6 лѣтъ. Всѣ предметы, преподавае-
мые въ этихъ классахъ, были обязательны для всѣхъ,—это были, такъ
сказать, общіе классы. Четвертый классъ былъ спеціальный: въ немъ
каждый изучалъ тѣ предметы, которые необходимы были для избран-
ной имъ спеціальной службы (артиллеріи, инженернаго искусства,
кавалеріи, пѣхоты или гражданской). Назначеніе кадетъ для той или
другой службы, соотвѣтственно способностямъ каждаго, опредѣлялось
общимъ совѣтомъ командировъ, офицеровъ, профессоровъ и учителей.
Русскій, французскій и нѣмецкій языки во всѣхъ классахъ были обя-
зательны для всѣхъ.
Въ цѣляхъ воспитательныхъ, для пріученія кадетъ къ строю и
26
военнымъ порядкамъ, „въ военныхъ, съ ружьемъ и прочихъ экзерцп-
ціяхъ, кавалеріи и инфантеріи они вседневно отъ своихъ оберъ и
унтеръ-офицеровъ обучаются и надлежитъ имъ, ежели въ церкви или
за трапезу и въ прочія какія мѣста куда идти, сбираться порядочно
въ строй, также и на молитву, въ церковь, въ школу и изъ школы
или на экзерциціи, къ спаныо и проч. всегда по сигналамъ и бара-
банному бою ходить и во всемъ всегда по солдатски поступать"
Во время стола одинъ изъ кадетъ долженъ былъ читать, „нѣ-
сколько изъ артикуловъ, изъ регламентовъ и изъ указовъ, также изъ
исторіевъ или газетъ и проч.“ . . .
При кадетахъ были особые надзиратели, на обязанности кото-
рыхъ лежало наблюдать, чтобы „поведеніе ихъ порядочно было, всегда
обхожденіе учтивое, а главное, чтобы не было лжи и невѣрности".
По окончаніи корпуса, кадеты, смотря по успѣхамъ, выпускались
во всѣ роды оружія унтеръ-офицерами, прапорщиками, подпоручи-
ками и даже поручиками і38).
Такая раціональная постановка дѣла въ нашемъ первомъ спе-
ціально военпо-учебпомъ заведеніи несомнѣнно влекла за собой от-
личную строевую и воспитательную подготовку офицеровъ, выходив-
шихъ изъ этого заведенія, что безусловно должно было-бы благопріятно
отразиться на офицерскомъ составѣ арміи, еслп-бы число такихъ
офицеровъ было значительно.
Къ этому необходимо прибавить, что, вопреки мнѣнію нѣкоторыхъ,
Шляхетскій корпусъ при Минихѣ далеко не былъ разсадникомъ нѣ-
мецкаго элемента въ арміи. При основаніи корпуса, иноземцамъ пре-
доставлена была только часть вакансій; при расширеніи штата въ
1732 г. до 360 чел. вакансій для иноземцевъ прибавлено не было,
такъ что въ корпусѣ они могли составить всего часть. Кромѣ, того
правительство требовало, чтобы въ корпусъ опредѣлялись только дѣти
тѣхъ иноземцевъ, которые уже были на службѣ въ Россіи, т. е. до
нѣкоторой степени обрусѣвшихъ. Строго воспрещалось принимать
иноземцевъ сверхъ штата ,и).
Къ сожалѣнію, въ первые года существованія корпуса выпуски
офицеровъ были чрезвычайно незначительны не смотря на то. что
уже въ 1732 .г. штатъ его былъ увеличенъ съ 2оо на Збо человѣкъ.
Незначительные выпуски, въ связи съ небольшимъ ихъ чис.ѣомъ,
въ царствованіе Императрицы Анны, имѣли слѣдствіемъ то. что въ
періодъ этого царствованія, особенно до турецкой войны, въ нощахъ
было крайне небольшое число офицеровъ, кончившихъ корпусъ
почему7 они, не смотря на свою отличную подготовку, и не могли
оказать сколько-нибудь значительнаго вліянія на офицерскій составъ
арміи
Офицеры, выпущенные инь корпуса, по большей части несли
слѵжбу квартирмейстерскую (генеральнаго штаба), инженерную и адъю-
тантскую "Ф-
Кромѣ русскихъ офицеровъ, въ армію, со временъ еще Петра
Великаго, принималось довольно значительное число иностранныхъ
офицеровъ, которое, однако, со временъ Петра II стало уменьшаться.
Большое число иностранныхъ офицеровъ въ арміи возбуждало
сильный ропотъ среди русскихъ офицеровъ, главнымъ образомъ, по-
тому, что иностранные офицеры соотвѣтствующихъ чиновъ получали
большій окладъ жалованья Вслѣдствіе итого, согласно мнѣнія
Воинской Комисіи І73о г., Военная Коллегія постановила, чтобы съ
января 1732 г. жалованье русскихъ офицеровъ было сравнено съ жа-
лованьемъ иноземныхъ офицеровъ; эта реформа, впрочемъ, не каса-
лась артиллеріи
О качествахъ иностранныхъ офицеровъ сказать что-нибудь труд-
но '“). Масловскій Говорить, что „при Петрѣ Великомъ пріемъ ино-
земцевъ былъ обставленъ очень серьезными требованіями, а способность
Петра Великаго угадывать людей была порукой, что принимаемые
иноземцы были недурными элементомъ, пополнявшимъ ряды арміи"
Нѣтъ данныхъ для заключенія о томъ, что при Императрицѣ Аннѣ
требованія эти были понижены.—напротивъ, распоряженіе, чтобы безъ
особаго каждый разъ разрѣшенія Императрицы иностранные офицеры
не принимались, указываетъ, что требованія эти стали еще строже в!8).
Только въ исключительныхъ случаяхъ допускался пріемъ иностран-
ныхъ офицеров’ь без'ь указа Императрицы; такъ, папр., въ виду недо-
статка инженерныхъ офицеровъ, въ 1731 г. Миниху разрѣшено было
принимать офицеровъ этой спеціальности Генералъ-маіору Бисмарку
въ 1736 г. тоже разрѣшено было принимать иностранцевъ безъ указа,
вѣроятно, в'ь виду открывавшейся кампаніи. Въ указѣ объ этомъ обра-
щалось вниманіе на то, чтобы принимаемые былп-бы вполнѣ достой-
ными офицерами и „чтобы такимъ чужестранныхъ офицеровъ приня-
тіемъ и опредѣленіемъ при полкахъ и въ службѣ уже имѣющимся
россійской націи достойнымъ офицерамъ въ заслуженномъ ихъ про-
изведеніи обиды учинено не было"
Вмѣстѣ съ тѣмъ, иноземцамъ предлагались болѣе суровыя условія
при ихъ поступленіи па службу и если они не соглашались, то ихъ
немедленно высылали изъ Россіи, не дѣлая никакихъ уступокъ. Ино-
земцевъ, вышедшихъ в'ь отставку, вновь принимали лишь въ полевыя
войска, не позволяя служить имъ въ Остзейскихъ гарнизонахъ и при-
томъ тѣми чинами, въ которыхъ они состояли передъ увольненіемъ ,п).
Всѣ эти распоряженія, въ связи съ уравненіемъ содержанія ино-
28
странныхъ офицеровъ съ русскими, показываютъ, что прошла уже
пора преимуществъ офицеровъ изъ иноземцевъ въ нашей арміи, что
теперь уже меньше нуждались въ нихъ и не такъ дорожили ими.
Очевидно, сознавали, что они уже сдѣлали то дѣло, ради к«>тораг<» въ
Петровскихъ штатахъ имъ было отведено мѣсто на одну треть.
Срокъ службы до 1736 г. былъ неопредѣленный и выйти въ отставку
офицеру было такъ-же трудно, какъ и нижнему чину. Въ 1736 г. срокъ
службы дворянъ ограниченъ въ -25 лѣтъ, отслуживъ которыя, они
могли, если хотѣли, быть уволены въ отставку. Ранѣе 2.'> лѣтъ
увольнялись только неспособные къ службѣ, за болѣзнями и ранами.
Впрочемъ, сокращеніе срока службы дворянъ не касалось военнаго
времени, такъ что въ царствованіе Императрицы Анны увольненія за
выслугу полныхъ 25 лѣтъ, собственно, не было |7г).
Постановленіе Петра II объ увольненіи одной трети офицеровъ и
недорослей изъ дворянъ въ отпуска» на зимнее время ..для смотрѣнія
своихъ деревень и исправленія домовыхъ нуждъ", сь сокращеніемъ
срока службы, отмѣнено не было ,;зі.
Въ общемъ, нужно признать, что по однородности состава и
нравственнымъ даннымъ, корпусъ офицеровъ въ большинствѣ былъ
безусловно хорошаго качества. Что касается научной подготовки кор-
пуса офицеровъ, то при Аннѣ стараются поставить ее па долитую
высоту, не умаляя при атомъ подготовки строевой. Наряду сь нтимъ
стремятся мало-по-малу освободиться отъ иностранцевъ. Нѣтъ надоб-
ности подробно останавливаться на томъ, насколько все ото было въ
духѣ Петра Великаго.
Ремонтъ кавалеріи въ мирное время пополнялся покупкой,
что и совершали или сами командиры полковъ, или спеціально назнача-
вшіеся для итого офицеры, „при чемъ нерѣдко лошади покупались и
у калмыковъ" ,н). Иногда, впрочемъ, въ случаѣ сомнѣнія въ успѣхѣ
достать нужное число лошадей покупкой, собирали, по особыми ука-
замъ, лошадей безденежно со всѣхъ чиновъ, какъ духовныхъ, такъ и
свѣтскихъ '”).
Бѣднѣйшій элементъ (имѣвшій менѣе зо душъ) освобождался
отъ натуральной повинности; съ прочихъ-же лошади брались по числу
душъ, находившихся во владѣніи одного лица. Число душъ, сь кото-
раго брали одну’ лошадь, было различно, какъ при каждой поставкѣ,
такъ и въ каждой поставкѣ, въ зависимости отъ того, кт<► долженъ
былъ поставлять лошадей безденежно. Такъ, 1 лошадь ставилась вь
1734 г. съ 370 душъ (вмѣсто лошади можно было платить по 2о рублей);
въ 1736 г,—за деньги—съ -253 душъ; въ 1737 г,—за деньги—съ -264 душъ;
въ 1738 г. — за деньги—съ 200 душъ. Посадскіе, государственные
29
крестьяне, помѣщики. владѣвшіе черкасскими деревнями, иноземцы,
которые владѣли моетностями въ Малороссіи, ямщики, монастыри и
раскольники ставили лошадей, по особому каждый разъ расчету <7,:).
Если кто-либо не имѣлъ числа душъ, съ котораго требовалась лошадь,
то онъ долженъ былъ складываться съ другими до опредѣленнаго
числа: имѣвшій наибольшее число душъ ставилъ лошадь, а остальные
платили ему но 2<і-ти рублей.
Лица, получавшія жалованье, должны были, кромѣ того, ставить
лошадей. въ зависимости отъ величины жалованья, при чемъ каждый
рубль считался за одну душу.
Лошади въ полкахъ были произвольной масти (только мерины и
кобылы) и въ драгунскихъ полкахъ- -очень мелки: большей частью
въ 2 арш.—2 арш. и 1 верш. ’77).
Подъемныя лошади (обозныя) допускались на одинъ и даже на
два вершка ниже двухъ аршинъ.
Ростъ лошади измѣрялся отъ подковъ переднихъ ногъ до верха
холки 17Ц. Нельзя не отмѣтить, что съ каждымъ слѣдующимъ годомъ
войны 1730-1739 г.г. требованія отъ лошадей становились все менѣе
строгими, что указываетъ на громадную потребность въ лошадяхъ въ
эту войну, являвшуюся слѣдствіемъ значительной гибели ихъ въ
степныхъ походахъ то го времени 171).
По возрасту, .лошади должны были быть не старше 10-ти лѣтъ и
не моложе 5-ти
Кирасиры первоначально были посажены на тяжелыхъ нѣмецкихъ
лошадей, но вскорѣ повелѣно было устроить для нихъ въ Малороссіи
конскіе заводы. Впрочемъ, такіе заводы устраивались въ Малороссіи
и для надобностей всей кавалеріи <ч<). Однако, это мало облегчило
ремонтированіе, которое въ общемъ производилось съ немалыми затруд-
неніями, почему и крайне медленно 1Ч2), что отчасти, вѣроятно, зави-
сѣло и отъ слишкомъ низкой цѣны, назначаемой за лошадь—12 и
10 руб. НУ).
Сборомъ лошадей навѣдывали губернаторы и воеводы, въ помощь
которымъ, съ зтой цѣлью, назначались особые офицеры. Для сдачи
лошадей населеніемъ назначались особые пункты. Времени для доставки
обыкновенно давалось 2 3 мѣсяца, но въ дѣйствительности сборъ
лошадей былъ продолжителі>нѣй. Кто не доставлялъ лошадей въ срокъ,
съ того брали вдвое1 указанной нормы, а кто скрывалъ лошадей, съ
того брали вчетверо 5ЬІ).
Хотя однообразная форма въ войскахъ для каждаго
рода оружія была введена еще Петромъ Великимъ, однако, повидимому,
ношеніе :-»той формы пе соблюдалось особенно строго. Это вызвало
30
17-го августа 1731. г. изданіе закона, по которому требовалось ношеніе
установленной формы обмундированія
Обмундированіе это по существу осталось то-же, что было и при
Петрѣ I, и состояло въ слѣдующемъ 18,!):
1) Однобортный кафтанъ, длиной до колѣнъ (въ пѣхотѣ и гарни-
зонной кавалеріи—темно-зеленый; у драгунъ—синій) съ воротникомъ,
обшлагами, оторочкой петель и подбоемъ—красными и у пѣхоты и у
драгунъ.
•2) Камзолъ, надѣвавшійся подъ кафтанъ, красный и того-же цвѣта
штаны; у драгунъ то и другое—лосинное "’’).
3) Епанча у всѣхъ изъ краснаго сукна; нижній висячій воротникъ
епанчи былъ такого-же цвѣта, какъ и опа сама, а верхній отложный
воротникъ и подкладка—свѣтло-синяго цвѣта 'яч).
4) Шляпа у всѣхъ — чернаго цвѣта, шерстяная или пуховая, съ
бѣлымъ бантомъ съ лѣвой стороны вмѣсто прежней обшивки шнуромъ.
У гренадеръ были особаго образца гренадерскія остроконечныя шапки,
въ пѣхотѣ зеленаго сукна, вышиной въ полъ-аршина, съ двумя ото-
гнутыми кверху клапанами краснаго сукна. На одномъ изъ этихъ кла-
пановъ помѣщался мѣдный полковой гербъ, а на другомъ (сзади)—
пылающая граната. У драгунъ гренадерскія шапки были свѣтло-синія,
но съ красными клапанами.
5) Галстукъ бѣлый; съ 1731 г. вмѣсто фланелеваго—холстинный.
Всѣ нижніе чипы имѣли сапоги, башмаки и бѣлые чулки.
У драгунъ сапоги были съ раструбами, клапанами и желѣзными
шпорами. Въ конномъ строю драгуны были въ сапогахъ, а въ пѣшемъ—
въ башмакахъ съ бѣлыми чулками.
Кирасиры имѣли обмундированіе, обыкновенное и строевое; первое,
съ незначительными измѣненіями, было какъ у драгунъ, второе соста-
вляли лосинные штаны, подколетникъ и колетъ. Сверхъ колета кирасиры
носили желѣзную кирасу, закрывавшую только грудь.
Драгуны и кирасиры имѣли перчатки, замшевыя съ лосипні
обшлагами. Унтеръ-офицеры пѣхоты отличались отъ рядовыхъ тѣмт
что на обшлагахъ кафтана, на воротникѣ и по краямъ нолей шляпы
у нихъ былъ золотой галунъ, шириной въ 1 > вершка. Драгунскіе
унтеръ-офицеры ничѣмъ не отличались отъ рядовыхъ.
Гарнизонные полки имѣли для работъ парусинные' кафтаны.
Кафтаны артиллеристовъ въ пѣхотѣ. и гарнизонныхъ полкахъ были
зеленые съ красными обшлагами, а въ драгунскихъ—синіе съ бѣлымъ.
Сверхъ всѣхъ указанныхъ вещей, выдаваемыхъ на опредѣленный
срокъ, каждый нижній чинъ ежегодно получалъ 18 арш. холста на
двѣ рубахи и на двое портовъ.
31
Стоимость полнаго обмундированія солдата была: въ пѣхотѣ —
11 руб. 3 кои., у драгунъ—14 руб. 12 коп.
Обмундированіе пѣхотныхъ офицеровъ было сходно съ обмунди-
рованіемъ нижнихъ пиновъ; только штаны у нихъ вмѣсто красныхъ
были темно-зеленые да на шляпѣ былъ золотой галунъ, различной
ширины, въ зависимости отъ чина. У драгунъ офицеры имѣли кам-
золы суконные лосиннаго цвѣта, штаны-свѣтло синіе, а шпоры—не
желѣзныя, а мѣдныя.
Полкъ отъ полка отличался накладкой разныхъ цвѣтовъ шерстя-
ного шпура на лѣвомъ плечѣ, въ родѣ нынѣшнихъ погонъ; цвѣта
накладки соотвѣтствовали цвѣтамъ полкового герба ”).
При Императрицѣ Аннѣ Іоанновнѣ, въ 1736 г. была установлена
форма обмундированія для ландмилиціи, которая до этого времени
опредѣленной формы не имѣла вовсе, а снабжалась старымъ обмун-
дированіемъ разныхъ полковъ. Новое обмундированіе ландмилиціи
было сходно съ драгунскимъ, но кафтанъ былъ бѣлый, камзолъ-крас-
ный, штаны-козловой кожи, а епанчи и гренадерскія шапки-бѣлыя.
Офицеры ландмилиціи штаны имѣли красные
Ко всему этому надо прибавить, что Воинская Компсія 1730 г.
распространила на всю армію введенное при Петрѣ II для артиллерій-
скихъ частей ношеніе косъ, штиблетъ или камашъ, рукавныхъ ман-
жетъ и пудреніе.
Въ части войскъ обмундированіе, за исключеніемъ камзоловъ и
штановъ лосинныхъ, отпускалось не въ готовомъ видѣ, а сукномъ и
теньгами, при чемъ вмѣстѣ съ сукномъ на „мундиръ" (камзолы, каф-
таны, епанчи и штаны) отпускались: каразея на подбой, кафтанныя и
камзольныя пуговицы и крючки съ петлями для епанчи. Изъ выда-
ваемаго сукна полки весь „мундиръ" должны были шить сами. Сами-же
они должны были заготовлять на выдаваемыя деньги хозяйственнымъ
’пп подряднымъ способомъ и остальные предметы обмундированія,
аі /Зр-то: гренадерскія шапки, шляпы, обувь, перчатки и холстъ на
ііижній мундиръ".
Заготовленіе всего этого, веденіе отчетности и отвѣтственность,
какъ за то, такъ и другое возлагались на полковниковъ, штабъ-офи-
церовъ и ротныхъ командировъ полковъ. Общее наблюденіе за этими
операціями лежало въ полевыхъ войскахъ на „командующемъ гене-
ралитетѣ", а въ гарнизонахъ—на губернаторахъ, оберъ-комендантахъ
и комендантахъ.
Въ случаѣ, если-бы полки въ военное или мирное время нахо-
дились за границей, то они все обмундированіе должны были полу-
чать отъ Кригсъ-Комисаріата іи1).
32
Офицеры должны были имѣть собственное обмундированіе, но
сдѣланное строго по установленнымъ образцамъ. Только гренадерскія
шапки для офицеровъ должны были заготовлять полки, такъ какъ въ
противномъ случаѣ, при переводѣ, имъ могъ отъ того „воспослѣдо-
вать противъ другихъ офицеровъ убытокъ немалый“
Въ общемъ, обмундированіе арміи во времена Императрицы Анны
было достаточно удобно и просто, только введеніе пудры, косъ и т. п.
безцѣльно усложнило его. Что касается способа заготовленія обмун-
дированія, то громадная работа, которая выпадала при этомъ на части
войскъ, очевидно, должна была отнимать у нихъ много времени и
личнаго труда, что несомнѣнно могло неблагопріятно отражаться на
строевой и тактической ихъ подготовкѣ.
Русская пѣхота временъ Императрицы Анны была
вооружена ружьемъ съ трехграннымъ штыкомъ и шпагой. Калибръ
ружья 0,78дюйма1ѴЗ); вѣсъ ружья—14 ф.; длина ружейнаго ствола—3 фута
4 д.; длина всего ружья—4 фута 8 д.; длина штыка—10 вершк.; пуля
круглая; вѣсъ ея—8 зол.; вѣсъ заряда 3‘/2 зол. Замокъ-ударпо-кремпевой
системы, имѣвшій приспособленіе, которое предохраняло отъ нечаян-
наго спуска Мѣткость ружья была настолько мала, что стрѣлять
далѣе, чѣмъ на 300 шаговъ, не представлялось возможнымъ; при
стрѣльбѣ-же на это разстояніе вѣроятность попасть въ отдѣльнаго
человѣка была крайне ничтожна ,95).
Приборъ къ ружью былъ сначала мѣдный, а съ 1736 г. — же-
лѣзный, въ виду того, что для починки мѣдныхъ приборовъ не было
мастеровыхъ ”“).
Съ 1736 г. при фабрикаціи ружей употреблялся французскій
способъ изготовки, при которомъ меньше было спаекъ въ ружьѣ, отъ
чего оно было прочнѣе і9’). Съ 1737 г. для прочности ружья запалы
стали просверливать, а не пробивать |98).
Шпаги были съ прямымъ обоюдоострымъ клинкомъ, длиной въ
1 арш. 1 вершокъ.
Каждый нижній чинъ имѣлъ на себѣ 20 пуль (по 10 въ каждой
патронной сумкѣ) да по 30 пуль на человѣка возилось въ патронныхъ
ящикахъ ”).
Капралы имѣли вооруженіе рядового. Сержанты, каптенармусы,
фуріеры и по шести капраловъ на роту до 1732 г. бытіи вооружены
шпагами и алебардами; послѣднія представляли собой родъ топора
на длинномъ, въ три аршина, древкѣ 2П0). Нестроевые нижніе чины
имѣли вмѣсто шпагъ полу-сабли прусскаго образца 2"')-
Офицеры до 1736 г. были вооружены шпагами и эспантонами; у
гренадерскихъ офицеровъ вмѣсто эспаптоновъ были ружья. Офицеры
гарнизонныхъ частей не имѣли ни эспаптоновъ, ни ружей гог).
Въ 1736 г. было приказано, перед ъ выступ.іеніемъ въ походъ,
унтеръ-офиперамъ - -алебарды, а офицерамъ—ж-пантоин не брать, „ибо
въ нихъ противъ нынѣшняго непріятеля нужды не признава**тся“.
Вмѣсто нихъ офицеры получили короткія ружья со штыками 2"3).
Калибръ офицерскихъ ружей былъ различенъ: отъ о,43 до
0,68 Д. **).
Кромѣ указанныхъ предметовъ вооруженія. по табели 1731 г..
полки имѣли нѣкоторое число пикъ (на полкъ -144), которыя въ
мирное время хранились въ цейхгаузахъ и употреблялись для гар-
низонной службы -"Ч.
Придавая никамъ, въ борьбѣ еъ турками, важное боевое значе-
ніе,—..въ копіяхъ пикинерныхъ зѣло не безъ нужды при нынѣшнихъ
(1736 г.) конъюнктурахъ быть можетъ". Минихъ, передъ выступле-
ніемъ въ походъ 173*1 г., приказал ъ полкамъ имѣть съ собой такое
количество пикъ, чтобы вся вторая шеренга была снабжена ими,
т. е. в'ь каждомъ полку имѣлъ ихъ по 288 штукъ вмѣсто положен-
ныхъ по штату 144 20'').
Вооруженіе конницы составляли: ружье (фузея) со штыкомъ, (у
кирасиръ-карабинъ безъ штыка), шпага и пара пистолетовъ при сѣдлѣ.
Калибръ драгунскаго ружья и кирасирскаго карабина- о,68 д.; вѣсъ
ружья -12 ф.: длина ружья такая-же. какъ и пѣхотнаго; длина
штыка- 9 вершк.: вѣсь круглой пули—6 з*»л.: вѣсь заряда—3 зол.
Калибръ пистолетовъ — о,(>8 д.; вѣ>съ пистолета—3,ч ф.; длина его —
14,1 д.; вѣсь круглой пули 6 зол.: вѣсъ заряда —2 зол.
Кирасиры, кромѣ, того, имѣли предохранительное вооруженіе—
желѣзныя кирасы (латы), прикрывающія только грудь.
Капралы, подпрапорщики и вахмистры ружья не имѣли.
Вооруженіе офицеровъ состояло изъ шпаги съ темлякомъ и пары
пистолетовъ -л;).
Всѣ предметы вооруженія заготовлялись попеченіемъ „артил-
леріи" и доставлялись въ соотвѣтствующіе полки уже въ совершенно
готовомъ видѣ 20").
Русская армія, при Императрицѣ. Аннѣ. Іоанновнѣ, была воору-
жена лучшими для того времени образцами. Вмѣстѣ съ тѣмъ, въ ату
эпоху съ одной стороны выказалось стремленіе исключить изъ пред-
метовъ вооруженія такіе, которые не имѣютъ боевого значенія (але-
барды и лспантоны), а съ другой стороны, въ виду особенностей про-
тивника, съ которымъ пришлось имѣть дѣло, вновь придать важное
значеніе пикѣ.
Снаряженіе пѣхотинца состояло изъ ранца съ ремнями для носки
вещей, двухъ патронныхъ сумъ, которыя были двухъ образцовъ, од-
з
34
ного—для фузилеровъ и другого—для гренадеръ, и жестяныхъ водо-
носныхъ флягъ.
Эти вещи имѣлъ каждый нижній чинъ, носившій на себѣ про-
довольствіе на недѣлю. Кромѣ того, па весь полкъ полагалось опре-
дѣленное количество шанцеваго инструмента и палатокъ, а именно:
въ полку имѣлось, по штатамъ военнаго времени, 200 топоровъ.
128 лопатокъ, 80 кирокъ и мотыгъ и 180 палатокъ, вѣроятно, по одной на
6 строевыхъ нижнихъ чиповъ. Каптенармусы имѣли еще сумки съ
перевязями, которыя предназначались для подноски патроновъ .въ бою.
Къ снаряженію пѣхоты необходимо прибавить также полагав-
шіяся по штату 3.000 рогаточныхъ копей, которыя, впрочемъ, предпо-
ложено было держать въ пограничныхъ крѣпостяхъ и выдавать лишь
въ случаѣ необходимости.
Снаряженіе въ конницѣ составляли: перевязь съ крюкомъ для
возки ружья въ конномъ строю, лядунка со вставной жестянкой для
патроновъ. Нѣкоторые рядовые, кромѣ того, были снабжены топорами
(на полкъ военнаго времени—460), лопатами (на полкъ 100), кирками
и мотыгами (на полкъ всего 20) и палатками (на полкъ всего 130: по
одной на каждые 6 человѣкъ). Предметы эти приторачивались къ
сѣдлу съ лѣвой стороны ниже пистолета.
Конское снаряженіе составляли:
1) Конскій уборъ, состоявшій изъ—нѣмецкаго сѣдла, (ленчика съ
войлоками и попонами), желѣзныхъ стремянъ и подпругъ, уздечки и
мундштука, (введеннаго еще Петромъ Великимъ), трокъ изъ черной
кожи и двухъ подушекъ подъ сѣдло, покрываемыхъ попоной или просто
войлокомъ.
2) Ольстры съ чушками, которыя прикрѣплялись у передней луки
по обѣимъ сторонамъ сѣдла для помѣщенія туда пистолетовъ.
3) Тороки-ремпи безъ пряжекъ для вьючныхъ принадлежностей.
4) Бушматъ для ружья.
5) Переметная кожаная сумка для укладки разныхъ вещей; она
пристегивалась сзади.
6) Чапракъ. Фуражный мѣшокъ. Сакмы. Запасныя подковы. Че-
моданъ для провіанта, замѣнявшій пѣхотный ранецъ и вмѣщавшій въ
себѣ продовольствіе на одну недѣлю, и нѣкоторыя мелочи.
Конское снаряженіе офицеровъ отличалось отъ снаряженія нижнихъ
чиновъ тѣмъ, что чапраки ихъ были изъ краснаго сукна, а головной
уборъ лошади былъ съ мѣднымъ приборомъ, а не съ желѣзнымъ.
Всѣ необходимыя для снаряженія вещи Воинская Комисія въ
1731 г. постановила дѣлать непремѣнно изъ русскаго матеріала и
притомъ самаго лучшаго Ж1).
Предметы снаряженія частью заготовлялись Ііригсъ-Комисаріатомъ
и доставлялись въ полки въ готовомъ видѣ, частью-же должны были
заготовляться попеченіемъ волковъ на отпускаемыя для ятого деньги.
Послѣднее, въ связи съ необходимостью полкамъ заниматься шитьемъ
и заготовленіемъ обмундированія, обращало части войскъ въ обширныя
мастерскія и несомнѣнно должно было вредно отражаться на выпол-
неніи ими своей главной задачи боевой подготовки 2,°).
Снаряженіе, какъ въ пѣхотѣ, такъ и въ конницѣ, при Импера-
трицѣ Аннѣ, будучи довольно простымъ, заключало въ себѣ все необ-
ходимое для мирной жизни и боевой дѣятельности войскъ на доста-
точно продолжительный ерошь
Въ мирное время офицеры получали оовольствіе только денежное,
жалованье и раціоны, изъ которыхъ каждый состоялъ изъ годовой
стоимости фуражнаго довольствія одной лошади, при чемъ цѣпы на
фуражъ были установлены разъ навсегда. Если дѣйствительная цѣна
была равна или вышеустановленной и<> табели, то деньги давали по
табели, а гдѣ-ниже, то но дѣйствительной цѣнѣ
Жалованье, какъ офицерамъ, такъ и нижнимъ чинами, выдавалось
по третямъ
Гвардейскіе офицеры получали жалованье двумя чипами выше
армейскихъ: значительно больше армейскихъ получали также и кира-
сиры. Артиллерія и инженеры получали однимъ чиномъ больше
противъ армейскихъ.
Въ военное время въ заграничномъ походѣ офицеры получали
полуторное жалованье 3").
Изъ жалованья производились вычеты: на медикаменты 1 кои.
съ 1 рубля: на госпиталь—1 коіі. сь 1 р. -Ъ; при производствѣ въ
слѣдующій чинъ въ размѣрѣ мѣсячнаго жалованья: за продолжи-
тельный отпускъ (болѣе мѣсяца).
Состоявшіе подъ судом'ь получали жалованье въ половинномъ
размѣрѣ -"і).
Раціоны получались п<> чипамъ и. кромѣ того, по родамъ службы
Стоимость одного раціона составляла 5 р. 70 кои.
Въ артиллеріи штабъ и оберъ-офицеры получали раціоны однимъ
чиномъ выше арміи.
При увольненіи въ отпускъ дача раціоновъ пе производилась 2І8).
При заграпичных'ь походахъ, во гремя нахожденія арміи въ
непріятельской странѣ, офицерамъ, і. >мѣ денежнаго довольствія,
полагались еще порціоны, число котор: опредѣлялось по чинамъ.
Размѣръ каждаго порціона был ь слѣдуютъ ' "’ь день хлѣба—2 фунта,
з*
36
мяса—1 ф., вина -2 чарки, пива—1 гарнецъ: въ мѣсяцъ: соли—2 ф.,
крупъ—1’ - гарнца 21").
Генералы п высшіе чины частей: квартирмеіістерской. комисаріат-
скоіі, провіантской и пр.. получали особые денежные отпуеки на кан-
целярскіе расходы. Деньги эти отчету пе подлежали, а получавшіеся
остатки „раздавались канцелярскимъ служителямъ ію достоинству
заслугъ и трудовъ ихъ“ -")
Нижніе чины получали (какъ въ мирное, такъ и въ военное
время) довольствіе и деньгами, и провіантомъ
Въ оклады жалованья съ 1731 г. входили также отпускаемыя
раньше при Петрѣ I, отдѣльно, деньги на мясо—72 к<>п. въ годъ и
на соль—15 кои. въ годъ, „дабы тому особливыхъ расходныхъ книгъ
впредь не бы,то“ 222).
Изъ жалованья нижнихъ чиновъ производился такъ-же вычетъ
на обмундированіе, составлявшій отъ трети до половины солдатскаго
жалованья, въ зависимости отъ мѣста квартированія части, а также
вычеты на медикаменты--] кои. съ рубля и на госпитали—тоже 1 коп.
съ рубля.
Если изъ денегъ, вычтенныхъ па обмундированіе, какая либо
сумма, но тѣмъ или другимъ причинамъ, оставалась (прикрой, продажа
вещей, отпускаемыхъ не на каждаго человѣка и пришедшихъ въ
негодность), то она дѣлилась между всѣми нижними чинами полка
Состоявшіе на излѣченіи въ госпиталяхъ или подъ судомъ полу-
чали половинное жалованье. При продолжительныхъ отпускахъ (свыше
2 мѣсяцевъ), жалованья не давалось. Въ военное время, въ загра-
ничномъ походѣ, нижніе чины, сверхъ жалованья, получали по 3 коп.
въ день 2-4).
Провіантское довольствіе нижнихъ чиновъ въ мирное время
опредѣлялось слѣдующей годовой дачей: муки—3 четверти и крупъ
І^/з четверика. Стоимость продовольствія одного солдата въ годъ
составляла 5 р. 74 коп.
Въ военное время дача порціона была такая-же. какъ и для
офицеровъ 225).
Въ мирное время провіантъ заготовлялся самими полками въ
мѣстахъ ихъ квартированія. Кромѣ того, для снабженія войскъ устроены
были провіантскіе магазины: главные, полковые и путевые. Первые въ
13 пунктахъ съ общимъ запасомъ 400 т. четв. муки и 25 т. четв.
крупы; вторые—въ 15 пунктахъ съ общимъ запасомъ 155 т. четв.
муки и 9.687 четв. крупы и третьи—въ 22 пунктахъ на разныхъ
дорогахъ, въ разстояніи двухъ недѣль пути одпнъ отъ другого, муки—
37.500 четв. и 2.337 четв. крупы 22,!).
37
Фуражъ лошадямъ отпускался въ теченіе 6 зимнихъ мѣсяцевъ
по 2 гарнца овса и 20 фунт, сѣна въ день на одну лошадь. На шесть
зимнихъ мѣсяцевъ всего овса 6 четвертей и 90 пудовъ сѣна.
Впродолженіе лѣтнихъ шести мѣсяцевъ полагался подножный
кормъ отъ земства. Сверхъ того, на ковку драгунской лошади пола-
галось въ годъ 5 подковъ, по оцѣнкѣ 3 коп. за подкову, т. е. 15 коп.
въ годъ --і).
Обозы русской арміи временъ Императрицы Анны Іоанновны
можно раздѣлить на 3 категоріи: войсковой казенный обозъ, принадле-
жавшій каждой отдѣльной части войскъ, армейскій казенный обозъ,
поднимавшій то или другое имущество, принадлежавшее всей арміи,
и собственный обозъ.
Обозъ пѣхотнаго полка въ мирное время, по штатамъ 1731 г.,
состоялъ изъ 36, а въ военное время—изъ 72 пароконныхъ повозокъ,
на которыхъ, между прочимъ, перевозился провіантъ въ мирное
время--на одну недѣлю, а въ военное время—па 2 недѣли, и огне-
стрѣльныхъ припасовъ по 30 пуль на человѣка.
Обозъ драгунскаго полка въ мирное время состоялъ изъ 45, а
въ военное время—изъ 60-ти пароконныхъ повозокъ, на которыхъ
перевозилось, какъ въ мирное, такъ и въ военное время, провіанта
на 3 недѣли и огнестрѣльныхъ припасовъ по 30 пуль на человѣка.
Обозъ драгунскаго гарнизоннаго полка въ мирное время состоялъ
изъ 30, а въ военное время—изъ 32 пароконныхъ повозокъ
При Петрѣ Великомъ полковой обозъ, какъ мирнаго, такъ и воен-
наго времени, состоялъ въ пѣхотномъ полку изъ 65 повозокъ, а въ
драгунскомъ полку изъ 60 повозокъ.
Такимъ образомъ, въ пѣхотномъ полку временъ Императрицы Анны
въ военное время обозъ былъ больше на 7 повозокъ. Однако, это
увеличеніе теряетъ значительную долю своего отрицательнаго значенія,
если принять во вниманіе, что относительное, а въ пѣхотѣ и абсолютное,
число подъемныхъ лошадей въ полкахъ, при Императрицѣ Аннѣ было
значительно меньше, чѣмъ при Петрѣ I, а именно: при Петрѣ въ кон-
ницѣ на каждую подъемную лошадь приходилось 4—5 человѣкъ, а при
Императрицѣ Аннѣ—12 чел.; въ пѣхотѣ-же эти цифры соотвѣтственно
будутъ—6 и 20 чел. 229).
Обозъ, какъ пѣхотнаго, такъ и драгунскаго полка, еще съ 1708 г.
подраздѣлялся на два главныхъ вида—„легкій" („къ баталіи потребныя
вещи“) и „тяжелый" („лишнія тягости"). Тяжелый обозъ на походѣ
всегда выдѣлялся для удобства движенія. Однако, строгаго подраз-
дѣленія повозокъ, по видамъ обоза, не было.
Обозныхъ при полковомъ обозѣ составляли извозчики, которые
должны были смотрѣть и ходить за подъемными лошадьми. Число
38
извозчиковъ опредѣлялось штатами, въ размѣрѣ, примѣрно, одного
на 2—3 лошади.
Въ турецкую войну царствованія Императрицы Анны особенности
театра войны и характера противника заставляли отступать отъ ука-
занной здѣсь организаціи обоза. Отступленіе это вызывалось во 1-хъ,
желаніемъ имѣть при полкахъ большое количество провіанта: во
2-хъ, желаніемъ имѣть' съ собой пикинерскія копья, не обременяя
излишней тяжестью нижнихъ чиновъ, и въ 3-хъ, необходимостью
имѣть съ собою припасы, которые не были предусмотрѣны штатами,
какъ напримѣръ, вино, уксусъ, перецъ, воду и т. п. Все это требовало
иногда прибавлять къ полковымъ обозамъ до 50 повозокъ, увеличивая
его такимъ образомъ до весьма значительныхъ размѣровъ "'п).
Обще-армейскій обозъ въ разсматриваемую эпоху можно раздѣ-
лить на двѣ части: обозъ съ боевыми припасами—„артиллерійскій
магазинъ" и обозъ съ провіантомъ „полевой провіантскій магазинъ".
Какихъ либо штатовъ и вообще законоположеній, относившихся къ
той или другой части армейскаго обоза не имѣлось. Онъ форми-
ровался въ минуту необходимости, при чемъ размѣры его зависѣли
отъ величины арміи и времени, на которое желали обезпечить ее
обоими видами довольствія.
Въ артиллерійскомъ магазинѣ обыкновенно возилось пороха и
свинца на 50 зарядовъ на каждое ружье, большой запасъ (около
500 штукъ на полкъ) ручныхъ двухфунтовыхъ гранатъ и нѣкоторый
запасъ шанцеваго инструмента. Въ зависимости отъ величины арміи,
для поднятія всѣхъ этихъ запасовъ требовалось до 1.500 пароконныхъ
подводъ 2і”). Артиллерійскій магазинъ, обыкновенно, присоединялся
къ полевой и осадной артиллеріи.
Провіантскій магазинъ въ различные годы войны и для раз-
личныхъ армій содержалъ въ себѣ провіанта, муки, сухарей, крупы и
соли на сроки отъ 3 до 5 мѣсяцевъ и, въ зависимости отъ этого и
величины арміи, достигалъ иногда 15—16 тысячъ пароконныхъ под-
водъ -’32). Въ большинствѣ случаевъ провіантскій обозъ представлялъ
собой отдѣльную составную часть арміи; иногда по частямъ его при-
давали крупнымъ подраздѣленіямъ арміи (дивизіямъ) 23:‘).
Собственный обозъ также можно раздѣлить на двѣ части: офицерскій
и солдатскій. Количество офицерскаго обоза до 1731 г., при выступленіи
арміи въ походъ, опредѣлялось каждый разъ Главнокомандующимъ,
при чемъ даже Петръ I не могъ довести его до болѣе или менѣе
незначительныхъ размѣровъ 224).
Воинская Коми сія 1730 г., принимая во вниманіе, что „въ
военное время въ полкахъ отъ излишнихъ обозовъ не безъ помѣта-
тельства бываетъ", точно опредѣлила размѣръ офицерскаго обоза по
чинамъ, съ тѣмъ, чтобы „сверхъ онаго содержано не было". Согласно
этому, въ драгунскомъ полку могло быть всего палубъ 99 да коля-
сокъ для раненыхъ и больныхъ—2(>, а въ пѣхотномъ полку—палубъ
58 И колясокъ—-23
Опредѣляя размѣръ офицерскаго обоза въ полкахъ. Воинская
Компсія не опредѣлила его для генералитета, который хотя и созна-
валъ, повидимому, весь вредъ большихъ обозовъ, однако, себя въ
этомъ отношеніи не стѣснялъ -3,і).
Что касается собственнаго солдатскаго обоза, то онъ штатами
не предусматривался, но, вѣроятно, нахожденіе въ полкахъ среди
рядовыхъ значительнаго числа дворянъ не позволяло вовсе отказаться
отъ него. Размѣрь такого обоза опредѣлялся каждый разъ Главно-
командующимъ и обыкновенно составлялъ 4 пароконныхъ повозки на
роту, что давало на пѣхотный полкъ 32, а на драгунскій—40 повозокъ.
Такимъ образомъ, необходимо признать, что въ военное время весь
полковой обозъ СОСТОЯЛЪ въ пѣхотномъ полку изъ 185—300 повозокъ
и въ драгунскомъ полку—изъ 225—333. Такой обозъ нельзя не признать
очень значительнымъ, особенно для драгунскаго полка, и несомнѣнно,
что онъ въ сильной степени стѣснялъ полки, дѣлая ихъ малоподвиж-
ными.
Что касается армейскаго обоза, то при условіи нахожденія его
въ совокупности при арміи, онъ также долженъ былъ вліять неблаго-
пріятно на подвижность всей арміи *”).
Полковые обозы провіантомъ пополнялись изъ нолевого провіант-
скаго магазина, при чемъ Главнокомандующій каждый разъ назначалъ,
на какой промежутокъ времени полевой провіантскій магазинъ долженъ
передать провіантъ въ полковые обозы. Обыкновенно, этотъ промежутокъ
времени равнялся іо—14 днямъ. Точно также по приказанію Главно-
командующаго пополнялся и боевой запасъ полковыхъ обозовъ изъ
артиллерійскаго магазина, при чемъ пополненіе это производилось
каждый разъ до нормальнаго числа, т. е. до 30 зарядовъ на ружье.
Пополненіе полевого провіантскаго магазина производилось раз-
личными способами: если было возможно, то провіантъ подвозился изъ
собственныхъ пограничныхъ магазиновъ: еслп-же это было невозможно,
то полевой провіантскій магазинъ пополнялся мѣстными средствами: при
этомъ порядокъ сбора или пріобрѣтенія этихъ средствъ опредѣлялся
каждый разъ отдѣльными распоряженіями
ГЛАВА И.
Строевая и полевая подготовка регулярныхъ войскъ.
Всѣ постановленія относительно строевой, полевой и гарнизонной
службы, какъ и вообще всѣ постановленія, относившіяся къ службѣ
войскъ до 1732 г., сосредотачивались въ Воинскомъ Уставѣ 1716 г. *).
Въ 1730 г. Воинской Комисіи, среди другихъ вопросовъ, было
указано также пересмотрѣть вопросъ объ „экзерциціи4', „дабы при
всей арміи, какъ при кавалеріи, такъ и при инфантеріи, введены были
экзерциціи однѣ и равныя, понеже отъ разности въ экзерциціяхъ при
случаяхъ великіе непорядки и злыя слѣдованія приключиться
могутъ" ).
Необходимость собрать соотвѣтствующій матеріалъ, вѣроятно,
затянула въ Комисіи рѣшеніе этого вопроса и, очевидно, что до
конца 1732 г., кромѣ подготовительныхъ работъ, къ которымъ нужно
отнести сборъ матеріаловъ, въ этомъ отношеніи еще ничего не было
сдѣлано. Такая медленность работы по столь важному, цо мнѣнію
Императрицы, вопросу, заставила ее въ началѣ октября 173'2 г. обра-
титься къ Военной Коллегіи и Воинской Комисіи съ указомъ, въ
которомъ повелѣвалось „по оному пункту, яко о важнѣйшемъ дѣлѣ,
разсужденіе имѣть... и, окончивъ оное разсужденіе, для апробаціи
подать немедленно" 3).
Слѣдствіемъ такого настойчиваго требованія Императрицы от-
носительно „единой экзерциціи" въ 1732 г. и появляется такъ назы-
ваемая „экзерциція пѣша", которая, однако, по своему происхожденію,
повидимому, не была результатомъ работы Комисіи, и по содержанію
не имѣла вполнѣ самостоятельнаго характера, а являлась только до-
полненіемъ къ Воинскому Уставу, разъясняя, собственно, одинъ от-
дѣлъ его, а именно: отдѣлъ экзерциціи, соотвѣтствовавшій первой
части нынѣшняго строевого устава пѣхотной службы ѣ.
„Экзерциція пѣша" не отмѣняла соотвѣтствовавшаго отдѣла
Устава Воинскаго, а только служила поясненіемъ къ нему, чт< > дока-
41
зывается тѣмъ. чт<» во 1-х ь. она не была утверждена Императрицей:
во 2-хъ, офиціальной отмѣны Устава не послѣдовало: въ 3-хъ. „эк-
зерциція пѣша** не печаталась, а разсыпалась ігь полки въ рукопис-
номъ видѣ: въ 4-хъ, заглавіе этой экзерциціи было таково: „Экзерциція
пѣша съ показаніемъ яснаго толкованія**, между тѣмъ, какъ въ Уставѣ
такого толкованія нѣтъ, подробности построеній не объяснялись „какъ
звычайныя и твердо знаемыя въ полкахъ"; въ 5-хъ, въ ней нѣтъ
существенныхъ измѣненій противъ экзерциціи Устава, что видно и
изъ сравненія этихъ экзерцицій и изъ отдѣла „экзерциціи пѣшей**
„противъ Устава имѣетъ быть отмѣна-; въ 6-хъ, изданіе такой эк-
зерциціи съ показаніемъ яснаго толкованія является вполнѣ есте-
ственнымъ и притомъ именно въ первые годы послѣ смерти Петра
Великаго, годы сравнительно долгаго мира послѣ безпрерывныхъ
войнъ Великаго Государя. Воспитательное значеніе сомкнутаго строя,
со всѣми мельчайшими его особенностями,—безспорно, и оно тѣмъ’
сильнѣе, чѣмъ болѣе продолжителенъ періодъ мира, который и на-
ступилъ послѣ Петра 1.
Петру не было надобности пользоваться особенностями сомкну-
таго строя, какъ воспитательнымъ пріемомъ, такъ какъ войска его
воспитывались въ постоя иныхъ военныхъ дѣйствіяхъ, да и не было
имъ времени совершенствоваться въ мелочахъ, при тогдашней обста-
новкѣ. Не то было при Минихѣ г').
Во всякомъ случаѣ, разсылка въ полки рукописныхъ экземпля-
ровъ экзерцицій не могла принести вреда, внеся „произволъ въ обу-
ченіе" п приведя „въ извѣстной степени къ положенію, бывшему до
Петра I". т. е. что ни іюлкъ.—то свой уставъ ,;), такъ какъ: 1) наравнѣ
съ экзерциціей въ полкахъ находились и уставы: 2) экзерциція отли-
чалась отъ .Устава только „показаніемъ яснаго толкованія": слѣдова-
тельно, если и могла быть въ чемъ-нибудь разница, то только въ
исполненіи различныхъ пріемовъ, согласно этому толкованію, но раз-
личіе это существовало и при Петрѣ, такъ какъ въ Уставѣ указывался
только пріемъ, но не описывалось его исполненіе, почему совершеннаго
однообразія ігь пріемахъ и не требовалось: 3) установлены были дву-
кратные ежегодные смотры, инструкціи для производства которыхъ
совершенно пе допускали возможности „произвола въ обученіи".
Что касается прочаго, то все дѣлалось, по прежнему, на осно-
ваніи Устава.
По Уставу 1716 г., въ пѣхотѣ рота раздѣлялась на 4 плутонга
(взвода). Каждый взводъ раздѣлялся на два капральства 7).
Имѣя вь виду, что по штатамъ военнаго времени, составъ роты
былъ въ 16о чел. и что строй былъ четырехшереножный, нужно при-
42
пять, что въ ротѣ было 40 рядовъ, во взводѣ 10 рядовъ, а въ кап-
ральствѣ—по 5-ти рядовъ.
Строевое образованіе роты, какъ и всѣ заботы о чинахъ ротъ во
всѣхъ отношеніяхъ, всецѣло лежало на обязанности ротнаго коман-
дира (капитана).
Въ походѣ ротный командиръ могъ быть верхомъ.
Помощникомъ ротному командиру являлся поручикъ, старшій
офицеръ, и въ минуты необходимости,—его замѣститель, которому
подчинялись всѣ офицеры роты. Остальные офицеры роты (подпо-
ручикъ и прапорщикъ) исполняли обязанности, возлагаемыя на нихъ
поручикомъ. Прапорщикъ въ то-же время былъ ближайшимъ хода-
таемъ за нижнихъ чиновъ. Кромѣ того, на обязанности прапорщика
лежало носить въ бою знамя, которое ему „въ бою не надлежитъ
оставлять, подъ смертной казнью..., а егда опасной случай въ рети-
радѣ учинится, тогда знамя отъ древка отодрать надлежитъ и у себя
схоронить или около себя обвить и тако себя со онымъ спасать".
Начальниками изъ нижнихъ чиновъ были: во 1-хъ, два сержанта;
(старшій изъ нихъ несъ обязанности фельдфебеля) 8); во 2-хъ, подпра-
порщикъ, который въ бою и па парадѣ всегда долженъ былъ нахо-
диться при прапорщикѣ и, въ случаѣ убыли послѣдняго, замѣнять
его; внѣ боя и парада подпрапорщикъ самъ носилъ знамя; въ 3-хъ,
каптенармусъ, завѣдывавшіхі въ ротѣ оружіемъ, кремнями и патро-
нами; въ 4-хъ, фурьеръ, исполнявшій въ строю обязанности линейнаго,
и въ 5-хъ, капралы, которые были тѣмъ, что у насъ теперь- -взводные
унтеръ-офицеры.
Званіе командира полка и обязанности его въ строевомъ отноше-
ніи были почти такіе-же, какъ и въ настоящее время 9). Онъ являлся
руководителемъ и отвѣтчикомъ за строевую часть полка. Въ строю
самъ командиръ полка подавалъ команды лишь въ нѣкоторыхъ особо
важныхъ случаяхъ; обыкновенно-же командовалъ премьеръ-маіоръ.
Штабъ-офицеровъ въ полку было три: подполковникъ, премьеръ-
маіоръ и секундъ-маіоръ.
Подполковникъ былъ ближайшимъ помощникомъ командира полка
по строевой части. Отъ него исходили и приказы по полку.
Вся строевая часть и непосредственное управленіе полкомъ,
наблюденіе за личнымъ составомъ, оружіемъ, аммуниціей и обмунди-
рованіемъ всецѣло лежали на премьеръ-маіорѣ. Секундъ-маіоръ былъ
помощникомъ премьеръ-маіора, а въ строю—командовалъ баталіономъ.
Штабъ полка состоялъ изъ 8-ми чеъ, изъ которыхъ въ строю
имѣлъ обязанности только полковой адъютантъ: онъ былъ помощни-
комъ премьеръ-маіора и исполнялъ его приказанія по строевой части.
43
Изъ вышеизложеннаго видно, какое большое значеніе имѣлъ
ротный командиръ, являвшійся въ своей ротѣ полнымъ распорядите-
лемъ, а также штабъ-офицеры, которые, будучи въ строю баталіон-
ными командирами, принимали дѣятельное участіе въ вопросахъ,
касавшихся всего и >лка :п).
„Экзерциція пѣша" ::) даетъ намъ возможность заключить, что
главнымъ видомъ строя въ эту .эпоху былъ строй развернутый, при
чемъ роты строились въ одну линію безъ интерваловъ по порядку
номеровъ, въ 4 шеренги. Шеренга отъ шеренги строилась на 3 шага
дистанціи; люди каждой сзади стоявшей шеренги становились въ за-
тылокъ впереди стоявшимъ, образуя изъ каждыхъ 4-хъ человѣкъ
одинъ рядъ. Интервалъ между людьми въ шеренгѣ былъ такой, что
въ немъ свободно могь помѣститься человѣкъ, что необходимо было
для сдваиванія шеренгъ.
При построеніи полка, гренадерская рота стояла на флангахъ,
на каждомъ по нолъ-роты. Расчетъ дѣлался для сдваиванія рядовъ—
по рядамъ и в'ь каждой ротѣ- по плутонгамъ (взводамъ); для стрѣльбы,
четвертая шеренга каждой роты расчитывалась на три. а весь полкъ—еще
и на дивизіоны, по двѣ роты въ каждомъ. Дивпзіонъ-же, кромѣ расчета
на 8 плутонговъ, расчитывался еще для стрѣльбы на 6 плутонговъ.
Мѣста чиновъ были такія-же, какъ и по Уставу Воинскому, т. е.
полковникъ становился на правомъ флангѣ, подполковникъ — на лѣ-
вомъ, передъ первой шеренгой, премьеръ-маіоръ — передъ серединой
полка, ротные командиры передъ ротами посерединѣ, на одной линіи
съ полковниками, поручикъ—на правом'ь флангѣ въ первой шеренгѣ,
подпоручикъ--также на лѣвомъ флангѣ, прапорщикъ со знаменемъ—
въ первой шеренгѣ посерединѣ роты, капралъ — за четвертой шерен-
гой, за капраломъ— сержантъ и каптенармусъ.
Въ строю требовалось стоять „прямо и бодро и ничѣмъ отнюдь
не трогаться*. Особенно требовалось это отъ нижнихъ чиновъ. Ружье
держалось въ строю всегда на плечѣ. Повороты производились только
направо и налѣво, направо кругомъ и налѣво кругомъ; полуоборотовъ
не было.
Ружейные пріемы были слѣдующіе:
1) Съ плеча „на караулъ* и обратно.
2) Съ караула „къ ногѣ" и обрати»».
3) Отъ ноги „положи мушкетъ* и обратно. („Бери мушкетъ*).
4) Съ караула „мушкетъ съ поля* и обратно.
5) „Мушкетъ къ заряду* (заряжаніе), прикладка и спускъ курка.
б) Примыканіе и отмыканіе штыка.
7) ..На руку*.
44
Чтобы придать ружью одно изъ указанныхъ положеніи, необхо-
димо было каждый разъ, по особой командѣ, произвести нѣсколько
промежуточныхъ пріемовъ („клади на мушкетъ руку". ..подвысь",
„передъ себя", „снимай съ плеча правой рукой" и т. д.).
Каждый изъ этихъ пріемовъ исполнялся по темпамъ (счетамъ),
при чемъ то, что нужно дѣлать съ каждымъ темпомъ и какъ дѣ-
лать,—чрезвычайно подробно указывалось въ „экзерциціи пѣшей".
Въ общемъ, число какъ промежуточныхъ пріемовъ, такъ и тем-
повъ было для каждаго пріема очень велико. Особенно обращаетъ на
себя вниманіе заряжаніе: чтобы зарядить ружье, нужно было продѣ-
лать 14 пріемовъ въ 25 темповъ.
Нельзя также пе обратить вниманія на то. что ружейные пріемы,
имѣвшіе боевой характеръ (заряжаніе, прикладка, примыканіе штыка
и „на руку"), дѣлались только изъ положенія ружья „на карауль".
Пріемы заряжанія и прикладка производились безъ штыковъ.
При положеніи ружья „на руку", производились повороты во
всѣ стороны, но объ ударѣ штыкомъ въ „экзерциціи пѣшей" не
упоминается.
Перестроенія основного развернутаго строя описаны были въ
отдѣлѣ, озаглавленномъ „О сдваиваніи шеренгъ" и состояли:
1) Въ сдваиваніи шеренгъ: другими словами, въ перестроеніи
четырехшереножнаго строя въ двухпіереножпый. Достигалось эт<>
тѣмъ, что люди третьей шеренги входили въ интервалы между людьми
первой шеренги, а люди четвертой — между людьми второй. Сдваива-
ніе это производилось и вправо, и влѣво, а также по первой и вто-
рой шеренгамъ (какъ выше описано) или по третьей и четвертой. Въ
послѣднемъ случаѣ, люди 2-ой и 1-ой шеренги, поворотясь кругомъ
входили въ интервалы 4-ой и 3-ей шеренгъ. а затѣмъ, вновь повора-
чивались кругомъ.
Сдваиваніе шеренгъ производилось почти такъ-же. какъ и сдваи-
ваніе рядовъ въ наше время и требовало всего двѣ команды.
Для выстраиванія первоначальнаго положенія, люди сначала
поворачивались, по командѣ, кругомъ, что нѣсколько усложняло
построеніе, требуя 4 команды.
2) Въ сдваиваніи рядовъ, чѣмъ достигалось уменьшеніе числа
рядовъ по фронту, и углубленіемъ строя до 8-ми шеренгъ. -Что сдваи-
ваніе производилось только при фронтальномъ положеніи на первую
шеренгу или направо, или налѣво „по расчету, которымъ чрезъ унтеръ-
офицеровъ сказывается". Какъ сдваиваніе, такъ и выстраиваніе рядовъ
производилось довольно просто, требуя для того и другого по три
команды. Въ томъ и другомъ случаѣ, исполненіе сдваиванія разнится
45
отъ теперешняго тѣмъ, что передъ сдваиваніемъ люди поворачивались,
по командѣ, въ ту сторону, въ которую производилось сдваиваніе
(направо или налѣво), а сдвоивъ, вновь по командѣ поворачивались
во фронтъ. Это требовало лишней команды и нѣсколько усложняло
построеніе.
3) Сдваиваніе „черезъ капральство"' Результатомъ этого
построенія являлся строй, при которомъ въ каждой ротѣ полуроты
стояли на одной линіи во взводной колоннѣ. Построеніе это произво-
дилось сдваиваніемъ 2-го и 4-го взвода за 1-мъ и 3-мъ и притомъ
такъ, что сдваивали, собственно, не взводъ за взводъ, а каждую
шеренгу одного взвода—за соотвѣтственную шеренгу другого взвода.
Шеренги сдваивающихъ взводовъ „маршировали позади своихъ шеренгъ,
посерединѣ шереножной дистанціи": вслѣдствіе этого, взводы пере-
мѣшивались, отъ чего построеніе это, полезное и удобное (по про-
стотѣ построенія—всего три команды), теряло значительную часть
своего достоинства. Оно производилось только на первую шеренгу и
притомъ вправо или влѣво.
4) Сдваиваніе полуротами („съ половины роты направо или
налѣво ряды сдвой"). Это построеніе вполнѣ соотвѣтствуетъ построенію
въ настоящее время двухвзводной колонны, но дѣлалось совершенно
такъ-же, какъ и „сдваиваніе черезъ капральство", а потому въ резуль-
татѣ получалась какъ-бы полуротная колонна, но съ перемѣшанными
полуротами, вслѣдствіе чего, построеніе это имѣло всѣ достоинства и
недостатки предшествующаго построенія.
Производилось это построеніе также только на переднюю шеренгу
и притомъ тоже и направо, и налѣво.
Всѣ указанныя выше построенія дѣлались при положеніи ружья
„на плечо", а при сдваиваніи „черезъ капральство" и „черезъ поло-
вину роты" при исполненіи требовалось идти въ ногу, равняясь по
рядамъ л въ затылокъ.
Кромѣ указанныхъ построеній было еще одно, употреблявшееся
исключительно для стрѣльбы. Оно состояло въ перестроеніи четырех-
шереножнаго строя въ трехшереножный, что дѣлалось для того, чтобы
всѣ люди роты могли-бы принять участіе въ стрѣльбѣ. Построеніе-
это дѣлалось двоякимъ способомъ. Первый способъ состоялъ въ томъ,
что люди 2-ой шеренги входили въ интервалы между людьми 1-ой
шеренги, 3-я и 4-я шеренги при этомъ, не перестраиваясь, приступали
къ передней шеренгѣ. Это дѣлалось для того, чтобы „первая шеренга
имѣла двойной огонь". Другой способъ состоялъ въ томъ, что каждые
три человѣка 4-ой шеренги составляли одинъ новый рядъ трехшере-
ножнаго строя. При этомъ всѣ три получаемыя шеренги были силь-
46
нѣе и были равны, что необходимо было для стрѣльбы гренадерской
роты.
Стрѣльба производилась только залпами пли по шеренгамъ, или
по плутонгамъ.
Всѣ правила о стрѣльбѣ, изложенныя въ отдѣлѣ экзерциціи „о
стрѣльбѣ", заключались въ слѣдующемъ:
По командѣ: „Слушай заряжай ружье". всѣ> люди брали „на
караулъ" и затѣмъ, произведя, каждый самъ по себѣ, такъ называемые
промежуточные пріемы, безъ какихъ либо другихъ командъ, произ-
водили заряжаніе, стараясь все дѣлать „наискорѣе безъ замедленія".
Совершивъ заряжаніе, ружья брали на плечо.
При этомъ „экзерциція пѣша“ требовала, чтобы при заряжаніи
всѣ штабъ, оберъ и унтеръ-офицеры стояли передъ фронтомъ лицомъ
къ нему и до тѣхъ поръ, пока люди не положатъ ружья па плечо,
наблюдалп-бы, „дабы всѣ порядочно и проворно ружье заряжали".
Когда-же всѣ брали „на плечо", они становились во фронтъ па свои
мѣста. Въ виду того, что при исполненіи другихъ ружейныхъ пріе-
мовъ, а также перестроеній, „экзерциція" не устанавливала указан-
наго выше наблюденія какъ за заряжаніемъ, такъ и за дальнѣйшими
пріемами при стрѣльбѣ, само собой напрашивается заключеніе, что
стрѣльбѣ придавали особое значеніе.
Когда ружья были заряжены, строй перестраивался, какъ изло-
жено выше, изъ четырехнгереножнаго въ трехшереножный. Послѣ
этого, передняя шеренга (составленная изъ 1-ой и 2-ой). по особой
командѣ, примыкала штыки, послѣ, чего всѣ начальствующія лица, а
также и музыканты становились за фронтъ. Штабъ-офицеры, кромѣ
старшаго, который командовалъ, должны были находиться верхомъ
позади полка и наблюдать, чтобы „съ добрымъ порядкомъ и безъ
торопливости все въ полку’ происходило". Затѣмъ, передняя шеренга
садилась на колѣни, при чемъ въ „экзерциціи" требовалось, чтобы
сидѣли они такимъ образомъ, чтобы во 1-хъ, удобно было заряжать,
а во 2-хъ, чтобы заднія шеренги могли-бы приступать къ передней
шеренгѣ возможно ближе. По командѣ „прикладывайся", люди прикла-
дывались п прицѣливались. То и другое мало отличалось отъ нынѣш-
нихъ пріемовъ, но „экзерциція" требовала, чтобы при прикладкѣ сгибать
лѣвую ногу, выдвинутую впередъ, подавая на нее весь корпусъ и
прицѣливаться „въ полъ-человѣка" я). По командѣ „пали", стрѣляла
сначала 3-я шеренга всего полка, а потомъ, по очереди, 2-ая и 1-ая.
Спускъ курка производился „дерганьемъ двумя пальцами правой
руки за спускъ".
Кромѣ стрѣльбы шеренгами была еще стрѣльба плутонгами,
47
которая производилась пли ію-ротно или по-дивизіонно (дивизіонъ-
2 роты).
При стрѣльбѣ плутонгами, главнымъ образомъ, требовалось, чтобы
пальба была непрерывная, т. е. чтобы одинъ плутонгъ стрѣлялъ-бы
непосредственно за другимъ, но въ извѣстномъ строго опредѣленномъ
порядкѣ (черезъ одинъ). Передъ стрѣльбой плутонгами, полкъ смыкался
къ серединѣ на такіе интервалы, чтобы, при поворотѣ къ флангу,
сзади стоявшій человѣкъ доходилъ „до конца шпаги впереди стоящаго“.
По предварительной командѣ, что стрѣльба будетъ плутонгами,
офицеры становились на правыхъ флангахъ своихъ плутонговъ во
второй шеренгѣ, лицомъ вдоль фронта. Если офицеровъ не хватало,
то ихъ мѣста заступали сержанты и другіе унтеръ-офицеры, а въ
крайнемъ случаѣ, и капралы.
При стрѣльбѣ по-ротно, въ каждой ротѣ, по приказанію коман-
дующаго, стрѣляли, по командѣ своихъ командировъ, сначала первый
плутонгъ, затѣмъ,—третій, второй и четвертый.
При стрѣльбѣ по-дпвпзіонпо, стрѣляли пли „изъ восьми плутон-
говъ" (по нормальному расчету дивизіона) или „изъ шести плутон-
говъ", для чеі'о дѣлался особый расчетъ въ дивизіонахъ. Каждый
дивизіонъ стрѣлялъ самостоятельно и при стрѣльбѣ изъ восьми плутон-
говъ, порядокъ былъ такой: первый, пятый, второй, шестой, третій,
седьмой, четвертый и восьмой плутонги; при стрѣльбѣ изъ шести
плутонговъ,—первый, четвертый, второй, пятый, третій и шестой.
При стрѣльбѣ плутонгами, требовалось; чтобы офицеры и унтеръ-
офицеры, командовавшіе плутонгами, произиосили-бы команды „весьма
громко и бодро" и притомъ, чтобы смотрѣли, „чтобы каждый прикла-
дывался (прицѣливался), кака, надлежитъ, безъ торопливости".
Такимъ образомъ, видно, что при стрѣльбѣ, отъ нижнихъ чиновъ
требовалось быстрое заряжаніе и неторопливое прицѣливаніе.
„Экзерциція" требовала также обученія стрѣльбѣ пе только на
мѣстѣ, но и при наступленіи и отступленіи, при чемъ стрѣльбу про-
изводили по-шереножно,—а также не только изъ развернутаго строя,
но и изъ баталіонныхъ каре. Однако, этихъ правилъ стрѣльбы „экзер-
циція" ие давала, а требовала только, чтобы обученіе производилось
„въ силѣ Воинскаго Устава".
Если гренадерская рота стрѣляла безъ бросанія гранатъ, то
дѣлала это такъ-же, какъ и мушкетерскія роты, при чемъ плутонги
(каждая полурота дѣлилась на 4 плутонга) стрѣ; іи также черезъ
одинъ. При стрѣльбѣ-же шеренгами, грепадер- . рота стрѣляла
одновременно съ мушкетерскими.
48
Ес.ти-же нужно было бросать гранаты, то дѣлалось ото въ такомъ
порядкѣ: первый плутонгъ стрѣлялъ, а четвертый, одновременно съ
этимъ. бросалъ гранаты: потомъ третій стрѣлялъ,—первый бросалъ гра-
наты; далѣе, четвертыйстДіѣлялъ,— второй бросалъ гранаты, а затѣмъ,—
опять сначала.
Правила бросанія гранатъ были изложены въ отдѣлѣ „описаніе
о гренадерской экзерциціи", которая отличалась отъ мушкетерской
тѣмъ, что при обученіи ротъ отдѣльно, вводился особый ружейный
пріемъ, заключавшійся въ надѣваніи ружья на ремни черезъ лѣвое
плечо: въ нѣсколько иномъ дѣланіи пріема „съ поля", при которомъ
ружье клалось на лѣвое плечо прикладомъ вверхъ, а дуломъ внизъ
такъ, чтобы оно выходило немного изъ-за лѣвой ноги. Ружье клалось
въ такое положеніе передъ бросаніемъ гранатъ: доставалась изъ сумы
граната, приготавливалась, зажигалась фитилемъ и бросалась, „какъ
возможно сильно". На все. это требовалось шесть командъ и десять
темповъ. Послѣ бросанія гранатъ, сейчасъ-же ружье бралось „на руку".
Если бросаніе гранатъ необходимо было производить тогда, когда
передняя шеренга стояла па колѣняхъ, то она, по командѣ, вставала
и клала ружье па плечо, но прикладомъ не вверхъ, а внизъ (прочія-же
шеренги—прикладомъ вверхъ).
Отдѣльно стрѣлявшая гренадерская рота стрѣляла плутонгами
„изъ восьми", „изъ шести" и „изъ четырехъ". Объ этой стрѣльбѣ помѣ-
щено въ „экзерциціи пѣшей" въ отдѣлѣ „о стрѣльбѣ гренадерской роты".
Стрѣльба „изъ четырехъ" плутонговъ описана выше. При стрѣльбѣ
„изъ шести" плутонговъ, начинали стрѣлять: первый и четвертый плу-
тонги и т. д., при чемъ нижестоявшій плутонгъ бросалъ гранаты.
То-же было и при стрѣльбѣ „изъ восьми" плутонговъ, только начинали
первый и пятый.
Для гренадерской роты требовалась также стрѣльба во время
контръ-марша, когда впереди стоявшая шеренга, отстрѣлявъ, уходила
на мѣсто самой задней шеренги, а всѣ шеренги подвигались впередъ,
занимая мѣста впереди стоявшихъ шеренгъ; при этомъ каждая шеренга
стрѣляла изъ ружей и потомъ тотчасъ-же бросала гранаты. Стрѣльба
при отступленіи и въ гренадерской ротѣ производилась такъ: каждая
впереди стоявшая шеренга, отстрѣлявъ изъ ружей и гранатъ, отхо-
дила за самую заднюю шеренгу на три шага, гдѣ вновь изготовля-
лась къ стрѣльбѣ. При наступленіи, порядокъ былъ такой: первая
шеренга стрѣляла и бросала гранаты, послѣ чего вновь изготовлялась
къ стрѣльбѣ, а въ это время вторая шеренга выходила передъ пер-
вой на три шага и тоже стрѣляла; потомъ такимъ-же образомъ выхо-
дила третья и т. д.
49
Въ отдікті» „о маршированіи" строго регламентированы были пра-
вила маршированія. Передъ маршированіемъ смыкались или по-ротно
или по-дивизіонно и затѣмъ такъ и маршировали; при утомъ мѣста
штабъ, оберъ и унтеръ-офицеровъ и капраловъ п прочихъ чиновъ
оставались тѣ-яге, которыя были указаны въ Воинскомъ Уставѣ. Идти
требовалось въ ногу, равняясь направо, не поднимая высоко ноги и
не пристукивая: строго требовалось также сохраненіе дистанцій. Пере-
мѣна фронта дѣлалась только однимъ способомъ—захожденіемъ пле-
чомъ, при чемъ захожденіе что дѣлалось па твердой оси.
Если захожденіе дѣлалось по-ротно или по-дивизіонно, то передняя
шеренга останавливалась, прочія доходили къ ней вплотную и захо-
дили всѣ вмѣстѣ одновременно.
При захожденіи взводовъ, взводъ останавливался и дѣлалось за-
хожденіе каждой шеренги отдѣльно.
Въ общемъ, въ строевой службѣ пѣхоты временъ царствованія
Императрицы Анны, насколько позволяетъ судить объ этомъ „экзер-
циція пѣшая* 1731 г., въ связи съ Уставомъ 1716 года, можно замѣ-
тить слѣдующія особенности:
1) Въ строю требовалось полное однообразіе въ исполненіи
ружейныхъ пріемовъ, стрѣльбы, перестроеній и маршированіи, что
безусловно должно было отразиться на стройности частей въ строю.
2) Въ стрѣльбѣ принимали участіе всѣ люди роты, при чемъ
первая шеренга стрѣляла съ примкнутыми штыками, стоя на колѣ-
няхъ (при Петрѣ, первая шеренга не стрѣляла).
3) Кромѣ раздѣленія полка на роты, соотвѣтствовавшаго такому-
же административному дѣленію, въ строю полкъ дѣлился еще на ди-
визіоны, по двѣ роты въ каждомъ.
4) Для стрѣльбы, дивизіоны, кромѣ нормальнаго расчета на 8
плутонговъ (по 4 въ ротѣ), имѣли еще расчетъ на 6 плутонговъ.
5) Изложенное въ п.п. 3-мъ и 4-омъ устанавливало въ строю
случайныхъ начальниковъ, что нельзя признать удобнымъ.
6) Стрѣльба производилась также и при наступленіи и от-
ступленіи.
7) При сдваиваніи „черезъ капральство" и „съ половины роты",
происходило перемѣшиваніе взводовъ и полуротъ.
8) Сдваиваніе „черезъ капральство" и „съ полъ роты", обращая
негибкій, трудноподвижпый сомкнутый строй, въ строй, состоявшій изъ
небольшихъ колоннъ (соотвѣтствующій нашимъ взводнымъ и двух-
взводнымъ колоннамъ), стоявшихъ на большихъ между собой интер-
валахъ, дѣлало его болѣе гибкимъ и подвижнымъ.
4
50
Такимъ образомъ, можно сказать, что строи были:
1) Развернутый, 2) состоявшій изъ линіи колоннъ, взводныхъ п
двухвзводныхъ, и 3) каре, построеніе котораго производилось „въ силѣ
Воинскаго Устава" такъ: полкъ дѣлился на 4 части—правая часть
заходила плечомъ налѣво; лѣвая, повернувшись кругомъ, тоже захо-
дила налѣво; изъ двухъ среднихъ одна подавалась впередъ, другая
повертывалась кругомъ и тоже нѣсколько подавалась впередъ. Всѣ
на ходу смыкали ряды и затѣмъ, флангами примыкали одна къ дру-
гой, образуя сплошной четыреугольникъ ,:').
9) Перемѣна фронта производилась только захожденіемъ плечомъ
и притомъ на твердой оси.
10) Для гренадерской роты существовала стрѣльба при контръ-
мар шѣ.
Своеобразныя свойства турокъ, какъ боевого противника, заставили
въ указанныя здѣсь правила внести нѣкоторыя измѣненія и дополненія,
цѣлесообразность которыхъ впослѣдствіи вполнѣ подтвердилъ опытъ
Что касается строевой службы кавалеріи, то для нея руковод-
ствомъ служилъ составленный въ 1732 г., при такихъ-же обстоятель-
ствахъ, какъ и „экзерциція пѣшая", уставъ спеціально для кирасиръ.
Этотъ уставъ началъ дѣйствовать, собственно, съ 1733 г. подъ назва-
ніемъ „экзерциція конная въ полку Его Императорскаго Высочества".
Драгуны пользовались имъ съ самыми незначительными измѣненіями '“)
„Экзерциція конная" ”) даетъ намъ возможность заключить, что
основнымъ строемъ конницы былъ строй, развернутый въ 3 шеренги.
Дистанція между шеренгами была въ 3 шага; интерваловъ между
людьми въ каждой шеренгѣ не было никакихъ. Состоя изъ 10 ротъ,
полкъ дѣлился на 5 эскадроновъ, по 2 роты въ каждомъ. Рота дѣли-
лась на 2 взвода (въ эскадронѣ—4 взвода). Такимъ образомъ, въ ротѣ
у кирасиръ было 20 рядовъ, а у драгунъ—30: во взводѣ-же іо и
15 рядовъ.
Если эскадроны были малы, то они расчитывались на 3 или даже
на 2 взвода ’8).
Для поворотовъ въ каждой ротѣ дѣлался расчетъ, включая сюда
и унтеръ-офицеровъ, на отдѣленія по 4, при чемъ, если оставались
лишніе ряды, то въ первомъ и послѣднемъ отдѣленіи было по 5-ти
рядовъ или-же два послѣднія отдѣленія дѣлались по три ряда.
Для перестроенія изъ трехшереножнаго строя въ двухшеренож-
ный, задняя шеренга дѣлилась на 4 равныя части.
Мѣста офицерскихъ чиновъ въ эскадронѣ были слѣдующія:
эскадронный командиръ—въ 8-ми шагахъ передъ правымъ флангомъ
перваго взвода, старшій корнетъ—на полъ-лошади впереди второго
взвода, младшій поручикъ—при третьемъ взводѣ, а младшій ротмистръ
и корнетъ—при четвертомъ.
Штандартъ помѣщался на правомъ флангѣ 3-го эскадрона.
Построенія сомкнутаго строя заключались въ слѣдующемъ:
1) Повороты исполнялись по 4, въ 4 оборота, когда, по окончаніи
поворота, строй принималъ первоначальный видъ, и въ два оборота,—
когда строй поворачивался на заднюю шеренгу. Повороты дѣлались
въ каждой шеренгѣ отдѣльно и притомъ налѣво или направо.
2) Сдваиваніе состояло въ томъ, что одна изъ ротъ въ каждомъ
эскадронѣ осаживала назадъ, а затѣмъ, примыканіемъ становилась къ
ротѣ, остававшейся па мѣстѣ. Сдваиваніе происходило пли направо,
пли налѣво.
3) Строй перестраивался изъ трехшереножнаго въ двухшеренож-
ный. для чего люди третьей шеренги правой роты въ эскадронѣ
пристраивались къ его правому флангу, а люди лѣвой роты—къ лѣ-
вому, при чемъ люди перваго взвода въ каждой ротѣ составляли
первую шеренгу, а второго взвода—вторую.
4) Заѣзды производились по-взводно и по-эскадронно. Въ обоихъ
случаяхъ или „въ 4 оборота**, или „въ два оборота**. При первомъ
заѣздѣ, строй принималъ первоначальный видъ; при второмъ—фронтъ
его обращался въ обратную сторону, при чемъ фланги были перемѣ-
шаны. Заѣзды дѣлались направо и налѣво. Передъ тѣмъ, какъ сдѣ-
лать заѣзды, вторая и третья шеренги, по особой командѣ, смыкались
къ первой шеренгѣ.
5) Для движенія впередъ, эскадронъ (полкъ) выстраивалъ колонну
по 4 или взводную, а полкъ, кромѣ того, и эскадронную. Колонна по
4 выстраивалась слѣдующимъ образомъ: по исполнительной командѣ,
начинало движеніе правофланговое отдѣленіе первой шеренги, за нимъ
шло слѣдующее отдѣленіе той—же шеренги и т. д. до послѣдняго от-
дѣленія этой шеренги. Затѣмъ, такимъ-же порядкомъ двигалась вто-
рая, а потомъ и третья шеренги. Выстраиваніе взводной и эскадрон-
ной колонны происходило такъ: правофланговый взводъ (эскадронъ)
двигался впередъ: прочіе дѣлали заѣзды направо, продвигались впе-
реди до того мѣста, гдѣ. стоялъ первый взводъ (эскадронъ) и здѣсь
дѣлали заѣздъ налѣво. Передъ этимъ выстраиваніемъ заднія шеренги
тоже приступали. Выстраиваніе фронта производилось облическимъ
движеніемъ влѣво отдѣленій, взводовъ и эскадроновъ.
Обученіе производству атаки, по „экзерциціи конной**, заключалось
въ слѣдующемъ: въ каждомъ эскадронѣ роты становились одна про-
тивъ другой выдвиганіемъ одной изъ нихъ впередъ и поворотомъ на-
лѣво кругомъ. Затѣмъ, обѣ роты двигались навстрѣчу одна другой
4я
сначала шагомъ (рота, которая выдвигалась впередъ), а потомъ „малой
рысцой" съ обнаженными палашами. Затѣмъ, миновавъ одна другую,
по сигналу, останавливались и выстраивали фронтъ.
Стрѣльба съ коня производилась какъ изъ ружей (карабиновъ)
такъ и изъ пистолетовъ, при чемъ въ экзерциціи подробнаго описанія
пріемовъ для стрѣльбы нѣтъ.
При спѣшиваніи полкъ выстраивалъ по третьему эскадрону раз-
вернутый строй; въ экзерциціи не было указаній, кто остается коно-
водами и сколько ихъ должно быть. Лошади смыкались поводьями.
Пѣшій строй заключался въ пальбѣ.
Въ общемъ, въ строевой службѣ конницы временъ Императрицы
Анны, насколько объ этомъ позволяетъ судить „экзерциція конная",
можно замѣтить слѣдующія особенности:
1) Основнымъ строемъ былъ строй развернутый,въ три шеренги. Для
движенія, выстраивали колонны по 4. ио-взводно и по-эскадронпо.
2) Существовало перестраиваніе въ двѣ шеренги; при этомъ ра-
счетъ ротъ не нарушался.
3) При сдваиваніи, которое всегда производилось назадъ, также
не нарушался расчетъ строевыхъ единицъ.
4) Сдваиваніемъ „съ половины эскадрона" развернутый строй обра-
щался въ болѣе подвижный и гибкій, состоявшій изъ линіи ротныхъ
колоннъ.
о) Обученіе атакѣ производилось небольшимъ аллюромъ, „малень-
кой рысцой".
6) Стрѣльба была установлена изъ ружей и пистолетовъ съ коня.
Таковы были, въ царствованіе Императрицы Анны, основанія
строевой службы пѣхоты и конницы, проводимыя на практикѣ въ
мирное время двумя экзерциціями, „пѣшей и конной", составленными
въ 1732 г. если не самимъ Минихомъ, то во всякомъ случаѣ, по
ближайшимъ его указаніямъ. Если на „экзерцицію пѣшу" слѣдуетъ
смотрѣть только какъ на дополненіе и разъясненіе одной лишь части
Петровскаго Воинскаго Устава объ одиночномъ обученіи, то „экзерциція
конная"—являлась единственнымъ руководствомъ, гдѣ сосредоточились
всѣ указанія относительно элементарной техники строевого дѣла :!І).
Что касается артиллеріи, то нужно думать, что цѣльнаго, разра-
ботаннаго въ подробностяхъ и затрагивавшаго всѣ вопросы строевой
подготовки, артиллерійскаго устава не было 2П) и наша полевая и пол-
ковая артиллерія, въ этомъ отношеніи, руководствовались артиллерій-
скимъ уставомъ или, быть можетъ, только выдержками изъ него, пе-
реведенными около 1730 г. съ шведскаго -1). Этотъ уставъ содержитъ
въ себѣ правила заряжанія и производства выстрѣла изъ орудія и
даетъ нѣкоторыя весьма немногочисленныя указанія для веденія огня.
Согласно шведскаго устава, приготовленіе орудія къ заряжанію,
заряжаніе его. наводка орудія и производство выстрѣла требовали
48 пріемовъ, изъ которыхъ зь- только для заряжанія, что вызывалось,
главнымъ образомъ, заряжаніемъ съ дула отдѣльно зарядомъ и сна-
рядомъ и несовершеннымъ способомъ воспламененія заряда. Всѣ ма-
нипуляціи при стрѣльбѣ изъ орудія производились четырьмя артил-
леристами, изъ которыхъ одного разрѣшалось замѣнять пѣхотнымъ
солдатомъ.
Относительно веденія огня артиллерійскій уставъ указывалъ
только на слѣдующее: открывать огонь не слѣдуетъ далѣе, чѣмъ съ
400 шаговъ; орудіе для стрѣльбы должно ставиться на ровномъ мѣстѣ,
а если такого пѣтъ, то его нужно приготовить; измѣненіе направле-
нія выстрѣловъ дѣлается поворотомъ орудія посредствомъ рычага,
вставляемаго въ хвостъ лафета: для движенія впередъ' „отвозы" надѣ-
ваются на передніе крючья лафета, а для движенія назадъ—на хво-
стовый крюкъ лафета. При такомъ способѣ соединенія орудія съ
передкомъ, постановка орудія на позицію и снятіе съ нея въ значи-
тельной степени облегчались, не требуя никакихъ заѣздовъ. Мушке-
теры (фузилеры), находившіеся въ составѣ артиллерійскихъ служи-
телей, должны были располагаться по обѣ стороны соотвѣтствую-
щаго орудія, очевидно, выполняя роль пѣхотнаго прикрытія. Такимъ
образомъ, въ эт<> время въ русской арміи пѣхотное прикрытіе артил-
леріи составляло нераздѣльную органическую часть самой артиллеріи,
что несомнѣнно должно было благопріятно отзываться на ихъ взаимо-
дѣйствіи.
Ни Уставъ Воинскій Петра Великаго, ни тѣмъ болѣе „экзерциціи",
„пѣшая" и „конная", не давали никакихъ правилъ для построенія
боевого порядка отряда пзъ всѣхъ родовъ войскъ и для ихъ совокуп-
ныхъ дѣйствій.
Въ Уставѣ Воинскомъ, который сохранялъ свою силу и въ цар-
ствованіе Императрицы Анны, на этотъ счетъ имѣлось только указа-
ніе, что по <ірдеръ-де-бата’ііи армія обыкновенно ставится въ двѣ
линіи; пушки съ нѣсколькими ящиками впереди, раздѣленныя на нѣ-
сколько частей: конница-на флангахъ и „къ тому резерва ставится";
однако, тутъ-же прибавлялось, что „сіе все зависитъ отъ осторожности,
искусства и храбрости генерала, которому положеніе землп, силу не-
пріятеля и обыкновеніе онаго знать п по тому свое дѣло управлять
надлежитъ"
Этими указаніями и довольствовались до 1736 г., т. е. въ тотъ
54
періодъ, когда приходилось, какъ въ 1734 г., вести войну противъ
непріятеля, который ничѣмъ почти не отличался пи но устройству
своей вооруженной силы, пи по способу дѣйствія, отъ того, съ кото-
рымъ относительно недавно приходилось бороться русской арміи въ
теченіе свыше 20 лѣтъ. Но съ 1736 г. въ начавшейся войнѣ съ Портой
Оттоманской русской арміи приходилось имѣть дѣло съ турко-тата-
рами, противникомъ, крайне своеобразнымъ и по устройству своихъ
боевыхъ силъ, и по способу дѣйствія; къ тому-же, съ этимъ против-
никомъ молодая русская регулярная армія въ сущности пе имѣла еще
случая помѣряться силами въ полѣ. Все это несомнѣнно должно было
выдвинуть вопросъ о снабженіи арміи, въ дополненіе къ Уставу Воин-
скому, какими либо инструкціями пліг наставленіями, которыя мог.пі-
бы опредѣлить какъ построеніе войскъ для боя, такъ и способъ ихъ
дѣйствія. И дѣйствительно, въ 1736 г. Фермеромъ, по указанію Ми-
ниха, была составлена „Диспозиція боевого порядка и маневровъ въ ге-
неральной баталіи съ турками". Одобренная и нѣсколько измѣненная
въ подробностяхъ на „гепералптетскомъ разсужденіи", бывшемъ въ
этомъ году 3-го мая, она, въ видѣ краткой и сжатой инструкціи, была
разослана въ войска для изученія и для „неуклоннаго исполненія въ
предстоящихъ боевыхъ дѣйствіяхъ" Д.
„Диспозиція" эта, въ своемъ первоначальномъ видѣ, представляла
собой не что иное, какъ обширную докладную записку, въ которой
среди указаній о построеніи войскъ для дѣйствія противъ турокъ и
о способѣ самихъ дѣйствій, приводятся мотивы, объясненія и теоре-
тическія основанія, какъ оправдывающіе необходимость подобной
„диспозиціи", такъ и обосновывающіе тѣ пли другія предлагаемыя въ
этой области мѣры -*).
Основнымъ положеніемъ всей „диспозиціи" ’-3) является мысль,
„что часто отъ исхода генеральной баталіи зависитъ не только исходъ
кампаніи и всей войны, но даже благополучіе государства и бсзшіас-
ность престола". Разъ это такъ, то „на сраженіе слѣдуетъ отважиться
тогда, когда на основаніи всѣхъ, доступныхъ человѣку, расчетовъ
можно надѣяться па добрый успѣхъ боя", но чтобы сдѣлать всѣ> эти
расчеты, необходимо знать, что представляетъ собой врагъ, каковы его
качества и способъ дѣйствія и что мы можемъ ему противопоставить.
Въ виду этого, „диспозиція" даетъ краткую характеристику турецкой
арміи, чѣмъ собственно „диспозиція" и начинается. Относительно
свойствъ турецкой арміи „диспозиція" говоритъ, что она- сильна,
многочисленна, имѣетъ артиллерію и состоитъ изъ здоровыхъ, силь-
ныхъ и дѣятельныхъ солдатъ и выносливыхъ лошадей. Въ этомъ от-
ношеніи, по мнѣнію „диспозиціи", турки имѣютъ преимущество передъ
другими европейскими арміями. Что касается способа дѣйствій, то
турки расчитываютъ на шумную и стремительную атаку, которая обык-
новенно производится „съ великимъ крикомъ при большомъ количе-
ствѣ войскъ". Эти качества и преимущественный характеръ дѣйствій
турокъ заставляютъ „диспозицію" сдѣлать заключеніе, что, въ случаѣ
военныхъ дѣйствій противъ кого либо, турки будутъ стараться дать
сраженіе, съ цѣлью завладѣть театромъ войны, который, по ихъ по-
нятіямъ, является главнымъ предметомъ дѣйствій, послѣ чего заклю-
чить миръ.
Что-же можетъ турецкой арміи противопоставить Россія; какія
средства имѣетъ она, чтобы бороться съ ней? Дисциплинированную
армію, способную быстрѣе турецкой сосредоточиться и позже расхо-
диться на зимнія квартиры, благоустроенный боевой порядокъ и мѣткій
и сильный ружейный и артиллерійскій огонь. Сопоставляя свойства
турецкой арміи и характеръ ея дѣйствій съ тѣмъ, что можетъ ей
противопоставить русская армія, „диспозиція" дѣлаетъ выводъ, что
„съ нашей стороны не слѣдуетъ избѣгать сраженій, — напротивъ,
должно искать ихъ, чтобы побѣдить непріятеля, какъ только обстоя-
тельства то позволятъ". Вмѣстѣ съ тѣмъ, „мы должны перенести
войну въ непріятельскую страну".
Итакъ, необходимо искать сраженія и выиграть его, но чтобы
достигнуть этого, пользуясь указанными средствами, необходима храб-
рость, безстрашный и бодрый духъ, рѣшительный и дѣятельный
образъ дѣйствій. Все зто можетъ быть только тогда, „когда нѣтъ
путаницы вт> распоряженіяхъ и командованіи, когда офицеры и нижніе
чины хорошо освѣдомлены, какъ исполнять приказанія, какъ дѣй-
ствовать въ бою, какъ атаковать, какъ драться, какъ стрѣлять и какъ
обороняться". Разъ все это будетъ па лицо, тогда, какъ говоритъ
„диспозиція", „каждый увидитъ успѣхъ дѣла въ добрыхъ распоряже-
ніяхъ и въ способѣ веденія боя" 2,і). Для достиженія всего этого
необходимо, прежде всего, „армію учить только тому, что придется
дѣлать въ бою". Лишніе-же и ненужные пріемы и эволюціи ведутъ
только къ утомленію войскъ
Ставъ на такую точку зрѣнія, „диспозиція", переходя къ по-
строеніямъ и способу дѣйствій противъ турокъ, прежде всего указы-
ваетъ для пѣхоты прежній четырехшереножный развернутый строй и
требуетъ отказаться отъ пальбы шеренгами и залповъ цѣлыми бата-
ліонами или полками, такъ какъ та и другая годятся только для
плацъ-парадовъ, въ дѣйствителыюмъ-же бою—безполезны, а потому и
излишни. Основаніемъ для такого заключенія служитъ слѣдующее;
во 1-хъ, въ бою команда на весь полкъ или даже баталіонъ не можетъ
56
быть слышна. Во 2-хъ, командующій пальбой маіоръ не можетъ изъ-
за порохового дыма наблюдать за всѣми передвиженіями противника,
а значитъ, и цѣлесообразно руководить огнемъ. Въ 3-хъ, въ случаѣ
выбытія маіора изъ строя, за раной или смертью, неминуемо долженъ
произойти перерывъ въ стрѣльбѣ. Въ 4-хъ, при стрѣльбѣ всей ше-
ренгой не всѣ люди, изъ-за неровностей мѣстности, могутъ видѣть
противника и въ этомъ случаѣ, слѣдовательно, будутъ стрѣлять безъ
всякой пользы. Наконецъ, въ 5-хъ, при стрѣльбѣ всѣмъ полкомъ послѣ
каждаго залпа будетъ слѣдовать очень значительный промежутокъ
времени безъ стрѣльбы.
Въ виду этого, „диспозиція" самой подходящей стрѣльбой счи-
таетъ стрѣльбу плутонгами, которые стрѣляютъ по очереди. При
этомъ, однако, стрѣльба не должна производиться всѣми шеренгами
плутонга сразу, такъ какъ въ этомъ случаѣ огонь не будетъ мѣтокъ,
ибо люди заднихъ шеренгъ не въ состояніи будутъ цѣлиться въ пол-
человѣка и будутъ стрѣлять на воздухъ. Избѣжать этого можно только
при стрѣльбѣ пошереножно.
Признавая, что лучшимъ оружіемъ для пѣхоты является
ружье со штыкомъ, „диспозиція", однако, указываетъ, что противъ
„дѣятельнаго нападающаго непріятеля еще хороши пики „съ рогат-
ками". Пиками, вообще говоря, слѣдуетъ вооружать вторую шеренгу
и только при дѣйствіи противъ непріятеля, тоже имѣющаго пики,
пикинеры становятся въ первую шеренгу; если-же пики даны второй
шеренгѣ, то первая должна имѣть примкнутые штыки; при этомъ,
если передъ фронтомъ нѣтъ рогатокъ и можно опасаться, что не-
пріятель ворвется въ ряды, то первая шеренга, послѣ выстрѣла, тот-
часъ должна бросаться на непріятеля въ рукопашную. Вторая-же
шеренга, когда фронтъ обезпеченъ рогатками, или какимъ либо есте-
ственнымъ препятствіемъ, какъ-то: изгородью, болотомъ, канавой или
чѣмъ либо подобнымъ, кладетъ пику и стрѣляетъ, чередуясь съ про-
чими шеренгами.
Подчеркивая, что „вся сила въ бою состоитъ въ томъ, чтобы
всякій стоящій въ строю стрѣлялъ. и дрался", „диспозиція" требуетъ,
чтобы въ бою оперъ и унтеръ-офицеры имѣли ружья со штыками,
что увеличивало число стрѣлковъ въ ротѣ на 14, а въ баталіонѣ—
на 56. Для этого-же рекомендовалось, чтобы гренадеры не составляли
особыхъ плутонговъ на флангахъ полковъ, а распредѣлялпсь-бы равно-
мѣрно по всѣмъ плутонгамъ полка. Они должны были стрѣлять
вмѣстѣ съ мушкетерами, а гранаты бросать только тогда, когда не-
пріятель приблизится на соотвѣтствующее разстояніе, и только но
командѣ офицеровъ. Въ тѣхъ-же цѣляхъ имѣть въ бою возможно
больше стрѣлковъ, требовалось, чтобы раненыхъ выносили только не-
строевые, барабанщики и офицерскіе деньщики, и чтобы началь-
ствующіе чины строго наблюдали за тѣмъ, чтобы, йодъ предлогомъ
выноса раненыхъ, не удалялись-бы изъ строя здоровые солдаты.
Подтверждая необходимость четырехшереножнаго строя и уста-
навливая, какъ общее правило, стрѣльбу плутонгами по—шереножно,
„диспозиція" допускала, однако, отступленіе отъ того и другого при
вновь устанавливаемыхъ ею видахъ стрѣльбы, а именно: стрѣльбы изъ-за
закрытій, траншейной стрѣльбы и стрѣльбы изъ колоннъ, а также при
стрѣльбѣ по отступающему непріятелю. Стрѣльба изъ-за закрытій
могла примѣняться въ тѣхъ случаяхъ, когда фронтъ прикрывался
отъ нападенія непріятеля изгородью, насыпной или врѣзанной дорогой
или какимъ либо другимъ препятствіемъ. При этомъ допускалось
строиться въ три шеренги и безъ пикъ, при чемъ шеренги, для ко-
торыхъ наступала очередь стрѣлять, должны были вплотную подойти
къ прикрытію, а послѣ выстрѣла отступить на свое мѣсто. При этомъ
стрѣльба могла-бы вестись по плутонгамъ безъ всякой очереди.
Траншейный огонь рекомендовалось примѣнять въ апрошахъ, ли-
ніяхъ, ретраншементахъ, редутахъ, шанцахъ и крѣпостяхъ. При этой
стрѣльбѣ должна была стрѣлять лишь одна первая шеренга, а осталь-
ныя— только заряжать ружья и подавать ихъ первой шеренгѣ. Такой
способъ веденія огня предлагался „диспозиціей", въ виду неудобствъ
прежняго способа, при которомъ каждая шеренга, отстрѣлявъ, уходила
назадъ, вслѣдствіе чего людямъ приходилось командовать „направо
кругомъ", чего слѣдуетъ избѣгать въ виду непріятеля и чего не
слѣдуетъ дѣлать даже па ученьѣ; люди торопились выстрѣломъ, зная,
что послѣ него они тотчасъ уйдутъ назадъ: сзади при постоянномъ
уходѣ за фронтъ передней шеренги, происходило замѣшательство,
пользуясь которымъ, люди могли уйти совсѣмъ и отдать ретранше-
ментъ непріятелю.
Огонь изъ колоннъ долженъ былъ производиться, при необхо-
димости открыть стрѣльбу, занимая тѣснину, относительно небольшими
частями войскъ, и могъ производиться „цѣлымъ корпусомъ войскъ
или въ генеральной баталіи", если-бы была занята подходящая по-
зиція или если-бы фланги и тылъ арміи были-бы обезпечены отъ на-
паденія противника.
При этомъ каждая колонна образовывалась изъ плутонговъ одного
баталіона пли полка, поставленныхъ одинъ за другимъ. Колонны,
болѣе, чѣмъ изъ полка, пе рекомендовались, въ виду возможной
путаницы при командахъ. Еслп-же условія мѣстности пе позволяли
расположить на позиціи всѣ полки, образовавъ изъ каждаго колонну,
58
то тогда непомѣстившіеся полки рекомендовалось держать въ резервѣ,
„чтобы можно было поддержать или смѣнять передовые полки, на
случай продолжительности огня".
При стрѣльбѣ изъ колоннъ всѣ четыре шеренги плутонга стрѣ-
ляли сразу, что допускалось потому, что, отстрѣлявъ, каждый плу-
тонгъ отходилъ назадъ, давая возможность тотчасъ-же открыть огонь
стоявшему сзади, уже вполнѣ изготовленному плутонгу. Огонь всѣми
четырьмя шеренгами допускался также и при стрѣльбѣ по отступаю-
щему противнику.
Открывать огонь пѣхотѣ во всѣхъ случаяхъ рекомендовалось съ
разстоянія не большаго, чѣмъ на половину ружейнаго выстрѣла.
Какъ-бы оправдывая это требованіе, „диспозиція" указывала, что „со-
храняя спокойствіе и присутствіе духа, можно иногда отбить против-
ника безъ выстрѣла".
Чтобы при движеніи можно было открыть возможно скорѣе
огонь, требовалось заряженныя ружья нести не „черезъ плечо" (ны-
нѣшнее положеніе ружья по командѣ „на плечо"), а черезъ лѣвую
руку, имѣя большой палецъ правой руки на куркѣ.
Такой способъ ношенія ружья рекомендовался еще и потому,
что онъ считался нетруднымъ для солдатъ. Объ облегченіп-же солдатъ
въ бою „диспозиція" весьма заботилась, требуя, между прочимъ,
чтобы пѣхота, въ ожиданіи боя, оставляла въ обозѣ шинели, ранцы,
а также шпаги; нижніе чины должны были брать съ собой по флягѣ
воды и сухари 28).
Относительно артиллеріи „диспозиція" даетъ слѣдующія общія
указанія: полковыя орудія слѣдуетъ держать за флангами баталіона
такимъ образомъ, чтобы непріятель ихъ не могъ преждевременно за-
мѣтить. При необходимости артиллеріи открыть огонь, плутонгъ,
стоящій впереди нея, вздваиваетъ влѣво за рядомъ стоящій плутонгъ,
и, не стрѣляя, служить прикрытіемъ артиллеріи, которая, будучи от-
крытой, начинаетъ скорый огонь картечью.
Что касается полевой артиллеріи, то она, по усмотрѣнію коман-
дующаго генерала, должна располагаться на возвышенности, откуда
можно было-бы обстрѣливать главныя силы непріятеля. При отсутствіи
такой возвышенности, полевая артиллерія располагается на одной
линіи съ пѣхотой и дѣйствуетъ подобно полковой артиллеріи. Отно-
сительно гаубицъ, „диспозиція" замѣчаетъ, что онѣ также могутъ
принести пользу въ бою, такъ какъ, дѣйствуя ими противъ непрія-
тельской конницы, можно привести послѣднюю въ замѣшательство.
При построеніи колоннами, артиллерія должна была располагаться
между ними, на высотѣ головныхъ частей: часть орудій разрѣшалось
59
ставить за однимъ изъ фланговыхъ плутонговъ, чтобы непріятель
ихъ не замѣтилъ. Въ виду итого, интервалы между плутонгами не
должны были быть больше того, сколько нужно для артиллеріи. Отъ
послѣдней требовалось располагаться такъ, чтобы при стрѣльбѣ опа
не могла-бы повредить собственныхъ рогатокъ.
Таковы общія основанія и принципіальныя указанія, руковод-
ствуясь которыми, „диспозиція" установила подробности построеній и
способъ дѣйствій войскъ при веденіи операціи противъ турокъ. Что
касается этихъ подробностей, то въ окончательной редакціи, сооб-
щенной для руководства въ войска, въ видѣ „генералитетскаго раз-
сужденія" (3-го мая 173(і г.), они были слѣдующія
Главнымъ строемъ пѣхоты долженъ быть развернутый строй въ
4 шеренги—(„быть въ одномъ фрунтѣ"). Баталіонъ, совершенно игно-
рируя дѣленіе на роты, расчитывался на такое число „плутонговъ",
которое дѣлилось-бы на три, при чемъ такъ, чтобы каждый плутонгъ
состоялъ не меньше, какъ изъ 8-ми и не больше, какъ изъ 16-ти
рядовъ. Такой расчетъ принимался потому, что каждые три плутонга
вели стрѣльбу совершенно самостоятельно, не обращая вниманія на
другихъ, т. е. каждые три плутонга были, такъ сказать, стрѣлковой
единицей :1"). Люди по шеренгамъ распредѣлялись такъ: въ 1-й шеренгѣ,
независимо отъ роста, капралы, гренадеры, раздѣленные поровну по
всѣмъ плутонгамъ и солдаты изъ старыхъ и лучшихъ; во 2-й шеренгѣ—
люди, наиболѣе здоровые и сильные,—это потому, что вторая шеренга
вооружалась пиками, если рогатки не были поставлены; въ 3-ей ше-
ренгѣ становились рекруты и наиболѣе слабые, а въ 4-ой— остальные
старые солдаты.
Мѣста офицеровъ назначались слѣдующія: полковникъ и подпол-
ковникъ, пѣшкомъ, въ серединѣ своихъ баталіоновъ въ первой ше-
ренгѣ :,і), маіоры и адъютанты, верхомъ, по флангамъ или позади ба-
таліоновъ 3=), капитаны (ротные командиры) назначались по одному
на каждые три плутонга, при чемъ они становились на правыхъ флан-
гахъ первыхъ плутонговъ первой шеренги. Если капитановъ пе хва-
тало. то вмѣсто нихъ должны были становиться старшіе поручики:
прочіе офицеры становились въ передней шеренгѣ по флангамъ каждаго
плутонга, а если еще оставались, то и въ задней шеренгѣ. „Урядники"
становились на флангахъ плутонговъ въ 4, 3 и 2 шеренгахъ. При этомъ
требовалось, чтобы обер'ь и унтеръ-офицеры, какъ вооруженные ружьемъ,
стрѣляли бы вмѣстѣ съ нижними чинами, кромѣ тѣхъ, конечно, ко-
торые командовали Знамена и музыка становились за серединой
полка, барабанщики—за баталіономъ посерединѣ и за флангами '4).
Сама стрѣльба производилась черезъ три плутонга, „не смотря
60
на другіе", при чемъ, если требовался безпрерывный огонь, то стрѣ-
ляли по-шереножно, начиная съ четвертой,—такая стрѣльба рекомен-
довалась, напримѣръ, „по приближенію непріятельскомъ” г:>). Если-же
„къ сбереженію безпрерывнаго огня нужды не будетъ”.—напримѣръ,
когда строй огражденъ рогатками или непріятель отступаетъ, то
стрѣльба, какъ при наступленіи, такъ и отступленіи хотя производи-
лась плутонгами, но въ каждомъ плутонгѣ всѣ четыре шеренги стрѣ-
ляли сразу.
Первая шеренга, во всякомъ случаѣ, имѣла штыки примкнутые “).
Такое построеніе и веденіе огня, по мнѣнію генералитета, при-
давало пѣхотѣ такую силу, „что непріятель никакъ оную преломить
не можетъ":").
При стрѣльбѣ изъ колоннъ, которая требовалась только въ томъ
случаѣ, если-бы армія, въ оборонительномъ бою пли при наступленіи,
не могла стать развернутымъ фронтомъ38), для того, чтобы огонь былъ
возможно сильнѣй, „разсужденіе” указывало такое построеніе: каждый
баталіонъ раздѣлялся на 15 плутонговъ и ставился „въ три колонги,
каждой колонги по пяти плутонговъ одинъ за другимъ”. Въ случаѣ-
же, если при расчетѣ на 15 плутонговъ, въ плутонгѣ было-бы меньше
8-ми рядовъ, то баталіонъ долженъ былъ расчитываться на іо плу-
тонговъ и строиться въ двѣ „колонги" :1").
Стрѣльба производилась такъ: при наступленіи пли стоя на мѣстѣ,
первый плутонгъ въ каждой колоннѣ производилъ залпъ всѣми че-
тырьмя шеренгами сразу и отходилъ вправо и влѣво (по половинѣ),
очищая мѣсто второму плутонгу. При этомъ, гренадеры первой шеренги
бросали гранаты и брали ружья „на руку”, вторая шеренга держала
„на руку" пики и такимъ образомъ, „съ поспѣшеніемъ отступали” и
строились позади колонны, гдѣ вновь заряжали ружья. Точно также
продѣлывалъ второй и послѣдующіе плутонги, постепенно занимая
мѣсто, освободившееся впереди стоявшимъ плутонгомъ. При отступле-
ніи, стрѣльба изъ колоннъ производилась такпмъ-же образомъ, н<>
только второй и слѣдующіе плутонги не вступали на мѣсто перваго
плутонга, а стрѣляли, стоя на своихъ мѣстахъ, отчего весь строй по-
степенно подавался назадъ.
При построеніи „колонками”, полковая артиллерія становилась
между ними, наблюдая затѣмъ, чтобы между ней и флангами колоннъ
оставался интервалъ, равный не менѣе длины фронта половины плу-
тонга. Отъ артиллеріи требовалось „дѣйствіе свое какъ скоро можно
производить".
При стрѣльбѣ изъ-за закрытій („въ осадахъ но брустверамъ и въ
прикрытыхъ дорогахъ, шанцахъ, линіяхъ, апрошахъ и ретраншементахъ
61
и редутахъ**) стрѣлять должна была только одна передняя шеренга,
прочія-же шеренги, <-к<>лько-бы ихъ ни было, не стрѣляли, а только
заряжали ружья и передавали ихъ людямъ первой шеренги, которые
отдавали назадъ выстрѣленныя ружья. Только въ случаѣ убыли людей
первой шеренги, напримѣръ, вслѣдствіе раны, ихъ замѣняли люди
заднихъ шеренгъ.
Стрѣльбу эту требовалось „производить неспѣшно, дабы передніе
могли, усмотри непріятеля, цѣльнѣе стрѣлять**, „почему оная пальба
весьма надежна и безъ всякой конфузіи и азарту и сколько надобно,
продолжаться можетъ"4").
Въ заключеніе „разсужденіе генералитетское", указавъ на описан-
ныя выше „три манеры дѣйства пѣхоты", вслѣдъ за „диспозиціей**,
требовало, чтобы другими „манерами, какъ употреблявшимися только
на парадахъ, противъ непріятеля не дѣйствовать".
Не лишено интереса приводимое, но атому поводу, въ „разсуж-
деніи" замѣчаніе генералитета о томъ, что „отъ многихъ манеровъ
офицеры и солдатство во время дѣйствія противъ непріятеля болѣе
въ сомнѣніе приходятъ, того ради все прочее въ полѣ оставляется**.
Спѣшенные драгуны должны были дѣйствовать совершенно такъ-
же, какъ и пѣхота.
Что касается стрѣтьбы драгунъ съ коня, вошедшей въ это время
въ обыкновеніе, вслѣдствіе требованія „экзерциціи конной", то въ
„разсужденіи" сказано:
„А чтобы драгунамъ, сидя на лошадяхъ, пальбу чинить противъ
непріятеля, когда еще наступательно дѣйствуетъ, за благо не при-
знается". Запрещеніе драгунамъ стрѣлять съ коня основывается на
томъ, что драгунскія лошади „къ пальбѣ недовольно обыклыя**, а
также „и прочихъ ради резоновъ":—къ сожалѣнію, не указано, какіе
это резоны, но нужно думать, что непривычка лошади имѣла не перво-
степенное значеніе, такъ какъ въ случаѣ отступленія непріятеля,
разрѣшалось или стрѣлять съ коня (изъ ружей или пистолетовъ) или
дѣйствовать палашами, что зависѣло „отъ благоразсмотрѣнія генералп-
тетскаго".
Такимъ образомъ, разсмотрѣніе Устава Воинскаго, непотерявшаго
силу въ изслѣдуемую эпоху „экзерцицій, пѣшей и конной", „диспо-
зиціи*’ и „генера.штетскаго разсужденія 3-го мая 1736 г.”, показываетъ,
что высшіе руководители русской арміи въ эпоху Императрицы Анны,
въ дѣлѣ строевой подготовки войскъ и въ установленіи боевого строя
и боевого порядка, а также образа дѣйствія противъ непріятеля, опи-
рались на слѣдующія начала:
1) Боевой строй, боевой порядокъ и способъ дѣйствія войскъ,
62
вообще говоря, должны зависѣть отъ свойствъ арміи противника и
собственной арміи, въ смыслѣ тѣхъ средствъ, которыя могутъ быть
противопоставлены непріятелю.
2) Рѣшающее значеніе въ военныхъ операціяхъ принадлежитъ
бою (генеральному сраженію), такъ какъ отъ исхода его зависитъ
исходъ кампаніи и даже всей войны.
3) Въ виду этого, боя не слѣдуетъ избѣгать, а напротивъ, искать
его, всѣми мѣрами стремясь къ побѣдѣ.
4) Для выигрыша боя (побѣды) необходимо умѣлое пользованіе
имѣющимися для его веденія средствами, высокій нравственный подъемъ
духа арміи и рѣшительный образъ дѣйствій.
5) Чтобы достигнуть всего этого, нужна тщательная въ соотвѣт-
ствующемъ направленіи подготовка арміи и веденіе операціи, согласно
съ сложившейся въ данный моментъ обстановкой и требованіями
военнаго искусства.
6) Для тщательной и цѣлесообразной подготовки арміи необхо-
димо войска въ мирное время учить только тому, что нужно будетъ
въ военное время.
7) Принимая во вниманіе свойства турецкой арміи, главное рѣ-
шающее значеніе въ борьбѣ съ ней принадлежитъ огню.
8) Разъ рѣшающее значеніе принадлежитъ огню, то лучшимъ
оружіемъ для пѣхоты является ружье со штыкомъ. Однако, при стремле-
ніи турокъ къ рѣшительнымъ ударамъ, въ связи съ медленностью
заряжанія ружья и его малой дальностью, часть людей должна быть
вооружена пиками и необходимо пользованіе рогатками.
9) Для большаго удобства производства огня боевымъ строемъ
русской арміи долженъ быть развернутый строй въ четыре шеренги.
Боевой-же порядокъ нѣсколькихъ, баталіоновъ долженъ состоять изъ
совокупности баталіоновъ, поставленныхъ въ одну линію, въ развер-
нутомъ четырехшереножномъ строѣ.
10) При невозможности построить армію въ развернутомъ строю
въ одну линію, допускается построеніе колоннами, состоящее въ томъ,
что каждый баталіонъ пли полкъ строится въ колонну изъ плутон-
говъ и колонны эти располагаются на одной линіи на опредѣленныхъ
интервалахъ.
11) Огонь для производства соотвѣтствующаго эфекта долженъ
вестись возможно большимъ числомъ людей; онъ долженъ быть непре-
рывнымъ, вести его надо въ большомъ порядкѣ и весьма тщательно.
Въ примѣненіи этихъ началъ на практикѣ устанавливалось:
1) Стрѣльба изъ ружей въ строю пе только всѣхъ унтеръ-офице-
ровъ, но и всѣхъ оберъ-офицеровъ.
-- (>3 -
2) Расчетъ каждаго баталіона па плутонги не зависѣлъ отъ постоян-
ныхъ строевыхъ единицъ. Такимъ образомъ, пренебрегалось такое
важное требованіе, какъ постоянство организаціи и узаконялась всегда
столь вредная случайность начальствованія.
3) Открывать огонь рекомендовалось не дальше, чѣмъ съ раз-
стоянія половины ружейнаго выстрѣла.
4) Требовалось тщательное неторопливое прицѣливаніе по ясно
видимой каждому стрѣлку цѣли.
5) Отъ начальствующихъ лицъ требовалось наблюденіе, чтобы
нижніе чины ни подъ какимъ видомъ не оставляли строя, особенно
подъ предлогомъ выноса раненыхъ, для чего назначались только не-
строевые, барабанщики и деныцпки.
6) При построеніи колоннъ, каждая изъ нихъ должна состоять
не болѣе, чѣмъ изъ одного полка; глубина-же колонны должна быть
не менѣе пяти плутонговъ.
7) При построеніи колоннъ, если не всѣ полки помѣщались въ
одну линію, то оставшіеся полки образовывали резервъ. Однако, назначе-
ніе этого резерва было крайне односторонне: онъ предназначался только
для поддержки или смѣны передовыхъ полковъ, па случай продол-
жительности огня. Такое одностороннее назначеніе резерва, естественно
вытекало изъ того, что удару холоднымъ оружіемъ не придавали
.почти никакого значенія. Теоретически онъ допускался въ одномъ
исключительномъ случаѣ; па практикѣ-же войска ему не обучались.
8) Для равномѣрнаго по всему фропту усиленія ружейнаго огня
артиллерійскимъ полковыя, а иногда и полевыя пушки ставились па
флангахъ каждаго баталіона, до поры до времени скрываясь пѣхотой.
При построеніи колоннами артиллерія ставилась между ними. При
этомъ во всѣхъ случаяхъ артиллерія долягна была „дѣйствіе свое какъ
скоро можно производить'*.
Въ связи съ указанными установленіями, руководители русской
арміи того времени высказывались за то, чтобы команду „направо
кругомъ", т. е. команду для отступленія, не произносить даже на ученіи,
а также о необходимости заботиться объ облегченіи ноши солдата.
Обращаетъ на себя вниманіе то обстоятельство, что время Импе-
ратрицы Анны не оставило намъ никакой инструкціи пли наставленія,
подобнаго „диспозиціи" или указаннаго „разсужденія", для дѣйствія
въ бою конницы въ конномъ строю, хотя-бы, казалось, что именно при
дѣйствіяхъ противъ турокъ, обладавшихъ многочисленной конницей,
конницѣ должна была принадлежать значительная роль. Несомнѣнно
это объясняется тѣмъ, что Минихъ, по его собственному заявленію,
кавалерійскаго дѣла не зналъ вовсе.
64
Относительно конницы встрѣчается только два указанія въ „раз-
сужденіи 3-го мая 1736 г.“, а именно: 1) какъ правило, драгунамъ
запрещалась стрѣльба съ коня; она допускалась только какъ исклю-
ченіе при преслѣдованіи разбитаго непріятеля и 2) въ пѣшемъ строю
драгуны должны были дѣйствовать такъ-же, какъ и пѣхота, однако,
только въ предѣлахъ самаго необходимаго для нихъ.
Независимо отъ указанныхъ двухъ видовъ боевого порядка арміи,
предусмотрѣнныхъ „диспозиціей" и „разсужденіемъ", практика войны
съ Турціей, въ царствованіе Императрицы Анны, заставила русскую
армію широко пользоваться еще однимъ видомъ боевого порядка,
который составлялся изъ одного или нѣсколькихъ каре.
Изученіе построеній и дѣйствій войскъ въ упоминаемую войну
даетъ возможность придти къ заключенію, что при построеніи боевого
порядка дізъ нѣсколькихъ каре, они располагались такимъ образомъ,
чтобы возможно было оказать другъ другу взаимную поддержку-
Въ такомъ боевомъ порядкѣ, состоявшемъ изъ каре, армія не-
рѣдко, въ ожиданіи нападенія противника, совершала марши-маневры
на протяженіи нѣсколькихъ переходовъ.
При этомъ нужно замѣтить, что въ началѣ войны боевой поря-
докъ составлялся изъ одного каре и лишь впослѣдствіи постепенно
перешли къ построенію изъ нѣсколькихъ каре, что несомнѣнно бла-
гопріятно отразилось на гибкости и подвижности боевого порядка.
При штурмѣ укрѣпленій (крѣпостей), войска раздѣлялись на
нѣсколько колоннъ. Колонны, имѣя передъ собой гренадеръ съ гра-
натами, шли на опредѣленныхъ интервалахъ (при атакѣ 1734 г. Гей-
дельсберга, интервалы между колоннами были 30—40 шаговъ) или
дистанціяхъ (при штурмѣ Перекопа въ 1736 г.).
Движеніе къ пункту атаки должно было производиться такъ,
чтобы къ пункту атаки подойти одновременно „возможно разомъ штур-
мовать" и притомъ такъ, чтобы одна колонна могла оказывать содѣй-
ствіе другой: „когда которая колонна свободный путь себѣ сдѣлаетъ
сквозь тѣ полисады, а прочія еще нѣтъ, то могутъ и другія колоніи
тѣмъ мѣстомъ идти и означенный полисадъ порубливать и путь шире
дѣлать и надлежащее каждой колонкѣ другой въ томъ давать содѣй-
ствіе" 41), т. е. то-же, что у Петра I, „на-крѣпко смотрѣть, чтобы другъ-
друга секундовать" ,2). Къ этому необходимо добавить, что русскія
войска вполнѣ способны были къ сложнымъ маневрированіямъ 4:).
Полевая служба въ царствованіе Императрицы Анны, насколько
она касалась походныхъ движеній, расположенія на отдыхъ и развѣ-
- (іЗ
дывательной и охранительной службы, основывалась на Уставѣ Воин-
скомъ 1716 г. и состояла въ слѣдующемъ44):
Всѣ распоряженія по исполненію маршей маневровъ съ развѣд-
ками и по охраненію войскъ въ лагеряхъ и на квартирахъ исходили отъ
генералъ-квартирмейстера арміи, который исключительно подчинялся
командующему арміей („Главному генералу") и имѣлъ въ своемъ
распоряженіи одного или двухъ помощниковъ (генералъ-квартирмей-
стеръ-лейтенанты) и дивизіонныхъ квартирмейстеровъ (оберъ-квартир-
мейстеры). Въ вѣдѣніи генералъ-квартирмейстера находились также
всѣ инженеры, минеры и кондуктора, если только при арміи не было
генералъ-инженера.
На обязанности генералъ-квартирмейстера лежало производство
рекогносцировокъ путей слѣдованія- арміи съ составленіемъ „ланд-
карты", опредѣленіе всѣхъ подробностей размѣщенія войскъ въ лаге-
ряхъ, составленіе диспозицій, которыя сообщались каждому полку,
исправленіе путей и веденіе журнала военныхъ дѣйствій ").
Уставомъ 1716 г. походныя движенія дѣлились на два вида
1) вдали отъ непріятеля и 2) вблизи отъ непріятеля—маршъ-маневръ.
Эти два рода движенія отличались между собой степенью боевой
готовности.
При движеніи вдали отъ непріятеля, удобства войскъ были на
первомъ планѣ, почему они и занимали для марша большій раіонъ,
двигаясь нѣсколькими дорогами, чтобы, между прочимъ, „безъ нужды
и опасенія одна часть земли не отягощена была походомъ всего
войска" 4,!).
Для прикрытія этого движенія, авангарды и арріергарды высыла-
лись крайне слабыми: не болѣе 12-ти чел., при капралѣ.
Полковая артиллерія съ ящиками слѣдовала впереди своихъ ча-
стей, а патронные ящики—за своими баталіонами4’).
При маршѣ-маневрѣ, боевая готовность была на первомъ планѣ
и стояла выше удобствъ войскъ.
Въ этомъ случаѣ мѣры охраненія и самое распредѣленіе силъ и
обозовъ были поставлены въ зависимость отъ обстоятельствъ.
Авангардъ составлялъ сильный, самостоятельный отрядъ съ лег-
кой артиллеріей и половиной кавалеріи. За авангардомъ слѣдовала
пѣхота, за ней полевая артиллерія, „аммуниція, провіантъ и всѣ обозы";
остальная половина кавалеріи составляла арріергардъ 48).
Что касается строя, въ которомъ совершались походныя движенія,
то онъ каждый разъ опредѣлялся генералъ-квартирмейстеромъ, въ
зависимости отъ характера предстоявшаго марша.
Исходя изъ того, что въ „экзерциціи пѣшей" въ главѣ „о мар-
5
66
шированіи", указано только маршированіе по-дивпзіонно и по-ротно,
нужно полагать, что походныя движенія совершались развернутыми
ротами, рота за ротой; ширина фронта строя при атомъ пе имѣла
значенія, такъ какъ роты могли сдваивать „черезъ рядъ", „черезъ
капральство" и даже „съ половины роты", уменьшая въ послѣднемъ
случаѣ ширину фронта походной колонны вдвое, что, при составѣ
роты въ 40 рядовъ, составляло ширину колонны въ 18 шаговъ.
Однако, можно допустить, что неопредѣленность Устава 1716 г.
о походныхъ строяхъ повлекла за собой, какъ кажется, злоупотребленіе
движеніемъ частями широкимъ фронтомъ и едва-ли не способствовала,
главнымъ образомъ, малоподвижности нашихъ войскъ4").
Сверхъ всего прочаго, Уставъ 1716 г., при исполненіи маршей-
маневровъ, требовалъ:
1) Производства начальникомъ тщательныхъ развѣдокъ.
2) Раздѣленія войска вдали отъ непріятеля на нѣсколько колоннъ,
въ видахъ облегченія тѣхъ областей, черезъ которыя приходилось
идти войскамъ.
3) Въ ожиданіи встрѣчи сь непріятелемъ, раздѣленіе силъ раз-
рѣшалось только тогда, когда па пути слѣдованія находились
дефиле, да и при атомъ требовалось, чтобы колонны шли не-
далеко одна отъ другой, на случай необходимости во взаимной
поддержкѣ.
4) При исполненіи марша въ гористой или лѣсистой мѣстности,
наиболѣе опасныя мѣста должны были быть заняты предварительно
пѣхотой авангарда или спѣшенной кавалеріей.
5) При наступательныхъ переправахъ, главная задача возлагалась
на пѣхоту и артиллерію, при чемъ указывалось, чтобы пѣхота, предва-
рительно переправы, укрѣпляла-бы ретраншементами оба берега рѣки.
6) При отступательныхъ переправахъ требовалось, чтобы первой
отступала кавалерія, потомъ артиллерія, которая становилась для
обстрѣливанія противника на противоположномъ берегу. Послѣдней
отступала пѣхота. Какъ кавалерію и артиллерію, такъ и обозы совѣ-
товалось. при отступательныхъ переправахъ, отправлять наканунѣ.
7) При фланговыхъ маршахъ требовалось, чтобы каждая изъ
колоннъ была вполнѣ самостоятельна, что достигалось, между про-
чимъ, раздѣленіемъ пушекъ по пѣхотнымъ полкамъ
На отдыхъ войска располагались: вблизи отъ непріятеля лаге-
ремъ (бивакомъ), въ прочихъ случаяхъ—па квартирахъ.
При расположеніи лагеремъ, па первомъ мѣстѣ ставились боевыя
условія: поэтому, лагерь становился всегда фронтомъ къ непріятелю,
и войска на бивакѣ располагались для отдыха въ боевомъ порядкѣ.
67 —
каждый разъ указанномъ командующимъ отрядомъ. Изъ хозяйствен-
ныхъ условій требовалось, чтобы бивакъ былъ не далеко отъ воды и
находплся-бы на ровномъ мѣстѣ. Если для постановки всего отряда
въ одну линію не было ровной мѣстности, то войска становились въ
три линіи: въ первыхъ двухъ—пѣхота съ кавалеріей по флангамъ, а
въ третьей—артиллерія.
На бивакѣ роты въ каждомъ баталіонѣ становились въ 2 ряда.
На каждый баталіонъ полагалось отъ 70-ти до 8о-ти шаговъ по фронту.
Между линіями было до зоо шаговъ и болѣе. Ружья ставились впереди
бивака и къ нимъ въ каждомъ іюлку выставлялись лагерные караулы.
На каждый эскадронъ полагалось отъ 40 до 60 шаговъ, а на
каждую пушку—три шага. Между эскадронами и баталіонами остав-
лялись „улицы", шириной въ 2о -30 шаговъ; ширина „улицы" между
полками требовалась равной 50 шагамъ. Палатки требовалось ставить
въ полномъ порядкѣ рядами, въ разстояніи 2—3 шаговъ одна отъ
другой.
Въ конницѣ на каждыя іоо лошадей разбивали въ два ряда
коновязи, такъ что къ каждой изъ двухъ, находившихся въ разстояніи
10 шаговъ одна отъ другой, привязывались лошади крупами во-внутрь.
Длина такой кшювязи равнялась 200 шагамъ. Съ наружной стороны
коновязей, въ разстояніи отъ нихъ въ 5 шагахъ, разбивались палатки
съ интервалами въ 2—3 шага. Коновязи па каждыя сто лошадей раз-
бивались одна отъ другой въ разстояніи 20 шаговъ.
Когда бивачное мѣсто не было „съ тылу чрезъ натуральное
крѣпкое полоікеніе прикрыто", тогда сзади третьей линіи ставили
фронтомъ, в'ь противоположную сторону, „нѣкоторой корпусъ инфан-
теріи или кавалеріи", который назывался „резервомъ".
Въ случаѣ, если весь бивакъ находился „во опасеніи отъ непрія-
теля". тогда онь обносился ретраншементомъ, состоявшимъ изъ бруст-
вера. земляного или фашиннаго, п рва; ретраншементъ „для лучшей
обороны" усиливался редутами и фланками. „Чтобы отъ битія скотины
великой вопи и смраду не было", требовалось всякій навозъ закапы-
вать в'ь ямы. которыя нужно было вырывать внѣ бивака; по мѣрѣ
наполненія этихъ ямъ. онѣ закапывались, а другія выкапывались 5І).
Бивакъ охранялся „отводными" (полевыми) караулами, которые
отводились отъ лагеря въ поле.
Указанный здѣсь общій типъ бивачнаго расположенія иногда
видоизмѣнялся
Расположеніе по квартирамъ требовало помѣщенія всѣхъ людей
подъ крышей. Если по квартирамъ располагались па непродолжительное
время для краткаго отдыха, вызываемаго сильной усталостью войскъ,
5*
68
недостаткомъ въ провіантѣ и фуражѣ пли неблагопріятной погодой,
то такія квартиры назывались рефеширъ-квартирами.
При болѣе продолжительномъ расположеніи на квартирахъ, вызы-
ваемомъ перерывомъ въ военныхъ дѣйствіяхъ, главнымъ образомъ, въ
виду подготовки той пли другой частной операціи, квартиры называ-
лись кантониръ-квартирами.
При расположеніи какъ на рефеширъ-квартирахъ. такъ и на кан-
тониръ-квартирахъ, главнымъ требованіемъ было возможно быстрое
сосредоточеніе г':‘).
Сторожевую службу несла и кавалерія и пѣхота, въ зависимости
отъ характера мѣстности: на ровной и открытой мѣстности назнача-
лась кавалерія, на пересѣченной и закрытой—пѣхота. Кавалерія, на-
значенная на сторожевую службу, выдвигалась дальніе отъ бивака,
нежели пѣхота.
„Отводные караулы** выставлялись кругомъ всего лагеря въ наи-
болѣе опасныхъ мѣстахъ и Состояли изъ цѣпи парныхъ часовыхъ съ
двумя рядами поддержекъ—большими и малыми караулами.
Ближе всего къ отдыхающимъ войскамъ располагались большіе
караулы. Впереди большихъ карауловъ ставились малые, которые уже
отъ себя выставляли цѣпь парныхъ часовыхъ.
Караулы располагались такъ, чтобы имъ можно было видѣть
одинъ другого. Каждому караулу и посту назначалось три сборныхъ
пункта, куда они должны были посылать донесенія, а въ крайнемъ
случаѣ и отступать.
Караулы смѣнялись за часъ до разсвѣта. На ночь малый караулъ
смѣнялся большимъ, а число постовъ увеличивалось. Въ раіонъ рас-
положенія войскъ часовые допускали только съ разрѣшенія старшаго
начальника. Ночью не пропускали никого.
Третья часть людей или та часть, которую указывалъ началь-
никъ, во всѣхъ караулахъ была въ полной готовности къ бою.
Секретными словами были: пароль, сообщаемый офицерамъ, и
лозунгъ—всѣмъ нижнимъ чинамъ.
Служба постовъ повѣрялась рундами 51).
Въ виду особаго значенія, которое имѣли для арміи фуражировки,
Уставъ Воинскій останавливался очень подробно на этого рода полевой
дѣятельности войскъ
Для производства фуражировокъ, которыя могли производиться
не иначе, какъ съ разрѣшенія старшаго начальника, назначалась ра-
бочая команда, собственно, для производства фуражировки, а также и
особый конвой, какъ для наблюденія за рабочими, такъ, въ случаѣ
нужды, и для прикрытія работъ отъ непріятеля.
69
Начальство надъ рабочими и конвоемъ всегда объединялось въ
рукахъ особаго начальника, который, по мѣрѣ надобности, имѣлъ
право нѣсколько измѣнять раіонъ, назначенный ему для фуражировки,
посылая въ сосѣднія мѣста часть рабочихъ съ конвоемъ, подъ отвѣт-
ственностью особаго офицера.
При производств'ѣ фуражировокъ отъ начальниковъ требовалось,
чтобы никто изъ фуражиров'ь не трогалъ того, что не приказано соби-
рать, не ходилъ въ дома, житницы, огороды и вообще не причинялъ
жителямъ какого-нибудь вреда.
Строевая и полевая подготовка арміи зависитъ не только отъ
того или другого принятаго строевого или полевого устава, но также
и отъ пріемовъ обученія и отъ степени подготовки инструкторовъ, а
также отъ средствъ, которыя употреблялись для этого, и требованій,
предъявляемыхъ въ этомъ отношеніи начальствующими лицами и
самимъ правительствомъ.
Инструкторами строевого дѣла, въ эпоху царствованія Императ-
рицы Анны, были унтеръ-офицеры и офицеры. И тѣ, и другіе, нужно
полагать, вполнѣ отвѣчали этому назначенію, даже по самымъ
строгимъ требованіямъ. Въ самомъ дѣлѣ, при безсрочной службѣ,
при условіи, чтобы рекруты поступали въ полки съ 15-тилѣтняго воз-
раста, и при необходимости выбрать изъ роты въ 144 человѣка 8 че-
ловѣкъ унтеръ-офицеровъ, всегда возможно было имѣть такихъ унтеръ-
офицеровъ, которые не оставляли желать лучшаго.
Съ 1736 г. запрещено было производить въ унтеръ-офицеры не-
грамотныхъ что свидѣтельствуетъ, съ одной стороны, о повышеніи
требованій относительно унтеръ-офицеровъ, съ другой стороны, о воз-
можности удовлетворить эти требованія, т. е. другими словами, недо-
статка въ хорошихъ кандидатахъ на начальниковъ изъ нижнихъ чи-
новъ не было 5’). Этому способствовало также то, что при каждомъ
гарнизонномъ полку были школы для солдатскихъ дѣтей; всего па
4.ооо дѣтей. Вь школахъ этихъ должны были обучаться солдатскія
дѣти, отъ 7-ми до 15-ти лѣтъ, которыя потомъ брались въ солдаты5’).
Строевая подготовка офицеровъ также не можетъ быть заподо-
зрѣна въ слабости. Офицеры изъ русскихъ уроженцевъ всѣ должны
были, до производства, служить нижними чинами и отъ нихъ требо-
валось „знаніе съ фундамента солдатскаго дѣла“ 5”). Кромѣ этого зна-
нія, для производства въ офицеры на вакансію, требовалась баллоти-
ровка всѣмъ офицерскимъ составомъ полка І!”). Исключенія изъ этого
общаго правила допускались только, какъ средство для достиженія
какихъ либо другихъ важныхъ результатовъ; напримѣръ, въ Низовомъ
корпусѣ, съ цѣлью поощренія къ изученію инженерной науки, „кото-
70
рая офицерамъ весьма суть полезна1', разрѣшалось унтеръ-офицеровъ,
изучившихъ эту науку, производить въ прапорщики безъ баллотиро-
ванія, „съ подлиннаго свидѣтельства командующаго генералитета*,
однако, не иначе, какъ „по удостоинству отъ полковъ" ,;')- Производ-
ство въ слѣдующіе чины тоже требовало отъ офицеровъ немалыхъ
достоинствъ, такъ какъ производились они не по старшинству, а по
достоинству и притомъ не иначе, какъ по баллотированію, а въ чинъ
полковника и выше—только съ утвержденіемъ Императрицы "•).
Иной порядокъ производства являлся только какъ исключеніе;
такъ напримѣръ, фельдмаршалу Миниху, въ кампанію 1737 и 173н г.г.,
разрѣшено было производить капитановъ въ секундъ-маіоры безъ бал-
лотированія. Испрашивая такое право на каждую кампанію отдѣльно,
Минихъ прибавлялъ: „При чемъ поступлено будетъ съ крайнимъ раз-
смотрѣніемъ" “).
Если въ то время еще мирились съ офицерами безъ особыхъ
познаній въ общихъ и спеціально военныхъ наукахъ, то все-таки
нельзя не отмѣтить стремленія правительства усилить требованія въ
этомъ отношеніи, съ одной стороны, а съ другой—всячески поощрять
пріобрѣтеніе этихъ знаній; такъ, запрещено было производить въ пра-
порщики какъ полевыхъ, такъ и гарнизонныхъ полковъ, изъ негра-
мотныхъ унтеръ-офицеровъ ,і4).
Недорослей изъ дворянъ, до поступленія па службу, требовали
къ экзамену 2 раза: въ 12 и 16 лѣтъ, и если на второмъ экзаменѣ
они оказывались недостаточно подготовленными, то ихъ записывали
въ матросы и солдаты ’5).
Для полученія спеціальныхъ познаній, еще со временъ Петра.
Великаго, существовали военныя школы, подготовлявшія офицеровъ
къ службѣ каждаго изъ родовъ оружія, и офицеры, получившіе
военно-научную подготовку, имѣли нѣкоторыя преимущества, какъ во
времена Петра, такъ и въ изслѣдуемую эпоху "'ф Наконецъ, въ 1731 г.
былъ учрежденъ кадетскій Шляхетскій корпусъ, гдѣ недоросли изъ
дворянъ получали систематическую серьезную военно-научную подго-
товку. Однако, офицеры этого корпуса (изъ котораго до турецкихъ
войнъ было всего три выпуска и притомъ крайне незначительныхъ) Д
не могли, конечно, поднять научное образованіе офицеровъ арміи въ
этотъ періодъ.
Офицеры изъ иностранцевъ принимались съ болѣе строгимъ раз-
боромъ “) и не въ такомъ большомъ количествъ, что видно изъ того,
что опредѣлялись они на службу не иначе, какъ только по указу
Императрицы. На основаніи этого-же указа можно полагать, что
отъ пріема иностранцевъ въ штабъ - офпцерскихъ и высшихъ чинахъ
71
стремились отказаться вовсе: „Указали Мы изъ пріѣзжающихъ въ
службу Нашу иноземцевъ, при Арміи нашей въ оберъ-офицеры безъ
доклада и полученнаго на то Нашего указа не принимать". Невоз-
можно допустить, чтобы не подвергался-бы контролю и пріемъ штабъ-
офицеровъ, разъ оберъ-офицеры принимались въ ограниченномъ ко-
личествѣ; изъ этого необходимо заключить, что отсутствіе упоминанія
о штабъ-офицерскихъ и высшихъ чинахъ объясняется рѣшеніемъ не
принимать ихъ вовсе 70).
Обращаясь, собственно, къ пріемамъ обученія, можно сказать, что
законы изслѣдуемой эпохи указываютъ, что обученіе войскъ произво-
дилось по правиламъ, установленнымъ Великимъ Основателемъ нашей
регулярной арміи
При обыкновенныхъ условіяхъ, рекруты изучали элементарныя
начала строя,—одиночное образованіе, не менѣе, какъ въ теченіе 2—
3-хъ лѣтъ. Они начинали обучаться еще на сборныхъ пунктахъ
хотя, впрочемъ, дѣлалось это почти исключительно съ воспитательной,
а отчасти экономической цѣлью: чтобы они скорѣе привыкли къ сол-
датской службѣ, чтобы было у нихъ меньше стремленія къ побѣгу и
наконецъ, чтобы они не требовали для своего отвода конвоя, а напро-
тивъ, сами могли служить имъ, сопровождая, напримѣръ, въ полки
лошадей.
Особенное, вниманіе на обученіе рекрутъ было обращено съ 1735 г.
Съ этого времени стати строго придерживаться того, чтобы рекруты,
съ прибытіемъ въ полки, зачислялись по ротамъ (прежде ихъ нерѣдко
записывали, при поступленіи, года на два, на три въ извозчики). Для
обученія они собирались въ общую команду, йодъ начальствомъ особо
назначеннаго для этого офицера, который выбиралъ себѣ помощни-
ковъ изъ унтеръ-офицеровъ, наиболѣе твердыхъ въ фронтовомъ обра-
зованіи 73).
Обученіе старослужилыхъ состояло, по прежнему, въ практиче-
скомъ ознакомленіи, „какъ въ бою поступать" 74), при чемъ особенное
вниманіе обращалось на ученіе „съ порохомъ" 75).
Требованія высшей власти относительно строевой подготовки 7,‘)
войскъ были очень строги, что можно заключить какъ изъ установле-
нія ежегодныхъ смотровъ всѣмъ полкамъ по частямъ, такъ и осо-
бенно изъ инструкціи учрежденнымъ для этого: генералъ-инспектору
арміи и тремъ военнымъ инспекторамъ, по которой полки должны
были свидѣтельствоваться въ экзерциціяхъ, во взводахъ, въ маршахъ,
въ караулахъ, церемоніяхъ и проч. При этомъ требовалось особенно
наблюдать, чтобы полки во всемъ слѣдовали „по воинскимъ артику-
ламъ и уставамъ, и нѣтъ-ли между полками у одного передъ дру-
гимъ въ чемъ розни". Если эта рознь замѣчалась, то отъ инспекти-
ровавшаго требовалось „во всемъ въ наилучшій добрый порядокъ и
въ одинаковое дѣйство приводить". Такіе смотры производились въ
каждомъ полку два раза въ годъ: весной, передъ выступленіемъ полка
въ лагерь („въ компаментъ") и осенью,— послѣ окончанія лагерей Т8).
Средствами къ поддержанію строевой подготовки частей на долж-
ной высотѣ, кромѣ только-что упомянутыхъ смотровъ, являлись еще
старанія правительства возможно меньше отвлекать войска „отъ при-
лежнаго обученія воинской экзерциціи". Въ указахъ Императрицы
встрѣчаются подтвержденія того, чтобы „драгунъ и солдатъ не упо-
треблять ни въ какія партикулярныя работы, кромѣ, собственно,
Нашей и полковой службы" п).
При этомъ, подъ „Нашей службой", между прочимъ, подразумѣ-
вались и фортификаціонныя и другія казенныя работы. Работы въ
большихъ городахъ, какъ напримѣръ, въ Петербургѣ, были очень зна-
чительны, однако, нужно замѣтить, что онѣ исполнялись не полевыми
войсками, а гарнизонными, да и городовъ такихъ было немного (Крон-
штадтъ, Нарва...)80). Къ тому-же, въ ожиданіи военныхъ дѣйствій,
запрещалось употребленіе войска даже и на фортификаціонныя ра-
боты 8')-
Въ тѣхъ-же цѣляхъ поддержанія строевой подготовки частей,
запрещалось употребленіе на какія-бы то ни было даже полковыя ра-
боты рекрутъ въ первый годъ ихъ службы, „но токмо наивяще къ
прилежному обученію военныхъ экзерцицій и прочихъ солдатской
должности исправленій ихъ приводить" Даже старыхъ солдатъ за-
прещалось употреблять на тяжелыя работы, для которыхъ указано
было завести въ полкахъ по 16-ти рабочихъ лошадей га).
Къ этой-же категоріи распоряженій относится требованіе, чтобы
солдаты и драгуны въ деньщикахъ не были-бы болѣе шести лѣтъ,
послѣ прослуженія которыхъ они должны были возвращаться въ
строй, а на ихъ мѣсто назначались болѣе молодые “).
Наконецъ, общее уменьшеніе числа нестроевыхъ въ полку и
ограниченіе числа офицеровъ, имѣвшихъ право держать деньщиковъ
изъ солдатъ или драгунъ35),—все это говоритъ за стремленіе поддер-
живать строевую подготовку частей на должной высотѣ.
Ограниченіе переводовъ офицеровъ изъ одного полка въ другой
(допускались только по Именному указу Императрицы) тоже должно
было способствовать правильному веденію строевыхъ занятій, а зна-
читъ, и строевой подготовкѣ вообще8б).
Только особыя обстоятельства заставляли правительство дѣлать
исключенія изъ этого общаго правила. Такъ, командующему Персид-
73
скимъ корпусомъ разрѣшалось самому переводить офицеровъ изъ
полка въ полкъ, въ виду крайне неблагопріятныхъ стоянокъ нѣкото-
рыхъ полковъ Й.
Въ 1735 г. въ предвидѣніи войны, Военной Коллегіи тоже раз-
рѣшалось переводить изъ гарнизонныхъ полковъ достойныхъ офице-
ровъ, желавшихъ служить въ дѣйствующей арміи, въ полевые полки,
безъ указа Императрицы, съ тѣмъ только, чтобы переводились „люди
добрые и достойные- й-
Но самымъ дѣйствительнымъ средствомъ, способствующимъ строе-
вой подготовкѣ, войскъ, являлись лагерные сборы (компаменты), кото-
рые установлены были еще Петромъ Великимъ *“')• Они начинались
весной и. оканчиваясь осенью, продолжались не менѣе 3—4-хъ (вѣро-
ятнѣй, даже и больше) мѣсяцевъ.
Занимаясь въ это время исключительно „солдатскимъ дѣломъ-,
полки, конечно, въ этомъ отношеніи подтягивались, а походная жизнь,
при значительныхъ передвиженіяхъ въ лагерь, пріучала ко всѣмъ
невзгодамъ дѣйствительной боевой жизни
Сознавая всю важность лагерныхъ сборовъ, Военная Коллегія
требовала, чтобы различныя командировки и работы цѣлыми полками
равномѣрно распредѣлялись-бы между всѣми полками съ тѣмъ, чтобы
всѣ они, по очереди, могли-бы быть въ лагеряхъ ’*)•
Боевыя качества всякой арміи выказываются не только въ совер-
шенствѣ ея вооруженія, въ степени подготовки ея къ строевой и по-
левой службѣ, въ принятіи тѣхъ или другихъ боевыхъ построеній,
но также и въ духѣ арміи, ея воспитаніи, на что громадное вліяніе
оказываетъ внутренняя жизнь ея, во многомъ зависящая отъ спосо-
бовъ расквартированія, господствующей системы наказаній, отношеній
начальниковъ къ подчиненнымъ и въ частности,—отношеній офицеровъ
къ нижнимъ чинамъ.
При воцареніи Императрицы Анны, войска квартировали при
городахъ, преимущественно такихъ, которые были ближе къ границѣ
и гдѣ хлѣбъ былъ дешевле “)> при мемъ войска, въ отличіе отъ
плаката 1724 г. 1,!). не принимали участія ни во внутренней жизни
уѣздовъ, ни въ собираніи подушной подати, хотя деньги на содержаніе,
собираемыя губернаторами и воеводами, получали, по прежнему, изъ
тѣхъ уѣздовъ, гдѣ они. по плакату, числились на „вѣчныхъ- квар-
тирахъ '•'*).
Порядокъ этотъ, установленный съ 1727 г., при всемъ удобствѣ
совокупнаго размѣщенія полка, имѣлъ два крупныхъ недостатка:
во 1-хъ, онъ вызывалъ очень сложную пересылку денегъ, что, впро-
чемъ, скоро было упрощено распоряженіемъ высылать деньги непо-
74
средственно отъ губернаторовъ въ полки 15), и во 2-хъ, онъ значи-
тельно увеличилъ недоимку, злоупотребленія гражданскихъ властей
и безпорядки въ уѣздахъ: „отъ того (отмѣны плаката) въ уѣздахъ отъ
воеводъ и отъ подъячихъ многія непорядки, и крестьянамъ тягости
произошли, а именно: послабленіемъ многая на крестьянахъ доимка
запущена, комисары излишніе и вымышленные сборы чинили и, при-
нявъ деньги, отпнсей не давали, а писали вт> доимку многое: въ
уѣздахъ воровство и разбои и крестьянскіе побѣги чинятся" '“).
Вслѣдствіе этого, въ 1730 г. вновь вернулись къ системѣ пла-
ката, только съ небольшими отступленіями: полки расквартировы-
вали опять въ уѣздахъ по крестьянскимъ дворамъ ротами и кап-
ральствами а"). Полковые-же штабы оставлены были пли въ городахъ,
куда они были переведены въ 1727 г., илп-же, если ихъ не перево-
дили, то въ тѣхъ-же уѣздахъ. При этомъ, частыя передвиженія пол-
ковъ, въ видахъ излишнихъ расходовъ для казны, какъ для полковъ,
такъ и для офицеровъ, признавались крайне неудобными '"). Для
сбора подушной подати, взаимныхъ отношеній между военными и
гражданскими властями, въ уѣздахъ ііовелѣно было руководствоваться
правилами плаката, при чемъ въ тѣ уѣзды, гдѣ полковъ не было,
надлежало отправлять по одному капитану, нѣсколько унтеръ-* мрице-
ровъ и рядовыхъ
Этотъ новый порядокъ, однако, продержался недолго: уже въ
1736 г. послѣдовало измѣненіе его: впрочемъ, измѣненіе это касалось
не расквартированія войскъ, а только-порядка сбора податей. Дѣйствіе,
въ этомъ отношеніи, порядковъ плаката за « лѣтъ, съ 1730 по 1736 г..
показало: 1) что при неурожаяхъ, а также при частыхъ побѣгахъ, полки
не получали отъ крестьянъ всѣхъ денегъ, которыя имъ причитыва-
лись и 2) что, вслѣдствіе необходимости посылать отъ полковъ довольно
значительное число офицеровъ и нижнихъ чиновъ на „вѣчныя квар-
тиры", полки были далеко не въ полномъ составѣ. Поэтому, установ-
лено было, чтобы подушный сборъ собирали-бы губернаторы и воеводы,
а въ помощь имъ даны отставные офицеры: губернаторамъ—въ рангѣ,
не ниже полковника и подполковника, а воеводамъ—маіора :пл).
Такимъ образомъ, система расквартированія войскъ въ царство-
ваніе Императрицы Анны не могла способствовать прочному развитію
строгаго внутренняго порядка въ войскахъ и поддержанію на должной
высотѣ воинской дисциплины, вслѣдствіе разбросанности іюлка по
крестьянскимъ домамъ „[ютами и капральствамп". Несомнѣнно. си-
стема эта не могла также благопріятно отзываться на поддержаніи
истинно воинскаго духа въ частяхъ и сплоченности ихъ. кромѣ того,
система эта, требуя до 1736 г. отвлеченія многихъ чиновъ войсковыхъ
частей для постороннихъ военному дѣлу занятій и значительныхъ
командированій отъ полковъ, отвлекала многихъ людей отъ ихъ пря-
мыхъ служебныхъ обязанностей. Нанося вредъ чтимъ командировоч-
нымъ, въ воспитательномъ отношеніи, она не могла хорошо вліять н
на строевук» подготовку всей части.
Только лагерные сборы, о которыхъ было сказано выше, въ зна-
чительной степени уменьшали вредъ существовавшей въ то время
системы расквартированія войскъ, но правительство должно было при-
бѣгать къ этой системѣ въ значительной мѣрѣ, по экономическимъ
соображеніямъ.
Военно-уголовные законы эпохи этой составляла особая часть
Воинскаго Устава 1716 г., такъ называемые „Воинскіе артикулы" 3"л),
унаслѣдованные отъ Петра Великаго и основанные на системѣ устра-
шенія. По характеру того времени, артикулы эти отличались чрезвы-
чайной строгостью, доходившей иногда до жестокости при чемъ
всѣ они принадлежали къ системѣ тѣлесныхъ наказаній. Впрочемъ,
въ разбираемую эпоху въ нѣкоторыхъ случаяхъ правительство нахо-
дило возможнымъ принимать во вниманіе смягчающія вину обстоя-
тельства и нѣсколько уменьшать жестокость Воинскихъ артикуловъ1"3).
Только преступленія противъ караульной службы наказывались по
артикуламъ „безъ всякаго упущенія**.
Нѣтъ также фактическихъ данныхъ для утвержденія того, что
дисциплинарныя наказанія этого времени были строже бывшихъ въ
предыдущія царствованія и что среди этихъ наказаній господство-
вали— тѣлесныя. Главными-же основаніями системы дисциплинар-
ныхъ взысканій со временъ Петра Великаго были: во 1-хъ, посте-
пенность в'ь наказаніяхъ, во 2-хъ, рѣзкое отличіе во взысканіяхъ за
нарушеніе строевыхъ обычаевъ и за важныя воинскія преступленія и
въ 3-хъ, отсутствіе тѣлесныхъ наказаній за ошибки во время строе-
выхъ ученій <й1).
Въ общемъ, нужно признать, что система наказаній, господство-
вавшая въ арміи временъ Императрицы Анны (принимая во вниманіе
жестокіе нравы того времени), не могла дурно вліять па духъ арміи11”).
По понятіямъ нашего времени, отношенія офицеровъ къ нижнимъ
чинамъ, быть можетъ, и нельзя назвать особенно гуманными, но во
всякомъ случаѣ, они не являлись болѣе жестокими, чѣмъ отношенія
въ то время помѣщиковъ къ своимъ крестьянамъ '"И и даже, напро-
тивъ, положеніе нижнихъ чиновъ въ полкахъ было значительно лучше,
чѣмъ крестьянъ у своихъ помѣщиковъ
(»бъ этомъ можетъ свидѣтельствовать также п то, что бѣжали со
службы люди послѣдняго набора и, главнымъ образомъ, иноземцы
7 6
(курляндцы, лпфляндцы и эстляндцы) '“'ѣ да и процентъ бѣжавшихъ
этой категоріи былъ незначительный: такъ, изъ набора 1733 г., который
составлялъ 50.569 чел.’1"”). бѣжало 1.473 чел., что составитъ немного
меньше 3% ”").
Даже во время военныхъ дѣйствій побѣговъ было относительно
не много І”).
Кромѣ того, замѣтны серьезныя и настоятельныя заботы о томъ,
чтобы никто изъ нижнихъ чиновъ не терпѣлъ „отъ кого (начальни-
ковъ) какихъ обидъ и п чтобы они получали полностью „жалованье и
мундиръ, и провіантъ, и на лошадей фуражъ, и прочее опредѣленное'*112).
Все это, въ связи съ заботами правительства объ устройствѣ
быта вдовъ военнослужащихъ, отставныхъ офицеровъ и нижнихъ
чиновъ помѣщеніемъ ихъ для пропитанія при монастыряхъ посе-
леніемъ ихъ съ отводомъ земли на Волгѣ и впадающихъ въ иее рѣ-
кахъ, устройствомъ при церквахъ въ этихъ поселеніяхъ школъ сол-
датскихъ дѣтей и посылкой ихъ въ школы гарнизонныя 11!), безусловно
должно было чрезвычайно благопріятно отражаться па внутренней
жизни арміи, на ея нравственномъ настроеніи, на ея духѣ.
Итакъ, необходимо признать, что русская регулярная армія,
послѣ Петра I. идя путемъ, предначертаннымъ ей ея Великимъ Осно-
вателемъ, и будучи вполнѣ національной, во вторую четверть ХА‘III сто-
лѣтія стояла на высотѣ своего назначенія, по составу офицеровъ и
нижнихъ чиновъ, по боевой подготовкѣ и своимъ внутреннимъ каче-
ствамъ; хорошо, по тому времени, вооруженная, снабженная всѣмъ
необходимымъ, она представляла собой могучее орудіе и въ умѣлыхъ
рукахъ вполнѣ могла служить средствомъ, какъ для обороны своего
уже обширнаго государства, такъ и для борьбы съ другими, въ цѣ-
ляхъ рѣшенія историческихъ задачъ своей родины.
ГЛАВА III.
Нерегулярныя войска.
Нерегулярныя войска, входившія въ составъ русской арміи въ
значительномъ числѣ, въ царствованіе Императрицы Анны, представ-
ляли собой легкую конницу.
Они были слѣдующія:
1) Донскіе казаки.
2) Малороссійскіе казаки и компанейскіе полки.
3) Чугуевскій казачій полкъ.
4) Слободскіе казачьи полки.
5) Запорожскіе казаки.
6) Гусары.
Донскіе казаки жили въ городахъ и станицахъ, главнымъ обра-
зомъ, по Дону, а также по Сѣверному Донцу, Медвѣдицѣ, Хопру
и Бузулуку. Занимались они хлѣбопашествомъ, рыбной ловлей и
охотой *)•
Малороссійскіе казаки, обитавшіе по Днѣпру и его лѣвымъ при-
токамъ, образовывали 10 полковъ, называвшихся по городамъ и мѣ-
стечкамъ. Каждый полкъ не представлялъ собой опредѣленнаго числа
людей, а—населенный округъ.
Какъ Донскіе, такъ и Малороссійскіе казаки въ мирное время не’'
имѣли никакой военной организаціи. Военная Коллегія вела только
учетъ имъ. выплачивая содержаніе деньгами, провіантомъ и т. п.,./
совершенно не касаясь ихъ внутренней жизни 2).
Выходя въ походъ. Донскіе казаки раздѣлялись на полки раз-
личнаго состава.
Полкъ Малороссійскихъ казаковъ состоялъ приблизительно изъѵ
2.000 человѣкъ
Полки дѣлились на сотни, число которыхъ въ каждомъ полку
не было опредѣлено. Сотни дѣлились на пятидесяти!!.
78
Начальствующія лица выбирались изъ среды казаковъ, при чемъ
правительство совершенно не вмѣшивалось пи въ выборы, пи въ от-
ношенія казаковъ къ выбраннымъ ')•
Полки набирались и пополнялись изъ молодыхъ казаковъ, кото-
рыхъ записывали въ военный регистръ до выслуги положеннаго
срока. Они назывались регистровыми казаками. Въ изслѣдуемый пе-
ріодъ регистровыхъ Донскихъ казаковъ считалось 15.470 чел., а Мало-
россійскихъ—55.241. изъ которыхъ 38.701 конныхъ п 1(>.54о пѣшихъ •').
Всѣ казаки были „о дву-конь".
Одежда Донскихъ казаковъ состояла изъ кафтана, широкихъ
шароваръ, татарскихъ сапогъ и высокой мерлушковой шапки. Каф-
таны были иногда сь откидными рукавами ,:).
Вооруженіе состояло изъ мушкета или штуцера, двухъ пли четы-
рехъ пистолетовъ, пики или копья и сабли Кромѣ того, у казаковъ
была полковая артиллерія,—..легкія пушки"
Какъ обмундированіе и вооруженіе, такъ и лошадей казаки должны
были имѣть собственныя.
Оружіе свое казаки пріобрѣтали большей частью въ Турціи или
Швеціи; иногда также имъ дѣлались ружья на тульскихъ заводахъ,
по ихъ образцамъ
Порохъ они носили въ патронахъ, привѣшенныхъ на берендѣйкѣ
черезъ лѣвое плечо. Конское снаряженіе ихъ состояло пзт> сѣдла съ
подушкой и уздечки.
При заграничномъ походѣ, порохъ, свинецъ, продовольствіе и
фуражъ получали они отъ правительства. Обоза у нихъ пе было ни-
какого. На второй лошади они могли перевозить провіантъ до полу-
торамѣсячнаго запаса.
Донскіе казаки въ мирное время совершенно не обучались строю,
по непрерывная наблюдательная и развѣдывательная служба на гра-
ницѣ. необходимость быть постоянно на-сторожѣ у себя въ станицахъ
противъ нападенія Кубанскихъ татаръ доставляли имъ такую прак-
тику, которую не можетъ замѣнить самое тщательное и продолжи-
тельное мирное обученіе.
Они были отличными кавалеристами, а въ случаѣ надобности, и
превосходными пѣхотинцами. Стрѣляли они очень хорошо, образъ
дѣйствій ихъ состоялъ, большей частью, во внезапныхъ и быстрыхъ
нападеніяхъ, преимущественно ночью.
Атаки казаки производили лавой. При дѣйствіи нѣсколькихъ
сотенъ или полковъ, казаки для атаки располагались лавами, одна за
другой, по нѣсколько сотенъ въ каждой. Первая линія начинала дви-
женіе противъ непріятеля сначала шагомъ, затѣмъ, — рысью, а по
79
достаточномъ сближеніи съ противникомъ, производила ударъ въ
карьеръ.
Вторая лава становилась ніпалонами за первой, минуя ея фланги,
и когда первая начинала атаку, вторая слѣдовала за ней. Въ случаѣ
удачной атаки первой линіи, вторая подкрѣпляла ее ударомъ во
флангъ или тылъ непріятеля. Въ случаѣ неудачи первой лавы, она
останавливала преслѣдовавшаго противника, чѣмъ давала время пер-
вой линіи спокойно отойти и построиться для повой атаки. Фланги
лавы выдавались значительно впередъ для охвата фланговъ непрія-
теля и съ зтой цѣлью на флангахъ становились самые доброконные
казаки.
При атакѣ> въ пѣшемъ строю казаки сначала стрѣляли залпами,
а затѣмъ ударяли въ копья.
Если приходилось дѣйствовать совмѣстно коннымъ и спѣшен-
нымъ казакамъ, то спѣшенные становились съ пушками впереди и
посерединѣ, а конница по флангамъ.
Будучи окружены противникомъ, казаки спѣшивались, сверты-
вались въ треугольное каре и, построившись въ три шеренги, защи-
щались позади лошадей. Иногда казаки прибѣгали къ бою изъ-за
повозокъ, которыя выстраивали въ видѣ каре или вагенбурга ,п).
Къ ятому необходимо добавить, что Донскіе казаки отличались
Вѣрностью И добросовѣстностью службы, такъ что Минихъ, высоко
цѣня Донцовъ, говорилъ о нихъ, что оіш „такъ вѣрно и радѣтельно
къ службѣ и отечеству поступали, какъ болѣе требовать невоз-
можно"
Прикрытіе Малороссіи Днѣпромъ, почти постоянное пребываніе,
въ ней большою» количества регулярныхъ войскъ, наконецъ, тяжелыя
повинности, которыя несла Малороссія и въ мирное и особенно въ
военное время какъ но продовольствію и вообще содержанію значи-
тельныхъ армій, такъ и по доставленію для разныхъ надобностей
массы рабочихъ, ставили Малороссійскихъ казаковъ совершенно въ
другія условія, чѣмъ тѣ. вт> которыхъ жили казаки Донскіе. Есте-
ственно. что все .что должно было неблагопріятно отражаться какъ на
ихъ личныхъ свойствахъ, такъ и на ихъ боевой подготовкѣ, которая
во всѣхъ отношеніяхъ была хуже, чѣмъ у Донцовъ. Образъ дѣйствій
Малороссійскихъ казаковъ по существу былъ такой-же. какъ и у
Донцовъ. НО они не отличались той лихостью, стойкостью, умѣлымъ
примѣненіемъ казачьихъ обычаевъ, всѣмъ тѣмъ, что такъ выгодно
отличало Донскихъ казаковъ.
Среди Малороссійскихъ казаковъ были такъ называемые охоче-
комонные или компанейскіе полки, составленные изъ „вольныхъ охо-
80
чихъ людей". Ихъ было всего три и содержались они на жалованьѣ
„изъ средствъ войскового скарба".
Каждый полкъ состоялъ изъ пятисотъ человѣкъ, раздѣленныхъ
на пять сотенъ. По своимъ обычаямъ и боевой подготовкѣ, они ни-
чѣмъ не отличались отъ обыкновенныхъ Малороссійскихъ казачьихъ
полковъ
Для службы въ Новохоперской крѣпости, построенной па Хопрѣ
для защиты отъ набѣговъ татаръ еще въ 1716 г., изъ Донскихъ каза-
ковъ, поселившихся въ 42 слободахъ около крѣпости, была образована
конная команда изъ 216 человѣкъ. Она находилась въ распоряженіи
коменданта Новохоперской крѣпости и получала жалованье и про-
віантъ 13).
Часть Донскихъ казаковъ (1.000 семей) еще съ 1724 г. была по-
селена на вѣчное житье на р. Аграхани; они получали жалованье и
кромѣ того, снабжались провіантомъ и фуражемъ. въ видѣ муки,
крупы, соли и овса 14).
На подобіе этого, въ 1733 г., для охраны Царицынской линіи, на
Волгу были переселены 1.057 семей Донскихъ казаковъ, которыя и
размѣстились между Царицыномъ и Камышиномъ. Они также полу-
чали жалованье и провіантъ, хотя и въ меньшемъ размѣрѣ.
Эти поселенія Донскихъ казаковъ положили основаніе такъ на-
зываемому Волжскому казачьему войску 15).
Во второй половинѣ XVIII столѣтія для охраненія восточной части
южной русской Украйны отъ нападенія Крымскихъ татаръ городище
Чугуевъ было укрѣплено и заселено ратными людьми, преимуще-
ственно Малороссійскими казаками (около тысячи человѣкъ), которые
н дали начало Чугуевскому казачьему полку.
Во времена Императрицы Анны Чугуевскій казачій полкъ со-
стоялъ изъ пяти сотенъ; его составляли „кормовые казаки", (три
сотни), а остальную часть—крещеные калмыки (двѣ сотни) '*).
Каждая сотня состояла изъ 100 чел.; во всемъ полку было только
4 нестроевыхъ. Эту организацію Чугуевцы сохраняли какъ въ мир-
ное, такъ и въ военное время.
На содержаніе себя и своего боевого снаряженія они получали
жалованье. Жалованье это было такъ велико, что вполнѣ обезпечи-
вало ихъ, вслѣдствіе чего, они не-отвлекались ничѣмъ постороннимъ
отъ военнаго дѣла.
Чугуевцы служили „о дву-конь" и не имѣли никакого обоза.
О вооруженіи, снаряженіи и образѣ дѣйствій Чугуевцевъ точ-
ныхъ данныхъ нѣтъ, но съ достаточнымъ основаніемъ можно сказать,
что въ этихъ отношеніяхъ они врядъ-ли чѣмъ либо отличались отъ
ы
другихъ казаковъ, такъ какъ происхожденіе свое они вели отъ Дон-
скихъ и Малороссійскихъ казаковъ. Минихъ счііталъ Чугуевскихъ
казаковъ лучше всѣхъ іціочихъ. чс^удшособствовала. конечно, ихъ по-
стоянна;! организація и возможность, благодаря большому жалованью,
всецѣло предаваться военному дѣлу Д-]
Слободскіе казаки составляли пять поселенныхъ полковъ Д, чис-
ленность которыхъ. въ случаѣ требованія Военной Коллегіи выступать
въ походъ, должна была достигать 5 тысячъ человѣкъ "').
Казаки распредѣлялись но полкамъ, по взаимному соглашенію
полковниковъ.
Каждый полкъ выставлялъ нѣсколько полу-сотенъ, 50-ти рядовъ
каждая, съ соотвѣтствующимъ числомъ начальствующихъ лицъ и
нестроевыхъ.
Всѣ казаки должны были быть „о дву-конь“.
Полковая организація Слободскихъ полковъ въ строевомъ отно-
шеніи была постоянная, какъ въ мирное, такъ и въ военное время.
Командиры полковъ и младшіе начальники въ мирное время имѣли
извѣстныя административныя обязанности въ полкахъ, такъ что въ ;
этихъ старшихъ чинахъ Слободжапе, въ отличіе отъ другихъ казаковъ 1
(кромѣ Чугуевскихъ), привыкли видѣть пе равныхъ себѣ, а началъ- ’
никовъ, что до нѣкоторой степени вліяло на ихъ дисциплину.
Всѣ пять Слободскихъ полковъ подчинены были одному бригад-
ному командиру, который, въ свою очередь, подчинялся начальнику
Украинской дивизіи
Съ 1729 і’. но 1731 і’. во всѣхъ Слободскихъ полкахъ, за
исключеніемъ (»строгожскаго, было образовано изъ казаковъ по
одной регулярной ротѣ 21); въ 1736 г., въ виду одобренія, которое за-
служили регулярныя роты въ кампанію этого года, въ полкахъ, имѣв-
шихъ уже по одной ротѣ, было сформировано еще по другой такой-же
ротѣ -).
Такимъ образомъ, въ полку рядовыхъ казаковъ было собственно
800 человѣкъ гз).
Въ 1739 г. десять регулярныхъ ротъ Слободскихъ полковъ были
сведены въ Слободскій регулярный полкъ 24).
Одежда С.юбоджанъ состояла изъ черкески (кафтана) съ откид-
ными рукавами (у всѣхъ синіе), нижняго полукафтанья, широкихъ
шароваръ, цвѣтъ которыхъ, обыкновенно яркій, зависѣлъ отъ полка 23),
и мѣховой шапки, большей частью, изъ смушка. Полукафтанье под-
поясывалось дорогимъ поясомъ; пуговицы были серебряныя. Впрочемъ,
строгаго однообразія въ обмундированіи не требовалось. Только регу-
6
82
лярныя роты обмундированы были совершенно одинаково,—такъ-же,
какъ и ландмилицкіе полки 2в).
Вооруженіе Слободскихъ казаковъ составляли ружья, пистолеты,
сабли и копья. Ружья и пистолеты, большей частью, были турецкіе,
но также и нѣмецкіе, и тульскіе
Каждый имѣлъ при себѣ 18 патроновъ на ружье и столько-же
въ патронныхъ ящикахъ. Пороху па человѣка выдавалось по 4 фунта;
изъ нихъ одинъ—на себѣ, а три—въ патронныхъ ящикахъ.
При каждомъ полку было по 2 орудія и на каждое орудіе—по
два зарядныхъ ящика.
Лошади были разной породы. Конское снаряженіе состояло изъ
высокаго сѣдла съ подушкой и уздечки. Ѣздили Слободжане иа ко-
роткихъ стременахъ 2Я).
Боевые обычаи Слободскихъ казаковъ, въ виду того, что всѣ они
были выходцами изъ Малороссійскихъ казаковъ, въ общемъ, были
такіе-же, какъ и у послѣднихъ.
Что касается боевой подготовки, то существованіе постоянной
организаціи полковъ, какъ въ мирное, такъ и въ военное время, дѣлало
эту подготовку выше, чѣмъ у Малороссійскихъ казаковъ, но тѣмъ не
менѣе, вслѣдствіе условій жизни, приближавшихся къ условіямъ жизни
Малороссійскихъ казаковъ, Слободжане, въ боевомъ отношеніи, значи-
тельно уступали Донскимъ казакамъ т).
Регулярныя роты Слободскихъ полковъ, вѣроятно, дѣйствовали
въ полѣ такъ-же, какъ и регулярные драгунскіе полки :!0).
Запорожскіе казаки, вновь перешедшіе въ русское подданство въ
1734 г. и поселившіеся на Днѣпрѣ въ Новой Сѣчѣ при устьѣ р. Бу-
зувлука па вѣткѣ Подпильной, въ турецкія кампаніи выставляли для
русской арміи по нѣсколько тысячъ человѣкъ; они составляли ты-
сячныя команды, каждая подъ начальствомъ войскового старшины.
Каждая тысячная команда дѣлилась на два полка, во главѣ которыхъ
стояли полковники. Полки дѣлились на сотни Д.
Одежда ихъ, вооруженіе, снаряженіе и способъ дѣйствій были
такіе-же, какъ и у Малороссійскихъ казаковъ
Положеніе ихъ Сѣчи, далеко выдвинутой въ степь, постоянная
опасность отъ татаръ, вытекавшія отсюда условія жизни, опасности
даже при добываніи себѣ самыхъ необходимѣйшихъ средствъ къ суще-
ствованію, наконецъ, сохранившіеся старинные обычаи,—все ото дѣлало
изъ Запорожцевъ отличныхъ развѣдчиковъ, что было тѣмъ болѣе
драгоцѣнно, что они отлично знали степь. Это обстоятельство и за-
ставляло русское правительство временъ Императрицы Анны, во время
войны съ Турціей, привлекать въ составъ дѣйствующей арміи воз-
можно большее число Запорожцевъ.
83
Необходимо, однако, отмѣтить, что нравственныя качества Запо-
рожцевъ были не очень высоки: не будучи вт> состояніи забыть своей
вольности, они не могли подчиниться никакой дисциплинѣ. Развра-
щенные пребываніемъ въ подданствѣ у Турціи, они потеряли всякую
духовную связь со своей родиной и въ своей службѣ руководствова-
лись только одними корыстными расчетами. Это вызывало крайнее
недовѣріе къ ихъ вѣрности и вынуждало принимать особыя мѣры
для удержанія ихъ на службѣ Россіи
При воцареніи Императрицы Анны, въ Россіи была лишь незна-
чительная команда гусарь, въ числѣ 459 человѣкъ, набранная изъ
сербовъ еще Петромъ Великимъ и поселенная въ Тору :й). Въ 1730 г.
сербовъ отправили въ Низовой корпусъ, при чемъ съ пути бѣжало
179 человѣкъ. Въ 1732 і’. ихъ вернули изъ Персіи и поселили, какъ
это было при Петрѣ I, на Украйнѣ 35). Въ сентябрѣ 1733 г. всего сер-
бовъ было 14 офицеровъ и 183 нижнихъ чипа Въ этомъ-же году
рѣшено было, какъ предполагалось еще въ 1728 г., сформировать изъ
сербовъ полкъ, въ числѣ боо человѣкъ, дополнивъ недостающее число
людей вызовомъ новыхъ выходцевъ изъ сербовъ-же 37).
Однако, очевидно, это не удалось сдѣлать даже къ 1736 г., такъ
какъ въ составъ арміи, предназначенной въ этомъ году для похода въ
Крымъ, было назначено всего 500 человѣкъ гусаръ, а въ дѣйствитель-
ности, вошло только 30(і человѣкъ и то вмѣстѣ съ волохами ”).
Только въ кампаніи 1737 г. подполковнику Стоянову удалось
сформировать Сербскій гусарскій полкъ 30).
Въ томъ-же 1737 г. полковнику Кумипгу, приведшему въ Россію
2 роты гусаръ изъ венгровъ, было поручено преобразовать эти роты
въ Венгерскій гусарскій полкъ.
Препятствія, встрѣченныя Кумпнгомъ въ Австріи и Польшѣ,—
не позволявшихъ набранныхъ людей проводить черезъ свои владѣнія,—
помѣшали набрать этотъ полкъ въ 1737 г. и онъ былъ сформированъ
лишь весной 1738 г. Наконецъ, въ 1739 г. князю Мамукову-Давы-
дову разрѣшено было сформировать Грузинскую гусарскую роту, въ
составѣ 74 человѣкъ 4‘).
Гусарскіе полки дѣлились па роты, при чемъ число ротъ въ каж-
домъ полку зависѣло отъ паличнаго состава гусара»; такъ, Сербскій полкъ
Стоянова въ 1738 г. состоялъ изъ 5 ротъ, а въ 1739 г.—изъ 7 ротъ “р
Всѣ гусары, на прежнихъ основаніяхъ, получали отъ правитель-
ства жалованье и участки земли въ пограничной полосѣ и должны
были содержать себя сами.
Обмундированіе гусаръ было подобно обмундированію нынѣшнихъ
нашихъ гвардейскихъ гусарскихъ полковъ. Вооруженіе и снаряженіе—
б*
84
сходное съ драгунскимъ, за тѣмъ лишь исключеніемъ, что вмѣсто
ружья гусары имѣли карабины безъ штыковъ 4;!).
Артиллеріи при гусарскихъ частяхъ не было.
Обозъ у гусаръ былъ самый незначительный, такъ какъ его имѣли
только чины полкового штаба и то въ самомъ ограниченномъ числѣ
повозокъ.
Способъ дѣйствій гусаръ въ бою былъ сходенъ съ драгунскимъ.
Гусары отличались особенной способностью къ развѣдывательной службѣ
и, будучи военными по профессіи, отлично дѣйствовали, какъ въ кон-
номъ, такъ и въ пѣшемъ строю. Въ общемъ, оно въ арміи пользова-
лись отличной репутаціей 4І).
Кромѣ названныхъ нерегулярныхъ войскъ, въ составь русской
арміи в'ь царствованіе Императрицы Анны входили еще незначительныя,
2Я_е превышающія 200—зоо человѣкъ, команды калмыковъ и во.юховъ.
О калмыкахъ можно только сказать, что они находились подъ
начальствомъ своихъ „старшинъ изъ владѣльцевъ" и сотниковъ изъ
своей среды.
Одежда ихъ была національная. Вооруженіе самое разнообразное,
какъ холодное, такъ и огнестрѣльное. Всѣ калмыки были чрезвычайно
лихіе наѣздники 4:і).
Волохи, повидимому, принимались ігь Россію на службу па тѣхъ-же
основаніяхъ, какъ и гусары, съ которыми они были, какъ кажется,
схожи во всѣхъ отношеніяхъ. Только одежда ихъ была національная.
Такимъ образомъ, лучшими изъ нерегулярныхъ войскъ были
Донскіе казаки, къ которымъ русскіе военачальники относились съ
большимъ довѣріемъ и на которыхъ возможно было возлагать серьез-
ныя самостоятельныя задачи, какъ в'ь дѣ>лѣ развѣдки, такъ и по вы-
полненію большихъ поисковъ и набѣговъ. Почти такъ-же высоко, какъ
и Донскихъ казаковъ, нужно поставить гусарь, которыхъ Минихъ не
считалъ даже нерегулярными. Боевыя качества Слободскихъ казаковъ
были значительно хуже: ими можно было пользоваться, только при-
давая ихъ въ различной пропорціи драгунскимъ отрядамъ.
Что касается Малороссійскихъ казаковъ, то въ этомъ отношеніи
они стояли такъ низко, что ими, какъ боевой силой, пользовались въ
крайне ограниченныхъ размѣрахъ. Исключенія бывали только въ тѣхъ
случаяхъ, когда во главѣ какого либо полка являлся энергичный и
знающій полковникъ 4,;).
Значеніе Запорожскихъ казаковъ заключаюсь только въ томъ,
что они отлично знати степи и были хорошими развѣдчиками, но при
этомъ ихъ благонадежность была крайне сомнительна и повидимому,
ихъ за жалованье и подарки привлекали къ участію въ военныхъ
дѣйствіяхъ лишь изъ боязни, что иначе они служили-бы Турціи.
ГЛАВА IV.
Русскій флотъ въ царствованіе Императрицы Анны Іоанновны.
По смерти Петра Великаго морскій вооруженныя силы Россіи
состояли изъ Балтійскаго флота, Каспійской флотиліи и находившихся
въ періодѣ постройки, Донской и Днѣпровской флотилій.
Балтійскій флотъ, при воцареніи перваго преемника Великаго
Основателя русской морской силы, имѣлъ въ своемъ составѣ, считая
суда, спущенныя на воду и находившіяся на стапеляхъ, до 40 ли-
нейныхъ кораблей, до 10 фрегатовъ и до 100 мелкихъ судовъ и га-
леръ х).
Каспійская флотилія состояла не менѣе, какъ изъ 100 су-
довъ, предназначавшихся, главнымъ образомъ, для транспортированія
войскъ 2).
Для Донской флотиліи въ это время въ Тавровѣ строились
9 большихъ и (і малыхъ ирамовъ, 15 малыхъ галеръ и 30 мелкихъ
судовъ 3).
Кромѣ того, в’ь Павловскѣ находилось 200 бударъ, въ Изюмѣ—
100 бударъ и въ Тавровѣ—10о 4).
Чт<> касается Днѣпровской флотиліи, то для нея въ Брянскѣ
заготовлены были лѣса для постройки 2 большихъ и 3 малыхъ прамовъ,
3 остродопных'ь и 4 плоскодонныхъ галеръ 3).
Личный составъ всего флота достигалъ 27.000 человѣкъ ®).
Въ царствованіе Екатерины I и Петра II флотъ, лишенный цар-
ственнаго моряка-руководителя, мало по малу началъ клониться къ
упадку. Уже при Екатеринѣ I въ немъ начали появляться несомнѣн-
ные признаки разложенія, хотя по наружному виду и численности
судовъ, флотъ казался еще настолько грознымъ, что могъ даже воз-
буждать опасенія иностранцевъ 7).
86
При Петрѣ II флотъ почти совершенно былъ забытъ и на него
не обращалось никакого вниманія. Одинъ только Остерманъ, хорошо
знакомый съ дѣлами морского управленія и, какъ одинъ изъ птен-
цовъ гнѣзда Петрова, понимавшій важное значеніе флота, для Россіи,
выказывалъ къ нему сочувствіе 8).
Въ это царствованіе упадокъ русскаго флота сталъ замѣтенъ и
иностранцамъ. Шведскій посланникъ въ 1728 г. доносилъ своему пра-
вительству: „Не смотря на ежегодную постройку галеръ, русскій
галерный флотъ, сравнительно съ прежнимъ, сильно уменьшается:
корабельный-же приходитъ въ прямое раззореніе, потому что старые
корабли всѣ гнилы, такъ что болѣе четырехъ или пяти линейныхъ
кораблей вывести въ море нельзя, а постройка новыхъ ослабѣла. Въ
адмиралтействахъ-же такое несмотрѣніе, что флотъ и въ три года нельзя
привести въ прежнее состояніе, но объ этомъ никто и пе думаетъ"9).
Не смотря на такое равнодушное отношеніе къ флоту прави-
тельствъ Екатерины I и Петра II, дѣятельность по морскому дѣлу въ
эти царствованія не останавливалась совсѣмъ.
Въ Балтійскомъ флотѣ въ эти царствованія были спущены 7 ли-
нейныхъ кораблей, 1 фрегатъ. 80 галеръ и нѣсколько другихъ мел-
кихъ судовъ '")•
Каспійская флотилія тоже пополнялась новыми судами. Впро-
чемъ. эта флотилія уже теряла свое значеніе, такъ какъ еще у пра-
вительства Екатерины I, при невозможности исполненія великихъ
плановъ Петра I, явилась мысль отказаться отъ дальнѣйшаго утверж-
денія русскаго владычества на берегахъ Каспія”).
Въ Донской флотиліи при Екатеринѣ I. въ 1725 г. сверхъ судовъ,
начатыхъ тамъ постройкой въ 1723 г., приказано было еще заготовить
лѣса для постройки 20 галеръ. При Петрѣ. II тамъ еще строились
нѣкоторыя суда и къ 1729 г. въ Таировѣ всего было выстроено и
строилось: ирамовъ, по 44 пушки,—9, по 8 пушекъ, - 6: галеръ, по
18 банокъ,—8. по 16-ти банокъ,—7: каекъ, по 12-ти банокъ.—шк боговъ
итальянскихъ, ио 24 весла,—9, по 2о-ти веселъ—14. шлюпок'ь 12-ти-ве-
сельныхъ—5, іо-ти-веселыіыхъ—1: кромѣ того, гамъ находились
•2 собственныхъ судна Екатерины. Всѣ эти суда, по донесенію вице-
адмирала Змаевпча, „состояли въ добромъ храненіи; такелажъ, артил-
лерія п прочее все имѣлось въ готовности" І2).
Что касается Днѣпровской флотиліи, то въ 1726 г. было пове-
ѵ лѣво строить суда, для которыхъ при Петрѣ I былъ заготовленъ ма-
теріалъ. Постройка этихъ судовъ продолжалась до іюля 1727 г. Къ
этому времени всѣ эти суда, съ прибавкой 12-ти двѣнадцативесель-
«7
ныхъ шлюпокъ, были выстроены, но не вполнѣ закончены. Въ этомъ-'/
же году послѣдовалъ указъ Верховнаго Тайнаго Совѣта, повелѣвавшій
постройку судовъ в'і> Брянскѣ не заканчивать, а суда эти и оставшіеся
матеріалы и припасы сохранять въ полной исправности, „дабы впредь
по случаю тѣ суда построить и во всемъ исправить можно было въ /
скорости11
Печальное состояніе флота, несовмѣстное съ политическимъ поло-
женіемъ и достоинствомъ Россіи, обратило на себя, благодаря, глав-
нымъ образомъ. Остермапу. вниманіе Императрицы Анны и).
Уже 24-го іюля 1730 г. послѣдовалъ указъ, въ которомъ „наи-
крѣпчайше подтверждалось Адмпралтействъ-Коллегіп, чтобы корабель-
ный и галерный флотъ содержаны были по уставамъ, регламентамъ
и указамъ, не ослабѣвая и уповая на нынѣшнее благополучное, мир-
ное время11 ь').
Въ декабрѣ 1731 г., ссылаясь на 112 артикулъ I главы адмирал-
тейскаго регламента, указывавшаго, „дабы флотъ всегда былъ готовъ,
а служители не забывали своей практики". Императрица требовала
„на каждый годъ по вскрытіи льду флотъ экипировать, а именно:
чтобы не меньше половины, а иногда и весь, когда заблагоразсудятъ,
и оной у Березовыхъ острововъ недѣли три для экзерциціи имѣть
сіе и людямъ обученіе и кораблямъ подлинной осмотръ, ибо въ га-
вани такелажъ и прочее поврежденіе невозможно такъ осмотрѣть,
какъ корабль въ движеніи"
Не ограничиваясь этимъ, „для разсмотрѣнія и приведенія въ
надлежащій постоянный добрый порядокъ флота, какъ корабельнаго,
такъ и галернаго и адмиралтейства п всего, что къ тому принадле-
житъ11. Императрица въ 1732 г. образовала, подъ предсѣдательствомъ
Остермана, комисію изъ свѣдущихъ и опытныхъ моряковъ ,7).
Вмѣстѣ съ тѣмъ, всѣмъ флагманамъ, находившимся въ Петер-
бургѣ. было повелѣно каждому въ отдѣльности подать возможно
скорѣе свое мнѣніе „о состояніи флота и о лучшемъ онаго содержаніи
и обо всемъ, что къ оному принадлежитъ" 18).
Работы комисіи касались общихъ вопросовъ, относившихся къ
флоту и приведенію въ порядокъ Балтійскаго флота. Въ своихъ тру-
дахъ, <>на вовсе не затрагивала вопросовъ о флотиліяхъ, Каспійской,
Донской и Днѣпровской.
Работы комисіи шли чрезвычайно быстро и уже въ 1732 и
1733 г.г. всѣ мѣропріятія, предложенныя ею, получили санкцію
Императрицы и тотчасъ начали приводиться въ исполненіе
88
\ Согласно'постановленію компсіи, корабельный флотъ въ Балтій-
скомъ морѣ ЛМцррфз» былъ состоять изъ 27 линейныхъ кораблей
6 ф]\гатовъ, 2 ирамовъ, 3 бомбардирныхъ судовъ и 8 пакетботовъ 2П).
Галерный флотъ Балтійскаго моря долженъ былъ имѣть въ
своемъ составѣ, какъ и при Петрѣ, 130 галеръ 2').
Личный составъ корабельнаго флота состоялъ изъ 10.519 морскихъ
офицеровъ и служителей Д.
Личный составъ галернаго флота составляли інзб морскихъ
офицеровъ и служителей 2:').
Весь личный составъ корабельнаго и галернаго флотовъ образо-
вывалъ 3(> ротъ, которыя сводились в'ь двѣ дивизіи; при этомъ всѣ
штурманскіе чины составляли отдѣльную роту, входившую въ составъ
1-ой дивизіи21).
Сверхъ того, для нуждъ флота, адмиралтействъ и портовъ въ
1733 г. были сформированы два морскихъ солдатскихъ полка, каждый
изъ трехъ баталіоновъ четырехротнаго состава. Всего въ этихъ полкахъ
было 5.0Ю человѣкт,
Наконецъ, въ 1734 г. былъ учрежденъ корпусъ морской артил-
леріи, въ составѣ Г2 ротъ, изъ которыхъ одна бомбардирская, а
11-канонирскихъ. Роты были сведены въ четыре баталіона. Всего
морской артиллеріи было 2.043 человѣка 2,і).
Не смотря на энергичную и успѣшную работу Воинской Морской
Компсіи, къ 1734 г. еще не всѣ мѣры были приведены въ исполненіе,
а между тѣмъ, въ этомъ году уже понадобилось содѣйствіе Балтійскаго
флота нашимъ операціямъ противъ Данцига при войнѣ съ Полыней.
„Этотъ первый, послѣ кончины Петра Великаго, морской военный
походъ показалъ всестороннюю слабость нашего флота.- не смотря на
цѣлый рядъ мѣръ, нрииятых'ь в'ь первые четыре года царствованія
Императрицы Анны. Ветхость судовъ и ненадежность ихъ вооруженія
во время плаванія и боя выразились во множествѣ важныхъ повреж-
деній пе только въ корпусѣ и рангоутѣ, но даже въ станкахъ орудій
и самыхъ орудіяхъ. Значительный недостатокъ экипажей, пополненный
рекрутами, неизбѣжно ослаблялъ морскую и боевую силу ір.юта.
Наконецъ, въ дѣйствіяхъ начальствующихъ лицъ отвага и увѣренность
въ побѣдѣ», присущая морякамъ Петровскаго времени, замѣнилась
нерѣшительностью и робкою заботливостью избѣгать встрѣчи еъ даже
атабѣйшимъ непріятелемъ" 2Т).
Польская война 1734 г. почти безъ перерыва смѣнилась тяжелой
четырехлѣткой борьбой съ Турціей, поглощавшей почти до конца
8!)
царствованія Императрицы Анны все вниманіе и всѣ средства русскаго
правительства. Естественно, что въ ото время Балтійскимъ флотомъ,
немогшимъ принять участія въ войнѣ съ Партой Оттоманской, совер-
шенно не занимались и не принимали мѣры къ искорененію его
недостатковъ '-8).
Но та-же война, которая заставила позабыть Балтійскій флотъ,
вынудила правительство Анны вспомнить начинанія послѣднихъ лѣтъ
жизни Петра Великаго въ дѣлѣ основанія флотиліи на Дону и Днѣпрѣ,
начинанія, которыя совершенно не интересовали Воинскую Морскую
Комисію 1732 г.
Еще въ 1733 г„ когда только появились первые признаки воз-
можности вооруженнаго столкновенія съ Портой Оттоманской, было
повелѣно вице-адмиралу Змаевичу въ возможно непродолжительномъ
времени изготовить суда, постройка которыхъ на Дону начата была
еще Петромъ Великимъ '). и начать строить немедленно и строить
„съ поспѣшеніемъ" тѣ -2и галеръ, для которыхъ былъ заготов-
ленъ лѣсъ при Екатеринѣ I Д и еще 23 бота, 6 шлюпокъ и 400 бу-
даръ ;”).
Недостатокъ мастеровъ и рабочихъ, не смотря на повелѣніе Се-
ната, „чтобы въ томъ строеніи остановки пе было", не позволилъ,
какъ зто было желательно, спустить на воду, всѣ строившіяся суда
весною 1734 г.
Лишь въ концѣ іюля 1735 г. были спущены и сосредоточены въ
Павловскѣ суда, заложенныя раньше. Начатыя-же постройкой позже
20 галеръ были окончательно изготовлены къ плаванію въ Тавровѣ
лишь къ апрѣлю 173(1 г.
Такимъ образомъ, къ началу дѣйствій подъ Азовомъ въ 1736 г,,
чѣмъ собственно была начата война съ Турціей при Императрицѣ
Аннѣ, Донская флотилія, предназначенная для содѣйствія операціямъ
противъ этой крѣпости сухопутной арміи, состояла, ивъ 9 большихъ и
6 малыхъ ирамовъ, 35 галеръ и зо каекъ Д.
Личный составъ этой флотиліи, взятый изъ Балтійскаго флота
и изъ регулярныхъ нолевыхъ полковъ, а частью пополненный рекру-
тами, набранными изъ провинцій, ближайшихъ къ Таврову, состоялъ
ИЗЪ 25ЫІ Человѣкъ
Сосредоточеніе операцій въ первый (1736) годъ борьбы съ Отто- V”
майской Портой подъ Азовомъ и въ Крыму не вызывали, по мнѣнію
Главнокомандующаго русской арміей, необходимости въ содѣйствіи
флотиліи на Дпѣяірѣ. Поэтому, къ началу турецкой войны ничего не (
было сдѣлано, чтобы изготовить эту флотилію и она, по прежнему, '
— 90 —
состояла изъ иолудостроешіыхъ2 большихъ и 3 малыхъ ирамовъ. 3 остро-
допныхъ и 4 плоскодонныхъ галеръ и 12 двѣнадцати—весельныхъ
ШЛЮПОКЪ
Что касается Каспійской флотиліи, то заключеніе съ Персіей
мира и возвращеніе ей земель, завоеванныхъ Петромъ Великимъ въ
1734 году, естественно, приводило къ уничтоженію ея, какъ боевого
фактора.
Оставшіяся суда этой флотиліи служили только для поддержанія
сношеній съ нашими дипломатическими чинами, находившимися въ
Персіи, и для уничтоженія русскихъ разбойничьихъ шаекъ, грабив-
шихъ персидскихъ куицовч> и прибрежныя персидскія селенія
Часть II.
ГЛАВА I.
Вооруженныя силы Турціи въ первой половинѣ XVIII столѣтія.
Вооруженныя силы Турціи въ первой половинѣ ХѴШ столѣтія
состояли изъ сухопутной арміи и флота.
Сухопутную турецкую армію того времени можно раздѣлить на:
1) постоянныя войска, 2) провинціальныя войска, 3) помѣстныя войска
и 4) вспомогательныя войска.
Постоянныя войска составляли такъ называемые каникулы. Кани-
кулы состояли изъ пѣхоты., кавалеріи, артиллеріи и войскъ вспомога-
тельнаго назначенія.
Пѣхоту капикуловъ составляли янычары. Янычаровъ было 196 одъ
или ротъ, которыя были сведены въ три корпуса различнаго состава,
въ Ю1. 61 и 34 роты. Общее число янычаровъ достигало 54.222 чел.
Изъ общаго числа ротъ лучшія изъ нихъ 115, численностью въ
21.426 человѣкъ, составляли гарнизоны въ пограничныхъ городахъ и
въ такихъ, в'ь вѣрности которыхъ правительство сомнѣвалось. Изъ
остального числа янычаровъ 430 человѣкъ составляли кориджи, пред-
назначавшіеся для охраны трехъ императорскихъ резиденцій, іо.ООО че-
ловѣкъ составляли отураки. т. е. янычары, которые собственно не несли
уже дѣйствительной службы, но получали содержаніе за свою прежнюю
службу, и 3.02л человѣкъ фодлакорановъ. которые только числились
въ янычарахъ, получая содержаніе за службу своихъ отцовъ. Такимъ
образомъ, янычаровъ, которыхъ можно было назначить въ дѣйствую-
щую армію для операцій въ полѣ, было только 19.346 человѣкъ.
Янычары были вооружены саблями (ятаганами), фитильнымъ мушке-
томъ. пистолетами и кинжалами. Мушкеты были съ длинными ство-
лами и могли стрѣлять на большое разстояніе. Заряжаніе ихъ было
92
крайне .медленно, при чемъ они были такъ тяжелы. что при пользованіи
ими требовались подставки. Все это очень утомляло стрѣлковъ, кото-
рые. къ то му-же, не обладали хладнокровіемъ, необходимымъ для ве-
денія огнестрѣльнаго боя; поэтому, выстрѣлы посылались на—удачу
и наносили вреда очень мало. Вслѣдствіе такихъ свойствъ ружья, его
рѣдко употребляли въ бою; янычары дрались обыкновенію ятаганами 2).
Янычары, образованные еще въ половинѣ XV столѣтія, въ первыя
времена представляли собой, какъ по численности, такъ и по качеству,
грозное войско, по съ теченіемъ времени число ихъ, стараніями пра-
вительства, было уменьшено и оіш утратили свои боевыя качества.
Образованные изъ дѣтей плѣнныхъ христіанъ суровыхъ горныхъ
странъ Греціи. Албаніи. Босніи, Сербіи и Кавказа, строго воспитан-
ныхъ въ Константинополѣ) въ исламизмѣ, янычары, въ первое время
своего существованія, представляли собой войско, хороню дисциплини-
рованное, воспитанное для войны и суровой жизни, способное на бое-
вые подвиги, удивлявшіе весь міръ.
Ревностная служба янычаровъ, доставившая Оттоманской Имперіи
величіе и славу, заставляла султановъ давать имъ различныя приви-
легіи н относиться снисходительно ко всякимъ ихъ проступкамъ и
преступленіямъ.
Такая политика султановъ мало по малу привела къ тому, что
янычары утратили присущую имъ дисциплину, стали крайне свое-
вольными и въ концѣ концовъ, опираясь на свою силу, присвоили
себѣ, право низводить и возводить султановъ.
Тогда, въ царствованіе султана Магомета IV (1 (і4.ч—1647 г.г.)
великій визирь Кюперлы посовѣтовалъ ему принять мѣры къ тому,
чтобы обезсилить янычаровъ.
Для этого прежде всего была измѣнена система пополненія яны-
чаровъ и порядокъ ихъ службы въ мирное время.
Съ итого времени въ янычары стали опредѣлять не только бывшихъ
христіанскихъ дѣтей, воспитанныхъ извѣстными образом ъ, но всѣхъ
молодыхъ людей, безъ различія религіи, безъ всякой подготовки
и нравственнаго ценза. Такіе молодые люди, вступая въ число яны-
чаровъ. стремились только воспользоваться различными привилегіями
и, занимаясь промыслами и торговлей, вовсе не заботились о боевой
своей подготовкѣ,. Этому способствовалъ также вновь установленный
порядокъ службы янычаровъ. Прежде всего, центральная власть пре-
кратила наблюденіе за ихъ жизнью и обученіемъ, что повлекло за
собой постоянное уклоненіе ихъ отъ служебныхъ занятій: часть изъ
нихъ даже покинула казармы, занявшись торговлей и ремеслами.
Начальствующихъ лицъ стали выбирать не ію ихъ достоинству, а по
93
протекціи или за деньги, (’ъ теченіемъ времени такой порядокъ вещей
привелъ къ тому, что у янычаровъ пропалъ ихъ прежній воинствен-
ный духъ: строгая дисциплина, безусловное повиновеніе, что было
ихъ особенностью, простота и суровость жизни исчезли. Они превра-
тились в’ь промышленниковъ, занялись разнаго рода ремеслами и
сдѣлались купцами, привязавшись къ удобствам-ь жизни 3).
Конницу каппку.ювъ составляли спати. Спагп дѣлились па два
разряда: старые спагп (спаги-каскары) и новые спагп (спагп-оглары).
Но существу, новые и старые спагп ничѣмъ не отличались между
собой, но новые спагп пользовались большими преимуществами. По
внѣшнему виду ихъ. разница была въ томъ, что старые спати имѣли
значки на копьяхъ желтые, а новые—красные. Въ бою старые спати
составляли лѣвое крыло, а новые—правое.
Старые спати, въ свою очередь, дѣлились на буджакъ. седики и
джебеджи, а новые спагп—на правое и лѣвое крыло.
Всѣ яти подраздѣленія спаговъ отличались только исполненіемъ
нѣкоторыхъ небоевыхъ обязанностей во время похода.
Раздѣленія- па полки и роты спати не имѣли. Общее число спа-
говъ достигало 15.284 человѣкъ, изъ которыхъ въ дѣйствующую армію
можно было назначить, если самъ султанъ не принималъ участія въ
походѣ, всего лишь 10.190 чел. 4).
Вооруженіе спаговъ составляли сабли, копья и широкіе тесаки
притороченные къ сѣдламъ. У нѣкоторыхъ имѣлись дротики, до двухъ
аршинъ длиною, а также пистолеты и карабины. Спагп, вышедшіе изъ
Азіи, обыкновенно имѣли ещелукъ и стрѣлы. Огнестрѣльнымъ оружіемъ
спагп дѣйствовали крайне неискусно, почему и рѣдко употребляли его5).
Въ прежнее время спати представляли собой лучшую турецкую
конницу, по съ ними повторилось то-же, что и съ янычарами, и уже
въ концѣ XVII столѣтія спагп представляли собой во время войны
„не что иное, только едино множество смущенное людей безобу-
зданіе" '')•
Артиллерію капикуловъ составляли топей пли пушкари, которые
назначались, какъ въ качествѣ прислуги при орудіяхъ, уже находив-
шихся на службѣ, такъ и для литья новыхъ.
Число топеевъ не было опредѣлено. Находившіеся налицо распре-
дѣлялись по ротамъ.
Спеціальная подготовка топеевъ была очень слаба, вслѣдствіе
чего артиллерія турокъ, не смотря на ея многочисленность, дѣйство-
вала весьма слабо ’)•
Орудія полевой артиллеріи были большого калибра, главнымъ
образомъ, восьми и двѣнадцати-фуптовыя пушки, длиной до 5 ар-
94
шинъ. Онѣ были отлично отлиты и обладали большой дальностью, но
были такъ тяжелы и неповоротливы, что пользованіе ими въ полевой
войнѣ было очень затруднительно. За то турецкая артиллерія, обладая
большимъ калибромъ и значительной мѣткостью, была отлично при-
способлена къ оборонѣ крѣпостей “).
В’ь составѣ топеевъ было нѣкоторое число мимаровъ, т. е. инже-
неровъ, которые вообще были довольно искусны, особенно, въ томъ,
что касаюсь минной войны "р
Вспомогательныя войска капикуловъ составляли джебеджи и сакки.
Джебеджи, т. е. ружейные мастера, обязаны были чистить и вообще
содержать въ порядкѣ оружіе, которое хранилось въ арсеналахъ, вести
ему отчетность и, въ случаѣ надобности, выдавать его янычарамъ.
Джебеджи было всего 630 человѣкъ, которые раздѣлялись на
6 одъ.
Сакки, т. е. водовозы, обязаны были возить для янычаровъ воду.
Общее число ихъ не извѣстно. Они распредѣлялись по одамъ яныча-
ровъ. Воду возили па лошадяхъ въ особыхъ кожаныхъ мѣшкахъ “).
Войска капикуловъ содержались всецѣло на средства централь-
наго Оттоманскаго правительства, которое снабжало ихъ продоволь-
ствіемъ, обмундированіемъ, снаряженіемъ и вооруженіемъ и, кромѣ
того, выдавало имъ опредѣленное жалованье.
Общая численность войскъ капикуловъ, не считая топеевъ и
сакковъ, достигала 74.148 человѣкъ, изъ которыхъ въ дѣйствующую
армію можно было назначить 29.956 человѣкъ
Въ виду того, что для защиты всѣхъ пограничныхъ городовъ
Турецкой Имперіи янычаровъ не хватало, были учреждены въ про-
винціяхъ новыя войска, сараткулы, которые, однако, въ случаѣ надоб-
ности, могли дѣйствовать и въ полѣ. Сараткулы частью содержались
постоянно, частыо-же собирались только въ военное время, при чемъ,
какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ, они находились въ непо-
средственномъ вѣдѣніи соотвѣтствующихъ провинціальныхъ пашей,
на обязанности которыхъ лежало и ихъ полное содержаніе
Сараткулы, какъ п каникулы, состояли изъ пѣхоты, кавалеріи,
артиллеріи и вспомогательныхъ войскъ. Пѣхоту сараткуловъ составляли
ассапы и сеймепы.
Ассапы комплектовались изъ жителей соотвѣтствующихъ про-
винцій. Впрочемъ, къ началу ХѴШ столѣтія мѣстныхъ жителей для
укомплектованія ассаповъ не хватало и для этой цѣли брали горцевъ
изъ Босніи, Герцеговины и Албаніи; при этомъ, ассапы каждой про-
винціи составляли отдѣльный корпусъ, который дѣлился на оды, по
числу дней въ недѣлѣ.
95
Одежда ассаповъ состояла изъ національнаго костюма опредѣ-
ленной провинціи. На вооруженіи они имѣли саблю, пищаль или фузею.
Ассапы не содержались постоянно, по собирались каждый годъ
для обученія лѣтомъ на 3—4 мѣсяца, почему, очевидно, боевыя ка-
чества ихъ не могли быть очень высоки.
Что касается числа ассаповъ, то ихъ всего было около 20—
26 тысячъ, изъ которыхъ 15—20 тысячъ арнаутовъ ,:і).
Сеймены собирались только въ самой крайней нуждѣ, при чемъ
комплектовались, главнымъ образомъ, крестьянами, безъ всякаго раз-
личія въ народности и религіи.
Сеймены назначались на всякаго рода службу, но боевыя ихъ
качества были очень низки.
Сеймены каждой провинціи дѣлились на оды.
Оружіе ихъ было крайне неудовлетворительно. Оно состояло изъ
плохихъ сабель и пищалей съ колесиками или дурного качества фузей ,4).
Кавалерік» сараткуловъ составляли джюнджюлы, бетлы и делы.
Джюнджюлы, подобно ассапамъ, комплектовались изъ жителей
соотвѣтствующихъ провинцій и предназначались исключительно для
гарнизонной службы въ пограничныхъ городахъ.
Бетлы представляли собой легкую конницу, предназначавшуюся
для набѣговъ въ ближайшія непріятельскія земли. Они комплекто-
вались изъ особо выбранныхъ людей каждой провинціи.
Какъ джюнджюлы, такъ и бетлы содержались и въ мирное время,
постоянно подготовляясь въ боевомъ отношеніи. Офицеры въ эти войска
назначались только изъ мѣстныхъ уроженцевъ.
Все это приводило къ тому, что они соотвѣтствующимъ образомъ
воспитывались, обучались и вслѣдствіе этого, выгодно отличались отъ
другихъ турецкихъ войскъ, какъ своею храбростью, такъ и боевой
подготовкой.
Делы собирались только во время войны; комплектовались они
всевозможными элементами. Повидимому, они имѣли назначеніе со-
ставлять личную охрану пашей.
Всѣ три вида кавалеріи сараткуловъ въ каждой провинціи дѣли-
лись на оды.
Они входили въ составъ дѣйствующей арміи только тогда, когда
военныя дѣйствія происходили вблизи отъ Венгріи.
Артиллерію сараткуловъ составляли исарелы, которые собирались
только въ военное время и несли службу въ пограничныхъ городахъ
вмѣсто топеевъ. Число ихъ зависѣло въ каждомъ городѣ отъ числа
имѣвшихся въ нихъ на вооруженіи пушекъ. Исарелы каждаго города
распредѣлялись по пушкамъ, и другого распредѣленія не имѣли “’).
96
Вспомогательныя войска саратк,уловъ составляли лагумджи и
мусселпмы, которые представляли собой родъ инженерныхъ войскъ.
Лагумджи или подкопщики, повидимому, назначались для работъ при
минной войнѣ. Они комплектовались преимущественно изъ христіанъ.
Мусселпмы имѣли назначеніе, при слѣдованіи арміи походомъ,
идти впереди авангарда и исправлять дороги и мосты. (') нихъ паши
очень заботились и снабжали ихъ землями. Комплектовались муссе-
лпмы, главнымъ образомъ, христіанами. Число ихъ зависѣло отъ ко-
личества населенія и свободныхъ земель въ данной провинціи. Въ по-
ходѣ они предшествовали арміи за день. Въ гарнизонахъ они назна-
чались къ пушкамъ: во время-же осады—на работы въ траншеяхъ ”).
Помѣстныя войска образовывали только конницу, которая назы-
валась— топракламн.
Топраклы представляли собой конницу, которую выставляли пра-
вители различныхъ административныхъ частей Турецкой Имперіи за
земли, данныя имъ во владѣніе.
Въ зависимости отъ званія правителей получали названія и части
топракловъ, выставлявшіяся ими, а въ зависимости отъ размѣра до-
ходовъ, получаемыхъ этими правителями, они выставляли то пли
другое чисто всадниковъ.
Топраклы, которые выставлялись беглербеками. управлявшими
намѣстничествами. пашами, управлявшими провинціями, займами и
тимаріотами, управлявшими большими и малыми округами, соотвѣт-
ственно получали названія: беглербековъ, беглеровъ, займовъ и ти-
маріотовъ.
Беглербеки, паши и займы должны были выставлять одного че-
ловѣка съ каждыхъ пяти тысячъ аспръ дохода, а тимаріоты—одного
человѣка съ каждыхъ трегь тысячъ аспръ дохода.
Общее число топракловъ, такимъ образомъ, достигало 126.292 ниж-
нихъ чиновъ.
Они были на полномъ содержаніи у тѣхъ лицъ, которыя ихъ
выставляли.
Топраклы, выставлявшіеся изъ одной провинціи, сводились въ
полки.
Вооруженіе ихъ было такое-же, какъ и у спаговъ.
Изъ общаго числа топракловъ освобождалась отъ службы, а
остальные, въ случаѣ надобности, собирались такъ медленно, что
половину ихъ можно было собрать только тогда, когда война продол-
жалась болѣе 3 лѣтъ
Въ общемъ, въ составъ дѣйствующей арміи можно было назна-
чать топракловъ только 64.829 человѣкъ.
97
Боевая подготовка топракловъ, вслѣдствіе того, что въ мирное
время они не собирались и пе обучались, пе могла, быть хорошей.
Графъ де Марсильли, останавливаясь на атомъ вопросѣ, говоритъ:
„Къ тому-же войско топраклов'ь и сараткуловъ—не что иное, какъ то,
что мы называемъ ландмилиціей, однако, весьма нашего хуже, по-
тому что они никакой службы не отправляютъ и пе такъ обу-
чены" !9).
Вспомогательныя войска составляли контингенты, выставляемые
землями, платившими Турціи дань. Таковыми являлись княжества
Валахія и Молдавія и ханство Крымское.
Названныя княжества платили дань деньгами и съѣстными при-
пасами и, кромѣ того, обязаны были, по требованій. Порты, выставлять
каждое, по одному кавалерійскому корпусу. въ 4.000 чел.
Ханство Крымское, хотя и платило Турціи дань, но и само полу-
чало плату за выставляемый имъ корпусъ войскъ, численность кото-
раго достигала І2.ооо чел.
При такихъ условіяхъ, число всѣхъ вспомогательныхъ войскъ
достигало 20.000 чел. Псѣ зти войска представляли собой пе что иное,
какъ слабо подготовленную милицію.
Такимъ образомъ, общее число войска, которымъ обладала Тур-
ція въ первой половинѣ XVIII столѣтія, равнялось, не считая сарат-
куловъ. приблизительно 220.000 чел., но для дѣйствій въ полѣ она
могла выставить только около 115.000 чел. 21), изъ которыхъ большая
часть была конницей.
Составъ дѣйствующей арміи легко могъ быть увеличенъ, при
условіи замѣны для второстепенныхъ операцій: обороны крѣпостей,
охраны границы и пр.. войскъ капикуловъ войсками сараткуловъ. Тогда
сила дѣйствующей арміи легко могла быть доведена до 150.000 чел.
Дальнѣйшее увеличеніе дѣйствующей арміи достигалось болѣе акку-
ратными и скорымъ сборомъ конницы топракловъ.
Однако, изъ общаго числа войскъ, могущихъ войти въ составъ
дѣйствующей полевой арміи, только около 56,5 тысячъ, принадлежав-
шихъ къ составу войскъ капикуловъ (янычары и спагп), находились
постоянно вь распоряженіи Порты Оттоманской и могли въ относи-
тельно короткое время изготовиться К'ь военнымъ дѣйствіямъ, согласно
желаніямъ послѣдней.
Что касается остальной части войскъ, то изготовленіе ихъ, какъ
въ отношеніи числа, такъ и въ отношеніи времени, совершенно не
зависѣло отъ Порты, а всецѣло находилось въ рукахъ пашей, управ-
лявшихъ намѣстнпчествамп. Между тѣмъ, эти паши управляли своими
памѣстнпчествами почти независимо отъ султана, составляя каждый
98
особое государство въ государствѣ. Не всегда признавая власть сул-
тана, нерѣдко сопротивляясь ему силой, въ то-же время паши постоянно
враждовали между собой, пользуясь для того и другого войсками
своего намѣстничества.
Особенно сильны и менѣе зависимы отъ центральнаго прави-
тельства были паши: Измайловскій, Браиловскій, Силистрійскій, Жур-
жинскій, Рущукскій и Впддинскій, такъ какъ главные города этихъ
намѣстничествъ были сильнѣйшими крѣпостями на Дунаѣ. Только
паши намѣстничествъ, болѣе близкихъ къ Константинополю, Шум-
липскій. Адріанопольскій и др., чувствовали себя болѣе зависимыми
отъ султана.
Вслѣдствіе этого, центральное правительство Турецкой Имперіи
могло расчитывать только на войска капикуловъ. находившіяся въ
вѣдѣніи великаго визиря, и не могло полагаться на войска, выста-
вляемыя пашами, которые рѣдко когда готовы были исполнить его
приказанія и).
При такихъ условіяхъ, въ турецкой арміи, естественно, отсутство-
вало столь необходимое для благоустроенной арміи единство управ-
ленія, вслѣдствіе чего трудно было расчитывать и на единство
дѣйствій.
Къ тому-же, только войска визиря (каникулы) являлись обучен-
ными, имѣя нѣкоторую подготовку къ боевымъ дѣйствіямъ. Впрочемъ,
нравственныя ихъ качества не были лучше, чѣмъ въ другихъ войскахъ.
При выступленіи въ походъ турецкая армія брала съ собой» мно-
гочисленный обозъ, который раздѣлялся на двѣ части: малый и боль-
шой багажъ.
Малый багажъ возился па вьюкахъ, подъ которые пользовались
ослами и верблюдами.
Большой багажъ возился на четырехколесныхъ телѣгахъ, запря-
женныхъ волами.
Значительная часть багажа состояла изъ предметовъ роскоши.
Весь обозъ раздѣлялся на шесть частей.
Въ первой части возились деньги и запасы обмундированія.
Во второй части—запасы продовольствія, состоявшіе изъ муки,
чищеной пшеницы, пшена Сорочинскаго, масла коровьяго, овса,
бараньяго и телячьяго мяса.
Третью часть обоза, наиболѣе значительную, (‘оставлял ъ багажъ
нашей.
Четвертую часть составлялъ обозъ маркитантовъ.
Пятая и шестая части обозовъ предназначались для возки бое-
выхъ припасовъ ”).
!»9
Громадныхъ размѣровъ обозъ требовалъ большого количества
перевозочныхъ животныхъ и людей, въ качествѣ погонщиковъ и ра-
бочихъ. Къ ятому прибавлялось еще весьма значительное число слугъ
пашей и другихъ начальствующихъ лицъ. Такимъ образомъ, при дѣй-
ствующей арміи собиралась еще цѣлая армія невооруженныхъ людей,
которая, по численности своей, мало отличалась отъ дѣйствующихъ
войскъ.
Все это несомнѣнно крайне стѣсняло армію, дѣлая ее до чрез-
вычайности малоподвижной '•<).
Гарнизоны крѣпостей также1 заблаговременно обезпечивались
продовольствіемъ, хранившимся въ складахъ па случай осады или
блокады крѣпости
Различныя категоріи войскъ, входя въ составъ дѣйствующей
арміи, ие сводились въ какія либо строевыя и тактическія единицы.
Онѣ сохраняли только административное дѣленіе мирнаго времени,
составляя отдѣльную часть арміи.
Такая организація дѣйствующей арміи несомнѣнно должна была
крайне неблагопріятно отражаться на управленіи и руководительствѣ
ею при боевыхъ операціяхъ.
Главнокомандующимъ арміей обыкновенно являлся великій ви-
зирь, который велъ операціи совершенно самостоятельно, измѣняя
даже первоначальныя указанія султана.
Въ случаѣ, если визирь не принималъ командованія арміей, то
оію поручалось сераскиру, который уже не имѣлъ полной самостоя-
тельности, всецѣло подчиняясь великому визирю. Въ случаѣ необхо-
димости измѣнить первоначальныя предположенія, сераскиръ долженъ
былъ испрашивать па это указаній великаго визиря.
Кто-бы ни былъ Главнокомандующимъ, при иемъ всегда находи-
лось лицо, которое несло обязанности генералъ-квартирмейстера
Располагалась на отдыхъ турецкая армія всегда бивакомъ-лаге-
ремъ. вблизи отъ мѣстъ, богатыхъ водой.
В'ь центрѣ лагеря помѣщались палатки Главнокомандующаго
арміей, вокругъ которыхъ размѣщались его штабъ и прислуга.
Впереди ставки Главнокомандующаго располагалась часть яны-
чаровъ еъ ихъ обозами, впереди янычаровъ—обозъ съ продоволь-
ствіемъ, затѣмъ артиллерія, впереди артиллеріи—остальная часть яны-
чаровъ и затѣмъ,- спаги, раздѣленные на два крыла.
Позади ставки Главнокомандующаго размѣщался арріергардъ.
Весь лагерь, за исключеніемъ арріергарда, окружался конницей
топракловъ или тпмаріотами.
7*
100
Войска в'ь лагерѣ расно.іагались чрезвычайно свободно, при чемъ
в'ь каждой линіи палатки ставились безъ всякаго порядка.
Между лпиіямп-же оставлялось много свободнаго мѣста. Вслѣд-
ствіе итого, лагерь турецкой арміи, но площади, занимаемой имъ,
производилъ впечатлѣніе, будто-бы онъ содержись въ себѣ, больше
войска, чѣмъ лго было ігь дѣйствительности.
Лагерь содержался всегда въ отличной чистотѣ. Вокругъ лагеря
выставлялись отводные караулы отъ кавалеріи, которые ставили кон-
ныхъ часовыхъ.
Охранялся лагерь авангардомъ, арріергардомъ и легкой конни-
цей. Иногда авангардъ и арріергардъ располагались очень близко отъ
главнаго лагеря и тогда весь лагерь окружался ретраншементомъ,
впереди котораго выставлялись небольшія конныя части. Піюгда-же
авангардъ изъ отборныхъ людей топракловъ выдвигался на о миль
отъ главнаго лагеря, а впереди авангарда, тоже ігь 6 миляхъ, распо-
лагались татары, имѣя на флангахъ молдаванъ и волоховъ. Въ нтомъ
случаѣ, арріергардъ ставился въ 6 миляхъ позади главнаго лагеря,
который уже ретраншементомъ не окружался Л.
Походныя движенія турецкой арміи производились различію, въ
зависимости отъ того, двигалаеь-ли армія вдали отъ непріятеля или
вблизи отъ него.
Въ первомъ случаѣ, пѣхота, кавалерія и тяжелый обозъ двига-
лись отдѣльно и совершенію самостоятельно, въ разстояніи 2—3 пере-
ходовъ одинъ за другимъ.
При игомъ, движеніе каждой изъ названныхъ частей арміи про-
изводилось в'ь полномъ безпорядкѣ: не требовалось даже собираться
въ роты.
Привалы дѣлались каждымъ, когда и гдѣ онъ хотѣлъ. Требова-
лось только, чтобы всѣ прибыли къ мѣсту іючлога ко времени, когда
должна была быть молитва Л.
При движеніи вблизи отъ непріятеля, всѣ войска шли въ полномъ
порядкѣ, подъ своими знаменами.
Порядокъ слѣдованія главныхъ силъ арміи быль слѣдующій:
часть янычаровъ, за ними артиллерія, далѣе обозъ съ боевыми припа-
сами, потомъ остальная часть янычаровъ, за которыми— вся конница
и наконецъ, остальной обозъ.
Движеніе производилось йодъ прикрытіемъ авангарда, состояв-
шаго изъ 4—6 тысячъ лучшихъ людей конницы и выдвигавшагося
на 6—8 миль впередъ. Впереди авангарда на небольшомъ разстояніи
слѣдовали татары или молдаване, и волохн, которые несли развѣды-
вательную службу. Прикрытіе движенія съ тыла возлагалось на арріер-
1(11
гардь. въ составѣ і.ооо ч. конницы. На обязанности арріергарда ле-
жала охрана обоза.
Турецкая армія способна была къ большимъ переходамт» и дви-
галась въ общемъ очень быстро. При необходимости произвести весьма
быстрое и скрытное движеніе, обозы оставлялись назади
Развѣдывательная служба возлагалась обыкновенно на татаръ, но
при дѣйствіи противъ европейскихъ армій ихъ выдвигали впередъ
на незначительныя разстоянія, такъ какъ не надѣялись на способ-
ность ихъ. безъ поддержки турокъ, бороться съ христіанскими вой-
сками.
Это обстоятельство нерѣдко давало возможность противнику
атаковывать турокъ въ самыхъ неудобныхъ мѣстахъ или производить
неожиданныя ночныя нападенія на ихъ расположенія т).
Боевой порядокъ турецкой арміи состоялъ изъ трехъ линій: въ
первой становилась кавалерія, во второй—пѣхота, а въ третьей—сзади
конницы и пѣхоты—артиллерія.
Конница не строилась въ одну общую массу, а становилась от-
дѣльными, довольно значительными группами, неимѣвшими никакого
порядка и устройства. Болій; храбрые и па лучшихъ лошадяхъ люди
становились впереди; прочіе—кто, гдѣ хотѣлъ, въ кучу.
Способъ дѣйствія конницы въ бою состоялъ въ томъ, чтобы тѣмъ
или инымъ способомъ заставить противника сосредоточиться къ
одному изъ фланговъ и затѣмъ, быстро атаковать другой флангъ.
Впрочем ъ, ято рѣдко удавалось ей, такъ какъ она не выдерживала
ружейнаго и пушечнаго огня противника и обращалась въ бѣгство.
Пѣхота, вслѣдствіе своей неподвижности, мало принимала уча-
стія въ бою и тотчасъ отступала, лишь только отступала конница.
Артиллерія, располагаясь сзади, въ глазахъ турокъ, не имѣла
большого значенія. II дѣйствительно, вынужденная стрѣлять через'ь
головы стоявшихъ впереди пѣхоты и кавалеріи, опа наносила про-
тивнику незначительный вредъ и турки, во время своихъ атакъ, мало
извлекали изъ нея пользы. Ставпть-же артиллерію впереди, для болѣе
дѣйствительна! о активнаго огня, затруднялись, такъ какъ, въ виду
своей крайней неподвижности, она могла быть легко захвачена про-
тивникомъ.
Въ нолевыхъ сраженіяхъ, происходившихъ вблизи отъ какой либо
крѣпости, турки пользовались также крѣпостной артиллеріей, стрѣляя
черезъ головы своихъ войскъ. Однако, замѣтивъ, что такая стрѣльба
мало дѣйствительна, они нерѣдко располагали крѣпостныя орудія на
самой боевой позиціи въ особыхъ редутахъ ЗІ).
Въ общемъ, турки, при дѣйствіи въ полѣ, считали наиболѣе вы-
102
годнымъ, выбравъ удобныя для атаки мѣсто и время, атаковывать
непріятеля, соединивъ армію правовѣрныхъ, „пользуясь первымъ жа-
ромъ войскъ", стремительно броситься на непріятеля и смѣшать ряды
его первой линіи, прежде, чѣмъ подойдутъ подкрѣпленія изъ другихъ
линій. Если-же сосредоточеніе достаточныхъ силъ по чему-либо явля-
лось невозможнымъ, то тогда считалось необходимымъ избѣгать пря-
мой встрѣчи съ противникомъ; въ этомъ случаѣ, признавали необхо-
димымъ „безпокоить его (непріятеля) со всѣхъ сторонъ, отдаляя его
отъ рѣкъ и лѣсовъ и оттѣсняя какъ можно больше, показывая же-
ланіе атаковать противника", держать его въ постоянномъ напряже-
ніи въ теченіе многихъ дней и утомивъ, атаковать его „малымъ чис-
ломъ воиновъ, наилучше пріученныхъ и подчиненныхъ искусному въ
войнахъ противу невѣрныхъ свѣдущему начальнику" :'2).
Впрочемъ, отсутствіе привычки къ нанесенію дружнаго удара и
единству въ дѣйствіяхъ вело, обыкновенно, какъ въ томъ, такъ и въ
другомъ способѣ дѣйствій, къ неудачѣ. Незначительная-же неудача,
понесенная даже самой малой частью боевого порядка, такъ сильно
разстраивала всю армію, что атака повторялась рѣдко за).
При оборонѣ крѣпостей турки пользовались, главнымъ образомъ,
вылазками, которыя они дѣлали незначительными силами, преимуще-
ственно на разсвѣтѣ, часто повторяя одну за другой. Вылазки эти
производились съ чрезвычайнымъ порывомъ, обыкновенно противъ
фланговъ атакующаго, въ особенности, если они были плохо прикрыты.
При атакѣ крѣпостей турки плохо примѣнялись къ мѣстности, но
искусно работали малыми лопатами, сидя со сложенными ногами.
Орудія въ апрошахъ не ставили, оставляя ихъ на первоначальныхъ
батареяхъ. Весь успѣхъ атаки крѣпости турки основывали на минной
войнѣ, въ которой они были довольно искусны м).
Какъ на особенность тактики турокъ, нужно указать на то, что
они, располагаясь, при наступленіи непріятельской арміи, за большой
рѣкой, обыкновенно не мѣшали части силъ противника переправиться
черезъ эту рѣку, а затѣмъ атаковывали эту часть непріятеля, стараясь
потопить ее въ рѣкѣ. Впрочемъ, это удавалось не всегда м).
Такимъ образомъ, турецкая армія, для дѣйствій въ полѣ, выра-
ботала опредѣленные тактическіе пріемы и обычаи, которые, при со-
отвѣтствующемъ пользованіи ими, могли-бы давать положительные
результаты. Но личныя качества турокъ, условія гражданской и госу-
дарственной жизни въ Имперіи, недостатокъ правильнаго устройства
вооруженной силы, почти полное отсутствіе соотвѣтствующаго воспи-
танія и обученія въ арміи,—все это приводило къ тому, что турецкая
103 —
армія въ боевомъ отношеніи была очень слаба и въ данное время не
имѣла въ себѣ средствъ быть иной:і0).
Въ войнахъ противъ Россіи въ составъ турецкой арміи татары
входили въ большемъ числѣ, чѣмъ это было указано выше, а именно:
въ зависимости отъ различныхъ обстоятельствъ,—отъ 40 до 100 тысячъ
человѣкъ.
Татары представляли собой легкую естественную конницу, при
чемъ у каждаго изъ нихъ было не менѣе двухъ лошадей, какъ для
того, чтобы на подручной лошади возить награбленную добычу, такъ
и для того, чтобы имѣть возможность, въ случаѣ необходимости,
спасаться бѣгствомъ.
Обладаніе въ походѣ двумя лошадьми каждымъ татариномъ, въ
связи съ выносливостью этихъ лошадей и самихъ татаръ, дѣлали
татарское войско очень подвижнымъ. Лошади ихъ способны были
переносить невѣроятныя трудности; пробѣгъ въ 30 или 40 верстъ
безъ отдыха они совершали легко; въ день свободно проходили 70—
100 верстъ. Догнать бѣжавшаго татарина было почти невозможно.
Выносливость татаръ была такъ-же необыкновенна: они въ тече-
ніе 4 дней свободно могли ничего не ѣсть и не спать, выполняя въ
то-же время всю боевую службу. Если голодъ или жажда становились
нестерпимыми, то татаринъ разрѣзалъ у лошади жилу и пилъ ея кровь.
Одежду ихъ составляли звѣриныя шкуры и мѣха. Вооруженіе
состояло изъ лука со стрѣлами и сабли; дополненіемъ къ этому слу-
жилъ ножъ, висѣвшій на поясѣ, огниво, шило и пять или шесть
ременныхъ веревокъ для связыванія добычи. Стрѣляли изъ лука та-
тары чрезвычайно мѣтко; на 60 и даже 100 шаговъ попадали безъ
промаха.
Артиллеріи у нихъ не было. Обоза то-же не было.
Въ походѣ питались они преимущественно кониной; употребляли
для этого наиболѣе изнуренныхъ изъ своихъ коней; если находилась
мука, то, смѣшивая ее съ лошадиной кровью, они получали лакомое
блюдо. Пили они кобылье молоко; если встрѣчалось,—чистую воду;
зимой довольствовались снѣгомъ.
Такія особенности татарскаго войска давали ему полную возмож-
ность спокойно дѣйствовать, безъ всякаго обоза, въ степяхъ, гдѣ
всякая другая армія должна была тянуть за собой громадный обозъ
не только съ продовольствіемъ, но и съ водой; къ тому-же, татары
привыкли къ степямъ и отлично ихъ знали.
Способъ дѣйствій татаръ въ бою былъ слѣдующій: показавъ видъ,
что они вступаютъ въ битву, они вслѣдъ за этимъ обращались въ
притворное бѣгство и, улучивъ удобную минуту, пускали стрѣлы
104
назадъ въ преслѣдовавшаго непріятеля: потомъ, внезапно повернувъ
коней, снова дѣлали нападеніе на разстроенные ряды враговъ. Если
непріятель, не поддаваясь на обманъ, не преслѣдовалъ мнпмо-отсту-
павшихъ татаръ, то они не атаковывали врага какимъ либо сомкну-
тымъ строемъ, а окружали, охватывая его со всѣхъ сторонъ и бросая
въ него копья и стрѣлы.
Движеніе значительными силами татары производили нѣсколь-
кими колоннами, при чемъ, не смотря на отсутствіе какихъ-либо марш-
рутовъ, они съ замѣчательной точностью прибывали къ пунктамъ
назначенія. Развѣдывательная часть у нихъ въ общемъ велась хорошо.
Впереди каждой колонны слѣдовалъ авангардъ, человѣкъ изъ 400.
который во всѣ стороны высылалъ разъѣзды.
На отдыхъ татары всегда располагались станомъ въ полѣ, въ
мѣстахъ, гдѣ можно было найти кормъ для лошадей. Въ сильную
стужу они разбивали въ полѣ палатки, на 7—8 человѣкъ, устраивае-
мыя изъ епанчей ;1Д
Въ общемъ, татарская конница, при всей своей подвижности,
выносливости и неутомимости, была крайне слаба въ тактическомъ
отношеніи и могла расчитывать на успѣхъ лишь при неожиданныхъ
нападеніяхъ.
Сравнивая вооруженныя силы обѣихъ воюющихъ сторонъ, необ-
ходимо замѣтить, что русская армія имѣла слѣдующія преимущества
передъ арміей своего противника:
1) Постоянная правильная организація арміи обусловливала
единство управленія, возможность направленія усилій всей арміи къ
одной опредѣленной цѣли дѣйствій и заблаговременное правильное
воспитаніе и обученіе войскъ.
2) Способъ комплектованія обусловливалъ неистощимый источ-
никъ для пополненія арміи и притомъ лучшими элементами, отъ чего
даже послѣ крупныхъ неудачъ и большихъ потерь она легко могла
оправиться и пополниться.
Хотя въ Турціи и возможно было собрать, въ началѣ войны,
многочисленную армію, но пополнять ее уже было нечѣмъ, почему
разстройство такой арміи пли пораженіе ея лишало Турцію возмож-
ности собрать другую подобную армію или даже усилить ее необхо-
димыми подкрѣпленіями 3>).
3) Вооруженіе русской арміи было удобнѣе и болѣе соотвѣтство-
вало дѣйствію въ полѣ, чѣмъ вооруженіе турецкой арміи.
4) Русская армія была снабжена всѣмъ необходимымъ для правиль-
наго своего функціонированія и снабженіе это обезпечивалось какъ
организаціей арміи, такъ и положительными на этотъ счетъ законами.
103
Турецкая армія въ этомъ отношеніи была въ худшихъ условіяхъ.
5) Въ русской арміи существовало заблаговременное обученіе и
воспитаніе, въ цѣляхъ подготовки войска еще въ мирное время къ
боевой дѣятельности.
Въ турецкой арміи все это почти совершенно отсутствовало.
6) Организація арміи, составъ ея, полное обезпеченіе всѣмъ не-
обходимымъ, система обученія и воспитанія, веденная въ извѣстномъ
духѣ и основанная на строгой законности, постоянныя заботы прави-
тельства о бытѣ арміи, установленіе строгой отвѣтственности, по закону,
за нарушенія по службѣ,—все это способствовало развитію въ русской
арміи дисциплины и сообщало ей истинно воинскій духъ.
Турецкая армія, въ противоположность русской, была мало дис-
циплинирована и не обладала достаточнымъ воинскимъ духомъ.
7) Строевая и полевая подготовка русской арміи, веденная систе-
матически, на основаніи установленныхъ положеній и уставовъ и
опытовъ предшествовавшихъ войнъ, стояла гораздо выше строевой и
полевой подготовки турецкой арміи.
8) Тактическіе пріемы русской арміи были несравненно выше,
чѣмъ въ турецкой арміи, при чемъ въ русской,—придавали должное
значеніе огню и умѣло пользовались имъ.
9) Русская армія, если и не была подвижнѣй арміи турецкой, то
во всякомъ случаѣ, она была гибче и устойчивѣе.
10) Турція, включая сюда и татаръ, въ борьбѣ съ Россіей, имѣла
возможность выставить армію, болѣе многочисленную, чѣмъ ея про-
тивникъ.
Въ общемъ, русская армія во всѣхъ отношеніяхъ должна быть
поставлена выше арміи турецкой.
Турецкій флотъ, въ первую половину XVIII столѣтія, находился
въ періодѣ упадка, который для него начался еще въ половинѣ
XVII столѣтія. Слабыя стороны турецкаго флота этого времени выра-
жались въ недостаткѣ надлежащаго числа кораблей и необходимаго
количества матросовъ и морскихъ офицеровъ хорошаго качества.
Суда турецкаго флота были двухъ родовъ: одни ходили и на
веслахъ и на парусахъ, а другія — только на парусахъ. Къ судамъ
перваго рода относились: корабли, фрегаты, бригантины, канчебасы,
(родъ бригантинъ), галеры, галіоты или полугалеры, галеасы, ортооа-
старды и бастарды. Ко вторымъ относились особаго рода галіоты.
Корабли были вооружены обыкновенно бо—64 пушками: нѣкото-
рые корабли имѣли и большее число пушекъ.
На фрегатахъ число пушекъ было обыкновенно 32—36, иногда 45.
— 106 —
Галеасы имѣли по 24 орудія, изъ которыхъ по 6 мортиръ. Воору-
женіе галеръ составляли три пушки.
Что касается числа судовъ, то приблизительно ихъ было: кораб-
лей до 40, фрегатовъ до 20 и всѣхъ прочихъ судовъ до 500.
Личный составъ этого флота достигалъ 50.000 человѣкъ 40).
Очевидно, что изъ числа этихъ судовъ только относительно не-
большая часть ихъ могла быть отдѣлена для операцій въ Черномъ
морѣ.
Во всякомъ случаѣ, неимѣніе корабельнаго флота и почти полное
отсутствіе галернаго флота на Черномъ морѣ у Россіи, передъ войной
съ Турціей въ 1736 г. давали послѣдней, въ отношеніи морской силы,
громаднѣйшія преимущества, не смотря на всѣ недостатки ея флота.
ГЛАВА II.
Театръ войны 1736—1739 г.г.
Театромъ войны Россіи съ Турціей, въ царствованіе Императрицы
Анны, служили Черноморскія и Азовскія степи, полуостровъ Крымъ,
южная провинція королевства Польскаго и восточная часть княжества
Молдавіи. Кромѣ того, непріязненныя дѣйствія происходили и въ
водахъ Азовскаго моря').
Начинаясь на сѣверѣ у устья р. Гнѣвны, впадавшей въ р. Серетъ,
притокъ р. Днѣстра, сѣверная граница сухопутнаго театра войны шла
къ устью р. Бованца, притока р. Збруча, далѣе къ верховьямъ р. Случа,
по этой рѣкѣ до дер. Любаръ, затѣмъ, условной линіей до исто-
ковъ р. Ирпени и по этой рѣкѣ до впаденія ея въ р. Днѣпръ.
Отъ устья р. Ирпени сѣверная граница разсматриваемаго театра
войны шла по рѣкѣ Днѣпру до устья р. Орели, затѣмъ, по Украин-
ской укрѣпленной линіи до р. Сѣвернаго Донца, у крѣпости Св. Петра.
На востокѣ театръ войны ограничивался р. Сѣвернымъ Донцомъ
отъ крѣпости св. Петра до впаденія ея въ р. Донъ, затѣмъ условной
линіей до верховьевъ р. Кагальника и этой послѣдней.
На западѣ—границу составили р. Серетъ, притокъ р. Днѣстра,
отъ впаденія въ нее р. Гнѣзны до устья, затѣмъ, условная линія до
р. Серета, притока Дуная, у д. Строчепекъ, затѣмъ, р. Серетъ до впа-
денія ея въ р. Дунай.
На югѣ театръ войны простирался до Нижняго Дуная (отъ устья
р. Серетъ), Чернаго и Азовскаго морей, которыя омывали его, включая
и Крымскій полуостровъ, отъ устья р. Дуная на западѣ до устья
р. Кагальника на востокѣ.
Указанныя границы изслѣдуемаго театра войны, опредѣляя раіонъ
военныхъ дѣйствій, обусловливали его географическое положеніе,
особенности котораго заключались въ томъ, что во 1-хъ, на сѣ-
верѣ и востокѣ театръ войны примыкалъ къ южной границѣ Россіи:
в > 2-хъ, что на югѣ и юго-западѣ онъ примыкалъ кт> владѣ-
108
ніямъ Турціи: въ 3-хъ, что на югѣ владѣнія турокъ находились на
берегахъ Чернаго и Азовскаго мореіі: въ 4-хъ, что часть театра, а
именно: Крымскія полуостровъ, омываясь почти со всѣхъ сторонъ мо-
рями, связывался съ сушей узкимъ перешейкомъ и такимъ образомъ
раздѣлялъ южную границу театра, шедшаго по материку, почти на
двѣ равныя части; въ 5-хъ, что сѣверо-западная часть театра, нахо-
дясь между русскими и турецкими владѣніями, принадлежала Польшѣ,
государству независимому и ненаходпвшемуся въ союзѣ ни съ одной
изъ воюющихъ державъ.
Особенности географическаго положенія театра войны, заключав-
шіяся въ томъ, что онъ примыкалъ на сѣверѣ къ владѣніямъ Россіи,
а на югѣ—къ владѣніямъ Турціи, очевидно, должны были оказывать
вліяніе на стратегическую сторону операцій русскихъ войскъ, обусло-
вливая, въ общихъ чертахъ, их'ь направленіе, которое точно могло
опредѣлиться, въ зависимости отъ цѣлей всей войны п отдѣльныхъ
кампаній и стратегическаго значенія различныхъ пунктовъ, располо-
женныхъ во владѣніяхъ какъ въ Россіи, такъ и въ особенности —
Турціи.
То обстоятельство, что на югѣ театръ войны омывался морями,
доставляло возможность обѣимъ сторонамъ сухопутныя операціи вспо-
моществовать морскими.
Это, съ одной стороны, придавало особое стратегическое значеніе
Черному и Азовскому морямъ, а съ другой стороны, давало значи-
тельныя преимущества той воюющей сторонѣ, которая обладала болѣе
сильнымъ и совершеннымъ флотомъ на этихъ моряхъ.
Стратегическое значеніе обоихъ морей въ военныхъ операціяхъ,
при всѣхъ обстоятельствахъ того времени, главнымъ образомъ, заклю-
чалось въ томъ, что для Турціи, при ея полномъ господствѣ на обоихъ
моряхъ, они являлись вполнѣ безопаснымъ коммуникаціоннымъ путемъ,
владѣніе которымъ давало ей возможность твердо держаться па сѣ-
верномъ ихъ побережьѣ и въ Крыму и такимъ образомъ, препятство-
вать захвату русскими преобладанія на Черномъ морѣ, при которомъ
они становились въ положеніе, крайне опасное для Турецкой Имперіи.
Особенность географическаго положенія Крыма, находившагося
въ подчиненіи у Турціи, позволяла татарамъ дѣйствовать, въ крат-
чайшемъ направленіи, противъ южныхъ границъ Россіи и на сообщенія
русской арміи, при попыткахъ послѣдней утвердиться на сѣверныхъ
берегахъ Чернаго моря пли направить свои операціи ігь Молдавію.
Возможность такихъ диверсій со стороны Крымскихъ татаръ,
основывавшаяся на географическомъ положеніи Крыма, должна была
вынудить русскаго Главнокомандующаго, для обезпеченія южныхъ
109
границъ и своихъ операцій, въ направленіи, наиболѣе опасномъ для
турокъ, или покончить раньше съ Крымомъ, пли вести одновременно
двѣ операціи, что значительно ослабляло ударъ въ главномъ направ-
леніи.
Наконецъ, то обстоятельство, что въ предѣлы театра войны вхо-
дила часть территоріи Польши, должно было отразиться на стратеги-
ческой сторонѣ операцій русскихъ въ томъ смыслѣ, что нужно было
добиться согласія па право прохода по ней у Полыни, въ общемъ,
настроенной противъ Россіи. При отсутствіп-же такого согласія, прихо-
дилось или выбирать другое направленіе для операцій, или быть го-
товымъ къ враждебнымъ дѣйствіямъ Польши, что могло поставить
армію въ опасное положеніе, такъ какъ, въ этомъ случаѣ, сообщенія
ея подвергались-бы ударамъ польской арміи.
По топографическимъ свойствамъ, вліявшимъ на тактическую
сторону операцій, театръ войны 1736—39 г.г. можно раздѣлить па слѣ-
дующія части: 1) Черноморскія и Азовскія степи, обнимавшія, за
исключеніемъ Крыма, восточную часть театра отъ рѣкъ Ягорлыка,
Кодымы, Синюхи, Выси и Тясмина. 2) Полуостровъ Крымъ. 3) Запад-
ную часть театра, простиравшуюся па западъ отъ рѣкъ: Ягорлыка,
Кодымы, Синюхи, Выси и Тясмина и на сѣверъ—отъ р. Днѣстра. Эта
часть театра войны, за исключеніемъ раіона у Кіева, ограниченнаго
р. Прпепемъ на сѣверо-востокѣ и р. Стугной—на юго-востокѣ, заклю-
чала въ себѣ польскія владѣнія. 4) Юго-западную часть театра, содер-
жавшую въ себѣ Восточную Молдавію и Буджакъ и отдѣлявшуюся
отъ остального театра р. Днѣстромъ.
Первыя двѣ части являлись театромъ дѣйствій во все продол-
женіе войны; что касается двухъ вторыхъ, то онѣ театромъ дѣйствій
были лишь въ пос.'гѣднюю кампанію войны, въ 1739 г.
Черноморскія и Азовскія степи представляли собой плоскую рав-
нину, усѣянную природными холмами, искусственными курганами,
прорѣзанную оврагами и балками, представлявшими собой долины, дли-
ной въ нѣсколько десятковъ верстъ и глубиной иногда въ нѣсколько
сотъ футовъ. Балки эти, имѣя отлогіе берега, покрытые травой, а
иногда и лѣсомъ, служили естественными желобами для стока водъ,
всегда по направленію къ морямъ.
Въ сѣверной своей части степь была болѣе холмиста и возвы-
шенна: въ ней попадались приподнятыя надъ общимъ уровнемъ не-
большія холмистыя гряды. Здѣсь чаще встрѣчались и балки.
Въ южной части степи поверхность была болѣе ровная и имѣла
общій наклонъ къ берегамъ Чернаго и Азовскаго морей. Балокъ въ
ней встрѣчалось меньше.
110
Къ востоку отъ р. Калміуса, въ юго-восточномъ углу степи рав-
нинная мѣстность смѣнялась довольно возвышенными холмами.
Довольно многочисленныя, хотя большей частью немноговодныя,
рѣки, окаймленныя травой и камышемъ и протекавшія въ широкихъ
(отъ 1 до 8 верстъ шириной) долинахъ, были такъ-же неравномѣрно
распредѣлены между сѣверной и южной частью степи: въ сѣверной
части ихъ было больше, отъ чего она была болѣе влажна и произво-
дительна; въ южной можно было проѣхать десятки верстъ и не
встрѣтить прѣсной воды. По мѣрѣ приближенія къ югу, степь стано-
вилась все маловоднѣе-).
Всѣ рѣки степи относились къ бассейнамъ Чернаго и Азовскаго
морей.
Самой большой и имѣвшей наиболѣе значенія рѣкой бассейна
Чернаго моря и вообще въ степи являлся Днѣпръ. Войдя въ предѣлы
степи у устья р. Орели, Днѣпръ протекалъ по степи около 500 верстъ,
при чемъ сначала до устья р. Самары имѣлъ юго-восточное направле-
ніе, а далѣе—юго-западное, раздѣляя степь въ меридіональномъ напра-
вленіи почти на двѣ равныя части.
Ширина Днѣпра, въ предѣлахъ степи, отъ Зоо до 850 саж.;
глубина—отъ 1 до 4 саж. На участкѣ до устья р. Самары лѣвый
берегъ Днѣпра низменный, правый—почти вездѣ возвышенный, осо-
бенно у Мишурина Рога и Торамской. Высокій берегъ, однако, не
вездѣ подходилъ непосредственно къ водѣ и между нимъ и рѣкой
мѣстами тянулись низкіе луга, покрытые травой, лѣсной раститель-
ностью и изрѣзанные рѣчками, лиманами и озерами.
Между устьями рѣкъ Самары и Московки Днѣпръ протекалъ
между громадными гранитными скалами, которыя во многихъ мѣстахъ
пересѣкали рѣку, образуя пороги и заборы. Отъ рѣки Московки до
Каменнаго Затона, по правую сторону Днѣпра, разстилались луговыя
мѣста, незаливаемыя водой, и только противъ Плетенницкаго лимана
были болота и камыши. Въ этомъ мѣстѣ высокій берегъ отдалялся отъ
рѣки на 6 верстъ. Съ лѣвой стороны, почти на всемъ этомъ участкѣ,
Днѣпръ былъ окаймленъ такъ называемымъ Великимъ Лугомъ пли
большой плавней. Отъ Каменнаго Затона до Бузувлука или лимана
Великихъ Водъ Днѣпръ протекалъ между камышами и болотами, при
чемъ съ правой стороны нагорный берегъ отходилъ отъ рѣки верстъ
на 20, а съ лѣвой стороны сопровождался р. Конкой. Отъ Великаго
Луга правый берегъ становился каменистымъ и высокимъ, лѣвый-же—
отходилъ отъ рѣки верстъ на 10 и состоялъ изъ песчаныхъ кучугуръ
и болотистыхъ озерковъ. Правый берегъ сохранялъ свой характеръ до
Александръ-шанца, откуда начинались Днѣпровскія гирла.
111
Что касается лѣваго берега, то онъ вскорѣ становился камени-
стымъ и совершенно голымъ, а противъ острова Тавани, на протяженіи
5 верстъ, шелъ каменистой горой, затѣмъ, до Голаго перевоза пони-
жался и былъ покрытъ камышами, озерами и протоками. Отъ Голаго
перевоза начинались Днѣпровскія гирла.
Гирла тянулись на 25 верстъ до Кизы-Мыса, отъ котораго уже
начинался лиманъ, простиравшійся до 60 верстъ въ длину и отъ 2 до
10 верстъ въ ширину. Отъ Кизы-Мыса до Бугскаго лимана, на протя-
женіи 33 верстъ, правый берегъ Днѣпровскаго лимана былъ глинистъ,
обрывистъ, почти вездѣ крутъ, точно стѣна, отъ 10 до 12 саж. высоты,
но близъ самой воды имѣлъ низкія мѣста, поросшія камышомъ.
Лѣвый берегъ здѣсь вездѣ былъ низкій и камышеватый. Соеди-
нившись съ Бугомъ, Днѣпровскій лиманъ разливался на 17 верстъ
ширины. Правый берегъ Днѣпра, ниже Буга, глинистый. На этомъ
протяженіи Днѣпръ у самаго берега имѣлъ глубины 6 саженъ.
Вода въ Днѣпрѣ желтоватаго цвѣта, чистая и вообще вполнѣ
пригодна для питья; только въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ по берегу рѣки
росли большіе камыши, она въ лѣтнее время цвѣла, принимала зе-
леноватый видъ и дѣлалась нездоровою для питья ’).
Особенности Днѣпра, на его теченіи въ предѣлахъ степи, явля-
лись во 1-хъ, пороги, заборы, камни и во 2-хъ, множество острововъ,
плавни и холуи.
Днѣпровскіе пороги представляли собой кристаллическія породы,
пересѣкавшія подъ угломъ все русло рѣки Днѣпра въ девяти мѣстахъ,
на протяженіи 65 слишкомъ верстъ отъ лѣваго притока Днѣпра, рѣки
Самары, внизъ.
Пороги эти являлись рядомъ постепенно понижавшихся уступовъ,
состоявшихъ изъ гранитныхъ камней, брошенныхъ поперекъ русла
рѣки въ нѣсколько рядовъ, на довольно большомъ другъ отъ друга
разстояніи, то лежавшихъ подъ водой, то въ уровень, то надъ уров-
немъ ея.
Всѣхъ пороговъ на Днѣпрѣ девять. По порядку сверху, они назы-
вались: Кодакъ, Сурскій, Лоханскій, Звонецкій, Ненасытецкій, Волни-
говскій, Будиловскій, Лишній и Вильный или Вольный.
Самый большой и самый опасный изъ всѣхъ Днѣпровскихъ поро-
говъ,—Ненасытецкій. находился верстахъ въ 20—25 отъ устья р. Са-
мары. Длина его около 2-хъ верстъ: падалъ онъ 12 рядами (лавами),
при чемъ паденіе воды—2, 8 саж. Опаснымъ этотъ порогъ дѣлался
отъ своеобразнаго теченія рѣки и громадныхъ камней, которые частью
торчали среди самаго порога, частью отдѣлялись отъ береговъ рѣки
и выступали далеко впередъ.
112
Послѣ Ненасытецкаго наиболѣе опаснымъ порогомъ являлся пер-
вый, Кодацкій порогъ.
Присутствіе на Днѣпрѣ пороговъ служило чрезвычайнымъ пре-
пятствіемъ для судоходства. Суда, да п то небольшія, могли идти
черезъ пороги только въ полую воду, весной; лѣтомъ-же и осенью
пороги дѣлались совершенно непроходимыми. Вслѣдствіе этого, въ
лѣтнее время суда, шедшія по Днѣпру сверху, у пороговъ останавли-
вались и разгружались. Снятый грузъ везли сухимъ путемъ до устья
р. Московки и тутъ погружали на новыя суда, которыя уже безпре-
пятственно могли плыть до самаго устья Днѣпра.
Днѣпровскія заборы представляли собой тѣ-же гряды дикихъ
гранитныхъ скалъ, разбросанныхъ по руслу рѣки Днѣпра, какъ и
гряды пороговъ, по только не пересѣкали рѣку сплошь отъ одного
берега къ другому, а занимали часть ея, по преимуществу, съ пра-
ваго берега, и такимъ образомъ, оставляли съ другого берега свобод-
ный проходъ для судовъ. Заборы на Днѣпрѣ начинались немного выше
Пселскаго Омельника. и встрѣчались на всемъ протяженіи рѣки до
впаденія въ нее рѣки Чертомлыкъ.
Всѣхъ заборъ на Днѣпрѣ, болѣе пли менѣе значительныхъ, девя-
носто одна.
Наконецъ, кромѣ пороговъ и заборъ, на Днѣпрѣ разбросано
было то отдѣльно, то цѣлыми группами, громадное количество камней
или скалъ. Наиболѣе значительныхъ камней насчитывалось до 120 ').
Всѣхъ острововъ на Днѣпрѣ, въ его степной части, было 263.
Нѣкоторые изъ нихъ были очень значительны, до нѣсколькихъ
верстъ въ длину; другіе имѣли въ длину не болѣе нѣсколькихъ де-
сятковъ саженъ.
Изъ острововъ, игравшихъ наибольшую роль въ разсматриваемую
эпоху, являлись: іМирскоіі или Вольный, находившійся противъ мѣ-
стечка Мишурина Рога; длина этого острова была 47* версты, а ши-
рина—одна верста; Усть-Самарскій, противъ устья р. Самары, длиною
въ 1 версту и шириной въ 100 саж.; Каменоватыіі. очень небольшой
островъ, противъ д. Каменки; группа изъ шести небольшихъ острововъ,
называвшихся Малышевскими и расположенныхъ ниже порога Воль-
наго, въ 1 верстѣ отъ него; Большая Хортица—противъ устья р. Мо-
сковки. Хортица—самый крупный изъ всѣхъ Днѣпровскихъ острововъ:
онъ имѣлъ въ окружности около 25 верстъ; Малая Хортица,—лежавшій
параллельно Большой Хортицѣ; Тавань—островъ, находившійся про-
тивъ турецкаго города Кпзыкермень и имѣвшій въ длину 15 верстъ
и въ ширину 5 верстъ.
Днѣпровскія плавни представляли собой наносныя, песчаныя и
113
иловатыя, съ остатками перегнившихъ различнаго вида растительныхъ
породъ, низменности, покрытыя травой, толстымъ камышомъ, разными
деревьями и изрѣзанныя множествомъ рѣкъ, рѣчекъ, озеръ и лима-
новъ. Весной, а иногда и осенью, плавни сплошь покрывались, кромѣ
особенно возвышенныхъ мѣстъ, водой. Днѣпровскія плавни распола-
гались, главнымъ образомъ, по лѣвому низменному берегу.
Холуи или корчи—это были подводные пни, загромождавшіе дно
Днѣпра, то совершенно скрывавшіеся въ водѣ, то на нѣсколько футовъ
возвышавшіеся надъ ней. Они наносились въ рѣку весеннимъ разли-
вомъ воды изъ Днѣпровскихъ плавень 6).
Черезъ Днѣпръ, въ предѣлахъ степи, было немалое число бро-
довъ и переправъ, на плотахъ и лодкахъ. Изъ этихъ переправъ имѣли
значеніе слѣдующія: Мишурнорожская; Романковская,—противъ села
Романкова; Кодацкая; Будиловотаволжанская,—ниже порога Будилов-
скаго; Кичкасская,—выше острова Хортицы; Каменнозатонская,—при
рѣкахъ Бѣлозеркѣ, Рогачикѣ и Кайрахъ; Каменская,—противъ р. Ка-
менки; Таванская—у гор. Кизыкерменя и нѣкоторыя другія »).
Весьма значительная по размѣрамъ, рѣка Днѣпръ, прорѣзывая
степь съ сѣвера на югъ, очевидно, должна была играть большую роль
въ войну 1736—39 г.г. Являясь громаднымъ источникомъ прѣсной
воды въ степи, она, во 1-хъ, до нѣкоторой степени опредѣляла опера-
ціонное направленіе русской арміи, особенно при дѣйствіяхъ противъ
Крыма; во 2-хъ, будучи судоходной, она служила отличнымъ комму-
никаціоннымъ путемъ для армій, оперировавшихъ по направленію къ
Крыму и Очакову; въ 3-хъ, прикрывала одинъ изъ фланговъ арміи,
оперировавшей вблизи отъ него; въ 4-хъ, затрудняла дѣйствія Крым-
скихъ татаръ, служа значительнымъ препятствіемъ для перехода изъ
Крыма на Очаковскую сторону степи и для поддержки связи между ихъ
силами, дѣйствовавшими по обѣ его стороны; въ 5-хъ, совершенно разъе-
диняла русскія войска, въ случаѣ оперированія ихъ по обѣ ея стороны.
Изъ другихъ рѣкъ, орошавшихъ степи и принадлежавшихъ къ
системѣ Чернаго моря, наиболѣе значительными являлись: р. Днѣстръ
и притоки р. Днѣпра, среди которыхъ важнѣйшимъ была р. Бугъ.
Р. Днѣстръ принадлежала степи только нижнимъ теченіемъ,
послѣ принятія р. Ягорлыкъ. Сохраняя все время юго-восточное на-
правленіе, Днѣстръ, въ предѣлахъ степи, протекалъ на протяженіи
415 верстъ и вливался въ Черное море, образуя Днѣстровскій лиманъ,
длиной въ 25 верстъ.
Ширина Днѣстра на этомъ участкѣ, обыкновенно 100 саженъ,
мѣстами расширялась до 200 саж.; глубина—около 17 ф. Днѣстръ под-
верженъ былъ частымъ наводненіямъ, изъ которыхъ два были періо-
дическими: весной при вскрытіи рѣки и въ концѣ іюня или началѣ
8
114 —
іюля—отъ таянія снѣговъ въ Карпатскихъ горахъ, но кромѣ того, отъ
сильныхъ дождей вода въ Днѣстрѣ сильно поднималась еще нѣсколько
разъ. Берега Днѣстра до Бендеръ были высоки, круты и утесисты.
Командованіе принадлежало правому берегу. Отъ Бендеръ берега по-
нижались, долина расширялась и къ рѣкѣ подходили болота, изоби-
ловавшія камышомъ.
Грунтъ дна песчаный; на днѣ попадались пни деревьевъ ’).
Р. Днѣстръ, въ предѣлахъ степи, по своимъ размѣрамъ и напра-
вленію, представляла серьезную преграду для русскихъ войскъ, въ
случаѣ ихъ движенія къ Бендерамъ или въ Буджакъ.
Р. Бугъ принадлежала степи только нижнимъ теченіемъ отъ впа-
денія въ нее р. Синюхи, всего на протяженіи 180 верстъ, по прямому
направленію.
До ур. Кременчугъ р. Бугъ протекала въ высокихъ (до 25 саж.)
и крутыхъ берегахъ. Ширина ея здѣсь отъ 40 до 70 саж.; глубина—
отъ 8 до 12 футъ. На этомъ протяженіи Бугъ имѣлъ 21 порогъ, ко-
торые Мѣшали судоходству. Отъ ур. Кременчугъ берега Буга начинали
спускаться и становились доступными для переѣзда рѣки въ бродъ.
Ниже устья р. Мертвыя Воды на Бугѣ начинались уже плавни
и онъ постепенно расширялся: у р. Сухого Еланца Бугъ имѣлъ уже
ширину 250 саж.; въ 6 верстахъ ниже берега его переходили въ пес-
чано—гнилистую низменность. Ширина его увеличивалась до ООО саж.,
а глубина достигала 28 —40 футъ. Такой характеръ Бугъ сохранялъ
до впаденія своего въ Днѣпровскій лиманъ.
Черезъ р. Бугъ имѣлось въ предѣлахъ степи 3 перевоза и 6 бро-
довъ, которые находились между устьями р. Синюхи и р. Мертвыя
Воды.
Р. Бугъ, въ предѣлахъ степи, по своимъ размѣрамъ и напра-
вленію, представляла серьезную преграду для русскихъ войскъ, въ
случаѣ ихъ движенія къ Очакову или къ сѣверо-восточной границѣ
европейскихъ владѣній Турціи, къ Молдавіи и Буджаку.
Р. Бугъ съ лѣвой стороны принимала много притоковъ, изъ ко-
торыхъ наиболѣе значительные:
1) Синюха, пограничная съ Полыней рѣка, текла съ сѣверо-востока
на юго-западъ; наибольшая ширина—70 саж., наибольшая глубина—
6 аршинъ; берега большей частью голы, скалисты; среди рѣки возвы-
шались острова, покрытые густой травой и лозой.
Верстахъ въ 12 отъ устья на р. Синюхѣ былъ бродъ.
2) Р. Мертвыя Воды, длиной въ 104 версты; берега рѣки сопровож-
дались каменными горами, между которыми находились хорошіе луга.
Вода въ р. Мертвыя Воды имѣла горькій вкусъ, такъ что мѣ-
стами не годилась вовсе для питья.
115
3) Р. Ингулъ,—длина 190 верстъ; ширина—отъ 5до 90 саж, а близъ
устья—200 саж.; глубина 4 фута и только на послѣднихъ 40 верстахъ—
больше.
На рѣкѣ было два удобныхъ брода на шляхахъ; въ другихъ
мѣстахъ переправа была трудна ь).
Изъ другихъ притоковъ Днѣпра, съ правой стороны, заслужи-
ваютъ упоминанія р.р. Ингулецъ и Бузувлукъ.
Р. Ингулецъ течетъ съ сѣвера на югъ крайне извилисто; длина
ея по прямому направленію 218 верстъ, а по извилинамъ—523 версты.
До Давыдова Брода ширина и глубина рѣки не значительны. Отъ
Давыдова Брода до устья р. Ингулецъ разливалась колѣнами около
себя, отъ чего ширина ея достигала одной версты, а при устьѣ стано-
вилась еще шире. Глубина на послѣднихъ 20 верстахъ такая, что по
рѣкѣ могли ходить небольшія суда.
Кромѣ Давыдова Брода, на Ингульцѣ имѣлся еще такъ назы-
ваемый Бѣлый Бродъ Д
Р. Бузувлукъ имѣла ширину въ нижнемъ теченіи 70 саж., глу-
бину—болѣе 2 аршинъ; въ среднемъ теченіи—ширину 12 саж. и глу-
бину—2 аршина.
Рѣка текла плесами, мѣстами пересыхала; берега ея частью были
высокіе, каменистые, частью—низкіе 10).
Съ правой стороны въ Днѣпръ впадало гораздо меньше прито-
ковъ, чѣмъ съ лѣвой.
Наиболѣе значительными притоками Днѣпра, съ лѣвой стороны,
р.р. Орель, Самара и Конскія Воды.
Длина р. Орелп, верховья которой находились въ Слободской
Украйнѣ, равнялась 400 верстамъ. Она служила сѣверной границей
степи, въ ея восточной части ”).
Р. Самара вытекала также изъ Слободской Украйны. Длина
рѣки—около 200 верстъ; ширина—отъ 20 до 100 саж.; средняя глу-
бина—до 2 саж., но мѣстами достигала 7 саж. Правый берегъ рѣки
былъ возвышенный, лѣвый—низменный; оба берега то усѣяпы камен-
ными глыбами, то покрыты травой и поросли камышомъ ’2).
Изъ притоковъ р. Самары, по величинѣ, выдѣлялась р. Волчьи
Воды, впадавшая въ Самару съ лѣвой стороны.
Длина р. Волчьи Воды равнялась 220 верстамъ, наибольшая
ширина—30 саж., наибольшая глубина — до 3 саж.; наименьшая —
1 футъ. Оба берега рѣки, большею частью, были возвышенны и ка-
менисты; мѣстами берега возвышались на 40 саж. ’Д
Р. Конскія Воды или Конка всѣмъ своимъ теченіемъ принадле-
жала степи. Она представляла собой въ одно и то-же время и рѣку и
й*
116
вѣтку; рѣкой она считалась отъ начала теченія до перваго впаденія
въ Днѣпръ, немного выше Каменнаго Затона. На этомъ протяженіи
длина ея 180 верстъ, ширина при устьѣ—60 саж., наибольшая глу-
бина—16 ф.
Отъ Каменнаго Затона р. Конка являлась уже вѣткой, при чемъ
восемь разъ отдѣлялась отъ Днѣпра и восемь разъ сливалась съ нимъ.
Послѣдній разъ Конка входила въ Днѣпръ уже у гирлъ.
Изъ рѣкъ Азовскаго моря, орошавшихъ степь, важнѣйшими явля-
лись: р.р. Донъ, отъ впаденія въ нее р. Сѣвернаго Донца до устья,
Міусъ и Калміусъ.
Р. Донъ, въ предѣлахъ степи, протекала около 140 верстъ и
имѣла направленіе на юго-западъ. Ширина ея была въ этихъ предѣ-
лахъ отъ 100 до 270 саж., глубина—6 -60 футовъ. До Азова правый
берегъ былъ возвышенный, мѣстами крутъ и изрѣзанъ множествомъ
овраговъ и балокъ. Возвышенность праваго берега часто отодвига-
лась отъ русла, оставляя между собой и русломъ низменное про-
странство, мѣстами шириной до 10 и болѣе верстъ. Лѣвый берегъ до
Азова разстилался необозримой степной равниной. Ниже Азова лѣвый
берегъ былъ возвышенъ и крутъ, а правый—низменный.
Немного выше Азова Донъ раздѣлялся на рукава и устье его
образовывало дельту, занимавшую пространство въ 300 кв. верстъ.
Меридіанъ, проходящій черезъ с. Рогожный, дѣлилъ дельту на двѣ
части, восточную, вполнѣ сформировавшійся материкъ съ довольно
возвышенными берегами и западную, — прорѣзанную множествомъ
протоковъ и состоявшую изъ многочисленной группы низменныхъ
болотистыхъ острововъ. Устья дельты настолько были мелки, что зна-
чительныя суда не могли ихъ пройти Д.
Благодаря своимъ свойствамъ, Донъ являлся отличнымъ при-
крытіемъ для Азова, чѣмъ въ значительной степени затруднялъ опе-
раціи русской арміи противъ этой важной турецкой крѣпости. Мелко-
водье устьевъ Дона, мѣшая туркамъ поддерживать Азовъ съ моря,
въ то-же время препятствовало основанію и развитію русскаго кора-
бельнаго флота на Черномъ морѣ.
Р. Міусъ брала начало къ югу отъ г. Бахмута и, сохраняя общее
направленіе съ сѣвера на югъ, впадала въ Азовское море верстахъ въ
30 отъ устья Дона. Средняя ширина рѣки до 20 саж.; глубина измѣ-
нялась отъ 1 фута до 3 саж. Оба берега ея возвышенны и большей
частью плоски. До впаденія съ правой стороны р. Крынки Міусъ
протекалъ по совершенно открытой мѣстности 13).
Р. Калміусъ имѣла длину 200 верстъ. Наибольшая ширина ея
равнялась 20 шагамъ; средняя глубина—Р/г футамъ. Теченіе Кал-
117
міуса было очень тихое и потому вода его имѣла болотный видъ;
дно—каменистое, мѣстами загроможденное небольшими камнями.
Съ правой стороны Калміусъ, между другими притоками, прини-
малъ р. Берестовую, которая своими верховьями лишь на 10 верстъ
не доходила до р. Осиновой, лѣваго притока р. Волчьей. Близость
этихъ рѣчекъ позволяла изъ Днѣпра по р.р. Самарѣ и Волчьей, пере-
тащивъ суда волокомъ отъ Осиковой къ Берестовой, выйти въ р. Кал-
міусъ и по этой рѣкѣ—въ Азовское море “).
Кромѣ названныхъ рѣкъ, заслуживаютъ упоминанія еще слѣ-
дующія рѣки Азовскаго моря: Торецъ, Бахмутъ, Лугань,— всѣ три
впадали въ р. Сѣверный Донецъ; Сухой и Мокрый Еланчики, Берда,
Средняя Берда, Бердянка, Молочныя Воды, Утлугъ — впадали въ
Азовское море.
Всѣ рѣки, орошавшія степь, кромѣ Днѣпра, Днѣстра, Буга и
Дона, въ сущности не особенно большія, имѣли весьма важное значе-
ніе въ двухъ отношеніяхъ: во 1-хъ, онѣ доставляли войскамъ, дѣй-
ствовавшимъ въ степи, запасы воды, хотя сплошь и рядомъ и не
вполнѣ достаточные для большихъ армій, а во 2-хъ, не имѣя постоян-
ныхъ переправъ, онѣ составляли существенныя препятствія для войскъ,
при движеніи, происходившемъ въ направленіи, перпендикулярномъ
къ ихъ теченію. Это съ одной стороны вынуждало имѣть при арміяхъ,
оперировавшихъ въ степи, соотвѣтствующія средства для устройства
переправъ, особенно для артиллеріи и обозовъ, а съ другой стороны,
требовало массу труда и времени для перехода черезъ эти рѣки,
чѣмъ въ высшей степени замедлялось движеніе арміи.
Ровная поверхность степи не способствовала образованію гдѣ
либо озеръ и они могли быть только близъ большихъ рѣкъ; то-же
можно сказать и о болотахъ.
Вдоль обоихъ береговъ Днѣпра болѣе или менѣе значительныхъ
озеръ было 465. Вдоль р. Орели было не менѣе 300 озеръ. Изъ озеръ
р. Самары были извѣстны 24. Наконецъ, нѣсколько небольшихъ со-
леныхъ озеръ было на' Бердянской косѣ 1Т).
Эти озера могли увеличивать значеніе, въ указанныхъ отноше-
ніяхъ, тѣхъ рѣкъ, вдоль которыхъ они располагались.
Лѣса въ степи были только по низменнымъ мѣстамъ, наиболѣе
влажнымъ или-же наиболѣе суглинистымъ, т. е. по берегамъ рѣкъ,
озеръ, лимановъ, по рѣчнымъ островамъ, склонамъ балокъ, овраговъ
и пригорковъ. Все остальное пространство представляло собой без-
лѣсную равнину, покрытую въ лѣтнее, время травой, а въ зимнее—
снѣгомъ Д.
Вдоль праваго берега Днѣпра, начинаясь немного ниже устья
118
р. Тясмина, лѣса тянулись, съ небольшими перерывами, до устья рѣки
Бузувлука, при чемъ до р. Каменки, впадавшей въ Днѣпръ у Ники-
тина Перевоза, лѣса шли полосой отъ 1 до 2 верстъ ширины; между-же
р.р. Каменкой и Бузувлукомъ, на протяженіи 45 верстъ, лѣсная пло-
щадь имѣла въ ширину до 25 верстъ. Далѣе, на правомъ берегу
Днѣпра лѣсъ былъ въ долинѣ р. Бургунки и по вѣткѣ Дремайловкѣ “).
На лѣвомъ берегу Днѣпра лѣса, съ болѣе или менѣе значитель-
ными перерывами, тянулись отъ устья р. Орели до самаго Днѣпров-
скаго лимана. Ширина полосы лѣсовъ вообще была незначительна и
только лѣсъ, покрывавшій Великій Лугъ, при длинѣ въ 75 верстъ,
протягивался въ ширину на 25 верстъ. Непосредственно за Великимъ
Лугомъ находился самый большой безлѣсный участокъ
Къ западу отъ праваго берега Днѣпра лѣса было меньше, чѣмъ
у самаго Днѣпра. Здѣсь были лѣса: небольшой—по верхнему теченію
р. Суры, вдоль праваго берега р. Бузувлука до впаденія въ нее съ
лѣвой стороны р. Солоной; на протяженіи 15 верстъ вдоль Балки
Княжей, впадавшей въ Большой Омельникъ, по верховьямъ р. Ин-
гульца и его притоковъ, р.р. Желтой, Зеленой, Каменки и Терновки;
лѣса Матронинъ, Черный и Чута, которые занимали обширную пло-
щадь къ югу отъ Чигирпна между р. Тясмпномъ и верховьями р. Ин-
гульца, по р. Саксагани, лѣвому притоку р. Пнгульца; по р. Бешкѣ,
правому притоку р. Ингульца, по р. Березовкѣ, лѣвому притоку р. Ин-
гула, по правымъ притокамъ Ингула, р.р. Сугаклеѣ и Громаклеѣ и
Терновкѣ и по нижнему теченію (отъ р. Ингула) р. Буга21).
На востокъ отъ Днѣпра въ степи лѣса было больше. Здѣсь самыми
лѣсистыми мѣстами были: берега р.р. Орели и Самары. Лѣса лѣваго
берега Орели шли вдоль рѣки полосой, доходившей мѣстами до
12 верстъ ширины, начиная отъ того мѣста, гдѣ въ нее впадали съ
обѣихъ сторонъ р.р. Богатыя и до самаго устья.
Лѣса по р. Самарѣ начинались отъ впаденія въ нее р. Терновки
и шли вдоль обоихъ береговъ, захватывая и ея притоки до впаденія
ея въ Днѣпръ на протяженіи 180 верстъ, при наибольшей ширинѣ
въ 20 верстъ. Затѣмъ, лѣса были вдоль рѣки Волчьей, ниже впаденія
Нижней Терсы, по р.р. Соленой, Гаичулу съ Янчуломъ, притокомъ
р. Волчьей, около Бахмута, вдоль береговъ р. Калміуса и ея прито-
ковъ и по склонамъ Азовскаго побережья “).
Незначительное въ общемъ количество лѣсовъ въ степи крайне
затрудняло снабженіе войскъ, оперировавшихъ въ ней, топливомъ и
строительнымъ матеріаломъ, необходимымъ, какъ для хозяйственныхъ
надобностей арміи, такъ и для постройки переправъ черезъ рѣки,
овраги и балки.
119
Климатъ степи былъ сухой, маловлажный, нерѣдко вредный
для всякаго рода растительности. Зима устанавливалась только въ
декабрѣ или январѣ и отличалась крайнимъ непостоянствомъ. Холода
зимой обыкновенно бывали отъ 10 до 20° Р., но иногда доходили до 30.
Снѣга выпадало неравномѣрно: то очень много, то совсѣмъ мало. За
зимой слѣдовала кратковременная весна, которая обыкновенно начи-
налась съ половины марта, при чемъ уже въ серединѣ мая снимались
травы. Послѣ весны начиналось продолжительное и очень жаркое лѣто
съ частыми грозами до іюля. Средняя температура лѣта отъ 15 до 20° Р.,
но въ іюлѣ и августѣ жара достигала иногда 45°; въ эти мѣсяцы
совершенно не бывало дождя и степь превращалась въ сухую, выж-
женную, обнаженную и пыльную равнину. Въ половинѣ августа жаръ
достигалъ своего апогея и въ это время его трудно было переносить
и человѣку, и животному. Степь обращалась въ мертвую пустыню.
Особенно, южная часть степи подвергалась страшному дѣйствію паля-
щаго солнца. Здѣсь спасительными оазисами въ это время служили
немногія рѣки да нѣкоторыя балки, по берегамъ и склонамъ которыхъ
и въ знойное лѣто удерживалась лѣсная и травяная растительность.
Съ конца сентября начиналась осень, которая въ теченіе сентября
и октября являлась лучшимъ временемъ года, хотя въ это время
бывали туманы. Рѣки замерзали обыкновенно въ ноябрѣ.
Къ этимъ особенностямъ тяжелаго степного климата необходимо
присоединить еще постоянные вѣтры, главнымъ образомъ, сѣверо-во-
сточные, приносившіе холодъ и засуху, а также комаровъ и мошекъ,
чрезвычайно безпокоившихъ какъ людей, такъ и животныхъ. Особенно
много ихъ было по берегамъ и островамъ Днѣпра съ половины апрѣля
до начала августа.
Въ частяхъ степи, ближайшихъ къ морю, а также къ рѣкамъ
Днѣпру и Бугу, климатъ былъ мягче и влажнѣе, чѣмъ въ другихъ 23).
Въ общемъ, климатъ страны крайне затруднялъ операціи, особенно,
значительными арміями въ суровую зиму и жаркое лѣто. Только
короткая весна и два мѣсяца продолжавшейся осени благопріятство-
вали военнымъ дѣйствіямъ. Трудность операцій въ степи изъ-за кли-
мата усиливалась для русской арміи удаленіемъ русской государ-
ственной границы отъ турецкихъ владѣній, такъ какъ вслѣдствіе
этого, наиболѣе напряженная дѣятельность арміи совпадала съ наи-
менѣе благопріятнымъ для этого временемъ года.
Путями сообщенія въ степи, имѣвшими направленіе отъ государ-
ственной границы Россіи на югъ, служили рѣки, протекавшія въ этомъ
направленіи, какъ Днѣпръ и его притоки и такъ называемые шляхи,
т. е. оольшія торговыя битыя дороги.
120
Изъ всѣхъ шляховъ наиболѣе извѣстнымъ былъ Муравскій съ его
развѣтвленіями. Онъ шелъ по водораздѣлу между Днѣпровскимъ и
Азово-Донскимъ бассейнами и, начинаясь у Тулы, шелъ на Дивны,
Курскъ, въ 10 верстахъ отъ Бѣлгорода, въ 3 верстахъ отъ Валокъ,
вдоль рѣкъ Берестовеньки, Берестовой на р. р. Орель, Самару, Волчьи
Воды, Конскія Воды, Молочныя Воды и Перекопъ.
Муравскій шляхъ считался лучшимъ и кратчайшимъ „изъ Руси
къ татарамъ", но на всемъ своемъ протяженіи въ степи онъ проле-
галъ по безплодной и дикой степи, гдѣ, кромѣ небольшого жилья
на р. Самарѣ, не было ни городовъ, ни селъ, ни хуторовъ, а черезъ
рѣки, которыя онъ пересѣкалъ, не было постоянныхъ переправъ
Изъ развѣтвленій или боковыхъ вѣтвей Муравскаго шляха наи-
болѣе извѣстны были: 1) Крымскій или Чумацкій шляхъ.и 2) Калміус-
скій шляхъ.
Крымскій шляхъ отдѣлялся отъ Муравскаго у р. Волчьи Воды и
шелъ прямо съ сѣвера на югъ къ устью р. Мокрой Московки, обхо-
дилъ Великій Лугъ и направлялся къ Перекопу.
Калміусскій шляхъ, отдѣлившись отъ Муравскаго ниже г. Дивенъ
входилъ въ степь восточнѣе Муравскаго шляха черезъ урочище Ва-
сильково при рѣкахъ Волчьей и Терсѣ и вновь сходился съ Мурав-
скимъ шляхомъ у р. Конскія Воды 25).
Въ части степи, къ западу отъ Днѣпра, тянулись 10 шляховъ:
Крюковскій, Крымскій, Переволочненскій, Микитинскій, Кизыкермень-
скій, Черный Польскій и Черный Украинскій, Гардевый или Коро-
левскій, Синевой Высшій и Синевой Низшій.
Крюковскій шляхъ шелъ отъ Крюкова вдоль праваго берега
Днѣпра до переправы черезъ него у Кичкасъ. Здѣсь переходилъ на
лѣвый берегъ Днѣпра и выходилъ на Крымскій или Чумацкій шляхъ,
вѣтвь Муравскаго.
Продолженіе Крюковскаго шляха по правому берегу Днѣпра шло
до Кизыкерменя.
Крымскій шляхъ праваго берега Днѣпра начинался противъ
Китай-города, шелъ черезъ р.р. Домоткань и Самоткань, затѣмъ, вдоль
лѣваго и праваго береговъ р. Бузувлукъ, у Микитинскаго перевоза
переходилъ на лѣвый берегъ Днѣпра, пересѣкалъ р. Бѣлозерку,
верховье р. Рогачика и направлялся къ Перекопу.
Переволочненскій шляхъ начинался отъ р. Днѣпра противъ
м. Переволочны, шелъ вдоль лѣваго берега Омельника, черезъ вер-
ховье р. Саксагани, черезъ р. Бузувлукъ, вдоль ея лѣваго берега,
черезъ р. Соленую къ вѣткѣ Подпильной, здѣсь переходилъ на лѣвый
121
берегъ Днѣпра, шелъ къ верховьямъ р. Рогачика и выходилъ на.
Крымскій шляхъ.
Микитинскій шляхъ начинался у Мишурнаго Рога и шелъ на
югъ на Коржевы-Могилы, откуда черезъ р.р. Бузувлукъ и Соленую—
къ Микитинскому перевозу, затѣмъ,—на лѣвый берегъ Днѣпра и вдоль
р. Конки на Крымскій шляхъ лѣваго берега Днѣпра.
Кизыкерменьскій шляхъ начинался на правомъ берегу Днѣпра
противъ Кременчуга и шелъ параллельно Микитинскому до Кизы-
керменя; здѣсь переходилъ на лѣвую сторону и шелъ на Перекопъ.
Между шляхами, Микитинскимъ и Кизыкерменьскимъ, шли два
соединительныхъ шляха, Коржевъ и Саксаганьскій.
Коржевъ шляхъ начинался на Кизыкерменьскомъ шляхѣ у
пос. Зыбкая и мимо вершинъ Княжей Балки выходилъ на Микитинскій
шляхъ у Коржевыхъ Могилъ.
Саксаганьскій шляхъ начинался на Микитинскомъ шляхѣ у
Саксагани и шелъ правымъ берегомъ р. Саксагани до Кривого Рога,
гдѣ выходилъ на Кизыкерменьскій шляхъ.
Черный Польскій или Шпаковъ шляхъ тянулся изъ глубины
Польши отъ Варшавы на Львовъ, Умань, Торговицу на р. Синюхѣ,
откуда и входилъ въ предѣлы степи. Отъ Торговиды онъ шелъ черезъ
р.р. Ольшанку и Кильтенъ, вдоль рѣки Малая Высь, пересѣкалъ
р. Большую Высь, направлялся мимо верховьевъ притоковъ Лигула,
р.р. Костоватой и Бобринца, и затѣмъ, тянулся водораздѣломъ между
лѣвымъ берегомъ Сухого Ташлыка и правымъ берегомъ р. Мертвыя
Воды до самаго устья Сухого Ташлыка; здѣсь переходилъ на правый
берегъ р. Буга, гдѣ и соединялся съ караванной дорогой, шедшей
отъ Балты къ Бугу.
Черный Украинскій шляхъ начинался у праваго берега Днѣпра
противъ устья р. Кагамлыка и тянулся черезъ р. Цыбулышкъ.
Черный Лѣсъ, верховья р. р. Ингульца, Ингула, р. Торговицу, вдоль
лѣваго берега р. Синюхи до самаго ея устья, гдѣ переходилъ р. Бугъ
и входилъ въ турецкія владѣнія.
Гардевый или Королевскій шляхъ начинался отъ Гарда на р. Бугѣ.
Онъ шелъ на протяженіи 300 верстъ и тянулся черезъ р. р. Гарбузинку,
Мертвыя Воды, притокъ р. Чернаго Еланца, р. Соленую, р. р. Еланецъ,
Ингулъ, притоки р. Ингульца, р. р. Добрую и Висунь, р. Ингулецъ,
гор. Кизыкермень и къ устью р. Каменки.
Синевой Высшій шляхъ шелъ также отъ Гарда черезъ р.р. Малый-
Ташлыкъ, Мертвыя Воды, Черный Еланецъ, Мокрый Еланецъ, Сухой
Еланецъ, Куцый Еланецъ, Ингулъ, Добрую, Висунь, Ингулецъ, Каменку,
Бузувлукъ и въ Сѣчь на р. Подпильной.
122
Синевой шляхъ Низшій шелъ отъ того-же Гарда мимо р.р. Малаго
Тапілыка, Гарбузинки, Камышеватой, Костоватой, Сугаклеи, Ингула,
Висуни, Боковой, Ингульца, Саксагани, Каменки, Бузувлука и въ
Сѣчь 26).
Такимъ образомъ, отъ государственной границы Россіи на югъ
къ турецкимъ владѣніямъ проходило восемь шляховъ, которые схо-
дились собственно къ четыремъ самостоятельнымъ дорогамъ, подхо-
дившимъ къ Перекопу. Изъ четырехъ самостоятельныхъ дорогъ двѣ
отходили отъ границы восточнѣе Днѣпра и на всемъ своемъ протя-
женіи шли также восточнѣе Днѣпра, гдѣ, кромѣ нихъ, совершенно не
было другихъ какихъ либо путей.
Двѣ другія самостоятельныя дороги складывались изъ трехъ
шляховъ, отходившихъ отъ границы западнѣе Днѣпра и переходив-
шихъ черезъ Днѣпръ въ трехъ мѣстахъ; при этомъ двѣ изъ дорогъ,
послѣ переправы, соединялись въ одну, а третья продолжала идти
самостоятельно.
Два остальныхъ шляха, изъ числа отходившихъ отъ границы,
брали начало также въ западной части степи, но, перейдя отдѣльно
черезъ Днѣпръ, оба они выходили на одинъ изъ самостоятельныхъ
восточныхъ путей.
Это обстоятельство позволяло, при движеніи отъ границы къ
западу, отъ Днѣпра идти въ Крымъ тремя дорогами, но на всѣхъ
трехъ требовалась переправа черезъ Днѣпръ, что въ то время, даже
при отсутствіи противника, было операціей очень затруднительной.
Такимъ образомъ, при движеніи въ Крымъ, выгоднѣе было пользо-
ваться путями, проходившими восточнѣе Днѣпра.
Къ сѣверному побережью Чернаго моря, независимо отъ Крыма,
отъ границы не вело ни одной дороги.
Какъ указано выше, къ р. Бугу отъ границы вела только одна
дорога, на всемъ почти протяженіи проходившая вблизи отъ польскихъ
границъ, но нигдѣ ихъ не затрагивая. Кромѣ этой дороги къ р. Бугу,
къ ея среднему и нижнему теченію вело еще три дороги отъ нижней
степной части Днѣпра, при чемъ эти три дороги начинались у двухъ
пунктовъ, къ которымъ подходили шляхи отъ западной части границы-
Въ общемъ, расположеніе сѣти путей сообщенія въ степи совер-
шенно не благопріятствовало движенію отъ границы Россіи къ сѣвер-
ному побережью Чернаго моря, весьма мало благопріятствовало дви-
женію въ турецкія владѣнія, прикрываемыя р. Бугомъ, и являлось
болѣе или менѣе удовлетворительнымъ для движенія отъ границъ въ
Крымъ.
Впрочемъ, свойства степи и ея малая культурность позволяли
123
даже значительнымъ силамъ двигаться, не придерживаясь направленія
шляховъ. Однако, несомнѣнно, что такого рода движенія должны были
вызывать весьма серьезныя затрудненія, какъ при выборѣ новыхъ на-
правленій и при необходимой хотя-бы нѣкоторой ихъ подготовкѣ,
особенно для движенія артиллеріи и обозовъ, такъ и при выполненіи
самаго движенія. Наибольшимъ препятствіемъ при этомъ несомнѣнно
должны были являться рѣки, особенно, Днѣпръ, Бугъ и другія, хотя
и менынія по размѣрамъ, но все-же значительныя.
Крымскій полуостровъ, соединяясь съ материкомъ узкимъ Пере-
копскимъ перешейкомъ, со всѣхъ сторонъ омывался морями: на западѣ
и югѣ-Чернымъ, а на востокѣ—Сивашемъ или Гнилымъ моремъ. Си-
вашъ былъ не что иное, какъ часть Азовскаго моря, отдѣленная отъ
него узкой Арабатской косой, тянувшейся вдоль восточнаго берега
Крыма съ юга на сѣверъ и отдѣлявшейся отъ материка узкимъ Гени-
ческимъ проливомъ, который и служилъ соединеніемъ Сиваша съ
Азовскимъ моремъ.
Крымскій полуостровъ, по характеру поверхности, дѣлился на
двѣ части: горную и степную. Границей между ними могла служить
линія, проходившая отъ Ахтіара по долинѣ р. Бельбекъ, и далѣе
черезъ Бахчисарай, Ахмечеть, Карасубазаръ и Кафу.
Крымскія горы, протягиваясь съ юго-запада къ сѣверо-востоку,
шли вдоль южнаго берега Крыма на протяженіи около 175 верстъ.
Ширина ихъ на западной оконечности равнялась 7 верстамъ, по мери-
діану Ахмечети—50 верстамъ, а близъ Кафы—15 верстамъ.
Крымскія горы состояли изъ нѣсколькихъ отдѣльныхъ высокихъ
хребтовъ, связанныхъ между собою болѣе низкими возвышенностями.
Южный склонъ горъ, длина котораго не превышала десяти верстъ,
былъ очень крутъ и скалистъ. Сѣверный склонъ гораздо положе южнаго
и не такъ скалистъ. Съ сѣверной стороны отъ главнаго хребта отдѣ-
лялось нѣсколько отроговъ, которые образовывали долины, гдѣ проте-
кали рѣки.
Наиболѣе значительныя изъ этихъ долинъ—Салгирская, Качин-
ская, Алминская, Бельбекская и Инкерманская.
Сѣверные скаты главнаго хребта и его отроговъ, постепенно по-
нижаясь, незамѣтно сливались со степью
Степная часть полуострова Крыма представляла собой крайне
однообразную плоскую возвышенность, которая тянулась съ сѣвера
на югъ почти по серединѣ полуострова и спускалась съ одной стороны
на востокъ къ Сивашу, заливу Азовскаго моря, очень пологими ска-
тами, а съ другой стороны,—на западъ къ Черному морю, оканчиваясь
здѣсь довольно крутыми обрывами.
124 —
Почва крымской степи, глинисто-солонцеватая,—крайне неудобна
для произростанія какой либо растительности.
Перекопскій перешеекъ, имѣвшій въ длину около 20 верстъ, а
въ ширину въ самомъ узкомъ мѣстѣ 7 верстъ, представлялъ собой
состоявшую изъ чистой глины плоскую возвышенность, приподнятую
надъ уровнемъ моря на нѣсколько десятковъ саженей. Высшей точкой
перешейка являлось мѣсто, гдѣ стояла крѣпость Оръ-Капъ; отъ этого
мѣста покатости шли къ обоимъ морямъ.
Арабатская коса, длиной около 106 верстъ и шириной всего отъ
172 до 5 верстъ, представляла собой низменность, состоявшую изъ
песку, къ которому на сѣверѣ примѣшивалась глина и известковый
камень.
Такимъ образомъ, устройство поверхности Крымскаго полуострова
не представляло, на большей части его пространства, препятствій для
оперированія значительными силами. Войска, особенно конница, могли
встрѣтить затрудненія лишь въ незначительной южной части полу-
острова.
Всѣ рѣки, орошавшія Крымскій полуостровъ, брали начало на
сѣверныхъ склонахъ Крымскихъ горъ; онѣ текли быстро по камени-
стымъ и неглубокимъ ложбинамъ, вслѣдствіе чего, почти вездѣ и
всегда были проходимы въ бродъ, за исключеніемъ того времени,
когда шли проливные дожди или таяли снѣга, что бывало и зимой
во время сильныхъ оттепелей, но обыкновенно въ февралѣ, когда на-
чиналась весна.
Всѣ рѣки Крымскаго полуострова впадали въ Сивашъ и Чер-
ное море.
Наиболѣе значительной рѣкой являлся Салгиръ.
Р. Салгиръ брала начало въ горахъ, недалеко отъ Ахмечети и,
имѣя общее направленіе на сѣверо-востокъ, впадала въ Сивашъ у
д. Еникой. Длина ея—около 140 верстъ, глубина незначительная, такъ
что рѣка вездѣ была проходима въ бродъ, но послѣ впаденія р. Ка-
расу, дно Салгира дѣлалось иловатымъ, что и затрудняло на этомъ
участкѣ переходъ черезъ рѣку. Лѣтомъ на 3 — 4 мѣсяца р. Салгиръ
до р. Карасу во многихъ мѣстахъ пересыхала. До Ахмечети берега
р. Салгира были гористы и очень круты 23).
Съ правой стороны Салгиръ принималъ притокъ р. Карасу. Р. Ка-
расу брала начало недалеко отъ Карасубазара и, пройдя въ сѣверномъ
направленіи около 55 верстъ, вливалась въ Салгиръ въ 20 — 25 вер-
стахъ отъ его устья. Р. Карасу довольно богата была водой во всякое
время года.
Изъ другихъ рѣкъ заслуживаютъ упоминанія Алма, Кача, Бель-
бекъ и Черная.
125
Всѣ эти рѣки, бравшія начала въ сѣверныхъ склонахъ западной
части Крымскихъ горъ, протекали менѣе 100 верстъ и вливались въ
Черное море. Онѣ орошали юго-восточную, меньшую часть полуост-
рова. Что касается большей, сѣверо-восточной ея части, то въ ней
прѣсной проточной воды почти совершенно не было. Прѣсная вода
здѣсь имѣлась только въ колодцахъ, которые отличались необыкно-
венной глубиной, отъ 20 до 50 саж.
Въ сѣверо-восточной части Крыма находилось множество соле-
ныхъ озеръ, изъ которыхъ нѣкоторые достигали значительной вели-
чины, до 14 верстъ въ окружности. Лѣтомъ часть этихъ озеръ высы-
хала 20).
Отсутствіе достаточнаго количества прѣсной воды несомнѣнно
должно было создавать весьма большія затрудненія при дѣйствіяхъ
русской арміи въ Крымской степи. Затрудненія эти были тѣмъ больше,
чѣмъ многочисленнѣе была армія и чѣмъ жарче было время года,
когда она дѣйствовала въ Крыму.
Лѣса въ Крыму встрѣчались только въ горахъ. Они покрывали
большей частью ихъ сѣверные склоны; все остальное пространство
было лишено не только лѣса, но даже и кустарниковъ 30).
Климатъ Крымскаго полуострова былъ вообще здоровый; только
нѣкоторыя глубокія и узкія горныя долины, куда не проникалъ вѣ-
теръ, а также низменныя мѣста, орошаемыя рѣчками, служили съ
іюля по октябрь мѣстами развитія лихорадокъ.
Температура въ общемъ была умѣренная, что зависѣло отъ бли-
зости морей; однако, лѣтомъ она нерѣдко доходила до Д- 30п Р., а зи-
мой—до —20° Р.
Особенностью климата Крыма являлись рѣзкія измѣненія темпе-
ратуры не только въ разныя времена года, но и въ продолженіе
сутокъ.
Весна начиналась въ концѣ февраля, но въ мартѣ бывали холода,
которые нерѣдко повторялись въ концѣ апрѣля.
Лѣто, которое болѣе постоянно, чѣмъ другія времена года, обык-
новенно бывало жаркое. Продолжалось оно до половины сентября и даже
до октября. Самыми жаркими и сухими мѣсяцами были: іюль и августъ.
Зима начиналась около половины декабря, но морозы бывати
уже въ ноябрѣ. Иногда, въ суровую зиму, Азовское море замерзало
сплошь; иногда-же въ декабрѣ и январѣ бывала совершенно весен-
няя погода.
Дожди въ Крыму были довольно рѣдки; весной и зимой ихъ очень
мало, лѣтомъ—совсѣмъ не было, отъ чего лѣто отличалось зноемъ и
необыкновенной сухостью; нерѣдко бывали засухи. Наиболѣе дождли-
1’26
вое время года—осень, особенно въ ноябрѣ. Снѣгъ выпадалъ въ де-
кабрѣ, январѣ и февралѣ; лежалъ обыкновенно короткое время, не
болѣе трехъ или четырехъ дней, таялъ и потомъ черезъ нѣсколько
дней являлся опять 31)-
Въ общемъ, климатъ—здоровый, но вслѣдствіе продолжитель-
ности жаркаго и сухого лѣта, не благопріятенъ для дѣйствія
войскъ: онъ затруднялъ веденіе операцій, требовавшихъ значительнаго
времени.
Что касается путей сообщенія, то они несомнѣнно соединяли
наиболѣе значительные населенные пункты полуострова, какъ Пере-
копъ, Козловъ, Бахчисарай, Балаклава, Ахмечеть, Карасубазаръ, Кафа,
Керчь.
Впрочемъ, свойства поверхности Крымской степи и крайне малая
населенность ея позволяли двигаться даже значительнымъ арміямъ и
безъ дорогъ. При этомъ, выборъ направленія для движенія обуслов-
ливался только наличностью на немъ по возможности достаточнаго
количества прѣсной воды.
Западная часть театра войны, за исключеніемъ раіона, принад-
лежавшаго Россіи, заключала въ себѣ Кіевское, Подольское и Брац-
лавское воеводства королевства польскаго.
По устройству поверхности, эта часть театра войны представляла
собой возвышенное плато, въ общемъ наклонное къ юго-востоку и
прорѣзанное въ нѣсколькихъ мѣстахъ, въ томъ-же направленіи, не-
высокими грядами холмовъ.
Одна такая гряда холмовъ, войдя въ предѣлы раіона на западѣ
около Бердичева, направлялась къ Днѣпру у Чигирина, образуя вы-
сокій и крутой правый берегъ Днѣпра.
Вторая гряда холмовъ, войдя въ предѣлы раіона немного южнѣе
первой, тянулась параллельно лѣвому берегу Буга, въ разстояніи
100—150 верстъ отъ нея.
Наконецъ, третья гряда холмовъ входила въ предѣлы раіона у
верховьевъ р. Збруча и проходила параллельно рѣкамъ Бугу и
Днѣстру почти посерединѣ разстоянія между ними.
Между второй и третьей грядами, въ перпендикулярномъ на-
правленіи къ нимъ п отъ третьей гряды въ направленіи на юго-за-
падъ, также проходило нѣсколько рядовъ холмовъ, составляя водораз-
дѣлы притоковъ р. Буга и лѣвыхъ притоковъ р. Днѣстра.
Всѣ эти холмы не представляли собой горъ. Возвышаясь надъ
уровнемъ моря на 100—160 саж., обладая некрутыми скатами и про-
рѣзанные по большей части многочисленными долинами рѣчекъ, а
127
также сѣтью овраговъ, они дѣлали значительную часть раіона пере-
сѣченной, что, однако, могло составить большія препятствія для дви-
женія и дѣйствія войскъ 32).
Наиболѣе значительными рѣками изслѣдуемой части театра войны,
за исключеніемъ пограничнаго Днѣпра, являлись р.р. Бугъ и Днѣстръ.
Всѣ остальныя рѣки принадлежали къ системѣ р.р. Днѣпра, Буга и
Днѣстра.
Р. Бугъ принадлежала этой части театра войны отъ своихъ исто-
ковъ до устья р. Синюхи. Она брала начало вблизи с. Купель и на
всемъ протяженіи въ данномъ раіонѣ имѣла общее направленіе на
юго-востокъ. Длина Буга въ разсматриваемыхъ предѣлахъ—около
500 верстъ. Ширина рѣки у Хмѣльника — 20 саж., у Винницы — 30;
далѣе, то расширяясь, то съуживаясь, она имѣла до 70 саж. средней
ширины. Глубина Буга была: средняя—одна сажень, наибольшая—
10 саж., но рѣка имѣла много бродовъ. Дно Буга, сначала топкое отъ
наноснаго густого слоя ила, далѣе дѣлалось известковымъ. Теченіе
Буга, въ обыкновенное время очень медленное, только весною дѣ-
лалось быстрѣе. До Винницы рѣка текла въ болотахъ, ширина кото-
рыхъ 400—650 саж., а глубина—7--—1 саж. Болота эти никогда не
просыхали и по нимъ можно было проходить только по плотинамъ.
Отъ Винницы берега рѣки дѣлались сухими, съуживались, стано-
вились выше, при чемъ обыкновенно командовалъ правый берегъ 33).
Въ общемъ, Бугъ, по своимъ размѣрамъ и вслѣдствіе своего
направленія, представлялъ значительное препятствіе при движеніи
отъ русской государственной границы къ княжеству Молдавіи, нахо-
дившемуся въ подчиненіи у Турціи.
Наиболѣе значительнымъ притокомъ р. Буга была съ правой сто-
роны р. Волкъ, протекавшая параллельно Бугу въ непроходимыхъ
болотахъ, шириной отъ 'і* до 2 верстъ; она усиливала значеніе Буга
въ его верхнемъ теченіи.
Р. Днѣстръ принадлежала разсматриваемой части театра отъ
впаденія въ нее р. Серета до устья р. Ягорлыка. Направленіе теченія
почти параллельно Бугу. Длина Днѣстра, въ указанныхъ предѣлахъ,
около 450 верстъ. Теченіе его чрезвычайно извилисто. Средняя ширина
около 80 саж. Глубина, средняя, отъ 9 до 12 футовъ. Дно рѣки каме-
нистое. У Ямполя на Днѣстрѣ имѣлись пороги, которые, однако, въ
полую воду не препятствовали судоходству. Кромѣ пороговъ, Днѣстра,
имѣлъ множество мелей и острововъ, песчаныхъ или заросшихъ
кустами.
128
Берега Днѣстра почти вездѣ были круты, высоки и скалисты.
До Могилева командованіе береговъ перемѣнчиво, а дальше лѣвый
берегъ понижался и командованіе переходило къ правому34).
Р. Днѣстръ въ разсматриваемыхъ предѣлахъ имѣла то-же зна-
ченіе, какъ и р. Бугъ, но значеніе это нѣсколько увеличивалось, въ
виду большихъ размѣровъ Днѣстра. Къ тому-же Днѣстръ былъ по-
граничной рѣкой между Польшей и Турціей.
Изъ другихъ рѣкъ польской части театра войны заслуживали
вниманія правые притоки Днѣпра, р. Ирпень, ограничивавшая театръ
войны на сѣверо-западѣ и служившая границей между польскими и
русскими владѣніями на правамъ берегу р. Днѣпра, р. Стугна, также
служившая границей между русскими и польскими владѣніями, и
р.р. Россъ, Ирпень и Тясминъ; правые притоки р. Буга, р.р. Саврань
и Кодыма; лѣвые притоки Днѣстра, р.р. Збручь, Смотричь, Билочь,
Молочишь и Ягорлыкъ.
Всѣ эти рѣки были незначительны по ихъ размѣрамъ, тѣмъ не
менѣе, благодаря направленію теченія, при дѣйствіяхъ въ ихъ раіонѣ
большихъ арміи съ многочисленными артиллеріей и обозами, могли
составить нѣкоторое препятствіе при движеніи съ сѣверо-запада на
юго-востокъ и обратно. Это ихъ значеніе увеличивалось вслѣдствіе
того, что кромѣ названныхъ рѣкъ, было еще много другихъ, проте-
кавшихъ въ тѣхъ-же направленіяхъ, хотя и еще менѣе значительныхъ.
Большихъ озеръ и обширныхъ болотъ въ западной части театра
войны не было, но небольшими участками вблизи рѣкъ и въ равнинахъ
между холмами болота встрѣчались очень часто, особенно въ сѣверо-
восточной части. Болота эти весною, осенью и въ ненастное лѣто дѣ-
лались непроходимыми и нерѣдко затрудняли движеніе по дорогамъ,
заставляя дѣлать значительные обходы.
Лѣсовъ въ разсматриваемой части театра войны было довольно
много: болѣе ‘А всей площади находилось подъ лѣсами, но распредѣ-
лены они были далеко неравномѣрно. Наиболѣе богаты лѣсами были
мѣстности, расположенныя широкими полосами по правому берегу
Днѣпра и лѣвому берегу Буга. Хотя въ мѣстностяхъ между этими
двумя лѣсными полосами, а также въ юго-восточной части раіона
лѣсовъ было и меньше, но все еще довольно много. Здѣсь лѣсъ былъ
разбросанъ болѣе или менѣе большими участками. Наконецъ, въ юго-
западной части раіона лѣсовъ было очень немного.
Лѣса въ большинствѣ случаевъ здѣсь росли на низменныхъ рав-
нинахъ или пересѣкались оврагами, отъ чего весной и осенью во мно-
гихъ мѣстахъ заливались водой. Вслѣдствіе этого, лѣса польской
части театра войны, давая богатый матеріалъ для топлива и для дру-
129
гихъ хозяйственныхъ надобностей дѣйствовавшей здѣсь арміи, въ
то-же время представляли затрудненіе для ея дѣйствій и особенно для
движенія ;Д.
Климатъ польской части театра войны былъ умѣренный и въ
общемъ благопріятный для здоровья.
Въ юго-западной части раіона климатъ отличался непостоян-
ствомъ и быстрыми переходами отъ холода къ теплу и обратно. Наи-
высшая температура въ іюлѣ доходила до 25—28° Р. въ тѣни. Низшая
температура въ февралѣ рѣдко достигала—20°.
Весна начиналась обыкновенно въ исходѣ февраля, но нерѣдко
холода возвращались еще въ мартѣ. Только къ концу апрѣля окон-
чательно устанавливалась теплая погода.
Лѣто начиналось въ серединѣ іюня. Въ это время наступали
жары, нерѣдко умѣрявшіяся сильными западными вѣтрами съ гро-
зами. Въ іюнѣ и іюлѣ часто бывали засухи. Въ августѣ замѣчался
рѣзкій переходъ отъ дневного жара къ ночному холоду.
Осень начиналась въ исходѣ сентября. Въ это время года погода
бывала весьма непостоянна, но большей частью ненастная.
Зима, начинавшаяся въ половинѣ декабря, въ общемъ, умѣрен-
ная, такъ-же отличалась крайнимъ непостоянствомъ. Рѣки замерзали
въ концѣ декабря или въ началѣ января. Снѣга бывало обыкновенно
очень мало.
Вѣтры были довольно сильны, но не отличались ни періодич-
ностью наступленія, ни постоянствомъ направленія.
Сѣверные и сѣверо-восточные вѣтры приносили холодъ, а запад-
ный и юго-западный—дождь.
Дожди бывали, главнымъ образомъ, въ апрѣлѣ и въ маѣ, но
правильности въ выпаденіи дождей, не наблюдалось. Они бывали въ
значительныхъ размѣрахъ и въ другіе мѣсяцы 3°).
Въ общемъ, климатъ польской части театра войны не представ-
лялъ какихъ либо неблагопріятныхъ особенностей, которыя могли-бы
вредно отражаться какъ на здоровьѣ войскъ, такъ п на ихъ опе-
раціяхъ.
Лучшимъ временемъ года для веденія операцій являлась весна.
Путями сообщенія, въ видѣ грунтовыхъ дорогъ, шедшихъ по
всѣмъ направленіямъ, польская часть театра войны была очень богата,
но всѣ они, проходя на сѣверо-востокѣ по рыхлому чернозему, а на
юго-западѣ—по глинистой почвѣ, весной и осенью и во время распу-
тицы дѣлались крайне трудными для движенія. Эта трудность увели-
чивалась вслѣдствіе того, что черезъ рѣки, пересѣкавшія дороги, не
было мостовъ, а многочисленныя плотины на рѣчкахъ и болотахъ,
9
130
насыпанныя изъ того-же чернозема или глины и связанныя хворо-
стомъ, отъ перваго-же дождя образовывали глубокія выбоины и дѣла-
лись неудобопроѣзжими.
Въ полосѣ, близкой къ Днѣстру, препятствіями для движенія по
дорогамъ служили крутые подъемы и спуски многочисленныхъ здѣсь
овраговъ.
Въ сухое время года всѣ дороги были вполнѣ удобны для
движенія 3’).
Такимъ образомъ, дороги польской части театра войны, если въ
общемъ и не были очень удобны для движенія значительныхъ армій,
то во всякомъ случаѣ, не представляли непреодолимыхъ трудностей
для веденія операцій.
Наибольшимъ препятствіемъ, при слѣдованіи отъ русской гра-
ницы къ турецкой, все-таки являлись р. Бугъ и особенно р. Днѣстръ,
какъ болѣе значительная и протекавшая по самой турецкой границѣ.
Юго-западная часть театра войны, заключавшая въ себѣ Мол-
давію, къ востоку отъ р. Серета, и Буджакъ, относительно устройства
поверхности, дѣлилась на двѣ, отличныя одна отъ другой, части: къ
сѣверу отъ линіи Текучъ-Леово-Бендеры и къ югу отъ этой линіи.
Сѣверная часть Молдавіи была покрыта отрогами Карпатскихъ
горъ, которыя входили въ нее двумя грядами холмовъ и заполняли
пространства, одна—между р. р. Днѣстромъ и Прутомъ, а другая-
между р. р. Прутомъ и Серетомъ.
Сѣверо-западная оконечность первой была значительно возвышена
надъ уровнемъ моря; отъ линіи Хотинъ-Сталинешти возвышенность
тянулась, постепенно понижаясь, до Сикурянъ, при чемъ сѣверный ея
склонъ очень крутъ и составлялъ правый крутой берегъ Днѣстра,
изрѣзанный глубокими и скалистыми оврагами; южный-же склонъ,
составлявшій лѣвый берегъ р. Прута, менѣе крутъ и изрѣзанъ доли-
нами, болѣе широкими, менѣе глубокими и крутыми.
Отъ Сикурянъ одна вѣтвь холмовъ тянулась вдоль Днѣстра до
Ямполя и Сорокъ, гдѣ и образовывала Ямпольскіе пороги; другая
шла къ югу, образуя правый берегъ р. Чугура, а третья направлялась
между первыми двумя, южнѣе г. Бѣльцы къ горѣ Мегурѣ, которая
являлась центромъ самостоятельной группы горъ, расходившихся въ
видѣ отдѣльныхъ грядъ во всѣхъ направленіяхъ и образовывавшихъ
водораздѣлы протекавшихъ здѣсь рѣкъ. Сѣверные скаты всѣхъ этихъ
горъ круче и скалистѣе, южные-были пологи. Однако, большая относи-
тельная высота горъ южныхъ скатовъ надъ дномъ долинъ, обширность
занимаемаго ими пространства, лѣса, почти сплошь покрывавшіе ихъ
вершины, давали мѣстности особенную физіономію горной страны33).
131
Горы, наполнявшія пространство между р. р. Прутомъ и Серетомъ,
состояли изъ невысокаго хребта, шедшаго вдоль по лѣвому берегу
р. Серета, почти на всемъ его протяженіи, и изъ довольно значи-
тельнаго отрога, который отдѣлялся отъ хребта нѣсколько ниже
г. Тыргу-Формоза и направлялся на востокъ къ сліянію р. р. Бахлуя
и Жижіи. Къ сторонѣ Прута скаты продольнаго хребта до г. Тыргу-
Формоза были круты и перерѣзаны оврагами; къ сторонѣ-же р. Серета
покатости слабыя и сливались съ его долиной. На востокъ отъ этого
хребта отдѣлялись многіе отроги, заполнявшіе пространство между
притоками р. Прута, Отроги эти въ общемъ мало возвышенны, съ
высокими и крутыми скатами.
Отъ г. Тыргу-Формоза продольный хребетъ приближался къ
р. Серету и до с. Бухоча постепенно возвышался. Отъ сел. Бухоча
хребетъ шелъ, постепенно понижаясь, и верстахъ въ 70 отъ него у
м. Никорешти раздроблялся на бугры, которые сливались съ равниной
Южной Молдавіи.
Сѣверные скаты и вѣтви отрога, отдѣлявшіеся отъ продольнаго
хребта, коротки и круты. Южные его скаты раздѣлялись на ряды
параллельныхъ вѣтвей, которыя заполняли пространство между при-
токами р. р. Бырлада и Прута.
Въ общемъ, горы, заполнявшія пространство между р. р. Пру-
томъ и Серетомъ, имѣли характеръ пологихъ и всюду доступныхъ
возвышенностей, которыя прорѣзывались въ различныхъ направле-
ніяхъ множествомъ рѣчекъ и овраговъ съ крутыми берегами, что и
дѣлало всю мѣстность довольно пересѣченной39).
Къ югу отъ линіи Текучъ-Леово-Бендеры разстилалась равнина,
часть которой къ востоку отъ р. Прута называлась Буджакомъ. Буд-
жакъ представлялъ собой плоскую равнину, имѣвшую до 200 верстъ
длины и болѣе 50 верстъ ширины. Она была пересѣчена рѣками, про-
текавшими по неглубокимъ долинамъ параллельно р.р. Пруту и Днѣстру.
На югѣ Буджакъ раздѣленъ былъ озерами на части, неимѣвшія
между собой никакого сообщенія. Грунтъ земли былъ здѣсь глинистый
и иловатый, а у самаго Дуная—болотистый.
Равнина къ западу отъ р. Прута была покрыта невысокими гря-
дами холмовъ и неглубокими оврагами, но въ общемъ, ровная, съ почвой
глинисто-песчаной или глинисто-черноземной. Она также перерѣзы-
валась множествомъ рѣкъ и рѣчекъ, а восточная часть ея, приле-
гавшая къ р. Пруту, была покрыта болотами40).
Такимъ образомъ, по устройству поверхности, юго-западная часть
театра войны представляла значительныя препятствія для операцій
войскъ. Особенно это нужно сказать о части сѣверной Молдавіи, заклю-
9*
132
ченной между западной границей театра войны р. р. Днѣстромъ и
Прутомъ и линіей Яссы-Дубоссары.
Хотя и этотъ раіонъ не представлялъ собой горной страны, въ
полномъ значеніи этого слова, однако, мѣстность здѣсь настолько была
пересѣченная, что движеніе войскъ, особенно артиллеріи и обозовъ,
встрѣчало весьма серьезныя затрудненія. Въ южной части Молдавіи
неудобны для дѣйствій были: озерная область Буджака, вслѣдствіе
раздѣленія ея озерами и впадавшими въ нихъ рѣками на несвя-
занные между собой отдѣльные раіоны, и полоса вдоль праваго берега
р. Прута, въ виду ея крайней болотистости.
Рѣки Молдавской части театра войны принадлежали къ системамъ
р. р. Днѣстра, Прута и Серета. Кромѣ того, на нѣкоторомъ протяженіи
южной границей его служила р. Дунай отъ устья р. Серета до своего
впаденія въ Черное море.
Изъ рѣкъ бассейна Днѣстра, кромѣ послѣдняго, эту часть театра
войны орошали р.р. Реутъ, Икель, Быкъ и Ботня 41)-
Р. Реутъ протекала на протяженіи 200 верстъ въ долинѣ, богатой
лугами и болотами. Многочисленные притоки ея съ лѣвой стороны про-
текали въ перпендикулярномъ къ ней направленіи въ широкихъ и по-
логихъ долинахъ, по характеру подобныхъ долинѣ самаго Реута. Притоки
правой стороны текли почти параллельно Реуту въ глубокихъ доли-
нахъ, раздѣленныхъ между собой значительными возвышенностями42).
Р. Прутъ входила въ предѣлы Молдавіи у м. Черновицы и до
дер. Липканы шла въ восточномъ направленіи, а дальше до своего
впаденія въ р. Дунай сохраняла общее направленіе на юго-юго-востокъ.
Въ предѣлахъ Молдавіи Прутъ протекалъ на протяженіи 365 верстъ,
не считая изгибовъ, но такъ какъ онъ сильно извивался, то общая
его длина достигала 560 верстъ. Средняя ширина р. Прута, отъ 30 до
40 саж., въ нижнемъ теченіи достигала 50 саж.
Глубина постоянно измѣнялась отъ безпрестанныхъ повышеній’
и пониженій воды, но въ среднемъ равнялась 7—9 футамъ. Въ ниж-
немъ теченіи—немного больше. Однако, на рѣкѣ была масса бродовъ.
Въ верхней части рѣки было много отмелей, раздѣлявшихъ ее
на рукава.
Теченіе р. Прута очень быстрое, но, послѣ принятія съ правой сто-
роны р. Жижіи, значительно замедлялось. Дно въ верхней части было
каменисто, въ средней части—песчаное или песчано-глинистое; въ ниж-
ней части рѣки — иловатое или иловато-глинистое. Въ средней части
рѣки дно покрыто было множествомъ ямъ. '
Долина р. Прута, имѣвшая сначала ширину отъ 17= до 2 верстъ,
потомъ постепенно расширялась до 3—5 и даже до 10 верстъ.
До м. Липканы долина праваго берега р. Прута ограничивалась
133
хребтомъ довольно высокихъ горъ, которыя поднимались крутыми
уступами, перерѣзанными глубокими оврагами, и шли вдоль рѣки въ
разстояніи до 1 версты. Долина лѣваго берега была ограничена менѣе
возвышенными высотами, спускавшимися длинными и гладкими пока-
тостями, которыя, однако, часто круто упирались въ самую рѣку,
образуя обрывы отъ 2 до 5 саж. высоты, такъ что на этомъ участкѣ
рѣки лѣвый берегъ большей частью господствовалъ надъ низменнымъ
правымъ.
Отъ м. Липканъ до м. Стефанешты высоты праваго берега шли
очень близко къ рѣкѣ и у с. Стынки упирались въ нее. Здѣсь, вслѣд-
ствіе того, что отъ лѣваго берега подходилъ каменистый утесъ, обра-
зовывались узкія ворота, называвшіяся Чертовымъ Прудомъ.
На этомъ протяженіи рѣки берега ея съ обѣихъ сторонъ обра-
щались въ вертикальные обрывы, при чемъ командованіе переходило
поперемѣнно то къ одному, то къ другому.
На протяженіи отъ Стефанештъ до устья р. Жижіи оба берега
то подходили къ рѣкѣ, нерѣдко круто обрываясь къ ней, то удаля-
лись отъ нея, образуя болѣе или менѣе значительныя равнинныя
пространства, иногда до 5 верстъ шириною; при этомъ командованіе
береговъ было перемѣнное.
Отъ устья р. Жижіи оба берега р. Прута были низменны и по-
крыты обширными болотами, въ особенности съ правой стороны;
однако, и здѣсь мѣстами у самаго берега встрѣчались сухія возвы-
шенныя мѣста “)•
По своему направленію, р. Прутъ прикрывала съ сѣвера и во-
стока наиболѣе населенную и богатую часть Молдавіи, гдѣ находилась
и ея столица. По своимъ размѣрамъ и свойствамъ береговъ и долины,
Прутъ представлялъ довольно серьезное препятствіе для наступленія
въ указанныхъ направленіяхъ, особенно, начиная отъ устья р. Жижіи,
такъ какъ здѣсь, благодаря болотистости долины р. Прута, переправа
черезъ него была возможна лишь въ немногихъ мѣстахъ, что стѣс-
няло операціи и затрудняло переходъ черезъ рѣку значительныхъ
силъ.
Изъ притоковъ р. Прута наиболѣе значительными являлись: съ
лѣвой стороны—р.р. Чугуръ, Каменка, Нирнова и Балача, съ правой сто-
роны—р. Башеу и р. Жижія съ притоками, Ситна и Бахлуй.
Всѣ эти рѣки, незначительныя по размѣрамъ, увеличивали пере-
сѣченность мѣстности, и весной и осенью могли представить пре-
пятствіе для дѣйствій и движенія войскъ, какъ и другіе много-
численные, но небольшіе притоки р. Прута, которые въ лѣтніе жары
даже пересыхали и).
134:
Р. Серетъ, шириной до 30 саж. и глубиной до 7 ф., заслуживаетъ
упоминанія только потому, что ограничивала съ запада театръ войны.
Изъ лѣвыхъ ея притоковъ наиболѣе значительнымъ являлся
р. Бырлатъ, которая съ многочисленными своими притоками орошала
всю мѣстность между р. Прутомъ и р. беретомъ къ югу.отъ линіи
Романы-Яссы 45).
Р. Дунай, составлявшая южную границу театра войны отъ впа-
денія въ нее р. Серета до устья и имѣвшая здѣсь ширину, въ самыхъ
узкихъ мѣстахъ, не менѣе 250 саж. и глубину—не менѣе 30 ф. 46),
представляла собой серьезную преграду, которая, въ связи съ трудно-
проходимостью нижняго теченія р. Прута, при занятіи города Яссъ, совер-
шенно отрѣзывала Буджакъ и Бендеры отъ предѣловъ собственно Турціи.
Значительныхъ болотъ, кромѣ указанныхъ выше, по нижнему
теченію р. Прута и на югѣ Буджака, въ Молдавіи не было.
Озеръ, кромѣ имѣвшихся въ южной части Буджака и озера Бра-
тышъ, при устьѣ Прута, также не было.
Лѣсовъ въ разсматриваемой части театра войны было не особенно
много: ими была покрыта приблизительно только Ѵю—7із часть всей
поверхности; къ тому-же распредѣлены лѣса были крайне не равно-
мѣрно, вслѣдствіе чего въ раіонѣ имѣлись значительныя площади,
вовсе лишенныя лѣсовъ.
Къ такимъ площадямъ относились:
1) Вся южная равнинная часть Молдавіи. Здѣсь только по бере-
гамъ р.р. Днѣстра и Прута и между Прутомъ и беретомъ къ сѣверу отъ
линіи Текучъ-Фольтешти попадались незначительныя группы лѣсовъ.
2) Обширнѣйшая площадь, заключенная между линіей Тыргу-
Формозы-Яссы-Рашковъ на югѣ, Днѣстромъ отъ Рашкова до борокъ
на востокѣ, линіей бороки-Липканы-Дорогой на сѣверѣ и линіей До-
рогой-Ботушаны на западѣ.
Здѣсь только по Днѣстру у Рашкова, по Пруту отъ бтефанештъ
до устья р. Жижіи и между Жижіей и нижнимъ теченіемъ битны имѣ-
лись незначительныя лѣсныя пространства.
Наиболѣе значительными лѣсными площадями являлись;
1) Между р.р. Днѣстромъ и Прутомъ отъ западной границы театра
войны до Хотина.
2) Между р.р. Днѣстромъ и Прутомъ и линіями: на сѣверѣ Яссы-
Рашковъ и на югѣ—Леово-Бендеры.
3) Между р.р. Прутомъ и беретомъ и линіями на сѣверѣ Тыргу-
Формоза-Яссы и на югѣ Текучъ-Фольтешти.
На остальномъ пространствѣ болѣе или менѣе лѣсистыя площади
чередовались съ открытыми мѣстами 47).
135
Неравномѣрное распредѣленіе лѣсовъ не давало возможности рас-
читывать на возможность пользованія ими во время производства опе-
рацій въ Молдавіи и потому могло въ этомъ отношеніи иногда поста-
вить войска въ весьма затруднительное положеніе.
Что касается лѣсныхъ площадей, то онѣ представляли немалыя
препятствія для движенія войскъ, такъ какъ проходившія черезъ нихъ
дороги были въ неудовлетворительномъ состояніи, что увеличивалось
тѣмъ, что лѣса покрывали обыкновенно наиболѣе гористыя части раіона.
Климатъ Молдавіи въ общемъ умѣренный и здоровый, при чемъ
въ южной части—мягче, чѣмъ въ сѣверной. Наивысшая температура
достигала 28—29° Р. въ тѣни. Низшая температура въ сѣверной части—
—20° Р., а въ южной—12—15° Р.
Весна начиналась въ мартѣ; въ апрѣлѣ шли сильные дожди, а
въ маѣ уже начинались жары; лѣто начиналось съ іюня. Самыя силь-
ныя жары бывали въ іюлѣ и августѣ, когда термометръ нерѣдко по-
дымался до 40° на солнцѣ и часто бывали засухи.
Осень начиналась въ первыхъ числахъ октября. Въ концѣ осени,
около половины ноября, начинались постоянные дожди и холодные
туманы. Въ ноябрѣ или въ началѣ декабря начиналась зима; при этомъ
въ сѣверной части Молдавіи снѣгъ выпадалъ въ это-же время, а въ
южной—обыкновенно въ половинѣ декабря. Снѣга бывало немного.
Рѣки замерзали въ концѣ декабря или въ началѣ января; такія рѣки,
какъ Днѣстръ и Прутъ, въ мѣстахъ наиболѣе сильнаго теченія, не за-
мерзали почти никогда. Вообще зима не отличалась постоянствомъ.
Правильныхъ вѣтровъ въ Молдавіи не было. Западный вѣтеръ
приносилъ обыкновенно грозу и крупный дождь; восточный и юго-
восточный—мелкій дождь, продолжавшійся нѣсколько дней. Сѣверный
и сѣверо-восточный вѣтеръ приносили холодъ и сухость ‘3).
Въ общемъ, климатъ Молдавіи былъ довольно благопріятный.
Нѣсколько тяжело для войскъ, оперировавшихъ здѣсь, могло быть
лѣто, вслѣдствіе сухости, высокой температуры и непостоянства, а
также—зима.
Къ мѣстностямъ, неблагопріятнымъ для здоровья, можно было
отнести долины р. Дуная и нижняго теченія р. Прута.
Дорогами Молдавія вообще была достаточно богата, при чемъ
большая часть изъ нихъ, соединяя наиболѣе важные пункты, имѣла
направленіе съ сѣвера на югъ. Что касается качества ихъ, то только
дороги, проходившія по болотистымъ раіонамъ, были мало удовлетво-
рительны. Остальныя дороги, проложенныя на твердомъ грунтѣ, были
болѣе или менѣе удобны для движенія, въ зависимости отъ мѣстности,
по которой онѣ проходили: дороги въ возвышенныхъ мѣстностяхъ, да
136 —
еще къ тому-же покрытыхъ лѣсами, представляли значительныя за-
трудненія для движенія,—дороги-же, проходившія по мѣстностямъ,
болѣе ровнымъ и открытымъ, были болѣе удобны ").
Такимъ образомъ, по устройству поверхности, наиболѣе удобнымъ
для оперированія значительными ’ массами являлась степная часть
театра войны и Крымъ; по обилію водъ и свойствамъ рѣкъ, орошав-
шихъ различные раіоны, наиболѣе благопріятной являлась западная
часть театра—польская и молдавская; по количеству и распредѣленію
лѣсовъ—то-же западная часть, особенно сѣверная ея половина, т. е.
польскія области; по свойствамъ климата, наиболѣе благопріятной
частью театра войны были опять-таки польскія области. Что касается
путей сообщенія, то въ этомъ отношеніи весь театръ былъ въ неблаго-
пріятныхъ условіяхъ, такъ какъ хотя характеръ ихъ не былъ одина-
ковъ въ различныхъ частяхъ театра, но наличность тѣхъ или другпхъ
препятствій дѣлали, въ результатѣ, дороги повсюду одинаково труд-
ными и тяжелыми для движенія.
Итакъ, въ сущности всѣ части театра войны обладали большими
неудобствами для операцій, однако, западная половина его, т. е. польскія
области и Молдавія, въ этомъ отношеніи • были въ болѣе благопріят-
ныхъ условіяхъ. Къ тому-же, неудобства восточной половины театра
требовали, для возможности производства въ ней операцій, особыхъ
мѣръ, по снабженію войскъ водой и топливомъ, которыя не могли
отразиться благопріятно на характерѣ производимыхъ въ этой части
театра дѣйствій.
Вслѣдствіе этого, при возможности русской арміи, передъ нача-
ломъ каждой кампаніи, сосредоточиться на русской государственной
границѣ въ той или другой ея части, наиболѣе удобнымъ, въ такти-
ческомъ отношеніи, направленіемъ для веденія операцій, внѣ зависи-
мости отъ стратегической важности предмета дѣйствій и политической
обстановки, являлось направленіе къ Азову и въ Молдавію, а наименѣе
удобнымъ—въ Крымъ.
Но тактическія удобства должны отходить на задній планъ пе-
редъ политическими и особенно, стратегическими соображеніями, такъ
какъ только руководствуясь этими соображеніями, возможно достигнуть
важныхъ цѣлей, т. е. такихъ, достиженіе которыхъ приводитъ отдѣльныя
кампаніи и цѣлую войну къ желаемымъ результатамъ.
Во второй четверти XVIII столѣтія единственными осѣдлыми жите-
лями степи были Запорожскіе казаки, которые размѣщались, главнымъ
образомъ, въ сѣверной ея части, въ относительно небольшомъ числѣ
разбросанныхъ на громадномъ пространствѣ некрупныхъ населенныхъ
пунктахъ 60).
137
Послѣ принятія въ 1734 г. Запорожцевъ вновь въ русское под-
данство, естественно, они относились дружелюбно къ русскимъ вой-
скамъ, дѣйствовавшимъ въ предѣлахъ занятыхъ ими мѣстностей. Тѣмъ
не менѣе, малочисленность и крайняя разбросанность поселеній Запо-
рожцевъ исключали возможность пользоваться ими, въ цѣляхъ раз-
мѣщенія на отдыхъ русской арміи.
Южная часть степи и Крымъ въ это время были населены тата-
рами, которые въ южной части степи вели кочевой образъ жизни, а
въ Крыму—полу-кочевой.
Занимаясь преимущественно скотоводствомъ, Крымскіе татары
жили въ довольно большомъ числѣ деревень, разбросанныхъ по всему
Крыму и состоявшихъ изъ легкихъ построекъ въ родѣ шалашей, при-
способленныхъ для передвиженія.
Только на югѣ Крыма имѣлось нѣсколько болѣе или менѣе зна-
чительныхъ городовъ, принадлежавшихъ Крымскому хану и населен-
ныхъ жителями разныхъ народностей м).
Въ этой части театра войны, очевидно, русскія войска могли
встрѣтить только крайне враждебное настроеніе населенія. Населен-
ные-же пункты въ Крыму, кромѣ южныхъ городовъ, Козлова. Бахчи-
сарая, Балаклавы, Кафы, Карасубазара, Карасу, Керчи и Ахмечети, въ
виду ихъ характера, военнаго значенія имѣть не могли.
Довольно многочисленное населеніе части театра войны, заклю-
чавшей въ себѣ польскія области, состояло, главнымъ образомъ, изъ
православныхъ малороссовъ, находившихся въ полной зависимости
отъ немногочисленнаго, но господствовавшаго и вліятельнаго польскаго
дворянства. Кромѣ того, часть населенія составляли евреи.
Населеніе это размѣщалось въ небольшомъ числѣ городовъ и въ
довольно значительномъ числѣ рѣдко расположенныхъ крупныхъ
деревень. Деревни состояли изъ небольшихъ, низкихъ и плохо устроен-
ныхъ избъ, крытыхъ соломой. Города мало чѣмъ отличались отъ дере-
вень и были выстроены большей частью изъ дерева
Польское дворянство, какъ и правительственная администрація
въ краѣ, очевидно, не могло относиться дружелюбно къ русской арміи,
проходившей въ войну 1736—39 г.г. черезъ владѣнія Польши, которая
еще не могла примириться съ вооруженнымъ вмѣшательствомъ Россіи
въ ея дѣла. Едино вѣрная-же масса населенія, приниженная своими
помѣщиками, лишенная самостоятельности, иниціативы и предпріим-
чивости, очевидно, не могла свободно отнестись къ русскимъ войскамъ
и самое большое, что она могла, это, не проявляя активнаго сочувствія,
оставаться пассивно- безразличной.
Въ виду такого положенія вещей, пользованіе русскими войсками
138
населенными пунктами, въ цѣляхъ расположенія на отдыхъ, врядъ-ли
было возможно, что, впрочемъ, не составляло особаго лишенія, вслѣд-
ствіе крайне плохого ихъ состоянія.
Евреями войска могли пользоваться, какъ комиссіонерами въ
дѣлѣ пріобрѣтенія различныхъ продовольственныхъ припасовъ.
Молдавскую часть театра войны, на большей части его про-
странства, населяли молдаване, единовѣрный Россіи народъ, давно
уже стонувшій подъ суровымъ игомъ Порты Оттоманской. Только въ
юго-восточной части его, Буджакѣ, кочевали татары. Населеніе Мол-
давіи было довольно густое и размѣщалось оно, кромѣ Буджакскихъ
татаръ, въ многочисленныхъ деревняхъ, которыя, по характеру своему,
были схожи съ селеніями малороссовъ, за тѣмъ только исключеніемъ,
что содержались и чище и опрятнѣе 53).
Изнывая нѣсколько столѣтій подъ гнетущимъ владычествомъ
турокъ, молдаване уже давно обращали свои взоры на сѣверъ, къ
единовѣрной Россіи, ожидая отъ нея освобожденія и возрожденія.
Естественно, поэтому, что русская армія могла ожидать, при вступле-
ніи въ Молдавію, самаго радушнаго отношенія къ себѣ ея жителей.
Это-же способствовало пользованію войсками населенными пунктами,
въ цѣляхъ расположенія ихъ по квартирамъ, хотя для этого они и не
были вполнѣ удобны.
Буджакскіе татары, въ своихъ отношеніяхъ къ Россіи, очевидно,
руководились тѣми-же чувствами, какъ и остальные татары.
Такимъ образомъ, только въ Молдавіи русская армія могла
ожидать добрыхъ отношеній къ себѣ жителей и болѣе удобнаго, въ
случаѣ надобности, размѣщенія въ населенныхъ пунктахъ. Но занятіе
Молдавіи могло явиться только результатомъ значительныхъ военныхъ
успѣховъ.
По отношенію количества различныхъ продовольственныхъ
средствъ, театръ-войны 1736—39 г. г. дѣлился на двѣ части, во-
сточную, заключавшую въ себѣ степи и Крымъ, и западную, состояв-
шую изъ польскихъ областей и Молдавіи.
Относительно небольшое число и особенности условій жизни и
быта Запорожцевъ, жившихъ въ степяхъ, имѣли своимъ послѣд-
ствіемъ то, что они „обширное пространство плодовитыхъ и тучныхъ
земель оставляли въ небреженіи" и).
Вслѣдствіе этого, хотя рожь и пшеница давали урожай самъ
9 и 10, а просо—самъ 30—40, тѣмъ не менѣе какихъ либо запасовъ
у Запорожцевъ не было, а потому въ степи можно было достать
всегда въ изобиліи то, что не требовало обработки и не должно было
храниться про запасъ. Такимъ продуктомъ являлась прежде всего
139
трава, которая, благодаря плодородію почвы, росла тамъ чрезвычайно
густой и высокой и въ изобиліи доставляла отличный подножный
кормъ.
Впрочемъ, въ жаркіе лѣтніе мѣсяцы трава выжигалась солнцемъ,
иногда-же ее жгли татары, не желая, чтобы она досталась противнику.
Кромѣ подножнаго корма, въ степи имѣлось нѣкоторое коли-
чество скота, всевозможные звѣри, дичь и рыба, что до нѣкоторой
степени могло служить подспорьемъ при продовольствіи войскъ ’5).
Татары, населявшіе Крымъ,'еще менѣе Запорожцевъ были склонны
заниматься въ широкихъ размѣрахъ обработкой земли ’6).
Непригодность почвы сѣверной степной части Крыма для земле-
дѣлія и возможность получать продукты его изъ-за моря черезъ при-
морскіе торговые города, при отсутствіи привычки къ земледѣльче-
скому труду у татаръ, дѣлали то, что въ Крыму невозможно было
расчитывать на какія либо продовольственныя средства, развѣ только
на небольшіе запасы въ крупныхъ приморскихъ и вообще южныхъ
городахъ.
Такимъ образомъ, въ отношеніи мѣстныхъ средствъ, Крымъ былъ
еще въ болѣе худшихъ условіяхъ, чѣмъ Черноморскія и Азовскія
степи, такъ какъ его солончаковая или глинистая почва не позволяла
произростать той роскошной и обильной травѣ, которая имѣлась въ
степяхъ 5’).
Западная часть театра войны, въ отношеніи продовольственныхъ
средствъ, была въ болѣе благопріятныхъ условіяхъ.
Издавна занятая осѣдлымъ населеніемъ, привыкшимъ къ земле-
дѣльческому труду, имѣвшая почву въ достаточной степени плодо-
родную, эта часть театра войны могла доставить довольно значи-
тельные запасы продовольствія. Особенно это относится къ Молдавіи.
Для сбора этихъ запасовъ, конечно, требовалось нѣкоторое время и
денежныя и перевозочныя средства58).
Вслѣдствіе болѣе благопріятныхъ условій, въ отношеніи про-
довольствія, западной половины театра войны, вѣроятія встрѣтить
здѣсь болѣе симпатій со стороны населенія и возможности пользо-
ваться для размѣщенія войскъ многочисленными населенными пунк-
тами, при операціяхъ того времени противъ турокъ, наиболѣе удоб-
нымъ опять-таки являлось направленіе въ Молдавію, но вопросъ про-
довольственный, отношеніе жителей къ войскамъ и размѣщеніе пос-
лѣднихъ еще болѣе, чѣмъ вопросы тактическіе, подчиняются страте-
гическимъ соображеніямъ.
Изъ населенныхъ пунктовъ, находившихся на театрѣ войны
1736—39 г.г. и могущихъ пріобрѣсти наибольшее значеніе, были:
140
1) Пограничныя крѣпости Хотинъ и Бендеры, расположенныя на
Днѣстрѣ. Онѣ значительно усиливали оборонительную линію р. Днѣ-
стра и безъ того представлявшую препятствія для форсированія. При
овладѣніи-же этими крѣпостями, русская армія пріобрѣтала на Днѣ-
стрѣ обезпеченную базу, на случай наступленія во внутрь турецкихъ
владѣній.
2) Кр. Очаковъ, расположенная на западномъ берегу Днѣпров-
скаго лимана, при его устьѣ. Она была какъ-бы фланговой укрѣплен-
ной позиціей по отношенію нашего пути наступленія въ направленіи
на р.р. Бугъ и Днѣстръ. Кромѣ того, вмѣстѣ съ кр. Кинбурномъ она
господствовала надъ входомъ въ р. Днѣпръ. Наконецъ, значеніе ея
обусловливалось тѣмъ, что владѣвшій ею могъ оказывать сильное
вліяніе на татаръ, кочевавшихъ въ степяхъ между р.р. Днѣпромъ и
Днѣстромъ.
3) Кр. Кинбурнъ, расположенная на Крымскомъ берегу Днѣпров-
скаго лимана при его устьѣ, вмѣстѣ съ кр. Очаковомъ, господство-
вала надъ входомъ въ Днѣпръ, и пересѣкала прямое сообщеніе Оча-
кова съ Крымомъ. Вслѣдствіе этого, владѣвшій ею господствовалъ
надъ этимъ сообщеніемъ.
4) Азовъ, лежавшій у устья р. Дона, господствовалъ надъ вхо-
домъ въ эту рѣку и обезпечивалъ выходъ изъ нея въ Азовское море.
Съ занятіемъ Россіей Азова, онъ могъ служить ей базой для
борьбы съ Турціей на морѣ. Въ то-же время занимая фланговое по-
ложеніе относительно путей изъ Крыма къ восточной части южной
границы Россіи, онъ могъ служить опорнымъ пунктомъ для сдержи-
ванія Крымскихъ татаръ, раззорявшихъ постоянно наши южныя обла-
сти. Кромѣ того, владѣвшій Азовомъ могъ отдѣлить Крымскихъ та-
таръ отъ Кубанскихъ.
5) Кр. Перекопъ, въ связи съ Перекопской линіей, запирала един-
ственный переходъ по сухому пути на Крымскій полуостровъ. Для
татаръ онъ являлся какъ-бы тетъ де пономъ, владѣя которымъ, они
могли свободно переходить изъ Крыма въ степи и обратно. При заня-
тіи Перекопа русскими онъ могъ служить промежуточной базой при
дѣйствіи русскихъ въ Крыму, съ цѣлью его покоренія. Перекопъ об-
ходился движеніемъ черезъ Сивашъ по Арбатской косѣ.
6) Города Геничъ и Арабатъ. Первый, при проливѣ того-же
имени, отдѣлявшемъ материкъ отъ Арабатской косы; второй—при
перешейкѣ, соединявшемъ эту послѣднюю съ Крымомъ. Значеніе обо-
ихъ пунктовъ обусловливалось возможностью занятіемъ ихъ запереть
входъ и выходъ на Арабатскую косу и тѣмъ затруднить обходъ Пере-
копской линіи.
141
7) Г. Керчь, расположенный на Крымскомъ берегу Керченскаго
пролива, соединявшаго Черное и Азовское моря. Владѣвшій Керчью
господствовалъ надъ этимъ проливомъ и запиралъ выходъ изъ Азов-
скаго моря въ Черное.
8) Города: Кафа, Бахчисарай, Козловъ, Ахмечеть, Карасубазаръ—
значительные города на Крымскомъ полуостровѣ, гдѣ можно было
достать большіе запасы продовольствія.
9) Гор. Яссы, лежавшій на правомъ берегу р. Прутъ. Значеніе
его обусловливалось тѣмъ, что онъ—главный городъ Молдавіи, распо-
ложенный въ центрѣ ея одной изъ плодороднѣйшихъ и населеннѣй-
шихъ провинцій Турціи, населеніе которой съ нетерпѣніемъ ожидало
прихода русскихъ.
10) Гор. Кіевъ, м.м. Переволочна и Цариченка служили исход-
ными пунктами военныхъ дѣйствій русской арміи фельдмаршала Ми-
ниха: Цариченка—въ 1736 году, Переволочна—въ 1737 и 1738 г.г., а
Кіевъ—въ 1739 г.
Такое-же значеніе исходнаго пункта дѣйствій для арміи Ласси
имѣли Бахмутъ и взятый нами Азовъ.
Отъ этихъ исходныхъ пунктовъ до главныхъ пунктовъ театра
войны, которые могли служить ближайшими цѣлями операцій, были
слѣдующія разстоянія по прямой линіи: отъ Переволочны до Оча-
кова—300 верстъ; отъ Переволочны до Бендеръ—400 верстъ; отъ Кіева
до Хотина—350 верстъ; отъ Цариченки до Перекопа—около 400 верстъ;
отъ Бахмута до Азова—около 200 верстъ; отъ Бахмута до Перекопа
и отъ Азова до Перекопа—450 верстъ и отъ Хотина до Яссъ—
175 верстъ ”).
ГЛАВА III.
Причины и поводы къ войнѣ 1736—1739 г.г. Политическая обстановка и
событія передъ войной *).
Предшественники Петра Великаго, собравъ восточныхъ славянъ
въ единое Московское царство, рѣшили первую историческую задачу,
выпавшую на долю этихъ народовъ. Петръ Первый, принявъ Русь
вполнѣ организованнымъ, сплоченнымъ и довольно сильнымъ госу-
дарствомъ и желая ввести Московское царство въ сонмъ европейскихъ
державъ, вліявшихъ на историческія событія міра, долженъ былъ рѣ-
шать новую задачу—добиться свободнаго выхода къ океану.
Только получивъ этотъ выходъ, Россія имѣла-бы всѣ данныя для
дальнѣйшаго, вполнѣ самостоятельнаго развитія; только тогда она
имѣла-бы возможность стать настолько могущественной, чтобы не
бояться прочихъ европейскихъ державъ, быть въ состояніи ограждать
свою самостоятельность,—только при этихъ условіяхъ она могла играть
роль на сценѣ всемірной исторіи, роль, подобающую могучему и богато
одаренному народу, составляющему ее.
Изъ трехъ путей, могущихъ вывести Россію къ океану и проле-
гавшихъ черезъ Бѣлое, Балтійское и Черное съ Азовскимъ моря,—
наиболѣе желательнымъ являлся путь черезъ Черное море, путь, вла-
дѣніе которымъ вело къ болѣе значительнымъ результатамъ:
Во 1-хъ, онъ служилъ продолженіемъ лучшихъ естественныхъ
путей, ведущихъ изъ сердца Россіи,—Днѣпра и Дона.
Во 2-хъ, онъ приводилъ скорѣе и удобнѣе къ соприкосновенію
съ наиболѣе культурными народами запада.
Въ 3-хъ, онъ болѣе другихъ могъ способствовать внѣшней тор-
говлѣ Россіи.
Цользуясь этимъ путемъ, можно было-бы оказывать болѣе сильное
вліяніе на міровыя событія и тѣмъ устранить все неблагопріятное для
развитія и роста великаго славянскаго государства. Кромѣ того, путь
этотъ находился ближе къ землямъ родственныхъ Россіи, по духу и
143
религіи, западныхъ и особенно южныхъ славянъ, поддержка и покро-
вительство которымъ являлись для Россіи священнымъ наслѣдіемъ
православной Византіи и обязанностью, возложенной на насъ исторіей.
Но свободное обладаніе этимъ путемъ возможно было лишь тогда,
когда Черное море сдѣлалось-бы русскимъ, для чего необходимо вла-
дѣть выходами изъ Чернаго моря—Дарданеллами.
Обладаніе Дарданеллами давало возможность не только господ-
ствовать надъ океанскимъ путемъ черезъ Черное и Средиземное моря,
но и приносило для Россіи еще слѣдующія выгоды:
1) Обращая Черное море во внутреннее русское море, оно устанав-
ливало на югѣ Россіи естественную границу, оборона которой, не смотря
на всю ея обширность, сводилась къ оборонѣ почти въ одной точкѣ.
2) Въ случаѣ наступленія Россіи морскимъ путемъ, она имѣла-бы
удобную исходную точку, достаточно выдвинутую впередъ и въ то-же
время вполнѣ обезпеченную, какъ въ отношеніи боевомъ, такъ и въ
отношеніи безопасности ея сообщеній съ главной базой—своей страной.
Вотъ почему стремленія Петра Великаго, геніальному уму кото-
раго ясно представлялась задача, возложенная на него исторіей, были
обращены прежде всего на югъ, на Дарданеллы.
Въ это время проливы были въ рукахъ хотя уже нѣсколько по-
шатнувшагося, но все еще сильнаго государства Османовъ-турокъ,
которые владѣли ими съ 1453 г. 2).
Вслѣдствіе этого, стремленіе Петра къ обладанію проливами, въ
чемъ заключались жизненные интересы его государства, неминуемо
влекло за собой борьбу съ Оттоманской Портой.
Но не только сами проливы, а и подступы къ нимъ не были въ
рукахъ Россіи: уже съ XIII вѣка 3) татарскія орды окружили Россію
съ востока и юга, чѣмъ и преградили ей доступъ къ Черному морю.
Такое положеніе вещей значительно усложняло задачу овладѣнія
проливами, тѣмъ болѣе, что татары, окружавшіе Россію, не держали
себя пассивно, а напротивъ, безпрестанно тревожили границы наши
постоянными набѣгами и раззореніемъ пограничныхъ областей.
Прежде, чѣмъ вступить непосредственно въ борьбу съ Турціей,
приходилось обезпечить свои границы отъ татаръ, оттѣснить ихъ и
утвердиться на сѣверныхъ берегахъ Чернаго моря.
Однако, это было нелегко, такъ какъ, если татары и не представ-
ляли собой правильно организованнаго и сильнаго государства, то орды
ихъ были чрезвычайно многочисленны и къ тому-же они всегда поль-
зовались поддержкой турокъ, сначала какъ единовѣрцы-мусульмане, а
съ 1475 г. 4) какъ находящіеся подъ покровительствомъ Порты и за-
тѣмъ,—какъ ея подданные.
144 —
Только одно обстоятельство нѣсколько облегчало задачу борьбы
Петра съ татарами: въ этомъ отношеніи, какъ, впрочемъ, и во многихъ
другихъ, дѣло было нѣсколько подготовлено его предшественниками.
Еще Дмитрій Донской, обороняя Русь отъ татаръ, разбилъ Мамая
въ 1380 г. на Куликовомъ полѣ 5), чѣмъ и положилъ начало паденію
могущества татаръ.
Іоаннъ 111, во второй половинѣ XV столѣтія, окончательно порвалъ
и уничтожилъ вассальныя отношенія къ Золотой Ордѣ, чѣмъ еще
болѣе подорвалъ ея могущество *’).
Іоаннъ IV, въ половинѣ XVI столѣтія, какъ-бы чувствуя необхо-
димость подготовить путь къ Черному морю, завоевалъ- въ 1552 г.
Казанское, а въ 1556 г.—Астраханское царство ’), чѣмъ съ одной сто-
роны, достигъ полнаго обезпеченія съ лѣваго фланга этого пути, а съ
другой,—еще болѣе ослабилъ татаръ.
Но дѣятельность его, въ данномъ отношеніи, на этомъ и должна
была остановиться. Другія дѣла и сознаніе своей слабости заставили
Іоанна IV отказаться отъ мысли вступить въ борьбу съ послѣднимъ
отпрыскомъ когда-то могущественной Золотой Орды—Крымскимъ цар-
ствомъ, непосредственно замыкавшимъ доступъ къ Черному морю,
значитъ, и подступы къ завѣтнымъ проливамъ.
Натискъ съ запада Европы, видѣвшей въ крѣпнувшей, разви-
вавшейся и объединявшейся Россіи сильнаго для себя соперника и
боявшейся потерять свое могущество, принудилъ преемниковъ ІоаннаIV
обратить всѣ свои силы на борьбу съ западными сосѣдями. Это заста-
вило ихъ на нѣкоторое время оставить помышленія о движеніи на югъ
къ Черному морю, ограничиваясь въ этомъ направленіи чисто оборо-
нительными дѣйствіями противъ хищническихъ набѣговъ Крымскихъ
татаръ и стремленіемъ поддержать Донскихъ казаковъ въ борьбѣ съ
ними, какъ это видимъ особенно рельефно въ царствованіе Михаила
Федоровича
Лишь боязнь за усиленіе Турціи передавшимся ей гетманомъ
Правобережной Украйны, Дорошенко, заставила внука этого Государя,
Царя Федора Алексѣевича, непосредственно вступить въ борьбу съ Тур-
ціей въ 1676 г. ѵ), но по идеѣ своей, война эта не являлась слѣдствіемъ
стремленія къ югу, а лишь средствомъ противодѣйствія усиленію обла-
дательницы проливами. Въ этомъ отношеніи особенно знаменательно
условіе, въ общемъ невыгоднаго для Россіи, мирнаго договора, пре-
кратившаго эту войну въ 1681 г.10), по которому, между прочимъ, ни
турки, ни татары не могли строить новыхъ и возобновлять старыхъ
городовъ между р.р. Днѣпромъ и Бугомъ, хотя границей былъ назна-
ченъ Днѣпръ,—Россія подготовляла себѣ путь къ Черному морю.
145
Только лишь царевна Софія въ концѣ XVII столѣтія получила
возможность продолжать дѣло Іоанна IV: вступить непосредственно въ
борьбу съ Крымскими татарами, съ цѣлью завоеванія ихъ царства и
утвержденія на берегахъ Чернаго моря перваго этапнаго пункта на
пути къ Дарданелламъ.
Удачно воспользовавшись затруднительнымъ положеніемъ Турціи,
воевавшей съ „Священнымъ Союзомъ" и неимѣвшей, поэтому, воз-
можности помочь татарамъ, царевна Софія, съ огромной арміей, пред-
приняла два похода въ Крымъ (въ 1687 и 1689 г.г.) ”), которые, по
многимъ причинамъ, не привели, однако, ни къ какимъ положительнымъ
результатамъ, за исключеніемъ того, что лишенные помощи татаръ,
турки должны были самостоятельно вести борьбу съ сильнѣйшимъ
противникомъ, что, конечно, значительно ослабило ихъ.
При такихъ обстоятельствахъ, на аренѣ исторической жизни
Россіи появился геніальный Петръ.
Вполнѣ понимая, что нужно теперь Россіи, Петръ пользуется
событіями на западѣ и прежде всего обращаетъ свои взоры и свой
мечъ на югъ. Однако, не въ Крымъ онъ идетъ. Печальный опытъ
Крымскихъ походовъ Голицына и прозорливый геній Петра указы-
ваютъ ему, что для достиженія тѣхъ-же цѣлей: покоренія татаръ,
утвержденія на сѣверныхъ берегахъ Чернаго моря и дальнѣйшей
борьбы съ Турціей за обладаніе проливами—необходимо сначала нѣ-
сколько измѣнить направленіе удара.
Положеніе Азова въ устьѣ Дона, относительно незначительная
удаленность его отъ границъ Россіи, трудность для Турціи оказать
ему своевременное содѣйствіе,—все это обѣщало болѣе скорый успѣхъ
въ этомъ направленіи.
Завладѣвъ Азовомъ, возможно было:
1) Утвердиться на Азовскомъ морѣ и обратить Азовъ въ исход-
ный пунктъ для морскихъ операцій, безъ которыхъ, очевидно, нельзя
было достичь покоренія Крыма, поддерживаемаго Турціей именно
моремъ.
2) Держать въ повиновеніи татаръ, кочевавшихъ въ восточной
части Черноморскихъ и Азовскихъ степей.
3) Обратить Азовъ въ промежуточную базу, связанную безопас-
ными сообщеніями съ главной базой.
Все это заставило Петра остановиться на Азовѣ.
Въ 1695 г., когда Турція была еще занята войной съ „Священ-
нымъ Союзомъ", Петръ двинулъ къ Азову свои войска и штурмомъ
хотѣлъ овладѣть имъ; однако, два штурма не удались и рѣшено было
отступить “).
ю
146
Убѣдившись въ томъ, что Азовъ можно взять, только имѣя флотъ,
Петръ поспѣшно строитъ его въ Воронежѣ и уже въ 1696 г. вновь
появляется передъ Азовомъ. Отрѣзавъ, при содѣйствіи своего новорож-
деннаго флота, сообщенія Азова съ моремъ, Петръ принудилъ его
сдаться 13).
Направивъ главный ударъ противъ Азова, Петръ не оставилъ,
однако, безъ вниманія и прежняго направленія,—непосредственно на
Крымъ, избравъ его для демонстративныхъ дѣйствій. Еще при первомъ
Азовскомъ походѣ громадная армія Шереметьева съ Малороссійскими
казаками была направлена къ низовьямъ Днѣпра и успѣла завладѣть
г.г. Кизыкерменемъ и Таганомъ14).
Завладѣвъ Азовомъ, Петръ укрѣпилъ его и этимъ утвердился
на Азовскомъ морѣ.
Однако, дальнѣйшимъ стремленіямъ Петра на югъ къ проливамъ
не суждено было осуществиться.
Петръ отлично понималъ, что одинъ-на-одинъ Россія еще не
можетъ бороться съ Портой, а поэтому, когда Австрія, поставленная
въ необходимость принять участіе въ войнѣ за Испанское наслѣдство,
вопреки договора съ Россіей, заключила съ Турціей отдѣльный миръ,
то и Петръ Великій принужденъ былъ вступить съ Портой въ пере-
говоры.
Переговоры эти Россіи пришлось вести при крайне неблагопріят-
ныхъ условіяхъ, потому что Турція, освободившись отъ войны съ
Австріей, сдѣлалась болѣе притязательной и только появленіе осенью
1699 г. русскаго корабля подъ стѣнами Константинополя заставило
турокъ быть нѣсколько сговорчивѣе. Тѣмъ не менѣе, однако, далеко
не всѣ требованія Россіи были удовлетворены Портой.
По трактату, заключенному въ Константинополѣ въ 1700 г., Азовъ
съ округомъ окончательно передавался Россіи. За Россіей оставалось
также вновь устроенное укрѣпленіе Таганрога. Турки обязались срыть
поднѣпровскія свои крѣпости. Крымскій ханъ не долженъ былъ тре-
бовать отъ Московскаго государства дани и тревожить русскіе пре-
дѣлы набѣгами. Кромѣ того, по этому-же договору, Россія получила
право имѣть при Оттоманской Портѣ постояннаго резидента; русскпмъ-
же богомольцамъ позволялось посѣщать святой градъ Іерусалимъ
безъ уплаты подати ’5).
Все это, вырванное у Турціи по трактату 1700 г., вполнѣ отвѣ-
чало интересамъ Россіи въ стремленіи ея на югъ.
Однако, это было еще далеко не все, чего добивался Петръ при
первомъ удачномъ шагѣ къ достиженію своихъ завѣтныхъ стремленій:
ему не отдали Керчи, безъ которой „ему никакой пользы не будетъ"
147
и безъ которой онъ былъ запертъ въ Азовскомъ морѣ ,0). Онъ не до-
бился также позволенія русскимъ торговымъ судамъ свободнаго пла-
ванія по Черному морю до Константинополя и далѣе
Турція временъ Петра была еще слишкомъ сильна, чтобы посту-
питься своими исконними правами въ пользу Россіи, а Россія еще
не настолько окрѣпла, чтобы настаивать самымъ серьезнымъ обра-
зомъ на исполненіи своихъ требованій, тѣмъ болѣе, что ей уже въ то
отдаленное отъ насъ время приходилось считаться въ Константино-
полѣ съ соперничествомъ европейскихъ державъ и ихъ явнымъ не-
доброжелательствомъ къ возрождавшейся „Сѣверной Славянской Дер-
жавѣ“ ’8). Приходилось на время отказаться отъ проведенія въ жизнь
основной, вполнѣ правильной идеи нашей внѣшней политики и ожи-
дать болѣе благопріятныхъ обстоятельствъ для дальнѣйшихъ шаговъ,
въ духѣ этой идеи.
Послѣ заключенія договора 1700 г., Петръ Великій отложилъ на
время дальнѣйшія предпріятія на югѣ и сосредоточилъ все вниманіе
на борьбѣ со Швеціей, задавшись мыслью возвратить Россіи нѣкогда
принадлежавшіе ей берега Балтійскаго моря, потерянные по Стол-
бовскому договору 1617 г.
Это привело Россію къ Великой Сѣверной войнѣ, начатой
Петромъ въ союзѣ съ Польшей и Даніей, на другой день послѣ полу-
ченія извѣстія о заключеніи Константинопольскаго договора І0).
Однако, Петръ внимательно слѣдилъ и за югомъ, гдѣ Турція,
желая воспользоваться войной Россіи со Швеціей, возымѣла намѣ-
реніе вернуть утраченный ею Азовъ. На борьбу съ Россіей Турцію
подталкивала и Франція, боявшаяся усиленія Россіи. Въ этомъ-же
смыслѣ старались Мазепа и Крымскій ханъ, преслѣдуя, каждый, свои
личныя цѣли. Наконецъ, пораженіе Карла XII 27 іюня 1709 г. подъ
Полтавой заставило и его бѣжать въ Турцію и подбивать ее къ войнѣ
съ Россіей, запугивая ее тѣмъ, что Россія, покончивъ со Швеціей,
обратится противъ Польши, а затѣмъ, примется и за Турцію 20).
Все это заставило Турцію рѣшиться на войну съ Россіей, объ-
явленіемъ которой служило, по обычаю, заключеніе 20 ноября 1710 г.
нашего посла, Толстого, въ Семибашенный замокъ.
Война эта была чрезвычайно некстати для Петра: отвлекая его
въ рѣшительную минуту отъ борьбы со Швеціей, она давала возмож-
ность послѣдней оправиться послѣ Полтавскаго погрома и въ то-же
время не могла служить новымъ звеномъ въ цѣпи событій, клони-
вшихся къ утвержденію Россіи на Черномъ морѣ. Ослабленный десяти-
лѣтней борьбой съ могущественнымъ противникомъ, вынужденный
вести войну на два фронта и имѣя слабыхъ и ненадежныхъ союзни-
ю*
148
ковъ, Петръ еще менѣе, чѣмъ въ 1696 г., могъ расчитывать на успѣхъ
въ предстоящей войнѣ,--но тогда онъ съ честью и выгодой могъ окон-
чить борьбу, теперь-же для него не было никакого выхода и онъ
принужденъ былъ принять вызовъ.
При такихъ исключительныхъ обстоятельствахъ, геній Петра под-
сказалъ ему и особенный способъ дѣйствія противъ Турціи, ничего
общаго неимѣвшій съ тѣмъ систематическимъ поступательнымъ дви-
женіемъ къ югу, который намѣтилъ себѣ Великій Государь, при обыкно-
венныхъ обстоятельствахъ.
Только рѣшительный ударъ, нанесенный туркамъ въ ихъ соб-
ственныхъ владѣніяхъ, могъ предотвратить вторженіе турецкихъ пол-
чищъ въ предѣлы Россіи, при которомъ утомленныя и раздѣленныя
на два фронта русскія войска неминуемо должны были понести по-
раженіе.
Для нанесенія-же этого удара необходимо было рискнуть быстрымъ
и смѣлымъ движеніемъ къ Дунаю помѣшать своевременно сосредото-
читься значительнымъ силамъ турокъ на лѣвомъ берегу Дуная.
Симпатія и поддержка христіанскихъ подданныхъ султана, давно
уже стонувшихъ подъ игомъ Османовъ и съ надеждой взиравшихъ
на Россію, должны были обезпечивать эту операцію, довольно риско-
ванную, но вполнѣ отвѣчавшую обстановкѣ и обѣщавшую, при удачѣ,
наиболѣе богатыя послѣдствія.
Тщательная подготовка этой смѣлой операціи, въ результатѣ ко-
торой Петръ надѣялся стать на самомъ Дунаѣ и за одинъ разъ по-
кончить съ „агарянами1* Д, не могла предусмотрѣть измѣны тѣхъ, на
преданность которыхъ расчитывалъ Петръ, и движеніе русской арміи
въ 1711 г. къ Дунаю едва не окончилось на берегахъ Прута траги-
ческой для Россіи катастрофой. 9-го іюля 40-тысячная русская армія
была окружена у мѣста, носившаго названіе „Новое Станелище“,
200-тысячной турецкой и татарской арміей, и Петръ, отбивавшійся отъ
мусульманскихъ ордъ въ теченіе цѣлаго дня, наконецъ, долженъ былъ
вступить въ мирные переговоры.
Послѣ нѣкоторой проволочки, 12-го іюля, наконецъ, былъ заклю-
ченъ миръ на слѣдующихъ условіяхъ:
1) Возвратить туркамъ Азовъ въ томъ видѣ, въ какомъ онъ у
нихъ былъ взятъ. Новопостроенные города—Таганрогъ, Каменный За-
тонъ и Новобогородицкій, при устьѣ р. Самары,—срыть.
2) Въ польскія дѣла Царю не вмѣшиваться.
3) Королю Шведскому Царь долженъ позволить свободный про-
ходъ въ его владѣнія.
4) Послу Царскому впредь въ Царьградѣ не быть.
149
5) Купцамъ съ обѣихъ сторонъ вольно пріѣзжать торговать.
б) Войскамъ Царскаго Величества свободный проходъ въ свои
земли позволяется 22).
Такимъ образомъ, вынужденный смѣлый походъ 1711 г. окон-
чился потерей того, что съ такимъ трудомъ досталось Петру, и воз-
вратилъ Россію, относительно рѣшенія ею исторической задачи, на
много лѣтъ назадъ, къ тому положенію, когда приходилось дѣйство-
вать вновь съ самаго начала.
Отброшенный отъ южнаго моря, Петръ, постаравшись новыми
договорами 23) обезпечить себя хотя-бы временно отъ столкновеній съ
Портой, обратилъ всѣ свои силы на то, чтобы окончательно утвердиться
на морѣ сѣверномъ, Балтійскомъ, что ему вскорѣ и удалось.
Но вынужденный покинуть берегъ моря на югѣ, Петръ не отка-
зывается отъ него совсѣмъ и, видя въ обладаніи имъ жизненную по-
требность Россіи, онъ ищетъ новаго средства для ея удовлетворенія,
ищетъ новаго направленія для подхода къ завѣтному морю.
И, какъ послѣ неудачныхъ крымскихъ походовъ Голицына, Петръ,
въ стремленіи, завладѣть Чернымъ моремъ и проливами, избралъ на-
правленіе, болѣе безопасное, (восточнѣе направленія Голицына,—на
Азовъ), такъ и теперь, не удержавъ Азова, Петръ выбираетъ еще
болѣе безопасное, по его мнѣнію, направленіе—еще восточнѣй, къ
Каспійскому морю, гдѣ у Россіи были уже значительные торговые
интересы 24).
Завладѣвъ Эриванью, покоривъ Грузію и Арменію, опираясь на
грековъ и армянъ въ Анатоліи, Петръ надѣялся черезъ Азію вести
борьбу съ Турціей за обладаніе моремъ на югѣ 25). Заключивъ, при
содѣйствіи Франціи, Ништадтскій миръ въ 1721 г., окончившій Сѣ-
верную войну, Петръ получилъ возможность вновь обратиться всѣми
силами на югъ. Онъ пользуется безпорядками въ Персіи и, придрав-
шись къ ограбленію мятежниками русскихъ купцовъ въ Шемахѣ, въ
маѣ 1722 г. двигаетъ свои войска къ Каспійскому морю. Вскорѣ успѣхи
русскаго оружія (взятіе Таркъ, Дербента, Ряща, Баку) заставили пер-
совъ вступить въ переговоры, имѣвшіе результатомъ договоръ 1723 г.,
по которому шахъ уступалъ Россіи Баку, Дербентъ съ землями и про-
винціи Гилянь, Мазандеранъ и Астрабадъ 2(і). Но этп-же успѣхи Петра
съ очевидностью выказывали Турціи Петровскую программу дѣйствій
противъ нея, а поэтому, Порта всѣми способами рѣшилась противиться
имъ. Султанъ прямо говорилъ: „Петръ не могъ пріѣхать къ намъ че-
резъ Румелію, такъ теперь старается напасть съ Анатолійской стороны.
Возьметъ Персію, Арзерумъ и потомъ, прибавляя силу, можетъ пріѣхать
въ Константинополь" 2’). Однако, подъ вліяніемъ Франціи, Порта, хотя
150
п готовилась усиленно къ войнѣ, но не объявила ее Россіи, а напро-
тивъ, согласилась мирно подѣлиться на Кавказѣ персидскимъ добромъ.
Вслѣдствіе этого, въ 1724 г. былъ заключенъ договоръ, въ силу
котораго завоеванія Петра на западномъ и южномъ берегахъ Каспій-
скаго моря оставались за Россіей 28). Такимъ образомъ, Петръ здѣсь
пріобрѣталъ прочную базу для движенія къ Константинополю азіатскимъ
путемъ и, кромѣ того, получалъ возможность возстановить Персію про-
тивъ Турціи и заручиться содѣйствіемъ здѣшнихъ христіанъ, кото-
рымъ, по его выраженію, „намъ нельзя (было), по христіанству, отка-
зать въ покровительствѣ" 2“). .
Но не суждено было Петру развить этотъ успѣхъ свой: въ 1725 г.
Великій Царь умеръ и свою невыполненную мысль о берегѣ моря на
югѣ, какъ жизненную задачу формирующейся Россіи, онъ передалъ
въ завѣтъ своимъ преемникамъ 30).
Всеобъемлющій геній Петра Великаго позволялъ ему самолично
руководить всѣми отраслями государственной дѣятельности, подъпски-
вая себѣ только талантливыхъ исполнителей. Первые преемники его,
по многимъ причинамъ, были въ другомъ положеніи: они должны
были искать себѣ не только исполнителей, но и руководителей, кото-
рымъ они вынуждены были поручать всецѣло веденіе той или другой
отрасли дѣятельности государства.
Такимъ руководителемъ внѣшней политики, при первыхъ трехъ
преемникахъ Великаго Императора, явился талантливый вице-канцлеръ,
Андрей Ивановичъ Остерманъ 31), ученикъ незабвеннаго Императора,
вполнѣ проникнутый духомъ его политики, хорошо усвоившій ея
основную идею и стремившійся къ ея выполненію. По смерти Петра
Великаго, уже первые шаги Остермана во внѣшней политикѣ Россіи
показываютъ, что онъ въ этой области считалъ необходимымъ слѣдо-
вать завѣтамъ своего Великаго Учителя. Въ своемъ общемъ обзорѣ
отношеній Россіи къ иностраннымъ государствамъ, представленномъ
имъ при учрежденіи Верховнаго Тайнаго Совѣта, Остерманъ выска-
зывалъ, что необходимо „наблюдать за дѣйствіями турокъ и приво-
дить шаха Тахмасиба къ принятію нашего договора съ Портой (1724 г.);
о совершенномъ-же оставленіи персидскихъ дѣлъ не должно и ду-
мать". Далѣе Остерманъ совѣтовалъ „показать себя твердыми въ Пер-
сіи, приготавливаться къ войнѣ турецкой, а между тѣмъ, склонять вся-
чески персіанъ, армянъ и грузинъ на свою сторону, даже обѣщать
шаху возвращеніе части завоеваннаго" 32). Не есть-ли это -программа
Петра Великаго послѣ несчастнаго Прутскаго похода?
Съ этимъ мнѣніемъ Остермана, по существу, согласились всѣ
члены Совѣта, слѣдствіемъ чего и было отправленіе на Кавказъ „для
151
исправленія дѣлъ“ новаго Главнокомандующаго, кн. Василія Влади-
міровича Долгорукаго 33), удачныя дѣйствія котораго вполнѣ соотвѣт-
ствовали расчетамъ правительства на персидскія дѣла34).
Однако, приготавливаясь къ войнѣ съ Турціей, представлявшейся
неизбѣжной для рѣшенія завѣщанной Петромъ Великимъ жизненной
для Россіи задачи—овладѣть на югѣ моремъ,—Остерманъ средство
для подготовки къ борьбѣ съ Турціей видѣлъ не только въ нашихъ
успѣхахъ въ Персіи, но взоръ свой обращалъ также и къ Европѣ,
чему немало способствовали политическія обстоятельства того вре-
мени.
Пожеревацкій договоръ 1718 г., окончившій побѣдоносную войну
Австріи съ Турціей, придвинувъ Австрію къ Босфору, не обезпечилъ
ее отъ опасности со стороны Порты. Этимъ искусно воспользовался
Остерманъ для того, чтобы, не оставляя къ Босфору азіатскаго пути,
попытаться возвратить Россіи ея старый путь, европейскій 33).
Успѣхи турокъ въ Персіи, внушенія нашего посла въ Вѣнѣ, Ла-
чинскаго, что Франція дѣйствуетъ въ Константинополѣ противъ Рос-
сіи и Австріи, стремленія Вѣнскаго Двора добиться утвержденія Праг-
матической санкціи3<!),—все это способствовало успѣху настояніями
Остермана заключить въ 1726 г. союзный договоръ между Австріей и
Россіей, главнымъ пунктомъ котораго было обязательство Австріи по-
могать вооруженной рукой — предоставленіемъ вспомогательнаго кор-
пуса или диверсіей—Россіи, при ея войнѣ съ Турціей з;).
Тревога, которую возбудилъ австро-русскій договоръ 1726 г. въ
Турціи 38) и на западѣ 39), лучше всего свидѣтельствуетъ о вѣрности
этого шага Остермана.
Особенно сильно была встревожена договоромъ 1726 г. Франція,
эта старая соперница Австріи и недоброжелательница Россіи, имѣвшая
конечной цѣлью своей политики отбросить назадъ Россію Петра, Импе-
рію, упорно непризнаваемую въ Европѣ, обративъ ее въ знакомую,
безобидную Московію
Добиться этого Франція хотѣла при помощи Швеціи, Польши и
Турціи, составивъ изъ этихъ трехъ государствъ, объединенныхъ однимъ
общимъ интересомъ удаленія Россіи отъ Европы, стѣну черезъ всю
Европу съ сѣвера на югъ 41). Для этого нужно было утвердить свое
вліяніе въ Польшѣ и, освободивъ Турцію отъ тяжелой войны сь Пер-
сіей, подвинуть ее на войну съ Россіей. Ожидаемая смерть престарѣ-
лаго короля Польскаго, Августа II, и открытіе, вслѣдствіе этого, нас-
лѣдства на польскій престолъ давали поводъ Франціи вмѣшиваться
въ дѣла Польши, стремясь способствовать избранію на открывающійся
польскій престолъ человѣка, вполнѣ преданнаго Франціи. Наиболѣе
152
подходящимъ для этого являлся уже занимавшій одинъ разъ поль-
скій престолъ тесть французскаго короля, Станиславъ Лещинскій 42).
Для того-же, чтобы втянуть Турцію въ войну съ Россіей, Фран-
ція усиленно толковала Турціи, что вся опасность для нея—отъ Рос-
сіи Петра, что для того, чтобы закрѣпить Азовъ навсегда за Турціей,
нуженъ Каспій и что, если Порта не объявитъ войны Россіи, то цесарь
(Австрійскій Императоръ), Россія и креатура ихъ, Августъ (кандидатъ
на польскій престолъ, протежируемый Россіей и Австріей), выгонятъ
турокъ изъ всѣхъ европейскихъ провинцій 4’). Но чтобы Турціи вое-
вать съ Россіей, необходимо ей заключить миръ съ Персіей, и Фран-
ція упорно настаивала на этомъ.
Такимъ образомъ, Остерманъ, установивъ вполнѣ правильную
основную идею нашей внѣшней политики и стремясь подготовить всѣ
средства для выполненія этой идеи удачной войной съ Турціей, кромѣ
заключенія австрійскаго союза, ближайшей цѣлью долженъ былъ по-
ставить борьбу съ вліяніемъ Франціи, въ вопросахъ, персидскомъ и
польскомъ: 1) заставить Турцію „увязить въ персидскія дѣла“, чѣмъ
отвлечь ее отъ европейской стороны 44) и возможно больше ослабить
ее, и 2) помѣшать возведенію на польскій престолъ, послѣ смерти
Августа II, Станислава Лещинскаго, чѣмъ и поддержать установлен-
ное Петромъ Великимъ свое вліяніе на Польшу, эти мостки, по вы-
раженію Петра, чтобы идти по нимъ на враговъ 45),—вотъ задача,
рѣшеніемъ которой и занялся осторожный Остерманъ на первыхъ
порахъ, употребивъ на эту дѣятельность первые годы царствованія
Анны Іоанновны.
Дѣятельнымъ помощникомъ Остермана. въ этомъ отношеніи,
явился сначала ученикъ Петра Великаго и его усиліями нашъ пер-
вый постоянный резидентъ въ Константинополѣ, Неплюевъ, а затѣмъ,
ученикъ Неплюева, Вѣшняковъ, его замѣститель на Босфорѣ.
Еще въ январѣ 1727 г. Неплюевъ сообщалъ, что французскій
посолъ при Константинополѣ „всякими способы внушаетъ муфтію и
другимъ — въ Персіи миръ учинить возможно скорѣе, а между тѣмъ,
могла-бы Порта, съ Франціей согласясь и съ прочими Ганноверскими
аллиртами (т. е. съ Англіей и Пруссіей), Станислава Лещинскаго на
польскій престолъ произвести и черезъ то Россійскаго Имперія съ
нѣмецкимъ коммуникацію пресѣчь, дабы они другъ другу помогать
не могли. А ежели въ Имперіи въ покою останутся и Польшу себѣ
въ союзъ обяжутъ, а венеціане имъ-же послѣдуютъ, въ такомъ слу-
чаѣ со временемъ и Портѣ немалый вредъ приключиться можетъ" 4П).
Это сообщеніе нашего резидента уже на слѣдующій годъ послѣ
заключенія русско-австрійскаго союза вѣрно обрисовало то положеніе
153
вещей, которое устанавливала на Босфорѣ Франція, и ясно показы-
вало, въ какомъ направленіи нужно было дѣйствовать нашей дипло-
матіи въ Константинополѣ.
Однако, первыя старанія Франціи въ этомъ отношеніи не при-
вели ни къ какимъ результатамъ: Турція сильно была занята дѣлами
въ Персіи, да и французскій посолъ въ Константинополѣ (Бонахъ)
„весьма мало кредиту имѣлъ, ясно признанъ за легкомысленнаго че-
ловѣка“ 47), а поэтому турки „къ генеральной войнѣ съ Россіей аппе-
тита не имѣли4*. Вскорѣ Бонакъ умеръ и на его мѣсто былъ присланъ
маркизъ Вильневъ. Прибывъ въ Константинополь, Вильневъ чрезвы-
чайно энергично повелъ дѣло въ томъ-же направленіи, толкуя о не-
состоятельности Россіи, объ общемъ неудовольствіи при наличности
„чужестранныхъ у команды4* и откровенно заявляя „небезпродерзост-
ныя мечтанія** о возможности внутреннихъ революцій и распаденія
Россіи. Старанія новаго французскаго посла, Впльнева, не остались
безъ результата и къ концу 1728 г. турки повысили тонъ по отноше-
нію къ Россіи и подъ диктовку французовъ составили даже планъ
войны противъ нея. Приходилось возможно скорѣе устранить столкно-
веніе еще сильной, въ глазахъ всѣхъ, Турціи съ неподготовленной
для него Россіей. Неплюевъ обратился съ требованіемъ къ австрій-
скому послу, Тальману, чтобы Австрія заявила о своей солидарности
съ Россіей. Заявленіе Австріи передъ Портой о томъ, что интересы
Россіи такъ-же близки и ей, размолвка съ Франціей по поводу несо-
гласій въ Триполи и, наконецъ, заявленіе Неплюева о томъ, что ему
'приказано „силу—силой отвращать" и кромѣ того, то обстоятельство,
что посланный на сѣверъ разъузнать о Россіи и Швеціи ага—„Шве-
цію объявилъ слабу и ко всякимъ дѣйствіямъ безнадежну, а россій-
ское имперіе въ добромъ состояніи показалъ**48)—опять понизили тонъ
Турціи, которая ограничилась только упреками за поддержку среди
грузинъ и армянъ волненій мечтами о свободѣ.
Даже запугиваніе Порты, что послѣ Августа II польскій престолъ
займетъ, при помощи Россіи и Франціи, сынъ его, и старані-я неофи-
ціальнаго помощника французскаго посла, молодого французскаго
эмигранта, Боневаля, изъ личной мести желавшаго, во что-бы то ни
стало, поднять Турцію противъ Австріи, а значитъ, и противъ Россіи,
не могли подвинуть Турцію. Неплюевъ твердо и настойчиво велъ
свою линію, прибѣгая даже къ угрозамъ „Марсова жребія**, а Порта
слишкомъ запуталась въ Азіи съ Персіей и поэтому все ограничива-
лось только жалобами на то, что Россія сманиваетъ татаръ къ себѣ
на службу. Такъ закончился полной побѣдой русской политики
1729 годъ: несвоевременная война съ Турціей не угрожала ей. Однако,
154
успокаиваться на этомъ было нельзя. Не таковъ былъ соперникъ,
чтобы такъ легко уступить и дать торжествовать Россіи. И дѣйстви-
тельно, уже на слѣдующій годъ, годъ вступленія на Россійскій пре-
столъ Императрицы Анны Іоанновны, стараніями французскаго посла,
недовольнаго продолженіемъ персидской войны, на улицахъ Констан-
тинополя вспыхнула общая революція янычаровъ и народа—проте-
стомъ противъ войны съ Персіей. Визирь, муфтій, кехайя и капуданъ-
паша были убиты. Наконецъ, и самъ султанъ Ахметъ, побѣдитель
Царя Петра, былъ свергнутъ съ престола. Янычары и народъ требо-
вали, чтобы ихъ вели противъ Австріи и Россіи4Э). Одновременно съ
этимъ, Вильневъ старался втянуть Турцію въ польскія дѣла, обѣщая,
что, со вступленіемъ на польскій престолъ Станислава Лещинскаго,
Польша, вмѣстѣ съ Франціей, будетъ всегда на ея сторонѣ. Но всѣ
старанія Вильнева были безъуспѣшны м). Порта, не имѣя возможности
да и желанія покинуть персидскія провинціи, не хотѣла войны съ
Россіей и, не смотря на новую кровавую революцію въ мартѣ 1731 г.
на той-же подкладкѣ, искала „быть безопасной съ европейской сто-
роны", не обративъ вниманія на подозрительный проходъ русскихъ
войскъ черезъ Польшу въ Венгрію, на помощь Австріи “')•
Обѣ революціи, искусно устроенныя Вильневымъ, вмѣсто вреда
принесли Россіи только пользу, такъ какъ привели Турцію къ ослаб-
ленію власти и открыли путь къ постояннымъ насиліямъ улицы, т. е.
въ итогѣ, только ослабили то орудіе, которое должно было сократить
Австрію и помочь Франціи отбросить Россію назадъ отъ Европы и).
Такое положеніе вещей не ускользнуло отъ наблюдательнаго
Неплюева и его внимательнаго помощника, Вѣшнякова: они замѣтили,
что турки стали „внутренно зѣло слабы" и, что неблестяще „ихъ
наружное состояніе" и, будучи нѣсколько увлечены этимъ, видя то,
что они хотѣли-бы видѣть, они полагали, что теперь уже насталъ
моментъ, когда можно вступить непосредственно, при помощи Австріи,
въ борьбу съ Турціей, отомстить за Прутъ и „совершить намѣреніе
Петра" 53).
Но чѣмъ болѣе дѣло клонилось въ пользу Россіи, тѣмъ большія
старанія прилагалъ Вильневъ къ тому, чтобы вновь направить его,
согласно интересамъ Франціи. Онъ не брезгалъ ничѣмъ, чтобы „тур-
ковъ подощрить противу цесаря или его интересовъ", а тутъ, на его
счастье, турки одержали значительный успѣхъ въ Персіи: въ январѣ
1732 г. Шузистанъ и Ардевиль поддались Портѣ и начались перего-
воры о мирѣ, при чемъ, по наущенію Вильнева, визирь Османъ хотѣлъ,
заключивъ миръ съ Персіей, натолкнуть ее на войну съ Россіей, чтобы
этимъ связать ей руки, какъ союзнику Австріи, а самимъ воевать съ
155
цесаремъ. Но старый визирь Османъ былъ смѣненъ, да къ тому-же
мирные переговоры съ Персіей, благодаря наущеніямъ Россіи, не при-
вели ни къ чему 54). Вновь Турція была отвлечена отъ Европы къ
Азіи. Тогда Вильневъ рѣшилъ для своихъ цѣлей воспользоваться
сыномъ измѣнника Орлика, чтобы, при его помощи, уговорить шаха
персидскаго прекратить войну съ Турціей и склонить его напасть на
Россію въ моментъ нападенія турокъ на Австрію. Но это не удалось:
Орликъ, доѣхавъ до Тифлиса, вновь поспѣшно уѣхалъ въ Марсель.
Не брезгая ничѣмъ, лишь-бы достичь своей цѣли, энергичный
Вильневъ вмѣшался въ дѣла Константинопольской церкви съ тѣмъ,
чтобы посѣять здѣсь раздоры, но все напрасно. Положеніе дѣлъ на
Босфорѣ осталось прежнее: опять война съ Персіей, опять Турція за-
нята въ Азіи и не можетъ дѣйствовать въ Европѣ ”). Причина этого
видна изъ донесенія Неплюева въ Петербургъ въ августѣ 1732 г.:
„Надолго паки межъ турокъ и персіанъ не токмо ненависть, но и не-
довѣрка останутся и никогда тому быть не можетъ, чтобы они пришли
въ доброе согласіе, а къ тому-же персіане чрезъ нынѣшніе трактаты
отъ Вашего Величества много милостью одолжены и впредь обнаде-
жены" З'"і.
Какъ видно, Остерманъ настойчиво и неуклонно велъ политику
по пути, предначертанному себѣ для достиженія завѣтной Петров-
ской идеи.
Въ виду успѣха русской политики, внушители - французы не
могли сидѣть, сложа руки. На этотъ разъ они выдвигаютъ польскія
дѣла, обращая вниманіе Порты на захватъ русскими мѣстъ и земель
между Днѣпромъ и Бугомъ и на Курляндію, гдѣ Россія, по выраже-
нію поляка Сѣраковскаго, не смотря на то, что Курляндія — за Поль-
шей,—„протекцію употребляетъ". Однако, и на этотъ разъ старанія
Вильнева были парализованы дѣлами въ Азіи, гдѣ Тахмасъ-Кулы-хану
удалось опять поправить пошатнувшееся положеніе Персіи 57). Опять
успѣхъ Россіи и неудача Франціи, что было тѣмъ чувствительнѣй,
что, наконецъ, открылось польское наслѣдство.
Польша особенно близка была Франціи во 1-хъ, какъ клинъ, разъ-
единявшій Россію и Австрію 58) и во 2-хъ, какъ государство, на пре-
столъ котораго она желала вновь возвести тестя Людовика XV, Ста-
нислава Лещинскаго 5а). Вслѣдствіе этого, Франція давно уже подго-
товляла себѣ почву для благопріятнаго, въ ея пользу, рѣшенія вопроса
о польскомъ наслѣдствѣ. Но это и заставило Пруссію, Австрію и Рос-
сію, государства, сосѣднія съ Польшей, въ 1732 г. заключить въ
Берлинѣ договоръ о „предъидущемъ согласіи между собой для элекціи
предбудущаго короля въ Полинѣ". Согласно этого договора, рѣшено
156
было, чтобы „такая особа предложена была, которая въ содержаніи
вольности нынѣшней Конституціи Рѣчи и покоя съ сосѣдями способна
была, понеже печальное искусство показало, что черезъ бывшія въ
Польшѣ и нынѣ еще прибывающія французскія факціи, черезъ тайныя
коварства Бурбонскаго Дома и онаго въ Польшѣ партіи, отъ Порты
хотя недѣйствительная война наведена, однако-жъ, столько исходатайст-
вовано, что для отвращенія турецкихъ махинацій чрезвычайно тяж-
кія иждивенія учинить принуждены были".
Для защиты польской вольности, чтобы право вольнаго избранія
не было обижено съ чужестранной стороны, государства согласились
при границахъ держать армію, но отнюдь не для того, „чтобы силой
оружія избраніе производить". Рѣшено также было не допускать Кур-
ляндію дѣлить на воеводства 6“).
Черезъ нѣсколько мѣсяцевъ послѣ заключенія этого договора,
въ 1733 г., король Августъ II умеръ—польское наслѣдство открылось.
Изъ двухъ наиболѣе заинтересованныхъ въ этомъ наслѣдствѣ дер-
жавъ,—Франціи и Россіи, Россія была, въ этомъ отношеніи, въ болѣе
благопріятныхъ условіяхъ. Только передъ этимъ новые успѣхи Кулы-
хана „въ немалую конфузію привели" Порту, которая, поэтому, сильно
обезпокоенная дѣлами въ Персіи, не слушала никакихъ постороннихъ
внушеній. Такимъ образомъ, для русской политики почва очистилась
и Неплюевъ имѣлъ возможность, представивъ Турціи, гарантировавшей
въ 1711 году невмѣшательство Россіи въ дѣла Польши, списокъ пре-
грѣшеній Польши противъ Россіи, объявить „о готовности русскихъ
войскъ вступить въ Польшу, въ виду сильныхъ происковъ и пред-
воспріятій—въ опроверженіе польской вольности и древнихъ правъ и
конституцій, наслѣдство учинить".
Въ то-же время Неплюевъ доноситъ въ Петербургъ, что Порта,
„глубоко завязанная въ персидскія дѣла", не можетъ возражать Россіи
въ Польшѣ. До чего-бы тамъ дѣло ни дошло, она будетъ молчать, по-
чему онъ и считалъ настоящую минуту наиболѣе удобной для рѣши-
тельныхъ дѣйствій въ Польшѣ
Каждая изъ соперницъ выставила своего кандидата: Франція —
своего вѣчнаго кандидата, Лещинскаго “Д Россія и Австрія—курфирста
Саксонскаго, сына Августа II03), который, по словамъ Остермана, „къ
прямой пользѣ и благополучію Рѣчи, къ содержанію ея правъ и
вольности и къ содержанію такъ потребнаго добраго согласія съ со-
сѣдями склоненъ и спокоенъ былъ". Порта, склоняемая Франціей,
конечно, была за французскаго кандидата, но, „обязанная выше мѣры
персидскими дѣлами", она, кромѣ дружескихъ офицій, ни въ какія
обязательства за него не могла вступать, тѣмъ болѣе, что она отлично
157
понимала, что „французы, по своимъ интересамъ, ей на ссору вну-
шаютъ “ 64).
При такихъ обстоятельствахъ, Вильневъ поднялъ новый вопросъ,
который могъ разжечь взаимныя неудовольствія Россіи и Турціи и
довести ихъ до войны. Еще въ 1730 г. татары вступили въ Большую
Кабарду, при чемъ не оставили въ покоѣ и Малой. На представленіе
нашего резидента, въ концѣ 1731 г., Рейсъ-ефенди отвѣчалъ,
что крымцы ходили въ Кабарду для успокоенія народовъ, под-
властныхъ хану, но, что, въ виду заявленія Россіи, ханъ, по указу
Порты, вывелъ свое войско изъ Кабарды и распустилъ его “)• Дѣло,
казалось-бы, на этомъ и будетъ покончено, но тутъ на сцену являются
внушенія Вильнева. Вслѣдствіе этихъ внушеній, Порта заявила, что
Кабарда, и Большая, и Малая, изстари принадлежитъ Крыму и Рос-
сія никакого права на нее не имѣетъ. Неплюевъ-же не хотѣлъ при-
знать надъ Кабардой господства Крымскаго хана №).
Эти пререканія, въ сущности, по второстепенному вопросу, разжи-
гались французскимъ посломъ, который „всячески ихъ ложно увѣрить
тщится, будто-бы, имперія Вашего Величества (Россія) не въ состояніи
къ предвоспріятіямъ*. Внушенія эти имѣли успѣхъ настолько, что, когда
Вильневъ сталъ сопровождать ихъ разглашеніемъ надежды о Лещин-
скомъ „черезъ помощь и силу ихъ (французовъ) короля*, то Порта
сдѣлала Россіи рѣзкій запросъ и о польскихъ дѣлахъ, требуя пись-
меннаго отвѣта: „Въ какой видъ войска при границахъ сбираются и
въ Польшу вступить намѣрены? Въ своей-ли силѣ Прутскій трактатъ
пребудетъ или, не взирая на оный, то Россія въ дѣйство произво-
дить намѣрена?* ”).
Разрывъ .Турціи съ Россіей, казалось, былъ неизбѣженъ. Уже
прекратилась „практика* Неплюева съ Портой, ио Россія еще не создала
благопріятныхъ обстоятельствъ для этой войны, и Остерману, подго-
товлявшему наилучшую обстановку для неизбѣжной войны съ Тур-
ціей, разрывъ этотъ былъ не ко времени. Ему необходимо было сна-
чала обезпечить при будущей войнѣ свой правый флангъ и сообщенія
съ союзной Австріей, для чего ему надо было парализовать опасность
со стороны Польши; покончить съ Польшей онъ можетъ только тогда,
когда Турція будетъ занята въ Персіи. Поэтому, Остерманъ и предпи-
сываетъ Неплюеву: „на Порту не налегать, чтобы не подать ей при-
чины съ персіянами скораго мира искать, яко сходство интересовъ
требуетъ, чтобы Порта надолго была обязала персидской войной* ''’)•
Въѵ Вѣн'Ѣ, крайне занятой Прагматической санкціей, тоже желали
продолженія войны Турціи въ Персіи.
Въ это время въ Константинополѣ были получены изв'Ѣстія. что
— 158 —
татары разбили русскихъ у кр. Св. Креста и силой прошли въ Шир-
вань, а турки одержали у Вавилона побѣду надъ персіанами. Однако,
и при такихъ благопріятныхъ обстоятельствахъ, Турція не могла тот-
часъ вести войну въ Европѣ, хотя п готовилась къ ней, съ одной
стороны, укрѣпляя Азовъ, а съ другой,—принимая мѣры на границахъ
съ Австріей. Портѣ, даже при полномъ заключеніи мира съ Персіей,
необходимо было оправиться послѣ продолжительной и тяжелой войны,
а потому она всѣми силами старалась поддерживать добрыя отноше-
нія какъ съ Россіей, такъ и съ Австріей. Но Неплюевъ отлично по-
нималъ причину „умѣренности и ласкательства1* Турціи и тѣмъ силь-
нѣе настаивалъ на необходимости теперь-же, не теряя времени,
воевать съ Турціей, отомстить ей за татаръ и свести послѣдніе
счеты в9).
Однако, турки недолго были умѣренны. Вильневъ усилилъ своп
старанія и доказывалъ Турціи, что никто не можетъ помѣшать избра-
нію Лещинскаго, послѣ чего Франція ударитъ на Австрію, а Россія—
слишкомъ слаба не только для того, чтобы мѣшаться въ польскія
дѣла, но и обороняться противъ татаръ. Онъ указывалъ на то, что
Порта, при такихъ обстоятельствахъ, не теряя времени, должна идти
или противъ Австріи, или противъ Россіи, чтобы привести ее въ со-
стояніе, „какъ прежде времени Петра I находилась" 70).
Турція, подъ вліяніемъ этихъ соблазнительныхъ картинъ, стала
болѣе энергично дѣйствовать въ Польшѣ, въ пользу избранія Стани-
слава, но все-таки войны Россіи не объявляла, а только грозила. Не-
плюевъ совѣтовалъ пользоваться этимъ и не останавливаться на
однихъ только словахъ и угрозахъ, а въ крайности „и дальнѣйшія
мѣры принимать". Это было тѣмъ легче, что положеніе Порты въ
Персіи было очень тяжело, и визирь сталъ болѣе мирно разговари-
вать, что ясно выказалось въ дѣлѣ татаръ 7І).
Между тѣмъ, 10-го сентября 1733 г. прибылъ въ Варшаву
Станиславъ и былъ избранъ королемъ 72), но тотчасъ-же, вслѣдствіе
движенія русскихъ войскъ къ Варшавѣ, съ цѣлью помѣшать Стани-
славу утвердиться на престолѣ принужденъ былъ, со своими еди-
номышленниками, уйти въ Гданскъ 74). Тогда, 5-го октября, поляки,
недовольные избраніемъ Лещинскаго, подъ покровительствомъ арміи
Ласси, стоявшей уже въ Прагѣ, провозгласили королемъ Саксонскаго
курфирста Августа ”).
Въ виду такого положенія дѣлъ, Франція вела уже войну, изъ-
за Польши, съ Австріей. Неплюевъ-же совѣтовалъ Петербургскому
Двору энергично дѣйствовать въ Польшѣ. Порта пока въ дѣло не
вмѣшивалась, говоря, что „надо оставить поляковъ самихъ собой
159
упражняться совѣтами или междуусобной бранью самой себѣ короля
выбрать" ’6).
Естественно, что французскій посолъ не могъ оставаться равнодуш-
нымъ къ такому отношенію Порты къ польскому вопросу и онъ упо-
треблялъ „коварныя” старанія, чтобы заставить Турцію начать войну
съ Россіей или, по крайней мърѣ, произвести диверсію. Однако, Порта
не поддавалась внушеніямъ Вильнева: визирь признавалъ невыгод-
нымъ для Турціи вмѣшиваться въ польскія дѣла, „видя себя обязан-
нымъ безконечной и тягостной войной въ Персіи11, тѣмъ болѣе, что
вскорѣ было получено извѣстіе о новой побѣдѣ Кулы-хана надъ
турками.
Но непреклонный Вильневъ не унывалъ: онъ продолжалъ стра-
щать Порту, что Августъ, утвердившись на престолѣ при помоіци
Россіи, соединится съ ней и будетъ грозить Турціи. Эти угрозы, на-
конецъ, подѣйствовали на Порту: она рѣшила не признавать ни
Станислава, ни Августа и, въ силу Прутскаго договора, потребовала
удаленія русскихъ войскъ изъ Польши; въ противномъ случаѣ, гро-
зила войной не только Россіи, но и Австріи "). Неплюевъ могъ даже
сообщить планъ турокъ: въ Молдавіи учредить сильную армію и всту-
пить въ Польшу; Крымскому хану идти въ Буджакъ къ Акъ-Керману,
лежащему при Черномъ морѣ между Дунаемъ и Днѣстромъ, и гото-
виться къ войнѣ Т8).
Итакъ, война приближается. Для успѣха ея необходимо, чтобы
Персія не заключала мира съ Турціей, чтобы возможно скорѣе поко-
рить Данцигъ и тѣмъ утвердить на польскомъ престолѣ Августа и
чтобы, наконецъ, Россія могла-бы расчитывать на содѣйствіе Австріи.
Неплюевъ, давно направлявшій Россію на войну, хотя и былъ
убѣжденъ, что Австрія, занятая войной съ Франціей, „дѣломъ не
вмѣшается", но не смущался близостью столкновенія съ Портой и на-
стаивалъ только на томъ, чтобы война, со стороны Россіи, велась на-
ступательно, что онъ считалъ необходимымъ для того, чтобы въ пер-
вую-же кампанію туркамъ „носъ сбить", потому что турецкій народъ
„гордъ при счастьи и трусливъ при несчастьи" ”).
Но недолго Турція заносилась. Изъ Персіи получены были дур-
ныя извѣстія: Кулы-ханъ разбилъ на голову сераскира Османа. Опас-
ность войны со стороны Турціи исчезала, но это-то и было, по мнѣ-
нію Неплюева, самое удобное время для того, чтобы „туркамъ ротъ
растворить или дальнія мѣры воспріять и единожды магометанскую
гордость смирить, въ направленіи томъ предосудительнаго трактата
какъ подъ именемъ вѣчно-мирнаго состоитъ, и намѣреніе вѣчнодосто-
хвальныя памяти Его Величества, Петра Великаго, совершить, пли
160
лучше сказать, судьбами Вышняго до мудраго Вашего Величества
правленія оставленное исполнить" 80).
Въ необходимости скорѣйшей войны съ Турціей убѣждали Не-
плюева и полученныя отъ вѣрнаго человѣка два письма по поводу
замысловъ Франціи и Турціи—противъ Россіи. Въ одномъ изъ писемъ
говорилось: „Меньше не ищутъ Вильневъ и Боневаль, какъ чтобы
шведовъ въ состояніе привесть отобрать тѣ 'земли, которыя Петръ
Великій отъ нихъ завоевалъ. Претендуютъ еще возвратить полякамъ
Смоленскъ п Кіевъ, изгнать отъ Каспійскаго моря, словомъ, хотятъ
привести Россію въ прежде бывшее 100 лѣтъ назадъ состояніе и
мнятъ, что къ произведенію въ дѣйство сего проекта способнѣе ны-
нѣшняго случая никогда быть не можетъ по многому числу непрія-
телей, которыхъ противу Россіи извнѣ возбудить надѣются, и по рас-
прямъ, уповаемымъ возстать внутри между русскими и чужестран-
ными, имѣющими участіе въ правленіи, ежели война единожды нач-
нетъ распаляться" 8І).
Вотъ, какіе замыслы питала Франція противъ Россіи и чѣмъ
объяснялась настойчивость въ стремленіи Вильнева поднять противъ
нея Турцію. Но турки требовали за это не малаго: отъ французскаго
посла, какъ сообщали во второмъ письмѣ Неплюеву, — „письменнаго
союзнаго трактата, которымъ-бы Франція обязалась безъ нихъ мира
не заключать, съ обѣщаніемъ возвращенія всего того, что они могли-
бы потерять" 83).
Итакъ, ни болѣе, ни менѣе, какъ раздѣла Россіи добивался
французскій посолъ на Босфорѣ и его неофиціальный помощникъ.
Глубоко были задѣты этимъ наши представители въ Константинополѣ,
Неплюевъ и Вѣшняковъ,—и тѣмъ настойчивѣе требовали они войны
съ Турціей, чтобы, не ожидая, когда она „время возъимѣетъ злые
свои замыслы въ дѣйство производить", укротить ее, наконецъ, на-
всегда 83). Союзъ старшаго сына Церкви съ „врагомъ христіанскаго
имени", благодаря стараніямъ твердаго совѣтника Людовика XV, мар-
шала Ноайля, не удался и вслѣдствіе этого, никакія угрозы Вильнева
въ томъ, что Россія и Австрія и ихъ креатура, Августъ польскій, со-
единясь, „изженутъ ее изъ всѣхъ европейскихъ провинцій", не могла
заставить Турцію объявить Россіи войну, тѣмъ болѣе, что „у Порты
на шеѣ Персія" к‘). Это заставило Неплюева въ послѣднемъ донесеніи
своему Двору за 1733 г. вновь повторить о войнѣ: „времени полезнѣе
едва ли можно Вашему Величеству впредь ожидать, чтобы гордость
ихъ смирить и Высочайшую Вашего Величества честь персональную
предъ ними и предъ всѣмъ свѣтомъ показать, когда они слѣпотой
161
своей не познали, вмѣсто того, чтобы ожидать ихъ свободы, (т. е. отъ
дѣлъ Персіи) и предвоспріятія по ихъ мечтательнымъ идеямъ" ®).
Но Вильневъ не сдается. Онъ продолжаетъ настойчиво и энер-
гично добиваться своей цѣли, но пользуется для этого новыми сред-
ствами: начинаетъ возбуждать чернь, улицу, которая съ 1730 г. „ве-
ликое участіе имѣла въ дѣлахъ" 8ІІ). Онъ прямо ей указывалъ, что вся
бѣда—отъ Персіи, что, во что-бытони стало, нужно заключить съ ней
миръ, что, потерявъ „тамошнія пустыя мѣста, Порта можетъ получить
отъ знатнаго десаря знатные авантажи въ Сербіи и Венгріи". Россія-
же не страшна: противъ нея довольно и татаръ. Кромѣ того, въ на-
чалѣ 1734 г. въ Запорожье и на Украйну былъ посланъ Орликъ воз-
мущать противъ Россіи казаковъ 8І). Но въ виду отказа Франціи отъ
союза, успокоенный мирными увѣреніями нашего резидента, визирь
ничего не предпринималъ рѣшительнаго противъ Россіи и наблюдалъ
только за войной Австріи и Франціи, чтобы въ будущей войнѣ въ
Европѣ дѣйствовать такъ или иначе, смотря по тому, на чьей сто-
ронѣ будетъ успѣхъ. Однако, Неплюевъ былъ убѣжденъ, что въ теку-
щемъ году Турція не готова къ войнѣ съ Россіей, а потому нужно
„нынѣ на разслабленныя турецкія силы наступить и персіанъ подтвер-
дить", вѣдь „государство (Турція) въ такомъ разслабленіи и совсѣмъ
увязло въ Азіи, отъ многихъ лѣтъ въ такомъ худомъ состояніи не
бывало и долго впредь сего случая дожидаться, чтобы ихъ въ резонъ
привести и смирить, ложныя ихъ мнѣнія объ Имперіи Вашего Вели-
чества отнять и единожды покой себѣ достать и пограничные свои
народы отъ ига татарскаго освободить" 88).
Не прошелъ и второй проектъ Вильнева относительно союза
Франціи и Турціи. У него остается только надежда поднять противъ
Россіи Украйну, взбунтовать окраины. Въ это время русскія войска,
очищая Польшу отъ приверженцевъ Станислава, зашли въ Подолію.
Не смотря на успокоенія Неплюева, Турція, по наущенію Вильнева,
послала къ польскимъ границамъ, въ Бендеры, татаръ съ Орликомъ,
который былъ объявленъ гетманомъ Запорожскихъ казаковъ „подъ
диспозиціей хана".
Повидимому, война—неизбѣжна, но Неплюевъ убѣжденъ, что
Турція въ „нынѣшнемъ году къ войнѣ не въ состояніи" 8и), оттого
она то грозитъ, то показываетъ крайнее миролюбіе. Послѣднее, ко-
нечно, неискренно: она—не готова, ей нужно выиграть время, чтобы
„персидскія дѣла успокоить и тогда мѣры принять", тѣмъ болѣе, что
она надѣялась, что Россія не справится съ Данцигомъ, который оса-
дила съ цѣлью окончательно ниспровергнуть Лещинскаго п его
партію ио).
и
162
26 іюня Данцигъ сдался Миниху !Н), что отчасти развязывало
Россіи руки въ ея политикѣ противъ Турціи, которая, вслѣдствіе
этого, была нерѣшительна болѣе, чѣмъ когда-нибудь. Объ эту нерѣ-
шительность разбивались всѣ старанія французовъ и потому естест-
венно, что они пускали въ ходъ послѣдніе происки, чтобы только
спасти дѣло Лещинскаго. Они предложили Турціи союзъ, съ условіемъ
помочь послѣдней противъ Австріи—войсками, а противъ Россіи—
деньгами, поднявъ на нее Швецію и).
Мечтая объ осуществленіи этого союза, Порта распространяла въ
народѣ слухъ о войнѣ съ Россіей въ будущемъ году'и потребовала
отъ Россіи вывода русскихъ войскъ изъ Польши. Съ твердостью Не-
плюевъ заявилъ на это требованіе ихъ, что „войскъ изъ Полыни ро-
тировать невозможно, нетолико своей волей, но хотя-бы кто и сильно
покусился утѣснять..., пока всѣ безпокойные духи не утишатся".
Донося объ этомъ своемъ отвѣтѣ и о слухахъ о войнѣ, Неплюевъ
опять совѣтовалъ не ждать турокъ къ себѣ, а „въ будущій годъ ту-
рокъ атаковать, хотя-бы они и не дерзнули вмѣсто того, чтобы дожи-
даться, какъ персіане, утомясь съ ними, склонятся, ибо слабость тѣхъ
видима. Подъ часъ Вашего Величества съ турками войны они могутъ
ободриться и по возможности спомоществованы быть, ибо персидская
война туркамъ тягостнѣй, нежели союзъ цесаря или его возможныя,
по настоящему его состоянію, дѣйства. А ежели Турція, при продол-
жающейся европейской войнѣ, отъ персіанъ свободится, тогда всѣ
ихъ силы противъ Вашего Величества употребятъ, яко считаемъ
все за одно, хотя-бы и противъ нѣмцевъ зачали, то Вашему Величе-
ству той войны тягость останется, понеже ихъ силы (т. е. Австріи)
слабы" 93).
Чтобы парализовать твердую и настойчивую политику Неплюева
и тѣмъ отсрочить войну съ Россіей до болѣе благопріятнаго времени,
Турція обратилась къ посредничеству нейтральныхъ державъ—Англіи
и Голландіи. Зная цѣль этого обращенія къ посредничеству, Неплюевъ
былъ имъ очень недоволенъ, но приходилось принимать. Впрочемъ,
онъ не такъ былъ недоволенъ хитростями визиря, которыя отлично
понималъ, какъ неискренностью Австріи, которая, въ этомъ случаѣ,
держала себя не такъ, какъ союзникъ Россіи, а какъ одна изъ дер-
жавъ-посредницъ.
Между тѣмъ, по справедливому мнѣнію Неплюева, только персид-
ская война и союзъ Россіи съ Австріей могутъ удержать Турцію, не
смотря на все ея желаніе и приготовленія, отъ войны въ Европѣ, что
было-бы кстати для Россіи. Неплюевъ былъ тѣмъ болѣе недоволенъ
поведеніемъ Австріи, что дѣла въ Персіи всегда „скоропостижнымъ
163
перемѣнамъ подлежали44. По этому-то онъ и совѣтовалъ пользоваться
настоящимъ моментомъ, когда у Турціи „съ Персіей дѣла гласятъ
быть въ худомъ состояніи44 и безъ Австріи, „не допущая турокъ съ
Персіей до мира, при благополучномъ нынѣшнемъ времени, какого
иногда во много сотъ лѣтъ не будетъ, съ помощью Божью, въ резонъ
ихъ приводить44 94).
Тѣмъ не менѣе, даже набѣгъ калмыковъ въ 1734 г.95), столь
унизительный для Россіи, не вызвалъ войны, хотя возмущенный Не-
плюевъ, рисуя бѣдственное положеніе Порты, „углубленной въ пер-
сидскія дѣла, безъ казны, безъ войска, безъ главъ, опричь визиря,
въ правленіи, безъ знающихъ хотя-бы мало военное дѣло44, — настаи-
валъ на необходимости „съ лихвой повелѣть отмстить44 м).
Призывы Неплюева къ немедленной войнѣ съ Турціей остава-
лись безъуспѣшны, вслѣдствіе того, что послѣднее слово въ этомъ
дѣлѣ принадлежало осторожному Остерману.
Хотя Остерманъ, какъ и Неплюевъ, также руководился, въ своей
работѣ на поприщѣ внѣшней политики Россіи, идеями Петра и въ
результатѣ этой политики видѣлъ исполненіе великаго историческаго
„намѣренія44 ихъ общаго Великаго Учителя, но, сознавая всю важность
и трудность этого дѣла, велъ его медленно, осторожно, создавая бла-
гопріятную обстановку и подготовляя всѣ средства для непремѣннаго
(вѣрнаго) успѣха послѣдняго и рѣшительнаго орудія политики — во-
оруженной борьбы, которой только и могутъ рѣшаться народами вели-
кія историческія задачи.
Въ 1734 г. Остерманъ не считалъ еще дѣло достаточно подго-
товленнымъ: правда, онъ обезпечилъ себя союзомъ съ Австріей, но въ
Польшѣ еще не все было приведено къ желаемому концу; Лещинскій
проживалъ въ Кенигсбергѣ, откуда издавалъ манифесты къ своимъ
приверженцамъ, находившимся во множествѣ въ Литвѣ и Польшѣ.
Въ защиту его въ воеводствахъ, земляхъ и повѣтахъ возникали кон-
федераціи, которыя объединились въ Дзиковѣ въ генеральную конфе-
дерацію подъ главенствомъ старосты Ясельскаго, Адама Тарлы ”)•
Кромѣ того, Остерманъ считалъ необходимымъ, усиливая себя союз-
никами, ослабить будущаго противника отторженіемъ отъ него его
союзниковъ т). Наконецъ, въ силу союзнаго договора 1726 г. съ
Австріей, корпусъ Ласси долженъ былъ отправиться къ Рейну въ
помощь Австріи въ войнѣ ея съ Франціей ").
Вслѣдствіе этого, въ рескриптахъ къ нашему резиденту въ Кон-
стантинополѣ и говорилось, что „съ нашей стороны къ начатію про-
тивъ нея (Турціи) войны намѣренія весьма не имѣемъ и начинать не
будемъ, ежели съ ея стороны разрыва не учинится44 1‘10) и что „отъ не-
п*
164 —
гоціаціп о польскихъ дѣлахъ Вамъ не отдаляться и искать вдаль ее
протянуть подъ всякими приличными претексты, не показывая про-
тивности, чтобы время получить къ окончанію польскихъ дѣлъ ™).
Для этого былъ отправленъ Минихъ въ Польшу въ началѣ 1735 г.,02).
Въ то-же время Остерманъ воспользовался тѣмъ, что Франція,
желая привлечь Россію на службу ея интересовъ, завела интригу и
въ Петербургѣ, обѣщая помощь въ борьбѣ нашей съ Турціей, что не
мѣшало ей нисколько и въ Турціи поддерживать свою прежнюю поли-
тику поднятія Турціи противъ Россіи.
Остерманъ справедливо разсудилъ, что „если-бы о сихъ обман-
ныхъ поступкахъ французовъ при Портѣ прямо извѣстно было, то
невозможно, чтобы Портѣ ихъ внушеній болѣе слышать, толь менѣе
еще къ ихъ намѣреніямъ склониться похотѣла, и могла-бы сія корона
тѣмъ вовсе свой кредитъ у Порты потерять" ,03).
Избѣгая до поры до времени дипломатическимъ путемъ воору-
женнаго столкновенія съ Турціей, Россія давно уже открыто и энер-
гично готовилась къ нему, принимая цѣлый рядъ спеціально-воен-
ныхъ мѣръ ’П4).
Такимъ образомъ, наша политика того времени чрезвычайно
добросовѣстно, вполнѣ разумно, систематично, всесторонне и настой-
чиво подготовляла всѣ средства для будущей стратегіи.
Тѣмъ не менѣе, однако, страстные призывы нашего резидента
на Босфорѣ не остались безъ вліянія и на осторожнаго систематика—
Остермана. Въ концѣ 1734 г. цаши войска направились отъ Люблина
въ Галицію ко Львову, какъ для борьбы со Станиславовцами, такъ и
для того, „чтобы въ близости были, смотря по поступкамъ турецкимъ
и ихъ движеніямъ" ’"5).
Одновременно съ этимъ, чтобы обязать Персію въ извѣстномъ
направленіи, въ случаѣ нашей войны съ Турціей, и воспользовавшись
успѣхами первой надъ послѣдней, вступили въ переговоры съ Пер-
сіей—„чтобы за возвращеніе Дербента. Баку, Сальяна К.улы-ханъ нѣ-
которое обязательство и трактатъ учинилъ". Надѣялись, что одна
Персія въ состояніи будетъ бороться въ Азіи съ Турціей, не допу-
скать ее обосноваться на берегахъ Каспійскаго моря ,ов) и заставить
Турцію вести войну на два фронта. Опять стали считать возможнымъ,
при измѣнившихся со временъ Царя Петра обстоятельствахъ, дви-
гаться противъ Турціи европейскимъ путемъ.
Успѣхъ казался тѣмъ болѣе вѣроятнымъ, что положеніе Турціи,
п внутреннее, и внѣшнее, по донесеніямъ нашего резидента, было
крайне печально І(”).—Исканіе-же союзовъ со Швеціей, Англіей и Гол-
ландіей не привело къ благопріятнымъ результатамъ І08).
165
Печальное положеніе Турціи, по мнѣнію Вѣшнякова, видѣли и
французы, которые теперь, будто-бы, „иной путь приняли... начинаютъ
совѣтовать, чтобы токмо хотя для безопасности своей, границы въ доброе
состояніе къ оборонѣ привели*4. И дѣйствительно, Турція принялась
за укрѣпленіе Хотина, Бендеръ, Аккермана, Киліи, Очакова, стала по-
сылать туда пушки, припасы, рабочихъ и матеріалы 3“!І). Все это заста-
вило Вѣшнякова еще разъ доказывать, что теперь—самая удобная
минута для рѣшительныхъ дѣйствій противъ Турціи „для освобожденія
бѣдныхъ христіанъ отъ безчеловѣчнаго варварскаго ига44 "").
10-го марта 1735 г. былъ заключенъ, наконецъ, трактатъ съ Персіей,
по условіямъ котораго Персія обязывалась дѣйствовать противъ ту-
рокъ „непріятеля за непріятеля имѣть и наоборотъ*4 ”').
Предложеніе Остермана Вѣшнякову, переданное ему при сообщеніи
о заключеніи трактата съ Персіей,—смотрѣть „не поддастся-ли случай,
чтобы Порта толь наивяще въ персидскую войну себя углубила и обя-
зала" "О,—показываетъ, что отдавая наши прикаспійскія Петровскія
завоеванія, Остерманъ не уклонялся отъ основной идеи нашей поли-
тики и только видѣлъ въ этомъ (и основательно) одно изъ средствъ
къ достиженію ея.
Какъ громомъ была поражена Турція, получивъ извѣстіе о за-
ключеніи русскими Персидскаго трактата. Въ ужасъ пришла она,
узнавъ о добровольномъ возвратѣ Россіей всѣхъ завоеваній Петра на
Кавказѣ ,,;|). Она понимала смыслъ и значеніе этого и смятеніе Турціи
въ этомъ случаѣ является лучшимъ доказательствомъ правильности
дѣйствій Остермана.
Чтобы парализовать значеніе этого трактата, Турція, подъ влія-
ніемъ совѣтовъ Вильнева, рѣшилась на дерзкое средство: послѣ мно-
гихъ „тайныхъ сборищъ** пришли къ заключенію послать Крымскаго
хана на Кавказъ для запятія уступленнаго Персіи Каспійскаго побе-
режья 131). Въ отвѣтъ на это рѣшеніе Порты, приведеніе въ исполненіе
котораго упичтожило-бы всѣ плоды Остермановской политики, Не-
плюевъ предлагалъ спѣшить съ войсками въ Молдавію, въ Буджакъ,
такъ какъ, по его мнѣнію, „въ крайней болѣзни крайнія ремедіи упо-
требляются**. Въ то-же время Неплюевъ обѣщаетъ удержать Порту отъ
исполненія этого рѣшенія и прибавляетъ, что „ежели нашихъ средствъ
будетъ недовольно, то уповаемъ, что гр. Вейсбахъ тѣ недостатки по-
вершитъ безъ дальностей однимъ движеніемъ и показаніемъ своей
готовности, яко хану и Портѣ нужнѣе будетъ дому своего стеречь,
нежели Дагестановъ искать**. Неплюевъ полагаетъ, что, завладѣвъ
уступленными Россіей поовинціями, ряззоппвъ Персію, утвердившись
па берегахъ Каспійскаго моря и продолжая дальнѣйшую борьбу съ
166
персами, Порта остальныя силы, увеличенныя единовѣрнымъ населе-
ніемъ Кавказа, направитъ противъ Россіи и ея союзниковъ. Если-же
ее не обуздать оружіемъ теперь, то она, кромѣ того, вмѣшается еще
въ дѣла польскія; поэтому, Неплюевъ вновь взываетъ воевать съ Турціей
сейчасъ-же, „пославъ корпусъ въ Молдавію, а на Кубань,—казаковъ,
чѣмъ надѣется Персію спасти и хана удержать пли съ похода воз-
вратить" "3). Войны-же требуетъ и Вѣшняковъ пс).
Послѣ объявленія Вѣшнякову „резолюціи", онъ потребовалъ у
визиря аудіенціи и энергично протестовалъ противъ приведенія ея въ
исполненіе, закончивъ свой протестъ угрозой. Но ни угрозы, ни повы-
шенный тонъ вашего резидента ни къ чему не повели и визирь остался
при „неотмѣнномъ намѣреніи въ резолюціи" нужны были не слова,
а дѣло, но это уже не зависѣло отъ нашихъ страстныхъ Константино-
польскихъ проповѣдниковъ войны.
Получивъ донесенія Неплюева о „резолюціи" и о событіяхъ, вы-
званныхъ ею, Кабинетъ, въ засѣданіи своемъ 16-го іюня 1735 г., по-
становилъ, относительно Персіи, въ виду неизбѣжной предстоящей
войны съ Турціей и выхода русскихъ войскъ изъ Персіи, Тахмасъ-
кулы-хану „подлежитъ отъ Россіи нынѣ диверсіей турковъ и татаръ
съ другой стороны папкрѣпчайше обнадежить и утвердить, чтобы
онъ, надѣясь на то, дѣйства свои, не ослабѣвая, сильно продолжалъ".
Относительно-же Турціи рѣшена- была политика „усыпленія"—
обнадеживать поддержаніемъ мира, „въ умѣренныхъ краткихъ терми-
нахъ объявить, что, ежели-бъ отъ татаръ какіе вѣчному миру против-
ные поступки учинены были, то Ея Величество подлежащія мѣры
взять принуждена будетъ" и „ниже какія сильныя деклараціи упо-
треблять, дабы опа (Турція) черезъ то къ наискорѣйшему противу
Россіи вооруженію не побуждена, но паче въ нѣкоторомъ усыпленіи
содержана была" "8).
Очевидно, еще считали себя недостаточно подготовленными къ
„прямой" войнѣ. Надо было еще подготовляться, по подготовляться
такъ, чтобы не возбудить подозрѣній, не вызвать подготовку у врага.
Вотъ, почему въ инструкціяхъ резидентамъ писали, чтобы держать себя
такъ, „дабы Порта прежде времени не отревожена (была) и къ какому
скорѣйшему вооруженію противъ насъ побуждена не была, яко-яге
наиглавнѣйшій нашъ интересъ въ томъ состоитъ, что ежели еще ны-
нѣшняго году до какихъ дѣйствъ прійти имѣетъ, то-бъ турки въ
оплошности остались и мы-бъ потому на неготовыхъ наступить могли"11’).
Однако, въ виду того, что съ одной стороны, необходимо было,
во что-бы то ни стало, не допустить татаръ до прохода къ Каспійскому
морю, а съ другой стороны,—обнадежить Персію и тѣмъ не допускать
— 167 —
ее до мира съ Турціей, Кабинетъ постановилъ „по выступленіи хана,
учинить незапное нападеніе на Крымъ и Перекопъ и, ежели возможно,
овладѣть полуостровомъ, а дѣло это поручить Запорожцамъ и Украин-
скимъ казакамъ съ нѣсколькими ландмилицкими и полевыми полками,
подъ общимъ наблюденіемъ гр. Вейсбаха. Между тѣмъ, потребныя къ
прямой войнѣ всѣ надлежащія пріуготовленія учинить". При этомъ
дѣйствія противъ татаръ предполагались не безусловно, а лишь тогда,
когда присутствіе Вейсбаха съ арміей на границахъ „во всякой готов-
ности" не удержитъ татаръ. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ Вейсбаху
предлагалось: „пропустивъ ихъ (татаръ) подальше внутрь Имперіи
отойти, экспедицію въ Крымъ дѣйствительно воспріять". Кромѣ того,
рѣшено было снарядить башкиръ и вмѣстѣ съ калмыками послать ихъ
на Кубань для опустошеній. Не оставили безъ вниманія и Азовъ,
надѣясь, что при трудныхъ обстоятельствахъ персидской войны, Турція
не въ состояніи будетъ его поддержать, а потому, если его „формально
осадить или чрезъ зиму окружить и въ блокадѣ содержать", то онъ
скоро сдастся
Этими мѣрами надѣялись достигнуть того, „что К.улы-ханъ въ
сильномъ продолженіи войны противъ турокъ утвердится",—но такъ
какъ на успѣхъ всѣхъ мѣръ расчитывать было трудно, то пришли къ
заключенію, что „потребно, чтобъ къ сей турецкой войнѣ и къ силь-
нымъ дѣйствамъ себя какъ наискорѣе въ состояніе привесть, съ цеса-
ремъ и королемъ польскимъ обо всемъ томъ благовременное сношеніе
имѣть и формальный концертъ постановить". Впрочемъ, на значи-
тельную помощь Австріи, занятой войной съ Франціей, не надѣялись,21).
Всѣ эти планы Кабинета, для выигрыша времени были сообщены
Неплюеву съ большимъ опозданіемъ, при чемъ ему подчеркивалось, „что
Вейсбаху только противъ однихъ татаръ предвоспріятія учинить пове-
лѣли, въ разсужденіи, понеже турки татарами сей свой разрывъ съ
нами начинаютъ, то мы надъ татарами намѣрены сперва свое отмщеніе
искать, не вступая еще съ турками самими въ явный разрывъ; либо
турки, усмотри сіе, сами опамятуются и, не получа еще съ персидской
стороны свободныя руки, за такое надъ татары отмщеніе въ войну не
вступятъ. Однако-жъ, понеже на все то положиться невозможно, того
ради чинятся еще и другія сильныя предуготовленія, не токмо къ
собственной оборонѣ, но и къ другимъ наступательнымъ дѣйствамъ,
ежелп-бъ конъюнктуры и случаи оныхъ необходимо требовали" ’32).
Итакъ, Остерманъ, вѣрный своей, политикѣ, въ принципѣ рѣ-
шилъ въ близкомъ будущемъ войну съ Турціей, но считалъ необхо-
димымъ отсрочить ее возможно больше, чтобы наилучшимъ образомъ
обезпечить успѣхъ предстоящей борьбы. Рѣшительныя наступательныя
168
дѣйствія противъ Турціи въ опаснѣйшемъ для нея направленіи—еще
впереди;—теперь предпринимали только движенія, могущія лишь спо-
собствовать этой отсрочкѣ.
Наши представители въ Константинополѣ успѣшно проводили на
Босфорѣ политику „усыпленіяпредписанную Петербургскимъ Каби-
нетомъ, но не переставали настаивать па своихъ прежнихъ требова-
ніяхъ „возможно скорѣе начать укрощеніе".
Обстоятельства, казалось, теперь еще болѣе способствовали этому.
Дѣйствительно, Турція терпѣла цѣлый рядъ пораженій въ Персіи отъ
Кулы-хана; Австрія закончила войну съ Франціей; 1-го мая 1735 г.
Станиславъ издалъ манифестъ, разрѣшавшій отъ присяги ему; Швеція
въ августѣ возобновила на 12 лѣтъ договоръ съ Россіей; пораженія
въ Персіи вновь вызвали внутреннія безпорядки: сверженіе визиря
и т. д. 123). При такихъ обстоятельствахъ—Турція, истощенная войной
съ Персіей, естественно, ведетъ относительно Россіи ту-же политику
„усыпленія", политику „кротости" и то-же втихомолку приготов-
ляется къ предстоящей войнѣ съ Россіей. Однако, Портѣ трудно было
выдерживать эту политику.—возстановить порядокъ внутри государства
возможно было, лишь уступивъ требованіямъ улицы—идти въ Адріа-
нополь и „объявить и зачать войну" съ Россіей. Но это возможно
было-бы лишь тогда, когда съ Персіей былъ-бы миръ, къ чему они и
прикладывали всѣ старанія, торопя, между прочимъ, въ этихъ видахъ,
хана къ выступленію изъ Крыма ,ая). Всѣ ихъ старанія пока были безъ-
успѣшны: Кулы-ханъ на миръ не соглашался.
Между тѣмъ, 23-го іюня фельдмаршалъ Минихъ, находившійся
съ арміей въ Польшѣ для окончательнаго утвержденія на престолѣ
Августа III, получилъ приказаніе оставить Польшу и, въ виду же-
ланія Императрицы предупредить турокъ, которые намѣрены будущей
весной наступить на Россію со всѣми своими силами, осенью пред-
принять осаду Азова. Минихъ, понимавшій завѣтныя мысли Петра и
духъ его политики, отвѣчалъ на это приказаніе: „Повелѣніе объ Азов-
ской осадѣ принимаю съ тѣмъ большей радостью, что уже давно,
какъ Вашему Величеству извѣстно, я усердно желалъ покоренія этой
крѣпости"
Такимъ образомъ, рѣшено было осенью 1735 г. начать первыя,
послѣ Прутскаго похода, непріязненныя дѣйствія противъ турокъ пли
собственно говоря, противъ татаръ, подвластныхъ имъ. Изъ преды-
дущаго изложенія слѣдуетъ, что этп непріязненныя дѣйствія, слу-
жившія началомъ четырехлѣтней войны нашей съ Турціей, въ цар-
ствованіе Анны Іоанновны, логически вытекали изъ основной, вполнѣ
правильной идеи внѣшней политики Остермана, унаслѣдованной имъ
169
отъ Петра I,—идеи о необходимости для Россіи владѣть на югѣ мо-
ремъ. Поэтому, турецкая война царствованія Императрицы Анны, съ
точки зрѣнія причинъ, вызвавшихъ ее, является вполнѣ цѣлесообраз-
ной войной, однимъ изъ необходимыхъ этаповъ въ жизни русскаго
народа при рѣшеніи имъ одной изъ его историческихъ задачъ.
Ослабить Турцію войной съ Персіей, заставить ее драться на. два
фронта, усилить себя Австріей, обезпечить себя со стороны Польши и
Швеціи, отнять союзника у Турціи,—вотъ тѣ средства, вполнѣ отвѣ-
чавшія положенію дѣлъ, которыми Остерманъ стремился облегчить
въ будущемъ неизбѣжную работу стратегіи, направленную противъ
Порты. Медленно, но вѣрно шелъ къ рѣшенію этихъ задачъ тотъ, въ
рукахъ котораго была наша внѣшняя политика, — еще, казалось-бы,
немного н онъ счелъ-бы подготовку къ борьбѣ съ Турціей окончен-
ной и, пользуясь тѣмъ, что „мы все свое войско къ предбудущему
году противъ турокъ употреблять могли44, толкнулъ-бы Россію на рѣ-
шительную борьбу съ Турціей127). Но Остерманъ, руководя политикой
изъ Петербурга, въ вопросѣ турецкомъ долженъ былъ принимать во
вниманіе дѣятельность и сужденія нашихъ резидентовъ въ самомъ
Константинополѣ. Воодушевляемые тѣми-же завѣтными идеями Петра
Великаго, Неплюевъ и Вѣшняковъ, въ своей дѣятельности на Босфорѣ,
руководствовались не только холоднымъ расчетомъ Остермана, но и
горячей страстностью желанія возможно скорѣе отомстить за Прутъ.
Руководимые этимъ, оба они рано стали видѣть въ положеніи Турціи
то, что имъ хотѣлось видѣть — „разслабленное состояніе здѣшняго
государства41 и потому настаивали на томъ, что для Россіи наступило
время рѣшительныхъ дѣйствій.
Довѣрявшій нашимъ представителямъ въ Константинополѣ, какъ
своимъ единомышленникамъ, Остерманъ долженъ былъ предоставлять
въ ихъ работѣ значительную долю самостоятельности, такъ какъ по
дальности разстоянія и трудности сообщеній, не могъ всегда во время
давать необходимыя указанія. Вслѣдствіе этого, резиденты паши не-
рѣдко „высоко и твердо44 говорятъ въ Константинополѣ и тѣмъ неиз-
бѣжно доводятъ дѣло до такого положенія, когда изъ Петербурга,
вопреки собственнаго желанія, должны, наконецъ, поддержать ихъ въ
требуемомъ ими направленіи.
Вотъ, почему настоятельные, совѣты Неплюева, повторявшіеся
изъ года въ годъ на пространствѣ многихъ лѣтъ, восторжествовали
надъ крайней осторожностью Остермана и наконецъ, рѣшено было
дѣйствовать Г24).
Но какъ всегда бываетъ, когда рѣшаются дѣйствовать, вопреки
своего убѣжденія, такъ и въ этомъ случаѣ Остерманъ не прибѣгаетъ
170
къ рѣшительнымъ дѣйствіямъ, а останавливается на полумѣрѣ: на
планѣ дѣйствій, скорѣе отвѣчающемъ его осторожности, желанію
оттянуть еще неназрѣвшую, по его мнѣнію, окончательную борьбу съ
Турціей, нежели энергичному, страстному „призыву" Неплюева „копать"
Турцію.
Рѣшили открыть непріязненныя военныя дѣйствія, но не только
не объявили офиціально войны Турціи, но напротивъ, увѣряли Порту,
что у насъ даже и въ мысляхъ нѣть о войнѣ ''). И Порта до поры
до времени показывала видъ, что ома вѣритъ этому, что она тоже
настроена мирно и сквозь пальцы смотрѣла па паши приготовленія
къ дѣйствіямъ противъ Крыма.
Самый планъ военныхъ дѣйствій на 1735 г., выработанный Ка-
бинетомъ безъ участія, впрочемъ, наиболѣе авторитетнаго въ то время
въ военномъ дѣлѣ Миниха |31’), въ исполнительной его части носилъ
характеръ нерѣшительный.
Послѣ Прутскаго похода, когда даже гигантъ — Петръ отказался
отъ наступленія къ Константинополю черезъ Молдавію- и искалъ дру-
гого пути къ проливамъ, вѣрные, но не геніальные послѣдователи
его и подавно не могли рѣшиться на „вступленіе въ Молдавію" и
обратились къ болѣе безопасному пути, уже приводившему къ успѣху
п хотя медленно и кружно, но все-же могущему съ большой вѣроят-
ностью привести къ желаемому конечному результату.
Вслѣдствіе этого направленіе для дѣйствій избрали на Азовъ и
Крымъ, съ потерей котораго турки считали, что и „Константинополь
недалекъ отъ погибели будетъ"13'). Впрочемъ, выборъ этого направ-
ленія основывался еще и па томъ, что не хотѣли воевать съ Турціей,
а дѣйствовать только противъ подвластныхъ ей татаръ. Но избравъ,
соотвѣтственно обстоятельствамъ, вполнѣ правильно направленіе для
дѣйствій стратегіи, политика, въ лицѣ Остермана, руководившаго Ка-
бинетомъ, дала ей слишкомъ мало средствъ для этихъ дѣйствій, да
еще и стѣснило ее въ вопросѣ о началѣ дѣйствій, указавъ ей. что
„экспедицію в'ь Крымъ дѣйствительно воспріять только тогда, когда
приготовленія русской арміи къ движенію въ Крымъ не удержать
татаръ отъ похода на Кавказъ'"'-).
Получивъ повелѣніе готовиться къ походу противъ Азова и. осмо-
трѣвъ по дорогѣ Украинскую линію отъ Орлика до Изюма, Минихъ уже
въ августѣ прибылъ въ Павловскъ на Дону и началъ приготавли-
ваться къ осадѣ этой крѣпости133). Но здѣсь 29-го августа онъ полу-
чилъ Высочайшій указъ, по которому ему представлялась свобода
дѣйствій относительно Азова, т. е. начать-ли осаду пынѣшнею-же
осенью пли отложить до весны, а зимой только держать въ крѣпкой
171
блокадѣ. Избравъ послѣднее, вслѣдствіе того, что къ осадѣ Азова ни-
чего не было приготовлено, онъ, въ виду своей болѣзни, приказалъ
генералу Леонтьеву, замѣнившему умершаго Вейсбаха, предпринять
наступленіе въ Крымъ, согласно указаніямъ Кабинета І34).
Генералъ Леонтьевъ съ арміей въ 39.000 чел. 135), состоявшей на
половину изъ казаковъ и на четверть — изъ ландмилицкихъ войскъ,
пользуясь отсутствіемъ хана и его ордъ, ушедшихъ въ Дагестанъ,
1-го октября выступилъ отъ р. Орели по направленію къ Крыму. Въ
началѣ дѣйствія Леонтьева были удачны. Его армія благополучно
достигла р. Самары, затѣмъ, р. Московки, р. Конскія Воды, гдѣ раз-
била Ногайскихъ татаръ. Отсюда Леонтьевъ двинулся со своей арміей
степью внизъ по Днѣпру, но здѣсь успѣхъ скоро оставилъ его: степь
мѣстами была выжжена татарами, а когда онъ 13-го октября остано-
вился. не доходя 10-ти верстъ отъ Каменнаго Затопа, въ урочіпцѣ
Горькія Воды, то выпалъ снѣгъ и начались сильные морозы, сопро-
вождаемые вѣтромъ. Холодныя ночи и недостатокъ подножнаго корма
произвели страшную смертность въ арміи; — не проходило дня безъ
громадной убыли въ людяхъ и лошадяхъ. Простоявъ у р. Горькія
Воды три дня, 16-го октября Леонтьевъ собралъ „консиліумъ", на
которомъ, въ виду того, что уже въ арміи пало около 3 тысячъ ло-
шадей, рѣшено было вернуться обратно. Этотъ походъ, не смотря па
изобиліе продовольственныхъ припасовъ, былъ крайне тяжелъ, во
1-хъ, потому, что армія лишена была большого числа лошадей, а
во 2-хъ, вслѣдствіе обильнаго снѣга и сильныхъ холодовъ. Потерявъ
болѣе 9 тысячъ человѣкъ и почти столько-же лошадей, Леонтьевъ
безъ всякаго результата вернулся 6-го ноября къ Царичепкѣ, погра-
ничному пункту, откуда п начался походъ. Остатки арміи были рас-
пущены по квартирамъ ,3:5).
Извѣстія о движеніи нашихъ войскъ къ Крыму были получены
въ Константинополѣ отъ Бендерскаго и Очаковскаго пашей 28-го
октября. Первое впечатлѣніе было чрезвычайное и Порта сильно
волновалась. Былъ собранъ военный совѣтъ 137). Затѣмъ, обратились
съ запросомъ къ Вѣшнякову. Согласно указаній Остермана, Вѣшняковъ
отговорился незнаніемъ, но сдѣлалъ предположеніе, какъ-бы отъ себя
лично, что движеніе нашихъ войскъ предпринято съ цѣлью наказанія
татаръ и что „противу (Порты) ничего учинено не было и безсу-
мнительно, Ея Величество па возобновленіе на резонабельныхъ конди-
ціяхъ съ Портой мира и лучшаго установленія дружбы охотно приступить
изволитъ". На это переводчикъ Порты возразилъ, что „при единомъ
отмездіп дѣла не огорчатся, по когда захотятъ всю Крымію завоевать
и удержать, то войнѣ быть необходимо44
172
Но в'ь общемъ, не заключивъ мира съ Кули-ханомъ, благодаря
дѣятельности нашего резидента въ Персіи”9), неготовые къ войнѣ съ
Россіей и сберегавшіе силы для вѣроятной войны еще и съ Австріей,
турки продолжали политику „кротости"4411), принимая при этомъ
обширныя мѣры къ обезпеченію своихъ границъ отъ наступленія
русскихъ. Такъ, въ Очаковъ были отправлены 3 тысячи янычаровъ.
2 тысячи пушкарей съ 8-ю барками пушекъ и боевыхъ припасовъ.
Въ провинціяхъ производили сборы продовольствія; на западѣ, въ
Боснѣ, по указанію Боневаля, строили магазины”4). Такое поведеніе
Порты показывало, что движеніе русской арміи въ Крымъ дѣйстви-
тельно для нея было неожиданно и застало ее врасплохъ. Присоеди-
нивъ сюда давно составленное, хотя въ дѣйствительности, и нѣсколько
преувеличенное убѣжденіе во внутреннемъ разложеніи Турціи, есте-
ственно являлся выводъ о необходимости самыхъ быстрыхъ п рѣши-
тельныхъ дѣйствій. Тѣмъ болѣе непріятное и тяжелое впечатлѣніе
произвела, какъ въ Петербургѣ, такъ и на Босфорѣ, неудача похода
Леонтьева”2). Однако, Вѣшняковъ скоро успокоился и, руководимый
тѣмъ-же страстнымъ желаніемъ уничтожить Порту, вновь началъ
тянуть свою вѣчную пѣснь о томъ, что Порта находится на краю ги-
бели: ему этого хотѣлось и онъ такъ видѣлъ”3). Отсюда вновь страст-
ные призывы „наступать", и при томъ возможно скорѣе—„прежде
собранія", до поднятія всѣхъ турокъ на Священную войну, во имя
Магомета, о чемъ, по его словамъ, изготовлены указы ко всѣмъ па-
шамъ въ Европѣ и въ Азіи ”').
Говоря о необходимости для Россіи быстраго наступленія въ Тур-
цію, Вѣшняковъ указываетъ и путь, по которому должно вестись это
наступленіе, а именно: по направленію за Дунай. Для большей убѣ-
дительности въ необходимости наступленія и безусловной выгодѣ
направленія, указываемаго имъ, онъ сообщаетъ о томъ, что молдаване,
валахи и другіе христіане на обоихъ берегахъ Дуная ждутъ-не дож-
дутся нашего наступленія, надѣясь, что оно приведетъ къ освобож-
денію отъ ига турецкаго. Наконецъ, по свѣдѣніямъ Вѣшпякова, и въ
самомъ Крыму есть .'поди, которые желаютъ отложенія и присоедине-
нія прямо къ Россіи '”). Итакъ, не смотря на неудачу похода Леонтьева
въ 1735 г., Вѣшняковъ требуетъ наступать и притомъ рѣшительно и
возможно скорѣй.
Теперь и Остерманъ въ Петербургѣ долженъ былъ дѣйствовать
не такъ, какъ раньше. Насколько онъ прежде оторачивалъ войну, на-
столько теперь—торопилъ ее: турки, устрашенные приготовленіями и
даже дѣйствіями, хотя и неудачными, Россіи, могли „получить время
къ окончанію персидской войны, а затѣмъ,—наброситься на Россію
173
всѣми силами44 140). Однако, сознавая, что Россіи одной трудно вести
борьбу съ Портой, Остерманъ 24-го января 1736 г., указывая на бли-
зость мира Турціи съ Персіей и опасность, угрожавшую Россіи отъ
Порты вслѣдствіе этого мира, предъявилъ австрійскому послу въ Пе-
тербургѣ, гр. Остейну, требованіе, чтобы Австрія, согласно союзному
договору 1726 г., открыто объявила себя противъ Порты. Остерманъ
считалъ требованіе это теперь вполнѣ справедливымъ, такъ какъ
Австрія совершенно покончила свою войну съ Франціей. Но не смотря
на соблазны Остермана по поводу возможности присоединенія Босніи
и др., цесарь, „обезсиленный французской войной, съ непоконченной
Прагматической санкціей правъ въ пользу дочери, Маріи Терезіи,
помимо соображеній общихъ, обнищалый, весь въ долгахъ", конечно,
не могъ сочувственно встрѣтить требованіе Россіи147). Однако, при
разсмотрѣніи этого вопроса въ Вѣнѣ, было признано, что требованіе
Россіи—вполнѣ основательно, а потому и постановили прежде всего
выступить съ услугами и сдѣлать все возможное для полученія со-
глашенія, а потомъ, когда посредничество окажется напраснымъ, при-
нять тѣ крайнія мѣры, которыя требовались существомъ обязательствъ,
т. е. договоромъ 1726 г.148). Поэтому, Остейнъ предложилъ Остерману
офиціи, въ цѣляхъ во 1-хъ, „исходатайствованія сатисфакціи въ прошед-
шемъ и о безопасности въ предбудущія времена44141'); при этомъ желая по-
нимать буквально наши формальные поводы къ войнѣ, обиды отъ Крыма
п „Россійскія жалобы44, тутъ-же нашелъ нужнымъ предостеречь насъ
отъ завоеваній Крыма и Азова, такъ какъ черезъ эти завоеванія
„зависть и недоброжелательство сосѣдей, свѣта усилятся, въ виду
имѣнія такого камня претыканія (Крыма) въ рукахъ Россіи"150). Остер-
манъ соглашался на офиціи, но требовалъ, чтобы онѣ были представ-
лены „съ именной деклараціей44. 18-го апрѣля австрійскій резидентъ
заявилъ Портѣ о своемъ полномочіи быть къ добрымъ услугамъ.
Порта приняла офиціи и въ этомъ Вѣшняковъ видитъ слабость
Турціи и полагаетъ, что она пойдетъ на уступки, „когда что увидитъ
въ дѣйствѣ44 151). Сознаетъ это и Остерманъ, отлично понимавшій, что
съ турками нужно дѣло, а не слова, а потому, опираясь нѣсколько па
соглашеніе объ услугахъ, онъ 12-го апрѣля 1736 г. отправилъ письмо
къ визирю съ указаніемъ, что „желаніе Россіи найти удовлетвореніе
за оскорбленіе и уронъ, причиненные сей Портой миронарушитель-
ными предпріятіями, и установить миръ, на условіяхъ, могущихъ га-
рантировать болѣе прочнымъ образомъ безопасность государства и
подданныхъ,—вынуждаютъ двинуть противъ турокъ свои войска44.
„Однако44, прибавляетъ Остерманъ, „если Порта желаетъ мира и склонна
174
уступить Россіи безъ войны, то Россія готова подать руку и отослать
своихъ полномочныхъ на границу1' ’52).
Такимъ образомъ, наконецъ, была объявлена Турціи „прямая
война". Военныя дѣйствія тотчасъ-же и начались.
Посланіе Остермана было получено визиремъ въ одно время съ
извѣстіемъ объ осадѣ Азова и о походѣ русскихъ войскъ въ Крымъ.
Вслѣдствіе этого, визирь издалъ въ Константинополѣ манифестъ съ
объявленіемъ войны Россіи а отвѣтъ (21-го мая) на это письмо
Остермана былъ составленъ чрезвычайно уклончиво. Сообщая о дви-
женіи арміи къ границамъ, визирь заявилъ, что у границъ „мы отъ
миру не отречемся" 134)-
При этомъ посолъ нашъ не былъ засаженъ въ Семибашенный
замокъ, а ѣхалъ при арміи.
Еще до полученія этого отвѣта визиря, Остерманъ отвѣчалъ
Остейну, что Петербургскій Дворъ согласенъ на трактацію съ Портой,
но подъ условіемъ открыть сейчасъ переговоры, безъ затяжки, что
послы Порты должны быть на границѣ, именно въ Очаковѣ, въ тече-
ніе 14-ти дней, а вся трактація имѣетъ продолжиться не болѣе 4-хъ
недѣль, иначе и цесарь обязанъ учинить декларацію о войнѣ. При
этомъ предложено было присутствовать па конгрессѣ и цесарскому
министру І33). Остерманъ не вѣрилъ въ успѣхъ этого конгресса тѣмъ
болѣе, что отлично понималъ, что союзникъ совершенно иначе смот-
ритъ на цѣли предстоящей войны. Онъ предлагалъ его съ единствен-
ной цѣлью — подвинуть медлящаго и робѣющаго союзника на общее
дѣйствіе.
На это указываютъ и короткіе сроки, назначенные Остерманомъ.
Однако, заявленіе о конгрессѣ согласовалось и съ выраженнымъ же-
ланіемъ Порты („у границъ мы миру не отречемся"). Но онъ отлично
понималъ, что обращеніе Порты къ „медіаціи"—одна уловка и потому
въ отвѣтъ визирю на это заявленіе, онъ защищалъ корректность Рос-
сіи, ея права на войну, ея долголѣтнюю терпѣливость, но что „долѣе
ожидать Императрица причины не имѣла и могла-бы все россійское
войско въ турецкія границы безъ всякаго объявленія войны повелѣть
вступить", но этого она не сдѣлала, а объявила войну письмомъ его,
Остермана, отъ 12-го апрѣля ’3'').
Прошелъ іюнь и Остерманъ имѣлъ право сказать, что вопросъ о
посредничествѣ союзника свелся къ нулю 13т). Между неизбѣжными
историческими соперниками началась „прямая война", при этомъ
война одинъ-на-одинъ.
Отношенія Россіи къ иностраннымъ державамъ, интересы кото-
рыхъ наиболѣе соприкасались съ ея интересами, чѣмъ собственно и
175
опредѣлялась политическая обстановка, при которой Россіи пришлось
начинать и первое время вести войну сь Турціей, складывалась слѣ-
дующимъ образомъ:
Отношенія съ Франціей, являвшейся подстрекательницей, въ
своихъ интересахъ, Турціи къ войнѣ съ Россіей, съ достаточной яс-
ностью и полнотой обрисовываются въ предыдущемъ изложеніи.
Что касается Австріи, то, заключивъ въ 1726 г. союзъ съ цеса-
ремъ, обязавшимся помогать Россіи противъ Турціи вооруженной
рукой, Остерманъ весьма удачно пользовался этимъ союзомъ въ во-
просѣ столь необходимой въ то время для Россіи отсрочки войны съ
Турціей, но непосредственно усилить Россію на счетъ Австріи, когда
это въ 1736 г. явилось необходимымъ и отвѣчало условіямъ договора,
ему не удалось. Помимо того, что положеніе Австріи въ моментъ тре-
бованія отъ нея дѣйствительнаго выполненія договора было крайне
тяжело, самое то выполненіе было не въ ея интересахъ.
Пожеревацкій договоръ 1718 г., окончившій побѣдоносную войну
Австріи съ Турціей, придвинулъ первую къ Константинополю и поз-
волилъ ей надѣяться въ недалекомъ будущемъ утвердиться на Бос-
форѣ, замѣнивъ тамъ турокъ.
Эти надежды Австріи были тѣмъ болѣе основательны, что какъ
разъ въ это время Россія, въ стойкомъ преслѣдованіи своихъ насущ-
ныхъ интересовъ стремившаяся на югъ, Прутскпмъ договоромъ была
отброшена далеко отъ береговъ Чернаго моря на сѣверъ158). Заключеніе,
при такихъ обстоятельствахъ, договора, которымъ Австрія обязывалась
помогать своему вѣроятному сопернику въ достиженіи тѣхъ цѣлей,
къ которымъ она стремилась сама, можетъ быть объяснено тѣмъ, что,
вынужденная силой обстоятельствъ заключить договоръ 1726 г., она,
очевидно, надѣялась, что союзъ ея съ Россіей заставитъ Турцію быть
сговорчивѣй съ послѣдней и не доводить дѣла до войны.
Другими словами, Австрія расчитывала, повидимому, что ей не
только никогда не придется фактически выполнять условія договора
1726 г., но что онъ предотвратитъ на болѣе или менѣе продолжитель-
ное время вооруженное столкновеніе Россіи съ Турціей и тѣмъ устра-
нитъ возможность наступательнаго движенія Россіи па югъ.
Но обстоятельства сложились иначе и Австріи, по точному смыслу
договора 1726 г., приходилось, въ противорѣчіе со своими вожделѣ-
ніями, помогать Россіи. Вполнѣ естественно, что при такихъ обстоя-
тельствахъ Австрія, воспользовавшись своимъ дѣйствительно тяже-
лымъ положеніемъ, постаралась отклонить отъ себя участіе въ войнѣ
съ Турціей, выступивъ съ предложеніемъ „добрыхъ офпцій“. Когда-же
эти „офиціп“ ни къ чему не привели и между Россіей и Турціей на-
176
чалась война, то, естественно, Австрія не могла желать успѣха Рос-
сіи и должна была со страхомъ и завистью смотрѣть на каждый ея
успѣхъ.
В'ь отношеніяхъ къ Польшѣ, со стороны которой Остерманъ до-
бивался обезпеченія полной свободы операцій русскихъ противъ ту-
рокъ, Остерманъ также не добился вполнѣ желательныхъ резуль-
татовъ.
Еще Іоаннъ III на пути къ объединенію православной Руси и къ
всестороннему ея развитію, встрѣтилъ особенно сильную преграду со
стороны католической Польши, стремившейся занять первое мѣсто
въ славянскомъ мірѣ, подчинивъ его католичеству. Это заставило
Іоанна III начать, а его ближайшихъ преемниковъ, Василія III, Іо-
анна IV и Федора Іоанновича, воспринявшихъ политическія стремле-
нія отца, дѣда и прадѣда, продолжать борьбу съ Польшей, поставивъ
себѣ прежде всего цѣлью отторженіе отъ Польши русскихъ право-
славныхъ земель, входившихъ въ составъ Польско-Литовско-Русскаго
государства
Такимъ образомъ, уже со времени Іоанна III началось соперни-
чество за первенство въ славянствѣ между Россіей и Польшей. На
этомъ соперничествѣ и основывались взаимныя отношенія двухъ ве-
ликихъ славянскихъ державъ и ими-же опредѣлялась въ значитель-
ной степени ихъ внѣшняя политика.
Слабость Московскаго государства при названныхъ государяхъ
не позволила, однако, Россіи вести борьбу съ Польшей съ необходи-
мой для желательныхъ результатовъ рѣшительностью.
Со смертью Федора Іоанновича въ Москвѣ прекратилась династія
и вскорѣ послѣ этого наступила смута. Польша поспѣшила восполь-
зоваться этимъ, чтобы подчинить себѣ Русь Великую такъ, какъ она
уже подчинила Русь Бѣлую, Русь Малую и Русь Червонную.
Но привыкшая къ независимости и выработавшая въ себѣ проч-
ную государственную организацію, тѣсно и неразрывно связанную съ
православною церковью, Русь Великая нашла въ себѣ достаточно
силы, чтобы противостоять польскимъ притязаніямъ и сохранить свою
независимость.
Положивъ предѣлъ польскимъ посягательствамъ изгнаніемъ по-
ляковъ изъ своихъ предѣловъ и покончивъ съ внутренней смутой
призваніемъ на царство дома Романовыхъ, Русь Великая, однако, на-
столько обезсилила въ только-что кончившейся борьбѣ, что сведеніе
рѣшительныхъ счетовъ съ Польшей переходомъ отъ обороны къ на-
ступленію пришлось еще отложить іі:о).
Добровольный переходъ Малой Россіи въ подданство царя Алек-
177 —
сѣя Михайловича послужилъ толчкомъ къ наступательнымъ дѣй-
ствіямъ Россіи противъ Польши въ цѣляхъ завоеванія Бѣлой Россіи
и Литвы.
Серьезный успѣхъ царя Алексѣя Михайловича въ первой поль-
ской войнѣ положилъ основаніе къ расширенію программы русскаго
правительства относительно польскаго вопроса: теперь уже рѣшено
было не ограничиваться отторженіемъ отъ Польши Бѣлой Россіи и
Литвы, но доискиваться Варшавы, Кракова и всей Польши
Такое расширеніе программы правительства Второго Романова
вызвало соперничество Швеціи; съ другой стороны, внутреннее поло-
женіе Россіи послѣ смерти царя Алексѣя не позволяло продолжать съ
той-же энергіей начатое имъ дѣло.
Наконецъ, опасность со стороны Турціи, производившей въ это
время въ послѣдній разъ наступательное и побѣдоносное движеніе въ
христіанскую Европу и вызвавшей, вслѣдствіе этого, заключеніе на-
правленнаго противъ нея Священнаго Союза ’62) Австріи, Польши и
Россіи. Все это сильно умалило достигнутые до сего времени резуль-
таты борьбы съ Польшей, заставило Россію въ польскомъ вопросѣ
считаться съ другими государствами и въ концѣ концовъ не только
обратиться къ программѣ временъ до-Рюмановскихъ, но даже сокра-
тить ее, ограничившись до поры до времени установленіемъ своего
вліянія въ Рѣчи Посполитой и поддержаніемъ порядка вещей, который
въ Польшѣ установило и поддерживало „безнарядье1*, по мнѣнію нѣ-
которыхъ, будто-бы, поддерживающее Рѣчь Посполитую, а въ дѣйстви-
тельности, влекущее ее къ неминуемому паденію.
Измѣнившіяся условія въ положеніи польскаго вопроса отлично
понялъ Петръ Великій, который, примѣняясь къ новой обстановкѣ,
первый и измѣнилъ политику Россіи по отношенію къ Польшѣ, поста-
вивъ себѣ цѣлью во 1-хъ, оберегать цѣлость и неприкосновенность ея
территоріи до тѣхъ поръ, пока не настанетъ такая выгодная для Россіи
политическая обстановка, которая дастъ возможность поставить на
очередь окончательное сведеніе счетовъ съ Польшей; во 2-хъ, не до-
пустить усиленія въ Польшѣ вліянія другихъ державъ и въ 3-хъ, не
допустить ни усиленія королевской власти, пи установленія наслѣд-
ственности престола, такъ какъ то и другое могло-бы устранить вы-
годное для Россіи польское „безнарядье**. Политика Петра Великаго
увѣнчалась успѣхомъ: послѣ смерти Яна Собѣсскаго, благодаря вмѣ-
шательству Петра, польскимъ королемъ былъ избранъ курфирстъ Сак-
сонскій, подъ именемъ Августа II, благодаря которому, Петръ могъ
пользоваться Саксоніей и Полыней, какъ союзницами въ своей борьбѣ
со Швеціей; наконецъ, искусно вмѣшавшись въ дѣла Рѣчи Поспо-
12
178
литой во время несогласій, перешедшихъ въ борьбу, между королемъ
Августомъ II и враждебной ему Тарноградской конфедераціей, царь
явился посредникомъ между ними и въ 1717 г., продиктовавъ имъ
миръ, пріобрѣлъ, такимъ образомъ, значеніе какъ-бы покровителя
Рѣчи ГІосполитой и право вмѣшиваться въ ея дѣла чуть-ли не во
всякое время ,63).
Пріобрѣтеніе такого вліянія не дало, однако, возможности Петру
Великому, при необходимости считаться съ требованіями Полыни,
идущими въ разрѣзъ съ интересами Россіи, въ виду неблагопріятной
политической обстановки извнѣ и условій внутренняго состоянія госу-
дарства, ставить на очередь польско-русскій вопросъ во всемъ его объемѣ.
Основывая свой планъ дѣйствій въ борьбѣ со Швеціей на со-
вмѣстныхъ операціяхъ съ союзной Польшей и съ ея королемъ и смотря
на Польшу, какъ на источникъ необходимыхъ средствъ продовольствія
для своихъ войскъ, оперировавшихъ на Польско-Померанскомъ театрѣ,
Петръ Великій, естественно, долженъ былъ держать часть своихъ войскъ
на территоріи королевства Польскаго. Это-же пребываніе вызывало въ
польской шляхтѣ большое неудовольствіе и цѣлый рядъ требованій,
направленныхъ къ царю отъ имени Рѣчи Посполитой о выводѣ изъ
ея предѣловъ русскихъ войскъ съ вознагражденіемъ за причиненные
ими убытки.
Петръ не могъ оставить безъ вниманія эти требованія, такъ какъ
иначе это могло повлечь за собой разрывъ, что, въ свою очередь,
могло дать Августу II возможность, войдя въ соглашеніе съ нѣкото-
рыми изъ сосѣдей Рѣчи Посполитой, осуществить его планъ превра-
щенія Польши въ наслѣдственное и абсолютно управляемое государ-
ство или-же приходилось ставить на очередь польскій вопросъ во
всемъ его объемѣ, но этого не позволяли ни неблагопріятныя условія
внутренняго состоянія Россіи, ни политическая обстановка извнѣ "і4).
Вслѣдствіе этого, Петръ ограничивался тѣмъ, что довольно энергично
дѣйствовалъ въ вопросѣ относительно Курляндіи, которую поляки,
пользуясь прекращеніемъ дома Кетелеровъ, предполагали присоеди-
нить къ Рѣчи Посполитой и раздѣлить ее на воеводства, а также все
болѣе и болѣе усиленно ходатайствовалъ передъ польскимъ прави-
тельствомъ сначала въ пользу православныхъ, а затѣмъ и въ пользу
послѣдователей другихъ угнетаемыхъ католиками вѣроисповѣданій.
Осложнившееся послѣ смерти Петра Великаго внутреннее состояніе
Россіи не позволяло ей сдѣлать свою политику по отношенію Польши
болѣе рѣшительной, чѣмъ это было при Петрѣ. По прежнему, она
ограничивалась заступничествомъ за православныхъ въ Польшѣ и
вмѣшательствомъ, въ духѣ Петра, въ курляндскій вопросъ.
179 —
Однако, ожидаемая смерть короля Августа II и предстоявшіе въ
виду этого новые королевскіе выборы заставили правительство Импе-
ратрицы Анны вмѣшаться въ польскій вопросъ болѣе энергично. По-
мимо сознанія необходимости держаться относительно Польши поли-
тики, предначертанной Петромъ Великимъ, къ такому вмѣшательству
вынуждало еще стремленіе Франціи, желавшей изъ Польши сдѣлать
свой авангардъ въ борьбѣ съ быстро растущимъ могуществомъ Россіи.
Непосредственное вмѣшательство Россіи въ дѣла Польши привело,
какъ извѣстно, къ тому, что на польскій престолъ послѣ Августа II,
при помощи русскихъ штыковъ, былъ избранъ сынъ его, Августъ III.
Другой-же претендентъ, Леіцинскій, уже избранный королемъ частью
Польши, отрекся отъ престола и выѣхалъ изъ Кенигсберга, при чемъ,
большая часть его сторонниковъ признала королекъ русскаго став-
ленника, Августа III Это обстоятельство не могло, однако, совершенно
уничтожить партію, которая весьма враждебно относилась къ Россіи,
руководясь въ этомъ, очевидно, не только исторически сложившейся
враждой, но и сознаніемъ той опасности, которая угрожала самостоятель-
ности Польши, вслѣдствіе политики Россіи. Въ виду этого, со стороны
Польпіи можно было ожидать всевозможныхъ осложненій, вызванныхъ
ею по тому или другому поводу, тѣмъ болѣе, что и Августъ III съ
теченіемъ времени сталъ бояться, что русскіе приверженцы, увели-
чившись въ числѣ, будутъ владѣть и Дворомъ, и Республикой, почему
началъ недружелюбно относиться къ тѣмъ, „которые пользовались
милостью и покровительствомъ русской Императрицы" Івв).
Такое положеніе вещей не позволяло считать себя вполнѣ обез-
печеннымъ со стороны Польши и заставляло расчитывать, что при-
дравшись къ чему-нибудь, поляки создадутъ Россіи то или иное пре-
пятствіе при ея борьбѣ съ Турціей. Ожидать этого было тѣмъ болѣе
естественно, что во главѣ партіи, враждебной Россіи, стоялъ кіевскій
воевода Потоцкій, воеводство котораго лежало на кратчайшемъ пути
отъ границы Россіи къ владѣніямъ турецкимъ.
Почти столь-же необезпеченной передъ войной съ Турціей Россія
была и со стороны Швеціи, хотя послѣдняя, не смотря на происки
Франціи и Турціи, въ августѣ 1735 г. возобновила союзный договоръ
1721 г. еще на 12 лѣтъ.
Наличность значительной партіи, немогущей простить Россіи
Ништадтскаго мира, внутреннія неурядицы въ Швеціи, дѣлающія не-
твердымъ положеніе короля, бывшаго за союзъ съ Россіей 1ПГ),—все это
заставляло ожидать, что возобновленный договоръ можетъ быть нару-
шенъ ежеминутно.
Даже въ отношеніяхъ съ Персіей не было достигнуто желатель-
180 —
наго результата, хотя Персія и заключила въ 1735 г. трактатъ съ Рос-
сіей, обязавшись дѣйствовать противъ Турціи и „непріятеля за непрі-
ятеля имѣть'1 однако, уже черезъ нѣсколько времени соблазненная
обѣщаніемъ Турціи важныхъ земельныхъ уступокъ, прекратила противъ
нея враждебныя дѣйствія и вступила съ ней въ мирные переговоры,
которые хотя и затягивала, но исходъ ихъ ставила въ зависимость
отъ того, какой оборотъ приметъ война между Россіей и Турціей.
Естественно, что такой оборотъ дѣла по отношенію къ Персіи
позволялъ Турціи сосредоточить свое вниманіе почти всецѣло на за-
падѣ, а при неудачѣ Россіи, угрожалъ и болѣе сильными неудобствами—
переходомъ Персіи на сторону Турціи противъ Россіи.
Такимъ образомъ, руководитель иностранной политики Россіи въ
эту эпоху, Остерманъ, сознававшій историческую необходимость войны
съ Турціей, вполнѣ правильно понимавшій обязанность политики под-
готовить благопріятную обстановку для стратегіи, установившій въ
полномъ соотвѣтствіи съ требованіями минуты, тѣ цѣли, съ достиже-
ніемъ которыхъ политическая обстановка дѣлалась наиболѣе благо-
пріятной, не успѣлъ, однако, достигнуть этихъ цѣлей, такъ какъ, не
смотря на все его стараніе оттянуть до времени рѣшительный моментъ,
Россія должна была силой обстоятельствъ объявить войну Турціи, не
ожидая завершенія всей программы, намѣченной Остерманомъ въ цѣ-
ляхъ наиболѣе совершенной политической подготовки въ борьбѣ Россіи
съ Турціей.
Вслѣдствіе этого, политическая обстановка, при которой Россія
вынуждена была начинать войну съ Турціей въ 1736 г., въ общемъ,
складывалась для нея крайне неблагопріятно.
Часть III.
Кампанія 1736 года.
ГЛАВА 1.
Приготовленія къ кампаніи. Планъ кампаніи.
Петръ Великій не могъ забыть Прутскаго похода и, стремясь
къ пріобрѣтенію столь необходимаго Россіи моря на югѣ, усиленно
готовился къ войнѣ съ Турціей. По его приказанію, на Дону устроены
были обширные магазины, заготовлено въ Воронежѣ, Новопавловскѣ и
въ нѣкоторыхъ пограничныхъ мѣстахъ множество лѣса для постройки
плоскодонныхъ судовъ, которыя могли-бы спуститься внизъ по
р.р.. Днѣпру и Дону, и большое количество оружія, военныхъ припасовъ,
обмундированія ')• Петръ мечталъ вновь вернуть дорогой его сердцу
Азовъ, но смерть помѣшала ему осуществить эти мечты.
По смерти Петра мысль о войнѣ съ Турціей не была оставлена.
Остерманъ, съ первыхъ шаговъ своей самостоятельной дѣятельности
въ роли руководителя внѣшней политики Россіи, начинаетъ и затѣмъ
настойчиво стремится къ самой широкой подготовкѣ всѣхъ средствъ
для веденія этой войны. Въ чемъ состояла эта подготовка и каковы
были ея результаты, очерчено въ предыдущей главѣ.
Помимо этой общей подготовки, не была оставлена безъ вни-
манія и подготовка спеціальная,—военная.
Уже въ сентябрѣ 1733 г., по докладу Миниха, послѣдовалъ Вы-
сочайшій Указъ о пополненіи арміи людьми и лошадьми до штатовъ
военнаго времени, о снабженіи арміи необходимымъ количествомъ
предметовъ вооруженія и различными видами довольствія. Всѣ погра-
ничныя крѣпости повелѣно было снабдить необходимыми продоволь-
ственными и боевыми запасами, учредить новые провіантскіе мага-
зины, каждый на 50-т. четвертей муки и соотвѣтствующее количество
12
182
крупы и соли, на Дону: въ крѣпости св. Анны, въ г.г. Коротоякѣ, Пав-
ловскѣ, Воронежѣ, въ Усть-Хопрѣ и въ Изюмѣ и въ Кіевѣ. Точно также
повелѣно было устроить магазины по всѣмъ путямъ, по которымъ
должны были слѣдовать полки на Украйну. Приказано было испра-
вить немедленно осадную и полевую артиллерію, и въ Коротоякѣ, въ
Павловскѣ и въ другихъ удобныхъ мѣстахъ устроить артиллерійскіе
склады для пополненія арміи боевыми запасами; изготовить въ Воро-
нежѣ и другихъ мѣстахъ значительное число различныхъ судовъ 2),
въ Изюмѣ — лѣсъ для палисадовъ и рогатокъ, въ необходимомъ ко-
личествѣ всѣ инструменты и матеріалы, нужные при построеніи по-
левыхъ укрѣпленій и производствѣ осадныхъ и минныхъ работъ.
Исполненіе всѣхъ этихъ мѣропріятій поручено было генералъ-
квартирмейстеру Дебриньи и выполнены они должны были быть къ
15-му марта 1734 г. 3).
Видно, и Императрица Анна такъ-же мечтала объ утраченномъ
Азовѣ, какъ и ея великій дядя.
Но стараніями осторожнаго Остермана борьба съ Турціей была
нѣсколько отсрочена и приготовленіями этими (хотя только отчасти)
прежде всего пришлось воспользоваться для войны нашей въ Польшѣ
въ 1734 г. Только въ 1735 г.. благодаря нашимъ резидентамъ въ Кон-
стантинополѣ, открылись непріязненныя дѣйствія на югѣ.
Главнокомандующимъ арміями, предназначенными для боевыхъ
дѣйствій въ этомъ году, былъ назначенъ фельдмаршалъ Минихъ, вы-
званный для этого изъ Польши.
Недостатокъ средствъ, главнымъ образомъ, артиллерійскихъ,
для осады Азова заставилъ Миниха въ 1735 году отказаться отъ
дѣйствія' противъ этой крѣпости, покоренія которой онъ „уже давно
усердно желалъ". Двпженіе-же Леонтьева въ Крымъ, по различнымъ
причинамъ, окончилось полной неудачей 4), слѣдствіемъ которой
явилась необходимость на будущій годъ объявить Турціи формаль-
ную войну и тѣмъ продолжать начатую нѣсколько преждевременно,
рѣшительную борьбу съ обладательницей Чернаго моря и проливовъ.
Главнокомандующимъ русской арміей по прежнему былъ остав-
ленъ Минихъ, который и сталъ непосредственно распоряжаться спе-
ціальной подготовкой къ предстоящей кампаніи.
Дѣятельность Миниха въ этомъ направленіи зимой 1735—1736 г.г.
выразилась:
во 1-хъ, въ организаціи охраны границъ войсками;
во 2-хъ, въ организаціи армій, предназначенныхъ къ походу, и
въ приведеніи ихъ въ полный порядокъ во всѣхъ отношеніяхъ;
въ 3-хъ, въ подготовкѣ всѣхъ матеріальныхъ средствъ, необхо-
димыхъ какъ для жизни арміи, такъ и для ея боевыхъ дѣйствій;
183
въ 4-хъ, въ обезпеченіи фортификаціонными средствами границъ
и исходныхъ пунктовъ будущихъ военныхъ дѣйствій;
въ 5-хъ, въ собираніи свѣдѣній о противникѣ, его числѣ, рас-
положеніи и намѣреніяхъ;
въ 6-хъ, въ изученіи характера и особенностей театра будущей
войны и, наконецъ,
въ 7-хъ, въ выработкѣ плана кампаніи.
Приступивъ къ подготовкѣ къ кампаніи, Минихъ основалъ свою
главную квартиру въ г. Изюмѣ 5).
Прежде всего являлось необходимымъ принять мѣры къ сфор-
мированію достаточно сильной арміи и къ прикрытію своихъ южныхъ
границъ отъ покушеній со стороны татаръ, чего естественно было
ожидать послѣ неудачнаго похода Леонтьева.
Между тѣмъ, кромѣ тѣхъ полковъ, которые уже слѣдовали изъ
Польши и Литвы или изъ провинцій, уступленныхъ нами Персіи, зна-
чительная часть, подъ начальствомъ принца Гессенъ - Гомбургскаго,
оставалась еще. въ Польшѣ ’). Вслѣдствіе этого, 29 ноября 1735 года
Высочайшимъ Указомъ было повелѣно большую часть полковъ изъ
Польши, подъ начальствомъ принца Гессенъ-Гомбургскаго, вывести
въ Украйну, гдѣ и расположить ихъ по указаніямъ Миниха; въ Литвѣ-
же и Польшѣ, подъ начальствомъ генералъ-маіора Бисмарка, должны
были остаться; гвардейскій Конный, два пѣхотныхъ, три кирасирскихъ
и три драгунскихъ полка ’)•
Полки принца Гессенъ-Гомбургскаго двигались очень медленно,
что вызвало 5-го февраля подтвержденіе о скорѣйшемъ движеніи.
Лишь въ первыхъ числахъ марта полки прибыли на Украйну и рас-
положились на указанныхъ имъ квартирахъ 8).
Что касается прикрытія границъ, то это прежде всего достигалось
соотвѣтствующимъ расположеніемъ арміи на зимнихъ квартирахъ при
соблюденіи, однако, того условія, чтобы „не малая армія" была рас-
положена такъ, „чтобы обывателямъ было легче".
Въ зависимости отъ обстоятельствъ относительно прикрытія гра-
ницъ можно отмѣтить три періода, отличавшіеся одинъ отъ другого
количествомъ войскъ, располагаемыхъ вдоль границъ.
Первымъ такимъ періодомъ является время до прибытія полковъ
изъ похода 1735 года; этотъ періодъ тянулся приблизительно до 1-го
ноября; второй періодъ—до выступленія арміи въ походъ и, наконецъ,
третій періодъ—послѣ выступленія арміи въ походъ.
Нахожденіе значительнаго числа нашихъ полковъ въ Польшѣ,
движеніе оттуда другихъ нашихъ полковъ къ своимъ границамъ, оче-
видно, давали возможность Миниху предполагать, что опасаться по-
кушеній на границу вдоль Днѣпра не слѣдуетъ; поэтому органи-
12*
184
зація обороны границъ въ первый изъ указанныхъ періодовъ была
слѣдующая: на правомъ флангѣ Украинской линіи, простирающейся
отъ устья р. Орели до р. Сѣвернаго Донца, въ м.м. Переволочнѣ и
Орлѣ былъ расположенъ одинъ драгунскій полкъ а); кромѣ того, въ
м. Переволочкѣ находилась команда изъ 300 человѣкъ отъ Кіевскаго
гарнизоннаго полка. На Украинской линіи отъ Днѣпра до Донца
располагались девять конныхъ ландмилицкихъ полковъ и сверхъ
того,—команды отъ остальныхъ одиннадцати ландмилицкихъ пол-
ковъ, которые входили въ составъ арміи Леонтьева, направленной
въ Крымъ. Резервомъ къ полкамъ, расположеннымъ въ Переволочнѣ
и на Украинской линіи, служили два драгунскихъ полка, которые
располагались въ Полтавѣ 10).
На р. Донцѣ находились два драгунскихъ ”) и одинъ пѣхотный
полкъ. Кромѣ того, сюда въ скоромъ времени должны были прибыть
шедшіе изъ Литвы три пѣхотныхъ полка ”). Всѣ полки, расположен-
ные по Донцу, предполагалось отправить впослѣдствіи въ крѣпость
св. Анны; пока-же они занимались изготовленіемъ фашинъ, туровъ и
палисадовъ, необходимыхъ въ будущей осадѣ Азова.
Въ крѣпости св. Анны находилось четыре пѣхотныхъ полка 14) и
два пѣхотныхъ гарнизонныхъ. Кромѣ того, сюда-же направлялись три
пѣхотныхъ полка 1:’), которые сопровождали осадную артиллерію изъ
Павловска по Дону, и два пѣхотныхъ полка 1с), слѣдовавшіе съ
Царицынской линіи.
•Часть полковъ, возвращавшихся въ это время изъ Польши и
Литвы, подъ начальствомъ генералъ-лейтенанта Измайлова, должны
были составить резервъ, „которые въ случаѣ незапнаго алярма упо-
треблены быть могутъ".
Такимъ образомъ, расположеніе полковъ, на обязанности которыхъ
лежало прикрытіе границъ, было вполнѣ соображено какъ со степенью
опасности для различныхъ участковъ позиціи и свойствами ихъ, такъ
и съ будущими военными дѣйствіями: большая часть полковъ нахо-
дилась на восточной части границы; вдоль Украинской линіи распо-
лагались только ландмилицкіе полки, и лишь въ Переволочкѣ и Полтавѣ
расквартированы были три драгунскихъ полка, которые требовали
„отъ труднаго походу отдохновенія"
Кромѣ соотвѣтствующаго расположенія войскъ вдоль южной
границы, для ея прикрытія, Минихомъ были приняты еще слѣдующія
мѣры: вдоль всей границы, а также отъ Самары до Царицынкп были
расположены наблюдательные Посты и караулы, а на высокихъ мѣ-
стахъ для подачи сигналовъ о появленіи непріятеля было построено
по три маяка. Посты, силой каждый въ 25—30 человѣкъ, располага-
лись одинъ отъ другого на разстояніи 5—7 верстъ; они должны были
185
безпрестанно посылать во всѣ стороны разъѣзды, обязанность кото-
рыхъ состояла въ томъ, чтобы заблаговременно узнать о появленіи про-
тивника, объ его силахъ и направленіи движенія. Независимо этого,
отъ м. Царицынкп вдоль по дорогѣ къ Самарѣ возведенъ былъ цѣлый
рядъ редутовъ, которые въ значительной степени прикрывали правый
флангъ укрѣпленной линіи. Наконецъ, „дабы противъ такого непрія-
теля въ потребномъ случаѣ войску нашему черезъ р. Орелъ безъ
труда перебираться можно было“, въ Царицынкѣ, Китай-городѣ и
Маячкахъ было выстроено семь мостовъ |8). Послѣдняя мѣра показы-
ваетъ, что Минихъ признавалъ необходимымъ оборонять границу,
дѣйствуя не только пассивно, но и активно, переходя „въ потребномъ
случаѣ" въ наступленіе даже и тогда, когда въ его распоряженіи было
относительно небольшое число войскъ.
Въ періодъ съ 1-го ноября и до выступленія арміи въ походъ,
когда въ предѣлы Имперіи возвратились уже полки арміи Леонтьева
и значительная часть полковъ изъ Польши, Минихъ, оставляя въ
основѣ прикрытія границъ принципы, которыми руководился въ
первый періодъ, долженъ былъ особенное вниманіе обратить во
1-хъ, на удобство довольствія значительной арміи безъ отягощенія
населенія ,ъ), и во 2-хъ, на удобство быстраго сосредоточенія арміи для
предстоявшихъ весной 1736 года дѣйствій.
Въ виду этого, армія была расположена слѣдующимъ образомъ:
на лѣвомъ берегу р. Днѣпра, вверхъ отъ устья р. Орель—семь драгун-
скихъ полковъ, изъ которыхъ пять—въ первой линіи и два—во второй
линіи м), и четыре пѣхотныхъ полка, изъ которыхъ два—въ Кіевѣ п).
Часть границы, идущей по Украинской линіи, охранялась всѣми
ландмилицкими полками, во второй линіи за которыми въ Харьков-
скомъ и Ахтырскомъ Слободскихъ полкахъ находилось два драгун-
скихъ полка 22), а въ третьей линіи—въ Бѣлогородской губерніи—три
пѣхотныхъ полка 23).
Восточная часть границы прикрывалась слѣдующими войсками:
по Донцу и въ Бахмутской провинціи было расположено пять драгун-
скихъ полковъ Д и четыре пѣхотныхъ полка23), въ крѣпости св. Анны
и ближайшихъ окрестностяхъ находилось два драгунскихъ полка 26)
и десять пѣхотныхъ полковъ 2Т). Кромѣ того, какъ-бы во второй линіи
за этими полками располагались по Дону въ казачьихъ городахъ два
драгунскихъ 28) и три пѣхотныхъ полка 20). Одинъ пѣхотный полкъ 30)
находился на Царицынской линіи.
Неприбывшіе еще изъ Польши полки принца Гессенъ-Гомбург-
скаго должны были занять квартиры въ Малороссійскихъ полкахъ 31)>
а слѣдовавшіе изъ Персіи полки генерала Левашова—въ Воронежѣ и
Коротоякѣ 82).
186
Гораздо труднѣе для Миниха было рѣшить вопросъ о прикрытіи
границъ съ выступленіемъ арміи въ походъ. Въ окончательномъ видѣ
вопросъ этотъ Минихомъ былъ рѣшенъ слѣдующимъ образомъ 33):
1) Граница по лѣвую сторону Волги обезпечивалась Закамской
линіей Д и охранялась тремя драгунскими полками и однимъ пѣхот-
нымъ полевымъ 35), четырьмя полками Закамской ландмилиціи 36) и
363-мя служилыми людьми, находившимися въ г. Мензелинскѣ;—всего
на Закамской линіи—людей 9882 человѣка (безъ нерегулярныхъ),
лошадей строевыхъ 4663.
2) Для безопасности сообщеній по Волгѣ назначены были: Казан-
скій гарнизонъ—одинъ драгунскій и три пѣхотныхъ полка зТ), всего
4180 человѣкъ; Астраханскій гарнизонъ—одинъ драгунскій и четыре
пѣхотныхъ полка за),—всего 5740 человѣкъ, изъ которыхъ 316 чело-
вѣкъ, составляя роту, находились въ командировкѣ въ Царицынѣ
для охраненія инженернаго склада.
Кромѣ того, въ разныхъ мѣстахъ по Волгѣ находилось нерегу-
лярныхъ 2206 человѣкъ.
3) Отъ р. Волги до р. Дона граница обезпечивалась Царицынской
линіей *ѵ) и оборонялась Сальянскимъ полевымъ пѣхотнымъ полкомъ
да командированными изъ Астрахани тремя драгунскими и пятью
пѣхотными ротами. Кромѣ того, для карауловъ и разъѣздовъ на Ца-
рицынской линіи имѣлось 1200 человѣкъ.
4) Граница по Дону отъ Царицынской линіи до крѣпости св. Анны
охранялась полками Воронежскаго гарнизона—драгунскимъ и пятью
пѣхотными 4°). Всего регулярныхъ 6366 человѣкъ. Кромѣ того, для
развѣдывательной службы назначались на этомъ участкѣ еще Дон-
скіе казаки, которые, пе войдя въ составъ дѣйствующихъ армій, оста-
вались дома.
5) Пограничное пространство отъ крѣпости св. Анны до устья
р. Дона охранялось присутствіемъ арміи, предназначенной для осады
Азова.
6) Граница по р. Донцу отъ устья до р. Лугани охранялась, кромѣ
одного баталіона, командированнаго отъ Воронежскаго гарнизона, еще
Донскими казаками, оставшимися дома. Считали также, что присутствіе
арміи подъ Азовомъ прикрываетъ отчасти этотъ участокъ границы.
7) Бахмутская провинція прикрывалась однимъ- баталіономъ отъ
Воронежскаго гарнизона и, кромѣ того, Бахмутскими и Терскими ка-
заками, а для большей безопасности соляныхъ Бахмутскихъ и Терскихъ
варницъ, для содержанія форпостовъ и разъѣздовъ, въ Бахмутѣ былъ
оставленъ Азовскій драгунскій полевой полкъ.
8) Граница по р. Донцу отъ р. Торецъ до г. Изюма и Украинской
линіи охранялась однимъ баталіономъ, командированнымъ отъ
187
Воронежскаго гарнизона, 1100 людьми ландмилиціи отъ непоселенныхъ
еще полковъ, а также Изюмскими казаками и нѣкоторыми изъ
жившихъ въ Изюмѣ однодворцевъ.
9) Отъ р. Донца до р. Днѣпра имѣлась Украинская линія. Для
обороны ея назначались 8 — 9 тысячъ ландмилиціи, а также часть
вооруженныхъ рабочихъ, собранныхъ для работъ по исправленію линіи.
Сверхъ того, для держанія форпостовъ было командировано нѣко-
торое число казаковъ изъ Малороссійскихъ и Слободскихъ полковъ.
10) Граница отъ Украинской линіи по Днѣпру до Кіева охра-
нялась шестью пѣхотными полками Кіевскаго гарнизона 41), всего
7435 человѣкъ, да двумя ротами отъ Пермскаго драгунскаго поле-
вого полка.
11) По Днѣпру внизъ отъ Украинской линіи охрана границы
была поручена Запорожскимъ казакамъ. Кромѣ того, движеніе арміи въ
Крымъ прикрывало эту часть границы.
12) По правую сторону Днѣпра у Василькова были возведены
укрѣпленія, шанцы и редуты, оборона которыхъ возлагалась на два
пѣхотныхъ полевыхъ полка изъ числа возвращавшихся изъ Польши.
Поставленный въ необходимость охранять границу на громадномъ
протяженіи, отъ противника, стремившагося напасть на нее относи-
тельно небольшими частями и притомъ одновременно въ нѣсколькихъ
мѣстахъ, Минихъ принужденъ былъ назначить большія силы, распре-
дѣляя ихъ по всему протяженію границы. Однако, для охраны границъ
Минихъ оставлялъ на ней почти исключительно гарнизонныя войска,
и лучшимъ средствомъ для охраны считалъ все-таки рѣшительное
наступленіе дѣйствующей арміи на встрѣчу противнику: „А какъ скоро
армія до Перекопа приближается, то по Крымской степи, между Днѣпра
и Дону, всѣ ногайцы и прочіе татары, которыхъ, по извѣстіямъ, тамо
не весьма много, за разбѣжаніемъ на Кубанскую сторону, имѣется,
разогнаны и искоренены будутъ. А чтобъ великой силой непріятель
къ симъ границамъ приступить не могъ, то долженъ съ арміей отпоръ
чинить “ 12).
Необходимость сформировать къ веснѣ 1736 года значительную
армію для боевыхъ дѣйствій въ намѣченныхъ направленіяхъ вынуж-
дала Миниха заблаговременно озаботиться подготовкой полковъ, пред-
назначенныхъ къ походу.
Въ составъ дѣйствующей арміи были назначены и полки, воз-
вращавшіеся изъ Полыни, подъ командой принца Гессенъ-Гомбургскаго,
и изъ Персіи, подъ командой генерала Левашова.
Полки эти должны были прибыть на зимнія квартиры съ такимъ
расчетомъ, чтобы къ 1-му марта могли-бы уже изготовиться къ новому
походу *''). Полки-же, находившіеся на зимнихъ квартирахъ, пзготов-
188
лялись уже съ начала ноября по указаніямъ самого фельдмаршала.
Они усиленно комплектовались до штатовъ военнаго времени, при-
чемъ тѣ, которые предназначались къ походу въ Крымъ, получали
людей изъ полковъ Кіевскаго гарнизона, „добрыхъ и къ полевой
службѣ годныхъ, кромѣ мастеровыхъ"; полкп-же, назначенные въ по-
ходъ къ Азову,—рекрутами. Впрочемъ, и въ этихъ полкахъ старались,
чтобы укомплектованіе было не изъ однихъ рекрутъ, а хотя-бы частью
(и по возможности большей) изъ людей гарнизонныхъ полковъ 44).
Особенно заботилъ Миниха вопросъ объ укомплектованіи полковъ,
прибывшихъ изъ Польши съ принцемъ Гессенъ-Гомбургскимъ, такъ
какъ въ нихъ было очень много больныхъ. Минихъ неоднократно и
настойчиво требовалъ, чтобы полковые командиры и лѣкаря имѣли-
бы особенно тщательное попеченіе о нихъ, „чтобы умножить число
людей въ полкахъ" 43).
Неспособные къ полевой службѣ, какъ офицеры всѣхъ чиновъ,
такъ и нижніе чины переводились изъ полевыхъ полковъ въ гарни-
зонные или назначались для сбора подушной подати; очень старые-
же и больные совсѣмъ увольнялись въ отставку 46).
Вмѣстѣ съ тѣмъ, Указомъ 21 февраля повелѣно было, чтобы
имѣвшійся въ полкахъ съ 1734 года сверхкомплектъ, въ количествѣ
12-ти человѣкъ на роту, гдѣ онъ еще сохранился, былъ-бы переданъ
въ тѣ полки, гдѣ недоставало людей до штатовъ военнаго времени 47).
Придавая большое значеніе наличности въ полкахъ полнаго ком-
плекта офицеровъ, Минихъ уже съ декабря 1735 года запретилъ от-
пускать офицеровъ въ отпускъ и приказалъ потребовать въ полки
всѣхъ куда-либо командированныхъ. Особенно заботился Минихъ о
томъ, чтобы въ полкахъ было полное число штабъ-офицеровъ и гдѣ по
чему-либо этого не было, онъ прикомандировывалъ туда изъ другихъ
полковъ 48).
Необходимо было также пополнить полки какъ драгунскими, такъ
и подъемными лошадьми, которыхъ всего требовалось болѣе 16.000 ”)•
Уже въ ноябрѣ 1735 года начали приниматься мѣры для закупки
необходимаго количества лошадей, причемъ полки сами должны были
заниматься покупкой, пріобрѣтая всѣхъ сколько-бы то ни было год-
ныхъ лошадей, которыя имъ попадались. Излишне противъ штата
купленныя должны были передаваться въ тѣ полки, гдѣ лошадей не
хватало. За покупкой лошадей командировались изъ полковъ достой-
ные офицеры. Въ драгунскихъ полкахъ каждый офицеръ былъ обя-
занъ купить опредѣленное число драгунскихъ и подъемныхъ лошадей.
Такимъ образомъ, офицеры одного полка должны были пріобрѣсти
80 драгунскихъ и 60 подъемныхъ лошадей.
Лошадей можно было покупать, гдѣ угодно, не исключая и за-
189
водовъ. Цѣна на лошадь была повышена противъ штатной: за драгун-
скую лошадь разрѣшено было платить 18 рублей, а за подъемную—
8 рублей. Кто желалъ, тотъ могъ покупать лошадей и больше назна-
ченнаго числа, причемъ это ставилось въ особую заслугу.
Не смотря на всѣ эти мѣры, пополненіе полковъ лошадьми шло
очень, медленно, на что Минихъ жаловался уже въ декабрѣ 50). Это
вызвало принятіе мѣръ какъ къ тому, чтобы особенно старательно
берегли лошадей, уже находившихся въ полкахъ, такъ и для болѣе
успѣшной закупки недостающихъ лошадей. Между прочимъ, выясни-
лось, что значительное число лошадей вывозилось въ Персію, а потому
повелѣно было „дабы изъ Россійской Имперіи никого изъ купцовъ,
городовыхъ и уѣздныхъ, такожъ калмыкъ и татаръ съ продажными
лошадьми въ Персію и иныя заграничныя мѣста отнюдь не пропущалп
подъ опасеніемъ за неисполненіе того жестокаго штрафа" °‘).
Полки снабжались новыми ружьями, частью только-что получен-
ными, въ числѣ 15.000, изъ Саксоніи, частью изготовленными въ
Тулѣ. Этими ружьями въ полкахъ замѣнялись старыя, негодныя,
которыя шли на вооруженіе ландмилиціи. При распредѣленіи ружей
наблюдалось, чтобы въ одномъ и томъ-же полку были ружья одного
калибра и чтобы „рядовымъ такія имѣть ружья, у которыхъ были-бы
добрые штыки и. въ прочемъ во всякой исправности" 5'2). Ружья
того-же калибра и со штыками были выданы также и всѣмъ унтеръ-
офицерамъ и офицерамъ вмѣсто алебардъ, эспонтоновъ и Протозановъ,
„ибо въ томъ противъ нынѣшняго непріятеля нужды не призна-
вается" і3).
Въ драгунскихъ полкахъ шпаги, найденныя Минихомъ „къ службѣ
ненадежными (весьма широки, гибки и слабы)", замѣнялись новыми
установленнаго образца. На это Минихъ обращалъ особенное вниманіе,
считая, что „шпагами драгунскіе при нужномъ случаѣ паче всего
противъ непріятеля дѣйствуютъ". Старыя, негодныя шпаги также
отдавались въ ландмилицію “).
Въ виду того, что въ наступающую кампанію предстояло дѣй-
ствовать не только противъ турокъ, но и противъ татаръ, и помня
Прутскій походъ, когда русская армія отбивалась отъ турецко-татар-
ской, прикрываясь рогатками, Минихъ считалъ, что „при нынѣшнихъ
конъюнктурахъ зѣло не безъ нужды быть можетъ въ копьяхъ
рогаточныхъ и пикинерныхъ", а потому приказалъ ихъ взять изъ
цейхгаузовъ и снабдить ими полки. Въ случаѣ-же недостатка въ нихъ,
полкамъ додѣлать нужное число самимъ 55).
Каждый полкъ обязанъ былъ имѣть 288 пикинерныхъ копей,
48 брусьевъ п 1200 рогаточныхъ копей 50).
Особенно заботился Минихъ о снабженіи войскъ водоносными
190
флягами „ради будущаго движенія въ степяхъ", причемъ полагавшіяся
до. сихъ поръ жестяныя фляги были замѣнены деревянными бакла-
гами ”).
Снабжались также полки исправной мундирной одеждой и день-
гами, для чего были образованы склады аммуниціи въ Бѣлгородѣ,
Переволочнѣ и Царицынкѣ, куда особо командированными отъ полковъ
офицерами свозились вещи изъ Петербурга, Москвы, Смоленска и
Риги. Полки, расположенные близъ Кіева, снабжались изъ Кіевскихъ
цейхгаузовъ 58).
Усиленное вниманіе, при изготовленіи арміи къ походу 1736 г.,
было обращено Минихомъ на устройство въ войскахъ обозовъ.
Уже въ половинѣ января Минихъ писалъ принцу Гессенъ-Гом-
бургскому, что „штабъ и оберъ-офицеры имѣютъ у себя не мало
излишняго багажу, отъ чего въ нужныхъ маршахъ, а особливо на
переправахъ, полкамъ чинится немалое замедленіе и остановка, а
между тѣмъ, какъ отъ того, чтобы армія всегда безъ остановки и за-
медленія маршъ свой продолжать могла, зависитъ Высокій интересъ
Ея Императорскаго Величества".
Въ виду этого, Минихъ требовалъ возможнаго уменьшенія обоза,
для чего, между прочимъ, точно и подробно указывалъ, что офицеръ
можетъ взять съ собой въ походъ. Сюда Минихъ относилъ: двух-
мѣсячный запасъ провіанта, строевой мундиръ, ружье, палатки (по
особому расчету), тюфякъ съ подушкой и одѣяло. При этомъ тре-
бовалось, чтобы офицерскій обозъ состоялъ изъ крѣпкихъ телѣгъ, за-
пряженныхъ хорошими лошадьми. Кромѣ собственнаго офицерскаго
обоза, каждому полку разрѣшено было взять по пяти колясокъ для
больныхъ офицеровъ и).
Но уменьшая по возможности офицерскій обозъ, Минихъ разрѣ-
шилъ въ извѣстныхъ предѣлахъ увеличить число повозокъ, пред-
назначаемыхъ для возки солдатскаго провіанта, а именно: съ этой
цѣлью имъ разрѣшено было въ каждомъ полку имѣть до сорока
артельныхъ лошадей, на которыхъ должно было везти полумѣсячный
запасъ провіанта ІІ0).
Очевидно, что при такихъ условіяхъ полковые обозы въ общемъ
были очень значительны и, конечно, они должны были „чинить не
малое замедленіе и остановку въ маршахъ".
Всѣ эти приготовленія приказано было закончить къ 1-му марта,
съ тѣмъ, чтобы полки, по полученіи приказанія, могли-бы немедленно
выступить въ походъ Къ этому-же времени приказано было за-
кончить всѣ судебныя дѣла, чтобы по возможности въ походѣ при
полкахъ совершенно не было арестованныхъ
191
Вмѣстѣ съ тѣмъ, начальствующимъ лицамъ подтверждено было
объ усиленномъ обученіи ввѣренныхъ имъ полковъ <і3).
Не смотря, однако, на неоднократныя настойчивыя требованія
Миниха изготовленія полковъ къ назначенному имъ сроку, добиться
этого онъ не могъ. Особенно замедлялось снабженіе частей войскъ
„ружьемъ, мундиромъ и аммуниціей“. Такъ, въ полкахъ генерала
Леонтьева, которые прибыли на зимнія квартиры въ половинѣ ноября
1735 года, при выступленіи съ этихъ квартиръ къ пункту сосредо-
точенія арміи, не хватало еще 5808 ружей, 2130 паръ пистолетовъ,
1578 шпагъ и палашей, 1206 сѣделъ, 351 палатокъ и т. и. °‘).
Подобно полевымъ войскамъ, къ походу готовились и полки
ландмилиціи. Нерегулярнымъ войскамъ также повелѣно было быть
вполнѣ готовыми къ походу къ 1-му-же марта, вслѣдствіе чего
Минихъ постоянно и требовалъ, чтобы ихъ возможно скорѣе отпу-
стили-бы „въ ихъ домы“.
Какъ и всегда, гусары, волохи и запорожцы были снабжены по-
рохомъ и свинцомъ °5).
Что касается артиллеріи, то изготовленіе ея къ Днѣпровской
экспедиціи было поручено маіору Фуксу, которому и указано было
что въ походъ пойдутъ 11 драгунскихъ и 15 пѣхотныхъ полковъ и по-
левая артиллерія, въ составѣ: 12-фунтовыхъ пушекъ три, 8-фунтовыхъ—
шесть, гаубицъ пудовыхъ четыре, полупудовыхъ три, мортиръ пудо-
выхъ двѣ, и требовалось, „ко оной артиллеріи взять всего принад-
лежащаго снаряду, аммуниціи, припасовъ и матеріаловъ и о взятіи
на вышеописанное число полковъ запаснаго пороху и свинцу, такожъ
понтоновъ 30 со всѣми ихъ принадлежностями и припасы, о бытіи
при той артиллеріи самому Фуксу и надлежащему числу оберъ-
офицеровъ" “).
Въ дѣйствительности, артиллерія, какъ осадная и полевая, такъ
и полковая, и прптомъ-обѣихъ армій, была уже въ полной готовности
къ концу января. Для сплава осадной артиллеріи въ крѣпость св. Анны,
для дѣйствія противъ Азова, ожидали только вскрытія Дона и благо-
пріятной погоды °’).
Въ началѣ апрѣля въ Царицынку были доставлены пушки, пред-
назначавшіяся въ редуты, которые предполагали строить вдоль пути
наступленія арміи. Пушки эти должны были везтись на особыхъ
роспускахъ артиллерійскими лошадьми Іі8).
Въ виду предстоящей осады Азова, для заготовленія необхо-
димыхъ для осадныхъ работъ матеріаловъ были приняты мѣры еще
лѣтомъ 1735 года. Въ этихъ видахъ для приготовленія фашинъ,
кольевъ, туровъ и плетней съ Усть-Хопра на Донецъ въ удобныя мѣста
былъ переведенъ Ростовскій пѣхотный полкъ, который 17-го августа
192
и приступилъ къ работѣ. Къ этой-же работѣ рѣшено было привлечь
и полки, идущіе изъ Персіи.
.Для направленія и объединенія этихъ работъ 23-го января былъ
посланъ въ полки, предназначенные для дѣйствія подъ Азовомъ,
генералъ-квартирмейстеръ Дебриньи
Для обезпеченія арміи продовольствіемъ были приняты слѣдующія
мѣры: находясь на зимнихъ квартирахъ, полки должны были хранить
мѣсячный запасъ провіанта (въ сухаряхъ) и фуража, который они
должны были взять съ собой при выступленіи изъ квартиръ и ко-
торый долженъ былъ удовлетворять ихъ потребность въ періодъ
сосредоточенія ’"). Сухари для этого запаса полки получали за деньги
отъ обывателей. Еслп-же въ полкахъ денегъ не было, то они выдавали
квитанціи „за, руками“ полковыхъ и ротныхъ командировъ ”).
Для довольствія въ періодъ военныхъ дѣйствій полки должны
были взять съ- собой двухмѣсячный запасъ продовольствія. Этотъ
запасъ' распредѣлялся слѣдующимъ образомъ: на полмѣсяца люди
должны были нести на себѣ, на мѣсяцъ—везти въ полковыхъ штат-
ныхъ обозахъ и на полмѣсяца—на артельныхъ лошадяхъ 75).
Кромѣ запасовъ продовольствія, которые войска имѣли у себя,
были собраны еще запасы для образованія неподвижныхъ магазиновъ
въ крѣпости св. Анны, въ Малороссіи и Слободской Украйнѣ. Магазины
эти при возможности должны были пополнять войсковые запасы во
время похода, а также снабжать полки продовольствіемъ въ первое
время по ихъ возвращеніи.
Наполненіе этихъ магазиновъ шло очень медленно, и еще въ
мартѣ Минихъ доносилъ Императрицѣ, что въ магазинахъ крѣпости
св. Анны и Украйны „провіанта зѣло мало и въ приготовленіи онаго
генеральный кригсъ-компсаріатъ и опредѣленныя для того заготовленія
персоны весьма слабо поступали".
Въ виду этого, и опасаясь, что за краткостью времени нужнаго
количества провіанта не заготовятъ ни вольной покупкой, ни подря-
дами, повелѣно было необходимое количество муки и крупы собрать
съ обывателей, которые за деньги, по установленной цѣнѣ, сами должны
были каждый доставить въ опредѣленный пунктъ назначенное коли-
чество указанныхъ продуктовъ.
Пунктами для образованія такимъ способомъ магазиновъ были
назначены: Кіевъ, Кременчугъ, Переволочна, Усть-Самара, Царпцыпка,
Лубны, Полтава, Харьковъ, гдѣ должно было быть собрано по 250 ты-
сячъ четвертей муки, Усть-Хо перъ, Лугапь, Изюмъ, Валуйки, Тавровъ,
Коротоякъ, Воронежъ и Казань, гдѣ собирали по 50 тысячъ четвер-
тей муки. Кромѣ муки, во всѣ магазины доставлялись также въ соот-
вѣтствующемъ количествѣ крупа и соль 73).
193
Въ крѣпость св. Анны, сверхъ доставленныхъ туда 50 тысячъ
четвертей муки, отправили лѣтомъ еще 42 тысячи четвертей. Кромѣ
того, перевозкой части провіанта изъ Кіевскаго магазина былъ обра-
зованъ магазинъ въ Переволочнѣ: перевозкой-же провіанта изъ ланд-
милицкихъ магазиновъ былъ образованъ „ради нѣкоторыхъ резоновъ"
магазинъ на р. Орели, при Царицынкѣ и Китай-городѣ. Магазинъ
этотъ содержалъ 25 тысячъ четвертей муки съ соотвѣтствующимъ ко-
личествомъ крупы и соли и 50 тысячъ четвертей овса (или ячменя).
Полученный отъ этихъ перевозокъ недостатокъ въ провіантѣ въ мага-
зинахъ, Кіевскомъ и ландмилицкихъ, былъ пополненъ покупкой и
подрядомъ 74).
Для лѣченія больныхъ были устроены госпитали: въ Лубнахъ,
Кобылякахъ, Миргородѣ, Королѣ. Трудно-больныхъ отсылали въ Харь-
ковъ, Изюмъ, Острогожскъ, Воронежъ и Коротоякъ.
Для надобностей госпиталей и снабженія всякаго рода медика-
ментами частей войскъ, кромѣ существовавшей полевой аптеки въ
Лубнахъ, была устроена такая-же—въ Павловскѣ 75).
Принимая мѣры для прикрытія южной границы и занимаясь под-
готовкой частей войскъ къ предстоявшему походу, Минихъ въ то-же
время считалъ необходимымъ озаботиться объ инженерномъ усиленіи
границы, видя въ этомъ средство, дававшее возможность выполнить
оборону границы съ наименьшей затратой войскъ, которыя, по твер-
дому убѣжденію фельдмаршала, должны были быть использованы въ
возможно большемъ числѣ для наступательныхъ операцій. Инженер-
ныя работы по обезпеченію южной границы состояли въ исправленіи
Украинской линіи и Переволочненской крѣпости, составлявшей пра-
вый флангъ этой линіи, и въ постройкѣ укрѣпленія при мѣстечкѣ
Царицынкѣ, назначенномъ сборнымъ пунктомъ для арміи, предназна-
чавшейся къ Крымскому походу 7(і).
Украинская линія, имѣвшая назначеніемъ охраненіе отъ набѣговъ
татаръ Украйны между Сѣвернымъ Донцомъ и устьемъ р. Орели 77),
къ 1736 году представляла собой, на протяженіи 268 верстъ, непре-
рывный валъ реданнаго начертанія, усиленный пятнадцатью крѣпост-
цами. Валъ, въ зависимости отъ мѣстности, главнымъ образомъ, отъ
встрѣчавшихся рѣчекъ, ручьевъ, рытвинъ и овраговъ, отходилъ мѣ-
стами отъ прямого направленія, образуя въ общемъ расположеніи
входящія и исходящія части. Реданы, въ зависимости отъ мѣстныхъ
условій, замѣнялись иногда малыми бастіонами или люнетами, изъ
которыхъ нѣкоторые были сомкнуты съ горжп. Эти люнеты представ-
ляли собой частные сомкнутые опорные пункты. Независимо отъ ре-
дановъ, линія была усилена редутами, расположенными одинъ отъ
другого на различныхъ разстояніяхъ. Непосредственно за линіей, съ
194
внутренней стороны, былъ расположенъ рядъ блокгаузовъ, представ-
лявшихъ собой закрытыя помѣщенія для войскъ и являвшихся, вслѣд-
ствіе этого, также опорными пунктами, увеличивавшими самостоятель-
ность обороны.
Находившіяся на линіи крѣпостцы (всего 15)78) состояли изъ
бастіонныхъ четыреугольниковъ. Контръ-эскарпъ имѣлъ прикрытый
путь съ плацдармами во входящихъ частяхъ. Какъ крѣпостцы, такъ
и редуты, въ частяхъ своихъ, лежавшихъ внѣ линіи, были обнесены
палисадомъ, поставленнымъ во рву.
Внутри каждой крѣпостцы помѣщались: казармы, пороховой по-
гребъ, провіантскій магазинъ, цейхгаузъ и колодезь.
Артиллерійское вооруженіе всей линіи состояло изъ 180-тп пушекъ
и 30-ти мортиръ и гаубицъ. Для обслуживанія этихъ орудій состояло
артиллеристовъ: 1 штабъ-офицеръ, 9 оберъ-офицеровъ и 281 нижнихъ
чиновъ и мастеровыхъ.
Находившіяся при крѣпостяхъ слободы окружались землянымъ
небольшимъ валомъ или только надолбами 7Д
Трудность постройки и поддержанія въ должномъ порядкѣ этой
линіи, вслѣдствіе ея обширности, недостатка въ опытныхъ руководи-
теляхъ и рабочихъ, а также и мѣстныхъ условій, повлекла за собой
неудовлетворительное состояніе ея къ началу непріязненныхъ дѣйствій
противъ Турціи.
. Минихъ, назначенный въ 1735 г. Главнокомандующимъ войсками,
расположенными на нашихъ южныхъ границахъ, отправляясь въ этомъ
году изъ Кіева въ Новопавловскъ, проѣхалъ по всей линіи, осмотрѣлъ
ее п нашелъ много неисправностей. Вслѣдствіе этого, и въ виду
особой необходимости, при открывавшейся войнѣ съ Турціей, обез-
печить наши южныя границы, онъ составилъ подъ своимъ личнымъ
предсѣдательствомъ, комисію, которая и должна была рѣшіить, какія
работы надо произвести на линіи, чтобы привести ее въ надлежащее
состояніе. Главныя изъ этихъ работъ, по рѣшенію комисіи, состояли
въ слѣдующемъ:
1) Частныя исправленія линіи, редутовъ и крѣпостцей. Главнѣй-
шимъ въ этихъ работахъ являлось расширеніе и усиленіе крѣпостей—
Борисоглѣбской и Ливенской.
2) Усиленіе праваго фланга линіи постройкой заворота вдоль
р. Днѣпра, въ видѣ кремальерной линіи съ двумя передовыми ре-
дутами.
3) Усиленіе линіи въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ она примыкала къ рѣ-
камъ и вслѣдствіе этого, раздѣлялась открытыми промежутками.
Этого усиленія достигали расположеніемъ по берегамъ рѣки кремальер-
наго заворота, доставлявшаго линіи фронтальную и продольную
195
оборону, или постройкой на обоихъ берегахъ взаимно фланкировав-
шихся редутовъ.
4) Устройство сообщеній черезъ овраги и протекавшія въ нихъ
рѣчки.
5) Увеличеніе внутренней обороны, для чего строились двухъ-
ярусные небольшіе квадратные блокгаузы, верхній этажъ которыхъ
приспособленъ былъ къ ружейной оборонѣ.
6) Обезпеченіе выходовъ, служившихъ сообщеніями линіи съ
полемъ. Этого предполагали достигнуть обстрѣливаніемъ этихъ вы-
ходовъ или изъ упоминаемыхъ выше двухъярусныхъ блокгаузовъ
или-же, если выходы были далеко отъ крѣпости, — постройкой осо-
быхъ продолговатыхъ блокгаузовъ
Всѣ эти работы, конечно, должны были значительно исправить
и усилить Украинскую линію, но онѣ требовали массы рабочихъ и вре-
мени. Поэтому, къ началу кампаніи 1736 г. работы эти далеко не были
закончены, не смотря на то, что на нихъ употреблено было 15-т. чело-
вѣкъ рабочихъ, и линія по прежнему оставалась въ неудовлетвори-
тельномъ состояніи для обороны я1).
Крѣпость Переволочненская еще въ концѣ царствованія Петра
Великаго находилась въ весьма неудовлетворительномъ состояніи. Она
требовала вообще за собой особенно тщательнаго ухода, потому что
ежегодное разлитіе Днѣпра значительно повреждало не только от-
логости земляныхъ ея валовъ, но разрушало и тѣ части берега, къ
которымъ примыкала горжевая ограда,—что могло со временемъ угро-
жать совершеннымъ паденіемъ послѣдней 82). Обстоятельство это и
вызывало необходимость работъ по исправленію этой крѣпости передъ
кампаніей 1736 г.
Избравъ мѣстечко Царпцынку пунктомъ сбора и главнымъ скла-
дочнымъ мѣстомъ жизненныхъ и боевыхъ припасовъ для Днѣпров-
ской арміи, Минихъ рѣшилъ укрѣпить его. Оно лежало близъ пра-
ваго фланга Украинской линіи на лѣвомъ берегу р. Орели, противъ
Китай-города, который, для своей обороны, имѣлъ небольшой сомк-
нутый окопъ, называвшійся замкомъ. Укрѣпленія Царпцынкп въ окон-
чательномъ видѣ состояли въ слѣдующемъ: на лѣвомъ берегу рѣки
Орели возведенъ былъ обширный ретраншементъ изъ восьми бастіон-
ныхъ фронтовъ. Передъ Китай-городомъ была выстроена небольшая
крѣпостца съ землянымъ валомъ, соединявшимъ ее съ Украинской
линіей. Замокъ остался безъ всякихъ измѣненій. Всѣ эти возведен-
ныя ограды имѣли профиль обыкновенныхъ полевыхъ окоповъ и не
вездѣ были совершенно окончены йі). Для удобства переправы черезъ
р. Орель на этой рѣкѣ устроили семь мостовъ: въ Царицынкѣ, Китай-
городѣ и Маячкахъ 84).
196
*
Кромѣ этихъ фортификаціонныхъ работъ, произведенныхъ передъ
кампаніей 1736 года съ цѣлью обезпеченія южныхъ границъ, Минихъ
находилъ необходимымъ для прикрытія г.г. Изюма, Тора, Бахмута .-11
всѣхъ лежащихъ между ними поселенныхъ мѣстъ, продолжить Украин-
скую линію отъ крѣпости Бузовой (Тамбовской) или крѣпости св.
Петра до р. Лугани. Эти предположенія Миниха вполнѣ соотвѣтство-
вали желаніямъ п намѣреніямъ правительства, а потому съ ними не
только согласились, но даже утвердили ихъ. Однако, къ необходимымъ
работамъ прпступлено не было, сначала потому, что въ виду войны
съ Турціей, хотѣли привести въ порядокъ уже существовавшую линію,
а потомъ вслѣдствіе наступленія войны. Отложенный до болѣе благо-
пріятнаго времени, проектъ этотъ впослѣдствіи. былъ совершенно
забытъ 83).
Опытъ Петра Великаго ясно указывалъ, что безъ содѣйствія
флота операціи противъ Азова врядъ-ли могутъ привести къ какимъ
либо положительнымъ результатамъ. Въ виду этого при пригото-
вленіяхъ къ кампаніи 1736 года считали необходимымъ приготовить
и Донскую флотилію.
Еще въ 1733 году, когда появились первые признаки возмож-
ности вооруженнаго столкновенія съ Турціей, было повелѣно вице-
адмиралу Змаевичу, начальствовавшему надъ Донской флотиліей,
въ возможно непродолжительномъ времени изготовить уже строившіяся
суда и построить новыя.
Вслѣдствіе этого, въ концѣ іюля 1735 года были спущены на
воду 9 большихъ и 6 малыхъ прамовъ, 15 малыхъ галеръ и зо мел-
кихъ судовъ. Что касается остальныхъ судовъ, то по недостатку ра-
бочихъ постройка ихъ затянулась
Назначивъ въ августѣ 1735 года Миниха Главнокомандующимъ
надъ сухопутными арміями въ предстоявшемъ походѣ. Императрица
въ его полное командованіе отдала и флотиліи, которыя могли при-
нять участіе въ дѣйствіяхъ противъ турокъ. Въ виду этого, вице-
адмиралу Змаевичу было повелѣно „ему, генералу-фельдмаршалу
(Миниху), быть во всемъ послушпу и въ полной его командѣ** 'Д
Между тѣмъ, 23-го августа вице-адмиралъ Змаевпчъ умеръ, а
на. его мѣсто назначили вице-адмирала Бредаля. который въ это
время былъ главнымъ командиромъ Архангельскаго порта. Это обстоя-
тельство, конечно, не могло способствовать ускоренію изготовленія
флотиліи.
Только 2-го ноября пріѣхалъ Бредаль въ Тавровъ. Сюда-же начали
прибывать командированные на суда Донской флотиліи, въ половин-
номъ составѣ, изъ Астрахани и другихъ мѣстъ по Волгѣ, морскіе
офицеры и служителя 88).
197
Стараніями Бредаля и остальныя изъ строившихся судовъ. 20 га-
леръ, были изготовлены къ началу апрѣля и, такимъ образомъ,
в'ц кампаніи 1736 года Донская флотилія могла принять участіе въ
составѣ 9 большихъ и 6 малыхъ ирамовъ, 35 галеръ и 30 каекъ.
Свѣдѣнія о противникѣ до начала кампаніи Минихъ получалъ
отъ нашего резидента въ Константинополѣ, Вешнякова, отъ нашихъ
курьеровъ, которыми сносился Минихъ съ Вешняковымъ, и которые,
при переѣздахъ изъ Царьграда въ Кіевъ и обратно, должны были
наблюдать за передвиженіями непріятельскихъ войскъ и тѣмъ или
другимъ путемъ собирать свѣдѣнія о намѣреніяхъ противника 8ѵ),
отъ Кіевскаго губернатора 9"), отъ Запорожцевъ, которые въ 1734 году
вновь вступили въ русское подданство “') и, по требованію фельд-
маршала, посылали въ Ногайскія и Крымскія орды небольшія партіи
для поиска и взятія „языковъ", какъ до начала кампаніи, такъ и по
выступленіи арміи въ походъ 03), и наконецъ,—отъ Донскихъ каза-
ковъ, которые получали свѣдѣнія отъ преданныхъ намъ кабардин-
цевъ м).
Полученныя такими путями свѣдѣнія къ половинѣ февраля
1736 года сводились къ слѣдующему:
„Турки отъ Россійскаго войска не въ маломъ страхѣ состоятъ" 91).
Положеніе ихъ отчаянное: ни генераловъ, ни солдатъ, ни денегъ.
Они уже опасаются „не объ Азовѣ, который почти отчаяваютъ, но
раззоренія всего Крыма и татаръ" Д. Слѣдствіемъ такихъ опасеній
явился сборъ возможно большаго числа войскъ, причемъ предположено
сосредоточить въ Багдадѣ 150000 человѣкъ для дѣйствій противъ Персіи
и ііоооо въ Бабадагѣ и на Дунаѣ—для дѣйствій въ Европѣ. Изъ этихъ
110000 часть предназначается на усиленіе гарнизоновъ крѣпостей:
Хотина, Бендеръ, Очакова и Азова, и для прикрытія Молдавскихъ
границъ отъ Бендеръ до Хотина. Главную-же массу, подъ началь-
ствомъ Бендерскаго паши, Мегмета. предполагается двинуть къ Оча-
кову для защиты Крыма п Азова Пока-же Очаковъ усиленъ
отправленными туда на судахъ частью янычаръ и артиллеріей Буд-
жакская и Бѣлгородская орды приготовились къ походу, но неизвѣстно,
куда '-'О, а Крымскій ханъ, который въ 1735 году съ 70000 татаръ отпра-
вился къ Дербенту, возвращается въ Крымъ, причемъ у него поло-
вина людей больныхъ или пѣшихъ м).
Кромѣ того, получены были извѣстія, что въ Константинополѣ
начали приготовлять къ походу суда; однако, въ виду неимѣнія
средствъ, дѣло это шло не особенно успѣшно І00р
Въ общемъ, Миниху сообщали, что Турція въ текущемъ 1736 году
дѣйствовать наступательно никоимъ образомъ не можетъ, да и для
13
198
оборонительныхъ дѣйствій врядъ-ли указанныя войска соберутся къ
маю мѣсяцу ”‘).
Такимъ образомъ, не приходилось, собственно говоря, жаловаться
на скудость свѣдѣній о противникѣ, которыми обладалъ Минихъ.
Нужно, однако, признать, что свѣдѣнія эти отличались крайней
неопредѣленностью, условностью и предвзятостью, такъ какъ боль-
шинство ихъ исходило отъ Вешнякова, у котораго „горячее чувство
застилало пути холодному разсудку" ”п2) и который, поэтому, видѣлъ
все въ Турціи не такъ, какъ тамъ было въ дѣйствительности, а такъ,
какъ-бы ему хотѣлось. Впрочемъ, Минихъ, мечтавшій тоже о томъ,
что уже наступила пора русскимъ Государямъ короноваться въ Царь-
градѣ, .не замѣчалъ этой предвзятости и находилъ яснымъ, „что
нынѣ къ сторонѣ Ея Императорскаго Величества конъюнктуры счаст-
ливо состоятъ" ІПЗ).
Походъ Леонтьева въ 1735 году точно такъ-же, какъ и походы
Голицына въ 1687 и 1689 гг., которые не могли быть неизвѣстны
Миниху, должны были въ достаточной мѣрѣ дать понятіе о свойствахъ
театра предстоящей войны. Чтобы еще лучше ознакомиться съ усло-
віями этого театра, Минихъ еще въ ноябрѣ 1735 года вызвалъ въ
Царицынку Запорожскаго кошевого, Мплашевича, и нѣсколькихъ
знатныхъ казаковъ, съ цѣлью посовѣтоваться съ ними относительно
времени выступленія въ походъ на Крымъ, въ зависимости отъ
свойствъ степей, по которымъ приходилось-бы двигаться. Спрошенные
по этому поводу, Запорожцы отвѣчали, что армія должна выступить
въ походъ 10-го апрѣля отъ р. Орели, потому что „въ это время въ
степи отъ недавнихъ снѣговъ и дождей еще не можетъ быть нужды въ
водѣ. Трава вездѣ въ полномъ ростѣ и непріятелемъ сожжена быть
не можетъ. Также по пашнямъ озими весной способны быть могутъ.
Въ Крыму нынѣшнимъ лѣтомъ былъ урожай, слѣдовательно, и тамъ
армія не будетъ нуждаться въ хлѣбѣ".
При этомъ Запорожцы предсказывали Миниху полный успѣхъ
въ предстоящемъ походѣ, такъ какъ, по ихъ мнѣнію, „Ногайцы про-
тивъ регулярнаго войска не устоятъ и русская армія безпрепятственно
войдетъ въ Крымъ: Перекопскія укрѣпленія остановить ее не могутъ"1М).
Такимъ образомъ, и въ этомъ отношеніи Минихъ былъ достаточно
освѣдомленъ, причемъ и здѣсь могъ считать, что „конъюнктуры счаст-
ливо состоятъ".
Сознаніе трудности борьбы съ Турціей, необезпеченность со сто-
роны Польши зависть Австріи ,м) и, быть можетъ, неполная увѣ-
ренность въ возможности поднятія противъ Турціи ея христіанскихъ
подданныхъ—не позволяли пока еще вести операціи въ направленіи,
обѣщающемъ, при успѣхѣ, однимъ ударомъ достигнуть наиболѣе рѣши-
тельныхъ результатовъ.
199 —
Приходилось, въ стремленіи къ оттѣсненію турокъ отъ береговъ
Чернаго моря и проливовъ, выбирать болѣе кружный путь; постепенно
приближаться къ завѣтной цѣли, двигаясь впередъ, только лишь
утвердившись на пройденномъ. Приходилось расчитывать войну на
нѣсколько кампаній, изъ которыхъ каждая предыдущая подготовляла-
бы послѣдующую.
Полное господство надъ Дономъ съ его устьемъ, завоеваніе Крыма,
подчиненіе татарскихъ ордъ(по ту сторону Днѣстра), подчиненіе Молдавіи
и Валахіи, утвержденіе на берегахъ Босфора,—вотъ задачи, которыя
постепенно должны были выполняться на избираемомъ пути. Азовъ,
Крымъ, Очаковъ, Хотинъ, Бендеры, Яссы и Константинополь,—вотъ
цѣли дѣйствій отдѣльныхъ кампаній, которыя надо было предприни-
мать для рѣшенія намѣченныхъ задачъ.
Поэтому, рѣшившись, впервые послѣ Прутскаго похода, въ 1735 г.
дѣйствовать враждебно противъ Турціи, для операцій избрали два
направленія, уже намѣченныя Петромъ въ его первую войну съ
Турціей,—на Азовъ и въ Крымъ.
Невыполненный на-половину планъ дѣйствій 1735 г. п печальный
исходъ другой половины этого плана вынудили русское правительство
продолжить войну и въ 1736 г., а такъ какъ ничто не измѣнило зна-
ченія намѣченныхъ раньше направленій, то естественно, что и въ
кампанію 1736 г. цѣлью военныхъ дѣйствій ставили Азовъ и Крымъ.
Постановка для кампаніи 1736 г. этихъ цѣлей вполнѣ соотвѣт-
ствовала и взглядамъ того, кто долженъ былъ явиться непосред-
ственнымъ исполнителемъ,—Миниха.
Взглядъ его на это дѣло ясно высказывается въ одномъ изъ
его писемъ къ Бирону почти наканунѣ открытія кампаніи 1736 г.
„На 1736 г.: Азовъ будетъ нашъ. Мы станемъ господами Дона, Донца,
Перекопа, владѣній ногайскихъ между Дономъ и Днѣпромъ по Черному
морю, а, можетъ быть, и самый Крымъ намъ будетъ принадлежать.
На 1737 г.: подчиняется весь Крымъ, Кубань, пріобрѣтается
Кабарда, Императрица—владычица на Азовскомъ морѣ и гирлъ между
Крымомъ и Кубанью.
На 1738 г.: подчиняется безъ малѣйшаго риска Бѣлгородская и
Буджакская орды по ту сторону Днѣстра, Молдавія и Валахія, кото-
рыя стонутъ подъ игомъ турокъ. Спасаются и греки подъ крылья
Русскаго орла.
На 1739 г.: знамена и штандарты Ея Величества водружаются...
гдѣ? въ Константинополѣ...“ "”).
II такъ, въ зависимости отъ политической обстановки и въ
соотвѣтствіи со взглядами Миниха, цѣлью кампаніи 1736 г. намѣчали
овладѣніе Азовомъ и завоеваніе Крыма ’"8).
13'
— 200
Однако, въ Петербургѣ еще колебались, сильно опасаясь за
успѣшный результатъ похода въ Крымъ. Необходимость идти арміи
степями и пустынями и поэтому тащить за собой громадный обозъ съ
провіантомъ, оберегая его отъ нападенія татаръ, трудность, вслѣд-
ствіе невозможности обхода, атаковать турокъ, занявшихъ Перекопъ,
заставляли подумать о томъ, чтобы въ предстоящую кампанію огра-
ничиться осадой Азова, которую считали не такой опасной: тылъ
былъ болѣе обезпеченъ, сообщеніе съ базой — легче (водой). Нако-
нецъ, при одной лишь осадѣ Азова, не вся стотысячная армія, рас-
положенная при границахъ, должна была отправиться въ походъ; а
часть ея, оставшаяся при границахъ, могла-бы, въ случаѣ необхо-
димости, произвести ту или другую диверсію, чѣмъ и предотвратить
могущія быть случайности. Только часть нерегулярныхъ войскъ, съ
присоединеніемъ къ ней, на всякій случай, отряда изъ регулярной
кавалеріи, посаженной на легкихъ лошадей, считали возможнымъ
послать въ Крымъ. Впрочемъ, Кабинетъ не настаивалъ безусловно на
этихъ своихъ предположеніяхъ. Онъ допускалъ походъ въ Крымъ, если,
по мѣстнымъ обстоятельствамъ, командующій арміей, генералъ-фельд-
маршалъ Минихъ, найдетъ возможнымъ его предпринять съ увѣрен-
ностью въ успѣхѣ. Однако, Кабинетъ ставилъ все-таки непремѣннымъ
условіемъ, чтобы, раззоривъ и опустошивъ Крымъ, армія вновь вер-
нулась-бы къ своимъ границамъ. Считали невозможнымъ держаться
въ Крыму, пока Азовъ окончательно не былъ закрѣпленъ за нами.
Эти разсужденія Кабинета были отправлены къ Миниху для раз-
смотрѣнія,—съ указаніемъ, что, быть можетъ, тамошнія обстоятельства
требуютъ какихъ либо другихъ дѣйствій Іо11).
Пока въ Петербургѣ шли эти разсужденія, Минихъ, которому
еще раньше Императрицей предоставлено было начать кампанію, когда,
какъ и гдѣ онъ найдетъ лучшимъ п”), уже составилъ. планъ дѣй-
ствій, заключавшійся въ томъ, чтобы, не давъ непріятелю времени
изготовиться, въ началѣ апрѣля двинуться одновременно и къ Азову,
и въ Крымъ ш).
Одновременнымъ движеніемъ въ двухъ направленіяхъ Минихъ
расчитывалъ раздѣлить силы непріятеля, пресѣчь сообщенія татаръ
съ турками и, пользуясь большимъ удаленіемъ Азова, принудить его
къ сдачѣ раньше прибытія къ нему подкрѣпленія, отвлекши, однако,
для этого часть турецкихъ силъ отъ Крыма 1]-). Но такъ какъ для
взятія Азова необходима была осадная артиллерія, которая не могла
прибыть къ Азову одновременно съ арміей, то рѣшено было Азовъ
сначала блокировать, причемъ блокаду со стороны моря предполага-
лось возложить на Донскихъ казаковъ.
— 201
Въ впдахъ-же большей безопасности войскъ, блокирующихъ
Азовъ, и лишенія Азова помощи Кубанскихъ татаръ, часть Донскихъ
казаковъ съ калмыками Дундукъ-Омбы должна была произвести на-
бѣгъ (диверсію) за Кубань 113).
Точно также для обезпеченія Крымскаго похода и возможности
свободно раздѣлаться съ татарами, предполагалось къ сторонѣ Оча-
кова отправить „знатный корпусъ**, съ цѣлью „турецкій проходъ че-
резъ Днѣпръ отрѣзать** и тѣмъ заставить турокъ отправлять под-
крѣпленія въ Крымъ морскимъ путемъ 114).
Для того, чтобы возможно было застать противника неготовымъ,
Минихъ стремился не давать ему повода къ какимъ либо приготовле-
ніямъ, а потому „непріятелю всякую ласку оказывали**. Запорож-
скимъ казакамъ запрещено было дѣлать набѣги, а строго приказано
было къ нашимъ границамъ никого не подпускать, вслѣдствіе
чего, Запорожцы должны были быть въ полной готовности, для под-
держки ихъ былъ присланъ отрядъ регулярныхъ войскъ 115).
Для того-же, чтобы понудить турокъ отдѣлить возможно болѣе
силъ къ Азову, Минихъ рѣшилъ раннею весною, еще въ мартѣ,
отправиться самому къ Азову, полагая, что этимъ онъ заставитъ
думать, что „мы въ Крымскую экспедицію предбудущей весной вос-
пріять не намѣрены** 116).
Такимъ образомъ, какъ видно, по мнѣнію Миниха, обстоятельства
не требовали относительно Крымскаго похода той осторожности, ко-
торую рекомендовалъ Кабинетъ изъ Петербурга.
Основанія, по которымъ онъ считалъ возможнымъ отвергнуть
мнѣніе Кабинета, сообщенныя имъ въ отвѣтъ, сводились къ слѣдую-
щему:
1) 380 верстъ степи, по которой арміи необходимо идти до Крыма,
онъ не считалъ пустыней, такъ какъ при маршѣ арміи придется
переходить 15—16 рѣчекъ, впадающихъ въ р. Днѣпръ,—слѣдовательно,
недостатка въ водѣ не будетъ. На тѣхъ-же переходахъ, гдѣ воды нѣтъ,
ее можно везти за собой. Для скота и лошадей—масса подножнаго
отличнаго корма. Недостатка въ дровахъ не будетъ.
2) Въ провіантѣ недостатка также быть не можетъ, такъ какъ
предположено, что армія возьметъ съ собой провіанта на 2 мѣсяца;
дальнѣйшее-же снабженіе обезпечивается, какъ образованіемъ мага-
зиновъ въ Усть-Самарѣ, такъ и организаціей безопасной доставки
его къ арміи. Кромѣ того, Левашову, находившемуся подъ Азовомъ,
приказано отправить въ Крымъ, по вступленіи туда Миниха, сухимъ
путемъ или моремъ 20—30 т. мѣшковъ муки и крупы.
3) Перекопъ съ крѣпостью Оръ-Капъ, по свѣдѣніямъ, былъ въ
плохомъ состояніи. Къ тому-же, татары — неискусны въ борьбѣ за
— 202
укрѣпленіями, а турокъ въ Крыму мало: подкрѣпленія-же могутъ быть
еще не скоро, во всякомъ случаѣ, — позже русской арміи. Со взя-
тіемъ Перекопа, нетрудно будетъ взять и тѣ 4 портовыхъ города,
гдѣ возможна высадка подкрѣпленій, чѣмъ не допустить ихъ выса-
диться.
4) Откладывать походъ въ Крымъ—невыгодно, такъ какъ:
а) Россія приготовлялась къ нему уже нѣсколько лѣтъ; Турція-
же—только нѣсколько мѣсяцевъ, почему въ этомъ дѣлѣ мы находимся
въ болѣе благопріятныхъ условіяхъ.
б) Русская армія въ хорошемъ состояніи, богата регулярными
войсками и только-что возвратилась изъ побѣдоносныхъ походовъ,
изъ Польши и съ Рейна. Направленіе такой арміи на Турцію неми-
нуемо должно было произвести на турокъ удручающее впечатлѣніе.
в) Начавъ походъ раньше, чѣмъ будетъ готовъ противникъ,
возможно будетъ, при наступленіи нашемъ, не опасаться за свои
границы, такъ какъ противъ нихъ онъ въ состояніи будетъ направить
лишь незначительный корпусъ, которому, къ тому-же, придется въ
жаркіе дни идти черезъ степи и, кромѣ Дуная, переправляться еще
черезъ Днѣстръ, Бугъ и Днѣпръ.
г) Въ то время между Портой и ханомъ существовало взаимное
неудовольствіе, вслѣдствіе приказанія хану идти съ Кубани подъ
Азовъ тогда, когда его собственнымъ землямъ угрожала опасность.
д) Россія въ настоящее время не имѣла другой войны, тогда
какъ Турція воевала съ Персіей, и можно было расчитывать, что,
благодаря стараніямъ Россіи, война эта продлится еще нѣсколько
лѣтъ, въ особенности, если Персія узнаетъ, что Россія открыла воен-
ныя дѣйствія противъ Турціи.
е) Если даже при настоящемъ походѣ въ Крымъ и явятся боль-
шія затрудненія, то выгоды отъ него настолько значительны для
Россіи, что, во всякомъ случаѣ, не слѣдуетъ упускать представляю-
щихся теперь благопріятныхъ обстоятельствъ, такъ какъ въ другой
разъ они повторятся нескоро.
ж) Къ этому Минихъ прибавлялъ, что для закрѣпленія за собой
Крыма, необходимо взять и укрѣпить портовые города: Енпкале,
Керчь, Кафу, Балаклаву и Козловъ, и возможно быстрѣе построить
на Днѣпрѣ и на Дону флотъ “’).
Такъ какъ Минихъ началъ дѣйствія по своему плану раньше,
нежели имъ получено было мнѣніе Кабинета относительно кам-
паніи 1736 г., то Кабинету оставалось только согласиться съ этимъ
планомъ П8).
Для выполненія плана Минихомъ было сформировано двѣ арміи:
203
одна на Дону, сборнымъ пунктомъ ея была назначена крѣпость св. Анны;
другая на—Днѣпрѣ, сборный пунктъ ея былъ—Царицынка.
Составъ Днѣпровской арміи, по окончательнымъ предположеніямъ,
долженъ былъ быть слѣдующій П!'):
Регулярныхъ войскъ.
19 драгунскихъ полковъ, по 1.035 чел. въ каждомъ, всего 19.695 ч.
18 пѣхотныхъ полковъ, по 1.354 „ „ „ „ 24.372 „
8 ландмилицкихъ конныхъ полковъ! , „
I всего 10.000 чел.
2 ландмилицкихъ пѣхотныхъ полка]
Гусарскаго корпуса...................... 500 „
Слободскихъ полковъ регулярныхъ ротъ. 500 „
Итого . . . 55.037 „
Нерегулярныхъ.
Донскихъ казаковъ...............
Малороссійскихъ казаковъ........
Слободскихъ казаковъ............
Чугуевскихъ калмыковъ...........
Павловскаго Компанейскаго полка.
Запорожскаго войска.............
Итого . .
4.000 чел.
16.000 „
3.700 „
6.000 „
30.030 чел.
А всего .
85.067 чел.
Артиллеріи ІМ).
Полк ов о й.
При 18-ти пѣх. полкахъ. .
При 4-хъ драг. полкахъ........
При ландмилиціи...............
Всего. .
Полевой.
12-ти фунт. пушекъ . . .
8-ми фунт. пушекъ ....
6-тп фунт. пушекъ ....
3-хъ фунт. пушекъ ....
Гаубицъ пудовыхъ ....
Гаубицъ полупудовыхъ . .
Мортиръ 2-хъ пудовыхъ. .
Мортиръ пудовыхъ ....
Итого .
36 пуш.
48 пуш.
2
5
1
3
3
2
1
1
18 орудій.
— 204
Кромѣ того, изъ Кіева и Царицынки было взято 28 пушекъ, но
какихъ, неизвѣстно 12і).
Артиллерійской прислуги при полевыхъ орудіяхъ было назначено
всего 200 человѣкъ.
При арміи должны были быть сверхъ того понтоны и полевая
аптека съ принадлежностями '“).
Въ соотвѣтствіи съ тѣми свѣдѣніями, которыя имѣлъ Минихъ
относительно противника и на основаніи которыхъ ему рисовалась
обстановка, армія, предназначенная для дѣйствія въ Крыму, при
задачахъ, возлагаемыхъ на нее, являлась, по своимъ размѣрамъ,
вполнѣ достаточной.
Содержа въ себѣ 36%, т. е. немного болѣе трети нерегуляр-
ныхъ войскъ, Днѣпровская армія соотвѣтствовала свойствамъ про-
тивника.
По родамъ оружія, составъ арміи былъ слѣдующій: пѣхоты 31%
и конницы 69%, считая въ томъ числѣ и всѣ нерегулярныя войска,
т. е. конницы болѣе, чѣмъ 7з, что соотвѣтствовало характеру пред-
стоявшихъ дѣйствій, свойствамъ театра войны и—вѣроятнаго про-
тивника, при необходимости дѣйствовать противъ укрѣпленныхъ
городовъ.
Полевая артиллерія была незначительна по своему составу, не
могла вредно вліять на подвижность арміи, давая въ то-же время
достаточно средствъ для дѣйствій противъ несильно укрѣпленныхъ
пунктовъ. Одно орудіе полевой артиллеріи приходилось на 4,7 тысячи
человѣкъ. Одно орудіе полковой артиллеріи приходилось, не считая
нерегулярныхъ войскъ, на 1770 чел.
Составъ Донской арміи долженъ былъ быть слѣдующій 123):
Регулярныхъ войскъ.
5 драгунскихъ полковъ, по 1.035 чел. въ каждомъ, всего 5.175 чел.
18 пѣхотныхъ полковъ, по 1.354 чел. въ каждомъ, всего 24.372 „
1 гарнизонный драгунскій полкъ..................... 1.035 „
5 гарнизонныхъ пѣхотныхъ полковъ, по 1.354 ч. въ каж-
домъ, всего......................................... 6.770 „
Итого . . . 37.352 чел.
Нерегулярныхъ войскъ.
Донскихъ казаковъ . . 8.000 чел.
А всего. . . 45.352 чел.
Артиллеріи.
Полковой.
При 18-ти полев. пѣх. п.п.........36 пушекъ.
205
Осадной.
24-фунт. пушекъ...........33
18-фунт. пушекъ...........18
9-пудов. мортиръ .... 2
5-пудов. мортиръ..........31
6-фунт. мортирцевъ . . . 200
Итого . • 284 орудія.
При осадной артиллеріи прислуги было назначено 626 человѣкъ.
Кромѣ того, при арміи были инженеры и инженерная рота,—всего
212 человѣкъ.
Къ Донской-же арміи причислялись пушки, находившіяся при
крѣпости св. Анны,—всего 60 в на флотѣ всего 750 12‘).
Непосредственное командованіе Днѣпровской арміей принялъ на
себя самъ Минихъ. Во главѣ Донской арміи былъ поставленъ Ласси,
который, однако, долженъ былъ находиться „подъ Миниха главной
дирекціей и поступать по его наставленію" 125).
Размѣры Донской арміи, въ зависимости отъ ея единственной
задачи—овладѣть Азовомъ, въ чемъ ей должна была содѣйствовать
Донская флотилія, являлись вполнѣ достаточными.
Въ зависимости отъ назначенія арміи, составъ ея, содержавшій
въ себѣ 79%, т. е. почти 4/5 регулярныхъ войскъ, и только 21% нере-
гулярныхъ, представлялся вполнѣ соотвѣтственнымъ. То-же нужно
сказать и въ отношеніи состава по родамъ оружія: армія должна
была содержать около 70% пѣхоты и всего лишь 30% конницы. Такой
составъ вполнѣ отвѣчалъ характеру задачи и условіямъ довольствія
войскъ при предстоящей осадѣ Азова, и это тѣмъ болѣе справедливо,
что значительная часть нерегулярной конницы предназначалась для
диверсіи за Кубань, а большая часть регулярной конницы была без-
лошадной.
Значительный составъ осадной артиллеріи обусловливался спе-
ціальной задачей арміи. Въ общемъ, на одно орудіе большого калибра
приходилось около 450 человѣкъ, а на одно орудіе полковой артилле-
ріи—около 1000 человѣкъ.
Въ виду особенностей театра войны въ предстоящемъ походѣ
Днѣпровской арміи обращалъ на себя особенное вниманіе Миниха
вопросъ о продовольствіи войскъ. Для благопріятнаго его разрѣшенія,
армія должна была выступить, какъ было указано выше, имѣя съ
собой въ обозѣ двухмѣсячный запасъ продовольствія 12,!).
Кромѣ того, на пути слѣдованія арміи рѣшено было въ нѣкото-
рыхъ мѣстахъ устраивать провіантскіе магазины. Снабженіе этихъ
206
магазиновъ провіантомъ обезпечивалось большими запасами его въ
постоянныхъ Украинскихъ магазинахъ. Подвозить-же запасы изъ по-
стоянныхъ магазиновъ въ путевые расчитывали какъ на подводахъ,
такъ и на судахъ.
Для лучшаго порядка по продовольственной части въ дѣйствую-
щихъ арміяхъ въ мартѣ былъ учрежденъ „походный комисаріатъ",
который состоялъ изъ оберъ-штеръ-крпгсъ-комисаровъ, по одному—на
армію, оберъ-кригсъ-комисаровъ—по два на армію, генералъ-провіант-
мейстеровъ-лейтенантовъ—по одному на армію, и оберъ-провіантмей-
стеровъ—по нѣсколько на армію 127). Спеціальныя-же заботы о подвозѣ
провіанта изъ магазиновъ на базѣ къ Днѣпровской арміи Минихъ
возложилъ на генералъ-маіора князя Трубецкого, который, по мѣрѣ
сбора подводъ, долженъ былъ отправлять запасы вслѣдъ за арміей.
Для прикрытія путевыхъ магазиновъ, а также сообщеній ихъ
между собой и съ арміей, было предположено на пути движенія
строить „добрые шанцы, редуты и ретранжаменты“ І28). Кромѣ того,
Минихъ полагалъ, что часть продовольственныхъ запасовъ будетъ
доставлена къ Перекопу съ Дона 12я).
Что-же касается фуража, то овсомъ предполагали довольствовать
-армію на такихъ-же основаніяхъ, какъ и провіантомъ. Сѣно-же на
время похода замѣнялось подножнымъ кормомъ, и только на случай
поздняго возвращенія арміи изъ похода, войска, оставляемыя по пути
въ редутахъ, должны были заготовлять его изъ мѣстныхъ средствъ,
что, конечно, было вполнѣ возможно 18п).
Такимъ способомъ Минихъ хотѣлъ довольствовать армію до
вступленія ея въ Крымъ. Въ Крыму-же онъ полагалъ, что возможно
будетъ удовлетвориться мѣстными средствами, объ изобиліи которыхъ
въ этомъ году сообщали ему Запорожцы 131).
Вспомоществованіемъ къ мѣстнымъ средствамъ должны были
служить запасы, высылаемые изъ Азова, которымъ надѣялись къ тому
времени овладѣть ’32).
Этотъ-же вопросъ о продовольствіи—для Донской арміи не
имѣлъ такого остраго характера въ виду близости къ Азову крѣпости
св. Анны, гдѣ былъ заложенъ еще до начала кампаніи обширный про-
віантскій магазинъ. Нѣкоторое безпокойство, въ виду предполагаемаго
слишкомъ ранняго выступленія въ походъ, возбуждалъ только во-
просъ о сѣнѣ, такъ какъ предвидѣлся въ это время его недостатокъ.
Въ виду этого, предполагаемую блокаду Азова стремились вы-
полнить исключительно одной пѣхотой ,м).
ГЛАВА II.
Осада Азова *).
Сдѣлавъ всѣ распоряженія по общей подготовкѣ обоихъ похо-
довъ, Минихъ 28-го февраля, когда въ Петербургѣ еще не пришли
окончательно ни къ какому рѣшенію относительно плана войны *), изъ
Изюма отправился въ крѣпость св. Анны, чтобы талъ, на мѣстѣ, соот-
вѣтственно обстановкѣ, отдать послѣднія частныя распоряженія по
блокадѣ Азова и ознакомиться съ мѣстностью и другими обстоятель-
ствами для того, чтобы имѣть возможность, во время пребыванія своего
при Днѣпровской арміи, давать необходимыя указанія по осадѣ Азова.
Наконецъ, какъ уже замѣчено было выше, поѣздка эта должна была,
по мнѣнію фельдмаршала, ввести турокъ въ заблужденіе относительно
его истинныхъ намѣреній 2).
3-го марта, съ трудомъ добравшись до Новаго Айдара, Минихъ
узналъ здѣсь, что р.р. Донъ и Донецъ, отъ Царицынской линіи внизъ,
уже очистились отъ льда, вслѣдствіе чего онъ отдалъ секретное
приказаніе всѣмъ войскамъ, находившимся въ крѣпости св. Анны,
и Донскимъ казакамъ быть въ полной готовности къ выступленію въ
походъ. 4-го марта изъ Луганской станицы Минихъ сдѣлалъ распо-
ряженіе о скорѣйшемъ отправленіи по вскрывшимся рѣкамъ флота,
артиллеріи съ припасами и провіанта въ крѣпость св. Анны, куда онъ
приказалъ прибыть генералу Левашову, контръ-адмиралу Бредалю и
другимъ генераламъ, для совѣщанія по поводу дѣйствій противъ Азова.
8-го марта Минихъ прибылъ въ крѣпость св. Анны, причемъ ока-
залось, что въ семи полкахъ, расположенныхъ въ крѣпости (о поле-
выхъ и 2 гарнизонныхъ), изъ 10-тп тысячъ человѣкъ, числившихся
по спискамъ, на-лпцо имѣлось здоровыхъ и годныхъ къ службѣ
всего лишь 3 тысячи •*). Остальные люди или были командированы
„въ лѣса за разными матеріалами", пли-же были больны. Кромѣ того,
въ крѣпостныхъ магазинахъ Минихъ не нашелъ въ запасѣ ни одного
*) См. планы 4 и № 5.
208
куля муки, и войска довольствовались изъ двухмѣсячнаго сухарнаго
запаса.
Тѣмъ не менѣе, сдѣлавъ распоряженіе о скорѣйшемъ сборѣ ко-
мандированныхъ нижнихъ чиновъ и о сплавѣ къ крѣпости карава-
новъ съ провіантомъ, застигнутыхъ зимой на Донцѣ и Донѣ, Минихъ
рѣшилъ немедленно приступить къ блокадѣ Азова.
Это рѣшеніе основывалось па обстоятельствахъ, выяснившихся
на собранномъ Минихомъ 9-го марта совѣщаніи, при участіи комен-
данта крѣпости, всѣхъ штабъ-офицеровъ 7-ми полковъ, находившихся
въ крѣпости, артиллерійскихъ и инженерныхъ служителей и, нако-
нецъ, 7-ми Донскихъ старшинъ.
Обстоятельства эти заключались въ слѣдующемъ:
1) По имѣющимся свѣдѣніямъ, гарнизонъ Азова состоитъ не
болѣе, какъ изъ 2-хъ тысячъ человѣкъ, да 1000 человѣкъ бетлей и
татаръ, кочующихъ передъ городомъ. Подкрѣпленій-же получить въ
скоромъ времени гарнизонъ не можетъ, такъ какъ стоитъ „верховая
сильная погода", т. е. вѣтеръ дуетъ съ верховьевъ и мѣшаетъ турец-
кимъ судамъ, войти въ Донъ.'
2) Русскія войска, напротивъ, легко могли, вслѣдствіе вскрытія
рѣкъ, получить подкрѣпленіе, какъ войсками и осадной артиллеріей,
такъ и различными припасами и провіантомъ, тѣмъ болѣе, что бывшее
тогда полнолуніе позволяло работать въ этомъ отношеніи и днемъ,
и ночью.
3) На поляхъ начала уже показываться трава, чѣмъ обезпечи-
валось до нѣкоторой степени довольствіе казачьихъ и калмыцкихъ
лошадей.
4) Вслѣдствіе того, что земля уже достаточно оттаяла, являлась
возможность строить апроши и шанцы, а также устраивать пристани
для выгрузки осадной артиллеріи и, наконецъ,
5) „Понеже всѣ наши регулярныя и нерегулярныя войска и
предвоспріятія съ охотой куражъ имѣютъ, того для за благо-
пріятно".
Что касается самого производства блокады, то было рѣшено
выполнить ее такъ:
1) Оставить въ крѣпости св. Анны 500 чел. для несенія карауль-
ной службы. Всю остальную пѣхоту, присоединивъ къ ней близ-
стоящихъ два полка и командированныхъ спѣшенныхъ драгунъ, къ
16-му марта переправить на судахъ, собранныхъ у Донскихъ городковъ,
на ту сторону Дона.
2) Туда-же отправить 2200 казаковъ, изъ которыхъ только 200 чел.
конныхъ, для развѣдывательной службы. Впрочемъ, предполагалось,
что съ теченіемъ времени, когда трава подростетъ, число конныхъ
— 209
казаковъ увеличится. Одна тысяча казаковъ должна была переправиться
къ 13-му марта, а другая тысяча—къ 15-му.
3) 1000 доброконныхъ казаковъ, татаръ и калмыковъ, подъ началъ-^
стволъ старшины Краснощекова 12-го пли 13-го марта, отправить на
Кубанскую сторону для нападенія на бетлей и татарскіе аулы, находя-
щіеся передъ Азовомъ, съ цѣлью не допустить ихъ усилить гарнизонъ
Азова. По выполненіи этой задачи, Краснощековъ, со своими казаками,
долженъ былъ прикрывать отъ татарскихъ набѣговъ лагерь пѣхоты,
расположенный противъ Азова. Съ теченіемъ-же времени, когда въ степи
подростетъ трава, Краснощековъ, собравъ 4000 доброкопныхъ казаковъ,
долженъ былъ произвести поискъ противъ Кубанскихъ татаръ съ
цѣлью не допустить ихъ подать помощь Азову и помѣшать его
блокадѣ, а затѣмъ и осадѣ.
Въ помощь Краснощекову, для этой операціи, рѣшено было
привлечь Кабардинскихъ князей, Терскихъ, Гребепскпхъ и Судакскихъ
казаковъ, а также 20 тысячъ калмыковъ Дундукъ-Омбы/которымъ и (
послано соотвѣтствующее требованіе.
Объ оказаніи возможной помощи Краснощекову было предписано
также Терскимъ, Гребенскпмъ и Судакскимъ казакамъ, причемъ отъ
первыхъ двухъ казачествъ требовалось 400 доброконныхъ казаковъ,
а отъ послѣдняго—300.
Послѣ выполненія всѣхъ указанныхъ передвиженій, 17-го марта
всѣ собранныя подъ Азовомъ войска съ артиллеріей должны были
внезапно двинуться къ Азову и, перехвативъ всѣ удобные пути,
ведущіе къ нему, окружить его съ суши. Вопросъ о довольствіи войскъ,
имѣющихъ у себя только 6 - ти - недѣльный запасъ сухарей, былъ
рѣшенъ въ томъ смыслѣ, что пока не будетъ доставленъ сплавляемый
по Дону провіантъ, пользоваться припасами, имѣющимися у Донскихъ
казаковъ, а также пріобрѣтать всякіе съѣстные припасы покупкой въ
казачьихъ станицахъ 4).
Такимъ образомъ, начиная въ 1736 г. дѣйствія противъ Азова,
Минихъ скорѣйшее открытіе дѣйствій предпочиталъ полной готовности
къ нимъ. Такое предпочтеніе фельдмаршала вполнѣ. соотвѣтствовало
той обстановкѣ, которая представлялась ему и которая была доста-
точно близка къ дѣйствительности 3).
Однако, самъ Минихъ какъ-бы чувствовалъ, что онъ торопится
болѣе, чѣм'ь слѣдуетъ. Донося Императрицѣ о своихъ предположе-
ніяхъ. изложенныхъ выше, онъ, какъ-бы оправдываясь, пишетъ, что
къ такому раннему начатію дѣйствій противъ Азова его побуждаетъ
и то обстоятельство, что иначе, въ виду необходимости своевремен-
наго выступленія въ Крымскій походъ, у него будетъ очень мало
времени для того, чтобы подъ Азовомъ принять нѣкоторыя мѣры,
210
выполненіе которыхъ онъ не считалъ возможнымъ поручить кому
либо. Къ нимъ относились: сосредоточеніе войскъ подъ Азовомъ,
захватъ, „поста", прикрытіе ретраншементами пристаней, проектиро-
ваніе контръ-валаціонной и циркумъ-валаціонной линій. Кромѣ того,
онъ хотѣлъ изучить мѣстность вокругъ Азова, чтобы имѣть возможность
руководить его осадой, не присутствуя лично 6).
Только увѣренность въ себѣ и крайнее недовѣріе къ знанію и
способностямъ другихъ могли подсказать Миниху убѣжденіе въ необ-
ходимости личнаго присутствія его для исполненія указанныхъ мѣро-
пріятій. Казалось-бы, что установленіемъ общей идеи дѣйствій противъ
Азова и общихъ основаній для организаціи этихъ дѣйствій свободно
могла-бы ограничиться дѣятельность Миниха у Азова, тѣмъ болѣе, что
начальствованіе войсками и руководство операціей у даннаго пункта
поручались генералъ-фельдмаршалу Ласси, имя котораго само говоритъ
за себя, а до его прибытія, — генералу Левашову, о которомъ самъ
Минихъ былъ очень высокаго мнѣнія ’).
Что касается плана первоначальныхъ дѣйствій противъ Азова,
то онъ былъ соображенъ вполнѣ основательно: распредѣленіе силъ,
задачи, возложенныя на Краснощекова, организація отряда Красно-
] щекова для поиска за Кубань, привлеченіе къ этому поиску 20-ти
; тысячъ калмыковъ, идея внезапнаго окруженія Азова съ суши.—все
это вполнѣ соотвѣтствовало обстановкѣ. Только мѣры по снабженію
войскъ довольствіемъ нельзя признатЕз обезпечивающими его.
Для немедленныхъ дѣйствій, согласно принятаго рѣшенія, подъ
рукой у Миниха было всего около 9-ти тысячъ, а именно:
1) отъ 7-ми полковъ, находящихся въ крѣпости св. Анны —
4800 человѣкъ.
2) артиллерійскихъ, инженерныхъ и минерныхъ служителей—
250 чел.
3) Донскихъ казаковъ—пѣшихъ—1000 чел.
„ „ —конныхъ—200 чел.
4) -назначенныхъ со старшиной Краснощековымъ—1000 чел.
5) находящихся вблизи и долженствующихъ на дняхъ при-
соединиться къ отряду—Курннскаго пѣх. п.—1000 чел.
Всего 9250 человѣкъ.
Но Минихъ расчитывалъ, что уже въ концѣ марта къ нему
подъ Азовомъ присоединится еще столько-же, а именно:
Московскаго пѣхотнаго полка 1150 чел.
8-ми спѣшенныхъ драгунскихъ полковъ 1800 чел.
211
Командированныхъ отъ полковъ за дровами—500 чел.
Командированныхъ съ бударами—800 чел.
Донскихъ казаковъ—5000 чел.
Итого 9250 чел.8).
Такимъ образомъ, всего къ концу марта Минихъ предполагалъ
имѣть 18500 человѣкъ, что онъ считалъ пока достаточнымъ, имѣя въ
виду одну только блокаду Азова и надѣясь малочисленность отряда
восполнить фортификаціонными сооруженіями Вся-же армія, въ
составѣ, предположенномъ раньше, должна была сосредоточиться къ
Азову въ апрѣлѣ ”).
13-го марта войска на судахъ стали переправляться на лѣвую
сторону р. Дона. Переправа производилась очень медленно. Въ ожи-
даніи ея окончанія, Минихъ оставался на правой сторонѣ Дона, и
здѣсь 14-го марта имъ получены были отъ посланнаго на рекогнос-
цировку инженернаго офицера ”) свѣдѣнія, что находящіяся въ трехъ
верстахъ выше Азова по обѣимъ сторонамъ Дона укрѣпленія,
называемыя каланчами ,2) и обороняющія подступы къ Азову, по
рѣкѣ отъ верховьевъ, имѣютъ незначительный гарнизонъ и совершенно
разрушенные крѣпостные верки ,3).
Это извѣстіе, въ связи съ другимъ, полученнымъ Минихомъ нѣ-
сколькими днями раньше, о томъ, что въ Азовѣ^вообще не ожидаютъ
непріязненныхъ дѣйствій со стороны русской арміи, собранной у Азова,
раньше, чѣмъ въ апрѣлѣ, а потому никакихъ приготовленій не дѣ-
лаютъ ’4), заставили Миниха рѣшиться 17-го марта атаковать каланчи
съ болѣе доступной, по свѣдѣніямъ, рѣчной стороны. Для этого подъ
начальствомъ генералъ-маіора фонъ-Сперейтера было назначено 200 гре-
надеръ. 300 солдатъ, 100 человѣкъ минеровъ, артиллеріи, „сколько
возможно было взять“, п 1200 Донскихъ казаковъ съ наказнымъ ата-
маномъ Фроловымъ “). Отрядъ этотъ 17-го марта долженъ былъ на
судахъ спуститься по Дону, соблюдая крайнюю осторожность, и послѣ
полуночи на 18-е число атаковать обѣ каланчи. Однако, погода помѣ-
шала этому ’6).
16-го марта Минихъ переправился черезъ Донъ, и въ этотъ-же
день его отрядъ, состоявшій изъ 2500 человѣкъ пѣхоты и 150 конныхъ
казаковъ, скрывая по возможности свое движеніе, направился къ
Азову ”).
17-го марта началась буря съ страшнымъ вѣтромъ и снѣгомъ, вслѣд-
ствіе чего за 16-е и 17-е числа было пройдено всего 27 верстъ, а атаку
каланчей пришлось отложить до 19-го марта. Непогода 18-го числа,
когда русскія войска перешли турецкую границу, заставила отложить
атаку каланчей па 20-е число.
212
При вступленіи на турецкую границу въ 30-ти верстахъ отъ
Азова, къ отряду присоединились Донскіе казаки Краснощекова, послѣ
чего непосредственно у Миниха сосредоточились три тысячи регуляр-
ныхъ и двѣ тысячи нерегулярныхъ, т. е. только половина того числа
войскъ, съ которымъ фельдмаршалъ полагалъ начать кампанію Д.
(Отрядъ Сперейтера здѣсь, впрочемъ, въ расчетъ не принятъ).
19-го марта Минихъ подошелъ къ Азову на разстояніе 6-ти верстъ,
гдѣ и сталъ лагеремъ, укрѣпившись ”).
Въ ночь съ 19-го на 20-ое отрядъ генерала фонъ-Сперейтера,
согласно ранѣе установленному порядку, произвелъ нечаянное напа-
деніе на каланчу, расположенную на лѣвомъ берегу Дона. Отрядъ
встрѣтилъ сильное сопротивленіе со стороны гарнизона каланчи, со-
стоявшаго изъ татаръ и янычаръ. Въ то-же время по атакующему былъ
открытъ артиллерійскій огонь изъ второй каланчи. Не смотря на это,
Сперейтеръ, не понеся никакихъ потерь, вскорѣ овладѣлъ каланчей,
причемъ часть гарнизона ея была взята въ плѣнъ.
Послѣ взятія лѣвобережной каланчи коменданту правобереж-
ной — было послано письмо съ требованіемъ сдачи на условіяхъ
выхода гарнизона въ Азовъ н выдачи всего оружія. Условія этп были
приняты комендантомъ каланчи Ада-Башемъ, и гарнизонъ, въ составѣ
21-го человѣка, былъ отпущенъ 2“). По взятіи каланчей Мпнихъ про-
двинулся еще ближе къ Азову и вновь расположился въ укрѣплен-
номъ лагерѣ.
, Такимъ образомъ начались непріязненныя дѣйствія противъ Тур-
ціи еще задолго до объявленія войны Портѣ извѣстнымъ письмомъ
Остермана 2І). Естественно, что въ Азовѣ пе ожпдали этого, и напа-
деніе Миниха, тщательно и удачно до времени скрываемое, застало
ихъ врасплохъ. Только послѣ взятія русскими каланчей въ Азовѣ,
съ верковъ ихъ, особенно—обращенныхъ къ Кубанской сторонѣ, была
открыта сильная стрѣльба для того, чтобы дать знать объ опасности,
угрожавшей крѣпости, и призвать къ ней на помощь. Вмѣстѣ съ
этимъ, турки зажгли форштадтъ, расположенный впереди крѣпости, и
находившіеся вокругъ форштадта запасы сѣна и тростника “). Однако,
кочевавшіе близъ крѣпости татары не пошли въ крѣпость, а, преслѣ-
дуемые старшиной Краснощековымъ съ его отрядомъ, поспѣшно уда-
лились на Кубань 23).
Рекогносцировка, предпринятая лично фельдмаршаломъ Мини-
хомъ, показала ему, что возведенный въ послѣднюю осаду Азова
русскими и находящійся подъ выстрѣлами съ крѣпости, на-половшіу
теперь разрушенный, ретраншементъ занятъ турками, и что предпри-
нимать противъ крѣпости что-нибудь рѣшительное съ имѣющимися
213
на-ліщо ограниченными силами—положительно невозможно, почему и
пришлось остановиться па блокадѣ.
•21-го марта, на выбранномъ инженерами мѣстѣ на правомъ флангѣ,
недалеко отъ Дона и садовъ Азова, гдѣ нашли хорошую воду, дрова,
солому и тростникъ, армія расположилась лагеремъ. Турки, при вступле-
ніи Миниха въ лагерь, все время стрѣляли изъ крѣпости съ кри-
ками ,.Алла“. Крики эти продолжались и всю ночь на 22-ое марта,
когда весь гарнизонъ стоялъ въ полной готовности на крѣпостныхъ
валахъ 21).
Стремясь сдѣлать блокаду по возможности полной, Минихъ при-
казалъ генералу фонъ-Сперейтеру овладѣть крѣпостцей Лютикъ, рас-
положенной къ сѣверу отъ Азова и господствовавшей надъ устьемъ
рукава Дона, Мертваго Донца. Гарнизонъ этой крѣпостцы состоялъ
изъ 100 человѣкъ; на вооруженіи у нея было 20 орудій. Жизненными
и боевыми запасами она была снабжена въ изобиліи.
23-го марта вечеромъ, отрядъ, подъ начальствомъ генералъ-маіора
фонъ-Сперейтера, подступилъ къ Лютику съ востока. Въ то-же время
Донскіе казаки, спустившись въ море на лодкахъ по рукаву Каланча
и поднявшись вверхъ по рукаву р. Мертвый Донецъ, появились съ
запада отъ Лютика. Гарнизонъ Лютика, не дожидаясь нападенія, на-
чалъ поспѣшно отступать къ Азову, но былъ захваченъ казаками. Вся
артиллерія и всѣ многочисленные запасы также достались русскимъ
Завладѣвъ Лютикомъ, Минихъ получилъ полную возможность
пресѣчь сообщенія Азова съ моремъ и тѣмъ окончательно окружить
крѣпость. Паденіе Лютика позволяло вполнѣ безопасно, минуя Азовъ,
по Мертвому Донцу выйти въ море и стать противъ устья Дона внѣ
выстрѣловъ изъ Азова. Минихъ этимъ и воспользовался. Но такъ какъ
флотъ контръ-адмирала Бредаля еще не прибылъ, то задача эта была
возложена на 1000 хорошо вооруженныхъ казаковъ, которые на своихъ
лодкахъ весьма удачно выполнили требуемое.
Для того-же, чтобы отрядъ этотъ имѣлъ, на что опереться, въ
устьѣ Дона предполагалось возвести редуты и батареи на 14 орудій
Въ то-же время, для обезпеченія своего отряда отъ нападеній татаръ
и могущихъ быть вылазокъ гарнизона, Минихъ окружилъ его лагерь
ретраншементомъ, а для обезпеченія сообщеній лагеря съ крѣпостью
св. Анны, на пути, соединявшемъ эти два пункта, построилъ нѣ-
сколько редутовъ, назначивъ въ ихъ гарнизоны спѣшенныхъ казаковъ
Такъ какъ осадная артиллерія еще не прибыла, а крѣпость св.
Анны, по обстоятельствамъ того времени, могла считаться въ полной
безопасности, то фельдмаршалъ приказалъ всю артиллерію этой крѣ-
пости, за исключеніемъ шести пушекъ, доставить къ Азову и пользо-
ваться ею вмѣсто осадной.
14
214
Изъ крѣпости св. Анны къ арміи было доставлено 60 пушекъ—
4-хъ, 6-тп и 12-ти-фунтовыхъ и 3 пятипудовыхъ мортиры и къ нимъ
до 1000 бомбъ 28).
Благодаря этому, уже къ 26-му марта была возведена и вооружена
мортирами одна батарея противъ Алексѣевскаго бастіона, которая въ
этотъ-же день и открыла довольно удачно огонь по Азову 29).
Такимъ образомъ, Миниху удалось, съ небольшими относительно
силами, черезъ 8 дней отъ начала военныхъ дѣйствій, вполнѣ удачно
и почти безъ всякихъ потерь 30), выполнить хороню задуманный планъ
полной блокады Азова, что, въ связи съ другими обстоятельствами—
поисками калмыковъ Дундукъ-Омбы и подготовкой Крымскаго похода,
давало право расчитывать на овладѣніе городомъ „безъ многаго про-
литія крови" 31).
24-го марта въ лагерь подъ Азовъ прибылъ генералъ-лейтенантъ
Левашовъ. На другой день послѣ обѣда, Минихъ вмѣстѣ съ Лева-
шовымъ, подъ прикрытіемъ казаковъ, объѣхалъ все наше расположе-
ніе, произвелъ рекогносцировку крѣпости и показывалъ Левашову,
какимъ образомъ вести дальнѣйшія дѣйствія противъ Азова и какъ
для-этого необходимо пользоваться мѣстностью. Въ дополненіе къ
этому Минихъ снабдилъ Левашова подробнѣйшей инструкціей 32). Послѣ
этого, 26-го марта, передавъ начальствованіе войсками генералъ-лей-
тенанту Левашову, Минихъ отбылъ изъ лагеря подъ Азовомъ и от-
правился въ крѣпость св. Анны, съ тѣмъ, чтобы оттуда возможно
скорѣе ѣхать къ Днѣпровской арміи въ Царицынку, для окончательнаго
изготовленія ея къ Крымскому походу м).
Оставленная Минихомъ инструкція Левашову м) была написана
имъ собственноручно и содержала въ себѣ чрезвычайно подробныя
указанія относительно возможно скорѣйшаго сосредоточенія въ лагерѣ
подъ Азовомъ всѣхъ войскъ, назначенныхъ для дѣйствій противъ
Азова, о скорѣйшемъ изготовленіи всѣхъ необходимыхъ для осады ма-
теріаловъ, о доставленіи къ Азову осадной артиллеріи и шанцеваго
инструмента, объ ускореніи доставки флота, о постройкѣ батарей въ
устьяхъ Дона, для поддержки судовъ, закрывающихъ входъ въ устье
Дона, о доставленіи крѣпостныхъ орудій изъ крѣпости св. Анны, объ
устройствѣ Скопинской пристани въ 12-ти верстахъ отъ лагеря осаж-
дающаго, о постройкѣ редутовъ для обезпеченія сообщеній между
лагеремъ и Скопинской пристанью, о постройкѣ судовыхъ мостовъ—
у крѣпости св. Анны, у Черкасска, близъ Азова съ верховой стороны
и у редутовъ и батарей на различныхъ рукавахъ Дона, гдѣ будетъ
удобнѣй и безопаснѣй.
Эта-же инструкція давала указанія о прикрытіи лагеря ретранше-
ментомъ съ редутами, о постройкѣ циркумъ п контръ-валаціонныхъ
215
линій. Указанія эти касались разстоянія, въ которомъ эти линіи долж-
ны были возводиться отъ осаждающаго, постройки на нихъ редановъ
и редутовъ, установки орудій, устройства выходовъ въ поле и распо-
ложенія на этихъ линіяхъ войскъ. При этомъ указывалось, что при
постройкѣ обѣихъ линій съ реданами и редутами, не слѣдуетъ упо-
треблять туровъ, фашинъ и пр., такъ какъ всѣ эти предметы особенно
нужны будутъ при дальнѣйшей атакѣ. Инструкція требовала укрѣп-
ленія каланчей и снабженія ихъ достаточнымъ количествомъ артил-
леріи съ необходимыми запасами.
Она устанавливала также порядокъ работъ и вознагражденія за
нихъ, силу гарнизоновъ редановъ и редутовъ, позволяя имъ быть смѣ-
шанными, т. е. состоять на-половину изъ регулярныхт> войскъ, а на-
половину-—изъ казаковъ.
Инструкція устанавливала, гдѣ и какимъ образомъ должны быть
расположены тѣ или другія войска, и какія на нихъ возлагаться
задачи и, наконецъ, обращалось особенное вниманіе на устройство
дорогъ. Въ общемъ, необходимо замѣтить, что инструкція заключала
въ себѣ, въ чрезвычайныхъ подробностяхъ, только такія указанія,
которыя, казалось-бы, можно было и не давать генералу, которому
находили возможнымъ поручить командованіе самостоятельной арміей,
но, съ другой стороны, въ ней не было главнаго: она не устанавли-
вала идеи дальнѣйшихъ дѣйствій противъ Азова, не намѣчала плана
этихъ дѣйствій.
Въ этой инструкціи сказался спеціалистъ-инженеръ, не призна-
вавшій въ другихъ знаній по этой спеціальности, даже самыхъ эле-
ментарныхъ, и въ ней совершенно не видно было указаній Главнокоман-
дующаго арміей.
Въ дополненіе къ этой инструкціи, Минихомъ была написана
„Диспозиція, что должно наблюдать при непріятельскомъ нападеніи и
какимъ образомъ противъ Азова употреблять артиллерію1*. Въ этой
„диспозиціи** такъ-же точно, какъ и въ инструкціи, даются чрезвычайно
подробныя указанія о расположеніи орудій, взятыхъ изъ крѣпости
•св. Анны, которыя предназначались Минихомъ почти исключительно для
цѣлей оборонительныхъ, то есть для прикрытія своихъ сообщеній,
лагерей и пристаней.
Только съ прибытіемъ осадной артиллеріи, Минихъ указывалъ
приступить къ „правильной атакѣ1*, для чего производить огонь изъ
всѣхъ орудій, направляя его сначала для разрушенія бруствера, по-
томъ—бастіоновъ и равелиновъ; затѣмъ, стараться сдѣлать брешь, послѣ
чего овладѣть крѣпостью штурмомъ пли потребовать отъ коменданта
ея сдачи.
14*
216
Въ случаѣ нападенія непріятеля на редуты п на параллели,
требовалось защищать ихъ до крайности.
Ближайшіе посты всѣхъ полковъ и гренадеры должны были под-
держивать гарнизоны редутовъ въ случаѣ какой либо опасности,
угрожающей имъ. При началѣ траншеи требовалось располагать укрыто
отрядъ кавалеріи для атаки слишкомъ зарвавшагося непріятеля.
Въ концѣ „диспозиціи" указывалось, что дѣйствія инженеровъ
и артиллеристовъ должны быть въ полномъ между собой согласіи и
должны другъ-другу помогать, такъ какъ отъ этого осада будетъ
идти успѣшнѣе
„Диспозиція" эта, устанавливая извѣстную послѣдовательность въ
дѣйствіи осадной артиллеріи и давая указанія для дѣйствія войскъ
въ частныхъ случаяхъ, не исправляла главнаго недостатка инструкціи:
не давала плана атаки.
По отъѣздѣ графа Миниха, вслѣдствіе незначительности силъ,
Левашовъ могъ только продолжать блокаду, по возможности, все болѣе
и болѣе стѣсняя ее.
Дѣйствія войскъ подъ Азовомъ, поэтому, ограничивались по-
стройкой различныхъ укрѣпленій для охраны. своихъ лагерей и под-
возомъ всѣхъ .матеріаловъ и запасовъ, необходимыхъ для веденія осады.
Войска, осаждающія Азовъ, расположились частью въ двухъ
лагеряхъ, изъ которыхъ одинъ находился на берегу р. Азовки (Ско-
ппнки), впадающей въ Донъ съ лѣвой стороны выше Азова. Этотъ
лагерь назывался главнымъ лагеремъ (и) 3"). Лежалъ онъ отъ Азова
въ разстояніи полуторы версты отъ вала, окружающаго форштадтъ
Азова. Второй лагерь былъ расположенъ на юго-западъ отъ Азова, въ
такомъ-же разстояніи отъ упомянутаго вала, примыкая къ болотистой
долинѣ одного изъ небольшихъ рукавовъ Дона, называющагося Узякъ
(к) 30). Оба лагеря, окруженные ретраншементомъ и вооруженные крѣ-
постными орудіями, взятыми изъ крѣпости св. Анны, представляли
собой сильные опорные пункты на флангахъ линіи обложенія.
Другая часть войскъ располагалась на цпркумъ и коптръ-вала-
ціонныхъ линіяхъ. Для построенія той и другой линіи воспользовались
остатками старыхъ линій, которыя хотя и сильно обрушились, но ф>іли
еще довольно значительной профили, причемъ, старую цпркумъ-вала-
ціонную линію, исправивъ, усилили бастіонами и реданами, а старую
коптръ-валаціонную линію усилили флешами.
Между обоими лагерями и циркумъ-валаціонной линіей остава-
лись значительные промежутки, которыми противникъ могъ восполь-
зоваться на правомъ флангѣ (у главнаго лагеря) для подхода под-
крѣпленій къ осаждаемому, такъ какъ здѣсь проходила дорога въ
217
Азовъ, а на лѣвомъ флангѣ—для вылазокъ, чему способствовали:
мѣстность и сильно выдвинутыя укрѣпленія крѣпости.
Въ виду этого, осаждающій, для уничтоженія промежутковъ,
построилъ отъ цпркумъ-валаціонной линіи къ лагерямъ новыя линіи,
усиленныя редутами и реданами, причемъ на правомъ флангѣ новая
линія (л) 3|’) примыкала непосредственно къ ретраншементу главнаго
лагеря, а на лѣвомъ флангѣ она (м) проходила впереди лагеря,
примѣрно, въ полуверстѣ, и заканчивалась на лѣвомъ флангѣ—реду-
томъ. Отъ циркумъ-валаціонпой линіи обѣ новыя линіи были продол-
жены къ контръ-валаціонной линіи, какъ-бы составляя ходы сообщенія.
Войска, предназначенныя для занятія циркумъ и контръ-вала-
ціоиныхъ линій, не располагались постоянно въ этихъ линіяхъ. Линіи
всегда были заняты только тѣмъ числомъ войскъ, которое было
необходимо для собственнаго ихъ охраненія. Остальная-же часть была
размѣщена внѣ ихъ, что требовалось для того, чтобы онѣ не несли
излишнихъ потерь отъ выстрѣловъ съ крѣпостныхъ верковъ.
Въ этотъ-же періодъ, па правомъ флангѣ контръ-валаціонной
линіи былъ устроенъ небольшихъ размѣровъ плацдармъ, состоявшій
изъ Ч-хъ редутовъ, соединенныхъ между собой траншеями (ц)
Впослѣдствіи онъ служилъ опорнымъ пунктомъ для осадныхъ работъ
съ этой стороны. Въ одномъ изъ этихъ редутовъ (н) 3"). еще въ быт-
ность при Азовѣ Миниха, были помѣщены три 5—пудовыхъ мортиры,
взятыя изъ крѣпости св. Анны, изъ которыхъ 26-го марта и открыли
очень удачный огонь по крѣпости зт).
При выполненіи осаждающимъ этихъ работъ, предшествовавшихъ
открытію траншей, и осаждаемый не оставался въ бездѣйствіи: за
этотъ періодъ времени онъ произвелъ три вылазки: 3-го апрѣля 300 чел.
пѣхоты и столько-же кавалеріи, выйдя изъ крѣпости, произвели на
правомъ берегу р. Дона нападеніе на обозъ, состоявшій изъ 150-ти
повозокъ и слѣдовавшій, подъ прикрытіемъ всего 100 чел., подъ на-
чальствомъ одного поручика. Увидя приближавшихся турокъ, началь-
никъ конвоя выстроилъ изъ повозокъ вагенбургъ и подъ его при-
крытіемъ защищался въ теченіе двухъ часовъ, пока къ нему на помощь
не подоспѣли казаки, послѣ чего турки .были отброшены. Изъ того
обстоятельства, что помощь къ атакованному отряду пришла только
черезъ два часа, можно заключить, что вылазка эта была произведена
на довольно большое разстояніе отъ крѣпости.
Черезъ два дня, 5-го апрѣля, турки вновь произвели вылазку.
На этотъ разъ вылазочный отрядъ состоялъ изъ 1000 янычаръ и 500 чел.
конницы и вылазка была направлена на правый флангъ осаждающаго,
гдѣ къ этому времени, вѣроятно, еще не были закончены соединенія
между редутами упоминаемаго выше плацдарма (ц). Турецкая конница
218 —
атаковала Донскихъ казаковъ, стоявшихъ между редутами. Янычары-
же, съ необыкновенной стремительностью, атаковали одинъ изъ реду-
товъ. Однако, не смотря на все мужество ихъ, эта атака, какъ и нѣ-
сколько послѣдующихъ, была отбита, и весь вылазочный отрядъ, съ
потерей болѣе 100 чел., долженъ былъ отступить, преслѣдуемый осаж-
дающимъ почти до самого города. Русскіе въ этотъ день потеряли
17 чел. убитыми и ранеными.
Наконецъ, 25-го апрѣля значительный конный отрядъ татаръ
вышелъ изъ крѣпости съ цѣлью атаковать русскую армію. Заблаго-
временно извѣщенный о предстоящей вылазкѣ, генералъ Левашовъ
устроилъ изъ 400 конныхъ Донскихъ казаковъ засаду. Пропустивъ
большую часть вылазочнаго отряда мимо себя, казаки внезапно выско-
чили изъ засады и атаковали турокъ во флангъ и тылъ. Опрокинувъ,
они заставили ихъ, съ значительными потерями, отступить въ
крѣпость, оставивъ въ рукахъ Донцовъ пять „языковъ“ 38).
Послѣ этихъ трехъ неудачныхъ вылазокъ турки нѣкоторое время
не предпринимали ничего зэ).
4-го мая подъ Азовъ прибылъ вновь пожалованный фельдмар-
шалъ, Ласси 40).
Возвращаясь съ арміей, по случаю заключенія мира между
Австріей и Франціей, изъ Рейнскаго похода, предпринятаго для под-
держки Австріи, согласно союзнаго договора 1726 г., Ласси 3-го марта
1736 г. получилъ Высочайшее повелѣніе, сдавъ армію генералу Кейту,
возможно скорѣе отправляться къ Азову, гдѣ принять начальствова-
ніе надъ осаднымъ корпусомъ 41).
Оставивъ армію 17-го марта въ Нейгаузѣ (въ одномъ переходѣ
отъ Вѣны), Ласси отправился далѣе на почтовыхъ и, дѣлая въ день
нерѣдко по 80-ти, а иногда и болѣе верстъ, 16-го апрѣля прибылъ въ
мѣстечко Царицынку, гдѣ въ это время былъ Минихъ “)• Разсмотрѣвъ
здѣсь составленный Минихомъ планъ кампаніи на 1736 г. и согла-
сившись съ нимъ, Ласси 18-го апрѣля уже выѣхалъ къ Азову 43),
Торопясь туда такъ-же, какъ и въ Царицынку, Ласси, на пути по
степи отъ крѣпости Бузовой къ Изюму, сопровождаемый всего лишь
40 чел. конной ландмилиціи, подвергся нападенію многочислен-
ной партіи татаръ. Потерявъ изъ конвоя 20 чел., а также свой
экипажъ и на 10 тыс. рублей различныхъ вещей, Ласси едва спасся
самъ, ускакавъ верхомъ. Этотъ случай заставилъ его, въ дальнѣйшемъ
пути, ѣхать не по степи впереди Украинской линіи, а за линіей.
31-го апрѣля онъ пріѣхалъ въ крѣпость св. Анны, гдѣ пробылъ 3 дня,
и 4-го мая прибылъ въ лагерь къ Азову 14). Въ этотъ-же день Ласси
осмотрѣлъ расположеніе нашихъ войскъ, произвелъ рекогносцировку
окрестностей Азова и непріятельскаго расположенія. На брошенныя,
219
по приказанію Ласси, 7 бомбъ изъ мортиръ турки отвѣчали усиленной
стрѣльбой 451.
Положеніе дѣлъ подъ Азовомъ, при пріѣздѣ туда Ласси, было
слѣдующее: осадный корпусъ, считая и войска, занимавшія Лютикъ,
каланчи и находившіяся у пристаней и „всѣ прочія около Азова
команды, окромѣ дальнихъ отлучекъ41, былъ, по выраженію Ласси,
„въ малолюдствѣ44, и состоялъ изъ 8493 человѣкъ регулярнаго войска
и 3381—нерегулярнаго: казаковъ и калмыковъ При регулярныхъ
войскахъ было 177 подъемныхъ и артиллерійскихъ лошадей, изъ
которыхъ 7 негодныхъ. Изъ 3381 нерегулярныхъ—1044 человѣка было
конныхъ и 2837—пѣшихъ. Изъ всего числа регулярныхъ войскъ
700 человѣкъ было больныхъ <г), что составляло около 8%. Такой °/0
больныхъ, при обстоятельствахъ производства полуторамѣсячной осады,
требовавшей большихъ работъ, нельзя признать чрезмѣрнымъ.
На вооруженіи было поставлено три 5—пудовыхъ мортиры и
одна 12—фунтовая пушка. Остальная артиллерія еще не была выгру-
жена изъ судовъ, стоявшихъ у Скопинской пристани. Къ тому-же,
доставленіе ея отъ пристани къ Азову не могло быть „поспѣшно44,
потому что ее приходилось везти для этого на протяженіи 15 верстъ
лошадьми, которыхъ было „весьма недостаточно'1. Боевой флотъ еще
не прибылъ. При осадѣ находились только расположенные у калан-
чей 30 каекъ и 6 полупрамовъ. Впрочемъ, въ день пріѣзда къ арміи
Ласси къ каланчамъ прибылъ Бредаль съ нѣсколькими галерами.
Войска были далеко не въ блестящемъ видѣ, и при осмотрѣ
Лассп „явились весьма не въ состояніи44, особенно, полки, вернувшіеся
изъ Персіи: въ полкахъ было очень много такихъ рекрутъ, „кои сол-
датской' должности еще не заобвыклп"; нерегулярныя войска большей
частью состояли или изъ стариковъ или изъ очень молодыхъ, кото-
рые „не только противъ непріятеля къ дѣлу, и ко употребленію въ
работу мало пригодны'4. Мундирная одежда у людей была „весьма
изношена44; у болыпей-же части рекрутъ ея совсѣмъ не было. Обуви
не было не только у рекрутъ, но и у многихъ старыхъ солдатъ „за
недодачей на нынѣшній годъ44; даже ружей у многихъ рекруть не было,
а у старыхъ солдатъ ружья „за разными поврежденіями многія
недѣйствительны44. Въ провіантѣ былъ большой недостатокъ: нѣкото-
рые люди не получали его въ теченіе почти шести и даже семи
дней. Чувствовался также большой недостатокъ и въ дровахъ. Ко
всему этому надо прибавить, что, не смотря на всѣ предшествовавшія
старанія, блокада, повидимому, не была особенно тѣсной, такъ какъ
4-г,о мая изъ Азова 100 человѣкъ татаръ успѣли пробраться на
Кубань 43).
Такое печальное состояніе арміи, осаждающей Азовъ, объясняется
220
прежде всего тѣмъ, что, торопясь приступить къ осадѣ, начали ее
почти безъ всякой подготовки, и во 2-хъ, что .требованія Главно-
командующаго о снабженіи различными видами довольствія испол-
нялись соотвѣтствующими учрежденіями, повидимому, крайне неохотно
и медленно. Во всеподданнѣйшихъ донесеніяхъ фельдмаршала постоян-
но встрѣчаются просьбы о понужденіяхъ въ этомъ отношеніи кого
слѣдуетъ. Донося о своихъ распоряженіяхъ, онъ постоянно проситъ
„снабдить Вашего Императорскаго Величества крѣпкими Указами" 49
Вмѣстѣ съ тѣмъ, произведенная Ласси рекогносцировка осаж-
даемаго Азова показала ему, что „городъ, повидимому, находится въ
твердомъ состояніи и по производимой ежедневной пальбѣ артил-
леріею довольно и гарнизономъ по чинимымъ до сего времени вылаз-
камъ и нынѣшнимъ ихъ поступкамъ содержитъ себя не оплошно" 5|').
Не смотря, однако, на'такое печальное положеніе дѣлъ, Ласси,
выполняя общій планъ кампаніи, немедленно приступилъ къ веденію
постепенной атаки противъ Азова. Послѣ произведенной 5-го мая
тщательной рекогносцировки инженерными офицерами, подъ руко-
водствомъ генералъ-квартирмейстера Дебриныі 51), атаку рѣшено было
вести съ двухъ сторонъ: дѣйствительную-на западный фронтъ крѣ-
пости, отъ лѣваго фланга осаждающаго, а демонстративную—противъ
восточнаго фронта, на Алексѣевскій кронверкъ,—отъ праваго фланга
осаждающаго.
Работы по инженерной атакѣ—веденіе апрошей—начались 8 мая.
6-го мая стали выгружать съ судовъ осадную артиллерію и пере-
возить ее къ лагерю. Чтобы уменьшить число безоружныхъ, было при-
казано ружья больныхъ отдавать тому, у кого ихъ не было. Если-же
послѣ этого оставались люди безъ ружей, то ихъ вооружали пиками.
Кромѣ того, вновь раздали въ полки отнятыя передъ этимъ шпаги 52).
Въ то-же время посланы были приказы генералъ-лейтенанту За-
гряжскому и контръ-адмиралу Бредалю, чтобы первый съ полками, а
второй—съ флотомъ—безостановочно шли къ Азову 53). Позаботились
также и о снабженіи войскъ деньгами и о лучшемъ ихъ доволь-
ствіи: выдали жалованье за прошедшую январьскую треть, но за
саперныя работы платить было нечѣмъ и потому ограничивались тѣмъ,
что бывшимъ въ апрошахъ выдавали въ день по чаркѣ вина.
Прибытіе 9-го мая 46-ти бударъ съ провіантомъ позволило вы-
дать въ полки мѣсячную его пропорцію 54), причемъ полки сами
должны были перепекать муку въ хлѣбъ, для чего имъ разрѣшено
было брать на дрова старыя будары 55)- Кромѣ того, такъ какъ „къ
пріуготовленію на пищу солдатамъ довольнаго и свободнаго времени"
у нихъ не имѣлось, то часть муки была раздана для заготовленія
сухарей солдатскимъ в казачьимъ женамъ, жившимъ вблизи крѣ-
пости св. Анны.
221
Въ обуви п въ верхнемъ и нижнемъ мундирѣ, по прежнему,
чувствовался сильный недостатокъ 5П).
Между тѣмъ, благодаря неоднократнымъ приказаніямъ фельд-
маршала Ласси какъ о возможно скорѣйшемъ прибытіи къ Азову
частей войскъ, назначенныхъ въ осадный корпусъ, такъ и о сборѣ
людей, уже находившихся подъ Азовомъ 5?), силы осаждающаго мало
по ма.ту увеличивались, причемъ въ лагерь прибывали ежедневно,
большей частью, незначительныя команды 5а). Во дню сдачи Азова
силы осаждающаго достигали не менѣе 25000 человѣкъ, считая артил-
леристовъ, инженерныя войска и казаковъ 5!|).
Такое увеличеніе численности осаднаго корпуса позволяло съ
достаточной энергіей вести инженерныя работы, тѣмъ болѣе, что
осаждаемый оборонялся крайне пассивно. На работы, обыкновенно,
назначались казаки, а регулярныя войска всегда составляли прикрытіе.
Исправляя и усиливая старыя контръ и циркумъ-валаціонныя
линіи, уже 8-го мая отъ праваго фланга первой начали рыть па
исходящій уголъ оборонительной ограды форштадта траншею, кото-
рая должна была играть роль первой параллели і:і)), и затѣмъ устраи-
вать въ ней батареи, которыя, по мѣрѣ вооруженія ихъ осадными
орудіями, открывали огонь по крѣпости. До доставки-же осадныхъ
орудій стрѣляли, впрочемъ, весьма ограниченно, изъ полковыхъ
пушекъ. Осадныя орудія открыли огонь лишь 13-го мая и затѣмъ,
уже вели его безостановочно все время осады, хотя, впрочемъ, и въ
скромныхъ размѣрахъ, причемъ въ первые дни огонь былъ направленъ
исключительно на Алексѣевскій кронверкъ, т.-е. на восточный фронтъ
крѣпости 61).
8-го мая турки произвели вылазку. Вылазочный отрядъ состоялъ
изъ 300 конныхъ и 500 пѣшихъ янычаръ и обрушился на 150 грена-'
деръ, прикрывавшихъ производимую генералъ - квартирмейстеромъ
Дебриньи разбивку новаго лагеря для войскъ, расположенныхъ на
лѣвомъ флангѣ осадной линіи. Гренадеры были поддержаны другой
частью отряда, назначеннаго для этой-же цѣли °2), и послѣ упорной
стычки турки съ большой потерей должны были отступить. Съ нашей
стороны было убито 5 человѣкъ нижнихъ чиновъ и ранено 64 чело-
вѣка Д.
Вылазка эта вызвала со стороны Ласси распоряженіе, чтобы,
помимо особо назначаемаго прикрытія, всѣ люди, наряжаемые на
работу, выходили-бы съ ружьями, и чтобы въ случаѣ вылазки всѣ
сосѣднія войска безъ особаго распоряженія иоддерживали-бы подверг-
шихся нападенію. Было также подтверждено, что „ежели случится
съ непріятелемъ дѣло, штабъ и оберъ.-офицерамъ, такъ и урядникамъ
и рядовымъ стоять до послѣдняго человѣка1* 64).
222
9-го мая, наконецъ, прибылъ контръ-адмиралъ Бредаль съ 2 гале-
рами, къ которымъ черезъ день присоединились еще 4 63). Вмѣстѣ
съ галерами у Бредаля находились также 9 особыхъ плоскодонныхъ
судовъ, вооруженныхъ свыше 200 орудій 18 и 24—фунтового ка-
либра 06).
Возложивъ на Бредаля принятіе мѣръ къ тому, чтобы изъ Азова
не могли выѣзжать лодки для сообщенія какъ съ укрѣпленіемъ
Петровскимъ, такъ и вообще съ правой стороной Дона, фельдмар-
шалъ Ласси приказалъ часть этой флотиліи, сдавъ излишній грузъ,
22-го мая спустить по рукавамъ Дона къ его устью и занять тамъ
позицію, чтобъ не допускать въ Азовъ подкрѣпленій со стороны
моря. Бредаль послалъ туда 6 малыхъ ирамовъ, подъ начальствомъ
лейтенанта Костомарова ’57). Это оказалось какъ разъ своевременнымъ,
такъ какъ вскорѣ дѣйствительно турецкій флотъ, подъ начальствомъ
Капитанъ-паши Джіакулъ-Кодіа, прибылъ въ Азовское море съ намѣ-
реніемъ подкрѣпить осажденныхъ, но мелководье устья Дона, глу-
бина котораго мѣстами не превосходила 3—4 футовъ, не позволяло
флоту войти въ Донъ, а позиція, занятая русской флотиліей, лишала
возможности послать подкрѣпленіе въ шлюпкахъ. Не сдѣлавъ ничего,
Капитанъ-паша отступилъ І78).
16-го мая послѣ полудня турки вновь произвели вылазку съ
цѣлью помѣшать работѣ на лѣвомъ флангѣ контръ-валаціонной линіи,
гдѣ она подходила къ оборонительной оградѣ, окружавшей фор-
штадтъ на 600 шаговъ. Вылазка, произведенная болѣе, чѣмъ 2000-нымъ
коннымъ и пѣшимъ отрядомъ и поддержанная усиленнымъ ружей-
нымъ огнемъ съ указанной ограды, имѣла вначалѣ успѣхъ. Не смотря
на значительную поддержку, осаждающій подался назадъ, и только
прибытіе Ласси съ 500 пѣшихъ гренадеръ и сотней драгунъ, съ кото-
рыми онъ предпринялъ обходъ вылазочнаго отряда, заставило турокъ
отступить, причемъ, преслѣдуемые драгунами, они понесли значи-
тельныя потери. Ружейная и пушечная пальба продолжалась въ
теченіе пяти часовъ, до вечера. Потери' съ нашей стороны были:
убитыми 21, изъ нихъ—2 офицера, и ранеными 191, изъ нихъ—
4 офицера.
Въ результатѣ, осаждающій удержалъ за собой атакованный про-
тивникомъ постъ, гдѣ тотчасъ была заложена и въ тотъ-же день вы-
строена батарея и).
Къ 30-му мая осаждающій, закончивъ первую параллель, провелъ
вторую, шедшую отъ середины первой къ плацдарму на правомъ
флангѣ контръ-валаціонной линіи, параллельно юго-восточному
фронту оборонительной ограды,, и вооружилъ всѣ батареи, на которыхъ
находились: шестнадцать 24-фунтовыхъ пушекъ, девятнадцать 18-фун-
223 —
товыхъ пушекъ, одна ] 2-фунтовая, одна 9-пудовая мортиры, девят-
надцать 5-пудовыхъ мортиръ.
Къ этому-же времени на дельтѣ Дона, противъ того мѣста,
куда могъ прибыть турецкій флотъ, были выстроены два редута,
которые были вооружены двумя 12-фунтовыми пушками, тринадцатью
8-фунтовыми, четырьмя 6-фунтовыми ’").
31-го мая осаждающій открылъ изъ всѣхъ орудій усиленную
стрѣльбу по крѣпостнымъ веркамъ, которую и поддерживалъ довольно
усиленно во все продолженіе осады ”).
Для того, чтобы- при этомъ имѣть возможность обстрѣливать
крѣпость со всѣхъ сторонъ, не исключая и рѣчной, Ласси приказалъ
Бредалю три прама поставить на Дону выше Азова въ такомъ раз-
стояніи отъ него, чтобы возможно было судовой артиллеріей раз-
рушить стѣны и батареи крѣпости, обращенныя къ рѣкѣ. Съ 1-го
іюня два прама, а со 2-го и всѣ три открыли огонь по крѣпости.
Удачный огонь этихъ судовъ понудилъ къ прежнимъ тремъ прамамъ
прибавить постепенно еще шесть, которые обстрѣливали городъ до
самой его сдачи и, дѣйствуя очень удачно, не мало способствовали
конечному успѣху осаждающаго ’5).
Осаждаемый, съ самого открытія огня атакующимъ, отвѣчалъ,
хотя и не очень энергично, въ общемъ, не измѣняя своей пассивной
роли. Однако, онъ успѣвалъ поддерживать сношенія съ закубанскими
степями. Такъ, 17-го мая ночью 100 человѣкъ татаръ, не смотря на
то, что во-время были замѣчены часовыми, успѣли проникнуть въ
крѣпость, а 24-го мая нѣсколько турокъ даже днемъ прорвались изъ
Азова сквозь, линію осады въ степь ’3).
Только поискъ Краснощекова и Дундукъ-Омбы съ его калмыками,
хотя и не вполнѣ удачный, не допускалъ Кубанскихъ татаръ, освѣ-
домленныхъ указанными путями о положеніи дѣлъ подъ Азовомъ,
подать ему надлежащую помощь. Точно также приведенное въ испол-
неніе рѣшеніе запереть устье Дона сначала казачьими лодками, а за-
тѣмъ— ирамами флотиліи Бредаля не допустило помочь Азову со
стороны моря.
Тѣмъ не менѣе, не смотря на свою пассивность, турки 3-го іюня
вновь дѣлаютъ вылазку и вновь противъ лѣваго фланга осаждающаго,
атаковавъ здѣсь рабочую команду въ 600 чел. Вылазка вначалѣ имѣла
успѣхъ. Осаждающій началъ отступать, но въ это время случайно
мимо проѣзжалъ Ласси. Собравъ ближайшіе пикеты и резервы, онъ
съ 200 конныхъ драгунъ остановилъ- дальнѣйшій натискъ турокъ,
заставилъ ихъ отступить и, преслѣдуя, захватилъ укрѣпленный
турецкій постъ, находившійся всего въ 25-ти шагахъ отъ ограды
форштадта, гдѣ и приказалъ выстроить три батареи.
224
Потери турокъ при этой вылазкѣ опредѣлялись въ 100 чел. Потери
осаждающаго были гораздо значительнѣе: онъ потерялъ убитыми 33 чел.,
изъ которыхъ 5 офицеровъ, и ранеными—823, изъ которыхъ 36 офи-
церовъ.
Впродолженіе производства работъ батарей, заложенныхъ при
отбитіи вылазки 3-го іюня, осаждаемый нѣсколько разъ пытался уничто-
жить ихъ, но предпринимаемыя имъ съ этой цѣлью неоднократныя
вылазки были отбиты ”). Наиболѣе рѣшительная изъ этихъ вылазокъ
была произведена 4 го числа ночью, но и она была неудачна. 4-го-же
числа турки произвели вылазку іг въ другомъ мѣстѣ. Они атаковали
подступы, которые осаждающій велъ отъ второй параллели.
Эти подступы, вслѣдствіе близкаго разстоянія ихъ отъ ограды
форштадта, откуда турки производили' ружейную пальбу по осаднымъ
работамъ, фельдмаршалъ Ласси принужденъ былъ, для лучшаго обез-
печенія рабочихъ, вести сапой.
Пхъ вели съ двухъ сторонъ на встрѣчу одинъ другому: одного—
отъ лѣвой оконечности первой параллели, а другого—почти отъ сере-
дины второй (отъ батареп № 6). Къ 4-му іюня оба подступа, соединив-
шись, находились уже въ 40 шагахъ отъ ограды форштадта,—турки
атаковали голову сапы, но были отбиты, а осаждающій заложилъ
здѣсь редутъ.
Потери при обѣихъ вылазкахъ 4-го іюня были слѣдующія: у
турокъ около 40 чел.; у русскихъ: убито 17, изъ нихъ—1 офицеръ,
ранено 104, изъ нихъ—4 офицера. Кромѣ того, раненъ самъ фельд-
маршалъ Ласси въ ногу 75)-
8-го іюня отъ удачно попавшей бомбы осаждающаго въ Азовѣ
взорвало пороховой погребъ. Отъ взрыва въ городѣ было разрушено
5 мечетей, болѣе 100 домовъ и убито 300 чел. ™).
Къ 10-му іюня осаждающій своими сапами дошелъ до подошвы
земляной оборонительной ограды форштадта, и фельдмаршалъ Ласси,
чтобы ускорить паденіе крѣпости, рѣшилъ взять ограду открытой
силой. Исполненіе атаки назначено было на 12 часовъ въ ночь съ
17-го на 18-ое іюня и поручено полковнику Ломану съ отрядомъ,
состоявшимъ изъ 300 гренадеръ и 700 мушкатеръ. За штурмовавшей
колонной шли 600 чел. для работы. Поддерживаемый усиленнымъ
огнемъ со всѣхъ батарей и прамовъ, стоявшихъ на Дону, полковникъ
Ломанъ ровно въ 12 час. ночи энергично атаковалъ оборонительную
ограду, окружавшую форштадтъ.
Турки защищались крайне упорно, взорвали двѣ мины, непри-
чинившія, впрочемъ, никакого вреда атакующему, но, наконецъ, при-
нуждены были бѣжать, понеся значительныя потери и бросивъ одну
пушку съ нѣкоторымъ количествомъ картечей и ручныхъ гранатъ.
225
Такимъ образомъ, въ ночь съ 17-го на 18-ое іюня „съ немалымъ
трудомъ и съ боемъ нашими людьми форштадтные при Азовѣ ближ-
ніе палисады (были) взяты* 77), причемъ въ этотъ день потери рус-
. скпхъ ограничивались пятью убитыми нижними чинами, двумя офи-
церами и 38-ю ранеными нижними чинами да безъ вѣсти пропало
2 нижнихъ чина. Всего 56 человѣкъ78).
Слѣдствіемъ атаки 1-го мая на слѣдующій день явилось письмо
отъ Азовскаго пати, Мустафы-Аги, съ предложеніемъ о сдачѣ города.
Въ виду этого, огонь изъ осадныхъ орудій былъ прекращенъ, и при-
ступили къ переговорамъ, для которыхъ 19-го мая изъ Азова въ ла-
герь осаждающаго прибыло 4 изъ начальствующихъ въ крѣпости лицъ.
Между тѣмъ, инженерныя работы со стороны русскихъ продолжались.
Въ началѣ переговоровъ Ласси долго настаивалъ на томъ, чтобы
гарнизонъ сдался на капитуляцію, но комендантъ ни за что не со-
глашался и заявилъ, что онъ лучше погибнетъ со всѣмъ гарнизономъ
подъ развалинами города. Въ концѣ концовъ согласились на слѣдую-
щемъ: „Городъ Азовъ въ подданство Ея Императорскаго Величества
Всероссійское оставляется*, гарнизонъ выйдетъ изъ крѣпости безъ
военныхъ почестей и подъ русскимъ конвоемъ будетъ отведенъ въ
находящійся въ турецкихъ владѣніяхъ г. Абскунъ (Ацука) съ усло-
віемъ впродолженіе года не служить противъ Россіи; военнымъ, имѣю-
щимъ собственное оружіе, разрѣшается его оставить у себя, въ ко-
личествѣ не больше одного ружья, лука, пистолета и сабли; казенное
оружіе оставлять никому не разрѣшается; вся артиллерія, ея при-
надлежности, запасы артиллерійскіе и провіантскіе, пороховые по-
греба, мины,—все это передается побѣдителю, за исключеніемъ коли-
чества провіанта, необходимаго для довольствія гарнизона на время
его слѣдованія къ г. Ацуку; до возвращенія русскаго конвоя, на-
значеннаго сопровождать отпущенный гарнизонъ, въ Азовѣ остаются
„лучшихъ по пашѣ три персоны въ аманатахъ"; турецкіе подданные,
бывшіе въ Азовѣ, могутъ оставаться въ городѣ 14 дней для завер-
шенія своихъ дѣлъ, причемъ принимаются всѣ мѣры, чтобы обезпечить
имъ полную безопасность и справедливое отношеніе къ ихъ мате-
ріальнымъ интересамъ 7і').
20-го мая въ 10 часовъ утра тѣ-же 4 турецкихъ офицера, которые
наканунѣ договаривались объ условіяхъ сдачи, прибыли въ лагерь
для подписанія окончательной капитуляціи и привезли „на серебря-
номъ блюдѣ въ шелковомъ платкѣ онаго города Азова ключи и по-
дали его превосходительству съ почтеніемъ* 80).
На другой день часть русскихъ войскъ, всего съ офицерами 3232 че-
ловѣка, заняли, въ качествѣ гарнизона, Алексѣевскій кронверкъ и
двое крѣпостныхъ воротъ, обращенныхъ къ Кубанской сторонѣ (вѣро-
ятно, Московскія и Алексѣевскія). Къ пороховымъ погребамъ, цейхгау-
226 —
замъ и магазинамъ были выставлены караулы. Генераламъ Сперейтеру
и Дебриньи было поручено принять все боевое имущество крѣпости.
Пріемъ запасовъ продовольствія былъ порученъ полковнику и оберъ-
штеръ-кригсъ-комисару Нечаеву 81).
27-го іюня всѣ войска осаждающаго были введены въ городъ, и
на слѣдующій день турецкій гарнизонъ, въ составѣ 3463 человѣкъ,
покинулъ городъ. Вмѣстѣ съ гарнизономъ, изъ города вышли 2233 че-
ловѣка ихъ женъ и дѣтей и 121—купцовъ, армянъ и грековъ. 63 купца
тѣхъ-же національностей остались въ городѣ. Плѣнныхъ разныхъ
націй освобождено было 119.
По заявленію паши, гарнизонъ Азова, при началѣ осады, состоялъ
изъ 5890 человѣкъ, изъ которыхъ 1528 были убиты и 899 умерли отъ
болѣзней. Изъ жителей города было убито 1200 человѣкъ.
Въ крѣпости было найдено: пушекъ разныхъ калибровъ: мѣдныхъ
136, чугунныхъ 68, дробовиковъ мѣдныхъ 6, чугунныхъ 24, мортиръ
мѣдныхъ 2, чугунныхъ 5, базовъ мѣдныхъ 23, со множествомъ бое-
выхъ припасовъ 82).
За взятіе Азова всѣ войска, участвовавшія въ осадѣ, его офи-
церы и нижніе чины были награждены двухмѣсячнымъ окладомъ
жалованья 83).
Считая начало осады со дня заложенія первыхъ апрошей, т. е.
съ 8-го мая, получится, что осада велась всего 42 дня. Осадный кор-
пусъ состоялъ изъ 15 пѣхотныхъ, 6 драгунскихъ полковъ и около
3000 Донскихъ казаковъ. Численность его, около 10000 человѣкъ при
началѣ осады, съ каждымъ днемъ все увеличивалась и ко дню
сдачи Азова, т. е. къ 19-му іюня, равнялась 28000 человѣкъ 84). Донская
армія никогда не достигала предположенной силы ни по составу, ни
по численности85).
Артиллерія осаждающаго состояла изъ 135 осадныхъ орудій и
одиннадцати 6-фунтовыхъ мортирцевъ.
По калибрамъ, осадныя орудія раздѣлялись такъ:
П У ПІ К И.
24-фунт................51.
18-ти фунт.............31.
8-ми..................18.
6-ти.................. 6.
Итого . 113.
М О Р Т И Р Ы.
5-ти пудовыхъ..........20.
9-ти.................. 2.
Итого . 22.
Всего .... 135 8С).
227
Такимъ образомъ, главными калибрами осадной артиллеріи были
24-хъ и 18-ти-фунтовыя мѣдныя пушки и 5-ти-пудовыя мортиры. Въ
общемъ числѣ осадныхъ орудій мортиры составляли почти 2Оп/о.
Къ осадной артиллеріи необходимо прибавить орудія, находив-
шіяся на 9-ти ирамахъ, обстрѣливавшихъ Азовъ со стороны Дона, но
число этихъ орудій опредѣлить невозможно. По калибру-же, они были
главнымъ образомъ 24-хъ-фунтовыя и 18-ти-фунтовыя, а частью и
8-ми-фунтовыя пушки.
Противъ всѣхъ этихъ орудій, со стороны осаждаемаго, было
209 пушекъ и 15 мортиръ, а всего 224 орудія, причемъ мортиры
составляли лишь 6,3%.
Такимъ образомъ, турки, превосходя общимъ числомъ орудій
осаждающаго, уступали какъ въ абсолютномъ, такъ и въ относитель-
номъ числѣ мортиръ.
За все время осады въ Азовѣ было выпущено снарядовъ;
мортирныхъ бомбъ........... 4991
пушечныхъ ядеръ............. 9182 87).
Кромѣ того, съ прамовъ по крѣпости было выпущено ядеръ 8589,
а всего снарядовъ 22762, изъ которыхъ мортирныхъ бомбъ—22"/о.
Огнемъ этимъ въ городѣ было убито приблизительно около
2700 челов. гарнизона и жителей 88).
Хотя русскіе и не сдѣлали ни одной бреши въ стѣнахъ крѣ-
пости, но они обратили городъ въ груды развалинъ, совершенно
уничтоживъ при этомъ продовольственные магазины, что заставило
коменданта ускорить сдачу города в9).
Сверхъ того, при вылазкахъ было выпущено изъ мортирцевъ
1200 гранатъ. Въ отвѣтъ на это, осаждаемый выпустилъ 130 мортир-
ныхъ бомбъ, причемъ, со времени наиболѣе усиленной бомбардировки
крѣпости, т. е. съ 31-го мая, мортирами не стрѣляли вовсе,—90) и 7623
пушечныхъ ядра, а всего снарядовъ 7753, изъ которыхъ мортирныхъ
бомбъ—лишь 1, 7% 91).
Такимъ незначительнымъ числомъ мортирныхъ выстрѣловъ, въ
соотвѣтствіи съ небольшимъ числомъ мортиръ, только и можно объяс-
нить успѣшный ходъ инженерныхъ работъ атакующаго и его крайне
незначительныя потери отъ артиллерійскаго огня осаждаемаго. Потери
эти за все время осады составляли: ранеными—81 чел. и убитыми—
67 человѣкъ.
Общія потери за все время осады были слѣдующія: убитыхъ
172 человѣка, раненыхъ 1367, изъ которыхъ умерло отъ ранъ 101, и
пропавшихъ безъ вѣсти 28.
На флотиліи потери были: убитыхъ 22 и раненыхъ 77 яз).
228
Осадныя работы осаждающаго, въ общемъ, сводившіяся къ воз-
веденію цпркумъ и контръ-валаціонныхъ линій съ ихъ укрѣпленіями,
на протяженіи приблизительно 3000 саженъ, двухъ параллелей съ
редутами, протяженіемъ въ 750 саж., подступовъ, веденныхъ сапой,
на 400 саж., и 12 батарей, потребовали всего 59.000 рабочихъ да кромѣ
того, возведеніе батарей и редутовъ въ устьяхъ Дона—7500 чел. 94).
Не смотря, однако, на такой большой нарядъ на работу, сани-
тарное состояніе осаднаго корпуса было достаточно удовлетворительно,
и ко дню сдачи Азова больныхъ всего было 2677 человѣкъ 95)> что при
численности корпуса почти въ 28.000 человѣкъ, составитъ всего около
9,5%. Такое удовлетворительное санитарное состояніе явилось слѣд-
ствіемъ того, что во 1-хъ, войска не терпѣли нужды въ довольствіи,
а во 2-хъ, благодаря раціональному распредѣленію дневныхъ рабочихъ
часовъ (въ самое жаркое время: отъ 11-ти до 4-хъ часовъ дня-работъ
не производилось), а отчасти вслѣдствіе довольно пассивнаго пове-
денія обороняющагося, которое не требовало значительнаго напряже-
нія силъ атакующаго. За все время осады умерло отъ „натуральныхъ
болѣзней" 264 человѣка 96), что па все число заболѣваній дастъ около
9% 97). Такая относительно незначительная смертность можетъ объяс-
ниться отчасти тѣмъ, что, вѣроятно, не особенно много было серьез-
ныхъ заболѣваній, и тѣмъ, что приняты были соотвѣтствующія мѣры.
Такъ, напримѣръ, серьезно больныхъ не держали въ лагерѣ, а отпра-
вляли въ крѣпость св. Анны 9Ч).
Въ общемъ, съ точки зрѣнія инженернаго искусства, наиболѣе
проявляющагося при всякой осадѣ и вліяющаго на ея исходъ, осада
Азова не представляетъ въ своихъ дѣйствіяхъ ничего такого, что
могло-бы выказать особенное искусство русскихъ инженеровъ, какъ
относительно распоряженій, такъ и въ самомъ исполненіи осадныхъ
работъ, но съ другой стороны, эта осада не имѣетъ такихъ прома-
ховъ, которые моглп-бы подать поводъ къ невыгодному мнѣнію о
ней ").
Что касается дѣятельности фельдмаршала Ласси, то онъ, при
этой осадѣ, выказалъ свою обычпую, до сего времени, энергію, распо-
рядительность, добросовѣстность, личную храбрость и заботливость
о подчиненныхъ ему войскахъ. Принявъ руководство осадой Азова,
когда не было выработано плана атаки, Ласси составляетъ его, соот-
вѣтственно обстановкѣ, и достаточно энергично приводитъ его въ
исполненіе, удачно комбинируя дѣйствія осаднаго корпуса съ фло-
тиліей.
Занявъ городъ, Ласси на 35 дней далъ отдыхъ своей арміи, под-
готовляя ее въ то-же время къ походу въ Крымъ 10°). Онъ уничто-
жилъ всѣ свои осадныя работы вокругъ Азова, установивъ осадную
229
артиллерію на вооруженіе крѣпости. Гарнизономъ въ Азовѣ были
оставлены: 1 драгунскій и 4 пѣхотныхъ полка и въ крѣпости св. Анны
2 полевыхъ и 2 гарнизонныхъ пѣхотныхъ полка.
Общее начальствованіе въ Азовѣ и въ крѣпости св. Анны было
поручено генералу Левашову. Начальникомъ гарнизона въ Азовѣ
оставался генералъ-лейтенантъ Загряжскій, при которомъ состоялъ
Дебрпныі старшій 101).
Остальныя войска должны были быть направлены въ Крымъ къ
арміи Миниха. Уже 4-го іюля фельдмаршалъ Ласси отправилъ къ
Перекопу черезъ П-зюмъ генералъ-лейтенанта Дугласа съ двумя дра-
гунскими полками и пѣшей драгунской командой !02). Вскорѣ-же
вслѣдствіе полученія повелѣнія отъ Императрицы, выступилъ туда-же
и самъ Ласси съ однимъ драгунскимъ и восемью пѣхотными пол-
ками 1ПЗ).
Войска эти были направлены въ Крымъ тремя колоннами: пер-
вая колонна состояла изъ гренадеръ всѣхъ полковъ и конныхъ дра-
гунъ Псковского полка; всего 3000 человѣкъ. Она слѣдовала изъ
Азова прямо въ степь на Таганрогъ, Калміусъ и Молочныя Воды. При
этой колоннѣ везли двухмѣсячный запасъ продовольствія, для чего
были взяты подъемныя лошади отъ всѣхъ полковъ, входившихъ въ
составъ осаднаго корпуса.
Вторая колонна, также изъ 3000 человѣкъ, за неимѣніемъ лоша-
дей для возки провіанта, была направлена по пути, гдѣ имѣлись про-
віантскіе магазины, а именно: черезъ крѣпость св. Анны, Луганскъ,
Изюмъ и Царицынку.
Третью колонку' составляли остальные люди полковъ, направляе-
мыхъ въ Крымъ. При этой колоннѣ шли всѣ „полковыя тягости", и
она была направлена по пути второй колонны.
Первая колонна, подъ непосредственнымъ начальствомъ Ласси,
при которомъ находился генералъ-квартирмейстеръ Дебрпныі, высту-
пила изъ Азова 2-го августа; вторая, подъ начальствомъ генералъ-
маіора Еропкина, и третья колонны—3-го августа.
Первой колоннѣ предшествовали выступившіе наканунѣ Донскіе
казаки, въ числѣ до 6000 человѣкъ, подъ начальствомъ Красноще-
кова 10і).
8-го августа Ласси съ арміей прибылъ къ р. Міусу, гдѣ впервые
получилъ извѣстіе отъ Малороссійскихъ казаковъ, прибывшихъ изъ
Перекопа, что фельдмаршалъ Минихъ отступилъ отъ Перекопа и что
генералъ-маіоръ Шпигель также отходитъ отъ Бердянской косы къ
Бахмуту "'5). Не повѣривъ этому, и пославъ къ Шпигелю нарочныхъ
для полученія болѣе точныхъ свѣдѣній. Ласси присоединилъ къ себѣ
казаковъ Краснощекова и отрядъ генералъ-маіора Еропкина и дви-
15
— 230 —
нулся вверхъ по р. Міусу. 14-го августа онъ переправился черезъ эту
рѣку и хотѣлъ-было продолжать движеніе къ Перекопу, но получилъ
отъ генерала Шпигеля подтвержденіе прежнихъ свѣдѣній о движеніи
арміи Миниха и отряда его, Шпигеля, къ границамъ, съ прибавле-
ніемъ, что Перекопъ опять занятъ турками и татарами. Затѣмъ, въ
этотъ-же день получено было донесеніе изъ Бахмута о появленіи
близъ этого города большихъ партій Ногайскихъ татаръ
Свѣдѣнія эти заставили Ласси отъ р. Міуса повернуть къ Бах-
муту. Благополучно онъ достигъ границъ и 26 августа прибылъ въ
Изюмъ 107). Войска, входившія въ составъ его арміи, расположились
на зимнія квартиры въ восточной части Украинской линіи, въ раіонѣ
р. Донца. Квартирное расположеніе было такъ соображено, чтобы, въ
случаѣ нападенія татаръ, полки быстро могли-бы оказывать поддержку
другъ-другу 108).
ГЛАВА Ш.
Походъ въ Крымъ *).
Седьмого апрѣля Минихъ изъ-подъ Азова прибылъ въ Цари-
цынку. Не смотря на его неоднократныя приказанія и постоянныя
понужденія, полки, назначенные въ составъ арміи для похода въ
Крымъ, собирались крайне медленно и вмѣсто того, чтобы въ Царп-
цынкѣ застать уже всю армію, онъ нашелъ тамъ только девять дра-
гунскихъ и девять пѣхотныхъ полковъ ')•
Минихъ тотчасъ приказалъ имъ перейти черезъ р. Орель и рас-
положиться лагеремъ за Украинской линіей, куда, по мѣрѣ, своего
прибытія, должны были вступать и остальные полки Днѣпровской
арміи.
Но и прибывшіе въ Царицынку полки далеко не были готовы
къ походу: „въ нѣкоторыхъ полкахъ въ мундирѣ и аммуниціи не-
достатокъ имѣлся"; почти во всѣхъ полкахъ обозы не были еще
уменьшены, согласно требованіямъ Миниха.
Еще медленнѣе изготовлялся порученный попеченію князя
Трубецкого продовольственный обозъ для этой арміи '-).
Однако, не смотря па такую неготовность, Минихъ, какъ и при
осадѣ Азова, рѣшилъ не ожидать полнаго изготовленія арміи,
а возможно скорѣе приступить къ военнымъ дѣйствіямъ. Онъ и
здѣсь также отдавалъ предпочтеніе скорѣйшему начатію похода передъ
полной готовностью къ нему, какъ въ смыслѣ сосредоточенія арміи,
такъ и относительно обезпеченія ея продовольствіемъ. Онъ торопился
предупредить противника и вторгнуться въ его предѣлы еще раньше
объявленія войны.
Начать-же наступленіе съ тѣми немногочисленными силами
которыя у него были подъ рукой, онъ не считалъ опаснымъ, такъ
") См. карту № б.
15*
232
какъ, по его мнѣнію, быстрота наступленія вполнѣ должна была за-
мѣнить силы наступающаго. Минихъ расчитывалъ именно, что при
быстромъ наступленіи, онъ предупредитъ всегда въ Крыму „главное
войско“ турокъ, такъ какъ, если оно двинется туда сухимъ путемъ,
то ему необходимо будетъ переправиться черезъ четыре большія
рѣки, а именно: Дунай, Днѣстръ, Бугъ и Днѣпръ, да къ тому-же и
разстояніе, отдѣляющее главныя силы турокъ отъ Крыма, въ атомъ
случаѣ,—вдвое болѣе, чѣмъ разстояніе отъ Царицынкп до Крыма.
Если-же Порта задумаетъ отправить свои войска въ Крымъ моремъ,
то ей надобно будетъ слишкомъ много времени для изготовленія не-
обходимаго и притомъ очень значительнаго транспорта. Къ тому-же,
по полученнымъ свѣдѣніямъ, значительныя турецкія силы отправлены
были съ флотомъ къ Азову, за который Минихъ былъ совершенно
спокоенъ 3).
Въ виду предстоящаго наступленія арміи внизъ по Днѣпру,
принцъ Гессенъ-Гомбургскій, по приказанію Миниха, еще 6-го апрѣля
выдвинулъ къ р. Самарѣ конный отрядъ полковника Лесевицкаго,
на обязанности котораго лежало развѣдываніе о противникѣ и на-
блюденіе за нимъ. При этомъ Лесевпцкому предписывалось, для
быстрой передачи донесеній, связать себя постами летучей почты
съ войсками, сосредотачивающимися на р. Орели, и въ случаѣ на-
ступленія противника въ превосходныхъ силахъ, медленно отходить,
стараясь развѣдать объ его силахъ и выжидая высланный „си-
курсъ" 4).
Почти одновременно съ этимъ былъ посланъ къ Самарѣ под-
поручикъ Муромскаго пѣхотнаго полка. Болотовъ, для рекогносци-
ровки путей. Главная цѣль этой рекогносцировки была установить,
нельзя-ли при наступленіи арміи къ Самарѣ воспользоваться пе той
дорогой, по которой армія наступала въ 1735 году, а какой-нибудь
другой.
Вт> инструкціи, данной подпоручику Болотову, указывалось, что
онъ долженъ былъ при рекогносцировкѣ обратить вниманіе па „худыя"
мѣста, установить, что нужно сдѣлать, чтобы ихъ исправить; изслѣ-
довать, есть-лп по дорогѣ подножный кормъ, достаточное количество
воды и дровъ, мѣста, удобныя для расположенія арміи на отдыхъ, и
въ какомъ они разстояніи—одно отъ другого: осмотрѣть попадающіеся
на пути населенные пункты, успокоить жителей, совѣтуя имъ не убѣ-
гать при наступленіи арміи. При рекогносцировкѣ) рѣки Самары ин-
струкція требовала опредѣлить ширину рѣки и найти удобныя мѣста
для наводки мостовъ ’).
Требованія этой инструкціи отличаются полнотой, основатель-
ностью и правильностью взгляда па дѣло рекогносцировки пути въ
цѣляхъ наступательнаго марша.
233
Торопясь такимъ образомъ съ началомъ Крымскаго похода, но
не имѣя никакихъ свѣдѣніи о непріятельскихъ войскахъ ,!). Минихъ
рѣшилъ отправлять полки на р. Самару отдѣльными колоннами, по
мѣрѣ изготовленія полковъ и прибытія ихъ къ Царпцынкѣ. При та-
комъ способѣ кампанія начиналась раньше, и войска съ большими
удобствами могли слѣдовать, по крайней мѣрѣ, до р. Самары. Опас-
ностп-же при такомъ движеніи армія не подвергалась, такъ какъ во
1-хъ, противника близко не было, а во 2-хъ, движеніе первой колонны
обезпечивалось коннымъ отрядомъ Лесевицкаго, а послѣдующпхъ-
первой колонной.
Вслѣдствіе этого, Минихъ приказалъ генералу Шпигелю 11-го
апрѣля выступить изъ Царпцынкп къ р. Самарѣ съ четырьмя пѣ-
хотными, двумя драгунскими полками и небольшимъ числомъ не-
регулярныхъ войскъ, а также со всѣми понтонами. Отрядъ генерала
Шпигеля, который являлся авангардомъ арміи, долженъ былъ „марши-
ровать по вольности отъ 15 до 20 и отъ 20 до 25 верстъ въ сутки"
и съ одной стороны, подготовить путь для движенія арміи, а съ дру-
гой стороны,—выдвинувшись къ р. Самарѣ, утвердиться тамъ и тѣмъ
прикрыть движеніе остальной арміи. Для выполненія первой задачи
Шпигель долженъ былъ исправлять дороги, наводить мосты на встрѣ-
чающихся рѣчкахъ, а главнымъ образомъ,—на р. Самарѣ. Для второй
цѣли Шпигелю было указано прежде всего возвести на р. Самарѣ,
согласно даннаго ему чертежа и по ближайшимъ указаніямъ отпра-
вленнаго съ нимъ оберъ-квартирмейстера капитана Мордвинова, „доб-
рый ретранжаментъ" съ магазинами.
Въ случаѣ появленія противника, Шпигель долженъ былъ „ста-
раться его разбить и разогнать"; если-же онъ будетъ въ сильной
мѣрѣ превосходить числомъ, то рекомендовалось „стать при спо-
собномъ мѣстѣ -въ лагирѣ и обставиться рогатками", выжидая под-
крѣпленій.
Находившійся уже на Самарѣ съ коннымъ отрядомъ полковникъ
Лесевіщкій, во избѣжаніе двоевластія, всецѣло подчинялся Шпи-
гелю.
Все это предусматривалось особой инструкціей, данной Шпигелю
наканунѣ выступленія, по приказанію Миниха, принцемъ Гессенъ-
Гомбургскимъ. Въ инструкціи этой, кромѣ того, указывалось, чтобъ
„слѣдуючи дорогой, въ лагерѣ становиться, гдѣ вода, трава и дрова
имѣються"; чтобы кромѣ рогатокъ ипикъ, полки взяли-бы съ собой
имѣющійся у нихъ шанцевый инструментъ; чтобы полки берегли-бы взя-
тый съ собой двухмѣсячный запасъ провіанта; чтобы въ полкахъ
имѣлось-бы достаточное количество вина для ежедневной раздачи
людямъ, которые будутъ работать надъ возведеніемъ ретраншемента;
234
чтобы никто не обижалъ жителей тѣхъ селеній, которыя будутъ по-
падаться на пути, и чтобы за все у нихъ взятое платили наличными
деньгами.
Инструкція кончалась слѣдующими словами: „Въ прочемъ Ваше
Высокоблагородіе, по Всеподданнѣйшей Вашей къ Ея Император-
скому Величеству должности, изволите такъ поступать, какъ харак-
теръ повѣреннаго генерала требуетъ и что къ лучшему интересу Ея
Императорскаго Величества усмотрѣть изволите, то дѣлать по Вашему
благопскусному знанію" 7).
Такимъ образомъ, инструкція, данная Шпигелю, какъ самостоятель-
ному начальнику, указывая назначеніе и цѣль дѣйствій отряда, въ
общемъ не останавливается на мелочахъ п подробностяхъ, не стѣ-
сняетъ его въ выборѣ средствъ и предоставляетъ ему значительную
долю самостоятельности. Если-же въ инструкціи и встрѣчается указаніе,
что остановки должны дѣлаться на мѣстахъ, гдѣ имѣются дрова,
трава и т. п., то въ этомъ только сказывается сильное впечатлѣніе,
произведенное на начальствующихъ лицъ неудачнымъ походомъ въ
этихъ-же мѣстахъ въ предшествовавшемъ году.
Черезъ день послѣ выступленія Шпигеля, т. е. 13-го апрѣля,
за нимъ двинулся съ четырьмя полками полковникъ Девпцъ 8);
14-го апрѣля за Девицемъ, съ шестью полками и съ 10.000 ландми-
лицкихъ войскъ, отправился генералъ-лейтенантъ Леонтьевъ 9).
Съ прибытіемъ на р. Самару Леонтьевъ долженъ былъ принять
начальствованіе надъ отрядами Шпигеля и Девица, постараться аван-
гардомъ, подъ командою Шпигеля, выдвинуться впередъ, отправивъ
изъ его колонны 500 человѣкъ къ пристани у Усть-Самары для при-
крытія выгружаемой тамъ сплавленной по Днѣпру артиллеріи и провіанта,
самому остаться на р. Самарѣ, расположившись „спиной" къ ней и
занявшись устройствомъ укрѣпленія, а главное,—мостовъ, которыхъ
рекомендовалось навести „сколько возможно много" 10).
17-го апрѣля изъ Царицынки выступилъ принцъ Гессенъ-Гомбург-
скій, въ составъ колонны котораго входили: одинъ драгунскій полкъ,
три пѣхотныхъ полка, полевая артиллерія, при которой былъ одинъ
баталіонъ, Чугуевскіе казаки и часть Малороссійскихъ казаковъ “).
19-го апрѣля къ р. Самарѣ выступилъ „со своею колонною"
генералъ-маіоръ князь Репнинъ 12).
Наконецъ, остальные полки, которые были назначены въ
Днѣпровскую армію и были расположены по квартирамъ въ
Малороссіи, должны были выступить по два-по три изъ Царицынки
по мѣрѣ своего прибытія. На ихъ обязанность было возложено
конвоировать слѣдуемые къ арміи транспорты съ провіантомъ и
аммуниціей 13). Полкамъ, которые слѣдовали въ Днѣпровскую армію
235
съ Дона и Донца, разрѣшено было идти прямо „кратчайшими трактами"
къ Самарѣ, при чемъ они могли „хотя внѣ или внутри Украинской
линіи маршировать" 14). Назначенные-же въ этотъ походъ 4.000 Дон-
скихъ казаковъ должны были присоединиться къ арміи на Днѣпрѣ
у Каменнаго Затона, направясь туда прямо съ Дона 15).
Всѣ колонны шли такимъ образомъ, „дабы одна команда отъ
другой одного дни маршемъ въ разстояніи имѣлась". Это дѣлалось
для того, чтобы „въ походѣ одной отъ другой помѣшательства и
остановки не было".
Полки выступили, имѣя съ собой провіанту до 15-го іюня п
„большой и малой руки простыя бочки для возки воды" "ф На походѣ
полковая артиллерія была при полкахъ, и каждый полкъ, „ежели тому
законнаго препятствія въ пути не было, маршировалъ своею колонкой
ибо что больше колонгъ, то легче и поспѣшнѣе маршировать можетъ"1Т).
На пути слѣдованія войска на каждомъ переходѣ строили редуты,
исправляли дороги, наводили мосты, устраивали гати. Всѣ эти работы
производились подъ общимъ руководствомъгенералъ-маіораШтоффельна,
причемъ, въ соотвѣтствіи съ организаціею марша, каждая сзади иду-
щая колонна смѣняла рабочихъ отъ колонны, впереди идущей.
На выполненіе этихъ работъ, главнымъ образомъ возведеніе реду-
товъ,—Минихъ обращалъ особенное вниманіе, понуждая къ ихъ тщатель-
ному выполненію начальниковъ колоннъ и поощряя къ большему ста-
ранію нижнихъ чиновъ выдачей вина ’8).
14-го апрѣля авангардъ Шпигеля прибылъ къ р. Самарѣ, которая
имѣла въ ширину 25 саженъ и глубину 10 футъ, и навелъ черезъ
нее 4 моста: два деревянныхъ и два понтонныхъ, для чего было
употреблено 16 понтоновъ. Къ 16-му апрѣля всѣ мосты были готовы и
въ этотъ день Шпигель со своими войсками перешелъ р. Самару 1!І).
Здѣсь на р. Самарѣ для обезпеченія продовольственныхъ мага-
зиновъ, которые устраивались изъ запасовъ, доставляемыхъ по Днѣпру
изъ Переволочны и Кременчуга рѣшено было возвести два опор-
ныхъ пункта: одинъ при впаденіи р. Самары въ Днѣпръ, а другой-на
самой Самарѣ, у старинной Богородицкой крѣпости.
При построеніи Усть-Самарскаго ретраншемента, Минихъ воспользо-
вался находившеюся уже здѣсь старой крѣпостцей, въ которой и были
помѣщены продовольственные магазины и пороховые погреба. Обра-
тивъ эту крѣпостцу какъ-бы въ реданъ, Минихъ обнесъ ее довольно
обширной земляной оградой, весьма простого начертанія, примкнувъ
эту ограду со стороны Днѣпра—къ старой крѣпостцѣ, а со стороны
Самары—къ возвышенному ея берегу.
Внутри этой ограды помѣщались казармы, офицерскія квартиры
и лазаретъ.
•236
На близлежавшей съ восточной стороны высотѣ были возведены
два сомкнутыя и взаимно фланкировавшіяся укрѣпленія. Вся эта
система укрѣпленій съ напольной стороны отъ р. Самары и до Днѣпра
была окружена рядомъ рогатокъ, расположенныхъ между столбами«’).
Комендантомъ этого опорнаго пункта-Усть-Самарскаго ретранше-
мента-былъ назначенъ комендантъ крѣпости Полтава, полковникъ
Чичеринъ, а гарнизонъ его составили гарнизоны Полтавы п Перево-
лочкой, за исключеніемъ людей, оставшихся для „самонужнѣйшихъ
карауловъ" -).
Кромѣ того, временно здѣсь былъ оставленъ изъ колонны принца
Гессенъ-Гомбургскаго Пермскій драгунскій полкъ и 300 худоконныхъ
казаковъ Черниговскаго Малороссійскаго полка
Ретраншементъ, возведенный у крѣпости Богородицкой, окружалъ
ее въ видѣ непрерывнаго вала со всѣхъ сторонъ, образуя между
собой и крѣпостью обширное внутреннее пространство, служившее
сборнымъ пунктомъ для временнаго расположенія войскъ и складовъ
жизненныхъ и военныхъ припасовъ. Для усиленія самой крѣпости,
на вершинахъ ея полуразрушившпхся валовъ были поставлены ряды
рогатокъ -і).
Кромѣ этихъ двухъ главныхъ опорныхъ пунктовъ, былъ обра-
зованъ еще. третій изъ Самарскаго Сергіевскаго монастыря, лежав-
шаго на берегу рѣки Самары, въ 20-ти верстахъ отъ ея устья. Мона-
стырь этотъ съ трехъ сторонъ, болѣе доступныхъ для атаки, былъ
окруженъ землянымъ валомъ; съ четвертой стороны онъ прикрывался
существовавшей здѣсь деревянной оградой, приведенной въ оборони-
тельное положеніе 25).
Авангардъ Шпигеля 18-го апрѣля выступилъ отъ Самары къ рѣкѣ
Бѣлозеркѣ, куда онъ, по указанію Миниха, долженъ былъ прибыть
25-го апрѣля. Здѣсь намѣчался общій сборный пунктъ арміи и потому,
дойдя до р. Бѣлозерки, Шпигель долженъ былъ выждать дальнѣй-
шихъ распоряженій 2“).
Въ день выступленія отъ р. Самары Шпигеля сюда прибыла
колонна Леонтьева, которая 19-го продолжала маршъ и 26-го апрѣля
должна была прибыть къ р. Горькія Воды.
КолоннапринцаГессенъ-Гомбургскаго,перейдя Самару 20-го апрѣля,
послѣ дневки 21-го, выступила дальше и 26-го должна была быть
у Маячекъ, Въ день выступленія отъ Самары принца Гессенъ-Гомбург-
скаго, 22-го апрѣля, сюда прибылъ князь Репнинъ, который 24-го
двинулся дальше, съ тѣмъ, чтобы 27-го достигнуть р. Осокоровки
гдѣ онъ долженъ былъ ожидать дальнѣйшихъ указаній 2?).
Перейдя р. Самару, русская армія вступила въ предѣлы турецкихъ
владѣній. Порядокъ движенія оставался прежній. Шпигель, по прежнему,
237
составлялъ авангардъ. Только теперь, требуя, чтобы отдѣльныя колонны
шли въ разстояніи суточнаго перехода одна отъ другой. Минихъ
указывалъ, что это необходимо не только для того, чтобы „въ дви-
женіи помѣшательства не было", но и для того, чтобы „во время
непріятельскаго нападенія одинъ одного сикурсовать могъ". По преж-
нему-же войска для обезпеченія своей коммуникаціонной линіи на
пути движенія строили на каждомъ переходѣ редуты и другіе
„шанцы" -")
Съ переходомъ р. Самары Минихъ требовалъ „имѣть отъ непрія-
теля крѣпкую осторожность", для чего въ лагеряхъ войска должны
были окружать себя рогатками и изъ обозовъ строить вагенбургъ.
При встрѣчѣ сь противникомъ каждая сзади слѣдующая колонна
должна была поддерживать впереди идущую, хотя-бы только частью
силъ -1’).
Впрочемъ, въ первое время но вступленіи арміи въ турецкія
владѣнія о противникѣ пе было никакихъ свѣдѣній, и препятствіемъ для
движенія служили только крайне неблагопріятныя мѣстныя условія—
множество возвышенностей и дефиле-и значительныя работы по по-
стройкѣ укрѣпленій.
Выступая 20-го апрѣля къ р. Волнянкѣ, Шпигель доносилъ: „II
какъ въ немалыхъ маршахъ, такъ въ работахъ и переправахъ очень
людямъ трудно, ибо днемъ маршируютъ, а ночью работаютъ и такой
трудъ имѣютъ, что уже пѣхотныхъ полковъ люди едва ходить могутъ" 30).
То-же самое было и съ колонною Леонтьева, въ которой на пер-
вомъ-же переходѣ отъ Самары драгунскіе полки прибыли на ночлегъ
въ 2 часа дня, пѣхотные—въ 7 часовъ вечера, а обозы въ этотъ день
къ войскамъ совсѣмъ не прибыли ЗІ). Въ колоннѣ-же принца Гессенъ-
Гомбургскаго на переходѣ отъ Самары къ Воронково обозы не при-
были къ мѣсту ночлега даже и на слѣдующій день 33).
Въ виду этого, не смотря на то, что всѣ колонны, вслѣдствіе
опозданія Шпигеля, шли противъ маршрута, даннаго Минихомъ, съ
опозданіемъ на одинъ день, явилась необходимость авангарду Шпигеля
дать отдыхъ въ теченіе двухъ дней. Съ этой цѣлью ему разрѣшено
было остановиться на р. Конскія Воды или гдѣ-либо, не доходя ихъ,
гдѣ „лѣсу и воды довольно имѣться будетъ".
Послѣ этого Минихъ требовалъ, чтобы авангардъ шелъ безоста-
новочно до р. Бѣлозерки, куда долженъ былъ прибыть къ 28-му
апрѣля, т. е. ко дню празднованія коронаціи Императрицы. Для об-
легченія-же въ работахъ по постройкѣ укрѣпленій н прочихъ форти-
фикаціонныхъ сооруженій, къ авангарду Шпигеля были приданы
полки Девица и 2.иоо нерегулярныхъ войскъ. Тѣ и другія присоеди-
нились къ Шпигелю 2о-го апрѣля на р. Волпянкѣ 33).
— 238
Однако, давая разрѣшеніе на столь продолжительную остановку,
Минихъ не согласился какой-бы то ни было колоннѣ уменьшать
переходы, какъ это просилъ сдѣлать принцъ Гессенъ-Гомбургскій,
указывая, что войскамъ трудно идти потому, что они обязаны
нести на себѣ значительный запасъ провіанта, а также пикинерныя
п рогаточныя копья 34).
Желая сосредоточить армію къ 28-му апрѣля единственно въ
цѣляхъ торжественно отпраздновать коронацію Императрицы, Минихъ
торопилъ движеніе арміи, и, находя, что погода и дороги благопріят-
ствуютъ этому, требовалъ только, чтобы, во избѣжаніе отставанія
обозовъ, они выступили-бы одновременно съ войсками; чтобы колонны
не дѣлали частыхъ малыхъ приваловъ, такъ какъ, по его мнѣнію, отъ
этого они будутъ только „больше въ усталь приходить", и рекомен-
довалъ, если невозможно переходъ сдѣлать безъ отдыха, останавли-
ваться на одинъ большой привалъ отъ 12-ти до 4-хъ часовъ дня,
т. е. на время наибольшей жары. Вмѣстѣ съ тѣмъ, Минихомъ было
обращено вниманіе на слишкомъ большое растягиваніе обозовъ. При-
знавая, что это является слѣдствіемъ нерадѣнія и невнимательности
начальствующихъ лицъ, Минихъ грозилъ, при повтореніи этого, обоз-
ныхъ офицеровъ разжаловать въ солдаты, маіоровъ—въ унтеръ-офи-
церы, а командировъ полковъ—штрафовать 35).
Не смотря, однако, на то, что Минихъ торопилъ движеніе арміи,
необходимость дать большій, чѣмъ предполагалось, отдыхъ, привела
къ тому, что намѣченный маршрутъ не могъ быть выполненъ въ точ-
ности, и колонны прибыли въ назначенные имъ пункты съ опозда-
ніемъ на 1-2 дня.
Движеніе арміи въ значительной степени задерживалось также
устройствомъ переправъ на встрѣчавшихся рѣкахъ, особенно на р.р.
Московкѣ и Карачекранъ. Значительные размѣры этихъ рѣкъ крайне
затрудняли постройку на нихъ мостовъ. Ни авангардъ Шпигеля, ни
слѣдовавшая на переходъ сзади колонна Леонтьева, не смотря на
большой нарядъ рабочихъ, не успѣли навести здѣсь для своихъ
нуждъ мостовъ, и чтобы излишне не задерживаться, должны были
переходить эти рѣки выше по теченію въ мѣстахъ, значительно уда-
ленныхъ отъ пути арміи м).
Только отправивъ почти всѣ полки, назначенные въ Крымскій
походъ, 20-го апрѣля выѣхалъ изъ Царицынки Главнокомандующій и
21-го апрѣля прибылъ къ р. Самарѣ 37).
Сдѣлавъ нужныя распоряженія по организаціи и устройству въ
Усть-Самарѣ продовольственныхъ запасовъ и опорнаго пункта, и
осмотрѣвъ ландмилицкіе полки, Минихъ выѣхалъ 23-го апрѣля изъ
Усть-Самары и 26-го догналъ у р. Бурчикъ (за р. Конскія Воды) аван-
239
гардъ Шпигеля, съ которымъ „для поспѣшенія въ маршѣ" и продол-
жалъ слѣдовать дальше.
Хотя свѣдѣній о противникѣ все еще не было никакихъ, и только
по нѣкоторымъ признакамъ можно было догадываться о поспѣшномъ
отступленіи татаръ, тѣмъ пе менѣе, съ этого дня составъ авангарда
былъ увеличенъ. Отнынѣ онъ состоялъ изъ пяти драгунскихъ 38) и
пяти пѣхотныхъ полковъ аи), 300 гусаръ и волоховъ, 3000 Запорожцевъ
и отряда Малороссійскихъ казаковъ. При авангардѣ было 12 пушекъ
п, по прежнему, всѣ понтоны 4").
Въ общемъ, походъ продолжался, по выраженію Миниха, „якобы
внутрь государства11, и тѣмъ не менѣе, однако, „со всякою осто-
рожностью" 41).
Что касается снабженія арміи, то пока оно не встрѣчало ника-
кихъ препятствій. Какъ люди, такъ и лошади ни въ чемъ не терпѣли
недостатка. Что касается состоянія погоды и дорогъ, на что раньше
жаловались начальники колоннъ, то теперь, по выраженію Миниха,
онѣ были такія, „что лучше желать отъ Бога не можно" 42).
Все это давало право Главнокомандующему утверждать, „что
солдаты съ радостью маршъ продолжали", а въ самомъ Минихѣ воз-
буждало надежду на скорое вступленіе въ Крымъ.
Только 1-го мая, съ опозданіемъ противъ первоначальныхъ пред-
положеній на 6 дней, Минихъ съ авангардомъ прибылъ къ Каменному
Затону, расположенному на р. Бѣлозеркѣ, противъ Запорожской Сѣчи,
въ 286-ти верстахъ отъ Царицьшки. Здѣсь къ арміи присоединился
отрядъ полковника Пейча, находившійся въ составѣ 600 человѣкъ въ
Сѣчи для поддержки Запорожцевъ. Только 200 человѣкъ изъ этого
отряда были оставлены въ Сѣчи.
Какъ ни спѣшилъ Минихъ съ походомъ, однако, въ Каменномъ
Затонѣ ему пришлось задержаться: нужно было устраивать переправу
черезъ р. Бѣлозерку. Здѣсь построили семь мостовъ: 4-пзъ фашинъ
и 3-понтонныхъ. Между тѣмъ, постепенно подходили остальныя колонны
арміи и переправлялись по мостамъ на противоположный берегъ. Пе-
реправа продолжалась три дня 43), и къ 4-му мая на лѣвомъ берегу
р. Бѣлозерки подъ начальствомъ фельдмаршала Миниха собралось:
драгунскихъ полковъ 1044), пѣхотныхъ 15 4а); всего во всѣхъ полкахъ •
28238 человѣкъ, ландмилиціи 10000 человѣкъ, 4':) гусаръ и волоховъ
300 человѣкъ, Запорожскихъ казаковъ — 3200 человѣкъ, Малороссій-
скихъ казаковъ 12730 человѣкъ, Слободскихъ казаковъ—2360, Чугуев-
цевъ—250, полевой артиллеріи и понтонной роты — 1000 человѣкъ, а
всего 58078 человѣкъ 4Т).
Въ общемъ, армія эта составляла всего 2/з тѣхъ войскъ, которыя
предназначены были для Крымскаго похода. Поспѣшность Миниха къ
240
выступленію въ походъ не позволяла имъ присоединиться къ арміи.
Не присоединилось 12 полевыхъ полковъ и свыше 11000 нерегуляр-
наго войска.
По своему составу, армія, съ которой Минихъ хотѣлъ завоевать
Крымъ, состояла почти иа-А изъ регулярныхъ войскъ (64°/о) и на1'»—
нерегулярныхъ. Однако, нужно замѣтить, что въ числѣ регулярныхъ
войскъ значится и 10000 ландмилиціи, которая, по своему боевому
значенію, никоимъ образомъ не можетъ быть приравнена къ полевымъ
регулярнымъ войскамъ. Поэтому, правильнѣе считать, что въ арміи
Миниха регулярныхъ войскъ было только 5О°/о, т. е. ровно на поло-
вину, не исключая артиллеристовъ п понтонеръ.
Самъ Минихъ считалъ армію, во главѣ, которой онъ начиналъ
Крымскій походъ, недостаточно сильной, особенно, если изъ ея со-
става исключить больныхъ, нестроевыхъ (неслужаіцпхъ) и команди-
рованныхъ. Однако, основывая весь успѣхъ въ этотъ походъ на быст-
ротѣ, дѣйствій, онъ полагалъ, что быстротой этой предупредитъ ту-
рокъ въ ихъ сосредоточеніи и надѣялся поэтому, что армія его все-
такп всегда будетъ сильнѣе турецкой. Къ тому-же, онъ имѣлъ въ виду,
съ одной стороны, медленность сбора турецкой арміи, а съ другой—
скорое усиленіе его арміи еще непрпсоединпвшимпся полками и не-
регулярными войсками. Онъ расчитывалъ, что къ арміи въ скоромъ
времени присоединятся 8 драгунскихъ и 3 пѣхотныхъ полевыхъ полка,
идущихъ съ Дона, *8) нѣсколько полковъ, возвращающихся съ Польши,
8 полковъ изъ числа возвращающихся изъ Австріи. Кромѣ того, силы
арміи должны были увеличиться отъ прибытія къ ней командирован-
ныхъ по разнымъ случаямъ отъ различныхъ полковъ, и Донскими,
Запорожскими и другими казаками, которые, почему" либо еще не
прибыли къ арміи. Наконецъ, Минихъ надѣялся на прибытіе нѣсколь-
кихъ полковъ отъ Донской арміи послѣ сдачи Азова 49).
Но когда прибудутъ къ арміи всѣ эти ожидаемыя имъ войска,
было неизвѣстно, а между тѣмъ, онъ не имѣлъ никакихъ свѣдѣній
о противникѣ и совершенно не зналъ, въ какихъ условіяхъ, по отно-
шенію къ противнику, придется ему совершать дальнѣйшій походъ.
Прежде, чѣмъ наступать дальше отъ Каменнаго Затона, на рѣкѣ
Бѣлозеркѣ возвели ретраншементъ, который долженъ былъ прикры-
вать образуемые здѣсь провіантскіе магазины, мосты, отсталыхъ отъ
арміи и оставляемый здѣсь артиллерійскій обозъ не первой необходи-
мости 50).
Гарнизономъ въ Бѣлозерскомъ ретраншементѣ, который призна-
вался, какъ и Усть-Самарскій, за главный, были оставлены 100 чело-
вѣкъ драгунъ, 100 пѣхотныхъ солдатъ съ соотвѣтствующимъ числомъ
оберъ и унтеръ-офицеровъ, 100 человѣкъ конныхъ и 100 пѣшихъ
241
Малороссійскихъ и Слободскихъ казаковъ и 50 Запорожцевъ. Комендан-
томъ Бѣлозерскаго ретраншемента былъ назначенъ полковникъ Ііейчъ,
„понеже суть добрый штабъ-офицеръ и надежный, токмо въ маршѣ
за его слабостью въ здоровьѣ, быть не можетъ"51).
Въ Каменномъ Затонѣ возникъ вопросъ о выборѣ дальнѣйшаго
пути въ Крымъ, такъ какъ отсюда вели туда двѣ дороги: одна,
кратчайшая, прямо черезъ степь, и другая—черезъ Кизикермень,
шедшая вдоль берега Днѣпра. Собранный по этому случаю военный
совѣтъ изъ старшихъ начальниковъ, въ виду заявленій Запорожскихъ
казаковъ, призналъ необходимымъ слѣдовать на Кизикермень: Запо-
рожцы заявили, что „въ долинахъ снѣжной воды найти уповаегся,
какъ развѣ на партію, а дровъ и вовсе не имѣется" ',2).
Это было первымъ предостереженіемъ Миниху, на что, впрочемъ
онъ, кажется, не обратилъ должнаго вниманія.
Выступленіе отъ Бѣлозерки было назначено: для авангарда — на
4-е мая, а для главныхъ силъ—на 5-е мая 53). 4-го-же мая отъ Бѣло-
зерки изъ арміи былъ отправленъ къ Самарѣ обозъ, составленный
выдѣленіемъ изъ каждаго полка 20-ти парныхъ повозокъ. Обозъ этотъ
предназначался для доставленія въ армію изъ Усть-Самарскпхъ ма-
газиновъ различныхъ предметовъ обмундированія и аммунпціп, кото-
рые не были изготовлены ко времени выступленія арміи въ походъ,
а также—провіанта, который долженъ былъ пополнить израсходованный
во время марша арміи запасъ. При этомъ, провіанта обозъ долженъ
былъ забрать столько, сколько, „по нынѣшней доброй дорогѣ везти
можно безъ излишняго возамъ отягченія". Кромѣ того, при возвращеніи
обоза обратно, съ нимъ должны были отправиться отъ Самары къ
арміи всѣ нижніе чины, почему либо неуспѣвшіе во-время прибыть
къ своимъ полкамъ Для прикрытія этого обоза былъ сформированъ
особый отрядъ выдѣленіемъ по 10 человѣкъ „съ добрымъ ружьемъ,
порохомъ и свинцомъ" отъ каждаго регулярнаго полка и 300 Малорос-
сійскихъ казаковъ.
Общее начальство надъ этимъ отрядомъ было поручено Твер-
ского драгунскаго полка подполковнику Фрпнту, въ помощь которому
были даны три драгунскихъ и три пѣхотныхъ оберъ-офицера.
Подполковникъ Фринтъ долженъ былъ выступить отъ Бѣлозерки
4-го мая рано утромъ и, при своемъ движеніи какъ къ Самарѣ, такъ
и обратно къ арміи, руководствоваться инструкціей, данной ему. по
приказанію Миниха, принцемъ Гессенъ-Гомбургскимъ.
Инструкція эта, послѣ указанія состава отряда и времени вы-
ступленія, предусматривала всѣ подробности порядка марша. Въ ин-
струкціи указывалось, что величина переходовъ должна быть отъ
-20-ти д<> зо-тіг верстъ, что на ночлегъ останавливаться при сдѣлай-
242
ныхъ редутахъ, что съ ночлега надо выступать рано, а черезъ три
дня въ четвертый дѣлать дневку. Съ неменыпей тщательностью инст-
рукція предусматривала и виды походнаго порядка отряда: въ ней
категорически было указано, что авангарды и арріергарды должны со-
стоять изъ 100 Малороссійскихъ казаковъ, что остальные 100 казаковъ
должны „покрывать марширующую команду съ поля“, что при
каждыхъ двухъ телѣгахъ долженъ быть все время одинъ вооружен-
ный нижній чинъ, почему и требовалось, чтобы „драгунамъ, солда-
тамъ и казакамъ половинѣ при ружьѣ и къ оборонѣ ко всякому не-
запному случаю въ готовности (быть)". Въ виду большей безопасно-
сти движенія инструкція требовала, чтобы обозы шли „вкупѣ", для
чего они должны были,, маршировать, сомкнувши по малой мѣрѣ въ
4 или въ 5 колоннъ или веревокъ", чтобы днемъ постоянно произво-
дилось-бы наблюденіе за противникомъ особыми разъѣздами, высы-
лаемыми главнымъ образомъ къ сторонѣ „поля", а ночью содержа-
лись-бы „добрые караулы". Даже мѣста офицеровъ инструкція указы-
вала точно: половина ихъ должна была слѣдовать впереди, а другая
половина—назади, чтобы наблюдать, „дабы никто оставаться не могъ".
Инструкція подполковнику Фринту заканчивалась требованіемъ,
чтобы „впрочемъ онъ поступалъ благопорядочно, прилежно п исправно,
какъ надлежитъ честному штабъ-офицеру по присяжной должности"
Инструкція отличается подробностью въ той ея части, которая
касается тактическихъ указаній, исключая боя; это, очевидно, яв-
ляется слѣдствіемъ малаго развитія тактическихъ свѣдѣній даже
среди штабъ-офицеровъ, иеустановленностью теоретическихъ поло-
женій, и служитъ также показателемъ, что очень недовѣрчиво отно-
сились къ познаніямъ даже опытныхъ офицеровъ. Впрочемъ, въ глав-
номъ, въ боевыхъ дѣйствіяхъ, указаній не давали; въ приводимомъ
случаѣ, быть можетъ, просто потому, что не расчитывали на встрѣчу
съ противникомъ.
Передъ выступленіемъ арміи отъ Бѣлозерки въ дальнѣйшій по-
ходъ во всѣхъ полкахъ были пересмотрѣны обозы, съ тѣмъ, чтобы все
лишнее и ненужное было оставлено при Бѣлозерскомъ ретраншементѣ,
„понеже въ Крымъ такъ легко, какъ возможно, маршировать надле-
житъ". При ретраншементѣ были оставлены также 12 понтоновъ „съ
пріусталыми лошадьми" 5і).
Тогда-же было отдано распоряженіе, чтобы въ частныхъ пись-
махъ, посылаемыхъ изъ арміи, не ппсалп-бы о дѣйствіяхъ арміи, а
только о своихъ домашнихъ дѣлахъ. При этомъ требовалось, чтобы
письма посылались не пначе, какъ черезъ походную канцелярію Глав-
нокомандующаго, въ составѣ которой былъ полевой почтмейстеръ ’°).
4-го мая авангардъ Шпигеля, въ составъ котораго были пазпа-
243
чены всѣ Запорожцы, выступилъ отъ р. Бѣлозерки, а на другой день
за авангардомъ двинулась и вся армія 5;).
Въ арріергардѣ арміи шелъ генералъ-маіоръ Гейнъ съ ландмилиц-
кими полками п съ Нѣжинскимъ Малороссійскимъ казачьимъ пол-
комъ Съ арріергардомъ „для смотрѣнія за порядкомъ маркитантовъ"
слѣдовалъ генералъ-гевальдигеръ Доломановъ съ 1 унтеръ-офицеромъ
и 30 нижними чинами ''')•
Хотя о противникѣ еще не было никакихъ свѣдѣній, тѣмъ не
менѣе, Минихъ требуетъ отъ всѣхъ „имѣть крѣпкую предосторожность
отъ непріятеля" и особенно смотрѣть, чтобы непріятель „не отогналъ
лошадей" 60).
4-го мая, пройдя съ авангардомъ 17 верстъ до р. Рогачпкъ, Ми-
нихъ съ удовольствіемъ доноситъ Императрицѣ, что „тотъ лагерь, отъ
котораго прошедшей осенью армія возвратный путь возъимѣла, уже ми-
новали и, за помощью Божіей, никакого препятствія не изобрѣли, чтобъ
одержать могло маршъ арміи"61).
7-го мая авангардъ арміи достигъ Кизикерменя, гдѣ вновь былъ
устроенъ опорный пунктъ,, назначеніе котораго было такое-же, какъ и
опорнаго пункта на р. Бѣлозеркѣ. Въ виду того, что Кпзикермень
являлся для арміи послѣднимъ пунктомъ, лежащимъ на Днѣпрѣ, отъ
котораго, при дальнѣйшемъ движеніи, она должна была удаляться,
укрѣпленія въ Кизикерменѣ были сдѣланы значительно сильнѣй, а
именно: ретраншементъ былъ усиленъ съ фронта, обращеннаго въ
степь (къ Черной Долинѣ), шестью редутами, расположенными на про-
тяженіи 33-хъ верстъ, а въ тылу этихъ шести редутовъ, на берегу
Днѣпра,—помѣщено было три сомкнутыхъ окопа 62).
Между тремя опорными пунктами, Усть-Самарскимъ, Бѣлозерскимъ
и Кизпкерменьскимъ, на всемъ пути движенія арміи былъ возведенъ
цѣлыіі рядъ укрѣпленныхъ постовъ, состоявшихъ изъ редутовъ, обык-
новенныхъ или двойныхъ, расположенныхъ на берегахъ рѣкъ, впадаю-
щихъ въ Днѣпръ, по возможности, близъ лѣса, въ разстояніи одинъ
отъ другого около 20-ти верстъ.
Такихъ редутовъ между Усть-Самарскимъ и Бѣлозерскимъ ре-
траншементами было возведено семь,63) а между Бѣлозерскимъ и Кіі-
зпкерменьскимъ—10 м).
Отъ Кизпкерменя-же на дальнѣйшемъ пути движенія войскъ почти
до самого входа на полуостровъ первоначально редутовъ не
возводили65).
Въ каждомъ редутѣ, для обороны его. сначала оставлялось отъ
15-тп до 20-тп человѣкъ регулярныхъ и человѣкъ по 30-тп нерегу-
лярныхъ подъ начальствомъ офицера. Въ двойныхъ редутахъ гарни-
зонъ былъ нѣсколько больше. Въ главныхъ-же опорныхъ пунктахъ
244 —
гарнизоны, подъ начальствомъ штабъ-офицера, были значительно
сильнѣе.
Эти гарнизоны составлялись изъ людей больныхъ, усталыхъ и
вообще тѣхъ, которые „къ походу не весьма способны". Только офи-
церовъ имъ назначали изъ лучшихъ.
Половина людей въ каждомъ редутѣ была конная и на ихъ обя-
занности лежало „всѣмъ посланнымъ за курьеровъ препровождать и
письма перевозить со всякимъ поспѣшеніемъ". Въ каждомъ редутѣ,
кромѣ того, оставалась одна пушка, достаточный запасъ пороху, свинцу
и шанцеваго инструмента С6).
Съ выступленіемъ арміи отъ Бѣлозерки гарнизоны всѣхъ реду-
товъ и ретраншементовъ были замѣнены ландмилиціей изъ полковъ,
которые шли съ генералъ-маіоромъ Таракановымъ и казаками Старо-
дубовскаго Малороссійскаго полка. Сдѣлано это было потому, что, по
мнѣнію Миниха, ландмилііціоперамъ „пристойнѣе быть въ редутахъ",
а Малороссійскіе казаки „въ полѣ весьма неспособны". Въ каждый
редутъ первыхъ назначили по 30-ти человѣкъ, а вторыхъ—по 70-тп.
Освободившіеся въ редутахъ регулярные нижніе чины съ Таракано-
вымъ возвратились въ свои части “7).
Почти до самого Кпзикерменя Минихъ не имѣлъ никакихъ свѣ-
дѣній о противникѣ, и только въ одномъ переходѣ отъ этого пункта
6-го мая въ двухъ верстахъ отъ передовыхъ постовъ авангарда замѣ-
чена была партія татаръ, человѣкъ 100. Высланные казаки погнались
за татарами, но захватить не удалось никого. На другое утро болѣе
значительный непріятельскій отрядъ подошелъ къ правому флангу
авангарда, но тотчасъ-же удалился.
Къ вечеру этого-же дня Запорожскіе казаки донесли, что по-
явившіяся татарскія партіи—передовые отряды, высланные отъ глав-
ныхъ силъ татаръ, которые находятся по эту сторону урочища Черная
Долина, верстахъ въ 15—20 отъ русскаго лагеря. О числѣ татаръ Запо-
рожцы ничего сообщить не могли.
До этой нечаянной встрѣчи съ татарами у Миниха, повидимому,
впереди никакихъ развѣдочныхъ частей не было и только 7-го вече-
ромъ рѣшено было на слѣдующій день выслать на развѣдку значи-
тельные отряды. Для разработки организаціи этой развѣдки 7-го мая
вечеромъ Минихомъ былъ собранъ военный совѣтъ, на которомъ,
кромѣ него, присутствовали генералъ-лейтенантъ Леонтьевъ и гене-
ралъ-маіоры Шпигель и Штоффельнъ.
Признавая, въ виду нахожденія при арміи значительнаго обоза
наличность нѣкоторой опасности отъ появившихся татаръ и считая,
что если противъ нихъ ничего не предпринять, то это только при-
дастъ имъ больше смѣлости, военный совѣтъ 7-го мая пришелъ, од-
245
нако,къ заключенію, что для этой цѣли не можетъ служить ни „знат-
ный корпусъ", ни „малыя партіи"; первый — потому, что онъ будетъ
слишкомъ малоподвижнымъ, почему и не догонитъ татаръ, къ тому-
же, „войско и безъ того черезъ дальній маршъ трудъ имѣло", а вто-
рыя — потому, что послать ихъ „пе безъ азарту, чтобъ въ непріятель-
скія руки не впали".
Поэтому рѣшено было послать къ Черной Долинѣ „три знатныхъ
партіи" изъ регулярныхъ и нерегулярныхъ войскъ, возложивъ на нихъ
обязанность „подлинное извѣстіе получить и поискъ учинить, а по
малой мѣрѣ отъ нашего войска удалить, въ страхъ привести, разо-
гнать и языка достать" Су).
7-го мая авангардъ генерала Шпигеля находился противъ Ки-
зикерменя. Главныя силы арміи, подъ непосредственнымъ начальствомъ
принца Гессенъ-Гомбургскаго, были у урочища Исламъ-городокъ; ар-
ріергардъ Гейна—еще нѣсколько сзади 7’’).
Первый рекогносцировочный отрядъ былъ высланъ изъ состав.а
авангарда Шпигеля. Подъ начальствомъ подполковника Кречетнпкова,
онъ состоялъ изъ 400 драгунъ и 150 гусаръ, одной сотни доброкон-
ныхъ казаковъ Пзюмскаго Слободскаго полка, 500 человѣкъ Малорос-
сійскихъ и всѣхъ доброконныхъ Запорожскихъ казаковъ.
Второй отрядъ былъ высланъ изъ колонны генерала Леонтьева.
Состоя изъ 400 драгунъ и 800 человѣкъ нерегулярныхъ полковника
Гребенки, онъ находился подъ общимъ начальствомъ полковника
Виттена.
Третій отрядъ, въ составѣ 400 драгунъ и 1000 человѣкъ Слобод-
скихъ и Чугуевскихъ казаковъ, подъ начальствомъ Архангелогород-
скаго драгунскаго полка полковника Тютчева, былъ высланъ отъ ко-
лонны принца Гессенъ-Гомбургскаго.
Время выступленія всѣхъ трехъ отрядовъ было расчптано такимъ
образомъ, чтобы ни одинъ изъ нихъ „не прежде другихъ посланныхъ
партій непріятелю показался".
Всѣ отряды должны были выдвинуться впередъ верстъ на 15-20
отъ лагеря авангарда къ Черной Долинѣ и убѣдиться въ справедли-
вости донесеній Запорожцевъ, послѣ чего, соединившись, вернуться
въ лагерь „со осторожностью", слѣдуя „по волѣ, дабы тѣмъ лошадей
не изнурить". Лишь только въ томъ случаѣ, „ежели оныя партіи уви-
дятъ надъ непріятелемъ явный авантажъ", имъ разрѣшалось гнать про-
тивника еще верстъ на 5, па 6, однако, съ тѣмъ, чтобы „въ азардъ себя
пе отдавать".
При слѣдованіи развѣдывательныхъ отрядовъ къ Черной Долинѣ
и ( братпо каждый изъ нихъ долженъ былъ во всѣ стороны высылать
небольшіе разъѣзды „для осмотрѣнія и провѣдыванія непріятеля".
1(5
246
Они должны были, кромѣ того, поддерживать между собоіі самую
тѣсную связь „и ежели увидятъ или услышатъ которой партіи
стрѣльбу, то какъ паискорѣе съ поспѣшеніемъ сикурсовать“71).
Всѣ развѣдывательные отряды вышли въ назначенное время и
двинулись въ указанномъ направленіи. Лѣвѣе шелъ отрядъ Кречет-
нпкова, въ центрѣ—отрядъ Виттена и правѣе—Тютчева Т2). Вскорѣ,
однако, отряды разошлись по фронту на такое большое разстояніе,
что для того, чтобы имѣть возможность поддерживать между собою
связь, пришлось въ интервалы между ними выслать подъ начальствомъ
подполковника Фермера еще два отряда. Во всѣхъ пяти отрядахъ,
общее руководство которыми было поручено полковнику Виттену,
было 3800 драгунъ и казаковъЖелая войти въ соприкосновеніе съ
противникомъ, отряды смѣло выдвинулись впередъ. Отойдя отъ арміи
около восьми верстъ, одинъ изъ нихъ встрѣтилъ партію Ногайскихъ
татаръ, силою около 200 человѣкъ. Татары, завидѣвъ русскихъ, бѣ-
жали, но посланные вслѣдъ за ними казаки настигли ихъ: часть
была уничтожена, а двое захвачены въ плѣнъ. Эти плѣнные показали,
что они—изъ состава партіи въ 500 человѣкъ, высланной на развѣдки,
а въ 20 верстахъ отъ расположенія русскихъ, близъ урочища Черная
Долина, находится Крымскій ханъ со всѣми беями и мурзами и съ
арміей болѣе, чѣмъ въ 100000 человѣкъ. По условію съ турецкимъ
пашей, занимавшимъ гарнизономъ Перекопъ, Крымскій ханъ вышелъ
впередъ съ цѣлью вступить съ русской арміей въ бой раньше ея появ-
ленія передъ Перекопомъ.
Въ виду такихъ извѣстій, полковникъ Виттенъ соединилъ всѣ
отряды вмѣстѣ и для провѣрки показаній плѣнныхъ и окончатель-
наго выясненія обстановки рѣшилъ продвинуться впередъ къ глав-
нымъ силамъ татаръ.
Въ 10 часовъ утра въ виду отряда Виттена показался татарскій
лагерь. Пославъ объ этомъ донесеніе фельдмаршалу, Виттенъ рѣшилъ,
что, въ виду возможности скораго прибытія подкрѣпленій изъ аван-
гарда, отходить на армію ему пѣтъ надобности, тѣмъ болѣе, что та-
тары, видя его отступленіе, могутъ въ превосходныхъ силахъ на-
пасть на него съ тыла. Въ силу этихъ соображеній, онъ, пославъ до-
несеніе Миниху, въ ожиданіи прибытія подкрѣпленій, расположился
на позиціи, поставивъ регулярныя войска въ одну линію въ центрѣ,
Малороссійскихъ казаковъ—на лѣвомъ и Запорожцевъ — на правомъ
флангѣ.
Получивъ донесеніе Виттена, Минихъ тотчасъ приказалъ Шпи-
гелю принять подъ свое начальство отрядъ Виттена, а къ этому по-
слалъ полковника Фермера съ приказаніемъ держаться до прибытія
подкрѣпленій, которыя, въ количествѣ пяти тысячъ драгунъ и 3000'
247
пѣхоты съ 16-ю орудіями, должны были сейчасъ двинуться подъ на-
чальствомъ генералъ-лейтенанта Леонтьева.
Едва полковникъ Фермеръ успѣлъ донести Миниху о своемъ
прибытіи къ Виттену, какъ татары изъ своего лагеря двинулись про-
тивъ него. Они наступали такъ быстро, что полковникъ Виттенъ, желая
построить каре изъ регулярныхъ войскъ, не вполнѣ успѣлъ въ этомъ:
задній фасъ каре пришлось па-скоро составить только изъ одной шеренги.
Татары прежде всего атаковали Малороссійскихъ казаковъ, которые,
за исключеніемъ спѣшившагося Переяславскаго полка, обратились въ
бѣгство. Послѣ этого татары нѣсколько разъ пытались атаковать Вит-
тена, но каждый разъ бывали отбиты спокойнымъ, выдержаннымъ и
мѣткимъ опіемъ драгунъ съ самыхъ близкихъ разстояній.
Между тѣмъ, генералъ-маіоръ Шпигель сц полковникомъ Вейс-
бахомъ, подъ прикрытіемъ 240 драгунъ, сталъ подходить къ мѣсту
сраженія. Замѣтивъ это, часть татаръ, въ количествѣ 15000, располо-
жилась между своимъ атакующимъ отрядомъ и генераломъ Шпиге-
лемъ и такимъ образомъ разъединила ихъ. Шпигель принужденъ
былъ остановиться и въ теченіе довольно долгаго времени выдержи-
вать яростныя нападенія татаръ.
Вопреки приказаній, не получая долго никакихъ извѣстій ни отъ
Виттена, ни отъ Фермора и Шпигеля, и видя, что отрядъ генерала
Леонтьева собирается очень медленно, Минихъ рѣшилъ, чтобы ско-
рѣе узнать, въ чемъ дѣло, отправиться впередъ самому, взявъ съ
собой своихъ адъютантовъ, генералъ-маіора Штоффельна и конвой,
въ составѣ 82 драгунъ и 100 Малороссійскихъ казаковъ. Прибывъ къ
Шпигелю, расположившему свой отрядъ въ каре на высотѣ, Минихъ
лично произвелъ рекогносцировку непріятеля и, увидя настоящее тя-
желое положеніе отрядовъ Виттена и Шпигеля, послалъ приказаніе
Леонтьеву двигаться скорѣе, а самъ отправился обратно къ арміи, при-
чемъ также подвергся нападенію партіи татаръ, въ 400-500 человѣкъ,
отбитому бывшимъ при немъ конвоемъ. Только около 7-ми часовъ
вечера къ полю сраженія сталъ подходить Леонтьевъ съ 1200 драгунъ
и 1600 пѣхоты, стрѣляя изъ орудій каждыя пять минутъ, по прика-
занію Миниха.
Татары, услышавъ стрѣльбу, поспѣшно отступили на 15 верстъ
по направленію къ Перекопу, оставивъ па мѣстѣ до 200 человѣкъ уби-
тыми и нѣсколько человѣкъ плѣнными.
Потери Шпигеля и Виттена составляли не болѣе 50 человѣкъ
убитыми и ранеными. Были ранены также полковникъ Вейсбахъ и
самъ Шпигель ;1).
Въ этомъ первомъ столкновеніи Миниха съ татарами сказались:
поздно начатыя и не вполнѣ организованныя (соотвѣтственно обста-
16*
248
новкѣ) развѣдки о противникѣ; чрезвычайно смѣлая рекогносцировка
полковника Виттена; вполнѣ цѣлесообразное рѣшеніе его не отходить,
наткнувшись на главныя силы татаръ, а выжидать на позиціи под-
крѣпленій; хладнокровіе и распорядительность вообще Шпигеля и
Виттена; умѣлое пользованіе спѣшенными драгунами; отличныя бое-
выя качества послѣднихъ, выразившіяся въ стойкости и спокойномъ
веденіи огня. Минихъ, въ этомъ столкновеніи, проявилъ неустраши-
мость и стремленіе къ производству личной рекогносцировки.
Нельзя не отмѣтить также нѣкоторой медленности, съ которой
собирался, а затѣмъ двинулся на выручку отрядъ Леонтьева: полу-
чивъ приказаніе около 11-ти часовъ утра, Леонтьевъ на полѣ сраженія,
лежавшемъ отъ мѣста расположенія арміи въ 16-тп верстахъ, по-
явился только около 7-ми часовъ вечера.
Бѣжавшіе Малороссійскіе казаки были преданы суду, что Мини-
хомъ мотивировалось слѣдующимъ образомъ: „Понеже при бывшей акціи
при Черной Долинѣ нѣкоторые Малороссійскіе казаки, какъ я самъ
могъ видѣть, отъ страху бѣжали,... за оную ихъ вину въ страхъ дру-
гихъ упустить имъ никакъ не надлежитъ, а потому надъ ними со-
держать кригеъ-рехтъ"
Отъ татаръ, взятыхъ въ плѣнъ, узнали, что атаковавшій передовыя
войска русскихъ татарскій отрядъ былъ высланъ, подъ начальствомъ
Калги-султаиа, для рекогносцировки русскихъ, о движеніи которыхъ
ханъ узналъ только 10 дней тому назадъ. Ханъ-же со всей своей
арміей, состоявшей изъ 100,000 человѣкъ, стоитъ лагеремъ въ 80-тп
верстахъ отъ мѣста только-что происшедшаго столкновенія.
• На другой день, 9-го мая, оставивъ въ ретраншементѣ противъ
Кизпкермепя -всѣ „полковыя тягости и излишній провіантъ", къ мѣсту
столкновенія отряда Шпигеля съ татарами прибыла иа-легкѣ и вся
армія Миниха, гдѣ и стала лагеремъ на дневку ;,і).
11-го мая армія продолжала движеніе, причемъ, въ виду опасно-
сти, встрѣчи съ татарами, отъ урочища Черпая Долина вся армія
двигалась, составляя одно общее каре. Полки были построены
въ 4 шеренги; драгуны были спѣшены и лошадей ихъ держали
Малороссійскіе казаки, составлявшіе пятую шеренгу; полевыя пушки
размѣщались впереди и по угламъ каре; полевая артиллерія—впереди;
нерегулярныя войска—за баталіонами по діагональнымъ линіямъ
квадрата; обозы помѣщались въ серединѣ каре
Между тѣмъ, отъ вновь захваченныхъ казаками плѣнныхъ опять
получили свѣдѣнія, что силы непріятельской арміи простираются до
іоо.ооо человѣкъ и что, кромѣ того, всѣ жители Крыма взялись за
оружіе для защиты укрѣпленій Перекопскаго перешейка
Свѣдѣнія эти, конечно, не могли поколебать рѣшенія Миниха
249
идти въ Крымъ, хотя-бы и со значительно менѣе сильной арміей,
тѣмъ болѣе, что, какъ выяснилось изъ писемъ визиря къ хану, пере-
хваченныхъ казаками у гонцовъ, ѣдущихъ изъ Константинополя,
Порта вовсе не имѣла намѣренія помочь татарамъ, предоставляя ихъ
своимъ собственнымъ силамъ
Нѣсколько дней армія двигалась, не встрѣчая сопротивленія со
стороны противника, па котораго, казалось, дѣло съ отрядомъ Шпи-
геля произвело удручающее впечатлѣніе.
14-го мая армія прибыла къ р. Каланчпку. Здѣсь былъ заложенъ
редутъ, для окончанія котораго и для исправленія дороги къ преды-
дущему редуту былъ оставленъ гарнизонъ, подъ начальствомъ геяе-
ралъ-провіантмеііетера-лейтенанта Кречетшткова, въ составѣ 200 регу-
лярныхъ и 20о нерегулярныхъ, главнымъ образомъ, изъ тѣхъ, у кото-
рыхъ наиболѣе утомились лошади. Кромѣ того, въ редутѣ была
оставлена одна трехфунтовая пушка 8П).
Здѣсь, на Каланчпкѣ, къ арміи наконецъ-то присоединились
Донскіе казаки, всего въ числѣ 4.145 человѣкъ. Они прибыли безъ
всякаго провіанта, и регулярные полки должны были снабдить ихъ
изъ своихъ запасовъ 81).
15-го мая армія отъ Каланчика двинулась дальше къ Перекопу,
и только въ этотъ день передъ Минихомъ вновь появились значи-
тельныя силы татаръ, которые массой окружили русскую армію со
всѣхъ сторонъ, пытаясь атаковать ее. Замѣтивъ это, Минихъ тотчасъ
остановился и приготовился къ отраженію атаки.
Полевую и полковую артиллерію онъ поставилъ на углахъ и въ
серединѣ фасовъ каре. Всѣ повозки обоза были поставлены внутри
каре и на нихъ помѣщены казаки. Такимъ образомъ, была образована
двухъярусная ружейная оборона. Всей арміи было подтверждено,
что ружейный огонь долженъ открываться только съ близкой ди-
станціи.
Татары съ дикимъ крикомъ и обнаженными саблями атаковали
армію со всѣхъ сторонъ. Едва они приблизились, какъ ихъ встрѣтили
сильнымъ ружейнымъ и картечнымъ огнемъ. Отбитая атака повторя-
лась еще нѣсколько разъ въ теченіе двухъ часовъ. Чтобы положить
конецъ этимъ атакамъ, Минихъ двинулъ впередъ свою армію, послѣ
чего татары быстро отступили, оставивъ на мѣстѣ значительное число
убитыхъ. У русскихъ потерь не было 82).
Рѣшивъ обратиться къ оборонѣ, въ виду многочисленности не-
пріятеля, окружавшаго армію со всѣхъ сторонъ, Минихъ удачно
пользуется сильнѣйшимъ средствомъ обороны, огнемъ, и затѣмъ, за-
вершаетъ оборону переходомъ въ наступленіе.
Это была послѣдняя попытка татаръ остановить или, по крайней
250
мѣрѣ, задержать наступленіе русскихъ. Неудача этой попытки повлекла
за собой отступленіе всѣхъ силъ татаръ къ Перекопскимъ линіямъ,
располагаясь и обороняясь за которыми, татары надѣялись не допу-
стить русскихъ па полуостровъ.
Преслѣдуя татаръ, 16-го мая армія Миниха прибыла къ урочищу
Сивашъ, на берегу моря того-же имени.
Тотчасъ по прибытіи сюда Минихомъ былъ высланъ къ Пере-
копу развѣдывательный отрядъ, состоявшій изъ лучшихъ нерегуляр-
ныхъ—Донскихъ и Запорожскихъ казаковъ—подъ начальствомъ одного
изъ оберъ-квартирмейстеровъ.
Задачеіі этому отряду было поставлено разъузпать мѣсто на-
хожденія противника, состояніе крѣпостныхъ валовъ и башенъ на
нихъ, а также „все положеніе мѣста отъ одного до другого моря, и
примѣчать, какъ непріятельскія ядра далече ложатся". Наблюденіе за
крѣпостью, а также за движеніемъ противника было установлено не-
прерывное, и при возвращеніи перваго отряда тотчасъ-же высылался
второй и т. д.
Вмѣстѣ съ тѣмъ, здѣсь, при урочищѣ Сивашъ, былъ возведенъ
„шанецъ", который по своимъ размѣрамъ и по составу гарнизона былъ
совершенно такой-же, какъ и на р. Каланчіікѣ 83).
Наконецъ, 17-го мая, оставивъ въ урочищѣ Сивашъ всѣхъ боль-
ныхъ и обозы, Минихъ подошелъ къ столь желанной Перекопской
линіи и въ разстояніи пушечнаго выстрѣла отъ нея, на берегу Гни-
лого моря, расположился лагеремъ, прикрывъ себя ретраншемен-
томъ 84).
Въ этотъ-же день татары попытались произвести вылазку* изъ
Перекопа, но были отбиты Донскими казаками Фролова.
Не теряя времени, Минихъ произвелъ рекогносцировку Перекопа,
причемъ нашелъ его болѣе сильнымъ, чѣмъ полагалъ *6).
Перекопская линія, пересѣкавшая перешеекъ между Чернымъ и
Гнилымъ морями, имѣла въ общемъ начертаніи видъ тупого угла,
обращеннаго вершиной къ сѣверу. Одна сторона этого угла, примы-
кавшая къ Черному морю, имѣла 7 верстъ, а другая,—примыкавшая
къ Гнилому морю,—3 версты протяженія. Въ исходящемъ углу нахо-
дились каменныя ворота, составлявшія единственный проходъ на
полуостровъ. Ворота эти были вооружены артиллеріей, а непосред-
ственно возлѣ нихъ лежала крѣпостца Оръ-Капъ. Она имѣла видъ
продолговатаго четыреугольника съ каменными стѣнами и бойницами
у исходящихъ угловъ бастіоновъ. Крѣпость Оръ-Капъ имѣла только
одни ворота, обращенныя къ полуострову. Внутри нея находилось
около 600 небольшихъ домовъ. Гарнизонъ крѣпостцы состоялъ изъ
янычаръ и спаговъ, въ количествѣ всего около 4.000 человѣкъ 86).
251
Собственно, линія состояла изъ земляного вала и рва съ весьма
крутыми отлогостями. Земляной валъ имѣлъ около іо саженъ превы-
шенія надъ дномъ рва и былъ недавно насыпанъ, отъ чего легко могъ
быть разбросанъ. Широкая берма впереди позволяла атакующему
утвердиться на ней. Ширина рва равнялась 12-тп саж. На валу находи-
лись каменныя башни: пять на длинной сторонѣ и двѣ—па короткой.
Башни эти составляли частные опорные пункты па линіи и должны
были доставлять рву флавковую оборону, но недостаточный выступъ
ихъ п дурное расположеніе въ нихъ орудій мѣшалп этому. Онѣ были
заняты исключительно янычарами. По всей линіи на вооруженіи нахо-
дилось 84- орудія, которыя были размѣщены преимущественно по баш-
нямъ и въ крѣпостцѣ. Наконецъ, передъ крѣпостцой Оръ-Канъ, съ
внѣшней стороны линіи, лежало мѣстечко, которое сь напольныхъ
сторонъ было ограждено землянымъ валомъ самаго простого располо-
женія, неприспособленнаго притомъ къ оборонѣ 87).
Подойдя къ Перекопу, Минихъ потребовалъ у хана сдачи Пере-
копа и признанія надъ собой владычества Россіи, грозя, при несо-
гласіи, раззорить весь Крымъ въ наказаніе за набѣги татаръ на
Украйну. Ханъ, увѣряя, что набѣги производили пе Крымскіе татары,
а Ногайскіе и, ссылаясь съ одной стороны на то, что война не была
объявлена, съ другой,—на свою зависимость отъ Константинополь-
скаго двора и присутствіе въ. крѣпостцѣ турецкаго гарнизона, въ
отвѣтъ на эти требованія просилъ Миниха прекратить враждебныя
дѣйствія и предлагалъ вступить въ переговоры; однако, заявилъ, что
если на него нападутъ, то онъ будетъ защищаться 8§). Приходилось
овладѣлъ Перекопомъ силой.
Недостатокъ въ осадной артиллеріи, а также начавшій обнаружи-
ваться недостатокъ въ подножномъ кормѣ и хорошей водѣ» принуж-
дали Миниха спѣшить со взятіемъ линій.
Онъ рѣшилъ штурмовать ихъ 20-го мая на разсвѣтѣ. Произве-
денная лично Минихомъ 18-го мая рекогносцировка показала, что въ
Перекопскихъ укрѣпленіяхъ наиболѣе сильный—правый флангъ, а
потому онъ рѣшилъ при штурмѣ направить главный ударъ въ про-
межутокъ между Чернымъ моремъ и крѣпостью Оръ-Капъ. Чтобы
скрыть свои намѣренія, Минихъ еще въ день прибытія арміи къ
Перекопу открылъ демонстративную постепенную атаку противъ крѣ-
постцы, которая одной частью своей ограды выходила за линію. Для
исполненія этой атаки противъ части линіи, между крѣпостцей Оръ-
Капъ и Гнилымъ моремъ, были возведены два редута 89), соединен-
ные между собою ходами сообщенія въ видѣ зигзаговъ. Въ заднемъ
редутѣ были помѣщены 5 пушекъ и одна мортира, изъ которыхъ на
разсвѣтѣ 18-го мая и открыли огонь по воротамъ линіи и по
крѣпостцѣ ’").
252
Для опредѣленія времени штурма и установленія порядка его
Минихомъ 18-го мая былъ собранъ военный совѣтъ, на которомъ было
постановлено: въ виду выгодъ „непріятеля нашего атаковать, не
упустя времени", произвести штурмъ на разсвѣтѣ 20-го мая: 19-го-же
числа скрытно подвести армію какъ можно ближе къ крѣпости и
расположить ее въ такомъ порядкѣ, „чтобы въ надлежащій маршъ
безъ всякаго препятствія выступить могла". Что касается самого
штурма, то порядокъ его, выработанный на совѣтѣ 18-го мая и разра-
ботанный въ подробностяхъ Минихомъ, былъ изложенъ въ слѣдующихъ
его распоряженіяхъ.
1) Драгунамъ спѣшиться и, въ виду того, что шіи не имѣютъ
полковыхъ пушекъ, раздѣлить ихъ поровну между пѣхотными полками.
Дѣйствовать имъ, какъ и пѣхотѣ, для чего и строиться „плутонгами
въ четыре шеренги" 91). Лошадей оставить въ лагерѣ подъ прикры-
тіемъ Донскихъ и Запорожскихъ казаковъ. Когда начнется атака, то
казакамъ съ драгунскими лошадьми, йодъ начальствомъ особо назна-
ченнаго штабъ-офицера, двигаться за арміей.
2) Войска, назначенныя для главнаго штурма, раздѣляются па
три плутонговыя колонны: одна подъ начальствомъ генералъ-лейте-
нанта Леонтьева, другая—генералъ-маіораШпигеля и третья—генералъ-
лейтенанта Измайлова 92).
3) Въ каждой колоннѣ третій плутонгъ долженъ имѣть топоры
и рогаточныя копья.
4) Для производства демонстративной атаки назначаются всѣ
Гетманскіе п Слободскіе казаки и пѣшіе Донскіе и Запорожскіе.
5) Войскамъ взять съ собой по 30-ти патроновъ, гренадерамъ
имѣть по двѣ, а фузилерамъ первой и второй шеренгъ—по одной
гранатѣ. Рогатки, пики и шанцевый инструментъ должны быть на
людяхъ; епанчи и ранцы приказано было оставить въ лагерѣ: двух-
дневный-же запасъ провіанта взять съ собой въ карманы.
6) Офицерамъ и унтеръ-офицерамъ въ пѣхотѣ имѣть „фузеи", а
у драгунъ—шпаги и пистолеты.
7) Артиллеріи, какъ полковой, такъ и полевой, всей быть при
штурмующихъ колоннахъ, причемъ она должна быть запряжена луч-
шими лошадьми, чтобы не отставать отъ полковъ. Въ лагерѣ оставить
только пушки Гетманскихъ и Слободскихъ казаковъ, три—отъ полевой
артиллеріи и тѣ мортиры, которыми вооружены были батареи, возве-
денныя противъ непріятельскаго праваго фланга.
8) При войскахъ быть докторамъ, лѣкарямъ съ медикаментами,
а также священникамъ.
9) Въ лагерѣ для прикрытія обозовъ оставить подъ общимъ
начальствомъ князя Репнина отъ каждаго полка по 25-ти человѣкъ
253
слабыхъ, всего 650 человѣкъ, а также 800 драгунъ, 1.200 человѣкъ отъ
пѣхоты и 350 человѣкъ отъ регулярныхъ Слободскихъ полковъ. Въ
случаѣ нападенія непріятеля на лагерь, находящіяся въ немъ войска
должны обороняться до послѣдняго человѣка. При этомъ вагенбургъ
построить такъ, чтобы можно было обороняться на всѣ стороны, для
чего онъ долженъ быть по возможности малымъ.
10) Войсковымъ начальникамъ было приказано всѣмъ „крѣпко
подтвердить, чтобы отнюдь при атакѣ крику не было; напротивъ того,
непріятельскаго крику не бояться, ибо, когда они закричатъ, то уже
скоро Побѣгутъ".
11) Для связи между демонстративными редутами и лагеремъ
на половинѣ разстоянія между ними установить пикетъ изъ 200 чело-
вѣкъ и двухъ полковыхъ пушекъ.
12) Демонстративная стрѣльба изъ редутовъ должна продолжаться
до 10 часовъ утра, послѣ чего всѣ орудія, которыя на редутахъ, сво-
зятся въ лагерь.
Всѣ эти распоряженія предписывалось держать въ секретѣ 93).
Рѣшивъ штурмъ, Минихъ 19-го числа поручилъ генералъ-маіору
Штоффельну произвести самую тщательную рекогносцировку той
части Перекопа, которую онъ намѣтилъ атаковать, съ цѣлью найти
наиболѣе удобный для атаки пунктъ. Генералъ Штоффельнъ, подъ
сильнымъ артиллерійскимъ огнемъ со всей крѣпости, съ 50-ю казаками,
къ 6-тп часами вечера произвелъ рекогносцировку, не потерявъ ни
одного человѣка.
При штурмѣ Штоффельнъ долженъ былъ указывать войскамъ
путь 94).
По пробитіи вечерней зари, въ 8 часовъ вечера, 19-го мая
русская армія выступила къ пункту атаки и, не доходя полверсты
до линій, остановилась въ ожиданіи разсвѣта и результатовъ демон-
стративной атаки, которая должна была вестись отъ возведенныхъ
редутовъ къ правому флангу линій за часъ до наступленія разсвѣта.
Армія была построена въ трехъ колоннахъ, поставленныхъ одна
за другой 95’).
Каждая колонна состояла изъ пяти плутонговыхъ колоннъ, по-
ставленныхъ рядомъ.
Въ каждомъ плутонгѣ въ шеренгѣ было отъ восьми до шест-
надцати человѣкъ 96).
Полевая артиллерія была расположена на флангахъ и впереди
первой колонны; впереди заднихъ колоннъ расположили полковую
артиллерію 97).
Всего для штурма было назначено 15 пѣхотныхъ полковъ и
11 драгунскихъ полковъ, общей численностью приблизительно въ
30.000 человѣкъ 98).
254
Передъ самымъ штурмомъ Минихъ объявилъ, что кто изъ офице-
ровъ взойдетъ первымъ па валъ, тотъ будетъ произведенъ въ слѣдую-
щій чипъ ").
Своевременно и съ достаточной энергіей выполненная демонстра-
тивная атака дѣйствительно привлекла на себя все вниманіе защит-
никовъ Перекопской линіи І0(р.
Замѣтивъ полную удачу демонстративной атаки, Минихъ повелъ
главную атаку. По данному сигналу, полевая артиллерія открыла
огонь, послѣ чего передняя колонна произвела залпъ и, имѣя впереди
священника, съ величайшей стремительностью бросилась въ атаку
на линіи, считавшіяся до сихъ поръ татарами неприступными. При
помощи прикладовъ, штыковъ и рогатокъ, облегчая ими себѣ взбп-
раніе на верхъ вала, вскорѣ люди передней шеренги добрались до
еп> вершины, куда веревками успѣли даже втащить и свои полковыя
пушки. Задняя колонна непосредственно слѣдовала за передней.
Выстроенная батарея, а также и нолевая артиллерія поддержи-
вали все время атаку своихъ войскъ. Татары, для которыхъ появленіе
русскихъ съ этой стороны было чрезвычайной неожиданностью, видя,
что имъ не устоять, не дождались появленія русскихъ на верху
бруствера и обратились въ бѣгство, бросивъ свой небогато снабжен-
ный лагерь. Донскіе казаки, проведя черезъ Перекопскій ровъ лоша-
дей въ поводу, сѣли затѣмъ на нихъ и долго преслѣдовали бѣгущихъ
татаръ "”). Черезъ полчаса послѣ начала штурма русское знамя уже
развѣвалось надъ Перекопскою крѣпостью.
Переходъ арміи въ Крымъ былъ теперь свободенъ, но небольшіе
гарнизоны, состоявшіе изъ янычаръ, еще держались въ башняхъ
линіи, а. артиллерійскій огонь одной изъ нихъ, ближайшей къ арміи,
гарнизонъ которой состоялъ изъ 40—50-ти человѣкъ, наносилъ русскимъ
потери.
Минихъ приказалъ взять эту башню приступомъ, что и было
поручено Петербургскаго пѣхотнаго полка капитану Манштейну. Ман-
штейнъ съ 60-ю людьми 1М) своей роты отправился выполнять это
порученіе, что ему и удалось послѣ упорнаго боя. Тогда гарнизоны
другихъ башенъ сдались безъ всякаго сопротивленія.
Послѣ очищенія отъ непріятеля линіи и башенъ, комендантъ
крѣпости Оръ-Капъ сдался на капитуляцію. Въ дѣлѣ у Перекопской
линіи русскіе потеряли убитыми 6 человѣкъ ",3) и ранеными: 1 офицера
(капитанъ Манштейнъ) и 176 нижнихъ чиновъ ІМ).
Трофеями побѣдителю служили 2.554 человѣка плѣнныхъ и
84 орудія 105).
Тщательная рекогносцировка, искусный планъ атаки, основанный
на демонстраціи, удачное выполненіе этого плана, явившееся слѣдст-
255
віемъ хорошо избраннаго времени для его выполненія, цѣлый рядъ
цѣлесообразныхъ мѣръ, принятыхъ передъ штурмомъ, доблестное
поведеніе русскихъ и слабость обороны турокъ и татаръ—привели
Миниха къ овладѣнію оплотомъ Крымскаго полуострова п притомъ
безъ большихъ потерь. Этотъ первый въ эту кампанію успѣхъ Миниха
надъ татарами, подкрѣпленными турками, заставилъ его мечтать объ
окончательномъ покореніи Крыма къ концу іюля, когда, по его расче-
тамъ, главныя силы турокъ не успѣютъ еще придти на защиту
татаръ
22-го мая 107) турецкій гарнизонъ, передавъ крѣпость со всѣми
боевыми и небогатыми продовольственными запасами, согласно усло-
віямъ капитуляціи, оставилъ крѣпостцу, направившись къ ближайшему
турецкому порту, Онъ не долженъ былъ дѣйствовать противъ Россіи
въ теченіе одного года ІОЯ).
800 гренадеръ, подъ начальствомъ полковника Виттена, смѣнили
въ крѣпостцѣ турокъ.
На слѣдующій день городъ Перекопъ и линіи были заняты, въ
качествѣ гарнизона, однимъ пѣхотнымъ, однимъ драгунскимъ пол-
комъ, 1.000 Малороссійскихъ казаковъ и 200 Запорожскихъ казаковъ.
Кромѣ того, въ составъ гарнизона было назначено небольшое число
артиллерійскихъ служителей. Комендантомъ города и крѣпости былъ
назначенъ полковникъ Девицъ "’9).
Въ слободахъ около города былъ устроенъ госпиталь ’10).
Подъ стѣнами крѣпости устроили лагерь, гдѣ помѣстили весь
тяжелый обозъ. Для большаго обезпеченія отъ нападеній лагерь былъ
окруженъ непрерывной оградой бастіоннаго расположенія ш).
Согласно инструкціи, данной полковнику Девицу, онъ долженъ
былъ срыть всѣ редуты и укрѣпленія, которыя были выстроены не-
посредственно передъ атакой Перекопа, но за то выстроить два
редута по дорогѣ отъ Перекопа до р. Каланчика „для прикрытія
конвоевъ и табуновъ'1; одинъ на разстояніи 5—6 верстъ, а другой—
10—12 верстъ отъ Перекопа. Девицу поручалось также привести въ
порядокъ всѣ крѣпостныя сооруженія, нѣсколько усиливъ ихъ, и
поддерживать въ исправности какъ ихъ, такъ и всевозможныя строе-
нія, „ибо оная Перекопъ впредь на армію въ плацъ-дармъ употреб-
ляема быть имѣетъ".
Особенныя заботы долженъ былъ Девицъ приложить къ тому,
чтобы обезпечить крѣпость дровами, водой и продовольствіемъ. Въ
виду особенности мѣстоположенія Перекопа, выполненіе этого требо-
ванія представляло немалыя затрудненія. Для обезпеченія дровами
приходилось пользоваться телѣгами, кибитками и вообще всѣми дере-
вянными предметами, которые были брошены непріятелемъ при его
256
отступленіи. Въ цѣляхъ обезпеченія крѣпости водой необходимо было
самое тщательное наблюденіе за сохраненіемъ въ чистотѣ существую-
щихъ колодцевъ, а вслѣдствіе ихъ недостаточности, требовалось выры-
тіе новыхъ колодцевъ. Провіанта въ видѣ зерна хотя и было найдено
много въ окрестностяхъ Перекопа, но къ нему, не смотря на приня-
тыя мѣры, войска отнеслись крайне небрежно и онъ въ значительной
степени былъ разграбленъ; собранпый-же требовалъ перелома, для
котораго въ Перекопѣ» не хватало жернововъ. Девпцу было указано
точное распредѣленіе гарнизона по башнямъ крѣпости и вновь воз-
водимымъ редутамъ, а именно: въ три большія башни (по флангамъ
и въ центрѣ линіи) назначалось по 20-тп драгунъ, по ЗО-тп пѣхот-
ныхъ солдатъ и по 70-ти казаковъ, изъ которыхъ по 50-ти спеціально
для работъ. Въ малыя банши—драгунъ по 10-ти, пѣхоты по 15-тп
человѣкъ, казаковъ по 35-тп, изъ которыхъ по 25-тп—спеціально для
работъ. Такимъ образомъ, во всѣхъ башняхъ должно было быть
54о человѣкъ, которыхъ надлежало смѣнять каждыя сутки и не больше,
какъ черезъ двое сутокъ.
Во вновь возведенныхъ редутахъ назначено было содержать по
70-тп человѣкъ, изъ которыхъ 40 регулярныхъ и 30 нерегулярныхъ.
По общему правилу, одна половина людей должна была быть копной,
а другая—пѣшей.
Остальные люди предназначались „для гарнизона, къ содержанію
карауловъ и надлежащихъ работъ", причемъ для послѣднихъ назна-
чались почти исключительно одни казаки.
Коменданту напоминалось также о томъ, чтобы „имѣть предо-
сторожные караулы и разъѣзды отъ незапнаго нападенія легкаго
непріятеля", причемъ организація тѣхъ и другихъ должна была быть
„аппробована" Минихомъ. Результаты развѣдки надлежало тотчасъ
сообщать главнокомандующему особымъ секретнымъ шифромъ ”-)•
Для обсужденія дальнѣйшихъ военныхъ дѣйствій Минихъ 22-го
мая собралъ военный совѣтъ. Почти всѣ генералы, присутствовавшіе
на этомъ совѣтѣ, высказались за то, чтобы не предпринимать даль-
нѣйшаго наступленія вглубь полуострова, а оставаясь со всей арміей
у Перекопа, посылать противъ татаръ незначительные отряды для раз-
зоренія ихъ края. Во всякомъ случаѣ, большинство генераловъ счи-
тало необходимымъ, прежде, чѣмъ двигаться дальше, дать арміи отдох-
нуть и выждать прибытія обозовъ съ припасами, такъ какъ войска,
послѣ продолжительнаго похода и лишеній (въ походѣ испытывали
недостатокъ въ мясѣ и горячей пищѣ), чрезвычайно устали; про-
віанта-же въ арміи всего на—12 дней, а въ Перекопѣ большихъ про-
довольственныхъ запасовъ не нашли.
Но Минихъ не согласился съ мнѣніемъ большинства. Онъ, меч-
257
тавшій (і надѣявшійся въ скоромъ времени покорить Крымъ, нахо-
дилъ, что взятіе Перекопа должно эксплоатпровать возможно скорѣе,
что только быстрымъ наступленіемъ вглубь полуострова можно будетъ
извлечь вс'ѣ выгоды изъ только-что одержанной побѣды, что посылка
мелкихъ партіи вглубь непріятельской земли крайне опасна, такъ
какъ ихъ легко могутъ отрѣзать и разбить. На заявленіе-же, что при
арміи мало продовольствія, Минихъ возражалъ, что армія, находясь
на непріятельской землѣ, должна стараться продовольствоваться мѣст-
ными средствами и въ данномъ случаѣ тѣмъ болѣе, что цѣль настоя-
щаго похода состоитъ именно въ томъ, чтобы въ случаѣ, если не
удастся утвердиться прочно въ Крыму, то возможно сильнѣе раз-
зорпть татаръ "3).
Вслѣдствіе этихъ своихъ соображеній, Минихъ рѣшилъ дѣйство-
вать вопреки мнѣнію большинства составлявшихъ военный совѣтъ.
Соображенія, высказанныя Минихомъ въ пользу немедленнаго
наступленія въ Крымъ, теоретически вполнѣ правильны: дѣйстви-
тельно возможно быстрая эксплоатація побѣды и довольствіе арміи
на счетъ непріятельской страны—лучшія средства достигнуть въ
кратчайшій срокъ наибольшихъ результатовъ. Но обстановка, въ кото-
рой находилась у Перекопа армія Миниха, не вполнѣ соотвѣтство-
вала тому, чтобы эти теоретическія истины примѣнить на практикѣ
во всей ихъ полнотѣ. Прежде всего, русская армія для этого была
недостаточно сильна. Не смотря на то, что армія, по донесеніямъ
Миниха, „ежедневно умножается полками, съ Дону, Польши и Цесаріи
идущими" "'), численность ея, при выступленіи изъ Перекопа, была
значительно менѣе, чѣмъ при началѣ кампаніи. У Миниха для дѣй-
ствія въ полѣ было всего пе болѣе 47.000 І,;).
Такое уменьшеніе численности арміи объясняется: во 1-хъ, не-
обходимостью оставлять часть войскъ гарнизонами въ укрѣпленіяхъ,
возведенныхъ для обезпеченія своего пути сообщенія, а во 2-хъ,
вѣроятно, значительнымъ числомъ больныхъ въ арміи. Эти причины
умсчіьшенія численности арміи показывали, что и при дальнѣйшемъ
движеніи она будетъ уменьшаться въ числѣ и даже съ большой
вѣроятностью можно было заранѣе сказать, что уменьшеніе это будетъ
сильнѣй, чѣмъ было до сихъ поръ, такъ какъ условія для движенія
и въ томъ, и другомъ смыслѣ, были менѣе благопріятны. Между
тѣмъ, непріятель, хотя и не стойкій, былъ чрезвычайно многочисленъ
и при томъ крайне подвиженъ. Вполнѣ естественно при этомъ должна
была явиться мысль, что, воспользовавшись этими своими свойствами,
татары имѣли возможность, окруживъ русскую армію со всѣхъ ото-
ропь, не только не допустить ее завоевать Крымъ, но даже и раз-
сорить его. Но если легкость побѣды при Перекопѣ и давала Миниху
258
нѣкоторое основаніе судить о безопасности для русской арміи татар-
скихъ войскъ и вслѣдствіе этого, не бояться незначительности своихъ
силъ по сравненію съ силами татаръ, то вопросъ о довольствіи арміи
мѣстными средствами былъ совершенно на вѣсу: Минихъ совсѣмъ не
зналъ средствъ края и основывалъ свои расчеты только па заявле-
ніяхъ Запорожскихъ казаковъ, которыя, однако, не оправдывались. Да
къ тому-же, нужно было принимать во вниманіе, что, имѣя возмож-
ность окружить армію со всѣхъ сторонъ, татары отрѣзывали ее отъ
какихъ-бы то ни было источниковъ довольствія, не исключая и
Перекопа.
При такихъ условіяхъ движеніе арміи отъ Перекопа лучше
было-бы задержать до усиленія ея полками, идущими изъ Украйны и
Польши, и до снабженія ея достаточнымъ количествомъ продоволь-
ствія, тѣмъ болѣе, что потеря нѣкотораго времени для Миниха не
могла повести за собой особенныхъ осложненій: турки еще не скоро
могли доставить подкрѣпленія татарамъ, а до зимы было еще далеко.
Но Минихъ, влекомый честолюбіемъ и славолюбіемъ, рѣшается
дѣйствовать вопреки мнѣнію большинства,—вѣдь никто еще изъ рус-
скихъ не вторгался на Крымскій полуостровъ! Надежда па дешевые
лавры затемняетъ способность правильно оцѣнить обстановку и дѣй-
ствовать менѣе эфектно, но болѣе соотвѣтственно этой обстановкѣ.
Во всякомъ случаѣ, рѣшеніе Миниха дѣйствовать вопреки мнѣ-
нію большинства свидѣтельствуетъ о томъ, что онъ въ военныхъ
совѣтахъ не искалъ подсказыванія готоваго рѣшенія.
Рѣшивъ дальнѣйшее движеніе внутрь Крыма, Минихъ долженъ
былъ прежде выступленія рѣшить два вопроса: во 1-хъ, на всякій
случай, помимо мѣстныхъ средствъ, доставить въ Перекопъ значи-
тельный запасъ продовольствія, и во 2-хъ, обезпечить, при движеніи
за Перекопъ, свой тылъ со стороны противника, занимавшаго Кппбурнъ
и Очаковъ, которые господствовали надъ коммуникаціонной линіей
Кизпкермень-Перекопъ-Крымъ.
Для рѣшенія перваго вопроса Минихомъ 23-го апрѣля изъ Пере-
копа были отправлены къ Самарѣ отъ каждаго полка по 15-ти паро-
конныхъ телѣгъ. При каждыхъ двухъ телѣгахъ въ конвой было на-
значено по одному вооруженному нижнему чину и по одному погон-
щику. Общее начальство надъ всѣмъ обозомъ было поручено особому
штабъ-офицеру, въ помощь которому назначено 4 оберъ-офицера: два—
отъ драгунскихъ полковъ, и два—отъ пѣхотныхъ. До р. Каланчика
этотъ обозъ долженъ былъ идти, не имѣя особаго прикрытія; отъ
р. Каланчика до Кизнкерменя такое прикрытіе долженъ былъ дать
генералъ-маіоръ Таракановъ, а отъ Кизнкерменя до пункта назначе-
259
нія—прикрытіе давалось на каждый переходъ изъ гарнизоновъ соот-
вѣтствующихъ редутовъ „по препорціп"
Разрѣшеніе второй задачи—обезпеченія тыла арміи, при ея дви-
женіи отъ Перекопа вглубь Крыма, по мнѣнію Миниха, могло быть
наиболѣе легкимъ путемъ достигнуто занятіемъ Кинбурна. Отрядъ,
занявшій эту крѣпость, во 1-хъ, уничтожалъ непосредственную опас-
ность, которая могла угрожать отъ ея гарнизона, и во 2-хъ, онъ со-
ставлялъ заслонъ противъ крѣпости Очакова, опираясь на которую,
противникъ могъ свободно переправиться черезъ Днѣпръ и дѣйство-
вать противъ тыла арміи Миниха.
Вслѣдствіе этого, Минихъ прежде, чѣмъ выступить отъ Перекопа,
со всей арміей двинулъ къ Кинбурну, съ цѣлью овладѣнія имъ,
двѣнадцатитысячный отрядъ съ частью полевой артиллеріи, подъ
начальствомъ генералъ-лейтенанта Леонтьева. Въ составъ отряда
Леонтьева входили два драгунскихъ ,|7), два пѣхотныхъ и пять
ландмилицкихъ полковъ и, кромѣ того, 600 Запорожцевъ, изъ кото-
рыхъ 400 доброконныхъ, а 200 „пѣшихъ для ихъ обозовъ". Ландми-
лицкіе полки, назначенные въ отрядъ Леонтьева, должны были, подъ
начальствомъ генералъ-маіора Тараканова, присоединиться къ поле-
вымъ полкамъ на р. Каланчикѣ.
Изъ полевой артиллеріи въ отрядѣ Леонтьева были: мортира
пудовая—одна, гаубица пудовая—одна, гаубица полупудовая—одна, двѣ-
надцатифунтовая пушка—одна, восьмифунтовыхъ—три, шестпфунто-
вая—одна, трехфунтовыхъ двѣ, шестпфунтовыхъ мортирокъ—четыре;—
всѣ орудія, конечно, съ аммушіціею и необходимымъ числомъ артил-
лерійскихъ служителей, подъ общимъ начальствомъ капитана Алексѣя
Савельева ІІ9).
Леонтьеву поручалось слѣдовать къ Кинбурну „прямымъ и луч-
шимъ трактомъ безъ всякаго замедленія, сколько войско въ день
маршировать можетъ, со всякою въ пути отъ непріятеля осторожно
стью“, и такъ какъ, по свѣдѣніямъ, Кинбурнъ былъ городокъ „не
очень большой", то подойдя къ нему немедленно, „дабы они изъ
Очакова сикурса получить не могли", потребовать отъ него сдачи на
капитуляцію. Побѣды, одержанныя русскими въ этомъ году, не только
надъ татарами, но и надъ турками, и внезапное появленіе значитель-
наго русскаго отряда передъ Кинбурномъ, по мнѣнію Миниха, явля-
лись достаточными причинами для сдачи Кинбурна, въ чемъ Леон-
тьевъ и долженъ былъ убѣдить защитниковъ этой крѣпости. Въ
случаѣ-же, если доводы Леонтьева окажутся неубѣдительными и
гарнизонъ Кинбурна отвергнетъ предложеніе о сдачѣ, то долженъ
былъ, „не упуская времени, атаковать городъ и до конца раззорить",
щадя только „купецкихъ людей (грековъ и армянъ) и кои намъ про-
•260
тивиться не будутъ'1. Послѣ взятія Кинбурна Леонтьеву надлежало
принять мѣры къ тому, чтобы противникъ не могъ изъ Очакова пере-
браться на эту (лѣвую) сторону Днѣпра. Съ этой цѣлью ему рекомендо-
валось подъ непосредственнымъ руководствомъ генералъ-маіора Штоф-
фельна „въ удобныхъ мѣстахъ добрые шанцы и батареи сдѣлать".
Безъ приказанія Леонтьевъ не имѣлъ права покинуть Кпнбурнъ; въ
случаѣ-же нужды онъ могъ просить подкрѣпленія, которое ему могло
быть назначено изъ полковъ, слѣдовавшихъ въ Днѣпровскую армію
съ Дона. Если-же, сверхъ ожиданія, противъ Леонтьева „непріятель
моремъ прибудетъ зело сильно", то Минихъ тогда двинется къ нему
со всей своей арміей. На случай могущаго послѣдовать размѣна
плѣнныхъ съ отрядомъ Леонтьева было отправлено 500 турокъ, кото-
рые были взяты при штурмѣ Перекопа.
Довольствіе отряда Леонтьева обезпечивалось до 15-го іюня взя-
тыми съ собой запасами, а съ этого дня за продовольствіемъ надлежало
посылать въ Кизикерменскій ретраншементъ ,20).
Связь отряда Леонтьева съ главной арміей, углубившейся въ
Крымъ, по мнѣнію Миниха, достаточно обезпечивалась Перекопомъ съ
его линіями и укрѣпленнымъ лагеремъ, снабженнымъ сильнымъ гарни-
зономъ І2‘).
Леонтьевъ выступилъ къ Кинбурну -24-го мая.
На другой день, 25-го мая, Минихъ съ остальной арміей, со-
стоявшей изъ 26-ти полковъ, 4.000 Донскихъ и 1.50о Запорожскихъ
казаковъ, всего около 35.000 человѣкъ, двинулся отъ Перекопа внутрь
Крымскаго полуострова
Выступая въ Крымъ, Минихъ ближайшей цѣлью поставилъ себѣ
овладѣніе Козловымъ, куда онъ и направился.
Стремясь къ покоренію Крыма и полагая, что для этого недоста-
точно одного вступленія въ предѣлы полуострова и угрозы раззорить
его, Мпнпху, при постоянномъ уклоненіи татаръ отъ открытаго столк-
новенія съ русской арміей и невозможности, по свойствамъ непріятеля
и театра войны, вынудить на это столкновеніе, естественно оставалось
стремиться къ захвату ханской столицы, Бахчисарая. Но при движеніи
прямо къ Бахчисараю, Минихъ долженъ былъ оставить у себя на
правомъ флангѣ городъ Козловъ, значительный портъ съ турецкимъ
гарнизономъ пользуясь удобствомъ котораго и близостью его къ
Константинополю, турки могли подать помощь татарамъ въ наиболѣе
короткій срокъ, высадивъ здѣсь свою армію и угрожая правому флангу,
а затѣмъ—и тылу русскихъ. Минихъ, повидимому, вполнѣ оцѣнилъ
это значеніе. Козлова и поэтому, стремясь къ Бахчисараю, опъ рѣшилъ
прежде всего овладѣть Козловымъ.
261
Послѣ торжественнаго молебствія и парада всей арміи 24-го мая
Минихъ 25-го мая дѣйствительно двинулся къ Козлову, причемъ онъ
велъ армію въ одномъ каре, все время окруженный массой татаръ,
которые, однако, не рисковали приближаться къ русской арміи на
разстояніе пушечнаго выстрѣла. Если-же они отваживались на это,
то достаточно было нѣсколькихъ ядеръ, чтобы обратить ихъ въ
бѣгство ,2І).
При движеніи отъ Перекопа, Минихъ, на пути наступленія, не
предпринималъ ничего для обезпеченія своихъ сообщеній съ Переко-
помъ, хотя и сознавалъ всю невыгоду этого. Не обезпечивалъ-же онъ
ихъ исключительно вслѣдствіе малочисленности своей арміи. Остав-
лять въ возводимыхъ укрѣпленіяхъ малые гарнизоны онъ считалъ
опаснымъ; назначеніе-же болѣе сильныхъ гарнизоновъ чрезвычайно
ослабило-бы армію, и безъ того не многочисленную, и онъ, надѣясь на
то, что довольствовать армію можно будетъ мѣстными средствами,
предпочелъ оставить необезпеченными сообщенія свои, лишь-бы, въ
виду возможной встрѣчи съ непріятелемъ, не ослаблять арміи
Хотя татары и держались на довольно значительномъ разстояніи
отъ русской арміи, однако, зорко слѣдили за ней, съ тѣмъ, чтобы
пользоваться удобнымъ случаемъ для нанесенія ей возможнаго вреда.
Такъ, 27-го мая, когда армія была на дневкѣ, татары сдѣлали по-
пытку атаковать ее, но сильный артиллерійскій огонь заставилъ ихъ
отступить, потерявъ нѣсколько орудій и значительное число ране-
ными и плѣнными. Отъ послѣднихъ узнали, между прочимъ, что
Капитанъ-паша, не успѣвъ подкрѣпить гарнизонъ Азова, высадилъ
нѣсколько тысячъ человѣкъ въ Кафѣ, которыя теперь и идутъ на под-
крѣпленіе татарамъ '“).
Не смотря на нежеланіе Миниха ослаблять свою армію, такъ
какъ столкновеніе съ противникомъ становилось съ каждымъ часомъ
все болѣе и болѣе вѣроятнымъ, Минихъ въ этотъ день, въ виду уси-
ленныхъ просьбъ коменданта Перекопа, полковника Девица, отослалъ
къ нему 1.000 казаковъ ’2’).
28-го мая ’28), когда армія Миниха, вынужденная проходить по
нѣсколькимъ бродамъ черезъ морской заливъ Балчикъ. раздѣлилась
на колонны, интервалъ между которыми достигъ 1.500 шаговъ, нѣ-
сколько тысячъ татаръ пытались помѣшать этой переправѣ и остано-
вить дальнѣйшее движеніе русскихъ, причемъ человѣкъ 200 успѣли
даже проникнуть до обоза и начать его грабить. Но это смѣлое напа-
деніе небольшого татарскаго отряда не было поддержано главными
силами ихъ, которыя въ разстояніи пушечнаго выстрѣла оставались
равнодушными зрителями происходившаго передъ ними. Русскіе вос-
пользовались этимъ бездѣйствіемъ противника и, успѣвъ сомкнуться,
17
262
окружили нападающихъ. Много татаръ было положено на мѣстѣ, но
часть успѣла пробиться. У русскихъ, за исключеніемъ нѣсколькихъ
раненыхъ казаковъ, потерь никакихъ не было 12Ѵ).
Весь слѣдующій день русская армія оставалась на мѣстѣ, при
Маломъ Ваникѣ, гдѣ произведено было это нападеніе татаръ 13°).
Узнавъ, что татары расположились въ 12-ти верстахъ 13') отъ
русской арміи, Минихъ рѣшилъ сдѣлать на нихъ въ ночь на 30-е мая
нечаянное нападеніе. Съ этой цѣлью былъ составленъ отрядъ изъ
всѣхъ гренадеръ арміи и „всѣхъ полковъ старыхъ и добрыхъ солдатъ
первыхъ шеренгъ", всего около 2.000 человѣкъ, 1.500 драгунъ и
2.000 Донскихъ, Чугуевскихъ и Запорожскихъ казаковъ и гусаръ съ
двѣнадцатью полковыми пушками. „Кромѣ добраго ружья, патроновъ,
гранатъ и хлѣба съ собой на пять дней въ карманахъ или сумахъ
и на каждую пушку по 50 выстрѣловъ", отрядъ не долженъ былъ съ
собой брать никакихъ „тягостей" 132). Начальствованіе надъ этимъ
отрядомъ поручено было генералу Гейну, которому приказано было,
выступивъ изъ лагеря въ 5 часовъ дня. двигаться со всѣми предо-
сторожностями къ мѣсту расположенія татаръ и напасть на нихъ
врасплохъ ’33).
Выславъ впередъ Донскихъ казаковъ, Гейнъ занялся ранжиров-
кой своего своднаго отряда. Убивъ на это половину ночи, онъ, по-
строивъ свой отрядъ въ одно каре, наконецъ, двинулся изъ лагеря
и медленно сталъ наступать. Противъ такого наступленія высказы-
вались полковникъ Штокманъ и казачій старшина Фроловъ. Они до-
казывали Гейну, что въ такомъ построеніи нѣтъ надобности, такъ
какъ при отрядѣ нѣтъ обоза, но Гейнъ настоялъ на своемъ т).
Между тѣмъ, своевременно выступившіе казаки на разсвѣтѣ по-
дошли къ татарскому лагерю и совершенно неожиданно энергично
атаковали татаръ.
Застигнутые врасплохъ, татары вскорѣ, однако, замѣтили, что
имѣютъ дѣло только съ одними казаками; быстро оправились и въ
свою очередь ударили на казаковъ, вынудили ихъ съ большими по-
терями отступить и настойчиво преслѣдовали ихъ. Только появленіе,
наконецъ, остального отряда Гейна заставило татаръ прекратить свое
преслѣдованіе и быстро отступить, бросивъ даже свой лагерь съ боль-
шимъ количествомъ фуража.
Потери каждой изъ сторонъ въ этомъ дѣлѣ простирались до
300 человѣкъ убитыми и ранеными.
Генералъ Гейнъ, который своевременно не выступилъ изъ лагеря,
слѣдствіемъ чего было отдѣльное пораженіе казаковъ его отряда, за
неисполненіе приказанія фельдмаршала былъ преданъ суду и, лишен-
263
ный чиновъ и дворянства, приговоренъ къ пожизненной службѣ ря-
довымъ ш).
Не имѣя возможности принудить татаръ къ столкновенію съ
русской арміей, Минихъ, чтобы разбить ихъ вполнѣ, рѣшился произ-
вести на нихъ нечаянное ночное нападеніе. Удачная организація
отряда, обусловленная свойствомъ противника и родомъ нападенія,
и хорошо составленный планъ его обѣщали полный успѣхъ, но не-
удачно избранный начальникъ отряда не только не имѣлъ успѣха,
но чуть не погубилъ и всего своего отряда. Нельзя не удивляться,
что Минихъ поручилъ такое важное дѣло генералу, способности ко-
тораго, конечно, ему были извѣстны.
Впрочемъ, не смотря на неудачу Гейна, нападеніе его произвело
сильное впечатлѣніе на татаръ и они больше уже не рисковали рас-
полагаться на ночлегъ такъ близко отъ русской арміи, даже на нѣ-
которое время совершенно оставили ее въ покоѣ, только издали пока-
зываясь небольшими партіями.
Благодаря этому, русская армія продолжала движеніе къ Козлову,
нетревожимая непріятелемъ 13в). Но если русской арміи почти не при-
ходилось встрѣчать сопротивленія со стороны противника, то за то ей
пришлось терпѣть значительную нужду въ продовольствіи п глав-
нымъ образомъ—въ водѣ. На всемъ почти 150 - верстномъ протяженіи
отъ Перекопа до Козлова встрѣчаются только три рѣчки съ прѣсной
водой,—остальныя, вытекающія изъ соленыхъ озеръ, имѣютъ также
соленую воду. Приходилось пользоваться водой, главнымъ образомъ,
изъ колодцевъ, которые, по мѣрѣ удаленія отъ Перекопа, станови-
лись все болѣе мелкими; къ тому-же, татары, оставляя, въ виду при-
ближенія русскихъ, свои деревни, портили воду въ колодцахъ, бро-
сая туда всякія нечистоты. Недостатокъ въ водѣ, въ связи съ отсут-
ствіемъ мясной пищи и употребленіемъ непривычнаго для русскаго
солдата прѣснаго пшеничнаго хлѣба вмѣсто кислаго ржаного, а въ
послѣдніе дни недостатокъ и въ немъ повлекли за собой развитіе
въ арміи болѣзней. Увеличивавшееся-же число больныхъ ослабляло
и безъ того немногочисленную армію и замедляло ея движеніе въ
высшей степени, такъ какъ ихъ приходилось везти съ собой, помѣщая
внутри каре ,3!).
Такое положеніе вещей уже 31-го мая заставило Миниха въ
54 верстахъ отъ Перекопа ври урочищѣ противъ деревни Хаджантахъ
собрать военный совѣтъ для рѣшенія вопроса о томъ, идти-ли далѣе
къ Козлову или лучше вернуться къ Перекопу.
Принимая во вниманіе, что во 1-хъ, непріятель препятствій не
оказываетъ; во 2-хъ, что крѣпость Козловъ, хотя и каменная, „токмо
въ слабомъ состояніи'4, артиллеріи у нея всего 6 пушекъ, изъ кото-
17*
— 264
рыхь двѣ разорванныя и четыре безъ станковъ, а гарнизона нѣтъ
вовсе; въ 3-хъ, что дорога къ Козлову „безъ горъ", воду можно до-
ставать въ колодцахъ, а провіанта хватитъ на 4—5 дней до Козлова,
если его раздавать въ порядкѣ (въ Козловѣ-же, по свѣдѣніямъ, можно
захватить большіе запасы),—весь генералитетъ „согласно приговорили
подъ покровомъ Вышняго и уповая на Высокое Ея Императорскаго
Величества счастіе, съ арміей завтрашняго числа выступить и маршъ
продолжать до Козлова".
На этотъ разъ Минихъ согласился съ мнѣніемъ совѣта 134).
Только 4-го іюня Минихъ со своей арміей показался въ виду
Козлова, пройдя приблизительно 140 верстъ въ 11 дней, т. е. въ сред-
немъ около 13 верстъ въ день. 4-го іюня, подойдя къ Козлову на
8 верстъ, Минихъ увидѣлъ его пылающимъ въ огнѣ.
На другой день, сформировавъ отрядъ изъ всѣхъ гренадеръ
арміи, Донскихъ казаковъ и Запорожцевъ, всего, вѣроятно, около
6—7.000, и вручивъ командованіе этимъ отрядомъ генералу Магнусу
Бирону, Минихъ приказалъ ему атаковать городъ. Но противникъ не
сталъ ожидать русскихъ: трехтысячный турецкій гарнизонъ сѣлъ на
стоявшія въ Козловской бухтѣ 30 судовъ и отправился въ Констан-
тинополь; татары-же подожгли дома христіанскихъ купцовъ и. вмѣстѣ
съ турецкими обывателями направились къ Бахчисараю. Биронъ, по-
дойдя къ Козлову 5-го числа, нашелъ городскія ворота отпертыми,
а городскія предмѣстья въ огнѣ. Онъ безпрепятственно занялъ городъ,
куда въ этотъ-же день вступила и вся остальная русская армія.
Въ Козловѣ была захвачена громадная добыча: большіе запасы
пшеницы и раса, 10.000 барановъ и нѣсколько сотенъ рогатаго скота.
Все это пришлось очень кстати для арміи, двѣ недѣли неимѣвшей
мясной пищи и начинавшей чувствовать недостатокъ въ хлѣбѣ.
Запасы пшеницы и риса были такъ велики, что имп армія была снаб-
жена на 24 дня, и Минихъ съ удовольствіемъ могъ сказать, что,
наконецъ, осуществились его надежды на возможность продоволь-
ствовать армію на счетъ непріятельской страны: „Нынѣ армія ни въ
чемъ недостатка не имѣетъ и вся на коштѣ непріятельскомъ содер-
жаться будетъ, что во время военныхъ операцій великимъ авантажемъ
служитъ по пословицѣ: Мы успѣли свою лошадь къ непріятельскимъ
яслямъ привязать" 1М).
Кромѣ этихъ запасовъ, русскимъ досталось: 10 чугунныхъ пушекъ,
масса свинца, а также большое количество разныхъ драгоцѣнностей,
которыя обыватели, передъ выходомъ изъ города, попрятали въ колодцы
или закопали въ землю. Все это было найдено и расхищено, а городъ
окончательно сожженъ и разграбленъ 14°).
Покинувъ безъ сопротивленія Козловъ, татары, понимая, повиди-
— 265
мому, какъ важно не допускать къ русскимъ ихъ обозовъ съ продо-
вольствіемъ, не доходя одного перехода до Козлова, 6-го іюня всѣми
своими силами дѣлаютъ нападеніе на генерала Лесли, который, подъ
конвоемъ 2.000 человѣкъ, велъ къ Козлову изъ Украйны обозъ съ
продовольствіемъ *4')-
Получивъ, вѣроятно, въ этотъ день свѣдѣніе объ этомъ. Минихъ
тотчасъ-же сформировалъ сводный отрядъ, состоявшій изъ 3000 муш-
кетеръ, 500 Донскихъ казаковъ, 560 Запорожцевъ и 80 гусаръ и Чугуев-
скихъ казаковъ съ соотвѣтствующимъ числомъ штабъ и оберъ-офи-
церовъ и съ 8 трехфунтовыми пушками, и отправилъ его подъ началь-
ствомъ князя Репнина „въ сикурсъ" генералъ-маіору Лесли.
Отрядъ этотъ безъ обозовъ, имѣя продовольствіе „въ карманахъ"
на пять дней, двинулся 6-го-же іюня на встрѣчу Лесли, слѣдуя въ
длинномъ, но узкомъ каре и стрѣляя изъ пушекъ каждыя четверть
часа, „давая тѣмъ сигналъ командѣ вышеписаннаго генералъ-маіора
Леслія, что нашъ сикурсъ идетъ, непріятелю-же давать страхъ"
Вслѣдствіе поздняго полученія свѣдѣній о положеніи Лесли,
отрядъ князя Репнина не успѣлъ во-время его поддержать, и ему
приходилось отбиваться отъ татаръ своими средствами.
Два полевыхъ орудія, взятыя Лесли изъ Перекопа, помогли ему,
построивъ каре и укрывшись за рогатками, отбить всѣ атаки татаръ,
производимыя ими въ теченіе четырехъ часовъ съ такимъ остерве-
нѣніемъ, что многіе доскакивали до самыхъ рогатокъ. Не будучи въ
состояніи сломить сопротивленіе русскихъ, которые въ концѣ концовъ
частью своихъ -силъ сами перешли въ наступленіе, татары отступили,
понеся значительныя потери 14з).
На другой день, 7-го іюня, Лесли съ обозомъ присоединился къ
арміи.
Нельзя не поставить Миниху въ упрекъ, что, считая невозмож-
нымъ, по тѣмъ или инымъ причинамъ, обезпечивать свои сообщенія
возведеніемъ на нихъ укрѣпленныхъ постовъ, онъ, сверхъ того, совер-
шенно не обращалъ вниманія на то, что дѣлалось у него въ тылу,
на пути отъ Перекопа къ Козлову, по которому онъ тѣмъ не менѣе
ожидалъ прибытія продовольственныхъ транспортовъ. Только этимъ
невниманіемъ и являющимся слѣдствіемъ его, отсутствіемъ связи съ
тыломъ, объясняется то, что съ одной стороны армія терпитъ недо-
статокъ въ продовольствіи, когда въ двухъ переходахъ отъ нея дви-
жется идущій къ ней транспортъ съ запасами, а съ другой стороны,
этотъ транспортъ, находясь всего въ одномъ переходѣ отъ всей арміи,
подвергается нападенію многочисленной арміи противника и едва не
погибаетъ, не получивъ своевременно ни одного солдата въ подкрѣпле-
ніе къ своему прикрытію.
266
Необходимость дать отдыхъ утомленной арміи и заняться вы-
печкой хлѣба заставила Миниха задержаться въ Козловѣ на болѣе или
менѣе продолжительное время.
Здѣсь въ Козловѣ вновь была сдѣлана попытка повліять на Ми-
ниха въ томъ смыслѣ, чтобы не продолжать похода вглубь Крыма.
Какъ-бы въ дополненіе мнѣнія начальствующихъ лицъ, поданнаго на
военномъ совѣтѣ 22-го мая въ Перекопѣ, принцъ Гессенъ-Гомбургскій,
опираясь на заявленія тѣхъ-же старшихъ начальниковъ, подалъ Ми-
ниху 8-го іюня мнѣніе, въ которомъ вновь доказывалъ затруднитель-
ность и даже опасность дальнѣйшаго движенія въ глубину Крыма.
Причины, заставлявшія принца Гессенъ-Гомбургскаго высказываться
такимъ образомъ, заключались въ слѣдующемъ: во 1-хъ, общая утом-
ленность арміи, такъ какъ нѣкоторые полки „отъ декабря мѣсяца про-
шедшаго года почти безъ отдыха обрѣтаются въ маршѣ". Во 2-хъ,
недостатокъ, особенно въ артиллеріи, въ лошадяхъ, пополнить который
не представлялось возможнымъ, и плохое состояніе наличныхъ ло-
шадей. Эта причина была тѣмъ болѣе существенна, что пріобрѣсти
лошадей было невозможно, а поправить „пришедшихъ въ худобу"—
крайне затруднительно, такъ какъ, по полученнымъ свѣдѣніямъ, „по
повелѣнію ханскому всѣ корма повелѣно косить, травить и жечь*1. Въ
3-хъ, незначительная сила арміи, въ составъ которой, по расчетамъ
принца, входило только 23.000 регулярныхъ войскъ, да и тѣ такъ
„уфатигованы11, что „многихъ яко сонныхъ веземъ11. Такую армію
принцъ считалъ совершенно недостаточной для того, чтобы бороться
противъ многочисленныхъ татаръ, къ которымъ, къ тому-же, по свѣ-
дѣніямъ, шли на подкрѣпленіе 8.000 турокъ. Въ 4-хъ, недостатокъ у
офицеровъ всѣхъ чиновъ и ранговъ продовольствія. Въ 5-хъ, плохое
санитарное состояніе арміи „отъ непорядочнаго ѣденія11; въ буду-
щемъ-же это могло еще усилиться въ виду наступленія сильныхъ
жаровъ и такимъ образомъ, армія „въ такое состояніе придти можетъ,
что и безъ непріятеля трудно будетъ11. Въ 6-хъ, отсутствіе свѣдѣній
отъ Леонтьева изъ подъ Кинбурна, что, по мнѣнію принца, служило
доказательствомъ перерыва татарами его сообщеній съ Перекопомъ, а
это, въ свою очередь, влекло за собой невозможность поддержать его,
если-бы противъ него дѣйствовали-бы превосходныя непріятельскія
силы. Въ 7-хъ, крайняя затруднительность дальнѣйшаго движенія
вслѣдствіе необходимости двигаться по горамъ и переправляться черезъ
рѣки. Послѣднее становилось затруднительнымъ потому, что при арміи
не’ было понтоновъ, которые „съ • ихъ припасы" были оставлены на-
зади; лѣсовъ-же по пути не будетъ. Въ 8-хъ, наступленіе съ половины
іюня очень жаркой погоды, что заставляетъ „арміи и лошадямъ отдох-
новеніе позволить", „дабы и впредь, смотря на обороты турецкіе или
267
другіе, армія въ состояніи была храбро и бодро поступать и измуче-
ніемъ и изнуреніемъ у людей куража-бы не отпять
Въ виду этихъ соображеній, принцъ Гессенъ-Гомбургскій предла-
галъ, отдохнувъ въ Козловѣ, вернуться обратно, по крайней мѣрѣ, до
Перекопа, гдѣ заняться приведеніемъ арміи въ полный порядокъ,
снабженіемъ ея провіантомъ и затѣмъ, выждавъ прибытія подкрѣп-
леній, уже идущихъ къ арміи, въ зависимости отъ указаній Импе-
ратрицы, начать тѣ или другія операціи. Во всякомъ случаѣ, по
мнѣнію принца, если будетъ рѣшено задержаться въ Перекопѣ, то
нужно оставаться тамъ, пока не пройдетъ наиболѣе жаркій періодъ.
Укрѣпивъ за это время Перекопъ и оставивъ тамъ значительный гар-
низонъ, можно будетъ безъ всякаго опасенія съ остальной арміей
предпринимать желаемыя боевыя дѣйствія. Что-же касается неизбѣж-
ной при такомъ способѣ дѣйствій потери времени, то это не могло,
какъ говорилъ принцъ, вредно отразиться на успѣхѣ операцій, такъ
какъ при соблюденіи указанныхъ имъ условій „можно въ одной не-
дѣлѣ при добрыхъ маршахъ болѣе учинить, нежели при нынѣшнемъ
малолюдствѣ, безкормицѣ и съ малоимѣніемъ воды —въ мѣсяцъ". Въ
заключеніе, подвергнувъ сомнѣнію, „будетъ-ли интересамъ Ея Импе-
раторскаго Величества польза" при немедленномъ продолженіи по-
хода, Гессенъ-Гомбургскій говоритъ, что, если Минихъ „имѣетъ въ
своей инструкціи, въ повелѣніяхъ и въ присылаемыхъ указахъ, чтобы,
не взирая ни на какія невозможности, и слѣдовать далѣе, то онымъ
Высочайшимъ повелѣніямъ неотмѣнно исполнять надлежитъ"; если-же
категорическихъ указаній по этому поводу не имѣется, то тогда нужно
вернуться къ Перекопу, „дабы армію не раззорить, которая уже не
скоро въ состояніе привести можно будетъ" ІМ).
Вполнѣ правильные и основанные на истинномъ положеніи вещей
доводы принца Гессенъ-Гомбургскаго не убѣдили, однако, Миниха, и,
не безъ участія, по всей вѣроятности, личнаго нерасположенія его къ
принцу, онъ остался твердо убѣжденнымъ въ необходимости возможно
скорѣе продолжать движеніе дальше вглубь Крыма. Объ этомъ Ми-
нихъ на другой день, 9-го іюня, въ особомъ письмѣ и сообщилъ принцу,
подчеркнувъ, что такъ какъ „дальнее произведеніе обоихъ важнѣй-
шихъ, какъ Азовской, такъ и Крымской, экспедицій Всемилостивѣйше
положено на него, то подкомандующему генералитету должно во всемъ
производить и поступать по предложенію" ’45).
Вмѣстѣ съ тѣмъ, такъ какъ, по заявленію генералъ-фельдцейх-
мейстера, особенно въ плохомъ состояніи были лошади полевой артил-
леріи, то Минихъ разрѣшилъ замѣнить ихъ, взявъ лошадей у нерегу-
лярныхъ, однако, съ тѣмъ, чтобы казакамъ производилась плата по
1 копѣйкѣ съ версты за лошадь. Разрѣшая пользоваться казачьими
268
лошадьми, Минихъ, однако, указывалъ, что неудовлетворительное со-
стояніе артиллерійскихъ лошадей является слѣдствіемъ небрежнаго
съ ними обращенія и6).
И затѣмъ, какъ-бы въ отвѣтъ на заявленія принца Гессенъ-Гом-
бургскаго, 9-го іюня Минихомъ былъ отданъ приказъ о выступленіи
арміи на слѣдующій день въ походъ І47).
Наученный горькимъ опытомъ, что при знаніи татарами истинной
цѣли движенія русской арміи, они на предстоящемъ пути ея уничто-
жали всѣ запасы и портили воду, Минихъ, передъ выступленіемъ изъ
Козлова, распустилъ слухъ, что онъ возвращается къ Перекопу, но
только другой дорогой. Это было сдѣлано такъ удачно, что татары
повѣрили и поторопились на указанной дорогѣ поступить по своему
обыкновенію, испортивъ всѣ колодцы.
Между тѣмъ,' Минихъ 10-го іюня выступилъ изъ Козлова къ
Бахчисараю, направляясь берегомъ- моря, гдѣ его армія въ изобиліи
нашла фуражъ и воду ’48). При этомъ такъ какъ арміи на первомъ
переходѣ приходилось идти между моремъ и большимъ озеромъ и
поэтому „никакой отъ непріятеля опасности нѣтъ", то армія слѣдо-
вала не въ общемъ каре, а въ одной колоннѣ, имѣя полковыя пушки
впереди, а обозы—позади. Въ арріергардѣ, прикрывая обозы, слѣдо-
вали нерегулярныя войска ’41).
Для обезпеченія при дальнѣйшемъ движеніи лѣваго фланга
арміи, правый флангъ которой прикрывался моремъ, Минихъ со вто-
рого дня движенія выслалъ отрядъ, подъ начальствомъ генералъ-по-
ручика Измайлова и генералъ-маіора Лесли, въ составѣ двухъ дра-
гунскихъ 150) и двухъ пѣхотныхъ полковъ 151) съ 800 Малороссійскихъ
казаковъ и четырьмя полковыми пушками, съ приказаніемъ очистить
отъ непріятеля занятые ими населенные пункты, лежащіе влѣво отъ
пути наступленія русской арміи і5“). Противъ ожиданія, татары ока-
зали здѣсь упорное сопротивленіе, и- только послѣ значительныхъ
усилій генералы Измайловъ и Лесли принудили ихъ къ бѣгству. По-
тери русскихъ въ этихъ дѣлахъ съ татарами были: убитыми—1 офи-
церъ и 20 нижнихъ чиновъ ІИ). Отрядъ Измайлова захватилъ значи-
тельное количество скота, которое и отправилъ въ армію, и нѣсколько
плѣнныхъ. Плѣнные подтвердили, между прочимъ, что ханъ въ ско-
ромъ времени ожидаетъ прибытія 6—7.000 турокъ, которыхъ Капитанъ-
паша вышлетъ съ флота, уже вышедшаго въ Кафскую гавань, за не-
возможностью оказать содѣйствіе осажденнымъ въ Азовѣ 154).
Остальная армія, предводительствуемая непосредственно самимъ
Минихомъ, подвигалась крайне медленно, причемъ въ тотъ-же день,
11-го іюня, татары произвели довольно удачное нападеніе на обозы
арміи, которые шли позади нея подъ прикрытіемъ Малороссійскихъ
•269
казаковъ. Нѣсколько повозокъ и нѣсколько человѣкъ были добычей
татаръ 'Д.
13-го іюня татары приблизились къ арміи гг пытались обстрѣли-
вать ее, но генералъ-лейтенантъ Измайловъ, двинувшись противъ
нихъ, артиллерійскимъ огнемъ прогналъ ихъ. При дальнѣйшемъ на-
ступленіи русской арміи татары отступали, не оказывая никакого со-
противленія и двигаясь такимъ образомъ, что прикрывали Бахчисарай.
Тѣмъ не менѣе, Минихъ вполнѣ основательно предполагалъ, что
при данныхъ обстоятельствахъ татары не могутъ держаться отъ арміи
на очень далекомъ разстояніи, а потому отъ всѣхъ начальниковъ тре-
бовалъ „смотрѣніе имѣть, дабы всѣ были въ пристойной осторожности**
и. чтобы „содержать артиллерію въ пристойныхъ мѣстахъ и ружье во
всякой исправности и въ готовности**. Вмѣстѣ съ тѣмъ, для того,
чтобы „во время спѣшепія драгунъ, дабы оные могли всѣ ружьемъ
дѣйствовать**, Минихъ приказалъ, чтобы въ каждый драгунскій полкъ
„для держанія лошадей “ было назначено но двѣсти Малороссійскихъ
казаковъ ’Д.
15-го іюня арміи пришлось переправляться черезъ р. Альму, при-
чемъ переправа происходила такъ медленно, что въ этотъ день армія
прошла всего 6 верстъ 157).
Только 16-го іюня, т. е. послѣ семи дней марша отъ Козлова,
она, пройдя всего около 80-ти верстъ, подошла къ Бахчисараю.
Расположенный въ долинѣ, Бахчисарай со всѣхъ сторонъ былъ
окруженъ горами, наиболѣе удобные проходы черезъ которыя были
заняты татарами, находившимися на очень выгодныхъ позиціяхъ.
Въ виду трудностей, которыми должна была сопровождаться
лобовая атака на сильныя позиціи, Минихъ рѣшилъ заставить татаръ
покинуть эти позиціи, произведя обходъ и угрожая ихъ пути отступ-
ленія ,58). Время для производства такого обхода Минихъ избралъ
ночное. Поэтому, а также въ виду труднопроходимое™ дороги, по ко-
торой предстояло произвести обходное движеніе, фельдмаршалъ оста-
вилъ въ своемъ лагерѣ обозы и 3.836 человѣкъ больныхъ, подъ при-
крытіемъ сборнаго изъ всѣхъ полковъ отряда, состоявшаго изъ 5.000 че-
ловѣкъ, подъ начальствомъ генерала Шпигеля 159). Съ остальной-же
арміей Минихъ выступилъ вечеромъ тотчасъ по пробитіи вечерней
зари. Движеніе произведено было въ полномъ порядкѣ и тишинѣ и
притомъ такъ быстро, что татары совершенно не слыхали, какъ рус-
скіе обошли ихъ лагерь, и были очень удивлены, увидавъ на раз-
свѣтѣ ихъ уже подъ самымъ Бахчисараемъ.
Тѣмъ не менѣе, одинъ довольно большой отрядъ татаръ, под-
держанный небольшимъ числомъ янычаръ, успѣлъ атаковать Донскихъ
казаковъ и Владимірскій пѣхотный полкъ, находившихся впереди,
270
ближе другихъ къ татарамъ и составлявшихъ, вѣроятно, авангардъ
арміи Миниха.
Атака была произведена съ такимъ натискомъ и яростью, что
казаки вынуждены были податься назадъ, а Владимірскій полкъ по-
терялъ даже одну изъ своихъ полковыхъ пушекъ. Чтобы не дать тата-
рамъ развить ихъ успѣхъ и чтобы отбросить ихъ, Минихъ двинулъ на
подкрѣпленіе къ авангарду пять пѣхотныхъ полковъ съ нѣсколькими
полевыми орудіями, подъ начальствомъ генерала Лесли.
Удачное дѣйствіе артиллеріи генерала Лесли заставило вскорѣ
татаръ поспѣшно отступить, причемъ они не успѣли даже захватить
взятую ими пушку Владимірскаго полка 160).
Потери наши въ этомъ дѣлѣ составляли 284 чел. убитыхъ и взя-
тыхъ въ плѣнъ. Потери татаръ—гораздо значительнѣе |61).
Оттѣснивъ татаръ, пытавшихся впереди Бахчисарая остановить
движеніе русскихъ къ этому городу, Минихъ четвертую часть арміи 162)
двинулъ для занятія и разграбленія Бахчисарая, а оставшіяся войска,
изъ предосторожности, держалъ въ полной готовности вблизи отъ
города.
Бахчисарай представлялъ собой довольно значительный городъ,
который, однако, совершенно не былъ укрѣпленъ.
При приближеніи русской арміи, жители, спасая свое имущество,
бѣжали въ горы.
Городъ былъ совершенно разграбленъ и обращенъ въ пепелъ,
причемъ русскимъ досталась громадная добыча. Однако, продоволь-
ственныхъ запасовъ, повидимому, въ Бахчисараѣ не нашли никакихъ |63).
. По занятіи Минихомъ Бахчисарая, Шпигель, оставленный съ обо-
зомъ на мѣстѣ послѣдней ночевки, .тоже долженъ былъ двинуться къ
этому городу. Но прежде, чѣмъ онъ началъ свое движеніе, татары,
озлобленные необходимостью оставить сбою столицу, и видя ея раззо-
реніе, атаковали его значительными силами.
Нападеніе татаръ на Запорожскихъ казаковъ, производившихъ,
по приказанію Шпигеля, фуражировку внѣ лагеря, имѣло сначала
успѣхъ. Запорожцы были смяты и 200 человѣкъ изъ нихъ убито и
столько-же взято въ плѣнъ. Но на этомъ успѣхи татаръ и закончи-
лись; неоднократныя атаки ихъ на регулярныя войска Шпигеля, за-
сѣвшія въ вагенбургѣ, построенномъ изъ обозныхъ повозокъ, окончи-
лись для татаръ полной неудачей и, понеся большія потери, они от-
ступили 164).
Потери Шпигеля въ этотъ день достигали: убитыми 65 человѣкъ,
ранеными—50 и безъ вѣсти пропавшими 95, а всего 210 человѣкъ 165)_
Дальнѣйшей наиболѣе важной цѣлью дѣйствій для Миниха
271
являлся г. Кафа (нынѣшняя Феодосія), богатый приморскій городъ съ
отличной обширной гаванью.
Овладѣвъ г. Кафой, укрѣпивъ его и оставивъ въ немъ значи-
тельный гарнизонъ, Минихъ пріобрѣлъ-бы въ немъ прекрасный опор-
ный пунктъ на восточномъ берегу Крыма, пользуясь которымъ, въ
связи съ обладаніемъ Козловымъ, можно было-бы оказывать большое
вліяніе на дѣла Крымскаго полуострова и, наконецъ, закрѣпить его
за собой, устранивъ вліяніе и помощь турокъ. Кромѣ того, Россія
тогда твердо обосновалась-бы на берегу Чернаго моря и, развивая
свой флотъ, пріобрѣла-бы свободу плаванія на этомъ морѣ. Другими
словами, тогда было-бы пройдено уже полпути въ стремленіяхъ къ
обладанію проливами. На первыхъ-же порахъ овладѣніе Кафой лишало
турецкій флотъ его стоянки у береговъ Крыма и обезпечивало намъ
обладаніе Азовомъ, такъ какъ г. Кафа представлялъ собой хорошую
фланговую позицію относительно морского пути отъ Константино-
поля.
Повидимому, Минихъ вѣрно оцѣнилъ значеніе Кафы, и черезъ
день послѣ занятія Бахчисарая, присоединивъ вновь къ себѣ обозъ,
двинулся съ большей частью своей арміи къ этому городу.
Для обезпеченія своего движенія съ лѣваго фланга и для по-
полненія своихъ запасовъ Минихъ 21-го іюня ночью отрядилъ 8.000 че-
ловѣкъ регулярныхъ войскъ, 2.000 казаковъ съ 12-ю полковыми пуш-
ками, подъ начальствомъ генералъ-поручика Измайлова и генералъ-
маіора Магнуса Бирона, для взятія и раззоренія г. Акмечети (нынѣш-
ній Симферополь). При отрядѣ было послано отъ каждаго полка по
10-ти порожнихъ телѣгъ. Подойдя къ Акмечети, посланный отрядъ на-
шелъ городъ совершенно пустыннымъ, такъ какъ, узнавъ о наступ-
леніи русскихъ, жители его заблаговременно бѣжали. Забравъ най-
денные тамъ припасы, Измайловъ и Биронъ сожгли городъ и верну-
лись къ арміи. При этомъ возвращеніи, отрядъ былъ атакованъ тата-
рами, но. по прежнему, безъ всякаго успѣха. Потери русскихъ при
этой атакѣ были: убито 4 солдата и 8 казаковъ и ранено нѣсколько
человѣкъ 16в).
Послѣ этой новой неудачи татары уже болѣе не рѣшались от-
крыто нападать на русскую армію, тѣмъ болѣе, что всѣ турецкія
войска, находившіяся на полуостровѣ, удалились въ Кафу. Принявъ
такое рѣшеніе, татары отступили въ горы, и только небольшіе отряды
ихъ оставались вблизи арміи Миниха для • наблюденія за ней. Въ
то-же время татары, по своему обыкновенію, опустошили всю мѣст-
ность, по которой надлежало идти русской арміи, а также и окрест-
ности Кафы, уничтоживъ всѣ продовольственные запасы, отравивъ
воду въ колодцахъ и рѣкахъ и предавъ огню населенные пункты Н7).
272
Между тѣмъ, армія Миниха, не находя на своемъ пути продо-
вольствія, вновь стала нуждаться въ немъ. Къ недостатку продоволь-
ствія вскорѣ присоединился недостатокъ и въ водѣ, а то и другое,
въ связи со страшными, нестерпимыми жарами, развили въ арміи
громадную болѣзненность и чрезвычайно изнуряли ее. Вскорѣ треть
арміи была больна; остальныя-же двѣ трети ея были такъ утомлены,
что многіе едва передвигали ноги і6!!). Понятно, что съ такой арміей
рискованно было продолжать наступленіе, и Минихъ, по рѣшенію
собраннаго имъ военнаго совѣта, 26-го іюня началъ, хоть и крайне
неохотно, отходить къ Перекопу ,(і9).
Это отступленіе Миниха разрушало всѣ его надежды на славу
покорителя Крыма, по крайней мѣрѣ, на этотъ годъ и протпворѣчило
его довольно хвастливымъ увѣреніямъ по этому поводу. Вслѣдствіе
этого, естественно, что онъ хотѣлъ объяснить его возможно болѣе
основательными причинами, хотя-бы онѣ вполнѣ и не совпадали съ
дѣйствительными, тѣмъ болѣе, что въ этихъ дѣйствительныхъ причи-
нахъ отчасти виноватъ былъ онъ самъ. Свое отступленіе къ Перекопу
Минихъ мотивируетъ во 1-хъ, тѣмъ, что Крымъ уже достаточно раз-
зоренъ; во 2-хъ, что въ іюлѣ и августѣ войска подверглись-бы въ
Крыму сильнымъ заболѣваніямъ, между тѣмъ, какъ теперь они будутъ
въ это время отдыхать и снабжаться продовольствіемъ въ Перекопѣ;
въ 3-хъ. что необходимо укрѣпить Перекопъ и этимъ пресѣчь воз-
можность татарамъ свободно переходить изъ Крыма въ Перекопскія
степи и обратно, и наконецъ, въ 4-хъ, полученными свѣдѣніями о
томъ, что турецкая армія, подъ начальствомъ визиря, слѣдуетъ къ
Очакову 17°). Вслѣдствіе этого послѣдняго обстоятельства, Минихъ
считалъ необходимымъ, укрѣпивъ Перекопъ и оставивъ въ немъ силь-
ный гарнизонъ, со всей остальной арміей двинуться къ Кинбурну и
„имъ надлежащій отпоръ учинить", чѣмъ непріятель „будетъ утѣсненъ
и къ другимъ резонамъ приведенъ" 171).
Насколько неосновательны для возвращенія арміи изъ Крыма къ
Перекопу первая и третья причины, насколько вторая не выясняетъ
истиннаго положенія дѣлъ, — настолько четвертая — существенна и
основательна. Естественно, что появленіе всей турецкой арміи у Оча-
кова, а затѣмъ, значитъ, скоро и въ тылу русской арміи, находившейся
въ Крыму и притомъ въ довольно бѣдственномъ состояніи,—вынужда-
ло Миниха оставить Крымъ. Но Минихъ оставляетъ Крымъ не
только для того, чтобы не дать поставить свою армію въ критическое
положеніе, но и съ цѣлью идти на встрѣчу непріятельской арміи и
разбить ее. Существованіе только одной этой причины вполнѣ объясня-
ло - бы необходимость отхода изъ Крыма арміи къ Перекопу. Но
еслп-бы даже такой причины и не существовало въ дѣйствительности
278 —
и она была-бы создана Минихомъ изъ желанія оправдать себя въ не-
оконченномъ походѣ, то приведеніе ея Минихомъ въ числѣ дру-
гихъ причинъ показываетъ его взглядъ на предметъ дѣйствій
арміи: разъ онъ разсчитываетъ добиться того, ради чего ведется кам-
панія, не встрѣчаясь съ арміей противника, то онъ и стремится къ
этому и притомъ стремится такъ, что спѣшитъ добиться положитель-
ныхъ результатовъ ранѣе возможнаго появленія арміи противника.
Но если эта армія появляется, то онъ считаетъ необходимымъ прежде
всего, по возможности, обезпечивъ себѣ благопріятную обстановку,
дѣйствовать противъ этой арміи и притомъ съ наивозможнѣйшей
энергіей. Впрочемъ, Минихъ полагалъ, что осенью, если ханъ не под-
чинится Россіи, онъ еще въ состояніи будетъ закончить свой Крым-
скій походъ, посѣтивъ Кафу и Карасевъ (Карасубазаръ). Такъ пли
иначе, но 26-го іюня русская армія отъ дороги изъ Бахчисарая въ
Кафу начала отходить къ Перекопу 172). Маршъ предстоялъ весьма
тяжелый, такъ какъ во 1-хъ, ожидали постоянныхъ нападеній татаръ:
во 2-хъ, приходилось идти по мѣстности, бѣдной водой; въ 3-хъ, везти
съ собой массу больныхъ и множество плѣнныхъ. Въ виду этого, Ми-
нихъ приказалъ войска снабдить усиленнымъ запасомъ огнестрѣль-
ныхъ припасовъ, требовалъ, чтобы гдѣ только возможно, полки запа-
сались-бы водой, поручилъ генералъ-гевальдигеру Доломанову особое
наблюденіе за больными, наконецъ, для „лучшаго смотрѣнія за плѣн-
ными. которые, пользуясь благопріятной обстановкой, во множествѣ
бѣжали", приказалъ раздѣлить ихъ между полками ,73)«
Дѣйствительно, татары, узнавъ объ отступленіи русской арміи
къ Перекопу, окружили ее со всѣхъ сторонъ тѣснымъ кольцомъ и
постоянно нападали на нее, стараясь преимущественно атаковать
нерегулярныя войска.
Это сильно затрудняло производство фуражировокъ, въ которыхъ
такъ сильно нуждалась армія. Фуражировъ приходилось отправлять
подъ прикрытіемъ сильныхъ отрядовъ съ артиллеріей, удачныя дѣй-
ствія которой принуждали всегда татаръ къ отступленію.
Раззоряя и сжигая деревни, отбиваясь отъ татаръ, армія въ
одномъ общемъ каре медленно придвигалась къ Перекопу, причемъ
для содержанія „въ добромъ порядкѣ" каре каждая линія (передняя
и задняя) и оба фланга каре были поручены „для прилежнаго смотрѣ-
нія" одному изъ четырехъ имѣвшихся при арміи оберъ-квартир-
мейстеровъ. На обязанность оберъ-квартирмейстеровъ при этомъ воз-
лагалось, „дабы оная линія или флангъ слѣдовалъ добропорядочно
безъ всякой конфузіи". Кромѣ того, они обязаны были два раза въ
день доносить, „въ какомъ обстоятельствѣ маршировать и въ лагерѣ
стоять будетъ" (линія пли флангъ). Возлагая на оберъ-квартпрмей-
274
етеровъ такую значительную и отвѣтственную роль, Минихъ, однако,
требовалъ „резолюціи требовать отъ генералитета, кто въ оной линіи
пли во ономъ флангѣ командуетъ" ’т‘). Въ этомъ сказывается роль
офицера квартирмейстерской части, какъ ее понималъ Минихъ: оберъ-
квартирмейстеры должны были выполнять приказанія старшаго началь-
ника, являясь при необходимости его совѣтчиками, изыскивая способы
ихъ наилучшаго выполненія, и были отвѣтственны за мѣры, пред-
принимаемыя съ этой цѣлью.
27-го іюня армія была у деревни Ескапшчевѣ, 28-го—при д. Дзюбѣ,
29-го—у озера Вусенсъ (пли Ваншикъ) и у д. Шеперлыкъ, 1-го іюля—
въ д. Бараучи, 2-го іюля къ арміи присоединился высланный изъ
Перекопа отрядъ изъ драгунскаго полка и 500 человѣкъ пѣхоты. Въ
этотъ день армія достигла Балчика, черезъ который и переправилась
4-го іюля. При этой переправѣ татары производили неоднократныя
нападенія на арріергардъ, но безъ всякаго успѣха. Переправившись
черезъ Балчикъ, армія расположилась на ночлегъ при Соляномъ
озерѣ.
Отъ Соляного озера къ Перекопу можно было дойти въ одинъ
день, но за неприбытіемъ 5-го числа къ арміи обоза, она выступила
въ этотъ день только въ 12 часовъ дня. Вслѣдствіе этого, 5-го іюля
могли пройти только 9 верстъ и вынуждены были остановиться на
ночлегъ въ полѣ '"). Наконецъ, 6-го іюля армія прибыла въ Перекопъ ”6).
За все время Крымскаго похода, отъ начала его до возвращенія
вновь къ Перекопу, Минихъ,’ при столкновеніяхъ съ противникомъ,
потерялъ всего 480 человѣкъ регулярнаго войска и 1.311 человѣкъ
нерегулярныхъ.
Изъ послѣднихъ особенно много потеряли Малороссійскіе и Сло-
бодскіе казаки; впрочемъ, Минихъ предполагалъ, что большая часть
этой потери должна быть отнесена на бѣгство казаковъ „въ домы“.
Наибольшее число убитыхъ было у Донскихъ и Запорожскихъ
казаковъ, что даетъ право заключить, что вся тяжесть столкновенія
съ непріятелемъ ложилась на этихъ казаковъ, особенно,—наДонскихъ
Въ то время, когда Минихъ дѣйствовалъ въ Крыму, отправленный
имъ къ Очакову отрядъ Леонтьева оперировалъ не безъ успѣха
противъ Кинбурна.
Согласно приказанія Миниха, Леонтьевъ 24-го мая съ двумя
драгунскими и двумя пѣхотными полками вышелъ изъ лагеря у
Перекопа и, пройдя три версты, расположился къ сѣверу отъ линіи.
25-го мая онъ продолжалъ движеніе къ р. Каланчпку, гдѣ въ этотъ-же
день долженъ былъ соединиться съ находившимся тамъ пятью
ландмилицкими полками Тараканова. Однако, „за усталостью артил-
лерійскихъ лошадей", Леонтьевъ 25-го мая не достигъ р. Каланчика,
— 275 —
а остановился на ночлегъ въ 5—6 верстахъ отъ нея. Только 26-го мая
Леонтьевъ прибылъ къ Каланчику, откуда имъ въ этотъ-же день были
отправлены партіи внизъ по рѣкѣ для развѣдки о непріятелѣ, небольшія
партіи котораго дѣйствительно и были замѣчены ими за р. Каланчи-
комъ, близъ ея устья ”8). 27-го мая Леонтьевъ выслалъ на развѣдку къ
Черному морю сильный смѣшанный конный отрядъ, состоявшій изъ
800 драгунъ, 250 Малороссійскихъ и Слободскихъ казаковъ и Запо-
рожцевъ. Между тѣмъ, остальной отрядъ продолжалъ движеніе къ
Кинбурну, причемъ „за худобой лошадей" шелъ очень медленно, и
только 31-го мая прибылъ къ урочищу Стрѣлицы, находящемуся въ
сорока верстахъ отъ Кинбурна. Сюда вернулся рекогносцировочный
отрядъ, отправленный 26-го мая, и привелъ съ собой до 15.000 овецъ
и до 200 головъ рогатаго скота. Однако, добыча эта не досталась
совершенно даромъ: Запорожскіе казаки потеряли въ эту экспедицію
12 человѣкъ убитыми. Эта добыча обезпечила отрядъ на долгое время
мясомъ, но въ хлѣбѣ чувствовался недостатокъ, такъ какъ, вопреки
ожиданію, „въ здѣшнихъ мѣстахъ ямъ ни съ какимъ хлѣбомъ" не
нашли. Вслѣдствіе утомленія людей и особенно—лошадей, 1-го іюня
Леонтьевъ въ Стрѣлицахъ сдѣлалъ дневку ”“).
2-го іюня Леонтьевъ двинулся дальше и, пройдя 21 версту,
достигъ лимана. Вечеромъ въ этотъ день свыше двухъ тысячъ татаръ,
вышедшихъ изъ Кинбурна, пытались атаковать Леонтьева, но выслан-
ныя три гренадерскихъ роты съ 300 драгунъ и съ Запорожскими
казаками съ успѣхомъ отбили это нападеніе. Дальнѣйшее движеніе
корпуса Леонтьева до крайности замедлялось „великими песками и
кучугурами". Вслѣдствіе этого, 3-го іюня онъ прошелъ только 10 верстъ
и. остановился, не дойдя до Кинбурна 10 верстъ.
На другой день, 4-го іюня, продолжая движеніе, Леонтьевъ
верстахъ въ шести отъ Кинбурна вновь подвергся нападенію значи-
тельнаго, тысячи въ три, отряда татаръ, который „съ великимъ нахаль-
ствомъ и наглостью" атаковалъ лѣвый флангъ корпуса, гдѣ находился
Новгородскій драгунскій полкъ. Атака эта съ большими потерями для
татаръ была успѣшно отражена, причемъ непріятеля „гнали до самого
города". Наши потери въ этотъ день состояли изъ трехъ убитыхъ и
13 раненыхъ
Отбивъ атаку татаръ, Леонтьевъ продолжалъ дальнѣйшее дви-
женіе къ Кинбурну. Когда его корпусъ проходилъ наиболѣе узкое
мѣсто Кинбурнскаго полуострова, то противникъ погналъ на него
весь находившійся внѣ города скотъ. Нѣтъ сомнѣнія, что это было
сдѣлано для того, чтобы подъ прикрытіемъ бѣжавшаго скота самимъ
приблизиться къ русскимъ и затѣмъ, воспользовавшись неминуемымъ
смятеніемъ въ русскихъ рядахъ, атаковать ихъ въ такомъ мѣстѣ, гдѣ
•276
могла дѣйствовать только небольшая ихъ часть. Однако, надежды
татаръ не оправдались.
Леонтьевъ, видя несущуюся на его войска массу скота, „сомкнувъ
войска, сдѣлалъ улицы и сквозь полки скотъ въ степь пропустили".
Такимъ образомъ, войска пе только избѣгли опасности, но еще и
„нѣсколько лошадей переловили и прочаго скота отогнали". Послѣ
этого Леонтьевъ безпрепятственно слѣдовалъ до Кинбурна и въ
этотъ-же день его войска „стали подъ городомъ лагеремъ" въ раз-
стояніи двухъ верстъ отъ него, съ такимъ разсчетомъ, чтобы артил-
лерійскій огонь не достигалъ до расположенія войскъ на 20 саженъ.
При этомъ лѣвый флангъ корпуса простирался до Чернаго моря, а
правый—упирался въ заливъ и такимъ образомъ Кинбурнъ съ сухого
пути былъ совершенно отрѣзанъ. Сдѣлать то-же со стороны моря для
Леонтьева, очевидно, было невозможно и онъ съ досадой могъ только
наблюдать, что „отъ Очакова непрестанно къ Кинбурну не по малому
числу суда приходятъ и обратно къ Очакову отходятъ".
Занявъ позицію подъ Кпнбурномъ, Леонтьевъ послалъ въ Кин-
бурнъ трехъ знатнѣйшихъ турокъ изъ числа бывшихъ при его корпусѣ
плѣнныхъ съ письмомъ къ коменданту Кинбурна, въ которомъ онъ
описывалъ всѣ успѣхи русскихъ какъ подъ Азовомъ, такъ и въ Крыму,
и требовалъ сдачи Кинбурна па капитуляцію. Единственнымъ отвѣтомъ
на это письмо Леонтьева было усиленное обстрѣливаніе артиллерій-
скимъ огнемъ русскаго расположенія. Тогда Леонтьевъ, не теряя
времени, началъ вести правильную атаку противъ Кинбурна и уже
въ ночь на 5-ое іюня было прпступлено, подъ наблюденіемъ генералъ-
маіора Штоффельна, къ возведенію шанцевъ, для чего въ его распо-
ряженіе было командировано 2.000 солдатъ и драгунъ, 400 Запорожцевъ
и для работъ 500 Малороссійскихъ казаковъ. Работать было крайне
трудно, такъ какъ шанцы приходилось рыть въ сыпучемъ пескѣ, а
на глубинѣ полутора аршина появлялась уже вода. Къ тому-же, всѣ
работы должны были производиться подъ сильнымъ артиллерійскимъ
огнемъ съ крѣпости.
Между тѣмъ, отъ двухъ бѣжавшихъ изъ Кинбурна плѣнныхъ
было получено Леонтьевымъ извѣстіе, что въ подкрѣпленіе Очаков-
скаго и Кинбурнскаго гарнизоновъ прибыло 9.000 татаръ Бѣлгородской
орды, изъ которыхъ три тысячи уже переправились къ Кинбурну.
Кромѣ того, въ ближайшемъ будущемъ противникъ, по свѣдѣніямъ,
ожидалъ еще прибытія значительныхъ подкрѣпленій. Эти свѣдѣнія
крайне обезпокоили Леонтьева, и онъ уже 6-го іюня, донося принцу
Гессенъ-Гомбургскому о ходѣ дѣлъ подъ Кпнбурномъ, тревожно
пишетъ: „И ежели, паче чаянія, атака наша при Кинбурнѣ продол-
жится, а къ непріятелю сикурсъ прибывать будетъ, то покорно прошу,
277 —
чтобы изъ слѣдующихъ съ Дону полковъ прибавлено было въ команду мою
сколько возможно полковъ". Такое усиленіе своего корпуса Леонтьевъ
считалъ необходимымъ вслѣдствіе того, что выполненіе возложенныхъ
на него задачъ съ наличными силами являлось въ высшей степени
затруднительнымъ: помѣшать переправѣ непріятеля изъ Очакова въ Кил-
бурнъ не представлялось никакой возможности, такъ какъ она произ-
водилась „подъ пушечной обороной"; пристань-же Кинбурнская была
за городомъ и захватить ее можно было только послѣ взятія самого
Кинбурна. Такимъ образомъ, усиленіе Кпнбурнскаго гарнизона могло
происходить безпрепятственно и притомъ въ желаемомъ для против-
ника размѣрѣ.
Независимо этого, татары могли переправиться черезъ Днѣпръ въ
любомъ мѣстѣ между лиманомъ и Кизикерменемъ и такимъ образомъ
прервать связь Леонтьева съ Кизикерменемъ, откуда онъ долженъ
былъ получать всѣ виды довольствія во все время его пребыванія
подъ Кинбурномъ. Воспрепятствовать такой переправѣ можно было,
только поставивъ „отъ сихъ мѣстъ по Днѣпру вверхъ до самого Кп-
зпкерменя въ пристойныхъ мѣстахъ форпосты", для которыхъ также
требовались войска 181).
Присылка подкрѣпленій къ корпусу, по мнѣнію Леонтьева, была
тѣмъ болѣе необходима, что „хотя городокъ Кинбурнъ и малый, токмо
зело крѣпкой", а „стрѣльба изъ него пушечная очень исправная и
поносистая... слишкомъ на 2 версты ядры носитъ". Все-же это застав-
ляло предполагать, что подъ Кинбурномъ придется стоять долго и вы-
держивать контръ-атаки сильнѣйшаго противника. Возможность дол-
гаго пребыванія подъ Кинбурномъ выдвигала также вопросъ о доволь-
ствіи корпуса Леонтьева за это время, б-го іюня онъ уже доносилъ
принцу Гессеиъ-Гомбургскому, что въ его полкахъ провіанта имѣется
всего на 9 дней, что „здѣсь провіанту достать негдѣ, ямъ ни съ ка-
кимъ хлѣбомъ нѣтъ”, а между тѣмъ, офицеръ, посланный въ Кпзикер-
мень, донесъ, что тамъ никакихъ запасовъ продовольствія не имѣется.
Обезпокоенный всѣмъ этимъ, Леонтьевъ естественно проситъ воз-
можно скорѣе снабдить его продовольствіемъ по меньшей мѣрѣ на
іюнь мѣсяцъ, для чего и должна была служить часть запасовъ,
которые въ это время съ подполковникомъ Фринтомъ приближались
къ Кпзикерменю.
6-го іюня непріятель, въ числѣ около 1000 человѣкъ янычаръ и
татаръ, сдѣлалъ вылазку и атаковалъ шанцы осаждающаго, однако, съ
большими потерями былъ отбитъ, не нанеся русскимъ никакого вреда 182).
• Неудачная вылазка гарнизона Кинбурна 6-го іюня не могла,
конечно, помѣшать инженернымъ работамъ осаждающаго, и въ этотъ-
же день онъ ихъ закончилъ, а утромъ 7-го іюня, въ 3 часа ночи, на-
18
— 278
чалъ бомбардировку города, стрѣляя изъ всѣхъ своихъ орудій. Против-
никъ на этотъ огонь не только живо отвѣчалъ изъ крѣпости, но рѣ-
шался также обстрѣливать какъ шанцы, такъ и лагерь русскихъ съ
моря. Впрочемъ, огонь съ моря, открытый двумя судами, не причинивъ
намъ никакого вреда, вскорѣ прекратился, такъ какъ одно изъ судовъ
было потоплено удачными выстрѣлами осаждающаго, а другое тотчасъ
послѣ этого ушло къ Очакову. Что касается огня съ крѣпости, то онъ
также пе нанесъ осаждающему значительнаго вреда: за весь день у
него было убито 4 человѣка п ранено 12 1М). Русскіе-же за весь
день сдѣлали по крѣпости 80 выстрѣловъ изъ мортиръ и гаубицъ и
140 выстрѣловъ изъ пушекъ 1М), и повидимому огонь ихъ былъ очень
удаченъ, такъ какъ уже въ 4 часа дня 7-го іюня къ Леонтьеву въ
лагерь прибыла изъ Кинбурна депутація изъ двухъ знатныхъ турокъ
съ предложеніемъ сдать Кпнбурнъ, съ тѣмъ, чтобы гарнизону его было
разрѣшено выйти въ Очаковъ „съ ружьемъ и съ пушками и со всею
аммунпціей". Леонтьевъ не вполнѣ согласился на эти предложенія и
послѣ нѣкоторыхъ переговоровъ Кинбурнъ, наконецъ, былъ сданъ 8-го
іюня на слѣдующихъ условіяхъ: крѣпость сдается „со всей артил-
леріей и съ прочими казенными припасы и россійскими плѣнниками":
гарнизонъ-же выходитъ въ Очаковъ „съ ружьемъ и съ пожитками,
ихъ собственными".
Тотчасъ послѣ сдачи Кинбурна туда былъ введенъ русскій гар-
низонъ въ составѣ девяти гренадерскихъ ротъ и 200 мушкетеръ подъ
начальствомъ полковника Конни. При выходѣ гарнизона въ немъ было
насчитано всего лишь 1.964 человѣкъ янычаръ и татаръ. Трофеи наши
при взятіи Кинбурна состояли изъ 38 мѣдныхъ и 9 чугунныхъ орудій
и довольно значительнаго числа артиллерійскихъ припасовъ. Кромѣ
того, турки возвратили намъ 144 человѣка нашихъ плѣнныхъ, взамѣнъ
которыхъ, впрочемъ, Леонтьевъ вернулъ имъ всѣхъ плѣнныхъ турокъ,
находившихся у него въ отрядѣ ,85).
Выдѣливъ гарнизонъ для крѣпости, остальныя войска корпуса
Леонтьева расположились лагеремъ близъ самого города и тотчасъ-
же занялись уничтоженіемъ всѣхъ своихъ фортификаціонныхъ соору-
женій, предназначенныхъ для атаки крѣпости.
Отъ вернувшихся нашихъ плѣнныхъ были получены свѣдѣнія,
что въ Очаковъ прибыли 10.000 Бѣлгородскихъ татаръ, что скоро туда-
же прибудутъ значительныя турецкія подкрѣпленія и что отъ Оча-
кова постоянно вверхъ по лиману и въ море „ходятъ малыя суда".
Эти свѣдѣнія, въ связи съ тѣмъ, что Леонтьеву совершенно не
было извѣстно, какъ долго ему. придется оставаться въ Кинбурнѣ, за-
ставили его, съ одной стороны, просить о высылкѣ ему подкрѣпленій,
а съ другой стороны, съ особенной заботливостью отнестись къ устрой-
279
ству своей коммуникаціонной линіи на Кпзикермень, къ поддержанію
тѣснѣйшей связи съ Перекопомъ и къ организаціи постояннаго на-
блюденія за противникомъ.
Подкрѣпленія Кинбурнскому корпусу, по мнѣнію Леонтьева, могли
быть даны изъ тѣхъ-же средствъ, на которыя онъ уже указывалъ, т. е.
изъ числа полковъ, идущихъ къ Днѣпровской арміи съ р, Дона. Обез-
печенія коммуникаціонной линіи на Кпзикермень Леонтьевъ достигъ
устройствомъ ряда редутовъ въ этомъ направленіи и занятіемъ пхъ
соотвѣтствующими гарнизонами. Леонтьевымъ на протяженіи Кпн-
бурнъ-Кизикермень было возведено шесть редутовъ въ разстояніи 25 —
32 верстъ одинъ отъ другого.
Гарнизономъ въ первый отъ Кинбурна редутъ былъ назначенъ
ландмилицкій конный Тамбовскій полкъ съ двумя пушками, подъ на-
чальствомъ полковника Бабина, а въ остальные редуты-команды, со-
стоявшія изъ 60-ти казаковъ и 10-ти драгунъ.
Для обезпеченія связи съ Перекопомъ Леонтьевымъ были устроены
редуты отъ третьяго редута на пути Кинбурнъ - Кпзикермень къ
р. Каланчику. Это направленіе, вмѣсто прежняго, идущаго вдоль бе-
рега Чернаго моря, какимъ шелъ Леонтьевъ отъ Перекопа, было из-
брано имъ потому, что онъ считалъ его короче.
Постоянное и ближайшее наблюденіе за противникомъ, который
пока оставался на правомъ берегу лимана, прикрываясь Очаковымъ,
Леонтьевъ рѣшилъ установить при помощи Запорожскихъ казаковъ.
Онъ вызывалъ изъ Сѣчи „охочихъ людей для сдобычи, кто пожелаетъ,
понеже по лиману много мелкихъ судовъ ходитъ, такожъ и съѣст-
ными и питейными припасы и рыбныхъ ловцовъ съ дубами, понеже
намъ въ томъ великая будетъ польза, что они по лиману непрестанно
будутъ ѣздить и о непріятелѣ будетъ всякое извѣстіе, а современемъ
могутъ на той сторонѣ языка достать". Рисовать соблазнительныя кар-
тины о добычѣ, которую могутъ имѣть Запорожскіе казаки подъ Кил-
бурномъ, являлось для Леонтьева тѣмъ болѣе необходимымъ, что,
какъ онъ самъ свидѣтельствовалъ, „отправленные съ нимъ Запорож-
скіе казаки изъ оныхъ многіе самовольно уѣхали въ Сѣчу“18(і).
По занятіи Леонтьевымъ Кинбурна противникъ не предпринималъ
какихъ либо активныхъ дѣйствій противъ него. Однако, возможность
и вѣроятность ихъ еще не исчезли, тѣмъ болѣе, что „съ моря къ
Очакову и изъ Очакова на море и вверхъ по лиману въ рѣку Бугъ
безпрестанно непріятельскія суда ходятъ, а путь имъ пресѣчь, за об-
ширностью лимана, никакъ невозможно". Вслѣдствіе этого, чтобы быть
готовымъ ко всякимъ случайностямъ, Леонтьевъ прежде всего пото-
ропился усилить свое расположеніе фортификаціонными сооруженіями.
Для этой цѣли „при здѣшнемъ лагерѣ передъ фрунтомъ отъ лимана
* 18*
280
(былъ) сдѣланъ ретраншаментъ съ редуты и реданты"; впереди-же
Кинбурна на косѣ между моремъ, п лиманомъ было возведено три ре-
дута, которые были вооружены пушками.
Вмѣстѣ съ тѣмъ Леонтьевъ счелъ необходимымъ усилить гар-
низоны въ редутахъ на пути Кинбурнъ-Кизикермень „для лучшей
отъ непріятеля осторожности и смотрѣнія ихъ оборотовъ водянымъ
путемъ". Прибытіе въ подкрѣпленіе къ нему двухъ полковъ изъ чис-
ла слѣдовавшихъ къ арміи съ Дона, подъ начальствомъ генералъ-
маіора Аракчеева, позволило Леонтьеву во второмъ отъ Кинбурна ре-
дутѣ поставить одинъ изъ этихъ полковъ, а именно: Новотроицкій
драгунскій. Такое значительное усиленіе гарнизона именно этого вто-
рого редута, помимо прочихъ причинъ, вызывалось также необходи-
мостью прикрывать находившіеся при арміи табуны лошадей и скота,
„понеже табуны отъ лагеря ходятъ болѣе 30-ти верстъ", такъ какъ
ближе „за великими песками и кучугурами не было корма". Другой
изъ прибывшихъ полковъ, І-й Московскій пѣхотный, былъ расположенъ
въ общемъ лагерѣ подъ Кпнбурномъ.
Полки, ландмилицкій Тамбовскій и Новотропцкій драгунскій, зани-
мая ближайшіе къ Кинбурну редуты, должны были высылать вдоль
Днѣпра безпрестанные разъѣзды для наблюденія за противникомъ,
который могъ пытаться переправиться черезъ Днѣпръ выше лимана.
Разъѣзды отъ этихъ полковъ доходили до послѣдняго передъ Кизп-
керменемъ редута, гдѣ должны были входить въ связь съ разъѣздами,
высылаемыми отъ Кпзіікерменя.
Одновременно съ благопріятнымъ окончаніемъ вопроса объ уси-
леніи корпуса Леонтьевымъ былъ разрѣшенъ вопросъ и объ его про-
довольствіи: четыре полевыхъ полка получили таковое на мѣсяцъ изъ
транспортовъ, слѣдовавшихъ черезъ Кизикермень подъ начальствомъ
подполковника Фрпнта ІЬ7}. Пять ландмилицкихъ полковъ получили
провіантъ на полмѣсяца изъ транспортовъ, слѣдовавшихъ съ генералъ-
маіоромъ Аракчеевымъ. Наконецъ, для Слободскихъ и Малороссій-
скихъ казаковъ, которые должны были имѣть свои собственные запасы
продовольствія, но которые въ данное время „ничего не имѣли и почти
съ голоду помирали", провіантъ былъ полученъ изъ Перекопа по рас-
поряженію коменданта, полковника. Девпца.
Въ видахъ экономіи провіанта, назначеннаго для ландмилицкихъ
полковъ, Леонтьевъ „отпустилъ въ домы" 1.176 ландмилицкихъ под-
помощниковъ, которые были при полкахъ въ качествѣ погонщиковъ
при провіантскомъ обозѣ, взятомъ изъ Перекопа. Падежъ половины
ихъ лошадей и крайне плохое состояніе другой половины пхгь дѣлали
то, что ландмилицкій обозъ „въ никакую возку употреблять было не-
можно“, а между тѣмъ, какъ лошади, такъ и люди требовали продо-
281
вольствія. На всякій случай при всѣхъ пяти ландмилицкихъ полкахъ
было оставлено только 250 подпомощниковъ, по 50-ти на каждый
полкъ.
Мясомъ всѣ части корпуса Леонтьева были обезпечены въ пол-
ной мѣрѣ :“8).
Дальнѣйшая бездѣятельность противника п неимѣніе въ те-
ченіе долгаго промежутка времени какихъ либо о немъ свѣдѣній
заставили Леонтьева предпринять развѣдку значительными отрядами
и притомъ па возможно дальнее разстояніе. Такъ. 21-го іюня былъ
отправленъ на „морской островъ", называемый Ерлагпшъ и находив-
шійся въ 90 верстахъ отъ Кинбурна, отрядъ под'ь начальствомъ Ре-
вельскаго драгунскаго полка подполковника Кропотова, состоявшій
изъ 300 рядовыхъ отъ драгунскихъ и ландмилицкихъ полковъ и 200
Запорожскихъ казаковъ. Не найдя никого на атомъ островѣ, партія
казаковъ переправилась на другой сосѣдній островъ, называемый
Тентра. Здѣсь они нашли 80 головъ рогатаго скота, охраняемаго во-
семью татарами. Убивъ татаръ, казаки скотъ привели въ лагерь.
30-го іюня 100 Запорожцевъ было послано на пяти дубахъ вверхъ
по лиману къ устью р. Буга. Эта партія на другой-же день вернулась
благополучно въ Кинбурнъ, приведя съ собой одно ластовое мачто-
вое судно, на которомъ захватили 8 волоховъ.
1-го іюля вновь была отправлена партія въ 80 человѣкъ Запо-
рожскихъ казаковъ съ пушкой на Очаковскую сторону, съ тѣмъ, что-
бы она добыла „языка". Запорожцы на трехъ дубахъ отправились къ
Березанскому острову, гдѣ „ходятъ въ Очаковъ суда отъ Бѣлгорода".
Здѣсь имъ, благодаря имѣвшейся у нихъ пушкѣ, удалось захватить
одно судно, на которомъ было семь янычаръ. Угрожаемые шестью лег-
кими судами, вышедшими изъ Очакова на выстрѣлы къ мѣсту столк-
новенія, Запорожцы не успѣли взять съ собой захваченное ими суд-
но, и едва успѣли скрыться, захвативъ съ собой всѣхъ янычаръ.
Допрошенные янычары показали, что въ 0 чаковѣ имѣется 4.000 яны-
чаръ да изъ Константинополя, Киліп, Измаила и Бендеръ при-
было 6.000. Кромѣ того, изъ Адріанополя прибыло 300 спаговъ. На-
строеніе въ Очаковѣ удрученное, такъ какъ тамъ знаютъ о взятіи
русскими Азова, Перекопа, Козлова и Бахчисарая, да къ тому-же въ
Очаковѣ держится слухъ, что русскія войска уже перешли Бугъ, за-
няли Каменецъ-Подольскій и собираются идти на Очаковъ. Въ виду
этого, къ Очакову направлено два паши съ войсками, но сколько
войскъ идетъ, неизвѣстно. Вмѣстѣ съ тѣмъ, въ значительной мѣрѣ
усиливаются Очаковскія укрѣпленія: около городской каменной стѣны,
отступя отъ нея на 15 саж., ставится палисадъ съ девятью башнями,
на которыхъ устанавливаютъ по 5—6 большихъ и малыхъ пушекъ;
282
между-же палисадомъ и городской стѣной сдѣланъ ровъ, глубиной въ
четыре человѣческихъ роста, а шириной въ 6 саженъ. Отъ города въ
степь устроено пять подкоповъ, а стоящій на берегу лимана замокъ
ремонтируется, для чего вверхъ по Бугу посылаются за камнемъ суда.
Казеннаго провіанта въ городѣ имѣется большое количество.
Свѣдѣнія эти показали Леонтьеву, что турки совершенно не
думаютъ объ активныхъ дѣйствіяхъ и это въ значительной степени
успокаивало его ’89).
Въ то-же время разъѣзды, ходившіе между редутами по направ-
леніямъ Кинбурнъ-Кизикермень и Кинбурнъ-Перекопъ, вполнѣ уста-
новили, что тамъ никакого непріятеля не было. Отчасти это подтвержда-
лось и тѣмъ, что табуны корпуса Леонтьева ,,ходили отъ лагеря
верстахъ въ 50 и даже 70“ 19°).
Прибывъ въ Перекопъ, русская армія тотчасъ-же начала приво-
дить себя въ порядокъ и готовиться къ походу: недостающихъ дра-
гунскихъ и подъемныхъ лошадей покупали у Запорожскихъ, Малорос-
сійскихъ и Слободскихъ казаковъ; полевую и полковую артиллерію
снабжали до полнаго числа снарядами; солдатамъ и драгунамъ вы-
давали недостающее число патроновъ, наполняли патронами патрон-
ные ящики, приводили въ порядокъ ружье и шанцевый инструментъ;
полкамъ раздавали запасы продовольствія и различные предметы об-
мундированія и снаряженія 191). Послѣднее было возможно, такъ какъ
прибывъ въ Перекопъ, армія нашла здѣсь доставленный изъ Украйны,
подъ прикрытіемъ трехъ драгунскихъ полковъ генерала Аракчеева,
двухнедѣльный запасъ продовольствія '"). Это очень было кстати, такъ
какъ армія терпѣла въ немъ недостатокъ.
На другой день, 7-го іюля, въ Перекопъ прибылъ съ пятью драгун-
скими полками полковникъ Ведель. Онъ также доставилъ небольшой
запасъ продовольствія 193).
17-го іюля въ Перекопъ прибылъ генералъ-маіоръ князь Репнинъ,
приведя съ собой транспортъ подполковника Косицкаго, состоявшій изъ
722 телѣгъ съ провіантомъ и 27 телѣгами съ аммуничными вещами 194).
Но если въ продовольствіи теперь и не чувствовался недостатокъ,
то фуража у Перекопа было очень мало 1а5). Вслѣдствіе этого, полковнику
Веделю съ его пятью драгунскими полками приказано было стать
лагеремъ за Перекопской линіей въ степи, въ 24-хъ верстахъ отъ ли-
ніи. Вскорѣ туда-же пришлось выводить лошадей и другихъ полковъ.
Татары не замедлили воспользоваться этимъ и, не смотря на всѣ пре-
досторожности высылаемыхъ командъ, нападали на нихъ и угоняли
лошадей. Въ теченіе двухъ недѣль они успѣли угнать до ] .500 лоша-
дей и множество скота. Впрочемъ, въ этомъ, повидимому, были ви-
новаты не одни только татары. Такъ, 17-го іюля полковникъ Ведель,
283
донося о томъ, что въ ночь на 17 іюля татары угнали лошадей Вла-
димірскаго пѣхотнаго полка и указывая, что это случилось вслѣдст-
віе небрежности начальника охраны этихъ лошадей, прапорщика то-
го-же полка, Запольскаго, говоритъ: „Я разсуждаю, что это были не
подлинные татары, ибо татарамъ не есть резонъ, вѣдая, яко тутъ
стоятъ полки и вездѣ имѣются караулы, такъ малолюдно подъѣзжать,
п уповаю болѣе, не сдѣлали-ль то Запорожскіе пли наши казаки подъ
видомъ татаръ4' І91і).
Попытки русскихъ отбить у татаръ лошадей и скотъ оказывались
всегда безуспѣшными, такъ какъ за ними угнаться было трудно. Что-
бы облегчить довольствіе фуражемъ, доставать который съ каждымъ
днемъ становилось все труднѣе, а также въ виду того, что на пра-
вомъ берегу Днѣпра появились Буджакскіе татары, которые угрожали
Сѣчи, Минихъ отправилъ большую часть Малороссійскихъ, Слобод-
скихъ и Запорожскихъ казаковъ по домамъ І97). Всѣ казаки по дорогѣ
до Черной Долины должны были исправлять редуты, для чего при
нихъ былъ отправленъ инженерный офицеръ съ шанцевымъ инстру-
ментомъ 198). Запорожцы-же, кромѣ того, получили приказаніе посы-
лать почаще къ сторонѣ Очакова и Бендеръ небольшіе развѣдыва-
тельные отряды для сбора свѣдѣній о силахъ и намѣреніяхъ турокъ І99).
Татары, однако, не довольствовались тѣмъ, что угоняли скотъ и
лошадей, высылаемыхъ для пользованія фуражемъ на болѣе или ме-
нѣе большое разстояніе отъ Перекопской линіи. Переходя въ нѣсколь-
кихъ мѣстахъ въ бродъ заливъ Азовскаго моря, называемый Сивашемъ
и примыкающій къ Перекопскимъ линіямъ, и обойдя такимъ образомъ
эти линіи, татары ясно выказывали намѣренія продвинуться къ р. Мо-
лочныя Воды, откуда они могли во 1-хъ, угрожать Бахмуту и всему
пограничному пространству къ юго-востоку отъ Украинской линіи, а
во 2-хъ, препятствовать присоединенію Ласси къ Миниху и вообще
поддержанію связи между Донской и Днѣпровской арміями; затѣмъ,
татары, перейдя черезъ Сивашъ, постоянно дѣлали нападенія на транс-
порты, шедшіе съ продовольствіемъ изъ Украйны къ Перекопу, и ата-
ковывали находившіеся на пути отъ Самары редуты, обезпечивавшіе
сообщенія арміи съ Украйной 2|’°).
„Для не пропуску ' на ту сторону непріятеля къ Молочнымъ Во-
дамъ44 къ этой, рѣкѣ 9-го іюля былъ отправленъ, подъ начальствомъ пол-
ковника Скарятина, одинъ пѣхотный полкъ МІ) и 2.000 Донскихъ ка-
заковъ. Этого, однако, оказалось недостаточно, и уже 1<5-го іюля отрядъ
полковника Скарятина былъ усиленъ однимъ драгунскимъ полкомъ 3"2).
Чтобы прекратить нападенія на коммуникаціонную линію Кизикер-
мень-Перекопъ, Минихъ приказалъ генералъ-маіору Шпигелю съ пятью
полками драгунъ 203) двинуться къ бродамъ черезъ Сивашъ (Гнилое.
284
море) и охранять ихъ, съ цѣлью не допустить татаръ переходить черезъ
нихъ. Но, очевидно, русскіе не знали всѣхъ бродовъ, такъ какъ
переходы татаръ изъ Крыма въ Перекопскія степи не прекратились.
Шпигелю былъ подчиненъ также и отрядъ, находившійся на
р. Молочныя Воды. Кромѣ того, къ нему должны были присоединиться
и войска, отправлявшіяся въ Крымъ изъ Азова 20і). Независимо этого,
для подкрѣпленія гарнизоновъ редутовъ па пути сообщенія, тамъ былъ
оставленъ слѣдовавшій къ арміи одинъ пѣхотный полкъ и отправлены
туда, подъ командой полковника Кантакузіша, изъ Перекопа 4 дра-
гунскихъ полка 205). Впрочемъ, полки эти были отправлены на ком-
муникаціонную линію также „для лучшаго довольствія лошадей и такожъ
скорѣйшаго полученія провіанта и конвоеванія отправленныхъ къ
арміи конвоевъ и курьеровъ".
Одновременно съ этимъ для лучшаго прикрытія Перекопа, ко-
торый Минихъ, повидимому, не расчитывалъ когда либо оставлять
совсѣмъ, съ 9-го іюля впереди Перекопской крѣпости на Крымской
сторонѣ начали возводить ретраншементъ, усиленный четырьмя редутами.
Съ этой цѣлью ежедневно отъ каждаго полка, на работу высы-
лалась наличнаго состава каждаго регулярнаго полка, которая раз-
дѣлялась на двѣ смѣны; съ 17-же іюля, въ виду наступившихъ силь-
ныхъ жаровъ, на работу назначалась только ’р часть личнаго состава,
которая, также раздѣляясь на двѣ смѣны, работала только до полудня.
Отъ нерегулярныхъ войскъ на работы ежедневно высылалось 1.000 че-
ловѣкъ -пі).
На вооруженіе исправленной Перекопской линіи, вновь возводи-
маго ретраншемента п редута была назначена артиллерія, взятая въ
Перекопѣ и Козловѣ. Маіору Шульцу было получено привести эту
артиллерію въ порядокъ, „дабы оную по редутамъ и шанцамъ, сколько
гдѣ надлежитъ, употреблять и тѣмъ здѣшнюю крѣпость и линію отъ
непріятельскаго нападенія во оборону привесть" 2ПТ).
Для усиленія коммуникаціонной линіи былъ выстроенъ подъ
руководствомъ оберъ-квартирмейстера Аршеневскаго, цѣлый рядъ новыхъ
редутовъ, а именно: отъ Перекопа до Калапчика два, отъ Коланчика
до Татарскихъ колодцевъ два, отъ Татарскихъ колодцевъ до Черной
Долины два. Редуты эти были выстроены въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ имѣ-
лась вода и было много подножнаго корма.
По общему правилу, гарнизонами въ эти редуты были назначены
команды, состоявшія изъ 30-ти регулярныхъ солдатъ и 70 нерегуляр-
ныхъ 2,>8). Для обезпеченія-же отъ внезапнаго нападенія татаръ, что
могло быть достигнуто лишь постояннымъ наблюденіемъ и развѣды-
ваніемъ о противникѣ, ежедневно въ разныя стороны высылались
небольшія партіи изъ Запорожцевъ, гусаръ п Чугуевскихъ казаковъ 2,та)-
285
Между тѣмъ, Минихъ, послѣ достаточнаго отдыха, по замѣнѣ
изношеннаго обмундированія, особенно сапогъ и снаряженія, по попол-
неніи запасовъ продовольствія п усиленіи арміи полками, идущими
отъ Азова, предполагалъ съ частью арміи, подъ его личнымъ началь-
ствомъ, отправиться къ Кинбурпу, чтобы пе допустить собиравшуюся
тамъ, по слухамъ, турецкую армію къ переходу черезъ Днѣпръ, а дру-
гую часть своей арміи отправить вновь въ Крымъ 2,п). Эти будущія
дѣйствія онъ ставилъ въ зависимость, главнымъ образомъ, отъ успѣха
снабженія арміи достаточнымъ количествомъ продовольствія, такъ
какъ па опытѣ узналъ теперь, что расчитывать на средства Крыма не
приходится, особенно послѣ его раззоренія и русскими, и татарами.
Благодаря нераспорядительности князя Трубецкого, который дол-
женъ былъ снаряжать обозы съ продовольствіемъ и отправлять ихъ
изъ Царицынки къ Перекопу, пополненіе продовольственныхъ запа-
совъ черезъ пѣкоторое время встрѣтило значительныя затрудненія;
армія вскорѣ пе имѣла ихъ въ достаточномъ количествѣ даже для те-
кущаго довольствія и приходилось посылать небольшіе отряды для
разыскиванія хлѣба въ ямахъ, въ степи, гдѣ прятали его татары
Татары, зорко слѣдившіе за тѣмъ, что дѣлается въ русской арміи,
конечно, всегда пользовались этими случаями, чтобы напасть па рус-
скихъ. Вскорѣ армія Миниха стала ощущать недостатокъ въ соли п
въ лѣсныхъ матеріалахъ, которые были необходимы для ремонта крѣ-
пости, устройства госпиталя, а также на дрова для Перекопскаго
гарнизона въ предстоящую зиму.
Для добыванія того и другого былъ отправленъ къ Соленому
озеру за 15 верстъ отъ Перекопа, подъ начальствомъ генералъ-лейте-
нанта Измайлова и генералъ-маіора Аракчеева, отрядъ изъ 4.000 чел.
регулярнаго войска и 100 чел.—нерегулярнаго при 16-ти орудіяхъ и
соотвѣтствующемъ числѣ штабъ, оберъ и унтеръ-офицеровъ. Отрядъ
Измайлова, снабженный пятидневнымъ запасомъ продовольствія и
бочками съ водой и имѣвшій при себѣ 400 телѣгъ съ здоровыми
лошадьми и волами, съ необходимымъ числомъ соотвѣтствующаго
инструмента и мѣшковъ для соли, 19-го іюля между 6-ю и 7-ю часами
вечера собрался „во всякой тишинѣ" и выступилъ послѣ вечерней
зари къ Соленому озеру. Сдѣлавъ въ 5-ти верстахъ отъ лагеря при-
валъ, Измайловъ, послѣ восхода луны, двинулся дальше и исполнилъ
благополучію порученіе 2|'-’). Нагрузивъ 187 подводъ солью и 190-раз-
лпчнымъ лѣснымъ матеріаломъ, для чего были раззорены ближайшія
деревни, Измайловъ 21-го іюля отправился обратно къ лагерю. При
этомъ обратномъ движеніи онъ былъ атакованъ нѣсколькими тысячами
татаръ при двухъ орудіяхъ.
На протяженіи 7-мп верстъ татары, окруживъ русскій отрядъ,
производили па него атаки. Дѣйствіемъ полковой артиллеріи атаки
286
этн, однако, были всѣ отбиты, и Измайловъ, потерявъ одного нижняго
чина убитымъ и 13 легко ранеными, благополучно прибылъ въ лагерь -|3).
Время шло, а ожидаемыхъ транспортовъ съ продовольствіемъ не
было; не было также уже и фуража; къ тому-же былъ недостатокъ и въ водѣ,
которая, сверхъ того, была очень неудовлетворительнаго качества. Все
это крайне неблагопріятно отражалось на состояніи войскъ. Въ арміи
развивалась страшная болѣзненность, а лошади „въ худобу приходили11.
Развитіе болѣзненности заставило Миниха еще 12-го іюля отпра-
вить въ Кпзпкермень всѣхъ больныхъ, которые и были посланы
подъ наблюденіемъ доктора Шплпнга и подъ конвоемъ сборнаго от-
ряда, состоявшаго, подъ командой князя Репнина, изъ 2.000 человѣкъ
изъ разныхъ полковъ съ 4-мя полковыми пушками. Съ этимъ отря-
домъ были также отправлены для слѣдованія въ Россію всѣ имѣв-
шіеся при арміи плѣнные турки 211).
Затѣмъ, Минихъ самымъ настойчивымъ образомъ требовалъ, что-
бы мѣста расположенія войскъ держались-бы въ возможной чистотѣ,
чтобы падаль тотчасъ-же зарывалась, чтобы вездѣ были устроены от-
хожія мѣста, „ямы11, которыя держались-бы въ полномъ порядкѣ и
исправности 215).
Вмѣстѣ съ тѣмъ, Минихъ черезъ принца Гессенъ-Гомбургскаго
потребовалъ отъ находившагося при арміи, въ качествѣ главнаго вра-
ча, доктора медицины Кондоидп „имѣть попечительное смотрѣніе,
чтобы имѣющіеся нынѣ въ арміи больные могли излѣчены быть11.
Не входя подробно въ разсмотрѣніе причинъ, влекущихъ за со-
бой усиленную заболѣваемость, указавъ, однако, на то, что главнѣй-
шую роль въ этомъ играетъ воздухъ, зараженный падалью, и что наи-
болѣе распространенными болѣзнями являются „не случающіяся бо-
лѣзни или спорадики, но яко язвительныя или эпидемическія, кото-
рыя между людьми сообщаться могутъ11, Кондоидп заявилъ, что для
того, чтобы ему не быть только „смотрителемъ смерти сихъ бѣдныхъ
людей11, а „лѣчителемъ ихъ болѣзни11, нужно помнить, что „одни лѣ-
карства недовольны11, но необходимы „добрый порядокъ, доброе со-
держаніе въ пищахъ и пойлахъ11 и потомъ уже, наконецъ, „и лѣ-
карствы11.
„Добрый-же порядокъ11, по мнѣнію Кондоидп, долженъ заклю-
чаться въ слѣдующемъ: во 1-хъ, необходимо было выдѣлять всѣхъ
больныхъ съ врачами, аптекой и „всѣми полковыми лѣкарственными
ящиками11 изъ лагеря и помѣщать „во дворы11, что „легкость подаетъ
къ ежедневному осмотру больныхъ и къ надлежащему попеченію11.
Во 2-хъ, всѣхъ больныхъ раздѣлить по роду ихъ болѣзни и помѣ-
щать отдѣльно, смотря по болѣзни. Въ 3-хъ, всѣхъ больныхъ, не об-
ращая вниманія на то, какихъ они частей, раздѣлить по-ровну между
287
полковыми лѣкарями „съ ихъ ящиками1*. Въ 4-хъ, каждыя сутки на-
ряжать дежурными по 3—4 лѣкаря „съ довольнымъ числомъ цырюль-
никовъ**: утромъ-же ежедневно, при обходѣ самимъ Кондоиди боль-
ныхъ, всѣ лѣкаря должны быть при назначенныхъ имъ больныхъ „для
дачи больнымъ лѣкарства, для примѣчанія себѣ наказуемаго въ пи-
щахъ порядка и для прочаго**. Въ 5-хъ, „властнымъ образомъ въ пол-
кахъ запретить, чтобы никого, кто заявитъ о своей болѣзни, не удер-
живали въ полкахъ и тотчасъ-же отправляли въ госпиталь, гдѣ по
освидѣтельствованіи онъ долженъ пли быть оставленнымъ тамъ пли
возвратиться въ полкъ**. Въ 6-хъ, нѣсколько домовъ „кругомъ закрѣ-
пить и законопатить**, устроивъ въ нихъ „потолоковъ и построивъ
печи“, чтобы изъ нихъ сдѣлать бани. Указавъ на необходимость этой
мѣры, Кондоиди утверждаетъ: „Невѣроятію, сколько отъ .сихъ бань
добрыхъ воспослѣдствій происходить станутъ**.
Что касается „добраго содержанія въ пищѣ**, то, напомнивъ, что
это „начало и столпъ всѣхъ лѣченіевъ медицинскихъ**, Кондоиди ука-
зываетъ, что при современныхъ обстоятельствахъ больныхъ въ этомъ
отношеніи „можно удовольствовать** слѣдующимъ образомъ: во 1-хъ,
„у сего дѣла** долженъ быть поставленъ соотвѣтствующій штабъ-офи-
церъ, такъ какъ „отъ радѣнія, доброй совѣсти и вѣрности его зави-
ситъ выздоровленіе желаемое нашихъ больныхъ**. Во 2-хъ, въ помощь
этому штабъ-офицеру должно быть назначено „довольное число** оберъ-
офицеровъ, надзирателей и конвойныхъ нижнихъ чиновъ. Въ 3-хъ,
всѣ виды довольствія должны выдаваться больнымъ не изъ полковъ,
а отъ завѣдывающаго больными штабъ-офицера, которому и надле-
житъ выдать соотвѣтствующее количество провіанта и необходимое
число быковъ на мясо. При этомъ Кондоиди, въ виду недостатка бы-
ковъ и коровъ, предлагаетъ „честнымъ обманомъ**, т. е. чтобы больные
о томъ извѣстны не были, дать имъ лошадинаго добраго мяса, ежели
люди, прибавляетъ онъ, „намъ надобнѣе, нежели лошади**. Это свое
предложеніе Кондоиди подкрѣпляетъ тѣми соображеніями, что ѣдятъ
воловье мясо, а не лошадиное, лишь въ силу обычая, но что какъ то,
такъ и другое одинаково полезно и питательно, что доказывается тѣмъ,
что лошади и волы ѣдятъ и пьютъ одно и то-же, и что народы, употреб-
ляющіе въ пищу исключительно лошадиное мясо, по своему здо-
ровью, ничуть не уступаютъ тѣмъ, которые ѣдятъ только воловье
мясо. Въ 4-хъ, свареное мясо выдавать больнымъ небольшими пор-
ціями. „ибо ежели людямъ гораздо голоднымъ пли безсильнымъ
вдругъ давать довольную пищу, то стало тожъ, что ихъ удавить**.
Затѣмъ, въ тѣхъ-же котлахъ кипятить сухари пли въ кипяченую во-
ду прибавлять уксусу, и получаемый такимъ образомъ квасъ употреб-
лять „на ординарные напитки больнымъ**. Вмѣстѣ съ тѣмъ. Кондоиди
— 288
требовалъ, чтобы никто не прпносилъ-бы больнымъ ничего ни пить, ни
ѣсть и чтобы вообще больные ничего-бы не ѣли сверхъ того, что имъ
назначено. Въ 5-хъ, нѣкоторымъ больнымъ, по личному указанію Кон-
допди, „на возбужденіе апетита и на облегченіе сваренія пищи" вы-
давать передъ обѣдомъ по чаркѣ водки. Въ 6-хъ, имѣть особенное
стараніе о поддержаніи чистоты среди больныхъ и о своевременномъ
уничтоженіи человѣческихъ отбросовъ. Въ 7-хъ, безъ вѣдома Кондо-
пдп никого въ полки изъ госпиталя не отпускать и умершихъ никого
не хоронить. Въ 8-хъ, „желательно есть для добра арміи, чтобы пья-
вицамъ войсковымъ, т. е. маркитантамъ, накрѣпко запрещено было,
чтобы меду и квасовъ не продавать илп-бы лучше ихъ варить, по-
неже то, что нынѣ продается, умножаетъ ежедневно число нашихъ
больныхъ и отнимаетъ солдатамъ случай покупать кусокъ мяса, ко-
торый-бы имъ гораздо полезнѣй". Наконецъ, Кондоііди совѣтовалъ
отъ маркитантовъ взять всю „доброю муку1’, которую можно было-бы
употребить съ большею пользой, нежели они употребляютъ, готовя
изъ нея на худомъ маслѣ пироги, блины, лепешки и пр. 2,Іі).
Нельзя не признать, что всѣ мѣры, предлагаемыя Кондоііди для
лучшаго содержанія и лѣченія больныхъ, были вполнѣ раціональны
и отвѣчали современнымъ обстоятельствамъ. Къ сожалѣнію, нельзя
съ увѣренностью сказать, было-ли что-нибудь предприняти для того,
чтобы эти мѣры были осуществлены полностью. Неулучшавшееся сани-
тарное состояніе арміи, впрочемъ, повидимому, свидѣтельствуетъ о
томъ, что въ этомъ отношеніи все оставалось по старому, что, быть
можетъ, зависѣло отчасти и отъ того, что армія недолго оставалась
у Перекопа. Дѣло въ томъ, что вскорѣ были получены неутѣшитель-
ныя извѣстія отъ Леонтьева: мясо у него было въ изобиліи, но со-
вершенно не было хлѣба, вслѣдствіе чего „отъ голодей весьма умно-
жалось больныхъ"'217)- Сильно также стали падать лошади, такъ какъ
на 50 верстъ вокругъ лагеря были все пески и не было корма '2ІН). Въ
виду-же того, что на р. Бугѣ начали появляться турки, онъ просилъ под-
крѣпленій.
Когда, такимъ образомъ, ожиданія Миниха относительно того, что
въ Перекопѣ армія придетъ въ болѣе удовлетворительное состояніе,
не оправдались, а также ожидаемыя изъ подъ Азова подкрѣпленія пе
прибыли, онъ 26-го іюля собралъ военный совѣтъ.
Къ этому дню Минихъ получилъ донесеніе командировъ полковъ,
которые сообщили, что во 1-хъ, провіанта имѣется въ полкахъ всего
на 10 дней и въ крайнемъ случаѣ, па 14. Во 2-хъ, отъ худого воздуха
и соленой воды, а также отъ жары число больныхъ увеличивается, а
здоровые „въ слабость приходятъ". Въ 3-хъ, „лошади непрестанно па-
даютъ".
•289
Вслѣдствіе такихъ обстоятельствъ, принявъ во вниманіе, что при
данной обстановкѣ армія въ лучшее состояніе не придетъ, „коман-
дующій генералитетъ для лучшаго отдохновенія войска и довольства
провіантомъ и дабы армію сохранить и послѣ столь понесенныхъ тру-
довъ въ доброе состояніе для предбудущихъ операцій привести, за
благо разсудили слѣдовать къ Днѣпру".
При этомъ постановлено было гарнизона въ Перекопѣ не оставлять,
такъ какъ онъ сильно будетъ страдать отъ „воздуха и воды", а татары,
между тѣмъ, все-таки будутъ выходить изъ Крыма черезъ Гнилое
море. Вслѣдствіе этого, рѣшено было при отступленіи отъ Перекопа
всѣ укрѣпленія его взорвать, артиллерію и „аммунпцію", за исклю-
ченіемъ пришедшей въ негодность, взять съ собой. Леонтьевъ дол-
женъ былъ также оставить Кпнбурнъ, предварительно взорвавъ его,
и возможно скорѣе присоединиться къ арміи 21і>).
Для облегченія движенія арміи впередъ были отправлены всѣ
больные, подъ прикрытіемъ шести драгунскихъ полковъ и 2.000 каза-
ковъ, подъ начальствомъ генералъ-маіора Карла Бирона 22(|).
27-го іюля вся артиллерія п гарнизоны были выведены изъ крѣ-
пости, а на слѣдующій день вся русская армія двумя колоннамидвпнулась
къ Каменному Затону на р. Бѣлозеркѣ, гдѣ къ ней должны были
присоединиться и всѣ высланные отъ нея отдѣльные отряды и гдѣ,
по мнѣнію Миниха, удобно было вступить въ бой съ турецкой арміей,
если-бы она, сверхъ ожиданія, теперь-бы рѣшилась на наступательныя
дѣйствія за Днѣпръ.
Часъ спустя послѣ выхода арміи Миниха изъ Перекопа крѣпость
была взорвана. Отступая отъ Перекопа, Минихъ утѣшалъ себя тѣмъ,
что крѣпость такъ разрушена, что. въ виду неимѣнія по близости
какихъ либо строительныхъ матеріаловъ, потребуется много лѣтъ,
пока татары въ состояніи будутъ привести ее въ надлежащій видъ,
а потому она и не помѣшаетъ па будущій годъ опять вторгнуться
въ Крымъ 22!).
Армія Миниха безпрепятственно и не торопясь отходила, къ
Днѣпру. Переходы были не больше 14—15 верстъ. Черезъ каждые
три дня давалась дневка 222). Татары хотя и шли вслѣдъ за ней, но
атаковать не рѣшались 22:‘). При своемъ движеніи армія постепенно
раззоряла возведенные на пути наступленія редуты 224). 30-го іюля
она прибыла къ р. Каланчику, гдѣ нѣсколько дней безрезультатно
ожидала прибытія отрядовъ генералъ-лейтенанта Леонтьева и гене-
ралъ-маіора Шпигеля.
3-го августа армія прибыла къ Кпзпкерменю, гдѣ опять простояла
нѣсколько дней въ ожиданіи генералъ-лейтенанта Леонтьева.
Воспользовавшись этой остановкой и въ видахъ облегченія даль-
290
нѣйгааго движенія арміи, Минихъ 5-го августа отправилъ къ грани-
цамъ имѣвшихся при арміи больныхъ и „полковыя тягости11. Прикры-
тіемъ для нихъ служили, подъ начальствомъ генералъ-маіора князя
Репнина, два драгунскихъ полка, два ландмилицкихъ и одинъ пѣхот-
ный полкъ сь четырьмя полковыми пушками и около 1.000 Малорос-
сійскихъ и Слободскихъ казаковъ 225). Отрядъ этотъ 6-го августа при-
былъ къ р. Дурпчкѣ, гдѣ выстроилъ редутъ и остановился въ ожи-
даніи дальнѣйшихъ приказаній.
Въ виду того, что по дорогѣ князь Репнинъ могъ встрѣтить
транспортъ полковника Пейча съ 10.000 четвертей провіанта, ему
разрѣшено было для своего отряда взять послѣдняго па полмѣсяца,
но за то поручено, въ случаѣ необходимости, выдѣлить изъ состава
своего отряда къ транспорту полковника Пейча соотвѣтствующій
конвой 2'26).
6-го августа изъ арміи были отправлены въ Сѣчь, за исключе-
ніемъ 12-ти человѣкъ, Запорожскіе казаки 2'2’).
Въ ночь съ 7-го па 8-ое августа все еще изъ Кизикерменя, въ
виду появленія по близости коммуникаціоннаго пути татаръ, былъ
высланъ на встрѣчу тому-же транспорту Пейча отрядъ, подъ началь-
ствомъ генералъ-маіора Аракчеева, изъ 1.600 человѣкъ драгунъ и сол-
датъ при четырехъ пушкахъ 22Я).
10-го августа армія, слѣдуя двумя колоннами, прибыла къ
р. Каиркѣ, гдѣ къ ней благополучно присоединился и полковникъ
Пейчъ со своимъ транспортомъ 229).
11-го августа Минихъ прибылъ къ р. Дурпчкѣ и здѣсь только
къ нему присоединился генералъ-лейтенантъ Леонтьевъ, тяжелыя
орудія котораго были отправлены до Днѣпровскихъ пороговъ водой
Отрядъ Леонтьева пригналъ за собой много лошадей и 20.000 бара-
новъ, которые и были разданы войскамъ Миниха, давно уже не-
имѣвшпмъ мяса 2:”).
Что касается Шпигеля, то онъ къ арміи не присоединился вовсе.
Отправленный къ Гнилому морю для охраненія бродовъ раньше
рѣшенія Миниха отступить отъ Перекопа, Шпигель долго не получалъ
отъ Миниха распоряженій объ отходѣ его къ Днѣпру, хотя при от-
сылкѣ этихъ распоряженій Минихъ, изъ опасенія захвата ихъ тата-
рами, отправилъ ихъ въ нѣсколькихъ экземплярахъ по разнымъ доро-
гамъ “2). Получивъ, наконецъ, приказаніе отступить отъ бродовъ на
Гниломъ морѣ, Шпигель, уже начинавшій испытывать недостатокъ въ
продовольствіи и боявшійся, что татарскія скопища,окружавшія отходив-
шую армію Миниха, а также и находившіяся между нимъ и Минихомъ,
не допустятъ его до соединенія съ фельдмаршаломъ; собралъ военный
совѣтъ изъ всѣхъ штабъ и оберъ-офицеровъ. На этомъ совѣтѣ боль-
291
шпнствомъ голосовъ рѣшено было идти не къ Днѣпру, а къ Бахмуту.
Расчитывали, вѣроятно, что на этомъ пути не встрѣтятъ сопротивле-
нія татаръ и что онъ будетъ короче. Хотя это рѣшеніе военнаго совѣта
и находилось въ противорѣчіи съ приказаніемъ Миниха и даже, какъ
говорить послѣдній, пе согласовалось съ мнѣніемъ самого Шпигеля,
но онъ рѣшилъ дѣйствовать именно такъ 3’3). Слѣдуя по этому пути,
Шпигель хорошо изучилъ его и пришелъ къ тому заключенію, что
онъ имѣетъ большое преимущество передъ дорогой въ Крымъ вдоль
Днѣпра, такъ какъ во 1-хъ, онъ—короче, а во 2-хъ. болѣе изобилуетъ
лѣсомъ, а главное—водой. Этимъ изслѣдованіемъ Шпигеля, предпри-
нятымъ имъ по своей иниціативѣ, впослѣдствіи воспользовались при
новыхъ кампаніяхъ въ Крымъ.
Кромѣ этого, въ походѣ Шпигеля къ Бахмуту Минихъ видѣлъ
еще и ту хорошую сторону, что татары, зная о движеніи къ Бахмуту
такого значительнаго отряда, не рѣшатся дѣлать на него свои набѣгиз:и).
На пути къ Бахмуту Шпигель былъ одинъ разъ атакованъ татарами,
но отбилъ эту атаку. Татары, понеся при этомъ большія потери, не
рѣшались повторять нападенія 285).
Послѣ присоединенія Леонтьева армія 12-го августа двинулась
дальше „въ трехъ дивизіонахъ". Впереди шелъ авангардъ генералъ-
лейтенанта Измайлова, состоявшій изъ двухъ драгунскихъ 231‘) и четы-
рехъ пѣхотныхъ ’3’) полковъ, всѣхъ ландмилицкихъ полковъ, гусаръ
и волоховъ. Главныя силы, подъ непосредственнымъ начальствомъ
принца Гессенъ-Гомбургскаго, состояли изъ всѣхъ полковъ, не вхо-
дившихъ въ составъ авангарда и арріергарда, а также Чугуевскихъ
калмыковъ и Мало россійскихъ и Слободскихъ казаковъ, и шли въ
серединѣ. Шедшій слѣва, подъ начальствомъ генералъ-лейтенанта
Леонтьева, арріергардъ состоялъ изъ четырехъ драгунскихъ 238), четы-
рехъ пѣхотныхъ 33!>) полковъ, а также—Запорожскихъ казаковъ 24°).
19-го августа армія прибыла къ р. Бѣлозеркѣ. Здѣсь, вслѣдствіе
полученныхъ свѣдѣній о появленіи значительныхъ татарскихъ отря-
довъ въ различныхъ пунктахъ на границѣ, что угрожало безопас-
ности южныхъ Украинскихъ провинцій, Миниху пришлось принять
серьезныя мѣры для противодѣйствія вѣроятнымъ и возможнымъ
татарскимъ набѣгамъ, исполненію которыхъ обстоятельства въ это
время крайне благопріятствовали: дѣйствительно, войскъ на границахъ
оставалось очень мало, армія-же была еще довольно далеко отъ нихъ;
въ то-же время, однако, армія, какъ по своему удаленію отъ Крыма,
такъ и вслѣдствіе своего отступленія, не могла угрожать собствен-
нымъ владѣніямъ татаръ.
Мѣры, принятыя Минихомъ для большаго обезпеченія своихъ
южныхъ границъ, сводились во 1-хъ,—къ усиленію регулярнымъ отря-
292
домъ Запорожской Сѣчи, какъ передового пункта, откуда удобно было
производить развѣдку въ степи, и во 2-хъ,—къ усиленію войскъ, на-
ходившихся на границахъ и назначенныхъ для пхъ охраны.
Выполненіе обѣихъ этихъ мѣръ влекло за собой ослабленіе арміи,
но въ данную минуту это не могло имѣть вредныхъ послѣдствій,
такъ какъ очевидно стало, что татары уже оставили преслѣдованіе
арміи, частью направившись къ нашимъ южнымъ границамъ, преиму-
щественно къ западной ихъ половинѣ, а частью, вѣроятно, вернулись
въ Крымъ.
„Для обереженія жилищъ Запорожцевъ" 22-го августа въ Запо-
рожскую Сѣчь былъ отправленъ Углнцкаго пѣхотнаго полка подпол-
ковникъ Фридерпцій съ отрядомъ въ 400 человѣкъ регулярныхъ
солдатъ и 8 пушками „съ пристойной аммуниціей и артиллерійскими
служителями". При отрядѣ было командировано соотвѣтствующее число
оберъ и унтеръ-офицеровъ и лѣкарь, а также для руководства сапер-
ными работами—инженеръ-капитанъ-поручикъ графъ Зевальдъ и пра-
порщикъ Ельчаниновъ.
Подполковникъ Фридерпцій, взявъ съ собой провіанта на 8 мѣ-
сяцевъ, еще за время пребыванія арміи у Каменнаго Затона, пере-
брался на островъ, лежащій па Днѣпрѣ противъ этого урочища, и
здѣсь устроилъ редутъ, послѣ чего на судахъ, присланныхъ отъ Ко-
шевого атамана, переправился въ Сѣчь. Прибывъ сюда, онъ тотчасъ-же,
по соглашенію съ Кошевымъ атаманомъ Малышевпчемъ и графомъ
Зевальдомъ, приступилъ къ исправленію укрѣпленій Сѣчи, причемъ
работы производились какъ людьми его команды, такъ и Запорож-
скими казаками. Въ случаѣ нападенія па Сѣчь татаръ, Фридерпцій,
согласно указаніямъ, даннымъ ему Минихомъ, долженъ былъ „обо-
рону чинить до послѣдняго человѣка, не щадя живота своего такъ,
какъ то вѣрному и храброму штабъ-офицеру надлежитъ".
Вмѣстѣ съ тѣмъ, Фридерпцій долженъ былъ, но полученіи „под-
линнаго извѣстія" о наступленіи непріятеля, тотчасъ-же давать знать
старшему начальнику, находившемуся на р. Самарѣ, п самому Ми-
ниху, „дабы возможно было въ такомъ случаѣ, по полученіи о не-
пріятельскомъ сильномъ приближеніи подлиннаго извѣстія, потребные
въ томъ способы ко отпору воспріять".
Во избѣжаніе нечаянныхъ нападеній на Сѣчь, Фрпдсрпцію ука-
зано было отъ его отряда содержать „въ пристойныхъ мѣстахъ не
въ дальнемъ разстояніи караулы"; въ то-же время онъ долженъ былъ
наблюдать за тѣмъ, чтобы Запорожцы выполняли данное имъ пору-
ченіе- „посылать внизъ и вверхъ по Днѣпру непрестанно сильныя-
партіи для поиску надъ Бѣлгородской и Буджакскою ордою и смотрѣ-
нія на ихъ обороты".
293
Во время пребыванія въ Сѣчи Фридерпцій долженъ былъ „имѣть
съ Кошевымъ атаманомъ доброе согласіе, тамошнимъ казакамъ обидъ
и раззоренія отнюдь никакихъ пе чинить, безденежно ничего не брать
и вообще поступать съ ними со всякою ласкою, какъ съ подданными
Ея Императорскаго Величества надлежитъ".
Ему указывалось также принять всѣ зависящія отъ него мѣры
къ тому, чтобы отрядъ его ни въ чемъ не нуждался, чтобы онъ былъ
соотвѣтственнымъ образомъ устроенъ на зиму, пмѣлъ-бы госпиталь,
бани и пр. 241).
„Въ добавку“ къ войскамъ, находившимся на границахъ для
ихъ обороны, были назначены слѣдующія части войскъ: изъ состава
арміи Миниха четыре драгунскихъ полка 212), гусарскій корпусъ и
•200 Малороссійскихъ казаковъ, одинъ драгунскій полкъ, находив-
шійся въ редутахъ па р. Воронковой 2<3), одинъ кирасирскій и два
пѣхотныхъ полка, которые, прибывъ изъ Польши, въ это время слѣ-
довали изъ Царицыпки къ арміи 244), и два драгунскихъ полка, слѣдо-
вавшіе съ Дона съ генералъ-лейтенантомъ графомъ Дугласомъ.
Всѣ эти полки еще 19-го августа направлены были къ Царп-
цынкѣ; затѣмъ, они, вмѣстѣ съ Борисоглѣбскимъ ландмилицкимъ
полкомъ, расположились вдоль Днѣпра, отъ этого мѣстечка до Переяс-
лавля включительно, занявъ преимущественно Царицынку, Орликъ,
Переволочну, Кременчугъ и Переяславль.
Начальство надъ всѣми этими полками было вручено графу
Дугласу, а до его прибытія,—генералъ-маіору фонъ Бирону, который,
выступивъ изъ Каменнаго Затона съ четырьмя драгунскими полками,
бывшими подъ непосредственнымъ начальствомъ генералъ-маіора
Тараканова, остальные полки присоединилъ къ себѣ уже на походѣ.
Занявъ указанные пункты па участкѣ Днѣпра отъ Царпцынки
до Переяславля, Биронъ долженъ былъ учредить „крѣпкіе посты и
непріятеля предостерегать недреманнымъ окомъ". .
Въ случаѣ покушенія противника па переходъ черезъ Днѣпръ,
Бирону надлежало „чинить ему крѣпкій отпоръ и отнюдь не пере-
пускать". Для того-же, чтобы затруднить татарамъ переходъ черезъ
Днѣпръ, -было приказано всѣхъ людей, живущихъ въ хуторахъ южнѣе
границы, со всѣмъ ихъ скотомъ и имуществомъ „выгнать па ту сто-
рону Днѣпра и внутрь Украинской линіи и въ прочія пограничныя
мѣста". Если-же тѣмъ не менѣе непріятель успѣлъ-бы гдѣ либо пере-
правиться, то слѣдовало „чинить падъ> нимъ поискъ и стараться
онаго до конца искоренить и окружить п назадъ не пропустить, дабы
непріятель никакой пользы къ переходу черезъ Днѣпръ получить
не могъ".
19
294 —
Такое же „закрытіе11 границы на участкѣ Днѣпра отъ Переяславля
до Кіева поручено было генералъ-лейтенанту Кейту съ имѣвшимися
въ его распоряженіи войсками, а также частями Кіевскаго гарнизона.
Для усиленія войскъ, прикрывавшихъ границу вдоль Украинской
линіи и отъ крѣпости Бузовой до р. Міуса, были назначены распоря-
женіемъ Генеральной Войсковой Канцеляріи Слободскіе и Малорос-
сійскіе казаки. Начальствованіе надъ этимъ участкомъ границы было
вручено генералъ-лейтенанту князю Урусову. Какъ Кейтъ, такъ и
Урусовъ въ дѣлѣ „закрытія" границъ должны были руководствоваться
тѣми-же указаніями, которыя были даны генералъ-лейтенанту графу
Дугласу 2«).
Отъ Каменнаго Затона армія Миниха „при преизрядпой погодѣ
и доброй дорогѣ безъ всякаго помѣшательства" подвигалась къ гра-
ницѣ. Единственнымъ неудобствомъ для движенія арміи являлись рѣки,
черезъ которыя требовалось устраивать переправы, заблаговременно
командируя для этого довольно значительныя силы 21“). 5-го сентября
армія прибыла къ устью р. Самары 2”), а черезъ день, 7-го сентября,
переправилась черезъ эту рѣку. Здѣсь Минихъ рѣшилъ передъ вступ-
леніемъ въ предѣлы Россіи сдѣлать арміи смотръ, который продол-
жался отъ 9 по 16-ое сентября и выяснилъ, что полки, выступившіе
въ Крымскій походъ въ полномъ комплектѣ, ко времени смотра
имѣли въ рядахъ своихъ не болѣе 600 человѣкъ, такъ что за все время
похода выбыла изъ строя половина всей арміи. Но изъ этой выбывшей
половины пало въ бою или было взято въ плѣнъ менѣе 2.000 человѣкъ,
включая сюда и казаковъ 21в); остальные или умерли отъ болѣзней
пли были больны въ это время. Причиной такой сильной заболѣвае-
мости во время пребыванія въ Крыму, какъ уже замѣчено было выше,
были: недостатокъ въ продовольствіи, въ водѣ и дурное ея качество
и сильныя жары, до крайности утомлявшія армію. Но съ началомъ
отступленія арміи отъ Перекопа причины эти перестали дѣйствовать:
слѣдуя вдоль Днѣпра, армія совершенно не нуждалась въ продоволь-
ствіи—„довольно сухарей, крупъ, мяса и рыбы имѣлось". Воды было
въ изобиліи, трудность движенія въ жару умалялась близостью боль-
шой рѣки, небольшими переходами по хорошимъ, сухимъ дорогамъ
и частыми дневками,—а между тѣмъ, заболѣваемость нисколько не
уменьшалась и даже, напротивъ,—увеличивалась 2‘°). Минихъ на это
обстоятельство обратилъ особенное вниманіе и по этому поводу были
запрошены командиры полковъ и особенно — доктора, ПІилингъ и
Кондоидп 2И).
Какъ командиры полковъ, такъ и доктора донесли, что люди
болѣли, главнымъ образомъ, поносомъ, цынгой, горячкой, опухолями.
Что касается причины сильной болѣзненности, то всѣ командиры
295
полковъ въ одинъ голосъ отозвались незнаніемъ, но заявили, что
она происходитъ не отъ недостатка продовольствія; то-же заявили и
доктора, указавъ, однако, повидимому, на климатъ, какъ на причину
сильной заболѣваемости 35‘). Болѣзни, впрочемъ, были „неопасныя и
неприлппчивыя“.
То обстоятельство, что заболѣваемость была сильна не только въ
полкахъ, бывшихъ въ походѣ въ Крыму, но и въ тѣхъ командахъ,
которыя оставались при Царицынкѣ, Самарѣ и въ другихъ пунктахъ,
заставляетъ допустить справедливость предположенія Миниха, осно-
ваннаго, повидимому, на заключеніи докторовъ, что не одинъ Крым-
скій походъ былъ причиной сильной заболѣваемости въ арміи, но что
имѣлъ значеніе также и климатъ приднѣпровья.
Нужно, однако, замѣтить, что если-бы войска были менѣе исто-
щены Крымскимъ походомъ, то они, по всей вѣроятности, были-бы и
менѣе воспріимчивы къ нездоровому климату.
Во всякомъ случаѣ, походъ этотъ стоилъ Россіи около 30.000 чело-
вѣкъ и, конечно, нельзя сказать, чтобы Минихъ былъ въ этомъ не
виноватъ. Помимо торопливости его, о которой уже упоминалось, не-
обходимо еще указать па свидѣтельство Мапштейна о томъ, что Ми-
нихъ часто безъ надобности изнурялъ солдатъ: въ самое жаркое
лѣтнее время, вмѣсто того, чтобы выступать въ походъ ночью пли за
нѣсколько часовъ до разсвѣта, армія почти всегда выступала часа
два или три послѣ восхода солнца. Это обстоятельство много со-
дѣйствовало распространенію болѣзней въ войскахъ. Зной до того
изнурялъ людей, что многіе изъ нихъ падали „мертвые на ходу" 2“).
Впрочемъ, другой изъ участниковъ похода, совершавшій его въ
званіи, болѣе низкомъ, чѣмъ Манштейнъ,—сержантъ Пархомовъ, въ
оставленныхъ объ этомъ походѣ запискахъ совсѣмъ не упоминаетъ
объ этомъ и неоднократно указываетъ только на недостатокъ въ про-
довольствіи 233).
Начиная съ 11-го сентября, полки, послѣ производимыхъ имъ
Минихомъ смотровъ, по особо выданнымъ маршрутамъ, постепенно
расходились на зимнія квартиры. Такимъ образомъ, прибытіемъ къ
р. Самарѣ, собственно говоря, закончился Крымскій походъ 254).
Войска, участвовавшія въ немъ, по особому ходатайству Миниха,
были награждены двухмѣсячнымъ жалованіемъ 235).
Хотя въ эту кампанію русской арміи, предводительствуемой Ми-
нихомъ, „всего менѣе были страшны турки и татары, съ которыми
она воевала" 23"), но тѣмъ не менѣе, военныя дѣйствія этого года требо-
вали отъ Миниха немалой полководческой дѣятельности, въ которой
онъ успѣлъ выказать особенности своего таланта и военнаго взгляда
и въ которой необходимо отмѣтить слѣдующее: Минихъ не только
19*
296 —
никогда не уклонялся отъ столкновенія съ противникомъ, но всегда
искалъ его. При столкновеніяхъ онъ чрезвычайно удачно составлялъ
планъ боя, широко пользуясь демонстраціями, артиллерійскимъ огнемъ
и внезапностью нападенія, для чего эти послѣднія онъ производилъ
преимущественно ночью пли на разсвѣтѣ. При атакахъ у него всегда
былъ резервъ. При дѣйствіяхъ противъ такого непріятеля, какъ та-
тары, онъ, главнымъ образомъ, употреблялъ свою конницу, чрезвы-
чайно удачно формируя при этомъ отряды изъ драгунъ и казаковъ,
преимущественно Донскихъ, которые въ походѣ этомъ, какъ и въ
Азовскомъ, своей боевой подготовкой п готовностью безропотно вы-
полнять труднѣйшія порученія оказали арміи громаднѣйшія услуги.
Не менѣе важныя услуги были оказаны въ этомъ походѣ и калмы-
ками, подъ предводительствомъ Дундукъ-Омбы, признававшаго надъ
собой власть русской Императрицы и кочевавшаго между Царицы-
нымъ и Астраханью.
Уже было упомянуто, что для того,, чтобы прикрыть осаду Азова
съ Кубанской стороны отъ кочующихъ по Кубани татаръ, а при удачѣ
и подчинить ихъ себѣ, рѣшено было отправить противъ нихъ Дун-
дукъ-Омбу съ 20.000 калмыковъ. 4.000 Донскихъ казаковъ Красноще-
кова должны были дѣйствовать въ тѣхъ-же цѣляхъ совмѣстно съ
калмыками
Въ началѣ апрѣля Дундукъ-Омба съ 20.000 калмыковъ дѣйстви-
тельно выступилъ въ походъ и вскорѣ вступилъ въ Кубанскую землю.
Отрядъ, высланный па рекогносцировку, привелъ плѣннаго, который
показалъ, что между р.р. Кубанкой и Орпой находится 5.000 татар-
скихъ кибитокъ, собравшихся тамъ съ тѣмъ, чтобы отправиться для
кочевья дальше въ степь и тѣмъ избавиться отъ опасности нападенія
калмыковъ. Дундукъ-Омба, узнавъ объ этомъ, усилилъ свой маршъ
и вскорѣ настигъ татаръ, которые, занявъ удобную позицію, окру-
жили себя въ три ряда кибитками, устроивъ такимъ образомъ нѣчто
въ родѣ укрѣпленія. Дундукъ-Омба приказалъ сыну своему, Голданъ-
Норму, съ 10.000 калмыковъ атаковать татаръ. Гѵлданъ-Норма окру-
жилъ татаръ со всѣхъ сторонъ, подскакалъ къ пмпровпзованнымъ
укрѣпленіямъ, спѣшился, и послѣ двухчасового боя татары были
разбиты на-голову и вынуждены были, наконецъ, отступить. Пощады
побѣжденному не было: 6.000 мущинъ были поголовно избиты. Въ
руки калмыковъ досталась богатая добыча и между прочимъ „знат-
ный во всей Кубани" мурза Батырь.
Разбивъ татаръ, Дундукъ-Омба продолжалъ свой маршъ, и дойдя
до р. Ягорлыка, сталъ лагеремъ у урочища Устье, чтобы дать отдыхъ
и людямъ и лошадямъ.
297
Вскорѣ онъ узналъ, что въ 160-ти верстахъ отъ него собрались
4 главныя татарскія орды, всего около 30.000 кибитокъ 258). Дундукъ-Омба
двинулся противъ нихъ, но громадное превосходство татаръ въ си-
лахъ заставило его на первыхъ порахъ ограничиться оборонительными
дѣйствіями, окруживъ татаръ, расположенныхъ на очень выгодныхъ
позиціяхъ. 37 дней стоялъ такими. образомъ Дундукъ-Омба, не считая
возможнымъ атаковать татаръ и, въ свою очередь, не будучи атако-
ванъ. Только въ маѣ мѣсяцѣ, когда въ подкрѣпленіе Дундукъ-
Омбы подошелъ отрядъ Донскихъ казаковъ Краснощекова, рѣшено
было атаковать непріятеля. Узнавъ заблаговременно о предстоящей
атакѣ, и боясь потерять все, если-бы дѣло дошло до крайности, та-
тары отправили къ Дундукъ-Омбѣ своихъ знатнѣйшихъ мурзъ съ за-
явленіемъ, что оіііі покоряются Россіи и просятъ принять ихъ въ
число русскихъ подданныхъ.
Просьба эта была принята, конечно, съ большимъ удовольствіемъ,
послѣ чего татарскій султанъ и -200 мурзъ отправились въ лагерь
Дундукъ-Омбы и принесли присягу па вѣрность Россіи. Нѣсколько
знатнѣйшихъ лицъ было оставлено Дупдукъ-Омбой въ качествѣ за-
ложниковъ
Не смотря на такой успѣхъ набѣга калмыковъ, далеко пе всѣ
Кубанскія орды татаръ были покорены и еще не всѣ признавали себя
въ подданствѣ Россіи.
Чтобы разъ на всегда покончить съ Кубанскими татарами, Импе-
ратрица повелѣла продолжать движеніе на Кубань съ цѣлью при-
вести въ покорность всѣ остальныя орды 2'Д. При этомъ Минихъ счи-
талъ необходимымъ, для дѣйствія противъ Кубанскихъ татаръ, къ
нерегулярнымъ войскамъ придать нѣкоторое число регулярныхъ войскъ
съ артиллеріей, освободившихся за взятіемъ Азова. Часть-же калмы-
ковъ направить въ Крымъ, гдѣ ими „здѣшній народъ утѣснять и
искоренять, а паче скотъ получать будетъ способнѣй“ Но это
было отложено до осени, теперь-жс калмыковъ распустили по до-
мамъ 2,;'2).
ЧАСТЬ ІТ.
Кампанія 1737 года.
Глава I.
Приготовленія къ кампаніи. Планъ кампаніи.
Взятіе Азова, раззореніе большей части Крымскаго полуострова
и приведеніе въ подданство Россіи нѣкоторыхъ ордъ Кубанскихъ та-
таръ,—таковы были окончательные результаты кампаніи 1736 г. Такимъ
образомъ, только половина программы, намѣченной Минихомъ на этотъ
годъ, была выполнена имъ: мы не стали „господами*4 Перекопа, вла-
дѣній Ногайскихъ, между Дономъ и Днѣпромъ по Черному морю
далеко еще было отъ насъ и завоеваніе Крыма, на которое надѣялся
Минихъ, въ виду счастливаго начала кампаніи этого года 2).
Сильная болѣзненность въ арміи, значительная потеря въ людяхъ
и лошадяхъ, полное неустройство продовольственной части и господ-
ствовавшее въ то время убѣжденіе въ невозможности вести кампанію
зимой3), заставили Миниха окончить кампанію и вернуться къ своимъ
границамъ. Но съ окончаніемъ кампаніи 1736 г. война не оканчива-
лась. Россія не могла довольствоваться незначительными результа-
тами этой кампаніи, такъ какъ они, прежде всего, не могли привести
къ ближайшей цѣли борьбы съ Турціей—къ уничтоженію тяжелаго
Прутскаго договора. Для достиженія хотя-бы этой одной цѣли (ужъ
не говоря объ исполненіи программы Миниха, полностью) нужна была
новая кампанія. Къ ней стали усиленно готовиться тогда, когда рус-
скія войска еще не вернулись изъ несчастнаго Крымскаго похода.
Среди этихъ приготовленій на первое мѣсто необходимо поста-
вить новыя усилія вице-канцлера Остермана принудить Австрію къ
исполненію союзнаго договора 1726 г., по которому цесарь долженъ
299 —
былъ, при борьбѣ Россіи съ Портой, выставить вспомогательный
корпусъ.
Во все время кампаніи 1736 г. Австрія не пошла далѣе добрыхъ
услугъ, ссылаясь на слабость послѣ только-что закопченной войны съ
Франціей и на желаніе Турціи удовлетворить всѣ жалобы Россіи.
Отлично понимая неискренность Австріи, не желавшей помочь
Россіи изъ боязни ея расширенія на югъ къ Черному морю (куда она
стремилась сама), а также двуличную политику Турціи, затягивавшей
переговоры изъ желанія, покончивъ войну съ Персіей и освобо-
дившись такимъ образомъ въ Азіи, быть готовой къ борьбѣ—сначала
съ. болѣе серьезнымъ, по ея мнѣнію, противникомъ, Австріей, а по-
томъ—и Россіей, Остерманъ, не смотря па всѣ старанія, пе успѣлъ за-
ставить, въ эту кампанію, Австрію выйти изъ ея пассивнаго положенія і).
Малорезультатная и дорого стоившая кампанія 1736 г., заста-
впвшая-было даже огорченную Императрицу подумывать о мирѣ съ
Портой (хотя-бы только на условіи уничтоженія Прутскаго трактата5),
принудила приняться болѣе энергично за своего союзника: быть болѣе
требовательнымъ по отношенію къ Австріи.
Съ одной стороны, постоянныя и энергичныя настоянія Остермана,
что „отъ словъ пора перейти къ дѣлу", что „вмѣсто прилежнаго пред-
ложенія офпцій" необходимо, чтобы „сильныя деклараціи учинены бы-
ли"; наконецъ, напоминаніе цесарю, что Россія иначе выполняла свои
обязательства по трактату 1726 г., желаніе завладѣть Босніей и, во имя
вѣры, истребить турокъ, какъ враговъ христіанства, съ другой сторо-
ны—заставили, наконецъ, Австрію объявить себя за войну ")•
Этому немало способствовали также и дѣла въ Персіи, которыя
складывались въ пользу турокъ. Провозглашеніе Тахмасъ-Кули-хана
себя шахомъ, подъ именемъ Надира, и сверженіе прежде царствовавшей
династіи произвели въ Персіи всеобщее волненіе. Адербейджанъ
н Афганистанъ волновались, Грузія отложилась, дагестанцы стали
разбойничать, и Надиру приходилось заботиться болѣе объ усмиреніи
внутреннихъ волненій, чѣмъ о продолженіи войны съ Турціей.
Вслѣдствіе этого, всѣ старанія Россіи, клонившіяся, по прежнему,
къ тому, чтобы продлить войну Персіи съ Турціей, оставались напрас-
ными: шахъ Надиръ вступилъ въ переговоры съ Турціей. Однако, онъ
не торопился привести ихъ къ окончанію.—Не прерывая въ то-же
время переговоровъ съ Россіей, онъ выжидалъ, какой оборотъ при-
метъ война между Россіей и Турціей, чтобы, въ зависимости отъ этого,
уступить желаніямъ той или другой ’)•
Тѣмъ не мепѣе, въ ноябрѣ нашъ посолъ при Австрійскомъ дворѣ,
Ланчинскій, сообщилъ австрійскому канцлеру, Цинцендорфу, что между
турками и персами заключенъ мирный договоръ и что теперь, поэто-
300
му, настало время Австріи, какъ союзнику Россіи, принять серьезныя
рѣшенія и немедленно объявить Турціи войну ”)•
Настоянія Остермана, поддерживаемыя въ Вѣнѣ Ланчіінскпмъ,
наконецъ, привели къ тому, что цесарь, хотя крайне неохотно, открыто
объявилъ себя за войну и просилъ прислать въ Вѣну русскаго гене-
рала для выработки общаго плана военныхъ дѣйствій. Но сообщая
объ этомъ Остермапу, австрійскій посолъ при Русскомъ дворѣ, Остейнъ,
заявилъ, что Австрія считаетъ необходимымъ и теперь еще не преры-
вать переговоровъ о мирѣ съ Портой, тѣмъ болѣе, что „содоговари-
вающаяся сторона можетъ мирные переговоры 80.000 споспѣшествовать".
Однако, въ виду неудовольствія въ Петербургѣ на медленность до
сего времени Австріи, цесарь нашелъ необходимымъ увѣрить Русскій
дворъ, что болѣе „ни о какомъ посредствѣ, ниже о предложеніи доб-
рыхъ офпцій слова не будетъ, и Портѣ не скрыто будетъ, чего она
въ противномъ случаѣ ожидать имѣетъ"
Наконецъ, 29-го декабря 1736 г. ’“) была подписана въ Вѣнѣ кон-
венція объ общихъ военныхъ дѣйствіяхъ Россіи и Австріи въ 1737 г. Въ
конвенціи этой указывалось, что цесарь, преисполненный миролюбія,
вслѣдствіе несговорчивости Турціи п въ виду договора 1726 г., при-
зналъ необходимымъ согласиться „о общемъ планѣ предпріятій и о
томъ, что противъ общаго непріятеля и на общій конецъ съ обѣихъ
сторонъ учинено быть имѣетъ." Въ то-же время въ конвенціи под-
черкивалось, что планъ долженъ быть составленъ такъ, чтобы ни одинъ
изъ союзниковъ „всей силѣ непріятельской подверженъ не былъ, но
взаимно другъ другу подавали помощь", что, въ случаѣ движенія
турокъ въ Венгрію, русскіе заходятъ съ тыла и „ежели возможно бу-
детъ, вторгаются черезъ Молдавію во внутреннія земли Порты". Обѣ
стороны обязывались не заключать отдѣльнаго мира съ Турціей
Но рѣшившись, наконецъ, выполнить договоръ 1726 г., хитрая и
ревнивая Австрія, раньше, чѣмъ перейти отъ словъ къ дѣлу, хотѣла
непремѣнно вывѣдать отъ Остермана, какія цѣли преслѣдуетъ онъ
своей восточной политикой и не противорѣ>чатъ-ли эти цѣли стремле-
ніямъ къ Босфору самой Австріи, но всѣ старанія въ этомъ направ-
леніи Австрійскаго двора въ Вѣнѣ и его представителя въ Петербургѣ
не привели ни къ чему. Остерманъ твердо стоялъ на томъ, что „объ-
явленіе своихъ условій еще преждевременно и что это можетъ по-
влечь за собой лишь неудачи мирныхъ переговоровъ, къ которымъ
Россія согласна приступить, какъ только Порта отправитъ своихъ по-
словъ на границы" ,г).
Въ виду неудачи только-что окончившейся кампаніи и упрям-
ства Австріи въ отказѣ приступить къ совмѣстнымъ дѣйствіямъ съ
Россіей, Остерманъ вынужденъ былъ не отказываться отъ конгресса,
301
въ которомъ первоначально онъ видѣлъ только средство заставить
Австрію дѣйствовать, по отношенію къ Турціи, болѣе рѣшительно и
въ соотвѣтствіи съ договоромъ 1726 г. Теперь и конгрессъ могъ, болѣе
или менѣе, привести къ желательнымъ результатамъ, такъ какъ пе-
реговоры на немъ будутъ поддерживаться рѣшимостью Австріи,—въ
крайнемъ случаѣ, помочь Россіи 80.000-ой арміей ’ф.
Въ соотвѣтствіи съ конвенціей, заключенной 29-го декабря 1736 г.,
австрійскимъ представителемъ при Константинопольскомъ дворѣ, Тап-
маномъ, были сдѣланы Портѣ надлежащія представленія.
Въ феврал'Ь 1737 г. было объявлено Турціи, что цесарь—за-одно
съ Россіей и что „нынѣ уже не такое время, ниже такія обстоятель-
ства, чтобы перепиской вѣдаться", что Россія охотно идетъ на миръ
и ,.ші о какихъ сумнительныхъ конкетахъ не помышляетъ, но токмо
справедливой сатисфакціи ищетъ". Къ ятому прибавлено было, что
въ Европѣ—тишина; поэтому Турція „никакой диверсіи уповать не
можетъ" 11).
Такія заявленія Австріи, очевидно, Турція не могла оставить безъ
вниманія тѣмъ болѣе, что изъ двухъ противниковъ Австрія для нея
была болѣе опасна. Недавнія побѣды Австріи, слѣдствіемъ которыхъ
былъ несчастный для Турціи Пожеревацкій миръ въ 1718 г. 15), бли-
зость ея границъ къ центральнымъ областямъ Турціи, вліяніе и дѣй-
ствія ея среди подвластныхъ Турціи христіанъ,—все это заставляло
Порту, при своихъ приготовленіяхъ къ надвигавшемуся столкновенію,
главное вниманіе обращать на западъ и въ то-же время стараться
избѣжать этого столкновенія или, по крайней мѣрѣ, оттянуть его на
возможно болѣе долгій срокъ. Достигнуть этого прежде всего расчи-
тывали, затянувъ пепрекращавшіеся переговоры съ обоими союзни-
ками. Лучшимъ средствомъ для такого затягиванія являлись увѣре-
нія Порты въ желаніи мира съ Россіей и въ веденіи переговоровъ объ
условіяхъ этого мира гдѣ-нибудь на конгрессѣ ’1'). Указаніе Порты на
необходимость и желательность конгресса было тѣмъ болѣе естествен-
но, что первая мысль о немъ принадлежала Остермапу, хотя, впрочемъ,
совсѣмъ по другому поводу.
Стремясь показать Россіи, что Порта, дѣйствительно, желаетъ
съ нею мира, въ Константинополѣ чрезвычайно предупредительно
относились къ нашему резиденту. Вѣшнякову, и вообще, ко всѣмъ
русскимъ. Взятый визиремъ въ Адріанополь и далѣе въ Бабадагъ,
куда двинулась турецкая армія при открытіи кампаніи 1736 г.. Вѣшня-
ковъ 22-го октября, окружаемый знаками вниманія, получилъ полную
свободу на отъѣздъ въ Россію. При этомъ визирь вполнѣ ясно далъ
понять Вѣшнякову свою готовность прекратить всякія военныя дѣй-
ствія и заключить миръ. Выразителемъ мнѣній и желаній визиря въ
302
данномъ случаѣ являлся переводчикъ Порты, Гика, братъ молдаван-
скаго князя Гики, который, при отъѣздѣ Вѣшнякова, прямо заявилъ
ему, что Порта, по старому, „дружбы желаетъ съ Россіей, но донынѣ
не имѣетъ и не знаетъ, кому говорить1' ІТ).
Указавъ въ отвѣтъ па это, что наиболѣе полезнымъ въ данномъ
случаѣ можетъ быть посолъ цесарскаго величества, Вѣшняковъ уже
изъ Кіева, въ благодарственномъ письмѣ къ Гикѣ „за склонные по-
ступки и учтивости" ’*) при проѣздѣ черезъ его владѣнія, прямо
указываетъ, что „кончить дѣло можно миромъ на съѣздѣ, а о времени
и мѣстѣ того съѣзду чрезъ Ваше Сіятельство соглашенность быть
можетъ" •).
Такимъ образомъ, нолу-офиціальныміі сношеніями Вѣшнякова съ
княземъ Гикой вопросъ о конгрессѣ былъ формулированъ вполнѣ
ясно и даже назначено приблизительно его мѣсто—въ Бессарабіи, во
владѣніяхъ Гики, но офиціальное рѣшеніе этого вопроса Порта, по
обыкновенію, затягивала, съ одной стороны,—опасаясь безпорядковъ
константинопольской черни, а съ другой—надѣясь на помощь Фран-
ціи 20). Наконецъ, турки рѣшились, причемъ визирь намѣтилъ мѣсто
для конгресса—м. Сороки, т. е. согласно мнѣнію князя Гики, въ его вла-
дѣніяхъ и притомъ съ его участіемъ въ качествѣ медіатора, но Россія
не соглашалась на то, чтобы конгрессъ былъ въ Сорокахъ, какъ очень
удаленномъ пунктѣ отъ границъ Россіи. Послѣ долгихъ переговоровъ
по этому поводу, при которыхъ то одна, то другая сторона отвергала
предлагаемые для конгресса пункты, главнымъ образомъ, вслѣдствіе
удаленности ихъ отъ границъ одной изъ сторонъ, остановились, на-
конецъ, на г. Немировѣ, какъ пунктѣ, лежащемъ какъ разъ на пол-
пути между Бѣлой Церковью,—на которой настаивала Россія, и Соро-
ками,—на которыхъ настаивала Турція.
Что касается времени конгресса, то было рѣшено начать его
возможно скорѣе
Пока велись всѣ эти дипломатическіе переговоры, пока пришли,
наконецъ, къ опредѣленному рѣшенію относительно мѣста и времени
конгресса, обѣ стороны, союзники и Турція, въ то-же время дѣлали
всѣ необходимыя военныя приготовленія къ кампаніи, которая неиз-
бѣжно должна была открыться въ случаѣ неудачи этихъ перегово-
ровъ. А пока съѣхались уполномоченные переговаривавшихся сто-
ронъ на конгрессъ въ избранный, наконецъ, пунктъ, пока начались
засѣданія конгресса, Россія открыла и самую кампанію, боясь, съ одной
стороны, упустить наиболѣе благопріятное для нея время, а съ дру-
гой стороны,—надѣясь этимъ заставить турецкихъ уполномоченныхъ
на Немировскомъ конгрессѣ быть болѣе сговорчивыми.
303
0 военныхъ приготовленіяхъ Россіи къ кампаніи 1737 г. начали
думать тотчасъ-же, какъ только рѣшено было Минихомъ, послѣ не-
удачнаго Крымскаго похода 1736 г., отойти отъ Перекопа къ своимъ
границамъ.
Но прежде, чѣмъ приступить къ этимъ приготовленіямъ, необхо-
димо было позаботиться объ охранѣ своихъ границъ. Это было тѣмъ
болѣе необходимо, что послѣ только-что окончившагося, не совсѣмъ
удачнаго похода нужно было ожидать усиленныхъ набѣговъ татаръ,
желавшихъ отомстить за раззореніе Перекопа и Крыма.
Вопросъ о „закрытіи Ея Величества границъ", согласно указа
Императрицы, обсуждался въ послѣднихъ числахъ сентября и пер-
выхъ числахъ октября въ Кіевѣ, въ общемъ собраніи всего „здѣшняго
генералитета" -’2). „Закрытія границъ" генералитетъ расчитывалъ
достигнуть во 1-хъ, соотвѣтственнымъ расположеніемъ по границѣ, на
зимнихъ квартирахъ, нѣкоторыхъ частей арміи; во 2-хъ, тщательнымъ
наблюденіемъ за движеніями противника, угрожавшаго пограничнымъ
нашимъ областямъ; въ 3-хъ, усиленіемъ обороноспособности границы
въ инженерномъ отношеніи, и въ 4-хъ, нѣкоторыми другими, менѣе
существенными мѣропріятіями.
Болѣе или менѣе широкое примѣненіе той или другой изъ ука-
занныхъ мѣръ на извѣстныхъ участкахъ границы было установлено,
въ зависимости отъ различныхъ свойствъ этихъ участковъ.
Въ этомъ отношеніи, вся южная граница отъ Кіева можетъ быть
раздѣлена на 5 участковъ: первый—отъ Кіева (собственно, немного
выше Кіева, по Днѣпру) до Усть-Самары; второй—отъ Усть-Самары
(собственно, отъ Царицынки) до Донца, гдѣ была построена Украин-
ская линія; третій—отъ Донца до Лугани; четвертый—отъ Лугани до
Азова и пятый—отъ Лугани до Волги (собственно, до Царицына),
гдѣ была построена Царицынская линія.
На первомъ участкѣ особенное вниманіе было обращено на
г. Кіевъ, такъ какъ, по полученнымъ свѣдѣніямъ, противникъ, будто-
бы, имѣлъ намѣреніе сдѣлать на него нападеніе. Для обороны этого
города и для работъ по приведенію въ порядокъ его фортифика-
ціонныхъ сооруженій въ немъ расположено было 4 полевыхъ пѣхотныхъ
полка23) и, кромѣ того, 4.000 Малороссійскихъ казаковъ, изъ которыхъ
1.000 предназначалась исключительно для работъ “). Ближайшей под-
держкой этихъ войскъ служили расположенные въ окрестностяхъ
города одинъ драгунскій и пять пѣхотныхъ полковъ, которые должны
были по тревогѣ немедленно собираться въ Кіевъ и занимать тамъ
назначенныя каждому полку мѣста и).
Для скорѣйшаго раскрытія противника, направлявшагося непо-
средственно противъ Кіева, на рѣкахъ Стугнѣ и Ирпенѣ (протекаю-
304
щпхъ по нашей границѣ), на правомъ берегу Днѣпра были распо-
ложены небольшіе наблюдательные пикеты, состоявшіе изъ нѣсколь-
кихъ человѣкъ, какъ нерегулярныхъ, такъ и регулярныхъ войскъ 2ІІ).
Обѣ Кіевскія крѣпости, Старо-Кіевская и Кіево-Печерская, были
исправлены и снабжены всѣмъ необходимымъ. Подолъ былъ также
укрѣпленъ.
Къ этимъ работамъ, кромѣ 3 тысячъ Малороссійскихъ казаковъ
и расположенныхъ тамъ полковъ, привлекались также и мѣстные
жители -7).
Была приведена также по возможности въ боевую готовность
крѣпость Переяславль, лежавшая на половинѣ разстоянія между Кіе-
вомъ и Царіщынкой, а также и другія укрѣпленія па Днѣпру 28).
Укрѣпленія, въ видѣ ретраншемента у Василькова, расположен-
наго на самой границѣ, были приведены къ окончанію; чпсло-же
войскъ въ Васильковѣ предоставлялось опредѣлить генералъ-лейте-
нанту Кейту. При м. Мотовпловкѣ, тоже лежавшемъ на границѣ,
былъ возведенъ редутъ ’“).
Отъ устья р. Прпени вверхъ по Днѣпру и отъ устья ]>. Стугпы
внизъ по Днѣпру граница наша шла по самому Днѣпру. Такимъ
образомъ, Россіи принадлежалъ только лѣвый берегъ этой рѣки.
Вслѣдствіе этого, для обороны границы на. остальномъ пространствѣ
перваго участка (до Усть-Самары) вдоль Днѣпра по нашему берегу
были устроены редуты и форпосты. Редуты были заняты регулярными
войсками, а форпосты — на половину регулярными (какъ полевыми,
такъ и гарнизонными) и на половину — нерегулярными (Малороссій-
скими казаками). Форпосты эти были расположены, по большей части,
при населенныхъ пунктахъ, и, главнымъ образомъ, тамъ, гдѣ былина
рѣкѣ „косы и броды". Вся линія форпостовъ вплоть до Усть-Самары
была раздѣлена на нѣсколько участковъ, которые находились въ вѣ-
дѣніи особо назначенныхъ начальниковъ, исключительно генераловъ.
Начальникамъ этимъ подчинялись и гарнизонные полки, которые
были расположены въ пунктахъ, находившихся на Днѣпрѣ въ со-
отвѣтствующемъ участкѣ.
Между форпостами и редутами днемъ и ночью по самому берегу
рѣки, не переставая, ходили разъѣзды, для чего на каждый постъ на-
значено было по нѣсколько драгунъ и казаковъ, а отъ м. Власовки
разъѣзды посылались даже за Днѣпръ къ Черному Лѣсу 3").
На форпостахъ, на самомъ высокомъ мѣстѣ, были устроены
маяки, по три на каждомъ 3’). При маякахъ ставились часовые, ко-
торые и зажигали ихъ. Одинъ изъ маяковъ зажигался тогда, когда
на постъ давали знать о появленіи противника, другой, когда не-
пріятель былъ уже виденъ съ форпоста, а третій—когда противникъ
305
уже совершалъ нападеніе па постъ. Вмѣстѣ съ зажиганіемъ маяковъ,
съ форпостовъ посылалось донесеніе какъ на сосѣдніе посты, такъ и
ближайшимъ къ границѣ войсковымъ частямъ, которыя должны были
быть въ готовности въ 24 часа выступить въ походъ на поддержку
передовыхъ войскъ 32).
На лѣвомъ флангѣ перваго участка границы находились два
ретраншемента, Усть-Самарскій и Самарскій. Они-оба были приведены
въ полную исправность, причемъ какъ для необходимыхъ по этому
случаю работъ, такъ, главнымъ образомъ, и для „лучшей безопасности
отъ непріятеля", гарнизономъ въ оба эти ретраншемента было назна-
чено 3.000 чел., изъ которыхъ 800 чел. было отъ полевыхъ пѣхотныхъ
и драгунскихъ полковъ, 1.200 чел.—отъ ландмилицкихъ полковъ и
1.000 чел. — казаковъ при 13 шестифунтовыхъ и 12—трехфуптовыхъ
пушкахъ 33). Кромѣ того, какъ-бы въ видѣ небольшого авангарда, въ
Сѣчи, собственно, для поддержки Запорожскихъ казаковъ—„къ пут-
чей отъ непріятеля безопасности", — подъ начальствомъ полковника
Рамзая, находилось 600 чел.. изъ которыхъ 400—отъ полевыхъ войскъ,
а 200—отъ ландмилиціи ’')•
Съ выступленіемъ арміи въ походъ, для прикрытія границы по
Днѣпру отъ Кіева до Украинской линіи, оставались: Бевернскій кира-
сирскій полкъ, два полевыхъ пѣхотныхъ полка, 5 пѣхотныхъ гарни-
зонныхъ полковъ. Мекленбургскій корпусъ, Рославльскій эскадронъ,
оставшіеся отъ похода гусары и волохи, Малороссійскіе и Слободскіе
казаки
Второй участокъ границы (отъ Царицынки до Донца) прикрывал-
ся Украинской линіей. Линію эту исправили, „задѣлали и закрыли"
палисадомъ и рогатками, обративъ особенное вниманіе на наиболѣе
опасныя мѣсто. По всей линіи выставлены были караулы и ходили
разъѣзды и патрули, какъ и по Днѣпру.
Для обороны линіи назначено. было 7.000 ландмилиціи, 2.00п чел.
отъ полевыхъ драгунскихъ и пѣхотныхъ полковъ и 3.000 Малороссій-
скихъ и Слободскихъ казаковъ,—а всего 12.000. Войска эти располага-
лись, большей частью, въ ландмилицкихъ слободахъ, а частью, въ селе-
ніяхъ, ближайшихъ къ линіи :Д.
Для прикрытія границъ отъ Украинской линіи до Донца было
назначено 6 пѣхотныхъ полевыхъ полковъ Д; кромѣ того, въ Изюмъ,
Торъ и Бахмутъ было послано по одному полку изъ пяти пѣхотныхъ
полковъ Воронежскаго гарнизона; въ Бахмутѣ, кромѣ того,—Бахмут-
скій баталіонъ п въ Воронежъ—драгунскій гарнизонный полкъ. Для
разъѣздовъ, а также для того, чтобы „въ другія ближнія мѣста не-
пріятелю проходъ пересѣкать могли", въ м. Торѣ были расположены
500 Малороссійскихъ и Слободскихъ казаковъ. Кромѣ того, чтобы об-
306
легчить тяжелую задачу войскъ, прикрывавшихъ границу на такомъ
большомъ протяженіи, въ лѣсныхъ участкахъ, главнымъ образомъ,
между Спѣваковкой и Луганыо, были сдѣланы засѣки, устроены блок-
гаузы и редуты. Этими мѣрами надѣялись задержать татарскіе набѣ-
ги, хотя, впрочемъ, прикрытіе Изюма и Тора признавалось недостаточ-
нымъ Д.
Прикрытіе границы отъ Лугани до Азова поручено было прожи-
вавшимъ вдоль этой границы Донскимъ казакамъ. Они обязаны были
зорко слѣдить за непріятелемъ и не только охранять отъ набѣговъ
свои станицы, но и слѣдить также за тѣмъ, чтобы татары не могли
прорваться между станицами.
Въ видахъ выполненія послѣдней задачи, между станицами въ
нѣкоторыхъ наиболѣе опасныхъ мѣстахъ были построены форпосты,
которые отчасти занимались казаками, проживавшими по верхнему
Дону 39).
Находившіяся на лѣвой оконечности этой линіи крѣпости—св.
Анны и Азовъ—были приведены въ оборонительное состояніе 40).
Въ крѣпость Азовъ для несенія караульной службы были назна-
чены 3 пѣхотныхъ полка, а для работъ—3—4.000 рабочихъ изъ Воро-
нежской губерніи.
Въ крѣпости св. Анны расположены были два пѣхотныхъ полка
Воронежскаго гарнизона.
Такое количество войскъ въ этихъ крѣпостяхъ считалось вполнѣ
достаточнымъ, такъ какъ „пока войско сухимъ путемъ и по Азовско-
му морю противъ Крыму дѣйствовать будетъ, то въ тамошнихъ
мѣстахъ опасности не будетъ“ 4І).
Изъ Азова высылались разъѣзды, изъ которыхъ нѣкоторые до-
ходили даже до р. Молочныя Воды 12).
Участокъ границы, гдѣ была устроена Царицынская линія, охра-
нялся однимъ драгунскимъ полевымъ полкомъ. Кромѣ того, на немъ
былирас положены Вольскіе и Хоперскіе казаки, а также около I.000 кал-
мыковъ Дундукъ-Омбы 43).
На всѣхъ участкахъ границы, подобно тому, какъ по Днѣпру и
Украинской линіи, безпрестанно отъ одного поста къ другому ходили
разъѣзды, которые и должны были давать знать обо всякомъ появле-
ніи противника44).
Кромѣ указанныхъ мѣръ, принятыхъ для обезпеченія границъ
отъ нападенія татаръ, на наиболѣе опасномъ,—по свѣдѣніямъ, полу-
чаемымъ о намѣреніи непріятеля,—участкѣ границы, а именно: по рѣкѣ
Днѣпру и по Украинской линіи, были приняты еще слѣдующія мѣры:
Во 1-хъ, всѣ укрѣпленія населенныхъ пунктовъ, лежавшихъ
вдоль Днѣпра и линіи по сю сторону, были приведены въ порядокъ
307
усиліями ихъ гарнизоновъ; тѣ-же изъ населенныхъ пунктовъ, распо-
ложенныхъ тамъ-же, гдѣ укрѣпленій не имѣлось, были обнесены ва-
ломъ и палисадомъ.
Во 2-хъ, Слободскіе и Малороссійскіе казаки (то-же относилось
и къ Донскимъ казакамъ, обитавшимъ па другихъ участкахъ границы)
всю зиму должны были быть въ полной готовности къ вооруженной
оборонѣ противъ непріятельскихъ набѣговъ 45).
Въ 3-хъ, всѣ суда и перевозы на Днѣпрѣ держались на этой
сторонѣ Днѣпра, причемъ, гдѣ было необходимо, установили соглаше-
ніе относительно этого съ польскими пограничными жителями 4(!).
Въ 4-хъ, зимой, когда рѣка Днѣпръ замерзла п вслѣдствіе этого
перестала служить препятствіемъ для набѣговъ татаръ, на протяже-
ніи отъ Кіева до Усть-Самары, на самомъ глубокомъ мѣстѣ рѣки, ко-
лоли ледъ, образуя каналъ, шириной въ три сажени 4Т).
Наконецъ, къ мѣрамъ по прикрытію границъ необходимо также
отнести перевозку продовольственнаго магазина, находившагося въ
Усть-Самарскомъ ретраншементѣ, ивъ Переволочну.
Весь провіантъ былъ пе'ревезенъ въ Переволочну водой и въ
Усть-Самарѣ оставили продовольствія только на 6 мѣсяцевъ, по ра-
счету па 3.000 человѣкъ, которые составляли гарнизоны Самарскаго
и Усть-Самарскаго ретраншементовъ 4Х). •
Однимъ изъ лучшихъ средствъ для обезпеченія границы отъ на-
паденія татаръ признавалось также возможно болѣе близкое къ гра-
ницѣ расположеніе арміи на зимнихъ квартирахъ. Однако, воспользо-
ваться этимъ въ полной мѣрѣ не представлялось возможнымъ, такъ
какъ въ пограничныхъ мѣстностяхъ для этой цѣли не было достаточ-
наго числа квартиръ, а также—достаточнаго количества провіанта и
фуража. Только нѣкоторые полки были расположены по самой грани-
цѣ отъ Кіева до Украинской линіи и въ Слободскихъ и Малороссій-
скихъ полкахъ, находившихся позади этой линіи.
Ближайшими къ границѣ полками были расположенные въ Мир-
городскомъ полку: драгунскіе—Петербургскій, Тобольскій и пѣхотный
Петербургскій; въ Переяславскомъ: драгунскіе—Новгородскій, Ново-
троицкій и пѣхотный Нарвскій, и Полтавскомъ: драгунскіе—Нарвскій,
Рязанскій и пѣхотный Невскій 49).
Всѣ эти полки между собой, а также и—съ расположенными вда-
ли отъ границъ, для скорѣйшихъ и постоянныхъ сношеній, были
соединены полевой почтой 50).
Отъ этихъ полковъ небольшія команды расположились по само-
му берегу рѣки Днѣпра на форпостахъ 3')-
Не смотря, однако, на всѣ эти мѣры, татарамъ удалось въ ок-
тябрѣ произвести набѣгъ на Украйну и при томъ не безъ успѣха.
308
28-го октября передъ вечеромъ татарскій отрядъ, силой около
6.000 человѣкъ, разрывъ линію, прорвался черезъ Украинскую линію
между крѣпостями св. Михаила и Слободской и, разбившись на мел-
кія партіи, быстро распространился на 15—20-верстномъ пограничномъ
пространствѣ. Начальствовавшій войсками на Украинской линіи и
находившійся въ крѣпости св. Параскевы, генералъ-лейтенантъ князь
Урусовъ, получивъ въ этотъ-же день свѣдѣнія о появленіи татаръ,
тотчасъ отправилъ въ крѣпость св. Алексія къ генералъ-маіору Ра-
дпнгу полковника Валуйскаго полка, Штокмана, съ 80 Компанейскими
казаками, съ приказаніемъ „съ тѣмъ непріятелемъ беззазорно посту-
пать и сколько можно ему препятствовать и изнутри линіи выбивать1'.
Вмѣстѣ съ тѣмъ, князь Урусовъ приказалъ расположеннымъ въ
крѣпости св. Параскевы одному ландмилицкому полку и одному по-
левому баталіону тотчасъ-же изготовиться къ походу, а ландмилиц-
кимъ полкамъ, находившимся близъ крѣпости св. Параскевы, оставивъ
на мѣстахъ „надлежащіе караулы", немедленно прибыть къ этой крѣ-
пости; въ полкп-же полевые и Малороссійскіе, квартировавшіе въ
ближайшихъ Малороссійскихъ селеніяхъ, послалъ предписаніе „имѣть
отъ непріятеля предосторожность". Однако, сборъ людей происходилъ
крайне медленно, такъ какъ въ это время они были посланы отъ пол-
ковъ для выполненія разныхъ хозяйственныхъ нуждъ, какъ-то: рубки
дровъ, молотьбы хлѣба, перемалыванія муки и т. и. Вслѣдствіе этого,
29-го утромъ къ Штокману изъ крѣпости св. Параскевы было отправ-
лено всего только 100 человѣкъ конныхъ. Самъ-же князь Урусовъ
могъ выступить вслѣдъ за первой партіей лишь вечеромъ, имѣя съ
собой изъ ландмилицкихъ полковъ 197 конныхъ рядовыхъ и 391 пѣ-
шихъ и 55 Малороссійскихъ казаковъ.
Между тѣмъ, генералъ-маіоръ Радингъ еще утромъ 29-го октяб-
ря отправилъ полковника Штокмана съ отрядомъ въ 444 человѣка
къ тому мѣсту, гдѣ татары прорвали линію, съ тѣмъ, чтобы „препят-
ствовать" имъ, когда они будутъ „изнутри линіи перебираться за
линію". Получивъ черезъ нѣкоторое время свѣдѣніе, что татары воз-
вращаются съ набѣга съ захваченнымъ скотомъ, генералъ-маіоръ Ра-
дингъ „для отбитія отъ непріятеля'1 той скотины, отправилъ изъ крѣ-
пости св. Михаила Рыльскаго полка полковника Мельгунова съ от-
рядомъ въ 142 человѣка.
Едва отойдя нѣсколько верстъ отъ крѣпости св. Михаила, полков-
никъ Мельгуновъ получилъ свѣдѣніе, что „у полковника Штокмана
съ непріятелемъ идетъ стрѣльба". Въ виду этого, Мельгуновъ рѣшилъ
немедленно идти на помощь Штокману. Соединенные отряды Шток-
мана и Мельгунова оказали татарамъ упорное сопротивленіе, но не-
пріятель „чинилъ на нихъ сильное нападеніе". Въ результатѣ, хотя
309
„наши черезъ крѣпкой отпоръ едва спаслись", однако, непріятеля въ
этомъ мѣстѣ черезъ линію не пропустили и онъ вынужденъ былъ
идти вдоль линіи и, разрушивъ ее въ нѣсколькихъ мѣстахъ, перейти
ее главными силами въ ночь на 30-е октября между крѣпостями Бузо-
вой и Кисельской, послѣ чего направился прямо къ Перекопу.
Партія татаръ, человѣкъ въ 200, перешла Донецъ у мѣстечка
Башкино и, отрѣзанная отъ своихъ главныхъ силъ драгунскимъ и
казачьимъ отрядомъ, высланнымъ Ласси изъ Харькова, вынуждена
была направиться черезъ Осколъ „Малороссійскими жилищами".
Татары при этомъ набѣгѣ понесли довольно значительныя потери,
однако, и отряды Штокмана и Мельгунова „хотя не великимъ, да- не
безъ вреда остались".
Не смотря на сознаніе у генералъ-лейтенанта князя Урусова и
генералъ-маіора Радинга необходимости погони за уходившими тата-
рами, она не была послана „за неимѣніемъ довольнаго числа людей
конныхъ". Наличныхъ на линіи людей послать было нельзя, такъ какъ
опасались, что татары, оставивъ свою добычу въ нѣкоторомъ разстоя-
ніи отъ границы, вновь повторятъ набѣгъ, а вытребованныя изъ раз-
ныхъ мѣстъ подкрѣпленія не прибыли къ линіи, даже нѣсколько дней
спустя послѣ набѣга.
Только 1-го ноября къ князю Урусову въ крѣпость св. Параскевы
прибыла посланная фельдмаршаломъ Ласси Чугуевская команда маіора
Стремоухова. Однако, и ее нельзя было послать вслѣдъ за татарами
такъ какъ были получены свѣдѣнія, что новый непріятельскій отрядъ
намѣревается прорваться въ Украйну у мѣстечка Царицынки.
Убытки, нанесенные татарами жителямъ пограничныхъ мѣстно-
стей въ ихъ набѣгъ 28-го октября 1737 года въ общемъ были не особенно
значительны; не пострадали также отъ нихъ и крѣпости на Украинской
линіи °2).
Въ обстоятельствахъ татарскаго набѣга 28-го октября 1737 года
обращало на себя вниманіе: во 1-хъ, то, что непріятель безпрепят-
ственно могъ „разломать" линію, хотя ему для этой цѣли нужно было
довольно значительное время 53), а во 2-хъ, что для противодѣйствія
прорвавшемуся непріятелю, а затѣмъ для преслѣдованія его не могли
во-время къ желаемому пункту собрать необходимое количество
войскъ.
Причину перваго усматривали „въ неосторожности и оплошности"
начальствующаго на Украинской линіи генералъ-лейтенанта князя
Урусова. По Высочайшему повелѣнію онъ былъ преданъ суду, а на
его мѣсто назначенъ былъ генералъ-лейтенантъ Леонтьевъ 54).
Невозможность собрать къ угрожаемому пункту на линіи въ не-
обходимый моментъ значительное количество войскъ являлась слѣд-
20
310
ствіемъ недостаточности ихъ на линіи вообще. Эта недостаточность,
въ свою очередь, объясняется, между прочимъ, и тѣмъ, что полки не
выслали на линію указанное имъ число людей.
Чтобы восполнить этотъ недостатокъ, принцъ Гессенъ-Гомбургскій,
тотчасъ послѣ отбитія октябрьскаго набѣга татаръ, предложилъ изъ
числа полковъ, находившихся въ его вѣдѣніи, десять приблизить къ
линіи и сосредоточить ихъ въ одномъ мѣстѣ. Минихъ, однако, откло-
нилъ это предложеніе, „дабы толь великимъ числомъ войскъ, сово-
купленнымъ вмѣстѣ, обывателей не отягощать".
Вмѣстѣ съ тѣмъ, Минихъ приказалъ, чтобы на линію были вы-
сланы не только назначенные раньше отъ полевыхъ полковъ 2.000 че-
ловѣкъ, но сверхъ того и еще 3.000 человѣкъ б5).
Что касается невозможности быстро послать необходимой силы
конный отрядъ для преслѣдованія отбитаго отъ границъ непріятеля,
то это зависѣло отъ того, что вблизи границы не находилось какихъ
либо конныхъ частей, готовыхъ въ каждую данную минуту двинуться
въ походъ.
Чтобы избѣжать этого на будущее время, рѣшено было сформи-
ровать два сводныхъ конныхъ „коръ-де-резерва“, выдѣливъ для этой
цѣли необходимое число людей изъ всѣхъ драгунскихъ полковъ.
Одинъ коръ-де-резервъ, въ составѣ 2.000 человѣкъ, при надлежащемъ
числѣ штабъ и оберъ-офицеровъ, при шести полковыхъ пушкахъ,
подъ начальствомъ генералъ-маіора Аракчеева, былъ расположенъ за
срединой Украинской линіи между крѣпостями св. Іоанна и св. Па-
раскевы 5'5)- Другой-же коръ-де-резервъ, силой въ 3.000 человѣкъ при
девяти полковыхъ пушкахъ, подъ начальствомъ генералъ-маіора кня-
зя Трубецкого, былъ расположенъ за серединой Днѣпра (между Ца-
рицынкой и Кіевомъ), въ м. Домонтовѣ 57).
Коръ-де-резервы предназначались для „отвращенія и знатнаго
надъ непріятелемъ поиску". Оба корпуса въ этихъ цѣляхъ должны
были, въ случаѣ нужды, взаимно поддерживать другъ-друга, не ожи-
дая для этого приказанія свыше. Кромѣ того, поддержкой корпуса,
находившагося на Украинской линіи, могли служить драгунскіе пол-
ки, расположенные въ Изюмскомъ Слободскомъ полку.
Въ указанныхъ пунктахъ коръ-де-резервы располагались возможно
сосредоточеннѣе и были всегда въ полной готовности къ немедленному
выступленію по первому пушечному выстрѣлу. Вмѣстѣ съ тѣмъ, по-
средствомъ маяковъ и постоянныхъ разъѣздовъ была установлена са-
мая тѣсная связь съ форпостами, расположенными по Днѣпру и по
Украинской линіи, съ тѣмъ, чтобы при появленіи непріятеля корпуса
тотчасъ-же узнавали объ этомъ.
Для противодѣйствія вторгнувшемуся непріятелю коръ-де-резер-
311
вамъ предписывались самыя рѣшительныя дѣйствія. Требовалось не-
пріятеля „безъ всякой робости отвращать сильною рукою". При этомъ
имъ указано было, что вслѣдствіе свойствъ татаръ, ихъ лошадей и
вооруженія возможно и нужно атаковать ихъ даже въ томъ случаѣ,
если они втрое сильнѣе насъ. Въ случаѣ, если-бы, по тѣмъ или дру-
гимъ причинамъ, коръ-де-резервы не успѣвали остановить татаръ на
границѣ, то имъ рекомендовалось „захватить онаго съ тылу и тщить-
ся назадъ безъ знатнаго надъ нимъ поиску не отпускать" 58).
Одновременно со сформированіемъ конныхъ коръ-де-резервовъ
были приведены въ большую готовность, для противодѣйствія набѣ-
гамъ татаръ, и пѣхотные полки. Прежде всего рѣшено было всѣ пѣ-
хотные полки, кромѣ тѣхъ, которые были расположены вдоль самой
границы, „содержать сколько можно необширно". Для этого каждый
полкъ долженъ былъ быть расположенъ по возможности въ одномъ
пунктѣ, а если это являлось невозможнымъ, то, по крайней мѣрѣ, въ
двухъ или трехъ „ближнихъ одно отъ другого мѣстахъ".
Въ особенной готовности должны были находиться гренадерскія
роты полковъ; для болѣе-же быстраго передвиженія онѣ были снаб-
жены лошадьми и старыми драгунскими и казачьими сѣдлами. Тѣ-
же гренадерскія роты, для которыхъ драгунскихъ сѣделъ не хватало,
а казачьихъ, по чему-либо, нельзя было купить, должны были для
ускоренія движенія завести себѣ сани 59).
Въ тѣхъ-же видахъ улучшенія службы по охраненію границы
послѣ октябрьскаго набѣга татаръ, Украинская линія была раздѣлена
на три участка, изъ которыхъ каждый былъ порученъ подъ личную
отвѣтственность особому начальнику.
Первый участокъ—-отъ Донца до крѣпости св. Параскевы—былъ
отданъ въ вѣдѣніе генералъ-маіора Тараканова. Второй участокъ—
отъ крѣпости св. Параскевы до кр. Бѣлевской—предназначался гене-
ралъ-маіору Майделю, но за его болѣзнью имъ вѣдалъ самъ Леонтьевъ,
и третій участокъ—отъ крѣпости Бѣлевской до Днѣпра—былъ въ
завѣдываніи генералъ-маіора Радинга
Приведеніе въ исполненіе всѣхъ указанныхъ мѣръ послѣ октябрь-
скаго набѣга татаръ было тѣмъ болѣе кстати, что къ концу декабря
фельдмаршалъ Ласси, оставшійся за Миниха, который 1-го декабря
выѣхалъ въ Петербургъ для разработки плана кампаніи на 1737 годъ,
сталъ получать свѣдѣнія о готовившемся новомъ набѣгѣ татаръ ").
Вѣроятность этого новаго набѣга и возможность его успѣха для
татаръ были тѣмъ больше, что со дня на день ожидалось замерзаніе
Днѣпра.
Эти свѣдѣнія и соображенія заставили съ возможной энергіей
формировать коръ-де-резервы, болѣе сосредоточенно располагать.дол-
го*
312 —
ки«2), энергичнѣе взяться за рубку льда на Днѣпрѣ вз), усилить от-
ряды, охранявшіе тѣ пограничные пункты, гдѣ находились провіант-
скіе магазины или госпитали, какъ то: Орликъ, Переволочку, Цари-
цынку, Кременчугъ, Кобыляки, Маячки, увеличить количество войскъ,
находившихся на форпостахъ, особенно въ указанныхъ пунктахъ, и под-
крѣпить отрядъ, расположенный въ Сѣчи, главнымъ образомъ, артил-
леріей 'Д.
Въ общемъ, необходимо признать, что при организаціи охраны
границы передъ кампаніей 1737 года собраніе „здѣшняго генерали-
тета", обративъ вниманіе на фортификаціонное усиленіе обороны гра-
ницы, главнымъ образомъ, старалось, чтобы наибольшая тяжесть служ-
бы по оборонѣ границы лежала-бы не на полевыхъ войскахъ, только
что возвратившихся изъ труднаго похода и обязанныхъ готовиться
къ новому, а на гарнизонныхъ, поселенныхъ, (ландмилицкихъ) и не-
регулярныхъ (казакахъ) войскахъ и). Самая-же система обезпеченія
границы состояла, главнымъ образомъ, въ непрерывномъ, постоянномъ
наблюденіи за непріятелемъ слѣдовавшими вдоль границы разъѣзда-
ми и патрулями, опорными пунктами и поддержками для которыхъ
служили форпосты, а въ нѣкоторыхъ мѣстахъ и редуты, занятые бо-
лѣе или менѣе значительными отрядами изъ регулярныхъ и нерегу-
лярныхъ войскъ. Прочія войска лишь должны были быть въ готов-
ности, при полученіи извѣстія отъ разъѣздовъ о появленіи непріятеля,
въ 24 часа выступить въ походъ “).
Самыя тщательныя мѣры по обезпеченію границы были приняты
на наиболѣе опасномъ ея участкѣ: по р. Днѣпру и отчасти по Украин-
ской линіи.
Обращаетъ на себя вниманіе то обстоятельство, что разъѣзды по-
сылались почти исключительно вдоль границы; за границу-же по на-
правленію къ противнику разъѣзды посылались въ весьма неширокихъ
размѣрахъ, при чемъ для этой цѣли пользовались преимущественно
Запорожцами67). Это обстоятельство могло имѣть и имѣло слѣд-
ствіемъ то, что о появленіи противника на границѣ узнавали слишкомъ
поздно, почему противникъ и успѣвалъ иногда прорываться внутрь
границы.
Спеціально-военная подготовка къ новой кампаніи состояла:
1) въ подготовкѣ къ походу, собственно, арміи, состоявшей въ
пополненіи частей людьми и лошадьми, въ устройствѣ артиллерійской
части, въ снабженіи частей войскъ всѣмъ необходимымъ, въ обуче-
ніи войскъ и въ обезпеченіи арміи въ достаточномъ числѣ началь-
ствующимъ персоналомъ.
2) Въ подготовкѣ продовольственной части, состоявшей, глав-
нымъ образомъ, въ устройствѣ магазиновъ, снабженіи ихъ и въ ор-
313
ганизаціи доставки продовольствія изъ магазиновъ къ арміи во вре-
мя ея похода.
3) Въ сборѣ свѣдѣній о противникѣ и
4) въ составленіи плана кампаніи.
Для пополненія дѣйствующей арміи людьми еще въ августѣ
1736 года повелѣно было изъ Остзейскихъ гарнизоновъ, а также
гарнизоновъ, Московскаго, Смоленскаго, Воронежскаго и Архангело-
городскаго, по особенному расчету, перевести въ полевые полки
„самыхъ лучшихъ, здоровыхъ и къ полевой службѣ годныхъ и сколько
возможно обычайныхъ** 14.700 человѣкъ 1і8).
Выбирать этихъ людей должны были „командующіе тѣми гарни-
зонами генералитетъ и губернаторы** 60).
Недостаточность указаннаго числа гарнизонныхъ солдатъ для
пополненія убыли въ полевыхъ войскахъ и необходимость пополнить
недостатокъ, образовавшійся въ гарнизонныхъ полкахъ, вынудили въ
сентябрѣ 1736 года объявить рекрутскій наборъ. Соотвѣтствующій
указъ требовалъ „съ пяти милліоновъ съ девяносто одной тысячи съ
восьми сотъ пятидесяти семи душъ по расположенію со ста двадцати
пяти душъ рекрута**. Кромѣ того, требовалось собрать доимочныхъ
съ 1726 года по 1734 годъ. Условія набора были обычныя, но указы-
валось, что „членовредителей старыхъ, кто ружьемъ владѣть можетъ,
брать, а новыхъ—гонять шпицрутенами черезъ пятьсотъ человѣкъ
три раза**.
Всѣ рекруты должны были быть доставлены въ полки къ
1-му января 1737 года 70).
Собранными въ указанномъ числѣ рекрутами полагали не только
укомплектовать полки до штатовъ военнаго времени, но и „для воз-
можнѣйшаго учиненія и пріумноженія въ настоящей кампаніи арміи**
дать въ каждую роту всѣхъ пѣхотныхъ полковъ сверхъ комплекта
по 15 человѣкъ 71).
Къ началу декабря выяснилось, однако, что къ назначенному
сроку рекруты врядъ-лп прибудутъ въ полевые полки. Вслѣдствіе
этого тогда-же повелѣно было изъ всѣхъ гарнизоновъ, за исключеніемъ
Сибирскихъ, Казанскаго и Астраханскаго, передать въ полевыя войска
на прежнихъ основаніяхъ ’-/з ихъ людей, съ тѣмъ, что впослѣдствіи
они будутъ замѣнены рекрутами 72). Однако, вскорѣ опасенія относи-
тельно возможности осложненій съ Швеціей заставили не ослаблять
Остзейскихъ гарнизоновъ, вслѣдствіе чего и было запрещено изъ
этихъ гарнизоновъ переводить людей въ полевые полки, замѣнивъ
ихъ людьми въ неограниченномъ количествѣ изъ внутреннихъ гарни-
зоновъ 7-’).
Крайняя медленность въ производствѣ набора рекрутъ вскорѣ,
814
однако, сдѣлала то, что въ гарнизонахъ „осталось людей по малому
числу, а понеже отъ оныхъ гарнизоновъ (были) учреждены въ над-
лежащихъ мѣстахъ форпосты", то явилась опасность, что „ежели тотъ
выборъ учиненъ будетъ, то оные гарнизоны будутъ весьма обнажены
и тѣхъ форпостовъ содержать будетъ нечѣмъ".
Это привело къ тому, что во 1-хъ, переводъ изъ гарнизонныхъ
полковъ въ полевые былъ запрещенъ Т4), 11 во 2-хъ, отказались имѣть
въ полкахъ сверхкомплектныхъ людей, а гдѣ они уже были, ихъ
приказано было передать въ тѣ полки, гдѣ не хватало до штатовъ
военнаго времени 75)-
Однако, даже пополненіе полковъ до штатовъ военнаго времени
шло крайне медленно, тѣмъ болѣе, что во многихъ частяхъ былъ
„волею Божіей въ людяхъ великій упадокъ; мерли непрестанно" ’г’)-
При такихъ обстоятельствахъ приходилось принимать часть рек-
рутовъ, неимѣвшихъ указнаго роста. Такіе рекруты предназначались
въ извощики и вообще въ нестроевые "), что было тѣмъ болѣе не-
обходимо, что нижнихъ чиновъ, переводимыхъ изъ гарнизонныхъ
полковъ, запрещалось назначать на нестроевыя должности ;8).
Это, между прочимъ, указываетъ на желаніе Миниха удержать
въ строю лучшій элементъ, но онъ вмѣстѣ съ тѣмъ слѣдилъ, чтобы
строевой элементъ не уменыпался-бы въ числѣ, въ особенности въ
походѣ. Сѣ этой цѣлью онъ требовалъ, чтобы офицеры бралп-бы съ
собой въ кампанію „полный комплектъ деньщиковъ", предупреждая,
что „вмѣсто оныхъ солдатъ употреблять позволено не будетъ" ;9).
Еще въ теченіе всего мая мѣсяца въ армію продолжали при-
бывать какъ рекруты, такъ и люди изъ гарнизонныхъ полковъ ,0)-
Въ общемъ, всего для укомплектованія арміи было выслано
около 40.000 человѣкъ 81).
Независимо пополненія полковъ новыми элементами, всѣ на-
ходившіеся въ командировкѣ отъ полковъ, готовившихся въ походъ,
какъ отдѣльные люди, такъ и команды и роты, были возвращены къ
своимъ частямъ 6’).
Послѣ вскрытія Днѣпра, когда вслѣдствіе этого опасность отъ
непріятеля уменьшалась, приказано было всѣхъ людей, находившихся
отъ полевыхъ войскъ въ коръ-де-резервахъ и на форпостахъ, отправить
въ ихъ полки, а тамъ оставить только гарнизонныхъ солдатъ и казаковъ83).
Первыя распоряженія относительно пополненія арміи лошадьми
относятся къ тому времени еще, когда армія, вернувшись изъ Крыма,
находилась въ Перекопѣ: 11-го іюля принцъ Гессенъ-Гомбургскій
командировалъ „на Украйну и въ Низовые города" полевой артил-
леріи шталмейстера Апочинина для покупки „къ будущей зимѣ"
лошадей для артиллеріи.
315
Прибывъ въ указанныя мѣстности, Апочининъ долженъ былъ
„покупать какъ наискорѣе оныхъ лошадей по заводамъ и по ярмар-
камъ". Купленныя лошади должны были отправляться въ Царицынку,
откуда уже дальше, смотря по обстоятельствамъ. Лошадей, „въ виду
нынѣшней нужды", разрѣшалось покупать и ниже указнаго роста, а
платить за нихъ разрѣшалось дороже установленной цѣны. Требо-
валось только, чтобы лошади были „молодыя и плотныя" 84).
. Тотчасъ-же по возвращеніи арміи изъ похода были сдѣланы
общія распоряженія для пополненія арміи лошадьми. Уже въ сентябрѣ
былъ изданъ указъ „собрать съ государства драгунскихъ лошадей
со всѣхъ тѣхъ, кои въ подушной окладъ положены, опричь Сибир-
ской губерніи и однодворцевъ и прочихъ прежнихъ службъ слу-
жилыхъ людей, кои содержатъ Украинскую и Низовую ландмилицію,
съ 253 душъ одну лошадь". Лошади должны были населеніемъ до-
ставляться въ нѣсколько опредѣленныхъ пунктовъ, гдѣ и приниматься
особо командированными штабъ-офицерами при участіи губернаторовъ,
воеводъ и „опредѣленныхъ къ подушному сбору штабъ-офицеровъ" 3').
Особо командированные штабъ-офицеры были снабжены инструк-
ціями, въ которыхъ указывались обычныя требованія относительно
лошадей, а также преподавались самыя подробныя указанія въ дѣлѣ
содержанія принятыхъ лошадей. Изъ пунктовъ сбора лошади доставля-
лись въ Бѣлгородъ, откуда уже и распредѣлялись по полкамъ.
Операціи по сбору лошадей указано было вести съ такимъ рас-
четомъ, чтобы всѣ лошади были доставлены въ полки къ 1-му января
1737 года ’8).
Наряду со сборомъ лошадей, въ виду его медленности, а также,
вѣроятно, и ненадежности, было повелѣло также пріобрѣтать лоша-
дей покупкой. Эта покупка была возложена во 1-хъ, на губернаторовъ
и воеводъ, во 2-хъ, на соотвѣтственныхъ командировъ полковъ, для
чего имъ отпускались деньги, и въ 3-хъ, на спеціально съ этой
цѣлью командированныхъ штабъ-офицеровъ8?). Покупка производилась,
главнымъ образомъ, у калмыковъ и въ поволжскихъ городахъ и ихъ
улусахъ. Вслѣдствіе этого, между прочимъ, съ офицерами, команди-
руемыми для этой цѣли, посылались „изъ Саратовскихъ и Царицын-
скихъ дворянъ, казаковъ и другихъ вольныхъ обывателей, которые
калмыцкій языкъ и обыкновенія знаютъ; къ тому-же и въ лошадяхъ
искусство имѣютъ" 88).
Не смотря на все это, пополненіе арміи лошадьми шло очень
медленно. Помимо общихъ условій, неблагопріятно вліявшихъ на
успѣхъ этого дѣла, не обходилось и безъ злоупотребленій, съ кото-
рыми приходилось бороться: многіе уклонялись отъ поставки лоша-
дей, предпочитая внести соотвѣтствующую сумму денегъ; другіе,
—. 316
особенно Малороссійскіе помѣщики, просто замедляли поставку. Миниху
приходилось принимать мѣры какъ противъ того, такъ и противъ
другого: онъ постоянно подтверждалъ офицерамъ, назначеннымъ для
сбора лошадей, чтобы они вмѣсто лошадей не брали денегъ, а для
понужденія къ скорѣйшей поставкѣ лошадей Малороссійскихъ по-
мѣщиковъ въ каждый полкъ были отправлены особые штабъ-офицеры
съ небольшими командами 8Э).
Вмѣстѣ съ тѣмъ были приняты экстренныя мѣры, способство-
вавшія скорѣйшему пріобрѣтенію лошадей для арміи; потребовано
было, чтобы духовенство и монастыри поставили лошадей по расчету
одной съ каждыхъ пяти 90); барышникамъ было запрещено покупать
лошадей до тѣхъ поръ, пока не будетъ пріобрѣтено все число ихъ,
необходимое для арміи 91). Наконецъ, предложено было офицерамъ,
имѣвшимъ лишнихъ лошадей, продать ихъ для нуждъ арміи 92).
Весьма естественно, что при такихъ условіяхъ цѣны на лошадей
значительно поднялись, ставъ выше указныхъ, а это въ свою оче-
редь создавало новое препятствіе въ дѣлѣ пріобрѣтенія лошадей.
Чтобы уменьшить это зло, по приказанію Миниха, лошадей, за ко-
торыя были назначены очень высокія цѣны, оцѣнивали всѣ офицеры
полка и уплачивали за нихъ установленную такимъ образомъ цѣну 93).
Только въ декабрѣ, благодаря принятымъ мѣрамъ, стали посту-
пать въ полки лошади въ относительно большомъ количествѣ 94).
Къ 1-му апрѣля въ армію было уже доставлено около 16.000 лоша-
дей 95); однако, ими еще далеко не была удовлетворена потреб-
ность этихъ полковъ. Еще 15-го мая многіе полки, какъ драгунскіе,
такъ и пѣхотные, нуждались въ лошадяхъ и при томъ въ немаломъ
числѣ 9,;).
Лишь въ самомъ концѣ мая полевые полки, повидимому, были
удовлетворены полностью и въ нѣкоторыхъ изъ нихъ явился даже из-
лишекъ лошадей. Ихъ было приказано передать въ ландмилицкіе полки,
которые еще и въ это время сильно нуждались въ лошадяхъ 9Т)-
Выяснившееся важное значеніе хорошаго состоянія лошадей въ
степныхъ походахъ заставило Миниха принять мѣры къ тому, чтобы
до начала похода онѣ содержались-бы хорошо и не былп-бы изну-
рены. Въ виду этого, въ самомъ началѣ февраля было запрещено
лошадей, идущихъ въ походъ, назначать на какія либо работы,
„чтобы въ худобу не привесть". Исключенія допускались только въ
случаѣ необходимости помочь въ перевозкѣ'провіанта изъ магазиновъ
въ полки, а также „для полковыхъ работъ, принадлежащихъ для
того походу исправленія" 9в). Однако, Минихъ при этомъ требовалъ
„смотрѣніе имѣть, чтобы лошади не были изнурены и во время кам-
паніи къ службѣ годны были" ").
317
Кромѣ лошадей, армія нуждалась еще въ большомъ числѣ во-
ловъ для запряжки всякаго рода обозовъ.
Еще въ декабрѣ 1736 года князю Барятинскому было поручено
купить для арміи 21.962 пары воловъ, которыхъ приказано было, по
мѣрѣ пріобрѣтенія, отправлять тотчасъ-же въ полки „для лучшаго
за ними смотрѣнія и корму" 1І)0).
„Дабы польскимъ обывателямъ при нынѣшнихъ военныхъ обра-
щеніяхъ какого противнаго разсужденія не подать", было запрещено
покупать воловъ на польской сторонѣ. Приходилось ограничиваться
покупкой въ Малороссіи и Слободской Украйнѣ 1г>1), а тутъ еще сами
полки мѣшали правильному сбору воловъ: они самовольно брали
произвольное и притомъ несоотвѣтствовавшее ихъ потребности число
воловъ. Надо было принимать особыя мѣры противъ такого произволаІо2).
Все это, конечно, затрудняло операцію покупки и потому яв-
ляется вполнѣ естественнымъ, что еще въ концѣ апрѣля Миниху
приходилось дѣлать цѣлый рядъ распоряженій относительно ско-
рѣйшаго пріобрѣтенія необходимаго числа воловъ ’03).
Между тѣмъ, съ теченіемъ времени выяснилось, что для арміи
необходимо не 22 тысячи паръ воловъ, а 29.466 паръ. Однако, пол-
ностью этого числа воловъ армія не получила, и къ 8-му іюня, т. е.
уже много времени спустя послѣ начала похода, ей доставлено было
всего лишь 26.817 паръ воловъ 1М).
Не выжидая прибытія пополненій людьми и лошадьми, полки,
предназначенные въ походъ, начали готовиться къ нему, едва только
расположились на зимнихъ квартирахъ. Прежде всего озаботились
снабженіемъ частей войскъ предметами вооруженія и боевыми при-
пасами 105).
Однимъ изъ первыхъ распоряженій потребовано было доставить
въ полки небравшіеся въ 1736 году въ походъ эспантоны, протозаны
п алебарды, причемъ недостающее число ихъ было указано потребо-
вать съ тульскихъ заводовъ 1,Ні). Однако, вскорѣ вновь подтверждено
было, чтобы офицеры и унтеръ-офицеры вмѣсто безполезныхъ алебардъ
и эспантоновъ, въ которыхъ „нужды быть не можетъ", были вооружены
ружьями со штыками, а барабанщики и флейтисты — пистолетами,
„чтобы всѣ могли дѣйствовать противъ непріятеля" 107).
При снабженіи полковъ ружьями наблюдалось, чтобы въ каж-
домъ полку или, въ крайнемъ случаѣ, въ одной ротѣ, они былп-бы
одного калибра и даже одинаковы по качеству своего прибора, т. е.
или съ мѣднымъ или съ желѣзнымъ 10<). Часть ружей въ полки была
доставлена изъ Саксоніи, часть приносили съ собой рекруты, присы-
лаемые изъ Москвы, но большая часть была доставлена съ сестро-
рѣцкаго и тульскихъ заводовъ. Тульскія ружья, въ количествѣ
318 —
11 тысячъ, прибыли въ армію только лишь 13-го мая 10а). Вновь при-
сланными ружьями были замѣнены старыя, которыя пошли на во-
оруженіе ландмилицкихъ полковъ; оставшимися-же ружьями воору-
жили нестроевыхъ и собственныхъ людей офицеровъ “°).
Въ пѣхотныхъ полкахъ у рядовыхъ Минихъ отнялъ шпаги,
вполнѣ справедливо замѣчая, что, „имѣя солдатъ фузею со штыкомъ,
шпагой никогда не обороняется", а между тѣмъ, „ежели солдатъ при
своемъ ружьѣ, епанчѣ, патронной сумѣ и ранцѣ, вкупѣ со оною
шпагой штыкъ въ портупеѣ имѣетъ, то въ маршѣ (шпага) не безъ
тягости и безъ помѣшательства, а паче тѣмъ, которые люди не
рослые"
Въ виду того, что во многихъ драгунскихъ полкахъ „имѣлись
шпаги зело старыя и слабыя и ко употребленію негодныя", ихъ
„всемѣрно годными перемѣнить, дабы черезъ то противъ непріятеля
лучше дѣйствовать могли". Такія „годныя" шпаги находились въ
магазинѣ въ Царицынкѣ, куда для пріема ихъ и посылались отъ
полковъ особые офицеры п2).
Въ дѣлѣ вооруженія не были забыты также и нерегулярныя:
такъ, на тульскихъ заводахъ для нихъ было разрѣшено изготовлять
ружья по данному имъ образцу, однако, только при условіи, чтобы
„отъ того въ дѣлѣ на армію ружья остановки не было" пз).
Опытъ кампаніи 1736 года не заставилъ Миниха отказаться отъ
пикинерныхъ копей. Напротивъ, передъ кампаніей 1737 года число
этихъ копей въ каждомъ полку было увеличено Минихомъ вдвое,
съ 144 на 288, съ тѣмъ, чтобы ихъ имѣла вся вторая шеренга 1И).
Что касается боевыхъ припасовъ, какъ то пороха и свинца для
патроновъ и двухфунтовыхъ гранатъ для гренадеръ, то полки ими
снабжались только въ половинномъ, противъ штатовъ, размѣрѣ, а
именно: по 50 выстрѣловъ на ружье, по 15 выстрѣловъ на пистолетъ
и по три гранаты на каждаго гренадера; другая - же половина этихъ
припасовъ должна была везтись- въ походномъ магазинѣ при поле-
вой артиллеріи.
Заботы о снабженіи войскъ боевыми припасами лежали на канце-
ляріи всей артиллеріи, при чемъ полки непосредственно снабжались
или отъ полевой артиллеріи, если были расположены около нея близко,
или отъ близъ находившихся артиллерійскихъ магазиновъ.
Распорядительная власть въ этомъ отношеніи принадлежала
генералъ-фельдцейхмейстеру 115).
Еще до прибытія арміи на зимнія квартиры изъ Москвы въ
большомъ количествѣ стали пересылать различныя аммуничныя и
мундирныя вещи и предметы снаряженія въ Харьковъ, Бѣлгородъ и
Царицынку, гдѣ были образованы большіе запасы этихъ предме-
319 —
товъ п6). Тотчасъ съ прибытіемъ полковъ на квартиры они занялись
пополненіемъ недостававшихъ и замѣной пришедшихъ въ негодность
предметовъ снаряженія и обмундированія. Съ этой цѣлью составивъ
вѣдомости всего необходимаго для нихъ, полки высылали съ этими
вѣдомостями въ указанные пункты пріемщиковъ-офицеровъ, которые
и получали тамъ все необходимое 117). При этомъ сначала снабжались
тѣ полки, которые отъ Перекопа- ходили внутрь Крыма 118).
Медленность доставки грузовъ изъ Москвы въ Харьковъ, Бѣл-
городъ и Царицынку, а съ другой стороны большая потребность въ
различныхъ предметахъ военнаго обихода дѣлали то, что снабженіе
полковъ обмундированіемъ и снаряженіемъ шло очень медленно: еще
въ серединѣ апрѣля многіе полки не получили всего того, что имъ
было необходимо |19). Впрочемъ, въ этомъ отчасти были виноваты и сами
полки: не смотря на то, что имъ предписано было требовать вещи
непосредственно изъ магазиновъ, они все-же свои требованія напра-
вляли къ Миниху ’20).
Для ускоренія подготовки полковъ нѣкоторыя вещи приказано
было заготовлять попеченіемъ самихъ полковъ на отпущенныя для
этого деньги; сюда относились палатки, попоны, недоуздки, сѣделки,
натруски, косы, топоры и т. п. І2‘).
Только лишь къ половинѣ мая полки перестали требовать что
либо изъ аммуниціи и „мундира" '").
Вмѣстѣ съ предметами обмундированія и снаряженія полки снаб-
жались такъ-же въ изобиліи шанцевымъ инструментомъ и другими
предметами, необходимыми для возведенія укрѣпленій. Минихъ счи-
талъ, что „при будущихъ операціяхъ весьма потребно имѣть при
арміи довольно шанцевыхъ инструментовъ, яко-то кирокъ, мотыгъ,
лопатокъ и проч.“ *33). Въ виду этого, шанцевый инструментъ былъ
взятъ поровну для обѣихъ армій изъ Изюмскаго склада; кромѣ того,
для Днѣпровской арміи-изъ Самарскаго ретраншемента, а для арміи
Ласси—изъ Азова и крѣпости св. Анны. Затѣмъ, въ войска арміи
Миниха было раздано 2.000 желѣзныхъ лопатъ, доставленныхъ изъ
Тулы 124). Вмѣстѣ съ тѣмъ, каждый полкъ изготовилъ для себя по
200 песочныхъ мѣшковъ, туровъ и фашинъ, которые должны были
возиться въ полковомъ обозѣ, при чемъ особыхъ повозокъ для нихъ
не полагалось 125).
Особенное вниманіе было обращено на приведеніе въ порядокъ
полковыхъ обозовъ, а потому принимались энергичныя мѣры для
заготовки необходимаго числа телѣгъ, палубъ, патронныхъ и гранат-
ныхъ ящиковъ. Все это полки должны были изготовить сами, для
чего имъ выдавали деньги и отпускали необходимое количество лѣса,
доставляемаго за особую плату Малороссійскими полками 126). Къ
320
концу апрѣля все это, однако, еще не было приведено въ порядокъ 127).
Подготовляя, однако, къ походу полковые обозы, стремились всѣми
мѣрами къ тому, чтобы „при войскѣ отнюдь никакихъ излишнихъ
сверхъ штату тяжестей, кромѣ что для прибавочныхъ провіанта, вина
и прочаго и для необходимо потребно не было**. Съ этой цѣлью во
всѣхъ полкахъ были осмотрѣны обозы, и все излишнее, за некомп-
лектомъ людей, какъ-то сѣдла, ружья и пр., было оставлено передъ
выступленіемъ въ походъ въ Мпшуриномъ Рогѣ. Даже вещи боль-
ныхъ, въ расчетѣ на будущую убыль въ походѣ, приказано было не
брать съ собою ’-8), а церквей, вмѣсто того, чтобы имѣть при каж-
домъ полку, взять по двѣ на армію, одну для пѣхотныхъ, а другую
для драгунскихъ полковъ 1М).
„Имѣющимся при полкахъ штабъ и оберъ-офицерамъ ради ны-
нѣшней кампаніи требовалось „имѣть свой экипажъ во всякой исправ-
ности безъ излишества1* 13°).
„Дабы нескорымъ полученіемъ жалованья солдатство не могло
претерпѣвать какой нужды**, и „ради лутчаго къ нынѣшнему походу
исправленія**, Минихъ требовалъ аккуратной выдачи жалованья сна-
чала за сентябрьскую, а потомъ и за январьскую треть. Если при
этомъ въ соотвѣтствующее время въ полкахъ не было достаточно
денегъ, то Минихъ приказывалъ выдавать хотя-бы часть жалованья,
а въ крайнемъ случаѣ заимообразно брать деньги въ другихъ пол-
кахъ 131 )•
Сильная болѣзненность и смертность въ войскахъ во время
похода 1736 года невольно заставляла при подготовкѣ арміи къ по-
ходу 1737 года удѣлить особенное вниманіе снабженію полковъ какъ
медицинскимъ персоналомъ, такъ и различнаго рода медикаментами
и медицинскими приспособленіями. Минихъ настоятельно требовалъ,
чтобы во всѣхъ полкахъ было на лицо положенное по штату число
лѣкарей, а докторъ Кондоиди настаивалъ, чтобы ротные цирульники
дѣйствительно исполняли свои обязанности, служа помощниками лѣ-
карей, а не употреблялись-бы только офицерами для бритья 13-).
Для пополненія-же медикаментами полковыхъ аптекъ предпи-
сано было еще въ сентябрѣ отправить спеціалистовъ-пріеміциковъ въ
полевую аптеку въ Лубны |33). Но сверхъ обычныхъ медикаментовъ,
хранившихся въ полковыхъ аптекахъ, по настоянію доктора Ацарити
въ каждомъ полку должно было еще' быть по три бочки вина, по
три бочки уксуса и по одному пуду перца 134). Находя-же необходи-
мымъ „парить** больныхъ, особенно скорбутныхъ, Ацарити заставилъ
полки завести и взять въ походъ по четыре кадки, сдѣланныя изъ
бочекъ ’35).
Придавая большое значеніе наличности въ полкахъ полнаго
321
комплекта офицеровъ и при томъ вполнѣ годныхъ для полевой
службы и продолжительнаго похода, Минихъ приказалъ всѣхъ офице-
ровъ въ арміи переосвидѣтельствовать, съ тѣмъ, чтобы были оставле-
ны дѣйствительно только годные,, къ полевой службѣ 1зе). Вмѣстѣ
съ тѣмъ уже въ началѣ декабря запрещены были отпуски офицерамъ,
находившимся въ полкахъ 137), а всѣмъ, числившимся въ команди-
ровкахъ, было предписано возможно скорѣе вернуться къ своимъ
частямъ |38).
Выпускомъ офицеровъ въ армію изъ Гвардіи и изъ корпуса за-
полнили всѣ имѣвшіяся въ полевыхъ полкахъ вакансіи и даже явился
нѣкоторый сверхкомплектъ офицеровъ. Вслѣдствіе этого были вызваны
желающіе для замѣщенія офицерскихъ ' вакансій, преимущественно
штаоъ-офицерскихъ и капитанскихъ, въ ландмилицкихъ полкахъ.
Желающихъ перевестись было, однако, очень мало 139).
Особенно заботился Минихъ о томъ, чтобы въ арміи былъ пол-
ный штатъ штабъ-офицеровъ и старшихъ начальниковъ, главнымъ
образомъ, для того, чтобы было .значительное число лицъ, пользую-
щихся достаточнымъ авторитетомъ н могущихъ быть назначенными
командующими отдѣльными отрядами 14°). Онъ находилъ, что въ
арміи нужно прибавить число искусныхъ генераловъ, потому что ихъ
мало. Въ этихъ видахъ онъ просилъ не только произвести низшихъ
чиновъ въ высшіе до положеннаго штата 141), но и имѣть еще нѣсколь-
ко бригадировъ сверхъ штата, съ тѣмъ, однако, чтобы они въ то-
же время командовали полками. Вмѣстѣ съ тѣмъ принимались мѣры,
чтобы въ пограничныя крѣпости назначены были „добрые и здоровые
коменданты, вмѣсто старыхъ и дряхлыхъ" 142).
Считая необходимымъ ' имѣть при арміи генералъ-квартирмей-
стера143), Минихъ выхлопоталъ себѣ на эту должность командира Ро-
стовскаго пѣхотнаго полка, полковника Фермера.
Не безъпнтересно указать на тѣ качества Фермора, которыя при-
водились Минихомъ въ доказательство годности его къ выполненію
генералъ-квартирмейстерской должности: „Человѣкъ суть добраго
достоинства, трудолюбивый, попечительный, россійскаго и нѣмецкаго
языковъ, частьми математическими и географіи обученъ и о состояніи
войска черезъ бытіе свое генералъ-адъютантомъ (при Минихѣ) совер-
шенно позналъ и въ бывшихъ кампаніяхъ практику правленія гене-
ралъ-квартирмейстерское должности видѣлъ" 144).
Вмѣстѣ съ вооруженіемъ войскъ и снабженіемъ ихъ всѣмъ не-
обходимымъ происходило также и обученіе. Тотчасъ по прибытіи
частей войскъ на зимнія квартиры потребовано было, чтобы полки
обучались „экзерциціи, какимъ образомъ дѣйствовать пальбой плу-
тонгами и колонгами наступнымъ и отступнымъ боемъ" 145), „чтобы
322 —
во время нужнаго случая противъ непріятеля бѣгло изъ фузеи дѣй-
ствовать могли и во исправности находились" 146).
При этомъ категорично указывалось, чтобы обученіе дѣйствію
противъ непріятеля происходило согласно генералитетскому разсуж-
денію 3-го мая 1736 года147); и при томъ ежедневно и непремѣнно „съ
пальбой", для чего въ полки было выдано пороху по расчету по од-
ному фунту на человѣка 148).
„Для дутчаго отъ непріятеля во время нужнаго случая отпору
и обороны" приказано было также обучать дѣйствію оружіемъ и по-
гонщиковъ при обозныхъ лошадяхъ 149).
Однако, съ одной стороны, необходимость усиленной службы
зимой на форпостахъ и въ отрядахъ, служившихъ резервами фор-
постовъ, а съ другой стороны, раннее выступленіе арміи въ походъ, въ
связи съ позднимъ прибытіемъ въ полки комплектованій, привели къ
тому, что войска были „экзерциціей мало обучены" 15").
Уже почти передъ самымъ выступленіемъ въ походъ Минихъ
получилъ изъ Петербурга указаніе, „чтобы солдаты во время какой
баталіи или акціи вмѣсто прикладыванія ружья къ щекамъ, приставя
оное къ правому плечу, палили". Не отрицая, что подобная прикладка,
быть можетъ, и лучше, Минихъ тѣмъ не менѣе вполнѣ основательно
заявилъ, что за краткостью времени до начала кампаніи врядъ-ли
удобно начинать войска переучивать прикладываться по новому, такъ
какъ они не успѣютъ „довольно обучиться", отъ чего могутъ быть
только „помѣшательства" 151).
Въ каждомъ полку часть нижнихъ чиновъ обучалась „пушечной
экзерциціи" подъ руководствомъ особо назначенныхъ для этого артил-
лерійскихъ офицеровъ 152).
Подготовка къ кампаніи 1737 года артиллеріи заключалась не
только въ приведеніи ея въ боевую готовность, но также и въ новой
ея организаціи, заключавшейся преимущественно въ значительномъ
ея увеличеніи. При этомъ какъ подготовка къ походу, такъ и новая
организація коснулись артиллеріи всѣхъ родовъ, т. е. полковой, поле-
вой, осадной и крѣпостной, находившейся на вооруженіи южныхъ
крѣпостей.
Опытомъ доказанное значеніе артиллеріи въ дѣйствіяхъ противъ
турокъ и татаръ и умѣніе Миниха пользоваться артиллеріей, какъ
боевымъ средствомъ, извлекая изъ нея, несмотря на присущіе ей въ
то время органическіе недостатки, большую выгоду, привели Миниха
къ желанію по возможности увеличить число артиллеріи и къ не-
обходимости усиленно заняться приведеніемъ ея въ боевую готов-
ность.
По настоянію Миниха полковая артиллерія была усилена болѣе,
323
чѣмъ вдвое: уже въ началѣ сентября 1736 года послѣдовалъ Высо-
чайшій Указъ о томъ, чтобы при каждомъ пѣхотномъ полку имѣть
по 4 трехфунтовыхъ пушки вмѣсто прежнихъ двухъ, а при драгунскихъ
полкахъ, изъ которыхъ до этой кампаніи не каждый имѣлъ полковыя
пушки,—имѣть по двѣ трехфунтовыхъ 1-'3).
Необходимое число для усиленія полковой артиллеріи трехфун-
товыхъ пушекъ было изготовлено въ Москвѣ. Отсюда онѣ были от-
правлены въ Брянскъ, Бѣлгородъ, Воронежъ, откуда посланы въ
полки арміи Миниха, въ Павловскъ для полковъ арміи .Ласси, въ
Переволочну, Воронежъ и крѣпость св. Параскевы для ландмилиціи.
Кромѣ того, изъ Москвы трехфунтовыя пушки были отправлены и на
Закамскую линію для тамошнихъ ландмилицкихъ полковъ и въ Ка-
зань. Вмѣстѣ съ трехфунтовыми пушками въ эти-же пункты и съ
такимъ-же назначеніемъ были отправлены и шестифунтовыя мортирцы,
составлявшія какъ-бы принадлежность полковыхъ пушекъ. Всего изъ
Москвы къ арміи было такимъ образомъ отправлено 205 трехфупто-
выхъ пушекъ и 388 мортирцевъ 15‘і).
Впрочемъ, эта такъ называемая добавочная полковая артиллерія
была доставлена къ арміи очень поздно: большая часть полковъ не
получила ея еще и въ половинѣ мая, а нѣкоторые—даже и въ концѣ
мая. Только „на рандеву1' всѣ полевые полки были снабжены новыми
пушками; ландмилицкіе-же полки такъ и пошли въ походъ безъ
нихъ І55).
Прислуга для „добавочной полковой артиллеріи" была выдѣлена
изъ общаго состава гренадеръ и мушкетеръ соотвѣтствующихъ пол-
ковъ изъ числа тѣхъ, которые уже „огонь и порохъ знаютъ", по рас-
чету на каждую пушку двухъ канонировъ и трехъ фузилеровъ.
Лошади и вся „аммуниція" тоже заводились попеченіемъ и на
средства полковъ.
Такимъ образомъ, эта добавочная артиллерія составляла какъ-бы
собственность полковъ, получала за ихъ счетъ всѣ виды довольствія
и была совершенно независима отъ Канцеляріи Главной Артиллеріи ’56).
Что касается артиллеріи, уже бывшей при полкахъ, то къ при-
веденію ея въ полную готовность было приступлено въ полкахъ вмѣстѣ
съ другими работами по ихъ боевой подготовкѣ и, повидимому,
какихъ либо задержекъ въ этомъ отношеніи не было ’57).
Не забыли также при этомъ обучить полковую артиллерію стрѣльбѣ,
для чего въ пѣхотные и драгунскіе полки было командировано нѣ-
сколько артиллерійскихъ офицеровъ 158).
Полевая артиллерія, по предложенію Миниха, была также значи-
тельно усилена, чтобы „противъ нынѣшняго непріятеля и впредь
наисильнѣйше дѣйствовать было возможно" 159). Рѣшено было къ преж-
324
нему составу добавить: одну пушку 12-фунтовую, четыре 8-фунтовыхъ,
десять 6-фунтовыхъ, десять 3-фунтовыхъ, четыре пудовыхъ и шесть
полупудовыхъ гаубицъ. Такпмъ образомъ, составъ полевой артиллеріи,
которая вся была придана арміи, расположенной па Украйнѣ, въ
кампаніи 1737 года долженъ былъ быть слѣдующій:
Пушекъ.
12-фунтовыхъ.........4.
8-фунтовыхъ.........12.
6-фунтовыхъ.........12.
3-фунтовыхъ ... . . .16-
Мортиръ.
2-пудовыхъ...........1.
Пудовыхъ.............2-
Гаубицъ.
[Іудовыхъ.............8.
’Л-пудовыхъ...........8.
Всего . . 63 орудія 160).
Намѣреніе Миниха въ кампанію 1737 года дѣйствовать противъ
Очакова вынуждало его имѣть при Днѣпровской арміи значительную
осадную артиллерію. Составъ этой артиллеріи предварительно, пови-
димому, не былъ опредѣленъ и очевидно, учитывая трудность изго-
товленія ея къ походу, рѣшили изготовить какъ можно больше.
Нужно думать, справедливо полагали, что при такой постановкѣ
вопроса къ началу похода будетъ изготовлено достаточное и не из-
лишне большое число артиллеріи.
Изготовленіе и усиленіе полевой и осадной артиллеріи было
возложено, по званію генералъ-фельдцейхмейстера, на принца Гессенъ-
Гомбургскаго, который долженъ былъ руководить этимъ дѣломъ по
ближайшимъ указаніямъ Миниха 161).
Уже въ сентябрѣ 1736 года были сдѣланы первыя распоряженія
о приведеніи въ порядокъ той и другой артиллеріи. Къ этому вре-
мени ихъ орудія находились въ Москвѣ, въ Изюмѣ, куда они были от-
правлены въ концѣ августа изъ Азова, въ крѣпости св. Анны, въ Пере-
волочнѣ, въ Брянскѣ и въ Павловскѣ *62). Многія изъ орудій, особенно
тѣ, которыя были при осадѣ Азова, были совершенно испорчены и
ихъ приходилось переливать. Независимо этого, въ виду желанія уси-
325
лить полевую и осадную артиллерію, являлась необходимость вылить
нѣкоторое число новыхъ пушекъ, особенно для полевой артиллеріи.
Часть ихъ выливалась на заводѣ въ Москвѣ, а часть—на вновь
устроенныхъ заводахъ въ Брянскѣ, гдѣ п выдѣлывали пушки или изъ
новаго матеріала или изъ старыхъ пушекъ, какъ своихъ, пришедшихъ
въ негодность въ прошлую кампанію, такъ и турецкихъ, отнятыхъ въ
эту-же кампанію и испорченныхъ или неподходпвшпхъ по калибру
къ нашимъ орудіямъ ,63).
Подготовка артиллеріи въ Переволочнѣ была поручена маіору
Шульцу, въ Изюмѣ—полковнику Фуксу и въ Брянскѣ—подполковнику
Беренсу, а до его прибытія—маіору Чиркову 1В'І). Всѣ они должны
были изготовить свою артиллерію къ марту. При этомъ маіоръ Шульцъ
долженъ былъ озаботиться перевозкой въ Переволочну, артиллеріи,
находившейся въ Павловскѣ, гдѣ она „лежала праздно"; полковникъ
Фуксъ, изготовивъ артиллерію въ Изюмѣ, долженъ былъ, пользуясь
зимнимъ путемъ, доставить ее изъ Москвы въ Переволочну, „откудова
ее для будущей операціи способнѣй употреблять можно будетъ"; под-
полковникъ Беренсъ, выждавъ прибытія орудій изъ Москвы, изъ Брянска
долженъ былъ доставить ихъ въ ту-жо Переволочну, но только весной,
по Днѣпру
Отсутствіе необходимыхъ денежныхъ средствъ и недостатокъ
рабочихъ рукъ крайне неблагопріятно отзывались на успѣхѣ работъ
по подготовкѣ артиллеріи ,ІІВ).
Въ Переволочнѣ, повидимому, находилось пятнадцать 18-фунто-
выхъ пушекъ, десять 5-пудовыхъ мортиръ и двѣсти мортпрцевъ
Для необходимыхъ работъ по подготовкѣ этихъ орудій,
какъ мастеровыхъ, такъ и чернорабочихъ маіоръ Шульцъ получалъ
отъ Малороссійскихъ полковъ, сначала Полтавскаго, а потомъ Мирго-
родскаго ІВЯ)-
Благодаря мѣсторасположенію Переволочны, а также тому обстоя-
тельству, что находившуюся здѣсь артиллерію до самого начала по-
хода никуда не нужно было перевозить, маіору Шульцу свою артил-
лерію удалось, повидимому, изготовить всю безъ особыхъ затрудненій
и безъ опозданія.
Въ болѣе худшихъ условіяхъ находился полковникъ Фуксъ.
Всего изъ Изюма въ Переволочну необходимо было перевезти нахо-
дившіяся тамъ двѣнадцать 18-фунтовыхъ пушекъ, которыя и успѣли
только доставить туда изъ Азова 1И). Въ началѣ января 1737 года
Фуксъ доносилъ, что, за недостаткомъ артиллерійскихъ служителей и
мастеровыхъ, онъ къ сроку изготовить артиллерію, находившуюся у
него па попеченіи, не можетъ. Лишь послѣ того, какъ ему разрѣшено
было мастеровыхъ брать изъ Слободскихъ казачьихъ полковъ> а черно-
326
рабочихъ—отъ полковъ Шпигеля, находившихся въ Изюмѣ, дѣло
пошло быстрѣе |7,)). Однако, еще въ концѣ февраля приходилось гене-
ралъ-фельдцейхмейстеру напоминать о необходимости скорѣйшаго
приведенія Изюмской артиллеріи въ надлежащій видъ 171). Благодаря
энергичной дѣятельности полковника Фукса, къ 31-му марта въ Пере-
волочну изъ Изюма всѣ орудія, которыя предполагали доставить въ
Переволочну, дѣйствительно были перевезены туда ,7-).
Наиболѣе тяжелое положеніе было капитана Чиркова, временно
замѣнявшаго полковника Беренса. Прибывъ въ Брянскъ къ 15 октября,
онъ нашелъ тамъ только три 24-фунтовыхъ пушки и пять 18-фун-
товыхъ, а между тѣмъ, изъ Брянска предполагалось отправить въ
Переволочну 40 пушекъ и 8 мортиръ
При этихъ орудіяхъ должны были быть такіе станки и роспуски,
чтобы ихъ можно было возить по сухому пути 17’*). Начавъ тотчасъ
исправлять и снаряжать наличныя пушки, Чирковъ приступилъ къ
организаціи отливки новыхъ пушекъ и къ пріему и дальнѣйшей
отправкѣ въ Кіевъ орудій, доставляемыхъ изъ Москвы Однако,
отправка этихъ послѣднихъ орудій шла довольно медленно: тѣмъ пе
менѣе, по 24 февраля включительно было всего отправлено: 24-фун-
товыхъ пушекъ 28, 18-фунтовыхъ 5, 8-фунтовыхъ 4, 6-фунтовыхъ 10,
3-фунтовыхъ 2, 9-пудовыхъ мортиръ 2, 5-пудовыхъ—6, пудовыхъ гау-
бицъ 4, полупудовыхъ 5 ”“).
Позднее отправленіе этихъ орудій, въ связи съ большимъ раз-
стояніемъ отъ Москвы до Брянска и отсутствіемъ въ достаточномъ
количествѣ- перевозочныхъ средствъ, сдѣлало то, что изъ послѣдняго
въ Переволочну къ началу похода были доставлены только три 24-фун-
товыхъ пушки, пять 3-фунтовыхъ и шесть 5-пудовыхъ мортиръ съ
большимъ числомъ всякой принадлежности 177).
Въ результатѣ къ началу похода какъ полевой, такъ и осадной
артиллеріи не было изготовлено и сосредоточено въ Переволочнѣ
столько, сколько предполагалось 17Я).
Полевую артиллерію явилась возможность взять въ походъ въ
слѣдующемъ составѣ: пушекъ мѣдныхъ—12-фунтовыхъ 3, 8-фунто-
выхъ 8, 6-фунтовыхъ 2, 3-фунтовыхъ 6; мортиръ мѣдныхъ: 2-пудо-
выхъ 1, пудовыхъ 2; гаубицъ мѣдныхъ: пудовыхъ 4, полупудовыхъ 2;
мортирцевъ 6-фунтовыхъ 12. Остальныя орудія полевой артиллеріи
были отправлены потомъ вслѣдъ за арміей 17Я).
Осадной артиллеріи можно было взять: 27 пушекъ 18-фунтовыхъ,
10 мортиръ 5-пудовыхъ и 200 мортирцевъ. Эти орудія отправились
съ арміей сухимъ путемъ. Всѣ-же другія орудія осадной артиллеріи,
которыя, по мѣрѣ ихъ полнаго изготовленія, доставлялись въ Мишу-
ринъ Рогъ, рѣшено было отправить позже за арміей, по Днѣпру і8°)
327
Для Донской арміи осадную артиллерію составили орудія, вывезенныя
изъ Азова въ крѣпость св. Анны. Въ теченіе всей зимы они изготовля-
лись къ походу, и задержки съ ними никакой не было *8').
При орудіяхъ полевой артиллеріи было назначено слѣдующее
число прислуги: къ 12, 8 и 6-фунтовымъ пушкамъ канонировъ и фу-
зилеровъ по 11, къ 3-фунтовымъ пушкамъ—по 5 человѣкъ, къ морти-
рамъ—бомбардировъ и гантлангеровъ по 9 человѣкъ, а къ гаубицамъ—
по 4 человѣка '8'2).
Изъ этой прислуги, повидимому, былъ сформированъ полкъ че-
тырехротнаго состава съ соотвѣтственнымъ строевымъ начальствомъ
и полковымъ управленіемъ ,ю).
Что касается артиллерійскаго „фурштадта", то для полевой и
осадной артиллеріи обѣихъ армій его пришлось значительно увели-
чить Въ Днѣпровской арміи онъ долженъ былъ состоять, вмѣстѣ
съ 5",'» запасомъ фурштадта, всего изъ 2874 человѣкъ. Между тѣмъ,
къ половинѣ мая въ немъ на лицо было всего 1060 человѣкъ, т. е.
не хватало 1814 человѣкъ ,и).
Фурштадтъ Донской арміи долженъ былъ состоять, также считая
5% запаса фурштадта, изъ 3117 человѣкъ, а къ половинѣ мая въ немъ
на лицо было 1934 человѣка ’80).
Впрочемъ, къ этому времени въ обоихъ фурштадтахъ не было
на лицо и необходимаго числа лошадей: для Днѣпровской арміи изъ
числа 5747 лошадей имѣлось только 2792 лошади, а для Донской
арміи—изъ 6232 лошадей лишь 3184 1М).
Очевидно, что такое положеніе вещей весьма неблагопріятно
должно было отразиться на своевременномъ и полномъ изготовленіи
какъ полевой, такъ и осадной артиллеріи въ обѣихъ арміяхъ, и преж-
де всего повлекло за собой сокращеніе количества той и другой
артиллеріи, предназначенной первоначально къ походу.
Къ полевой артиллеріи арміи Миниха были причислены также
всѣ 30 имѣвшихся понтоновъ. Армія Ласси какихъ либо приспособле-
ній для наводки мостовъ съ собой не брала, такъ какъ считали,
что всѣ рѣки на пути до Перекопа проходимы въ бродъ; въ крайнемъ
случаѣ, полагали строить гати
Услуги, оказанныя арміи нерегулярными войсками, особенно,
Донскими казаками, какъ подъ Азовомъ, такъ и въ Крымскомъ по-
ходѣ, въ кампанію 1736 г. показали, какое драгоцѣнное подспорье они
составляютъ въ. дѣйствіяхъ противъ такого непріятеля, какъ татары.
Это обстоятельство заставило Миниха, при приготовленіяхъ къ
новому походу, стараться, чтобы въ составъ обѣихъ дѣйствующихъ
армій входило возможно большее число Донскихъ казаковъ и что-бы
казаки, назначаемые въ походъ, были лучшими и хорошо вооружен-
21*
— 328
ными и снаряженными 18!І). Въ виду этого, Донскому войску повелѣло
было выставить къ походу 1737 года доброконныхъ 12000 чел., для кото-
рыхъ Минихъ выхлопоталъ 5000 ружей и 6266 карабиновъ и на каж-
даго рядового казака, на подъемъ, по 15 руб., чтобы они могли „въ
походъ къ будущей кампаніи всѣмъ исправиться" ,яп).
Не такъ, какъ Донскими казаками, доволенъ былъ Минихъ каза-
ками Запорожскими 191), которымъ, къ тому-же, онъ не вполнѣ довѣ-
рялъ ’9'2). Однако, въ виду той громадной пользы, какую они могли
принести, неся развѣдывательную службу осенью и зимой посылкой
къ сторонѣ противника небольшихъ партій, и они не были оставлены
заботами Миниха: выдача двойного жалованья, присылка провіанта
отношеніе къ нимъ „со всякой лаской и осторожностью, дабы отнюдь
ничего имъ противно и подозрительно не было", и другія льготы были
пущены въ ходъ „для лучшаго приласканія къ вѣрнѣйшему поддан-
ству" Запорожскихъ казаковъ 193).
Не были забыты, конечно, Слободскіе и Малороссійскіе полки. Отъ
нихъ требовался тоже большой нарядъ—отъ Малороссійскихъ казаковъ
15 т. чел. Въ виду необходимости этимъ полкамъ подготовиться къ
походу, уже съ 1-го Марта были отпущены по домамъ тѣ, которые
зимой кололи ледъ па Днѣпрѣ, а что-бы полки изготовлялись
къ походу скорѣе, въ каждый Малороссійскій и Слободскій полкъ
были посланы особые офицеры, которые, подъ общимъ руководствомъ
генералъ-лейтенанта князя Барятинскаго, должны были смотрѣть за
исправной подготовкой полковъ къ походу І!Д.
Вопросъ о продовольствіи арміи послѣ ея возвращенія изъ кам-
паніи 1736 года и во время слѣдующей кампаніи начатъ заботить пра-
вительство еще лѣтомъ 1736 года. Ужо въ маѣ этого года, были приняты
широкія мѣры въ этихъ цѣляхъ ,!І’). Однако, ихъ считали недостаточ-
ными, и въ іюлѣ послѣдовалъ Указъ, которымъ требовалось отъ Мало-
россійскихъ и Слободскихъ полковъ поставить еще ржи и муки Н)0 ты-
сячъ четвертей, а овса 50 тысячъ четвертей по прежнимъ цѣпамъ І!М1).
Это новое требованіе, очевидно, должно было лечь тяжелымъ бре-
менемъ на населеніе, что, въ свою очередь, невольно вызывало безпо-
койство объ его исполнимости, а между тѣмъ оно считалось необхо-
димымъ. Вслѣдствіе этого, рѣшено было „для опой поставки провіанта
тамо винное куреніе на продажу па время оставить, такъ какъ вина
заготовлено уже мпого". „Тамо"—это значитъ въ Малороссіи и Сло-
бодской Украйнѣ, а также въ Воронежской и въ Біѵюгородской гу-
берніи „въ городахъ, ближайшихъ къ Малой Россіи, а именно: въ
Сѣвскѣ, Рыльскѣ, Путивлѣ, Трубчевскѣ, Орлѣ, Кромахъ, Курскѣ и др.“.
„На время",—т. е. пока пе будетъ, собрано указанное количество про-
віанта. Но этого мало: помимо запрещенія винокуренія, была запрещена
329
также, по предложенію генералъ-лейтенанта князя Барятинскаго, про-
дажа хлѣба за границу 197). Для того-же, чтобы населеніе указанныхъ
мѣстностей не ощущало недостатка въ продовольствіи въ близкомъ
будущемъ, Кабинетомъ предписан сбыло, чтобы поселенные на Украйнѣ
полки весной сѣялп-бы достаточное количество ярового хлѣба; при
этомъ требовалось, чтобы тѣмъ крестьянамъ, у которыхъ для этого не
было лошадей и воловъ, помогалп-бы. болѣе имущіе ’98).
Независимо поставки провіанта населеніемъ, комисаріатскіе чины
должны были пріобрѣтать его покупкой, при чемъ, очевидно, съ этой
цѣлью они вынуждены были обратиться преимущественно въ велико-
русскіе города '").
Изъ части собранной и купленной ржи іг муки были образованы
для нуждъ арміи значительные магазины, преимущественно по
Днѣпру, въ качествѣ неприкосновеннаго запаса; другая часть пошла
на текущее довольствіе арміи во время кампаніи 1737 года 20°).
Въ общемъ, не смотря на значительныя затрудненія, встрѣчавшія-
ся, главнымъ образомъ, по недостатку перевозочныхъ средствъ, при
доставкѣ провіанта, магазины пополнялись имъ довольно успѣшно,
такъ что продовольственный вопросъ въ предстоявшую кампанію без-
покоилъ Главнокомандующаго только въ отношеніи организаціи до-
ставки провіанта въ войска, но не въ отношеніи его количества 2<І1).
Нужно, однако, замѣтить, что провіантскіе магазины, какъ относи-
тельно порядка ихъ содержанія, такъ и съ точки зрѣнія ихъ безопас-
ности, не всегда стояли на высотѣ предъявляемыхъ въ этомъ отно-
шеніи требованій: хлѣбъ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ хранился не въ спе-
ціальныхъ амбарахъ, а въ обывательскихъ домахъ и сараяхъ и при томъ
прямо на земляномъ полу, безъ кулей; въ нѣкоторыхъ мѣстахъ амбары
протекали пли имѣли другіе недостатки 202).
Довольствіе арміи при расположеніи ея на зимнихъ квартирахъ
и въ періодъ сосредоточенія производилось обычнымъ порядкомъ; для
текущаго-же довольствія во время всей кампаніи 1737 года каждый
полкъ долженъ былъ имѣть при себѣ двухмѣсячный запасъ продоволь-
ствія. Кромѣ того, при арміи долженъ былъ быть особый запасный
провіантскій магазинъ, изъ котораго можно было-бы пополнять полко-
вые запасы 20:І). Этотъ армейскій магазинъ долженъ былъ заключать
въ себѣ также двухмѣсячный запасъ продовольствія на всю армію 20 ‘)-
Запасъ продовольствія, находившійся при полкахъ, долженъ былъ
возиться на повозкахъ полкового обоза; при этомъ двухмѣсячный срокъ
считался со дня выступленія арміи съ „рандеву11. Запасъ долженъ
былъ быть на 34 изъ сухарей и на Ч* изъ муки, „понеже и въ ми-
нувшую кампанію что отъ неимѣнія, кромѣ сухарей, другой пищи
претерпѣваютъ нужду, происходили жалобы1*. Къ тому-же, „мука
330
не такъ отъ мокроты повредиться можетъ, какъ сухари п весь тотъ про-
віантъ “ 20і).
Въ виду того, что срокъ прибытія „на рандеву", а слѣдовательно
и время выступленія арміи въ походъ, по нѣкоторымъ причинамъ,
были значительно отсрочены, полки должны были довольствоваться изъ
запасовъ полкового обоза. Вслѣдствіе этого передъ самымъ выступле-
ніемъ съ „рандеву" явилось необходимымъ экстренно пополнить
эти запасы. Съ этой цѣлью 9-го мая отъ всѣхъ полковъ арміи было
отправлено въ Царпцынку по 50 парныхъ повозокъ, которыя должны
были, забравъ возможно болыпе провіанта, скорѣе вернуться къ арміи
Для поднятія запаснаго провіантскаго магазина всѣмъ полкамъ,
назначеннымъ въ дѣйствующую армію, приказано было доставить на
„рандеву" всѣ старые фурманы и телѣги, предварительно, конечно,
исправивъ ихъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, полки должны были привести на
„рандеву" и воловъ для возки этого магазина. Въ полки-же волы соби-
рались съ тѣхъ-же. Малороссійской и Слободской, Украйнъ по ближайше-
му распоряженію князя Барятинскаго. Неприбытіе въ полки необхо-
димаго количества воловъ, невозможность везти повозки полкового
обоза и старыя телѣги одной лошадью, равномѣрно распредѣливъ
между ними грузъ, заставили разрѣшить полкамъ брать на каждый
переходъ обывательскія подводы, которыя отпускались домой по при-
бытіи войскъ на мѣсто ночлега. Однако, такъ какъ необходимое для
запаснаго магазина число воловъ не было собрано и не прибыло къ
арміи и тогда, когда она сосредоточилась на „рандеву", то приказано
было съ послѣдняго перехода обывательскія подводы задержать въ
полкахъ и отпускать ихъ только постепенно по мѣрѣ прибытія воловъ,
собираемыхъ спеціально для запаснаго магазина. При этомъ команди-
рамъ полковъ предписывалось строго наблюдать за тѣмъ, чтобы оставлен-
ныя при ихъ полкахъ подводы самовольно не отправлялись - бы
домой, что-бы лошади и подводчики получалн-бы то-же довольствіе
и въ томъ-же размѣрѣ, какъ и нижніе чины, или изъ полкового за-
паса или изъ сосѣднихъ магазиновъ. Предписывая заботиться объ
удержанныхъ обывателяхъ п ихъ лошадяхъ, Минихъ въ заключеніе
говоритъ: „Сіе-же удержаніе не только для вышеписаннаго резону учи-
нено, но и того ради, что хотя-бы и отпустить въ домы, то по нынѣш-
нему вездѣ въ фуражѣ недостатку и за неимѣніемъ подъ ногами корму
наиболѣе оные пропасть и помереть отъ безкормицы въ пути могли" 207).
Для образованія запаснаго провіантскаго магазина временно испол-
нявшій должность генералъ-провіантмейстера, генералъ-провіантмей-
стеръ-лейтенантъ Рославлевъ долженъ былъ на волахъ, купленныхъ
княземъ Барятинскимъ и предназначенныхъ для перевозки запаснаго
провіантскаго магазина, перевезти на. „рандеву" все необходимое ко-
331
личество провіанта изъ постоянныхъ магазиновъ, Лувенскаго, Полтав-
скаго, Харьковскаго. Нѣжппскаго, Миргородскаго и Переяславльскаго208).
Несвоевременное пополненіе этихъ магазиновъ соотвѣтствующими
запасами, а еще вѣроятнѣе неприбытіе воловъ отъ князя Барятинскаго
вынудили въ концѣ апрѣля для образованія запаснаго полевого про-
віантскаго магазина взять запасы изъ Переволочненскаго и Кіевскаго
магазиновъ и, перевезя ихъ, устроить на правомъ берегу Днѣпра у
Мишурина Рога временный продовольственный складъ. Провіантъ
перевозился на судахъ и посредствомъ полкового обоза и обыватель-
скихъ подводъ, находившихся при полкахъ, при чемъ для содѣйствія
этой перевозкѣ отъ полевыхъ полковъ, находившихся въ вѣдѣніи прин-
ца Гессенъ-Гомбургскаго, назначено было 1200 человѣкъ 2,,я)..
Не смотря, однако, на все это, а также на то, что выступленіе
арміи съ „рандеву" запоздало болѣе, чѣмъ на двѣ недѣли, ко дню
этого выступленія, т. е. къ 22-му мая, запасный провіантскій магазинъ
не былъ еще пополненъ. Въ виду этого, 21-го мая приказано было отъ
каждой изъ трехъ дивизій, па которыя раздѣлялась армія, отослать въ
Мишуринъ Рогъ по 20 человѣкъ изъ полка. Команда, эта должна была
оставаться въ Мишуриномъ Рогѣ до 29-го мая, и въ этотъ день, со-
бравъ все, что подлежало отправленію въ армію, какъ-то идущихъ на
укомплектованіе людей, лошадей, мундирныя и аммунпчныя вещи и
наконецъ, провіантъ, слѣдовать возможно скорѣе за арміей по той-
же дорогѣ 21").
Въ результатѣ, съ арміей было взято 46000 пудовъ муки и 78000 пу-
довъ сухарей. Кромѣ того, при арміи везли въ достаточномъ коли-
чествѣ вино, уксусъ, перецъ и чеснокъ 211), а также относительно не-
большое количество солп. Хотя соль нижніе чины должны были полу-
чать пе натурой, а деньгами, но въ виду того, что въ Царицынскомъ
магазинѣ ея хранилось большое количество, то ее взяли съ собой въ
походъ для раздачи тѣмъ, кто пожелалъ-бы соляное довольствіе полу-
чать не деньгами, а натурой 2'2).
Насколько большое значеніе Минихъ придавалъ продовольствен-
ному вопросу, видно изъ слѣдующаго: командирамъ полковъ было
предписано ежедневно доставлять полковнику Фплософову, какъ гене-
ралъ-провіантмейстеру, вѣдомость о состояніи провіанта. Въ первый-
же день послѣ этого приказанія 12 командировъ полковъ такихъ вѣ-
домостей не представили и были отданы Минихомъ подъ судъ 21:і).
Усиленно заботясь объ обезпеченіи своей арміи довольствіемъ во
время кампаніи 1737 года, Минихъ требовалъ, чтобы при каждомъ
полку было достаточное число маркитантовъ съ большимъ количе-
ствомъ съѣстныхъ припасовъ, „чтобы полковые служители отъ нихъ
безъ нужды довольствоваться могли". Съ этой цѣлью, между прочимъ,
332
Минихомъ были посланы въ началѣ марта указы въ Бѣлогородскую
и Воронежскую губерніи, чтобы изъ ихъ городовъ „маркитантовъ ц
другихъ охочихъ къ тому людей съ довольнымъ числомъ съѣстныхъ
и прочихъ для арміи надлежащихъ припасовъ, 'какъ скоро возможно,
къ полкамъ высылать, гдѣ оные впредь имѣть будутъ рандеву, не при-
нимая отъ нихъ никакихъ отговорокъ** 214).
Малая подъемная сила Азовской флотиліи позволяла нагрузить
ее только мѣсячнымъ провіантомъ, для арміи Ласси; заниматься-же
постоянно только перевозкой продовольствія флотилія не могла, такъ
какъ въ этомъ случаѣ она была-бы потеряна для боевыхъ операцій.
Вслѣдствіе этого, рѣшено было весь провіантъ, необходимый для
арміи Ласси на 5 мѣсяцевъ, везти сухимъ путемъ при арміи. При
этомъ, мѣсячный провіантъ должны были везти полковые обозы, а
четырехмѣсячный составлялъ особый подвижный запасный магазинъ,
всего въ количествѣ 64.846 четв. муки и 4.052 четв. крупъ.
Для подъема запаснаго продовольственнаго магазина требовалось
13.779 паръ воловъ, которыхъ расчитывали купить у Донскихъ каза-
ковъ 2'5), но покупка не дала необходимаго количества ихъ, а потому
рѣшено было брать воловъ отъ населенія принудительно 21“).
Что касается фуража, то въ этомъ отношеніи расчитывали только
на подножный кормъ 217).
Между тѣмъ, вслѣдствіе холодной погоды конца марта и первыхъ
чиселъ апрѣля подножный кормъ не появился еще и въ половинѣ
апрѣля; сѣно-же уже было израсходовано. Въ виду этого, въ первыхъ
числахъ апрѣля, „чтобы лошади не пришли въЧудобу**, рѣшено было
отъ магазиновъ, преимущественно Кременчугскаго, Перевелочнепскаго
и Орликовскаго, выдавать для довольствія лошадей овесъ, за который
брать его стоимость съ провозомъ въ магазины 21*).
Осенью 1736 года, когда началась подготовка арміи къ походу
будущаго года, Минихъ не зналъ еще, въ какую именно форму
выльется планъ слѣдующей кампаніи и какія именно средства пона-
добятся для исполненія этого плана. Тѣмъ не менѣе, однако, сознаніе,
что въ борьбѣ съ Турціей за утвержденіе на сѣверномъ берегу Чер-
наго моря и въ Крыму Россія можетъ одержать верхъ только при
наличности у себя флота, и удачный опытъ пользованія флотомъ при
осадѣ Азова въ 1736 году заставляли Миниха всѣми мѣрами стре-
миться къ тому, чтобы, развивая идеи Петра Великаго, создать воз-
можно сильныя флотиліи на Дону и на Днѣпрѣ, двухъ рѣкахъ, со-
ставляющихъ естественные выходы въ Черное море.
Но кромѣ флотилій, создаваемыхъ на этихъ рѣкахъ, въ цѣляхъ
боевого содѣйствія сухопутнымъ арміямъ, была и другая причина,
заставлявшая стремиться имѣть флотиліи на Днѣпрѣ и на Дону.
— 333 —
Неудачный походъ кампаніи 1736 года въ значительной мѣръ
зависѣлъ отъ не вполнѣ удачной организаціи доставки къ арміи про-
довольствія. Естественно, что при подготовкѣ къ новой кампаніи
вопросъ этотъ долженъ былъ обратить на себя особенное вниманіе.
Принятый въ кампанію 1736 года, подвозъ къ арміи продоволь-
ствія сухимъ путемъ не далъ хорошихъ результатовъ, поэтому рѣшено
было въ предстоящую кампанію организовать этотъ подвозъ водой 2ІІІ).
Это было тѣмъ болѣе исполнимо, что, при намѣченныхъ дѣйствіяхъ
въ кампанію 1737 года двумя арміями, движеніе одной изъ нихъ
предполагалось не далеко отъ Днѣпра (вдоль него къ Очакову), а
движеніе другой—не далеко отъ береговъ Азовскаго моря (въ Крымъ).
Для приведенія въ исполненіе этого рѣшенія необходимо было также
создать, какъ на Дону, такъ и на Днѣпрѣ особую транспортную фло-
тилію 22"). Для обезпеченія-же плаванія этой флотиліи необходима
была возможно болѣе сильная боевая флотилія.
Пунктами для постройки флотиліи были избраны: на рѣкѣ Донъ
г. Тавровъ, а на р. Днѣпрѣ—г. Брянскъ, лежащій на притокѣ Днѣпра,
р. Деснѣ, гдѣ для этого понадобилось совершенно вновь выстроить
соотвѣтственную верфь.
Изготовленіе флотиліи на Дону облегчалось не только тѣмъ, что
въ Тавровѣ уже была готовая верфь, но также и тѣмъ, что часть
флота тамъ была уже выстроена и даже принимала участіе въ воен-
ныхъ дѣйствіяхъ.
Впрочемъ, назначенный командующимъ Донской флотиліей, вице-
адмиралъ Бредаль, осмотрѣвъ ее въ августѣ 1736 года, донесъ Адми-
ралтействъ—Коллегіи, что имѣвшіяся при Азовѣ 15 старыхъ галеръ
„съ немалой гнилостью и въ будущую кампанію быть не годны, и на
водѣ починить не можно"; на 20-тп-же новыхъ галерахъ „райпы тонки
и трупореховаты и затѣмъ требуютъ перемѣны, а кайки явились по
свидѣтельству весьма къ морскому хожденію безнадежны" 22‘).
Хотя въ отвѣтъ на это донесеніе Бредаль и получилъ приказа-
ніе всѣ суда починить „безъ всякаго упущенія, дабы къ будущей
веснѣ во всемъ въ готовности быть могли безъ всякаго отлагатель-
ства" 222), однако, очевидно, что расчитывать на готовность къ началу
кампаніи 1737 года всѣхъ судовъ было невозможно. Въ виду наступ-
ленія холоднаго времени года и въ ожиданіи возможности приступить
къ необходимому ремонту, суда Донской флотиліи „порядочно въ
удобпыхъ и безопасныхъ мѣстахъ" па зиму были размѣщены; между
Азовомъ н Петровскимъ островомъ 9 большихъ ирамовъ и 20 но-
выхъ галеръ поставлены были у самого Азова, а 6 малыхъ прамовъ,
15 старыхъ галеръ и 20 каекъ—въ заливѣ при Черкасскѣ 223). При
этомъ морское начальство должно было „о содержаніи судовъ и
334 —
(» прочемъ поступать во всемъ по ордерамъ генералъ-фельдмаршала
Ласси“ 224).
Что касается постройки новыхъ судовъ на Дону, то это дѣло, подъ
главнымъ руководствомъ статскаго совѣтника Козина, было непосред-
ственно поручено капитану Лунину. Еще 5-го іюля Лунину было
предписано къ веснѣ 1737 года въ Тавровѣ построить 40 галеръ и
20 ластовыхъ морскихъ судовъ, такъ называемыхъ шмаковъ -25)- Черезъ
мѣсяцъ Лунину сообщено было, что онъ къ тому-же сроку долженъ
выстроить еще каекъ и ботовъ столько „сколько, отъ генералъ-фельд-
маршаловъ графа Миниха и Ласси опредѣлено будетъ" 22с).
Еще черезъ мѣсяцъ онъ получилъ предписаніе, кромѣ указан-
ныхъ судовъ, построить еще „для содержанія Крымскихъ канкетовъ"
500 такихъ судовъ, „на которыхъ-бы возможно было отъ 40 до 50 че-
ловѣкъ военныхъ людей посадить и по двѣ полковыхъ пушки имѣть
и какъ па греблѣ, такъ и парусомъ дѣйствовать въ подобіе петров-
скихъ лодокъ, которыя на Балтійскомъ морѣ употреблены были".
Впрочемъ, вмѣсто этихъ судовъ Лунинъ долженъ былъ строить ду-
бель-шлюпкн, если это укажетъ Минихъ" 227).
Независимо постройки судовъ на казенной верфи, распоряже-
ніемъ Адмиралтействъ—Коллегіи было предложено еще Донскимъ ка-
закамъ построить суда, „какія прежде у нихъ въ употребленіи были" 228).
Галеры указано было строить по прежнимъ чертежамъ, но „для мел-
ководности по 16-ти банокъ". Шмаки должны были строиться по чер-
тежамъ, изготовленнымъ вновь въ Петербургѣ. При галерахъ пред-
писывалось имѣть боты, а при шмакахъ-ялботы 22!І).
Такимъ образомъ, программа судостроенія на Дону въ 1736—37 гг.
была очень обширная и при ея выполненіи Азовская флотилія дѣй-
ствительно могла-бы представлять собой довольно внушительную
силу.
Но этимъ не ограничивались. Сознавая, что мѣстоположеніе верфи
въ Тавровѣ не вполнѣ удобно, какъ вслѣдствіе удаленія ея отъ Азова,
такъ и отъ того, что лѣтомъ Донъ въ окрестностяхъ Таирова становился
мелководнымъ, рѣшили отыскать по Дону „удобнѣйшее къ судовому
строенію мѣсто". Съ этой цѣлью лейтенанту Андрею Кривцову было
поручено отъ Таврова проѣхать Дономъ до Черкасска „п осмотрѣть
и описать мѣста, гдѣ-бы на предбудущее время удобнѣе для строенія
морскихъ судовъ сдѣлать адмиралтейство, отъ котораго-бы тѣ суда
до Азова весной, лѣтомъ и осенью свободно было сплавливать безъ
остановки" 2:)'>). Однако, ни предположенной программѣ судостроенія, ни
постройкѣ новаго адмиралтейства не суждено было сбыться.
Когда уже былъ заготовленъ матеріалъ для намѣченныхъ судовъ,
противъ ихъ постройки высказался командующій Азовской флотиліей,
335 —
вице-адмиралъ Бредаль. Въ своемъ донесеніи по этому поводу онъ
указывалъ, что „оныя галеры и шмаки, за мелкостью въ Азовскомъ
морѣ фарватера, неспособны и пройти не могутъ", и предлагалъ вмѣсто
нихъ построить шхерботы, „какіе прежде дѣланы въ Казани и имѣли
ходъ отъ Астрахани по Каспійскому морю доГпмени, да нѣсколько ботовъ,
какіе имѣются при корабляхъ, да большихъ лодокъ казачьихъ". Съ
этимъ мнѣніемъ Бредаля не согласился, однако, вице-адмиралъ Синя-
винъ, который былъ вызванъ для обсужденія этого вопроса въ ка-
чествѣ свѣдующаго лица въ Адмиралтействъ-Коллегію. Онъ указы-
валъ, что во время полной воды глубина въ устьяхъ Дона достигаетъ
6 футовъ, а потому въ это время какъ галеры, такъ и шмаки могутъ
выйти въ море; въ крайнемъ-же случаѣ, по мнѣнію Синявина, эти
суда могутъ выходить съ Дона безъ груза и грузиться уже въ от-
крытомъ морѣ, куда грузы могутъ быть доставлены па мелкихъ судахъ.
Къ мнѣнію Синявина присоединилась и Адмиралтействъ-Коллегія,
тѣм'ь болѣе, что она считала, что лучшими судами „для большаго
транспорту людей и военному дѣйствію" являются галеры, а „для
перевозки тяжестей" шмаки, такъ какъ шхерботы и корабельные боты
„къ транспортированію людей и ко употребленію военныхъ дѣйствій
весьма недовольны". Къ тому-же, шхерботы и боты для боевыхъ дѣй-
ствій являются даже опасными, такъ какъ они ходятъ только подъ
парусами, а на веслахъ ходить не могутъ. Даже съ точки зрѣнія
удобства ходить по мелким'ь мѣстамъ Адмиралтействъ-Коллегія отда-
вала преимущество галерамъ, потому что по ея расчету нагруженные
шхерботы и боты имѣютъ осадку отъ 4’^ до футъ, а 16—баночныя
галеры менѣе 5 футъ
Единственнымъ неудобствомъ галер'ь и шмаковъ, по мнѣнію
Адмиралтеііствъ-Коллегіп. являлось то. что па случай аварій оші тре-
бовали для своей починки закрытую гавань, но тотъ-же Синявинъ
указа.ть, что для этой цѣли вполнѣ пригодными мѣстами являлись
Таганрогская гавань и устье р. Міуса.
Всѣ эти соображенія, въ связи съ тѣмъ, что если-бы отказались
отъ постройки галеръ и шмаковъ, то проиало-бы много уже заготов-
леннаго матеріала, привели къ заключенію строить, какъ было рѣшено
раньше, 40 шестпадцатпбавочныхъ галеръ и, сколько успѣется, шма-
ковъ п канчебасовъ. Кромѣ того, Минихъ требовалъ, чтобы было по-
строено 500 дубель-шлюпокъ -31)-
Такимъ образомч», не смотря на возникновеніе между Бредалемъ
и Адмиралтействъ-Коллегіей пререканій, программа судостроенія
оставалась, въ сущности говоря, безъ измѣненій. Однако, на эти пре-
реканія ушло очень много времени, вслѣдствіе чего неминуемо должно
было произойти замедленіе въ постройкѣ судовъ, а тутъ еще обнару-
336
жился недостатокъ въ рабочихъ, не смотря на то, что къ концу
1736 года для постройки судовъ на Дону было наряжено 26.000 чело-
вѣкъ. Явился недостатокъ въ деньгахъ, хотя вслѣдствіе того, что
Балтійскій флотъ не изготовлялся, всѣ деньги адмиралтейской суммы
были употреблены на судостроеніе на Днѣпрѣ и на Дону. Наконецъ,
явился недостатокъ въ разныхъ спеціальныхъ принадлежностяхъ 232).
Все это привело къ тому, что когда Адмпралтействъ-Коллегія, выска-
завъ свое мнѣніе о типахъ судовъ, которыя необходимо было строить
для Азовскаго моря, окончательное рѣшеніе этого вопроса передала
Миниху, то фельдмаршалъ, обсудивъ его съ Бредалемъ и Козинымъ,
пришелъ къ заключенію о возможности къ веснѣ 1737 года изготовить
только пятьсотъ 24—весельныхъ казачьихъ лодокъ, которыя, однако,
были совершенно неудобны для перевозки значительнаго количества
продовольственныхъ запасовъ и изготовлялись только потому, что
вполнѣ справедливо не расчитывали пріобрѣсти все число воловъ,
необходимыхъ для перевозки потребнаго количества провіанта сухимъ
путемъ 233).
Лодки эти приказано было изготовить къ марту 1737 года. Къ
январю этого года было ихъ уже заложено въ Тавровѣ 100 и на
Нижнемъ Икорцѣ 90. Лодки строились такимъ образомъ, чтобы на
каждую изъ нихъ можно было поставить двѣ трехфунтовыхъ пушки.
Часть лодокъ сначала предполагали приспособить къ перевозкѣ
лошадей, съ такимъ расчетомъ, чтобы всего можно было взять съ
собой 100 головъ, но вскорѣ отъ этой мысли отказались, рѣшивъ
для перевозки лошадей передѣлать четыре 20-баночныхъ галеры, съ
тѣмъ, чтобы на каждую такую галеру взять 32 лошади 234р
Не смотря на такое сильное сокращеніе судостроительной про-
граммы, недостатокъ въ рабочихъ рукахъ и денежныхъ средствахъ
настолько замедлялъ постройку лодокъ, что Императрицѣ неодно-
кратно приходилось подтверждать о скорѣйшей ихъ постройкѣ 2:іі).
Въ результатѣ, къ 1-му апрѣля лодокъ было изготовлено: въ Тавровѣ
100 и на Икорецкой пристани 300, ,,достальныя-же приходили только
ко окончанію" 23(і).
Изъ строившихся 500 лодокъ рѣшено было сформировать
10 эскадръ, отдавъ каждую подъ начальство капитана 237).
Что касается попытки устроить адмиралтейство на Дону ниже
Таирова, то она также не имѣла успѣха. Правда, лейтенантъ Кривцовъ
нашелъ два подходящихъ для этой цѣли мѣста: одно „въ правой
сторонѣ на острову, который между рѣками Дономъ, Сѣвернымъ и
Сухимъ Донцами", а другое—Колпачевскій Яръ, который „лежитъ по
теченію рѣки Дона на лѣвой сторонѣ". Первый пунктъ былъ вполнѣ
удобенъ, второй имѣлъ то неудобство, что былъ открытъ со стороны
337
Кубанскихъ степей. Однако, ссылаясь на недостатокъ средствъ, на
неудобство строить новое адмиралтейство во время войны и на воз-
можность обойтись старымъ, Адмпралтействъ-Коллегія не признала
нужнымъ строить новую верфь, вслѣдствіе чего дѣло это и было
заброшено ик).
Значительно труднѣе, чѣмъ Азовскую флотилію, было приго-
товить флотилію Днѣпровскую, такъ какъ во 1-хъ, до сего времени
она не существовала вовсе, а во 2-хъ, при созданіи флотиліи на
Днѣпрѣ необходимо было считаться съ Днѣпровскими порогами, за-
ставлявшими дѣлать суда съ весьма незначительной осадкой.
Прежде всего еще въ іюнѣ 1736 года было повелѣно достраивать
въ Брянскѣ тѣ суда, которыя были заложены еще при Петрѣ Вели-
комъ, но съ 1737 года было приказано не заканчивать ихъ
(4 галеры и з прама). Но кромѣ того, было рѣшено строить плоско-
донныя суда, дубель-шлюпки, въ числѣ 500, и для наводки двухъ
мостовъ-плошкоуты, въ числѣ 70 штукъ 2:ІІІ).
Дубель-шлюпки должны были вмѣщать въ себѣ по 100 чело-
вѣкъ экипажа, по 4 трехфунтовыхъ пушки и по 8 однофунтовыхъ
Непосредственное руководство постройкой судовъ было возложено
на лейтенанта Кашина подъ главнымъ начальствомъ статскаго со-
вѣтника Зыбина 2ІІ)-
Недостатокъ денежныхъ средствъ, отсутствіе подъ рукою не-
обходимаго числа спеціальныхъ мастеровъ и даже обыкновенныхъ
рабочихъ приводили къ тому, что работы по исправленію старыхъ и
по постройкѣ новыхъ судовъ шли очень медленно 242). Чтобы ускорить
эти работы, пришлось посылать въ Брянскъ новыхъ рабочихъ и
мастеровъ-спеціалпстовъ. которыхъ собирали изъ разныхъ губерній,
по сборъ ихъ шелъ очень медленно 24:'), почему.для увеличенія
числа рабочихъ было разрѣшено брать лицей изъ полковъ, быв-
шихъ подъ начальствомъ принца Гессепъ-Гомбургскаго 2ІІ).
Мѣры эти, однако, пе привели къ'желаемымъ результатамъ, и
еще въ январѣ 1737 года судостроптельство па Днѣпрѣ не было на-
лажено. Для того, чтобы наладить это дѣло, необходимо было на-
значить въ Брянскъ лицъ, болѣе знающихъ и опытныхъ и съ боль-
шими полномочіями. Такими лицами были контръ-адмиралъ Дмитріевъ-
Мамоновъ и генералъ-маіоръ князь Трубецкой. Но и этого оказалось
недостаточно: пришлось отправиться въ Брянскъ самому Мшіпху.
Главнокомандующій въ Брянскѣ устроилъ совѣщаніе, пригласивъ на
него Дмитріева-Мамонова, статскаго совѣтника Зыбина п полковника
Беренса. На этомъ совѣщаніи были выработаны мѣры, могущія спо-
собствовать скорѣйшему изготовленію Днѣпровской флотиліи. Вмѣстѣ
съ тѣмъ, совѣщаніе рѣшило „для дѣланія черезъ рѣки мостовъ для
338
проходу арміи н артиллеріи" построить особыя барки, шириной въ
18 футъ, а длиной въ 50 и 80 футъ. Барки эти должны были имѣть
такія приспособленія, которыя позволялп-бы ими пользоваться какъ
понтонами 24Ѵ).
Благодаря всѣмъ принятымъ мѣрамъ, 22-го апрѣля, подъ руко-
водствомъ Дмитріева - Мамонова и кияз.-і Трубецкого, началась изъ
Брянска отправка въ Переволочну различныхъ судовъ. Въ этотъ
день вышли изъ Брянска 31 судно, въ числѣ которыхъ были 4 га-
леры, 1 прамъ и 14 дубель-шлюпокъ Затѣмъ, почти каждую
недѣлю отправлялись отряды судовъ и до 1-го іюня включительно
всего было отправлено 355 судовъ 247). Къ этому-же времени на
верфяхъ въ Брянскѣ строилось еще 315 судовъ 218). Однако, далеко
не всѣ суда, отправленныя до 1-го іюня, могли принять участіе въ
кампаніи, такъ какъ движеніе ихъ было крайне медленно. Суда,
вышедшія изъ Брянска 22-го апрѣля, только 20-го мая прибыли въ
Переволочну 21Д. Между тѣмъ, надобность въ этихъ лодкахъ встрѣ-
тилась раньше, а потому взамѣнъ части ихъ были собраны лодки у
жителей, обитавшихъ по р.р. Днѣпру и Деснѣ, и у Запорожцевъ 25°).
Да и прибытіе готовыхъ судовъ въ Переволочну не обезпечивало еще
ихъ участія въ кампаніи 1737 года: нужно было ихъ переправить
черезъ Днѣпровскіе пороги. Эта послѣдняя операція, исполненіе ко-
торой было поручено бригадиру князю Барятинскому, особенно без-
покоила Императрицу, и она особымъ Указомъ требовала, чтобы были
приложены всѣ усилія къ тому, чтобы суда были переправлены
возможно скорѣе черезъ пороги, причемъ сначала должны были пере-
правляться болѣе мелкія 2И). Для надобностей этихъ судовъ было
поручено генералъ-маіору князю Репнину „ниже пороговъ и въ про-
чихъ мѣстахъ" .выстроить пристани 252).
Такимъ образомъ, собственно говоря, пи Донской, пи Днѣпров-
ской флотиліями въ кампанію 1737 года нельзя было воспользо-
ваться въ тѣхъ размѣрахъ, какъ это предполагалось; вслѣдствіе этого,
очевидно, было невозможно задаваться какими либо серьезными
боевыми задачами на морѣ. Отъ этого цѣльность и ширина операцій
въ кампанію 1737 года должны были нарушиться, что неминуемо
влекло за собой умаленіе результатовъ кампаніи.
Малая успѣшность постройки лодокъ въ Брянскѣ, въ связи съ
незначительнымъ числомъ ихъ, найденныхъ у населенія, заставила
Миниха подумывать о томъ, чтобы отказаться отъ Днѣпровской
флотиліи, даже какъ перевозочнаго средства, и почти передъ самымъ
выступленіемъ въ походъ изыскивать способъ весь необходимый для
его арміи провіантъ везти за ней сухимъ путемъ, „дабы армія, будучи
339
въ степныхъ мѣстахъ, отнюдь никакой въ провіантѣ малѣйшей нужды
понести не могла" 25Л).
Какая-бы ни была избрана дорога-сухимъ путемъ пли водой,—для
сообщенія арміи (двинутой изъ Украйны па югъ въ Крымъ пли къ
устью Днѣпра, къ Бугу, Днѣстру) со своей базой, опа имѣла сущест-
венный недостатокъ—значительную длину. Трудность охраны такого
длиннаго коммуникаціоннаго пути, въ связи съ отсутствіемъ проме-
жуточныхъ складовъ продовольствія (вслѣдствіе чего запасы прихо-
дилось подвозить къ арміи съ магазиновъ, расположенныхъ па базѣ),
заставила Миниха подумать о томъ, чтобы, по возможности, сократить
свою будущую линію сообщеній. Съ этой цѣлью, онъ предполагалъ
поселить еще оставшіеся пспоселенпымп ландмилицкіе полки, нѣко-
торые—около Лугани, а часть (одинъ или два полка)—отъ Царицын-
ки до Самары, выстроивъ для нихъ весной 1737 г. слободы. Въ виду
того, что между Царпцыпкой и Самарой—около 80-ти верстъ, Минихъ
считалъ, что этимъ поселеніемъ онъ достигнетъ уменьшенія длины
коммуникаціонной линіи па 80 верстъ 25і). Однако, этотъ проектъ Ми-
ниха по былъ приведенъ въ исполненіе.
Рѣка Днѣпръ, которую Минихъ избралъ коммуникаціоннымъ пу-
темъ для своей арміи, въ кампанію 1737 г., по своимъ значительнымъ
размѣрамъ и направленію теченія, вполнѣ отвѣчала этому назначенію.
Однако, при всѣхъ своихъ достоинствахъ въ этомъ отношеніи, Днѣпръ
имѣлъ одинъ крупный недостатокъ—пороги.
Существованіе этихъ пороговъ заставило для плаванія по Днѣпру
строить особыя плоскодонныя лодки, но даже и эти лодки не могли
пройти черезъ нѣкоторые пороги. Нагружеппыя-же, онѣ не могли пройти
ни черезъ одинъ порогъ, а потому передъ порогами приходилось ихъ
разгружать, грузъ, а иногда и сами лодки, на протяженіи пороговъ,
тащить сухимъ путемъ, а потомъ вновь спускать на воду и нагружать
для дальнѣйшаго слѣдованія25;>). Не говоря уже о томъ, что это замед-
ляло слѣдованіе транспортовъ и значительно увеличивало количе-
ство работы и усложняло организацію перевозокъ, по еще и требовало
постройки спеціальныхъ приспособленій па рѣкѣ, въ видѣ пристаней
съ особенными укрѣпленными постами около нихъ 2;>ІІ). Кромѣ того, это
заставило Миниха подумать о переносѣ постройки судовъ изъ Брянска
на Запорожскую верфь, находившуюся на одномъ изъ малыхъ
Хортпцкпхъ острововъ 257).
Въ указанныхъ только-что мѣрахъ, предпринятыхъ Минихомъ, съ
цѣлью подготовки своего коммуникаціоннаго пути, необходимо еще
прибавить постройку моста черезъ р. Днѣпръ.
Необходимость въ этихъ мостахъ, по заявленію Миниха, являлась
потому, что во 1-хъ, нужно было „водянымъ путемъ коммуникацію съ
340
нашими магазинами возстановить", а во 2-хъ, „намъ какъ ниже, такъ
и выше пороги, свободныя руки имѣть надобно (было)".
Первоначально предполагалось построить два моста но въ
дѣйствительности, былъ выстроенъ только одинъ, именно: у Мишурина
Рога, близъ Переволочны -5!І). Мостъ этотъ, длиной въ 520 саж. и ши-
риной въ 3 саж., былъ наведенъ на 128 судахъ, причемъ, значитель-
ныя части его, прилегавшія къ берегамъ, приблизительно около 68 саж.
съ каждой стороны, были устроены на сваяхъ пли другихъ неподвиж-
ныхъ упорахъ м0).
Для прикрытія этого моста, расположено было обширное мосто-
вое укрѣпленіе; наиболѣе выдававшаяся въ поле часть его состояла
изъ двойного редута, отъ котораго въ обѣ стороны шли линіи укрѣп-
ленія ломаннаго расположенія, поддерживаемыя двумя редутами. Укрѣп-
леніе, съ доступныхъ для атаки сторонъ, обнесено было общимъ при-
крытымъ путемъ и тремя рядами волчьихъ ямъ, помѣщенныхъ у подош-
вы гласиса; двойной рядъ рогатокъ, расположенныхъ отъ заднихъ
оконечностей укрѣпленія до самой рѣки, затруднялъ непріятелю обход-
ное движеніе съ горжи
Принявъ мѣры къ тому, чтобы Днѣпромъ возможно было поль-
зоваться какъ коммуникаціоннымъ путемъ, необходимо было этотъ путь
обезпечить отъ покушеній со стороны противника.
Съ этой цѣлью, на всемъ протяженіи рѣки отъ впаденія въ нее
р. Самары и внизъ почти до самого ея устья на правомъ или Очаков-
скомъ ея берегу были возведены, по мѣрѣ движенія арміи на югъ,
нѣсколько опорныхъ пунктовъ, а именно: ретраншементъ Каменскій
редутъ Кайдатскій, ретраншементъ Ненасытскій, у порога Вольнаго,
крѣпостца, получившая названіе Запорожской верфи, и кромѣ того,
возобновили разрушенныя укрѣпленія Кпзпкерменя
Ретраншементъ Каменскій былъ расположена) на правомъ возвышен-
номъ берегу р. Днѣпра, выше пороговъ и почти противъ Усть-Самар-
скаго ретраншемента. Онъ состоялъ съ фронта изъ двухъ редутовъ,
поставленныхъ одинъ отъ другого па близкій ружейный выстрѣлъ и
соединенныхъ брустверомъ въ прямомъ направленіи. Съ боковъ укрѣп-
ленный пунктъ огражденъ былъ брустверомъ, также въ прямыхъ ли-
ніяхъ, съ реданныміг выступами посрединѣ. Тройной рядъ волчьихъ ямъ
затруднялъ доступъ съ фронта, а рядъ рогатокъ—съ боковъ укрѣп-
ленія. Позади горжи укрѣпленія находился небольшой заливъ, омы-
вавшій косу земли, па которой устроены были пристань и магазины.
Для прикрытія этихъ сооруженій, коса, по всей своей ширинѣ, была
заграждена землянымъ валомъ.
Ретраншементъ Ненасытскій былъ расположенъ у порога зтого-
же названія и имѣлъ цѣлью защищать переволоку, устроенную тутъ
341
на протяженіи всего порога. Собственно, ретраншементъ помѣщался
на низменномъ берегу Днѣпра, имѣлъ очертаніе восьмиугольнаго
стсрншанца, за исключеніемъ горжевой части, обращенной къ рѣкѣ.
Противоположный конецъ переволоки былъ защищенъ редутомъ, рас-
положеннымъ на возвышенномъ берегу.
Крѣпостца, построенная на одномъ изъ малыхъ Хортицкихъ остро-
вовъ н получившая названіе Запорожской верфи, служила для защиты
самой верфи, гдѣ производилась постройка судовъ Днѣпровской греб-
ной флотиліи. Крѣпостца эта помѣщена была на незначительномъ, по
своему протяженію, возвышеніи; опа была наиболѣе доступна съ одной
только стороны, гдѣ ограда и имѣла бастіонное начертаніе; съ прочихъ
сторонъ, ограда шла прямыми линіями по направленію гребня вер-
шины -д.
Сообщенія арміи фельдмаршала Ласси шли сухимъ путемъ. Впро-
чемъ, какъ вспомогательнымъ путемъ сообщенія можно было пользо-
ваться Азовскимъ моремъ, идя вдоль его сѣвернаго берега. Для обез-
печенія своихъ сообщеній, при движеніи арміи къ Крыму, по мѣрѣ
ея удаленія отъ границъ, Ласси возводилъ нѣсколько редутовъ 2М).
Придавая особенную важность въ военныхъ дѣйствіяхъ своевре-
менному полученію достаточныхъ свѣдѣній о противникѣ, Минихъ,
подготовляясь къ походу 1737 г.-, обратилъ на это особенное вниманіе.
Оканчивая кампанію 1736 г. и предвидя новую' кампанію, онъ прежде
всего постарался, чтобы.свѣдѣнія о противникѣ получались непрерывно
и чтобы такимъ образомъ, соприкосновеніе съ противникомъ, хотя-бы
въ самой слабой степени, не терялось-бы даже на долгій періодъ отъ
конца одной и до начала другой кампаніи. Для Миниха это было тѣмъ
болѣе необходимо, что онъ въ предстоящую зиму долженъ былъ ожи-
дать особенно усиленныхъ набѣговъ татаръ на Украйну,—успѣшно-же
противодѣйствовать этимъ набѣгамъ возможно было, лишь получая
заблаговременно свѣдѣнія о времени и направленіи предполагаемаго
набѣга.
Огромную услугу въ этомъ отношеніи могли оказать Миниху За-
порожскіе казаки, находившіеся съ 1734 г. въ подданствѣ Россіи. Ихъ
выдвинутое, по отношенію нашей границы, положеніе и образъ жизни
и занятій давали имъ возможность -непрерывно и непосредственно
слѣдить за татарами, узнавать объ ихъ намѣреніяхъ и, въ случаѣ
угрожаемой опасности, своевременно давать о пей знать на границу.
Миіпіхъ не преминулъ воспользоваться такимъ положеніемъ За-
порожцевъ. Еще подготовляя свое возвращеніе отъ Перекопа въ Украй-
ну, послѣ кампаніи 1736 г., онъ заблаговременно отправилъ домой
Запорожскихъ казаковъ, возложивъ на нихъ обязанность высылать
22
342 —
почаще небольшіе отряды къ сторонѣ Очакова и Бендеръ, въ цѣляхъ
провѣдать о намѣреніяхъ турокъ 21і3). Это свое требованіе онъ под-
тверждалъ затѣмъ постоянно какъ во все время своего отступленія,
такъ и прибывъ въ предѣлы Россіи и приступивъ къ подготовкѣ къ
новому походу. Въ видахъ выполненія этихъ требованій, Минихъ счи-
талъ даже необходимымъ оказывать Запорожцамъ всевозможныя
льготы 2і;0).
При возложеніи на Запорожцевъ обязанности, посылкой неболь-
шихъ партій, добывать свѣдѣнія о противникѣ, имъ поручалось, глав-
нымъ образомъ, чинить поиски надъ татарами Бѣлогородской и осо-
бенно Буджакской орды 2ет).
. Запорожцы дѣйствительно высылали въ степи различныя партіи,
при чемъ иногда эти партіи ходили по Днѣпру на дубахъ, достигая
Лимана 26$).
Для сбора свѣдѣній о противникѣ, кромѣ сообщеній о немъ, полу-
чаемыхъ черезъ посредство Запорожскихъ казаковъ, Минихъ пользо-
вался еще сообщеніями во 1-хъ, отъ Кіевскаго губернатора 26й); во 2-хъ,
отъ нашего резидента въ Константинополѣ, Вѣшнякова 2’°): въ 3-хъ,
изъ Петербурга, въ видѣ донесеній того-же Вѣшнякова или сообще-
ній нашему правительству послами дружественныхъ державъ, акреди-
тованными при Петербургскомъ дворѣ2’1); въ 4-хъ, съ этой цѣлью Мини-
хомъ посылались къ противнику спеціальные шпіоны 2’2); наконецъ
Минихъ получалъ свѣдѣнія о противникѣ отъ нѣкоторыхъ нашихъ
единовѣрныхъ доброжелателей, проживавшихъ въ Молдавіи, Валахіи и
Бессарабіи 2’'1).
Всѣ сообщенія, получаемыя изъ этихъ источниковъ, содержали
въ себѣ свѣдѣнія: во 1-хъ, о внутреннемъ состояніи Турецкой Импе-
ріи во всѣхъ отношеніяхъ и о настроеніи правительства и народа по
поводу грядущихъ событій, во 2-хъ, о спеціально-военныхъ приготовле-
ніяхъ Порты къ новой кампаніи, о сборѣ, сосредоточеніи и пере-
движеніи войскъ, снабженіи всѣмъ необходимымъ и усиленіи погра-
ничныхъ крѣпостей и о предполагаемыхъ дѣйствіяхъ турокъ и та-
таръ въ предстоявшую кампанію и, наконецъ, въ 3-хъ, о движеніяхъ
татаръ, которые безпрерывно и почти независимо отъ приготовленій
и намѣреній турокъ угрожали нашимъ юго-западнымъ и южнымъ
границамъ.
Какъ отъ Вѣшнякова, пребывавшаго съ визиремъ въ Бабадагѣ,
пунктѣ сосредоточенія главныхъ силъ турокъ, такъ и изъ другихъ
источниковъ получались свѣдѣнія о крайне печальномъ состояніи
Турецкой Имперіи. Такъ, Вѣшняковъ, въ своихъ письмахъ къ Миниху
въ концѣ октября и полученныхъ имъ въ копцѣ ноября, говоря о
„здѣшнемъ состояніи", ссылается на свои прежнія, по этому поводу
343
сообщенія, рисовавшія Порту чуть-ли не на краю гибели отъ раз-
ныхъ внутреннихъ неурядицъ, и прибавляетъ только, что теперь „все
еще того хуже" 27і).
Канцлеръ Валахіи, Константинъ Дудескулъ, въ письмѣ къ Кон-
стантину Кантакузину, полковнику Архангелогородскаго драгун-
скаго полка, говорилъ: „У Порты Оттоманской великія замѣшанія,
несогласіе и несоединеніе".... 275).
Такое печальное состояніе Порты свидѣтельствовалось и другими
сообщеніями, въ которыхъ, между прочимъ, указывалось, что „отъ
излишнихъ податей и налогъ и обидъ, и отъ своевольныхъ проѣз-
жающихъ военныхъ подданные турецкіе зѣло озлобляются и въ раз-
зореніе приходятъ" 276)..
Всѣ эти неурядицы, усиливаемыя нежеланіемъ Персіи заклю-
чить миръ съ Портой на условіяхъ послѣдней 277), озлобленіе и раз-
.зореніе народа имѣли слѣдствіемъ нежеланіе какъ народа, такъ и
самого правительства продолжать войну съ Россіей 278). Не хотѣли
войны съ турками и Крымскіе татары, неоправившіеся еще отъ раз-
зоренія, произведеннаго въ Крыму русской арміей въ 1736 г., и осно-
вательно ожидавшіе, что при продолженіи войны они вновь будутъ
раззорены 279).
Но въ Турціи рѣшающее значеніе имѣлъ голосъ янычаръ, въ
Крыму-же—голосъ хана, а янычары и ханъ желали войны, указывая
на обиду, нанесенную Ро.ссіей взятіемъ Азова и раззореніемъ Крыма
и Кинбурна 28°).
Таковы были свѣдѣнія о крайне-печальномъ внутреннемъ состоя-
ніи Порты, свидѣтельствовавшія объ ея слабости и какъ-бы доказы-
вавшія легкость въ .это время борьбы съ Турціей, а потому и ея свое-
временность.
Вѣшняковъ, дѣлая выводъ изъ своихъ сообщеній о состояніи
Турціи, категорически заявлялъ: „А зависитъ токмо отъ Высочайшей
Ея Императорскаго Величества воли и Вашего Высокографскаго Сія-
тельства (Миниха) въ нынѣшнее время движенія, не говоря уже да-
лѣе, но хотя-бы всю сію сторону, не толико по Дунай, но и всю Бул-
гарію взять, можетъ быть, въ примѣръ Перекопа, безъ выстрѣла единыя
пушки" 2Я1). Почти то-же писалъ п Константинъ Дудескулъ 282).
Естественно, что подобныя свидѣтельства пе могли остаться безъ
вліянія на Миниха, Главнокомандующаго русскими войсками въ борьбѣ
Россіи противъ Порты: съ одной стороны, они могли поднять его
увѣренность въ легкомъ выполненіи его плана, долженствовавшаго
привести въ скоромъ времени Императрицу Анну короноваться въ
Константинополѣ, а съ другой стороны—они неминуемо должны были
.неблагопріятно отразиться на тщательности подготовки къ предстояв-
22*
344 —
шей ближайшей кампаніи и имѣть свою долю вліянія на нѣкоторую
торопливость въ началѣ этой кампаніи.
Послѣдующія событія показали, что, не смотря на сообщаемое
Вѣіпняковымъ, Дудескуломъ и др., Турція была еще очень сильна.
Достаточно благопріятны для Миниха были и свѣдѣнія, получен-
ныя имъ относительно боевой готовности Турціи—количества и ка-
чества войскъ, состоянія крѣпостей, достоинствъ начальствующихъ
лицъ, состоянія продовольственной части въ арміи и т. п.
Свѣдѣнія эти, въ окончательномъ выводѣ, сводились къ слѣдую-
щему: считая невозможнымъ вести кампанію позже октября, Порта
рѣшила па зиму ограничиться обороной своихъ границъ, расположив-
шись съ этой цѣлью, главными силами по правому берегу Дуная и
занявъ относительно незначительными гарнизонами крѣпости Хотинъ
и Бендеры, какъ передовые пункты 283).
Въ дополненіе къ этимъ пассивнымъ мѣрамъ, рѣшено было
послать въ набѣгъ, какъ только замерзнутъ рѣки, 20000 Буджакскпхъ
татаръ подъ начальствомъ Буджакскаго сераскира, брата хана, при-
давъ имъ небольшое число турокъ; изъ Хотина 10000 татаръ и
займовъ; отрядъ князя Молдавскаго, состоявшій изъ 4000 татаръ и
6000 босняковъ,—всѣ эти отряды предположено было черезъ Польшу
направить въ Украйну къ Самарѣ и Царицынкѣ. Кромѣ того, ханъ
долженъ былъ выслать отъ Перекопа до Кубанской стороны 50000
Ногайскихъ татаръ 2М)«
Главныя силы, подъ начальствомъ визиря, располагались въ
Бабадагѣ. Собранныя здѣсь сначала, значительныя силы скоро умень-
шились, отчасти вслѣдствіе побѣговъ, а отчасти—роспуска ихъ за
недостаткомъ провіанта, такъ что въ октябрѣ ихъ было всего около
15000, а по нѣкоторымъ свѣдѣніямъ, даже всего около 10000 285) да
„и тѣ токмо одни убогіе, что уже не имѣютъ чего на себѣ продать,
что взяти, большая часть больныхъ отъ , несказанной по пхъ нуждѣ,
претерпѣваемой отъ голоду и болѣзней, всѣ въ крайнемъ недоволь-
ствѣ противъ правленія" 28,:).
Къ концу февраля армія у Бабадага и войска, расположенныя
у Исакчи, считали около 20000, изъ которыхъ хорошаго качества только:
янычаръ 5 т. и арнаутовъ 7 т. 287). Впрочемъ, по сообщенію секретаря
Волошскаго господаря, Александра Дуки, въ Турціи надѣялись, что
весной въ Бабадагѣ вновь соберутся значительныя силы—около 50000 чел.
и что въ концѣ марта возможно будетъ съ этой арміей перейти за
Дунай288). Въ числѣ ожидаемыхъ войскъ должны были прибыть войска
изъ Египта—35000 спаговъ и 6000 босняковъ 289).
Уже въ ноябрѣ посылались по всѣмъ провинціямъ указы, чтобы
обязанные военной службой „были во всякой готовности". Съ наступле-
ніемъ теплаго времени указы эти повторялись 291)).
345
Въ Бендерахъ гарнизонъ считался силой около 12—15000 чел.,
а въ Очаковѣ—около 10000 '2!'2), но по нѣкоторымъ свѣдѣніямъ, можно
было предполагать, что въ дѣйствительности гарнизоны этихъ крѣ-
постей были: первой—6000, а второй—7000 из). Такое уменьшеніе
гарнизоновъ объясняется тѣми-же причинами, что и уменьшеніе арміи
у визиря Бабадага.
Состояніе турецкихъ крѣпостей было также не особенно блестя-
щее—всѣ онѣ требовали значительнаго ремонта, усиленія, и только
Хотинъ былъ болѣе или менѣе въ удовлетворительномъ состояніи 2М).
Въ продовольствіи турецкая армія ощущала большой недоста-
токъ, даже для текущаго довольствія,—до такой степени, что, не смотря
на опасность отъ русской арміи, пришлось распустить по домамъ
значительную часть арміи, а оставшаяся въ Бабадагѣ часть тер-
пѣла голодъ 2!И). Въ крѣпостяхъ также не было никакихъ продо-
вольственныхъ запасовъ; пополнять-же эти магазины было крайне
затруднительно, такъ какъ не только въ самой Турціи, но и въ Мол-
давіи запасовъ не было никакихъ.—приходилось обращаться въ Ва-
лахію. которая, однако, не могла одна доставить все требуемое коли-
чество провіанта. Только магазинъ въ Исакчп былъ болѣе или менѣе
пополненъ, но всего его запаса могло хватить лишь на три недѣли
на армію въ 50—60000 чел. 293). Впрочемъ, магазины въ Бендерахъ,
Очаковѣ и Браиловѣ по немногу пополнялись ш).
Не блестящій былъ также составъ начальствующихъ липъ, которыя
должны были стать во главѣ турецкой арміи въ дѣйствіяхъ ея про-
тивъ Россіи. По заявленію Вѣшнякова, „нѣтъ единаго человѣка,
кто-бъ хотя мало смыслилъ, по ихъ обычаю, добрую военную диспо-
зицію учинить"297).
Согласно его аттестаціи, единственный, кто на это былъ спосо-
бенъ, это Янычаръ-Ага, но онъ „зѣло недалекъ"; Бендерскій Вагинъ-
Мегметъ-паша, по его мнѣнію, глупъ, а „Очаковскій Яхая-паша, хотя
и не глупъ, но не военный" 298).
Изъ другихъ свѣдѣній относительно турокъ, имѣвшихъ особенное
значеніе для Миниха, были неоднократно получаемыя извѣстія
о томъ, что турки въ предстоящую кампанію собираются дѣй-
ствовать совмѣстно съ поляками, которые направятся противъ
Кіева 29я). Извѣстія эти отчасти основывались на донесеніяхъ князя
Трубецкого, сообщавшаго, что въ м. Смѣломъ находится 6 т. поля-
ковъ, да столько—же въ декабрѣ направилось къ Черному Лѣсу 300).
Однако, донесенія эти не всегда были достовѣрны; тѣмъ не менѣе
движеніе непріятеля на Кіевъ являлось вѣроятнымъ, что заставляло
Миниха опасаться за этотъ городъ и принимать особенныя мѣры для
его защиты 301).
346
Съ другой стороны, получаемыя свѣдѣнія показывали, что турки
совершенно не намѣрены были въ предстоящую кампанію такъ пли
иначе оказывать помощь Крыму; войскъ на подкрѣпленіе туда они не
посылали вовсе. Почти не посылали они также въ Крымъ „пушекъ
и прочей воинской аммуниціи" 3"2); съ провіантомъ-же отправлено
было туда лишь 6 судовъ, что, конечно, было слишкомъ недостаточно
для раззореннаго лѣтомъ 1736 г. обширнаго полуострова.
Что касается получаемыхъ свѣдѣній о татарахъ, то, благодаря
отсутствію разъѣздовъ, направляемыхъ вглубь степи, свѣдѣнія эти
основывались лишь на слухахъ, сообщаемыхъ Запорожскими каза-
ками или случайными людьми, по той или другой причинѣ побы-
вавшими въ степи. Запорожцы, повидимому, не особенно тщательно п
старательно исполняли возложенную на нихъ Минихомъ задачу и
ихъ партіи, отправляемыя въ качествѣ развѣдчиковъ, занимались
больше грабежомъ въ польскихъ владѣніяхъ 3(>3). Вслѣдствіе этого,
свѣдѣнія о татарахъ, доставляемыя Запорожцами, и были невѣрны
или-же получались далеко не своевременно отчего всѣ до-
несенія Миниху съ границы неизмѣнно сообщали, что на границѣ
все благополучію и о движеніи противника свѣдѣній нѣтъ 303).
Впрочемъ, отъ плѣнныхъ, захваченныхъ Запорожскими казаками,
съ точностью было установлено, что турки не посылаютъ подкрѣпле-
ній въ Крымъ, что въ Перекопѣ производятся работы по углубленію
рва, хотя сама крѣпость, за неимѣніемъ средствъ, не приводится въ
порядокъ 3"6), что въ Перекопъ изъ Кафы привезли 80 пушекъ и
что турецкій гарнизонъ Перекопа состоитъ изъ 1000 чел. ЗІП).
Только такимъ положеніемъ вещей объясняется возможность для
татаръ произвести нѣсколько набѣговъ въ течете зимы 1736-1737гг. 308)
и тотъ значительный успѣхъ, который имѣлъ набѣгъ Крымскаго’
хана на Украйну въ февралѣ 1737 г.309).
Собравъ 17-18 тысячъ татаръ, ханъ, вѣроятно, въ началѣ января
двинулся къ русской границѣ; подъ Кпзикерменемъ перешелъ Днѣпръ,
а затѣмъ, черезъ 13 дней (въ 4 дняхъ пути отъ Днѣпра) соединился съ
сераскиромъ Бучацкимъ, Ислямъ-Гирей султаномъ, у котораго было
тысячъ 20 Буджакскпхъ, Бѣлгородскихъ и Ногайскихъ татаръ съ
двумя турецкими отрядами, человѣкъ въ 800;—всего у хана такимъ
образомъ собралось тысячъ около 40. 12-го февраля, на маслянпцѣ,
ханъ со своимъ войскомъ подошелъ къ Днѣпру въ 10 верстахъ отъ
Переволочны; здѣсь онъ былъ замѣченъ комендантомъ Чичери-
нымъ, который тотчасъ объ этомъ и донесъ кому слѣдуетъ. Между
тѣмъ, ханъ, выбравъ выше Переволочны, недалеко отъ нея, мѣсто,
гдѣ ледъ не былъ прорубленъ, въ этотъ-же день перешелъ по льду
рѣку. Въ этомъ пунктѣ ханъ встрѣтилъ сопротивленіе только со
347
стороны ста человѣкъ, которыхъ успѣлъ собрать прибывшій сюда въ
ночь на 12-ое февраля генералъ Лесли. Сначала непріятель принялъ
отрядъ Лесли за авангардъ іі началъ отступать, но когда увидѣлъ,
что къ нему подкрѣпленія не подходятъ, то атаковалъ его. При этой
атакѣ Лесли и большая часть отряда были убиты, а сынъ генерала,
бывшій его адъютантомъ, и 20 чел. нижнихъ чиновъ попали въ
плѣнъ. Двинувшись далѣе въ Украйну, татары наткнулись на отрядъ
полковника Свѣчина, силой въ 400 чел. Пять часовъ отбивался Свѣ-
чпнъ и не только успѣлъ отбиться, но и освободилъ еще 150 чел.
русскихъ плѣнныхъ и самъ взялъ въ плѣнъ нѣсколько татаръ. Въ
теченіе 13-го и 14-го февраля татары успѣли проникнуть внутрь
страны по направленію къ Полтавѣ, между р.р. Ворсклой и Пселомъ,
верстъ на 50, раззоряя деревни и хутора, грабя имущество жителей
и забирая ихъ въ плѣнъ, причемъ особенно пострадали Полтавскій и
Миргородскій полки. Съ полученіемъ свѣдѣній о появленіи у Пере-
волочны татаръ съ разныхъ сторонъ, отъ крѣпости св. Параскевы,
Харькова, Лубенъ, Глухова и Нѣжина русскія войска двинулись къ
нимъ на встрѣчу. Коръ-де резервъ генералъ-маіора Аракчеева былъ
направленъ сначала къ крѣпости св. Іоанна, а затѣмъ—въ Карловку
и на р. Ворсклу, гдѣ долженъ былъ „надъ непріятелемъ чинить поискъ".
Коръ-де резервъ-же, расположенный у м. Домонтова, былъ направленъ
внизъ по Днѣпру, къ м. Власовкѣ, на перерѣзъ пути отступленія та-
таръ съ приказаніемъ при встрѣчѣ атаковать ихъ. Запорожскимъ
казакамъ было послано приказаніе быть готовымъ ударить на татаръ съ
тыла. Вечеромъ 14-го февраля, въ виду наступавшихъ татаръ, показался
генералъ-маіоръ фонъ Радипгъ съ 300 чел. конной и 600 чел. пѣшей
ландмилиціи. Видя приближеніе значительнаго русскаго отряда и
принимая во вниманіе начавшіеся съ 12-го февраля дожди, которые
могли испортить на Днѣпрѣ ледъ, татары, не вступая даже съ Радин-
гомъ въ бой, повернули назадъ и уже 15-го числа перешли обратно
Днѣпръ. Генералъ Радпнгъ успѣлъ настигнуть только арріергардъ
татаръ, который онъ и атаковалъ. Татары потеряли убитыми 300 чел.
и значительную часть награбленной добычи 31").
Татары, при этомъ набѣгѣ, чрезвычайно удачно избрали пункты
для вторженія въ предѣлы Украйны: они не атаковали укрѣпленные,
хотя и сильно выдвинутые впередъ, пункты на Самарѣ и при Сѣчѣ
и не бросились на пункты, за которыми было особенно старательное
наблюденіе. Пользуясь несовершенствомъ организаціи наблюденія за
ихъ движеніями, и небрежностью въ несеніи наблюдательной службы,
они удачно успѣли переправиться за Днѣпръ, но быстрая передача
сообщенія о вторженіи ихъ за Днѣпръ и быстрый сборъ и движеніе
отрядовъ противъ нихъ, а также начавшіеся дожди не позволяли
348
имъ развить своего успѣха и достичь постановленныхъ себѣ цѣлей—
дойти до Кіева, раззорить слободы и магазины по Украйнѣ и уничто-
жить флотилію, строившуюся въ Брянскѣ 311).
Набѣгъ этотъ показалъ, что, если мѣры, принятыя Минихомъ
для обезпеченія границъ, вслѣдствіе излишней ихъ пассивности, и
не исключили возможности набѣговъ, то они сдѣлались крайне затруд-
нительны, и татары отлично поняли это, такъ какъ послѣ этого набѣга
они болѣе не безпокоили нашу границу и войскамъ Миниха ничто
уже не мѣшало готовиться къ предстоящему походу.
Стараніями Остермана, Австрія, наконецъ, была вынуждена, въ
силу союзнаго договора 1726 г., объявить себя за войну съ Турціей:т).
Естественно, что въ предстоящую кампанію военныя дѣйствія обоихъ
союзниковъ должны были быть согласованы. Вслѣдствіе этого, еще
до окончательнаго заключенія конвенціи объ общихъ военныхъ дѣй-
ствіяхъ (что произошло лишь 29-го декабря 1736 г.)313), Миниху
поручено было Императрицей выработать планъ кампаніи на 1737 г.,
„смотря притомъ на предложеніе двора Римскаго Цесарскаго"314).
14-го ноября 1736 г. выработанный Минихомъ планъ былъ пред-
ставленъ имъ Императрицѣ „ко Вссмилостивѣйшей аппробаціи", при-
чемъ планъ этотъ былъ составленъ „токмо генеральнымъ образомъ
на всю здѣшнюю (русскую) армію"315), принимая, конечно, во вниманіе
и возможныя дѣйствія противъ Турціи австрійской арміи.
Прежде, чѣмъ приступить къ изложенію собственнаго плана,
Минихъ, въ представленномъ проектѣ своемъ, ставитъ два вопроса:
1) какъ вести кампанію, наступательно или оборонительно и 2) если
дѣйствовать наступательно, то дѣйствовать-лп между Днѣпромъ и
Дономъ пли перенести оружіе въ Молдавію, Валахію къ Днѣстру,
Пруту и къ Дунаю,
Предложенное имъ самимъ рѣшеніе этихъ вопросовъ и служитъ
основаніемъ для самого плана 31В).
Первый вопросъ Минихъ рѣшаетъ въ пользу наступательной
войны. Причины, заставившія его принять такое рѣшеніе, можно
раздѣлить на двѣ категоріи: однѣ представляютъ невыгоды дѣйствій
оборонительныхъ, а другія—выгоды дѣйствій наступательныхъ. Первыя
можно свести къ слѣдующему: 1) при нашемъ рѣшеніи дѣйствовать
оборонительно, противникъ будетъ имѣть время для того, чтобы
собрать возможно большія силы и окончательно изготовиться къ
борьбѣ, послѣ чего перейти въ энергичное наступленіе; пока-же онъ
къ этому не будетъ готовъ, то мелкими отрядами будетъ безпокоить все
время нашу границу. Перейдя въ наступленіе и будучи очень многочи-
сленнымъ, противникъ можетъ дѣйствовать одновременно въ нѣсколь-
кихъ направленіяхъ. Наиболѣе вѣроятнымъ при этомъ является то, что
349
главная турецкая армія перейдетъ Днѣпръ у Очакова и, наступая по
обѣимъ сторонамъ р. Днѣпра, двинется къ Кіеву и къ Самарѣ. Наша
армія этимъ движеніемъ вынуждена будетъ сосредоточиться къ этимъ
пунктамъ, чѣмъ откроетъ наши границы; татары-же не преминутъ
воспользоваться этимъ обстоятельствомъ и опять-таки будутъ напа-
дать на наши границы.
Въ общемъ, при оборонительныхъ дѣйствіяхъ съ пашей стороны,
мы лишены будемъ свободы дѣйствій, такъ какъ должны будемъ
соображать свои операціи съ дѣйствіями непріятеля.
2) Если туркамъ предоставить вести наступательную войну, то
столкновеніе съ ними можетъ произойти пе раньше, какъ въ іюлѣ и
даже въ августѣ.
Слѣдствіемъ этого явится то, что, если побѣда въ происшед-
шемъ сраженіи будетъ на нашей сторонѣ, то за позднимъ временемъ
ею нельзя будетъ воспользоваться въ полной мѣрѣ. Еслн-же побѣда
при этомъ будетъ на сторонѣ турокъ, то она, во всякомъ случаѣ,
поведетъ за собой раззореніе нашихъ пограничныхъ мѣстностей и
необходимость подчиняться условіямъ противника;—другими словами,
при оборонительной войнѣ съ нашей стороны побѣда въ рѣшитель-
номъ сраженіи намъ не дастъ ничего,—пораженіе-же повлечетъ за
собой крайне тяжелыя послѣдствія.
3) Если паша армія, рѣшившись на оборону, останется на гра-
ницѣ, то выдвинутые далеко впередъ, Запорожцы неминуемо будутъ
раззорены татарами; поддержать ихъ, за дальностью разстоянія, не
представится возможнымъ, а между тѣмъ, какъ по своему расположенію,
такъ и по своимъ свойствамъ они являются единственнымъ нерегу-
лярнымъ войскомъ, способнымъ съ успѣхомъ вести борьбу противъ
татаръ.
Къ положительнымъ причинамъ, обусловливавшимъ выгоды на-
ступленія съ нашей стороны, относятся слѣдующія:
1) при наступательныхъ нашихъ дѣйствіяхъ, татары не будутъ
нападать на наши границы, такъ какъ будутъ опасаться за свои соб-
ственныя владѣнія. Подтвержденіемъ этому можетъ служить кампанія
1736 г.: при наступленіи (въ эту кампанію) нашей арміи въ Крымъ,
Крымскіе и Ногайскіе татары, для обороны Крыма, держались за Пере-
копомъ, а Буджакскіе и Бѣлгородскіе татары отошли къ своимъ вла-
дѣніямъ для защиты ихъ,—но какъ только наша армія стала отсту-
пать, татары вновь стали производить свои нападенія на наши
границы.
2) Рѣшеніе вести наступательную войну дастъ намъ возможность
начать кампанію тогда, когда противникъ еще не будетъ готовъ,—
слѣдовательно, легче будетъ достигнуть желаемаго успѣха и
— 350 —
3) при наступательныхъ дѣйствіяхъ съ нашей стороны, продо-
вольствіе армія можно будетъ производить на счетъ непріятельской
страны, что, съ одной стороны, выгоднѣе для насъ, а съ другой сто-
роны,—лишитъ непріятеля необходимыхъ средствъ. Наконецъ, по
мнѣнію Мшшха, „атака придаетъ солдату бодрость и поселяетъ въ
другихъ уваженіе къ атакующему, а пребываніе въ недѣйствіп умень-
шаетъ духъ въ войскахъ и заставляетъ ихъ терять надежду*'. Такимъ
образомъ, въ наступленіи, кромѣ матеріальныхъ выгодъ, Минихъ
видѣлъ еще преимущества и нравственнаго характера.
На вопросъ, если дѣйствовать наступательно, то гдѣ именно,
Минихъ категорически отвѣчалъ, что безусловно выгоднѣе идти въ
Валахію и Молдавію, такъ какъ во 1-хъ, въ этомъ случаѣ, провинціи
эти перейдутъ на нашу сторону, а во 2-хъ, возможно будетъ дѣйство-
вать совмѣсти»» съ австрійской арміей, вслѣдствіе чего Порта, боясь
потерять эти свои лучшія провинціи, будетъ болѣе склонна удовле-
творить наши требованія 317).
Но теоретически рѣшивъ такъ категорично вопросъ о театрѣ
будущей кампаніи, Минихъ тутъ-же доказываетъ, что рѣшеніе это
практически не можетъ быть выполнено: во 1-хъ, потому, что при
этомъ пользоваться средствами страны не представится возможнымъ,
а потому все необходимое для арміи пли придется везти съ собой,—
что крайне стѣснитъ армію,—или-же доставлять изъ своихъ магази-
новъ, что потребуетъ значительнаго числа войскъ для конвоированія,
а это ослабитъ боевую числптельность арміи.
Во 2-хъ, при наступленіи, необходимо будетъ взять крѣпости
Хотинъ, Бендеры, Очаковъ и Брапловъ, такъ какъ въ противномъ
случаѣ, армія будетъ заперта между этими крѣпостями, а овладѣть
этиміі крѣпостями, а также удерживать и содержать ихъ въ долж-
номъ видѣ—крайне трудно.
Въ 3-хъ, при выборѣ для наступленія этого направленія Буд-
жакскіе татары останутся въ тылу арміи и могутъ отрѣзать ее отъ
магазиновъ; Крымскіе-же татары могутъ сдѣлать набѣгъ на Украйну.
Въ 4-хъ, наступленіе на Прутъ труднѣе наступленія по Днѣпру,
такъ какъ, съ одной стороны, туркамъ легче обороняться на Днѣстрѣ
п Прутѣ, нежели на Днѣпрѣ, а съ другой стороны,—при наступленіи
къ Пруту, армія придется переходить черезъ многія рѣки.
Въ 5-хъ, хотя при движеніи къ Пруту, русская армія и будетъ
сближаться съ австрійской, но своевременно соединиться съ пей не
представляется возможнымъ, за дальностью разстоянія и по свой-
ствамъ мѣстности. Для такого соединенія необходимо, чтобы цесар-
ская армія сосредоточплась-бы у Бендеръ, что можетъ быть исполнено
лишь въ маѣ или даже въ іюнѣ, т. е. слишкомъ поздно. Наступленіе-
351
же. между Дономъ и Днѣпромъ можетъ привести къ покоренію Крыма,
а это—важный результатъ, такъ какъ изъ Крыма можно проѣхать въ
Константинополь въ 5 дней, да кромѣ того, владѣя Азовомъ, Пере-
копомъ п Кинбурномъ, подчинить себѣ татаръ, какъ обитающихъ
между Дономъ и Днѣпромъ, такъ и Кубанскихъ, а вслѣдствіе этого,
турки лишатся нѣсколькихъ сотенъ тысячъ войска 318), что обез-
силитъ Порту, а это лучшая защита противъ врага — сосѣда; со-
вмѣстныя-же дѣйствія русской и австрійской арміи, если непосред-
ственно и не будутъ возможны, то тѣмъ не менѣе, обѣ арміи будутъ
оказывать содѣйствіе одна другой. Русская армія оттянетъ па себя
татаръ и тѣмъ ослабитъ турокъ, дѣйствующихъ противъ австрійцевъ.
II такъ, Минихъ стоитъ за войну наступательную и притомъ въ
направленіи между Дономъ и Днѣпромъ, т. е. ставитъ цѣлью кам-
паніи завоеваніе Крыма.
Установивъ такимъ образомъ цѣль дѣйствій въ предстоящую
кампанію, Минихъ далѣе говоритъ о самихъ дѣйствіяхъ: одна армія,
составленная изъ полковъ, расположенныхъ въ западной части
Украйны, въ мартѣ сосредотачивается къ Днѣпру близъ Украинской
линіи м въ началѣ апрѣля, имѣя около 15—16.000 пѣхоты, посажен-
ной на суда, двигается къ устью р. Самары, гдѣ и соединяется у
Кодака съ другой арміей, которая составится изъ полковъ, распо-
ложенныхъ въ восточной части Украйны, и прибудетъ сюда, пере-
правившись черезъ р. Орель.
У устья р. Самары необходимо устроить магазины, которые со-
держали-бы въ себѣ все необходимое для арміи. Въ обезпеченіе
этихъ магазиновъ, на Очаковской сторонѣ Днѣпра долженъ быть
устроенъ тетъ-де-понъ и въ немъ оставлены 3—4.000 драгунъ, ланд-
милиціи и казаковъ. Тетъ-де-понъ предназначался также для при-
крытія двухъ мостовъ, которые должны быть здѣсь наведены.
Отъ Усть - Самары обѣ арміи двигаются къ р.р. Волпянкѣ и
Московкѣ, а затѣмъ далѣе къ Каменному Затону и Сѣчѣ, гдѣ къ
нимъ должны присоединиться Запорожскіе казаки.
Далѣе армія направляется къ Кизикерменю и здѣсь къ ней
присоединяются Донскіе казаки и калмыки; затѣмъ, отсюда вся пѣ-
хота арміи идетъ къ Очакову, а вся конница—въ Крымъ. Необходимыя
для арміи тяжести, при ея движеніи внизъ по Днѣпру, отъ Усть-
Самары до р. Волпянкп, вслѣдствіе пороговъ, должны быть отправлены
сухимъ путемъ, а отъ р. Волпянки.—водой.
Если при движеніи арміи, будутъ получены свѣдѣнія, что ту-
рецкая армія, желая воспрепятствовать походу нашему въ Крымъ
собирается для этого за Днѣпромъ у Очакова, то „здѣсь лучшій
случай дать непріятелю сраженіе въ то время, когда армія еще не
раздѣлялась и потому даже надобно искать сего случая".
352
Если-же такого случая не представится, то часть арміи, на-
правляемая въ Крымъ, должна стараться къ 20 — 25-му мая взять
Перекопъ и Кинбурнъ, причемъ если у Перекопа противникъ окажетъ
сопротивленіе, то энергично атаковать и разбить его. Затѣмъ, по
р. Салгиру двинуться къ Карасу-Базару, далѣе къ Керчи и Кафѣ
(Феодосіи) и черезъ Бахчисарай къ Балаклавѣ; затѣмъ, пробраться
въ горы и если и послѣ этого Крымъ не покорится, то раззорить и
остальную часть полуострова.
Армія, направленная къ Очакову, предназначается для его овла-
дѣнія и содѣйствія экспедиціи въ Крымъ. Въ видахъ второй цѣли,
армія, наступающая по Днѣпру, должна воспрепятствовать против-
нику высадиться у Кинбурна. Для овладѣнія-же Очаковымъ необхо-
димо по прибытіи къ этому городу немедленно атаковать его, пока
къ нему не прибудутъ подкрѣпленія.
Если атака эта не приведетъ къ желаемымъ результатамъ сразу,
то отправить отрядъ регулярныхъ войскъ къ устью р. Буга, раззорить
по обѣимъ его сторонамъ, затѣмъ, пройти къ устью р. Днѣстра,
захватить Бѣлгородъ іг Буджакъ, чѣмъ татары будутъ удержаны отъ
посылки подкрѣпленій къ Очакову, а затѣмъ, легкими судами
пройти къ устью Дуная, чѣмъ турки окончательно должны быть
устрашены.
Для вспомоществованія и содѣйствія указаннымъ дѣйствіямъ,
необходимо, изготовивъ на Дону суда, въ концѣ марта отправить на
нихъ въ море сильный отрядъ регулярныхъ войскъ и Донскихъ ка-
заковъ, который долженъ высадиться въ устьѣ р.р. Кубани ц Леполы
и этимъ привлечь на себя весь турецкій флотъ. Если-же турецкій
флотъ дѣйствовать вблизи не будетъ, то тотъ отрядъ долженъ въ маѣ
пли іюнѣ высадиться^у Керчи или Кафы.
Въ заключеніе изложенія плана кампаніи Минихъ указываетъ,
что Мало россійскихъ казаковъ участвовать въ кампаніи будетъ 12.000,
Слободскихъ — 3.000, ландмилиціи—40.000, изъ которыхъ 25.000—при
Украинской линіи, а 15.000—въ полѣ. Затѣмъ, требуетъ, чтобы полки
при себѣ имѣли провіанта на два мѣсяца, а остальной долженъ
везтись на судахъ.
Такимъ образомъ, поставивъ цѣлью кампаніи завоеваніе Крыма,
Минихъ расчитываетъ достигнуть этого во 1-хъ, покореніемъ городовъ
Крыма и, въ худшемъ случаѣ, полнѣйшимъ его раззореніемъ, и во
2-хъ, взятіемъ Очакова, владѣніе которымъ, благодаря его поло-
женію, обезпечивало господство надъ Крымскимъ полуостровомъ.
Прежде, чѣмъ остановиться на завоеваніи Крыма, какъ на цѣлр
кампаніи, и вслѣдствіе этого, выбрать направленіе для наступленія
на пространство между Дономъ и Днѣпромъ, Минихъ .указываетъ,
353
что выгоднѣе всего вести наступленіе на Валахію и Молдавію, т. е.
въ направленіи, указанномъ Петромъ Великимъ. Минихъ, какъ и
Петръ Великій, повидимому, отлично понималъ значеніе для Турціи
этихъ провинціи и всю выгоду наступленія въ этомъ направленіи,
какъ ведущаго къ наиболѣе полнымъ и положительнымъ резуль-
татамъ.
Однако, трудность веденія операцій въ этомъ направленіи, въ
связи съ воспоминаніемъ о неудачѣ Петра, понесенной имъ именно
здѣсь, и ненадежностью союзника-Австрііг, заставила Миниха отка-
заться отъ наступленія въ Валахію и Молдавію и обратиться къ
постепенному выполненію уже давно составленной имъ программы,
которая должна была привести черезъ 4 года къ коронованію Импе-
ратрицы въ Константинополѣ :,|!ір
Съ точки зрѣнія выполненія этой программы, выборъ цѣлей
операцій кампаніи 1737 г. — Очакова и Крыма — вполнѣ отвѣчалъ
обстановкѣ.
Столь недавнія событія свидѣтельствовали о томъ, что попытки
предшественниковъ Миниха, въ дѣлѣ борьбы съ Турціей, порѣшить
съ ней однимъ ударомъ, оканчивались полной неудачей, когда за
нее брались даже люди геніальные и когда ударъ этотъ заносился въ
наиболѣе чувствительномъ направленіи.
Повидимому, съ одной стороны. Турція еще была очень сильна,
а съ другой, — Россія была еще недостаточно сильна. Очевидно, въ
борьбѣ» съ Турціей пока еще необходима была осторожность; необхо-
димо было при стремленіи къ Константинополю продвигаться этапами,
постепенно завоевывая турецкія земли, и двигаться дальше, лишь
утвердившись на ранѣе пріобрѣтенномъ.
Завоеваніе Азова въ 1736 г. было первымъ этапомъ на этомъ
пути; завоеваніе Крыма, подготовленное раззореніемъ его въ кам-
панію 1736 г., и овладѣніе Опаковымъ, какъ средствомъ утвердить за
собой Крымъ, — были слѣдующимъ этапомъ. Достигнуть этого и по-
ставилъ себѣ цѣлью Минихъ въ кампанію 1737 г., надѣясь, что „въ
предбудущемъ 1738 г. къ дальнему воспріятію пути не трудно
сыскать можно будетъ" 32°). При этомъ, въ виду того, что Турція
имѣетъ большой ' флотъ и обладаетъ многими значительными
приморскими городами, а также припоминая, вѣроятно, то впечат-
лѣніе, какое произвело на. турокъ появленіе у Керчи въ 1720 г.
русской эскадры и посланника Украинцева передъ Константино-
полемъ, па кораблѣ „Крѣпость" я21), Минихъ считаетъ необходи-
мымъ для достиженія поставленной задачи въ наиболѣе полныхъ
размѣрахъ всѣ дѣйствія сухопутной арміи споспѣшествовать
значительными операціями на морѣ, какъ для парализаціи дѣйствій
354 —
непріятельскаго флота, такъ и для содѣйствія атакамъ при-
морскихъ городовъ съ сухого пути, для чего считаетъ необходимымъ
имѣть сильный флотъ и на Дону, и на Днѣпрѣ 322).
Поставивъ себѣ цѣль кампаніи вполнѣ соотвѣтственно обста-
новкѣ, Минихъ достигнуть этой цѣли желаетъ средствами, выборъ
которыхъ показываетъ въ немъ глубокое пониманіе военнаго дѣла и
несомнѣнный военный талантъ.
Прежде всего, Минихъ считаетъ необходимымъ для веденія
операцій не разбрасывать войска, дробя ихъ на нѣсколько армій пли
отрядовъ, а образовать одну армію, составивъ ее изъ всѣхъ войскъ,
предназначенныхъ для боевыхъ дѣйствій. Другими словами, для
обезпеченія успѣха онъ считаетъ необходимымъ быть возможно силь-
нѣй въ направленіи, избранномъ для непосредственнаго нанесенія
удара. Въ этомъ отношеніи Минихъ идетъ такъ далеко, что не только
требуетъ образованія изъ всѣхъ войскъ, назначенныхъ въ кампанію,
одной арміи, но и стремится усилить эту армію еще новыми частями
и слѣдитъ, чтобы части войскъ, входящія въ составъ ея, были въ
возможно полномъ составѣ, не допуская откомандированія отъ нихъ
ни цѣлыхъ ротъ, ни отдѣльныхъ людей. Такъ, онъ ходатайствуетъ о
присоединеніи къ арміи Бевернскаго и Лейбъ-Кирасирскихъ полковъ,
которые, послѣ возвращенія изъ Польской кампаніи, были распо-
ложены въ Курляндіи 323), а также проситъ, чтобы командированныя
отъ С.-Петербургскаго и Пермскаго драгунскихъ полковъ двѣ роты,
для „содержанія патрулингу" въ Петербургѣ и Выборгской провинціи,
были-бы возвращены къ своимъ полкамъ, такъ какъ „по нынѣшнимъ
обстоятельствамъ, Высочайшій интересъ требуетъ, дабы всѣ полки
находились въ полномъ комплектѣ и въ надлежащей къ дѣйству
исправности" 324). Не мало стараній Минихъ прилагалъ и къ тому,
чтобы и отдѣльные люди, находившіеся въ разныхъ командировкахъ,
были-бы всѣ возвращены въ полки. Для большаго усиленія, онъ
предлагалъ увеличить всѣ роты на 15 чел., взявъ для этого людей
изъ гарнизонныхъ полковъ 325).
Очевидно, Минихъ считалъ, что при дѣйствіи противъ непрія-
теля, ни одинъ солдатъ не можетъ быть лишнимъ и что каждый изъ
нихъ принесетъ свою долю пользы.
Признавая необходимость дѣйствовать возможно сосредоточеннѣе,
Минихъ въ то-же время считалъ наиболѣе цѣлесообразнымъ дѣйство-
вать наступательно. Наступленію онъ отдаетъ предпочтеніе потому,
что, по его вполнѣ справедливому мнѣнію, оборона представляетъ
тѣ невыгоды, что при ней иниціатива находится въ рукахъ против-
ника, что, ограничиваясь обороной, нельзя достигнуть рѣшительныхъ
результатовъ. Съ другой стороны, только при наступленіи, можно
355
воспользоваться внезапностью, атаковавъ противника не вполнѣ гото-
вымъ, п тѣмъ наилучшпмъ образомъ обезпечить себѣ успѣхъ. Нако-
нецъ, только при наступленіи возможно содержать армію на счетъ
непріятельской страны, чѣмъ избѣгается раззореніе своей страны,
облегчается организація довольствія арміи и хотя отчасти достигается
нѣкоторое уменьшеніе расходовъ на военныя дѣйствія.
Дѣйствовать наступательно Минихъ находитъ необходимымъ и
въ виду свойствъ противника: по его мнѣнію, „надлежитъ наступа-
тельно противъ нихъ сильно дѣйствовать и ни въ чемъ съ нашей
стороны не уступать", такъ какъ, говорилъ онъ, „того ради я не
уповаю, чтобы они. къ дизаваптажнымъ кондиціямъ склонялись, пока
они вновь въ гордости ихъ пріусмпрены не будутъ" 32").
Вмѣстѣ» съ тѣмъ, считая въ стратегіи наилучшпмъ способомъ
дѣйствій—наступленіе, онъ признаетъ необходимымъ не только не
уклоняться отъ встрѣчи съ противникомъ и не избѣгать сраженія
съ нимъ, но даже „искать сего случая", считая, что это лучшій спо-
собъ „къ скорѣйшему окончанію нынѣшнія дѣла привесть" 327).
Подобно тому, какъ и основныя положенія плана кампаніи 1737 г.,
такъ точно и его частности свидѣтельствуютъ о вѣрности военнаго
взгляда, выражаемаго въ правильной оцѣнкѣ Минихомъ обстановки
и въ дѣйствіяхъ соотвѣтственно этой обстановкѣ. Такъ, при наступ-
леніи арміи къ Очакову, въ виду неизбѣжной длины линіи сообщеній,
онъ находитъ необходимымъ устроить промежуточную базу, выбирая
для этого Усть-Самару и обезпечивая ее фортификаціонными сред-
ствами. Пользуясь близостью рѣки, предлагаетъ всѣ тяжести арміи,
не исключая и довольствія, свыше двухмѣсячной нормы, отправить
водянымъ путемъ. При сосредоточеніи арміи, не требуетъ стягиваться
къ такому пункту, для прибытія къ которому части арміи должны
дѣлать прогульныя движенія, возвращаясь при общемъ движеніи
арміи вновь, къ тѣмъ мѣстамъ, изъ которыхъ онѣ вышли для при-
соединенія къ арміи. При необходимости раздѣлить армію для дѣй-
ствія противъ различныхъ частей непріятеля, части арміи предпола-
гаются къ формированію, по своему составу, соотвѣтственно свой-
ствамъ мѣстности іі противника: въ Крымъ, противъ татаръ—конница,
для овладѣнія крѣпостью—пѣхота.
Изложенный планъ войны, составленный Минихомъ по поруче-
нію Императрицы, однако, не былъ утвержденъ.
19-го ноября планъ этотъ былъ отправленъ Минихомъ, въ нѣ-
мецкомъ подлинникѣ, въ Петербургъ “’р. Но еще раньше полученія
его, Императрица вызвала Миниха въ Петербургъ .,па короткое время"
съ той-же цѣлью составленія плана войны 32а) или, какъ въ дѣй-
ствительности, вѣроятно, вышло, для доклада плана, уже составлен-
наго Минихомъ.
— 356 —
Затѣмъ, въ виду необходимости согласовать дѣйствія русской
арміи съ арміеіі австрійской, представленный Міпшхомъ планъ былъ
сообщенъ для разсмотрѣнія въ Вѣну, откуда особый уполномоченный,
полковникъ Берепклау, привезъ па него замѣчанія цесаря, т. е. за-
мѣчанія австрійскаго военнаго совѣта :!3"). Сущность этихъ замѣчаній
сводилась къ требованію, чтобы обѣ союзныя арміи дѣйствовали-бы
совмѣстно, для чего русскія войска должны идти въ Валахію; для
соедшіепія-же обѣихъ армій указывалась область Верхняго Днѣстра:
„у Быстрины можно соединиться съ цесарскими изъ Транспльваніп" :МІ).
Но, по мнѣнію Миниха, ужъ если слѣдовало обѣимъ союзнымъ арміямъ
дѣйствовать совмѣстно, то „надлежало-бы ихъ арміи къ Днѣстру
и къ нашей приблизиться*'. такъ какъ онъ предполагалъ, что Турція
„въ нынѣшней кампаніи всѣ свои силы противъ Россіи употребить
не оставитъ" :И2).
По настоянію Миниха и Остермана, это домогательство австрій-
цевъ отклонили и рѣшено было союзниковъ предоставить самихъ
себѣ “). Минихъ настаивалъ только, чтобы „обѣ арміи въ единое
время въ непріятельскія границы выступали:... и обѣ па непріятеля
сильно наступали'*, такъ какъ въ этомъ случаѣ, „хотя арміи и не
соединятся, счастливый суксцессъ послѣдовать можетъ" м‘).
Но если, съ одной стороны, домогательства австрійцевъ были
отклонены, то съ другой—и представленный Минихомъ планъ под-
вергся нѣкоторымъ измѣненіямъ. Цѣли кампаніи—Очаковъ и Крымъ—
оставались прежнія, указанныя Минихомъ; наступленіе, и притомъ
отдѣльное отъ австрійцевъ, „но при коммуникаціи отдѣльныхъ ар-
мій, русской и австрійской", въ принципѣ также оставались. Согласны
были также съ Минихомъ и въ томъ, что рѣшительнаго успѣха про-
тивъ турокъ можно добиться лишь при поддержкѣ дѣйствій сухо-
путной армія операціями на морѣ.
Рѣшено было только наступать не одной арміей, а двумя,—вести
какъ-бы двѣ совершенно отдѣльныя кампаніи: одну въ Крымъ, а
другую—противъ Очакова.
Въ Крымъ изъ Азова отправлялся съ 40.000 арміи Ласси: 500 бое-
выхъ лодокъ должны были подкрѣпить его на Черномъ морѣ,
чтобы этой „сильной диверсіей непріятель зѣло уязвленъ былъ".
Къ Очакову направлялся Минихъ съ арміей въ 90.000 чел. При
этомъ, для болѣе прочнаго успѣха и „дабы непріятелю въ равное
время на Днѣстрѣ и на Дунаѣ самую сильную диверсію учинить
можно", флотилія изъ 500 судовъ и дубельшліонокъ, при самомъ
вскрытіи Днѣпра, идетъ къ концу апрѣля въ Очаковъ :|35).
Рѣшеніе вести кампанію двумя арміями основывалось па увѣ-
ренности, что турки, дѣйствуя противъ Россіи въ 1737 г., не перей-
357
дутъ за Дунай, а потому можно и не расчитывать на встрѣчу съ
арміей визиря и съ успѣхомъ покончить и съ Крымомъ и съ Опаковымъ.
А при успѣхѣ здѣсь, какъ доносили наши доброжелатели, все будетъ
„по желанію Ея Величества и цѣлаго христіанства", и Порта вынуж-
дена будетъ „при трактатѣ" уступить Россіи все и всѣ земли—„хотя
и до самого Дуная" ззв).
Впрочемъ, планъ не исключалъ вовсе и возможности встрѣчи
съ визиремъ: „если непріятель (визирь) выйдетъ на встрѣчу, говори-
лось въ немъ, то, призвавъ Бога въ помощь, съ нимъ перевѣдаться
и баталію дать“ 337).
Чтобъ изгладить непріятное впечатлѣніе австрійцевъ по поводу
отказа дѣйствовать совмѣстно съ ними въ Валахіи, планъ подчерки-
валъ значительность силъ, предназначенныхъ въ составъ обѣихъ рус-
скихъ армій, указывая, „что сила, съ которой на непріятеля идти
намѣревались, довольно показуетъ, что здѣсь къ скорѣйшему у не-
пріятеля истязанію мира себя крайне нудятъ. Непріятельская сила не
токмо раздѣлена, но она въ разныхъ мѣстахъ такъ уязвлена будетъ,
что ему къ собственному своему защищенію вся его сила потребна
быть имѣетъ". Другими словами, что цесарю не трудно будетъ спра-
вляться съ турками и самому.
Затѣмъ, планъ особенное вниманіе обращалъ на необходимость
начать походъ возможно раньше, чтобы въ концѣ апрѣля быть уже
подъ Опаковымъ. На раннемъ выступленіи въ походъ настаивалъ и
Минихъ 338).
Составъ арміи, предназначаемой для дѣйствія, подъ начальст-
вомъ Миниха, противъ Очакова, былъ назначенъ слѣдующій:
Пѣхоты:
Гвардіи—3 баталіона—2757 чел.
Арміи—30 полковъ, въ каждомъ по 1686 чел., всего—50580 чел.
И того пѣхоты—53337 чел., изъ которыхъ строевыхъ 48544 ч.339).
Кавалеріи:
Гвардіи—401 чел.
Арміи—21 полкъ, въ каждомъ по 1231 чел., всего 25851 чел.
Ландмилиціи—9 полковъ, въ каждомъ по 1077 чел., всего 9693 чел.
Итого конницы—35945 чел., изъ которыхъ строевыхъ 32070 чел.340).
Кромѣ того, въ составъ арміи назначены были: половина
всѣхъ Донскихъ казаковъ, примѣрно, около 6—7000, которые должны
были выступить въ походъ съ Ласси и только отъ Перекопа напра-
виться къ Очакову; затѣмъ, 6000 Запорожскихъ, 6000 Гетманскихъ и
1000 Слободскихъ регулярныхъ казаковъ; гусары- и волохи, Чугуевскіе
23
358
казаки и калмыки341). Всего, такимъ образомъ, въ арміи Миниха должно
было быть 89282 чел. регулярныхъ войскъ и около 20.000 нерегуляр-
ныхъ, не считая калмыковъ 312).
Артиллерія, входившая въ составъ этой арміи, должна была
состоять изъ полковой, полевой и осадной; полковая артиллерія—изъ
176 пушекъ, полевая—изъ 63 орудій крупнаго калибра и 32 іпестифун-
товыхъ мортирцевъ, а осадная—изъ сорока 24-хъ и 18-ти—фунтовыхъ
пушекъ; восемнадцати 9-тп и 5-пудовыхъ мортиръ и шестидесяти 6-ти-
фунтовыхъ мортирцевъ. При всей артиллеріи полагалось 2842 чел.
прислуги 3?із).
Предполагалось, что армія эта въ концѣ марта переправится че-
резъ Днѣпръ и направится къ Очакову для его осады.
Разсчитывали, что если австрійцы во-время начнутъ свои дѣй-
ствія противъ турокъ, то Очаковъ долго сопротивляться не будетъ.
Въ этомъ отношеніи Миниха безпокоила только предстоявшая пере-
права черезъ р. Бугъ, которую необходимо было произвести такимъ-
образомъ, чтобы не затрагивать 'польскихъ земель. Въ виду этого,
еще въ февралѣ мѣсяцѣ была предпринята рекогносцировка р. Буга 344).
Овладѣвъ Очаковымъ, намѣревались развить дальнѣйшія операціи
въ направленіи Днѣстра, Буджака, Бѣлгорода и даже Бендеръ 345).
Другая армія, предназначенная, подъ начальствомъ фельдмар-
шала Ласси, дѣйствовать противъ Крыма, предполагалась слѣдующаго
состава:
Пѣхоты:
Полковъ—20, въ каждомъ по 1686 чел.—33720 чел.
Конницы:
Драгунск. и. п.—7
А- А въ каждомъ по 1231 чел., всего 16003 чел.
Ландмил. п. п.—6)
Кромѣ того, въ составъ Крымской арміи была назначена половина
всѣхъ конныхъ Донскихъ казаковъ, примѣрно, около 6—700; 9000 Гет-
манскихъ и Слободскихъ казаковъ и калмыковъ, „сколько собе-
рутся".
Кромѣ того, къ составу этой арміи относились и пѣшіе Донскіе
казаки, которые должны были слѣдовать на флотиліи.
Такимъ образомъ, Крымская армія состояла изъ 49703 чел. регуляр-
ныхъ войскъ, изъ которыхъ къ походу предназначалось, впрочемъ,
только 40703 чел., а 9000 оставлялись въ Азовѣ и Бахмутѣ и около
15000 нерегулярныхъ войскъ, не считая калмыковъ и пѣшихъ каза—
ковъ съ флотиліи З‘й).
— 359 —
Артиллерія, входившая въ составъ этой арміи, состояла, кромѣ
полковой, изъ слѣдующихъ орудій: 10 полковыхъ пушекъ (3-фунтов.),
взятыхъ изъ Павловска; 22-хъ мортирцевъ (6-фунтов.), взятыхъ изъ
Изюма и нѣкотораго числа пушекъ и мортиръ изъ крѣпости св. Анны и
г. Изюма Орудія, эти, повидимому, должны были при Крымской
арміи играть роль полевой артиллеріи.
Армія эта должна была къ концу апрѣля прибыть къ р. Молоч-
ныя Воды, а въ началѣ мая—уже вторгнуться въ Крымъ, раззорить
восточную часть полуострова и постараться овладѣть Кафой или Ени-
кале, а также островомъ Тамань 3-”).
Такимъ образомъ, обѣ арміи, предназначенныя для дѣйствія про-
тивъ Очакова и въ Крыму, по своему составу были однородны, за-
ключая въ себѣ пѣхоту и конницу регулярныхъ войскъ и войска нере-
гулярныя, и разнились между собой только численностью. Между тѣмъ,
по первоначальному предположенію Миниха, для дѣйствія въ Крыму
предназначалась только одна конница. Въ своемъ составѣ, обѣ арміи
заключали значительную часть нерегулярныхъ войскъ: въ Днѣпров-
ской арміи они составляли около 187» всей арміи, не считая калмыковъ,
т. е. регулярныя войска составляли 82лІо. Если-же изъ числа регуляр-
ныхъ войскъ исключить ландмилицію, которая, по своей боевой подго-
товкѣ, можетъ быть причислена къ войскамъ нерегулярнымъ, то регу-
лярныявойскасоставятъвсего 72°/о. По отношеніючисленностиродовъору-
жія, Днѣпровская армія состояла на-половину изъ пѣхоты и на-поло-
вину изъ кавалеріи, считая въ составѣ послѣдней и всѣ нерегуляр-
ныя войска.
Въ Крымской арміи нерегулярныя войска, не считая калмыковъ,
составляли около 287% т. е. столько-же, сколько и въ Днѣпровской
арміи, считая въ числѣ нерегулярныхъ войскъ послѣдней и 9 пол-
ковъ ландмилиціи.
По отношенію численности родовъ оружія. Крымская армія со-
стояла тоже почти на—половину изъ пѣхоты и кавалеріи.
И такъ, относительная численность родовъ оружія и нерегуляр-
ныхъ войскъ въ обѣихъ арміяхъ была совершенно одинакова, между
тѣмъ, какь задачи ихъ и обстановка, въ которой предполагались ихъ
дѣйствія, были совершенно различны по характеру.
Ко всѣмъ перечисленнымъ мѣрамъ по подготовкѣ къ кампаніи
1737 г. необходимо еще отнести рядъ мѣръ, предпринятыхъ въ ви-
дахъ облегченія предстоявшей кампаніи и направленныхъ къ склоне-
нію въ подданство Россіи Ногайскихъ татаръ, и произведенный въ
ноябрѣ и декабрѣ 1736 г. набѣгъ калмыковъ Дундукъ-Омбы про-
тивъ Кубанскихъ татаръ.
23*
— 360
Въ виду того, что „сколь скоро Ногайцы въ нашей сторонѣ на-
ходиться будутъ, то и Крымъ покорится и всѣ воинскія операціи мо-
гутъ надежно восприняты быть", русскимъ правительствомъ была сдѣ-
лана попытка, воспользовавшись бѣдственнымъ положеніемъ Ногай-
скихъ татаръ послѣ кампаніи 1736 г., а также тѣмъ обстоятельствомъ,
что Крымскій ханъ и Порта „онымъ мало или ничего не даютъ", обѣ-
щаніемъ снабжать ихъ въ предстоящую зиму хлѣбомъ и деньгами,
“чѣмъ у татаръ много сдѣлать можно", склонить ихъ черезъ посред-
ство Дундукъ—Омбы къ сторонѣ Россіи 349').
Еще въ кампанію 1736 г., желая обезпечить осаду Азова со сто-
роны Кубанскихъ татаръ, калмыцкому владѣтелю, Дундукъ-Омбѣ, было
предложено, совмѣстно съ Донскими казаками, предпринять походъ
противъ Кубанскихъ татаръ. Эта довольно удачная экспедиція окон-
чилась покореніемъ значительной части татаръ, но далеко еще не
всѣ изъ нихъ признали свою зависимость отъ Россіи 35°). Чтобы окон-
чательно рѣшить этотъ вопросъ, привести въ подданство всѣхъ Ку-
банскихъ татаръ и этимъ разъ на всегда обезпечить свой лѣвый флангъ
при веденіи военныхъ дѣйствій противъ Турціи, русское правительство
осенью 1736 г. вновь предложило Дундукъ-Омбѣ, присоединивъ къ
себѣ отрядъ Донскихъ казаковъ, подъ начальствомъ Краснощекова и
Ефремова, идти на Кубань.
19-го ноября Дундукъ-Омба, во главѣ 25000 чел., выступилъ въ по-
ходъ. Прибывъ къ р. Егорлыкъ, Дундукъ-Омба выслалъ впередъ на раз-
вѣдку незначительный отрядъ. Отрядъ этотъ наткнулся на непріятель-
скую партію, разбилъ ее и захватилъ плѣннаго, который и сообщилъ
Дундуку, что одна изъ сильнѣйшихъ ордъ Кубани, орда Фетискули,
могущая выставить въ поле до 20000 конныхъ воиновъ, за недостат-
комъ продовольствія, вышла изъ горъ и вывела скотъ свой и лоша-
дей на пастбище по сю сторону р. Кубани. Для защиты-же отъ напа-
деній калмыковъ и казаковъ, орда разставила по ущельямъ, черезъ
которыя надобно пройти къ ней, нѣсколько значительныхъ охрани-
тельныхъ отрядовъ.
Получивъ это извѣстіе, Дундукъ-Омба тотчасъ-же отрядилъ, для
производства болѣе тщательной рекогносцировки, Донскихъ казаковъ,
а самъ съ остальными силами слѣдовалъ за ними.
Въ теченіе дня казаки высмотрѣли всѣ мѣста, въ которыхъ за-
сѣли охранительные отряды, а ночью атаковали сильнѣйшій изъ нихъ,
состоявшій изъ 1000 чел., и послѣ упорнаго сопротивленія разбили
его. Такъ какъ всѣ лошади этого отряда татаръ были отбиты, то ни
одинъ изъ нихъ не могъ уйти,—они всѣ были перебиты, за исключе-
ніемъ начальника, котораго захватили въ плѣнъ.
361
Узнавъ отъ этого плѣннаго все необходимое о расположеніи та-
таръ, Дундукъ-Омба раздѣлилъ свои войска на нѣсколько отрядовъ,
напалъ на непріятеля съ разныхъ сторонъ и разбилъ его, а затѣмъ,
прошелъ весь край вдоль рѣки Кубани до Азовскаго моря, совер-
шенно раззоривъ орду. Всѣ жилыя мѣста на рѣкѣ были разграблены.
Дундукъ-Омба проникъ даже въ городъ Копылъ, обнесенный стѣнами
и служившій постояннымъ мѣстопребываніемъ владѣтеля Кубанскихъ
татаръ, султана Бахти-Гирея, взялъ этотъ городъ приступомъ и со-
вершенно разрушилъ его.
Набѣгъ этотъ продолжался всего двѣ недѣли (отъ 19-го ноября
до 3-го декабря) и привелъ къ окончательному раззоренію и поко-
ренію татаръ, 10000 женщинъ и дѣтей было взято въ неволю; до 20000
лошадей, кромѣ рогатаго скота и овецъ, досталось въ добычу калмы-
камъ и казакамъ. Татаръ погибло всего до 30000, изъ которыхъ 15000
убито на мѣстѣ, а прочіе или попали въ плѣнъ или утонули въ Ку-
бани, спасаясь отъ преслѣдованія калмыковъ и казаковъ. Дундукъ-
Омба не довольствовался этимъ разгромомъ татаръ: онъ, отправивъ
добычу домой, самъ съ войскомъ расположился вдоль Кубани. Но
Кубанскіе татары не сразу помирились со своей участью: въ скоромъ
времени 3000 отрядъ ихъ произвелъ попытку напасть на калмыковъ.
Встрѣченные отрядомъ калмыковъ, татары, послѣ упорной обороны,
были обращены въ бѣгство 3!1).
Цѣль набѣга Дундукъ-Омбы на Кубань была достигнута вполнѣ.
Въ этомъ набѣгѣ обращаетъ на себя вниманіе то обстоятельство, что
развѣдывательную службу во всѣхъ случаяхъ исключительно и съ
большимъ успѣхомъ несли Донскіе казаки.
362 —
ГЛАВА II.
Очаковскій походъ.
Не смотря на то, что утвержденный Императрицей планъ требо-
валъ начала кампаніи не позже конца марта и Минихъ сознавалъ
необходимость возможно ранняго выступленія въ походъ, очень же-
лалъ его и прилагалъ къ этому много стараній и усилій, тѣмъ не
менѣе, всѣ приготовленія къ выступленію арміи шли далеко не съ
желательнымъ успѣхомъ. Приходилось или выступать въ походъ позже
намѣченнаго времени, или выступать—не совсѣмъ готовыми. Въ Пе-
тербургѣ, очевидно, предпочитали послѣднее. Такъ какъ главной за-
держкой своевременнаго выступленія Днѣпровской арміи могла послу-
жить неготовность флотиліи, строившейся въ Брянскѣ, то приказано
было не ожидать окончательнаго ея изготовленія, а необходимое число
судовъ, для подъема провіанта, полковыхъ тяжестей и артиллеріи,
которыя должны были сопровождать армію, собрать отъ частныхъ
лицъ и Запорожцевъ ').
Но кромѣ неготовности Брянской флотиліи, были еще и другіе
недочеты. Получая изъ Петербурга настоятельныя указанія о возмож-
но раннемъ выступленіи въ походъ, Минихъ, въ своемъ донесеніи отъ
10-го марта, сообщаетъ о всѣхъ этихъ недочетахъ „ради предусмот-
рѣнія предбудущихъ дѣйствъ, ибо оныя въ толь краткое время до на-
чатія кампаніи по возможности поправить съ трудомъ можно" 2).
Такъ, Минихъ указываетъ на слѣдующее:
1) Большая часть полковъ не укомплектована еще людьми и
лошадьми.
2) Въ большую часть полковъ „верхній и нижній мундиръ, ам-
муниція и палатки" не были доставлены.
3) Въ войскахъ было много больныхъ: въ февралѣ—около 3000;
въ мартѣ—около 1000.
4) Предвидѣлся недостатокъ въ фуражѣ.
5) Чувствовался недостатокъ въ телѣгахъ и всей „припряжкѣ-"
для перевозки провіанта, артиллеріи и. „аммуниціи".
6) Осадная артиллерія 26-го февраля еще не была отправлена
изъ г. Изюма въ м. Переволочну 3).
.-) У Ласси также былъ недостатокъ въ .перевозочныхъ средствахъ.
Ч См. планъ № 15.
363
8) У Запорожцевъ не находили желательнаго числа лодокъ.
9) Вслѣдствіе тяжелой службы зимой на форпостахъ и разбро-
санности квартирнаго расположенія, полки были „экзерциціею мало
обучены*'.
Кромѣ этихъ заявленій, относившихся собственно къ малой успѣш-
ности приготовленій арміи къ походу, Минихъ счелъ необходимымъ
въ этомъ-же донесеніи указать и на нѣкоторыя затрудненія и неудоб-
ства, которыя неминуемо должны были встрѣтиться при движеніи ар-
міи къ Очакову. Сюда относятся:
1) Трудность указать время прибытія къ Очакову Брянской фло-
тиліи и судовъ съ осадной артиллеріей и провіантомъ, а между тѣмъ,
расчитывать взять Очаковъ только съ легкой полевой артиллеріей—
было невозможно; равно, какъ невозможно было расчитывать на успѣхъ
осады до тѣхъ поръ, „пока мы на водѣ не пріусилимся и оное
мѣсто вокругъ осадимъ и всю коммуникацію съ гарнизономъ пресѣчь
не можемъ".
2) Необходимость выдѣлить значительное число воііскъ „къ тран-
спорту и выгрузкѣ и нагрузкѣ, и къ провожанію судовъ черезъ по-
роги и до Очакова тако скоро, какъ того нужда требуетъ", и этимъ
ослабить дѣйствующую армію.
3) Необходимость имѣть черезъ р. Бугъ мосты, безъ которыхъ
„стоявшей подъ О маковымъ арміи потребной коммуникаціи имѣть не
можно". Между тѣмъ, на понтоны, вслѣдствіе ширины рѣки, расчи-
тывать нельзя, а мосты должны были слѣдовать съ Брянской флотиліей.
4) Выяснилось, что Донскіе казаки во-время прибыть къ арміи
не могутъ, что можетъ значительно затруднить дѣйствія арміи про-
тивъ Бѣлгородскихъ, Буджакскихъ и Ногайскихъ татаръ.
5) Необходимость прикрытія пристаней, которыя надо было имѣть
ниже пороговъ, и постройки шанцевъ и редутовъ, чтобы „содержать
коммуникацію черезъ степь" 4).
Такимъ образомъ, недѣли за двѣ до начала похода пе только
армія была настолько не приготовлена къ нему, что трудно было
расчитывать на ея своевременную полную готовность, но у коман-
дующаго ею было еще много нерѣшенныхъ вопросовъ и притомъ изъ
числа такихъ, которые могли имѣть громадное вліяніе на успѣшный
исходъ кампаніи.
Часть этихъ вопросовъ, впрочемъ, въ скоромъ времени была
такъ или иначе рѣшена, какъ напр. во избѣжаніе постройки черезъ
р. Бугъ значительнаго моста, было рѣшено переправляться черезъ
эту рѣку возможно выше по ея теченію 5), а для скорѣйшаго прибы-
тія къ арміи Донскихъ казаковъ было сдѣлано распоряженіе, чтобы
та половина ихъ, которая предназначалась въ составъ Днѣпровской
364 —
арміи, съ мѣстъ квартированія была направлена прямо къ устью
р. Самары 6)-
Другіе-же вопросы такъ и оставались нерѣшенными; но такъ
какъ однимъ изъ главныхъ для успѣха кампаніи считали раннее по
времени года выступленіе въ походъ, то откладывать это выступленіе
не признавали возможнымъ 7).
Оставалось, „не смотря ни на какія трудности", принимать всѣ
мѣры къ устраненію, по возможности, всѣхъ недочетовъ и утѣшать
себя надеждой, что къ назначенному сроку все болѣе или менѣе
устроится 8).
Одной изъ важныхъ мѣръ, „дабы скорѣйшіе способы имѣть по
строгимъ указамъ полки въ состояніе привести", явилось раздѣленіе
арміи на три дивизіи съ тѣмъ, чтобы каждый изъ начальниковъ ди-
визіи имѣлъ возможность приводить въ порядокъ свои полки,—„не
требуя дальней резолюціи"
Очевидно, что при такомъ разсредоточеніи управленія войсками,
дѣло подготовки ихъ къ походу должно было выиграть.
Другія-же мѣры сводились къ „побужденію", „непрестаннымъ
строгимъ ордерамъ", а въ нѣкоторыхъ случаяхъ и „обѣщанію на-
гражденія" 10).
Но громадность разстояній, чрезвычайное несовершенство путей
сообщенія, централизація военнаго управленія, требовавшая обо всемъ
доносить въ Петербургъ и на все испрашивать указаній и приказаній
изъ Петербурга, дѣлали, однако, эти мѣры мало дѣйствительными.
Тѣмъ не менѣе, въ февралѣ Минихъ приказалъ во всѣхъ Мало-
россійскихъ и Слободскихъ полкахъ исправить всѣ дороги, по кото-
рымъ предвидѣлось движеніе полковъ къ пунктамъ сосредоточенія,
при чемъ особенное вниманіе обращалось на исправное состояніе га-
тей и мостовъ **). Въ началѣ-же марта Минихъ отдалъ приказъ о
предварительномъ сосредоточеніи арміи въ окрестностяхъ пунктовъ
предполагаемыхъ переправъ черезъ р. Днѣпръ.
Войска должны были прибыть на мѣста къ 3-му апрѣля, а болѣе
отдаленные полки—къ 10-му апрѣля ,і), причемъ расположиться такъ,
чтобы къ Днѣпру можно было сосредоточиться въ 2—3 дня 13).
Указанный срокъ для сосредоточенія арміи въ пунктахъ пере-
правъ обусловливался, съ одной стороны, тѣмъ, что раньше собрать
армію не представлялось возможнымъ, такъ какъ полкамъ необходимо
было тащить за собой огромный обозъ съ фуражемъ,—„понеже у
обывателей сѣна достать или подъ квитанціи брать ненадежно, а подъ
ногами травы еще не имѣется",—съ другой стороны,—назначить срокъ
сбора позже-также нельзя было, такъ какъ армія не успѣла-бы по-
дойти къ Очакову къ концу мая І4).
365
Первой дивизіи,—принца Гессенъ-Гомбургскаго, состоявшей изъ
9 драгунскихъ и 11 пѣхотныхъ полковъ 15) и раздѣленной на 4 бри-
гады, назначено было расположиться по р. Ворсклѣ 16); второй,—гене-
рала Румянцева, состоявшей изъ 8 драгунскихъ и 15 пѣхотныхъ
полковъ, ”)—по р. р. Сулѣ и Пселу ’8) третьей—генералъ-лейтенанта
Леонтьева—по р. Орели 1Э).
Пребываніемъ главной квартиры Миниха назначено м. Перево-
лочна; квартиры начальниковъ дивизій: 1-ой въ Кишенкѣ, 2-ой въ
Калибердѣ и 3-ей въ Орликѣ 20).
Выступая въ походъ, полки должны были брать съ собой про-
віантъ съ такимъ расчетомъ, чтобы, по прибытіи на „рандеву", его
было-бы на 2 мѣсяца. При этомъ часть запаса должна была быть въ
мукѣ.
Однако, это распоряженіе Миниха могли выполнить далеко не
всѣ полки: отчасти отъ того, что „достать было негдѣ", а отчасти отъ
того, что, за неимѣніемъ въ полкахъ полнаго комплекта лошадей, его
не на чемъ было везти 21).
Для возки воды войска были снабжены бочками по расчету
двухъ на каждую роту.
Эспантоны, протозаны, солдатскія шпаги и пороховые рожки были
оставлены на винтеръ-квартирахъ. Не брали также въ походъ „канце-
ляріи съ письмами прошлыхъ лѣтъ". Вообще требовалось, чтобы
полки не имѣли съ собой никакого обоза сверхъ опредѣленнаго Ми-
нихомъ 22). Тяжело-больные также оставлялись на винтеръ-кварти-
рахъ, а вмѣсто нихъ взяты были люди изъ гарнизонныхъ полковъ;
легко-же больные слѣдовали съ полками. Передъ выступленіемъ всѣ
были удовлетворены жалованіемъ по 1-ое января и раціонами—по
16-ое апрѣля.
Войска шли на „рандеву прямыми съ винтеръ-квартиръ тракты",
и только нѣкоторая часть людей—9 пѣхотныхъ полковъ, располо-
женныхъ въ Кіевѣ,—была перевезена водой на всевозможныхъ лод-
кахъ, байдакахъ и дубахъ, большая часть которыхъ принадлежала
къ „партикулярнымъ судамъ" 23). На этихъ-же судахъ перевезли
большую часть провіанта изъ Кіева (провіантъ на три недѣли полки
везли съ собой сухимъ путемъ), всю полковую артиллерію, а также
часть осадныхъ орудій, которыя должны были замѣнить собой ожи-
даемыя изъ Брянска, всѣ полковыя тяжести, фурманы, телѣги, пики
и рогатки, „что въ полку имѣть надлежитъ", полевую аптеку и лѣ-
карей, за исключеніемъ тѣхъ, которые шли съ войсками, по одному
на полкъ, и, наконецъ, „сколько можно класть изъ офицерскаго за-
пасу". Суда, оставшіяся за удовлетвореніемъ надобностей полковъ
366
предназначались для перевозки „на рандеву и далѣе" провіанта
сверхъ взятаго полками, въ количествѣ двухмѣсячной потребности 24).
Не смотря на то, что приказъ о прибытіи войскъ на кантониръ-
квартиры былъ отданъ болѣе, чѣмъ за мѣсяцъ до срока, тѣмъ не
менѣе, не всѣ полки прибыли къ этому сроку на указанныя имъ
мѣста 25). Впрочемъ, это не могло имѣть вреднаго вліянія на время
выступленія арміи въ дальнѣйшій походъ, который долженъ былъ
начаться переправой всей арміи черезъ р. Днѣпръ.
Выступленіе это прежде всего задерживалось тѣмъ, что въ
теченіе всего марта и первой трети апрѣля продолжала стоять чрез-
вычайная стужа, и на поляхъ лежалъ снѣгъ по колѣно, „чего ради
людямъ въ кампаментахъ стоять невозможно, а лошадямъ и скоту
въ поляхъ никакого корму не имѣется и пропитаться нечѣмъ" 2С).
Вслѣдствіе этого вынуждены были войска на нѣкоторое время распо-
ложить на кантониръ-квартирахъ, однако, съ такимъ расчетомъ, чтобы
они могли прибыть къ Днѣпру въ 2—3 сутокъ 2Т). Кромѣ того, лишь
5-го апрѣля прибыла въ Переволочну изъ Изюма осадная артиллерія
и при томъ въ такомъ видѣ, что требовалось „нѣкоторое при оной
исправленіе" 28).
Такое позднее прибытіе тяжелой артиллеріи изъ Изюма въ Пере-
волочку, помимо другихъ причинъ, произошло отъ того, что „нема-
лая остановка и замедленіе происходили отъ великой ломки подъ
фурманами осей и колесъ". Запасныхъ-же колесъ взято съ собой не
было; не было также при артиллеріи и людей, которые моглп-бы ихъ
сдѣлать 2!)).
Наконецъ, требовалось значительное время на подготовку пере-
правы черезъ Днѣпръ. Суда, предназначенныя для устройства моста,
еще не скоро ожидались изъ Брянска,- гдѣ они строились. Лѣсовъ
на мѣстѣ для постройки моста черезъ такую широкую рѣку, какъ
Днѣпръ, не было. Необходимо было организовать переправу, главнымъ
образомъ, на судахъ, находившихся у прибрежныхъ жителей, но
помимо того, что ихъ требовалось очень много, не мало времени
уходило на ихъ исправленіе, а тутъ еще при слѣдованіи большей
части собранныхъ судовъ изъ Кіева они были „стурмомъ одержаны",
и прибытіе ихъ къ пунктамъ переправы сильно запоздало 30).
Пункты переправъ были назначены для первой дивизіи и части
второй, „для большей части арміи", а также для гвардіи и артилле-
ріи—при Мишуриномъ Рогѣ, въ 6-ти верстахъ выше Переволочны; для
остальной части второй дивизіи—у Власовки и для третьей—у
Орлика 31).
Оставивъ тяжело больныхъ въ госпиталяхъ, въ Орликѣ, Перево-
лочнѣ, Калибердѣ и Власовкѣ 32), армія начала переправляться че-
367
резъ Днѣпръ 18-го апрѣля 33), но для возведенія на томъ берегу
редутовъ для прикрытія переправы и для устройства лагерей на той
сторонѣ рѣки и для несенія сторожевой службы еще 16-го апрѣля
было переправлено отъ 1-ой дивизіи 300 человѣкъ и отъ 2-ой и 3-ей
дивизій по 1000 человѣкъ съ двумя пушками и съ необходимымъ
количествомъ шанцеваго инструмента ЗІ).
Брянская флотилія къ началу переправы еще не была готова,
а потому для сплава осадной артиллеріи, привезенной изъ Кіева, и
провіанта ниже пороговъ были спущены черезъ нихъ 28 байда-
ковъ, но, конечно, этого было мало, особенно въ виду слуховъ, что
въ Очаковѣ собрался непріятельскій флотъ, состоявшій изъ 30 га-
леръ.
Не въ лучшемъ положеніи къ этому времени находился и вопросъ
объ отправкѣ полевой досадной артиллеріи сухимъ путемъ: все еще
не могли пріобрѣсти необходимаго числа „воловъ и со всѣми къ
нимъ принадлежностями1' 35).
Въ виду этого, Минихъ приказалъ сухимъ путемъ взять артил-
леріи изъ числа прибывшей изъ Изюма и Кіева только въ слѣдую-
щемъ количествѣ: 18-фунтовыхъ пушекъ 18 и мортиръ 10.
Орудія эти были выбраны изъ тѣхъ, „кои надежны, подъ кото-
рыми станки и прочее были во всякой исправности". Остальную
тяжелую артиллерію рѣшено было отправить водой.
Назначенная для слѣдованія сухимъ путемъ артиллерія немедленно
начала переправляться черезъ Днѣпръ. При этихъ орудіяхъ было
взято по 30 выстрѣловъ къ каждому, „выбравъ къ тому лучшія
бомбы" 36)-
У Власовкп и у Орлика переправа происходила на судахъ и
паромахъ, а у Мишурина Рога—частью на судахъ, но главнымъ
образомъ по плавучему мосту 37), наводка котораго была закончена
28-го апрѣля зя).
Въ это время въ арміи распространился слухъ, что войны не
будетъ. Считая это очень вреднымъ, такъ какъ отъ этого „многіе,
обнадежась тѣмъ, могутъ придти въ ослабленіе и къ скорѣйшему
повелѣннымъ въ полкахъ исправленіи ради выступленія въ маршъ не
такъ рачительно, какъ того служба требуетъ, поступать могутъ",
Минихъ требуетъ отъ начальниковъ всѣхъ степеней прекратить эти
слухи и объявляетъ, что армія Ю-го мая непремѣнно выступитъ въ
походъ. Въ виду этого, между прочимъ, было предписано, съ одной
стороны, скорѣе переправлять войска, еще находившіяся на лѣвомъ
берегу Днѣпра, пользуясь для этого и мостомъ, и судами, а съ
другой стороны, къ 10-му мая отправить за Днѣпръ всѣ излишнія
тягости, офицерскихъ женъ и пр.3!)).
— 368 —
Тѣмъ не менѣе, однако, переправа черезъ Днѣпръ производилась
очень медленно, особенно до окончанія, моста у Мишурина Рога.
Причинами такой медленности являлись, съ одной стороны, значитель-
ная ширина рѣки и высокій уровень воды Днѣпра, а съ другой,—
„случающіеся штурмы" 40). Только съ постройкой моста у Мишу-
рина Рога переправа пошла быстрѣе, особенно что касалось различнаго
рода тяжестей и скота 41).
Переправившись, полки располагались лагеремъ здѣсь-же у
мѣстъ переправъ.
Когда переправа еще далеко не была закончена, получилось
извѣстіе, „что бучацкая и ногайская орды въ движеніи дѣйствительно
обрѣтаются". Извѣстіе это вызвало распоряженіе „имѣть крѣпкую
предосторожность" и отправить усиленные разъѣзды во всѣ стороны
отъ гусаръ, волоховъ, Чугуевскихъ и Малороссійскихъ казаковъ.
При этомъ при разъѣздахъ отъ Малороссійскихъ казаковъ находились
регулярные офицеры, которые должны были „смотрѣть на ихъ
поступки" 42).
Къ 9-му мая у мѣстъ переправы скопилось такъ много войскъ,
„что для лутчаго лошадямъ корму и пазбы" ихъ пришлось пере-
двинуть въ другой лагерь при р. Омельникѣ, въ 15 верстахъ отъ
Днѣпра43).
Къ 15-му мая 1-ая и з-я дивизіи были уже полностью сосредо-
точены въ лагерѣ при р. Омельникѣ; дивизія-же Румянцева, за-
держиваемая переправой и медленнымъ движеніемъ артиллеріи и
обозовъ, присоединилась къ остальной арміи, только спустя нѣсколько
дней 44).
Впрочемъ, запозданіе дивизіи Румянцева не задержало даль-
нѣйшаго похода отъ р. Омельника; и безъ того приходилось нѣсколько
задержаться въ лагерѣ на этой рѣкѣ; нужно было выждать прибытія
рекрутъ и лошадей, направлявшихся на укомплектованіе арміи,
20000 ружей, ожидаемыхъ изъ Тулы и отправленныхъ черезъ
Брянскъ, палатокъ и разныхъ „мундирныхъ и аммуничныхъ вещей",
денегъ, воловъ для возки запаснаго провіанта, артиллеріи и аммуни-
ціи; наконецъ, необходимо было подождать прибытія Запорожскихъ
и Донскихъ казаковъ, которые запаздывали вслѣдствіе недостатка въ
полѣ фуража 46).
Съ прибытіемъ въ новый лагерь прежде всего усиливаются мѣры
предосторожности: для противодѣйствія нечаяннымъ нападеніямъ
ежедневно наряжалось отъ каждаго драгунскаго полка по 80 чело-
вѣкъ и отъ каждаго пѣхотнаго полка—по 120 человѣкъ. Люди эти
всегда должны были быть въ полной готовности и по тревогѣ сигна-
ломъ, которымъ служили три пушечныхъ выстрѣла, подъ началъ-
— 369
ствомъ дежурнаго генералитета, съ однимъ штабъ-офицеромъ отъ
дивизіи и съ необходимымъ числомъ оберъ и унтеръ-офицеровъ
выступали, куда было необходимо. Ежедневно утромъ и вечеромъ
готовность этихъ людей и исправность ихъ вооруженія провѣрялись.
Съ выступленіемъ по тревогѣ перваго наряда въ полкахъ тотчасъ-
же дѣлался второй такой нарядъ.
Въ тѣхъ-же видахъ предосторожности для прикрытія про-
віантскаго запаснаго магазина, который находился въ вѣдѣніи полков-
ника Философова, назначался изъ первой дивизіи одинъ драгунскій
полкъ, который смѣнялся черезъ недѣлю46). Для прикрытія повозокъ
съ провіантомъ, который продолжали подвозить отъ Днѣпра, изъ
лагеря до него по обѣ стороны р. Омельника высылались разъѣзды;
запрещено было кому-бы то ни было выходить за отводные караулы
лошадей пасти отъ лагеря далѣе, какъ въ 1500 шагахъ4’).
Здѣсь-же въ лагерѣ нар. Омельникѣ полки усиленно занимались
„экзерциціей, чтобы въ нужномъ случаѣ конфузіи отъ непріятеля
не было". При этомъ полки обучались „не токмо пріемами, но и паль-
бой", однако, „безъ пуль"48).
18-го мая въ лагерь на р. Омельникѣ прибыла вторая дивизія
Румянцева. Къ этому-же дню къ арміи присоединились Запорожскіе
казаки и раздали войскамъ прибывшее изъ Брянска оружіе49).
Воспользовавшись всѣмъ этимъ, Минихъ торопился начать
походъ къ Очакову и 21-го мая рѣшилъ двинуть армію отъ Омель-
ника50), хотя она далеко еще не была готова къ этому: Донскіе казаки
еще не прибыли; не прибыли также ожидавшіяся нѣсколько тысячъ
рекрутъ; не вся артиллерія имѣла всю необходимую аммуницію и
лошадей; не все еще было готово къ перевозкѣ необходимаго про-
віанта; далеко не всѣ аммуничныя вещи были доставлены, особенно
чувствовался недостатокъ въ палаткахъ51). Ремонтныя драгунскія
лошади, прибывшія издалека, были въ очень плохомъ состояніи.
Минихъ сознавалъ преимущество выжиданія всего этого при
Омельникѣ, „но въ разсужденіи, какъ о нынѣшнихъ непріятельскихъ
непорядкахъ и конфузіи и неготовности и къ побужденію стороны
его римско-цесарскаго величества ожидаемой помощи, и учиненія
дѣйствительной диверсіи, такъ и не упуская нынѣ еще къ степному
маршу благополучныхъ дней, но сколько можно оные въ пользу
употребляя, и дабы чрезъ то все къ арміи назади слѣдующее къ ско-
рѣйшему прибытію побудить (Минихъ) не могъ долѣе здѣсь съ арміей
стоять" 52).
Къ тому-же Минихъ расчитывалъ, что, пока армія будетъ пере-
правляться черезъ р. Бугъ (что потребуетъ нѣсколькихъ дней), многое
370
еще успѣетъ присоединиться къ ней, сопровождаемое Донскими ка-
заками и разными командами, слѣдовавшими за арміей 53).
II такъ, Минихъ и въ 1737 г., подобно тому, какъ и въ кампаніи
1736 г,, рѣшилъ начать наступленіе съ арміей, не вполнѣ готовой къ
этому.
Однако, должно признать, что такая торопливость Миниха въ
этомъ году болѣе отвѣчала требованіямъ обстановки: армія была со-
средоточена почти вся,—пеприбывшіе Донскіе казаки могли легко ее
догнать еще до встрѣчи съ противникомъ—недочеты въ снабженіи
арміи хотя и свидѣтельствовались Минихомъ, но были не особенно
значительны, такъ какъ „по общему всего Генералитета мнѣнію, оная
(армія) всѣмъ снабдена и удовольствована такъ, что къ воспріятію
марша никакого препятствія не находится4 б1). Кромѣ того, къ этому
времени „въ поляхъ конскихъ кормовъ было довольно", а „дни на-
стали весьма благополучные и теплые" 65).
Наконецъ, помимо „неоднократныхъ Ея Императорскаго Величе-
ства строгихъ указовъ", возможно скорѣе двинуться отъ Омельника
Миниха заставляли: особенность предстоявшаго театра войны и свѣ-
дѣнія, полученныя имъ о силахъ, состояніи и намѣреніяхъ непріятеля,
т. е. данныя, отъ которыхъ, главнымъ образомъ, и зависятъ дѣйствія
арміи, направляемой къ достиженію тѣхъ или другихъ боевыхъ цѣлей.
Свѣдѣнія-же о противникѣ, полученныя Минихомъ ко времени
окончанія переправы его арміи, сводились, въ общемъ, къ слѣдующему:
1) въ Турціи, по прежнему, господствуютъ внутреннія неурядицы,
безпорядки, и крайне опасаются наступленія русской арміи, полагая,
однако, что Россія не намѣрена отнять у Порты Валахію и Молдавію,
а потому и не пойдетъ къ Бендерамъ и Хотину 5;).
2) Визирь съ арміей въ 15—20000 стоитъ у Исакчи и имѣетъ
намѣреніе, собравъ сильную армію (до 150000), двинуться за Бугъ,
для чего черезъ Дунай построили мостъ, середина котораго изъ осто-
рожности остается незаконченной 57).
3) Предполагаютъ также собрать значительные корпуса въ крѣ-
постяхъ, а именно: въ Бендерахъ—50000 турокъ и 60000 татаръ; въ
Очаковѣ—40000 турокъ и 50000 татаръ и въ Хотинѣ—30000 турокъ 58),
но въ настоящее время въ этихъ крѣпостяхъ находится всего: въ Бен-
дерахъ—12—19000, въ Очаковѣ—5—6000, въ Хотинѣ—около 7000 59).
Сборъ-же новыхъ войскъ идетъ крайне медленно, а уже собранныя—
весьма плохія, „понеже большая часть наемщики" и многіе изъ нихъ
бѣгутъ 60).
4) Въ предположеніи о необходимости изъ Бендеръ подать по-
мощь Очакову у Бендеръ—черезъ Днѣстръ построили два моста, а
371
татарамъ было приказано, на всемъ пути отъ Бендеръ къ Очакову
нарыть колодцевъ в'1).
5) Для защиты Крыма изъ Персіи вызвано 30000, которыя моремъ
и перевозятся на .полуостровъ. Сюда-же должны прибыть и 20000 Но-
гайскихъ татаръ. Всѣ эти войска, подъ начальствомъ Морала-Магомета,
должны направиться къ Перекопу.
6) Турецкііі флотъ 4-го марта выступилъ изъ Константинополя
въ Кафу, въ составѣ 4-хъ кораблей, вооруженныхъ 70—80-ю пушками
каждый, 15 галеръ (каторгъ) и 30 полугалеръ (галіотовъ) 63).
7) Татары, Буджакскіе и Ногайскіе, отправивъ свои семейства за
Днѣстръ въ количествѣ 40000, собрались при Каушанахъ и при Бен-
дерахъ, имѣя намѣреніе идти за Бугъ, но у нихъ „много лошадей
померло, а у которыхъ и есть и тѣ худыя и не откормленныя, а ку-
пить негдѣ'-.
Крымскіе-же татары, во главѣ со своимъ ханомъ, двипулись-было
въ Перекопскую степь, но затѣмъ вновь вернулись къ Перекопу 63).
8) Въ Турціи чувствуется недостатокъ въ продовольствіи для ар-
міи какъ для текущихъ расходовъ, такъ и для запасовъ на случай
военныхъ дѣйствій,—даже такая хлѣбородная провинція, какъ Вала-
хія, и та должна покупать себѣ продовольствіе въ Польшѣ. Впрочемъ,
въ Исакчи и Бендерахъ имѣлись довольно значительные запасы про-
віанта: въ первомъ—12, а во второмъ—9 амбаровъ 6‘).
. 9) Въ Крыму „великій голодъ" 65).
Въ общемъ, свѣдѣнія о противникѣ, полученныя Минихомъ, были
дѣйствительно таковы, что онъ могъ говорить „о нынѣшнихъ непріятель-
скихъ непорядкахъ и конфузіи и неготовности" и на этомъ основывать,
до нѣкоторой степени, свой образъ дѣйствій.
Только свѣдѣнія, рисующія Главнокомандующему обстановку
во всей ея полнотѣ, и должны служить ему основаніемъ для дѣйствій,
и не его вина, если свѣдѣнія эти, по независящимъ отъ него при-
чинамъ, представляютъ обстановку не вполнѣ соотвѣтственно дѣйстви-
тельности.
21-го мая армія выступила изъ лагеря прир. Омельникѣ къ р.Бугу6(і).
Въ составъ этой арміи входили: три баталіона гвардіи, 29 пѣ-
хотныхъ полковъ, 20 драгунскихъ полковъ, 2 эскадрона конной гвар-
діи и одинъ эскадронъ кирасирскаго графа Миниха полка, регулярная
рота Слободскихъ казачьихъ полковъ, 9 ландмилицкихъ полковъ. Ар-
тиллерія и инженерный корпусъ состояли изъ 3000 человѣкъ. Нере-
гулярныхъ войскъ было: 1600 гусаръ и до 13000 казаковъ всякаго
рода;—всего 60—70000 человѣкъ.
При арміи былъ ген. фельдцейхмейстеръ принцъ Гессенъ-Гомбург-
—372—
скій, ген.-аншефъ Румянцевъ, ген.-лейтенанты Леонтьевъ, Кейтъ, Би-
ронъ и Левендаль, 6 ген.-маіоровъ и 7 бригадировъ 67).
Ген.-квартирмейстеромъ арміи былъ полковникъ Фермеръ 68). При
немъ было два ген.-квартирмейстеръ-лейтенанта 69). Ген.-провіантмей-
стеромъ при арміи былъ Рославлевъ; оберъ-кригсъ-комисаромъ-Рти-
щевъ; ген.-вагенмейстеромъ-Беэръ. Кромѣ того, при Главнокомандую-
щемъ находился штабъ-докторъ Ацарити 70).
Армія по прежнему раздѣлялась на три дивизіи. При каждой
дивизіи было по одному оберъ-квартирмейстеру, одному вагенмейстеру
и по одному доктору 7|).
По примѣру прежней кампаніи, при арміи было утверждено непре-
дусмотрѣнное штатами „генеральное дежурство“. Оно состояло изъ
ежедневно наряжаемыхъ одного ген.-лейтенанта и по одному отъ каж-
дой дивизіи ген.-маіору и бригадиру.
Обязанность дежурства была „имѣть по присылаемымъ отъ глав-
наго Генералитета ордеровъ и парольныхъ приказовъ надлежащее испол-
неніе и имѣть непремѣнно безъ всякаго упущенія". Кромѣ того,
дежурство въ лицѣ ген.-маіора или бригадира должно было „всѣ имѣю-
щіеся при арміи и табунахъ и въ протчихъ мѣстахъ объѣзжіе караулы
ежедневно осматривать и наикрѣпчайшимъ образомъ тѣмъ карауламъ
подтверждать, дабы всеконечно оные содержаны были и непріятель
предостерегаемъ былъ недреманнымъ окомъ". Дежурные-же ген.-лей-
тенанты должны были „прилежное стараніе имѣть, дабы все по силѣ
ордеровъ и приказовъ черезъ генералъ-маіоровъ и бригадировъ дѣй-
ствительно и безъ малѣйшаго времени упущенія исполнено было, не
отлагая вдаль" 72).
Сравнивая составъ арміи Миниха при выступленіи съ составомъ
предполагаемымъ, необходимо признать, что по числу полковъ оба
состава мало отличаются одинъ отъ другого (разница въ одномъ пѣ-
хотномъ и въ одномъ драгунскомъ полку), но въ численности-значи-
тельная разница, которая и можетъ быть объяснена только тѣмъ,
что полки не были доведены до надлежащаго состава 73).
Минихъ, однако, не терялъ надежды пополнить свои полки. Съ
этой цѣлью при выступленіи отъ р. Омельника имъ былъ тамъ остав-
ленъ Псковской пѣхотный полкъ подъ командой ген.-маіоръ Кейзер-
линга, который и долженъ былъ, выждавъ прибытія рекрутъ и различ-
ныхъ запасовъ, еще недоставленныхъ въ полки, препроводить ихъ къ
арміи 74).
Впослѣдствіи, когда ожидаемые рекруты во-время не присоеди-
нились къ арміи, Минихъ, чтобъ укомплектовать полки, взялъ отъ
трехъ полковъ мушкетеровъ и разбилъ ихъ по всѣмъ остальнымъ пол-
камъ, а штабъ-офицеровъ съ унтеръ-штабомъ и гренадерскими ротами
373
отправилъ назадъ къ Самарѣ, гдѣ они должны были укомплектоваться
рекрутами 75).
Вмѣстѣ съ тѣмъ, въ тѣ полки, отъ которыхъ были командирован-
ные въ Самарѣ, Усть-Самарѣ и Сѣчи, было переведено то-же число
людей изъ Муромскаго пѣхотнаго полка, который въ походъ не шелъ76).
При движеніи арміи было обращено особенное вниманіе на дви-
женіе обозовъ, „понеже большое препятствіе въ маршѣ случается
отъ тягостей".
Еще въ періодъ переправы арміи черезъ Днѣпръ Минихъ тре-
бовалъ, „дабы отнюдь никакихъ тягостей, какъ полковыхъ, такъ и офицер-
скихъ, въ походъ брано не было" 77). Въ отношеніи-же собственно
движенія обозовъ, главнымъ образомъ, были приняты мѣры, чтобы
во 1-хъ, обозы шли въ порядкѣ и не мѣшали движенію арміи, и во
2-хъ, чтобы обозы шли подъ достаточнымъ прикрытіемъ, „дабы отъ
непріятеля въ азардѣ ничего не было" 78).
Отъ р. Омельника армія двинулась вдоль Днѣпра тремя колон-
нами, каждая въ составѣ дивизіи, со всей артиллеріей и обозами.
Правую колонну составляла вторая дивизія, среднюю-первая, а лѣвую-
третья. Обозы шли между дивизіями. Нерегулярныя войска прикры-
вали фланги арміи, а Запорожцы шли впереди, развѣдывая о про-
тивникѣ. Для слѣдованія обозовъ въ порядкѣ, въ каждой повозкѣ
назначено было по одному человѣку изъ солдатъ или драгунъ, „изъ
такихъ, кои малорослы и въ строю не весьма способны". Съ умень-
шеніемъ числа повозокъ въ обозѣ („за употребленіемъ провіанта"),
люди эти должны были вновь возвращаться къ своимъ ротамъ. Кромѣ
того, въ помощь полковымъ обознымъ „въ смотрѣніи за оными
тягостями" были назначены полковые аудиторы. Всѣмъ обозамъ требо-
валось выступать въ одно время. Для исправленія происшедшихъ
въ дорогѣ неисправностей при обозѣ шли безотлучно плотники и
столяры. Въ случаѣ сильной порчи, негодная телѣга тотчасъ замѣ-
нялась другой изъ числа запасныхъ, возимыхъ при каждомъ полку.
При остановкѣ поломанной телѣги прочій обозъ долженъ былъ про-
должать движеніе, не останавливаясь. Отъ всѣхъ офицеровъ требо-
валось смотрѣть, чтобы телѣги не перегружались.
„Для закрытія оныхъ обозовъ" отъ каждаго полка было назна-
чено по 30-ти человѣкъ рядовыхъ съ однимъ офицеромъ. На обязан-
ности этого прикрытія лежало „чинить вспоможеніе", если гдѣ-нибудь
повозка загрузнетъ или встрѣтитъ затрудненіе при подъемѣ на гору.
Всѣ командированные къ обозу люди имѣли при себѣ полное воору-
женіе „для безопасности во время марша". Ружьями были также снаб-
жены по возможности и подводчики.
24
374 —
Кромѣ командъ, назначенныхъ для прикрытія обоза въ каждомъ
полку, во всѣхъ дивизіяхъ ежедневно наряжались еще особые арріер-
гарды изъ отводныхъ карауловъ, драгунскихъ, пѣхотныхъ и нерегу-
лярныхъ „какъ для прикрытія, такъ и за тѣмъ прилежно смотрѣніе
имѣть и вспомогать, чтобы все было забпрано и. ничего назади въ
азардѣ непріятелю не оставалось1*. Въ случаѣ опасности отъ против-
ника, въ арріергарды эти назначались отъ драгунскихъ полковъ
пушки ™).
Для прикрытія провіантскаго запаснаго магазина, кромѣ раньше
наряжаемаго драгунскаго полка, назначался еще одинъ пѣхотный
полкъ, причемъ съ 27-го мая оба эти полка должны были нести
службу при магазинѣ безсмѣнно ьо).
При хорошей погодѣ, нетревожпмая татарами, не испытывая ни
въ чемъ никакой нужды и недостатковъ, армія, имѣя впереди не-
большой отрядъ „для занятія лагеря** 81) и стѣсненная громаднымъ
обозомъ, состоявшимъ пе менѣе, какъ изъ 40000 повозокъ, 50000 ло-
шадей, свыше 10000 воловъ и нѣсколькихъ сотъ верблюдовъ 82), дви-
галась очень медленно 8:|).
При этомъ, не смотря на установленіе точныхъ правилъ и строгое
требованіе исполнять ихъ, движеніе обозовъ сразу не налаживалось
22-го мая Минихъ замѣтилъ, что обозы дивизіи Леонтьева шли въ
большомъ безпорядкѣ, безъ прикрытія, а погонщики п деньщики,
слѣдовавшіе при обозѣ, ружья везли на возахъ, да притомъ еще въ
самомъ низу. Миниху вновь пришлось напоминать о строгомъ соблю-
деніи указанныхъ имъ правилъ движенія обозовъ 8і)-
Вслѣдъ за арміей князь Трубецкой долженъ былъ двинуться по
Днѣпру съ флотиліей, выстроенной въ Брянскѣ, нагрузивъ суда
частью тяжелой артиллеріи, боевыми снарядами, провизіей, сверхъ
двухмѣсячнаго количества, взятаго съ арміей, и всякимъ матеріаломъ,
необходимымъ для производства осады. Но не смотря на то, что о ско-
рѣйшемъ строеніи и отправленіи судовъ изъ Брянска къ Днѣпров-
скимъ порогамъ было Минихомъ „крѣпко и часто подтверждаемо,
какъ больше уже быть невозможно**, къ выступленію арміи отъ Днѣпра
было изготовлено только крайне незначительное число судовъ. Вслѣд-
ствіе этого, посылку вооруженной флотиліи въ предположенныхъ раз-
мѣрахъ и составѣ пришлось па нѣкоторое время отложить, огранп-
щивщись высылкой изъ Запорожской Сѣчи, впредь до распоряженій,
.ндаданительной флотиліи легкихъ судовъ подъ начальствомъ контръ-
-ад|Міфада Дмитріева—Мамонова. Для сплава-же провіанта и разлпч-
-йнжь займу яичныхъ вещей воспользовались всевозможными судами,
найденными у прибрежныхъ жителей, не исключая и Запорожцевъ,
а также частью судовъ, на которыхъ былъ устроенъ мостъ у Мишу-
— 375 —
рина Рога, пополнивъ ихъ -впослѣдствіи судами, прибывшими изъ
Брянска. Отправленіемъ этихъ судовъ до прибытія изъ Брянска князя
Трубецкого завѣдывалъ бригадиръ князь Барятинскій “).
24-го мая, послѣ тяжелаго 28-верстпаго перехода по степи, армія
прибыла къ истокамъ р. М. Каменки, гдѣ были наведены два понтон-
ныхъ моста и устроены фашинныя гати.
Первая и вторая дивизіи переправились черезъ р. М. Каменку,
и вся армія двинулась внизъ по рѣкѣ, причемъ первая и вторая ди-
визіи шли по лѣвому берегу, а третья дивизія—по правому К6). Про-
двинувшись на два перехода вдоль рѣки Каменки, армія 28-го пере-
правилась по устроеннымъ двумъ понтоннымъ мостамъ и гатямъ че-
резъ р. Ингулецъ 87), причемъ обозы (чтобы не стѣснять движенія
арміи) были переправлены, подъ прикрытіемъ 6-ти драгунскихъ и
6-ти пѣхотныхъ полковъ, подъ начальствомъ ген.-маіора Хрущева,
днемъ раньше 88). „Безъ всякаго препятствія отъ противникане
только пе встрѣчая его, но даже п не получая о немъ никакихъ
точныхъ и опредѣленныхъ извѣстій отъ Запорожцевъ, посланныхъ на
развѣдку къ р. Бугу8ІІ), не испытывая никакого недостатка, имѣя
при остановкахъ въ изобиліи дрова, почти вездѣ воду и кормъ и де
страдая отъ зноя, армія, задерживаемая постоянными переправами
черезъ рѣки, медленно подвигалась впередъ.
Не смотря на такія, относительно благопріятныя, условія для
движенія, въ арміи было много больныхъ и дезертировъ, особенно
изъ числа погонщиковъ при обозѣ. Требуя тщательнаго ухода за
больными, Минихъ указывалъ при этомъ, что между ними есть много
„здоровыхъ и гуляющихъ“ и что поэтому необходимо, преимуще-
ственно па дневкахъ, тщательно осматривать больныхъ. По поводу
большого числа дезертировъ Минихъ указывалъ на небрежное несе-
ніе караульной службы, къ которой привлекались „обще съ драгу-
нами, во облегченіе онымъ“ и Малороссійскіе казаки. Для уменьшенія
дезертирства, къ которому, казалось-бы, пе было причинъ, Мппихъ
•требовалъ возможно скорѣйшаго приведенія въ исполненіе кригс-
рехтовъ 90).
Наконецъ, 2-го іюня, отойдя отъ Днѣпра около 150-ти верстъ, т. е.
половину пути къ Очакову, армія прибыла къ р. Ингулу, за которой
начинались уже кочевья татаръ, непріятельская земля 9І)- Такимъ
образомъ, двигаясь безъ всякой помѣхи со стороны непріятеля, армія,
въ среднемъ, дѣлала лишь по 11,5 верстъ въ день.
Вступивъ въ непріятельскую землю, Минихъ въ тотъ-же день,
2-го іюня, отправилъ отъ арміи къ Днѣпру больныхъ н арестантовъ
подъ конвоемъ 50 драгунъ и 50 казаковъ, „неспособныхъ къ
л оходу “ !І2).
24*
— 376 —
Весь день 3-го іюня армія „разными понтонными и прочими мо-
стами" переправлялась черезъ р. Ингулъ 93). 4-го числа была дневка
и въ этотъ день къ арміи прибыли 25 полевыхъ пушекъ, 10 гаубицъ
и 20' шестп-фунтовыхъ мортирцевъ 9І). 5-го числа армія двинулась
дальше и, пройдя 18 верстъ, въ этотъ-же день достигла р. Сугаклеи,
черезъ которую и переправилась 6-го іюня, сдѣлавъ въ этотъ день
11 верстъ 95). Здѣсь были получены Минихомъ первыя свѣдѣнія о
соприкосновеніи развѣдывательныхъ Запорожскихъ партій съ против-
никомъ-татарами: партія Запорожцевъ, въ 40 человѣкъ, дойдя до
р. Буга, замѣтила татарскія орды на этой рѣкѣ, выше впаденія въ
нее р. Мертвыя Воды, гдѣ именно и предположено было переправить
армію. Одна изъ татарскихъ партій, человѣкъ въ 200, даже погналась
за Запорожцами, преслѣдуя ихъ почти до самой арміи 96). Выжида-
тельное положеніе татаръ на р. Бугѣ заставило Миниха предполо-
жить, что турки еще не присоединились къ татарамъ. Наконецъ,
7-го іюня татары показались и въ виду самой арміи, на ея правомъ
флангѣ. Это была партія человѣкъ въ 200. Небольшой отрядъ изъ
гусаръ и казаковъ прогналъ этихъ татаръ и преслѣдовалъ ихъ въ
теченіе цѣлаго дня 97).
Войдя въ соприкосновеніе съ противникомъ, Минихъ прежде
всего подтвердилъ отданное имъ передъ выступленіемъ отъ р. Омель-
ника приказаніе, чтобы въ письмахъ, посылаемыхъ изъ арміи домой,
писалось только „о партикулярныхъ дѣлахъ" и никоимъ образомъ—
о военныхъ дѣйствіяхъ 98).
Затѣмъ, „понеже мы отъ часу до часу къ непріятелю прибли-
жаемся и оному довѣривать не надобно", настоятельно требовалось
имѣть „крѣпкую предосторожность" и содержать себя въ порядкѣ, „въ
полной готовности и исправности".
Требованія эти по мѣрѣ приближенія къ р. Бугу становились
все болѣе и болѣе настойчивыми.
Отвѣтственность за исполненіе этихъ требованій возлагалась на
весь офицерскій составъ арміи, особепно-жъ на штабъ-офицеровъ.
Вслѣдствіе этого постоянно указывается, чтобы офицеры были-бы при
своихъ частяхъ и всегда находились-бы на назначенныхъ для нихъ
мѣстахъ ").
Съ этого-же времени Минихъ измѣнилъ порядокъ движенія
арміи: до сихъ поръ армія шла вся вмѣстѣ, высылая иногда для
облегченія движенія подъ сильнымъ прикрытіемъ» обозы впередъ;
теперь-же приходилось двигаться со всѣми военными предосто-
рожностями. Кромѣ разъѣздовъ отъ Запорожскихъ казаковъ, отнынѣ
впереди арміи на разстояніи около 10 верстъ двигался аван-
гардъ, находившійся подъ начальствомъ ген.-лейтенанта Кейта и со-
377
стоявшій изъ 8-ми драгунскихъ 100)( 7-ми пѣхотныхъ 1ЛІ), 2-хъ ланд-
милицкихъ ,л2) полковъ и всѣхъ Запорожскихъ казаковъ ’03). При
каждомъ драгунскомъ полку было по двѣ пушки съ 240 ядрами и
60 картечами. а при каждомъ пѣхотномъ полку было по 4 пушки съ
480 ядрами и 120 картечами. При ландмилицкихъ полкахъ было
три пушки І01).
Съ 12-го іюня авангардъ былъ усиленъ еще двумя пѣхотными
и однимъ Малороссійскимъ казачьимъ полкомъ 105і, Компанейцами и
Чугуевцами. Кромѣ того, къ авангарду была придана часть полевой
артиллеріи, а именно: 4 гаубицы, двѣ 12-фунтовыхъ пушки, три
8-фунтовыхъ, четыре 6-фунтовыхъ и восемь 3-фунтовыхъ ’06).
Вмѣстѣ съ тѣмъ, по прежнему, высылались въ разныя стороны,
преимущественно изъ нерегулярныхъ, развѣдывательныя партіи; однако,
имз> не разрѣшалось далеко отходить отъ арміи и гнаться за про-
тивникомъ вь случаѣ его отступленія 107).
Въ такомъ порядкѣ отъ р. Сугаклеи армія двинулась къ р. Мерт-
выя Воды, расчитывая прибыть къ р. Бугу 18-го или 20-го іюня 108).
Во время этого марша начались сильные дожди, которые въ зна-
чительной степени неблагопріятно отражались на движеніи арміи:
движеніе пѣхоты сдѣлалось до крайности тяжелымъ, число больныхъ
увеличивалось, явилось опасеніе за благополучное сохраненіе провіан-
та, войска пріобрѣтали неудовлетворительный наружный видъ; под-
держивать необходимую, въ санитарномъ отношеніи, чистоту въ лаге-
ряхъ стало трудно. Вслѣдствіе этого для облегченія пѣхоты Минихъ
приказали во время движенія ея ранцы и епанчи везти па возахъ.
Для сохраненія сухарей онъ требовалъ возможно тщательнаго при-
смотра за ними, причемъ чуть испортившіеся сухари должны были
выдаваться въ войска раньше другихъ. Точно такъ-же съ прежней
настойчивостью Минихъ требовалъ самаго тщательнаго ухода и наблю-
денія за больными, тѣмъ болѣе, что доктора жаловались на то, что
офицеры недостаточно внимательно относятся къ больнымъ. Для луч-
шаго питанія приказано было ежедневно выдавать имъ непремѣнно
мясо; для того-же, чтобы на нихъ не имѣла вреднаго вліянія вода,
имъ выдавались: уксусъ, вино и чеснокъ. Не мало вниманія Минихъ
обращалъ также и на то, чтобы офицеры и солдаты были-бы постоян-
но опрятно и по формѣ одѣты, чтобы они аккуратно отдавали, кому
слѣдуетъ, честь, чтобы войска на ночлегахъ, а особенно на дневкахъ,
содержали-бы въ чистотѣ свои лагери, устраивая въ достаточномъ
числѣ и въ соотвѣтствующихъ мѣстахъ отхожія мѣста І09).
9-го іюня армія, пройдя по степи 20 верстъ, поздно вечеромъ
достигла лѣваго притока р. Буга—р. Мертвыя Воды; послѣ дневки
10-го, 11-го двинулась внизъ по этой рѣкѣ.
378
Въ этотъ день, въ который армія прошла 18 верстъ, къ ней при-
соединились Донскіе казаки въ числѣ 4000 человѣкъ 1")).
11-го іюня Минихъ вторично получилъ изъ Петербурга предло-
женіе, чтобы при стрѣльбѣ изъ ружей прикладывались не къ щекамъ,
а къ правому плечу. Минихъ въ этотъ-же день въ присутствіи всего
генералитета произвелъ опыты, послѣ которыхъ призналъ, что новый
способъ прикладки „полезнѣе", однако, вполнѣ справедливо наіне лъ
что „на то надобно немалое время, особливо старыхъ солдатъ, отъ
прикладыванія къ щекѣ, какъ они уже обыкли, обучить не безъ труд-
ности и немалое-жъ на то время потребно и не при нынѣшнемъ
времени" 1").
Авангардъ арміи 12-го іюня переправился черезъ р. Мертвыя
Воды, а на другой день вся армія сосредоточилась къ мѣсту пере-
правы и начала переправу ш). Отъ постоянныхъ и сильныхъ дождей
вода въ рѣкѣ замѣтно прибыла, что значительно затруднило пере-
праву, для которой необходимо было наводить “немалое число пон-
тонныхъ и прочихъ мостовъ". Тѣмъ не менѣе, 14-го іюня вся армія
переправилась черезъ р. Мертвыя Воды; авангардъ-же ея, начальство
надъ которымъ было передано принцу Гессенъ-Гомбургскому, въ этотъ
день ночевалъ уже всего въ 6-ти верстахъ отъ р. Буга, причемъ вы-
сланные отъ него на ту сторону р. Буга разъѣзды, столкнулись съ
татарской партіей въ 200 человѣкъ, высланной изъ Бендеръ для
рекогносцировки, а также наблюдали по направленію къ Очакову
непріятельскіе аванпосты ’13).
Наконецъ, 16-го іюня авангардъ прибылъ къ р. Бугу. Тотчасъ-же
гренадерскія роты на понтонахъ были переправлены на ту сторону
рѣки. Подъ прикрытіемъ этихъ-же ротъ, не смотря на нѣкоторую затруд-
нительность (по мѣстнымъ условіямъ) устройства переправы, были
наведены три моста: одинъ, длиною въ 23 саж. на 14 понтонахъ, для
переправы полевой и осадной артиллеріи, а. два—на 150 саж. ниже
понтоннаго, на бочкахъ. Авангардъ переправился въ этотъ-же день.
На слѣдующій день, 17-го іюня, переправился Минихъ съ 20-ю пол-
ками 114). Переправа остальной арміи закончилась вполнѣ благополучно
20-го іюня, причемъ нерегулярныя войска переправлялись въ бродъ.
Только исполненіе переправы безъ малѣйшей помѣхи дало возмож-
ность закончить ее такъ быстро и благополучно, такъ какъ, по сло-
вамъ Миниха, „переправа черезъ оную рѣку зело трудная, на которой,
ежели-бы непріятель препятствовать похотѣлъ, по здѣшней зело
крѣпкой ситуаціи не мало времени было потребно и не безъ азарду
войску" и5).
Присоединивъ къ себѣ 19-го іюня полковника Кейзерлинга, кото-
рый слѣдовалъ, подъ сильнымъ конвоемъ, отъ Мишурина Рога къ
379
арміи съ провіантомъ и мундирными вещами, Минихъ 21-го іюня
продолжалъ движеніе, удаляясь отъ р. Буга116). Увеличившаяся опас-
ность встрѣчи съ непріятелемъ заставила Миниха отнынѣ вести армію,
какъ это практиковалось и въ прошлую кампанію, въ каре, причемъ
вслѣдствіе большей численности теперешней арміи, сравнительно съ
прошлогодней (и обозъ ея былъ значительно больше), ее раздѣлили
на три каре, двигавшіяся такимъ образомъ, чтобы въ случаѣ нужды
они могли-бы помогать другъ-другу.
Для построенія такого „баталіона де каре" Минихомъ была „учи-
нена генеральная репортіщія". По этой репортпціи, вся армія дѣли-
лась йа три дивизіи, изъ которыхъ каждая составляла отдѣльное
каре. Первая дивизія, которой командовалъ принцъ Гессенъ-Гомбург-
скій, состояла изъ 14 пѣхотныхъ, 6 драгунскихъ и 9 ландмилиц-
кихъ полковъ. Вторая дивизія, бывшая подъ начальствомъ гене-
рала Румянцева,—изъ 6 пѣхотныхъ и 7 драгунскихъ полковъ.
Третья дивизія, состоявшая подъ начальствомъ генерала Леонтьева,
включала въ себѣ 7 пѣхотныхъ и 7 драгунскихъ полковъ. При по-
строеніи каре полковыя пушки должны были находиться при полкахъ,
а полевая артиллерія—по четыремъ угламъ первой дивизіи для об-
стрѣливанія подступовъ ко второй и третьей дивизіямъ. Осадная
артиллерія помѣщалась въ серединѣ каре первой дивизіи, а провіант-
скій магазинъ, раздѣленный на три части,—въ серединѣ каждой дивизіи.
Нерегулярныя войска помѣщались на флангахъ дивизіи ”7).
При движеніи арміи въ такомъ порядкѣ, особаго авангарда, а
также арріергарда, не высылалось. Роль арріергарда въ каждомъ каре
исполнялъ задній фасъ. Впередъ-же, собственно „для занятія лагеря"
высылались отъ каждой дивизіи по очереди два пѣхотныхъ и одинъ
драгунскій полкъ.
Вмѣстѣ съ тѣмъ, Минихомъ была проявлена особая забота о томъ,
чтобы возможно меньшее число людей отвлекалось отъ строя для
какихъ либо хозяйственныхъ надобностей или для слѣдованія при
обозѣ 118).
Между тѣмъ, условія, при которыхъ приходилось теперь идти,
были далеко пе тѣ, при которыхъ шли до р. Буга: теперь „маршъ
былъ зѣло трудный, потому что шли безводными мѣстами, сженой
степью, и отъ великихъ жаровъ чрезвычайно армія въ трудахъ нахо-
дилась и скотъ въ слабости былъ"119).
Особенно утомились лошади въ артиллеріи, такъ что приходи-
лось подкрѣплять лошадьми изъ запаснаго провіантскаго магазина и
изъ полковъ, гдѣ почему-либо были излишнія лошади 12°).
И такъ было до самого Очакова.
— 380
21-го іюня армія прошла всего 4 версты и имѣла ночлегъ на
р. Сухая Чертала. 22-го іюня, сдѣлавъ 17'Л верстъ, армія остановилась
у устья праваго притока Буга р. Мертвыя Воды. Въ этотъ день сюда
прибыла, впрочемъ, только сама армія,—обозъ ея съ арріергардомъ,
вслѣдствіе необходимости проходить по ущелью, прибылъ лишь на
слѣдующій день, на разсвѣтѣ, что, впрочемъ, по той-же причинѣ,
случалось неоднократно ш).
Переходъ между р. Сухая Чертала и р. Мертвыя Воды былъ
очень тяжелъ, такъ какъ, помимо трудности пути, на немъ совершенно
не было воды. Отъ этого особенно страдалъ скотъ, который въ тече-
ніе цѣлаго дня не могъ быть напоенъ; люди-же имѣли съ собой воду,
которою имъ предусмотрительно приказано было наполнить свои
фляжки 122).
Недостатокъ въ водѣ и сильныя жары, кромѣ того, заставляли
особенно осторожно обращаться въ степи съ огнемъ, вслѣдствіе чего
было приказано костры разводить въ особо вырытыхъ ямахъ, а послѣ
вечерней зари всѣ костры тушить. На случай загоранія травы каждый
полкъ долженъ былъ для тушенія пожара имѣть довольно значитель-
ное число метелъ123).
До сихъ поръ Минихъ двигался по дорогѣ, ведущей одинаково
какъ къ Очакову, такъ и къ Бендерамъ. Помимо распространенія
слуховъ о томъ, что армія двигается къ Бендерамъ124), Минихъ, съ
цѣлью ввести въ заблужденіе непріятеля и заставить его отвлечь
часть своихъ силъ отъ Очакова, посылалъ непрестанныя партіи какъ
къ сторонѣ Очакова, такъ и особенно къ сторонѣ Бендеръ126). Особенно
значительная партія была отправлена 24-го іюня подъ начальствомъ
полковника Капниста, которому приказано было продвинуться къ
Бендерамъ верстъ на 20 и даже на 30 126).
Эти партіи, кромѣ небольшихъ разъѣздовъ непріятеля въ обоихъ
направленіяхъ, замѣтили еще только по Очаковской дорогѣ „немалый
дымъ“, что свидѣтельствовало о томъ, что противникъ, по обыкно-
венію, выжигаетъ около Очакова степь.
Тѣмъ не менѣе, въ виду сближенія съ противникомъ, Минихъ
весьма настоятельно требовалъ какъ самой тщательной „предосторож-
ности отъ непріятеля", такъ и полной готовности встрѣтить его. Для
возможности послѣдняго отъ арміи верстъ на 5 высылались для
ближней развѣдки партіи нерегулярныхъ-отъ первой дивизіи передъ
фронтъ арміи, отъ второй дивизіи—вправо и отъ третьей—влѣво 127).
Въ этихъ-же видахъ требовалось, чтобы офицеры, а также всѣ не-
строевые имѣли-бы непремѣнно ружья со штыками, а чтобы эти
ружья не служили-бы для нестроевыхъ лишь обузой, съ ними весьма
381
усердію занимались, наряду со всей арміей, при каждой остановкѣ,
стрѣльбой 1;;“)’
Между тѣмъ, свѣдѣнія изъ другихъ источниковъ сообщали, что
„непріятель силы свои, сколько возможно, собираетъ при Очаковѣ и
Бендерахъ11. Получивъ такія свѣдѣнія, Минихъ, чтобы предупредить
въ Очаковѣ сосредоточеніе значительныхъ силъ противника и не дать
ему еще болѣе укрѣпиться, рѣшилъ возможно скорѣе двигаться къ
Очакову и обложить его. Но быстрому движенію арміи мѣшали „боль-
шіе провіантскіе и прочіе обозы“. Поэтому, пройдя внизъ по р. Бугу
24-го іюня 18 верстъ до р. Цикцаклеѣ, Минихъ оставилъ подъ сильнымъ
прикрытіемъ весь тяжелый обозъ и часть тяжелой артиллеріи,—все
подъ общимъ начальствомъ генералъ-лейтенанта Леонтьева, а самъ
съ остальной арміей, на-легкѣ, двинулся вдоль р. Буга къ Очакову
„съ поспѣшеніемъ“ и съ рѣшимостью атаковать противника въ тотъ-
же день, какъ встрѣтится съ нимъ, если только онъ будетъ стоять
внѣ артиллерійскаго огня съ крѣпости129).
Для прикрытія обозовъ Леонтьеву были оставлены отъ пѣхоты
третьи шеренги, какъ состоявшія изъ самыхъ слабыхъ людей, отъ
конницы—по одному капральству отъ роты, въ которыя были переданы
всѣ слабые изъ остальныхъ трехъ капральствъ, отъ нерегулярныхъ—
тоже четвертая часть наиболѣе худоконныхъ. Кромѣ соотвѣтствующаго
числа оберъ и унтеръ-офицеровъ, генералъ-лейтенанту Леонтьеву
изъ начальствующихъ лицъ были оставлены: генералъ-маіоръ Тара-
кановъ и четыре старшихъ полковника за бригадировъ, а также отъ
каждыхъ четырехъ полковъ по одному полковнику, подполковнику,
премьеръ и секундъ-маіору.
Такимъ образомъ, часть арміи, съ которой Минихъ рѣшилъ дви-
нуться къ Очакову, состояла изъ 3/і ея лучшихъ людей. Конница
и нерегулярныя взяли лучшихъ лошадей, имѣя небольшое число
заводныхъ; артиллерія при этой части арміи состояла изъ полковой,
по 3 пушки на пѣхотный полкъ и по 2 на драгунскій, изъ всей
полевой и изъ осадной, въ числѣ 7 гаубицъ, 7 мортиръ и 7—18-фун-
товыхъ пушекъ. На каждое орудіе было взято по 150 выстрѣловъ.
При артиллеріи находилось 20 понтоновъ съ принадлежностями, а
также половина всего шанцеваго инструмента и песочныхъ мѣшковъ.
Кромѣ того, были взяты всѣ пики и рогатки, два церковныхъ намета
для пѣхоты и одинъ для конницы. Армія была снабжена продоволь-
ствіемъ на двѣ недѣли, которое везлось исключительно на подводахъ
и при томъ такъ, чтобы на каждую пару воловъ приходилось не
болѣе двухъ кулей. Офицеры могли взять съ собой только то, что
имъ дѣйствительно могло понадобиться въ теченіе двухъ недѣль.
При части арміи, направляемой къ Очакову, находилась половина
382 —
всѣхъ священниковъ, полковыхъ лѣкарей и подлѣкарей. Остальные,
во главѣ съ докторомъ Шиллингомъ, были оставлены у Леонтьева.
Бывшая съ Минихомъ часть арміи, по прежнему, дѣлилась на
три каре,- причемъ лѣвое каре, бывшее раньше подъ начальствомъ
Леонтьева, теперь было отдано въ командованіе генералъ-лейтенанту
Левендалю 18°).
Расчитывая прибыть къ Очакову ранѣе, чѣмъ предполагалось:
не къ 8-му, а къ 1-му іюля, Минихъ послалъ приказаніе князю Тру-
бецкому п князю Барятинскому возможно скорѣе съ тѣми судами,
которыя у нихъ подъ рукой, отправляться и слѣдовать къ устью
р. Буга 131)-
25-го іюня армія прошла около 20 верстъ. Высланные въ этотъ
день къ сторонѣ Очакова, развѣдывательные отряды встрѣтили нѣ-
сколько передовыхъ непріятельскихъ карауловъ, которые, завидѣвъ
русскихъ, скрылись 1!И).
Сильно холмистая мѣстность на дальнѣйшемъ пути значительно
затрудняла движеніе арміи, и въ слѣдующій день, 26-го іюня, армія
продвинулась впередъ не болѣе, какъ на 12 верстъ’33).
27-го іюня Минихъ выступилъ въ походъ рано утромъ. Идти
пришлось .по мѣстности ровной, но совершенно безводной. Шли цѣ-
лый день и только поздно ночью пришли къ р. Янчикзаю (Янцакракъ),
сдѣлавъ около 28 верстъ.
Высланная впередъ партія Донскихъ казаковъ атаковала непрія-
тельскій передовой постъ и захватила въ плѣнъ четырехъ конныхъ
азіатовъ. Эти плѣнные показали, что они были высланы изъ Очакова
высмотрѣть направленіе движенія русской арміи, что гарнизонъ крѣ-
пости состоитъ изъ 10 тысячъ человѣкъ, но сегодня или завтра ожи-
даются подкрѣпленія, какъ съ моря, такъ и съ суши; что крѣпость
Очакова въ теченіе цѣлаго года исправлялась, что она снабжена сот-
ней пушекъ и мортиръ, что въ гавани стоятъ 18 галеръ и нѣсколько
транспортныхъ судовъ. Кромѣ того, плѣнные сообщали, что и Кин-
бурнскія укрѣпленія, разрушенныя въ прошломъ году, также начали
было исправляться, но при извѣстіи о движеніи русской арміи, всѣ
рабочіе изъ Кинбурна были отозваны къ Очакову. Показали они
также, что Буджакскіе татары, стоявшіе подъ Очаковымъ, не смотря
на увѣщанія ихъ хана, бѣжали оттуда'и что непріятель, чтобы лишить
русскихъ фуража, сжегъ всю траву на 16 верстъ кругомъ Очакова134).
Черезъ день, 29-го іюня, армія выступила въ походъ на раз-
свѣтѣ 135). Не доходя 12-ти верстъ до Очакова, замѣчены были не-
пріятельскіе передовые отряды. Высланные противъ нихъ казаки ата-
ковали ихъ, но, встрѣтивъ мужественное сопротивленіе, принуждены
были отступить. Прибытіе къ нимъ на помощь гусарскаго полка Стоя-
333 —
нова не принесло существенной пользы: непріятель, усилившись зна-
чительными подкрѣпленіями изъ города, сталъ окружать наши легкія
войска. Тогда въ помощь имъ были двинуты: одинъ драгунскій и
два пѣхотныхъ полка съ нѣсколькими орудіями. Съ прибытіемъ этихъ
подкрѣпленій непріятель принужденъ былъ отступить, причемъ часть
его съ четырьмя офицерами была взята въ плѣнъ. Плѣнные показали,
что они только наканунѣ прибыли въ Очаковъ съ 7000 отборнаго
войска, состоявшаго изъ босняковъ и арнаутовъ; что съ этими 7000
гарнизонъ крѣпости составляетъ 20000; что вышедшія въ этотъ день
противъ русскихъ войска представляли отрядъ изъ 5000 лучшей
конницы.
Дѣло 29-го іюня продолжалось около 4-хъ часовъ и стоило рус-
скимъ 10-ти гусаръ и 15-ти казаковъ; непріятель потерялъ болѣе
100 чел. убитыми, ранеными и плѣнными 13в).
Заставивъ непріятельскую конницу отступить въ крѣпость, Ми-
нихъ продолжалъ въ этотъ-же день движеніе, и съ наступленіемъ
ночи подошелъ къ Очакову на пушечный выстрѣлъ. Здѣсь русская
армія всю ночь простояла въ ружьѣ и имѣла возможность наблюдать
пожаръ въ Очаковѣ: горѣло предмѣстье, зажженное по приказанію
коменданта 137).
Движеніе арміи Миниха отъ Омельника до Очакова можно раз-
дѣлить на три періода:
I) до Ингула;
2) отъ Ингула до переправы черезъ р. Бугъ и
3) отъ переправы черезъ Бугъ до Очакова.
Каждый послѣдующій періодъ отличался отъ предыдущаго сте-
пенью опасности отъ противника и, въ зависимости отъ этого, вполнѣ
цѣлесообразно измѣнялась организація марша, причемъ въ каждый
послѣдующій періодъ принимались все большія и большія предосторож-
ности. Во все время движенія были приняты особенно тщательныя мѣры
по отношенію порядка и безопасности движенія обоза. Движеніе арміи
все время прикрывалось высланными впередъ разъѣздами отъ Запо-
рожцевъ. Переправа черезъ р. Бугъ была произведена въ большомъ
порядкѣ и со всѣми предосторожностями относительно противника.
Движеніе въ первые два періода, вслѣдствіе громадности обоза, отли-
чалось чрезвычайной медленностью. Въ наиболѣе опасный періодъ
движенія армія двигалась въ каре, причемъ одно тяжелое каре было
замѣнено тремя болѣе легкими и обращено было вниманіе на воз-
можность взаимной поддержки.
Рѣшеніе Главнокомандующаго оставить тяжелый обозъ и воз-
можно скорѣе идти къ Очакову—вполнѣ отвѣчало обстановкѣ. Дви-
— 384
женіе арміи послѣ оставленія обоза, не смотря на неблагопріятныя
условія, было произведено вполнѣ успѣшно.
При совершеніи марша къ Очакову Минихъ, по обыкновенію,
довольно удачно пользовался демонстраціями. Наконецъ, повидимому,
опытъ кампаніи 1736 г. не пропалъ даромъ: войска въ жаркое время
выступали еще до разсвѣта и на безводныхъ переходахъ всегда имѣли
воду съ собой.
Прибывъ подъ Очаковъ безъ полковыхъ тяжестей, безъ запаснаго
магазина и части тяжелой артиллеріи, русская армія не нашла тамъ
флотиліи, которая должна была доставить тяжелую артиллерію, боевые
снаряды, провіантъ и всевозможный матеріалъ, необходимый при
осадѣ крѣпости. Между тѣмъ, турки въ окрестностяхъ Очакова забла-
говременно опустошили всю мѣстность на протяженіи 30-ти верстъ,
а потому, здѣсь тоже ничего нельзя было найти ни для осады крѣ-
пости, ни даже для содержанія арміи; особенно чувствовался недо-
статокъ въ лѣсѣ и фуражѣ: не было ни хвороста для фашинъ, ни
дровъ для приготовленія пищи; не было также подножнаго корма
для лошадей,—все было выжжено и уничтожено ,38).
При такихъ тяжелыхъ условіяхъ приходилось рѣшать вопросъ
объ овладѣніи Очаковымъ, о которомъ, къ тому-же, Минихъ имѣлъ
крайне недостаточныя свѣдѣнія.
Неудивительно, что участники кампаніи говорили, что имъ
„мнилось тогда, что фельдмаршалъ осаду сію только для одного вида
предпринялъ, которую скоро и оставитъ" 13іІ).
Еще въ маѣ мѣсяцѣ, пересылая письмо отъ графа Остейна ба-
рону Тальману черезъ Очаковскаго пашу,Минихъ, вмѣстѣ съ послан-
нымъ, отвозившимъ письмо, отправилъ и одного кондуктора инже-
нернаго корпуса, Прокофія Окулова, подъ, видомъ унтеръ-офицера,
снабдивъ его словесной инструкціей объ ознакомленіи съ Очаков-
ской крѣпостью и°). Во время переправы арміи черезъ р. Бугъ Оку-
ловъ вернулся, привезя съ собой планъ Очакова.
Инженеръ этотъ описывалъ Очаковъ небольшой крѣпостью въ
видѣ шестиугольника, сдѣланною „новоманернымъ образомъ", обла-
дающею куртинами, фланками и фасами, съ каменными стѣнами и
шестью полигонами, вооруженными каждый 14-ю большими и малыми
пушками, такъ что всего пушекъ считалось 84. Главный ровъ, по
его описанію, былъ шириной въ 4—5 саж., глубиной —ігь 2 саж. Во-
кругь прикрытаго пути во всей крѣпости устроенъ палисадъ, къ ко-
торому присыпанъ гласисъ; за гласисомъ—ровъ, шириной въ полторы
сажени и глубиной—въ 1 саж. 141). Кромѣ того, по свѣдѣніямъ Оку-
лова, въ Очаковѣ было три пороховыхъ погреба.
385 —
Таковы были довольно скудныя свѣдѣнія, добытыя спеціалистомъ,
посланнымъ Минихомъ для ознакомленія съ крѣпостью Опаковымъ.
Впрочемъ, не могло и быть иначе: по прибытіи въОчаковъ, Окуловъ
былъ запертъ въ одной изъ комнатъ крѣпостныхъ казармъ, откуда былъ
выпущенъ только для того, чтобы выѣхать изъ крѣпости, но желая заслу-
жить расположеніе Миниха, онъ представилъ ему планъ шестиуголь-
ника съ данными, приведенными выше, и увѣрилъ Миниха, что это и есть
планъ Очаковской крѣпости 142).
Свѣдѣнія, доставленныя Окуловымъ, впослѣдствіи были допол-
нены показаніями Запорожскихъ казаковъ и плѣнныхъ турокъ,—но
и они не мокли дать Миниху точнаго понятія объ этой крѣпости.
Такъ, Запорожцы говорили: „Городъ Очаковъ великъ,—крѣпость, изъ
середины стѣна каменная, а снаружи земляная, а отъ воды стѣны
всѣ каменныя" 143). Плѣнные-же, взятые въ столкновеніяхъ съ про-
тивникомъ подъ Опаковымъ 28-го и 29-го іюня, показали, что „крѣ-
пость Очаковская величиной и крѣпостью меньше Бендерской крѣ-
пости"; затѣмъ, что крѣпость въ нѣкоторыхъ мѣстахъ минирована и
въ достаточной мѣрѣ снабжена боевыми припасами; продовольствія-же
въ ней немного. Къ этому всѣ плѣнные согласно показывали, что
крѣпость хуже Бендеръ и потому „городъ защитить турки не въ
состояніи", а если къ Очакову не прибудутъ подкрѣпленія, то крѣ-
пость долго сопротивляться не въ состояніи 144).
Имѣя такія свѣдѣнія объ Очаковѣ и его гарнизонѣ (который,
по увѣреніямъ плѣнныхъ, не сегодня-завтра долженъ былъ получить
значительныя подкрѣпленія), и сознавая тяжелое положеніе, въ кото-
рое была поставлена армія и которое могло прекратиться тѣмъ ско-
рѣе, чѣмъ раньше будетъ покончено съ Опаковымъ, Минихъ уже въ
день прибытія арміи къ Очакову собираетъ военный совѣтъ, на которомъ,
выражая надежду на скорое прибытіе къ устью Буга флотиліи князя Тру-
бецкого, заявляетъ о необходимости возможно скорѣе взять Очаковъ 145).
Подобное рѣшеніе Минпха, въ справедливости котораго онъ
успѣлъ убѣдить на военномъ совѣтѣ 30-го іюля своихъ подчиненныхъ,
является вполнѣ логичнымъ продолженіемъ его предшествовавшихъ
дѣйствій и наиболѣе отвѣчавшимъ обстановкѣ данной минуты.
Въ дѣйствительности, крѣпость Очаковъ І46), лежавшая на пра-
вомъ берегу Днѣпровскаго лимана, при самомъ впаденіи его въ Чер-
ное море, была расположена частью на возвышенномъ берегу, имѣя
перед і> собой обширную и однообразную равнину, частью по отлогостямъ
берега, примыкая горжей къ самому лиману. По обширности своей,
Очаковъ принадлежалъ къ разряду крѣпостей малой величины и
протяженіе наружной ограды его не превышало 750-ти саж.
Крѣпость состояла изъ трехъ оградъ. Наружная земляная съ
386
; •і.ГШ !!!•) І'Ч'Г:'
,камещіцД Іод.еждоДі представляла въ оощемъ очертаніи видъ продолго-
ватаго прямоугольника и имѣла неправильное бастіонное расположеніе
съ малыми бастіонами и длинными куртинами; она была окружена сухимъ
рвомъ и общимъ прикрытымъ путемъ съ передовымъ рвомъ, помѣ-
щеннымъ у .подошвы его гласиса. Сверхъ того, часть прикрытаго
пути, лежавшая на возвышенномъ берегу, усилена была контрминами.
Вторая или внутренняя ограда состояла изъ каменной стѣны съ баш-
нями и внутренность ея раздѣлялась па двѣ части поперечной стѣ-
ной, которая, находясь у самого края возвышеннаго берега, позволяла
осаждаемому, по занятіи осаждающимъ верхней части города, еще
держаться въ нижней его части. Эта ограда опиралась оконечностями
своими на третью или собственно, замокъ, прилегавшій одной сторо-
ной къ лиману, и оборонительная ограда котораго состояла изъ ка-
менныхъ стѣнъ съ башнями. На мысу, при самомъ впаденіи Днѣпра
въ море, находилась каменная открытая батарея, которая доставляла
нѣкоторое обезпеченіе флотиліи, помѣщавшейся подъ ея стѣнами.
Гарнизонъ крѣпости состоялъ изъ 22000 человѣкъ пѣхоты и кавалеріи
подъ начальствомъ сераскира Яжъ-паши; комендантомъ былъ двух-
бунчужный паша Мустафа. Вооруженіе ея состояло изъ 90-ти пушекъ,
7-ми мортиръ и 1-ой гаубицы. Крѣпость была окружена форштадтамп,
имѣвшими для своей защиты земляную, незначительной профили,
ограду. Сады, огороды и дома въ форштадтѣ имѣли свои собствён-
,ныя прикрытія, которыя могли также служить для частной обороны
внутренности форштадтовъ. Въ общемъ, при всѣхъ частныхъ недо-
статкахъ, свойственныхъ всѣмъ тремъ оградамъ, Очаковъ могъ, съ
помощью многочисленнаго гарнизона и достаточно сильнаго воору-
женія, значительно затруднить дѣйствія постепенной атаки и во
всякомъ случаѣ считаться крѣпостью, обезпеченной отъ открытаго
нападенія |17).
Рѣшивъ немедленно приступить къ атакѣ Очакова, Минихъ рано
утромъ 30-го іюня окружилъ крѣпость съ сухого пути, примкнувъ
фланги свои къ Черному морю и днѣпровскому лиману. Армія стала
въ одну линію, причемъ передъ пѣхотными полками установили ро-
гатки, а передъ драгунскпми-вагеибурги; сзади всѣхъ полковъ были
также составлены вагенбурги. Еще войска не успѣли запять назначен-
ныя имъ мѣста, какъ были атакованы гарнизономъ крѣпости, который,
въ количествѣ 15000 чел., произвелъ вылазку. Наступая двумя колон-
нами, противникъ направился противъ фланговъ арміи, стремясь
главный ударъ нанести на слабѣйшій флангъ Миниха, правый, гдѣ
находились Донскіе казаки. Это заставило Миниха, въ помощь каза-
камъ, отправить барона Девендаля съ пикетами арміи и нѣсколькими
полевыми орудіями. Сраженіе съ большимъ ожесточеніемъ продол-
387
жалось болѣе 2-хъ часовъ. Наконецъ, турки, понеся значительныя
потери, вынуждены были отступить въ крѣпость. Русскимъ это дѣло
стоило 200 убитыхъ 148). .
Чтобы имѣть на будущее время опорные пункты противъ выла-
зокъ, а впослѣдствіи, въ случаѣ- открытія траншей, контръ-вала-
ціонную линію и подкрѣпленія для подступовъ, рѣшено было на всемъ
протяженіи между Чернымъ моремъ и лиманомъ, въ разстояніи по-
ловины пушечнаго выстрѣла отъ ограды, окружавшей форштадтъ,
выстроить 5. редутовъ и 4 эполемента.
Такое рѣшеніе Миниха вызывало выполненіе большихъ инженер-
ныхъ работъ, что требовало во 1-хъ, знающихъ руководителей, и во
2-хъ, „добраго состоянія шанцеваго инструмента*1.
Въ виду перваго требованія, Минихъ вызвалъ изъ полковъ офи-
церовъ, „знающихъ инженерство и желающихъ быть при исправленіи
.подъ Очаковымъ шанцевыхъ работъ". Для выполненія второго требо-
ванія Минихъ въ каждой дивизіи назначилъ изъ капитановъ по одному
траншей-маіору и по одпому къ нимъ помощнику изъ оберъ-офице-
ровъ. Обязанность этихъ должностныхъ лицъ состояла въ томъ, чтобы
„всѣ тѣ инструменты имѣть въ вѣдѣніи своемъ съ добрымъ смотрѣ-
ніемъ и куда потребованы будутъ, отпускать въ самой крайней ско-
рости" 149).
Для этихъ работъ вечеромъ 30-го іюня было наряжено 5000 во-
оруженныхъ рабочихъ да столько-же человѣкъ въ прикрытіе. Какъ
рабочіе, такъ и прикрытіе были раздѣлены на 5 отрядовъ, по 1000 че-
ловѣкъ въ каждомъ. Въ каждомъ отрядѣ рабочихъ Ѵз ихъ были снаб-
жены лопатами, а ‘/з—кирками. Отряды прикрытія имѣли съ собой
рогатки. Спустя часъ послѣ заката солнца, назначенные рабочіе от-
правились на указанныя мѣста.
Кратковременность ночи, къ тому-же лунной, и необыкновенная
твердость каменистаго грунта препятствовали успѣшному производ-
ству работъ и, несмотря на всѣ усилія рабочихъ, не было возмож-
ности до разсвѣта выстроить всѣ редуты. Даже назначеніе для работъ
одного редута 2000 человѣкъ не привело ни къ чему. Только вос-
пользовавшись садами, окруженными достаточно глубокими рвами съ
земляными насыпями, удалось па правомъ флангѣ, близъ Чернаго
моря, кое-какъ возвести два редута, въ разстояніи половины пушеч-
наго выстрѣла отъ города, которые и были заняты войсками, подъ
начальствомъ бригадира Лпвена и полковника Еропкина, прика-
завшими своимъ войскамъ окружить редуты рогатками. Въ двухъ
среднихъ, редутахъ .къ разсвѣту земля была вынута не болѣе, какъ
на 2 фута, вслѣдствіе чего- они не укрывали отъ пушечнаго огня за-
нявшія-было ихъ войска, которыя и пришлось оттуда вывести. Лѣво-
388
фланговый-же редутъ, ближайшій къ лиману, даже не былъ и начатъ:
полковникъ Брадке, на котораго было возложено возведеніе этого ре-
дута, ночью не отыскалъ назначеннаго ему мѣста и по ошибкѣ попалъ
съ командой рабочихъ и отрядомъ, для прикрытія ихъ, во рвы, кото-
рыми были окружены сады форштадта и, долго блуждая по нимъ,
вышелъ, наконецъ, къ крѣпостному гласису. Отсюда ему удалось бла-
гополучно уйти, не подвергнувшись артиллерійскому огню непріятеля,
но время для работъ было совершенію упущено. Неудача эта, впро-
чемъ, была вознаграждена тѣмъ, что, благодаря ей, убѣдились въ воз-
можности, несмотря на приспособленные къ оборонѣ форштадты, легко
проникнуть къ гласису 15°).
Ожидая вылазки турокъ противъ своего праваго фланга, Минихъ
усилилъ Ливена и Еропкина пикетами праваго крыла арміи съ нѣ-
сколькими полевыми орудіями, объединивъ здѣсь начальство въ ру-
кахъ генерала Румянцева. Въ то-же время пикетамъ остальной арміи,
гренадерскимъ ротамъ и Донскимъ казакамъ приказано было быть въ
полной готовности *51). Въ такомъ положеніи прошла ночь.
1-го іюля 'значительныя силы турокъ, занявъ форштадты и поль-
зуясь находившимися здѣсь валами, въ 6 часовъ утра открыли силь-
ный ружейный огонь противъ нашихъ передовыхъ постовъ. Завяза-
лось горячее дѣло.
Минихъ, желая предупредить наступленіе противника, поставилъ
въ ружье всю армію. Половина полковъ была назначена для непосред-
ственной атаки противника, а другая половина, подъ начальствомъ
принца Гессенъ-Гомбургскаго, оставаясь въ полной готовности въ
лагерѣ, составляла общій резервъ, главнымъ образомъ, „для отвра-
щенія появившагося иногда непріятеля съ поля, при цуркумъ-ва-
лаціи'‘132).
Противникъ занималъ на правомъ флангѣ ретраншементъ, а на
лѣвомъ флангѣ нѣсколько садовъ, окружавшихъ форштадтъ. Распо-
ложеніе его за этими укрытіями способствовало упорной оборонѣ.
Послѣ продолжительной и сильной перестрѣлки боевая часть
русской арміи перешла въ наступленіе и, не смотря на упорную борьбу
турокъ, вытѣснила ихъ изъ занимаемыхъ позицій и заставила отсту-
пить въ прикрытый путь. Занявъ турецкія позиціи, русскіе, подъ ихъ
прикрытіемъ, подошли къ контръ-эскарпу на разстояніе ружейнаго
выстрѣла. Въ центрѣ былъ Кейтъ, расположившійся къ городу ближе
другихъ; на правомъ флангѣ былъ Румянцевъ и Биронъ съ гвар-
дейскимъ отрядомъ; здѣсь-же присутствовалъ и самъ Минихъ; на
лѣвомъ флангѣ—Левендаль.
Перестрѣлка съ обѣихъ сторонъ продолжалась до наступленія
темноты. Подъ прикрытіемъ этой перестрѣлки Минихъ, для подго-
389
товки задуманнаго имъ штурма, приказалъ подвезти осадныя пушки
и мортиры—всего 13 пушекъ, 8 мортиръ и 4 гаубицы.
Благодаря валамъ, окружавшимъ сады форштадта, всѣ эти ору-
дія удалось расположить, не устраивая ни батарей, ни платформъ,—
нужно было только устроить сообщенія между отдѣльными садами.
Работа эта, вслѣдствіе твердости почвы, подвигалась очень медленно.
Расположившись на указанныхъ мѣстахъ, артиллерія тотчасъ-же
открыла огонь, который и продолжался всю ночь. Нѣсколько удач-
ныхъ выстрѣловъ изъ мортиръ произвели въ городѣ пожары, не-
имѣвшіе послѣдствій, такъ какъ ихъ скоро тушили. Но вотъ за часъ
до разсвѣта загорѣлось въ центрѣ города. Чтобы помѣшать тушить,
туда былъ направленъ огонь мортиръ, который вполнѣ достигъ же-
лаемыхъ результатовъ: пожаръ распространился и охватилъ многія
улицы І53).
Минихъ рѣшилъ воспользоваться этимъ благопріятнымъ обстоя-
тельствомъ для производства общаго штурма.
Находившійся въ центрѣ и ближе всего къ крѣпости генералъ-
поручикъ Кейтъ получилъ приказаніе подготовить штурмъ сильнымъ
ружейнымъ огнемъ, продвинувшись для этого возможно ближе къ
крѣпости.
Спустя нѣкоторое время, когда войска Кейта еще не успѣли
выполнить это приказаніе Главнокомандующаго І54), всѣ войска были
двинуты на штурмъ. При этомъ они неожиданно наткнулись на
передовой ровъ у подошвы гласиса, имѣвшій 12 ф. ширины и 17 ф.
глубины, съ крутыми покатостями.
Не имѣя при себѣ никакихъ приспособленій для перехода черезъ
этотъ ровъ, войска остановились и, будучи совершенно открыты, под-
верглись губительному огню турокъ съ крѣпостныхъ верковъ и осо-
бенно съ прикрытаго пути, гдѣ осаждаемый прикрылъ себя турами,
поставленными по гребню гласиса. Не смотря на этотъ убійственный
огонь съ близкаго разстоянія, войска въ теченіе долгаго времени не
отступали, отыскивая, гдѣ-бы можно было пройти черезъ ровъ, при-
чемъ, „акція въ такую сильную горячность пришла", что вскорѣ всѣ
патроны у обѣихъ сторонъ были разстрѣлены и пока къ осаждаю-
щимъ не были подвезены изъ лагеря патронные ящики, они ограни-
чивались бросаніемъ въ противника лопатъ, кирокъ, топоровъ, камней
и земли, которыми въ нихъ, въ свою очередь, бросали и турки. Нѣко-
торымъ и удалось перебраться на ту сторону рва, но ихъ было слиш-
комъ немного для дальнѣйшей атаки. Наконецъ, убѣдившись, что
нѣтъ возможности ни пройти черезъ передовой ровъ, ни утвердиться
на прикрытомъ пути,—штурмующія войска стали въ безпорядкѣ от-
ступать къ тѣмъ позиціямъ, которыя они занимали ночью, гдѣ и за-
25
390
сѣли опять. Турки, видя безпорядочное отступленіе русскихъ, въ
числѣ нѣсколькихъ сотенъ вышли изъ крѣпости для преслѣдованія
отступающихъ, чѣмъ увеличили и безъ того значительныя потери
атакующаго
Такимъ образомъ, штурмъ совершенно не удался, и Минихъ
пришелъ въ уныніе. Однако, нельзя сказать, чтобы штурмъ остался
совсѣмъ безъ послѣдствій: занятые отбитіемъ штурма, турки совер-
шенно были отвлечены отъ тушенія пожара, который поэтому сдѣ-
лался общимъ п въ 9 часовъ утра 2-го іюля произошелъ взрывъ главнаго
порохового погреба, заключавшаго въ себѣ болѣе 500 боченковъ
пороха. Взрывъ этотъ разрушилъ часть города, причемъ погибло
болѣе 6000 человѣкъ.
Эта катастрофа произвела на турокъ столь сильное впечатлѣніе,
что, убѣдившись въ невоз,можности потушить пожаръ и боясь гибели
отъ огня и разрушенія всего города, сераскиръ приказалъ поднять
бѣлый флагъ. Въ то-же время онъ послалъ къ Миниху своего гене-
ралъ-адъютанта (баши-гауса) съ просьбой о перемиріи на 24 часа.
Фельдмаршалъ отказалъ въ этой просьбѣ и предлагалъ сдаться на
капитуляцію. На размышленіе Минихъ далъ часъ времени, предва-
ривъ, что, если крѣпость черезъ часъ не сдастся, то гарнизону ника-
кой пощады не будетъ.
Во время этихъ переговоровъ въ крѣпости распространился
слухъ, что казаки и гусары успѣли уже проникнуть въ городъ-
Тогда сераскиръ съ частью гарнизона рѣшилъ бѣжать на галеры, но
казаки и гусары перерѣзали имъ дорогу и заставили ихъ возвратиться
въ городъ, куда вслѣдъ за ними проникли и сами.
Тогда сераскиръ согласился на безусловную сдачу, прося только
пощадить жизнь, на что и послѣдовало согласіе. Отрядъ гвардейской
пѣхоты тотчасъ-же занялъ одни ворота, а гарнизонъ былъ обезору-
женъ и отведенъ въ лагерь.
Во время переговоровъ около 200 человѣкъ турокъ успѣли до-
браться до галеръ и спастись, но гораздо больше погибло ихъ въ
морѣ, куда они бросались, надѣясь вплавь достичь судовъ. Это имъ
не удалось, такъ какъ стоявшія на Очаковскомъ рейдѣ суда, увидавъ,
что городъ взятъ, ушли въ море
Въ этотъ-же день генералъ-маіоръ Бахметьевъ былъ назначенъ
комендантомъ крѣпости; при немъ былъ инженеръ, полковникъ
Брадке. Гарнизонъ Очакова составили: Суздальскій пѣхотный и Нов-
городскій драгунскій полки и 250 Малороссійскихъ казаковъ. Однако,
этимъ полкамъ было приказано временно не входить въ крѣпость, а
стать между наружными укрѣпленіями внѣ крѣпости, „опредѣли
токмо пристойные караулы". Это было сдѣлано въ виду того, что въ
391
городѣ еще продолжался пожаръ, и тамъ отъ мертвыхъ человѣче-
скихъ тѣлъ и скота было „не безъ духу" 157).
При сдачѣ крѣпости были взяты въ плѣнъ Сераскиръ-Яна, трех-
буннужный паша, главнокомандующій войсками, комендантъ крѣпости,
Мустафа-паша, 30 высшихъ офицеровъ и 60 низшихъ, 3174 чел.
нижнихъ чиповъ, 200 служителей, 1200 женщинъ и дѣтей и 54 грека
и серба, поступившихъ въ гусарскій полкъ. Взятые въ числѣ нѣ-
сколькихъ сотенъ, невольники были отпущены на свободу І58).
На валахъ крѣпости найдено 100 мѣдныхъ и 22 чугунныхъ пу-
шекъ, 9 мѣдныхъ мортиръ, 17 мѣдныхъ и 17 чугунныхъ базовъ.
Кромѣ того, взято было 9 бунчуковъ, 8 булавъ, 7 серебряныхъ щи-
товъ, 300 знаменъ, большое количество превосходнаго оружія и гро-
маднѣйшая добыча 15ІІ).
Впослѣдствіи сверхъ указаннаго было найдено орудій: 36 мѣд-
ныхъ пушекъ большихъ и малыхъ калибровъ, 8 пушекъ чугунныхъ
и 2 мортиры, множество ядеръ и свинцу „на всякія потребы на
2 года" 1И).
Потери турокъ были громадны, что видно изъ того, что въ об-
щемъ, нашими войсками было погребено болѣе 16000 турецкихъ тру-
повъ и послѣ того еще многіе изъ нихъ оставались подъ развалинами.
Наконецъ, изъ гарнизона, по меньшей мѣрѣ, въ 22000, въ день сдачи
оказалось всего только 3174 человѣка 1<!').
Потери русскихъ были слѣдующія: убитыми—47 штабъ и оберъ-
офицеровъ и 957 человѣкъ нижнихъ чиновъ; ранеными—5 генераловъ
(Кейтъ, Левендаль, Бахметьевъ, Хрущевъ и Аракчеевъ), два брига-
дира (Ливенъ и Бамперъ), 27 штабъ-офицеровъ, 55 оберъ-офицеровъ
и 2750 нижнихъ чиновъ. Подъ Минихомъ была убита одна лошадь, а
другая ранена; шляпа и кафтанъ его были прострѣлены 162).
Убитыхъ подъ Очаковымъ было приказано похоронить, отдѣльно
русскихъ и турокъ, „въ такихъ мѣстахъ, которыя между горъ, и насы-
пать на нихъ земли на 3 аршина, дабы впредь какого тяжелаго духу
не было". При погребеніи русскихъ было „собрано пристойное число
командъ и учиненъ тройной огонь". Для погребенія турокъ были
привлечены плѣнные. Общее наблюденіе за погребеніемъ было возло-
жено на Бахметьева 163).
Рѣшившись, соотвѣтственно обстановкѣ, на штурмъ Очакова
при чрезвычайно неблагопріятныхъ обстоятельствахъ, Минихъ,
однако, весьма мало сдѣлалъ, чтобы ослабить ихъ вліяніе: имѣя
очень скудныя свѣдѣнія о крѣпости, не зная ея сильныхъ и сла-
быхъ сторонъ, Минихъ не предпринималъ ничего, чтобы рекогносци-
ровками пополнить эти скудныя свѣдѣнія, слѣдствіемъ чего и
явилось направленіе удара при штурмѣ на самый сильный пунктъ
25*
— 392
крѣпости. Поставленный въ чрезвычайно затруднительное положеніе
относительно устройства необходимыхъ приспособленій для штурма,
Минихъ даже и не пытался сдѣлать что-нибудь въ этомъ отношеніи,
хотя-бы воспользовавшись садами, которые были заняты въ первый-
же день. Не имѣя никакихъ приспособленій для штурма крѣпости,
войска въ то-же время совершенно не были ознакомлены съ тѣмъ,
что имъ придется дѣлать и какъ это нужно дѣлать. При этихъ усло-
віяхъ только тщательная подготовка огнемъ могла хотя-бы нѣсколько
ослабить ихъ неблагопріятное вліяніе, и недостатокъ въ артиллеріи
долженъ былъ-бы при этомъ вознаградиться продолжительностью ея
дѣйствія, но удачно размѣщенныя полевыя и тяжелыя орудія подго-
товляли штурмъ только въ теченіе одной ночи 164); оружейной-же под-
готовкѣ непосредственно передъ самымъ штурмомъ было отдано только
приказаніе, но войска повели на штурмъ, не выждавъ его исполненія.
Весь штурмъ носилъ совершенно случайный характеръ. Общихъ
распоряженій передъ штурмомъ не было,—какъ будто, рѣшившись на
него, заранѣе были убѣждены, что только какая-нибудь случайность
приведетъ къ успѣху. Отъ этого и общее управленіе во время штурма
отсутствовало.
Противъ своего обыкновенія, Минихъ при штурмѣ не прибѣгаетъ
къ своему излюбленному средству—демонстраціи, хотя въ данномъ
случаѣ она была-бы крайне полезна.
Наконецъ, слѣдуетъ отмѣтить, что Минихъ, какъ и всегда, не
всю армію ведетъ на штурмъ, а оставляетъ часть ея въ резервѣ для
предотвращенія могущихъ быть случайностей. Это вполнѣ соотвѣтство-
вало обстановкѣ, если-бы задача общаго резерва не была-бы такъ
съужена. Во всякомъ случаѣ,, половины арміи для этого было слиш-
комъ много: непроизводительно ослаблялись войска для нанесенія
непосредственнаго удара.
Въ общемъ, со стороны Главнокомандующаго ничего не было
сдѣлано для ослабленія неблагопріятныхъ условій, въ которыхъ при-
ходилось производить штурмъ. Имъ даже не было сдѣлано того, что
должно дѣлаться при производствѣ штурма въ наиболѣе благопріят-
ныхъ условіяхъ. Наряду съ этимъ Минихъ проявилъ рѣшительность
и смѣлость, признавъ необходимость штурма, личную храбрость и
способность пользоваться удачными случаями.
Слѣдующія выписки изъ приказовъ Миниха, относящихся къ
операціямъ у Очакова, характеризуютъ безъ какихъ либо поясненій
военные обычаи въ Россіи въ то время, а также и личность самого
фельдмаршала. Въ приказѣ отъ 2-го іюля онъ писалъ: „Никому не
дерзать что взять или грабить и добычъ получить1'. 3-го іюля Минихъ
объявляетъ: „Оныхъ (взятыхъ при штурмѣ Очакова) аргамаковъ,
— 393
сколько найдется, представить ко мпѣ, изъ коихъ по угодности мнѣ
нѣкоторые взяты (будутъ) и надлежащая заплата учинена быть
имѣетъ безъ всякой обиды". Наконецъ, въ приказѣ отъ 4-го іюля,
относящемся къ содержанію Очаковскихъ плѣнныхъ, Минихъ пишетъ'
„За плѣнными турками имѣть крѣпкій караулъ, дабы кто уйтить не
могъ, напротивъ того, никакой обиды имъ не показывать, но что
до ихъ довольства провіантомъ и водой касается, въ томъ чинить
всякое вспоможеніе, дабы никакой нужды не имѣли". Размѣръ
продовольственной дачи плѣнныхъ былъ „противъ нашихъ солдатъ
и драгунъ" 168).
Поведеніе войскъ при штурмѣ Очакова можно признать образцо-
вымъ, о чемъ свидѣтельствуютъ: двухчасовое пребываніе ихъ передъ
передовымъ рвомъ подъ сильнѣйшимъ огнемъ съ верковъ въ весьма
близкомъ разстояніи, а также и то обстоятельство, что, будучи въ такомъ
положеніи и израсходовавъ всѣ патроны, они не оставляютъ своихъ
мѣстъ, а выжидаютъ патроновъ и, вынужденные огнемъ противника
къ отступленію, не бѣгутъ, но задерживаются на ближайшихъ пози-
ціяхъ, которыя также находятся подъ сильнымъ непріятельскимъ
огнемъ.
Нерегулярныя войска въ доблестномъ поведеніи не отставали
отъ регулярныхъ: Донскіе казаки добровольно спѣшились и пошли
на штурмъ. Походный-же атаманъ Донского войска, Иванъ Василье-
вичъ Фроловъ, и гусарскаго полка полковникъ Стояновъ настолько
отличились въ глазахъ Миниха, что „ради ихъ умныхъ поступковъ
и храбрости", Минихъ призналъ, что „онымъ корпусы регулярнаго
войска команду съ надеждой поручать можно" 166). Минихъ вполнѣ
оцѣнилъ поведеніе войскъ, и въ донесеніи Императрицѣ онъ писалъ:
„Всѣхъ бывшихъ прочихъ при томъ генералитетѣ и штабъ и оберъ-
офицеровъ и солдатъ добрые и храбрые и ревностные поступки я
уже болѣе засвидѣтельствовать не могу, но достойны всѣ Высочайшей
милости167). А затѣмъ, свидѣтельствуя, что всѣ офицеры и нижніе
чины при атакѣ Очакова поступали: „зѣло храбро, не щадя живота
своего", ходатайствовалъ о выдачѣ имъ не въ зачетъ двухмѣсячнаго
жалованья 168).
Въ дѣйствительности, за взятіе Очакова всѣ оберъ-офицеры и
нижніе чины получили въ награду мѣсячное жалованье169). Кромѣ
того, по случаю взятія Очакова со многихъ въ арміи были сложены
наказанія170).
Овладѣвъ Очаковымъ, „наиважнѣйшимъ мѣстомъ, какое Россія
когда либо завоевать могла" '”), Минихъ, согласно первоначальнымъ
предположеніямъ, долженъ былъ для „произведенія дальнѣйшихъ
предвоспріятій" идти на Бендеры. И онъ; по его „твердому принци-
— 394
піуму" считалъ необходимымъ „не упустить отъ толь славной викторіи
и счастливаго конъюнктура, чтобъ еще далѣе воспріять1', такъ какъ во
1-хъ, „при робости непріятеля немалый-бы авантажъ еще получить
могли", и во 2-хъ, это послужило-бы „къ наибольшимъ дѣйствамъ отъ
цесарской стороны, яко они поступаютъ, смотря на наши обороты"1’*).
Однако, обстоятельства заставили Миниха, даже вопреки прямымъ
повелѣніямъ Императрицы, отказаться отъ похода на Бендеры: во
1-хъ, армія значительно уменьшилась въ числѣ—около 4000 было
потеряно во время операцій подъ Очаковымъ, 9000 человѣкъ было
оставлено въ Очаковѣ гарнизономъ173), да кромѣ того, вслѣдствіе силь-
ныхъ жаровъ, въ арміи масса людей болѣла и преимущественно
поносомъ и скорбутомъ; за отсутствіемъ-же достаточнаго медицинскаго
персонала, вполнѣ отвѣчавшаго своему назначенію, среди этихъ боль-
ныхъ была громаднѣйшая смертность174). Въ общемъ, со времени вы-
ступленія въ походъ и до взятія Очакова включительно изъ строя
арміи выбыло отъ 20-ти до 24-хъ тысячъ человѣкъ 176).
Во 2-хъ, въ арміи чувствовался недостатокъ въ продовольствіи,
что являлось слѣдствіемъ запозданія флотиліи князя Трубецкого176).
Въ 3-хъ, особенно чувствовался недостатокъ въ подножномъ
корму для лошадей и скота, такъ какъ сильныя жары пожгли всю
траву въ степи, да, кромѣ того, противникъ выжигалъ ее на вѣроят-
ныхъ путяхъ движенія русской арміи, что влекло за собой громадную
убыль скота въ арміи 17Т).
Въ 4-хъ, вслѣдствіе неприбытія къ Очакову флотиліи князя
Трубецкого, въ арміи совершенно не было необходимыхъ для операціи
подъ Бендерами средствъ для наведенія мостовъ черезъ р. Днѣпръ,
а также боевыхъ судовъ для дѣйствій на Днѣстрѣ ”8).
Въ 5-хъ, вслѣдствіе сильныхъ жаровъ и отсутствія дождей, въ
степи былъ крайній недостатокъ въ водѣ; даже- въ р. Бугѣ и въ
лиманѣ вода позеленѣла и стала вредной 179).
Въ 6-хъ, при арміи находилось много плѣнныхъ и масса боль-
ныхъ и раненыхъ, почему какъ движеніе арміи, такъ и особенно какія-
либо дѣйствія были крайне затруднительны; отправить-же ихъ не
представлялось возможности: для отправки водой требовались суда,
которыхъ не. было, а для отправки сухимъ путемъ—значительный
конвой, который армія, по своей малочисленности, не могла вы-
дѣлить *80).
Всѣ эти обстоятельства заставили Миниха въ эту кампанію,
послѣ овладѣнія Очаковымъ, ограничиться только тѣмъ, чтобы сберечь
эту „въ непріятельской ногѣ занозу", это „наиважнѣйшее мѣсто",
откуда „всегда по желанію въ непріятельскія земли, яко-то къ Днѣстру
И къ Дунаю и далѣе, идти свободно можно" 181).
— 395
Въ виду этого, рѣшено было прежде всего привести въ порядокъ и
усилить укрѣпленія Очакова, устроить въ немъ по возможности все
для удобнаго проживанія гарнизона, снабдить его въ достаточной
степени провіантомъ и фуражекъ, Пока-же этого не было сдѣлано
для прикрытія Очакова,—арміи оперировать вблизи крѣпости, а такъ
какъ въ ближайшихъ окрестностяхъ Очакова все было выжжено, вода
испорчена, то и рѣшено было, не удаляясь отъ Буга, сдѣлать нѣ-
сколько переходовъ—вверхъ по рѣкѣ, заставивъ этимъ турокъ пред-
полагать, что армія идетъ на Бендеры, чѣмъ и удержать ихъ отъ
осады Очакова. По псправленіп-же Очаковскихъ укрѣпленій, армія
должна была вернуться къ границамъ на зимнія квартиры ’82). причемъ,
вѣроятно, по слабости ея рѣшено было, при всѣхъ этихъ операціяхъ,
избѣгать боя съ непріятелемъ: „и ежели-бы они (турки) въ баталію
вступить пожелали,—въ удобныхъ мѣстахъ оставаться и на всѣ ихъ
непріятельскіе обороты смотрѣть" ,83).
Полное отсутствіе подножнаго корма и крайнее неудобство лагеря,
перемѣнить который, за невозможностью переправы черезъ р. Бугъ
близъ крѣпости, нельзя было 1'“), заставили Миниха торопиться начать
предположенное движеніе вверхъ по Бугу. Отслуживъ 4-го іюля
торжественное молебствіе по поводу „полученія надъ непріятелемъ
побѣды", уже черезъ два дня послѣ взятія Очакова, 5-гоіюля, Минихъ,
имѣя въ авангардѣ Кейта, началъ движеніе. Передъ выступле-
ніемъ онъ усилилъ гарнизонъ Очакова 500 чел. изъ полевыхъ
полковъ 183).
Вынужденная идти по правую сторону Буга по выжженнымъ
татарами степямъ, въ сильную жару „въ пыли и пеплѣ", армія,
таща за собой 2000 раненыхъ и 8000 больныхъ, которые въ такихъ
обстоятельствахъ вызывали о себѣ особенную заботу, подвигалась
крайне медленно и въ 7 дней прошла всего лишь 60 верстъ, остано-
вившись 11 го іюля лагеремъ близъ Буга. Въ этотъ день къ ней при-
соединился генералъ —лейтенантъ Леонтьевъ, который, за невозможно-
стью прокормить йодъ Очаковымъ находившійся при немъ скотъ, не
могъ идти туда на соединеніе къ арміи 18В).
Получая самыя неопредѣленныя свѣдѣнія о противникѣ, а так-
же, вѣроятно, вслѣдствіе утомленія арміи и расчета на то, что взятіе
Очакова произведетъ па непріятеля слишкомъ сильное впечатлѣніе,
при этомъ движеніи, не смотря на постоянныя напоминанія Миниха
о „предосторожности", не были приняты достаточныя мѣры какъ для
собственнаго охраненія, такъ и для развѣдки.
Хотя армія и шла въ нѣсколькихъ каре, однако, обозы слѣдовали
отдѣльно и при томъ нерѣдко безъ достаточнаго прикрытія.
Этимъ не замедлилъ воспользоваться непріятель.
— 396
12-го іюля рано утромъ исправлявшій должность генералъ-квар-
тирмейстера, полковникъ Фермеръ, вмѣстѣ съ подполковникомъ
Ливеномъ и 350 квартирмейстерами и фуріерами, не расчитывая на
встрѣчу съ противникомъ и поэтому, не взявъ съ собой назначеннаго
прикрытія изъ двухъ драгунскихъ полковъ, отправился для выбора
мѣста для слѣдующаго ночлега. За квартирмейстерами медленно
потянулась и вся армія. Но едва она успѣла отойти на одну версту,
какъ Донскіе казаки, посланные на развѣдку къ Бендерамъ, донесли,
что на встрѣчу арміи идетъ большой непріятельскій отрядъ, авангардъ
котораго находится всего лишь въ 2-хъ верстахъ.
Вскорѣ послѣ этого полковникъ Ферморъ съ его квартирмей-
стерами былъ атакованъ нѣсколькими тысячами пѣшихъ и конныхъ
турокъ и татаръ. Спѣшивъ фуріеровъ, Ферморъ построилъ изъ нихъ
одно общее каре, составивъ фасы его изъ людей, поставленныхъ въ одну
шеренгу,, и спрятавъ въ середину фуріерскихъ лошадей. Нѣсколько
атакъ турокъ, въ числѣ 5000 человѣкъ, были отбиты огнемъ фуріеровъ,
которые стрѣляли настолько мѣтко, что ни одинъ ихъ выстрѣлъ не
пропадалъ даромъ. Видя неуспѣхъ своихъ атакъ, непріятель пытался
поджечь вокругъ каре траву, однако, и это осталось безъ результата.
Ферморъ чрезвычайно удачно заблаговременно перевелъ свой не-
большой отрядъ на такое мѣсто, гдѣ поджечь было нечего.
Сдѣлавъ еще нѣсколько неудачныхъ попытокъ къ атакѣ, про-
тивникъ, замѣтивъ подходившую выручку изъ нѣсколькихъ полковъ,
поспѣшалъ отступить, понеся довольно значительный уронъ. Одно-
временно съ нападеніемъ на Фермера, небольшой отрядъ татаръ ата-
ковалъ шедшій сзади обозъ фельдмаршала и принца Вольфенбит-
тельскаго. Конвой Миниха, состоявшій изъ кирасиръ, подкрѣпленный
одной ротой пѣхоты, отбилъ это нападеніе.
При этихъ стычкахъ, продолжавшихся 3—4 часа, по донесенію
Миниха, потери наши состояли изъ 9-ти раненыхъ и плѣнныхъ, од-
ного поручика, одного прапорщика и трехъ рядовыхъ.
Отъ взятыхъ 12-го іюля плѣнныхъ узнали, что атаковавшій рус-
скую армію непріятельскій отрядъ состоялъ изъ 5000 турокъ и около
10000 татаръ. Отрядъ этотъ шелъ изъ Бендеръ съ цѣлью атаковать
Леонтьева (до соединенія его съ арміей) и уничтожить послѣдніе
продовольственные запасы арміи 187).
Происшедшее наканунѣ соединеніе Леонтьева съ арміей помѣ-
шало исполниться этому намѣренію противника. Тѣмъ не менѣе, это
нападеніе непріятеля произвело на армію сильное впечатлѣніе. Ми-
нихъ еще болѣе настойчиво сталъ требовать „предосторожности" отъ
противника, еще строже сталъ слѣдить за тѣмъ, чтобы обозы не
— 397 —
отставали отъ войскъ, еще болѣе заботился о томъ, чтобы нижнихъ
чиновъ не отрывали отъ строя для службы въ обозѣ 188).
15-го іюля, сдѣлавъ 16 верстъ, Минихъ съ арміей прибылъ къ
ур. Андреевскому противъ р. Гнилого Еланцакътому мѣсту, на кото-
ромъ имъ былъ оставленъ Леонтьевъ съ обозами, при движеніи арміи
къ Очакову 18Э).
„Отъ великихъ и чрезвычайныхъ жаровъ и отъ неимѣнія корму"
лошади и быки, тащившіе артиллерію, падали дюжинами. Везти съ
собой осадную артиллерію становилось все болѣе и болѣе трудно.
Вслѣдствіе этого, Минихъ рѣшилъ оставить большую часть осадной
артиллеріи при ур. Андреевскомъ, а самому съ арміей идти вверхъ
по р. Бугу, черезъ которую при первой возможности и переправиться.
Для прикрытія остававшейся въ ур. Андреевскомъ артиллеріи возве-
денъ былъ обширный окопъ, названный фортомъ св. Андрея. Оста-
вавшуюся въ этомъ фортѣ осадную артиллерію предположено было
при первомъ-же удобномъ случаѣ водою отправить „для пріумноже-
нія и усиленія Очаковской крѣпости и Кинбурна".
Фронтъ Андреевскаго форта помѣщался на вершинѣ возвышен-
наго берега и состоялъ изъ двухъ редутовъ, соединенныхъ куртиной;
боковыя-же части его, продолжавшіяся отъ оконечностей фронта до
рѣки, расположены были по уступамъ берегового ската кремальерами.
Для постройки его было назначено по 60-ти человѣкъ отъ каждаго
полка.
Въ этомъ фортѣ вмѣстѣ съ артиллеріей былъ оставленъ одинъ
пѣхотный полкъ подъ начальствомъ бригадира принца Голштин-
скаго 19°). Полкъ этотъ долженъ былъ оставаться въ форту до прибытія
къ нему флота, назначеннаго для перевозки артиллеріи къ крѣпости
Очакову 191).
Передъ выступленіемъ изъ форта св; Андрея находившаяся при
арміи осадная и вся полевая артиллерія была раздѣлена почти по-
ровну на три части, которыя и были приданы каждой изъ трехъ
дивизій. Понтонная рота была прикомандирована къ первой дивизіи 192).
Точно такъ-же между дивизіями былъ раздѣленъ провіантскій магазинъ.
Очевидно, этимъ хотѣли облегчить какъ самое движеніе артиллеріи
и магазина, такъ и наблюденіе за этимъ движеніемъ 1М).
Послѣ дневокъ 16-го и 17-го іюля Минихъ продолжалъ движе-
ніе вверхъ по р. Бугу, и 18-го іюля русская армія, пройдя 9 верстъ,
прибыла къ р. Чигаклеѣ (Цыкцаклея), притоку р. Буга. Минихъ, узнавъ,
что по лѣвую сторону Буга имѣются луга и въ достаточномъ коли-
чествѣ лѣсъ, и находя, что для устройства переправы черезъ Бугъ
здѣсь „мѣсто способное", рѣшилъ перейти съ арміей на лѣвый берегъ
Буга, устроивъ при устьѣ Чигаклеи мосты. 19-го іюля приступили
— 398
къ постройкѣ двухъ мостовъ, понтоннаго—длина котораго была
95 саж., и второго,—на бочкахъ 1ІИ). Постройка мостовъ „по широ-
кости мѣста" была довольно затруднительна. Тѣмъ не менѣе, уже
•21-го числа нѣкоторые полки перешли черезъ рѣку |95)-
Еще не успѣла вся армія переправиться черезъ Бугъ, какъ изъ
Петербурга былъ полученъ указъ, повелѣвавшій Миниху „дальнихъ
дѣйствій произведеніе11—движеніе на Бендеры.
Собранный по этому поводу военный совѣтъ рѣшилъ, вслѣдствіе
того, что уже былъ іюль мѣсяцъ, стояла страшная жара, вода въ сте-
пи портилась, совершенно не доставало корма для скота, было также
мало продовольствія, котораго хватнло-бы только до Бендеръ, наконецъ,
вслѣдствіе отсутствія флотиліи,—что „но тому позднему времени и
по великимъ авантажамъ для сбереженія войска, въ непріятельскія
земли въ такую дальность вступить весьма не безъ опасности,
для сбереженія арміи и отдохновенія скота", слѣдовать внизъ по Бугу
небольшими переходами, а затѣмъ двигаться къ своимъ границамъ,
съ тѣмъ, чтобы въ послѣднихъ числахъ сентября подойти къ Днѣпру,
а въ послѣднихъ числахъ октября расположиться уже на зимнія
квартиры
Переправа черезъ Бугъ продолжалась до 31-го іюля
24-го іюля, въ виду недостатка въ подножномъ кормѣ (татары
выжгли степь отчасти и на лѣвой сторонѣ Буга), Минихъ отпустилъ
домой Запорожскихъ казаковъ, направивъ ихъ прямой дорогой къ
Кизикерменю, чтобы они могли, въ случаѣ надобности, „учинить
диверсію къ генералъ-фельдмаршалу Лессію противъ Крыма" ІіМ).
Съ 28-го іюля въ арміи начала развиваться заболѣваемость, что,
въ' свою очередь, вызвало со стороны Миниха новыя подтвержденія о
возможно лучшемъ „смотрѣніи" за больными ,эз).
Не имѣя долго никакихъ свѣдѣній о противникѣ, считая распо-
ложеніе свое достаточно прикрытымъ отъ непріятеля, который, по
свѣдѣніямъ, весь находился за Бугомъ (на правомъ берегу), и забывъ
недавній урокъ, полученный за небрежное совершеніе марша, армія
стояла крайне безпечно, „какъ-бы она находилась среди Россіи".
Ежедневныя фуражировки, не смотря на постоянныя указанія Ми-
ниха о необходимости „соблюдать осторожность", производились безъ
всякаго прикрытія, причемъ фуражиры удалялись отъ арміи иногда на
8 и даже на 12 верстъ. Вскорѣ армія была наказана за эту небрежность 20°).
31-го іюля партія татаръ, численностью около 1580 человѣкъ, пе-
реправилась черезъ Бугъ въ нѣсколькихъ верстахъ выше мѣстораспо-
ложенія русской арміи и атаковала фуражировъ лѣваго крыла арміи,
разбросанныхъ по полю. Многіе изъ фуражировъ были убиты, другіе,
вмѣстѣ съ 1000 быковъ, были захвачены татарами.
399
Находившіеся вблизи этого мѣста Донскіе казаки, въ числѣ 2000 че-
ловѣкъ, тотчасъ-же пустились въ погоню за непріятелемъ, но та-
тары, отправивъ впередъ, подъ сильнымъ прикрытіемъ, плѣнныхъ и до-
бычу, медленно отходили, прикрываясь довольно сильнымъ арріергар-
домъ. Казаки нагнали непріятельскій арріергардъ и атаковали его,
причемъ татары потеряли около 100 человѣкъ убитыми и 20 человѣкъ
плѣнными. Затѣмъ, казаки гнали татаръ еще на протяженіи 40 верстъ,
но отбить добычу не удалось 201).
Всѣ штабъ-офицеры лѣваго крыла арміи были такъ или иначе
наказаны за такую небрежность, и въ послѣдующіе дни похода въ ар-
міи стали гораздо осторожнѣе 2“2).
Послѣ переправы черезъ Бугъ рѣшено было слѣдовать внизъ
по этой рѣкѣ къ Очакову. Такое движеніе было предпринято Мини-
хомъ съ цѣлью направиться на встрѣчу флотиліи, которая начала уже
прибывать къ Очакову, а также съ цѣлью пе удаляться особенно да-
леко отъ Очакова и Кинбурна, „дабы во время непріятельскихъ ка-
кихъ иногда предвоспріятій, на все смотрѣть и прикрывать въ со-
стояніи были и всѣмъ потребнымъ оные снабдить отъ арміи можно
было" 203).
Для облегченія движенія арміи и, пользуясь тѣмъ, что съ пе-
реправой за Бугъ врядъ-ли можно было ожидать атаки противника
и что вообще опасность отъ него была уже значительно меньше,
фельдмаршалъ 1-го августа отправилъ по той-же дорогѣ, по которой
армія шла въ Очаковъ, къ границамъ, къ Мишурину Рогу, излишнія
тяжести и нѣсколько тысячъ воловъ съ 1400 маркитантовъ, а также
всѣхъ плѣнныхъ, которые до сихъ поръ находились при арміи и тре-
бовали большого наряда для своего прикрытія 2О4).
Гвардейскій отрядъ, 8 драгунскихъ полковъ, 205). 7 полковъ ланд-
милиціи 20С) и половина Малороссійскихъ казаковъ изъ числа „ху-
доконныхъ и къ службѣ не весьма способныхъ", подъ начальствомъ
генералъ-лейтенанта Румянцева, сопровождали все отправленное къ
границамъ 2°’). Служа прикрытіемъ, войска эти въ то-же время, от-
правляясь отъ арміи, значительно упрощали и облегчали рѣшеніе
вопроса о довольствіи ея фуражемъ.
Отрядъ Румянцева былъ снабженъ продовольствіемъ до 1-го ок-
тября. Драгунскіе полки, назначенные въ его составъ, половину своего
шанцеваго инструмента отправили въ Очаковъ 2°8).
Движеніе арміи внизъ по Бугу къ Очакову началось 2-го ав-
густа 209).
Когда армія была уже въ движеніи, т. е. удалялась отъ Бендеръ,
Минихъ получилъ отъ нашего доброжелателя, Луппула, сообщеніе,
чрезвычайно ярко описывавшее страхъ и растерянность турокъ вслѣд-
— 400
ствіе паденія Очакова, ихъ печальное состояніе изъ-за неимѣнія до-
статочнаго числа войска и плохого его снабженія всѣмъ необходимымъ,
слабость Бендеръ и возможность легко овладѣть этой крѣпостью, въ
виду того, что помочь ей турки не могли, такъ какъ они боялись
удаляться отъ Дуная, опасаясь диверсіи къ нимъ въ тылъ австрій-
ской арміи.
Сообщая все это, Луппулъ краснорѣчиво призывалъ Миниха те-
перь-же овладѣть Бендерами, указывая и путь для этого-въ обходъ Бен-
деръ по Бѣлгородскому тракту, а затѣмъ-вверхъ къ Киліи, показавъ
намѣреніе двинуться къ мосту на Дунаѣ. По убѣжденію Луппула,
тогда турки бросятъ не только Бендеры, но и Хотинъ, которые такимъ
образомъ легко достанутся русскимъ 21°).
Но ни эти свѣдѣнія, ни призывъ Луппула—не могли соблазнить
Миниха: его изнуренная армія была въ такомъ состояніи, что пред-
принимать новый походъ къ Бендерамъ для нея было положительно
невозможно.
Войска были „барзо въ мизерномъ состояніи", какъ пишетъ Фи-
липпъ Орликъ извѣстному Луппулу: „Драгонія мало не вся пѣша
стала, возы съ провіантомъ не маютъ, чимъ проводити. Всѣ хлопцы
такъ мизерніи, же кости тілько да шкура на нихъ застаетъ 2І1)- Въ
арміи ежедневно, не смотря на старательный уходъ за больными, уми-
рало 100—150 человѣкъ. Доктора и лѣкаря приписывали это жарѣ
(5 недѣль не было дождя) и нездоровой водѣ, „которую употребляютъ
со излишествомъ" 212).
Къ тому-же, Минихъ считалъ невозможнымъ предпринимать та-
кую операцію безъ содѣйствія значительной флотиліи, которой у него
не было 2І3).
Поэтому, отправивъ больныхъ на байдакахъ вверхъ по Днѣпру 214),
армія продолжала походъ къ лиману, причемъ Минихъ считалъ, что ар-
мія находится „въ такомъ безопасномъ мѣстѣ, что непріятелю безъ
дальняго и труднаго похода и то развѣ безъ артиллеріи дойти не
можно".
Однако, въ виду полученныхъ свѣдѣній о движеніи арміи визиря
за Дунай, что, впрочемъ, Минихъ считалъ невѣроятнымъ, армія была
„ко всякому случаю въ готовности и осторожности" ’“).
4-го августа, въ виду того, что составъ арміи, за отправленіемъ
значительнаго числа частей къ границамъ, сильно измѣнился, было
составлено новое росписаніе арміи по дивизіямъ. Она, по прежнему,
раздѣлялась на три дивизіи: первую дивизію, подъ начальствомъ
принца Гессенъ-Гомбургскаго, составили 4 драгунскихъ полка, 8 пѣ-
хотныхъ, 2 ландмилицкихъ и часть регулярныхъ Слободскихъ ротъ 21в);
вторая дивизія, подъ начальствомъ генералъ-лейтенанта Бирона, со-
401
стояла изъ 4 драгунскихъ и 9 пѣхотныхъ полковъ въ составъ
третьей дивизіи, начальникомъ которой былъ Леонтьевъ, вошли 3 дра-
гунскихъ полка, 9 пѣхотныхъ и часть регулярныхъ Слободскихъ
ротъ 2‘8). Бывшіе при арміи Малороссійскіе казаки были по-ровну рас-
предѣлены между всѣми тремя дивизіями.
8-го августа армія, утромъ переправившись черезъ р. Куцые
Еланы и сдѣлавъ по выжженной степи переходъ въ 23 версты, рас-
положилась лагеремъ на р. Бугѣ 21Э). •
Въ этотъ день къ ней прибыла часть Брянской флотиліи подъ
начальствомъ бригадира князя Барятинскаго. Эта часть флотиліи со-
стояла изъ 48 двойныхъ шлюпокъ, 4 канчебасовъ и 57 большихъ су-
довъ, нагруженныхъ боевыми и продовольственными припасами при
1878 чел. солдатъ и матросовъ.
10-го августа къ арміи вновь прибыла часть флотиліи подъ на-
чальствомъ подполковника князя Долгорукова. Эта часть флотиліи
состояла изъ 6 двойныхъ шлюпокъ и 24 байдаковъ.
Прибытіе флотиліи, хотя „и не весьма рано*, было встрѣчено
большой радостью: ее привѣтствовали даже пушечной пальбой. Ми-
нихъ расчитывалъ, что присутствіе на Бугѣ („гдѣ никогда до сего
ни одно судно не было") русской флотиліи, въ связи съ существова-
ніемъ Андреевскаго форта, занятаго двумя полками, поставитъ турокъ
въ полную неизвѣстность, „куда будутъ наши обороты", а слѣдова-
тельно, заставитъ ихъ быть болѣе осторожными и воздерживаться отъ
нападенія на Очаковъ.
Что-же касается своихъ дальнѣйшихъ дѣйствій, то, имѣя фло-
тилію, Минихъ предполагалъ идти съ арміей внизъ по р. Бугу до
лимана и даже до Очакова, „дабы ежели возможно, еще нынѣшнимъ
временемъ что дальнѣе предвоспріять и непріятелю какой вредъ при-
ключить 2!0), по малой мѣрѣ, хотя тревоги на лодкахъ по берегу
Чернаго моря,- слѣдуя до устья Днѣстра къ Бѣлу-Городу и далѣе къ
Дунаю" 22‘).
Пока-же Минихъ отправилъ въ Очаковъ всѣ байдаки съ разнымъ
грузомъ, а часть флотиліи, подъ начальствомъ принца Голштинскаго,
была послана вверхъ по Бугу къ Андреевскому Шанцу „для забра-
нія полковъ и артиллеріи" 222).
Съ 9-го по 11-ое августа включительно армія оставалась на
мѣстѣ. 12-го августа она продвинулась на 12 верстъ до мостовъ
(одного—понтоннаго и двухъ—на бочкахъ), наведенныхъ черезъ р. Ин-
гулъ. 13-го и 14-го августа черезъ р. Ингулъ переправлялись: вторая
дивизія и провіантскій магазинъ, 15-го переправилась первая дивизія.
Въэтотъ-же день первая и вторая дивизіи, вслѣдствіе недостатка фуража,
сдѣлали переходъ внизъ по Бугу въ 22 версты до ур. Московская Коса.
402
17-го августа армія закончила переправу черезъ р. Ингулъ 223).
Въ этотъ день Минихомъ былъ собранъ военный совѣтъ, на ко-
торомъ рѣшено было, отчасти изъ-за неимѣнія корма, а главнымъ
образомъ, въ виду того, что „ежели ихъ далѣе при арміи удержать,
то въ дальнемъ ихъ обратномъ пути въ осеннемъ времени въ сте-
пяхъ не безъ великой нужды имъ приключиться можетъ", были отпу-
щены домой Донскіе казаки,—всего болѣе 4300 человѣкъ, которые
увели съ собой 9000 лошадей (больше, чѣмъ взяли съ собой въ по-
ходъ, и не смотря па то, что четвертая часть всѣхъ лошадей нерегу-
лярныхъ была взята у нихъ для надобностей арміи) 224)- Казаки напра-
вились прямымъ путемъ къ Самарѣ по р. Ингулу, что дѣлалось от-
части съ цѣлью лучшаго прикрытія Украинской линіи 225).
Армія 20-го августа, сдѣлавъ переходъ въ 12 верстъ, располо-
жилась лагеремъ въ 40 верстахъ отъ Очакова, при впаденіи р. Буга
въ лиманъ. Сюда прибылъ изъ Очакова съ 35 двойными шлюпками
и 30 байдаками полковникъ Делятуръ, который тотчасъ-же былъ
отправленъ къ Андреевскому укрѣпленію въ распоряженіе принца
Голштинскаго 2М).
22-го августа изъ лагеря у устья р. Буга, „видя въ корму край-
ній недостатокъ, кромѣ около береговъ камыша", Минихъ отправилъ
къ границамъ, подъ начальствомъ генералъ-лейтенанта графа Бирона,
оставшіеся до сихъ поръ при арміи 9 драгунскихъ полковъ, регуляр-
ныя роты Слободскихъ, а также часть Малороссійскихъ казаковъ, при-
чемъ онъ ихъ направилъ по дорогѣ по лѣвую сторону р. Ингула.
Направляя разныя части арміи по различнымъ дорогамъ, Минихъ
полагалъ этимъ сохранить лошадей и скотъ „къ вывозу полевой и
полковой артиллеріи и провіанта" 22’).
Нахожденіе арміи на лѣвой сторонѣ р. Буга и сообщеніе разъѣз-
довъ, высылаемыхъ на довольно значительное разстояніе отъ арміи,
о томъ, что непріятеля нигдѣ не было видно, дѣлали такое движеніе
вполнѣ безопаснымъ 22а).
Съ отправленіемъ значительной части арміи къ границамъ
оставшіеся полки были раздѣлены на двѣ дивизіи: въ составъ пер-
вой, подъ начальствомъ принца Гессенъ-Гомбургскаго, вошли 12 пѣ-
хотныхъ полковъ и два ландмилицкихъ; въ составъ второй, подъ на-
чальствомъ генералъ-лейтенанта Леонтьева,—13 пѣхотныхъ полковъ.
Полевая артиллерія и запасный провіантскій магазинъ были раздѣлены
на двѣ равныя части, которыя и были приданы обѣимъ дивизіямъ 229).
Вечеромъ 21-го августа Минихъ съ принцемъ Брауншвейгскимъ
отправился на 9-ти дубель-шлюпкахъ въ Очаковъ, чтобы лично удо-
стовѣриться въ исполненіи работъ по исправленію и расширенію этой
крѣпости и Кинбурна 23°).
— 403
Отъѣзжая, Минихъ командованіе арміею передалъ принцу Гес-
сенъ-Гомбургскому, причемъ снабдилъ его особой инструкціей, изло-
женной въ письмѣ отъ 21-го августа. Въ этой инструкціи Минихъ
требовалъ, чтобы армія по возможности оставалась до его возвраще-
нія на томъ-же мѣстѣ и только въ крайности, за уничтоженіемъ
подножнаго корма, онъ разрѣшалъ мѣнять лагерь, продвигаясь ма-
лыми переходами внизъ по лиману. Затѣмъ, Минихъ обращалъ осо-
бенное вниманіе на то, чтобы всегда въ арміи „имѣли зело крѣпкую
предосторожность". Хотя, по мнѣнію Миниха, позднее время года и
не допускало возможности какихъ либо операцій противника противъ
нашей арміи, но онъ могъ „наблюдать наши обороты", а главное, „оному,
яко суть легкому, непріятелю довѣривать не надлежитъ". На принца
было возложено также снарядить одинъ драгунскій и два пѣхотныхъ
полка для усиленія Очаковскаго гарнизона. Съ этими полками, между
прочимъ, требовалось отправить оставшіяся въ полкахъ отъ умер-
шихъ и бѣжавшихъ мундирныя и аммуничныя вещи.
Въ заключеніе своей инструкціи Минихъ требовалъ „о состояніи
здѣшней арміи, а особливо, что иногда получено будетъ о непріятелѣ
(его) репортовать ежедневно", спеціально для чего при арміи были
оставлены двѣ лодки 2:").
23-го августа армія покинула, наконецъ, лагерь у устья р. Буга
и направилась вдоль лимана къ Днѣпру. Въ этотъ день она сдѣлала
переходъ въ 14 верстъ. 25-го августа, продолжая маршъ, армія въ
томъ-же направленіи прошла 15 верстъ 232).
Хотя движеніе арміи считалось теперь довольно безопаснымъ,
однако, Минихъ, по прежнему, требуетъ „предосторожности" отъ про-
тивника, и настаиваетъ на особенной заботѣ начальниковъ о боль-
ныхъ. Послѣднее было тѣмъ болѣе необходимо, что. какъ свидѣтель-
ствуетъ самъ фельдмаршалъ, общее число раненыхъ, находившихся
при арміи, все не убавлялось, а такъ какъ новыхъ не прибывало, то,
значитъ, старые не излѣчивались 233).
25-го августа, когда армія была на дневкѣ, Минихъ вернулся изъ
Очакова
Въ эту поѣздку Минихъ, между прочимъ, пришелъ къ заклю-
ченію, что построенныя въ Брянскѣ дубель-шлюпки совершенно не
были пригодны для дѣйствій на морѣ: „оныя при довольномъ вѣтрѣ
въ двухъ реяхъ съ пяти верстъ надлежащаго пути потеряли"; на проѣздъ
отъ Очакова до Кинбурна Миниху пришлось употребить болѣе су-
токъ 233_).
Это заключеніе Миниха вполнѣ подтвердилось заявленіемъ стар-
шихъ морскихъ офицеровъ, бывшихъ при этой флотиліи, капитановъ,
Безмалера и Салорсета, „что на оной флотиліи, ради разныхъ важ-
— 404
ныхъ неудобностей дубель-шлюпокъ и качебасовъ отнюдь въ море
показаться невозможно*'. „Неудобности" эти заключались въ слѣ-
дующемъ:
1) „Оныя суда рея на парусахъ однимъ рулемъ безъ гребли не
даютъ".
2) „Греблю при погодѣ никакъ отъ сильныхъ волнъ употреблять
невозможно".
3) „Лавиромъ впередъ весьма подаваться не могутъ,—не сноситъ
назадъ далеко".
4) „Греблею'противъ вѣтру огребаться не могутъ; и при всемъ
вышеписанномъ отъ мелей отступить и противъ непріятеля движеніе
учинить не могутъ".
5) „Оныя-же не въ ненадлежащую препорцію коротки и широки
и машины очень впередъ поставлены".
6) „Паруса не изъ надежной парусины, такъ что хотя при сред-
ней погодѣ въ цѣлости остаться не могутъ, къ тому-жъ по ихъ тяже-
лости не по препорціп сдѣланы, но весьма малы".
7) „Такихъ мѣстъ, гдѣ прѣсную воду при отдаленіи отъ бере-
говъ возить, и кухней, гдѣ кашу варить, не имѣется".
8) „Для высаживанія людей на берегъ довольнаго числа мел-
кихъ судовъ не имѣется-жъ“.
9) „А особливо, что не имѣютъ шпигатовъ для стеченія въ по-
году воды, отчего хотя одною волной чрезъ бортъ ударить, можетъ,
какъ камень, ко дну пойти со всѣмъ экипажемъ" 236).
Такія качества флотиліи заставили Миниха окончательно отка-
заться отъ „дальнѣйшихъ предвоспріятій". Вслѣдствіе этого, онъ при-
казалъ принцу Голштинскому окончательно очистить Андреевскіе
редуты, отправивъ находившіяся тамъ войска въ Очаковъ.
Вслѣдъ за этимъ, Минихъ отправилъ въ Очаковъ еще одинъ
драгунскій и два пѣхотныхъ полка съ артиллеріей, 600 Малороссій-
скихъ казаковъ, 90 гусаръ, 50 человѣкъ изъ регулярныхъ Слобод-
скихъ ротъ. Съ этими войсками были отвезены въ Очаковъ также
всѣ лишнія мундирныя и аммуничныя вещи и всѣ песочные мѣшки.
Съ оставшимися-же у него 25-ю пѣхотными и двумя ландмилицкими
полками, остальными гусарами и Малороссійскими казаками, Минихъ
27-го августа выступилъ къ границамъ 2”).
Армія шла въ двухъ колоннахъ, каждая въ составѣ дивизіи 238).
Колонна отъ колонны шла на разстояніи одного перехода 2“),
причемъ для поддержанія связи между ними Минихъ приказалъ
аждой дивизіи командировать въ другія офицеровъ-ординарцевъ 240).
При слѣдованіи арміи отъ устья р. Буга по правому берегу
р. Днѣпра къ устью р., Ингульца близъ ур. Кошевая Голова, куда
— 405
армія прибыла 30-го августа, Минихомъ было избрано „весьма спо-
собное мѣсто для возведенія шанца“, который получилъ названіе
Александеръ-Шанца 241).
Шанецъ этотъ, выстроенный 30-го августа, имѣлъ назначеніе,
подобно другимъ опорнымъ пунктамъ, расположеннымъ на этомъ бе-
регу Днѣпра, обезпечивать плаваніе по рѣкѣ и сообщеніе сухимъ пу-
темъ между Очаковымъ и южной границей Россіи, а также служить
какъ-бы одной изъ промежуточныхъ базъ для Очакова. Мѣсто, избран-
ное для шанца, вполнѣ соотвѣтствовало этимъ требованіямъ: Днѣпръ
въ этомъ мѣстѣ былъ такъ узокъ, что „подъ пушечнымъ выстрѣломъ
суда слѣдовать имѣютъ, а берега онаго (Днѣпра) въ томъ мѣстѣ къ
выгрузкѣ весьма способны". На первый разъ здѣсь были оставлены
9000 кулей провіанта и „разныхъ званій артиллеріи и аммуниціи", что
для арміи было излишне, а между тѣмъ могло понадобиться для Оча-
кова и Кинбурна. Для обороны Александеръ-Шанца въ немъ былъ
оставленъ Вятскій пѣхотный полкъ и команда Смоленскаго полка 242).
Оставленныя въ Александеръ-Шанцѣ восемь 18-ти—фунтовыхъ пу-
шекъ и семь 5,-ти—пудовыхъ мортиръ 5-го сентября были доставлены
въ Очаковъ 243).
1-го сентября армія, пройдя 20 верстъ, подошла къ р. Ин-
гульцу 244), черезъ которую было построено 3 моста. Къ 5-му сентября
вся армія переправилась черезъ р. Ингулецъ 215).
9-го сентября 246) Минихомъ были получены свѣдѣнія „о весьма
пріятныхъ и счастливыхъ въ Крыму дѣйствіяхъ черезъ нынѣшнюю
кампанію арміей Ея Императорскаго Величества, состоявшею подъ
командой Генералъ-Фельдмарш ала и Кавалера Лессія". Вслѣдствіе
10-го этого, сентября былъ отслуженъ торжественный молебенъ и былъ
парадъ войскамъ съ „пальбой". На этотъ парадъ было приказано вывести
всѣхъ здоровыхъ людей, кромѣ командированныхъ 247). Въ дѣйстви-
тельности полки вывели въ строй отъ 193 до 745 чел.218). Эти цифры
свидѣтельствуютъ о потеряхъ арміи въ кампанію 1737 года.
Нужно, однако, сказать, что движеніе арміи отъ Лимана было
далеко не въ такихъ тяжелыхъ условіяхъ^ акъ раньше: слѣдуя частя-
ми по разнымъ дорогамъ вдоль береговъ рѣкъ, войска вездѣ нахо-
дили достаточно фуража, такъ что даже „съ излишнимъ провіантомъ
къ границамъ дошли". Погода' также болѣе благопріятствовала дви-
женію, чѣмъ прежде, хотя армія въ августѣ и въ сентябрѣ страдала
отъ грязи и дождей249). Большое число свободныхъ телѣгъ, слѣдо-
вавшихъ при арміи, вслѣдствіе уничтоженія того или другого груза,
позволяло везти раненыхъ и больныхъ съ большими удобствами 250).
Въ общемъ, по заявленію Миниха, къ границамъ армія „въ
26
— 406 —
лучшемъ въ людяхъ состояніи возвратилась по прошлогоднему", „но
упряжка великій уронъ терпѣла"251).
16-го сентября армія прибыла къ устью р. Саксагани, а отъ вер-
ховьевъ ея направилась прямо степью на р. Омельникъ, а оттуда къ
Мишуриному Рогу 252); 23-го сентября 253) начали переправляться черезъ
Днѣпръ по мосту у Переволочны: 23-го сентября переправилась ко-
лонна генералъ-лейтенанта Левендаля, 25-го—колонна генералъ-лей-
тенанта Леонтьева и 26-го—колонна принца Гессенъ-Гомбургскаго и
полевая артиллерія 254).
Отъ Переволочны войска по полкамъ разошлись на зимнія квар-
тиры 255).
Этимъ закончился тяжелый для арміи Очаковскій походъ 1737 г.,
въ которомъ она потеряла всего 11.000 человѣкъ регулярнаго войска,
5000 казаковъ и около 10000 крестьянъ, бывшихъ погонщиками при
обозѣ 256). Наиболѣе значительную долю этой потери—около 60—
70-ти ’/»—необходимо приписать болѣзнямъ.
ГЛАВА III.
Оборона Очакова.
Въ виду особой важности, которую Минихъ придавалъ Очакову,
главнымъ образомъ, потому, что отъ него „въ три или четыре дня
въ Константинополь поспѣть можноонъ считалъ необходимымъ
исправить укрѣпленія и по возможности усилить ихъ. Полагая-же,
что турки вполнѣ правильно оцѣниваютъ значеніе Очакова, а потому
и попытаются его возвратить, какъ можно скорѣе, находилъ, что на-
чаломъ работъ необходимо „не медлить ни часу. Тѣмъ болѣе, что
„непріятель прежде насъ ко онымъ (Очакову и Кинбурну) водой и
сухимъ путемъ приспѣть и атаковать можетъ". А такъ какъ „огнемъ,
кромѣ крѣпости, все раззорено“, то одновременно съ усиленіемъ крѣ-
пости необходимо „не жалѣть денегъ на построеніе казармъ, цейх-
гаузовъ, церкви, госпиталей, магазиновъ, лавокъ и прочаго" *)•
Для удовлетворенія-же насущной потребности въ помѣщеніяхъ
для гарнизона были выстроены Малороссійскими казаками „за обыкно-
веніемъ къ тому" мазанки 2).
Матеріалъ, необходимый для работъ, Минихъ требовалъ доста-
вить изъ Россіи, откуда должно было также быть прислано „великое
множество архитекторовъ, плотниковъ, каменыциковъ".
Земляныя-же работы, собственно по усиленію крѣпости, должны
были производиться войсками, назначенными въ качествѣ гарнизона,
всего въ количествѣ 9000 чел. 3).
Руководителемъ работъ „по приводу тѣхъ крѣпостей въ безо-
пасную оборону", согласно „надлежащимъ диспозиціямъ", даннымъ
Минихомъ, былисначалаоберъ-комендантъ.генералъ-маіоръБахметьевъ,
и за коменданта инженеръ, подполковникъ Брадке, но въ концѣ
августа вмѣсто Бахметьева, вслѣдствіе его болѣзни, былъ назна-
ченъ заявившій желаніе генералъ-маіоръ Штоффельнъ, „яко чело-
вѣкъ добрый и попечительный и инженерству искуссный" и „о пору-
ченномъ заботливый" 4).
26*
— 408
При работахъ по усиленію укрѣпленій Очакова прежде всего
было рѣшено устроить другую линію обороны, вынеся ее значительно
впередъ: при этомъ имѣли также въ виду необходимость увеличенія
площади крѣпости, такъ какъ по малому своему протяженію, распо-
ложенію верковъ и полуразрушенному состоянію, трудно возстанавли-
ваемому, крѣпость не соотвѣтствовала сильному гарнизону, назначен-
ному для ея обороны.
Эта передовая линія обороны б), которую можно сравнить по поло-
женію и, главнымъ образомъ, по назначенію, съ фортовымъ поясомъ
нынѣшнихъ крѣпостей, должна была состоять изъ обширной оборо-
нительной ограды, оконечностями своими примыкавшей къ берегамъ
Чернаго моря и Днѣпровскаго Лимана. Ее предполагали возвести отъ
сѣвернаго фронта крѣпости на 300 саж. и, согласно утвержденному
Минихомъ проекту, она должна была состоять изъ непрерывнаго вала
реданнаго начертанія и 6-ти редутовъ, расположенныхъ сзади этой
линіи и доставлявшихъ ей внутреннюю оборону. Правый или восточ-
ный фронтъ ограды, расположенной позади оврага, долженъ былъ
имѣть на всемъ своемъ протяженіи ломанное расположеніе, опредѣ-
лившееся отчасти самимъ оврагомъ и повсюду представлявшее силь-
ную перекрестную оборону.
Сѣверный фронтъ ограды предполагалось вести по выпуклой
правильной дугѣ, оконечности которой упирались въ редуты (ж. и л).
Выходы,, служившіе сообщеніемъ внутренняго пространства за
оградой съ полемъ, думали прикрыть двойными реданами.
Въ предполагаемой къ возведенію въ такомъ видѣ передовой
позиціи особенную важность пріобрѣталъ-бы ея правый флангъ, такъ
какъ пока онъ бы,тъ-бы въ рукахъ защитниковъ Очакова, онъ, въ
случаѣ атаки крѣпости съ суши, обезпечивалъ-бы сообщеніе Очакова
съ Кинбурномъ, занятымъ русскими войсками, которыя могли подать
помощь осаждаемому и прикрыть его отступленіе изъ крѣпости въ
Россію.
Работы по исправленію и усиленію собственно крѣпости пред-
полагались слѣдующія:
принимая во вниманіе, что каменная ограда съ башнями, со-
ставлявшая до того общій реданъ, вслѣдствіе разрушенія, которому
она подверглась во время осады крѣпости, не могла служить для
этой цѣли, а исправить ее въ непродолжительномъ времени не было
возможности, то рѣшено было, для доставленія оградѣ болѣе сильной
обороны, образовать изъ прежняго слабаго расположенія прикрытаго
пути наружную ограду. Ограда эта должна была не только доставить
мѣстности сильную оборону огнемъ, но и представить достаточное
сопротивленіе всѣмъ родамъ атаки.
409
Для достиженія этой цѣли предполагали слѣдующее:
1) Исходящіе углы прикрытаго пути снабдить барбетами; поставлен-
ныя на нихъ полевыя пушки доставили—бы мѣстности сильную
оборону, дѣйствительность которой увеличилась-бы нахожденіемъ у
подошвы гласиса передового рва. Этотъ ровъ, хотя и не имѣлъ флан-
говой обороны, но по своимъ размѣрамъ могъ на долгое время оста-
новить атакующаго и подвергнуть его, во время перехода черезъ
ровъ, усиленному огню съ прикрытаго пути.
2) На валгангѣ прикрытаго пути возвести во многихъ мѣстахъ
небольшія земляныя постройки, назначавшіяся для ружейной обороны
и обстрѣливавшія гласисъ и прикрытый путь сильнымъ перекрестнымъ
огнемъ. Постройки эти въ значительной степени содѣйствовали-бы
упорной оборонѣ прикрытаго пути.
3) Для затрудненія атакующему доступа къ воротамъ, возвести
земляные траверзы, приспособленные къ оборонѣ, и палисадныя
оборонительныя стѣнки, расположенныя съ внутренней стороны выхо-
довъ. Ближайшіе къ выходамъ реданы, помѣщенные на прикрытомъ
пути, своимъ огнемъ также способствовали-бы затрудненію доступа
къ нимъ.
4) Во рву, гдѣ было наиболѣе необходимо оборонять его настиль-
нымъ фланговымъ огнемъ, возвести невысокія земельныя постройки,
получившія названіе траверзовъ.
5) Въ главной оградѣ исправить всѣ наиболѣе существенныя
поврежденія; гдѣ нужно, насыпать барбеты и прорѣзать въ брустверѣ
амбразуры.
Въ общемъ, изъ изложеннаго проекта Миниха видно, что при
усиленіи укрѣпленій Очакова, онъ стремился въ предѣлахъ возможнаго:
1) создать передовую линію обороны, значительно вынеся ее
впередъ, причемъ имъ было, вполнѣ соотвѣтственно обстановкѣ,
оцѣнено значеніе праваго фланга вновь создаваемой передовой линіи
обороны.
2) Использовать въ возможно большей степени одно .изъ силь-
нѣйшихъ средствъ обороны—огонь, для чего, между прочимъ, и пред-
положено было устроить въ самой крѣпости двухъярусную огневую
оборону, соотвѣтственно перестроивъ прикрытый путь.
3) Прикрыть возможно надежнѣе гарнизонъ крѣпости, какъ отъ
непріятельскаго огня во. время боевыхъ дѣйствій, такъ и отъ неблаго-
пріятныхъ атмосферныхъ явленій въ періодъ перерыва послѣднихъ.
Приводя въ порядокъ укрѣпленія Очакова п усиливая ихъ,
Минихъ вполнѣ основательно считалъ, что, ограничиваясь этими
средствами, Очаковъ удержать за собой трудно. Только присутствіе у
Очакова значительнаго флота, по мнѣнію фельдмаршала, могло обез-
410 —
печпть его отъ покушенія со стороны турокъ. И онъ постоянно и
настоятельно заявлялъ объ этомъ Императрицѣ, указывая, что „егда,
Ваше Величество, сильный флотъ при Очаковѣ будетъ, то и весь
Крымъ, съ своей стороны, въ рукахъ Вашего Величества состоитъ".
Минихъ дѣлаетъ все возможное, чтобы не только скорѣе перепра-
вить въ Очаковъ уже изготовленную Брянскую флотилію, но „и еще
вдвое пріумножить ее“ 6).
Уже 14-го іюля оберъ-комендантъ Очакова, Бахметьевъ, доносилъ
Миниху, что работы въ крѣпости подвигаются съ успѣхомъ 7). 17-го-же
іюля Минихъ доносилъ Императрицѣ, что „Очаковская крѣпость паки
въ надлежащую дефензію, или оборону, приведена и всѣмъ, въ чемъ
состоитъ нужда, снабдена и удовольствована" “).
А черезъ два дня прибыла, наконецъ, въ Очаковъ часть давно
ожидаемой Днѣпровской флотиліи; подъ начальствомъ полковника
Хрипунова, прибыло 14 двойныхъ шлюпокъ и 70 большихъ судовъ
(байдаковъ), нагруженныхъ 7000 кулей провіанта, нѣсколькими тыся-
чами бомбъ, ядрами, гранатами, порохомъ, турами, топливомъ и
строевымъ лѣсомъ" 9).
Около того—же времени въ Очаковъ прибыло 1500 Запорожцевъ
на 38-мп судахъ. Немедленно они были высланы въ море рекогносци-
ровать всѣ острова, лежащіе близъ Крымскаго берега. Рекогносци-
ровка эта не обнаружила па островахъ никого10). Вслѣдъ за этимъ,
Запорожцы произвели набѣгъ по р. Днѣстру, поднявъ тревогу до
самыхъ Бендеръ и разграбивъ окрестности. Набѣги эти, повторяясь
еще нѣсколько разъ11), немало способствовали арміи Миниха въ испол-
неніи ея задачи по прикрытію Очакова.
4-го августа прибыла въ Лиманъ вторая часть флотиліи, находив-
шаяся подъ начальствомъ бригадира князя Барятинскаго и состоявшая
изъ 50-ти двойныхъ шлюпокъ, 4-хъ капчебасовъ и 57-ми большихъ
судовъ (байдаковъ), нагруженныхъ боевыми припасами, всякимъ мате-
ріаломъ и продовольствіемъ. Изъ числа этихъ судовъ, 41 байдакъ съ
боевыми припасами былъ тотчасъ-же отправленъ въ Очаковъ. Такимъ
образомъ, со стороны моря Очаковъ былъ нѣсколько обезпеченъ12).
Между тѣмъ, продолжались усиленныя работы въ крѣпости, въ
цѣляхъ обезпеченія ея и со стороны суши. Однако, далеко не все,
что было предположено, могъ выполнить дѣятельный оберъ-комен-
дантъ крѣпости, Штоффельнъ.
Не смотря на постоянныя подтвержденія контръ-адмиралу
Дмитріеву-Мамонову „подъ лишеніемъ не точыо чести, но и живота" о
скорѣйшемъ доставленіи флотиліей по Днѣпру различныхъ матеріа-
ловъ для постройки жилыхъ помѣщеній для гарнизона, они не были
доставлены въ необходимомъ количествѣ еще и въ половинѣ октября13).
Между тѣмъ, уже съ половины сентября „настала студеная осень".
411 —
Естественно, что отъ этого вынужденное жить въ мазанкахъ „солдат-
ство нужды несло" 14). Къ тому-же, погребенные подъ стѣнами нѣ-
сколько десятковъ тысячъ человѣческихъ тѣлъ, производя вредныя
испаренія, развивали въ гарнизонѣ крѣпости сильную болѣзненность.
Все это, въ связи съ тяжелыми работами, оказывало крайне гибель-
ное вліяніе на состояніе здоровья гарнизона и значительно ослабило
его силы. Въ концѣ сентября гарнизонъ въ своихъ рядахъ считалъ
не болѣе 5000 чел. да и между ними было до 1000 чел. больныхъ 15).
И это, не смотря на то, что къ концу сентября въ Очаковъ прибыло
еще три пѣхотныхъ полка 16).
При такихъ условіяхъ, изъ намѣченныхъ работъ къ половинѣ
октября мѣсяца явилась возможность выполнить только слѣдующія:
была приведена въ оборонительное положеніе собственно крѣпость и
въ ней возведены были (по возможности) помѣщенія для гарнизона
и запасовъ; передовая ограда возведена была только участками, а именно:
окончены три редута на лѣвомъ флангѣ (г, д, л,) и часть линіи (а, б),
пересѣкавшая на всемъ протяженіи низменный берегъ Чернаго моря;
остальные три редута (е, ж, м), а также небольшой участокъ линіи
(н), проведенной отъ крайняго редута до берега Лимана, были насыпаны
въ ненадлежащую профиль 17).
На вооруженіи Очакова къ „этому времени находились шестнад-
цать 18-ти—фунтовыхъ пушекъ и девять 5-ти—пудовыхъ мортиръ; да
кромѣ того, турецкихъ пушекъ 35 и мортиръ 4 “).
Въ общемъ, по заявленію Миниха, въ это время „крѣпость въ
добромъ и безопасномъ укрѣпленіи, нежели какъ у непріятеля была,
и какъ артиллеріей, такъ и ея аммуниціей довольно и провіантомъ
п прочимъ на нѣсколько мѣсяцевъ снабжена" 19).
Послѣ взятія Минихомъ Очакова непріятель бросилъ Кпнбурнъ,
который тотчасъ былъ занятъ частью Очаковскаго гарнизона. Для
приведенія-же крѣпости въ порядокъ туда былъ отправленъ Бах-
метьевымъ подполковникъ Брадке. Минихъ, будучи въ Очаковѣ, посѣ-
тилъ и осмотрѣлъ Кпнбурнъ. Въ половинѣ октября въ Кинбурнѣ „какъ
внутренняя городовая стѣна, такъ и казармы исправлялись весьма
пріумножительно п изрядно" 20)-
Пока армія Миниха оперировала вблизи Очакова, турки ничего
не предпринимали противъ него. Правда, еще 7-го іюля предъ Оча-
ковымъ показались 5 турецкихъ военныхъ судовъ, но флотилія эта
вошла въ Лиманъ, не зная еще о взятіи русскими Очакова. Увидя,
что крѣпость уже въ рукахъ непріятеля, флотилія эта, „полавировавъ
нѣсколько между Очаковымъ и Кинбурномъ, на вечеръ, не учиня ни
единаго выстрѣла, изъ нашего виду отдалилась." По заявленію плѣн-
наго Очаковскаго сераскира, флотилія эта имѣла назначеніе доста-
вить Очакову подкрѣпленіе въ количествѣ до 5000 чел.21)- За сдачей.
412
крѣпости, выполненіе этого назначенія не представлялось возможнымъ,
да и не было необходимо.
Не давали о себѣ знать турки и въ первое время по удаленіи
Миниха съ арміей отъ Очакова; „по рапорту генералъ-маіора и оберъ-
коменданта Штоффельна, по 26 число сентября непріятеля тамъ не
являлось" 2!). Только въ первыхъ числахъ октября въ окрестностяхъ
крѣпости начали появляться небольшія, повидимому, рекогносциро-
вочныя партіи, которыя, однако, держались отъ крѣпости на довольно
большомъ разстояніи, при случаѣ похищая пасшійся внѣ крѣпостныхъ
сооруженій скотъ 23).
Только 5-го октября передъ Очаковымъ показалась непріятель-
ская эскадра и стала на якорь въ разстояніи пушечнаго выстрѣла
отъ Кинбурна. Убѣдившись въ присутствіи у Очакова нашей флоти-
ліи, непріятельская эскадра, постоявъ два часа и опасаясь, вѣроятно,
нападенія со стороны русской флотиліи, снялась съ якоря и ушла
въ море м).
Черезъ два дня, 7-го октября, къ Кинбурну „подбѣгали" татары,
но ограничились только отогнаніемъ нѣсколькихъ офицерскихълошадей-
8-го октября въ полночь передъ новымъ редутомъ, построеннымъ
близъ Лимана (м), появился .конный отрядъ спаговъ въ нѣсколько
сотъ человѣкъ. Спѣшившись, отрядъ этотъ, надѣясь застать гарни-
зонъ редута врасплохъ и желая „часовыхъ скрасть и языка достать",
внезапно атаковалъ его. Но съ редута ихъ замѣтили во-время и они
были встрѣчены сильнымъ ружейнымъ огнемъ, принудившимъ ихъ
къ поспѣшному отступленію, во время котораго успѣли, однако, ото-
гнать около ста штукъ скота, пасшагося за передовой оградой.
Появленіе противника уже въ окрестностяхъ крѣпости заставило
Штоффельна выслать 13-го сентября казаковъ на развѣдку. Казаки
донесли, что противникъ находится не далѣе, какъ въ 40 верстахъ
отъ Очакова. Рѣшивъ послѣ этого ограничиться самыми необходимыми
работами и приказавъ усилить бдительность, Штоффельнъ собралъ
военный совѣтъ изъ старшихъ офицеровъ гарнизона. На этомъ со-
вѣтѣ было рѣшено: „защищаться до послѣдней крайности, не сдавать
крѣпости и не давать непріятелю пощады" 25).
15-го октября въ 3 часа дня у Очакова показался сильный не-
пріятельскій конный авангардъ, который тотчасъ и атаковалъ оба
лагеря Очаковскаго гарнизона, расположеннаго по обѣ стороны крѣ-
пости, внѣ ея. Сильный артиллерійскій огонь изъ крѣпости и полко-
выхъ пушекъ, а также ружейный огонь заставили турокъ отступить.
Вскорѣ къ конному авангарду присоединилась и пѣхота, послѣ чего
турки атаковали всѣми силами лагерь, лежавшій на правомъ флангѣ
за неоконченными редутами. Атака эта вновь была отбита, причемъ
413
турки не могли удержаться въ редутахъ. Къ вечеру вся непріятель
ская армія расположилась лагеремъ въ разстояніи полуторнаго пушеч-
наго выстрѣла отъ гласиса, протянувшись отъ берега Лимана до
Чернаго моря 26). Она состояла изъ 40000 турокъ и татаръ и была подъ на-
чальствомъ Іентшъ-Али паши, крымскаго хана Бегли-Гирея и Аккер-
манскаго султана 27). Въ сумерки обозъ изъ обоихъ лагерей былъ
введенъ въ крѣпость, а сами лагери окружены рогатками 28).
Въ это время Минихъ получилъ въ Переволочнѣ точныя свѣдѣ-
нія о намѣреніи турокъ атаковать Очаковъ и сдѣлалъ распоряженіе
о томъ, чтобы „все, что до снабженія оной (Очаковской) и Кишурн-
ской крѣпости потребно, было отправляемо съ крайне возможнымъ
поспѣшеніемъ денно и нощно". Въ то-же время онъ приказалъ отпра-
вить на „сикурсъ къ Очакову" отъ войскъ, расположенныхъ по
Днѣпру выше Усть-Самары, сборный отрядъ, состоявшій изъ 2500 чел.
пѣхоты и 400 драгунъ, а изъ пунктовъ, ниже Самары, все, что можно,
оставивъ лишь самое необходимое для обороны этихъ пунктовъ.
Въ силу этихъ распоряженій, уже 15-го октября отъ пороговъ
были отправлены 1305 чел. регулярныхъ войскъ, морскихъ служите-
лей—117 и казаковъ Малороссійскихъ и рабочихъ—1882, изъ Запорож-
ской Сѣчи—50 и изъ Александеръ-Шанца—500 29).
Для наблюденія за исполненіемъ этихъ мѣръ Минихъ 18-го
октября отправился самъ къ порогамъ; Дебриньи отправилъ въ Кизи-
кермень, а Леонтьева въ Сѣчь 30).
16-го октября непріятель уже приступилъ къ возведенію тран-
шей, укрѣпленій и батарей. Для прикрытія этихъ работъ, начатыхъ
днемъ, часть турецкой арміи произвела нападеніе на редутъ, распо-
ложенный у Лимана, и на Малороссійскихъ казаковъ, бывшихъ подъ
начальствомъ полковника Капниста.
Слѣдствіемъ этой атаки было оставленіе осаждаемымъ трехъ
правофланговыхъ редутовъ (м, ж, е), которые и заняли осаждающіе.
Вообще, эта атака достигла вполнѣ своей цѣли, такъ какъ предпри-
нятыя подъ ея прикрытіемъ инженерныя работы были ведены на-
столько удачно, что въ ночь съ 16-го на 17-ое октября непріятель уже
открылъ артиллерійскій огонь съ возведенныхъ сооруженій 31).
Занятіе турками правофланговыхъ редутовъ заставило Штоф-
фельна въ этотъ-же день перевести войска, стоявшія внѣ крѣпости,
въ самую крѣпость.
Утвердившись, такимъ образомъ, на правомъ флангѣ осаждаемаго,
турки рѣшили сдѣлать то-же и на лѣвомъ флангѣ. Для этого, турки
въ этотъ-же день вечеромъ приблизились къ крѣпости на ружейный
выстрѣлъ и, окопавшись въ одномъ изъ ближайшихъ садовъ, гдѣ
успѣли помѣстить одну пушку и одну мортиру, до 2-хъ часовъ ночи
414 —
обстрѣливали пунктъ утренней атаки. Подъ прикрытіемъ этого огня,
въ 10 пасовъ вечера, турки атаковали редутъ, лежавшій на пригоркѣ,
на крайнемъ лѣвомъ флангѣ передовой ограды. Гарнизонъ этого ре-
дута составляли всего лишь 60 чел. съ тремя орудіями. Тѣмъ не
менѣе, атака турокъ на него была отбита. Отступившій непріятель
расположился сзади неоконченнаго участка передовой ограды и оттуда
обстрѣливалъ редутъ ружейнымъ огнемъ. Обороняющійся-же тотчасъ
увеличилъ гарнизонъ редута 40 чел. при одной полковой пушкѣ 32).
Въ ночь съ 16-го на 17-ое октября осаждаемый увѣнчалъ гребень
гласиса у палисада турами, а въ низменной части западной ограды
у контръ-эскарпа передового рва поставилъ въ два ряда рогатки.
Осаждающій-же усиленнымъ огнемъ и неоднократными попыт-
ками атаковать, отвлекая защитниковъ крѣпости на западный ея
фронтъ, ночью открылъ траншеи на берегу Лимана и занявъ лежавшій
здѣсь неоконченный редутъ, вывелъ впереди него нѣсколько
подступовъ, приближаясь ими къ гласису противъ Измайловскихъ
воротъ.
Однако, открытый (по этимъ работамъ) осаждаемымъ сильный
пушечный, мортирный и ружейный огонь, продолжавшійся и весь
день 17-го, нѣсколько замедлилъ производство этихъ работъ.
Съ утра-же 17-го числа турки вновь сдѣлали попытку утвер-
диться на лѣвомъ флангѣ. Подойдя ночью почти къ самому гласису
крѣпости, турки въ 8 часовъ утра 17-го октября 33), отрядомъ, со-
стоявшимъ изъ 6000 чел., произвели нападеніе на западномъ фронтѣ
крѣпости, атакуя одновременно въ двухъ пунктахъ: 1500 чел.—ка-
зармы Смоленскаго полка (Д), а остальные—сооруженія, возведенныя
передъ Преображенскими воротами. Для отбитія этой двойной атаки,
осаждаемымъ была произведена вылазка: отрядъ изъ 250 чел. съ
двумя пушками вышелъ изъ Христофоровскпхъ воротъ 31)> и атако-
валъ меньшій изъ непріятельскихъ отрядовъ и оттѣснилъ его. Когда-
же этотъ отрядъ, отступая, намѣревался присоединиться къ атако-
вавшимъ Преображенскія ворота, то вылазочный отрядъ, преслѣдуя
его, ударилъ на его флангъ и даже тылъ. Непріятель, приведенный
этой атакой въ замѣшательство, поспѣшно отступилъ къ своимъ ба-
тареямъ, оставивъ всѣ захваченные имъ пункты и потерявъ свыше
400 чел. убитыми, 4 плѣнными, 5 знаменъ и два боченка пороха 35).
Въ виду того, что непріятель ничего не предпринималъ противъ
Кинбурна, по приказанію Штоффельиа, 16-го октября 50, а 17-го ок-
тября—100 чел. Кинбурнскаго гарнизона были переправлены въ Оча-
ковъ. 17-го-же въ Очаковъ прибыли изъ Александеръ-Шанца 100 чел.
Смоленскаго полка 30).
415 —
Въ ночь съ 17-го на 18-ое осаждающій возвелъ на небольшой вы-
сотѣ противъ Измайловскихъ воротъ батарею № 1 на 12 амбразуръ,
вооруживъ ее, однако, только тремя 18-фунт. пушками; у подошвы-
же этой высоты, на самомъ берегу Лимана-батарею № 2 на двѣ
12-фунт. пушки. Кромѣ того, въ эту-же ночь противъ праваго фланга
были возведены батареи за тремя редутами; у редута „м“—батарея
№ 3 на двѣ 3-пуд. мортиры, а у редутовъ „ж“ и „е“—батареи №№ 4
и 5, каждую на три 2-пудов. мортиры. На лѣвомъ-же гфлангѣ осаж-
дающій возобновилъ прежнюю ограду, срытую гарнизономъ при при-
веденіи крѣпости въ оборонительное состояніе, и возвелъ внутри нея
двѣ батареи: № 6—на восемь 2-фунт. пушекъ и № 7—на двѣ пудо-
выхъ мортиры, назначая первую изъ нихъ противъ редута „г“. Войска
позади этихъ батарей расположились въ траншеяхъ.
На разсвѣтѣ 18-го числа турки открыли огонь изъ всѣхъ своихъ
батарей и поддерживали его въ теченіе всего дня. Осаждаемый
энергично отвѣчалъ огнемъ, стремясь при этомъ дѣйствіемъ изъ
мортиръ, бросаніемъ камнями и ручными гранатами замедлить работы
по веденію траншей противъ Измайловскихъ воротъ. Съ этою-же
цѣлью въ 4 часа по-полуднп шесть двойныхъ шлюпокъ открыли
огонь по этимъ траншеямъ, который, однако, за дальностью разстоянія
былъ мало дѣйствителенъі
Около 6-ти часовъ вечера одна изъ этихъ шлюпокъ сѣла на
мель. Янычары, занимавшіе траншеи, воспользовались этимъ обстоя-
тельствомъ и, показавъ намѣреніе овладѣть этой шлюпкой, внезапно
бросились на ту часть прикрытаго пути, которая прилегала къ Лиману.
Прочія турецкія войска, бывшія здѣсь, и татары съ крикомъ „Алла“
поддержали эту атаку. Но сильный артиллерійскій и ружейный огонь
съ крѣпости и со шлюпокъ заставилъ ихъ, потерявъ болѣе 100 чел.
убитыми, вернуться въ свои траншеи 87).
Потерпѣвъ неудачу на правомъ флангѣ, турки вечеромъ того-же
дня атаковали редутъ’ на лѣвомъ флангѣ, по гарнизонъ редута, под-
крѣпленный изъ крѣпости отрядомъ въ 200 человѣкъ и двумя ору-
діями, успѣлъ отбить его съ потерей 58 чел.
Энергично борясь съ артиллерійскимъ огнемъ противника и
отбивая постоянныя атаки его, осаждаемый въ то-же время долженъ
былъ вести инженерныя работы, имѣвшія цѣлью, главнымъ образомъ,
обезпеченіе гарнизона отъ огня осаждающаго.
Кромѣ того, 18-го октября произведено было заряжаніе мины № 13
противъ траншей противника, ведущихъ къ Измайловскимъ воротамъ.
А гарнизонъ редута, расположеннаго на лѣвомъ флангѣ, снабженъ
былъ патронами, ручными гранатами, 6-ю ручными мортирами и
120-ю 6 фунт. граната.
416 —
Въ этотъ-же день на подкрѣпленіе гарнизона изъ Кинбурна при-
было 120 чел. 38).
Бомбардировка, начатая турками на разсвѣтѣ 18-го октября,
продолжалась и всю ночь на 19-ое. Изъ крѣпости отвѣчали, но глав-
нымъ образомъ, стремились дѣйствіемъ крѣпостной артиллеріи и ру-
жейнымъ огнемъ съ прикрытаго пути замедлить работу траншей
противъ Измайловскихъ воротъ.
Вечеромъ 19-го непріятель вновь пытался атаковать редуты на
лѣвомъ флангѣ, но гарнизонъ ихъ, при содѣйствіи подоспѣвшаго
подкрѣпленія изъ 300 чел. съ двумя пушками, отбилъ атаку, причемъ
преслѣдовалъ атакующаго до его осадныхъ работъ, а при отступле-
ніи успѣлъ заклепать три пушки и одну мортиру и разсыпать порохъ,
который потомъ былъ зажженъ нашей гранатой. Произведенный взрывъ
нанесъ туркамъ немалый ущербъ 39).
Въ ночь съ 19-го на 20-ое осаждающій противъ Измайловскихъ
воротъ, возлѣ батареи № 1, возвелъ другую батарею, № 8, на 22 ам-
бразуры, а на лѣвомъ флангѣ вывелъ новые подступы. Кромѣ того,
желая связать атаки, веденныя на флангахъ, онъ сильно укрѣпился
въ центрѣ противъ Семеновскихъ воротъ, воспользовавшись для
этого работами русскихъ, произведенными при взятіи ими Очакова.
Турки построили здѣсь двѣ батареи: № 9—на 6 пушекъ и № 10—на
три 2-пудов. мортиры. Отъ центра турки повели подступы (р^ къ
своему правому флангу и въ промежутокъ между крѣпостью и реду-
тами (г и д), съ цѣлью отрѣзать эти редуты отъ крѣпости и этимъ
облегчить себѣ овладѣніе ими.
Всѣ эти работы турки производили подъ прикрытіемъ сильнаго
бомбардированія, продолжавшагося безъ перерыва днемъ и ночью,
причемъ для большей дѣйствительности своего огня противъ башни
находившейся при устьѣ Днѣпровскаго Лимана, къ ней приблизились
двѣ галеры. При этомъ бомбардированіи они перемѣняли постоянно
позиціи своихъ мортиръ. Дѣлалось это во 1-хъ, для того, чтобы об-
стрѣливать всю внутренность крѣпости, и тѣмъ получить больше
вѣроятія взорвать у осаждаемаго порохъ, а во 2-хъ, чтобы лучше
предохранить отъ дѣйствія крѣпостной артиллеріи.
Гарнизонъ крѣпости энергично сопротивлялся всѣмъ дѣйствіямъ
атакующаго: огонь крѣпостной артиллеріи съ главнаго вала и поле-
выхъ орудій и ружейный огонь съ прикрытаго пути останавливали
работы его сапъ, не позволяли имъ быстро подаваться впередъ и даже
совершенно остановили работу, веденную противъ Семеновскихъ воротъ.
Дѣйствіе пяти орудій, которыми была вооружена башня у устья
Лимана, и крѣпостной артиллеріи, расположенной по обѣ стороны
— 417
Христофоровскпхъ воротъ, принудило турецкія галеры отойти, не
причинивъ башнѣ никакого вреда.
Наконецъ, для большаго обезпеченія редутовъ Г. и Д. отъ об-
хода ихъ съ тыла и сообщенія ихъ съ крѣпостью приступлено было
къ выведенію хода сообщенія отъ Преображенскихъ воротъ къ реду-
тамъ. Работа эта была выполнена 300 чел. весьма успѣшно, не смотря
на сильный, направленный противъ нея огонь. 200 человѣкъ состав-
ляли прикрытіе рабочихъ.
Въ 2 часа пополудни дѣйствіемъ непріятельской бомбы у Семе-
новскихъ воротъ были взорваны 6 бочекъ пороху. Турки, желая вос-
пользоваться этимъ, вышли изъ укрѣпленій и съ крикомъ бросились
къ гласису, имѣя при себѣ штурмовыя лѣстницы. Сильный огонь съ
крѣпостного вала и прикрытаго пути заставилъ турокъ въ безпорядкѣ
отступить къ своимъ линіямъ.
Въ 4 часа произошелъ такой-же взрывъ, но въ меньшихъ размѣ-
рахъ. Вызванная этимъ взрывомъ, новая попытка турокъ атаковать
крѣпость окончилась также неудачей.
Отбивъ два нападенія осаждающаго, осаждаемый 20-го октября
самъ рѣшилъ произвести вылазку, съ цѣлью остановить атаку турокъ
противъ Измайловскихъ воротъ, шедшую, не смотря на всѣ противо-
дѣйствія гарнизона, очень успѣшно.
Къ вечеру вылазочный отрядъ, подъ начальствомъ маіора Анцы-
ферова, атаковалъ редутъ, лежавшій на берегу Лимана, и успѣлъ
прогнать оттуда турокъ, заклепавъ 6 орудій, но черезъ два часа
турки со свѣжими силами, въ свою очередь, атаковали отрядъ Анцы-
ферова и заставили его отступить.
Новая попытка русскихъ войскъ овладѣть редутомъ окончилась
неуда чей.
Турки, при этихъ атакахъ, потеряли 500 чел.; русскіе—около 100,
причемъ начальникъ вылазочнаго отряда, маіоръ Анцыферовъ, былъ
убитъ. Въ этотъ день въ Очаковъ изъ Кинбурна прибылъ полковникъ
Ведель съ отрядомъ въ 300 чел. 40).
На слѣдующій день осаждаемый, не смотря на сильный пушеч-
ный и ружейный огонь, направленный противъ него, съ успѣхомъ
продолжалъ свои работы на лѣвомъ флангѣ по проведенію ходовъ
сообщенія крѣпости съ редутами и траншей, прикрывавшихъ эти
ходы (и, п). Кромѣ того, въ этотъ день было приступлено къ соору-
женію ретраншемента съ цѣлью усилить оборону башни у устья
Лимана.
Въ противоположность этому, работы осаждающаго, вслѣдствіе
удачнаго дѣйствія крѣпостной артиллеріи, имѣли мало успѣха 41).
418 —
Весь день 22-го октября продолжалась съ обѣихъ сторонъ уси-
ленная канонада. Турки, получивъ въ этотъ день значительныя под-
крѣпленія, готовились къ приступу; русскіе торопились закончить
свои оборонительныя работы, состоявшія въ постройкѣ траверзовъ въ
крѣпостномъ рву, земляныхъ редановъ въ прикрытомъ пути и травер-
зовъ у всѣхъ воротъ и въ заряжаніи второго контръ-мпннаго рукава
(№ 14), расположеннаго недалеко отъ перваго.
Въ 4 часа дня внутри Измайловскихъ воротъ отъ непріятельской
бомбы взорвало небольшой складъ пороха, причемъ было убито три
человѣка. Непріятель хотѣлъ воспользоваться этимъ взрывомъ и со
штурмовыми лѣстницами началъ наступленіе. Живой и мѣткій огонь
крѣпостной артиллеріи прекратилъ эту попытку въ самомъ ея началѣ /і5).
Ночью канонада не прекращалась съ обѣихъ сторонъ, а на
слѣдующій день осаждающій въ правофланговой атакѣ приступилъ
къ подземнымъ работамъ; осаждаемый-же, окончивъ ретраншементъ
у башни, приступилъ къ заряжанію третьяго контръ-миннаго рукава.
Къ вечеру защитники Очакова замѣтили, что вокругъ Кинбурна
появилась масса огней, въ отвѣтъ на которые появились огни и въ
лагерѣ осаждающихъ Очаковъ. Полагая, что это означаетъ прибытіе
къ Кинбурну непріятеля, ПІтоффельнъ отправилъ туда 40 боч. пороха
и 20 пуд. свинца, съ приказаніемъ маіору Матюшеву оборонять
крѣпость до послѣдняго человѣка 43).
За два часа до разсвѣта 24-го октября турки, послѣ особенно
сильной бомбардировки, произвели атаку на оборонительныя работы
лѣваго фланга осаждаемаго и намѣревались атаковать Измайловскія
ворота, но на обоихъ пунктахъ были отбиты съ потерею 184 чел. убитыми.
Въ 7 часовъ утра турки возобновили нападеніе. Пройдя берегомъ
вдоль Чернаго моря, они атаковали многочисленнымъ отрядомъ изъ
пѣхоты и конницы башню у устья Лимана. Сначала турки имѣли
успѣхъ и вытѣснили русскихъ изъ ретраншемента, возведеннаго
вокругъ башни, но вылазка, произведенная, по приказанію Штоф-
фельна, изъ крѣпости, отрядомъ изъ 400 человѣкъ, при содѣйствіи
отряда, высланнаго для прикрытія работы хода сообщенія и самихъ
рабочихъ, напавшихъ на турокъ съ тыла, вынудили ихъ обратиться
въ бѣгство, оставивъ на мѣстѣ 278 чел. убитыми. Русскіе при этомъ
потеряли убитыми 60 человѣкъ. Остатокъ дня турки провели въ
бомбардировкѣ, однако, безъ большого успѣха.
Напротивъ, огонь крѣпостной артиллеріи во многомъ препятство-
валъ дальнѣйшему производству осадныхъ работъ.
Для усиленія артиллерійскаго огня противъ атаки, веденной на
Измайловскія ворота, осаждаемый вооружилъ Левенвольдовскій бастіонъ
7-ю орудіями большого калибра.
— 419 —
Къ осаждаемымъ въ этотъ день прибыло 100 чел. Вятскаго полка
съ полковникомъ Беренсомъ 44).
Въ теченіе 25-го и 26-го октября съ обѣихъ сторонъ продол-
жалась бомбардировка, не прекращаясь и ночью. Впрочемъ, огонь
атакующаго наносилъ мало вреда крѣпости, такъ какъ весь гарни-
зонъ былъ расположенъ на крѣпостныхъ веркахъ, а построекъ въ
городѣ было немного. Огонь-же обороняющагося былъ настолько дѣй-
ствителенъ, что съ 27-го октября турки совершенно прекратили осад-
ныя работы 45). Начиная съ 25-го октября, передъ крѣпостью Килбур-
номъ ежедневно стали появляться татары, но ничего пе предпри-
нимали 46).
28-го октября, за часъ до разсвѣта, непріятель взорвалъ мины,
выведенныя имъ между бастіономъ Левендаля и Измайловскими
воротами. Онъ расчитывалъ этими взрывами наполнить крѣпостной
ровъ землей, выброшенной дѣйствіемъ подкопа, и тѣмъ облегчить
себѣ атаку, которую расчитывалъ произвести тотчасъ вслѣдъ за
взрывомъ. Но такъ какъ глубина минъ была невелика, да къ тому-же
двѣ мины русскіе минеры успѣли разрядить, то взрывъ этотъ не при-
несъ желаемаго результата: палисады и люди, стоявшіе за ними,
остались невредимы. Однако, турки, направивъ сюда всю свою пѣхоту и
5000 спѣшенныхъ спаговъ-, послѣ продолжительной и упорной борьбы,
успѣли ворваться на прикрытый путь. Удачный взрывъ двухъ под-
коповъ не только остановилъ дальнѣйшій успѣхъ атакующаго, но и
обратилъ его въ бѣгство. Неуспѣвшіе убѣжать, въ числѣ 163 чел.,
были изрублены обороняющимся. Въ этомъ пунктѣ русскими войсками
руководилъ самъ оберъ-комендантъ, генералъ-маіоръ Штоффельнъ.
Одновременно съ атакой на Измайловскія ворота, отрядъ осаждающаго,
въ числѣ нѣсколькихъ сотъ человѣкъ, произвелъ демонстративную
атаку на ворота Христофоровскія; перейдя черезъ палисадъ, отрядъ
этотъ по рву достигъ водяныхъ воротъ, но здѣсь былъ отбитъ бри-
гадиромъ Брадке и полковникомъ Веделемъ.
Такимъ образомъ, этотъ общій рѣшительный штурмъ окончился
для атакующаго такой-же неудачей, какъ и всѣ частные преды-
дущіе.
Онъ потерялъ въ этотъ день до 4000 чел. Потери обороняю-
щагося при этомъ штурмѣ были: убиты 5 офицеровъ и 66 нижнихъ
чиновъ и ранено 8 офицеровъ и 168 нижнихъ чиновъ.
Отступивъ, турки открыли по крѣпости сильный огонь и вновь
принялись за траншейныя работы. Энергичный орудійный огонь осаж-
даемаго заставилъ, однако, въ этотъ-же день прекратить эти работы.
Стоявшіе противъ Кинбурна татары и въ этотъ день, какъ
и въ предыдущіе, не предпринимали ничего противъ крѣпости 47).
— 420
Огонь турокъ по крѣпости не прекращался ни въ теченіе ночи,
ни въ теченіе всего слѣдующаго дня.
Днемъ 29-го октября они стали готовиться къ новому штурму,
предполагая произвести его 30-го октября. Но узнавъ о томъ, что къ
русскимъ по Днѣпру приближаются подкрѣпленія, турки въ 10 часовъ
вечера 29-го прекратили огонь и въ ночь на 30-ое начали отступать
къ Бендерамъ, не успѣвъ даже захватить съ собой всѣ свои
орудія 48).
Еще съ наступленіемъ темноты изъ передового редута на лѣвомъ
флангѣ было замѣчено у осаждающаго въ лагерѣ необыкновенное
дт’ іетце и въ То-же время нагрузка кораблей, стоявшихъ у берега.
Съ прекращеніемъ въ 10 час. стрѣльбы, стало замѣтно, что непріятель
покинулъ занимаемыя имъ до сихъ поръ траншеи передъ Измайлов-
скими воротами. Чтобы удостовѣриться въ этомъ, туда посланъ былъ
небольшой отрядъ, который не нашелъ тамъ ни войскъ, ни пушекъ,
ни мортиръ. Утомленный тяжелыми днями осады, а также опасаясь
какой-либо случайности, гарнизонъ не выходилъ все-таки изъ крѣпости,
и только 30-го октября на разсвѣтѣ изъ крѣпости вышелъ довольно
значительный отрядъ, который окончательно и убѣдился, что турки
совершенно отступили и притомъ чрезвычайно поспѣшно.! Въ окопахъ
было найдено множество бомбъ, гранатъ, масса шанцеваго инструмента,
фашинъ, лѣстницъ и т. п. Отъ множества мертвыхъ тѣлъ въ окопахъ
едва можно было двигаться.
Въ этотъ-же день отъ Запорожскихъ казаковъ получили свѣ-
дѣніе, что противникъ въ полдень переправился черезъ р. Березовку,
въ 14-ти верстахъ отъ крѣпости, а 1-го ноября узнали, что онъ на
ходится уже въ 40 верстахъ.
1-го ноября гарнизонъ приступилъ къ погребенію труповъ. Этимъ
пришлось заниматься 12 дней, въ теченіе которыхъ было погребено,
3562 непріятельскихъ.
Общія потери турокъ за весь періодъ, осады можно считать въ
20000, изъ которыхъ 10000 умерли отъ болѣзней.
Турками за все время осады было выпущено по крѣпости: изъ
пушекъ 7562 выстрѣла, изъ мортиръ 3687 49).
Общія потери русскихъ за это-же время были не менѣе 2000,
изъ которыхъ убитыми: офицеровъ—21, нижнихъ чиновъ—300; ране-
ными: офицеровъ—40, нижнихъ чиновъ—6 7 0 50).
За все время осады осаждаемый—произвелъ выстрѣловъ: изъ
пушекъ различныхъ калибровъ 5250, изъ мортиръ 1447, изъ 6-ти-
фунтовыхъ мортирцевъ 5341, свѣтящихся ядеръ 270 5]).
Такимъ образомъ, незначительный гарнизонъ Очакова, силой
всего около 8000, съ честью выдержалъ, при крайне неблагопріятныхъ
421
обстоятельствахъ, 14-ти - дневную осаду, получивъ въ подкрѣпленіе
только 100 чел. Вятскаго полка изъ Алексапдеръ-Шанца. Прочія зна-
чительныя подкрѣпленія, направленныя въ Очаковъ, подъ командой
генералъ-лейтенанта Леонтьева, въ день отступленія турокъ только-что
успѣли пройти Днѣпровскіе пороги 53).
Доблестное поведеніе коменданта и всего Очаковскаго гарнизона
не осталось безъ награды Императрицы. Генералъ-маіоръ Штоффельнъ
былъ произведенъ въ генералъ-поручики и награжденъ значительными
помѣстіямп на Украйнѣ. Ближайшій помощникъ Штоффельна, бри-
гадиръ Брадке, былъ произведенъ въ генералъ-маіоры, а весь гарни-
зонъ получилъ за нѣсколько мѣсяцевъ жалованіе 33).
Снятіе турками осады Очакова тѣмъ болѣе было пріятно Миниху,
что попытка турокъ отнять эту крѣпость у русскихъ, произведенная
къ тому-же при крайне неблагопріятныхъ условіяхъ, показывала,
какое важное значеніе придавали Очакову турки 54)- Это обстоятельство
и было причиной того, что послѣ отступленія турокъ Минихъ съ
особеннымъ стараніемъ занимается снабженіемъ въ возможно скорѣй-
шемъ времени Очакова всѣмъ необходимымъ, не исключая и войскъ.
Съ этой цѣлью имъ посланы были „къ кому надлежитъ, крѣпкіе
ордеры, дабы все, что къ снабденію оныхъ гарнизоновъ касается,
отправляемо было денно и ночно, какъ водой, такъ хотя и рѣки
замерзнутъ, подъ безопасными конвоями, подъ опасеніемъ за неиспол-
неніе и упущеніе смертной казни". Для наблюденія за исполненіемъ
этихъ приказаній Минихомъ былъ отправленъ къ порогамъ его гене-
ралъ-адъютантъ, Резановъ “).
Къ концу декабря гарнизоны Очакова и Кинбурна были увели-
чены Во общемъ до 9-ти драгунскихъ и пѣхотныхъ полковъ; да кромѣ
того, имѣли въ своемъ составѣ немалое число инженерныхъ и артил-
лерійскихъ служителей.
Снабженіе крѣпостей различнаго рода припасами, не смотря на
нѣкоторыя препятствія въ видѣ пороговъ, морозовъ и проч., шло
тоже вполнѣ удовлетворительно 56).
Относительно дѣятельности гарнизона и коменданта Очакова, въ
періодъ его славной 14-ти-дневной обороны противъ 40000 турецкой
арміи, можно отмѣтить слѣдующее:
1) При возведеніи передовой ограды, большое вниманіе было
обращено на менѣе важный флангъ-лѣвый, вслѣдствіе чего къ началу
ос,ялы болѣе важный, правый, флангъ, оказался слабѣе, чимъ турки
и не преминули воспользоваться, утвердившись здѣсь въ первый-же
день своего прибытіе и пріобрѣтя этимъ удобнѣйшій исходный пунктъ
для веденія постепенной атаки въ важнѣйшемъ направленіи. .
27
422
2) Вся оборона ведется въ высшей степени активно. Не смотря
на малочисленный гарнизонъ, особенно по сравненію съ силами ата-
кующаго, обороняющійся безпрерывно предпринимаетъ вылазки въ
цѣляхъ задержанія успѣха осадныхъ работъ и всегда въ этомъ успѣ-
ваетъ. При отбитіи атакъ осаждающаго, гарнизонъ никогда не огра-
ничивается отбитіемъ, но всегда переходитъ въ энергичное преслѣдо-
ваніе, стремясь зайти атакующему во флангъ и тылъ.
3) Обороняющійся чрезвычайно удачно пользовался огнемъ. Онъ
всегда достигалъ желаемыхъ результатовъ посредствомъ этого могу-
щественнаго средства обороны, потому что умѣлое пользованіе огнемъ
какъ крѣпостной артиллеріи, такъ и ружейнымъ, всегда шло рука
объ руку съ искуснымъ производствомъ стрѣльбы.
4) Минная война при осадѣ не получила широкаго развитія,
тѣмъ не менѣе, въ произведенныхъ работахъ минеры обороняю-
щагося дѣйствовали очень искусно и выказали свою хорошую под-
готовку.
о) При отбитіи противника, уже ворвавшагося въ. крѣпостные
верки, гарнизонъ дѣйствовалъ иногда пиками и притомъ очень
удачно м).
6) Флотилія, находившаяся въ Лиманѣ и состоявшая болѣе, чѣмъ
изъ 100 судовъ, дѣйствовала крайне пассивно. Удерживая своимъ
присутствіемъ въ Лиманѣ турецкій флотъ отъ входа туда-же, она
совершенно не принимала участія въ самой • оборонѣ крѣпости,
которой она могла-бы способствовать хотя-бы своей многочисленной
артиллеріей.
7) Не смотря на тяжелыя условія, при которыхъ велась оборона
Очакова, дисциплина въ войскахъ нисколько не поколебалась и они
всегда были въ рукахъ своихъ начальниковъ: всѣ штурмы турокъ
предприняты были въ надеждѣ на замѣшательство обороняющагося,
.послѣ происшедшихъ взрывовъ,—но расчеты эти въ теченіе 14-ти дней
ни разу не оправдались: замѣшательства никогда никакого не было
и ни одна атака не удалась.
8) Въ общемъ, оборона велась чрезвычайно упорно и энергично:
находясь все время подъ безпрерывнымъ огнемъ, вынужденный почти
ежедневно отбивать неоднократныя атаки, гарнизонъ ведетъ еще об-
ширныя противоосадныя работы и притомъ ведетъ ихъ всегда съ
успѣхомъ.
9) За все время осады было убито: 21 штабъ и оберъ-офицеровъ
и 300 нижнихъ чиновъ; ранено—40 штабъ и оберъ-офицеровъ и
670 нижнихъ чиновъ58). Если считатьобщія потери русскихъ въ 2000 чел.,
то, значитъ, умершихъ отъ болѣзней и больныхъ было всего около
1000 чел. Принимая воч вниманіе составъ гарнизона къ началу осады
423
не болѣе, какъ въ 8000 чел., (съ вновь прибывшими тремя полками),
найдемъ, что гарнизонъ отъ болѣзней лишился почти 13-тп %. Такой
значительный % погибшихъ отъ болѣзней объясняется той крайне
напряженной работой, которую долженъ былъ вынести гарнизонъ
какъ непосредственно передъ обороной, такъ и въ особенно'та во
время 14-ти-дневной обороны.
10) Поведеніе войскъ во все время осады было безусловно безу-
пречно. „Съ перваго дня осады до снятія ея весь гарнизонъ былъ раз-
мѣщенъ на стѣнахъ, въ крытомъ пути и въ редутахъ, гдѣ онъ оста-
вался безсмѣнно день и ночь и едва доставало людей для занятія
всѣхъ постовъ.
Подобные труды, по необходимости, порождали болѣзни, а такъ
какъ сверхъ того многаго недоставало въ крѣпости для обыкновен-
наго продовольствія, то люди, наконецъ, были до того изнурены, что
едва держались на ногахъ. Не смотря на все это, они превосходно
исполняли свои обязанности, не ропща, и во все время осады Оча-
кова оказалось только два дезертира11.
„Я сомнѣваюсь, чтобы на свѣтѣ было другое войско, которое,
подобно русскому, въ состояніи было или рѣшилось-бы терпѣливо
выносить такіе непомѣрные труды, какіе перенесены русскими въ
Очаковѣ11, такъ говорилъ иностранецъ (котораго нельзя въ данномъ
случаѣ заподозрить въ пристрастьи), высказывая свои впечатлѣнія
о поведеніи русскихъ войскъ во время обороны ими Очакова.
Къ этимъ словамъ иностранца трудно что-нибудь прибавить 59).
27*
ГЛАВА IV.
Крымскій походъ *).
Согласно общему плану кампаніи на 1737 г. 1), фельдмаршалъ
Ласси долженъ былъ съ 40000 регулярной арміи и 15000 нерегуляр-
ныхъ войскъ вторгнуться въ Крымъ.
Арміи этой къ концу апрѣля надлежало прибыть къ р. Молоч-
ныя Воды, а въ началѣ мая уже войти въ Крымъ, раззорить восточ-
ную часть полуострова и постараться овладѣть Кафой или Еникале.
500 судовъ флотиліи вице-адмирала Бредаля назначались для содѣй-
ствія арміи Ласси, какъ въ боевомъ отношеніи, такъ и въ отношеніи
подвоза продовольственныхъ припасовъ.
Регулярная армія Ласси состояла изъ 20-ти пѣхотныхъ полковъ,
7-ми полковъ драгунъ и 6-типолковъ ландмилиціи. Нерегулярныя войска,
входившія въ составъ арміи, состояли изъ казаковъ и калмыковъ.
Всѣ войска должны были сосредоточиться на р. Міусѣ. Часть
полковъ 2), а также Слободскіе и Малороссійскіе полки слѣдовали
къ Міусу черезъ Изюмъ, Торъ и Бахмутъ; другая часть полковъ а)
съ Донскими казаками—черезъ Лугань. Полки, расположенные на
квартирахъ по Дону и Донцу, сначала водой доставлялись въ Азовъ,
а оттуда уже походнымъ порядкомъ направлялись къ Міусу ♦)•
Съ частью пѣхоты, съ нерегулярными войсками—всего около
25000, Ласси 4-го мая выступилъ изъ Азова и направился къ крѣ-
пости Павловской, расположенной на р. Міусѣ 6). 15-го мая, раздѣ-
ливъ войска на нѣсколько колоннъ, Ласси продолжалъ движеніе къ
р. Кальміусу, причемъ на р. Большой Еланчикъ построилъ редутъ,
одинъ изъ цѣлаго ряда возводимыхъ имъ постепенно, при движеніи
арміи, въ цѣляхъ охраны сообщенія арміи съ Азовомъ 6).
Прибывъ къ р. Калміусу, гдѣ также былъ выстроенъ редутъ,
Ласси въ теченіе нѣсколькихъ дней здѣсь ожидалъ флотилію вице-
адмирала Бредаля 7).
*) См. планъ №12.
425
Въ виду того, что устья Дона въ это время, въ самую высокую
воду, имѣли глубину не болѣе 5-ти фут., флотилія, предназначенная
для совмѣстнаго дѣйствія съ арміей Ласси, состояла исключительно
изъ плоскодонныхъ лодокъ 8).
Собравъ всѣ свои суда, въ числѣ 449-ти штукъ, въ Таганрогъ,
Бредаль на 320-ти изъ нихъ посадилъ войска, состоявшія изъ пѣхоты,
артиллеристовъ и инженеровъ,—всего 313 офицеровъ и 10317 ниж-
нихъ чиновъ, а на остальныя нагрузилъ провіантъ, аммушщію и
т. п. Войсками, посаженными на суда, командовалъ генералъ-лей-
тенантъ Левашовъ 9).
19-го мая двумя дивизіями, которыми командовали флота капи-
танъ Петръ Дорремерей и капитанъ Виллимъ Кензи, Бредаль вышелъ
въ море при юго-восточномъ вѣтрѣ, направляясь вдоль сѣвернаго
берега Азовскаго моря къ Крыму.
Въ этотъ-же день, 19-го мая, къ его флотиліи присоединились
66 лодокъ Донскихъ казаковъ, подъ начальствомъ полковника
Астафьева.
Послѣ 5 дней плаванія, при перемѣнныхъ вѣтрахъ, флотъ Бре-
даля 23-го мая прибылъ къ устью р. Калміуса 10). Здѣсь Ласси
имѣлъ съ Бредалемъ нѣсколько совѣщаній, результатомъ которыхъ
явилось рѣшеніе и арміи, и флоту двигаться къ проливу, соединяю-
щему Азовское море съ Сивашемъ, причемъ армія должна была
идти, держась возможно ближе къ Азовскому морю, а флотъ, при-
бывъ къ указанному проливу, долженъ былъ выжидать прибытія арміи’1).
Присоединивъ къ себѣ драгунскіе полки, которые подъ началь-
ствомъ Дугласа прошли къ Калміусу прямо изъ Бахмута, Ласси
27-го мая переправился, при содѣйствіи флотиліи Бредаля, черезъ р. Кал-
міусъ и двинулся къ условленному пункту ’*), продолжая на своемъ
пути возводить укрѣпленія. Такимъ образомъ, на р. Бердѣ былъ
выстроенъ редутъ, а на р. Молочныя Воды—болѣе обширное укрѣп-
леніе, въ видѣ стерншанца, для помѣщенія въ немъ походнаго госпи-
таля. Здѣсь онъ оставилъ всѣхъ своихъ больныхъ, подъ прикрытіемъ
довольно значительнаго гарнизона 13).
Между тѣмъ, къ флотиліи 27-го мая прибыло 49 лодокъ съ про-
визіей, съ боевыми припасами и артиллерійскими и инженерными
служителями, а также одинъ большой ботъ съ одной 5-ти - пудовой
мортирой 1Х). Отправивъ 16 порожнихъ лодокъ въ Азовъ, Бредаль
30-го мая съ 345 лодками вышелъ изъ р. Калміуса и въ тотъ-же день
бросилъ якорь при устьѣ р. Берды; отославъ 5-го іюня въ Азовъ 22 по-
рожнихъ лодки, 6-го іюня, въ день св. Виссаріона, онъ миновалъ
косу, которую назвалъ Виссаріоновой; 8-го іюня, въ день св. Федота
прошелъ около другой косы, которой далъ названіе Федотовой. На-
— 426 —
-Ч
конецъ, 19-го іюня флотилія Бредаля, въ составѣ 323 лодокъ, отойдя
отъ Таганрога всего на 5‘20 верстъ, бросила якорь у пролива, соединяю-
щаго Азовское море съ Сивашемъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ отдѣляющаго
Арабатскую Косу отъ материка. Сюда къ Бредалю прибыли изъ Азова
5 большихъ ботовъ и 170 лодокъ съ провіантомъ и артиллеріей І5).
Въ этотъ день армія прибыла только къ р. Молочныя Воды ,6). 14-го
іюня къ Бредалю прибылъ отъ Ласси его адъютантъ, кап. Эллерманъ,
который привезъ извѣстіе, что армія скоро прибудетъ къ Генчи, неболь-
шому мѣстечку; лежащему на сѣверномъ берегу пролива, у котораго
остановился флотъ, а также передалъ приказаніе фельдмаршала на-
вести къ 17-му іюня мостъ изъ судовъ черезъ проливъ для пере-
хода войскъ.
Бредаль тотчасъ-же приступилъ къ постройкѣ моста, который
казаками и калмыками былъ наведенъ изъ 45 судовъ къ назначен-
ному сроку і;).
Ласси, желая избѣжать атаки укрѣпленной Перекопской линіи,
рѣшилъ обойти ее, переправившись съ арміей черезъ узкій проливъ
между Арабатской Косой, отдѣленной отъ Крыма Гнилымъ моремъ
(Сивашемъ) и материкомъ, расчитывая, что онъ по Арабатской Косѣ
успѣетъ безпрепятственно войти въ Крымъ.
Только 17-го іюня авангардъ арміи прибылъ къ Генчи. На
слѣдующій день прибыла и вся армія, къ которой у Генчи присоеди-
нились 4000 калмыковъ Голданъ-Нормы, сына хана Дундукъ-Омбы.
Такимъ образомъ, армія въ теченіе мѣсяца прошла немного болѣе
400 верстъ.
Не желая терять времени, Ласси уже въ день прибытія къ мосту
арміи началъ переправу "*). Торопиться переправой его, вѣроятно, за-
ставляло также и то обстоятельство, что у Генчи не было прѣсной
воды и ее для арміи приходилось флоту привозить отъ Федотовой
Косы, гдѣ для этого спеціально были вырыты колодцы 19).
Прежде всего было переправлено нѣсколько драгунскихъ пол-
ковъ и 3—4000 калмыковъ. Занявъ позицію передъ мостомъ на Арабат-
ской Косѣ, войска эти прикрывали переправу всей остальной арміи,
которая и окончилась только лишь 25-го іюня 2П).
Обезпечивъ мостъ мостовыми укрѣпленіями, возведенными на обо-
ихъ берегахъ, оставивъ около него 136 лодокъ, подъ начальствомъ
капитана Лунина, пополнивъ свои запасы провіантомъ, привезеннымъ
къ Генчи изъ Азова болѣе, чѣмъ на сотнѣ лодокъ, и, наконецъ, уси-
ливъ свою армію тремя полками изъ числа бывшихъ на флотѣ 21),
Ласси 27-го іюня двинулся по Арабатской Косѣ къ г. Арабату, гдѣ
коса соединяется узкимъ перешейкомъ съ полуостровомъ22). Туда-же,
отправивъ въ Азовъ 50 порожнихъ лодокъ, должна была идти и
427
флотилія Бредаля, въ составѣ 217-тп лодокъ, па которыхъ находи-
лось 11 полевыхъ и 2 ландмилицкихъ полка -').
Арабатская Коса тянется на протяженіи 106-ти верстъ, имѣя
въ ширину отъ Г/з до 5-тп верстъ, и почти сплошь состоитъ изъ
песку, а на сѣверѣ, кромѣ того,—изъ глины и известковаго камня 21).
Отдѣляясь отъ материка проливомъ, она соединяется съ полуостровомъ
небольшимъ перешейкомъ, на которомъ расположенъ небольшой
укрѣпленный городъ, Арабатъ, по имени котораго и названа коса.
Движеніе значительной арміи по такой косѣ, естественно, должно
было представить серьезныя затрудненія. Эти затрудненія даже почти
всѣмъ генераламъ арміи Ласси казались непреодолимыми. Однажды,
когда еще переправа арміи не окончилась, всѣ они, за исключеніемъ
Шпигеля, явились къ нему и заявили, что при этомъ движеніи онъ
слишкомъ рискуетъ войсками и что арміи надлежитъ вернуться къ
границамъ. Возразивъ, что всѣ военныя предпріятія всегда сопряжены
съ опасностью и что настоящее, по его мнѣнію, не представляется
болѣе опаснымъ, чѣмъ другія, Ласси предложилъ генераламъ, неже-
лавшпмъ идти съ нимъ, отправиться въ Украйну, для чего и давалъ
имъ конвой изъ 200 драгунъ.
Спокойствіе и твердость фельдмаршала, очевидно, подѣйствовали
на генераловъ и всѣ они отказались отъ своего предложенія 2б).
Но если старшіе начальники русской арміи считали движеніе въ
Крымъ по Арабатской Косѣ дѣломъ крайне труднымъ, то Крымскій
ханъ считалъ его положительно невозможнымъ и даже не. допускалъ
мысли, что русскіе могутъ вторгнуться въ Крымъ какъ-нибудь, иначе,
чѣмъ черезъ Перекопскій перешеекъ.
Вслѣдствіе этого, исправивъ и усиливъ Перекопскія линіи, онъ
расположился за ними съ 60000-ной арміей, убѣжденный въ томъ, что
на этотъ разъ онъ преградитъ русской арміи путь на полуостровъ
успѣшнѣе, чѣмъ это удалось его предшественнику въ прошломъ году 26).
Но вскорѣ вѣсть о движеніи русской арміи къ Арабату достигла
хана. Изумленный этимъ смѣлымъ движеніемъ русскаго фельдмар-
шала, ханъ рѣшилъ воспользоваться особенностями мѣстности, по
которой шла армія Ласси, представлявшей чрезвычайныя невыгоды
для наступленія и значительныя преимущества для обороны.
Не теряя времени, ханъ отправилъ часть своей арміи къ Гепчи
для уничтоженія моста, а самъ съ остальной арміей поспѣшилъ къ
Арабату. Усиливъ гарнизонъ этого города 7000, онъ расположился
въ нѣсколькихъ верстахъ за городомъ въ укрѣпленномъ лагерѣ, при-
крывъ его непрерывными окопами 27).
Еще когда вся флотилія Бредаля 58) находилась у Генчи, послан-
ныя на развѣдку казачьи лодки сообщили Бредалю что видѣли въ морѣ
428 —
непріятельскія суда. Однако, развѣдка морскихъ офицеровъ не под-
твердила этого сообщенія казаковъ и Бредаль съ частью флотиліи,
назначенной сопровождать армію къ Арабату, 27-го іюня спокойно
двинулся на югъ. Пройдя 35 верстъ, Бредаль, вслѣдствіе противнаго
вѣтра, 28-го іюня принужденъ былъ стать на якорь у урочища, назы-
ваемаго Сальенъ-Дилисъ, въ одной верстѣ отъ берега и въ 6 верстахъ
отъ лагеря арміи Ласси.
Въ 2 часа пополудни въ этотъ день онъ замѣтилъ, что въ
13-ти верстахъ отъ берега показались суда подъ парусами, шедшія,
при попутномъ юго-восточномъ вѣтрѣ. Черезъ часъ нѣкоторыя изъ
этихъ судовъ нѣсколько приблизились и открыли по берегу огонь,
обнаруживъ такимъ образомъ, что они—непріятельскія.
Какъ только съ непріятельскихъ судовъ былъ открытъ огонь,
вице-адмиралъ Бредаль отвелъ свои лодки къ берегу, поставивъ ихъ
въ 100 саж. отъ него, на глубинѣ 6-ти фут., а за ними на косѣ на-
чалъ строить батареи.
Въ 6 часовъ дня турецкій флотъ остановился на якорѣ въ
8-ми верстахъ отъ русскаго. Въ это время Бредаль, вмѣстѣ съ Ласси
и другими генералами, съ берега производилъ рекогносцировку про-
тивника. Рекогносцировкой этой выяснено было, что непріятельскій
флотъ состоитъ изъ одного 64-пушечнаго корабля подъ флагомъ Капи-
тана-паши, одного 60-пушечнаго корабля, 32-пушечнаго фрегата, 15-тига-
леръ, около 70-ти полугалеръ, канчебасовъ и другихъ мелкихъ судовъ.
Въ виду такой значительной силы турецкаго флота, на собран-
номъ Ласси совѣтѣ было принято мнѣніе Бредаля, состоявшее въ
томъ, что, за невозможностью атаковать несравненно сильнѣйшаго про-
тивника, должно выжидать его нападенія, къ которому приготовить
лодки и батареи.
Пока шло это совѣщаніе, три турецкихъ галеры и двѣ скомповки
въ 5 часовъ дня снялись съ якоря и начали лавировать передъ рус-
ской флотиліей въ разстояніи пушечнаго выстрѣла. Когда непріятель-
скія суда вновь удалились, Бредаль оставилъ берегъ и помѣстился
на флагманской лодкѣ, отдавъ приказъ, чтобы изъ лодокъ не было-бы
произведено ни одного выстрѣла безъ сигнала съ его лодки.
Между тѣмъ, вѣтеръ сталъ крѣпнуть.
Непріятельскій флотъ въ полномъ составѣ подвинулся впередъ
версты на двѣ и выслалъ легкія суда для рекогносцировки русской
позиціи.
Въ 8 часовъ вечера вѣтеръ задулъ съ порывами и произвелъ
такое сильное волненіе, что многія русскія лодки стало заливать, а
иныя даже срывало съ якорей и разбивало о берегъ.
Не имѣя никакой возможности предохранить отъ сильнаго вол-
ненія свои суда, Бредаль отдалъ приказаніе солдатамъ, бывшимъ въ
429
лодкахъ, выгружать на берегъ артиллерію, снаряды, порохъ и про-
віантъ.
Сильный вѣтеръ продолжался около 14-ти часовъ и началъ
стихать около полудня 29-го іюня.
Въ это время 8 галеръ п нѣсколько другихъ турецкихъ судовъ
отдѣлились отъ флота и пошли къ Федотовой Косѣ, вблизи которой
въ это время проходила часть флотиліи Бредаля, отправленная отъ
Генчи въ Азовъ.
Послѣ непродолжительнаго сраженія эта часть флотиліи потеряла
4 лодки.
Жестокая буря 28-го и 29-го іюня дорого стоила русской фло-
тиліи: Бредаль лишился въ эти дни 170 лодокъ. Войска и матросы,
бывшіе на этихъ лодкахъ, были спасены, но провіантъ, аммуниція и
прочее все погибло. У цѣлѣло только 47 лодокъ, да и тѣ получили силь-
ную течь.
30-го іюня непріятель продвинулся еще на 2 версты къ берегу,
подойдя такимъ образомъ къ флотиліи Бредаля на 4 версты, а одинъ
канчебасъ выслалъ еще болѣе впередъ для промѣра глубины, по на-
правленію къ мѣсту расположенія русской флотиліи.
Не терялъ даромъ времени и Бредаль: приказавъ исправлять
спасшіяся лодки и вытаскивать изъ воды орудія съ погибшихъ лодокъ,
онъ занялся устройствомъ на берегу для прикрытія войскъ бруствера
съ батареями на флангахъ:—на лѣвомъ на 23, а на правомъ—на
27 пушекъ и фальконетовъ.
Въ полдень 1-го іюля весь турецкій флотъ снялся съ якоря и
двинулся противъ русской флотиліи. За двѣ версты отъ берега онъ
построился полумѣсяцемъ, имѣя на лѣвомъ флангѣ оба корабля и
фрегатъ. Въ этомъ боевомъ порядкѣ онъ продолжалъ наступленіе
и въ 2 часа дня, остановившись въ 700 саж. отъ берега, открылъ
огонь по русскимъ лодкамъ и батареямъ.
Корабль Капитана-паши первый далъ залпъ цѣлымъ бортомъ; за
нимъ послѣдовалъ другой корабль и фрегатъ. Всѣ они направляли
свой огонь противъ батареи праваго фланга, гдѣ находился и самъ
Бредаль.
Подъ прикрытіемъ этого огня, галеры и прочія мелкія суда про-
должали на веслахъ идти впередъ. Многочисленность этого флота
заставила Бредаля полагать, что онъ посланъ съ цѣлью дессанта.
Малый калибръ русскихъ орудій былъ причиной того, что они долго
не отвѣчали на жестокій огонь непріятеля. Ободряемыя этимъ молча-
ніемъ, гребныя суда противника смѣло и безостановочно подвигались
впередъ. Въ 3 часа, когда они подошли къ позиціи Бредаля на такое
разстояніе, съ котораго огонь его артиллеріи могъ быть дѣйствите-
ленъ, онъ приказалъ открыть возможно сильный огонь. Дѣйствіе этого
430
огня было настолько удачно, что гребной флотъ турокъ, не выдержавъ
его, началъ отступать въ величайшемъ безпорядкѣ. Капитапъ-папіа,
видя это поспѣшное и безпорядочное бѣгство, снялся съ якоря и
ушелъ въ море. Въ 4 часа дня съ обѣихъ сторонъ огонь прекратился.
Русскіе въ этотъ день, къ своему крайнему удивленію, отъ не-
пріятельскаго огня не потеряли никого ни убитымъ, ни раненымъ,
хотя большая часть турецкихъ ядеръ ложилась около самого бруст-
вера. Огонь, обратившій въ бѣгство сильный и многочисленный ту-
рецкій флотъ, былъ произведенъ 397 выстрѣлами.
Остатокъ дня 1-го іюля русскія войска, опасаясь новаго напа-
денія, провели подъ ружьемъ на своихъ батареяхъ. Но турецкій флотъ
въ полночь снялся съ якоря и, раздѣлившись па три части, изъ ко-
торыхъ одна пошла къ сѣверу, другая—къ сѣверо-востоку и третья—
къ юго-востоку, скоро скрылся изъ вида.
Послѣ этого Бредаль, отдавъ затонувшія и разбитыя лодки на
дрова для арміи, посадивъ на уцѣлѣвіііія 31 лодки только лишь
морскія команды, отправилъ ихъ къ Гепчи, а самъ съ сухопутными
войсками, подъ командой генерала Левашова, отправился туда-же
сухимъ путемъ, куда и прибылъ 4-го іюля; флотплія-же, пользуясь
попутнымъ вѣтромъ, прибыла къ Гепчи 5-го іюля.
Между тѣмъ, Ласси, двигаясь къ Арабату, получилъ донесеніе,
что ханъ уже пришелъ туда и стоитъ готовый встрѣтить русскую
армію и не допустить ее войти па полуостровъ 29').
Не желая атаковать татаръ при столь неблаго пріятныхъ условіяхъ,
въ какихъ пришлось-бы это сдѣлать, направляясь на нихъ по косѣ,
Ласси рѣшилъ вновь обойти ихъ, переправившись на полуостровъ
черезъ Сивашъ, отдѣляющій косу отъ Крыма. Съ этой цѣлью онъ
приказалъ изслѣдовать Гнилое море и найти мѣсто, наиболѣе удоб-
ное для устройства переправы. Такимъ мѣстомъ оказалось море про-
тивъ устья р. Салгпра, гдѣ ширина его доходила до 3-хъ верстъ 30).
Остановившись на томъ, чтобы произвести здѣсь переправу,
Ласси приказалъ части флотиліи Бредаля, въ составѣ 66-тп лодокъ,
подъ начальствомъ капитана Лупина отправиться къ намѣченному
мѣсту для устройства здѣсь моста. Мостъ приходилось наводить соб-
ственно черезъ водное пространство, шириной въ 200 саж.; остальную-
же часть перехода, имѣвшую около 1300 саж. протяженія, возможно
было совершить по отмелямъ, доступнымъ для движенія всѣхъ родовъ
оружія и тяжестей. Мостъ былъ наведенъ на лодкахъ, исключая
пространства въ нѣсколько саженъ около Салгира, гдѣ, вслѣдствіе
весьма малой глубины, устроили мостъ на бочкахъ 31).
Для прикрытія работъ по постройкѣ моста, а также для прикры-
тія переправы войскъ отъ нечаяннаго нападенія со стороны Арабата
431
Ласси возвелъ во всю ширину косы между берегами Азовскаго и
Гнилого мореіі непрерывную линію реданнаго расположенія, на Крым-
скомъ берегу построилъ нѣсколько редутовъ, а въ Сивашѣ, южнѣе
моста, расположилъ вооруженныя казачьи лодки 32). Для того-же,
чтобы ввести татаръ въ заблужденіе относительно своего истиннаго
намѣренія и показать имъ, что онъ рѣшилъ идти къ Арабату, Ласси
направилъ туда конный отрядъ, состоявшій изъ 300 драгунъ,
1600 казаковъ и 4-хъ пушекъ, подъ начальствомъ маіора Храпова 33).
Этотъ демонстративный отрядъ удачно выполнилъ свое назна-
ченіе и хапъ во все время переправы .Пасси черезъ Сивашъ оста-
вался у Арабата, поджидая тамъ русскую армію.
Пользуясь этимъ, Ласси по наведенному мосту между 2-мъ и
16-мъ іюля вступилъ въ Крымъ, не встрѣтивъ ни малѣйшаго сопро-
тивленія со стороны непріятеля.
Сначала переправились вплавь 5 драгунскихъ полковъ и 10 конно-
гренадерскихъ ротъ; подъ ихъ прикрытіемъ по мосту перешли
два пѣхотныхъ полка. Только послѣ этого начали переправлять
остальныя войска, обозъ и артиллерію, причемъ и остальные драгун-
скіе полки, а также казаки и калмыки, для ускоренія переправы, пе-
решли Гнилое море, кто въ бродъ, а кто и вплавь.
Послѣ переправы Ласси направился къ Карасу-Базару, раззоряя
и выжигая села и деревни по рр. Салгиру и Индаки 3,і).
Узнавъ о переправѣ русской арміи черезъ Сивашъ, ханъ поспѣ-
шилъ къ ней на встрѣчу, и 12-го іюля въ 29-ти верстахъ отъ Карасу-
Базара на р. Салгпрѣ онъ атаковалъ авангардъ Ласси. Бой былъ
крайне упоренъ и только прибытіе къ авангарду самого Ласси съ 3-мя
драгунскими, 6-ю пѣхотными полками и 6-ю ротами гренадеръ рѣ-
шило бой въ пользу русскихъ.
Потерявъ 600 чел., ханъ сталъ отступать. Русскіе преслѣдовали
его на разстояніе 15-ти верстъ до самыхъ горъ, которыя скрыли
бѣгущихъ.
Послѣ этого регулярная армія расположилась тутъ-же на от-
дыхъ, а нерегулярныя войска разсѣялись во всѣ стороны раззорять и
жечь, въ чемъ особенно отличались калмыки, которые въ одинъ день
привели въ лагерь 1000 чел, плѣнныхъ и много всякой добычи 35).
14-го іюля армія двинулась дальше, имѣя впереди авангардъ
генералъ-поручика Дугласа, силой въ 6000 чел. и состоявшій частью
изъ драгунъ, частью изъ пѣхоты и большей частью изъ легкихъ
войскъ.
За авангардомъ слѣдовала вся остальная армія, подъ началь-
ствомъ самого фельдмаршала.
— 432
Всѣ обозы и больные были оставлены въ лагерѣ подъ прикры-
тіемъ отряда въ 5000 чел., подъ начальствомъ бригадира Коло-
кольцева.
На пути движенія арміи встрѣчались только относительно не-
значительные непріятельскіе передовые отряды, имѣвшіе намѣреніе
препятствовать наступленію русскихъ. Всѣ они были легко опро-
кинуты.
Наконецъ, близъ города Карасу-Базара, за рѣкой того-же имени,
на высотахъ авангардъ замѣтилъ непріятельскій лагерь, занятый при-
близительно 12—15000 человѣкъ.
Получивъ донесеніе объ этомъ, Ласси усилилъ авангардъ
Дугласа двумя полками драгунъ и приказалъ ему атаковать непріятеля
и овладѣть городомъ.
Послѣ часового боя непріятель бѣжалъ и Дугласъ уже безъ со-
противленія занялъ Карасу-Базаръ, который былъ разграбленъ и
обращенъ въ пепелъ.
Казаки и калмыки были отправлены вслѣдъ за татарами въ горы
для раззоренія страны.
Остальная-же армія, въ виду трудности преслѣдованія татаръ въ
горахъ и неимѣнія около города фуража, отошла въ лагерь за
6 верстъ отъ него 3(і).
На другой день Ласси выступилъ обратно къ лагерю, гдѣ былъ
оставленъ обозъ. Едва армія вышла на равнину, какъ на противопо-
ложномъ берегу р. Карасу показался непріятель съ большей частью
своихъ силъ, — около 70000 чел. Не желая предоставлять татарамъ
иниціативу дѣйствій, которымъ благопріятствовалъ характеръ мѣст-
ности, Ласси быстро двинулъ впередъ, съ цѣлью атаковать против-
ника, нѣсколько пѣхотныхъ и драгунскихъ полковъ и часть нерегу-
лярнаго войска, подъ начальствомъ графа Дугласа, а самъ съ
остальной арміей продолжалъ движеніе.
Дугласъ, двинувшись противъ татаръ, переправился черезъ Ка-
расу въ 4-хъ верстахъ выше непріятеля и, не останавливаясь, энер-
гично атаковалъ татаръ, которые выказали упорное сопротивленіе.
Казаки, атаковавшіе артиллерію противника, были три раза от-
биты. Приближеніе въ стройномъ порядкѣ къ мѣсту боя остальной
арміи Ласси и движеніе калмыковъ, по приказанію фельдмаршала, на
фланги и тылъ противника заставили его отступить опять въ горы.
Русская армія расположилась лагеремъ па мѣстѣ битвы. Направлен-
ные для атаки татаръ, калмыки послѣ отступленія противника
преслѣдовали его въ горы въ теченіе двухъ дней и даже проникли
до самого Бахчисарая. Черезъ два дня они вернулись, приведя съ
собой болѣе тысячи плѣнныхъ 37).
— 433 —
Потери русскихъ при всѣхъ этихъ столкновеніяхъ съ непріяте-
лемъ были незначительны и не могли сильно ослабить ихъ, но жара,
недостатокъ въ продовольствіи, въ хорошей водѣ и фуражѣ, въ связи
съ начавшейся отъ этого развиваться болѣзненностью въ арміи, дѣ-
лали дальнѣйшее пребываніе Ласси въ Крыму чрезвычайно тяжелымъ.
Это заставило фельдмаршала 16-го іюля собрать военный совѣтъ,
на рѣшеніе, котораго былъ предложенъ вопросъ о дальнѣйшей дѣя-
тельности арміи.
Принимая во вниманіе неблагопріятныя условія, въ которыхъ
находилась армія, и считая, что возложенная на нее общимъ планомъ
кампаніи этого года задача—выполнена ею, собранный Ласси воен-
ный совѣтъ рѣшилъ двинуться къ р. Молочныя Воды, а оттуда—къ
Волчьимъ и Самарскимъ вершинамъ 38). Чтобы избѣжать крайне не-
удобнаго отступленія по узкой Арабатской Косѣ, Ласси, при обрат-
номъ походѣ изъ Крыма, направился къ урочищу Шунгары, лежа-
щему между Перекопомъ и Генчи, гдѣ Сивашъ между Крымскимъ
полуостровомъ и материкомъ чрезвычайно съуживался.
17-го іюля армія выступила въ походъ, и 5 дней употреблено было
ею на переходъ отъ р. Салгиръ къ урочищу Шунгары. Это движеніе
свое Ласси прикрывалъ нерегулярными войсками, которыя окружали
армію со всѣхъ сторонъ, грабя и раззоряя окрестности на 16—
20 верстъ кругомъ. До 30000 воловъ и свыше 100000 барановъ было ихъ
добычей. Доставленные въ армію, они вполнѣ обезпечили довольствіе
ихъ мясомъ.
Непріятель также пытался тревожить армію при ея движеніи, но
довольно безуспѣшно; онъ успѣвалъ захватывать только деньщиковъ,
которые рисковали выходить за линію охраненія. 21-го іюля армія
прибыла къ ур. Шунгары и въ этотъ.-же день было приступлено къ
наводкѣ понтоннаго моста, который и былъ готовъ на другой день.
Переправа началась 22-го іюля. Прикрывалась она нерегуляр-
ными войсками, расположившимися впереди переправы, и сильнымъ
тетъ-де-пономъ. Едва часть войска успѣла занять противоположный
берегъ, какъ къ переправѣ подошли въ значительныхъ силахъ та-
тары, подкрѣпленные нѣсколькими тысячами турокъ, прибывшими
изъ Кафы.
Они нѣсколько разъ атаковывали нерегулярныя войска, но ихъ
всегда отбивали. Наконецъ, удачнымъ дѣйствіемъ русской артиллеріи
они вынуждены были къ окончательному отступленію.
Ласси окончилъ переправу 24-го іюля. Простоявъ у ур. Шун-
гары нѣсколько дней и возведя здѣсь, для обезпеченія своего даль-
нѣйшаго движенія, сомкнутый окопъ, Ласси черезъ Генчи прежнимъ
путемъ пошелъ къ р. Молочныя Воды.
434 —
Весь августъ русская армія простояла на р. Молочныя Воды, гдѣ
имѣлись обильныя пастбища 39).
Расположеніе арміи на этой рѣкѣ было очень выгодно, такъ
какъ оно было фланговымъ по отношенію всѣхъ путей, ведущихъ изъ
Крымскаго полуострова по лѣвую сторону Днѣпра въ Украйну, п по-
этому удерживало татаръ отъ набѣговъ на границы, охраняемыя не-
значительнымъ числомъ войскъ, непринпмавшихъ участія въ похо-
дахъ Миниха и Ласси.
Тѣмъ не менѣе, для своевременнаго полученія свѣдѣній объ
этихъ набѣгахъ, если-бы таковые были, Ласси отъ р. Молочныя Воды
постоянно посылалъ рекогносцировочныя партіи изъ нерегулярныхъ
войскъ къ Перекопу и Днѣпру. Одна изъ такихъ партій 6 го сентября
встрѣтилась съ небольшой партіей татаръ, изъ которой удалось за-
хватить нѣсколькихъ плѣнныхъ.
Эти плѣнные, приведенные въ лагерь къ Ласси, сообщили, что
ханъ, послѣ переправы русской арміи у ур. Шунгары, выступилъ изъ-
за Перекопской линіи съ цѣлью идти къ Украйнѣ, но когда узналъ,
что русская армія стоитъ на р. Молочныя Воды, то не рѣшился про-
должать свой походъ, боясь быть атакованнымъ и отрѣзаннымъ отъ
Крыма 40).
Но если Крымскіе татары, въ виду расположенія арміи Ласси на
р. Молочныя Воды, не рѣшились произвести набѣгъ, то Кубанскіе та-
тары не преминули воспользоваться удаленіемъ Лассп отъ Дона и
отсутствіемъ на Дону казаковъ, чтобы произвести набѣгъ на Донскія
станицы.
30-го іюля Кубанская орда, переправившись на правую сторону
Дона, напала на станицы, Быстряпскую и Нижне-Каргальскую, лежа-
щія въ 135 верстахъ отъ Черкасскаго. Въ этомъ нападеніи прини-
мали также участіе и Некрасовскіе казаки.
За уходомъ почти всѣхъ Донскихъ казаковъ въ Днѣпровскую и
Крымскую армію, защита станицъ лежала въ значительной степени
на женщинахъ, переодѣтыхъ въ мужское платье и вооруженныхъ.
При такихъ условіяхъ набѣгъ не могъ не удаться.
Кромѣ названныхъ станицъ, пострадали также станицы, Цимлян-
ская и Камышинковская, причемъ татарами было всего уведено въ
плѣнъ 968 человѣкъ, угнано свыше 36000 головъ скота, выжжено
около 700 казачьихъ домовъ и сожжено 12400 копенъ всякаго
хлѣба *’).
Удача этого іюльскаго набѣга, а также имѣвшіяся изъ разныхъ
источниковъ свѣдѣнія о томъ, что осенью Кубанскіе татары вновь на-
падутъ на Донскія станицы, заставили Ласси отправить съ р. Молоч-
ныя Воды изъ своей арміи на Донъ Донскихъ казаковъ, всего
435 —
2947 человѣкъ, оставивъ у себя ихъ только 2400. Эти казаки,
подъ начальствомъ атамана Краснощекова, прибыли на Донъ
21-г<> августа и по настоянію Ласси должны были идти въ погоню за
татарами, ио по ходатайству Фролова это не было сдѣлано, а рѣшено
было, что Донскіе казаки, вмѣстѣ съ калмыками Дундукъ-Омбы, глу-
бокой осенью произведутъ набѣгъ за Кубань 42).
Въ началѣ сентября Ласси двинулся отъ р. Молочныя Воды къ
Украйнѣ. Татары совершенно не тревожили его, и онъ вполнѣ благо-
получно въ октябрѣ прибылъ къ границамъ Россіи и распустилъ
свои войска па зимнія квартиры по Дону и Донцу, донося Императрицѣ,
что оставаться въ Крыму и раззорить Перекопскую линію „ни по
которымъ мѣрамъ безъ великаго арміи раззорепія миновать было
нельзя, а нынѣ оная кромѣ лошадинаго упадка при всякомъ благо-
получіи состоитъ" 48).
Вступленіемъ русской арміи на Крымскій полуостровъ прерыва-
лась связь ея съ флотиліей Бредаля, тѣмъ болѣе, что обратный по-
ходъ Ласси уже заранѣе предполагалъ совершить не по прежнему
пути, черезъ Арабатскую Косу.
Это обстоятельство, въ связи съ невозможностью лодкамъ фло-
тиліи Бредаля дѣйствовать въ открытомъ морѣ и вступить въ борьбу
съ турецкимъ сильнымъ флотомъ, заставило Бредаля, по окончаніи
переправы арміи черезъ Сивашъ, разобрать мостъ при Салгирѣ и,
притянувъ находившіяся тамъ лодки къ Генчи, готовиться къ по-
ходу на Азовъ и).
Сосредоточенный у Генчи флотъ Бредаля состоялъ всего изъ
пяти вооруженныхъ ботовъ и 284 лодокъ, изъ которыхъ 180 были
казачьи.
28-го іюля, посадивъ на суда бывшія при немъ сухопутныя
войска, Бредаль при юго-восточномъ вѣтрѣ отъ Генчи двинулся къ
Азову 45).
На слѣдующій день въ 10 часовъ утра, проходя мимо мѣста, на-
зываемаго Красныя Горы 46), русскій флотъ замѣтилъ турецкій флотъ,
который шелъ къ нему на всѣхъ парусахъ отъ Виссаріоновой Косы,
гдѣ онъ уже нѣсколько дней поджидалъ русскую флотилію.
Бредаль подвелъ свои суда къ берегу и приказалъ стать на
якорь 47). Оставя на ботахъ и лодкахъ только необходимое число лю-
дей для дѣйствія изъ орудій, онъ всѣхъ остальныхъ высадилъ на бе-
регъ, гдѣ и приступилъ къ постройкѣ батареи на 40 орудій.
Впродолженіе этой работы двѣ непріятельскія скомповки при-
близились къ правому флангу русской флотиліи и овладѣли одной
лодкой, плывшей отъ Федотовой Косы.
Для атаки русской флотиліи непріятельскій флотъ, состоявшій
— 436
на этотъ разъ изъ двухъ кораблей, 13-ти галеръ и 47 гребныхъ су-
довъ 48), выстроился полумѣсяцемъ и въ такомъ порядкѣ, имѣя на
лѣвомъ флангѣ два корабля, началъ наступленіе. Въ 6 часовъ вечера
онъ подошелъ къ русской флотиліи на разстояніе выстрѣла изъ пу-
шекъ малаго колибра. Съ обѣихъ сторонъ открылся жестокій огонь,
продолжавшійся безъ умолку болѣе двухъ часовъ 49).
Въ 9'/= часовъ вечера одинъ изъ линейныхъ турецкихъ кораблей
отъ огня русской артиллеріи получилъ серьезное поврежденіе, требо-
вавшее немедленнаго исправленія. Это обстоятельство заставило Ка-
пптана-пашу со всѣмъ флотомъ выйти изъ сферы артиллерійскаго
огня русскихъ и, ставъ на якорѣ, приняться за исправленіе повреж-
деннаго корабля. Русскіе-же потерпѣли- очень .мало, такъ какъ
почти всѣ ядра перелетали черезъ нихъ 50).
Между тѣмъ, начался вѣтеръ, который развилъ сильное волненіе.
.Хотя онъ скоро и прекратился, тѣмъ не менѣе, 5 лодокъ были
разбиты.
Всю ночь русскіе провели въ ожиданіи новой атаки, но она по-
слѣдовала только на слѣдующій день, утромъ.
Въ 8 часовъ утра 30-го іюля подъ проливнымъ дождемъ оба
линейные непріятельскіе корабля, снявшись съ якоря, открыли по
флотиліи и береговымъ батареямъ огонь изъ 36-фунт. пушекъ, на
который русскіе могли отвѣчать только 12-ти и 3-фунтовыми.
Но не смотря на это, огонь русской артиллеріи былъ настолько дѣй-
ствителенъ, что въ 12 часовъ дня послѣ поврежденія русскими яд-
рами капитанскаго корабля, турки принуждены были съ значитель-
ными потерями отступить 51).
Русскіе лишились одного офицера, одного казака и было ранено
два матроса. Два бота и 6 лодокъ были сильно повреждены ядрами 52).
Весь день 31-го іюля непріятельскій флотъ стоялъ въ виду рус-
скаго, не предпринимая ничего серьезнаго. Только нѣкоторыя непрія-
тельскія суда пытались подходить къ русской флотиліи, но пушечные
выстрѣлы принуждали ихъ удаляться.
1-го августа турецкій флотъ отошелъ къ Виссаріоновой Косѣ,
гдѣ и приступилъ къ починкѣ своихъ поврежденій. Здѣсь онъ про-
стоялъ до 8-го августа.
Все время пребыванія турецкаго флота у Виссаріоновой Косы,
русская флотилія оставалась на своей позиціи.
Высланная 9-го августа на развѣдки, шлюпка донесла, что она
доходила до р. Берды и не встрѣтила ни одного непріятельскаго
судна. Спустя нѣсколько дней, узнали, что турецкій флотъ прошелъ
черезъ проливъ и удалился въ Кафу 53).
Тогда Бредаль, по соглашеніи съ Ласси, къ которому онъ ѣздилъ
— 437
на р. Молочныя Воды, рѣшилъ продолжать свое движеніе къ Азову.
Только 4 бота и 10 лодокъ были въ состояніи тотчасъ-же предпринять
это плаваніе. Поручивъ лейтенанту Брамсу вести эти остатки своего
флота къ Азову, Бредаль приказалъ капитану Лунину идти съ осталь-
ной флотиліей для починки къ Бердянской Косѣ; самъ-же, по пред-
писанію Ласси 14-го августа отправился съ морскими командами и
бывшими на флотиліи сухопутными войсками въ Азовъ сухимъ пу-
темъ, куда и прибылъ 25-го августа 54).
Что касается лодокъ, остававшихся для починки у Бердянской
Косы, то были исправлены 19, которыя и препровождены въ Азовъ,—
остальныя-же были употреблены на дрова для арміи.
Такимъ образомъ, изъ всей флотиліи Бредаля въ Азовъ вернулись
только 4 бота и 29 лодокъ. Всѣ-же прочія суда сдѣлались жертвой
бурной стихіи, исключая 5-ти лодокъ, попавшихъ въ руки непріятеля.
Въ кампанію 1737 г. Ласси, получивъ къ исполненію готовый
планъ и для его выполненія точно опредѣленныя средства, состоявшія
изъ арміи и флотиліи, организовалъ свой походъ въ Крымъ вполнѣ
соотвѣтственно обстановкѣ.
Принявъ во вниманіе, что флотилія Бредаля состояла, по необхо-
димости, исключительно изъ лодокъ, Ласси не возлагалъ на нее, какъ
это ни было желательно, самостоятельныхъ морскихъ операцій про-
тивъ сильнаго турецкаго флота, а привлекъ ее лишь въ качествѣ
вспомогательнаго для сухопутной арміи средства. При этомъ флоти-
лія въ этомъ случаѣ блестяще выполнила свое назначеніе.
Рѣшеніе фельдмаршала переправиться въ обходъ Перекопскихъ
и Арабатскихъ укрѣпленій черезъ проливъ у Генчи и Сивашъ, про-
тивъ устья р. Салгира, показываетъ съ его стороны стремленіе, въ
соотвѣтствіи съ обстановкой, достигнуть намѣченныхъ цѣлей съ воз-
можно меньшей потерей времени, а главное,—людей, и свидѣтельствуетъ
объ его энергіи и рѣшимости.
При переправѣ черезъ Сивашъ Ласси искусно пользовался де-
монстраціей, которую чрезвычайно умѣло велъ маіоръ Храповъ,
начальникъ отряда, назначеннаго для этой цѣли.
Не менѣе удачно пользовался Ласси, въ эту кампанію, и инже-
нернымъ искусствомъ: цѣлымъ рядомъ укрѣпленій онъ обезпечилъ
себѣ путь сообщенія съ границей. Въ ряду этихъ укрѣпленій наиболь-
шее вниманіе, по своему значенію, обращаютъ на себя укрѣпленія,
построенныя у Генчи и Шунгаръ.
Сооружая укрѣпленія для обезпеченія своего пути, Ласси, забо-
тясь о .доставленіи своей арміи большей подвижности, по мѣрѣ своего
движенія, оставлялъ въ нихъ излишнія тяжести, а также—всѣхъ
больныхъ.
28
438 —
Вступивъ на полуостровъ, Ласси не избѣгалъ встрѣчи съ про-
тивникомъ въ открытомъ полѣ и при встрѣчѣ, какъ показываютъ
дѣла 14-го іюля у Карасу-Базара и 15-го на р. Карасу, энергично велъ
атаку, стремясь захватить иниціативу дѣйствій въ свои руки. Во время
боевыхъ операцій драгуны арміи Ласси дѣйствуютъ болѣе самостоя-
тельно, чѣмъ у Миниха, не требуя поддержки пѣхоты. Нерегулярными
войсками фельдмаршалъ пользовался вполнѣ соотвѣтственно обста-
новкѣ, причемъ въ болѣе серьезныхъ дѣйствіяхъ придавалъ имъ хотя-
бы и незначительное число драгунъ съ артиллеріей.
Артиллерія въ этомъ походѣ, какъ и вообще въ походахъ того
времени, дѣйствуетъ очень удачно и не мало способствуетъ успѣ-
хамъ арміи.
Разбивъ противника, Ласси преслѣдуетъ его кавалеріей возможно
дальше, какъ объ этомъ свидѣтельствуютъ—преслѣдованіе послѣ
боя 14-го іюля и посылка калмыковъ въ тылъ противника въ бою
15-го іюля.
Избраніе для обратнаго похода пути черезъ ур. Шунгары было
вполнѣ цѣлесообразно, такъ какъ путь этотъ былъ болѣе безопасенъ,
да къ тому-же проходилъ по относительно густо населенной части
полуострова 55).
Нельзя не отмѣтить, однако, что послѣ сраженія у Карасу-Базара
энергія и рѣшимость Ласси какъ-бы нѣсколько ослабѣли: онъ не рѣ-
шился, послѣ этого сраженія, продолжать походъ на г. Кафу, путь на
который ему былъ открытъ разсѣявшимися татарами; турецкій-же
флотъ въ это время дѣйствовалъ въ Азовскомъ морѣ.
Раззоривъ восточную часть полуострова, Ласси считалъ свою
задачу выполненной, а, между тѣмъ, планъ кампаніи ставилъ ему
конечною цѣлью овладѣніе Кафой или Керчью.
Изъ имѣющихся данныхъ трудно выяснить съ точностью при-
чину отказа Ласси идти къ Кафѣ, когда, казалось, обстоятельства
благопріятствовали этому,—армія, не смотря на нѣкоторыя невыгодныя
условія, не была разстроена, путь до Кафы былъ уже недалекъ, пре-
пятствій на немъ не было, а съ прибытіемъ въ Кафу исчезли-бы тѣ
неудобства, которыя претерпѣвала до сихъ поръ армія, при своемъ
маршѣ по полуострову.
По офиціальному донесенію Ласси относительно его возвра-
щенія изъ Крыма можно заключить, что онъ рѣшилъ вернуться по-
тому, что „больше въ Крыму быть безъ великаго арміи раззоренія
миновать было нельзя" 5В). Но вѣдь онъ самъ говорилъ, что „всѣ
военныя предпріятія сопряжены съ опасностями", и если каждый
долженъ стараться, чтобы данныя боевыя цѣли были достигнуты „съ
легкимъ трудомъ и малой кровью", то все-таки совершенный отказъ
439
отъ выполненія боевой задачи изъ-за боязни „раззоренія арміи" не
является правильнымъ рѣшеніемъ этой задачи.
При дѣйствіяхъ въ кампанію 1737 г. флотиліи на Азовскомъ
морѣ командовавшій ею вице-адмиралъ Предалъ проявилъ чрезвычай-
ную распорядительность и при этомъ всѣ его дѣйствія были строго
согласованы съ обстановкой и ведены очень умѣло, чѣмъ только и
объясняется то обстоятельство, что многочисленный и сильный ту-
рецкій флотъ ничего не могъ подѣлать со слабой русской флотиліей.
Къ сожалѣнію, выдержавъ неоднократный натискъ турецкаго
флота, флотилія не могла вынести бури и почти вся погибла.
Кромѣ операціи арміи Миниха и Ласси въ 1737 году, глубокой
осенью произведены были еще военныя дѣйствія Донскими казаками
совмѣстно съ калмыками Дундукъ-Омбы, выразившіяся въ набѣгѣ
противъ Кубанскихъ татаръ.
Набѣгъ этотъ, съ одной стороны, предпринимался какъ-бы въ нака-
заніе за іюльскій набѣгъ Кубанскихъ татаръ, а съ другой стороны,—
въ цѣляхъ покоренія этого безпокойнаго элемента, служившаго постоян-'о
ною угрозою населенію по Дону.
Кромѣ калмыковъ Дундукъ-Омбы, въ этомъ набѣгѣ приняло уча-
стіе 9500 конныхъ казаковъ и 1500 казаковъ пѣшихъ. При нихъ было
8 пушекъ и 10 мортиръ съ достаточнымъ' количествомъ снарядовъ.
Для переправъ черезъ рѣки, особенно черезъ Кубань, казаками было
взято семь лодокъ, изъ которыхъ можно было дѣлать три парома.
Начальство надъ казаками принялъ самъ Фроловъ.
1-го ноября Фроловъ переправился черезъ Донъ и тотчасъ далъ
знать объ этомъ Дундукъ-Омбѣ, спрашивая о пунктѣ ихъ соединенія.
Не получая до 14-го ноября отъ Дундукъ-Омбы никакихъ извѣстій,
Фроловъ рѣшилъ идти на Кагальникъ, гдѣ и ожидать калмыковъ.
1-го декабря Донскіе казаки прибыли къ р. Ея. гдѣ ихъ ожидалъ
Дундукъ-Омба.
Послѣ совѣщанія 2-го декабря былъ высланъ впередъ авангардъ,
состоявшій изъ 200 казаковъ и 200 калмыковъ. Этотъ авангардъ, дѣй-
ствуя очень осторожно и совершенно не выказывая себя, долженъ
былъ только высылать разъѣзды для развѣдыванія о непріятелѣ и
для рекогносцировки р. Кубани. Вслѣдъ за авангардомъ двинулись
соединенныя силы Фролова и Дундукъ-Омбы.
Не доходя 130 верстъ до р. Кубани, на р. Челбасъ, въ виду того,
что степь была выжжена, хотя, по свѣдѣніямъ, непріятеля до Кубани не
было, Дундукъ-Омба отказался отъ дальнѣйшаго похода, и Фролову,
а также состоявшему при Омбѣ капитану-поручику Преображенскаго
полка Лопухину съ большимъ трудомъ удалось уговорить его продолжать
кампанію.
28*
— 440
7-го декабря отрядъ прибылъ на р. Агальлыкъ, протекающую въ
30 верстахъ отъ Кубани.
Здѣсь отрядъ раздѣлился на двѣ части: одна, состоявшая изъ
лучшихъ 5000 казаковъ и такихъ-же калмыковъ, двигалась впереди,
другая слѣдовала сзади.
Желая напасть на татаръ врасплохъ, отъ р. Агальлыкъ двигались
быстро и днемъ, и ночью, и 8-го декабря переправились черезъ
р. Кубань на островъ Мултянскій, гдѣ были лучшія Кубанскія кочевья,
расположенныя у г. Темрюка. Казаки и калмыки тотчасъ атаковали
эти кочевья, причемъ изъ Темрюка сначала ихъ обстрѣливали, а
"...тѣмъ оттуда была произведена вылазка находившимися тамъ яны-
чарами. Однако, вылазка была отбита и атака на татарскія кочевья
увѣнчалась успѣхомъ, причемъ было взято въ плѣнъ около 1000 че-
ловѣкъ и захвачено 2000 лошадей, 5000 рогатаго скота, 500 барановъ
и 100 верблюдовъ. Остальные татары ушли въ горы. Преслѣдовать ихъ
было невозможно, такъ какъ главное русло Кубани пе было замерзшимъ.
Вслѣдствіе этого, 10-го и 11-го декабря Дундукъ-Омба отдѣлился
отъ казаковъ и покинулъ Мултянскій островъ. Перейдя на правый
берегъ Кубани, онъ предполагалъ двинуться вверхъ по этой рѣкѣ,
чтобы перейти на ея лѣвый берегъ, гдѣ-нибудь повыше. Однако,
сдавшись на убѣжденія Фролова и Лопухина, Дундукъ-Омба согла-
сился не отдѣляться, но въ то-же время, ссылаясь на то, что Кубань
не замерзала, что степь за Кубанью вся выжжена, что тамъ свирѣп-
ствуетъ „опасная болѣзнь", что татары ушли въ горы п засѣли въ
крѣпкихъ мѣстахъ, Дундукъ-Омба на-отрѣзъ отказался идти за Ку-
бань. Поэтому, всѣмъ приходилось возвращаться назадъ.
15-го декабря начался обратный походъ, а 21-го весь отрядъ былъ
уже на р. Ея 57).
Въ общемъ, набѣгъ этотъ не далъ Россіи никакихъ практическихъ
результатовъ и, конечно, значительная доля вины въ этомъ лежитъ
на Дундукъ-Омбѣ, которому въ этотъ разъ по чему-то измѣнила его
обычная энергія.
Кампанія 1738 года.
ГЛАВА I.
Немировскій Конгрессъ.
Начало, а затѣмъ и продолженіе кампаніи 1737 г. нисколько не
помѣшали открытію и дальнѣйшимъ работамъ конгресса въ Немировѣ.
Напротивъ, въ Петербургѣ тѣсно связывали эти два событія, -надѣясь
.успѣхами оружія въ эту кампанію заставить турокъ быть сговорчивѣе
на наши требованія. Для Порты-же одновременное существованіе
конгресса и веденіе военныхъ дѣйствій противъ Россіи вовсе не имѣли
значенія, такъ какъ ей конгрессъ, главнымъ образомъ, былъ нуженъ
сначала для того, чтобы, по возможности, оттянуть войну ея съ Авст-
ріей, а затѣмъ, чтобы поссорить союзниковъ. Что касается Австріи, то
она, какъ союзница Россіи, и при томъ жаждавшая новыхъ земель-
ныхъ пріобрѣтеній, съ одной стороны, раздѣляла взглядъ Россіи на
единовременность конгресса и военныхъ дѣйствій, съ другой-же сто-
роны, такую одновременность считала особенно полезной, чтобы имѣть
возможность не дать своей союзницѣ воспользоваться успѣхами ору-
жія, если-бы они были.
Еще не окончились переговоры о мѣстѣ будущаго конгресса,
а нащимъ представителямъ на немъ, Шафирову, Неплюеву и Волын-
скому, уже 14-го апрѣля была дана „полная мочь“ нато, чтобы „общимъ
соединеніемъ съ присутствующими отъ цесаря послами съ турецкими
послами о постановленіи мирнаго трактата въ конференціи и негоціаціи
вступить, а что договорено будетъ, постановить, заключить, подпи-
сать и припечатать" {).
Вмѣстѣ съ тѣмъ, нашимъ министрамъ въ. особой инструкціи
были преподаны наставленія, заключавшія въ себѣ указанія на то,
— 442 —
какъ надо держать себя на конгрессѣ. Въ этой инструкціи прежде
всего указывалось, что на Австрію нужно смотрѣть не какъ на по-
средника, а какъ на союзника, почему и предписывалось слѣдить за
тѣмъ, чтобы послы австрійскіе не позволяли себѣ вести на конгрессѣ
дѣло такъ, какъ будто они—посредники. Затѣмъ, инструкція, направляя
министровъ въ Кіевъ, требовала, чтобы они не вступали-бы съ тур-
ками въ сношенія первыми, предоставивъ это Австріи, какъ иниціа-
тору конгресса. Вмѣстѣ съ тѣмъ, указывалось на необходимость зорко
наблюдать за взаимнымъ отношеніемъ турокъ и австрійскихъ пословъ,
посылая каждый разъ, при ихъ взаимныхъ пересылкахъ, надежнаго
человѣка, съ цѣлью „вывѣдать всячески о турецкихъ намѣреніяхъ",
что и сообщать какъ въ Петербургъ, такъ и Миниху, какъ главному
руководителю военными дѣйствіями. Наконецъ, въ виду возможности
присутствія на конгрессѣ, по приглашенію турокъ, представителей
Англіи и Голландіи, инструкція указывала, что такъ какъ эти мор-
скія державы, вслѣдствіе своихъ коммерческихъ расчетовъ, „всегда
имѣютъ причину щадить турокъ", то хотя съ ними и должно обхо-
диться дружески, но „отъ принятія ихъ медіаціи весьма учтивымъ
и неозлобительнымъ образомъ отходить" 2).
Въ началѣ іюня наши полномочные на конгрессѣ прибыли въ
Кіевъ, откуда выѣхали дальше въ Немировъ въ самыхъ послѣднихъ
числахъ іюня. Турецкіе полномочные, Рейсъ-Эфенди-Метипей и Му-
стафа-Эфенди, а также австрійскій посолъ Талманъ въ это время
выѣхали изъ Сорокъ къ Немирову 3).
Послы каждой изъ державъ, участницъ конгресса, отправляясь
въ Немировъ, конечно, имѣли свою программу, свои желанія, свои
требованія, но, понятно, до поры—до времени скрывали ихъ. Только
Австрія предъявила Портѣ свои требованія еще до прибытія пословъ
въ Немировъ, стараясь такъ или иначе узнать „кондиціи" другихъ
участниковъ.
Такъ, уполномоченные Россіи отъ доброжелателя нашего, Лупула,
изъ Кишинева получили свѣдѣнія, что „пока войска Россійскія въ
Крымъ не вступили, то поручено было (Портой своимъ посламъ) вос-
требовать отдачи Азова и Кубани, а за понесенные Россіей убытки
деньгами, чтобы не востребовано, всячески довольствовать и въ день-
гахъ не прекословить, только-бы какъ возможно покой стараться
составить".
Требованія Австріи, переданныя Турціи Талманомъ передъ са-
мымъ отъѣздомъ въ Немировъ, заключались въ томъ, чтобы снести
укрѣпленія Виддина и уплатить за военныя приготовленія 4).
Требованія нашего Двора были изложены въ написанной собствен-
норучно Остерманомъ и помѣченной 14-мъ іюня „Инструкціи полно-
— 443
мочнымъ министрамъ", которую они должны были пока держать въ
полномъ секретѣ 5)-
Требованія Россіи, формулированныя Остерманомъ и утвержден-
ныя Императрицей Анной, сводились къ слѣдующему:
Для безопасности государства и его подданныхъ необходимо,
чтобы „съ одной стороны, р. Кубань, съ другой—р. Днѣстръ обѣимъ
Имперіямъ за постоянныя .и непереходимыя границы опредѣлены
будутъ"; при этомъ такъ какъ источникомъ всѣхъ ссоръ между
обѣими Имперіями служатъ Кубанскіе и Крымскіе татары, то ихъ
нельзя оставить въ серединѣ между обоими государствами, а потому
необходимо, „чтобы Кубань и островъ Крымъ, со всѣми народы и жите-
лями, были-бы въ вѣчномъ подданствѣ Всероссійской Имперіи".
Ставя это первое требованіе, Остерманъ былъ убѣжденъ, что
турки, считавшіе Крымъ клюнемъ къ Константинополю, чтутъ его
чрезмѣрно, а потому указывалъ нашимъ посламъ средства „для луч-
шаго турецкихъ министровъ къ тому склоненія". Сюда относятся: во
1-хъ, .указаніе туркамъ, что отъ татаръ они не имѣютъ никакой
пользы, а только вредъ. Во 2-хъ, обѣщаніе, „что татары при своихъ
правахъ и обычаяхъ ненарушимо содержаны будутъ". Въ 3-хъ, раз-
рѣшеніе татарамъ выселиться изъ Крыма и, наконецъ, въ 4-хъ, въ
крайнемъ случаѣ, обѣщаніе „Крымскимъ татарамъ за ихъ недвижи-
мое однажды завсегда заплатить до 100 и до 150000 руб."
Въ виду-же того, что пріобрѣтеніе Крыма открывало доступъ
Россіи къ морю, чего собственно и боялись турки, Остерманъ, чтобы
въ этомъ отношеніи „туркамъ всякую опасность отнять", считалъ не-
обходимымъ на первыхъ порахъ нѣсколько ограничить права вла-
дѣнія Россіи на югѣ, а потому послы наши должны были заявить,
„что въ Крымѣ корабельнаго военнаго флота со стороны Всероссій-
ской Имперіи содержано не будетъ, что туркамъ въ Крымѣ свободно
купечество свое отправлять позволяется" “).
Мало надѣясь, не смотря на всѣ „склоненія", получить согласіе
турокъ на уступку Крыма теперь-же въ Немировѣ, Остерманъ считаетъ
необходимымъ на предстоящемъ конгрессѣ, по крайней мѣрѣ, подго-
товить это событіе, столь, по его мнѣнію, необходимое для Россіи.
Въ виду этого, во второй части „Инструкціи" нашимъ посламъ
указывается, что „если турки на сіе уступленіе никакими мѣрами не
склонятся", то требовать отъ нихъ только, „чтобы татаре оттуда
въ другія области турецкія, отъ границъ довольно отдаленныя, пере-
ведены были, но чтобы на мѣсто тѣхъ татаръ такожде не природные
турки, но другого закона подданные турецкіе тамо поселены быть
могли". Это, въ сущности, было то-же требованіе объ уступкѣ Крыма,
а потому и на его выполненіе было мало надежды; вслѣдствіе этого,
— 444
въ крайнемъ случаѣ, предписывалось нашимъ уполномоченнымъ
настаивать только, „чтобы Керчъ или Яникулу въ поссесію россій-
скую отдано, чтобы такимъ образомъ, хотя малая на сей своевольный
народъ узда осталась" 7).
Вотъ, какимъ образомъ Остерманъ, этотъ умный ученикъ и по-
слѣдователь Петра Великаго, хотѣлъ эксплоатировать въ пользу Россіи
заключенный имъ союзъ съ Австріей, считаемой всѣми тогда могу-
щественной. Вотъ, какъ хотѣлъ онъ, при случаѣ, воспользоваться
благопріятно складывавшимися для Россіи обстоятельствами, чтобы
привести въ исполненіе завѣтную мечту геніальнаго Петра утвердиться
на берегахъ Чернаго моря. Но, какъ и Петръ, Остерманъ понималъ,
что сразу добиться этого нельзя, что турки нелегко допустятъ до та-
кого утвержденія, а потому выполненіе этого требованія онъ не ста-
вилъ необходимымъ условіемъ для веденія переговоровъ на конгрессѣ.
Отказъ въ Крымѣ, со стороны турокъ, не обуславливаетъ раз-
рыва переговоровъ: „для полученія мира разсуждается, что изъ-за
татаръ войну не продолжать" 8).
Пріобрѣтеніе Крыма — это, главнымъ образомъ, та путеводная
звѣзда Остермана, которая должна была указывать направленіе нашимъ
стремленіямъ во всѣхъ переговорахъ съ турками. Расчетливый Остер-
манъ—не пылкій Минихъ: онъ не только не расчитывалъ въ ближай-
шемъ будущемъ на возможность коронованія Императрицы Анны въ
Константинополѣ, но полагалъ, что еще много и долго придется работать,
чтобы прочно обосноваться на главномъ этапномъ пунктѣ на пути къ
нему—на сѣверныхъ берегахъ Чернаго моря.
Но если пріобрѣтеніе Крыма Остерманъ считалъ возможнымъ
только въ будущемъ, и то въ далекомъ, и теперь полагалъ обяза-
тельнымъ лишь подготовить рѣшеніе этого вопроса, то онъ считалъ
безусловно необходимымъ теперь-же обезопасить южныя границы
Россіи. Въ виду этого, онъ указывалъ въ вопросѣ о границахъ тре-
бовать на конгрессѣ слѣдующаго:
1) „съ Азовской стороны границы Кубань, купно съ Таманомъ,
Россіи".
2) „Съ другой стороны Азова берега Азовскаго моря и всѣ земли,
по сей сторонѣ лежащія, яко древнія Россійскія, и острова Берлин-
скіе останутся Россіи".
Вслѣдствіе этого, граница проводится по трактату 1700 г., но
не до Міуса, а до Берды, а „впрочемъ, быть оному дистрикту пустому
и въ общемъ владѣніи". „Перекопскую линію раззорить и фортеціп,
и впредь тамо никакой фортеціи не построить".
3) „По другую сторону Днѣпра быть границамъ по Днѣстру".
Указавъ эти требованія, Остерманъ, для большаго обезпеченія
— 445
ихъ выполненія, прибавляетъ:, „дабы туркамъ, такожде и прочимъ не-
навидующимъ державамъ, всякое опасеніе о какихъ иногда намъ при-
писуемыхъ дальновидныхъ намѣреніяхъ отнято было, когда сіе необ-
ходимо за потребно разсудится, можно поставить, какъ выше о Крымѣ,
что морскихъ военныхъ кораблей тамо содержано не будетъ".
Сверхъ указаннаго, Остерманъ считалъ, „небезполезно постано-
вить": 1) о томъ, что Россія имѣла-бы право, безъ вмѣшательства
Порты, силой отражать татарскіе набѣги, причемъ вмѣшательство въ
это дѣло Порты должно признаваться .за нарушеніе, мира.
2) Чтобы каждая сторона имѣла-бы право свободно строить, крѣ-
пости по своей границѣ, „какія для безопасности заблагоразсудится",
и, наконецъ, 3) чтобы Порта за убытки отъ татарскихъ набѣговъ упла-
тила-бы Россіи до 6 милліоновъ ефимковъ.
Однако, на послѣднемъ требованіи послы не должны были на-
стаивать и даже могли вовсе отъ него отказаться, „дабы за тѣмъ за-
ключеніе мира не остановить" 9). .
Всѣ эти требованія, по указанію „Инструкціи", русскіе уполномо-
ченные на конгрессѣ должны были предъявить въ самомъ его началѣ,
во всякомъ случаѣ, не ожидая свѣдѣній о дѣйствіяхъ нашихъ войскъ,
такъ сказать, внѣ зависимости отъ нихъ. Но, кромѣ этихъ требованій,
„Инструкція" указывала еще и другія, которыя предъявить конгрессу
послы наши должны были только при полученіи благопріятныхъ из-
вѣстій объ успѣхахъ нашего оружія на театрѣ войны. Сюда относится
установленіе нашей государственной границы на нижнемъ Дунаѣ и
признаніе полной политической независимости Молдавіи и Валахіи;—
„ежели-бы какая баталія случилась и турки побѣждены были или
операціи въ Крымѣ и въ другихъ мѣстахъ знатнѣйшимъ образомъ
преуспѣли, то надлежитъ и кондиціи свои прибавить и, примѣняясь
къ тому, можно сперва требовать распространенія нашихъ границъ
до самой р. Дуная, съ требованіемъ о Волохскомъ и Мултянскомъ
княженіяхъ, чтобы оныя впредь остались удѣльными особливыми
княжествами, въ совершенной отъ Порты индепенденціп, и яко едино-
вѣрцы наши подъ единой протекціей Ея Императорскаго Величества" |0).
Итакъ, присоединеніе степи старой ру.сской земли, присоедине-
ніе Крыма или, по меньшей мѣрѣ, серьезная подготовка этого
присоединенія, проведеніе южной границы по Дунаю и признаніе
независимости ближайшихъ нашихъ сосѣдей изъ христіанъ Тур-
ціи, — вотъ та грандіозная программа, которою снабдилъ Остер-
манъ русскихъ уполномоченныхъ, отправленныхъ на конгрессъ въ
Немировъ.
Опредѣленно, ясно и въ границахъ возможнаго выполненія выра-
жаются въ этой программѣ стремленія рѣшить постепенно въ ближай-
446 —
шемъ будущемъ историческія задачи Россіи, понятыя и уясненныя
чВеликимъ Царемъ и за ранней смертью переданныя имъ для исполне-
нія потомству.
Самъ Петръ врядъ-ли не одобрилъ—бы Остермановской форму-
лировки нашихъ потребностей и требованій на этомъ пути, при обстоя-
тельствахъ того времени.
Къ этимъ главнымъ требованіямъ Остерманъ въ „Инструкціи*4
помѣстилъ и „прочія второстепенныя (побочныя) кондиціи, не толи-
кимъ трудностямъ'подлежащія**;—сюда относятся: требованіе „объ из-
мѣнникахъ написать генерально, чтобы впредь не принимать**; необ-
ходимость точной, съ помѣщеніемъ въ текстъ трактата, инструкціи
для будущей разграничительной комиссіи; выдача многихъ расколь-
никовъ; установленіе взаимной свободной торговли во всей Турціи;
нейтрализація Кабарды; признаніе Императорскаго титула; уступка
Польшѣ Хотина; постановленіе „для избѣжанія отъ всякихъ впредь
противныхъ толкованій, что Прутскій и послѣ учиненные подтверди-
тельные трактаты во всѣхъ своихъ содержаніяхъ и артикулахъ уничто-
живаются** 11).
Установивъ точную программу нашимъ требованіямъ, которыя,
должны были быть предъявлены противной сторонѣ на конгрессѣ,
„ Инструкція “ требовала отъ нашихъ уполномоченныхъ, чтобы они
черезъ всякіе „способы, пути и каналы**, не жалѣя денегъ, провѣдали-
бы о подлинныхъ турецкихъ намѣреніяхъ, объ ихъ „кондиціяхъ",
чтобы возможно было, получая своевременно изъ Петербурга необхо-
димыя дополнительныя указанія, успѣшно покончить съ конгрессомъ
до осени, т. е. до начала времени, неудобнаго для веденія военныхъ
операцій, такъ какъ, въ противномъ случаѣ, „турки, получа время къ
отдыху, чрезъ зиму, всемѣрно съ вящей упрямостью поступать бу-
дутъ, въ надеждѣ на либо какихъ перемѣненій въ конъюнктурахъ по-
средствомъ другихъ какихъ державъ и собственнаго поправленія, и
слѣдовательно, до другой кампаніи дѣла протянуты быть могутъ** 12).
Однако, выполненія этой грандіозной программы возможно было
ожидать только при дѣйствительномъ содѣйствіи Австріи, а потому
Остерманъ требуетъ отъ .нашихъ пословъ, еще до прибытія ихъ въ
Немировъ, чтобы они, указавъ австрійскимъ посламъ на нѣкоторые
успѣхи нашихъ армій—(Минихъ въ это время дошелъ до Буга),—
настаивали-бы на скорѣйшемъ открытіи военныхъ дѣйствій австрій-
цами, такъ какъ „безъ такихъ общихъ сильныхъ и туркамъ чувстви-
тельныхъ дѣйствъ полезнаго обоимъ сторонамъ мира и ожидать не-
возможно “ 13).
Въ концѣ іюня турецкіе уполномоченные съ барономъ Талма-
номъ прибыли въ Немировъ. Почти черезъ двѣ недѣли, 11 іюля,
— 447
пріѣхали и наши послы, вслѣдъ за которыми прибылъ и другой
австрійскій уполномоченный, графъ Остейнъ *<).
Однако, съ пріѣздомъ въ Немировъ уполномоченныхъ всѣхъ
заинтересованныхъ державъ конгрессъ не открылся тотчасъ-же. При-
чину этого можно видѣть въ томъ, что наши послы „туркамъ аван-
цовать заполезно не признавали, дабы вмѣсто пользы на гордость
ихъ не подвигнуть" “), и вслѣдствіе этого, не хотѣли сдѣлать тур-
камъ визитъ первыми.
Наконецъ, Остейнъ убѣдилъ нашихъ пословъ сдѣлать этотъ
визитъ, въ виду того, что турецкіе уполномоченные пріѣхали раньше.
Наши уступили, имѣя въ виду то, главнымъ образомъ, что, если
конгрессъ затянется, то оправдаются опасенія, высказанныя по этому
поводу Остерманомъ 16).
29-го іюля визитъ дѣйствительно былъ сдѣланъ и 31-го турки
отвѣтили на него. Австрійцы съ турками обмѣнялись визитами нѣ-
сколько раньше. Когда эти церемоніи были покончены, рѣшено было
открыть засѣданія 5-го августа 17).
Передъ открытіемъ конгресса для державъ-участницъ обстоя-
тельства складывались слѣдующимъ образомъ:
Относительно дѣйствій русской арміи къ этому времени было
извѣстно о „счастливомъ началѣ" Крымской экспедиціи и о взятіи
Минихомъ Очакова.
Однако, эти успѣхи нашего оружія не могли быть въ полной
мѣрѣ использованы нашими послами на конгрессѣ, .такъ какъ непо-
средственно отъ Миниха они не имѣли объ этомъ никакихъ извѣстій,
хотя и писали ему сами пять разъ. Турки-же заявляли, что, по имѣю-
щимся у нихъ свѣдѣніямъ, русская армія, при взятіи Очакова, по-
несла такой уронъ, что къ дальнѣйшей дѣятельности неспособна и
потому турки имѣютъ возможность исправить свои дѣла. Съ своей
стороны, австрійскіе министры съ великимъ сожалѣніемъ сообщали
нашимъ посламъ, что находящійся при арміи Миниха австрійскій
полковникъ Беренклау извѣстилъ, что русскіе, при взятіи Очакова,
дѣйствительно понесли громадныя потери и „армія не въ состояніи
осталась дѣйства свои далѣе производить въ' нынѣшней кампаніи...
а самъ Минихъ съ арміей ретировался за Бугъ" 13).
При такихъ обстоятельствахъ послы наши были въ полномъ не-
доумѣніи, съ какихъ-же требованій начинать конгрессъ. „Итакъ, по симъ
окрестностямъ мы въ недоумѣніи находимся—въ которую мѣру пред-
ложенія наши о кондиціяхъ производить, ибо намъ Высочайше по-
велѣно, чтобы, по преуспѣянію оружія Вашего Величества, поступки
свои учреждать",—такъ доносили наши уполномоченные въ Петербургъ
27 іюля, излагая сообщенія, полученныя ими отъ турокъ и австрійцевъ19).
— 448
Австрія, раззоренная и. нежелающая войны, но вынуждаемая
исполненіемъ своихъ обязательствъ передъ союзницей Россіей и
увлекаемая надеждой на новыя пріобрѣтенія, въ концѣ концовъ, послѣ
долгихъ колебаній, открыла военныя дѣйствія, съ которыми, однако,
не торопилась.
Рѣшено было . двинуть въ предѣлы Турціи 3 арміи, .общей чис-
ленностью болѣе 120000 чел.; одну изъ Сербіи, подъ начальствомъ
Секендорфа,—къ Виддину; другую, графа Валиса,—изъ Трансильваніи
въ Валахію и третью, подъ начальствомъ принца Гильдбурггаузена,—
изъ Хорватіи въ Боснію 20).
Только 29-го іюня начала движеніе армія Секендорфа изъ Бѣл-
града, но не къ Виддину, а къ Нишу, удаляясь отъ магазиновъ, за-
готовленныхъ вдоль Дуная.
3-го іюля, т. е. уже послѣ взятія Минихомъ Очакова, Секендорфъ
перешелъ у Парачина границу. Слабые гарнизоны пограничныхъ ту-
рецкихъ укрѣпленій, по приближеніи австрійцевъ, очищали ихъ безъ
сопротивленія или сдавались. 17-го іюля, сдался и Нишъ, послѣ чего
австрійцы мелкими отрядами распространились на западъ до Ново-
Базара и на востокъ до Пирота, не будучи въ состояніи предпринять
что-либо серьезное. Турки, легко отступая на лѣвомъ флангѣ, стяги-
вались къ Виддину, гдѣ визирь приказалъ держаться до своего при-
бытія и откуда они угрожали австрійскимъ магазинамъ на Дунаѣ.
Послѣднее обстоятельство-заставило австрійцевъ вернуться къ своему
прежнему плану, и они, оставивъ въ Нишѣ незначительный гарнизонъ,
подъ начальствомъ Доксата, большую часть арміи, во главѣ съ Кевен-
гюлеромъ, направили долиной р. Тимока къ Виддину—для его осады.
Дойдя до Брегова, Кевенгюлеръ послалъ коменданту Виддина требо-
ваніе о сдачѣ, но, конечно, получилъ отказъ. Послѣ этого, не рѣшаясь,
по недостатку силъ, обложить Виддинъ, Кевенгюлеръ остановился въ
бездѣйствіи на Тимокѣ 21).
Армія графа Валиса, имѣвшая назначеніе занять Валахію и Сѣ-
верную Молдавію, въ ночь съ 1-го на 2-ое іюля—вторглась передо-
выми отрядами—изъ Трансильваніи въ Турецкую Валахію, а затѣмъ,
разбившись на отдѣльные отряды, заняла Кымпо-Лунго, Тырговиште,
Питешты и направилась къ Бухаресту, который 24-го іюля также былъ
занятъ небольшимъ летучимъ отрядомъ.
Эти успѣхи австрійцевъ заставили турокъ нѣсколько растеряться
и даже рѣшено было обратиться къ Франціи съ просьбой о „медіаціи".
Однако, вскорѣ въ Валахію были направлены босняки, которые,
во главѣ съ княземъ Маврокордато, заставили австрійцевъ бросить
Бухарестъ и отступить къ Тырговишту, поближе къ Трансильваніи.
Вслѣдъ за этимъ, между Бухарестомъ и Тырговиштой начались мел-
— 449
кія, но кровавыя схватки босняковъ съ гусарами. Вскорѣ на смѣну
боснякамъ явились новые турки, и Валисъ къ началу августа дол-
женъ былъ отступить въ Австрійскую Валахію къ Ватовсилу, распо-
ложенному противъ Виддина 23).
Армія принца Гильдбурггаузена 1-го іюля перешла Саву и оса-
дила Баньи-Луки. Подоспѣвшій вскорѣ изъ Травника на выручку
гарнизона турецкій отрядъ, силой въ 20000, разбилъ .австрійцевъ, ко-
торые 1-го августа переправились у Градишки снова черезъ Саву 23_).
Съ такимъ сомнительнымъ успѣхомъ въ центрѣ, у Ниша, и яв-
ными неудачами на флангахъ, въ Валахіи и Босніи, явились австрійцы
на конгрессъ въ Немировъ.
Между тѣмъ, на конгрессъ этотъ они возлагали большія на-
дежды, разсчитывая свои требованія подкрѣпить успѣхами оружія. По-
лучивъ по Пожеревацкому миру, закончившему въ 1718 г. блестящую
войну Евгенія Савойскаго противъ турокъ, на правомъ берегу нынѣш-
нюю Сербію безъ Босніи, а на лѣвомъ—часть Валахіи, прилегающую
къ Трансильваніи, по р. Олту, такъ называемую прежде Малую Вала-
хію, а потомъ Австрійскую, Австрія считала, что еще получила не
все: Босніи, а главнымъ образомъ, всей Валахіи и Молдавіи,—вотъ
чего добивалась Австрія еще въ 1718 г. и что надѣялась получить
теперь на конгрессѣ, поддержанная успѣхами своего оружія, а также
оружія своей союзницы—Россіи 21).
Такимъ образомъ, стремленія союзныхъ державъ, осуществить
которыя онѣ желали на конгрессѣ, были крайне противорѣчивы.
Правда, обѣ добивались отторженія отъ Турціи Валахіи и Молдавіи,
но Россія добивалась этого въ видахъ установленія полной само-
стоятельности этихъ земель подъ своей протекціей по единовѣрію;
Австрія-же—въ видахъ подчиненія ихъ себѣ въ силу сосѣдства и же-
ланія распространить здѣсь .католичество. При этомъ, каждый изъ
союзниковъ стремился достигнуть своего при помощи другого и торо-
пился, пока не удалось это другому союзнику.
Естественно, что при такихъ условіяхъ, оба союзника относились
одинъ къ другому крайне недовѣрчиво и осторожно: „отъ тѣхъ Це-
сарскихъ министровъ во всякой искусной предосторожности быть“,—
наставлялъ Остерманъ русскихъ уполномоченныхъ 25).
Такими взаимными отношеніями союзниковъ не замедлила вос-
пользоваться другая договаривавшаяся сторона—Турція, которой, къ
тому-же, благопріятствовали и обстоятельства—отступленіе Миниха отъ
Очакова и очистка австрійцами Валахіи и Молдавіи.
Турецкіе уполномоченные ѣхали на конгрессъ съ единственною
цѣлью протянуть дѣло и провести. Сближаясь наружно то съ однимъ,
то съ другимъ, турки, при такой обстановкѣ „по раздѣленіи союза
— 450
равномѣрные опыты чинить", пытались одного парализовать другимъ
и этимъ пріобрѣсти возможность обставить себя болѣе выгодными
условіями относительно Россіи, съ тѣмъ, „чтобы миръ подешевле ку-
пить “ і6).
5-го августа конгрессъ открылся. Первая его конференція прошла
въ формальностяхъ. На третьей конференціи, бывшей 8-го августа,
послы наши, въ силу заявленія турецкихъ представителей, поддержан-
наго австрійскими, не смотря на нежеланіе открывать свои карты,
сразу вынуждены были свои „кондиціи предъявить", и при этомъ рѣ-
шили „большой мѣрой (указанной въ Инструкціи 14-го іюня) кондицій
негоціацію начать", ставя, къ тому-же, впереди вопросъ о Валахіи и
Молдавіи. Требованія эти турки признали не отвѣчающими успѣхамъ
русскихъ войскъ и указали, что Турція вовсе не находится въ такомъ
состояніи, чтобы должна была принять такія тяжкія условія.
Но еще враждебнѣе требованія русскихъ уполномоченныхъ были
приняты Австріей. Австрійскіе уполномоченные въ тотъ-же день за-
явили, что „напрасно послы наши о Валахіи и Молдавіи упоминали
п тѣмъ Государю ихъ къ полученію тѣхъ провинцій путь мѣшаютъ:
первая у него вся во владѣніи, а другой часть немалая, которыя
провинціи Государь ихъ . въ прикрытіе своихъ границъ присовоку-
пить вовсе пожелаетъ".
Это словесное заявленіе черезъ день было подтверждено пись-
меннымъ протестомъ съ заявленіемъ, что если наши послы его не
примутъ, то они признаютъ это за желаніе разорвать съ ними всякія
сношенія. Вмѣстѣ съ тѣмъ, австрійцы высказали неудовольствіе и по
поводу нашихъ требованій относительно Крыма, причемъ указывали,
что они не мѣшаются въ условія наши съ турками, и заявили: „что
если Ея Величество соизволитъ крѣпко о Крымѣ держаться, чтобъ
за собой оставить, то не токмо настоящую негоціацію разорвемъ, но
и въ десять лѣтъ мира не получимъ, а къ тому-жъ п другіе Госу-
дари до завладѣнія Крыма не допустятъ, какъ о томъ послы ихъ въ
Константинополѣ ясно говорили". Къ этому графъ Остейнъ приба-
вилъ, что Австрія въ своихъ требованіяхъ будетъ ограничиваться
тѣмъ, чѣмъ теперь владѣетъ, намѣчая этимъ программу русскихъ
пословъ для ихъ требованій и указывая, что „Азовъ, Очаковъ, Кин-
бурнъ, Ногайскія и Кубанскія земли къ воздержанію татаръ довольны
быть могутъ" 2’).
Такія заявленія нашего союзника, противорѣчившія нашимъ
интересамъ, чрезвычайно запутывали положеніе дѣла и ставили въ
крайне затруднительное положеніе нашихъ пословъ, тѣмъ болѣе, что,
за дальностью Петербурга, они не могли своевременно, получать необ-
ходимыя инструкціи отъ Остермана.
— 451
Подоспѣвшія къ этому времени извѣстія о выходѣ Ласси изъ
Крыма, въ связи съ заявленіями австрійцевъ, заставили нашихъ пословъ,
на свой страхъ, пойти на уступки, и на слѣдующій день, 11 августа,
на засѣданіи конгресса съ ихъ стороны были заявлены слѣдующія
требованія:
1) „За постоянную границу между обоихъ Государствъ да бу-
детъ р. Днѣстръ" 28).
2) „Земли отъ Азова до Днѣпра, Кинбурна, Кубани и островъ
Тамань оставить въ русскихъ владѣніяхъ".
3) „Крымъ уступается, но Порта обязуется дать такіе способы
для безопасности и содержанія покоя, ко горые были-бы вполнѣ доста-
точны". Лучшимъ въ этомъ отношеніи послы наши находили, если
турки считаютъ невозможнымъ отдать Перекопскую линію, раззорить
ее, а Россіи вблизи построить новую крѣпость.
Однако, и эти болѣе умѣренныя требованія русскихъ уполномо-
ченныхъ вызвали со стороны турокъ тотъ-же отказъ.
„Все то, возразили они,—требуется, какъ побѣдитель на войнѣ,
Таманомъ и Темрюкомъ турки и донынѣ владѣютъ, гдѣ русская нога
не бывала. Изъ того видно, что Россія, отступись отъ Крыма, одного
свободнаго прохода ищетъ въ Черное море и Крымъ отворенъ имѣть
ко всегдашней своей волѣ".
Австрійцы потребовали Ниша съ округомъ, Виддина и Босніи;
кромѣ того, заявили о желаніи получить Валахію и Молдавію; однако,
послѣднихъ не требовали категорически, ожидая точныхъ инструкцій
изъ Вѣны.
Турки, имѣя въ виду конечную цѣль конгресса—затянуть перегово-
ры и, выигрывая во времени, постараться поссорить союзниковъ, восполь-
зовались такими, по ихъ мнѣнію, несоотвѣтствующими требованіями
союзниковъ и заявили, что „по отъѣздѣ ихъ, дѣлъ окрестности отмѣ-
нились и о нѣкоторыхъ пунктахъ должно отписаться къ Портѣ".
Поэтому и рѣшено было, что турецкіе послы пошлютъ къ Портѣ сво-
его переводчика, Гику, за новыми инструкціями, а такъ какъ „такого
знатнаго дѣла, какъ уступленіе многихъ провинцій, не только визирь,
но и самъ султанъ безъ Совѣта рѣшить не можетъ", то турецкіе послы
заявили, что относительно срока полученія отвѣта отъ Порты они
„меньше 40 дней не обязуются" м).
И такъ, вновь полтора мѣсяца бездѣйствія, а между тѣмъ, осень
уже приближалась. Очевидно, всѣ шансы были на сторонѣ турокъ.
Пока совершались эти событія въ грязномъ мѣстечкѣ Немировѣ,
въ Петербургѣ прежде всего были получены блестящія реляціи Ми-
ниха о взятіи Очакова. Извѣстіе это возбудило въ Остерманѣ новыя
надежды іг онъ 26-го іюля шлетъ нашимъ уполномоченнымъ на кон-
— 452 —
грессѣ новую инструкцію, отличающуюся отъ знаменитой инструкціи
14-го іюня только указаніемъ на то, что, „примѣняясь къ сему (взятію
Очакова), можно сперва требовать распространенія границъ нашихъ
по Дунай рѣку; Валашское и Молдавское княжества будутъ удѣль-
ными, особыми княженіями въ протекціи нашей" 30)-
Вскорѣ-послѣ этого Остерманомъ были получены отъ нашихъ
пословъ изъ Немирова жалобы на „высокомѣрные поступки" графа
Остейна, а главное, на то, что цесарскіе министры открыли „небезпо-
дозрнтельныя сношенія съ турками" безъ вѣдома и сношенія съ на-
шими послами. Жалобы эти вызываютъ со стороны Остермана требо-
ваніг. выраженное въ рескриптѣ отъ 3-го августа, „стараться съ тур-
ками въ какое сношеніе и знакомство, хотя партикулярными свида-
ніями или пересылками, вступить", главнымъ .образомъ, съ цѣлью
вывѣдать ихъ настоящія намѣренія и условія 3‘).
Одновременно съ жалобой нашихъ пословъ на „пересылки"
австрійскихъ министровъ съ турками „безъ вѣдома и сношенія" съ
ними, Остерманъ отъ нашихъ военныхъ агентовъ при арміи, Секен-
дорфа, Даревскаго и Таубе, и изъ донесеній Лачинскаго изъ Вѣны
усматриваетъ, что „не токмо цесарскія операціи за многими отговор-
ками и недостойными, весьма слабо происходятъ, но что еще больше
того—никоимъ образомъ въ предбудущемъ году никакихъ сильныхъ
съ цесарской стороны операцій ожидать"; къ тому-же, Австрія—окон-
чательно раззорена, т. е. другими словами, „на сильное вспоможеніе
съ той стороны въ праведной нашей войнѣ весьма надѣяться намъ
невозможно".
Поэтому, рескриптъ отъ 3-го августа сопровождался другимъ,
„секретнѣйшимъ", въ которомъ предлагалось новое „наставленіе" для
„поступковъ" полномочныхъ при мирныхъ переговорахъ.
Наставленіе это заключалось въ томъ, чтобы „сколько пристойно,
сходно и возможно, заключеніе мира поспѣшить"; поэтому указыва-
лось, при упорствѣ турокъ, долго не настаивать на первыхъ условіяхъ
о границахъ по инструкціи 14-го іюня, и прямо потребовать: „удер-
жанія" Очакова, Кинбурна, Азова съ уѣздами, и при согласіи на это
„миръ безъ отлагательствъ заключить". Что-же касается Австріи, то
несогласіе турокъ на ея условіе не должно мѣшать заключенію мира.
Оправданіемъ-же намъ можетъ служить то, что мы уже два года не-
семъ всю тяжесть войны, что „отъ запоздалыхъ дѣйствъ противника
намъ никакихъ выгодъ не было", что, главное, повидимому, и въ
будущемъ году Россіи придется нести всю тяжесть войны одной;
цесарь-же „за противно принять не можетъ, что мы, по натуральной
должности, о собственной своей безопасности мыслить, а потому и
поступать должны", что, „имѣя случай къ заключенію, честнаго мира,
— 453
оный изъ рукъ не упускать за потребно находимъ", что „отъ насъ
требовано быть не можетъ, чтобы ради удовлетворенія условій це-
саря, обязаннаго въ силу союза безъ всякихъ кондицій намъ вспо-
могать, мы въ такой тяжкой войнѣ остались".
Рескриптъ этотъ Остерманъ предписывалъ до поры—до времени
держать въ полномъ секретѣ 32).
Рескриптомъ отъ 12-го августа подтверждалось вновь все изло-
женное въ рескриптѣ отъ 3-го августа, еще яснѣе подчеркивая необ-
ходимость идти на уступки, причемъ указывалось, что „въ оныхъ
кондиціяхъ ничего не находится, чѣмъ-бы уже дѣйствительно не вла-
дѣли. Понеже всѣ трактаты съ турками обыкновенно чинятся на осно-
ваніи „иіі роз8І(ісіі8", того ради оныя кондиціи туркамъ не могутъ
страшными и чрезмѣрно высокими показаться" 33).
Но всѣ эти рескрипты, посланные вслѣдъ инструкціи отъ 14-го іюня,
были получены нашими послами въ Немировѣ лишь послѣ засѣданія
конгресса 11-го августа, т. е. послѣ того, какъ дѣятельность его, по
заявленію турокъ, была прекращена, по крайней мѣрѣ, на полтора
мѣсяца.
Вотъ, почему послы наши были въ такомъ затруднительномъ
положеніи во время первыхъ засѣданій конгресса. Впрочемъ, дѣйствуя
самостоятельно, они какъ-бы предугадывали намѣренія Остермана.
Недаромъ среди уполномоченныхъ былъ давнишній сотрудникъ Остер-
мана въ дѣлахъ турецкихъ, Неплюевъ.
Такимъ образомъ, только съ временнымъ прекращеніемъ засѣ-
даній конгресса наши послы могли приступить къ столь желаемой
Остерманомъ „частной практикѣ".
Наступившее затишье въ Немировѣ чрезвычайно благопріят-
ствовало такой „практикѣ", и ее началъ Волынскій 16-го августа,
посѣтивъ въ этотъ день турецкихъ уполномоченныхъ какъ-бы въ бла-
годарность за вниманіе къ нему, которое опп оказали во время его
недавней болѣзни, помѣшавшей ему даже присутствовать на знаме-
нитомъ засѣданіи конгресса 11-го августа. Намѣреніе русскихъ по-
словъ вести дѣло съ турками отдѣльно отъ Австріи совершенно согла-
совалось съ желаніями турокъ и потому на первыхъ порахъ это дѣло,
черезъ посредство русскаго переводчика, Тевкелева, какъ будто-бы
и налаживалось: турки показывали желаніе заключить миръ съ Рос-
сіей, ліішь-бы только имъ не приходилось послѣ этого удовлетворять
непомѣрныя требованія Австріи, какъ союзника Россіи. Во избѣжапіе-
же этого, они считали необходимымъ, чтобы Россія „отстала" отъ
союза съ цесаремъ.
Когда-же наши послы категорически заявили турецкимъ, что
они „изъяснятся, какъ съ цесаремъ поступить", если турки примутъ
29
— 454
условія, предъявленныя на засѣданіи 11-го августа, турецкіе уполно-
моченные, по обыкновенію, не дали опредѣленнаго отвѣта. „Хотя,
отвѣчали они, и не во всѣхъ требованіяхъ могутъ Россіи удовольствіе
показать, но по совѣсти и справедливости къ удовольствію Россіи
средство найти могутъ"; съ Австріей—йсе' они могутъ только „о про-
долженіи мира (Пожеревацкаго) возобновленіе учинить, не болѣе".
Такъ какъ въ этомъ отвѣтѣ заключался отказъ на требованіе
Россіи объ уступкѣ Темрюка, Тамани, Азова, Очакова и раззоренія
Перекопской линіи, то наши уполномоченные рѣшили прекратить
разговоры о „сепаратномъ мирѣ" 34).
Однако, это туркамъ было невыгодно и потому черезъ нѣсколько
дней они сами уже, по своей иниціативѣ, начинаютъ отдѣльныя сно-
шенія съ нашими послами. Но и вторичная попытка отдѣльныхъ
переговоровъ, конечно, не могла привести ни къ какому положитель-
ному результату, такъ какъ, въ противоположность Россіи, турки въ
этомъ видѣли только средство затянуть переговоры и поссорить союз-
никовъ.
Обезпокоенная отдѣльными сношеніями Россіи съ Турціей, Австрія,
боясь, что при условіи уменьшенія требованій со стороны первой
между ними дѣйствительно можетъ быть заключенъ отдѣльный миръ,
также нѣсколько понизила свои требованія: она желала раззоренія
Виддина и уступки Ниша, „съ остаточной сербской землей", Валахіи
до Домбовицы и 2 костеловъ въ Босніи,—Новаго и Бихага.
Эти требованія Австрія считала чрезвычайно умѣренными и по-
тому, предъявляя ихъ, заявила, что „ежели на нихъ прежде 15-го,
октября мира не заключатъ, то цесарь при нихъ не останется".
Такъ какъ, согласно новымъ требованіямъ Австріи, оба господар-
ства,—Валахія и Молдавія,—оставались всецѣло во владѣніи турокъ,
то это противорѣчило нашимъ заявленіямъ, почему послы наши про-
тестовали противъ предъявленія австрійцами этихъ требованій, а когда
австрійскіе послы, ссылаясь на приказъ изъ Вѣны, пе пожелали при-
нять во вниманіе этотъ протестъ, то наши послы „за лучшее признали
при деклараціи не присутствовать" и заявили, что предъявленіе этихъ
требованій они будутъ считать „за начало сепаратной негоціаціи".
Угроза не подѣйствовала и новыя условія Австріи были сообщены
туркамъ черезъ секретаря Моморса 35).
Между тѣмъ, къ этому времени въ Немировѣ были получены
извѣстія, что дѣла австрійцевъ на театрѣ войны идутъ очень плохо.
Въ Валахіи генералъ Гилани въ началѣ сентября принужденъ былъ
отступить изъ Тырговишты и постепенно отходить на западъ. Къ
октябрю въ рукахъ австрійцевъ здѣсь оставалась узкая полоска на
западъ отъ Потештъ къ Олтѣ, но скоро пришлось отказаться и отъ
— 455
этого и стянуться къ Крайову, покинувъ безъ прикрытія лѣсную гра-
ницу Императорской Валахіи вдоль Олты зв).
У генерала Кевенгюлера, которому поручено было взять Виддинъ,
кромѣ недостаточности силъ, вскорѣ почувствовался и недостатокъ
въ продовольствіи.
Съ приближеніемъ осени усилились болѣзни. Это заставило Ке-
венгюлера отказаться отъ мысли взять Виддинъ.
Между тѣмъ, къ Виддину подходили турецкія подкрѣпленія и
вскорѣ гарнизонъ его, достаточно усилившись, перешелъ въ наступленіе
и въ концѣ сентября разбилъ Кевенгюлера, который поспѣшно отсту-
пилъ къ Орсовѣ.
По мѣрѣ движенія австрійцевъ на западъ, за ними шли и турки,
подвигаясь къ Нишу и наводя вездѣ ужасъ.
Такія извѣстія о неудачахъ австрійцевъ обусловливали и пріемъ
турками вновь предъявленныхъ австрійскими уполномоченными
условій: „Турки отвѣтили грубо, что цесарцы хотятъ имъ законы
предписывать, яко-бы такимъ, которые въ крайней погибели находи-
лись-бы; въ то вступаютъ, гдѣ и ноги ихъ пе было: ни пяди земли
имъ не уступятъ" 87).
Такимъ образомъ, попытки Россіи и Австріи заключить отдѣль-
ный миръ окончились полной неудачей. Приходилось отложить даль-
нѣйшую дѣятельность до прибытія изъ Константинополя посланнаго
туда турецкими послами за новыми инструкціями, переводчика Гику.
Пока въ Немировѣ дѣлались попытки отдѣльныхъ переговоровъ,
на берегахъ Босфора, подъ вліяніемъ Франціи и благодаря работѣ
Вильнева, былъ окончательно рѣшенъ вопросъ о судьбѣ засѣдавшаго
тамъ конгресса.
Въ глазахъ Франціи, съ наступленіемъ осени Немировскій
конгрессъ сыгралъ свою роль тормаза для военныхъ дѣйствій противни-
ковъ, необходимаго для выигрыша времени съ цѣлью лучшей подго-
товки Турціи къ неизбѣжной въ дальнѣйшемъ борьбѣ съ Россіей.
Теперь не было надобности въ такомъ искусственномъ тормазѣ:
на-лицо былъ тормазъ естественный—позднее время года. Конгрессъ
теперь былъ даже нежелателенъ, такъ какъ онъ могъ привести Тур-
цію къ уступкамъ Россіи.
Вслѣдствіе этого, Вильневъ убѣдилъ Порту, что своими требова-
ніями Россія показываетъ стремленіе завладѣть торговлей на Чер-
номъ морѣ и этимъ подготовить себѣ путь къ завоеванію Константи-
нополя. Въ виду этого, онъ совѣтовалъ визирю, черезъ агента де-
Лорія, „попытать счастья оружіемъ, а не подчиняться тяжелымъ за-
конамъ, налагаемымъ па нее врагами", и тутъ-же предложилъ наи-
болѣе подходящій планъ дѣйствій: „по отведеніи войскъ на зимнія
29*
— 456
квартиры, приказать полномочнымъ возвратиться изъ конгресса, подъ
предлогомъ нужды въ новыхъ инструкціяхъ и съ обѣщаніемъ воз-
вратиться весной въ Немировъ".
Планъ этотъ визиремъ былъ принятъ и султанъ отдалъ приказъ—
„отозвать полномочныхъ изъ конгресса" 38).
Гика вернулся въ Немировъ раньше срока и сейчасъ-же отпра-
вился частнымъ образомъ къ уполномоченнымъ. Здѣсь онъ сообщилъ,
что визирь ожидалъ отъ Россіи болѣе умѣренныхъ условій, что та-
тары отомщены двукратнымъ раззореніемъ Крыма и что оставленіе
Очакова въ русскихъ рукахъ вызоветъ „жалузію" у Англіи^ и Голлан-
діи и вслѣдствіе этого, миръ могъ-бы быть заключенъ тотъ-же. „когда-бы
уступленъ былъ Очаковъ, Кинбурнъ, а Азовъ раззоренъ",—„предбу-
дущая-же безопасность установлена быть можетъ барьерой пустыхъ
земель между двухъ Имперій". На эти заявленія наши.послы, согласно
съ указаніями Остермана, отвѣтили, что „то передъ всѣмъ свѣтомъ
было-бы зазорно, и для того лучше войну продолжать, нежели такой
миръ учинить, отъ котораго-бы была болѣе прежняго опасность" 3°).
20-го сентября кончился условленный 40-дневный срокъ и въ
этотъ-же день переводчикъ Порты посѣтилъ офиціально русскихъ
пословъ и повторилъ о турецкихъ условіяхъ мира съ Россіей: раз-
зореніе Азова, съ одной стороны, отдача Очакова—съ другой; иначе,
по выраженію Гики, „у Порты будутъ заперты всѣ двери и будетъ
пересѣчена вся коммуникація отъ турокъ къ татарамъ, которые бу-
дутъ такимъ образомъ, совершенно отдѣлены отъ Турціи".
На эти требованія Волынскій отвѣтилъ рѣшительнымъ отказомъ:
„Ежели турки недовольны вашими умѣренными требованіями, то мы
будемъ далѣе войну продолжать".
Черезъ нѣсколько дней, 29-го сентября, турки повторили по-
пытку склонить русскихъ на свои условія, предложивъ подробный
планъ своей теоріи о безопасности,—планъ „о барьерѣ".
Они, по старому, предлагали раззореніе Азова и возвращеніе
Очакова съ Кинбурномъ, а для безопасности полагали удобнымъ
между Бугомъ и ппжппмъ Днѣпромъ образовать „барьеру-, превра-
тивъ эту мѣстность, запятую теперь Запорожцами и татарами, въ на-
стоящую пустыню, съ тѣмъ, что пограничными городами у этой
„барьеры" будутъ: Кіевъ и Васильковъ—съ русской стороны. Бендеры
и Очаковъ—съ турецкой.
Образованіе подобной „барьеры", конечно, было-бы выгодно
только одной Турціи, такъ какъ татары легко могли-бы пройти эту
„барьеру"; остановпть-же ихъ было-бы некому.
Естественно, поэтому, что наши уполномоченные отвергли эту
теорію. Однако, въ виду угрозы разрыва, они рѣшили сдѣлать еще
— 457
нѣкоторыя уступки, а именно: отказаться отъ Тамани и Темрюка;
остальныя-же условія турокъ признали неподходящими.
На эти заявленія турецкіе послы объявили, что они отъ визиря
имѣютъ указъ, что „ежели тотъ, планъ не принятъ, то имъ проѣхать
въ свои границы". Никакіе уговоры нашихъ пословъ не привели ни
къ чему.
Въ то-же время и австрійцы, получивъ изъ Вѣны указъ „спѣ-
шить съ миромъ", предъявили свои окончательныя условія: они тре-
бовали Ниша съ округомъ, такъ, чтобы граница проходила между
Нишемъ и Софіей. Турецкіе послы на это кратко и рѣзко отвѣтили,
что для Австріи они имѣютъ одинъ указъ отъ Порты—трактовать съ
ними лишь по обновленію Пожеревацкаго договора, а новыхъ условій—
никакихъ: „ни пяди земли не уступятъ". „Иначе, заявили они и
имъ,—мы отъѣзжаемъ".
Такимъ образомъ, прекратился Немировскій конгрессъ, о кото-
ромъ послы наши въ своемъ донесеніи сдѣлали такое заключеніе:
„Изо всего вышеизложеннаго видно, что турки прямого намѣ-
ренія къ возстановленію мира не имѣютъ, а продолжали свой кон-
грессъ до окончанія кампаніи, дабы вывѣдать о кондиціяхъ Вашего
Величества и Цесаря, а меледу тѣмъ, ласканіемъ чинили опыты о твер-
дости союза Вашего Величества и тѣмъ старались насъ ссорить, съ
Цесарскими послами, и наконецъ, умышленно намъ планъ барьеры
сообщили, дабы то за причину разрыва конгресса употребить, вѣдая,
что отъ насъ онъ принятъ быть не можетъ" <0).
7-го октября австрійскіе и русскіе уполномоченные исполнили
свой формальный долгъ—отозвались протестомъ по поводу разрыва,—
а затѣмъ, начались постепенные разъѣзды.
10-го октября уѣхали турки, черезъ день—Остейнъ, еще черезъ
день—Талманъ. Наши уполномоченные выѣхали изъ Немирова 25-го
октября и 2-го ноября 4‘) пріѣхали въ Кіевъ.
Такъ окончился, безъ желаемыхъ результатовъ для Россіи, „за
несогласіемъ съ другими министрами" *-), конгрессъ въ Немировѣ, на
который возлагались Остерманомъ такія большія надежды. Съ разры-
вомъ Немировскаго конгресса Остерманъ, однако, не считалъ дѣло
мира окончательно проиграннымъ. Въ рескриптѣ отъ 16-го октября,
т. е. когда уже въ Петербургѣ предвидѣли возможность разрыва кон-
гресса, Остерманъ писалъ нашимъ посламъ, что и послѣ разрыва
конгресса и оставленія турками Немирова „такой способъ сыскать,
чтобы съ турецкими министрами, въ какой корреспонденціи и пись-
менномъ сношеніи остаться" 4з).
Вскорѣ мирныя стремленія Остермана получили благопріятныя
данныя для своего осуществленія: 18-го октября турки взяли Нпшъ
— 458
и это „плохое происшествіе" заставило Австрію серьезно подумать
сначала о перемиріи, а потомъ-и о мирѣ съ Турціей, при посредствѣ
Франціи, о чемъ и были сдѣланы предложенія Россіи. Россія согла-
силась на переговоры о мирѣ при посредствѣ Франціи, но въ то-же
время Остерманъ не отказался дѣйствовать и отъ себя, работать на
„свой“ миръ, помимо союзника 4І).
Въ виду этого, Неплюеву, какъ опытному знатоку Турціи, было
предписано оставаться въ Кіевѣ для тайныхъ сношеній, для „подлин-
ныхъ вѣдомостей" съ юга, а при случаѣ, и для того, чтобы быть
готовымъ въ своемъ лицѣ продолжать Немировъ 45).
Расчеты эти, однако, не оправдались. Хотя и начались-было
сношенія съ Яссами, съ господаремъ Гикой, но они ни къ чему не
могли привести, такъ какъ турки, воинственно настроенные послѣ
своихъ успѣховъ надъ австрійцами, и слышать не хотѣли ни о ка-
комъ мирѣ "). Напротивъ, уже въ ноябрѣ открыли они зимнюю кампа-
нію противъ австрійцевъ, имѣя намѣреніе, съ одной стороны, насту-
пать черезъ Олту въ Валахію и далѣе въ Темешварскій банатъ, а съ
другой стороны, изъ Виддина двинуться къ Смедереву и осадить
крѣпость. Впрочемъ, движеніе изъ Виддина не состоялось; направлен-
ный-же въ Малую Валахію, Мортеца—паша въ половинѣ ноября раз-
билъ на голову австрійцевъ, а въ декабрѣ взялъ Крайово. Аккерман-
скіе-же татары, разсыпавшись по странѣ, раззоряли все въ конецъ47).
Такимъ образомъ, нежеланная Остерманомъ, война все затягива-
лась и затягивалась. Приходилось и намъ рѣшаться на новую кам-
панію и „на Всемогущаго Бога твердую надежду имѣть, что продол-
женіе войны къ вящему наказанію сихъ невѣрныхъ непріятелей
обратится и Всещедрый Богъ наше оружіе, какъ до сего времени,
такъ и впредь благословеніемъ Своимъ не оставитъ" 48).
ГЛАВА II.
Приготовленія къ кампаніи 1738 г. Планъ кампаніи.
Только въ самомъ концѣ 1737 г. политика, въ лицѣ Остермана,
пришла къ заключенію о необходимости продолжать войну въ слѣ-
дующемъ году. Но еще въ серединѣ августа, когда русская армія, на
пути отъ Очакова къ границамъ, была на Бугѣ, она признавала воз-
можность этой войны ’), возможность, за безрезультатностью своей ра-
боты, вновь прибѣгнуть къ работѣ стратегіи, которая и должна
была къ этому приготовиться.
Стратегія, въ лицѣ Миниха, отлично сознавала это, почему съ
прибытіемъ арміи на зимнія квартиры начались усиленныя подго-
товленія къ новой кампаніи. Обезпеченіе южныхъ предѣловъ государ-
ства, могущихъ подвергнуться набѣгамъ татаръ, желавшихъ отомстить
за вторичное раззорёніе Крыма; приведеніе частей арміи, сильно раз-
строенной только—что окончившимися Очаковскимъ и Крымскимъ по-
ходами, въ полную боевую готовность; подготовка продовольственной
части, игравшей едва-ли не первенствующее значеніе въ исходѣ
предшествовавшихъ кампаній; сборъ свѣдѣній о противникѣ и соста-
вленіе плана кампаніи, опредѣляющихъ ходъ операцій всякой кампа-
ніи,—вотъ на что должна была быть направлена дѣятельность Миниха
зимой 1737—38 гг.
Мѣры по обезпеченію южныхъ предѣловъ государства, по окон-
чаніи кампаніи 1737 г., заключались въ организаціи непосредственной
охраны границъ съ этой стороны и въ стараніи удержать за собой
„добытый кровью" Очаковъ, установивъ вполнѣ безопасное сообщеніе
его и Кинбурна съ границами.
Организація охраны южной границы была возложена: по Днѣпру
отъ Кіева и по Украинской линіи до Изюма—на фельдмаршала Ми-
ниха, а отъ Изюма по Донцу и Дону, до Азова—на фельдмаршала
Ласси. Заботы объ Очаковѣ и о безопасныхъ его сообщеніяхъ съ гра-
ницей всецѣло лежали на Минихѣ 2).
— 460
Воспользовавшись сдѣланнымъ въ отношеніи мѣропріятій для
охраны границъ въ прошлую кампанію, особенно инженерными рабо-
тами на нихъ, оба фельдмаршала, какъ и въ прошлый годъ, основали
защиту границъ, главнымъ образомъ, на соотвѣтствующемъ располо-
женіи ввѣренныхъ имъ войскъ на зимнихъ квартирахъ; на образова-
ніи вдоль границы линіи укрѣпленныхъ форпостовъ, занятыхъ регу-
лярными и нерегулярными войсками 3), и содержаніи между этими
форпостами постоянныхъ разъѣздовъ. Къ этимъ уже испытаннымъ
мѣрамъ, въ виду успѣха набѣга, произведеннаго татарами въ февралѣ
1737 г., была присоединена еще новая—посылка разъѣздовъ въ степь
на болѣе или менѣе далекое разстояніе, съ цѣлью своевременнаго по-
лученія свѣдѣній о времени и направленіи предполагаемыхъ на-
бѣговъ.
Всѣ эти мѣры развивались въ большей или меньшей степени въ
періодъ времени до начала кампаніи, до выступленія въ походъ
войскъ за границу, причемъ степень развитія той или другой мѣры
на отдѣльныхъ участкахъ границы зависѣла отъ свойствъ этихъ
участковъ. Съ выступленіемъ-же армій въ походъ, само движеніе ихъ
впередъ черезъ степь служило лучшимъ обезпеченіемъ границъ, а
потому указанныя мѣры или вовсе не принимались или принимались
въ самыхъ незначительныхъ размѣрахъ.
Обширная часть границы, обезпеченіе которой возложено было
на Миниха, была имъ, при организаціи ея охраны, раздѣлена, по
своимъ свойствамъ, на двѣ части: правое крыло —отъ Кіева по Днѣпру
до Украинской линіи и лѣвое крыло—отъ Днѣпра по Украинской ли-
ніи до Донца.
Войска праваго крыла находились подъ начальствомъ генералъ-
аншефа Румянцева, а войска лѣваго крыла—сначала подъ началь-
ствомъ генералъ-лейтенанта Леонтьева, а впослѣдствіи—генералъ-
лейтенанта Кейта 4).
Правое крыло, въ свою очередь, было раздѣлено на 4 участка,
изъ которыхъ каждый находился подъ начальствомъ особаго гене-
рала: первый участокъ—отъ Кіева, съ его ближайшими окрестностями,
до Переяславля;—начальникомъ участка былъ генералъ-маіоръ фонъ-
Биронъ; второй участокъ—отъ Переяславля до Кременчуга, подъ на-
чальствомъ генералъ-маіора Хрущева; третій участокъ—отъ Кремен-
чуга до Переволочны, подъ начальствомъ генералъ-маіора Бахметьева,
и четвертый участокъ—отъ Переволочны до Орели, гдѣ начиналась
Украинская линія,—генералъ-маіора Тараканова.
На первомъ участкѣ были расположены въ Кіевѣ съ окрестностя-
ми и въ Васильковѣ 4 пѣхотныхъ полка 8), часть Кіевскихъ гарни-
зонныхъ полковъ, Мекленбургскій корпусъ и нѣкоторое число Мало-
— 461
россійскихъ казаковъ; на второмъ участкѣ—два драгунскихъ полка в),
расположенные въ Переяславскомъ полку, три пѣхотныхъ полка 7),
расположенные въ Прилукскомъ полку, часть Кіевскихъ гарнизон-
ныхъ полковъ и нѣкоторое число Малороссійскихъ казаковъ; на
третьемъ участкѣ—два драгунскихъ полка 8), расположенные въ Мир-
городскомъ полку, и два пѣхотныхъ—одинъ въ Кременчугѣ, а другой—
въ Калибердѣ 9); на четвертомъ участкѣ—три полка: одинъ 10) въ
Переволочнѣ и Китенкѣ, другой “)—въ Орликѣ и третій, Невскій,
одинъ баталіонъ котораго былъ въ Китенкѣ, а другой занималъ ре-
траншементъ при Мишуриномъ Рогѣ,—по ту сторону Днѣпра. Здѣсь
находилось и нѣкоторое число Запорожскихъ казаковъ. Занятіе этого
ретраншемента обусловливалось необходимостью прикрытія нахо-
дившихся здѣсь судовъ разведеннаго моста, а также тѣмъ, что пунктъ
этотъ считался наиболѣе вѣроятнымъ для вторженія татаръ. На этомъ-
же четвертомъ участкѣ находилась и полевая артиллерія, располо-
женная въ Китенкѣ.
Отъ всѣхъ этихъ полковъ, вдоль самого Днѣпра, были выставле-
ны охранительные посты (постирунги), особенно частые на протяже-
ніи отъ Кіева до Переволочны, гдѣ „ни единой деревни и мѣстечка не
(было) оставлено, гдѣ-бы по дистанціи полки не стояли".
Между этими постами, по правому берегу Днѣпра, безпрестанно
ходили разъѣзды, причемъ до Мишурина Рога ихъ содержали Запо-
рожскіе казаки 12).
Украинская линія также была раздѣлена на пять участковъ, изъ
которыхъ каждый находился подъ командой особаго начальника,
имѣвшаго пребываніе на лѣвомъ флангѣ своего участка.
По своему протяженію, каждый участокъ захватывалъ на линіи
три или четыре крѣпости.
Въ первый участокъ, бывшій подъ начальствомъ бригадира Ко-
локольцева, входили крѣпости: Борисоглѣбская, Лпвенская и Василь-
ковская. Для охраны его, кромѣ ландмилиціи, были назначены: пѣ-
хотный Санктъ-Петербургскій полкъ, расположенный въ серединѣ
участка, въ Царицынкѣ, въ Китай-городкѣ и въ Кобылякахъ, и ко-
манда гусаръ—въ Скіечкахъ и Нехворощѣ 13).
Во второй участокъ, бывшій подъ начальствомъ генералъ-маіора
Репнина, входили крѣпости: Ряжская, св. Ѳеодора и Козловская. Отъ
регулярныхъ войскъ на этомъ участкѣ находилась команда въ
500 чел. отъ Астраханскаго и Бутырскаго пѣхотныхъ полковъ, распо-
ложенная въ крѣпости св. Ѳеодора и).
Третій участокъ (генералъ-маіора Девпца) составляли крѣпости:
Бѣлевская, св. Іоанна, Орловская и св. Параскевы. Кромѣ ландмили-
— 462
ціи, въ крѣпости св. Параскевы находилось еще 250 чел. Беверн-
скаго кирасирскаго полка 15).
Въ четвертый участокъ входили крѣпости: Ефремовская,
св. Алексѣя и св. Михаила. Начальникомъ этого участка былъ брига-
диръ Штокманъ. Кромѣ ландмилиціи, на этомъ участкѣ регулярныхъ
войскъ не было, но въ крѣпости св. Алексѣя находилось отъ 200 до
300 Чугуевскихъ казаковъ 16).
Пятый участокъ составляли крѣпости: Слободская, Тамбовская и
св. Петра, подъ начальствомъ генералъ-маіора Философова. Въ
расчетѣ, что этому участку, въ случаѣ надобности, можетъ быть ока-
зана поддержка войсками Ласси, расположенными на Донцѣ, на немъ
кромѣ ландмилиціи, не было никакихъ войскъ 17).
Подобно тому, какъ на правомъ крылѣ разъѣзды ходили по пра-
вому берегу р. Днѣпра, на лѣвомъ крылѣ—они ходили по ту сторону
Украинской линіи, причемъ ихъ содержали гусары, казаки и Чугуев-
скіе калмыки 18).
Ближайшимъ резервомъ войскъ, расположенныхъ непосред-
ственно на границѣ, служили гусарскіе полки, два кирасирскихъ “’),
4 драгунскихъ м) и 7 пѣхотныхъ 21) полковъ, находившіеся подъ на-
чальствомъ генералъ-лейтенанта барона фонъ-Левендаля и располо-
женные, главнымъ образомъ, въ ближайшихъ къ границѣ Малороссій-
скихъ и Слободскихъ полкахъ.
Расположеніе этихъ полковъ было соображено такимъ образомъ:
во 1-хъ, наибольшее число ихъ помѣщалось за правымъ флангомъ
и за центромъ. Во 2-хъ, драгунскіе полки были расположены ближе
къ границѣ, чѣмъ пѣхотные, и въ 3-хъ, ближайшія къ границѣ
части находились отъ нея въ разстояніи около 50-ти верстъ ”). Кромѣ
того, 10 регулярныхъ ротъ Слободжанъ, расположенныя по своимъ
полкамъ, но тревогѣ, должны были собираться въ Ахтырку. На Украин-
ской линіи размѣщены были 500 Компанейскихъ казаковъ, а 3000 Ма-
лороссійскихъ и Слободскихъ доброконныхъ казаковъ было пред-
писано быть въ полной готовности недалеко отъ линіи 23).
Съ наступленіемъ морозовъ на Днѣпрѣ начали рубить ледъ 24).
Въ общемъ, при организаціи охраны границы отъ Кіева до
Орели и далѣе по Украинской линіи до Донца, Минихъ старался
возможно меньше возлагать это дѣло на полевыя войска, стремясь
въ возможно большей мѣрѣ использовать для этого нерегулярныя
войска и Украинскую линію, какъ фортификаціонное сооруженіе.
Однако, при этомъ всѣ полевыя войска, „кои въ близости на винтер-
квартиры расположены", должны были „всякій сикурсъ давать" 25)- При
расположеніи войскъ какъ непосредственно на границѣ, такъ и въ
резервѣ, обращалось особенное вниманіе на степень уязвимости гра-
— 463
ницы со стороны татаръ, и мѣста, чрезц которыя возможно было съ
большей вѣроятностью ожидать вторженія татаръ, были заняты болѣе
значительными силами, а именно: Кіевъ, Переволочна и правый
флангъ Украинской линіи. Въ то-же время относительное расположе-
ніе конницы и пѣхоты вполнѣ соотвѣтствовало свойству противника:
пограничные пункты, черезъ которые татары могли ворваться внутрь
государства, были непосредственно заняты пѣхотой, способной за
укрѣпленіями выдержать всѣ нападенія татаръ и вслѣдствіе этого не
допустить перехода ихъ черезъ границы. Если-же татарамъ удалось-
бы это сдѣлать, то пѣхота, конечно, не могла-бы помѣшать быстрому
движенію противника:—тутъ нужна была конница, которая, поэтому,
и была расположена впереди пѣхотнаго резерва.
Для довольствія войскъ, находившихся на границѣ подъ началь-
ствомъ Миниха, были устроены провіантскіе магазины: въ Кіевѣ, въ
Мишурииомъ Рогѣ, въ Кременчугѣ, въ Переволочнѣ и Орликѣ.
Для пользованія больныхъ этихъ войскъ открыты были госпитали
въ Кобылякахъ, въ Хоролѣ и въ Миргородѣ20).
Располагая свою армію указаннымъ образомъ на Украйнѣ и
считая это необходимымъ для безопасности границъ п удобства сосре-
доточенія передъ будущей кампаніей, Минихъ, однако, сознавалъ то
крайне тяжелое положеніе, въ которое вслѣдствіе этого попадали
обыватели Украйны. Тяжесть этого положенія, по мнѣнію Миниха,
увеличивалась еще и тѣмъ, что во 1-хъ, значительная часть Малорос-
сійскихъ казаковъ участвовала въ походѣ, а еще большая часть ихъ
несла сторожевую службу на границѣ, а во 2-хъ, тѣмъ, что „въ
минувшіе 736 и 737 года винтеръ-квартиры отъ стоявшихъ полковъ
обывателямъ взятіемъ провіанта, фуража, съѣстныхъ припасовъ,
подводъ и прочаго чинены немалыя обиды и отягощенія, что ни къ
чему другому, какъ точію къ немалому Ея Императорскаго Величе-
ства неудовольствію и къ лучшему обывателямъ раззоренію служитъ".
Въ виду этого, Минихъ при вступленіи полковъ на зимнія квар-
тиры даетъ рядъ указаній и предъявляетъ требованія, клонящіяся къ
тому, чтобы по возможности облегчить положеніе жителей Украйны
при расположеніи въ ней его арміи.
Прежде всего онъ требуетъ, чтобы при расположеніи на квар-
тирахъ обывателямъ „никакого утѣсненія отнюдь не тѣснить", чтобы
офицерскіе чины не занимали излишнихъ, противъ полагающихся
имъ по закону, помѣщеній, а нижніе чины чтобы помѣщались „въ
тѣхъ покояхъ, гдѣ хозяева живутъ, не выводя пхъ въ другія, гдѣ
они нужду и безпокойство терпѣть принуждены будутъ". Затѣмъ
требовалось, чтобы при полученіи кому слѣдуетъ безденежно раціоновъ
„не злоупотреблялъ-бы вѣсомъ и мѣрой",—не задержпвалъ-бы пріемомъ
— 464 —
и дачей квитанціею ни единаго часу“. Обращалось также вниманіе
и на то, чтобы „не чинили непорядочныхъ бракованій и не называли
годнаго негоднымъ". Самымъ категоричнымъ образомъ Минихъ запре-
щалъ войскамъ на винтеръ-квартирахъ „своихъ" и прочихъ обывателей
и ихъ подводы въ партикулярныя свои работы употреблять, брать отъ
нихъ что-нибудь „безденежно или не съ настоящей заплатой", и бить
ихъ. Въ случаѣ нарушенія изложенныхъ указаній, Минихъ требовалъ,
чтобы командиры полковъ немедленно производили разслѣдованія и
„винныхъ штрафовали безъ упущенія, не допущая до Генералитета и
вышней команды".
Эти мѣры Миниха безспорно свидѣтельствуютъ какъ объ его госу-
дарственной мудрости, такъ и далеко не жестокомъ характерѣ 2Т);
На части границы, находившейся въ вѣдѣніи фельдмаршала
Ласси, войска для охраны ея были расположены слѣдующимъ образомъ:
Непосредственно по границѣ, для несенія сторожевой службы
на форпостахъ, были расположены по Донцу отъ Изюма до Лугани
два драгунскихъ “), и шесть пѣхотныхъ полковъ29), подъ общимъ
начальствомъ генералъ-лейтенанта графа Дугласа 30).
Въ Изюмѣ и его ближайшихъ окрестностяхъ, кромѣ того, помѣ-
щались еще два пѣхотныхъ полка3') Воронежскаго гарнизона 32).
По Донцу отъ Айдара и до впаденія его въ Донъ и далѣе внизъ
по Дону до крѣпости св. Анны, въ станицахъ Донскихъ казаковъ, по
указанію войскового атамана, были размѣщены два пѣхотныхъ полка
Воронежскаго гарнизона33). Полки эти, какъ и гарнизонные, располо-
женные въ Изюмѣ, подчинялись генералу Левашову, который имѣлъ
пребываніе въ Азовѣ 34).
Въ Азовѣ и крѣпости св. Анны, приведенныхъ лѣтомъ въ исправное
состояніе, подъ начальствомъ генерала Левашова, и въ каждомъ пунктѣ,
по его усмотрѣнію, были расположены семь пѣхотныхъ полковъ33).
Наконецъ, въ Бахмутѣ, почти на серединѣ разстоянія между
Изюмомъ и Азовомъ, находились: одинъ баталіонъ Ярославскаго пѣхот-
наго полка, Бахмутскій баталіонъ и Воронежскаго гарнизона Коро-
тоякскій пѣхотный полкъ, которые также находились въ вѣдѣніи
генерала Левашова36).
Остальные четыре драгунскихъ и четыре пѣхотныхъ полка, бывшіе
подъ начальствомъ Ласси, были размѣщены на квартирахъ въ Остро-
гожскомъ Слободскомъ полку въ Бѣлгородской и Воронежской гу-
берніяхъ 3’), т. е. главнымъ образомъ, въ тылу лѣваго фланга Украинской
линіи, отчего Минихъ и могъ расчитывать на ихъ поддержку этой
части линіи.
Кромѣ того, въ Воронежѣ располагался драгунскій полкъ Воро-
нежскаго гарнизона, а въ Изюмѣ—полевая и осадная артиллерія 38).
465 —
По существовавшему тогда общему правилу, между расположен-
ными по границѣ частями ходили разъѣзды.
Такимъ образомъ, охрана границы отъ Изюма до Азова была
организована графомъ Ласси такъ: фланговые пункты (Изюмъ и Азовъ)
заняты значительными силами, особенно Азовъ. Промежутокъ между
ними, при помощи Донскихъ казаковъ, охранялся форпостами и
разъѣздами, на что на протяженіи 300 верстъ расходовалось два дра-
гунскихъ и пять пѣхотныхъ полковъ. Впереди этого кордона, противъ
его середины, находился пунктъ (Бахмутъ), занятый довольно сильно
пѣхотой.
? черномъ войскъ, расположенныхъ на границѣ, служили четыре
драгунскихъ и четыре пѣхотныхъ полка, изѣ которыхъ нѣкоторые,
впрочемъ, были очень удалены отъ границы 39).
Ближайшія войска, которыя могли-бы поддержать части, распо-
ложенныя на этомъ участкѣ границы, находились отъ нея верстахъ
въ 100, по направленію ея праваго фланга (отъ Изюма).
На всѣхъ постахъ по всей границѣ, по прежнему, для подачи
сигнала тревоги были устроены маяки 40).
Важнымъ нововведеніемъ въ дѣлѣ организаціи границъ, по
сравненію съ прежними годами, является посылка съ различныхъ
пунктовъ границъ болѣе или менѣе значительныхъ партій въ степь,
для непосредственнаго наблюденія за противникомъ и заблаговремен-
наго выясненія его намѣреній относительно вторженія въ предѣлы
государства.
Мѣра эта, явившаяся слѣдствіемъ успѣшнаго набѣга татаръ
зимой 1737 года, не замедлила принести благіе результаты. Партіи,
отправляемыя въ степь, составлялись, главнымъ образомъ, изъ Запо-
рожцевъ, Малороссійскихъ и Донскихъ казаковъ и гусаръ 41). Эти
партіи иногда проникали въ степь на очень большое разстояніе и
оставались тамъ довольно продолжительное время. Такъ, въ началѣ
февраля изъ Китай-города была отправлена, подъ командой сотника
Семенова, партія, которая доходила до урочища Берды и въ общемъ
пробыла въ степи 18 дней 42).
Такой порядокъ охраны границъ существовалъ въ теченіе всего
времени отъ возвращенія армій съ кампаніи 1737. года и до выступ-
ленія ихъ въ новую кампанію. Онъ только нѣсколько видоизмѣнялся
для усиленія охраны въ виду ожиданія нападенія татаръ. Такъ, въ
январѣ, вслѣдствіе полученія свѣдѣнія о возможности набѣга со сто-
роны татаръ, 4 драгунскихъ полка ?‘ф, расположенные въ Чернигов-
скомъ и Нѣжппскомъ полкахъ, были переведены поближе къ Днѣпру «).
Всѣмъ исправнымъ Малороссійскимъ казакамъ съ полковниками и
466 —
двумя генеральными старшинами „для лучшей' безопасности" было
приказано „приступить къ границамъ" 45).
Наконецъ, въ этомъ году пришлось принимать особыя мѣры
„для отвращенія гонимыхъ съ іюльской, стороны, наѣздами въ Рос-
сійскія границы противностей и подданнымъ Ея Императорскаго Ве-
личества раззоренія, грабительства и увоза въ Польшу русскихъ
крестьянъ". Въ этихъ видахъ въ мартѣ было повелѣно „отъ такихъ
воровскихъ нападеній въ Смоленской губерніи на границахъ имѣть
крѣпкую предосторожность и форпосты неоплошно содержать и до
обидъ и раззорепій не допускать". При этомъ хотя и указывалось,
чтобы „собою отнюдь никакія противности польскимъ подданнымъ не
начинать и повода не подавать", однако, настоятельно требовалось
„съ такими нарушителями сосѣдской дружбы, яко съ ворами и не-
пріятелемъ поступать". Для несенія форпостной и разъѣздной службы
по границѣ въ Смоленской губерніи назначенъ былъ Смоленскій
гарнизонъ. Общее наблюденіе за несеніемъ этой службы было возложено
на Смоленскаго коменданта п генералъ-лейтенанта Потемкина, которые
должны были „поступать въ томъ съ общаго между собой согласія" 46).
Мѣры, принятыя вообще для охраны и границъ, и главнымъ обра-
зомъ заблаговременное полученіе свѣдѣній о намѣреніи противника,
въ связи съ указанными экстренными мѣрами, дали возможность съ
успѣхомъ отбить нападеніе татаръ на границы въ февралѣ 1738 года.
Крымскій ханъ съ 40.000 татаръ, переправившись 6-го февраля
черезъ рр. Ганчулъ и Волчьи Воды, направился къ лѣвому флангу
Украинской линіи, къ тѣмъ-же пунктамъ, гдѣ онъ переходилъ ее
въ 1736 году, намѣреваясь проникнуть вглубь страны и предать все
мечу и огню 47).
15-го февраля татары показались передъ крѣпостями св. Михаила
(Кисельской) и св. Петра (Донецкой) 48). Тотчасъ-же на форпостахъ
были зажжены маяки и по всей линіи для тревоги „учинена пушеч-
ная пальба" 49).
Но ханъ на этотъ разъ нашелъ невыгоднымъ пробиваться черезъ
линію и потому свернулъ къ Донцу на Изюмъ. Не доходя до Спѣ-
ваковки (близъ Изюма), главныя силы татаръ остановились и отсюда
былъ посланъ довольно значительный отрядъ для атаки этого укрѣплен-
наго селенія, занятаго 250 чел. гарнизонныхъ солдатъ съ одной
пушкой, подъ начальствомъ Вологодскаго пѣхотнаго полка маіора
Астафьева 50). Татары, подъ начальствомъ Калги-султана, „сильно
Спѣваковку и безотступно" атаковали. Но всѣ эти атаки были отбиты,
причемъ Астафьевъ „неоднократно вылазки чинилъ" 51).
Между тѣмъ, Минихъ и другіе генералы, извѣщенные о напа-
деніи татаръ, двинулись противъ нихъ со своими полками.
467
Ближайшими къ Изюму были полки генералъ-маіора Философова,
который вскорѣ и прибылъ къ Спѣваковкѣ и атаковалъ татаръ.
Оставивъ около 400 чел. убитыми, всѣхъ плѣнныхъ и захвачен-
ный скотъ, татары отступили отъ Спѣваковки, гарнизонъ которой по-
терялъ убитыми 10 чел. Послѣ этого, генералъ-маіоръ Философовъ, съ
подоспѣвшими генералъ-лейтенантами, Дугласомъ и Шпигелемъ, дви-
нулся противъ главныхъ силъ татаръ. Послѣдніе, не выждавъ атаки
русскихъ генераловъ, стали поспѣшно отступать. Минихъ приказалъ
ихъ преслѣдовать, а самъ, съ 1500 чел. регулярныхъ и нерегуляр-
ныхъ войскъ, захвативъ довольствія на 3 дня, двинулся отъ крѣпости
св. Петра (Донецкой) въ степь прямо на югъ съ цѣлью пересѣчь та-
тарамъ путь отступленія 52).
Татары „всей своей силой денно и ночно съ превеликимъ сты-
домъ ретировались" настолько быстро, что догнать ихъ не было воз-
можности, и Минихъ, дойдя до верховьевъ р. Самары, прекратилъ
преслѣдованіе, „дабы, за неимѣніемъ провіанта и фуража и за вели-
кими стужами, какъ людей, такъ и лошадей не потерять" 53).
Но вмѣстѣ съ тѣмъ имъ были отправлены въ степь „для поиску"
„пристойныя партіи" отъ гусаръ и Запорожскихъ казаковъ 5'‘).
Такимъ образомъ, благодаря мѣрамъ, принимаемымъ для охраны
границъ въ 1738 г., впервые татарскій набѣгъ окончился неудачей.
Неуспѣхъ набѣга татаръ, ихъ крайнее разстройство, о которомъ
можно было судить по числу брошенныхъ имп при отступленіи лоша-
дей, наконецъ, крайне холодная съ метелями погода, бывшая какъ
передъ нападеніемъ татаръ, такъ и послѣ ихъ отбитія, отсутствіе, по
имѣвшимся свѣдѣніямъ, какихъ-бы то пи было продовольственныхъ
запасовъ въ Крыму,—все это заставило Миниха полагать, что „въ
нынѣшнемъ году по Днѣпру и по линіи опасности отъ непріятель-
скаго нападенія болѣе не имѣется и оная миновалась" :3). Вслѣдствіе
этого, онъ нашелъ возможнымъ всѣ команды отъ полевыхъ полковъ,
бывшія на границѣ, кромѣ ландмилиціи, и часть нерегулярныхъ войскъ
отправить къ ихъ полкамъ, „дабы они время имѣли къ предбудущей
кампаніи всѣмъ исправиться и въ надлежащее состояніе придти" г,в).
Смоленскій гарнизонъ также былъ отпущенъ съ границы ”).
Впослѣдствіи, съ выступленіемъ армій въ походъ, число войскъ,
охранявшихъ границу, еще болѣе было уменьшено, потому что „при
непріятельскомъ татарскомъ безавантажѣ и самого собой разоренія и
слабости не можно (было) сомнѣваться, чтобы оный во время движе-
нія обѣихъ армій, имѣя связанныя руки, отважился что учинить на
границы" 55).
Изъ регулярныхъ войскъ на границѣ по Днѣпру и Украинской
линіи были оставлены только 2 кирасирскихъ полка, 2 полевыхъ,
468
6 гарнизонныхъ и ландмилицкихъ полковъ, 5»), небольшое число гу-
саръ и 16666 чел. Малороссійскихъ казаковъ изъ числа оставшихся
отъ похода. Изъ общаго числа этихъ казаковъ 12000 предназначены
были для обороны границъ и работъ по Украинской линіи и по Днѣпру,
а остальные-для работъ на Днѣпровскихъ порогахъ и флотиліи ео).
По границѣ-же отъ Украинской линіи до Азова были оставлены:
въ Азовѣ-одинъ пѣхотный гарнизонный полкъ съ 1000 чел. отъ по-
левыхъ полковъ, въ крѣпости св. Анны, въ Изюмѣ, Торѣ и Бахмутѣ—
по одному гарнизонному пѣхотному полку; въ Бахмутѣ, кромѣ того,—
Бахмутскій баталіонъ.
Для посылки разъѣздовъ отъ Спѣваковки до Лугани были остав-
лены Малороссійскіе и Слободскіе казаки: въ Изюмѣ—500, въ Торѣ—200,
въ Бахмутѣ—300 чел. Отъ Лугани внизъ по Донцу и Дону до Азова
ту-же службу должны были нести Донскіе казаки, „которые въ поле
не пойдутъ" 61)-
Укрѣпленіемъ Очакова и Кинбурна, снабженіемъ ихъ достаточ-
нымъ гарнизономъ и всѣми необходимыми боевыми и продовольствен-
ными припасами, а также обезпеченіемъ сообщеній, этихъ крѣпостей
съ границами Минихъ продолжалъ усиленно заниматься послѣ от-
ступленія турокъ изъ подъ Очакова.
Кое-что въ этомъ направленіи было уже сдѣлано еще до при-
хода сюда турокъ; теперь приходилось развить начатую работу съ
тѣмъ, чтобы никакія нападенія турокъ не грозили отторженіемъ доступа
къ открытому морю, съ такимъ трудомъ добытаго въ первый разъ 62)_
Пока не сталъ Днѣпръ,всѣ продовольственные припасы отправ-
лялись въ Очаковъ и Кинбурнъ водой. Къ началу декабря все, что
было заготовлено, перевезли въ эти крѣпости, такъ что Минихъ могъ
сказать, что „тамошній гарнизонъ въ своемъ пропитаніи черезъ ны-
нѣшнюю зиму нужды имѣть не будетъ" Д.
Но на этомъ остановиться было нельзя,—необходимо было въ
Очаковѣ устроить запасы и на болѣе продолжительное время. Съ этой
цѣлью и дѣлались приготовленія, чтобы, пользуясь замерзаніемъ
Днѣпра, все необходимое можно было отправлять къ Очакову сухимъ
путемъ Д. Однако, полученныя извѣстія о движеніи татаръ изъ Крыма
на правый берегъ Днѣпра, вполнѣ возможномъ при его замерзаніи, дѣ-
лали перевозку сухимъ путемъ крайне опасной, а потому отъ нея и
отказались. Рѣшено было выждать весны, вскрытія Днѣпра, а пока
заняться какъ сборомъ необходимыхъ припасовъ, такъ и подготовкой
къ ихъ сплаву 65).
Общее руководство отправкой судовъ въ Очаковъ было возло-
жено на вице-адмирала Синявина, вызваннаго спеціально для этого
изъ Брянска, гдѣ онъ завѣдовалъ постройкой судовъ Д.
469
Усиленно отправлялись всевозможныя суда, а для содѣйствія
переправленію судовъ черезъ пороги на нихъ были расположены ко-
манды отъ полевыхъ войскъ, подъ начальствомъ офицеровъ, уже быв-
шихъ на порогахъ въ прежніе года-6’). Команды эти были снабжены
канатами, якорями, шпилями, дубами, ялботами и малыми байдаками.
При каждой командѣ были лоцманы, набранные въ полкахъ и у ка-
заковъ. Для жительства войскъ на порогахъ строились избы, а для
прикрытія находившихся тамъ продовольственныхъ магазиновъ—воз-
водились шанцы, для обороны которыхъ назначались инженерные и
артиллерійскіе офицеры в8). Для возки у пороговъ судовъ, которыя не
могутъ пройти черезъ пороги, было заготовлено 300 паръ воловъ.
4-го марта Днѣпръ тронулся, а съ 22-го марта началось усилен-
ное отправленіе судовъ съ провіантомъ внизъ по рѣкѣ, причемъ,
пользуясь полою водой, суда нагружали не только ниже пороговъ,
но нѣкоторыя и выше, не перегружая ихъ на порогахъ 6’).
Отправленіемъ къ Очакову провіанта, заготовленнаго попеченіемъ
военнаго начальства, не ограничивались „для лучшаго удовольства
тамошняго гарнизона со всякими припасы (мясо, сушеная рыба) до-
вольное число Запорожскихъ казаковъ на дубахъ къ Очакову (было)
отправлено “ ’°).
Вмѣстѣ съ продовольственными припасами въ Очаковъ отправ-
лялись дрова и заготовляемый ниже пороговъ лѣсъ для палисадовъ,
фашинъ и туровъ. Въ усиленномъ количествѣ отправляли туда также
и различные медикаменты: „отъ тамошняго морского воздуха и отъ
нездоровой воды въ крѣпости стали сильно развиваться „скорбутныя
и цинготныя“ болѣзни, особенно усиливавшіяся съ наступленіемъ
весны, въ концѣ апрѣля и въ серединѣ мая 71).
Съ цѣлью уменьшить заболѣваемость гарнизона, его вывели изъ
крѣпости и поставили лагеремъ внѣ ея; въ поискахъ за хорошей
водой рыли множество колодцевъ ’2); среди различныхъ медика-
ментовъ особенно много отправлялось хрѣну, „который для тамош-
ней болѣзни, по представленію докторовъ, потребенъ" 73), а также
сосновыхъ шишекъ „для пользованія-же оной болѣзни" 7'1).
Наконецъ, „для лучшаго въ болѣзняхъ пользованія" въ Очаковъ
отъ арміи былъ отправленъ докторъ Шилингъ и нѣсколько лѣкарей
и подлѣкарей 75).
Однако, всѣ средства, принимаемыя противъ свирѣпствовавшей
въ крѣпости болѣзни, не достигали желаемыхъ результатовъ. Гарни-
зоны Очакова и Кинбурна сильно уменьшались въ своей численности
и чтобы поддерживать ихъ въ необходимомъ составѣ, нужно было
пополнять ихъ посылкой подкрѣпленій изъ арміи 76).
30
470
Для этой цѣли Минихомъ была сформирована „команда”, числен-
ностью въ 3000 чел., подъ начальствомъ генералъ-маіора Кейзерлинга,
состоявшая изъ старыхъ драгунъ и солдатъ, взятыхъ отъ разныхъ
полковъ 77). Эта „команда” отдѣльными эшелонами должна была су-
химъ путемъ сосредоточиться у Александеръ-Шанца, а отсюда водой
отправиться къ Очакову. Долгіе сборы „команды” привели къ тому,
что когда она двинулась въ походъ, то Днѣпръ вскрылся и явилась
возможность начать отправку судовъ водой. Вслѣдствіе этого, войска
Кейзерлинга сухимъ путемъ дошли до Малышевскаго острова, а
отсюда уже были отправлены водой 78). Въ началѣ апрѣля подкрѣпле-
нія эшелонами стали прибывать въ Очаковъ 79). Когда отправка
3000 чел. Кейзерлинга была закончена, явилась необходимость еще
сформировать, для той-же цѣли, „команду” такой-же численности.
Однако, отправка новыхъ подкрѣпленій „по нездоровости тамошнихъ
мѣстъ” велась съ такимъ расчетомъ, чтобы „по величинѣ тамошнихъ
крѣпостей” и „по наличному провіанту” было здоровыхъ—регулярныхъ
и нерегулярныхъ: въ Очаковѣ—4000, въ Кинбурнѣ—1000 и на фло-
тиліи—около 2000 чел. 80). Подкрѣпленія эти отправлялись водой и при-
томъ отдѣльными партіями „по препорціи судовъ, кои пропускаются,
и по числу провіанта, который на низъ проваженъ быть- уповается”81).
Къ концу апрѣля всего отправлено было къ Очакову и Кинбурну—
3500 чел. и готовы къ отправленію—около 2000 регулярныхъ и нере-
гулярныхъ. 88).
Между тѣмъ, какъ въ Очаковъ отправлялись съ сѣвера и под-
крѣпленія для гарнизона и необходимые продовольственные припасы,
въ самой крѣпости производилась усиленная работа: строили казармы,
магазины, пороховые погреба, возводили „нѣкоторые редуты и при-
надлежащія надежныя укрѣпленія”, батареи, капониры во рвахъ и
банкеты на валу и на прикрытомъ пути; наконецъ, усиленно рыли
колодцы 83). Успѣшное производство всѣхъ этихъ работъ, въ связи
съ доставкой въ крѣпость значительнаго числа подкрѣпленій и про-
довольственныхъ запасовъ, позволяло Миниху въ концѣ апрѣля съ
увѣренностью говорить, что „нынѣ Очаковская и Кинбурнская крѣпости
съ ихъ гарнизоны въ такомъ удовольствіи, что въ состояніи при
нужномъ случаѣ непріятелю паки-сильный отпоръ учинить” м). Впро-
чемъ, одновременное удерживаніе Кинбурна и Очакова онъ все-таки
не считалъ возможнымъ, и отдалъ секретный приказъ, чтобы, въ
случаѣ нападенія противника на Очаковъ, туда было перевезено все
изъ Кинбурна, который передъ оставленіемъ долженъ быть раззоренъ 85).
Однако, высказывая увѣренность въ возможности отстоять Оча-
ковъ отъ нападеній противника, Минихъ, тѣмъ не менѣе, не могъ не
видѣть, что поддержка крѣпости въ такомъ состояніи обходится
471
слишкомъ дорого: заболѣваемость въ крѣпости не только не умень-
шалась, но даже увеличивалась и чѣмъ больше присылалось под-
крѣпленій, тѣмъ больше было жертвъ болѣзни, съ которой не могли
справиться никакими средствами. Все это заставило Миниха, заботясь
объ Очаковѣ и о снабженіи его всѣмъ необходимымъ, уже въ началѣ
апрѣля поднять вопросъ о томъ, чтобы, если въ теченіе лѣта болѣз-
ненность не уменьшится, осенью „сіе мѣсто (Очаковъ и Кинбурнъ) по
великой нездоровости и тяжести, выведя артиллерію, до подошвы
раззорить и оставить, дабы урону добрыхъ и старыхъ солдатъ мино-
вать“ 80). „А дабы непріятель, какъ война продолжится, оныя мѣста
починить и гарнизона имѣть не могъ, содержать довольное войско
и флотилію по Днѣпру ниже пороговъ, гдѣ удобныя мѣста и здоровая
вода и лѣсовъ и прочаго безнуждно имѣется, и по близости къ гра-
ницамъ солдатству меньше труда быть можетъ" 87).
Но въ Петербургѣ этого не желали, потому что, какъ писали
оттуда Миниху, Очаковская крѣпость „для полученія желаемаго миру
весьма за нужную почитается" 88), особенно, въ виду безрезультатности
Немировскаго конгресса.
Обезпеченіе сообщеній Очакова и Кинбурна съ предѣлами госу-
дарства достигалось:
во 1-хъ, постройкой редутовъ и ретраншементовъ вдоль Днѣпра,
на его правомъ берегу, и занятіемъ этихъ фортификаціонныхъ соору-
женій регулярными и нерегулярными войсками;
во 2-хъ, содержаніемъ постоянныхъ разъѣздовъ,
и въ 3-хъ, присутствіемъ на нижнемъ Днѣпрѣ боевой флотиліи.
Къ ретраншементамъ, прежде существовавшимъ у Усть-Самары,
при Кадакѣ, на Каменномъ островѣ, при Ненасытецкомъ и Вольномъ
порогахъ, въ Сѣчи, у Кизикерменя и Александеръ-Шанца, прибавлены
были редуты: Андреевскій—на островѣ Днѣпра, близъ устья р. Кон-
скія Воды, на р. Чертомлыкѣ, у Старой Запорожской Сѣчи, и Нико-
лаевскій—при впаденіи р. Дунай въ р. Днѣпръ. Кромѣ того, былъ
возведенъ ретраншементъ Малышевскій на островѣ того-же имени 89).
Малышевскій ретраншементъ состоялъ:
1) собственно изъ ретраншемента неправильнаго очертанія съ
открытой горжей, обращенной къ рѣкѣ.
2) Изъ трехъ редутовъ, возведенныхъ ниже ретраншемента и
соединенныхъ между собой валомъ со рвомъ, средній редутъ былъ
расположенъ на вершинѣ небольшого возвышенія и имѣлъ треуголь-
ную форму. Отъ праваго редута къ ретраншементу и отъ лѣваго
редута къ Днѣпру, вмѣсто предполагаемаго вала со рвомъ, были до-
ставлены рогатки.
30*
472 —
3) Изъ батареи, помѣщенной между ретраншементомъ и редутами
и доставлявшей имъ фланговую оборону и, наконецъ,
4) изъ фронта укрѣпленія, помѣщеннаго на небольшомъ островѣ90).
Какъ старые ретраншементы, такъ и новые редуты и ретранше-
ментъ, включительно до ретраншемента у Кизнкерменя, были заняты
2 пѣхотными полками 9|), частью ландмилиціи и Малороссійскими
казаками подъ общимъ начальствомъ генералъ - квартирмейстера
Дебриньи. Между всѣми этими пунктами ходили разъѣзды изъ нере-
гулярныхъ войскъ, преимущественно Запорожцевъ 92). Укрѣпленіе
Александеръ-Шанца было занято 3 баталіонами, которые были подчи-
нены коменданту Очакова 93).
Занятіе (болѣе или менѣе значительными отрядами) укрѣплен-
ныхъ пунктовъ по Днѣпру и постоянное наблюденіе всего его тече-
нія разъѣздами могли обезпечивать сообщеніе Очакова съ границей
лишь зимой, при замерзаніи рѣки. Со вскрытіемъ Днѣпра, при от-
сутствіи на немъ (на этомъ протяженіи) переправъ, эти мѣры не могли
вполнѣ обезпечивать сообщенія, особенно отъ покушеній непріятель-
скаго флота. Противъ такихъ покушеній возможно было бороться,
только обладая на Днѣпрѣ такимъ-же оружіемъ, т. е. довольно силь-
ной боевой флотиліей.
Между тѣмъ, въ концѣ сентября въ Брянскѣ были вполнѣ из-
готовлены только 2 большихъ и 3 малыхъ прама и 3 остродонныхъ и
4 плоскодонныхъ галеры да въ Очаковѣ въ это время было 71 дубель-
шлюпка и 5 канчебасовъ, изъ которыхъ часть требовала починки 94).
Этого, конечно, было недостаточно, тѣмъ болѣе, что, по донесенію'
контръ-адмирала Дмитріева-Мамонова, исправлять суда, находившіяся
въ Очаковѣ, было некѣмъ и нечѣмъ. Въ виду этого, Минихъ и настаи-
валъ, чтобы въ Брянскѣ были возможно скорѣе построены 25 галеръ,
такихъ, „кои при Остнѣ употребляются, 50 малыхъ скампавей и 400 во-
оруженныхъ декъ-ботовъ". Основываясь на томъ, что боты неудобны
для перевозки лошадей, что они не могутъ ходить безъ парусовъ и
потому не могутъ слѣдовать за галерами въ тихую погоду и что по-
стройка галеръ, соотвѣтствующихъ, по своей вмѣстимости, опредѣ-
ленному числу ботовъ, требуетъ меньше средствъ, адмиралтейство при-
знало, что ботовъ строить не слѣдуетъ. Съ этимъ согласилась и
Императрица, почему и повелѣно было вмѣсто ботовъ строить галеры.
Впрочемъ, имѣть незначительное число ботовъ признавалось необходи-
мымъ, такъ какъ они считались наиболѣе подходящими для развѣдокъ95).
Въ концѣ концовъ рѣшено было въ Брянскѣ зимой 1737—1738 г.
построить 2 прама, 30 галеръ, 20 бригантинъ, 40 ластовыхъ судовъ,
47 шлюпокъ, 80 шхерботовъ, 22 венеціанскихъ бота, 40 казачьихъ
лодокъ и 176 байдаковъ да кромѣ того, еще лѣтомъ 1738 года рѣшено
473 —
было выстроить 1 прамъ, 10 галеръ для перевозки лошадей, 30 га-
леръ о 16 банкахъ, 30 бригантинъ, 10 ластовыхъ судовъ, 20 венеціан-
скихъ ботовъ, 130 шлюпокъ и 500 байдаковъ 96). Постройка всѣхъ
судовъ была поручена адмиралу Синявину. Вмѣстѣ съ тѣмъ, ему
было приказано исправить дубель-шлюпки и канчебасы, стоявшіе
выше и ниже пороговъ 97).
Въ дѣйствительности, къ 12-му марта 1738 года въ Брянскѣ
строились слѣдующія суда: 2 прама, 30 галеръ,'20 бригантинъ, 40 лас-
товыхъ судовъ, 20 венеціанскихъ ботовъ, 39 шлюпокъ различной
величины, 30 шхерботовъ и 40 казачьихъ лодокъ. Большая часть
этихъ судовъ къ 12-му марта была уже спущена на воду ").
Отдавая себѣ вполнѣ ясно отчетъ въ томъ, что „крайняя без-
опасность Очакова состоитъ отъ ранняго прибытія флотиліи" "), Минихъ
всѣми силами старается, чтобы флотилія эта появилась-бы на рѣкѣ
дѣйствительно возможно раньше. 4-го марта тронулся Днѣпръ, а уже
5-го марта Минихъ вытребовалъ изъ Брянска вице-адмирала Синя-
вина и настаивалъ на скорѣйшемъ его прибытіи сначала для руко-
водства отправкой судовъ внизъ по Днѣпру, а затѣмъ и для принятія
начальствованія надъ боевой флотиліей 1П0), которой ставилъ задачу
„непріятеля въ Лиманъ и въ устье р. Днѣпра не пропустить, или въ
такомъ страхѣ держать, чтобы оный долго въ Лиманѣ лежать и нашу
коммуникацію водой отрѣзать не могъ" І0‘).
Не смотря на всѣ старанія Миниха въ этомъ направленіи, только
къ концу мая удалось еще въ устьѣ Днѣпра сосредоточить, подъ началь-
ствомъ Синявина, а за его смертью, послѣдовавшей 24-го мая,— контръ-
адмирала Дмитріева-Мамонова, настолько многочисленную флотилію,
чтобы онъ могъ считать обезпеченной „нашу коммуникацію водой".
Только отправивъ туда 130 боевыхъ судовъ, Минихъ считалъ возмож-
нымъ сказать, что „непріятель въ Лиманъ войти и нашу коммуника-
цію отрѣзать не отважится" 102).
Впрочемъ, существованіе боевой флотиліи на Днѣпрѣ обусловли-
валось, въ глазахъ Миниха, не только необходимостью обезпеченія
сообщеній по Днѣпру и вообще желаніемъ окончательно утвердиться
на нижнемъ теченіи этой рѣки, но и сознаніемъ фельдмаршала, что,
только имѣя на Черномъ морѣ достаточно сильную флотилію, возможны
будутъ „дальнія предвоспріятія" и окончательное овладѣніе Крымомъ,
такъ какъ „черезъ оныя суда татарамъ коммуникацію съ турками и
Валахію отнять можемъ" 103).
Однако, выполненію такой широкой задачи нашей Днѣпровской
флотиліей мѣшала необходимость судамъ, строившимся въ Брянскѣ,
при движеніи въ устье Днѣпра, проходить пороги, что замедляло
движеніе судовъ, а главное—заставляло дѣлать ихъ мелкосиящими
474 —
и незначительными по величинѣ, т. е. вообще говоря, мало пригод-
ными для службы на морѣ ІМ).
Естественно, явилось стремленіе избѣжать этихъ неудобствъ.
Минихъ, испытавъ лично путешествіе на дубель-шлюикахъ при пере-
ѣздѣ отъ Очакова до Кинбурна и указавъ, что „оныя въ морѣ, кромѣ
Днѣстра, Лимана быть не годны", предложилъ на будущее время ихъ
не строить; имѣющіяся-же уже дубель-шлюпки, какъ и вообще вся-
каго рода мелкія суда,' употреблять „для всякаго транспорту къ арміи
и до флоту по Днѣпру и по Лиману отъ пороговъ до Очакова, къ
которому транспорту такихъ судовъ потребно число не малое" ’05).
Но разъ рѣшено было строить суда болѣе значительныхъ раз-
мѣровъ, то строить ихъ въ Брянскѣ было уже невозможно, такъ
какъ пхъ нельзя было-бы спустить черезъ пороги.
Вслѣдствіе этого Явилась необходимость производить постройку
судовъ гдѣ-либо ниже пороговъ, устроивъ тамъ для этого необходи-
мую верфь.
Подходящимъ для этого пунктомъ являлась мѣстность при
Малышевскомъ островѣ, гдѣ была уже устроена стоянка для судовъ,
однако, „для лучшаго такихъ мѣстъ осмотру" были отправлены „на-
рочные искусные офицеры" 106).
Въ началѣ октября 1737 года къ Миниху въ Полтаву прибылъ
вице-адмиралъ Синявинъ для совѣщанія относительно „строенія удоб-
ныхъ къ будущимъ операціямъ судовъ".
На этихъ совѣщаніяхъ было рѣшено „пріуготовленіе новаго на-
дежнаго флота", при помощи котораго Минихъ расчитывалъ „при-
нудить непріятеля къ миру" и „на которомъ можно за непріятель-
скимъ флотомъ вездѣ слѣдовать и ихъ корабли такъ-же, яко и крѣ-
пости, сгнать" 107).
Тотчасъ-же приступили къ заготовкѣ матеріаловъ, а вице-адми-
ралъ Синявинъ съ генералъ-квартирмейстеромъ Дебриньи „отправ-
ленъ для осмотру мѣста подъ строенія верфіи ниже пороговъ" 10ь).
Уже въ концѣ октября Синявинъ выбралъ такое мѣсто немного
ниже Малышевскаго острова „на острову, именуемомъ Вышніе Хор-
тицы", гдѣ тотчасъ и было приступлено „къ строенію крѣпости и
всякаго къ верфи угоднаго строенія и жилья" 109).
Однако, къ началу кампаніи новая верфь, не смотря на отправку
къ ней большого числа рабочихъ и мастеровыхъ, еще не была готова;
приходилось пользоваться все еще Брянской верфью, а потому и
ограничиваться постройкой „венеціанскихъ ботовъ и прочихъ мелкихъ
судовъ", которыя „чрезъ пороги приходятъ безъ остановки" и0).
Такимъ образомъ, къ кампаніи 1738 года Миниху не удалось
475
создать такую флотилію, которая позволила-бы „за непріятельскимъ
флотомъ всюду слѣдовать".
Предполагаемый походъ въ Крымъ также рѣшили поддержать
операціями на морѣ—дѣйствіями флотиліи вице-адмирала Бредаля на
Азовскомъ морѣ.
Вернувшись изъ неудачнаго похода 1737 года въ Азовъ, Бре-
даль тотчасъ - же приступилъ къ снаряженію новой флотиліи. При
этомъ, за недостаткомѣ времени и за неимѣніемъ подходящаго мѣста,
рѣшено было строить суда не такія, „съ которыми съ непріятельскимъ
большимъ флотомъ возможно было-бы въ бой вступить1', а лишь та-
кія, „которыя способны къ транспорту людей, артиллеріи, провіанта и
другихъ тягостей, и которыя отъ такихъ-же или другихъ мелкихъ
непріятельскихъ судовъ въ потребномъ случаѣ себя оборонить
могутъ" ш).
Вслѣдствіе этого, сначала было рѣшено построить 500 казачьихъ
лодокъ, 6 ботовъ, 40 галеръ и 20 шмаковъ. Вскорѣ, однако, постройка
галеръ и лодокъ была оставлена и вмѣсто этихъ судовъ начали
строить въ Тавровѣ 50 каекъ и 12 корабельныхъ ботовъ ”’).
Однако, не смотря на постоянныя подтвержденія и принятіе мѣръ
къ скорѣйшей постройкѣ судовъ, дѣло это шло очень медленно ш).
Въ результатѣ, флотилія Бредаля состояла всего изъ 70-ти лодокъ,
вооруженныхъ, каждая, 3-фунтовой пушкой, и 48-ми лодокъ, назна-
ченныхъ для перевозки сухопутныхъ войскъ и разныхъ припасовъ.
Экипажъ этой флотиліи составляли матросы, Донскіе казаки и бата-
ліонъ морскихъ солдатъ.
Впослѣдствіи она была усилена сотней казачьихъ лодокъ 114).
Эти лодки были безъ палубъ, длиной отъ 50-ти до 70-ти футовъ, а
шириной—отъ 14-ти до 18-ти футовъ, и вмѣщали въ себѣ около 30-ти
человѣкъ. Шли онѣ на веслахъ и только иногда—на парусахъ. По
борту лодки были прикрыты валами, сдѣланными изъ тростника, со-
ломы или камыша, въ 6—8 фут. толщины, что, конечно, чрезвычайно
стѣсняло внутренность лодокъ. Онѣ были очень шатки и сильно
страдали отъ артиллерійскаго огня. Сами онѣ на своемъ вооруженіи
имѣли одинъ или нѣсколько фальконетовъ. Казаки, дѣйствовавшіе
на нихъ, кромѣ ружей, пистолетовъ и копей, имѣли еще крючья,
багры, топоры, кистени, дубины и деревянные цѣпы 115).
Еще на пути отъ Очакова къ границамъ Минихъ доносилъ
Императрицѣ о необходимости заблаговременно собрать, для попол-
ненія арміи, отъ 40 до 50 тысячъ рекрутъ и „довольное число год-
ныхъ драгунскихъ лошадей" 1іе). Съ этой цѣлью въ сентябрѣ 1737 года
былъ объявленъ рекрутскій наборъ, по одному человѣку съ 98-ми
душъ.
476
Рекруты должны были прибыть въ полки къ 1-му января
1738 года *").
Значительность набора, въ связи съ производствомъ его еже-
годно въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ подъ-рядъ, естественно должна
была неблагопріятно отразиться какъ на качествѣ рекрутъ, такъ и на
быстротѣ производства самого набора.
Уже черезъ 4 мѣсяца послѣ объявленія набора Минихъ жалуется
на медленность его производства, и проѣздомъ въ Петербургъ изъ
Украйны принимаетъ энергическія мѣры для ускоренія его 118). Однако,
это мало подвигало дѣло, и даже въ половинѣ мая армія получила
далеко еще не всѣхъ необходимыхъ ей рекрутъ, такъ что полкамъ
пришлось начать походъ переправой черезъ Днѣпръ не вполнѣ уком-
плектованными 11Я).
Впрочемъ, большая часть недостающихъ рекрутъ прибыла къ
арміи въ періодъ ея сосредоточенія на р. Омельникѣ и относительно
незначительное число ихъ должно было присоединиться на дальнѣй-
шемъ походѣ120). Въ нѣсколько лучшихъ условіяхъ относительно комп-
лектованія людьми находилась армія Ласси. Ему всего необхо-
димо было 8283 человѣка, изъ которыхъ 3928 человѣкъ для полковъ,
бывшихъ въ Азовѣ подъ начальствомъ Левашова. Къ половинѣ апрѣля
прибыло въ армію 5054 рекрута, которыми и были укомплектованы
полностью всѣ полки, за исключеніемъ полковъ Левашова. Эти по-
слѣдніе вовсе не получили укомплектованія и, такимъ образомъ,
выступили въ походъ <31).
Что касается качества рекрутъ, то значительная часть ихъ была
на одинъ вершокъ ниже указнаго роста, громадное - же число ихъ
составляли слишкомъ молодые и настолько слабые, что „службы никакъ
снесть не могутъ1*.
Это заставило въ дѣйствующую армію не брать рекрутъ, моложе
17-ти лѣтъ, а зачислять ихъ въ гарнизонные полки, откуда и попол-
нять старыми солдатами убыль въ полевыхъ полкахъ, назначая для
этого изъ гарнизонныхъ полковъ до ’/3 ихъ состава 122).
Такой порядокъ, при громадной убыли людей въ арміи за кам-
панію 1737 г., неизбѣжно долженъ былъ привести къ тому, что въ
гарнизонныхъ полкахъ остались только старые, и дряхлые солдаты ”3).
Не болѣе успѣшно, чѣмъ сборъ рекрутъ, шелъ сборъ лошадей,
объявленный въ ноябрѣ 1737 года 124), а также—покупка воловъ
Наряду съ комплектованіемъ арміи людьми и лошадьми Минихъ
заботился также и о назначеніи въ армію соотвѣтствующихъ началь-
ствующихъ лицъ. Генералъ-кригсъ-комисаромъ при главной арміи
былъ назначенъ „по его къ тому достоинству и извѣстному попече-
нію въ порученныхъ дѣлахъ" генералъ-лейтенантъ князь Трубецкой 136).
477
которому дано было право выбрать себѣ опредѣленное штатами число
„комисаріатскихъ и провіантскихъ подъячихъ служителей" “’)• Имѣя
въ виду, что въ арміи положено имѣть двухъ генералъ-квартирмейсте-
ровъ—лейтенантовъ, и что въ дѣйствительности не было никого, а меж-
ду тѣмъ, „въ нихъ во время марша арміи необходимая нужда обсто-
итъ", Минихъ просилъ о назначеніи на эту должность маіора Дебодана,
какъ достойнаго занять ее „по его искусству во инженерномъ дѣлѣ
и въ географіи" І28).
Кромѣ того, Минихомъ были сдѣланы представленія о назначеніи
и другихъ начальствующихъ лицъ, какъ остающихся на границахъ,
такъ и въ армію і29).
Вмѣстѣ съ тѣмъ, полки усиленно снабжались деньгами, различ-
наго рода обмундировальными и аммуничными вещами. Для выясне-
нія размѣровъ дѣйствительной нужды въ этомъ отношеніи еще въ
сентябрѣ для осмотра полковъ были посланы особенно довѣренныя
лица, снабженныя самыми подробными инструкціями ІЗП). По выясненіи
точнаго количества тѣхъ или другихъ вещей, онѣ должны были тре-
боваться изъ Переволочненскаго и Мишуринорожскаго магазиновъ,
куда эти вещи доставлялись изъ Москвы ,31)- Съ этой цѣлью, между
прочимъ, во второй половинѣ февраля „имѣющіяся по Днѣпру и по
линіи отъ полевыхъ полковъ команды были отпущены къ ихъ пол-
камъ, дабы оныхъ еще до наступленія кампаніи привесть въ доброе
состояніе и надлежаще обмундировать и экзерцировать" 132).
Чрезвычайно перемѣнная погода зимой и весной 1738 года
влекла за собой крайне неудовлетворительное состояніе дорогъ, что,
въ свою очередь, имѣло слѣдствіемъ то, что снабженіе арміи „амму-
ниціей, для удовлетворенія арміи касающейся", сильно задерживалось,
и полки, даже выступая съ общаго сборнаго пункта на р. Омельникѣ
къ р. Бугу, не были снабжены всѣмъ положеннымъ обмундирова-
ніемъ и аммуниціей" 133).
Необходимое число ружей, въ количествѣ около 20000, было
своевременно выдано въ полки 134)> причемъ ими снабжались также
всѣ нестроевые. Послѣднее дѣлалось съ цѣлью назначать возможно
меньше войскъ для прикрытія неизбѣжно большихъ обозовъ 135).
При подготовкѣ арміи къ кампаніи 1738 года, по обыкновенію,
особенное вниманіе было обращено на подготовку артиллеріи. Еще
въ августѣ 1737 г., независимо отъ плана будущей кампаніи и на-
личнаго числа орудій, рѣшено было въ Москвѣ вылить вновь осад-
ной, полевой и полковой артиллеріи 143 орудія ”е). Впрочемъ, до
начала кампаніи было вылито всего только 40 орудій І3’).
Въ сентябрѣ въ Москву былъ отправленъ подполковникъ князь
Дадіанъ, который долженъ былъ тамъ заняться изготовленіемъ 50 пон-
478
тоновъ, 100 палубъ, возможно большаго числа лабораторныхъ мате-
ріаловъ и различныхъ огнестрѣльныхъ припасовъ и конской амму-
ниціи на 4000 лошадей. Въ то-же время князь Дадіанъ долженъ былъ
позаботиться о покупкѣ 5000 лошадей и о сборѣ для артиллеріи
3000 рекрутъ для фурштадтской команды, въ которую требовалось
добавить 810 человѣкъ, и для гарнизонной артиллеріи, откуда нижніе
чины будутъ отправлены въ осадную и полевую артиллерію 138).
Съ возвращеніемъ арміи съ похода 1737 года всѣ распоряженія
относительно артиллеріи, а также „главная надъ артиллеріей команда",
естественно, принадлежали генералъ-фельдцейхмейстеру; когда-же
принцъ Гессенъ-Гомбургскій уѣхалъ въ' отпускъ, то все это было
возложено на генералъ-лейтенанта Левендаля. Однако, и генералъ
Левендаль вскорѣ „для нуждъ своихъ" былъ отпущенъ за-границу и
тогда его обязанности по завѣдыванію артиллеріей были переданы
генералъ-маіору Сперейтеру 139). Такая частая перемѣна лицъ, на
обязанности которыхъ лежала подготовка артиллеріи, и то обстоя-
тельство, что .это дѣло въ концѣ концовъ попало въ руки стараго,
больного и мало энергичнаго Сперейтера, конечно, не могли благо-
пріятно отразиться на его успѣхѣ. Дѣйствительно, до декабря мѣсяца
подготовка артиллеріи шла крайне вяло и неуспѣшно. Въ концѣ
ноября вернулся принцъ Гессенъ-Гомбургскій, который и принялся
энергично за дѣло.
Непосредственное руководство подготовкой артиллеріи для Донской
арміи было возложено на полковника Фукса, находившагося въ Изюмѣ,
а для Днѣпровской арміи—на подполковника Шульца, который про-
живалъ въ Переволочкѣ 140). Князь Дадіанъ, по прежнему, оставался
въ Москвѣ, выполняя тѣ-же порученія 141).
При содѣйствіи этихъ лицъ точно были установлены наличныя
средства артиллеріи, затѣмъ, опредѣлено, что нужно изготовить
вновь, чтобы довести артиллерію въ обѣихъ арміяхъ до желаемаго
размѣра.
Изъ этихъ свѣдѣній' выяснилось, что, если изъ Александеръ-
Шанца будутъ доставлены въ Переволочну находившіяся тамъ осадныя
орудія, то тогда новыхъ выливать не потребуется вовсе 142'), и что для
готовности артиллеріи обѣихъ армій требуется только доставить въ
Переволочну изъ Изюма и Москвы одиннадцать 18-фунтовыхъ, двѣ
12-фунтовыхъ, пять 8-фунтовыхъ, семь 6-фунтовыхъ и восемь 3-фунто-
выхъ пушекъ, одну 5-пудовую и одну 2-пудовую мортиру, шесть пудовыхъ
и шесть полупудовыхъ гаубицъ и восемьдесятъ 6-фунтовыхъ мортир-
цевъ, да въ Бахмутъ изъ Москвы шесть 18-фунтовыхъ, шесть 12-фунто-
выхъ, три 8-фунтовыхъ и три 6-фунтовыхъ пушки, двѣ пудовыхъ и двѣ
полупудовыхъ гаубицы и двадцать 6-фунтовыхъ мортирцевъ и кромѣ
479
того, въ Переволочну—довольно значительное количество различнаго
рода снарядовъ, массу пороха, принадлежности къ орудіямъ, разные
матеріалы, припасы и инструменты 143). При этомъ значительная
часть боевыхъ припасовъ, а именно: 130248 различнаго рода снарядовъ
должны были доставить тульскіе Демидова заводы 144).
Уже съ конца января началась отправка всего указаннаго въ
обѣ арміи 145), и въ первое время отправка эта шла настолько успѣшно,
что уже въ концѣ февраля принцъ Гессенъ-Гомбургскій высказывалъ увѣ-
ренность, что къ началу похода вся артиллерія будетъ вполнѣ изго-
товлена. Онъ безпокоился только, будетъ-ли также къ этому времени
доставлено въ артиллерію необходимое число людей и лошадей 148).
Однако, увѣренность генералъ-фельдцейхмейстрра была прежде-
временна, и 5-го марта ему пришлось ѣхать изъ Петербурга въ Москву,
чтобы своимъ личнымъ присутствіемъ способствовать скорѣйшему
отправленію артиллерійскихъ транспортовъ въ Переволочну и въ
Бахмутъ 147). Главная задержка, впрочемъ, происходила не отъ него-
товности предназначеннаго къ отправленію, а отъ крайне медленнаго
сбора подводъ 14в). Стараніями принца Гессенъ-Гомбургскаго, неодно-
кратно получавшаго подтвержденія указами о скорѣйшемъ отправленіи
артиллерійскихъ припасовъ, 8-го апрѣля былъ отправленъ послѣдній
артиллерійскій транспортъ въ армію Миниха, а 12-го апрѣля—въ армію
Ласси 14Э), и дальнѣйшее уже замедленіе въ прибытіи транспортовъ
къ обѣимъ арміямъ зависѣло только отъ плохого качества дорогъ,
тѣмъ болѣе, что по пути транспорты были застигнуты распутицей.
Исправленіе дорогъ гражданскими властями помогало мало, и
нѣкоторые изъ транспортовъ принуждены были, по распоряженію
Миниха, остановиться „до просухи" 15°).
Не меньше заботъ и затрудненій вызывало пріобрѣтеніе для артил-
леріи лошадей. Всего было куплено для этой цѣли 5167 лошадей и
327 воловъІ51); всего-же для осадной и полевой артиллеріи требо-
валось 9170 лошадей 152).
Что касается личнаго состава, то, не считая фурштадтской
команды, въ арміи Миниха образована была одна бомбардирская и
шесть канонирскихъ ротъ, а въ арміи Ласси—одна бомбардирская и
двѣ канонирскихъ 153).
Необходимость частыхъ переправъ въ предшествовавшія кам-
паніи, при медленной постройкѣ мостовъ изъ подручнаго матеріала,
сильно замедляла движеніе арміи.
Вслѣдствіе этого, въ приготовленіяхъ къ новой кампаніи считали
необходимымъ обратить особенное вниманіе на заготовленіе въ доста-
точномъ количествѣ средствъ для наводки мостовъ. Съ этой цѣлью
сначала Минихъ просилъ увеличить число понтоновъ, состоявшихъ
480
при артиллеріи, съ 30-ти на 80-штукъ 154). Однако, впослѣдствіи, убѣж-
денный опытами подполковника Фермера въ возможности быстро
наводить мосты изъ бочекъ и рогаточныхъ брусковъ, настолько
прочные, что по нимъ возможно было провозить и тяжелую артил-
лерію, Минихъ относительно понтоновъ ограничился тѣмъ, что по-
чинилъ старые и завелъ шесть новыхъ 155). Но вслѣдствіе-же этого,
пришлось усиленно заняться снабженіемъ полковъ бочками, достаточно
прочными и притомъ—одинаковой величины 136).
Кромѣ бочекъ, въ полкахъ изготовлялись и роспуски13’); для
наводки-же мостовъ на Бугѣ и Днѣпрѣ ниже пороговъ, сверхъ того,
изготовлялись и спеціально для этого предназначенныя суда 158).
Снабжая армію всѣмъ необходимымъ, Минихъ не упускалъ изъ
вида и обученія ея, обращая при этомъ, главнымъ образомъ, вниманіе
на обученіе рекрутъ. Уже на сборныхъ пунктахъ, въ Москвѣ, Калугѣ
и Орлѣ, куда заблаговременно собирались рекруты, ихъ обучали
„экзерциціи1115Э), а затѣмъ, особенно усиленно занялись этимъ обу-
ченіемъ, когда армія, сосредоточившись на сборномъ пунктѣ, ожидала
еще неприбывшихъ людей, лошадей и недоставленную аммуницію 1С°).
Наряду съ полевыми полками приготовлялись къ кампаніи и
ландмилицкіе полки, а также нерегулярныя войска.
Комплектованіе ландмилицкихъ полковъ сначала шло чрезвы-
чайно успѣшно ш), но въ концѣ концовъ, однако, и въ этихъ полкахъ,
какъ и въ полевыхъ, оказался большой некомплектъ 1б2). Не были
также ландмилицкіе полки снабжены полностью оружіемъ и обмунди-
рованіемъ 163). Это, впрочемъ, не помѣшало приводить ихъ „въ добрый
порядокъ" и „обучать военной экзерциціи" 1(і4).
Немало также было приложено заботъ къ тому, чтобы въ пред-
стоявшую кампанію снарядить, какъ слѣдуетъ, достаточное число
Донскихъ, Малороссійскихъ, Слободскихъ и Запорожскихъ казаковъ.
Донскихъ казаковъ въ кампанію 1738 года было наряжено: въ армію
Миниха 4000 конныхъ, въ армію Ласси—6000 конныхъ и для дѣйствій на
судахъ—3000 пѣшихъ. Кромѣ того, 1656 казаковъ было назначено для
содержанія форпостовъ отъ Лугани внизъ по Донцу до Дона и Азова.
Въ число казаковъ, назначенныхъ къ Миниху, были отправлены
бывшіе въ Очаковѣ; остальные до 4000 чел. съ 4 пушками были от-
правлены съ Дона изъ Черкасска съ Иваномъ Васильевичемъ Фроло-
вымъ 21-го апрѣля.
Назначенные конные казаки для арміи Ласси были собраны въ
устьѣ Аксая въ числѣ 4822 человѣкъ и, подъ начальствомъ атамана
Еркомира, съ 4-мя пушками отправились 26-го апрѣля. Кромѣ того,
къ Ласси было отправлено еще 1133 конныхъ казака съ двумя пушками
29-го мая подъ начальствомъ атамана Краснощекова.
481
Пѣшіе казаки въ назначенномъ числѣ были отправлены въ
распоряженіе вице-адмирала Бредаля съ 11-го апрѣля по 2-ое мая 165).
Малороссійскихъ казаковъ въ эту кампанію было взято всего
18280 чел. 166). Слободскіе казаки выставили въ армію, формируемую
на Днѣпрѣ, 2000 167),и въ армію, формируемую на Дону, 3000 человѣкъ1С’).
Казаки должны были имѣть вполнѣ исправную аммуницію и каж-
дый по двѣ „добрыхъ надежныхъ лошади". Въ обозахъ у нихъ тре-
бовалось имѣть провіанта на 5 мѣсяцевъ
Кромѣ того, въ эту кампанію Слободскіе полки должны были
выставить:
1) 4 регулярныхъ роты, по 120 чел. каждая, „въ добромъ порядкѣ
и исправности", съ провіантомъ и съ подводами подъ ротныя тя-
жести 1,°). Въ каждую регулярную роту были выданы пушки, которыя
онѣ послѣ кампаніи должны были сдать ’71).
2) Для увеличенія гарнизоновъ Очакова и Кинбурна — со всѣхъ
полковъ 2000 пѣшихъ хорошо вооруженныхъ казаковъ съ провіан-
томъ на 5 мѣсяцевъ.
3) Для препровожденія судовъ по Днѣпру въ Переволочну съ
Изюмскаго и Острогожскаго полковъ—по 66-ти человѣкъ и съ Харь-
ковскаго полка—34 чел.; всего 166 человѣкъ съ провіантомъ на
2 мѣсяца пз).
4) Въ Торъ съ Сумскаго полка—66 чел. и въ Бахмутъ съ Харь-
ковскаго—32 человѣка и съ Ахтырскаго полка—66, а всего 166 чел.,
также съ провіантомъ на 2 мѣсяца.
Сверхъ всего этого, отъ Слободскихъ полковъ требовалась по-
ставка 12000 подводъ, запряженныхъ, каждая, парой воловъ, для
экспедиціи Ласси и 23000 подводъ—для экспедиціи Миниха; оставшіяся-
же отъ этого наряда подводы должны были перевозить провіантъ изъ
внутреннихъ магазиновъ въ Днѣпровскіе173).
Въ виду того, что Запорожскіе казаки „при посылкахъ въ разныя
партіи, службу свою оказываютъ", считали необходимымъ, чтобы и
въ предстоявшую кампанію ихъ было-бы при арміи по возможности
больше. Для достиженія этого выдавали очень значительное жало-
ванье ’74).
Кромѣ того, при арміи былъ сформированъ, подъ начальствомъ
князя Константина Кантемира, отрядъ волоховъ, силой слишкомъ въ
300 человѣкъ ), а также принимались мѣры къ тому, чтобы увеличить
число гусаръ выходцами изъ Венгріи и Сербіи. Еще въ 1737 году
бывшему генералъ-адъютанту при Краковскомъ воеводѣ Любомирскомъ,
полковнику Куммингу, приведшему въ Россію 2 роты гусаръ, было
поручено эти роты переобразовать въ полкъ, набравъ людей въ Венгріи.
Препятствія; „чиненныя" Куммингу въ Австріи и Польшѣ, непозво-
482
лявшихъ набранныхъ людей проводить черезъ свои владѣнія, помѣшали
набрать этотъ полкъ въ 1737 году, и онъ былъ сформированъ лишь
къ кампаніи 1738 года ”6). Въ Сербію, для укомплектованія Сербскаго
гусарскаго полка, былъ отправленъ капитанъ Божичъ 177).
Наконецъ, калмыцкому хану Дундукъ-Омбѣ было предложено въ
кампанію 1738 года послать въ армію Ласси 10000 калмыковъ. Дун-
дукъ-Омба заявилъ, что онъ можетъ дать для указанной цѣли только
2000 калмыковъ, такъ какъ остальные ему необходимы для производ-
ства набѣга за Кубань. Обѣщанныя двѣ тысячи калмыковъ были
отправлены къ Ласси 13-го апрѣля 178).
Сильная болѣзненность и значительная смертность въ арміи въ
прошлой кампаніи, а также полученіе, начиная съ середины января,
свѣдѣній о появленіи въ Турціи и Полыпѣ морового повѣтрія179) заста-
вили, при приготовленіяхъ къ новой кампаніи, обратить побольше
вниманія на устройство медицинской части въ арміи. Снабженіе частей,
назначенныхъ въ составъ дѣйствующихъ армій, докторами, лѣкарями,
а также и всевозможными медикаментами шло такъ успѣшно, что
вскорѣ всего этого было „противъ штатнаго положенія со излише-
ствомъ" І8°), и „никакого недостатка быть не могло" І81).
Необходимость возить съ собой всѣхъ больныхъ особенно стѣсняла
армію при ея движеніи. Естественно, явилось желаніе, въ новой
кампаніи, по возможности избѣжать этого неудобства. Для этого, всѣ
серьезно больные, передъ выступленіемъ арміи въ походъ, были
оставлены въ Переволочнѣ 182). Больныхъ, заболѣвшихъ во время по-
хода, на первой его половинѣ, отправляли на подводахъ въ Перево-
лочну 1М), а заболѣвшихъ позже предполагалось отправить по Бугу
на судахъ, которыя должны были быть поданы туда изъ Очакова 18‘).
Для тѣхъ-же больныхъ, которыхъ, по чему-нибудь, нельзя было пере-
возить, Минихъ предполагалъ устроить госпиталь „при польскихъ
границахъ въ безопасномъ мѣстѣ" 185). Впрочемъ, отъ отправки боль-
ныхъ по Бугу впослѣдствіи, изъ-за „опасной болѣзни въ Очаковѣ",
пришлось отказаться 18°).
Какъ и въ приготовленіяхъ къ предшествовавшимъ кампаніямъ,
вопросъ о продовольствіи арміи вызывалъ особыя заботы. Согласно
выработанному плану кампаніи, армія, сформированная на Днѣпрѣ,
была снабжена запасомъ муки на 41-2 мѣсяца, изъ котораго мѣсячный
запасъ, въ размѣрѣ 26407 кулей муки, 1650 кулей крупъ и 5281 пуда
соли, полки должны были везти въ полковомъ обозѣ, а запасъ на
37» мѣсяца, въ размѣрѣ 924267* куля муки, 5676 кулей крупы и
184851/* пуда соли,—въ подвижномъ запасномъ магазинѣ.
Всѣ эти запасы къ марту-мѣсяцу были свезены изъ продоволь-
ственныхъ магазиновъ, устроенныхъ въ Орлѣ, Брянскѣ, Курскѣ, въ
483
Бѣлгородѣ и другихъ ближайшихъ къ Малороссіи городахъ внутрен-
нихъ губерній, въ магазины, образованные при Переволочнѣ и Ми-
шуриномъ Рогѣ.
Кромѣ этихъ главныхъ, на Днѣпрѣ въ разныхъ мѣстахъ были
образованы еще магазины, гдѣ сложены были запасы для Днѣпров-
ской арміи на сентябрь, октябрь и ноябрь, въ количествѣ 80000 кулей
муки и 5000 кулей крупы, и запасы для Очакова и Кинбурна, въ
размѣрѣ 50000 кулей муки и 3000 кулей крупы и отъ 12-ти до
15000 пудовъ соли 187).
Всѣ эти запасы продовольствія должны были быть доставлены
населеніемъ Воронежской и Бѣлгородской губерній, въ зачетъ подуш-
ныхъ денегъ, а также и Малороссійскими и Слободскими полками.
Чтобы требуемое количество провіанта было доставлено въ ма-
газины скорѣе, въ этихъ мѣстностяхъ запрещено было временно ку-
рить вино 188).
Для подъема запаснаго подвижного магазина требовалось251бб под-
водъ, столько-же паръ воловъ и, считая по одному погонщику на двѣ
подводы, 12583 погонщика, которые должны были имѣть своего про-
віанта, по крайней мѣрѣ, на одинъ мѣсяцъ 18э).
Запасы, предназначавшіеся для арміи на сентябрь, октябрь и
ноябрь, предполагалось подвезти къ ней по Днѣпру 19°).
Сверхъ всего этого, полки должны были везти съ собой на каж-
даго человѣка по полупуда сухарной толчи и по 15-ти фунтовъ то-
локна. По фунту того и другого люди должны были всегда имѣть на
себѣ, за чѣмъ должны были слѣдить командиры полковъ 191).
Кромѣ того, при арміи везли въ достаточномъ количествѣ вино,
уксусъ, перецъ и чеснокъ 192).
Передъ выступленіемъ въ походъ, было отдано распоряженіе,
чтобы изъ муки, гдѣ только возможно было достать топливо, выпе-
кался-бы, для текущаго довольствія, въ необходимомъ количествѣ
хлѣбъ, „въ которомъ больше силы, чѣмъ въ сухаряхъ*, а также на
случай невозможности выпечки хлѣба заготовлялись-бы толча и
сухари 1ЭЗ).
Армія выступила въ походъ, имѣя съ собой провіанта до 1-го
ноября и вообще, всего, „къ пропитанію касающагося, съ изли-
шествомъ*.
При арміи было 9 рынковъ и болѣе 2000 „маркитентеровъ*, у
которыхъ можно было достать „и мяса, и прочихъ съѣстныхъ и пи-
тейныхъ припасовъ*.
Кромѣ того, Минихъ расчитывалъ, что до Буга Запорожскіе ка-
заки будутъ въ армію доставлять мясо и сушеную рыбу, а по при
484 —
бытіи къ Днѣстру надѣялись, что возможно будетъ „изъ Польши
привозъ имѣть“ 1М).
Армію, формируемую на Дону, предположено было снабдить пя-
тимѣсячнымъ запасомъ продовольствія, считая потребность регуляр-
ныхъ войскъ, Донскихъ казаковъ и калмыковъ всего въ размѣрѣ
48342’А четвертей муки, 30214а четверти крупъ и 9668‘А пудовъ соли іа!).
Для подъема всѣхъ этихъ запасовъ требовалось 17440 подводъ
и столько-же паръ воловъ при 8720-ти погонщикахъ 19ІІ).
Указанный пятимѣсячный запасъ былъ расчитанъ на время съ
1-го апрѣля до 1-го сентября; продовольствіе-же арміи на сентябрь
и октябрь было сложено въ магазинахъ въ Изюмѣ, и для подвоза
его въ Изюмѣ-же было заготовлено 3000 подводъ съ такпмъ-же
числомъ паръ воловъ при 1500 погонщикахъ 197). Малороссійскіе и
Слободскіе казаки должны были имѣть сп’і провіантъ1 9
Въ дѣйствительности, недостатокъ перевозочныхъ средствъ за-
ставилъ Ласси взять съ арміей запасовъ всего на 3 мѣсяца. Кромѣ
того, при арміи везли нѣсколько бочекъ вина для больныхъ 199).
Въ общемъ, обѣ арміи въ кампанію 1738 г. были вполнѣ обез-
печены провіантомъ, что достигалось, однако, наличностью при арміяхъ
громадныхъ обозовъ. Такъ, въ арміи Миниха полковой обозъ драгун-
скаго полка составляли 236 повозокъ, а пѣхотнаго полка — 326 пово-
зокъ 2"°). Это, безъ сомнѣнія, должно было отразиться на подвижности
и независимости армій.
Для полученія свѣдѣній о противникѣ Минихъ, какъ и прежде,
пользовался слѣдующими средствами:
Во 1-хъ, онъ посылалъ къ сторонѣ противника партіи нерегуляр-
ныхъ войскъ и особенно Запорожцевъ, которыя достигали даже
р.р. Днѣстра и Берды 201).
Во 2-хъ, свѣдѣнія получались отъ бѣжавшихъ нашихъ плѣн-
ныхъ и плѣнныхъ противника, захваченныхъ нашими разъѣздами М9).
Въ 3-хъ,—отъ Неплюева, которому нарочно, въ виду его знанія
турецкихъ дѣлъ, было назначено пребываніе въ Кіевѣ зиз) и который,
въ свою очередь, получалъ свѣдѣнія объ „обращеніяхъ непріятель-
скихъ “ отъ нашихъ доброжелателей, главнымъ образомъ, отъ извѣст-
наго Лупула, жившаго въ Яссахъ, Петра Дуки и священника Ана-
нія, проживавшаго въ Дубоссарахъ на Днѣстрѣ 204).
Въ 4-хъ, Минихъ самъ непосредственно велъ переписку „съ
Мултянскими господами11 и даже принималъ у себя по этому дѣлу
особо посланныхъ отъ нихъ 205р
Въ 5-хъ, свѣдѣнія о туркахъ Минихъ получалъ еще отъ нашего
посланника при Вѣнскомъ дворѣ, Ланчинскаго, непосредственно или
черезъ Петербургъ 2‘06), и, наконецъ,
— 485 —
въ 6-хъ, отъ нашего военнаго агента, Даревскаго, который нахо-
дился при цесарской арміи 2О7).
Для полученія свѣдѣній о крѣпости Бендеры, противъ которой
предполагалось дѣйствовать въ предстоявшую кампанію, Минихъ, от-
правляя, по просьбѣ плѣннаго Очаковскаго сераскира, двухъ его лю-
дей къ его семьѣ, вмѣстѣ съ ними послалъ, въ качествѣ провожа-
тыхъ, инженерныхъ офицеровъ, „дабы чрезъ оныхъ надежно извѣстіе
можно было получить о состояніи тамошнихъ ихъ крѣпостей и силъ,
ихъ нынѣшнихъ движеній" 208).
Полученныя такими средствами свѣдѣнія, исключая своевременно
доставленнаго—о февральскомъ набѣгѣ татаръ—*>»), къ началу выступ-
ленія арміи въ походъ, можно раздѣлить на двѣ категоріи: къ одной
относятся свѣдѣнія, касающіяся намѣреній турецкаго правительства
и дѣйствій турецкихъ войскъ, а къ другой—свѣдѣнія, относящіяся
къ Крыму и татарамъ. Свѣдѣнія первой категоріи сводились къ тому,
что Порта „противъ насъ намѣрена поступать оборонительно, а про-
тивъ цесаря наступательно" 210), что въ Бендерахъ собираются значи-
тельныя войска, откуда они, въ виду распущенныхъ Минихомъ слу-
ховъ объ его движеніи съ арміей къ Бѣлгороду, направятся не къ
Очакову, какъ предполагалось раньше 2“), а тоже къ Бѣлгороду 212ѣ
Свѣдѣнія второй категоріи состояли въ томъ, что „Крымъ совершенно
раззоренъ и въ немъ ужасный голодъ, что татары находятся въ пол-
номъ раззореніи и крайней слабости" и что вслѣдствіе этого всѣ> та-
тары изъ Крыма стремятся перейти черезъ Днѣпръ въ Буджакскія и
Бѣлгородскія степи, что въ Еникале, Кафѣ и Перекопѣ находятся
очень маленькіе гарнизоны, которые, къ тому-же, не ожидаютъ пи
откуда и никакихъ подкрѣпленій 2'3).
О непосредственной близости непріятеля передъ выступленіемъ
арміи отъ сборнаго пункта свѣдѣній никакихъ не было. Партіи Запо-
рожцевъ, доходившія до самого Буга, сообщали, что „непріятеля не
видятъ" '2'4).
Еще во время Немировскаго конгресса, въ сентябрѣ 1737 г., въ
виду крайней несговорчивости турецкихъ уполномоченныхъ, между
Россіей и Австріей былъ поднятъ вопросъ „о планѣ войны на буду-
щій годъ".
Успѣхи турокъ на Дунаѣ и разрывъ Немировскаго конгресса
поторопили приступить къ выработкѣ этого плана, для чего въ на-
чалѣ 1738 г. въ Петербургъ были вызваны оба русскіе фельдмаршала,
Минихъ и Ласси, а также австрійскій фельдмаршалъ, маркизъ Ботта.
Австрія, по прежнему, настаивала на посылкѣ къ ней русскаго
корпуса, но стараніями Миниха домогательство это было отклонено ’18).
31
— 486
13-го января 1738 г. Императрица Анна утвердила планъ буду-
щей кампаніи, выработанный (главнымъ образомъ) Минихомъ 2,°), а
22-го марта была заключена между Россіей и Австріей „конвенція,
содержащая планъ общихъ военныхъ дѣйствій противъ турокъ" 2І’).
Конвенція эта была подписана, съ одной стороны, Остерманомъ
и Алексѣемъ Черкасскимъ, а съ другой—маркизомъ Боттой.
Для веденія операціи со стороны Россіи вновь было сформиро-
вано двѣ арміи: главная—Днѣпровская, подъ начальствомъ фельд-
маршала графа Миниха, и Донская армія—подъ начальствомъ фельд-
маршала графа Ласси.
Цѣлью дѣйствій главной арміи было поставлено—вторгнуться за
Днѣстръ и разгромить турокъ въ самой Молдавіи 2ІЯ).
Составъ главной арміи былъ слѣдующій:
Регулярныя войска.
3 бат. гвардіи .................... 3158 чел.
Кирасиръ.............• •........... 600 „ 2І!І)
21 драгунскій ПОЛКЪ............... 25850 „ 22°)
9 полковъ ландмилиціи.............. 9693 „ 22’)
2 гусарскихъ полка.................. 900 „
30 пѣхотныхъ полковъ.............. 50580 „ 222)
Артил. инж. и минерн. служ....... 3000 „
Регулярныхъ кон. казаковъ........ 1000 „
Итого........... 94781 чел.
Нерегулярныя войска.
Малороссійскихъ казаковъ........... 6000 чел.
Компанейцевъ ...................... 1000 „
Донскихъ казаковъ.................. 4000 „
Запорожскихъ казаковъ.............. 2000 „
Чугуевскихъ казаковъ и волоховъ . . 500 „
Итого........... 13500 чел.
Всего-же регулярныхъ и нерегулярныхъ войскъ — 108281 чел.,
въ числѣ которыхъ 2651 офицеръ 2П).
Артиллерія, находившаяся при арміи, была слѣдующая:
1) Полковая артиллерія.
При 3-хъ баталіонахъ гвардіи . . .
При 30-ти пѣхотныхъ полкахъ . . .
При 21-мъ драгунскомъ полку . . .
При 9-ти ландмилицкихъ полкахъ .
При полкахъ Малороссійскихъ и Сло-
бодскихъ казаковъ ...............
Итого ........
6 пушекъ.
120
44
18
200 пушекъ.
12
— 487
Кромѣ того, въ составъ полковой артиллеріи, кромѣ гвардіи, вхо-
дили также 6-фунт. кугорновскія мортирцы, по расчету двухъ па
каждую полковую пушку, а всего 364.
2) Полевая артиллерія.
12-фунтовыхъ пушекъ......................... 4
8 „ „ ....................12
6 „ ...........................12
3 „ ...........................16
Итого..........44
2-пудовыхъ мортиръ.......................... 1
.2-пудовыхъ гаубицъ......................... 8
I „ я ....................................... 8
Итого..........19 орудій.
Всего въ полевой артиллеріи 63 орудія.
При полевой артиллеріи находилось также 36 понтоновъ со всѣми
принадлежностями.
3) Осадная артиллерія.
18-фунтовыхъ пушекъ......................18
5-пудовыхъ мортиръ....................... 8
6-фунтовыхъ кугорновскихъ мортиръ .... 80
Всего при арміи орудій было:
Полковыхъ пушекъ........................200
Пушекъ большого калибра . . -... 62 .
Мортиръ................................. 11
Гаубицъ................................. 16
Кугорновскихъ мортиръ...................444
Для перевозки полевой и осадной артиллеріи требовалось около
3000 паръ лошадей и воловъ 22/‘).
Во главѣ всей артиллеріи въ арміи Миниха стоялъ ген.-лейт.
Левендаль, которому были подчинены начальникъ полевой артиллеріи,
подполковникъ князь Дадіанъ, и начальникъ осадной артиллеріи, под-
полковникъ Шульцъ 22!).
Кромѣ этой артиллеріи, въ случаѣ надобности, къ арміи можно
было доставить часть орудій изъ Очакова, Александеръ-Щанца и Ки-
зикерменя, а именно:
31*
— 488
Осадной артиллеріи.
24-фунт. пушекъ...............................20 ш)
18-фунт. „ 18 227)
5-пудовыхъ мортиръ............................ 8 228)
6-фунт. мортирцевъ........................... 79 22і|)
Полевой артиллеріи.
12-фунт. пушекъ..................................
$
° „ .............................................
2-пудовыхъ мортиръ.......................
2 „ гаубицъ ..........................
4
5
7
2
1
6
Главная армія Миниха къ 15-му апрѣля должна была сосредо-
точиться на общемъ сборномъ пунктѣ, при р. Омельникѣ. Для пе-
реправы ея черезъ Днѣпръ у Переволочны пли у Мишурина Рога
предполагалось навести мостъ на судахъ, а у Власовкп п Орла пе-
ревозить войска на прамахъ 231)-
Сосредоточившись на р. Омельникѣ, армія должна была „пря-
мѣйшимъ путемъ степью" идти къ Бугу „наискорѣйше и такимъ
образомъ, чтобы еще ежели возможно до половины маія мосты на
Бугѣ сдѣлать ".
При движеніи арміи отъ Днѣпра до Буга „Польскія границы
должны быть весьма неприкосновенными".
По переправѣ черезъ р. Бугъ арміи указывалось „маршъ про-
должать и елико скоро точію человѣку возможно съ арміею Днѣстра
достигнуть стараться". При этомъ движеніи отъ Буга до Днѣстра
„Польскія границы должны быть сколько точію незахвачены остаться".
Особенно заботились, чтобы „посылаемымъ партіямъ нерегулярныхъ
войскъ наикрѣпчайше подтверждено было, земель республики не за-
хватывать и не обезпокаивать" 23 2).
Боевыя дѣйствія арміи должны были согласоваться съ образомъ
дѣйствій противника и, въ зависимости отъ различныхъ періодовъ
марша отъ Днѣпра за Днѣстръ, могли состоять въ слѣдующемъ:
1) При движеніи арміи отъ Днѣпра до Днѣстра, при условіи,
что противникъ, не ожидая русской арміи, самъ переправится за
Днѣстръ „для вторичнаго предпріятія Очаковской осады или ради
препятствованія намъ въ переходѣ черезъ Бугъ или-же къ дѣйствію
на Днѣпрѣ и на Россійскихъ границахъ", армія должна была „непрія-
— 489
тельской- арміи въ тылъ или на встрѣчу иттить" и „по обращающимся
обстоятельствамъ и при добромъ случаѣ искать баталіи и вершитель-
ной акціи".
2) Если-бы противникъ не переходилъ за Днѣстръ, а „намъ въ
переправленіи черезъ оный препону чинить захотѣлъ", то надлежало
или-же, воспользовавшись сильной артиллеріей, принудить турокъ
отступить отъ Днѣстра, или-же „безъ всякаго потерянія времени
военной хитростью переходить искать* черезъ рѣку выше или ниже
Бендеръ.
3) Если-же арміи удалось-бы безпрепятственно переправиться
черезъ Днѣстръ, то она должна была „искать, ежели токмо возможно,
къ непріятельской арміи подойтить, и съ нею съ Божіей помощью
баталію дать". Въ случаѣ-же, если по переправѣ русской арміи черезъ
Днѣстръ непріятельская армія будетъ избѣгать встрѣчи, то Минихъ
долженъ былъ взять Бендеры и далѣе „по конъюнктурамъ и по не-
пріятельскимъ подвигамъ" по своему усмотрѣнію „всѣми силами до
тѣхъ мѣстъ дѣйствовать, пока точію годовое время и климатъ до-
пустятъ и человѣку возможно будетъ" из).
Донская армія фельдмаршала Ласси имѣла цѣлью повторить
вторженіе въ Крымъ.
Составъ этой арміи былъ слѣдующій:
Регулярныя войска.
6 драгунскихъ полевыхъ полковъ
1 гарнизон. драг. полкъ ...
6 полковъ ландмилиціи.........
15 пѣхотныхъ полковъ . . . .
7386 чел. 2з4)
1183 „
6462 „ 235)
25290 „ '13П)
40321 чел.
Итого . .
Нерегулярныя войска.
Донскихъ казаковъ.................. 6000 чел.
Слободскихъ и Малороссійскихъ ка-
заковъ ............................ 9000 „
Калмыковъ......................... 10000 „
Итого........... 25000 чел.
Всего регулярныхъ и нерегулярныхъ войскъ 65321 чел.
Артиллерія, находившаяся при арміи, была слѣдующая:
Полковая артиллерія.
При 15 пѣхотныхъ полкахъ...........60 пушекъ.
При 7 драгунскихъ полкахъ .... 14 „
— 490
При 6 ландмилицкихъ полкахъ...............12
Кромѣ того, нѣсколько пушекъ при Малороссійскихъ и Дон-
скихъ казакахъ.
Полевая артиллерія.
12-фунт. пушекъ....................................6
8 „ „ .............................3
1-пудов. гауб................................
Полупудовыхъ гаубицъ ........................
Осадная артиллерія.
24 и 18-фунтовыхъ пушекъ..................6
5-пудовыхъ мортиръ........................4
6-фунтовыхъ мортирцевъ...................60
Всего при Донской арміи орудій было:
Полковыхъ пушекъ.......... 86 287).
Пушекъ большого калибра...................18 '
Мортиръ ................................ 4
Гаубицъ ..................................4
Кугорновскихъ мортирцевъ ............... 60
Вся артиллерія была снабжена по штату „аммуниціей, артилле-
рійскими служителями и для возки подводами" и находилась подъ
начальствомъ полковника фонъ-Фукса.
При арміи, кромѣ того, было необходимое число „минерныхъ и
инженерныхъ служителей и прочихъ мастеровыхъ людей'1, которые
были взяты изъ Азова, изъ крѣпости св. Анны и изъ Изюма 288).
Донская армія къ 15-му апрѣля должна была собраться на сбор-
ныхъ пунктахъ: войска, расположенныя въ Украйнѣ и по Донцу,—
въ Бахмутѣ, а расположенныя въ Азовѣ, а также Донскіе казаки и
калмыки—близъ верховьевъ р. Калміуса.
По прибытіи войскъ, собиравшихся у Бахмута, къ р. Калміусу,
вся армія должна была „способнѣйшимъ трактомъ въ Крымъ марши-
ровать".
При вторженіи въ Крымъ Ласси долженъ былъ искать встрѣчи
съ противникомъ „за Божьей помощью съ нимъ баталію дать и упра-
виться мочно".
— 491
Въ случаѣ-же, если противникъ будетъ уклоняться отъ боя, то
Ласси долженъ былъ проникнуть возможно болѣе вглубь Крыма и
раззорить все, что не было раззорено въ предшествовавшіе походы, а
затѣмъ, „по конъюнктурамъ и непріятельскимъ подвигамъ" по его
усмотрѣнію, или идти для подкрѣпленія арміи Миниха или располо-
житься по р. Бердѣ для прикрытія своихъ границъ 2:,э).
Одновременно съ открытіемъ военныхъ дѣйствій обѣими рус-
скими арміями должна была открыть ихъ и Австрія.
Согласно конвенціи 22-го марта, Австрія обязывалась выставить
на Дунаѣ армію, состоящую изъ 71300 чел. пѣхоты, 32800 конницы,
23000 разной милиціи, всего 127100 чел. при 100 полевыхъ пушкахъ
и 132 орудіяхъ большой артиллеріи 2"’).
Армія эта должна была дѣйствовать наступательно и притомъ
не разбрасываясь. Цѣлью дѣйствій ей ставилось или „осаду Впддина
предпринять или съ непріятелемъ, можетъ быть приближающимся,
немедленно въ баталію вступить".
Для этого австрійской арміи назначалось сосредоточиться въ
первыхъ числахъ іюня; послѣ сосредоточенія она должна была без-
отлагательно начать военныя дѣйствія „съ надлежащей силой", и
продолжать ихъ до тѣхъ поръ, „пока и русская армія будетъ дѣй-
ствовать".
Фельдмаршалъ Минихъ и командующій австрійской арміей обязы-
вались сообщать другъ другу всѣ свѣдѣнія и, въ случаѣ нужды,
помогать одинъ другому -4|).
По плану, выработанному Минихомъ, кампанія 1738 г. должна
была служить новымъ шагомъ въ послѣдовательномъ развитіи основ-
ного положенія борьбы Россіи съ Портой—постепеннаго, шагъ за
шагомъ, овладѣнія турецкими областями и уничтоженія Крымскаго
ханства, съ цѣлью сначала твердо стать на Черномъ морѣ, а затѣмъ,
при помощи флота, нанести Турціи рѣшительный ударъ, который, по
мнѣнію пылкаго фельдмаршала, долженъ былъ привести къ коронаціи
Императрицы Анны въ Константинополѣ.
Отстоявъ, не безъ участія Бирона, недовольнаго результатами
дѣйствій австрійцевъ, раздѣльность дѣйствій русской и австрійской
армій въ кампанію 1738 г. Минихъ, послѣ овладѣнія Азовомъ,
завоеванія Очакова и двукратнаго раззоренія Крымскаго полуострова,
приведшаго, по свѣдѣніямъ, татаръ къ „крайней слабости", ставитъ
цѣлью дѣйствій главной арміи вторженіе въ Молдавію, съ цѣлью
„вершительной акціей" покончить съ турками.
Такимъ образомъ, по мѣрѣ утвержденія на востокѣ, направленіе
дѣйствій (операціонное направленіе) съ каждой новой кампаніей все
болѣе и болѣе уклоняется къ западу и движеніе арміи въ 1738 г. за
Днѣстръ въ Молдавію является вполнѣ логичнымъ.
— 492
Такъ-же вполнѣ послѣдовательнымъ и логичнымъ является направ-
леніе второй арміи въ Крымъ. Не смотря на всю зависимость Крым-
скаго хана отъ Порты, онъ, во всякомъ случаѣ, пользовался такой
самостоятельностью, что татары, при особенностяхъ степей, отдѣляю-
щихъ ихъ владѣнія отъ Россійской Имперіи, и при свойствахъ своего
подвижного и нетребовательнаго войска могли даже при пораженіи
турокъ заставить считаться съ собой, а, между тѣмъ, двукратный
походъ въ Крымъ не привелъ къ окончательному покоренію этого
безпокойнаго ханства. Наконецъ, дѣйствія въ Крыму отдѣльной
арміей обусловливались еще тѣмъ, что, съ одной стороны, татары
отвлекались этимъ отъ турецкой арміи, дѣйствовавшей по правую
сторону Днѣпра, а съ другой стороны, они служили лучшимъ сред-
ствомъ для охраны обширнаго участка нашей южной границы, отъ
Днѣпра до Азова.
Нельзя не замѣтить только, что арміи Ласси въ планѣ кампаніи
на 1738 г. недостаточно ясно и точно ставится задача окончатель-
наго покоренія Крыма, хотя, впрочемъ, и ему указывается „искать
къ непріятельской арміи подойтить и съ нею съ Божью помощью
баталію дать".
Это указаніе въ планѣ кампаніи для обѣихъ армій „искать съ
непріятелемъ баталію дать" ясно говоритъ, что Минихъ вполнѣ по-
нималъ значеніе боя и вовсе не уклонялся отъ него.
Обращаетъ также па себя вниманіе то обстоятельство, что почти
исключительно требованіемъ „дать баталію" и ограничиваются указа-
нія обѣимъ арміямъ относительно ихъ дѣйствій, такъ какъ „коман-
дующему генералитету" предлагалось дѣйствовать „по конъюнктурамъ
и по непріятельскимъ подвигамъ", т. е. соотвѣтственно обстановкѣ,
главную данную которой составляютъ дѣйствія противника.
При выборѣ пути для движенія арміи Миниха къ Днѣстру,
помимо стратегическихъ соображеній, должны были принимать во
вниманіе и политическія, что и заставило армію направить „прямымъ
путемъ степью", не затрагивая земель союзной республики. Такое
вторженіе политики въ область стратегіи, какъ и всегда въ этомъ
случаѣ, стѣснило послѣднюю и въ концѣ концовъ привело хотя и
къ побѣдоносной, но безрезультатной кампаніи.
Путь арміи Ласси былъ знакомый, извѣданный путь, выборъ
котораго обусловливался лишь цѣлью дѣйствій и свойствами театра
войны. Неудобство его заключалось только въ томъ, что противникъ
зналъ -навѣрно, откуда нужно ожидать непріятеля; но талантливый
Ласси и въ 1738 г., какъ и въ 1737, искусными дѣйствіями обратилъ
этотъ недостатокъ въ свою пользу.
493
Громадная стовосьмитысячпая армія Миниха, по своему составу,
вполнѣ отвѣчала поставленной цѣли: 87,5'7» ея составляли войска
регулярныя и лишь 12,5%—войска нерегулярныя, считая, впрочемъ,
въ числѣ регулярныхъ войскъ и слабо подготовленную ландмилицію.
По родамъ оружія, составъ арміи былъ слѣдующій: пѣхоты—52%
и конницы—48%, считая въ послѣдней и всѣ нерегулярныя войска,
т. е. пѣхоты и конницы почти на-половину, что вполнѣ соотвѣтство-
вало театру войны, а главное,—свойству противника, состоявшаго
почти исключительно изъ конницы.
Артиллерія въ арміи, въ эту кампанію, достигла' громадныхъ
размѣровъ: полевая артиллерія первой кампаніи противъ турокъ въ
1736 г.—изъ 28-ми орудій—черезъ два года возросла до 63-хъ орудій,
т. е. почти въ 2’/2 раза.
Полковая артиллерія, помимо того, что съ кампаніи 1737 г. была
увеличена вдвое, въ эту кампанію получила въ свой составъ еще
6-тп-фунтовыя кугорновскія мортирцы.
Такое увеличеніе артиллеріи требовало громадныхъ перевозоч-
ныхъ средствъ, чрезвычайно увеличивало „тяжести" армій и, конечно,
должно было неблагопріятно отражаться на ихъ подвижности.
Донская армія Ласси состояла болѣе, чѣмъ на треть изъ нере-
гулярныхъ войскъ: въ ней было регулярныхъ войскъ—61,8%, а не-
регулярныхъ—38,2%. Относительно большой % нерегулярныхъ войскъ
вполнѣ соотвѣтствовалъ обстоятельствамъ: противникъ, по своимъ
свойствамъ, цѣликомъ долженъ былъ быть причисленъ къ войскамъ
нерегуля рнымъ.
По родамъ оружія, составъ Донской арміи былъ слѣдующій:
пѣхоты—38,5%, а конницы—61,5%. Такимъ образомъ, и съ этой сто-
роны составъ арміи соотвѣтствовалъ тому-же свойству противника.
Артиллеріей большого калибра Донская армія была, не такъ
обременена, какъ армія Днѣпровская: въ то время, какъ Допекая
армія, по своей численности, въ 1,6 раза—меньше арміи Днѣпровской,
число артиллерійскихъ орудій первой—въ 3,4 раза меньше такого-же
числа второй, т. е. другими словами, Днѣпровская армія была вдвое
болѣе обременена тяжелой артиллеріей, чѣмъ армія Донская. Въ
первой каждое орудіе большого калибра (полевой и осадной артил-
леріи) приходилось на 1217 солдатъ; во второй—такое-же орудіе—на
2512 солдатъ.
Относительное количество полковой артиллеріи въ обѣихъ
арміяхъ было одинаково и на каждое орудіе, не считая нерегуляр-
ныхъ войскъ, приходилось приблизительно 475 человѣкъ.
494
ГЛАВА III.
Походъ къ Днѣстру *).
Согласно плану кампаніи, главная армія должна была къ 15-му апрѣ-
ля сосредоточиться на р. Омельникѣ.
Въ концѣ марта Минихъ заявилъ, что „наши приготовленія съ
великимъ предуспѣхомъ происходятъ" ’), и тогда-же отдалъ приказъ,
„дабы, смотря по дальности отъ рандеву мѣстъ, полки движеніе та-
кимъ образомъ возымѣли, чтобы отъ 12-го по 22-ое апрѣля неотмѣнно
къ Днѣпру приступить и чрезъ сдѣланный мостъ за Днѣпромъ на
генеральный рандеву собраться могли" 2).
Для нереправы арміи черезъ Днѣпръ у Мишурина Рога 7-го апрѣ-
ля вновь начали наводить разобранный здѣсь въ сентябрѣ мостъ на
судахъ. Черезъ 5 дней, 11-го апрѣля, мостъ, устроенный на 85-ти плот-
шкоутахъ и имѣвшій въ длину 1 версту 40 саж., былъ уже вполнѣ
готовъ Голова его была прикрыта ретраншементомъ, который былъ
занятъ небольшимъ гарнизономъ съ артиллеріей, гдѣ былъ устроенъ
временный магазинъ. Тотчасъ-же по наведеніи моста на ту сторону
былъ переправленъ небольшой конный отрядъ гусаръ и казаковъ.
14-го апрѣля’ наканунѣ дня, назначеннаго для сбора всей арміи,
въ Переволочну, близъ Мишурина Рога, прибылъ Минихъ 4).
Медленное прибытіе рекрутъ, затрудненія, встрѣченныя при за-
купкѣ лошадей, наконецъ, безпрестанные дожди, испортившіе дороги,
не смотря на* заранѣе отданное приказаніе объ ихъ исправленіи,—все
это привело къ тому, что къ назначенному сроку полки, а особенно
тяжелая артиллерія, не могли собраться, и Миниху, не смотря на по-
велѣніе Императрицы, „какъ можно рано военныя операціи воспріять",
пришлось „наикрѣпчайшіе ордеры во всѣ мѣста послать", чтобы полки
съ артиллеріей, лошадьми и аммуниціей прибыли на сборный пунктъ
въ первыхъ числахъ мая Д
Съ 15-го апрѣля въ Переволочну стали прибывать полки, назна-
ченные въ составъ Днѣпровской арміи, .а. 17-го апрѣля началась пере-
права ихъ за Днѣпръ, гдѣ наканунѣ было выбрано мѣсто подъ лагерь
для всей арміи “).
Какъ только первыя части заняли по ту сторону Днѣпра отве-
денный лагерь, тотчасъ-же были приняты мѣры по охраненію и раз-
*) См. планъ № 20.
— 495
вѣдыванію: въ лагерѣ были учреждены полевые и отводные караулы
и стали посылаться патрули, а для развѣдыванія были отправлены
партіи къ р.р. Бугу и Днѣстру 7).
Вмѣстѣ съ тѣмъ, отъ полковъ брались подписки, что они „поль-
скимъ жителямъ никакихъ обидъ чинить не будутъ" *').
Между тѣмъ, въ Переволочну постепенно прибывали драгунскіе
и пѣхотные регулярные полки и различныя нерегулярныя войска,
которые послѣдовательно переходили черезъ Днѣпръ.
Вмѣстѣ съ войсками прибывали въ Переволочну и переправлялись
прибывающіе на укомплектованіе арміи рекруты, лошади, волы и
верблюды; сюда-же доставлялась' полевая и осадная артиллерія съ ея
боевыми припасами, а также разные продовольственные запасы, дол-
женствовавшіе образовать подвижной запасный магазинъ.
Однако, прибытіе и переправа этихъ войскъ, артиллеріи и про-
віанта, не смотря на неоднократныя повелѣнія Императрицы „о ско-
рѣйшей переправѣ черезъ Днѣпръ" 9), происходили довольно мед-
ленно. Это заставило даже Миниха рѣшиться, въ случаѣ полученія
свѣдѣній о переправѣ непріятеля „съ немалыми силами" черезъ
Днѣстръ, не ожидая сосредоточенія всей арміи, „съ большою и вы-
бранною частью арміи" идти немедленно къ Бугу. При этомъ Мини-
хомъ высказывалось желаніе, „дабы самъ визирь намъ навстрѣчу
придти и насъ отъ труда исканіемъ его на той сторонѣ Днѣстра из-
бавить могъ" *0).
Только 4-го мая Минихъ донесъ Императрицѣ, что „нолевыедра-
гунскіе и пѣхотные полки всѣ и нѣкоторые нерегулярные черезъ Днѣпръ
перебрались...........а гвардіи и Донскихъ казаковъ и достальныхъ
нерегулярныхъ и слѣдующей артиллеріи, рекрутъ и лошадей и упряжки
изъ Малороссіи и провіанта на сихъ дняхъ въ прибытіе ожидаю" “).
Въ дѣйствительности, къ этому дню въ лагерѣ сосредоточились:
18 драгунскихъ и 22 пѣхотныхъ полка съ артиллеріей и полковыми
обозами, 600 кирасиръ, 2 полка гусаръ, команда Чугуевскихъ каза-
ковъ, 2 Компанейскихъ полка, 3 полка Малороссійскихъ казаковъ и
200 Запорожскихъ 1 ).
На слѣдующій день къ арміи присоединилось еще 2 пѣхотныхъ
полка ,:і).
Въ общемъ, къ этому дню собрались далеко еще не всѣ войска,
предназначенныя для кампаніи.
Впрочемъ, что касается полевыхъ пѣхотныхъ и драгунскихъ пол-
ковъ, то только указанные выше полки и вошли въ составъ арміи
Миниха. Число тѣхъ и другихъ въ арміи не было доведено до перво-
начально предполагаемаго, т. е. 30-ти пѣхотныхъ и 21-го драгунскихъ.
Всѣ войска, собравшіяся въ лагерѣ, на правомъ берегу Днѣпра,
496
были раздѣлены на 3 дивизіи. Въ составъ каждой дивизіи вошло по
8 пѣхотныхъ п по 6 драгунскихъ полевыхъ полковъ съ ихъ артил-
леріей п обозами. Въ составъ 1-ой дивизіи, кромѣ того, были включе-
ны: конная и пѣшая гвардія, 9 ландмилицкихъ полковъ и регуляр-
ныя роты Слободскихъ полковъ и).
Въ этомъ составѣ дивизій армія и двинулась, не ожидая при-
бытія остальныхъ войскъ, изъ лагеря при Мишуриномъ Рогѣ къ на-
значенному сборному пункту на р. Омельникѣ.
2-го мая па этой рѣкѣ былъ избранъ въ 10 верстахъ отъ Мишу-
рина Рога лагерь для арміи, а 4-го мая туда первой перешла вторая
дивизія, подъ начальствомъ генералъ-поручика Загряжскаго 13).
9-го за дивизіей Загряжскаго послѣдовала и первая дивизія,
подъ командой генералъ-лейтенанта Густава фонъ Бирона.
Между тѣмъ, на р. Омельникѣ было избрано для лагеря другое
мѣсто по ту сторону (на правомъ берегу) р. Омельника. Третья ди-
визія 1 і-го мая вступила въ этотъ новый лагерь, не останавливаясь
въ старомъ лагерѣ, па р. Омелышкѣ. 13-го туда-же перешла и вторая
дивизія
За это время къ арміи присоединились казаки Ахтырскаго Сло-
бодскаго полка, 5 регулярныхъ казачьихъ ротъ17), гвардейскій отрядъ |х)
и 9 ландмилицкихъ полковъ ”).
Присоединеніемъ 9-ти ландмилицкихъ полковъ, происшедшимъ
15-г<> мая, окончилось, собственно говоря, сосредоточеніе арміи на
р. Омельникѣ. такъ какъ послѣ этого дня уже ни одна часть цѣли-
комъ не была присоединена къ арміи 2І>).
Такимъ образомъ, сосредоточеніе на р. Омельникѣ запоздало про-
тивъ предположеннаго на цѣлый мѣсяцъ.
Однако, съ окончаніемъ этого сосредоточенія армія далеко не
была готова къ дальнѣйшему движенію: полки еще не были вполнѣ
укомплектованы людьми и лошадьми и ждали прибытія большей
части ихъ; осадная и полевая артиллерія съ боевыми запасами при-
была еще пе вся; не были свезены всѣ необходимые продовольствен-
ные запасы; неполностью имѣлись въ лагерѣ волы и верблюды для
возки артиллеріи и подвижного запаснаго магазина 2І).
Сознавая вполнѣ ясно, что начинать походъ съ такой негодной
арміей не слѣдовало-бы, Минихъ, тѣмъ не менѣе, рѣшаетъ, не выжидая
полной готовности арміи, 18-го мая выступить изъ лагеря при Омель-
никѣ по направленію къ Бугу къ р. Каменкѣ съ одной стороны,
въ виду требованія Императрицы „о поспѣшеніи марша въ арміи", а
съ другой—въ виду того, что „сосѣдямъ о нашемъ движеніи всегда
извѣстна".
— 497
Для скорѣйшаго сбора всего необходимаго, а главнымъ образомъ
„упряжки", Минихъ рѣшилъ оставить въ Переволочкѣ Румянцева съ
3-мя полками, по одному отъ каждой дивизіи, и нѣсколькими сотнями
нерегулярныхъ.
Собравъ все необходимое и захвативъ съ собой всѣ команды,
слѣдовавшія къ арміи, и почему—либо отставшія, Румянцевъ обязанъ
былъ догонять армію, которая все это время должна была „токмо
перемѣняя лагери, маршъ продолжать" -3).
Ко дню выступленія арміи изъ лагеря при Омельникѣ свѣдѣнія
о противникѣ, • полученныя Минихомъ, главнымъ образомъ, отъ
Неплюева изъ Кіева, а также отъ дальнихъ разъѣздовъ, высылаемыхъ
Запорожскими казаками, въ общемъ, сводились къ слѣдующему:
Бѣлгородскіе татары, которые зимой дѣлали набѣгъ па границы,
находятся всѣ въ Крыму, причемъ половина ихъ потеряла своихъ
лошадей, а всѣ вообще, „въ великой слабости". Посланные къ Бугу
разъѣзды доносили, что, доходя почти до самого Буга, они не встрѣчали
татаръ и только недалеко отъ этой рѣки замѣтили слѣдъ нѣсколь-
кихъ сотъ татаръ. За то изъ Сѣчи Запорожцы доносили, что вблизи
показались непріятельскія партіи, главныя-же силы Крымскихъ татаръ
сосредоточены у Перекопа 24).
Относительно турецкой арміи имѣли свѣдѣніе, что великій визирь,
собравъ въ Адріанополѣ 20000-ную армію и стараясь собрать еще
больше, имѣетъ намѣреніе навести у Тартака мостъ черезъ Дунай,
перейти Дунай и главными силами обратиться противъ русской арміи.
Черезъ Днѣстръ пока моста еще нѣтъ и распоряженій объ атакѣ
Очакова не дѣлается, но за то принимаются мѣры къ усиленію крѣ-
постей на Днѣстрѣ: Хотина, Бендеръ и Бѣлгорода.
Повидимому, особенно заботила турокъ крѣпость Бендеры: туда
было отправлено 6.000 азіатскаго войска, туда-же направленъ былъ
и Буджакскій султанъ съ его татарами, которые должны были распо-
ложиться недалеко отъ Бендеръ у м. Каравачъ: туда-же отправились
и провіантскіе запасы, доставляемые въ Бѣлгородъ на судахъ, а
отсюда въ Бендеры—-сухимъ путемъ. Наконецъ, Бендерскимъ сераски-
ромъ былъ назначенъ Браиловскій паша, Мегеметъ 25).
Очевидно, турки хорошо были освѣдомлены относительно на-
правленія дѣйствій русской Днѣпровской арміи.
18-го мая Минихъ, не дождавшись полной готовности арміи,
началъ маршъ къ р. Бугу, перейдя въ этотъ день рѣку Омельникъ.
Передъ выступленіемъ арміи въ „дальній маршъ" всѣ серьезно
больные были отправлены въ Мишуринъ Рогъ. Начальствующимъ
лицамъ приказано было пересмотрѣть всѣ обозы, съ тѣмъ, чтобы
никто не бралъ-бы съ собой ничего лишняго, но, однако, чтобы п >
— 498
арміи находилось все необходимое. Въ виду неготовности арміи ко
дню ея выступленія, необходимое пришлось увеличить далеко сверхъ
желательныхъ размѣровъ, какъ по содержанію, такъ и по количеству
содержимаго. Такъ, напримѣръ, пришлось взять съ собой весьма
большое количество сукна для шитья изъ него мундирныхъ вещей
Съ первыхъ-же шаговъ своего похода Минихъ принимаетъ мѣры
къ обезпеченію своихъ сообщеній: переправившись черезъ р. Омель-
никъ. па слѣдующій день, пользуясь дневкой, на этой рѣкѣ было
возведено укрѣпленіе и въ немъ Оставленъ небольшой гарнизонъ27).
Между тѣмъ, въ теченіе 19-го и 20-го чиселъ черезъ р. Омель-
никъ переправилась тяжелая артиллерія и провіантскій магазинъ 28).
„Для ожиданія прибывающихъ къ арміи рекрутъ и лошадей", по
переправѣ черезъ р. Омелышкъ всей арміи, Минихъ простоялъ на
этой рѣкѣ еще и дель 21-го мая 29).
Двинувшись отъ р. Омельника 22-го мая, армія шла „разными
колонгамн", причемъ въ началѣ движенія обозы, чтобы не растяги-
ваться, слѣдовали широкимъ фронтомъ. На совершенно ровной мѣст-
ности дивизіи шли рядомъ, причемъ первая составляла среднюю
колонну, вторая — правую, а третья — лѣвую; на мѣстности, болѣе
пересѣченной, дивизіи слѣдовали одна за другой, иногда для луч-
шаго довольствія водой — въ суточномъ переходѣ одна отъ другой;
при этомъ впереди всегда шла вторая дивизія, потомъ первая, а за-
тѣмъ—третья. Обозы, какъ войсковые, такъ и подвижной провіантскій
магазинъ, всегда располагались такъ, чтобы они были прикрыты съ
фланговъ. Впереди арміи слѣдовалъ авангардъ изъ 5—7 полковъ отъ
всѣхъ дивизій. Обозъ частей, бывшихъ въ авангардѣ, оставался при
соотвѣтствующихъ дивизіяхъ; необходимое-же количество провіанта
люди несли па себѣ. Авангардъ на дневкахъ смѣнялся. Отъ него
впередъ высылались разъѣзды; такіе-же разъѣзды высылались и къ
сторонѣ фланговъ. Съ этой цѣлью на правомъ флангѣ арміи шли
Донскіе казаки, а на лѣвомъ — Запорожцы, а сзади каждой дивизіи,
съ назначеніемъ слѣдить, чтобы при движеніи арміи никто и ничто
не оставалось, слѣдовали арріергарды, въ составѣ одного-двухъ пѣхот-
ныхъ или драгунскихъ полковъ.
Съ перваго-же дня выступленія арміи Минихъ выказываетъ
особенную заботливость, съ одной стороны, о томъ, чтобы, въ со-
отвѣтствіи съ обстановкой, движеніе арміи происходило-бы въ боевой
готовности, а съ другой стороны,—въ возможно большихъ удобствахъ,
въ лучшихъ хозяйственныхъ и санитарныхъ условіяхъ. Для дости-
женія первой цѣли, помимо организаціи марша, онъ требовалъ по-
стоянной „предосторожности'' отъ противника, причемъ эти требо-
ванія, по мѣрѣ приближенія арміи къ Бугу, становились все болѣе и
— 499
болѣе настойчивыми. При остановкахъ арміи выставлялись необхо-
димые караулы, высылались патрулинги, въ составъ которыхъ входили
не только драгуны, но и „для облегченія ихъ“ и нерегулярныя войска.
Въ этихъ-же видахъ всегдашней боевой готовности арміи Минихъ
требовалъ, чтобы изъ строя не брали-бы нижнихъ чиновъ въ обозъ
и для другихъ хозяйственныхъ надобностей; особенно требовалъ онъ
это по отношенію авангарда, „ибо авангардъ можетъ съ непріятелемъ
первое сраженіе имѣть". Заботы объ условіяхъ хозяйственныхъ и
санитарныхъ сказались прежде всего въ томъ распоряженіи, чтобы
армію кормили почти всегда не сухарями, а хлѣбомъ; слѣдили за
тѣмъ, чтобы люди пе пользовались водой "дурного качества, чтобы
у слѣдовавшихъ при арміи маркитантовъ были доброкачественные про-
дукты, чтобы для облегченія движенія пѣхоты ея ранцы и аммуниція
возились-бы на телѣгахъ. Сюда-же нужно отнести и настойчивыя тре-
бованія Главнокомандующаго, чтобы за больными имѣли надлежащее
наблюденіе, чтобы ихъ кормили мясомъ и пр. 30).
Почти до самого Буга армія шла относительно небольшими пере-
ходами съ частыми дневками 31). Такой порядокъ марша вызывался
необходимостью дать возможность Донскимъ казакамъ и Румянцеву
присоединиться къ арміи еще до того времени, когда она далеко
углубится въ степь. Первые только 28-го мая переправились у
Мишурина Рога черезъ Днѣпръ, а второй—3-го іюня прибылъ къ
р. Омельнику ”).
Впрочемъ, движеніе арміи задерживалось и естественнымъ пу-
темъ, благодаря многочисленнымъ, хотя и незначительнымъ, рѣчкамъ,
пересѣкавшимъ путь арміи и требовавшимъ много времени какъ для
устройства переправы, такъ и для самой переправы 3?|).
Для ускоренія этихъ переправъ Минихомъ принимались слѣ-
дующія мѣры; если переправа должна была происходить черезъ не-
значительныя рѣки, то иногда маршъ организовался такимъ образомъ,
чтобы двѣ дивизіи, каждый разъ различныя, переправлялись черезъ
данную рѣку въ тотъ-же день, какъ армія подходила къ рѣкѣ, а
оставшаяся дивизія—на другой день, съ тѣмъ, однако, чтобы къ
слѣдующей переправѣ армія опять подошла-бы одновременно вся 34).
При такой организаціи, переправа черезъ такія незначительныя рѣки,
какъ, напримѣръ. Каменка, требовала не больше одного дня; если-же
арміи приходилось переправляться черезъ значительныя рѣки, то на
одинъ переходъ впередъ высылался, подъ начальствомъ генералъ-
квартирмейстера, авангардъ, въ составѣ о — 7 полковъ, съ квартир-
мейстерами и понтонами для наведенія мостовъ и выбора мѣста
подъ лагерь 35). Переправа черезъ болѣе или менѣе значительныя
рѣки требовала нѣсколькихъ дней “), вслѣдствіе сложности пере-
500
правлять артиллерію. Частыя дневки, особенно вначалѣ, были не-
обходимы еще и для того, чтобы привести полки въ большую го-
товность: на дневкахъ шили изъ взятаго сукна мундирныя вещи,
приводили въ порядокъ обозъ, мостовыя принадлежности и шанцевый
инструментъ, (особенно на тѣхъ остановкахъ, гдѣ было достаточно
лѣса), выпекали хлѣбъ, сушили сухари. Вслѣдствіе того, что въ
первое время похода были дожди, на дневкахъ при хорошей погодѣ
приходилось высушивать различные подмокшіе предметы, преиму-
щественно провіантъ. Особенно Минихъ требовалъ, чтобы на днев-
кахъ приводили въ порядокъ обозъ, такъ какъ непрерывность марша
во многомъ зависѣла отъ состоянія обоза. Въ этихъ-же видахъ обозъ
постоянно уравнивался между дивизіями и полками. По мѣрѣ рас-
хода* возимаго въ обозѣ, число повозокъ, а также количество грузовъ
на каждой уменьшались. На дневкахъ-же старательно занимались
обученіемъ, особенно вновь прибывшихъ рекрутъ и нестроевыхъ,
которые всѣ должны были быть вооружены ружьями со штыками.
Наконецъ, на каждой дневкѣ совершалось богослуженіе ’7).
Въ общемъ, движеніе отъ р. Оме.тьника до р. Буга, на протя-
женіи 300 верстъ, не смотря на нѣкоторыя неудобства мѣстности,—
идти пришлось по большей части по холмистой поверхности, пере-
сѣкаемой многочисленными балками, въ глубинѣ и по бокамъ ко-
торыхъ ютились еще лиственныя лѣсныя чащи 38), благодаря обилію
имѣвшихся при арміи запасовъ, „желаемой благополучной погодѣ
безъ жаровъ" и вполнѣ достаточному запасу воды, происходило при
благопріятной обстановкѣ ’9). На всемъ этомъ протяженіи только при
четырехъ остановкахъ чувствовался недостатокъ воды въ естествен-
ныхъ бассейнахъ, который и приходилось, безъ особыхъ хлопотъ,
восполнять рытьемъ колодцевъ. Такія мѣста были при верховьяхъ
р. Каменки, гдѣ армія была 25-го мая, при Верблюжьихъ Буеракахъ—
2-го іюня, на р. Ташлыкѣ — 14-го іюня и па р. Корабельной—
17-го іюня І0).
Непрерывно высылая далеко впередъ развѣдывательныя партіи
изъ Запорожскихъ казаковъ, армія спокойно и не торопясь подви-
галась къ рѣкѣ Бугу 11), по мѣрѣ приближенія къ которой полу-
чались все болѣе и болѣе многочисленныя и положительныя свѣдѣнія
о противникѣ.
27-го мая армія прибыла къ р. Ингульцу '-). До этого дня о
противникѣ получены были свѣдѣнія, что, увеличивъ сильнымъ
„корпусомъ" крѣпость Хотинъ и сосредоточивъ въ Бендерахъ до
8.000 янычаръ и 7.000 спаговъ и арнаутовъ и снабдивъ ихъ „провіан-
томъ и всѣмъ потребнымъ со излишествомъ", турки построили черезъ
р. Днѣстръ мостъ и распорядились, чтобы Бѣлгородскій султанъ со
501
своими татарами переправился за Днѣстръ и двинулся-бы къ Бугу
съ цѣлью не допустить русскую армію до переправы черезъ эту
рѣку «)•
На р. Ингульцѣ армія простояла три дня, ожидая переправы
тяжелой артиллеріи и провіантскаго магазина. Здѣсь для той-же
цѣли, какъ и на р. Омельникѣ, былъ возведенъ редутъ “).
Отправивъ 30-го мая имѣвшихся больныхъ въ Мишуринъ Рогъ,
31-го мая армія двинулась дальше и въ этотъ-же день прибыла къ
р. Вѣшкѣ. Едва въ этотъ день войска вступили въ лагерь, какъ
произошло землетрясеніе, непринесшее, впрочемъ, никакого вреда 46).
Въ редутѣ у Ингульца Минихъ временно оставилъ отъ каждой
дивизіи по одному полку 46).
4-го іюня авангардъ арміи подошелъ къ р. Ингулу, а на слѣ-
дующій день здѣсь была уже вся армія 47).
На Ингулѣ свѣдѣнія о противникѣ, полученныя на Ингульцѣ,
были вполнѣ подтверждены вернувшимися съ развѣдки казачьими
партіями и приведеннымъ ими однимъ плѣннымъ волохомъ. Изъ по-
казаній послѣдняго стало извѣстно не только намѣреніе татаръ встрѣ-
тить русскихъ по эту сторону Днѣстра, но и время переправы че-
резъ эту рѣку (13-го іюня), и мѣстность, гдѣ встрѣча эта должна
была произойти, а именно: „вершина рѣчки, именуемой Кадима"; кромѣ
того, указывалось, что къ 20000 татаръ, уже находившимся на лѣ-
вомъ берегу Днѣстра, присоединится и Бендерскій сераскиръ съ
войсками, собранными въ Бендерахъ, въ количествѣ до 30000 чел. 48).
Изъ числа этихъ войскъ, какъ сообщалось, „одинъ мурза съ 1500 та-
таръ къ присмотру Россійской арміи къ Бугу посланъ" 49).
Такія свѣдѣнія вполнѣ совпадали съ желаніемъ Миниха: „весьма
желательно, дабы самъ визирь намъ на встрѣчу придти и насъ отъ
труда исканіемъ его на той сторонѣ Днѣстра избавить могъ", писалъ
онъ Императрицѣ еще 17-го апрѣля изъ Переволочны, указывая, что
только быстрое движеніе арміи, даже не вполнѣ сосредоточенной,
навстрѣчу противнику можетъ „воспріятія его удерживать" 50).
Получивъ-же на Ингулѣ свѣдѣнія, что противникъ дѣйствительно
находится на этой сторонѣ Днѣпра, Минихъ только и думаетъ о томъ,
чтобы „оный сераскиръ такъ близко, безъ дальняго намъ труда,
насъ встрѣтить могъ" 51).
Въ виду этого, армія должна была безъ замедленія продолжать
свой маршъ къ Бугу.
Здѣсь-же на Ингулѣ были получены свѣдѣнія о появленіи на
польскихъ границахъ „воровскія партіи", которыя „разныя эксцессы
учинили".
32
502 —
Чтобы показать полякамъ, что Императрица „въ такихъ эксцес-
сахъ никакого участія имѣть не соизволитъ14,4-го іюня былъ отправленъ
туда Миргородскаго Малороссійскаго полка полковникъ Капнистъ
съ 800 казаковъ, которые должны были эти „воровскія партіи,
изыскавъ, взять или разогнать". Черезъ 10 дней, 14-го іюня, Капнистъ
возвратился съ этой экспедиціи, приведя съ собой „нѣкоторыхъ отъ
тѣхъ воровъ" 52).
6-го іюня армія отдыхала, а въ это время наводили мостъ че-
резъ Ингулъ. 7-го началась переправа, причемъ прежде всего былъ
переправленъ авангардъ, состоявшій изъ 7-ми полковъ и нѣкотораго
числа нерегулярныхъ войскъ. Подъ прикрытіемъ этого авангарда въ
тотъ-же день переправились артиллерія и провіантскій магазинъ. Вся
остальная армія перешла р. Ингулъ 8-го іюня 53).
Вмѣстѣ съ арміей переправились черезъ Ингулъ и Донскіе ка-
заки, присоединившіеся къ ней 7-го іюня м).
9-го іюня Минихъ получилъ подтвержденіе, что Бендеры сильно
заняты, а именно: ему изъ Львова сообщали, что въ Бендерахъ на-
ходится 40 т. и туда еще ожидаются подкрѣпленія. Вмѣстѣ съ тѣмъ,
указывалось, что въ Хотинѣ войска не болѣе 10 т. чел., въ Аккер-
манѣ—то-же около 10 т. чел., и что главныя силы турокъ, подъ на-
чальствомъ великаго визиря, находятся въ Софіи; Ракоцій-же съ
10 т. стоитъ въ Впддинѣ и намѣревается идти въ Семиградскую
землю 55).
10-го іюня армія продолжала маршъ къ Бугу въ тѣхъ-же бла-
гопріятныхъ условіяхъ и при той-же заботливости Миниха, какъ и
раньше, и все еще не встрѣчая противника г6).
12-го іюня перешли р. Сугаклею Камышеватую; 14-го — р. Су-
гаклею Берестоватую 57).
До сихъ поръ армія шла по той-же дорогѣ, какъ и въ прошлую
кампанію, при походѣ на Очаковъ. 15-го іюня, въ цѣляхъ произвести
переправу черезъ Бугъ возможно выше, съ этой дороги свернули
вправо, направляясь внизъ по р. Ташлыку 58).
По мѣрѣ движенія арміи впередъ, все болѣе и болѣе подтвержда-
лись уже полученныя свѣдѣнія о противникѣ, а 17-го іюня Дон-
скіе казаки донесли, что по обѣ стороны Буга уже появились татар-
скія развѣдывательныя партіи, которыя, однако, при приближеніи ка-
заковъ быстро исчезали 59).
18-го іюня было получено въ арміи печальное извѣстіе о томъ,
что бывшая въ Очаковѣ и Кинбурнѣ „опасная болѣзнь" появилась въ
Александеръ-Шанцѣ, Кизикерменѣ, Сѣчи и на Малышевскомъ островѣ.
Заботясь о томъ, чтобы не допустить эту болѣзнь проникнуть
въ армію, Минихъ принялъ чрезвычайныя мѣры, рѣшивъ, между про-
— 503
чимъ, Запорожскихъ казаковъ отправить обратно въ Сѣчь. Однако,
необходимость пользоваться ими, какъ лучшимъ средствомъ въ арміи
для развѣдки непріятеля и мѣстности, которая, къ тому-же, имъ однимъ
и была болѣе или менѣе извѣстна, заставила впослѣдствіи отказаться
отъ этой мѣры.
Другія мѣры, которыми полагали не допустить „опасную болѣзнь*
въ армію, состояли въ слѣдующемъ:
1) Армію окружили отводными караулами, которые должны были
никого не допускать изъ степи къ арміи ближе, чѣмъ на 50 шаговъ.
2) Никому не разрѣшалось отлучаться отъ арміи, тѣмъ болѣе—
во время марша.
3) Особенную осторожность предписывалось соблюдать относи-
тельно развѣдывательныхъ партій, пришедшихъ изъ степи. Если та-
кія партіи, а также кто-либо посланный изъ „опасныхъ* мѣстъ при-
возилъ письма, то эти письма надлежало окуривать, затѣмъ, мочить
въ уксусѣ, послѣ чего ихъ трижды переписывать и третью копію до-
ставлять по назначенію, а оригиналы сжигать.
4) Если-бы въ арміи одновременно появилось больныхъ „опасной
болѣзнью* не болѣе 10-ти чел., то ихъ предписывалось умертвить, а
все имущество ихъ сжечь; если-же сразу появлялось больныхъ болѣе
10-ти чел., то ихъ со всѣмъ пхъ имуществомъ отправляли, подъ на-
дежнымъ конвоемъ, въ Александеръ-Шанецъ, Кизикермень или Сѣчь,
гдѣ они и должны были выдерживать карантинъ с°).
Наконецъ, 19-го іюня высланный впередъ передовой отрядъ,
подъ начальствомъ генералъ-квартирмейстера Фермера, благополучно
достигъ р. Буга; 20-го туда-же прибылъ авангардъ, состоявшій изъ 14-ти
полковъ и 1000 казаковъ съ понтонами и частью артиллеріи, а 21-го
іюня къ Бугу подошла и вся армія и расположилась лагеремъ, упе-
ревъ лѣвый флангъ въ р. Бугъ, а правый—въ р. Сухой Ташлыкъ ,;1).
Армія прибыла къ Бугу въ полномъ порядкѣ, такъ что Минихъ
могъ сказать, что „здѣшній генералитетъ въ добромъ состояніи и
солдатство въ бодрости находится*. Продовольственныхъ припасовъ
было довольно, а благодаря множеству находившихся при арміи
„маркитентеровъ*, „все въ дешевости состояло, какъ-бы и при са-
мой границѣ*; только вода въ Бугѣ признавалась не вполнѣ здо-
ровой 62).
При приближеніи арміи къ Бугу на противоположномъ берегу
его было замѣчено отъ 4-хъ до 5-ти тысячъ татаръ, очевидно, выслан-
ныхъ для наблюденія за движеніемъ русской арміи.
Появленіе на берегу р. Буга русскагб авангарда заставило та-
таръ исчезнуть, отступивъ къ р. Кодимѣ ю).
32*
504 —
Прибывъ къ Бугу, армія въ тоть-же день приступила къ на-
водкѣ мостовъ черезъ эту рѣку, которая въ этомъ мѣстѣ имѣла 56 саж.
ширины и 14 фут. глубины “). Рѣшено было навести 4 моста: два
понтонныхъ и два—на бочкахъ 65). Уже 21-го іюня одинъ понтонный
мостъ былъ вполнѣ готовъ и по немъ тотчасъ было переправлено на
лѣвый берегъ Буга 1000 гренадеръ, которые, и расположились тамъ
для прикрытія моста 66). На слѣдующій день переправа производи-
лась уже по двумъ мостамъ и 22-го іюня черезъ Бугъ былъ пере-
правленъ авангардъ изъ 10-ти полковъ и часть тяжелой артиллеріи.
Пользуясь лунными ночами, день и ночь работали надъ на-
веденіемъ остальныхъ двухъ мостовъ, а въ виду появленія по бли-
зости непріятеля, для прикрытія всѣхъ мостовъ, былъ возведенъ
тетъ-де понъ, состоявшій изъ нѣсколькихъ редутовъ (!7).
Между тѣмъ, переправа продолжалась безпрерывно: 23-го іюня пе-
решли: гвардія, кирасиры, третья дивизія Карла фонъ Бирона, часть
осадной артиллеріи и Донскіе казаки ск).
Въ слѣдующіе три дня были переправлены: 1-ая и 2-я дивизіи,
остальная часть артиллеріи и подвижной запасный магазинъм).
24-го іюня къ арміи прибылъ дешашементъ Румянцева, который тотчасъ
и началъ переправу черезъ Бугъ. Такимъ образомъ, переправа всѣхъ
войскъ была закончена 25-го іюня ’"). Полки, прибывшіе съ Румянце-
вымъ, были распредѣлены по дивизіямъ, рекруты—по разнымъ пол-
камъ, а самъ онъ получилъ въ командованіе 1-ю дивизію Г1).
Съ окончаніемъ переправы черезъ Бугъ закончился первый пе-
ріодъ марша русской арміи, произведеннаго безъ всякихъ даже
попытокъ, со стороны противника, задержать наступленіе и переправу
арміи черезъ такую значительную рѣку, какъ Бугъ.
Вынужденный обстоятельствами (далеко не стратегическаго харак-
тера) выступить въ походъ ранѣе полной изготовленное™ арміи,
Минихъ, хотя и не встрѣчалъ непріятеля, но до р. Буга шелъ крайне
медленно, надѣясь на походѣ пополнить свою армію отставшими
Донскими казаками, запоздавшими рекрутами, лошадьми, а также
различнаго рода припасами и запасами. Въ 35 дней онъ прошелъ
всего 300 верстъ.
Особенность театра войны заставляла фельдмаршала назначить
величину переходовъ въ зависимости отъ разстоянія между источни-
ками воды—рѣками. Скудность воды въ этихъ рѣкахъ не позволяла
долго задерживаться на нихъ, вслѣдствіе чего, между прочимъ, Мини-
хомъ и принимались указанныя выше мѣры для ускоренія переправъ.
При движеніи армій впереди нея на значительное разстояніе
высылались разъѣзды (партіи), назначеніемъ которыхъ, главнымъ
505
образомъ, было установленіе и поддержаніе связи съ противникомъ
съ цѣлью выясненія мѣста его нахожденія, силъ и намѣренія.
На одинъ переходъ впереди арміи, подъ начальствомъ генералъ-
квартирмейстера, двигался авангардъ различной силы, отъ 7-ми до
14-ти полковъ, со значительной частью нерегулярныхъ казаковъ.
Для обезпеченія связи съ частями арміи, шедшими сзади, въ
нѣкоторыхъ случаяхъ, кромѣ отдѣльныхъ партій, высылались еще
особые значительной силы отряды, какъ это, напримѣръ, было 7-го
іюня въ ожиданіи прибытія генерала Румянцева.
Въ этотъ день далеко отъ арміи, въ стороны отъ нея, были
высланы такіе отряды, въ виду возможности появленія съ одной сто-
роны отъ Сѣчи Ногайскихъ татаръ, а съ другой стороны,—отъ поль-
скихъ границъ „воровскихъ партій" ”).
Обиліе воды въ р. Бугѣ, хотя п „не очень здоровой*, позволило
Миниху, послѣ переправы черезъ эту рѣку, простоять лагеремъ на
правомъ ея берегу немного ниже устья р. Кодимы, и заняться пе-
ченіемъ хлѣба и заготовленіемъ сухарей. Пользуясь продолжительной
стоянкой, войска устроили здѣсь бани, которыя признавались Мини-
хомъ весьма полезными ”).
Трехдневная стоянка на р. Бугѣ, вѣроятно, была также необхо-
дима для распредѣленія по полкамъ прибывшихъ 23-го іюня къ арміи
съ Румянцевымъ рекрутъ, лошадей и различнаго рода запасовъ, въ
которыхъ теперь „никакого недостатка не имѣлось" и), а также въ
виду необходимости собрать потребныя и точныя свѣдѣнія о дальнѣй-
шемъ пути къ Днѣстру. Послѣдній вопросъ тѣмъ болѣе заботилъ
Миниха, что дороги къ Днѣстру ему не были извѣстны вовсе; на пути-
же, по которому теперь вели армію Запорожцы, по имѣющимся свѣ-
дѣніямъ, начиная отъ Буга, было немало безводныхъ мѣстъ, гдѣ
при начинавшихся жарахъ „упряжкѣ не безъ великой тягости и
устали будетъ". Къ тому-же на Бугѣ были получены черезъ посред-
ство Неплюева изъ Кіева свѣдѣнія, что „не только въ Константинополѣ,
но и въ Яссахъ и въ Волошскихъ краяхъ около Бендеръ опасная
болѣзнь имѣется" 75).
Въ виду всего этого, для окончательнаго рѣшенія вопроса „о
дальнемъ оной арміи маршѣ но отступленіи отъ р. Буга" 26-го іюня
собранъ былъ военный совѣтъ, который и имѣлъ объ этомъ „довольно
зрѣлое разсужденіе".
Рѣшеніе этого вопроса основывалось на показаніяхъ казаковъ,
которые отдѣльными партіями посылались къ р. Днѣстру. Изъ трехъ
путей, указанныхъ ими, одного—вверхъ по р. Кодимѣ къ верховьямъ
р. Егорлыка и далѣе внизъ по этой рѣкѣ до впаденія ея въ р. Днѣстръ,
другого—внизъ по Бугу и далѣе рѣкой Чигаклеею, и третьяго —
506 —
вверхъ по Бугу до устья р. Саврани и далѣе вверхъ по этой рѣкѣ,
затѣмъ до верховьевъ р. Молокиша и внизъ по этой рѣкѣ до впа-
денія ея въ Днѣстръ, былъ избранъ послѣдній путь, такъ какъ на
немъ менѣе всего было безводныхъ мѣстъ.
Указанный путь былъ протяженіемъ всего въ 180 верстъ, изъ
которыхъ 50 верстъ—вверхъ по Бугу до устья р. Саврани, верстъ
60— 70 вверхъ по р. Саврани, верстъ 20—30 отъ верховьевъ р. Сав-
рани до верховьевъ р. Молокиша и 30—40 верстъ внизъ по р. Моло-
кишу къ Днѣстру, ниже мѣстечка Рапікова. На всемъ протяженіи
этого пути, за исключеніемъ 20—30-ти верстъ между верховьями рѣкъ
Саврани и Молокиша, гдѣ была безводная степь, „кормовъ, лѣсовъ и
воды было довольно". Вообще, весь путь, „хотя не безъ переправъ и
буераковъ, однако-жъ, не труденъ".
Выгоды этого пути заключались также въ томъ, что непріятель
въ этомъ направленіи не ожидалъ движенія русской арміи, а потому
можно было надѣяться, что трава въ степи не будетъ выжжена, по
обыкновенію, татарами.
Кромѣ того, и при движеніи по этому пути могло быть соблюдено
условіе не касаться польской границы. Однако, въ виду того, что арміи
приходилось идти вблизи этихъ границъ, должны были принять осо-
быя мѣры, чтобы никого, особенно нерегулярныхъ, не допускать къ
переходу за границу. Съ этою цѣлью, подъ страхомъ смертной казни
было запрещено переходить р.р. Саврань и Молокишъ: авангарду,
арріергарду, „патрулингамъ" и отводнымъ карауламъ приказано было
имѣть особенное наблюденіе за этимъ: утромъ и вечеромъ въ полкахъ
перекличкой повѣрять на мѣстахъ всѣхъ людей, за каждаго пойман-
наго при переходѣ черезъ границу и доставленнаго въ лагерь назна-
чено было по 2 рубля награды; за все, взятое въ сосѣднихъ поль-
скихъ деревняхъ, приказано было платить наличными деньгами. Нако-
нецъ, во избѣжаніе всякпхъ по этому поводу недоразумѣній, о пред-
стоящемъ походѣ арміи и о мѣрахъ, принятыхъ противъ перехода
кѣмъ либо изъ состава ея польской границы, было сообщено корон-
ному гетману графу Потоцкому '•*).
Въ день Петра и Павла, 29-го іюня, армія выступила въ дальнѣй-
шій походъ вверхъ по р. Бугу. При этомъ движеніи правый ея
флангъ былъ прикрытъ р. Бугомъ; прикрытіе-же лѣваго фланга было
возложено да всѣ нерегулярныя войска, слѣдовавшія съ этой сто-
роны ”). Около полудня армія переправилась по нѣсколькимъ мѣс-
тамъ черезъ р. Кодиму, недалеко отъ ея устья, и расположилась
лагеремъ на лѣвомъ ея берегу, уперевъ лѣвый флангъ, состоявшій
изъ 3-й дивизіи генералъ-поручика фонъ Бирона, Донскихъ казаковъ
и гусаръ Стоянова, въ р. Кодиму, а правый флангъ, который со-
507
етавляла 2-ая дивизія генералъ-поручика Загряжскаго,—въ р. Бугъ,
имѣя эту рѣку у себя въ тылу.
Въ центрѣ арміи стояла 1-ая дивизія, а между 2-ой и 1-ой
дивизіями были расположены Малороссійскіе казаки.
Въ виду имѣвшихся свѣдѣній о намѣреніи противника атаковать
русскихъ на р. Кодимѣ, армія была въ полной готовности встрѣтить
эту атаку.
Въ 4-мъ или 5-мъ часу пополудни ’8), когда войска устраивали
лагерь на лѣвомъ берегу р. Кодимы, а обозы и тяжелая артиллерія
были еще на правомъ ея берегу, походный атаманъ Донскихъ каза-
ковъ, Фроловъ, извѣстилъ, что на правой сторонѣ Кодимы появилось
нѣсколько тысячъ непріятеля, показывающихъ намѣреніе перепра-
виться черезъ Кодиму и напасть на нашъ лагерь.
Въ виду этого, для прикрытія непереправившихся еще обозовъ
вся первая дивизія генерала Румянцева и часть полковъ 3-ей диви-
зіи генерала Бирона были вновь переправлены черезъ Кодиму. Туда-
же отправился со своимъ дежурнымъ генераломъ, принцемъ Голштин-
скимъ, и фельдмаршалъ Минихъ. Однако, въ этотъ день противникъ
не рѣшился атаковать русскую армію и отошелъ въ степь. Послѣ
этого войска были возвращены въ лагерь, а обозы продолжали пере-
праву, которая и была закончена въ ночь на 30-ое іюня.
Рано утромъ 30-го іюня атаманъ Фроловъ вновь извѣстилъ
о появленіи 10-тысячнаго непріятельскаго отряда, который, перепра-
вясь черезъ Кодиму, направлялся противъ праваго фланга арміи.
Сначала на это не обратили должнаго вниманія, но когда къ 7-ми
часамъ утра все пространство передъ арміей, на протяженіи 10—12-ти
верстъ, покрылось непріятелемъ, показывающимъ намѣреніе атако-
вать одновременно по всей линіи лагерь русской арміи, то вся армія
по тремъ пушечнымъ выстрѣламъ стала въ ружье, а фуражиры, быв-
шіе внѣ лагеря, и пасущійся въ полѣ скотъ, съ ихъ прикрытіемъ,
были отозваны въ лагерь.
Около з-ми часовъ утра непріятель дѣйствительно атаковалъ
полевые караулы, выставленные отъ 2-ой дивизіи, на правомъ флангѣ
арміи. Поддержанные генералъ-поручикомъ Загряжскимъ, прибывшимъ
во-время съ пикетами той-же дивизіи, караулы отбили первую атаку.
Оправившись отъ первой неудачи, противникъ вскорѣ вновь про-
извелъ атаку, на этотъ разъ—на Малороссійскихъ казаковъ, располо-
женныхъ между 1-ой и 2-ой дивизіями. Своевременное прибытіе на
помощь къ казакамъ генералъ-маіора Философова, съ частью пикетовъ
праваго фланга 1-ой дивизіи заставило непріятеля вторично отступить.
Потерпѣвъ неудачу и противъ Малороссійскихъ казаковъ, про-
тивникъ рѣшилъ новый ударъ направить противъ центра арміи. Съ
508
этой цѣлью онъ весьма удачно воспользовался сильно выдвинутымъ
положеніемъ бригадира Шипова. Этотъ бригадиръ, будучи дежурнымъ
по арміи и видя атаку непріятеля на полевые караулы праваго фланга,
сосредоточилъ полевые караулы центра и форпосты передъ серединой
арміи, но при этомъ сильно выдвинулся впередъ. Этимъ не замед-
лилъ воспользоваться противникъ и, окруживъ Шипова, атаковалъ
его со всѣхъ сторонъ.
Атакованный отрядъ состоялъ изъ нѣсколькихъ сотъ человѣкъ
при двухъ полковыхъ орудіяхъ. Онъ защищался съ большимъ муже-
ствомъ и стойкостью, отбивъ нѣсколько атакъ. Однако, ему приходи-
лось тяжело: борьба была слишкомъ неравна.
На помощь ему вскорѣ прибыли пикеты лѣваго фланга 1-ой
дивизіи, а затѣмъ—и самъ фельдмаршалъ Минихъ съ отрядомъ кира-
сиръ, гусаръ и Запорожскихъ казаковъ. За этимъ отрядомъ, на под-
держку Шипова, съ лѣваго фланга шелъ Густавъ Биронъ съ конной
и пѣшей гвардіей и Ладожскимъ полкомъ, а за Бирономъ—генералъ-
лейтенантъ Левендаль съ частью полевой артиллеріи.
Войска, шедшія на помощь къ отряду Шипова, пробившись
сквозь полчища непріятеля, соединились съ нимъ, послѣ чего успѣхъ,
готовый склониться на сторону противника, окончательно перешелъ
на сторону русскихъ, и противникъ еще послѣ нѣсколькихъ ожесто-
ченныхъ атакъ, направленныхъ, главнымъ образомъ, на лѣвый флангъ,
гдѣ находилась гвардія, дѣйствіемъ артиллерійскаго огня вынужденъ
былъ отступить и занять сильную позицію на высотѣ, лежавшей отъ
мѣста боя въ разстояніи пушечнаго выстрѣла.
Отбивъ атаку непріятеля, Минихъ рѣшилъ развить свой успѣхъ,
перейдя в'ь общее наступленіе. Къ этому побуждало его еще и то
обстоятельство, что, какъ видно было по нѣкоторымъ признакамъ, къ
противнику прибывали свѣжія подкрѣпленія, состоявшія изъ турокъ
и спаговъ, а потому „непріятеля съ высокаго мѣста согнать должно
было" и, не давъ присоединиться къ нему подкрѣпленіямъ, „учинить
генеральную акцію".
Съ этой цѣлью вся армія была выведена изъ лагеря и построена
въ слѣдующій боевой порядокъ: центръ составляли драгуны, передняя
шеренга которыхъ была спѣшена; по обѣимъ сторонамъ драгунъ была
поставлена пѣхота; фланги прикрывались казаками и гусарами.
„Войско немалой артиллеріей снабжено было".
Когда построеніе боевого порядка было закопчено, съ праваго
фланга въ 12 часовъ дня тремя пушечными выстрѣлами былъ данъ
сигналъ къ общему наступленію.
509
Послѣ этого „войско съ барабаннымъ боемъ и распущенными
знаменами прямо на непріятеля на то мѣсто, гдѣ оный наисильнѣе
имѣлся, слѣдовало".
Это наступленіе арміи поддерживалось сильнымъ артиллерійскимъ
огнемъ, для производства котораго армія нѣсколько разъ останавлива-
лась. При этомъ, дѣйствіе артиллеріи было настолько дѣйствительно,
что противникъ не выдержалъ его и, не выждавъ атаки, поспѣшно
началъ отступать.
Произведенная имъ въ 1 часъ дня попытка задержаться, „со-
бравшись на высочайшемъ мѣстѣ вокругъ одного кургана", съ цѣлью
остановить наступленіе Миниха, окончилась полной неудачей: послѣ
нѣсколькихъ выстрѣловъ изъ орудій полевой артиллеріи „оный (не-
пріятель) яко-бы вѣтромъ врозь разсѣялся".
Около половины второго часа дня русская армія заняла позицію
противника, на которой и стояла въ боевомъ порядкѣ до тѣхъ поръ,
пока „непріятель изъ виду отдалился".
Съ наступленіемъ вечера армія вернулась въ свой лагерь.
Указывая, что въ теченіе всего 5-часового боя, „солдатство не-
изрѣченную ревность и желаніе къ бою и къ атакѣ оказывали", Ми-
нихъ особенно подчеркиваетъ дѣятельность въ этомъ сраженіи гене-
ралъ-лейтенанта Густава фонъ Бирона, барона Левендаля и бригадира
Шипова, „который своей къ хвалѣ достойной твердостью съ малой
командой противъ множественной непріятельской силы стоялъ и. въ
главную акцію привелъ".
Потери съ русской стороны въ сраженіи при Кодимѣ были слѣдую-
щія: убито 38 унтеръ-офицеровъ и рядовыхъ, изъ которыхъ было
20 гусаръ; ранено 44 чел.
Потери турокъ—свыше 200 чел.
Въ то время, когда 30-го іюня на лѣвомъ берегу Кодимы про-
исходило сраженіе между русской арміей и главными силами непрія-
теля, небольшой отрядъ послѣдняго былъ отправленъ для нападенія
на обозъ, шедшій изъ Украйны къ арміи и успѣвшій безпрепятственно
подойти къ ней на 16 верстъ.
Благодаря открытой мѣстности, командовавшій обозомъ, полков-
никъ Даниловъ еще издали замѣтилъ направлявшійся противъ него
непріятельскій отрядъ и потому своевременно успѣлъ устроить изъ
обоза вагенбургъ, изъ котораго и защищался весьма упорно до тѣхъ
поръ, пока фельдмаршалъ, узнавъ объ его опасномъ положеніи, не
выслалъ ему въ подкрѣпленіе генералъ-лейтенанта Карла Бирона съ
4-мя полками.
— 510 —
Съ прибытіемъ къ Данилову Карла Бирона съ его отрядомъ не-
пріятель тотчасъ-же отступилъ, а обозъ благополучно въ тотъ-же день
прибылъ въ лагерь, не потерявъ ни одной повозки.
Переправившись черезъ р. Бугъ, Минихъ, послѣ „довольно зрѣ-
лаго разсужденія1*, дальнѣйшій путь для наступленія арміи выби-
раетъ вполнѣ соотвѣтственно обстоятельствамъ, заботясь, главнымъ
образомъ, о томъ, чтобы было возможно везти за арміей артиллерію
и провіантскій магазинъ, „яко для арміи главное**.
Расположившись лагеремъ на лѣвомъ берегу р. Кодимы, фельд-
маршалъ вполнѣ своевременно получаетъ отъ Донскихъ казаковъ
свѣдѣнія о приближеніи противника, что свидѣтельствуетъ о доста-
точной организаціи развѣдывательной службы, и, соотвѣтственно об-
становкѣ, принимаетъ оборонительный бой.
Въ этомъ бою первенствующая роль, по опыту предшествовавшихъ
столкновеній съ турецко-татарской арміей, предоставляется артил-
леріи, которая и дѣйствуетъ вполнѣ успѣшно, достигая значитель-
ныхъ результатовъ. Самый бой, по существу, оборонительный, ведется
чрезвычайно активно, что достигается неоднократными частными пере-
ходами въ наступленіе, въ цѣляхъ, главнымъ образомъ, атакой во
флангъ сильно насѣдающему гдѣ-либо противнику выручить особенно
сильно атакованныя части.
Части, вынужденныя къ пассивной оборонѣ, ведутъ ее чрезвы-
чайно упорно; части-же, переходящія въ наступленіе, идутъ смѣло и
рѣшительно впередъ.
При веденіи боя войска расходуются очень экономно и осторожно:
бой ведется почти исключительно войсками, бывшими въ полевыхъ
караулахъ и пикетахъ, и только въ исключительномъ случаѣ—для
выручки отряда бригадира Шипова—выдѣляется болѣе значительный
отрядъ, состоящій изъ .нѣсколькихъ баталіоновъ. Вся остальная армія
въ первый оборонительный періодъ боя остается какъ-бы громаднымъ
общимъ резервомъ.
Отбивъ всѣ многочисленныя атаки противника и видя послѣ
этого, что противникъ сильно разстроился. Минихъ оборону завер-
шаетъ общимъ переходомъ въ наступленіе всей арміей, не упустивъ
изъ вида музыкой и видомъ распущенныхъ знаменъ воодушевить ее.
Боевой порядокъ арміи при наступленіи строится въ одну линію
съ обезпеченными флангами. Въ наступательный періодъ боя, какъ
и въ оборонительный, первенствующее значеніе играетъ артиллерія,
причемъ, чтобы дать возможность вполнѣ развить ея дѣйствія, боевой
порядокъ при наступленіи нѣсколько разъ останавливается. Армія
наступаетъ, не окружая себя рогатками. До непосредственнаго столкно-
венія противниковъ дѣло не дошло.
— 511
Сбивъ противника съ занимаемой имъ позиціи, Минихъ не
преслѣдуетъ его, но остается на позиціи въ полной готовности до
тѣхъ поръ, пока непріятель не исчезнетъ совсѣмъ изъ вида.
На слѣдующій-же день послѣ боя на р. Кодимѣ Минихъ рѣшилъ
продолжать дальнѣйшее наступленіе къ р. Днѣстру, „чтобы къ не-
пріятелю, какъ наивозможнѣйше, приблизиться" ™).
Согласно раньше принятому рѣшенію, армія шла вверхъ по
Бугу къ устью р. Саврани. Въ первые дни армія шла совершенно
безпрепятственно: непріятель держался отъ арміи „во отдаленіи",
а при приближеніи отдѣльныхъ партій, высылаемыхъ отъ нерегу-
лярныхъ войскъ, „всегда такъ отступалъ, что къ нему доступить пе
можно" было.
Однако, основательно предполагая, что врядъ-лп турки безъ
сопротивленія допустятъ къ р. Днѣстру, Минихъ велъ армію, „пре-
бывая въ надлежащей осторожности" и все время требуя отъ ввѣрен-
ныхъ ему войскъ постоянной готовности 80).
Но если движенію русской арміи не особенно препятствовалъ
противникъ, то его въ значительной степени затрудняла мѣстность,
такъ какъ дорога была „весьма незнаема и почти ежедневно незап-
ные, тѣсные и трудные проходы приключались" ”').
Впрочемъ, въ общемъ, до р. Саврани походъ совершался при
благопріятныхъ условіяхъ. „Вездѣ здѣсь имѣемъ желаемые лагери
съ довольствомъ, лѣсомъ, воды и травы и почти ежедневно дождь
имѣется", доносилъ Минихъ Императрицѣ 8-го іюля.
Особенно благопріятствовалъ походу ежедневный дождь, такъ
какъ вслѣдствіе этого, „въ маршѣ нашемъ никакой пыли и пеплу
не имѣлось", и „непріятель намъ устрашеніемъ вызжепіемъ степей
никакого вреда приключить не могъ" 8Д
Двигаясь такимъ образомъ, армія 6-го іюля прибыла къ р. Саврани.
Состояніе арміи было прекрасное: „между генералитетомъпаилучшимъ
образомъ согласіе утверждено и вся армія въ надежныхъ штабъ
и оберъ-офицерахъ состоитъ, а рядовые эксерцированы и храб-
рыми себя оказуютъ, лошади и упряжка въ добромъ состояніи и
такъ хороши, какъ всегда желательно. Вся армія жалованіемъ іюля
по 1-ое число удовольствована, провіанту и прочаго, къ пропитанію
касающагося, со излишествомъ имѣетъ и всякъ желаетъ токмо,
ежелп-бы непріятель стоялъ, съ нимъ въ бой вступить" 83).
Выбирая путь слѣдованія арміи отъ р. Буга къ р. Днѣпру
Минихъ немалое вниманіе обращалъ на то обстоятельство, чтобы
согласію деклараціи 22-го марта, „армія маршъ свой, ие захватывая
земель польскихъ и республики, продолжала".
512
Однако, прибывъ къ Саврани, выполнить это требованіе оказалось
совершенно невозможно.
Стремясь организовать дальнѣйшій маршъ арміи, въ зависимости
отъ обстановки—отъ характера мѣстности и отъ дѣйствій противника,—
Минихъ рѣшилъ идти съ арміей не по правому берегу р. Саврани,
а по лѣвому, т. е. „держать такой трактъслѣдуя по которому,
армія „какъ о томъ объявляютъ, и польскихъ границъ захватитъ11.
Это вызывалось тѣмъ, что во 1-хъ, „по здѣшней (по правой)
сторонѣ р. Саврани за лѣсами, горами и низкими мѣстами съ бага-
жемъ никакъ слѣдовать не можно'*, а во 2-хъ, что, по имѣющимся
свѣдѣніямъ, противникъ всѣми силами отступалъ вверхъ по Бугу къ
польскимъ границамъ и такимъ образомъ, „сей трактъ здѣшней арміи
непріятель показуетъ, за которымъ мы, по всѣмъ военнымъ резонамъ,
слѣдовать и онаго, гдѣ-бы пи былъ, искать и атаковать при-
нуждены'* м).
Подойдя къ р. Саврани 6-го іюля, въ этотъ-же день начали на-
водить черезъ эту рѣку мосты, а 7-го числа по этимъ мостамъ пере-
правился авангардъ, состоявшій изъ 7-ми пѣхотныхъ и 1-го гусар-
скаго полковъ, 2000 Запорожскихъ казаковъ и третьей дивизіи
генералъ-лейтенанта Карла фонъ Бирона.
На слѣдующій день. 8-го іюля, переправились 1-ая и 2-ая ди-
визіи, артиллерія и провіантскій магазинъ 85).- Послѣ переправы армія
стала лагеремъ.
8-го іюля, около полудня, передъ лагеремъ появился въ значи-
тельныхъ силахъ непріятель, состоявшій изъ турокъ и татаръ.
' Хотя Запорожскіе казаки, посланные па развѣдку, еще наканунѣ
привезли извѣстіе, что противникъ находится недалеко и имѣетъ на-
мѣреніе атаковать русскую армію, однако, появленіе его 8-го числа
передъ арміей было все-таки почти неожиданно.
Тотчасъ, по тревогѣ, армія начала становиться въ ружье, но
къ подходу противника только одни Запорожцы успѣли изготовиться
къ встрѣчѣ, расположившись на позиціи на высотѣ, впереди праваго
фланга, п укрѣпившись за обозомъ.
Непріятель не замедлилъ атаковать Запорожцевъ, причемъ не-
однократныя нападенія какъ верхомъ, такъ и спѣшившись, оканчи-
вались каждый разъ неудачей.
Турецко-татарская армія, считая Запорожцевъ неспособными къ
упорной оборонѣ, была крайне поражена такой стойкостью ихъ. Когда
къ казакамъ, по распоряженію Миниха, прибыла незначительная
помощь, непріятель, никѣмъ непреслѣдуемый, удалился въ сосѣдній
лѣсъ.
513
Между тѣмъ, армія изготовилась, и Минихъ, оставивъ въ лагерѣ
для охраны обоза незначительную часть войскъ подъ командой гене-
рала Румянцева, остальныя войска вывелъ изъ лагеря и располо-
жился на позиціи, выстроивъ всю армію въ одну линію и уперевъ
правый флангъ въ Запорожскій лагерь, а лѣвый флангъ, гдѣ, вѣроятно,
стояли Малороссійскіе казаки, — въ глубокую и чрезвычайно крутую
балку, находившуюся впереди лагеря.
Полевая артиллерія, подъ начальствомъ генералъ-поручика Левен-
даля, расположена была на высотѣ праваго фланга такимъ образомъ,
что могла поражать во флангъ атакующаго.
Немного оправившись, непріятель вновь началъ свои атаки,
направляя ихъ поперемѣнно на фланги; не смотря, однако, на энергію,
съ которой велись эти атаки, всѣ онѣ вновь были отбиты, и непрія-
тель въ 4 часа настолько разстроился, что, казалось, долженъ былъ
отступить навсегда.
Въ 5 часовъ турецко-татарская армія вновь выстроилась передъ
лѣсомъ и съ необыкновенной яростью атаковала русскихъ по всей
линіи, по и эта рѣшительная, Послѣдняя атака не имѣла успѣха.
Противникъ послѣ нея обратился въ бѣгство, оставивъ па полѣ сра-
женія болѣе 1000 убитыхъ.
Наши потери были незначительны 8,!).
Часть побѣды Минихъ приписываетъ, главнымъ образомъ, не-
регулярнымъ войскамъ, а также полковой и полевой артиллеріи:
первыя стойко выдерживали всѣ яростныя нападенія противника,
преимущественно на нихъ направленныя, а вторая губительнымъ
огнемъ наносила атакующему значительныя потери, чѣмъ сильно
разстраивала его. Это относится особенно къ полевой артиллеріи
Левенданя, стрѣлявшей фланговымъ огнемъ 87). Преслѣдованія ни-
какого не было.
Бой 8-го іюля отличается всѣми характерными особенностями
Миниховскаго боя: расположеніе войскъ на позиціи въ одну линію,
стремленіе упереть фланги въ естественные опорные пункты, умѣлое
расположеніе и пользованіе артиллеріей, стремленіе, при пассивной
оборонѣ, расходовать возможно меньше войскъ, проявленіе въ воз-
можной мѣрѣ активности при оборонѣ, осторожное, при этомъ, расходо-
ваніе войскъ и, наконецъ, отсутствіе преслѣдованія. Послѣднее от-
части объясняется опасеніемъ за свои обозы, могущіе подвергнуться
нападенію чрезвычайно подвижного противника, такъ какъ, уславъ
для преслѣдованія легкія войска, Минихъ никого не имѣлъ-бы
подъ рукой для отбитія нападенія турецко-татарской конницы.
Побѣдѣ у устья р. Саврани 8-го іюля Минихъ приписывалъ осо-
бенное, главнымъ образомъ, нравственное значеніе: во 1-хъ, потому,
— 514
что „бой имѣли на чистой степи“, безъ всякихъ прикрытій и „болѣе
турокъ, нежели татаръ, видѣли". Во 2-хъ, что, будучи второй побѣ-
дой, одержанной надъ значительными силами противника вскорѣ послѣ
первой, побѣда эта, по его мнѣнію, должна была убѣдить неучаство-
вавшпхъ въ прежнихъ кампаніяхъ противъ турокъ, что можно „сего
непріятеля, каковъ-бы многочисленъ быть могъ, чрезъ добрыя дис-
позиціи и твердое содержаніе побѣдить", вслѣдствіе чего, какъ надѣялся
Минихъ, „въ предбудущіе всякіе случаи съ помощію Божіей, къ
благополучной викторіи обнадеживаніе подаетъ". „Однимъ словомъ,
сіи бывшія двѣ акціи драгунъ и солдатъ, а особливо рекрутъ, къ
лучшей смѣлости привели".
Наконецъ, несомнѣнно, что одерживаемые успѣхи русскихъ войскъ
могли подвинуть цесарцевъ на болѣе энергическія дѣйствія.
На слѣдующій-же день послѣ сраженія при устьѣ р. Саврани
русская армія продолжала свой путь, направляясь къ Днѣстру вверхъ
по р. Саврани. При этомъ движеніи лѣвый флангъ арміи прикрывался
рѣкой, а правый—слѣдовавшими на немъ всѣми нерегулярными
войсками. Однако, рѣка Саврань во многихъ мѣстахъ была очень
доступна; въ виду этого, отъ арміи къ такимъ мѣстамъ заблаговременно
высылались особые отряды, которые, играя роль боковыхъ авангардовъ,
оставались тамъ, пока ихъ не миновала армія 88).
Движеніе это было гораздо болѣе затруднительно, чѣмъ движе-
ніе къ Саврани: противникъ, не желая или не успѣвъ задержать
движеніе русской арміи до р. Буга и при переправѣ черезъ эту рѣку,
употреблялъ теперь всѣ усилія,-по возможности, затруднять движеніе
арміи Миниха тѣмъ пли другимъ путемъ. Предпринятыя съ этой
цѣлью, нападенія татаръ на русскую армію при р. Кодимѣ и турецко-
татарской арміи—при р. Саврани окончились неудачей, и притомъ на-
столько чувствительной, что непріятель долженъ былъ первое
время „въ тихости содержаться и стороной арміи слѣдовать" 89), но,
принужденный на нѣкоторое время отказаться отъ новой атаки, онъ
„непрестанно ее утруждалъ въ разныхъ мѣстахъ тревогами" и тѣмъ
„зѣло мѣшалъ итти". Особенно назойливыми татарскія партіи стано-
вились при встрѣчающихся переправахъ.
Все это заставило армію двигаться чрезвычайно медленно, дѣлая
въ сутки переходы около 9-ти верстъ, а иногда и меньше.
Отъ такого медленнаго движенія, при значительномъ времени,
какое скотъ находился ежедневно въ упряжкѣ, онъ былъ „приведенъ
въ крайнюю слабость", тѣмъ болѣе, что и при остановкахъ татары
не оставляли армію въ покоѣ 90).
Минихъ, видя, что противникъ, допустивъ его безпрепятственно
переправиться черезъ Бугъ, не хочетъ позволить ему такъ-же пере-
— 515
правиться черезъ Днѣстръ, съ часа на часъ ожидалъ новой битвы и
готовился къ ней. Наиболѣе-же вѣроятнымъ пунктомъ новаго столкно-
венія онъ вполнѣ справедливо считалъ верховья р. Саврани, „гдѣ
армія нѣкоторую безводную степь перейти должна “ 91).
Среди различныхъ приготовленій къ ожидаемому сраженію съ
непріятелемъ Минихъ особенное вниманіе обращалъ на то, чтобы въ
сраженіи принимало участіе возможно большее число офицеровъ и
нижнихъ чиновъ, и притомъ лучшіе изъ нихъ.
Съ этой цѣлью были приняты слѣдующія мѣры:
1) Всѣ вообще караулы уменьшены, насколько только возможно,
причемъ въ нихъ запрещено было назначать гренадеръ и старыхъ
солдатъ, которые должны были оставаться въ строю „для лучшаго
противъ непріятеля дѣйствія “.
2) При полковыхъ обозахъ оставлено было по 30-ти чел. съ однимъ
офицеромъ; всѣ-же остальные офицеры, не исключая и аудитора,
компсара и полкового обознаго, были поставлены въ строй.
3) Въ случаѣ выступленія арміи въ сраженіе, для охраны лагеря,
кромѣ указанныхъ карауловъ, назначались, подъ начальствомъ гене-
ралъ-маіора Философова, 3 ландмилицкихъ полка съ ихъ артиллеріей.
4) Для охраны подвижного запаснаго магазина были назначены:
одинъ драгунскій полкъ, сборный отрядъ пѣхоты, составленный изъ
200 чел. отъ полковъ 1-ой дивизіи и по 150 чел. отъ полковъ 2-ой и
3-ей дивизій, и Малороссійскіе казаки съ ихъ артиллеріей.
5) Въ прикрытіе къ полевой и осадной артиллеріи еженедѣльно
назначался въ распоряженіе генералъ-лейтенанта Левендаля одинъ
пѣхотный полкъ.
Кромѣ того, вѣроятно, для болѣе сильнаго развитія, а главное,
безпрерывности ружейнаго огня Минихъ отнынѣ завелъ построеніе
спѣшенныхъ драгунъ въ 4 шеренги. Если-же драгуны были конные,
то при спѣшиваніи они строились въ 6 шеренгъ, причемъ на обязан-
ности двухъ заднихъ шеренгъ лежало держать лошадей какъ своихъ,
такъ и первыхъ 4-хъ шеренгъ. Въ видахъ-же усиленія пѣхотнаго огня,
гренадеры были снабжены, вмѣсто 3-хъ, 5-ю гранатами, и предписано
было кугорновскія мортирцы всегда всѣ брать съ собой, причемъ
дѣйствовать изъ нихъ должны были умѣть всѣ драгуны и пѣхотные
солдаты 92). Вмѣстѣ съ тѣмъ, Минихомъ подтверждено было, что при
приближеніи непріятеля и атакѣ имъ какой-нибудь части арміи, другія
войска должны поддерживать ихъ, „не ожидая о томъ особливыхъ
приказовъ" 93).
Наряду съ мѣрами чисто боевого характера приходилось прини-
мать мѣры санитарныя, такъ какъ хотя незначительные, по величинѣ,
но тяжелые, по продолжительности, жаркому времени и постоянной
516
опасности отъ непріятеля, суточные переходы стали, повидимому,
неблагопріятно отражаться не только на скотѣ, но и на людяхъ, по-
чему въ арміи значительно увеличилась—съ одной стороны, заболѣ-
ваемость среди здоровыхъ, а съ другой — смертность среди боль-
ныхъ.
Для предотвращенія первой требовалось при малѣйшей къ тому
возможности утромъ передъ выступленіемъ въ походъ давать людямъ
горячую пищу, что было тѣмъ легче, что въ дровахъ и водѣ армія
не нуждалась; по приходѣ на ночлегъ—прежде всего ѣсть и только
уже послѣ ъды пить;—вообще, удерживать людей отъ питья воды, въ
особенности въ жару.
Солдатская ноша была нѣсколько уменьшена. Было обращено
особенное вниманіе на поддержаніе въ лагеряхъ на ночлегахъ чистоты
и на доброкачественность продуктовъ, употребляемыхъ полками, при-
чемъ сухари давались по очереди съ хлѣбомъ; всѣмъ выдавалось
толокно, а паекъ, остававшійся отъ умершихъ, шелъ на увеличеніе
суточной дачи остальнымъ. Купаться разрѣшалось, а гдѣ только воз-
можно было, рекомендовалось устройство бань.
Для лучшаго содержанія больныхъ были приняты слѣдующія
мѣры: требовался особенно тщательный уходъ за ними; ближайшее
наблюденіе за этимъ возлагалось на младшихъ офицеровъ въ ротахъ;
больнымъ совершенно не выдавались сухари, а только хлѣбъ; вода
для нихъ всегда имѣлась въ изобиліи, для чего ее во время марша
везли въ спеціально назначенныхъ для этого бочкахъ; больнымъ еже-
дневно давалось вино 4).
Среди лѣсистой мѣстности, покрытой довольно значительными
возвышенностями, изрѣзанной лощинами и небольшими рѣчками,
текущими въ болотистыхъ, тиноватыхъ берегахъ и требующими для
переправы арміи иной разъ не менѣе трехъ дней, медленно подвига-
лась армія вверхъ по Саврани, вполнѣ обезпеченная дровами, водой
и подножнымъ кормомъ, сохраняемымъ изрѣдка перепадавшими
дождями !'5).
Непріятель, по прежнему, пока еще избѣгалъ серьезнаго столкно-
венія съ Минихомъ, и главныя силы татаръ шли параллельно русской
арміи, отдѣляясь отъ нея непроходимой въ бродъ, съ сильно боло-
тистыми берегами, рѣкою Саврань ’6)- Однако, непріятельскія партіи
продолжали безпрестанно тревожить русскихъ, и дѣятельность ихъ
въ этомъ отношеніи съ теченіемъ времени становилась все обширнѣе
и энергичнѣе.
Этими нападеніями на нашъ арріергардъ татары, повидимому,
стремились задержать движеніе всей арміи: 12-го іюля сильная ихъ
партія, около 400—500 чел., переправившись черезъ р. Саврань, имѣла
517
намѣреніе атаковать арріергардъ арміи, но высылка противъ нея Дон-
скихъ казаковъ заставила ее поспѣшно отступить и переправиться
обратно черезъ Саврань. „По тому знакъ, что непріятель въ страхѣ
немаломъ находится1* ”). То-же повторилось и 15-го іюля съ татарской
партіей, силой около 200 чел. 98).
Между тѣмъ, въ армію, по мѣрѣ ея приближенія къ Днѣстру,
съ каждымъ днемъ все болѣе и болѣе стали прибывать „выходцы отъ
непріятеля**, волохи, молдаване, венгерцы, которые всѣ изъявили же-
ланіе служить въ рядахъ нашей арміи. Немало прибывало также и
нашихъ казаковъ, при различныхъ обстоятельствахъ попавшихъ въ
плѣнъ къ татарамъ ").
Прибытіе подобныхъ людей давало Миниху возможность въ зна-
чительныхъ размѣрахъ получать свѣдѣнія о противникѣ.
При приближеніи арміи къ верховьямъ р. Саврани къ тому водо-
раздѣлу, который разъединяетъ бассейнъ Буга отъ бассейна Днѣстра,
свѣдѣнія эти, полученныя указаннымъ путемъ, въ связи съ получен-
ными „дальними корреспонденціями чрезъ тайнаго совѣтника Не-
плюева**, сводились къ слѣдующему:
Противъ арміи Миниха сосредоточена турецко-татарская армія,
подъ главнымъ начальствомъ Шерифъ - ефендія, всего силой въ
138000 чел., изъ которыхъ 60000 турокъ; среди нихъ немало азіатовъ,
48000 Бѣлгородскихъ, Буджакскихъ и 30000 Ногайскихъ татаръ.
Главными начальниками въ этой арміи состоятъ: 6 трехбунчуж-
ныхъ пашей, 9 двухбуннужныхъ пашей, 5 Бѣлгородскихъ и Буджак-
скихъ султановъ, среди которыхъ сераскиръ Бѣлгородскій, Алпмъ-
Гирей, и посланецъ султана, Капигилляръ-Кегайя.
По повелѣнію султана, привезенному Кегайей, армія эта имѣла
назначеніе переправиться черезъ Днѣстръ и атаковать русскую армію,
гдѣ-бы она ни находилась, между р.р. Бугомъ и Днѣстромъ.
Вслѣдствіе этого, на военномъ совѣтѣ турецкіе военноначальники
постановили „турецкому войску по сей сторонѣ Днѣстра на встрѣчу
арміи (русской) идти и баталію дать**, для чего, между прочимъ,
рѣшено было полевую артиллерію и необходимое количество артил-
лерійскихъ припасовъ взять въ армію изъ Бендеръ, а черезъ
р. Днѣстръ построить „разные мосты**.
Въ то-же время сообщалось, что „турки Волошскую землю весьма
раззоряютъ переходами своими взадъ и впередъ, отчего много жите-
лей въ Венгры—въ Польшу вышли, а прочіе ожидаютъ прибытія
здѣшней (русской) арміи съ намѣреніемъ въ высочайшую (русской
Императрицы) протекцію отдаться** "10).
Полученныя свѣдѣнія могли вызвать у Миниха, гордаго только-
что одержанными побѣдами, картины еще одной послѣдней побѣдной
зз
518 —
встрѣчи съ противникомъ, за которой виднѣлся Днѣстръ, а за нимъ
Валахія, присягающая Императрицѣ.
Очевидно, Минихъ горячо жаждетъ этой встрѣчи и продолжаетъ
вести свою армію „въ ежедневномъ и ежегодномъ ожиданіи генераль-
ной баталіи'* и притомъ такъ, чтобы „безъ потерянія времени къ
непріятелю прибыть" 101)-
Однако, мѣстныя условія марта позволяютъ ему прибыть къ
верховьямъ Саврани при Поповой Греблѣ лишь 19-го іюля.
Теперь русской арміи предстояло пройти наиболѣе трудное мѣсто,
„гдѣ два перехода безъ воды имѣть будемъ", и гдѣ поэтому,
по мнѣнію Миниха, „непріятель оную встрѣтить намѣренія имѣлъ" 102);,
послѣднее подтверждалось показаніемъ одного валахскаго дезертира,
который извѣстилъ, что въ 16-ти верстахъ отъ арміи расположенъ
значительный турецко-татарскій отрядъ, имѣющій намѣреніе 21-го
іюля атаковать русскую армію ІМ). Понятно, что маршъ черезъ опасный
водораздѣлъ былъ обставленъ особенными предосторожностями и былъ
крайне тяжелъ для арміи.
Выславъ впередъ, для наблюденія за противникомъ, Донскихъ ка-
заковъ, Минихъ 20-го іюля двинулъ впередъ, въ качествѣ авангарда,
вторую дивизію въ полномъ ея составѣ. Эта дивизія, между прочимъ,
должна была расчистить лѣсъ, который лежалъ на пути арміи. За
второй дивизіей 21-го іюля должна была слѣдовать вся остальная
армія, на сближенныхъ дистанціяхъ; въ обозы, во избѣжаніе ихъ рас-
тяжки, были припряжены всѣ свободныя лошади 104).
„Армія принуждена была 20-го іюля при вершинахъ Саврани
многіе трудные дефиле, горы и лѣса, гдѣ воды какъ для людей, такъ
и для скота въ близости не было, переходить и потомъ 21-го іюля
маршъ свой безостановочно продолжала далѣе" 105).
Однако, въ эти два дня противникъ не мѣшалъ движенію арміи.
Только 22-го іюля на дневкѣ у верховьевъ р. Билочи Минихъ
отъ казаковъ, посланныхъ на развѣдку, получилъ извѣстіе, что Бѣл-
городскій султанъ, усиленный, по приказанію Бендерскаго сераскира,
8000 турецкаго войска, подъ командой Вели-паши, идетъ на встрѣчу
русскимъ 10,і).
23-го іюля, принявъ мѣры къ возможной встрѣчѣ съ противни-
комъ, среди которыхъ не послѣднее мѣсто занимало стремленіе,
„чтобы въ строю сколько можно людей было пріумножено", русская
армія, направляясь между р.р. Молокишъ и Билочь, продолжала дви-
женіе къ Днѣстру, до котораго оставалось около 20-ти верстъ 107).
Впереди арміи шелъ авангардъ, находившійся подъ начальствомъ
генералъ-квартирмейстера Фермора и состоявшій изъ 7-ми пѣхотныхъ
полковъ, одного гусарскаго и 2000 казаковъ.
519
Впереди авангарда, въ виду имѣвшихся свѣдѣній о близости
противника, въ видѣ развѣдывательнаго отряда, шла конная гвардія
и кирасиры, подъ начальствомъ самого фельдмаршала.
Вскорѣ этотъ развѣдывательный отрядъ открылъ непріятеля,
расположеннаго въ боевомъ порядкѣ за одной изъ возвышенностей,
въ разстояніи 2-хъ верстъ отъ арміи, близъ урочища Рура Би-
лоцки ’Л8).
Ожидая немедленнаго нападенія противника на свою армію, на-
ходившуюся въ движеніи и требовавшую много времени для своего
перестроенія, Минихъ поторопился передовыми своими частями занять
выгодную позицію, гдѣ можно было-бы принять первый ударъ про-
тивника и выяснить въ подробности его силы и намѣренія. Съ этой
цѣлью онъ приказалъ:
1) Авангарду Фермера, построившись въ каре, занять высоту,
скрывающую расположеніе непріятельской арміи.
2) Дивизіи генералъ-поручика Карла Бирона немедленно слѣдо-
вать за авангардомъ.
3) Изъ состава этой дивизіи, для удлиненія фронта Фермора,
выдѣлить отрядъ, подъ командой принца Брауншвейгскаго, изъ трехъ
пѣхотныхъ полковъ и нѣсколькихъ конно-гренадерскихъ ротъ.
4) Отряду этому стать правѣе Фермора (противъ лѣваго непрія-
тельскаго фланга).
5) Полевой артиллеріи, подъ начальствомъ генералъ-поручика
Левендаля, расположиться на позиціи, прикрываясь отрядомъ принца
Брауншвейгскаго.
Вскорѣ послѣ того, какъ отряды заняли назначенныя для нихъ
мѣста, непріятель повелъ атаку, направляя ее, главнымъ образомъ,
на правый флангъ нашей позиціи 10Э). Одновременно съ этой атакой,
небольшія части противника произвели демонстративныя атаки на
остальную армію, продолжавшую движеніе 11Л).
„Съ немалой бодростью11 отъ 10-ти до 12000-наго непріятеля ата-
ковали русскія войска, расположенныя на позиціи, но, не смотря на
стремительность и энергію атаки, во время которой „нѣкоторые от-
важные турки такъ близко подъѣзжали, что изъ мелкаго ружья стрѣ-
лять могли и нѣсколько человѣкъ ранили11, „гордый непріятель вскорѣ
съ великой конфузіей врознь разбитъ и такъ, яко мякина отъ вѣтра
развѣянъ11, что было достигнуто исключительно „нашей пушечной
пальбой11.
Пока происходило сраженіе между турко-татарами и частями
армій, высланными впередъ, остальная армія приблизилась къ мѣсту.,
сраженія и 'перестроилась въ боевой порядокъ. Когда-же удачнымъ
дѣйствіемъ полевой артиллеріи противникъ принужденъ былъ начать
зз*
520 —
поспѣшное отступленіе, то „армія прямо на непріятеля съ распущен-
ными знамены и съ барабаннымъ боемъ маршировала** Н1).
Непріятель бѣжалъ окончательно къ Днѣстру и вдоль р. іМоло-
киіпа; русскіе преслѣдовали его до наступленія темноты ”2).
Въ этотъ день армія Миниха, выдержавъ бой, прошла 14 верстъ
и расположилась лагеремъ всего въ 8-ми верстахъ отъ Днѣстра,
уже въ виду лагеря главныхъ турецкихъ силъ, на той сторонѣ этой
рѣки пз).
Послѣ неудачнаго нападенія татаръ па русскую армію 23-го іюля,
они опять обратились къ прежнему своему способу „въ приближеніи
къ Днѣстру препятствовать**, а именно: „арміи всегдашними безпо-
койствами: отогнаніемъ скота, отнятіемъ и сожженіемъ травы** 114).
Въ связи съ наступившими жарами, недостаткомъ въ водѣ, а
также плохимъ качествомъ дорогъ, такія „безпокойства**, конечно, не
могли благопріятно отражаться на состояніи русской арміи и, хотя
фельдмаршалъ доносилъ, что „армія благодатью Божіею находится
въ бодрости**, однако, самъ долженъ былъ засвидѣтельствовать, что
„болѣзнь при нынѣшнихъ каникулахъ прибавляется**. Болѣли, глав-
нымъ образомъ, „изъ новоопредѣлеііныхъ изъ рекрутъ солдатъ“ ІІВ).
По свидѣтельству участника похода, въ это время „жары были ве-
ликіе и частое утружденіе отъ непріятеля, отчего немалая слабость
въ арміи стала показываться, а паче скотъ весьма ослабѣлъ** І1Й).
Противъ этого не помогала и ежедневная дача низшимъ чинамъ
мяса и увеличеніе вдвое дачи крупы
Къ „больному** вопросу о состояніи арміи послѣ 23-го іюля при-
бавились серьезныя осложненія въ отношеніи предстоявшей переправы
черезъ р. Днѣстръ.
До 23-го іюля Минихъ расчитывалъ, что турецкая армія, назна-
ченная дѣйствовать противъ него, чтобы воспрепятствовать ему пе-
рейти черезъ Днѣстръ, сама переправится черезъ эту рѣку съ цѣлью
дать сраженіе. Въ этомъ его убѣждали всѣ получаемыя имъ свѣдѣнія
о противникѣ, а успѣхи, одержанные имъ на Кодимѣ и Саврани, да-
вали право надѣяться, что въ этомъ сраженіи побѣда останется за
русскими.
23-го-же іюля Минихъ убѣдился въ томъ, что непріятель „гене-
ральной баталіи убѣгаетъ** и что онъ намѣренъ препятствовать пе-
реправѣ черезъ Днѣстръ, расположившись всѣми силами на позиціи,
усиленной редутами и батареями, на противоположномъ берегу рѣки,
противъ того мѣста, къ которому подошла малоподвижная, стѣснен-
ная громадными обозами и сильно разстроенная армія.
Значительная ширина рѣки въ этомъ мѣстѣ, глубина, непозво-
ляющая перейти ее въ бродъ, высота и крутизна береговъ, отсутствіе
521
спусковъ къ рѣкѣ (кромѣ крутыхъ и неудобныхъ, что съ притоками),
громадность обоза, подлежащаго переправѣ, отсутствіе достаточнаго
количества средствъ для ея производства,—все это очень усложняло
вопросъ, такъ какъ требовало для переправы большого промежутка
времени, что, въ свою очередь, не позволяло „наши намѣренія отъ
непріятеля въ скрытіи содержать и его предупредить" 118). Между
тѣмъ, въ данныхъ обстоятельствахъ Минихъ считалъ, что „нынѣ за-
виситъ въ вымыслѣ и стратажемѣ, кто одинъ другого въ военныхъ
дѣйствахъ и добрыхъ диспозиціяхъ преодолѣть можетъ" 11а).
При такихъ обстоятельствахъ Минихъ 25-го іюля собираетъ воен-
ный совѣтъ.
Выяснивъ окончательно что противъ расположенія русской арміи
на противоположномъ берегу Днѣстра расположены на крѣпкой по-
зиціи главныя силы турокъ, а по эту сторону Днѣстра, влѣво отъ
арміи, у устья р. Молокиша, на лѣвомъ ея берегу находится Буд-
жакскій сераскиръ со всѣми татарами, подкрѣпленными нѣкоторымъ
числомъ турокъ, военный совѣтъ рѣшилъ: изготовившись въ ночь
съ 25-го на 26-ое іюля, 26-го числа „въ маршъ выступить", чтобы
„къ Днѣстру противъ непріятельскаго лагеря приступить" и затѣмъ,
„берега оной рѣчки и отъ непріятеля сдѣланные шанцы и батареи и
его лагерь осмотрѣть и способъ сыскать онаго переправой овладѣть
и турецкую армію прочь отогнать".
Для достиженія послѣдняго — Минихъ считалъ необходимымъ
„непріятельскіе ретраншаменты на той сторонѣ Днѣстра бомбардиро-
вать и изъ пушекъ стрѣлять"
Такимъ образомъ, Минихъ все еще не терялъ надежды быть въ
этомъ году за Днѣстромъ и осуществленіе этихъ надеждъ возлагалъ
на артиллерію, не разъ въ эту кампанію выручавшую его.
Ночью къ намѣченному мѣсту тронулись .обозы, а рано утромъ
26-го іюля двинулась и армія.
Порядокъ движенія арміи былъ слѣдующій: впереди шелъ аван-
гардъ; правую колонну, шедшую вдоль р. Билочи, составляла третья
дивизія: лѣвую — 1-ая п 2-ая дивизіи; между колоннами слѣдовали
всѣ обозы; передъ авангардомъ шли Компанейскіе полки, передъ лѣ-
вой колонной—гусарскій Стоянова полкъ; передъ правой—гусарскій
Куммингова полкъ; арріергардъ арміи составляли Запорожскіе и Дон-
скіе казаки 12‘). Передъ выступленіемъ Минихомъ приказано было
кугорновскія мортирцы везти не при пушкахъ, а отдѣльно передъ пол-
ками и такъ какъ ихъ было легко переносить, то указывалось „во
время непріятельскаго нападенія, перенося, употреблять оныя, гдѣ
сильнѣе непріятель имѣться будетъ, хотя ихъ съ полку въ другой
полкъ" ш).
522
> Какъ только татары, расположенные у устья р. Молокиша, замѣ-
тили движеніе русской арміи, они въ 7 часовъ утра вышли изъ своего
лагеря, перешли р. Молокишъ и расположились на одной высотѣ,
влѣво отъ арміи, въ разстояніи отъ 10-ти до 12-ти верстъ отъ нея.
Такое расположеніе татаръ давало имъ возможность, при дальнѣй-
шемъ движеніи русской арміи, атаковать ее на маршѣ во флангъ.
Не желая подвергнуться такой фланговой атакѣ, да къ тому-же,
когда, вслѣдствіе плохого состоянія дорогъ, какъ части арміи, такъ
особенно обозы и тяжести нѣсколько растянулись, Минихъ остано-
вилъ авангардъ, расчитывая, что татары, въ этомъ случаѣ, атакуютъ
его тотчасъ, а пока сталъ подтягивать армію и принимать мѣры къ
прикрытію провіантскаго магазина и большого обоза, перемѣнивъ
фронтъ къ сторонѣ грозившей опасности.
Переправивши черезъ Молокишъ всѣ свои силы. Бѣлгородскій
султанъ въ 10 часовъ утра главными силами атаковалъ наиболѣе от-
даленную часть арміи—арріергардъ, который, при новомъ направленіи
фронта, составилъ лѣвый флангъ арміи.
Одновременно съ этой атакой, незначительная часть татаръ
атаковала и авангардъ, т. е. правый флангъ арміи; но по незначи-
тельности силъ, направленныхъ противъ авангарда, татары здѣсь
вскорѣ были отбиты Чугуевскими казаками и гусарами.
Направленіе почти всѣхъ непріятельскихъ силъ противъ лѣваго
фланга русской арміи заставило Миниха отправиться туда.
Здѣсь первыя атаки, произведенныя съ чрезвычайной яростью,
были направлены противъ Донскихъ казаковъ. Стремительность татар-
ской атаки была столь значительна, что казаки сначала-было подались
назадъ, затѣмъ, скоро оправившись, въ свою очередь, съ такой силой
атаковали татаръ, съ пиками и ружьями въ рукахъ, что тѣ, не смотря
на свое численное превосходство, должны были отступить ш)-
Тогда вниманіе татаръ было обращено на отставшій отъ арміи
далеко назади отрядъ генералъ-лейтенанта Философова, состоявшій
всего изъ четырехъ полковъ и прикрывавшій сильно отставшія по-
возки провіантскаго магазина.
Непріятель нѣсколько разъ пытался атаковать генералъ-маіора
Философова, но каждый разъ безуспѣшно. Однако, силы относительно
небольшого отряда слабѣли, между тѣмъ, какъ на непріятеля, вслѣд-
ствіе его многочисленности, отбитыя атаки вліяли мало.
Видя упорныя атаки, веденныя татарами на Философова, Ми-
нихъ двинулъ на подкрѣпленіе къ нему Румянцева съ гренадерскими
ротами драгунскихъ полковъ, 1-ой и 2-ой дивизій, тремя пѣхотными
полками и Донскими казаками. Съ прибытіемъ Румянцева, татары отъ
отряда Философова были отбиты окончательно.
523
Атаки татаръ продолжались до 4-хъ часовъ дня.
Все это время „изъ полковыхъ пушекъ по непріятелю пальба
происходила", что и’ заставило его очистить совершенно поле сра-
женія. Тогда всѣ части арміи соединились.
Близкое присутствіе врага заставляло армію еще нѣкоторое
время быть подъ ружьемъ и такимъ образомъ ожидать разбитія
лагеря.
Въ 5-омъ часу дня, уже покидая поле сраженія, татары вновь
пытались атаковать нерегулярныя войска, стоявшія впереди 1-ой и
3-ей дивизій, но были отбиты.
Въ 8 часовъ вечера непріятель совершенно скрылся изъ вида
русской арміи.
Для прикрытія обоза во все время сраженія часть пѣхотныхъ
полковъ была разставлена со стороны непріятельскихъ нападеній отъ
авангарда до 2-ой дивизіи.
Потери русскихъ въ этомъ сраженіи составляли около 200 чел.124).
Потери у татаръ—гораздо болѣе значительны ’25).
Вечеромъ армія вступила въ лагерь, расположенный между
р.р. Молокишъ и Билочь, въ разстояніи пушечнаго выстрѣла отъ
р. Днѣстра.
Первая и вторая дивизіи съ полковыми обозами и половиной
всей полевой артиллеріи расположились ближе къ р. Молокишу.
Полки 3-ей дивизіи, съ добавкомъ 4-хъ драгунскихъ полковъ—по 2 отъ
1-ой и 2-ой дивизій—съ другой половиной полевой артиллеріи, всей
осадной артиллеріей и всѣмъ провіантскимъ магазиномъ, располо-
жились по р. Билочу.
Ландмилицкіе полки, Донскіе, Запорожскіе и Малороссійскіе
казаки прикрывали армію съ фронта, располагаясь вдоль Днѣстра,
отъ праваго фланга 3-ей дивизіи до лѣваго фланга 1-ой и 2-ой ди-
визій.
При такомъ расположеніи надѣялись, что возможно будетъ
снабжать армію необходимымъ количествомъ воды и фуража 12С).
Лагерь въ общемъ представлялъ собой неправильнаго вида об-
ширный четыреугольникъ, огражденный рогатками и повозками.
Сторона его, обращенная къ р. Молокишу, какъ болѣе другихъ мо-
гущая подвергнуться нападенію непріятеля, была укрѣплена сильнѣе
другихъ 12т).
Противъ лагеря арміи Миниха, на нравомъ берегу Днѣстра, глав-
нымъ образомъ, противъ устья р. Билочи располагались 60000 турокъ,
съ 60-ю пушками и 15-ю мортирами, въ лагерѣ, состоявшемъ изъ
тройного ряда редутовъ 128).
5'24
Бѣлгородскій султанъ со своими татарами оставался на лѣвомъ
берегу Днѣстра, въ 8-ми верстахъ отъ русскаго лагеря.
Прибытіемъ Миниха съ арміей къ р. Днѣстру закончился вто-
рой періодъ марша русскихъ, начавшійся 29-го іюня выступленіемъ
отъ р. Буга.
Этотъ второй періодъ марша, въ противоположность движенію
до Буга, отличается тѣмъ, что его пришлось производить, все время
преодолѣвая сопротивленіе противника: русская армія должна была
выдержать четыре сраженія, да кромѣ того, во все время движенія
болѣе или менѣе сильныя непріятельскія партіи такъ или иначе
безпокоили армію, задерживая ее—очевидно, татары упорно хотѣли
не допустить Миниха къ Днѣстру.
Такое сопротивленіе непріятеля заставляло армію двигаться сово-
купно, принимая усиленныя предосторожности, а все это, въ связи
съ особенностями мѣстности, въ общемъ, не благопріятствовавшей
сосредоточенному движенію такой большой арміи, дѣлало движеніе
это крайне медленнымъ, особенно, на второй половинѣ марша, когда
всѣ неблагопріятныя условія давали себя чувствовать въ большей
степени.
Въ общемъ, армія отъ Буга до Днѣстра шла безъ двухъ дней
мѣсяцъ (съ 29-го іюня по 27-ое іюля) и за эти 28 дней прошла всего
157 верстъ, т. е. среднимъ числомъ по 5Ѵ2 верстъ въ день.
Мѣры предосторожности при движеніи заключались въ высылкѣ
впередъ сильнаго авангарда, состоявшаго изъ регулярныхъ и не-
регулярныхъ войскъ, а также—болѣе или менѣе значительныхъ
развѣдывательныхъ частей, главнымъ образомъ, Донскихъ казаковъ.
Въ особенно важныхъ случаяхъ во главѣ такихъ развѣдывательныхъ
частей становился самъ фельдмаршалъ 12‘‘).
Во всякомъ случаѣ, принимаемыя мѣры по развѣдкѣ были на-
столько дѣйствительны, что армія ни разу не была застигнута врас-
плохъ такимъ подвижнымъ непріятелемъ, какъ татары.
Помимо особенностей каждаго боевого столкновенія, указанныхъ
въ своемъ мѣстѣ, отмѣтимъ здѣсь ихъ общія, рѣзко бросающіяся въ
глаза черты, зависящія, главнымъ образомъ, отъ руководителя ими,
фельдмаршала Миниха. Минихъ, не избѣгая боя, никогда его не на-
чинаетъ, а всегда выжидаетъ перваго нападенія со стороны татаръ,
а затѣмъ, отбивъ эти нападенія и достаточно разстроивъ противника,
онъ всей арміей переходитъ въ энергичное наступленіе; обративъ не-
пріятеля своимъ наступленіемъ въ поспѣшное и по большей части
безпорядочное бѣгство, Минихъ почти никогда пе преслѣдуетъ его.
Такой способъ дѣйствія Миниха въ боевыхъ столкновеніяхъ въ
періодъ марша отъ Буга къ Днѣстру, очевидно, основывался съ одной,
525
стороны, на желаніи дать противнику еще до Днѣстра „генеральную
баталію" и тѣмъ открыть себѣ свободную переправу черезъ эту рѣку,
а съ другой стороны,—на свойствахъ противника, достаточно изучен-
ныхъ въ предшествовавшихъ кампаніяхъ. Дѣйствительно, турецко-
татарская конница, при попыткахъ русскихъ атаковать ее, сознавая
свою неустойчивость, всегда имѣла намѣреніе уклониться отъ такой
атаки, а попытки принудить ее принять атаку, несомнѣнно, вслѣд-
ствіе ея подвижности и неподвижности русской арміи, должны были
привести лишь къ разстройству послѣдней. Отказаться-же отъ атаки
русской арміи, стоящей открыто передъ непріятелемъ, татары, по
своей горячности, никогда не имѣли силы.
Горячность эта дѣлала первыя атаки татаръ чрезвычайно энер-
гичными, но при неудачахъ энергія эта быстро слабѣла и они при-
ходили въ разстройство. Особенно сильно въ этомъ отношеніи
дѣйствовалъ на нихъ огонь, какъ ружейный, такъ и артиллерійскій.
Вотъ, что еще заставляло Миниха, имѣющаго въ рядахъ своей арміи
громадное число неопытныхъ рекрутъ и значительное число плохо
обученныхъ нерегулярныхъ войскъ, всегда предпочитать сначала
обращаться къ оборонѣ: онъ былъ увѣренъ въ ея успѣхѣ, который
ему не трудно было развить наступленіемъ противъ уже потерявшаго
энергію противника. '
Другой особенностью въ боевыхъ столкновеніяхъ Миниха въ
этотъ періодъ является умѣлое и всегда удачное пользованіе артил-
леріею. При этомъ, полковая артиллерія, располагаемая впереди сво-
ихъ полковъ, предназначается для усиленія ружейнаго огня, а поле-
вую артиллерію стараются расположить всегда гдѣ либо на возвышен-
ности и притомъ на флангѣ боевого расположенія, съ цѣлью пора-
жать атакующаго фланговымъ огнемъ, но въ это время при артил-
леріи всегда находится достаточное прикрытіе.
Хотя въ общемъ нужно признать, что боевые порядки Миниха
отличались неповоротливостью, не были гибкими, однако, выдѣленіе
частей войскъ для поддержки наиболѣе угрожаемымъ частямъ бое-
вого порядка производится довольно легко, и такія части прибываютъ,
нерѣдко п<> иниціативѣ частныхъ начальниковъ, всегда во-время. Это.
можетъ свидѣтельствовать также о достаточно развитомъ въ арміи
чувствѣ взаимной выручки.
Переходя въ наступленіе, Минихъ всегда принимаетъ мѣры къ
воодушевленію и подъему духа своей арміи: онъ наступаетъ всегда
съ барабаннымъ боемъ, музыкой и распущенными знаменами.
Въ ночь на 27-ое іюля шесть тысячъ человѣкъ отъ арміи было
командировано изъ лагеря къ самому берегу Днѣстра для постройки
тамъ укрѣпленій, въ видѣ обширнаго ретраншемента съ батареями,
526
но такъ какъ „берегъ былъ зѣло крѣпкой, по большею частью камень
и земля весьма крѣпкая", то отъ возведенія ретраншемента отказа-
лись и пришлось ограничиться расположеніемъ батарей: изъ пушекъ,—
для противодѣйствія непріятельскимъ батареямъ и изъ мортиръ—для
обстрѣливанія навѣснымъ огнемъ турецкаго лагеря
Всего предполагалось выставить четырнадцать 18-ти-фунтовыхъ
пушекъ, четыре 12-ти-фунтовыхъ, одиннадцать 8-ми-фунтовыхъ и
четыре 6-ти-фунтовыхъ, восемь 5-ти-пудовыхъ, одну 2-пудовую и двѣ
однопудовыя мортиры и 16 гаубицъ.
Общее руководство возведеніемъ и вооруженіемъ этихъ батарей
было возложено на генералъ-лейтенанта Левендаля, въ распоряженіи
котораго, кромѣ рабочихъ, было дано для прикрытія 3000 человѣкъ.
Съ утра 27-го іюля турки открыли артиллерійскій огонь по берегу,
занятому русскими войсками, стрѣляя „по всякому казаку, который
покажется", а такихъ казаковъ показывалось немало, такъ какъ Минихъ
еще не отказывался отъ мысли произвести переправу черезъ Днѣстръ
въ этомъ именно мѣстѣ, и потому въ теченіе цѣлаго дня 27-го
числа производились рекогносцировки береговъ для выбора удобнаго
мѣста для переправы.
Точно также въ теченіе цѣлаго этого дня янычары на „малыхъ
лодкахъ" переправлялись болѣе или менѣе значительными партіями
на лѣвый берегъ Днѣстра, чтобы перестрѣливаться съ нашими „отвод-
ными" караулами.
Такія экскурсіи янычаръ, естественно, держали въ опасности всю
армію, безпокоили, а потому и изнуряли ее І31).
Минихъ окончательно потерялъ надежду на „генеральную баталію"
(Днѣстръ мѣшалъ), но,'повидимому, немало расчитывалъ на дѣйствіе
своей артиллеріи ,:‘2).
27-го іюля вечеромъ черезъ дезертировъ было получено извѣстіе,
что на слѣдующій день, 28-го іюля, непріятель намѣревается всѣми
силами атаковать русскую армію. Вслѣдствіе этого, весь день 28-го
числа армія была въ полной готовности, стоя подъ ружьемъ. Однако,
общей атаки турокъ не послѣдовало, только болѣе значительныя, чѣмъ
наканунѣ, партіи ихъ имѣли „съѣзды" съ нашими гусарами и нере-
гулярными войсками І33).
Наконецъ, къ вечеру 28-го іюля были установлены наши батареи,
на вооруженіе которыхъ, однако, поставлено было только четырнадцать
18-ти-фунтовыхъ пушекъ и семь 5-ти-пудовыхъ мортиръ, а въ ночь съ
28-го на 29-ое іюля онѣ открыли усиленную бомбардировку турецкаго
лагеря. Турки отвѣчали тѣмъ-же, однако, безуспѣшно, такъ какъ у
русскихъ отъ этого бомбардированія потерь никакихъ не было ,м).
Напротивъ, огонь русской артиллеріи былъ очень дѣйствителенъ
527
и наносилъ туркамъ большой вредъ Тѣмъ не менѣе, за одну
ночь онъ не достигъ своей цѣли, такъ какъ не заставилъ турокъ
отойти отъ Днѣстра и открыть свободный путь русской арміи черезъ
Днѣстръ 13й).
Между тѣмъ, къ прежнимъ неблагопріятнымъ для переправы
обстоятельствамъ—присутствію значительной непріятельской арміи и
крайне неудобной для переправы мѣстности—присоединились еще
новыя обстоятельства, требующія или немедленно переправляться пли
вовсе отказаться отъ переправы, по крайней мѣрѣ, въ данное время
и въ данномъ пунктѣ. Сильно разстроенная мѣсячнымъ походомъ,
въ крайне неблагопріятныхъ условіяхъ, отъ Буга до Днѣстра,
еще болѣе изнуренная двухдневнымъ стояніемъ надъ Днѣстромъ,
всегда въ полной готовности для отраженія угрожающаго нападеніемъ
противника, армія Миниха стала нуждаться въ фуражЬ, а также,
вѣроятно, и въ водѣ, которую, вслѣдствіе постоянныя нападеній татар-
скихъ партій, доставать было довольно трудно 13Т)’
Но такъ какъ первыя два неблагопріятныя обстоятельства
устранить не представлялось возможнымъ, а, значить, немедленной
переправы произвести было нельзя,- то Минихъ, по совѣщаніи съ Ру-
мянцевымъ, Карломъ и Густавомъ Биронами и принцемъ Брауншвейг-
скимъ, рѣшилъ отказаться отъ переправы черезъ Днѣстръ: „а понеже
непріятеля отъ Днѣстра превосходящимъ огнемъ отбить и на ту сто-
рону перейти не можно, ибо онъ свой лагерь у Днѣстра тройными
шанцами укрѣпилъ, а берега по сей сторонѣ весьма крутые, высоки
и каменисты и въ фуражѣ былъ недостатокъ,—того для армія, 29-го
іюля выступя, слѣдовала по р. Бил6чи“ 138).
Дѣйствительно, 29-го іюля на разсвѣтѣ, безпрепятственно, подъ
прикрытіемъ 2000 чел., присоединивъ къ арміи артиллерію, которая
ночью обстрѣливала турецкій лагерь, Минихъ выступилъ вверхъ по
р. Билочи
Съ тяжелымъ сердцемъ Минихъ оставлялъ завѣтные берега
Днѣстра: рушились его надежды на успѣхъ кампаніи, успѣхъ, кото-
рый еще недавно, и не безъ основанія, казался такимъ возможнымъ
и близкимъ. Съ уходомъ отъ Днѣстра, передъ честолюбивымъ взоромъ
Миниха исчезали и блестящіе результаты кампаніи, которая, казалось,
должна была привести къ полной побѣдѣ надъ турками, завоеванію
княжествъ Валахіи и Молдавіи, смытію позора Прутскаго мира, кото-
рая, однимъ словомъ, судя по началу, должна была окончить продол-
жительную, требующую много людей и денегъ войну Россіи съ Пор-
той Оттоманской.
Понятно, поэтому, что, рѣшивъ отступить безъ всякихъ резуль-
татовъ отъ достигнутыхъ съ таки.мъ трудомъ береговъ Днѣстра, Ми-
5-28
нихъ старается нѣсколько ослабить производимое этимъ отступленіемъ
впечатлѣніе и въ то-же время нѣсколько успокоить какъ самого себя,
такъ и Императрицу, которая, судя по донесеніямъ Миниха, посылае-
мымъ до сихъ поръ, могла надѣяться и расчитывать на болѣе блестя-
щіе результаты кампаніи, чѣмъ неприведшая ни къ чему и во всѣхъ
отношеніяхъ дорого стоившая прогулка стотысячной арміи къ Днѣстру.
Вотъ, почему Минихъ, донося объ отступленіи, начатомъ имъ
29-го іюля, говоритъ о немъ, съ одной стороны, лишь какъ о движеніи,
совершаемомъ для перемѣны лагеря, въ виду неимѣнія фуража на
прежнемъ, а съ другой стороны,—какъ о демонстративномъ движеніи,
предпринятомъ съ цѣлью вызвать непріятеля на „генеральную бата-
лію": „29-го іюля лагерь нашъ, за недостаткомъ фуража, перемѣненъ
и армія маршировала вверхъ по малой р. Билочи, дабы къ р. Рашковкѣ
слѣдовать и фуражу найти, а особливо дабы тѣмъ непріятелю изъ
его ретраншементу выйти поводъ дать“ І40).
Едва армія рано утромъ 29-го іюля тронулась по р. Билочи, какъ
съ праваго фланга ея показалась масса татаръ, которые въ теченіе
цѣлаго дня шли параллельно русскимъ и „непрестанными набѣгами
цѣлый день провожали". Въ то-же время, въ теченіе цѣлаго дня
янычары на своихъ лодкахъ переправлялись черезъ Днѣстръ и при-
соединялись къ татарамъ. Передъ вечеромъ нападенія татаръ сдѣла-
лись настолько назойливыми, что мѣшали движенію арміи; тогда
„нѣсколько бомбъ изъ гаубицъ къ непріятелю брошено было".
Это заставило татаръ нѣсколько отступить отъ арміи, однако,
они не подошли къ своему лагерю, а „подаваясь противъ нашего
авангарда, подошли вверхъ по Молокишъ".
Ночью татары находились по близости арміи, „въ лежащихъ
кругъ насъ лѣсахъ".
На утро нужно было, очевидно, ожидать общей атаки противника,
тѣмъ болѣе, что пёреправа турокъ черезъ Днѣстръ не прекращалась и
къ вечеру успѣло переправиться болѣе половины всей арміи 141).
Такимъ образомъ, желаніе Миниха исполнялось: непріятель вы-
ходилъ изъ своихъ окоповъ, но это не вело ни къ чему. Послѣ от-
битія ихъ атакъ, турки и татары отступали недалеко и, окружая зна-
чительными, вполнѣ свѣжими силами утомленную армію Миниха, къ
тому-же, съ истощеннымъ скотомъ, они, пользуясь пересѣченной кру-
тыми спусками мѣстностью, не позволяли ему перейти въ наступленіе,
а наоборотъ, заставляли его держаться самой пассивной обороны.
Движеніе русской арміи, при такихъ условіяхъ, да еще въ страш-
ную жару, было поистинѣ ужасно ш).
529
Наконецъ, къ ночи, пройдя 7 верстъ, армія прибыла къ тому
мѣсту на р. Билочи, гдѣ она останавливалась, направляясь къ
р. Днѣстру. Здѣсь приходилось остановиться лагеремъ, но „на томъ
мѣстѣ для лошадей и скота корму не нашли", т. е. того, чего арміи
недоставало уже три дня. Явилась необходимость тотчасъ-же навести
черезъ р. Билочь нѣсколько мостовъ п по нимъ переправить на
правый берегъ рѣки, „гдѣ болѣе фуражу находилось", нѣсколько
драгунскихъ полковъ.
Непріятель не оставилъ въ покоѣ русскихъ и ночью: не одинъ
разъ въ теченіе ночи татарскія партіи дѣлали нападенія на армію въ
разныхъ мѣстахъ. Хотя всѣ эти нападенія и были отбиты, однако,
они, конечно, не способствовали отдыху и спокойствію и безъ того
чрезмѣрно утомленной арміи
Особенно тяжело было положеніе арріергарда, въ которомъ сна-
чала шелъ генералъ-поручикъ Карлъ фонъ Биронъ со своей дивизіей,
а потомъ—генералъ-поручикъ Левендаль 1И).
30-го іюля для прикрытія переправы обозовъ черезъ р. Билочь
вся армія была поставлена въ ружье, въ полной готовности встрѣтить
атаки противника.
Турки не заставили долго себя ждать и въ скоромъ времени съ
разныхъ сторонъ атаковали русскихъ, направляя главный ударъ на
арріергардъ и правый флангъ, который находился подъ начальствомъ
генералъ-лейтенанта Карла фонъ Бирона.
Нападенія турокъ на этотъ разъ были необыкновенно упорны, и
всюду неоднократно отбиваемыя, они настойчиво повторялись.
Такимъ нападеніямъ чрезвычайно благопріятствовала мѣстность,
изрытая оврагами, наполненная скалами и громадными камнями, она
представляла много удобствъ для янычаръ, которые, пользуясь этими
мѣстными предметами, очень близко скрытно подходили къ русскимъ
войскамъ и изъ-за закрытій стрѣляли почти въ упоръ.
Особенно удачно такими свойствами мѣстности воспользовались
два отряда янычаръ: одному, долиной р. Билочь, удалось незамѣтно
подойти съ тыла къ нашимъ обозамъ, гдѣ была „гауптъ-квартира";
другому-же—„въ разстояніи оружейнаго выстрѣла передъ нашимъ
правымъ крыломъ засѣсть въ буеракѣ". Для прикрытія „гауптъ-квар-
тиры“ недалеко отъ нея,, внизу у воды" стоялъ отрядъ изъ 300—400 чел.,
подъ начальствомъ подполковника барона фонъ Менгдепа.
Прикрываясь каменьями, янычары подошли къ этому отряду
настолько близко, что готовы были уже на него броситься, но въ это
время Менгденъ замѣтилъ ихъ и ударилъ на нихъ въ штыки. Яны-
чары не выдержали дружнаго штыкового натиска отряда Менгдена и
побѣжали. Менгденъ сначала преслѣдовалъ ихъ огнемъ, стрѣляя
530
„плутонгами**, а затѣмъ, направилъ на нихъ гусаръ полка Стоянова,
Чугуевскихъ казаковъ и нѣсколько конныхъ драгунскихъ ротъ, кото-
рые преслѣдовали янычаръ, насколько позволяла мѣстность.
Для выбитія изъ засады янычаръ, засѣвшихъ противъ нашего
праваго крыла, на нихъ въ атаку были направлены генералъ-лейте-
нантомъ Карломъ фонъ Бирономъ нѣсколько плутонговъ гренадеръ
гвардіи, которые штыками заставили зарвавшихся янычаръ отступить.
Между тѣмъ, въ виду неослабляющихся атакъ непріятеля на
нашъ арріергардъ, на подкрѣпленіе къ нему было послано нѣсколько
пѣхотныхъ полковъ, подъ начальствомъ принца Брауншвейгскаго, и
пѣшая гвардія.
Прибытіе къ арріергарду подкрѣпленій, частный переходъ въ
наступленіе гренадеръ гвардіи на правомъ флангѣ, подобное-же на-
ступленіе, произведенное на лѣвомъ флангѣ охотниками гренадерами
находившихся тамъ нѣкоторыхъ пѣхотныхъ полковъ заставили, нако-
нецъ, непріятеля отступить по всей линіи. Его преслѣдовали только
огнемъ изъ пушекъ и гаубицъ.
Къ вечеру непріятель скрылся изъ вида русской арміи, которая
расположилась лагеремъ по обѣ стороны р. Билочь.
Потери въ бою 30-го іюля простирались у русскихъ до 300, а у
турокъ п татаръ—до 1000 чел. 1<5).
Вынужденная, при отступательномъ маршѣ, въ крайне неблаго-
пріятныхъ условіяхъ вести бой, русская армія, тѣмъ не менѣе, ведетъ
его чрезвычайно энергично, достигая результатовъ, ради которыхъ
бой принимался и, если въ соотвѣтствіи съ обстановкой, Минихъ,
противъ обыкновенія, обороны не заканчиваетъ общимъ переходомъ
въ наступленіе, то во всякомъ случаѣ, выигрышъ сраженія достигается
смѣлыми переходами въ частныя наступленія и своевременной под-
держкой частей, на которыя былъ направленъ главный ударъ про-
тивника.
Характеромъ и назначеніемъ боя объясняется то обстоятельство,
что, противъ обыкновенія, артиллерія не имѣетъ въ немъ первенствую-
щаго значенія.
Весь день 31-го іюля „армія переходила трудную дефиле черезъ
р. Билочь** иіі).
Въ этотъ день въ арміи начало сказываться тяжелое положеніе
послѣднихъ дней и недостатокъ фуража. Не смотря на то, что, вопреки
своему желанію, Минихъ съ этого дня вынужденъ былъ разрѣшить
пользоваться польскимъ хлѣбомъ и хотя послѣдній и добывался,
„сколько при непріятельскомъ окруженіи возможность допускала**,
однако, его все-таки было очень недостаточно, вслѣдствіе чего уже
31-го іюля „немалое число лошадей и скота пало“ и7).
531
Вопросъ о снабженіи арміи фуражемъ становился теперь на первое
мѣсто, а между тѣмъ, дѣло это было чрезвычайно трудное: вокругъ
себя армія быстро поѣдала все; дѣлать-же передвиженія сразу на
большія разстоянія, за утомленіемъ людей и истощеніемъ лошадей и
воловъ, армія не могла. Кромѣ того, приходилось преодолѣвать сопро-
тивленіе противника, который, понимая, что можетъ поставить русскую
армію въ критическое положеніе, такъ или иначе стремился не до-
пускать русскія войска къ фуражированію. Хотя уже 31-го іюля, „за
недостаткомъ фуража, немалое число лошадей и скота пало“, тѣмъ
не менѣе, 1-го августа армія должна была оставаться въ прежнемъ
лагерѣ.
Въ этотъ день начальникъ 2-ой дивизіи, генералъ-лейтенантъ
Загряжскій, желая для своей дивизіи раздобыть фуражъ, отправилъ
на фуражировку нѣсколько тысячъ человѣкъ, подъ прикрытіемъ отряда
изъ 800 чел., подъ начальствомъ полковника Тютчева. Въ поискахъ
за фуражемъ фуражиры, со своими повозками, должны были углу-
биться въ етепь верстъ на 8, далеко отдѣлившись отъ своего при-
крытія и разсыпавшись по всей степи. Турки не замедлили восполь-
зоваться‘такой забывчивостью русскихъ начальствующихъ лицъ.
Скрывшись изъ вида арміи, послѣ боя 30-го іюля, непріятель не
безпокоилъ русскихъ въ теченіе цѣлаго дня. Это нѣсколько ослабило
бдительность утомленной русской арміи. Между тѣмъ, 31-го числа,
расчитывая, что русскіе необходимо должны будутъ заняться фура-
жировкой, одинъ изъ значительныхъ татарскихъ отрядовъ, силой
около 2000 чел., въ ночь съ 31-го іюля на 1-ое августа, довольно
близко подошелъ къ лагерю и расположился въ засадѣ въ одной
глубокой балкѣ.
Когда русскіе фуражиры достаточно удалились отъ своего при-
крытія и разсѣялись по степи, татары мигомъ выскочили изъ своей
засады и атаковали фуражировъ. Застигнутые врасплохъ, фуражиры
сильно пострадали, причемъ потеряли 124 человѣка убитыми, 94 чел.
ранеными, 246 чел. взятыми въ плѣнъ и 334 чел. пропавшими безъ
вѣсти, а также до 2000 головъ быковъ и лошадей.
Двинутое противъ татаръ прикрытіе, а вслѣдъ за нимъ и под-
крѣпленія изъ лагеря прибыли къ мѣсту побоища слишкомъ поздно:
татары, сдѣлавъ свое дѣло, быстро отступили.
Загряжскій, за неисполненіе парольныхъ приказовъ и за то, что
выслалъ фуражировъ „подъ недовольнымъ прикрытіемъ", командующій
прикрытіемъ, полковникъ Тютчевъ, а также дежурный въ этотъ день
по лагерю, бригадиръ валахскій, князь Кантакузинъ, за то, что при-
крытіе было отправлено безъ его вѣдома и онъ не далъ начальнику
его соотвѣтствующей инструкціи,— были преданы военному суду.
532
Тютчевъ былъ разстрѣленъ; Загряжскій и Кантакузинъ—разжалованы
въ рядовые въ драгунскіе полки. Въ этомъ званіи оба они участво-
вали и въ кампаніи слѣдующаго года и были прощены только по
заключеніи мира съ Портой ’48).
Слѣдующіе два дня армія, въ поискахъ за фуражемъ, медленно
подвигалась вверхъ по р. Билочи.
Движеніе арміи было крайне затруднительно: она испытывала
недостатокъ какъ въ фуражѣ, который татары, окружая армію, выжи-
гали, такъ и въ водѣ. Въ эти два дня было пройдено всего 11 верстъ,
причемъ, „для людей принуждены были воду съ собой везти; лошади-
же и скотъ при томъ и при трудныхъ горахъ безъ напоенія были“.
На дневкѣ 4-го августа „въ нѣкоторыхъ буеракахъ колодезь ко-
пали", тѣмъ не менѣе, все-таки чувствовался большой недостатокъ
въ водѣ, отчего въ этотъ день „много лошадей и скота, а особливо
при провіантскомъ магазинѣ, пристали и пали". Вынуждены были
остатки скота, подъ сильнымъ прикрытіемъ, отправлять за водой за
12 верстъ отъ лагеря 14°).
Наконецъ, приходилось подумать о какихъ либо экстренныхъ
мѣрахъ, которыя-бы, уменьшивъ при арміи тяжести, облегчили-бы
работу перевозочнаго скота и этимъ дали-бы возможность арміи уско-
рить движеніе и уменьшить время нахожденія въ крайне неблагопріят-
ныхъ обстоятельствахъ.
Для рѣшенія всѣхъ этихъ вопросовъ 4-го августа Минихомъ
былъ собранъ военный совѣтъ. На этомъ совѣтѣ рѣшено было: въ
виду недостатка въ водѣ, отчего скотъ остается по нѣсколько дней
непоеннымъ, идти къ р. Каменкѣ, гдѣ „воды и корму довольно". Для
облегченія-же „запряжки" и ускоренія марша рѣшили:
1) въ полковыхъ обозахъ всю негодную аммуницію, негодныя
сѣдла, лишнія, противъ числа людей, пики и вообще, все, что коман-
диры полковъ признаютъ лишнимъ, сжечь.
2) Въ запасномъ провіантскомъ магазинѣ—признанные, по осмотрѣ,
негодными: муку, сухари, крупу и пр. съ повозками сжечь; оставшіеся
продукты раздать офицерамъ регулярныхъ войскъ и всѣмъ нерегу-
лярнымъ, особенно Малороссійскимъ и Запорожскимъ казакамъ,—кто
сколько пожелаетъ взять.
3) Въ обозѣ тяжелой артиллеріи: имѣющіеся тамъ сермяжные
кафтаны, картузы, а также цыновки и рогожи, употребляемыя для
дѣланія подушекъ больнымъ и для покрытія продовольственныхъ при-
пасовъ,—раздать въ войска; старыя-же въ войскахъ сжечь; раздать
въ полки до полнаго комплекта порохъ и свинецъ; часть лафетовъ
осадной артиллеріи и большихъ колесъ разломать и сжечь 15<|).
533
Операція сжиганія была произведена 4-го августа, а 5-го—армія
двинулась къ р. Каменкѣ.
Очевидно, не мало ненужнаго хлама было сожжено 4-го августа,
однако, вѣроятно, вслѣдствіе сильной убыли въ скотѣ маршъ арміи
не ускорился, и въ теченіе 5-го и 6-го августа она „прошла всего
10 верстъ" 15О-
Такая медленность движенія отчасти, впрочемъ, можетъ быть
объяснена какъ помѣхой со стороны татаръ, такъ и тяжелыми усло-
віями мѣстности.
5-го августа „по утру рано непріятель, который, по своему обыкно-
венію, въ маршѣ и лагерѣ армію ежедневно безпокоитъ и тревожитъ,
кругъ всей арміи показался'*.
Воспользовавшись тѣмъ, что въ этотъ день, въ виду утомленія,
армія не могла дойти до назначеннаго пункта, гдѣ имѣлась вода,
и что вслѣдствіе этого, отъ арміи къ водѣ была послана команда,
„при которой нѣсколько тысячъ офицерскихъ служителей и лошадей
и почти отъ всей арміи лошади, скотъ и телѣги съ бочками поѣхали**,
татары сдѣлали попытку отрѣзать сначала эту команду, а затѣмъ,—и
посланный на ея выручку отрядъ, при которомъ былъ п самъ фельд-
маршалъ. Попытка эта, однако, не увѣнчалась успѣхомъ, точно такъ-же,
какъ и одновременное съ ней нападеніе на правый флангъ лагеря.
Минихъ удачно пробился съ отрядомъ сквозь окружавшихъ его
въ 6-ти верстахъ отъ лагеря татаръ и въ полдень благополучно до-
ставилъ весь обозъ съ водой. Однако, нападеніе татаръ имѣло слѣд-
ствіемъ то, что воды въ лагерь было доставлено не вполнѣ достаточно:
„хотя притомъ воды для людей и привезено, однако, для лошадей и
скота весьма мало**.
6-го августа татары вновь пытались атаковать Донскихъ каза-
ковъ, но, по прежнему, безъ всякаго, успѣха 152)-
О неблагопріятныхъ мѣстныхъ условіяхъ Минихъ доносилъ:
„Здѣшнія мѣста для воинскихъ операцій великой арміи толь весьма
трудны и неспособны, понеже въ малыхъ рѣчкахъ, впадающихъ въ
Днѣстръ, для всей арміи воды не довольно и высокіе и каменистые
такіе берега, что съ скотомъ для напоенія онаго, приближаться не
можно... да и кормовъ довольно не имѣется и никакихъ способныхъ
дорогъ нѣтъ, но вездѣ глухія и пустыя горы и буераки. А каковыя
деревни въ здѣшнихъ мѣстахъ и были, то татары раззоряютъ и разго-
няютъ обывателей, и потому не можно вѣдать подлинно, гдѣ воды и
фуражу наилучшимъ образомъ достать и трудныя дефилеи мино-
вать “ ,:’3), а тутъ еще страшныя жары 134).
Вечеромъ 6-го августа армія прибыла къ р. Каменкѣ, „гдѣ по
благодати Божіей воды довольно и корму и лѣсу съ нуждой есть
34
534 —
имѣется'1 155). Пользуясь такимъ благополучіемъ, армія нар. Каменкѣ
отдыхала два дня 15П).
Здѣсь приходилось окончательно рѣшать вопросъ о даль-
нѣйшемъ направленіи движенія арміи. Хотя обстановка такъ скла-
дывалась, что думать о дальнѣйшихъ операціяхъ (въ смыслѣ новыхъ
попытокъ форсировать переправу черезъ Днѣстръ) было нельзя, однако,
окончательнаго рѣшенія на этотъ счетъ Минихомъ еще не было
высказано.
Только здѣсь, наконецъ, было постановлено, что „переходъ
здѣшней арміи на ту сторону Днѣстра при нынѣшнемъ состояніи
припряжки въ крайней состоитъ невозможности" 15’).
Объ этомъ было донесено въ Петербургъ и безповоротно рѣшено—
отъ р. Каменки идти черезъ Бершады къ Бугу, а затѣмъ, дальше къ
границамъ.
Выбирая путь къ Бугу, естественно, остановились на томъ, на
которомъ армія менѣе всего терпѣла-бы отъ недостатка въ водѣ и въ
кормѣ.
По опросамъ мѣстныхъ жителей, а также знатоковъ мѣстности
изъ нерегулярныхъ войскъ, каковыми являлись Малороссійскій пол-
ковникъ Танскій и Запорожскій атаманъ Грива, порѣшили слѣдовать
вверхъ по р. Каменкѣ къ р. Догнѣ, а затѣмъ, внизъ по этой рѣкѣ
вплоть до ея впаденія въ р. Бугъ 158).
На всемъ этомъ пути только 2 мили (вторая и третья отъ лагеря
на Каменкѣ), отъ с. Хрестица до с. Таракановки, были неудобны для
движенія арміи, такъ какъ воды здѣсь было мало, однако, въ виду
присутствія здѣсь ключей, возможно было легко рыть колодцы. Кромѣ
того, первая миля отъ лагеря до с. Хрестица представляла нѣкоторыя
неудобства вслѣдствіе крутизны береговъ, что затрудняло водопой
скота. Весь-же остальной путь, пролегавшій вдоль р. Догны, изобило-
валъ водой и кормами. Мѣстность, по которой приходилось идти, въ
общемъ, была ровная и удобная для движенія 159).
Передъ выступленіемъ отъ р. Каменки Минихъ доносилъ Импе-
ратрицѣ, что „генералитетъ весь въ добромъ здоровьи и рядовые
чрезвычайно бодры и всякій желаетъ еще сего числа баталіи, дабы
желѣзо-, свинецъ и порохъ въ честь и славу Вашего Императорскаго
Величества употребить могли, которое,—не безъ наивности прибавляетъ
Минихъ,—арміи назадъ съ собой везти будетъ не безъ труда" 1<!іі).
Врядъ-ли здѣсь Минихъ нѣсколько не увлекается, говоря о
„бодрости солдатъ", такъ какъ, по свидѣтельству участника похода,
„отъ того времени 161) зѣло тяжелый походъ армія имѣла и отъ не-
престанныхъ тревогъ зѣло утруждены были" 162). Да и самъ Минихъ,
535
въ концѣ своего донесенія, прибавляетъ: „Болѣзни, а паче въ рекру-
тахъ, еще находятся" 1<!3).
Для облегченія „труда" везти съ собой всевозможныя тяжести
8-го августа еще разъ пересмотрѣли особенными комисіями вози-
мое полковыми обозами и все ненужное опять сожгли. Рѣшили так-
же не везти съ собой 5-пудовыя бомбы; частью закопать ихъ въ землю,
частью-же бросить въ воду и притомъ такъ, чтобы непріятель не
могъ найти ихъ 1М). Освободившихся такимъ образомъ лошадей пе-
редали въ провіантскій магазинъ, который рѣшено было везти съ
собой цѣликомъ, во что-бы то ни стало 1Й!).
9-го августа армія выступила отъ Каменки и небольшими пере-
ходами направилась къ Бугу.
Въ авангардѣ арміи шелъ Фермеръ, имѣя у себя два драгун-
скихъ, два пѣхотныхъ и одинъ ландмилицкій полкъ съ 14 трехфун-
товыми пушками 1й,!); за авангардомъ слѣдовала армія въ различныхъ
порядкахъ, смотря по условіямъ мѣстности: такъ, въ мѣстахъ, совер-
шепно открытыхъ и вездѣ доступныхъ, армія шла въ одномъ каре,
имѣя всѣ обозы внутри. При этомъ обыкновенно вторая дивизія со-
ставляла передній фасъ съ загнутыми флангами, первая дивизія—правый
и лѣвый фасъ, а третья дивизія—задній фасъ; сзади каре шелъ
арріергардъ, на наиболѣе угрожаемомъ флангѣ—всѣ нерегулярныя.
Въ случаѣ, если движеніе приходилось производить вдоль рѣки, то
армія шла въ трехстороннемъ каре, открытомъ со стороны препятствія:
иногда-же армія шла въ одной колоннѣ 1ВТ).
Приходилось идти черезъ польскія владѣнія, а потому фельд-
маршалъ принимаетъ особыя мѣры, чтобы „къ какимъ жалобамъ и
крикамъ отъ поляковъ поводъ поданъ не былъ";—подъ страхомъ
смертной казни запрещалось „чинить польскимъ подданнымъ малѣй-
шихъ обидъ и разореній" 1Г'3).
Хотя, по мѣстнымъ условіямъ, движеніе арміи отъ р. Каменки
къ р. Бугу, несомнѣнно, было значительно легче, однако, „до самой
р. Буга въ трудномъ маршѣ обрѣтались" іеэ).
Время отъ времени армія все-таки испытывала недостатокъ въ
водѣ, хотя, конечно, въ гораздо меньшей степени—отъ жары неболь-
шія рѣки почти совсѣмъ пересыхали, а потому приходилось или ко-
пать колодцы или-же довольствоваться тѣмъ, что „воды для людей
(было) довольно, токмо для скота съ нуждой". Впрочемъ, такое поло-
женіе вещей было какъ исключеніе, въ общемъ-же, „армія имѣла для
скота корму со удовольствіемъ и воды, какъ для людей, такъ и для
скота, съ нужду" 17°),
Гораздо болѣе безпокойствъ доставлялъ арміи непріятель, кото-
рый „всегда провожалъ насъ".
34*
536 —
Уже 8-го августа „турки по утру рано на правое, а въ полдни
татары на лѣвое крыло арміи нападеніе учинили", однако, „съ вели-
кимъ съ ихъ стороны урономъ и безъ полученія ни малѣйшей до-
бычи назадъ отогнаны" 171)..
Черезъ день нѣсколько тысячъ турокъ вновь попытались атако-
вать нашъ арріергардъ, который состоялъ изъ второй дивизіи и Дон-
скихъ казаковъ. Послѣдніе съ успѣхомъ отбили это нападеніе, захва-
тивъ 4-хъ плѣнныхъ и 40 лошадей. 13-го и 17-го августа подобныя
попытки были повторены, но, благодаря тѣмъ-же Донскимъ казакамъ,
вновь безъ всякаго успѣха 1Т2).
Такія постоянныя нападенія татаръ особенно тяжело отзывались
на арріергардѣ: „легко можно разсудить, какой то трудъ былъ, что.
дивизія арріергарда въ 2 недѣли пи одну ночь въ лагерѣ быть ие
могла, а еще тогда къ лагерю приближалась, когда главная армія
изъ онаго выступать стала; хотя одинъ день и растагъ имѣла, а если
онаго не имѣла, тогда на 7 верстъ и болѣе отъ лагеря находилась"
18-го августа армія переправилась черезъ р. Вершатъ, впадаю-
щую въ р. До гну., а 20-го числа прибыла къ р. Бугу противъ д. Ка-
ширенецъ І;4).
На Бугѣ непріятель еще разъ попытался атаковать русскую ар-
мію: 17000 татаръ, раздѣлившись на 3 отряда, имѣли намѣреніе на-
пасть на армію со всѣхъ сторонъ, направивъ главный ударъ на пра-
вый флангъ; находившіеся здѣсь гвардія и Астраханскій пѣхотный
полкъ, при содѣйствіи огня полевой артиллеріи, послѣ двухчасового
боя съ успѣхомъ отбили эту атаку, потерявъ 23 чел. Отбитый про-
тивникъ преслѣдовался на значительномъ разстояніи нерегулярными
войсками, которыя при этомъ захватили у татаръ много различныхъ
вещей, среди которыхъ, между прочимъ, была „агліщкая зрительная
трубка" 1Т5).
Опасенія Миниха, основанныя на показаніи мѣстныхъ польскихъ
жителей, относительно того, что турки и татары, переправившись
черезъ Бугъ и расположившись на лѣвомъ его берегу противъ мѣста,
избраннаго для переправы русской арміи, воспрепятствуютъ этой пе-
реправѣ, не оправдались.
Въ ночь съ 20-го на 21-ое августа Минихъ безпрепятственно
навелъ черезъ Бугъ, ниже м. Тростянчика, 4 моста, по которымъ
армія и начала переправляться 21-го августа 1”!).
Переправа продолжалась 2 дня, и 23-го августа Минихъ дви-
нулся отъ Буга. Для слѣдованія къ границамъ отъ Буга былъ из-
бранъ путь вверхъ по р. Сурѣ къ р. Кубличъ и далѣе къ р. Сорокѣ т).
Условія, при которыхъ арміи приходилось двигаться въ послѣд-
ніе переходы передъ Бугомъ и затѣмъ, за Бугомъ, были болѣе или
537
менѣе благопріятны: „по выходѣ арміи изъ каменья и буераковъ на
добрые кормы припряжка (стала) поправляться14 178). Въ провіантѣ
также не было недостатка, только крупы было немного, почему и рѣ-
шено было отобрать крупу, разданную на р. Каменкѣ генераламъ и
офицерамъ, и прекратить выдачу ея деньщикамъ. Были посланы
также особые штабъ-офицеры для закупки крупы въ Польшѣ ]7-').
Тѣмъ не менѣе, съ маршемъ арміи приходилось торопиться,
такъ какъ „при нынѣшнемъ позднемъ годовомъ времени травы отъ
времени до времени становятся худы“ 18°).
31-го августа армія прибыла къ р. Сорокѣ и въ этотъ-же день
переправилась черезъ эту рѣку 181).
Въ виду того, что противникъ уже вовсе не угрожалъ русской
арміи и въ теченіе нѣсколькихъ дней его даже не было и видно,
наканунѣ подхода арміи къ р. Сорокѣ, 30-го августа, рѣшено было
отъ этой рѣки, для облегченія движенія, идти двумя колоннами:
одна, подъ начальствомъ генерала Румянцева, была направлена на
Бѣлую Церковь и Кіевъ, другая-же, подъ начальствомъ самого фельд-
маршала,—на Богуславъ п Каневъ. Со второй колонной были на-
правлены и всѣ казаки, бывшіе при арміи І82).
Вѣсть объ отступленіи Миниха отъ Днѣстра не замедлила до-
стигнуть Вѣны. Вѣнскій дворъ былъ крайне встревоженъ этимъ от-
ступленіемъ, тѣмъ болѣе, что австрійскія войска несли серьезныя
неудачи на Дунаѣ. Союзникъ сталъ усиленно настаивать, чтобы Ми-
нихъ вернулся къ Днѣстру и сталъ-бы оперировать противъ одной
изъ крѣпостей, Бендеръ или Хотина, видя въ этомъ единственный
путь остановить успѣхи турокъ. Настоянія Австрійскаго двора были
настолько упорны, что изъ Петербурга Миниху, дѣйствительно, было
въ концѣ августа послано повелѣніе вернуться къ Днѣстру и взять
одну изъ названныхъ кръпостей 183).
Повелѣніе это было получено Минихомъ 5-го сентября на маршѣ
къ р. Днѣпру, когда онъ уже раздѣлилъ свою армію на 2 колонны.
Въ пространномъ донесеніи, указавъ на искреннее желаніе его,
Миниха, и всего генералитета выполнить повелѣніе Императрицы,
Минихъ привелъ рядъ доказательствъ, свидѣтельствовавшихъ о не-
возможности такого выполненія.
Доказательства эти заключались въ слѣдующемъ:
во 1-хъ, армія имѣла съ собой продовольствія только до 1-го
октября; расчитывать-же на мѣстныя средства — совершенно нельзя
было, такъ какъ, „слѣдуючи къ Днѣстру и въ обратномъ маршѣ,
на пятидесяти кулей готовой муки купить сыскать было невозможно".
538
Во 2-хъ, вслѣдствіе наступившихъ холодовъ, „трава вянетъ и
сохнетъ'1, а потому „и надежды нѣтъ лошадей и скотъ далѣе въ полѣ
держать, какъ по 1-ое октября".
Въ 3-хъ, вслѣдствіе непрерывныхъ трудовъ еще съ зимы ниж-
ніе чины „многіе померли и еще больны, а здоровые весьма уфа-
тигованы".
Въ 4-хъ, „въ лошадяхъ и скотѣ не малый уронъ".
Въ 5-хъ, обмундированіе въ арміи очень износилось „и тако
армію должно немедленно обмундировать въ своихъ границахъ".
Въ 6-хъ, въ виду того, что „принуждены были частію бомбы за-
рыть и потопить", а тяжелые лафеты близъ Днѣстра разбить, „осад-
ная артиллерія въ Кіевѣ комплектована быть должна".
Въ 7-хъ, Минихъ свидѣтельствовалъ тотъ фактъ, что „драгуны
и солдаты бѣгутъ" и что „отъ наивящихъ побѣговъ людей удержи-
ваетъ то, что надежду имѣютъ во отечество прибыть и покой имѣть".
Донеся объ этомъ, Минихъ, согласно съ мнѣніемъ собраннаго
имъ военнаго совѣта, съ арміей продолжалъ движеніе къ Днѣпру 1М),
такъ какъ, по его мнѣнію, въ виду изложенныхъ причинъ, „ради
сохраненія арміи и цѣлости Государства, дальняго походу воспріять
или въ томъ мѣстѣ, гдѣ рескриптъ полученъ, простоять и вновь Вы-
сочайшаго повелѣнія ожидать крайняя возможность не допускаетъ и
до того безъ видимаго разоренія арміи, при поздомъ годовомъ вре-
мени, при неимѣніи довольнаго провіанта и корма, учинить никакъ
невозможно"185).
Такого-же мнѣнія о невозможности продолжать походъ возвра-
щеніемъ къ Днѣстру держался и Румянцевъ, начальникъ другой ко-
лонны отступавшихъ войскъ. По предложенію Миниха, Румянцевымъ
былъ собранъ военный совѣтъ съ цѣлью „по совѣсти и присяжной
должности, сохраняя высокій интересъ и оберегая армію, учинить
довольно зрѣлое разсужденіе, возможно-ль то, въ имянномъ Ея Импе-
раторскаго Величества указѣ предписанное исполнить" 1М).
Донося Миниху о результатахъ этого „довольно зрѣлаго разсуж-
денія", Румянцевъ говоритъ, „чтобы къ Хотину идти, учинить невоз-
можно", и по тѣмъ-же причинамъ, какія выставляются и Минихомъ,
а потому какъ онъ, „такъ и весь въ командѣ (моей) генералитетъ
согласно положили идти къ своимъ границамъ" 187).
Впослѣдствіи, Императрица нашла доводы Миниха противъ воз-
вращенія къ Днѣстру вполнѣ основательными и одобрила его рѣшеніе
не возвращаться 188).
Движеніе обѣихъ колоннъ отъ р. Сороки было вполнѣ безпре-
пятственно и обѣ колонны благополучно достигли р. Днѣпра: Румян-
539
цевъ—у Кіева 15-го сентября, а Минихъ—у Канева, разными частями,
между 13-мъ и-23-мъ сентября189).
Колонна Румянцева, за исключеніемъ полковъ, которымъ квар-
тиры были назначены въ Кіевѣ, переправилась черезъ Днѣпръ по
существующему тамъ плотовому мосту, а также при посредствѣ
имѣющихся тамъ различныхъ судовъ.
Для переправы колонны Миниха у Канева, здѣсь трудами гене-
ралъ-лейтенанта Леонтьева были изготовлены 35 паромовъ, „при томъ
на нѣкоторое разстояніе оной рѣки, которая при нынѣшнемъ осен-
немъ времени въ здѣшнемъ мѣстѣ на 150 саж. шириной, понтонный
и бочечный мостъ наведенъ".
Во избѣжаніе неудобнаго, въ отношеніи снабженія фуражемъ,
скопленія войскъ при переправѣ, которая, не смотря на принятыя
мѣры, должна была производиться очень медленно, „отъ 10-го сен-
тября одинъ деташаментъ за другимъ впередъ отправляемы были".
Прежде всего отправлены были гусары Стоянова и Донскіе ка-
заки, которые имѣли до 9000 лошадей. Части эти переправились че-
резъ Днѣпръ 13-го и 14-го сентября
Въ слѣдующіе два дня были переправлены: конная гвардія, ки-
расирская команда, Малороссійскіе полки и 5 драгунскихъ полковъ,
зимнія квартиры которыхъ были отъ Днѣпра дальше другихъ.
17-го и 18-го переправлялись 9 ландмилицкихъ полковъ, а
19-го и 20-го — пѣшая гвардія, два полка драгунъ и одинъ пѣхот-
ный полкъ.
Наконецъ, 23-го сентября черезъ Днѣпръ перешли и остальные
14 пѣхотныхъ полковъ, гусары Куммингова полка и Чугуевскіе
калмыки.
Запорожцы были отправлены внизъ по Днѣпру къ Кременчугу,
для расположенія ихъ по р. Самарѣ, „покуда болѣзнь въ силѣ и въ
прочихъ мѣстахъ по Днѣпру, и ниже Украинской линіи утишится" 1ЭІ).
Переправившись черезъ Днѣпръ, войска „главной арміи" раз-
мѣстились на зимнихъ квартирахъ 192).
Такимъ образомъ, цѣль похода Миниха въ 1738 г. не была до-
стигнута, почему онъ и долженъ быть признанъ походомъ неудачнымъ.
Главнѣйшей причиной неуспѣха этого похода необходимо при-
знать неудачу, испытанную Минихомъ при попыткѣ переправиться
черезъ р. Днѣстръ. Причиной-же неудачи этой попытки безусловно
является та крайне неблагопріятная обстановка, съ которой Миниху
пришлось столкнуться, прибывъ къ непроизвольно выбранному имъ
пункту переправы. Эту неблагопріятную обстановку создали: во 1-хъ
крайне тяжелыя условія мѣстности; во 2-хъ, занятіе пункта переправы
громадными силами турокъ, успѣвшими подготовить хорошо укрѣп-
540
ленную позицію; въ 3-хъ, общія особенности театра войны, требо-
вавшія неудобной, стѣснявшей свободу дѣйствій арміи организаціи до-
вольствія; въ 4-хъ. длинная операціонная линія, требовавшая, по
свойствамъ театра войны и противника, выдѣленія большого числа
войскъ для своего охраненія, чего Минихъ сдѣлать не могъ; въ 5-хъ,
неблагопріятныя политическія условія, п въ 6-хъ, возможность болѣе
многочисленному противнику, владѣя обоими берегами Днѣстра, пре-
пятствовать переправѣ черезъ эту рѣку, сочетая одновременно упор-
ную пассивную оборону праваго берега рѣки съ чрезвычайно актив-
ными дѣйствіями на лѣвомъ ея берегу.
Выборъ Минихомъ пункта переправы черезъ Днѣстръ обуслов-
ливался:
во 1-хъ, деклараціей 22-го марта, требовавшей, чтобы русскія
войска, при своемъ походѣ къ Днѣстру, не затрагивали-бы владѣній
польской республики.
Во 2-хъ, возможностью подойти къ нему, слѣдуя обширными
степями, по такому пути, на которомъ было-бы обезпечено довольствіе
арміи фуражемъ и водой, и
въ 3-хъ, тѣмъ, что только одни Запорожцы могли указать такой
путь и, значитъ, пунктъ переправы могъ быть намѣченъ только ими.
При такихъ условіяхъ, удобство самого пункта переправы отхо-
дило на задній планъ, а отъ Миниха, какъ Главнокомандующаго,
выборъ его зависѣлъ мало.
Что касается дѣйствій противника, то, по всѣмъ полученнымъ
свѣдѣніямъ, Минихъ ожидалъ встрѣтить его передъ Днѣстромъ,
рѣшилъ дать ему „генеральную баталію" и надѣялся выиграть ее;
надежда эта особенно сдѣлалась сильной послѣ его успѣховъ на
Кодимѣ, Саврани и т. д. Такимъ образомъ, съ этой стороны, Минихъ
не расчитывалъ встрѣтить препятствій.
Вотъ, чѣмъ былъ вызванъ подходъ русской арміи къ р. Днѣстру
между р.р. Молокишъ и Билочь.
Прибывъ къ Днѣстру въ пунктѣ, избранномъ почти независимо
отъ доброй воли самого Миниха, фельдмаршалъ натыкается на новый
рядъ неблагопріятныхъ обстоятельствъ: передъ нимъ, на противопо-
ложномъ берегу Днѣстра, сильная турецкая армія на укрѣпленной
позиціи, вооруженной орудіями большого калибра; въ тылу и на
флангахъ, на одномъ берегу съ нимъ, нѣсколько разъ разбитыя, но
многочисленныя скопища татаръ, которые, къ тому-же, тутъ у себя
дома; Днѣстръ широкъ и въ бродъ непроходимъ; спусковъ съ кру-
тыхъ каменныхъ береговъ нѣтъ; средствъ для переправы, кромѣ не-
многочисленныхъ понтоновъ, тоже. Тѣмъ не менѣе, Минихъ рѣшаетъ
попытаться переправиться здѣсь, но это возможно только лишь тогда
541
(хотя, конечно, и съ большимъ трудомъ), если турки отступятъ отъ
мѣста переправы: атаковать ихъ непосредственно мѣшаетъ Днѣстръ и
вотъ, Минихъ прибѣгаетъ къ артиллеріи, не разъ выручавшей его.
Дѣйствія артиллеріи очень успѣшны и въ концѣ концовъ, быть мо-
жетъ, она достигла-бы своей цѣли, но тутъ начинаютъ дѣйствовать
новыя неблагопріятныя условія: недостатокъ въ водѣ и фуражѣ. Армія
не можетъ оставаться здѣсь больше;—ей необходимъ новый лагерь.
Выжидать дѣйствій артиллеріи нѣтъ возможности, и Минихъ рѣшаетъ
отступить, но „не отъ страху непріятеля“, а „дабы сію главную армію и
такъ много храбрыхъ солдатъ отъ „крайняго раззоренія сохранить" т).
Поступая такимъ образомъ, Минихъ дѣйствовалъ вполнѣ соот-
вѣтственно данной обстановкѣ.
Отказавшись отъ переправы черезъ Днѣстръ въ пунктѣ, куда
Минихъ вышелъ, онъ не имѣлъ возможности произвести ее и гдѣ
либо въ другомъ мѣстѣ.
Вынужденная условіями театра войны имѣть всѣ виды доволь-
ствія при себѣ, армія была отягощена громаднымъ обозомъ, дѣлавшимъ
ее неповоротливой, мало подвижной, и потому неспособной производить
быстрыя и скрытыя движенія, необходимыя при подобныхъ обстоя-
тельствахъ.
Тѣ-же свойства театра войны и длинная операціонная линія,
которая, за невозможностью назначенія для ея обезпеченія значи-
тельныхъ силъ, была вовсе не обезпечена, не позволяли ни попол-
нять убыль въ людяхъ и лошадяхъ, ни эвакуировать изъ арміи боль-
ныхъ и раненыхъ.
Все это, съ одной стороны, постепенно ослабляло боевую силу
арміи, а съ другой,—уменьшая число лошадей и воловъ и увеличи-
вая число больныхъ, дѣлало армію еще менѣе подвижной. Наконецъ,
эти обстоятельства, при неблагопріятныхъ условіяхъ (отсутствіе воды
и фуража),—могли настолько развиться, что армія потеряла-бы всякое
боевое значеніе и могла-бы погибнуть въ буквальномъ смыслѣ, этого
слова.
Взвѣсивъ всѣ эти обстоятельства, Минихъ, для той обстановки,
въ которой былъ тогда, вполнѣ правильно пришелъ къ заключенію,
что новыя попытки его переправиться черезъ Днѣстръ.не приведутъ
ни къ чему, а только крайне неблагопріятно отразятся на состояніи
арміи, вслѣдствіе чего, онъ на этотъ разъ не вторгается въ Молдавію,
не смотря на все свое желаніе. Онъ „сохранялъ армію отъ крайняго
разоренія, чтобы и впредь на оную надежду имѣть" 1і),‘).
На жалобы австрійцевъ онъ отвѣчалъ, что „хотя армія черезъ
Днѣстръ перейти и Бендерами овладѣть и не могла, однако, сильное
турецкое войско и всѣ татары потому-жъ у Днѣстра были удержаны",
— 542
вслѣдствіе чего, „къ турецкому войску, которое при визирѣ на Дунаѣ,
никакого сикурса для дѣйствія противу цесарскихъ войскъ не (было)
отправлено".
„А что въ воинскихъ дѣйствахъ противу сильнаго непріятеля
не всегда возможно по намѣренію положенное въ операціонныхъ пла-
нахъ исполнить, то,—не безъ ироніи замѣчаетъ Минихъ,—цесарцы
сами видѣли, ибо въ двухъ кампаніяхъ хотя они свое и сильное
войско показывали, не толико Виддинъ отобрать не могли, но и нѣ-
которыя свои крѣпости потеряли" 9б).
Безуспѣшный походъ Миниха 1738 г. обошелся „не легче пред-
будущихъ".
Въ арміи было чрезвычайно много больныхъ, изъ которыхъ
многіе умерли, а выздоровѣвшіе такъ были слабы, что долго не годи-
лись ни на какую службу и поправились только послѣ нѣсколькихъ
мѣсяцевъ пребыванія на зимнихъ квартирахъ 196). При отступленіи
отъ Днѣстра было много бѣжавшихъ:—почти каждый день бѣжало
около 20 человѣкъ 197).
Убыль убитыми и ранеными относительно была незначительна:
за всю кампанію—первыхъ было немного больше 700 чел., а вторыхъ—
немного больше 250-ти чел. 198).
По словамъ Миниха, при вступленіи арміи на зимнія квартиры,
„полки частью до 1000 чел., а частью и болѣе состоятъ" 189), т. е. дру-
гими словами, за время похода полки потеряли въ среднемъ нѣ-
сколько больше трети своего состава, очевидно,—вслѣдствіе болѣзни.
Что касается убыли въ скотѣ, то Манштейнъ свидѣтельствуетъ, что
„никогда русская армія не теряла столько лошадей и быковъ" 20°).
Минихъ, затрагивая этотъ вопросъ, говоритъ, что „лошадей и
воловъ не мало назадъ возвратилось, точію оные ординарно послѣ
степной воды коростявые, почему и зимой не безъ ущербу изъ оныхъ
быть можетъ", т. е. и здѣсь убыль громадна 201).
543
ГЛАВА IV.
Походъ въ Крымъ *).
Согласно плана кампаніи, армія фельдмаршала Ласси, предна-
значенная для дѣйствій въ Крыму, къ 15-му апрѣля должна была
сосредоточиться въ Бахмутѣ п у верховьевъ р. Калміуса.
Назначенная для содѣйствія арміи Ласси, флотилія Бредаля
должна была, по изготовленіи, сосредоточиться въ Таганрогѣ, гдѣ и
ждать приказаній фельдмаршала ’)
1-го апрѣля Ласси отдалъ приказъ о сосредоточеніи частей
арміи къ назначеннымъ пунктамъ, а 17-го апрѣля самъ прибылъ въ
Бахмутъ 2).
30-го апрѣля Ласси выступилъ съ сосредоточившимися въ Бах-
мутѣ шестью полевыми и однимъ гарнизоннымъ драгунскими полками,
съ семью полевыми пѣхотными полками и полевой артиллеріей, въ
составѣ: шести 18-фунт. пушекъ, шести 12-фунт., трехъ 8-фунт.
и трехъ 3-фунт., четырехъ пятипудовыхъ мортиръ, двухъ гаубицъ
пудовыхъ и двухъ полупудовыхъ :і). Отъ Бахмута Ласси направился
къ р. Калміусу, чтобы, по сосредоточеніи тамъ всей арміи, двинуться
въ Крымъ, „чтобы его (Крымъ) въ вящее чувство и послѣднее
искорененіе привесть'1 О- Согласно показаніямъ плѣнныхъ татаръ,
Минихъ считалъ возможнымъ достигнуть этого „безъ всякаго азарду“5)-
Къ этому времени „для благополучнаго генералъ-фельдмаршала
экспедиціи произведенію" калмыцкій ханъ Дундукъ-Омба произвелъ
на Кубань „немалую диверсію", вновь разоривъ весь край в).
Выступивъ изъ Бахмута, Ласси сообщилъ объ этомъ вице-адми-
ралу Бредалю и предписалъ ему со всѣмъ флотомъ идти къ р. Бердѣ,
куда самъ расчитывалъ придти 15-го мая ’)•
См. планъ № 19.
544
У урочища Вершина Волчьихъ Водъ 8-го мая обѣ части арміи
соединились и отсюда въ составѣ 15 пѣхотныхъ, 7 драгунскихъ и
6 ландмилицкихъ полковъ и имѣя при себѣ шесть 18-фунт. пушекъ,
четыре 5-пудов. мортиры, двѣ 1-иудов. и двѣ пудов. гаубицы,
двинулись двумя колоннами къ р. Бердѣ ь).
На р. Ганчулу, куда армія прибыла 16-го мая, къ ней присоеди-
нились запоздавшіе калмыки, присланные отъ Дундукъ-Омбы, въ числѣ
1385 чел. ’).
Только 19-го мая Ласси прибылъ къ р. Бердѣ, гдѣ онъ нашелъ
уже флотилію Бредаля и гдѣ къ нему присоединились 4832 Донскихъ
казака І0).
Флотилія Бредаля была совершенно изготовлена уже къ 1-му
апрѣля, но, за неприбытіемъ къ ней назначенныхъ Донскихъ каза-
ковъ, она стояла въ бездѣйствіи до 18-го апрѣля. Къ этому дню на
флотилію явилось 1500 казаковъ. , Считая . дальнѣйшее бездѣйствіе
крайне вреднымъ, Бредаль не сталъ ожидать остальныхъ казаковъ, и
въ этотъ день, взявъ провіантъ до 1-го августа, вышелъ въ море съ сотней
лодокъ; 84-же лодки оставилъ въ Азовѣ для остальныхъ казаковъ ”)•
25-го апрѣля Бредаль съ своей флотиліей прибылъ къ р. Калміусу,
откуда съ этого-же дня сталъ высылать въ море различныя суда для
развѣдыванія и наблюденія за непріятельскимъ флотомъ. Суда эти,
доходя до Бердянской Косы, не встрѣчали, однако, флота противника,
а между тѣмъ, 30-го апрѣля ихъ захватилъ въ морѣ сильный штормъ,
вслѣдствіе котораго погибло три лодки.
3-го мая къ Бредалю прибыли еще 48 лодокъ съ Донскими каза-
ками и провіантомъ ”).
Получивъ 4-го мая предписаніе Ласси идти къ Бердѣ, Бре-
даль 8-го мая снялся съ якоря н при постоянномъ сѣверо-восточномъ
вѣтрѣ прибылъ 11-го мая за Бердянскую Косу.
Прибывъ сюда гораздо раньше арміи, Бредаль принужденъ былъ
принять мѣры, обезпечивающія его отъ нападенія татаръ. Съ этой
цѣлью имъ была на берегу возведена батарея, а въ разныхъ мѣстахъ
разставлены извѣщательные пикеты 1ГІ).
23-го мая къ Бредалю присоединились пришедшіе изъ Азова 60
лодокъ'съ 3000 Донскихъ казаковъ.
Выстроивъ на р. Бердѣ редутъ, гдѣ были оставлены всѣ больные
подъ прикрытіемъ 577 казаковъ, и выславъ впередъ къ р. Молочныя
Воды на развѣдку партію Донскихъ казаковъ, изъ 57 чел., Ласси
23-го мая продолжалъ съ арміей движеніе и 25-го мая достигъ Сред-
ней Берды и).
Въ этотъ день къ арміи вернулись посланные 23-го мая Донскіе
казаки, приведя съ собой двухъ татаръ, которые сообщили, что при
545
р. Молочныя Воды стоитъ татарскій отрядъ изъ 1000 чел., йодъ на-
чальствомъ султана Амазатъ-Гирея.
Получивъ эти свѣдѣнія, Ласси, для большаго разъясненія обста-
новки, выслалъ къ р. Молочныя Воды 2000 казаковъ, подъ началь-
ствомъ полковника Машлыкина, и самъ рѣшилъ оставаться на Бердѣ,
выжидая результатовъ поиска этого отряда.
Полковникъ Машлыкинъ па р. Молочныя Воды дѣйствительно
нашелъ тысячный отрядъ Амазатъ-Гирея, атаковалъ его и совершенно
разбилъ, выгнавъ изъ лагеря и нѣкоторое, время преслѣдуя его. Весь
непріятельскій обозъ и 7 человѣкъ татаръ были наградой Донцамъ
за этотъ лихой поискъ.
27-го числа' отрядъ полковника Машлыкина вернулся съ добычей
къ арміи.
Приведенные плѣнные татары показали, что Крымскій ханъ съ
30000 татаръ стоитъ въ 15-ти верстахъ за Перекопомъ, укрѣпленія
котораго совершенно возобновлены и приведены въ полный порядокъ 15).
Получивъ эти свѣдѣнія, Ласси, подобно тому, какъ и въ 1737 г.,
задался цѣлью избѣжать атаки сильной Перекопской линіи съ сѣвера,
вторгнуться на полуостровъ, переправившись гдѣ либо черезъ Сивашъ,
и, обойдя Перекопъ, появиться' передъ нимъ съ юга, чѣмъ и прину-
дить его къ сдачѣ.
Мѣстомъ такой переправы, вѣроятно, не безъ участія Донскихъ
казаковъ и калмыковъ, было избрано въ 6-ти верстахъ отъ восточной
оконечности Перекопской линіи, гдѣ Гнилое море въ жаркую погоду
значительно пересыхаетъ 16).
Для обезпеченія-же этой переправы, какъ и дальнѣйшихъ опе-
рацій противъ Перекопа и вообще на Крымскомъ полуостровѣ, отъ
турецкаго флота и его дессанта съ востока, со стороны сначала своего
лѣваго фланга, а потомъ и тыла, фельдмаршалъ рѣшилъ направить
флотилію Бредаля возможно скорѣе къ Геническому проливу, ко-
торый она и должна была запереть для турецкаго флота ’7).
Принявъ подобное рѣшеніе и сдѣлавъ соотвѣтствующія распоря-
женія, Ласси съ арміей 2-го іюня выступилъ въ избранномъ направле-
ніи отъ Средней Берды и' 5-го іюня прибылъ къ р. Молочныя
Воды Здѣсь вновь устраивается укрѣпленіе, гдѣ оставляются
больные.
Армія продолжаетъ маршъ черезъ р.р. Молочный,' Верхній и
Любезный Утлуки.
На послѣдней къ ней присоединились остальныя войска, назна-
ченныя въ ея составъ: 516'4 Малороссійскихъ казака и 665 пѣхотныхъ
нижнихъ чиновъ отъ разныхъ полковъ на ихъ укомплектованіе и три
546
оставленныя Ласси въ Изюмѣ шестифунтовыя пушки. Отрядъ этотъ
привелъ изъ Украйны полковникъ Еропкинъ І9).
•24-го іюня армія Ласси расположилась при ур. Одинъ, у мѣста,
избраннаго для переправы.
Между тѣмъ, Бредаль, оставаясь у Бердянской Косы, 25-го мая
получилъ свѣдѣнія, что турецкій флотъ, прибывшій изъ Чернаго моря,
находится за Виссаріоновой Косой. Свѣдѣнія эти заставили вице-ад-
мирала изготовиться къ оборонѣ, а для болѣе точнаго выясненія силъ
и намѣреній непріятельскаго флота и наблюденія за нимъ—отправить
въ этотъ-же день къ Виссаріоновой Косѣ капитана Герценберга съ
тремя шлюпками.
Однако, постепенно усиливавшійся турецкій флотъ, и состоявшій
въ концѣ концовъ изъ трехъ линейныхъ кораблей и множества малыхъ
судовъ, не предпринималъ никакихъ активныхъ дѣйствій противъ
русской флотиліи, ограничиваясь блокадой ея; 30-го-же мая и блокада
была снята, причемъ непріятельскій флотъ ушелъ на западъ, уничто-
живъ, однако, предварительно шлюпки Герценберга. Капитанъ Герцен-
бергъ, окруженный гораздо болѣе многочисленнымъ противникомъ,
потопилъ свои шлюпки, а самъ съ командой матросовъ прибылъ къ
Бредалю сухимъ путемъ 2").
Одновременно съ выступленіемъ арміи отъ Средней Берды, со-
гласно приказанію Главнокомандующаго, двинулся 2-го іюля къ Генчи
и Бредаль со своей флотиліей.
Впереди флотиліи, для развѣдки, шли лодки; въ то-же время и
для той-же цѣли берегомъ двигался отрядъ казаковъ. 4-го іюля Бре-
даль остановился у Виссаріоновой Косы. Двинувшись въ дальнѣйшій
путь 5-го числа, 6-го Бредаль вновь долженъ былъ остановиться, такъ
какъ получилъ свѣдѣніе о близости турецкаго флота, расположеннаго
между м. Генчи и Федотовой Косой.
Къ вечеру непріятельскій флотъ приблизился къ русской фло-
тиліи и окружилъ ее съ трехъ сторонъ; съ четвертой стороны лежала
Федотова Коса. При такихъ условіяхъ, казалось, Бредалю невозможно
было выполнить приказаніе Ласси о прибытіи флотиліи къ Генчи.
Но сознавая, что несвоевременное прибытіе флотиліи къ названному
проливу можетъ поставить армію въ крайне неблагопріятную обста-
новку, Бредаль рѣшился на необыкновенную мѣру.
Устроивъ на Федотовой Косѣ батарею изъ 28-ми пушекъ, онъ,
подъ прикрытіемъ огня этой батареи, вырылъ въ Федотовой Косѣ
ровъ, шириной въ 4 сажени, и по этому рву началъ перетаскивать
лодки на другую сторону косы.
Операція эта происходила подъ непрерывнымъ огнемъ съ не-
пріятельскаго флота, который 12-го іюня отправилъ къ косѣ 10 галеръ.
547
Однако, послѣ часового жаркаго состязанія съ нашими батареями
галеры эти должны были отступить. Турки пытались даже произвести
дессантъ, что имъ и удалось, высадивъ часть своихъ войскъ на берегъ
между Генчи и Федотовой Косой. Однако, появленіе отряда нашей
конницы, высланнаго въ помощь Бредалю фельдмаршаломъ Ласси,
заставило дессантъ удалиться на суда.
Къ 14-му іюня всѣ лодки, не исключая и казачьихъ, были пере-
тащены черезъ Федотову Косу, причемъ 25 лодокъ отъ сильнаго
волненія погибли.
Едва окончилось это перетаскиваніе, какъ 15-го іюня два турец-
кихъ корабля и 8 галеръ снялись съ якоря и двинулись противъ
русской флотиліи. Когда турецкія суда близко подошли къ нашимъ
лодкамъ, съ обѣихъ сторонъ открыли сильный артиллерійскій огонь.
Артиллерія Бредаля дѣйствовала чрезвычайно удачно и заставила
противника отступить на значительное разстояніе.
Пользуясь этимъ, Бредаль рѣшилъ немедленно продолжать путь
къ Генчи, куда и двинулся въ этотъ-же день въ 4 часа ночи.
Присланные Ласси, 3000 казаковъ и калмыковъ сопровождали
флотилію, слѣдуя по берегу и обезпечивая ее отъ покушеній со сто-
роны турецкаго дессанта.
Замѣтивъ движеніе Бредаля, турецкій флотъ снялся съ якоря и
двинулся вслѣдъ за нимъ въ полномъ своемъ составѣ. 16-го вечеромъ
русская флотилія была настигнута непріятелемъ въ 30 верстахъ
отъ Генчи.
Флотилія Бредаля въ это время состояла изъ 119 лодокъ;
непріятельскій-же флотъ, подъ начальствомъ Капитана-паши, состоялъ
изъ 7 кораблей и фрегатовъ, 3 большихъ галеръ и 109 судовъ, болѣе
мелкихъ.
При такихъ обстоятельствахъ Бредаль не имѣлъ возможности
принимать сраженія на морѣ и, бросивъ якорь въ 40 саженяхъ отъ
берега на 4-футовой глубинѣ, снялъ съ флотиліи всѣ команды,
всю артиллерію, снаряды, припасы и провіантъ, свезъ все это на
берегъ, гдѣ и устроилъ на удобныхъ мѣстахъ батареи, приготовившись
къ упорной оборонѣ. Въ то-же время сухопутными войсками онъ
занялъ Генчи.
Расположивъ свой флотъ на протяженіи отъ Федотовой Косы до
Генчи, Капитанъ-паша 17-го іюня три раза пытался атаковать Бредаля,
но успѣшнымъ дѣйствіемъ русской артиллеріи атаки эти были отбиты,
и въ концѣ-концовъ турецкій флотъ былъ принужденъ отойти за три
версты отъ берега. Дѣйствіе турецкой артиллеріи при этихъ атакахъ
было крайне неудачно: у Бредаля за весь день не было ни убитыхъ,
ни раненыхъ.
548
Въ ночь на 19-ое часть турецкой флотиліи, подъ командой самого
Капитана-паши, вновь пыталась атаковать русскія батареи. Однако,
назначенныя для атаки турецкія суда остановились отъ русскихъ
батарей настолько далеко, что трехчасовое ихъ обстрѣливаніе не
нанесло имъ никакого вреда. Сами-же русскія батареи, за незначи-
тельностью калибра своихъ орудій, совершенно не могли отвѣчать
на огонь турецкихъ судовъ.
Безуспѣшность ночной атаки заставила Капптана-пашу вечеромъ
19-го іюня еще разъ атаковать Бредаля. На этотъ разъ онъ подошелъ
къ русскимъ батареямъ на болѣе близкое разстояніе. Это дало воз-
можность нашимъ батареямъ открыть огонь, который и заставилъ
турокъ, послѣ полуторачасового боя, отступить 21).
Такимъ образомъ, въ борьбѣ съ нашей лодочной флотиліей,
сильный турецкій флотъ не могъ одержать ни малѣйшаго успѣха,
тѣмъ не менѣе, борьба эта для Азовской флотиліи окончилась пол-
нымъ ея уничтоженіемъ, такъ какъ, высаживаясь на берегъ, Бредаль
сжегъ суда наши, чтобы они не достались туркамъ 23).
Хотя дѣйствія флотиліи Бредаля и закончились для нея такъ
печально, однако, она выполнила свое назначеніе: турецкій флотъ,
вѣроятно, не мало пострадавшій въ эту кампанію, не рѣшался про-
должать свои операціи, не говоря уже о томъ, что 16-го іюня Бре-
даль все-таки успѣлъ занять Генчи.
Между тѣмъ, Ласси, устроивъ на сѣверномъ берегу Гнилого
моря, при ур. Одипѣ, укрѣпленіе, оставивъ въ немъ отрядъ изъ 1326 че-
ловѣкъ при 4-хъ пушкахъ и сложивъ здѣсь часть аммуниціи и
съѣстныхъ припасовъ, 26-го іюня переправился черезъ Сивашъ.
Для отвлеченія вниманія татаръ отъ своей переправы, Ласси
выслалъ къ Перекопу съ сѣверной стороны бригадира Краснощекова
съ Донскими казаками и калмыками, которые и расположились при
ур. Чекранъ.
Для прикрытія тыла были назначены Малороссійскіе и Слобод-
скіе казаки, расположенные сзади арміи при ур. Второмъ Одипѣ 23).
Переправа была произведена слѣдующимъ образомъ: воспользо-
вавшись тѣмъ, что 26-го іюня началъ дуть сильный западный вѣтеръ,
который совершенно осушилъ маловодный въ жаркое время Сивашъ,
Ласси выстроилъ свою армію вдоль берега въ одну линію и благо-
получно перешелъ море до обратнаго возвращенія воды. Только
нѣсколько повозокъ арріергарда, отставшія отъ остальныхъ, потонули
при этой переправѣ 2‘).
Крымскій, ханъ, узнавъ о переправѣ русскихъ войскъ черезъ
Сивашъ, отступилъ отъ Перекопской линіи, причемъ для обороны
549 —
крѣпости Оръ-Капъ оставилъ 2000 человѣкъ, да кромѣ того, —
небольшой отрядъ во вновь возведенномъ фортѣ Чиваскула 25).
Возобновляя Перекопскую линію послѣ разрушенія ея русскими
войсками въ 1737 г., татары значительно усилили ее противъ преж-
няго: они обнесли крѣпостцу Оръ-Капъ новой двойной каменной
оградой, провели отъ оконечности линіи, прилегавшей къ берегу
Гнилого моря, двойной ретраншементъ, съ цѣлью препятствовать
обходу линіи съ этой стороны, и на оконечности одного изъ этихъ
ретраншементовъ возвели фортъ Чиваскула. Съ наружной стороны
линіи, у самой крѣпостцы Оръ-Капъ, снова образовалось предмѣстье,
которое, кромѣ собственнаго своего вала, окружено было бастіон-
ной оградой, прикрывавшей лагерь русскихъ войскъ въ кампанію
1736 года 26).
Послѣ переправы арміи черезъ Сивашъ Ласси немедленно
отправилъ особый отрядъ для овладѣнія фортомъ Чиваскула, что и
было выполнено въ этотъ день ").
Овладѣвъ фортомъ Чиваскулой, Ласси потребовалъ сдачи крѣ-
постцы Оръ-Капъ, но, получивъ отъ коменданта отвѣтъ, что онъ
назначенъ для охраненія крѣпости, а не для ея сдачи, фельдмаршалъ
рѣшилъ обратиться къ осадѣ 18). Съ этой цѣлью двинувшись 27-го
къ Перекопу со всей арміей, онъ приказалъ генералу Дебриньи и
полковнику Языкову съ двухтысячнымъ отрядомъ въ этотъ-же день
занять часть крѣпостныхъ окоповъ. Это было исполнено и отрядъ
Дебриньи расположился на полупушечный выстрѣлъ отъ крѣпости 29).
Въ этотъ-же день было приступлено и къ осаднымъ работамъ
у самой ограды, построенной русскими въ 1736 г.: была выведена
траншея и въ ней возведена батарея № 1, на двѣ пяти-пудовыхъ
мортиры, а при ея оконечности расположенъ редутъ.
Одновременно съ этимъ, за бугромъ поставлены были три
18-фунтовыхъ пушки, которыя 27-го-же іюня открыли по крѣ-
постцѣ огонь.
28-го іюня была выведена траншея въ форштадтѣ и на оконеч-
ности ея приступлено къ заложенію батареи № 2 и въ ночь на 29-ое
батарея эта была окончена и вооружена тремя 12-фунтовыми пушками,
одной пудовой и одной полупудовой гаубицами и 20-ю кугорновскими
мортирцами.
Для прикрытія этой батареи были заняты Донскими казаками
находившіеся по сторонамъ ея бугры. Врывшись въ нихъ, казаки
образовали для себя ложементы.
29-го іюня мортиры съ батареи № 1 перенесены были ближе
къ крѣпости и поставлены за валомъ, окружавшимъ форштадтъ ’°).
35
— 550 —
• . Сильный огонь осадныхъ батарей и большое количество брошен-
ныхъ изъ нихъ бомбъ, произведшихъ надлежащее дѣйствіе, заставили
коменданта быть сговорчивѣе и вступить въ переговоры о сдачѣ
крѣпости ЗІ).
Ласси потребовалъ, чтобы онъ сдался военно-плѣннымъ. Послѣ
нѣкоторыхъ возраженій комендантъ согласился на это требованіе,
ц 29-го іюня гарнизонъ, состоявшій изъ 2000 янычаръ съ двух-
бунчужнымъ пашей во главѣ, вышелъ изъ крѣпости и положилъ
оружіе.
.- • Генералъ-маіоръ Дебриньи младшій съ 10-іо гренадерскими
ротами вступилъ-въ крѣпость, принявъ надъ нею начальство 33).
. Въ крѣпости было найдено: 82 пушки и 10 мортиръ, большей
частью чугунныхъ, достаточный запасъ пороха и крайне ограни-
ченные запасы хлѣба 33).
;; Дальнѣйшія дѣйствія арміи фельдмаршала Ласси, согласно плана,
должны были заключаться въ движеніи вглубь страны.
Армія выступила отъ Перекопа, но едва сдѣлала нѣсколько пе-
реходовъ, какъ принуждена была отказаться отъ предначертаній плана,
.кампаніи.
Вскорѣ убѣдились, что послѣ-погромовъ въ двухъ предшество-
вавшихъ кампаніяхъ Крымъ совершенно не оправился и находился въ
‘полномъ разореніи, такъ что довольствоваться арміи мѣстными сред-
ствами не представлялось никакой возможности. Вмѣстѣ съ тѣмъ,
•организація довольствія арміи подвозомъ по Днѣпру, о чемъ уже
былиотданы приказанія князю Трубецкому, также не могла быть Осуще-
ствлена изъ опасенія, что сильно развившаяся въ Очаковѣ, Килбурнѣ
И На нижнемъ Днѣпрѣ „опасная болѣзнь14 могла быть этимъ-же путемъ
занесена, съ одной стороны, въ армію Ласси, а съ другой—на Украйну,—
главный источникъ 'всѣхъ видовъ довольствія 34). Шедшій-же изъ
•Азова флотъ съ провизіей былъ разбитъ бурей и совершенно по-
гибъ 35). Къ тому-же армія скоро стала терпѣть сильный недостатокъ
.въ. водѣ и фуражѣ ”).
•:- : Между тѣмъ, татары, вполнѣ правильно оцѣнивая положеніе
-вещей, избѣгали пока вступать въ рѣшительное сраженіе, расчиты-
вая, что неблагопріятныя мѣстныя условія, въ связи съ постояннымъ
безпокойствомъ мало подвижной и малоповоротливой арміи мелкими
партіями, вскорѣ такъ изнурятъ русскихъ, что съ ними можно будетъ
-щцсоцчить безъ особаго труда 3’).
При такихъ обстоятельствахъ Ласси рѣшилъ не продолжать
• дальнѣйшаго движенія въ Крымъ, а вернуться сначала къ Перекопу,
а- затѣмъ, прямѣйшимъ трактомъ отступить и .къ Днѣпру/
5'51
Собранный для рѣшенія этого вопроса 6-го іюля военный совѣтъ
сдѣлалъ постановленіе, „согласно съ мнѣніемъ своего Главнокоман-
дующаго" 35).
При обратномъ движеніи арміи Ласси къ Перекопу татары пре-
слѣдовали ее очень энергично, а 9-го іюля 20-тысячный непрія-
тельскій отрядъ атаковалъ арріергардъ арміи, состоявшій изъ Малорос-
сійскихъ казаковъ.
Атака эта' была произведена такъ энергично и съ такой яростью;
что казаки были смяты и отброшены на Азовскій драгунскій полкъ,—
спѣшившій къ нимъ на выручку. Смятеніе, царствовавшее въ арріер-
гардѣ, передалось и Азовскому полку. Минута была критическая, но
въ это время на помощь къ Азовскому полку прибылъ генералъ-по-
ручикъ Шпигель съ 4-мя драгунскими полками и Донскими казаками.
Однако, прибытіе Шпигеля мало измѣнило положеніе дѣла: не-
пріятель неоднократно повторялъ свои атаки п горячій бой- продол-
жался долго, не склоняясь въ пользу русскихъ. Тогда фельдмаршалъ
Ласси къ мѣсту столкновенія двинулъ нѣсколько пѣхотныхъ полковъ,
успѣвшихъ уже вступить въ лагерь.
Прибытіе пѣхоты заставило татаръ отступить, причемъ они оста-
вили на полѣ сраженія болѣе 1000 труповъ. Русскіе преслѣдовали
ихъ нѣкоторое время.
Потери русскихъ составляли: убитыми 562 чел. и ранеными
483 чел. 33).
У Перекопа Ласси оставался до конца-августа. Затѣмъ, взорвавъ'
всѣ Перекопскія укрѣпленія, онъ медленно двинулся по дорогѣ на
Украйну, гдѣ въ октябрѣ расположилъ свою армію на зимнія квар-
тиры <0).
Неопредѣленность плана кампаніи, выработаннаго въ Петербургѣ,
для похода Ласси въ Крымъ въ 1738 г., безъ его участія, отразилась
на характерѣ дѣйствій фельдмаршала, которыя въ общемъ не были
достаточно энергичны, особенно, во вторую половину похода.
Армія Ласси со сборныхъ пунктовъ выступала не вполнѣ сосре-
доточенной, главнымъ образомъ, не дождавшись нерегулярныхъ войскъ.
Впрочемъ, при условіи присоединенія этихъ частей до вступленія въ
Крымъ это особеннаго значенія не имѣло.
При движеніи до Сиваша Ласси принимаетъ мѣры, способствую-
щія облегченію движенія арміи: армія идетъ двумя колоннами, на
пути время отъ времени строятся укрѣпленія, гдѣ оставляются всѣ
больные. Эти-же укрѣпленія служатъ обезпеченіемъ операціоннаго*
пути, благодаря чему, запоздавшія къ мѣсту сосредоточенія арміи
войска прибываютъ къ ней вполнѣ благополучно даже и тогда, когда
армія значительно уже углубилась въ степь. *
552 —
Развѣдка ведется тщательно и умѣло. Окончательный планъ
дѣйствій устанавливается только по точномъ выясненіи обстановки
путемъ развѣдки.
Подобно Миниху, говорившему, что „нерегулярное войско, кромѣ
Донскихъ казаковъ, къ дѣйствію съ непріятелемъ безъ регулярныхъ
не надежно" 41), Ласси довѣряетъ дѣятельности Донскихъ казаковъ и
поручаетъ имъ самостоятельное выполненіе различныхъ серьезныхъ
операцій, какъ напр. усиленную развѣдку къ р. Молочныя Воды, про-
изводство демонстраціи передъ Перекопомъ (передъ переправой черезъ
Сивашъ).
Переправа черезъ Сивашъ въ обходъ Перекопской линіи пре-
красно соображена и отлично выполнена, причемъ Ласси предусмотри-
тельно пользуется демонстраціей и обезпечиваетъ свой тылъ какъ
построеніемъ укрѣпленія, такъ и расположеніемъ Малороссійскихъ
казаковъ.
Впрочемъ, предусмотрительность, въ отношеніи демонстраціи,
благодаря поспѣшному отступленію татаръ, вслѣдствіе удачнаго вы-
бора Ласси пункта вторженія на полуостровъ, въ дѣйствительности
оказалась излишней.
Дѣйствія противъ крѣпости Оръ-Капъ ведутся очень энергично,
чему немало, вѣроятно, способствуетъ значительное численное превос-
ходство русской арміи.
Операціи флотиліи Бредаля комбинируются, вполнѣ соотвѣт-
ственно обстановкѣ, съ операціями сухопутной арміи. Флотилія вполнѣ
подчиняется Ласси, и фельдмаршалъ стремится внушить это всѣмъ
чинамъ флотиліи, произведя ей у Бердянской Косы 27-го мая
смотръ «).
Дѣйствія Ласси, послѣ взятія Перекопа, становятся менѣе энер-
гичны и онъ чрезвычайно легко отказывается отъ мысли продолжать
походъ вглубь Крыма, пользуясь для этого указаніемъ плана, что
если противникъ будетъ уклоняться отъ боя, то выйти изъ Крыма
для охраны своихъ границъ 43).
Онъ не пытается даже въ возможно большей степени выполнить
требованіе плана относительно разоренія Крыма.
Дѣйствія флотиліи Бредаля въ кампанію 1738 г. отличаются
тѣми-же положительными особенностями, какъ и въ кампанію 1737 г.;
полное подчиненіе Ласси, проявленіе чрезвычайной дѣятельности,
строгое согласованіе этой дѣятельности съ дѣйствіями сухопутной
арміи, преслѣдованіе исключительно интересовъ арміи, даже съ явной
опасностью для своего собственнаго существованія, и въ то-же время
полное соотвѣтствіе предпринимаемыхъ дѣйствій съ обстановкой при
борьбѣ на морѣ съ гораздо сильнѣйшимъ противникомъ,—вотъ отли-
553 —
чительныя черты дѣятельности Бредаля въ кампанію 1738 г. Не его
вина, если несоотвѣтствіе средствъ его флотиліи для борьбы
какъ съ турецкимъ флотомъ, такъ и съ морской стихіей, сводитъ
результаты этой дѣятельности почти на нѣтъ.
Такимъ образомъ, походы обоихъ фельдмаршаловъ въ кампанію
1738 г., потребовавъ громадныхъ жертвъ людьми и матеріальными
средствами, были вполнѣ безрезультатны, вызывая въ будущемъ
продолженіе войны съ Портой.
При такихъ условіяхъ довольно удачный набѣгъ за Кубань
Дундукъ-Омбы не могъ привести ни къ какимъ болѣе или менѣе
значительнымъ результатамъ, не говоря уже о полномъ подчиненіи
закубанскихъ татаръ, какъ объ этомъ мечталъ Дундукъ-Омба.
Но неуспѣхами обѣихъ кампаній не исчерпываются военныя не-
удачи Россіи въ этомъ злополучномъ году.
Сильная болѣзненность въ крѣпости Очаковѣ, начавшая раз-
виваться со времени осады ея турками осенью 1737 г., съ теченіемъ
времени не только не стала „умаляться", а напротивъ, болѣе уси-
ливаться.
Уже въ началѣ мая 1738 г. Минихъ съ безпокойствомъ свидѣ-
тельствуетъ фактъ усиленія болѣзненности въ Очаковѣ, указывая,
однако, что болѣзни эти не опасныя—цинга и лихорадки 44).
Въ серединѣ мая въ крѣпости появляется „лихорадка съ пят-
нами", наряду съ которой свирѣпствуетъ цинга „отъ нездоровой воды".
Это заставляетъ принять особыя мѣры по снабженію Очакова
какъ медицинскимъ персоналомъ, такъ и необходимыми медикамен-
тами, даже „со излишествомъ" 45). Мѣры эти оказываются мало дѣй-
ствительными, между тѣмъ, въ концѣ мая въ Очаковѣ начинаютъ
встрѣчаться заболѣванія „опасной болѣзнью", моровымъ повѣтріемъ 46),
о появленіи котораго въ Турціи, Польшѣ и Молдавіи имѣлись свѣ-
дѣнія еще въ серединѣ января и особенно въ началѣ февраля 47).
Быстро развиваясь въ самомъ Очаковѣ, „опасная болѣзнь", не
смотря на всѣ принятыя предосторожности, въ скоромъ времени рас-
пространилась и за предѣлы его: во второй половинѣ іюня „опасная
болѣзнь" появляется въ Александеръ-Шанцѣ, Запорожской Сѣчи ина
Малышевскомъ Островѣ, а затѣмъ, не медлитъ распространиться по
Днѣпровской и Слободской Украйнамъ 48), не смотря на цѣлый рядъ
энергическихъ мѣръ 49).
Уже появленіе въ Очаковѣ „лихорадки съ пятнами" сильно
встревожило Миниха. Рекомендуя не посылать болѣе въ Очаковъ и
Кинбурнъ людей для усиленія гарнизоновъ этихъ крѣпостей и даже
для пополненія убыли, происходящей отъ болѣзней, такъ какъ „что
больше людей, то больше убыли быть можетъ", Минихъ, въ своемъ
554 —
донесеніи Императрицѣ, впервые и еще не вполнѣ твердо и настой-
чиво проводитъ мысль, что слѣдуетъ „сіи нездоровыя мѣста, Очаковъ
и Кинбурнъ, смотря, ежели имѣющіяся тамъ болѣзни по благости Бо-
жеской утихать не будутъ, и по послѣдуемымъ впредь конъюнкту-
рамъ до основанія разорить и оставить и тѣмъ слѣдующую въ войскѣ
людямъ не малую убыль миновать1*.
Для того-же, чтобы турки въ теченіе продолжающейся войны
не могли-бы возобновить эти крѣпости и занять ихъ гарнизономъ,
Минихъ рекомендуетъ „содержать довольное войско и флотилію по
Днѣпру ниже пороговъ, гдѣ удобныя мѣста и здоровая вода и лѣсовъ
и прочаго безнуждно имѣется, и по близости къ границамъ солдат-
ству меньше труда быть можетъ" 5Л).
Появленіе въ Очаковѣ „опасной болѣзни" заставляетъ Миниха
болѣе настойчиво проводить свою мысль о разореніи Очакова и Кин-
бурна и о выводѣ изъ нихъ гарнизоновъ для распредѣленія ихъ „по
Днѣпру при Кіізикерменѣ и въ прочихъ укрѣпленныхъ мѣстахъ,
дабы тѣмъ послѣдуемую до сего немалую въ арміи и добрыхъ и на-
дежныхъ солдатахъ убыль сколь возможно миновать" 51).
Въ то-же время Минихъ дѣлаетъ предварительныя распоряженія
на случай, если Императрица согласится съ его мнѣніемъ относительно
оставленія Очакова и Кинбурна.
Для слѣдующихъ изъ Очакова къ границѣ на островахъ, ниже
Александеръ-Шанца, учрежденъ былъ карантинъ ,52).
По мѣрѣ того, какъ болѣзни въ Очаковѣ все болѣе и. болѣе
усиливаются, унося массу жертвъ, Минихъ все настойчивѣе и настой-
чивѣе говоритъ о необходимости разорить обѣ крѣпости и, восполь-
зовавшись имѣющейся тамъ флотиліею, перевезти вверхъ по Днѣпру
„артиллерію и прочее" ”).
Однако, подобныя предположенія Миниха находили мало сочув-
ствія въ Петербургѣ, такъ какъ тамъ считали необходимымъ, „для
мирныхъ негоціацій оныя мѣста еще содержать" 54).
Между тѣмъ, предупреждая распространеніе „опасной болѣзни"
изъ Очакова вверхъ по Днѣпру, съ крѣпостью постепенно, по распо-
ряженію Миниха, были прекращены всякія сношенія, отчего прекра-
тилось какъ пополненіе убыли гарнизоновъ (отъ чего они быстро
уменьшались), такъ и снабженіе ихъ необходимыми боевыми и про-
довольственными запасами.
Все это въ значительной мѣрѣ, конечно, уменьшало степень го-
товности крѣпостей къ оборонѣ и ставило'ихъ въ опасное положеніе,
въ особенности, по мѣрѣ выясненія неуспѣховъ Миниха на Днѣстрѣ
и Ласси—въ Крыму.
555
Стали опасаться, чтобы „тамошніе гарнизоны не пришли въ
крайнее несостояніе, въ слабость и не принуждены были оставить
артиллерію и прочаго безъ забранія" 55).
Къ тому-же, стали получаться свѣдѣнія, „что непріятель,, а
особливо 40000 турокъ съ пріумноженіемъ еще того турецкаго кор-
пуса, который въ Молдавіи стоялъ, для отобранія Очакова идти на-
мѣренъ" 5С).
При такихъ обстоятельствахъ, не смотря даже на то, что „опас-
ная болѣзнь" въ началѣ августа въ Очаковѣ стала уменьшаться 5Т),
Минихъ, не ожидая повелѣній Императрицы, приказалъ генералъ-
лейтенанту Штоффельну, „дабы о содержаніи или о раззореніи тѣхъ
крѣпостей поступалъ, учиня генеральный консиліумъ, смотря на число
провіанта и прочаго и на состояніе тамошняго гарнизона.........
не ожидая крайняго азарду" ’8).
На основаніи этого приказанія фельдмаршала, Штоффельнъ
14-го августа собралъ въ Очаковѣ военный совѣтъ, на которомъ и
рѣшено было, что „тамошній гарнизонъ и артиллерія безъ потерянія
времени выведена, а крѣпости Очаковъ и Кинбурнъ до подошвы по-
дорваны и разорены быть имѣютъ" и).
Донося объ этомъ Императрицѣ, Минихъ, въ виду имѣющихся
свѣдѣній о противникѣ, считалъ такое рѣшеніе совѣта вполнѣ свое-
временнымъ, „ибо и чрезъ дальшее-бы содержаніе тамошняго гарни-
зона не толико къ заключенію мира не скорѣе пришло, но непрія-
тельская-бъ злоба и гордость паче умножилась, ежели-бы при осадѣ
оныя крѣпости съ гарнизономъ и артиллеріей взяты были" со).
Наконецъ, и въ Петербургѣ убѣдились доводами Миниха отно-
сительно Очакова и Кинбурна, и 7-го сентября Именнымъ указомъ
приказано было оставить обѣ крѣпости и разорить ихъ, взорвавъ всѣ
укрѣпленія.
Впрочемъ, Штоффельнъ, согласно постановленію военнаго со-
вѣта, взорвалъ крѣпости ранѣе полученія указа, а именно а 1-го
августа.
Вмѣстѣ съ крѣпостью были взорваны и находившіяся въ Оча-
ковѣ около 1000 судовъ, такъ какъ провести ихъ вверхъ по Днѣпру, въ
виду пороговъ, было крайне затруднительно вІ).
Гарнизоны-же Очакова и Кинбурна были посажены на 150 су-
довъ и отправлены вверхъ по Днѣпру. 2-го сентября они прибыли
къ устью Днѣпра, 5-го октября—къ Александеръ-Шанцу 62).
Такимъ образомъ, въ 1738 г. не только оба похода окончились
полной неудачей, не принеся Россіи какихъ либо завоеваній на пути
къ овладѣнію Чернымъ моремъ, но она потеряла даже и то, что было
пріобрѣтено ею въ этихъ видахъ въ 1737 г.
— 556 —
Открытый съ громадными жертвами доступъ къ морю, послѣ
годового владѣнія имъ, опять закрылся для насъ.
Турки долго не вѣрили такому радостному для нихъ событію,
но еще дольше не могъ повѣрить этому Неплюевъ, всю свою жизнь
посвятившій служенію идеѣ борьбы съ Турціей, какъ съ государ-
ствомъ, закрывавшимъ Россіи доступъ къ морю и свободный изъ
него выходъ.
Старый патріотъ хорошо помнилъ, что „Очаковъ купленъ нема-
лою русской кровью1' сз).
Генеральнаго штаба полковникъ А. Баіовъ.
РУССКАЯ АРМІЯ
въ
ЦАРСТВОВАНІЕ ИМПЕРАТРИЦЫ АННЫ ІОАННОВНЫ
Война Россіи съ Турціей въ 1736—1739 гг,
Первые три года войны.
Примѣчанія.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Электро-Типографія Н. Я. Стойковой, Знаменская, 27.
1906.
Примѣчанія къ 1-ой части.
ГЛАВА!.
9 См. списокъ полковъ: Прилож. № 1. Соловьевъ. Ист. очерки,
стр. 6, 7 и 9. Сѣв. Арх. стр. 203. Всѣ полки были 2-баталіонные,
кромѣ Ингерманландскаго, который состоялъ изъ 3 баталіоновъ. Кромѣ
того, при Ингерманландскомъ и Астраханскомъ полкахъ было еще по
одной лишней ротѣ.
2) По своей важности и обширности, вопросъ о Воинской Коми-
сіи 1730 г. заслуживаетъ спеціальнаго изслѣдованія, которымъ я и на-
дѣюсь заняться въ ближайшемъ будущемъ. Вслѣдствіе этого, и при-
нимая во вниманіе характеръ прилежащей работы, я здѣсь не буду
разбирать въ подробностяхъ дѣятельность этой Комисіи и ея значеніе
въ исторіи военнаго искусства въ Россіи. Однако, считаю полезнымъ
остановиться вкратцѣ на причинахъ ея возникновенія, ея дѣятель-
ности, на ея особенностяхъ и на томъ вліяніи, которое она оказала
на устройство сухопутныхъ вооруженныхъ силъ Россіи.
Почти тотчасъ-же по вступленіи на престолъ, Императрица Анна
Іоанновна, указомъ отъ 1-го іюня 1730 г. (П. С. 3. № 5571), учредила
Комисію, главное назначеніе которой составляло „исправленіе мно-
гихъ непорядковъ и помѣшательствъ, явившихся и происходившихъ
въ арміи послѣ смерти Петра Великаго".
Съ достаточной увѣренностью можно сказать, что иниціаторомъ
этой Комисіи былъ Минихъ. Справедливость, впрочемъ, требуетъ ука-
зать, что мысль объ образованіи подобной Комисіи не была новостью:
ее хотѣли учредить въ первый разъ при Екатеринѣ I, а потомъ—
при Петрѣ II (П. С. 3. № 5474), но оба раза мысль эта не была осу-
ществлена.
Простое перечисленіе вопросовъ, которые были приведены въ
указѣ 1-го іюня въ 15 пунктахъ и обсужденіемъ которыхъ должна
была заняться Воинская Комисія, показываетъ, что программа дѣя-
тельности послѣдней была чрезвычайно обширна и въ сущности за-
ключала въ себѣ почти всѣ организаціонные, административные и
4
хозяйственные вопросы, подготовку арміи въ строевомъ отношеніи,
а также систему военныхъ наказаній. Въ этой программѣ мы не ви-
димъ только весьма существеннаго вопроса о полевой тактической
подготовкѣ войскъ (полевой уставъ), о комплектованіи арміи людьми
и лошадьми, а также вопроса о способѣ расквартированія войскъ въ
мирное время на постоянныхъ квартирахъ и о тѣсно связанномъ съ
этимъ внутреннемъ распорядкѣ въ войскахъ (уставъ внутренней и
гарнизонной службы).
Такіе пропуски, однако, были не случайными, а сознательными,
въ виду того, что постановка указанныхъ вопросовъ, по мнѣнію вдох-
новителя Комисіи, не требовала измѣненія и на практикѣ они разрѣ-
шались существовавшими законоположеніями, почти исключительно
Петровскими.
Указъ 1-го іюня 1730 г. не ограничивается, однако, голослов-
ными перечисленіями тѣхъ вопросовъ, которыми надлежало заняться
Воинской Комисіи. Онъ указываетъ какъ общія, такъ и частныя по
отдѣльнымъ вопросамъ, руководящія данныя, которыя должны были
служить основаніемъ для разсужденій Комисіи.
Такими руководящими данными являются: во 1-хъ, „чтобы учи-
ненное отъ Императора Петра Великаго учрежденіе крѣпко содер-
жать“, т. е. чтобы всѣ мѣропріятія по духу были-бы проникнуты
Петровскими началами и во 2-хъ, чтобы результатомъ этихъ мѣро-
пріятій явилась-бы возможность содержать армію „всегда въ постоян-
номъ добромъ и порядочномъ состояніи и сколько при томъ воз-
можно, безъ излишней народной тягости и напрасныхъ государствен-
ныхъ убытковъ “.
Первое требованіе несомнѣнно основывается на убѣжденіи соста-
вителя указа 1-го іюня въ непреложности въ военномъ дѣлѣ Петров-
скихъ началъ.
Второе-же требованіе, очевидно, явилось слѣдствіемъ крайне
стѣсненнаго финансоваго положенія страны, въ которомъ она нахо-
дилась при вступленіи на престолъ Императрицы Анны
Что касается руководящихъ основаній по отдѣльнымъ вопросамъ,
то они сводятся къ тому, чтобы при рѣшеніи вопросовъ о личномъ
составѣ войскъ, объ ихъ строевой подготовкѣ и удовлетвореніи всѣми
видами довольствія и снабженія, принимались-бы во вниманіе прежде
всего и главнымъ образомъ, боевыя потребности; затѣмъ, чтобы сол-
даты были „безъ обиды“, чтобы уничтожить разницу въ положеніи
между русскими и иноземцами, чтобы все дѣлалось „къ лучшему
береженію казны"'и наконецъ, что все возможно было поддерживать
постоянно въ надлежащемъ порядкѣ.
5 —
Требованія эти нельзя не признать вполнѣ основательными, такъ
какъ на-ряду со стремленіями къ боевой годности войскъ не забы-
вается и о нуждахъ солдата, при соблюденіи необходимой въ то время
экономіи. Воинская Комисія работала чрезвычайно быстро и. посте-
пенно разсматривая данные ей пункты, тотчасъ-же представляла свои
рѣшенія на разсмотрѣніе Сената, который, въ свою очередь, представлялъ
ихъ на утвержденіе Императрицѣ.
Къ апрѣлю 1732 г. послѣдовало утвержденіе первыхъ десяти
пунктовъ, а именно: штатовъ генералитета и войсковыхъ частей, по-
ложеній о снабженіи мундиромъ, оружіемъ, аммуниціей, провіантомъ,
фуражемъ, денежнымъ довольствіемъ, веденія хозяйственной отчет-
ности въ полкахъ и инспекторскихъ смотровъ войсковыхъ частей.
Такъ какъ еще раньше этого послѣдовало Высочайшее повелѣніе о
томъ, чтобы по тѣмъ пунктамъ разсужденія Комисіи, которые были
утверждены Императрицей, всѣ мѣропріятія тотчасъ-же приводили сь-бы
въ исполненіе, то съ увѣренностью можно сказать, что всѣ вопросы,
указанные въ первыхъ десяти пунктахъ, не только дѣйствительно были
разсмотрѣны Комисіей, но съ мая 1732 г. получили уже силу закона.
Изъ остальныхъ пяти вопросовъ вопросы 12 и 14, т. е. о солдат-
скихъ дѣтяхъ и госпиталяхъ, Военная Коллегія, куда были переданы
дѣла Комисіи, разсмотрѣла въ томъ-же 1732 г., но Императрица ихъ
не утвердила. Что касается пунктовъ 11, 13 и 15, т. е. „о единой
экзерциціи", „о штатахъ артиллеріи и фортификаціи" и о „военныхъ
артикулахъ", то относительно ихъ съ увѣренностью можно сказать,
что необходимый матеріалъ былъ собранъ, но разсужденія Комисіи
по нимъ до насъ не дошли, потому-ли, что ихъ не было или потому,
что они затеряны. Во всякомъ случаѣ, по времени появленія такъ
называемыхъ „экзерциціи пѣшей" и „экзерциціи конной", о которыхъ
будетъ сказано ниже, нужно думать, что онѣ если и не являются ре-
зультатомъ разсмотрѣнія Комисіей 11-го пункта объ „единой экзер-
циціи", то во всякомъ случаѣ, получили въ ней свое начало.
Укажу здѣсь также, что извѣстный статистикъ, Журавскій, въ
своемъ трудѣ „Обозрѣніе расходовъ на военныя потребности" (Воен-
ный журналъ 1859 г. № 9, стр. 28), о работахъ этой Комисіи гово-
ритъ: „Труды Воинской Комисіи замѣчательны какъ по скорости
исполненія, такъ и по отчетливой подробной обработкѣ каждаго
вопроса военнаго хозяйства".
») П. С. 3. № 5623. Для формированія Измайловскаго полка были
взяты „нижніе чины изъ ландмилиціи, а офицеры изъ лифляндцевъ,
эстляндцевъ и курляндцевъ и прочихъ націй иноземныхъ и изъ рус-
скихъ ........, которые содержать себя въ чистотѣ полка могутъ".
(Соловьевъ, т. XIX, стр. 1213).
6
4) Не считая полковъ Низового корпуса. (Лефорт. Арх. Оп. 119,
св. 26, л. 27).
3) Бѣлогородскій и Галицкій. (Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 9).
6) 19-го іюня 1732 г. Минихъ представилъ докладъ Императрицѣ,
въ которомъ, въ виду заключенія мира съ Персіей, предлагалось
уменьшить составъ Персидскаго (Низового корпуса). При этомъ до-
кладѣ была приведена слѣдующая историческая справка: „Съ Петромъ
Великимъ въ персидскій походъ отправилось 7 драгунскихъ полевыхъ
полковъ и 1 гарнизонный, 11 пѣхотныхъ полковъ и 1 пѣхотный ба-
таліонъ, всего 26618 чел., не считая казаковъ. По окончаніи войны
Петръ оставилъ въ Персіи 8 драгунскихъ полковъ и 10 пѣхотныхъ.
Всего 20354 чел. До 1725 г. въ эти полки отправлено рекрутъ
16923 чел. Въ 1726 г. отправлено изъ полевыхъ пѣхотныхъ полковъ
столько офицеровъ и нижнихъ чиновъ, что изъ нихъ составили тамъ
пѣхотныхъ полковъ.
Въ 1726 и 1727 гг. отправлено рекрутъ 4430 чел.
Въ 1728 г. въ Персидскій корпусъ отправлено 2 пѣхотныхъ
полка (изъ Казанскаго и Воронежскаго гарнизоновъ), всего 3740 чел.
да сверхъ того 143 офицера.
Въ 1729 и 1730 гг. отправлено офицеровъ, нижнихъ чиновъ и
рекрутъ 10890 чел.
Въ 1731 г. отправлено рекрутъ и разсыльщиковъ 7665 чел.
Такимъ образомъ, за все время было отправлено 70665 чел. ре-
гулярныхъ да 5000 казаковъ.
Къ іюню 1732 г. Персидскій корпусъ состоялъ изъ 7 драгун-
скихъ и 17 пѣхотныхъ полковъ*); всего изъ 20226 чел.; сюда необхо-
димо прибавить еще неприбывшихъ 7665 чел., которые были отправлены
въ 1731 г., да 5364 чел., которые должны были быть отправлены
въ 1732 г. Всего, такимъ образомъ, въ Персидскомъ корпусѣ будетъ
33255 регулярныхъ и 5122 нерегулярныхъ*41'), т. е. 37267 чел.
Содержаніе этого корпуса въ годъ обходится въ 1000000 рублей.
Минихъ предложилъ оставить въ корпусѣ всего 4 драгунскихъ
и 12 пѣхотныхъ полковъ, укомплектовавъ ихъ изъ остальныхъ 3 дра-
*) Драгунскіе полки: Московскій, Архангелогородскій, Рязанскій, Ростовскій,
Казанскій, Астраханскій, Новгородскій.
Пѣхотные полки: Куринскій, Дербентскій, Бакинскій, Ширванскій, Дагестан-
скій, Тенгинскій, Астрабадскій, Рящинскій, Мизандронскій, Гирканскій, Зинзилин-
скій, Кескерскій, Ранокуцкій, Ленкоранскій, Кергеруцкій, Агаринскій, Аджаруцкій.
(Кн. шт., отд. I, стр. 201—202).
ф!і:) Донскихъ казаковъ—3185, Слободскихъ—377, Астраханскихъ—507, гру.зин-
цевъ—109. Яицкихъ—387. Терскихъ—138, Волжскихъ — 112. армянъ — 307. (Кн. шт.,
отд. I, стр. 201—202).
гунскихъ и 5 пѣхотныхъ. Нерегулярныхъ Минихъ предлагалъ оста-
вить всего 3000 чел., изъ которыхъ 3 650 Донскихъ казаковъ,
•250 Яицкихъ и остальныхъ, Аграханскихъ и Терскихъ, казаковъ, какъ
живущихъ тамъ-же, а также грузинъ и армянъ.
Содержаніе Низового корпуса Минихъ вычислялъ въ 550000 рублей.
Въ случаѣ войны, если-бы понадобилось усилить войска Низо-
вого корпуса, Минихъ предполагалъ сдѣлать это, пользуясь Волгой,
для чего на ней держать необходимое число судовъ.
Предположенные къ отправленію въ Россію 3 драгунскихъ полка
попадали въ штатное число; что касается выводимыхъ пяти пѣхот-
ныхъ полковъ, то Минихъ полагалъ, что они могутъ быть „либо про-
чимъ полкамъ пѣхотнымъ въ комплектъ имъ раскосованы или цѣлыми
полками содержаны быть*1.
На этотъ докладъ послѣдовала такая резолюція Императрицы:
„Сдѣлать, какъ предложено, а 5 пѣхотныхъ полковъ привести въ Рос-
сію и содержать на военной суммѣ". (И. С. 3. № 6097).
Однако, полки эти не были сохранены въ цѣломъ видѣ, а были
употреблены для укомплектованія какъ оставшихся 12 полковъ Низо-
вого корпуса, такъ и прочихъ полевыхъ пѣхотныхъ полковъ.
Расформированы были полки: Аграханскій, Каспійскій, Судакскій,
Ставропольскій и Кавказскій. (Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 10, Сб.
Имп. Рус. Ист. Общест. т. 106, стр. 549).
7) Изъ числа этихъ 12 полковъ полки, имѣвшіе персидскія на-
званія, были еще въ 1732 г. переименованы по русски, при чемъ
приказано было, чтобы безъ указовъ названія полковъ не мѣнять
(П. С. 3. № 6251). Названія полковъ см. списокъ въ Прил. № 1.
8) См. полки, подчеркнутые въ Прилож. № 1).
9) Вслѣдствіе этого, былъ уничтоженъ третій баталіонъ Ингер-
манландскаго полка и двѣ роты, состоявшія при Ингерманландскомъ и
Астраханскомъ полкахъ (См. прим. 1). Кн. шт. отд. 1. стр. 57—58.)
І0) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 13 и 14. II. С. 3. № 5902.
’) И. С. 3. №№ 5803 и 5864. Масловскій. Стр. и полев. сл. табл. 2.
Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 17, 18.
'2) Не считая попа и лѣкаря.
13) И. С. 3. № 5803. Масловскій. Стр. и полев. сл. табл. 2, вы-
носка 3. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 14. Относительно этого Воин-
ская Комисія постановила, безъ объясненія причинъ, но несомнѣнно
подъ вліяніемъ Миниха: „Въ полевыхъ-же и гарнизонныхъ драгун-
скихъ и пѣхотныхъ полкахъ гренадерскимъ ротамъ не быть, а со-
держать тѣхъ гренадеровъ по ротамъ: въ’драгунскомъ—каждой по 10,
а въ полку—по 100; въ пѣхотномъ—по 16 чел. въ ротѣ и въ полку по-
128 и во время парада, экзерцицій и въ маршахъ онымъ гренадерамъ
8
выходить и строиться особливыми ротами, а къ нимъ оберъ и унтеръ-
офицеровъ и капраловъ опредѣлить отъ ротъ, по усмотрѣнію штабъ-
офицеровъ, а по окончаніи онаго случая, помянутые оберъ и унтеръ-
офицеры, и капралы, и рядовые имѣютъ разведены быть въ роты по
прежнему, точію оные оберъ и унтеръ-офицеры и капралы (которые
при гренадерахъ назначены будутъ въ парадъ выходить) должны
объ нихъ, гренадерахъ, особливое попеченіе имѣть, чтобы они, какъ
въ чистотѣ, такъ въ мундирѣ и аммуниціи, исправны были и обучать
ихъ, сверхъ фюзелерныхъ, гренадерскимъ пріемамъ'".
Сенатъ согласился съ этимъ и Императрица утвердила. (Кн. шт.
отд. I. стр. 63. Лефорт. Арх. оп. 119, св. 26. л. 63). Я пересмотрѣлъ
всѣ дѣла Воинской Комисіи, хранящіяся въ Лефортовскомъ Архивѣ
(оп. 119), и нигдѣ не нашелъ даже намека, объясняющаго это рѣ-
шеніе.
Какъ на особенность организаціи нѣкоторыхъ пѣхотныхъ полковъ,
необходимо указать на слѣдующую мѣру, непредусмотрѣнную шта-
тами.
Военная Коллегія, указомъ отъ 22-го октября 1734 г., предписала:
„Во всѣхъ обрѣтающихся въ Польшѣ полевыхъ пѣхотныхъ полкахъ,
для лучшей въ потребныхъ военныхъ дѣйствахъ удобности, учредить
изъ указнаго комплекта при каждомъ полку по 400 человѣкъ конныхъ
мушкетеровъ и для того подъ оныхъ солдатъ потребное число ло-
шадей ниже указной драгунскимъ лошадямъ мѣры и цѣны купить
въ Польшѣ немедленно". (Лефорт. Арх. оп. 121, св. 33.)
Такимъ образомъ, въ эту эпоху у насъ впервые появляется
организованная конная пѣхота, хотя и не отдѣльными частями. Не-
сомнѣнно, что эти 400 конныхъ мушкетеровъ являются прототипомъ
нынѣшнихъ конныхъ охотничьихъ командъ въ Восточно-Сибирскихъ
стрѣлковыхъ полкахъ, образованіе которыхъ, слѣдовательно, является
не чѣмъ-то новымъ, а лишь хорошо забытымъ старымъ.
Подробный составъ полка см. Приложеніе № 2.
“) П. С. 3. №№ 5571, 6097.
15) Масловскій вездѣ говоритъ (Стр. и полев. сл. табл. 2. примѣч. 3
и табл. I. примѣч. 6. Записки, стр. 181 и др.), что было расформи-
ровано всего 4 полка, но изъ Табл. I, приложенной къ тому-же труду,
видно, что полковъ Низового корпуса было расформировано 5 (См.
прим. 6), на что прямо указываетъ и Соловьевъ (Ист. очерки, стр. 10),
а главное—это видно изъ П. С. 3. № 6097.
1в) Гвардейскіе пѣхотные полки имѣли одинаковый штатъ, какъ
для мирнаго, такъ и военнаго времени. (Кн. шт. отд. 1, стр. 190—195).
п) П. С. 3. № 6472. Нижнихъ чиновъ, переводимыхъ изъ гарни-
ныхъ полковъ для укомплектованія полевыхъ частей, запрещалось
9
назначать въ извозчики и деньщики, которые должны были назна-
чаться изъ рекрутъ, негодныхъ къ строевой службѣ (Арт. Муз. св. 238).
18) Мысль эту впервые высказалъ Н. И. Соловьевъ. (Ист. очерки,
стр. 18). На практикѣ этой идеей пользовались шире, чѣмъ было
предусмотрѣно закономъ. Такъ, во время польской войны въ 1734 г.
22-го октября Военная Коллегія издала указъ, чтобы „во всѣхъ поле-
выхъ пѣхотныхъ и драгунскихъ полкахъ сверхъ комплекта военнаго
времени содержать въ каждой ротѣ по 12 человѣкъ". (Лефорт. Арх
оп. 121, св. 33).
19) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 17.
20) Кн. шт. отд. I, стр. 57. Масловскій. Стр. и полев. сл. Табл. III.
См. списокъ полковъ. Прилож. № 4. Сѣв. Арх. стр. 204.
21) Н. С. 3. № 5664. Штейнгель. Таблицы, стр. 40.
22) Масловскій. Записки, стр. 182.
23) П. С. 3. № 6954.
24) Выборгскій драгунскій. (Нынѣ 37 Военнаго Ордена), назван-
ный—генералъ-фельдмаршала Миниха. (П. С. 3. № 5803. Марковъ,
ч. IV, отд. I, стр. 116. Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 159).
25) Невскій и Ярославскій (нынѣ Л. Гв. Кирас. Ея Величества и
Л.-Гв. Кирас. Его Величества), названные Лейбъ-Кирасирскимъ и Бе-
вернскимъ кирасирскимъ. Въ 1738 г. Бевернскій былъ переименованъ
въ Брауншвейгскій. (П. С. 3. № 6446. Масловскій. Стр. и полев. сл.
стр. 159).
26) См. полки, подчеркнутые въ Прил. № 4.
27) П. С. 3. №№ 5803 И 5864.
28) II. С. 3. № 6203.
29) П. С. 3. №№ 5803 И 5864.
30) См. примѣчаніе 12.
31) По Маркову, 812 (ч. IV, отд. I, стр. 122).
32) П. С. 3. 5803. Масловскій. Стр. и полев. сл. Табл. II, вып. 3.
См. примѣчаніе 13.
33) П. С. 3. №№ 5803, 5864 и 6051.
34) См. примѣчаніе 30. Въ военное время прибавлялось два офи-
цера и одинъ деньщикъ.
35) П. С. 3. № 6203.
36) Вахмистръ 1, вице-вахмистръ 1, квартирм. 1, каптен. 1, капр. 4.
Подробный составъ полковъ конницы см. Приложеніе № 5.
37) Переформированіе драгунъ въ кирасиры было произведено
по рѣшенію Воинской Комисіи 1730 г., которая, въ одномъ изъ своихъ
„разсужденій" по этому поводу, высказалась такъ: „Понеже въ рос-
сійскомъ войскѣ иной кавалеріи, кромѣ драгунскихъ полковъ, а
именно: рейтаровъ и кирасиръ, не бывало, а при другихъ при всѣхъ
европейскихъ войскахъ имѣются больше рейтарскіе, нежели драгун-
— 10
скіе полки, а при нѣкоторыхъ, а особливо при римскихъ цесарскихъ
войскахъ, имѣются кирасирскіе полки, которые противъ турецкаго
войска дѣйствовали лучше другихъ, и легкіе драгунскіе полки про-
тивъ такихъ рейтарскихъ и кирасирскихъ полковъ не могутъ съ
авантажемъ стоять, того ради Воинская Комисія разсуждаетъ, дабы
въ нынѣшнее мирное время учинить такихъ кирасирскихъ десять
полковъ на нѣмецкихъ лошадяхъ*. (Кн. шт. отд. I, стр. 69. Лефорт.
Арх. оп. ] 19, св. 26).
Рѣшеніемъ сформировать кирасирскіе полки Воинская Комисія,
какъ-бы вопреки указу 1-го іюня 1730 г., отступила отъ „учрежденій
объ арміи Петра Великаго", но оно явилось результатомъ разумнаго
пользованія горькимъ опытомъ, который показалъ, что драгуны, со-
ставлявшіе до того времени единственную регулярную конницу у
насъ, не могли успѣшно дѣйствовать ни противъ западной легкой
конницы и кирасиръ, ни даже противъ легкой конницы турокъ. Не-
удачный Прутскій походъ, при сравненіи съ успѣхами въ войнахъ съ
Турціей западно-европейскихъ государствъ, имѣвшихъ въ составѣ
своихъ конницъ кирасиръ, оказалъ, вѣроятно, въ этомъ отношеніи
наибольшее вліяніе.
Сформированіе кирасиръ, какъ сказано выше, будто-бы является
отступленіемъ отъ учрежденій Петра Великаго, но это только „будто-
бы". Дѣйствительно, появленіе у насъ кирасиръ нарушало нѣсколько
внѣшность Петровскихъ установленій, но по духу вполнѣ имъ соот-
вѣтствовало, такъ какъ эти установленія прежде всего требовали ра-
зумной оцѣнки обстановки и дѣйствій, сообразно съ послѣдней, а на-
сколько образованіе кирасиръ соотвѣтствовало потребности времени и
обстановки, можно судить по тому, что мысль о введеніи кирасиръ
впервые явилась у самого Петра Великаго.
Какое значеніе придавали кирасирамъ, видно изъ условій ихъ
формированія; въ полки эти назначались лучшіе люди; строевыя ло-
шади были сначала исключительно нѣмецкія и только впослѣдствіи,
когда у насъ устроили заводы, то допускались русскія заводскія.
Служащимъ въ кирасирахъ предоставлялись слѣдующіе „аван-
тажи":
1) „что они въ Персію никогда командированы не будутъ";
2) „что они, кромѣ военнаго времени, никогда въ дальнія мѣста
посланы не будутъ": „всегда спокойно въ лучшихъ квартирахъ и
болѣе на Украйнѣ стоять будутъ";
3) „что они болѣе жалованья, нежели драгуны и солдаты,
имѣютъ";
4) „что рядовые, капральскій рангъ, а прочіе выше тѣхъ, которые
при иныхъ полкахъ служатъ, имѣть будутъ первенство";
— 11 —
5) „что ни который кирасиръ батожьями никогда наказанъ не
будетъ, но токмо въ наказаніе носить ружье и тому подобное; когда-
же онъ худыми продолжающимися поступками сего преимущества
себя недостойнымъ учинитъ, то онъ, по учиненному прежде фергеру
и Военному Суду и штрафу, изъ кирасирскихъ полковъ вовсе
выключенъ и въ другихъ полкахъ употребленъ будетъ14. (П. С. 3. № 5883).
Нельзя допустить, чтобы эти преимущества были даны кираси-
рамъ только потому (какъ это думаетъ Масловскій), что они комплек-
товались нѣмцами: при формированіи кирасирскихъ полковъ Миниху
было разрѣшено принять въ эти полки только одного штабъ-офицера
изъ иноземцевъ и на каждую роту по одному оберъ-офицеру и
унтеръ-офицеру.
Только впослѣдствіи въ Лейбъ-Кирасирскій и Бевернскій полки,
какъ расположенные въ Курляндіи, разрѣшалось принимать курлянд-
цевъ и прочихъ иноземцевъ, по ихъ желанію, безъ ограниченія.
(II. С. 3. № 5883 И № 6520).
38) Масловскій. Стр. и полев. сл. Табл. III. примѣч. 3.
39) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 30. .
40) Арт. Музей. Св. св. 112, 274.
41) Хмыровъ. Главные начальники. Стр. 265. Масловскій. Русская
армія. Т. I, стр. 55. ПІтейнгель. Таблицы, стр. 74.
42) Масловскій. Записки. Т. I, стр. 153.
48) Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 61.
44) Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 60 и примѣч. стр. 26.
Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 34. ПІтейнгель. Таблицы, стр. 74.
43) Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 60. Соловьевъ. Ист. очерки,
стр. 309. ПІтейнгель. Таблицы, стр. 60.
46) Масловскій. Стр. п полев. сл. стр. 60.
47) Регулы Петра Великаго для дѣйствія подъ Фридрихштад-
томъ. (Масловскій. Стр. и полев. сл. Примѣч. стр. 22).
48) Масловскій. Стр. и полев. сл. Примѣч. 81. стр. 26.
49) Хмыровъ. Фельдцейхм. Миниха, стр. 255. Кромѣ 31 пушки,
Хмыровъ еще считаетъ трехфунт. 6 и мортиръ шестпфунт. 12; пон-
тоновъ Хмыровъ считаетъ 25.
50) ПІтейнгель. Таблицы, стр. 74. Масловскій. Записки. Т. 1,
Прилож. 5, стр. 41. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 37.
51) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 35.
32) Полковое управленіе и орудія въ Москвѣ. Хмыровъ. Фельд-
цейхм. Миниха, стр. 254.
53) Кн. шт. отд. 1, стр. 7—11. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 37 и 38.
34) Управленія осадной артиллеріи находились въ Петербургѣ,
а орудія—въ Павловскѣ, на Осередѣ. Въ число офицеровъ не вошли
попъ н лѣкарь. Хмыровъ. Фельдцейхм. Миниха, стр. 255.
— 12 —
65) Хмыровъ. Главные начальники, стр. -265.
Конструктивныя -данныя орудій можно видѣть изъ Прило-
женія № 6.
56) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 37.
57) Масловскій. Записки, ч. I, стр. 183. Указъ этотъ былъ вы-
званъ „Мнѣніемъ" Миниха „О прибавкѣ полковой и полевой осадной
артиллерій къ предбудущей кампаніи". См. Приложеніе № 7.
58) Ратчъ. Лекціи 1859 г. стр. 190. Арт. Муз. св. -274.
59) Лефорт. Арх. оп. 192, св. 23, л. 368; св. 24, л. 518.
Срокъ службы пушекъ и мортирцевъ былъ назначенъ въ 15 лѣтъ.
Указанное въ текстѣ число снарядовъ и количество пороха назна-
чалось на 3 года.
Прислуга распредѣлялась такимъ образомъ: въ пѣхотномъ полку:
12 ѣздовыхъ, по одному на пушку и ящикъ, 4 канонира, по одному
на пушку, и 8 фузелеровъ, по 2 на пушку. Въ драгунскомъ полку
всѣхъ вдвое меньше.
До 1737 г. содержаніе полковой артиллеріи, какъ матеріальной
части, такъ п личнаго и конскаго состава, всецѣло лежало на артил-
лерійскомъ вѣдомствѣ (Канцелярія Главной артиллеріи). Съ 1737-же
года артиллерійское вѣдомство содержало не всю полковую артил-
лерію, а только ту ея часть, которая была до этого года; содержаніе-же
„прибавочной" артиллеріи всецѣло лежало на полкахъ.
60) Арт. Муз. Дѣла сборныя. № 324.
Проектированные штаты полевой артиллеріи 1723, 1724 и 1730 гг.
1723. 1724. 1730.
ПУШКИ.
Двѣнадцати-фунтовыхъ........3 3 6
Восьми „ .......12 12 16
Шести „ • .... 6 6 8
МОРТИРЫ.
Двухпудовыхъ..................О 1 3
пудовыхъ.....................О 2 О
ГАУБИЦЫ.
Пудовыхъ . . •................О 4 12
Полупудовыхъ..................О 3 6
Арт. Муз. Дѣла сборныя. № 5874.
61) Арт. Муз. св. 274.
^ Относительно незначительная армія, оперировавшая въ 1736 г.
противъ Крыма, имѣла въ своемъ составѣ слѣдующую полевую
артиллерію:
— 13 —
Двѣнадцати-фунт. пушекъ...........................3
Восьми „ „ 8
Шести „ „ 2
Трехъ „ „ 8
Пудов. гаубицъ....................................4
Полупудовыхъ......................................3
Всего 28 орудій, т. е. менѣе половины штатнаго состава (Маслов-
скій. Записки. Ч. I, примѣч. 32). Въ послѣдующихъ кампаніяхъ со-
ставъ полевой артиллеріи при дѣйствующихъ арміяхъ, напротивъ,
былъ больше штатнаго.
6Й) Масловскій. Русская армія. Т. 1, примѣчанія, табл. № 32.
Вѣсъ орудій безъ станковъ былъ слѣдующій: двѣнадцати-фунтовая
пушка—112 пуд., на 3 пуда болѣе, нежели самый тяжелый Петров-
скій образецъ этого рода; восьми-фунт. пушка—72 пуда; шести-фунт.
пушка—55, на 3 пуда болѣе, нежели самый тяжелый Петровскій
образецъ. Наиболѣе легкіе Петровскіе образцы вѣсили: двѣнадцати-
фунт. пушка—79 пуд.; восьми-фунт,—50 пуд. и шести-фунт—36 пуд.
(Ратчъ. Лекціи 1859 г. Стр. 185—187). Трудно съ увѣренностью ска-
зать. что послужило причиной увеличенія вѣса всѣхъ полевыхъ
орудій въ царствованіе Императрицы Анны, но во всякомъ случаѣ,
нельзя не признать, что это нужно поставить на минусъ русской
артиллеріи или вѣрнѣе русскимъ артиллеристамъ того времени.
Ратчъ, въ своихъ чрезвычайно интересныхъ лекціяхъ о русской
артиллеріи, въ 1859 г. по этому поводу говоритъ (стр. 187): „Всѣ эти
измѣненія дѣлались безъ всякихъ основаній, безъ всякихъ опытовъ;
всякій иностранный чертежъ пользовался у насъ полнымъ довѣріемъ
и на русской артиллеріи отразились всѣ разнообразныя воззрѣнія ино-
странныхъ артиллеристовъ того времени на правила конструкцій орудій.
Трудно, впрочемъ, чтобы могло быть иначе, при твердомъ
убѣжденіи трехъ, за графомъ Брюссомъ послѣдовавшихъ генералъ-
фельдцейхмейстеровъ,—Гинтера, Миниха п принца Гессенъ-Гомбург-
скаго, что все, что въ русской артиллеріи не похоже на иноземную,
требуетъ измѣненія". Я отказываюсь, однако, слѣдовать за Ратчемъ,
такъ какъ доказательствъ этого положенія онъ не приводитъ; рабо-
тая въ соотвѣтствующихъ архивахъ, я не нашелъ ихъ.
м) Масловскій. Русская армія. Т. I, примѣчанія, таблица № 32.
,й) Арт. Муз. св. 232, л. 18. Дѣла сборныя. № 324, св. 112.
л.л. 18—20.
в6) Арт. Муз. св. 334, 370. Д, № 340 за январь, св. 112, л.л. 18—20.
»7) Арт. Муз. св. 274. Дѣла сборныя. № 324, л.л. 44—50, св. 369.
Всѣ данныя о числѣ снарядныхъ ящиковъ, снарядовъ, за-
пасныхъ лафетовъ, роспусковъ и лошадей сведены въ слѣдующей
таблицѣ:
- 14 —
о о Пушки: 12-тп-фунт 8 „ .... 6 „ .... 3 „ .... Мортиры: 2-пудовыя 1 „ • . • Г а у 6 и ц ы: 1-пудовыя .... '/2 „ ... НАЗВАНІЯ ОРУДІЙ.
о со 00 00 СО I—1 о ю со Й*> Число орудій по штату 1731 года.
1 со ІО СО -О СО СО Й^ й^ На одно орудіе. Число сна- рядныхъ ящиковъ.
256 05 СО СО Й5- I-1 Й*> ГО 05 00 05 На все штатное число орудій.
1 03 ГО О’ Зо ГЗ го со го о о о о г о о о о На одно ору- діе. Ядра. Число снарядовъ.
1 С© со ОС »—1 ю 02 О О 0п СО й^ й^ 00 о о о о о о о о На всѣ орудія.
1 30 30 30 30 30 3« На одно ору- діе. Картечи.
1 2"і - СО [I й^- со СО »—1 й*- II СО 05 05 СО о о о о о На всѣ орудія.
1 і іі м і і г сл На одно ору- Діе. Гранатъ.
1 400 На всѣ орудія.
1 1 ГО СО ь- Й&. й*. ь-1 Число запасныхъ лафетовъ на все штатное число орудій.
—ь 1 1 1 СО й^ й* 00 Й*. Число роспусковъ съ за- пасными передками и ко- лесами.
1 й^ 00 С? СО ІО й^ СП Одно. 5 е? 5* Число лошадей.
362 СО О і—‘ СО Й±* О 05 Ю Й^ О 00 СО 00 00 о Всѣ.
-1 К2| - со со со со со ю со со Одинъ. На зарядные ящики.
ю о й^й*> 05 со й^ 05 СО СОСО йа* СО ©5 00 Всѣ.
со Й&. сл СО й*> 05 Одинъ. На запасные лафеты.
4* 1 1 Й^ 00 СЛ 00 05 05 Всѣ.
1 СО II | ь- СО й^- Одинъ. На рос- пуски.
со о со 00 II | й^ 05 05 Всѣ.
350 ь- Й^ СЛ 05 СО Й^ СО 05 05 00 05 -О СЛ Общее число повозокъ, счи- тая и орудія.
1097 ►“‘СО ы го >_ СО сл сл сосососо Й^ ГО СОСЛ 05 со 05 о Общее число лошадей.
15 —
68) Арт, Муз. Дѣла сборныя. № 324 л.л. 44—50.
69) Арт. Муз. Дѣла сборныя. № 5874, №324, л. л. 51—52. Въ виду
того, что проектъ штатовъ полевой артиллеріи 1723—1724 г.г. нигдѣ
не былъ напечатанъ, я привожу его полностью въ Приложеніи № 8,
хотя это и не относится непосредственно къ настоящей работѣ.
70) Арт. Муз. св. 112. Подробный штатъ см. Приложеніе № 9. Изъ
нѣкоторыхъ архивныхъ документовъ (Арт. Муз. Дѣла сборныя. № 324)
можно усмотрѣть, что въ 1730 г. былъ составленъ и другой проектъ
штата личнаго состава полевой артиллеріи; по этому проекту гене-
ралитетъ былъ гораздо меньше: всего 11 генераловъ, штабъ и оберъ-
офицеровъ и при нихъ 11 нижнихъ чиновъ; артиллерійскихъ полковъ
предполагалось два, каждый въ составѣ 42 офицеровъ и 827 нижнихъ
чиновъ. Каждый полкъ полагалось, повидимому, раздѣлить на 9 ротъ.
Полагаю, что отъ этого проекта отказались въ виду экономіи, но,
какъ это часто бываетъ и теперь, сокративъ число нижнихъ чиновъ
и получивъ на этомъ экономію, для управленія этимъ меньшимъ
числомъ людей увеличили число генералитета. Подробности указан-
наго проекта видны изъ Приложенія № 10.
71) Въ каждой командѣ находилось слѣдующее число чиновъ: по-
ручикъ 1, подпоручиковъ или прапорщиковъ 1, фурмейстеръ 1, ун-
теръ-фурмейстеровъ 2, писарь 1, коновалъ 1, фурлейтовъ 158 (въ
одной изъ командъ 168).
Распредѣленія нижнихъ чиновъ полевого фурштадта по орудіямъ
въ качествѣ ѣздовыхъ установить не удалось; можно только сказать,
что на каждыя двѣ лошади по одному фурлейту.
Въ общемъ числѣ нижнихъ чиновъ полевого фурштадта значится
37 деньщиковъ.
72) Арт. Муз. св. 274. Проекты штатовъ осадной артиллеріи до
1731 г.
Названія орудій. 1723 г. 1724 Г. 1730 г.
ПУШКИ.
24-фунТ 60. $0. 60.
18-фунт. . . . • • 60. МОРТИРЫ. 60. 60.
9-пудовыя 1 40 5-пудовыя ] 73) Арт. Муз. Дѣла сборныя. № 324. 6. 6.
36. 36.
— 16 —
Впервые раздѣленіе осадной (большой) артиллеріи на корпуса
было сдѣлано Петромъ Великимъ въ 1723 г. (указъ 10-го сентября
1723 г.), причемъ пунктами мѣстопребыванія корпусовъ были назна-
чены: Петербургъ, Брянскъ и Осереда. По разсужденію Воинской
Комисіи, „оной артиллеріи назначено быть въ Петербургѣ, Кіевѣ и
Бѣлгородѣ", такъ какъ на Осередѣ нужно было держать „для добы-
ванія Азова, а нынѣ оный завоеванъ и состоитъ въ россійской гра-
ницѣ, а ежели та артиллерія понадобится для Крыму, то способнѣй
поднять изъ Бѣлгорода. А Брянскъ отъ Кіева отстоитъ въ немалой
дальности и водой сплавливать, за малостью рѣкъ и за мелкостью
водъ, весьма продолжительно, какъ уже и въ прошедшую съ турками
войну и дѣйствомъ опробовано, что бывшая въ Брянску осадная
артиллерія и припасы къ Очаковскому походу не поспѣла, а пришла
уже по взятіи Очакова и по возвращеніи оттуда войска Россій-
скаго".
74) На практикѣ, наиболѣе тяжелыя орудія осадной артиллеріи,
24-фунтовыя пушки и 9-ти-пудовыя мортиры, далеко не всегда бра-
лись въ походъ (Арт. Муз. св. св. 274, 334).
75) Хмыровъ. Главные начальники.
76) Арт. Муз. св. 274. Установить количество снарядныхъ ящи-
ковъ для каждаго орудія осадной артиллеріи по архивнымъ докумен-
тамъ не удалось. Принявъ во вниманіе, что 5-пудовая бомба вѣсила
4 пуда 10 фунт. и что каждый бомбовый ящикъ для этихъ снарядовъ
запрягался четырьмя лошадьми, можно допустить, что для перевозки
500 бомбъ для одной пятипудовой мортиры требовалось 36 ящиковъ.
Количество пороха, возимое для потребностей всѣхъ орудій
осадной артиллеріи, неизвѣстно.
77) Арт. Муз. св. 274 св. 369. Запряжку 24-фунтовой пушки и
9-пудовой мортиры выяснить не удалось.
78) См. стр. 12.
79) Составъ ротъ:
Бомбардирской. Канонирской.
Капитановъ ... 1. і.
Поручиковъ ... 1. і.
Подпоручиковъ . 1. 1.
Штыкъ-юнкеровъ 1. і.
Сержантовъ ... 1. 2.
Каптенармусовъ .1. і.
Фуріеровъ .... 1. і.
Капраловъ ... з.
— 17
Бомбардирской.
Канонирской.
Барабанщиковъ . 2. 2.
Ротныхъ писарей 1. і.
Цырульниковъ .1. і.
Профосовъ ... 1.
Бомбардировъ . . 112.
Канонировъ . . . „ 120.
Арт. Муз. Св. 112. Дѣла сборн. № 324. л.л. 64—71, 75.
80) Составъ управленія корпуса.
Полковникъ 1, подполковникъ 1, маіоръ 1, квартирмейстеръ 1,
капитанъ надъ мастеровыми 1, цейхвартеръ 1, адъютантъ 1, аудиторъ 1,
комисаръ 1, провіантмейстеръ 1, священникъ 1, лѣкарь 1, фискалъ 1,
полковой писарь 1, цейхшрейберовъ 2, цейхдинеровъ 4, комисарскихъ
и провіантскихъ подъячихъ 2, мастеровой писарь 1, мастеровыхъ 52.
(Арт. Муз. св. 112. Дѣла сборн. К» 324, л,Л. 64—71, 75.
81) При Петрѣ Великомъ на каждое орудіе полагалось: на пушку
11 чел., на мортиру 10 чел., т. е. для пушекъ людей всего 1320, ко-
торые, согласно росписанію 1724 г. (21 января), были раздѣлены на
роты по 72 чел., что составило 18Ѵз ротъ, или 24 чел. было заротныхъ.
Для мортиръ всего людей было 420, которые были раздѣлены на роты
по 80 чел. въ каждой и образовывали 0Ѵ4 ротъ, или 20 чел. было
заротныхъ. Указомъ 8 іюля 1726 г. личный составъ всѣхъ трехъ кор-
пусовъ повелѣно было держать при одномъ корпусѣ, оставивъ при
двухъ другихъ только по 9 чел. для наблюденія за матеріальной
частью. Воинская Комисія съ этимъ не соглашалась и рѣшила оста-
вить, какъ было при Петрѣ I, но сократить по 2 чел. прислуги при
каждомъ орудіи. (Арт. Муз. св. 112. Дѣла сборн. № 324, л.л. 64—71, 75).
82) Арт. Муз. св. 112. Персидскія крѣпости составляли 7-ой Де-
партаментъ. См. Прплож. № 11.
83) Наиболѣе важнымъ въ этомъ отношеніи мѣропріятіемъ является
установленіе чертежей для однообразнаго литія мортиръ и бомбъ, чего
прежде не было. Достойно вниманія, что по этому поводу въ указѣ
было сказано: „чтобы бомбы отливались въ 9 и 5 пудовъ русскаго
вѣса, такожде и калибромъ по русскимъ масштабамъ учредить при
артиллеріи, а не заморскимъ вѣсомъ". (II. С. 3. № 6971).
81) Это заключеніе основывается па трудахъ Масловскаго и Хмы-
рова, которые, относясь недоброжелательно къ дѣятельности Миниха,
первый ко всей вообще, а второй къ дѣятельности его, какъ фельд-
цейхмейстера, тѣмъ не менѣе свидѣтельствуютъ, что въ указанныхъ
направленіяхъ Минихомъ сдѣлано не мало. (Масловскій. Стр. и полев.
сл. стр. 96: Хмыровъ. Фельдцейхмейстерство Миниха, стр. 382—386).
2
— 18 —
Нѣсколько иначе къ этому вопросу относятся другіе изслѣдователи
дѣятельности Миниха, главнымъ образомъ, какъ генералъ-фельдцейх-
мейстера,—Ратчъ и Бранденбургъ. О соотвѣтствующихъ мнѣніяхъ
перваго уже упоминалось (примѣч 63). Приведемъ здѣсь еще нѣко-
торыя: „Послѣ Петр.а Великаго въ мирное и военное время распоря-
женіями несообразными, чтобы не сказать болѣе, когда лѣнь и не-
брежность замѣнили прежнюю отчетливую дѣятельность, наша артил-
лерія. безтолково расточая средства государства, быстро пошла назадъ
и стала обузой для арміи. Войска смотрѣли на нее, какъ на одну изъ
неизбѣжныхъ въ военное время тягостей, необходимую только потому,
что безъ артиллеріи кое-когда обойтися было невозможно". (Публичн.
лекціи 1859 г. стр. 302). Въ подтвержденіе этого Ратчъ приводитъ
краткій очеркъ дѣятельности артиллеріи во время войны нашей съ
Турціей въ 1736—39 г.г. (Тѣ-же лекціи, стр. 302—311). Но не говоря
уже о томъ, что въ значительной своей части очеркъ этотъ грѣшитъ
при описаніи фактовъ, что вполнѣ естественно для времени, когда
читались лекціи,—въ цѣломъ онъ не убѣдителенъ и не подтверждаетъ
такого суроваго приговора надъ артиллеріей временъ Миниха.
Бранденбургъ, въ своемъ трудѣ „Историческій каталогъ С.-Петер-
бургскаго Артил. Музея (ч. 2. вып. 1. стр. 25), такъ характеризуетъ
артиллерію послѣ—Петровскихъ временъ: „Періодъ, наступившій съ
кончиною Петра, внесъ полное затишье и застой въ развитіе артилле-
рійскаго дѣла, продолжавшіяся вплоть... до вступленія въ управленіе
артиллеріей ген.-фельдцейхмейстера графа Шувалова въ царствованіе
Елизаветы Петровны. Преемникомъ Брюса, но не надолго, былъ Гин-
теръ, артиллеристъ по профессіи; за нимъ слѣдовали: Минихъ, принцъ
Гессенъ-Гомбургскій и Репнинъ, лица, хотя и носившія званіе генералъ-
фельдцейхмейстеровъ, но, тѣмъ не менѣе, чуждыя артиллерійскому
дѣлу, которымъ и подавно было не по-плечу стремиться къ развитію
и осуществленію идей и плановъ Петра Великаго въ описываемой
области. Притомъ-же и частыя перемѣны правительствъ, влекшія за
собой возвышеніе и паденіе временщиковъ и лицъ, стоявшихъ на
высшихъ ступеняхъ государственнаго управленія, имѣли свою долю
вліянія, сосредотачивая государственные интересы, главнѣйшимъ
образомъ, въ сферѣ придворныхъ интригъ.
Въ результатѣ, за этотъ безъ малаго 25-ти-лѣтній періодъ артил-
лерійская техника почти не представляетъ никакихъ выдающихся
фактовъ,которые подвинули-бы впередъ тогдашнее состояніе артилле-
рійскаго дѣла. Все ограничивалось одной внѣшностью и только развѣ
случайно открывшіяся вопіющія несообразности вызывали на-время
признаки болѣе разумной дѣятельности. Подобные внѣшніе пріемы
попеченія о состояніи артиллерійскаго дѣла выражались, напримѣръ,
— 19 —
въ подписываніи генералъ-фельдцейхмейстеромъ чертежей артилле-
рійскихъ орудій, но чертежей, въ которыхъ они сами себѣ не отдавали
отчета и несообразныхъ съ принятыми масштабами, производили смотры
практической стрѣльбы или обученіе послѣдней, но при условіяхъ, дѣ-
лавшихъ изъ нея болѣе воинскую потѣху, чѣмъ серьезное дѣло. Сенатъ
тоже проявлялъ свою долю участія въ техническихъ вопросахъ, разсылая
при указахъ весьма наивныя, по своему содержанію, „записныя книжки
(инструкціи) пушечнаго и мортирнаго ученія" и т. под. (стр. 25 и 26).
Однако, Бранденбургъ не приводитъ фактовъ, подтверждающихъ
это заключеніе, которое, повидимому, было навѣяно на него лекціями
Ратча. Вполнѣ естественно, что періодъ послѣ Петра въ артиллерій-
скомъ дѣлѣ производитъ впечатлѣніе періода затишья, и при нѣкото-
ромъ сгущеніи красокъ,—даже застоя. Петръ Великій, примѣняясь
къ разнообразной обстановкѣ непрерывной двадцатилѣтней борьбы со
Швеціей, создавалъ свою артиллерію, творя какъ въ области техни-
ческой, организаціонной, такъ и въ боевой. Очевидно, что періодъ
созданія, творчества является даже не относительно періодомъ бур-
ной дѣятельности. Послѣ Петра наступилъ десятилѣтній періодъ мира.
Этотъ, самъ по себѣ, довольно продолжительный періодъ, однако,
является совершенно недостаточнымъ для той эпохи, чтобы въ про-
долженіе его могли появиться какія либо особыя усовершенствова-
нія въ техникѣ артиллеріи. Съ другой стороны, не было данныхъ
для измѣненія началъ, созданныхъ Петромъ на основаніи бое-
вого опыта организаціи и боевого употребленія артиллеріи. Такимъ
образомъ, силой вещей въ артиллерійскомъ дѣлѣ послѣ Петра дол-
женъ былъ наступить періодъ относительнаго затишья, но отъ за-
тишья до полнаго застоя, а тѣмъ болѣе движенія назадъ,— еще да-
леко. Увеличеніе артиллеріи за этотъ періодъ почти вдвое, даже если
признать за нимъ отрицательное значеніе, съ очевидностью говоритъ
противъ этого. Къ тому-же, отмѣченное стремленіе ввести, послѣ без •
порядочныхъ царствованій Екатерины I и Петра И, порядокъ и дис-
циплину въ артиллерійское вѣдомство, помимо всего прочаго, выте-
каетъ изъ самого характера и взглядовъ Миниха, бывшаго въ то
время генералъ-фельдцейхмейстеромъ.
Ь6) П. С. 3. № 5452. Съ этого времени стала существовать „Кан-
целярія отъ артиллеріи и фортификаціи".
86) Организація инженернаго корпуса началась съ 1719 г. 16-го
марта этого года послѣдовалъ указъ Петра объ образованіи инженер-
ной роты, которая и отдана въ вѣдѣніе полковника инженера Деку-
лона. Въ 1722 г. въ вѣдѣніе Декулона отданы были также и всѣ крѣ-
пости; въ его-же „дирекціи повелѣно быть всѣмъ инженерамъ, инже-
нерной и минерной ротамъ (послѣдняя до этого, по штату 1712 г.,
2*
— 20 —
входила въ составъ артиллеріи. Кн. шт. отд. I, стр. 9). Въ 1724 г.
повелѣно было инженерныхъ офицеровъ расписать полевыхъ особо,
а гарнизонныхъ особо, давъ имъ рангъ противъ артиллерійскихъ
офицеровъ.
Въ силу всѣхъ этихъ указовъ, въ Главной Артиллеріи въ 1726 г.
составленъ былъ проектъ „объ учрежденіи и содержаніи инженернаго
корпуса и минерной роты". Въ 1727 г. Миниху было указано дать свое
заключеніе объ этомъ проектѣ. Минихъ, разсмотрѣвъ его вмѣстѣ съ
Декулономъ, въ этомъ-же году донесъ въ Военную Коллегію, что,
соглашаясь съ проектомъ, онъ находитъ: во І-хъ, несправедливымъ,
какъ предполагалось, инженерамъ, назначеннымъ въ гарнизоны, да-
вать гарнизонное жалованье, такъ какъ имъ приходится часто пе-
реѣзжать изъ крѣпости въ крѣпость, и во 2-хъ, необходимымъ поле-
вой инженерный корпусъ раздѣлить на 3 части: одну при Остзейскихъ
крѣпостяхъ, другую при Россійскихъ и третью при Персидскихъ".
„Въ случаѣ войны, инженеровъ одной части, по нуждѣ, можно пере-
водить въ другія".
11-го декабря 1727г. Военная Коллегія постановила учредить Инже-
нерный корпусъ, школу и минерную роту, а для управленія—и контору,
3 іюня 1728 г. штаты инженернаго корпуса были учреждены (II. С.
3. № 5277. Кн. шт. отд. 1, стр. 46-48.) Штаты эти въ періодъ царст-
вованія Императрицы Анны измѣнены не были.
87) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 43.
88) Кн. шт. отд. I, стр. 46. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 44. Сѣв.
Арх. 1825 г. № 22. стр. 206. Здѣсь указывается, что инженерный кор-
пусъ въ 1723 г. состоялъ изъ 750 чел. См. Прил. № 10.
8Э) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 45.
9о) Масловскій. Записки, ч. I, стр. 155.
91) Масловскій. Записки, ч. I, стр. 156. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 45.
92) Кн. шт. отд. I, стр. 37. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 46. Лефорт.
Арх. Оп. 119, св. 26, л. 27. Масловскій. Русская армія. Прил., табл. 34
и 35. Сѣв. Арх. стр. 204. Въ числѣ отдѣльныхъ баталіоновъ I бата-
ліонъ сверхштатный (Бахмутскій). Кромѣ того, въ Москвѣ былъ еще
одинъ баталіонъ, состоявшій изъ гвардейскихъ нижнихъ чиновъ, „коп
назначены въ отставку, въ гарнизонную службу". Въ числѣ отдѣль-
ныхъ эскадроновъ одинъ былъ также сверхштатнымъ (Рославскій).
") Кн. шт. отд. I, стр. 64-65 102-103. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 48.
Сѣв. Арх. стр. 204. Масловскій. Русская армія. Прил. табл. 34 и 35.
Одинъ баталіонъ и одинъ эскадронъ считались сверхштатными. Кромѣ
того, былъ Московскій Л. Гв. баталіонъ (См. прим. 92).
Гарнизонные полки, до начала войны съ Турціей въ 1736 г.,
были расположены слѣдующимъ образомъ:
— 21 —
Въ Петербургѣ..................2
Въ Кронштадтѣ..................3
Въ Выборгѣ.....................3
Въ Кексгольмѣ и Перновѣ ... . 1
Въ Нарвѣ и Иванъ-городѣ........2
Въ Ревелѣ......................3
Въ Ригѣ........................6
пѣхотныхъ,
г
пѣхотныхъ.
99
Въ Смоленскѣ и въ Великихъ Лугахъ — 2
баталіонъ и I эскадронъ.
пѣхотн. полка, I пѣх.
Въ Кіевской губ............
Въ Воронежской губ.........
Въ Казанской губ...........
Въ Астраханской губ........
Въ Сибирской губ...........
Въ Архангельскѣ........• .
Въ Москвѣ. . .........• . .
Въ Бахмутѣ.................
7 пѣхотныхъ
5 „ и 1 драг. п.п.
4 „ и 1 „
4 „ и 1 „
3 „ и 4 „ „ и 1 бат.
2
2 ,, и 1 эскадр.
1 бат. »
Кн. шт. отд. 1, стр. 65-
94) Уфимскій и Оренбургскій. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 50.
95) П. С. 3. № 6697.
96) П. С. 3. № 7051 и 7261. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 50. Эти
части названій не получили и о нихъ упоминается такъ: Новоучреж-
денный пѣхотный баталіонъ и Новоучрежденный драгунскій полкъ.
См. Прилож. № 12.
97) Мнѣніе Воинской Комисіи. Кн. шт. отд. 1, стр. 69.
98) Масловскій. Русская армія, т. I. Прилож. табл. 34 и 35. Со-
ловьевъ. Ист. очерки, стр. 51 и 52. Кн. шт. отд. I, стр. 69.
99 ) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 51 и 52. Кн. шт. отд. I, стр. 59,
64 и 109.
10°) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 51 и 52. Кн. шт. отд. I, стр. 59, 64.
101) Кн. шт. отд. I. стр. 58-60. Въ скобкахъ помѣщенъ составъ внутрен-
нихъ гарнизонныхъ полковъ (2-го разряда). Въ числѣ офицеровъ
не указаны попъ и лѣкарь. 7 унтеръ-офицеровъ было въ тѣхъ ротахъ,
гдѣ находились подпрапорщики. Кромѣ 1702 строевыхъ нижнихъ чи-
новъ, было еще 50 вакансій для содержанія малолѣтнихъ солдатскихъ
дѣтей. Въ виду этихъ вакансій, въ 6-ти ротахъ было по 138 чел., а
въ 2-хъ—по 137.
102) Кн. шт. отд. 1, стр. 58-60, 87. Внизу, подъ чертой, помѣщена
числительность по штатамъ военнаго времени. Въ числѣ офицеровъ
не показанъ лѣкарь (попа не полагалось по штату). Марковъ ч. IV,
отд. 1. стр. 122.
22 —
108) Кн. шт. отд. I, стр. 210-211. Въ числѣ офицеровъ не показанъ
лѣкарь.
104) Кн. шт. отд. I, стр. 58-60. Въ числѣ офицеровъ не показаны
попъ и лѣкарь. Кромѣ указанныхъ строевыхъ нижнихъ чиновъ, въ
баталіонахъ имѣлось по 25 солдатскихъ вакансій.
105) Кн. шт. отд. I, стр. 58-60, 88. Въ числѣ офицеровъ не пока-
занъ лѣкарь. Внизу, подъ чертой, помѣщена числительность по шта-
тамъ военнаго времени.
Подробный составъ гарнизонныхъ полковъ см. Приложеніе № 13.
106) Кадрами для первыхъ полковъ ландмилиціи послужили остатки
расформированныхъ, за излишествомъ противъ штатнаго числа, пяти
пѣхотныхъ полковъ. (Жданова, Григорова, Воронцова, Буларта и По-
стельникова).
107) Н. Соловьевъ. (Ист. очерки, стр. 46) дѣлаетъ весьма вѣроятное
предположеніе, что первые ландмилицкіе полки были образованы со
спеціальной цѣлью замѣнить Кіевскіе гарнизонные полки, выступившіе
въ походъ въ составѣ корпуса Шереметьева. Разъ это такъ, то
весьма вѣроятно, что какъ только Кіевскіе полки возвратились, то
ландмилиція была распущена. Новый сборъ ландмилиціи вызванъ
ожиданіемъ войны съ Турціей и послѣдовалъ на основаніи указа.
(П. С. 3. № 4131).
„Прежніе ландмилицкіе полки въ Кіевской и Азовской губерніи
какъ наискорѣе собрать... тѣхъ губерній всѣхъ провинцій изъ одно-
дворцевъ, изъ копейщиковъ, рейтаровъ, драгунъ, солдатъ, стрѣльцовъ,
казаковъ, пушкарей затинщиковъ", и изъ „прочихъ тому подобныхъ
чиновъ".
’08) Полки Карамзина, Львова, Карича, Иваненкова, Дунина и Бу-
нина (Столѣт. Воен. Мин. Главн. шт. ч. I, кн. 1, отд. I, стр. 136. Ма-
словскій. Записки ч. I, стр. 156).
Въ 1727 г. эти первые ландмилицкіе полки получили слѣдую-
щія названія: Сѣвскій, Орловскій, Курскій, Брянскій, Путивльскій и
Рыльскій. (Масловскій. Русская армія въ Сем. войну. Табл. № 37.
Столѣт. Воен. Мин. ч. I, кн. I, отд. I, стр. 156).
1М) Масловскій. Русская армія, ч. I, прилож. стр. 216,217. Записки
ч. I, стр. 157.
110) II. С. 3. № 5673. Лефорт. Арх. оп. 121, св. 32, д. № 27. Форми-
рованіе всѣхъ 20 ландмилицкихъ полковъ было закончено лишь къ
осени 1732 г. (Стол. Воен. Мин. Главн. Шт. ч. I, кн. I. вып. I, стр. 139).
Элементомъ для образованія и дальнѣйшаго комплектованія этихъ
новыхъ полковъ ландмилиціи должны были служить такъ называемые,
государственные крестьяне. На Бѣлгородской и Сѣвской Украйнѣ съ
давнихъ порь населены были „служилые люди, драгуны, солдаты,
— 23 —
копейщики, рейтары и прочіе", которые за полученныя помѣстныя
земли „по ихъ окладамъ и по наряду несли службу конную п пѣшую
и тамошнія пограничныя мѣста отъ непріятельскихъ набѣговъ охра-
няли и защищали". Съ теченіемъ времени они постепенно покидали
свои мѣста, сходили съ тѣхъ своихъ дачъ и шли дальше къ Украйнѣ.
Въ 1724 г. они названы были государственными крестьянами и съ
этого времени платили подушную подать, на общихъ основаніяхъ,
для содержанія армейскихъ полковъ.
Въ 1731 г., когда уже достаточно ясно обозначилась возможная
опасность со стороны Турціи, было признано болѣе полезнымъ, чтобы
они несли службу на прежнихъ основаніяхъ, а потому 15-го января
1731 г. и послѣдовалъ указъ: „быть имъ, по прежнему, въ службѣ
такъ, какъ дѣды и прадѣды были", для чего „быть имъ при своихъ
жилищахъ не отлучно, и содержать ихъ па такомъ жалованьи, какъ
по-нынѣ содержатся выбранные полки изъ нпхъ-же, по чтобы тѣ
полки въ добромъ содержаніи и въ ученьи были, снабдить ихъ
особливыми регулами". Въ то-же время повелѣно было не называть
ихъ государственными крестьянами. Такимъ образомъ, явился новый
весьма значительный контингентъ однодворцевъ, изъ котораго можно
было образовать и содержать ландмилицію. Это дало возможность
увеличить число ландмилицкихъ полковъ. При этомъ образовавъ
новые 14 полковъ, старые 10 переформировали такимъ образомъ,
что всего получилось 20 полковъ, изъ которыхъ 4 было пѣшихъ и
16 конныхъ. Полкп эти должны были быть населены вблизи Украин-
ской линіи, „гдѣ сколько будетъ возможно", при чемъ опредѣлено
было „дать имъ земли и всякихъ угодій каждому противъ того, какъ
было давано имъ прежде, дабы оные по близости лучшимъ образомъ
и способнѣе себя и границу охранять и защищать могли, такъ, какъ
дѣды и прадѣды ихъ то чинили".
Формированіе ландмилиціи было поручено генералъ - маіорамъ
Тараканову и Дебрпньи, которые должны были руководствоваться
при этомъ слѣдующими условіями службы ландмилиціонеровъ. Счи-
таясь на службѣ, они должны были неотлучно оставаться при своихъ
домахъ и только въ лѣтнее время на нѣсколько мѣсяцевъ собираться
въ компаментахъ; послуживъ нѣкоторое время, ландмилиціонеръ
можетъ замѣниться другимъ, годнымъ къ службѣ; въ ландмилицію
могутъ записываться однодворцы и неимѣющіе земли; тогда таковая
имъ выдается тамъ, гдѣ будутъ находиться ихъ полки; при этомъ
они могли переселяться на отведенную землю пли всей семьей, или
только одному; бывшіе уже на службѣ въ ландмилицкихъ полкахъ
должны быть расписаны по другимъ полкамъ въ зависимости отъ ихъ
мѣстожительства; землей должны быть надѣлены не только тѣ, кто
— 24 —
будетъ служить, но и всѣ ихъ братья, дѣти и племянники, годные
къ службѣ, „ибо оные могутъ въ нужномъ случаѣ въ службѣ быть";
вооруженіе, снаряженіе, лошади и обмундированіе давалось отъ казны.
Названія Украинскихъ ландмилицкихъ полковъ. (П. С. 3. № 6279).
Конные: Рыльскій, Путивльскій, Курскій, Сѣвскій, Бѣлгородскій,
Брянскій, Старооскольскій, Валуйскій, Новооскольскій, Ливенскій,
Елецкій, Воронежскій, Орловскій, Козловскій> Тамбовскій, Ефре-
мовскій.
Пѣшіе- Ряжскій, Борисоглѣбскій, Слободскій, Бѣлевскій.
ш) П. С.З. № 5997. Кн. шт. отд. I, стр. 223. С. В. И. М. т. X,
стр. 24, 25. Лефорт. Арх. оп. 121, св. 32, д.д. №№ 18 и 25. Маслов-
скій. Русская армія, ч. 1. Прил., стр. 218. Масловскій. Записки, ч. I,
стр. 186. Марковъ, ч. IV, стр. 124. Журавскій. Обозр. расх. стр. 36.
Масловскій (Русская армія, ч. I. Прил. стр. 218.) категорически
утверждаетъ, что ландмилицкіе полки вовсе не были поселены на
Украинской линіи и, какъ на причину этого, указываетъ на то, что
земли, по которымъ проходила Украинская линія, были уже
заняты и слѣдовательно, правительству Анны приходилось вести
сложныя дѣла съ несомнѣнными и сомнительными претендентами на
право владѣнія этими землями. Напротивъ, авторъ Столѣтія Воен-
наго Министерства Главнаго штаба (ч. 1. кн. I. вып. I, стр. 139) не
менѣе категорично утверждаетъ, что къ осени 1732 г. уже всѣ
20 полковъ ландмилиціи были поселены на линіи, но пока безъ
женъ и дѣтей.
Полагаю, что оба утвержденія не имѣютъ достаточныхъ осно-
ваній. Въ докладѣ Императрицы, сдѣланномъ 24-го января 1736 г.,
(Кн. шт. отд. I. стр. 223 и С. В. И. М. т. X. стр. 24), Минихъ опредѣленно
указываетъ, что на Украинской линіи было поселено 9 полковъ:
„1. ландмилицкой Украинской корпусъ... въ 20 полковъ учрежденъ,
а именно; въ драгунскихъ 16, въ пѣхотныхъ 4, изъ которыхъ дра-
гунскихъ 5; пѣхотные всѣ 4 полка наипервые отъ Днѣпра до Донца
рѣкъ, къ селенію имъ слободы строить начались. 2. Чего ради отъ
Донца до Лугани, а отъ Лугани до Дону, гдѣ оставшіеся 11 дра-
гунскихъ полковъ потому-жъ селиться будутъ"... Во всеподданнѣй-
шемъ-же донесеніи отъ 14-го февраля 1736 г. Минихъ писалъ: „1).„ 5) По-
неже донынѣ ландмилиціи токмо 9 полковъ селиться начали, а до-
стальные о мѣстахъ своихъ не вѣдали, нынѣ опредѣлено остальнымъ
11 полкамъ отъ Донца до Лугани свое порядочное поселеніе имѣть.
6) Чтобы отъ Днѣпра до Донца реченные 9 полковъ какъ наискорѣе,
а именно въ нынѣшнемъ году по половинѣ, въ предбудущемъ 1737 г.,
и всѣ слободы строеніемъ ко окончанію неотмѣнно приводили...
14) Такимъ образомъ, ландмилицкія семьи въ нынѣшнемъ году
— 25 —
половину, а въ 1737 г. и другую половину на линію переселить
можно... 15) Учинено аккуратное раздѣленіе земель и назначены
каждому полку довольныя мѣста, какъ на пашню, сѣнокосъ, такъ и
къ выгону скотины, а казачьимъ городкамъ, которые напередъ сего
въ тѣхъ мѣстахъ жили, потребное оставлено и безъ раззоренія быть
могутъ". (С. В. И. М. т. X, стр. 24 — 25). Послѣдняя фраза, между
прочимъ, показываетъ, что земли, по которымъ проходила Украин-
ская линія, дѣйствительно не всѣ были свободны. Однако, вопросъ
этотъ, какъ видно, рѣшили очень просто.
Изъ документовъ Лефорт. Арх. (оп. 121, св. 32, д. № 18 и
д. № 25) видно, что къ январю 1734 г. на линіи были поселены
полки: Борисоглѣбскій, Ливенскій, Ряжскій, Козловскій, Бѣлевскій,
Орловскій, Ефремовскій, Слободскій, Тамбовскій.
Размѣщеніе полковъ см. карту Украинской линіи № 2.
112) II. С. 3. №№ 5673 и 6418.
113) П. С. 3. № 5808. Полки эти назывались: (П. С. 3. № 6388).
Конные: Шешминскій, Билярскій, Сергіевскій.
Пѣшіе: Алексѣевскій.
ш) Новоладожскій полкъ. Онъ былъ образованъ изъ уничтожен-
ныхъ въ конныхъ полкахъ пикинеровъ, которыхъ было въ каждомъ
полку по 100 ч. (10 на роту); всего 1600 чел. (П. С. 3. № 6628).
115) II. С. 3. №№ 5673, 5997, 6925. При корпусѣ былъ генерали-
тетъ: генер.-лейт. 1, генералъ-маіоровъ 2, бригадировъ 2, штабъ-
лѣкарь 1: при нихъ соотвѣтствующій штабъ.
116) П. С. 3. № 6924. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 52.
117) Кн. шт. отд. I, стр. 218—219. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 54.
Въ числѣ офицеровъ не показаны въ полкахъ Украинскихъ: лѣкарь
и 2 попа, а въ полкахъ Закамскихъ—лѣкарь и попъ.
118) Кн. шт. отд. I, стр. 213, 224.
Подробный составъ ландмилицкаго полка см. Приложеніе .№ 13.
119) Кн. шт. отд. 1, стр. 224—225.
12°) Сверхъ того, съ увеличеніемъ ландмилиціи предполагали
уменьшить число гарнизонныхъ войскъ, а именно: расформировать
Бахмутскій баталіонъ и одинъ изъ Кіевскихъ гарнизонныхъ полковъ.
(Кн. шт. отд. I, стр. 225).
ш) Кн. шт. отд. 1, стр. 224.
122) Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 17. Соловьевъ. Ист. очерки,
стр. 56—58.
І23) Съ 1730 г. начали брать рекрутъ и съ крестьянъ, принадле-
жавшихъ Цесаревнѣ Елизаветѣ Петровнѣ, чего прежде не дѣлалось.
(П. С. 3. № 5544).
— 26
ш) II. С. 3. №№ 5605, 6010, 6440. 6643, 7090, 7158, 7380, 7684 И др.
125) Си. примѣч. 124. Не брали также рекрутъ съ Олонецкихъ
раскольниковъ и пустынножителей. (П. С. 3. № 5838).
12в) Разстригъ отдавали въ солдаты, но не назначали въ полки
Петербургскаго гарнизона. (П. С. 3. № 7473). Дѣтей церковнослужи-
телей, негодныхъ къ служоѣ, назначали разсыльщиками въ тѣ города,
гдѣ они имѣли жительство. (П. С. 3. № 7490). Раскольники до 1738 г.,
платя двойной окладъ, не поставляли рекрутъ. Это нашли несправед-
ливымъ и съ 1738 г. съ нихъ брали рекрутъ, при чемъ въ полкахъ
ихъ распредѣляли такъ, чтобы въ одной ротѣ не было двухъ, а
полковымъ священникамъ указано было стараться обратить ихъ въ
православныхъ. (II.С.З. № 7702).
127) П. С.З. № 6640. Марковъ, ч. IV, отд. I, стр. 116 — 117. Въ
1734 г. повелѣно было „подтвердить новыми наикрѣпчайшими ука-
зами. чтобы всѣ къ службѣ годные недоросли и молодые дворяне
сысканы и при арміи, артиллеріи и флотѣ опредѣлены были. (П. С. 3.
№ 6640).
Остзейское дворянство привлечь къ службѣ стремились еще съ
1728 г., причемъ ихъ принимали въ службу на тѣхъ-же основаніяхъ,
„какъ и Россійскаго шляхетства недоросли опредѣляются". (II. С. 3.
№№ 5257, 5385, 6640). Дѣлалось это не для того, чтобы имѣть въ
составѣ арміи большее число иноземныхъ офицеровъ, а, для сбли-
женія недавно завоеванныхъ Остзейскихъ провипцій съ коренной
Россіей.
128) П. С. 3. №№ 5645, 5605, 6010. 6490, 6637, 6643, 7046, 7378,
7610. 7872.
Численность населенія, съ котораго брали рекрутъ, была опре-
дѣлена указомъ Сената 3-го ноября 1727 г. (П. С. 3. № 5195), а
именно: всего мужского пола 5528742. Изъ этого числа: однодворцевъ
Кіевской и Воронежской (Азовской) губерніи считалось 292525 чел.,
жителей Сибирской губ. 144098, приписанныхъ къ горнымъ дѣламъ
25067 чел. Такимъ образомъ, 462399 душъ были изъяты и рекрутская
повинность распредѣлялась на 5086343 души, въ числѣ которыхъ
купечества числилось 183435 чел. Въ 1732 г. были изъяты еще
однодворцы Астраханской и Казанской губ.; всего въ числѣ 26369 душъ.
(П. С. 3. № 6010).
При такихъ условіяхъ рекрутскіе наборы давали:
въ 1730 г,—16000 чел. въ 1732 г.—18654 чел. въ 1733 г.—50569 чел.
въ 1734 г,—30129 чел. въ 1736 г,—41167 чел. въ 1737 г,—41960 чел.
ВЪ 1738 Г,—34071 чел. въ 1739 г,—32396 чел.
(Стол. Воен. Миш Главп. ІПт. ч. I, кп I, отд. I, стр. 82).
— 27 —
В'ь 1731 г. была сдѣлана интересная попытка упорядочить
рекрутскіе наборы. Павелъ Ивановичъ Ягужинскій подалъ въ Сенатъ
проектъ „о рекрутскихъ наборахъ, какимъ образомъ впредь безъ на-
родной тягости съ лучшей пользой установить". Сущность этого
проекта заключалась въ томъ, „чтобы рекрутскую отдачу установить
порядочную по очереди и чтобы вслѣдствіе этого населеніе заранѣе
знало, кому и сколько нужно выставить въ опредѣленное время
рекрутъ." Чтобы достигнуть этого, проектъ предлагалъ все населеніе,
подлежавшее рекрутской повинности, раздѣлить на компаніи по
500 душъ; каждая компанія, въ свою очередь, должна была дѣлиться на
10 частей, которыя и должны были ставить по очереди слѣдуемыхъ
съ компаніи рекрутъ.
„Для лучшаго усмотрѣнія и пробы, чтобъ въ самомъ дѣйствѣ,
а особливо въ складкахъ компаній не произошло какихъ непорядковъ",
рѣшено было сначала проектъ этотъ испытать на городѣ Москвѣ и
его уѣздѣ. Съ этой цѣлью были назначены особые офицеры, которые
были снабжены подробной инструкціей. (П. С. 3. Кн 5762).
Повидимому, до 1732 г. проектъ этотъ не былъ приведенъ въ
исполненіе, такъ какъ въ этомъ году въ Кабинетъ было подано но-
вое мнѣніе, какъ думаетъ профессоръ Соловьевъ, Минихомъ, объ
упорядоченіи рекрутскихъ наборовъ. Новый проектъ основной мыслью
имѣлъ улучшеніе состава рекрутъ. Это могло-бы, по мнѣнію автора
проекта, быть достигнуто запрещеніемъ крестьянамъ наемничества;
для этого „когда, напримѣръ, 320 душъ обязаны поставить одного
рекрута, то между ними переписываются всѣ молодые и здоровые
люди отъ 15-ти до 30-ти лѣтъ, исключая тѣхъ домовъ, гдѣ находится
одинъ сынъ или братъ, или родственникъ, или пріемышъ; потомъ
бросается жребій и на кого падетъ,—тотъ безъ отговорки идетъ въ
службу". (Соловьевъ. Ист. Россіи, т. XX, стр. 1413.)
Однако, какъ наборъ 1732 г., такъ и послѣдующіе были произ-
ведены на прежнихъ основаніяхъ. Это заставляетъ признать, что
первыя попытки упорядоченія, въ интересахъ населенія и арміи, ре-
крутскихъ наборовъ оказались совершенно неудачными.
12й) II. С. 3. № 5605.
1іі0) II. С. 3. №№ 4865, 5632.
131) П. С. 3. №№ 5605, 5645, 6010, 6490, 6637, 6643, 7046, 7378,
7610, 7872.
132) II. С. 3, №№ 7464 И 7610.
138) П. С. 3. №№ 5605, 5645, 6490, 6637, 7046, 7378. 7610, 7872.
13і) П. С. 3. №№ 5768 и 6495.
і®5) П. С. 3. №№ 5441, 6639.
136) Соловьевъ, т. XX, стр. 1451.
— 28 —
18?) Платили до 1736 г. тульскіе оружейники и кузнецы по 100 р.
за рекрута (II. С. 3. № 6631); астраханскіе купцы и разночинцы съ
1735 г.—по 100 р. (II. С. 3. № 6743). Въ 1737 г. церковно-служителямъ
разрѣшено было, вмѣсто своихъ дѣтей, обучавшихся наукамъ, ставить
въ рекруты купленныхъ людей или платить деньгами по 200 р. за че-
ловѣка. Освобожденные должны были готовиться или къ духовному
званію, изучая грамматику, риторику и философію, или къ приказ-
ному чину, изучая арифметику и геометрію. Черезъ три года имъ
дѣлался, въ присутствіи архіерея, губернатора и воеводы, экзаменъ.
Успѣшно выдержавшіе его освобождались отъ службы, а невыдер-
жавшіе—записывались въ солдаты безъ всякаго зачета. (II. С. 3. № 7169.
Арт. Муз. св. 234). Въ 1737-же году ярославскимъ купцамъ разрѣшено
было вмѣсто себя въ рекруты ставить своихъ крѣпостныхъ (П. С. 3.
№ 7466). Съ 1738 г. дѣти церковно-служителей, негодные къ службѣ,
должны были за себя ставить рекрутъ. (П. С. 3. № 7490). Въ 1739 г.
купцамъ разрѣшено было, вмѣсто себя, покупать рекрутъ, но только
у тѣхъ помѣщиковъ, у которыхъ не менѣе 150 душъ крестьянъ и
которые владѣютъ имѣніями въ тѣхъ городахъ, въ которыхъ житель-
ствуютъ купцы. (II. С. 3. № 7973).
138) Марковъ, ч. IV. отд. I. стр. II.
189) П. С. 3. № 7820.
14°) Тѣмъ не менѣе, въ полки нерѣдко попадали рекруты, кото-
рые къ солдатской службѣ не были годны; такихъ назначали въ из-
возчики. (Арт. Муз. св. 234).
М1) П. С. 3. № 7387.
142) П. С. 3. №№ 6643, 7387. Стоя. Воен. Мин. Гл. Шт. Кн. I, ч. I,
отд. I, стр. 90. Въ 1736 г. въ указѣ Воен. Кол. отъ 14-декабря было сказано:
„Отводцамъ накрѣпко подтвердить, чтобы они рекрутъ безъ излиш-
няго въ пути утружденія добрымъ порядкомъ вели и, какъ денежнымъ
жалованіемъ, такъ и провіантомъ исправно довольствовали и при-
лежно смотрѣли, чтобы у нихъ всегда хлѣбъ и харчъ былъ,-особливо
больные везены были на подводахъ и пищей довольствованы и во
всемъ поступали по указу и по данной имъ инструкціи непремѣнно,
а ежели отъ непорядочнаго ихъ проводу, паче-жъ отъ налогъ и обидъ,
рекрутъ побѣгутъ или отъ недовольства и напраснаго утружденія по-
мрутъ, за то они, отводцы. яко преступники съ разореніемъ жестоко
наказаны или смертью казнены будутъ". (Арт. Муз. св. 233).
Для контроля „отводцы" должны были вести „повседневный
журналъ", въ которомъ указывать весь порядокъ движенія рекрутъ.
Журналы эти послѣ доставки рекрутъ въ полки отправлялись въ воен-
ную коллегію для провѣрки (Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114, стр. 420)-
ш) Стол. Воен. Мин. Гл. Шт. Кн. I, ч. I, отд. I, стр. 92.
— 29 —
ш) Масловскій. Русская армія, ч. I, стр. 12—14. Стол. Воен. Мня.
Гл. Шт. Кн. 1, ч. I, отд. I, стр. 91.
ш) Масловскій. Русская армія, ч. I, стр. 15. Марковъ, ч. IV, отд. I,
стр. II. и Карновичъ. Дворянство въ ХѴШ ст. стр. 606.
Относительно срока службы нижнихъ чиновъ въ царствованіе
Императрицы Анны была сдѣлана чрезвычайно интересная попытка
уменьшить его до 10 лѣтъ. Мѣра эта предлагалась, по мнѣнію исто-
рика Соловьева, Минихомъ и главной цѣлью имѣла улучшеніе со-
става рекрутъ, такъ какъ тогда не было-бы боязни .передъ военной
службой и уменьшилось-бы зло наемничества. (Соловьевъ. Ист. Рос-
сіи. т. XX, стр. 1412—1413.)
Что служило, между прочимъ, причиной къ увольненію нижнихъ
чиновъ отъ службы, видно изъ Приложенія № 14.
ие) И. С. 3. №№ 5688, 6230 и 7196. Масловскій. Русская армія,
ч. I, стр. 15. Отставныхъ солдатъ, назначенныхъ на жительство въ
монастыри, по желанію постригали въ монахи (П. С. 3. № 5435).
ш) Кромѣ того, какъ видно изъ примѣчаній 128 и 145, въ эту
эпоху по отношенію комплектованія арміи нижними чинами являются
такія мысли, которыя свидѣтельствуютъ о глубокомъ пониманіи вопроса
о наилучшемъ способѣ комплектованія при данныхъ обстоятель-
ствахъ, способѣ, при которомъ были-бы сохранены интересы и насе-
ленія, и арміи.
148) Украинская ландмилиція съ однодворцевъ Кіевской и Воро-
нежской губерній, которыхъ въ 1728 г. насчитывалось 292525 душъ
мужескаго пола; Закамская-съ однодворцевъ Казанской и Астрахан-
ской губерній, которыхъ въ 1732 г. считалось 26369 душъ мужескаго
пола.
См. примѣч. 91.
149) Кн. шт. отд. I, стр. 241—242. Стол. Воен. Мин. Гл. Шт. ч. I, кн. I,
отд. I, стр. 141. Такой порядокъ комплектованія ландмилиціи былъ
установлепъ, однако, лишь въ 1736 г. До этого времени укомплекто-
ваніе ландмилицкихъ полковъ было произведено только одинъ разъ,
въ 1734 г. Тогда некомплектъ ландмилицкихъ полковъ пополнили
исключительно только изъ среды семей ландмилиціонеровъ. Назначе-
ніе подпомощниковъ послѣдовало въ 1732 г. Подпомощники назнача-
лись только къ безсемейнымъ, такъ какъ у семейныхъ роль подпо-
мощниковъ играли ихъ дѣти, братья и племянники.
15°) Въ Приложеніи № 15 приведенъ образчикъ прошенія недо-
росля изъ дворянъ о пріемѣ его на службу.
151) Масловскій. Русская армія, ч. I, стр. 1—2.
Марковъ, ч. IV, од. I, стр. И. Масловскій. Записки, т. I,
стр. 147—148 И 180. П. С. 3. № 7142.
— 30 —
Освобождаемые отъ службы должны были ставить рекрутъ сна-
чала одного со 100 душъ (П. С. 3. № 7142.), а потомъ съ 1737 г.
владѣвшіе отъ 70 до 100 душъ,—одного рекрута, а меньше 100 душъ—
деньгами, а именно: кто имѣлъ отъ 50 до 70 душъ, платилъ 30 р.;
отъ 30 до 50 душъ—20 р. и только имѣвшіе менѣе 30 душъ ничего
не платили. (П. С. 3. № 7282).
152) II. С. 3. №№ 5903, 7022.
163) Масловскій. Записки, т. I. стр. 147.
154) П. С. 3. № 7487.
155) Въ 1732 г. штатъ Кадетскаго корпуса былъ увеличенъ до
360 кадетъ, изъ которыхъ иноземцевъ, по прежнему, могло быть только
50 чел. (II. С. 3. № 6050).
’66) 0 суровости въ корпусѣ можно судить по тому, что въ
1733 г. 5 кадетъ убѣжало изъ корпуса. (П. С. 3. № 6395. Сб. Имп.
Рус. Ист. Общ. т. 106, стр. 132, 204).
Бѣглые кадеты по представленію Миниха были назначены на
полгода въ гарнизонную школу.
157) Съ 1737 г. воинскимъ экзерциціямъ кадеты обучались одинъ
разъ въ недѣлю и только слабые—2 раза. (П. С. 3. № 7363).
168) II. С. 3, №№ 5811, 5881.
159) II. С. 3. №№ 7509, 7787.
16°) Первый выпускъ былъ въ 1734 г. Первый значительный вы-
пускъ въ 1736 г.—68 чел. (Воен. журн. 1832 г. № 4 стр. 15).
1в1) Всего въ царствованіе Императрицы Анны было выпущено
357 чел. (Воен. журн. 1832 г. № 4. стр. 17).
162) И. С. 3. №№ 5811, 5881, 5886,5894, 6050', 6395, 7363, 7509, 7787.
163) Воен. журн. 1832 г. № 4. стр. 17.
1М) Марковъ, ч. IV, стр. 117.
1(і5 ) II. С. 3. № 5864. Кн. шт. отд. I, стр. 165. Масловскій. За-
писки. ч. I, стр. 180. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 102.
Фактъ этотъ особенно интересно отмѣтить, потому что онъ слу-
чился именно въ это время, которое особенно сильно упрекаютъ въ
пристрастіи къ иноземцамъ. Сравненіе жалованья не коснулось артил-
леріи, вѣроятно, потому, что Воинская Комисія не успѣла выработать
новыхъ артиллерійскихъ штатовъ, а потому и руководились старыми,
по которымъ иноземцы получали больше, чѣмъ русскіе.
166) Необходимо указать, что среди иностранцевъ, служившихъ
въ то время у насъ въ качествѣ офицеровъ, часть совершенно не
знала русскаго языка. Это заставило, по иниціативѣ Миниха, въ 1736 г.
отпечатать на нѣмецкомъ языкѣ 100 экземпляровъ артикуловъ и по-
слать ихъ въ армію. (Арт. Муз. св. 213).
167) Масловскій. Записки, ч. I, стр. 149.
— 31 —
168) П. С. 3. №№ 6404 и 7255. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ., т. 106,
стр. 219. При пріемѣ иностранныхъ офицеровъ на русскую службу
съ ними заключались капитуляціи, въ которыхъ помѣщались взаим-
ныя обязательства ихъ и—русскаго правительства. Образчики такихъ
капитуляцій приведены въ Приложеніяхъ 16 и 17.
169) II. С. 3. № 5865.
17°) П. С. 3. № 6866.
171) П. С. 3. №№ 7255, 7509, 7692.
Относительно пріема вновь на службу отставныхъ иностранныхъ
офицеровъ прежними чинами въ Именномъ указѣ отъ 18-го августа
1735 сказано: „Извѣстно Намъ учинилось, что нѣкоторые другихъ на-
цій офицеры, получивъ объ увольненіи изъ службы нашей абшиды
и притомъ за службы свои повышеніе по одной рангѣ, спустя нѣко-
торое время, паки просятъ въ службу тѣми чинами, которыми они
изъ службы уволены, отчего служащимъ въ арміи офицерамъ На-
шимъ, а особливо тѣмъ, кои службою и рангами старѣе оныхъ абши-
дованныхъ офицеровъ не безъ обиды. Того ради повелѣваемъ Нашей
Военной Коллегіи другихъ націй офицерамъ, при дачѣ абшидовъ,
объявлять, что ежели они, по взятіи абшидовъ, паки вступить поже-
лаютъ, то они приняты будутъ тѣми-жъ рангами, въ которыхъ они
прежде абшидовъ дѣйствительно служили, понеже они при выступ-
леніи изъ службы повышаются рангами равномѣрно, какъ и Россій-
скіе, при отставкѣ отъ воинскихъ и статскихъ дѣлъ“. (II. С. 3.
№ 6789).
172) П. С. 3. № 7142. Масловскій. Записки, ч. I, стр. 180. Со-
ловьевъ. т. XX, стр. 1405. Масловскій. Русская армія, ч. I, стр. 12.
Подлежавшихъ увольненію, по какимъ-бы то ни было причи-
намъ, штабъ и оберъ-офицеровъ присылали въ Военную Коллегію съ
аттестатами (отъ генералъ-фельдмаршала и генералъ-аншефовъ), въ
которыхъ обозначалось, сколько увольняемый служилъ и почему
увольняется. Везъ такихъ аттестатовъ Военная Коллегія не уволь-
няла. При совершенномъ увольненіи штабъ и оберъ-офицеры произ-
водились въ слѣдующій чинъ. Тѣ. кто опредѣлялся къ статскимъ
дѣламъ, чина при увольненіи не получали. По какимъ-бы причинамъ
офицеръ ни увольнялся, если онъ владѣлъ отъ 70 до 100 душъ, то
онъ выставлялъ одного рекрута; у кого душъ было отъ 70 до 50,
тотъ платилъ 30 р.; у кого отъ 30 до 50, — 20 р. Имѣвшіе меньше
30 душъ вовсе освобождались. (П. С. 3. №№ 5421, 7282). Иностранцы,
при увольненіи въ отставку, также повышались однимъ рангомъ (см.
примѣч. 171).
173) И. С. 3. № 5492. Мѣра эта при Петрѣ II была принята въ
видахъ экономическихъ, такъ какъ уволенные офицеры не получали
32 —
жалованья. По этимъ-же причинамъ мѣра эта, очевидно, не была от-
мѣнена и при Аннѣ. Гвардейскіе офицеры увольнялись въ отпускъ
только въ январѣ и февралѣ. (П. С. 3. № 5957).
17і) С. В. И. М., т. X, стр. 32.
175) П. С. 3. № 6497.
176) П. С. 3. №№ 6497, 6528, 7048, 7125. 7205, 7424, 7604, 7611.
Съ раскольниковъ стали брать лошадей только съ 1738 г. (П. С.
3. № 7702); съ крестьянъ, приписанныхъ къ Сибирскимъ заводамъ,
лошадей не брали. (П. С. 3. №№ 7178, 7684).
177) Масловскій. Русская армія, ч. I, Прилож., стр. 94,
178) П, С. 3. № 6497 и. др. С. В. И. М., т. X, стр. 60.
179) Такъ, въ 1736 г. разрѣшалось отступать отъ нормы и поку-
пать драгунскихъ лошадей, ростомъ до 2-хъ аршинъ безъ вершка,
а подъемныхъ и ниже. Требовалось только, чтобы лошади были крѣп-
кія и здоровыя. (Арт. Муз., св. 213).
180) П. С. 3. №№ 6497 и др.
181) П. С. 3. №№ 7889 и 7928. Масловскій. Русская армія, ч. I.
Прилож., стр. 96—97. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ., т. III, стр. 85. Первое рас-
поряженіе относительно устройства конскихъ заводовъ было въ 1732 г.
Въ этомъ году 15-го марта въ Кабинетѣ Министровъ было рѣшено: за-
вести заводы для конной гвардіи и для 10 кирасирскихъ полковъ;
въ заводы опредѣлить 7 т. кобылъ (по 15 рубл. каждую) и 840 же-
ребцовъ (по 100 руб. каждый). Въ первый годъ кобылъ купить 1000,
а въ послѣдующіе годы но 2000. Затѣмъ, въ этомъ-же году 25-го мая
былъ изданъ слѣдующій указъ: „Также извѣстно всѣмъ, коимъ обра-
зомъ до сего времени при нашей кавалеріи употребляемыя лошади
по породѣ своей къ стрѣльбѣ весьма не способны и такожде за ма-
лостью въ нужныхъ случаяхъ такую службу показать не могутъ,
какой отъ порядочной и доброконной кавалеріи ожидать надлежитъ,
а такихъ добрыхъ и рослыхъ лошадей изъ чужихъ краевъ доставать
великое иждивеніе и трудъ требуется и не всегда возможно, того
ради указали мы для генеральной пользы государственной въ нашемъ
государствѣ въ пристойныхъ мѣстахъ учредить и завесть новые кон-
ные заводы, чтобы впредь кавалерію нашу возможно было безъ по-
купки чужестранныхъ лошадей своими добрыми лошадьми удоволь-
ствовать и слѣдовательно и нашу кавалерію въ доброе и къ военной
службѣ потребное и полезное состояніе привесть14.
Общее завѣдываніе по устройству конскихъ заводовъ было по-
ручено оберъ-шталмейстеру гр. Левенвольду, который, съ одной сто-
роны, долженъ былъ выяснить „число солдатскихъ и казачьихъ сло-
бодъ. однодворцевъ и ясачныхъ волостей, сколько въ нихъ дворовъ,
сколько душъ мужеска пола и сколько платятъ подушныхъ денегъ"
— 33 —
а съ другой стороны—сдѣлать осмотръ, описаніе и карты луговъ во
всѣхъ губерніяхъ и составитъ проектъ конюшенныхъ дворовъ. (И. С.
3. № 6067).
Однако, дѣло съ устройствомъ конскихъ заводовъ шло очень
медленно; такъ, только въ 1739 г. было повелѣно пріобрѣсти 5000 ко-
былъ одноцвѣтныхъ, темныхъ мастей и раздѣлить ихъ между Мало-
россійскими полками въ соотвѣтствіи съ количествомъ населенія въ
каждомъ. Заводы должны были быть устроены непосредственнымъ
распоряженіемъ Малороссійскихъ полковниковъ, причемъ каждый
заводъ не болѣе, какъ въ 200 кобылъ. Жеребцовъ требовалось прі-
обрѣсти изъ нъмецкихъ или украинскихъ породъ, по разсчету одного
на 10 кобылъ. Дѣлу устройства конскихъ заводовъ Императрица Анна
придавала первостепенное значеніе. На докладѣ по этому поводу
Императрица писала: „О всемъ, что потребно къ учрежденію и впредь
къ содержанію оныхъ лошадиныхъ заводовъ, чинить немедленное
исполненіе и всякое вспоможеніе и о томъ Нашему Кабинету и обще
Сенату, яко о нужнѣйшемъ п полезномъ государственномъ дѣлѣ,
имѣть крайнее попеченіе, дабы оные заводы неотмѣнно со всѣми къ
тому потребностями учреждены и въ совершенное состояніе приве-
дены были".
Въ то-же время запрещено было продавать изъ Малороссіи ко-
былъ за границу (П. С. 3. № 7682) и принимались мѣры къ разве-
денію хорошихъ лошадей въ Лифлійгдіи и Эстляндіи. (И. С. 3.
№№ 7220, 7221).
182) Марковъ, ч. IV, стр. 119—120. Масловскій. Русская армія, ч. I,
Прилож., стр. 96.
1!й) И. С. 3. №№ 7048, 7424. Разница въ цѣнѣ зависѣла отъ
роста лошади. 10 р. платили за лошадь, ростомъ въ 2 арш. безъ 2-хъ
вершковъ.
1ні) П. С. 3. №№ 6497 и др. Медленность сбора лошадей Маслов-
скій объясняетъ, помимо громадности разстояній, недостатками си-
стемы поставки. Главнымъ изъ этихъ недостатковъ былъ въ высшей
степени сложный учетъ при опредѣленіи, кому ставить лошадь и кому
и сколько платить .,подмогу" деньгами. Это затягивало поставку, а
губернаторы до тѣхъ поръ не отправляли лошадей по назначенію,
пока не было собрано возможно большее число подлежащихъ сбору,
дабы тѣмъ уменьшить общую недоимку съ губерній. (Масловскій.
Русская армія, т. I, стр. 95—96).
1К5) Масловскій. Стр. и полев. сл., стр. 93. П. С. 3. № 5836.
Очевидно, ношеніе форменной одежды прививалось довольно
туго, что видно изъ того, что еще въ 1737 г. Главнокомандующему
з
— 34
дѣйствующей арміей приходилось дѣлать напоминанія, чтобы офи-
церы „къ генералитету и въ прочія знатныя мѣста" являлись-бы въ
форменномъ платьѣ. (Арт. Муз., св. 234).
186) Кн. шт., отд. I, стр. 113—120. Масловскій. Стр. и полев. сл.,
стр. 160 и Прилож. табл. II, стр. 4. Марковъ, ч. IV, вып. IV, стр. 182—184
и ч. IV, отд. I, стр. 118. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 169—171,
181—182. Хмыровъ. Артил. и артиллеристы, стр. 669.
187) Въ пѣхотныхъ гарнизонныхъ полкахъ камзоловъ не полага-
лось, а штаны были козлиной кожи; у гарнизонныхъ драгунъ штаны
были красные.
188) Епанчей въ гарнизонныхъ полкахъ не полагалось, но Остзей-
скіе полки имѣли ихъ по 100 штукъ.
189) Лефорт. Арх., ОП. 119, СВ. 26, лл. 97, 122, 144, 163, 183, 228.
19°) Кн. шт., отд. I, стр. 216. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 182.
191) Кн. шт., отд. I, стр. 128—129. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 145.
Въ связи съ новымъ положеніемъ объ обмундированіи, Воинская
Комисія 1730 г. предлагала завести казенныя суконныя фабрики.
Сенатъ съ этимъ не согласился, указывая на неудачный опытъ Петра
Великаго. Императрица присоединилась къ мнѣнію Сената. Вмѣсто
этого рѣшено было содѣйствовать развитію частныхъ суконныхъ фаб-
рикъ, при чемъ на первый разъ рѣшили дать разрѣшеніе „всякихъ
чиновъ людямъ суконныя и прочія надлежащія къ мундиру и амму-
ниціи фабрики заводить, хотя не требуя на то позволенія и указовъ
отъ мануфактуръ-коллегіи". Въ виду-же того, что въ то время част-
ныхъ фабрикъ было мало, рѣшили русское сукно употреблять на
„мундиръ" въ полкахъ Низового корпуса и внутреннихъ гарнизон-
ныхъ; для Остзейскихъ-же гарнизоновъ и для всѣхъ полевыхъ пол-
ковъ употреблять сукно заграничное, пріобрѣтая его черезъ русскихъ
или иностранныхъ купцовъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, Комисіей было пред-
ложено, чтобы не было задержки въ доставкѣ суконъ, имѣть въ ка-
зенныхъ магазинахъ запасы сукна на 17* года на всю армію по ком-
плекту мирнаго времени. Соглашаясь въ принципѣ съ этимъ предло-
женіемъ, Сенатъ, однако, не находилъ возможнымъ выполнить его
тотчасъ-же, за неимѣніемъ средствъ. (Кн. шт., отд. I, стр. 125—128.
Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 144).
192) Кн. шт., отд. I, стр. 131.
193) Это установленный калибръ, но встрѣчались ружья п другихъ
калибровъ. С. В. И. М., т. X, стр. 21, 168.
1М) Бранденбургъ. Ист. кат. СПБ. Арт. Муз. стр. 64, 65. 67. 68.
— 35 —
195) Потоцкій. Современное ручное оружіе, стр. 4—5.
196) П. С. 3. № 6927. С. В. И. М. т. X, стр. 168.
197) II. С. 3. № 7109.
198) II. С. 3. № 7231.
199) Масловскій. Русская армія, т. I, стр. 25. Въ кампанію 1736 г.
шпаги не были взяты и вмѣсто нихъ въ портупеяхъ во время похода
носились штыки. (Арт. Муз. св. 213, 217).
20и) Кн. шт. отд. I, стр. 138. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 178.
С. В. И. М. т. XV, стр. 60.
201) Кн. шт. отд. I, стр. 155—156.
202) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 177—179.
203) Манштейнъ. стр. 68. Арт. Муз. св. 213, 217, 222.
2М) Бранденбургъ. Ист. кат. СПБ. Арт. Муз. стр. 72.
205) Кн. шт. отд. I, стр. 157. Масловскій. Стр. и полев. сл. Примѣч.
табл. 2, стр. 7.
20В) С. В. И. М. т. X, стр. 28. Арт. Муз. св. 217, 236.
207) Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 160. Кн. шт. отд. I,
стр. 134, 151. Марковъ, ч. III, вып. 4, стр. 184 и ч. IV, отд. I, стр. 118.
Бранденбургъ. Ист. кат. СПБ. Арт. Муз. стр. 64—68.
208) Кн. шт. отд. I, стр. 160—161.
20а) Марковъ, ч. III, вып. 4, стр. 183—184; ч. IV, отд. I, стр. 121—122.
Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 21 и 161. Прил. табл. 2 и примѣч. 33.
Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 177 — 179, 187 — 189. Кн. шт. отд. I
стр. 134—140, 157—158.
21°) Кн. шт. отд. I, стр. 160—161.
211) Къ сожалѣнію, не удалось выяснить общаго вѣса снаряженія,
почему и нельзя сдѣлать вывода, насколько оно было раціонально
съ этой стороны.
212) П. С. 3. № 6483. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 118, 119, 120.
213) Кн. шт. отд. I, стр. 166.
Оклады жалованья офицеровъ различныхъ родовъ войскъ видны
изъ Приложенія № 18.
214) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 121.
' 215) П. С. 3. № 5864. Кн. шт. отд. I, стр. 169.
216) П. С. 3. №№ 5347, 5964, 6106, 6605, 5016, 5904, 5667, 6489.
217) Число раціоновъ, получаемое каждымъ чиномъ, видно изъ
Приложенія № 19.
218) Одинъ раціонъ въ годъ составлялъ 6 четв. овса и 90 пудовъ
3*
— 36 —
сѣна (разсчитывался на 6 мѣсяцевъ). Четверть овса стоила 45 коп.,
а пудъ сѣна—3 к.
219) Соловьевъ. Ист. очерки. Стр. 122.
Число порціоновъ видно изъ Приложенія № 20.
22°) Соловьевъ. Ист. очерки. Стр. 120—121. Размѣры отпусковъ
на канцелярію были слѣдующіе: генералъ-фельдмаршалу — 1000 р.,
полному генералу — 300 р., генералъ-лейтенанту — 150 р., генералъ-
маіору—100 р., генералъ-квартирмейстеру—100 р.
221) Оклады жалованья нижнихъ чиновъ видны изъ Приложенія
№ 18. Изъ Приложенія № 18 видно, что нижніе чины гвардейской
пѣхоты и кавалеріи получали жалованье, большее, чѣмъ въ армей-
скихъ полкахъ. Кирасиры получали почти такое-же жалованье, какъ
и гвардія. Гарнизонныя войска, относительно окладовъ жалованья,
дѣлились на Остзейскія и внутреннія: первыя получали двутретное,
а вторыя, къ числу которыхъ принадлежали и гарнизонные драгуны,—
однотретное. По сравненію съ жалованьемъ полевыхъ полковъ, ланд-
милиція получала такое-же жалованье, какъ войска гарнизонныя.
222) Кн. шт. отд. I, стр. 166.
228) Кн. шт. отд. I, стр. 121. Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 134—135.
224) Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 111, 112, 121.
223) П. С. 3. №№ 5347, 5964, 6106, 6605, 5016, 5904, 5667, 6489.
Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 21. Журавскій. Обозр. расх. стр. 20
и 21. Кн. шт. отд. I, стр. 169.
22в) Журавскій. Обозр. расх. стр. 59.
227) Марковъ, ч. IV, отд. I, стр. 121. Журавскій. Обозр. расх.
стр. 20.
22к) Кн. шт. отд. I. стр. 71—72, 84—86. Масловскій. Стр. и полев. сл.
стр. 21. Прилож. табл. № 2. примѣч. 33. Масловскій. Записки, ч. I,
стр. 154.
Пѣхотные гарнизонные полки войскового обоза не имѣли.
Размѣръ полкового обоза, но штатамъ 1731 г., опредѣлялся соб-
ственно количествомъ подъемныхъ лошадей. Въ основу-же для опре-
дѣленія числа лошадей полкового обоза были положены: общій вѣсъ
всѣхъ полковыхъ „тягостей14 и требованіе, чтобы на одну подъемную
лошадь приходилось не болѣе 15 пудовъ, не считая, конечно, мертваго
груза повозокъ. Такъ какъ всѣ повозки полкового обоза были паро-
конныя, то не трудно опредѣлить и число повозокъ.
Подробное распредѣленіе лошадей по категоріямъ груза въ поле-
выхъ пѣхотномъ и драгунскомъ полкахъ и въ гарнизонномъ драгун-
скомъ полку, видно изъ слѣдующей таблицы.
Пѣх. полев. Драг. полев. Драг. гарн.
ПОЛКЪ. ПОЛКЪ. полкъ.
Число Число Число
лошадей. лошадей. лошадей.
ф с д Д 2 § <= Р2 а ф о д д Ф А Рч да оГ о д * 5 да « о и л ф 9 « и р, да « ф д 5 « Рч да и д д О д И Б
Провіантскій обозъ 32 73 51 57 24 27
• (486 п. 34Ѵ8 фун.). (1,088 и. 4Ѵ2 фун.). (758 п. 25 ф.) (859 пуд.)- (364 и. 23Ѵ< Фун.). (417 и. 7</2 ФУН-).
Полковыя тягости 20 33 15 17 13 13
(310 п. 36 ф.). (489 п. 4 ф.). (223 п. 10 ф.). (258 п. Ю ф.). (201 п. 31 Ф- 48 з.). (201 п. 31 ф. 48 з.).
Патронные ящики 8 16 10 20 10 10
(4 шт.). (8 шт.). (5 шт.). (10 шт.). (5 шт.). (5 шт.).
Гранатный ящикъ Подъ канцелярію и денежную — 2 — 2 — —
казну 1 повозка 2 2 2 2 2 2
Подъ аптеку 1 повозка . . . Для больныхъ при полкахъ. 2 2 2 2 2 2
ихъ вещей и вещей бѣг- лыхъ и умершихъ .... 8 16 10 20 8 8
(4 по- воз.). (8 по- воз.). (5 по- воз.). (Юпо- воз.). (4 по- воз). (4 по- воз.).
Итого лошадей 72 ‘ 144 90 120 59 63
Повозокъ 36 72 45 60 30 32
Къ числу подъемныхъ лошадей въ пѣхотномъ полку военнаго
времени нужно прибавить еще 8 лошадей для фуріеровъ, такъ что
всего будетъ 152 лошади.
— 38 —
Что содержалось въ полковыхъ тягостяхъ, видно изъ слѣдую-
щей таблицы:
Пѣх отн. полев. Драгунск. полев. Драгунск.
ПОЛКЪ. ПОЛКЪ. гари. п.
Въ мирное время. о ж ж § 5 03 д ф 2 ЕГ ед ж4 —————ч о ж и 2 « Ж р • ед ж ф § 2 е 5 ж й О ж 2 р Й А Л ед ж ж
Шанцевый инструментъ.
Лопатокъ желѣзныхъ .... 90 128 100 100 80
Кирокъ и мотыгъ 48 80 20 20 14
Топоровъ 180 200 — —
Палатокъ 160 180 110 130 100
Копій рогаточныхъ — 1200 — — —
Брусьевъ рогаточныхъ . . . — - 48 — — —
Хозяйственныхъ принадлеж- ностей и мастеровыхъ ин-
струментовъ и пр. всего. . 35 и. 20 ф. 35 и. 20 ф. 46 п. 05 ф. 40 и. 11 ф. 76 зол.
229) Журавскій. Обозр. расх. стр. 64.
23°) д_рТ_ Муз. св. 224.
231) Арт. Муз. св. 334. Лефорт. Арх. оп. 192, св. 24, л.л. 714—715.
232) Лефорт. Арх. оп. 192, св. 27, л. 911.
233) Такъ было въ кампанію 1739 г. Лефорт. Арх. оп. 192, св. 27,
Л.Л. 908—910. Св. 43, Л.Л. 604, 606, 609.
23і) Масловскій. Стр. и полев. сл. Примѣч. 20. Масловскій. За-
писки. ч. I, стр. 154.
235) Кн. шт. отд. I, стр. 159.
Подробное распредѣленіе офицерскаго обоза:
Чины и званія.
Драг. Пѣх.
полкъ.
Число палубъ
каждому.
Полковнику.................. 5 5
Подполковнику............... 3 3
Премьеръ-маіорамъ........ 2 2
Секундъ-маіору.............. 2 2
Капитану.................... 2 2
Колясокъ для больныхъ II
раненыхъ.
Штабъ-офицерамъ по одной,
на каждую роту на всѣхъ
офицеровъ—двѣ; унтеръ-шта-
пу —на двухъ по одной и
попу — 1.
— 39 —
Драг. Пѣх.
полкъ.
Число палубъ
Чины И званія. каждому.
Поручику................ 1 1
Подпоручику............. — 1
Прапорщику.............. 1 і
Квартирмейстеру......... 1 і
Аудитору................ 1 1
Полковому обозному .... 1 1
Лѣкарю.................. 1 і
Попу и подъ церковь ... 2 2
Полковому писарю . • . . 1 1
Унтеръ-офицерамъ......... на 2-хъ одну.
Въ мирное время „въ маршахъ" размѣры офицерскаго обоза
по-прежнему опредѣлялись „по разсужденію командующаго гене-
ралптета".
2Я6) Это видно изъ того, что напр. въ кампанію 1739 г. у генера-
литета былъ слѣдующій обозъ: у генералъ-квартирмейстера Фермора
іо повозокъ, 40 лошадей и 4 пары воловъ, у генералъ-адъютанта
Глѣбова — 23 повозки и 60 лошадей; у генералъ-маіора Кейзер-
линга—33 повозки, 41 лошадь и 2 верблюда. (Лефорт. Арх. оп. 192,
св. 24. л.л. 693, 766).
2ЭТ) Справедливость, однако, требуетъ указать, что, не смотря на
большіе размѣры обозовъ, едва-ли число повозокъ, находившихся при
арміи, достигало 90 тыс., какъ объ этомъ говоритъ Манштейнъ
(стр. 98).
-’зх) Масловскій. Русская армія, т. I, стр. 82 и 83. Затлеръ. ч. I,
стр. 39.
ГЛАВА II.
') Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 67.
2) П. С. 3. № 5571.
а) Лефорт. Арх. оп. 121, св. 30, д. № 29. См. Прилож. № 21.
4) Что „экзерциція пѣша“ не была результатомъ работъ Коми-
сіи. я заключаю изъ того, что въ дѣлахъ Комисіи, хранящихся в
Лефортовскомъ Архивѣ (оп. 121), совершенно не имѣется разсужденій
Комисіи по этому вопросу; по крайней мѣрѣ, пересмотрѣвъ всѣ
соотвѣтствующія дѣла, я не нашелъ ихъ. Можетъ быть, однако, что
— 40 —
они впослѣдствіи гдѣ-нибудь и найдутся. Но если „экзерциція пѣша“
составлена не Комисіей, то, безъ сомнѣнія, она—дѣло рукъ Миниха
и, судя по времени ея появленія, необходимо признать, что для ея
составленія Минихъ воспользовался собраннымъ для Воинской Коми-
сіи матеріаломъ.
5) Подтвержденіе справедливости моего мнѣнія относительно
того, что „экзерциція пѣпха“ не отмѣняла, а лишь дополняла отдѣлъ
„экзерциціи" Устава Воинскаго 1716 г., я нахожу и въ слѣдующихъ
словахъ знатока эпохи Императрицы Анны, Хмырова, по поводу заня-
тій Густава Бирона съ Измайловскимъ полкомъ: „Измѣненіе нѣкото-
рыхъ подробностей строевого устава, тогда вводимое... (Восемнадц.
вѣкъ. т. II. Густавъ Биронъ, стр. 247). То-же п у Дирина. (Ист. Семен.
п. стр. 211). „Измѣненія, введенныя фельдм. гр. Минихомъ и потомъ
гр. Ласси, не заключаютъ въ себѣ ничего важнаго".
Профессоръ Масловскій держался обратнаго мнѣнія и утверждалъ,
что „экзерциція пѣша" вполнѣ замѣняла собой экзерцицію Устава
Воинскаго, Петра I. (Стр. и полев. сл. стр. 67—68. Записки, ч. I,
стр. 107). Доказательство этого Масловскій видѣлъ въ указѣ Импе-
ратрицы Елизаветы, данномъ ею вскорѣ по вступленіи на престолъ
(П. С. 3. № 8498). Въ этомъ указѣ говорится: „экзерциціи и барабан-
ному бою быть, какъ при Петрѣ І“.
Чтобы вполнѣ правильно оцѣнить значеніе этихъ словъ, не нужно
упускать изъ вида, что первые преемники Петра I, желая заручиться
симпатіями и сочувствіемъ общества и народа, прежде всего торже-
ственно заявляли, что они будутъ продолжать дѣло Петра Великаго.
Такъ сдѣлать считала нужнымъ Императрица Анна; тѣмъ болѣе, это
было необходимо Елизаветѣ, которая и на престолъ-то вступила во
имя Петра I. Ей нужно было на первыхъ-же порахъ доказать, что
она на престолѣ будетъ во всемъ руководствоваться началами Петра,
и она, совершенно не интересуясь до 1755 г. военными вопросами,
почти тотчасъ-же послѣ вступленія на престолъ повелѣваетъ „экзер-
циціи и барабанному бою быть, какъ при Петрѣ I", указывая этимъ,
что и въ вопросахъ военныхъ она будетъ слѣдовать Петру. Такимъ
образомъ, не столько сущность дѣла, сколько личный интересъ заста-
вили Елизавету выразиться такимъ образомъ, а разъ это такъ, то, не
входя въ суть вопроса, она, воспользовавшись тѣмъ, что, помимо
Устава Воинскаго, есть еще что-то, разъяснявшее его, поторопилась
указать, что этимъ „что-то", какъ появившимся послѣ Петра, не должно
руководствоваться. Но сущность дѣла отъ этого не мѣнялась. Въ
виду этого, слова „экзерциціи быть, какъ при Петрѣ I", вовсе не
могутъ доказать, что Петровская экзерциція, въ своихъ основаніяхъ
была замѣнена послѣ Петра I—новой. Что касается барабаннаго боя,
— 41 —
то дѣйствительно въ 1732 г. Императрицей Анной были даны новыя
указанія относительно барабаннаго боя. (Записки Нащокина, стр. 37).
Указанія эти касались установленія тѣхъ или другихъ боевъ и какими
инструментами они должны были исполняться. Измѣненія эти, какъ
и возвращеніе вновь къ старому порядку въ этомъ отношеніи, оче-
видно, существеннаго значенія не имѣютъ и указаніе „барабанному
бою быть, какъ при Петрѣ І“, дѣлалось для того, чтобы лишній разъ
подчеркнуть желаніе во всемъ слѣдовать Петру. См. Прилож. № 22.
Впослѣдствіи Минихъ установилъ точныя правила для „барабан-
наго боя при отданіи чести", „егда кто передъ фрунтъ прибудетъ,
то всѣмъ фрунтомъ ставя ружье на караулъ, а барабанщикамъ, если
при томъ фрунтѣ оные будутъ, бить брегадирамъ одну дробь съ от-
боемъ, генералъ-маіорамъ мушкетерскаго марша первое колѣно дважды,
генераламъ - лейтенантамъ первое колѣно дважды, второго одинъ
разъ, генераламъ полнымъ перваго и второго колѣна по дважды, а
командующему шефу всей арміи полный мушкетерскій маршъ и съ
музыкой, гдѣ есть, какъ обыкновенно всегда, бывало; ему-же офице-
рамъ отдавать ружьемъ салютаццію... токмо больше одного раза въ
день при отданіи чести въ барабанъ не бить. „Изъ письма Миниха
Г. Гомб. 8-го мая 1737 г. Артил. муз. св. 242, л. 197).
6) Мысль, противъ которой я говорю здѣсь, высказалъ Д. Ф. Ма-
словскій. (Записки, ч. 1, стр. 187).
7) Уставъ Воинскій. Изд. 1826 г. стр. 313.
8) Относительно сержанта въ Уставѣ сказано: „На немъ лежитъ
зѣло многое дѣло въ ротѣ, того ради нужно, чтобы онъ дослуженъ
былъ отъ нижняго чина, дабы знать могъ всѣ свои надлежащіе по-
ступки". Уставъ, стр. 353.
9) Я говорю только „въ строевомъ отношеніи", такъ какъ въ
отношеніи хозяйственномъ власть эта ограничивалась участіемъ
штабъ-офицеровъ и даже ротныхъ командировъ, чѣмъ положеніе
командира полка тогдашняго времени и разнилось отъ положенія
настоящаго времени.
10) Все объ обязанностяхъ чиновъ полка заимствовано у Маслов-
скаго. (Стр. и полев. сл. стр. 13—17) и у Чичерина. (Ист. Преобр. п.
т. II, стр. 348—351) и провѣрено по Уставу Воинскому (Изд. 1826 года),
отдѣлъ „О званіяхъ и должностяхъ полковыхъ чиновъ" (стр. 349—361).
Ц) При изученіи строевого дѣла пѣхоты временъ Императрицы
Анны, я пользовался „экзерциціей", помѣщенной въ Матеріалахъ къ
исторіи военнаго искусства въ Россіи, вып. 3. Масловскаго, почему по
каждому вопросу отдѣльно страницъ не выставляю.
12) Капральство—это собственно полвзвода (или плутонга), но
изъ объясненія, какъ производить сдваиваніе „черезъ капральства",
— 42 --
слѣдуетъ, что въ этомъ случаѣ подъ капральствомъ разумѣется чет-
вертая часть роты (взводъ), названіе, встрѣчаемое въ пѣхотѣ.
13) . Команда „слушай" соотвѣтствовала нашей командѣ „смирно!"
14) С. В. И. М. т. X, стр. 307.
13) . Уставъ 1716 г. стр. 316—317. Масловскій. Стр. и полев.
сл. стр. 37.
1(і) Масловскій. Русская армія, т. I, Прилож. стр. 148 и 156.
17) При изслѣдованіи строевой службы конницы я пользовался
„Экзерциціей", напечатанной у Масловскаго. Русская армія, т. I, Прилож.
стр. 156—164, почему по каждому вопросу отдѣльно страницъ не
выставляю, а также описаніемъ эскадроннаго ученія во время царст-
вованія Императрицы Анны, помѣщенномъ у Анненкова, ч. I.
стр. 46—51.
18) Марковъ, ч. IV, отд. I, стр. 125. Анненковъ, ч. I. стр. 47.•
1!) ) Здѣсь необходимо отмѣт'ить, что обѣ эти экзерциціи не были
началомъ того, что Масловскій называетъ „ружистикой", для которой
будто-бы, даже портили и развинчивали ружья.
Слѣдующія слова указа о замѣнѣ въ ружьяхъ мѣднаго прибора
желѣзнымъ вполнѣ опровергаетъ это мнѣніе: „Сила въ ружьѣ не въ
томъ состоитъ, чтобы оное было съ мѣднымъ приборомъ, но чтобы
было крѣпко и чисто и въ дѣйствіи исправно". (П. С. 3. № 6927).
Подтверждается это также тѣмъ, что Минихъ, требуя постоянно про-
изводства экзерциціи, неизмѣнно прибавлялъ: „А для того полковые
и прочіе командиры имѣли-бы прилежное стараніе, дабы ружья и
прочее было-бы во всякой исправности,, и починено подъ опасеніемъ
тяжкаго отвѣта". (Арт. Муз. св. 234).
20) По крайней мѣрѣ, ни одному изслѣдователю въ этой области
не удалось до сихъ поръ напасть даже на слѣды чего либо подобнаго.
21) С. В. И. М. т. П, стр. 200—203.
22) Уставъ Воинскій. Изд. 1826 г. стр. 107.
23) Въ полномъ видѣ эта „диспозиція" была впервые напеча-
тана въ „Русскомъ Инвалидѣ” за 1856 г. № 12, профессоромъ Воен-
ной Академіи Лебедевымъ. Рукопись ея въ самое послѣднее время
была найдена среди другихъ документовъ на нѣмецкомъ языкѣ, отно-
сящихся къ дѣятельности гр. Вилльяма Фермера, въ семейномъ ар-
хивѣ гр. В. Стенбокъ-Фермора въ замкѣ Нитау (Рижскаго уѣзда Лиф-
ляндской губ.) „Диспозиція", вмѣстѣ съ Журналомъ военныхъ дѣй-
ствій кампаніи 1737 г,, переплетеннымъ въ одной книгѣ съ первой,
изданы Главнымъ Штабомъ (Вып. XV. С. В. И. М.) въ переводѣ и
подъ редакціей генеральнаго штаба полковника барона М. Г. Крюде-
неръ. Въ предисловіи къ этому изданію переводчикъ и редакторъ
говоритъ, между прочимъ, что переводъ какъ Журнала военныхъ
— 43 —
дѣйствій, такъ и „диспозиціи", сдѣланъ илъ съ экземпляра, собст-
венноручно писаннаго Фермеромъ. Я имѣлъ въ рукахъ и внимательно
разсмотрѣлъ подлинникъ на нѣмецкомъ языкѣ, съ котораго былъ
сдѣланъ переводъ барономъ Крюденеръ и который онъ признаетъ за
собственноручную работу Фермера, и результатомъ моего разсмотрѣ-
нія явилось убѣжденіе, что и Журналъ, и „диспозиція" написаны
не рукой Фермера. Такое заключеніе я основываю на слѣдующемъ:
во 1-хъ, почеркъ не имѣетъ сходства съ почерками тѣхъ документовъ,
которые несомнѣнно написаны рукой Фермора, и которые мнѣ прихо-
дилось встрѣчать среди документовъ Лефортовскаго Архива: во 2-хъ,
нѣмецкій языкъ, которымъ написаны оба документа, по своей кон-
струкціи, заставляетъ предполагать, что документы эти представляютъ
собой скорѣе переводъ съ русскаго, нежели рукопись, написанную
нѣмцемъ на родномъ языкѣ; въ 3-хъ, вся довольно объемистая руко-
пись написана весьма аккуратно, безъ единой помарки, что несомнѣнно
свидѣтельствуетъ, что она является копіей. Врядъ-ли Фермеръ,
бывшій въ 1737 г. уже генералъ-квартирмейстеромъ арміи, а въ послѣ-
дующее время занимавшій болѣе высокіе посты, до Главнокомандую-
щаго включительно, сталъ-бы собственноручно снимать копіи хотя-бы
и съ документовъ, составленныхъ имъ самимъ; тѣмъ болѣе, что съ
увѣренностью можно сказать, насколько это касается Журнала воен-
ныхъ дѣйствій, что и составлялъ-то его не Фермеръ. Дѣйствительно,
Журналъ военныхъ дѣйствій за время кампаній 1736, 1738 и 1739 г.г.,
какъ это видно изъ современныхъ дѣлъ въ обѣихъ арміяхъ, Миниха
и Ласси, составлялись и писались секретарями. Нѣтъ основанія до-
пускать, что веденіе Журнала въ арміи Миниха, во время кампаніи
1737 г., было иное. Да и характеръ подневныхъ записей Журнала
говоритъ противъ того, что его составлялъ самъ генералъ-квартир-
мейстеръ.
Оставляя подробное разсмотрѣніе Журнала до соотвѣтствующаго
мѣста настоящей работы, я вынужденъ здѣсь сдѣлать еще нѣсколько
замѣчаній относительно упоминаемой выше „диспозиціи". „Диспозиція"
эта найдена барономъ Крюденеръ въ указанномъ архивѣ переплетен-
ной въ одной книгѣ, въ форматѣ листа, вмѣстѣ съ Журналомъ воен-
ныхъ дѣйствій кампаніи 1737 г., при чемъ „диспозиція" переплетена
послѣ Журнала и надъ полнымъ заглавіемъ „диспозиціи" поставлено:
„1737 годъ". Оба послѣднія обстоятельства и заставили, вѣроятно,
барона Крюденеръ предположить, что эта „диспозиція" составлена
„для дѣйствія пѣхоты и артиллеріи въ бою съ турками на время
кампаніи 1737 г.“. Я долженъ, однако, опровергнуть такое предполо-
женіе п признать, что „диспозиція" эта составлена ранѣе 1737 г., а
именно: передъ кампаніей 1736 г.
— 44 —
Еще Масловскій въ 1891 г. въ Лефортовскомъ Архивѣ (Оп.
192, кн. 6.) подыскалъ документъ, относящійся къ 1737 г., который
начинался такъ: „Въ прошломъ 736 году при собраніи генералптет-
скомъ имѣлось разсужденіе, какимъ образомъ полкамъ во время
баталій, акцій, въ осадѣ, въ ретраншементахъ и шанцахъ противъ
непріятеля отпоръ чинить и ружьемъ дѣйствовать. И положено слѣ-
дующее...“ и далѣе идетъ описаніе, какъ въ разныхъ случаяхъ
должны строиться и дѣйствовать войска. (Масловскій. Записки, т. 1,
Прилож. № 17, стр. 58).
Затѣмъ, мною въ Артиллерійскомъ Музеѣ найденъ документъ
(св. 233, л. 9.) начинающійся слѣдующимъ образомъ: „Въ лагерѣ при
Бѣлозеркѣ мая 3 дня 1736 году было собраніе генералитету и имѣли
разсужденіе о слѣдующемъ:....“ и далѣе идетъ текстъ, почти точное,
за малыми исключеніями, повтореніе того, что говорилось въ упомя-
нутомъ только-что документѣ, отысканномъ Масловскимъ (С. В. И.
М. т. XIV, стр. 319). Этотъ документъ найденъ мною среди дѣлъ
1737 г., такъ какъ Минихъ препровождалъ его принцу Гессенъ-Гом-
бургскому при ордерѣ отъ 4-го марта этого года, при чемъ писалъ,
что онъ разсчитываетъ, что войска уже знаютъ это „разсужденіе".
Если сравнить почти тождественные тексты указанныхъ документовъ,
подысканныхъ Масловскимъ и мной, съ текстомъ „диспозиціи", най-
денной барономъ Крюденеръ, то не трудно видѣть, что по существу
и даже въ деталяхъ, насколько они касаются исполнительной части,
эти документы представляютъ собой одно и то-же. Въ „диспозиціи"
только все изложено болѣе подробно, а главное въ „диспозиціи" зна-
чительное мѣсто отведено, такъ сказать, объяснительной части, въ
которой приводятся мотивы и основанія тѣхъ или другихъ требова-
ній въ части исполнительной.
Все изложенное заставляетъ, съ большой долей вѣроятности,
утверждать, что „диспозиція" составлена въ 1736 г. Фермеромъ по
указаніямъ Миниха, у котораго первый былъ въ это время генералъ-
адъютантомъ, при чемъ она составлена въ такомъ именно видѣ, въ
какомъ найдена была Крюденеръ, т. е. со всѣми мотивами и объясне-
ніями. Затѣмъ, 3 -го мая, когда уже собственно началась кампанія, въ
лагерѣ при Бѣлозеркѣ по этому поводу состоялось генералитетское
разсужденіе, на которомъ эту „диспозицію" одобрили и, нѣсколько
ее дополнивъ, рѣшили разослать въ войска для руководства. При
этомъ, очевидно, считали необходимымъ въ войска послать „диспози-
цію" безъ всякихъ разсужденій и объясненій, а въ видѣ краткихъ
окончательныхъ категорическихъ указаній, которыя должны были
быть приняты „къ неуклонному исполненію".
Сопоставляя все это съ тѣмъ, что на рукописи „диспозиціи",
— 45 —
найденной барономъ Крюденеръ, сверху поставленъ „1737 годъ", необ-
ходимо допустить, что этотъ документъ есть копія, снятая годъ спустя
послѣ составленія подлинника. Это послѣднее обстоятельство даетъ еще
одно доказательство того, что „диспозиція", находящаяся въ архивѣ
гр. Стенбокъ-Фермора, написана не рукой Фермора, а такъ какъ
„Журналъ военныхъ дѣйствій за 1737 г.“, помѣщающійся въ одной
книгѣ съ „диспозиціей", написанъ той-же рукой, то нужно признать,
что и Журналъ написанъ не собственноручно Фермеромъ.
24) Въ указанныхъ мотивахъ, объясненіяхъ и теоретическихъ
основаніяхъ несомнѣнно болѣе, чѣмъ гдѣ либо, выказываются взгляды
того времени на военныя дѣла и вопросы, что, въ свою очередь,
даетъ возможность судить о состояніи военнаго искусства въ Россіи
въ эпоху царствованія Императрицы Анны. Въ этомъ ихъ интересъ и
громадное значеніе.
25) При разборѣ „диспозиціи", насколько дѣло касается ея объясни-
тельной части, я пользовался указаннымъ выше изданіемъ (С. В. И.
М. т. XV), въ которомъ она помѣщена на страницахъ 56—67. Сдѣлавъ
это общее указаніе, я, при дальнѣйшемъ изложеніи, касающемся
„диспозиціи", не буду дѣлать ссылки на страницы.
2В) Послѣднія слова „диспозиціи" крайне знаменательны: они
прямо указываютъ, что ея составители крѣпко были убѣждены, что
успѣхъ военныхъ операцій можетъ быть достигнутъ только тогда,
когда при ихъ веденіи будутъ руководствоваться искусствомъ, опираю-
щимся на науку.
27) Такимъ образомъ, столь настойчиво проповѣдываемое въ
послѣднее время генераломъ Драгомировымъ положеніе о необходи-
мости учить въ мирное время только тому, что необходимо въ воен-
ное время, вполнѣ опредѣленно и категорически было, высказано у
насъ въ Россіи еще 170 лѣтъ тому назадъ, въ ту эпоху, которая до
сего времени считается историками и изслѣдователями эпохой упадка
военнаго искусства. И здѣсь приходится сказать, что новое является
только хоропю забытымъ старымъ.
28) Событія послѣдней русско-японской войны вновь выдвинули
на первый планъ вопросъ объ облегченіи ноши солдата въ бою. Нашъ
солдатъ, обремененный своимъ снаряженіемъ, много проигрываетъ,
благодаря этому, по сравненію съ японскимъ солдатомъ, который, выходя
въ бой, не беретъ съ собой всего своего снаряженія. Какъ видно, у
насъ въ Россіи на этотъ вопросъ было обращено должное вниманіе
еще 170 лѣтъ тому назадъ.
2Э) При дальнѣйшемъ изложеніи я пользовался перепечаткой
„генералитетскаго разсужденія" (см. примѣч. 23), помѣщенной у
Масловскаго (Записки, т. I, Прилож. № 17, стр. 58 — 62), почему
- 46 --
дальше я и не буду по каждому вопросу ссылаться на. страницы
изданія.
Поити дословную копію этого „разсужденія11 я нашелъ также въ
Лефортовскомъ Архивѣ (оп. 192, св. 43, л.л. 161 — 164. См. также
С. В. ІІ.М. т. XIV, стр. 319—321).
;!0 ) Въ „диспозиціи1* указывалось, что „баталіонъ дѣлится на
12, 16 или 20 плутонговъ. Два—три плутонга, стоящіе рядомъ, стрѣ-
ляютъ по очереди“.
31) Въ „диспозиціи** указывалось, что до перестроенія, для
открытія огня, штабъ-офицеры должны быть верхомъ впереди своихъ
баталіоновъ.
32) Въ „диспозиціи**: полковникъ и подполковникъ отдаютъ не-
обходимыя приказанія; маіоръ и адъютантъ слѣдятъ за точнымъ
исполненіемъ приказаній.
33) По „диспозиціи**, оберъ и унтеръ-офицеры должны были
становиться въ четыре шеренги на флангахъ плутонговъ. Офицеръ,
командовавшій плутонгомъ, тоже долженъ былъ стрѣлять, но изрѣдка,
наблюдая въ обѣ стороны, чтобы все оставалось въ порядкѣ. Мѣсто
ему назначалось въ передней шеренгѣ, на томъ флангѣ плутонга,
откуда послѣдній ему виднѣе. Другой офицеръ долженъ былъ стоять
на другомъ фланіѣ, тоже въ первой шеренгѣ. Остальнымъ офицерамъ
назначались мѣста въ четвертой шеренгѣ въ затылокъ стоявшимъ
въ первой; унтеръ-офицеры—на флангахъ во второй и третьей ше-
ренгахъ. Раненый командиръ плутонга замѣнялся старшимъ послѣ
него офицеромъ и т. д. до унтеръ-офицеровъ и капраловъ.
34) По „диспозиціи**, знамена, музыканты и барабанщики—за
четвертой шеренгой, „чтобы быть прикрытыми и не мѣшать стрѣльбѣ**.
ій) По „диспозиціи**, предлагалось два способа: по первому—
начинала стрѣлять четвертая шеренга, потомъ первая, третья и на-
конецъ, вторая; по второму—начинала третья шеренга, потомъ вторая,
четвертая и первая.
36) Въ инструкціи, сообщенной для руководства въ войска, уже
нѣтъ и намека на то, чтобы при какомъ-нибудь случаѣ первая ше-
ренга, имѣющая примкнутые штыки, бросалась на непріятеля въ
рукопашную.
37) 0 мѣстѣ и дѣйствіи артиллеріи въ этомъ случаѣ „разсуж-
деніе" ничего не говоритъ.
38) „Диспозиція** возможность стрѣльбы изъ колоннъ выводила
изъ необходимости открыть огонь въ тѣснинѣ и затѣмъ, этотъ
частный случай распространяла, не указывая достаточнаго основанія,
на цѣлый корпусъ войскъ или даже всю армію. „Разсужденіе** о
боѣ въ тѣснинѣ не говоритъ, такъ какъ, указавъ вообще, что стрѣльба
— 47
изъ колоннъ можетъ производиться тогда, когда армія не можетъ
построиться развернутымъ фронтомъ, оно вполнѣ справедливо не
считаетъ нужнымъ перечислять частныхъ случаевъ употребленія
такого огня. Такимъ образомъ, по этому вопросу нѣтъ, какъ можетъ
показаться на первый взглядъ, разногласія между „диспозиціей" и
„разсужденіемъ".
89) Въ „разсужденіи" указывалось, что при построеніи колон-
нами имѣется возможность впереди каждой колонны рогатки по-
ставить въ 2—3 ряда.
40) Въ „диспозиціи" указывалось два рода стрѣльбы изъ-за за-
крытій: одна изъ нихъ такъ и называлась „изъ-за закрытій" и должна
была производиться по плутонгамъ, безъ всякой очереди; для не-
прерывностп-же огня каждый плутонгъ предлагалось раздѣлить на
четыре части, которыя и стрѣляли по очереди въ каждомъ плутонгѣ;
другая,—такъ называемый траншейный огонь, при которомъ стрѣляла
только первая шеренга. „Разсужденіе" не дѣлаетъ между ними
разницы, полагая, очевидно, что стрѣльба изъ-за закрытій, —собственно
одинъ изъ частныхъ видовъ траншейной стрѣльбы.
41) Масловскій. Атака Гданска. стр. 69—71.
42) Приведенныя слова изъ диспозицій Миниха для штурма
Гейдельсбергскихъ укрѣпленій показываютъ, между прочимъ, что
выводъ Масловскаго о томъ, что Минихъ требовалъ при штурмѣ
равненія по переднимъ,—нѣсколько не правиленъ. Изъ изложеннаго,
напротивъ, слѣдуетъ, что, требуя совокупнаго наступленія штурмую-
щихъ къ пункту атаки, для чего переднія оглядываются па заднихъ
(какъ у насъ теперь боевыя части, передъ ударомъ въ штыки, ждутъ
подтягиванія резервовъ, или у Суворова—выступленіе штурмующихъ
колоннъ въ различное время), Минихъ при самомъ ударѣ требовалъ
равненія по переднимъ. Онъ указывалъ, что, если часть атакующихъ
колоннъ не успѣетъ пройти черезъ палисады, то чтобы атаковывали
вслѣдъ за колонной, уже успѣвшей проложить себѣ этотъ путь.
Такой пріемъ атаки болѣе соотвѣтствовалъ и личному характеру
Миниха, его энергіи, рѣшительности и храбрости. (Масловскій. За-
писки. ч. I, стр. 198).
48) Масловскій. Атака Гданска. стр. XX.
44) При разсмотрѣніи правилъ полевой службы я пользовался
„Уставомъ Воинскимъ" изданія 1826 г., а также Стр. п полев. сл.
Масловскаго, стр. 49—59.
46) Уставъ Воинскій, стр. 40—44.
46) Уставъ Воинскій, стр. 104.
47) Уставъ Воинскій, стр. 321.
48) Уставъ Воинскій, стр. 105.
— 48 —
4Э) Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 54.
30) Уставъ Воинскій, стр. 104—107.
31) Уставъ Воинскій, стр. 107—111.
52) Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 57.
»1) Уставъ Воинскій, стр. 78—79.
31) Уставъ Воинскій, стр. 145—148.
33) Уставъ Воинскій, стр. 99—103.
зв) П. С.З. № 5888.
37) Это доказывается, между прочимъ, и тѣмъ, что Минихъ
строго слѣдилъ, чтобы законъ о производствѣ въ унтеръ-офицеры
неграмотныхъ не нарушался. Въ 1737 г. до его свѣдѣнія дошло, что
въ унтеръ-офицеры производятъ „не весьма грамотныхъ и не умѣю-
щихъ писать1*, и онъ строго подтвердилъ, чтобы этого не было.
(Арт. Муз. св. 213, 222). См. Приложеніе № 23.
Какія требованія предъявлялись къ унтеръ-офицерамъ, видно,
между прочимъ, изъ „аттестата артиллерійскимъ унтеръ-офицерамъ,
капраламъ и рядовымъ**, представленнаго генералъ-фельдцейхмейстеру
подполковникомъ фонъ Фуксъ. См. Прилож. № 24.
38) П. С. 3. №№ 6188, 6763 и 7627. Штатъ школъ въ полкахъ
былъ слѣдующій: въ 19-ти Остзейскихъ полкахъ на 82 чел., а въ
прочихъ 28-ми полкахъ — на 80 чел. Содержались школы на счетъ
64-хъ некомплектныхъ въ каждомъ • полку. Въ школахъ обучались
грамотѣ, а неспособные къ грамотѣ—различнымъ масте.рствамъ.
39) Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 106.
,і0 ) П. С. 3. №№ 5690, 7022. См. Приложеніе 25.
01) П.С.З. № 6505.
,й) II. С. 3. №№ 5690, 5920, 7022 и 7050. См. Приложеніе 26. Въ
1734 году Минихъ ходатайствовалъ „о произведеніи капитана Дери-
курта въ секундъ-маіоры безъ баллотированія" и ему въ этомъ было
отказано. Спб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 108. стр. 65.
вз) II.С.З. № 7487.
,ц) П. С. 3. №№ 5888, 6344.
,й) П.С.З. №№ 7171, 7235.
0ІІ ) П.С.З. № 6505. Масловскій. Стр. и Полев. сл. стр. 107 и 108.
в7) Первый выпускъ былъ въ 1734 г. — 11 чел. Потомъ въ
1735 г.— 18 чел. и въ 1736 г. — 68 чел. (Воен. Журн. 1832 г. № 4.
стр. 15).
68) П.С.З. №№ 5504, 7255.
69) П. С. 3. № 6404.
70) Масловскій указываетъ, что „вся власть оставалась въ рукахъ
нѣмецкихъ офицеровъ", но это нисколько не противорѣчитъ только
что сдѣланному выводу. Передъ этимъ иностранцы принимались и
— 49 —
въ генеральскихъ чинахъ и въ предшествовавшія царствованія они
имѣли возможность получить власть. При Императрицѣ Аннѣ власть
„оставалась" въ рукахъ нѣмцевъ, но они ея не получали.
71) П. С. 3. № 7659. Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 111.
72) ІІ.С.З. № 7659.
73) Чичеринъ. Ист. Преобр. и. т. II, стр. 428. Диринъ, Ист.
Семен. п. стр. 211.
74) Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 111 112.
Масловскій здѣсь говоритъ, что во времена Императрицы Анны
это забыли, оговаривая, однако, что данныхъ для такого вывода не-
много. Соглашаясь съ тѣмъ, что данныхъ этихъ, дѣйствительно,
немного, нельзя признать, однако, чтобы эти данныя, приводимыя
Масловскимъ въ цитируемомъ сочиненіи и состоящія въ указаніи на
ученіе, произведенное Нащокинымъ въ присутствіи Императора, до-
казывали-бы этотъ выводъ. Для доказательства послѣднихъ Масловскій
приводитъ ученіе, произведенное въ 1752 г. маіоромъ Нащокинымъ,
говоря, что „изъ разсмотрѣнія программы этого ученія видно,
что Нащокинъ продѣлывалъ рядъ элементарныхъ правилъ устава
1716 г. съ нѣкоторыми видоизмѣненіями его, вѣроятно, остав-
шимися отъ устава 1732 г.“. Но ученіе Нащокина производилось
во-1-хъ, 15 лѣтъ позже данной эпохи, а во-2-хъ,—въ Высочайшемъ
присутствіи, а кому неизвѣстно, что и въ настоящее время производ-
ство ученія и маневра при такихъ-же условіяхъ далеко не всегда
соотвѣтствуетъ современнымъ требованіямъ и не выражаетъ системы
обученія.
75) Чичеринъ. Ист. Преобр. п. т. II, стр. 430.
76) П. С. 3. № 6046.
77) II. С. 3. № 5900. Инструкція перепечатана въ Сборникѣ Военно-
Истор. Матеріаловъ. Вып ІП.
78) Смотры эти — прототипъ нашихъ инспекторскихъ смотровъ:
дѣлались они на основаніи указанной инструкціи чрезвычайно по-
дробно, по всѣмъ частямъ. Нащокинъ, въ своихъ запискахъ (стр. ^38).
говоритъ: „и съ сего времени въ арміи наилучшее завелось во всемъ
исправленіе".
79) Какъ-то: въ Петербургѣ, напр.: нагрузка на суда провіанта
для полковъ, постройка амбаровъ въ кадетскомъ корпусѣ, расчистка
параднаго мѣста, прогонъ бревенъ и дровъ для надобностей гарни-
зона. (П. С. 3. №№ 6373,6417. Спб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 106, стр, 184,194).
.80 ) П. С. 3. № 6417.
4
5П
81) II. С. 3. А» 6642.
82) II. С.З. Л«№ 7729 II 7920.
88) П.С.З. А» 7920.
84) П. С. 3. №№ 7469, 5900.
85) П.С.З. №№ 5637, 5863, 5900. 6211. 6263.
86) П.С.З. Л«Х» 5901, 7054. Сб. ІІМП. Рус. Ист. Общ. Т. 114, стр. 429.
87) П. С. 3. №№ 5442, 6467.
88) II. С. 3. № 6664.
89) Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 120.
90) Масловскій. Стр. и полев. сл. стр. 121. Манштейнъ. стр. 71.
91) П. С. 3. № 5900.
92) II. С. 3. № 5016. Журавскій. Обозр. расх. стр. 59.
93) Правила плаката изложены въ П. С. 3. №№ 4533, 4536.
94) П. С. 3. № 5016. Журавскій. Обозр. расх. стр. 59. Стр. и полев.
сл. стр. 85 и 86.
95) П. С. 3. № 5506.
96) П. С. 3. № 5638.
97) По плакату признавалось неудобнымъ расквартировывать по
обывателямъ, а требовалась постройка „слободъ", въ которыхъ помѣ-
щалось-бы не меньше капральства и не больше роты. (II. С. 3. № 4533).
98) П. С. 3. № 6348. „Землѣ вредъ... людямъ трудъ и великое изну-
реніе и мундиру и обуви носка и лошадямъ драгунскимъ не безъ
траты... напрасно и казнѣ расходы..., а офицерство въ тревогѣ своего
экипажа убытки претерпѣваютъ".
") П. С. 3. № 5638.
10°) П. С. 3. № 6872.
101) Клугенъ. стр. 197—198.
102) Клугенъ. стр. 197.
10й) П. С. 3. № 7740.
1М) По крайней мѣрЬ, таковыхъ не встрѣчается ни въ „экзерциціи
пѣшей", служившей дополненіемъ къ „Уставу Воинскому", ни въ
„экзерциціи конной", служившей единственнымъ уставомъ для кавалеріи.
Профессоръ Масловскій, въ своемъ капитальномъ трудѣ: „Стр. и
полев. сл.,“ приходитъ къ заключенію, что подъ вліяніемъ иностран-
цевъ въ арміи Императрицы Анны расцвѣла система тѣлесныхъ на-
казаній: „палки, батоги". Однако, въ доказательство этого своего по-
ложенія онъ не приводитъ ни одного факта и заключеніе свое осно-
вываетъ на томъ, что въ эту эпоху строгая дисциплина арміи Петра I-
пала. Въ подтвержденіе-же этого, онъ ссылается на проф. Соловьева,
который, будто-бы, указываетъ: во 1-хъ, на насиліе солдатъ противъ
иноземныхъ офицеровъ и во 2-хъ, приводитъ одинъ рѣзкій, по мнѣнію
51
Масловскаго, примѣръ нарушенія дисциплины въ первый-же. годъ
царствованія Елизаветы. При этомъ Масловскій подчеркиваетъ то об*
стоятельство, что войска жили въ то время внѣ всякой внутренней
политической борьбы. Однако, указанныя Масловскимъ данныя не
могутъ достаточно оправдать выводъ его, такъ какъ прежде всего онѣ
не доказываютъ упадка дисциплины во всей арміи. Дѣйствительно,
1 оф. Соловьевъ (т. XXI, стр. 146) говоритъ, что „Иностранные Мини-
стры писали къ своимъ дворамъ (уже въ царствованіе Имп. Елизаветы,
а не Анны), что солдаты позволяютъ себѣ насилія, особенно, противъ
нѣмцевъ" (а не противъ иноземныхъ офицеровъ и притомъ исключи-
тельно противъ нихъ);—однако, тутъ-же прибавляетъ: „но не приво-
дятъ ни одного примѣра насилія*'. Такимъ образомъ, сомнительно
еще, были-ли они, а не являются-ли заявленія пословъ результатомъ
только лишь страха по поводу слуховъ о томъ, что съ воцареніемъ
Елизаветы всѣ иноземцы будутъ изгнаны изъ Россіи. Единственный-
же примѣръ столкновенія солдатъ съ офицерами, приводимый проф.
Соловьевымъ, также не можетъ подтвердить мысли объ упадкѣ дисципли-
ны въ арміи въ царствованіе Анны, такъ какъ во 1-хъ, эпизодъ
этотъ произошелъ уже въ царствованіе Елизаветы и притомъ въ Пе-
тербургѣ, съ гвардейскими солдатами, которые были не только свидѣ-
телями, но и участниками двухъ государственныхъ переворотовъ, по-
чему, естественно, утратили извѣстную долю дисциплины и возомнили
о себѣ много, вслѣдствіе результатовъ участія ихъ „во внутренней
политической борьбѣ". Остальная армія была чужда этому; иначе мы
имѣли-бы слѣды чего-нибудь подобнаго.
Устряловъ, въ своей Исторіи Россіи (ч. III. стр. 213), прямо гово-
ритъ, что Минихъ завелъ въ арміи такую дисциплину, что съ тѣхъ
поръ русская пѣхота стала считаться лучшей во всей Европѣ и что
они (русскія войска) въ походѣ къ Рейну изумляли нѣмцевъ строгой
дисциплиной, бодростью, знаніемъ военнаго дѣла" (тамъ-же, стр. 234).
Въ то-же время (въ 1732 г.) было установлено внѣшнее проявленіе
дисциплины—отданіе чести нижними чинами офицерамъ. Въ распо-
ряженіи по этому поводу было, между прочимъ, сказано: „Унтеръ-
офицерамъ, капраламъ и рядовымъ отдавать решпектъ какъ генера-
литету, такъ и офицерамъ, которыхъ признать можно, снявъ шляпу,
поклонъ отдавать" (Чичеринъ. Ист. Преобр. п. стр. 424. Анненковъ,
ч. I. стр. 52). Въ 1737 году распоряженіе это было нѣсколько измѣнено;
такъ, въ приказѣ по Л.-Гв. Конному полку отъ 21 Октября 1737 г.
было сказано: „По силѣ прежнихъ приказовъ, всѣмъ унтеръ-офице-
рамъ, капраламъ и рейторамъ и другимъ чинамъ въ ротахъ нынѣ
накрѣпко подтвердить, чтобы они, ходя по улицамъ, какъ штабъ, такъ
4*
52
и оберъ-офицерамъ, кои случатся мимо ихъ ѣхать или идти, никогда'
остановись поклона не отдавали, а для чести офицерской точью снимали
шляпы, итакъ безъ шляпы мимо „проходили" (Анненковъ, ч. I. стр. 52).
Вслѣдствіе сказаннаго, я, не имѣя точныхъ данныхъ, отказываюсь
повторить за глубокочтимымъ профессоромъ Масловскимъ, что въ
арміи Императрицы Анны особенно были въ ходу „палки и батоги"-
Все это, однако, не мѣшаетъ допустить, что иностранные офи-
церы, какъ и вообще всѣ иностранцы, не были любимы въ арміи, да,
впрочемъ, и во всемъ народѣ.
105) Соловьевъ, т. XX, стр. 1445.
106) Соловьевъ, т. XX, стр. 1451.
107) Масловскій. Русская армія, т. I, стр. 17.
108) П. С. 3. № 7740.
’109) См. примѣчаніе 129 главы 1-й.
110) П. С. 3. № 6657.
1П) Манштейнъ (стр. 121), перечисляя потери русскихъ за время
похода подъ Очаковъ, говоритъ: „Ч.то-же касается до дезертирства,
то въ русскихъ войскахъ это дѣло почти неизвѣстно". Въ послѣдую-
щихъ кампаніяхъ этой войны число бѣжавшихъ значительно уве-
личилось.
112) П. 7-ой Инструкціи генералъ-инспектору и военнымъ инспек-
торамъ. (II. С. 3. № 5900 или С. В И. М. т. III, стр. 49. Соловьевъ,
т. XX, стр. 1414).
ш) II. С. 3. №№ 5688, 6230, 7761. Находившіеся при монастыряхъ
отставные штабъ и оберъ-офицеры и нижніе чины получали по чинамъ 2/3
оклада Московскаго гарнизона. Нижніе чины, кромѣ того, получали:
холостые -3 четв. муки и Р/2 четверика крупъ въ годъ, а женатые—
вдвое больше.
Отставныхъ офицеровъ изъ иностранцевъ, которые не имѣли
пропитанія, также отдавали въ монастыри, „понеже получать будутъ
пропитаніе по указамъ, а до вѣры ихъ въ томъ не касается". Вдовъ
офицеровъ, не моложе 50 лѣтъ и немогущихъ за болѣзнью или бѣд-
ностью снискать себѣ пропитаніе, опредѣляли на жительство въ Москов-
скій дѣвичій монастырь на монашескую порцію.
ш) П. С. 3. №№ 7196, 7757. Отставнымъ солдатамъ и драгунамъ,
пожелавшимъ поселиться въ отводимыхъ мѣстахъ, выдавали на подъемъ
жалованія и провіанта впередъ на два мѣсяца и „пока своимъ
хлѣбомъ обзаведется", но не болѣе, какъ на 2 года.
53
ГЛАВА 111.
’) Регельманъ. стр. 113.
Всего станицъ у нихъ было: по Дону—50, по Хопру—20, по Бу-
зулуку—10, по Медвѣдицѣ—11, по Донцу—9 и главный городъ ихъ,
Черкасскъ, мѣстопребываніе войскового управленія и сбора войско-
выхъ круговъ, состоялъ изъ 11 ст. (Маркевичъ. Ист. Малороссіи, т. V-
стр. 108).
2) Масловскій. Русская армія, т. I, стр. 45. Маркевичъ. Ист. Ма-
лор. т. 1, стр. 38.
8) Марковъ, ч. III, стр. 135. Лееръ. Энциклопедія, т. VI, стр. 434.
4) Масловскій. Русская армія, т. I, стр. 45. Маркевичъ, Ист.
Малор. т. I, стр. 38. Регельманъ, стр. 1 13.
5) Масловскій, Русская армія, т. I, стр. 46, 47. Марковъ, ч. ІИ,
стр. 136. Лееръ. Энциклопедія, т. VI, стр. 435. Маркевичъ, Ист. Малор.
ч. II, стр. 586 и ч. V, стр. 108.
6) Регельманъ, стр. 136.
7) Регельманъ, стр. 136.
8) Голицынъ, ч. II, стр. 503.
9) Арт. Муз. св. 269. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. III, стр. 29—30.
10) Масловскій, Русская армія, т. I, стр. 47, 48. Марковъ, ч. III,
стр. 130, 131, 136, 137 и 138. Зедделеръ, Энцикл. слов. т. VI, стр. 377.
Лееръ, Энцикл. т. VIII, стр. 434, 435, 436. Голицынъ, ч. II, стр. 503. 504.
п) С. В. И. М. т. XI, стр. 506.
12) Для отличія отъ Малороссійскихъ полковъ Компанейскіе полки
имѣли кафтаны зеленые. См. примѣч. 10 и И. С. 3. № 7229. Марке-
вичъ, Ист. Малор. т. I, стр. 500, т. III, стр. 395.
13) Слободы: Градская, Алферовка, Красная и Пыховка. (Стол. Воен.
Мин. т. XI, ч. I, стр. 66).
и) П. С. 3. № 6334. Жалованье состояло: деньгами 12 р. и въ
годъ на человѣка муки—6 четв., крупъ—3 четверика, овса—5 четве-
риковъ и соли—48 фунт. Семейнымъ прибавлялось 1—2 четв. про-
віанта, въ зависимости отъ числа дѣтей.
15) И. С. 3. № 6496. До поселенія на Волгѣ Донскихъ казаковъ
Царицынская линія охранялась Донскими-же казаками, которые, по
54
своему усмотрѣнію, высылали сюда лѣтомъ по 1200 чел., а зимой—по
800. Со времени поселенія здѣсь казаковъ присылки эти прекратились.
Жалованье казаковъ было: деньгами — 5 руб., муки и овса въ годъ
на человѣка по 3 четверти.
16) Голицынъ, ч. II, стр. 506. Масловскій, Русская армія, т. I,
стр. 45 и 46. Начало обращенія калмыковъ въ христіанство относится къ
1680 г. Въ 1736 г. крещеныхъ калмыковъ считалось уже 1500 киби-
токъ. (Стол. Воен. Мин. т. XI, ч. I, стр. 79—80).
V17) Масловскій, Русская армія, т. I, стр. 45 п 46.
1Я) Сумскій, Харьковскій, Пзюмскій, Ахтырскій и Острогожскій.
19) Составъ Слободскаго полка по штату 1732 г. (Альбовскій,
стр. 129). 20 21 * * * 25 26 27 28 29
Полковн. . . . 1 Писарей . . . 2 Пушкарей . . 10
Полк. об. . . . 1 Хорунж. . . . 1 Литавр. . . . 1
Судья . . . . 1 Каиц. пис. . . 6 ' Трубачей . . 3
Ротм 1 Сотник. . . . 16 Цирюльн. . . 1
Есаулъ . . . 2 Иодпрап. . . 30 Рядов. казак.. . 590
20) Гербель, Изюмск. Слободск. казач. п. стр. 66. Головинскій,
Ист. Слободск. казак. стр. 168.
21) П. С. 3. X 6366. Головинскій, Ист. Слободск. казак. стр. 153.
Альбовскій, стр. 125—126. Штатъ регулярной пѣхоты: Кап. 1, Пор. 1,
Прап. 1, Вахм. 1, Кварт. 1, Капт. 1, Подпр. 1, Капр. 4, Бараб. 2.
Рядов. 100.
~) Альбовскій, т. I, стр. 126. Арт. Муз. св. 238.
281 Въ Харьковскомъ, Изюмскомъ, Острогожскомъ и Сумскомъ—по
800 чел., а въ Ахтырскомъ—1000 чел. (И. С. 3. № 6366).
21) Лефорт. Арх. оп. 192, св. 23, л.л. 20. 60, 113, 264, 740, 741;
св. 25. л. 81.
25) Харьковскій—желтыя, Сумскій—свѣтло-синія. Ахтырскій—зе-
леныя, Изюмскій—красныя, Острогожскій—„красно-оранжевыя". (Голо-
винскій, Ист. Слободск. казак. стр. 175).
26) Альбовскій, т. I, стр. 126.
27) Головинскій, Ист. Слободск. казак. стр. 66.
28) Масловскій, Русская армія, т. I, стр. 48, 49, 50. Альбовскій,
стр. 44, 45, 125 и 126. Гербель, стр. 76.
29) Масловскій. Русская армія, т. I, стр. 49. С. В. И. М. т. X,
тр. 244.
55
30) Соловьевъ, т. XX. стр. 1325. Сб. Имп. Русск. Ист. Общ.
т. іоб, стр. 295. Эварницкій, Ист. Зап. каз. т. I, стр. 168, 171, 442—443.
н1) Скальковскій, Исторія Новой Сѣчи, ч. I. стр. 96. По заявленію
Запорожцевъ генералу гр. Вейсбаху въ 1732 г. у нихъ могло набраться
„добрыхъ и вооруженныхъ до 10000 человѣкъ", а въ 1735 г. они сооб-
щали, что „о числѣ всего войска подлинно никакъ показать нельзя,
потому что оно ежедневно прибываетъ и убываетъ", но надѣются
собрать хорошо вооруженныхъ 7000 чел. (Эварницкій, Ист. Зап. каз.
т. I, стр. 195). Интересно письмо Запорожцевъ съ запросомъ, будетъ-ли
оно принято въ Русское подданство (Сб. Имп. Русск. Ист. Общ.
т. 106, стр. 508). Отвѣтъ Императрицы черезъ гр. Вейсбаха. Сб. Имп.
Русск. Ист. Общ. т. 108, стр. 311.
32) Скальковскій, Ист. Новой Сѣчи, ч. I, стр. 326—329, 330—331.
Эварницкій, Ист. Зап. каз. т. 1, стр. 249—270.
да) Взаимныя отношенія русскаго правительства и Запорожцевъ
въ эпоху Императрицы Анны обрисовываются въ слѣдующемъ:
За поимку языка въ 1737 г. Запорожцамъ обѣщали 50 рублей.
Они находили эту сумму недостаточной; тогда имъ обѣщали 100 руб-
лей, „дабы имѣли ревность къ службѣ Ея Императорскаго Величества",
(Арт. Муз. св. 238).
Въ этомъ-же году имъ вдвое увеличили жалованье, стали выда-
вать имъ провіантъ, обращались съ ними „со всякой лаской и осто-
рожностью, дабы отнюдь ничего имъ противно и подозрительно не
было". Въ 1738 и 1739 г.г. были приняты н другія мѣры, въ видѣ
выдачи цѣнныхъ подарковъ „для лучшаго приласканія къ вѣрнѣй-
шему подданству Запорожскихъ казаковъ". (С. В. И. М. т. X, стр. 133,
262, 317; т. XI, стр. 4, 29, 295, 313, 447). См. также Приложеніе № 27.
,и) Впервые гусары появились въ Россіи въ царствованіе Петра
Великаго. Въ 1723 г. Петръ поручилъ маіору Албанезу призвать на
русскую службу сербовъ и поселить ихъ на Украйнѣ. Имъ были даны
„жалованье, раціи и порціи по ихъ рангамъ и службамъ, какъ они
оное получали отъ цесаря римскаго" т. е. наравнѣ съ армейскими
чинами. На призывъ отозвалось 459 человѣкъ, которые въ 1727 г. и
были поселены на Украйнѣ, причемъ семейнымъ были отведены земли
и угодья. Въ 1728 г. изъ сербовъ рѣшено было сформировать полкъ,
въ числѣ 600 человѣкъ, добавивъ недостающихъ изъ молодыхъ Сло-
бодскихъ казаковъ. Въ 1729 г. Сербскій полкъ поселили въ Тору.
(II. С. 3. № 6062).
35) П. С. 3. № 6062. Сб. Имп. Русск. Ист. Общ. т. 106, стр. 122.
36) Маіоръ 1, адъютантъ 1, капитановъ 4, поручиковъ 4, прапор-
щиковъ 4, полковой писарь 1, вахмистровъ 5, квартермистровъ 3,
56
ротныхъ писарей 5, капраловъ 19, рядовыхъ 130, деньщиковъ 20.
Всего 197 человѣкъ и 244 лошади. (II. С. 3. № 6473).
87) (П. С. 3. № 6473). Содержать полкъ рѣшено было изъ Мало-
россійскихъ доходовъ „по прежнему штату“, т. е. жалованья давать
„по цесарскому уставу". Однако, въ 1735 г. гусаръ было всего лишь
на 10 чел. больше, чѣмъ въ 1733 году, а именно—прибавились: 1 ка-
питанъ, 1 поручикъ, 1 вахмистръ, 1 капралъ и 6 рядовыхъ. (Арт.
Муз. св. 104.)
38) С. В. И. М. т. X, стр. 76, 81—82.
39) С. В. И. М. т. XV, стр. 53. Арт. Муз. св. 213.
40) С. В. И. М. Т. X, стр. 165, 200, 206, 211, 270, 295; Т. XI.
стр. 144, 222.
41) Лефорт. Арх. ОП. 192, св. 26, л.л. 31, 32, 601, 978; св. 43,
Л.Л. 542—543.
і2) Въ полку Стоянова въ 1739 г. было всего 786 человѣкъ. Въ
1733 г. предполагалось, чтобы гусарскій полкъ состоялъ изъ шести
ротъ, по 100 человѣкъ въ каждой. (И. С. 3. № 6473).
43) П. С. 3. №№ 6473, 7545.
и) Масловскій, Русская армія, т. 1, стр. 43—44. Журавскій, Обозр.
расх. стр. 39. С. В. И. М. т. X, стр. 250.
Масловскій (цитируемое сочиненіе, выноска на стр. 44) приводитъ
мнѣніе Сената въ 1742 г., который, основываясь на „разсужденіи ге-
нералитета", пришелъ къ заключенію, что гусаръ можно считать „почти
удобнѣйшими драгунъ", какъ по способности ихъ къ передовой
службѣ, такъ и одинаковому отличному дѣйствію на лошадяхъ—„какъ
самые регулярные драгуны и спѣшась, яко и самые солдаты". Вполнѣ
справедливо Масловскій этимъ объясняетъ стремленіе въ концѣ царст-
вованія Елизаветы, передъ Семилѣтней войной, увеличить число
гусарскихъ полковъ. Число ихъ, дѣйствительно, и было доведено до
семи. (Масловскій. То-же и примѣч. 105, таблица № 13).
Приведенное здѣсь мнѣніе генералитета и Сената о достоинствахъ
гусарскихъ полковъ какъ будто противорѣчитъ тому факту, что Ру-
мянцевъ въ 1757 г. не былъ доволенъ строевой подготовкой гусаръ.
Несомнѣнно, что при увеличеніи числа гусарскихъ полковъ, хотя они
и составлялись изъ тѣхъ-же источниковъ, элементъ ихъ пополненія
долженъ былъ ухудшиться. Количество всегда въ ущербъ качеству.
V45) Масловскій, Русская армія, т. I, стр. 51.
16) Какъ, напр., Миргородскій полкъ въ 1739 г., которымъ коман-
довалъ полковникъ Капнистъ.
57
Г Л А В А IV.
*) Ф. Веселаго. Вып. 1, стр. 74. Об. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 108.
стр. 85.
2) Ф. Веселаго, стр. 44—46, 74.
8) Согласно Ирутскому договору, Азовскій флотъ въ 1716 г. пре-
кратилъ свое существованіе, 4 судна были проданы въ 1711 г. со
всѣмъ вооруженіемъ Турціи, а всѣ остальныя суда, въ 1712 г.
переведенныя въ Черкасскъ, были уничтожены въ 1716 г., въ виду
того, что Донское войско въ 1714 г. подало прошеніе о выводѣ су-
довъ изъ протока, обмелѣвшаго отъ ихъ стоянки. (Исторія русскаго
флота. Періодъ Азовскій. С. Елагинъ, стр. 238— 241.)
Успѣхи Петра Великаго на Каспійскомъ морѣ возбудили опасе-
нія Турціи и угрожали намъ войной. Однимъ изъ важнѣйшихъ при-
готовленій нашихъ къ военнымъ дѣйствіямъ было возобновленіе судо-
строенія на Дону, причемъ рѣшено было, вмѣсто прежнихъ большихъ
кораблей, строить галеры и бригантины. (Краткая Исторія русскаго
флота. Ф. Веселаго. Вып. I, стр. 48.) Въ виду этого, въ маѣ 1723 г.
повелѣно было возможно скорѣе и не позже, какъ къ 1-му марта
1724 г., выстроить прамовъ, по 44 пушки,—9, по 8 пушекъ, —6; галеръ,
по 18-ти банокъ,—8, по 16-ти банокъ—7, и каекъ, по 12 банокъ,—30.
Постройка этихъ судовъ была поручена вице-адмиралу Змаевичу.
Змаевичъ прибылъ въ Воронежъ, но тамъ не нашелъ удобнаго мѣста
для постройки судовъ; не нашелъ онъ такого мѣста и въ Павловскѣ,
почему и рѣшилъ строить суда въ Тавровѣ, гдѣ 4-го сентября 1732 г.
и было приступлено къ необходимымъ работамъ. Для работъ было
отправлено мастеровыхъ 926 человѣкъ да въ Воронежской губерніи
собрано 12965 человѣкъ, а всего 13891 чел. (Матеріалы для Исторіи
русскаго флота, ч. VI, стр. 1, 2, 4, 5, 15, 21 и 254).
4) Матеріалы по исторіи русскаго флота, ч. VI, стр. 33.
3) Тѣ-же причины, которыя заставили Петра Великаго присту-/
пить къ возобновленію Донской флотиліи (см. примѣч. 3), принудили
его начать созданіе Днѣпровской флотиліи. 30-го сентября 1724 г.
Петръ повелѣлъ кіевскому губернатору, князю Трубецкому, изгото-
вить лѣса въ Брянскѣ на 2 большихъ и на 3 меньшихъ прама, на 3
остродонныхъ и 4 плоскодонныхъ галеры, итого на 12 судовъ. (Мате- у
ріалы по исторіи русскаго флота, ч. VI, стр. 605, 606).
в) Ф. Веселаго, стр. 74.
7) Ф. Веселаго, стр. 77.
58
к) Ф. Веселаго, стр. 75 и 79.
“) Ф. Веселаго, стр. 81.
10) При Екатеринѣ I. спущены 2 корабля и нѣсколько мелкихъ
судовъ; при Петрѣ 11-5 кораблей, 1 фрегатъ и 80 галеръ (Ф. Веселаго,
стр. 78 и 80.) Несомнѣнно, что всѣ семь кораблей и фрегатъ были
заложены еще Петромъ Великимъ.
п) Ф. Веселаго, стр. 78. Это проявилось прежде всего въ томъ,
что начальствующему нашими войсками въ занятыхъ персидскихъ
провинціяхъ, генералу Матюшкину, приказано было отложить до вре-
мени занятіе провинціи Мазандерана и Астрабада, уступленныхъ намъ
по трактату.
12) Матеріалы для исторіи русскаго флота, ч. VI, стр. 254.
13) Матеріалы для исторіи русскаго флота, ч. VI, стр. 605—607.
Сб. Им. Рус. Ист. Общ. т. 108, стр. 85.
п) Ф. Веселаго, стр. 83.
15) П. С. 3. № 5595.
1В) П. С. 3. № 5847.
17) II. С. 3. № 5989. Ф. Веселаго, стр. 84. Въ составъ комисіи
вошли: Сандерсъ, Наумъ Синявинъ, Бредаль, Дмитріевъ—Мамоновъ
и графъ Николай Федоровичъ Головинъ.
1К) П. С. 3. № 5939.
19) Главнѣйшее нововведеніе, касающееся общихъ вопросовъ,
составляетъ преобразованіе центральнаго органа флота Адмиралтействъ-
Коллегіи.
Согласно новому штату, въ составъ Коллегіи вошли, вмѣсто
прежнихъ перемѣнныхъ, постоянные члены, что придало ей большій
авторитетъ. Прежнія 11 конторъ были преобразованы въ 4 экспедиціи,
что значительно упростило дѣлопроизводство, уменьшило переписку
и позволило улучшить денежную и матеріальную отчетность. Кромѣ
того, уменьшено было число морскихъ чиновъ; установлены слѣдую-
щіе чины: генералъ-адмиралъ, адмиралъ, вице-адмиралъ, контръ-адми-
ралъ, капитаны 1-го ранга (полковникъ), лейтенантъ (маіоръ), мастеръ
(капитанъ) и мичманъ (поручикъ). На обязанности мастера лежало
завѣдываніе нагрузкой и вооруженіемъ корабля, а также наблюденіе
за его качествами на якорѣ и подъ парусами.
Наконецъ, были установлены новые флаги: на корабельномъ
флотѣ—бѣлый съ синимъ Андреевскимъ крестомъ, а на галерномъ—
красный съ косицами, имѣвшій въ крыжѣ на бѣломъ полѣ синій
Андреевскій крестъ.
Необходимо также отмѣтить, что былъ установленъ лучшій по-
рядокъ въ лѣсномъ хозяйствѣ и значительно удешевлена самая за-
готовка лѣса, при чемъ допущена была постройка судовъ не только
59
изъ дуба, но и изъ лиственницы, (П. С. 3. №№ 6273, 6292. Кн. Шт.
отд. 2, стр. 14—28. Ф. Веселаго, стр. 84, 93—94.)
20) П. С. 3. № 5989.
Установленные типы- кораблей и ихъ вооруженіе видны изъ
слѣдующей таблицы:
Пушки.
Ихъ калибры. Пропорція кораблямъ.
Званіе. р о о нижній декъ средній декъ верхній декъ и ч 2- се Длина. Ширина. Глубина.
о 3 а Б» н ф- д. ф- д. ф. д.
4 80 24 15 8 6 169 — 16 4 20 7
Кораблей 16 66 24 — 12 6 155 6 41 6 18 —
7 54 18 — 8 4 143 — 38 ' — 16 7
Итого 27 — —
Фрегатовъ 6 32 12 — - 6 — 18 — 31 6 14 —
Размѣры ирамовъ должны были быть: длина—90 ф. и ширина-
26 ф. Вооруженіе ихъ: на нижнихъ декахъ — по шестнадцати 18-
фунтовыхъ пушекъ, на верхнихъ декахъ — по десяти 8-фунтовыхъ
пушекъ. (II. С. 3. №№ 6035, 5989).
Чѣмъ мотивировался такой составъ Балтійскаго флота, сказать
трудно.
Принятіе указанныхъ типовъ и числа кораблей каждаго типа
основывалось „на ситуаціи здѣшняго государства и моря", а также
на составѣ флотовъ другихъ державъ, а „особливо сосѣдняго госу-
дарства Шведскаго." (П. С. 3. № 6035.)
Въ дѣйствительности, составъ корабельнаго флота на Балтій-
скомъ морѣ былъ иного состава, чѣмъ установила его Воинская Мор-
ская Комисія. Изъ росписаній судовъ, и бывшихъ въ плаваніи и нес-
шихъ различную службу съ 1732 г. по 1736 г., видно, что въ это
время Балтійскій флотъ состоялъ изъ слѣдующаго числа судовъ: ко-
раблей—20, бомбардирскихъ судовъ—2, госпитальное—1, брандеръ—1,
фрегатовъ-17, пакетботовъ—8, лоцъ-галіотовъ—2, шмаковъ—6, яхтъ—8,
шнявъ—2, флейтъ—12, ганботовъ—7, дамшхоутовъ—2, гукоръ—1, га-
леръ- 2. (Матеріалы для Исторіи русскаго флота, т. VII, стр. 12—13,
91—92, 330—331, 481—483, 624—626.) Названія судовъ см. Приложе-
ніе № 28.
21) П. С. 3. № 6396, 5989.
60
Изъ числа 130 галеръ должны были быть: 19 — 22—баночныхъ
41 - 20 „
70 - 16 „
Изъ послѣднихъ 20—конныхъ, каждая по 15 лошадей.
Весь галерный флотъ раздѣлялся на три эскадры.
22-баночныхъ . . ... 7
Кордебаталія 20-баночныхъ . . . 16-баночныхъ . . 22-баночныхъ . . . ... 15. ... 28 ... 6 50
Авангардія • 20-баночныхъ . . . 16-баночныхъ . . . 22-баночныхъ . . . ... 13 ... 21 . . . 6] 40
Арріергардія 20-баночныхъ . . . ... 13 1 [. 40
16-баночныхъ . . . ... 21
Размѣры галеръ были слѣдующіе:
22-баночная, длина 140 фут., ширина 20 ф., глубина 6*/2 ф-
20 „ „ 133 „ „ 19 „ „ 6 „
16 „ „ 126 „ „ 18 „ „ 5 ф. 9. Д.
Число галеръ въ Балтійскомъ флотѣ никогда не достигало ука-
заннаго здѣсь штатнаго числа. Объ этомъ особенно и не безпокоились,
такъ какъ, по мнѣнію Воинской Морской Комисіи, „въ строеніи
оныхъ столько убытку и трудностей (какъ при строеніи корабельнаго
флота) не находится и въ потребномъ случаѣ всегда безъ великихъ
трудностей число оныхъ умножено быть можетъ.*1 (И. С. 3. № 5989).
22) Кн. Шт. отд. 2, стр. 29—30. И. С. 3. № 6842.
Распредѣленіе чиновъ корабельнаго флота по отдѣльнымъ ко-
раблямъ видно изъ Приложенія № 29.
23) П. С. 3. №№ 6396, 6842. Распредѣленіе чиновъ галернаго
флота по эскадрамъ и отдѣльнымъ галерамъ видно изъ Приложе-
нія № 30.
24) Ф. Веселаго, стр. 85.
25) П. С. 3. № 6842. Кн. Шт. отд. 2, стр. 35—37. Подробный со-
ставъ полка см. Приложеніе №31. Распредѣленіе солдатскихъ пол-
ковъ по кораблямъ см. Приложеніе № 32.
26) П. С. 3. № 6842. Кн. шт. отд. 2, стр. 37 —39.
Подробный составъ морской артиллеріи см. Приложеніе № 33.
Распредѣленіе чиновъ морской артиллеріи по судамъ см. При-
ложеніе № 34. Кромѣ указаннаго личнаго состава корабельнаго и
галернаго флотовъ, двухъ солдатскихъ полковъ и корпуса морской
артиллеріи, въ составѣ флота находились слѣдующіе чины:
61
Э Въ коллежскомъ присутствіи................... 7 чел.
-) При Коллегіи............................... 14 „
3) Въ Экспедиціи Комисаріатской .............. 90 „
4) Въ Экспедиціи экипажеской.................1410 „
8) Въ Экспедиціи надъ верфями и строеніями . 5126 „
6) Въ Экспедиціи артиллерійской............... 66 „
7) При госпиталяхъ . ........................ 540 „
8) При портахъ ............................. 357 „
9) Въ Экспедиціи Академической................. 5 „
10) Въ Экспедиціи фабрикъ и заводовъ......... 5 „
п) Прокурорскаго надзора...................... 32 „
Такимъ образомъ, весь личный составъ флота состоялъ изъ 26900 че-
ловѣкъ. (Кн. шт. отд. 2, стр. 25—28).
27) Останавливаться подробно на дѣйствіяхъ Балтійскаго флота
при операціяхъ подъ Данцигомъ не входитъ въ мою задачу. Для
характеристики-же качествъ флота, выказанныхъ имъ въ кампанію
1734 г., я дословно воспользовался выводомъ по этому поводу Ф. Ве-
селаго, мастерски сдѣланнымъ имъ въ его Краткой исторіи рус-
скаго флота (Вып. 1, стр. 86).
28) Это и отразилось на первомъ-же морскомъ походѣ, который
Балтійскій флотъ вынужденъ былъ предпринять во время войны со
Швеціей въ 1741 г. Дѣйствія флота въ эту войну, вопреки обстановкѣ,
отличались полной неподвижностью, что, по словамъ Ф. Веселаго,
ясно показывало какъ неготовность флота къ боевому плаванію, такъ
и отсутствіе предпріимчивости начальствующихъ лицъ. (Краткая исто-
рія русскаго флота, стр. 98).
И не скоро, еще Балтійскій флотъ нашелъ своихъ радѣтелей,
поставившихъ его на должную высоту, соотвѣтствовавшую интересамъ
и достоинству Россіи.
29) См. стр. 85.
30) См. стр. 86.
Матеріалы для исторіи русскаго флота, ч. VI, стр. 33—34, 255.
Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 108. стр. 85.
31) Матеріалы для исторіи русскаго флота, ч. VI, стр. 36, 255.
Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 108, стр. 85.
32) Матеріалы для исторіи русскаго флота, ч. VI, стр. 37—39,
43, 45. 255. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 108, стр. 376—378.
33) Матеріалы для исторіи русскаго флота, ч. VI, стр. 50.
84) Матеріалы для исторіи русскаго флота, ч. VI, стр. 39, 52—54.
Изъ общаго числа нижнихъ чиновъ 50 матросовъ было взято
изъ корабельнаго флота, 100 изъ галернаго, 2000 солдатъ изъ пол-
ковъ, а остальные—изъ рекрутъ.
62
Подробное распредѣленіе личнаго состава видно изъ Прпложе
нія № 35.
Дальнѣйшая судьба Донской флотиліи въ царствованіе Импе-
ратрицы Анны тѣсно связана съ ходомъ военныхъ дѣйствій во время
войны съ Турціей въ 1736—39 г.г., а потому, чтобы не нарушать въ
своемъ мѣстѣ цѣльности изложенія и избѣжать повтореній, я здѣсь
не буду больше говорить о состояніи флота на Дону въ эпоху Анны
Іоанновны.
86) 0 дальнѣйшей судьбѣ Днѣпровской флотиліи см. сказанное
по тому-же поводу относительно Донской флотиліи въ примѣчаніи 34.
38) Ф. Веселаго, стр. 95.
Примѣчанія ко II части.
ГЛАВА I.
г) Марсильли, ч. I, стр. 47, 51, 52, 57, 59.
Кромѣ собственно янычаровъ, были еще такъ называемые новые
янычары или аджемотланы (аджамъ-угланы), которые составляли
какъ-бы подготовительный разрядъ къ янычарамъ. Аджемотланы за-
нимались всякими работами, пріучающими сносить воинскія тяготы.
Въ прежнее время каждый предназначавшійся въ янычары, долженъ
былъ пробыть аджемотланомъ 6—7 лѣтъ, но со времени Магомета IV
этотъ срокъ былъ сокращенъ до 1—Р/г года. Въ разсматриваемую
эпоху аджемотлановъ было всего 4012 человѣкъ (Рикрта. стр. 248, 254,
Марсильли. ч. ], стр. 59, 74),
Въ документахъ, относящихся къ русско-турецкой войнѣ царство-
ванія Императрицы Анны, нерѣдко можно было встрѣтить названіе
„конные янычары (Сердеджи)'*; кого у насъ въ то время считали кон-
ными янычарами, возстановить теперь является невозможнымъ.
2) Марсильли, ч. I, стр. 56. Рикота, стр. 252. Петровъ. Вліяніе
цирецкихъ войнъ, т. I, стр. 23—25.
О Въ сочиненіи неизвѣстнаго автора, изданномъ въ Берлинѣ въ
1788 г. и переведенномъ на русскій языкъ въ 1789 г. подъ названіемъ:
„Новѣйшія извѣстія о Турецкой Имперіи для тѣхъ, кто желаютъ
имѣть свѣдѣніе о состояніи оной, особливо при случаѣ нынѣшней
ея съ Россійскою и Римскою Имперіями войны*', число янычаровъ
исчисляется иначе, а именно: всего янычаровъ считается 160 палатъ
или полковъ, состоявшихъ каждый изъ 700 чел., а всего 112000 чело-
вѣкъ. (Стр. 218).
63
Въ виду того, что въ названномъ сочиненіи не упоминается о
другихъ родахъ турецкой пѣхоты, полагаю, что подъ янычарами въ
немъ разумѣется вообще вся пѣхота.
Рикота, въ его указанномъ сочиненіи, число янычаровъ, нахо-
дившихся „всегда въ готовности", опредѣляетъ въ 20000, но при
этомъ говоритъ: „Можно-бы найтить ихъ больше. 100000, есть-ли-бы
взять оныхъ, которые называются янычанами и имѣютъ янычарскія
привиллегіи, хотя и не берутъ жалованья, понеже обыкновенно подъ
однимъ именемъ содержатся шесть или седьмъ человѣкъ", (стр. 247).
8) Марсильли, ч. II, стр. 5. Рикота, стр. 253—256. „Новѣйшія
извѣстія о Турецкой Имперіи", стр. 188—190. Смиттъ. Суворовъ
и паденіе Польши, стр. 76—77.
*) Марсильли, ч. I, стр. 67—68, 70; ч. II, стр. 140 — 143. Рикота,
стр. 240, 243. Новѣйшія извѣстія, стр. 201.
Послѣднее сочиненіе опредѣляетъ число спаговъ въ 10—12 т.
(стр. 201, 218).
з) Рикота, стр 240—241. Новѣйшія извѣстія... стр. 201—202.
6) Рикота, стр. 241—242. Новѣйшія извѣстія... стр. 199—200.
’) Марсильли, ч. I, стр. 60. Рикота, стр. 257. Новѣйшія извѣстія...
стр. 196—197.
Въ послѣднемъ сочиненіи указывается, что у турокъ, кромѣ
топеевъ или канонировъ, были еще компаражи или бомбардиры. Число
топеевъ опредѣляется въ 18000 человѣкъ, раздѣляемыхъ на баталіоны
и полки, а число компаражей—въ 2000 чел.
По Рикоту. топеевъ было 1200, которые раздѣлялись на 52 роты.
8) Рикота, стр. 258. Новѣйіпія извѣстія... стр. 197. Марсильли,
ч. II. стр. 22. Петровъ. Вліяніе турецкихъ войнъ, т. 1, стр. 24.
9) Марсильли, ч. I, стр. 60; ч. II, стр. 26. Рикота, стр. 257
10) Марсильли, ч. I, стр. 61.
11) Марсильли, ч. II, стр. 140- 143. Рикота, стр. 249.
12) Марсильли, ч. I, стр. 64, 66.
18) Марсильли, ч. I, стр. 65; ч. II, стр. 6.
14) Марсильли, ч. I, стр. 66.
15) Марсильли. ч. I, стр. 77, 97.
16) Марсильли, ч. I, стр. 65, 66.
) Марсильли. ч. I, стр. 66.
18) Марсильли, ч. I, стр. 71—74, 97; ч. II, стр. 140—143, 153. Ри-
кота. Общее число топракловъ опредѣляютъ въ 100000 (стр. 236); ав-
торъ Новѣйшихъ извѣстій—въ 123570 (стр. 220).
19 ):.’Марсильли, ч. II, стр. 153.
20) Марсильли, ч. I, стр. 97.
21) Марсильли, ч. II, стр. 140--143.
64
Чтобы получить точное количество войскъ Турціи къ началу
войны ея съ Россіей въ 1736—39 г.г., изъ указаннаго общаго числа
122785 человѣкъ нужно вычесть, согласно указанію Марсильли,
13500 чел., которыхъ Турція утратила, передавъ, послѣ Карловичскаго
мира, часть своихъ земель Австріи (Марсильли, ч. II, стр. 147—148).
Такимъ образомъ, дѣйствующая армія турокъ достигала только
109285 чел.
22) Петровъ. Вліяніе турецк. войнъ, т. I, стр. 17, 18, 19.
23) Марсильли, ч. II, стр. 43, 46, 83.
Болѣе подробныя свѣдѣнія о количествѣ и распредѣленіи обо-
зовъ турецкой арміи установить не удалось.
24) Марсильли, ч. II, стр. 143. Рикота, стр. 261—262.
25) Петровъ. Вліяніе турецк. войнъ, т. I, стр. 19—20.
26) Марсильли, ч. II, стр. 52—53.
27) Марсильли, ч. II, стр. 56, 57, 59. 60, 62, 68, 75, 88. Рикота,
стр. 261—263.
28) Марсильли, ч. П, стр. 83.
29) Марсильли, ч. II, стр. 84—86.
30) Ибрагимъ Ефенди, стр. 27—40,
31) Марсильли, ч. II,'стр. 91—97. Петровъ. Вліяніе турецк. войнъ,
т. I. стр. 23—25.
32) Ибрагимъ Ефенди, стр. 88—92.
83) Ибрагимъ Ефенди, стр. 31—32.
34) Марсильли, ч. II, стр. 105—106; 116—117.
35) Петровъ. Вліяніе турецк. войнъ, т. 1, стр. 31.
36) Марсильли, приступая къ изложенію второй части своего сочи-
ненія, такъ часто здѣсь цитируемаго, говоритъ: „Напослѣдокъ, я учиню
сравненія первыя части со второй, черезъ которое можно будетъ по-
знать, коль мало надобно почитать Оттоманскія силы, хотя про нихъ
и думаютъ или хотя онѣ и кажутся толь быть страшны". (Марсильли,
ч. П, стр. 3).
37) Рикота, стр. 239.
38) Марсильли, ч. I, стр. 78—79; ч. II, стр. 29, 46—47. Бопланъ. Опи-
саніе Украйны, стр. 41—59. Багалѣй. Очерки, стр. 82—88. Манштейнъ,
стр. 102. Петровъ. Вліяніе турецк. войнъ, т. I, стр. 20—22. Эварницкій.
Исторія Запорожскихъ казаковъ, т. I, стр. 394—404.
89) Петровъ. Вліяніе турецк. войнъ, т. I, стр. 40.
40) Марсильли, ч. I, стр. 101, 103, 104. Рикота, стр. 271. Новѣйшія
извѣстія, стр. 208, 212—213, 219.
Фрегаты имѣли отъ . . . . 10 до 12 банокъ для гребцовъ.
Бригантины.................18 „ 19 „ „ „
Галіоты....................19 „ 24
65
Галеры...................24 „ „
Галеасы..................26 „ „
Ортабастарды.............27 до 28
Бастарды.................32 „ „
На каждомъ суднѣ должны были быть: лотъ, морскія карты, ком-
пасъ. зрительная трубка, два руля, двѣ мачты, 75 веселъ.
Опредѣлить точное число судовъ разнаго рода въ турецкомъ
флотѣ въ изслѣдуемую эпоху является совершенно невозможнымъ.
При исчисленіи судовъ я пользовался указаніями, помѣщенными
въ „Новѣйшихъ изслѣдованіяхъ". Но къ приведеннымъ цифрамъ
нужно относиться весьма осторожно, такъ какъ „Новѣйшія изслѣдо-
ванія" вышли въ 1788 году, т. е. уже послѣ первой турецкой войны
въ царствованіе Екатерины II. Марсильли относительно числа судовъ
въ турецкомъ флотѣ говоритъ: „Вся морская армія состоитъ (кромѣ
самаго нужнаго военнаго случая) въ сорока галерахъ зекале, въ двад-
цати беглерахъ и въ шести галеасахъ. На нихъ людей 7300 человѣкъ
да каторжныхъ гребцовъ-христіанъ 11500 человѣкъ, (ч. I, стр. 107—108).
Галерами зекале назывались галеры, которыя строились и содер-
жались центральнымъ правительствомъ, а беглерами—такія галеры,
которыя строились и содержались беями. Трудно согласиться съ опре-
дѣленіемъ состава турецкаго флота, даваемаго Марсильли, такъ какъ
факты показываютъ, что во время войны 1736—39 г. турки имѣли
на Черномъ морѣ не только галерный флотъ, но и корабельный.
ГЛАВА II.
1) Всякая мѣстность, какъ театръ военныхъ дѣйствій, должна
разсматриваться въ трехъ отношеніяхъ: во 1-хъ), съ точки зрѣнія ея
географическаго положенія, во 2-хъ), съ точки зрѣнія ея физическихъ
свойствъ, т. е. топографіи, и въ 3-хъ), съ точки зрѣнія средствъ края,
которыми могла-бы воспользоваться дѣйствующая армія.
Географическое положеніе театра военныхъ дѣйствій, намѣчаема-
го въ зависимости отъ цѣли войны, вліяетъ на стратегическую
сторону операцій, опредѣляя раіонъ военныхъ дѣйствій и обусловли-
вая направленіе операціи.
Топографія театра военныхъ дѣйствій вліяетъ, главнымъ обра-
зомъ, на тактическую сторону операцій, давая основанія для органи-
заціи операціи и опредѣляя характеръ ихъ.
Что-же касается средствъ края, то размѣры ихъ могутъ вліять
на условія и способы довольствія дѣйствующихъ войскъ, что безспорно
5
66
отражается на свободѣ и независимости всѣхъ военныхъ дѣйствій.
См. карту № 1.
2) Багалѣй. Очерки, стр. 33. Манштейнъ. стр. 99. Эварницкій.
Ист. Зап. каз., т. I, стр. 26, 33, 74.
3) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 24—32. Его-же. Ист.
Запор. каз. т. I, стр. 21—22.
4) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 33—47. Его-же. Ист.
Запор. каз., т. I, стр. 23—24.
5) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 52, 53, 62, 73—74, 77,
83, 110—111, 114—115. Его-же. Ист. Запор. каз. т. I, стр. 41.
3) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 234—239.
7) Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. XI,
ч. 3, Бессарабская губ. стр. 34—38.
8) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 130 — 132, 136—
138, 241.
9) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 128, 241.
10) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 125.
п) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 141—142.
12) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 145.
13) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 155—156.
14) Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. XI,
ч. 5. Земли Войска Донского, стр. 35, 36, 40—42.
15) Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. XI,
ч. 5. Земли Войска Донского, стр. 48.
16) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 158—160.
17) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 171, 179, 182.
18) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 244, 266.
19) То-же. стр. 244—248.
20) То-же. стр. 252—256.
21) То-же. стр. 248, 249, 251, 252.
22) То-же. стр. 259—262, 264, 265.
28) То-же. стр. 183, 300—301. См. примѣч. 2.
24) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 219—224.
26) То-же. стр. 225—226.
26) То-же. стр. 227—231.
27) Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. XI,
ч. 2. Таврическая губ. стр. 12—15.
28) То-же. стр. 61—62.
29) То-же. стр. 3, 22, 24, 125.
зв) То-же. стр. 15, 22, 125.
31) То-же. стр. 85, 88—91, 125.
32) Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. X,
67
х. 2. Подольская губ. стр. 11—14; т. X, ч. I, Кіевская губ. стр. 7—9.
Баскаковъ. Сѣверная война. Вып. I, стр. 185—187.
83) Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. X,
ч. 2. Подольская губ., стр. 44—60.
84) То-же. стр. 28—32.
:і5 ) Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. X,
ч. 2, Подольская губ. стр. 109 — 111; т. X, ч. I. Кіевская губ.
стр. 99—106. Баскаковъ. Сѣверная война. Вып. I, стр. 187—188.
36) То-же. т. X, ч. I. Кіевская губ. стр. 73 — 76; т. X, ч. 2. По-
дольская губ., стр. 70—74. Баскаковъ. Сѣверная война. Вып. I, стр. 205.
87) То-же. т. X, ч. I. Кіевская губ. стр. 46, 71; т. X, ч. 2. По-
дольская губ. стр. 57, 63, 64. Баскаковъ. Сѣверная война. Вып. I,
стр. 194—195.
88) Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. XI,
ч. 3. Бессарабская область, стр. 16—19.
39) Военно-статистическое обозрѣніе княжества Молдавіи, ч. I,
стр. 63, 79—83.
40) Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. XI,
ч. 3. Бессарабская область, стр. 20—21. Военно-статистическое обозрѣ-
ніе княжества Молдавіи, ч. I, стр. 83—84.
Южная часть Молдавіи въ сущности не была театромъ военныхъ
дѣйствій. Она включена въ изслѣдованіе потому, что протекающія на
западной и южной границахъ рр. Орель и Дунай, по свойствамъ
своимъ, могли оказывать нѣкоторое вліяніе на стратегическую сторону
операцій.
41) Описаніе Днѣстра см. стр. 127—128.
42) Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. X,
ч. 3. Бессарабская область, стр. 46—47.
«) То-же. стр. 48—50. Военно-статистическое обозрѣніе княже-
ства Молдавіи, ч. I, стр. 114—118.
44) Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. XI,
ч. 3, стр. 51. Военно-статистическое обозрѣніе княжества Молдавіи,
ч. I, стр. 122, 124, 125.
45) Военно-статистическое обозрѣніе княжества Молдавіи, ч. I,
стр. 93, 112—113.
46) То-же. стр. 87—88.
47) То-же. ч. II, стр. 113. Военно-статистическое обозрѣніе Рос-
сійской Имперіи, т. XI, ч. 3, стр. 124—125.
48) Военно-статистическое обозрѣніе Молдавіи, ч. II, стр. 2—5.
Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. XI, ч. 3,
стр. 94—97.
49) Военно-статистическое обозрѣніе Молдавіи, ч. I, стр. 129—130.
5*
68
Военно-статистическое обозрѣніе Россійской Имперіи, т. XI, ч. 3,
стр. 62—65.
50) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 20—21. Передъ при-
нятіемъ Запорожцевъ вновь въ Русское подданство, въ 1732 году о
бытѣ ихъ было извѣстно, что въ Сѣчи находилось 1500 чел., а осталь-
ные кочевали куренями по рѣкамъ Бугу. Ингулу, Исунп, Ингульцу,
Саксагани, Бузулуку, Малой и Великой Каменкамъ. Сурѣ, Самарѣ и
по Днѣпру отъ границы до ея устья (Соловьевъ, т. XX, стр. 1324).
По Эварницкому, въ 1766 г. Запорожскихъ казаковъ, насе-
лявшихъ степи, было самое большее 40000 человѣкъ, которые размѣща-
лись въ четырехъ тысячахъ зимовниковъ, нѣсколькихъ тысячахъ
хуторовъ и отдѣльныхъ землянокъ и нѣсколькихъ сотняхъ слободъ
и приселковъ.
51) Эварніщкій. .Вольности Запор. каз. стр. 21 — 22. Бопланъ.
Описаніе Украйны, стр. 36—40. Рикота. стр. 77.
82) Смиттъ. Суворовъ и паденіе Польши, т. I, стр. 32, 33.
Военно-статистическое обозрѣніе Европейской Россіи. Кіевская губ.
т. X, ч. I, стр. 76 — 78, 81 — 82, 86 — 87. Подольская губ. т. X, ч. 2,
стр. 75—76, 85—87. Баскаковъ. Сѣверная война. Вып. I, стр. 200—204.
53) Военно-статистическое обозрѣніе Европейской Россіи. Бесса-
рабская губ. т. XI, ч. 3, стр. 99—100, 102, 109—111. Военно-статисти-
ческое обозрѣніе Молдавіи, ч. II, стр. 35—36, 50—57.
Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 272.
Отсутствіе какой-либо статистики въ то время не даетъ возмож-
ности, при изслѣдованіи вопроса о средствахъ театра войны, приво-
дить какія-либо точныя данныя. Здѣсь можно ограничиться только
общими указаніями, приводя различныя данныя лишь въ об-
щихъ чертахъ.
35) Эварницкій. Вольности Запор. каз. стр. 272. Его-же. Исторія
Запорожскихъ казаковъ, т. I, стр. 465—474. Эварницкій, въ Исторіи
Запорожскихъ казаковъ (ч. I, стр. 465 — 474), говоритъ, что въ Запо-
рожьѣ существовалъ цѣлый классъ казаковъ, которые жили по зи-
мовникамъ, селамъ и бурдюгамъ и засѣвали свои поля разнымъ
хлѣбомъ, при чемъ число такихъ казаковъ было довольно большое.
Наряду съ этимъ Эварницкій говорить о- громадныхъ богатствахъ
Запорожцевъ лошадьми, рогатымъ скотомъ и овцами.
Факты войны 1736—39 годовъ показываютъ, однако, что Запо-
рожцы въ это время далеко не обладали такими богатствами, иначе-
бы вопросъ о продовольствіи русскихъ войскъ, при ихъ движеніяхъ
черезъ степи, былъ-бы легко разрѣшимъ и не имѣлъ-бы такого фа-
тальнаго значенія, какъ это было въ дѣйствительности. Нужно ду-
69
мать, что положеніе дѣлъ въ этомъ отношеніи въ болѣе позднюю
пору Эварницкій обобщилъ и распространилъ на все время суще-
ствованія Сѣчи.
36) Бопланъ. Описаніе Украйны, стр. 44, 46.
57) Военно-статистическое обозрѣніе Европейской Россіи, т. XI,
ч. 2. Таврическая губ. стр. 119—120, 125, 127, 135.
38) Военно-статистическое обозрѣніе Европейской Россіи, т. X,
ч. I, стр. 90. Подольская губ. т. X, ч. 2, стр. 66, 90. Бессарабская
область, т. XI, ч. з, стр. 93, 113, 114. Военно-статистическое обозрѣніе
Молдавіи, ч. 2, стр. 15, 93—94. Баскаковъ. Сѣверная война. Вып. 1,
стр. 205 —206..
59) Разстоянія между главными пунктами театра войны взяты,
по нынѣшнимъ картамъ, по прямому направленію. Во времена Ми-
ниха представленія объ этихъ разстояніяхъ, въ виду несовершенства
картографіи, были иныя, при чемъ ихъ считали болѣе короткими.
Этимъ отчасти можно объяснить и тѣ широкіе, на нашъ взглядъ,
нѣсколько фантастичные планы, которые намѣчалъ себѣ Минихъ
для выполненія въ каждую кампанію и которые въ четыре года
должны были привести русскую армію въ Константинополь для коро-
націи тамъ въ храмѣ Софіи Императрицы Анны.
Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 132 и 133.
Кромѣ изслѣдуемаго въ настоящей главѣ театра войны, раіономъ
военныхъ дѣйствій въ войну 1736—1739 годовъ являлась также до-
лина р. Кубани.
ГЛАВА III.
') Изученіе политической обстановки является необходимостью
съ двухъ точекъ зрѣнія: во 1-хъ, оно даетъ возможность выяснить
причины вооруженнаго столкновенія, а во-2-хъ,—тѣ политическія
условія, среди которыхъ приходится вести эту борьбу и которыя такъ
или иначе могутъ вліять на характеръ боевыхъ дѣйствій.
Выясненіе причины войны важно потому, что этимъ опредѣ-
ляется политическая цѣль войны, т. е. та цѣль, ради которой война
начата. Отъ политической-же цѣли войны почти исключительно за-
виситъ спеціальная военная цѣль, такъ какъ естественно, что важныя
политическія цѣли, преслѣдуемыя войной, могутъ быть достигнуты
только тогда, когда стратегическія цѣли такъ-же важны, при чемъ
подъ важной стратегической цѣлью нужно разумѣть такую, дости-
женіе которой способно сломить не только сопротивленіе, но и волю
70
противника и заставить его выполнить предъявленныя ему требо-
ванія или-же привести его въ такое положеніе, при которомъ онъ не
будетъ въ состояніи угрожать нашимъ интересамъ.
Такая тѣсная связь между политической и стратегической
цѣлью войны даетъ возможность въ каждомъ частномъ случаѣ судить
о правильности, соотвѣтственности постановки стратегической цѣли.
Для рѣшенія вопроса о правильности стратегической цѣли необхо-
димо разобраться, дѣйствительно-ли съ достиженіемъ поставленной
себѣ стратегической цѣли будутъ достигнуты необходимые полити-
ческіе результаты. То или другое рѣшеніе дастъ намъ одну изъ
существенныхъ данныхъ для сужденія о господствующихъ взгля-
дахъ вообще въ извѣстную эпоху у опредѣленнаго народа на воен-
ное искусство и объ умѣніи лицъ, стоявшихъ во главѣ арміи,
разобраться въ обстановкѣ, въ частности. Къ тому-же, вопросъ о
причинахъ войны и ея цѣляхъ интересенъ съ той точки зрѣнія,
насколько та или другая война предпринималась въ историческихъ
интересахъ государства и народа, такъ какъ съ одной стороны,
только послѣдними опредѣляется логичность войны, ея своевремен-
ность, а также та или иная напряженность ея для характеристики
состоянія военнаго искусства въ опредѣленное время. Съ другой
стороны, нельзя не отмѣтить, что война, предпринимаемая въ со-
отвѣтствіи съ интересами народа, заставляетъ какъ его, такъ и армію
относиться къ ней съ особеннымъ подъемомъ духа, что нерѣдко
объясняетъ и извиняетъ иногда даже слишкомъ рискованныя, съ точки
зрѣнія теоріи, стратегическія или тактическія предпріятія.
Что касается тѣхъ политическихъ условій, въ которыхъ при-
ходится вести войну, то они прежде всего опредѣляютъ способъ
достиженія стратегической цѣли и такимъ образомъ, въ связи съ
идеей операціи, устанавливаютъ планъ отдѣльной операціи или кам-
паніи, или даже всей войны, а затѣмъ, политическія условія нерѣдко
вліяютъ и на характеръ самихъ стратегическихъ операцій, на рѣ-
шенія, которыя принимаютъ руководители операцій для достиженія
частныхъ задачъ, направленныхъ къ одной общей цѣли. Естественно,
что только изучивъ эти условія, можно критически судить какъ о
планѣ войны, такъ и вообще о всей дѣятельности лицъ, руко-
водящихъ операціями, что также даетъ матеріалъ для сужденія объ
уровнѣ военнаго искусства въ данную эпоху.
Постановка политической цѣли войны, въ зависимости отъ
историческихъ задачъ народа и его интересовъ, а также выясненіе
тѣхъ политическихъ условій, среди которыхъ придется дѣйствовать
для достиженія этой цѣли, — обязанность дипломатіи. При этомъ,
дипломатія не должна ограничиваться изученіемъ указанныхъ усло-
71
вій,—она должна также и измѣнять, по мѣрѣ возможности, въ благо-
пріятную для стратегическихъ операцій сторону, что и составитъ
такъ называемую политическую подготовку войны. Такое воздѣйствіе
дипломатіи на политическія условія, среди которыхъ приходится
вести стратегическія операціи, не должно, однако, ограничиваться
періодомъ до начала послѣднихъ, но и, по указанію стратегіи, во* все
время продолженія ихъ. Однако, дальше этого политика идти не
должна, такъ какъ иначе она неминуемо должна была-бы вмѣши-
ваться въ стратегію и стѣснять ее. Только по достиженіи стратегіей
своихъ цѣлей, поставленныхъ ею въ зависимости отъ цѣлей политики,
послѣдняя вновь выступаетъ на первый планъ и на обязанности ея
лежитъ использованіе дѣятельности стратегіи въ направленіи, наи-
болѣе соотвѣтствующемъ истиннымъ интересамъ народа, выте-
кающимъ изъ исторической его задачи, изъ его историческихъ стрем-
леній. Такова связь политики со стратегіей, таковы обязанности первой
по отношенію послѣдней.
2) Іегеръ. Всеобщ. Ист. т. II, кн. IV, стр. 517.
8) Соловьевъ, т. 3, стр. 820—825, 879. Бухаровъ. Рос. и Турц.
стр. 27.
4) Соловьевъ, т. 5, стр. 1436.
®) Соловьевъ, т. 3, стр. 977—980.
6) Гейсманъ. Объяснительная записка, стр. XVI.
7) Соловьевъ, т. 6, стр. 76—81, 96—98.
8) Соловьевъ, т. 9, стр. 1254.
9) Соловьевъ, т. 13, стр. 835.
10) Соловьевъ, т. 13, стр. 854.
п) Соловьевъ, т. 14, стр. 1004, 1020.
12) Соловьевъ, т. 14, стр. 1145—1148.
13) Соловьевъ, т. 14, стр. 1149—1152.
14) Соловьевъ, т. 14, стр. 1148. Артикулъ 3-й договора 1697 г
Мартенсъ. Собраніе тракт. и конвенцій, т. I, стр. 17.
|5) Креницынъ. Восточн. вопр., стр. 12.
1К) Соловьевъ, т. 14, стр. 1177.
17) Креницинъ. Восточн. вопр. стр. 11.
18) Креницынъ. Восточн. вопр. стр. 12.
19) Соловьевъ, т. 14, стр. 1240.
20) Соловьевъ, т. 16, стр. 42.
21) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 1.
22) Соловьевъ, т. 16, стр. 72.
23) 1712, 1713 и 1720 гг., по послѣднему договору, Россія вновь-
пріобрѣтала право имѣть въ Константинополѣ постояннаго резидента.
12
(Бутурлинъ. Ист. Рос. походовъ, т. ГѴ, стр. 208—209. Герье. Борьба за
Польск. Пр. стр. 432.
21) Кочубиискій. На Босфорѣ въ 1735 г.
’5) Кочубиискій. На Босфорѣ въ 1735 г. Соловьевъ, т. 18, стр. 687.
2в) Соловьевъ, т. 18, стр. 682—683. Бутурлинъ, т. IV, стр. 215—218.
27) Кочубиискій. На Босфорѣ въ 1735 г.
2«) Бухаровъ. Рос. и Турц. стр. 11. Бутурлинъ.Ист. Рос. походовъ,
т. IV, стр. 219—223. Герье. Борьба за Польск. Пр. стр. 432—433.
29) Соловьевъ, т. 18, стр. 702.
80) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 4.
31) Соловьевъ, т. 19, стр. 960. Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 1—9.
32) Соловьевъ, т. 19, стр. 947.
33) Соловьевъ, т. 19, стр. 948 и 949.
м) Соловьевъ, т. 19, стр. 956.
35) Соловьевъ, т. 19, стр. 1233. Кочубиискій. На Босфорѣ въ 1735 г.
Платоновъ. Лекціи по Русской Исторіи, стр. 538.
36) Соловьевъ, т. 19, стр. 966. Кочубиискій. На Босфорѣ въ 1735 г.
37) Соловьевъ, т. 19, стр. 969. Кочубиискій. На Босфорѣ въ
1735 г. Артикулъ секретнѣйшій договора 1726 г. Мартенсъ. Собраніе
тракт. и конвенцій, т. 1, стр. 43.
38) Соловьевъ, т. 19, стр. 951.
33) Соловьевъ, т. 19, стр. 965.
10) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 5.
41) Соловьевъ, т. 19, стр. 1131. Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 6.
і2) Соловьевъ, т. 19, стр. 1123,1134, 1237. Герье. Борьба за Польск.
Пр. стр. 174, 186.
43) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 9.
и) Соловьевъ, т. 19, стр. 1223—1224. Кочубиискій. Андр. Ив.
Остерманъ. стр. 12.
45) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 124.
4в) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 17. Соловьевъ, т. 19,
Стр. 957.
47) Соловьевъ, т. 19, стр. 957. Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 16.
48) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 22—23.
4’) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 31 и 32. Соловьевъ,
т. 19, стр. 1229.
50) Соловьевъ, т. 19, стр. 1229 и 1231. Герье. Борьба за Польск.
Пр. стр. 434. Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 33.
51) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 35.
— 73 —
50 Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 35.
58) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 38.
м) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 35.
55) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 43—44.
66) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 44.
57) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 38. Герье. Борьба за
Польск. Пр. стр. 434.
58) Соловьевъ, т. 19, стр. 957. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 47.
59) Соловьевъ, т. 19, стр. 1123, 1134,1237. Герье. Борьба за Польск.
Пр. стр. 174, 186.
60) Соловьевъ, т. 19, стр. 1244. Мартенсъ. Собраніе тракт. и кон-
венцій. т. 1, стр. 312—313. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 48.
Сб. Ими. Рус. Ист. Общ. т. 106, стр. 321. Смоленскій. Исторія Поль-
скаго народа, стр. 228, 230.
Хотя договоръ этотъ не былъ утвержденъ въ установленномъ
порядкѣ и потому въ дѣйствіе не вступилъ, но проф. Мартенсъ въ
„Собраніи трактатовъ и конвенцій съ иностранными державами" (т. I.
стр. 65) говоритъ, что „хотя Берлинскій трактатъ не получилъ юри-
дической и обязательной силы для договаривавшихся сторонъ, (но) все
таки онъ возымѣлъ рѣшительное вліяніе на окончательную развязку
польскаго дѣла..."
61) Соловьевъ, т. 20, стр. 1312. Кочубинскій. Андр. Ив. Остер-
манъ. стр. 50.
62) Соловьевъ, т. 20, стр. 1268. Герье. Борьба за Польск. Пр.
стр. 401—416.
63) Соловьевъ, т. 20, стр. 1270—1275. Герье. Борьба за Польск.
Пр. стр. 286, 299, 305.
в4) Соловьевъ, т. 20, стр. 1313, 1314. Кочубинскій. Андр. Ив.
Остерманъ. стр. 51. и 52.
65) Соловьевъ, т. 19, стр. 1231.
66) Соловьевъ, т. 20, стр. 1313. Герье. Борьба за Польск. Пр.
стр. 436—437.
67) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 54. Соловьевъ, т. 20,
стр. 1318.
68) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 54.
69) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 55—57.
70) Соловьевъ, т. 20, стр. 1319. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 60—61.
71) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 62.
72) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 63. У Соловьева (т. 20.
стр. 1277)—9-го сентября. У Герье (Борьба за Польск. Пр. стр- 456)
74
Станиславъ прибылъ въ Варшаву въ ночь на 9-ое сентября, а публично
показался 10-го сентября.
73) Соловьевъ, т. 20, стр. 1279—1280.
74) Соловьевъ, т. 20, стр. 1277—1278. Герье. Борьба за Польск.
Пр. стр. 460—461, 465.
’5) Соловьевъ, т. 20, стр. 1282. Герье. стр. 468—469. По Соловьеву,
избраніе Августа III произошло 24-го сентября въ 5 час. пополудни.
Смоленскій. Исторія польскаго народа, стр. 230.
7в) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 64.
’7) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 65.
78) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 66. Соловьевъ, т. ьѵ,
стр. 1319 и 1320.
7І) ) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 66—67.
80) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 67.
81) Соловьевъ, т. 20, стр. 1321. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 68.
82) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 68.
83) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 69.
84) Соловьевъ, т. 20, стр. 1322. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 71.
85І Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 71.
86) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 35.
87) Соловьевъ, т. 20, стр. 1323.
88) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 74. Соловьевъ, т. 20,
стр. 1322.
8Э) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 76.
90) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 78.
91) У Соловьева—28-го іюня. (т. 20. стр. 1295).
92) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 81.
93) Соловьевъ, т. 20, стр. 1325. Кочубинскій. Андр. Ив. Остер-
манъ. стр. 81—82.
94) Кочубинскій, Андр. Ив. Остерманъ. стр. 86.
95) Соловьевъ; т. 20. стр. 1324.
96) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 87.
97) Соловьевъ, т. 20. стр. 1308. Смоленскій, Исторія польскаго
народа, стр. 231.
98) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 89.
") Соловьевъ, т. 20, стр. 1311.
' 10°) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 89.
101) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 88.
102) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 92.
Соловьевъ, т. 20, стр. 1309.
75
108) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 89.
100 Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 90.
105) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 92.
10в) Соловьевъ, т. 20, стр. 1333.
107) Кочубиискій. Андр. Ив. Остермаиъ. стр. 95 и 96.
108) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 95.
109) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 96—98.
110) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 97.
1П) Соловьевъ, т. 20, стр. 1333. Кочубиискій. Андр. Ив. Остер-
манъ. стр. 100. Бутурлинъ. Ист. Рос. походовъ, т. IV, стр. 247—255.
112) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 100.
113) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 102.
114) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 102. Соловьевъ,
т. 20, стр. 1328. Герье. Борьба за Польск. Пр. стр. 438.
115) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 102—103.
118) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 105.
117) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 105—107. Герье.
Борьба за Польск. Пр. стр. 438—439.
118) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 110.
119) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. ПО.
12°) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. по и 111.
121) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 111.
122) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 112.
123) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 113, 114, 115.
124) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 114, 117.
125) Соловьевъ, т. 20, стр. 1328. Кочубиискій. Андр. Ив. Остер-
манъ. стр. 122, 115.
126) Соловьевъ, т. 20, стр. 1335.—1336. Кочубиискій. Андр. Ив.
Остерманъ. стр. 124.
127) Соловьевъ, т. 20. стр. 1330. Кочубиискій. Андр. Ив. Остер-
манъ. стр. 112, 123.
128) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 123.
129) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 113.
13°) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 112.
131) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 128.
133) Такимъ образомъ, въ данномъ случаѣ политика не только
указываетъ стратегіи, чего она хочетъ достигнуть посредствомъ ея,
но, вмѣшиваясь въ постороннюю для нея область, точно и вполнѣ
самостоятельно опредѣляетъ цѣль дѣйствій стратегіи и тѣ силы, ко-
торыми она должна для этого воспользоваться.
133) Записки фельдм. Миниха, стр. 49. Лееръ. Энцикл. т. IV, -
стр. 427.
76
134) Соловьевъ, т. 20, стр. 1335. Лееръ. Энциклопедія; т. IV,
стр. 427.
133) Корпусъ Леонтьева по ордеру де баталіи былъ слѣдующій:
Донскихъ .... 3500 чел.
Казаковъ Слободскихъ . . 2500 „
Гетманскихъ . . 15000 „
Конницы < 1 Драгунскихъ эскадроновъ 34 . . 6500
1 Ландмилиціи эскадроновъ 30 . . 5 000
Пѣхоты [ Армейскихъ батал. 6 . . 3819
| Ландмилиціи 4 . .2819
В. У. А. Г. Шт. № 153. Лефорт. Арх. оп. 47; св. 55. См. Прило-
женіе № 36.
ізв) Лефорт. Арх. оп. 47, св. 55. Записки Порхомова. стр. 167. Со-
ловьевъ. т. 20, стр. 1336—1337. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 134, Манштейнъ. стр. 65-66. См. Приложеніе № 37.
1з7) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 124.
138) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 125-126.
189) Соловьевъ, т. 20, стр. 1338.
14°) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 128 и 139.
ш) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 127.
і42) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 135.
143) По выраженію профессора Кочубинскаго, „горячее чувство за-
стилало пути холодному разсудку1' (стр. 142).
144) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 138 п 140.
145) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 140 и 141.
148) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 157.
147) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 144-145.
148) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 146.
149) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 153.
15°) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 145.
ш) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 146.
182) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 147—148.
’зз) Манштейнъ. стр. 70.
’«*) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 149.
155.) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 155.
іь«) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 156.
157) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 157—158.
«8) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 154.
139) Костомаровъ. Послѣдніе годы Рѣчи Посполитой. стр. 14—17.
Гейсманъ. Объяснительная записка, стр. XVI, XVII.
1в0) Костомаровъ. Послѣдніе годы Рѣчи Посполитой. стр. 19-20.
77
Гейсманъ. Объяснительная записка, стр. XX, ХХТ.
161) Гейсманъ. Объяснит. записки, стр. XXII.
162) Гейсманъ. Объяснит. зап. стр. ХХШ.
ш) Гейсманъ. Объясн. записки, стр. XXV, XXVI
ш) Гейсманъ. Объяснит. зап. стр. XXIV.
185) Соловьевъ, т. XX, стр. 1579.
1в6) Соловьевъ, т. XX, стр. 1575,1577.
іег) Соловьевъ, т. XX, стр. 1557,1558.
1№) См. стр. 165.
Примѣчанія къ Ш части.
ГЛАВА I.
О Мапштейнъ. стр. 64.
2) Прамовъ большихъ 9, прамовъ малыхъ 6, галеръ 35, каекъ
30. ботовъ итальянскихъ 23, шлюпокъ 6, бударъ 400 и при каждой
бударѣ по одной лодкѣ. (Мат. по истор. русск. фл. т. VI. стр. 36).
3) П. С. 3. №№ 6472 и 6512. Мат. по истор. русск. фл. т. VI.
стр. 36. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. л. 82. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ.
Т. 108. стр. 85.
4) См. стр. 171.
5) С. В. И. М. т. X. стр. I.
в) Полки, слѣдовавшіе изъ Польши и Литвы: драгунскіе—Оло-
нецкій, Новотроицкій, Кіевскій, Луцкій, Троицкій, Ингерманландскій,
Пермскій, Нарвскій; пѣхотные—Первый Московскій, Ярославскій, Вла-
димірскій, Шлюссельбургскій, Вологодскій, Кексгольмскій, Сибирскій,
Невскій, Пермскій, Санктъ-Петербургскій, Вятскій. Полки, находившіе-
ся въ Польшѣ: драгунскіе — Каргопольскій, Тверской, Владимір-
скій, Санктъ-Петербургскій, Тобольскій; пѣхотные—Тобольскій, Нарв-
скій, Бѣлозерскій, Великолуцкій, Смоленскій, Бутырскій, Углицкій,
Астраханскій, Ладожскій. Полки, шедшіе изъ Персіи: драгунскіе—
Нижегородскій, Казанскій, Псковской; пѣхотные—Дагестанскій, Кабар-
динскій, Тенгинскій, Дербентскій, Апшеронскій, Нашебургскій. (Арт.
Муз. св. 215. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 55).
7) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 55. Арт. Муз. св. 111.
Какіе именно полки были отозваны изъ Польши и какіе тамъ
остались, видно изъ Приложенія № 38.
То обстоятельство, что полки, шедшіе изъ Польши подъ началь-
ствомъ принца Гессенъ-Гомбургскаго, должны были располагаться на
78
Украйнѣ по указанію Миниха, вызвало недоразумѣніе между гене-
ралъ-фельдцейхмейстеромъ и фельдмаршаломъ главнымъ образомъ
потому, что принцъ Гессенъ-Гомбургскій не хотѣлъ подчиняться
Миниху. Съ этой точки зрѣнія интересно привести подлинныя слова
указа отъ 29-го ноября 1735 года, обращенныя къ принцу:.... „а что
до дальнѣйшаго по прибытіи въ наши земли расположенія оныхъ
выведенныхъ войскъ принадлежитъ, то имѣете Вы въ томъ весьма
поступать, что Вамъ отъ генералъ-фельдмаршала графа фонъ Миниха
о томъ предложено будетъ, яко-же оному о возвращеніи съ Вами
изъ Польши помянутыхъ полковъ отсюда знать дано и повелѣно о
расположеніи оныхъ надлежащее по обстоятельствамъ и по требованію
службы нашей и диспозиціи и учрежденія учинить и Вамъ въ томъ
потребное къ исполненію пріобщить, по которымъ Вамъ отъ онаго
генерала-фельдмаршала учиненнымъ предложеніямъ Вы, съ своей
стороны, поступать и часто помянутымъ изъ Польши и Литвы высту-
пающимъ войскамъ къ такимъ мѣстамъ прямо маршировать велѣть
и тамо ихъ такимъ образомъ расположить имѣете, какъ о томъ Вамъ
отъ него показано будетъ, а между тѣмъ, потребно Вамъ оному гене-
ралу-фельдмаршалу и о всѣхъ тѣхъ полкахъ и какими трактами и
дорогами они изъ Польши маршировать будутъ, черезъ нарочнаго
обстоятельное извѣстіе и вѣдомость сообщить1'. (Арт. Муз. св. 104).
8) Арт. Муз. св. 104, 111,122. Самъ принцъ Гессенъ-Гомбургскій
прибылъ въ Кіевъ 20-го февраля; Бутырскій пѣхотный полкъ при-
былъ въ Кіевъ 26-го февраля и отсюда 29-го февраля направился въ
Лубны, куда прибылъ 8-го или 9-го марта; Тверской и Санктъ-Петер-
бургскій драгунскіе полки 25-го февраля вступили въ назначенныя
имъ квартиры; Нарвскій пѣхотный полкъ 24-го февраля переправился
черезъ Днѣпръ у Кіева и 25-го февраля расположился на квартиры въ
Кіевскомъ полку; Тобольскій пѣхотный полкъ 4-го февраля былъ въ
м. Острожнѣ, въ 30-ти миляхъ отъ Днѣпра; а въ послѣднихъ числахъ
февраля расположился на квартирахъ въ Переяславльскомъ полку;
Бѣлозерскій пѣхотный полкъ 18-го февраля находился въ 35-ти вер-
стахъ отъ Кіева; Углицкій, Великолуцкій и Смоленскій пѣхотные
полки 10-го марта перешли русскую границу и только 20-го марта
расположились на квартирахъ.
9) Новгородскій.
10) Кіевскій и Луцкій.
п) Московскій и Рязанскій.
12) Ростовскій.
13) Первый Московскій, Ярославскій и Пермскій.
14) Выборгскій, Рязанскій, Казанскій и Азовскій.
15) Бакинскій, Навагинскій и Низовскій.
79
16) Ширванскій и Куринскій.
17) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 55. См. Приложеніе № 39.
18) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 55. Арт. Муз. Св. св. 216, 217, 222.
Посты отъ Самары до Царицынки были сначала подъ командою князя
Даніила Друцкого, а потомъ—полковника Лесевицкаго, которые обо
всемъ непосредственно доносили Миниху, а съ отъѣздомъ послѣдняго
принцу Гессенъ-Гомбургскому-
19) Арт. Муз. св. 213.
20) Въ первой линіи: Ревельскій—въ Полтавскомъ полку, Сибир-
скій—въ Миргородскомъ,' Ростовскій п Новгородскій—въ Лубенскомъ,
Пермскій—въ Переяславльскомъ; во второй линіи: Ингерманландскій—
въ Нѣжинскомъ, Рижскій—въ Прилукскомъ.
21) Въ Кіевѣ полки Владимірскій и Санктъ-Петербургскій, въ
Нѣжинскомъ полку—Суздальскій и Муромскій и въ Гадячскомъ полку—
Черниговскій.
22) Вятскій и Архангелогородскій.
23) Кексгольмскій, Сибирскій и Невскій.
24) Кіевскій, Луцкій, Троицкій и Нарвскій—по Донцу и Азовскій—
въ Бахмутской провинціи.
25) Первый Московскій (въ Луганскѣ), Ярославскій (въ Старомъ
и Новомъ Айдарахъ), Ростовскій (въ Краснянкѣ, Ямполѣ, Боровскомъ
и Кабанѣ), Пермскій (въ Изюмѣ).
2в) Московскій и Рязанскій.
27) Выборгскій, Азовскій, Казанскій, Рязанскій, Бакинскій, Нава-
гинскій, Низовскій, Куринскій, Ширванскій, Сальянскій.
28) Московскій и Рязанскій.
29) Шлюссельбургскій, Вологодскій и Вятскій.
80) Сальянскій.
81) Пѣхотные: Бутырскій—въ Гадячскомъ, Смоленскій—въ При-
лукскомъ, Великолуцкій—въМиргородскомъ,Углицкій—въ Стародубов-
скомъ, Бѣлозерскій—въ Лубенскомъ, Нарвскій—въ Кіевскомъ, Тоболь-
екій—въ Переяславльскомъ; драгунскіе—Тверской—въ Переяславль-
скомъ, Санктъ-Петербургскій—въ Черниговскомъ.
82) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 55. Арт. Муз. св. 215. См. Прило-
женіе № 40.
88) С. В. И. М. т. X. стр. 78, 79. Масловскій. Матеріалы: вып. II.
стр; 5—13.
84) Подобной Украинской.
85) Драгунскіе: Астраханскій, Ямбургскій и Вологодскій; пѣхот-
ный: Нижегородскій.
8е) Три конныхъ: Шемшинскій, Билярскій, Сергіевскій; одинъ
пѣхотный —Ал ексѣевскій.
80
37) Драгунскій-Казанскій; пѣхотные: Свіяжскій, Нижегородскій и
У фимскій.
38) Драгунскій: Астраханскій; пѣхотные: Симбирскій, Самарскій,
Царицынскій и Терскій.
39) Подобной Украинской.
40) Драгунскій: Воронежскій; пѣхотные: Тамбовскій, Елецкій,
Коротоякскій, Павловскій и Козловскій.
41) Кіевскій, Черниговскій, Полтавскій, Стародубскій, Нѣжинскій,
Глуховской.
42) С. В. И. М. т. X. стр. 79.
43) Арт. Муз. св. 213. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114, стр. 8.
Полки, вышедшіе изъ Персіи, уже къ январю 1736 года прибыли
къ Цариченку.
44) С. В. И. М. т. X. стр. 20. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 40.
45) Арт. Муз. св. св. 213, 217.
46) С. В. И. М. т. X. стр. 15. Арт. Муз. св. 213.
47) Арт. Муз. св. 213.
48і Арт. Муз. св. св. 213, 223. Между прочимъ, для выполненія
полевыхъ полковъ офицерами разрѣшено было туда переводить тако-
выхъ изъ Мекленбургскаго корпуса. (Арт. Муз. св. 222).
4і) ) С. В. И. М. т. X. стр. 3, 20. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 40.
50) Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114, стр. 32, 33. Арт. Муз. св. 213.
Каждый офицеръ въ драгунскомъ полку долженъ былъ купить слѣ-
дующее число лошадей: прапорщикъ — одну драгунскую, поручикъ,
квартирмистръ и адъютантъ—по одной драгунской и по одной подъ-
емной, капитанъ и секундъ-маіоръ — по три драгунскихъ и по три
подъемныхъ, премьеръ-маіоръ и подполковникъ—по пяти драгунскихъ
п по три подъемныхъ, полковникъ — десять драгунскихъ и четыре
подъемныхъ. Всего въ полку 80 драгунскихъ и 60 подъемныхъ,
итого 140 лошадей.
я) П. С. 3. № 7002. Арт. Муз. св. 213. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ.
Т. 111. стр. 505, 510.
и) С. В. И. М. т. X. стр. 21. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 39.
53) Арт. Муз. св. св. 213, 217 и 222. Машитейпъ. стр. 68.
54) С. В. II. М. т. X. стр. 21.
ю) С. В. И. М. т. X. стр. 21. Арт. Муз. св. св. 213, 217. Сб. Имп.
Рус. Ист. Общ. т. 114. стр. 97. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 39.
5е) Арт. Муз. св. 222.
5’) С. В. И. М. т. X. стр 22. Арт. Муз. св. 213, 217, 222. В. У.
А. Г. Шт. № 121. стр. 39.
68) С. В. И. М. т. X. стр. 22, 23. Арт. Муз. св. св. 213, 217.
59) Арт. Муз. св. 213. Число палатокъ для офицеровъ полагалось
81
слѣдующее: полковнику, подполковнику и премьеръ-маіору—по одной,
секундъ-маіору и капитану—одну па двухъ, остальнымъ оберъ-офи-
церамъ—одну на роту, а унтеръ-штабу — одну на трехъ. Для боль-
ныхъ нижнихъ чиновъ повозокъ не брали, такъ какъ ихъ рѣшено
было оставлять въ построенныхъ по пути слѣдованія арміи редутахъ.
60) Арт. Муз. св. 222. При сосредоточеніи арміи, кромѣ постоян-
наго обоза, полкамъ для возки продовольствія и фуража разрѣшено
было на каждый переходъ брать по сто повозокъ. Эти повозки должны
были выставлять Малороссійскіе полки въ мѣстахъ ночлеговъ.
Не безъинтересно мнѣніе объ обозахъ принца Гессенъ-Гомбург-
скаго. См. Приложеніе № 41.
61) Арт. Муз. св. 213.
ва) С. В. И. М. т. X. стр. 15.
вд) С. В. И. М. т. X. стр. 14 и 15. Арт. Муз. св. 213.
м) Арт. Муз. св. 228.- См. Приложенія № 42 и 43. Эти два при-
ложенія даютъ возможность судить какъ объ абсолютномъ числѣ недо-
стающихъ въ полкахъ предметовъ вооруженія, снаряженія и одежды,
такъ и о степени успѣха снабженія ими.
м) С. В. И. М. т. X. стр. 15 и 23. Арт. Муз. св. 213.
Іі'і) Арт. Муз. св. 216.
ет) С. В. II. М. т. X. стр. 15.
,!Э Арт. Муз. св. 213.
“9) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 34. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 55.
Объ успѣхѣ этихъ работъ можно судить по слѣдующему: Ростовскій
пѣхотный полкъ съ 17-го августа по 4-ое ноября изготовилъ и отпра-
вилъ водой въ крѣпость св. Анны плотовъ 152, фашинъ-болыпихъ
1049, ординарныхъ 7211, малыхъ—4776, кольевъ къ фашинамъ 48645,
плетней, длиною въ одну сажень, 1783; туровъ: большихъ 613, сред-
нихъ 802, малыхъ 574, деревянныхъ чекмарей 560, толкушекъ 416.
70) Арт. Муз. св. 213 и 222.
71) Арт. Муз. св. 217.
72) Арт. Муз. св. 222. С. В. И. М. т. X. стр. 74. Мапштейнъ.
стр. 72. По штату въ полковомъ обозѣ должно было возиться провіанта
на полмѣсяца: осталыіыя-же повозки полкового обоза предназначались
для полковыхъ тягостей и для больныхъ, но въ этотъ походъ рѣшено
было изъ полковыхъ тягостей взять только рогатки и пики и по 40
палатокъ на полкъ; больныхъ вовсе съ собой не брать, а заболѣвшихъ
въ пути оставлять въ возводимыхъ редутахъ. Всѣ-же освободившіяся
повозки предназначались подъ провіантъ.
73) П. С. 3. № 6948. Спб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114, стр. 32—33.
В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 34. Обыватели Малороссійскихъ и Сло-
бодскихъ полковъ съ каждаго переписного двора, не исключая никого,
б
— 82 —
должны были доставить въ какое имъ угодно изъ указанныхъ мѣстъ
ржи или муки по осьминѣ, крупъ-по одной четверти четверика и
овса—по два четверика. Обыватели Воронежской _ и Бѣлгородской
губерніи, кромѣ однодворцевъ, уже взятыхъ въ ландмилицію, должны
были каждый поставить: муки по два четверика, крупъ по одной
восьмой четверика, и овса—по четверику. Кто желалъ, тотъ могъ
поставить и больше.
74) С. В. И. М. т. X. стр. стр. 4, 8, 10, 15, 31. В. У. А. Г. Шт.
№ 121. стр. 34.
73) С. В. И. М. т. X. стр. 12. Арт. Муз. св. 217.
76) Ласковскій. Матеріалы, стр. 344.
77) П. С. 3. № 5763. См. планъ № 2.
78) Списокъ крѣпостей см. Приложеніе № 44.
7І)) Ласковскій. Матеріалы, стр. 72 и 73,
80) Ласковскій. Матеріалы, стр. 75.
81) Ласковскій. Матеріалы, стр. 75. Спб. Имп. Рус. Ист. Общ.
т. 114, стр. 128. Минихомъ разрѣшено было взять для той цѣли изъ
Малороссійскихъ и Слободскихъ полковъ и Воронежской губ. 53623 чел.
82) Ласковскій. Матеріалы, стр. 239.
83) Ласковскій. Матеріалы, стр. 343 и 344. Ласковскій ошибочно
говоритъ, что мѣстечко Царицынка лежало на правомъ берегу и что
ретраншементъ тоже возведенъ на правомъ берегу р. Орели. Ошибка эта
ясно видна при разсмотрѣніи чертежей, приложенныхъ къ цитируе-
мому труду, какъ общаго плана Украинской линіи, такъ и въ особенности
плана „укрѣпленіе при мѣстечкѣ Царицынкѣ". См. планы №К« 2 и 3.
81) Арт. Муз. св. 217. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 33.
83) П. С. 3. № 6973. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 33. Ласковскій.
Матеріалы, стр. 80.
86) См. стр. 89.
87) Мат. по исторіи русск. фл. т. VI. стр, 51.
88) Мат. по истор. русск. фл. т. VI. стр. стр. 54—59 и 63. Спб.
Имп. Ист. Общ. т. 111. стр. 357.
89) С. В. И. М. т. X. стр. 1, 2, 28, 59.
90) С. В. И. М. т. X. стр. 59, 73, 87.
91) Соловьевъ, т. 20. стр. 1325.
92) С. В. И. М. т. X. стр. 13, 16, 73.
") С. В. И. М. т. X. стр. 28 и 32.
91) С. В. И. М. т. X. стр. 28.
95) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 140.
96) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 140. С. В. И. М. т. X.
стр. 28.
97) С. В. И. М. т. X. стр. 29.
83
98) С. В. И. М. т. X. стр. 2.
") С. В. И. М. т. X. стр. 11, 28, 32.
10°) С. В. И. М. т. X. стр. 29.
101) С. В. И. М. т. X. стр. 29. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 140.
102) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 140.
103) С. В. И. М. т. X. стр. 29.
104) Соловьевъ. Т. 20. стр. 1337.
105) Еще въ январѣ 1736 года Минихъ доносилъ, что имъ полу-
чены свѣдѣнія отъ посланнаго съ письмами изъ Царьграда рейтера,
что „ни польской границѣ стоятъ три польскихъ Станиславскихъ
хорунги." (С. В. И. М. т. X. стр. 2). Вслѣдствіе этого, между прочимъ,
Минихъ постоянно посылалъ изъ Бѣлой Церкви въ разныя польскія
мѣстечки „казаковъ и прочихъ шпіонами для развѣдыванія о поль-
скихъ непріятельскихъ людяхъ". (Арт. Муз. св. 216.).
106) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 145, 153 и 154.
107) Архивъ кн. Воронцова, т. II. стр. 509.
І08) Манштейнъ. стр. 68.
і°9) Та^еЪнсѣ. стр. 147—149.
п°) Та^еЬисІі. стр. 144.
П1) С. В. И. М. т. X. стр. 2, 26. Та^еЪпсѣ. стр. 144.
112) С. В. И. М. т. X. стр. 29, 71. Та^еЪпсѣ. стр. 172..
113) С. В. И. М. т. X. стр. 2, 26, 30, 64, 75. Та^еЬпсЬ. стр. 172.
ш) С. В. И. М. т. X. стр. 82. Та^еЬисѣ. стр. 172.
115) С. В. Ц. М. т. X. стр. 14,26,29,30. При отрядѣ, находящемся
у Запорожцевъ, были также для руководства фортификаціонными рабо-
тами въ Сѣчи инженерные офицеры, капитанъ-поручикъ графъ
Зевальдъ и прапорщикъ Ельчаниновъ. (Арт. Муз. св. 217.).
п6) С. В. И. М. т. X. стр. 26.
117) Та^еЪпсЬ. стр. 150—158.
118) Та^еѣисіі. стр. 144.
119) См. Приложеніе № 45.
12°) См. Приложеніе № 46.
121) С. В. И. М. т. X. стр. 76.
122) С. В. И. М. т. X. стр. 76 и 77.
1М) См. Приложеніе № 44. С. В. И. М. т. X. стр. 77.
124) С. В. И. М. т. X. стр. 77.
125) При Днѣпровской арміи долженъ былъ быть полный гене-
ралъ Левашовъ, а при Донской—принцъ Гессенъ-Гомбургскій, но
потомъ ихъ помѣняли. Кромѣ того, при Днѣпровской арміи были четыре
оберъ-квартирмейстера; генералъ-гевальдигеромъ при Днѣпровской
6*
84
арміи былъ генералъ-маіоръ Доломановъ, генералъ-вагенмейстеромъ-
Бергъ, генералъ-провіантмейстеромъ—Палибинъ, начальникомъ артил-
леріи былъ назначенъ маіоръ Шульцъ. При арміи находился также
полевой почтмейстеръ въ чинѣ поручика. (Арт. Муз. св. св. 213, 222).
12В) См. Примѣчаніе 72.
ІЭТ) П. С. 3. № 6930.
128) С. В. И. М т. X. стр. 72, 74. Манштейнъ. стр. 73.
1-9) С. В. И. М. т. X. стр. 81. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 36.
1П0) Ласковскій. Матеріалы, т. ІП. стр. 347.
1!!1) С. В. И. М. т. X. стр. 74. Соловьевъ, т. 20. стр. 1337.
132) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 36, 36.
1:М) С. В. И. М. т. X. стр. 26.
ГЛАВА II.
*) ТадеЪиск. стр. 144.
2) С В, И. М. т. X. стр. 26, 45. ТадеЪиск. стр. 159.
3) Въ ТадеЪиск (стр. 150) сказано, что Минихъ, прибывъ въ крѣ-
пость св. Анны, нашелъ тамъ 200 минеръ и около 4,000 человѣкъ изъ
шести пѣхотныхъ полковъ.
4) С.В. И. М. т. X. стр. 45—49; т.ХШ.Стр. 309—312. В. У. А. Г. ПІТ.М121.
стр. 46. Комендантомъ крѣпости св. Анны былъ бригадиръ Заезерскій.
5) Минихъ ошибался только относительно численности гарнизона
Азова. По свѣдѣніямъ, имѣющимся у него, тамъ было всего 2,000 че-
ловѣкъ, а въ дѣйствительности гарнизонъ этотъ состоялъ изъ 5890 че-
ловѣкъ. (Экстрактъ изъ полученной реляціи генералъ-фельдмаршала
графа Лассн,-заимствовано у Ласковскаго). (Матеріалы, т. Ш. стр- 812).
6) С. В. И. М. т. X. стр. 50.
, 7) С. В. И. М. т. X. стр. 27 и 51
) С. В. И. М. т. X. стр, 54. В. У. А. Г. Шт. X» 121. стр. 47.
С. В. II. М. т. X. стр, 51 и 57.
10) С. В. И. М. т. X, стр. 51.
п) Инженеръ-прапорщикъ Малыгинъ.
12) Городокъ Сергіевскій на лѣвомъ берегу и городокъ Никонов-
скій—на правомъ берегу. См. карту осады Азова въ 1736 году X» 5
и карту устьевъ Дона X» 4.
13) С. В. И. М. т. X, стр. 55, Та^еЬисЬ. стр. 161.
и) С. В. И. М. т. X, стр. 50.
15) По донесенію Фролова, казаковъ „изъ Черкасскаго и близ-
лежащихъ городовъ*' было назначено 1369 человѣкъ.
1в) С. В. И. М. т. X, стр. 55, 58.
85
’7) С. В. И. М. т. X, стр. 55. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 47.
Тад’еЬисІі. стр. 160.
18) С. В. И. М. т. X. стр. 56.
19) Ласковскій. Матеріалы, т. III, стр. 472. Та^еЬисІі. стр. 163. В.
У. А. Г. Шт. № 121, стр. 48.
20) С. В. II. М. т. X, стр. 56. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 48.
Ласковскій. Матеріалы, т. III, стр. 471. Та^еЪисЬ. стр. 162,163. Лефорт.
Арх. оп. 47. св. 2.
21) См. стр. 174.
22) С. В. И. М. т. X, стр. 56. Ласковскій. Матеріалы, т. III,
стр. 47У Та^еЪисІі. стр. 164.
2В) С. В. II. М. т. X, стр. 56, 57. В. У- А. Г. Шт. № 121- стр. 48.
24) Та^еЬисЬ. стр. 167.
2!і) Ласковскій. Матеріалы, т. III, стр. 472. Та&еЪнсЬ. стр. 168.
Лефорт. Арх. <»п. 47. св. 2. д. 44. лл. 25—28. Манштейнъ, въ своихъ
запискахъ о Россіи (стр. 71 и 72), говоритъ, что Лютикъ былъ атако-
ванъ, причемъ одинъ офицеръ и три нижнихъ чина были убиты,
а 12 человѣкъ ранено. Кераліо, который все, относящееся до дѣйствія
русскихъ въ эту войну, дословно заимствуетъ у Манштейна, повто-
ряетъ также и объ атакѣ Лютика и о потеряхъ при этомъ. Меледу
тѣмъ, среди донесеній Миниха (С. В. И. М.) не встрѣчается донесеній
объ атакѣ Лютика. Въ своихъ запискахъ (стр. 50) Минихъ о взятіи
Лютика говоритъ: „Изумленные янычары оставили эту крѣпость безъ
кровопролитія". А въ своемъ прошеніи объ отставкѣ, поданномъ имъ
въ 1767 году (Архивъ кн. Воронцова, т. II, стр. 316), Минихъ гово-
ритъ объ этомъ такъ: „II взялъ безъ потерянія людей обѣ каланчи
и замокъ Лютикъ". Изъ всеподданнѣйшаго донесенія отъ 31-го марта
1736 года Донского атамана Фролова также не видно, чтобы при
взятіи Лютика были потери. Что потерь при взятіи Лютика не было,
слѣдуетъ изъ примѣчанія ’ЗО-го настоящей главы. Однако, въ позд-
нѣйшемъ описаніи этой войны (В. У. А. Г. Шт. № 121, стр. 49)
потери указаны: убитыми и ранеными—1 офицеръ и 15 рядовыхъ. Въ
упомянутомъ выше донесеніи Фролова указывается также, что гарни-
зонъ Лютика состоялъ изъ 45-ти янычаръ.
26) С. В. И. М. т. X, стр. 67. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 472.
Та^еЪпсІі. стр. 169.
27) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 472. Та^еЬисЬ. стр. 166.
28) С. В. И. М. т. X, стр. 67 и 77.
29) С. В. И. М. т. X, стр. 66. ТадеЪисІі. стр. 169. Здѣсь указано,
что батарея была готова 24-го марта.
30) До 28-го марта было ранено только трое: одинъ солдатъ и
два казака. Убитыхъ не было. (С. В. И. М. т. X, стр. 67).
86
«) С. В. II. М. т. X, стр. 67. У
32) С. В. И. М. т. X, стр. 66. Та&еЪисЬ. стр. 171.
33) С. В. И. М. т. X, стр. 63. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 49.
Та^еЪисЬ. стр. 171.
’4) См. Приложеніе № 47.
35) В. У. А. Г. Шт. № 125. т. II, стр. 97—101.
36) См. планъ осады Азова въ 1736 году № 5.
37) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 457, 476. Инструкція Лева-
шову. См. Приложеніе № 47 и планъ осады Азова въ 1736 году №5.
38) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44. лл. 59 — 63. Манштейнъ.
стр. 89. У Манштейна сказано, что 6-го мая (25-ое апрѣля) изъ Азова
вышелъ почти весь гарнизонъ. Атаманъ Фроловъ, командовавшій въ
этотъ день Донскими казаками, объ этомъ' не говоритъ. Наконецъ,
онъ категорически утверждаетъ, что его засадочный отрядъ состоялъ
всего изъ 400 человѣкъ. Врядъ-ли тогда этотъ отрядъ могъ одержать
въ этотъ день такой успѣхъ. Ласковскій излагаетъ эти событія,
строго придерживаясь Манштейна. Дни вылазокъ у него отмѣчены
2-го, 4-го и 24- го апрѣля, что не правильно, такъ какъ у Манштейна
они показаны 14-го, 16-го апрѣля и 6-го мая, по новому стилю, а
новый стиль отъ стараго въ XVIII столѣтіи разнился на 11 дней,
а не на 12, какъ, повидимому, считаетъ Ласковскій..
’9) Манштейнъ. стр. 90.
40) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44. лл. 81, 82.
41) С. В. И. М. г. III. стр. 182. Журн. воен. дѣйствій фельдм.
Ласси. Соловьевъ, т. 20. стр. 1312. Манштейнъ. стр. 95.
42) С. В. И. М. т. III. стр. 182—184. Въ донесеніи Миниха (С. В.
И. М. т. X. стр. 79.) сказано, что Ласси прибылъ въ Царицынку
17-го апрѣля.
43) С. В. И. М. т. III. стр. 184 и т. X. стр. 79.
44) С. В. И. М. т. III. стр. 185. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44.
лл. 81, 82. В. У. А. Г. Шт. № 131. стр. 71. Та§'еЪис1і. стр. 172..
49) С. В. И. М. т. III. стр. 186. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44.
лл. 81, 82.
46) Численный составъ арміи взятъ изъ Журнала военныхъ дѣй-
ствій Ласси, помѣщеннаго въ С. В. И. М. т. III. стр. 186. Изъ числа
регулярныхъ войскъ въ полкахъ—7869, артиллерійскихъ служите-
лей—440, минерной роты—138 и инженерныхъ служителей—46.
47) Въ полкахъ—626, артиллеристовъ—69 и минеръ—15.
’48 ) С. В. И. М. т. III. стр. 186. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44.
лл. 81, 82.
44) С. В. И. М. Т. X. стр. 19, 22, 23, 34, 44 И др.
87
ьо) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44. лл. 81, 82. См. Приложе-
ніе № 48.
81) С. В. И. М. т. III. стр. 187.
52) С. В. И. М. т. III, стр. 199, 222.
83) С. В. И. М. т. III. стр. 189.
54) 9-го мая на 46-ти бударахъ прибыло: 628 четвертей сухарей,
14960 четвертей муки, 8909 четвертей крѵпы и 340А пудовъ соли.
(С. В. И. М. т. III. стр. 194.).
53) С. В. И. М. т. III. стр. 189, 190. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2.
д. 44. лл. 88—91.
8С) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44. лл. 88—91.
87) С. В. И. М. Т. III. стр. 195, 196, 197, 210, 215, 221, 232, 239.
88) См. Приложеніе № 49.
89) Эта цифра получена ивъ данныхъ, помѣщенныхъ въ Прило-
женіи № 49.
ео) С. В. И. М. т. III. стр. 193. Планъ осады Азова № 5.
61) С. В. И. М. т. III. стр. 201, 202, 204 и 206.
62) Весь отрядъ состоялъ изъ 200 гренадеръ, 100 мушкетеръ и
120 Донскихъ казаковъ съ соотвѣтственнымъ числомъ начальствую-
щихъ лицъ. Всего 441 человѣкъ.
63) С. В. И. М. т. III. стр. 192. Манштейнъ, описывая эту вы-
лазку, говоритъ, что она была произведена съ цѣлью выбить осаж-
давшаго, который, будто-бы, подъ начальствомъ генералъ-квартир-
мейстера Дебриньи, въ составѣ отряда изъ 550 человѣкъ, овладѣлъ
постомъ близъ города. Ласковскій (т. III. стр. 477) дословно повто-
ряетъ Манштейна и даже въ выноскѣ указываетъ, что Манштейнъ
опредѣляетъ разстояніе этого поста отъ крѣпости въ 20 шаговъ.
Между тѣмъ, въ Журналѣ военныхъ дѣйствій фельдмаршала Ласси,
которымъ я главнымъ образомъ и пользовался для описанія осады
Азова въ 1736 году, подъ этимъ днемъ (С. В. И. М. т. III. стр. 191—
192) ничего не говорится о захватѣ поста, а только—о разбивкѣ ла-
геря. Нельзя кстати не замѣтить, что у Манштейна нѣтъ указаній на
вышеупомянутое разстояніе въ 20 шаговъ; по крайней мѣрѣ, я не
нашелъ его въ русскихъ изданіяхъ записокъ 1823 и 1875 годовъ.
6‘) С. В. И. М. т. III. стр. 192.
С8) С. В. И. М. т. III. стр. 194 и 197. Мат. по истор. русск. фл.
т. VI. стр. 69.
66) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 72. У Впсковатова (стр. 6) Вре-
даль прибылъ 7-го мая. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 477.
в7) С. В. И. М. т. III. стр. 203, 213, 221. Мат. по, истор. русск-.
фл. т. VI. стр. 72. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 477. Въ реляціи
Бредаля указано, что Костомаровъ былъ высланъ 21-го мая. Ласков-
88
скій, заимствуя свѣдѣнія объ этомъ у Манштейна, указываетъ, что
флотъ расположился у устья 8-го мая; у Манштейпа-же числа не
выставлено, а только сказано: „когда артиллерія была выгружена". Ци-
тирую по русскому изданію 1875 г.
68) Манштейнъ. стр. 91. В. У. А. Г. Шт. № 121, стр. 72. Виско-
ватовъ. Стр. 7
69) С. В.И.М. т. ПІ. стр. 204, 205. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2.
д. 44. л.л. 89, 91.
70) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44. л.л. 89, 91. См. Прило-
женіе № 50.
71) С. В.И. М. т. III. стр. 231. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 479.
См. планъ осады Азова въ 1736 году № 5.
72) С. В. И. М. т. III. стр. 227, 243, 262, 267, 268. Мат. по истор.
русск. фл. т. VI. стр. 73—74.
78) С. В.И. М. т. III. стр. 207, 216.
74) С. В. И. М. т. III. стр. 236, 237.
75) С. В. И. М. т. III. стр. 241—243, 286. См. планъ осады Азова
въ 1736 г. № 5. Событія 3-го и 4-го іюня пріурочены Манштейномъ,
по новому стилю, къ 14-му іюня, а Ласковскій, въ общемъ, въ описа-
ніи осады Азова слѣдующій за Манштейномъ, почему-то относитъ ихъ
ко 2-му іюня и излагаетъ ихъ нѣсколько иначе. По изложенію Лас-
ковскаго, вылазки производились только въ продолженіе одного дня
и въ одномъ пунктѣ. Кромѣ того, у Ласковскаго (т. III. стр. 479 —
480) объ этихъ вылазкахъ изложено неясно: онъ говоритъ, что турки
атаковали голову сапы, идущей отъ второй параллели, т. е. на юго-
восточномъ фронтѣ ограды, а дальше указываетъ, что осаждавшій
отбивъ эту вылазку, утвердился на этомъ мѣстѣ и построилъ 4 (у
Манштейна — 3) батареи, которыя, однако, на планѣ показаны на лѣ-
вомъ флангѣ, т. е. на юго-западномъ фронтѣ. Я слѣдовалъ описанію
этихъ событій по Журналу военныхъ дѣйствій фельдмаршала Ласси.
76) С. В. И. М. т. III. стр. 248. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 73.
Манштейнъ. стр. 92. Манштейнъ говоритъ, что это было 18-го, по
новому стилю, а Ласковскій, переведя на старый, указываетъ, что это
было 6-го; 6-го-же—указано и во второмъ источникѣ. Числа Журнала
военныхъ дѣйствій, конечно, вѣрнѣе.
77) Арт. Муз. св. 218. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44. л.л. 106—107.
78) С. В. И. М. т. III. стр. 270. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 73-
Отнесено къ 16-му іюня. По Манштейну (стр. 92), отрядъ Ломана
состоялъ изъ 1500 человѣкъ и 600 рабочихъ; то-же и въ донесеніи
Фролова отъ 26-го іюня 1736 г., причемъ Фроловъ говоритъ, что за
отрядомъ Ломана шли 600 человѣкъ казаковъ, а не рабочихъ (Лас-
ковскій. Матеріалы, т. III. стр. 48о).
89
79) С. В. И. М. т. III. стр. 272, 274. Арт. Муз. св. 218. В. У. А. Г.
Шт. № 121. стр. 74 — 75. Здѣсь начало переговоровъ ошибочно отне-
сено къ 11-му іюля. (Манштейнъ. стр. 92). См. Приложенія №№ 51,
52 и 53.
80) С. В. И. М. т. III. стр. 275. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2, д. 44.
л.л. 105, 106, 107. Арт. Муз. св. 218. См. Приложеніе А» 51.
81) С. В. И. М. т. III. стр. 277. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44.
л. 105. Арт. Муз. св. 218.
82) С. В. И. М. т. III. стр. 282 — 283. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2.
д. 44. л.л. 113, 114, 116, 118, 124. Артил. Музей, св. 112. л. 97.
Экстрактъ изъ реляціи генералъ-фельдмаршала Ласси отъ 26-го іюня
1736 г. Заимствовано у Ласковскаго. (Матеріалы, т. III. стр. 811 —812).
По этому источнику, въ Азовѣ было взято: пушекъ мѣдныхъ—131,
чугунныхъ — 58, мортиръ мѣдныхъ — 11, чугунныхъ — 3,'дробови-
ковъ— 6, гаубица—1. (В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 75. Арт. Муз.
св. 334.). По послѣднему источнику, въ Азовѣ взято было: пушекъ—135,
мортиръ- 11 и дробовиковъ — 5. Взятыя пушки были слѣдующихъ
калибровъ:
Калибръ въ фунт. Число.
22 1
20 1
18 7
16 1
15 4
14 . 4
13 3
12 27
11 3
10 6
8 И
7 16
6 7
5 7
4 5
3 12
2 14
1 3
20 лот. 1
16 1
2 1
Итого . 135
90
См. Приложеніе № 54.
83) С. В. И. М. т. III. стр. 164.
8і) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. л. 121. Ласковскій. Матеріалы,
т. III. стр. 481. См. Приложеніе № 55.
88) См. стр. 204—205.
8‘) С. В. И. М. т. III. стр. 190—272. См. Приложеніе № 56. Въ до-
несеніи Ласси (Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44. л.л. 125 — 126) и въ
вѣдомости, составленной Фуксомъ (Арт. Муз. св. 232),указано, что при
осадѣ Азова у русскихъ было тридцать семь 24-фунтовыхъ пушекъ, 40—
18-фунтовыхъ, а о пушкахъ другихъ калибровъ не упоминается вовсе.
Нужно думать, что свѣдѣнія, приведенныя по этому вопросу въ При-
ложеніи № 54, болѣе точныя, такъ какъ основываются на ежеднев-
ныхъ записяхъ дѣйствительной доставки орудій къ осаждающимъ.
Изъ числа этихъ орудій за время осады было испорчено: 24-фунто-
выхъ пушекъ — 7 и 18-фунтовыхъ пушекъ—15. Кромѣ того, полу-
чили поврежденія, которыя можно было исправить, 24-фунтовыхъ
пушекъ — 7 п18-фунтовыхъ—6, а также всѣ лафеты. (Арт. Муз.
св. 219, 222.).
87) С. В. И. М. т. III. стр. 190 — 272. См. Приложеніе № 57. По
свѣдѣніямъ Фукса, составленнымъ въ маѣ 1737 года (см. Приложеніе
№ 58), расходъ снарядовъ подъ Азовомъ былъ слѣдующій: бомбъ —
5,488, ядеръ — 11,021, картечи — 443 и 6-фунтовыхъ гранатъ —1,214.
Почему я отдаю преимущество цифрамъ Приложенія № 57, см. при-
мѣчаніе 86.
88) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44. л. 118. Матеріалы по истор.
русск. фл. т. VI. стр. 101. Въ реляціи Бредаля указано, что выстрѣ-
ловъ было сдѣлано 8,605.
89) Манштейнъ, стр. 93.
90) Только 17-го іюня брошено три бомбы.
91) См. Приложеніе № 57.
92) Лефорт. Арх. оп. 47, св. 2, д. 44, л.л. 119—120. См. Приложеніе
№ 59.
93) Мат. по истор. русск. фл. т. VI, стр. 101.
9<) См. Приложеніе № 56.
9Ь) Тутъ не приняты въ расчетъ раненые, какъ при вылазкахъ,
такъ и отъ артиллерійскаго огня осажденнаго. См. Приложенія
№№ 55 и 59.
9е) Тутъ не приняты во вниманіе убитые при вылазкахъ и отъ
огня осажденнаго. См. Приложеніе № 59.
97) Всѣхъ заболѣваній было 2941. Изъ нихъ 700 больныхъ было
къ началу осады.
91
9(і ) С. В. И. М. т. Ш, стр. 195, 197,232. При началѣ осады такихъ
больныхъ было 140 человѣкъ.
") Ласковскій. Матеріалы, т. III, стр. 485.
>"°) Соловьевъ, т. 20, стр. 1346.
’01) С. В. И. М. т. Ш, стр. 279 и 282. Лефорт. Арх. оп. 47, св. 2,
д. 45, л.л. 1—3. Манштейнъ, стр. 93. Полки, оставленные въ Азовѣ:
драгунскій Псковской; пѣхотные-полевые-Кабардинскій, Нашебургскій,
Низовскій; гарнизонный-Коз.товскій.
1П2) С. В. И. М. т. Ш, стр. 286. Соловьевъ, т. 20, стр. 1346. Полки:
драгунскіе-Казанскій и Нижегородскій.
103І Лефорт. Арх. оп. 47, св. 2, д. 45, л.л. 1—3. Драгунскій полкъ—
Псковской; пѣхотные: Пермскій, Вятскій, Шлюссельбургскій, Вологод-
скій, Выборгскій, Азовскій, Рязанскій и Казанскій.
1М) С. В. И. М. т. Ш, стр. 215. Лефорт. Арх. оп. 47, св. 2, д. 44,
л.л. 134—140, д. 45, л.л. 1—3. Манштейнъ. стр. 93. Манштейнъ гово-
ритъ, что Ласси велъ къ Перекопу всего 7000 человѣкъ. Соловьевъ,
т. 20, стр. 1346. В. У. А. Г. ПІт. № 121, стр. 76. Армія Ласси 7000 ре-
гулярныхъ и 9000 нерегулярныхъ.
105) С. В. И. М. т. III. стр. 296—297.
10Д С. В. И. М. т. ПІ, стр. 297—299. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 76.
1”7) Арт. Муз. св. 219.
’0Я) Манштейнъ. стр. 93. В. У. А. Г. Шт. № 121, стр. 77.
ГЛАВА III.
') Арт. Муз. св. 215. Манштейнъ. стр. 72, 73. Полки драгунскіе:
Ревельскій, Ярославскій, Рижскій, Сибирскій, Новгородскій, Ипгер-
манландскій, Санктъ-Петербургскій, Пермскій, Тверской; пѣхотные:
Черниговскій, Муромскій, Санктъ-Петербургскій, Бѣлозерскій, Бутыр-
скій, Суздальскій, Владимірскій Тобольскій и Смоленскій.
2) С. В. И. М. т. XIV, стр. 1—3 и 4. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ.
т. 114, стр. 16. Манштейнъ. стр. 72, 73.
3) С. В. И. М. т. X. стр. 71, 73.
4) Арт. Муз. св. 222. См. Приложеніе № 60. Изъ Приложенія К» 60
можно видѣть, какимъ образомъ въ это время вообще организовалась
служба наблюдательныхъ отрядовъ.
5) С. В. И. М. т. XIV, стр. 4. Арт. Муз. св. 222. См. Приложеніе
А» 61.
«) С. В. II. М. т. X. стр. 80.
’) Арт. Муз. св. св. 217, 222. С. В. И. М. т. XIV, стр. I- з, 7. См. При-
ложеніе А» 62. Сержантъ Черниговскаго полка, Порхомовъ, въ сво-
92
ихъ запискахъ (стр. 168), говоритъ, что его полкъ, который тоже былъ
въ составѣ авангарда, выступилъ изъ Царицынки 10-го апрѣля. Полки,
назначенные въ отрядъ Шпигеля: драгунскіе-Ревельскій и Рижскій;
пѣхотные—Санктъ-Петербургскій, Владимірскій, Муромскій и Черни-
говскій.
8) Полки драгунскіе: Ингерманландскій, Новгородскій и Ростов-
скій, пѣхотный-Смоленскій. (Арт. Муз. св. 217. С. В. И. М. т. XIV.
стр. 5, 6.).
’) Ландмилицкіе полки были подъ начальствомъ генералъ-маіора
Гейна. Составъ ихъ см. Приложеніе № 63.
1(|) Арт. Муз. св. 222. Команда у Усть-Самары состояла изъ 100 че-
ловѣкъ конныхъ и 400 пѣшихъ. Начальникомъ команды былъ се-
кундъ-маіоръ Орловъ. 29-го апрѣля команду смѣнили ландмилиціей
въ томъ-же составѣ. (Арт. Муз. св. 217. С. В. И. М. т. XIV, стр. 7.
См. Приложеніе № 64).
“) С. В. И. М. т. X, стр. 74; т. XIV, стр. 10. Арт. Муз, св. 222.
Полки драгунскіе: Пермскій; пѣхотпые-Бутырскій, "Великолуцкій, Кекс-
гольмскій баталіонъ, прикрывавшій артиллерію отъ Сибирскаго пѣ-
хотнаго полка. Съ колонной принца Гессенъ-Гомбургскаго выступила
собственно только часть артиллеріи. Другая часть, подъ командой
капитана Толстого, только 22-го апрѣля прибыла изъ Изюма въ Ца-
рицынку, а 23-го выступила дальше. (Арт. Муз. св. 217). Первона-
чально принцу Гессенъ-Гомбургскому съ его колонной назначено было
выступить 16-го числа, но „ради представленныхъ отъ Его Свѣтлости
Господина генерала-фельдцейхмейстера резоновъ, чю при артиллеріи
печеніемъ хлѣбовъ и прочаго сего числа (16-го) въ выступленіи въ
походъ управиться не могли", выступленіе было отложено па одинъ
день. (С. В. И. М. т. XIV, стр. 10).
Маршрутъ колонны принца Гессенъ-Гомбургскаго отъ Царицынки
до Самары: 17-го апрѣля—Красные Бугры (10 верстъ отъ Царицынки),
18-го апрѣля—рѣка Чаплипка, 19-го-рѣка Кплченка, 20-го—Самара,
21-го-дневка. (С. В. И. М. т. XIV, стр. 10).
) Подъ начальствомъ кн. Репнина были полки: пѣхотные-Бѣло-
зерскій, Санктъ-Петербургскій, Тобольскій и Черниговскій и драгун-
скій-Рижскій. (Арт. Муз. св. 217.).
13) Арт. Муз. св. 213.
’*) С. В. И. М. т. XIV. стр. 9.
15) С. В. И. М. т. X. стр. 75 и 81.
1в) С. В. И. М. т. XIV, стр. 1, 4 и 6.Записка, сколько я памятую.
№ 47, ст. 552—553. Лишніе обозы приказано было или оставить въ
Царицынкѣ или отправить въ Ливепскій іг Борисоглѣбскій ландми-
лицкіе полки. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 8.).
93
17) С. В. И. М. т. XIV. стр. 11.
) Арт. Муз. св. св. 213, '222.
”) Арт. Муз. св. 217. С. В. И. М. т. X. стр. 80; т. XIV. стр. 5 и 7.
Ласковскій (т. III. стр. 344) говоритъ, что къ Самарѣ армія прибыла
21-го апрѣля. ТадеЬисІі. стр. 176. В. У. А. Г. Шт. № 121, стр. 51.
20) С. В. И. М. т. X. стр. 84.
21) Ласковскій. Матеріалы, т. Ш, стр. 344, 345. См. планъ Усть-
Самарскаго и Каменскаго ретраншементовъ, № 7.
!5) С. В. И. М. т. X. стр. 84.
5:’ ) Арт. Муз. св. 222.
2‘) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 346. См. планъ X» 8.
’5 ) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 346. В. У. А. Г. Шт. № 121,
стр. 52.
Арт. Муз. св. 213. Маршрутъ Шпигеля: 18-го апрѣля Ворон-
ково, 19-го Волпянка, 20-го Конскія Воды, 21-го дневка, 22-го Осоко-
ровка или Окорочекранъ, 23-го Маячки, 24-го Горькія Воды, 25-го
Бѣлозерка.
27) Маршрутъ Леонтьева: 19-го апрѣля Воронково, 20-го Волпянка,
21-го дневка, 22-го Конскія Воды, 23-го Осо коровка или Окорочекранъ,
24-го Маячки, 25-го дневка, 26-го Горькія Воды.
Маршрутъ принца Гессенъ-Гомбургскаго: 22-го Воронково, 23-го
Волпянка, 24-го Конскія Воды, 25-го Осокоровка или Окорочекранъ,
26-го Маячки.
Маршрутъ князя Репнина: 20-го апрѣля Чаплинка, 21-го Кил-
ченка, 22-го Самара, 23-го дневка, 24-го Воронково, 25-го Волпянка,
26-го Конскія Воды, 27-го Осокоровка или Окорочекранъ.
2Я) Арт. Муз. св. св. 213, 217. См. Приложеніе 65.
2Я) Арт. Муз. св. 213, 222.
30) Арт. Муз. св. св. 217, 222.
31) Арт. Муз. св. 222.
32) Арт. Муз. св. 222.
33) Арт. Муз. св. св. 21.3,217, 222. Вмѣстѣ съ тѣмъ, въ авангардъ
были переданы 1000 лопатъ и три тысячи песочныхъ мѣшковъ.
31) Арт. Муз. св. св. 213, 222.
35) Арт. Муз. св. св. 213, 222.
31і) Арт. Муз. св. св. 213, 217, 222.
:і7) С. В. II. М. т. Ш. стр. 83, 84. В. У. А. Г. Шт. № 121, стр. 51 и 52.
Та§'еЬпсѣ. стр. 176.
38) Ревельскій, Ингерманландскій, Ростовскій, Новгородскій, Риж-
скій.
3$)) Санктъ-Петербургскій, Владимірскій, Смоленскій, Муромскій,
Черниговскій.
94
4«) С. В. И. М. т. X. стр. 85. В. У. А.. Г. Шт. № 121. стр. 52.
41) С. В. И. М. т. X. стр. 85.
43) С. В. И. М. т. X. стр. 85.
43) С. В. И. М. т. X. стр. 85, 86, В. У. А. Г. Шт. № 121. стр.' 53.
44) Ревельскій, Ингерманландскій, Ростовскій, Новгородскій, Риж-
скій (прибыли 1-го мая); Санктъ-Петербургскій, Тверской, Сибирскій
(прибыли 2-го мая); Архангелогородскій, Вятскій (прибыли 2-го мая
вечеромъ). (.Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. Масловскій. Матеріалы вып. II.
стр. 1, 2.).
45_) Санктъ-Петербургскій, Владимірскій, Смоленскій, Муромскій,
Черниговскій (прибыли 1-го мая); Суздальскій, Бѣлозерскій, Тоболь-
скій (прибыли 2-го мая утромъ); Бутырскій, Кексгольмскій, Велико-
луцкій, Сибирскій (прибыли 2-го мая вечеромъ); Невскій, Нарвскій,
Углицкій (прибыли 3-го мая). (Лефорт. Арт. оп. 47. св. 2. Масловскій,
вып. 2. Матеріалы, стр. 1, 2.).
46) Ландмилиціи 5000, подъ командой генералъ-маіора Гейна, при-
были къ Бѣлозеркѣ 3-го мая, другія 5000 ожидались къ арміи со дня
на день: они, подъ начальствомъ генералъ-маіора Тараканова, 30-го
апрѣля выступили отъ Самары.
47) С. В. И. М. т. X. стр. 81, 82. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. 44.
л.л. 86, 87. Та^еЬисІі. стр. 173. Регулярныхъ полевыхъ войскъ инже-
неровъ и артиллеристовъ 25000, ландмилиціи 10000, Малороссійскихъ
казаковъ 12000, Слободскихъ—4000, Донскихъ 4000 и около 1000 че-
ловѣкъ гусаръ, волоховъ и чугуевцевъ. См. Приложеніе У» 66.
Свѣдѣнія о численности войскъ, сосредоточенныхъ къ 4-му мая
на р. Бѣлозеркѣ, помѣщенныя въ Приложеніи М 64, не сходятся съ
такими-же свѣдѣніями, которыя были представлены командирами пол-
ковъ или начальниками колоннъ и которыя находятся въ связкахъ,
217, 218 и 227, Артиллерійскаго Музея. Не сходятся также эти свѣ-
дѣнія съ данными, помѣщенными въ особомъ подробномъ рапортѣ
(Арт. Муз. св. 227), гдѣ показанъ составъ всѣхъ частей арміи Миниха
при выступленіи ихъ въ походъ изъ Царицынки. (См. Приложеніе
№ 67). Отдаю предпочтеніе свѣдѣніямъ, помѣщеннымъ въ Приложеніи
№ 66, такъ какъ они удостовѣрены подписью самого Миниха.
43) С. В. И. М. т. X. стр. 82. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. Маслов-
скій. Матеріалы, вып. II. стр. 3. Полки драгунскіе: Московскій. Рязан-
скій, Троицкій, Луцкій, Олонецкій, Новотроицкій, Нарвскій, Кіевскій;
пѣхотные; Первый Московскій, Ярославскій, Ростовскій.
49) С. В. И. М. т. X. стр. 82.
50) С. В. И. М. т. X. стр. 86.
5І) Арт. Муз. св. 213.
95
и) С. В. И. М. т. XIII. стр. 312—314. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 53.
Та^еЪпсЬ. стр. 176.
53) Арт. Муз. св. св. 213, 222. Принцъ Гессенъ-Гомбургскій про-
силъ, чтобы армія выступила не 5-го мая, а 6-го, такъ какъ въ пол-
кахъ еще не были окончательно изготовлены копья, по Минихъ на
это не согласился.
«В Арт. Муз. св. св. 213, 222. См. Приложеніе № 68.
55) Арт. Муз. св. 213.
ь6) Арт. Муз. св. св. 217, 218,222. Полевымъ почтмейстеромъ былъ
поручикъ Лагенкампфъ. За отправку писемъ взимали вѣсовыхъ по
двѣ копѣйки съ золотника.
57) С. В. И. М. т. X. стр. 87. Арт. Муз. св. 213.
58) Арт. Муз. св. св. 213,222. Въ Нѣжинскомъ полку было въ это
время 2481 человѣкъ. Остальныя нерегулярныя были распредѣлены
по арміи непосредственнымъ распоряженіемъ принца Гессенъ-Гом-
бургскаго.
м) Арт. Муз. св- 213.
60) Арт. Муз. св. 213.
61) С. В. И. М. т. X. стр. 87.
®2) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 346, 347, 768.
68) Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 768. Редуты были возведены
въ слѣдующихъ пунктахъ.
На р. Воронковѣ, въ 20-ти верстахъ отъ Усть-Самары.
На рѣкѣ Осокоровкѣ, въ 20-ти верстахъ отъ предыдущаго.
На рѣкѣ Волпянкѣ (двойной), въ 25-ти верстахъ отъ предыду-
щаго.
На рѣкѣ Московкѣ (двойной), въ 25-ти верстахъ отъ предыду-
щаго.
На рѣкѣ Конскія Воды (по одному редуту на обоихъ берегахъ),
въ 20-ти верстахъ отъ предыдущаго.
На рѣкѣ заливъ-Конскія Воды (двойной), въ 20-ти верстахъ отъ
предыдущаго.
На рѣкѣ Смаликѣ (двойной), въ 20-ти верстахъ отъ предыдущаго.
На рѣкѣ Рогачикъ, въ 20-ти верстахъ отъ предыдущаго.
На рѣкѣ Каирная-Мечеть, въ 20-ти верстахъ отъ предыдущаго.
На рѣкѣ Малая Каирка, въ 20-ти верстахъ отъ предыдущаго.
На рѣкѣ Дручкѣ, въ 25-ти верстахъ отъ предыдущаго.
Отъ рѣки Дручки до Кизпкерменя, на протяженіи 33-хъ верстъ,
шесть редутовъ.
61) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 768.
65) Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 768.
96
66) Арт. Муз. св. св. 213. 217. 218, 222. С. В. И. М. т. XIV. стр. 8.
Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 347.
®7) Арт. Муз. св. 222. С. В. И. М. т. XIV. стр. 12. 13.
68) хМанштейнъ. стр. 73. Записки Порхомова. стр. 168. Та^еЪисЬ.
стр. 177. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 54.
в# ) Арт. Муз. св. 213. См. Приложеніе X» 69.
70) Арт. .Муз. св. св. 213, 222.
71) Арт. Муз. св. 213, 222. См. Приложенія № 69 и 70.
72) Арт. Муз. св. 217.
73) Журн. воен. дѣйствій отъ 1-го мая по 12-ое іюня.
71) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 54, 55. Журн. воен. дѣйствій съ
1-го мая по 12-ое іюня. Въ послѣднемъ сказано, что Шпигель дви-
нулся подъ прикрытіемъ 270 драгунъ. Манштейнъ. стр. 74. Та&еЪисй.
стр. 177-181. Арт. Муз. св. 213. Записка, сколько я памятую,№47, столбецъ
553. Здѣсь говорится, что Минихъ приказалъ Леонтьеву двинуться на
помощь Виттену только по захожденіи солнца и что Леонтьевъ,
выступивъ въ 11 час. вечера, прибылъ къ Шпигелю въ 2 часа
ночи.
75) Арт. Муз. св. 230.
76) Арт. Муз. св. 222. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 55. Журн. воен.
дѣйствій съ 1-го мая по 12-ое іюня.
77) Журн. воен. дѣйствій съ 1-го мая по 12-ое іюня. Составъ арміи
въ это время см. схему № 9. Записки, сколько я памятую, № 47
столб. 553-554. Авторъ записокъ весьма критически относится къ движе-
нію, въ данномъ случаѣ, арміи въ одномъ каре, такъ какъ это сильно утом-
ляло войска. Кстати здѣсь-же авторъ указываетъ, что рогатки полезны
только для огражденія лагеря и то на мѣстности ровной и при про-
тивникѣ подвижномъ. О пикахъ онъ отзывается крайне отрицательно.
7е) Манштейнъ. стр. 75.
79) хМанштейнъ. стр. 75.
80) Арт. Муз. св. 213. Гарнизонъ на Каданчпкѣ состоялъ изъ 100 дра-
гунъ, 120 солдатъ, 180 Слободскихъ и Малороссійскихъ казаковъ
и 20-ти Запорожцевъ. Регулярныя гарнизона впослѣдствіи были смѣ-
нены людьми ландмилицкихъ полковъ сначала Гейномъ, а потомъ-Та-
ракановымъ.
81) Арт. Муз. св. св. 213, 222.
82) Журн. воен. дѣйствій, съ 1-го мая по 12-ое іюня. Манштейнъ.
стр. 75. Архивъ кн. Воронцова, т. 2. стр. 316. Та^еЪисЬ. стр. 183.
*3) Арт. Муз. св. 213.
м) Журн. воен. дѣйствій. Манштейнъ. стр. 75. Записки Порхомова.
стр. 168. 187. Та&еЬисѣ. стр. 184. Арт. Муз. св. 213.
В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 55. (Указано не 17-го, а 16-го).
97
Архивъ князя Воронцова, т. 2. стр. 316. ТадеЪиск. стр. 84. См. планъ
№ 10.
86) По свѣдѣніямъ отъ плѣнныхъ, захваченныхъ 13-го мая, Ми-
нихъ считалъ гарнизонъ крѣпости въ 2700 человѣкъ. (Журн. воен.
дѣйствій).
87) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 348, 350. Та^еЬисЬ. стр. 185.
Галема. стр. 95, 96. Русскій Архив. 1866 г. стр. 147-148. Здѣсь
указывается, что по характеру постройки нужно думать, что Перекоп-
скую линію строили гевуезцы. Минихъ говоритъ, что профиль Пере-
копской линіи была высотою въ 14 саж. ^Архивъ кн. Воронцова, т. 2.
стр. 316).
88) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 56. Манштейнъ. стр. 76.
89) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 56. Указано, что было возведено
три редута.
90) Журн. воен. дѣйствій, В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 55. Ласков-
скій. Матеріалы, т. Ш. стр. 349. Та^еЪисЬ. стр. 187.
91) Драгунамъ приказано было „какъможно себя облегчить", для
чего, между прочимъ, требовалось снять шпоры, что вполнѣ понятно-
при необходимости штурмовать укрѣпленіе.
") Кромѣ того, при колоннахъ назначено было быть: при правой—
генералъ-маіору Бирону, при лѣвой—генералъ-маіору Штоффельну, а
за каждой колонной—по одному бригадиру. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 15).
93) С. В. И. М. т. ХШ. стр. 314-316; т. XIV. стр. 14. Арт. Муз.
св.св. 213, 222. См. Приложеніе № 71.
94) Та^еЪпсЬ. стр. 188. Записка, сколько я памятую, № 47. ст. 554.
Русскій Архивъ 1866 г. стр. 150.
95) По В. У. А. Г. Шт, № 121. стр. 56,—въ трехъ колоннахъ, по
Журн. воен. дѣйствій—въ трехъ, по маршруту—въ шести, по Та^е-
Ънсіі—въ трехъ. (Русскій Архивъ 1866 г. стр. 151).
96) Журн. воен. дѣйствій.
97) Та§’еЬисѣ. стр. 188—189.
’в) С. В. И. М. т. XIV. стр. 15.
") Арт. Муз. св. 222. Впослѣдствіи выяснилось, что первымъ на
валъ Перекопа взошелъ Владимірскаго пѣхотнаго полка подпоручикъ
Писаревъ.
10°) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 56. Манштейнъ. стр. 77. Та^еЪисЬ.
стр. 188. Записка, сколько я памятую, № 47, ст. 555.
1П1) Журн. воен. дѣйствій, Манштейнъ, стр. 77. ТадеЪиск стр. 189.
Записка, сколько я памятую, № 47. ст. 555. Галема. стр. 97-98. Русскій
Арх. 1866 г. стр. 151-153.
102) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 57, 58. Та&еЪпсЪ. стр. 20. Русскій
Архивъ 1866 г. стр. 153-154. Записка, сколько я памятую, № 48, ст. 564.
7
98
Авторъ записокъ говоритъ, что въ самомъ Перекопѣ найдено было
продовольствія для двухъ полковъ на 4 мѣсяца.
103) По Та&еЬисѣ.—7 человѣкъ.
1М) По Та^еЬисѣ.—170 человѣкъ.
105) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 59. Журн. воен. дѣйствій. Ман-
штейнъ. стр. 77-78. Манштейнъ говоритъ, что убитыми русскіе потеряли
1 офицера и 30 человѣкъ нижнихъ чиновъ. Показанныя цифры взяты
изъ донесенія Миниха. (С. В. И. М. т. X. стр. 90). Впослѣдствіи Минихъ
говорилъ, что при атакѣ Перекопа армія потеряла всего 6 человѣкъ
ранеными (Архивъ кн. Воронцова, т. 2, стр. 316). Та^еЪисѣ. стр. 194.
См. Приложеніе № 54. Среди трофеевъ была также подзорная труба
Петра Великаго, которая была имъ утрачена въ 1711 г. Германъ
говоритъ, что съ этихъ поръ Минихъ никогда не разставался съ этой
трубой. (Русскій Архивъ 1866 г. стр. 154).
106) С. В. И. М. т. X. стр. 90. Германъ удачу атаки Перекопа объ-
ясняетъ еще недостаточностью фланговой обороны рвовъ, неподго-
товленностью турокъ и недостаточно упорной защитой. (Русскій Архивъ
1866 г. стр. 155).
107) По Та^еЪнсѣ—21-го мая.
108) Для отвоза турокъ были даны 60 пароконныхъ подводъ съ
проводниками. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 18).
109) Журн. воен. дѣйствій. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 59. Комен-
дантомъ здѣсь названъ полковникъ Девансъ. Арт. Муз. св. 214, 215,
222. С. В. И. М. т. XIV. стр. 18. Та^еЪпсЬ. стр. 198. Русскій Архивъ
1866 г. стр. 156-157. Полки, составлявшіе гарнизонъ Перекопа, были:
драгунскій-Рижскій и пѣхотный-Углицкій.
110) С. В. И. М. т. X. стр. 89-90; т. XIV. стр. 18. Манштейнъ. стр. 79.
1П) Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 351.
112) Арт. Муз. св. св. 213, 215. С. В. И. М. т. XIV. стр. 18. См. При-
ложеніе № 72.
113) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 60. Манштейнъ. стр. 79. Тад’еЪнсІі.
стр. 197. По послѣднимъ двумъ источникамъ, военный совѣтъ былъ
собранъ 24-го мая. Послѣдующій ходъ событія указываетъ, что совѣтъ
былъ собранъ 22-го мая. Галема. стр. 100, 101.
1М) С. В. И. М. т. X. стр. 90.
ш) С. В. И. М. т. X. стр. 90.
116) Арт. Муз. св. св. 213, 222.
117) Ревельскій и Новгородскій.
п8) Тобольскій и Нарвскій.
119) Изъ другихъ офицеровъ и артиллерійскихъ служителей при
артиллеріи отряда Леонтьева были слѣдующіе: поручикъ Михаилъ
99
Бучикъ—Иванъ Березниковъ, одинъ фуріеръ, два капрала, одинъ бара-
банщикъ, девять гантлангеровъ, семь канонировъ, двадцать два фу-
зилера, одинъ бомбардиръ, одинъ цырюльникъ съ медикаментами.
Всего 47 человѣкъ. (Арт. Муз. св. 232).
120) Арт. Муз. св. 222. С. В. И. М. т. XIV. стр. 19-21. Та^еЪисІі.
стр. 48. См. Приложеніе № 73.
121) С. В. И. М. т. X. стр. 90.
122) По Та^еЪисЬ. (стр. 199)—24-го мая. С. В. И. М. т. X. стр. 90.
Изъ 26-ти полковъ 13 пѣхотныхъ полевыхъ, 8 драгунскихъ полевыхъ
и 5 ландмилицкихъ. Передъ выступленіемъ арміи изъ Перекопа, со-
знавая, что „зело потребно, дабы находящіеся при полкахъ оберъ и
унтеръ-офицеры и рядовые и прочіе чины никакой нужды не имѣли'',
Минихъ приказалъ имъ всѣмъ выдать изъ имѣющихся въ полкахъ
денегъ жалованье за май (Арт. Муз. св. 213). Весьма вѣроятно, что
эта выдача состоялась потому только, что походъ въ Крымъ пред-
принимался вопреки мнѣнію большинства на военномъ совѣтѣ 22-го
мая.
123) Манштейнъ. стр. 81.
124) С. В. И. М. т. XIV. стр. 19. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 60.
Манштейнъ. стр. 80. Та^еЪисЬ. стр. 199.
125) С. В. И. М. т. X. стр. 95 и 104.
126) Журн. воен. дѣйствій. Та^еЬисѣ. стр. 199.
127) Арт. Муз. св. 213.
128) Дѣло у Нальчика по В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 60. ошибочно
указано 26-го мая.
129) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 60, 61. Журн. воен. дѣйствій. Ман-
штейнъ. стр. 81.
18°) С. В. И. М. т. XIV. стр. 21. Здѣсь небезъинтересно привести отры-
вокъ изъ письма доктора Кондоиди къ принцу Гессенъ-Гомбургскому
отъ 29-го мая, изъ котораго видно, какъ смотрѣли въ то время на
обязанности цырюльниковъ, имѣвшихся по штату въ каждой ротѣ. На-
помнивъ главу 33 артикула 4-го устава 1716 г., въ которой говорится,
что цырюльники въ роты назначаются не только для бритья, но и для
„обученія въ лѣкарскомъ дѣлѣ, дабы изъ нихъ можно въ настоящіе
лѣкари произвести11, Кондоиди проситъ распоряженій принца, „чтобы
оные цирульники при полковомъ лазаретѣ у лѣкарей обрѣтались для
смотрѣнія перевязки больныхъ и происхожденія въ наукѣ своей“.
(Арт. Муз. св. 218).
181) По Та^еЪпсІі (стр. 200),—8 верстъ.
132) С. В. И. М. т. XIV. стр. 22.
133) С. В. И. М. т. XIV. стр. 21 —22. Журн. воен. дѣйствій. При
7*
100
отрядѣ, кромѣ Гейна, были: полковники, Хрипуновъ, баронъ Боль,
Виттенъ и Штокманъ, четыре подполковника и четыре маіора.
1М) Та^еЪисѣ. стр. 201.
185) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 61. Манштейнъ. стр. 81. Та^еЪисѣ.
стр. 201—202. Галема. стр. 102, 103.
136) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 61. Манштейнъ. стр. 81. Та§ъ-
Ьисѣ. стр. 201—202.
137) Журн. воен. дѣйствій. Манштейнъ. стр. 81, 82. Записки Пор-
хомова. стр. 168. Записки, сколько я памятую, № 48, ст. 565, Та^еЪисЬ.
стр. 203, 205. Галема. стр. 101, 102,—По донесенію доктора Кондоиди,
болѣе всего больныхъ было кровавымъ поносомъ, простымъ поно-
сомъ и всевозможными лихорадками. Чтобы меньше чувствовать
жажду, нижнимъ чинамъ приказано было во рту держать свинцовую
пулю.
138) С. В. И. М. т. XIII, стр. 316—319. Журн. воен. дѣйствій.
139) С. В. И. М. т. XIV. стр. 25—26. Журн. воен. дѣйствій. За-
писка, сколько я памятую, № 48, ст. 565, 566. В. У. А. Г. Шт. № 121.
стр. 62. Соловьевъ, т. 20. стр. 1344. Галема. стр. 105—106.
14°) Арт. Муз. св. 218, СВ. 112, л. 97; С. В. И. М. т. XIV. стр. 27.
Манштейнъ. стр. 81, 82. Записки Порхомова, стр. 168. Та^еЪисЬ.
стр. 203—205. Найденный въ Козловѣ свинецъ былъ частью отданъ не-
регулярнымъ, частью потопленъ. Впрочемъ, принцу Гессенъ-Гомбург-
скому разрѣшено было, по его усмотрѣнію, везти свинецъ съ артил-
леріей. (Арт. Муз. св. св. 213, 214). См. Приложеніе 54.
141) Между прочимъ, въ числѣ конвоя Лесли было по одной
ротѣ отъ полковъ,'Московскаго, Рязанскаго и Луцкаго; такъ какъ въ
арміи Миниха этихъ полковъ не было, то прибывшія роты были рас-
предѣлены по другимъ полкамъ (Арт. Муз. св. 213.) Кромѣ того, въ
составъ конвоя Лесли входили въ небольшомъ числѣ казаки Мир-
городскаго и Лубенскаго полковъ съ полковникомъ Апостоломъ,
Запорожцы и нѣсколько артиллерійскихъ и инженерныхъ офицеровъ
и оберъ-квартирмейстеръ Нейборъ. Лесли, по приказанію Миниха,
торопился къ арміи. 20-го мая онъ прибылъ къ р. Воронково, 26-го
мая-къ р. Бѣлозеркѣ, 27-го-къ ретраншементу противъ Кизикерменя
(Арт. Му», св. 218).
142) Арт. Муз. св. 222. С. В. И. М. т. XIV. стр.26. См. Приложеніе
№ 74. Регулярныя войска отряда князя Репнина должны были слѣ-
довать въ каре, передній и задній фасъ котораго состояли изъ 1300 че-
ловѣкъ, а боковые—изъ 200 человѣкъ. Углы каре прикрывались ро-
гатками.
ш) Манштейнъ. стр. 82. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 62. Та&еЬисЬ,
стр. 205—206.
101
144) Арт. Муз. св. 222. См. Приложеніе № 75.
145) Арт. Муз. св.- 213. См. Приложеніе № 76.
146) Арт. Муз. св. 213, 218, 222. С. В. И. М. т. XIV. стр. 27. Ми-
нихъ также разрѣшалъ покупать лошадей и притомъ по цѣнѣ, выше
табельной. (Арт. Муз. св. св. 214, 219). .Въ этомъ сказались непріяз-
ненныя отношенія между фельдмаршаломъ Минихомъ и генералъ-
фельдцейхмейстеромъ принцемъ Гессенъ-Гомбургскимъ. Непріязнь
эта существовала еще и раньше, и выказалась прежде всего въ не-
желаніи принца вполнѣ подчиняться Миниху, что и повлекло за со-
бою двойственность командованія: при непосредственномъ управленіи
Днѣпровской арміей Минихомъ всѣ войска подчинялись также и
принцу Гессенъ-Гомбургскому, что и вело иногда къ недоразумѣніямъ;
такъ, когда Минихъ для ускоренія передавалъ свои распоряженія, по-
мимо принца, непосредственно въ части арміи, то послѣдній очень оби-
жался и заявлялъ объ этомъ Миниху. Минихъ-же, вѣроятно, чтобъ доса-
дить принцу, давалъ особыя порученія лицамъ, которыя состояли при
немъ (Арт. Муз. св. 213).
Лошадей не хватало также въ полевой аптекѣ. Докторъ Кондо-
иди доносилъ, что у него изъ 24 лошадей пало 20, а потому поле-
вую аптеку везти дальше не представлялось возможнымъ. (Арт. Муз.
св. 218.)
147) Арт. Муз. св. 213.
148) С. В, И- М- т. XIV. стр. 29. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 63.
Манштейнъ. стр. 83. Та^еЬисѣ. стр. 207. Порхомовъ, въ своихъ за-
пискахъ, говоритъ, что у Козлова стояли три дня. (стр. 168.)
149) Арт. Муз. св. 213.
ізо) Ингерманландскій и Ростовскій.
151) Санктъ-Петербургскій и Владимірскій.
152) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 63. Журн. воен. дѣйствій.
158) Та^еЪпсЬ. стр. 208. Убито: I офицеръ, три рядовыхъ и одинъ
казакъ; ранено: I офицеръ, 6 рядовыхъ и одинъ казакъ.
154) Манштейнъ. стр. 83. Та^еЬисЪ. стр. 208.
1М) дрТ Муа. св. 218 и 222. Когда это поставлено было на видъ
атаману Горленко, то онъ сказалъ, что казаки не хотятъ смотрѣть за
обозомъ, такъ какъ они прибыли не для этого, а для того, чтобы
воевать съ непріятелемъ.
12-го іюня армія достигла д. Каменки. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 31).
156) С. В. И. М. т. XIV. стр. 32.
157) Журн. воен. дѣйствій. Здѣсь рѣка названа Алмасу. В. У. А.
Г. Шт. № 121. стр. 63. Та^еЪисЬ. стр. 209. 14-го іюня армія была
на р. Булчакъ. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 91).
15Я) Кераліо. т. I. стр. 51. Галема. стр. 107.
102
139) Арт. Муз. св. 237. Си. Приложеніе № 77.
16°) Манштейнъ. стр. 83—84. Кераліо. т. I. стр. 51.
ш) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 64. Соловьевъ, т. 20. стр. 1344,
Та^еЬпсѣ. стр/211. Напш потери—235 человѣкъ убитыхъ и 60 раненыхъ.
1б2) Вѣроятно, тотъ-же отрядъ Лесли.
ш) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 64. Записки Порхомова. стр. 168.
Манштейнъ. стр. 84. Та^еЬисЬ. стр. 213.
ш) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 64. Манштейнъ. стр. 84. Кераліо.
т. I. стр. 53.
169) Арт. Муз. св. 237. См. Приложеніе № 77.
16в) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 65. Казаковъ 3000. Манштейнъ.
стр. 84—85. Та^еЬпсЬ. стр. 220. (Убито: 1 солдатъ, 6 казаковъ, ранено —
около 20.) Отрядъ должны были составить отъ каждаго полка поло-
вина числа здоровыхъ. См. Приложеніе № 78.
167) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 65.
168) Манштейнъ. стр. 85. Та^еЬпсіі. стр. 220. Галема. стр. 108.
1И) С. В. И. М. т. X. стр. 106. Манштейнъ. стр. 85. В. У. А. Г.
Шт. № 121. стр. 66. Костомаровъ. Минихъ и его значеніе, стр. 534.
17°) Та^еЪисІі. стр. 217. Такимъ образомъ, Минихъ, вынужденный
силой вещей вернуться къ Перекопу, приводитъ, въ сущности говоря,
тѣ-же доводы, которые въ бытность арміи въ Козловѣ приводилъ
принцъ Гессенъ-Гомбургскій и которые въ свое время были отверг-
нуты Минихомъ.
171) С. В. И. М. т. X. стр. 101, 102, 106.
172) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 66.
173) Арт. Муз. св. 213, 222.
174) Арт. Муз. св. 222. См. Приложеніе № 79.
179) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 67.
176) С. В. И. М. т. X. стр. 106—109. Та^еЪнсН. стр. 220. 221, 234.
177) С. В. И. М. т. X. стр. 110,111. Регулярныхъ убито 142, взято въ
плѣнъ 19, пропало безъ вѣсти 319; нерегулярныхъ, Донскихъ, Запо-
рожскихъ и Чугуевскихъ казаковъ, убито 299, взято въ плѣнъ 4, про-
пало безъ вѣсти 6. И того 309. Малороссійскіе казаки потеряли всего
691, Слободскіе—311. По В. У. А Г. Шт. № 121. стр. 67. убитыхъ и
плѣнныхъ до 800 человѣкъ.
178) Арт. Муз. св. 218. См. Приложеніе № 80.
17Э) Арт. Муз. св. 218, 219. См. Приложеніе № 81.
18°) Убито: Новгородскаго драгунскаго полка-капралъ I, бара-
банщикъ I и Запорожецъ I. Ранено: Новгородскаго драгунскаго полка:
прапорщикъ I, унтеръ-офицеръ I, капралъ I, рядовыхъ 3 и Запорож-
цевъ 7.
103 —
181) Временно Леонтьевымъ отъ Кинбурна до Кизикерменя было
выставлено 6 постовъ, силой каждый въ 30 казаковъ.
182) Только 1 человѣкъ былъ раненъ. (Арт. Муз. св. 218). См. При-
ложеніе № 82.
188) Убито: драгунъ 1, солдатъ 2, лапдмилиціонеровъ—1; ранено:
драгунъ 1, солдатъ—3, ландмилиціонеровъ 8.
18 4) Изъ пудовой мортиры и изъ пудовой гаубицы—53 выстрѣла,
изъ полупудовой гаубицы—27, изъ 12—фунтовой пушки—34, изъ 8—
фунтовой—60, изъ 6—фунтовой—32, изъ 3—фунтовой—14.
185) Арт. Муз. св. 218, св. 112, л. 97. См. Приложенія №№ 54, 83,
84, 85.
ив) Арт. Муз. св. 218. См. Приложенія №№ 86, 87.
187) Подполковникъ Фринтъ доставилъ въ Кизикермень всего
2956 четвертей муки, изъ которыхъ Леонтьеву было отправлено 1066 чет-
вертей и въ Перекопъ доставлено 1567 (недостающее число чет-
вертей было израсходовано въ походѣ.) Кромѣ того, съ Фринтомъ
было доставлено 59 четвертей крупы, 40 бочекъ вина, 324 вола, 358 па-
латокъ. Изъ этихъ предметовъ часть была отправлена Леонтьеву.
(Арт. Муз. св. 219).
188) Арт. Муз. св. св. 218, 219. См. Приложеніе № 88.
!89) Арт. Муз. св. 219.
19°) Арт. Муз. св. 218. См. Приложенія №№ 89, 90. Упоминаемый
здѣсь о—въ Ерлагишъ—вѣроятно, нынѣшній Джарылгачъ, а о—въ
Тентра—Тендровская коса.
ш) С. В. И. М. т. XIV, стр. 35—37.
192) Журн. воен. дѣйствій. Полки: Рязанскій, Луцкій и Ярослав-
скій. Аракчеевъ прибылъ въ Перекопъ, вѣроятно, 29-го—30-го іюля.
(Арт. Муз. св. 219).
198) Журн. воен. дѣйствій. Полки, прибывшіе съ Веделемъ: Троиц-
кій, Олонецкій, Кіевскій, Московскій и Нарвскій. (В. У. А. Г. Шт.
№ 121. стр. 67. Та^еЪнсЬ. стр. 227).
1М) Арт. Муз. св. 219. Впослѣдствіи подполковникъ Косицкій
былъ преданъ суду, во 1-хъ, за то, что очень медленно шелъ съ
транспортомъ къ арміи и не вполнѣ добросовѣстно выполнялъ свои
обязанности, вслѣдствіе чего волы его транспорта пришли въ „силь-
ную худобу", а во 2-хъ,—татары въ пути отбили у него нѣсколько
повозокъ.
195) Малороссійскіе и Слободскіе казаки 8-го іюля заявили, впро-
чемъ, что у нихъ давно уже нѣтъ провіанта и они кормятся лоша-
динымъ мясомъ, отъ чего люди пухнутъ и умираютъ. (Арт. Муз.
св. 222).
19в) Арт. Муз. св. 218. См. Приложеніе № 91.
104 —
197) Было оставлено казаковъ: Малороссійскихъ 3000 и Слобод-
скихъ 1000 человѣкъ, „конныхъ и здоровыхъ съ надлежащей стар-
шиною", считая въ томъ числѣ тѣхъ 500, которые были въ отрядѣ
Леонтьева. Выбиралъ для отправки генералъ-маіоръ Аракчеевъ. (Арт.
Муз. св. 219. С. В. И. М. т. XIV. стр. 40).
і9в) ДрТ Муз. св 222.
ив) дрТ. Эду3ф св 214. Журн. воен. дѣйствій. Манштейнъ. стр. 85,
87. Запорожцевъ при арміи было оставлено только 228 человѣкъ.
Для лучшаго порядка при слѣдованіи домой Малороссійскихъ каза-
ковъ ихъ велъ одинъ изъ регулярныхъ штабъ-офицеровъ, а' именно:
подполковникъ Гайдъ.
20°) С. В. И. М. т. X. стр. 118. Журн. воен. дѣйствій.
201) Ярославскій пѣхотный полкъ.
202) Олонецкимъ драгунскимъ полкомъ, какъ имѣвшимъ луч-
шихъ лошадей. (Арт. Муз. св. св. 214, 222. С. В. И. М. т. XIV. стр. 36,
39). Полковнику Скарятину Минихомъ была дана соотвѣтствующая
инструкція, которую мнѣ, однако, не удалось разыскать. Изъ доне-
сеній полковника Скарятина отъ 23-го іюля принцу Гессенъ-Гомбург-
скому видно, что при слѣдованіи Олонецкаго полка къ р. Молочныя
Воды на него неоднократно нападали татары. (Арт. Муз. св. 218). См.
Приложеніе № 92.
203) Полки: Кіевскій, Троицкій, Московскій, Нарвскій и Луцкій.
(Арт. Муз. св. 222).
2М) С. В. И. М. т. X. стр. 124. Арт. Муз. св. св. 214, 222. В. У.
А. Г. Шт. № 121. стр. 68. Здѣсь указано, что у Шпигеля 3 драгун-
скихъ полка. Манштейнъ. стр. 86, 87. Кераліо. т. 1. стр. 57. Журн.
воен. дѣйствій.
205) Журн. воен. дѣйствій. Полки: пѣхотный Ростовскій; драгун-
скіе—Саиктъ-Петербургскій, Тверской, Ингерманлапдскій и Арханге-
логородскій. Полки эти были распредѣлены такъ: Ингерманлапдскій—
въ Кизикерменѣ, Архангелогородскій—на р. Каерная Мечеть, Твер-
ской—-на р. Дуричкѣ, Санктъ-Петербургскій—на Малой Каеркѣ. Полки
эти должны были отъ редута до редута высылать разъѣзды. (Арт.
Муз. св. св. 214, 222).
206) Арт. Муз. св. 21'4. С. В. И. М. т. XIV. стр. 40, 41.
См. планъ № 11.
2(>7 ) Арт. Муз. св. св. 214, 222. С. В. И. М. т. XIV'’. стр. 41.
208) Арт. Муз. св. 214. Въ редуты до р. Каланчика гарнизоны
были назначены изъ состава полковъ Девица, а дальше — отъ Нарв-
скаго драгунскаго полка.
209) Арт. Муз. св. 214.
21°) С. В. И. М. т. X. стр. 113.
105 —
2П) Арт. Муз. св. св. 214, 222. Такъ, 15-го іюля была съ этой
цѣлью отправлена команда, состоявшая изъ 150 гусаръ, Чугуевскихъ
калмыковъ и Запорожцевъ. Командѣ этой, въ виду того, что въ
степи разъѣзжали татары, не разрѣшалось отходить отъ Перекопа
дальше, какъ на 30 верстъ. 23-го іюля съ той-же цѣлью былъ коман-
дированъ маіоръ Костюринъ съ отрядомъ изъ 400 человѣкъ, при ко-
торомъ было 200 телѣгъ „съ доброю припряжкой". (С. В. И. М. т. XIV.
стр. 46).
212) Арт. Муз. св. св. 214, 222.
213) С. В. И. М. т. X. стр. 118, 119. Арт. Муз. св. 219. Журн.
воен. дѣйствій.
2М) С. В. И. М. т. XIV. стр. 36, 38, 41, 46. Арт. Муз. св.св. 214, 222.
2І5) Арт. Муз. св. 214. С. В. И. М. т. XIV. стр. 72.
216) Арт. Муз. св. 218. См. Приложеніе № 93.
217) Арт. Муз. св. св. 218, 219. См. Приложеніе №94.
218) Арт. Муз. св. 219.
219) С. В. И. М. т. X. стр. 122, 123; т. XIII. стр. 319—321. Журн.
воен. дѣйствій. Арт. Муз. св. 219. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 69.
Записки Порхомова. стр. 169, Та^еЪисЬ. стр. 228.
22°) Арт. Муз. св. 219. По В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 70.—
1000 казаковъ. Карлъ Биронъ 1-го августа прибылъ къ р. Бѣлозеркѣ
и 3-го августа отправилъ отсюда къ арміи транспортъ съ продоволь-
ствіемъ съ полковникомъ Пейчемъ.
221) С. В. И. М. т. X. стр. 123, 146. Манштейнъ. стр. 87.
222) С. В. И. М. т. X. стр. 125, 150. В. У. А. Г. Шт. № 121.
стр. 69, 70. Та&еЬисЬ. стр. 228, 235, 236.
223) Манштейнъ. стр. 87, 88.
224) Журн. воен. дѣйствій.
225) Арт. Муз. св. 219. Драгунскіе полки: Рижскій и Вятскій;
пѣхотный—Сапктъ-Петербургскій; ландмилицкіе — Рыльскій и Валуй-
скій; казаковъ—Малороссійскихъ 797 человѣкъ, Слободскихъ 277.
226) Арт. Муз. св. св. 214, 219, 222. С. В. И. М. т. XIV. стр. 49.
При отрядѣ былъ оберъ-квартирмейстеромъ Мордвиновъ. См. Прило-
женіе № 95.
227) С. В. И. М. т. XIV. стр. 50.
228) Арт. Муз. св. св. 214, 222. Приказано было выслать 2000 че-
ловѣкъ. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 53).
229) Арт. Муз. св. 214.
23°) С. В. И. М. т. X. стр. 124, 125; т. XIV. стр. 51. Арт. Муз.
св. 222. Въ Журн. воен. дѣйствій—9-го августа.
231) Манштейнъ. стр. 88. Та^еЪпсѣ. стр. 229. При этомъ бараны
106
были распредѣлены слѣдующимъ образомъ: генералъ-фельдмаршалу
250 штукъ, генералъ-фельдцейхмейстеру — 200, генералъ-лейтенан-
тамъ—по 150, генералъ-маіорамъ—по 100, полковникамъ—по 30, под-
полковникамъ—по 20, маіорамъ—по 12, капитанамъ — по 8, поручи-
камъ, подпоручикамъ и прапорщикамъ—по 5, нижнимъ чинамъ—на
каждые 100 человѣкъ—по 50. (Арт. Муз. св. 214). Взятыя-же въ Кил-
бурнѣ лошади были по-ровну раздѣлены между полками, за исклю-
ченіемъ драгунскихъ полковъ: Нарвскаго, Троицкаго, Новотроицкаго,
Московскаго, Луцкаго, Рязанскаго, Тобольскаго и Каргопольскаго.
232) С. В. И. М. т. X. стр. 125, 126.
233) С. В. И. М. т. X. стр. 141—150. Манштейнъ, въ своихъ за-
пискахъ (стр. 88), говоритъ, что Шпигелю было приказано Минихомъ
идти на Бахмутъ и изслѣдовать- мѣстность на пути туда. Масловскій
(Русская армія, т. I. примѣч. къ главѣ I. стр. 186), говоря, что Ман-
штейнъ—единственный источникъ относительно этого, — принимаетъ
его свидѣтельство цѣликомъ, подчеркивая, что приказаніе это было
исполнено Шпигелемъ отлично. Я изложилъ этотъ эпизодъ согласно.
Всеподданнѣйшему донесенію Миниха, гдѣ прямо сказано: „Противъ
моего ордера.........воспріяли резолюцію такому дальнему и не-
прямому къ Днѣпру слѣдованію". Это, конечно, не могло помѣшать
генералу Шпигелю, какъ хорошему кавалерійскому начальнику, обра-
тить особенное вниманіе на этотъ путь и изучить его.
234) С. В. И. М. т. X. стр. 141.
235) Манштейнъ. стр. 88.
236) Вятскій и Рижскій.
237) Суздальскій, Владимірскій, Углицкій и Смоленскій.
238) Троицкій, Новотроицкій, Ревельскій, Новгородскій.
239) Первый Московскій, Тобольскій, Нарвскій, Сибирскій.
24°) С. В. И. М. т. XIV. стр. 54—55.
241) С. В. И. М. т. XIV. стр. 57—58. Арт. Муз. св. 214. См. При-
ложеніе № 96.
242) С. В. И. М. т. XIV. стр. 61. Ингерманландскій, Архангело-
городскій, Тверской и Тобольскій.
243) Пермскій.
244) Кирасирскій имени Миниха; пѣхотные: Ладожскій и Астра-
ханскій. Полки эти выступили изъ Царицынки 24-го августа. При
нихъ слѣдовалъ транспортъ съ мундирными и аммуничными вещами,
а именно: съ 15938 красными камзолами, 2026 зелеными кафтанами,
1331 парой сапогъ, 29597 парами башмаковъ и 10398 парами чулокъ.
(Арт. Муз. св. 219).
245) Арт. Муз. св. св. 214, 222. См. Приложенія №№ 97, 98.
246) Такъ, 26-го августа для наведенія моста черезъ р. Окороче-
107
кранъ были командированы полки: Каргопольскій драгунскій и То-
больскій пѣхотный и 400 казаковъ; 29-го августа—ландмилицкіе полки:
Ливенскій, Тамбовскій и Путивльскій, для наведенія мостовъ черезъ
рр. Конскія Воды и Московку. 31-го августа впередъ отъ арміи, вѣ-
роятно, для той-же цѣли были высланы четыре полка: два изъ аван-
гарда—Измайлова и два изъ арріергарда—Леонтьева. (Арт. Муз. св. 222).
247) С. В. И. М. т. X. стр. 152. 27-го августа армія была при
Аталикѣ, 31-го августа — на р. Московкѣ. (С. В. И. М. т. XIV.
стр. 59, 61).
248) В. У. А. Г. ПІт. № 121. стр. 70. Манштейнъ. стр. 88. Арт.
Муз. св. 215, 223.
249) С. В. И. М. т. X. стр. 150, 153.
23°) Арт. Муз. св. св. 214, 222, 223.
231) Арт. Муз. св. св. 223, 228.
252) Манштейнъ стр. 96.
233) Записки Порхомова. стр. 168 -169.
234) Арт. Муз. св. 223. Когда полки отправлялись на винтеръ-
квартиры, то они тяжело больныхъ оставляли въ Кобылякскомъ госпи-
талѣ, съ собой-же брали только легко больныхъ. Также имъ было
приказано оставить на Украинской линіи для ландмилицкихъ пол-
ковъ рогатки и жернова, отнятые у непріятеля, но зато оставленныя
въ Царицынкѣ при выступленіи въ походъ шпаги и полковыя вещи
они должны были забрать съ собой. При слѣдованіи на квартиры
отъ войскъ требовалось, чтобы они не обижали обывателей и вообще
шли въ полномъ порядкѣ; офицеры должны были слѣдовать все время
до самыхъ квартиръ при своихъ частяхъ. Ихъ разрѣшалось уволь-
нять въ отпускъ, только спустя семь дней послѣ прибытія полковъ
на квартиры. Въ виду того, что за время похода лошади пришли въ
„худобы", время-же уже настало холодное, командиры полковъ про-
сили, чтобы въ видѣ исключенія имъ начали-бы отпускать сухой
фуражъ не съ 16-го октября, какъ полагалось по закону, а съ 1-го
октября, съ тѣмъ, чтобы весной на полмѣсяца раньше прекратить
выдачу сухого фуража. Ходатайство это было уважено. (Арт. Муз.
св. св. 215, 219, 223).
233) С. В. И. М. т. X. стр. 104, 200. Арт. Муз. св. 215.
236) Манштейнъ. стр. 95.
237) С. В. И. М. т. X. стр. 48, 49, 63, 64.
233) У Манштейна (стр. 95) „въ сорока лье отъ него".
259) Арт. Муз. св. 218.
26°) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 77 — 78. Манштейнъ. стр. 95.
Масловскій. Русская армія, т. I. прим. къ І-ой главѣ, стр. 188.
261) С. В. И. М. т. X. стр. 103, 147.
202) С. В. И. М. т. X. стр. 147.
108
Примѣчанія въ IV1 части.
ГЛАВА I.
х) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 130.
2) С. В. И. М. т. X. стр. 90.
з) С. В. И. М. т. X. стр. 146.
О Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 153, 157, 167, 168.
5) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 163, 166. Соловьевъ,
т. XX. стр. 1348.
6) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 173.
7) Соловьевъ, т. XX. стр. 1354—1356, 1384.
8) Соловьевъ, т. XX. стр. 1357.
9) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 173.
10) По старому стилю. По новому-было 9-ое января 1737 г.
“) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 175—176. Мартенсъ.
Собраніе тракт. и конвенцій, т. I. стр. 69—80.
12) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 177—179.
13) Договоръ 9-го января 1737 года. Мартенсъ. Собраніе тракт. и
конвенцій, т. I. стр. 74, 75.
*“) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 181—182.
15) Кочубиискій, по значенію Пожеревацкаго мира для Турціи,
сравниваетъ его съ Прутскимъ договоромъ для Россіи (стр. 167).
1І !) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 167,- 189.
17) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 169.
13) То-же, вѣроятно, по указанію Порты.
1Э) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 169, 171.
20) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 191.
) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 191—199.
22) С. В. И. М. т. X. стр. 173.
23) С. В. И. М. т. X. стр. 174.
24) С. В. И. М. т. X. стр. 175. Малороссійскіе казаки, назначенные
въ Кіевъ, а также и въ другія мѣста по границѣ, постоянно жало-
вались на тяжесть службы. (Арт. Муз. св. 221).
25) С. В. И. М. т. X. стр. 194. Кромѣ того, въ Кіевѣ было 5 гарни-
зонныхъ полковъ. Полки, расположенные близъ Кіева, должны были
собираться по тремъ выстрѣламъ: по первому—начинать сборы, по
второму—быть готовыми къ выступленію, а по третьему—двигаться.
109
26) С. В. И. М. Т. X. стр. 174, 193, 197, 198.
27) С. В. И. М. т. X. стр. 175, 187, 188,220, 233. Арт. Муз. св. 215.
Казаки были назначены отъ полковъ. Кіевскаго, Черниговскаго, Нѣ-
жинскаго, Прилукскаго и Стародубскаго. Особенныхъ заботъ по при-
веденію въ порядокъ требовала артиллерія, которая къ тому-же ощу-
щала большой недостатокъ въ личномъ составѣ. (Арт. Муз. св. 232).
Для исправленія крѣпости требовалось 50000 бревенъ, но не находи-
лось подрядчика, который согласился-бы взять на себя эту поставку
(Арт. Муз. св. 221).
’8) Арт. Муз. св. 220, 223. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114. стр. 604.
Недостающая артиллерія въ Переяславль была доставлена изъ Кіева.
29) 0. В. И. М. т. X. стр. 174, 193. 232. Арт. Муз. св. 238.
30) С. В. И. М. т. X. стр. 175, 176, 181, 182. Арт. Муз. св. 215, 219,
236, 237, 238, 244, 245. См. Приложенія №№ 99, 100, 101 и 102.
31) Маяки устраивались деревянные изъ четырехъ столбовъ, вы-
сотою отъ 4 до 5 саженъ, въ видѣ пирамиды. Каждый столбъ обво-
рачивался соломой или камышомъ, а на верху пирамиды ставилась
смоляная бочка съ хворостомъ въ серединѣ. Внутри маяка снизу
клались дрова, хворостъ, камыши, солома. На каждомъ посту три
маяка ставились треугольникомъ, въ разстояніи 15—20 саженъ одинъ
отъ другого. (С. В. И. М. т. X. стр. 177).
32) С. В. И. М. т. X. стр. 177. Арт. Муз. СВ. 219, 220, 223.
Очевидно, что это требованіе не всегда выполнялось въ должной
мѣрѣ: долгое отсутствіе свѣдѣній о непріятелѣ ослабляло готовность
полковъ и при полученіи извѣстій о вѣроятномъ появленіи про-
тивника всегда приходилось настойчиво подтверждать о необходимой
готовности. Составъ гарнизона Усть - Самарскаго ретраншемента
см. Приложенія №№ 103, 104, 105.
я) Арт. Муз. св. 219, 223, 236. Въ составъ Усть-Самарскаго гар-
низона изъ полевыхъ войскъ входили, между прочимъ, люди отъ слѣ-
дующихъ полковъ: Рязанскаго драгунскаго полка 3 оберъ-офицера,
4 унтеръ-офицера, 4 капрала, 2 барабанщика, 100 рядовыхъ; Петер-
бургскаго драгунскаго полка: 1 оберъ-офицеръ, 1 унтеръ-офицеръ,
1 капралъ, 33 рядовыхъ; Каргопольскаго драгунскаго полка: 3 оберъ-
офицера, 4 унтеръ-офицера, 4 капрала, 2 барабанщика, 100 рядовыхъ;
Невскаго пѣхотнаго полка: 3 оберъ-офицера, 4 унтеръ-офицера, 4 кап-
рала, 2 барабанщика, 100 рядовыхъ; Санктъ-Петербургскаго пѣхотнаго
полка: 2 оберъ-офицера, 2 унтеръ-офицера, 2 капрала, 1 барабанщикъ
и 67 рядовыхъ. Кромѣ того, отъ Санктъ-Петербургскаго пѣхотнаго
полка былъ 1 штабъ-офицеръ. Послѣ октябрьскаго набѣга въ Усть-
Самару было послано подкрѣпленіе изъ Перваго Московскаго, Вла-
110
димірскаго, Сибирскаго, Кексгольмскаго, Тобольскаго и Бѣлозерскаго
полковъ, по одному оберъ-офицеру, одному унтеръ-офицеру и по 30 ря-
довыхъ и отъ Петербургскаго пѣхотнаго полка: 1 оберъ-офицеръ,
1 унтеръ-офицеръ и 20 рядовыхъ. Артиллерія, находившаяся въ Са-
марѣ и въ Усть-Самарѣ, была въ весьма плохомъ состояніи. Для ея
исправленія были отправлены туда мастеровые частью отъ полевой
артиллеріи, частью отъ ландмилицкихъ полковъ.
м) С. В. И. М. т. X. стр. 176, 232; т. XI. стр. 4., 29. Арт. Муз.
СВ. 221, 233, 234, 236.
Въ апрѣлѣ „отъ тяжелаго воздуха1* въ отрядѣ полковника Рам-
зая было много больныхъ. Въ виду этого, Минихъ приказалъ принцу
Гессенъ-Гомбургскому послать имъ на смѣну 100 человѣкъ отъ пол-
ковъ его команды съ необходимымъ числомъ оберъ-и унтеръ-офице-
ровъ. Интересно требованіе, которое предъявлялъ Минихъ къ вновь
командируемой командѣ. Онъ писалъ принцу: „И то командированіе
всѣмъ тѣмъ чинамъ учинить изъ одной роты, чтобы черезъ то оные
офицеры о своихъ подчиненныхъ лучшее смотрѣніе имѣли**.
Кромѣ того, Запорожцы были снабжены артиллерійскими снаря-
дами, до 3000 штукъ, и различными матеріалами, главнымъ образомъ,
для исправленія ихъ судовъ.
Зз) С. В. И. М. т. XIII. стр. 329, 333. Къ составу русскихъ войскъ
съ 1719 г. принадлежалъ Мекленбургскій корпусъ. Въ 1716 году Петръ,
выдавъ племянницу свою, Екатерину Іоанновну, за герцога Карла-Лео-
польда Мекленбургскаго, заключилъ съ нимъ союзъ и въ герцогствѣ
было оставлено два русскихъ пѣхотныхъ полка. Въ 1719 г. въ герцогство
Мекленбургское вступили Ганноверскія войска и заставили войска
герцога, состоявшія изъ шести полковъ, а съ ними и русскіе полки,—
очистить герцогство. Войска эти отступили въ Россію, и Мекленбург-
скіе полки были расположены на Украйнѣ, гдѣ и оставались до на-
чала царствованія Елизаветы Петровны. Въ 1719 году въ Меклен-
бургскомъ корпусѣ было около 1900 человѣкъ, а потомъ число это
постепенно уменьшалось и въ 1732 году въ корпусѣ было 664 чело-
вѣка. (Соловьевъ. Ист. очерки, стр. 47 и Сѣв. Арх. стр. 206).
Малороссійскихъ и Слободскихъ казаковъ для охраны границы
послѣ выступленія арміи въ походъ рѣшено было собрать оОООО кон-
ныхъ и пѣшихъ. Впрочемъ, сборъ этихъ, казаковъ, хотя производство
его и было возложено на отвѣтственность генералъ-аншефа князя
Барятинскаго и лейбъ-гвардіи маіора Шипова, производился очень
медленно. Это зависѣло отчасти также отъ того, что полки, шедшіе
въ раіонъ сосредоточенія, безъ всякой мѣры и порядка, забирали отъ
казаковъ подводы и тѣмъ препятствовали сбору самихъ казаковъ.
(Арт. Муз. св. 234, 238).
111
) С. В. И. М. т. X. стр. 178, 179. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114.
стр. 227, 316. Весной 1736 года для работы на Украинскую линію
было назначено 15000 Малороссійскихъ казаковъ; въ іюлѣ того-же
года на ней работали 5400 Слободскихъ и Малороссійскихъ казаковъ.
Въ составъ 2000 человѣкъ отъ полевыхъ полковъ вошло слѣ-
дующее число людей отъ нижеуказанныхъ полковъ:
Чины и званія.
НАЗВАНІЯ ПОЛКОВЪ
Шт.-
офиц.
Оберъ-
офиц.
Унт.-
офиц.
Капр.
Бараб.
Рядов.
Драгунскіе.
Московскій.........................
Троицкій...........................
Нарвскій...........................
Ингерманл андскій..................
Луцкій.............................
Архангелогородскій ................
Тобольскій.........................
Пѣхотные.
Первый Московскій..................
Владимірскій.......................
Сибирскій..........................
Кексгольмскій......................
Бѣлозерскій........................
Тобольскій.........................
Астраханскій.......................
Бутырскій..........................
Итого. . . .
3
2
2
1
2
1
3
4
2
2
1
2
1
4
4
3
2
2
3
2
4
2
1
1
1
2
1
9
120
100
70
50
80
70
100
7
2
3
3
5
5
3
2
44
7
2
3
3
5
5
3
2
46
9
2
4
4
6
6
4
3
58
4
1
2
9
4
4
3
2
32
300
80
100
140
220
220
160
100
1910
1
1
1
1
1
(Арт. Муз. св. 223).
37) Полки: Апшеронскій, Ярославскій, Выборгскій, Рязанскій, Вят-
скій, Шлютельбургскій. См. Приложеніе № 106.
аз) С. В. И. М. т. X. стр. стр. 179, 182; т. XIII. стр. стр. 321—328,
329—333.
39) С. В. И. М. т. X, стр. 180, 181.
С. В. И. М. т. X. стр. 151, 160; т. ХПІ. стр. 321—328. Арт.
Муз. св. 220. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114. стр. 396—568. Въ Азовъ
для разныхъ работъ было вызвано изъ Воронежской губерніи 402 раз-
личныхъ мастера.
41) С. В. И. М. т. ХШ. стр. 329—333. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ.
т. 117, стр. 73.
112 —
42) Арт. Муз. св. 233.
43) С. В. И. М. т. X. стр. 184.
44) с. В. И. М. т. X. стр. 176, 182.
45) С. В. И. М. т. X. стр. 182.
46) С. В. И. М. т. X. стр. 176.
«) С. В. И. М. Т. X. стр. 220, 254, 256, 261. Арт. Муз. СВ. 221,
233, 236. Эту работу выполняли форпостные солдаты, казаки и горо-
довые обыватели, но она не всегда достигала цѣли, такъ какъ часто
бывало, что прорубятъ днемъ, то вновь замерзнетъ ночью.
48) С. В. И. М. т. X. стр. 177—178.
4«) С. В. И. М. т. X. стр. 154 — 160, 183. Арт. Муз. св. 215.
См. Приложеніе № 107.
'50) Арт. Муз. св. 219, 220, 221, 223.
51) С. В. И. М. т. XI. стр. 5—8.
52) Арт. Муз. св. 220, 221, 223. См. Приложенія №№ 108, 109,
110, 111, 112, 113, 114, 115, 116. Наши потери были слѣдующія: уби-
тыхъ 28 (капитанъ 1, прапорщикъ 1, вахмистръ 1, капраловъ 2, рядо-
выхъ 22, слесарь 1), раненыхъ 63 (капитанъ 1, прапорщиковъ 2,
каптенармусъ 1, подпрапорщикъ 1, барабанщиковъ 4. рядовыхъ 54).
(Арт. Муз. св. 220).
б3) По этому поводу принцъ Гессенъ-Гомбургскій писалъ князю
Урусову: „А понеже мнѣ извѣстно, что на линіи были полевые сто-
рожи и тако весьма удивительно, какъ непріятель прорвался черезъ
линію, что усмотрѣть не могли“. Вмѣстѣ съ тѣмъ, князь Урусовъ
получилъ выговоръ отъ принца за то, что донесеніе, отправленное
княземъ, было получено принцемъ только 1-го ноября. (Арт. Муз.
св. 223).
54) Арт. Муз. св. 215, 221. См. Приложеніе №117. Былъ преданъ
суду также и генералъ-маіоръ Радингъ „за худые его поступки при
учиненной отъ непріятеля на Украинскую линію впаденія". Судъ въ
этомъ его оправдалъ, но нашелъ, что у него вообще были неисправ-
ности. Радингъ этотъ судъ призналъ подозрительнымъ и просилъ
Миниха пересмотрѣть его дѣло при другомъ составѣ суда. Этотъ
новый судъ не нашелъ за Радингомъ никакой вины. (Арт. Муз.
св. 230).
5Ь) Арт. Муз. св. 215. См. Приложеніе № 118.
Въ составъ 3,000 человѣкъ, высланныхъ на- Украинскую линію,
вошло слѣдующее число людей отъ нижеуказанныхъ полковъ:
113
НАЗВАНІЯ ПОЛКОВЪ. Ч и н 1 ы и з в а НІЯ.
Шт.- офиц. Оберіь- офиц. Унт.- офиц. Каир. Бараб. Рядов.
Драгунскіе.
Каргопольскій 1 4 4 8 4 185
Петербургскій — 2 2 6 — 100
Московскій 1 2 2 4 2 105
Троицкій —1 3 3 5 2 138
Ингерманлапдскій 1 1 1 2 1 63
Нарвскій. 1 3 3 3 2 143
Каргопольскій 1 4 4 8 — 185
Луцкій 1 2 2 4 2 113
Архангелогородскій 1 3 3 5 3 145
Рязанскій — 3 3 5 3 147
Тобольскій — 4 4 8 4 245
Пѣхотные.
Астраханскій — о 2 6 3 175
Бутырскій — 2 2 5 3 151
Тобольскій — 4 4 8 4 205
Первый Московскій — 4 4 8 198
С.-Петербургскій — 2 2 4 2 113
Владимірскій 1 1 1 2 1 68
Сибирскій — 3 3 5 2 122
Невскій 1 2 2 4 2 108
Кексгольмскій — 1 1 3 1 65
Бѣлозерскій 1 4 4 8 4 202
Тобольскій — 4 4 А 3 189
(Арт. Муз. св. 223).
5») Въ февралѣ 1737 г. составъ коръ де резерва былъ слѣдующій:
Москов- 1 скій. Троиц- кій. Луцкій. Ингер- мап- лаидск. Архап- гелого- родск. Рязан- скій. Петер- бург- скій. Карго- поль- скій. ф
НАЗВАНІЕ ПОЛКОВЪ. Пункты ра сположенія.
© і Зо® и о о се * Валки. Пере- хонда. Малые Водо- лаги. К । 0 Л 0 м к а. Все
Здоровыхъ:
Полкового и унтеръ-штаба. . 19 19 14 12 21 2 — — 80
Ротнаго прима плана .... 407 424 497 274 353 175 105 218 2433
Итого . . . 426 443 511 286 374 177 105 218 2540
Больныхъ 19 — — — 13 — — 2 34
Артиллерійскихъ служителей. Лошадей: — 5 — 3 5 — — — 13
драгунскихъ 423 417 427 216 214 172 94 204 2167
подъемныхъ .... — 58 46 43 100 2 — 1 250
артиллерійскихъ . . . — 3 — 2 1 — — — 6
Вмѣсто подъемныхъ лошадей 620
воловъ 119 50 104 144 145 — 58 —
(Арт. Муз. св. 236, 2 38). 8
114
67) Составъ коръ де резерва князя Трубецкого, который располо-
жплся въ Домонтовѣ, Коробовкѣ, Баушевой Слободкѣ и въ Бубновѣ
Новгородскаго драгунскаго полка . . 327 чел. 329 лош.
Новотроицкаго . . . . • 243 226 >5
Тверского 345 327 УУ
Сибирскаго 310 282 УУ
Ревельскаго 404 5? 422 УУ
Пермскаго 407 Г 405 УУ
Рижскаго 288 УУ 247 УУ
Всего.............................. 2324 чел. 2314 лош.
(Арт. Муз. св. 236—237).
58) Арт. Муз. св. 215, 221, 223, 237. См. Приложенія №№ 119,
120, 121, 122. Князь Трубецкой предлагалъ коръ де резервъ, бывшій
подъ его начальствомъ, раздѣлить на двѣ части. Одну часть, въ со-
ставѣ 1,000 человѣкъ при трехъ пушкахъ, поставить въ Домонтовѣ,
а другую, въ составѣ 2,000 человѣкъ при шести пушкахъ, отдавъ
въ распоряженіе генералъ-маіора Бирона, размѣстить по его усмотрѣ-
нію гдѣ-либо ниже по Днѣпру. Причинами раздѣленія княземъ Тру-
бецкимъ выставлялось: во 1-хъ, то, что будучи въ одномъ мѣстѣ,
коръ де резервъ можетъ не поспѣть всюду, между тѣмъ, наиболѣе
опаснымъ участкомъ границы являлась часть Днѣпра отъ Кременчуга
до Переволочны, гдѣ командовалъ Биронъ, и гдѣ, такимъ образомъ,
будетъ находиться большая часть коръ де резерва и во 2-хъ, при
раздѣленіи удобнѣе будетъ размѣстить коръ де резервъ, удобнѣе также
будетъ его довольствовать. Принцъ Гессенъ-Гомбургскій не согласился
на раздѣленіе. (Арт. Муз. св. 236).
59) Арт^ Муз. св. 223.
60) Арт. Муз. св. 221, 236. Приведя, по приказанію Миниха, въ
исполненіе эту мѣру, Леонтьевъ указывалъ, что Радингъ--по старости,
а Майдель—по болѣзни не способны къ службѣ, и просилъ ихъ убрать,
приславъ вмѣсто нихъ одного генералъ-маіора Лесли. Имѣя въ своемъ
распоряженіи двухъ генераловъ, Лесли и Тараканова, онъ предпола-
галъ одному назначить мѣстопребываніе въ Царицынкѣ, а другому —
на лѣвомъ флангѣ линіи у самаго Донца. Предлагая такую мѣру,
Леонтьевъ вмѣстѣ съ тѣмъ указывалъ, что онъ самъ охотно по-
стоянно объѣзжалъ-бы линію, „токмо во исправленіи канцелярскихъ
дѣлъ, а особливо ландмилицкой экономіи, учинится остановка".
Небезъинтересно указать, что генералъ-маіоръ Таракановъ, одинъ
изъ первыхъ устроителей Украинской линіи, принявъ подъ свое на-
чальство участокъ ея отъ Донца до крѣпости Бѣлевской, тотчасъ-же
115
донесъ принцу Гессенъ-Гомбургскому, что онъ не надѣется помѣщать
прорыву черезъ линію татаръ, такъ какъ вся она не въ удовлетвори-
тельномъ состояніи, а крѣпости расположены на ней одна отъ другой
на далекомъ разстояніи. Въ виду этого, по мнѣнію Тараканова, много-
численный непріятель, особенно если онъ произведетъ одновременно
нападеніе въ нѣсколькихъ мѣстахъ, всегда прорвется черезъ линію,
какія-бы мѣры ни предпринимались съ нашей стороны.
61) Арт. Муз. св. 223, 233.
62) Арт. Муз. св. 221. См. Приложеніе № 123.
ю) Арт. Муз. св. 221. См. Приложеніе № 124.
м) Арт. Муз. св. 215, 221, 223, 233, 236, 237. Въ Царпцынкѣ до
этого времени находилось 405 человѣкъ Невскаго пѣхотнаго полка.
Теперь-же туда приказано было генералу Леонтьеву послать еще 195 че-
ловѣкъ изъ полевыхъ или ландмилицкихъ полковъ. Кромѣ того,
Полтавскаго Малороссійскаго полка полковнику Кочубею было при-
казано послать туда лучшихъ казаковъ „довольное число"; то-же и
въ Маячки. Мѣстечко Орликъ было обставлено палисадомъ, сдѣланъ
брустверъ, очищенъ ровъ. Въ Китай-городѣ кругомъ магазина сдѣ-
лали ретраншементъ. Въ Маячкахъ устроили ретраншементъ, а кру-
гомъ магазина, который находился внѣ укрѣпленія, былъ сдѣланъ
палисадъ. Всѣми инженерными работами завѣдывалъ оберъ-квартир-
мейстеръ Мордвиновъ, который постоянно жаловался на недостатокъ
рабочихъ.
°5) С. В. И. М. т. X. стр. 191.
С6) С. В. И. М. т. X. стр. 222.
«’) С. В. И. М. Т. X. стр. 133, 147, 151, 222.
88) Изъ Петербургскаго гарнизона 2,000 человѣкъ, изъ Крон-
штадтскаго 1,000, изъ Нарвскаго 300, изъ Кексгольмскаго 500, изъ
Выборгскаго 1,000, изъ Ревельскаго 1,500, изъ Рижскаго 3,000, изъ
Московскаго 1,000, изъ Смоленскаго и Велпколуцкаго 1,200, изъ Во-
ронежскаго 2,000, изъ Архангелогородскаго 1,200. Всего 14,700 чело-
вѣкъ. (Арт. Муз. св. 220. Сб. Имп. Русск. Ист. Общ. т. 114. стр. 409—
410, 599). Люди эти въ полки отправлялись „со всѣмъ мундиромъ,
ружьемъ и аммуніщіей въ добромъ и порядочномъ состояніи, выбравъ
изъ всѣхъ полковъ лучшее однокалиберное ружье".
°8) Арт. Муз. св. 215, 221.
70) П. С. 3. № 7040. Рекруты должны были собираться въ Петер-
бургѣ, Новгородѣ, Твери, Москвѣ, Переяславлѣ Рязанскомъ,’ Калугѣ,
Тулѣ, Бѣлгородѣ, Сѣвскѣ, Воронежѣ, Смоленскѣ, Архангельскѣ, Во-
логдѣ, Казани, Вяткѣ, Нижнемъ Новгородѣ. Къ указаннымъ пунктамъ
были приписаны слѣдующія мѣстности: къ Москвѣ Москва и
Московскій уѣздъ, Дмитровъ, Клинъ, Волокъ-Ламскій, Руза, Можайскъ,
я*
116
Борисовъ, Верея, Звенигородъ; провинціи: Костромская, Юрьевская—•
Польская, Владимірская, Суздальская, Переяславльская-Залѣсская,
Ярославская, Углицкая, Галицкая.
Къ Калугѣ: города и уѣзды той провинціи, Московской губерніи
города и уѣзды: Боровскъ, Ярославецъ Малый.
Къ Тулѣ: города и уѣзды этой провинціи, Московской губерніи
города и уѣзды: Серпуховъ, Старорусскій и Оболенскій уѣзды.
Къ Переяславлю-Рязанскому: города и уѣзды этой провинціи;
Московской губерніи города и уѣзды: Кашира и Коломна.
Къ Новгороду: этой провинціи города и уѣзды; въ томъ числѣ
и Олонецъ съ уѣздомъ, Псковская провинція, Великолуцкая про-
винція.
Къ Твери: этой провинціи города и уѣзды и Бѣлозерской про-
винціи Устюжно-Желѣзнопольская съ уѣздомъ.
Къ Вологдѣ: этой провинціи города и уѣзды, п Бѣлозерской
провинціи города и уѣзды, кромѣ Устюжны Желѣзнопольской.
Къ Бѣлгороду: этой провинціи города и уѣзды.
Къ Сѣвску: этой провинціи города и уѣзды и Орловская про-
винція.
Къ Воронежу: этой провинціи города и уѣзды и провинціи:
Бѣлецкая, Тамбовская, Шацкая и Бахмутская.
Къ Смоленску: этой провинціи города и уѣзды.
Къ городу Архангельску: этой провинціи города и уѣзды.
Къ Казани: этой провинціи города и уѣзды и провинціи: Свіяж-
ская, Симбирская, Солькамская и Вятская.
Къ Нижнему Новгороду: этой губерніи города и уѣзды и про-
винціи: Пензенская, Алатырская, Арзамазская.
Въ Астраханской и Уфимской провинціяхъ рекруты собирались
только съ этихъ провинцій для мѣстныхъ гарнизоновъ.
71) Арт. Муз. св. 233.
72) Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114, стр. 576, 638—639. Арт. Муз.
св. 233. С. В. И. М. т. X. стр. 132, 182; т. XI. стр. 18, 19, 46.
73) Арт. Муз. св. 233.
74) Арт. Муз. св. 234.
75) Арт. Муз. св. 234.
”) Арт. Муз. св. 238.
Къ 1-му марта было собрано рекрутъ 37243, а въ армію отправлено
27072 чел. (Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117, стр. 124).
77) Арт. Муз. св. 234. О числѣ такихъ малорослыхъ можно су-
дить по слѣдующимъ цифрамъ: въ Московскомъ драгунскомъ полку
ихъ было 58 человѣкъ, въ Кіевскомъ 100, въ Каргопольскомъ 55, въ
Петербургскомъ 60, въ Троицкомъ 58, въ Ингерманландскомъ 8, въ
117
Тобольскомъ 70, въ Рязанскомъ 43, въ Нарвскомъ 40; въ пѣхотныхъ
полкахъ: въ Астраханскомъ 107, въ Первомъ Московскомъ 50, въ Бу-
тырскомъ 150, въ Бѣлозерскомъ 31, въ Нарвскомъ 46, въ Петербург-
скомъ 8, въ Ладожскомъ 168, въ Владимірскомъ 174, въ Пермскомъ 8о,
въ Кексгольмскомъ 83, въ Тобольскомъ 72, въ Сибирскомъ 140, въ
Ярославскомъ 104, въ Кіевскомъ 112, въ Архангелогородскомъ но.
Часть рекрутъ, имѣвшихъ ростъ, ниже указаннаго, очевидно, остава-
лась въ строю. Сюда нужно отнести солдатъ изъ недорослей, шляхет-
скихъ п офицерскихъ дѣтей, которые не подчинялись устанавливае-
мымъ указомъ физическимъ требованіямъ. (Арт. Муз. св. 234.) Изъ
нѣкоторыхъ документовъ можно усмотрѣть, что въ полки прибывали
даже рекруты, которымъ было не болѣе 7—10 лѣтъ. (Арт. Муз. св. 235).
78) Арт. Муз. св. 238.
7!)) Арт. Муз. СВ. 233, 234.
80) 9-го мая въ армію прибыли изъ Архангелогородскаго гарни-
зона 595 человѣкъ, изъ Рижскаго 1575, да рекрутъ изъ Москвы 1364.
22-го мая — гарнизонныхъ солдатъ 149, рекрутъ 333. 23-го мая—
44 рекрута. (Арт. Муз. св. 234). Сколько людей не хватало въ разные
полки во время смотра арміи Минихомъ, видно изъ Приложенія № 125.
81) Соловьевъ, т. XX. стр. 1357. Манштейнъ. стр. 105.
82) С. В. И. М. т. X. стр. 242. Арт. Муз. св. 233, 234. Такъ, сбор-
ная команда, бывшая въ Усть-Самарѣ, была распущена по полкамъ.
Бывшія въ Петербургѣ и въ Выборгѣ роты Петербургскаго и Перм-
скаго драгунскихъ полковъ для несенія патрульной службы отправ-
лены въ свои полки. Команды отъ полевыхъ полковъ, находившіяся
при плѣнныхъ туркахъ въ Бѣлгородѣ, Корочѣ и Рыльскѣ, были смѣ-
нены отъ Бѣлгородскаго гарнизоннаго полка и отосланы къ своимъ
полкамъ.
88) Арт. Муз. св. 233, 244. Коръ-де-резервы были распущены 15-го
марта.
Я1) Арт. Муз. св. 222. См. Приложеніе № 126.
§3) П. С. 3. № 7048. Арт. Муз. св. 215. Пункты, которые должны
были доставлять лошадей, слѣдующіе: Москва, Переяславль Рязанскій,
Калуга, Тула, Новгородъ, Тверь, Смоленскъ, Бѣлгородъ, Сѣвскъ, Во-
ронежъ, Казань. Вятка. Нижній Новгородъ, Вага, Вологда, Малорос-
сійская Канцелярія и Канцелярія Слободскихъ полковъ.
Арт. Муз. св. 215, 233. См. Приложеніе № 127.
87) Арт. Муз. св. 220,221,223.
88) Арт. Муз. св. 2І5. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114. стр. 393.
89) Арт. Муз. св. 215, 220, 223.
90) Арт. Муз. св. 215.
91) Арт. Муз. св. 215.
118
92) Арт. Муз. св. 233, 238, 239, 244.
93) Арт. Муз. св. 233.
94) Арт. Муз. св. 221. Къ 1-му февраля 1737 года было собрано 15375
лошадей, изъ которыхъ 7981 отправлены въ армію. Къ 1-му марта ло-
шадей собрано было 20292, и въ полки отправлено 15121. Сб. Имп.
Рус. Ист. Общ. т. 117, стр. 69, 124.
93) Арт. Муз. св. 234, 238, 239. Къ 1-му апрѣля въ Москву было
доставлено 7454 лошади и отправлено въ армію 7381 лошадь. Къ 31-му
марта изъ Курска и Бѣлгорода въ драгунскіе полки было доставлено
8595 лошадей, которыя по полкамъ были распредѣлены такъ: въ
Троицкій полкъ 312, въ Рязанскій—728, въ Архангелогородскій 580,
въ Луцкій 468, въ Тобольскій 322, въ Ингерманландскій 507, въ Кар-
гопольскій 335, въ Петербургскій 634, въ Нарвскій 261, въ Сибирскій
305, въ Новгородскій 543, въ Вятскій 1139, въ Ростовскій 1082, въ
Московскій 196, въ Тверской 456, въ Ревельскій 247, въ Рижскій 261,
въ Пермскій 105, въ Новотроицкій 104, въ кирасирскіе-Миниха—10.
16-го апрѣля изъ Казани въ армію было приведено 500 лошадей. 3-го
мая въ армію прибыли 633 лошади.
90) Къ 15-му мая не хватало лошадей въ слѣдующихъ полкахъ:
въ драгунскихъ-Московскомъ 81, въ Кіевскомъ 77, въ Троицкомъ 182,
въ Нарвскомъ 66, въ Петербургскомъ 135, въ Ингерманландскомъ 20,
въ Рязанскомъ 239, въ Тобольскомъ 3'1, въ Каргопольскомъ 25; въ
пѣхотныхъ—въ Петербургскомъ 278, въ Владимірскомъ 50, въ Ярослав-
скомъ 244, въ Сибирскомъ 30, въ Тобольскомъ 57, въ Кексгольмскомъ
203, въ Нарвскомъ 32. (Арт. Муз. св. 243).
97) Арт. Муз. св. 234, 240. Только полкамъ дивизій принца Гес-
сенъ-Гомбургскаго, по его просьбѣ, разрѣшено было не отдавать лиш-
нихъ лошадей въ ландмилицкіе полки. (Арт. Муз. св. 268).
98) Арт. Муз. св. 233, 244.
") Арт, Муз. св. 233.
ю°) ^рТ. му3 св 233,
101) Арт. Муз. св. 268. Но зато было запрещено изъ этихъ
областей продавать воловъ за границу. (Сб. Имп. Пст. Общ. т. 117.
стр. 173 — 174).
102) Арт. Муз. св. 234.
іоз) ДрТ Муз. св. 234.
104) Арт. Муз. св. 234. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117, стр. 254.
105) С. В. И. М. т. X. стр. 163, 281, 284, 313.
юв) ^рТі Эду3> св_ 2і5; 220. Распоряженіе это исходило отъ принца
Гессенъ-Г омбургскаго.
1ОТ) Арт. Муз. св. 233, 244. В. У. А. Г. ПІт. № 125. т. IV. стр. 161.
108) Арт. Муз. СВ. 215, 219, 233; 234.
— 119
109) Арт. Муз. св. 215, 238, 234. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114,
стр. 393; т. 117, стр. 95, 181, 206, 304. Всего въ Тулѣ было изготовлено
22852 ружья, въ Сестрорѣцкомъ заводѣ 1900 ружей. См. Приложеніе
№ 128.
110) Арт. Муз. св. 233, 234. Изъ доставленныхъ изъ Тулы 11000 ру-
жей двѣ трети были отданы въ дивизію принца Гессенъ-Гомбург-
скаго, а треть—въ дивизію Леонтьева. Дивизія Румянцева въ это
время уже не нуждалась въ ружьяхъ.
ш) С. В. И. М. т. X. стр. 307.
112) Арт. Муз. св. 233, 234. Годныхъ шпагъ (саксонскихъ) въ Ца-
рицынскомъ магазинѣ было 5999, да много еще другихъ.
113) Арт. Муз. св. 233. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117, стр. 58, 130, 216.
іи) Арт. Муз. св. 234, 236.
115) Арт. Муз. св. 215. См. Приложеніе № 128.
п6) Арт. Муз. св. 219, 221.
11?) Арт. Муз. св. 215, 219, 220, 221, 223, 233, 238.
118) Арт. Муз. св. 233.
119) Арт. Муз. св. 234.
12°) Арт. Муз-. св. 234.
121) Арт. Муз. св. 215, 220.
122) Арт. Муз. св. 234.
123) Арт. Муз. св. 233.
124) Арт. Муз. св. 234. С. В. И М. т. XIII. стр. 321—328.
125) Арт. Муз. св. 234, 238, 244.
126) Арт. Муз. св. 215, 219, 220.
127) Арт. Муз. св. 234.
128) С. В. И. М. т. X. стр. 262.
129) Арт. Муз. св. 234.
13°) Арт. Муз. СВ. 233, 234.
131) Арт. Муз. СВ. 233, 234.
132) Арт. Муз. св. 219, 242. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114. стр. 453.
1І!3) Арт. Муз. св. 219, 223.
ш) Арт. Муз. св. 233, 234, 238.
із5) дрТ. Муз. св 234.
136) ДрТ. Муз. СВ. 215, 220.
187) Арт. Муз. СВ. 215, 223.
138) Арт. Муз. св. 233, 234, 239.
139) Арт. Муз. св. 234,239. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114, стр. 600,606.
14°) Особыя заботы вызывалъ вопросъ о штабъ-офицерахъ въ ланд-
милицкихъ полкахъ, такъ какъ, по заявленію Дебриньи, почти всѣ
наличные штабъ-офицеры не соотвѣтствовали своему назначенію (Арт*
Муз. св. 233.)
120
ш) При арміи полагалось имѣть 5 полныхъ генераловъ, 5 гене-
ралъ-поручиковъ п 10 генералъ-маіоровъ.
142) С. В. II. М. т. X. стр. 214 и 215. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ.
т. 114, стр. 484; т. 117, стр. 34, 35. В. У. А. Г. Шт. № 125. т. ІУ.
143) При арміи полагалось имѣть двухъ генералъ-квартирмейстеровъ.
144) С. В. И. М. т. X. стр. 247.
145) Арт. Муз. св. 219, 242.
146) Арт. Муз. св. 234.
147) Арт. Муз. св. 233.
148) Арт. Муз. св. 234.
на) ,ДрТ. Му3і св 268.
15°) С. В. И. М. т. X. стр. 282.
ш) С. В. И. М. т. X. стр. 307.
132) Арт. Муз. св. 240.
158) Лефорт. Арх. оп. 192. св. 24. л.л. 218, 219; св. 26. л. 23. Арт.
Муз. св. 215, 223.
154) Арт. Муз. св. 238, 269. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117.
стр. 199,205. Въ Брянскъ было доставлено пушекъ и мортирцевъ для
27 полковъ: первыхъ 54, вторыхъ 108; въ Бѣлгородъ-на 21 полкъ пушекъ
42, мортирцевъ 84; въ Воронежъ-32 пушки и 64 мортирцы для 16-ти
полковъ; въ Павловскъ для 5-ти полковъ:-!О пушекъ и 20 мортирцевъ;
въ Переволочку для 9-ти ландмилицкихъ полковъ-18 пушекъ и 36 мор-
тирцевъ; въ Воронежъ для 6-ти ландмилицкихъ полковъ-12 пушекъ
и 24 мортирцы; въ крѣпость Святыя Параскевы для 5-ти ландмилиц-
кихъ полковъ-10 пушекъ и 20 мортирцевъ; въ Закамскіе ландмилиц-
кіе полки было отправлено 8 пушекъ и 16 мортирцевъ; въ Казань—
6 пушекъ и 12 мортирцевъ. Кромѣ того, изъ Москвы непосредственно
въ Каргопольскій драгунскій полкъ было отправлено двѣ пушки и
четыре мортирцы. Наконецъ, вѣроятно, въ качествѣ резерва изъ Кіева
отправили въ Переволочну пять пушекъ. Сюда-же нужно причислить
6 трехфунтовыхъ пушекъ, которыя прибыли къ арміи съ тремя гвар-
дейскими баталіонами.
136) Арт. Муз. св. 234, 238, 242, 268, 269. Пушки изъ Брянска от-
правлены въ армію 13-го апрѣля; изъ Воронежа—29-го апрѣля; изъ
Павловска—10-го мая; пушки, предназначенныя для ландмилицкихъ
полковъ, были отправлены изъ Гадяча въ Переволочну 15-го іюля, тѣ,
которыя отправлялись изъ Воронежа, прибыли сюда 15-го іюля, а тѣ,
которыя были направлены въ крѣпость Святыя Параскевы, — только
19-го іюля прибыли въ Бѣлгородъ. Пушки, предназначенныя въ За-
камскую ландмилицію, отправились изъ Москвы 23-го іюля.
Къ 16-му мая въ слѣдующихъ полкахъ не хватало указаннаго
ниже числа пушекъ; драгунскихъ-въ Московскомъ 2, въ Кіевскомъ 2,
121
въ Петербургскомъ, Троицкомъ, Нарвскомъ, Рязанскомъ, Ингерман-
ландскомъ и Тобольскомъ— по 1. Въ пѣхотныхъ—Первомъ Московскомъ,
Астраханскомъ, Тобольскомъ, Ярославскомъ, Кексгольмскомъ, Нарв-
скомъ, Бѣлозерскомъ, Спбирскомъ-по2, Бутырскомъ, Петербургскомъ,
Ладожскомъ, Кіевскомъ, Псковскомъ, Архангелогородскомъ,—по 1, во
Владимірскомъ—3.
’56) Арт. Муз. св. 239, 268, 269.
157) Арт. Муз. св. 221, 242. См. Приложеніе № 129.
158) Арт. Муз. св. 234.
159) С. В. И. М. т. X. стр. 130.
іб°) дрТ. Муз. св 2су. с. и. м т х. стр. ізо.
ш) Арт. Муз. св. 215, 233.
162) Арт. Муз. СВ. 104, 215, 219, 223.
ш) Арт. Муз. св. 223, 368. С. В. И. М. т. X. стр. 130, 162, 230—232,
252.
164) Арт. Муз. св. 221, 223, 232, 233.
165) дрТ. цуз св 215> 223, 233.
ібб) ДрТ. Муз. св 270.
ш) Эти цифры получены слѣдующимъ образомъ: извѣстно, что изъ
Изюма въ Переволочну было доставлено къ началу похода 12 восем-
надцатифунтовыхъ пушекъ; изъ Брянска не успѣли доставить ничего
(см. примѣч. 165), а въ походъ было взято 27 восемнадцатифунтовыхъ
пушекъ, 10 пятипудовыхъ мортиръ и 200 мортирцевъ.
168) дрТ Му3 св. 221> 223.
ни) Муз. св. 214, 269. Предполагали въ Изюмъ отправить всю
осадную артиллерію изъ Азова, но не успѣли. Вся остальная была
доставлена въ крѣпость св. Анны.
17°) Арт. Муз. св. 233. Фуксъ требовалъ 4-го января іоо плотниковъ
и колесниковъ и 30 кузнецовъ. Тогда Ласси потребовалъ отъ Слобод-
скихъ полковъ, Харьковскаго, Острогожскаго и Изюмскаго, по 10 куз-
нецовъ и по 20 плотниковъ и колесниковъ.
171) Арт. Муз. св. 233.
172) Арт. Муз. св. 269.
173) Арт. Муз. св. 233, 269.
374) Арт. Муз. св. 233, 269.
175) Арт. Муз. св. 232. Стоимость отливки новыхъ орудій была слѣ-
дующая: двѣнадцатифунтовой пушки 1569 рублей, шестпфунтовой пушки
670 рублей, трехфунтовой пушки около 286 рублей, однопудовой гау-
бицы около 1168 рублей, полупудовой гаубицы около 543 рублей.
(Арт. Муз. св. 367.)
176) Арт. Муз. СВ. 232, 269, 368.
177) Арт. Муз. св. 234, 269. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117, стр. 211.
122
Кромѣ того, изъ Брянска въ Переволочну было отправлено съ княземъ
Трубецкимъ 24-фунтовыхъ пушекъ 10, 18-фунтовыхъ 19, 5-пудовыхъ
мортиръ 6; съ полковникомъ Беренсомъ 24-фунтовыхъ пушекъ 21, 9-пу-
довыхъ мортиръ 2, 6-фунтовыхъ мортирцевъ 105. (Арт. Муз. св. 299).
178) С. В. И. М. т. X. стр. 18.
І79) Арт. Муз. св. 269.
18°) Арт. Муз. св. 234. С. В. И. М. т. X. стр. 231,252,280, 214, 306.
1М) Арт. Муз. св. 214.
1К2) Число прислуги къ орудіямъ разнаго рода было назначено
больше, чѣмъ предполагалось по проекту штата, а именно: предпола-
галось имѣть при 12, 8 и 6-фунтовыхъ пушкахъ по 7 человѣкъ, при
3-фунтовыхъ по 5, при мортирахъ и гаубицахъ по 7.
188) Составъ этого полка былъ слѣдующій: полковникъ 1, подпол-
ковникъ 1, маіоръ 1, капитановъ 5, поручиковъ 2, подпоручиковъ 6,
штыкъ-юнкеровъ 3, сержантовъ 7, каптенармусовъ 4, за сержантовъ
капралъ 1, капраловъ 11, бомбардировъ 21, канонировъ 58, писарей 9>
за оберъ-цейхквартирмейстера капитанъ 1, цейхквартирмейстеръ I,
аудиторъ 1, адъютантъ 1, вагенмейстеръ 1, комисаръ 1, провіантмей-
стеръ 1, лѣкарь 1, священникъ 1, полковой писарь 1, цейхшрейберовъ 2,
подъячихъ 2, цейхдинеровъ 4, литаврщиковъ 1, капельмейстеръ 1,
гобоистовъ 8, гантлангеровъ 54, фузилеровъ 259, цирюльниковъ 4,
пфейферъ 1, барабанщиковъ 9, профосовъ 3, денщиковъ и служи-
телей 54; и того 519. (Арт. Муз. св. 272).
184) Арт. Муз. св. 104.
185) Арт. Муз. св. 271.
18 в) Арт. Муз. св. 271.
187) Арт. Муз. св. 271.
188) С. В. И. М. т. ХШ. стр. 321, 328.
1М) С. В. И. М. т. X. стр. 262, 281.
'") С. В. И. М. т. X. стр. 246. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117,стр. 114.
„Старшина", въ зависимости отъ званія и должности, получилъ больше.
19’) Масловскій. Русская армія, т. 1. примѣч. 126, стр. 186.
192) С. В. И. М. т. XI. стр. 4.
*93) С. В. И. М. т. X. стр. 133, 262, 317; т. XI. стр. 4, 29.
1М) Арт. Муз. св. 233. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114. стр. 516,
585, 605, 655; т. 117. стр. 15, 37, 391. Была также мыслыіривлечь для
военныхъ дѣйствій противъ турокъ башкиръ, въ числѣ 3000 человѣкъ.
. 195) Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114. стр. 228.
1Э6) II. С. 3. № 7011. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114, стр. 501, 505,
544, 547. Кабинетъ неоднократно указывалъ Сенату, что сборъ хлѣба
и устройство магазиновъ есть „нужное и важное дѣло". См. Прило-
женіе № 130.
123
197) П. С. 3. № 7011, II 7029.
198) С. В. И. М. т. X. стр. 311. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117.
стр. 32С. Насколько Миниха заботило положеніе обывателей Малороссіи
въ такихъ трудныхъ обстоятельствахъ, видно изъ того, что еще въ
декабрѣ 1736 года онъ черезъ принца Гессенъ-Гомбургскаго прика-
залъ князю Барятинскому „учиня, прислать свое мнѣніе, могутъ-ли
Слободскихъ и Малороссійскихъ полковъ обывателей состоящею армію
черезъ нынѣшнюю зиму прокормить и себѣ пропитаніе и на сѣмена
имѣть или совершенно не могутъ, почему-бы возможно было о выводѣ
полковъ нѣкоторыхъ въ другія мѣста разсужденіе учинить". Князь
Барятинскій отвѣтилъ, что „чтобы дать на этотъ вопросъ отвѣтъ, необ-
ходимо сдѣлать обстоятельную опись во всѣхъ полкахъ, для чего не-
обходимо въ каждый полкъ послать по одному офицеру". Такіе офи-
церы дѣйствительно были посланы (отъ Бутырскаго пѣхотнаго полка
поручикъ Герсдорфъ, отъ Петербургскаго драгунскаго полка поручикъ
Роговъ), но результатовъ ихъ работъ, очевидно, ожидать не приходи-
лось. (Арт. Муз. св. 221).
199) П. С. 3. № 7011. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114. стр. 421-422;
т. 117. стр. 260-261. При покупкѣ, чтобы не поднимать цѣну, коми-
саріатскіе чины должны были дѣйствовать черезъ подставныхъ лицъ.
2°°) Магазины были устроены въ Полтавѣ на 40000, въ Перево-
лочкѣ на 40000, въ Харьковѣ на 40000, въ Лубнахъ на 30000 четвер-
тей муки съ соотвѣтствующимъ количествомъ крупы и соли, а также
большого количества овса. На постройку магазиновъ разрѣшено было
отпускать за установленную плату солдатъ (С. В. И. М. т. X. стр. 162,
249, 281, 314, 315. Арт. Муз. СВ. 215, 223).
201) С. В. И. М. т. X. стр. 281, 282. Хотя въ донесеніи № 253, по-
мѣщенномъ въ т. X. С. В. И. М. на стр. 282 и напечатано, что „въ
магазинахъ провіанта находится недостаточно", но если эту фразу со-
поставить съ тѣмъ, что объ этомъ говорится на стр. 281, и вникнуть
въ смыслъ всей фразы, изъ которой взяты приведенныя слова, то ста-
нетъ ясно, что отрицаніе „не" передъ словомъ „достаточно" поста-
влено ошибочно. Такъ, повидимому, полагаетъ и редакторъ X тома на-
званнаго Сборника, такъ какъ послѣ слова „недостаточно" поставленъ
въ скобкахъ вопросительный знакъ.
202) Арт. Муз. св. 238.
203) Арт. Муз. св. 234.
204) Арт. Муз. св. 233.
205) Арт. Муз. св. 234.
206) ДрТ. Эдуз св. 234.
207) Арт. Муз. СВ. 233, 234.
124 —
208) _4рТ_ Муз. св. 233.
209) ДрТ. Муз. св. 234.
21°) Арт. Муз. СВ. 234.
2П) С. В. И. М. т. XI. стр. 260—263.
2І2) Арт. Муз. св. 234.
218) Арт. Муз. св. 234. Подъ судъ были отданы командиры полковъ:
драгунскихъ-Московскаго, Ингерманландскаго, Рязанскаго и Карго-
польскаго; пѣхотныхъ-Бутырскаго, Петербургскаго, Владимірскаго,
Ярославскаго, Сибирскаго, Кексгольмскаго, Нарвскаго и Бѣлозерскаго.
214) Арт. Муз. св. 233. О степени заботливости Миниха вообще о
довольствіи своей арміи показываетъ слѣдующій примѣръ; было
признано, что отъ употребленія свѣжей рыбы люди болѣютъ:
тогда Минихъ приказалъ: „При всей арміи, какъ возможно, солдатъ
отъ употребленія свѣжей рыбы удерживать, а рыбу просолить и про-
соленную въ пищу употреблять и велѣть во всѣхъ полкахъ офице-
рамъ, лѣкарямъ и докторамъ на то смотрѣть п, однимъ словомъ ска-
зать, всякіе способы употреблять, которые къ содержанію и сохране-
нію людей отъ болѣзни служить могутъ". (Арт. Муз. св. 223).
215) С. В. И. М. т. X. стр. 264; т. XIII. стр. 321 —328.
216) С. В. И. М. т. X. стр. 293,316.
217) С. В. И. М. т. X. стр. 2а2.
218) Арт. Муз. св. 234.
219) С. В. И. М. т. X. стр. 148.
22°) С. В. И. М. т. X. стр. 124, 132, 148, 163.
221) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 86. Интересно, что Сенатъ
требовалъ отъ Адмиралтействъ-Коллегіи, чтобы вмѣсто Бредаля коман-
дующимъ Донской флотиліей былъ назначенъ кто-нибудь изъ рус-
скихъ адмираловъ. На это требованіе Адмиралтействъ-Коллегія отвѣ-
тила, что Бредаль назначенъ по Высочайшему Повелѣнію, и Бредаль
былъ оставленъ. (Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 96).
222) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 80, 85, 86.
223) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 80, 85, 88, 105. При
судахъ, находившихся у Азова, были оставлены 17 офицеровъ и
900 нижнихъ чиновъ. При судахъ у Черкасска былъ оставленъ капитанъ
Чертковъ съ „пристойнымъ числомъ офицеровъ и нижнихъ чиновъ".
Самъ Бредаль находился въ Тавровѣ.
224) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 80, 85.
225) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 77, 84, по.
22в) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 82, ПО.
32’) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 93, 94, 110.
228) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 83. Сб. Имп. Рус. Ист.
Общ. т. 114, стр. 374, 488.
229) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 77, 84.
125
23°) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 78. Сб. Имп. Рус. Ист.
Общ. т. 117, стр. 377—381.
231) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 91—93, 110—114. Сб.
Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114, стр. 454—456, 633. Канчебасы—суда,
проектированныя галернымъ мастеромъ Ниулономъ. Выгоды ихъ на-
ходили въ слѣдующемъ: 1) осадка ихъ съ грузомъ 3 фута; безъ
груза—1 ф. 10 дюйм. 2) Людей вмѣщали до 60 человѣкъ съ провіан-
томъ для нихъ на 3 мѣсяца. 3) Ходили какъ на веслахъ, такъ и на
парусахъ. 4) Постройка ихъ была очень легка, такъ что ихъ могли
строить простые солдаты. 5) На нихъ удобно было дѣйствовать про-
тивъ большихъ судовъ, такъ какъ они легко скрывались въ мелко-
водныхъ мѣстахъ.
232) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 93, 148. С. В. И. М.
т. X. стр. 132, 215, 216. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 114, стр. 454—456,
512—515. Всего для постройки Донской и Днѣпровской флотилій тре-
бовалось 40000 рабочихъ. Недостающихъ разрѣшено было взять изъ
арміи. Денегъ требовалось 795000 руб.; было-же отпущено всего
200000 руб.
2’3) Мат. для ист. русск. флота, т- VI. стр. 124, 126, 127, 136. С. В.
И. М. т. X. стр. 259, 260, 263, 264, 283, 292, 293. Сб. Имп. Рус. Ист.
Общ. т. 114, стр. 564.
23<) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 138,139,140, 141,142,143. Изъ
3-фунтовыхъ пушекъ на лодки предполагали ставить въ 19 и 20 калиб-
ровъ. Кромѣ этихъ пушекъ, были еще 22, 23 и 24-фунтового калибра.
233) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 97, 131. Сб. Имп. Рус.
Ист. Общ. Т. 114, стр. 501, 585—595, 638, 645; т. 117, стр. 112.
236) Мат. для ист. русск., флота, т. VI. стр. 159.
-’37) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 131. Кромѣ капитана,
на каждой эскадрѣ должны были быть еще 1 поручикъ и 1 мичманъ.
Кромѣ того, для надобностей всѣхъ эскадръ были назначены; 1 лѣ-
карь и 2 подлѣкаря.
238) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 145—147. Сб. Имп. Рус.
Ист. Общ. т. 114. стр. 317—325; т. 117, стр. 377—381.
23) Мат. для ист. русск. флота, т. VI, стр. 615. Арт. Муз. св. 233. Сб.
Имп. Рус. Ист. Общ. Т. 114, стр. 454—456, 317—325, 262.
24'’) Манштейнъ. стр. 105.
2*’) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 198. Арт. Муз. св. 233.
•д Арт. Муз. СВ; 215, 233, 236. Сб; Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117,
стр. 147.
243) Арт. Муз. св. 222, см. Приложеніе № 131. Сб. Имп. Рус; Ист.
Общ. Т. 117. стр. 27.
241) Арт. Муз. св. 215, 233. Для наблюденія за работами были ко-
126 —
мандированы отъ полковъ: Муромскаго, Суздальскаго, Смоленскаго,
Великолуцкаго и Угліщкаго по 1 подпоручику, 1 прапорщику, по -2
капрала, и по 2 унтеръ-офицера. (С. В. И. М. т. X. стр. 215, 246,
259, 260).
Арт. Муз. св. 233. Мат. для ист. русск. флота, т. VI.
стр. 616—618. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117, стр. 18.Минихъ ѣздилъ
въ Брянскъ въ февралѣ.
2“) Кромѣ того, 5 ординарныхъ шлюпокъ, 1 дельялъ, 1 канчебасъ,
2 плошкаута и 3 большихъ барки. Эти суда были отправлены съ
генералъ-лейтенантомъ княземъ Трубецкимъ. (Мат. для ист. русск.
флота, т. VI. стр. 619, 621).
24’) Мат. для ист. русск. флота, т. VI, стр. 621. Сб. Имп. Рус. Ист.
Общ. т. 117, стр. 313. Подробное исчисленіе судовъ, отправленныхъ
изъ Брянска до 1-го іюня, видно изъ слѣдующей таблицы, приложен-
ной къ донесенію Статскаго Совѣтника Зыбина Императрицѣ отъ
13-го іюня 1737 года.
Мѣсяцъ и число. ЗВАНІЕ. Галеры. Ирамы. 1 Дубель- шлюпки. Ординарныя шлюпки. Дельялы. 1 Канчебасы. Плошкауты. Варки боль- шія. Барки ма- лыя. Итого. |
Зимнимъ путемъ 2 2
Апрѣля 26 Съ генералъ-лейтенантомъ кня- земъ Трубецкимъ 4 1 14 5 1 1 2 3 — 31
Мая 2 Артиллеріи съ полковникомъ Бе- ренсомъ да отъ флота съ ка- питаномъ Брентомъ 2 16 2 о 4 6 9 41
„ 9 Съ лейтенантомъ княземъ Нес- вицкимъ — — 35 — 3 7 — 15 60
, 17 Съ лейтенантомъ Лощинскимъ . — — 50 — 5 о 6 5 12 80
„ 26. Съ лейтенантомъ Милославскимъ. — — 50 — 5 3 1 __ 1 6 65
Іюня 1 Съ контръ-адмираломъ Дмитріе- вымъ-Мамоновымъ — — 35 о 15 10 3 — 11 76
Итого. . . 4 3 202 9 31 20 24 18 44 355
248) Мат. для ист. русск. флота. т.ѴІ. стр. 622. Въ Брянскѣ послѣ 1-го
іюня строились слѣдующія суда: дубель-шлюпокъ 198, канчебасовъ 20,
дельяловъ 28, шлюпокъ ординарныхъ 3, плошкаутовъ 5, барокъ ма-
лыхъ 36, барокъ большихъ 20; галеръ чинится 3, прамовъ большихъ 2.
Итого 315.
24°) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 619.
Арт. Муз. св. 233, 239, 244. С. В. И. М. т. X. стр. 263,279, 280,
313, 315.
127
2” ) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 619. Арт. Муз. св. 234.
252) Арт. Муз. св. 234. Рабочихъ для постройки пристаней разрѣ-
шено было наряжать отъ полковъ дивизіи принца Гессенъ-Гомбург-
скаго.
253) С. В. И. М. т. XI, стр. 3.
254) С. В. И. М. т. X. стр. 149.
255) С. В. И. М. т. X. стр. 280, 308. Впрочемъ, полагали возможнымъ
во время весенняго половодья спуститься черезъ пороги до Ненасы-
тецкаго. (С. В. И. М. т. XV, стр. 4).
25С) С. В. И. М. т. X. стр. 280, 308.
25’) Ласковскій. Мат. т. III. стр. 354.
258) С. В. И. М. т. X. стр. 124, 1з2.
2И) Ласковскій. Мат. т. III. стр. 352. Манштейнъ. стр. 106.
2т) Ласковскій. Мат. т. III. стр. 430. Манштейнъ. стр. 106.
2ПІ) Ласковскій. Мат. т. III. стр. 352. См. планъ № 12.
262) Ласковскій. Мат. т. Ш. стр. 353. См. планы №№ 7, 13, 14.
2СЗ) Ласковскій. Мат. т. III. стр. 353, 354.
2'14 ) Манштейнъ. стр. 123.
2,і5 ) Манштейнъ. стр. 87.
2<”) См. стр. 328. Арт. Муз. св. 221. Интересно, что, соглашаясь нести
развѣдывательную службу, Запорожцы категорически отказывались
работать по укрѣпленію Сѣчи.
М7) С. В. И. М. т. X. стр. 133, 147, 151, 191, 208, 210, 216; т. XI.
стр. 29.
2<і6 ) Арт. Муз. св. 239. С. В. И. М. т. XV. стр. 3 и 4.
2<га ) Арт. Муз. СВ. 221, 233, 235. С. В. И. М. Т. X. стр. 129, 161,216, 248.
27П) С. В. ІІ. М. Т. X. стр. 153, 167, 223, 226.
27<) Арт. Муз. св. 233. С. В. И. М. т. X. стр. 167, 217.
272) Арт. Муз. св. 215, 236. С. В. И. М. т. X. стр. 188, 189, 217, 218,
254, 265.
273) Арт. Муз. св. 237, 238. С. В. И. М. т. X. стр. 208, 217, 275.
274) С. В. И. М. т. X. стр. 224.
273) С. В. И. М. т. X. стр. 208.
27") С. В. И. М. т. X. стр. 261, 276.
27’) С. В. II. М. Т. X. стр. 208, 218. 254.
278) С. В. И. М. т. X. стр. 225, 276.
27а) Арт. Муз. св. 238. С. В. И. М. т. X. стр. 199.
280) С. В. И. М. т. X. стр. 218, 255.
281) С. В. И. М. т. X. стр. 224.
282) С. В. И. М. т. X. стр. 209.
288) С. В. И. М. т. X. стр. 224, 255.
284) Арт. Муз. св. 215, 221, 233, 236. С. В. И. М. т. X. стр. 227.
128 —
285) С. В. И. М. т. X. стр. 229.
28в) С. В. И. М. т. X. стр. 224.
287) Арт. Муз. св. 237, 238. С. В. И. М. т. X. стр. 275.
288) С. В. И. М. т. X. стр. 255.
289) С. В. И. М. т. X. стр. 224, 255.
29°) С. В. И. М. т. X. стр. 227, 229, 276.
281) С. В. И. М. т. X. стр. 227, 276.
292) С. В. И. М. т. X. стр. 224.
293) С. В. И. М. т. X. стр. 224.
291) С. В. И. М. т. X. стр. 224.
295) С. В. И. М. т. X. стр. 224.
296) С. В. И. М. т. X. стр. 225, 255.
297) С. В. И. М. т. X. стр. 225.
аэз) дрт Муз. св 237, 238. С. В. И. М. т. X. стр. 225.
289) С. В. И. М. Т. X. стр. 149, 219, 255.
300) Арт. Муз. св. 221.
30‘) С. В. И. М. т. X. стр. 173, 256. Такъ, 6-го октября Минихъ
получилъ отъ генералъ-маіора Бирона свѣдѣніе, что непріятель въ
значительныхъ силахъ приближается къ Кіеву. На собранномъ по
этому поводу совѣтѣ, въ которомъ участвовали Ласси и принцъ
Гессенъ-Гомбургскій, рѣшено было двинуть къ Кіеву слѣдующіе
полки:—драгунскіе: Ревельскій, Пермскій, Сибирскій, Рижскій, Ново-
троицкій, Тверской; пѣхотные: Смоленскій, Суздальскій, Ростовскій,
Углицкій, Великолуцкій, Муромскій, Черниговскій, Нарвскій. Но уже
8-го октября тотъ-же Биронъ донесъ, что полученное имъ извѣстіе—
ложно, и полки тотчасъ-же были возвращены на свои мѣста. (Арт.
Муз. св. 223).
3"2) С. В. И. М. Т. X. стр. 107, 199, 229, 288.
“) С. В. И. М. т. X. стр. 255.
зм) С. В. И. М. т. X. стр. 186, 256, 264, 270. Соловьевъ, т. XX.
стр. 1358.
зм) Арт. Муз. св. 238. С. В. И. М. т. X. стр. 248, 253.
зм) Арт. Муз. св. 23 7. С. В. И. М. т. X. стр. 198, 288.
307) С. В. И. М. т. X. стр. 288.
зот) С. В. И. М. т. X. стр. 206, 221, 272. Манштейнъ. стр. 101.
Записки Порхомова. стр. 169. См. стр.
эм) Впрочемъ, относительно этого послѣдняго набѣга нужно ска-
зать, что Минихъ получилъ о немъ свѣдѣнія, но во 1-хъ, они исхо-
дили не отъ Запорожцевъ, а во 2-хъ, и это самое главное, что свѣ-
дѣнія эти были имъ получены слишкомъ поздно’. 9-го февраля,
будучи въ Глуховѣ, Минихъ изъ Кіева получилъ донесеніе, что
„ханъ крымскій съ татарами и нѣсколько тысячъ буджакской орды
129
и турокъ уже въ движеніи къ Сѣчи и Самарѣ и къ прочимъ Украин-
скимъ мѣстамъ имѣется". Минихъ тотчасъ всюду подтверждаетъ,
„дабы всегда, а наипаче въ будущую сырную недѣлю, себя въ крѣп-
кой отъ непріятеля предосторожности держали". Но это предостере-
женіе запоздало, такъ какъ уже 12-го февраля ханъ перешелъ черезъ
Днѣпръ. (Арт. Муз. св. 233, С. В. И. М. т. X. стр. 264—265).
310) Арт. Муз. св. св. 233. 237. С. В. И. М. т. X. стр. 272 — 275,
287—288. Манштейнъ. стр. 101 — 102. Соловьевъ, т. XX. стр. 1357—
1358. Генералъ-маіоръ Аракчеевъ съ его коръ-де-резервомъ въ по-
гонѣ за татарами дѣлалъ по 60—70 верстъ въ день. 14-го февраля
выступивъ изъ мѣста своего расположенія, онъ 15-го ночью былъ
въ Старыхъ Сенжарахъ; не заставъ тамъ непріятеля, Аракчеевъ дви-
нулся дальше, 17-го февраля прибылъ въ Бѣликово, 18-го—въ Кобы-
ляки; отсюда въ этотъ-же день хотѣлъ идти дальше, но получилъ
извѣстіе отъ генералъ-маіора Радинга, что татары 15-го февраля
ушли уже за Днѣпръ. (Арт. Муз. св. 238).
Убытки, нанесенные татарами въ этотъ набѣгъ, выразились въ
слѣдующемъ: пострадали только Полтавскій и Миргородскій Мало-
россійскіе полки, которые потеряли:
ЛЮДЬМИ: Полтавскій полкъ. Миргородскій полкъ.
Плѣнныхъ 429(1. 627.
Убитыхъ 106. 8.
Раненыхъ 8. 8.
Сожжено:
Церквей . о. 2.
Поселковъ 2(і< . 163.
Хуторовъ 541. 77.
Мельницъ 4. Ь.
Молоченнаго хлѣба . . 2124 четв. 1722 четв.
Немолоченнаго хлѣба . 29691 четв. 1680 четв
скирдъ . . . 36. 33.
Сѣна: стоговъ . . . 24. —
копенъ . . . 5697. 1435.
Лошадей 4221. 1506.
Рогатаго скота .... . 24061. 1743.
Овецъ . 59728. 12027.
(Арт. Муз. св. 234).
— 130 —
Нельзя не отмѣтить, что Минихъ подозрѣвалъ, что февральскій
набѣгъ татаръ былъ ими совершенъ по соглашенію съ поляками и
даже при ихъ непосредственномъ участіи. (Арт. Муз. св. 233.)
811) Въ небрежности несенія наблюдательной службы войска упре-
калъ самъ Ласси; онъ выражалъ негодованіе по поводу того, что
тамъ, гдѣ была расположена вся армія, непріятель успѣлъ прорваться
черезъ границы, 4 дня. разорять’пограничныя мѣстности и уйти съ
богатой добычей. Ласси возможность этого объяснялъ тѣмъ, что ко-
мандиры полковъ не выполнили соотвѣтствующихъ указаній его и
принца Гессенъ-Гомбургскаго. (Арт. Муз. св. 233.)
312) См. стр. 299—301.
313) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 175.
ш) С. В. И. М. т. X. стр. 215.
315) С. В. И. М. т. X. стр. 215.
816) Главнымъ источникомъ для изложенія плана кампаніи
1737 года служилъ мнѣ имѣющійся въ копіи въ Военно-Ученомъ архивѣ
Главнаго Штаба „планъ кампаніи 1737 года, представленный графомъ
Минихомъ". (№ 125, т. IV.) Другіе источники будутъ указаны по мѣрѣ
надобности.
817) В. У. А. Г. III. № 125. т. IV. Мнѣніе графа Миниха.
318) В. У. А. Г. Ш. № 125. т. IV. Мнѣніе графа Миниха.
819) См. стр. 199.
82°) С. В. И. М. т. X. стр. 234.
821) Креницынъ. Восточный вопросъ, стр. 10—11.
822) С. В. И. М. т. X. стр. 215, 235, 258. В. У. А. Г. III. № 125,
т. IV. Мнѣніе Миниха.
328) С. В. И. М. т. X. стр. 143.
324) С. В. И. М. т. X. стр. 142.
325) В. У. А. Г. Ш. № 125. т. IV.
• 82в) С. В. И. М. т. X. стр. 284.
327) С. В. И. М. т. XI. стр. 4 и 5.
328) С. В. И. М. т. X. стр. 216.
329) С. В. И. М. т. X. стр. 222. Соловьевъ, т. XX. стр. 1357.
83°) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 178, 182.
881) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 185.
332) С. В. И. М. т. X. стр. 284.
333) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 185.
884) С. В. И. М. т. X. стр. 285.
зм) В. У. А. Г. Ш. № 125. т. IV. Кочубинскій. Андр. Ив. Остер-
манъ. стр. 183. 184.
386) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 183. ' \
337) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 184.
131 --
330 С. В. И. М. т. X. стр. 281, 293 и др. В. У. А. Г. III. № 125.
т. IV*. Планъ и мнѣніе графа Миниха. Кочубинскій. Андр. Ив. Остер-
манъ. стр. 184—185.
339) С. В. И. М. т. XV. стр. 51—55. Пѣхотные полки: Астраханскій,
Бутырскій, Первый Московскій, Санктъ-Петербургскій, Владимірскій,
Ярославскій, Сибирскій, Тобольскій, Кексгольмскій, Нарвскій, Бѣло-
зерскій, Смоленскій, Черниговскій, Ростовскій, Муромскій, Велико-
луцкій. Ладожскій, 2-й Московскій, Троицкій, Псковскій, Воронежскій,
Архангелогородскій, Вятскій. Выборгскій, Шлиссельбургскій, Кіевскій,
Новгородскій, Коморскій, Рязанскій и Суздальскій. Въ генеральномъ
росписаніи Императорско-русской арміи генераловъ и полковъ на
Днѣпрѣ подъ начальствомъ Его Превосходительства генералъ-фельд-
маршала графа фонъ Миниха въ 1737 году Суздальскій полкъ не
упоминается, но указывается, что полковъ всего назначено 30. Осно-
ваніемъ для включенія въ предполагаемый составъ дѣйствующей
арміи Миниха Суздальскаго полка служитъ то обстоятельство, что
этотъ полкъ участвовалъ въ 1737 году въ штурмѣ Очакова (См. вѣ-
домость потерь при штурмѣ Очакова. Арт. Муз. св. 243).
34°) С. В. И. М. т. XV. стр. 51—55. В. У. А. Г. Ш; № 125. т. IV.
Въ „апробованномъ мнѣніи графа Миниха" (20-го января 1737 года)
сказано, что при Днѣпровской арміи конницы будетъ 29 полковъ и
ландмилиціи 9; въ штатѣ-же россійскихъ войскъ, которыя будутъ
дѣйствовать въ турецкую кампанію въ 1737 году, сообщенномъ графу
Остейну 18-го марта 1737 года, поименовано въ Днѣпровской экспедиціи
только 19 полковъ, но общій итогъ конницы, считая въ каждомъ полку
по 1231 человѣкъ (указано здѣсь-же), показанъ, вмѣстѣ съ 9-ю пол-
ками ландмилиціи, въ 36930 человѣкъ, т. е. по расчету на 21 драгун-
скій полкъ. Полки, предназначенные въ Днѣпровскую экспедицію,
Московскій, Кіевскій, Троицкій, Нарвскій, Санктъ-Петербургскій, Ингер-
манландскій, Рязанскій, Тобольскій, Каргопольскій, Сибирскій, Твер-
ской, Новотроицкій, Рижскій, Пермскій, Ревельскій, Новгородскій,
Владимірскій, Архангелогородскій, Ростовскій, Вятскій, Луцкій.
Зі1) Команда Чугуевскихъ калмыковъ и казаковъ состояла изъ
263 человѣкъ всѣхъ чиновъ. (Арт. Муз. св. 238). См. Приложеніе № 132.
342) Въ генеральномъ росписаніи указано,-что Донскихъ казаковъ
должно было быть 4500 человѣкъ, а Запорожскихъ—15000. (С. В. И.
М. т. XV. стр. 55).
343) С. В. И. М. т. XV. ст. 54—55. Составъ полевой артиллеріи
см. стр. 324. .....
зи) С. В. И. М. т. X, стр. стр. 258. 280.
345) В. У. А. Г. Ш. № 125. т. IV. Кочубинскій. Андр. Ив. Остер-
манъ. стр. 184.
9*
— 132 —
Ш) з у А. г. ш. .у 125. Т. IV. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117,
стр. 99.
В. У. А. Г. Ш. № 125. т. IV.
^8) В. У. А. Г. Ш. № 125. т. IV.
Зі9) С. В. И. М. т. X. стр. 129.
36 °) См. стр. 297.
зи ) Арт. Муз. св. 215, 220, 221. Манштейнъ. стр. 104, 105. Мас-
ловскій. Русская армія. Примѣч. къ главѣ I. стр. 188 — 189. См. При-
ложеніе № 133.
ГЛАВА II.
’) С. В. И. М. Т. X. стр. 279, 280, 293.
2) С. В. И. М. т. X. стр. 281.
Она была отправлена только 4-го марта (С. В. И. М. т. X.
стр. 294.)
4) С. В. И. М. т. X. стр. 281, 284.
3) С. В. И. М. т. X. стр. 306.
6) С. В. И. М. т. X. стр. 292; т. XI. стр. I.
7) С. В.- И. М. т. X. стр. 292.
8) С. В. И. М. т. X. стр. 280, 281.
9) С. В. И. М. т. X. стр. 278.
10) С. В. И. М. т. X. стр. 280, 281, 284 и др.
п) Арт. Муз. св. 233.
12) Арт. Муз. св. 239. С. В. И. М. т. X. стр. 279, 294; т. XV. стр. 2.
13) С. В. И. М. т. X. стр. 303.
14) С. В. И. М. т. X. стр. 279.
15) Драгунскіе полки: Троицкій, Ингерманландскій, Московскій,
Кіевскій, Рязанскій, Нарвскій, Тобольскій, Каргопольскій, Санктъ-Пе-
тербургскій; пѣхотные: Владимірскій, Сибирскій, Кексгольмскій, Пер-
вый Московскій, Ярославскій, Тобольскій, Бѣлозерскій, Санктъ-Пе-
тербургскій, Нарвскій, Астраханскій, Бутырскій.
Первая бригада генералъ-маіора Тараканова состояла изъ двухъ
драгунскихъ и трехъ пѣхотныхъ полковъ. Вторая бригада генералъ-
маіора Бахметьева—изъ трехъ драгунскихъ и четырехъ пѣхотныхъ.
Третья бригада генералъ-маіора Карла Магнуса фонъ Бирона—изъ
трехъ драгунскихъ и двухъ пѣхотныхъ. Четвертая бригада, бывшая
въ непосредственномъ вѣдѣніи Миниха, состояла изъ одного драгун-
скаго и двухъ пѣхотныхъ полковъ.
Сначала первой дивизіей командовалъ генералъ-лейтенантъ Кейтъ;
впослѣдствіи-же—принцъ Гессенъ-Гомбургскій. (Арт. Муз. св. 243.)
См. Приложеніе № 134.
— 133 —
Впослѣдствіи составъ бригадъ нѣсколько измѣнился, но число
ихъ осталось то-же. Первая бригада генералъ-лейтенанта Кейта со-
стояла изъ одного драгунскаго и двухъ пѣхотныхъ полковъ; вторая
бригада; генералъ-маіора Тараканова изъ трехъ драгунскихъ и трехъ
пѣхотныхъ; третья бригада генералъ-маіора Бахметьева-изъ трехъ
пѣхотныхъ и трехъ драгунскихъ; четвертая бригада генералъ-маіора
фонъ Бирона-изъ двухъ драгунскихъ и трехъ пѣхотныхъ. (Арт. Муз.
св. 239. См. Приложеніе № 135).
16) Арт. Муз. св. 233, 243. С. В. И. М. т. X. стр. 297, 298. Подроб-
ное расположеніе частей первой дивизіи на кантониръ-квартирахъ
см. Приложеніе № 136.
17) Драгунскіе полки: Сибирскій, Тверской. Новотроицкій, Риж-
скій, Пермскій, Ревельскій, Новгородскій, Владимірскій; пѣхотные:
Смоленскій, Черниговскій, Суздальскій, Ростовскій, Муромскій, Велико-
луцкій, Ладожскій, Псковскій, Второй Московскій, Троицкій, Воронеж-
скій, Новгородскій, Копорскій, Кіевскій, Архангелогородскій. (Арт. Муз.
СВ. 239. С. В. И. М. т. X. стр. 298).
18) Арт. Муз. св. 239. С. В. И. М. т. X. стр. 298. Подробно!' рас-
положеніе на кантониръ-квартирахъ видно изъ Приложенія № 137.
1Э) Драгунскіе полки: Архангелогородскій, Ростовскій, Вятскій,
Луцкій; пѣхотные: Вятскій, Выборгскій, Шлиссельбургскій, Рязанскій.
Распредѣленіе полковъ третьей дивизіи по бригадамъ установить не
удалось. Точно также не найдено и подробное расположеніе этой ди-
визіи на кантониръ-квартирахъ.
20) С. В. И. М. т. X. стр. 297, 298; т. XV. стр. 2 и 3.
21) Арт. Муз. СВ. 234, 238. С. В. И. М. т. XI. стр. 2; т. XV. стр. 2.
22) Арт. Муз. СВ. 234.
23) С. В. И. М. т. XV. стр. 2. Всего въ Кіевѣ было собрано: байда-
ковъ 148, дубовъ 9, лодокъ большихъ и малыхъ 27; итого судовъ
184. (С. В. И. М. т. X. стр. 297).
2і) С. В. И. М. т. X. стр. 258—301 и 307.
-’5) С. В. И. М. т. X. стр. 302, 312. Прибыли: драгунскіе полки:
Московскій—1-го апрѣля въ м. Бѣликово, Каргопольскій—4-го апрѣ-
ля въ Китенку, Ингерманлапдскій—4-го апрѣля въ Старые Сенжа-
ры, Троицкій—8-го апрѣля въ Мачихи; пѣхотные полки: Тобольскій—
8-го апрѣля въ Кобыляки, Бѣлозерскій—9-го апрѣля въ Кобыляки,
Санктъ-Петербургскій—5-го апрѣля въ Кишенку, Кексгольмскій—6-го
апрѣля въ Старые Сенжары, Сибирскій—8-го апрѣля въ Старые Сен-
жары, Владимірскій—8-го апрѣля въ Мачихи, Первый Московскій—
9-го апрѣля въ Бѣликово. (Арт. Муз. св. 239.)
26) Арт. Муз. св. 234. С. В. И. М. т. X. стр. 303; т. XV. стр. 5.
27) С. В. И. М. т. XV. стр. 5.
134 —
28) Арт. Муз. св. 234. С. В. И. М. т. X. стр. 306; т. XV. стр. 4..
У Кочубинскаго указано, что артиллерія изъ Изюма прибыла только
2о-го апрѣля (стр. 188.). Артиллерія была переправлена на судахъ у
Мишурина Рога при помощи 500 человѣкъ отъ полковъ дивизіи
принца Гессенъ-Гомбург'скаго. Переправой руководилъ маіоръ Шульцъ.
29) Арт. Муз св. Ю4 Въ этихъ непорядкахъ былъ виноватъ пол-
ковникъ Фуксъ.
30) Арт. Муз. св. 234. С. В. И. М. т. X. стр. 279, 294, 303, 312,
313; т. XV. стр. 5. Для переправы черезъ Днѣпръ каждой дивизіи
было заранѣе назначено опредѣленное число судовъ, которыми за-
вѣдывалп оберъ-квартирмейстеры. Черезъ особыхъ офицеровъ они
принимали суда, назначенныя соотвѣтствующимъ дивизіямъ, и до
поры до времени должны были хранить ихъ „въ надлежащихъ
мѣстахъ въ готовности и во всякой ко употребленію готовности11.
ЗІ) С. В. И. М. т. X. стр. 312; т. XV. стр. 5. В. У. А. Г. III. № 121.
стр. 87. Записка, сколько я памятую, № 50. ст. 588. Часть дивизіи Ру-
мянцева, которая переправлялась у Мишурина Рога, на время нере-
правы была подчинена принцу Гессенъ-Гомбургскому. (Арт. Муз.
св. 234.)
32) Арт.- Муз. св. 234, 239. Тяжело больными считались такіе,
„которые никакого движенія не имѣютъ, и отнюдь въ кампаніи быть
не могутъ11. Въ каждомъ госпиталѣ для надзора за больными было
оставлено по одному оберъ-офицеру, одному унтеръгофицеру и сол-
датъ по числу больныхъ. Оставляемые нижніе чины должны были
быть „изъ такихъ, которые въ походъ идти не могутъ11. О числѣ
тяжело больныхъ въ полкахъ можно судить по слѣдующему: въ ниже-
поименованныхъ полкахъ 8-го мая тяжело больныхъ было въ драгун-
скихъ полкахъ: въ Рязанскомъ—16 человѣкъ, въ Кіевскомъ—2, въ
Нарвскомъ—9, въ Тобольскомъ—I, въМосковскомъ—5, въ Троицкомъ—II,
въ И-нгерманландскомъ—37; въ пѣхотныхъ полкахъ: въ Первомъ Мос-
ковскомъ—10, въ Санктъ-Петербургскомъ—9, въ Владимірскомъ—32,
въ Тобольскомъ—7, въ Кексгольмскомъ—6, въ Нарвскомъ—12, въ Си-
бирскомъ—29. (Арт. Муз. св. 242.)
33) Прежде всего переправлялись полки дивизіи принца Гес-
сенъ-Гомбургскаго. Имъ еще 15-го апрѣля было приказано приблизиться
къ Днѣпру. (Арт. Муз. св. 234).
34) С. В. И. М. т. X. стр. 312; т. XV. стр. 5 и 6. В. У. А. Г. Ш.
№ 121. стр. 87. Записка, сколько я памятую, № 50. столб. 588. Отъ
первой дивизіи тоже было приказано переправить 1000 человѣкъ.
(Арт. Муз. св. 234) См. Приложеніе № 138. Вотъ свѣдѣнія о времени
переправы нѣкоторыхъ полковъ: Каргопольскій драгунскій полкъ пе-
реправился 18-го апрѣля, Рязанскій драгунскій—19-го апрѣля, Бѣло-
— 135 —
зерскій и Петербургскій пѣхотные—20-го апрѣля, Московскій драгун-
скій—21-го апрѣля, Первый Московскій—22-го апрѣля, Кексгольмскій
пѣхотный—23-го апрѣля, Владимірскій пѣхотный—23-го апрѣля, Санктъ-
Петербургскій драгунскій—23-го апрѣля, Тобольскій драгунскій и
Нарвскій пѣхотный—23-го апрѣля, Астраханскій и Бутырскій пѣхот-
ные—24-го апрѣля.
!й) С. В. И. М. т. X. стр. 313, 314; т. XI. стр. I; т. XV. стр. 6.
36) Арт. Муз. св, 234.
37) Манштейнъ. стр. 106. Ласковскій. Матеріалы, т. III стр. 352.
См. стр. 339—340.
38) С. В. И. М. т. XI. стр. 16; т. XV. стр. 9. Ласковскій (Матеріалы,
т. III. стр. 779) говоритъ что мостъ былъ 'оконченъ 2о-го апрѣля.
Мостъ состоялъ изъ 120 судовъ и былъ длиною въ 556 саженъ. На-
чаломъ этого моста служили два понтонныхъ моста черезъ ближай-
шій рукавъ Днѣпра. Эти мосты были наведены 14—15-го апрѣля.
(С. В. И. М. т. XV. стр. 5 и 6.) Постройка моста была поручена оберъ-
квартирмейстеру Аршаневскому. Для постройки было наряжено изъ
первой дивизіи 100 плотниковъ съ топорами, долотами и буравами
да 200 человѣкъ чернорабочихъ. Кромѣ того, для постройки была на-
значена понтонная команда съ инструментами. Постройка началась
12-го апрѣля. Въ виду необходимости скорѣйшаго окончанія моста
съ 16-го апрѣля, кромѣ указанныхъ людей, было наряжено отъ первой-
же дивизіи еще 500 человѣкъ. (Арт. Муз. св. 234, 239, 243.)
м) Арт. Муз. св. 234.
40) С. В. И. М. т. XI. стр. 3; т. XV. стр. 7.
и) С. В. И. М. т. XI. стр. 35; т. XV. стр. 10. Арт. Муз. св. 234.
Съ 29-го апрѣля, т. е. съ начала переправы черезъ мостъ, и до 13-го
мая по немъ было переправлено драгунскихъ эскадроновъ 42, пѣ-
хотныхъ баталіоновъ 25, Малороссійскихъ полковъ 5, мортиръ 16, пу-
шекъ 87, гаубицъ 2, телѣгъ 37310, лошадей 83650, воловъ 31339.
4-) Арт. Муз. св. 234.
43) Арт. Муз. св. 234. 9-го маявъ новый лагерь перешли полки:
драгунскіе—Каргопольскій, Тобольскій, Рязанскій; пѣхотные: Кіевскій,
Архангелогородскій, Псковскій, Ладожскій, Бѣлозерскій, Нарвскій, и
кромѣ того, провіантскій запасный магазинъ; Ю-го мая--пѣхотные
полки: Кексгольмскій,; Тобольскій, Сибирскій, Ярославскій, Владимір-
скій, Санктъ-Петербургскій, Первый Московскій, Бутырскій, Астрахан-
скій, и осадная и полевая артиллерія; 11-го мая—гвардія, кирасирская
команда и полки: драгунскіе-Санктъ-Петербургскій, Нарвскій, Троицкій,
Кіевскій, Московскій, гусарскій корпусъ, и нѣкоторые изъ прибыв-
шихъ полковъ третьей дивизіи.
— 136 —
44) С. В. И. М. т. XI. стр. 25, 36. Для болѣе быстраго движенія
дивизіи Румянцева къ нему изъ дивизіи принца Гессенъ-Гомбургскаго
были высланы на помощь къ рѣкѣ Цыбульникъ 600 подводъ подъ
прикрытіемъ 600 драгунъ и 400 казаковъ при одномъ штабъ-офицерѣ.
(Арт. Муз. св. 234.)
45) С. В. И. М. т. XI. стр. 25.
46) Командирамъ полковъ, которые назначались въ прикрытіе
къ провіантскому магазину, предписывалось, чтобы они съ полков-
никомъ Философовымъ „имѣли доброе согласіе и въ маршѣ чинили
вспоможеніе1*. (Арт. Муз. св. 234).
47) Арт. Муз. св. 234.
48) Арт. Муз. св. 234, 239. Анненковъ, ч. II. стр. 7. Конница обу-
чалась „мѣткой стрѣльбѣ изъ пистолетовъ и карабиновъ, быстрымъ
движеніямъ и оборотамъ“.
49) Арт. Муз. св. 234. С. В. И. М. т. XI. стр. 36; т. XV. стр. 15.
Съ 19-го мая полки дивизіи Румянцева, временно командированные
къ первой дивизіи, были откомандированы къ своей дивизіи. Въ
этотъ-же день въ полкахъ были пересмотрѣны больные, и тѣ, кото-
рые черезъ недѣлю не могли выздоровѣть, были отправлены тот-
часъ-же въ госпиталь въ Переволочну. (Арт. Муз. св. 234).
Запорожскіе казаки прибыли къ арміи 15-го мая. Въ Журналѣ
военныхъ дѣйствій кампаніи 1737 года (С. В. И. М. т. XV. стр. 15)
говорится по этому поводу, что „въ лагерѣ теперь насчитывается
всего около 15000 Запорожцевъ". Очевидно, здѣсь какое-то недора-
зумѣніе, — такого числа Запорожцевъ въ арміи Миниха никогда
не было.
50) Арт. Муз. св. 234, 242. С. В. И. М. т. XV. стр. 15.
51) Записка, сколько я памятую, № 50. столб. 588.
52) С. В. И. М. т. XI. стр. 35—37.
53) С. В. И. М. т. XI. стр. 38.
51) С. В. И. М. т. XI. стр. 48; т. ХПІ. стр. 333 —337. На торопли-
вое выступленіе, можетъ быть, также вліяла боязнь Миниха вреда
распространенія слуховъ о томъ, что войны пе будетъ. См. стр. 331.
55) Арт. Муз. св. 234.
56) С. В. И. М. т. XI. стр. 7 и 10.
57) С. В. И. М. т. XI. стр. 11; т. XV. стр. 8.
58) С. В. И. М. т. XI. стр. 7.
59) С. В. И. М. т. XI. стр. З.і.
60) С. В. И. М. т. XI. стр. 11, 12, 33. 38.
61) С. В. И. М. т. XI. стр. 33; т. <Ѵ. стр. 13.
62) С. В. И. М. т. XI. стр. 11.
вз) С. В. И. М. т. XI. стр. 12, 33, 42; т. XV. стр. 13.
137
м) С. В. И. М. т. XI стр. 11, 13, 32, 33, 41; т. XV. стр. 13.
66) Арт. Муз. св. 239. С. В. И. М. т. XV. стр. 11.
66) С. В. И. М. т. XI. стр. 36. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 88.
Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 188.
67) Арт. Муз. св. 235. С. В. И. М. т. XIV. стр. 135, 136, 148, 149,
175, 176. Эскадронъ кирасиръ, подъ начальствомъ ротмистра, состоялъ
изъ 120 человѣкъ и составлялъ конвой Миниха (.Арт. Муз. св. 234).
Пѣхотные полки: Астраханскій, Бутырскій, Ладожскій, Первый Мо-
сковскій, Ярославскій, Кіевскій, Троицкій, Новгородскій, Смоленскій,
Воронежскій, Черниговскій, Великолуцкій, Ростовскій, Сибирскій,
Второй Московскій, Псковскій, Архангелогородскій, Копорскій, Вы-
боргскій, Тобольскій, Шлиссельбургскій, Кексгольмскій, Нарвскій,
Вятскій, Рязанскій, Владимірскій, Бѣлозерскій, Петербургскій, Суз-
дальскій; драгунскіе полки: Московскій, Кіевскій, Владимірскій, Си-
бирскій, Санктъ-Петербургскій, Тверской, Вятскій, Нарвскій, Тоболь-
скій, Рязанскій, Каргопольскій, Ревельскій, Ингерманландскій, Троиц-
кій, Новотроицкій, Рижскій, Пермскій, Луцкій, Архангелогородскій,
Новгородскій; ландмилицкіе полки: Бѣлгородскій. Курскій, Сѣвскій,
Брянскій, Путивльскій, Борисоглѣбскій, Бѣлевскій, Но во оскольскій,
Орловскій. Среди нерегулярныхъ въ арміи было значительное число
Запорожскихъ казаковъ. Они были распредѣлены по всѣмъ диви-
зіямъ. 17-го мая къ арміи прибылъ Запорожскій Кошевой атаманъ
Милашевичъ. Послѣ этого всѣмъ Запорожцамъ было объявлено, чтобы
они собирались къ нему, но къ этому ихъ не принуждали. Вообще
относительно Запорожскихъ казаковъ было указано „осторожно - по-
ступать, и ничѣмъ не озлоблять". Малороссійскихъ казаковъ было
при каждой дивизіи по 2000 человѣкъ. Въ первой дивизіи имп на-
чальствовалъ Миргородскаго полка полковникъ Капнистъ; во второй
дивизіи—генеральный обозный Лизогубъ: при третьей дивизіи—пол-
ковникъ Тайскій. (Арт. Муз. св. 234).
68) Арт. Муз. св. 233.
69) Арт. Муз. св. 234. Однимъ изъ нихъ былъ полковникъ
Дивенъ.
70) Арт. Муз. св. св. 234, 237.
71) Арт. Муз. св. 234. При первой дивизіи былъ докторъ Кон-
допдій; при второй — вмѣсто доктора штабъ-лѣкарь Фризъ, при
третьей — докторъ Шплинтъ. Кромѣ того, докторъ Нитуіпъ оылъ
оставленъ при госпиталяхъ.
72) Арт. Муз. св. 234. Здѣсь кстати будетъ привести нарядъ пол-
кового караула въ это время: у знамени—два часовыхъ, у казны
одинъ, при аммуниціи и нижнемъ мундирѣ — одинъ; на палочномъ
караулѣ: при' арестантахъ—одинъ, на флангахъ полка два, у полков-
138 —
ника-—одинъ, у нреміеръ-маіора—одинъ, у секундъ-маіора— одинъ, у
фронта—одинъ. Итого 14 человѣкъ. (Арт. Муз. св. 242).
73) Въ какомъ, составѣ были-въ это время полки, видно изъ того,
что 2і)-го мая нижеуказанные полки считали въ своихъ рядахъ слѣ-
дующее число людей: драгунскіе-Тобольскій—404 чел., Каргополь-
скій—774, Вятскій—299, Новгородскій—1257, Пермскій—715; пѣхот-
ные: Нарвскій—1172, Бѣлозерскій—1064, Архангелогородскій—1487,
Выборгскій—1068, Смоленскій—900; ландмилицкіе: Орловскій—774,
Борисоглѣбскій—885. (Арт. Муз, св. 242).
74) Арт. Муз. св. 234. С. В- И. М. т. XV. стр. 16.
73) Записка, сколько я памятую, № 50, столб. 588.
7б) Арт. Муз. св. 234. Изъ Муромскаго полка въ дѣйствующую армію
были отданы также его обозъ и всѣ запасы. Къ нему-же были при-
командированы всѣ люди разныхъ полковъ, оставленные на границѣ.
Ростовскій драгунскій полкъ также все передалъ въ дѣйствующую армію.
77) Арт. Муз. св. 234. С. В. И. М. т. XV. стр. 16.
78) С. В. И. М. т. XI. стр. 48; т. XIII. стр. 333—337.
7І) ) С. В. И. М. т. XI. стр. 49, 50; т. XIII. стр. 333—337; т. XIV.
стр. 68, 69, 70, 72.
*") Арт Муз. св. 234. Полки эти были: драгунскіе-Псковскій, а
пѣхотный „кой младше другихъ". По ходатайству принца Гессенъ-
Гомбургскаго, зо-го мая полки эти были замѣнены полками второй
дивизіи.
81) О. В. И. М. т. XI. стр. 43, 47. Арт. Муз. св. 234. Записка,
сколько я памятую. № 50, столб. 588. Отрядъ для занятія лагеря со-
стоялъ въ каждой дивизіи изъ 600 пѣхотинцевъ, 400 драгунъ и нѣ-
котораго числа нерегулярныхъ. Иногда этотъ отрядъ выступалъ нака-
нунѣ. (С. В. И.- М. т. XIV. стр. 63).
82) С. В. И. М. т. XI. стр. 35, 45.
83) Записка, сколько я памятую, № 50. столб. 588. 21-го мая армія
прошла 11 верстъ вверхъ по Омельнику, 22-го—въ томъ-же направле-
ніи 9 верстъ. 23-го была дневка. (С. В. II. М. т. XV. стр. 16, 17).
84) Арт. Муз. св. 234. С. В. И. М. т. XIV. стр. 62.
83) С. В. И. М. т. XI. стр. 37, 42, 43, 44, 45, 52. 71. Манштейнъ.
стр. 110.
86) С. В. И. М. т. XIV. стр. 17. Обозы въ этотъ день прибыли къ
арміи только поздно вечеромъ, а потому 25-го мая была дневка.
87) С. В. И. М. т. XI. стр. 43. В. У. А. Г. Ш. №. 121. стр. 88.
88) С. В. И. М. т. XIV. стр. 62, 64, 66; т. XV. стр. 18.
Они только крайне неопредѣленно заявили, что послѣ пере-
правы черезъ Ингулецъ возможна встрѣча съ противникомъ. (С. В.
И. М. т. XIV. стр. 66)..
°") С. В. И. М. т. XIV. стр. 65, 67, 70, 71.
139
9І) С. В. II. М. т. XI. стр. 51, 53, 54. Кочубинскій. Андр. Ив.
Остерманъ. стр. 188.'Записки Порхомова. стр. 170. 28-го мая армія
прошла ю верстъ до р. Бѣжки; 29-го—дневка, 30-го—14 верстъ до
Верблюжьяго Буерака, 31-го—21 версту до рѣки В. Каменки, 1-го іюня
дневка, 2-го іюня—16 верстъ. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 66—73; т. XV.
стр. 18 и 19.
92) Арт. Муз. св. 234. С. В. И. М. т. ХІУ.' стр.' 73; т. ХУ. стр. 19.
Больные по выздоровленіи должны были остаться въ распоряженіи
князя Барятинскаго или употребляться на разныя работы.
93) Всего было наведено пять понтонныхъ мостовъ. (С. В. И. М.
т. XIV. стр. 73; т. XV. стр. 19).
91.) 4-го іюня къ арміи прибыли слѣдующія орудія: пушекъ 12-фунт. 1,
8-фунт. 4, 6-фунт. 10,3-фунт. 10, гаубицъ 1-пудов. 4, полупудовыхъ 6.
(Арт. Муз. св. 269.)
") С. В. II. М. т. XI. стр. 62; т. XV. стр 19, 20. В. У. А. Г. III
.\» 121. стр. 88, № 135.
9|і) С. В. И. М. т. XV. стр. 19.
97) С. В. И. М. т. XI. стр. 63; т. ХѴ.стр. 20. Здѣсь кстати отмѣтить,
что, посылая отдѣльные разъѣзды изъ Запорожскихъ казаковъ, по
приказанію Миниха, имъ часто придавали драгунскаго унтеръ-офицера,
переодѣвая его въ запорожскій костюмъ. Въ этомъ несомнѣнно ска-
зывалось недовѣріе Миниха, къ Запорожцамъ (Арт. Муз. св. 240).
98) Арт. Муз. св. 234, 240.
99) С. В. И. М. Т. XIV. стр. 73, 74, 77, 79, 82.
10°) Санктъ-Петербургскій, Рязанскій, Йнгерманландскій, Новотроиц-
кій, Сибирскій, Владимірскій, Архангелогородскій, Луцкій.
|<п) Первый Московскій, Кексгольмскій, Тобольскій, Воронежскій,
Второй Московскій, Вятскій, Шлюссельбургскій.
102) Путивльскій и Бѣлевскій.
,03) Арт. Муз. св. 271. С. В. И. М. т. XI. стр. 63. Въ Журналѣ воен-
ныхъ дѣйствій за 1737 годъ (С. В. И. М. т. XV. стр. 20) указано, что
въ авангардъ были назначены 9 полковъ драгунъ и 9 полковъ пѣхоты.
‘"‘) Арт. Муз. св. 271.
1о:і) Пѣхотные полки: Астраханскій и Бутырскій, Малороссійскій
полкъ, Миргородскій, подъ командой полковника Капниста.
]"°) С. В. И. М. т. XIV. стр. 83.
""’) С. В. И. М. т. XIV. стр. 87.
1П,І) С. В. И. М. т. XI. стр. 63.
|(,в) С. В. И. М. Т. XIV. стр. 74, 75, 78, 81, 84, 85, 88.
'"’) С. В. И. М. т. XV. стр. 20.
11 ’) Арт. Муз. СВ. 234.
“О С. В. II. М. т. XI. стр. 6(і; т. XV. стр. 20 и 21.
140
пз) Арт. Муз. св. 234. С. В. И. М. т. XI. стр. 65, 66. В. У. А. Г. III.
№ 121. стр. 88. Здѣсь указано, что къ рѣкѣ Мертвыя Воды прибыли
9-го іюня.
ІЫ) 14-го іюня армія, переправившись черезъ рѣку Мертвыя Воды,
прошла 5 верстъ до рѣки Камышеватой; 15-го іюня—16 верстъ до рѣки
Арбузанъ; 17-го іюня—8 верстъ.
"5) Арт. Муз. св. 234. С. В. И. М. т. XI. стр. 66; т. XIV. стр. 89;
т. XV. стр. 21. В. У. А. Г. ІЛ. № 135. Манштейнъ. стр. 107.
1І") Арт. Муз'. св. 234. С. В. И. М. т. XI. стр. 62, 66; т. XIV. стр. 90,
91, 93; т. XV. стр. 22. Всего съ Кейзерлингомъ прибыло: Псковской
пѣхотный полкъ; другихъ полковъ: 4 штабъ-офицера, 45 (40) оберъ-
офицеровъ, 50 унтеръ-офицеровъ, рядовыхъ 1661 (2830), полковыхъ
артиллеристовъ 54, воловъ съ телѣгами 7597 (7682), лошадей драгун-
скихъ 359, подъемныхъ 239, (всего 637). Кромѣ того, много мундировъ
и аммуничныхъ вещей. Минихъ приказалъ раздать ихъ не въ тѣ
полки, куда они были адресованы, а въ тѣ, которые въ нихъ болѣе
нуждались. Старыя-же вещи полевыхъ полковъ, послѣ замѣны ихъ новыми,
отдавались въ ландмилицію. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 93, 99.) Въ скоб-
кахъ указаны цифры по Журналу военныхъ дѣйствій. (С. В. И. М.
т. XV. стр. 22). По зтому послѣднему источнику, съ Кейзерлингомъ
еще прибыло 57 полковыхъ пушекъ, 1000 пудовъ пороха, 100 пудовъ
свинца.
”’) Арт. Муз. св. 234. См. Приложеніе № 139.
"8) С. В. Й. М. т. XIV. стр. 90, 92, 98.
"“) Записки Нащокина, стр. 45. Записка, сколько я памятую.
№ 50. ст. 588.
,2°) Арт. Муз. св. 234.
121) С. В. И. М. т. XIV. стр. 95; т. XV. стр. 22.
І22) С. В. И. М. т. XIV. стр. 91. Манштейнъ. стр. 108.
’2:‘) С. В. И. М. т. XIV. стр. 95, 99, 100, 102.
,м) С. В. И. М. т. X. стр. 284. Записки Порхомова. стр. 536. Галема
стр. 116. Минихъ скрывалъ цѣль своего движенія даже отъ поляковъ,
которые казались союзниками. Когда къ нему пріѣхалъ адъютантъ
польского короннаго гетмана Потоцкаго, то, угощая его, онъ предло-
жилъ тостъ за счастливый успѣхъ русскаго оружія подъ Очаковымъ,
но въ то-же время въ видѣ особаго къ нему довѣрія сообщилъ пред-
положенный маршрутъ къ Бендерамъ. Полякъ, присланный за тѣмъ,
чтобы узнать, куда именно идетъ русская армія, находился въ недо-
умѣніи, не зная, что донести пославшимъ его.
І2’) В. У. А. Г. ІП. № 121. стр. 90. Галема. стр. 116—117.
’2в) С. В. И. М. т. XIV. стр. 99.
1И) С. В. И. М. т. XIV. стр. 93, 100, 101, 102.
141
’") С. В. И. М. т. XIV. стр. 94, 96.
и!>) С. В. И. М. т. XI. стр. 76, 77; т. XV. стр. 23. Манштейнъ
стр. 108. Гаіема. стр. и7.
,3“) С. В. И. М. т. ХІ\. стр. 96, 97, 98.
І31) С. В. И. М. т. XI. стр. 77. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117.
стр. 425. Въ виду итого, Минихъ указывалъ Дмитріеву—Мамонову
идти только съ дубель-шлюпками и кончебасами, а ластовыя суда
оставить.
І32) С. В. II. М. т. ХУ. стр. 23.
І33) 26-го іюня вмѣсто полковника Философова, который былъ отко-
мандированъ въ полкъ, начальство надъ запасными провіантскими
магазинами было поручено генералъ-провіантмейстеру Рославлеву,
при чемъ магазинъ, по прежнему, оставался при большомъ обозѣ.
(Арт. Муз. св. 234. С. В. И. М. т. XV. стр. 23).
І34) С. В. И. М. т. ХУ. стр. 23, 24. Манштейнъ. стр. 108. Записки
Нащокина, стр. 45. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. Эі.Галема. стр. 118—119.
І35) Въ Журналѣ военныхъ дѣйствій 28-ое іюня пропущено. Нужно-
думать, что въ этотъ день была дневка.
13ІІ) С. В. И. М. т. ХУ. стр. 24. Манштейнъ. стр. 109. Записки На-
щокина. стр. 45. Въ Журналѣ военныхъ дѣйствій наши потери ука-
заны: 6 человѣкъ убитыми.
ІЗТ) С. В. И. М. т. XV. стр. 24. Арт. Муз. св. 234. Манштейнъ. стр. 109.
Записки Порхомова. стр. 170.- Записки Нащокина, стр. 45. Ласков-
скій. Матеріалы, т. Ш. стр. 625. У Кочубинскаго прибытіе Миниха къ
Очакову показано 30-го іюня (стр. 210); у Соловьева (т. XX. стр. 1358)—
то-же, но въ донесеніи Миниха отъ 2-го іюля (С. В. И. М. т. XI.
стр. 77) сказано: „Я къ Очакову только тому три дня, какъ съ войсками
прибылъ".
Не смотря на столь важныя событія, происходившія 29-го іюня,
которыя, казалось-бы, должны были поглотить все вниманіе Миниха,
онъ, однако, не перестаетъ и въ этотъ день выказывать обычную свою
заботливость о нижнихъ чинахъ своей арміи. Въ этотъ день онъ пи-
салъ принцу Гессепъ-Гомбургскому: „Понеже завтрашняго числа
имѣетъ наступить мясоѣдъ, а какъ извѣстно, что при полкахъ имѣются
волы такіе, которые къ припряжкѣ не способны, того ради Ваша
Свѣтлость изволите приказать для вышеписаннаго наступающаго мя-
соѣда во всѣхъ состоящихъ въ дивизіи Вашей Свѣтлости полкахъ
изъ упомянутыхъ имѣющихся при тѣхъ полкахъ неспособныхъ къ
припряжкѣ воловъ, смотря при томъ, дабы оные были здоровы, произ-
водить всѣмъ строевымъ и нестроевымъ чинамъ на пищу на 50 чело-
вѣкъ по одному волу". Особенную заботливость Минихъ показывалъ
относительно больныхъ: онъ требовалъ самаго тщательнаго за ними
— 142 —
ухода и по возможности частаго довольствія ихъ мясомъ. (Арт. Муз.
св. 234).
,38) Манштейнъ. стр. НО. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 626.
Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 224. Записка, сколько я памятую,
№ 50. столб. 588.
13) Записка, сколько я памятую, № 50, столб. 589.
І4°) С. В. И. М. т. XI. стр. 24.
С. В. И. М. т. XI. стр. 70, 74.
’4-’) Масловскій, т. I. стр. 119.
С. В. И. М. т. XI. стр. 76.
І44) С. В. И. М. т. XI. стр. 81.
’45) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 92. Манштейнъ. стр. 109, 110.
Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 627. Соловьевъ, т. XX. стр. 1358.
Записки Порхомова. стр. 537. Галема. стр. 119.
14С) Описаніе крѣпости Очакова заимствовано у Ласковскаго.
Матеріалы, т. Ш. стр.. 625, 626.
’4’) Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 626. Въ Журналѣ военныхъ
дѣйствій гарнизонъ Очакова показанъ въ 17000 человѣкъ. (С. В. И. М.
т. XV. стр. 24).
*48) С. В. И. М. т. XIV. стр. 102; т. XV стр. 25. В. У. А. Г. Ш.
№ 121. стр. 92, 93. Манштейнъ. стр. 110. Ласковскій. Матеріалы, т. Ш.
стр. 627. Записки Нащокина, стр. 46. Галема. стр. 120.
н‘) Арт. Муз. СВ. 234.
І5°) С. В. И. М. т. XIV стр.. 103; т. XV стр. 25. В. У. А. Г. Ш.
№ 121. стр. 93. Манштейнъ. стр. 111. Ласковскій. Матеріалы, т. III.
стр. 628. Записка, сколько я памятую, № 50. столб. 589. У Нащокина
(Записки, стр. 46.) указано, что для работъ и для прикрытія ихъ было
назначено по ю.ооо человѣкъ.
і:’') С. В. И. М. т. XV. стр. 25. Манштейнъ. стр. 111.
)62) О. В. И. М. т. XI. стр. 78. В. У А. Г. Ш. № 121. стр. 94.
Манштейнъ. стр. 112. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 628.
,53) Арт. Муз. св. 271. С. В. И. М. т. XV. стр. 26. Соловьевъ, т. XX.
стр. 1363. Пушки,были слѣдующія: 18-фунт. 7, 12-фунт. 1, 8-фунт. 2,
6-фунт. 2,3-фунт. 1, мортиры; 5-пудов. 7,2-пудов. 1, гаубицы: 1-пудов. 2, по-
лудовыхъ 2. При этихъ орудіяхъ находилось штабъ, оберъ и унтеръ-
офицеровъ, капраловъ и рядовыхъ всего 168 человѣкъ. (Арт. Муз.
св. 273).
,м) Манштейнъ. стр. пз.
ІЗа) С. В. И. М. т. XV. стр. 26, 27. Манштейнъ. стр. 112,113. Лас-
ковскій. Матеріалы, т. III. стр. 629. Записки Нащокина, стр. 46, 47
Костомаровъ. Минихъ и его. значеніе, стр. 538. Соловьевъ, т. XX
стр. 1359. С. В. И. М. т. XI. стр 111, 112. В. У.-А. Г. Ш. № 121’
143 —
стр. Я5, 96. Записка, сколько я памятую, № 50, столб. 58й. Галема.
стр. 122—124. Въ Журналѣ военныхъ ' дѣйствій. (С. В. И. М. т. XV.
стр. 26, 27), штурмъ 2-го іюля описанъ въ болѣе благопріятномъ для
русскихъ смыслѣ, а именно: тамъ ничего не говорится объ отступленіи
всей арміи Миниха. Однако, другіе указанные источники заслуживаютъ
въ данномъ случаѣ болѣе' довѣрія. Такое предпочтеніе основы-
вается на характерѣ самихъ событій этого дня, а также на томъ, что
событія этого дня въ Журналъ военныхъ дѣйствій изложены не вполнѣ
основательно. Такъ, описавъ затруднительное положеніе русскихъ
передъ рвомъ крѣпости, Журналъ дальше говоритъ: „Между тѣмъ,
у непріятеля распространилась такая паника, что многія тысячи пѣ-
шихъ и конныхъ бѣжали изъ крѣпости по направленію къ морю".
Положеніе вещей было таково, что распространеніе этой паники среди
турокъ является совершенно неестественнымъ.
Точно также въ весьма благопріятномъ смыслѣ для русскихъ
описываетъ штурмъ Очакова графъ Солмсъ, участвовавшій въ штур-
мѣ въ качествѣ генералъ-адъютанта Миниха. Онъ говоритъ, что от-
ступленіе изъ рва было преднамѣренное и было предпринято по ини-
ціативѣ Румянцева исключительно въ видахъ того, чтобы уберечь
войска отъ потерь при ожидавшемся взрывѣ порохового погреба. При
этомъ графъ Солмсъ говорить, что отступленіе было произведено „въ
самомъ лучшемъ порядкѣ". Впрочемъ, Солмсъ указываетъ, что при
повтореніи штурма „первые ряды показали видъ неповиновенія".
Тогда фельдмаршалъ самъ взялъ знамя и хотѣлъ идти впередъ,
послѣ чего всѣ двинулись къ городу. (Галема. ч. П. стр. 140—142).
Напротивъ того, бывшій при Минихѣ въ качествѣ австрійскаго
военнаго агента, полковникъ Беренклау крайне неодобрительно отзы-
вался о штурмѣ Очакова Минихомъ. По поводу дѣла 1-го іюля, окон-
чившагося въ пользу русскихъ, Беренклау, говоритъ, что въ этотъ
день „солдаты стрѣляли вверхъ съ такимъ безпорядкомъ, которому
онъ не могъ надивиться". Первый штурмъ, по словамъ Беренклау,
производился въ страшномъ безпорядкѣ и при отсутствіи какого-бы
то ни было руководительства. Указавъ, что въ этомъ штурмѣ погибло
до 7500 русскихъ, Беренклау дальше такъ описываетъ дальнѣйшія
дѣйствія: „Фельдмаршалъ, видя, что дѣло идетъ худо, схватилъ знамя
и подошелъ къ самому рву. Ни одинъ человѣкъ не слѣдовалъ за
нимъ, кромѣ принца Вольфенбиттельскаго и его свиты. Мнѣ кажется,
Минихъ хотѣлъ, чтобы его застрѣлили,—въ такомъ отчаяніи былъ
онъ. Все распоряженіе штурма состояло въ словахъ: „ступай и пали".
Россіяне производили страшный огонь,, но все вверхъ, такъ что со
стороны непріятелей не убито и 10 человѣкъ. Тамъ скрывались гре-
надеры во рвѣ; тамъ офицеры: все было въ безпорядкѣ. Могу увѣ-
— 144 —
рить, что эта армія не смѣетъ явиться передъ турками на открытомъ
полѣ. Солдаты весьма хороши, но всѣ стрѣляютъ на воздухъ. Между
ними нѣтъ никакого порядка. Кто идетъ впередъ, тотъ отличенъ
передъ другими. Не видя за собой слѣдующихъ, онъ имѣетъ право
отступать назадъ. Индѣйцы не дѣлали никогда приступа съ большимъ
замѣшательствомъ, какъ это случилось тутъ“. (Галема. ч. II. стр. 148—
150). Преувеличеніе въ описаніяхъ штурма Солмса и Беренклау оче-
видны безъ какихъ-бы то ни было объясненіи.
Не вполнѣ вѣрно описанъ также штурмъ Очакова у Анненкова
(ч. II. стр. 8) и въ историческомъ обозрѣніи Л.-Гв. Измайловскаго
полка (стр. 23—26). Оба автора стремятся возвеличить Миниха и про-
славлять гвардейскія части, принимавшія участіе въ штурмѣ.
,5С) С. В. И. М. т. XV. стр. 27. Галема. стр. 125—127.
,5І) Арт. Муз. св. 235, 240. С. В. И. М. т. ХІ.стр. 111, 112; т. XIV.
стр. 107. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 95, 96. 98. Записка, сколько я
памятую, № 50, столб. 589—510. Записки Нащокина, стр. 47. Записки
Порхомова. Очаковъ взятъ 4-го іюля. Костомаровъ. Минихъ и его зна-
ченіе. стр. 538. Манштейнъ. стр. 114, 115. Галема. стр. 129. Въ Новго-
родскомъ драгунскомъ полку было всѣхъ чиновъ 749, а вгь Суздаль-
скомъ— 516. См. Приложеніе № 140. Такъ какъ въ Очаковѣ не было
фуража, то Новгородскому драгунскому полку было приказано всѣхъ
своихъ лошадей передать въ полки дивизіи принца Гессенъ-Гомбург-
скаго. Всего было передано: 566 драгунскихъ, 38 подъемныхъ, 9 артил-
лерійскихъ и, кромѣ того, 8 верблюдовъ. (Арт. Муз. св. 235).
,38) Арт. Муз. св. 235, 240. С. В. И. М. т. XV. стр. 27—29. Ман-
штейнъ. стр. 115. Плѣнные турки были раздѣлены по дивизіямъ, при
чемъ сераскиръ со свитой былъ при гвардіи. Въ первую дивизію было
назначено двѣ трети всѣхъ плѣнныхъ, а во вторую и третью—осталь-
ные по-ровну. Довольствовать плѣнныхъ приказано было противъ сол-
датъ. Молодыхъ ребятъ п дѣвокъ часть, по личному выбору Миниха,
была отправлена ко Двору. Остальные раздѣлены между штабъ и
оберъ-офицерами, которые оныхъ взять пожелаютъ. Если-же и послѣ
этого останутся, то ихъ приказано было держать подъ карауломъ. Къ
15-му іюля при всѣхъ трехъ дивизіяхъ было плѣнныхъ 3624 мущины
и 222 женщины. Всего 3846 человѣкъ. На каждый полкъ приходилось
отъ 28 до 104 плѣнныхъ. Для слѣдованія турецкихъ офицеровъ отъ
каждаго полка было дано соотвѣтствующее число повозокъ.) Арт. Муз.
СВ. 235, 243).
'“) Арт. Муз. св. 112. С. В. И. М. т. XI. стр. 150; т. XV. стр. 29, 30.
Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 630. См. Приложеніе № 54.
1в0) С. В. И. М. т. XI. стр. 150.
145 —
161) Арт. Муз. св. 240. С. В. И. М. т. XV. стр. 30. Манштейнъ. стр. 115.
162) С. В. И. М. т. XI. стр. 78; т. XV. стр. 30, 31. В. У. А. Г. Ш.
№ 1'21. стр. 97.—Убито офицеровъ 68, рядовыхъ 987; ранено: офице-
ровъ до 140, рядовыхъ 2703. Манштейнъ. стр. 114. Ласковскій. Мате-
ріалы. т. III. стр. 215, 630. У Порхомова: убито офицеровъ 47, нижнихъ
чиновъ 975; ранено: генерала 4, бригадировъ 2, офицеровъ 82, ниж-
нихъ чиновъ 2752. (По подлиннымъ рапортамъ отъ командировъ пол-
ковъ, убито всего 1022, какъ у Порхомова: ранено 2841, какъ у Ман-
штейна). Соловьевъ, т. XX. стр. 363. По 7-ое іюля въ Очаковѣ было
погребено русскихъ около 1000 человѣкъ. (Арт. Муз. св. 240).
Потери нѣкоторыхъ полковъ при штурмѣ Очакова по подлиннымъ
рапортамъ отъ полковъ:
НАЗВАНІЕ ПОЛКОВЪ. Убито. Ранено. Безъ вѣсти пропало.
Н. ч. Офиц. И. ч. Офиц. Н. ч. Офиц.
Пѣхотные:
Ярославскій 20 2 102 7 9 —
Бутырскій 11 — 63 5 6 —
Ладожскій 8 1 71 5 1 —
Вятскій 7 — 48 5 5 —
Рязанскій 14 1 41 1 4 —
Владимірскій — — 22 4 15 1 (Неизвѣстно, убиты
Бѣлозерскій 22 2 78 2 — — или взяты въ плѣнъ).
Петербургскій 4 — 18 — 1 —
Сибирскій — — 13 1 13 — (Неизвѣстно, убиты
Нарвскій 7 1 43 — — — или взяты въ плѣнъ).
Ростовскій 20 1 84 7 1 —
Шлюссельбургскій . . 12 — 94 6 17 —
Первый Московскій . . 8 — 46 2 — —
Астраханскій 16 1 44 2 4 —
Драгунскіе:
Ингерманландскій . . . 2 — 26 — 1 —
Кіевскій 14 — 53 3 1 —
Сибирскій 1 — 21 3 — —
Ландмилицкіе:
Орловскій — — 1 — — —
Бѣлевскій • 3 — 2 — — —
Курскій 1 — 13 1 — —
Брянскій 5 — 3 — —
Путивльскій ....... — — 4 — —
Новооскольскій .... — — 3 1 —
Бѣлгородскій. — — 2 — о —
Борисоглѣбскій .... — — 2 а
(Арт. Муз. св. 248).
ю
146
Въ штабѣ Главнокомандующаго, очевидно, была составлена общая
вѣдомость потерь при штурмѣ Очакова, но ея данныя не всегда схо-
дятся съ данными полковыхъ рапортовъ. См. Приложеніе № 141.
ібЗ) ДрТ. муз св. 235.
ш) Осадной артиллеріей за это время было выпущено слѣдующее
число снарядовъ: 18-фунт. пушками 377, 12-фунт. —70, 8-фунт.—119,
6-фунт.—73, 3-фунт,—20, 5-пудов. мортирами—337, 2-пудов. мортира-
ми— 44, 1-пудов. гаубицами — 125, полупудовыми гаубицами—129.
Всего 1294. (Арт. Муз. св. 271).
1ІЙ) С. В. И. М. т. XIV. стр. 105, 106, 107.
1ВІІ) С. В. И. М. т. XI. стр. 128. Манштейнъ. стр. 115.
167) С. В. И. М. т. XI. стр. 78.
188) С. В. И. М. т. XI. стр. 79.
169) С. В. И. М. т. XI. стр. 143. Записки Порхомова. стр. 172.
і7°) Арт. Муз. св. 235. Такъ, незадолго до того разжалованы
въ солдаты ландмилицкаго Брянскаго полка капитанъ Оберучевъ
и др.
171) Соловьевъ, т. XX. стр. 1360.
і72) С. В. И. М. т. XI. стр. 144.
і78) Лееръ. Энциклопедія, т. ѴП. стр. 590.
174) С. В. И. М. т. XI. стр. 82, 128, 144. Манштейнъ. стр. 117.
Костомаровъ. Минихъ и его значеніе, стр. 539—540.
175) Манштейнъ. стр. 117-
17в) С. В. И. М. т. XI. стр. 87, 97; т. XIII. стр. 337—342. Лееръ.
Энциклопедія, т. VII. стр. 590.
177) С. В. И. М. т. XI. стр. 82, 87, 92, 97, 145; т. XIII. стр. 337—
342. Манштейнъ. стр. 117. Костомаровъ. Минихъ и его значеніе,
стр. 539. Лееръ. Энциклопедія, т. VII. стр. 590.
178) С. В. И. М. т. XI. стр. 97; т. XIII. стр. 337—342. Соловьевъ,
т. XX. стр. 1362.
179) С. В. И. М. т. XI. стр. ы, 97; т.ХІП. стр. 337—342. Соловьевъ,
т. XX, стр. 1362.
18°) С. В. И. М. т. XI. стр. 97—98; т. XIII. стр. 337, 342.
ш) С. В. И. М. т. XI. стр. 86 90; Спрошенный Минихомъ по
этому поводу, принцъ Гессенъ-Гомбургскій отвѣтилъ, что „дальнія
операціи воспріять11 возможно только при томъ условіи, если: 1) воз-
можно будетъ кормить лошадей и воловъ арміи подножнымъ кормомъ,
2) Если вездѣ по пути будетъ вода. 3) Если лошади кавалеріи въ
хорошемъ видѣ. 4) Если въ комисаріатѣ достаточно денегъ. 5) Если
армія, не смотря на свои потери, можетъ въ необходимыя минуты дать
противнику бой. 6) Если при арміи имѣется въ достаточномъ числѣ
147
всевозможная аммуниція и продовольствіе. (Арт. Муз. св. 240).
См. Приложеніе № 142.
1іИ) С. В. И. М. т. XI. стр. 82, 98, 118; т. XIII. стр. 337—342. В. У.
А. Г. Ш. № 121. стр. 98—99. Манштейнъ. стр. 117.
1М) С. В. И. М. Т. XI. стр. 82, 98, 118; Т., XIII. стр. 337—342. В. У.
А. Г. III. № 121. стр. 98. 99. Манштейнъ. стр. 117.
ІК4) С. В. И. М. т. XI. стр. 79; т. XIV. стр. 104.
185) Арт. Муз. св. 240. С. В. И. М. т. XI. стр. 270; т. XIV.
стр. 105, іоб. В. У. А. Г. III. Л» 121. стр. 99. Манштейнъ. стр. 117.
Записки Нащокина, стр. 48.
186) С. В. И. М. т. XI. стр. 82, 84, 106,119; т. XIV. стр. 107, 111-
112, 114, 117; т. XV. стр. 31, зз. В. У. А. Г. III. № 121. стр. 99. Ман-
штейнъ. стр. 117. Кочубиискій. Андр. Пв. Остерманъ. стр. 227.5-го—
іюля армія, сдѣлавъ 10 верстъ, дошла до урочища Чубутова, 6-го—
дневка, 7-го—9 верстъ до урочища Очигилъ, 8-го—9 верстъ до впаде-
нія рѣки Буга въ Лиманъ у мѣстечка Волоской, 9-го—20 верстъ вверхъ
по рѣкѣ Бугу, іо-го—дневка, 11-го—вверхъ по Бугу 14 верстъ.
1Я') С. В. И. М. т. XI. стр. 84, 85; т. XIV. стр. 107—110, 113;
т. XV. стр. 33, 34. В. У. А. Г. III. № 121. стр. 106. Манштейнъ. стр. 117,
118. У Манштейна потери наши показаны: убитыхъ и раненыхъ 50 че-
ловѣкъ и плѣнными 100 человѣкъ, изъ которыхъ большая часть
прислуга.
І85) С. В. II. М. т. XIV. стр. 112, 114—116, 117. Насколько нерасчет-
ливо расходовали нижнихъ чиновъ, видно изъ того, что 13-го іюля
Минихъ встрѣтилъ Санктъ-Петербургскій пѣхотный полкъ, въ кото-
ромъ было всего въ строю 120 человѣкъ. Минихъ по этому поводу
въ приказѣ писалъ: „Отъ чего оное произойти могло, о томъ невѣ-
домо, и ежели впредь подобнымъ образомъ въ людяхъ при полкахъ
умаленіе послѣдуетъ, то уже напослѣдокъ никого не останется11. Отъ
командира полка была потребована вѣдомость „съ подробнымъ пока-
заніемъ, гдѣ каждый человѣкъ въ командированіи быть могъ".
189) С. В. И. М. т. XV. стр. 33. 13-го іюля армія прошла 7 верстъ;
14-го іюля—дневка.
1!|°) Полкъ Бѣлозерскій. (Арт. Муз. св. 235. В. У. А. Г. III. № 135).
Артиллерія: 18-фунт. пушекъ 8, 5-пудовыхъ мортиръ 6. См. планы
№№ 16 а. и 16 6. Такъ какъ Бѣлозерскому полку подъемныхъ лошадей
не требовалось, то ихъ приказано было передать въ артиллерію и въ
другіе полки. Въ фортѣ былъ оставленъ также полковникъ Пушеч-
никовъ.
ш) С. В. II. М. т. XI. стр. 92, 119, 124; т. XIV. стр. 116—119.
В. У. А. Г. III. № 121. стр. 101. № 135. Манштейнъ. стр. 118. Ласковскій.
Матеріалы, т. Ш. стр. 355.
ю*
148 —
19а) Арт. Муз. св. 334. Артиллерія была раздѣлена слѣдующимъ
образомъ:
ПУШКИ. При первой дивизіи. При второй дивизіи. При третьей дивизіи.
18-фунт 2. 3. 3.
12- „ . . . 2. 1. 1.
8- „ ... , . 3. 3. 3.
3- „ ... . . 6. 5. 0.
Мортиры . . .
5-пудов. . . . . . — 1. 1.
2- „ .... . . 1. —
Гаубицы....
1-пудов . . 3. 2. 3.
полупудов.. . . . . 2. 3. 3.
Соотвѣтственно этому между дивизіями была раздѣлена и вся
аммуниція.
193) Арт. Муз. св. 235, 240.
ІМ) Арт. Муз. св. 235. С. В. И. М.т. XIV. стр. 118, 119, 120, 121,122,
126; т. XV. стр. 36. Для постройки мостовъ сначала было наряжено отъ
каждой дивизіи по двѣсти регулярныхъ и по пятисотъ нерегулярныхъ.
Но „понеже по широкости мѣста тѣми людьми никакъ вскорѣ испра-
вить невозможно", то приказано было нарядить изъ дивизіи Гессенъ-
Гомбургскаго еще 400 регулярныхъ и 300 нерегулярныхъ.
195) С. В. И. М. т. XI. стр. 92; т. XIV. стр. 123. В. У. А. Г. III.
№ 121. стр. 102. № 135. Манштейнъ. стр. 119. Запорожцы переправи-
лись вплавь. Для наблюденія за порядкомъ при переправѣ на кон-
цахъ мостовъ все время находилось по одному штабъ-офицеру и по
два оберъ-офицера; для сохраненія мостовъ настилка ихъ сверху по-
крывалась камышомъ. Это, впрочемъ, дѣлалось и раньше (С. В. II. М.
т. XIV. стр. 123—125). Обнаруженный въ это время недостатокъ де-
негъ въ походномъ комисаріатѣ заставилъ обратиться съ предложе-
ніемъ къ офицерамъ отдать свои деньги съ тѣмъ, конечно, что впо-
слѣдствіи они будутъ возвращены (Арт. Муз. св. 235, 240).
196) С. В. И. М. т. XI. стр. 97, 98, 118, 119; т. XIV. стр. 118; т. XV.
стр. 118; т. ХШ. стр. 337—342.
’97) С. В .И. М. т. XIV. стр. 131.
198) С. В. И. М. т. XI. стр. 109, 145, 167; т. XV. стр. 37.
199) С. В. И. М. т. XIV. стр. 129—138.
20°) С. В. И. М. т XIV. стр. 129—138.
• 201) С. В. И. М. т. XIV. стр. 132; т. XV. стр. 39. В. У. А. Г. III.
№ 121. стр. 109. Манштейнъ. стр. 120.
149
26-го іюля въ виду того, что по новому стилю былъ день рож-
денія Императрицы, у Миниха былъ парадный обѣдъ. На обѣдѣ при-
сутствовалъ также плѣнный сераскиръ, который, между прочимъ, ска-
залъ: „Я долженъ сознаться, что я пораженъ превосходнымъ видомъ
русскихъ войскъ. Въ Константинополѣ не вѣрятъ въ то, что я вижу
своими глазами". Когда-же“ ему отвѣтили, что качество войскъ ни-
сколько не уступаетъ ихъ внѣшнему виду, онъ сказалъ: „Если-бы
эти войска не были столь доблестными, то сераскиръ не находился-бы
здѣсь, въ русскомъ лагерѣ". (С. В. И. М. т. XV. стр. 38).
2и 2) Арт. Муз. св. 235. С. В. И. М. т. XIV. стр. 132. Манштейнъ.
стр. 120.
203) С. В. И. М. т. XI. стр. 107, 108, 119. В. У. А. Г. Ш. № 121,
стр. 102; № 135.
20,4 ) С. В. И. М. т. XI. стр. 113; т. XIV. стр. 130; т. XV. стр. 39.
2°5) Сибирскій, Тверской, Петербургскій, Вятскій, Архангелогород-
скій, Пнгерманландскій, Рязанскій и Рижскій. (Арт. Муз. св. 235.
С. В. И. М. т. XI. стр. 130, 131.) См. Приложеніе № 143.
20в) Орловскій, Брянскій, Сѣвскій, Ново оскольскій, Бѣлгородскій,
Курскій и Путивльскій. (С. В. И. М. т. XI. стр. 130, 131). Изъ ландми-
лицкихъ полковъ были оставлены два полка „въ полномъ комплектѣ
въ здоровыхъ людяхъ съ приведенными въ совершенное, доброе со-
стояніе и снабденіе всѣмъ потребнымъ". (Арт. Муз. св. 235).
207) Арт. Муз. св. 235, 240. С. В. И. М. т. Манштейнъ. стр. 120. XI. стр. 108, 119, 145, 163.
Регулярн. Казаковъ.
Здоровыхъ. 13011. 1364.
Всего было Раненыхъ. 265. 15.
отправлено. Больныхъ. 2486. 910.
Всего. 15762. 2289.
Кромѣ того,
Казенныхъ. Обывательскихъ.
Лошадей 7572. 128.
Воловъ паръ 979. Верблюдовъ. 30. (С. В. И. М. т. XI. стр. 130, 131). 2594.
Минихъ настоятельно требовалъ, чтобы „генеральная и полковая
старшина" строго слѣдила за тѣмъ, „чтобы доброконные и къ службѣ
способные (казаки) на Украйну отпущены не были". (Арт. Муз. св. 235).
208) Пѣхотные полки, бывшіе подъ начальствомъ Румянцева, были
отданы въ команду генералъ-лейтенанта Бирона.
2М) С. В. И. М. т. ХУ. стр. 39.
2і°) С. В. И. М. т. XI. стр. 114—117.
150 —
2П) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 227. стр. XXXV. При-
ложеніе. О состояніи полковъ можно судить по слѣдующимъ даннымъ:
Въ полкахъ было людей.
НАЗВАНІЕ ПОЛКОВЪ.
Здоровыхъ
и въ рас- и лресіо
ходѣ прп раиенЫХЪ ванныхъ.
арміи. 1
ВСЕГО.
Д р а г у п с к і е:
Московскій...............................
Кіевскій ........................... . .
Владимірскій.............................
ГІ ѣ х о т н ы о:
Астраханскій...........................
Бутырскій..............................
Ладожскій ......................... .
Первый Московскій .....................
Ярославскій............................
Кексгольмскій..........................
Воронежскій................. ..........
Владимірскій ..........................
Л а и д м и л и ц к і е:
Бѣлевскій..............................
Борисоглѣбскій.........................
Регулярныя роты................
891
908
867
890
1214
871
940
1024
903
869
665
922
969
799
145
112
208
240 !
153
342
159
231 1
241 ;
293 I
197 I
106
88
25
1036
1021
1076
1 1131
2 1369
1 1214
• 2 1101
12 1266
1144
2 1164
862
1028
1057
804
(Арт. Муз. св. 241).
212) С. В. И. М. т. ХШ. стр. 242-244. Минихъ настойчиво требовалъ,
чтобы начальники всѣхъ степеней слѣдили за тѣмъ, чтобы солдаты
пили воды возможно меньше. (Арт. Муз. св. 235).
21іі) С. В. II. М. Т. XI. стр. 107, 10!), 124—125.
214) С. В. И. М. т. ХШ. стр. 242-244.
2’3) С. В. ГІ. М. т. XI. стр. 123, 127.
2Ів) Пѣхотные полки: Астраханскій, Бутырскій, Ладожскій, Первый
Московскій, Ярославскій, Кексгольмскій, Санктъ-Петербургскій, Вла-
димірскій; драгунскіе полки: Московскій, Кіевскій, Владимірскій, Троиц-
кій. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 135. Арт. Муз. св. 235).
21’) Пѣхотные полки: Кіевскій, Троицкій, Новгородскій, Воронеж-
скій, Черниговскій. Великолуцкій, Ростовскій, Сибирскій и Рязанскій;
драгунскіе полки: Нарвскій, Тобольскій, Каргопольскій п Ревельскій.
(С. В. И. М. т. XIV. стр. 136. Арт. Муз. св. 235).
— 151 —
21ч1 Пѣхотные полки: Второй Московскій, Псковскій, Архангелого-
родскій, Копорскій, Выборгскій, Тобольскій, Шлютельбургскій. Нарв-
скій и Вятскій; драгунскіе: Новотроицкій, Пермскій и Луцкій. (С. В
II. М. т. XIV. стр. 136. Арт. Муз. св. 235).
21Я) С. В. II. хХІ. т. XIV. стр. 39, 40. 2-го августа армія сдѣлала
15 верстъ и переправилась черезъ рѣку Еланецъ. 3-го и 4-го августа
была дневка. 5-го августа армія прошла 12 верстъ; 6-го и 7-го августа—
дневка.
22°) С. В. П. М. т. XI. стр. 123; т. XV. стр. 40. Арт. Муз. св. 235,
268. Манштейнъ. стр. 120. Прибывшіе съ княземъ Барятинскимъ офи-
церы и нижніе чины были распредѣлены по своимъ полкамъ. Тѣ-же
люди, полки которыхъ были уже отправлены въ Россію, были рас-
предѣлены между полками принца Гессенъ-Гомбургскаго.
Въ Журналѣ военныхъ дѣйствій указано, что 8-го августа къ
арміи прибыло только 18 двойныхъ шлюпокъ и 14 канчебасовъ.
221) С. В. II. М. т. XI. стр. 146.
---) С. В. И. М. т. XI. стр. 127; т. XIV. стр. 139; т. XV. стр. 40.
223) С. В. И. М. т. XIV. стр. 138, 139, 140, 141; т. XV. стр. 40—42
В. У. А. Г. ПІ. № 135.
221) С. В. И. М. т. XI. стр. 109, 128, 145, 163; т. XIV. стр. 116, 144.
В X'. А. Г. Ш. А» 121. стр. 104-
225) С. В. П. М. т. ХАГ стр. 42.
22С) С. В. И. М. т. XV. стр. 43.
227) С. В. II. М. т. XI. стр. 145, 146, 163; т. ХТУ. стр. 146, 148; т. XV
стр. 43. Арт. Муз. св. 235. Съ Бирономъ отправился также генералъ-
маіоръ Таракановъ и генералъ-квартирмейстеръ-лейтенантъ подпол-
ковникъ Дивенъ.
22х) Арт. Муз. св. 241. С. В. И. М. т. XIV. стр. 140, 143, 144 и др.
Въ первой дивизіи пѣхотные полки: Астраханскій, Бутырскій, Ладож-
скій, Первый Московскій, Ярославскій, Кексгольмскій, Воронежскій,
Владимірскій, Санктъ-Петербургскій, Черниговскій, Велпколуцкій и
Сибирскій; ландмилицкіе полки: Борисоглѣбскій и Бѣлевскій. Во вто-
рой дивизіи иЬхотные полки: Второй Московскій, Псковскій, Архан-
гелогородскій, Копорскій, 'Кіевскій, Троицкій, Новгородскій, Шлютель-
бургскій, Ростовскій, Тобольскій, Нарвскій, Вятскій и Смоленскій.
223) С. В. II. М. т. XIV. стр. 148, 14!, 150. Арт. Муз. св. 334. Артил-
лерія была раздѣлена такъ:
152 —
Первая часть. Вторая часть.
Пушки
12-фунтовыхъ . 9 2
8-фунтовыхъ . о 4
6-фунтовыхъ . 4 4
3-фунтовыхъ . 8 8
Мортиръ 2-пудовыхъ. 1
Гаубицъ 1-пудовыхъ . . . 4 4
полупудовыхъ . . . 4 4
230) С. В. И. М. т. XI. стр. 123, 146; т. XV. стр. 43. Манштейнъ.
стр. 121.
231) Арт. Муз. св. 235. Полки, предназначенные для усиленія Оча-
ковскаго гарнизона: драгунскій Пермскій, пѣхотпые-Выборгскій и Ря-
занскій. См. Приложеніе № 144.
232) С. В. И. М. т. XV. стр. 44.
233) С. В. И. М. т. XIV. стр. 139—143 и др.
234) С. В. И. М. т. XIV. стр. 151.
285) С. В. И. М. т. XI. стр. 147.
236) С. В. И. М. т. XI, стр. 146, 147.
237) С. В. И. М. т. XI. стр. 146, 163, 270; т. ХІУ. стр. 148, 149, 150;
т. XV. стр. 44. Арт. Муз. св. 235. 241. В. У. А. Г. ПІ. № 121. стр. 104.
См. примѣч. 231. Принцъ Голштинскій прибылъ въ Очаковъ 4-го сен-
тября. (Арт. Муз. св. 272).
238) . Въ колоннѣ Левендаля были слѣдующіе полки: Первый
Московскій, Ярославскій, Кексгольмскій, Воронежскій, Владимірскій,
Санктъ-Петербургскій, Черниговскій, Великолуцкій, Сибирскій; ланд-
милицкіе: Борисоглѣбскій и Бѣлецкій.
239) С. В. И. М. т. XI. стр. 169.
24°) Арт. Муз. св. 242.
241) 27-го августа армія, пройдя 22 версты, дошла до р. Бѣлозерки.
28-го и 29-го августа — дневки. 30-го августа, сдѣлавъ переходъ въ
Эверетъ, армія достигла р. Днѣпра. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 152; т. XV.
стр. 44, 45.
242) С. В. И. М. т. XI. стр. 164; т. XIV. стр. 156, 157; т. XV. стр. 46.
В. У. А. Г. ПІ. № 135. Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 355.
243) Арт. Муз. св. 272.
244) С. В. И. М. т. XI. стр. 155, 163; т. XIV. стр. 159; т. XV. стр. 45.
245) С. В. И. М. т. XI. стр. 159; т. XIV. стр. 160—163; т. XV. стр. 46,
47. В. У. А. Г. Ш. №. 121. стр. 104. Мосты были наведены въ 12-тп
верстахъ ниже того мѣста, къ которому подошла къ 1-му сентября
армія. Переправа началась 2-го сентября.
153
24 в) 6-го сентября армія сдѣлала вверхъ по Ингульцу переходъ въ
15 верстъ; 7-го—въ томъ-же направленіи 16 верстъ; 8-го—20 верстъ.
247) Арт. Муз. св. 235. С. В. И. М. т. XV. стр. 47, 48. См. Прило-
женіе № 145.
248) Составъ нѣкоторыхъ полковъ на парадѣ 10-го сентября: Москов-
скій—579 человѣкъ, Ярославскій--603, Кексгольмскій—418, Воронеж-
скій—569, Владимірскій—373, Санктъ-Петербургскій — 382, Чернигов-
скій—350, Великолуцкій—193, Сибирскій—352, Астраханскій—550, Бу-
тырскій—745, Ладожскій—542, ландмилицкій Борисоглѣбскій—336,
ландмилицкій Бѣлевскій—351. (Арт. Муз. св. 241).
249) С. В. И. М. т. XI. стр. 169. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 228.
- 230) С. В. И. М. т. XIV. стр. 160, 161, 167 и др.
231) Записка, сколько я памятую, № 50, столб. 510. Объ уронѣ упряжки
можно судить, между прочимъ, по слѣдующимъ цифрамъ: къ 28-му
августа въ артиллеріи было на лицо: годныхъ-лопіадей 153, воловъ
1195, всего 1348. Негодныхъ для запряжки: лошадей 739, воловъ 697,
всего 1436. Итого лошадей 892, воловъ 1892, всего 2784. Съ 28-го
августа ежедневная убыль въ лошадяхъ и волахъ была:
28-ГО августа . . . . . 185 160 8-ГО ?? • • • • 11 56
29-ГО августа . . . . 75 31 9-ГО 9 57
30-ГО августа . . . . 51 63 10-го „ • • • * 2 32
31-ГО августа . . . . . 32 20 11-ГО „ .... 5 36
1-го сентября . . . . . 73 102 12-ГО .... 7 71
2-го я • * . . 18 76 13-го 3 66
3-го , . 22 36 14-го ,, . 7 47
4-го ,, . . . , . 23 48 15-го г • • • ♦ — 18
5-го » . . . . . 9 - 15 16-го „ - • ’ .• 2 39
6-го . . 7 21 17-ГО „ • • * * 6 53
7-го „ . - . 7 27 18-го „ .... 5 51
(Арт. Муз. св. 334).
232) 11-го сентября армія прошла 20 верстъ; 12-го—14 верстъ, 13-го—
24 версты; 14 и 15-го—дневки; 16-го—19 верстъ. Колонна Румянцева,
отдѣлившаяся отъ арміи 1-го августа, переправилась черезъ Днѣпръ
22-го и 23-го августа, а колонна Бирона, отдѣлившаяся 22-го августа,
переправилась 13-го сентября. (С. В. И. М. т. XV. стр. 46, 48).
233) 17-го сентября армія прошла вверхъ по Саксаганп 19 верстъ,
18-го сентября—дневка; 19-го сентября армія прошла 18 верстъ, 20-го—
14 верстъ. Въ этотъ день приказано было въ виду того, что въ ла-
герѣ имѣлось много фуража, и что вся армія сразу не могла пе-
рейти по мостамъ черезъ Днѣпръ у Мишурина Рога, двинуться
154 —
дальше: колоннѣ Левендаля 21-го сентября, колоннѣ Леонтьева съ
провіантскимъ магазиномъ 22-го сентября, и колоннѣ принца Гессенъ-
Гомбургскаго 23-го сентября. (С. В. И. М. т. XV. стр. 49).
2Г>‘ ) С. В. И. М. т. XI. стр. 161, 169; т. XV. стр. 49. В. У. А. Г. Ш.
№ 121. стр. 105.
2531 С. В. II. М. т. XI. стр. 170; т. XV. стр. 50. Манштейнъ. стр. 121.
•-•’«) С. В. II. М. т. ХТ. стр. 170. Манштейнъ. стр. 121.
ГЛАВА III.
>) С. В. И. М. т. XI. стр. 117, 118, 149—151, 159, 161. Соловьевъ,
т. XX. стр. 1360. Манштейнъ. стр. 130. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117.
стр. 479, 496, 568.
2) Арт. Муз. св. 235.
3) См. стр. 394. Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117. стр. 579.
4) С. В. И. М. т. XI. стр. 138, 149, 150. Бахметьевъ уже 31-го
августа прибылъ къ арміи п былъ назначенъ въ дивизію принца
Гессенъ-Гомбургскаго. (Арт. Муз. св. 235. С. В. И. М. т. XV. стр. 43—45).
6) Описаніе линіи и работъ по исправленію и усиленію собственно
крѣпости заимствовано у Ласковскаго. (т. Ш. стр. 632—634). См. планъ
№ 17.
«) С. В. И. М. т. XI. стр. 87, 122, 158.
7) С. В. И. М. т. XV. стр. 34. Манштейнъ. стр. 118.
8) С. В. И. М. т. XI. стр. 86.
9) С. В. И. М. т. XV. стр. 35, 36. Манштейнъ. стр. 119.
10) С. В. И. М. т. XI. стр. 94; т. XV. стр. 34. Манштейнъ. стр. 118.
Въ -Журналѣ военныхъ дѣйствій, очевидно, ошибочно указано, что
на 38 судахъ въ Очаковъ прибыло 15000 Запорожцевъ.
п) Манштейнъ. стр. 119.
12) С. В. И. М. т. XV. ст]). 36 и 40.
,3) С. В. И. М. т. XI. стр. 173, 178.
”) С. В. И. М. т. XI. стр. 165.
І5) Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 654. Манштейнъ. стр. 130.
V ,в) С. В. И. М. т. XI. стр. 182, 183, 184, 270.
”') Ласковскій. .Матеріалы, т. Ш. стр. 654 — 655.
,8 ) Арт. Муз. св. 272.
1Я ) С. В. Й. М. т. XI. стр. 178, 182.
20) С. В. И. М. т. XI. стр. 184; т. XV. стр. 36, 44.
21) С. В. И. М. т. XI. стр. 184; т. XV. стр. 32.
155
22) С. В. II. М. т. XI. стр. 178. Собственно говоря, это не совсѣмъ
точно. 14-го іюля подъ Очаковъ подошли два турецкихъ корабля и
вблизи крѣпости показался отрядъ татаръ, но никто ничего не пред-
принималъ противъ крѣпости. (С. В. И. М. т. XV. стр. 35.)
23) Манштейнъ. стр. 130).
24) С. В. И. М. т. XI. стр. 186. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 116.
Эскадра появилась 6-го окт. (Ласковскій. Матеріалы, 'т. III. стр. 635.
Манштейнъ. стр 130).
25) С. В. И. М. т. XI. стр. 187. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 635.
Манштейнъ. стр. 131.
2,і) В. У. А. Г. Шт. № 133, листъ 29.
2;) С. В. И. М. т. XI. стр. 193. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 117.
(14-го окт.) Манштейнъ. стр. 131. Ласковскій. Матеріалы, т. III.
стр. 635.
28) В. У. А. Г. Шт. № 133, листъ 29.
'2;') С. В. II. М. т. XI. стр. 179, 180.
30) С. В. II. М. т. XI. стр. 182, 183.
”) В. У. А. Г. Шт. № 133, листъ 30. Манштейнъ. стр. 131. Ласков-
скій. Матеріалы, т. III. стр. 636.
32) В. У. А. Г. Шт. № 133, листъ 30. Манштейнъ. стр. 132. Ласков-
скій. Матеріалы, т. III. стр. 637.
33) Ласковскій атаку эту относитъ къ 16-му октября и указываетъ,
что показаніе Манштейна о томъ, что она была произведена 17-го,
неправильно, но въ донесеніи своемъ отъ 2-го ноября Минихъ прямо
указываетъ, что вылазки происходили 17-го и 20-го октября. (С. В.
II. М. т. XI. стр. 192). Отсюда необходимо заключить, что Манштейнъ
число 17 указываетъ правильно.
34) Манштейнъ называетъ эти ворота „Крпстофельскими,‘. На
планѣ они Христофоровскія.
33) С. В. И. М. т. XI. стр. 192. В. У.. А. Г. Шт. А» 133, листъ 30.
Манштейнъ. стр. 131—132.
3,і) В. У. А. Г. Шт. № 133, листъ 30. Ласковскій. Матеріалы, т. III.
стр. 637. Манштейнъ. стр. 132.
з;) С. В. II. М. т. XI. стр. 207. В. У. А. Г. Шт.№ 133, листъ 31. Ласков-
скій. Матеріалы, т. III. стр. 638—639. Манштейнъ. стр. 132. (Манштейнъ
говоритъ, что потери турокъ были въ 500 человѣкъ и три знамени).
36) В. У. А. Г. Шт. № 133, листъ 32. Ласковскій. Матеріалы,
т. III. стр. 639.
зи) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 640. Ласковскій говоритъ, что
Манштейнъ ошибочно описываетъ это дѣло происшедшимъ 18-го окт.
Совершенно вѣрно, что описываемое Манштейномъ подъ 18-мъ чис-
ломъ дѣло произошло не 18-го, но п не 19-го, какъ думаетъ Ласков-
156
скій, а 20-го окт., на что указываютъ донесенія Миниха (С. В. И. М.
т. XI. стр. 192) и „Вѣдомости благополучныя изъ Очакова отъ 18-го
по 24-ое октября". (Тамъ-же, стр. 1207). В. У. А. Г. Шт. № 133,
листъ 32, 33.
40) С. В. И. М. т. XI. стр. 192, 207. В. У. А. Г. Шт. № 133, листъ
33,34. Манштейнъ. стр. 132,133. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 641,642.
Ласковскій указываетъ, что въ журналѣ обороны (стр. 32—34), пока-
заны потери всего въ 40 челов. убит. и ранен. Потери въ 100 челов.
взяты нами изъ „Вѣдомости благополучныя изъ Очакова отъ 18 по
24 число окт.“ Судя по тому, что убито и ранено было 3 шт. оф. и
6 об. оф., казалось-бы, что потери въ 100 чел. правильны.
41) В. У. А. Г. Шт. № 133, л. 34. Манштейнъ. стр. 133, Ласковскій.
Матеріалы, т. Ш. стр. 642, 643.
42) В. У. А. Г. ІПг. № 133, листъ 35. Манштейнъ. стр. 133. Ласков-
скій. Матеріалы, т. Ш. стр. 643.
43) В. У. А. Г. Шт. № 133, листъ 35. Манштейнъ. стр. 133. Ласков-
скій. Матеріалы, т. Ш. стр. 643.
44) С. В. И. М. т. XI. стр. 207. Здѣсь мѣсто атаки названо Хасаль-
Поланко. В. У. А. Г. Шт. № 133, листъ 36, 37. Манштейнъ. стр. 133-
134. Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 644.
45) Манштейнъ. стр. 134. Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 645.
Въ Вѣдомости изъ Очакова (С. В. И. М. т. XI. стр. 208.) указано, что
25-го окт. турки произвели атаку, успѣли захватить нѣсколько рус-
скихъ пушекъ, но въ скоромъ времени, атакованные русскими, при-
нуждены были отступить, оставивъ свои трофеи.
16) С. В. И. М. т. XI. стр. 208. Манштейнъ. стр. 134. В. У. А. Г.
Шт. № 133, листъ 36. Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 645-646.
47) С. В. И. М. т. XI. стр. 208. В. У. А. Г. Шт. № 133, листъ 37.
Манштейнъ. стр. 135. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 646-647.
) С. В. И. М. т. XI. стр. 209. В. У А. Г. лгг. № 133, листъ '38.
Манштейнъ. стр. 135.
49) Арт. Муз. св. 272.
5°) В. У. А. Г. Шт. № 133, листъ 38. См. Прилож. 146,147. Ман-
штейнъ. стр. 135-136. Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 647-648.
51) Арт. Муз. св. 272.
и) С. В. И. М. т. XI. стр. 187. Манштейнъ. стр. 136.
ьз) С. В. И М. т. XI. стр. 247.
ы) Записки Миниха-сына. стр. 121.
55) С. В. И. М. т. XI. стр. 199, 204.
56) С. В. И. М. т. XI. стр. 213, 214.
— 157 —
"') Манштейнъ, въ своихъ запискахъ, пику называетъ единствен-
нымъ орудіемъ, которымъ можно было обороняться отъ турецкихъ
сабель.
58) См. Приложенія №№ 146, 147.
59) Манштейнъ. стр. 136, 137.
ГЛАВА IV.
Д См. стр. 356-357.
2) Олонецкій, Нижегородскій—драгунскіе и 6 ландмилицкихъ.
й) Азовскій, Казанскій, Псковскій и Ямбургскій.
4) С. В. И. М. т. ХШ. стр. 321-328.
5) Матеріалы для ист. русск. флота, т. VI. стр. 626-627. В. У. А.
Г. III. № 121. стр. 106. Соловьевъ, т. XX. стр. 1365. Висковатовъ.
стр. 9. Манштейнъ. стр. 123. Вопреки неоднократнымъ указаніямъ,
Малороссійскіе и Слободскіе казаки, прибывшіе въ армію Ласси,
были въ крайне неудовлетворительномъ состояніи,—„едва не до поло-
вины къ военнымъ дѣйствамъ негодныхъ". (Сб. Имп. Рус. Ист. Общ.
т 117. стр. 342.)
6) Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 355. Манштейнъ. стр. 122.
7) Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 355. Манштейнъ. стр. 122.
8) Попытка ввести въ составъ флотиліи Бредаля галеры и прамы
не удалась. Еще 22-го апрѣля 1737 года хотѣли провести черезъ устье
Дона галеры, но безъуспѣшно и потому тогда-же было рѣшено „изго-
товленныя въ походъ галеры оставить здѣсь при Азовѣ и убираться
команды моей (Бредаля) съ служителями въ походъ на идущихъ сюда
сверху Дона рѣки на новопостроенныхъ лодкахъ и прочихъ мелкихъ
судахъ". Подъ такими мелкими судами разумѣли и малые прамы. Эти
послѣдніе въ маѣ удалось доставить къ устью рѣки Міуса, но 19-го
мая Бредаль донесъ Ласси, что „Командующіе объявляютъ, что далѣе
идти безнадежны, понеже не слушаютъ рулей, къ тому-же и гнилы"-
Ласси приказалъ прамы возвратить въ Азовъ. (Мат. для ист. русск.
флота, т. VI. стр. 159, 160, 161).
9) Арт. Муз. св. 240. Мат. для ист. русск. флота, т. УІ. стр. 162
Пѣхоту составляли полки: Азовскій, Дербентскій, Кабардинскій, Бакин-
скій, Нотебургскій, Вологодскій, Курскій, Дагестанскій, Апшеронскій,
Сальянскій, Ширванскій, Навагинскій и Низовскій.
10) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 162. Висковатовъ.
стр. 8, 9, 10.
— 158 —
") Манштейнъ. стр. 124. Виековатовъ. стр. 10, .11.
І2) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 166. В. У. А. Г. Ш. .V 121.
стр. 106. Манштейнъ. стр. 123.
131 Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 356. Манштейнъ. стр. 124.
1 ) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 166.
1 ) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 166.
1В) В. У. А. Г. III. А» 121. стр. 106.
17) Виековатовъ. стр. 11. Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 16(5.
18) В. У. А. Г. III. № 121. стр. 107; А» 133. стр. 54. Виековатовъ.
стр. 12, 13. Повидимому, передъ этой переправой Ласси послалъ кн.
Барятинскому, остававшемуся командующимъ войсками па границахъ,
предложеніе произвести диверсію къ Перекопу. За разрѣшеніемъ
на эту диверсію кн. Барятинскій обратился 11-го іюля къ Императрицѣ,
которая указомъ 26-го іюля ее разрѣшила. Однако, судя по дальнѣй-
шимъ указамъ кн. Барятинскому, диверсія эта не была произведена.
Не нашелъ я слѣдовъ о ней и въ другихъ документахъ. (Сб. Имп. Рус.
Ист. Общ. т. 117. стр. 471-472.).
1П) Виековатовъ. стр. 13.
20) В. У. А. Г. Ш. А» 133, стр. 54. Виековатовъ- стр. 13.
!) Азовскій, Пермскій, Вологодскій.
”) Виековатовъ. стр. 13, 14. Ласковскій. Матеріалы, т. ПІ. стр. 356.
23) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 174.
24) Реклю. т. V. стр. 1094.
25) Манштейнъ. стр. 125
2(і ) Манштейнъ. стр. 124. Ласковскій. Матеріалы, т. ПІ. стр. 356.
Лееръ. Энциклопедія, т. VII. стр. 590.
27) Манштейнъ. стр. 124. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 356.
Виековатовъ. стр. 14.
28) 0 дѣйствіи флотиліи Бредаля см. Мат. для ист. русск. флота,
т. VI. стр. 174—177. Виековатовъ. стр. 15-20, а также реляцію о про-
исшедшемъ въ арміи Ласси съ 19-го іюня по 11-ое іюля. (В. У. А. Г.
Ш. № 133, стр. 54-55), и письмо Левашова принцу Гессенъ-Гомбург-
скому отъ 4-го іюля 1737 года (Арт. Муз. св. 240.) См. Приложеніе
№ 148.
29) Манштейнъ. стр. 124.
°) В. У. А. Г. ПІ. № 121. стр. 108. Манштейнъ. стр. 124. Ласков-
скій. Матеріалы, т. III. стр. 442.
31) В. У. А. Г. III. № 121. стр. 108; А» 133, стр. 55. По Вискова-
тову (стр. 20), переправа началась 7-го іюля. Ласковскій. Матеріалы,
т. Ш. стр. 443.
33) Ласковскій. Матеріалы, т. ПІ. стр. 356.
88) В. У. А. Г. Ш. Аі 121. стр. 109
159 —
31) Арт. Муз. св. 235. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 109: № 133, втр. 55.
Ласковскій. Матеріалы, т. Ш. стр. 433. Манштейнъ. стр. 125.
3,>) Арт. Муз. св. 235. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 110. Манштейнъ.
стр. 125, 126. Соловьевъ, т. XX. стр. 1365.
Арт. Муз. св. 235. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 110, 111. Ман-
штейнъ. стр. 126. .
37) Арт. Муз. св. 235. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 112. Манштейнъ.
стр'. 127.
38) В. У. А. Г. III. № 121. стр. 112. Манштейнъ. стр. 127. Соловьевъ,
т. XX. стр. 1365.
3!|) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 112, 113. Манштейнъ. стр. 127, 128.
Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 357.
’") Манштейнъ. стр. 128.
41) Лефорт. Арх. оп. 119. св. 26. д. №. 18. Взято въ плѣнъ: каза-
ковъ 14, престарѣлыхъ казаковъ 16, казачьихъ женъ 324, казачьихъ
дѣтей-мальчпковъ 303, дѣвочекъ 311. Кромѣ того, убито казаковъ 28,
ранено 13. скота угнано: лошадей 4026, коровъ 10270, телятъ 500.
овецъ 21900; сожжено: казачьихъ домовъ ЗОО, базовъ 350, кухонь 30,
хуторовъ 8.
42) Лефорт. Арх. оп. 119, св. 2о д. № 18.
43) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 114, Манштейнъ. стр. 129. Соловьевъ,
т. XX. стр. 1366.
“) Описаніе излагаемыхъ здѣсь дѣйствій флотиліи Бредаля заим-
ствовано изъ Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 177-182 и Впско-
ватова. стр. 24-29.
45) Здѣсь кстати упомянуть о подвигѣ капитана Дефремери, ко-
торый 6-го' іюля былъ отправленъ Брсдалсмъ отъ Генчи къ Азову
съ одними ботомъ съ мортирой. Когда онъ 10-го іюля прошелъ Федо-
тову Косу, то вскорѣ былъ окруженъ сильнѣйшимъ непріятелемъ. Вы-
садивъ на берегъ всю команду бота, за исключеніемъ одного ботсман-
мата и одного больного матроса, самъ взорвался, выполняя инструк-
цію, въ которой ему было указано „непріятелю, каковъ-бы онъ силенъ
ни былъ, пи подъ какимъ видомъ отнюдь не отдаваться и въ корысть
ему ничего не оставлять1*. (Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 169,
177).
40) У Манштейна—мысъ Высокій.
47) Манштейнъ. стр. 128, 129.
48) Манштейнъ. стр. 128.
49) Манштейнъ. стр. 129. Здѣсь указано, что огонь начался въ
5 часовъ дня.
50) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 114. Манштейнъ. стр. 129.
51) Манштейнъ. стр. 129.
— 160 —
м) У Манштейна (стр. 129) потери русскихъ показаны: въ 30 чело-
вѣкъ раненыхъ. (В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 114).
53) Манштейнъ. стр. 129.
) В. У. А. Г. Ш. № 121 стр. 114.
°5) Манштейнъ. стр. 127. Соловьевъ, т. XX. стр. 1356.
5б) Лефорт. Арх. оп. 219. св. 26. д. № 18. л.л. 115—128.
Примѣчанія къ части V.
ГЛАВА I.
О Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 197, 207, 208.
2) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 208—209. Соловьевъ,
т. 20. стр. 1367-1368.
3) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 199. Манштейнъ.
стр. 138.
4) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 200.
5) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 211, 212.
в) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 213.
7) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 215.
8) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 215.
9) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 215—216.
10) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 217—218.
“) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 220—221.
І2) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 219—220.
13) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 223.
14) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 201. Соловьевъ, т. 20.
стр. 1368.
1!) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 199.
1В) Соловьевъ, т. 20. стр. 1368. См. стр. 417.
Соловьевъ, т. 20. стр. 1369. Манштейнъ. стр. 138. Кочубинскій.
Андр. Ив. Остерманъ. стр. 289.
13) Соловьевъ, т. 20. стр. 1368. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 225, 226.
10) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 239.
20) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 261. См. схему № 18.
21) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 262, 263, 267.
22) Лееръ. Энциклопедія, т. VII. стр. 590—596. .Кочубинскій.
Андр. Ив. Остерманъ. стр. 268—271.
— 161
23) Лееръ. Энциклопедія т. VII. стр. 590. Кочубинскій. Андр. Ив.
Остерманъ. стр. 271—272.
24) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 249—252, 274—275.
25) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 288.
2в) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 275.
27) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 291—293. Соловьевъ,
т. 20. стр. 1370.
28) Профессоръ Кочубинскій (Андр. Ив. Остерманъ. стр. 298)
относительно этого требованія говоритъ: „Конечно, здѣсь Днѣстръ
поднимался не по всему его теченію, а по нижнему отъ впаденія
Ягорлыка до Маяка и Отарика или до Овидова Озера, что-теперь
Днѣстровскій Лиманъ, т. е. наши требовали Ханской Украйны".
29) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 298—300. Соловьевъ,
т. 20. стр. 1370—1371.
80) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 276. Профессоръ
Кочубинскій на основаніи инстр. 26-го іюля дѣлаетъ заключеніе, что
„вопросъ о безопасности нашихъ границъ на югѣ не исчерпывалъ
содержанія турецкой политики Имп. Анны: вопросъ о политическомъ
освобожденіи христіанъ Турціи, но „градусами" составлялъ ея луч-
шую интимную часть", (стр. 235). Трудно не согласиться съ этимъ.
Однако, слѣдуетъ добавить, что существеннѣйшей частью этой по-
литики являлось желаніе утвердиться на Черномъ морѣ. Недаромъ
турки такъ противились не только отдачѣ Крыма, но даже и Тамани,
съ пріобрѣтеніемъ которой Россія, по мнѣнію турокъ, получитъ
свободный проходъ въ Черное море. Такимъ образомъ, въ политикѣ
Анны тѣ-же идеи Петра, но болѣе точно формулированныя и выпол-
няющіяся „по градусамъ".
31) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 278—281.
32) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 286—288.
33) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 299.
34) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 305—308. Соловьевъ.
Т. 20. стр. 1371—1372.
35) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 321—325. Соловьевъ.
т. 20. стр. 1373.
зв ) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 315.
37) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 325.
з») Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 378.
.з3 ) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 337.
40) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 339—345.
41) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 349.
42) Записки Неплюева.
43) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 348.
п
162
«) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 357—358.
45) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 361.
4в) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 363.
47) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 363— 367.
48) Кочубиискій. Андр. Ив, Остерманъ. стр. 348, 368—369.
ГЛАВА I I.
’) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 299, 304.
2) С. В. И. М. т. XI. стр. 149. Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 14,16.
3) С. В. И. М. Т. XI. стр. 229, 245.
4) С. В. И. М. т. XI. стр. 186. Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 14,16.
5) Полки: Второй Московскій, Воронежскій, Ростовскій и Архан-
гелогородскій.
6) Владимірскій и Новотроицкій.
’) Троицкій, Псковской и Кексгольмскій.
8) Тверской и Ингерманландскій.
9) Копорскій и Тобольскій.
10) Ярославскій.
п) Сибирскій.
12) С. В. И. М. т. XI. стр. 176.
13) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 16.
14) Масловскій. Матеріалы, вып. И. стр. 16.
15) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 17.
16) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 17.
17) Масловскій. Матеріалы, вып. II. сгр. 17.
18) С. В. II. М. т. XI. стр. 176. Масловскій. Матеріалы, вып.II. стр. 17.
19) Миниховъ и Бевернскій.
20) Рязанскій, Ростовскій, Московскій и Кіевскій.
Первый Московскій, Владимірскій, Ладожскій, Шлиссельбург-
скій, Черниговскій, Нарвскій и Велпколуцкій.
22) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 17, 18.
23) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 17.
24) С. В. И. М. т. XI. стр. 224, 226.
25) Арт. Муз. св. 235. См. Приложеніе № 149.
26) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 18.
27) Арт. Муз. св. 235. См. Приложеніе. № 150.
28) Азовскій, Кіевскій.
29) Казанскій, Апшеронскій, Выборгскій, Рязанскій, Вятскій.
Шлиссельбургскій,
163
30) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. № 45. л.л. 63—66. См. Прило-
женіе. № 151.
31) Тамбовскій и Елецкій.
32) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 58.
33) Павловскій и Козловскій.
м) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 58.
35) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. № 45. л.л. 63 -66. Сб. Имп. Рус.
Ист. Общ. т. 117, стр. 471. Полки: Навагинскій, Куринскій, Низовскій,
Нашебургскій, Бакинскій, Дагестанскій и Кабардинскій.
36) Масловскій. Матеріалы, вып. II.. стр. 58.
37) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. № 45. л.л. 63—66. Полки:
пѣхотные—Пермскій, Вологодскій, Азовскій, Дербентскій; драгунскіе—
Нижегородскій, Казанскій, Псковскій и Олонецкій.
38) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 58.
89) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. № 45. л.л. 63—66. Полки, распо-
ложенные въ Воронежѣ, Коротоякѣ и на р.р. Хопрѣ и Бузулукѣ.
*>) С. В. И. М. т. XI. стр. 249.
41) С. В. И. М. Т. XI. стр. 231, 241, 245, 247, 252, 254, 265, 280.
«) С. В. И. М. Т. XI. стр. 280.
43) Нарвскій, Тобольскій, Каргопольскій и Луцкій.
«) С. В. И. М. т. XI. стр. 226.
45) С. В. И. М. т. XI. стр. 230.
46) П. С. 3. № 7541. С. В. И. М. т. XI. стр. 264.
47) С. В. И. М. т. XI. стр. 246, 247, 249, 252. Манштейнъ. стр. 140.
48) Съ 1738 года названія крѣпостей на Украинской линіи, по-
лученныя при построеніи ихъ въ 1731 и въ 1732 г.г., были замѣнены
новыми. См. Приложеніе № 44.
49) С. В. И. М. т. XI. стр. 249.
®°) С. В. И. М. т. XI. стр. 149, 250, 253, 254. Лефорт. Арх. оп. 47.
св. 53, д. № 24. л. 1.
51) С. В. И. М. т. XI. стр. 253, 254. Арт. Муз. св. 192. Лефорт.
Арх. оп. 47. СВ. 53. д. № 24, Л.Л. 1, 2.
52) С. В. И. М. т. XI. стр. 250, 251, 253, 254. Лефорт. Арх. оп. 47.
св. 53. д. № 24. л. 2.
бз) С. В. И. М. т. XI. стр. 251. Манштейнъ. стр. 141.
54) С. В. И. М. т. XI. стр. 252.
55) С. В. И. М. т. XI. стр. 252.
56) С. В. И. М. т. XI. стр. 253.
5') С. В. И. М. т. XI. стр. 264.
58) с. В. И. М. т. XI. стр. 281.
о») Къ сожалѣнію, нѣтъ данныхъ для того, чтобы указать, гдѣ
эти полки были расположены.
и*
— 164 —
во) С. В. И. М. т. XI. стр. 281, 282. Первоначально было назна-
чено на границѣ 50000 казаковъ, но Минихъ, въ виду указанной
безопасности границъ и принимая во вниманіе „сколь много оные
обыватели донынѣ отягощены и обезпокоены", уменьшилъ это число
до 16666 чел.
в1) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 25.
62) Въ Очаковъ предполагали послать слѣдующую артиллерію и
боевые припасы:
Пушекъ чугунныхъ.
24-фунтовыхъ.............20
18 „ 20
12 „ 32
6 „ 18
3 „ 36
Пушекъ мѣдныхъ.
18-фунтовыхъ.............2
14 „ ............2
12 „ ........• . 2
Гаубицъ.
2-пудовыхъ...............3
1 » ............б
полупудовыхъ............5
Дробовиковъ разныхъ ... 12
Мортирцевъ желѣзныхъ . . 53
Ядеръ. ’ Картечей.
24-фунтовыхъ по 1.000 на пушку. . . . . . ПО 250 на пушку.
18 ' „ г • • • • я
14
12 5,
6-фунтовыхъ по 1.500 на пушку. . . . . . по 500 на пушку.
3 » « • • • ’ • „ ,5
Бомбъ.
5-пудовыхъ по 500 на орудіе.
полупудовыхъ „
165 —
Г ранятъ.
6-фунтовыхъ всего . . . 6СООО
3 ,, „ . . 10000
2 „ . . 40000
Съ увѣренностью можно сказать, что ни орудія, ни снаряды въ
такомъ числѣ не были въ дѣйствительности отправлены въ Очаковъ.
Негодную мѣдную артиллерію, въ количествѣ 27-ми пушекъ,
изъ Очакова отправили въ Россію. (Арт. Муз. св. 266, 272).
бз) С. В. И. М. т. XI. стр. 226.
64) С. В. И. М. т. XI. стр. 226.
,і5 ) С. В. И. М. Т. XI. стр. 235, 239, 248, 253, 263.
ю) С. В. И. М. т. XI. стр. 270; т. XIII. стр. 351 — 359.
°7) Команды были расположены: первая—на нижнемъ Кайдакѣ
вторая—на Сурскомъ и Лоханскомъ порогахъ, третья—на Звонецкомъ
и Ненасытецкомъ порогахъ, четвертая—на Волпянскомъ и Вудил-
скомъ порогахъ, пятая—на Лишнемъ и Вольномъ порогахъ.
'”) С. В. II. М. т. XIII. стр. 351—359.
ет) С. В. И. М. Т. XI. стр. 273, 280, 284. 293, 302.
70) С. В. И. М. т. XI. стр. 285.
”) С. В. И. М. т. XI. стр. 285, 313, 320.
”) С. В. II. М. т. XI. стр. 286, 321.
”) С. В. И. М. т. XI. стр. 285.
’4) С. В. И. М. т. XI. стр. 286.
’5) С. В. И. М. т. XI. стр. 320.
76) С. В. И. М. т. XI. стр. 248.
”) С. В. И. М. т. XI. стр. 254, 263; т. ХШ. стр. 351—359.
’8) С. В. И. М. т. XI. стр. 248, 253.
79) С. В. И. М. т. XI. стр. 284, 293.
80) С. В. И. М. т. XI. стр. 285.
81) С. В. И. М. т. XI. стр. 304.
82) С. В. И. М. т. XI. стр. 312, 320.
*) С. В. И. М. т. XI. стр. 236, 271, 286, 321.
84) С. В. И. М. т. XI. стр. 304.
85) С. В. И. М. т. XIII. стр. 351—359.
8ІІ) С. В. И. М. т. XI. стр. 286.
87) С. В. II. М. т. XI. стр. 321.
88) С. В. И. М. т. XI. стр. 286.
8 ) С. В. И. М. т. XI. стр. 175. Масловскій. Матеріалы, вып. П.
стр. 18. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 362. См. планъ № 19.
10) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 362, 363.
”) Муромскій и Углицкій—пѣхотные полки.
92) С. В. II. М. Т. XI. стр 174, 175, 234.
— 166 —
93) Баталіоны полковъ, Вятскаго и Смоленскаго. Масловскій. Мате-
ріалы. вып. II. стр. 19.
"*) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 636, 641—643.
°5) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 635—639, 641, 644, 645.
96) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 672.
97) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 661. Синявинъ долженъ
былъ строить прамы „такою пропорціей, какой взятый шведскій Оли-
фантъ, ибо оный глубоководный и въ ходу дѣйствительнѣй". Въ
крайнемъ случаѣ, разрѣшалось уменьшить осадку.
98) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 665, 666.
°9) С. В. И. М. т. XI. стр. 272.
І0") С. В. И. М. Т. XI. стр. 263, 2,72, 285, 293.
1М) С. В. И. М. Т. XI. стр. 297; Т. XIII. стр. 351—359.
102) С. В. И. М. т. XI. стр. 312. Мат. для ист. русск. флота, т. VI.
стр. 667, 668. Имѣются свѣдѣнія объ отправкѣ изъ Брянска слѣдую-
щихъ судовъ: 22-го марта подъ начальствомъ вице-адмирала Синя-
вина: бригантина 1, ластовое судно 1, венеціанскихъ ботовъ 10, шлю-
покъ 20-весельныхъ 3, 12-весельныхъ 3, 10-весельныхъ 6, 8-весельныхъ
2; всего 26. 24-го марта съ лейтенантами: Зиновьевымъ, Дубровскимъ
и Арбузовымъ: старой постройки галеръ 3, венеціанскихъ ботовъ 3,
шлюпокъ 6-весельныхъ 3; итого 9. Съ мичманомъ Трусовымъ съ при-
пасами и матеріалами къ Мишурину Рогу: ботовъ венеціанскихъ 3,
шхерботовъ 4; итого 7. Съ мичманомъ Замыцкимъ казачьихъ лодокъ 10.
29-го марта съ лейтенантомъ Шепелевымъ: ластовыхъ судовъ 7, 6-весель-
ныхъ шлюпокъ 1, шхерботовъ 6, байдакъ съ припасами 1; итого 1. Съ
лейтенантомъ Бахтинымъ: бригантинъ 4,6-весельныхъ шлюпокъ4, байда-
ковъ съ припасами 2; итого 10. Съ мичманомъ Смагинымъ:
казачьихъ лодокъ 10. Дмитріевъ-Мамоновъ начальникомъ флотиліи
оказался совершенно случайно. Минихъ просилъ взять его изъ
Очакова, такъ какъ онъ „благонадежности въ нынѣшней военной
экспедиціи на контръ-адмирала Дмитріева-Мамонова, имѣть не можетъ
и къ той экспедиціи онъ, контръ-адмиралъ, не способенъ". Адмирал-
тействъ-Коллегія согласилась было отозвать Дмитріева-Мамонова и
на его мѣсто назначила даже контръ-адмирала Обріена, но затѣмъ
это было отмѣнено. (Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 660—662).
т) С. В. И. М. т. XI. стр. 328.
10') Кочубинскій (Андр. Ив. Остерманъ, стр. 229, выноска) упре-
каетъ Миниха за то, что онъ въ кампанію 1737 г. пренебрегъ чай-
ками, указывая на ихъ блестящую исторію съ начала XVII столѣтія.
Казалось-бы, на первый взглядъ, что если съ чайками возможно было
предпринимать „дальныя предвоспріятія", то съ такими судами, какъ
дупель-шлюпки, и подавно. Но здѣсь пр. Кочубинскій упускаетъ
167
изъ вида, что на чайкахъ дѣйствовали казаки-Зацорожцы, которые
сроднились съ моремъ и къ тому-же дѣйствовали вполнѣ самостоя-
тельно и по своей доброй волѣ, имѣя, главнымъ образомъ, цѣлью
произвести набѣгъ, разорить страну, получить добычу п возвратиться
во-свояси. Теперь-же. цѣли дѣйствій были другія: стремились прочно
утвердиться па берегахъ Чернаго моря; приходилось дѣйствовать не
отдѣльными партіями казаковъ, а значительными силами регулярныхъ
войскъ, совершенію непривыкшихъ къ дѣйствіямъ на флотѣ. Да и
турецкій флотъ былъ теперь не тотъ, что въ началѣ XVII столѣтія
Судьба флотиліи Бредаля на Азовскомъ морѣ въ Крымскую кампанію
Ласси въ 1737 г. можетъ служить яркой иллюстраціей къ сказанному.
С. В. II. М; т. XI. стр. 147.
'''”) С. В. И: М. т. XI. стр. 151,15в. Генерал. разсужд. 8-го октября1737 г.
С. В. II. М. т. XI. стр. 172. Мат. для ист. русск. флота, т. VI.
стр. 645—647. С. В. II. М. Т. XIII. стр. 345—350.
С. В. II. М. т. ХІ.стр. 172.Маг.для ист. русск. флота, т. VI.стр. 645,647.
"’Ч С. В. II. М. т. XI. стр. 194. См. планъ № 18. .
"") С. В. II. М. т. XI. стр. 316; т. XIII. стр. 345--350 , ; .т
'") Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 194. Сб. Имп. Руси Ист.
Общ. т. 117, стр. 364.
”’) Мат. для ист. русск.. флота, т. VI. стр. 215. Сб. Имп. Рус:1 Ист.
Общ. т. 117. стр. 542, 562. ;
"Ч Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 203—-215. .щ,;» /юіі
"Ч Висковатовъ. стр. 29, 30. ...к’ЫіГ.ч
НЧ Регельманъ. стр. 58, 76. .И
“Ч С. В. И. М. т. XI. стр. 233, 237. /.-ііМА
41Ч II. С‘ 3. № 7378. Рекруты должны были собираться гвъ.рлгѣдда-
щпхъ пунктахъ, куда были приписаны указанныя , мѣртнвсри: въ
Москвѣ--Москва, Московскій уѣздъ, Дмитровъ, Клинт?,; Врлрк'р >Лам-
скій, Руза, Можайскъ, Борисовъ, Верея, Звенигородъ^.Боровскѣ, Яро-
славецъ-Малый, провинція Переяславльская-Залѣсская, Серпуховъ—съ
Тарусскимъ и Оболенскимъ уѣздами, Кашира, Коломна,. .ръ ІСр.ррвѣ?
Польскомъ--той-же- провинціи города и уѣзды, цровиицщ Вдддн,мір-
ская и Суздальская, въ Ярославлѣ—той-же провинціи города и уѣзды,
провинціи Костромская и Угліщкая, въ Галичѣ — той-же- провинціи
города и уѣзды, въ Новь-городѣ—той-же провинціи города и .уѣзды,
въ томъ числѣ и Олоисцкъ съ уѣздомъ, въ Псковѣ-^той-же провинціи
города и уѣзды, въ Великихъ Лукахъ — тоже,, въ Твери —.той-же
провинціи города п уѣзды и Бѣлозерской ^ровцнцці Устю^іщр-Желѣз-
нопольская съ уѣздомъ, въ Вологд'ѣ — той-же ..прр.винцііі-,,грродДг|И
уѣзды п Бѣлозерской провинціи города.и , уѣзды, кромѣ Уф’^оясдр-
Желѣзнопольской, въ Устюгѣ той-же провинціи города;.ічуѣзд^?.^ъ
’ І ; ’ і ’і '. • «; ' <і'3. і1 /.*)
168
Смоленскѣ—тоже, въ Архангельскѣ—тоже, въ Казани—тоже и Свіяжская
провинція, въ Симбирскѣ— той-же провинціи города и уѣзды, въ Вяткѣ—
тоже, въ Саликамскѣ—тоже, въ Нижнемъ Новгородѣ — тоже, въ
Пензѣ — тоже, въ Алатырѣ — тоже, въ Арзамасѣ — тоже, въ Астра-
хани—тоже, въ Уфѣ—тоже, въ Сибири—тоже.
Изъ этихъ пунктовъ рекруты по сборѣ должны были быть отпра-
влены: изъ Москвы, Серпухова, Твери и Ярославля—въ Нѣжинъ; изъ
Новгорода, Пскова, Великихъ Лукъ и Смоленска - въ Черниговъ: изъ
Юрьева-Польскаго, Галича и Вологды — въ Бѣлгородъ; изъ Архан-
гельска, Нижняго Новгорода, Устюга — въ Сѣвскъ; изъ Казани, Сим-
бирска, Вятки, Салпкамска—въ Изюмъ или Харьковъ; изъ Сибири,
Астрахани, Уфы, Пензы, Алатыря и Арзамаса—въ Елецъ.
1І“) С. В. И. М. т. XI. стр. 233, 237. Вообще наборъ рекрутъ въ
этомъ году происходилъ съ большими „непорядками". Къ 1-му октября
изъ числа взятыхъ на службу бѣжало около 1000 чел., умерло около
660 чел.и лежало больными около 160 чел. Къ сожалѣнію, нельзя опредѣ-
лить, сколько къ этому дню было набрано рекрутъ. (Сб. Имп. Рус. Ист. Общ.
т. 117, стр. 518).
С. В. И. М. т. XI. стр. 318.
і2°) С. В. И. М. т. XI. стр. 326.
лъ'. Щ)._Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. № 47. л. 80. д. № 50, л. 11—18.
122) П. С. 8. № 7464. С. В. И. М. т. XI. стр. 285. Сб. Имп. Рус.
Ист. Общ. т. 117. стр. 694. Въ дѣйствительности, изъ Архангельскаго
гарнизона было взято 757 человѣкъ, изъ Воронежскаго —1800, изъ
Глуховского—342 человѣка; эти послѣдніе укомплектовывали полки—
Муромскій, Углицкій, Ярославскій и Невскій. (Лефорт. Арх. оп. 47.
-св.?2. д.'-К” 50, л. л. 11—18).
:*’) С. В.:И. М. т. XI. стр. 309.
ІГ.-С. 3: № 7424. С. В. И. М. т. XI. стр. 318. Сб. Имп. Русск.
-Ж& ОбІЦ': т. ';117. стр. 657.
.го - -и-ярАрт. Муз: св. 104, 106. Императрица 28-го февраля особымъ
-Ук&з’Міъ ‘высказала неудовольствіе о медленности закупки воловъ и
чіоѣёйѣлй принять. самыя энергичныя мѣры къ скорѣйшему окончанію
«ЬУёго<Дѣйа. Принтомъ запрещалось покупать воловъ въ Польшѣ.
ПІ.ІіН№«у С: В. ѢІУМ. Т. XI. СТр. 220.
с: В: И. м: т,- ХІ. стр. 276.
ппш'.т);<і0 ц. т хіі стр. 228.
еж-шя) СрВ т. хі. стр. 268.
. ХІ»'7358'.’зІВъ этихъ инструкціяхъ точно указывалось,
ІІчт^'ЙІ'какѣ!!йужйО-было-смотрѣть въ полкахъ. Ближайшее ознако-
ЧЖШ’-бъ инструкціями • показываетъ, что устанавливаемый ими поря-
сЙЬкѢ1^оісмѣтфа'іідйіК(/вѣ,ё'йтЬ’, прототипъ порядка нынѣшнихъ инспектор-
скихъ смотровъ. См. Приложеніе № 152. Дѣйств. Статск. Сов. Баска-
— 169 —
ковъ осматривалъ драгунскіе полки—Ростовскій, Сибирскій, Рижскій,
Архангелогородскій и Вятскій, „въ которыхъ, по осмотру, явилось
негодное ветхое и разнокалиберное ружье". (Сб. Имп. Рус. Ист. Общ.
т. 117. стр. 757).
1:“) С. В. И. М. т. XI. стр. 233, 221. Арт. Муз. св. 235.
п2) С. В. И. М. т. XI. стр. 245.
,33) С. В. И. М. т. XI. стр. 294, 328.
134) С. В. И. М. т. XI. стр. 89, 177, 314. Всѣ 20000 ружей были
изготовлены на тульскихъ заводахъ. Небезъіштересло указать, что
тульскіе заводы въ то время могли изготовлять въ недѣлю 820 ружей.
Заводы изготовляли также рушницы для казаковъ и пистолеты для
гусаръ. (Арт. Муз. св. 274).
І3:’) С. В. И. М. т. XI. стр. 401.
13°) Арт. Муз. св. 265, 270. Осадной артиллеріи: пушекъ 18-фунто-
выхъ 14, мортиръ 5-пудовыхъ 12, полевой артиллеріи: пушекъ 12-
фунтовыхъ 4, 8-фунтовыкъ 12, 6-фунтовыхъ 12, 3-фунтовыхъ 16,
мортиръ: 2-пудовыхъ 1, пудовыхъ 2, гаубицъ—пудовыхъ 4, полупу-
довыхъ 4, мортирцевъ 6-фунтовыхъ 32, полковыхъ пушекъ 30.
Итого 143.
137) Трудность литья пушекъ видна изъ того, что на литье одного
орудія нужно было:
Пушекъ. 18' Число людей. . . 10 Число недѣль. 10
12 . „ 10 8’Л
8 (• фунтовыхъ . . . 10 8
6 6 8
3. 3 6
Мортиръ.
б’ 10 8
2 ' пудовыхъ . . . 8 8
1. 6 6
Гаубицъ.
1-пудовыхъ.............6 6
Полупудовыхъ .... 5 5
(Арт. Муз. св. 269, 275).
135) Арт. Муз. св. 111. 273. См. Приложеніе № 153. Пользуясь необхо-
димостью пополнить фурштадтскуто команду, принцъ Гессепъ-Гом-
бургскій, въ виду большого ея общаго состава, просилъ добавить къ
ней неполагавшихся по штату: одного квартирмейстера, одного адъю-
танта, одного лѣкаря, одного священника, одного полкового писаря,
16 ротныхъ писарей, 16 цирульниковъ, одного коновальнаго мастера
и четырехъ профосовъ.
170 —
С. В. И. М. т. XI. стр. 274, 301. Арт. Муз. СВ. 273.
Арт. Муз. св. 273.
141) Арт. Муз. св. III.
’42) Арт. Муз. св. III. См. Приложенія №№ 154, 155, 156, 157.
143) Арт. Муз. св. 112. См. Приложенія №№ 158, 159.
>44) Арт. Муз. св. 112. См. Приложеніе № 160. Къ 16-му марта было
доставлено въ Переволочну: бомбъ: 5-пудов. 1683, 2-пудов. 33, 1-пудов.
93, ядеръ: 18-фунт. 3450,12-фунт. 934, 8-фунт. 960, 6-фунт. 900, 3-фунт.
2908, 6-фунт. гранатъ для мортирцевъ 1088, и свинцу 1414 пудовъ
37 фунтовъ.
145) См. Приложеніе № 159.
146) Арт. Муз. св. 112.
147) Арт. Муз. св. 112.
148) Арт. Муз. св. 112.
,49) Арт. Муз. св. 106 и 112.
15°) Арт. Муз. св. 112. См. Приложеніе № 159. С. В. И. М. т. XI.
стр. 208, 301.
13‘) Арт. Муз. св. 112. С. В. И. М. т. XI. стр. 274. Въ Москвѣ и
окрестностяхъ было куплено 351 лошадь. Въ Курскѣ и другихъ
украинскихъ и малороссійскихъ мѣстахъ—1478 лошадей и 327 воловъ.
Въ Казани и въ Низовыхъ городахъ ЗОо.
152) Арт. Муз. св. 281. Подъ осадную артиллерію 4224 лошади, подъ
полевую—1845, подъ провіантъ—2267, запасныхъ—417, подъ боль-
ныхъ—417. Итого 9170.
153) Составъ артиллерійскаго корпуса у Миниха: подполковниковъ 2,
оберъ-цейхвартеръ 1, квартирмейстеръ 1, цейхвартеръ 1, адъютантъ 1,
вагенмейстеръ 1, провіантмейстеръ 1, капитановъ 7, поручиковъ 8,
подпоручиковъ 7, штыкъ-юнкеровъ 10, сержантовъ 14, каптенарму-
совъ 7, курьеровъ 7, капраловъ 23, бомбардировъ и гантлангеровъ 232,
канонировъ и фузелеровъ 474.
Составъ артиллерійскаго корпуса у Ласси: полковникъ 1, цейх-
вартеръ 1, комисаръ 1, капитановъ 2, поручиковъ 3, подпоручиковъ 2,
штыкъ-юнкеровъ 3, сержантовъ 5, каптенармусовъ 2, курьеровъ 2,
капраловъ 5, бомбардировъ 12, канонировъ 36, гантлангеровъ 24, фу-
зелеровъ 108. (Арт. Муз. св. 283).
,!4) С. В. И. М. т XI. стр. 89, 161.
155) С. В. И. М. т. XI. стр. 170, 171,186. Понтоны въ то время были
жестяные. (Инженерный журналъ 1900 года. № 3. Смѣсь, стр. 26, 28).
156) С. В. И. М. т. XI. стр. 186.
157) С. В. И. М. т. XI. стр. 186.
158) С. В. И. М. т. XI. стр. 89.
159) С. В. И. М. т. XI. стр. 89.
— 171
1М>) С. В. И. М. т. XI. стр. 319, 327.
ш) С. В. И. М. т. XI, стр. 240.
,62) С. В. И. М. т. XI. стр. 319.
іез) Арт. Муз. св. 274.
,г"‘) См. примѣч. 161.
165) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. № 47. л.л. 81—88, 95, 96.
1Р,С) Маркевичъ. Ист. Малороссіи, т. I. стр. 621.
1Р'7) По 1000 человѣкъ отъ Ахтырскаго и Сумскаго полковъ. (Голо-
винскій. Ист. Слободск. казак. стр. 170).
188) По 1000 человѣкъ отъ Харьковскаго, Изюмскаго и Острогож-
скаго полковъ. (Головинскій. Ист. Слободск. казак. стр. 170).
,<і9) Головинскій. Ист. Слободск. казак. стр. 17о.
17°) Головинскій. Ист. Слободск. казак. стр. 170.
т) П. С. 3. № 7451.
’72) Головинскій. Ист. Слободск. казак. стр. 171.
”3) Головинскій. Ист. Слободск. казак. стр. 171. Масловскій. Мате-
ріалы. вып. II. стр. 27.
174) С. В. И. М. т. XI. стр. 295, 313.
175) С. В. И. М. т. XI. стр. 334.
І7,!) С. В. И. М. т. X. стр. 165, 200, 206, 211, 270, 295; т. XI.
стр. 146, 222.
177) С. В. И. М. т. XI. стр. 46, 283, 313.
І78) Лефорт. Арх. ОП. 47. СВ. 2. Д. № 47. Л.Л. 90—92.
17Э) С. В. И. М. Т. XI. стр. 225, 241, 243.
180) С. В. И. М. т. XI. стр. 256. Спеціально для этой цѣли было от-
пущено 10 т. р. (Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. т. 117. стр. 755).
18‘) С. В. И. М. т. XI. стр. 287, 325.
182) С. В. И. М. Т. XI. стр. 338, 345.
ш) С. В. И. М. т. XI. стр. 345.
184) С. В. И. М. т. XI. стр. 325.
185) С. В. И. М. т. XI. стр. 345.
18,!) С. В. И. М. т. XI. стр. 335.
І87) С. В. И. М. т. XI. стр. 221, 267, 282, 311. Масловскій. Матеріалы,
вып. П. стр. 23, 24.
І88) П. С. 3. № 7569. Запрещеніе курить вино было не абсолютное.
Кто изъ заводчиковъ хотѣлъ продолжать винокуреніе, тотъ долженъ
былъ съ каждаго казана поставить 50 четвертей ржаной муки. Запре-
щеніе это было снято 7-го октября. Основаніемъ для этого служило:
во 1-хъ, то, что магазины къ этому времени были уже заполнены;
во 2-хъ, въ 1738 году былъ очень хорошій урожай; въ 3-хъ, отъ
дальнѣйшаго запрещенія могли пострадать интересы казны, такъ
172
какъ'ей самой нужно было купить 540000 ведеръ вина. (П. С. 3. № 7664.
Сб. Имп. Рус. Ист. Общ. Т. 117. стр. 640—641, 743—747).
ІЗЭ) Мартенсъ. Собр. тракт. и конвенцій, т. I. стр. 98.
19°) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 24.
І91) С. В. И. М. т. XI. стр. 258.
192) С. В. И. М. т. XI. стр. 267.
ІЭЗ) С. В- И. М. т. XI. стр- 258, 261.
194) С- В. И. М. т. XI. стр. 325, 326, 346.
’95) Масловскій. Матеріалы, вып. И. стр. 27.
19®) Мартенсъ. Собр- тракт. и конвенцій, т. I. стр. 100. Военная
Коллегія считала, что „къ Днѣпровской и Донской экспедиціямъ
надлежитъ приготовить провіанта, муки 659280, крупъ 41206 четвер-
тей". (Сб. Имп. Рус. Ист; Общ. т. 117, стр. 534).
197) Мартенсъ. Собр. тракт. и конвенцій, т I. стр. 100. Масловскій.
Матеріалы, вып. И. стр. 27.
198) Масловскій. Матеріалы, вып. И. стр. 27.
199) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. № 47. л. 80. Масловскій. Мате-
ріалы. вып. II. стр. 27.
20°) Масловскій. Матеріалы, вып. 11. стр. 38, 39. Сверхъ штата ло-
шадей было въ драгунскихъ полкахъ 11, а въ пѣхотныхъ—174.
201) С. В. И. М. Т. XI. стр. 231, 234, 240, 241, 244, 247, 252, 254, 265,
280, 305, 314.
2И) С. В. И. М. Т. XI. стр. 238, 267, 314.
203) Ист. мат. Кіевск. губ. правя., стр. 75. Высочайш. Указъ на имя
тайн. сов. Неплюева отъ 5-го марта 1738 г. и Указъ Леонтьеву отъ
6-го марта. (С. В. И. М. т. XI. стр. 300, 309, 319, 345).
204) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ.. стр. 375, 395. С. В. И. М.
т. XI. стр. 232.
205) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 375.
20П) С. В. И. М. т. XI. стр. 300, 309, 319, 345.
2ОТ) С. В. И. М. т. XI. стр. 327.
2П8) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. л.л. 48—49.
209) С. В. И. М. т. XI. стр. 106.
21°) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 374.
2П) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 373, 375.
212) С. В. И. М. т. -XI. стр. 296, 312.
213) С. В. И. М. т. XI. стр. 238, 231, 245.
214) С. В. И. М. т. XI. стр. 305, 327.
215) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 339, 370. Соловьевъ,
т. 20, стр. 1373.
216) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 28. Кочубиискій. Андр. Ив
Остерманъ. стр. 370.
173
217) Мартенсъ. Собраніе тракт. и конвенцій, т. I. стр. 86.
218) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 370.
219) Отъ Мпшіховскаго и Бевернскаго кирасирск. полковъ.
22°) Въ каждомъ полку по 1231 чел.
221) Въ каждомъ полку по 1077 чел.
232) Въ каждомъ полку по 1686 чел.
223) Масловскій. Матеріалы.вып. Л. стр. 20. Мартенсъ. Собраніе тракт.
и конвенцій, т. I. стр. 91, 92.
224) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 21, 22. Арт. Муз.
СВ. 234. 369.
Въ дѣйствительности, при артиллеріи въ 1738 году выступило
въ походъ лошадей 2536, воловъ 372 пары. Во время кампаніи при-
было: 1853 лошади и 2872 паръ воловъ. Кромѣ того, взято отъ обы-
вателей и приведено въ армію Румянцевымъ 440 лошадей и 1841 пара
воловъ; и того 4829 лошадей и 2242 пары воловъ. Изъ эі ого числа
лошадей и воловъ, бывшихъ при артиллеріи въ кампанію 1738 года,
къ 1-му февраля 1739 года пало: лошадей 4165, воловъ 1440 паръ.
225) Арт. Муз. св. 283.
226) Изъ Кизпкерменя.
227) 16 изъ Очакова и Александеръ-Шанца и 2 изъ Кизикерменя
228) Изъ Очакова и Александеръ-Шанца,
229) Изъ Очакова и Александеръ-Шанца.
23°) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 22, 23.
231) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 19. Мартенсъ. Собраніе
тракт. и конвенцій, т. I. стр. 88.
232) Мартенсъ. Собраніе тракт. и конвенцій, т. I. стр. 88, 89.
233) Мартенсъ. Собраніе тракт. и конвенцій, т. I. стр. 88, 89, 90.
Здѣсь кстати замѣтить, что лично Минихъ былъ того мнѣнія,
что, овладѣвъ Бендерами, эту крѣпость слѣдовало разорить, „ибо
старинная воинская есть регула, что такого непріятельскаго мѣста,
которое съ границами воюющаго коммуникаціи не имѣетъ, а не-
пріятель всегда благовременно къ оному придти и атаковать можетъ,
завоевавъ, въ своихъ рукахъ содержать не надлежитъ." (С. В. И. М.
т. XI. стр. 332).
234) По 1231 чел. въ полку.
235) По 1077 чел. въ полку.
23в) По 1686 чел. въ полку. Отъ всѣхъ полковъ 1000 чел. остав-
лено въ Азовѣ.
237) Собственно говоря, немного больше, но неизвѣстно, сколько
было пушекъ у казаковъ.
238) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 25, 26. Мартенсъ. Собраніе
тракт. и конвенцій, т. I. стр. 96, 97, 98, 99.
174 —
23Э) Мартенсъ. Собраніе тракт. и конвенцій, т. I. стр. 98.
24°) Мартенсъ. Собраніе тракт. и конвенцій, т. I. стр.. 103—105.
241) Мартенсъ. Собраніе тракт. и конвенцій, т. I. стр. 101, 102.
242) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 370,
ГЛАВА III.
О Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 378.
2) С. В. И. М. т. XI. стр. 280. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 378.
3) С. В. И. М. т. XI. стр. 169, 297.
4) С. В. И. М. т. XI. стр. 298. Масловскій. Матеріалы, вып. II.
стр. 28.
5) Арт. Муз. св. 282, 369. С. В. И. М. т. XI. стр. 298. Масловскій.
Матеріалы, вып. II. стр. 28.
6) С. В. И. М. т. XI. стр. 298. Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 29.
7) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 29.
8) Лефорт. Арх. оп. 192. СВ. 8. Л.Л. 240-250, 266-273, 287-289.
9) С. В. И. М. т. XI. стр. 302. Масловскій. Матеріалы, вып. II.
стр. 32, 35.
10) С. В. И. М. т. XI. стр. 298, 299.
41) С. В. И. М. т. XI. стр. 314.
12) См. Приложеніе № 161.
13) Московскій и Невскій.
14) См. схему № 21.
15) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 37, 38.
16) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 37, 42.
17) Прибыли 6-го мая.
18) Три баталіона и три эскадрона прибыли 12-го мая.
19) Прибыли 15-го мая.
20) Въ составъ арміи, сосредоточенной на р. Омельникѣ, входили
полки, указанные на схемѣ № 21. Изъ предположеннаго состава
артиллеріи (см. стр. 486-487). не были взяты въ походъ: четыре 18-фупт.
пушки, три 3-фунт. пушки и одна 5-пудовая мортира. (Арт. Муз.
св. 281).
м) С. В. И. М. т. XI. стр. 318, 326. Кочубинскій говоритъ (Андр.
Ив. Остерманъ. стр. 378), что выступленіе арміи отъ р. Омельника
было отложено по политическимъ соображеніямъ: поднялся вопросъ
о мирѣ. Изложенное выше показываетъ, что главная причина была
въ неготовности арміи.
175 —
22) С. В. И. М. т. XI. стр. 319.
23) С. В. И. М. т. XI. стр. 319, 326.
21) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 33, 41, 45, 46.
25) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 31, 34, 36, 42, 46.
26) С. В. И. М. т. XIV. стр. 177, 178, 179.
27) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 46. С В. И. М. т. XIV
стр. 194.
28) С. В. И. М. т. XI. стр. 325.
29) 19-го, 20-го и 21-го мая. Масловскій. Матеріалы, вып. II.
стр. 47. ’
30) С. В. И. М. т. XIV. стр. 179, 180, 182, 185, 187, 189, 190, 191,
192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 203, 210, 211, 213, 214.
31) См. Приложеніе № 162.
32) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 49, 50.
33) См. Прилож. № 162.
34) Масловскій. Матеріалы, вып. П. стр. 47, 48, 49.
85) Масловскій. Матеріалы, вып. П. стр. 48, 51, 53.
36) См. Приложеніе № 162.
37) С. В. И. М. т. XIV. стр. 179, 183, 186, 191, 193, 207, 212, 213,
215, 217.
88) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 391.
39) С. В. И. М. т. XI. стр. 345. Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ.
стр. 392. Кочубиискій, ссылаясь на показанія австрійскаго кап. Пара-
диза, бывшаго при нашей арміи, не довѣряетъ офиціальнымъ пока-
заніямъ Миниха въ этомъ отношеніи. Но въ запискахъ 4-хъ участ-
никовъ этого похода: кап. Манштейна, неизвѣстнаго адъютанта Левен-
даля, сержанта Порхомова и Нащокина, нигдѣ не говорится ничего
противорѣчащаго показаніямъ Миниха, а вѣдь они на своихъ пле-
чахъ должны были выносить всѣ непорядки и тягости похода.
Кромѣ того, противъ показаній Парадиза можетъ служить и то
обстоятельство, что Минихъ крайне сожалѣетъ по поводу опозданія
назначеннаго состоять при русской арміи цесарскаго полк. Реске и
на берегахъ Буга высказываетъ, что онъ „сердечно желалъ, дабы
онъ (полк. Реске) сначала вступленія быть п доброе состояніе арміи
и нашъ маршъ, съ какой крайней возможностью приближаясь къ
непріятелю продолжаемъ, видѣть могъ". (С. В. И. М. т. XI. стр. 346,
533). И это не смотря на недоброжелательныя отношенія къ Миниху
предшественника Реске, полк. Беренклау. Значитъ, дѣйствительно,
все было въ порядкѣ.
40) Масловскій. Матеріалы, вып. П. стр. 48, 49, 52, 53. С. В.И. М.
т. XIV. стр. 183, 185, 186, 110, 197, 198, 215, 219.
41) Масловскій. Матеріалы, вып. П. стр. 47. Манштейнъ. стр. 142.
176
42) Масловскій. Матеріалы, вып. П. стр. 48. С. В. И. М. т. XIV.
стр. 191. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 130. Манштейнъ. стр. 142.
43) С. В. И. М. т. XI. стр. 332. Масловскій. Матеріалы, вып. П.
стр. 48. В. У. А. Г. III. № 121. стр. 130.
«) С. В. И. М. т. XIV. стр. 194. 195.
45) С. В. И. М. т. XI. стр. 338; т. XIV. стр. 191, 194, 196. Маслов-
скій. Матеріалы, вып. II. стр. 49.
4,і) С. В. И. М. т. XIV. стр. 196.
47) С. В. И. М. т. XI. стр. 337; т. XIV. стр. 202. Масловскій. Мате-
ріалы. вып. II. стр. 50. В., У. А. Г. Ш. № 121. стр. 130.
4Ч) С. В. И. М. т. XI. стр. 336. Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 50.
4ІІ) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 57.
м) С. В. И. М. т. XI. стр. 298.
5І) С. В. И. М. т. XI. стр. 337.
52) С. В. II. М. т. XI. стр. 337. Масловскій. Матеріалы.вып.П. стр.50, 52.
ю) С. В. И. М. т. XI. стр. 337; т. XIV. стр. 203, 204. 205. 207.
В. У. А. Г. III. № 121. стр. 130. Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 50,51.
54) С. В. И. М. т. XIV. стр. 340.
35) Лефорт. Арх. оп. 192. св. 8. л. 62.
йи) С. В. И. М. т. XI. стр. 345.
57) С. В. И. М. т. XIV. стр. 212—215. Масловскій. Матеріалы,
вып. II. стр. 52. См. Приложеніе № 162.
58) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 52.
59) С. В. И. М. т. XIV. стр. 220. Масловскій. Матеріалы, вып. II.
стр. 53.
80) С. В. И. М. т. XIII. стр. 360—365. Лефорт. Арх. оп. 192. св. 10.
л. л. 57. 152.
61) С. В. И. М. т. XI. стр. 350; т. XIV. стр. 224. 225. 227. В. У.
А. Г. ІП. № 121. стр. 131. Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 53, 54.
С2) С. В. И. М. т. XI. стр. 351. Хорошее мясо фунтъ стоило пол-
торы копѣйки, а самое луишее-двѣ копѣйки.
Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 54.
м) Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 54.
' 65) С. В. И. М. т. XI. стр. 350.
6в ) С. В. И. М. т. XI. стр. 350. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 131.
Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 54.
67) С. В. И. М. т. XI. стр. 350. В. У. А. Г. III. № 121. стр. 131.
Масловскій. Матеріалы, вып. II. стр. 54.
68) С. В. И. М. т. XIV. стр. 227.
в9) С. В. И. М. т. XI. стр. 350. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 131,
Манштейнъ. стр. 142.
70) С. В. И. М. т. XIV. стр.. 230. 232.
177
71) С. В. И. М. т. XIV. стр. 229.
72) С. В. И. М. т. XI. стр. 337.
78) С. В. И. М. т. XI. стр. 351.
74) С. В. И. М. т. XI. стр. 352.
75) С. В. И. М. т. XI. стр. 351.
76) С. В. И. М. т. XI. стр. 358. 359; т. ХШ. стр. 363.—365; т. XIV.
стр. 232, 244, 263.
77) Дѣйствія арміи 29-го и 30-го іюня описаны по С. В. И. М.
т. XI. стр. 353—356. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 132.—135; № 128. Ман-
штейнъ. стр. 142—144. Чичеринъ. Ист. Преображ. полка, т. II. стр. 46, 47.
Ист. обозр. Л. гв. Изм. п. стр. 30—31. См. схему № 22.
78) У Манштейна (стр. 142.) около 6-ти часовъ.
79) -С. В. И. М. т. XI. стр. 356.
80) С. В. И. м. т. XIV. стр. 233, 234, 237, 238 и др.
81) С- В. И. М. т. XI. стр. 361. Манштейнъ. стр. 144. Кочубинскій,
Андр. Ив. Остерманъ. стр. 394.
82) С. В. И. М. т. XI. стр. 362, 363; т. XIV. стр. 233, 234, 245.
8І! ) С. В. И. М. т. XI. стр. 363; т. XIV. стр. 248, 249. Чичеринъ.
Ист. Преображ. полка, т. II. стр. 48.
84) С. В. И. М. т. XI. стр. ЗС2.
?5) С. В. И. М. т. XI. стр. 361, 362; т. XIV. стр. 243, 244, 245.
В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 137, 138'. Манштейнъ. стр. 144.
86) В. У. А. Г. Ш. X» 121. стр. 138, 139. Манштейнъ. стр. 145.
Нащокинъ (стр. 51) говоритъ, что въ бою 8-го іюля „уронъ съ обѣихъ
сторонъ не весьма большой былъ.“ У насъ раненъ 1 гусарскій пору-
чикъ (Стояновъ) и 19 чел. гусаръ, изъ которыхъ одинъ умеръ.
87) С. В. И. М. т. XI. стр. 364, 365. Манштейнъ. стр. 145.
88) С. В. И. М. Т. XIV. стр. 247, 248.
89) С. В. И. М. т. XI. стр. 369.
") С. В. И. М. т. XI. стр. 369. Нащокинъ, стр. 51—52. См. При-
ложеніе. № 162.
91) С. В. И. М. т. XI. стр. 365, 369.
92) С. В. И. М. т. ХШ. стр. 371—372; т. XIV. стр. 248.
93) С. В. И. М. т. XIV. стр. 248.
«) С. В. И. М. т. ХШ. стр. 373, 375; т. XIV. стр. 236, 237, 238.
9!> ) С. В. И. М. т. XI. стр. 373. П-го іюля армія переправилась
черезъ р. Еланецъ. 15-го іюля прибыла къ р. Чичельнику. (С. В. И. М.
т. ХІУ. стр. 248, 253).
96) С. В. И. М. т. XI. стр. 372.
97) С. В. И. М. т. XI. стр. 371.
98) С. В. И. М. т. XI. стр. 372.
") С. В. И. М. т. XI. стр. 372.
178 —
10°) С. В. И. М. Т. XI. стр. 370, 372.
101) С. В. И. М. Т. XI. стр. 370, 372.
102) С. В. И. М. т. XI. стр. 375; т. ХІУ. стр. 257.
103) Манштейнъ. стр. 145.
104) С. В. И. М. т. XI. стр. 375; т. ХІУ. стр. 258, 259. Манштейнъ.
стр. 145.
105) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 404.
106) С. В. И. М. т. XIV. стр. 262. Манштейнъ. стр. 145, 146. Чи-
черинъ. Ист. Преображ. полка, т. II. стр. 48.
107) С. В. И. М. т. ХГѵ. стр. 260.
108) В. У. А. Г. Шт. № 121, стр. 139. Манштейнъ. стр. 146. Кочу-
бинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 406.
109) В. У.. А. Г. Шт. № 121, стр. 140. Манштейнъ. стр. 146.
110) С. В. И. М. т. XI. стр. 376.
ш) С. В. И. М. т. XI. стр. 377. Кочубиискій. Андр. Ив. Остерм?
стр. 406.
112) С. В. И. М. т. XI. стр. 377. Манштейнъ. стр. 146.
113) Маршрутъ, Прил. № 24. Кочубиискій. Андр. Ив. Остерм •
стр. 407.
1М) Кочубиискій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 406.
115) С. В. И. М. т. XI. стр. 378. Кочубиискій. Андр. Ив. Остерма. '
стр. 406.
11в) Записки Нащокина, стр. 52.
ш) С. В. И. М. т. XIV. стр. 252, 253.
118) С. В. И. М. т. XI. стр. 378. Кочубиискій. Андр. Ив. Остер-
манъ. стр. 405.
119) С. В. И. М. т. XI. стр. 377.
12°) С. В. И. М. т. XI. стр. 381, 382, 384; т. XIII. стр. 375, 377;
Т. XIV. стр. 263.
121) С. В. И. М. т. XIV. стр. 264, 265.'
122) С. В. И. М. т. XIV. стр. 261.
123) По поводу этого дѣла атаманъ Фроловъ жаловался, что „отъ
регулярныхъ сикурсу ему не было'1. Минихъ приказалъ разслѣдо-
вать, а вмѣстѣ съ тѣмъ указалъ, чтобы „впредь такому доброму и
храброму войску въ таковыхъ случаяхъ по требованію чинить всякое
вспоможеніе и давать отъ регулярнаго войска сикурсъ". (С. В. И. хМ.
т. XIV. стр. 266, 267).
124) С. В. И. М. т. XI. стр. 383. Убито 5 человѣкъ, ранено 19; все
нерегулярныхъ войскъ.
125) С. В. И. М. т. XI. стр. 381—383; т. XIV. стр. 266. В. У. А. Г.
Шт. № 121. стр. 140—142. Манштейнъ. стр. 146, 147. Записка, сколько
Я памятую, № 51. ст. 602.
— 179 —
126) С. В. И. М. т. XI. стр. 379; т. XIII. стр. 375, 377. См. планъ
№ 23.
• 127) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 361.
128) С. В. И. М. т. XI. стр. 384. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 143.
Манштейнъ. стр. 148. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 407.
Галема. стр. 137.
129) С. В. И. М. т. XIV. стр. 235, 237, 238 и др.
13°) Записки Нащокина, стр. 52. Ласковскій. Матеріалы, т. III.
стр. 362.
131) С. В. И. М. т. XI. стр. 379, 380. Кочубинскій. Андр. Ив.
Остерманъ. стр. 408. Манштейнъ. стр. 148.
132) С. В. И. М. т. XI. стр. 380.
133) С. В. И. М. т. XI. стр. 384.
134) С. В. И. М. т. XI. стр. 384, 388. Порхомовъ. стр. 173. За-
писка. сколько я памятую, № 51. ст. 602.
133) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 408.
ізв) В. У. А. Г. Шт. 121. стр. 143. Манштейнъ. стр. 148. Кочу-
бинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 408.
137) С. В. И. М. т. XI. стр. 384. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 143.
Манштейнъ. стр. 148.
138) С. В. И. М. т. XI. стр. 388; т. XIV. стр. 269, 270. По поводу
этого совѣщанія Минихъ показалъ: „За неимѣніемъ времени ко учи-
ненію генеральнаго консиліума со всѣмъ генералитетомъ, по общему
согласію, съ господами генераломъ Румянцевымъ, генералами-лейте-
нантами: Карломъ фонъ-Бирономъ и Густавомъ фонъ-Бирономъ и
генералъ-маіоромъ Его Свѣтлостью принцемъ Брауншвейгскимъ"...
139) С. В. И. М. т. XI. стр. 388.
14°) С. В. И. М. т. XI. стр. 384.
ш) С. В. И. М. т. XI. стр 388. В. У. А. Г. Шт. X 121. стр. 144.
Манштейнъ. стр. 148. Записка, сколько я памятую, № 51, ст. 602.
142) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 409.
143) С. В. И. М. т. XI. стр. 388; т. XIV. стр. 271.
144) Записка, сколько я памятую, № 51. ст. 602—603.
143) С. В. И. М. т. XI. стр. 385, 388, 389. В. У. А. Г. Шт. № 121.
стр. 144, 145. Потери по послѣднему источнику: у русскихъ 500 чело-
вѣкъ, у турокъ 2000 чел. Въ реляціи (С. В. И. М. т. XI. стр. 389)
о потеряхъ сказано: „а съ нашей стороны при томъ побито и ранено
малое число". (Манштейнъ. стр. 148, 149.).
146) С. В. И. М. т. XI. стр. 385; т. XIV. стр. 271.
І47) С. В. И. М. т. XI. стр. 385; т. XIV. стр. 270. Брать хлѣбъ
польскихъ обывателей разрѣшалось только скошенный и при томъ
имъ заявляли, что за хлѣбъ будетъ впослѣдствіи уплачено. Разрѣ-
12*
180 —
шивъ при такихъ условіяхъ пользоваться польскимъ хлѣбомъ, Ми-
нихъ требовалъ, чтобы обывателямъ польскимъ „никакихъ обидъ
никто не чинилъ". (С. В. И. М. т. XIV. стр. 279, 280, 286 и др.).
и8) С. В. И. М. т. XI. стр. 385. В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 145,
146. Манштейнъ. стр. 149. Записки Нащокина, стр. 52. Записки Пор-
хомова. стр. 173. Галема. стр. 140—141. Лефорт. Арх. оп. 201. св. I.
л.л. 295—300. См. Приложеніе № 163.
14«) С. В. И. М. т. XI. стр. 386.
15°) С. В. И. М. т. XIII. стр. 377—379; т. XIV. стр. 273, 274, 276,
277. Записки Нащокина, стр. 53. Интересно, что, сжигая лафе .
также пики, приказано было желѣзныя части собрать и вез
собою, такъ дорожили тогда желѣзомъ.
15‘) См. Приложеніе № 162.
152) С. В. И. М. т. XI. стр. 386. В. У. А. Г. Шт. № 121, стр :
Записки Нащокина, стр. 53.
1И) С. В. И. М. т. XI. стр. 387.
154) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 409. С. В. я
Т. XIV. стр. 278.
153) С. В. И. М. т. XI. стр. 387. і
166) С. В. И. М. т. 387. В. У. А. Г. Шт. № 121, стр. 147. ; . .
рутъ 1738 г. см. Прилож. № 162. (
187) С. В. И. М. т. XI. стр. 387.
158) Кочубинскій (Андр. Ив. Остерманъ. стр. 411) безъ в . -
основанія говоритъ, что русская армія „продолжала отступлі
знакомую дорогу, къ верховью Саврани, на Попову Греблю".
159) С. В. И. М. т. XIII. стр. 379—386.
Путь отъ лагеря при р. Каменкѣ до р. Буга:
р. Каменка с. Хрестица (на этой-же рѣкѣ) . . . 1 м.
С. Хрестіща с. Таракановка (на р. Дохнѣ) . . . . 2
Таракановка Бундуревка (на р. Дохнѣ) 1
Бундуревка Каташпна (на р. Дохнѣ) 1 п
Каташпна Пятковая (на р. Дохнѣ) 1 и
Пятковая Бершады (на р. Дохнѣ) 1 ?>
Бершады Киреевка (на р. Дохнѣ) 1
Киреевка устья Дохны, гдѣ она впадаетъ въ р. Бугъ . 1 г
Всего 9 м.
Каждая миля 10 верстъ.
16°) С. В. И. М. т. XI. стр. 388.
1в1) Со времени движенія отъ р. Билочь
1в2) Записки Нащокина, стр. 53.
181
1вз) С. В. И. М. т. XI. стр. 388, 398.
1М) Всего было зарыто 5-пудовыхъ бомбъ 2056 штукъ. (Лефорт.
Арх. оп. 192. св. 8. л. 382.
165) С. В. И. М. т. XIII. стр. 379—386. Записки Нащокина, стр. 53.
Кочубиискій. (Андр. Ив. Остерманъ. стр. 410) говоритъ, что кромѣ
бомбъ и лафетовъ Минихъ бросалъ и орудія, что доказываетъ ссыл-
кой на слова хрониста Маврокордато Дапонтеса, но тотъ былъ нена-
вистникомъ Миниха, какъ и его патронъ. Во 2-хъ, ссылается на слова
Миниха, когда онъ возражалъ на требованіе посылки русскихъ войскъ
въ Трансильванію, но извѣстно что Минихъ былъ противъ этой по-
сылки, почему, естественно, могъ въ этомъ случаѣ и преувеличить,
чтобы только не выполнить этого условія. Между тѣмъ, ни въ доне-
сеніяхъ Миниха, ни въ генералитетскихъ разсужденіяхъ объ этомъ
не находимъ ничего, хотя послѣднія очень подробно говорятъ о
томъ, что было брошено арміей. Не встрѣчаемъ ничего объ этомъ и
въ запискахъ участниковъ походовъ. Тамъ говорится только о
бомбахъ. Галема (стр. 141) также говоритъ только о брошенныхъ
бомбахъ и ядрахъ.
16ві Лефорт. Арх. оп. 192. св. 8. л. 347. Въ авангардѣ были дра-
гунскіе полки: Владимірскій (261 чел.), Ростовскій (331 чел.), пѣхот-
ные: Ярославскій (509 ч.), Невскій (319 чел.), ландмилицкій Ефремов-
скій (287 чел.), всего 1707 человѣкъ.
167) С. В. И. М. Т. XIV. стр. 275, 276, 281, 284, 285, 288, 289, 213,
297, 298, 301, 305, 306.
168) С. В. И. М. т. XI. стр. 391.
169) Записки Нащокина, стр. 53.
17°) С. В. И. М. т. XI. стр. 392, 393.
171) С. В. И. М. т. XI. стр. 392; т. XIV. стр. 282.
17'2) С. В. И. М. т. XI. стр. 393; т. XIV. стр. 293.
173) Записка, сколько я памятую, № 51. ст. 603.
171) С. В. И. М. т. XI. стр. 396; т. XIV. стр. 294. См. Прилож. № 162.
По Кочубинскому (Андр. Ив. Остерманъ. стр. 411), Минихъ перешелъ
черезъ р. Бугъ 13-го августа, но это ни на чемъ не основано.
11-го августа армія была у ур. Кобылій Лѣсъ. 12-го августа — на
р. Дохна, 16-го—на р. Лозы. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 285, 286, 290).
175) С. В. И. М. т. XI. стр. 396.
176) С. В. И. М. т. XI. стр. 396.
177) С. В. И. М. т. XIII. стр. 386—389. 23-го августа армія при-
была къ р. Сурѣ, 25-го — къ р. Кубличѣ, 27-го - къ р. Рахнинкѣ.
28-ГО КЪ р. Веронцѣ. (С. В. И. М. Т. XIV. стр. 297, 299, 301, 303).
178) С. В. И. М. т. XI. стр. 397.
179) С. В. И. М. т. XIII. стр. 386—388.
182
1ЯО) С. В. И. М. т. XI. стр. 397.
181) С. В. И. М. т. XI. стр. 405; т. XIV. стр. 306. См. Приложе-
ніе № 162.
182) С. В. И. М. т. XI. стр. 406, 415; т. XIII. стр. 389—390. Порхо-
мовъ, въ своихъ запискахъ (стр. 174), говоритъ, что шли тремя ко-
лоннами: одной—на Кіевъ, другой—на Переяславль, и третьей — на
Каневскій перевозъ. Вѣроятно, колонна Миниха потомъ раздѣлилась
на двѣ.
183) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 421. Соловьевъ,
т. XX. стр. 1377. Манштейнъ. стр. 151. Галема. стр. 139—140.
184) С. В. И. М. т. XI. стр. 407 -412.
185) С. В. И. М. т. XI. стр. 428. Галема. стр. 141.
18 в) С. В. И. М. т. XI. стр. 440.
187) С. В. И. М. т. XI. стр. 441—442.
188) Соловьевъ, т. -XX. стр. 1379. Манштейнъ. стр. 151.
189) 2-го сентября армія была на р. Капела, 3-го—на р. Ти
7-го—на р. Гнилой Тикичъ, 9-го — на р. Березовкѣ, 10-го
р. Боеркѣ. 12-го—на р. Синицѣ, 13-го—на р. Россѣ, 14-го — на р '
савѢ. (С. В. И. М. т. XIV. стр. 307, 308, 312, 313, 315, 316, 319.
19°) С. В. И. М. т. XIV. стр. 313. Гусары Стоянова и Донск •
заки отдѣлились отъ арміи 9-го сентября.
191) С. В. И. М. т. XI. стр. 415, 416.
’92) Манштейнъ. стр. 150. См. Приложеніе № 162.
193) С. В. И. М. т. XI. стр. 409, 410.
ш) С. В. И. М. т. XI. стр. 410. Масловскій (Записки, т. I, прим.
стр. 40) говоритъ, что условія для успѣшнаго окончанія Минихомъ
похода 1738 г. были благопріятны, такъ какъ русская армія, выра-
жаясь словами Миниха-сына, „вышла прямо на глаза непріятеля11.—
„Казалось, ничего больше и не нужно для того, чтобы разбить не-
пріятеля. Минихъ, напротивъ, отступилъ“, восклицаетъ Масловскій.
Очевидно, Масловскій, говоря такъ, не принялъ во вниманіе всей
обстановки въ совокупности, въ которой очутился Минихъ на Днѣстрѣ
въ 1738 г. Помимо изложеннаго въ настоящей работѣ, чтобы вы-
яснить несправедливость вышеприведенныхъ словъ, относительно
указанныхъ дѣйствій Миниха въ 1738 г., обратимся къ исторіи. Бле-
стящая переправа нашихъ войскъ въ 1877 г. черезъ Дунай потому и
была блестяща, что мы въ теченіе болѣе, чѣмъ мѣсяца принимали
мѣры къ тому, чтобы произвести переправу такъ, чтобы быть не на
глазахъ турокъ, чего и достигли, а вѣдь прочія условія въ 1877 г.
на Дунаѣ были куда благопріятнѣе таковыхъ на Днѣстрѣ въ 1738 г.
195) С. В. И. М. т. XI. стр. 430.
196) Манштейнъ. стр- 150.
183
197) С. В. И. М. т. XIV. стр. 302, 304.
198) С. В. И. М. т. XI. стр. 387.
199) С. В. И. М. т. XI. стр. 420.
20°) Манштейнъ. стр. 150.
201) С. В. И. М. т. XI. стр. 420.
ГЛАВА IV.
х) Висковатовъ. стр. 31.
2) В. У. А. Г. III. № 121. стр. 149.
8) Арт. Муз. св. 112, 277, 281. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. №47.
л. 80. См Приложеніе № 164 и 165. Предназначенная въ Донскую
армію, артиллерія вся прибыла въ Изюмъ къ 24-му мая, но Ласси не
взялъ съ собою три 8-фунт. и три 6-фунт. пушки и сорокъ 6-фунт.
мортирцевъ съ принадлежностями. (Арт. Муз. св. 112).
4) С. В. И. М. т. XI. стр. 327.
5) С. В. И. М. т. XI. стр. 252.
®) С. В. И. М. т. XI. стр. 318, 319. Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2.
д. № 47. л. л. 90—92. Манштейнъ. стр. 140. Дундукъ-Омба отправился
въ набѣгъ 15-го марта, 20-го апрѣля перешелъ Кубань, разорилъ
2000 кибитокъ Кубанскихъ татаръ, взялъ 7000 плѣнныхъ и 10.000 го-
ловъ скота.
7) Висковатовъ. стр. 32.
8) Лефорт. Арх. оп. 47. св. 2. д. №47. л. 80. Арт. Муз. св. 282,
369. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 150. См. схема № 24.
9) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 150.
10) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 150.
1Х) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 214.
13) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 219. Висковатовъ.
стр. 31.
13) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 219. Висковатовъ.
стр. 32.
и) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 150.
15) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 151.
16) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 364.
17) Висковатовъ. стр. 33. Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 220.
18) В. У. А. Г. ІП. № 121. стр. 151. Висковатовъ. стр. 33.
19) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 152. Арт. Муз. св. 112. стр. 277.
Въ послѣднемъ источникѣ указано, что у Еропкина была его бригада
— 184 —
и 2000 казаковъ. Оставленныя Ласси въ Изюмѣ три 8-фунт. пушки
не были взяты Еропкинымъ потому, будто-бы, что къ нимъ не при-
были во-время снаряды. Принцъ Гессенъ-Гомбургскій съ этимъ, одна-
ко, не соглашался, такъ какъ всѣ артиллерійскіе припасы прибыли
въ Изюмъ къ 6-му мая, а Еропкинъ выступилъ 10-го мая. Изъ оста-
вленныхъ въ Изюмѣ Ласси 40 мортирцевъ впослѣдствіи 8 были до-
ставлены въ армію.
20) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 219, 220. Виековатовъ.
стр. 32.
21) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 221—226. Вискоі
стр. 34—38.
22) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 227. Лееръ. Эн
педія. т. I. стр. 86.
28) В. У. А. Г. ПІ. № 121. стр. 152, 153. Бредаль вслѣдст
лѣзнп 19-го іюня отправился сухимъ путемъ въ Азовъ, ш
командованіе бригадиру Лунину, а надъ лодками-капитану Тол1'
Флотилія была сожжена 15-го іюня. Находившіяся на флотиліи
артиллерія и часть продовольственныхъ припасовъ были отщ :
въ Азовъ сухимъ путемъ.
24) В. У. А. Г. ПІт. № 121. стр. 152. Въ этомъ источникѣ
но, что армія для переправы была выстроена въ 2 линіи. Ла< • •.!> • .
(Матеріалы, т. III. стр. 363, 364) находитъ нѣкоторое противорі .<
описаніи этой переправы у Манштейна съ описаніемъ ея въ о< .
ныхъ документахъ („Реляціи о происшедшемъ въ арміи Л
19-го іюня по 11 іюля" В. У. А. Г. ПІт. № 133, стр. 54—55), та. •• :
въ послѣднемъ указано, что „съ 19-го по 25 іюня армія пер> и /и; •
ласъ черезъ заливъ Адзисъ въ Крымъ". При этомъ Ласковсі ' ’
ритъ, что залива съ такимъ названіемъ на картахъ того време • " ,,
но внимательное изученіе событій похода Ласси въ 1738 г. и швое-
же разсмотрѣніе указаннаго офиціальнаго документа, на которомъ
не обозначено года, къ которому онъ относится, показываютъ, что
реляція эта говоритъ о дѣйствіяхъ Ласси не въ 1738 г., а въ 1737 г.'
Такъ наприм., здѣсь говорится, что 27-го іюня армія увидала непрія-
тельскій флотъ, который въ этотъ день стрѣлялъ по нашему лагерю,—
очевидно, что во время пребыванія арміи у Перекопа (что въ эти дни
имѣло мѣсто въ 1738 г.) этого быть не могло. Далѣе, здѣсь говорится
о переходѣ въ бродъ черезъ Гнилое море у ур. Цаподы, о дѣйствіяхъ
на р. Карассу, объ отправленіи ген. Левашова къ ур. Шунгары для
наведенія моста,—т. е. упоминаются событія, происшедшія въ 1737 г.
Такимъ образомъ, слова о переправѣ черезъ заливъ Адзисъ должны
быть отнесены къ переправѣ черезъ проливъ Генчи. (Манштейнъ
стр. 152. Соловьевъ, т. 20. стр. 1380.).
185
25) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 153. Ласковскій. Матеріалы, т. III.
стр. 364. См. планъ № 25.
26) Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 365.
27) В. У. А. Г. Шт. № 121. стр. 153. Въ № 121. флотъ называется
Чивашъ-Кале. Манштейнъ. стр. 152.
28) В. У. А. Г. Шт. № 121, стр. 153. Соловьевъ, т. 20. стр. 1380.
29) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 153. Соловьевъ, т. XX. стр. 1380.
См. планъ № 26.
Іасковскій. Матеріалы, т. III. стр. 366. Арт. Муз. св. 278.
Всего было произведено выстрѣловъ: 5-пудов. бомбъ 135,
. ядеръ 98, 12-фунт. ядеръ 90, 6-фунт. гранатъ 160, брандкуг-
' гаубичныхъ бомбъ 6. (Арт. Муз. св. 112, 278.). См. Приложеніе
Арт. Муз. св. 112. В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 154. Въ этомъ
,:ѣ сдавшійся гарнизонъ показанъ состоявшимъ изъ ИЗО ту-
: .270 татаръ. У Манштейна показано, что съ Дебриньи въ крѣ-
. тупили два пѣхотныхъ полка. Минихъ, въ своихъ донесеніяхъ
". М. т. XI. стр. 373.), упоминаетъ, что Перекопъ былъ взятъ
. ня. Быть можетъ, онъ былъ только занятъ въ этотъ день
ь Дебриньи (Манштейнъ. стр. 52.). См. Приложеніе № 166.
Арт. Муз. св. 278. В. У. А. Г. III. № 121. стр. 154. Манштейнъ
153. Два послѣднихъ источника говорятъ, что въ Перекопѣ
,ято 82 пушки и 15 мортиръ. См. Приложеніе № 54.
С. В. И. М. Т. XI. стр. 320, 329, 341, 367.
Чр В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 156. Манштейнъ. стр. 153.
Соловьевъ, т. XX. стр. 1380.
) Соловьевъ, т. XX. стр. 1380.
•) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 156. .Соловьевъ, т. XX. стр. 1380.
Манштейнъ. стр. 153. Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 415.
39) В. У. А. Г. Ш. № 121. стр. 155. Манштейнъ. стр. 153. Соловьевъ,
т. XX. стр. 1380.
40) Манштейнъ. стр. 153. Ласковскій. Матеріалы, т. III. стр. 366.
41) С. В. И. М. т. XI. стр. 406.
42) Висковатовъ. стр. 32.
48) См. стр. 491.
44) С. В. И. М. т. XI. стр. 313.
45) С. В. И. М. т. XI. стр. 320.
46) С. В. И. М. т. XI. стр. 334. Лефорт. Арх. оп. 192. св. 10.
л. л. 2, 3.
186 —
За майскую треть въ Очаковѣ умерло:
Въ полевыхъ полкахъ 2782 чел., изъ нихъ ОТЪ чумы 1493.
Въ ландмилицкой командѣ 205 11 11 11 11 145.
Въ артиллерійской командѣ 75 11 11 11 44.
Въ инженерной „ 49 V 11 11 11 11 11.
Въ минерной „ 26 я 11 11 >1 19.
Малороссійскихъ казаковъ 15 и и 11 11 3.
(Лефорт. Арх. оп. 192. св. 13. л. л. 21—22).
47) С. В. И М. т. XI. стр. 225, 241, 243, 249.
18) С. В. И. М. т. XI. стр. 349, 475. Лефорт. Арх. оп. 192. св. 10.
Л. Л. 28—32, 35—36, 43, 53—56.
49) С. В. И. М. т. XI. стр. 342, 348.
50) С. В. И. М. т. XI. стр. 321.
51) С. В. И. М. т. XI. стр. 334.
52) С. В. И. М. т. XI. стр. 335. Лефорт. Арх. оп. 192. св. 10. л. 152.
53) С- В; И. М. т. XI. стр. 341, 348.
м) С. В. И. М. т. XI. стр. 321.
55) С. В. И. М. т. XI. стр. 404.
36) С. В. И. М. т. XI. стр. 414, 423.
57) С. В. И. М. т. XI. стр. 389.
58) С. В. И. М. т. XI. стр. 404.
59) С. В. И. М. т. XI. стр. 423.
в°) С. В. И. М. т. XI. стр. 423.
61) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 430. Манштейнъ.
стр. 154. Соловьевъ, т. XX, стр. 1379.
62) Мат. для ист. русск. флота, т. VI. стр. 670, 671. Суда, при-
шедшіе изъ Очакова: 4 галеры, 3 прама, 12 бригантинъ, 11 ласто-
выхъ судовъ, 27 дубель-шлюпокъ, 8 ялботовъ, 25 канчебасовъ, 7 бо-
товъ, 17 плашкоутовъ, 28 шлюпокъ и 4 казачьихъ лодки.
63) Кочубинскій. Андр. Ив. Остерманъ. стр. 430, 431.
Поясненія къ планамъ и картамъ.
Всѣ карты и планы заимствованы у Ласковскаго (Матеріалы,
т. III), за исключеніемъ картъ 1, 6, 9, 15, 20 и схемъ №№ 21, 24, которыя
•г-ены по матеріаламъ, находящимся въ В. У. А. Г. Шт. №№ 138,
' 142, 143, 144, 146, 157, 163, 166, 169, 173, 175, 176, а также
- чг 11, 18, 22.
д; д, д... блокгаузы, служившіе внутренними опорными
пунктами.
е, е, е.. форпосты, помѣщенные въ редутахъ; они были рас-
положены на протяженіи линіи между крѣпостями, Козлов-
ской и св. Петра.
. А. мѣстечко Царицынка.
Б... замокъ Китай-города.
м, м.. строенія, принадлежащія Китай-городу.
а, а., ретраншементы вокругъ мѣстечка.
б. . крѣпостца; въ ней:
к, к:.. цейхгаузы.
л, л.. караульни.
в, в.. земляной валъ, окружавшій Китай-городъ съ внут-
ренней стороны.
г. г., часть Украинской линіи.
№ 5. А. крѣпость; въ ней:
1—бастіонъ Кубанской водяной.
2— „ Лефорта.
3— „ Государевъ.
4— „ Гордона.
5— „ Алексѣевскій.
6—равелинъ Государевъ.
7— „ Лефорта.
8— „ Кубанскій водяной.
9—Горнверкъ.
10—Каменная батарея.
11—батарея, возведенная во время осады.
12—ворота Московскія.
13— „ Кубанскія.
14— „ Алексѣевскія.
188
15—ворота водяныя.
16— „ Загородныя.
Б—форштадтъ.
17—оборонительная ограда, окружавшая форштадтъ.
18—передовое укрѣпленіе на лѣвой оконечности ограды
форштадта.
Осадныя работы.
ж, ж.. бастіоны и реданы, расположенные для усиленія
старой циркумъ-валаціонной линіи.
з, з.. укрѣпленія, возведенныя у старой контръ-валаціонной
линіи.
и, ретраншементъ главнаго лагеря.
к. ретраншементъ второго лагеря.
л, л, м, м.. вновь возведенныя линіи, соединявшія лагери
со старой циркумъ-валаціонной линіей.
ц. плацдармъ, состоявшій изъ 4 редутовъ, соединенныхъ
траншеями.
о, о., первая общая траншея, замѣнявшая собой па аллель.
Батарея № 1 на 3 мортиры въ редутѣ Н.
„ № 2 на 13 пушекъ.
„ № 3 на 5 мортиръ.
№ 4 на 11 пушекъ и 3 мортиры.
п. позиція, занятая на Дону 9-ю бомбовыми судами.
р. р.. подступы изъ первой общей траншеи и отъ плац-
дарма ц.
с, с.. вторая общая траншея.
Батарея № 5 на 9 мортиръ.
„ № 6 на 4 мортиры въ редутѣ.
„ № 7 на 5 мортиръ.
„ № 8 на 9 пушекъ.
т, т.. подступы, возведенные сапой.
Батарея № 9 на 3 мортиры.
„ № 10 на 4 пушки.
„ № 11 на 2 пушки и 3 мортиры.
„ № 12 на 3 пушки.
№ 7. В. Усть-Самарскій ретраншементъ; въ немъ:
д. прежняя крѣпостца или замокъ, заключавшая въ себѣ
провіантскіе магазины и пороховые погреба.
е. вновь возведенный ретраншементъ; въ немъ находились:
генеральская, штабъ и оберъ-офицерскія квартиры, казармы
и лазаретъ.
ж, ж.. отдѣльныя укрѣпленія на высотѣ.
189
Г. каменный ретраншементъ.
и. земляной валъ на мысу, служившій къ прикрытію горжи
укрѣпленія.
н, и., фарватеръ отъ Усть-Самарскаго ретраншемента до
Каменскаго.
№ 8. А. старая крѣпость Богородицкая.
Работы, произведенныя въ продолженіе первой кампаніи
съ турками:
б, б.. ретраншементъ.
в. . сомкнутый окопъ, замѣнявшій собой редюитъ.
г, г., двойной рядъ рогатокъ, поставленный на вершинѣ
вала старой крѣпости.
• Перекопская линія въ 1736 г.; на ней:
; и., земляной валъ; к, к.. каменныя башни.
л.. каменныя ворота; м.. крѣпостца Оръ-Капи.
Н. форштадтъ, обнесенный валомъ; о., лагерь русскихъ
войскъ; п, и., подступы и редуты фальшивой атаки.
' д. центральный двойной редутъ.
е, е.. линія укрѣпленія отъ центральнаго двойного редута
• до береговъ Днѣпра.
ж. каменный редутъ (на каменистой почвѣ).
з. . нижній редутъ.
п. передовой редутъ, построенный въ 1738 г.
и. комендантскій домъ.
к, к.. солдатскія казармы.
л, л.. землянки.
м, м.. магазины и амбары.
н. пороховой погребъ.
о., вновь поселенная слобода.
№ 13. П. окопъ, въ видѣ стерншанца.
р.. редутъ.
Эти укрѣпленія возведены при первоначальномъ образова-
ніи опорнаго пункта (1737 г,).
е. редутъ.
т, т.. непрерывная линія укрѣпленія, служившая для при-
крытія переволоки х, х.
у., фронтъ укрѣпленія, обстрѣливавшій низменный берегъ
и часть внутренности ретраншемента.
х, х. переволока.
А» 14. а. крѣпостца, названная Запорожской верфью, построенная
въ 1737 г.
А. лагерь, возведенный въ 1738 г.
190
б, б.. непрерывная линія окоповъ, составлявшая фронтъ
лагеря.
в, в. непрерывная ограда, расположенная въ горжѣ заня
той позиціи.
г, г. ретраншементъ на правомъ берегу Днѣпра, для за-
крытія сообщеній и флотиліи.
Б. лагерь, занятый русскими въ 1739 г.
д, д.. новая непрерывная линія укрѣпленій.
е, е, е.. три редута, возведенные для закрытія флотилій.
ж. ограда, прибавленная къ Запорож. верфи.
з, з.. лазареты.
и., мѣсто стоянки контръ-адмирала Барша съ 1-ой дивиз.
к.. мѣсто стоянки флота полк. Баранова со 2-ой дивизіей.
л. мѣсто стоянки флота кап. Сомерсетъ Мавтерса съ 3-ей
дивизіей.
м. квартира г. м. Брадке.
Н. бывшій опасный лазаретъ на Маломъ Хортицкомъ о-вѣ.’
№16/б. б. е. редуты, на оконечности фронта укрѣпленія, изъ нихъ
б. принадлежалъ укрѣпленной позиціи 1737 г.
в, в. предмостное укрѣпленіе.
№ 17. А. Земляная крѣпостная ограда.
Б. внутренняя каменная ограда, состоявшая изъ стѣнъ съ
башнями.
В. каменный замокъ.
Г. каменная башня или каланча, названная русскими Се
меновской.
Въ земляной оградѣ:
1— бастіонъ Биронъ.
2— „ пр. Вольфенбитель.
3- „ графъ Минихъ.
4— „ Ретцъ.
5— „ Левендаль.
6— „ Румянцевъ.
7—в орота морскія.
8— „ Христофоровскія.
9— „ Преображенскія.
10—ворота Семеновскія.
11— „ Измайловскія.
12—минные рукава подъ гласисомъ.
13, 14, 15... контръ-минные рукава, заряженные во время
осады.
— 191
произведенныя до прибытія турецкихъ войскъ:
часть ретраншемента.
редуты.
сть ретраншемента.
... м.. редуты.
л • . ройки н, е, ж, м.. не быти окончены,
земляные редюиты въ прикрытомъ пути.
хѵ, х... постройки изъ палисада для защиты воротъ.
Работы, произведенныя во время осады:
о, о., ходъ сообщенія.
п, п.. линія укрѣпленія.
р, р.. ретраншементъ.
с, с.. траверзы въ крѣпостномъ валу.
Осадныя работы.
На правомъ флангѣ:
К. подступы.
Батарея № 1 на 12 амбразуръ.
„ № 2 на 2
№ з на 2 мортиры.
„ № 8 на 22 амбразуры.
Л. начало миннаго подземнаго подступа для заложенія
горна М.
На лѣвомъ флангѣ:
Н, Н, О, 0.. подступы и траншеи, составлявшіе въ сово-
купности огромныхъ размѣровъ плацдармъ. Въ немъ:
Батарея № 6 на 8 амбразуръ.
„ № 7 на 2 мортиры.
Въ средней атакѣ:
II, П, траншея, служившая плацдармомъ для войскъ.
Батарея № 4 на 2 мортиры.
„ № 5 на 2 мортиры.
„ № 9 на 6 амбразуръ.
„ № 10 на 3 мортиры.
р, р.. линіи сообщенія между средней и лѣвой крайней
атакой,
р. подступъ, подведенный съ цѣлью отрѣзать редуты д. и
г. отъ крѣпости.
№ 19. О. Ретраншементъ для прикрытія пристани и магазиновъ,
п, п.. линія укрѣпленія съ редутами, служившая къ при-
крытію флотиліи.
Въ 1738 г. эта линія выведена была на пространствѣ между
редутами и то не въ надлежащую профиль. На остальномъ-
же протяженіи своемъ она осталась трасированною и п<|
направленію линіи огня ограждена рогатками, что означено
на планѣ пунктирами. [
р. батарея. ]
с. укрѣпленіе на островѣ, обращенное фронтомъ къ низо-)
вью Днѣпра. і
№ 23. А. лагерь русскихъ войскъ. I
а, а., ограда, составленная изъ повозокъ и рогатокъ. '
б, б.. батареи,
в. ретраншементъ, назначавшійся для помѣщенія батарей,
но не оконченный.
Б. лагерь турокъ.
д, д.. батареи и впереди ихъ по скату берега траншеи.
№ 25. р, р. ретраншементъ, построенный русскими въ 1736 г., по
взятіи Перекопской линіи, въ 1738 г. С. мѣсто, гдѣ русскіе
перешли черезъ Гнилое море при своемъ вторженіи въ
Крымъ.
т, т.. двойной ретраншементъ.
у. фортъ Чиваскула.
Оба построены турками по отступленіи русскихъ войскъ
Изъ Крыма въ 1737 г.
№ 26, Ф. Траншея, часть ея была образована изъ существовавшей
. -..тутъ земляной ограды.
х. редутъ для поддержки траншей.
Батарея № 1 на 2 мортиры.
,ц. открыто поставленныя 18—фунт. пушки.
ч. траншея, выведенная на форштадтѣ.
ш. начатая на оконечности ея батарея.
Батарея № 2 на три 18—фунт. и двѣ 12—фунт. пушки,
одну пудовую и одну полупудовую гаубицу и 20 кугор-
новскихъ мортирокъ.
щ, щ. курганы, занятые Донскими казаками.
ю. мѣсто на валу форштадта, куда перенесена была мор-
тира съ батареи № 1.
РЯНСКЪ
Карта Хі
}Еуг5ге&ус/<і
воины
Сэъвсзсъ
* Жово-ляс&лобскъ (Твссёловс^ъ)
Орелъ
ПОЛКЪ
Оскоогъ
Прилуки
Ѣлгородъ
’/ъоохжЦеркоьб *
П О Л К Ъ
/ Хоронсь
<3
< 2) х зъ с
ЧигмР
Могилевъ
сдэгщ&слъ
т.Ссс^ссуосс
ТУШАНЫ
гъллц&с
3ССіЪОЮО^ССКІьС
лгегур
•Яхдрее
ЕНДЕРЫ
Леово
о<лл>хгъеис:пі,ъс
2>сс&гдаг.ъ.
Черное
еЛосцкеіетс э
^0
»Ур. Ве^
Воустбъс
Й
Тлосс^сб
ГоиасісЛЕребозъ
Сттъріъмсі^бс
Харьковъ
ПОЛКЪ
" " УЗемЛЯі Чх
Зсняя'Ор-лов.
Г^ухоёъ } р^ѣскъ
Бхіскссл
'Керъ&
ьНрсс&слъъ
1756-1739 гг.
* «» са—"•
еТсдг^^ихг^ль. е
Стародубъ
Строъе+се
Малороссійскій
У Е Р Н И ГО ВС КІЙ
М АЛО РОССІЙСКІЙ
ЧЕРНИГОВЪ
полкъ
Нѣжинъ
'орОТЗЪО^САЪ
0 Воронежъ
Таировъ
Острогожскъ
ГРЛС, К,Р
Переяславль
Лсснтуъсрыс
Дуоососр&с
рубэЕОосС
До^ксосттъоёо
Логуисебспсс^ С.
Сл о б о!д
’ ТСссбссмъ
Хрсссжж*
• ТСоёбсіІс я/Сіі:дссръ
Боровскъ
Бахмутъ
Азовъ
Темрзокъ
и’
г
1
I
. ,О ѵАл'о
Кр.^Праскезіи
\
ІЙ
/ «
о
□
Рвс/1
\
1
\
\
\
» Й
як
сВОЛОЧКА
Кр. Василь
Кр./іИВЕНСКАЯ
Планъ Аг2.
Украинская - линія .
С.
Полтава
/Го6с.кссі&
бѢЛЕВСКАЯ/
/ІЯ'/С-КСІ
ІеЯ&Г>с&^
*
Кгсииш-
/Кр.СзЭеодп?
*/
Г КОЗЛОВСКАЯ
# Кр.Орловская
ГЖр.С Іоанна
Лс5р ель овс кссг д
Кр Ефремовская/
Кр.Сб Алексѣя
□
□
а
о
»
\
о о деж <х?о
\
\
іР. Слободская
тг (эЪ і№'№і-&о'^
><." трссяльост.ц’ сг Лоршсо^о ^—------
^сосьсца у'Ъі&се*^ _-------і---------------------- — --
Кр. Се. Михаила
\
\
Тссьлсо о вс^ссво
п€кл::г*сс \
Кр. Тамбовская /
Планъ
Укрѣпленіе при мѢстечкѢ Цариченко
С-?5 ? У ?5 125 >75 __
>— I ' Я75 575о_
1
Планъ ^8. Ретраншаментъ у Богородицкой крѣпости^
ВОЗВЕДЕННЫЙ ВЪ КАМПАНІЮ 1736 Г.
Схема К9.
Ордеръ де батайуіь 40 мая 4736г.(арміиМиниха)
ПШМШІ
Реве^бсхі-ѵс др>.
іМ^ООс/РССЖІьС, 2Ь.
„ . Леё-скіи: тязс..
^сл&оосіекье ісссз
ЗСг^г^'ссзсг/ѵс згзИх\
-Влсзуъсзсі,^; с^э.
.Рг^мссзсіьс Эуэ.
Р’^^созеузсзеіъс уг-УИх.
С'у-'ЗдоСь/сБС.кг.ьс згз^х.
1 Р^етзпсскскіе кссз.
ПланъЛГ12. Предмостное укрѣпленіе у Мишурина Рога, возвед.
въ кампанію 4757 г.
Русскими войскарли при р. БугѢ, въ кампанію 1757 г.
.и».
Позицій, ЗАНЯТАЯ
I
'Трссві-съспъ
л>
Австрійская
*Ляхрссъ ЪСН, ъ
ЗСб'Сжп о - Луясг о
*ТСшіъеьсснг г-с
Л18.
Схема дѣйствій Австрійцевъ
въ г.
4
Карта Х20.
Походовъ Миниха и Ласси
въ 1758 г.
ІПЗ/ОЖЪ 4
-съ
6
0
с?
о
|О
к>
\Ъ
V®
П
) >:
1 О?
1 оэ
\ «
Кр, Св. Анны
.тВ гсссар іотсс&сс лоссс
&е&о77го&<х тгоссс
<?. ?о
I—
Азовъ
Л Хсг
ЧсПЫ-С!#* ЖОрСС
іКссьсдсскъ
ЗКехас^тсхіи.
^ѴСса^іъссевскііс
Ърлі релсу.
$7П]Э.
/о
о
\>
о
|О
Хэу^
\Ь
) >
1
I 03
1 о
ІІЗТШКЪ
УЗ иссар іотсовсс лоссс
о
О. іо
а
О
3,
371
Г»
4
2/777/У?/’ РЛІЗоЭъ
Устіи- (У ясарсс
•хУСссьедитъъ
дѴСсыс&шссевскги узелгр.
ЪуэтииркУс ^еттуЗ.
/о
о
ЗКсслсеиттиб'си затпсж
33торой Оди.ти
5
(усдоттгоЗст т&эссс
(В. У. Я. ІЛ истп, №75)
Сле^а:Л2і. ОрдфЪ де балгаліи ЕзбІЕліпеуаупл^скагоЕеліггесУлбсс главхои осрдиіи бъ 4738 г.
Г'Усе.рсс^ъ - ^е^джариссслъірс^б ^ХбЖг&ааоъ
4 дивгсзі.*с
3 дгсбгсзілъ
ЕехерансЪ'Леілге^сс^зэъъ Еарлъ фохяЕідэохй
Техералг-Жссіор&е :
7Сссрх,з ЛСссгтсусг еромъ Вглоохгу ЛгсОехг
Тірихир Ерссухгссвеъс&схігс 7 ЭСру-и^о&з
Ергсгссдгср&с:
д5ажг Згслсерэсъ
Еехерсс^ъ - ссмггсееръ Ерждххг/евб
Еехерссза-ЛеитемссмгпъТуеСосвг рохъЕгсроХЪ
Еекерсс^і-ЛСссг-ор&сі Еемерсхнсъ-РСеъсззъеусссзстъ 3 а&рхмсскіѵс
Лргсмг^ъГолги:зли:мсмг4с^^’^сосоровъ^. "грпурлиХЗ Еемерос^оъ-У/Сссіор&С:
Лры:гссдг^р>-&с: ТСжіЯМ Еехмгг^хз л дссролсх ТСеИсзерліскгз
Ззргс&осдгсуэ&с:
^бомгв Туое^дех:: у ус^хзб.(2)
% дгсбьсзъя
Стртъ ЪсстсеЁі
3 Эс.п.ссдро>сес
6
6
/80
8
9о
.Гвардіи:
ТСгсрсссісрь
Луссс/эъ
Драчунъ
.Регуі/пхрж&схъ .кесз.
і/багзі-дихг^асісуііС
ЛехерссѵСЪ -х^ургп,ггр>^ссеЗсе^гери Г^иУ-Ар./ссаръ
'бООО ^е.г.. ^^емороссіг^с^:глл>ъ лссз.
1ООО ,, Хоіжзгссэсемсзсісхъ ,,
а ^сиу<ерб<
сгрзугиі>сл.ерг.и:'.
^вОО ,, Л> оягсхи-сеъ
2000
600 ,,
Зоспррохссусг^х^і
Всего 293 ^сзасефзо^ссс
Сісонюсо гсзс^ссхзуг^-ріа:
3 бсслъсснс-іо^ссс -Гвардіи:
_______98 аГрклхігс
Всего 5/ с/осюглс./ъіотеб
<Лрзоггсасаор>г.исслѵсхб с^сузкістеи:ек ЗООО
6%. эгуысэсіс
// ^ссорззъгсръ
76 госубгсг^з
80 Лу&оргповсзсносб нссорозысрі
356^- зголевбсХ’Ъ ігуисехь
5/2 Ху&орхпювсхг^х.б носортаръ
згои:хсс^€гс
.Всего 73500 ъе<л:. жкз.
ЖоЗ^ісгсгсбспс игоЗ^ггсссосЗ :
В- Эбераѵсор'Х.
ЛГ25. Позиція при Днѣстрѣ въ кампанію 1738 г.
Сосежа ^25.
У.
де Зссяісеіслъ і/^эгиіы: ^елъд^ариш/га
Лссесм: &ъ /758г.
і&сстсжуд Ъ
^^эссг^-^осг^а:
Планъ АГ25.
Перекопская линія
ВЪ КАМПАНІЮ І758 г.
Планъ АГЙ6.
Атака крѢпосць: Оръ-Капи
въ кампанію 4738 г.