Выправительныя работы на р. Днепре - Акуловъ К.А.

Автор: Акуловъ К.А.

Теги: строительство география инженерия гидротехнические сооружения реки водоемы

Год: 1914

Похожие

Государственный переворотъ адмирала Колчака въ Омске 18 ноября 1918 г. Сборникъ документовъ

Книга мудрости и лжи. Грузинскіе басни и сказки 17-18 столѣтія

Мифъ и религiя

Исторія классическаго періода греческой литературы Т.2

Текст

И3 ДA HIЕ
УПРАВЛЕНІЛ ВНУТРЕІІНИХЪ ВОДНЫХЪ ПУТЕЙ п ШОСРКЙНЫХЪ Д О Р и П ,

(по О т д ѣ л у В о д я н ы х ъ С о о б щ ѳ н і й ) .

МАТ Е Р 1AJ1 Ы ДЛЯ О П И С A h' I Я Р У С С К И Х Ъ

РЪКЪ

ИСТОРІИ УЛУЧШ ЕНІЯ И Х Ъ СУДОХОДНЫ ХЪ УСЛОВІЙ.

В ы п у ск а LXII.

ВЫПРАВИТЕЛЬНЫЯ РАБОТЫ
НА Р. Д Н Ъ П Р Ь .
Описаніе работъ за время 1882— 1913 гг. и
достигнутыхъ ими результатовъ.
СОСТАВИЛЪ

К. А. А К У Л О В Ъ .
И Н Ж ЕН ЕРЪ

ПУТЕЙ

С О О Б Щ Е Н ІЯ ,

Адъюнктъ Кіевскаго П олитехническаго Института
ИМ ПЕРАТОРА АЛЕКС А Н ДРА

II.

----- '"**

П ЕТРО ГРА ДЪ .
Типографія Министерства Путей Сообщенія
(Товарищества И. Н. К у ш н в р в в ъ и Кп), Фонтанка, 117.
1914.

У 111*AIU1КHI >1/15НУТРЕІIIIИXI. ВОДНЫП. ІІУТКІІ и ІІІОСГКІІИ MX I. ДОІЧМ'1
------------- ffm - Ѳ т й ѣ л у В о д я н ы х-ъ С о о б щ е н ій >.

М А Т Е Р І А Л Ы ДЛЯ О ГІ И С A H I Я Р У С С К И Х Ъ

РЪКЪ

ИСТОРІИ УЛУЧШ ЕНІЯ И Х Ъ СУДОХОДНЫ ХЪ УСЛОВІЙ.

В ы п у ск а LXII.

ВЫПРАВИТЕЛЬНЫЯ РАБОТЫ
на

Р. Д Н Ъ П Р Ѣ .

Описаніе работъ за время 1882— 1913 гг. и
достигнутыхъ ими результатевъ.
СОСТАВИЛЪ

К. А. А К У Л О В Ъ .
И Н Ж Е Н Е Р Ъ

П У Т Е Й

С О О Б Щ Е Н ІЯ ,

Адъюнктъ Кіевскаго П олитехническаго Института
ИМ ПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА

II.

Ю £ і і Е 1 'Л Т О Р С М Я
НОСКОЛСК... »ѴУШШЦОВСВА

МУЗЕЯ

ПЕТРОГРАДЪ.
Т и п о г р а ф ія М и н и с т е р с т в а П у т е й С о о б щ е н ія
(Т о в а р и щ е с т в а И . Н . К у ш н е р н в ъ и K “), Ф о н т а н к а , 1 1 7 .

1914.

2010514392

ПРЕДИСЛОВІЕ.
Вопросъ о томъ, какими способами и мѣрами
ул учш ать судоходный условія на наш и хъ рѣкахъ,
долгое время носилъ академическій характеръ. По
большей части мы подражали западно-европейской
практикѣ и не вырабатывали своихъ спеціальныхъ
пріемовъ и теорій, которые болѣе всего примѣнимы
были бы къ наш имъ рѣкамъ, ка к ъ основанные на
серьезномъ изученіи и хъ быта, особенностей строе
ния ихъ ложа и климатическихъ условій. Первый
починъ въ зтомъ направленіи былъ сдѣланъ инже
нерами Н. С. Лелявскимъ, написавш имъ трудъ „о
р ѣчны хъ теченіяхъ и формировании рѣчного русла“,
и В. М. Лохтинымъ, написавш имъ трудъ „О механизмѣ рѣчного р у с л а “ . Оба эти труда, несмотря на
громадный интересъ, возбужденный въ средѣ гидротехникоиъ, не сдвинули ихъ съ того пути, по кото
рому большинство изъ нихъ шло до того времени,
и вопросъ пріобрѣлъ остроту лиш ь тогда, когда
проф. В. Е. Тимоновъ сначала на С ъѣзд ѣ русских ь
дѣятелей по водянымъ путям ъ въ 1897— 1898 гг., а
затѣм ъ на международномъ К о нгр ессѣ въ П ариж ѣ
въ 1900 году открыто высказалъ мысль, что при
современном'], финансовомъ положеніп Россіи един
ственной мѣрой ул учш енія судоходныхъ условій

— ----

наш и хъ р ѣ к ъ можетъ служ ить лиш ь землечерпаніе
съ примѣненіемъ, гдѣ понадобится, легкихъ типовъ
укрѣпленія береговъ и закрытіемъ боковыхъ рукавовъ *). Вся гидротехническая среда въ Россіи распа
лась на два ка къ бы враждебныхъ лагеря, при чемъ
страстность обсужденія была перенесена и на между
народный Конгрессъ. Послѣдній приш елъ къ выводу,
похожему на ком пром иссу а именно, онъ призналъ,
что на р ѣ ка хъ небольш ихъ должно быть отдано
предпочтеніе выправленію, а на больш ихъ— землечерпанію. Х о тя рѣш еніе это было чисто экономи
ч е с к а я характера, тѣм ъ не менѣе сторонники выправленія заподозрили К онгрессъ въ неискренности и
высказывали мнѣніе, что иностранцы хотятъ за наш ъ
счетъ испытать рискованный новый способъ— землечерпаніе, оставивъ себѣ старыіі, испытанный— выправленіе.
Главной причиной, которая не давала возмож
ности притти къ какому-либо опред еленному р ѣ ш е нію, было отсу гствіе данныхъ объ усп ѣ хахъ и результатахъ той или другой работы— будь то выправленіе переката или землечерпательная прорѣзь. Э то
было, наконецъ, отчетливо сознано русскими гидро
техниками, и при Управленіи внутреннихъ водныхъ
путей и ш оссейны хъ дорогъ было созвано въ
февралѣ 1901 года особое Совѣщ аніе, въ которомъ
приняли, участіе не только инженеры Управленія,
но и цѣлый рядъ окруж ны хъ инженеровъ, извѣстны хъ своей практической деятельностью и оиытомъ. Цѣлью этого совѣщ анія было установленіе
документовъ техническаго контроля но работамъ на
естественныхъ водныхъ путяхъ и по состоянію этихъ
При сохраненіи ихъ въ естественном'!, состояніи.

путей. Необходимость въ таки хъ документахъ была
признана настоятельно назрѣвш ей хотя бы уж е
по одному тому, что вл, обіцествѣ раздавалось много
нареканій на неудачи въ работахъ, а само вѣдомство ничѣмъ этихъ нареканій не опровергало, а
потому Совѣщ аніе приш ло къ слѣдую щ ему выводу:
„Независимо устанавливаемыхъ отчетны хъ вѣдомостей о ходѣ и у с п ѣ х ѣ работъ, собираніе и систематизированіе подробныхъ и своевременныхъ свѣдѣній
о производящихся рѣчн ы хъ работахъ и о вліяніи
этихъ работъ на режимъ рѣки, для всесторонняго
выясненія цѣлесообразности таковы хъ работъ и для
приданія онымъ надлежащей гласности, признать
безусловно необходимымъ и неотложнымъ“ .
Т а к ъ какъ указанный въ этомъ заключеніи свѣдѣнія только тогда могли быть систематизированы,
когда составлялись бы по определенному плану, то
Совѣщ аніе выработало спеціальную инструкціго, ко
торой должны были руководствоваться производи
тели работъ при составленіи документовъ техническаго контроля по работамъ.
1 Іостановленіе Совѣіцанія было проведено въ
жизнь, и Правленія О круговъ стали представлять
контрольные планы по наиболѣе важнымъ работамъ
на рѣкахъ.
Собранный таким ъ образсмъ въ Управленіи вну
треннихъ водныхъ путей и ш оссейны хъ дорогъ
матеріалъ въ настоящее время обрабатывается, и въ
первую очередь разсмотрѣны документы, касающіеся
выправительныхъ работъ на Д нѣпрѣ. Результатъ
послѣдняго разсмотрѣнія и представляетъ настоящий
трудъ.

Г л а в а

Типы выправительныхъ сооруженій на Днѣпрѣ.
ГІримѣняемая на верхнемъ Днѣпрѣ система выправи
тельныхъ работъ носить совершенно своеобразный харак
тера такъ какъ въ этой системѣ самую существенную
роль играютъ плетни. При разсмотрѣніи типовъ плетневыхъ полузапрудъ, приводимомъ ниже, обращаетъ на себя
вниманіе рѣзкая разница между головой полузапруды и
ея стержнемъ. Въ то время какъ голова является солид
ной и прочной по конструкпіи, стержень полузапруды
представляетъ лишь остовъ сооруженія, который превра
щается въ активное выправительное сооруженіе, главнымъ
образомъ, тогда, когда сама рѣка отложить около него на
носы. Въ этомь и заключается вся суть плетневыхъ сооруженій, сообщающая имъ столько .технической ориги
нальности.
П л е т н е в ы » п о л у з а и р у д ы. Стержень полузапруды,
т. е. часть ея между головой и берегомъ, состоять изъ
двухъ параллельныхъ, отстояшихъ на і саж., продольныхъ
плетней (см. рис. і). Въ тѣхъ случаяхъ, когда ожидается
сильный гіодмывъ соорѵженія, основаніе его укрѣпляется
фашиннымъ тюфякомъ. Фашинный тюфякъ кладется до
*) Нижепрнведемныя свѣдѣнія заимствованы изъ доклада инж енера
С. Л. Вислоцкаго „Исторический очеркъ плетневыхъ работъ‘‘, 1900 г.

Верхній
Днѣпръ *).

ПЛ

А Нъ

РАЗРѢ ЗЪ по АБ

РАЗРѢЗЪ

І’ис. I.

по

АБ

постройки плетня въ основаніе послѣдняго, при чемъ колья
забиваются въ дно рѣки сквозь тюфякъ. Когда подмывъ
ожидается не очень сильный, то хорошіе результаты даетъ
болѣе глубокая забивка кольевъ въ дно рѣки и плотное
у самаго дна осаживаніе хворостяного-заплетенія (ширина
пояса плотнаго заплетенія не должна превышать о,ю —
0,15 саж-). Остальное заплетеніе, т. е. часть его выше
плотнаго пояса, дѣлается нѣсколько рѣже, чтобы дать воз
можность наносамъ легко проникать сквозь заплетеніе по
другую сторону плетня и откладываться. Корни полузапрудъ
представляютъ собой концы продольныхъ плетней полузаирудъ, соирикасаюшіеся непосредственно съ берегомъ.
Для лучшаго сопряжения съ послѣднимъ и въ цѣляхъ
предупрежденія обхода корней теченіемъ и ихъ подмыва,
таковые нѣсколько (на 0,25— 0,30 саж.) врѣзываются въ
тѣло берега. Головы полузапрудъ устраиваются слѣдуюшимъ сиособомъ. Главная составная часть головы— свай
ный плетень подковообразнаго вида, сопряженный со
стержнемъ полузапруды прямолинейными крыльями, со
стоящими изъ кольевыхъ или свайныхъ плетней. Для
большей связи головы со стержнемъ и для приданія ей
большей жесткости ставится еще поперечный плетень,
связывающій оконечности крыльевъ и замыкающій собою
внутреннее пространство головной части.
Чтобы
ность

придать

головам ъ п о лузап рудъ большую п роч

сопротивляемость

пространство

ихъ

ударамъ

загруж ается

плотовъ,

булыжнымъ

в н утрен н ее
камнемъ до

верху.
Гчя п ред у п р е ж д ен и я п о д м ы в а г о л о в ъ п р н м ѣ н я ю т с я или
каменныя
больш ей

наброски

головного

плетня

и ли

по

части ф а ш и н н ы е т ю ф я к и , п р и ч е м ъ в ъ п о с л ѣ д -

н е м ъ с л у ч аѣ сваи
рѣки

вокругъ

с к в о зь

колья

тю фякъ.

п л е тн ей

Т акъ какъ

па Д п ѣ п р ѣ и м ѣ ю т ъ св о ей ц ѣ л ь ю

забиваю тся

въ

дно

р е г у л я ц іо н и ы я раб о ты
в о з д ѣ й с т в іе

на р ѣ ч п о й
l*

потокъ, главным ь образом ь, въ псріолъ низкпхъ и меженнихъ его уровней, то нігзкій уровень не можетъ быть
принять за точку отправленія при постройкѣ головъ, такъ
какъ періодъ его вообще непродолжителенъ и успѣть
произвести необходимый ремонтъ обыкновенно не пред
ставлялось бы возможнымъ. Въ виду этого постройку головъ сообразуютъ съ меженнимъ горизонтомъ, который
продолжаетса три— четыре мѣсяца и позволяетъ не только
производить ремонтъ, но и возводить цѣлыя сооруженія.
Обыкновенно верхушки головъ располагают» на оло—
0,25 саж. выше среднемеженняго горизонта. ГІо направленію отъ головы къ корню гребень полузапруды дѣлается
съ подъемомъ по прямой, при чемъ наиболѣе возвышенной
точкой является точка сопряжеиія корня съ берегомъ, но
она не должна быть выше низа льдинъ во время весенняго ледохода, иначе сооруженіе будетъ страдать отъ ле
дохода. Чтобы избѣгнуть этого, высоту соорѵженій сле
довало бы сообразовать съ самымъ низкимъ изъ наблю
давшихся уровней ледохода, но тогда сооруженія при
шлось бы строить слишкомъ низкими, и они слабо воздѣйствовали бы на потокъ. Поэтому при опредѣленіи возвышенія верхней точки гребня сооруженія берется не са
мый низкій, но средній уровень ледохода. Вычитая изъ
послѣдняго толщину погруженной въ воду части льдины,
получимъ высоту верхней точки гребня. Зная длину полу
запруды и высоту ея головы, можно найти уклонъ гребня
полузапруды.
Однлко, способъ этотъ встрѣчаетъ на практикѣ неко
торый ограннченія. Для короткихъ полузапрудъ онъ даетъ
слишкомъ большой уклонъ. Если берегъ невысокій, и
уровень ледохода выше берега, тогда сооружения съ уклономъ, вычисленнымъ по приведенному способу, выйдуть
изъ предѣловъ берега, чего допускать нельзя. Въ виду
такихъ обстоятельству обыкновенно поступаютъ слѣдѵю-

щимъ образомъ. Если средній уровень весенняго ледохода
не выходить изъ береговъ, то уклонъ опредѣляютъ указаннымъ выше способомъ для наиболѣе длинноіі изъ по
лузапрудъ данной группы и принимаютъ его такимъ же
для всѣхъ полузапрудъ группы. Если средній уровень ве
сенняго ледохода выходить изъ предѣловъ береговъ, то
наивысшую точку і ребня полузапруды считают ь на вы
соте гребня берега, и определенный такимъ способомъ
для самой длинной полузапруды уклонъ принимаютъ одинаковымъ для всехъ полузапрудъ данной группы. Опре
деленные такимъ способомъ уклоны колеблются отъ
о,оо)— o,02j, но чаще всего гребнямъ дается уклонъ въ
0,010—0,015.
Колья на постройку плетней употребляются сосновые,
еловые, березовые и иныхъ крепкихъ породъ леса, пря
мые и безъ сучковъ. ІІередъ употребленіемъ въ дело колья
очищаются отъ коры и заостряются. Длина кольевъ зависитъ отъ глубины реки. Обыкновенно заготовляются
колья длиною 4— 6 аршинъ, толщиною отъ і 1 s до 2І/2 вершковъ.
Сваи на постройку употребляются преимущественно
сосновыя, редко дубовыя. Длина сваіі 5— 7 аршинъ, тол
щина— отъ з до 5 вершковъ.
Длина кольевъ и свай берется съ запасомъ отъ 1 2 до
I 1 2 аршинъ, такъ какъ при забивке можеть обнаружиться
подмывъ сооруженія и потребуется дополнительная за
бивка.
Хворость для заплетені,я кольевъ и свай употребляется
преимущественно лозовый, свежей рубки. На нижній у
дна рѣки и верхній при верхушкахъ кольевъ пояса плетки
употребляется отборный лозовый хворость, при чемъ на
верхній поясъ слѣдѵетъ браті. хворостъ изъ верболоза
или краснолоза, какъ обладающій способностью легко
проростать въ сырыхъ мѣстахъ. На средній промежуточ-

G
ііы іі
гіоясъ плетки употребляется хворость и ольховый и
березовый, лишь бы онъ обладал ь надлежащей гибкостью,
и отдѣльныя хворостины имѣли достаточную для запле
тет я длину.
Въ зависимости отъ высоты плетня, стоимости матеріаловъ и рабочихъ силъ, времени производства работъ н
отъ другихъ разлнчныхъ условій, постройка і пог. сажени
плетня изъ кольевъ обходится отъ і руб. до г руб. 50 коп.
Вт, среднемь можно принять 2 рубля. Стоимость погон
ной сажени полузапруды, включая сюда и стоимость го
ловы, можно принять въ среднемъ близкой къ і8 руб.
Средняя стоимость мелочного ремонта і пог. сажени
полузапруды вмѣстѣ съ головными частями близка къ
2 руб.
П л е т н е в ы я з а п р у д ы . ГІлетневыя запруды ничѣмъ
существенно не отличаются отъ стержней плетневыхъ по
лузапрудъ. Все отличіе заключается въ томъ, что онѣ не
имѣютъ головныхъ оконечностей, и что вмѣсто одного
имѣютъ два корпя, помощью которыхъ сопрягаются съ
противоположными берегами рукава рѣки.

Ф а ш и н н ы я п о л у з а п р у д ы примѣняются на СредДнѣпръ. немъ Днѣпрѣ и возводятся изъ погружаемой фашинной
(вѣерной) кладки съ одиночными откосами (рис. 2). По
гребню полузапруды обыкновенно имѣютъ ширину въ
1.00 саж-, при чемъ для удержанія загрузочнаго матеріала
дѣлаются плетневые заборы клѣтками і ,оо X і,оо саж.,
высотою 1 ■-> фута, и въ нихъ укладывается камень, слоемъ
0,08 саж. На і пог. саж- плетня полагается ю кольевъ
длиною з— 4 фута, толщиною огь і до 2 всршковъ. Го
лова полузапруды, какъ часть сооруженія наиболѣе под
верженная разрушеиію, дѣлается часто шириною въ
2.00 сажени, и подъ основаніе ея обыкновенно уклады
вается подводный фашинный тюфякъ толщиною I 1 ü фута,

Средній и
Нижній

Т И П Ъ ФАШИН НОЙ П О Л У З А П Р У Д Ы С Ъ Ф А Ш И Н Н Ы М Ъ

тнзф яко м ъ на

ГОЛОВНЫМЪ

р. средн. д н Ѣ п р Ѣ

ПЛ АНЪ

t 'Т71

чОр і►

- г —г

^L —
ІТ
Т Т "!
j—i—* f- “V j
П РО Д О Л ЬН Ы Й Р А ЗР Ъ З Ъ ПОЛиЗАПРЦДЫ

1 ..L

. _ .L L jJ i^ ± j

поЗ) - &

поперсчный р а з р Ъ з ъ по с&-$Ь

Средменчзн. гор

поперечны й

р а зр

Ь з ъ ПО Ö b - b .

ТИПЪ

К АМЕННОЙ П О Л У З А П Р У Д Ы

СЪ Ф А Ш И Н Н Ы М Ъ

г о л о в н ы м ъ т ю л я к омъ, п р а к т и к у е м ы й на р н .днЪ прЬ .

ТИПЪ

ФАШИННОЙ

ЗАПРУДЫ, ПРАКТИКУЕМ ОЙ

H А Р С РЕДН . Д H t П Р Ѣ

ПОПЕРЕЧНЫ Й

р а з р

Ьз

размѣрами въ плаиѣ 5 саж. X 8 саж. Высота г р е б н я полуза
пруды надъ средне-низкимъ горизонтомъ воды дѣлается
обыкновенно о,6о саж. Кореш, полузапруды врѣзается въ
берегь (въ зависимости отъ твердости грунта) на 5—
ю саж., при глубинѣ заложенія въ 0,50 саж.
К а м е н н ы я и о л у з а п р у д ы примѣняются обыкно
венно въ нижней части Средняго Днѣпра (ѵчастокъ Градижскъ— Екатеринославъ) и на Нижнемъ Днѣпрѣ и де
лаются изъ каменной накидной кладки съ одиночнымъ
верхнимъ и полуторнымъ нижнимъ по теченію боковыми
откосами; головной откосъ дѣлается тройной. Выше средненизкаго горизонта кладка грубо облицовывается подборнымъ камнемъ и защебенивается (рис. 3).
Подъ головы каменныхъ полузапрудъ, так'ь же какъ и
фашннннхъ, укладываются і 1,2-фут. фашинные тюфяки.
Корни каменныхъ полузапрудъ врѣзываются въ берегъ
на з— ю саж. Ширина по гребню полузапрудъ равна
о,75 сажени.
Г р еб ен ь в о з в ы ш а е т с я
низким ъ

горизонтом ъ

въ

г о л о в н о й ч асти н а д ъ ср е д н е-

па о,6о

са ж .

и к ъ б ер егу и м ѣ е т ъ

п о с т е п е н н о е в о з в ы ш е н іе в ъ '/аоо.

Ф а ш и н н ы е з а п р у д ы дѣлаются изъ погружаемой
фашинной кладки такъ же, какъ фашинныя полузапруды.
Ширина по гребню запрудъ равна 2,00— 1,50 саж. Откосы
верховой и низовой—одиночные (рис. 4).
Подъ подошву запрудъ кладётся обыкновенно сплош
ной фашинный полутора футовый тюфякъ, выступающій
за откосъ съ верхней стороны на 1,5h, а съ низовой сто
роны отъ з до 5А, гдѣ h—высота сооруженія.
Корни

запрудъ

врѣзаю тся

въ

берегъ

на 5— ю

саж .,

при ч е м ъ часть берега о к о л о н и х ъ с ъ в е р х о в о й и н и з о в о й
стороны об ы кно вен н о за к р е п л я е т с я береговы ми тю ф якам и .
В о з в ы ш е и іе

гребня

запрудъ

з о н т о м ъ 0 ,65— 0,75 с а ж '

н адъ средне-низким ъ

гори

К а м е н н ы я з а п р у Ды возводятся на фашинномъ тю
фяке изъ накидной кладки съ одиночнымъ верховымъ и
полуторнымъ низовымъ откосами (рис. 5). Ширина за
прудъ по гребню огь о,75 c:l^- Д ° ьоо саж. Тю фякъ за
откосы выстугіаетъ вверхъ не менѣе какъ на 1,50 саж., а
внизъ— не менѣе 3,00 саж. Гребень запруды возвышается
надъ горизонтомъ средне-низкихъ водъ на 0,65—0,75 саж.
Ф а ш и н і ы я с г р у е н a ri р а в л я ю щ і я п л о т и н ы де
лаются такъ же, какъ и фашинныя полузапруды; подвод
ный фашинный тюфякъ укладывается обыкновенно подъ
всей плотиной и выступаетъ изъ подъ откосовъ ея (рис. 6).
К а м е н н ы я с т р у е н а п р а в л я ю щ і я д а м б ы де
лаются такъ же, какъ и полузапруды, съ той лишь раз
ницей, что тюфякъ располагает! обыкновенно подъ всей
плотиной съ рѣчной ея стороны.
Матеріалы
для работъ.

Главнейшими матеріалами, употребляемыми для работъ
по устройству фашинныхъ сооружепій изъ погружаемой
фашинной кладки, служатъ: хворостъ, земля и колья.
Употребляемый для работъ хворостъ, согласно предъявляемыхъ къ торіамъ кондицій, назначается для зимнихъ
работъ последней осенней рубки, а для летнихъ — по
следней весенней рубки и притомъ непременно свежій.
Хворостъ разделяется на два главныхъ сорта: разно
родный (породъ ивы и другихъ деревьев ь: березы, тополя,
дуба), допускаемый только для возведенія нижнихъ (подводныхъ) частей сооруженій, где нетъ надобности въ проростаніи и б) ивовый (породъ: чернолозъ. белотала, верболозъ, краснолозъ), употребляемый на всрхпія части сооруженій, где требуется проростаніе. Для ивоваго хворо
ста предъявляются более строгіа требованія, а именно:
отдельныя хворосіины должны быть длинныя, гибкія,
ровныя, безъ значительнаго числа боковыхъ отростковъ
и иметь толщину въ комле въ среднемъ і — 1,5". Какъ

ТИ П Ъ К А М ЕНН ОЙ ЗА П Р У Д Ы , П Р А К Т И К У Е М Ы Й НА Р. Н И Ж Н . Д Н Ъ П Р Ь .

ПОПЕРЕЧНЫЙ РАЗРЪУЬ

не менье.

Т И П Ъ КАМЕННОЙ С Т Р У Е Н А П Р А В Л Я Ю 1 Д Е Й Д А М Б Ы

НИЖН ДНѣПРА

п о п е р е ч н ,разрѢзъ

Рис. 5

ДЕТАЛЬ Х В О Р О С Т Я Н О Й в ы с т и л к и
ПЛАНЪ

Рис. в

Рис. Б

ивовый, такъ и разнородный хворостъ для употребления
въ кладку связываются: а) въ однокомельныя фашины
размѣрами приблизительно: длина около 7— 9 футъ, тол
щина I футъ, средній діаметръ около 9— ю " съ двумя
перевязками гибкими ивовыми винами и б) въ прутяные
канаты, для которыхъ отбирается тонкій, длинный, самый
свѣжій ивнякъ, толщиною не болѣе і" ; канаты дѣлаются
толщиною 4— 5” и перевязываются вицами черезъ каж
дые 8".
Земля при погружаемой кладкѣ фашинныхъ сооруженій употребляется съ двоякой цѣлью: а) для погрузки въ
воду рядовъ фашинной кладки: для этой цѣли идетъ вся
кая земля, находящаяся вблизи работъ и б) для засыпки
верхнихъ наружныхъ гребней сооруженій; для этого упо
требляется, главнымъ образомъ, растительная земля, въ
цѣляхъ достижения возможности проростанія ивняка.
Колья для фашинной кладки въ подводной части сооруженій обыкновенно берутся крѣпкихъ породъ лѣса:
сосновые, еловые, дубовые, грабовые и проч., въ надводныхъ же частяхъ исключительно вербовые, толщиною
около I — I 1 2 верпш<а при длинѣ 4 фута.
Самый способъ кладки состоитъ изъ погрузки фашин
ныхъ слоевъ, состояшихъ изъ положенныхъ вѣерообразно
рядовъ однокомельныхъ, комлями къ берегу фашинъ, съ
такимъ расчетомъ, чтобы сооруженія получили назначениыя проектомъ профили, какъ въ продолыюмъ, такъ и
въ поперечномъ сѣченіяхъ.
Каждый слой фашинъ съ предыдущимъ скрѣпдяется
двумя прутяными канатами и кольями, забиваемыми сквозі.
канатъ и тѣло фашинъ въ нижележащіе ряды фашинъ,
а въ корневыхъ частяхъ сооружений въ землю. Для погрузки въ воду слои фашинъ пригружаются землею въ
количествѣ приблизительно 1 s куба на і куб. саж. кладки.
Закладка каждаго слоя фашинъ, особенно нриданіе

надлежащихъ размѣровъ слоямъ (трапецій) въ зависимости
отъ глубины, чтобы кладка, опустившись, достигла дна,
треѳуетъ большого навыка отъ заплотчика.
Прежде чѣмъ приступить къ погрузкѣ связаинаго
вѣера и фашинпыхъ пуковъ, определяется глубина рѣки
въ данном ь мѣстѣ, и въ зависимости отъ послѣдней
даютъ размѣры вѣеру, который вяжется на плаву. Въ
планѣ скрѣпленныя фашины имѣютъ видъ трапецій, непараллельныя стороны которой имѣютъ длину соответ
ственно проектнымъ заданіямъ откоса фашиннаго сооруженія. Высота трапеціи, какъ показала практика, должна
быть въ 1.5— 1,75 Раза болѣе глубины рѣки въ данномъ
мѣстѣ, сложенной съ проектнымъ возвышеніемъ гребня
сооруженія надъ рабочимъ горизонтомъ воды. Связанный
изъ фашинъ плавающій вѣеръ покрывается сверху ровнымъ слоемъ хвороста изъ расшитыхъ фашинъ, на ко
торый уже накладывается загрузочный матеріаль: земля,
камень (въ быстринахъ).
Самая вязка вѣера дѣлается такъ: по заложеніи въ ко
тлован'!; корня сооруженій, который дѣлается изъ пуковъ
фашинъ, уложенныхъ комлями къ берегу, параллельно
оси сооруженія, съ пришивкою ихъ кольями и попереч
ными прутяными канатами, начинается вязка вѣера (затопнаго слоя); первый рядъ пуковъ, расположенный вѣеромъ, укладывается въ котлован I, и связывается прочно
двумя-тремя рядами фашинныхъ канатовъ съ корнемъ сооруженія, при этомъ концы канатовъ задѣлываются во
внутрь колецъ канатовъ, положенныхъ раньше. Затѣмъ,
на первый рядъ фашинъ, уложенный комлями къ берегу—
метлою къ рѣкѣ, укладывается въ закрой на 1/з длины фа
шины второй рядъ и тоже прикрѣпляется къ нимъ кана
тами и кольями, выдвигаясь постепенно .метлами в ь рѣкуТакимъ образомъ, укладка рядовъ фашинъ идетъ посте
пенно до требуемой длины вѣера вь зависимости отъ глу
бины рѣки въ мѣстѣ погрузки.

ТИПЪ БЕРЕГОВОЙ ОБДѣЛКИ ИЗЪ ХВОРОСТЯНОЙ ВЫСТИЛКИ И Ф АШ ИННАГО
т ю ф я к а

(срднѢ іП ръ)

РАЗРѣЗЪ ТЮФЯКА

П/ І РНЪ

11
Когда вѣерь уже готовъ, то верхній рядъ фашинъ пе
рекрывается хворостомъ для того, чтобы земля не прова
ливалась между фашипами, и производится пригрузка вѣера.
Связанные описаннымъ способомъ вѣера фашинъ на
кладываются одинъ па другой, прочно связываются между
собою кольями и присыпаются землей.
Такимъ образомъ создается тѣло фашинной кладки
вчернѣ. Оставленная въ такомъ видѣ кладка черезъ нѣсколько дней ( з—4) осѣдаетъ на дно вполнѣ, и тогда пристѵпаютъ къ отдѣлкѣ кладки п приданію сооруженію проектнаго вида.
Отдѣлка кладки состоитъ въ выравииваніи ямъ и осадокь свѣжимъ, способнымъ проростать хворостомъ (краснолозъ или бѣлолозъ), пришиваемымъ къ тѣлу сооруженія прутяными канатами и кольями.
По выровненному гребню сооруженія устраиваются
плетневые заборы, и производится каменная загрузка.
Стоимость I куб. саж. погружаемой фашинной кладки
на Среднемъ Днѣпрѣ (выше г. Градижска), по нормаль
ным!) пѣнамъ трехлѣтія 1910 — 1912 гг., колебалась отъ
15— 18 рублей.
Способъ возведенія сооруженій изъ погружаемой фа
шинной кладки вездѣ болѣе или менѣе одинаковъ. но
пріемы il порядокъ работъ весьма разнообразны и зависятъ, главнымъ образомъ, отъ искусства заплотчика (фа
шиннаго мастера), пропзводящаго работы.
Хворостяная выстилка устраивается для прикрытія фа
шинных ь плотинъ и для укрѣпленія береговыхъ откосовъ
и применяется или какъ постоянная составная часть сооружепій, или какъ временная мѣра для защиты сооруженій отъ дѣйствія теченія и ледохода, впредь до устрой
ства болѣе прочпаго укрѣпленія поверхности сооруженій
(рис. 7 и 8).

Устройство
хворостяной
выстилки.

По гребнямъ и откосамъ плотинъ выстилка устраи
вается слѣдующимъ образомъ: сначала выравниваютъ хво
ростомъ, съ присыпкой земли, впадины на надводной (въ
межень), поверхности плотинъ, a затѣмъ всю таковую по
верхность покрываютъ свѣжимъ, ближайшей осенней или
зимней рубки, хворостомъ, слоемъ надлежащей толщины,
при чемъ хворостъ укладывается перпендикулярно къ оси
плотинъ и укрѣпляется прутяными канатами, расположен
ными параллельно оси плотинъ и пришитыми къ тѣлу
плотинъ свѣжими ивовыми кольями съ корою. ГІоверхъ
хвороста присыпается слой земли, съ легкой утрамбовкой
для того, чтобы земля прошла въ глубь слоя хвороста и
заполнила собою промежутки между хворостинами. Плет
невые заборы, если таковые предусмотрены проектомъ,
должны быть устраиваемы на хворостяной выстилкѣ.
По надводнымъ (въ межень) откосамъ береговъ хво
ростяная выстилка устраивается такъ же, какъ и по гре
бнямъ и откосамъ плотинъ, съ тою лишь разницей, что
предварительно откосъ берега планируется, и слой хво
роста настилается съ иѣкоторымъ наклономъ къ теченію
рѣки.
Въ видахъ проростанія хвороста работы по устройству
выстилки должны производиться по возможности поздней
осенью, или зимою, или ранней весною, но никакъ не
лѣтомъ.
Метловое покрывало устраивается, какъ постоянная
шиннаго метло- мѣра для защиты надводной (вь межень) поверхности фавого покрывала, шинныхъ выправительныхъ сооруженій и откосовъ подмываемыхъ береговъ отъ разрушительнаго дѣйствія теченія и ледохода.
ГІо гребнямъ и откосамл> продолыіыхъ плотинъ и береговыхъ опоясокъ покрывало устраивается слѣдующимъ
образомъ. По гребнямъ сооруженій, начиная съ низового
У стройство фа-

ихъ конца, кладется поперек ь сооруженій рядъ фашинъ
вплотную, метлами п<> направленію теченія, затѣмъ вицы
фашинъ разрѣзываются, хворостъ разравнивается и при
шивается двумя прутяными канатами, помощью кольевъ,
къ тѣлу сооруженія; этотъ слой хвороста въ промежуткѣ
между прутяными канатами и особенно у комлей хворостинъ присыпается землею, съ легкой утрамбовкой посл ед
ней; затѣмъ, отступая вверхъ по теченію на длину метел ь,
кладется слѣдуюшій рядъ фашинъ, такъ, чтобы метлы
этого ряда прикрывали собою оба прутяные каната и
часть метел ь нижняго ряда фашинъ, при чемъ со вторымъ
рядомъ фашинъ поступаюгь такъ же, какъ съ первымъ,
и т. д. При обдѣлкѣ откосовъ плотинъ и береговыхъ опоясокъ метловымъ покрываломъ поступаюгь такъ же, какъ
и при обдѣлкѣ гребней этихъ сооруженій, съ тою лишь
разницей, что фашины располагаютъ наклонно къ оси сооруженій, метлами вверхъ и по иаправленію теченія. По
другому способу укрѣплепія откосовъ сооруженій метло
вымъ покрываломъ фашины располагаютъ рядами, парал
лельными гребню сооруженія, укладывая фашины наклонно
къ оси сооруженія, метлами вверхъ и по направленію теченія. Уложивъ первый рядъ, ближайшій къ гребню, разрѣзаютъ вицы фашинъ, хворость разравниваютъ, приши
вавлт> параллельными оси сооруженія прутяными канатами
и присыпаютъ землею, съ утрамбовкой посл едней; затѣмъ
укладывают ь второй рядъ фашинъ, параллельный первому
и расположенный нѣсколько ниже его, подобно тому, какъ
это указано для гребней плотинъ, затѣмъ ѵкладываютъ
третій рядъ фашинъ п т. д. При обдѣлкѣ метловымъ по
крываломъ полузапрудъ и запрудъ фашины на гребняхъ
ихъ располагаютъ, какъ на продольныхъ плотинахъ, при
чемъ на полузапрудѣ метлами по направленно отъ корпя
къ головѣ и на запрудѣ— метлами отъ одного корня къ дру
гому или же по направленію отъ обоихъ корней къ сре-

дшгі, запруды, съ укрѣпленіемъ фашинника подковообразными прутяными канатами. По другому способу фашины
располагаютъ перпендикулярно къ оси сооружения—одинъ
рядъ метлами по теченію и другой рядъ метлами противъ
теченія; затѣмъ. разрѣзавъ вицы у фашинъ, пришиваютъ
ихъ къ гребню сооруженія продольными прутяными кана
тами, дорожку же, образованную по комлямъ фашинъ
между прутяными канатами, загружаютъ поверхъ земли
камнемъ. Откосы полузапрудъ и запрудъ обдѣлываютъ
метловымъ покрываломі, такъ же, какъ и откосы продольныхъ плотинъ.
Колья вербовые или ивовые для посадки должны бил,
свѣжіе, ивовые, осенней или зимней рубки, правильно
и
заостренные съ тонкаго конца, должны имѣть свѣжую
цѣльную кору и по возможности иеобтертые глазки. Че
ренки должны быть нарублены осенью или зимою изъ
растушаго ивняка, имѣть толщину около і дюйма и длину
въ I футъ. Если посадка производится въ грунта сухой,
песчаный, то для приживанія кольевъ и черенковъ должна
производит),ся поливка ихъ водою.

Посадка вербовыхъ или ивовыхъ кольевъ
черенковъ.

Одерновка зе мляныхъ насы
пей

и берего-

выхъ откосовъ.

Дернъ, употребляемый для одерновки, долженъ быть
свѣжій, нарѣзанный въ мѣстности, покрытой густо-растущею травой. Обыкновенно дернинамъ даютъ длину вт>
I */г фута, ширину въ і футъ и толщину отъ 3 до 4 дюймовъ. Спицы для прибивки дернинъ могутъ быть сосновыя, еловыя, кленовыя и прочихъ сортовъ строительнаго
лѣса длиною I футъ и толщиною
вершка. Если отъ
спицъ требуется прорастаніе вмѣстѣ съ дерномъ, то таковыя должны быть изъ свѣже-парубленнаго ивняка съ ко
рою. Дернины для пріемки укладываются плотно одна къ
другой, для чего края дернинъ скашиваются при укладкѣ
и обравниваются ножемъ. При одерновкѣ горизонтальной

поверхности дернины должны быть, послѣ плотнаго при
жали нхъ ручною колотушкою къ поверхности земли,
прибиты каждая двумя деревянными спицами; при укладкѣ
на откосахъ надлежитъ каждую дернину прибивать 4 та
кими спицами. Дерновая работа должна производиться
весною или осенью. ГІослѣ окончанія работы одернован
ная поверхность поливается водою.
естность, покрытая слоемъ подвижнаго, легко пере- Закрѣпленіе по
носима! о вѣтромъ песку, должна быть предварительно вспа- движны хъ песхана или вскопана на небольшую глубину, a затѣмъ за- ковъ путемъ по
сеяна отрубками хвороста изъ ивы или лозы толщиною сѣва отРУбковъ
ивы или лозы,
до ! дюйма, длиною до 1,2 фута, при чем ь отрубки должны сѣмянъ травъ
быть свѣжіе, съ цѣльной корой и употреблены въ дѣло овса и т п
сейчасъ же послѣ нарубки хвороста. Засѣвъ мѣстности
отрубками должно производить поздней осенью, послѣ
опада листвы, при чемъ разбросанные по вспаханному мѣсту отрубки должны быть помощью метель или легкаго
боронованія присыпаны сверху нетолстымъ слоемъ той
же песчаной земли. I Іосѣвъ травъ или овса долженъ про
изводиться весною, съ соблюденіемъ условій посѣва, какія
свойственны каждому виду ѵпомянутыхъ сѣ.мянъ.
М

лава

II.

Типы береговыхъ укрѣпленіё на Днѣпрѣ.

Типъ №

Х в о р о с т я н о е п о к р ы в а л о , т. е. в ы с т и л к а от
к о с а х в о р о с т о м ъ (перпендикулярно теченію), с ъ
у к р ѣ п л е н іе м ъ п р у т я н ы м и канатами, п р и ш и
тыми кольями и съ п р и г р у з к о ю землею
(рис. 9).
Х в о р о с т ъ д л и н о ю не м е н ѣ е 7 ф у т о в ъ р а з с т и л а ю т ъ слоем і»
о к о л о 0,15 саж . п о с п л а н и р о в а н н о м у о т к о с у , метлами в в е р х ъ
УкрЪпленіе надводнагс откоса хворостянымъ покрываломъ.

Рис. 9.

и прижимаютъ нисколькими, параллельными теченію, пру
тяными канатами, толшиною до '/г фута, обыкновенно въ
разстояніи 2 футовъ другъ отъ друга, пришитыми кольями
сосновыми, еловыми ИЛИ И ВО ВЫ М И , ДЛИНОЮ 3 фут. и тол
шиною отъ I до 1Ѵ2 вер. При значительной ширинѣ укрѣ-

пляемой полосы (нѣсколько сажен ь) хворостъ укладываютъ
въ нѣсколько рядовъ, начиная съ верхняго, при чемъ ряды
кладутъ въ соответственно вырытыя канавки, такъ что
каждый нижній рядъ покрываетъ часть вышележащаго.
Комли хвороста нригружаютъ землею слоемъ до 0,15 саж.
или камнемъ. Работы по устройству хворостяного покры
вала вообще возможно производить круглый годъ, за
исключеніемъ лѣтнихъ жаркихъ мѣсяцевъ, когда нельзя
разсчитывать на проростапіе хвороста; лучшимъ временемъ
считается поздняя осень. Покрывала дѣлаютъ на такихъ
берегахі,, которые' покрываются въ весеннее время водою
на короткій срокъ; ростки появляются вслѣдъ за спадомъ
воды, но нерѣдко скоро засыхаютъ, если лѣто сухое, въ осо
бенности если грунтъ откоса твердый и не удерживаетъ влаги.
Вообще хворостяное покрывало на югѣ ne считается
укрѣпленіемъ берега прочнымъ, главнымъ образомъ, тамъ,
гдѣ скорость теченія значительна. Для хорошаго сохранеиія берегового укрѣпленія этого типа, слѣдуегь оберегать
его отъ вытаптыванія людьми и отъ пастьбы скота, осо
бенно въ первое время, когда побѣги молоды.
Укрѣпленіе этого типа устроено у с. Деріевки въ 1897 г.
на протяжеиіи 92,8 пог. саж. съ пригрузкою на Ѵз землею
и на '/з камнемъ; стоимость пог. саж. 55 руб.
У к р ѣ п л е н і е по дв о д н а г о о т к о с а ф а ш и н н ы м и
т ю ф я к а м и, т о л щ и н о ю і Ч2 ф у т а и ш и р и н о ю 3— 4
саж., а н а д в о д н а г о , п о с и л а н и р о в а н і и,— Плет
невы м и з аб о р ам и в ъ к о с у ю к л ѣ т к у с ъ п о с а д
к о ю и в о в ы х ъ ч е р е н к о в ъ (рис. ю). Фашинные тю
фяки, укладываемые въ подводныхъ частяхъ берега, сохра
няются вообще удовлетворительно; плетневые заборы съ
посадкою ивовыхъ черенковъ, гдѣ посадка хорошо приня
лась и не вытапты вается и не повреждается ни прохожи
ми, ни скотомъ, въ достаточной мѣрѣ защищаютъ берегъ

Типъ № 2.

о т ъ р а зр у ш е н ія , если не сч и тать п о в р е ж д е н ій , п р о и з в о д и м ы х ъ п л о т ам и или с т о к о м ъ д о ж д е в о й воды .
У к р ѣ п л е м іе э т о г о т и п а
ревн и П р и б о р а
стоимостью

въ

п о с т р о е н о на р. Д н ѣ п р ѣ у д е

1895 г. на п р о т я ж е н і и

У к р ь я я е к ів с о г в с с н а п отх&га ^ а ш ю ш к к и т* > * п к аи л . і ю іс а с д н а г о п л в т и ѳ в и и и з а к р о и л

Т и п ъ N» 3 .

346 пог. саж .,

2 і руб. 20 когі. за пог. саж .

ис.

іо

с ъ р а з л д к а о ивняк*.

У к р ѣ п л е н і е подвод наго о т к о с а ф а ш и н н ы
ми т ю ф я к а м и и н а д в о д н а г о , по с р ѣ з к ѣ к р у
т и з н ы и с п л а н и р а в а и і и,— т о ж е т ю ф я к а м и , но
не с п л о ш ь , а в ъ в и д ѣ т р а в е р с о в ъ, п о л о с а м и
ш и р и н о ю в ъ 2 с а ж ., о т с т о я т и м и д р у г ъ о т ъ
д ру г а на і) саж. съ и р и к рѣ п л е н і с мъ т ю ф я к о в ъ
к ъ о т к о с у п о м о щ ь ю к о л ь е в ъ (рис. и).
У к р Ъ л я о т е п о а ю з и а г о сткоса ф азгелкм м м тсф н хаш « и л ад п о д яа го

Рис.

П о этому типу

тофякаия-хс in .

в щ Л с тг ь л ь к ы х г тряаорсоеѵ

__<

I I.

ностроенио

въ

іу и о

ію ду у к р ѣ п л е н іе

б ер ега у л ѣ с н о й п р и с т а н и С м ы ч е к ъ , на н р о т я ж е н і и 180 rior.
саж .; п о д в о д н ы е

тю ф яки — шириною

са ж ., т о л щ и н о ю

I Ч-г фута; такіе же тюфяки, шириною 2 саж. и длиною
около 6 саж., прикрѣплены, въ видѣ траверсовъ, къ откосу
чсрсзъ каждыя 15 саж. Типъ этотъ оказался достаточно
прочнымь для верхняго Днѣпра, такъ какъ построенное
укрѣпленіе успѣшно выдержало дѣйствіе весеннихъ водь
и ледохода 1 9 0 1 и 1 9 0 2 гг. Стоимость укрѣпленія пог. саж.
берега— 64 руб.
У к р ѣ п л е н і е п о д в о д и а го о т к о с а на ш и р и н і .
о т ъ 2.5 до ) саж. и н а д в о д н а г о , по с п л а н и р о в а н і и е г о по п о л у т о р н о м у и л и д в о й н о м у у к л о н у — ф а ш и h н ы ми т ю ф я к а м и, з а г р у ж е н н ы м и
к а м н е м ъ (рис. 12).
Ѵкрѣітенюпояио^явгои masozir&ro сѵпссэовѵ^чзиттнкк-гг*£яіта*сг.

Рис.

12.

Укрѣпленіе э т о г о типа применяется въ особенности въ
круТыхъ излучинахъ, у береговъ песчаныхъ; надводныя
части тюфяковъ вообще хорошо сопротивляются быстро
току и ледоходу, но проходящіе по рѣкѣ плоты причиняютъ имъ часто поврежденія. Заборы дѣлаются высотою
отъ '/* до I фута, въ клѣткахъ въ і кв. саж., при чемъ на
п о г . саж. забора пдетъ кольевъ ю — 1 2 , а съ изломомъ счи
тается 14 шт., толщиною до I 1 -J вершка. Кромѣ того, для
защиты этихъ укрѣпленій примѣняютъ, такъ называемые,
защитные упругіе прутья, т. е. ивовые толстые колья- ГІо2*

Типъ № 4.

салка ихъ производится слѣдуюшпмъ образомъ: на укрѣпленныхъ откосахъ берега пробиваютъ въ землѣ черезъ
тюфяки (посредствомъ ломовъ или пешней) ямы, глуби
ною до I аршина, куда вставляютъ свѣжіе ивовые (или
изъ лозы) прутья, предварительно обрѣзанные отъ сучьевъ,
длиною 2 аршина, толщиною до 2 вершковъ, приразстояніи между прутьями въ т аршинъ. Посадка производится
на незатопляемыхъ мѣстахъ раннею весною или позднею
осенью, съ подсыпкою къ нимъ растительной земли, а на
затопляемыхъ — въ періодъ низкихъ водь, т. е. въ іюлѣ
или въ августѣ мѣсяцахъ.
Для тюфяковъ, укладываемых ъ въ налводныхъ частяхъ
береговъ, хворостъ долженъ быть исключительно ивовый
и прптомъ непремѣнно свѣжей рубки, чѣмъ увеличивается
успѣхъпроростаемости его; при грунтѣ (берега) глинистомъ
или илистомъ, хорошо сохраняющем!, влагу, проростаніе
идетъ обыкновенно успѣшно, при грѵнтахъ же песчаныхъ,
скоро высыхаюшихъ,— хуже. Камень для загрузки подводныхъ тюфяковъ допускается болѣе слабый, а для надводныхъ— болѣе твердыхъ и крѣпкихъ породъ.
Лучшимъ и удобнѣйшимъ временемъ производства ра
ботъ является осень, когда ироростаемость ивняка лучше,
и притомъ при низкомъ горизонтѣ, когда удобно *произ
вести срѣзкѵ и планировку откосовъ.
Для сохраненія этихъ укрѣпленій необходима околка
льда, въ случаѣ если онъ самъ не отопрѣваетъ; первая
подвижка его опасна для дѣлости тюфяковъ и плетней,
ледоходъ же и быстротокь не причиняютъ особых ь поврежденій.
Укрѣпленія этого типа устроены; у г. Кіева вь 1882 г.
при ширннѣ подводныхъ тюфяковъ іо саж. и надводныхъ 8 саж., съ устройством !, ѵпругихъ защитныхъ прутьевъ всего на нротяженіи 958 пог. саж., стоимостью 236 р.
за пог. саж.

У с. Копачева и Любечъ-Бабка съ і886 года, при двойномъ уклонѣ надводныхъ откосовъ, положены двурядные
тюфяки, шириною въ нздводной части отъ 1 до ),2 саж-,
а въ подводной— отъ 2,5 до 5 саж., въ зависимости отъ
высоты берега, глубины около нею и состоянія рабочаго
уровня, съ присыпкою сверху тюфяковъ (въ надводной
части) землею; всею имѣется въ 1902 году на-лицо на протяженіи 434,і пог. саж-, стоимостью отъ 45 руб. 75 к. до
77 Рубкоп- за пог. саж., въ зависимости отъ ширины
тюфяковъ или, въ среднемъ, стоимостью 6і р. 56 к.
У г. Рогачева съ 1899 г- уложены по берегу тюфяки,
толщиною 2!/2 фута, шириною до 12 саж., съ укрѣпленіемъ
откоса выіне бровки надводнаго тюфяка вымосткою среднимъ колотымъ булыжнымъ камнемъ на слоѣ щебня, въ
клѣткахъ изъ плетневыхъ заборовъ. ІІротяженіе этого
укрѣпленія— 97 пог. саж., стоимостью 153 руб. 50 коп. за
пог. саж.
На перекатахъ Рудяки Стайки, Печки и у г. Черкасъ
съ 1899 г. уложены тюфяки шириною въ надводныхъ ча
стяхъ отъ 2 до 6 саж. и въ подводныхъ отъ 6 до іо саж.
(и общею шириною тюфяковъ отъ 8 до 14 саж.) на общемъ протяженіи 2.507,1 пог. саж., стоимостью отъ 6о р.
50 к. до п о руб. 50 к., за пог. саж. или вь среднемъ,
стоимостью 85 руб. 50 коп.
Близь г. Кичкаса, съ 1899 г. уложены тюфяки на протяженіи 40,4 пог. саж., стоимостью 45 руб. 15 кои. за пог.
саж.
У к р ѣ п л е н і е п о д в о л н а г о о т к о с а ф а ш и н н ыми т ю ф я к а м и , с ъ з а г р у з к о ю к а м н е м ъ , а надвод на 1' о, по п р и в е л ей і п к ъ п о л о г о м у у к л о н у
(п о л у т о р н о м у до т р о й н о г о),— в ъ н и ж и е й ч а с т и
т ѣ м ъ ж е т ю ф я к о м ъ, а в ы ш е его х в о р о с т я н о ю
в ы с т и л к о ю , и one ре к ъ т е ч е н і я , п р и ш и т о ю к ъ

Типъ К» 5.

о т к о с у п р у т я и ы м и к а и а т а м и, п а р а л л е л ь н ы м п
т е ч е н і ю, с ъ у с т р о й с т в о м ъ п о в е р х ъ в ы с т и л к и
п л е т н е в ы х ъ з а б о р о в ъ въ косую или прям ую
к л ѣ т к у и п р и с ы п к о ю с я с л о е м ъ з с м л h и к а м н я;
иногда хворостяное

покрывало устраивается

по в с е м у н а д в о д н о м у о т к о с у , т. е. и в ъ и и ж и е й
его ч а с т и , ч т о з а в и с и т ъ о т ъ с о с т о я и ія у р о в н я
в о д ы во в р е м я п р о и з в о д с т в а р а б о т ъ (рис. г}).
Ѵкрѣсденіа подводнаго этноса фапщнными поляками к надводного хвсростяни^ъ покрыпалоігь. съ эагруэхою
въ слѳтневшгь клътхяхъ.

Рис. 13.

Типъ этотъ примѣняется въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ теченіе у береговъ несильно. Подводную часть откоса покрываютъ фашинными тюфяками, шириною до 5 саж. и тол
щиною I 1/3 фута, а надводную, по спланировапіи подъ
уклонъ не менѣе двойного, покрываюгь хворостомъ, сло
емъ въ 0,07 саж. нормально течепію, и черезъ каждые
о,2) саж. прижимаютъ прутяными канатами (параллельно
теченію), пришитыми кольями; поверхъ выстилки насыпаютъ землю съ утрамбовкою и строягь плетневые заборы,
высотою отъ 1/2 до I 1 2 фут. въ косую клѣтку и по гребпю та
кой же заборъ, параллельный теченію.
Укрѣпленія этого типа построены: у г. Кіева съ 1886 г.;
подводные тюфяки ю саж. шириною и хворостяное по
крывало 8 саж.; поверхъ послѣдняго сдѣлаиы плетневые

заборы, высотою въ і 1/2 фуга въ косую клѣтку и насы
паны землею съ плотною утрамбовкою; укрѣпленіе это
имѣется па протяженіи 162,5 пог- саж. стоимостью 172 р.
за ног. саж.
У с. Верхней Тарасовки въ 1894 г. построено 401,6 пог.
саж. укрѣпленія этого типа; подводные тюфяки шириною
6 саж., толщиною г фута (ширина клѣтокъ въ 3 фута, съ
загрузкою камнемъ, въ слоѣ 0,074 саж.); хворостяное по
крывало, среднею шириною 4,8 пог. саж. и толщиною
0,15 саж., пришито черезъ каждые 0,50 саж. прутяными
канатами; поверхъ покрывала построены плетневые заборы
вь косую клѣтку, съ присыпкою земли слоемъ въ 0,15 с.,
пригруженной камнемъ слоемъ 0,25 саж-; стоимость этого
укрѣпленія въ среднемъ 109 руб. за пог. саж. (при безплатномъ отпуск!; хвороста прибрежнымъ землевладѣльцсмъ).
V переката Рудяки - Стайки— въ 1899 г. на протяжеиіи
90 пог. саж-; подводные тюфяки шириною отъ 6 до ю саж.,
а хворостяное покрывало толщиною въ 0,07 саж. на ши
рин-]; отъ 2 до 4 саж., пришито черезъ каждыя 0,25 саж.,
прутяными канатами и присыпано землею, съ устройствомъ
поверхъ его плетневыхъ заборовъ, высотою въ 1І-> фута
въ косую клѣтку въ I саж. въ сторопѣ. Стоимость этого
укрѣпленія— отъ 51 руб. 85 к. до 94 руб. 30 к., въ зависи
мости отъ ширины тюфяковъ и покрывала, или въ сред
немъ 73 руб. 7 кУ перекатовъ Копачева и Любечъ-Бабка вь 1899 г.
па протяженіи 742,2 пог. саж.; подводные откосы укрѣплены фашинными тюфяками, шириною отъ 2,5 саж.
до 5,5 саж-, толщиною і */а фута; надводный откосъ, но
спланированіи по двойному или тройному уклону, укрѣпленъ въ нижней части, на ширинѣ і саж. до 2,75 саж.
тѣмъ же фашннпым ь тюфякомъ, а выше, на ширинѣ отъ
2 до з саж-—хворостянымъ покрываломъ, въ 0,07 саж., при-

2 4

шитымъ прутяными канатами, параллельными течеиію, въ
разстояпіи 0,25 саж. капать отъ каната; сверху покрывала
построены плетневые заборы вышиною і 1 2 фута въ ко
сую клѣтку, въ 1,5 саж. въ сторонѣ(на і пог. саж. плетня
забито кольевъ 8— ю шт.); покрывало и нижній рядъ хво
роста в ь надводном I, тюфякѣ присыпаны землею. Фашин
ные тюфяки пригружены камнемъ, въ подводной части
слоемъ въ о,о6 саж., а въ надводной—въ 0,05 саж. Стои
мость погонной сажени этого укрѣпленія— отъ 40 р. 6о к.
до 55 руб. въ зависимости отъ ширины тюфяковъ и по
крывала, или, въ среднемъ, 50 р. 8о к.
Типъ № 6.

У к р ѣ п л е н і е п о д в о д н а г о о т к о с а (или подводнаго и небольшой ширины и надводнаго) ф а ш и н н ы м и
тю ф якам и , а надводнаго п о к р ы ва л о м ъ изъ
ц ѣ л ь н ы х ъ ф а ш п н ъ , у л о ж е н н ы х ъ па р а л л е л ы ю
и л и н о р м а л I, н о т е ч е н і ю , с ъ п р и г р у з к о ю к а м
н е м ъ и л и с ъ п р и с ы п к о ю з е м л е ю и с в е р х у ея
к а м н е м ъ (рис. 14).
Фашинными тюфяками, толщиною Г/з фута, покрываютъ одинъ лишь подводный откосъ (или подводный и
частью надводный, спланированный по двойному уклону),
причемъ подводные тюфяки загружены камнемъ слоемъ
въ о,об саж. въ Щевскомъ Отдѣленіи и до 0,074 саж. въ
Екатеринославскомъ Отдѣленіи; надводные—0,05 саж. на
квадратную еажень тюфяка. Въ Кіевскомъ Отдѣленіи на
среднемъ Днѣпрѣ, покрывало устраиваютъ изъ цѣльныхъ
фашинъ, толщиною до і фута и длиною 9— ю футовъ,
связанныхъ изъ свѣжесрубленнаго ивоваго хвороста осен
ней или зимней рубки, укладывая ихъ тѣсно рядами, па
раллельными теченію; фашины ѵкрѣпляютъ черезъ каждые
2— з фута прутяными канатами, прибитыми ивовыми колья
ми, длиною отъ з до 4 футовъ, толщиною I Vs вершка.
На комли перваго ряда фашинъ укладываютъ слѣдующій

рядъ такимъ образомъ, чтобы метлы фашинъ послѣдняго
ряда покрывали на 3 фута комлевыя части фашинъ перваго ряда. Поверхность покрывала пригружается землей,
слоемъ въ 0,05 саж. и частью камнемъ, разсчитывая по
о,о2 куб. саж. на квадратную сажень покрывала.
Въ Екатеринославскомъ Отдѣленіи, гдѣ теченіе Днѣира
обладаегь большею мощностью (напримѣръ у г. Алексан
дрова«), фашинное покрывало дѣлаютъ болѣе прочнымъ,
а именно фашины укладываютъ по пологому откосу въ
направленіи нормальномъ теченію, присыпаютъ слоемъ
земли о,2о саж. и укрѣпляютъ ихъ продольными плетне7 х р Ь :т л е > й в п о д в о д а з г о о т т а е а { ч х к ч н и и к т о ф я к а м а и н з д в а с х а г э п т е т в р в ч т л г ъ п о к р ы э д я ж ъ и з ъ с^ап зп гь. с ъ г т р и г у / ік о і
к з м н о к ъ m . П л етн евы
кяъ тх агь.

хъ

Рис.

м.

выми заборами въ разстояніи поочередно 0,25 и 0,50 саждругъ от'ь друга, съ загрузкою полосъ въ 0,25 саж. кам
немъ по разсчету 0,033 куб. саж. на квадратную сажень
покрывала и постройкою въ полосахъ въ 0,50 саж. поиеречныхъ заборовъ въ разстояніи і саж. дрѵгъ огь друга.
Камень для загрузки употребляется мѣстный рваный гранить
объемомт, не меньше 1 4 куб. фута; хворостъ, колья-ивовые.
Фашинное покрывало устраивается въ такихъ мѣстахъ,
которыя покрываются водою на короткое лишь время, по
чему колья и хворостъ сразу проростаютъ хорошо, хотя
впослѣдствіи нерѣдко засыхаютъ при отсутствіи почвенной
влаги. Молодую, поросль слѣдуетъ въ особеішости защи
щать отт. вытаптыванія и потравы скотомъ; плетневые за-

боры устраиваютъ нѣсколько возвышающимися надъ на
грузкою, что, затрудняя проходъ по откосу, защищаетъ его
отъ вытаптыванія.
Укрѣпленія эти существуютъ:
На рукавѣ р. Днѣпра Черторой и въ каиалѣ Долбичка
у г. Кіева построено въ 1882 г. на протяжеиіи 6о пог.
саж. при ширинѣ тюфяковъ въ ю саж. и—покрывала изъ
продольной выстилки 8 саж.; стоимость пог. саж. ѵкрѣпленія 172 рубля.
У г. Александровича построено въ 1896 г. на протяженіи 240 пог. саж.; тюфякъ шириною 5 саж., а покры
вало изъ цѣльныхъ фашинъ, уложенныхъ попсрекъ теченія, съ продольными и поперечными плетневыми заборами,
на средней ширннѣ 6 саж., загруженными частью зем
лею, частью камнемъ; стоимость пог. сажени укрѣпленія
189 рублей.
У переката Любечъ-Бабка построено въ 1897 г. на гіротяжеиіи 380 пог. саж. (покрывало продольною выстилкою),
стоимостью за пог. сажень 49 руб. 41 коп.
Типъ №

У к р ѣ п л е н іе подвод наго откоса то н к и м ъ
ф а ш и п н ы м ъ т ю ф я к о м ъ, а и а д в о д н а г о, п о с п л ан и р о в а н і и до д в о й н о г о и л и т р о й н о г о у к л о и а,
каменною мостовою въ п л е т н е в ы х ъ заборах ъ
в ъ к о с у х> к л ѣ т к у, с ъ п о д с т и л к о ю мху, с о л о м ы
и Jin щ е б н я (рис. I)).
Тюфяки дѣлаютъ толщиною въ і */2 фута съ каменною
загрузкою о,об куб. саж. на квадрат. саж. тюфяка, а мосто
вую— изъ крупнаго булыжнаго камня, размѣрами отъ о.і і до
0,14 саж. съ расщебенкою. Нели укрѣплеиіе подвержено ударамъ льдинъ H быстротоку, то подъ мостовую выстилку
разсыпаютъ въ готовыхъ плетневых'ь клѣткахъ и утрамбовываютъ щебень (или мелкій камень), слоемъ отъ 0,08 до о,ю
саж., покрывая его иногда сверху мхомъ, для лучшей свя-

зи съ камнями; если же, по мѣстнымъ условіямъ, возмож
но допустить менѣе сильный типъ, напр, если берегъ не под
вергается течснію и ударамъ льда, и если грунтъ берега
плотный и не легко поддается размыву, то мостовую дѣлаютъ безъ щебеночнаго подслоя, на мху, на мятой соломѣ, слоемъ въ о,о8 саж. ГТле'тни дѣлаютъ въ косую
клѣтку въ 0,50 до I саж. въ сторонѣ квадрата изъ свѣжаго ивоваго хвороста; колья длиною около 5 футовъ и
толщиною I — I 1 2 вершка; по окончаніи вымостки колья
Уу.рЫ.г« n i e

г .о д в о д н э г с OTXOCS ф а я ю м ы м я т о ф в к а ѵ п и н а д в о д н а г о в г /и о с т х о » к а и в е и ъ в ъ п л е т н е в ы х ъ х л ѣ т к в х ъ
к н о е л о ѣ ід в о к я .
у н ju>

их

ypoêиеЗас

осажнвають вровень съ поверхностью мостовой. Проростаніе ивняка въ укрѣпленіяхъ этого типа не вполнѣ удо
влетворительно, въ особенности на грунтахъ песчаныхъ,
скоро высыхающихъ.
Укрѣпленія этого типа имѣются въ слѣдующихъ мѣстах ь:
У г. Черкасы построено въ 1897— 1899 гг. на протяженіи
382 пог. саж.; подводные тюфяки толщиною і 1 2 фута и
шириною отъ 6 до іо саж., надводные откосы вымощены
на ширинѣ 2—4 саж. крупнымъ камнемъ въ о, и саж. на
мху или мятой соломѣ съ расщебенкою и утрамбовкою,
или на подслоѣ въ о,о8 с. утрамбованнаго щебня, между
плетневыми заборами, высотою въ і футъ въ косую клѣтку;

стоимость пог. саж. отъ 71 руб. 72 коп. до 136 руб. 50 коп.,
въ зависимости отъ ширины тюфяковъ и мостовой, а въ
среднемъ ю і руб. ю коп.
У переката Любечъ-Бабка въ 1899 г. на протяженіи
136 пог. саж.; тюфяки толщиною і */2 фута и шириною
7,5 саж., изъ коихъ 7 саж. подъ водою: вымостка камнемъ
въ о ,н саж. надводнаго откоса, шириною 2,6 саж. на слоѣ
щебня въ о,ю саж.; плетни въ клѣтку 0 ,7 0 X 0 ,70 саж. вы
сотою въ I футъ (на 1 ног. саж. плетня идетъ кольевъ
8 — 10 штукъ). Стоимость пог. саж. укрѣпленія 66 руб.
46 коп.
На ІІижнемъ ДнѣпрЧ; (въ і-мъ участкѣ Екатеринооіавскаго Отдѣленія) построено въ 1899 г- на протяженіи 931,1
пог. саж-; подводные тюфяки толщиною 2 фута съ загруз
кою камнемъ въ 0 ,074 к Уб- саж. на квадр. саж.; надводные
откосы вымощены крупнымъ бѵлыжникомъ въ 0,14 саж.
съ расщебенкою и утрамбовкою на слоѣ въ 0,16 саж. мелкаго камня и съ подстилкою гюдъ него сѣна слоемъ въ
о,ю саж- въ плетневыхъ клѣткахъ, размѣромъ о,5 X 0,5 саж.
Стоимость пог. саж- этого укрѣпленія отъ юо до 140 руб.,
а въ среднемъ 120 рублей.
Т ипъ №

У к р ѣ п л е н і е п о д в о д на го о т к о с а ф а ш и н н ы м и т юф я к а м и , а н а д в о д н а г о , по п р и в е д е н і и к ъ
п о л у т о р н о м у у к л о н у, н а с ы п к о ю ка м и я, и и о г да
на по д е т и л к ѣ и з ъ с ѣ и а (рис. іб).
По спланированному откосу насыиаютъ мелкій камень
(вершка въ 3 длиною), слоемъ въ о, 14 саж., разравниваютъ его
граблями, а потомъ тщательно укладываютъ крупный камень
длин, въ 5— 6 вершк. слоемъ въ о,і і саж. Работы могутъ быть
производимы лѣтомъ, осенью и зимою, за исключеніемъ
земляныхъ работъ, которыя въ зимнее время обходятся до
рого. При производствѣ работъ зимою, подъ камень подстилаютъ сѣно, слоемъ въ о,ю саж. Прочностью типъ

2 9

этотъ не обладаетъ, въ особенности при откосахъ мало
пологихъ; надо полагать, что полуторный откосъ слиш
комъ круть для этого типа; льдом ь или плавающими тѣлами камни легко выбиваются изъ своихъ мѣстъ, такъ
какъ связь ихъ съ грунтомъ очень слаба.
Укрѣпленія этого типа построены:
У г. Александровска, на протяженіи 370 пог. саж., при
средней ширинѣ подводныхъ тюфяковъ около 6 саж. и
Ѵ крѣпленіе псдьоднаго откоса ф ш о п ш ш ю тюфяхаин и н адводнаго яаскп хсю камня.

Рис.

іб.

надводнаго укрѣпленія около 9 саж.; стоимость сажени—
170 рублей.
Близь г. Екатеринослава въ і S98 году на протяженіи
пог. саж.; стоимость погонной сажени п 2 руб. 8 коп.
У к р ѣ п л е н і е п о д в о д н а г о о т к о с а ф а іп и н н ы- Типъ № 9.
м и тк) ф я к а м и, а над в о д на г о— к а м е и н о ю с т ѣ нк о ю. У в е р х н и х ъ к р о м о к ъ т ю ф я к о в ъ с л о ж е н а
к а м е н н а я п р и з м а с ъ п л о щ а д к о ю в ъ т саж. ш и
р и н о ю и в ы с о т о ю 0,40 саж. н а д ъ м е ж е н н и м ъ
у р о в и е м ъ и о г к о с а м и п о л у т о р н ы м ъ со с т о р о

н ы p ѣ к и и од и и о ч н ы м ъ со с т о р о н ы б с р е г а; н ол о в и н a ni и р и н ы и л о т а д к и и о т к о с ъ п р и з м ы
с л у ж а т ъ о с н о в а н і е м ъ для з е м л я н о й п р и с ы п к и
б е р е г о в о г о о т к о с а и к а м е н н о й его о д е ж д ы с у
х о ю к л а д к о ю , т о л щ и н о ю в ъ 0,35 саж. по о д и
н о ч н о м у у к л о н у п р и п е р в о н а ч а л ь н о й п о с т рой к ѣ, а з а т ѣ м ъ по л у т о р н о м у— при п о е л ѣ д у ю щей;
в е р х н я я п л о щ а д к а з е м л я н о й и р и с ы п к и в ы м ощ е н а б у л ы ж н и к О і М Ъ п о д ъ д о р о г у (рис. 17).
Ѵкрѣплѳніе подвод на го откоса ф аш кн к^м и те ф я яа м я и н адводнаго каменною стЬккоо.

Рис.

17 .

По этому типу построено въ 1897— 1900 гг. 952,6 пог.
саж. укрѣпленія у г. Никополя для иредохранепія отъ
размыва весенними водами и ледоходомъ высокаго обрывистаго берега и вмѣстѣ съ тѣмъ и для устройства набе
режной. Подводные тюфяки, шириною 6 саж. толщиною
2 фута; каменная призма въ подводной части состоитъ изъ
накидной кладки, а въ надводной насухо съ заполненіемъ
пуетотъ (до '/s хрящемъ). Первоначальную одежду насыпаннаго земляного откоса каменною стѣнкою дѣлали съ
уклоноАгь одиночнымъ, но послѣ прохода весеннихъ водь
1898 года, стѣнка оказалась неустойчивою, почему, при
продолженіи работъ по постройкѣ этого укрѣпленія уклонъ
обдѣлки увеличенъ до полуторнаго. Средняя толщина ка-

мешюй одежды откоса около 0,35 саж.; швы облицовки
расшиты цементнымъ растворомъ; возвышеніе каменной
одежды надъ самымъ высокимъ уровнемъ ледохода около
о,75 саж. Стоимость пог. сажени первоначально построеннаго укрѣплепія (въ 1897 г.), т. е. со стѣнкою съ уклономъ одиночнымъ, возвышающеюся на 3 саж. надъ меженнимъ уровнемъ и высокою каменною призмою выражается
цифрою 342 руб. 70 коп.; такое укрѣпленіе построено на
иротяженіи 380 пог. саж. Стоимость же пог. саж. подобнаго
укрѣиленія со стѣнками, возвышающимися всего на 1,5 саж.
н а д ъ меженью, при уклонѣ облицовки полуторномъ съ приз
мою значительно менынихъ размѣровъ, чѣмъ въ пе*рвоначальномъ типѣ (тюфякъ положенъ у урѣза воды т. е. выше, чѣмъ
въ предыдущемъ случаѣ), по съ расшивкою швовъ обли
цовки цементнымъ растворомъ, — составляетъ 228 руб.; та
кого укрѣплепія построено (съ 1900 г.) всего 952,6 пог. саж.
среднею стоимостью 273 руб. 77 коп. съ пог. саж.
О п о я с к а и з ъ ф а ш и н но й к л а д к и с ъ п о л у т о ри ы мъ о т к о с о мъ и с ъ п л о щ а д к о ю ш и р и и о ю в ь
і,2 саж. ( в о з в ы ш а ю щ е ю с я на 0,50 саж- н а д ъ меж енним ъ уровнемъ) вымощенною камнемъ
средней величины между плетнями; подош ва
о п о я с к и у к р ѣ п л е н а ф а ш и и и ы м ъ т ю ф я к о м ъ,
т о л щ и н о ю 2 ф у т а и ш и р и н о ю 4 саж., ч а с т ь ко
то раго н а х о д и т с я п о д ъ к л а д к о ю о п о я с к и , с ъ
п р и с ы п к о ю к а м н я у с о п р я ж с н і я т ю ф я к а съ
к л а д к о ю (рис. і8).
За опояскою земляная присыпка съ т р о й н ы м ъ
уклономъ, возвышающаяся на 0,5 саж. выше наивысшаго
уровня, съ вымосткою откоса (на ширинѣ около 4,5 саж.)
крупнымъ колотымъ камнемъ на слоѣ щебня въ плетневыхъ клѣткахъ и съ мощеною бермою съ канав
кою, затѣмъ площадка, покрытая дерномъ плашмя, и

Типъ

10.

срѣзанный ПО по
луторному уклону
откось, ПО кото
рому сдѣлана по
садка ивовыхъ че
ренковъ.
Послѣ осадки
фашинной клад
ки площадка ея
выравнена 'хворо
стяною выстил
кою и укрѣплеиа
вымосткою между
рядами плетней,
для
которыхъ
употреблены со» сновые колья дли
ною з фута, толё. щиною I Ѵг верш
ка, а откосъ присыпанъ камнемъ
до средняго меженняго уровня.
Вся работа произ
водилась лѣтомъ,
за исключеніемъ
лишь посадки че
ренковъ, которую
дѣлали въ концѣ
осени изъ свѣжерубленной
ивы
(верболозъ). Для
предохраненія
опояски отъ по-

врежденій крупными льдинами, выше ея (по теченію) построены ледорѣзы, что однако не устраняетъ необходи
мости производить околку льда .передъ началомъ ледохода.
Опояска этого типа построена въ 1891 г. для укрѣпленія пологаго берега р. Верхняго Днѣпра у г. Рогачева, на

Рис. 19. Укрѣпленіе берега у г. Рогачева.

протяженіи 120 пог. саж. За ю-тп лѣтнее время существоьанія, опояска эта ни разу не была повреждена въ значи
тельной степени. Стоимость пог. саж. 290 руб. 48 коп.
(рис. 19).

лава

III.

Описаніе работъ по выправленію Верхняго Днѣпра.
Рѣка Днѣпръ у мѣстечка Копыся и в ь урочищѣ Меж
У мѣстечка Ко
пия и въ уро- ник!'» представляла до выправленія весьма затруднительный
чищѣ „Межникъ1;для судоходства участокъ, такъ какъ при низкихъ горнна 354—356 в.

зонтахъ глубина падала до з четвертей аршина, вслѣдствіе
чего груженый суда и буксирные пароходы, имѣвшіе осадку
отъ 4 до 5 четвертей аршина, принуждены были паузиться,
a пассажирскіе пароходы, для возможности прохода черезъ
мели, высаживать нассажировъ на берег ь.
Изысканія для составленія проекта выправленія произ
водились въ 1891 году, при чемъ, въ виду незначитель
ности ассигнованныхъ суммъ, вмѣсто производства сплош
ных!» выправительпыхъ работъ пришлось ограничиться
постройкой сооруженій въ наиболѣе препятственныхъ для
судоходства мѣстахъ.
Работы по иостройкѣ сооруженій производились съ
22 іюня 1894 г°Да по *7 февраля 1895 года, при чемъ
постройка 8 полузапрудъ у мѣстечка Копыся, общей дли
ною 131 пог. саж., обошлась въ 460 руб., a і о полузапрудъ
въ урочищѣ Межникѣ, общей длиною 180 пог. саж.— въ
708 рублей. Средняя стоимость версты выправленія обо
шлась въ 535 рублей.
Наблюдепія, произведеиныя во время постройки плет
невыхъ сооруженій, при забивкѣ кольевъ въ дно рѣки,
показали, что оно состоитъоколо Копыся преимущественно

изъ гравелистыхъ отложеній, съ примѣсью гальки, въ урочищѣ же Межникѣ состоитъ изь плотно слежавшагося
песку.
Контрольный изысканія въ упомянутыхъ мѣстахъ про
изведены съ з по іб октября 1901 года, и по даннымъ
изысканій составлены планъ, продольная и поперечная
профили рѣки, связанный с ь однимъ чугуннымъ реперомъ Днѣпровско-Двинской партіи инженера Семенова.
Изъ плановъ и профилей, по мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, видно, что въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ построены
выправительныя сооруженія, послѣдовало углубленіе судо
вого хода рѣки съ з— 3Ѵ2 четвертей аршина до 6— 7 четвер
тей аршина, на протяженіи же рѣки между группой сооруженій у м. Копыся и въ урочищѣ Межникѣ произошло
отложеніе наносовъ въ глубокихъ плесахъ, значительно
возвысившее дно рѣки. Однако, таковое отложеніе, вна
чале весьма обильное, съ теченіемъ времени прекратилось,
почему можно заключить о наступленіи нѣкотораго равновѣсія между количествомъ несомыхъ рѣкою наносовъ и
силой ея теченія. Глубина воды въ указанныхъ мѣстахъ
имѣется вполнѣ достаточная (6 четвертей аршина и болѣе)
для нуждъ судоходства.
Описанное состояніе рельефа дна рѣки и распредѣленіе глубииъ относится кь среднему мелководью. При
паступленіи же макенмальнаго мелководья, какое случается
разъ въ нѣсколько лѣтъ, обнаруживается, по мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, недостаточность
суженья
рѣки построенными сооруженіями, а также необходимость
распространить выправлсніе и на участокъ рѣки между
обѣими (у Копыся и въ Межникѣ) группами выправительныхъ сооружепій. Вь указанномъ случаѣ для устраненія
препятствій судоходству прибѣгаютъ къ временнымъ мѣрамъ, именно къ удлиненію постоянныхъ сооруженій вре
менными хворостяными загражденіямп и къ устройству
з*

3fi

•

подобныхъ же загражденій въ остальныхъ недостаточно
глубокихъ мѣстахъ.
Произведенное въ 1894 году выправленіе рѣки въ выщеуказанныхъ мѣстахъ было первымъ, поставленнымъ въ
болѣе широкихъ размѣрахъ, онытомъ по улучшенію мелководнаго участка рѣки плетнями, почему, по мнѣнію
мѣстнаго техническаго надзора, и не дало вполнѣ тѣх ь
резѵльтатовъ, на какіе разсчитывалось при составленіи
проекта.
По нашему мнѣнію, слабую разработку русла подъ вліяніемъ сооруженій около уроч. «Межникъ» слѣдуеп. при
писать, главнымъ образомъ, свойствамъ грунта, съ трудомъ
поддающагося размыву (см. атласъ плановъ).
До постройки плетневыхъ выправительныхъ сооружебылкѣ, у мѣст. н ій на указанныхъ въ заголовкѣ участкахъ рѣки Днѣпра
Новаго Ш клова, Гр у [)ГЬ
ПрИ зондировкѣ его на глубину отъ 0,30 саж.
у дер. Зарѣчье
до 1,25 саж-, состоялъ изъ наноснаго песку, расположени стар. Шклова,
противъ деревни наго ,1астью на слоѣ плотнаго гравія съ примѣсью гальки,
Даньковичи, въ частью, и преимущественно, на плотномъ песчано-глиниуроч. Лопатня и стомъ слоѣ. Исключеніе составляла часть дна въ уроч. Копротивъ деревни былкѣ върайонѣг-ой сверху по теченію группы полузапрудъ
Яново.
у лѣваго берега, гдѣ верхпій пластъ на глубину отъ о,ю
до 0,35 саж. представлялъ собою плотно слежавшійся гравій, весьма затруднявшій забивку кольевъ при устройствѣ
полузапрудъ. Кромѣ того, грунтъ дна рѣки противъ дер.
Даньковичей въ районѣ двухъ среднихъ (между npocj). 15
и 31 на 374 вер.) группъ полузапрудъ на глубинѣ отъ
поверхности дна 0,25—0,40 саж. состоялъ изъ плотнаго
песку съ значительной примѣсью гравія, гальки и довольно
крупныхъ камней-валуновъ.
Зондировка дна, произведенная послѣ постройки сооруженій, именно въ 1902 году, обнаружила значительное
измѣненіе въ напластованіи грунтовъ дна рѣки. Въ мѣстахъ.
Въ урочищѣ Ко-

гдѣ построены плетневыя сооруженія, преобладаетъ песчано
глинистый и гравелистый грунтъ дна. Мѣстами встреча
ются обнаженія почти чистой глины, мѣстами же плот
наго мелкаго песку. Толщина гравелистыхъ пластовъ составляетъ отъ 0,05 саж. до 0,25 саж. Толщина песчано-глинистыхъ пластовъ, а также пластовъ глины и мелкаго
песку оказалась вообще весьма значительной и, за неболь
шими исключеніями, зондами пройдена не была. Въ вышеуномянутомъ пунктѣ, въуроч. Кобылкѣ, дно представляется
песчано-глинистымъ, а противъ дер. Даньковичей— песчаногравелистымъ.
Въ уроч. Кобылкѣ, со времени постройки въ 1894 г.
плетней, дно рѣки на перекатахъ (въ мѣстахъ групиъ
полузапрудъ) и въ промежуткахъ между перекатами на
протяженіи двухъ первыхъ верстъ углубилось силой теченія на величину отъ 0,25 до о,6о саж. по стрежню, и тамъ,
гдѣ прежде при мелководіи была глубина 0,25— 0,30 саж.,
тамъ теперь глубина не менѣе 0,50 саж. Насколько бла
годаря полузапрудамъ усилилось мѣстами теченіе, видно,
по мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, изъ того, что
противъ группы полузапрудъ между профилями 19 и 31
на 367 верстѣ рѣки разработало и вынесло слой слежавшагося гравія и даже частью размыло дно рѣки въ проме
жуткахъ между полузапрудами. Часть рѣки между профи
лями №№ з и 29 на 368 вер., незастроенная плетнями,
осталась почти безъ измѣнеиія.'
Далѣе, противъ послѣдней группы полузапрудъ въ Кобылкѣ наблюдается углубленіе рѣки по стрежню оть 0,25 саж.
до о,45 саж., а дальше достаточно глубокій плесъ рѣки,
вплоть до м. Шклова, остался почти безъ измѣненія, за
исключеніемъ ямы, вымытой теченіемъ между профилями
го и 28 на 369 верстѣ. Результаты выправленія въ 1895 г.
рѣки у м. Шклова оказались, по мнѣнію мѣстнаго техни
ческаго надзора, гораздо менѣе удачными, чѣмъ въ уроч.

Кобылкѣ и, за исключеніемъ части рііки между профи
лями іо и 22 на 370 верстѣ, таковые результаты ограни
чиваются углубленіелгь рѣки по стрежню на величину не
болѣе 0,05— °>2) саж. Несмотря на это, ходъ въ этой
части рѣки имѣется достаточно глубокій, такъ какъ тако
вая часть и до выправлеиія, при пониженіи уровня воды,
сравнительно мало обмелѣвала (рис. 20).
Ниже 370 верстового столба и до 4 профили на
372 верстѣ участокъ рѣіш достаточно глубокъ, сооружеиіями не застроенъ, и со времени его изслѣдованія до
1902 г. мало измѣнился; по мѣстами, особенно въ началѣ
участка, наблюдается нѣкоторое отложеніе наносовъ, впрочемъ сравнительно небольшое, не превосходящее о,ю —
0,15 саж. Съ профили № 4 у дер. Зарѣчье до проф. № 15,
на 373 верстѣ (ниже м. Стараго Шклова), благодаря построеннымъ въ 1901 г. выправительнымъ сооруженіямъ, полу
чилось углубленіе рѣки по стрежню отъ о,ю до 0,40 саж.
Въ нѣкоторыхъ только пунктах'}», напр., у профилей №21
и Л? 29, не произошло почти никакого углубленія рѣки.
Отъ 15 до 30 профили русло рѣки почти не измѣнилось. На участкѣ рѣки противъ дер. Даньковичей, застроенномъ въ 1895 г. плетневыми полузапрудами, между
профилью № 30, на 373 вер. и проф. Л» 15, на 374 верстѣ,
наблюдается мѣстами небольшое, въ од о— 0,20 саж., углубленіе рѣки, мѣстами же весьма значительное углубленіе по
стрежню, достигающее почти і саж. Между профилями
15 и 31 на 374 вер., благодаря плотно слежавшемуся
песчано-гравелистому грунту, дно рѣки углубилось очень
мало—лишь на нѣсколько сотыхъ сажени. Здѣсь въ по
мощь плетнямъ, по мнѣнію мѣстнаго техническаго над
зора, необходимо землечерпаніе. Между 31 профилью на
374 вер. и 5 проф. на 375 вер. выправлеиіемъ достигнуто
углубленіе дна рѣки на 0,15— 0,30 саж.
Съ 5-0Й проф. и до конца 375 вер. участокъ рѣки до-

Рис. 20 . Выправительныя

сооруженія

у м. Шклова.

статочно глубокій, сооружениями не застроенъ, и измѣненій здѣсь въ рѵслѣ рѣки почти не произошло.
Въѵроч. Лопатнѣ, между профилями 7 и 39 на 376-ой вер.,
послѣ постройки въ 1900 г. плетневыхъ полузапрудъ, въ
виду педавности таковой постройки (повторная съемка
произведена въ 1902 г.), произошло сравнительно неболь
шое, отъ 0,05 до 0,30 саж., углубленіе дна но стрежню.
Однако, получившіяся глубины рѣки, при наступленін
мелководья, оказываются вполнѣ достаточными дня судо
ходства. На участкѣ рѣки, между проф. 39 на 376-ой верстѣ
и проф. 47 на 377 вер., не застроенномъ сооруженіями,
измѣненій, сколько-нибудь значительных^ въ руслѣ рѣки
не произошло.
Между профиляли ЛІ47 на 377-ой вер. и № 21 на 378-ой вер.,
благодаря построеннымъ 1895 г- полузапрудамъ, произо
шло выравнпваніе дна рѣки, при чемъ перекатъ углубился
па 0,30— 0,40 саж., а смежные съ нимъ плесы оказались
занесенными наносами на 0,40—0,50 саж., но безъ вреда
для судоходства, такъ какъ глубина, получившаяся въ
плесахъ, вполнѣ достаточна для безнрепятственнаго плаванія, даже при наибольшем], мелководьи.
Въ заключеніе слѣдуетъ сказать, что почти во всѣхъ
пунктахъ на участкѣ Кобылка— Яново, гдѣ построены по
лузапруды, между таковыми отложились обильные наносы,
способствующее укрѣпленію сооруженій, наростанію берега
и выработкѣ правильпаго и достаточно устойчиваго русла
рѣки-

С В Ъ Д Ъ Н I Я
о числѣ, размѣрахъ, времени постройки и стоимости плет
невыхъ выправительныхъ сооруженій на р. Днѣпрѣ въ
уроч. Кобылка, у м. Новый Шкловъ у дер. Зарѣчье и
м. Старый Шкловъ, противъ дер. Даньковичи, въ уроч.
Лопатня и противъ дер. Яново.
Правым берегъ.

% і
%

р 0 Ч И Щ G

g * é
s И с

4
~

с a

„К

366

—

366

—

2 0 ,5

—

23,5 1

—

23-5 '

—

2 0 ,5

—

17.5

367

6,5

367

—

6 ,8 5

—

■ 5,5

2 0 ,5

7,5

—

8 ,0

—

7,0

—

2 1 ,5

—

8,0

—

-■

—

і 8 ,о

—

2 ',5

—

2 1 ,6 5

—
f

работы

Я о>»
Си
н г«
U
S

ы л к а “.

22 ІЮІІЯ 1 7 ф е в р .
18 9 4 Г.

окончены.

% ё-

Когда

? -g .

О
~

•
*
u

начаты.

%і

ce
<0

rt
i-’.

работы

н
съ
«и

Когда

к«
щ

Длина полуза
прудъ
въ пог. саж.

г*
Н
&
<1>

Лѣвый берегъ.

1895

г.

5.033

<9 =
■*» ІС

368

Й
Ч °с

%й
О
с- Jа

22-5

13-5

g
к*

g
о
о

*
эt—
°
«

r« О

аС- сг=
с

g
«tr

5
к

g
о
о
rt
О.
cd
г?
и
О

•/"

работъ

I S.

>»
ч
о

Стоимость

Л іи ы п ôepei i..

въ

ІІравыіі берегъ.

рубляхъ.

_
—

—

м Ь с т.

.П о і

Ы Й

[П к л о

369

23 і ®5

369

13.85

29,85

4 ,8 5

—

30.85

—

16,85

—

34,85

—

16,85

370

37,85

—

10,85

—

54 ,8 s

370

и ,85

—

33.85

—

іо авг.
'
і
«95 г13,85

—

3 1»85

—

17,85

—

34,85

—

24,85

—

28,85

—

23,85

—

■7,85

—

26,85

)

в ъ а.

15 ЯІІП.

1896 г.

5-940

20,85

—

19,85

—

19,85

і6

15,85

—

■

рабе

—

рубляхъ.

—

въ

—

работы

—

работы

5? &

Стоимость

окончены.

Когда

<9 я

>>
О

начаты.

t t .

•Л
СП

Когда

г®
Н
<->
о"
И

Длина полуза
прудъ
въ пог, саж .

«2 Я

ІІѢвый берегъ.

Длина полуза
прудъ
въ пог. саж .

г*
Н
U
CU
а
ю

№№
полуза
прудъ.

Правый берегъ.

—

У д о р . ..З а р ѣ ч ь е" и м ѣ ст. „ С т а р ы й Ш к л о в ъ “

372

і 9 ,3б

372

—

і 9 ,3 б

373

—

2 1,5 6

—

4
5

і 5,36

24,36

—

26,36

2 1,3 6

—

20.36

10,36

---

—

д ѳ р ѳ в ни

14 февр.
1 901 г.

3.682

. . Д а н ы с о в и ч и “.

373

14,85

373

4 ,8 5

—

17,8 5

—

8,85

—

9,85

—

i l ,8 5

---

24.85

17.8 5

374

16,85

—

9,85

—

16,85

—

16,85

—

19,85

—

17,85

', 8 5

8 янв
1 901 г.

ю авг.
1895 г.

15 янь.
1896 г.

5.27О

1§

О
vo

t&l S
< *

^ c£

%■

20,85

—

17,85

—

16,85

—

11,8 5

—

' 7,85

—

15,8 5

—

10,85

—

14,85

9,85

у р о ч и щ ѣ

„ Л о п а т н ѣ “.

—

376

ч ,з 6

—

12,36

—

17.З 6

22,36

—

18,36

—

12 ,36

—

8,36

—

3
о

Въ

—

rt
u

S t* о

рубляхъ.

въ

rt
>
4>

Стоимость

Л І.вый uepci ii.

Правый берегъ.

работъ

д е р е в н и

3 янв.
1900 г.

24 іюля
1900 г.

1-574

„ Я н о в о “.

377

>3.85

—

19,85

—

12,8 5

'
ю авг.
1895 г.

15 янв.
1896 г.

625

На прилагаемыхъ планахъ (см. отд. атласъ, плановъ) Выше деревни
снятыхъ до постройки выправительныхъ сооруженій на Н иж нихъ Прудуказанныхъ пъ заголовкѣ перекатахъ, весьма наглядно ковъ- въ УР°ЧИ,
■
щ ахъ
Б ородивидны тѣ препятствія, который испытывало с у д о х о д с т в о .
.
.
чахъ, Х олм ахъ,
Хотя спешальныхъ изслѣдованій дна въ районѣ раоотъ д рх;ерейСкой
не Производилось, но, по имѣющимся свѣдѣніямъ отно- Пунѣ, Бабьей
сительно забивки кольевъ и свай при постройкѣ упомя- прорвѣ и Карнутыхъ соорѵженій, съ достаточной опредѣленностью Д °н ѣ , у г. Могиможно сказать, что на перекатахъ въ разсматриваемыхъ
лева,
пунктахъ рѣки верхній слой грунта дна, толщиною отъ
1 i до 3/4 арш., состоялъ изъ мелкаго, легко-подвижного
песка. Послѣ же постройки выправительныхъ сооруженій,
какъ обнаружило произведенное въ 1903 году изслѣдованіе, слой подвижного песку почти вездѣ вымытъ теченіемъ, при чемъ изъ-подъ него обнажились болѣе плотныя
наслоенія грунта. Такъ, выше дер. Нижнихъ Прудковъ
на мѣстѣ бывшаго переката залегаетъ слой плотнослежавшагося песку, толщ. 0,10—0,25 саж., подъ пескомъ же за
легаетъ каменистая забора. Въ уроч. Бородичахъ на днѣ
залегаетъ слой плотнаго песку весьма значительной тол
щины. Въ уроч. Холмахъ и Архіерейской Пунѣ грунтъ
дна рѣки состоитъ изъ довольно плотнаго ила (леса),
пласгь котораго достигаетъ мѣстами 0,50 саж. толщины.
Въ уроч. Бабьей Прорвѣ противъ плетневыхъ сооруженій
на днѣ рѣки залегаетъ пласгь хряща, толщ. 0,20—0,40 саж.
Въ уроч. Кардонѣ дно представляетъ собою слой плотнослежавшагося песку съ примѣсью глины, значительной
толщины. На участкѣ подъ Могилевомъ дно рѣки со
стоитъ изъ гравелистыхъ отложеній, толщ. 0,10—0,25 саж.,
съ небольшой примѣсью щебня и гальки. ГІодъ этими
отложеніями залегаютъ пласты глины, суглинка и мелкаго
плотнослежавшагося песку.
Послѣ постройки выправительныхъ соорѵжсній резуль
таты ихъ дѣйствія сказались довольно скоро въ смыслѣ
благопріятномъ для судоходства.

На двухъ перекатахъ выше дер. Нижнихъ Прудковь.
именно на одномъ между профилью 7-0Й на 388 верстѣ
и проф. і-ой на 389 вер. и на другомъ между проф. у-оіі
на 389 вер. и проф. і-ой на 390 вер., произошла разра
ботка теченіемъ дна на глубину отъ о,об саж. до 0,51 саж.
и отъ 0,14 саж. до 0,62 саж., такъ что во время мелко
водья глубина на перекатахъ оказывается не менѣе 41 2
четв. арш., при которой судамъ съ осадкой до і арш. есть
возможность безпрепятственно пройти черезъ перекаты.
Правда, глубина плесовъ—одного, между обоими упомя
нутыми перекатами и другого— ниже нижняго переката,
нѣсколько уменьшилась, вслѣдствіе отложенія рѣкою на
носовъ. Но при бывшей значительной глубииѣ плесовъ
происшедшее уменыпеніе глубины не отразилось вредно
на интересахъ судоходства и лишь послужило къ вырав
ниванию глубинъ на разсматриваемомъ участкѣ и къ достиженію болѣе плавнаго и иравилыіаго очертанія про
дольной профили дна рѣки.
На перекатѣ въ районѣ урочиша Бородичей послѣ ныправленія глубина въ мелководье сдѣлалась не меньше
5 четв. аршина. ДМ.стами произошло даже чрезмѣрное
углубленіе дна рѣки, какъ, напр., по профили Ді 3 въ на
чал!; 401 версты. Но это можно объяснить тѣмъ обстоя
тельством-^ что здѣсь приблизительно по направленію
одной и той же поперечной профили расположены двѣ
противоположиыя полузапруды. Въ то время, какъ въ
другихъ мѣстахъ теченіе размываетъ не только дно, но и
противоположные сооружепіямъ берега, вь разсматривае
момъ мѣстѣ (проф. Л? з) размывающая сила течеиія, встрі.тивъ оба берега защищенными полузапрудами, была гдѣликомъ обращена на размывъ дна. Обращаясь далѣе къ
плесамъ, смежнымъ съ перекатомъ, видимъ, что выправительныя работы значительнаго вліянія на плесъ ниже пе
реката не оказали, и онъ остался почти въ прежнемъ со-

стояніи. Только ниже послѣдней группы полузапрудъ на
нѣкоторомъ протяженіи отложился слой наносовъ тол
щиною до 0,17 саж., не мѣшающій, впрочемъ, судоходству.
Судить о вліяніи упомянутыхъ работъ на верхній плесъ,
расположенный выше переката, по мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, не представляется возможнымъ, такъ
какъ изысканія, производившіяся до постройки выправи
тельныхъ сооруженій, къ сожалѣнію, обнимаютъ собою
лишь небольшое протяжение рѣки выше существовавшаго
переката.
На участкѣ рѣки между проф. .V 7 па 409 верстѣ и
проф. Л? 9 на 412 вер., въ районѣ урочищъ Холмовъ
Архіерейской Пуни и Бабьей Прорвы, сплошь застроенномъ выправительными сооруженіями, на всемъ протяженіи наблюдается ѵглубленіе перекатовъ. ІІослѣ выправленія наименьшая глубина на нихъ стала не менѣе 5 четв.
арш., средняя же не мен be 0,69 саж. Ниже выправленнаго
участка до начала группы слѣдующихъ выправительныхъ
сооруженій, въ уроч. Кардонѣ, на протяженіи около
іоо саж-,значительныхъ измѣненій въ руслѣ рѣки не про
изошло, но наблюдается нѣкоторая склонность къ обмелѣнію.
На участкѣ рѣки между проф. Jtè 1 на 413 верстѣ и
проф. № 6 на 414 верстѣ, въ урочищѣ Кардонѣ, послѣ
выправленія наименьшая глубина стала не менѣе 0,40 саж.
На слѣдующемъ участкѣ рѣки, не застроенномъ выправителыіыми сооруженіями, протяженіемъ около i 1 2 версты,
замѣчается мѣстами размывъ дна, мѣстами отложеніе на
носовъ и обмелѣніе рѣки, особенно выше устья оврага
Дебры и въ мѣстности подъ названіемъ „Вербище“. Обмелѣніе оказалось настолько значнтельнымъ, что явилось
препятствіемъ для судоходства и вызвало необходимость
принятія временныхъ мѣръ.
На остальныхъ двухъ, пройденныхъ контрольными

изысканіями, участкахъ рѣки (одиаъ выше и другой ниже
моста черезъ Дпѣпръ въ г. Могилевѣ), начиная съ про
фили 2-ойна4і6верстѣи кончая профилью 7-0Й на4і8верстѣ,
на общемъ протяженіи 2х!і верстъ, наблюдается вездѣ
значительное углубленіе, при чемъ глубина въ мелководье
бываетъ не менѣе 0,57 саж. Псключеніе составляегь одно
мѣсто въ районѣ профили Л? 7-0Й на 416 вер., нѣсколько
выше моста, гдѣ замѣчается отложеніе наносов ь слоемъ
около 3І* арш. толщиною. Но полезная глубина, необхо
димая для судоходства, осталась все-таки весьма значи
тельной, именно не менѣе г арш. при наступленіи мелко
водья.
Что касается плеса, расположеннаго ниже выправленнаго участка, то здѣсь на протяжеиіи около 400 саж.
наблюдается обмелѣніс рѣки. Мѣстами отложеиіе наносовъ,
особенно въ глубокихъ впадинахъ дна рѣки, получилось
весьма обильное, слоемъ толщиною до ‘/г саж. Но, благо
даря бывшимъ прежде значитсльнымъ глубинамъ на этомъ
плесѣ (до i — 1,5 саж-), отложеніе наносовъ не отозвалось
вредно на судоходствѣ и на характерѣ самой рѣки. Наоборотъ, замѣчается некоторое выравниваніе продольной
профили дна и уклона рѣки.

4!)

С В Ъ Д Ъ Н I Я
о числѣ, размѣрахъ, времени постройки и стоимости
плетневыхъ выправительныхъ сооруженій па р. Днѣпрѣ у
у лер. Нижніе Прудки, въ урочищахъ Бородичахь,
Холмахъ, Архіерейской Пунѣ, Бабьей Прорві. и Кардонѣ,
выше и ниже шоссейгіаго моста въ гор. Могилевѣ губ.

% a
д §-

До.

Дер.

Н и ж н і е

і 7,3б

—

2 1,3 6

—

20,36

389

16 ,36

—

20,36

—

2 1,3 6

—

24,36

—

г*
X
2
о
>1
“
J3
£

—

18 ,36

:
3 янв.
I 9 0 0 г.

24 іюля
1 900 г.

2.604

—

У р ОЧИ
—

—

400

—

щ е

о р

24,85

26,85

о д и ч и.

20,85

25-85
Ш
СО
ГО
Cl

—■

о
0
05
ОГ
и
1
g
о
H
и

П р у д к и .

388

окончены.

%І

раГоты

Когда

Когда работы
начаты.

rt
п
■Г

е
о
о.

I КИНа полуза
прудъ въ пог.
саж .

l à

Д в

&
г-

Лѣвый берегъ.

Длина полуза
прудъ въ пог.
саж.

№№
верстъ
рѣки.

Правый берегъ.

іо авг.
1895 г.

авг.

1 896

г.

8 .1 6о

rt С
&ÈÜ
ч с

св
СП

t
а.
<и
я

<а s
у
tgi 4 а
-S Û.

9 fiS3

Щ
о

i s *
& Js f c>■c £l
С о

3
£

с"

400

19 35

401

22,85

3 6 ,8>

—

31,85

—

24,85

—

18,85

—

11,85

—

17.8 5

—

24,85

—

25.85

16,85 t 10 авг.
18 9 5 г.

—

1З.85

—

22,85

—

9 '

23.85

—

23.8 5

—

23,85 . —

—

2 3.8 5

—

22,85

—

402

22,85

—

- —

—

402

СЗ
Й
о
Ьй

—

о
1C

19.85

40 1

—

оо
окончены.

ДИ

Лѣвый берегъ.
Когда работы
начаты.

%§

Длина полуза
прудъ въ пог.
саж .

fr
а

№№

f»

полуза
прудъ.

Правый берегъ.

—
12

• 5,85

•3

2 1,8 5

15 авг.
1896 г.

8 .16 0

О
""

г>
я

2
3
SU
еО. цл
С - -.
с и
D-

f« 43
*

О
оя .

.
«Г* rt3

О S

Ü S

о
>
D -:5
a.

rt H
■=! =
o §

—

29.85

28,85

іб

24.85

—

•7

19.85

—

409
__

О
ci
£»

У роч и щ ѳ

работъ

i
t£g
1 c
° J
=ä
»«
ÜS SГ? .v;
1л* ■3ч ï?
*
SS & iS 5Û-rtU
С
£
0І
>>
ч
о

въ

Лѣвыіі берегъ.

U
О
С

Стоимость

Правый берегъ.

рубляхъ.

—

Х о л м ы .
іЗ,Зб

2 1,3 6
20,36

409

7,3б

—

14,36
4 10

14,36

—

4 10

—

20,36

—

22,36

—

23,3б

—

2 1,3 6

—

ï 9 ,36

—

І 7 ,3б

—

Урочищ е
—

410

Ю,3б

■ з янв. 25 февр.
I 90 2 г.
19 02 г.

5.876

ІО,36

А р х іѳ р ѳ й с к а я
i

П уня.

13,85

—

7,85

—

'3 , 8 5

—

работъ

—

411

25,S5

—

29:§5

—

24,85

М ,85

—

411

—

•3 , 8 5 ; 2і сент.
24 февр.
1895 г. 1896 г.
*9.8 5

25,85

* 7

27,85

—

25.S4'
•-

24,85'

24,85

23,85

У р о чи щ а : Бабья
—
—
—
—

—
_

—
—

—

ВЪ рублях!..

—

работы

2 S.85

25^5

Когда

—

О
G

«
<0

окончены.

Длина полуза
прудъ въ пог.
СЛѴІЧ.

—

410

% i

5-*
4

Когда работы
начаты.

Л"л№ верстъ
рѣки.

и*>
ОО
С
ГО

—

Длина полуза
прудъ въ пог.
саж.

к
% §-

g £
Д i-

t«
H
&
о
cc

Л ѣвы й берегъ.

Стоимость

Правый берегъ.

П рорва

—

412

17,36

—

<9 ,3 б

— 'j

—

23,36

—

23.36

—

20,3'

—

16,36

4.427

Кардонъ.

3 янв. 24 іюля
1900 г. 1900 г.

5.725

Правый берегъ.

% і
Д И

rt
со
>•

l ä
? с

ГІ
п

U
о

Длина
прудъ 1
саж .

г>
н
о.

Лѣвый берегъ.
1
*** и
«
Р>2
m
Й
»? «
>У
0
Н
о .
о.
Q
В .g
я
” 1* и «*
ÿ г<
д і
ч
2 -8 .
% g* ^ г 3

зн

3
н
О
о

О
О

2. i
-» ~
^ я

S |
£

&
н
оо

05
г*

■О

сС»»U *

4*3

■9,36

—

2 4 ,36

—

26,36

—

2 5 ,3 б

—
_

—

26,36

—

2 1,3 6

—

п ,з 6

—

4 14

—

—
—

—

—
7

ю ,2б

2 3,36

—

26,36

—

17 ,36

—

16 ,36

—

9,36

города

3 янв.
1900 Г.

Могилева

—

4 16

2 1,3 6

—

2 3 ,3 б

—

2 1,3 6

—

2 3 ,3 б

4 17

3 7 ,3 6

—

38 ,36

—

39-36

—

34 ,36

—

2 6 ,3 6

—

24 ПОЛЯ

1900

г.

губ.

7 янв.
18 9 7 Г.

3 1 мая
'1897 Г.
—

5-725

Правый берегъ.

С
&

чft
о

г s
? -g.

А с

С
а.

3
H

3
н

ri
Си .
3
5 н

rt
С-

О
ю
с

*°

teg* а.а
г,

2с и
I«

Лѣвыіі берегъ.

Curî еSО.^а.

* 5
* a

417

-ч B-rt
i's
с о

3
К
о
г
Я
§

535

0 оп
я
1
о

1 3 ,3 6 1

■9,36
19.36
17.36

15.36
17,36

4 18

і 19,36

19.36

22.36

24.36

27.36

3 1 .3 6

30.36

29.36

27.36

24.36

7 янв.
18 9 7 r.

4 18

22.36

25.36

26.36

2 4 .36

15 .3 6

31 мая
1 897 r.

11.567

Т А Б Л И Ц А

уровней проектнаго (средняго низкаго) и съемочнаго по
производившимся въ 1903 году наблюденіямъ по Ш клов
скому и Могилевскому водомѣрамъ и разницъ уровней
съемочнаго и проектнаго для поперемныхъ профилей, снятыхъ на р. Днѣпрѣ выше дер. Нижнихъ ГІрѵдковъ, въ
урочшцахъ: Бородичахъ, Холмахъ, Архіерейской Пунѣ,
Бабьей Прорвѣ и Кардонѣ и у города Могилева.
Ja .
is S
a S
О «
и

Время производства

_ с:
:S

Уровень воды
по Ш кловскому водо
меру выше нуля.

3 <
п
ш
5 g
g О
В
s г?

S -

промѣровъ.

н
U
о.
оа

Я.
%

В ы ш е

12 іюня 1903 года.

дѳр.

3 8 7

fû

“ я

§3
Н и

ж.

«S
оS
s
с*

ь; да
^О гі
.'
О'—
о- C u t s

r> S
S 55

£ 3 5

П р у д к и .

0,32
5

0,05

0 ,27

5<>

Уровень воды
ПО П ІК ЛО В СК О М у ПОДО-

мѣру выше нуля.
Время производства

промѣровъ.

14 іюнл 1903 года.

388

389

)

о ,39

0,05

о ,34

0,54

0,05

о,49

9
ю

16 ію н я 1 9 0 3 г о д а .

я а

Уровень воды
по Могилевскому водо
меру выше нуля.

ь т
<->а
;а £

•а ч

Время производства

<о а

-Q- и
СJ

промѣровъ.

;î
%

i l

У р оч.
26 іюня 1903 года.

а л а
га г; о
г“
- О С~

cs а я

Б о р о д и ч и .

398 !

9
399 :

іо

1
2

1,01

0,1 I

0,90

°,97

0,11

о,86

4
5

1
I

6
7

8
9
400

іюня

1903

года.

401

5С3 «sg
ЯЯ
Время производства

“Г
*
О*
н

<1>С
Я rû

Уровень воды
по М огилевскому водомѣру выше нуля.
О

Си

•5

промѣровъ.

я
я

Я
•в я

Я іЯ
Н

«о О
О а °-

о£Хо0.»Я.
С ^42

S
- 3*~ 0s555
Я
я 2 «
« Я о
С«и Ü
{—Û
>■**

0,97

0,11

0,86

0,89

0,1

0,78

0 ,3 6

0 ,1 I

0 ,2 5

0,11

0 ,52

О
С- U
t* «г-

ОЧ

8
8
402

28 іюня 19 0 3 года.
2

3
4

6
7
и

тля

1 9 1 3 года.

9
403

У р о ч .
24 іюля 19 0 3 года.

409

ю
Х о л м ы .
1
2
°,6 3
3
4

Уровень воды

про.мѣровъ.

5
*Оfû
гh«
•J
Рч
<
ѵ
со

%
г
24 іюля 1903 года.

о
2—
и C
Î

мѣру выше нуля.

■
gа

°Су è~

Іб

Во время
изводства
мѣровь.

Время производства

Ій
- 3

А
H
га —
з *
2 .’5
^ 5
0 ч .
о о^
С-

Разница между дѣйствительнымъ и проектнымъ
уровнями.

ta Ss по Могилевскому водо-

s
6

° ,6з

0,1 I

0,52

9
410

У р о ч .

10 ■

А р х і ѳ р е й е к а я

П у н я .

i
2
3
4
5
6

0,63

о,и

0,52

7
8
9
411

25 іюля 1903 года.

i
2
3

•
0,62

0,11

о,5і

Разиина между дѣйствнтельнымъ и проектнымъ
уровнями.

Время производства

Проектпыі
(средній
i
кій).

-g
e s
8 a

о, it

0,48

;
Уровень воды
по Могилевскому водомѣру выше нуля.

•к П

?8 іюля 1903 года.

2с - сі
Во время
изводства
мѣровъ.

промѣровъ.

О—
|й
Ё.1*

С2

«O' S

* =

6
7
8
9
4 12

10
1
2

3
!>
4

5
6

413

1
2

°,59

(il

Уровень воды •
по Могилевскому водо
меру выше нуля.
Время производств!!

V
к

промѣровъ.

8.
с

?
28 іюля 1903 года.

4
5

о,57

0,1 1

0,46

8
414

У р о ч .

Б а б ь я

П р о р в а

І С а р д о н ъ .

I
2

3
4
о ,57

0,1 I

0 .4 6

0 ,1 1

5
6

7
8
'

9
7 августа 1903 года.

4>5

10
1
2

3
4

0,35

промѣровъ.

Н
U
сГ
»

%
%

7 августа 19 0 3 года.

8 . 8 .«
е й

Разница между дій ств и гельнымъ и нроектнымі.
уровнями.

iç
—

£
g
ci
s

0,46

0 ,11

<М 5

0 ,5 «

0,1 Г

0.40

0,46

0,1 1

0,35

о,4о

0 ,П

0,29

Уровень воды
по Могилевскому водо
меру выше нуля.
про
про-

Я*

Время производства

§
2
„
•g

Во время
изводства
мѣровъ.

•P- °
Ö -2
i-S
—
^ X
«a «
% a
tx i

;

й 'х

5
6
7

9 августа 19 0 3 года.

8
9
4 16

13 августа 1903 года.

2
3
4

14 а в іу ста _і9 о з года.

•

6
7
8
9

іб августа 1903 года.

4 17

10
1
2
3

Уровень воды
по Могилевскому водо
меру выше нуля.

»
О

Время производатва

£ ~
1 я ^
-в- 'J
0 fC
я* 2

промѣровъ.

і6 августа 1903 года.

І2 .
s ь
«
о Г-*
С- erf =
и о о
г-. И тіг
& S tî

еЯ
э
Н'
О ■
=(
о о Û4
U—
1 -а

о,4о

|S К

£ г
а* й

0,29

1 8 августа 1903 года.

9
4 18

о,39

0,11

0.28

0,38

0.11

0,2-

3
4

19 августа 1903 года.

9
У гор. Могилева.

4 19

1
2

3
4

Выше шоссейнаго въ г. Могилевѣ моста
въ уроч. Кардонъ и Вербище на 414
и 415 верст.

На участкѣ р. Днѣгіра выше щоссейнаго Могилевскаго
черезъ рѣку Днѣпръ моста въ урочищахъ «Кардонъ и Вербище» изслѣдованіе грунта до работъ производилось деревяннымъ щупомъ, при чемъ оказалось, что дно рѣки
песчаное, а вблизи береговъ глинистое или песчано-глпнистое.
Послѣ постройки въ 1900 году отъ лѣваго берега
р. Днѣпра 6-ти плетневыхъ полузапрудъ, на перекат); до
стигнуты значительный глубины, какъ это показываетъ
съемка 1906 года (см. отдѣльный атласъ плановъ).
Противъ второй группы (па 414 и 415 псрстахъ рѣки),
построенны.ѵь въ 1905/6 годах ь по лѣвой сторонѣ р. Днѣпра 4-хъ плетневыхъ полузапрудъ, хотя и выработало боль
шую глубину, чѣмъ было прежде, но все-таки въ обше.мъ
характеръ переката сохранился, что можно объяснить во
обще разбросанностью теченія въ этомъ мѣстѣ, какъ перегибѣ русла, но зато потомъ, миновавъ перегибъ, теченіе
со всей силой ударяло въ правый берегъ и сильно его
подмывало, угрожая находящимся на берегу постройкамъ,
вслѣдствіе чего въ 1905— 6 гг. было здѣсь устроено два
береговыхъ укрѣпленія на протяженіп ібо и 52 саж., которыя въ настоящее время хотя и достигли цѣли, но требуютъ еще промежуточная укрѣпленія на протяженіи
82 саж- и выше перваго укрѣпленія на протяженіи 75 саж.

СВ Ь Д ѢH I я
о числѣ, размѣрахъ, времени постройки и стоимости
плетневыхъ выправительныхъ и берего-ѵкрѣпительныхъ
сооруженій на р. Днѣпрѣ выше шоссейнаго Могилевскаго
черезъ р. Диѣпръ моста нъ урочищахъ »Кардонъ и Всрбише*.
Правый берегъ.

tÂ

ê
S

„К а

ю ,з6

; —

гЗ’ЗЬ

26 ,36

-1

17 ,36

16 ,36

9 ,36

12,50

4 15

12 ,50

18,00

16,00

1
5
X

Р Д О н

..Be р

41 4

Укрѣилс
ніс пра
ва го 1ЮДмывасмаго
берега.

В
.2
—

І
ѵ->

; 4M

О Ч и ш

То ж е.

3
5
*0

1с *со
cj .

О ч и щ о

3 янв.
1900 г.

!
і

юны.

к.
о
.®

i работы

1са0
рі
5,u rt
£
C
S
•-»

ей

с5
i

№№

с
Й
2
*JЯ

1 г0

ПрѴДЪ

е.
ч g

•"*

.І ѣ в ы й û e p c i

jV'Aà
рѣки.

*
о.

ъ “.

24 іюля
1900 г.

5-725 *)

И üИ е“.

1 с CUT.
19 05 г.

21 ЯНВ.
! доб г.

4-719

2 авг. 15 нояб.
1906 г.
19 05 г.

9-329

—
—

—

100

+52

*) Въ суммѣ 5 .7 2 5 руб. заключается и стоимость плетневыхъ сооруженій, построеимыхъ въ урочищѣ „Б абья Прорва“ .

fifi
Водомѣрный постъ около шосссйиаго Могилевскаго
черезъ р. Днѣпръ моста.
За Сентябрь 1906 г.

ОО
к!
н
Uи
О

%
cî

и 5;

.а
з *5
2 оО

со -

5 &£о
а о

■£ О

въ

у р о ч и щ а х ъ М урованкѣ и
М ы льнищ ѣ, про
тивъ

деревн и

Боровки
уроч.

и въ
„ К о з ій

С кокъ“ .

lg
X •=
О
'=

I И2

0,41

;

о,34

I«

0 ,2 5

0 ,3 8

0,42

;

0 ,31

0 ,27

о,4і

Иs

о,43

і 2 и 13

0,30

0,26

0,44

0,42

о 29

0 ,2 8

0,48

0,40

0,28

0,29

0 ,51

0,38

0,27

0,30

0,52

0,36

■7

0,26

0.34

дер .

к *3

—. в ; «=(

П ротивъ

«
ьоо

С лободки,

4
о

На участкѣ р. Днѣпра Слободка-Мурованка грунтъ дна
рѣки и береговъ изслѣдовался въ 1904 г. посредствомъ
бура Воислава, на остальныхъ же участкахъ, въ виду не
обходимости ускорить окончапіе изысканій (но недостатку
ассигнованной суммы), изслѣдованіе грунта производилось
деревяннымъ щупом ь.
До постройки выправительныхъ сооружепій на указанныхъ въ заголовкѣ участкахъ верхняго Днѣпра зондировки
грунта не производилось, но, судя по забивкѣ кольевъ
въ дно рѣки во время постройки плетневыхъ полузапрудъ,
на всемъ участкѣ Слободка-Мурованка по дну рѣки залеіалъ пласгь подвижного рѣчного песку,толщ, до 2 аршинъ,
съ примѣсью по верху крупнаго гравія.

На участкахъ Мыльнище— Боровка и «Козій Скокъ» спеціальнаго изслѣдованія грунта до постройки плетневыхъ
сооруженій также не производилось, но при забивкѣ кольевъ
наблюдалось, что дно рѣки песчаное и вблизи береговъ
глинистое или песчано-глинистое. Нынѣ послѣ постройки
плетней, дно рѣки, какъ показали щупы, почти вездѣ пе
счаное съ прослойками мѣстами мелкаго гравія, или пе
счано-глинистое. Въ Козьемъ Скокѣ, кромѣ того, противъ
верхней и средней группы полузапрудъ, дно представляетъ
собою обнаружившійся пласгь плотнаго, называемаго по
мѣстному глеемъ, грунта, трудно иоддающагося размыву.
Въ описанныхъ пунктахъ рѣки глубина на перекатахъ
до выправительныхъ работъ въ мелководье не превышала
i арш., а въ Мыльншцѣ и Козьемъ Скокѣ уменьшалась
до з1 2, даже з четв. аршина. Уже вскорѣ послѣ исполне
ны выправительныхъ работъ (спустя 2 года) стало замѣчаться значительное углубленіе хода, и, по мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, результаты выгіравленія, какъ
объ этомъ подробнее изложено ниже, получились въ общемъ весьма благопріятные для судоходства.
Какъ резѵльтатъ ді.йствія выправительныхъ сооруженій,
противъ дер. Слободки замѣчается теперь нѣкоторое отложеніе наносовъ въ плесахъ ниже переката, не повліявшее,
впрочемъ, на судоходность рѣки, такъ какъ при мелководьи глубины здѣсь не меньше 2 аршинъ. На самомъ же
перекат і; получилось общее углубленіе, при чемъ во время
мелководья глубины нмѣются не меньше 6/.f аршина, т. е.
увеличились вдвое.
Менѣе удовлетворительные результаты получились въ
уроч. Мурованкѣ. Здѣсь не наблюдается выработки правильнаго русла въ районѣ полузапрудъ. Какъ видно, напр.,
изъ ирис]). ,N5 17 между полузапрудами 2-ой и 3-ей, вдоль
ихъ юловъ и вдоль праваго берега выработана теченіемъ
значительная глубина, и получилось два хода, посреди же
5*

(І8

русла остался плотный гравелистый осередокъ, мѣшаюшій
плавающнмъ суламъ и во время спада весенней поды вы
зывающи! засореніе одного изъ ходовъ. Осерсдокъ этогь
теченіе размыть не въ состояніи; его можно удалить только
посредствомъ землечерпанія. Что касается плесовъ выше
и ниже переката, то таковые остались почти безъ перемѣны,
и выправительныя работы, повидимому, на нихъ не повліяли. Въ общемъ, благодаря этимъ работамъ, на гребнѣ
переката получилось углубленіе до 0,20 саж., при чемъ
наименьшая глубина въ мелководіе бываетъ до 4Ѵ2 четв.
аршина.
Въ урочищі. Мылышщѣ въ руслѣ рѣки противъ первой,
верхней группы полузапрудъ замѣчается склонность къ
обмелѣнію. Объясняется это расширеніемъ рѣки вслѣдствіе значительная подмыва лѣваго протпвоположнаго
полузапрудамъ берега, который неотлагательно слѣдуеть
укрѣпить *). Впрочемъ, глубины здѣсь вполиѣ достаточны
для судоходства. Противъ остальныхъ группъ (2-0Й, 3-ей
и 4-ой) полузапрудъ вездѣ замѣчается хорошая выработка
русла, при чемъ достигнуты значительныя глубины, наимень
шая изъ которыхъ не менѣе
аршина. В ь нижнемъ плесѣ
наблюдается отложеніе наносовъ; глубина, бывшая раньше
больше о,8о— i саж., уменьшилась послѣ выправленія на
нѣсколько вершковъ. Но это уменыпеніе лишь выравняло
дно рѣки и нисколько не повліяло на судоходность плесаВыправительныя работы противъ дер. Боровки дали
весьма удовлетворительные результаты. Глубины на перекатѣ значительно возросли. Такъ. напр., глубина въ конпѣ
переката, бывшая 3/4 арш., увеличилась до 2* 2 арш. Наи
меньшая же нынѣ глубина на бывшемъ перекатѣ превышаегь 'U аршина. Въ плесахъ выше и ниже переката не
произошло вредныхъ для судоходства перемѣнъ.
*) В ъ настоящ ее время онъ укрѣпленъ.

6! I

Въ урочищ ѣ

К о зье л гь С к о к ѣ

там и д о с т и г н у т о

въ обш ем ъ

н ѣ к о т о р ы х ъ гіун к тахъ , и м е н н о
противъ

п ер в о й

проф илям и

в ер х н ей

в ы п р а в и те л ь н ы м и р а б о

у гл у б л ен іе

п ер ек ата. Н о в ъ

м е ж д у п р о ф . Л Ш 26 и 23

гр у п п ы

полузап рудъ

№№ 19 и 15 п р о т и в ъ с р е д н и х ъ

ср ед н ей гр у п п ы д о с т и г н у т ы л и ш ь
таты, что о б ъ я с н я е т с я
г л и н и с т о -и л и с т а го

и м еж д у

п олузапрудъ

н езн ач и те л ь н ы е р е зу л ь

за л е га н іе м ъ п о д н у р ѣ к и п л о т н а го

п ласта, о б н а ж и в ш а г о с я

в ъ э т и х ъ п ун-

к т а х ъ и м ало р азм ы в ае м аго теч ен іем ъ . В п р о ч е м ъ , н аи м ен ь ш ія гл у б и н ы в о д ы н а д ъ о б н а ж е н ія м и
дости гаю т^. 51/а— 6 четв.

у п о м я н у т а г о пласта

а р ш и н а , и п р е п я т с т в ій д л я с у д о

х од ства з д ѣ с ь не н аб лю д ается.

С В Ъ Д Ь H I Я
о числѣ, размѣрахъ, времени постройки и стоимости плет
невыхъ выправительныхъ сооруженій на рѣкѣ Днѣпрѣ,
противъ деревни Слободки, въ урочищахъ Мѵрованкѣ,
Мыльнищѣ, противъ деревни Боровки и въ урочищѣ
Козьемъ-Скокѣ.
Правый берегъ.

Iе
н
оpu
ою

. 1 Ьвый берегъ.

I
I

г
' *с3
а

d
gо
в

* S г» о
£3
% 42
! 5? И
>> S
% Ь~ s сГ l ê - S g -s.

Противъ

а- -а

деревни

ft
О
US

С а

ьG
IQ
1
S
s

о
ù£
О

2 5 .36

Зб>

24.36

—

і 7,3 б

—

р о ч и щ е

„ С л о б о д к и “.

3 янв. 25 февр.
1902 г.
1902 г.

, М у р о в а н к а*\

—

363

19 ,36 1

—

25 февр.
20,36 1 3 Я,ІВ*
[ 1902 г.
19 02 г.

—

---

18,36

У Р о ч и

—

18,36

*=(

Збо

о
Ю
rt

3
Б
с
ю
«

щ ѳ

„ М ы л ь н и щ ѳ “.

44 2

• 3,8 7

—

10,87

—

11,8 7

—•

—

1 іюня
1896 г.

1 7 сент.
1896 г.
’

Л ѣвы й берегъ.

Правый берегъ.
I

>? £ 1
ri
rt
О
С О_ !

т
>.

і о

і С г»'

О
ю

ос

Н і \ %5

а= . ;С ;
/Г £“ Д
S
*

14,87

16,87

11,87

г1
>
« !_ >
і-і=

C i . Г5
с
в

—

14.87

—

20,87

—

. —

—

25,87

—

26,87

—

27,87

—

22,87

11,87

—

і 9.8 7

—

23,87

—

20,87!

—

: 21,87

24,87

25.87

—

442

—

—
—

—

о
о

—
442

—

н
rt

—
—

Противъ

9,87 j

1 ІЮІІЯ
1896 r.

5.847

—

дорѳвни

—

443

18,3 6 ;

—

2 1 ,36

—

25;3б

—

18,361

10,36

„ Б о р о в к и ' 1.

8 янв.
19 0 1 г.

і4 февр.
1901 г.

2.640

ІІрлвый берегъ.

Лѣвыіі береі ъ.

№№
верстъ
рѣки.

,
rf

Ï4
О

g
о

*
гі

а.

5,
G-

С С

.
г®

•

s
~
te* ч< а.
«
^

t«
и
ос
•=;
ю

О
О

со
- г* О
г
С
G ->»

ri
ra
>.

р
1».
а
п

' <

1; Й
С ca

У р о ч и щ е
—

—

-■
_

447

15-37

■5.37

447

17,37

—

■5,37

—

' 5,37

18,37

—

2 і ,37

—

17,37

—

■4,37

—

—
448

—

i іюня

18961.

—
3

'3 .3 7

'7 .3 7

17 сент.

1896 г.

2-4,ь

là

Т А Б Л И Ц А

уровней проектнаго (средняго низкаго) и съемочнаго по
производившимся въ 1904 году наблюденіямъ по Ш клов
скому и Старо-Быховскому водомѣрамъ и разницъ уровней
съемочнаго и проектнаго для поперечныхъ профилей,
снятыхъ на рѣкѣ Днѣпрѣ, противъ деревни Слободки, въ
урочищахъ Мурованкѣ и Мыльнищѣ, противъ деревни
Боровки и въ уроч. Козьем ь-Скокѣ.

Время производства

Уровень воды по
I І Ікловскому и СтароБыховскому водомѣрамъ выше нуля.

к
-г*

промѣровъ.

П р о т и в ъ

д е р . , С л о б о д к а “.

27 іюля 1904 года.
°

2
4
5

6
0,16
7

8
9

ю
11
12

0,05

0.11

У р овен ь воды п о
Ш к л овском у и С тароБ ы хов ск ом у водом ѣ рам ь вы ш е н ул я .

ы
Ь-

пром ѣровъ.

27 ш л я

-Р

о_5
G '
%^
t°! «

— я ?.

1Гроектні і і Й
( с р е д н ій н и з к ій ).

В р ем я п р о и з в о д с т в а

Разница м еж ду д ѣ й с т в и тельнымъ
и проектны м ъ
уровнями в о д ы .

0.1 6

0;05

0,1

0 ,0 5

0,12

§ о

к 2 5
s G о

Z J fcrf C l .
~ - о - Р

1904 года.

15
16
17

■9
20

2 8 ію л я

1904 года.

23
24
25
26
27
28
29

3°
31

32
360

о ,і 7

7 Г,

Уровень воды по
Ш кловскому и СтароБыховскому воломі.рамъ выше нуля.

Время производства

промѣровь.

28 іюля 1904 года.

36
37

38
0 ,17

0,05

39
40

41
42

1 7 поля 1904 года.

3
4
5

361

8
9

ю
1
2

0,05

о,і 6

s
Время производства

M
О.

“СГ*_

т
•
в о

оDu ВВ-

промѣровъ.

С
« і
- ® £
-о о
Ü
H
Û,
О- 3-іЯ

о.
в

У р о ч и щ е
19 іюля 1904 года.

3
в
,я
н .в

а в
оО О
^ .
CL- О-’В

с г '5

Разница между дѣйствительнымъ и проектными,
уровнями воды.

Уровень воды по
11Ікловскомѵ и С тароГ>ыховскому водомѣрам i. ііыіііс нуля.

„ М у р о в а н к а ‘*
4

0,20

0,05

0,15

0,05

0,10

0,20

0,05

0,15

26 іюля 1904 года.

7 I
362

8
9

10
11
12
13 I
«4

15 i!
! іб

22 іюля 1904 года.

17 I
19
20
1
2

Время производства

-гІCL.
H

промѣровъ.

Уровень воды по
Ш кловскому и СтароВыховскому водомѣрамъ выше нуля.
о 4Û
*1 Ci.

•ô-if
S.t5

o .c
c rt s
—
£Q
-V ®
L- C

% ^
M

2 3 поля 1904 года.

С
П
Щ

2 ô

= :Я

ЁБ

о Ч .
о
Cl. 0.52
—

s ~

оЯ
5 з

Ï1
« I

к!

о s

3S s5 с—
^

Пя V !

3
4
5

6
7
8
9

ю
11
12
13
14
>5

іб
>7

і8
>9
20

21
22

0,19

0,05

0 ,14

Время производства

промѣровъ.

S
X
•¥>
Cb
н
<-*
Cl
0cc
%
%

24 іюля 1904 года.

1 0

»s'

Уровень воды по
Ш кловскому и СтароБыховскому водомѣрамъ выше нуля.

0 43

5 °5 с
■8 -fa
0 к
g**
^ ь? Ш

I sg.c
П гі
ОЧ
Си о

n
>s s
3
s
H
ü X
V Ц
0Ci. 0û.!=
'—
i '2

ВОДЫ.

3
H

уровням и

1 r*

23
24
25
26
27
28

29
30
31
32
33

363

34
35
36
37
38

•

39
40
41
42
43

0 ,17

0,05

0,12

о я

cufcrf
%

? g

Разница между дѣйствительнымъ и проектнымъ
уровнями воды.

промѣровъ.

sS
.
о» -te
5 ^

Проектный
(средній
низкій).

•fj
Cl.

Время произ
водства промѣров ь.

s
Время производства

Уровень воды по
Ш кловскому и СтароБыховскому водомѣ- i
ра.мъ выше нуля.

24 іюля 1904 года.

0,05

0,12

3 августа 1904 года.

441

„ М ы л ь н и щ

е “.

2
3
4
5

6
7

8
9

10
11
12
13
14
15
іб

0,23

о
оП
С

У роч и щ е

o .iS

Уровень воды по
Ш кловском у и СтароВыховскому водомѣрамъ выше нуля.

Время производства

•s

.
О
•ч
с_
5 с
■9**^

. промѣровъ.

23 августа 1904 года.

%ж

g о

К
с»
2. а
= rt д
= £®
*=
*С
* і_
й у О
« аі к Й

“ »S

5 ’53
о, o«»s

о ч .
о о о

Разница между дѣйствительнымъ и проектнымъ
уровнями воды.

>7
18

0,05

0 .18

0,05

0 ,і 6

20
21

24 августа 1904 года.

23
24
25
26
27
28

29
0,21

32
33
34
35

36
37

Уровень воды по
Ш кловскому и СтароБыховскому во дом ірам ь выше нуля.

Время производства

промѣровъ.

2 1 августа 1904 года.
39

0,21

0,05

о, 16

0,20

0,05

0 ,15

0,19

0,05

0,14

40
4:

25 августа 1904 го ді.

43 •

44
45
46
47
48
4 9

442

50
1
2

26 августа 1904 года.

Уровень воды по
I Пкловскому и Старо-

Быховскому водомѣрамъ выше нуля.

Время производства

с_

с
4S«

промѣровъ.

3 1 августа

1904 года.

fg.
«с 3§ вi*
й
и ^§
■j ч
2сС оез Я

6
7

8
9

ю
11
12

0,25

0,05

0 ,2 0

13
14
'5

і6
> 7

П р о i и в ъ дер.
i сентября 19 04 года.

„Б о р о в к и “.

і8
■9

20
21
22
23
24

0,26

° і° 5

0,21

Уровень воды по
: Ш кловскому и Старо! Быковскому водомѣрамъ выше нуля.

Время производства

промѣровь.

i сентября 1904 года.

Разница между действи
тельным!, и проектнымъ
уровнями воды.

25
26
27
28

0.26

0.05

0.21

0,26

0,05

0,21

сентября 1904 года.

32
33
34
35

36
37

38
39

40
41
42

С*

'Д ^

3 сентября 1904 года.

*•S
fû Ь
ІС

i l

4 -H 3
кD о
<
a ЙS
rt я я

Проектный
(средній
низкій).

про-

о -,
п *

мѣровъ.

й
U
О.
о
д

:гГ •
. о 4*
1 П См
= =

Время произ

промѣровъ.

Уровень воды по
Ш кловскому и СтароБыховскомт водомѣрамь выше нуля.

водства

Время производства

S
в

СНЛТЫХЪ1

8 -i

3 «

В
ивз ю
S
В,
н >*

44
45
46

0,27

o,os

0,2S

0,05

47
48

4 сентября 1904 года.

49
50
i

443

2
'3

0 ,2 0

4
5
6
7
8

Lо сентяоря
*

•

1904 года.

9
ю
»
12

0,24

0,05
1

промѣровъ.

н
о
еь
ои
2
g

6 сентября 1904 года.

іi о 4а
sgt

г-—
с ѵ

ô-

Проектный
(средній
ннзкій).

Время произ
водства промѣровъ.

К
Ь£
CU

Время производства

Уровень воды по
Ш кловскому и С тароВыховскому воломѣрамь выше нуля.

н
! В?
S
I U

0 ,2 4

0,05

Разница между дкйствительнымъ и проектнымъ
уровнями воды.

.4
15
i6
17
18
19
20

о,і9

21
22
2 3

25
26

•

Щ Ѳ „К о з і й

и сентября 1904 года.

С к о к ъ*.

4і
40
J9
446

38
37
Зб

0 ,1 9

0,05

0,14

промѣровъ.

іх.

;з

-0-fû
оO-ï—
В
с

г *

? 2

и сентября 1904 года.

Проектный
(средвій
низ' кій).

*£
ОJLL.

Время произ
водства иромѣровь.

Время производства

Уровень воды по
Ш кловскому и СтароБыховскому водомѣрамъ выше нуля.

Разница между дѣйствителышмъ и проектнымъ
уровнями воды.

0 ,19

0,05

0.14

0,19

о,05

0,14

35
34
3 3

32
31
30
29
28
27
26

25
24
23
9 сентября 1904 года.

21
20

19
і8
17
і6
15
Ч

О4е
в В

И
2 й£ g

I Ір о е к т н ы й
(средній
я и зк ій ).

пром ѣровъ.

•S

0 ,1 8

0 ,0 5

Разница меж ду д е й с т в и
тельны м !, и п р о е к т н ы м ъ
уровнями в о д ы .

X
Е,

Время п р о и з
водства п ром ѣровъ.

В рем я п р о и з в о д с т в а

У р овен ь воды по
Ш к л ов ск ом у и С тароЬ ы х о в с к о м у в о д о м і,р а м ъ вы ш е н у л я .

13 с е н т я б р я 1 9 0 4 г о д а .

12
II
іо
9

\
447

0 ,1 3

В8

На участкѣ рѣки Днѣпра выше и ниже рѣчки > хлясть
рѣчки Ухлясть спеціальнаго изслѣдованія грунта до постройки плетневыхъ
и выше и ниже СОорѵженій не производилось, по во время работъ при
дер. Прибора.
й
забивкѣ кольевъ наблюдалось, что дно рѣки песчаное, а
вблизи береговъ песчано-глинистое. ІІослѣ постройки пле
тневыхъ выправительныхъ сооруженій въ 1905 году дно
рѣки въ районѣ первой и второй группъ 6-ти плетневыхъ
полузапрудъ по лѣвой сторонѣ рѣки Днѣпра оказалось
(по съем к t 1908 года) значительно размытымъ, при чемъ
изъ подъ слоя песку обнажился песчано-глинистый грунтъ.
Бъ районѣ третьей группы 3-хъ плетневыхъ полузапрудъ,
построенныхъ тоже въ 1905 году, по правой сторонѣ рѣкн
Дн+.пра, замѣчается хорошая выработка русла, при чем ь
достигнуты также значительный глубины.
На участкѣ выше и ниже деревни Прибора, въ район-],
первой группы 4-хъ плетневыхъ полузапрудъ, построенных ь
въ 1895— 96 году, по лѣвой сторонѣ рѣки Днѣпра, замѣчается хорошая выработка русла, при чемъ достигнуты
значительныя глубины. Тоже замѣчается и въ районахъ
второй группы 4-хъ плетневыхъ полузапрудъ, построеііныхъ въ 1895— 96 годахъ по правой сторонѣ рѣки Днѣпра
и третьей группы 2-хъ плетневыхъ полузапрудъ, построен ныхъ въ томъ же году.
Такъ какъ теченіе, миновавъ перегибъ, со всей силой
ударяло въ лѣвый берегъ и сильно его подмывало, угро
жая находящимся на берегу ітостройкамъ, то въ 1896, 1897,
1898 и 1902 годахъ здѣсь было устроено береговое укрѣпленіе.
Ниже 4-ой группы 3-хъ-плетневыхъ полузапрудъ, по
строенныхъ въ 1895— 96 годахъ по лѣвой сторонѣ рѣки
Днѣпра, замѣчается хорошая выработка русла рѣки, при
чемъ достигнуты значительныя глубины, но ниже этихъ
полузапрудъ теченіемъ стало сильно подмывать правый бе
регъ, который необходимо укрѣпить.
Выше и ниже

С В Ъ Д Ъ Н I Я
о числѣ , р а зм ѣ р а х ъ , в р ем е н и п о с т р о й к и и сто и м о с ти п л е т н е в ы х ъ
в ы п р ав и тел ь н ы х ъ и б е р е г о у к р ѣ п и т е л ь н ы х ъ с о о р у ж е н ій на р. Д н ѣ п р ѣ .
в ы ш е и н и ж е р ѣ ч к и У х л я с т ь и в ы ш е д ер . П р и б о р а .
Правый берегъ.
j*
со 9
1

со
►»

^ D
= кX
С

С в

**
*
£

о.

?
£

= ^
Л

-2

£ 5 .

—І * s
's

Вы ш о

—

484

Лѣвый берегъ.
со о

о g

1 О

—

ГU
сх
<и
(61

*>> R
С
иrî
— о

ниже

: 4Û
:

о. i

р ѣ ч к и

„ У х л я с т ь “.

483

12 #

—

18,36

19.36

—

15,3б

—

484

18 ,36
ІО,Зб

—

■—

—

7 дек.
1902 г.

12 ,36

15 ,36

13 ,3 6

487

52,85

—

4 87

32,85

—

53,85

—

50,85

—

57,85

—

27,85

—

29.85

—

57.85

488

4 7.85

488

27.85

59,85

—

45,85

—

,
J

57,85

—

В ы ni о и н и ж е

—

дѳровни

00
СО
-чг

■

4.700

„ П р и б о р а “.

2 і сент.
1895 г.

16 авг.
1 896 г.

Г".
С
О
^

—

15 авг.
1903 г.

—

оО 2о

2
и

о :-Г
, о .. г

346

2 і сент.
1896 г.

I I окт.
19 0 2 г.

7476

!>0

ВОДОМЬРНЫЙ

постъ

въ городѣ .Старомъ Быховѣ“.
За октябрь 1908 года.

1,1 0

0,80

0 ,52

0,4 3 *)

і,і

0 ,75

0 ,51

0,41

і,о8

о,68

0,50

0,35

і,о6

0,62

0 ,4 9

0 ,38

1,03

0,58

o,47

0,36

o,g8

0,56

21 и 22

o,45

0,34

о,93

o,54

0 ,4 4

o,37

0,87

*) 2 4 — сало.
2 5 — ледоходъ.
26—

27—

28—
2Q — сплошн. ледоходъ.
30 рѣка покрылась льдомъ.

На упомянутомъ въ заголовкѣ участкѣ рѣки Днѣпра Ниже р. Трясны
послѣ постройки плетневыхъ выправительныхъ сооруже- и выше Тайм аній русло подверглось значительной разработкѣ. Въ і-ой новскихъ крючковъ
группѣ 4 плетчевыя полузапруды построены въ 1902 —
1903 годахъ на лѣвой сторонѣ рѣки Днѣпра; двѣ изъ
нихъ, послѣднія, совершенно занесены пескомъ. Противъ
первой и второй полузапруды глубина рѣки до 3 саж.;
въ весеннее время противъ плетневыхъ полузапрудъ
сильнымъ теченіемъ подмываегь правый берегъ. Изъ вто
рой группы семи полузапрудъ, построснныхъ въ 1902 —
1903 годах ь, полузапруды подъ №jV V, V I и V II совершенно
занесены пескомъ. Правый берегъ противъ полузапрудъ
теченіемъ подмывается. Русло рѣки въ мѣстѣ постройки
Тюлузапрудъ вездѣ углубилось: глубина судового хода въ
средне-пизкую воду больше і аршина.

С В Ъ Д Ъ H і Я

о числѣ, размѣрахъ, времени постройки и стоимости плет
невыхъ выправительныхъ сооруженій на рѣкѣ Днѣпрѣ
ниже устья р. Трясны и выше Таймановскихъ крючковъ.
J I ѣ в ы й б е р е г ъ.

ооя

489

>9 ,Зб

4 9°

32.36
34 .3 6

23.36
492

14.36
28.36
3 9.36
40.36

36.36
493

21.36
18.36

, 7 декабря
1902 г.

15 августа
1903 г.

4.932

ВОДОМЬРНЫЙ

постъ

въ гор. Старомъ Быховѣ, расположенный на правомъ
берегу р. Днѣпра.

I И2

<ѴЗ

12 — 15

0, l 6

0,13

З о и 31

OJ
1

оо

За августъ 1911 года.

0,12

і б и 17

0,15

2 3 -2 5

0,14

—

0,11

і8

0, l 6

0,13

—

о ,іЗ

0,15

28 и 29

0,15

—

0,14

20 И 2 1

0,14

0 ,16
—

Изслѣдованіе грунта на всемъ участкѣ производилось в ъ уроч. Тедеревяннымъ щупомъ, при чемъ обнаружилось, что дно терка и ниже
рѣки песчаное, а вблизи береговъ песчано-глинистое.
устья р.Селецъ.
Разсматривая планъ указаннаго въ заголовкѣ участка
Днѣпра, снятый въ 1895 году (см. отдѣлыь атласъ пла
новъ), мы замѣчаемъ прежде всего блужданіе фарватера
отъ одного берега къ другому и, какъ результать этой
разбросанности теченія, наличность цѣлаго ряда перемеловъ. Вь цѣляхъ выработки какъ болѣе плавныхъ переходовъ фарватера отъ одного берега къ другому, такъ и

у гл у б л е н ія р у сл а в ъ м ѣ с т а х ъ п е р е м е л о в ъ , б ы л и в о зв е д е н ы
в ъ 1900 го д у н ѣ с к о л ь к о г р у п п ъ

в ы п р а в и т е л ь н ы х ъ со о р у -

ж е н ій , и, к а к ъ в и д н о и з ъ р а з с м о г р ѣ н ія п лан а, с н я та го в ъ
1907 го д у , резу л ьтаты в ы п р а в л е н ія
к а к ъ в ъ см .ы слѣ

д о с т и ж е н ія

виолнѣ

б о л ь ш ей

г л з о и н ы , т а к ъ и в ь с м ы с л ѣ п о л у ч е н ія

б л а го п р ія т и ы ,

п ротивъ
болѣе

преж ней

п л а в н а го

у д о б н а г о х о д а п о ф а р в а т е р у . К р о м ѣ то г о , з а м е ч а е т с я весьм а
б л а г о п р ія т н о е я в л е и іе — зан сс еп іе п р о м е ж у т к о в ъ м е ж д у п о л у за п р у д а м и н ан о сам и , что, к о н е ч н о , с п о с о б с т в у е т ъ ум еиьш е н ію р ас х о д а на р е м о н т ъ э т и х ъ с о о р у ж е н іп .

Е динствен

н о е н еб л аго п р ія т н о е я в л ен іе, на к о т о р о е с л ѣ д у е т ъ о б р ати ть
вн и м ан іе,
ныхъ

это си льн ы й

противъ

подм ы въ

б е р е го в ъ ,

располож ен№№ 12

п о л у за п р у д ъ :

меж ду

проф илям и

2 і, i и 7 па п р а в о м ъ берегу,

м еж ду

п р о ф и л я м и .ѴѵѴ 7 и

14 п о л ѣ в о м у б ер егу и м е ж д у
п о п р ав о м у б ерегу.

проф илям и

14, 15, і и 15

С В Ъ Д Ъ H I Я

о числі., размѣрахъ, времени постройки и стоимости плет
невыхъ выправительныхъ сооруженій на р. Диѣпрѣ пъ
урочищѣ Тетерка и ниже устья р. Селецъ.

ІІ

£ і
2
‘ -р

І1

«
со
>.
го
с

З е

.
tQ
'Ж *
<ßi о.

р о ч и щ ѳ

Ci «
5 ч С
*4 rs*
Rf с 3

работы

U
С—
о

окончены.

полуза
въ пог.

Когда

% І

tt.

ci
ai

Длина
прудъ
саж .

£
о
&
в

Когда работы
начаты.

Лѣвый оерегь.

Правый берегъ.

»T е т е р к а “.

502

' 7 .3 б

—

20,36

—

16,36

—

502

12,36

—

23.36

—

32,36

—

503

3 4 .36

—

27.36

—
—

3 янв.
1900 г.

24 іюля
i goo г.

10 .30 3

10.303

Н и ж е у с т ь я р ѣ к и ..С ел ец ъ".
503

‘9 ,Зб

—

31.36

—

35,36

—

24,36

—

■— •

—

504

>4,36

—

20,36

—

27,36

—

25,36

—

23.36

—

21,36

—

15,36

■

3 янв.
1 900 г.

іюля
ідоо г.

ТАБЛИЦА
у р о в н е й п р о е к т н а го (среди я го н и зк а г о ) и с ъ е м о ч н а го п о
п р о и з в о д и в ш е м у с я в ъ 1907 го д у н аб л ю д ен ію по Н о в о Б ы ховском у водом ѣру, и р азн и ц ъ уровнен съем очнаго и
п р о е к т н а го д л я п о п е р е ч н ы х ъ п р о ф и л е й , с н я т ы х ъ на р ѣ к ѣ
Д п ѣ п р ѣ в ъ у р о ч и щ ѣ Т е т е р к а и н и ж е у с ть я р. С ел ец ъ .
Уровень воды по
I Іово-Быховскому
водомѣру выше
нуля.

—К
СП5
с d

° rt

Время производства

»s d

-t«
и

a5 о*

S
-3

я SS

работъ.
О. о -4е

Въ

у р о ч и щ ѣ

18 декабря 1907 года.

502

5 5
3 S
5п с5
о и.
н

„ Т е т е р к а “
1

2
3
4

5
6
7

19 декабря 1907 года.

8
9
10
11
12
**

0,50

0,08

0,42

Уровень воды по
Ново-Быховскому
водомѣру выше
нуля.

Время производства

работъ.

19 декабря 1907 года.

»5

16
17
18
0,50

0,08

0,42

o,49

0,08

0,41

19
20

503

1
2

20 декабря 1907 года.

3
4

5
6
7

8
9
то

11
12

sа 5л
Время производства

X
Û*

с» =

üg u

Ій

работъ.
£
*

Уровень воды по
Ново-Пыховскому
водомѣру выше
нуля.

«a ga

г- S

3 с

ÊLс
"* rt- j
н«
я5 С
о « оО£
0
*£
2Q со я

sXs=f
«оJ о■=!—.
Ü. R-:2

С 0 і'2

Разница между дѣйствительнымъ и проектнымъ
уровнями.

20 декабря 1907 года.
504

0.49

0,08

0,41

°>°8

0,41

Н и ж е

декаьря 1907 года.

у с т ь я

р.

С е л е ц ъ.

1
2

3
4
5

6
7

8
9

12
13
14
>5

0,49

■

9 !)

Ma участкѣ рѣки Днѣпра выше мѣстечка Новаго Быхова въ районѣ гіервыхъ 8 полузапрудъ (изъ іо), построенныхъ въ 1900 году, на планѣ, снятомъ въ 1909 r.,
замѣтна хорошая выработка русла. Нельзя сказать того же
объ ѵчасткѣ рѣки въ районѣ отъ 8 до ю-й полузапрудъ.
Здѣсь глубина отъ средне-иизкаго горизонта не болѣе
5 четвертей аршина.
Обращаясь къ плану 1897 года, снятому до постройки
выправительныхъ сооружсній, мы видимъ, что правый бе
регъ противъ полузапрудъ 5 — ю подмывается, при чемъ
наибольшее уширеніе русла замѣчается какъ разъ въ рай
оне указанныхъ выше полузапрудъ .V.Y 8— ю. Если бы
берег'ь въ этомъ мѣстѣ былъ укрѣпленъ, то и теченіе
само выработало бы здѣсь хорошій судовой ходь.
На ѵчасткѣ рѣки Днѣпра ниже м. Новаго Быхова, въ
районѣ первой группы 3 плетневыхъ полузапрудъ на
512 верстѣ, иостроенныхъ вь 1897 году по лѣвой сто
рон!. рѣки Днѣпра, замечается хорошая выработка русла
при чемъ достигнуты значительныя глубины. Противъ вто
рой группы 6 плетневыхъ полузапрудъ на 512 и 513
верстахъ, иостроенныхъ въ 1897 году но правой сторонѣ
рѣки и третьей группы 3 плетневыхъ полузапрудъ па
513 верстѣ, построен ныхъ въ 1897 году по лѣвой сторонѣ
pi,ка хотя и выработала большія глубины, чѣмь прежде,
по въ общем ь характеръ переката мало измѣиился, что
можно объяснить, по мнѣнію мѣстнаго техническаго над
зора, существованіемъ въ этомъ мѣстѣ перегиба русла; течеиіе, миновавъ перегибъ, ударяло въ лѣвый и правый берсіа и сильно ихъ подмывало, вслѣдствіе чего въ 1903 и
1905 гг. устроены береговым укрѣилепія: между первой и
третьей группами на 513 верстѣ на протяженіи 190 пог.
саж. укрѣпленъ лѣвый берегъ и противъ третьей группы
и ниже на 513 и 514 верстахъ укрѣпленъ правый берегъ
иа протяженіи 245 пог. саж.
7*

Вы ш е м ѣ стечка
Н ов аго Б ы кова,
въ

уроч.

О би-

довичи

и ниж е

м ѣ ст.

Н оваго

Бы хова

100

С В Ь Д Ь

H I Я

о числѣ, размѣрахъ, времени постройки и стоимости плетневыхъ
выправительныхъ и берегоукрѣпительныхъ сооружспііі на рѣкі.
Днѣпрѣ выше м. Новаго-Быхова въ уроч. „Ооидовичи“ и ниже
м. Новаго-Быхова.
л
г®
н
Оаз

0
С

S
g

•
>->

0
“*

r*
t-,

= *3

е р е

s Ln s
ci
о C
J^ о
Г> л ^ а> .
5 ,1

'О
ce
О .

* ^

“

0 s

ес

11 р

ъ.

S«

C l. ~

г
з

3
H
О

ю
_•
rt
О- д

rt s
•Ч. X

о °
bï 0

rtСшЮ
И

>>
►н
С О*

с Г3«

О £

Я из

£ н
CJo

.•

f c c
„

ъ.

*rt IL- «s

0
«

О JJ

nj
«=:
Си. ю

Ю
oj
2•
Си я
rt a

'S g u
23g

S 4? С
? О.

—;• « *

I 6 .8

В ы ш е м ѣ с т е ч к а Н о в а г о - Б ы х о в а у р о ч . „О б и д о в и ч и “ .

508

I
2

509

9
ï7

3
4
5
6
7
8

25
25
25
22
22

—
—
—
—
—
—
—
—
—
—

3 я н в . 241Ю Л Я
1900 г . 1900 г .

3-426

Н и ж е м ѣ с т е ч к а Н о в а г о -Б ы х о в а .

512

—

—
— J
190

513

1
[2 7 авг. 30 OKT.
>«97 г, 18 9 7 г.

—

512
—

S »3

6 окт. ібіюня
1903 r. 19 0 5 r.
1
127 авг. 30 OKT.
18 9 7 г. 18 9 7 г.
1

—

18,36

—

3 9,36

—

4 9,3 6

—

4 7,36

—

38 ,36

—

« О
Я с

26,36

о2

—

5J4

—

.27 авг. 30 O K T.
18 9 7 Г , 18 9 7 r.

245

190

j ! 9°3

435

16 ІЮНЯ
r - 1905 r.

1 6 окт.

öü
I 2,0.
о5 ас *
° соѵО
W ►>
ч

13*429

101

ВОДОМЬРНЫЙ

постъ

въ мѣстечкѣ „Новый Быховъ“.

Число

Показаніе состояній уровня воды
до сотой саж.

Число

Показаніс состояній уровня воды
до сотой саж .

0,34

о,34

-4

0,40

!2И 13

о,39

о,33

0,36

1 4 » 15

0,38

0,32

2 7 -2 9

о,38

о ,3 1

о,37

и 24

0,30

и 26

0,44

—6

0,40

іб

0,36

-9

0,41

17 и і 8

о,35

мѣсяца.

ІІоказаніе состояній уровня волы
ло сотой саж.

мѣсяца.

Число

0,40

мѣсяца.

1Гока:іаніе состояній уровня воды
до сотой саж .

to и л

мѣсяца.

0,41

ос
ГЛ

Число

За сентябрь 1909 года.

0,40

0,38

іб

0 ,3 7

0,41

о,37

17 и 18

0,38

4 и 5

0,40

0,36

1 9 — 21

0 ,3 7

1
о->

За октябрь 1909 года.

0,41

и7

0,41

о,35

0,40

0,42

0,40

0, 34

0,41

—

о,39

0,36

о,43

27
О

№

ОО

102

По нашему мнѣнію, плохая выработка русла пъ районѣ
дѣйствія 3, 4 и )-й полузапрудъ 2-ой группы скорѣе всего
объясняется выносами изъ оврага, расположеннаго непо
средственно выше берегового укрѣгіленія.
Н иже

Ш апчиц

кихъ

крю чковъ

и ни ж е кирпичнаго

за в о д а .

На участкѣ рѣки Днѣнра ниже Шапчинкихъ крюч
ковъ, послѣ постройки плетневыхъ выправительныхъ и
берегоукрѣпительныхъ сооруженій, дно рѣкн оказалось
значительно размыто и, какъ показали щупы, почти вездѣ
песчаное съ прослойками мѣстами мелкаго гравія или песчано-глинистое. Въ районѣ первой группы 5 плетневыхъ
полузапрудъ на 524 верстѣ, построенныхъ въ 1902 — 1903 гг.
на правой сторонѣ рѣки Днѣпра, замѣчается хорошая вы
работка русла. Теченіе, миновавъ перегибъ, ударяло вълѣвый берегъ и сильно его подмывало, вслѣдствіе чего въ
1905 году было здѣсь устроено береговое ѵкрѣпленіе дли
ною 220 пог. саж.
Ниже Шагічицкаго кирпичнаго завода на 525 и 526 вв.
противъ 2-ой группы 5 плетневыхъ полузапрудъ, построен
ныхъ въ 1902— 1903 годахъ по лѣвой сторонѣ рѣки Дне
пра, противъ з*ей группы 6 плетневыхъ полузапрудъ по
правой сторопѣ и противъ 4-0Й группы 6 плетневыхъ полазупрудъ, построенныхъ въ 1902 — 1903 годахъ по лѣвой
сторонѣ р. Днѣира, замѣчается хорошая выработка русла
рѣки, при чемъ достигнуты значительныя глубины на
гребнѣ переката, которыя во время мелководія не бывають менѣе 6 четвертей аршина.

103

С В

Ъ Д Ъ Н I я

о числѣ, размѣрахъ, времени постройки и стоимости плет
невыхъ выправительныхъ и берего-укрѣпительныхъ сооружеиій па рѣкѣ Днѣпрѣ ниже Шапчинкихъ крючковъ и
ниже кирпичнаго завода.
Лѣвый берегъ.

П рав ы й б е р е г ъ .

ч гв
*

О
а

С- о

*»С.
►
й i g s. о
% % 5.' s - - ЯЙ®г
fi
Ü 13
<3

£ - i J 3

H *

С " i т и і^ч

со

П
СО
i?
^
>* I О
^
U
Ч
О
: >.
5u
о
Hi 5S
С. C
?е& cl«t -J* rt
G t-л
*

t>->

“i r n

ç sr i

a- u
b
£

fi3 в
r°
иc

525

5^4

14.36

525:

52б|

2 1 .3 6

■7,36

29.36

18, 36]

33.36

14.36

20,3 61

15, 36 *
526

10.36

20.36

16.36

26.36

2 1.3 6

22.36

24.36

15 ,3 6

ІО^

2 2.36

10,36!

—

““i*
HУч
^

l |g

ьй

] 5 авг. 20 дек.

11905 г-

1905 г.

U в

6.004

ï 1,36

525

■5,36

220

!S
rt 3
û-1
.о

I ra *— S'S.
s a.

>~> U

524
i '

оО

i
..I

12.36

i 7 дек. 15 авг.
1 902 г. 19 03 г.

10 .2 19

104

ВОДОМЬРНЫЙ

постъ

въ мѣстечкѣ „Новый-Быховъ“.

0 ,1 6

14 и 15

0,20

27 и 28

о ,і7

0,19

0 ,16

іб

0 ,19

29 — Зі

о ,і8

0,20

о.і8

1
О

0 ,18

—

4 и 5

0,2 1

—

6 -9

0,20

—

1 0 —1 2

0 ,19

рокъ.

до
воды

ІІоказаніе

и
»j

сотой

Показа и іе состояній уровня
воды до сотой I
саж.

о ,і 8

О
«Î

со-

Число

«
ав;
и
£

стояній уровня

ГІоказаніе со- '
стояній уровня
воды до сото й ,
саж.

0 ,і6

мѣсяца.

Число

2 1 — 26

мѣсяца.

Показаніе состояній уровня
воды до сотой
саж.

0,19

мѣсяаа.

прибо-

З а сентябрь
1911 года.

а.

Число

ловскій

гол

0 ,17

1
2—ІО

В ъ уроч. Годи-

1911

саж .

а в г у с т ъ

З а

На участкѣ въ урочищѣ «Годиловскій Приборокъ»
послѣ постройки плетневыхъ выправительныхъ и берегоукрѣпительныхъ сооруженій, дно рѣки сильно разрабо
тало теченіемъ, при чемъ оказалось, что оно почти вездѣ
песчаное, съ прослойками въ нѣкоторыхъ мѣстахъ мелкаго
гравія или суглинка.
Въ первой группѣ з плетневыхъ полузапрудъ на
558 верстѣ, построенныхъ въ 1902— 3 г., по лѣвой сторонѣ рѣки Днѣпра, замѣчается хорошая выработка русла,
при чемъ достигнуты значительныя глубины.
Противъ второй группы 4 плетневыхъ полузапрудъ и
третьей группы 5 плетневыхъ полузапрудъ (на 559 и 560
верстахъ), построенныхъ въ 1902— 3 г. по правой сторопѣ
рѣки Днѣпра, зам ечается также хорошая выработка русла
рѣки, при чемъ теченіе стало сильно подмывать лѣвый бе
регъ, который и пришлось укрѣпить въ зиму 1905 года

па п р о т я ж е н іи

130 саж .

Въ

общ ем ъ,

гл уби н а

на э т о м ъ

гіерекатѣ во в р ем я м е л к о в о д ія не б ы в а е т ъ м е н ѣ е 6 четвертей
ар ш и н а.

Рис. 22 . Струенаправляющая дамба у дѣсной пристани „Смычекъ“ на
Верхнемъ Днѣпрѣ.

их ;

С В Ь Д Ъ H I Я

о числѣ, размѣрахъ, времени постройки и стоимости плетневыхъ
выправительныхъ и берегоукрѣпительныхъ сооруженій на р. Днѣпрѣ
урочища „Годиловекій ІІриборокъ“.
Лѣвый берегъ.

По

I«
**г* С
t*
В? &

Правый берегь.

6*
3 s
'Ü
£ 5с

С-

оm
Ä

^ г=
г° ®
и .• г

3 .=

5 S8

11,3 6

559

18,36

—

■7 іЗб

—

—
~

•

—

оО-^С
с u•

„

С~
С

и»
«м
0“
п
—U

W ►»

о
»C

(4
H 5
u 2

с*

- J, ^
ш
*? Й и

3о

o ^

11,3 6

—

18,36

—

28,36

—

24,36

—

14,36

—

2 7,36

—

3 5,3 б

—

34,36

—

2 1,3 6

560

о
о° Ь.
g-о
ИЗ

560

2 3 й

559

—

«СвО
>»
ч
о
с

О
ѴО

13 5

5-795

(

1902 r.

J903 r.

10 авг.
1905 г.

ï ноября
1905 г.

5.786

10 7

ВОДОМЪРНЫЙ п о с т ъ
в ъ у р о ч и іц ѣ „ Г о д и л о в с к ій П р и б о р о к ъ “, р а с п о л о ж е н н ы й
на л ѣ в о д іъ б ер егу р ѣ к и Д н ѣ п р а .

ГІоказаніе состояній
уровня воды до сотой
саж.

Число

0,63

0,76

о ,6:

21 И 22

0,62

0.73

о,47

13 и і4|

0,56

0.63

0,67

S- 7

0,48

о,6і

0,64

0,62

0:49

0,64

0,68

0 ,51

17 и 1 8

0,65

о,73

0,64

о,75

2 И 3

0,46

о,54

.«
мѣсяца.

мѣсяца.

о,45

мѣсяца.
i

мѣсяцаЧисло
20

Число

0,56

ГІоказаніе состояній
уровня волы до сотой
саж .

з I %
о 9 ?
2 >, ü

Число

Иоказаиіе состояній
уровня воды до сотой
саж.

З а а в г у с т ъ 1910 го д а.

"о
И
о
о

О §
Н Ч
VJ
о з
о

•д «
« «

Г ЛАВА

IV .

Описаніе работъ по улучшенію судоходныхъ
условій Средняго Днѣпра,

У дер евн и
У норицы .

К ъ работамъ по выправленію переката р. . Інѣира у
деревни «Унорицы» (см. отд. атласъ плановъ) было приступлено въ 1890 году, и таковыя заключались въ возве
дший отъ лѣваго и праваго береговъ плетневыхъ (изъ
кольевыхъ и свайныхъ плетней) полузапрудъ, коими и
было достигнуто значительное улучшеніе переката. Но,
такъ какъ одновременно съ возведеніемъ сооруженій для
суженія живого сѣченія и углубленія русла не было обра
щено вниманіе на вогнутые берега, то таковые, оставаясь
неукрепленными, годъ отъ года размывались все болѣе и
болѣе, вслѣдствіе чего русло рѣки противъ и ниже полу
запрудъ лѣваго берега значительно уширилось, и появи
лись нежелателыіыя отложенія песчаныхъ наносовъ въ
самомъ руслѣ; въ виду такихъ неблагопріятныхъ явленій
оказалось необходимымъ вновь обратить вниманіе на этогъ
перекатъ и принять мѣры къ улучшенію его и, главнымъ
образомъ, къ прекращенію дальнѣйшаго размыва берега.
К ъ работамъ но укрѣпленію берега въ районѣ переката
было приступлено г января 1903 года, и таковыя окончены
28 іюня 1903 года, при чемъ сдѣлано укрѣплсніе подводной
части праваго берега непосредственно ниже существую
щих!. полузапрудъ на длину 222 пог. саж. (часть АБ) фа

1 0 !l

шинными тюфяками, толщиною і */г фута, шириною 3 са
жени, съ загрузкою камнемъ въ количествѣ по о,об куб.
саж. на i кв. саж.
К ъ продолженію этихъ работъ было прпступлено
8 октября и таковыя окончены 27 окт. того же года, при чемъ
было сдѣлано: і) укрѣпленіе фашинными тюфяками под
водной части берега на длину 222 пог. саж., шириною отъ
3 до з саж. (часть А Б), съ прочнымъ соединеніемъ этихъ
тюфяковъ, съ погруженными ранѣе въ этомъ мѣстѣ, для
ѵкрѣпленія подводной части берега тюфяками и 2) укрѣплена фашинными же тюфяками, шириною 6 саж. (над
водными з саж. и подводными 3 саж.), часть непосред
ственно ниже на протяженіи 25 пог. саж. (часть БВ). Подъ
береговые тюфяки и хворостяную выстилку берегъ спланированъ подъ рейку по пологому откосу, и въ мѣстахъ
наибольшихъ ложбинъ въ берегѣ сдѣлана за верхней бров
кой тюфяковъ хворостяная выстилка, толщиною о,ю саж.
Въ зиму 1904— 1905 гг. было сдѣлано ѵдлиненіе по
строенной въ 1902—03 гг. части береговой обдѣлки на
длину 50 пог. саж. (часть В Г) и исправлена фашиннымъ
тюфякомъ, толщиною і>/2 фута, поврежденная часть су
ществующей обдѣлки въ нижнемъ концѣ ея, на длину
20 пог. саж. и ширину 5 пог. саж. (часть ДЕ).
Осенью 1906 года было сдѣлано удлинепіе береговой
обдѣлки вверхъ по теченію, на длину 7 пог. саж. (часть /КЗ),
и внизъ по течепію, на длину ю пог. саж. (часть ПК), по
типу существующих'!».
В ь 1908 году были произведены работы по исправленію
весеннихъ повреждении при чемъ был ь уложенъ для пре
кращения подмыва и предупрежден]'я дальнѣйшей осадки
подводныхъ фашипныхъ тюфяковъ въ нижнемъ концѣ
береговой обдѣлки дополнительный фашинный тюфякъ,
длиною 2о пог. саж., шириною 6 пог. саж- съ загрузкою
его камнемъ.

lin

Произведенными въ октябрь 1909 года повѣрочными
изысканіями этой части рѣки выяснено, что береговая
обдѣлка хорошо укрѣпилась, а надводные фашинные тю
фяки хорошо проросли, что же касается переката, то та
ковой не измѣнился, и наименьшая глубина на немъ ра
внялась 0 аршина.
Осенью 1910 года было сдѣлано укрѣпленіе берега (въ
разстояніи 155 пог. саж. ниже нижияго конца береговой
обдѣлки, построенной съ 1902 по 1910 годъ) на длину
112 пог. саж. (часть А |Б і) въ береговой его части, выше
рабочаго горизонта изъ фашинныхъ тюфяковъ толщиною
\1/з фута, шириною 3.50 пог. саж., съ загрузкою ихъ
камнемъ, по предварительно спланированному тройному
откосу берега, и въ подводной (ниже рабочаго горизонта)
изъ такихъ же фашинныхъ тюфяковъ шириною 3,50 пог.
саж. съ 12-ю траверсами, длиною 2.00 саж., шириною
2,оо саж., съ загрузкою ихъ камнемъ.
Произведенными въ октябрѣ и ноябрѣ мѣсяиахь
19ц года повѣрочными изыскапіями этой части рѣки было
обнаружено, что береговая обдѣлка ѵкрѣпилась. а надвод
ные фашинные тюфяки хорошо проросли. Полная стои
мость выправительныхъ и берегоукрѣпителыіыхъ работъ
определилась въ суммѣ 41.097 руб., что при длннѣ улучшеннаго участка въ і,8 верен,і даетъ стоимость на версту
до 22.(832 рублей.
У мѣстечка
Лоева.

Ло начала восьмидесятыхъ годовъДнѣпрь въ 3-хь вер
стахъ выше мѣстечка Лоева круто поворачивалъ на Сѣверо-Западъ и, дѣлая чрезвычайно извилистую луку, дли
ною до 7 верстъ, вновь возвращался къ первоначальному
своему направленію, близъ м. Лоева.
Такое ненормальное отклонен іе рѣкн огь обща го ея
направленія вызвало то, что съ теченіемъ времени весеннія воды, стремясь къ наикратчайшему пути, разрабаты

1!1

вали новый ходь вь правомъ берегѣ, благодаря чему въ
главпомъ руслѣ начали образовываться мели, и судоход
ство съ каждымъ годомъ, пс мѣрѣ углубленія новаго бо
кового хода, испытало все болыпія и болынія затрудненія.
Іѵь 1884 году новый рукавь углубился на столько, что
судоходство стало совершаться по нему, въ то же время
старое русло, выше впаденія въ него р. Сожа, значительно
обмелѣло.
Весною 1885 года, вь лѣвомъ берегѣ новаго рукава,
близь выхода его въ Днѣпръ образовался ѵзкій, извили
стый и довольно глубокій протокъ, вслѣдствіе чего устье
праваго рукава начало мелѣть, и судоходство стало совер
шаться по этому новому узкому извилистому протоку, что
представляло большія затрудненія для судоходства.
Для устраненія описанпаго неудобства упомянутый узкій
протокъ въ 1884 году былъ закрыть фашинною запрудою,
послѣ чего замѣтно углубилось устье новаго рукава.
Вь навигацію 1885 года въ устьѣ 'новаго (сравнительно
узкаго), рукава, при сліяиіи его подъ тупымъ угломъ съ
широкимъ русломъ рѣки, образовался значительный перекагъ.
Для урегулирования сліянія водъ новаго рукава съ
русломъ рѣки и уничтоженія образовавшегося переката
въ 1886 году были построены отъ лѣваго берега Днѣпра
двѣ етрусиаправляюшія плотины и дв І> береговыя обдѣлки.
Построенными сооруженіями были достигнуты благоиріятные результаты, а именно: закрыть совершенно узкій
протокъ новаго рукава, п улучшенъ перекать въ устьѣ его.
Съ теченіемъ времени состоя nie этого мѣста рѣки вновь
стало ухудшаться, и въ павигацію 1900 года в ь руслѣ рѣки
Днѣпра подъ правымъ берегомъ образовалась мель, пред
ставившая большое препятствіе для судоходства.
Одновременно съ ухудшеніемъ русла р. Днѣпра при
устьѣ р. Сожа сталь замечаться усиленный размывъ пра-

112

ваго нагорнаго берега рѣки Днѣпра у мѣстечка . Іоева,
особенно въ районѣ усадьбы православной церкви и выше
ея, гдѣ разрушеніе берега достигало ежегодно до трехъ
саж- по ширинѣ.
Въ виду изложеннаго явилась настоятельная необходи
мость вновь урегулировать часть р. Днѣпра у мѣстечка
Лоева и устье р. Сожа и обратить вниманіе на правый
нагорный берегъ.
Для сказанной цѣли лѣтомъ и осенью 1901 года были
произведены подробныя изысканія части pp. Днѣпра и
Сожа, у мѣстечка Лоева, и на основаніи добытыхъ ими
данныхъ составленъ проектъ выправленія части р. Днѣпра
и устья р. Сожа у мѣстечка Лоева.
Проектъ этотъ былъ разсмотрѣнъ по журналу Техническаго Совѣщанія Управленія внутренних ь водныхъ путей
и шоссейныхъ дорогъ отъ 19 февраля 1903 года, за № 65,
при чемъ признано было необходимымъ произвести слѣдуюшія работы: возвести стрѣлку въ устьѣ р. Сожа и
укрѣпить часть праваго нагорнаго берега непосредственно
выше пароходныхъ пристаней на длину 150 пог. саж.
К ъ работамъ этимъ было прнступлено 25 іюля 1906 г.
и таковыя окончены. і декабря того же года, при чемъ
было сдѣлано слѣдующее: укрѣплена часть праваго нагор
наго берега р. Днѣпра у мѣстечка Лоева, выше пароход*
ныхъ пристаней, на длину 150 пог. саж., въ подводной
части фашинными тюфяками, толщиною і 1/* фута, ши
риною 6 пог. саж., а въ надводной части до средняго
горизонта высокихъ водъ (-|- 3,50 саж.) по сплани
рованному подъ рейку пологому (тройному) откосу та
кими же береговыми тюфяками, шириною отъ 2,50 до
7,50 саж., съ загрузкою тюфяковъ камнемъ: въ подводной
части по о,об куб. саж. и надводной по 0,05 куб. саж. па
одну квадр. саж.
Въ нижней части обдѣлки у пароходныхъ пристаней,

Il:;

г д ѣ п р о и с х о д и т ь в ы г р у зк а и н агр у зк а с у д о в ъ и п а р о х о д о в ъ ,
п о с п л а н и р о в а н н о м у п о л о го м у
на мху,

на

длину

о тк о с у у стр о е н а м о с то в а я

12 пог. са ж .,

п ри

ш и р и н ѣ ■о т ъ

5 до

8,6о саж .
О т ъ го р и з о н т а с а м ы х ъ в ы с о к и х ъ в о д ъ д о гр еб н я горы
п р о и зв е д е н а с р ѣ з к а и п л а н и р о в к а горы п о о тк о с у п о л о ж е
один очнаго,

съ

одериовкою

т а к о в о г о о тк о с а

въ

р ай о н ѣ

ц е р к о в н о й у сад ь б ы в ъ м ѣ с т ѣ р ы х л а го грун та на п р о т я ж е ніи 48,30 пог. саж . д е р н о м ъ п л а ш м я .

Произведенными въ августѣ и сентябрѣ мѣсяиахъ
1907 года пові.рочнымн изысканіями этой части рѣки
обнаружено, что береговая обдѣлка праваго нагорнаго бе
рега, какъ и откосъ горы хорошо сохранились, а надводныя части обдѣлки обильно проросли.
Состояніе переката при сліяніи pp. Днѣпра и Сожа
ухудшилось, H глубина воды на перекатѣ при средненизкомъ горизонтѣ не превосходила 4 четвертей аршина,
что представляло большое препятствіе для судоходства,
а потому представлялось крайне необходимымъ возведете
намѣченной гіроектомъ стрѣлки въустьѣ рѣки Сожа.
К ъ работамъ было приступлено 14 января 1908 года,
и закончены онѣ 15 октября 1908 года, при ч ем ъ было
сдѣлано слѣдѵющее: і) поднята осѣвшая часть гребня су
ществующей части струенаправляющей плотины лит. Б,
фашинной кладкой, на длину 8о пог. саж., при ширинѣ
по гребню і,оо саж. и одиночных !, откосах ь; по гребню
плотины построены плетни, высотою Ч- фѵта и между
плетнями загруженъ камень по 0,08 куб. саж. на і кв.
саж.; 2) подъ подошву предполагаемаго удлиненія пло
тины лит. Б погружеп ь фашинный тюфякъ, толщиною
і ‘/2 фута, длиною 62 пог. саж. и шириною 7 пог. саж.,
съ загрузкою камнемъ по о,об куб. саж» на і квадр.
саж.; з) сдѣлано удлиііеніе существующей части струена
правляющей плотины лит. Б на 15 пог. саж. изъ фашин

1 14

ной кладки, шириною по гребню въ і.оо саж. и одиночныхъ откосахъ; по гребню плотины построены плетни,
высотою Ѵз фута и между плетнями загруженъ камень,
въ количествѣ п о о,о8 куб. саж. на і кв. саж-; 4) под
нята осѣвшая часть гребня плотины лит. В фашиниымъ
тюфякомъ, толщиною i Ѵг фута, длиною 15 пог. саж.,
шириною 4 сажени съ загрузкою камнемъ по о, об куб.
саж. на i квадр. саж.
К ъ дальнѣйшимъ работамъ было приступлено 7 января
1909 года, и таковыя окончены і марта того же года,
при чемъ сдѣлано слѣдующее: і) уложенъ подъ подошву
удлиненія плотины лит. Б фашинный тюфякъ, длиною
90 пог. саж., шириною 7 саж- толщиною і 1/а фута, съ за
грузкою камнемъ и 2) сдѣлано удлиненіе этой плотины
еще на 85 пог. саж. изъ фашинной кладки, при чемъ
этими работами закончена вполнѣ днѣпровская вѣтвь этой
плотины.
Произведенными въ октябрѣ мѣсяцѣ 1909 года иовѣрочными изысканіями этой части рѣки обнаружено, что
вышеописанныя сооруженія хорошо сохранились, упрочи
лись и проросли. Состояніе переката при сліяніи pp. Днѣпра
и Сожа улучшилось и наименьшая глубина на немъ при
средне-низкомъ горизонтѣ воды оказалась равной 7/< аршина.
Въ

1910 г о д у

къ

работам ъ бы ло приступлено

в р а л я , и т а к о в ы я о к о н ч е н ы зо -го о к т я б р я т о г о ж е

6 ф е
года,

п р и ч е м ъ с д ѣ л а н о сл ѣ д у ю щ ее:

1) уложены подъ подошву части Сожской вѣтви струе
направляющей плотины лит. Б: а) береговые фашинные
тюфяки (изъ двухъ лентъ, длиною по 20 пог. саж. и ши
риною 2,50 пог. саж. каждая), толщиною і 1/2 фута, съ
загрузкою камнемъ, б) подводные фашинные тюфяки, на
длину 85 пог. саж-, шириною 3 пог. саж. и па длину
15 пог. саж., шириною 6 пог. саж.;
2) уложены подводные фашинные тюфяки подъ тра-

версъ плотины на длину 26,50 пог. саж-, шириною 6 пог.
саж- всѣ фашинные тюфяки толщиною 1Ѵ2 фута, съ
загрузкою камнемъ по о,об куб. саж. на і кв. саж., и
З)
по предварительно уложеннымъ подъ основаніе
плотины тюфякамъ возведена часть Сожской вѣтви пло
тины, длиною 115 саж. изъ фашинной кладки, шириною
по гребню і,оо саж- съ одиночными откосами; по гребню
плотины построены плетни, высотою 1 з фута и между
ними загруженъ камень по 0,08 куб. саж. на і квадр.
сажень.
Произведенными въ октябрѣ и ноябрѣ мѣсяиахъ 1910 г.
повѣрочными изысканіями этой части рѣки обнаружено,
что вышеописанпыя сооруженія хорошо сохранились и
проросли.
Состояніе переката при сліяніи рѣкъ Днѣпра и Сожа
также значительно улучшилось.
Въ 1911 году къ работамъ было приступлено и-го фе
враля и таковыя окончены 3-го ноября того же года,
при чемъ сдѣлано слѣдующее: і) уложены подъ подошву
части Сожской вѣтви струенаправляющей плотины лит. Б
(ниже приверха, до соединенія съ Днѣпровской ея
вѣтвью) подводные фашинные тюфяки на длину 91 пог.
саж., при ширинѣ отъ 2 до 10,50 пог. саж., толщиною
i 1 ■> фута съ загрузкою камнемъ; 2) по предварительно уло
женнымъ подъ осповапіе плотины въ зиму 1909— 1910 гг.
тюфякамъ возведена остальная часть Сожской вѣтви пло
тины на длину іоб пог. саж. и поперечный траверсъ на
длину 31,10 пог. саж. изъ фашинной кладки, шириною по
гребню і,оо саж., съ одиночными откосами; 3) построена
отъ праваго берега р. Сожа полузапруда Л5 і, длиною
72,50 пог. саж- шириною по гребню і,оо саж., съ оди
ночными откосами и погрузкою подъ головную ея часть
подводнаго фашиннаго тюфяка, толщиною і 1/2 фута, дли
ною 8,оо и шириною 6,оо саж., съ загрузкою его камнемъ;

116

по гребню струенаправляющей плотины, траверса и по
лузапруды построены плетни, высотою 1 ■> фута, съ за
грузкою между ними камня, и .}) построена (примыкающая
къ корню полузапруды) тюфячная запруда на длину
43 пог. саж. и ширину по гребню 2 пог. саж. изъ двухъ
рядовъ фашинныхъ тюфяковъ, толщиною i 1/а фута, дли
ною нижній іо саж., шириною 2 сажени н верхній дли
ною 43,оо пог. саж., шириною отъ 2 до 5 саж., съ за
грузкою камйемъ: береговыхъ въ количествѣ 0,05 куб. саж.
и подводныхъ въ количествѣ по о,об куб. саж. на одну
квадр. саж.
Произведенными въ сентябрь и октябрь мѣсяцахъ
1911 года повѣрочными изысканіями этой части рѣки об
наружено, что состояиіе переката при сліяніи рѣкъ Дн е
пра и Сожа значительно улучшилось. Построенныя бере
говая обдѣлка и струепаправляюшая плотина хорошо
укрѣпились и выдерживаютъ дѣйствіе весеннихъ водь
безъ особыхъ значительныхъ поврежденій, а береговая обдѣлка, кромѣ того, еще обильно проросла.
Въ зиму 1912 г. работы по регулированію продолжа
лись, при чемъ онѣ -заключались въ возведеніи отъ праваго
берега р’. Дпѣпра противъ струенаправляющей плотины
лит. Б. двухъ фашинныхъ полузапрудъ jY 2 — длиною
30 саж. и .Y з—длиною 52 саж.
ІІроизведенныя въ августѣ 1912 тода изысканія пока
зали, что вновь построенныя полузапруды подверглись
значительнымъ поврежденіямъ отъ весенияго ледохода,
который происходилъ при пизкомъ горизоптѣ воды
(-Ьі.оо саж. по Лоевскому водомѣру) и образовалъ заторъ
льда какъ разъ ниже этихъ сооруженій. По мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, эти полузапруды способство
вали все же нѣкоторому размыву расположенной противъ
нихъ въ руслѣ песчаной отмели и углубленію фарватера.

1 IT

Перекатъ рѣкн Днѣпра «Любечь— Бабка» расположенъ
немного ниже м. Любечь, Черниговской губерніи, въ
і8) верстахъ выше г. Кіева. Образованіе его относится
къ началу восьмидесятыхъ годовъ, и съ тѣхъ поръ рѣка
въ этомъ мѣстѣ ежегодно ухудшалась.
К ъ 1892 году образовались двѣ мели; одна болѣе затруд
нительная для судоходства, ниже пароходной пристани
«Любечь», другая— немного ниже первой, у пристани «Бабка»
(планъ А, снятый въ 1892 г.) (см. отд. атласъ плановъ).
Мели эти образовались, во-первыхъ, отъ постепеннаго въ
теченіе многихъ лѣтъ ѵширенія русла рѣки въ этомъ мѣстѣ,
вслѣдствіе иостояннаго размыва береговъ, и, во-вторыхъ,
благодаря раздѣленію главнаго русла на рукава. Образован ію мелей способствовало также и то обстоятельство, что
какъ дно рѣки, такъ и большая часть вогнутыхъ береговъ, песчаные, легко поддаюіцісся размыву.
Глубина воды на обѣихъ меляхъ едва достигала 4
четвертей аршина, а судовой ходъ быль такъ извилистъ,
что въ темны я ночи ни-одинъ пароходъ не рѣшался
пройти этотъ перекатъ, хотя таковой и обставлялся точно
указательными знаками.
Еще въ 1890 году быль составленъ проектъ выправленія этой части рѣкп, по коему предполагалось постройкой
цѣлой системы полузапрудъ огь праваго и лѣваго бере
говъ довести ширину русла до нормальной и тѣмъ самымъ улучшить су юходныя условія, но за отсутствіемъ
средствъ работы были отложены до болѣе благопріятнаго
времени.
К ъ работамъ оказалось возможнымъ приступить только
въ январѣ 1894 года, и до вскрытія рѣки отъ льда были
построены для улучшения верхней мели: полузапруды .V і
длин. 104,60 пог. саж.,
2 длин. 115 пог. саж., № 3 длин.
105 пог. саж. и Л? j длин. 92,70 пог. саж. отъ праваго бе
рега и полузапруда Л? 5 длин. 8о пог. саж. и струенапра

На перекатѣ
Лю бечь— Бабка.

lis

вляющая плотина лит. Б длин. 107 йог. саж. отъ лѣваго
берега (планъ Б, снятый въ 1894 г.).
ІІо спадѣ весеннихъ водъ 1894 года оказалось, что всѣ
возведенныя сооруженія произвели благопріятное для судо
ходства измѣненіе въ руслѣ рѣки на верхней (Любечской)
мели, но за то, во-первыхъ, началъ сильно размываться
лѣвый берегъ противъ полузапрудъ за Ді.Ѵ і, г, 3 и 4, вслѣдствіе увеличенія силы теченія, почему русло вновь стало
уширяться, и, во-вторыхъ, ухудшилось состояніе нижней
мели, такъ какъ на ней сложилась часть песковъ, какъ
отъ размытаго, благодаря дѣйствію возведенныхъ сооруженій, дна па верхней мели, такъ и отъ сильно размытаго
лѣваго берега въ упомянутомъ мѣстѣ.
Въ виду этого, вь 1895 году (до вскрытія рѣки ого
льда) были построены: полузапруды jY 6 длин. 65 пог.
саж. и № 7 длин. 71,40 пог. саж. отъ лѣваго берега и
струенаправляющая плотина лит. А длин. 130 пог. саж.
отъ праваго берега на нижней мели.
Работы продолжались въ 1896 году, и въ этомъ году
были построены полузапруды № 8 длин. 115 пог. саж. и
Л? 9 длин. 120 пог. саж. отъ праваго берета (планъ В, сня
тый въ 1896 г.).
К ъ 1897 году возведены были почти всѣ проектированныя сооруженія, и, казалось бы, что выправительныя
работы на этомъ участкѣ закончены, однако, подробными
изслѣдованіями этой части рѣки, произведенными въ декабрѣ мѣсяцѣ 1896 года (планъ В), было выяснено, что
улучшеніе переката еще не вполнѣ достигнуто, и въ состояніи этого участка рѣки произошли значительныя измѣненіяИмѣвшіеся въ берегахъ боковые рукава, оставаясь
свободными, все больше и больше разрабатывались, бла
годаря чему, во-первыхъ, отвлекалась вода огь главнаго,
выправляемаго, русла и, во-вторыхъ, могло образоваться
какое-либо новое русло въ обходъ стараго.

119

Особенной разработкѣ весенними водами подвергались
правый рукавъ «Глушецъ» выше пристани «Любечъ» и
лѣвый— *Рѣчище» ниже полузапруды Л? 5.
Вогнутые берега, оставаясь неукрѣпленными, сильно
размывались, благодаря чему ширина русла начала при
ближаться къ ширинѣ, бывшей до начала работъ; такъ,
къ концу 1896 года лѣвый берегъ противъ полузапрудъ
за №№ i, 2, з и 4 былъ размыть настолько, что бровка
его, совпадавшая прежде съ очертаніемъ первоначальной
проектной трассы, вышла за послѣднюю на 25 пог. саж.
Такое сильное разрушеніе береговъ и разработка теченіемъ боковыхъ рукавовъ вредно отразились на состояніи
главнаго (выправляемаго) русла, а именно: въ частяхъ
рѣки, гдѣ русло расширилось, образовалось обмелѣніе и
искривленіе фарватера, а въ нижней части нижияго пере
ката («Бабка») началось раздвоеніе фарватера.
Хотя въ навигацію 1897 года судоходство и не ощу
щало значительныхъ неудобствъ, но во всякомъ случаѣ
оказалось необходимымъ принять мѣры къ недопущенію
дальнѣйшаго ухудшенія судоходныхъусловій этого участка
рѣки путемъ закрытія боковыхъ рукавовъ и укрѣпленія
размываемыхъ береговъ, а потому въ зиму 1897— 1898 гг.
были построены: запруда въ рукавѣ «Рѣчйще» длин.
29 пог. саж- и часть береговой обдѣлки лѣваго берега
выше и ниже пристани «Любечь» длиною 380 пог. саж.,
съ закрытіемъ имевшейся въ берегѣ лощины продольной
фашинной дамбой длин. 54 пог. саж.
Одновременно съ этимъ, на основаніи данныхъ, добытыхъ изысканіями, произведенными в ъ і 897 и 1898 годахъ,
былъ составленъ подробный проектъ завершенія выправленія этого участка (планъ Г), по утвержденіи коего при
ступлено было къ постепенному, по мѣрѣ отнускаемыхъ
средствъ, возведенію намѣченныхъ сооруженій.
Этимъ проектом !» предположено было: і) закрытіе ру

120

кава «Глушецъ» помощью трехъ запрудъ, 2) отклоненіе
теченія отъ праваго берега (выше полузапруды Д?’ і) кгі>
лѣвому и направленіе его по правильной трассѣ, путемъ
постройки полузапруды .V ю и струенаправляющей пло
тины лит. В, з) укрѣпленіе размываемыхъ береговъ —.бе
реговыми обдѣлками за ДіѴ і, 3, 4 и 5, и 4) постройка
второй запруды (Д-1 6) въ рукавѣ «Рѣчшце» и береговой
запруды (.V 4) на правомъ берегу за струенаправляющей
плотиной лит. В.
Въ зиму. 1899— 1900 гг. были построены слѣдующія
соорѵженія: запруда .V і (фашинная) длин. 771,2 пог.
саж. и № 2 (земляная) длин. 52 пог. саж., іп. рукавѣ
«Глушецъ», часть струенаправляющей плотины лит. В
длин. 78 пог. саж., полузапруда Л? ю длин. 54 пог. саж-,
береговая обдѣлка Л" 3 длин. 117 пог. саж- и части береговыхъ обдѣлокъ .V i длин. 82 пог. саж. и .V 4 длин.
136 пог. саж.
Въ зиму 1900— 1901 гг. были построены лвѣ части бе
реговой обдѣлки Л" 4, длин. 165-1-142=307 гіог. саж. и
часть береговой обдѣлки .V і длин. 50 пог. саж.
Произведенными лѣтомъ 1901 года изысканіями было
обнаружено, что хотя, благодаря: і) закрытію рукавовъ
«Глушецъ»- и «Рѣчище», 2) постройкі> полузапруды Д? ю
и части струенаправляющей плотины лит. В и 3) укреп
ленно размываемыхъ береговъ — и было предотвращено
ѵхудшеніе переката, и наименьшая глубина воды на немъ
была доведена до 8 четвертей аршина, все же берега, въ
неукрѣпленныхъ еще мѣстахъ, продолжали размываться
(такъ, напр., весенняя вода 1901 г. сильно размыла: часть
берега непосредственно ниже построеннаго въ зиму 19011902 гг. верхняго участка (длин. 165 пог. саж.) берего
вой обдѣлки, часть берега непосредственно ниже суще
ствующей части береговой обдѣлкп .Y j и правый берегъ
у пристани «Бабка»), и потому необходимо было посте

121

пенно укрѣплять эго берега, дабы совершенно закрепить
судоходное русло.
На ассигнованный въ 1901 г. средства предположено
было удлинить береговыя обдѣлки .V 4 и .V' і и, кромѣ
того, продолжить струенаправляющую плотину лит. В, для
большаго отклоненія теченія къ лѣво.му берегу и окопчателыіаго направленія его по проектной трассѣ.
Къ далыіѣйшимъ работамъ бт>гло приступлено 8 дека
бря 1901 года, и таковыя окончены 5 марта 1902 года, при
чемъ сдѣлано следующее: і) продолжена береговая обдѣлка
4 (лѣваго берега) на протяженіп 250 пог. саж. (съ укрѣиленіемъ: на протяженіи 150 пог. саж. какъ надводной,
такъ и подводной частей берега и на протяженіи іоо пог.
саж. только одной подводной части), 2) продолжена бере
говая обдѣлка jY i віі и з ъ по течепію на протяженіи 50 пог.
саж. и з) погруженъ на дно, подъ предполагавшееся продолженіе струенаправляющеи плотины лит. В- фашинный
тюфякъ, толщин, i 1/2 фут., длиною 35 пог. саж., шири
ною 6 пог. саж.; что же касается самаго продолженія пло
тины лит. В, то таковое не было сдѣлано въ виду стояпія
во все время работъ горизонта воды значительно выше
того, на коем i. расположен!, гребень существующей части.
Кромѣ этихт> работъ по продолженію улѵчшенія пере
ката вт. зиму 1901— 2 гг. были произведены также работы
по исправденію весепнихъ 1901 года повреждеиій въ запрудѣ № 2 (земляной) въ рукавѣ „Глушепъ“, заключавшіяся
въ исправленіи самой запруды съ замѣною разрушенной
земляной насыпи фашинной кладкой и заложеніемъ новаго вилкообразнаго корня и вь загражденіи этого рукава,
непосредственно выше запруды, въ помощь ей, двумя фа
шинными тюфяками (нижній длин. 70 пог. саж., шириною
8 пог. саж. и вехній длин. 45 пог. саж., шириною 4 пог.
саж.).
Произведенными лѣтомъ 1902 года повѣрочнымй изы-

122

сканіями было обнаружено, что: і) вь главном'], руслѣ
рѣки не произошло никакихъ ухудшеній и з) части вогнутыхъ, неукрѣпленныхъ еще, береговъ продолжаютъ
размываться, при чемъ наибольшему размыву подвергся
правый берегъ ниже пристани „Бабка“, который, имѣя
прежде значительный запасъ па размывъ, оказался размытымъ уже до предѣла проектной трассы.
Такъ какъ дальнѣйшій размывъ этого берега (за предѣлы проектной трассы) могь въ ближайшем), будущемъ
вызвать ухудшеніе состоянія русла и образоваиіе новаго
переката, то оказалось необходимымъ приступить къ не
медленному укрѣпленію его.
Въ виду такихъ обстоя тел ьствъ была построена часть
назначенной по упомянутому проекту для укрѣпленія этого
берега береговой обдѣлки Л? 5 на длину 348 пог. саж.
К ъ работамъ было приступлено 24 сентября 1902 года,
и таковыя окончены 20 февраля 1903 года. Надводная
часть берега спланирована по тройному откосу и укрѣилена
отъ горизонта весеннихъ водъ хворостяной выстилкой,
съ присыпкою земли и плетнями въ косую клѣтку, а ниже
фашинными тюфяками, съ присыпкою земли и загрузкою
камнемъ, въ количествѣ 0,05 куб. саж. на і квадр. саж.
Подводная часть укрѣплена фашинными тюфяками, тол
щиною i ’/ii фута, съ загрузкою камнемъ, въ количеств!',
о,об куб. саж. на і квадр. саж.
Для достиженія большей прочности подводной части
обдѣлки и предупрежденія сполза береговыхъ фашинныхъ
тюфяковъ, хворостяная выстилка раздѣлена на участки,
длиною по і8 саж. (послѣдній 22 саж.) и между этими
участками проложены по откосу до гребня берега тюфяч
ные траверсы, составляющіе одно цѣлое съ береговыми
тюфяками. Ширина выстилки— 4,00 саж., ширина берего
выхъ фашинныхъ тюфяковъ— 3,0 саж. и ширина подводныхъ тюфяковъ— з саж. Каждый береговой траверсъ пло
щадью въ 4 x 2 = 8 кв. саж.

123

Изъ плана, составленнаго по изысканіямъ 1903 года,
усматривается, что: і) благодаря произведеннымъ работамъ,
наименьшая глубина на этомъ участкѣ рѣки стала 9/4 ар
шина, при средне-низкимъ горизонтѣ воды по Лоевскому
водомѣру, 2) остаются еще неукрѣпленными части береговъ
лѣваго (береговая обдѣлка JVfà 4) и праваго (береговая обдѣлка № 5) и з) несмотря на построенныя запруды № і,
АР 2 и А? з, не достигнуто еще полное закрытіе рукавовъ
«Глушепъ» и «Рѣчище».
На основаніи всего вышеизложеннаго предполагалось
произвести въ 1903 году, для.продолжепія улучшенія пе
реката «Любечь-Бабка» слѣдуюіція работы:
1) построить часть береговой обдѣлки jY 4, длиною 195
пог. саж., изъ коихъ Fia ііротяженіи іо о п. с. одну надвод
ную часть, а на 95 пог. саж., какъ надводную, такъ и под
водную части:
2) построить часть берегововой обдѣлки Л? 5, длиною
320 пог. саж. и
3) построить запруду Л? 4 въ весеннемъ протокѣ, ниже
пристани «Бабка», въ каковомъ предположеніи и былъ составленъ проектъ.
ІІо разсмотрѣніи проекта въ ГІравленіи Округа, въ виду
ограниченности средствъ, было признано неотложно пеобходимымъ лишь возведеніе запруды А? 4 и части бере
говой обдѣлки .Y 4.
Къ работамъ этимъ было приступлено 25 ноября
1903 года, и таковыя окончены 3 февраля 1904 года, при
чемъ были построены: часть обдѣлки А® 4, длиною 195 пог.
саж. и фашинная запруда А? 4 въ Жилицкомъ перевалѣ
въ весеннемъ протокѣ, въ нравомъ берегѣ, ниже пристани
«Бабка», длиною 40,0 пог. саж. Часть береговой обдѣлки
А? 4, длиною 195 пог. саж. построена по типу существую
щих!, частей той же обдѣлки.
Такъ какъ на протяженіи юо пог. саж., начиная отъ

124

верхняго конца этой части обдѣлки въ 1901 — 1902 гг.
былъ уже уложен ъ подводный тюфякъ, то въ этой
части сдѣлано только укрѣпленіе надводной части, при
чемъ новые береговые (надводные) фашинные тюфяки
прочно соединены со старыми подводными.
Подводные фашинные тюфяки загружены камнемъ, въ
количествѣ по о,об куб. саж. на і кв. саж.; что же касает
ся надводныхъ фашинныхъ тюфяковъ, то таковые, для
удешевленія работъ, загружены не камнемъ, какъ практи
ковалось прежде, а землей, въ количеств'); по 0,16 куб. саж.
на i квадр. саж., при чемъ 0,08 куб. саж. на нижній слой
хвороста, а 0,08 куб. саж.- на верхній слой.
Ширина береговыхъ фашинныхъ тюфяковъ отъ 3 саж.
до 4,3) саж.; ширина подводныхъ фашинныхъ тюфяковъ
4,0 саж. и ширина хворостяной выстилки отъ 1,70 саж.
до 2,25 саж.
Для достиженія ббльшей прочности надводной части
обдѣлки .и предупреждения сполза береговыхъ фашинныхъ
тюфяковъ, хворостяная выстилка раздѣлена на участки,
длиною по і8 пог. саж- (послѣдній участокъ 15 пог. саж.)
и между этими участками проложены по откосу, до греб
ня берега, тюфячные траверсы *), составляюшіе одно цѣлое
съ надводными фашинными тюфяками. Ширина траверсовъ въ 2,0 пог. саж., длина же ихъ равняется ширин ),
хворостяной выстилки въ данномъ мѣстѣ. Запруда
4
сдѣлапа изъ фашинной кладки, шириною по гребню і,о
пог. саж. и съ одиночными откасами; корни, заложенные
вь берегахъ, длиною по 5,0 пог. саж.
Подъ всю запруду (за псключеніемъ корней) проложенъ фашинный тюфякъ, толщиною і 1/* фута, длиною
31 пог. саж., шириною 6,о пог. саж.
Для предупреждеиія обхода корней оба берега укрѣ*) Фашинные тюфлки толщиною тож е і 1/2 фута.

плены такими же фашинными тюфяками, вверхъ гю теченію на 7,5 пог. саж., внизъ— на 1,5 пог. саж-, ширина тю
фяковъ: праваго берега и пог. саж- Гизъ коихъ берего
выхъ 7,0 гіог. саж. и подводныхъ 4,0 пог. саж.), a лѣваго
берега— 8,о пог. саж. (изъ коихъ береговыхъ 5 саж. и подводпыхъ 3,0 саж.).
По гребню запруды присыпана земля, построены плет
ни, высотою Va фута, въ прямую саженную клѣткѵ и за
гружены камнемъ, въ количеств'!, но 0,08 куб. саж. на t
квадр. саж. гребня.
Въ ту же зиму 1903— 1904 гг. были произведены работы
но исправленію вссеннихъ 1903 года поврежденій въ
запрудѣ А? 2 въ рѵкавѣ «Глушецъ», заключавшіяся въ
удлиненіи обойденнаго весеннею водою праваго корня
запруды на дл. 26 пог. саж. и въ устройствѣ новаго
бокового ѵса, длиною 15 пог. саж.; какъ удлиненіе,
такъ и боковой усъ возведены изъ фашинной кладки,
шириною по гребню 2 сажени, съ одиночными отко
сами и съ заложеніемъ въ берегѣ корней длиною 5 пог.
саженъ.'
По гребнямъ построены новые плетни, высотою Va фута,
присыпана земля и загруженъ камень, въ количеств-!; гіо
о,об куб. саж.
К ъ этим'ь работам-!, было приступлено іб октября 1903
года, и таковыя окончены п ноября того же года.
Въ зиму 1904—05 гг. были произведены работы по
удлиненію береговой обдѣлки .V 5 праваго берега внизъ
на 264,50 пог. саж. и работы по исправленію весенпихь
1904 гоДа повреждепій въ слѣдующихъ сооруженіяхъ: въ
запрудѣ Д5 2 въ рукавѣ «Глушецъ», въ струенаправляюшей плотинѣ лит. В, въ береговыхъ обдѣлках ь лѣваго бе
рега .V 3 и A3 4 и въ запруд!; A3 4.
Осенью 1905 года и въ зиму 1905— 06 гг. были произ
ведены работы по исправленію весеннихъ 1905 г. повре-

12 6

жденій въ береговой обдѣлкѣ JSï 5 праваго берега и въ
запрудѣ Л'} 2 въ рукавѣ «Глушецъ».
По сгіадѣ весеннихъ 1906 года вод ь обнаружился раз
мывъ оставшихся неукрѣпленными частей вогнутыхъ бе
реговъ: лѣваго берега— въ двухъ мѣстахъ: непосредственно
ниже существующей обдѣлки J\° 4 и усадьбы казеннаго
дома и праваго берега— непосредственно ниже существую
щей обдѣлки JN5 5; въ правомъ же берегѣ, выше полуза
пруды ,Ѵ іо, образовалась прорва, идущая въ обходъ кор
ня полузапруды по долинѣ разлива и угрожавшая образованіемъ новаго бокового рукава въ обходъ сооружеиіямъ въ главномъ рѵслѣ.
К ъ укрѣпленію этихъ частей береговъ было приступ
лено 16 ноября 1906 года, и таковыя окончены 24 февра
ля 1907 года, при чемъ было сдѣлано слѣдѵющее:
I.
Произведено укрѣпленіе лѣваго берега въ двухъ
мѣстахъ: а) непосредственно ниже существующей части
береговой обдѣлки Л? 4 на длину 12.0 пог. саж., въ
подводной части фашинными тюфяками, толщиною
i ХІ2 фута, шириною 5 саж., а въ надводной такими же
тюфяками, шириною 3 саж. и хворостяной выстилкой,
толщиною 0,10 саж., шириною 1,70 саж. съ плетнями,
въ косую клѣтку но ней и б) у усадьбы казеннаго караульнаго дома на длину і8 пог. саж., въ подводной
части фашинными тюфяками, толщиною і 1/2 фута, ши
риною 5 саж. и въ надводной такими же тюфяками,
шириною j саж.
и . Сдѣлано удлиненіе береговой обдѣлки
5 внизъ
по теченію на длину 33,25 пог. саж. по типу существую
щей части.
Въ виду образованія въ 1906 году въ правомъ берегі.
р. Днѣпра у корня полузапруды „V ю прорвы было при
ступлено къ ремонту 26 февраля 1907 года, и таковой былъ
оконченъ 12 марта 1907 года, при чемъ былъ уложен і. по-

127

перекъ прорвы фашинный тюфякъ, толщиною і 1 2 Фута,
длиною 6о,о пог. саж,, шириною огь 4 до 6 саж.,
съ загрузкою его частью камнемъ по 0,05 куб. саж- и ча
стью мѣшками съ землей, по 6 мѣшковъ на одну квадр. саж.
Въ зиму 1907 — о8 гг. произведены работы по исправленію весеннихъ 1907 года поврежденій въ слѣдующихъ сооруженіяхъ: береговыхъ обдѣлкахъ .V і и .V 5 праваго
берега и J\s г лѣваго берега, струенаправляющей плотинѣ
лит. Б и въ запрудѣ Ді > (въ рукавЬ «Рѣчище»).
Произведенными въ сентябрѣ и октябрѣ мѣсяцахъ
1908 года изысканіями было обнаружено, что: і) бывшая
въ тотъ же годъ исключительно высокая весенняя вода
вызвала значительный подмывъ подошвы подводнаго от
коса обдѣлки почти нд всемъ протяженіи, а также и разрушеніе въ нѣсколькихъ мѣстахъ надводной части ея,
2) всі; остальныя сооруженія выдержали дѣйствіе весенней
воды безъ значительныхъ поврежденій, 3) въ руслѣ рѣки'
у лѣваго берега вдоль нижней (по теченію) части берего
вой обдѣлки .V 4 (противъ полузапрудъ за ДіѴ 2, 3 и 4)
увеличились песчаныя отложенія, вызвавшія нежелатель
ное искривленіе фарватера въ этомъ мѣстѣ, 4) наимень
шая глубина воды на перекат]; достигала (при средне-низкомъ горизонтѣ воды по Лоевскому водомѣру) 9 че
твертей аршина въ средней части переката, на всемъ же
остальномъ протяженін глубина воды была не менѣе 12
четвертей аршина и 5) въ правомъ берегѣ, выше корня
струенаправляющей плотины лит. В, образовалась новая
прорва, соединившаяся съ образовавшейся въ 1906 году
прорвою въ части ея ниже тюфячной запруды, возведен
ной въ 1907 году.
Въ зимы 1908—09 и 1909-10 гг. новыхч. работъ по
улучшенію переката не производилось, а были только про
изведены работы по исправленію весеннихъ повреждсііііі
1908 года въ береговой обдѣлкѣ .Y 5.

1 28

Въ зиму 1909— іо гг. были произведены также только
работы по исправленію весеннихъ поврежденій 1909 года.
Затѣмъ произведены крупный работы по ремонту:
I. Въ струенаправляющей плотинѣ лит. В: а) возведена,
взамѣнъ разрушенной, новая корневая часть плотины,
длиною і6,о пог. саж., съ плетнями высотою 1 ■> фута и
загрузкою камнемъ по гребню, б) для ѵкрѣпленія повой
части плотины прикрыты фашинными тюфяками: нижпій
откосъ старой разрушенной части плотины на длину
13,0 пог. саж- и гребень и откосы старой части, въ мѣстѣ
срединенія ея съ новой частью на длину 5,0 пог. саж. и
в) возстановлена заново разрушенная часть плотины на
длину 39 пог. саж. фашинной кладкой, шириною но гребню
въ і,о саж. съ откосами отъ одиночного до двойного, съ
предварительной погрузкою подъ основаніе фашинной
кладки фашиннаго тюфяка, толщиною і 1 2 фута, площадью
11,00X26,00 = 286,00 квадр. саж., и по гребню возстановлеиной части'плотины построены плетни, высотою '/•> фута
и между плетнями загруженъ камень, въ количеств!;
0,08 куб. саж. на і квадр. саж. и
II. Въ струенаправляющей плотинѣ лит. В возстановле
на фашинной кладкой разрушенная весеннею водою часть
плотины, на длину 16,00 пог. саж., съ заложепіемъ вь бе
рег!; новаго корня, длиною 11,33 пог. саж. и погрузкою
подъ основаніе фашинной кладки фашиннаго тюфяка,
толщиною i 1 -■ фута; по гребню возобновленной части
плотины построены плетни, высотою */2 Фута и загруженъ
камень, въ количеств-!; 0,08 куб. саж. на і кв. сажень.
Всѣ фашинные тюфяки загружены камнемъ въ коли
честв'^: береговые— 0,05 куб. саж. и подводные—о,об куб.
саж. на i кв. саж.
Произведенными въ октябрѣ и иоябрѣ мѣсяцахъ 1910
года изысканіями обнаружено, что всѣ исправленныя ча
сти сооруженій укрѣпились и хорошо выдержали дѣйствіе

129

весенней воды, состояніе переката не ухудшилось, и наи
меньшая глубина воды на перекатѣ по фарватеру при средне-низкомъ горизонтѣ воды по Лоевскому водомѣру рав
нялась 8-ми четвертямъ аршина.
К ъ числу наиболѣе затрѵднительныхъ мѣсгь для судо На перекатѣ
ходства на участкѣ р. Днѣпра отъ устья р. Припяти до у дер. Теремцы.
устья р. Сожа принадлежалъ перекатъ у дер. Теремцы,
представлявшій изъ себя три слѣдующихъ одинъ за лругимъ переката.
Въ этомъ мѣстѣ рѣка имѣла значительную ширину (мѣстами до 300 саж. въ меженнюю воду) и при этомъ еще
раздѣлялась образовавшимися въ руслѣ островами и пес
чаными отмелями на нѣсколько рукавовъ съ мелкимъ и
пзвилистымъ судовымъ ходом ь. При низкихъ меженнихъ
горизонтахъ судовый ходъ на перекатѣ обыкновенно мѣнялся нѣсколько разъ, при чемъ глубина воды на каждомъ
изъ нихъ была менѣе аршина, такъ что грузовые суда и
пароходы, съ осадкою не болѣе і аршина должны были
разгружаться, a пассажирскіе пароходы высаживали пассажировъ на берегъ.
Описанное, въ высшей степени затруднительное для
судоходства, состояніе рѣки въ этомъ мѣстѣ ежегодно
ухудшалось еще благодаря размыву неукрѣпленныхъ вогнутыхъ береговъ, вдоль коихъ направлялось сильное сбой
ное теченіе.
Нжеіоднымъ размыВомъ береговъ наносились большіе
убытки также и мѣстнымъ землевладѣльцамъ, а увлекаемы я
водою частицы размываемаго грунта отлагались въ изобиліи
въ руслѣ какъ на самомъ перекатѣ, такъ и ниже въ урочищѣ
«Апрапье», гдѣ уже началось образованіе новаго переката.
Въ іюлѣ 1900 года, вслѣдствіе бывшей въ тогь годъ
очень низкой меженней воды, наибольшее препятствіе су
доходству представлялъ средній перекатъ (непосредствсиэ

но ниже острова при сосдиненіи праваго и лѣваго русс.м.
въ одно), а потому для воспособленія судоходству были
экстренно приняты временныя мѣры, заключавиііяся вь
возведеній отъ лѣваго берега трехъ времениыхъ, легкаго
типа, фашинныхъ полузапрудъ. (Планы 1902 и 1903 гг.).
Въ виду описаннаго состоянія рѣки въ этомъ мѣстѣ,
явилась настоятельная необходимость улучшить судоходння условія ея, для каковой цѣли, въ копцѣ навигаціи
1900 года, были произведены повѣрочпыя изысканія, и на
основаніи добытыхъ ими данныхъ составленъ подробный
проектъ.
Этимъ ироектомь предположено было собрать искмеженнюю воду въ одно русло и направить ее вдоль пр;;ваго берега подъ деревней Терелщы, закрынъ лѣвый судо
ходный въ то время рукавъ, а также укрѣпить всѣ под
вергающееся размыву вогнутые берега для предупрежден!я
уширенія новаго русла и вторичиаго ухудшенія переката.
(Планъ 1900 г.).
Проектъ этотъ былъ одобренъ по докладу Техническаго Совѣшанія бывшаго Управленія Водяныхъ и UJocсейныхъ Сообщеній и 'Горговыхъ Портовъ отъ 20 Сентя
бря 1901 г. за Jtë 173, при чемъ разрѣшено было не
медленно приступить къ укрѣпленію части сильно раздіывавшагося праваго берега ниже деревни въ урочшцѣ
«Пуховка».
К ъ работамъ по укрѣпленію сказанной части берега
было приступлено 8 Ноября 1901 года, и таковыя оконче
ны i) Января 1902года, при чемъ было сдѣлапо у к р ѣ п л е ніе праваго берега (береговая обдѣлка ..V 3) въ двухь м )>стахъ: часть АБ длиною 300,0 rioj. саж. и часть ВГ (че
резъ 47,3 пог. саж. ниже) длиною 8о,о пог. са/іс.; послѣдняя съ входящею въ составъ ея земляною запрудою для
закрытія имѣющагося въ этомъ мѣстѣ ві, берегѣ весенняго протока. (Планъ 1902 г.).

131

Обѣ части берега укрѣплены фашинными тюфяками
толщиною i 1 а фута, съ загрузкою ихъ камнемъ въ коли
честв!., въ береговыхъ (надводныхъ) по 0,05 куб. саж. на
i кв. саж.. а въ поіружаемыхъ (иодводныхъ) по о,об куб.
саж. на i кв. саж.
Подъ береговые тюфяки берегъ спланированъ по трой
ному откосу, а самые тюфяки врѣзаны въ откосъ на всю
толщину (за исключеніемъ только плетней) и, кромѣ того)
для достиженія лучшаго проростанія хвороста, присыпаны
землей въ количествѣ 0,15 куб. саж. на і кв. саж.
Какъ надводные, такъ и подводные фашинные тюфяки
шириною

f сяжсгш.

Земляная запруда въ части ВГ шириною по гребню 2,0
саж., при чемъ: і) наружная (рѣчная) бровка і ребня ея въ
одной линіи съ верхней бровкой самой обдѣлки, 2) на
ружный (на рѣку) откосъ тройной и представляетъ собой
откосъ обдѣлки, з) внутренній (задній) откосъ двойной и
4) гребень и передній (на рѣку) откосъ прикрыты такими
же, какъ и въ обдѣлкѣ фашинными тюфяками, загружен
ными камнемъ, задній же откосъ прикрыть хворостяною
выстилкой.
Произведенными по спадѣ весеннихъ водъ 1902 г. повѣрочными изысканіями этой части рѣки обнаружены: і)
значительные размывы: лѣваго берега въ части между про
ектированными полузапрудами jY 2 и .V 3, праваго берега
въ мѣстѣ проектированной береговой обдѣлки .V 2 (выше
деревни въ урочищѣ «Текутецъ», праваго берега у дерев
ни и между построенными въ 1901 году частями АБ и
ВГ береговой обдѣлки въ урочищѣ «ГІуховка» и лѣваго
берега въ концѣ выправляемаго участка (въ урочищѣ «Кпслякъ») въ мѣсті, проектированной береговой обдѣлки
.,Ѵ 4 п 2) образованіе въ лѣвомъ берегѣ, въ урочищѣ
«Кислякъ», изъ имѣвшагося незначительная весенняго
протока, повои судоходной простки (протокъ «Прусс.ово»)
9*

1 32

в ъ о б х о д ъ ста р аго русл а и в м ѣ с т ѣ с ъ э т и м ъ з а м ѣ т н о е зам е л ѣ н іе п о с л ѣ д н я г о * ).
У к а з а н н ы я части п р ав аго и л ѣ в а г о б е р е г о в ъ в ъ м ѣ с т а х ъ
п р о е к т и р о в а н н ы х ъ б е р е г о в ы х ъ о б д ѣ л о к ъ о к а за л и с ь р азм ы
ты м и н ас т о л ь к о , что о ч е р та н ія и х ъ д о с т и г л и у ж е
н о й тр ассы , и д а л ь н ѣ й ш ій

р азм ы въ

ихъ бы лъ

проект

н еж елате-

л е н ь , а п отом у п р е д с т а в л я л о с ь св о ев р ем ен н ы м ь у к р ѣ п и т ь
эти части б е р е г о в ъ . В ъ в и д у ж е р а зм ы в а л ѣ в а г о б ер ега ме
ж д у п р о е к т и р о в а н н ы м и п о л у за п р у д а м и
щ а я все б о л ь ш у ю

и больш ую

.V 2 и .V 3, у к а зы в а ю

р а зр а б о тк у л ѣ в а г о

п р е д с т а в л я л о с ь н е о б х о д и м ы м ъ н ем е д л ен н о его

русла,

за к р ы т ь и

н а п р а в и т ь теч ен іе в ъ п р ав о е, п о п р о е к т н о й тр ас сѣ . Ч т о к а
с а е т с я н о в о й п р о с т к п в ъ к о н ц ѣ уч астк а (п р о т о к ъ « П р у с о во » ), т о в ъ в и д у н ед о стато ч н о й ещ е р а зр а б о т к и ея п о ш и р и н ѣ и н а ч а в ш а я с я у ж е ес теств сн и аго за м е л ѣ н ія стар аго
русла, п р и н я т іе к а к и х ъ -л и б о

м ѣръ для

у к р ѣ п л е н ія б ер е

г о в ъ п р о с т к и и за к р ы т ія стар аго русла ещ е не тр еб о в ал о сь .
Н а о с н о в а н іи в ы ш е п р п в е д е н и ы х ъ с о о б р а ж е н ій п р е д п о
л а г а л о с ь в ъ 1902 го д у п р о и зв е с т и с л ѣ д у ю іц ія работы : і) п о
ст р о и т ь ч асти б е р е г о в ы х ъ о б д ѣ л о к ъ : № 2 на д л и н у 185 п ог.
с а ж ., jY 3 на д л и н у 246 п о г. саж . и Л? 4 на д л и н у 8о п о г.
саж - **), д л я у к р ѣ п л е п ія н а и б о л ѣ е р а зм ы в а е м ы х ъ частей вог н у т ы х ъ б е р е г о в ъ и 2) п о с т р о и т ь о т ъ л ѣ в а г о б ерега п о л у
за п р у д ы за Л"Л" 2, з и 4 ***) и о т ъ п р ав аго б ерега стр у ен а
* ) Весеннею водою 1902 г. простка эта была настолько разработана, что
въ низкую воду все судоходство совершалось по ней, старымъ ж е

русломъ

шли только плоты; въ послѣлующіс годы старое русло мелѣло все болЬе

болѣе. и уж е въ навигашю 1903 г. простком шли такж е п плоты.
* * ) ІІослѣднюю надлежало сдѣлать на длину до 300 пог. саж ., но въ виду
недостатка средствъ за возведеніемъ болѣе нужныхъ

сооруженій

въ

сред

ней части участка, было предположено только 8о пог. саж.

***)

Т а к ъ какъ въ періодъ времени отъ 1900 г., когда были произведены

пзысканія для составленія проекта, до лЬта 1902 г. песчаная коса у ліп аго
берега выше проектированной по первоначальному проекту полузапруды № і
продвинулась внизъ настолько, что полузапруда эта

становилась

въ данное

время лишнею, то при составленін проекта па 1902 г. таковая была исклю
чена, а полузапруды № 2 и 3
въ первоначальномъ проектѣ.

были

расположены

нисколько

иначе, чѣмъ

133

правляющую плотину лит. А, для закрытія лѣваго хода и
направленія теченія вдоль праваго берега по проектной
трассѣПравленіе Кіевскаго Округа одобрило этотъ планъ рабогь, но вт, виду сомнительнаго успѣха разработки естественнымъ путемъ праваго русла, отложило закрытіе лѣваго русла, впредь до подготовки новаго (праваго) путемъ
прорытія землечерпательной машиной сквозной прорѣзи,
вслѣдствіе чего рѣшило не строить въ 1902 году струенаправляюшей плотины лит. А и полузапрудъ за .Y.Y 2, 3 и
4, а ограничиться лишь возведеніемъ подошвы полузапрудъ
•V 2 и .V з путемъ погрузки проектированных'!» подъ ннхъ
фашинныхъ тюфяковъ. Взамѣиь же откладываемыхъ ра
ботъ развить работы по укрѣпленію береговъ.
К ъ работамъ этимъ было приступлено 16 октября 1902
гида, и въ виду ранняго вскрытія рѣки отъ льда въ 1903
году онѣ были пріостановлечы 21 февраля; къ гіродолженію ихъ было приступлено въ іюлѣ, и таковыя окончены
20 октября 1903 года, при чемъ сдѣлано слѣдующее: і) по
строена часть Ж З К береговой обдѣлки .V 4 (лѣваго бере
га въ урочищѣ «Кпслякъ», длиною 380 пог. саж. съ двумя
входящими въ состаігь ся земляными запрудами для закрытія пмѣвшихся въ этомъ мѣстѣ рукава «Кислякъ» и
весепияго протока «Озерица», 2) построены двѣ части бе
реговой обдѣлки .V з (праваго берега) у деревни «Терем
цы», часть ДЕ, длиною 162,5 пог- саж- и ниже ея (въ уро
чищ'!; «Пуховка», между построенными частями обдѣлки
въ 1901 году) часть Б В, длиною 47,5 пог. саж. и 3) уложе
ны фашинные тюфяки подъ полузапруды .V 2 и Л? 3, при
чемъ подъ полузапруду .V 3 полностью по всей длинѣ по
лузапруды (длиною 190 пог. саж.), а подъ полузапруду J45 2
только часть, длиною 6і ппг. саж. Обѣ береговыя обдѣлки построены по типу возведенныхъ въ 1901 году частей
АН il ВГ обдѣлки Л? у. земляныя запруды въ части Ж З

береговой обдѣлки ,Ѵ 4 тождественны съ подобной же за
прудой въ части обдѣлки Л: 3— ВГ, построенной въ 1901
году, съ той только разницей, что внутренніе откосы ихъ
прикрыты не хворостяной выстилкой, а такими же, какъ
и гребни и наружные откосы, фашинными тюфяками.
Уложенные подъ полузапруды .V г и .V 3 фашинные тю
фяки также толщиною і 1/•_> фута и загружены камнемъ,
въ надводныхъ частяхъ въ количеств'!; 0,05 куб. саж., а въ
подводныхъ въ количествѣ о,о6 куб. сажПроизведенными въ іюнѣ мѣсяцѣ 19113 года повѣрочными изысканіями этой части рѣки было обнаружено: і)
размывъ праваго берега за гіредѣлъ проектной трассы, не
посредственно выше деревни, 2) размывъ праваго берега
у самой деревни непосредственно выше и ниже построен
ной въ этомъ мѣстѣ въ 1902 з гг. части береговой обдѣлки Л- з и з) незначительное замелѣніе, благодаря уложеннымъ въ зиму 1902/3 гг. фашиннымъ тюфякамъ подъ по
лузапруды Л' 2 и .V з лѣваго русла, въ части меж іу этими
тюфяками.
Такъ какъ дальнѣйшій размывъ праваго берега выше
деревни и у деревни, въ виду построенныхъ уже частей
береговой обдѣлки .V 3, не могъ быть допущен ь, ибо вътакомъ случаѣ оказалось бы необходимымъ искривить трассу,
то желательно было немедленно принять мі.ры для прекраіценія дальнѣйшаго размыва берега, для чего было проекти
р о в а н о построить отъ праваго берега, непосредственно выше
деревни двѣ дополнительныя плотины лит. Ai и Аіі и про
должить вверхъ и внизъ потеченію часть береговой обдѣлки
Л. з у самой деревни. Что касается предполагавшаяся въ
1903 году закрытія лѣваго русла, то, такъ какъ къ землечерпательиымъ работамъ по прорытію сквозной прорѣзи въ пра
вомъ руслѣ было только еще приступлено, и на совершенное
окончаніе этихъ работъ въ полномъ объемѣ ихъ ко времени
ледостава нельзя было надѣяться, оказалось невозможнымъ

з а к р ы т ь с о в е р ш е н н о л ѣ в о е р у сл о и п о то м у на это т ъ г о д ъ
бы ло п р ед п о л о ж ен о то л ько п о д н ять гребен ь у лож ен н ы хъ
П о д ъ п о .ту зап р у дѵ .V 3 ф а ш и н н ы х ъ т ю ф я к о в ъ , п у т е м ъ п о
г р у зк и в т о р о го

ряд а т ю ф я к о в ъ , т о л щ и н о ю

ф ута,

съ

ѵ к р ѣ п л е н іе м ъ та к и м и ж е т ю ф я к а м и части б е р ега у корн яК ъ э т и м ъ р а б о т а м ъ б ы л о п р и с т у п л е н о 27 о к т я б р я 1903
; о д а , и к ъ 21-му я н в а р я 1904 года
л у ю ш ія работы : г) п о с тр о е н ы

о т ъ

были

зак о н ч ен ы

слѣ-

п р а в а г о б е р е га н е п о с р е д

ств ен н о в ы ш е д ер ев н и д в ѣ ф а ш и н н ы я с тр ѵ е н а п р а в л я ю щ ія
п л о т и н ы , о д н а д л и н о ю 70 п о г. саж .

и д р у гая д л и н о ю

п ог. с а ж ., 2) у д л и н ен а в в е р х ъ н о теч ен ію
и

вн и зъ

но

течеи ію

175

На

о б д ѣ л к и -V з у сам ой д е р е в н и
гр у ж е н н аго

вь

1902— 1903

п о л у зап р у д у .V } в то р о й

гг.

п ог. саж - ч асть
и

на 8о н ог. саж .
б е р е го в о й

3) у л о ж е н ъ с в е р х ъ по-

ф аш ин н аго тю ф як а

подъ

(ф аш и н н ы й т ю ф я к ъ , т о л щ и н о ю

2 ф у т а , ш и р и н о ю о т ъ 4 саж .

д о 6 саж ., д л и н о ю 167 пог.

са ж ., с ъ ѵ к р ѣ п л е н іе м ъ так и м и ж е т ю ф я к а м и части оереі а
у к о р н я , д л и н о ю 31 п ог. саж . (в в е р х ъ

н о теч ен ію 20 п ог.

саж . и в н и з ъ п о теч ен ію п п ог. саж .) и ш и р и н о ю 8 п ог. саж .
(П л а н ъ 1 9 0 ^ года).
П р о и з в е д е н н ы м и л ѣ т о м ъ и о се н ь ю 1 9 0 3 го д а зем л е ч е р
п ательн ы м и р аб о там и б ы л и с д ѣ л а н ы в ъ п р а в о м ъ р у с л ѣ д в ѣ
т ір о р ѣ зи , в ъ п ер во е в р ем я дов ол ь н о глѵбокія,
п остеп ен н о пр ор ѣ зи

по за т Ь м ъ

ѵти были частью занесены песком ь.

Во в р ем я п о г р у з к и в т о р о г о

ф аш ин н аго тю ф як а

подъ

п о л у за п р у д у № з г о р и з о н т ъ в о д ы на п е р е к а т ѣ с и л ь н о п о
н и зи л ся , б ы в ш ій в ъ то в р ем я д о в о л ь н о то л с ты й л е д ъ в ъ
п р а в о м ъ р у сл ѣ , о с ѣ в ш и в ъ м е л к и х ъ м ѣ с т а х ъ на

ш о,

чти с о в е р ш е н н о з а к р ы л ъ э т о ру сл о , и в ся в о д а

н ап р ав и

л ась п о д ъ л ѣ в ы й

по

б е р е гъ , б л а го д а р я чему п о д п о р і. воды у

т о л ь к о -ч т о п о г р у ж е н н а г о и

сѣвш аго

на ста р ы й

тю ф якъ

н о ваго т ю ф я к а п о д ъ п о л у зап р у д у № 3 о к а за л с я н а с то л ь к о
в е л и к ъ , что т ю ф я к ъ не

в ы д ер ж ал 'ь

и,

р а зо р в а в ш и с ь

въ

н а и б о л ѣ е г л у б о к о м ъ м ѣ с т ѣ , н ѣ с к о л і.к о р а зв е р н у л с я , в с е ю

на протяженіи 40 пог. саж. Разрыву тюфяка, по мнѣнію
мѣстнаго техническая надзора, способствовало еще и то,
что, несмотря на толщину его нъ 2 фута, согласно распоряженія Правленія опъ былъ загруженъ камнемъ только
въ количествѣ о,об куб. саж. на і кв. саж.; такая загрузка
могла бы быть достаточна при обыкновенных-ъ обстоятель
ствах^ въ данномъ же случаѣ, при увеличившихся въ лѣвомъ руслѣ, благодаря закрытію льдомъ праваго, напор-1,
воды и скорости течепія, вышеуказанный тюфякъ въ наиболѣе глубокомъ мѣстѣ (близъ лѣваго берега), благодаря
малой нагрузкѣ, былъ приподнятъ теченіемъ и вслѣдствіе
этого разорванъ.
Струенаправляющія плотины возведены изъ фашинной
кладки по проложеннымъ по дну фашиннымъ тюфякамъ,
толщиною i V* фута, загруженным ь по 0,02 куб. саж- кам
ня и по 6 мѣшковъ на і кв. саж.; откосы кладки одиноч
ные, по гребню шириною і пог. саж. построены плетни
высотою '/2 фута въ прямую, саженную клѣтку, и загру
женъ между ними камень въ количествѣ о,о8 куб. саж.
на i кв. саж.
Части ЛМД и Е ІІ береговой обдѣлки № 5 построе
ны пзъ фашинныхъ тюфяковъ, толщиною i V2 фута, съ
тою только разницей, что береговые (надводные) тюфяки
загружены не камнем ь, какъ это практиковалось въ преж
нее время, а землей; погружаемые (подводные) тюфяки за
гружены частью (на части обдѣлки JIM длиною бо пог.
саж.) какъ и прежде, камнемъ, въ количеств), о,об куб.
саж. на i квадр. саж., а частью (на частяхъ обдѣлки МД
и Е ІІ длиною 19) йог. саж.) камнемъ и мѣшками съ зем
лей, по 0,02 куб. саж. камня и 6 мѣщковъ на і кв. саж.
Береговые тюфяки для укрѣпленія берега у корпя тю
фяковъ подъ полузапруду Л» 3 загружены камнемъ въ ко
личеств!; 0,05 куб. саж. на і кв. саж. и присыпаны землей
въ количеств!; по 0,15 куб. саж. на т кв. саж.

П о с п а д ѣ в е с е н н и х ъ в о д ъ 1904 го д а б ы л о о б н а р у ж е н о
сл ѣ д у ю щ е е: і) в с ѣ н а д в о д н ы я части б е р е г о в ы х ъ о б д ѣ л о к ъ ,
п о с т р о е н н ы х ъ в ъ 1901, 1902/3 и 1903/4 г о д а х ъ , с о с т о я н и я
и з ъ ф а ш и н н ы х ъ т ю ф я к о в ъ , п р и с ы п а н н ы х ъ зем л ей

за

г р у ж е н н ы х !, к а м н е м ъ , х о р о ш о п р о р о сл и и у к р ѣ п и л и с ь , 2)
н а д в о д н ы я ч асти б е р е го в о й о б д ѣ л к и .Y 3, п о с т р о е н н ы я в ъ
1903/4 гг. и с о с т о я н и я и з ъ ф а ш и н н ы х ъ т ю ф я к о в ъ , загр у ж е н н ы х ъ т о л ь к о о д н о й зем лей , п о ч ти с о в с ѣ м ъ не
сл и и с и л ь н о п о п о р ч ен ы , т а к ъ к а к ъ іьервой ж е
водой

бы ла

в ы м ы та

п о ч ти

в ся

за г р у ж е н н а я

проро

весен ней
зе м л я ,

о б н а ж е н н ы е т ю ф я к и п о д в е р гл и с ь у д а р а м ъ п л о т о в ъ , 3) уси л ен іе

т еч ен ія

в есе н н и м и

въ

л ѣ в о м ъ р у сл ѣ и зн а ч и т е л ь н ы й р а зм ы в ъ

водам и

б ер ега у к о р н я т ю ф я к о в ъ п о д ъ п о л у

зап р у д у .V 3, п р и ч ем ъ н а и б о л ь ш а я ч асть б е р е г о в ы х ъ т ю
ф я к о в ъ о.казалась в ъ в о д ѣ .
Ч т о к а сае т ся п р о и з в е д е н н ы х ъ в ъ 1903 году зем л еч ер п ан іе м ъ в ъ п р а в о м ъ р у сл ѣ п р о р ѣ зе й , т о с о с т о я н іе и х ъ п о с л ѣ
сп ад а

во ды

опредѣлпть

было

н е л ь зя , т а к ъ

к а к ъ в есн о ю

1904 го д а в ъ п е р іо д ъ м е ж д у в с к р ы т іе м ъ р ѣ к и о т ъ л ь д а и
в есе н н ей

п рибы лью

в о д ы на п е р е к а т ъ

б ы л и отп р ав л ен ы

д в ѣ зем л е ч е р п а тел ьн ы я м аш и н ы , к а к ъ д л я у гл у б л е н ія п р о
р е з е й , с д ѣ л а н н ы х ъ в ъ 1903 году, т а к ъ и д л я у ш н р е н ія и х ъ ,
д л я в о зм о ж н о с т и б о л ь ш а го п р о п у с к а во д ы в ъ э т о русл о и
о сл а б л е н ія т е ч е н ія в ъ л ѣ в о м ъ русл ѣ .
К ъ к о н ц у н а в п га ц іи п р ав о е русло б ы л о у ж е н асто л ь к о
у гл у б л е н о , что

с у д о х о д с т в о стал о с о в е р ш а т ь с я п о этом у

РУСЛУК ъ в ы п р а в и т е л ь н ы м ъ р а б о т а м ъ б ы л о п р и с ту п л е н о в н о в ь
2 о к т я б р я 1904 го д а, и к ъ іб ф е в р а л я 1905 го д а бы ли в ы п о л
нен!,! с л ѣ д у ю щ ія раб оты : і) п р и н я ты м ѣ р ы к ъ осл аб л ен ію
т е ч е н ія

в ъ л ѣ в о м ъ р у сл ѣ и н ап р ав л ен ію

в о д ы в ъ п равое,

к о т о р ы я зак л ю ч ал и сь : а) в ъ п о д н я т іп ф а ш н н н ы м ъ т ю ф я к о м ъ
(т о л щ и н о ю 21/г ф у т а , ш и р и н о ю з саж ., д ли н о ю 51,2 п ог. саж .)
и ф а ш и н н о й к л а д к о й гр еб н я су щ еств у ю щ и х !, (у л о ж е н н ы х ъ

I 38
вь

1902— 03 гг.) ф а ш и н н ы х ъ т ю ф я к о в ъ п о д ъ п о л у

зи м у

за п р у д у Л:- 2; б ) у к л а д к ѣ
полузап рудам и
ною

поперекъ

лѣ ваго

русла (м еж д у

г и .V 3) ф а ш и н н а г о т ю ф я к а , т о л щ и

2 1 ■> ф у т а , ш и р и н о ю

4 са ж .,

ц 8 пог. саж .;

длиною

в) п о д н я т іи

ф а ш и н н ы м ь т ю ф я к о м ъ , т о л щ и н о ю 2Ѵ2 ф у т а ,

ш ириною

с а ж ., д л и н о ю

щ ествую щ ихь ф аш и н н ы х ъ
.№ 3, со

стороны

12 п ог. са ж ., ч асти гр еб н я сутю ф яковъ

острова; г) п е р е к р ы т іи б е р е г о в ы м ъ »J>а-

ш и н ны м ъ тю ф як о м ъ , толщ иною
30

длиною

п о г.

п о д ъ п о л у зап р у д у

са ж .,

н епосредственно н и ж е

2 ф у т а , ш и р и н о ю з саж .,

им ѣвш ейся

на о с т р о в ѣ л о ж б и н ы ,

ф аш инны хъ

тю ф як о въ , полож ен

ны х ь п о д ъ п о л у з а п р у д у .V 3;
2)

продолж ена верхн яя

ч асть

б е р е го в о й о б д ѣ л к и .Y 3

(у д ер ев н и ) на 57 п о і. саж . в н и з ъ по течен ію .
П о г р у ж а е м ы е и б ер его в ы е ф а ш и н н ы е

тю ф яки, толщ и

ною 21 2 ф у т а , у л о ж е н н ы е п о п е р е к ъ л ѣ в а г о р у сл а д л я п о д н я
тая г р е б н я п о л у за п р у д ы Ді 2, за г р у ж е н ы к а м н ем ъ , в ъ к о л и
честве

по

0,08

куб.

с а ж . на

і кв. саж . т ю ф я к о в ъ ; к ъ

б е р е го в ы м i, т ю ф я к а м ъ , к р о м ѣ то г о , д л я д о с т и ж е н ія л у ч ш а го
и х ъ п р о р о с т а н ія , п р и с ы п ан а зем л я .
Ф аш инны е

тю ф яки,

улож енны е

для

п о д п я т ія

части

г р е б н я т ю ф я к о в ъ п о д ъ п о л у зап р у д у .V з, п р и с ы п а н ы зем л е й
h

з а г р у ж е н ы к а м н е м ъ , в ъ количеств']; п о 0,05 к у б . саж . на

i кв. саж . т ю ф я к о в ъ . Б е р е го в ы е ф а ш и н н ы е
щ иною

тю ф як и , тол

21 г ф у т а , у л о ж е н н ы е п о о стр о в у , д л я п р и к р ы т ія

л о ж б и н ы , за гр у ж е н ы т о л ь к о зем лей.
У д л и н е н іе

б е р е го в о й

су щ е с т в у ю щ и х !,

частей

обдѣлки
этой

3 с д ѣ л а н о п о ти п у

обдѣлки,

и зъ ф аш и н н ы хъ

т ю ф я к о в ъ , т о л щ и н о ю i 1 і Ф ута, п р и ч е м ъ п о д в о д н ы е , ш и
риною

саж .,

за г р у ж е н ы

к а м н ем ъ ,

въ

к о л и ч е ств !;

по

о,об куб. саж . на і кв. саж ., а б ер его в ы е, ш и р и н о ю 5 с а ж .,
за г р у ж е н ы

зем лей,

св ер х у г л и н о й

въ

количеств-}, п о

0,15

куб.

саж . и

п о 0,05 куб. саж - па і к в . са ж . т ю ф я к о в ъ ;

п о д ъ б ер его в ы е т ю ф я к и б е р е г ъ п р е д в а р и т е л ь н о сп л ан и р о в а н ъ п о п о л о го м у о тк о су .

П р о и з в е д е н н ы м и в ъ 1905 го д у и зы с к а н ія м и э т о й части
р ѣ к н б ы л о о б н а р у ж е н о сл ѣ д у ю щ ее:
1) в с ѣ н а д в о д н ы я части б е р е г о в ы х ъ о б д ѣ л о к ъ , п о стр о ен н ы х ъ в ъ 1901, 1902— 03 и 1903— 04 г о д а х ъ , с о с т о я н и я и з ъ
ф аш инны хъ

тю ф яковъ,

п рисы панны хъ

зем л ей и

загр у -

ж е н н ы х ъ к а м н ем ъ , х о р о ш о п р о р о с л и и у к р е п и л и с ь :
2) н а д в о д н ы я
пыя

въ

ч асти б е р е го в о й о б д ѣ л к и .V з ,п о с т р о е н 1903— 04 гг. и с о с т о я н и я н з ъ ф а ш и н н ы х ъ

зи м ы

т ю ф я к о в ъ , з а г р у ж е н н ы х г, т о л ь к о о д н о й зем л ей , п о ч ти сов с ѣ м ъ не п р о р о с п и и с и л ь н о п о п о р ч е н ы , т а к ъ к а к ъ п ер в о й
ж е весен н ей в о д о й б ы ла вы м ы та в ся з а г р у зо ч н а я зем л я , и
о б н а ж е н н ы е т ю ф я к и п о д в ер гл и сь у д а р а м ъ п л о то въ ;
3) н ад в о д н а я ч асть п о с т р о е н н а я в ъ зи м у 1904— 1905 гг.
у д л и н е н ія б е р е г о в о й о б д ѣ л к и .Y 3, с о с т о я щ а я и з ъ ф а ш и н
н ы х ъ т ю ф я к о в ъ , з а г р у ж е н н ы х !, зем лей и гл и н о й , п р о р о сл а
л у ч ш е, ч ѣ м ъ ч асти , за г р у ж е н н ы я т о л ь к о зем лей;
4) б л а г о д а р я

улож енном у

поперекъ

ш и н н о м у т ю ф я к у и в о зв ы ш е н ію
ф яковъ

подъ

л ѣ в а г о русл а ф а

гр е б н я ф а ш и н н ы х ъ т ю

п о л у за п р у д у .V 2 (р аб о ты

в ъ зи м у

1904—

Т9<>5 гг.), н ѣ с к о л ь к о у м е н ь ш и л а с ь си л а теч ен ія в ъ э т о м ъ
р у сл ѣ , и т а к о в о е стало м елѣ ть;
5) с д ѣ л а н н а я в ъ 1904 го д у зе м л е ч е р п а п іе м ъ п р о р ѣ зі, в ъ
п равом ъ

р у си ѣ , х о т я

п еск о м i. вг.
п р ав аго

ниж ней

и о к а за л а с ь

н и с к о л ь к о зан есен н о й

ч асти св о ей (в ъ

и л ѣ в а г о р у сл ъ ),

м ѣстѣ

со е д и н е н ія

все ж е с у д о х о д с т в о

соверш а

л о с ь п о ней;
6) в с л ѣ д с т в іе

н ап р ав л ен ія

о б д ѣ л к и .V з зн а ч и т е л ь н о

по

п р ав о м у

руслу

вдоль

б о л ь ш а я , ч ѣ м ъ преж де, коли

чества во д ы , н ач ал ся п о д м ы в ъ п о д о ш в ы п о д в о д н а я о тк о с а
э то й о б д ѣ л к и и с і.ч е и іе русла п р и н я л о тр еу го л ь н у ю ф о р м у ,
с ъ н а и б о л ь ш е й г л у б и н о й п о д ъ сам о й о б д ѣ л к о й , и
7 ) наим ены пая
с р е д н е -н и з к о м ъ
равнялась

гл у б и н а

воды

го р и зо н т!', во д ы

арш ина.

въ

этом ъ

м ѣ с тѣ ,

при

по .Іо е в с к о м у в о д о м ѣ р у

14(1

Въ зиму 1905— об гг., за отсутствіемъ средствъ, никакихъ капитальныхъ работъ но выправленію переката іі
нсправлеыію весеннихъ поврежденій 1905 года не проязводилось.
По сиадѣ весенней 1906 года воды выяснилась крайняя
необходимость въукрѣпленіи оставшейся еще неукрѣпленноп
части берега между существующими частями обдѣлки Л- 3.
Эта часть берега, имѣвшая прежде большой запасъ на
размывъ, весенней водою 1906 года была размыта до
проектной трассы.
Размывъ берега увеличился еще болѣе послѣ произведенныхъ въ август-], мѣсяцѣ 1906 года землечерпательной
машиной работъ по засыпкѣ устья лѣваго русла.
Кромѣ размыва сказанной части берега продолжался
иодмывъ подошвы подводиаго откоса верхней части обдѣлки .V j (у деревни), на протяженіи 122 пог. саж.,
вверхъ отъ нижняго конца ея.
К ъ работамъ было приступлено ю октября 1906 года
и до 23 февраля 1907 года было сдѣлано укрѣпленіе по
дошвы откоса берега, между существующими частями бе
реговой обдѣлки Л? з, въ двухъ мѣстахъ: I — а) непосред
ственно ниже верхней части на длину юо пог. саж.
(часть А Б) и б) непосредственно выше нижней части
на длину 90 пог. саж., подводными фашинными тюфя
ками, шириною 4,so саж-, съ 20-ю тюфячными тра
версами, длиною по 5 саж., шириною по 2 саж. 11 . Сде
лано уширеніе подошвы подмытаго подводиаго откоса
береговой обдѣлки Л? 3, въ концѣ верхней части ея, на
протяженіи 82 пог. саж., путемъ погрузки 8-ми подводныхъ тюфячныхъ траверсовъ, длиною по 4 саж., шириною
по з саж.
Фашинные тюфяки загружены частью камнемъ, по
о,об куб. саж. на одну кв. саж. (380 кв. саж.), частью
мѣшками съ землей, вѣсомъ по 7 пудовь каждый, по
8 мѣшковъ на одну кв. саж. (771 кв. саж.).

141

Дальнейшее производство работъ было пріостаповлено
за невозможностью, вслѣдствіе начавшейся сильной при
были воды и болынихъ морозовъ, спланировать правильно
надводный откосъ берега на проектную ширину.
Кромѣ сего въ тотъ же періодъ времени, съ ю октября
1906 года гіо 2j февраля 1907 года, были произведены
работы по исправленію весеннихъ 1905— об гг. поврежденій,
при чемъ было исправлено поврежденіе въ верхней части
береговой обдѣлки Аг 3, помощью погрузки дополнительнаго фашиннаго тюфяка, толщиною і 1 2 фута, съ устройствомъ 5-ти поперечныхъ фашинныхъ бунъ, изъ фашинной
кладки, съ плетнями, высотою 1'з фута по гребню и за
грузкою между плетнями камня.
2)
Исправлена подмытая водою и осѣвшая часть бере
говой обдѣлки .V 4 (въ нижней ея части) на длину
29 пог. саж., путемъ погрузки дополнительпыхъ фашин
ныхъ тюфяковъ, толщиною i х/2 фута.
К ъ продолжение работъ было приступлено 24 августа
1907 года, и таковыя закончены 20 октября 1907 года,
при чемъ было сдѣлано укрѣпленіе надводнаго откоса озна
ченной части берега, между существующими частями бе
реговой обдѣлки Д? 3, на протяженіи 246 пог. саж.
(часть А Б), хворостяной выстилкой, шириною оть 3,30 саж.
до 2,оо саж., толщиною о,ю саж., по предварительно
спланированному откосу съ плетнями, въ косую клѣтку
по ней и укрѣпленіе оставшагося неукрѣпленнымъ подводиаго откоса, па протяженіи 56,0 пог. саж., подводными
фашинными тюфяками, шириною 4,50 саж., съ 4-мя тра
версами, площадью іо кв. саж. каждый, съ загрузкою
части тюфяковъ камнемъ, по о,об куб. саж. на і кв.
саж., а части — мѣшками съ землею, по 8 штукъ на
i кв. саж.
ІІовѣрочными изысканіямн, произведенными въ сен
тябре мѣсяцѣ 1907 года обнаружено, что всѣ существующія

142

сооруженія сохранились безъ особыхъ поврежденій, и
надводныя части береговыхъ обдѣлокъ хороню проросли и
укрѣпнлпсь, за исключеніемъ части береговой обдѣлкп .V 3,
непосредственно ниже деревни, гдѣ усилился иодмывъ
подошвы подводиаго откоса обдѣлки, съ наибольшей глу
биною подъ самой обдѣлкой.
Лѣвое, бывшее судоходное русло значительно замелѣло.
Остававшаяся неукрѣиленною часть лѣваго берега въ
ѵрочищѣ «Кислякъ» (непосредственно ниже нижняго конца
обдѣлки .V 4) подверглась значительному размыву.
Наименьшая глубина воды при средне-низкомъ гори
зонте въ верхней части переката (выше деревни) дости
гала i сажени и въ нижней части (ниже деревни) въ урочищѣ «Пуховка»— 6 четвертей аршина.
Въ зиму 1907— 1908 гг. были произведены работы по
исправленію весеннихъ поврежденій 1907 года, при чемъ
къ нимъ приступлено было 5 декабря 1907 года и къ
15 января 1908 года было сдѣлано удлиненіе береговой
обдѣлки Л? 4 лѣваго берега въ урочищѣ «Кислякъ», внизъ
по теченію на іб п о і. саж., изъ фашинныхъ тюфяковъ
съ загрузкою ихъ камнемъ.
Вслѣдствіе сильнаго размыва части праваго берега, не
посредственно ниже существующей обдѣлки № 3, явилась
настоятельная необходимость въ укрѣпленіи ея, и таковая
работа была закончена 30 октября 1909 года, при чемъ было
сдѣлано укрѣнленіе берега (ниже существующей части
обдѣлки № 3) па длину 59 пог. саж. фашинными тюфя
ками, толщиною i 1 2 фута, общей шириною 9,60 пог. саж.
(изъ коихъ береговыхъ—4 саж. и подводныхъ 5,60 саж.),
съ загрузкою ихъ камнемъ.
Берегъ подъ береговые тюфяки спланироваиъ по трой
ному уклону.
Произведенными въ октябрѣ мѣсяцѣ 1909 года повѣрочными изысканиями этой части рѣки было обнаружено, что со-

ия

стоя nie переката съ 19°) 1-ода мало и з м е н и л о с ь , и судо
ходство все время совершалось по правому руслу, лѣвое
русло начало постепенно мелѣть, и наименьшая глубина
воды на перекат!, (ниже острова въ урочищѣ «Пуховкѣ»)
равнялась 4 аршина; что же касается возведениыхъ сооруженій, то береговыя обдѣлкп и полузапруды хорошо со
хранились, укрѣпились и обильно проросли, струенаправляюшія плотины лит. A i и Аіі оказались засыпанными
нескомъ.
Псчковская мель получила свое названіе отъ урочища Н а п е р е к а т ѣ у
«Печки», близь к о т о р а я она находится. Мель эта, состоя у р о ч и щ а П еч к и .
щая изъ нѣсколькихъ послѣдовательно расположенных!»
один ь* за другимъ перекатовъ, находится на р. Днѣпрѣ
въ 22-хъ верстахъ ниже устья р. Припяти у с.іія нія поймы
р. Тетерева съ поймой р. Днѣпра.
Первоначальный проектъ улучшенія, который былъ составленъ въ 1894 году и касался только уничтоженія раздвоенія русла противъ пристани, одобренъ былъ Г. Министромъ Путей Сообщенія по докладу Техническая Отдѣла
огь 26 февраля 1896 года вь суммѣ 89.475 РУ°- -29 коп.
Необходимость улучшенія средняго участка мели была
вызвана въ 1891 году недостаточной судоходной глубиной,
явившейся слѣдствіемъ отложеній въ руслѣ рѣки.
Русло р. Днѣпра близь урочища «Печки» чрезвычайно
уширено противъ глубокихь и правильных ь плесовъ сосѣднихъ частей рѣки; кромі. того, правый вогнутый бе
регъ, сильно подмывавшійся, давалъ обильное количество
наносовъ, которые складывались среди русла въ видѣ
осередка, все болѣе и болѣе возвышавшаяся и впослѣдствіи обратившагося въ песчаный островъ, раздѣлившій
русло рѣки на два мелководныхъ рукава, изъ коихъ су
доходство пользовалось предпочтительнѣе правымъ. Ухудшеніе мели изъ года вь годъ причиняло во время низкаго

144

стоянія горизонта воды большія и большія затрудненія
и убытки для судоходства, вслѣдствіе умсньшснія глубины
до 4-хъ четвертей, и вызвало необходимость приведенія
въ порядокъ теченія на упомянутомъ перекатѣ.
Работы по улучшенію ГІечковской мели начаты были
въ зиму 1896— 1897 гг. и заключались первоначально, со
гласно проекту, въ приданіи руслу ограниченной ширины
въ самомъ затруднительном!» для судоходства мѣстѣ;
однако, уже въ.1896 году передъ приступомъ къ работамъ
выяснилось, что со времени составленія проекта произошли
столь значительныя въ очертаніи русла измѣненія, что
сверхъ сооруженій, вошедшихъ въ первоначальный проектъ,
оказалось необходимымъ исполнить нѣкоторыя добавочныя
работы, а именно: заі ражденіе лѣваго весенняго протока
«Ковтчуровка», сгірямляющаю крутое колѣно и отвлекающаго воду отъ главнаго русла, устройствомъ у верхняго
его истока запруды съ укрѣпленіемъ берега у ея корней.
Затѣмъ, для выясненія современная состоянія рѣки въ
этом'ь пунктѣ, произведены были новыя изысканія, и дополненъ планъ отмели съемкой сосѣднихъ участковъ рѣки
выше и ниже переката, съ которыми обмелѣпіе русла на
ходилось въ тѣсной связи.
Въ 6-тп верстахъ ниже пристани «Печки» впадаетъ въ
р. Диѣпръ съ правой стороны значительный притокъ—
рѣка Тетеревъ; кромѣ главнаго русла Тетеревъ соеди
няется съ Днѣпромъ еще другимъ рукавомъ «Колодево»
у самой пристани «Печки»; затѣмъ вся пойма между Тетеревомъ и Днѣпромъ изрѣзана озерами, протоками и
ложбинами.
Рукавъ «Колодево» въ низкую воду почти пересыхадъ,
но въ половодье весенняя вода, покрывая низменные бе
рега поймы, устремлялась съ большою силою по этому
рукаву и другимъ ложбинамъ, не имѣя опредѣлениаго нагіравленія, и шла иногда изъ Тетерева въ Днѣпръ,

14 Г)

иногда обратно, смотря по тому, гдѣ раньше наступала
прибыль или убыль воды— въ Днѣпрѣ или Тетеревѣ.
Весной 1900 года образовался спрямляющій протокъ
черезъ колѣно у устья р. Тетерева, который быстро раз
работался и затѣмъ обратился въ судоходный. Это обстоя
тельство въ связи съ сушсствованіемъ спрямляющихъ протоковъ, отвлекавпіихъ воду отъ главнаго русла, препят
ствовало устраненію осередковъ и косъ и не давало воз
можности выработать устойчивый и удобный фарватеръ,
въ особенности на нижней мели.
При такихъ условіяхъ, для урегулированія прилегающей
части русла и сохраненія достигнутыхъ результатовъ по
улучшенію средней Печковской мели необходимо было
выправленіе всего участка включительно до устья Тете
рева.
Въ рабочій періодъ 1896, 1897 и 18981-одовъ были воз
ведены полузапруда .V і съ короткой плотиной и полузапруды .Y.Y 2, 3, 4 и j, иреградившія боковой лѣвый
рукавъ на мели, а также береговая обдѣлка As і для закрѣпленія противоположная берега въ той части, которая
совпадала съ трассою.
Вь 1898 году была возведена въ верхнемъ истокѣ рукава
«Ковтчуровка* запруда съ укрѣплепіемъ корней, такъ какъ
выяснилось, что по этому рукаву, который на первоначаль
ном!» планѣ вовсе не значится, направляется весенняя
вода, и можетъ образовать новое русло, a лѣвый берегъ
крутого колѣна у начала этого рукава подвергается чрезвы
чайному разрушенію.
Вт» 1900 и 1901x1'. производилось удлиненіе береговыхъ
обдѣлокъ ,Ѵ.Ѵ i и 2 по мѣрѣ размыва до трассы, такъ
какъ берега не имѣли плавнаго очертанія, и выступающія
части въ рѣку (особенно противъ полузапрудъ .№№ 411 5)
оставлены согласно проектной трассѣ, на размывъ; тогда же
возведены были запруды: очна въ рукавѣ «Ковтчуровка»
Ю

14С>

и одна въ развѣтвленіи этого рукава «Вытяганка» и дон
ная запруда въ рукавѣ «Колодево», соединяющем і, Днѣпръ
съ его прнтокомъ Тетеревомъ.
Въ 1901— 1902 гг. производилось удлиненіе береговой
обдѣ.тки .V 2 у рукава «Ковтчуровка» и закрѣпленіе трассы
праваго берега ниже пристани возвсденіемт. береговой
обдѣлки .V 4, возведеніемъ полузапруды JV 9 со струена
правляющею частью, а также устройством ь струенапра
вляющей части къ полузапрудѣ JSS 8.

Рис. 23. Береговое укрѣпленіе у пристани „П ечки“ .

Какъ видно изъ плана 1902 года, ниже пристани фарватеръ не идеть вдоль вогнутаго берега, а уклоняется къ
лѣвому выпуклому. Это уклоненіе произошло подъ вліяніемъ выступаюшаго въ русло берега, оставленнаго на раз
мывъ (отъ полузапруды № 4 и до рукава Колодево), и откло
нявш ая струю къ лѣвому берегу.
Кромѣ перечисленныхь новыхъ работъ ежегодно произ
водился мелкій il капитальный ремонтъ сооруженій. Ка-

147

литальнаго ремонта требовали главными образомъ сооруженія, расположенныя у рукава «Ковтчуровка». запруды
и береговая обдѣлка; первымъ приходилось выдерживать
напоръ весеннихъ водъ, устремлявшихся въ рукавъ
«Ковтчуровка», а второй— страдать отъ подмывовъ дѣйствіемъ струи, отжатой выдвинувшейся въ русло отъ пра
ваго берега песчаной косой, сузившей русло до 65 сажСмыть эту косу, по мнѣнію мѣстнаго техническая над
зора, можно было бы устройствомъ у праваго выпуклаго
берега полузапрудъ, что и было проектировано въ 1900 г.,
но сооруженія эти были Министерствомъ отмѣнены по
слѣдующимъ соображеніямъ.
Техническое Совѣщаніе, находя, что судовый ходъ въ
этомъ мѣстѣ вполнѣ удовлетворителенъ, признало опасным и
производить здѣсь стѣспеніе русла, такъ какъ трудно было
иредвидѣть тѣ нзмѣнеиія, который могли произойти вь
руслѣ при современном.'!. состояиіи лѣваго берега рѣки и
расположеннаго близъ него острова. Если же сооруженіе
назвапныхъ полузапрудъ предположено было въ цѣляхъ
предохраненія отъ подмыва возведенная укрѣпленія лѣваго берега, то, по мнѣнію Іехническаго Совѣщанія, было
бы правильнѣе въ этихъ видахъ принять мѣры къ упро
чение береговой обдѣлки.
Всѣ сооруженія, возведенный на перекатѣ,— фашинныя
и устроены по типу, общепринятому на среднемъ Днѣпрѣ.
Полузапруды, плотины и запруды шириною поверху
въ i саж. съ загрузкой гребней слоемъ камня въ 0,08 сажмежду плетневыми заборами, высотою въ 1/з фута; части
полузапрудъ, иролегающія по песчанымъ островамъ,
устроены изъ тюфячныхъ леіпъ шириною въ 2 саж.
Вь рѵкавѣ «Ковтчуровка», въ видѣ опыта, по распоряженію
ІІравленія построена земляная запруда, шириною въ
2 саж-. покрытая тюфякомъ. Въ рукав і. «Колодево» возве
дена донная тюфячная запруда. Береговыя обдѣлки всѣ
10*

тюфячныя, при чемъ въ надводной части тюфяки лежать
по спланированному двойному откосу. Всѣ тюфяки толщи
ною въ i '/а фута и загружены слоемъ камня: для подвѳдныхъ— въ о,об, для надводныхъ— въ 0,05 саж.
При проектированіи трассы праваго берега на верхней
части мели, таковая, въ виду неровности очертанія берега,
была назначена съ такимъ расчетомъ, что значительные
участки берега выше и ниже корчмы остаалеиы были на
смывъ.
Эти выступающія въ русло части берега, оставленным
на размывъ, отбивали струю; вслѣдствіе этого фарватеръ
не могъ выработаться правильно ниже этихъ выступовъ
вдоль праваго вогнутаго берега и уклонился кълѣвому вы
пуклому, перемѣняя свое положеиіе но мѣрѣ смыва упомянутыхъ выше выступавшихъ частей берега. Затѣмъ, по
мѣрѣ размыва берега, трасса постепенно закрѣплялась удлиненіемъ береговой обдѣлки Л? т.
Образовапіе въ іі)00 году спрямляющаго протока че
резъ колѣно у устья р. Тетерева, превратившагося затѣмъ
въ судоходный рукавъ, измѣнило прежнее направленіе
какъ меженнихъ, такъ и весеннихъ водь ниже Печковской мели. ІІослѣдствія этого сейчасъже сказались въ образованіи косъ и оссредковъ, разбившихъ теченіе на отдѣльные рукава.
К ъ 1903 году не только выступавшія части берега уже
были смыты, но и песчаная отмель у истока р. Колодево
частью также-была смыта и сдвинулась внизъ; поэтому яви
лась необходимость закрѣпить правый берегъ у корчмы отъ
дальнѣйпіаго размыва и принять мѣры къ отклоненію фар
ватера но вогнутому берегу возведеніемъ соотвѣтствующихъ
сооруженій у лѣваго ешс незакрѣпленнаго берега.
Въ виду этого, въ 1903 и 1904 годахъ продолжались
выправительныя работы главнымъ образомъ въ нижней
части мели, и заключались:

149

1. Въ продолженіи береговой обдѣлки .V і на длин!;
186 саж. и возведеніи полузапруды JV 7 ,/длиною 6о саж.,
для закрѣпленія трассы праваго берега.
2. Въ возведеніи полузапруды .V 6, длиною 46 саж. и
.V i() длиною 84 саж. для выправленія фарватера и закрѣпленія русла въ предѣлахъ проектированной трассы.
3. Въ закрѣпленіи лѣваго берега, размытаго до трассы,
по иродолженію береговой обдѣлки .V 2 по длинѣ 35 погонныхъ сажен ь.
4. Въ возведеніи запрудъ Л*: 6 и № 7 для прегражденія
праваго рукава ниже Печковской мели и сосредоточенія
воды въ главпомъ русл!;.
Всѣ вновь возведенным сооружепія были устроены по
типу раньше построенныхъ.
Кромѣ перечисленных ь новыхъ работъ производились
ежегодно работы по капитальному ремонту и упроченію
сооруженій, которым заключались вь выравниваніи осадокь, удлиненіи обдѣлокъ и укрѣпленіи корней.
Выправительныя работы съ 1905 по 1908 гг. произво
дились въ нижней части переката, въ связи съ образовав
шейся въ 1900 году Тетердвской Просткой, при чем ъ воз
ведены были слѣдуюшія сооруженія:
1. Закончены ко вскрытію рѣки 1905 г. запруды -V б и
7, возведенным вчернѣ въ 1901 году.
2. Осенью того же 1903 года было приступлено къ возведепію отъ праваго берега полузапрудъ .V п и 12, гдѣ
фарватеръ уклонился за трассу и теченіемъ разрушался бе
регъ, при чемъ иолузапрѵда .V 11 закончена въ начал!,
1906 г., а № і2— въ концѣ его.
3. Въ номбрѣ 1906 г. проложены тюфячныя ленты подъ
полузапруды .V 14 и 15.
4. Въ 1907 году послѣ закрытія навита ціи были возве
дены фашинным части полузапрудъ „V 14 и 15.

Въ 1908 году новыхъ работъ на перекатѣ не произво
дилось; были только работы по капитальному ремонту со
оружен! й.
Вь 1908 году иоложеніе переката, какъ видно изъ при
лагаемая плана (см. отд. атласъ плановъ), въ верхней и
средней частяхъ до береговой обдѣлки .V 4 осталось безъ
нзмѣненія; ниже береговой обдѣлки Л? 4 фарватеръ откло
нился отъ главнаго русла въ виду образованія въ пемъ
песчаныхъ осередковъ и пошелъ по правому рукаву че
резъ донную запруду ,Ѵ 7.
Въ виду такихъ обстоятельствъ и ходатайства передъ
Министромъ Путей Сообшенія Общества крестьянъ села
Ошнтки объ укрѣиленіи размываемаго лѣваго берега ниже
полузапруды .V 15 между рукавами Верхняя и Нижняя
Ковтчуровки былъ составленъ въ 1909 году проектъ улучшенія этой части переката, которымъ было предположено:
і) укрѣпить размываемый лѣвый берегъ между рукавами
Верхняя и Нижняя Ковтчуровки по мѣрѣ размытія его до
трассы; 2) по отремоптированіи осѣвшей запруды .V 7 до
проектной высоты возвести добавочную полузапруду .V іб
между полузапрудой Д‘- 12 и запрудой Л? 7, для направле
ния фарватера по главному руслу. Кромѣ того, было пред
положено засыпать истокъ р. Нижняя Ковтчуровка при
помощи землечерпательной машины.
Въ рабочій періодъ 1909 года было возведено укрѣпленіе лѣваго берега (береговая обдѣлка ,Ѵ 5) на протяженіи
140 -{-42 с. — 182 и произведена насыпь въ исток!, р. Ниж
няя Ковтчуровка.
Въ рабочій періодъ 1910 года была сдѣлана отсыпка
грунта землечерпательной машиной отъ полузапруды ,Ѵ 12,
въ видѣ плотины, для облегченія ремонта запруды jV 7 и
замелѣнія праваго рукава, и вновь была произведена раз
мытая весенними водами насыпь въ исток!', рукава 11 . Ковт
чуровка. Кромѣ того, были произведены работы по усиле-

151

пію сооружен i i l верхней части переката, заключавшаяся:
1) въ возстановленіи береговой плотины .V і на протяженіи 64 саж.; траверса къ ней на протяженіи 2,90 саж.;
2) въ устройствѣ траверса изъ тюфячной ленты между за
прудой .V i и гребнемъ берега по насыпи, произведенной
землечерпательной машиной, длиною 40 саж.; з)въ устрой
стве траверса въ вымоинѣ берега у береговой плотины
■V i, длиною 8 саж.; 4) въ укрѣпленіи берега фашинными
тюфяками у корня траверса на протяженіи іб саж.
Въ рабочій періодъ 1911 — 1912 гг. была продолжена
береговая обдѣлка .V 5 на протяженіи 6о саж., и возведена
вчернѣ полузапруда .V іь между полузапрудой .V* 12 и
запрудой JVs 7, длиною 240 саж., которая не могла быть
окончена по случаю высокаго горизонта воды.
Береговая обдѣлка J\? 5 была возведена изъ фашин
ныхъ тюфяковъ, съ загрузкою камнемъ, въ подводной ча
сти и землей въ надводной.
Кромѣ перечисленныхъ выше новыхъ работъ, произво
дились ежегодно работы по капитальному ремонту, кои,
главнымъ образомъ, заключались въ возстановленін разру
шаемой береговой обдѣлки .V і и въ возвышеніи запруды .V 7.
Рѣка Днѣпръ у г. Кіева течетъ среди весьма широкой у
весенней поймы, достигающей до 12 верстъ вь ширину.
Вся затопляемая долина рѣки состоптъ изъ намывныхъ
рѣчныхъ песковъ, легко передвигаемыхъ теченіемъ, поче
му меженное русло въ естественномъ своемъ состояніи ни
когда не имѣло устойчивости и перем ещалось въ разныхъ
паправленіяхъ, образуя въ предѣлахъ долины разлива мно
жество рукавовъ, протоковь, ложбинъ и старорѣчій. Въ
историческое время наиболѣе сильными рукавами были
*) Свѣдѣ нія о выправительныхъ работах ь у

г. Кіева

заимствованы изъ

„Пояснительной записки“ къ проекту выправленія Днѣпра у
нера Н. И. Максимовича.

Кіева

инж е

г. К іе в а * ).

152

три: лѣвый «Черторой». средній «Старикъ» и правый, н ы і г і .
проходящій подъ городомь, «Новый Днѣгіръ».
При первомъ взглядѣ на планъ рѣки у г. Кісва можно
замѣтить, что Новый Днѣпръ дѣлаетъ по направленно къ
городу вогнутую петлю пли излучину, несовпадающую съ
кратчайшим и направленіемъ весеннихъ струй, свободно на
правляющихся по широкой долинѣ низменнаго лѣваго бе
рега, затопляемаго высокими весенними водами болѣе чѣмъ
на i саж. Это обстоятельство указывало уже само по себѣ
на необходимость искусственныхъ мѣръ, для удержанія
рѣки въ этомъ наивыгоднѣйшемъ для судоходства и Кіевской пристани направлении Объ измѣнчивости и непо
стоянств]; теченія рѣки близь г. Кіева свидѣтельствуюп,
дошедшіе до насъ древніе планы и лѣтописныя сказанія,
согласно коимъ главное теченіе Днѣира, въ отдаленные
вѣка, направлялось по лѣвымъ рукавамъ, такъ-называемым ь
«Черторою» и «Старику», а у Кіевскаго берега (гдѣ нынѣ
главное русло) находился рядъ песчаныхъ коси и отмелей,
поросшихъ кустарникомъ и подходившихъ къ самымъ Кіенскимъ горам ь, у которыхъ впадала въДнѣпръ историческая
рѣчка Почайна (иынѣ ничтожный ручей), въ которой при св.
Владимірѣ было совершено крещеніе русскаго народа.
По мѣрѣ развитія города невыгодность отдаленія судоходнаго русла рѣки отъ городского берега ощущалась все
болѣе и болѣе явственно, и въ разное время жители счи
тали нѵжнымі. принимать мѣры къ иривлеченію ручного
теченія къ Кіевскому берегу; однако же, когда во время
болыпихъ разливовъ теченіе съ большой силой направля
лось къ городскому берегу, и высокія весеннія воды под
мывали неукрѣпленный городской берегъ, па которомъ лѣпились до самаго гребня берега жилыя постройки, горо
жане вновь раздумывали объ отводѣ главнаго теченія по
боковому рукаву Черторою, и съ этой цѣлью дѣлались
вновь прокопы для направленія воды въ Черторой.

15Я

Однако, удаленіе главнаго судоходнаго русла рѣки отъ
города продолжало представлять огромныя неудобства въ
торговомъ и судоходномъ отношеніяхъ. Вопросъ о возвращеніи и иаправлеиіи главнаго течснія вдоль городского
берега былъ вновь возбужденъ и связанъ съ рѣшеніемъ
вопроса о постройкѣ постояннаго моста черезъ рѣку
Днѣпръ у г. Кіева.
До 1853 i. черезъ Днѣпръ у Кіева не было постоя ннаго сообщснія, а переправа производилась съ большими не
удобствами посредствомъ наплавного моста, разводимаго
не только при ледоходѣ, но и во время разлива весеннихъ
водь. ГО СУД А РЬ Н И КО Л А Й ПАВЛО ВИЧ !, повелѣлъ
въ 40-хъ годахъ, послѣ постройки Кіевской крѣпости, вы
работать также проектъ на сооруженіе постояннаго моста
черезъ р. Днѣиръ у Кіева.
При выборѣ мѣста для постройки Пиколаевскаго цѣпного моста, инженеръ Виньоль, которому ГО СУД АРЕМ Ъ
была ввѣрена и самая постройка моста, предпочелъ по
согланіенію съ Правленіемъ бывшаго X Округа путей сообщенія напболѣе узкое мѣсто рѣчной поймы, приходя
щееся какъ разъ против ь крѣпостныхъ построекъ и мо
настыря Кіево-ІІечерской лавры. Этотъ же пунктъ рѣки
вѣками служил-!, наиболѣе удобнымъ мѣстомъ для паром
ной переправы черезъ р. Днѣпръ во время разлива весен
нихъ водъ. Мостъ рѣшено было построить подъ Кіеьскимъ берегомъ, въ предположеніи образовать здѣсь по
стоянное судоходное русло; чистое отверстіе моста было
назначено въ 347 саж. Очевидно, самими строителями та
кая величина мостового отверстія признавалась недоста
точной, такъ какъ въ дамбѣ, идущей по лѣвому затопляе
мому берегу на протяженін і'/-’ версты, были оставлены
для пропуска высокпхъ воді, еще три отверстія, общею
длиною 424 саж., перекрытия легкими деревянными мо
стами на сваяхъ. Основанія опоръ иѣпного моста, по со-

154

ображенію съ существовавшим!, рельефомъ русла, были
расположены не на одинаковой глѵбинѣ, а именно основанія правыхъ опоръ на глубннѣ 5 саж. отъ нулевого го
ризонта, a лѣвыхъ на глубинѣ нулевого горизонта, на пред
варительно забитыхъ въ дно сваяхъ.
Для снесенія теченіемъ наносовъ, находившихся въ
правомъ, омывающемъ городъ руслѣ, и нанравленія по
немъ теченія,' приступлено было въ концѣ 40 годовъ
Правленіемъ X Округа путей сообщенія (нынѣ Кіевскаго)
къ запруженію Чертороя, въ мѣстѣ истока его изъ Днѣпра,
и къ направленію меженняго течеиія къ городскому бе
регу; одновременно съ этимъ проектировано было укрѣгійть городской берегъ и устроить вдоль него удобную
для причала набережную пристань. Работы эти были ис
полнены къ началу 50 годовъ. Однако, Черторой не былъ
сразу запруженъ на-глухо возведенною въ его истокѣ
фашинною запрудою. Въ запрудѣ оставлено было отвер
стие около 2о саж. длиною, изъ опасенія въ противномъ
случаѣ сразу направить все меженнее теченіе къ неукре
пленному городскому берегу. Поддержаніе и укрѣпленіе
этого водослива въ заирудѣ стоило большихъ трудовъ и
еще большихъ расходовъ. Правленіе Округа предполагало
въ началѣ запрудить Черторой сразу на-глухо, но противъ
такого за пружен і я возстали англійскіе инженеры, съ Виньолемъ во главѣ, строившіе уже въ это время, ниже Кіевской пристани, каменные опоры для цѣпного моста и
естественно противившіеся сосредоточенію воды въ этомъ
русдѣ, гдѣ и безъ того на ихъ долю выпало много хлопотъ съ устройством!, свайныхъ перемычекъ, неоднократно
иовреждаемыхъ водою. ІІервыя работы по запруженію
Чертороя заключались, какъ упомянуто выше, въ постройкѣ
фашинной запруды съ водосливомъ въ истокѣ Чертороя
и въ возведеніи иѣкоторыхъ струенаправляющихъ фашин
ныхъ плотинъ и береговыхъ обдѣлокъ ниже и выше

155

Чертороя, для лучшаго направленія струй въ правое Кіевское русло р. Днѣпра. Названный сооруженія, хотя были
частью полезны, но, веденныя безъ системы и общаго
плана регулированія всего участка Днѣпра подъ Іѵіевомъ,
не были доведены до окончанія и, оставаясь затѣмъ въ
большинствѣ долгое время безъ соотвѣтствѵюгцей ремонт
ной поддержки, не могли достигнуть окончательная ре
зультата. На расположение глубинъ подъ цѣпнымъ мостомъ
запруженіе Чертороя отозвалось неблагоприятно, вслѣдствіе того, что теченіе въ главномъ руслѣ, направлявшееся
ранѣе, подъ вліяиіемъ боковыхъ струй изъ Чертороя въ
правые пролеты, съ загражденіемъ Чертороя, отклонилось
къ лѣвому берегу и начало сильно углублять русло, по
чему явилось опасепіе за устойчивость каменныхъ опоръ
и необходимость тщательная укрѣпленія подошвы дна
вокругь псремычекъ, ограждаюшихь бетонныя основанія
этихъ опоръ. Устройство добавочиыхъ мостовыхъ отверстій въ незатопляемой дамбѣ, по линіи кратчайшаго стремленія высокихъ водъ, имѣло также весьма невыгодныя
послѣдствія, такъ какъ весеннее теченіе, не смотря на
загражденіе Чертороя, все таки направлялось не подъ
цѣпной мостъ, а къ дополнительным ь отверстіямъ въ
дамбѣ и сильно повреждало деревянные мосты; паконецъ,
весною 1877 года, при весьма высокомъ подъемѣ весеннихъ водъ, второмъ по величинѣ за все прошлое столѣтіе,
мосты эти были совершенно снесены водою, а въ отвер
стии наибольшая изъ нихъ, такъ называемая Русановскаго (длиною 22} пог. саж.), образовалось новое рѣчное
русло, по которому направилось рѣчное теченіе съ значи
тельной силой.
Усилившееся стремленіе весеннихъ водъ по Русановкѣ
вызвало сильный перепадъ воды черезъ Ч е р т о р о й скую
запруду и сильно ухудшило положеше этой запруды, ко
торая хотя и была уже къ этому времени задѣлана на-

156

глухо, но испытывала постоянно с и л ь н ы й поврежденія,
какъ отъ льда, такъ и отъ перепада воды; при усилив
шемся стремленіи воды въ рукавъ Черторой запруда эта,
у праваго своего корня, была подмыта зимой 1882 года, и
теченіе Днѣпра вновь съ полной силой устремилось по
Черторою и Русановкѣ, въ сторону отъ Кіевской пристани
и въ обходъ капитальная цѣпного моста. Увеличившееся
по Русаковскому протоку стремленіе воды въ то же время,
по выходѣ изъ рукава Русановки, отбивало рѣчную струю
къ правому берегу и ухудшало положеніе праваго устоя
ниже расположенная железнодорожная моста, для укрѣпленія которая Обществу Курско-Кіевской желѣзной до
роги пришлось затратить болыпія средства, свыше 200 тысячъ рублей.
Всѣ описанныя измѣненія, происшедшія въ р. Днѣпрѣ,
сами собой выдвинули вопросъ о необходимости приведенія въ порядокъ теченія р. Днѣпра у г. Кіева, закрытія
излишнихъ мостовыхь .отверстій въ Днѣировской дамбѣ
и возвращенія теченія подъ цѣпной мостъ.
Ві. зиму 1882 — 1883 гг. на отпущенный ГІравленію
экстренный кредитъ вь 57.000 руб. была возстановлена
помощью погрузки фашинныхъ тюфяковъ разрушенная
часть Черторойской запруды. Затѣмъ, въ 1883 году были
произведены подробныя изысканія и составленъ первый
проектъ выправленія р. Днѣпра выше и ниже гор. Кіева.
Границы выправляемая участка опредѣлились съ верхней
стороны впаденіемъ въ Дпѣпръ р. Десны (въ 9 верстахъ
выше Ічіева), а съ нижней— желѣзнодорожнымъ мостомъ
Кѵрско-Кіевской желѣзиой дороги. Весь участокъ имѣлъ
длину около 18 верстъ, считая по главному руслу. Задача
выправленія р. Днѣпра у г. Кіева имѣла такимъ образомъ
не одну обычную цѣль углубленіе русла, т. е. созданіе
достаточной для судоходства глубины помощью водостѣснительныхъ сооружен)й,— но она преслѣдовала гораздо

болѣе трудную цѣль— не только собрать межеинія воды
всѣхъ боковыхъ рукавовъ въ одно общее русло, напра
вить и закрѣпить это теченіе вдоль - Кіевской пристани,
но и согласовать всѣ ѵсловія наивыгоднѣйшаго иаправленія
весеннихъ струй подъ цѣпной мостъВъ томъ же 1883 году, для упроченія возстановленной
въ теченіе зимы части старой Черторойской запруды, была
возведена впереди ея вогнутая струеотводная фашинная
плотина (лит. С), сопряженная съ нею помощью двухъ
фашинныхъ траверсовъ. Принявъ на себя часть подпора
воды, падавшаго ранѣе на одну старую запруду (подпоръ
воды у Черторойской запруды доходит, до 0,31 саж. и
при песчаныхъ свойствахъ береговъ долженъ былъ быть
подраздѣленъ по крайней мѣрѣ на 5— 4 сооружепія) и
удаливъ оть подошвы ея продольное боковое теченіе,
упомянутая плотина много послужила къ упроченію запруженія Чертороя.
Далѣе, въ принятом ь порядкѣ рабогь, въ 1884 г. было
приступлено къ возведенію сооруженій, имѣвшихъ цѣлью
уменьшить меженнее и частью весеннее теченіе по рукаву
Черторою и отклонить весеннія струи къ огверстію цѣпного моста. Съ этою цѣлыо была возведена фашинная
струенаправляюшая плотина на р. Деснѣ, вь истокѣ ру
кава Десенки (обильно питавшаго Черторой и тѣмь отнимавшаго воду отъ главнаго русла Десны). Затѣмъ построена
вторая Черторойская запруда (рис. 24) въ средней части
;>того рукава, а прегражденное ею теченіе выпущено помощью двухъ прорытыхъ въ островѣ спрямляющихъ каналовъ въ заливъ Долбичку по направлепію къ отверстію
цѣпного моста. Въ томъ же году, съ тою же цѣлью,
возведены три фашинныя запруды в ь лѣвомъ боковомъ
1’усаповскомъ рукавѣ, а также помощью 4 плотпнокъ
преграждены весенніе протоки, имѣвшіеся вь ложбинахъ береговъ между Днѣпромъ и Чертороемъ, и между

158

Чертороемъ и Долбичкой. Bel. названным сооруженія,
какъ видно изъ составлявшихся позднѣйшихъ сравнительныхъ плановъ, вполнѣ достигли своей цѣли: запру
женные лѣвые боковые рукава и протоки начали зано
ситься наносами, межеипее теченіе усилилось и углубило
главное русло, при весеннихъ водахъ главным струи на
чали болѣе и болѣе сосредоточиваться въ отверстіи ці.пного моста.

Рис. 24. Вторая Черторойская запруда

(съ

тремя

поперечными ш отннами),

служащ ая для направления воды изъ Чертороя въ Долбичку (18 8 4 г.).

Однако ж е, сосредоточиваемое постепенно в ъ отверС тіи
цѣиного моста весеннее теченіе не имѣло до 1885 года
правильнаго (перпендикулярнаго къ оси моста) направленія. Вслѣдствіе обильныхъ песчапыхъ наносовъ, нахо
дившихся въ правыхъ пролетахъ цѣпного моста и связаннаго съ этимъ обмелѣнія всей правой части русла впереди
цѣиного моста, межепнее теченіе, подходя къ мосту, дѣ-

■

Струенаправляющая плотина, служащая для выправденія теченія подъ цѣпнымъ ыостомъ.

Устье протока Долбички, образованнаго въ 1884 г.

Устье Чертороя и третья Черторойская запруда.

Незатопляемая струенаправляющая земляная дамба 1 886 г.

150

лало вогнутую влѣво дугу, a затѣмъ направлялось коси
между быками JNS 4 и .V 5 и отчасти прапѣе быка «Ns 4,
занимая такимъ образомъ не болѣе, какъ полтора пролета,
при чемъ глубины близъ подошвы означенныхъ быковъ
•V V и .V 4 достигали критической величины 6 саж. Съ
цѣлью выправленія течснія впереди цѣпного моста и на
правлен! я струй на размывъ наносовъ въ правыхъ пролетахь моста, была построена въ 1885 году струенаправляю
щая фашинная плотина отъ оконечности Труханова острова,
отдѣляющаго р. Днѣпръ отъ рукава Старика (рис. 25).
Направленіе этой плотинѣ дано было вогнутое съ цѣлью
отклоненія струй подъ правые пролеты моста. Въ томъ же
1885 году возведена третья запруда въ устьѣ рукава Черто
роя (рпс. 26), а также построены 4 полузапруды (.V.Y 7,
8, 9 и іо) отъ лѣваго вогнутаго берега р. Днѣпра ниже
истока рукава Чертороя, съ цѣлью отклоненія теченія отъ
подмываемаго лѣваго берега ниже Чертороя и направленія
его къ городской пристани. Въ томъ же году было прпступлено къ капитальному укрѣплепію перемычекъ и дна
вокругъ свайныхъ основаній быковь .V 4 и № 3.
Первоначальный проектъ регулированія Днѣпра подъ
Кіевомъ и закрытія боковыхъ мостовыхъ отверстій въ
Інѣпровской дамбѣ былъ представленъ Правлепіемъ Кіевскаго Округа путей сообщенія въ Министерство Путей
Сообщенія вь 1885 г. въ двухъ варіантахъ: а) по первому
изъ и ихъ, предполагалось закрыть на-глухо всѣ три боко
выя мостовыя отверстія и сдѣлать сплошное укрѣпленіе
дна подъ Николаевскимъ цѣпнымъ мостомъ фашинными
тюфяками и каменной наброской и б) по второму варіанту— предполагалось закрыть па-глухо два менынія мостовыя отверстія (по юо саж.) и засыпать часть третья го
Русановскаго мостового отверстія (изъ 224 засыпать
124 пог. саж.), съ постройкою на немъ постояннаго желѣзнаго моста длиною юо саж. При разсмотрѣніи упомя-

1со
нутыхъ проектов ь, совмѣстио съ общимъ проектомъ регулированія р- Днѣпра близь гор. Кіева, въ Техническом ъ
Отдѣлѣ Министерства Путей Сообщенін, было отдано
предпочтеніе сплошному закрытію всѣхъ трехъ мостовыхъ
отверстій въ Днѣпровской дамбѣ, при чемъ указанъ был ь
Правленію Округа постепенный порядокь и система про
изводства упомянутыхъ работъ, а равно и необходимость

Рис. 26.

Третья

Черторойская запруда, расположенная близь стараго устья
Чертороя у Никольской слободки (1885 г.).

производства изслѣдованій и наблюденій надъ всѣми
измѣненіями въ руслѣ рѣкн, какъ-то: направлеиіемъ весен
нихъ струй, распредѣленіем і> весенняго расхода въ отверстіяхъ мостовъ Нѣпного и Русановскаго и вообще собраніе всѣхъ данныхъ, па осиованіи которыхъ Инженерный
Совѣтъ признавалъ возможнымъ рѣшить въ будущемъ
вопросъ о своевременности и безопасности полнаго за-

крытія временно оставленная въ дамбѣ Русановскаго мо
стового отверстія. •
Подготовительным работы къ закрытію боковыхъ мостовыхъ отверстій въ Днѣпровской дамбѣ начаты въ
г88 î году, когда, въ видахъ предполагаема го сосредоточенія весенняго теченія подъ Николаевскій цѣпной мостъ,
приступлено было къ подробному изслѣдованію состояпія
каменныхъ опоръ моста и степени безопасная положенія
каждой изъ нихъ. Подробными промѣрами и изслѣдованіемъ помощью водолазовъ состоянія подводныхъ частей
свайныхъ перемычекъ, ограждающихъ каменныя опоры
моста, выяснена была необходимость немедленная укре
плен і я какъ перемычекъ, такъ равно и подошвы дна вокругъ быковъ .V з и .№ 4. Работа эта была начата въ
1885 г-> и 15Ъ т886 г. было закончено приведете всѣхъ
перемычекъ быковъ въ прочное положеніе, съ производствомъ заполненія промежутковъ между ними бетономъ
и камнемъ, а снаружи вокругъ перемычекъ — погрузкой
въ і лубокихъ мѣсгахъ тюфяковъ и производствомъ во
кругъ перемычекъ каменной наброски, дабы создать проч
ное и неразмываемое дно вокругъ каменныхъ опоръ цѣпііого
моста. Вь томъ же году была возведена на лѣвомъ
берегу, у Николаевская цѣпного моста, вверхъ отъ лѣваго устои, иезатопляемая струенаправляющая земляная
дамба, длиною 120 пог. саж.— назначеніе которой пересѣчь
боковыя весеннія струи, направляющіяся съ лѣвой стороны
весенней поймы, и удалить мѣсто сліянія ихъ съ главной
струей, а, слѣдователыю, и мѣсто образованія водоворотовъ, по возможности далѣе отъ опоръ цѣпного моста.
Затѣмъ въ 1886 г. произведена засыпка наглухо двухъ
меньшихъ мостовыхъ отверстій въ Дні.провской дамбѣ,
общимъ протяженіемъ 202,50 пог. саж. и засыпаны также
) лѣвыхъ пролетовъ Русановскаго мостового отверстія,
по длині 37,50 пог. саж. Зимою 1886 г. сдѣлано также

укрѣпленіе фашинными тюфяками дна въ пролетѣ близъ
быка .V з Николаевскаго цѣшіого моста, вь тѣхъ мѣстахъ,
i дѣ глубина дна достигала 5 саж. и болѣе отъ нулевого
горизонта.
Въ 1887 году произведены работы но упроченію и
отдѣлкѣ откосовъ земляныхъ насыпей, возведенныхъ въ
мѣстахъ засыпокъ мостовыхъ отверстій Днѣпровской
дамбы, также ѵкрѣплсно фашинными тюфяками дно подъ
4-мя наиболѣе глубокими пролетами Русановскаго моста.
Сдѣланы дополнительное укрѣпленіе перемычекъ и ка
менным отсыпи у быка № і ирѣчного устоя Николаевскаго
пѣпного моста. Укрѣплено фашинными тюфяками дно близ ь
перемычекъ быковъ JS? і и Л- 4 Николаевскаго нѣпного
моста.
Въ 1888 году были засыпаны еще 31'•>пролета (55,18 п о і.
саж) Русановскаго моста съ Кіевской стороны. Укрѣплены
откосы и головные конуса Днѣпровской дамбы подъ Русановскимъ мостомъ. Сдѣлана каменная наброска для укрѣпленія свайныхъ быковъ Русановскаго моста. Укрѣплены
фашинными тюфяками глубокія части рѣчного дна близь
перемычки быка Л? 4 Николаевскаго иѣпного моста.
Параллельно съ закрытіемъ двухъ менынихъ боковыхъ
мостовыхъ отверстій въ , Інѣпровской дамбѣ продолжа
лось, въ принятомъ порядкѣ, далыіѣйшее развитіе выпра
вительныхъ работъ выше и ниже истока рукава Чертороя,
съ цѣлью закрѣпленія регулируемыхъ частей меженняго
русла и обезпечеиія устойчиваго его состоянія. Въ 1886 г.
съ этою цѣлыо построены: а) вогнутая береговая обдѣлка
на правомъ сильно подмывавшемся берегу р. Днѣпра выше
истока Чертороя (рис. 27), у такъ называемая урочища
«Наталка»; б) двѣ полузапруды .V і и Лг 2 выше ея
(рис. 28), въ неправильно уширенной части русла, для
образованія правильная перехода фарватера отъ вогнутая
лѣваго берега къ правому. Противъ истока Чертороя и

163

Рис. 28. — Полузапруда № №

і, 2 іі j .

11*

ниже главной Черторойской запруды построены отъ лѣваго берега 4 фашипныя полузапруды для образовапія
правильной трассы берега въ этомъ мѣстѣ рѣки.
Въ 1889 году продолжалась дальнейшая засыпка и сокраіценіе отверстія Русановскаго моста, при чемъ засыпаны
еще три гіравыхъ и 8 лѣвыхъ пролетовъ моста, послѣ
чего отверстіе Русановскаго моста доведено до длины
юо саж. Для направленія боковыхъ струй устроена фа
шинная струенаправляющая дамба у правой головной
оконечности Днѣпровской дамбы подъ Русаиовскимъ мостомъ и построены 5 новыхъ свайныхъ быковъ взамѣиь
разобраниыхъ и обветшавшихъ старыхъ.
Въ 1887 году произведено укрѣпленіе помощью фашинныхъ тюфяковъ части берега близъ верхняго корня
струеотводной плотины лит. С впереди главной Черторойской запруды. Затѣмъ построены 5 полузапрудъ (JV’jY і і ,
12, 13, 14 и 15) (рис. 29) отъ лѣваго берега, для отклоне
ния теченія къ городской пристани и преграждепія весенняго течет я вдоль берега 'Груханова острова, такъ какъ
въ названномъ мѣстѣ явилось стремленіе къ раздвоенію
русла на два рукава.
Въ слѣдующемь 1888 году построена по продолжению
вышеописанныхъ сооруженій полузапруда Л" 6, (рис. 30)
на лѣвомъ берегу противъ Кіевской пристани, и сдѣланы
капитальным укрѣпленія корней у 3-хъ Русановскихъ за
прудъ и 2-хъ Чарторойскихъ, такъ какъ бывшею въ этотъ
годъ большою весеннею водою мѣста сопряжения корней
запрудъ съ песчаными берегами, вслѣдствіе подмыва береговъ, были ослаблены. Въ 1889 ІОДУ сдѣлано удлинение
струенаправляющей плотины отъ оконечности 'Груханова
острова, и построенъ поперечный къ ней траверсъ.
Въ 1890 году, по распоряжение Министра Путей Сооб
щения, была командирована для осмотра на мѣстѣ всѣхъ
произведенныхъ выправительныхъ работъ на р. Дніѣпрѣ

iß:»

l’uc. 2ij.— Четырнадцатая полузапруда, служащая для защиты берега и откло
нения фарватера кь городскому берегу (1887 г.).

Рис. 50.— Ш естая

полузапруда, служ ащ ая для отклоненія поды

роііских-ь сооружеиій и Трухаиова острова (18 8 8 г.).

отъ Черто-

166

у гор. Кіева особая Комиссія подъ предсѣдательствомъ
д. с. с. инженера Моллеріуса.
Эта Комиссія пришла къ заключенію о необходимости
закрытія Русановскаго моста и направленія всѣхъ водъ
подъ Николаевскій цѣпной мостъ безъ опасенія за его
устойчивость. Но до приступа къ совершенному закрытію
Русановскаго моста, по мнѣнію Комиссіи, слѣдовало произ
вести нижеслѣдующія работы:
а) устроить ниже цѣпного моста у лѣваго берега Днѣпра,
противъ лѣвыхъ пролетовъ моста, 4 полузапруды съ дон
ным и продолже ні я ми ;
б) поднять порогъ въруслѣ подъ Русановским ъ мостомъ
до нулевого горизонта;
в) устроить въ Чертороѣ запруду лит. Б;
г) возвести у городского берега противъ Груханова
острова 7 полузапрудъ;
д) устроить полузапруду у Груханова острова противъ
городской пристани;
е) продолжить укрѣнленіе рѣчного дна подъ цѣпным ь
мостомъ по мѣрѣ достиженія прсдѣльной профили.
Признавая мѣры эти цѣлесообразными для разработки
русла и направления водъ подъ цѣпной мостъ, Комиссія
при назначеніи ихъ руководствовалась слѣдующими соображеніями:
а) съ возведеніемъ полузапрудъ ниже моста, против),
лѣвыхъ пролетовъ его, затруднится проходъ водъ подъ
означенными пролетами, что при совокупном і. дѣйствіи
полузапрудъ сь верхнею струенаправляющею незатопляемою дамбою заставить воды, въ особенности меженія,
направляться въ правые пролеты моста и тѣмъ сод ейство
вать разработкѣ русла въ этихъ пролетахъ;
б) возвышеніе водослива пюдъ Русановскимъ мостомт.
имѣло цѣлью: і) отдѣленіе части расхода воды къ цѣпному
мосту, 2) вілравпиваніе скоростей подъ Русановскимъ мо-

стомъ, и з) нѣкоторое ослабленіе стремленія весеннихъ
водъ къ Русановскому мосту въ обходъ существующих!»
запрудъ;
в) возведете запруды лит. Б въ рукавѣ Чертороѣ имѣло
цѣлью: і) уменьшить количество весенней воды, напра
влявшейся къ Русановскому мосту, з) отклонить весеннюю
воду по болѣе правильному направлеаію къ цѣпному
мосту (по рукаву Долбичка), 3) образовать подпоръ весен
ней воды и тѣмъ уменьшить скорость ея, вредно дей
ствующую на цѣлость береговъ у корней запрудъ, расположенныхъ выше по теченію. Возведете Черторойской за
пруды представляется и весьма полезнымъ и удобнымъ,
благодаря значительному иовышенію береговъ Чертороя
въ этомъ мѣстѣ (до -j—i ,80);
г) возведеніе полузапрудъ у городского берега пмѣло
цѣлью о т к л о н и т ь меженнія воды Днѣпра отъ вогнутаго
берега къ 'Грухановской струенаправляющей плотинѣ и
черезъ то заставить ихъ направляться параллельно плотинѣ
подъ правые пролеты моста, вмѣсто отклоненія ихъ у го
ловы плотины въ сторону л евой половины моста;
д) устройство полузапруды Л" 17 имѣло цѣлью прекра
тить . замѣченное въ этомъ мѣстѣ въ послѣднее время
стремлепіе къ образованію у сего берега отдѣльнаго про
тока воды.
При участіи означенной Комиссіи былъ такимъ обра
зомъ выработанъ планъ дальнѣйшихъ регуляніонныхъ
работъ.
Согласно мп еиію Комиссіи, въ 1890 году сдѣлана Правленіемъ Округа насыпка головныхъ конусовъ Днѣпровской дамбы у отверстія Русановскаго моста и сплошное
укрѣпленіе какъ ихъ, такъ и прилегающихъ частей дамбы
фашинными тюфяками (рис. 31). Укрѣплено сплошь, на
всемъ протяжении Русановскаго моста, дно помощью фашинныхъ тюфяковъ и каменной наброски- Устроены для

168

направления подъ мостомъ весеннихъ струіі сооруженія у
отверстія Русановскаго моста. Продолжено укрѣплсніе (фа
шинными тюфяками дна въ пролетѣ Николаевскаго цѣпного моста между быками Л? 3 и Л" 4. Построена въ ру
кав!; Чертороѣ, въ i верстѣ выше Русановскаго моста, ка
питальная фашинная запруда лит. Б, долженствующая слу
жить щитом i. для Днѣпровской дамбы огь направляю
щихся къ отверстію Русановскаго моста весеннихъ струй.

Рис. 3 1 . — Д в ѣ

земляныя,

одѣтыя фашинными тюфяками буны. возведенный

зимою i S 8 g — 1890 г близь Русановскаго моста с ь нижней по теченію стороны.

Нисколько выше сказанной запруды прорыть въ берегѣ
каналъ между рукавами Черторосмъ и , Іолбичкой, длиною
360 пог. саж., шириною по дну 12 саж., для облегченія
выхода и направления весеннихъ стрѵй къ Николаевскому
цѣпному мосту. Продолжено укрѣпленіе дна въ пролетахъ
цѣпного моста близъ быковъ .V 3 и .V 4, гдѣ глубины
дна приблизились къ желаемому проектному очертанію

16!)

русла. Укрѣплена фашинными тюфяками головная оконеч
ность незатопляемой дамбы у лѣваго устоя Николаевскаго
цѣппого моста. Затѣмъ, въ 1891 году произведено поднятіе, выравииваніе и укрѣпленіе порога дна (водослива) подъ
Русановскимъ мостомъ, помощью тяжелыхъ фашинъ, погруженныхъ на дно фашинныхъ тюфяковъ и каменной
наброски. Продолжено закрѣпленіе въ глубокихъ мѣстахъ
дна подъ Николаевскимъ цѣпнымъ мостомъ, и, наконецъ,
въ 1892 году сдѣлано поднятіе гребня струенаправляющей
Черторойской запруды лит. Б до высоты -г 0,65 саж. надъ
нулемъ, помощью загруженных!, на іребнѣ и откосахъ ея
фашинныхъ тюфяковъ, съ цѣлью усиленія дѣйствія ея
на отклонение весеннихъ струй въ главное русло подъ Николаевскій цѣпной мостъ. Продолжено укрѣпленіе дна подъ
Николаевскимъ цііпнымъ мостомъ. Сдѣланы дополнитель
ный укрѣпленія, и пополнена каменная наброска вокругъ
перемычекъ быков и, Л? 2 и Л' ] Николаевскаго цѣпного моста.
ГІроизводившіяся затѣмъ во все время работъ наблю
дения и изслѣдованія скоростей и направления весеннихъ
струй, измѣренія расходонѵь общихъ и частныхъ, равно
всѣ собираемый данныя не дали никакихъ прямыхъ указаній на невозможность полніаго закрытія Русановскаго
мостового отверстія. Вопрос і. о таковомъ закрытіи, какъ
было видно изъ вышеизложенная, неоднократно предста
влялся па разрешение Министерства Путей Сообщения, но
окончателн.наго рѣшенія долгое время не принималось.
Между гѣмъ, совершенная ветхость деревяннаго Руса
новскаго моста, незаконченныя выправительныя работы
па участкѣ р. , інѣпра у гор. Кіева, пріостаиовленныя съ
1892 года, въ виду необходимости согласования ихъ ст.
тѣмъ или ииымъ рѣшеніемъ вопроса о закрытіи Руса
новскаго моста, не допускали далыіѣйшаго промедленія.
Произведенныя у гор. Кіева съ 1882 по 1892 г. выпра
вительныя работы дали слѣдующіе результаты.

170

1) собрана вся меженняя вода и большая часть весепнихъ водъ въ главное русло, къ правому городскому
берегу;
2) предупреждена возможность обхода весенними во
дами цѣпного моста, живое сѣченіе подъ которымъ по
степенно уменьшалось въ продолженіе всего времени, до
возведенія въ послѣднее время выправительныхъ соору
жен! й и до засыпки боковыхъ мостовыхъ отверстій;
3) ослаблены побочныя весеннія теченія, производившія
въ прежнее время громадным повреждения въ Днѣировской
дамбѣ и въ существовавшихъ тамъ деревянныхъ мостахъ
и вызывавшія нсрѣдко подмывъ и сносъ послѣднихъ, и
4) значительно уменьшены существовавшія вредныя
столкновенія струй и водовороты у лѣвыхъ опоръ цѣпного
моста, положеніе коихъ, и въ особешюсти быка j\: 4, вну
шало серьезны я опасенія за ихъ устойчивость, по причинѣ неглубокаго заложенія ихъ осиованій и значительныхъ вблизи ихъ подмывовъ (болѣе 6-ти саж. глубины
отъ нулевого горизонта) рѣчного песчанаго дна, при чемъ
положеніе этихъ опоръ оказалось еще болѣе угрожающимъ въ виду того, что мѣстные размывы дна, произво
димые водоворотами около мостовыхъ опоръ, могли уве
личиться при наступлении болѣе высокаго, сравнштельно
съ прежними годами, весенняго разлива водъ.
Описанные результаты произведенныхъ работъ, несомнѣнно, былні бн,і енпе болѣе благопріятными какъ въ отношеніи разработки русла подъ цѣпншмъ мостомъ, такъ и
по отношенію урегулированія теченія рѣки выше городской пристани, если бы въ послѣднніе годы не произошла
остановка вь производств'!; нѣкоторыхъ необходимыхъ
выправительныхъ работъ, проенптірованныхъ вблизи цеп
ного моста.
Для уясненія значенія постепеннаго закрытія боковыхъ
мостовыхъ отверстій, въ Днѣпровской проѣзжей дамбѣ

171

составлена иижепомѣщенная таблица, изъ коей можно
усмотрѣть слѣдующее.
Изъ произведенныхъ измѣреній скоростей теченія и расходовъ воды видно, что расходы воды подъ Русановскимъ
мостомъ постепенно уменьшались; такъ уже въ 1891 г.,
при горизонтѣ весеннихъ водъ -j- 1,36 выше нуля, расходъ
воды составлялъ всего 69,12 куб. саж- въ секунду, или
около і6°/о расхода воды подъ цѣпнымъ мостомъ, тогда
какъ этотъ расходъ, при томъ же горизонтѣ воды, въ
предыдушій год ь былъ равенъ 240 «, т. е. былъ въ полтора
раза больше.

Расходы воды подъ цѣпным ь мостомъ, сравнивая между
собою приблизительно одинаковые горизонты весеннихъ
водъ, прогрессивно увеличивались съ і88ь года, но мѣрѣ
закрытія отвсрстіи Русановскаго моста.
В ь іюнѣ мѣсяцѣ 1892 года, при личномь осмотрѣ
Г. Мииистромъ Путей Сообщенія выправительныхъ работъ
у г. Кіева, было сдѣлано приказаніе, чтобы въ далыіѣйшемъ будущемъ, для исходатайствованія в'ь Государственномъ Совѣтѣ необходимых!, кредитов!, на продолжеиіе и
окончаніе работъ у г. Кіева, былъ составленъ администраціей работъ полный проектъ выправленія р. Днѣпра на
і8-ти верстномъ участкѣ у г. Кіева, въ который были бі.і
включены не только тѣ работы, необходимость которых ь
вызывается настояшпмъ положеніемъ русла, но вообще
опредѣлена вся полная схема работъ, какія могутъ потре
боваться для завершенія выправленія сказаинаго участка
рѣки.
Во исполненіе сказаинаго распоряженія Г. Министра,
былъ представленъ ІІравленіемъ Кіевскаго Округа путей
сообщенія полный проектъ, обннмавшій всѣ работы, какія
возможно было предвидѣть для полнаго завершенія выправленія участка р. Днѣпра у г. Кіева.
Общая смѣтная сумма .тля выполненія упомянутаго
полнаго проекта опредѣлилась вь 1.126.523 руб. По проекту
предполагалось:
1) засыпать на-глухо отверстіе Русановскаго моста въ
Диѣпровской дамбѣ;
2) выправить русло подъ цѣпнымъ мостомъ до предѣльной профили, на которой сдѣлать сплошное укрѣиленіе дна, и
3) закончить выправительныя работы въ главномъ руслѣ и боковыхъ протокахъ на і8 верстъ выше цѣпного
моста, съ приданіемъ надлежащей устойчивости выпра
вленному руслу.

173

I lu при разсмотрѣніи этого проекта Инженерный Совѣтъ Министерства не нашелъ возможнымъ его одобрить
и предложить Правленію Округа производить дальнѣйшія
наблюденія падь проходомъ весеннихъ водъ подъ Руса
новскимъ и цѣпнымъ мостами, собрать цѣлый рядъ
данпыхъ по тому же вопросу за прежпіе годы и разрабо
тать обшій планъ завершенія выправительныхъ работъ у
г. Кіева въ связи съ рѣшеніемъ вопросовъ о пропускѣ
черезъ Днѣпровскую дамбу весеннихъ водъ Днѣпровской
поймы и обезпеченіи опоръ Цѣпного моста отъ подмывовъ. Вь виду сего ГІравленіемъ Кіевскаго Округа въ
періодъ 1894 — 98 г.г. были произведены спеціальныя изслѣдованія для полученія требуемыхъ данпыхъ.
На основаніи добытыхъ данныхъ проектъ заверіпснія
выправительныхъ работъ \ Кіева былъ переработанъ и
вновь представленъ на разсмотрѣніе Ииженернаго Совѣга.
Вь представленномъ ніроектѣ работы раздѣлялись на дві.
категоріи. Вь составь первой входили работы, имѣвшія
цѣлью сосредоточеніе весенняго теченія и наивыгоднѣйшее направленіе его нюдъ Пѣпной мостъ съ обезпеченіемъ
безопаснаго пропуска весеннихъ водъ черезъ Днѣпровскую дамбу, а но второй—работы, необходпмыя для окон
чат« выправленія меженняго русла Днѣпра на участкі.
отъ с. Вышгорода до г. Кіева. Но разсмотрѣніи послѣдняго проекта Инженерный Совѣтъ въ засѣданіи отъ
8 декабря 1899 г. постановили,:
I.
Признать: а) что пропускъ всѣхь весеннихъ водь
р. Днѣпра подъ одиігь лишь Пиколаевскій цѣгіной мостъ
вт. г. Кіевѣ, шке при чрезмѣрныхъ затратахъ на сплош
ное укрѣпленіе дна подъ мостомъ, не устранить постоянныхъ опасеній за цѣлость этого важна го сооруженія, и
б) что, на основаніи имѣющихся данныхь и расчетовъ,
представляется наиболѣе цѣлесообразнымъ, какъ сь техни
ческой, такъ и съ экономической стороны, оставленіе въ

174

Днѣпровской дамбѣ суиіествующаго Русановскаго отвер
гая для спуска съ поймы волы, не помѣщающейся подъ
Николаевскимъ пѣпнымъ мостомъ во время высокаго
половодья.
II. Предоставить Кіевскому Округу путеіі сообщенія
принять соотвѣтственныя мѣры къ тому, чтобы подъ Ни
колаевски! цѣпной мостъ направлено было воды во время
весенняго половодья не болѣе 1400 куб. саж. въ секунду
съ соотвѣтствсннымъ сему расходу воды и скорости тече
ния по дну укрѣнленіемъ дна у мостовыхъ опоръ, съ
цѣлью предотвраіценія возможности подмыва основаній
означенныхъ опоръ.
III. Предоставить ІІравлепіно Кіевскаго Округа оннредѣлить величину отверстія Русановскаго моста надлежащими
расчетами, въ зависимости отъ величины расхода воділ,
подлежащей пропуску черезъ упомянутое отверстіе во
время весенняго половодья, и съ сохраиненіемъ при этомъ
существующая и надлежащимъ образомъ вн.нправлеинаго
сливного порога отверстія на высотѣ нулевоі'о горизонта
Николаевскаго моста, причемъ имѣть въ виду, что пло
щадь живого сѣченія отверстія въ дамбѣ подъ Русанов
скимъ мостомъ, во всякомъ случаѣ, не должна быть менѣе
пілощади живого сѣченія означеишаго отверстія ніри весеннихъ водахъ 1895 года. Окончательное утвержденіе величины
отверстія Русановскаго моста, опредѣленнаго согласно вн,нінеизложенномѵ, предоставить Управленію водяішхъ и
шоссейныхъ сообщеній и торгові.нхъ портовъ.
IV. Признать необходимой неотложную замѣну обветнпаншіаіо деревяннаго Русановскаго моста постояннымъ
желѣзнымъ мостомъ, съ предоставленіемъ I Іравлеиію
Кіевсн<аго Округа путей сообнцепія разработки нѣсколькихъ варіантоніъ устройства сего моста, съ цѣлыо выясиіеиія, какая изъ системъ сего устройства представляется наиболѣе выгодной въ техншческомъ и экономическомъ от-

175

ношеніяхъ, причемь должны быть разработаны, между
нрочимъ, слѣдующіе варіанты проекта сего моста, съ опо
рами на кесонныхъ основаніяхъ и безъ порталовъ:
а) двухпролетный мостъ параболической системы;
б) двухпролетный мостъ консольно-балочной системы:
в) трехпролетный мостъ консольно-балочной системы,
по типу моста въ Будапешт!; (или черезъ р. Волгу въ
г. Твери);
г) обыкновенный цѣпной мостъ въ одинъ пролетъ съ
металлическими столбами на опорахъ.
V.
Одобрить обшій планъ завершенія работь у г. Кіева.
съ цѣлью достижеиія:
а) урегулировапія пропуска весеннихъ водъ, соответ
ственно указанному въ пунктѣ II требованію;
б) обезопасенія мостовыхъ сооруженій;
в) закрѣгіленія правильная судоходная русла вдоль
Кіевской пристани и вверхъ но теченію до устойчивой
части русла у Вышгорода, и
г) улучшенія подхода къ построенной городомъ гавани
И м п е р а т о р а Н и к о л а я П.
\Т. Одобрить общее расположеніе и способъ устрой
ства выправительныхъ сооруженій, проектированныхъ по
утверждеинымъ Инженернымъ Совѣтомъ типамъ, уже
оправдавншмея на практикѣ, при чемъ однако же:
а) вопросъ объ устройств!; системы донныхъ полуза
прудъ на лѣвомъ берегу Дпѣпра ниже цѣпного моста
оста вить от к рыты мъ ;
б) устройство полузапруды .V IX на песчаной косѣ
противъ устья р. Десны отмѣнить, съ предоставленіемъ
замѣны таковой струенаправляющею дамбою, расположен
ною выше по теченію, если бы въ ссмъ встрѣтплась на
добность;
в) предложить Правленію Кіевскаго Округа разработать
землечерпаніемъ проектное русло р. Днѣира при устьѣ

17 6

р. Десны, съ рефулированіемъ грунта .между предвари
тельно возведенными дамбами струераздѣльной стрѣлки,
а также и между полузапрудами праваго берега.
V II. Признать необходимым ь продолженіе систематпческихъ наблюденій и изслѣдованій р. Днѣнра у г. Кіева.
V III. Предоставить Управленію водяныхъ и шоссей
ных!, сообіценій и торговыхъ портовъ дѣлать измѣнеиія
въ направленіи, длинѣ и поперечныхъ размѣрахъ, а также
въ типахъ укрѣпленій струенаправляющихъ сооруженій,
если таковыя измѣненія будутъ признаны необходимыми
по ходу выправительныхъ работъ или по мѣстнымъ условіямъ.
IX. Настоящее иостановленіе, состоявшееся по дѣлу,
внесенному на обсужденіе Инжепернаго Совѣта, въ силу
п. д ст. і-ой Наказа Инженерному Совѣту, представить на
основаніи ст. 13 сего Наказа, на усмотрѣніе Господина
Министра Путей Сообшенія.
Несмотря на одобрепіе проекта Инженернымъ Совѣтомъ, къ выполнснію его приступлено не было, и ІІравленіе Кіевскаго Округа было увѣдомлено отношеніемъ
отъ 2) октября 1900 года, что испрошеніе необходимаго
для осуществленія проекта кредита отложено до болѣе
благопріятнаго времени. Работы, касавшіяся перестройки
деревяннаго Русановскаго моста на желѣзный, были за
кончены въ 1905 году. Что же касается до выправитель
ныхъ и берегоукрѣпитсльныхъ работъ, то таковыя не вы
полнены и понынѣ, если не считать нѣсколькихъ сооружеиій, какъ напримѣръ полузапрудъ .V 15— 19, возведен
ных!, отъ праваго берега ниже урочища «Наталка» (1903
1905 гг.), трехъ полузапрудъ съ донными оконечностями,
возведенных!, отъ лѣваго берега непосредственно ниже
Цѣпного моста (1910 г.), удлиненія регуляціонной стрѣлки
у входа въ гавань И М П Е Р А Т О Р А Н И К О Л А Я II и т. п.
мелкихъ работъ и небольшихъ береговыхъ укрѣпленій.

177

Обращаясь къ проекту завершенія выправительныхъ
работъ у г. Кіева, составленному нпженеромъ H. II. Макси
мовичем!,, мы видимъ, что изъ крупныхъ работъ, и.мъ
предусмотрѣнныхъ, до сихъ поръ eine не выполнено вы
правление перекатовъ Усть-Десенскаго, Старосельскаго и
Вышгородскаго, несмотря на то, что эти три переката въ
мелководье представляютъ весьма болыпія затрудненія для
судоходства. Въ настоящее время проекты регулированія
этихъ перекатовъ разсматриваются Управленіемъ внутренIIихъ водиыхъ путей и шоссейныхъ дорогъ, и предпола
гается въ ближайшее время испросить черезъ законо
дательный учрежденія необходимым для работъ средства.
Перекатъ «Рудяки— Стайки», находящийся пар. Днѣгірѣ
вь 55 верстахъ ниже Кіева, издавна представлялъ наиболѣе затруднительный для судоходства пунктъ на среднемъ
участкѣ Днѣпра между Кіевомъ и Екатеринославомъ. Древ
ность происхожденія его видна уже изъ того, что онъ на
зывается еще «Святославовымъ бродомъ».
ІІостоянныя задержки пароходовъ въ мелководье на
этомъ перекатѣ, распаузка судовъ и плотовъ причиняли
огромныя иотерп судоходству, исчисляемыя десятками тысячъ рублей.
Обычная осадка судовъ на среднемъ теченіи Днѣпра
в ь мелководье принимается въ 6 четвертей аршина, тогда
какъ на этомъ перекатѣ глубина воды едва достигала 4*/2
четвертей.
Какъ видно изъ плана, составленнаго по изысканіямъ
въ 1895 году, рѣка развѣтвлялась въ этомъ пунктѣ на болѣе или меиѣе значительные рукава, каковы, иапрнмѣръ,
Пшеничный, Жерства, Красуха, І лушецъ, отдѣлениые ме
жду собой островами, частью заросшими лозою, частью
обнаженными въ видѣ отмелей. Грунтъ поймы и береговъ
въ этомъ мѣстѣ сыпучій, окатанный рѣкою песокъ, а по12

На перекатѣ
Рудяки—
Стайки.

178

тому самыя незначительныя измѣненія въ силѣ и напра
влен! и теченія воды влекли за собою болѣе или менѣе
крупные подмывы, измѣненія въочертанім береговъ и распредѣленіи глубинъ. При такихъ условіяхъ ни въ одномъ
изъ рукавовъ не могъ образоваться фарватеръ съ доста
точными для судоходства глубинами; постояннаго фарва
тера не было, и его положеніе мѣнялось нерѣдко нѣсколько разъ въ теченіе навигаціи.
Въ виду такого положемія дѣла по распоряженію IIравленія Кіевскаго Округа п. с. были произведены въ 1895
году подробным изысканія этого участка рѣки для выяспепія радикалыіыхъ мѣръ для его улучшепія. lia основаni и этихъ изысканій былъ составленъ планъ, на которомъ
линіями равныхъ глубинъ, отнесенными къ низкому гори
зонту (о,8опо водомѣриоіі рейкѣ Николаевскаго цѣпного мо
ста) очерчены всѣ иодводныя косы и отмели между села
ми Витачево, Рудяки, Стайки и Гребени на протяженіп
около 15 верстъ. Какъ выше было уже упомянуто, поло
с е ніе фарватера, указанное на этомъ планѣ, было времен
ное, а потому для выбора направленія болѣе выгоднаго и
устойчиваго проектнаго русла были произведены опыты
наблюденія надъ направленіемъ струй весеннихъ водъ 1896
года посредствомъ поплавковъ. Эти опыты указали па
преобладающее направленіе весеннихъ струй въ общихъ
гіредѣлахъ той трассы, которая намѣчена на иланѣ 1895
года. Нормальная ширина трассы принята была въ 170 саж.,
согласно даннымъ, полученнымъ при выправленіи Днѣпра
у г. Кіева.
Образованія проектиыхъ береговъ предполагалось до
стигнуть посредствомъ системы полузапрудъ, нормальныхъ
къ берегамъ, и частью продольныхъ направляюіцихъ пло
тинъ съ траверсами. Закрытіе и потомъ постепенное засореніе сушествующаго ходового рукава предположено
было достигнуть постройкою двухъ допныхъ запрудъ;

179

впредь же до образованія достаточной глубины судового
хода по новому руслу имѣлось вь виду оставить въ упо
мянутым, запрудахъ, если работы будутъ производиться
лѣтомъ въ мелкую воду, отверстія шириною въ 20 саж.
для пропуска судовъ.
Конечно, намѣченное направленіе новаго русла слѣдовало считать лишь приблизительным^ предполагалось, что
истинное положеніе его будетъ оиредѣлено самой рѣкой
по закрытіи всѣхъ боковыхъ рукавовъ, при чемъ проектныя сооруженія должны были служить лишь къ фиксированію наиболѣе выгоднаго расположенія береговъ меженняго русла.
Для сосредоточен!я водъ въ одномъ руслѣ и иредупрежденія разработки боковыхъ протоковь по проекту
было положено запрудить: лѣвып -рукавъ въ верхней ча
сти двумя донными тюфячными запрудами, а въ нижней
части отдѣляющійся отъ него рукавъ Г.тушецъ — фашин
ными запрудами. Затѣмъ, для необходимая суженія до
проектной ширины меженняго русла былъ проектированъ
рядъ фашинныхъ полузапрудъ вдоль праваго и лѣваго
береговъ русла. Гребни этихъ сооруженій предположено
было довести д о средне-низкаго горизонта рѣки, при которомъ возможны производство работъ и надлежащая отдѣлка и укрѣпленіе гребней сооруженій.
По прежде, чѣмъ было приступлено къ вынолненію
этого проекта, въ павигацію 1897 года ходъ на РудяковоСтайковскомъ перекатѣ настолько обмслѣлъ, что туда эк
стренно была отправлена землечерпательная машина, кото
рая и стала работать въ предѣлахъ намѣченной трассы,
при чемъ въ помощь ей принимались временным мѣры
въ видѣ устройства кулевыхъ плотинъ и разгребанім пе
ска; позже было сдѣлано распоряженіе объ расчисткѣ узкаго хода для скорѣйшаго пропуска судовъ, но, несмотря
на это съ 15 по 23 августа, проходъ черезъ этоть пере12*

180

катъ пассажирскихъ пароходовъ совсѣмъ прекратился,
пока прорѣзь не была доведена до конца.
Всѣ сдѣланныя машиной прорѣзи съ трудомъ продер
жались до конца навигаціи.
Хотя общій проектъ выправленія Рудяково-Стайковскаго переката не былъ еще разсмотрѣнъ и утвержденъ
Инженернымъ Совѣтомъ, в ь зиму 1897— 1898 гг. было при
ступлено къ выполненію нѣкоторыхъ выправительныхъ ра
ботъ, необходимость производства которыхъ не подлежа
ла никакому сомнѣнію, а именно: въ рукавѣ «Жерства»
были возведены изъ слоевъ фашинныхъ тюфяковъ донныя запруды лит. А и лит. Б, авъ рукавѣ «Пшеннчномъ»—
запруда лит. Г. Эти донныя запруды не оказали, однако,
достаточнаго вліянія на отклоненіе меженняго теченія въ
главное русло, и судовый ходъ на Рудяково-Стайковскомъ
перекат!; уже съ половины мая мѣсяца 1898 года сталь
внушать серьезныя опасенія, благодаря чему туда были
своевременно отправлены 2 землечерпательный машины,
которыя, работая все время въ предѣлахъ намеченной
проектомъ трассы, поддерживали достаточную для судо
ходства глубину.
19 января 1898 года состоялось постановленіе Государствсннаго Совѣта объ отпускѣ 360.000 руб. на выполненіе
выправленія Рудяково-Стайковскаго переката, и самый
проектъ былъ разсмотрѣнъ Инженернымъ Совѣтомъ 23
іюня и з іюля 1898 года, при чемъ докладчикъ, инженеръ
Лисовскій, одобряя въ общемъ проектъ, высказалъ слѣдующія соображепія:
Несмотря па то, что длина проектируемыхъ сооруженій равна 3.035 пог. саж., направленіе новаго русла слѣдуетъ считать приблизительным ь; положеніе его будетъ вы
работано самой рѣкой, и для закрѣпленія наиболѣе выгоднаго расположения береговъ потребуются дальпѣйшія

работы, которым, главнымъ образомъ, будутъ заключаться
въ укрѣплепіи слабыхъ и легко размываемыхъ береговъ.
Кромѣ того, докладчикъ высказалъ мнѣніе, что для пра
вильной выработки русла необходимо примѣнить въ обширныхъ размѣрахъ землечерпаніе, въ особенности въ мѣстѣ расположепія полузапрудъ №.Ѵ 5, 6, 7, 8 и 9.
Зимою 1898— 1899 гг. приступлено было къ продолженію работъ по сосредоточенно водъ въ одномъ правомъ
руслѣ закрытіемъ главнѣйшихъ лѣвыхъ рукавовъ запру
дами, при чемъ произведено: і) возвышеніе помощью фа
шинной кладки донныхъ запрудъ А, Б и Г въ рукавахъ
«Жерства» и «Пшеничный», до горизонта средиихъ меженнихъ водъ; 2) постройка донной запруды лит. Д въ
рукавѣ «Жерства» у впаденія въ него рукава «Пшенич
ный»: 3) постройка струенаправляющей плотины у верх
няго истока рукава «Пшеничный» для сохранеиія проект
ной трассы и отклоненія воды отъ этого рукава; 4) возве
дете въ рукавѣ «Гдушецъ» 3 запрудъ; 5) постройка за
пру .ты въ весенней лощинѣ Байкова острова для преграждеиія весенняго теченія изъ главнаго русла въ рукавъ
«Глушепь». Ширина всѣхъ запрудъ по верху 2 саж., а
плотины— i саж.
Хотя произведенными работами по закрытію боковыхъ
рукавовъ и было достигнуто сосредоточеніе всей массы
воды при меженнихъ горизонгахъ въ одномъ правом ь руслѣ,
и, казалось, можно было бы приступить къ регулиро
вана этого русла, но было рѣшено дать сначала рѣкѣ пе
реработать его согласно новыхъ условій теченія и лишь
по изученіи новаго русла приступить къ дальнѣйшимъ
работамъ. Это было тѣмъ болѣе необходимо, что самый
фактъ быстраго занесенія большей части прорѣзи, произ
веденной въ 1898 году въ предѣлахъ намѣченной трассы,
указывалъ на необходимость большой осторожности въ
выборѣ новаго русла. Вь виду такихъ обстоятельствъ въ

182

навигашю 1899 года была произведена новая прорѣзь око
ло праваго нагорнаго берега нѣсколько выше села Стаекъ,
черезъ довольно глубокій, но занесенный сверху пескомъ
заливъ. Она сохранилась до конца иавигаціи. ІІослѣ спада
весеннихъ водь 1900 года обнаружилось, что судовый хо ть
образовался по направлевію сдѣланной прорѣзи, которая
только нисколько искривилась, получивъ въ планѣ зигза
гообразную форму. Послѣднее обстоятельство дало цѣнныя указанія, вь какомь направленіи слѣдуетъ перепроек
тировать трассу. На планѣ 1901 года показана новая трас
са и сооруженія, возведенным въ зиму 1900 — 1901 гг. для
ея осуществленія, а именно: закончена береговая обдѣлка
•V i, возведена береговая обдѣлка .V 2, возведены струенаправляюшая плотина у нижняго истока рукава «Жер
ства » и полузапруды № і и Лг 2. Въ зиму 1901— 1902 г г .
построена полузапруда № 5 у лѣваго берега непосредствен
но ниже залива «Серпія» и полузапруда .V 8 nt,сколько
выше полузапруды .V і, а также возведены полузапруды
А? з и Д'і 4. Ііослѣднія соорѵженія имѣли своей цѣлыо
удержать фарватеръ подъ правымъ нагорнымъ берегомъ,
такъ какъ послѣ возведенія полузапруды .V 2 оказалось,
что фарватерное теченіе, непосредственно- ниже этой по
лузапруды, круто отклонилось къ лѣвому берегу. Полуза
пруды Л? з и .Ns 4 не были доведены до проектной длины,
такъ какъ изъ оставшаяся кредита на выправленіе пере
ката не хватало средствъ, а потому полузапруда
3 воз
ведена на длину 240 саж., а полузапруда № 4— на 6о саж.
Для недопущешя же размыва дна по наиравленію пезакончепныхъ частей полузапрудъ проложены были тюфячныя
ленты.
Съемка 1903 года обнаружила цѣлый рядъ пеблаюпріятныхъ явлепій въ выправленномъ уже участкѣ, а именно:
i.
Наростаніе и передвиженіе внизъ песчаной косы,
расположенной выше Витачевскаго водомѣрпаю поста, при

IHM

чемъ при меженнемъ горизонт']; воды часть ея отдѣлялась
отъ берега въ видѣ острова. Отжатая косой струя, укло
нившись къ лѣвому берегу, вызвала постепенно подмывъ
и осадки: въ береговой обдѣлкѣ J\5 і, въ хорошо было
проросшей струенаправляюшей плотинѣ у истока рукава
«Пшеничный», а также разрушепіе незакрѣпленной части
берега и головной оконечности полузапруды А? 8.
2. Образованіе вдоль верхняго участка береговой обдѣлки Ai 2 сухой косы, отчего струя уклонилась къ пра
вому бывшему выпуклому берегу, подмывая его, a затѣмъ
круто направилась къ струенаправляющей плотинѣ у нижияго истока рукава «Жерства», послѣдствіемъ чего явился
подмывъ плотины у нижияго участка береговой обдѣлки
Лй 2.

3. Наростаніе песчаной косы у праваго берега противъ
плотины у нижняго истока рукава «Жерства», закрывшей
почти я « проектнаго русла, сопровождавшееся разрушеніемъ плотины.
4« 'Гакое же блужданіе фарватера среди песчаныхъ косъ,
разъ уже уклонившагося отъ проектнаго направленія, и въ
другихъ мѣстахъ.
5.
Кромѣ того, въ 1903 году начались осадки въ тюфячныхъ лентахъ на полузапрудѣ .V 4, особенно сильныя
у конца фашинной ея части, вызванныя стремленіемъ воды
отъ головы полузапруды .V 3 влѣво къ корню полузапру
ды А" 4, послѣдствіемъ чего, было начало раздвоенія русла
H обмелѣніе судового хода въ 1904 году.
Въ виду этого, въ зиму 1903— 1904 гг. были произвелены ремонтиыя работы въ существовавшихъ соорѵженіяхъ, и построены иовыя полузапруды .VA” 6. 10, и и 12,
а въ зиму 1904— 1905 годовъ возведены еще полузапруды
А': 9 и № 13. Хотя въ навигацію 1905 и 1906 годовъ новыхъ
работъ не производилось, но для выясненія происходящихъ измѣненій въ руслѣ были произведены повѣрочныя

1,44

изысканія, который дали возможность обнаружить слѣдуюіція явленія:
1. Размывъ песчаной косы, расположенной противъ по
лузапруды А? ).
2. Прекращеніе наростанія песчаной косы, расположен
ной противъ Витачевскаго водомѣрнаго поста, подъ дѣйствіемъ построенныхъ полузапрудъ .V 9 и .V 6 п полуза
прудъ лѣваго берега и передвиженіе ея внизъ по тсченію.
. 3. Образовавшаяся раньше коса вдоль верхняю участ
ка береговой обдѣлки .V 2 продвинулась ниже по теченію
почти къ корню струенаправляющей плотины у нижняго
истока рукава «Жерства».
4.
Соотвѣтственно передвинулась и частью размыта коса
съ праваго берега ниже полузапруды .V п . Кромѣ того,
на нижнемъ участкѣ переката у полузапрудъ .V 3 и .V
и ниже произошли нѣкоторыя измѣненія, а также пере
мещение фарватера, который отклонился отъ нагорнаго
праваго берега въ 1906 и 1907 гг. и направился черезъ осѣвшую тюфячную ленту полузапруды ,Ѵ 4.
Въ 1907— 1908 гг. были построены полузапруды As 7—
у праваго берега противъ конца струенаправляющей пло
тины у рукава «Пшеничный» и полузапруда As 14— у пра
ваго же берега противъ конца струепаправляющей плоти
ны у нижняго истока рукава «Жерства». Въ слѣдуюіцую
зиму 1908— 1909 гг. закончена постройка полузапруды As 4
(до трассы по проложенным ь ранѣе тюфячнымъ лептамъ),
и возведена новая полузапруда As 16, чтобы отклонить теченіе къ правому нагорному берегу. Вь виду, однако, того
обстоятельства, что, несмотря на возведеніе полузапруды
As 16 и доведепія до проектныхъ размѣровъ полузапруды
As 4, фарватеръ на протяженіи между этими двумя полузапрѵдами въ навигацію 1909 года раздѣлился на два на
правления, въ зиму 1909 — 191о гг. и въ павигацію
1910 года были построены полузапруды As 15 и As 17.

Результаты этихъ рабогь видны на планѣ, снятомъ въ
1911 году. К ъ числу пеблагопріятныхъ явленій въ руслѣ
рѣки, по мнѣнію мѣстнаго техническая надзора, относятся
слѣдующія:
1. Песчаная коса, расположенная противъ Витачевскаіо
водомѣрнаго поста, подвинулась внизъ по теченію, при
чемъ конецъ ея далеко вдается въ рѣку и отжимаетъ те*
ченіе къ лѣвому берегу, вслѣдствіе чего ежегодно происходятъ значительные осадки въ головной оконечности по
лузапруды Л? i, размывъ противолежащая песчаная бе
рега у входа въ высохшій уже рукавъ «Жерству», размывъ
берега у начала береговой обдѣлки № 2 и осадки самой
обдѣлки.
2. Образовавшаяся коса у береговой обдѣлки .V 2 спу
стилась внизъ къ началу струенаправляющей плотины
р. Жерствы и въ нижней части начала заростать лозой;
суженіе этой косой русла вредно отражается на состояніп
полузапрудъ ЛіѴ ю и п , въ которыхъ ежегодно подъ
дѣйствіемъ косы происходятъ осадки.
3. Песчаная коса, расположенная у полузапрудъ ЛіѴ 11,
13, 14 il 12 опустилась ниже полузапруды
12 и у конца
значительно выдвинулась въ рѣку, вслѣдствіе чего проис
ходятъ осадки въ оконечности плотины р. Жерствы, раз
мывъ расположенная выше полузапруды Л? 2, уже начав
шаго заростать лозой, песчаная острова и искривлепіе
фарватера влѣво за гіредѣлы трассы.
4. Песчаный островъ, расположенный между полузапрудами .Ѵ.Ѵ 2 и з, удлинился внизъ но теченію къ полѵзапрудѣ .V 4, почему въ этомъ мѣстѣ измѣнился фарватеръ,
круто повернувшій къ правому нагорному берегу.
5. Ниже струенаправляющей плотины р. Жерствы отъ
лѣваго берега возведены полузапруды .Y.Y 2, 3, 4, 15, іб
и 17, длиной отъ 120 до 370 саж., съ разстояніемъ между
ними— 300— 350 саж.; вслѣдствіе значительной разницы

186

іюдпоровъ поды у головиыхъ оконечностей и у корней
полузапрудъ, вода у каждой полузапруды естественно стре
мится въ обходъ головной оконечности къ корню, размы
вая нижній откосъ сооружепія, берегъ у корня и проре
зывая между песчаными отложеніями полузапрудъ новые
рукава; при выходѣ изъ такого рукава у головной око
нечности слѣдуюіцей полузапруды вода, размывая эти же
песчаныя отложепія, выноситъ песокъ въ русло и засоряетъ его, искривляя фарватеръ. Для прекращенія раздробленія вь этихъ мѣстахъ русла на рукава необходимо,
по мнѣнію мѣстнаго техническая надзора, устроить рядъ
промежуточныхъ полузапрудъ между существующими перечиеле ниыми полузап рудами.
Всѣ указанныя выше плотины и полузапруды сдѣланы
изъ фашинной кладки но типу общеупотребительному на
среднемъ теченіи р. Днѣпра. Береговыя обдѣлки всѣ тюфячныя, при чемъ въ надводной части тюфяки лежать по
спланированному двойному откосу; тюфяки въ запрудахъ,
замѣняющіе фашинную кладку, толщиною з фута, всѣ
остальные въ і 1 т
. фута.
При выправленіи Рудяково-Стайковскаго переката боль
шую роль играли землечерпательныя работы, на необходи
мость примѣненія которыхъ въ широкихъ размѣрахъ ука
зано было еще при разсмотрѣніи проекта въ Нижеиерномъ
Совѣтѣ. Путемъ производства пробныхъ прорѣзей въ
1897, 1898 и 1899 годахъ была намѣчена окончательно
трасса, a затѣмъ были произведены ещеслѣдующія прорѣзи:
вь 1903 году работала съ 28 мая по і8 іюля землечерпательннца «Днѣпровская 5» для углѵбленія судового хода,
обмелѣвшаго вслѣдствіе раздвоенія его на перегибѣ отъ
оконечности струенаправляющей плотины у рукава «/[чер
ства», къ правому нагорному берегу, гдѣ затѣмъ была
возведена полузапруда Дз 12 (прорѣзь показана на планѣ
1903 года).

1*7

В ь 1904 году работала съ 27 іюня по іб октября землечерпательница «Днѣпровская 2» въ двухъ пунктахъ: і) подъ
правымъ нагорнымъ берегомъ по обмел-Ьвшему ходу про
тивъ оконечностей полузапрудъ ..V 3 и № 4, и 2) для
подрѣзки песчаной косы, выдвинувшейся отъ праваго бе
рега противъ струенаправляющей плотины у нижняго
истока рукава «Жерства» (обѣ прорѣзи показаны на планѣ
1904 года).
Въ 191о году землечерпательницей «Днѣпровокая 5»
были сдѣлаиы 2 прорі.зн нанротивъ береговой обдѣлки
АО 2 для увеличенія въ этомъ мѣстѣ площади живого сѣченія, a, слѣдовательно, и ослабленія подмыва укрѣпленнаго
берега. Кромѣ того, той же землечерпателышцей въ ту же
навигацію произведены были присыпки земли въ слѣдующихъ пунктахъ: і) для закрытія рукава ниже полузапруды
■V 2-й; 2) въ образовавшейся вымоинѣ ниже корня полу
запруды № 4-й; з) къ откосу у начала береговой обдѣлки
•V 2-й; 4) подъ откосъ строившейся тогда полузапруды .V 15-й.
Городъ Черкассы, представляя административный центръ У г. Черкассъ.
уѣзда и бойкій торговый пунктъ между гг. Кіевомъ и
Кремемчугомъ, владѣетъ обширною пристанью, располо
женною на низменном'ъ и затопляемомъ весенними водами
правомъ берегѣ р. Днѣпра. Верхняя значительная часть
пристани занята подъ выгрузку и склады лѣсного матеріала,
получаемаго въ сыромъ видѣ изъ плотовъ съ верховьевъ
Днѣпра и его прптоковъ и поступающая въ переработку
па расположенные тутъ же лѣсопильные заводы, изготовляющіе различнаго вида и размѣра строительный матеріалъ для отправки по Юго-Западнымъ желѣзнымъ дорогамъ па югт, Россіи. Средняя часть пристани назначена
подъ хлѣбные и другіе грузы и гіароходныя пристани
Общества пароходства по Днѣпру и его притокамъ. Ниже
упомяпутыхь частей пристани, находящихся въ общемъ

188

пользованіи, расположены пути подъѣздной вѣтви къ
Днѣпру бывшей Фастовской желѣзной дороги съ много
численными амбарами для склада товаровъ (преимуще
ственно хлѣбныхъ), образующихъ, такимъ образомъ, отдѣльную торговую пристань, которая соединяется также съ
Черкасскимъ сахаро-рафинаднымъ заводомъ. Благодаря
этой вѣтви, соединяющей р. Днѣпръ со ст. Бобринской,
бывшей Фастовской, a ныиѣ Юго-Западной желѣзной до
роги, происходить дѣятельный обмѣнь грузовъ между
Днѣпромъ и желѣзными дорогами. Кромѣ лѣса и хлѣба
въ значительномъ количествѣ передаются грузы сахара и
табаку- К ъ противоположному Черкассамъ лѣвому берегу
рѣки проведена вѣтвь Кіево-Воронсжской желѣзной до
роги, отъ ГІирятнпа до пристани Красное.
Несмотря, однако, на такое развитіс и значеніе Черкас
ской пристани, берегъ ея на всемъ протяженіи былъ въ
изрытомъ весенними водами естественномъсвоем ь состояніи, и только у мѣста расположенія путей желѣзноіі доро
ги для обезпеченія ихъ, а равно и другихъ желѣзнодорожныхъ зданій, отъ подмыва были устроены въ разное время
за счетъ дороги укрѣплепія берега, и выдвинуто въ рѣку,
съ разрѣшенія Министерства П. С., нѣсколько небольших!,
предохраняющихъ полузапрудъ. Но кромѣ этихъ недостатковъ, присущих ь всякому находящемуся въ естественномъ состояніи берегу, правый берегъ у г. Черкассъ под
вергался размыву и разрушенію весенними водами. Вооб
ще р. Дпѣпръ у города Черкассъ имѣеть широкую доли
ну весенняго разлива (до ю-ти верстъ), ложе и берега со
стоять изъ намывныхъ рѣчныхъ гіесковъ, среди которыхъ
теченіе рѣки не имѣетъ въ естественном !, своемъ состояніи устойчиваго характера, а потому рѣка, раздѣляясь па
рукава, переміицала фарватеръ по разнымъ нанравленіямъ.
Въ i 1/-' верстѣ выше г. Черкассъ Днѣпръ отдѣлялъогь
себя рукавъ Соболицу, которымъ пользовались суда, иду-

189

іція съ грузомъ къ пристани Красной, Полтавской губерніи, куда устроенъ былъ и паровой перевозъ грузовъ и
людей изъ юр. Черкассъ противъ самагѳ города, по сое
динительному рукаву. Начиная отъ мѣста отдѣленія Coöoлицы, на протяженіи 15 верстъ, внизъ по теченію, обшій
характеръ тсченія рѣки Днѣира представлялъ образованіе
нѣсколькихъ рукавовъ съ островками между ними, при
чемъ глубина рукавовъ и самые рукава заносились весен:нею водою наносами, а въ другихъ мѣстахъ образовались
новые протоки, вслѣдствіе чсіо фарватеръ постоянно .ме
нялся, и во всѣхъ рукавахъ не было достаточной глубины
для судоходства, а при сосдиненіи двухъ нижнихъ рука
вовъ гіраваго и средняго, отложилась мель, глубина на ко
торой доходила въ низкій горизонтъ до 4-хъ четвертей
въ то время, какъ для пассажирскихъ пароходовъ необ
ходима была глубина въ 5 четвертей.
Вслѣдствіе такой недостаточной глубины пароходное
общество должно было держать на этой мели малые па
роходы для перевоза пассажировъ и багажа или же бук
сирный пароходъ для перетягиванія пароходовъ черезъ
мель.
Въ виду затруднеиій, которыя испытывало судоходство,
необходимо было улучшить эту мель, и, такъ какъ требо
валось наискорѣйшее представленіе проекта улучшенія этой
Змогайловской мели (по имени деревни Змогайловки, рас
положенной противъ мели), то подробнаго изслѣдованія
течеиія р. Днѣпра произвести было невозможно, и огра
ничились только съемкою плана мѣстиости и назначеніемъ
выправительныхъ сооруженій, которыя бы направляли
главное межеппее теченіе въ рукавъ, идущій подъ правымъ берегомъ.
Проектъ расположенія выправительныхь сооруженій
былъ составленъ въ 1886 году, при чемъглавнымъ русломъ
предназпаченъ былъ правый рукавъ (см. прил. планъ 1890 г.).

190

Когда въ 1888 году проектъ былъ утвержденъ, и разрѣшеио было приступить къ его выполнепію, то при осмо
тре местности и по производствѣ повѣрочныхъ изысканій оказалось, что въ очертаніи береговъ и въ распредѣленіи воды по рукавамъ произошли за 2 года весьма
значительныя измѣненія: тотъ рукавъ, который по
первоначальному проекту былъ выбранъ для распояоженія въ немъ судоходнаго русла, подвергся занесенію наносами, а другой рукавъ, предполагавшійся къ за
крытию, сдѣлался судоходнымъ, а мель оставалась крайне
затруднительною, и такъ какъ причиною этого было всетаки раздѣленіе рѣки на рукава, то явилась необходимость
для улучшенія судоходнаго состоянія русла закрыть одинъ
изъ рукавовъ и сосредоточить все теченіе р. Днѣпра въ
Двухъ другихъ рукавахъ, при чемъ при выборѣ заграждае
м а я рукава надо было руководствоваться какъ удобствомъ
производства работъ, такъ и необходимостью возведенія
такого сооруженія, которое бы могло войти въ сѣть вы
правительныхъ соорѵженій въ будущемъ; такъ какъ наблюденія показали, что весеннія воды направляются, главнымъ образомъ, по среднему рукаву и отклоненіе теченія
отъ этого рукава представило бы собою большія затрудненія, то явилась возможность и даже необходимость запруженія праваго рукава, гіредназначеннаго прежде быть
судоходнымъ.
На основанігі этого въ правомъ рукавѣ была возведе
на запруда на слоѣ тюфяковъ съ высотою гребня Надъ
среднимъ меженнимъ горизонтомъ на 0,75 саж-, шириною
по верху 2 саж. съ одиночнымъ откосомъ сзади и полу
торными спереди и съ присыпкою землею съ передней
стороны при двойномъ откосѣ присыпки. Возведена была
запруда въ зиму 1888— 1889 года. Послѣ спада весеннихъ
водъ 1889 года оказалось, что загражденный рукавъ силь
но занесенъ наносами, но въ запрудѣ, подвергшейся боль-

тому напору, доходившему до 0,30 саж., произошелъ раз
мывъ берега съ лѣвой стороны, и глубина размыва дошла
до з-хъ саж- Для обезпеченія запруды отъ дальнѣйшаго
размыва дно прорвы укрѣплено было двойнымъ слоемъ
фашинныхъ тюфяковъ, а остальное пространство оставле
но было не закрытымт, и служило водосливомъ.
Несмотря на поврежденіе запруды, въ среднемъ рукавѣ
глубина въ мсженнее время дошла до 6-ти четвертей и при
низкомъ горизонт-]; не уменьшалась ниже 5 и д аж е}1,2 чет
вертей, а пароходство совершалось въ этомъ мѣсті; безпрепятственно. Глухое закрытіе прорванной запруды пред
полагалось произвести тогда, когда будетъ, при дальнѣііших ь работахъ, возведена вторая запруда, и явится возмож
ность распредѣлить подгюръ на 2 запруды: однако же, в ь
пос.лѣдуюгціе 2 года почти все русло запрѵженнаго рукава
сверху до запруды закрылось наносами и другой запруды
возводить не потребовалось.
Для улучшенія разсматриваемаго участка рѣки Днѣпра
мѣстнымъ техническим!, надзоромъ былъ составлен!-,
проект!,, по которому предполагалось сначала закрыть всѣ
боковые рукава и дать теченію самому выработать себѣ
русло согласно новымъ условіямъ и лишь по м'1;рѣ этой
выработки строить береговыя обдѣлки и другія, какія по
требуются, сооруженія для закрѣпленія русла. На прилагаемомъ планѣ 1890 года составителемъ проекта назначены
три направленія главнаго русла, но лѣвое и правое, по
его мнѣнію, неудобны тѣмъ, что течепію воды предстоптъ
много работы, и русла эти не будутъ лежать по направленію главной весенней струп.
Проекть этотъ осуществления не получилъ.
Какъ выше уже было указано, берегь у города Чер‘ кассъ, подмываемый весенними водами, подвергся особой
опасности по проходѣ весеннихъ водъ 1895 года; противъ
пристани образовалась мель А, которая, раздѣливъ русло

на два рукава, оттѣсншіа главное теченіе къ правом\ Чер
касскому берегу, и сильно подрѣзываемый имъ берегъ началъ обваливаться, подходя къ жилымъ постройкамь.
Сильное разрушеніе берега побудило Черкасскую Город
скую Думу возбудить ходатайство предъ Правлеиіемъ
Кіевскаго Округа п. с. объ укрѣпленіи берега и при
стани, а также были ходатайства и просьбы нрибрежныхъ
владѣльцевъ, судоходцевъ, теряюгцихъ бечевникъ, и, паконецъ, б. Фастовской желѣзной дороги, пути которой на
чали обрушиваться въ воду.
Вслѣдствіе рапорта (отъ 5 апрѣля 1896 г., за .V 292.1548),
Управленія б. Фастовской желѣзной дороги, бывшій Департаментъ желѣзныхъ дорогъ, усматривая, что Черкас
ской пристани угрожаетъ явная опасность, докладывалъ
объ обстоятельствахъ дѣла Г. Министру Путей Сообіценія, при чемъ Г. Министръ изволшгь приказать: і) предо
ставить Департаменту водяныхъ и шоссейныхъ сообщены
безотлагательно приступить къ составлению проекта укрѣпленія берега рѣки Днѣира у гор. Черкассъ и 2) при ве
сеннемъ осмотрѣ желѣзныхъ дороіъ поручить Комиссіи
совмѣстно съ Округомъ выяснить на мѣстѣ, какія временныя мѣры необходимо произвести безотлагательно,
дабы обезпечить берегъ отъ полнаго разрушенія, впредь
до разработки общаго проекта улучшенія рѣки Днѣпра у
гор. Черкассъ.
Актомъ Комиссіи i мая 1896 года при участіи пред
ставителя Кіевскаго Округа п. с., между прочимъ, было
признано: «во избѣжаніе возведепія впредь до выработки
окончательная проекта въ руслѣ рѣки какихъ-либо капитальныхъ выправительныхъ сооруженій найдено полезным !»
ограничиться при спадѣводы лишьукрѣпленіем ьчасти(близъ
головы направляющей дамбы) пристани фашиннымъ тюфя
комъ». Тогда же желѣзная дорога занялась укрѣпленіемъ
части берега, гдѣ были расположены обмытые водою пути.

193

Затѣмъ, Округомъ п. с. приступлено былс къ соста
влен^ новаго полнаго проекта выправленія р. Днѣпра у
юр. Черкассъ, а въ виду неотложности работъ по укрѣпленію берега -былъ представлень особый проектъ укрѣнленія берега вдоль Черкасской пристани, одобренный
Г. Министром!, П. С. но докладу бывшаго Департамента
шоссейныхъ и водяныхъ сообщеній, отъ 23 ноября 1896 г.,
за Л" 436, при чемъ было предложено Правленію Округа

Рис. 3 2 .— Незатопляемая струенаправляющая дамба на лѣвомъ берегу Дн-Ьпра,
примыкающая къ устою цѣгшого моста. (К ъ работамъ у К іева— 1896 г.).

немедленно приступить къ производству неотложныхъ
работъ но укрѣпленію берега рѣки Днѣпра у гор. Черкассъ
на всемъ иротяженіи пристаней.
Вт. виду сего было приступлено къ работамъ по укре
пленно берега 7 января 1897 года. Затѣмъ, работы велись
съ перерывами въ зависимости отъ состоянія горизонта
воды и отпускаемых!, средств!..
13

194

Работами 1897 года произведено было ѵкрѣпленіе упо
мянутой части берега, но уже по проходѣ весеннихъ водъ
1898 года обнаружилось, что подобному же размыву начали
подвергаться вышележащіе участки лѣсныхъ пристаней,
извѣстные подъ именемъ «ІІроценкова острова», съ такою
силою, что Городское Уінравленіе, опасаясь за цѣлость
расположенныхъ тамъ заводовъ, вошло съ ходатаііствомъ
въ Иравленіе Округа о принятіи мѣръ къ укрѣпленію
«Проценкова острова».
Вслѣдствіе заключенія Комиссіи, осматривавшей (19 марта
1898 г.), по порученію ІІравлепія.эту часть рѣки и, признав
шей начавшіяся измѣненія въ руслѣ весьма наблагопріятными и могущими гіовліять на увеличеніе количества ра
ботъ, необходимыхъ для упорядочения теченія рѣки со
гласно общему проекту’, Правленіемъ было сдѣлано над
лежащее представленіе въ Министерство объ ассигновании
потребныхъ средствъ, па что послѣдовало разрѣшеніе
Г. Министра съ отчисленіемъ средствъ для производства
въ томъ же году работъ.
Наконецъ, составленный Округомъ проектъ выправленія р. Днѣпра между урочищемъ Мережикъ и Старообрядческимъ монастыремъ близь Черкассъ былъ раземотрѣнъ въ Министерствѣ и утвержденъ Г. Министром ь
II. С., послѣ чего В ысочайше утвержден ніъчъ 29 марта
1899 года мнѣніемъ Государствен наго Совѣта положено
было отпустить на его выполненіе 440.000 рублей, начиная
съ 1900 года.
Такимъ образомъ, всѣ три упомянутыя работы: укре
пление подмываемой городской и желѣзнодорожной ннристаніей, укрѣпленіе лѣсныхъ пристаней Проценкова острова
и выправленіе рЬки Днѣпра между урочищемъ Мережикъ
и Старообрядчески мъ монастыремъ друнъ друга дополняютъ
и составлянотъ работіл по выправленію р. Днѣпра близь
г. Черкассъ.

105

Какъ было уже указано, къ иеотложнымъ работамъ гіо
укрѣплеиію берега приступлено 7 января і <897 года; затѣмъ
берегоукрѣгіительныя и выправительныя работы велись съ
перерывами, въ зависимости отъ состоянія горизонта воды,
измѣненій въ руслі; рѣки и отпускаемыхъ средствъ въ
слѣдуюшемъ порядкѣ: въ 1897 и 1898 гг. исполнены главпѣйшія работы по прекращенію разрушенія берега у при
станей, для чего возведены слѣдуюшія сооруженія:
Укрѣпленіе праваго берега .V' і, длиною 230 пог. саж.
Струепаправляющая плотина, кякъ продолжеиіе этого
укрѣплеиія, длиною 205 пог. саж., съ тремя фашинными
траверсами, связывающими ее съ берегомъ, при чемъ для
расширенія площади берега подъ выгрузку товаровъ про
межутки между i и з траверсами были засыпаны землей,
а откосъ образовавшаяся берега вымощенъ камнемъ на
длину 140 пог. сажПолузапруда .V 1$у праваго берега, длиною 55 пог. саж. *).
Полузапруда № 14 отъ лѣваго берега, идущая черезъ
песчаный островъ и преграждающая боковой рукавъ общей
длиною 275 пог. саж. Такъ какъ часть ея, идущая черезъ
рукавъ, является запрудой, то она была возведена донной
изъ слоевъ фашинныхъ тюфяковъ, сначала до низкаго
горизонта воды, a затѣмъ въ 1898 году возвышена фашин
ной кладкой до высоты ирочихъ соорѵженій при ширинѣ
гребня въ 2 саж.
Въ зиму 1898— 1899 гг. произведены были работы по
закрѣпленію верхнихъ участковъ лѣсныхъ пристаней,
*)

Первоначальным!.

извѣстной части

проектом-)»

Черкасскихь

предполагалось

укрѣпленіе

пристаней, подвергавшихся

размыву,

только
между

ті.мь, по ходу работъ, оказалось необходимымъ распространить укрѣпленіе и
на другіе

участки

пристани и вообще закрѣпить

свободные остатки отъ

кредита

русло. Въ виду этого, на

были состановлены новыя

предположен!#,

одобренныя Г. Министром!. II. С . по докладу Техническаго О тдѣла Д епар
тамента отъ 25 февраля 1898 года, за № 95, а производство работъ разрѣшено было телеграммою г. Директора отъ 2 7 января 1898 гола.

13*

106

из вѣстныхъ подъ именемъ Проценкова острова, для чего
в озведены:
Полузапруда противъ завода Каурова, изъ тюфячной
л енты, длиною 70 пог. саж.
Тюфячная запруда черезъ всю лощину, у гвоздильнаго
з авода, длиною 186 пог. саж.
Фашинная полузапруда Л? 12-а, длиною 70 пог. саж.
Донная тюфячная запруда между вышележащими остров ами Л? 8, длиною 150,5 пог. саж.
Тюфячное укрѣпленіе берега Проценкова острова JNË 2,
вн изъотъзапруды гвоздильнаго завода, длиною 120,5 пог. саж.
Въ 1899 году возведена полузапруда Л? 14-а, оть лѣваго
бе рега, длиною 207 пог. саж., состоящая изъ фашинной
ча сти, длиною 144,5 пог. саж. и тюфячной ленты по
о строву, длиною 62,5 пог. саж.
Въ iqoo году было приступлено къ выправленію рѣки
Д нѣпра согласно общаго проекта, и продолжались берегоук рѣпительныя работы.
Въ рабочій періодъ 1900 и 1901 гг. возведены были
c i ѣдуюіція сооружепія:
Полузапруда Л? 16, длиною .............................116 пог. саж.
»
Л? іб-а, д л и н о ю ............................. 114 »
»
»
А5 іб-б, д л и н о ю ...............................8і »
»
Тюфячное укрѣпленіе праваго берега № 3 вдоль желѣ знодорожной вѣтви Черкасскаго сахаро-рафинаднаго за
вода, длиною 350 пог. саж.
Фашинная береговая плотина № 2 ниже этого укрѣпленія, длиною 234 пог. саж-, съ пятью траверсами для
св язки съ берегомъ.
Тюфячное укрѣпленіе праваго берега jNS 4, длиною
49 пог. саж.
Тюфячное укрѣпленіе лѣваго берега № 5 (планъ 1902 г.),
длиною j 93 пог. саж., съ фашинной плотиной черезъ
лощину, длиною 84,5 пог. саж.

107

Тюфячное укрѣпленіе лѣваго барега № 6, длиною
36.5 пог. саж.
Тюфячное укрѣпленіе лѣваго берега № 7, длиною
357.5 пог. саж. и соединяющая его съ укрѣпленіемъ Л? 6
струенаправляющая плотина № 6.
Фашинная полузапруда Л5 12, длиною . . .155,5
»
»
№ І2 - В , длиною . . 155
»
»
. V 13, ДЛИНОЮ . . .
221
»
»
.N5 17, длиною . . . 219
»
»
Л? 17-6, длиною . . 70
Донная тюфячная запруда .N5 5, длиною . . 244,5
»
»
»
Л? 9, длиною . . 123,5

пог- саж»
»
»
>>
»
»
»

Въ зиму 1901— 1902 гг. возведены были:
Полузапруда .V 17-а, длиною 187 пог. саж.
Тюфячноеукрѣпленіеправаго берега №8-а, длиною 90 пог.
саженъ.
Удлиненіе за островомъ полузапруды Л? 13, длиною
84 пог. саж.
Наконецъ, въ 1902 году возведены:
Фашинный траверсъ къ плотинѣ № і, длиною 68 пог. саж.
Струенаправляющая плотина Л? 7, длиною 265 пог. саж.,
съ траверсомъ, длиною 65,5 пог. саж.
Кромѣ перечисленныхъ работъ производился съ 1899 г.
мелкій и капитальный ремонтъ возведенныхъ раньше сооруженій. Всѣ фашинныя сооруженія съ одиночными отко
сами и устроены по типу, общеупотребительному на сред
немъ теченіи рѣки Днѣпра.
Гребни фашинныхъ сооруженій возвышаются на 0,7—
о,8 саж. надъ нулевымъ горизонтомъ, а донныхъ запрудъ
доведены до нулевого горизонта. Ширина фашинныхъ
плотинъ и полузапрудъ— і саж. за исключеніемъ оконеч
ностей послѣднихъ, ширина коихъ— 2 саж., при длинѣ
5 саж. Донныя запруды и подводныя части тѣхъ изъ фа-

1!)8

шинныхъ сооружсній, которыя проходять незначительной
глубинѣ, какъ, напримѣрь, плотина JV і, возведены изъ
тюфячной кладки. Гребни загружены гранитнымъ камнемъ
и песчаникомъ, слоемъ въ о,о8 саж., между плетневыми
заборами, высотою въ 1 і фута, образующими клѣтки въ
i кв. саж.
Берсговыя обдѣлки состоять въ подводной части изъ
фашинныхъ тюфяковъ, шириною до 8 саж., а въ надвод
ной части или также изъ тюфяковъ или мостовой из ь
крупного камня, на слоѣ щебня и навозѣ между клѣтками
изъ плетневыхъ заборовъ; послѣдній тиггь употребляется
на пристанях!,.
Всѣ тюфяки имѣютъ толщину въ i 1.•_> фуга, при чемъ
надводные загружены слоемъ камня въ 0,05 саж., а под
водные— въ о,об сажКакъ видно изъ прилагаемых!, при семь плановъ по
съемкѣ 1896, 1900 и 1902 гг., произведенными работами
были достигнуты слѣдующіе результаты:
1. Произведено укрѣпленіе и частью возстановленіе бе
рега вдоль ірузовыхъ, пароходныхъ, желѣзйодорожныхъ
и лѣсныхъ пристаней, а также вдоль вѣтки сахаро-рафинаднаго завода, общим ь протяженіемъ около 4-хъ верстъ.
2. Устранено раздвоеніе русла противъ пароходныхъ
пристаней, угрожавшее ѵклоненіемъ судоходнаго русла
отъ города.
3. Закрѣплено русло съ устраиеніемъ мелей и песчаныхъ
Косъ на участкѣ между р. Кречина и сахаро-рафинадным ь
заводомъ.
Въ 1901 году контрольный изысканія, производство
коихъ разрешено было съ і октября, не могли быть произ
ведены вслѣдствіе ранняго иаступлеиія осенняго ледохода
и отсутствія ледостава во всю зиму.
На крнтрольномъ планѣ 1902 года нивеллировочныя
отмѣтки не проставлены, такъ какъ по состояпію гори«

199

зонта воды изысканія производились зимою, а опит ь зимней
нивеллировки, сдѣланный въ другихъ пунктахъ, не далъ
удовлетворительныхъ результатовъ.
Въ иавигацію 1902 года, въ виду высокаго стоянія воды,
новыхъ работъ не производилось. Произведенная въ томъ
же году съемка обнаружила наличность въ руслѣ рѣки
такихъ серьезныхъ измѣненій, которыя потребовали измѣненія первоначальнаго проекта и производства работъ по
новому плану.
Въ виду этого, гіродолженіе выправительныхъ работъ
велось въ 1903 и 1904 гг. вверхъ отъ гор. Черкассъ по
степенно, въ зависимости отъ упомянутыхъ условій, и
сооруженія возводились въ слѣдующемъ порядкѣ:
Въ рабочій періодъ 1903 г. возведены:
Полузапруда .V 12-г, длиною . . . . . . 229,5 пог- сажСтруенаправляющая плотина ЛЗ 7», длиною. 179,5 ”
*
Полузапруда № 4. д л и н о ю .................... 93
»
»
Полузапруда.V 5, д л и н о ю .....................32
пог. саж.
»
,Ѵ 6, д л и н о ю .....................40,5
».
»
»
Л? ю-а, длиною . . . . . . 96 »
»
Береговая обдѣлка .V 8, длиною . . . . 148
»
»
Удлинена береговая обдѣлка № і, у при
станей на п р о тя ж ен іи ......................169.5
);
” *)
Въ рабочій періодъ 1904 г. возведены:
Полузапруда
»
»
»
»

№ 7, длиною..................... . . 57 ног. саж.
,Ѵ 8, длиною........................... 78
»
»
.V 9, длиною . . . . . . . . . 156,5 »
»
Л?и , длиною...........................63
»
»
Л?па, длиною . . . . . . .
30
»
»

*) Въ 1903 г. произведена была такж е прорѣзь землечерп. „ДнѣпровскаЯ 3 “
черезъ песчаную косу

противъ струенагіравляюшей плотины

№

400 саж . и шириною 30 саж. 1 Ірор І.зь эта вскорѣ была занесена.

6, д л и н ою

2 i )0

Кромѣ того, возведены слѣдующія дополнительный по
лузапруды у лѣваго берега ниже пристани для выравниванія фарватера:
Полузапруда ,Ѵ 17-в, длиною
33 пог. саж.
»
Л? 20, длиною .
266,5 9
”
Всѣ сооруженія возведены по типу уже существующихъ
вь данномъ пунктѣ, но надводные тюфяки, покрывающіе
береговые откосы, загружены не камнемъ, а слоемъ расти
тельной земли.
Кромѣ перечисленныхъ новыхъ работъ, производились
ежегодно работы по капитальному ремонту и упроченію
существующихъ сооружены, которыя заключались въ выравниваніи осадокъ и прорывовъ и укрѣпленіи корней.
Работы этой категоріи были довольно серьезны, ибо
вообще вновь возведенныя сооруженія вь первые годы
своего существоваиія подвергаются значительнымъ поврежденіямъ, пока проектное русло достаточно не разрабо
тается. При этомъ 1902 и 1903 гг. были весьма неблагопріятпы для состоянія сооруженій по отсутствію ледостава
(въ зиму 1902 года) и высокому горизонту при вскрытіи
рѣки отъ льда.
Кромѣ обычныхъ поврежденій головныхъ частей полу
запрудъ болѣе другихъ пострадали струенаправляющая
плотина № 6, гребень которой осѣлъ почти на всемъ протяженіи, и чижній корень былъ обмыть; затѣмъ струена
правляющая плотина № 7а. Оба эти соорѵженія кромѣ
ледохода подвергались дѣйствію струй, отжатыхъ къ нимъ
нароставшими отъ гіротивоположнаго берега косами.
Общее протяженіе ремонтированныхъ частей сооруженій выразилось:
Въ 1903 го д у .................................................... 201,5 пог. саж.
» 1903— 1904 гг.: 648 + 79,5 + 171,5 = . .899
»
»
Кромѣ того возведенъ траверсъ длиною 28 саж. для
сопряженія обмытаго корня плотины ,Ѵ 6 съ берегомь

201

и съ укрѣпленіемъ его корня обдѣлкой длиною 41,5 саж.

Въ 1904 году

.................................................... 236 пог. саж.

За время 1905 — 1907 гг. были произведены слѣдующія
работы:
Возведена вновь нижняя часть береговой обдѣлки Д® 9,
длиною юо саж.
Продолжена и возстановлена береговая обдѣлка JS? 8,
на протяженіи 86 пог. саж., съ доведеніемъ до проектной
трассы надлежащей присыпкой земли между \ фашин
ными траверсами, общей длиною 33 пог. саж.
Возведенъ фашинный траверсъ длиною ю саж-, для
сопряженія съ берегомъ верхней части струенаправляющей
плотины .V 7.
Возведены полузапруды:
JSs 18а, длиною . . . .
Л? 18,
»
. . . .
Д2 19,
»
. . . .

30 пог. саж
67Ѵ2 »
»
116
»
»

Вслѣдствіе обнаружи вui агоея отклоненія струй отъ
главнаго русла въ рукавъ Грузскій въ навигацію 1907 и
Т908 гг. были приняты временныя мѣры выправительныя и
землечерпательныя. К ъ первымъ относятся слѣдуюшія ра
боты:
1) Положена тюфячная лента по трассѣ отъ оконечности
полузапруды JS5 14», на длину і8 саж.
2) Задѣлана фашинной кладкой промоина въ той же
полузапрудѣ на длинѣ 37 пог. саж., и для закрѣпленія
сдѣланной землечерпательной машиной засыпки глубокой
канавы у береговой обдѣлки Л? 5 проложена тюфячная
лента отъ подошвы обдѣлки на протяжепіи 28 пог. саж.
Въ 1908 году засыпаны глубокія мѣста въ истокѣ
р. Грузскаго землечерпательной машиной «Днѣпровская 2»,
и для закрѣпленія дна и упомянутой насыпи проложена

была отъ оконечности полузапруды Д5 14“ по трассѣ тю
фячная лента, длиною юо саж.
Кромѣ перечисленныхъ работъ производился мелкій
и капитальный ремонтъ раньше возведенныхъ соору
жен! й.
Землечерпательницей «Днѣпровская 2» были выпол
нены слѣдуюшія работы:
Въ 1907 году:
1) У струенаправляющей плотины .V 7» произведена
срѣзка косы для расширенія рѣки, суженной надвину
вшейся косой и ослабленія напора теченія на струенапра
вляющей плотинѣ .V 7а.
2) У полузапрудъ ДіѴ и и п а произведено 2 прорѣзй
для углубленія и расширенія фарватера.
3) Произведена засыпка глубокой канавы у береговой
обдѣлки Д? у
4) Произведены засыпки глубокихъ промоинъ въ струенаправляющей плотинѣ .V 2.
5) Сдѣлана прорѣзь для углубленія и расширенія фарватера ниже полузапруды Д? 19.
Въ 1908 году:
1) Произведена засыпка глубокихъ промоинъ у корня
полузапруды Д» 9, у головы полузапруды .V ю и въ по
перечной части струенаправляющей плотины .V 7 “.
2) Произведена срѣзка косы для расширенія рѣки у
струенаправляющей плотины .V 73, суженной надвину
вшейся косой.
3) Сдѣлана ирорѣзь у праваго берега выше обдѣлки
Д" i, для уменьшенія размыва берега.
Въ 1910 году:
і) Произведена засыпка глубокой промоины въ голо
вной оконечности полузапруды .№ 9.
ц

203

г)
Сдѣлана прорѣзь въ песчаной косѣ противъ струе
направляющей плотимы № / \ для ослабленія напора Тбченія на струенаправляющей плотннѣ Л» 7*.
3) Сдѣдана засыпка ■ вымоины въ берегѣ у нижняго
корня струенаправляющей плотины .V 6.
4) Сдѣланы засыпки головиыхъ оконечностей полуза
прудъ .Ѵ№ 12В И 12 для упроченія ихъ.
5J Сдѣланы 2 прорѣзи для углубленія фарватера у по
лузапрудъ
12 И І2а.
6) Засыпана промоина у корня полузапруды .V і2а.
7) Сдѣлана срѣзка косы противъ береговой обдѣлкй
Л" i для расширенія судового хода.
8) Произведены засыпки промоинъ въ п о л у з а п р у д ѣ
Л» 14а, у подошвы береговой обдѣлки .V 5—засыпка голов
ной оконечности полузапруды .V іб и промоины у верх
н я я траверса при плотинѣ .V 2.
9) Сдѣлаиа ирорѣзь около полузапруды .V 19 для распшрспіяи углубленія фарватера.
Произведенными по настоящее время работами достиг
нуты слѣдующіе результаты:
1. Произведено укрѣплепіе и частью возстановлеиіе
берега вдоль грузовыхъ, пароходныхъ, желѣзнодорожныхъ
и лѣсныхъ пристаней, а также вдоль вѣтки сахаро-рафинаднаго завода, обшимъ протяженіемъ около 4-хъ
верстъ.
2. Устранено раздвоеніе русла противъ пароходныхъ
пристаней, угрожавшее уклоненіемъ судоходнаго русла
отъ города.
3. Закрѣплено русло съ устраненіемъ мелей и песчаныхъ Кост» на участкѣ между урочищемъ Лпповское и
выселкомъ с. Змогайловки.
По мнѣнію мѣстнаго техническая надзора нельзя ска
зать, чтобы произведенными работами было достигнуто
полное выправленіе этого участка рѣки Дпѣпра; первая

причина та, что, какъ видно изъ прилагаемыхъ плановъ,
въ зависимости отъ ассигнованныхъ кредитовъ устроено
далеко недостаточное количество регуляціонныхъ сооруженій, такъ, напримѣръ, разстояніе между смежными полузапрудами достигаеть въ нѣкоторыхъ случаяхъ і версты
и болѣе; тогда какъ, по принятому, выработанному опытомъ
порядку, разстояніе между полузапрудами не должно пре
вышать ширины трассы. Главная же причина недостиженія устойчивости русла у гор. Черкассъ, по мнѣнію мѣстнаго техническая надзора, заключается въ недостаточном і>
прегражденіи боковыхъ рукавовъ и оставленіи открытымь
ближайшаго къ главному руслу большого бокового рукава
«Грузскаго». Проектомъ выправленія рѣки Днѣпра у гор.
Черкассъ положено было транзитное русло закрѣпить in,
правомъ рукавѣ, лѣвый же рукавъ, такъ называемый
«Грузскій», съ гіродолженіемъ его подъ названіемъ «Соболица», предположено было заградить.
Работы эти рѣшено было отложить на вторую очередь,
такъ какъ въ это время рукавъ этотъ началъ самъ собою
обмелѣвать.
Несмотря навею важность запруженія рукава Грузскаі о,
для образованія устойчивая транзитнаго русла, осуществить
его не оказалось возможнымъ, въ виду послѣдовавшаго
распоряженія Министерства не закрывать этого рукава
(предложепіс Управленія водныхъ и шоссейныхъ сообщеній и торговыхъ портовъ отъ 2 іюля 1901 г., за Л? 6500).
Такое распоряженіе было вызвано прошеніемъ, поданнымъ
на имя Г. Министра оть жителей г. Черкассъ и Золотоношскаго уѣзда, Полтавской губерніи, ходатайствовавшихъ
не закрывать этого рукава, въ виду его большого значенія,
какъ соединяющая пристани Черкассы и Красное.
До 1906 года главный судоходный фарватеръ напра
влялся по выправленному руслу рѣки Днѣпра ниже устья
Грузскаго рукава. Въ послѣдніе же годы, какъ Грузскій,

такъ и служащій его продолженіемъ («Соболица») Красненскій рукавъ стали усиленно разрабатываться весенними
водами, и съ 1907 года главный фарватеръ сталъ, видимо,
обмелѣвать, при чемъ для поддержанія судоходной глу
бины сдѣлалось необходимымъ прибѣгнуть къ землечерпательнымъ работамъ, которыя и производились ежегодно
въ теченіе нослѣднихъ лѣтъ, при чемъ для сокращенія
этихъ работъ. таковыя производились то въ главномъ
руслѣ рѣки, то въ Красненскомъ рукавѣ, и судовой фар
ватеръ направлялся также поперемѣнно то по одному, то
по другому руслу.
Такое положеніе дѣла вызвало еще въ 1908 году составленіе акта Помощником!, Начальника Округа инженером ь Витте, вмѣстѣ съ мѣстной администраціей, о необхо
димости стѣсненія живого сѣченія Грузскаго рукава пу
темъ устройства донной запруды, опущенной на глубину,
достаточную для безпрепятственнаго прохода надъ ней
ж елѣзнодорожнаго парохода, поддерживающая сообщеII іе по Грузскому рукаву.
Актъ этотъ предстапленъ въ Уиравленіе виутреннихъ
водныхъ путей ишоссейныхъ дорогъ, которое увѣдомило,
что, въ виду предположенной въ близкомъ будущемъ по
стройки постояннаго желѣзнодорожпаго моста у гор. Чер
кассъ, послѣдствіемъ чего явится измѣненіе расходовъ
воды въ отдѣльныхъ рукавахъ, всякія регуляніонныя ра
боты въ настоящее время были бы не своевременными, а
посемуУправленіе предложило ГІравленію Округа выработать
общій проектъ завершенія работъ по выправленію рѣки
Днѣпра у гор. Черкассъ, въ связи съ предположеніемъ о
постройкѣ желѣзподорожнаго моста.
Наконецъ, въ 1909 году былъ рѣшенъ вопросъ о постройкѣ моста желѣзнодорожной лииіи Одесса— Бахмачъ
при чемъ изъ З'Хъ варіантовъ перехода поймы былъ
и збранъ средній у дер. Василина, т. е. въ районѣ суще-

206

ствующихъ выправительныхь .сооруженій. Согласно проекта,
отверстіе для возможности пропуска весеннихъ водъ опредѣлено было въ 500 саж., въ предположеніи размыва дна
до 4‘/г саж.
При такихъ условіяхъ многія выправительныя сооруженія обречены были на сносъ. Кромѣ того, съ постройкой
незатопляемой дамбы черезъ ю-верстную пойму рѣки неми
нуемо слѣдовало ожидать полнаго переформированія русла,
какъ выше, такъ н ниже моста, что, въсвою очередь, должно
было вызвать подмывъ существующих!, сооруженій и по
требовать возведенія новыхъ.
Въ 1909 году по распоряженію ІІравленія Округа обра
зована была особая комнссія для осмотра участка рѣки
Днѣпра у гор. Черкассъ для выясненія дальнѣйшихъ мѣропріятій улучшенія этого пункта.
По поводу создавшаяся положено! Комиссія въ актѣ
отъ i ноября 1909 года полагала слѣдующее:
Вопросъ о переход!; желѣзнодорожнымъ мостомъ рѣки
Днѣпра въ настоящее время рѣшень, и работы уже на
чаты. Мѣсто перехода выбрано вь )-ти приблизительно
верстахъ выше входа въ Грузскій рукавъ и въ і 1 ■_>верстахъ
выше входа въ рукавъ Кречина, черезъ который весенняя
вода также попадаеть въ Красненскій рукавъ. При такихъ
условіяхъ постройка моста не можетъ существенно измѣнить распредѣленія расходовъ воды между главнымъ и боковымъ руслами рѣки, такъ что опасность дальнѣйшаго
размыва Грузскаго рукава и уклоненія въ пего главнаго
теченія рѣки Дпѣпра не будетъ устранена съ постройкой
желѣзнодорожнаго моста.
Въ виду сего необходимо, независимо отъ желѣзнодорожныхъ работъ, принять какія-либо мѣры къ удержанію главнаго русла вь правомъ, уже выправлениомъ съ
большими затратами, рукавѣ. Мѣры эти должны быть при
няты возможно скорѣе, такъ какъ трудность загражденія

207

Грузскаго рукава съ каждымъ годомъ увеличивается, требуя
на это все большихъ расходовъ на землечерпательныя и
другія временныя мѣры.
Обращаясь къ вопросу о мѣрахъ, которыя необходимо
принять для удержанія судового хода ьъ главномъ руслѣ,
Комиссія приняла во вниманіе, что полное закрытіе Груз
скаго рукава впредь до прекращенія переправы по нему
(а таковое наступить яослѣ открытія желѣзнодорожной
линіи Одесса— Бахмачъ), могло бы вызвать протестъ со
стороны соотвѣтствующихъ желѣзнодорожныхъ Управленій и Земствъ, такъ какъ кружный путь (по Красненскомѵ
рукаву и главному въ обходъ острова) удлинился бы на
7 верстъ.
Въ виду сего, по мнѣнію Комиссіи, надлежало бы сдѣлать хотя частичное закрытіе 1'рузскаго рукава для уменьшенія его живого сѣченія, для чего необходимо построить
двѣ, а въ крайнемъ случаѣ и одну донную запруду съ
гребнемъ, опущеннымъ на 0,50 саж. ниже средне-низкаго
горизонта (0,25 саж. по Черкасскому водомѣру). Такое
расположеніе запруды не будетъ препятствовать проходу
черезъ нее желѣзнодорожнаго парохода, сидящаго 8 вершк.,
и земскихъ гіаромовъ, имѣющихъ осадку не болѣе двухъ
съ половиной четвертей аршина.
Итакъ, на основаніи изложеннаго, усматривается необ
ходимость произвести дополнительиыя работы для образованія удобнаго транзитнаго русла, примѣнительно къ
новымъ условіямъ, вызваннымъ постройкой моста и для
удержанія русла по правому, расположенному у города
Черкассъ, рукаву. Всѣ эти работы могутъ быть по своему
назначеиію подраздѣлены на двѣ серіи: а) на работы, находящіяся въ связи съ постройкой желѣзнодорожнаго
моста и б) на работы, находящіяся въ связи съ запруженіемъ бокового рукава «Грузскій». Однако, и послѣдняя
серія работъ находится въ нѣкоторои зависимости оть по

208

стройки желѣзмодорожной линіи, ибо только съ окончаніемъ постройки таковой можетъ быть упразднена ст.
«Красное», и тогда само собою отпадаетъ вопросъ о сохраненіи рукава «Грѵзскій», какъ соединительнаго пути
между конечными пунктами Московско-Кіево-Воронежской и Юго- Западиыхъ желѣзныхъ дорогь.
Работы но закрытію рукава «Грузскаго» не произведены
до сихъ поръ, и все судоходство въ настоящее время
совершается по нему.
У г. К р е м е н

чуга.

Днѣпръ у города Кременчуга разделялся на 2 рукава,
изъ которыхъ лѣвый, пригородный, рукавъ былъ судо
ходнымъ, а правымъ пользовались только въ высокую
воду, такъ какъ при меженнемъ горизонт-!; судоходство
ио немъ было невозможно по мелководью. По въ 1882 г.,
послѣ спада весенней воды было замѣчено, что теченіе
р. Днѣпра начало усиленно направляться въ правый рукавъ
и разрабатывать его, между тѣмъ как ь судоходный лѣаый
рукавъ началъ мелѣть. Въ послѣдовавшіе 2— 3 года этотъ
правый рукавъ теченіе воды окончательно разработало,
лѣвый обмелѣль, и стало очевидно, что черезъ нѣсколько
лѣтъ р. Днѣпръ совершенно отойдет ь отъ Кременчуга, и
судоходство лишится пристани у города. Такимъ обра
зомъ, не только въ интересахъ города, но и судоходной
промышленности оказалось необходимым ь принять неотла
гательный мѣры къ прекрашенію столь вредныхъ измѣненій въ руслѣ р. Днѣпра у города Кременчуга и къ возвраіценію его русла къ городскому берегу.
Въ этихъ видахъ въ 1885 году приступлено было къ
изысканіямъ подъ гор. Кременчугомъ для составленія
подробпаю проекта направленія главнаго теченія въ старый
пригородный рукавъ. По составленному наоснованіи изысканій проекту предположено было наглухо запрудить
меженнее теченіе въ правомъ рукавѣ и, кромѣ того, возве-

200

сти другія выправительныя сооруженія на вышерасположенной части русла Днѣпра. Проектъ этоті. подвергся
нѣкоторымъизмѣненіямъпо указанію Техническая Отдѣла
, Департамента шоссейныхъ и водяныхъ сообщеній, и заr i.мь, на основаиіи повѣрочныхъ изысканій, произведенныхъ въ 1887 году, былъ выработанъ окончательный
ироекть выправительныхъ работъ, при чемъ, согласно
этому проекту, вмѣсто глухихъ запрудъ въ правомъ рукавѣ
рѣшеио было возвести донныя запруды изъ каменной
наброски и сдѣлать только верхнюю и нижнюю изъ нихъ,
a всі. остальным сооруженія предполагалось возвести впо-

Рнс. 3 3 . — Фашинная плотина съ земляною присыпкою к ъ береговому откосу,
прикрытая сверху и со стороны рукава Русановки фашиннымъ тюфякомъ
( к ъ работамъ у Кіева 1890 г.).

слѣдствіи и такой длины, какая будетъ указана измѣненіями вь русл]; послѣ во;.веденія донныхъ запрудъ.
Вь зиму 1888 года приступлено было къ устройству
донныхъ запрудъ изъ каменной наброски на тюфякахъ,
14

шириною і і ъ 5 саж. Переднему откосу был ь дан ь оди
ночный уклонъ, а заднему— полуторный. Гребню была при
дана ширина въ i сажень. Для того, чтобы все-таки обезпечить судоходство по правому рукаву въ томъ случаѣ,
если судоходство по лѣвому не бѵдетъ возможно, на
протяженіи }о саж. по длинѣ запрудъ были оставлены
пониженным мѣста гребня, на і,2о саж. ниже нулевого
горизонта (самый низкій горизонтъ бываетъ на 0,40 саж.
ниже нуля); къ берегамъ гребни подымались и доходили
до i саж. выше нулевого горизонта.
Въ слѣдующемъ 1889 году, послѣ спада весенней воды,
обнаружилось, что гребни запрудъ получили осадки, и
теченіе едва не обошло правый корень верхней запруды,
а у нижней запруды теченіе направилось поперекъ острова
у лѣваго корня. По спад !; водъ гребни запру гь были не
сколько возвышены (съ оставленіемъ пониженныхъ мѣстъ),
корни возобновлены и укрѣплены тюфяками, а у нижней
запруды выше лѣваго корня были положены двѣ 3-хь-саженной ширины тюфячным ленты. При этомъ въ навигацію 1889 г. оказалось, что хотя и произошло нѣкоторое
углубление лѣваго рукава, но суда пользоваться имъ не
могли, потому что ихъ быстрымъ теченіемъ наносило на
i ряду скалъ, расположенную внизу рукава, и потому су
доходство продолжало итти по правому рукаву. Вслѣдствіе
этого, лѣгомъ 1889 года начались вспомогательным дина
митным работы по взрыву каменной гряды, а для большаго отклоненім теченім отъ праваго рукава возведена
была доннам полузапруда выше раздѣленія рѣки на 2 рукава.
Такъ какъ принятый способъ выправленія Днѣпровскаго
русла при городѣ Кременчугѣ посредствомъ постепеннаго
закрытія праваго рукава оправдалъ свое назначеніе, зимою
1890 юда приступлено было къ возвышенію гребня запрудъ
до нулевого горизонта, съ закрытіемъ понижепныхъ частей
гребня, до одного обшаго уровня.

211

Работы были закончены въ весеннему ледоходу, чтобы
при помощи весенней воды сооруженія могли произвести
возможно болыпія измѣненія въ руслѣ рѣки Днѣпра у
города Кременчуга. По спадѣ воды 1891 года оказалось,
что предположенія объ измѣненіяхъ вполнѣ оправдыва
лись, и въ распредѣленіи воды по рукавамъ произошли
i ромадныя измѣненія.
Большая часть теченія направилась въ лѣвый рукавъ
и разработала его по ширинѣ и глубинѣ до вполнѣ судо
ходнаго состоянія, а выше полузапруды отложилось такое
количество наносовъ, которое совершенно уничтожило
необходимость возведепія струенаправляющей дамбы. Но,
произведя столь сильныя измѣненія въ руслѣ, сами запруды
подверглись значительнымъ поврежденіямъ, особенно
нижняя запруда, такъ какъ вслѣдствіе подпора, вызван
н а я соорѵженіями, часть теченія направилась въ протокъ,
отдѣляющійся отъ рѣки Днѣпра выше раздѣленія на ру
кава и стала вливаться въ правый рукавъ предъ нижнею
запрудою. ІІодъ усиленнымъ напоромъ теченія и льда за
пруда у праваго берега дала осадки, a затѣмъ и размывъ,
такъ что на протяжеиіи 20 саженъ этого подмыва обра
зовалась большая глубина, доходившая въ самомъ глубо
ком!, мѣстѣ до 3,50 саж.
Верхняя запруда тоже подверглась поврежденіямъ, ко
торыя выразились въ осадкахъ и сносѣ верхняго слоя
камня гребня ледоходомъ.
Такъ какъ послѣ постройки сооруженій ниже запруды
№ з ежегодно стали значительно увеличиваться глубины
въ протокѣ, то для предупрежденія этого нежелатель
н а я явленія въ 1895 году была построена донная за
пруда № 4.
Начиная съ 1906 года, благодаря значительному поврежденію сооруженій, опять стало замѣтно отклоненіе теченія въ правую сторону и направленіе его въ рукава, за14*

212

гражденные полузапрудою Л? і и запрудами ЛіѴ 2, 3 и 4.
Чтобы отклонить теченіе къ лѣвому берегу и сосредото
чить наибольшій расходъ войны въ лѣвомъ судоходномъ
рукавѣ, въ 1907— 1908 гг. были произведены удлинсніе и
возвышеиіе полузапруды Ле і и возвышеніе запрудъ
2 и 3 до 0,50 саж. надъ средне-низкимъ горизонтомъ
воды.
Въ виду обнаруженнаго въ 1910 году обмелѣнія лѣвой
половины главнаго русла были произведены въ періодъ
191о— 1912 гг. слѣдующія работы:
1. Въ 1910 году было произведено возвышеніе сооруженій полузапруды Л? і до 0,30 саж. и запрудъ .Y.Y 2 и
3 до 0,50 саж.
2. Для предѵпрежденія обхода существующихъ ниже
Лядскаго рѣчища у города Кременчуга выправительныхь
сооруженій, особенно же запруды JNe 3, у корня которой
рѣчище имѣетъ выходъ въ 1911— 1912 гг., были построены
двѣ запруды А и В въ Лядскомъ рѣчищѣ; запруды устроены
слѣдуѣщимъ образомъ: въ подводной части отъ урѣза
одного берега до урѣза другого—рукавъ перекрыть тюфяч
ными лентами, шириною 5,50 саж. и толщиною i ' /г фута,
а сверху тюфяковъ возведены каменныя дамбы, шириною
поверху і.о саж. съ укрѣпленіемъ корневыхъ частей камен
ными отсыпями.
Длина запруды А съ корнями.................... іЦ ,4° пог. саж.
»
»
В »
»
ио,8о
»»
3. Въ 1912 году производились скалоуглубительныя
работы по расчисткѣ скалистаго дна въ Поповой Заборѣ
у города Кременчуга; посредством!, бурильнаго каравана
№ 6; добыто камня 8,оо куб. саж.
У хутора
„Редуты“.

Днѣпръ у хутора «Редуты», издавна былъ извѣстенъ,
какъ очень опасное, выше пороговъ, для судоходства
мѣсто.

21Я

Кромѣ скалистых!, препятствій, въ видѣ отдѣльныхъ
камней, скалистых"!, выступовъ и цѣлыхъ каменныхъ
грядъ (заборъ) подводныхъ или выходящихъ изъ воды,
судоходству приходилось бороться еще и съ песчаными
отложеніями въ видѣ косъ и мелей.
Приходилось вести суда по сильно извилистому ходу
и поворачивать ихъ подъ прямымъ и даже острымъ
углами, вслѣдствіе чего не проходило года безъ болѣе
или менѣе серьезныхъ аварій.
Поэтому въ 1897 году приступлено было, по утвержден
ному Министромъ Путей Сообщенія проекту къ выправленію участка р. Днѣпра у хутора Редуты.
По проекту предполагалось: і) закрытіе боковыхъ ру
кавовъ запрудами; 2) принятіе мѣръ для надлежащая направленія рѣчной струи (постройка дамбъ и береговыхъ
укрѣпленій); 3) укрѣпленіе береговъ, подверженныхъ раз
мыву, и 4) расчистка опасныхъ подводныхъ скал ь, оказав
шихся въ предѣлахъ проектной трассы.
За основной горизонть воды, къ которому отнесены
всѣ проектныя данныя, принять былъ средне-низкій.
Часть Днѣпра у хутора «Редуты» по съемкѣ 1897 года,
т. е. до приступа къ работамъ, представилась въ такомь
видѣ: отъ проф. № і до проф. А? 30 глубины около 8 чет
вертей, на профиляхь №А? 30 и 31, глубины на фарватерѣ
меньше, но не менѣе 7 четвертей. Далѣе глубины увеличи
ваются, но на профиляхъ А2А2 46 и 47, въ виду отвлеченія воды въ побочный рукавъ, онѣ значительно уменьша
ются, далѣе глубины опять увеличиваются до проф. 55 и
56, гдѣ русло уширяется, а потому въ низкую воду
является мелкое мѣсто. Ниже по теченію глубина рѣки
вновь увеличивается, но фарватеръ идетъ между отдель
ными скалами различной высоты, a вслѣдствіе значитель
ной скорости теченія въ этомъ мѣстѣ, становится чрез
вычайно опаснымъ, особенно во время вѣтровъ.

•214

Съемка 1897 года дала еще сравнительно благопріятную
картину сосгоянія рѣчного русла у хутора Редуты, несмотря
на то, что произведена при довольно низкомъ горисонтѣ.
Большею частью при горизонтахъ даже и высшихъ, дѣло
здѣсь обстояло значительно хуже, так ь какъ второй правый
рукавъ (закрытый песками вь 1897 году) отвлекалъ много
воды, и, не имѣя, вь нижней своей части, между камнями,
выхода, способствовалъ обмелѣнію главнаго русла.
Работы, произведенныя въ 1897 году, были слѣдуюіція:
положены подводные тюфяки подъ дамбу № і и запруды
ДіѴ i, 2 и з, а также сдѣлана незначительная часть на
броски изъ камня на дамбѣ и запруд!; .V і.
Обращаясь къ плану 1898 года, видимъ, что работы,
произведенныя въ 1897 году, несмотря на ихъ незакон
ченность, уже оказали свое дѣйствіе, и глубины въ главномъ руслѣ увеличились.
Въ 1898-99 годахъ была произведена постройка бере
гового укрѣпленія .V i, запрудъ Ж Ѵ 3 и 6, а также окон
чены работы по устройству дамбы .V і, запрудъ .V і, 2 и
4. (рис. 34).
Въ 1900 году было построено береговое укрѣпленіе острова
«Дурной Кутъ». Работы 1898— 1899 гг. способствовали даль
нейшему увеличенію глубинъ, при чем ь произошло углубленіе самаго мелкаго места въ нижней части острова
«Дурной кутъ».
Въ 1901 году произошло значительное ухудшеніе выиравленнаго участка, глубины вмѣсто 10-12 четвертей
уменьшились до 8 ми четвертей. Такое ухудшеніе участка
въ 1901 году, по мнѣнію мѣстнаго техническая надзора,
произошло по слѣдующимъ причинамъ: промѣры въ
1901 году производились 6— 7 іюля, когда вода въ рѣкѣ
падала необыкновенно быстро (ио показаніямъ водомер
н а я поста у хутора Редуты), т. е. при низкомъ горизонте,
немедленно за значительнымъ и непрерывнымъ паденіемъ

215

его. При песчанэмъ строеніи рѣчного ложа самое плохое
состояніе рѣки бываетъ не при наинизшемъ горизонтѣ
воды въ рѣкѣ, а въ первое время послѣ его паденія, такъ
что въ теченіе навигаціи, при сравнительно высокомъ го
ризонте, но послѣ быстраго падеиія воды, фарватеръ
бываетъ иногда въ худшемъ состояніи, чѣмъ въ болѣе
низкую воду, если таковая держится долгое время.
Что сказанное явленіе было случайное, это, по мнѣнію

Рис. 34 .— Запруда

у хутора „Редуты*.

мѣстнаго технического надзора, видно изъ промѣровъ,
произведенных!, въ 1902 году, когда фарватеръ имѣлъ
опять достаточную глубину и должную пологость.
Работы, произведенныя за 1901 и 1902 годы, слѣдующія:
траверсъ къ дамбѣ № і и береговое укрѣплепіе Л? 2.
Скалоуглубительныя работы, с ь 1898 г. по 1902 г., про

216

изводились на 3-хъ скалахъ: Сибирной, Коропъ и Лящъ,
посредствомъ бурильнипъ.
Эти бурильныя работы были крайне затруднительны
вслѣдствіе двухъ причинъ: і) большой скорости теченія
и 2) песчаныхъ отложеній на верхней (Сибирной) скалѣ.
Буреніе становится почти певозможнымъ, когда скала
прикрыта слоемъ песку, толщиною въ 0,10— 0,15 саж.;
между тѣмъ во впадинахъ верхней изрытой скалы встре
чались и болѣе толстые слои песку. Приходилось для
устраненія песку ставить деревянные переносные шиты
или же примѣнять трубы, что, конечно, значительно
замедляло работу.
Въ 1903 году были произведены слѣдующія работы:
і) скалоуглубительныя, посредствомъ бурильиицы .V 5 и
камнеподъемницъ АіѴ 5 и 6. Расчищались подводныя
скалы: Сибирная, Коропъ, Лящъ и Ревучая; 2) для предупрежденія размыва берега было продолжено береговое
укрѣпленіс Л; 2 на 87,) пог. саж.
Несмотря на особо низкій спадъ воды иъ 1904 году,
въ главномъ рѵслѣ Днѣпра никакихъ существенныхъ
измѣненій не произошло, глубины значительны; вь побочныхъ рукавахъ последовало болѣе сильное обмелѣніе,
а въ осущенныхъ мѣстахъ ѵвеличеніе зарослей ивняка и
лозы.
Вслѣдствіе значительнаго суженія русла рѣки Днѣпра
въ послѣдніе годы, противъ струенаправляющей дамбы
Aï i, правый берегъ рѣки, выше этой дамбы, стал ь посте
пенно размываться, угрожая цѣлости самого корня; во
избѣжаніе поврежденія корня и могущаго произойти
обхода его, въ 1904 году выше корня этой дамбы было
сдѣлано укрѣпленіе берега, па протяженіи 26,50 саж.; вь
подводной части берега до средне-низкаго горизонта были
положены фашинные тюфяки, шириною 5 саж., толщиною
2 фута, а надводная часть берега прикрыта каменной на

217

броской съ откосомъ, постепенно переходяіцимъ, начиная
сверху до сопряжснія съ корнемъ дамбы, отъ двойного
къ одиночному, при высотѣ площадки 2,оо саж. надъ
средне-низкимъ горизонтомъ.
Кромѣ того, для предупрежден!я размыва лѣваго бе
рега, было п р о д о л ж е н о береговое укрѣпленіе Л? 2, на 169
пог. сажНа выправленномъ участкѣ рѣки Днѣпра у хутора Ре
дуты послѣ 1904 года сооруженія не строились, а результатъ произведенныхъ рапѣе выправительныхъ работъ былъ
настолько благопріятен ь, что, начиная съ 1905 года, контрольныя изысканія на этомъ участкѣ не производились.
Тѣм ъ не менѣе за послѣдніе годы въ руслѣ рѣки про
изошли значительныя измѣненія, для выясненія каковыхъ
въ 1909 году были произведены на этомъ участкѣ новыя
изысканія.
При сравненіи плана 1909 года съ планами предше
ствующих]. лѣтъ, видимъ иижеслѣдующія измѣнснія: суще
ствовавшая въ прежніе годы коса по срединѣ русла рѣки
на проф. i, 2, 3, 4, 5 и 6 оказалась смытою, и на мѣстѣ
ея образовались глубины, достнгаюшія до 2,оо саж-, но за
то противъ дамбы .V і отъ лѣваго берега выдвинулась
песчаная отмель настолько, что ширина рѣки въ межень
уменьшилась до 8о саж-; кромѣ того, оказался сильно размытымъ правый берегь выше корня струенаправляющей
дамбы .V i и лѣвый берегъ ниже берегового укрѣпленія
А? 2, а также послѣдовало значительное уменьшеніе глу
бинъ вдоль лѣваго берега между проф. ЛІѴ 25 и 31. Столь
существенное измѣнеиіе характера рѣки на выправленном ъ
участкѣ надо приписать, по мнѣнію мѣстнаго техническаго
надзора, главным ь образомъ, размывамъ за послѣдніе три
года праваго берега рѣки выше корня струенаправляющсй
дамбы № i сосредоточившимся вдоль ея теченіемъ- Въ
виду этого и работы въ 1909 году заключались, главным ь

218

образомъ, въупроченіи корня струенаправляющей дамбы
.V i и укрѣпленіи берега выше этого корня.
Въ послѣдующіе 191о— 1912 гг. дальнѣйшія работы за
ключались въ продолженіи береговыхъ укрѣпленій пра
ваго берега выще корня струенаправляющей дамбы № і —
вверхъ по теченію и лѣваго берега ниже берегового укрѣпленія .V 2.
У

села

„Д еріевк а“

Участокъ рѣки Днѣпра у с. Деріевки, лежашій па
25 верстъ ниже города Кременчуга, представлялъ издавна
болыпія затрудненія судоходству. Вь малую воду черезъ
Деріевскую мель не могли проходить не только груженым
суда, но даже пассажирскія при осадкѣ 4— 5 четвертей,
что вызывало необходимость перегрузки товаровъ и пере
садки пассажировъ; такимъ образомъ, фактически судо
ходство черезъ эту мель прекращалось. Такое плохое со
стоите рѣки Днѣпра у с. Деріевки зависѣло отъ раздѣленія рѣки въ этомъ мѣстѣ на нѣсколько рукавовъ, изъ
которыхъ два лѣвые— Павловскій и Черпобривецъ—были
настолько многоводны, что иногда, когда черезъ Деріевскую косу нроходъ становился невозможным!,, удавалось
судамъ и иароходамъ проходить Чернобривцемъ.
Въ виду такого положенія дѣла въ 1897 году по ироизводствѣ изысканій былъ составлен], планъ и составленъ
проектъ улучшенія этого участка, при чемъ за основной
горизонть воды, къ которому отнесены всѣ проектыя
данныя, былъ принять средне-низкій горизонгь.
Предусмотрѣнныя проектомъ работы заключались, главнымъ образомі., вь слѣдующемъ: і) закрытіе лѣвыхъ ру
кавовъ для направленія теченія въ главное коренное русло;
2) направленіе теченія въ главномъ руслѣ посл едовательно
отъ одной вогнутости къ другой, при сохраненіи ширины
трассы, принятой для этой части Днѣпра, въ 175 саж.

219

Проектомъ было предположено подъ подошвами всѣхъ
запрудъ положить фашинные тюфяки толщиною, 2 фута
и надлежащей ширины, такъ какъ групп., изъ котораго
состоитъ дно рѣки и всѣ острова у с. Деріевки, представляетъ собою весьма мелкій, слегка иловатый песокъ. На
сколько этотъ песокъ подвиженъ, видно изъ того, что въ
малую воду сухія песчаныя косы измѣняюгь нерѣдко свой
видъ не только отъ дѣйствія теченія, но и подъ вліяніемъ
вѣтра.
Работы, произведенный въ 1897 Г°ДУ> были незначи
тельны, а именно: были положены подводные тюфяки:
во-первыхъ, подъ дамбу As 12 и запруду № 16 для закрытія второстепенныхъ рукавовъ, во-вторыхъ, подъ
дамбу-запруду As 15, для направленія струи вдоль лѣваго
берега главнаго русла и гірегражденія прохода воды въ
рукавъ Черпобривецъ и, наконецъ, подъ береговое укрѣпленіе As 11. Вслѣдствіе этого, изъ сравненія плана, составленнаго по изысканіямъ 1897 года съ планомъ 1898 года
замѣтнаго улучшенія судоходныхъ условій рѣки не усмат
ривается.
Изъ плана же 1899 года видно, что фарватеръ измѣняетъ свое направленіе и становится глубже (напримѣръ,
у Деріевской косы), a направленіе судового хода принимаегь видь одной вогнутой плавной кривой, благо
даря работамъ, произведенными въ 1898 году у дамбы
As 12, струенаправляющей дамбы -Ѵ 15 и полузапруды
As 9.
Вь 1897 году, пока тюфяки не были сверху прикрыты
каменной наброской, и подпоръ оть инхъ былъ незначителенъ, ѵвеличенія глубинъ почти не замечалось; по
когда приступлено было къ устройству тѣла запруды, то
подъ вліяпіемъ образовавшаяся подпора сталь замечаться
выносъ песку изъ-подь тюфяковъ, и глубины начали уве

22 О

личиваться весьма значительно. Надо замѣтить при этомъ,
что каменная наброска велась постепенно слоями на всемъ
протяженіи сооруженій и на всю ихъ ширину.
Кромѣ того, въ 1898 году въ низинѣ между запрудой
и береговымъ укрѣплеиіемъ .V и проложена была сплопі
ная лента тюфяка, шириною 4 саж., во избѣжаніе размыва
въ этомъ мѣстѣ. Для загражденія Павловскаго рукава въ
1899 году были сооружены запруды MN° 14 и 18.
Въ 1900 году, несмотря на большія поврежденія весен
ними водами законченныхъ въ 1899 году сооружеиій, всетаки
замѣчается въ нѣкоторыхъ мѣстахъ углубленіе фарватера.
Такимъ образомъ, благодаря построенным ь съ 1897 по
1900 г., запрудамъ ДлѴ 14, іб, і8, 19, 20 и 21 для за
крытая второстепенных!» рукавовъ и дамбѣ .V 15, а
также вслѣдствіе сооруженія въ 1901 и 1902 гг. траверса
въ дамбѣ JSs 12, укладки дополнительныхъ тюфяковъ у
дамбы-запруды .V 12, запрудъ №№ 22 и 25, произошло
дѣйствительно сильное обмелѣніе рукавовт» Павловскаго
и Чернобривца и значительное увеличеиіе глубинъ даже
въ нижележащих ь частяхъ Днѣпра.
Кромѣ того, судовой ходъ перешелъ отъ извилистаго
направлешя къ одной плавной кривой и сталь болѣе
устойчивымъ; суда на всемъ протяженіи могли ходить съ
осадкою до ю четвертей.
При производстве работъ за время 1897— 1902 гг. при
ходилось обращать вниманіе на то, что закопченным за
пруды давали неоднократно болѣе или менѣе значитель
ныя осадки, число и величина которыхъ стали убывать
лишь съ 1902 года. Ічромѣ осадокъ запрудъ и увеличенім
глубинъ при ихъ возведеніи, приходилось еще обращать
особое вниманіс на укрѣпленіе корней сооруженій.
Всѣ Деріевскіе острова заливаются въ половодье водою
и, хотя они заросли ивникомъ почти сплошь, тѣмъ не
менѣе обходы корней случались неоднократно. Дѣло въ

•221

томъ, что на этихъ островахъ по направлснію весенняго
теченія имѣются ложбины, которыя весеинимъ теченіемъ
размываются, вола устремляется въ промывъ и въ не
сколько часовъ корень сооруженія оказывается обойден
ным!,. Засаживать такія ложбины ивнякомъ было бы со
вершенно безполезно, такъ какъ и естественныя многолѣтнія поросли не въ силахъ защитить ложбину отъ раз
мыва, онѣ вымываются теченіемъ очень быстро и съ кор
нями уносятся внизъ по рѣкѣ (такъ было на правомъ
корнѣ запруды v\s 19 и на лѣвомъ запруды Л? 20).
Такъ какъ перекрытіе всѣхъ ложбинъ тюфяками по
требовало бы особенно большихъ затратъ въ виду значи
тельная протяженія острововъ, то пришлось поступать
въ каждомъ случаѣ соответственно мѣстнымъ условіямъ,
напримѣръ, какъ указано было выше, между запрудой
■V 16 и береговымъ укрѣпленіемъ .V п проложена была
сплошная лента тюфяка.
Т а к и м ъ образомъ, всѣ наиболѣе опасныя, въ смыслѣ
размыва, низины были перекрыты тюфяками. Кромѣ того,
тля зашиты корней отъ подмывовъ съ низовой стороны
образующимся обыкновенно за корнемъ водоворотомъ
каменной кладкѣ запрудъ дань значительный подъемъ въ
корняхъ до гребня берега, а корни укрѣплены фашинной
кладкой, такъ называемыми опоясками.
lh, разрѣзѣ сооруженія имѣютъ сліиующій видь: возвышеніе площадокъ запрудъ надь средне-низкимъ гори
зонтомъ равно 0,75 саж., струенаправляющихъ дамбъ
0,50 саж. въ головахъ, сь постепенным!, возвышеніемъ къ
корню. Каменная часть сооруженій до средне-низкая го
ризонта состоит!, изъ наброски; выше же этого горизонта
делалась въ началѣ облицовка изъ сухой кладки съ рас
щебенкою пустотъ, но затѣмъ съ 1900 года, въ видахъ
экономіи, надводную часть сооруженій стали дѣлать безъ
облицовки, ограничиваясь тщательной укладкой камня съ

соблюденіемъ профиля сооруженія по установлепнымъ
шаблонамъ.
Съемка 1903 года показала, что судовой ходъ прохо
дить отт, лѣваго берега къ правому и имѣетъ глубины не
менѣе 81 2 четвертей при средне-низкомъ горизонт!;, и
лишь въ проф. Лг№ 90, 91 и 92 послѣдовало уменьшеніе
глубинъ вслѣдствіе прегражденія теченія скалой «Красный
Камень», но и здѣсь глубины не падали ниже 7 четвертей.
Въ проф. .Y.Y 109, 119 и i n отъ раздѣлеиія струи въ
послѣдніе годы начала откладываться на ходу мель, въ
виду чего приходилось ставить на этомъ мѣстѣ іциты,
даже въ нѣсколько рядовъ, но въ 1903 году при поставленныхъ щитахъ в ь одинъ рядъ суда могли ходить по
плавной кривой съ осадкою до 8,5 четвертей, считая отъ
средне-низкаго горизонта.
Независимо оть указанныхъ выше работь вь 1903 году,
производились с калоу глуб ител ьныя работы, для каковой
пѣли пользовались бурильнымъ караваном ь и перемыч
ками. Въ перемычкахъ расчищена была часть подводной
скалы «ІІлоскій Камень» по поверхности в ь 2.803 кв. саж.,
благодаря чему, главное русло рѣки Днѣпра перешло, на
чиная съ проф. As 83, 0Tb праваго берега къ лѣвому, какъ
это и предполагалось по проекту, а глубина на ходу у
проф. .Y.Y 109 и п о увеличилась.
Посредствомъ же бурильницы была расчищена часть
подводной заборы „Андреевской“; этими работами вынуто
было со дна рѣки: гранитнаго камня 393,80 куб. саж., скалистаго грунта 162,13 КУ°- саж., чуры 469 куб. саж. и песку 3-379-49 куб. саж. (послѣдній употреблялся для обсыпки
стѣнокъ перемычки).
Кромѣ того, въ 1903 году были произведены работы
по продолженію берегового укрѣпленія ,Ѵ 13 на 93,50 пог.
саж. и по устройству берегового укрѣгілепія на правомъ
берегу Молдаванскаго острова, на протяженіи 188,40 гюг.

223

саж.; затѣмь, былъ произведен ь капитальный ремонгь гапруды Де го, поврежденной весенними водами.
Переходя къ даннымъ съемки 1904 года, видимъ, что,
кромѣ тѣхъ измѣненій, которыя вызваны были скалоуглубительными работами, замѣтно еще сильное обмелѣніе ру
кавовъ и увеличеніе зарослей ивняка и лозы въ осушенныхъ мѣстахъ.
Въ 1904 году была закончена въ перемычках ь рас
чистка скалы „ГІлоскін Камень“, площадью 1.876,40 квадр.
саж., изъ коей добыто камня гранитнаго 212,63 куб. саж.,
щебня 40,03 кубич. саж. и песку 234,38 куб. саж.
Кромѣ скалоуглубительныхъ работъ въ 1904 году, про
изводились еще слѣдующія регуляціонныя работы: і)была
закончена надводная часть запруды Д5 23; 2) для предупрежденія дальнѣйшаго размыва берега, было продолжено
на 93.50 пог. саж. береговое укрѣпленіе .V 13; 3) законченъ капитальный ремонтъ лѣваго корпя запруды Д° 20,
поврежденной весенними водами 1903 года. Кромѣ того,
вт» концѣ 1904 года приступлено было кь работамъ по
упрочснію и уширенію этого корня, потому что, будучи
врѣзанъ въ низкій островъ, раздѣляющій рукава Чернобривецъ и Павловскій, изобплующій песчаными, защищен
ными слабой растительностью, а потому легко размывае
мыми низинами, корень этотъ был ь обойденъ весенними
водами 1901 и 1903 гг. и значительныя суммы потребова
лись на его капитальный ремонтъ.
Съемка 1905 года показала, что судовой ходъ идеть
по болѣе плавной кривой, и глубины его увеличились.
Работы, произведенныя въ этомъ году слѣдующія:
і)
Построена дамба Ді і съ траверсомъ, что вызвало
такъ же, какъ и расчистка скалы „ІІлоскій Камень“,
срѣзку надвигавшейся въ прежніе годы косы ниже Молдаванскаго острова и значительное увеличеніе глубинъ у
лѣваго берега.

224

Дамба устроена отъ скалиетаго выступа у праваго бе
рега до Краснаго Камня, а отъ выступа до берега устроенъ
траверсъ. На постройку употреблялся казенный камень,
добытый отъ работъ въ перемычкахъ въ 1903 и 1904 гг.
при расчисткѣ скалы «Плоскій Камень».
2) Выполнена часть работъ по продолженію укрѣпленія берега противъ Молдаванскаго острова, на протяженіи
106,40 пог. саж.
3) Для предупрежденія обхода весенними водами корня
дамбы Кч 12 на правомъ берегу у с. Деріевки было сдѣлано упроченіе этого корня.
Эти работы заключались въ укрѣпленіи берега камен
ной насыпью, толщиною вь среднемъ 0,30 саж. съ образованіемъ на высотѣ берега площадки, шириною і,оо саж. и
съ положеніемъ у подошвы откоса фашинныхъ тюфяковъ,
толщиною 2 фута, шириною ),оо саж.
4) Во избѣжаніе подмыва весенними водами были за
кончены работы по укрѣпленію и упроченію лѣваго корня
запруды Л5 20, устроенной въ рукавѣ рѣки Днѣпра
«Черпобривецъ».
Работы заключались въ каменной иаброскѣ надводной
части сооруженія съ соблюденіемъ профиля, вь выемкѣ
песчано-растительнаго грунта и въ устройствѣ каменной
одежды берега изъ крупнаго и мелкаго камня на сѣнной
подкладкѣ, но типу существующим, сооруженій.
5) Капитальный ремонтъ запруды Л? 22, устроенной
въ ГІавловском ь рукавѣ, поврежденной весенними водами
1904 года.
Работы состояли въ каменной наброскѣ въ осѣвшихъ
частяхъ сооруженія подъ профиль.
Далѣе, въ 1906 году производились нижеслѣдующія
работы:
і)
Ремонтъ струеиаправляющей дамбы .V 12 съ траверсомт..

225

Работы заключались въ заполненіи осадокъ дамбы и
траверса наброскою камня между траверсомъ и корнемъ
дамбы, а также въ устройствѣ простой каменной одежды
у подмываемаго берега, размывъ котораго могъ бы по
влечь за собою обходъ всего корня дамбы.
2) Въ виду значительнаго вымыванія водоворотомь бе
рега острова, къ которому примыкаетъ правый корень за
пруды Л: і8, съ нижней по теченію стороны, и стремленія
къ вымыву берега, хотя и не столь значительнаго, съ верх
ней стороны слѣлано укрѣпленіе берега изъ каменной
одежды. Кро.чѣ тою пополнены камнемъ осадки въ самомъ
сооружены.
3) Ремонтъ запруды .V 20, ограничившійся каменной
наброской у осѣвшихъ частей сооруженія.
Особо высокая весенняя вода 1907 года образовала у
с. Деріевки массу мелей и косъ, вслѣдствіе чего непра
вильно распредѣлились рѣчныя струи, и образовались
перекаты.
При сравнены плана части рѣки Днѣпра у с. Деріевки
съемки, произведенной въ октябрѣ 1907 года, съ планами
предшествующихъ лѣтъ, видимъ слѣдующія измѣненія:
отъ проф. .V i до проф. .V ю оказался сильно размытымъ
пѣвый берегъ, а между профилями .Y.V 14 и 16, гдѣ въ
прежніе годы глубины достигали і,оо саж., отложило по
срединѣ рѣки косу; существовавшую же косу у праваго
берега переложило на проф. Лі 20; кромѣ того, отъ проф.
JVs 17 до проф. Ді 2і глубины у праваго берега значительно
уменьшились, что доказываетъ направленіе теченія главнаго
рѣчного потока въ весеннюю воду вдоль этого берега,
вслѣдствіе чего онъ оказался размытымъ до проф. .V 23.
Между проф. .Y.Y 23 и 25 вдоль дамбы - запруды .V 15
послѣдовало значительное уменьшеніе глубинъ вслѣдствіе
отклоненія струи къ головѣ полузапруды Д? 9 и образованія вдоль дамбы № 15 болѣе слабаго теченія.
16

226

По той же причинѣ, по мнѣнію мѣстнаго техническая
надзора, оть полузапруды Л? 9 часть существовавшихъ въ
прежиіе годы косъ переложило ниже по теченію ближе
къ правому берегу, при чемъ часть русла между правымъ
берегомъ и косами настолько обмелѣла, что судовой ходъ
расположился вдоль лѣваго берега и остался такимъ обра
зомъ внѣ проектной трассы. Отъ проф. .V 68 внизъ по
теченію глубины вдоль лѣваго берега значительно увели
чились, и существовавшія въ прежніе годы косы между
проф. ЛіЛ? 70 и 8о переложило ниже по теченію ближе
къ правому берегу, чему главнымъ образомъ способствовала,
по мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, струенаправляю
щая дамба Л: i.
Въ 1907 году были произведены слѣдующія работы:
1) Скалоѵглубительныя работы помощью бурпльныхъ
каравановъ на заборахъ Бабиной и Дрибной. Добыто при
этомъ со дна рѣки и уложено въ штабеля камня гранит
н а я 64,40 куб. саж.
2) Капитальный ремонтъ струенаправляющей дамбы
№ і2 съ траверсомъ. Такъ какъ дамбѣ № 12 приходилось
противостоять всей силѣ рѣчного теченія, идущ ая вдоль
праваго берега, то въ видахъ предупрежденія обхода
корня водою сдѣлано было: а) укрѣпленіе берега выше
корня этой дамбы, состоящее изъ каменной наброски по
довольно пологому откосу берега, б) такое же укрѣпленіе
берега ниже траверса къ этой дамбѣ. Всего устроено ка
менной наброски въ подводной части 47,28 куб. саж., въ
надводной— 182,60 куб. саж. Земляной выемки для образо
вания котловановъ сдѣлано 19,28 куб. саж.
3) Капитальный ремонтъ берегового укрѣпленія № 12.
Работы заключались въ устройствѣ поперечныхъ ка
менныхъ преграждены въ видѣ дамбочекъ, въ числѣ
девяти.
Изъ плана, составленная по съемкѣ 1908 года, по мнѣ-

227

нію мѣстнаго техническая надзора, видно, что въ общемъ
судоходным условія стали благопріятны. ІІо сравненію же
съ планами предшествующихъ лѣтъ усматриваются нижеслѣдующія измѣненія: обычно направлявшійся оть бере
гового укрѣпленія ,Ѵ’ 12 къ береговому укрѣпленію Ді 13,
въ 1908 году судовой ходъ направился вблизи лѣваго бе
рега. Хотя у праваго берега вдоль береговыхъ укрѣпленій
.V 13 противъ Молдаванская острова глубины и значительныя, но прохода между вышеупомянутыми укрѣпленіями не
было, а потому судоходство совершалось вдоль лѣваго берега,
съ большими затруднениями, что в ы зв ал о необходимость
в ь установкѣ вт, концѣ лѣта переносныхъ шитовъ.
Но поводу сего мѣстный техпическій надзоръ считаетъ
необходимымъ отмѣтить, что между выправленнымъ участкомъ у села Дсріевки и дамбою ДО і у Краснаго Камня
нѣтъ соотвѣтствующихъ выправительныхъ сооруженій въ
видѣ полузапрудъ отъ лѣваго берега, которыми рѣчной
потокъ отклонялся бы отъ конца берегового укрѣиленія
Д5 12, къ береговому укрѣпленію № 13.
Въ 1908 году произведены были слѣдующія работы:
1) Капитальный ремонтъ запруды ,Ѵ 16, при производ
ств!. котораго берегъ, ниже праваго корня, а также под
мытый съ низовой стороны самый корень укрѣплены
были каменной наброской, толщиною не менѣе 0,30 саж.,
съ образованіемъ двухъ площадокъ: верхней— на высотѣ
0,75 саж. и нижней— на высотѣ 0,30 саж-, надъ средне-низ
кимъ горизонтомъ. Образовавшіяся за корнемъ ямы засы
паны камнемъ.
2) Капитальный ремонтъ берегового укрѣпленія Д? 12,
произведенный благодаря тому, что весенняя вода 1908 года
была настолько высока, и направленіе теченія было на
столько неблагопріятно, что поперечный дамбочки, по
строенный въ 1907 году, оказались съ обмытыми корнями,
а промежутки между ними размыты на значительную глу15*

228

бину— до 2,65 саж. Такимъ образом ь, береговое укрѣплепіе
Л? і2 на значительномь протяженіи обратилось вь струе
направляющую дамбу, съ одной стороны, съ откосомъ, иокрытымъ каменной одеждой, въ плетневыхъ клѣткахъ, а
съ другой стороны, т. е. со стороны острова съ— песчанымъ
откосомъ. Для предупрежденія въбудущемъ, въ весеннюю
воду, разрѵшенія всего берегового укрѣпленія, были разо
браны разрушенныя дамбочки, вымоины засыпаны песча
нымъ грѵнтомъ, a затѣмъ прикрыты фашинными тюфяч
ными лентами, толщиною 2 фута; вдоль лѣваго берегового
откоса сдѣлана каменная отсыпь, шириною отъ 0,30 до
о,6о саж-, съ полуторнымь откосомъ для предупрежден!я
подмыва грунта въ весеннюю воду.
3) Капитально ремонтированы запруды .Y.V 15, і8 и 24.
Приступлено къ постройкѣ, согласно утвержденная про
екта, полузапруды Л? і у Красная Камня.
4) Произведены взрывныя работы при помощи буриль
н а я каравана на Андреевой заборѣ, а также работы по
взрыву отдѣльныхъ камней, по судовому ходу.
Въ 1909 году къ контрольными, изысканіямъ на рѣкѣ
Днѣпрѣ у села Деріевки прибавленъ участокъ рѣки выше
мѣстечка Келеберды, на протяженіи около 4-хъ верстъ
вверхъ по теченію, считая отъ і-ой профили постоянныхъ
повторныхъ изысканій. Это прибавленіе было вызвано
тѣмъ, что въ послѣдніе годы на этомъ участкѣ сталъ
сильно размываться лѣвый берегъ рѣки, что неблаяпріятно отражалось па состояніи ниже лежащая выпра
влен наго участка.
Часть рѣки Днѣпра у села Деріевки по съемкѣ 1909
года представляется въ такомъ видѣ: on, проф. № г до
проф. Jtë 23-4 судовой ходъ идетъ по главному руслу рѣки
Днѣпра при довольно значительныхъ глубинахъ; on,
проф. Л? 23-4 до проф. Л? 26-7 при переходѣ судового
хода отъ лѣваго берега къ правому, вслѣдствіе неправиль-

229

наго распредѣленія рѣчной струи, а также и значительной
ширины рѣки, образовался перекатъ, съ глубинами на
ходу 0,57 саж., считая отъ средне-низкаго горизонта. Далѣе, судовой ходъ при довольно значительныхъ глубинахъ
идеть по проектной трассѣ до проф. Д» 50-31, а отъ
проф. 50-31 до проф. 72-53 судовой ходъ идеть, хотя и
при достаточныхъ глубинахъ, не менѣе ю четвертей, вдоль
лѣваго берега, но внѣ проектнаго направленія, что объя
сняется, по мнѣнію мѣстнаго техническая надзора, неза
конченностью въ этомъ мѣстѣ выправительныхъ работъ.
Далѣе, опять судовой ходъ идеть по проектной трассѣ,
чему, главнымъ образомъ, способствовали построенныя
дамба >3 i и полузапруда Д? ь
При сравненіи плана изысканій 1910 года съ планомъ
изысканій 1909 года видно, что въ частяхъ рѣки между
профилями i — 14 какихъ-либо особенныхъ измѣненій не
произошло. На профиляхъ 15 и іб вблизи лѣваго берега
произошло обмелѣніе русла, слѣдствіемъ чего явилось и
видоизмѣненіе въ направленіи судового хода, а именно,
судовой ходъ отъ проф. ,Ѵ ю, уклонившись вправо, на
правился серединою русла, между тѣмъ какъ въ 1909 году
ходъ направлялся вблизи лѣваго берега.
На проф. 24 и 25 нравѣе Келебердянской заборы
также произошли отложенія песковъ, вслѣдствіе чего су
довой ходъ направился лѣвѣс этой заборы, а ниже ея
перешелъ къ правому берегу, слѣдуя, какь и въ 1909 году,
т. е. до проф. 36 вдоль этого берега. Благодаря стѣсненію
русла между проф. 30— 36 происходилъ энергичный раз
мывъ праваго берега, укрѣпленіе какового и составило,
главнымъ образомъ, работу послѣднихъ лѣтъ. Между
проф. 36— 42 особыхъ измѣненій не произошло, развѣ
только пѣкоторый размывъ дна, давшій возможность су
довому ходу принять болѣе пологій иереходъ отъ пра
ваго къ лѣвому берегу. На проф. 42—48 произошелъ

230

значительный вымывъ дна вдоль дамбы-запруды № 15;
вымытый здѣсь песокъ отложило ниже вдоль лѣваго бе
рега, главнымъ образомъ, на протяженіи между профи
лями 51— 54. Песчаная коса, расположившаяся въ 1909
году на проф. 50-55, опустилась внизъ, достигнувъ проф.
58, а существовавшая на проф. 6 і— 63 коса оказалась
смытой, и по этому мѣсту направился судовой ходъ.
Благодаря вышеописаннымъ измѣненіямъ въ характерѣ
русла между проф. 42—71 измѣнилось нѣсколько направленіе судового хода, уклонившаяся мѣстами влѣво, мѣстами вправо, отъ хода, существовавшая въ 1909 г. Ме
жду профилями 76— 83 замѣтны были отложенія песковъ
вдоль лѣваго берега, а па проф. 81—83 образовалась даже
песчаная коса. Ниже этой косы уже подъ вліяніемъ дѣйствія дамбы JV i и полузапруды ,Y 1, произошелъ значи
тельный вымывъ дна, вдоль оконечности Молдаванская
острова. Существовавшая на проф. 85— 88 коса, а также
частью ниже расположенныя небольшія косы, оказались
смыты, а остальныя частью слились въ одну общую косу
съ вогнутымъ очертаніемъ. На псреходѣ отъ праваго къ
лѣвому берегу до проф. 94 глубина по судовому ходу по
лучилась не менѣе и четвертей оть средне-низкаго гори
зонта, на гіроф. же 95 и 96 она значительно уменьшилась
вслѣдствіе переката, существованіе котораго должно быть
приписано, но мнѣнію Правленія Округа, недоконченности
здѣсь выправительныхъ работъ. Отъ профиля 97 ходъ слѣдуегь вдоль лѣваго берега, при достаточныхъ уже глуби
нахъ.
Въ періодъ времени между производством!» изысканій
слѣдуетъ отмѣтить слѣдующія работы.
Закончено береговое укрѣпленіе па Молдаванскомъ
островѣ противъ Красная Камня, длиною 50 пог. саж. и
продолжено укрѣпленіе берега противъ Бабиной заборы.
При сравненіи плана 1911 года съ планомъ изысканій

231

1910 г. видно, что въ верхней части участка какихъ-либо
зиачитсльныхъ измѣненій въ руслѣ рѣки не послѣдовало.
Въ нижней же части участка, т. е. у Краенаго Камня, подъ
дѣйствіемъ построенныхъ сооруженій, судовой ходъ отъ
проф. 8о значительно отклонился влѣво и, такимъ обра
зомъ, пошелъ по проектируемой трассѣ; кромѣ того, отъ
проф. 98 значительно увеличились глубины у лѣваго бе
рега.
Въ 1911 г. было продолжено береговое укрѣпленіе лѣваго берега противъ Бабиной заборы, а также удлинена и
доведена до надлежащей высоты, въ головѣ до 0,20 саж.,
а въ корневой части до о,8і саж. надъ средне-низкимъ го
ризонтом!» воды, полузапруда .V і.
Въ виду отсутствія за время съ 1911 по 1912 г. крупныхъ работъ по выправительнымъ сооруженіямъ и весьма
иезначительиаго измѣненія русла за этотъ періодъ времени,
повторныя нзысканія въ 1912 г. не производились.
Сравнивая планъ участка изысканій 1913 г. съ планомъ
послѣднихъ изысканій 1911 г. можно видѣть слѣдующую
картину рельефа дна: съ профили і до профили ю существенныхъ изм і.неній въ глубинахъ нѣтъ. Отъ профили ю
до профили зз характеръ главнаго русла не измѣнился,
если не считать увеличенія глубинъ, срѣзки лѣваго берега
такъ называемой «Лобачевой кручи» и незначительной
срѣзки праваго берега выше стараго Днѣпра; подъ правымъ же берегомъ вмѣсто косы отъ профили ю до про
фили 19 теченіемъ прорѣзанъ протокъ, какъ слѣдствіе малыхъ весеннихъ водъ послѣдннхъ лѣтъ, которыя, вмѣсто
наноса отложеиій, сдѣлали прорѣзь. Начиная съ профи
ли зз до профили 38 получилось ѵвелпченіе глубинъ подъ
правым ь берегомъ н небольшое увеличеніе постепенно закрѣпляемой посадками косы подъ лѣвой стороной русла,
вслѣдствіе удлиненія берегового укрѣплепія выше дамбы
Л" 12. Отъ профили 38 до 54 существенныхъ измѣненій

232

ьъ глубинахъ нѣтъ. Съ профили 54 до 71 замечается отклоненіе судового хода подъ лѣвый берегъ и уменынеиіе
глубинъ подъ правымъ берегомъ. Отъ профили 71 до 78
замѣтно раздвоеніе рѣчного потока подъ оба берега и перемѣіценіе судового хода въ сторону Молдаванскаго остро
ва; причиною этого могутъ быть построенныя пере
мычки, которыя и разбили русло рѣки па два достаточно
глубокихъ канала. За послѣднее же время замѣчается отклоненіе рѣчныхъ струй по прежнему паправленію, т. е. къ
Деріевскому берегу, потому что подъ Молдаванскимъ
островомъ приблизительно у профили 65— 70 начинается
небольшое отложеніе песчаныхъ наносовъ. Съ профили 78
до 82 получилась срѣзка косы у Молдаванскаго острова и
дальше до профили 89 увеличились глубины на судовомъ
ходѣ подъ вліяніемъ построенныхъ перемычекъ и повышенія полузапруды Л! і, сузившихъ живое сѣченіе рѣки. Даль
ше огь профили 89 до конца участка наблюдается увеличеніе глубинъ подъ лѣвымъ берегомъ и отложеніе нано
совъ ниже полузапруды .V і вслѣдствіе повышенія ея. Во
обще въ настоящее время рѣка имѣетъ довольно плавный
судовой ходъ достаточной глубины и неудобныхъ для су
доходства .мѣстъ не встрѣчается, за исключеніемъ Андреев
ской и Келебердянской заборъ, углубленіе которыхь вь
связи съ постройкой нѣкоторыхъ сооруженій и иредусмотрѣно проектомъ улучшенія рѣки Днѣпра на участкѣ
Градижскъ-Бкатеринославъ.
Съ 1911 no 191з г. на участкѣ были выполнены слѣдующія работы:
Было продолжено вверхъ по теченію, на протяженін
130,35 пог. саж., береговое укрѣпленіе выше дамбы .V1 12.
Постройка произведена по типу, утвержденному ІІравленіемъ Округа. Подошва сооруженія укрѣплена тюфяками,
толщиною i 1/2 фута, начинающимися на глубипѣ 0,30 саж.
ниже средне-низкаго горизонта. Черезъ каждыя ю саж. для

233

большей прочности положены дополнительным тюфячным
ленты, длиною 4 саж., шириною 7 саж. Каменная наброска
сооруженія дѣлалась толщиною 0,30 саж. при откосѣ
i : 21 2, и устроены двѣ площадки, изъ коихъ одна— на выcork 0,30 саж., а другая— на высотѣ 1,40 с. относительно
средне-низкаго горизонта. Работы были начаты 15 октября
1911 г., окончены къ і февраля 1912 г.
Далѣе, чтобы обезопасить отъ далыіѣйшаго разрушенія,
былъ выполненъ капитальный ремонтъ лѣваго корня за
пруды .V 16, обоихъ корней дамбы— запруды ,.Ѵ 15 и лѣваго корня запруды .V 19, при чемъ на запрудѣ Д5 іб въ
виду вымоинъ было уложено 110,5 квадратовъ тюфяковъ,
толщиною I 1 2 фута, шириною 4— 5 саж. Работы на запрудахъ были начаты 15 ноябри 1912 г. и окончены: нижній
корень запруды Дг 15— 6 іюля 1913 г., верхній корень ея и
лѣвые корни запруды Ж Ѵ іб и 19 къ 24 іюлм 1913 года.
Кромѣ тою, дли предотвращенія размыва крестьмнскаго
берега у села Деріевки сдѣлано соединеніе старыхъ бере
говыхъ укрѣпленій противъ Молдаванскаго острова при
помощи новаго укрѣпленія длиною 147,5 пог. саж., исполненнаго по типу, утвержденному Правленіемъ Округа. По
дошва сооруженія укрѣплена тюфмками,толщиною і 1 2 фу
та, шириною 5 саж. и обдѣлка откосовъ и площадокъ сдѣлана изъ камня слоемъ въ 0,30 саж. Работы начаты были
5 октябри 1911 г.) окончены 3 февраля 19x2 года.
15 ноября 1912 г. были начаты работы по повыпіснію полузапруды № i ниже Красгіаго Камня, при чемъ голова полузапруды была повышена на 0,5 с., а корень на і,о с. надъ
средне-низкимъ горизонтомъ на общее протяженіе 294,5 пог.
саж. Работы были окончены 8 октября 1913 года.
Кромѣ перечисленныхъ работъ произведено углубленіе
скалистаго дна въ Андреевскихъ перемычкахъ.
Исключительное положеніе гор. Екатеринослава, одной
у города
из I. важнѣйшихъ пристаней р. Днѣпра, развхітіе желѣзо- Екатеринослава.

234

дѣлательной и мукомольной промышленностей, а также
благопріятное стеченіе многихъ другихъ обстоятельств ь,
являлись главнѣйшими причинами, настоятельно требовав
шими прннятія мѣръ къ улучшенію судоходныхъ условій
рѣки около этого города. Для достиженія этой цѣли необ
ходимо было учесть такія обстоятельства, какъ отсутствіе
пристаней, зимовокъ для судовъ и скалистое строеніе дна.
Самое опасное для судоходства мѣсто было у с. Новые
Кайдаки, въ 5 верстахъ выше г. Екатеринослава, гдѣ ска
листое дно, протяженіемъ до 300 саж., на глубннѣ въ сред
немъ з— 4 фута, считая по фарватеру отъ средне-низкаго
горизонта, выступало въ видѣ каменныхъ грядъ и отдѣльныхъ камней, образуя порогъ. Оно являлось началомъ
Днѣпровскихъ пороговъ и представляло, въ связи съ зна
чительной скоростью теченія, болыиія затрудненія судо
ходству.
Начало работъ по осуществлен! ю утвержден наго проекта
улучшенія судоходныхъ условій р. Днѣпра у г. Екатерино
слава, слѣдуетъ отнести къ 1898 г., изысканія же начались
съ 1896 г. и повторялись ежегодно съ 1898 г. На основаніи этихъ изысканій были составлены планы по ииструкніи техническаго контроля, при чемъ за основной горизонтъ, къ которому отнесены всѣ проектныя данныя, былъ
принятъ средне-низкій горизонтъ.
Задача проекта заключалась: і) въ закрѣпленіи судоход
наго русла въ одномъ устойчивомъ положеніи, 2) въ направленіи теченія къ тѣмъ мі.стамъ, гдѣ впослѣдствіи дол
жна была производиться нагрузка судовъ и 3) въ ѵлучшеніи затона въ рукавѣ Амуръ.
Постройка всѣхъ сооруженій велась въ извѣстной по
следовательности, чтобы облегчить, насколько возможно
скалоуглубительныя работы, для чего предварительно вся
масса воды р. Днѣпра была сосредоточена въ одно главное
русло путемъ загражденія верхиихъ боковыхъ протоковъ

235

запрудами. Для надлежащаго же направлепія рѣчного по
тока въ главное русло была запроектирована дамба-запру
да съ траверсомъ и рядъ полузапрудъ и запрудъ, пере
чень и время сооруженій которыхъ указаны будутъ ниже.
Дно р- Днѣпра у г. Екатеринослава скалистое, мѣстами
встрѣчаются отдѣльные камни. Косы и мели, покрываюшія
мѣстами скалы состоять изъ мелкаго, иловатаго и очеіп»
подвижного песку, мѣняющаго свою конфигуранію въ мел
кую воду отъ дѣйствія вѣтровь, не говоря уже о вліяніи
на нихъ самаго теченія. Въ виду столь легко размываемаго
грунта запруды, полузапруды и дамба съ траверсомъ были
укрѣпле 11ы тюфякам и.
Большею частью сначала укладывались лишь тюфяки и
па слѣдуюшіГі лишь годъ приступали къ устройству ка
менной части сооруженія. Каменная наброска велась по
степенно слоями на все протяженіе и на всю ширину сооруженія; возвышеніе гребней запрудъ надъ средне-низ
кимъ горизонтомъ сдѣлано на 0,65 саж., а для того, чтобы
не допустить обхода ихъ весенней водой по песчаиымъ отлогимъ берегамъ, ont, продолжены до гребней береговъ и
врѣзаиы въ нихъ корнями длиною ю саж. Гребень дамбы
.V i расположенъ на высотѣ 0,40 саж. надъ средне-низ
кимъ горизонтомъ, а для предупрежденія подмыва дамбы
продолыіымъ теченіемъ, положены вдоль ея подошвы со
стороны рѣкп фашинные тюфяки, шириною 5 саж. Попе
речный профиля полузапрудъ и траверса слѣдующія: ши
рина гребней о,75 саж., верхніе откосы въ полузапрудахъ
одиночные, въ траверсѣ полуторный; нижніе откосы— по
луторные. Для предупрежденія подмыва и обрушенія головъ полузапрудъ, подъ ними положены фашинные тю
фяки, длиною іо саж., шириною 6 саж., при чемъ па 3 с.
тюфякъ заходить подъ гребень полузапрудъ. Подъ траверсъ тюфяки положены во всю длину его съ низовой ча
сти, для того, чтобы предупредить размывъ грунта за тра
версом!» оть переливающейся воды.

236

Каменная часть сооружены до средне-низкаго уровня
состоитъ изъ наброски съ соблюденіемъ профиля соору
жены, выше же этого горизонта сначала дѣлалась обли
цовка изъ сухой кладки съ расщебенкою пустотъ, а съ
1900 г. въ видах'ь экономіи надводную часть сооружепій
стали дѣлать безъ облицовки, ограничиваясь тщательной
укладкой камня, съ соблюденіемъ профиля сооружены.
Одновремеоно съ выправителыіыми работами произво
дились и скалоуглубительныя какъ посредствомъ бурильныхъ каравановъ, такъ и въ перемычкахъ съ такой послѣдовательностью, чтобы, по возможности, не стѣснять судо
ходства. Согласно проекту ширина прорѣзеіі въ скалистомъ
днѣ принята въ 50 саж-, а при струенаправляющей дамбѣзапрудѣ— 75 саж., при глубинѣ і саж. отъ средне-низкаго
горизонта. Первоначально скалоуглубительныя работы при
помощи перемычекъ обходились сравнительно дорого въ
виду новизны дѣла, но съ усовершенствованіемъ и развитіемъ этого способа стоимость стала уменьшаться. Буреніе
въ перемычкахъ производилось съ помощью перфораторовъ, а добытый оть взрывовъ камень укладывался на бе
регу въ штабеля.
Въ 1898 г. была расчищена съ помощью бурильныхъ ка
равановъ каменная подводная скала, залегаюйлая у подхо
да къ пароходнымъ пристанямъ, а въ 1899 г. впервые бы
ло примѣнено огражденіе въ песчаныхъ перемычкахъ, и
произведены въ немъ взрывиыя работы. Вь виду получив
шихся благопріятныхърезультатовъ уже, начиная съ 1900 г.,
для дальиѣйшихъ скалоуглубительныхъ рабогь у г. Екате
ринослава были примѣнены перемычки въ самыхъ широкихъ размѣрахъ, но кромѣ того, пользовались и буриль
ными караванами, а именно вь 1900 г. расчищались подводныя скалы у с. Новые Кайдаки.
Кромѣ вышеуказанныхъ работъ въ 1898 г. было при
ступлено къ улучшенію затона для зимовки судовъ у по
селка Амурь.

Рис. 3 5 .— Общій

видь

струенапр. дамбы-запруды

близь

г. Екатеринослава.

237

238

Этотъ затонъ образовался вслѣдствіе загражденія ру
кава Амуръ. Въ 1892 г. были построены полузапруды 1і,
И и К (см. планъ 1896 г.) для отклоненія теченія кь пра
вому берегу, а въ 1895 г. струенаправляющая дамба-запруда
съ траверсомъ (рис. 35). Кромѣ того, входъ въ затонъ и его
берега были укрѣплеиы фашинными тюфяками. За іѣмъ, въ
1897 г. была построена охранная земляная дамба на протяженіи отъ оконечности струенаправляющей дамбы-за
пруды до протока для предупрежден!я отъ размыва песчанаго острова водою, переливающейся черезъ этотъ
островъ при высокихъ горизонтахъ.
Указанными сооруженіями была устранена возможность
прохода весенняго льда вь затонъ и уменьшено засореніе
его заносами.
Вь виду незначительности глубины было приступлено
къ его улучшенію путемъ углубленія землечерпаніемъ.
При сравненіи по планамъ состоянія участка рѣки
Днѣпра у гор. Екатеринослава, имѣвшаго мѣсто до устрой
ства выправительныхъ сооруженій и по возведеніи ихъ,
необходимо имѣть въ виду, что направленіе про<|)илей вь
разные годы не вполнѣ совпадаеть, такъ какъ изысканія
велись еще до введенія правилъ техническаго контроля.
Помимо того, хотя съемка и производилась при самыхъ
низкихъ горизонтахъ воды, но таковые въ разные годы
весьма различались между собой, а потому при сравненіи
плановъ нужно дѣлать еще поправки въ глубинахъ.
Согласно изысканіямъ 1896 года Днѣпръ у гор. Ека
теринослава представлялся въ такомъ видѣ: участокъ
отъ с. Новые Кайдаки до Бураковскаго острова имѣлъ
почти прямое общее направленіе, фарватеръ же близь
того же села лежалъ у праваго берега; затѣмъ, миновавъ
пристань Екатерининской желѣзной дороги, переходилъ къ
лѣвому берегу и близь острова, расположен наго выше
желѣзн одорожи аго моста, отклонялся вновь вправо къ

289

Екатеринославской пристани. Вь верхней части рѣки
Днѣгіра у села Новые Кайдаки главное русло его разде
лялось на нѣсколько довольно глубокихъ побочныхъ
протоковъ.
Обращаясь теперь къ плану 1898 года, видимъ, что су
довой ходъ выше с. Новые Кайдаки переходить отъ пра
ваго берега къ лѣвому, затѣмъ, миновавъ ІІово-Кайдакскія каменныя гряды, опять измѣняетъ свое направленіе
и приближается еще болѣс къ лѣвомѵ берегу, гдѣ вь
1896 году на значительномъ протяженіи (до і версты)
была расположена коса. Другихъ существенныхъ измѣіненій въ главпомъ руслѣ р. Днѣпра послѣдовать не могло,
такъ какъ въ 1898 году было только приступлено къ регуляціоннымъ работамъ.
Изъ плана 1899 года видно, что отъ произведенныхъ
въ 1899 году работъ (построены запруды ЛШ і, 2, 3 и 4
и полузапруды Л-.Ѵ 5, 6 и 7), несмотря на ихъ незначи
тельность, послѣдовало обмелѣніе побочныхъ протоковъ
и значительное увеличеніе глубинъ въ главномъ руслѣ.
Въ 1900 году замечаются тѣ же явленія, что и въ
1899 году, но въ большей степени и съ тою лишь разни
цей, что благодаря отвлеченію рѣчного потока устрой
ством!. полузапрудъ .Y.Y 4 (рис. 36), 5 и 6 послѣдовало
сильное обмелѣніе рѣки Днѣпра у праваго берега ниже
с. Новые Кадайки отъ профиля .V 6о до профиля
№82.
Вь періодъ 1900— 1901 гг. были возведены еще дамба
JSï i съ траверсомъ, запруда JV 5 и полузапруды JyàjY і и г
На иланѣ 1901 г. особенно замѣтно углубленіе рѣки
Днѣпра у дамбы JV! 1, благодаря расчисткѣ у с. Новые
Кайдаки съ правой стороны скалистаго дна и направлепію теченія въ одно главное русло запрудами .Y.Y 2,3 и |
и сжатію рѣчной струи вслѣдствіе устройства дамбы JSî 1.
Полузапруды J\iY 4, 5, 6 вызвали сильное увеличеніе глу-

240

бинъ у лѣваго берега и способствовали направленію судо
вого хода по запроектированной трассѣ.
Далѣе въ 1902 году замечаются переходъ рѣчного по
тока, благодаря полузапрудамъ ,Ѵ,Ѵ і п 2 и запрудѣ .V 5,
on» лѣваго берега къ правому н образоваиіе внѣ трассы
мелей и косъ на мѣстѣ бывшихъ прежде глубокихъ ложбннъ.

Рис. 36 .— Полузапруда № 4

у г. Екатеринослава (і марта 19 0 1 г.).

Съемка части рѣкп Днѣнра у гор. Екатеринослава,
произведенная въ 1903 году, обнаружила слѣдующее:
Отъ профили № i до профили № 30 главное русло
рѣки при достаточныхъ глубинахъ все время идетъ по
проектной трассѣ; отъ профили № 30, благодаря непра
вильному раздѣленію главной струи, происшедшему отъ
загражденія стѣнками строющихся перемычекъ, глубины
стали уменьшаться на ходу, но не падали ниже 0,99 саж..

241

т. e. 12 четвертей, считая отъ средне-низкаго горизонта
воды (проф. .V з i ), и съ этого мѣста главная струя пере
ходить къ правому берегу, т. е. къ проектной трассѣ, бла
годаря, главнымъ образомъ, сооруженію дамбы Лі і и расчисткѣ подводныхъ скалъ. Отъ профили Д5 53 рѣчной
потокъ подъ дѣйствіемъ полузапруды Л- 4 перешелъ къ
лѣвому берегу и все время идеть при довольно значительныхъ глубинахъ по проектной трассѣ. Кромѣ т о г о , на
планѣ 1903 года замѣчается довольно сильное обмелѣніе
побочныхъ рукавовъ.
Скалоуглубительныя работы 1903 года производились
въ перемычкахъ и при помощи бурильныхъ каравановъ.
Всего было построено три перемычки: .V і (проф. Д5Д? 36
и 37), .V 2 (проф. Д5Д» 39 и 40) и Д' 3 (проф. Д-.Ѵ 43 и 44).
Кромѣ скалоуглубительныхъ работъ было приступлено
къ постройкѣ дамбы пристани Д: 3 съ траверсомъ.
Землечерпательный работы, въ томъ же 1903 г., про
изводились у лѣваго берега, вслѣдствіе образованія косы
на проф. ДДй 47, 48, 49, 50, 5 г, 52 и 33. Затѣ.мъуглублены
были верхній входъ въ затонъ Амуръ, а также и мѣста
для зимовки судовъ въ затонѣ (проф. ДіѴ 92, 93,
9 4 , 95 и 96).
ІІесомнѣнно благопріятные результаты выправительныхъ
работъ, несмотря па незаконченность ихъ, выясняются, по
мігі.нію мѣстнаго технического надзора, уже въ 1903 году.
Съемка 1904 года показала: і) совпадете судового хода
съ проектированпымъ направленіемъ отъ проф. Д5 і до
проф. Д5 20; 2) нѣкоторое уменьшеніе глубинъ при пере
ход]; судового хода отъ лѣваго берега къ правому, но безъ
ущерба для судоходства: 3) увеличеніе глубинъ на ходу
при рабочемъ горизонт!; отъ проф. Д? 20 до проф. Д5 23
по сравненію съ предшествовавшимъ годомъ, и 4) умень
шение глубинъ у праваго берега, что совпадало съ проект
ными предположен іями.
16

242

Независимо сего, изъ данпыхъ этой же съемки видны
значительныя глубины на судовомъ ходу до проф. .V 31, а
далѣе до проф. .V 41 увеличеніе глубинъ по сравненіюс ь
предшествующими годами и совпадете направленія судо
вого хода съ направленіемъ проектируемой трассы, благо
даря расчисткѣ скалистого дна.
Противъ Брянскаго завода, у строившейся вь то
время перемычки, судовой ходъ направлялся по камнямъ.
но опасеніе дальнѣйшаго паденія горизонта воды, вь связи
съ низкими ея стояніями въ 1904 году, заставило прибе
гнуть къ устройству другого запасного судового хода у
лѣваго берега, посредствомъ землечерпанія- Этоть запас
ный ходъ пришлось все время поддерживать землечерпаніемъ отъ постоянныхъ заносовъ.
Въ этомъ же 1904 году производились дальнѣйшія
скалоуглубительныя работы: въ перемычкахъ у село Новые
Койдаки и противъ Брянскаго завода и помощью пяти
бурильныхъ каравановъ въ мѣстѣ расположенія отдѣльныхъ камней.
Помимо того было устроено еще ядро подводной ча
сти дамбы .V з съ траверсомъ, и былъ произведет, капи
тальный ремонтъ зопрудъ Д5 і и .V 3, повреждепныхъ ве
сенними водоми 1903 года.
Благопріятные результат!,і работъ, намѣчениыхь проектомъ для улучшенія судоходныхъ условій но рѣкѣ
Днѣпрѣ у гор. Екотеринослово и выполненныхъ до 1904
і'одо, были вполнѣ подтверждены, по мнѣнію мѣстнаго
технического подзора, также и съемкой 1904 года.
Въ виду столь благопріятныхъ условій для судоход
ства и недостотка средствъ, отпущеиныхъ на составленіе
документовъ техническаго контроля, изыскаиія па этомъ
участкѣ въ 1905 и 1906 гг. не производились.
Что касается работъ, то таковыя за эти дво послѣдніе
года были незначительны и состояли въ постройкѣ полу-

243

запруды .V з и продолжеиіи и окончаніи работъ гіо устрой
ству дамбы - пристани .V 3, продолжении скалоуглубительныхъ и зсмлечерпателыіыхъ работъ, капитальномъ ре
монт'!; запрудъ .Y.Y і, 3, 6 и струенаправляющей дамбызапруды, который заключался въ слѣдующемъ:
1) въ запрудѣ .Y i весенними водами 1905 года былъ
обойденъ правый корень въ лѣвомъ рѵкавѣ, а въ пра
вомъ рукавѣ разрушена каменная кладка. Работы заклю
чались вь обойденномъ корнѣ въ наброскѣ камня до
уровня берега, а въ остальной части сооруженія въ пополнснін каменной наброской разрушенныхъ и осѣвшихъ
частей сооружения;
2) въ полузапрудѣ .Y 6 ремонтъ заключался въ попол
нении осадокъ въ головной части сооружения и исправле
нии кладки;
3) вь запрудѣ .Y 3 весенними водами былъ обойденъ
правый корень, и самый берегъ мѣстами промыть водою.
Работы заключались въ продолженіи корня до берега и
прикрытіи самаго берега легкой каменной одеждой, а котловановъ каменной наброской;
4) въ струенаправляющей дамбѣ - запрудѣ весенними
водами 1906 года за тыловой частью корня былъ вымыть
берегъ. Работы заключались въ прикрытіи вымытаго за
корнемъ берега каменной,одеждой, толщиною 0,25 саж.
Въ 1907 году высокая весенняя вода оказала разруши
тельное дѣйствіе на многія сооруженія, въ видѣ осадокъ,
размывов'!, и обходовь корней, и, кромѣ того оставила
слѣдъ въ верхней части участка (Новые Кайдаки); въ иизовомъ же участкѣ существенныхъ измѣненій въ судовомъ
ходѣ не произошло, почему контрольным изысканія за
ограниченностью средствъ производились въ этомъ году
только на верхнемъ участкѣ.
Сравненіе плана 1907 года съ планами предшествующихъ лѣтъ показываетъ слѣдѵющія измѣненія: отъ проф.
іг.*

244

.V i до проф. .Vi 5 сильно размыть лѣвый берегъ, у пра
ваго же берега, отъ проф.Д^ <j до проф. .V ю, гдѣ прежде
глубины были болѣе 3,00 саж., образовалась песчаная коса,
шириною приблизительно около 75 саж.; кромѣ того, отло
жило косы: одну на проф. .V 14, а другую у лѣваго бе
рега на проф. №N5 15 и іб, а бывшую прежде косу у пра
ваго берега между проф. Л>№ 12 и 15 перенесло ниже по
теченію на середину рѣки между проф. jYLY 15 и 20, при
чемъ часть русла между лѣвымъ берегомъ и косою на
столько обмелѣла. что судовой ходъ расположился иравѣе
косы вдоль праваго берега, очутившись внѣ проектной
трассы. Правый берегъ между проф. .\'.Ѵ 15 и і8 оказался
срѣзаннымъ на ширину приблизительно около 50 саж.
Гакимъ образомъ, въ 1907 году замѣтно весьма значи
тельное ухудшеніе верхней части выправленнаго участка
рѣки. Распредѣленіе глубинъ таково, что отъ проф. № 13
внизъ по теченію наиболыиія глубины идуть вдоль обоихъ
береговъ двумя отдѣльными ложбинами, между которыми
расположены косы, при чемъ глубины у праваго берега
болынія и достигаютъ 3,12 саж., считая отъ средне-низкаго
горизонта воды, изъ чего, по мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, можно заключить, что главная весенняя
струя потока идстъ вдоль этого берега.
Въ 1907 году были произведены слѣдующія работы:
1) продолженіе работъ по устройству траверса къ дамбѣпристаии .Y з-а. Работы заключались въ наброскѣ камня
въ подводной и надводной части траверса кт. дамбѣ съ
выравииваніемъ ее подъ профиль;
2) скалоуглубительныя работы при посредствѣ пере
мычки ниже желѣзнодорожнаго моста угор. Екатериаослава,
площадью 4.330,33 кв. саж. Изъ нея вынуто скалистаго
грунта съ чурою 361,20 куб. саж.;
3) капитальный ремонъ запруды Л? і. Работы заключа
лись въ удлиненіи лѣваго корня и досыпкѣ камня вътѣхъ
мѣстахъ, гдѣ сооруженіе осѣло;

245

4) капитальный ремонтъ дамбы-пристани .V 3 съ тра
версомъ, поврежденныхъ весенними водами. Работы заклю
чались пъ исправлепіи деревянной обстройки дамбы въ
поврежденныхъ мѣстахъ, въ перемощеніи осѣвшей мосто
вой и въ частичномъ заполненіи швовъ облицовки цемент
нымъ растворомъ;
5) капитальный ремонтъ запруды .V 2, въ которой
былъ весенними водами обойдет, лѣвый корень. Работы
заключались въ удлиненіи лѣваго корня и въ иополненіи
каменной наброской разрушенныхъ и осѣвшихъ частей
сооруженія;
6) капитальный ремонтъ траверса къ струенаправляющей
дамбѣ A'.' i. Работы заключались въ каменной наброскѣ
разрушенныхъ и осѣвшихъ частей сооруженія.
Судоходных условія рѣки Днѣпра у города Екатерино
слава въ 1908 году ухудшились еще болѣе, чѣмъ въ 1907 г.
Сравнсніс плановъ этихъ двухъ годовъ указывает!,, что
существовавшія въ 1907 году песчаные осерсдки на проф.
jY.V 14 и іб смыты, а расположенная выше заборовъ коса
на проф. .Y.Y іб, 17, і8 и 19 срѣзана съ обѣихъ сторонъ,
но зато произошли отложенія песка непосредствевно ниже
этой косы, закрывающія входъ отъ праваго берега въ прорѣзь, сдѣланную въ скалистомъ днѣ Иово-Кайдакской
заборы. Такимъ образомъ, судовой ходъ въ 1908 году
послѣ спада весенней воды расположился лѣвѣе песчаной
косы, а въ 1907 году онъ былъ правѣе косы, и такъ какъ
при нпзкихъ горизонтахъ ходъ этотъ имѣлъ недостаточиыя
для судоходства глубины, то для углубленія его выше косы
и персдъ выходомъ въ Ново-Кайдакскую забору работала
землечерпательница „Днѣпровская 4-я“.
Столь неблагопріятныя въ послѣдніе годы для судо
ходства условія выше ІІово-Кайдакской заборы были
вызваны, по предположеніямъ Правленія Округа, главнымъ
образомъ, значительной шириной рѣки въ этомъ мѣстѣ,

24Ü

разбросанностью и слабостью теченія, не имѣвшаго должной
силы и скорости для разработки образовавшихся мелей.
Улучшеніе судоходныхъ условій здѣсь, по мнѣнію
мѣстнаго технического надзора, можетъ быть достигнуто
лишь постройкой соотвѣтствуюіцихъ выправительныхъ
сооруженій, которыя направили бы и закрѣпили рѣчной
потокъ въ опредѣленной ширины трассу.
Въ нижележащей выправленной части рѣки Днѣпра у
гор. Екатеринослава никакихъ перемѣнъ не произошло, и
потому изысканій здѣсь не производилось.
Въ 1908 году на данномъ ѵчасткѣ рѣки Диѣпра п р о и з
водились слѣдующія работы:
г) скалоуглубительныя работы при посредствѣ пере
мычки, площадью 4.750 кв. саж., устроенной съ рѣчной
стороны у дамбы пристани .V 3-а для удлиненія причаль
ной линіи со стороны сооруженія. Изъ нея вынуто скалистаго грунта 575,08 куб. саж.;
2) скалоуглубительныя работы при посредствѣ бурильныхъ каравановъ у села Новые-Кайдаки;
3) упроченіе корня запруды JVs і. Правый корень за
пруды JVe i хотя и неповрежденъ, но оказался, вслѣдствіе
весьма значительнаго размыва верхней части острова, въ
весьма опасномъ положеніи, для чего и было сдѣлано
упроченіе этого корня. Работы заключались въ укрѣпленіи
берега каменной присыпкой, толщиною не менѣе 0,30 саж.,
съ образованіемъ двухъ илошадокъ: верхней на высотѣ
гребня и нижней на высотѣ о,6о саж. надъ средне-низкимъ
горизонтомъ воды. Укрѣпленіе это сдѣлано выше корня
сооруженія на 9,00 саж. и ниже оси запруды на 17,00 сажСдѣлано подводной каменной наброски 8,35 куб. саж., тоже
надводной— 70,14 куб. саж.; сдѣлано земляной выемки для
образованія котлована 21,80 куб. саж.;
4) капитальный ремонъ полузапруды .V і. Въ головной
части полузапруды на протяженіи 61,оо пог. саж. поднято

247

сооружеиіе до прежней высоты, т. е. до 0,40 саж. надъ
средне-низкимъ горизонтомъ воды, досыпкою камня съ
выравниваніемъ въ надводной части подъ профиль. Сдѣлано
каменной наброски въ подводной части сооруженія 3,63 куб.
саж., то же въ надводной— 26,56 куб. саж.;
5) капитальный ремонтъ полузапруды Л? 2. Въ головной
части полузапруды на протяженіи 47 пог. саж., а также
у корня въ мѣстахъ осадокъ, произведена досыпка камня
до приведенія сооруженія въ первоначальный видь. Сде
лано каменной наброски въ подводной части 3,23 кубсаж., то же въ надводной— 18,92 куб. саж.;
6) капитальный ремонтъ запруды .V 3. Работы заключа
лись въ продолженіи лѣваго корня каменной наброской
до гребня при откосахъ верхнемъ одпночномъ и нижнемъ
полуторномъ, a далѣе вглубь берега въ котлованъ безъ
откосовъ при ширинѣ і,оо саж- и глубинѣ 0,50 саж- Сдѣлано каменной наброски въ надводной части 7,85 куб. саж.;
7) укрѣиленіе берега ниже лѣваго корня запруды Л? 2.
. Іѣвому корню, вслѣдствіе размыва верхней части острова,
угрожала опасность оказаться въ рѣкѣ, вслѣдствіе чего
запруда обратилась бы въ полузапруду и, слѣдовательно,
не было бы препятствія проходу водѣ лѣвымъ рукавомъ.
Во избѣжаніе такого обстоятельства, верхняя часть острова
на протяженіи 58 пог. саж. обдѣлана каменною одеждою:
въ надводной части каменной наброскою, толщиною не
менѣе 0,30 саж., со срѣзкой берега подъ двойной откосъ
и образованіемъ на высотѣ 1,20 саж. надъ средне-низкимъ
горизонтомъ воды площадки, шириною і,оо саж., а въ
подводной части скатъ берега и прилегающая часть дна
прикрыта фашиннымъ тюфякомъ. Для отклоненія рѣчной
струи укрѣпленію берега придана соотвѣтствующая вогну
тость. Сдѣлано каменной наброски въ надводной части
сооруженія 4 9 ,4 9 куб. саж., сдѣлано земляной выемки для
образованія котловановъ 110,89 куб. саж-, положено фа
шинныхъ тюфяковъ 470,27 кв. саж.;

8) укрѣплеиіе берега у корня полузапруды лит. К. За
кориемъ съ нижней стороны произошелъ вымывъ в ь видѣ
большой ямы. Для удержанія корня сдѣлано укрѣпленіе
берега каменной наброской, со срѣзкой берега подъ двой
ной откосъ и образованісмъ двухъ площадокъ— верхней
на высотѣ і,8о саж. и нижней на высотѣ 0,55 саж. надъ
средне-низкимъ горизонтомъ воды. Часть же берега выше
верхней площадки прикрыта по естественному откосу
слоемъ камня толщиною 0,12 саж. Сдѣлано каменной на
броски въ подводной части сооруженія 9,63 куб. саж., то
же въ надводной— 56,21 куб. саж.;
9) землечерпательныя работы: а) при посредствѣ землечерпательнаго каравана .Днѣпровскій 4-й“ углубленъ су товой ходъ передъ выходом ь изъ Ново-Кайдакской заборы
и выше косы приблизительно на проф. .V 15; б) при посредствѣ землечерпательнаго каравана „Днѣпровскій 7-й“:
і) углубленъ затонъ ниже траверса къ дамбѣ-пристани
Л? з у гор. Екатеринослава; 2) углубленъ верхній входъ въ
затонъ „Амуръ*.
Контрольныя изысканія 1910 года были значительно
продлены вверхъ по течепію противъ изысканій 1908 года,
въ виду сильнаго размыва за послѣдніе годы лѣваго бе
рега у села Большой Каменки, что имѣло слѣдствіемъ
большія отложенія песка впереди Ново-Кайдакской за
боры, съ образованіемъ перекатовъ.
Сравненіе плановъ 1908 и 1910 гг. указываетъ, что коса,
отложившаяся непосредственно выше Ново-Кайдакской
заборы, еще болѣе сузила лѣвый судоходный протокъ,
опустившись въ то же время нѣсколько внизъ по теченію, достигнувъ своею оконечностью начала заборы, бла
годаря чему судовой ходъ дѣлаетъ крутой поворотъ при
подходѣ къ расчисткѣ, особенно опасный при проходѣ су
довъ внизъ по теченію. Одновременно съ этимъ замѣтно
обмелѣніе и верхняго входа въ протокъ. Всѣ эти измѣ-

2 40

иенія, по мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, представляютъ результат!, указаннаго выше размыва берсіа у села
Большая Каменка. Точно также между запрудами .VIY і,
2 и з произошли болыпія отложенія песковъ. Въ періодъ
времени между производствами изысканій были произве
дены слѣдуюшія ремонтныя работы: в'ь 1908— 1909 гг. упроченіе корней: праваго запруды .V і и лѣваго запруды А: 2,
посредствомъ укрѣпленія прилежашаго берега каменною
отсыпью, и капитальный ремонтъ полузапруды А- 3, заключавшійся въ погіолненіи каменной наброски въ осѣвшихъ мѣстахъ.
Въ цѣляхъ составленія проекта продолжепія выправи
тельныхъ работъ была произведена контрольная съемка
въ 1912 году.
При сраннепін плана 1912 года съ планомъ изысканій
19to года видимъ нижеслѣдующія измѣненія: у лѣваго
берега отъ профиля А? г до профиля А-' 4 перемѣстилась
внизъ по теченію коса, вслѣдствіе чего рѣчной потокъ
отклонился вправо и срѣзалъ головку и лѣвый берегъ
Зеленаго острова; отъ проф. As 2 до проф. А" і8 оказался
размытымъ лѣвый берегъ на ширину около г5 саж* и послѣдовало увсличеніе глубинъ въ правыхъ протокахъ.
Отъ проф. А" 20 до проф. Aï 29 размыть лѣвый берегъ
мѣстами на ширину до 90 саж., при чемъ образовались
глубины, достигаюіція при средне-низкомъ горизонт]; воды
(проф. As 24) около 2,40—0,62 = 1,78 саж. Отъ проф. Aï 33
до проф. Aï 42 раз.мытъ мѣстами до 15 саж. правый бе
регъ рѣки, вдоль котораго послѣдовало и увеличеніе
глубинъ.
Вь существующей по среднпѣ рѣки, напротивъ села
Новые-Кайдаки оть проф. А-’ 39, косѣ размыта головка и
правая сторона шириною мѣстами около юо саж., а на
мѣстѣ размыва косы образовались глубины, достигающія
при средне-низкомъ горизонт!; воды (проф. .V 36) около

250

1,59— 0,61 = 0,98 саж.; помимо того, эта коса нѣсколько
опустилась и внизъ по теченію, заградивъ собою проходъ
въ лѣвый судоходный протокъ, значительно обмслѣвшій.
Для воспособленія судоходству въ 1912 году произво
дилось углубленіе лѣваго безопаснаго для судоходства
протока напротивъ с. Новые-Кайдаки при посредствѣ
землечерпательнаго каравана »Днѣпровскій 4-й“. Длина прорѣзи— 529,21 пог. саж., при ширинѣ ея въ 32 саж.; всего
отрефулировано на косу 7.157,81 куб. саж. песку.
Стоимость этихъ работъ выразилась въ сум.мѣ около
12.500 рублей.

Г л а в а У.
Описаніе работъ по выправленію Нижняго Днѣпра.

Начало выправительныхъ работь на участкѣ нижняго
У город а
Днѣпра у гор. Александровска относится къ 1892 году, А л е к с а н д р о в с к а .
когда по проекту, утвержденному въ 1891 году, Министер
ством!, приступлено было къ постройкѣ у праваго берега
. Інѣпра противь гор. Александровска одной продольной
дамбы съ траверсомъ и 4 полузапрудъ.
Необходимость этихъ работъ вызвана была крайне затруднительнымъ положеніемъ судоходства у гор. Алексан
дровска вслѣдствіе образованія у лѣваго городского берега
большой песчаной мели, закрывавшей доступъ судамъ къ
этому берегу.
Къ устройству выправительныхъ соорѵженій присту
плено было въ 1892 году, и въ томъ же году были по
строены: а) продольная дамба, длиною 261,8 саж., б) траверсъ къ этой дамбѣ, длиною 74,78 пог. саж., в) четыре
полузапруды: лит. 3 —длиною 150,55 саж., лит. И—длиною
235 саж., лит. К — длиною 274,35 саж. и лит. JI — длиною
252,08 саж. Всѣ эти сооружения устроены изъ каменной
наброски, при чемъ ширина поверху дана: продольной
дамбѣ въ i саж., а траверсу и полузапрудамъ— въ 0,75 саж.
Кромѣ этихъ сооруженій въ томъ же 1892 г. забито у
подошвы мощеныхъ откосовъ для защиты ихъ отъ под-

252

мыва противъ желѣзнодорожной пристани кругл ихъ свай
съ насадками толщиною 5 вершковъ— 131 інтукъ.
Въ 1893 году погружено подводныхъ фашинныхъ тю
фяковъ шириною з саж., толщ. 2 фута, при ширин), клѣтокъ въ з фута, съ загрузкою ихъ гранитнымъ камнемъ
на протяженіи— 130 саж. Тюфяки эти погружены были
для защиты отъ подмыва откоса лѣваго берега Днѣпра
противъ желѣзнодорожной пристани.
Этими выправительными сооруженіями имѣлось въ виду
стѣснить живое сѣченіе рѣки, направить теченіе къ город
скому берегу и, такимъ образомъ, достигнуть размыва рас
положенной тамъ песчаной отмели, a затѣмъ, образовавъ
правый выпуклый берегъ, получить вдоль лѣваго вогнутую
линію, по которой самимъ теченіемъ поддерживалась бы
достаточная глубина.
Въ 1893 году, а равно и въ послѣдуюшіе годы весеннія воды дѣйствительно размыли песчаную косу лѣваго
берега, но только въ средней ея части, верхняя же и
нижняя ея части надвигались внизъ по теченію, закрывая
подходъ къ пристанямъ.
Вь 1895 г., когда при значительной высотѣ весенняго
горизонта можно было ожидать особеннно значительныхъ
измѣненій въ расположеніи перемеловъ, оказалось лишь
нѣкоторое перемѣщеніе ихъ внизъ потеченію, безъ всякой
пользы для судоходства, при чемъ затрудненія, существовавшія до устройства сооруженій, еще увеличились, и
пришлось принять экстренныя временныя мѣрі.і для
облегченія погрузки въ суда при передвиженіи ихъ черезъ
песчаную отмель.
Въ виду такихъ обстоятельству вь томъ же году со
ставлен!, былъ новый проектъ, по которому предполага
лось: і) закрыть правый протокъ между островомъ и пра
вым!» берегомь рѣки запрудою Л5 і; 2) разобрать продоль
ную дамбу II, а траверсъ ея соотвѣтственно удлиненный

253

оставить какъ полузапруду; 3) удлинить соогвѣтственноновой трассѣ полузапруду Л- 3,114) построить полузапруды
Л?Лѵ г, 2, з и 4, при чемъ первый три въ концахъ съ про
дол ьн ыми дамбами.
Посредствомъ этихъ сооружены предполагалось воз
действовать на самую причину существованія песчаной
отмели у лѣваго берега, т. е. получить сбойную струю
вдоль этого берега, которая была бы въ силахъ размыть
косу и не допускать образованія таковой на будущее
время.
Независимо сего, въ февралѣ 1896 года составленъ былъ
проектъ ѵкрѣпленія лѣваго берега Днѣпра (у рукава Верхней
Кривой).
Дальнѣйиіій размывъ этого берега повлекъ бы за собою
изгибъ тсченія за очертаніе трассы и могъ бы сопрово
ждаться отклоненісмъ его вправо выше корня песчаной
косы, послѣдствіемъ чего явилось бы закрѣпленіе этого
корня, и тогда цѣль предпринятаго въ 1892 г. выправленія
русла оказалась бы недостигнутою. Кромѣ этого обстоя
тельства, укрѣпленіе лѣваго берега было необходимо для
сохраненія естественной высоты стрѣлки, отдѣляюіцей га
вань оть рѣки, и, такимъ образомъ, обезпеченія гавани
отъ ледохода.
К ъ работамъ по укрѣпленію этого берега приступлено
было 5 іюня 1896 г., закончены работы 8 декабря того же
года (рис. 37— 38). Общее протяженіе укрѣпленія—6ю саж.
И сдѣлано двоякаго типа: а) выіпе р. Мокрой-Московки
надводная часть изъ метловой покрышки, состоящей изъ
ряда фашинъ до 9 фут, загруженных!, растительнымъ
грунтомъ вь объемѣ и,20 куб. саж. на одну кв. саж. по
крывала; свсрхъ фашинъ продольные парные плетни че
резъ 0,25 саж. въ разстояніи 0,50 саж. и поперечные че
резъ i саж. Между парными плетнями сдѣлана каменная
загрузка толщ, въ о,ю саж.; подводная часть укрѣпленія

255

состоитъ изъ фашиниыхъ тюфяковъ шир. 5 саж.; б) ниже
устья Мокрой-Московки, гдѣ останавливаются и разгру
жаются суда съ лѣснымъ матеріаломъ, метла не прора
стала бы, и поэтому надволное укрѣпленіе сдѣлано изъ
каменной одежды, состоящей изъ двухъ слоевъ камня:
нижняго мелкаго толщ. 0,14 саж., положеннаго на сѣнноіі
подкладкѣ въ о,ю саж- и верхняго крупнаго въ о , і і саж.;

Рис. 3 8 .— Укрѣпленіе лѣваго берега р. Д нѣпра у г. Александровска.

подводная часть укрѣпленія состоитъ изъ фашинныхъ
тюфяковъ шириною 6 саж.
Въ 1897 году послѣ спада весенннхъ водь было обслѣдовано русло Днѣпра, при чемъ выяснилось, что рѣчное
тсченіе направилось на укрѣпленный бсрсгь и подмыло
подошву укрѣгілепія на протяженіи 300 саж., такъ что
подводный тюфякъ опустился, а въ нѣкоторыхъ мѣстахъ
у рѣчиого конца тюфяка, вслѣдствіс подмі.ша образова

256

лись вертикальные обрывы; надводная же часть каменнаго
укрѣплснія въ нѣкоторыхъ мѣстахъ обвалилась въ воду.
К ъ ремонту приступлено 29 сентября 1897 г., закончены
работы 20 января 1898 года.
Въ 1898 г. опять обнаружены были подмывы въ бере
говом!. укрѣпленіи, и въ зиму 1898— 1899 гг. былъ произведенъ капитальный ремонгь.
Выправительныя сооруженія, построенныя въ 1892 г.,
капитальнаго ремонта не требовали, а производились въ
нихъ лишь исправленія незиачителыіыхъ поврежденій,
иричииешіыхъ весенними волами.
Іѵь осугцсствлеиію составленнаіо въ 1895 г. проекта
дальнѣйшаго улучшенія р. ДнТ.пра у гор. Александровска
приступлено было лишь въ 1898 г.
Работы раздѣлены были на двѣ категоріи. Въ первую
очередь исполнены (съ августа 1898 г. до 15 сентября 1899 г.)
слѣдующія работы: а) построена запруда .Ѵ> і длиною
47,65 саж., б) разобрана продольная дамба Н и траверсъ
ея ѵдлиненъ до 139,78 саж., в) удлинена до 198,85 саж.
полузапруда лит. 3 и г) построены полузапруды Л" і,
длин. 53,95 саж., Л- 2— ю8,іо саж-, Л? 3— 86,41 саж.
Во вторую очередь построены съ 30 августа 1899 года
по 1 ноября 1900 года: полузапруда Л? 4 длин. 197,97
саж. и струеотводныя дамбы: .V і длин. 95 саж., .V 2— 90
саж. и „V з— іоо саж.
Полузапруды и траверсъ устроены изъ каменной под
водной наброски до высоты нулевого горизонта по Але
ксандровской водомѣрной рейкѣ и надводной сухой ка
менной кладки, высотою надъ нулевымъ горизонтомъ въ
0,25 саж- въ головѣ сооруженія и съ продольнымъ подъемомъ къ корню въ 1/200. Ширина поверху 0,75 саж.,
верхній откосъ одиночный, нижній— полуторный.
Сопряженіе соорѵжсній съ берегомъ доведено до 3 саж.
высоты надъ нулевымъ горизонтомъ, при толщинѣ кладки
корня въ 0,5 саж.

257

Въ головѣ соорѵжсній подъ каменную наброску положены
фащинные тюфяки съ выпускомъ за подошву каменнаго
откоса на 1,5 саж. съ напорной стороны и до 3 саж. съ
рѣчпой и подпорной стороны.
Струеотводныя дамбы устроены изъ подводной камен
ной наброски и надводной сухой кладки на 0,25 саж. выше
нулевою горизонта. Ширина поверху і саж., откосы по
луторные. Вдоль подошвы откоса со стороны рѣки
по всей длинѣ сооруженія положены фашинные тю
фяки, ширин, въ 5 саж. съ выпускомъ за край откоса
дамбы на 4 саж.
Запруда сдѣлана изъ такой же подводной наброски и
надводной сухой кладки на 0,50 саж. выше нуля. Ширина
поверху 1 саж., откосы полуторные. Съ подпорной стороны
положеіп, фашинный тюфякъ шириною 4,5 саж., съ выпускомъ за край откоса на 3,5 саж. Фашинные тюфяки
при всѣхъ сооруженіяхъ толщиною въ сжатомъ видѣ
2 фута, съ клѣтками въ 3 фута, и загружены камнемъ при
объем']; его 0,074 Куб. саж- на квадратную сажень тюфяка.
Въ 1900 г. уровень весен h ихъ водъ достш ъ 2,55 саж.
выше нуля Александровской рейки; послѣ прохода весен
них ь водъ— при скорости теченія вдоль берегового укрѣплепія 0,5 саж. въ секунду, обнаружены были сильные
подмывы; положенные раньше въ два ряда фашинные
тюфяки мѣстами приняли почти отвѣсное положеніе;
кромѣ того, начало укрѣпленія обойдено было водою и
знач ител ы іо разм ыто.
К ъ капитальному ремонту приступлено было ю января,
и таковой был ь закончен!, 3 марта 1901 года.
На планахь за 1(890, 1893, 1897 и 1899 годы всѣ поперечныя профили русла рѣки вычерчены отъ нулевого го
ризонта по Александровской водомѣрной рейкѣ, такъкакъ
лишь такія данныя остались отъ прежнихъ изысканій;
план I, и профили рѣки за 1901 годъ составлены согласно
17

258

съ инструкціей о составленіи документовь техническаго
контроля по изысканіямъ, произведеннымъ въ окгябрѣ
1901 г.
Какъ видно изъ сравненія прилагаемыхъ документовъ,
выправительными сооруженіями, построенными до 1901 года,
по мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, достигнута
главная намѣченная цѣль, т. е. теченіе рѣки у гор. Александровска направлено къ лѣвому берегу, вдоль котораго
самимъ теченіемъ уже поддерживается достаточная глу
бина, и, такимъ образомъ, суда имѣютъ удобный доступъ
къ гаванямъ и пристанямъ и для передачи грѵзовь поль
зуются причальною линіею огь устья р. Московки ло устья
р. Н. Кривой.
Одновременно съ этими благопріятными для судоход
ства измѣненіями въ руслѣ рѣки выше устья р. Нижней
Кривой, ниже этого устья стали замѣчаться слѣдующія
неблагопріятныя явленія: усиленный размывь лѣваго бе
рега Днѣпра, ниже водокачки K. X. Севастопольской желдор., и слабый размывъ расположенной у этого берега
песчаной отмели и другой отмели на серединѣ рѣки, противъ конца острова Хортицы, при чемъ этотъ размывь
наблюдался лишь въ верхнихъ частяхъ этпхъ косъ и со
провождался одновременнымъ складываніемъ наносовъ въ
концахъ ихъ и на серединѣ рѣки, что способствовало
обмелѣнію расноложеннаго тамъ такь-иазываемаго НижнеХортицкаго переката.
Обстоятельства эти указывали на незаконченность выправленія этого участка рѣки и вмѣстѣ съ тѣмъ на необходи.мость скорѣйшаго укрѣиленія размілваедіаго лѣваго
берега.
Для улучшенія этого участка рѣки (т. п. Ннжнс-Хортиикаго переката) въ 1903 г. был ь составленъ проект ь
улучшенія судоходныхъ условій на Нижне-Хортицкомъ
перекатѣ, по которому предположено было построить огь

2ö9

праваго берега ниже полузапруды As 4 еще три полуза
пруды .V 5, Л" 6 и Л5 7, отъ лѣваго же берега, ниже водо
качки К.-Х.-С. ж- д.,— построить дамбу .V 4 съ траверсомъ; эти сооруженія предполагалось построить въ пер
вую очередь; во вторую очередь предполагалось построить
два береговыхъ укрѣпленія Ж Ѵ 2 и 3, і-ое—лѣваго берега,
непосредственно еіъ водокачки К. - X. - С. ж. д. и 2-ое—
праваго берега у конца острова Хортицы. Техническимъ
Совѣщаніемъ Управленія вн. в. п. и ш. дор. въ засѣдаиіи
отъ 24 февраля 1903 г., между прочимъ, было постано
влено: і) независимо отъ обіцаго проекта довершенія
улучшенія Хортицкаго переката— признать безотлагательно
необходпмымъ производство берего-укрѣпнтелыіыхъ работъ по лѣвому берегу Днѣпра (бер. укрѣпл. .V 2), 2) при
знать, что общее улучшеніе судового хода въ иредѣлахъ
Хортицкаго переката можегь быть достигнуто только при
возведеніи на перекатѣ всѣхъ необходимыхъ для закрѣгіленія трассы сооруженій вплоть до глубокаго плеса ниже
переката. Изъ проектированныхъ и одобренныхъ техниче
скимъ Совѣщаніемъ Управленія вн. в. п. и ш. д. сооружеиій, въ 1903 году построено береговое укрѣпленіе .V г
на протяженіи 215,8 пог. саж., состоящее изъ положенных і.
вдоль берега подводныхъ и надводныхъ фашинныхъ тюфяковъ, толщиною 2 фута, ширин. 6 саж., и каменной
одежды иъ косыхъ плетневыхъ клѣткахъ изъ мелкаго ка
мня толщ. о,і6 саж. и крупнаго—толщ. 0,14 саж., на сѣнной подкладкѣ, толщ, въ рыхломъ тѣлѣ о,ю саж.; откосъ
для обдѣлки каменной одежды принять 1:2, высота его
1,50 саж. отъ средне-иизкаго горизонта воды, съ площад
кою шириною і,оо саж.
По изслѣдоваиіи рѣки въ 1904 г. въ верхней части участ
ка до водокачки К.-Х.-С. ж. д. замѣченъ былъ значи
тельный заносъ пескомъ полузапрудъ, построенныхъ у
праваго берега рѣки. Одновременно протнвъ полузапрудъ
17*

260

JSî 2 и .V з коса, расположенная у лѣваго берега, тоже уве
личилась. Русло въ этой части рѣки осталось глубоким и,
и около причальной линіи лѣваго берега отъ устья
р. Мокрой Московки ло водокачки К.-Х.-С. ж. д. глубина
сохранилась благопріятная для судоходства. Коса отъ лѣваго берега непосредственно ниже водокачки иѣсколько
увеличилась противъ предшествовавшихъ лѣтъ; одновре
менно продолжался размывъ гребня этого берега весен
ними водами, а потому береговое укрѣпленіе .V 2 было
продолжено на 128 саж- по тому же типу, какъ и въ
1903 году, замѣнена лишь каменная загрузка подводныхъ
фашинныхъ тюфяковъ растительной землей.
Присутствіе косы отъ лѣваго берега и неустойчивость
фарватера указывали, по мнѣнію мѣстнаго техническаго
надзора, на недостаточное количество полузапрудъ отъ
праваго берега и необходимость продолжить выправительныя работы до глубокаго плеса ниже Разумовской камен
ной заборы.
Въ 1904 г. продолжалось также развитіе рѣчной верх
ней гавани у Александровска и устройство пристани для
судовъ съ марганцевой рудой. Израсходовано вмѣсгѣ съ
израсходованными въ 1903 г. (въ 1903 году израсходовано
151.908 р. 05 коп.), всего 210.5 и руб. 40 коп.
Въ 1905 г. выправительныя работы не производились
вслѣдствіе высокаго уровня воды; заготовлена была только
часть матеріаловъ. Берегъ ниже конца укрѣпленія, построеннаго въ 1904 г., не размывался, а потому спѣшной
необходимости въ продолженіи укрѣпленія не было. Косы
у лѣваго берега остались почти безъ перемѣнъ, а также
не наблюдалось болылихъ перемѣнъ въ косахъ ниже лежашихъ. Въ средней части участка замѣчалось удлиненіе
косы у праваго берега, противъ водокачки К -Х.-С. ж. д.,
захватывающей частью послѣдшою полузапруду .V 4.
Въ томъ же 1905 г. продолжалось развитіе Александров

261

ской гавани и устройства пристани для сѵдовъ съ марган
цевой рудой въ р. Нижней Кривой.
Въ тсченіе 1906 года изъ намѣченныхъ проектомъ сооруженій возведены были слѣдующія: а) начата постройка
полузапруды Л“ 5 (оть праваго берега ниже Лг 4), при
чемъ устроенъ корень полузапруды и подводная ея на
броска на протяженіи 180 пог. саж., б) продолжено бере
говое укрѣпленіе .V 2 на протяженіи 255 пог. саж.
Для воспособленія судоходству въ навигацію 1906 года,
кромѣ землечерпательныхъ работь, были примѣнены временныя пштовыя загражденія.
Въ 1907 году производились слѣдующія работы: і)окончаніе полузапруды .V 5, 2) продолженіе берегового укрѣпленія ,Y 2 на Хортицкомъ перекатѣ, и 3) укрѣпленіе стрѣлки
<мыска), отдѣляюіцей нижній ковнгь Александровской га
вани отъ р. Днѣпра.
I Іослѣ устройства подводной части полузапруды jV 5
въ 1906 году весеннія воды 1907 г., достигшія рѣдко
наблюдаемаго горизонта 2,75 саж. выше нуля Александров
ской водомѣряой рейки, начали размывать лѣвый берегъ
непосредственно ниже берегового укрѣпленія .V 2, въ виду
чего было приступлено къ окончанію устройства этого
укрѣпленія, а для предохраненія берега отъ далыіѣйшаго
размыва и для удержанія струи въ предѣлахъ трассы былъ
заложенъ корень, и устроена часть дамбы ,Ѵ 4.
Итакъ, въ 1907 г. было закончено береговое укрѣпленіе
Jsè 2, имѣющее общую длину 638,80 пог. саж. при общей
стоимости въ 101-444 руб. 37 коп.
ІІослѣ спада весеннихъ водъ, при осмотрѣ сооруженій
былъ обнаруженъ сильный подмывъ стрѣлки (мыска),
отдѣляющей ковшъ нижней гавани отъ р. Днѣпра, угро
жающи! серьезными послѣдствіямп зданію расположенной
здѣсь желѣзнодорожной водокачки и самой гавани; въ
виду чего 15 октября 1907 г. были произведены работы,

•262

который состояли изъ устройства и загрузки вдоль вымоины
берега фашиннаго тюфяка, ширин, ю саж., длин. ,\4 саж.;
по береговому краю тюфяка изъ каменной наброски была
устроена маленькая дамба, ширин, поверху 0,50 саж.; между
дамбой и берегомъ вымоина была засыпана землей, а откосъ обдѣланъ каменной одеждой.
Всѣ означенный работы закончены 15 февраля 1908 года.
ІІзслѣдованія участка р. Днѣпра у г. Александрова^ въ
1907 г. подтвердили замѣченное въ 1906 г. вліяиіе полуза
пруды Л? 5 на русло рѣки. Коса, лежавшая неподвижно
съ 1902 г. у лѣваго берега ниже укрѣгіленія № 2 и при
мыкавшая къ нему непосредственно, въ 1907 г. оказалась
смытою, и осталась лишь небольшая часть песчаныхъ наносовъ въ предѣлахъ трассы, на протяженіи около 150,00
саж.; рѣчная струя, разбиваясь сю на двѣ части, начала
подмывать лѣвый берегъ непосредственно ниже укрѣпленія Л? 2. Ниже полузапруды .V 5 судовой ходъ напра
вился отъ лѣваго къ правому берегу и отклонился отъ
праваго къ лѣвому лишь ниже сліянія рѣки со Старымъ
Днѣпромъ, т. е. направленіе его начало приближаться къ
направленію запроектированной трассы.
Въ Г908 г. закапчивались работы, начатия въ 1907 г., и
производился ремонтъ поврежденій, произведенпыхъ ве
сенними водами въ береговомъ ѵкрѣпленіи , \ j 2, и стрѣлки,
отдѣляющей нижній ковшъ Александровской гавани отъ
р. Днѣгіра. Кромѣ того, 17 декабря 1908 года были начаты
работы по устройству подводной части струенаправляющей
дамбы и траверса къ ней, но 31 декабря не были за
кончены.
Изслѣдованія русла въ 1908 г. показали, что оно въ
верхней и средней части осталось почти безъ перемѣнъ,
а въ нижней части его песчаныя отложепія, лежавшія въ
1907 г. ниже берегового укрѣпленія .V 2, оказались смытыми.
Судовой ходъ на протяженіи отъ полузапруды № 4 до

263

копна укрѣпленія -Y 2 значительно приблизился къ приглубому лѣвому укрѣпленному берегу, а отъ конца того
же укрѣпленія круто повернулъ къ правому берегу, у котораго принялъ прежнее направленіе. Въ общемъ на всемъ
участкѣ судовой ходъ сохранилъ направленіе близкое къ
проектированному.
Изслѣдованіями, произведенными въ 1909 г., выяснено,
что общее направленіе судового хода, какъ и въ 1908 г.,
осталось близким!) къ проектному, и болынихъ измѣненій
въ не.мъ не произошло; въ самомъ рѵслѣ произошли слѣдугошія измѣненія: і) сухая коса, залегавшая между соо
ружениями отъ праваго берега, уширилась и протянулась
внизъ, на протяженіи около 300 саж. ниже полузапруды
■V 5; 2) образовался перекатъ съ сухими косами, располо
женными непосредственно ниже сгроющейся дамбы Лг 4
и противъ устья р. Стараго Днѣпра. Для поддержанія су
дового хода на этомъ перекатѣ пришлось, кромѣ землечерпанія, примѣнять временныя мѣры въ видѣ щитовыхъ
заграждеиій.
Bi, 1909 г. производились слѣдующія работы: і) окончаніе начатыхъ въ 1908 г. работъ по улучшенію Хортнцкаго переката, т. е. постройка начала дамбы .V 4 и траверса
къ ней. Работы эти закончены были 9 марта; 2) въ этомъ
же году были отпущены средства на окончаніе постройкп
дамбы .Y 4 и траверса къ ней. Къ работамъ приступлено
было іб сентября, но къ 51 декабря 1909 г. работы не
были закончены; 3) береговое укрѣпленіе .V 2, принимая
и отражая сильный ударь быстраго въ этомъ мѣстѣ течепія, подвергалось подмыву, а потому признана была не
обходимость загрузки дополните,іьныхъ тюфяковъ вдоль
укрѣпленія берега, для предохранепія его отъ дальнѣйшаго
подмыва, результатом ь котораго могло быть полное разрушеніе укрѣпленія. Работы начаты были 26 ноября
1909 г. и состояли въ устройствѣ H загрузкѣ подводныхъ

ленточныхъ тюфяковъ и устройствѣ каменной подводной
и надводной отсыпи. Работы закончены і февраля 1910 г.
Изысканіями 1910 г. выяснено, что русло подверглось
незначительному измѣненію въ видѣ образованія неболь
шой сухой косы у лѣваго берега противъ с. Вознесенки
и небольшого уширенія сухой косы, расположенной между
сооруженіями огь праваго берега противъ г. Александровска;
судовой ходъ въ общемъ сохранилъ направленіе прежних і,
лѣтъ. Ниже дамбы ,Ѵ 4 сильно подмывался берегъ острова
Хортицы, до конца котораго онъ былъ приглубымъ. На
перекатѣ, расположенномъ противъ устья р. Стараго Днѣира, песчаныя отложенія увеличились, и онъ протянулся
внизъ на разстояніе болѣе версты. Судовой ходъ на перекатѣ поддерживался при помощи землечерпательницы.
Въ 19ю г. на данномъ участкѣ рѣки производились
слѣдующія работы:
1) заканчивались работы по улучшенію Хортицкаго пе
реката, т. е. по постройкѣ дамбы ,Ѵ 4 и траверса къ ней.
Работы эти закончены были 14 апрѣля 1910 г.;
2) капитальный ремонгь верхней части берегового укрѣпленія .V 2 на Нижне-Хортицкомъ перекатѣ. Работы были
начаты і и окончены іб февраля 1910 г.; состояли въ
устройствѣ и загрузкѣ камнем ь добавочныхь ленточныхъ
фашинныхъ подводныхъ тюфяковъ, согласованныхъ съ
рельефомъ дна, бывшимъ во время работъ.
Какъ можно усмотрѣть изъ плаповъ 1911 года, въ
руслѣ рѣки замѣчаются слѣдующія измѣненія: і) коса у
лѣваго берега, лежавшая выше дамбы .V і, снесена теченіемъ внизъ и расположилась у того же берега противъ
дамбь ,Ѵ I и Л': 2; 2) въ сухихъ косахъ, лежаіцихъ непо
средственно ниже дамбы Л? 4, произошли едва замѣтныя
видоизмѣненія; 3) смытъ цѣлый рядъ небольшихъ сухихъ
косъ, насыпанныхъ землечерпательницами въ 191 о г.
между профилями № 79 и № 8і. Направленіе судового
хода осталось близкимъ къ проектированному.

26"»

По проекту коренного улучшенія р. Нижняго Днѣпра,
утвержденному Министерствомъ, предположено было дпя
окончанія выправленія участка рѣки у г. Александровска,
построить на этомъ участкѣ рѣки: a) двѣ полузапруды
Л? 6 и № 7 отъ праваго берега и ниже этихъ полузапрудъ
укрѣпить подъ Лг з берегъ до конца острова Хортицы,
б) отъ лѣваго берега ниже дамбы .V 4— полѵзапруду Лг 8.
Сооруженія эти въ 19ц году были закончены, и, по
мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, слѣдуетъ ожидать,
что подъ дѣйствіемъ ихъ русло рѣки приметь направленіе намѣченной проектомъ трассы, при чемъ глубина этого
русла на всемъ протяженіи будетъ не меиѣе 7 футъ при
самомь низкомь горизонтѣ воды.
Въ построенныхъ раньше сооруженіяхь на разсматриваемомъ участкѣ рѣки особенныхъ поврежденій и подмывовъ не замѣчено; болѣе другихъ повреждена была надвод
ная кладка въ дамбѣ ,Ѵ 4. каковыя поврежденія были
исправлены при помощи рабочихъ бригадъ.
Правый берегъ Днѣпра у с. Бѣленькаго крутой, высотою до 8 саж., на протяжепіи болѣе 900 саж. подвергался
сильному размыву. Продукты размыва въ громадномъ ко
личеств'!; уносились теченіемъ и откладывались въ руслѣ
па перекатахъ Портмишельскихъ и Тарасовскомъ, что, ко
нечно, способствовало ухудшенію ихъ судоходныхъ
условій.
Обстоятельство это вызвало необходимость въ скорѣйшемъ устройствѣ надлежащаго укрѣпленія размываемаго
берега.
К ъ работамъ по укрѣпленію берега въ верхней его ча
сти было приступлено въ мартѣ 1909 года.
Тпиъ укрѣпленія принять быль слѣдующій: по откосу
ниже средне-низкаго горизонта положенъ былъ сплошной
тюфякъ, шириною въ 6 саж., а въ надводной части берегъ

с. Б ѣ л е н ь к а г о .

266

укрѣпленъ каменной загрузкой въ плстневыхъ клѣткахъ
на высоту і,5 сажени.
Ширина тюфяка въ 6 саж. оказалась, во многихъ случаях'ь недостаточной и не предохранила откоса оть под
мыва, поэтому впослѣдствіи сплошная тюфячная лента замѣнялась отдельными тюфяками, ширина которыхъ намѣчалась сообразно съ рельефомъ дна.
Изысканія 191о года показали: і) что песчаная отмель,
образовавшаяся отъ размыва неукрѣпленной части берега,
а также оть размыва вышерасположенной (въ 4 верстахъ)
Лысой торы, увеличилась, но что особыхъ измѣиеній въ
руслѣ рѣки не произошло, 2) что произведеннымъ въ
1909 году укрѣпленіемъ подошва берега достаточно защи
щена и нигдѣ незаміітно подмыва и 3) что почти верти
кальный песчаный откосъ высокаго берега отчасти обва
лился, принимая естественный уклонъ и засыпая лишь ка
менную надводную выстилку.
Въ этомъ же году береговое укрѣпленіе продолжено
было на протяженіи 102,5 сажОсобыхъ измѣненій въ руслѣ рѣки не замѣчено было
также и въ 1911 году, кромѣ незначительная увеличенія
сухой косы огь праваго берега въ началѣ берегового укрѣпленія, по тѣмъ же причипамъ, что и въ 1909 году;также
не обнаружено подмыва въ укрѣпленной подошвѣ почти
отвѣснаго, песчано-глинистаго берега выше с. Бѣленькаго,
a высокій берегъ, падь укрѣпленной подошвой, принимая
естественный уклонъ, отчасти обваливается и засыпаетъ по
прежнему каменную надводную выстилку.
Въ 1911 году береговое укрѣпленіе продолжено было
еще на протяженіи 230,53 ног. саж.
На Т ар асовскомъ перекатѣ.

На участкѣ рѣки Днѣпра огь г. Александровска до
м. Никополя до 1907 года произведено было коренное улучшеніе трехъ перекатовъ: Александровскаго, Хортицкаго и

207

Никольскаго. На остальномъ протяженіи примѣнялись
лишь временныя мѣры: землечерпаніе, переносные шиты,
карчеподъемныя работы и взрывным, но послѣднія— безъ
закрѣпленія трассы соответственными сооруженіями, с.іѣдовательно, не дававшія гарантіи, что судовой ходъ съ течепіемъ времени не пойдетъ мимо прорѣзи, и работа по
расчисткѣ окажется лишь мѣрою временною. Во всякомъ
слѵчаѣ, сказанными мѣропріятіями удавалось, хотя и съ
трудомъ, достигать такихъ глубинъ судового хода между
Александровсколіъ и ІІикополемъ, что судоходство могло
совершаться безъ значительных!» препятствій. ІІсключеніе
въ этомъ отношеніи представлялъ перекатъ у с. Тарасовки,
гдѣ опьггь многихъ лѣтъ показалъ, что временными мѣрами обойтись нельзя, а необходимо произвести значительныя работы по коренному улучшснію этого переката.
Тарасовскій пере кап. представлялъ изъ себя своего
рода преграду, существованіе которой понижало, во мно
гихъ случаях!,, величину допускаемой осадки на участкѣ
Александровскъ-Никополь на цѣлый футъ, что, конечно,
крайне тягостно отзывалось на интересахъ, какъ судоходпевъ, такъ и землевладѣльцевъ и крестьянъ, сбывающихъ
свой хлѣбъ за границу.
J Іѣлый рядъ ходатайств'!, возбуждался въ теченіе послѣднихъ ю-ти лѣгь объ улучшеніи Тарасовскаго переката
лицами, причастными, такъ или иначе, къ судоходству.
Обращаясь къ исторіи вопроса объ улучшеиіи Тарасовскаго переката, слѣдуетъ прежде всего отмѣтить,
что изученіе его потребовало довольно значительнаго вре
мени, въ теченіе котораго глубина на перекатѣ поддержи
валась землечерпаніемъ и постановкой щитовъ. Мѣры эти
по отношепію къ Тарасовскому перекату оказывались,
однако, мало успѣшпыми, такъ какъ нрорѣзи заносились
песком ь весьма скоро, н черпательницѣ вновь приходилось
возвращаться и углублять их-ь.

208

Наконецъ, въ 1906 году представлень былъ вь Управлеиіе внутреннихъ водныхъ путей и шоссейныхь дорогь
проектъ улучшенія Тарасовскаго переката, при чем f., въ виду
крайне зат руд нител ьнаго въ то время ноложенія судоход
ства на этомъ перекатѣ, Правленіемъ Кіевскаго Округа
путей сообщеиія возбуждено было ходатайство объ ассигнованіи въ томъ же году изъ экстренныхъ суммъ Управленія 25.000 рублей на возведете донной части запруды .V
По разсмотрѣніи проекта въ Техническомъ Совѣщаніи
Управленія высказано было сомнѣніе, чтобы запруженіемъ
одного изъ трехъ существующих'!» на перекатѣ рукавовъ
рѣки достигнуты были существенные благопріятные ре
зультаты, такъ какъ нослѣ устройства запруды останется
два рукава, и не представляется возможным !, напередъ су
дить о томъ, какъ распредѣлится теченіе между этими
рукавами, и какія измѣненія произойдутъ въ направленіи
стрежня рѣки; выборъ средняго рукава, по мнѣнію Техни
ческаго Совѣщанія, также не представлялся достаточно
обоснованным !,. Въ виду такихъ соображепій Техническое
Совѣщапіе не признало возможным!, одобрить указанную
выше работу, внѣ связи съ полнымъ выправлеиіемъ рѣки
въ данномъ мѣстѣ.
Вслѣдствіе такого заключенія Техническаго Совѣщанія,
произведены были дополнительным изысканія, сдѣлано буреиіе для опредѣленія качества грунта, и на основаніи
полученныхъ данныхъ составленъ полный проектъ корен
ного улучшенія Тарасовскаго переката, при чемъ для пол
нот),і картины изысканія произведены были не только на
самомъ перекатѣ, но значительно выше, захватывая крас
ную и Кушиповскую заборы, а также и ниже до весьма
глубокаго плеса ниже Олыинскаго острова.
При проектировапіи выправительиыхъ сооруженій на
Тарасовскомъ перекатѣ прежде всего нужно было рѣшить
вопросъ, въ какой изъ трехъ рукавовъ противъ Большого

2СГІ

острова слѣдовало направить судоходство и которые
закрыть.
Многолѣтнія наблюдепія показали, что въ межень,какъ
лѣвый, такъ и правый рукава обмелѣвали, и главная часть
расходовъ воды шла среднимъ рукавомъ, всегда считав
шимся кореннымъ.
При высокой водѣ размывался лѣвый рукавь, правый
оставался мелкимъ при всѣхъ горизонтахъ, средній же
весною заносился. Съ паденіемъ волы въ рѣкѣ лѣвый рукавъ мелѣлъ, a средній углублялся. Углубленіе средняго
рукава не достигало достаточной величины, по миѣнію
мѣстнаго техническаго надзора, по двумъ причинам!,: воі-хъ, потому, что часть воды все же проходила лѣвымъ и
правымъ рукавами, а, во-2-хъ, ежегодно приходилось под
готовлять прорѣзь въ среднемъ рукавѣ, и сама черпательница съ рефулерами образовала преграду и усиливала
притокъ воды въ крайніе рукава. Конечно, съ загражденіемъ боковыхъ рукавовъ, въ большую воду средній рукавь могъ отчасти заноситься, ибо ві,іправленіе проекти
ровалось лишь для меженняго русла рѣки, анедлядвухъмсженняго и весенняго, но, съ иаденіемъ воды подпоръ
огь запрудъ въ боковыхъ рукавахъ доджепъ былъ вызвать
усиленное теченіе въ среднем ь рукавѣ, которое и должно
было смывать наносы.
Кромѣ высказанных!, прпчинъ, остановиться на сред
немъ рукавѣ побудило мѣстный технически! надзоръ и то
соображение, что въ правый рукавъ, какъ вообще всегда
мелкій, направить судоходство было бы неосновательно, а
остановиться на лѣвомъ рукавѣ мѣшало еще и тосоображеніе, что выходъ трассы ниже острова миновал!, бы I V
расовскую пристань и Тарасовское береговое укрѣпленіе,
что крайне неблагопріятно отозвалось бы на благосостояніи, какъ с. Верхней Тарасовки, такъ и другихъ усадебі,
и селеній, подвозящнхъ по существующимъ дорогамі>

270

Рис. 39 .— Видъ

верхнсіі части

острова

у с. Тарасовскаго.

271

хлѣбъ къ пристани, а тогда вынужденныхъ проѣзжать
по чужимъ владѣніямъ. Кромѣ того, при направленіи
хода въ лѣвый рукавъ даже пользованіе водою было бы
затруднено.
Остановившись на среднемъ рукавѣ, необходимо было
расположить трассу такимъ образомъ, чтобіл, при возможно
наименынихъ затратахъ, достигнуть иаиболѣе благопріятныхъ результате въ.
Ширина трассы принята і8о саж., согласно опыту на
Алексапдровскомъ перекатѣ, гдѣ правыя сооруженія при
шлось выдвинуть въ рѣку далѣе, чѣмъ это сдѣлано было
при ихъ построіікѣ, ибо трасса оказалась слишкомъ ши
рокой; при ширинѣ же въ і8о саж. дѣйствіе сооруженій
сказалось въ полной силѣ, безъ излишняго, однако, про
тивъ намѣченнаго, увеличенія глуби in. судового хода.
К ъ і-й категорін проектпрованныхъ работъ по проекту
отнесена была постройка тѣхъ сооружеиій, устройствомъ
которыхъ обусловливалось самое улучшеніе переката; ко
2-й категоріи—тѣ, устройство которыхъ потребуется въ
болѣе или менѣе отдаленномъ будущемъ, въ видахъ закрѣпленія полученныхъ результатовъ выправленія, и къ ]-й
категоріи такія сооруженія, строить которыхъ, вѣроятно,
не придется совсѣмъ, но они были помѣщены, съ иѣлыо
представить полный проектъ, согласно указанію Техппческаго Совѣщанія.
К ъ первой категоріи относятся: полузапруды JSèJSü 3 114,
дамба ,Ѵ 2 съ траверсомъ, запруды jV№ 5 и 4 и береговое
укрѣпленіе № 3 у лѣваго берега и у праваго берега берего
вое укрѣпленіе .V 2 съ дамбою .Y і и запруда.Y 2.
Указанными сооруженіями все меженнее теченіе рѣки
сосредоточивалось въ одномъ главном ь русл !,, и направлепію струй придавалась извѣстная правильность, переходомъ
отъ вогнутости праваго берега у берегового укрѣпленія
Дё 2 съ дамбою Д? г къ лѣвому берегу у берегового укрѣ-

■2Т2

пленія .V 3, которое, въ свою очередь, откидываетъ теченіе
къ правому берегу, къ построенному уже береговому укрѣпленію у с. Тарасовки и къ Тарасовскимъ пароходной и
грузовой пристанямъ.
Ко второй катсгоріи относятся запруды .V.Y і и 5, которыя предполагалось построить впослѣдствіи, чтобы сосредоточеніемъ всего теченія въ одномъ руслѣ достигнуть
ѵглубленія судового хода.
К ъ третьей категоріи надо причислить полузапруды
1 и 2, береговое укрѣпленіе .V і, береговое укрѣпленіе As 4 съ дамбою Л? 5 и дамбу .V' 4 съ траверсомъ,
строить которыя предполагалось лишь впослѣдствіи, если
бы переформированіе русла указало на необходимость ихъ
возведенія.
Всѣ сооруженія предполагалось строить изъ твердаго
гранитнаго камня, при чемъ подводную часть предполага
лось дѣлать наброскою камня съ судовъ, съ соблюденіемъ
профиля сооруженія, а надводную— съ подвозкою камня на
тачкахъ по катальнымъ доска.мъ и съ разравниваніемъ камня.
Прежде соорѵженія въ Екатеринославскомъ Отдѣленін
въ надводной ихъ части облицовывалисы рубо околотымъ
камнемъ, но, въ видахъ удешевленія работъ, какъ по постройкѣ, такъ и по ремонту сооруженій, рѣшено было
ограничиться лишь тщательной укладкой камня.
Запруды имѣютъ въ подошвѣ своей фашинные тюфяки,
толщиною 2 фута, положенные съ такимъ расчетомъ,
чтобы верхній по теченію край выступалъ изъ-подъ по
дошвы сооруженія не менѣе 1,5 саж., a нижній не— менѣе
3 саж. Въ планѣ тюфякъ подъ запрудой не представляетъ
прямоугольника, a имѣеть пѣсколько уступовь, въ зави
симости отъ глубинъ.
Струенаправляющія дамбы, вдоль которыхъ идетъ
обыкновенно наиболѣе сильное теченіе, во избѣжаніе под
мыва, защищены со стороны рѣки фашиниымъ тюфякомъ>

выступающимъ отъ края подошвы сооруженія не менѣе
какъ па 4 сажени.
Бсреговыя укрѣпленія имѣютъ въ полошвѣ фашинный
тюфякъ, въ среднемъ шириною до 8 саж-, но на дѣлѣ
тюфякамъ дана ширина въ соотвѣтствіи съ профилемъ дна.
Полузапруды имѣютъ поверху ширину 0,75 саж. (за
пруды I саж.) и только въ головѣ укрѣплепы фашинными
тюфяками.
Весь проектъ, т. е. устройство сооруженій всѣхъ трехъ
категорій, исчислень въ 828.255 рублей.
Искусственное Отдѣленіе ІІравленія Кіевскаго Округа
въ докладѣ своемъ Общему Присутствію высказало мнѣніе о целесообразности передвинуть трассу выше Боль
шого острова вправо вплоть до коренного праваго берега,
захвативъ такимъ образомъ въ трассу и существуюіцій въ
этомъ мѣстѣ островъ, въ расчетѣ, что послѣдній въ скоромъ времени будетъ смыть. Общее Присутствіе ГІравленія Округа, находя этоть варіантъ «въ принцицѣ правильнымъ, полагало, однако, что по прнчинѣ плотнаго грунта
острова, имѣющаго материковый характеръ и къ тому же
иокрытаго густымъ крупиымъ лѣсомъ, едва ли можно
разсчитывать на скорый размывъ его, при какихъ условіяхъ оставленіе двухъ протоковъ на продолжительное
время замедлило бы вы правлен іе теченія въ этомъ мѣстѣ;
возведеніе же въ первую очередь береговой обдѣлки съ
струенаправляюшей дамбой на коренномъ берегу будетъ,
несомнѣнно, способствовать заносу преграждаемая дамбой
протока, вопреки поставленной задачѣ образованія прижимнаго берега у материка». «Поэтому Общее Присутствіе
полагало, что вопросъ этотъ можетъ быть рѣшеиъ только
по ходу работъ, въ зависимости отъ результатовъ дѣйствія вереннихъ водъ слѣдующаго года на степень размываемости острова, а также вліянія на эту часть рѣки устрой
ства запруды въ нижележащемъ рукавѣ у лѣваго берега.
18

_ 274

Въ этихъ видахъ оно просило разрѣшенія ныборъ порядка
выполненія работъ предоставить ІІравлешю съ правом ь
дѣлать отступленія отъ проекта въ зависимости огь совремеиныхъ работамъ условій быта рѣки».
ГІо разсмотрѣніи проекта Техническое Совѣщаніе на
шло, что направленіе трассы, па которомъ остановилось
ІІравленіе Кіевскаго Округа, можно признать нанболѣе
цѣлесообразнымъ, но достигнуть направлеиія меженняго
потока по намѣченной трассѣ показанными на плапѣ сооруженіями невозможно. Число сооруженій необходимо
увеличить, а именно, необходимо закрыть запрудою пра
вый рукавъ у с. Верхне-Тарасовскаго, поставить вторыя
запруды въ лѣвомъ рукавѣ у Большого острова и въ лѣвомъ же рукавѣ у верхняго острова (ниже запруды .V і ):
число полузапрудъ увеличить такъ, чтобы свободные про
межутки между сооруженіями по трассѣ не превышали
ширины трассы.
Въ виду такого заключенія Техническаго Совѣшанія
проектъ былъ пересоставлен ь, и при новом ь разсмотр і.ніи
его одобрен ь Техническимъ Совѣщаиіемъ, при чем і» общая
стоимость работъ по справочнымъ цѣнамь оказалась рав
ной I . іоо.ооо рублей. Въ цѣляхъ болѣе детальнаго наблюденія за измѣненіями въ руслѣ съ 1908 года па перекат!,
стали производить иеріодическія контрольныя изысканія.
Изслѣдованіями, произведенными въ 1908 і. выяснено,
что судовой ходъ въ течеиіе навигаціи поддерживался въ
среднемъ рѵкавѣ.
При сравнеиіи результатовъ изслѣдовапія русла данпа] о участка рѣки Днѣпра, произведеппаго въ 1909 году,
съ таковыми же за 1908 годъ, видны слѣдующія зиачительпыя измѣненія въ немъ: песчаныя отложенія въ верхней
части участка значительно увеличились; сухія косы, расположенныя въ главиомъ руслѣ между профилями .,Ѵ 15 и
Л? 3) уширилисі. и оказали вредное вліяніе па состояніе

275

русла, такъ какъ теченіе, отражаясь отъ нихъ, направля
лось въ правый рукавъ, унося въ него значительную часть
воды. Ниже профили .V 36 часть воды уходила въ лѣвый
рукавъ, огибающій островъ Большой и Ольгинскій. ІІослѣдствіемъ этого явилось сильное обмелѣніе и суженіе
единственнаго для судоходства средняго рукава. Въ теченіе навигаціи всѣ усилія были напряжены къ поддержанію судового хода въ среднемъ рукавѣ посредствомъ землечерпанія, при чемъ съ цѣлью ослабленія притока воды
въ лѣвый рукавъ, у входа въ него было загружено на дно
3 старыхъ судна, и ставились щитовыя загражденія; не
смотря на это судовой ходъ былъ крайне затруднительнымъ.
Въ нижней части участка, т. е. ниже Верхне-Тарасовской
пристани, глубина судового хода оставалась удовлетвори
тельной, при чемъ правый берегъ русла, въ части распо
ложенной противъ конца Ольгнпскаго острова, подвер
гался сильному размыву.
Въ 1910 году контрольныхъ изысканій па этомъ участкѣ не производилось.
К ъ работам I. коренного улучшенія Тарасовскаго переката
приступлено въ іюнѣ мѣсяцѣ 1910 года, при чемъ въ томъ
же году были произведены работы і-й очереди, а именно:
построены запруды въ лѣвомъ рукавѣ до проектной вы
соты JVsA-i 4 и 6 и въ правомъ A1Y 3 и 5 въ подводныхъ
частяхъ, устроено береговое укрѣплеиіе JV 2 по всей длинѣ,
укрѣпленіе jY 3 на протяженіи 330 пог. саж. въ головной
части Большого острова и подводныя части не въ полномъ
объемѣ запруды .V і и дамбы Л" 3.
Въ 1911 году были построены отъ праваго берега
полузапруды ЛЗЛг і и 2, траверсъ къ дамбѣ .Y і, берего
вое укрѣпленіе .V 4, части дамбъ .Y.Y 3 и | и закончены
запруды №№ з и 5.
У лѣваго берега построено береговое укрѣпленіе Л? і,
закончено укрѣпленіе № 3, и загружены подъ водой тю
фяки въ запрудѣ .V 7.
18*

270

При сравненіи плановъ 1909 и 1911 гг., по мнѣнію
мѣстнаго техническаго надзора, видно, что подъ дѣйствіемъ
построенныхъ сооруженій русло рѣки сильно изменилось,
а именно: на ѵчасткѣ выше запруды .Y 3 правый берегъ
значительно обмелѣлъ, а фарватеръ перемѣстился подъ
лѣвый береіъ къ острову Шмулеву. Глубины вдоль узкаго
острова и части дамбы № 3 значительно увеличились, а въ
головѣ самой дамбы отложило песчаную косу до 170 пог.
саж. Благодаря закрытію боковыхъ рукавовъ, главный потокъ русла направился въ средній рукавъ и размылъ косу,
прилегающую къ береговому укрѣпленію Большого острова,
правый же рукавъ значительно обмелѣлъ, фарватеръ отъ
Большого острова плавной кривой передвинулся къ пра
вому берегу, a затѣмъ, идя вдоль праваго берега до начала
дамбы № 4, плавно отошелъ къ лѣвому берегу, имѣя благопріятное положеніе для судоходства и достаточную глу
бину. Лѣвый рукавъ за Олыинскимъ островомъ также
сталъ мелѣть.
Въ 1910 и 1911 гг», подъ дѣйствіемъ построенныхъ и
строящихся сооруженій. вслѣдствіе переформированія
русла и сильнаго сдвига песковъ, фарватеръ перемѣщался
и не имѣлъ ѵстойчиваго положенія. Для обезпеченія правильнаго и безопаснаго судоходства на этомъ перекатѣ,
параллельно съ выправительными работами, поддерживали
надлежащую глубину двѣ землечерітательницы.
Въ 1912 году промѣры русла производились въ іюнѣи
іюлѣ мѣсяцахъ при горизонтѣ воды 1,14—0,55 саж- выше
нуля по Тарасовской водомѣрной рейкѣ.
При сравненіи плановъ 1911 и 1912 годовъ, по мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, видно, что берегъ
острова Шмулева ниже берегового укрѣпленія № і сталъ
подвергаться сильному размыву за проектную трассу, песча
ную отмель того же острова въ низовой части перерѣзало протокомъ, и значительная часть воды направилась

277

въ лѣвый рукавъ, а самая отмель спустилась внизъ по те
чению на 300 саж., сузивъ главное русло близъ головы
дамбы № з до 75 саж., вслѣдствіе чего вся сила удара теченія главнаго русла была сосредоточена на дамбу, кото
рая подверглась подмыву въ низовой ея части, а также
стало подмывать и берегъ острова, ниже ея лежащій.
Просередокъ, расположенный противъ острова Шмулева
въ главномъ рѵслѣ рѣки, сильно обмелѣлъ, уширился и
спустился внизъ по теченію на 125 саж. Положеніе этого
просередка неблагопріятно отразилось на береговомъ укрѣпленіи As 2, такъ какъ, благодаря ему, значительная часть
воды направилась вдоль укрѣпленія и причинила послѣднему поврежденія.
Въ части отъ профили 48 до конца участка фарватеръ
оставался благопріятнымъ съ достаточными глубинами для
судоходства.
Нежелательный размывъ берега острова Шмулева при
знано было необходимымъ прекратить короткими бунами,
съ устройствомъ между ними берегового укрѣпленія облегченнаго типа, просередокъ снять помощью землечерпательницъ, положивъ грунтъ между полузапрудами у пра
ваго берега, протокъ же въ песчаной отмели Шмулева
острова также засыпать землечерпательницей, закрѣпивъ
пески тюфячной лентой.
Въ 1912 году на участкѣ у Кушиповской заборы были
возведены слѣдующія сооруженія: огь праваго берега полузапруды AiNs 1, 2, з и 4 и отъ лѣваго— береговыя укрѣпленія
А5А? I и 2.
Судовой ходъ въ предѣлахъ выправленнаго участка въ
1913 году сохранилъ плавное направленіе при глубинахъ,
обезпечивающихъ движеніе грѵзовыхъ судовъ и пароходовъ. Ниже берегового укрѣиленія № 2 обнаружился зна
чительный размывъ лѣваго берега и уклоненіе къ нему
судового хода.

278

При сравпсніи плановъ 1912 и 1913 гг. видно, что про
середокъ, расположенный въ главномъ руслѣ рѣки протпвъ Шмулева острова, въ значительной мѣрѣ уничтоженъ
какъ подъ вліяніемь возведепныхъ бунъ, такъ и благодаря
произведеннымъ въ концѣ навигаціи 1912 года землечерпательнымъ работамъ.
Въ нижележашемъ участкѣ рѣки въ сильной степени
продолжается размывъ ириверха острова, расположеннаго
ниже дамбы .V 3. Размывъ этотъ, по мнѣнію мѣстнаго
техническаго надзора, объясняется тѣмъ обстоятельствомъ,
что головная часть дамбы .V 3 къ концу 1912 года не была
доведена до проектной высоты и имѣла просадку на протяженіи 70 пог. саж., при наибольшей глубинѣ до 2 саж.
отъ средне-низкаго горизонта воды. Работы по задѣлкѣ
просадки были закончены въ августѣ 1913 года.
Ниже дамбы ..V 4 судовой ходъ отклонился къ лѣвому
берегу, а у праваго вогнутаго стали образовываться отложенія. Въ сеіггябрѣ мѣсяцѣ обмелѣніе обнаружилось и на
Нижне-Тарасовскомъ перекат!; въ концѣ Ольгинскаго
острова, такъ что для поддержанія требуемой глубины
былъ поставленъ землесосъ, который и проработалъ здѣсь
съ і8 сентября по 4-е октября 1913 года.
У мѣстечка
Никополя.

Правый берегъ Дпѣпра у м. Никополя издавна подвер
гался сильному размыву, особенно весною. Обстоятельство
это вліяло на ухѵдшеніе судоходныхъ условій рѣки, а
также причиняло громадный вредъ прибрежнымъ владѣльца.мъ, постройки которыхъ, расположенныя на правомъ высокомъ берегу, часто обрушивались, вслѣдствіе
подмыва.
Грузка хлѣба весною здѣсь производилась въ-ссыпную
по деревяннымч, лоткамъ; доставка же хлѣба къ рѣкѣ
происходила черезъ частиыя усадьбы, владѣльцы которыхъ
за право устройства лотковъ брали плату, доходящую до

279

I кии. съ пуда. Въ межень грузка хлѣба въ самомъ мѣстечкѣ прекращалась, и пристани переносились вверхъ по
рѣкѣ всрстъ за пять.
По проекту, представленному Правленіемъ Кіевскаго
Округа въ Министерство, вслѣдствіе неоднократныхъ ходатайствъ грузоотправителей и судоходцевъ, въ іюнѣ
1897 года было приступлено къ работамъ по укрѣгіленію
вышеупомянутаго берега. Типъ ѵкрѣпленія слѣдѵющій:
подводные тюфяки шириною 6 саж., толщиною въ 2 фута
въ сжатомъ видѣ погружены вдоль берега на рѣчное дно,
по тюфякамъ :>тимъ устроена упорная каменная дамба съ
верхней площадкой шириною въ і саж-, возвышающейся
на 0,30 саж. огь нуля по Никопольской водомѣрной
рейкѣ.
Наружный откосъ дамбы полуторный, внутренній— оди
ночный. Часть дамбы, ниже самаго низкаго горизонта
воды, устроена изъ накидного камня, верхняя часть (на
0,84 саж.) изъ каменной сухой кладки, съ заполненіемъ
пустотъ между камнями хрящемъ.
Между дамбой и берегомъ сдѣлана земляная насыпь,
наружный откосъ которой, при одиночномъ заложеніи,
укрѣпленъ одеждой изъ каменной сухой кладки, выведен
ной уступами, черезъ 0,30 саж.; верхняя площадка ихъ
0,5 саж., нижняя— о,8о саж.
По верхней площадкѣ насыпи, возвышающейся надъ
пулемъ Никопольской рейки, устроена мощеная дорога,
шириной отъ з до 5 сажДля сообщенія улицъ мѣстечка съ рѣкой устроенъ
Херсонскій спускъ съ двойной мостовой, при чемъ нижній рядь круппаго камня положенъ на основаніи изъ со
ломы слоемъ въ 0,07 саж-, a верхній изъ средняго камня
на слоѣ щебня, толщиною 0,05 сажени. Конецъ этого
спуска, съ рѣчной стороны, укрѣпленъ рядомъ круглыхъ
5-ти-вершковыхъ свай, длиною 2Ѵ2 сажени, скрѣпленныхъ
по верху насадкою.

280

Кромѣ того, для сообщеиія улицъ съ набережною и
рѣкою устроены 4 мощеные выѣзда: Никитинскій, in,
концѣ укрѣпленія, два по сторонамъ Херсонскаго спуска
и четвертый на такъ называемый городской дворъ.
Всѣ работы по укрѣпленію берега и устройству спусков ь
закончены были въ 1899 году (рис. 40 и 41).
ІІослѣ спада весеннихъ водъ 1898 года, въ устроенномъ
уже укрѣпленіи, но съ неоконченными спусками и мосто
выми, обнаружено было во многихъ мѣстахъ разстройство
облицовки каменной одежды откоса; при чемъ поверхность
облицовки въ этихъ мѣстахъ представлялась частью въ
видѣ бугровъ съ вывалившимся камнемъ, частью же бутры
представлялись въ видѣ сводовъ, при чемъ между обли
цовкой и внутренней кладкой каменной одежды образо
валось пустое пространство. Верхняя бровка каменной
одежды земляной дамбы осѣла противъ первоначальной
проектной высоты на 0,28 саж. на протяженіи 254,63 пог.
саж.; верхняя площадка каменной дамбочки на протяженіи 52,70 пог. саж. наклонилась въ сторону откоса земля
ной дамбы.
Вышеописанпыя іюврежденія произошли вслѣдствіе
сжатія и осадки внутренняго ядра каменной одежды, по
крывающей откосъ земляной дамбы; наружная облицовка
изъ крупиаго камня, имѣя подъ собой прочное основапіе
(каменную дамбочку), дать такой осадки не могла, поэтому
и образовались бугры въ видѣ сводовъ.
Въ 1897 году представителями пароходпыхъ общества»
и судопромышленниковъ возбуждено было также хода
тайство обт» устройствѣ затона для зимовки судовъ у
м. Никополя. По проекту этого затона въ іюнѣ 1898 года
были начаты работы по устройству дамбъ №№ і и 2, съ
траверсами, и сооруженія эти должны были служить для
огражденія и углубленія водныхъ пространств!,, .отводимыхъ подъ два затона. Кромѣ того, дамба № і, отклоняя

Рис. 40.— Укрѣплеиіе праваго берега р. Днѣпра у м. Никополя (Видъ во
время производства работъ).

Рис. 4 1 . — УкрѣпленІе праваго берега

р. Днѣпра

у м. Никополя (Видъ во

время- производства работъ 4 ноября 18 97 г.).

282

главную струю теченія отъ берегового ѵкрѣпяенія, тѣмъ
самымъ должна была предохранить его отъ размыва и дѣйствія ледохода.
По завершеніи этихъ рабогь береговое укрѣплеиіе
представляло удобную пристань лишь при высокихъ горизонтахъ воды, при меженнемъ же горизонтѣ грузка
судовъ производилась выше у неукрѣпленнаго берега.
Въ 1900 году Министром ь Путей Сообщенія признано
было необходимым!, приступить къ производству дальнѣйшихъ работъ по укрѣпленію берега рѣки Днѣпра у м. Ни
кополя и по устройству причальной линіи для нагрузки
судовъ при среднем ь и низкомъ горизонтахъ воды; к ь работамъ приступлено было въ августѣ 1900 года, а закон
чены онѣ въ іюнѣ 1902 года.
Укрѣпленіе береіа сдѣлано, въ обшемъ, по вышеуказан
ному типу. Между каменной дамбой и берегомъ сдѣлана,
какъ и въ первомъ береговомъ укрѣпленіи, земляная на
сыпь, верхняя площадка которой доведена до высоты
1,5 сажени надъ нулевымъ уровнемъ. По ней устроена .моще
ная дорога, шириною отъ 3 - 6 саж., изъ трехъ слоевъ:
щебня 0,05 саж., хряща 0,05 саж. и средняго камня
0,09 сажени.
Обрывистый берегъ, возвышающійся надъ мощеной до
рогой, укрѣпленъ отъ обваловъ и размыва весенними во
дами подпорными каменными стѣнками, доведенными до
высоты з сажени надъ нулевымъ горизонтомъ г і о д ы , ш и
риною по верху о,6о сажени, съ наружным ь откосомъ і :5
и фундаментомъ, заложенным!, на глубину 0,35 саж., изъ
сухой каменной кладки, съ расшивкою швовъ лицевых!»
поверхностей стѣнъ цементным!, раствором!,.
По краю верхней площадки земляной дамбы устано
влены дубовыя причальныя тумбы, на разстояніи 15 саж.
одна отъ другой.
Въ мѣстѣ пересѣчепія укрѣпленія берега глубокой ло-

2 83

шиной устроена каменная труба размѣромъ 1,33 саж., съ
бетоннымъ сводомъ по системѣ «Монье». Лотокъ трубы
укрѣпленъ двойной мостовой и откосы, прилегающіе къ
укрѣгіленіюберега, каменной одеждой толщиною0,25 сажени,
вт» косыхъ плетневыхъ клѣткахъ, размѣрами 0,50 х 0,50 са
жени.
Слѣдуетъ отмѣтить, что по проходѣ весеннихъ водъ
1900 и 1901 годовъ повреждены были: береговое укрѣпленіе, струенаправляющая дамба Jtè 2 и траверсъ дамбы .V і,
которые и были вслѣдъ за симъ отремонтированы.
Па планѣ, составленном!» по изысканіямъ 1902 года,
видно, что береговое укрѣпленіе и струенаправляющія
дамбы ,Ѵ.Ѵ I и 2 оказали вліяніе на теченіе рѣки. Главная
струя приблизилась къ правому берегу и углубила фарва
тер ь до струеотводной дамбы .V’ і; песчаная отмель, распо
ложенная у лѣваго берега, противъ пристани для межеиней грузки, сдвинулась внизъ по теченію на 8о саж., струя
же отъ дамбы .V і направилась къ лѣвому берегу, и, ѵглубивъ фарватеръ, улучшила этимъ судоходных условія,
такъ какъ прежде существовавши! фарватеръ, будучи
близко расположенъ къ каменной заборѣ, являлся опаснымъ,
особенно для буксировъ. Лзліѣненія, нроисшедшія въ
руслѣ рѣки, не оказали вреднаго вліянія на устойчивость
укрѣпленія берега, а потому въ 1902 году былъ произве
ден!, лишь мелкій ремонт ь поврежденій помощью имев
шейся на участкѣ рабочей бригады.
Изслѣдованія 1905 года показали, что: і) сухая коса у
лѣваго берега теченіемъ смыта; 2) у праваго прижимнаго
берега у Никополя русло по прежнему глубоко, и берего
вое укрѣпленіе не повреждено, и 3) у лѣваго берега, на
іоо саж. выше дииамитнаго склада, русло слегка обмелѣло
на всемъ протяженіи берега до устья рѣки Стараго Днѣпра,
выше котораго образовалась сухая коса. Въ этой ча
сти судовой ходъ отклонился къ середипѣ рѣки. На

протяженіи всей остальной части изслѣдоваинаго участка
рѣки судовой ходъ остался на прежнемъ мѣстѣ.
Каменскомъ
перекатѣ.

На нижнемъ плссѣ Днѣпра, на участкѣ отъ м. Никополя
до г. Херсона, Каменскій перекатъ представлялъ одно изъ
самыхъ затруднительных'!:, мѣсгь для судоходства.
Главнѣйшей причиной постояннаго образованія переката
былъ размывъ лѣваго берега Днѣпра выше с. Каменки.
Являлась необходимость въ надлежащемъ укрѣпленіи
этого берега для уменыиенія количества наносовъ, склады
вающихся на фарватерѣ выше устья р. Конки, между лѣвымъ берегомъ Днѣпра и расположенным!, здѣсь островомъ (Каменскій перекатъ).
К ъ работамъ приступлено было въ 1902 і.
Укрѣпленіе берега сдѣлапо въ части, наиболѣе подвер
женной размыву, на протяженіп 436,75 п. с. Типь укрѣпленія слѣдующій: каменная одежды толщиною 0,30 саж. въ
плетневыхъ косыхъ клѣткахъ 0,5X0,5 сажени, со срѣзкою
откоса до двойного заложенія и площадкою шириною въ
1,50 саж. возвышающейся на 1,5 саж. надъ средне-низкимъ горизонтомъ воды (о,43 с. отъ нуля Никопольской
водомѣрной рейки).
У подошвы откоса положень фашинный тюфякъ ши
риною въ 6 саж., толщиною въ сжатомъ видѣ 2 фута, съ
загрузкою его камнем ь. Въ 1903 г. береговое укрѣплепіе
продолжено на протяженіи 338,30 пог. саж.
Изъ плана этого же года видно, что русло рѣки ниже
вновь построеннаго берегового ѵкрѣпленія разбилось на
два рукава. Причемъ болѣе удобнымъ для судоходства
являлся лѣвый рукавъ съ песчанымъ дномъ, нежели пра
вый, имѣвшій въ свосмъ началѣ скалистое дно и подвод
ные камни.
Вслѣдствіе направленія большого расхода воды черезъ
правый рукавъ, въ лѣвомъ, противъ устья рѣкп Конки,

285

образовались песчаныя отложенія, стѣснявшія судоход
ство.
Въ виду вышеизложенная, въ декабрѣ 1903 года въ
Угіравленіе вн. в. п. и ш. д. былъ представленъ проектъ
улучшенія сѵдоходныхъ условій на Каменскомъ перекатѣ,
согласно которому предположено было запрудить правый
рукавъ, съ цѣлью направленія всего потока въ лѣвый, для
углубленія послѣдняго, а для защиты лѣваго берега, раз
мываемая ниже укрѣпленія, построить продольную дамбу
и двѣ полузапруды.
Работа по постройкѣ запруды начата была въ іюлѣ
1904 г., при чемъ возведены были корпи, и сдѣлана боль
шая часть каменной наброски, но, за недостаткомъ средствъ,
до проектной высоты запруда закончена не была.
Въ томъ же 1904 г. былъ два раза произведенъ ремонтъ
берегового укрѣпленія .V і у с. Каменки, вызванный въ
первый разъ подмывомъ ф аш инная тюфяка сильнымъ въ
этомъ мѣстѣ теченіемъ рѣки, а во второй разъ поврежденіемъ весенними водами.
І Ізслѣдованія 1905 г. выяснили, что запруда Л? і,уменьшивъ расходъ воды въ правомъ рукавѣ, благопріятно повліяла на состояніе главная судового хода, такъ какъ сухія косы, лежавшія противъ устья р. Конки, оказались смы
ты; по, вслѣдствіе незаконченности постройки запруды,
дно рѣки не могло еще вполнѣ освободиться оть песчаныхъ отложеній. образовавшихся въ предшествовавшіе
годы.
Новым сооружспія вт. 1905 г. не строились, а произво
дился лишьмелкій ремонт ь существующихъ сооруженій, а
также ремонтъ верхней части береговъ укрѣпленія .V і.
ІІзслѣдованія 1906 г. показали, что, благодаря запрудѣ
JV I , теченіе въ главномъ рукавѣ усилилось, размывъ пес
чаную отмель противъ устья р. Конки, но вмѣстѣ съ тѣмъ
оно усиленно стало размывать лѣвый берегь выше той же
рѣчки.

286

Вь 1906 г. былъ произведет* ремонтъ берегового укрѣпленія Л? I , въ нижней подмытой части и въ надводной,
разрушенной во многихъ мѣстахъ весенними водами.
Въ 1907 г. была доведена до проектной высоты запру
да As I , и начаты были работы по укрѣпленію Üw 2) лѣваго
берега (выше р. Конки), окончаніе которыхъ пришлось
отложить до спада водъ въ 1908 г.
Береговое укрѣпленіе As і подъ дѣйствіемъ сильнаго
теченія неоднократно подвергалось поврежденіям ь, и таксвыя, въ 1906 г., за недостатком ь средствъ, были исправле
ны лишь въ болѣе опасныхъ мѣетахъ, а окончательный
ремонтъ этпхъ повреждепій, пропсшедшихъ вь 1906 г.,
произведенъ былъ лишь въ 1908 і.
Въ этомъ же году ремонтировались разрушенныя высо
кими весенними водами части берегового укрѣпленія .V і
и запруды As I у с. Каменки.
Изыскапіями 1909 г. выяснено было, что размывъ лѣваго берега ниже берегового укрѣпленія As і ус. Каменки
все продолжается, и продукты размыва частью заносяті»
береговое укрѣпленіе As 2 и частью откладываются у лѣваго берега, ниже устья р. Конки, уширяя сухую косу и
образуя новую косу между профилями .Ѵ.Ѵ 56 и 63.
На данномъ участкѣ рѣки въ 1909 г. произведенъ был ь
ремонтъ берегового укрѣпленія As 1, а также мелкій ремонтъ существующих ь сооруженій.
К ъ работамъ коренною улучшения на данномъ участкѣ
было приступлено і8 февраля 1910 г., и закончены онѣ
2і января 1911 г. Работы заключались въ устройстве слѣдуюшихъ сооруженій: отъ лѣваго берега построена дамба
As I и полузапруды ,YAs і, i -а, 2, 2-а, 8, 9 и ю и отъ пра
ваго берега: траверсы .YAs 1 и и и полузапруды AsAs 3, 4,
5, 6 и 7.
Въ верхней части выправляемая участка было закон
чено укрѣпленіе берега острова Орлова, при чемъ укрѣ-

287

пленіе было сдѣлаио на протяженіи 97 nur. саж- Благодаря
построенным), сооруженіямъ коса, расположенная у пра
в а я берега, противъ устья р. Лапинки, удлинилась на
525 саж. и почти соединилась съ косой, расположенной
выще запруды ,Ѵ і; прилегающее къ этой косѣ русло рѣки
отъ праваго берета значительно обмелѣло. а также и ниже
запруды Л1' I образовались песчаныя отложенія. Отъ про
фили 25 фарватеръ утлубился и отклонился нисколько
вправо по плавной линіи. Между полузапрѵдами .Ѵ.Ѵ 3, 4,
5 и 6, построенными отъ праваго берега, также образова
лись отмели.
Отмель, расположенная противъ р. Конки (мѣсто свал
ки грунта землечерпательницей „Днѣнровская 3“ въ 19101-.)
стала подвергаться размыву.
Таким I. образомъ, весь потокъ рѣки былъ направленъ
по намѣчепной проектомъ трассѣ, и въ первый же годъ
послѣ постройки сооружеиій была достигнута на Каменскомъ перекатѣ глубина до 7 Футъ.
Въ 191 з г. русло рѣки близ ь Стараго Днѣпра н исколь
ко углубилось, фарватеръ уширился, у противоположна) о
же берега рѣчка Лапипка значительно обмелѣла. Судовой
ходъ въ предѣлахъ выправленнаго участка сохранилъ плав)іое направленіе при глубинахъ, вполнѣ обезпечивающихъ
безпрепятственное движеніе букснровъ и пассажирскихъ
пароходовь съ осадкою не менѣе 7 футъ. Въ первыхъ
числахъ іюля мѣсяца судовой ходъ между профилями
№№ 48— 53 иѣсколько обмелѣлъ до 7Ѵ2 футъ, при чемъ
для предотвращен!я возможная дальнѣйшаго обмелѣнія
оз)іаченной части рѣки былъ поставлепъ землесос). .V 9,
окончивши! работу вътеченіе и дней. Рефулерный грунтъ,
для ускоренія выправлеиія сказанной части рѣки, склады
вался къ лѣвому берегу за полузапрудами .Y.Y 2 и 2-а. Ме
жду полузапрудами, расположенными ниже пароходныхъ
пристаней, увеличились песчаныя отложенія. Выправитель-

288

ныя сооруженія на этомъ перекатѣ сохранились въ надлежащемъ состояніи, и лишь въ концѣ навигаціи было обна
ружено незначительное поврежденіс въ верхней части бе
регового укрѣпленія Aï i, ностроеннаго въ 1904 г., кото
рое было исправлено рабочей артелью; кромѣ того, рабо
чей артелью произведены нвовыя посадки для закрѣпленія
косы у лѣваго берега ниже полузапруды Aï 2-а.

л а в а

V I.

Свѣдѣнія о стоимости выправительныхъ и берегоукрѣпительныхъ работъ на нѣкоторыхъ перекатахъ рѣки Днѣпра,

290

гг
Д лина
Н Л З В А Н ІЕ

сооруж е

С О О Р У Ж ІШ ІЯ .

на
ГО ДЪ

П о с т

П О СТРО ЙКИ.

въ саж е-

Стоимость всего
сооруженія.

няхъ.
Руб.

1 Коп.

1. С о о р у ж е н ія н а п е р е к а т ѣ у д. Уно риц ы .
П олузапруда №

і (плетневая), лѣвыіі берегъ, 1895 г.

25.25

1895 .

39-40

I«

1895 -

46,50

1895 -

58,00

»»

'895 -

69,00

№

1895 -

87.85

1»

№

'« 9 5 В

101.00

№ 6

1895 «

67,80

№ 8

**•

1895

56,50

№ю

'895 »

4 3 . 5°

№ 12

>895

31.50

№

1895 ,

22,80

1903 г.

247,00

№

№
»

правый „

Береговая обдѣлка праваго берега постройки

>9°3 -

50,00

1906 „

17,00

1910 „

112,00

„

19"

198,00

6.999

14-096

2. С оорунсенія у м ѣ е т. Л о е ва и у сть я р ѣ к и С о ж а
. . .

18,00

'•335

іб

Струенаправляющая плотина лит. В постр. х886 г.

150,90

9.427

7«

Фашинная запруда № і, постройки 1884 г.

а.

р о

201

ъ.

Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную сажень,

погонной саж ени .

соорѵженія,

саж ен и , средній

ла
Руб.

Коп.

. . .

Руб.

лѣтъ.
Коп.

за

. . . лѣтъ.

Р уб.

j Коп.

средняя за . . . лѣтъ.

Руб.

Коп.

З а 11 л'Ьтъ.
io

З а 6 лѣтъ,
i .6о8
8о

З а 20
480

З а 6 лѣтъ.
2

, 57

З а 26 лѣть.
31

З а 28 лѣть.
46
5
19*

Длина
IIA3 BA H 1E

ГОДЪ

со о р у ж е

С О О РУ Ж Е Н ІЯ ,

П ОСТРО Й КИ .

ний,

Стоимость всего

въ саж е-

сооруж енія.

няхъ.
Руб.

Коп.

Береговая обдѣлка у корня струенаправляюшей
плотины лит. В постройки 1886 г. .
. .

152,50

Береговая обдѣдка м еж ду стру е на правляюшями
плотинами лит. Б и В постройки 1886 г. . .

—

Береговое укрѣпленіе праваго берега постр. 1908 г.

150,00

24.728

Тюфячная полузапруда № і п о с т р о й к и J 911 г.

4 3 .0 0

804

Ф аш инная

7 2 ,5 0

2.147

Струенаправляющая плотина лит. Б постр. 1911 г.

88,зз

6.490

Стрѵенаправляющая плотина лит. Б. постройки
1887— 88 г. г.....................................................................

30,00

2.940

Струенаправляющая плотина лит. Б постр. 1908 г.

45,оо

8.837

Струенаправляющая плотина л и т . Б постройки
19Ѳ8 - 0 9 г.г.......................................................

85,00

7-545

115,оо

9.480

' 37, ю

7-584

6і

„

№ і

„

Д нѣ провская

С ож ская

1 9 ц , .

7°
—

вѣтвь.

в -fe т вь.

Струенаправляющая плотина лит. 15. постр. 1909 г.
*

6.963

„

1911 я

3 . С о о р у ж е н ія н а п е р е к а т ѣ „ Л ю б я ч ъ —Б а б к а “.
Полузапруда

№ і

постройки

1894 г........................

104,60

5-2 52

6о

№ 2

„

1894 ...........................

115,00

9-548

№ 3

1894 ..........................

105,00

9-332

6о

293

р о й к а .

ъ.

Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную саж ень,

погонной саж ени.

сооружения

саж ен и , средній

за
Руб.

Коп.

164
і8
29

. . .
Руб.

лѣтъ.
1 К оп.

за

. . .
Руб.

средн яя за . . . лѣтъ.

лѣтъ.
] Коп.

Руб-

Коп.

85
70
62

З а 28 лѣтъ.
5

I 68

5°

°3

оо

294

Д лина
Н АЗВА Н ІЕ

1'О Д Ъ

сооруж е-

С О О РУ Ж Е Н ІЯ.

П О С Т РО Й К И .

нія,

Стоимость всего

въ саж е-

.
сооруженія.

няхъ.
Руб.

Коп.

1894 г........................

92,70

9-439

„

i 894 „

80,00

5-9 3 '

6о

№ 6

„

1894— 5 гг.

. . .

65.00

5.208

„

№ 7

‘ 8 9 4 — 5 гг.

. .

71,40

13.079

„

№ 8

„

1896 г........................

и 5,оо
5-28?

№ 9

>896 „

...................

120,00

Струенаправляюіцая плотина лит. А постройки
1 8 9 4 --5 гг.........................................................................

130,00

6-455

Струенаправляюшая плотина лит. К постр. 1894 г.

107,00

7.182

Запруда въ рукавѣ Рѣчищ е № 5 постр. 1897—98 гг.

29,00
20.174

Полузапруда

№ 4

постройки

№ 5
„

...................

)

j
.

380,00

Фашинная запруда № 4 постройки 1897—8 гг. . ,

40,00

3-OI7

Запруда въ правомъ берегѣ р. Диѣпра у корня
полузапруды № ю , постройки 1907 г. .

50,00

2-957

Запруда № і постройки 1911 — 12 гг...............................

49,5°

5.285

—

Укрѣпленіе берега № 4 постройки 1897—98 гг.

постройки

1900— і гг.

307,00

17-944

№ 4

1903— 4 „ •

114,00

7.318

№ 4

„

1 9 0 6 -7

„ .

30,00

2.156

№ i

„

1900— i

„ .

50,00

2.360

JA I

1907— 8

„ .

ю ,о о

S26

об

Береговая о б д і^ к а № 5:
постройки 1902 — 5 гг...............................................

348,00

19.729

264,00

Ч-ЗЗб

ЗЗ.оо

2.650

Береговая

обдѣлка № 4

1904— 5

......................................

1 9 0 6 -7

„ ......................................•

295

а.

ъ.

Стоимость
Капитальный

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонті, всего

ремонтъ погонной

на погонную сажень,

погонной сажени.

соор уж ен ія

саж ев и , средній

за
Руб.

К оп.

8о

со

ІОІ

і8

іоб

6о

о8

.
Руб.

л-fen..
Коп.

за

.
Руб.

1 К оп.

За 15 лѣ тъ.
92-445

средняя за . . . лѣтъ.

лѣтъ.
Руб.

Коп.

З а j8 лѣ тъ.
4
85

296

Длина
Н ЛЗВАН ІЕ

ГОДЪ

С О О РУ Ж Е Н ІЯ.

П О С ТРО Й КИ .

С т

сооруж е
нія,

Стоимость всего

въ с а ж е -

соорѵж енія.

ii я хъ.
Руб.

Фашинная запруда № і вь рукавѣ „Глѵшецъ"
постройки 1899—900 гг............................................

77.50

Фашинная запруда № 2 н береговая обдѣлка по
стройки 1899— 9 0 0 1Т.................................................

52,00

Береговая обдѣлка № і постройки 1899— 900 гг.

82.00

Струенаправляющая плотина лит. В постройки
1899—900 гг....................................................................

78.00

П олузапруда Л® го постройки 1899 —900 гг. . . .

54,сю

Береговая

обдѣдка № 3 постройки 1899—900 гг.
№ 4

1 8 9 9 -9 0 0 „ .

■

Коп.

46.601

30->74

24.996

117,00
136,00

4 . С о о р у ж е н ія у д е р . Т ерем ц ы .
Береговая обдѣлка праваго берега № 3 постройки:
1901— 2 гг........................................................................

380,00

1902—3 — 1 9 0 3 - 4 гг...................................................

47.50

1 9 0 2 - 3 — 1 9 0 3 - 4 гг. . . ......................................

417,50

1904—s гг.............................. j .....................................

57,00

3.076

1906—7 гг.........................................................................

246,00

14-139

58,00

3-8 H

об

380,00

39.300

...........................................

і6,оо

1.886

1910 г..................................................................................

15.00
8.704

1910 г..................................................................................

85.00

1909 г............................................

.............................

Береговая обдѣлка лѣваго берега № 4 постройки:
1 902—3 — 1903— 1904 гг............................................
1 9 0 7 - 8 гг.....................

207

208

Длина
Н ЛЗВЛНІЕ

ГО ДЪ

с t

сооруж е

С О О РУ Ж Е Н ! Я,

П О С ТРО Й КИ .

ния,

Стоимость всего

въ саж е-

сооруж енія.

няхъ.
Коп.

Руб.

П олузапруда №
2 лѣваго берега постройки
1902—3— 1 9 0 3 --4 гг...................................................
П олузапруда Aß 2 лѣваго öepera
постройки
1902— 3 — 1903— 4 гг. . .
.................................

37-447

12.050

243,00

Струенаправляющая плотина лит. Ai постройки
1902 — 3 гг.........................................................................
154,00
Струенаправляюшая плотина лит. Аіі постройки
1902— 3 гг.........................................................................

За

5. На п е р е к а т ѣ „Печки—Ошитки".

л ѣ

т ъ,

4.852

2; 1896—7 гг........................................

•50

8-455

ѵѴ?

з; 1896— 7 „

240

17.881

№

4; 1897 г.............................................

232

7-532

Л«

5; 1797 „

...........................................

156

7.674

№

6; 1903— 4 гг.........................................

6.980

Aß

7; 1903 г..................................................

1.760

„

№

8; 1900— 1 гг........................................

75,50

5-283

„

vN»

9; 1902 г..................................................

65,50

7-247

S»

„

№ ю ; 1903— 4 гг........................................

10.082

№ и ; 1905— 6 .............................. ....

9.920

Плотина № і; 1896—7 гг................................................
П олузапруда №

„

.................................

Aß 12; 1 9 0 S - 7 »

.................................

8о

13.809

№ 14; 1905— 7 -

.................................

6-777

Aß 15; 1905— 7 «...........................................

8о

9.109

№ 16; 1911— 13 гг......................................

240

17.280

6о

299

р о

я.

ъ.

Стоимость

Капитальный

мелочнаго ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погснную саж ень,

погонной саж ени.

сооруж енія

саж ени , среднш

за
Коп.

Руб.

до

'54

ід іо

Г 0

. . .
Руб.

лѣтъ.
Коп.

. . .
Руб.

д а

в к л ю ч и

1-752

2.826

—

5о

4 521

6о

4 -3 7 1

—

2-939

—

166

—

791

1.130

—

2.166

6о

120

—

1.582

127

1.469

І7З

'•507

7.789

8о

114

—

'•507

—

4-521

6о

средняя за . . . лѣтъ.

лѣтъ.
Коп.

З а 11 лѣ тъ.
6
08

за

Коп.

Руб.

яJ a 11 лѣ,
i

3«

т е л ь н о.

С р е д
і8

н я я
84

с т 0 и м о

с т ь
77

*
*

300

Д ли на
Н А ЗВ А Н IE

П о с т

соор уж е-

С О О Р У Ж Е Н ,ІЯ.

ці„
ГО ДЪ

П О С Т Р О Й К И ..

Стоимость всего

въ с а ж еніхъ.

сооруж ен ы .
I

Коя.

Рѵб.

З ап р уда

„

і; 1897— 8 rr..........................

142

4-327

№ 2; 1900 г....................................

і -538

№ з; 1 9 0 0 ......................................

1 .4 8 5

№ 4: 1900 «

.............................

1.844

№ 6; 1904— 5 г г - ........................

6 .4 1 8

184

2 .8 5 2

9 9 3 .5

45-637

2 8 .5 4 0

№ 7; 1904 г . .................... :
Береговая обдѣлка

№ і; 1896— 3 гг.

„

1897— 4

3 ^ 8,5

№ з; 1 9 0 0 - 3

2 .2 8 7

№ 4; 1902 г.

I 6о

12 .0 2 0

3»

№

№ 5: 1 9 1 0 - 1 2 гг.
„

плотина № і; 1898— 9 „

■33

Полузапруда № 5-а: 1903 г.....................

Р 0

46,5

813

іб

6. У ч а с т о к ъ р . Д н ѣ п р а у г. К іе в а (отъ с. Выш
города до моста М осковско-Кіево-Воронсж ской ж .д.)
У

истока

рукава

„ Р ѣ ч и щ е “.

....................................................

іоб

№ 2 ...............................................

Запруда №

. . .

8 .2 2 2

Тюфячная лента Jfi і

.........................................................

Запруда въ рукавѣ „Рѣпищ с 2 -e “, н и ж е і-й запруды
Выше

устья

р.

„

1 .6 4 6
1 1 .4 8 2

6 4 ,6 5

Десны:

П олузапруда № і (легкаго типа) .

№2

100

„

........................

................. ...

72
j

'2 5

2 .4 9 9

р о

».

ъ.

Стоимость

Капитальный

мелочнаго ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтт. погонной

на погонную сажень,

погон но и саж ени.

сооружения

саж ен и , средніп

за
К оп. i

Руб.

« а

. . .

лѣть.
Коп.

Руб.

2.675

.5°

602

1.073

1.488

Зб

128

5°

942

-5

3.466

—

18.709

6-934

—

1. 111

—

3-014

5°

24
50

іб

•77

6о

8і

. . .

лѣтъ.

средняя за . . . дѣ гь.

К оп.

Руб.

К оп.

Руб.

56
С р е д
і8

II Я я
84

г о д
21

а.
24

Ст о и м о
2

с т ь
77

Ь.
2.505

за

867

а
1.890

т а

—

3 а
4-9Ö3

ы
—

—

За і 3 лѣ ть.
6
So

т ъ.
25

0.
—

302

Д ли н а
Н АЗВЛ Н ІЕ

С О О Р У Ж Е Н 1Я.

П О С Т Р О К И.

с :

сооруж е
Стоимость всего

нія,
ГО ДЪ

сооруженія.

въ с а ж е няхъ.

Р уб.

устья

р.

Коп.

Д е с н ы:

Тю фячное береговое укрѣпленіе

. . . . . .

330

3 26 31

Береговая обдѣлка выше корня Д есен ск о іі плотины

140

6.385

Струенаправдяюгаая п л о т и н а ......................................

3° °

25.709

С ъ n on ep tÿнымъ т р а в е р с о м ъ .......................................

3-467

..................................

іо о

1 1.173

Т ю фячная лента ниж е 2-іі з а п р у д ы ........................

'4 7

3-104

Береговое укрѣпленіе на правомъ берегу р. Д есны
въ ур. „М олож и“ .........................................................

146

11.079

954

90.267

.....................................................

2-734

№ i -а (легкаго т и п а ) .............................

6о

4.963

№ 2 - а ..............................................................

8.190

3-517

—

У истока

Д е с е н к и:

2-я вспомогательная запруда

У у р о ч. „ Б о б р о в ы я".
Береговое у к р ѣ п л ен іе.........................................................
Запруда .............................
П олузаируда
„

Выше
Полузапруда №

уроч.

„Наталка".

і ..............................................................

№ 2 ..................................................................
У

уроч.

„ Н а т а л к а “.

Фашинное береговое укрѣпленіе № і ........................

«95

С ъ 22 т р а в е р с а м и ...................................................................

117

90-334

.303

р 0

а.

Стоимость

Ѵ
Л
4J-

іЛ
00

ъ.

Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную саж ень,

сооруж енія

саж ен и , средній

за
К оп. j

Капитальный

погонной саж ени , j

Руб.

. . .
Руб.

P e

л іт ъ .

за

лѣтъ.

Коп.

Руб.

Коп.

М ОН

т а

п с

—
За 29 лѣгь.
82.468
Ре

МОН

З а 6 лѣтъ.
1.276

182

За 25 лѣтъ.

100

2.517

З а 22
116.605

Руб.

б ы

Коп.

Л О.

275
та не

было.

—

средняя за . .

—

—
Ре

МОН

З а 13 лѣтъ.
6
50

та не было.

года.

304

ГГ о

Длина
Н А ЗВА Н IE

ГО ДЪ

С О О РУ Ж Е Н ІЯ ,

П О С ТРО Й К И .

с т

сооруж енія

Стоимость всего

въ с а ж е

сооруж енія.

няхъ.
Руб.

На

правомъ

берегу

р.

Коп,

Д и ѣ п р а.

П олузапруда № X V .............................................................

№ X V I .........................................................

Фашинная запруда выше корня полузапруды „Y. X V

534

Фашинная полузапруда со стороны Небышевки
. . .
въ уроч. „Вобровня“ ........................

2-734

Фашинная запруда у рукава „Небышевка" . . . .

1.582

Струенаправляющая плотина со стороны р. Д есенки

3»

3 012

Фашинная полузапруда № X V I I .................................

11.581

............................

10.712

Земляная запруда въ 8о саж еняхъ н и ж е бер его
вой обдѣлки у „Наталки“ .................................

4.298

—

полузапруды JSS X \ 'I і

7-150

3.600

—

Выше Черторонской запруды береговое укрѣплепіе

3-943

—

3 ..................................................................

20,5

З-Зоо

Д ва береговыхъ траверса у лѣваго корня запруды Лі 3

2.500

Т о ж е , у корня запруды № 3 - а ......................................

3.600

—

...........................

5-774

—

№ XVIII

Зем ляная запруда у корня

истока

Полузапруда №

26. i об

„ Ч е р т о р о я “:

№ 3 - 6
№ 4

..........................................

З1

5.500

—
—

№ 5

......................................

4.300

„

№ X IX , на правомъ берег у

бо

11.500

йог»
р 0

а.

ъ.

Стоимость

Капитальный

мелочнаго ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную сажень,

погонной саж ени.

сооруж енія

саж ен и , средній

за
Коп.

Руб.

170

. . .

лѣтъ.

за

К оп. J

Руб.

З а і о лѣтъ.
9.267
—
З а 6 лѣтъ.
858
Ре

МОН

. . .

лЬтъ.
Коп.

средняя за . . . лѣтъ.

К оп.

'5 5
9
га

не

53
было.

9і

7»

118

167

Ре МОН
З а 8 лѣтъ.
8.748
З а 24 года.
14 262

іб і

З а 24 года.
7.407

—

474
З а 5 лѣтъ.
1-523

Ре

мон

та

8о

не

было.

122

269

361

не

З а 13 лѣтъ.
6
50

было.

300
384

—

179

—

.—

—

204

—

191

Длина
Н А ЗВ А Н 1Е

соор уж е-

С О О РУ Ж Е Н ІЯ .

нія,
ГОЛЪ

П О С ТРО Й К И .

Стоимость в
сооруж ен

въ с а ж е няхъ.

Руб.

Впереди

г л а в н о й Че рт о р о й с к о й
запруды.

Струенаправляющая плотила на лит. С

...................

С ъ 2-мя т р а в е р с а м и ........................................................

«30

52259

8 0 —25

Береговая плотина близь полузапруды № 3 . . .

1.165

Плотины лит. А и Б ..............................................................

1.786

8о

2 73°

Лит. А на лѣвомъ б е р е г у ...........................................

210

Г. л а в п а я

Черторойская

запруда.

Траверсъ у главной Черторойской запруды

Продольная струеотбойная плотина лит. Б
лѣвомъ берегу . ‘ ................................................

на

Продольная струеотбойная плотина лит. В на
правомъ берегу ................................................

418
4 5 ' -093
634.5

Плотина вдоль берега у залива „Русановка" . .
У

главной

Черторойской

Полузапруда №

запруды

Закрытіе фашинными тюфяками м еж ду Черторой'
скими запрудами А и С . .
Три плотинки у полузапруды № 6

3 на лѣвомъ берегу

10.011

—

2.992

20,5

3-361

№

„

5-592

№

4-358

№

6-а „

11.569

№

6 „

6.179

307

р о й к а .

ъ.
Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонгь всего

ремонтъ погонной

на погонную сажень,

погонной саж ени.

сооруж енія

саж ен и , средній

за

j Коп.

Руб.

лѣтъ.

Руб.

за

1 К оп.

Ре

3°

MOU

лѣтъ.
Коп.

средняя за . . . лѣтъ.

Руб.

К оп.

23
та

не

было.

—

Ре

МОН 1

З а 62 года.
58.968

339

. .
Руб.

З а w лѣтъ.
5-526

222

. . .

—
За п лѣтъ.

6 j 50

З а 7 лѣтъ.
19.28 6
88

—

163

—

180

—

207

361

268

Ре

мои

оыло

—
—

За 20 лѣгъ.
11.848
За 26 д ѣтъ.
15-405

3 7 '

669

20*

308

Длина
Н А ЗВ А Н ІЕ

С 1

сооруж е-

С О О Р У Ж Е Н ІЯ ,

ГО Л Ъ

П О С Т РО Й К И .

нія,

Стоимость всегс

въ с а ж е -

сооруженія.

няхъ.
Р уб.

7 на лѣвомъ б е р е г ѵ ........................

7.600

............................................

6 -3 SI

..................................

ОО
•Л

ГІолѵзапруда №

5-379

№ іо

„

5.464

—

№

„

.....................

27,5

3 -3 S2

№

„

. . . .

57,S

7.400

. .

З і )5

3.800

№
№

........................

Береговая плотина у полузапруды № 6-а

На

Трухановомъ

о с т р о в ѣ:

12 береговы хъ п л оти н ок ъ ....................................................

224

9-253

Струенаправляющая стрѣлка въ г а в а н и ...................

140

—

Земляная незатопляемая дамба при казенномъ
элл и и гѣ у механической казенной мастер
ской у тупика гавани
......................... ....

8о

Струенаправляющая плотина съ 2-мя траверсами
меж ду полузапрудами ЖРчв ю и і і на лѣвомъ берегу ............................................................
Береговое
№№

Запруда

укрѣплеше
м еж ду
10 и г i .........................

въ

№ №

Коп.

полузапрудами

12 0 + 3 0 +
+17

—

т б .б ю

18.061

.........................

8.320

—

промоинѣ
м еж ду
полузапрудами
и i l ..............................
...................

1-434

—

4.828

—

15.060

—

.............................................................

13.000

1 5 .............................................................

ю . іо о

Запруда ТУ на лѣво.мъ берегу
П олузапруда №

1 3 ....................

№ И
№

.................................
.

. .

. . .

309

р О й

а.

М 0

ъ.
Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную саж ень,

погонной саж ени.

сооружения

саж ен и , средвій

за
Руб.

Коп.

*9°

1 —

102

101

. . . лѣтъ.
Руб.

Коп.

З а 28
2.150
З а 25
3.817
З а 25
5.012
З а 25
3-3.82
За 5
265

за

. . .

лѣтъ.

средняя за . . . лѣтъ.

Коп.

Руб.

Коп.

лѣтъ.
—

6і

яѣтъ.

яѣіъ.
—

лѣтъ.
—

лѣтъ.

129

іб

128

120

З а 26 лѣтъ.
4.084
—

—

8.200

—

Ре мо и та

бы ло.

не

—

57
З а 13 лѣтъ.

207

Ре монта

ю8

З а 6 лѣтъ.
—
8.321

СП
ОО

і '3

2 18

56
і

Не бы ло.

Ре монта
—

—

І 83
-

З а 28 |лѣтъ.
1.072

166
'9 4

»7

бы ло.

не

10
бь ло.

не
—

—

: 50

310

Длина
Н А ЗВА Н ІЕ

с J

сооруж е-

С О О РУ Ж Е Н ІЯ .

Стоимость всего

нія,
ГОДЪ

П О С Т РО Й К И .

сооруженія.

въ саж еняхъ.

Руб.

Коп.

№ і б ..............................................................

5.800

—

Л1? 17

.............................................................

3-490

Укрі.плеш е откосовъ набереж ной фашинными тю
фяками у городского берега ............................

і.б о о

Устройство береговых], фагаинныхъ тюфяковъ на
лѣвомъ берегу, на Трѵхановомъ островѣ у
церкви
...........................................................................

300

4.400

—

Полузапруда
„

Укрѣпленіе праваго берега р. Днѣпра вдоль на
бер еж н о й дороги
....................................................

15500

—

230

15.238

...................

5.360

—

1 9 - а ...........................................................................

9.2ОО

Береговое ѵкрѣпленіе на лѣвомъ берегу выше
корня плотины .............................................................
ГІолузапрѵда №
Т ож е, №

>8 на правомъ берегу

72,0

...........................................................................

43,20

I 4.880

„

№ 20

...........................................................................

38,20

8.075

67.887

Струенаправляющая плотина впереди Николаевскаго цѣпного м о с т а ...............................................

СО

№

„

С ъ т раверсом ъ ............................................................................

о
00

—

Струенаправляющая земляная незатопляемая дамба
у л Ьваго устоя Николаевскаго цѣпного моста

186

64.200

Земляная дамба у праваго устоя Н иколаевскаго
цѣпиого моста ..............................................................

5.148

Укрѣпленіе дна свайныхъ перемычекъ у опоръ
Н иколаевскаго цѣпного моста
........................

335

17.798

—

Тю фячное береговое укрѣпленіе лѣваго берега
у С л о б о д к и ..................................- ............................

293

—

—
—

Двойная полузапруда № і на лѣвомъ берегу . . .

75‘

27.500

Т ож е № 2

20.500

................................................................................

311

р 0

а.

ъ.
Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную сажень,

погонной сажени.

сооруж ен ія

саж ен и , средній

за
Коп.

Руб.

.
Руб.

лѣтъ.
Коп.

—

214

З а 11 лѣтъ.
19.852

198

Ре монта

306

344

211

3»

средняя за . . . лѣтъ.

. лЬтъ.

Руб.

К оп.

Ре монта

не

Руб.

—

86
не

бы ло.

—

—
За 13 лѣтъ.
50
‘

—

З а 27 лѣтъ.
_
136.962

з °4

—

іб

З а іб лѣтъ.
38.183

205

—

107

З а 26 лѣтъ.
і8
870

—

З а 29 лѣтъ.
■53-974

459

—

Ре монта

235

345

■

—

Коп.

. бы ло.

<-Оч
Os

145

■SO

за

не

бы ло.
—

—

:і

Пост

Длина
Н А ЗВЛ Н ІЕ

ГОЛЪ

С О О РУ /К Е Н Ш ,

П О С ТРО Й КИ .

сооруж енія,

Стоимость всего

въ с а ж е-

сооруж снія.

няхь.
Руб.

'Гоже- Л« з
Засыпка отиерсгіГі мостовъ Дг№ і и 2 л р оѣ эж с»
ДнІ.провской дамбы и засыпка части Русановскаю м о с т а ..............................................................
О тверстіе Л? 3 ............................................................................

102

Коп.

15.069

. 100,5

53-310

37,5

7.482

148.600

Главные конѵса Русановскаго м о с т а .............................
Струенаправляющая фашинная плотина съ верх
ней стороны въ весеннемъ протокѣ Руса
новскаго моста у праваго устоя ........................

•-

5°

9.012

100

45.000

—

466

—

Запруда № і въ Русановскомъ протокѣ

120

21.216

Т ож е № 2

.........................................................

МО

15.844

—

№3 .....................................

2.023

—

Водосливъ подъ Русановскимъ мостомъ
Фашинная береговая плотина съ ниж ней стороны
въ весеннемъ протокѣ Русановскаго моста
у праваго устоя .........................................................

Три плотники на лѣвомъ берегу р. Днѣпра въ пониженныхъ частяхъ острова м еж ду прото
ками Д Е и главным!» русломъ рѣки .
. .
Е ......................................

6о

................................................................................

№3 ...................................................

Запруда № і въ протокѣ Д
Т ож е № 2

867

—

Плотина лит. К у главной Черторойской запруды лит. А.
Три
Лит. М

плотники:

................... .................................................................

№ i

................................................................

№ 2

. . .

...............................................

—

56.996

—

31H

й К

а.

ъ.

Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную саж ень,

погонной саж ени.

сооруж енія

саж ени , средній

за
Руб.

Коп.

158

253

За 26
203.367

180

Руб.

дѣтъ.

за

Коп.

З а 28
148.963

лѣтъ.

Р ем

о п т

лѣтъ.

Руб.

К оп.

—

620

—

средняя за . .

Руб.

дѣтъ.

Коп.

—

лѣтъ.

9.020

450

. . .

і8

I? 6

8о

З а 26
3 -23°
З а 29
16.076
З а 29
21.146
З а 27
927

З а 29
220

н е б ы л о.
За ю
лѣтъ.
20
90

лѣтъ.
лѣтъ.
—
лѣтъ.
—
лѣтъ.

147

—

'3 4

—

192

—

6о

За 13

дѣгь.

’6 j S»

л іт ъ .

219

••

3 14
----------------------— —
П о с т

Д лина
Н А ЗВА Н Ш

ГОДЪ

СО О РУЖ ЕН!

сооруж е-

Я,

П О СТРО Й КИ .

нія,

Стоимость всего

въ саж е-

сооруж енія.

няхъ.
Руб.

. .

Траверсъ № і ....................................................

. . .

№

......................................................................................................................

Черторойская запруда № і съ траверсами

бо
Ы
ОО

Три плотники у Черторойской запруды № 2 . . ■

Коп.

2-992
■
54.000

82
260

136 .8 6 3

—

420

14 .4 14

—

.............................. .......................................

3 10

3-509

и зъ Чертороя в ь Д о л б и ч к у .............................

360

2 5 .6 10

—

. . .

! 3°

М -913

......................

2.800

—

....................................................

8о

4.828

—

Запруда № 2-а въ протокѣ Д о л б и ч к а ........................

3.700

М ихайловская фаш инная запруда у берегового
укр ѣ пленія.......................................................................

Iю

9 ооо

— I

Береговая обдѣлка у Н ебет ев ск ой запруды

122

3.602

—

Черторойская запруда лит. В
К аналъ №

і изъ Чертороя въ Долбичку

№ 2
„

......................................
. . . .

Черторойская запруда № з (В енеціанская)
Полузапруда лит.

въ канал!. Л» 2

Д угообразная плотина Г

. . .

3 а

7 . Н а п е р е к а т ѣ Р у д я к и — С тайки.

" Запруда въ рукав ѣ Баламутовка 1 9 0 1 — 2 г................

46, s

3.098

441/,

Полузапруда № 5; 1901—2 гг............................................

58.5

5-253

SS'/J

Береговая обдѣлка № і; 18 9 9 — 1901 гг.......................

259,5

24.383

41V*

Струенаправляющая плотина; рукавъ Пшеничным;
1898 г..................................................................................

283

21.225

—

і къ ней; 1 901 — 2 гг..................................

1-995

Траверсъ №

р о

я.

н
Стоимость

Капитальный

мелопнаго ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на ноге иную саж ень,

погонной саж ени.

сооруж енія

саж ен и , средній

за

Р ем

З а 29
43-369

іод

с) Н Т

. .

н е

н е б

Р е м о п т

не

114

З а 27
40.710

—
лѣтъ.
—

IIS

Р ем

о п т

о.

ы
бы

Л о.
Л 0.

___

—

и е

б ы

—

6.928

Р ем

до

1912

2-337

«9

2.941

—

13.041

не

бы

в к л ю ч и т е л i.

14.228

1.054

8о

с т о и л о
5

с т ь
99

З а 6 лѣтъ.
—
63

—
о п т

лѣтъ.

Л о.

—_

8і

З а 13

—

3*3

—

Коп.

—

Руб.

лѣтъ.

Р е м о п т

Коп.

б ы

г о д а

средняя за . . . лѣтъ.

лѣтъ.

Руб.

526

148

Ь г

за

Руб.

лѣтъ.
О

Коп.

Руб.

. . .

С р е д
50

Л 0.

;

Н 0.

>1 >1
27,6

,316

Длина
Н А ЗВ А Ш Е
ГОДЪ

с т

со о р у ж е-

С О О Р У Ж Е Н ІЯ ,
П О С ТРО Й КИ .

нія

С тоим ость всего

въ с а ж е -

соор уж ен ія .

н іх ъ .

Р уб.

Траверсъ № 2; 1901— 2 гг. . .
„

№ 2; 1902— 3 п

.............................

................................................

9
i o ' /а

Коп.

8і i

979

№ з; 1906 г..........................................................

1.103

Лй 4 ; 1907 »

1.190

—

77.5

6.742

5.684

—

СО
tv

.........................................................

П олузапруда «N4 9; 1904— 5 гг.............................................

1 16
105-5

Лѣв. «б. Траверсъ у корня береговой обдѣлки
№ i; ідоя —4 г..............................................................

■5

'•275

—

Лѣв. б

Полузапруда № 8; 1903 г....................................

3700

—

П олузапруда № і; 1900— і гг..................... .......................

180

7.184

8о

Запруда лит. Г, рукавъ Пшеничный; 1897— 8 гг.

ОО
О
■л

Полузапруда № 6; 1903 г.....................................................

6.360

Запруда л и т -Д , рукавъ Ж ерства; 1898— 9 гг.

. .

196,9

47-‘М5

. .

422

28.066

252.7

22.500

796,40

66.674

№ 7; 1908 ....................................... • . .

1897— 8 „

„

1897— 8 „

Береговая обдѣлка № 2 лѣв. б.; 1900—3 гг. . . .
Траверсъ къ ней № і; 1912 г...........................................
„

„

911

7°

№ 2; 1 9 0 7 .............................................

■9

1.770

№ 3'. 1 9 12 — 13 гг...............................

2.230

Струенаправляющая плотина р.Ж ерства; 1900—2 гг.
Траверсъ къ ней № і; 1902 г.....................................
„

№ 2; 1900 „

451,50

38.303

96 Чз

1-257

Яі , 7°

2.873

317

р 0

а.

Стоимость

ъ.

Стоимость
мелочного ремонта

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную сажень,

сооруженія,

сажени, срсдній

. . .
Руб.

лѣгъ.

за

Коп.

452

—

527

до

100

—

553

оо

—

703

Гч
ОС

—

3.896

—

5-832

—

5-304

—

754

—

2.1 1 I

8і

4-022

—

4.О47

9.899

2 I .2 16

—

І2.704

40-039

8о

—

502

—

955

—

1.256

9°

2 1.6 9 4

°9

—

703

1-593

Капитальный

за
Коп.

Капитальный

погонной сажени.

Руб.

. . .

Руб.

лѣтъ.
Кои.

средняя за . . . л Ьтъ.

Руб.

Коп.

С р е д
5о

)

н я я
2 7,6

С Т 0 И М0 с т ь
99
5

31.S

Длина
Н А ЗВА Н ІЕ

ГОДЪ

с т

соор уж е-

С О О Р У Ж Е Н ІЯ ,

П О С Т РО Й К И .

нія

Стоимость всею

въ с а ж е -

сооруж еиія.

ii я хъ.
Руб.

Полузапруда

№ ю правый берегъ; 1903 г.

. . .

6-435

№ и ; 1903 г..................................................

8->35

№ П ; 1 9 0 4 —5 гг.........................................

№

Лв 12; 1905 „

136,60

10.250

Кои

1.867

......................................

10.710

№

2; л. б. 1 9 0 0 -1 9 0 1 гг......................

370

32.062

№

3; 1902 г.................................................

277.5

21-554

№

4: 1902 я

...........................................

>63

5.208

4«

№ 15; 1910 „

...........................................

123

9-720

118

1.032

117

1 1.120

14; 1908 г..................................................

№

іб; 1908— 9 гг........................................

№ 17; 1910 г................................

. .

Заируда № і p. I лушецъ: 1898 —9 гг............................
„

№ г: 1898 - 9 гг.......................................................

At 3
Полузапруда № і8 лѣвый ôep en .: 1910 г.

8. Н а п е р е к а т ѣ р. Д н ѣ п р а у г

. . .

101,30

7.9ОО

87,90

5-275

130.70

11.630

325

1 1.862

3 а

10 і

Ч ер к аееъ

Л ѣ в ый берегъ.
Полузапруда

№ 7; 1903—4

гг.........................................

3-і 8 5

9°

5-939

го

№

8; 1 9 0 3 - 4 „

.................................

•»

№

9; ] 9° 3 —4 »

.................................

136'іа

12 149

319

р о

а.

ъ.
Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную сажень,

погонной сажени.

сооруженія

саж ени , средніи

за
Коп.

Руб.

. .

лѣтъ.

Руб.

4-524

—

4-92 /

—

6.867

>•357

3.167

—

18.602

—

' 3-951

Зі

8 . п)4

6 .183

5-932

5-882

—

5-0 9 Л

6о

—

4.419

«9

6.571

16.339

ДО

>9 Ю

г о д а

за

. . .
Руо.

Коп.

«70

* т Ъ

С р е д
50

'•317

1.580

2.766

Коп.

н я Я
27,6

. лѣтъ.

средняя за

Руб.

СТ

Коп.

0 И М 0 с т ь

к л ю ч и т е л ь

лѣтъ.

С р е д
20

о.

>1 >1

26,4

Ст о и м о
2

С т I,
78

Д лина
Н А ЗВА Н ІЕ

ГОДЪ

С I

сооруж с-

С О О РУ Ж Е Н ! Я.

П О С Т РО Й К И .

нія,

Стоимость всего

въ саж е-

сооружения.

няхъ.
Руб.

Полузапруда № ю ; 1903—4 г...........................................
-

№ и -а : 1903—4 гг. . .

. .

№ п ; 1902 г..................................................

№

№ 13; 1901— 2 „

№

12; 1901—2 гг........................................

Коп.

4.680

2.790

бЗ

7.056

5-9 10

6о

І 551/а

......................................

305

19.825

14; 1898 г..................................................

274

24.112

Л ° 14-а; 1899 г..............................................

207

29.144

№

17-в; 1904 „ ...........................................

2.178

Г>

№

17 6; 1900— 1 г г ......................................

6-545

17-а; 1900— 1 ....................................

187

16.570

№

20; 1904 г ...............................................

275

19.250

219

18.341

Струенаправляющая плотина № 6; 1900 — і гг. . .

275

14-439

Береговая обдѣ .ж а №

9: 1907 г. (верхнее звен о)

167

6.315

Береговая обдѣлка № 9; 1905—6 гг. (н и ж н ее звено)

100

5.910

Береговая обдѣлка № 7; 1900— 1 гг .................................

357, /а

15.016

A s 17; 1900 — i гг.

. .

. . . .

„

№

6; 1905 — 6 „

........................

2.889

9°

„

№

5; 1900—1 „

.........................

'9 3

■ і ’293

№

4; 1903—4 гг ...........................................

ю8

10.590

•

№

5; »9° 3—4 „

...................................

3-996

—

№

6; 1903— 4 „

.............................

40 Vs

2.990

п
*

Правый
Полузапруда

берегъ.

321

р 0

а.

ъ.
Стоимость

Капитальный

мелочнаго ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную саж ень,

погонной саж ени.

сооружения

саж ен и , средній

за
Коп.

Руб.

. . .
Руб.

»•945

—

607

112
—

3-151

6 .:8 о

5-552

8о

4.194

—

668

—

1.418

3-789

5-572

6о

4-437

5-572

6о

—

3.384

—

2.026

—

7-244

6о

—

972

3.910

—

2.188

ю8

—

749

820

лѣтъ.
Коп.

средняя за . . . лѣтъ.

Руб.

К оп.

1.276

—

5»

. . .
Руб.

за

Коп.

ос
(м

лѣтъ.

•

С р е д н я я
20
26,4

с т о й

М0 с т ь
2
78

!
21

Д лина
Н А ЗВ А Н ІЕ

ГОДЪ

С 1

соор уж е-

СО О РУЖ ЕШ Я.

П ОСТРО Й КИ .

нія,

Стоимость всего

въ саж е-

сооружены.

няхъ.
Руб.

, Кос.

П олузапруда №

12-г; 1903 г ..............................................

222

10.546

№

12-в; 1900 — i гг. . .............................

4-430

№

12 -а: 1 8 9 8 - 9 „

3.637

186

9.664

3-636

615

31.829

......................................

116

16.332

№ іб-а; 1900 г ..............................................

16.050

№ іб-б; 1900 „ ...........................................

102

•4-355

№ і8-а: 1907 .........................................

1.562

67V3

3-345

5°

7-940

З М 56

..................................

П олузапруда чсрс:іъ весеннюю лож бину у івоздидьнаго завода: 1898—9 гг..................................
Полузапруда у завода Каурова: 1898 —9 гг.
П олузапруда

№

15; 1897 г.............................................

№ 16; 1900 в

„

•

. . .

і8: 1907 г ..................................................
№ 19: 1907 „

...........................................

9 —*/а

108

Струенаправляющая плотина Лѵ 7 съ траверсо.мъ
длиною 65 саж енъ; 1902 г. . . ........................

і 85'/3

Струенаправляющая

плотина № 7-а: 1903 — 4 гг. .

185 'la

„

№ і; 1897 г.

12.780

№ 2; 1900— 1 гг.

234

32.912

....................................................

289

22.978

5°

„

№ 8 - а ...............................................

7.652

„

№ і; 1897— 1900 гг.......................

103.786

Береговая обдѣлка № 8
„

455.30

і ........................

5-798

Береговая обдѣлка № 3; 1900 г.......................................

350

26.600

Траверсъ въ береговой обдѣлкѣ №

3 23

р 0

а.

М 0

ь.

Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную сажень,

погонной сажени.

соор уж ен ія

саж ен и , средній

за
Руб.

Коп.

Р уб.

лѣтъ.
Кои.

4.498

6і

5°

2.330

З6

5»

>.874

9°

3-769

—

1.418

12.462

З6

:4і

2.350

140

2.310

140

607

5«

1.428

2.249

(

3.758

»7

5°
і

3-758

1.438

і8о
Mo

4-741

5-85б

1.823

9.226

7.092

средняя за . .

лѣтъ.

Руб*

Коп.

лѣтъ.

Руб.

Коп.

С р е д

II я я
26,4

1
:

227

за

Т 0

М 0
2

21*

824

Длина
11Л З В Л IIIE

ГОДЪ

сооруж е-

С О О Р У Ж Е 111Я,

П О С Т РО Й К И .

нія

Стоимость всего

въ саж е-

сооруженія.

няхъ.
Руб.

К;

гг ......................

I2 o ‘/j

6.26О

Д онная тюфячная запруда № 5; 1901 г.....................

244’,з

І9.О7І

.........................

150' /2

ІО.92О

Зап руда № 8 глухая; 1898—9 гг......................................

150 V*

7.819

185.00

22.397

211,00

16.657

Береговая обдѣлка № 2;

і 898 —9

.V' 9

9 . С о о р у ж е н ія н а у ч а е т к ѣ р. Д н ѣ п р а
у г. К р е м е н ч у г а .
2 постройки 1888—9 гг....................

. . . .

„

-Ne 3 постройки 1888— 9 „

„

№ 4 донная, постройки 1895 г......................

161,00

10.566

П олузапруда № і , постройки 1 8 8 9 - 9 0 гг.................

209,58

28.948

Запруда „ A “ въ Л ядск ом ъ Рѣчищѣ, постройки
1910— 12 гг.......................................................................

114,40

6.224

Запруда „Б “ въ Л ядском ъ Рѣчшцѣ, постройки
1910— 12 гг............................
........................

i ю ,8 о

7-599

Струенаправляющая
дамба
№
і,
постройки
1897/8/9 гг........................................................................

475,80

77-М 5

1 80Ч,

Траверсъ къ дамбѣ № і, постройки 1900 г. . . .

32,50

0°
£
VI

Запруда

чЧі

Зап руда № і, постройки 1898—9 гг...............................

225,10

23.194

ч ',35

8.060

j 94‘ls

46,20

5.542

1 0 . С о о р у ж е н ія н а у ч а е т к ѣ р. Д н ѣ п р а
у х у т . Р едуты .

№ 2,

„

1 8 9 8 -9 % ,

. . .

№ 4,

„

1898— 9 „

. . . . . .

р о й

Р е м о н т ъ .

а.

Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную саж ень,

погонной саж ени.

сооруж ен ія
за

Рѵб.

Коп.

. . .

саж ени , средній

лѣтъ.

Руо.

4 954

3-049

3.049

121

об

3 a
4.145
3 a
21.024

a
8.628
3

>38

—
10
30

—

162

3 a
23-771

40V2

258

72
" 9

04
39
96

—
ѣ

64
—

ъ
іб

—

2
i

6«/ i

—

1905 годъ
2.6 u

«
40«
D-

—

3 a
4-975

літъ .

Коп.

Руб.

С p t- д 1 Я я j
20
26,4

—

средняя за . .

Коп.

г о д а
3
22
53 ‘ /s
г о д а
3
50
99

і °3

лѣтъ.

2.441

.
Руб.

Коп.

за

<аи
о

а.

49
—

—

о
с

г о д а
21
—

За
5 6

—

ьс
О

го дъ

о-

30
i

ѵо

32(5

Длина
Н А ЗВА Н ІЕ

0 с

сооруж е-

СО О РУ Ж Н Н ІЯ .

нія,
ГОДЪ

П О С Т РО Й К И .

въ саж е-

Стоимость всего
сооруженія.

няхъ.
Руб.

Ко:.

27,5°

3-9*4

3 *4, 3°

43 9*4

№ 2, постр. 1902/3 4 гг. . .

304,50

40.454

3«

ГІродолж еніе его въ 1909 г.................................................

49,оо

9.716

...........................................

126,50

19.621

У дляненіе его въ 1911 г.......................................................

63,40

9.885

П родолж еніе его въ 1911 г. и 1912 г...........................

98,35

Береговое укрѣпленіе № 3, 1900 г..................................

226,25

26 918

з'Ч

Укрѣпленіе праваго берега выше корпя дамбы
№ i, постройки 1907— 9 гг...................................

151,20

12.644

П родолж еніе въ 1911 г..........................................................

64,00

9-579

Т о ж е въ 1910— i l гг..........................

.............................

42,20

6.648

'9 0 9 г...........................................................................

45,50

7.684

об

Б ереговое укрѣпленіе ниж е траверса къ д а м б ѣ № і

58,30

чсГ

1898— 9 „
С
Оч
1
оо
Оч
ОО

4.036

.
С

3 2 ,ю

Запруда № 3,

. . . .

Береговое ѵкрѣпленіе № і , постройки 1898— 9 гт.
»

> «910 „

—

11. С о о р у ж е н ія н а у ч а е т к ѣ у е. Д ер іевки
и К р а е н а г о К ам ня.
У с. Д е р і е в к и.
Струенаправляющая дамба Л1? 12, постр. 1897/8/9 гг.

263,70

4 Î -730

іб

Дамба-запруда № 15 , постройки 1907/8/9 гг. . . .

348,15

125.027

Запруда № 16, постройки 1897/8/9 гг............................

92,00

20.643

183,20

79-235

№ 19,

„

1897/8/9 „

........................

ъ.

Стоимость

Капитальный

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

сооруж енія,

саж ен и , средній

за
\o r

. . .
Руб.

лѣтъ.

за

. . . лѣтъ.
Руб.

Коп.

мелочного ремонта

средняя за

Руб.

лѣтъ.

Коп.

32
72
14

З а 1910
i .823

годъ.
26 >/*

4.926

3 а
і б. 107

2
8і

г о д а .
182

3 а
31.226

5
53

3 а
10.366

2
17

г о д а .
177

3 а
46.751
3 а
42.168
3 а
4.658
За
30.307

8
67
3
40
2
05
5
43

За i
5
За 2
161

годъ.
8о
года.
79

11
92

—
32

6 руб. 95 когі. по
всему участку у
хут. Редуты за 3 г.

68
•

т ъ.
юз

83
12
39

т
177
г о д а
121
г о д а
50
л ѣ т
165

ъ.
29
.
12
.
63
ъ.
43

14 руо. по всему
участку у с. Д е ріевки за 5 лѣтъ.

:i28

Д ли н а
Н АЗВА Н 1Е

с т

соор уж е-

С О О Р У Ж Е Н ІЯ ,

ГО ДЪ

П О СТРО Й КИ .

иія

Стоимость всего

въ с а ж е-

сооруж енія.

ніхъ.
Руб.

Коп.

Б ереговое укрѣпленіе № п , постройки 1897/8/9 гг.

312.45

43.486

71*1

Запруда

1898—9 гг.........................

291,20

44-043

16*/*
65

14.

постройки

№ 20,

„

1 8 9 8 -9 „

...................

2о6,8о

72.026

№

„

1 8 9 8 -9 „

...................

Зб,5о

5-574

681;!

№ 2 і.

„

1898—9 „

» 9,50

31-542

43'/‘

65,90

25.142

8а*/*

Траверсъ къ дамбѣ-заирудк № 15,
1898— 9 гг.............................................

. . . .
постройки
. . . .

Фашинная полузапруда постройки 1898—9 гг.

. .

40,40

1-36.5

26»/.

П олузапруда № 9, постройки 1898—9 гг.

. .

226,0

16.633

ззѴ‘

Береговое укрѣпленіе № 12, постройки 1899—900 гг.

195,50

24-435

Траверсъ къ дамбѣ № 12, постройки 1900— 1 гг.

56,00

6.232

Запруда № 22,

постройки

1901— 2 гг. . . . .

127.50

12.421

№ 23,

„

1 9 0 1 - 2 и 1904 гг.

303.50

15-503

№ 24,

„

1902— 3 гг........................

450,20

40.637

13, постр. 1902— 1904 гг.

142,50

21.887

85’/’

У крѣпленіе берега противъ Молдапанскаго острова,
постройки 1903/4 1905— 8 — 9 гг.........................

Зб7,90

64.859

П родолж ен іе его въ 1911— 12 гг......................................

' 47,15

23-965

Струенаправляющая дамба № і съ траверсомь,
постройки 1904— 1905 гг..........................................

232,20

7-5б4

П олузапруда № і , постройки 1908—9 гг....................

272,00

28.149

У длиненіе ея въ 1911 г.........................................................

6 3,3°

2.446

бо

Б ереговое укрѣпленіе №

У Краснаго

Камня.

3 2!)

р 0

а.

ъ.
Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную саж ень,

погонной саж ени.

сооруж енія

саж ен и , средній

за
Коп.

Руб.

' 3 9

■8

І5>

2 5

348

2 9

152

7 3

3 5 2

4 3

38і

5 3

3 3

7 9

125
ui

3 0

. . .
Руб.

3 а
28.381

3 а
30.829
3 а
10.608
3 а
385
З а 19
•41
—

3 ,
26.899
З а 19
6.232
З а 19
661

5‘

153

6о

172

3 а
16.495

3 а
2.511

а
719

—

лѣтъ.

за

Коп.

. . .

лѣтъ.

Руб.

Коп.

т ъ.
9°

5 3

л ѣ
9
54Ѵ<
г о д
4
177а
г о д
82 * / *

го
С
СО
го

—

6 3

—

г о д а .
6о
З а i годъ
3 0
111
З а I годъ
19
5

833
оо г.
7і
05 г.
З6

* 3 7

14 рубл. по всему
участку у с. Д е ріевки за > лѣт !..

а.
i

2
62

г о д а .
44

6 і* и

г о д а .
50

—

а .
29'0
а .
4

—

49
65

Коп.

За i годъ
2
15

—

Руб.

ъ.

1 4 9

10 г.
57

2
85*; 4

средняя за . . . лѣтъ.

—

З а з года 3 руб.
по участку у Краснаго Кам ІЯ .

ззс

Д лина
Н А ЗВА Н ІЕ

С 1

со о р у ж е

С О О РУ Ж Е Н ! Я,

нія,
П О С Т РО К И.

ГОДЪ

въ с а ж е -

Стоимость всего
сооруженія.

няхъ.
Р уб.

Коп.

Укрѣпленіе лѣваго берега противъ Бабиной за
боры, постройки 1908— 9 гг. .
. . . .

42,30

10.754

69І'>

Н родолж ен іе укрѣпленія въ 1909— 11 гг.....................

294,30

54.700

Укрѣпленіе лѣваго берега противъ дамбы № і,
1909— и "гг.......................................... ............................

121,55

18.103

108.825

12. С о о р у ж е н ія н а у ч а е т к ѣ р. Д н ѣ п р а
у г. Е к а т е р и н о с л а в а .
П олузапруда лит. .Д " , постройки 1892 г.
Т о ж е лит.

. . .

Е,

постройки

И,

1892 „

.............................

14 8,сю

К,

1892 п

.............................

57,о о

Струенаправляющая дамба (каменная) постройки
1892—3 гг.........................................................................

319,50

39-932

Траверсъ постройки 1892—3 гг.........................................

6 і,8 о

11 028

Струенаправляющая дамба (запруда) постройки
1894— s гг.........................................................................

460,60

256.000

Струенаправляющая дамба земляная, постр. 1897 г.

290,00

3б-9 3 2

8і

Запруда № і ,

133,8о

77-424

1758 7 8

„
»

1892 г...................................

61,85

постройки

1 8 9 8 --9 гг..........................

9 ',5 0

№ 2,

„

1 8 9 8 -9 „

...................

54,30

„

№ з,

1 8 9 8 -9 „

...................

123,70

№ 4,

„

1 8 9 8 -9 «

...................

210,30

Полузапруда

№ 5,

постройки

1898—9 гг.

. . .

510,00

№ 6,

„

1 8 9 8 -9 „

. . .

Зб5»ю

№ 7,

„

1 8 9 8 -9 „

. . .

74,70

331

р О й

К а.

ъ.
Стоимость

Капитальный

Капиталь ныіі

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную сажень,

погонной саж ени.

сооруж енія

саж ен и , средній

за
Руб.

К оп.

254

>85

148

303

. . .
Руо.

З а 19
1.312

55»

8с

127

148

>85
•

. .

—
3 а
2.149
—

Кои.

Руб.

09—
73

10 гг.
—

—

2
91
—

3 а
6.673
3
а
2.897

4
02
2
6і

9.581

11 ]/а

З а 19 I I г.
1.724
03
2
3 а
589
23

средняя за

лѣтъ.

Коп.

—

за

—

>25
■78

тЬтъ.

—

а.
4

—

67
—

г о д а .
50
г о д а .
S3

З а i годъ.
38
3
г о д
а.
62
1

Руб.

. . л іт ъ .

Коп.

З а 4 года 5 р. 28 к.
по всему участку
у г. Екатериносдава (кро.мѣ дамбь
пристаней № № 3
и за).

33-2

Длина
Н А ЗВА Н ІЕ

ГО ДЪ

сооруж е-

С О О Р У Ж Е Н 1Я.

П О С Т РО Й К И .

нія,

Стоимость всего

въ с а ж е-

сооруж еи ія.

няхъ.
Руб

П олузапруда № і ,

постройка

1899—900 гг.

11 1,00

№ 2,

„

1899— 900 ,

іб і.о о

„

№ 4,

„

1899—900 „

242,75

Коп.

81.232

Струенаправляюшая дамба № і , постройки 1899

310,00

40.673

85.

Траверсъ къ ней, постройки 1899 г......................

154,10

31.007

—

Запруда № 5, постройки 1900— і гг.....................

128,00

12.857

Струенаправляюшая дамба-пристань № 3, съ траверсомъ, постройки 1903— 6 гг....................

206,25

99.426

П олузапруда №

162,30

15.708

Струенаправляющая дамба-пристань № 3-а, съ траверсомъ. постройки 1906 г. Д лина дамбыпристани Л; 3-а .........................................................

100,00

70.804

8і

Длина траверса къ н е й ...............................................

162,30

3, постройки 1906 г....................

13. Сооруженія на 2-мъ техничѳекомъ учаеткѣ
Екатериноелавекаго отдѣленія.
У г. А л е к с а н д р о в с к а.
Т р а в е р с ъ .......................................................................
Д амба Н

.......................................................................

П олузапруда лит. 3

С
(_
П
Os

74,78
261,8

...............................................

O'
ОО

} 50,55
235
274,35

.................................

с<$
Щ
»Я

...............................................

Û.
Н
О

- Л ...............................................

Б ереговое укрѣпленіе №

і постройки 1896 г. * ’

104.648

252,08
бхо

и 1.140

33 :;

р о й к а .

Р е м о н т ъ .

Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную саж ень,

погонной саж ени.

сооруж ен ія

саж ени , средній

за
Руб.

*57

Коп.

. . ,
Руб.

за

Коп.

. . .
Руб.

лѣтъ.
! Коп.

ср едн яя за

Руб.

. . лѣтъ.

Коп.

>31
201

100

482

äi'/s

3 a
28.1 т6

19,7

66»/J

год
>3б

З2

З а 4 года 5 р. 28 к.
по всему участку у
г. Екатеринослава
(кро.мЬ дамбъ-прнстаііен № № 3 и 3-а).

Дамба И разобрана
въ 1908 году.

3
182

л-Ьтъ.

24.834

»7
50

ѣ
2 9 /а

Средняя стоимость
I пог. саж . 87 коп .
за 6 лѣтъ.

834

Д ли н а
IІЛ ЗВЛ Н ІЕ

с т

соор уж е

С О О Р У Ж Е П І Я,

ны ,
ГОДЪ

П О С ТРО Й КИ .

въ

саже*

С тоим ость всею
сооруж еш я.

няхъ.

Руб.

Запруда №

і постройки 1898 —9 гг......................

Коп.

47.65

7.119

191/,

постройки

189S—9 н .

S3,95

4.90 t

7° !

A s 2,

1898—9 „

іо8,Ю

15-909

54*/,

As 3,

1 8 9 8 -9 ,

8 6 ,4 1

>3-383

У дли нен^ траверса 1898—9 гг..................................

65,00

3-23б

У длииеніе полузапруды лит. 3 . 1898—9 гг.

48,30

>•965

>97.97

34.2 25

»7

90,00

36544

9 5.°°

23.418

100,00

>5-393

3°

Укрѣаяеиіе берега р. Московки, постройки 1902 г.

95,00

12.783

Устройство гавани 1895—6 г г . ............................

11,20

—

Развитіе рѣчиой гавани 1903 - 7 гг.......................

>9 , 7 7 ")

425.000

Полузапруда № і,
„

Полузапруда A s 4
Дамба Ae
я

............................................... ....

и
С
О
O'

..............................................................

А" 2

...............................................

Оч
ОО

А* 3

............................................................................

Береговое укрѣплеиіе А» 2 постройки 1903— 7 гг.

638,80

104.863

Полузапруда

216,05

38.911

6^,75

7-935

354,90

57-3 >4

I85.OO

10.120

I IO.5O

9.679

267,30

10.777

440,40

45-797

об 1

№

5 постройки 1 9 0 6 —8 гг.

Траверсъ къ дамбѣ

. .

•

А? 4, постройки 1908— 10 гг.

Д амба № 4 постройки 1908 — 10 гг.......................
П олузапруда № п

. . .

|
1910/11/12 гг.

•Nb 7 . . .

Полузапруда А$ 8 1 9 1 1 - 12 гг.

1
1
1

. . . . . .

Береговое укрѣіілсніс № 3. постройки 1911— 12 п .

*) С вѣдѣній не имѣстся. Включепъ рас ходъ на ісмдечерпаніе.

Стоимость
Капитальным

Капитальным

мелочнаго ремонта

ДОИ.'

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погснную саж ень,

«ной

сооруж енія

саж ен и , средній

за
fi.

. . .
Руб.

лѣть.
Коп.

ср е д н я я з а . . . лѣтъ.

лѣтъ.

Руб.

Коп.

149

90
>47
'54
49
40

Средняя стоимость
i пог. с а ж.— 87 к.
за 6 дѣтъ.

172
406
246

155
iЦ
_

З а 1910
4.8 4 '
164

32.806

годъ.

)
За 6 л і .т ъ

38
11

4
За 6
8

32
лѣтъ
56

88 ко н .

руб.

180
1 '5
Средняя стоимость
i пог. саж . —87 к.
за 6 лѣтъ.

ібі
54

«7
40

юз

3 а
9. >70

1
39

д
20

ъ.

Д лина
Н А ЗВ Л Н ІЕ

ГОДЪ

сооруж е-

С О О Р У Ж Е Н ІЯ ,

П О С ТРО Й КИ .

нія,

Стоимость всего

въ с а ж е-

сооруженія.

няхъ.
Коп.

Руб.

14. У с. Б ѣ л ен ь к аго.
1.060,70

85.925

...........................................

140,65

28.616

з<>

Укрѣпленіе праваго берега 1 9 0 9 1 0 1 t 12 гг.

15. На Т арасовеком ъ перек атѣ
Запруда Лв і

. . . .

„

№ 2

..............................................................

102,65

27.040

” ,7

„

Л? з

.....................................................................................

85,60

43-148

оол

-N« 4 ..............................................................

198,50

36.820

79.2

* ^ 5 ....................................................

212,50

44-66о

68,5

№ 6

..............................................................

197.98

34-950

43.3

№ 7

..............................................................

215,00

19.186

94,3

15 Si00

72 526

S9v>

171,70

65.792

09.7

130,00

51.661

57.8

а ....................................................

97,оо

32-97°

90,6

s
*я
о
cH
•J
_c

101,2

36.123

75,2

іоі, 7

39-758

23,6

417,00

76.327

30.9

П олузапруда № і

....................................................

№ 2

........................................................................

№ з

....................................................

в ....................................................
Дамба

..................................................................

“
П
Os

№ 4

..............................................................

220

33-419

o i,7

№ 5

..............................................................

5-397

69,7

52,3°

10.646

4>,3

..................................

234,40

30.894

Зб,5

Траверсъ къ да.чб'Ь № 5 ......................................
Укрѣпленіе берега № і
-

№ 2

......................................

3 3 », 1 0

42.296

№ 3

....................................................

5 9 і , 8о

91.044

№ 4

......................................J

565

51.769

05,3

337

р о

я.

Р е м е

ъ.

Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную сажень,

погонной сажени.

сооруж ены

саж ен и , средній

за
Руб.

Коп.

. . . лѣтъ.
Руб.

К оп.

за

. .
Руб.

средняя за . . . лѣтъ.

лѣтъ.
К оп.

Руб.

Коп.

—

79.9

—

8і

оо,8

203

45.8

3 а
4.472

i
48

2бЗ

—

504

?6,5

—

>85

49,5

—

---

210

і6,8

»76

53,5

—

' —

—

24,1

—

467

9 >»3

—

З83

>8,і

—

397

39-7

—

339

90,6

—

356

95,4

—

39°

93.6

—

г о д ъ .
3>

Средняя стой мость
i пог. с а ж . за 2 Г.—
2 руб. 13 I- оп.

З а 2 года 2 руб.
13 коп.

>83

03,9

—

З а 2 года 2 руб.
13 коп.

>5>

90,5

—

203

56,4

—

>3 >

80,2

127

74,5

3 а
24.040

i
04

60,7

—

*53

»4,3

—

>4 і

83,3

г о д ъ .
72
—

---

!
j

З а 2 года 2 руб.
13 коп.

338

Длина
Н А ЗВА Н ІЕ

ГОДЪ

сооруж е-

С О О Р У Ж Е Н ІЯ ,

П О С Т РО Й К И .

нія

Стоимость всего

въ саж е-

сооруженія.

ияхъ.
Руб.

Укрѣпленіе берега остр. Ш мулева .
Полузапруда

315.47

Коп.

12.627

об,2

678

о6,6

.................................

......................................

39 , 5»

2-374

63.3

........................

34,70

7-753

26,9

.............................

61.25

12.240

62,9

59.50

9.922

964

46,65

8.515

25,8

13.466

■53-207

68.869

39-448

ЗіЗ, 9 о

39.088

793.35

121.252

.............................

■81,25

41-769

Береговое укрѣпленіе № 2, постройки 1907— 8 гг.

128,50

20.233

....................................................................

С
„

......................................

Замощ еніе острова у запруды № 3

16.

У м. Никополя.

00
Ю
го

Береговое укрѣпленіе для весенней грузки, по
стройки 1 8 9 7 - 99 гг..........................................
Береговое укрѣпленіе для м еж ен ней грузки, но
стройки 1900— I гг..................................................

■93,47

Д амба № i . .

100.25

„

№2

........................

Іі =

.....................................................................................................

Траверсы № №

і и 2 къ дамбѣ № 2

H l

Укрѣпленіе берега Орлова острова 1908/9/10/11 гг.

17.

56,39

69,85

Н а К ам ен е ко м ъ п е р е к а т ѣ .

Береговое укрѣпленіе №

і постройки 1902— 3 гг.

Запруда № і; 1904/7/8 гг.

339

р о

а.

М 0

ъ.

Стоимость

Капитальный

мелочного ремонта

Стоимость

ремонтъ всего

ремонтъ погонной

на погонную саж ень,

погонной сажени.

сооруж ен ія

саж ени , средній

за
Руб.

Коп.

02,6

‘ 2,3

6о

“ .7

2*3

43.7

199

84,7

>66

77.2

182

53-5

. . .
Руб.

лЬтъ.

за

К оп.

. . .

лѣтъ.
Коп.

Руб.

95,3

355

96,7

‘ 74

‘ 7, 1

124

52,7

‘ 52

83,6

230
‘ 57

45,5
45,6

Руб.

. . лѣтъ

Коп.

—

Тюфячна я.

—

—
—

—
_

—

427

средняя за

3 а
‘ 3-997

____

19 1о
3-939
За 13

т ъ.
2

79
.

I0 !І .

Средняя стоимость
i пог. с а ж за
6 лѣтъ — I р. 62 к.

923/*

лѣтъ.

—

75-958
3 а
2.501
3 а

—

67
10
77
5

—

57
ъ.

12
т

—

ъ.

З а з года 79 к-

22*

440

Длина

Н А З В А Н IН

Пост

сооруж е-

С О О Р У Ж Е Н ІЯ .

н і я,
ГОДЪ

ПОСТРОЙКИ.

въ с а ж е -

С т о и м о с т ь всего
с о о р у ж е н ія .

няхъ.

Руо.

Коп. i

119,85

83,218

об,5

№ i .

47.5

26.007

82*1)

№

49.°7

18.888

№ 2

Зб,S5

14.524

24 '/'«

3°.5 °

8.780

21 Ч,

122,б0

11.839

86»/«

110,15

21. 542

о83/,

209,75

5 3 .4 8 7

58'/.

Д ам ба №

П о л у за п р у д а

№

»
Т раверсъ №

і- а
.
о
2-а

• •

Л® 11 • •

„

о
G-

№

265,06

96767

44*«

Л«

246,80

81.067

86*,t

№

137.21

68.819

33’/.

№

77.70

16586

7 5*. i

№

9 5 ,'5

13.107

№

187.21

29.673

68»/,

216,04

60537

98'/,

Полузапруда

№ іо

о
о. о
ос
^ ON

341

342

С В Ъ Д Ъ Н I Я

объ отмѣткахъ средне-низкихъ и са.мыхъ низкихъ горизонтовъ воды на нѣкоторыхъ водомѣрныхъ постахъ.
Отмѣтки относительно нуля
поста.
С рсдн с-н изк а- Сана го низка-

НАИМЕНОВАНИЕ П О С Т О В Ъ .

го горизонта,

го горизонта.

Вт. сотыхъ саж ени.

Ш к л о в с к ій ........................................................

+ °>і 8

+ о,о6

М о г и л е в ск ій ....................................................

+ 0,25

+ 0,11

Grapo-Б ы х о в с к ій ...........................................

+ 0 ,і6

+ 0,04

Н о в о -Б ы х о в с к ій ...........................................

+ °,«5

+ о,о5

Годиловичскій (нынѣ С верж ень)

. .

+ 0,21

+ о,о6

Д о м а н т о в с к і й ...............................................

+ °,27

+ 0,09

Л о е в с к ій .............................................................

+ о,з6

+ 0,10

К іе в с к ій ..............................................................

+ 0,27

— 0,02

В и т а ч е в с к ій ....................................................

+ 0,11

+ 0,04

Черкасскій .........................................................

+ 0,16

— 0,05

К р е м е н ч у г с к ій ...............................................

— 0,2 1

- о ,55

Е к а т е р и н о с л а в ск ій ......................................

— 0,40

А л е к с а н д р о в о й ...........................................

+ 0,10

-о,і8

Н и к оп ол ьск ій ..................................................

— о,і9

В ер хн е-Т ар асов ск ій ......................................

+ 0,17

0,57

0,42
0,00

Ч А С Т Ь

лава

Общія замѣчанія объ условіякъ движенія рѣчного
потока.
Выправленіе или такъ называемое «регулированіе» представляетъ одннъ изъ методовъ коренного улучшенія рѣкъ.
Характерной и основной чертой его является стремленіе
использовать силу самого рѣчного потока, который подъ
вліяніемъ особыхъ, искусственныхъ сооруженій долженъ
самъ выработать русло требуемой для судоходства глубины.
Но чтобы съ успѣхомъ дѣйствовать на рѣчной потокъ,
для достиженія вполнѣ опредѣленныхъ цѣлей, надо прежде
всего знать природу этого потока и тѣ законы, которые
имъ управляютъ. Поэтому, прежде чѣмъ излагать исторію
выправленія, мы считаемъ необходимымъ предпослать ей
краткое изложеиіе исторіп изученія вопроса о рѣчныхъ
теченіяхъ и формированіи рѣчныхъ руселъ. Такимъ образомъ, мы оставимъ въ сторонѣ описаніе успѣховъ ги
дродинамики, какъ отдѣла гидравлики, и коснемся только
тѣхъ ея завоеваний, которыя имѣютъ непосредственное
отношеніе къ рѣчпымь потокамъ.
Перпыя серьезныя опытныя изслѣдованія, посвятенныя изученію этого вопроса, были произведены Dubuat

346

по порученію Французского правительства и опублико
ваны въ 1786 году. Этотъ труд'ь положилъ начало научнымъ свѣдѣніямъ о движеніи наносовъ въ рѣкахъ, при
чемъ для разнаго рода грунтовъ были опрелѣлены скоро
сти, при которыхъ частицы грунта начинали передвигаться
силою теченія. Эти же опыты показали, что скорость по
тока въ іо — 12 дюймовъ достаточна для того, чтобы про
извести песчаныя волны въ днѣ, состоящем ъ изъ такого
грунта, частицы котораго были легко различаемы глазомъ.
Согласно описанію Duhuat обрлзовавшіяся ложбинки были
перпендикулярны къ продольной оси потока и имѣли
длинный пологій подъемъ противъ теченія и короткій кру
той скатъ внизъ по теченію. Каждая песчинка медленно
катилась вдоль по теченію на подъемъ и затѣмъ скатыва
лась по крутому откосу на дно ложбины. Благодаря та
кому процессу волны имѣли медленное поступательное
движеніе внизъ по теченію. Duhuat первый даль общепри
нятое выраженіе для давленія, производимаго течеиіемъ
на твердое тѣло любой формы, а именно:

гдѣ к— коэффиiііентъ,
7— плотность воды.
/-— площадь поперечнаго сѣченія даннаго тѣла,
V—средняя скорость теченія въ разсматриваемой вер
тикали.
Интересно также мнѣніе Duhuat относительно формы
русла, наиболѣе приспособленной къ течеиію воды въ
рѣкѣ. Онъ останавливается на трапецоидальномъ сѣчепіи,
при чемъ полагаетъ, что прямыя линіи будутъ закругляемы
самимъ потокомъ.
Факть, что плавающія тѣла двигаются со скоростью,
большею скорости потока, несѵщаго ихъ, былъ отмѣченъ
впервые также Duhuat.

347

Ві. далыіѣйшемъ должны быть отмѣчены серьезные
труды М. Baumgavten’a. В ь теченіе 1і лѣтъ онъ произво
дил!. изслѣдованія надъ участкомъ р. Гаронны, длиною
въ 4) верстъ. Его работы заключались въ измѣреніи различныхъ расходовъ воды при различныхъ горизоитахъ, а
также въ метеорологическихъ и геологическихъ изслѣдованіяхъ долины. Кромѣ того, въ теченіе 7 лѣтъ (1839—
1846 гг.) ежедневно у Marmande съ поверхности рѣки бра
лись образцы воды въ сосудъ емкостью 4,6 литра. ІІо истеченіи 9— ю дней чистая вода сливалась, и осадокъ филь
тровался до полнаго высыханія. I Іослѣ взвѣшиванія опре
делялось количество наносовъ на і куб. метръ воды.
Baumgarten различает!, три различные способа движепія
наносовъ: і — прерывное катучее движеніе по рѣчному
ложу, пмѣюшее мѣсто тогда, когда скорость потока неве
лика, или матеріалы крупны и тяжелы; 2 — при большой
скорости и мепьшихъ размѣрахъ частнцъ— прерывное взвѣшиваніе въ нижнихъ слояхъ потока; 3—движсніе при безпрерывпомъ взвѣпшвапіи, когда частицы проносятся до
конца всего разсматриваемаго протяженія потока.
Явленія песчаныхъ волнъ, которыя Duhuat наблюдалъ
въ малыхъ размѣрахъ, Baumgarten устаиовилъ и изслѣдовалъ въ широкихъ размѣрахі. на гравелистыхъ отмеляхъ
р. Гаронны, при чемъ сдѣлалъ тщателыіыя измѣренія ежегодиаго передвиженія гребня одной изъ такихъ отмелей.
Оказалось, что за первый годъ наблюдения этотъ гребень
передвинулся внизъ по течепію на 30 метровъ, а за вто
рой годъ— на 20 метровъ. Размѣръ зерепъ гравія, составлявшаго мель, был ь близок ь къ величинѣ грецкаго орѣха,
а средняя скорость воды была равна 2,25 метра въ се
кунду.
Почти одновременно съ Baumgarten'омъ производилъ
свои изслѣдованія по тому же вопросу I. Dupuit. Вращая
быстро стакапъ съ водою и пескомъ, онъ обратилъ вни-

348

маніе, что песчинки стремятся расположиться въ послѣдователыіыхъ слояхъ сообразно со своими размерами. По
мѣрѣ того, какъ скорость уменьшается, песчинки после
довательно спускаются в ь нижніе слои. Всѣ эти явленія
были наблюдаемы и прежде, но Dupuil пошелъ дальше
своихъ предшественнпковъ, указавъ, что максимальное
количество взвѣшенныхъ тѣлъ, т. е. находящихся въ нижнихъ слояхъ, соотвѣтствуетъ не наибольшей абсолютной
скорости теченія, но наибольшей относительной скорости
сосѣднихъ частидъ. Это опредѣленный шагъ впередъ. Ре
зультаты своихъ наблюденій Dupuil формулирует'!. въ
видѣ слѣдующихъ законовъ:
1. Въ текучей вод-h могутъ находиться въ взвѣшенномъ состояніи тверды я тѣла, обладающія плотностью,
превосходящей плотность воды.
2. Сила взвѣшиванія зависитъ оть относительной ско
рости струи и тѣіМъ больше, чѣмъ больше относительная
скорость. Вообще она пропорціональна величин !,

(ѵ—

скорость потока, ^—глубина отъ поверхности), такъ что
нижніе слон могутъ нести или твердыя тѣла въ болыпомъ
количеств'!; или таковыя же тѣла большаго объема.
3Сила взвѣшиванія даниаго русла ограничена, т. с.
одинъ квадратный метръ поперечнаго сѣченія рѣки можетъ нести только извѣстное количество твердыхъ тѣлъ
опредѣлениаго объема. Такимъ образомъ, каждый слой
имѣетъ различную степень насышенія.
Эти выводы Dupuil встрѣтили серьезное возраженіе со
стороны инженера Lecbalas, который въ своемъ тру.чI»
«Les rivières à fond de Sable (1871 г Annales des Ponts, et
Chaussées)», указываетъ, что теорія Dupuil предполагает!,
теченіе въ рѣкѣ параллельными струями, которое никоимъ
образомъ не соотвѣтствуегь действительному движенію
при больших'!, скоростях'!..
По объясненію Lecbalas взвѣшиваніе является сл'Г.д-

34 У

ствіемъ повторпыхі. ударовъ отъ частицъ воды, движу
щихся скорѣе, чѣмъ взвѣшенное тѣло, и дѣйствія водоворотовъ, причиняемыхъ состояніемъ береговъ и дна.
Кромѣ того, онъ обращаегь вни.мапіе на тотъ факгь, что
измі.ненія скорости в'Ь большихъ рѣкахъ нроисходятъ го
раздо быстрі.е въ вертикальномь, чѣмъ въ горизонтальиомъ направленіи. Этимъ быстрыми вертикальнымъ измѣненіямъ онъ прннисываетъ образованіе различныхъ горизоитальныхъ водоворотов ь.
Большого вниманія заслужнваюгь далѣе труды Du-Boys
(Etude du régime du Rhone et de l’action exercée par les
eaux sur un lit à fond de graviers indéfiniment affouillable—
Annales des Ponts et Chaus. 1879). Онъ дополнилъ данное
Dupuit объясненіе явленія превышенія скоростей предметО'Въ, илавающихъ на поверхности, надъ средней скоро
стью окружающихъ ихъ водяныхъ струй. До Du-Boys это
явленіе было до извѣстной степени подъ сомнѣніемъ. Про
изводя опыты съ судами, Du-Boys иаблюдалъ такой слу
чай, когда въ нотокѣ, имѣющемъ поверхностную скорость
только 2,75 метра, судно двигалось со скоростью равной
4,46 метра. Эта разница слишкомъ велика, чтобы ее можно
было приписать тому обстоятельству, что максимумъ ско
ростей находится ниже поверхности воды. Du-Boys высказалъ мнѣніе, что, хотя плавающее тѣло и вытѣсненная
имъ вода одинаково подчиняются ускоряющей силѣ тя
жести, однако соиротивленія, которыя они встрѣчаюѵь,
различны. Въ вытѣсненной тѣломъ водѣ часть работы
силы тяжести теряется оть н е параллельности струи и происходящэго вслѣдствіе этого внутренняго тренія, тогда
как i. в ь илавающемт. тѣлѣ вся ускоряющая сила тяжести
затрачивается на преодолѣніе тренія о боковыя п о в е р х н о
сти и на увеличение скоростей.
Изученіе явленій, которыя Du-Boys наблюдал1ъ на Ронѣ,
привели его к'ь цѣлой теоріи формнрованія рѣчгюго русла

350

въ зависимости отъ такъ называемой «силы влеченія» или
способности потока перемѣшать наносы.
Эту силу Du-Boys сдѣлалъ попытку выразить аналитнческимъ образомъ. Предположит, правильный и одно
образный потокъ, онъ обозначил ь глубину его черезъ Н,
a паденіе на і метръ черезъ і. Разсматривая далѣе въ дан
ный моментъ призму воды высотою 11 съ основаніемъ, лежашимъ на днѣ потока и равнымъ одному квадратному
метру, онъ сдѣлалъ допущеніе, что если бы дно не пред
ставляло никакого сопротивления теченію воды, то масса
воды, заключающейся въ призмѣ, скользя по плоскости,
наклоненной подъ ѵгломъ і, получила бы нѣкоторое ускореніе, которое можетъ быть опредѣлено слѣдуюшилъ об
разомъ:
Пусть т будетъ масса жидкаго слоя, имѣюіцаго ско
рость v. Въ продолженіе очень короткаго времени dt приращеніе живой силы этого слоя будетъ:
hi

. V . dv = т . g

ivàl.

Такъ какъ состояніе потока однообразно, то ириращсщеніе живой силы поглощается полностью работой с о
противленія, которая, елѣдовательно, равна
т . (] ■ i V . dt.
Замедляющая сила сопротивленія, которая производить
эту работу, получится оть раздѣлепія этой послѣдней на
пройденное пространство vdt и, слѣдовательно, будет ь
равна
т . q . і,

а сила, приложенная ко всей жидкой призм)., будетъ
М . і . у,

гдѣ М — масса жидкости.

351

Полученная, такимъ образомъ, замедляющая сила представляетъ не что иное, какъ сопротивленіе дна и развиваетъ равное и противоположное себѣ противодѣйствіе—
силу влеченія потока, такъ что полученное выше выраженіе и будетъ представлять величину этой послѣдней.
Принимая плотность воды равной г, вѣсъ массы М въ
килограммах ь будеть равенъ і.ооо Н. и, слѣдовательно,
,,

i .ооо Я

М — --------- — .

Обозначая черезъ F силу влечеиія, развиваемую потокомъ на одинъ квадратный метръ дна, можно написать
слѣдуюіцее уравненіе:

F= i.ооо Hi,
—выраженіе силы впеченія въ функціи отъ двухъ перемі,нныхъ—уклона и глубины.
Переходя далѣе къ разсмотрѣнію дѣйствія силы влечеченія на русло, Du-Boys исходить изъ того положенія,
что частица русла пачнетъ двигаться, если сила влеченія
будетъ больше силы сопротивленія, удерживающей его
па мѣстѣ. Для полученія уравненія равновѣсія, очевидно,
нужно силу сопротивленія приравнять силѣ влеченія.
Пусть па неразмываемомъ днѣ расположена, только
одинъ слой частицъ одинаковой формы и объема съ измѣреніемъ р, тогда

будетъ представлять число ихъ, по-

крывающихъ одинь квадратный метръ. Пели обозначить
черезъ d удѣльный пѣсь частицъ, a удѣльный вѣсъ воды
принять за единицу, то каждая частица будетъ находиться
иодъ вліяніемъ вертикальной силы Р, пропорціоналыюй
величин !. (d— і) р;1, и горизонтальной силы влеченія 0 =
— Р2 F. Обозиачивъ Р — К (d— і ) р:’ и зная, что Q = р 2 F =
= і.ооо Hi?'2, можно вывести значеніе tangens’a угла, соста-

вляемаго равнодействующей этихъ двухъ силъ съ верти
калью, а именно:
Q

і .ооо Hi

t g <Р ~ - р

—

(rf-i)p'

Отсюда можно предположить, что разсматрйваемыя
частицы какъ бы расположены на наклонной плоскости,
составляющей съ горизонтомъ уголь ?, и подвергаются
дѣйствію вертикальной силы, равной у РQ-. Но из
вестно, что при такихъ условіяхъ частицы начнутъ дви
гаться лишь въ томъ случаі;, если уголъ ? будетъ больше
некотораго угла а, аналогичного съ ѵгломъ тренія. Условіе движенія будегь
_

I. о о о Hi

и, следовательно, данный потокъ можегь привести въ
движеніе слой частицъ, для которыхъ существуетъ условіе
„
9

1 .0 0 0

К ( d - 1) tga

Такъ какъ камни или частицы ложа реки не имЬють
правильной формы, то для практических!, выводовъ по
следнюю формулу слЬдуетъ несколько преобразовать,
представивъ ее въ виде

Такъ какъ АУ представляет'!, объемъ камня или ча
стицы Г, а р2 есть величина, обратная числу п камней, рас
положенных!» на одномъ квадратномъ метре, то уравненіе можно представить въ виде:
у ^

і.о о о H i

' ( d — О tga

Отсюда можно заключить, что, при прочихъ одинаковыхъ условіяхъ, камешки или частицы і рунта будутъ при-

353

ходить въ движеніе тѣмъ скорѣе, чѣмъ меньше ихъ объ
емъ и число на квадратномъ метрѣ.
Обозначивъ пѴ черезъ г—толщину слоя, можно напи
сать ѵравненіе
i .ооо H i
С

( d— 1)

lg з

т. е. сила влеченія на одинъ метръ прогюрпіональна сред
ней толщинѣ камней.
Если слой камешковъ расположенъ на второмъ такомъ же слоѣ, который въ свою очередь покоится на
третьемт. и т. д., то для перваго слоя толщиною е можно
написать неравенство
і.о о о H i

(d—i) Iga

Этот i, первый слой начисть двигаться съ нѣкоторой
скоростью, которая будетъ обуславливаться избытком!»
силы влеченія надъ силой только необходимой для того,
чтобы сдвинуть этот!» слой съ мѣста, и, слѣдовательно,
будетъ обуславливаться избыткомъ, остающимся отъ преодолѣнія сопротивленія, возбуждаемаго вторымъ слоемъ.
Это сопротивленіе возбудить равную себѣ и противопо
ложно-направленную реакцію, которая будетъ представлять
силу влеченія, приложенную ко второму слою и выражаю
щуюся величиной
i -о о о

Ш — е ( d — i ) tget.

Если этой силы будетъ достаточно, то она возбудить
движеніе во второмъ слоѣ, которое отразится на третьемъ
слоѣ силою влеченія і.ооо Hi (е-j-s') (d— i) tga.
Такимъ образомъ общая толщина
движущагося
слоя е — e - f - e ' - (- е " -{ - . . . . опредѣлится зависимостью
подобною той, которая выведена выше для огіредѣленія толщины одного движущагося слоя. Конечно, въ
23

случаѣ нѣсколькихъ слоевъ движеніе верхнихъ будетъ
быстрѣе, и количество увеличенныхъ частицъ будетъ болѣе значительно.
Для опредѣленія количества наносовъ, влекомыхъ потокомъ, можно примѣнить слѣдующій расчетъ.
П у с т ь е — пг — ~ - г ~ ,
(rf-l)

tg a ’

гдѣ е—толщина одного стоя.
Если скорость нижняго слоя принять равной нулю и
допустить, что разница въ скоростяхъ двухъ слоевъ по
стоянна и равна V , то количество наносовъ g , проходящее
въ секунду на і метръ ширины сѣченія будетъ:
g — гѴ [i -f- 2 + 3
или

. . .

; (и

2) 4- (я — і)] = еГ-— ^ ——

L у.

8 — е-

Если сила влеченія сдѣлается равной F ', то можно на
писать
р

е' — n s =

[rf — l ]

tga

и тогда количество влекомыхъ наносовъ будетъ
,

П' — I

— 2—

т,

Ѵ\

слѣдовательно, можно написать:
е

% % е'

п — I

п' — 1

Если обозначить черезъ Fn предѣлыіую силу влечепія
для одного слоя а, то

855

слѣдовательно
__ , F
S—S F

Принявъ

F — Ft
F' — Fo

g'
F ' [F - F0] “ *’

можно написать

g = x F [ F — F0],

гдѣ »— характеристическій коэффиціентъ расхода нано
совъ, опредѣленный, какъ и F0, для каждаго значенія е,
слѣдовательно, для каждаго рода частицъ.
Во всемъ погіеречпомъ профилѣ шириною L, въ которомъ глубина Н измѣняется при персходѣ огь одной
точки къ другой, полная сила влечепія будетъ равна
L
looo і I Hdx — looo iQ ,
h
гдѣ Q— площадь сѣченія.
Общій расходъ наносовь Q равенъ
/.
i
ö = / ф = X f F [ F — Fo] dx ;
Ô
0
но, такъ какъ F = i ,oooHi, a F0= i.o o o H J, то, подставляя
пти величины въ вышеприведенное уравненіе, получимъ
L

Q = X [ юоо г]2 f H [Н — Я 0] d x ,
о
при чемъ суммирование должно быть распространено
только на ту часть сѣченія, въ которой Н больше Я0, такъ
какъ въ противномъ случаѣ расходъ наносовъ равенъ нулю.
Итакъ для даннаго сѣченія йвмѣстѣ съ формой русла
мѣняется и Q. Русло, которое при гірямоуголыюмъ сѣченін шириною L и глубиною 11 даетъ
23*

35li

HL =

f Hdx
0•J
L
HL [ H - H o ] = f H [ H - I L ] âx,
û
♦ называется эквивалентнымъ дѣйствителыюму, такъ какъ оно
имѣетъ ту же площадь сѣченія и пропускаетъ одинаковый
расходъ наносовъ.
Слѣдуетъ обратить вниманіе на то, что при данномь
значеніи Q расходъ Q будетъ тѣмъ болѣе значителен !.,
чѣмъ менѣе будетъ L и болѣе Я, такъ какъ
Q = HL [Н - Ді] .
На основанін вышеприведенныхъ формулъ Du Boys вы
водить условія равновѣсія дна при различных!, условіяхъ
кривизны, направленія и высоты береговь. Мы не будем ь
приводить здѣсь этихъ изслѣдованій, такъ какъ задались
цѣлью вкратцѣ сообщить важнѣйшія теоріи рѣчного потока,
и упомянемъ только, что на основаиіи аналитическихъ выводовъ Du Boys пришелъ къ заключенію, что при налич
ности вогнутаго берега на поверхности должно образо
ваться направляющееся къ нему теченіе, отъ выпуклаго
берега, на днѣ-же, наоборотъ, теченіе направляется отъ
вогнутаго берега къ выпуклому, и наносы, влекомые по
дну русла, принуждены участвовать вь этомъ послѣднемъ
движеніи. Интересно также отмѣтить, что на основаніи
измѣненій силы влеченія Du Boys объясняетъ измѣненія
уклоновъ на плесахт, и перекатахъ при спадѣ высокихь
водъ и явленія при этомъ прорѣзыванія перекатовъ.
К ъ числу позднѣйшихъ теорій рѣчного потока слѣдуетъ отнести предложенныя въ Германіи Мах Möller’ омъ, во
Франціи— инженерами Farçue омъ и Giirardon омъ и въ Россіи В. М. Лохтинымъ и Н. С. Лелявскимъ. Нриведемъ
краткое резюме каждой изъ перечисленныхъ теорій.

357

Max Möller производилъ свои наблюденія на pp. Рурѣ и
Везерѣ, при чемъ изъ того явленія, что ледъ и лрѵгія
илавающія тѣла направляются къ фарватеру и уже изъ
него не выходятъ, онъ заключилъ, что у поверхности
суіцествуетъ сходящееся движеніе водныхъ нитей, напра
вленное отъ береговъ къ фарватеру. Опыты на Везерѣ въ
нѣкоторомъ разстояніи отъ берега дали сходимость въ
т : 50 между направленіями движенія двухъ иоплавковъ,
изъ которыхъ одинъ двигался на поверхности рѣки, дру
гой— на нѣкоторой глубинѣ.
Благодаря такой сходимости въ фарватерномъ теченіи
происходить у поверхности накопленіе водной массы,
которое может ь уравновѣситься лишь нисходя
щи мъ движеніемъ вод
ныхъ частицъ, вызывающимь въ свою очередь
расхожденіе водныхъ ни
Рис. 42.
тей у дна рѣки. Вода
поднимается по откосамъ вплоть до поверхности и потомъ
вновь устремляется къ фарватеру.
Восходящее движеніе у береговыхъ
откосовъ проявляется часто всплесками
воды съ журчаніемъ на подобіе ключа.
Въ прямой части русла каждая
водная нить должна представлять изъ
себя не прямую линію, а спираль, гори
зонтальная проекпія которой образуетъ
змѣевидную линію. Правильная рѣка,
согласно такому воззрѣнію, должна пред
ставлять двѣ вращающіяся вокругъ
своихъ осей струи, движущіяся другъ
возлѣ друга внизъ по теченію, какъ
это показано, примѣрно, на рисункахъ 42 и 43.

Помимо указаныаго выше движенія по спирали иода
исгіытываетъ множество возмущеній вслѣдствіе мѣстныхъ
водоворотовъ съ горизонтальными и вертикальными осями,
такъ что задерживающее вліяніе дна передается до поверх
ности и обусловливаете уменьшеніе скорости теченія но
направленію отъ поверхности вглубь.
Въ извилннѣ, по мнѣнію Max Màller’a, происходит ь слѣдующія явленія:
i.
Величина паденія рѣки вдоль вогнутаго и выпуклаго
береговъ одна и та же. Вслѣдствіе центробѣжной силы
вода, находящаяся надъ поверхностью F (рис. 44) легче
выступаетъ изъ нея у нижняго конца, нежели входить у

Рис. 44.

А, такъ что надъ площадью F уровень воды держится на
высотѣ нижняго плеса; паденіе сосредоточивается у Д
гдѣ, слѣдователыю, появляется значительный поперечный
уклонъ.
2. Для ѵклоненія отъ траекторіи по касательной необ
ходимо у вогнутаго берега существованіе подпора, возникающаго подъ вліяніемъ центробѣжной силы отъ напора
воды въ косвенномъ направленіи на береговые откосы.
Профили поверхности воды получаютъ приблизительно
видъ, указанный на рисункахъ 45, 46 и 47.
У точки А, какъ было указано въ пунктѣ і-омъ, обра
зуется особенно сильный уклон ь ВА, вліяющій однако слабо

35!»

на отклоненіе движенія водныхъ нитей у поверхности,
такъ какъ центробѣжная сила воды, быстро текущей у
поверхности, препятствуете поступлению ея въ F.
Меньшей скорости воды у дна соотвѣтствуетъ и пропорціональная квадрату скорости меньшая центробѣжная
сила. Итакъ при данныхъ обстоятельствахъ вода движется
у поверхности по кривой ВС, такъ что здѣсь поперечный
уклонъ уравновѣшивается центробѣжной силой, зато по
дну движеніе совершается по болѣе крутой кривой BD.
Въ F поступаете, слѣдователыю, лишь донное теченіе,
приносяипе песокъ и другіе наносы.

Дно у В подвергается значительному дѣйствію теченія,
такъ какъ въ середииѣ рѣки движеніе по спирали усили
вается вслѣдствіе благопріятныхъ условій, и оно прихо
дить въ соприкосновеніе съ массами воды, пріобрѣвшими
передъ тѣмъ у поверхности большую скорость.
Пройдя путь ВК, теченіе приближается къ вогнутому
берегу и производить здѣсь
подгюръ воды, между тѣмъ
какъ поперечный уклонъ у
выгіуклаго берега далѣе умень
шается. Вслѣдствіе этого, по
верхность воды у G принимаетъ приблизительно видъ, показанный на рисункѣ 47, такъ
что получаетъ исключительное преобладаніе движеніе но
спирали у вогнутаго берега; нисходящее движеніе напра
вляется по вогнутому берегу и, спускаясь по откосамъ, въшываетъ камни и песокъ, который и переносить къ другому берегу.

360

Инженеръ Fargue, начавшій свои изслѣдовашя еще в ь
6о-хъ годахъ прошлаго столѣтія, продолжалъ ихъ почти
до послѣднихъ лѣть. Такой богатый .матеріалъ даль ему
возможность резюмировать результаты своихъ иаблюденій
и изученій въ видѣ шести положеній или, такъ называемыхъ имъ, законов !..
1. Loi de l’écart du maigre et mouille. Максимальная глубина
находится ниже но теченію вершины кривой вогнутаго
берега приблизительно на 0,20 средней длины кривой;
паибольшій выступъ отмели противоположнаго выпуклаго
берега находится непосредственно ниже по течепію вер
шины выпуклой кривой.
2. Loi de la mouille. Глубина y вогнутаго берега тѣмъ
больше, чѣмъ больше кривизна въ вершинѣ кривой.
3- Loi du développement. Въ интересахъ полученія большей
глубины, какъ максимальной, такъ и средней, длина кри
вой не должна быть ни слишкомъ велика (<2.ооо метровъ),
ни слишкомъ мала (>500 метровъ).
4- Loi de l ’angle. При одинаковыхъ длинахъ кривыхъ
средняя глубина бьефовъ увеличивается съ ѵвеличеніемъ
внѣшняго угла касательныхъ къ концамъ кривыхъ.
У Loi de la continuité. Глубина измѣняется правильно при
правильномъ измѣненій кривизны.
6. Loi de la pente du fond. Если кривая непрерывна (т. е.
кривизна изменяется послѣдователыю), то уклонъ дна опре
деляется наклоненіемъ касательной къ кривой кривизнъ.
Приведенный выше первый законъ Fargue’a объясняегь
вполнѣ удовлетворительно явленія продо.іьнаю перемѣщенія
русла pibKu. Если бы указаиныхъ выше отклоненій внизъ по
теченію вымоины съ наибольшими глубинами и наибольшаго выступа мели отъ соотвѣтственныхъ вершипъ не
существовало, то эти вершины перемѣщались бы лишь
нормально къ долинѣ, и излучины рѣки удлинялись бы
до тѣхъ поръ, пока не достигли бы подошвъ холмовъ,
ограничивающихъ долину.

301

При суіцествованіи законовъ отклоненій деформація
русла совершается иначе. Разсмотримъ рядъ кривыхъ, описанныхъ рѣкою въ долинѣ съ грунтомъ, размываемымъ и
имѣющимъ болѣе или менѣе однообразное строеніе на
глубину, не меньшую глубины рѣки. ГІодъ дѣйствіемъ
теченія воды (рис. 48) образуется рядъ отмелей и вымой нъ,
ноложенія которыхъ обозначены буквами G и М: максимумъ выступа мели и максимумъ глубины находятся непо
средственно ниже по теченію вершинъ S выпуклой кри
вой и S'— вогнутой кривой, по которымъ извивается
ложе рѣки въ планѣ. Такъ какъ грѵнтъ размываемъ, то
берегь принимаетъ форму, подобную обозначенной пѵпкти-

Рис.

48.

ромъ, и вершина вогнутой кривой оказывается перене
сенной внизъ по теченію въ положеніе 5 Ѵ Въ то же
время выпуклый берегъ получаетъ прираіценія отъ нано
совъ, накатываемыхь на него доинымъ теченіемъ, и вер
шина его, въ свою очередь, переходить въ точку
расположеную ниже по теченію первоначальной вершины S.
Это перемѣщеніе вершинъ сопровождается, разумѣется,
также движеніем ь или, вѣрнѣе, измѣнеиіемъ п промежуючпыхъ частей береговъ.
Вь дѣйствительности явленія эти не обнаруживаются,
конечно, съ тою простотою, какъ мы указали выше. Такъ,
мы предположили, что рѣка и грунтъ долины, по которой

862

она течетъ, удовлетворяют'!, цѣлому ряду условій, которыхъ вт. действительности часто нельзя встрѣтить вмѣстѣ.
Но если результат!.! н не могутъ быть наблюдаемы во
всей ихъ чистотѣ, то тѣмъ не менѣе суть явленія все-таки
останется, и само явленіе будетъ тѣмъ рельефнѣе обна
ружено, чѣмъ болѣе подвижно и однообразно по составу
дно, чѣмъ сильнѣс теченіе и чѣмъ извил истѣе кривыя.
Справедливость этихъ выводовь подтверждается интереенымъ изслѣдованіемъ инженера Кловеля, касающимся
деформацін ложа р. Гаронны въ планѣ *).
Небольшая рѣчка Dropt невдалекѣ до своего впаденія
въ Гаронну раздѣляется на два рукава, образуя между
ними островъ Casseuil. Мѣсто впаденія верхняго рукава (см.
рис 49),занимаетъвътечеиіе болѣе вѣка почти тоже самое
положеніе. Совсѣмъ не то замѣчается относительно
мѣста впаденія нижняго рукава: оно перемещалось посте
пенно на болыпія протяженія, слѣдуя за измѣненіями ложа
Гаронны. Это перемѣщеніе весьма точно обнаружено наложеніемь плановъ, спятыхъ въ различный эпохи, начиная
съ 1780 года и кончая 1840 іодомъ, когда произведены
работы по закрѣпленію берегов ь рѣки Гаронны между Baric
и Costcts.
Въ продолженіе этихъ шестидесяти лѣтъ извилина
рѣки Гаронны между мѣстами впаденія рукавовъ рѣчки
Dropt замѣтно удлинилась. Три кривыя, изъ коихъ она
составлена, изменились, перемѣщаясь въ поперечномъ
направленіи; въ то же время онѣ подверглись движенію
внизъ по теченію, слѣдуя общему направленію долины.
Съ 1780 по 1806 годъ вершина вогнутой верхней по
теченію кривой переместилась въ продольномъ направлеиіи почти на 250 метровъ, т. е. въ среднемъ она перемѣ*) С.ч.— П роф. В. Е. Т им оновъ—Основы улучшенія усдовій судоходства
на большихт, рѣкахъ въ примѣиеніи къ современнымъ потребностям ь Россіи
1903 гола.

363

щалась no 9,6 метра въ годъ. Вершина промежуточной
кривой перемѣстилась почти на такую же длину; вершина
же нижней по теченію кривой перемѣстилась на боо ме
тровъ, т. с. въ ереднемъ она перемещалась по 23 метра въ годъ.
Для періода съ 1806 по 1822 годъ соотвѣтственныя
перемѣщенія тѣхъ же самыхъ вершинъ были 175, 200 и
16о метровъ, т. е. въ ереднемъ по 10,9, 12,3 и ю метровъ
въ годъ. Нижняя по теченію кривая, какъ имѣющая наи
большую кривизну, должна при тѣхъ же прочихъ условіяхъ претерпѣть большее дѣйствіе теченія, чѣм ь смежный
кривыя. Это, действительно, такъ и произошло вь теченіе
перваго указаннаго періода, и если этого уже не замѣчалос]> въ течепіе второго періода, то эту частность должно
приписать тому, что ложе достигло грунтовъ гораздо болѣе
плотныхъ—именно, подошвы скалистаго холма въ прямой
части берега.
До 1840 года движеніе продолжалось почти съ такою
же быстротою и для двухъ верхнихъ по теченію кривыхъ.
ІІрепятствіе, представивпіееся въ видѣ скалистаго холма,
остановило движеніе въ продолыюмъ направленіи нижней
по теченію кривой, и вершина этой кривой спустилась къ
югу подъ дѣйствіемъ воды, представляя самое чувствительное измѣненіе формы ложа.
Итакъ, съ 1780 по 1840 годъ вершины трехъ кривыхъ
подверглись слѣдуюіцимъ иеремѣщеніямъ внизъ гіо теченію:
первая вершина -верхняя
вторая
„
„
третья
„
„

по теченію
„
„

на 575 м.
625 „
1-050 „

Кривыя также перемѣстились и въ поперечномъ нанравленіи.
Примѣръ, представляемый этою частью Гаронны, замѣчателенъ какъ по точности документовъ, на основаніи

36 г,

коихъ онъ ѵстановленъ, такъ и по быстротѣ измѣненія
русла. Эта быстрота измѣненія обусловлена особенно силь
ною извилистостью ложа и строеніемъ береговъ, которые
очень размываемы.
Должно прибавить, что аналогичным передвиженія русла
можно прослѣдить по большому количеству и другихъ
точекъ мѣстности. Почти всюду пойма Гаронны носить
очевидные признаки перемѣщенія ложа рѣки. Еще види
мые слѣды старыхъ руселъ, названія мѣсгь, мѣстныя традиціи— все это заставляеш ь убѣждаться, что во времена
болѣе или менѣе отдаленныя рѣка занимала всѣ части дна
долины на большую или меньшую ширину ея сообразно
съ составом ь дна и съ режимомъ рѣки.
При поверхностномъ взгляд-!', на дѣло кажется сначала,
что ложе рѣки подвержено поперечнымъ перемѣщеніямъ таким ь обра
зомъ, что кривыя, по коимъ изви
вается ложе въ гіланѣ, переходятъ
попеременно съ одной стороны до
Рис. 50.
лины на другую. Но если вопросъ
разсмотрѣть ближе и, особенно, если прослѣдить послѣдовательность перемѣщеній при помощи наложенія плановъ,
какъ это сдѣлано для части Гаронны между Вагіе и Caudrot,
то можно замѣтить, что эти поперечныя перемѣщенія
имѣютъ второстепенный характеръ, и что ложе рѣки— все
цѣликомъ— подвержено общему движенію въ продольномъ направленіи
сверху внизъ по теченію. Именно, когда въ концѣ болѣе или
менѣе продолжительнаго времени, кривая часть русла А
(рис. 50), слѣдуя последовательным ь перемѣщеніямъ рѣки,
перейдетъ въ положеніе А' вправо отъ прежняго положенія
русла В, тогда кривая В перемѣстится, слѣдуя внизъ по
теченію, въ положеніе В'.
Въ описанномъ сложномь движеніи рѣчного русла
кроется главная причина тѣхъ явленій, которыя извѣстны

ш
у насъ въ Россіи подъ названіемъ отхода рѣкъ отъ горо;ювъ. Всѣмъ это кажется неестественнымъ, страннымъ.
случайнымъ явленіемъ. Кажется, какъ будто вездѣ рѣки
остаются на мѣстѣ, a on, городовъ отходятъ.
А между тѣмъ рѣчное ложе вездѣ отходитъ и возвра
щается снова періодически въ длинные промежутки вре
мени, но явленіе это замѣчается только въ такихъ мѣстахъ,
гдѣ есть прочно установленные реперы (въ видѣ зданій
и пр.) и многолѣтнія иаблюденія, дѣлаемыя заинтересован
ными лицамиИнженеръ Gitardoti, весьма тщательно изслѣдовавшій режимъ рѣки Роны, всѣ свои наблюденія привелъ въ систему
и представилъ въ видѣ доклада шестому международному
конгрессу по водянымъ сообщеніямъ, бывшему въ Гаагѣ
въ 1894 году. Результаты своихъ наблюденій и изслѣдовапій онъ выразилъ въ нижеслѣдующихъ шести положеніяхъ:
1. Естественные водные потоки влекутъ вмѣстѣ со
своими водами твердый вещества. Количество этихъ твердыхъ частей зависитъ оть сопротивленія размыву грунтовъ бассейна и русла; оно увеличивается при всѣхъ прочихъ равныхъ условіяхъ, вмѣстѣ съ количествомъ воды и
съ уклономъ.
Движеніе водъ періодично; оно переходить отъ малаго
расхода къ расходу большому и обратно, но, разъ пусти
вшись въ путь, воды продолжаютъ свое движеніе безо
становочно до самаго моря. Движеніе твердыхъ частипъ
слѣдуетъ за періодами движенія воды, но, вмѣсто того,
чтобы быть непрерывнымъ, оно перемежается, и нисхождепіе наносовъ къ морю совершается съ остановками.
2. Очертаніе всѣхъ водныхъ потоковъ извилисто въ
планѣ; они образованы рядомъ кривыхъ и обратыыхъ кри
выхъ, которыя слѣдѵютъ одна за другой, имѣя противуположные изгибы и соединяясь болѣе или менѣе крутыми
вставками.

367

3- Глубина распредѣлена въ поперечномъ профилѣ
русла неравномѣрно; она больше въ частяхъ ложа, представляющихъ наименьшее согіротивленіе размыву. Преграды,
устойчивыя противъ размыва, выстугіающія въ воду, крутыя или возвышенныя, и вогнутыя кривыя иривлекаютъ
глубины и удерживаютъ ихъ возлѣ себя.
4. Продольный профиль по стрежню не нредставляетъ
собой ни единообразнаго уклона, ни уклона непрерывнаго,
но образуется нѣкоторымъ числомъ уклоиовъ, коихъ пере
ломы и наклоненія опредѣлены скалистыми грядами или
большими притоками. Въ промежуткахъ между этими
узловыми точками она составлена изъ ряда прямыхъ и
обратныхъ уклоиовъ, образуюшихъ извилистую линію, кото
рая колеблется около средияго уклона всего участка, при
ближаясь къ нему болѣе или менѣе. Выступы и углубленія этой извилистой линіи опредѣляются второстепенными
притоками и распредѣленіемъ сопротивлений размыву по
длинѣ ложа рѣки.
5. Ложе состоитъ изъ ряда плесовъ, раздѣленныхъ
перекатами, и продольная профиль водной поверхности
являетъ форму лѣстницы, ступеньки которой отвѣчаютъ
плесамъ, а уступы соотвѣтствуютъ перекатамъ. Эта форма
тѣмъ яспѣе выражена, чѣмъ общій уклонъ воднаго потока
круче; она въ особенности явственна при очень низкихъ
водахъ; она сглаживается, и поверхностный уклонъ стре
мится къ равномерности по мѣрѣ увеличенія расхода.
6. Каждый паводокъ возобновляетъ наносныя отложенія, устилающія ложе, и измѣняетъ его форму. Новая
форма приближается къ старой общим ь расположеніемъ
своихъ частей, извилистостью береговъ и продольнаго
профиля по стрежню; смотря по обстоятельствамъ, она
болѣе или менѣе отличается отъ нея очертаніемъ извилшгь, полоЖеніемъ глубииь, расположеніемъ, общимъ
направленіемъ и рельефомъ перемеловъ русла.

ЗН8

Но когда у воднаго потока берега прочно закрѣплены,
то обыкновенные паводки измѣняютъ форму плана лишь
въ очень ограниченныхъ размѣрахъ, и послі. ихъ прохода
глубины воспроизводятся въ тѣхъ же самыхъ точкахъ.
перекаты вновь образуются на тѣхъ же самыхъ мѣстахъ
и отличаются отъ прежняго только своимъ рельефомъ и
оріентировкой.
Изъ русскихъ гидротехниковь наиболѣе интересным
изслѣдованія рѣчного потока произвели инженеры В. М.
Лохтинъ и И. С. Лелявскій. Инженері, В. М. Лохтинъ
результаты своихъ наблюденій изложилъ въ трудѣ подъ
названіемъ «О механизм!, рѣчного русла» 1895 г.
Мы не будемъ излагать всѣхъ положеній этого интереснаго труда, отсылая интересующихся имъ къ перво
источнику, но приведемъ только тѣ изъ нихъ, которыя
намъ кажутся наиболѣе важными. Такъ, инженер ь Лохтинъ
оворитъ въ началѣ своего труда, что всякая рѣка обра
зуется сочетаніемъ трехъ основныхъ, другъ отъ друга
независимыхъ элементовъ, а именно: і) многоводности,
огіредѣляемой атмосферными и почвенными условіями,
2) ската или крутизны, обусловливаемой рельефом ь гіересѣкаемой рѣкою местности и 3) большей или меньшей
размываемосги или устойчивости ложа рѣки, соответствую
щей свойствамъ прорѣзываемыхъ ея теченіемъ слоевъ
земли.
Эти три элемента вполнѣ опредѣляюгь характеръ рѣки.
Далѣе инженеръ Лохтинъ отмѣчаетъ, что рѣки можно
вообще раздѣлить на двѣ категоріи— съ устойчивым !, и
иеустойчивымъ русломь. Если уклонъ рѣки великъ, а
грунтъ берегові. и дна слабый, то тогда несоразмерно
сильное теченіе воды легко и быстро размоетъ вставшую
на его пути преграду, а потому в ь рѣкѣ подобнаго рода
не можетъ быть устойчивыхъ отдѣльиыхъ перекатовъ, н
русло такой рѣки будетъ находиться, такъ сказать, в ь диi

36!)

намическомъ состояиіи; а именно в ь состояніи постоянной
затраты силы теченія на размывъ и постоянное перенесеніе
наносовъ въ неустойчивомъ, блѵждаюіцемъ рѵслѣ рѣки.
Продольный уклонъ такой рѣки будетъ представляться
въ видѣ линіи, близкой къ прямой или плавной кривой,
съ ничтожными лишь уклоненіями отъ величины средняго
уклона.
Если, напротивъ, грунтъ рѣки обладаетъ достаточной
устойчивостью, а въ тоже время скатъ или крутизна ріжи
слабы, то въ этомъ случаѣ сила теченія даже при наиболѣе энергичныхъ высокихъ ъодахъ будетъ уже не въ силахъ такъ легко справляться съ наносами, и они неминуемо
будутъ скапливаться во всѣхъ тѣхъ мѣстахъ русла, гдѣ
высокія воды по какимъ-либо причинамъ уменьшаютъ
свою силу. Но, такъ какъ каждое такое, происшедшее
при высокихъ водахъ, отложепіе наносовъ, послѣ спада
воды до низкаго уровня вызываетъ извѣстный мѣстный
подпоръ, а съ нимъ пмѣстѣ усиленное размывающее дѣйствіе меженнихъ водъ, то наростанію или возвышенію
каждаго изъ иодобпыхъ оставляемых!, высокими водами
отложеній, a, слѣдовательно, и вызываемому имъ подпору,
есть нзвѣстный предѣлъ, вслѣдствіе чего продольная профиль меженняго уровня такой рѣки въ концѣ концоиъ
ириходитъ къ извѣстному равновѣсію и устанавливается
въ характерном!, ступенчатомъ видѣ отдѣльныхъ плесъ,
раздѣленныхъ крутыми скатами перекатовъ. Въ противо
положность случайному и временному скопленію наносовъ
въ блуждающемъ руслѣ рѣкъ съ сильнымъ теченіемъ и
слабымъ грунтомъ, здѣсь, при слабомъ уклонѣ и сильномъ грунтѣ перекаты и залегающія на нихъ отложенія
наносовъ располагаются издавна въ однихъ и тѣхъ же
пунктахъ, а именно въ тѣхъ, въ которыхъ теченіе высокнхъ водъ по какимъ-либо причинамъ ослабляетъ свою
энері ію. Въ рѣкѣ подобнаю характера происходить какь24

бы подраздѣлепіе труда между высокими и низкими во
дами. Высокія воды собираютъ большую часть ската рѣки на
плесы и, поддерживая на пихъ глубину, отлагають наносы
въ критическихъ для себя пунктахъ, на перекатахъ; низкія
же воды, напротивъ, концентрируютъ этотъ скатъ на нерекатахъ и выносятъ съ нихъ то, что было оставлено при
высокихъ водахъ. Такимъ образомъ явлсніе періодическаго повышенія и поннженія дна на перекатахъ составляегь логическое послѣдствіе механическаго значенія
плесъ и перекатовъ въ обшемъ дѣлѣ влеченія по руслу
наносовъ if должно составлять-принадлежность тѣхъ только
рѣкъ, или отдѣльныхъ ихъ участКовъ, которыя обладають
вышеуказанными свойствами извѣстиаго постоянства русла.
Послѣднія рѣки и можно назвать устойчивыми, въ про
тивоположность другимъ, описаннымъ выше и имѣюшимъ
какъ бы блуждающее русло, которыя можно назвать не
устойчивымиВсѣ выше приведенныя разсужденія получать полную
наглядность, если сравнить между собою двѣ рѣки различнаго характера. Возьмемъ, напримѣръ, Днѣстръ и Вислу.
Рѣка Днѣстръ, въ верхней половинѣ своей русской ча
сти имѣетъ средній уклонъ 0,0945 и представляется въ межеинее время въ видѣ ряда тихихъ плесъ, составляюшихъ
приблизительно двѣ трети протяженія рѣки, подраздѣленныхъ между собою перекатами, уклонъ которыхъ равенъ
въ ереднемъ расчете 0,22 саж. на версту, на отдѣльныхъ
же перекатахъ достигаете размѣра даже 0,70 саж- на вер
сту. Такой усиленный въ меженнее время уклонъ порска*
товъ, а соответственно этому и скорость теченія, дости
гающая размѣра отъ 3 до 7 футъ, составляет'!, необходи
мое условіе для удаленія внизъ останавливающихся на пе
рекатахъ наносовъ, состоящихъ изъ перемѣшаннаго съ
иломъ и пескомь крупнаго гравія, отдѣльныя куски котораго достигаютъ величины отъ 5 до ю дюймовъ, въ сред-

371

немъ же расчетѣ, выведенномъ на основаніи непосредственнаго измѣрснія весьма значительная числа взятыхъ
на пробу наносовъ, составляють въ различныхъ мѣстахъ
объемъ отъ одного до четырехъ кубическихъ сантиметровъ.
Итакъ основные обіціе элементы Днѣстра: скатъ русла
по 0,0945 саж- на версту и ложе рѣки, состоящее изъ гравія величиною отъ одного до четырехъ кубическихъ сан
тиметровъ.
Обратимся, затѣмъ, для сравненія къ элементамъ
р. Вислы. Ея уклонъ для русской части составляетъ
0,1475 па версту и, слѣдовательно, въ полтора раза больше
чѣмъ на Днѣстрѣ, что же касается до наносовъ, то они
взамѣнъ круинаго гравія представляютъ собою нагроможденіе мелкаго песку, отдѣльныя песчинки котораго имѣютъ
въ ереднемъ всего ' щ сантиметра въ поперечнпкѣ.
Само собою разумѣется, что, съ одной стороны, при
иодобпомъ сильномъ скатѣ рѣки, придающемъ теченію
межеинихъ ея водь скорость огь ? до 4 футъ, а при вы
сокой водѣ до 7-ми футъ въ секунду, а, съ другой сто
роны, при столь измельченных ь наносахъ, не можетъ быть
п рѣчи ни о какой устойчивости ложа съ подраздѣленіемъ
теченія на плеса и перекаты, ни о ступенчатомъ видѣ
продольной профили рѣки, ни объ усиленіи уклона тамъ,
гд Ь онъ нуженъ вь данное время. Здѣсь все русло представляетъ собою одно сплошное песчаное засореніе, по
стоянно размываемое и пере.мѣщаемое несоразмѣрно зна
чительною скоростью теченія, придающею всему протяженію рѣки вид ь блуждающаго то туда, то сюда потока съ
одиообразпымъ скатомъ и неопределенною, постоянно
мѣняющеюся на тѣхъ или другихъ мѣстахъ глубиною.
Если предположить для простоты, что частица наноса
имѣетъ форму шара, то при діаметрѣ частицы d, коэффиціенгі. тренія / и вѣсѣ кубической единицы Д , сопротивленіе частицы наноса движеиію Р будетъ равно:
24*

372

Р = / Д —г или, соединяя для простоты всѣ постоянный величины
въ одинъ множитель,
Р = С і d*

На эту частицу дѣйствуетъ напоръ движущейся воды,
при чемъ сила давленія Л, будетъ равна
р _ л
Л “ А о

- гГ

~ Г

гдѣ Д () есть вѣсъ кубической единицы воды, а V ско
рость ея движенія. При этомъ необходимо обратить вииманіе, что въ данномъ случаѣ за величину скорости было
бы неправильно принимать ту, которая получается въ рѣкѣ
окончательно послѣ нреодолѣнія всѣхъ сопротивленій
русла и которая огіредѣляется извѣстными формулами
вида V . = K ÿ ~ iï въ зависимости отъ уклона и подводнаго
периметра.
Въ данномъ случаѣ задача состоитъ въ выраженіи
свойствъ той или другой рѣки въ отпошеніи влеченія на
носовъ, а потому сообразно этой цѣли долженъ быть при
нять во вниманіе тотъ запасъ этой скорости на единицу
длины, который обусловливается паденіемъ рѣки и опре
деляется выраженіемъ V — yTgh. Если этотъ запасъ по
сравненію съ сопротивленіемъ залегающихъ в'ь рѣкѣ на
носовъ великъ, то русло будетъ подвержено постояннымъ
подмывамъ; если нѣтъ, то оно будетъ отличаться ббльшимъ
или меныпимъ постоянствомъ. Итакъ, подставляя въ вы
шеприведенное выраженіе для напора воды Ри вмѣсто ско
рости V ея величину \ / Tgh и замѣняя опять всѣ постоянныя величины однимъ множителемъ с2, получимъ
Р \= с? h d-,
а, сравнивая это выраженіе съ сопротивленіемъ наносовъ
P — cid'A, получимъ

откуда видно, что устойчивость русла рѣки прямо пропорціональна линейному измѣренію частицъ наносовъ и
обратно пропорціоналыіа уклону.
Раздѣляя линейные размѣры частицъ на величину
уклона, получимъ цифры, показывающія сравнительную
устойчивость русла той или другой рѣки, или, такъ назы
ваемые, коэффишенты устойчивости рѣки.
Говоря объ оиредѣленіи коэффиціентовъ устойчивости
рѣки, необходимо также еще добавить, что одно сопоставленіе размѣра частицъ песковъ съ величиной уклона не
печерпываетъ, конечно, всей совокупности дѣйствующихъ
въ этом i, отношеніи обстоятельств!.. Въ числѣ ихъ можно
указать на то, что въ составь русла кромѣ собственно на
носовъ входятъ еще берега, большая или меньшая проч,ность которыхъ также вліяетъ на относительную устойчи
вость, и, хотя, само собою разумеется, было-бы весьма
желательно принять во вниманіе въ вышеприведенвыхъ
выводахъ также и этотъ элементъ, въ видѣ соотвѣтствующаго сравненія сонротивленія составляющихъ берега грун
тов!. размывающему дѣйствію воды, но за отсутствіемъ
данныхъ этого рода сравненіе въ данномъ случаѣ не пред
ставляется возможнымъ. Затѣмъ другое обстоятельство,
которое точно также несомнѣнно вносигь свое вліяніе въ
процессы видоизмѣненія русла, это не только собственно
абсолютный размѣръ скоростей движенія воды, но также
и продолжительность дѣйствія усиленнаго теченія.
Нельзя также не указать на весьма существенное вліяніе, которое можетъ пмѣть на измѣненіе русла самый
характеръ образованЬі паводковъ и ихъ сравнительная съ
меженними водами сила, затѣмъ образованіс и движеніе
въ рѣкѣ льда, состояиіе береговъ и многія другія обстоя
тельства, которыя не могли быть приняты во вниманіе при

374

вышеприведенномъ сопоставленіні коэффиціентовъ устой
чивости рѣкъ. Хотя каждый изъ этихъ факторовъ и вноситъ, конечно, свое посильное вліяніе въ естественный
бытъ рѣкъ, но, во всякомъ случаѣ, во всемъ совокуиномъ
ихъ состав-!; главнѣйшими и постоянно действующими
элементами остаются все-таки уклонъ рѣки и свойства
грунтовъ ея русла, на которыя было указано вьппе и бла
годаря взаимному соотношенію которыхъ каждая рѣка въ
ряду другихъ получаетъ извѣстныя отличительныя и присѵщія ей одной характеристическія черты.
Переходя далѣе къ анализу явленій, происходящихъ въ
рѣкѣ въ меженное время, и къ тѣмъ нзслѣдованіямъ, ко
торыя были сдѣланы по этому вопросу, инженеръ Лохтинъ
приходить къ заключенію, что «безсилыіыя собственно
выяснить природу рѣки во всемъ ея цѣломъ, обусловли
ваемую болѣе общими и сильными факторами всей сово
купности измѣнчиваго движенія водъ, они остались безплодными и доказали, что при одномъ только однообразномъ состояніи рѣки рельефъ русла низкихъ водъ, въ
концѣ конповъ, при достаточно продолжитсльпомъ дѣйствіи теченія получаетъ извѣстную форму».
И дѣйствительно, кромѣ продольныхъ уклоиовъ, кото
рые своими видоизмѣненіями въ зависимости отъ колеба
ний уровнія воды обусловливаютъ вьппеуказанніыя явленія
продольнаго теченія, образуются, благодаря инерціи дви
жущихся массъ воды, въ извѣстныхъ мѣстахъ, сообразно
расположенію рѣки въ планѣ, также поперечные уклоны,
вызывающіе поперечныя теченія, независимо отъ того,
однообразно или неоднообразпо данное состояние рѣки.
Такими мѣстами представляются закругленія, вдолн, ко
торыхъ, вслѣдствіе образуюнпагося у вогнутаго берега
подпора и усиленнаго вертикальнаго давленія, надвигающіяся массы воды спускаются внизъ, выталкивая ниж
ние слои по дну отъ вогнутаго берега къ выпуклому,

375

конечно, по равнодѣйствующей продольная и попереч
н а я движенія.
Такимъ образомъ во всей массѣ движущихся по руслу
водъ образуется постоянное спиральное движеніе, сдвигаю
щее залегающіе па днѣ наносы по направлению отъ вогну
тая берега къ выпуклому, какъ это и было обнаружено даже
и па непосредственныхъ опытахъ въ небольшомъ видѣ при
наблюденіяхъ надъ дѣйствіемъ кольцеобразная движенія
воды па песчаное дно. Въ концѣ концовъ вдоль вогнуто
сти получается извѣстпое углубленіе, а у противополож
н а я выпуклаго берега коса, которая и составляетъ по
стоянную принадлежность каждаго поворота русла.
«Поменьше формулъ и побольше наблюдательности»
воті, то пожеланіе, которое высказываетъ инженеръ В. М.
. Іохтинъ въ концѣ своего труда въ интересахъ дальнѣйшаго развитія рѣчной гидротехники.
Насколько вниманія инженеръ В. М. Лохтинъ удѣлплъ
въ своихъ наблюденіяхъ изученію дѣйствія на рѣчпое русло
весеинихъ водъ, настолько же тщательно и глубоко изслѣдовалъ инженеръ Н. С. Лелявскій дѣйствіе рѣчного по
тока на русло въ меженнее время. Свою теорію рѣчноя
потока инженеръ Лелявскій изложилъ въдокладѣ \ 'I Между
народному Конгрессу въ Гаагѣ въ 1894 году (а также и
2-му Съѣзду инженеровъ гидротехниковъ въ 1893 году)
подъ названіемъ: «О рѣчныхъ теченіяхъ и формированіи
рѣчноГо русла» и вь докладѣ Х-му Съѣзду русскихъ дѣятелей по водянымъ путямъ въ 1904 году подъ названіемъ;
«Объ углубленін нашихъ болыппхъ рѣкъ». Въ настоящемъ
краткомъ очеркѣ мы прнведемъ лишь основный положенія
указанной выше теоріи.
Устанавливая, какъ основной тезиоъ, что въ рѣкахъ
нѣтъ параллелизма струй, а сущсствуютъ лишь сходящіяся
и расходящіяся теченія, инженеръ Лелявскій вводить
прежде всего весьма серьезную поправку въ «распростра-

376

ценное мнѣніе, что «извѣстная скорость производить раз
мывъ дна». Скорость есть путь, проходимый въ единицу
времени, и если дно размывается, то лишь благодаря ка
кой-нибудь силѣ, въ данномъ случаѣ живой силѣ движу
щейся воды.
Если мы сравнимъ два случая: первый— когда струи
воды сходятся, и второй— когда струи воды расходятся,
то увидимъ, что дѣйствіе рѣчного теченія на размывъ на
носовъ при одной и той же скорости будетъ не одина
ково, а именно, въ первомъ случаѣ гораздо больше, чѣмъ
во второмъ. Въ первомъ случаѣ, какъ это обнаруживается
на фарватерѣ плесовъ, масса сходящихся струй, а, слѣдовательно, и живая сила т

бываютъ гораздо больше.

чѣмъ во второмъ— на перекатахъ, на которыхъ струи рас
ходятся.
Однако же, при одной и той же скорости на днѣ ве
личина силы, употребляемой текущею водою па размывъ
дна, не постоянна и зависитъ главнымъ образомъ оті,
глубины воды и отъ расиредѣленія струй. Для уяснеиія
этого представимъ себѣ твердую частицу, подверженную
дѣйствію удара въ нее струи, направленной по трубѣ.
Ііослѣ удара въ частицу, вода прекратить свое движеніе
и, слѣдовательно, всю свою живую силу израсходуеть на
Ѵ%
А
ѵдаръ, величина коего Лбудеть равна т—
, гдѣ
т — масса

воды, а г’— ея скорость. То же самое случится, есііи твер
дое тѣло ударится въ частицу и отъ лея не отразится; но
совсѣмъ другое явленіе обнаруживается при ударѣ въ
твердую частицу свободно движущейся струи воды, кото
рая послѣ удара не теряетъ всей своей скорости, но,
обтекши частицу, продолжаетъ двигаться со скоростью ѵ,,
меньшею скорости ѵ, причемъ потеря живой силы или
силы удара воды, затраченная струею на сталкиваніс ча
стицы, выразится такъ

Изъ разсмотрѣнія этою выраженія оказывается, что вели
чина давленія, производимая водою на выступы дна, не
постоянна при постоянной скорости на днѣ ѵ, ибо она
зависигь еще отъ величинъ т и ѵи изъ коихъ т масса
дѣйствуюшихъ на дно струй—зависитъ отъ расположенія
ихъ, т. е. огь сходимости ихъ или расходимости, и ѵи
т. е. скорость струи, обтекшей выступъ дна, можетъ зависѣть огь разныхъ обстоятельствъ, а главнымъ образомъ
отъ глуби мы и степени сжатости потока.
Представимъ себѣ частицу на днѣ при двухъ различпыхъ обстоятельствахъ, а именно, въ одиомъ случаѣ на
мелкомъ мѣстѣ и при растекающемся расположеніи струй,
и въ другомъ случаѣ на глубокомъ мѣстѣ, при сходя
щихся струяхъ воды; скорости же на днѣ въ обоихъ
случаяхъ, допустимъ, будутъ одинаковы. Такъ какъ водѣ
сравнительно легко обойти препятствія, расположенныя
близъ поверхности, обтекая ихъ съ боковъ и приподни
маясь нисколько при переливапіи черезъ нихъ, въ осо
бенности при слабо сжатомъ иотокѣ, то потеря скорости
въ первомъ случаѣ будетъ значительно менѣе, чѣмъ во
второмъ, когда ударяющаяся въ частицу струя, стѣсненная другими сходящимися струями и находящаяся подъ
давленіемъ высокая слоя воды, находится въ ѵсловіяхъ
приблизительно подобныхъ струѣ воды, заключенной въ
трубку; такъ что ѵі въ первомъ случаѣ будетъ мало раз
ниться оть г, а во второмъ—сильно. Предметы, выступающіе надъ рѣчнымъ дномъ, образуютъ надъ собою возвышеиіе воды въ видѣ такъ называемыхъ бруяковъ, кото
рые уменьшаются съ увеличеніемъ глубины и при достиженіи ея до нѣкоторой величины дѣлаются незамѣтными.
Это показываетъ, что, чѣмъ толще слой воды надъ выстуIIомъ дна, тѣм'ь трѵднѣе ударяющейся въ него струѣ при
—

378

подняться надъ нимъ для его обтсканія, и тѣмъ болѣе
происходить замедленіе въ теченіи этой струи; т. е. при
этомъ скорость ѵ\ значительно менѣе скорости ѵ. Обра
щаясь къ выражснію давленія, производимая текущею
водою на выступы дна, можно усмотрѣть, что величина
2

( 2

т — ■— — , при одной и той же скорости по дну г', будетъ
сравнительно весьма мала на меляхъ, таю» какътамъ, при рас
ходимости струй, т бываетъ не велико, а (ѵ2—г>іа) весьма
мало; на плесахъ же величина давленія на выступы дна
будетъ сравнительно очень велика, благодаря болынимъ
значеніямъ величинъ т и (ѵ2—vf).
Переходя далѣе къ изложенію процесса формированія
рѣчного дна подъ дѣйствіемъ на него потока, инженеръ
Лелявскій говорить: «Въ руслахъ рѣкъ существуютъ два
теченія: одно—верховое, сбойное, сходящееся, клинообраз
ное, которое, спускаясь на фарватерѣ до дна, дѣлаетъ въ
немъ продольный, гладкія углубленія и но своему дѣйствію можетъ быть уподоблено плугу, прорѣзывающемѵ
въ днѣ
продольную борозду и отворачивающему
на сторону взрываемый грунтъ; другое течепіе—дониое,
расходящееся, веерообразное, уклоняющееся постепенно
отъ направленія сбойнаго по фарватеру къ почти нор
мальному направленію къ берегамъ. Дѣйствіемъ доннаго
теченія грунтъ, вырытый на фарватерѣ и размытый изъ
вогнутаго берега, складывается на пологія отмели и по
нимъ.катится, перебрасываемый зигзагами въ косыхъ наиравленіяхъ, по поверхностямъ песчаныхъ валиковъ».
«Если бы мы могли прослѣдить движеніе какой-либо
отдѣльной частицы воды, то на первый взглядъ оно бы
показалось намъ весьма неправильнымъ, въ особенности
благодаря побочныліъ и какъ бы случайнымъ отклоненіямъ отъ нормальнаго пути, вслѣдствіе отдѣльныхъ выс.туповъ въ берегахъ и днѣ, образовавшихся подъ влія-

370

ніемъ постоянно измѣняюшагося количества протекающей
воды. Частица воды, находящаяся въ поверхцостномъ слоѣ,
въ недалекомъ разстояніи отъ берега, направляется кос
венно къ фарватеру, достигая коего, постепенно спу
скается внизъ, проносится надъ дномъ почти параллельно
ему, затѣмъ она мало-по-малу уклоняется въ сторону и,
вступая въ сферу доннаго теченія, пачипаетъ ударяться
въ дно пологаго берега, теряя при этомъ пріобрѣтенпую
при движеніи по фарватеру живую силу. При этомъ она
то отражается кверху, то вновь ударяется въ дно и
такъ далѣе движется, постепенно отклоняясь къ берегу,
пока не попадетъ въ верхніе слои воды, съ коими вновь
пачипаетъ спускаться, направляясь къ фарватеру. Чѣмъ
круче поворотъ вогнутаго берега, тѣмъ быстрѣе происхо
дить опусканіе водяной частицы изъ верхнихъ слоевъ ко
дну, тѣмъ болѣе живая сила, пріобрѣтаемая этою части
цею при ея движеніи, и тѣмъ больше размывъ дна; по
этому глубина въ плесахъ обратно пропорціональна радіѵсу кривизны; поэтому же мѣсто расположенія наибольIIIихъ глубинъ не находится непосредственно противъ наиболѣе кривой части вогнутаго берега, но нисколько ниже
по теченію, тамъ, гдѣ частицы воды, имѣющія наибольшія
живы я силы, достигают!» поверхности рѣчного дна. 'Гакимъ
образомъ происходить постоянное перемѣшиваніе частицъ
воды, безъ коего, т. е. при параллельном!» направленіи
струекъ, нельзя было бы объяснить довольно быстраго перемѣшнванія мутной или окрашенной воды притоковъ съ
водою рѣки, въ которую они вгіадаютъ*.
«Па фарватеръ направляется сбойное верховое теченіе,
образовавшееся изъ доннаго, послѣ оставленія имъ нано
совъ; поэтому верховое теченіе представляетъ собою чи
стую воду, не могущую производить отложеній па фарва
тер!,. Если сила сбойнаго теченія настолько велика, что
оно размываетъ вогнутые берега, то этой же силы доста

:-î8 0

точно для того, чтобы пронести вымытый грунтъ по фар
ватеру и, не засоряя его, обратись въ донное теченіе, сло
жить этотъ грунтъ на косы и отлогости береговъ. Затѣмъ,
освободившись отъ наносовъ, донное теченіе достигаеть
поверхности воды и, обратись въ верховое, въ чистомъ
видѣ вновь скатывается къ фарватеру. Благодаря такому
расположенію теченій, фарватеръ никогда, за исключеніемъ
случайиыхъ причинъ, не подвергается занесенію песчанымъ грунтомъ, который можегь на него надвигаться
только сверху, спускаясь въ видѣ косъ. Только при низки.ѵь горизонтахъ, когда поперечный сѣченія рі.ки въ плссахъ дѣлаются чрезмѣрно велики для уменьшившагося
расхода воды, дно плесовъ можетъ подвергаться занесенію тонкимъ слоемъ ила, отлагающагося оть осѣданія ча
стицъ перегноя изъ медленно двигающейся въ это время
по плесамъ воды».
Сходящееся теченіе направляется къ вогпутымъ берегамъ, по мнѣнію Н. С. Лелявскаго, не вслѣдствіе центробѣжной силы, такъ какъ нерѣдко приходится видѣть, что
и въ естественномъ руслѣ прекрасный фарватеръ, выходя
изъ-подъ вогнутаго берега, располагается иногда па зна
чительную длину и вдоль выпуклаго берега, служащаго
продолженіемъ вогнутому. Сбойное теченіе у вогнутыхъ
береговъ образуется, по его мпѣнію, исключительно благо
даря тому, что вогнутый берегь, постепенно поворачивающійся въ сторону русла, постоянно встрѣчаетъ фарватерное теченіе, которое, оть пего отклоняясь, пересѣкаеть
новыя струи, притекаюіція къ вогнутому берегу и, вслѣдствіе претергіѣваемаго отъ нихъ гидравлическаго давленія,
опускается внизъ, устремляясь на размывъ рѣчного дна.
Въ то же время донное теченіе по выпуклому берегу,
переходя въ верховое, непрерывно снабжаетъ русло новыми
струями, направляющимися па фарватеръ.
Съ того пункта, съ котораго вогнутый берегъ пере-

381

стастъ иересѣкать приливающія струи верхового теченія,
начинается ослабленіе сбоя воды, сопровождающееся
уменьшеніемъ глубинъ на фарватерѣ. Затѣмъ, но мѣрѣ
отстѵпанія берега отъ обшаго направленія русла, умень
шается уголъ схожденія струй, и, наконецъ, струи, вмѣсто
того, чтобы сходиться къ фарватеру начпнаютъ расте
каться въ разныя стороны.
Въ этомъ мѣстѣ гладкая продольная вымоина дна замѣняется волнообразною поверхностью съ постепенно
уменьшающимися глубинами; фарватеръ, какъмѣсто сходя
щихся струй, прекращается, и мутное донное теченіе выхо
дить на поверхность воды. Тогда она представляется какъ
бы кипящею, вслѣдствіе мѣстныхъ импульсивныхъ поднятій струй, ударившихся о дно и отъ него отразившихся *).
ІІередвиженіе наносовъ происходить порывами и не
прямо внизъ по теченію, но зигзагами, въ косвенныхъ
направленіяхъ къ гребнямъ песчаныхъ валиковъ. Одни
валики стираются и заменяются другими, ниже ихъ лежа
щими, и такимъ образомъ совершается поступательное
движеніе наносовъ, вслѣдствіе чего и гребень косы или,
такъ называемое, свалье подвигается внизъ по теченію.
Относительно продольнаго уклона мы находимъ у
инженера Лелявскаго слѣдующія соображения:
При весеннемъ горизоитѣ, когда песчаныя косы залиты
водою, наиболѣе суженными мѣстами оказываются среднія
части илесовъ, которыя и образують подпоръ, распространяющійся кверху, постепенно уменьшаясь, до оконечно
стей перемеловъ. Расхождение весен иихъ струй начинается
съ того мѣста, гдѣ разстояніе между гребнями береговъ
*) На рисуМкѣ 5 1, изображающем'!. участок ь р. Днѣпра у с. Стаекъ, гдѣ
два глубокихъ плеса раздѣлены доволі.но мелкимъ перекатомъ, отчетливо
видна гладкая поверхность воды на плесѣ, гдѣ стонтъ шлюпка, и какъ бы
кипяшая поверхность па перекатѣ, гдѣ производить измѣренія подводный
флюгеръ.

382

Рис. 51.

383

начинаете увеличиваться, и приблизительно около тѣхъ
пунктовъ, въ которыхъ прекращается вогнутость берега.
Расхождение весеннихъ струй вызываетъ пониженіе гори
зонта воды выше перемела, которое, распространяясь H t сколько вверхъ по теченію, увеличиваетъ уклонъ даже на
нижней половинѣ плеса. Схожденіс растекшихся весен
нихъ струй, зависящее оть сближенія гребней береговъ,
начинается приблизительно около середины перемела.
Происходящее вслѣдствіе этого уменыненіе уклона, рас
пространяясь вь слабой степени по всему перемелу, увели
чивается постепенно внизъ по теченію, до середины плеса.
Образующаяся та к имъ образомъ продольная профиль
имѣетъ на перемел!; очертапіе, вогнутое внизъ.
Посл Ь спада весенней высокой воды и обсыханія песчаиыхъ косъ теченіе в о д і .і встрѣчаетъ препятствіе отъ песчаныхь донныхъ загражденій, насыпанныхъ на верхней
половин!; перемела растекавшимися здѣсь весенними стру
ями. Песчаные наносы съ верхней части перемела постепении стираются доннымъ теченіемъ и натираются на
нижнюю часть перемела, на которую вмѣстѣ съ тѣмъ пе
редвигается и па ней сосредоточивается усиленное паденіе
воды. Вслѣдствіе обсыханія пссчаныхъ отложеній, мѣсто
раздѣленія струй спускается ниже, чѣмъ было при весен
немъ горизонтѣ: поэтому уклонъ на нижней части плеса
и на верхней части перемела уменьшается. Уменьшеніе
уклона въ этомъ мѣстѣ происходить также и вслѣдствіе подпора
воды,
постепенно
усиливающагося
отъ накопленія наносовъ на нижней части перемела. ІІа
самомъ перемелѣ, и въ особенности надъ свальемъ, обна
руживается сильный перепадъ воды, крутизна коего уве
личивается съ пониженіемъ горизонта, a мѣсто располо
жен! я этого перепада на продольной профили, въ зависи
мости отъ вышеизложенвыхъ причинъ, подвигается про
тивъ теченія. Такимъ образомъ, по мѣрѣ спада воды, про

38)

дольная профиль на.перемелахъ изъ вогнутой постепенно
переходить въ выпуклую. Мѣсто расположения наиболь
ш а я уклона рѣзко изменяется послѣ обсыханія косъ, а
именно: оно сразу переходить съ нижней части плеса на
нижнюю часть перемела, a затѣмъ, при дальиѣйшемъ поииженіи горизонта воды, оно передвигается вверхъ по течснію въ предѣлахъ, ограниченных ь длиною свалья, т. е.
гребня подводной косы (рис. 52).
Плесъ.

Пе р е м е л ь .

Плесъ.

;

JWt>vW.

1----—- ——
”
•

- .*■ —■ L------- ----- j____________i---------------- »
— — — ----------- --------- Jljw ш» .
ioJvvvV
'
Г т -------—*
i
l
{ !

'-------------------— ------

„

T.a . jWfYA,
9
;-----------------\)w
гиЫлл

;

J _ _

АЛЛ'УЛА.^. го^ѵѵъ
T-------— ------------------

4L І

Рис. 52.

Какъ уже сказано, отложеніе наносовъ на перемелѣ
происходить при весеннемъ, растекающемся по косамъ,
теченіи воды. Это отложеніе начинаетъ уменьшаться по
мѣрѣ пониженія горизонта воды, въ зависимости оть
обнаженія песчаныхъ косъ, которыя, отклоняя струи къ
серединѣ русла, производятъ суженіе угла ихъ расходи
мости. Въ началѣ разсматриваемаго явленія, когда боль
шее количество воды имѣетъ силу еще достаточную для
передвиженія значительныхъ массъ песка, таковыя надви-

355

іаются съ верхней части перемела, по направленію наибольшихъ скоростей, на нижнюю часть свалья. Наростаніе
гребня подводной косы въ указанномъ мѣстѣ служитъ кл.
отклоненію воды въ другомъ направленіи (влѣво), содѣйствуя, съ одной стороны, искривленію фарватера, а съ дру
гой стороны— его углубленію и прорѣзыванію верхней по
теченію части свалья. Этой причинѣ нужно приписать
гсѣмъ извѣстное явлеиіе углубленія переваловъ съ пониженіемъ горизонта воды.
Явленія сходимости и расходимости струй, положен
ный инженеромъ Лелявскимъ въ основу своей теоріи,
представляютъ собой не гипотезу, a вполнѣ точно уста
новленное явленіе, провѣренпое особым ь приборомъ, изобрѣтеннымъ тѣмъ же инженеромъ Лелявскимъ и назван
ным]. имъ «подводнымь флюгеромъ» или «измѣрителемъ
рѣчпыхъ струй». Этимъ приборомь, указывающимъ вь
изслѣдуемой точкѣ воднаго потока приблизительно направленіе и величину скорости равнодѣйствуюшей струи, было
произведено громадное количество наблюдений, внолнѣ
подтвердившихъ всѣ основный положенія теоріи Н. С. Лелявскаго, причемъ у г. Екатеринослава наблюдались схо
димости струй до 89° и расходимости до ю8°.
Теорія инженера Лелявскаго была оцѣнепа по досто
инству и на Международном!) Копгрессѣ въ Гаагѣ, гдѣ
она вызвала большой пнтересъ, и такой выдающійся гидротехпикъ, какъ инженер i» Fargue, высказалъ мнѣніе, что она
представляетъ революцію въ области гидротехники, а инже
неръ Girardon призналъ, что онъ пришелъ къ тѣмъ же
выводамъ, что и инженеръ Лелявскій, но опыты послѣдняго отличались большей точностью, чѣмъ его собственные

Г лава

II.

Краткое изложеніе наиболѣе распространенныхъ
методовъ выправленія рѣкъ въ Россіи и за границей.

Подъ общимъ названіемъ «регулированія» или «выправленія» рѣки принято вообще подразумѣвать совокупность
работъ, состоящихъ:
a) вт. устраненіи значительныхъ неправильностей русла,
береговъ и направленія рѣки,
б) вь укрѣпленіи береговъ и нъ возможномъ обезпеченіи площади разлива противъ вреда, происходяшаго оть
общихъ условій рѣки,
b) въ задержании, упроченіи и уменьшеніи рѣчныхъ
наносовъ,
г) въ устранении непосредственныхъ ннрепятствій для
судоходства,
д) въ ограничении ширины рѣки.
Такое опредѣленіе дано въ Германии, гдѣ выправительныя работы въ болѣе інирокомъ масштабѣ были примѣненіы на Рейнѣ и Мемелѣ еще въ 17-мъ столѣтіи, при чемъ
до 19-го вѣка отличительной чертой работь являлось подчиненіе русла рѣки береі-у: при выборѣ направлснія судового

387

хода считались прежде всего съ направленіемъ бечевника,
на сохраненіе и укрѣпленіе котораго и обращалось особое
вниманіе. Въ 19-мъ вѣкѣ выгіравительныя работы пріобрѣтаютъ уже другой характеръ и имѣютъ главной цѣлью вы
правлен іе самаго русла. Для созданія новаго русла съ до
статочной для судоходства глубиной вначалѣ применяли,
главнымъ образомъ, параллельным сооруженія—дамбы. Гдѣ
позволяли мѣстныя условія, дамбу устраивали только у
одного берега, другой же берегъ укрѣпляли. По такому
методу были произведены работы на верхнемь Рейнѣ,
Эльбѣ, Везерѣ, Мсзі., Гароннѣ, Ронѣ, Мозелѣ и другихъ
рѣкахъ. Нормальная ширина рѣки L опредѣлялась обык
новенно слѣдующимъ образомъ. Обозначая черезъ Q меженній расходъ рѣки въ разсматриваемомъ участкѣ, і— средній уклонъ, и— среднюю скорость, R—средній радіусъ, ко
торый для большихъ потоковъ мало отличается отъ сред
ней глубины, h— коэффиціентъ, можемъ написать:
Ri = bu2,
Q— L.R.u;
слѣдовательно,
L*i = b XR*

‘

Отсюда онредѣляется L, если задаться среднимъ радіусомъ или глубиною Д. Мы не будемъ вдаваться въ критиче
скую одѣнку приведенная расчета, такъ какъ къ вопросу
о нормальной ширинѣ трассы мы еще вернемся впослѣдствіи.
I Іараллелытыя сооруженія, для устраненія обходнаго за
ними теченія, которое можетъ образоваться при горизоптахъ, превышающихъ ихъ гребень, связываются съ бере
гами поперечными сооруженіями (траверсами), способ25*

388

ствующи.ми также скорѣйшему отложенію между ними
наносовъ и ослабленію перепада поды черезъ сооруженія.
ГІерепадъ во время затопленія сооруженій есть непремен
ное послѣдствіе разности горизонтовъ въ стѣсненномъ
руслѣ и въ отдѣленномъ отъ него бассейнѣ. Эта разность
бываетъ наибольшая тогда, когда продольная плотина свя
зана съ берегомъ сверху и *снизу; но она бываетъ значи
тельна и въ томъ случаѣ, когда параллельное сооруженіе,
при большой длинѣ, соединено съ берегомъ только въ
верхнемъ пунктѣ, потому что уровень воды въ бассейнѣ
ниже, чѣмъ на фарватерѣ, на всю величину паденія рѣки
на протяженіи продольной плотины. ІІереливъ воды на
столько вредно дѣйствуетъ на дно бассейна по близости
параллельнаго сооружепія и на впутренній его откосъ, что
весьма часто причиняетъ поврежденіе и даже разрушеніе
всей плотины. Разность горизонтовъ воды бываетъ иногда
весьма значительна: напримѣръ, въ верховьыхъ рѣки Мо
зеля при сооруженіяхъ длиною до і.ооо метровъ она до
стигала 1,70 метра. Она можетъ быть уменьшена оставленіемъ въ сооруженіяхъ отверстій. При такомъ устройствѣ
наносы могутъ проникать въ отдѣльные бассейны, что мо
жетъ способствовать скорѣйшемѵ ихъ занесенію.
Возвышеніе параллельныхъ сооруженій имѣетъ суще
ственное вліяніе на отложеніе наносовъ. Гребни ихъ долж
ны нѣсколько превышать предѣлъ растительности. Если
сооруженія сразу возводятся до этой высоты, то наносы,
плавающіе въ руслѣ на незначительной высотѣ надъ днОмъ
его, не могутъ переходить черезъ сооруженія и осаждают
ся на фарватерѣ выше или ниже ихъ, что нерѣдко влечетъ за собою значительным неудобства. Поэтому, чѣмъ
меньше возвыщеніе дается сначала сооруженіямъ, тѣмъ
успѣшнѣе происходить осажденіе наносовъ въ побочиыхъ
бассейнахъ. К ъ возвышенію сооруженій слѣдуетъ присту
пать лишь тогда, когда боковые бассейны заполнятся на

389

носами. При этомъ поперечным сооружен!я (траверсы) слѣдуетъ строить немного выше продольныхъ.
При выгіравтеніи Гаронны параллельным сооруженім
были устроены первоначально только Fia і метръ выше
низкаго горизонта (étiage), но впослѣдствіи высота эта
была увеличена до 2,80 метра для продольныхъ и, сверхъ
того, еще па 0,20 метра для траверсовт». По мнѣнію Lagréné
быстрое занесеніе бассейновъ наносами въ значительной
мѣрѣ обязано этому постепенному возвышенію сооруженій. На саксонской Эльбѣ наблюдались обратным явленія, что приписываютъ слишкомъ большой высотѣ параллельныхъ сооруженій, возведенныхъ сразу на полную вы
соту.
Методъ выправленія параллельными соорѵженіями въ
большинствѣ случаевъ не далъ ожидавшихся благонрімтныхъ результатовъ. Къ числу его недостатковъ слѣдуеть
отнести прежде всего большую стоимость самыхъ работъ
и ихъ эксплоатаціи, а также невозможность безъ разборки
одного изъ сооруженій перехода къ другой нормальной
ширинѣ, если бы положенная въ основапіе проекта ока
залась несоотвѣтственной. Не обезпечпвам всегда нужной
для судоходства глубины даже на протяженіи самихъ сооруженій, этотъ методъ приводить также еще къ другимъ
пеблагопрімтпымъ послѣдствіямъ— пониженію горизонта
выше сооруженій и отложненію наносовъ ниже сооруженій. Въ виду такихъ обстоятельствъ этотъ методъ былъ
осужденъ еще Гагеномъ (въ срединѣ прошлаго столѣтія)
и въ настоящее время не примѣняется.
Почти одновременно съ примѣненіемъ только-что описаннаго метода широкое распространеніе получилъ другой
методъ выправленія— посредствомъ поперечныхъ сооруженій, называемых!, полузапрудами или бунами, при чемъ
для опредѣленія нормальной ширины рѣки (трассы) при
менили указанный выше способъ. По этому методу было

выполнено много работъ на Эльбѣ, Одерѣ, Мемелѣ, Рейнѣ и другихъ рѣкахъ. Въ небольшихъ размѣрахъ примѣненъ былъ этотъ методъ и на французскихъ рѣкахъ. При
выборѣ направленія трассы старались избѣгать устройства
короткихъ бунъ, такъ какъ онѣ, производя только незна
чительное ограниченіе ширины рѣки, мало способствовали
отложенію наносовъ. Вообще полузапруды располагали
такъ, чтобы онѣ достигали главной своей цѣли— постепен
н а я образованія новыхъ, ограничивающих-!» ширину
рѣки, береговъ. На отложеніе наносовъ между подузапрудами и защиту береговъ имѣетъ вліяніе направлепіе
полузапрудъ относительно теченія рѣки. По опытамъ
Гагена надъ дѣйствіемъ полузапрудъ въ искѵсственномъ
каналѣ, при различпомъ направленіи ихъ къ теченію
воды, оказалось, что при прямыхъ и наклоняющихся
бунахъ образовались обвалы береговъ, a ложнвшіеся на
носы не примыкали ни къ берегу, ни къ сооружснію;
между тѣмъ, при отклоняющихся полузапрудахъ (про
тивъ теченія) берегъ вовсе не разрушался, и образовы
вались въ большом!» количеств! наносы. Результаты
этихъ опытовъ согласуются съ наблюденіями, с т л а н
ными на рѣкахъ. На Мемелѣ въ прямыхъ частяхъ уголъ
колебался отъ 1050 до юо°, въ вогнутыхъ оть юо° до 1020
и въ выпуклыхъ отъ 900 ДО ІО О ".
Въ позднѣйшее время (1904 г.) проф. Энгельсомъ была
сдѣлана попытка изучить этотъ весьма важный вопросъ
лабораторнымъ путемъ, при чемъ полученные имъ резуль
таты весьма обстоятельно описаны въ его статьѣ, поме
шенной въ Zeitschrift für Bauwesen, 1904 г., къ которой мы и
отсылаемъ желающихъ познакомиться болѣе детально съ
этимъ вопросом !». Проф. Энгельсъ припіелъ къ тому же
выводу, что и Гагенъ, что лучшимъ расположеніеМъ по
лузапруды является наклонное къ стрежню противъ теченія. Мы, съ своей стороны, полагаемъ, что этотъ вопросъ

3‘Jl

еще недостаточно освѣщенъ съ практической стороны, и
желательно было бы его нзслѣдовать путемъ опытныхъ
работъ на рѣкахъ, тѣмъ болѣе, что и самъ Гагенъ не отрицаетъ, что полузапруды, располагаемы« по теченію, спо
собствуют» скорѣйшей выработкѣ глубины, чѣмъ распо
лагаемым противъ теченія. Также и инженеръ Н. С. Лелявскій на стр. 62 своего труда: «Объ углѵбленіи нашихъ
большихъ рѣкъ» говорить слѣдующее: «Рѣчныя струи при
встрѣчѣ полузапрудъ, отклоненныхъ противъ теченія, омываютъ ихъ головы, проникаютъ отчасти въ промежутки
между ними, вымываютъ ямы поблизости головъ и образуютъ сбой поблизости трассы такого берега, тогда какъ,
ударяясь въ наклонно по теченію расположенныя сооруженія, струи направляются вдоль ихъ головъ и, минуя послѣднія, относятся по направленію къ серединѣ русла.
>Існо, что въ первомъ случаѣ, т. е. при употребленіи пслузапруд ь, паиравленныхъ нѣсколько противъ теченія, мы
получимъ фарватеръ, прижатый къ берегу, а при употребленіи полузапрудъ, направленныхъ внизъ по теченію,
фарватеръ ляжетъ ближе къ серединѣ русла».
Нели полузапруды устраиваются отъ обоихъ береговъ,
то въ прямыхъ частяхъ рѣки онѣ устраиваются такъ, что
бы ихъ продольный направленія пересѣкались на серединѣ
поваго русла. В'ь кривыхъ же частяхъ русла полузапруды
часто не располагаются одна противъ другой.
Разстояніе между полузапрудами опредѣляется смотря
по нормальной ширинѣ, силѣ и направленію теченія, длинѣ полузапрудъ и формѣ русла. У вогнутыхъ береговъ
это разстояніе должно быть меньше, чѣмъ въ прямыхъ
частяхъ рѣки, гдѣ, въ свою очередь, разстоянія оста
вляются меныпія, чѣмъ у выгіуклыхъ береговъ. По мнѣнію Гагена, разстояніе между полузапрудами можетъ быть
допущено для неболыпихъ рѣкъ въ 3U нормальной шири
ны; для большихъ рѣкъ, какъ, напримѣръ, Рейна, цѣлесо-

392

сбразнѣе брать 1 При выправленіи Мемеля принимали
въ прямыхъ протяженіяхъ разстояніе равнымъ г>/7 нор
мальной ширины.
Въ цѣляхъ скорѣйшаго занесенія наносами простран
ства между полузапрудами при выправлеиіи р. Инны у
Terfens былъ примѣненъ довольно оригинальный способъ
работъ, заключаюшійся въ слѣдующемъ:
При возведеніи отъ одного изъ береговъ группы по
лузапрудъ только каждая 3-я изъ нихъ выдвигалась навею
проектную длину и сопрягалась съ берегомъ, промежуточ
ным же строились не въ полномъ проектпомь видѣ, а
представляли лишь головным части, имѣющія видъ усѣченныхъ пирамидъ. Результаты такого способа работъ ока
зались, по отзыву проф. Kreuter’a, весьма благопрімтными:
за каждою отдѣльною юловою образовались болыпім ко
сы, доходившім до слѣдующей по теченію головы. Затѣмъ, указанным головным части удлинялись постепенно
вплоть до проектныхъ размѣровъ и вмѣстѣ съ тѣмь
наблюдалось прогрессивное наростаніе отложненій между
полузапрудами. Описанным работы видны на рисункѣ
53-мъ.
Выгіравленіе посредствомъ однѣхъ полузапрудъ имѣетъ
тотъ недостатокъ, что полузапруды съсамаго начала ихъ по
стройки и до окончательиаго образованія наносныхъ бере
говъ вызываютьнеправильное движеніе воды, подвергающее
русло и сооруженія сильному напору воды и новрежденіям ь.
У вогнутыхъ береговъ при незначительной длинѣ сооруженій онѣ приносятъ мало пользы, ибо при этомъ наносы
нежду ними или вовсе не складываются, или же склады
ваются въ весьма незначительномъ количеств!; новыхъ на
носныхъ береговъ не образуется, а старые естественные за
щищаются далеко въ недостаточной степени; наконецъ,
благопріятныя послѣдствім полузапрудъ вообще сказы
ваются лишь послѣ заполненія промежутковъ между ними

наносами, т. е. спустя болѣс или мепѣе значительное вре
мя послѣ ихъ иозведепія.
Принимая во вниманіе, что при вогнутомъ очертаніи
тіродольныя дамбы способствуютъ скорому образованію
около нихъ глубокаго судового хода, а также имѣя въ ви
ду, что при возведеніи полузапрудъ огь выпуклаго берега

Рис. S3-

въ промежутках!» между ними быстро и въ значительном!»
количеств! откладываются наносы, инженеръ Шлнхтингъ,
извѣстный нѣмецкій гидротехникъ, въ 70-ыхъ годахъ прош
лаго столѣтім предложилъ при выправленіи рѣкъ примѣнять
одновременно тѣ и другія сооруженія, а также береговым
обдѣлки и закрытіе побочных!, рукавовъ. К ъ тому же заключенію пришелъ и французскій инженеръ Jacquet, про
изводивши! работы на Ронѣ. Этотъ методъ выправленія

394

получилъ широкое распространеніе какъ за границей, такъ
и у наеъ въ Россіи.
Выше мы указывали, какой приблизительны способъ
применялся обыкновенно для опредѣленія ширины трас
сы. Что же касается до начертанія трассы въ планѣ, то по
этому вопросу мнѣнія гидротехниковъ весьма различны.
Гагенъ предлагалъ очерчивать кривыя береговъ по синусоидамъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ указывалъ, что весьма простъ
и удобенъ способъ очертанія кривыхъ по изгибу упругих'ъ
линеекъ изъ китоваго уса.
Du Boys предложилъ пользоваться дугами круга.
Fargiie находить необходимыми чтобы трасса имѣла не
прерывную кривизну, при чемъ эта кривизна должна из
меняться отъ нулевой у перегиба до вершины и опять
уменьшаться къ перегибу. Ширина трассы, по его мнѣнію,
должна быть большая въ кривыхъ частяхъ и меньшая на
перегибахъ русла. Точки перегибовъ не должны находить
ся въ одномъ поперечномъ сѣченіи: пупктъ перемѣны во
гнутаго берега въ выпуклый долженъ быть выше пункта
перемѣны выпуклаго берега въ вогнутый. Для очертакія трассы онъ предлагает}» пользоваться кривыми лем
нискатами.
Инженеръ Giraradon склоняется къ очертанію трассы по
дугамъ круга или коробовымъ кривымъ.
У насъ въ Россія вопросъ о нормальной ширине трас
сы и ея начертаніи въ гіланѣ былъ всесторонне разсмотрѣнъ первымъ Съѣздомъ инженеровъ-гидротехниковъ въ
1892 г.), при чемъ особая подкомиссія Съѣзда, въ составь
которой вошли опытные гидротехники, пришла къ сле
дующему заключенію:
О п р е д ѣ л е н і е п р о е к т н о й ш и р и н ы рус ла. — При
опредѣленіи нормальной ширины для рѣкъ, на которыхъ
не произведено достаточно подробных!» гидрометричес’к ихъ изслѣдованій, и не вполнѣ еще выяснились резуль-

395

таты произведенных!, выправительныхъ работъ, слѣдуетъ
искать указаній въ общемъ характер! и свойсгвахъ русла
данной рѣки.
Пзвѣстно, что на каждой рѣкѣ существуютъ участки, въ
которыхъ имѣется желательная и достаточная для нуждъ
судоходства глубина, и глубина эта въ продолжсніи долгаго
времени остается безъ значительных ь измѣненій. Поэтому
выборъ нормальныхъ профилей въ такихъ болѣе или менѣе ѵстойчивыхъ частяхъ рѣкъ и изслѣдованіе на нихъ
ширины русла, скоростей, паденія и направленія теченія,
расходовъ воды и рода грунта могутъ доставить необходимыя данныя, которыми слѣдуетъ руководствоваться для
выбора ширины, при улучшеніи смежныхъ затруднительныхъ мѣстъ, и стараться по мѣрѣ возможности ставить
улучшаемый участокъ въ условія, соотвѣтственныя нор
мальными частямъ рѣки- Но такъ какъ обыкновенно слу
чается, что достаточно глубокіе, съ постоянною глубиною,
плесы бывають различной ширины, то при преднринимаемомъ улучшеніи мелкаго участка, раздѣляющаго два смеж
ные плеса, проектный ширины должны быть таковы, что
бы переходъ отъ одного плеса къ другому былъ постепе
нен!.. Вслѣдствіе этого, ширины русла, соотвѣтствуюіція
однообразной глубинѣ назначительномъ протяженіи одной
и той же рѣки, могутъ быть неодинаковы.
Г І о в ѣ р к а п р о е к т н о й ш и р и н ы русла в ы ч и
с л е н і я м п.— Для повѣрки опред еленной по вышеизложен
ному способу ширины русла, при составленіи просктовъ
коренного выправленія рѣкъ. слѣдуетъ пользоваться фор
мулами однообразиаго теченія воды, при чемъ для вычи
слен^ коэффиціента сонротивленія теченію примѣнять
преимущественно формулу Гангиле и Купера, которая до
нынѣ признается лучіпей для этой цѣли. Выборъ хода и
способовъ расчета полагается предоставить усмотрѣнію
составителей просктовъ, при чемъ для соображеній могутъ

3!)3

служить способы, изложенные въдокладахъ нынѣшнему *)
Съѣзду. Для производства указанныхъ вычисленій необхо
димы точныя данныя относительно расходовъ воды, соотвѣтствующихъ разнымъ горизонтамъ, и частныхъ уклоновъ.
Подробныя изслѣдованія для собранія этихъ данныхъ, а
также повѣрочная съемка плановъ рѣки, должны произ
водиться какъ на мѣстахъ выбранныхъ нормальныхъ
профилей, такъ и на выправленныхъ уже частяхъ рѣкъ,
съ цѣлью изслѣдованія законовъ измѣненія элементовъ
теченія подъ вліяніемъ выправленія рѣчного русла.
П р о е к т н а я глубина.— ГІланъ и уклонърѣкидолжны
быть сняты при средне-низкомъ горизонтѣ, опредѣленномъ за возможно большее число лѣтъ. Желаемую сред
нюю глубину русла возможно назначить равную требую
щейся меженней осадкѣ судовъ, такъ что наибольшая
глубина, при приблизительно параболическомъ очертаніи
русла будетъ около 1,5 раза болѣе средней, а ширина хода
можетъ составлять при этомъ около Vs ширины русла.
По такъ какъ назначенная изложеннымъ способомъ же
лаемая проектная глубина можетъ превышать естественную
судоходную способность рѣки, то для провѣрки возмож
ности достигнуть выправленіемъ желаемаго углубленія
русла необходимо лѣлать изслѣдованіе свойственныхъ
рѣкѣ глубинъ и для этого раздѣлять рѣки на отдѣлыіые
участки, расположенные между значительными притоками
или рѣзко разнящіеся по качеству грунта или же съ
весьма разнящимися расположеніями продольныхъ укло
новъ. При выправленіи участковъ рѣкъ, расположенныхъ
около важныхъ судоходныхъ пристаней, слѣдуетъ принять
къ расчетамъ, Вімѣсто средне - низкаго, самый низкій
горизонтъ воды. Кромѣ того, признается полезнымъ дѣлать

* ) 1892-го года.

397

подсчеты нормальной ширины для разныхъ горизонтовъ
поды оть низкаго до соотвѣтствующаго высотѣ гребней
фашинныхъ сооруженій, съ цѣлыо приданія откосамъ
сооруженій надлежащей пологости.
И з м ѣ н е н і я в ъ ш и р и и ѣ р у с л а .— Опредѣленная
вышеизложенными способами нормальная ширина должна
быть даваема руслу па его перегибахъ, въ кривыхъ же
частяхъ рѣки она можетъ быть увеличиваема. ІІаиболѣе
суженное мѣсто перегиба русла слѣдуетъ располагать ближе
къ нижнему по теченію колѣну рѣки, чѣмъ къ верхнему,
и обоимъ берегамъ, если возможно, придавать нѣсколько
выпуклое очертапіе. При короткихъ перегибахъ слѣдуетъ
развивать оконечности вогнутыхъ береговъ и выступы въ
русло верхнихъ частей выпуклыхъ береговъ.
В ы и р а в л е н і е о т д ѣ л ь н ы х ъ у ч а с т к о в ъ р ѣ к и.
При выправленіи отдѣлыіыхъ участковъ необходиімо забо
титься о томъ, чтобы не ухудшить состоянія близь лежа
щих!, частей рѣки и для этого, на основаніи изученія про
дольной профили, надлежитъ принимать мѣры къ удержанію сѵществующихъ большихъ уклоновъ на выправля
ем ыхъ частяхъ рѣкъ и къ поддержанію горизонта воды
на вышележащемъ плесѣ, чего возможно достигнуть посредствомъ соотвѣтственнаго трассировапія проектнаго
русла и надлежащаго выбора регуляціонныхъ сооруженій,
примѣняя для сего даже донныя сооруженія или искус
ственные пороги, если другія мѣры окажутся недоста
точными.
Н а н е с е н і е п р о е к т н о й т р а с с ы на п л а н ы
р ѣ к ъ .— ІІрп нанесеніи на планы нормальныхъ линій бере
говъ (трассы), разстояніе между коими (нормальная ши
рина) опредѣлена и провѣрена вышеизложенными спосо
бами, слѣдуетъ руководствоваться слѣдующими указаніями:

398

1. Трассу слѣдуетъ вести, придерживаясь общаго на
правления вогнутыхъ береговъ. и избѣгать по возможно
сти нрямолинейныхъ вставокъ, соображаясь при томъ съ
обшимъ направленіемъ весеннихъ водъ.
2. Выступы берсюві. внутри трассы полагается предпо
чтительно предоставлять смытію теченіемъ.
3- Насколько окажется возможными, слѣдуетъ пользо
ваться существующими сооруженіями, а также укрѣплепными искусственно, и неразмываемыми естественными бе
регами.
4. Въ мѣстахъ, гдѣ русло чрезвычайно уширяется или
имѣегь чрезмѣрпую кривизну, а также въ случаѣ, когда
трасса лежитъ вдоль возвышеннаго берега, прорѣзаннаю
оврагами, изъ коихъ приносится масса наносовъ, или же
вдоль оплывающаго и обсьшающагося берега, трасса мо
жетъ быть проведена въ нѣкоторомъ удаленіи отъ вогну
таго берега; однако же слѣДуетъ стараться, чтобы она ка
салась постоянныхъ острововъ или укрѣплепныхъ мелей
и косъ.
$. Прямолинейное иаиравлепіе вообще не свойственно
рѣкамъ въ естественномъ ихъ состояніи и, кромѣ того,
представляетъ для регулированія болыпія затрудненія; по
этому необходимо стремиться къ тому, чтобы трасса пред
ставляла собою плавно изгибаюшіяся кривыя.
6.
Сокращенія длиггы потока вообще слѣдуетъ избе
гать; однако же прокопы крутыхъ колѣнъ могуть быть
допускаемы въ слѣдующихъ случаяхъ:
а) когда изгибъ затрудняетъ движеніе судовъ;
б) когда крутизна изгиба способствуетъ образованію
зажоровъ;
в) когда издержки на устройство и содержаніе про
копа, вмѣсті. взятые, будутъ меньше, нежели расходы,
потребные на укрѣпленіе и содержаггіе существующих г.
береговъ;

399

г)
когда устройство прокопа вызывается потребностями
культуры и промышленности.
Выходы изъ прокоповъ слѣдуетъ располагать въ вогнутостяхъ береговъ.
7. При назначепіи трассы слѣдуетъ обращать вниманіе
на мѣстныя потребности культуры и промышленности, а
вблизи населенных !, мѣстъ— на расположение и устройство
пристаней. Также должно быть обращено вниманіе на расположеніе затоновъ и зимнихъстоянокъ судовъ.
8. Боковые рукава и протоки должны быть закрываемы.
9. Устья протоковъ должны быть располагаемы подъ
острымъ угломъ къ главному теченію и, если только воз
можно, у вогнутаго берега главной рѣки.
аз h ач е h і с т р ас с ъ безъ п р е дв а р и тел ь н ыхъ
и з ы с к а н і й . Въ виду состоявшаяся рѣшснія нынѣшпяго
съѣзда относительно необходимости назначенія трассы на
планы всѣхъ тѣхъ частей рѣкъ, гдѣ имѣють производить
ся работы постоянных!, бри гадь и работы по примѣненію
временныхъ мѣръ для улучшенія судоходнаго состоянія
рі.къ, и, такъ какъ собраніе всѣхъ даппыхъ, пеобходимыхъ для точная выбора и провѣрки нормальной шири
ны, требуегь много времени, массу труда и затрату значительныхъ средствъ, то признается достаточным!, для ска
занной надобности ограничиться изѵченіемъ плановъ рѣки; при избраніи же нормальныхъ профилей на рѣкѣ и
при нансссніи трассы руководствоваться вышеизложенны
ми указаніями.
Изъ позднѣйшихъ методовъ выправленія мы считаем!,
необходимым !, обратить вниманіе на предложенные инже
нерами Fargue’oMb и Girardan’oMb во Франціи, Кгсйіегомъ въ
Германіи и И. С. Лелявскимъ въ Россіи.
Разсмотримъ каждую изъ нихъ по порядку.
Инженерь Fargue, производивши! въ большомъ масштабѣ выправителыіыя работы на р. Гароннѣ, предложил !.

400

оригинальный способъ очертанія трассы на перегибахъ
русла, состояний въ томъ, что она имѣетъ выпуклое очертаніе обоихъ береговъ, такъ что ширина ея меньше, чѣмъ на
прилегающихъ къ перегибу плесахъ, при чемъ, какъ видно
изъ рисунка 54-го, точка перегиба /і (лѣваго берега), гдѣ
вогнутость переходить въ выпуклость, должна лежать
выше по теченію точки /і (праваго берега), гдѣ происхо
дить обратное явленіе *).

Рис. >4

У насъ въ Россіи методъ Fargue’a испытанъ былъ, ме
жду прочимъ, инженероліъ Лелявскимъ на р. Припяти у
м. Чернобыля (рис. 55), но не далъ удовлетворительных'!»
результатовъ. Причина такого явленія, по мнѣнію инже
нера Лелявскаго, заключается въ томъ, что слабо выраженныя выпуклыя очертанія обоихъ береговъ, хотя
и способствуютъ отклоненію фарватера къ серединѣ
русла, но не могутъ обезпечить устойчиваго его гіоложенія: онъ будетъ постоянно передвигаться оть одною
берега къ другому, во-иервыхъ, периодически, въ зависи-

*) Вліяніе теоріи инж енера Fargue'a чувствуется и въ приведенномъвы ш е
постановлена подкомиссіи перваго С ъ Ь зда инженеровъ-гидротехниковъ (си .
вопросъ о б ъ „измѣненіи ширины трассы“).

26
Рис.

55.

402

мости отъ горизонта воды, а во-вторыхъ— отъ естествснныхъ измѣненій въ состояніи русла па сосѣднихъ участкахъ рѣки.
Инженеръ Girardon въ третьей и заключительной части
своего доклада ѴІ-му Международному Конгрессу по су
доходству въ Гаагѣ
Д урмои
перепет ь
(1894 г.) предлагаете
слѣдующій методъ выправленія, основанный
на наблюденіяхъ надъ
произведенными уже
выправительными ра
ботами на р. Р.онѣ*).
Исходя изъ того
положенія,
что пере
Продольп проф по дЬлрб.
каты являются на рѣкахъ, влекущихъ ' на
носы, иеизбѣжнымъ
явленіемъ, инженеръ
Gira гdon в ыск азы ваеп>
Поперечные, п р оф и л я .
мнѣніе, что слѣдуетъ
AB
CD
EF
ихъ не уничтожать, а
лишь улучшать, т. е.
создавать на нихъ
болѣе благопріятныя
условія для судоход
ства. Онъ раздѣляетъ перекаты на 2 типа—худыхъ (mauvais
passage) и хорошихъ (bon passage). Первый тип ь изображенъ
на рисункѣ 36-мъ, второй на рисункѣ 57-мъ. Не говоряѵжео
томъ, что на одной и той же рѣкѣ перекаты перваго типа
обыкновенно бываютъ самыми мелкими, они представляюгь еще и другія затрудненія для судоходства, какъ вслѣд*) A m é lio r a tio n d e s r iv i è r e s e n b a ss e s e u u x .

403

ствіс крутости поворота фарватера, такъ и быстроты теченія. Послѣднее обстоятельство заставляло па Ронѣ пре
кращать судоходство даже тогда, когда глубина была
достаточна. Перекаты второго типа на Ронѣ обыкновенно
не представляли затруднен!й для судоходства, сѵдовый же
ходъ на и ихъ удоб
Х о р о ш /и
п ер ен ять
ный, и течеиіе отли
чается умѣренными
Л у/ я н ъ
скоростями.
Переходя къ во
просу объ образо
вали береговъ, Сіrardon высказываетъ
слѣдующія соображенія.
Наблюдая напраП р О Д О Л Ь П . П Р О Ф . П О C P fjp 3 .
вленіс судовоі о хода
на хорошихъ пере
катахъ, можно замѣтить, что, будучи
расположенъ близ
Поперечные npcxon/jjj.
ко къ берегу у вер
AB
CD
EF
шины кривой, онъ
постепенно откло
няется отъ него и
переходить на сере
Рис. 57дину русла на его
перегиб !:. Такимъ образомъ, судовый ходъ представляетъ
непрерывную кривую, имѣющую наибольшую кривизну въ
вершин!; кривой вогнутаго берега и наименьшую на пе
региб!;. Берегъ не должен ь быть паралделенъ судовому
ходу, и кривыя, его образуюшія, должны быть таковы,
чтобы опт» могъ отъ него отходить по імѣр і. приближенія
къ перегибу русла. Образованію вогнутаго берега лучше
2Ü*

всего удовлетворяете продольная дамба, такъ какъ, бла
годаря непрерывности ея дѣйствія, она способствуете благопріятному направленію теченія и сохранеиію около нся
глубины. Если бы очертаніе въ планѣ дамбы было таково,
что судовый ходъ удерживался бы около нся вплоть до
перегиба, то переходъ его къ противоположному берегу
оказался бы крутымъ, и русло на перегиб); приняло бы
форму, близкую къ перекатамъ перваго типа. Но такъ какъ
берегъ привлекаетъ къ себѣ судовый ходъ тѣмъ ближе,
чѣмъ больше его кривизна, то, очевидно, что для обрат
ной цѣли необходимо, чтобы кривизна береговъ уменьша
лась непрерывно отъ максимума въ вершинѣ до нуля на
перегиб'),.
Исходя изъ тѣхъ же соображенін постепеннаго ослабленія дѣйствія дамбы на потокъ, Girardon находите нужнымъ гребень дамбы дѣлать не горизонтальным !,, а съ про
дольными постепеннымъ уклономъ внизъ по теченію.
На выпуклыхъ берегах-ъ вообще не слѣдуетъ, по мн і.нію
инженера Girardon'a, возводить такихъ сооруженій, кото
рыя могли бы способствовать размыву русла. Этоте бе
реге долженъ быть трассированъ такъ, какъ это имѣетъ
мѣсто на естественныхъ хорошихъ перекатахъ (второю
тигга), т. е. долженъ представлять плоскій берегъ со слабьгмъ уклономъ, дающій возможность теченію свободно
по нему растекаться. Когда плоскій естественный берегъ
обладаетъ достаточнымъ сопротивлсніемъ размыву, то онъ
не требуете возведенія какихъ-либо сооруженій. Если же
онъ легко размываемъ, то его слѣдуегь закрѣплять дон
ными полузапрудами. Расположеніе этихъ полузапрудъ
должно быть таково, чтобы онѣ отклоняли струи къ су
довому ходу. Ихъ уклонъ долженъ быть согласовать съ
тѣмъ дѣйствіемъ, которое онѣ должны оказать на потокъ:
оно должно быть тѣмъ силыіѣе, чѣмъ дальше отъ выпуклаго берега желаютъ отдалить судовый ходъ. ІІолуза-

405

пруды, расположенный противъ мѣста наибольшей кри
визны вогнутаго берега, должны обладать и наиболыпимъ
уклономъ. Этотъ уклонъ въ нижележащихъ полузапрѵдахъ долженъ уменьшаться и долженъ быть минимальнымъ на перегибѣ.
Разсматривая поперечныя профили хорошихъ перека
товъ, мы видимъ, что онѣ имѣготъ форму треугольника,
вершина котораго совпадаетъ съ фарватеромъ (стрежнемъ
рѣки). a основаніе съ поверхностью воды, при чемъ это
основаніс имѣетъ достаточную для судоходства ширину;
стороны не особенно крутыя, но во всякомъ случаѣ от
косъ вогнутаго берега круче выпуклаго. Эта профиль, по
мѣрѣ приближснія къ перегибу, мѣняется, при чем ь посте
пенно уравниваются и уклоны сторонъ. Ниже точки пе
региба симметричны я формы образуются въ такомъ же порядкѣ. На плохихъ перекатахъ (иерваго типа) разница въ
уклонахъ сторонъ выражается гораздо рѣзче, и нѣтъ непре
рывности измѣненія профили при гіереходѣчерезъ перегибъ.
Чтобы руслу плохого переката придать форму хоро
шего, надо измѣнить его поперечныя профили посредствомъ донныхъ полузапрудъ, возводимыхъ отъ обоихъ
береговъ. Такія соорѵженія достигаютъ двухъ цѣлей: crioсобствуютъ образованно болѣе благопріятнаго для судо
ходства русла и закрѣпляютъ самый перекатъ и тѣмъ самымъ, сохраняя продольную профиль въ ступеичатомъ
видѣ, не допускаютъ пониженія горизонта въ вышерасположенномъ плесѣ, которое представляете» вообще одинъ
изъ весьма распространенныхъ недостатковъ выправленія
путемъ сжатія потока.
'Гакимъ образомъ, по мнѣнію инж. Girardon’a, отнюдь
не слѣдуетъ сжимать потокъ, а лишь нужно заставить
итти его въ ложѣ такой формы, какую создаетъ рѣка сама
на перекатахъ, пмѣющихъ юстаточныя для судоходства
глубины и ширины фарватера.

406

Методъ инженера Girardon’a въ Россіи не применялся,
а потому и нельзя высказать о немъ какое-либо опредѣленное мнѣніе. Во всякомъ случаѣ, по своей ігдеѣ онъ за
служиваем полнаго вниманія. Къ числу его недостатковъ
слѣдуетъ отнести нѣкоторую опасность для судоходства
продольныхъ дамбъ съ постепеннымъ уклономъ гребня по
теченію. При сравнительно высокихъ горизонтахъвъ нижней
ихъ части образуется сильное теченіе поперекъ гребня, ко
торое можетъ увлекать суда за сооруженія.
Инженеръ Kreuter въ Германіи предложилъ свой методъ
регулированія рѣкъ и каналовъ, основанный на развитіи
уже приведенной нами выше теоріи Du Boys, относительно
«силы влеченія» рѣчного потока. Сущность метода инже
нера Kreuter а заключается въ слѣдующемъ.
Еще Dubuat утверждалъ, что угловыя поперечныя про
фили не встрѣчаются въ естествепныхъ потокахъ. Teubert
считалъ форму трапеціи также неправильной для рѣки и
предложилъ въ качествѣ линіи начертанія поперечной про
фили параболу.
Что въ естественныхъ участкахъ рѣкъ, русло которыхъ
состоитъ изъ одинаковыхъ наносовъ, должны вообще об
разоваться закругленныя профили, можно доказать слѣдуюшимъ образомъ.
Откосы русла менѣе устойчивы, чѣмъ дно его, и тѣмъ
менѣе, чѣмъ они круче. Каждому грунту опредѣленнаго
качества и состава соотвѣтствуетъ, какъ извѣстпо, онредѣленный уголъ, при которомъ откосъ сохраняется, и его
мы назовемъ «предѣлыіымъ угломъ». Величина его зависитъ отъ сцѣпленія и тренія зеренъ, образующихъ дан
ный грунтъ, отдѣльныя части котораго очень различны по
величинѣ, образованію, и формѣ. Всѣ эти причины и ка
чества въ дѣйствителыюсти не могутъ быть отдѣлены
другъ отъ друга, а должны быть приняты во всей совокуп
ности, проявляющейся въ устойчивости даннаго грунта.

407

Такимъ образомъ, предѣльный уголъ устойчивости
откоса характеризуется качествами грунта и въ естественномъ потокѣ соотвѣтствуетъ углу откоса выше воды; этотъ
уголъ назовемъ величиною р.
Вмѣстѣ съ тѣмъ на основаніи наблюденій можно при
нять, какъ общее положеніе, что при одномъ и томъ же
грунтѣ наносы начинают, двигаться тѣмъ скорѣе, чѣмъ
болѣе уклонъ плоскости, на которой они находятся, От
сюда можно заключить, что, такъ какъ сила влеченія уве
личивается съ глубиною потока, то для равновѣсія дна
нужно, чтобы плоскости съ ббльшимъ поперечнымъ укло
номъ лежали ближе къ урѣзу воды. Слѣдовательно предѣлыюе состояніе наносовъ на днѣ рѣки будетъ въ томъ
случаѣ, когда поперечный уклонъ профили будетъ увели
чиваться вмѣстѣ съ ѵменьшеніемъ глубины, то есть мы
приходимъ къ профилю, очертаніе которая состоитъ изъ
ряда прямыхъ разныхъ уклоновъ, увеличивающихся къ
берегу. Задаваясь какимъ-либо уклономъ линіи очертанія
профили, мы можемъ довести его до такой глубины, при
которой сила влеченія стапетъ предѣльной для даннаго
грунта. Измѣняя, затѣмъ уклонъ на болѣе пологій, опять
доходимъ до глубины, гдѣ сила влеченія станегь предель
ной и т. д. вплоть до горизонтальной площадки. Мы мо
жемъ итти и обратнымь путемъ, исходя изъ нѣкоторой
величины силы влеченія на горизонтальной илощадкѣ дна.
Аналитически вышеприведенныя соображенія можно
выразить приблизительно такъ:
Обозначимъ зерезъ р прсдѣльный уголъ грунта надъ
водой, ° — уголъ наклонно естественнаго откоса въ мѣстѣ,
гдѣ глубина воды равна і метрамъ, а силу влеченія 5 кил./кв. м.
Для горизонтальная дна послѣднія двѣ величины обо
значимъ черезъ ta и 5 0. Такъ какъ S :S 0— t:t0> то упомяну
тые выше законы можно изобразить ломаной линіей,
точки перелома которой можно вывести изъ формулы

408
S
S0

Sin p — Sin о
Sin p-j- Sin i

, ,
................................. ' 1'

Если я — p, то t — о; если « = о. то t —
Конечно, при искусственномъ укрѣпленіи откосовъ
дѣло нѣсколько осложняется, но во всякомъ случаѣ прииципъ, положенный вь основу опредѣленія поперечнаго
профиля потока при данномъ состацѣ грунта остается
тоть же и вполнѣ ясенъ изъ вышеизложеннаго.
При выправленіи даннаго участка рѣки опредѣляется
на основаніи вышеизложенныхъ соображеній наиболѣе
соотвѣтствующая профиль потока. Но этихъ условій еще
недостаточно для опредѣленія попсречнаго сѣченія русла
или вѣрнѣе живого сѣченія потока. Для того, чтобы выпра
вленный участокъ соотвѣтствовалт. такому естественному,
необходимо, чтобы сѣченіе потока въ новомъ состояніи
было бы эквивалентно таковому естественному.
Эквивалентнымъ поперечнымъ сѣченіемъ, согласно тео
рии Du Boys, называется такое сѣченіе, которое пропускаете
въ единицу времени то же самое количество воды, что и
прежнее естественное, а для рѣкъ съ наносами еще и одно
и то же количество иослѣднихъ.
Въ отношеніи пропуска воды эквивалентное поперечное
сѣченіе потока определяется но извѣстной формулѣ ІІІези
Q = c V «T
въ которой с согласно опытамъ Базена выражается формулою

коэффиціентъ шероховатости ѵ опрсдѣляется изъ наблюденій надъ естественнымъ режимомь рѣки, путемъ вычисленія площадей живого сѣченія ш и подводиыхъ периметровъ р для многихъ профилей участка.

Зная у» легко вычислить и площадь новаго сѣченія
рѣки, если задаться формой поперечной ея профили.
Задача становится значительно сложнѣе, когда прихо
дится имѣть дѣло съ потокомъ, влекушимъ наносы. Здѣсь
должны быть соблюдены, какъ уже указывалось выше,
слѣдующія условія:
По теоріи передвиженія наносовъ въ двухъ живыхъ
сѣченіяхъ рѣки количество движущихся наносовъ въ се
кунду будетъ одинаково, если формула, выражающая коли
чество переносимых і> наносовъ въ данномъ сѣченіи, имѣеть для естественнаго и искусственнаго состоянія участка
потока одно и то же среднее значеніе.
Выраженіе это следующее
S — X 1 1000 *]2 f (f ~
ldxОно состоитъ изъ трехъ множителей.
у— определенный коэффиціентъ для одинаковаго рода
наносовъ, который выводится при помощи наблюденій въ
спеціал ьно устроенных і, для этой цѣли опытныхъ каналахъ.
[i ооо г]2— квадратъ уклона поверхности воды въ мил.іиметрахъ на метръ.
У I/ — іо\idx—выраженіе, зависящее отъ формы поперечнаго сѣченія русла, оказывающая свое вліяніе на коли
чество перепосимыхъ наносовъ.
ІІослѣдпее выраженіе
f (t — 10) Idx = f t'2dx — to f tdx
Интегралы эти распространяются только на ту часть
поперечнаго сѣченія рѣки, для которой t >
такъ какъ
только здѣсь количество перепосимыхъ наносовъ g— поло
жительная величина, т. е. наносы передвигаются.
*) Выраженіе размывающей силы для глубины I .................... S — і .ооо //',
а для глубины 10.
S — i .ооо Іці, гдѣ S 0— предельная сила влеченія для даннаго грунта.
I Іоэтому двн ж ен іе мож етъ происходить лишь на частяхъ поперечнаго сѣченія
для которыхъ р > а или / > /у.

410

Первый членъ f i2dx— это двойной статическій моменп.
для разсматриваемой, съ точки зрѣнія движенія наносовъ,
части площади живого сѣченія въ отношеніи къ лйніи
поверхности волы.
Второй членъ to f tdx представляетъ объемъ призмы,
основаніемъ которой является указанная выше часть пло
щади живого сѣченія: высота ея /0.
Обозначимъ че
резъ AB (рис. 58)
уровень воды, при
которомъ происхо
Р и с . 58.
дить движеніе на
носовъ, черезъ GH—
поперечную профиль основного русла. ІІроведемъ на глу
бин'!; U подъ линіей поверхности воды AB и параллельно
ей, т. е. горизонтально, прямую JK. Въ точкахъ /, L,
М, К, гдѣ прямая пересѣкаетъ поперечную профиль, гіроведемъ вертикали. Эти вертикали раздѣляютъ площаді.
живого сѣченія на отдѣльныя части, въ которыхъ поперемѣнно I, то больше, то меньше, чѣмъ t0.
Какъ видно на рис. 59,
каждая часть, въ которой
t >/(,, горизонтальной линіей
] К дѣлится на верхнюю прямо
Р и с . 59.
угольную часть, площадь ко
торой обозначимъ черезъ R, и
нижнюю, ограниченную линіей очертаиія, площадь кото
рой обозначимъ черезъ U. Центръ тяжести площади U
лежить, предположимъ, на глубинѣ х подъ JK. Тогда коли
чество передвигающихся наносовъ выразится
V = R o /о-f-2С/ (/о+

* ) - ( £ + £ / )

/о= 1 7 (/о +

2 .ѵ )

Это простое выраженіе облегчаетъ вычисленія.
Предполагается, что предѣльная величина силы вле-

ченія So извѣстна, почему и соединенную съ отношеніемъ
уклоновъ величину t0 можно онредѣлить.
Пользуясь вышеприведенными соображениями, можно
вычислить'нормальную профиль для выправляемаго участка.
Если ■/, i, V, будутъ обозначенія для новаго участка
рѣки, a уі, іі и Ѵ\ данныя для бывшаго участка, то оба
участка рѣки въ отношеиіи движенія наносовъ будутъ
равными при условіи существования равенства
Ъ

уі = Х ? ѵ

Это и есть второе условіе для опредѣленія формы
нормальнаго профиля русла рѣки.
Мы не будемъ излагать дальнѣйшихъ деталей расчетовъ инженера Kreuter’a, такт» какъ, не отрицая интереса
ихъ съ теоретической стороны, все же считаемъ самый
методъ практически неосуществимымъ на рѣкахъ, и инте
ресующихся отсылаемъ къ статьѣ инженера Kreuter’a, помѣщенной въ «Handbuch der Jngcnieurwiessenschaften 1910 r.
Инженеръ II. С- Лелявскій на основании своихъ долюлѣтнихъ наблюденій и работъ на pp. Припяти и Днѣпрѣ
пришелт» къ слѣдующимъ выводамъ *):
Для достижения непрерывно глубокой полосы въ руслѣ
требуется осуществить на этой полосѣ фарватерное схо
дящееся теченіе и соотвѣтственно этому направить рѣчныя
струи. Bet, сооруженія, предназначенныя для этой цѣли,
будутъ имѣть характеръ струенагіравляющихъ. Изъ закона
относительныхъ перемѣщеній въ движущейся жидкости
мы видѣли, что обідее движете воды происходить вдоль
русла, которое и заполняется водою во всѣхъ частяхъ
своихъ поперечныхъ сѣченій. Но вмѣстѣ съ тѣмъ обна
руживается уклоненіе нѣкоторыхн, частицъ воды въ сто
рону фарватера, дающее начало сходящемуся сбойному
*) См. стр. 6 і его труда „О бъ углубленіи нашнхъ больш ихъ рѣкъ“ 1904 г.

412

теченію, направляющемуся ко дну и недоиускающему ого
замелѣнія. Если бы мы начали форсировать это сходя
щееся течепіе, то, конечно, достигли бы предѣла, послѣ
котораго теченіе сдѣлалось бьг расходящимся со всѣми
нежелательными для русла послѣдствіями. Поэтому, доволь
ствуясь сходимостью струй на фарватерной иолосѣ русла,
мы не должны стѣснять теченіс, оставляя его по возмож
ности совершенно свободнымь, и вообще, измѣняя паправленіе теченія струй, мы должны исключить, какъ объекгь
нашего воздѣйствія, ширину русла.
Относительно струенаправляющихъ сооруженій нуж.іо
сказать, что таковыми могутъ быть и продольныя плотины
и запруды, и полузапруды, въ особенности же наклонен
ный косвенно по теченію. Однако же сіи послѣдпія имѣли
бы особенное значеніе лишь только какъ отдѣльно сто
яния сооружения, наиравляющія отдѣльную струю къ
изв естному мѣсту, да и въ этомъ отношеніи дѣйствіе ихъ
ограничено, ибо на нѣкоторомъ, не особенно большомъ
разстояніи отъ ихъ оконечности струя теряегь свое напра
вление, значительно уклоняясь въ сторону тсченія, и рас
текается, производя обмелѣиіе. Для сплошного выиравленія фарватера нуженгь цѣлый рядъ струенаправляющихъ
сооруженій, а при этомъ наклонныя полузапруды дѣйствуютъ на рѣчное теченніе только своими концами, и
потому косвеніное расположеніе сооружений на большей
части ихъ длины безполезню увеличиваетъ объемъ ихъ по
сравнению съ полузапрудами, расположенными нормально
къ берегу.
Всѣмъ извѣстно, что на рѣкахъ съ размываемымъ
ложемъ глубокія части фарватера располагаются вдоль
достаточно вогнутыхъ береговъ, а перевалы и перемслы
па перегибахъ русла. Руководствуясь этимъ общимъ указаніемъ, необходимо поддерживать хорошее состояние плесовъ, закрѣпляя ихъ берега, а для улучшенія неудовлетво-

413

рительныхъ мѣсть стараться развить протяжсніе вогнутыхъ очертаній, придавъ таковымъ берегамъ достаточную
кривизну для удержания вдоль нихъ теченія, и возможно
удлинить вогнутости внизъ по теченіію до мѣстъ расположенія перегибов!.. Для дальнѣнішаго изслѣдованія вопроса
объ укрѣпленіи вогнутыхъ береговъ необходимо указать
на то, что расположеніе струй характерно различно у разныхъ частей вогнутаго берега, при чемъ верхнія по тече
нию части берега, образующія съ иаправленіемъ гребня
вышележащей подводной косы острые углы, подвержены
бываютъ всегда наибольшему подмыву.
Изъ вышеописанныхъ результатовъ наблюденій и непо
средствен ныхъ измѣреній рѣчныхъ струй мы видѣли, ЧТ О
рѣчное теченіе движется не параллельно вогнутымъ бере
гамъ, какъ это было бы подъ вліяиіемъ центробѣжной
силы, а направляется по кривым ь отъ выпуклыхъ береговъ
къ вогнутымъ, пересѣкая подъ острыми углами направле
ния сих ъ послѣднніхъ. Струн, переливаюнціяся черезъ под
водный гребень косъ, ударяются въ верхнюю по теченію
часть вогнутаго берега съ большою силою. Ударившись
въ берегъ, онѣ вслѣдъ за симъ уклоняются внизъ ко дну
тѣмъ круче, чѣмъ больше углы, образуемые ими въ планѣ
съ наиравленіемъ берега. Такого явленія— опусканія воды
ко дну потока, конечно не было бы, если бы ниже, считая
по теченію, не было прилива къ тому же берегу псе новыхъ и новыхъ струй, которыя не допускаютъ рапѣе прилившимъ къ берегу струямъ получить свободное вдоль
пего направление, а заставляютъ ихъ, послѣ удара вь берегъ,
спускаться ко дну и тамъ внизу между берегомъ и гребнемъ косы течь подъ непрерывно вновь приливающими
къ берегу струями верхового теченгія.
При токъ новыхъ сильныхъ струй къ вогнутому берегу
прекращается противъ нижней по течепію оконечности
подподиаго гребня косы, гдѣ онъ переходить въ обиа-

женный гребень той же, но уже сухой песчаной косы.
Идущее вдоль вогнутаго берега теченіе, не будучи болѣе
съ этого мѣста прижато къ нему перелившимися черезъ
подводный гребень струями, станетъ растекаться къ вы
пуклому берегу и откладывать наносы, вымытые изъ во
гнутаго берега. Препятствовать такому растеканію воды въ
сторону выпуклаго берега не слѣдуетъ, ибо постройкою
сооруженій со стороны выпуклаго берега мы могли бы
образовать сбой воды и фарватерное течепіе у выпуклаго
берега, что и наблюдается иерѣдко или какъ результате
неудобиыхъ въ судоходномъ отношеніи естественні.іхъ
причине, или какъ результате шаблоннаго гіримѣненія
водостѣсненія. Растекшаяся къ выпуклому берегу часть
воды сама себѣ закроетъ дорогу разбросанными наносами
и пернется вновь къ вогнутому берегу для возобновленія
сбоя. Нужно только позаботиться о томъ, чтобы, при пер
вомъ отливѣ воды послѣ прекращенія удара ея въ берегъ,
сбойное течепіе у вогнутаго берега не прекратилось или
не уменьшилось значительно. Для этого служить доста
точная кривизна берега, который, чѣмъ сильнѣе иоворачиваетъ въ сторону русла, тѣмъ подъ большимъ угломъ
пересѣкаетъ рѣчныя струи и, принимая на себя ѵдаръ,
заставляете опускаться внизъ и размывать дно по близо
сти подошвы берега.
На основаніи изложенная описанія расиоложенія теченій у вогнутыхъ береговъ, можно вывести практическое
правило для трассировки такихъ береговъ. Верхняя по
теченію часть берега до оконечности противолежащей косы
обезпечепа прижатостью къ ней фарватерпаго теченія бла
годаря удару сливающейся съ косы воды и потому не
нуждается ни въ увеличеніи кривизны очертанія, ни въ
придапіи послѣднему особенной правильности. Нижняя же
часть того же беріма должна, во избѣжаніе отлива огь
нея сбойнаго теченія, имѣть достаточную для этого ісри-

визну безъ быстрыхъ увеличеній ея радіусовъ. Образую
щееся благодаря кривизнѣ берега сбойное теченіе близь
него поддерживаетъ глубину, a сія иослѣдняя, уменьшая
сопротивления движенію воды, привлекаетъ сюда струи
отъ вогнутаго берега, обезпечиваетъ ихъ дальнѣйшую схо
димость и незаносимость фарватера. Такія благопріятныя
явленія могли бы продолжаться безпредѣльио, если бы
вогнутый берегъ можно было безпредѣльно трассировать
безъ ннерегибовъ по незамкнутой и непересѣкающейся
кривой линіи, ннаправленніой вдоль по долинѣ рѣки.
Для удержанія около себя сбойнаго теченія вогнутый
берегъ долженъ имѣть достаточную кривизну. Послѣднее
выраженіе необходимо нѣсколько разъяснить.
Чѣмъ меньше расходъ воды въ рѵслѣ, тѣмъ менѣе
ударь ея и давленіе на вогнутый берегъ, и, слѣдовательно,
тѣмъ легче она можетъ его оставить ні ніаправиться къ
выпуклому берегу. Лишь только достаточно крутой пово
рот, берега можетъ пересѣчь слабо прпжатыя къ нему
струи и, иаправивъ ихъ на псресѣченіе съ далѣе текущими
струями, заставить опускаться ко дну, сохранить сбой
струн и глубокій фарватеръ, привлекая, конечно, вмѣстѣ
сь тѣмъ къ нему струи огь выпуклаго берега. Перѣдко
приходится наблюдать въ естественнгомъ руслѣ такого рода
явленія: высокія воды слѣдуютъ вдоль слабо вогнутаго
берега, a меженнія, и въ особенности низкія, круто уклоніяются отъ него въ сторону выпуклаго берега, отлаі'ая
отмель приблизительно около вершины или середины воI нутаго берега, a затѣмъ снова приближаются къ его око
нечности.
Если выправляемое русло трассируется по кривымъ
большихъ радіусовъ съ плавными, пологими ні длинными
перегибами, то рѣчной потокъ никогда не ложится со
гласно проектной трассѣ, по, непрерывно и измѣнчиво
изгибаясь, бросается отъ одного берега къ другому, отла-

гая безпорядочно песчаныя косы, постоянно измѣняющія
свои очертанія. Конечно, уже однимъ собраніемъ воді.
рѣки, разсѣянныхъ прежде по рукавамъ и отдѣльнымъ
протокамъ, бываетъ достигаемо нѣкоторое улучшеніе судоходныхъ свойствъ рѣкъ, выправляемых'ь по нынѣшней
шаблонной системѣ, но несомнѣнно, что посредством!,
разломки и устраненія нѣкоторыхъ сооруженій и послѣ
устройства ведущихъ воду береговъ по раціонально назна
ченной трассѣ возможно значительно увеличить глубину
и достигнуть устойчивости фарватера. Ошибки въ проектированіи подобнаго рода рабогь происходили, главнымъ
образомъ, отъ двухъ причины во-первых ь, назначали два
непрерывные и почти параллельные берега, которыми хо
тели стѣснить воду, и, во-вторыхъ, воображали, что по
полого начертанной трассѣ вода и фарватеръ пойдутъ
также плавно, не дѣлая крутыхъ поворотовъ отъ одного
берега къ другому. Стремленіе къ пологим ь очертаніям ь
сохранилось традиціонно и но нынѣ, не будучи основано
ни на чемъ, кромѣ безотчетиаго страха передъ текущею
водою. Между тѣмъ изъ всего того, что съ подробностью
было здѣсь изложено, инженеръ II. С. Лелявскій полагаетъ, что каждый ненредубѣжденныіі читатель усвоить
коренное правило для построенія вогнутыхъ береговъ,
заключающееся въ томъ, чтобы они, по крайней мѣрѣ въ
нижней своей половинѣ, отнюдь не были пологи, но чтобы
кривизна ихъ была достаточна для удержан ія вдоль пихт,
воды при самомъ низкомъ ея горизонтѣ. Пока, за недо
статочностью измѣреній, мы далеко еще не имѣемъ дапныхъ для точнаго указаиія радіусовъ кривизны, соотвѣтствующихъ извѣстному состоянію p t.K H , т. e. извѣстнымъ
расходу воды и скорости ея теченія; поэтому достаточную
дляудержаніясбойнаготечспія кривизну берега приходится
опред елять или путемъ наблюдения надъ естественными пле
сами, или посредствомъ опытныхъ выправителыіыхъ работ ь

417

Мы видѣли, что у л а р -f, воды въ вогнутый берегъ бы
ваетъ особенно силенъ въ верхней по теченію его части,
a затѣмъ постепенно ослабѣваетъ въ нижней оконечности.
Соотвѣтствеііно силѣ подмыва слѣдуетъ давать и профиль
поперечнаго сѣченія береговымъ обдѣлкамъ при чемъ, если
обстоятельства позволяютъ отодвинуть русло отъ берега,
употребленіе струеотбойныхъ поперечныхъ плотинъ, въ
экономическомъ отношеиіи, слѣдуетъ признать предпочтительнымъ. Вообще при назначеніи проектной трассы вогну
таго береіа слѣдуегь вести ее, придерживаясь общаго направленія берега, но мѣстами приходится отступать, какъ
въ сторону рѣки, такъ и за гребень берега. Вь первомъ
случаѣ для осуществленія трассы могутъ служить продоль
ный плотины съ поперечными траверсами, сопрягающими
ихъ съ берегомъ, а также и полузапруды, а во-второмъ
случаѣ могутъ потребоваться также земляныя выемки и
черпаніе. К ъ послѣдиеп мѣрѣ fia Днѣпрѣ прибѣгать не
приходилось, такъ какъ, благодаря слабости иесчано-илистаго грунта его береговъ, укрѣплялись лишь только части
береговъ, близкія къ проектной трассѣ, a выступавшія за
трассу въ русло, предоставлялись размыву силою естествениаго теченія, который и исполнялъ постепенно эту работу
въ теченіе одною или нѣсколькихъ лѣтъ.
Все, что здѣсь изложено относительно силы подмыва,
радіусовъ кривизны и выбора типовъ обдѣлокъ, относится
къ тому случаю, когда производится выправленіе теченія
рѣки. Если же исполняются однѣ лишь береюукрѣпительныл работы, и еще болѣе, если производится по какимълибо нсключительиымъ условіямъ или требованіямъ укрѣпленіе одного лишь даннаго вогнутаго берега, то говорить
о подраздѣленіп берега по длинѣ его на отдѣльныя части
не приходится, ибо вслѣдствіе постояннаго передвиженія
косъ внизъ по теченію вмѣстѣ съ тѣмъ передвигается и
мѣсто наибольшаго удара переливающейся черезъ косы
27

418

воды. Въ результат! такого передвижения оказывается, что
верхняя часть берега закрывается надвинувшеюся косою,
a наибольшій ударъ переносится на нижнюю часть берега,
которая, слѣдователыю, въ такомъ случаѣ должна быть
уКрѣплена такъ же сильно, какъ и верхняя часть.
Описаннымъ устройствомъ вогпутыхъ береговъ при
выправленіи рѣчного теченія возможно обезпечить вдоль
нихъ постоянную судоходную глубину, и потому нельзя
не признать желательнымъ по возможности развивать
длину вогнутыхъ береговъ на счетъ сокраіцепія перегибовъ русла, на которыхъ теченіе тѣмъ безпорядочнѣе,
чѣмъ длиннѣе эти перегибы.
Обращаясь къ разсмотрѣнію раціональнаго устройства
перегибовъ, необходимо уяснить себѣ, возможно ли до
стигнуть на нихъ такихъ же глубинъ, какъ вдолі» вогнутыхъ береговъ, т. е. возможно ли сохранить на перегибах ],
сбойное фарвагерное теченіе, обращенное ко дну и обезпечиваюшее послѣднее отъ замелѣнія, и въ какихъ размѣрахъ это возможно.
На рисункѣ 6о-мъ изображенъ простой перегиб], русла
съ перевалом ь отъ одного берега къ другому черезъ мел
кую косу. Вполнѣ согласно традиціоннымъ правилам],
выправленія (въ действительности водостѣснепія) нанесена
на планъ пологая трасса безъ крутыхъ поворотовъ русла,
и все пространство между трассою и гребнями естествснныхъ береговъ заполнено проектируемыми сооруженіями.
Такой проектъ можно считать составленнымъ правильно,
подробно и целесообразно; въ действительности же, если
внимательно всмотрѣться въ расположенія теченія на пе
региб!, оказывается, что теченіе совсѣмъ здѣсь не выпра
влено, что выправлено только очертаніе русла, и то исклю
чительно въ отноппеиіи і'сометрическомъ, въ отношеиін
красоты очертанія береговъ, симметріи.
Растекавіе струй и прекрашеніе сбоя воды и фарватер-

410

420

наго теченія, какъ показано на чертежѣ, обнаруживалось
до постройки сооруженій у пункта А, противъ мѣста
измѣненія очертанія лѣваго, ведущаго воду, берега изъ
вогнутаго въ выпуклое. Послѣ постройки здѣсь продоль
ной плотины и пѣлаго ряла полузапрудъ обстоятельства
теченія измѣнились очень мало (см. рисунокъ 6і-ый). 1’астеканіе воды къ лѣвому берегу нѣсколько уменьшилось, по
благопріятныя послѣдствія отъ этого, для сохраненія сбоя
на перегибѣ, весьма незначительны, такъ какъ искусствен
ный берегъ расположенъ настолько близко къ естествен
ному берегу, что не въ состояніи замѣтно измѣпигь условія расположения рѣчныхъ струй на перегибѣ русла. Сооруженія праваго берега въ видѣ полузапрудъ, имѣя весьма
малое значеніе для меженней воды, образовали нѣкоторый
подпоръ для проходящихъ надъ ними высокихъ водъ и
отжали ихъ къ вогнутому берегу, по проходѣ котораго
эти воды болѣе прежняго растекались въ правую сторону
и отложили на перемслѣ безпорядочную массу наносовъ.
Въ результатѣ такого выправленія перевала получились
слѣдующія измѣненія въ конфигѵраціи рѣчного дна и
расположеніи теченій.
Полоса сбойнаго течения продолжилась приблизительно
до пункта Б, т. е. до начала выпуклости искусственнаго
лѣваго берега. У головъ нижерасположенныхъ полузапрудъ
образовались в Ы і М О и н ь і , вдоль которыхъ направился отдѣльный протокъ воды, постепенно растекающійся и недоступ
ный для судоходства вслѣдствіе мелководья его нижней
оконечности. Второй судоходный протокъ, сопрягающій
мѣста сбойныхъ теченій, лежащихъ у двухъ вогнутыхъ
береіювъ, легъ поирежнему поперекъ русла отъ лѣваго
къ ннравому берегу, но только нѣсколько ниже по теченію.
По мѣрѣ спада воды ніротокъ этотъ мелѣетъ, мѣняя свое
положеніе, дѣлаясь круче и перемѣщаясь постепенно къ
верхней по теченію части подводнаго гребня косы. Въ за-

421

VO
û
S

422

висимости огь силы лѣваго несудоходная протока, пра
вый протокъ мало разнится по глубииѣ отъ прежияго
хода, существовавшая до выправленія, но временами, при
посадкѣ на мель судовъ и плотовъ, дѣлается извилистѣе,
измѣнчивѣе прежняя, вслѣдствіе увелпченія на иемъ под
пора и отклоненія нѣкоторой части теченія въ лѣвый про
токъ.
Единственное условіе для углубления перемела — обра
зование на немъ сбойная теченія,— описапнымъ способомъ
выправленія не достигнуто; вода по прежнему растекается
во всѣ стороны, отланаетъ наносы, черезъ которые и пе
рекатывается доннымъ теченіемъ. Отложившіеся наносы
увеличиваютъ сопротивленія движению воды и вмѣстѣ съ
тѣмъ увеличиваютъ расхождение струй. ІІослѣ такого выправленія сохраняется на рѣкѣ устойчивый мелевой режимъ.
Столь неблаяпріятные результаты, конечно, заставляють изыскивать средства къ исправлению трассы. Подоб
ные вопросы неоднократно приходилось рѣшать практическимъ путемъ, измѣияя очертание трассы до тѣхъ поръ
пока не удалось получить рѣшенія общ ая, теоретическая,
принципіальная. Стараясь отжать струи оп» выпуклаго
берега, дабы скорѣе перевести ихъ въ районъ нижележа
щ а я плеса, къ вогнутому берегу, удлиняли полузапруді.і,
но, не желая производить общ ая стѣсненія русла, удли
няли ихъ не всѣ и не на одинаковую длину, и не сразу,
а постепенно и, такъ сказать, ощупью. На нѣкоторыхъ
перегибахъ сразу, а вообще довольно медленно, въ те
чете лѣтъ до пяти, удавалось добиваться желаемая
углубленія перегиба и установления на немъ постоян
н а я сбойная течения. На рисункѣ 6н-мъ показано пунктиромъ требовавшееся удлинение полузапрудъ, а крести
ками обозначено гірактическимъ путемъ полученное очертаніе трассы оконечности вогнутаго и начала выпуклаго

423

искусственнаго берега на перегиб! русла. Въ результате
ие очень значительныхъ по количеству работъ, необходимыхъ для пѣлесообразиаго измѣненія трассы ведущаго воду
берега, оказывалось, что сбойное теченіе одного берега, начавъ немного растекаться у пункта В, но сохраняясь по
инерціи, немного ослабѣвъ только на короткомъ протяженіи своего свободнаго пути, вливалось въ сбойное теченіе,
установившееся уже у противоположиаго вогнутаго берега
р!ки. Такимъ образомъ, наконенъ, на перегибахъ осуществлялся режимъ сбойнаго, фарватернаго теченія.
Теоретическимъ путемъ вопросъ о выправленіи теченія
на перегибахъ рѣшается быстрѣе, точнѣе и категоричнѣе,
чѣмъ описанная выработка практическимъ путемъ трассы
ведущаго воду берега.
Изъ «закона внутреннихъ перемѣщеній» известно,
что теченіе воды можетъ быть только сходящимся или рас
ходящимся, что первое располагается вдоль глубокихъ ча
стей русла и само производить углубленіе вдоль своего
установившаяся пути, что второе сопровождается явленіями противоположными и для судоходства нежелатель
ными; поэтому единственнымъ средствомъ для достиженія
углубленія рѣчного дна на перекатѣ необходимо почитать
образоваиіе вдоль него сходящаяся сбойнаго теченія, по
добная тому, которое расположено выше, вдоль вогнутаго
лѣваго берега. Въ действительности въ подобныхъ слу
чаях!. для достиженія схождеиія или сбоя струй на пере
гиб! не имѣется другого способа, какъ продолжить тотъ
же вогнутый берегъ, помощью струенаправляющихъ сооруженій, по вселіу переходу воды черезъ перемелъ до мѣста образоваиія сбоя струй у нижележащая противопо
ложная вогнутаго берега (см. рисуиокъ 62-ой). При такомъ
иостроеиін ведущаго воду берега можно было бы разечитывать, не ослабляя струй на перегиб!, достигнуть такихъ
же глубинъ, какія им!ются вдоль сос!днихъ вогнутыхъ

424

0
г т іЗ

F * S
-

V гS гS

I n s'
£e f*$*
о fi
§ I e
&& p
f ' irMw r
c~
IP ^? V
2
s
p

b
%■

Л
*p>-^ч
9
cTcCf ^о
sCü £
2
С

^ 3

g î

? shs
p £
О $Лі
,?сЗ
®
5w
Cüï

Ô^

•C Г»
«

42Ö

береговъ, т. е. достигнуть полнаго выравниванія глубинт/
какъ на вогнутыхъ илесахъ, такъ и на перегибахъ русла;
однако же въ дѣйствительноСти осуществленіе подобной
трассы ведушаго берега встрѣчаетъ нижеслѣдѵющія препятствія.
Между оконечностью искусственнаго берега на пере
гиб']» и противоположиымъ вогнутымъ естественнымъ береюмъ получается столь узкое отверстіе, въ которос'долженъ пройти весь расходъ воды, что по выходѣ изъ него
вода должна получить неминуемо растекающееся движеніе, при чемъ, чѣмъ больше уголъ, образуемый направлсніемъ теченія, ударяющаго въ берегъ, съ очертаніемъ сего
послѣдняго, тѣмъ быстрѣе вода отольетъ отъ берега и
тѣмъ, конечно, труднѣе будетъ удержать теченіе у такого,
хотя бы и сильно вогнутаго, берега. ГІослѣдствіемъ подобнаго отлива воды въ сторону выпуклаго берега окажется
вѣерообразное разбрасываніе струй и отложеніе мели, какъ
показано на чертежѣ 62-мъ.
Итакъ, съ одной стороны, необходимо для образованія
сбойнаго теченія на перегиб'!; русла круто отвернуть тече
ние отъ вогнутаго берега къ нижележащему, противопо
ложному вогнутому берегу, а съ другой стороны — подве
сти достигнутое сбойное теченіе къ этому послѣднему бе
регу возможно положе для ослабленія силы удара воды
въ него и затѣмъ отлива отъ него- Чтобы достигнуть хотя
бы въ нѣкоторой степени обѣихъ означенныхъ цѣлей, не
обходимо (см. рисунокъ 63-й), продолжая вогнутое очерта
ние берега по перегибу, примѣрно на •/s до Va его ширины,
перегнуть трассу, измѣнивъ ея вогнутость на выпуклость,
и продолжать сію послѣдннюю внизъ по теченію настолько,
чтобы не допустить отлива воды отъ вогнутаго берега.
Д л и н а искусственной выпуклой части берега будетъ тѣмъ
болыпе, чѣмъ нноложе противолежащій, ведущій воду, бе
регъ, т. е. протяженіе выпуклой части должно быть про-

426

427

порціоналыю радіусу кривизны вогнутаго берега при всѣхъ
другихъ одинаковыхъ обстоятельствахъ.
Сравнивая рѣшеніе вопроса о построеніи трассы веду
щаго берега на перегибѣ русла теоретическое (рисунокъ
Ь}-й) съ практически получившимся (рисунокъ 6і-й),
мы видимъ, что эти рѣшенія почти одинаковы, при
чемъ разница заключается только въ томъ отношении, что
рѣшеніе теоретическое не только исключаетъ потребность
многихъ сооружении, выступаюіцихъ въ русло со стороны
иротивоположнаго берега, но указываетъ на вредъ, кото
рый отъ нихъ долженъ послѣдовать. Полузапруды, расположенныя у праваго выпуклаго берега, образуя подпоръ
высокихъ водъ, отклоняютъ ихъ къ лѣвому вогнутому бе
регу и тѣмъ увеличиваютъ безцѣльно углублеиіе плеса,
увеличивают'!» паденіе и затрудненія судоходству на сосѣднихъ перегибахъ русла. Затѣмъ выдвиганіе (рисунокъ 6і-й)
въ русло начала вогнутаго берега производить отклоненія
течеиія (особенно высокихъ водъ) оть сего послѣдняго и
препятствует!, желательному, скорѣйшему образованію
здѣсь сбойнаго теченія. Такимъ образомъ, прежняя выправительная система, кромѣ недостиженія должнаго углубленія перегибовъ русла, требовала еще излишнихъ расходовъ на большое число не только ненужныхъ, но даже
и вредныхъ сооружении.
Изложенное правило выправленія русла на перегибахъ
можно выразить такъ: слѣдуетъ удлинять или развивать
иижнія оконечности вогпутыхъ береговъ и выдвигать вы
ступы въ русло верхнихъ частей выпуклыхъ береговъ. Для
сокращения словъ, уподобляя очертаніе выпуклаго песчанаго берега очертанію человѣческаго плеча и давая названіе заплечья началу выпуклости берега, выведенное правило
построенія искусственнаго берега на перегибѣ русла можно
сокращенно изложить такъ: развивать вогнутые берега и
выдвигать заплечья выпуклыхъ береговъ.

Результатами такого выгіравлснія перегиба окажутся:
і) Сокрагцеиіе длины перегиба. 2) Значительное увеличеніе крутизны поворота теченія отъ одного къ другому бе
регу. з) Сохраненіе сбойнаго фарватернаго теченія на перегибѣ. 4) ІІѢкоторое уменьшеніе глубинъ па нижней ча
сти перегиба относительно глубинъ, существуюшихъ на
сосѣднихъ вогпутыхъ плесахъ.
Для того, чтобы судить о значеніи послѣдняго явлепія,
необходимо разсмотрѣть вопросъ о томъ, насколько же
лательно полное уничтоженіе сопротивлений движенію воды
на перегибахъ русла и достижение равенства сопротивленій и однообразія всѣхъ элементовъ теченія, а въ томъ
числѣ и глубинъ на всемъ протяжении рѣки.
Каждый, кто знакомъ съ состояніемъ луновыхъ рѣкъ
въ критическій періодъ ихъ мелководія, знаетъ, какъ непріятны для судоходства перекаты, но каждый также дол
женъ согласиться и съ тѣмъ, что, благодаря подпору, про
изводимому этими естественными донными загражденіями,
сохраняются на плесахъ, раздѣленныхъ между собою пе
ремолами, и тихое спокойное теченіе, и глубина, и ши
рина фарватера. Уничтожьте существуюідіе перемелы,—
Горизонтъ воды на плесахъ спадеть, явятся повсемѣстныя
быстрины и новыя многочисленныя мели. Такимъ обра
зомъ, углубляя фарватер ь на перемелахъ, необходимо ста
раться, по возможности, сохранять естественны я доніныя
запруды на перегибахъ русла.
Нерѣдко приходится слышать, что при выправленіи
русла необходимо заботиться о томъ, чтобы теченіе меженнихъ водъ по возможности совпадало съ направленіемъ
весенняготеченія; по мнѣнію же инженера Н. С. Лелявскаго,
такого совпаденнія слѣдуетъ избѣгагь такъ же, какъ и совер
шенно противогноложнаго направленія. Вт, дѣйствителыюсти, въ природѣ, весеннія воды въ кривыхъ частяхъ меженняго русла направляются приблизительно по хордамъ

429

кривыхъ и, пересѣкая песчаныя косы у выпуклыхъ бере
говъ, имѣютъ вообідс довольно прямое направленіе, тогда
какъ меженнее теченье пересѣкаетъ ложе рѣки подъ раз
ными острыми углами къ берегамъ, а при иизкихъ гори
зонтах!» даже подъ прямыми и тупыми углами, направляясь
отъ одного берега къ другому. Вообще весеннему теченію
неестественно слѣдовать за всѣми изгибами меженияго
русла, и потому совпаденіе одного теченія съ другимъ есть
исключеиіе и, какъ таковое, нежелательно, ибо нарушаетъ
однообразіс, постоянство, равномѣрность въ режимѣ воднаго потока. Въ такихъ мѣстахъ глубина и ширина меженняго русла бываютъ очень велики, несоразмѣрно больше
нрисущихъ рѣкѣ на всемъ ея протяжении, а скорость теченія меженнихъ водъ весьма слабая, гіаденія воды почти
никакого. Зато на ближайшихъ участкахъ обнаруживаются
противоположный явленія: увеличеніе скорости и паденія
воды, уменьшеніе глубины и проч. Такія глубокія ямы
или омуты свойственны рѣкамъ невыправленнымъ. Даже
0 степени судоходности или степени выправленностп рѣкн
можно судить по отношению между глубинами на самыхъ
1лубокихъ и самыхъ мелкихъ мѣстахъ.
Такимъ образомъ, не нимѣя возможности на всѣхъ пе
регибахъ располагать меженнее теченіе по направленію весенняго, отъ такого намѣренія необходимо совсѣмъ отка
заться, тѣмъ болѣе, что мы уже видѣли, что подпоръ весениіихъ водъ весьма желателенъ съ цѣлью отложенія ими
наносовъ именно на иіерегибахъ, для образованія естествеипыхъ песчаньихъ запрудъ.
Размывъ рѣчпою ложа въ рѣкѣ съ песчаными отложеніями на перегибахъ русла происходить главнымъ образом'ь въ предѣлахъ мелкихъ мѣсгь, съ которыхъ сносится
грунтъ, насыпанный высокою водою, тогда какъ послѣ
полиаго уничтоженія песчаныхъ отложеній послѣдовалъ бы
размывъ рѣчного русла на протяжении всей длины по-

430

тока, и послѣдствіемъ сего явились бы общее быстрое
углубленіе днарѣки и пониженіе іоризонта поды, a вмѣстѣ
съ тѣмъ пониженіе грун то выхъ водъ и обмелѣніе’ гаваней,
естественныхъ затонопъ и подходовъ къ нимъ съ рѣки.
Все это сопряжено было бы съ такими неудобствами для
судоходства, что поневолѣ пришлось бы обратиться къ
примѣненію шлюзованія. А между тѣмъ искусственное
щлюзованіе въ рѣкахъ съ подвижнымъ дномъ заменяется
естественнымъ шлюзованіемъ, при которомъ мели, отлагаемыя на перегибахъ высокою водою, играютъ роль запрудъ; нужно только взамѣнъ шлюзовъ, или вѣрнѣе полушлюзовъ, устроить черезъ эти запруды проходы, которые
бы разрабатывались въ глубину самим ь теченіемь. Устраи
ваемые искусственно вь цѣляхъ выпрапленія выступы верхнихъ частей выпуклыхъ береговъ, подпирая весеннюю
воду, заставляють ее откладывать песчаныя запруды па
перегибахъ русла именно въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ нужно,
гдѣ затѣмъ, при Меженнихъ горизонтахъ, сбойное теченіе,
ведомое оконечностями вогпутыхъ береговъ, навѣрное enoeвременно размоетъ запруду, устрой въ въ ней свободный,
помѣстительный проходъ, играющій роль полушлюза. Та
кимъ образомъ, изложенный способъ выправленія теченія
на перегибѣ русла, вызывая подпоръ пысокой воды на
одной части поперечнаго сѣченія, не только невреденъ для
состоянія русла, но весьма полезенъ тѣмъ, что, углубляя
рѣку на перегибѣ, онъ гарантируеть вышележащіе плесы
отъ паденія на нихъ горизонта и огь ноявленія новыхъ
обмелѣній, получая до нѣкоторой степени характеръ шлю
зован! я русла.
Какъ уже было сказано, для иыправлеиія теченія на
перевалѣ, необходимо возможно быст ро и круто перевести
сбойное теченіе изъ-подъ одного вогнутаго берега къ дру
гому, нижележащему, противоположному. Защитники прежнихъ пологихъ перегибовъ, вѣроятно, станутъ указывать

431

на неудобства крутыхъ поворотов'!, по причинѣ усиленныхъ подмывовъ сиоруженііі водою и затрудненія для
движенія судовъ, разминованія ихъ и наваловъ на сооруженія. Такъ какъ подобныя затрудненія, хотя бы и въ
очень малой степени, существуют!, вездѣ и всегда, и аваріи оть нихъ случаются даже и патихихъ плесахъ, то для
выясненія вопроса о такихъ затрудненіяхъ на перегибахъ,
выправленныхъ но указанному выше способу (рисунокъ 63-й),
необходимо сравнить ихъ съ таковыми же затрудненіями.
которыхъ можно ожидать па перегибахъ, выправляемыхъ
пологими трассами (рисунокъ 6і-й).
По отношенію къ подмыву сооружепій па той части
вогнутаго берега, на которую обращается теченіе изъ-подъ
удлиненной оконечности вышележащая противоположнаго берега, нужно припомнить сказанное ранѣе относи
тельно обычнаго подмыва верхпихь частей вогнутыхъ бе
реговъ водою, стремительно сливающеюся съ гребней кось
и обращающеюся внизъ ко дну къ подошвѣ берега На
плохо выправленномъ перегиб'!; русла (рисунокъ бтп) песча
ныя косы не закрѣпляются въ одномъ положеніи, а не
прерывно и постоянно передвигаются, при чемъ ударъ
воды, сливающейся съ гребней косъ, приходится то на ту,
то на другую часть вогнутаго берега, вызывая постоянные
п о д м ы в і. і и требуя поэтому весьма сильной профили бе
реговой обдѣлки на всемъ, иногда очень длинномъ ея
протяжепіи. Между тѣмъ, примѣвяя способъ выправленія
теченія, изображенный на рисупкѣ 63-мъ, мы, круто повер
нув!, сіе послѣднее, кладемъ его въ одномъ постоян
ном!, панравленіи и однимъ протокомъ, прорѣзываем'ь
ИМ 1. гребень КОСЫ В Ь ОДНОМЪ П О СТО ЯН Н О М !, мѣстѣ II произ
водим'!. ударь въ вогнутый берегъ также въ извест
номъ постоянном!, мѣстѣ. Такимъ образомъ, мы углубляемъ
одну определенную часть русла и, давши особо силь
ную профиль одной только соотв етственной части обдѣлки,

432

не подвергнемъ остальныя, менѣе прочныя, наши сооруженія поврежденіямъ послѣ того, какъ произойдетъ пере
формировка русла.
Для удобства судоходства требуется по возможности
пологій, глубокій и широкій фарватеръ, а во избѣжаніе
навала судовъ на сооруженія, сіи послѣднія не должны
выступать своими оконечностями въ фарватерную полосу,
въ особенности же выступать противъ спускающихся
внизъ по теченію судовъ. Если разсмотримъ эти условія
на рисуикѣ 6і-мъ, то увидимъ, что судоходный протокъ, рас
положенный вдоль праваго вогнутаго берега, будучи ослабленъ отдѣленіемь другого лѣваго протока, не можетъ
быть столь широкъ, какъ та же часть рѣки, показанная на
рисункѣ 63-мъ, гдѣ сосредоточено сбойное течеиіе со всего
русла. Перегибъ неустойчиваго (фарватера измѣнчивъ и въ
дѣйствительности болѣе кругь, почти перпендикуляренъ
къ берегамъ на невыправленномъ теченіи (рисунокъ 6і-й),
чѣмъ фарватер ь на переіибѣ крутом ь, н о с ъ выправленнымъ и устойчиво расположеннымътеченіемъ (рис. 63-й). Но
отношенію къ опасностямъ для судовъ со стороны выправительныхъ соорѵженій, послѣднія будучи возведены по
способу, изображенному на рисункѣ 63-мъ, никакихъ ни
опасностей, ни даже малѣйшихъ затрудненін движенію
судовъ не представляют!,, тогда какь при построй
ке струеотбойныхъ сооруженій на перегибѣ отъ обоихъ
береговъ неминуемо окажутся сооруженія, угрожающія су
доходству и въ особенности спускающимся судамъ. Такими
сооруженіями оказываются на рисункѣ 63-мъ послѣдняя
полузапруда и два траверса съ продольными плотинами у
праваго берега, на которые должно увлекать и выбрасы
вать суда быстрое теченіе, сливающееся съ подводнаго
гребня косы и устремляющееся къ берегу, къ мѣсту расположенія указанныхъ сооруженій.
Изложенное разсмотрѣніе приводить къ такому выво

433

ду: пологое очертаніе проектной трассы на перегибахъ
русла не достигаетъ въ должной мѣрѣ углубленія, выпрямлсиія, уширенія и закрѣплеиія (фиксаціи) фарватера, требуетъ излишне много сооруженій, сильной конструкціи
ихъ, при чемъ нѣкоторыя изъ нихъ могутъ быть опасны
для судоходства. По отношенію ко всѣмъ этимъ недостаткамъ крутые повороты теченія огь одного вогнутаго бе
рега къ другому представляются гораздо болѣе выгодны
ми, сохраняя притомъ и даже усиливая полезное для
рѣкъ значеніе перегибовъ русла.
Пзслѣдованіемъ построения трассы вогнутаго берега на
изгибѣ и перегиб']; русла и устройства выступа верхней
части выпуклаго берега для отбрасыванія сбойнаго теченія
къ нижележащему вогнутому берегу исчерпывается весь
никлъ выправленія теченія, такъ какъ съ послѣднимъ бсрегомъ нужно поступать, руководствуясь тѣми же прави
лами, кои были установлены для перваго вогнутаго бере
га, и такъ далѣе.
Выше не было дано указаній объ очертаніи среднихъ и
нижнихъ частей выпукл'ыхъ береговъ, такъ какъ эти ча
сти береговъ не воздѣиствуютъ активно на теченіе воды и
не должны на него непосредственно дѣйствовать для того,
чтобы не вызвать отдѣльныхъ сбоевъ воды. Само теченіе,
растекаясь въ сторону выпуклыхъ береговъ, складываетъ
вдоль нихъ и ниже ихъ песчаныя косы; между тѣмъ какъ
выдвигаиіемъ въ русло сооруженій отъ выпуклыхъ бере
говъ возможно обратить растекающееся къ нимъ мелевое
теченіе въ сбойное, направленное ко дну, и вызвать обра
зование отдѣльныхъ протоковт..
Все изложенное относится къ выправленію теченія,
что же касается запруженія боковыхъ рукавовъ и протоковъ, то таковыя работы, конечно, имѣютъ значеніе отдѣльиое и самостоятельное—собранія меженнихь водъ, незави
симое отъ описанныхъ нами работь— выправленія теченія,
28

434

и притомъ значеніе весьма важное, ибо чѣмъ больше,
чѣмъ многоводиѣе рѣка, тѣмъ при всѣхъ другихъ одинаковыхъ условіяхъ и глубина на ней больше.
Далѣе, инженеръ II. С. Лелявскій, предвидя возмож
ность возражепій со стороны приверженцевъ прежней выправительной, или вѣрнѣе водостѣснительной, системы выправленія, что и при его методѣ возводятся сооруженія,
отчасти суживающія русло, что разница скорѣе вь дані і о м ъ имъ названіи «струенаправляющія» въ отличіе оть
«водостѣснительныхъ», тогда какъ сооруженія тѣ же самыя: продольныя плотины, полузапруды и береговыя обдѣлки,— приводить слѣдующія разъясненія.
Стѣсненіемъ русла нельзя обезпечить непрерывность
глубокаго фарватера, а можно образовать мѣстами по два
фарватера съ перерывами, съ перемелами на переходахъ
съ одного на другой, нельзя уничтожить перемеловъ, но
можно растянуть еще больше подводныя косы и сдѣлать
ихъ мельче, чѣмъ онѣ были до стѣсненія; поэтому всякихъ
стѣсненій русла необходимо избѣгать, тѣмъ болѣе, что глу
бина и непрерывность фарватера обезпечиваются не уз
костью русла, но правильнымъ направленіемъ теченія, а для
достиженія этого достаточно нѣлесообразное устройство
о д н о г о , в е д у щ а г о воды, берег а, при чемъ необхо
димо предоставить водѣ свободно растекаться въ сторону
противоположная выпуклая берега.
ГІодъ словомъ «стѣсненіе» русла нужно понимать ограниченіе ширины его, т. е. фиксирование послѣдней неп рсм ѣ н н о с ъ о б о и х ъ б е р е г о в ъ ; по методу же инжене
ра Н. С. Лелявская устраивается одинъ лишь берегъ и не
закрепляется противоположный. Воздѣйствуя на течепіе
въ извѣстномъ, желаемомъ нами, направленіи, мы нисколь
ко не стѣсняемъ русла, которое свободно можетъ передви-'
гаться въ сторону противоположнаго берега. Поэтому употребляемыя при этомъ методѣ сооруженія и названы ст руе-

435

направляющими не произвольно и не ради одного только
отличія отъ таковыхъ же, употреблявшихся при осуществленіи непрерывной двухлинейной трассы, а совершенно
точно, соотвѣтственно назначенію сооруженій.
Мы изложили подробнѣе другихъ методъ инженера
П. С. Лелявскаго потому, что онъ положенъ въ основу боль
шинства работъ, описанныхъ въ первой части настоящаго
труда. Какъ оправдала эта теоріясебя на практикѣ, можно
судить изъ нижеприведеннаго критическая обзора произведенныхъ на Днѣпрѣ работъ.

28*

лава

III.

Критическіе выводы по выправительнымъ работамъ
на р, Днѣпрѣ, сдѣланные на основаніи документовъ
техническаго контроля.

В ы п р а в л е н іе

Верхняго
Днѣпра.

Разсмотрѣвъ документы техническаго контроля по ра
ботамъ выправленія верхняго Днѣпра, мы не будемъ .да
вать отдѣльной характеристики каждой работѣ, такъ какъ
всѣ онѣ довольно просты и однообразны, какъ по самой
задачѣ, подлежавшей выполиенію, такъ и по способу ея
разрѣшенія.
За весьма немногими исключеніями, всѣ произведенныя работы можно признать удачными. Промежутки между
полузапрудами оказались по большей части занесенными
наносами, вслѣдствіе чего ремонтъ ихъ сводится но боль
шей части къ исправленію головныхъ частей.
Сравненіе глубинъ въ плесахъ, расположенныхъ ниже
выправленнаго участка, до постройки соорѵженій и иослѣ
постройки показываетъ, что въ болыпинствѣ случаевъ онѣ
остались почти безъ измѣненія; въ тѣхъ же случаяхъ,
гдѣ вслѣдствіе выносовъ изъ выправленнаго участка обмелѣніе произошло, оно не отозвалось на судоходствѣ, такъ
какъ глубины не были меньше 8 четвертей аршина отъ
средне-низкаго горизонта.

437

Такъ какъ большинство контрольныхъ съсмокъ про
изведено въ ереднемъ спустя го лѣгь послѣ возведенія
сооруженій, то можно сдѣлать выводъ, что на данномъ
участкѣ Днѣпра протяженіемъ около 200 верстъ частич
ное выправленіе не вызвало ухудшенія сѵдоходныхъ условій нижележащихъ участковъ рѣки, несмотря на значи
тельные размывы русла въ нѣкоторыхъ выправленныхъ
мѣстахъ.
К ъ недостаткамъ описаннаго выше выправленія верх
н я я Днѣпра слѣдуегь отнести весьма слабое примѣненіе
берегоукрѣпительныхъ работъ, вслѣдствіе чего въ нѣкоторыхь случаяхъ, какъ, напримѣръ, выше мѣстечка Но
в а я Быхова, не достигнуты были вполнѣ благопріятные
результаты. Правда, на участкѣ Днѣпра выше города Мо
гилева берега по большей части имѣютъ основанія изъ
плотныхъ грунтовъ; но нельзя того же сказать о берегахъ
Днѣпра ниже Могилева, гдѣ, по нашему мнѣнію, для закрѣпленія благопріятная очертанія русла на выправлен
ныхъ участкахъ, необходимо развить въ широкихъ размѣрахъ берегоукрѣпительныя работы. Сдѣлать какіе-нибудь обшіе выводы о стоимости версты выправленія не
представляется возможнымъ вслѣдствіе главнымъ обра
зом ь того, что выправительныя работы по большей части
не сопровождались укрѣпленіями береговъ. Для нѣкоторой характеристики приведемъ стоимость версты выправленія на участкѣ отъ урочища «Кобылки до дер. Яново
на протяженіи около ю верстъ, выразившуюся около
2.200 руб., конечно, безъ укрѣпленія береговъ, и на участкѣ
ниже мѣстечка Н овая Быхова на 512 и 513 верстахъ, гдѣ
при береявыхъ укрѣпленіяхъ она выразилась около
10.500 рублей.
Регулироваиіе мѣстъ сліяній двухъ рѣкъ представляетъ
вообще очень трудную задачу гидротехники. Образую*

Р аботы у
м. Л о е в а .

438

щіяся обыкновенно ниже подобных!, мѣстъ въ главномъ
руслѣ отложснія создаютъ такія затрудненія для судоход
ства, противъ которыхъ приходится обыкновенно еже
годно бороться исключительно землечерпаніемъ.
Съ точки зрѣнія выправительноп трудность задачи за
ключается въ томъ, что совершенно невозможно при
нроектированіи сооруженій учесть различіе расходовъ и
направленій теченій главной рѣки и ея притока, такъ какъ
ежегодно вслѣдствіе несовпадепія высокихъ водъ на той
и на другомъ, картина сліянія ихъ можетъ сильно ме
няться. Въ такихъ случаяхъ, конечно, можетъ быть примѣненъ только одинъ пріемъ — осторожное и постепенное
возведеніе регуляціонныхъ сооруженій, изученіе дѣйствія
ихъ на русло и на основаніи данныхъ такого изученія
далыіѣйшее ихъ развитіе.
Такой именно пріемъ и былъ примѣненъ при регулированіи мѣста впаденія въ рѣку Днѣпръ притока его
Сожа: первоначально запружены были второстепенные
протоки Сожа въ Днѣпръ, затѣмъ возведена короткая
струенаправляюшая дамба лит. Б (см. планъ 1907 года).
Въ послѣдующіе года ее стали постепенно удлинять— въ
1908 году на протяженіи 62 пог. саж. проложили тюфяч
ное основаніе подъ плотину и на 45 саж. по нему устроили
самую плотину. Вт. 1909 году на 90 саж. проложили тю
фячное основаніе и на 85 саж. удлинили самую плотину.
Этими работами была закончена Днѣпровская вѣтвь
стрѣлки, и въ теченіе 1909 года глубины на перекатѣ оть
средне-низкаго горизонта не были меньше 'U аршина. Дальнѣйшія работы 191о — 1911 гг. по устройству Сожской
вѣтви стрѣлки нужны были уже для болѣе плавнаго иаправленія водъ р. Сожа въ Днѣпръ и кромѣ тою для
приданія большей солидности и прочности самой стрѣлкѣ.
Не имѣя противъ нихъ возраженій, мы не можемъ
сказать того же относительно возведенія въ зиму 1912 г.

439

полузапрудъ
2 и 3. Выводы мѣстнаго техническаго
надзора относительно результатовъ дѣйствія этихъ сооружеиій не находятъ себѣ подтвержденія при сличеніи пла
новъ 1911 и 1912 годовъ, снятыхъ почти при однихъ и
тѣхъ же горизонтахъ.
На участкѣ рѣки въ районѣ полузапрудъ замѣчается
даже некоторое уменьшеніе глубины (на о,ю саж.).
Мы думаемъ, что возводить этихъ сооруженій не пред
ставлялось надобности и они могутъ, не принося какойлибо пользы для судоходства, требовать только постоянно
значительная ремонта, такъ какъ стоять на самомъ бою
весенней воды. Является даже нѣкоторое опасеніе, какъбы эти соорѵженія, производя подпоръ воды при высо
кихъ горизонтахъ, не способствовали обходу верхового
корпя стуруенаправляющей плотины лит. В.
Стоимость всѣхъ выправительныхъ работъ, не включая
сюда капитальная ремонта, выразилась въ суммѣ 105.884 р.,
что при длинѣ урегулированная участка около г верстъ
даетъ около 53.000 руб. на версту.
Какъ видно изъ плана 1912 года, на вседгь протяженіи
урегулирован наго участка глубина не менѣе о,8о саж. отъ
срсдне-пизкаго горизонта.
К ъ работамъ по выправленію переката «Любечъ-Бабка»
приступлено въ январѣ 1894 года, причемъ до вскрытія
рѣки отъ льда были построены полузапруды подъ .Ѵ.Ѵ і,
2, з, 4 и 5 и струенаправляющая плотина лит. Б. Въ слѣдующую зиму 1895 года были построены полузапруды
подъ .ѴЛ5 6 и 7 и струенаправляющая плотина лит. А и,
наконецъ, въ 1896 г. полузапруды подъ
8 и 9. Были
возведены почти всѣ соорѵженія, предусмотрѣнныя проектомъ, но, изслѣдованіями, произведенными въ декабрѣ
1896 года было выяснено, что слѣдуеть еще произвести
укрѣпленіе береговъ и закрытіе рукавовъ, которые оказа-

Работы на п ер екатѣ

„ЛюбечьБ абка.

440

лись сильно разработанными высокими волами. Такъ за
являете мѣстный техническій надзоръ, но мы полагаемъ,
что съ закрытія рукавовъ и слѣдовало начать выправленіе;
тогда потокъ, собранный въ одно русло обладалъ бы
большей мощностью и скорѣе выработалъ бы подъ вліяніемъ выправительныхъ сооруженій глубокое и удобное
для судоходства русло. Не подлежитъ также сомнѣнію,
что самыя работы по запрѵженію протоковъ были бы
тогда гораздо меньше по объему и, стало быть, и дешевле.
Что касается до укрѣпленія береговъ противъ иолузапрудъ, то ихъ, конечно, слѣдовало дѣлать одновременно
съ возведеніемъ послѣднихь, особенно въ данномъ случаѣ, когда очертаніе берега совпадало съ трассой и имѣло
вполні. благопріятное развитіе въ планѣ. Такъ же следо
вало поступить и съ другими берегами въ предѣлахъ вы
правляемая участка, имѣющимм плавное вогнутое очертаніе. Между тѣмъ мы видимъ, что только въ 1897 году
строягь запруду въ рукавѣ «Рѣчиіце» и приступают!, къ
укрѣпленію лі.ваго берега выше и ниже пристани Любечъ
на протяженіи 380 пог. саж., значительно выше полуза
пруды Л? г, хотя еще въ 1896 году мѣстнымъ техническимъ надзоромъ было констатировано, что лѣвый берегь
противъ полузапрудъ
і, 2, 3 и 4 быль размыть на
столько, что бровка его, совпадавшая прежде съ очертаніемъ проектной трассы, отошла за предѣлы ея па 25 саж.
К ъ занруженію рукава Старый Глушецъ двумя запрудами
№ i (фашинной) и Л? 2 (земляной) приступаютъ лишь въ
зиму 1899— 1900 гг., когда протокъ этотъ сильно разрабо
тало въ ширину (сравн. планы 1892 и 1898 гг.). и когда
подъ вліяніемъ раздѣленія потока при сравнительно высо
кихъ горизонтахъ обмелѣлъ судовый ходъ въ главном ь
руслі; нѣсколько ниже истока этого рукава. Такъ, на планѣ
1898 года мы видимъ перекатъ съ глубиной въ 0,43 саж.,
тогда какъ на планахъ 1892 и 1894 гг. на этомъ участкѣ

441

былъ хорошій -судовый ходъ съ глубиною болѣе i саж.
Для углубленія этого новаго переката были возведены въ
зиму 1899— 1900 гг. струенаправляюшая плотина лит. В и
полузапруда .V ю и кромѣ того, въ связи съ этими сооруженіями построены береговыя обдѣлки
і и 3. Какъ
видно изъ плана 1901 года, перекатъ этотъ сильно углу
бился, что, по нашему мнѣнію, слѣдуетъ приписать не
столько дѣйствію указанных-!, выше сооруженій, сколько
устраненію причины, его вызвавшей. Въ послѣдующіе
годы на перекатѣ производились главнымъ образомъ берегоукрѣпительныя работы и ремонтъ возведенныхъ раньше
запрудъ, принимавшій особенно значительные размѣрывъ
рукавѣ «Глушецъ».
Надо полагать, что разрушенія явились результагомъ
стремления весенняго потока, подпруженнаго полузапру
дами, устроенными въ главномъ руслѣ, проработать себѣ
новое русло rin рукаву Глушца, какъ болѣе короткому по
протяженію.
Въ обшемъ работы по выправленію переката «ЛюбечъБабка» можно признать удачными, и внушаетъ нѣкоторое
опасеніе лишь участокъ рѣки между полузапрѵдой „Y* 7 и
началом?» береговой обдѣлки Л? 5, такъ какъ протокъ подъ
правымъ берегомъ, въ обходъ струеиаправляюшей пло
тины лит. А, можетъ сильно разработать въ весеннее
время, и тогда можетъ ухудшиться судовый ходъ у
пристани «Бабка». Такъ, сравнивая планы 1902,
1906 и
1908 г.г., снятые почти при одномъ и томъ же горизонтѣ,
мы видимъ, что островокъ, къ которому примыкаетъ пло
тина лит. А, дѣлается все меньше и меньше, а протокъ
расширяется все больше и больше.
Какъ видно изъ плана 19 ю года, глубина на всемъ
протяженіи выправленнаго участка не менѣс і саж. отъ
ередне-низкаго горизонта.
Стоимость всѣхъ выправительиыхь и берего-укрѣпи-

442

тельныхъ работъ за время съ 1894 по 1910 г.г. выразилась
въ суммѣ 271.776 рублей не включая сюда расходовъ по
капитальному ремонту. При длинѣ выправленнаго участка
въ 6‘/г верстъ, выправленіе одной версты обошлось въ
34.118 руб.
Работы у дер.
Теремцы.

Работы по улучшенію судоходныхъ условій рѣки
Днѣпра у деревни Теремцы можно отнести къ довольно
удачпымъ въ смыслѣ достигнутыхъ результатовъ. Однако,
при сравненіи плана 1900 года, на которомъ нанесены
проектный сооруженія, съ планомъ 1909 года, на которомъ
нанесены возведенныя сооруженія, сразу же бросается въ
глаза незаконченность выправленія. Прежде всего необхо
димо закрѣпленіе благопріятнаго очертанія праваго берега
отъ профиля Л? 4) (планъ 1909 года) до струенаправляю
щей плотины Аі, такъ какъ прогрессивно наростающая
коса отъ лѣваго берега будетъ все болѣе и болѣе прижи
мать теченіе къ правому берегу. Въ результатѣ не только
увеличится стоимость его укрѣпленія, по и ухудшится
вышерасположенный перевалъ.
Далѣе желательно возведеніе нѣсколькихъ полузапрудъ
отъ лѣваго берега противъ береговой обдѣлки между про
филями
73 и 77 въ цѣляхъ закрѣпленія судового
хода около этой послѣдней въ виду ея благопріятнаго для
судоходства очертаніяНаконецъ совершенно непонятно, почему пе была воз
ведена предусмотрѣнная первоначальнымъ проектомъ за
пруда Л? i въ весеннемъ протокѣ нѣсколько ниже уро
чища «Пуховки». Сравненіе плановъ съ 1900 по 1909 г.г.
указываетъ съ несомнѣнностью на стремленіе рѣки обра
зовать по нему новое русло. Каково будетъ это русло въ
смыслѣ удобствъ для судоходства, неизвѣстно и, конечно,
слѣдовало принять мѣры къ устраненію возможности подобныхъ коренныхъ перемѣнъ.

443

Произведенный выправительныя работы прслставляютъ
еще тотъ интересъ, что онѣ наглядно показывають то
громадное значеніе, которое можетъ имѣть землечерпаніе
при регулированіи рѣкъ, особенно въ тѣхъ случаяхъ, ко
гда приходится запружать существующий судовой ходъ.
Безъ содѣйствія землечерпанія подобныя работы возможно
производить лишь въ зимнее время и то не безъ серьезнаго риска оставить судоходство совсѣмъ безъ судового
хода.
Здѣсь слѣдуетъ обратить вниманіе не на экономиче
скую сторону, заключающуюся въ то.чъ, что не пришлось
возводить нѣсколькихъ полузапрудъ. При сравненіи высо
кой стоимости землечерпанія весьма возможно, что произведенныя ирорѣзи обошлись даже дороже намѣченныхъ
проектомъ полузапрудъ. Преимущество примѣненія землечерпанія состоитъ, во-иервыхъ, въ томъ, что при выполненіи выправленія интересы судоходства не будутъ нару
шены, и судовой ходъ будетъ навѣрное осуществлеиъ въ
желательномъ направленіи, тогда какъ при одномъ выправленіи пи то, ии другое не можетъ быть гарантировано; вовторых ь, при углублеиіи переката землечерпашемъ обыкно
венно не ухудшается пижележаіцій участокъ рѣки, какъ
это довольно часто бываетъ при примѣненіи одного выправленія. Послѣднее обстоятельство въ значительной мѣрѣ
»
способствовало тому предубѣжденію, которое сложилось въ
средѣ судоходцевъ противъ выправленія.
Ого им осп, всѣхъ выправительныхъ работа, опредѣлилась въ суммѣ 180.588 рублей не включая сюда расходовъ
на капитальный ремонтъ, что при длинѣ выправленнаго
участка около 5-ти верстъ даетъ въ ереднемъ стоимость
выправленія одной версты въ суммѣ 36.117 рублей.
Какъ видно изъ плана 1909 г., глубина на всемъ протяженіи выправленнаго участка не менѣе 0,75 саж. отъ
средне-низкаго горизонта.

444
Работы у ур о
чища Печки.

Выправительныя работы у урочища «Печки» начались
въ 1896 году съ возведенія полузапрудъ №N5 1,2, 3,4 и 5
и береговой обдѣлки .Y і и имѣли своей цѣлью уничто
жение раздвоенія русла противъ пристаней. Работы эти
достигли намѣченной цѣли. Какъ видно изъ описанія ра
ботъ, еще до приступа къ нимъ было выяснено, что не
обходимо кромѣ перечисленных!, выше сооруженій произ
вести загражденіе весенняго протока «Ковтчуровка» устройствомъ у верхняю его истока запруды съ укрѣпленіемъ
берега у ея корней. Казалось бы съ этой послѣдней ра
боты и слѣдовало начать, по ее производить лишь въ
1898 году послѣ возведенія всѣхъ полузапрудъ, которыя
могли, конечно, подгіружая вышележащій участокъ рѣки,
иовліять на отклоненіе большей противъ прежняго массы
воды въ рукавъ «Ковтчуровка». Почему же это произошло?
Да просто потому, что въ первоначальный проектъ выправленія, утвержденный въ 1896 году, запруду эту не
включили, а когда убѣдились, что ее нужно строить,
проектъ былъ уже утвержденъ и, гіовидимому, не хотѣлось задерживать его выполеніе возбужденіемъ вопроса о
необходимости начать работы постройкой сооруженія,
проектомъ непредусмотрѣннаго. Обнаруженіе такой непре
дусмотрительности должно было, повидимому, побудить
мѣстный техническій иадзоръ обслѣдовать не только,
«Ковтчуровку», но и другіе рукава. Между тѣмъ мы ви
димъ, что протокъ «Вытяганка», сообщающійся съ «Ковтчуровкой» и имі.ющій истокъ изъ Днѣпра, вь какихъ
нибудь 50 саж. выше ея, запруживается лишь въ 1901 году.
Въ томъ же году возводится запруда въ рукавѣ «Ковтчуровкѣ» въ виду того, что продольная плотина, устроен
ная въ ея истокѣ, подвергалась сильному разрушенію.
Образованіе въ 1900 году сирямляющаго протока черезъ
рукавъ «Колодево» къ рѣкѣ «Тетереву», сильная его раз
работка, такъ что по нему сдѣлалось возможнымъ судо

445

ходство, обращаютъ вниманіе техническая надзора, на
необходимость запруженія и этого рукава, совершенно
не изслѣдованнаго при съемкахъ 1896 и 1899 г.г. и на
несен наго лишь на планѣ 1902 года. Разработку ру
кава «Колодево» можно приписать вліянію полузапрудъ
I , 2, з, 4 и 5, отклонявшихъ потокъ къ правому бе
регу, и, конечно, о загражденіи этого рукава слѣдовало
подумать до возведенія этих'ь полузапрудъ, когда онъ
былъ очень мелкимъ. Всѣ приведенный выше замѣчанія
съ очевидностью указываютъ на необходимость до при
ступа къ работамъ снимать планъ участка рѣки на воз
можно болыпемъ протяженіи, при чемъ, конечно, должны
быть подробно изслѣдовапы всѣ рукава рѣки, и работы
должны начинаться непремѣнно съ запруженія этихъ
послѣднихъ.
Ипюрированіе этого условія имѣетъ очень часто своимъ
послѣдствіемъ то, что, небольшія по своему объему и не
значительным по стоимости работы вызываютъ необходи
мость повыхъ крупныхъ по объему и дорогихъ по стоимо
сти работъ, а подобиыя явленія вселяютъ, конечно, нѣкоторое недовѣріе къ выправительнымъ работамъ вообще,
какъ со стороны общества, такъ и со стороны законодательныхъ учрежденій, рѣшающихъ вопросы объ отпускѣ
потребныхъ на работы кредитовъ.
Въ 1901— 1902 годахъ было произведено удлиненіе бе
реговой обдѣлкп .V 2 у рукава «Ковтчуровка» и закрѣпленіе трассы праваго берега ниже пристани возведеніемъ
береговой обдѣлки Л'! 4 и полузапрудъ JV.V 8 и 9 съ струепаправляющими продольными частями.
Не возражая противъ береговых ь укрѣпленій, мы считаемъ необходимымъ обратить вниманіе на то, что одно
временно съ возведепіемь полузапрудъ J&V 8 и 9 слѣдовало возвести и отъ лѣваго берега полузапруды Ж№ 6 и ю.
Тогда не образовалась бы у продольныхъ частей полуза-

прудъ jY.Y 8 и 9 песчаная отмель, которая прогрессивно
увеличивалась вплоть до 1905 года, несмотря даже на то,
что въ [903— 1904 г.г. были возведены полузапруды ЖѴ 6
и ю. Смытою, да и то не совсѣмъ, оказывается эта от
мель лишь па плаиѣ 1908 года. Образованіе около полу
запрудъ №N5 8 и 9 хорошаго судового хода, повидимому,
даеть возможность сдѣлать выводъ, что полузапруды съ
продольными плотинами могутъ примѣняться вмѣсто про
дольныхъ плотинъ для образованія вогнутаго берега.
Въ 1903— 1904 г.г. кромѣ указанныхъ выше полуза
прудъ .Y.Y 6 и ю возведены были еше запруды .Y.Y 6 и 7
для прегражденія праваго рукава ниже ІІечковскоіі мели
и сосредоточенія воды въ главномъ руслѣ. Не возражая
противъ этихъ работъ, мы считаемъ необходпмымъ ука
зать на то, что одновременно съ сим ь, или во всякомъ
случаѣ въ самое ближайшее послѣ возведенія ихъ время,
слѣдовалозапрудить рукавъ «Нижняя Ковтчуровка». Между
тѣмъ мы видимъ изъ описанія работъ, что только въ
1909 году была произведена отсыпка рефулернаго грунта
въ истокѣ этого рукава. Отсыпку эту пришлось возобно
вить въ 19 ю году, такъ какъ весеннія воды размыли
рефулерную отсыпь. Обращаясь къ плану 1912 года, мы
видимъ, что отъ рефулернаго грунта, насыпапнаго въ
1910 году, повидимому, осталось очень мало слѣда, и теченіе угрожаетъ устремиться прямо въ рукавъ.
Въ 1906 году были возведены полузапруды подъ
ЛУѴЗ и и 12, а въ 1907 году по закрытіи павигапіи полу
запруды подъ jYJS? 14 и 15. До возведенія этихъ сооруже
ны судовый ходъ, какъ видно изъ плана 1905 года, ниже
береговой обдѣлки .V 4 иіелъ къ лѣвому берегу, протокъ
же, перекрытый запрудой .Y 7, былъ очень неглубокимъ.
F,o ih мы обратимся къ плану 1908 года, снятому уже послѣ
возведенія полузапрудъ подъ .Y.Y п , 12, 14 и 15, то мы
увидимъ, что главная масса потока пошла подъ правый

447

берегъ черезъ запруду Лг 7, при чемъ образовались глу
бины около 1,5 саж. отъ срелне-низкаго горизонта, а прежній судовый ходъ сильно обмелѣлъ. Въ 1909 году глубины
въ протокѣ подъ правымъ берегомъ увеличились еще болѣе (до 2 саж. выше запруды № 7 и до 3,5 саж. ниже ея).
Несомнѣнно, что такая разработка протока произошла
подъ вліяніемъ высокихъ водъ. Что же заставило ихъ
избрать такое направленіе? Мы полагаемъ, что на нихъ
могли оказать вліяніе полузапруды подъ ,Ѵ.\-' 14 и 15.
Быть можетъ, если бы полузапруды подъ .YJV 11 и і г
были доведены до трассы, то онѣ могли бы оказать нѣкоторое иротиводѣнствіе, но какъ разъ полузапруда .V 12
была не доведена до трассы примѣрно до 6о саж., а полу
запруда .V и — сажень до 12-ти. Этотъ недостатокъ былъ
частью исправленъ въ 1911— 1912 г.г., и кромѣ того была
возведена полузапруда Л? іб. Ііослѣ устройства этого сооруженія судовый ходъ подъ лѣвымъ берегомъ по главному
руслу значительно улучшился, и есть основаніе полагать,
что это улучшеніе будетъ продолжаться. Опасность представляетъ лишь не закрытый рукавъ «Нижняя Ковтчуровка».
Стоимость всѣхъ выправительныхъ работъ опредѣлилась въ суммѣ около 248.000 рублей не включая сюда расходовъ на капитальный ремонтъ, что при длинѣ выпра
вленнаго участка около 7 1 ^ верегь даетъ въ ереднемъ
стоимость выправленія одной версты вь суммѣ до
33.000 рублей.
Какъ видно изъ плана 1912 г., на всемъ протяженіи
выправленнаго участка глубина не менѣе 0,92 саж. отъ
средне-низкаго горизонта.
Выправительныя работы, произведенныя у Кіева, по своимъ результатамъ признаются вообще однѣмп изъ наиболѣе удачныхь на Днѣпрѣ, и, если при исполненін ихъ и
были допущены нѣкоторые дефекты, то они заключались,

Работы
у г. Кіева.

448

главнымъ образомъ, въ томъ, что были возведены нѣкоторыя лишнія сооруженія, для углубленія русла совершен
но ненужныя. Воздерживаясь въ данномъ случаѣ отъ лич
ной критики, мы считаемъ весьма полезнымъ помѣстить
здѣсь миѣніе объ этихъ работахъ нынѣ иокойнаго инже
нера Н. С. Лелявскаго, по проекту котораго и подъ непосредственнымъ его руководствомъ были выполнены и са
мый работы. На страниц!; 8 1-ой своего доклада X Съѣзду
Русскихъ дѣятелей по водянымъ путямъ въ 1904 г. по во
просу «Объ углубленіи нашихъ большихъ рѣкъ» онъ гово
рить слѣ дую шее:
«Пассажирамъ, публикѣ свойственно удивляться и при
писывать искусству заграничныхъ инженеровъ тѣ удоб
ства, безпрепятственность, срочность пароходныхъ сообщеній, которыя они видятъ на западныхъ и шлюзованиыхъ
рѣкахъ, послѣ поѣздокъ по нашимъ, невыиравленнымъ
рѣкамъ; намъ же, полагаю, ранѣе удивленій слѣдовало бы,
не ограничиваясь осмотрами съ пароходовъ, изучать на
подробныхъ планахъ достигнутые результаты и сопоста
влять ихъ съ потраченными на нихъ средствами и временемъ, а также сообразить, чего еще можно достичь, оставивъ шаблонные, безеознательные пріемы выправленія.
Тогда бы мы увидѣли, что наименьшія глубины на меляхъ далеко неодинаковы, что фарватеръ во многихъ мѣстахъ располагается совершенно несоотвѣтственно трассѣ,
что ниже углубленныхъ мѣстъ явились новыя обмелѣнія,
что обнаружилось пониженіе горизонта, особенно вредное
для сопрягающихся съ свободными рѣками шлюзованных ь
путей и проч.
Но если, къ сожалѣнію, нельзя еще признать въ дѣлѣ
выправленія рѣкъ особаго искусства у заграничныхъ ин
женеровъ, то чему же удивляться на благоустроенныхъ за
падныхъ рѣкахъ; можетъ быть накопленнымъ богатствамъ
страны, т. е. сбереженному запасу труда, развитію культуры

449

и проч. Если сравнимъ нашу бѣдность, малонаселенность,
неразвитость народа, громадное протяженіе сѣти нашихъ
рѣкъ, ихъ значительные размѣры, если сравнимъ стоимость
матеріаловъ и рабочихъ рукъ у насъ и за границею, если
сравнимъ то, что у насъ дѣлается по выправленію многихъ
мѣстъ на Днѣпрѣ и его притокахъ и что дѣлается за гра
ницею, то, по всей вѣроятности, окажется, что мы жертвуемъ для нашихъ р іж ъ больше, чѣмъ удѣляютъ' на заграничпыя рѣки богатыя свропейскія государства, а при
чина этого заключалась, главнымъ образомъ, въ недостаточномъ за границею довѣріи общества и даже техниковъ
къ системѣ выправленія рѣкъ.
Если обратитесь къ исторіи регулированія каждой рѣки,
то увидите повтореиіе сказки при бѣлаго бычка. Задали
себѣ извѣстную глубину, вычислили нормальную ширину,
составили смѣту, стали работать. Деньги истратили, задан
ной глубины далеко не достигли, стали составлять новый
проектъ, новую смѣту, и затѣмъ пошло по прежнему.
Ясно, что такими пріемамп довѣрія возбудить нельзя.
Признаю и увѣренъ, что всѣ участники выправленія и со
ставители проектовъ и исполнители никакого злого умысла
не имѣли, поступали по доброму намѣрснію, вполнѣ до
бросовестно, 110 виновны въ одномъ только, въ довѣрін
къ водостѣснительной системѣ, которая казалась имъ столь
простою. Въ такомъ видѣ шло выправленіе западныхъ
рѣкъ; что же сказать про наши русскія работы? Нареканій
на нихъ было много, многія изъ послѣднихъ были крайне
преувеличены, многія же имѣли и долю правды, а иногда
и много правды. Пользуясь приложепнымъ къ докладу
планомъ (рис. 63), скажу про свои работы Днѣпровскія
около Кіева, которыя почитаются вполнѣ .удачными. Ра
боты эти были произведены вь періодъ времени съ 1886
по 1892 годъ и имѣли цѣлью, главнымъ образомъ, снести
песчаныя косы, закрывавшія доступъ къ правому город29

450

Рис. 63.

451

скому берегу на протяженіи БЕ. Полузапруды, построен
ный у лѣваю берега вверхъ отъ пункта Ж , сдѣлали свое
дѣло, и по глубинамъ, показаннымъ на планѣ, можно видѣть, что Кіевская пристань сдѣлалась вполнѣ удобна и
доступна для причала судовъ на всемъ своемъ протяже
нии. Полузапруда № 13, расположенная непосредственно
ниже пункта Ж , уже не отклоняете теченія, воду не ведетъ, а находится въ районѣ расходящагося теченія. Го
лова полузапруды прикрыта уже подводною песчаною ко
сою, которая затѣмъ, широко раскидываясь влѣво и внизъ
по теченію, обращается вь надводную косу, отделяющую
оть русла головы всѣхъ устроенныхъ здѣсь полузапрудъ.
Эти песчаныя отложенія указываютъ убедительно, что
всѣ пять полузапрудъ, расположенных!, ниже пункта Ж ,
не участвовали въ направленіи теченія на.размывъ песчаныхъ косъ у Кіевскаго берега, и, слѣдовательно, построй
ка ихъ съ этой цѣлью была совершенно излишня.
Кромѣ указанной цѣли— углубленія городской приста
ни,— тѣми же сооруженіями, полузапрудами, расположенны
ми у протппоположнаіо городу выпуклаго'берега, имѣлось
вь виду предохранить сей послѣдній от ь размывовъ ве
сеннею водою, которая прорѣзывала въкорнѣ косы близъ
крутого берега углубленіе въ вид]; продольнаго протока,
показаннаго па планѣ. Однако, укрѣпленіе берега можно
было сдѣлать или береговою обдѣлкою, или короткими
струеотбойными плотниками, а потребность запруженія бо
кового весеннаго протока для недопущенія въ него меженней воды прекратилась иослѣ отклонепія сей нослѣдней
къ городскому берегу. 'Гакимъ образомъ, оказывается, что
никакой надобности въ длинныхъ полузапрудахъ не было;
спрашивается, для чего же ихъ строили? Ну, конечно, для
того, чтобы заполнить пустое пространство между бере
гомъ и трассою. Безъ непрерывных'!, двухъ береговыхъ
лииій нельзя было составить проекта. О нъ составлялся
29*

мною въ 1882 и 1883 гг., т. е. больше 20 лѣтъ тому назадъ, тогда же былъ одобренъ Министерствомъ и вскорѣ
въ томъ же видѣ исполненъ. Могутъ сказать, что ж ъ за
бѣда, что нѣсколько сооруженій сдѣлали длиннѣе, чѣмъ
можно было ихъ сдѣлать; лучше израсходовать лишнюю
сумму, лишь бы быть увѣреннымъ въ достиженіи задан
ной цѣли. Не могу согласиться съ такимъ взглядомъ,
такъ какъ подобные лишніе расходы, какъ въ данномъ
случаѣ постройка пяти полузапрудъ, должны весьма чув
ствительно вліять па стоимость выправительныхъ работъ;
но тутъ, около Кіева, дѣлондетъ не объ излишнихъ толь
ко расходахъ, но о томъ вредѣ для русла и берега, кото
рый вызвали указанный 5 полузапрудъ. Для защиты бе
рега огь размыва весеннею водою пришлось расположить
корни сооруженій на высотѣ гребня берега, хотя и заливаемаго, но довольно высокаго, и затѣмъ гребень сооруженій постепенно понижать въ сторону русла до высоты
меженняго горизонта. При такихъ обстоятельствахъ полу
запруды произвели довольно значительный подпоръ пере
ливающихся черезъ нихъ высокихъ водъ и тѣмъ откло
нили ихъ еще болѣе въ сторону вогнутаго городского бе
рега, т. е. къ сбою у него меженней воды прибавили и
сбой высокой воды. Выше я уже говорилъ, насколько не
выгодно совмѣщать меженнее русло съ весениимъ. Кіевскія работы подтвердили это: у городского берега размывъ
высокою водою съ каждымъ годомъ увеличивается, русло
углубляется, скорость весенняго течснія уже возросла до
того, что суда съ трудомъ удерживаются на якоряхъ. Для
защиты берега отъ удара воды, выдвинута внизъ по теченію оконечность фашинной стрѣлки, отдѣляющей рѣку
отъ гавани, и кладутся вдоль городского берега фашин
ные тюфяки. Русло настолько углубилось, что при Н И З
К И Х !.
горизонтахъ представляетъ собою ленту, которая
своею узостью очень стѣсняетъ отправленія судоходства у

453

Кіевскихъ пароходныхъ пристаней, къ которымъ приходитъ и отходить ежедневно множество пароходов-!,. Имъ
трудно разминовываться и невозможно сдѣлать оборота.
Гдѣ же виновные? Мы никакъ не можемъ признать тако
выми себя, ибо съ нашей стороны ни злой воли, ни небреженія къ дѣлу не было, мы и проектъ составляли и
работы исполняли добросовѣстно въ то время, когда вѣрили въ то, чему насъ учили. Стало быть, виноваты прин
ципы прежней выправительной системы съ ея двухлиней
ною, стѣсняющею русло, трассою. Въ действительности,
если бы мы не чертили совсѣмъ трассы лѣваго выпуклаго
берега ниже пункта Ж , то нашъ проектъ признали бы не
брежно составлепнымъ и заставили бы его дополнить. Зна
чить, въ неуспѣхахъ и въ неѵдачахъ прежнихъ выправительныхъ работъ виноваты не отдѣльныя лица, а одно
только традпціопное, ремесленное правило— стѣснять русло
съ обоихъ береговъ по двумъ почти параллельнымъ линіямъ, безсознателыю, шаблонно прочерчивая ихъ на планахъ и безсознательно осуществляя такую трассу на дѣлѣ.
Изъ изложен наго можно усмотрѣть, насколько далеки
отт совершенства тѣ немногія выправительныя работы, ко
торыя признаются вполнѣ удавшимися; а что же сказать
про многія другія работы, встрѣчавшія нерѣдко жалобы
судоходцевъ и общественное неудовольствіе».
Стоимость всѣхъ выправительныхъ работъ, произведенныхъ у Кіева, выразилась въ суммѣ 2.049.977 рублей, не
включая сюда расходовъ на капитальный ремонтъ, что
даетъ, при протяженіи участка въ 8 верстъ, стоимость выправленія одной версты въ суммѣ 256.247 руб.
Какъ видно изъ плана 1910 г., глубина на всемъ протяженіи выправленнаго участка болѣе і саж. оть средненизкаго горизонта.

-154

Работы на пере
катѣ „РудякиСтайки “.

Какъ видно изъ описашя работъ по улучшенію судоходныхъ условій на Рудяково'-Стайковскомъ перекатѣ, при
выполненіи ихъ была проявлена большая осторожность,
вполнѣ соотвѣтствовавшая сложности и трудности пред
стоявшей задачи. Такъ, мы видимъ, что регулированіе на
чато было съ закрытія главныхъ рукавовъ: Пшеничнаго,
Жерствы й Глушца (1897— 1899 гг.) и лишь спустя 2 гола
послѣ выполнснія этихъ работъ въ зиму 1900 — 1901 гг.
было приступлено къ возведенію активныхъ сооруженій
въ главномъ руслѣ, а именно — струенаправляюшей пло
тины у нижняго истока рукава „Ж ерства“ и полузапрудъ
JVytè i и 2, и пассивныхъ— береговыхъ обдѣлокъ ЛлѴ і и
2, при чемъ предварительно были произведены крупныя
землечерпательныя работы, давшія цѣнныя указанія для
измѣненія трассы, какъ мы это и видѣли на планѣ 1901 г.
Несомнѣнно, что указанная выше струенаправляюшая пло
тина и полузапруда .V 2 внесли сразу же послѣ ихъ возведенія громадное измѣненіе въ режимъ меженнихъ водъ
на этомъ участкѣ, что вполнѣ наглядно можно видѣть при
сравпеніи плаиовъ 1895, 1901 и 1902 гг. Правда, такое па
сшие надъ рѣкой обошлось недешево *), и до настоя
щ а я времени плотина требуетъ ежегодная серьезная
расхода на поддержаніе ея въ исправности, но зато самое
затруднительное для судоходства мѣсто стало быстро пере
формировываться въблагонріятную сторону. Въ зиму 1901 —
1902 гг. построены были полузапруды ЖМ? 5, 8, 3, 4, при
чемъ, какъ видно изъ описанія работъ, послѣднія двѣ
полузапруды не были доведены до проектной длины
вслѣдствіе ограниченности отпущенныхъ средствъ, для
недопущенія же размыва дна по направленію незаконченныхъ частей полузапрудъ проложены были тюфячныя
*7 Стоимость струенаправляюшей
№ 2 — 32.052 руб.

плотины

38.303 руб., а полузапруды

ленты. Не возражая противъ полузапрудъ .YJS? 5 и 8, мы
считаемъ необходимым и замѣтить, что полузапруды Л2№ 3
и 4 слѣдовало или возводить до полнаго проектнаго вида,
или вовсе пока не возводить. Если мы обратимся къ плану
1901 года, то мы увидимъ, что у лѣваго берега на всемъ
пространствѣ рѣки, гдѣ предполагалось возвести полуза
пруды Лі№ з и 4 глубина была не болѣе одного аршина.
На планѣ 1902 года, снятомъ при горизонтѣ приблизи
тельно на о,6о саж. высшемъ, чѣмъ на планѣ 1901 года,
глубины надъ тюфячными лентами, проложенными по нанравленію нёзаконеченныхъ полузапрудъ, достигаютъ въ
полузапрудѣ .V 3— і,8о саж., въ полузапрудѣ Лв 4— 1,50 с.
Вь послѣдующіе годы глубины эти все увеличиваются и
доходятъ до з саж. Возникаетъ вопросъ, можетъ быть
надо было поспѣшить съ постройкой этихъ полузапрудъ,
хотя бы и въ незаконченномъ видѣ, въ интересахъ судо
ходства. Но изъ плана 1901 года мы видимъ, что, хотя
судовый ходъ подъ иравымъ берегомъ на протяженіи до
200 саж. показапъ глубиною менѣе S четвертей аршина,
ни фактически этого не было, такъ какъ планъ отнесенъ
къ низкому горизонту по Витачевскому водомѣрному по
сту, который бываетъ сравнительно рѣдко. Да, если бы и
было некоторое затрудненіе для судоходства, его легко
можно было устранить землечерпаніемъ, между тѣмъ какъ
образована глубокаго протока вдоль копцовъ полузапрудъ
.Ѵ.Ѵ з и 4 надъ тюфячными лентами внесло крайне неблагопріятныя измѣненія въ меженній режимъ потока и сдѣлало очень затруднительной работу землечерпательницы въ
1904 году, когда ей пришлось дѣлать прорѣзь подъ правымъ берегомъ (см. планъ 1904 г.).
Въ зиму 1903— 1904 гг. построены были полузаруды
,Ѵ,Ѵ 6, 10, I l и 12.
Разсматривая планы 1898, 1901, 1902 и 1903 гг., мы ви
димъ, что у праваго берега противъ рукава „Пшеничнаго“

450

и ниже по теченію прогрессивно наростали подводныя от
мели, отжимавшія теченіе къ лѣвому берегу къ заграждаю
щей рукавъ „Пш еничный“ продольной струенаправляю
щей плотинѣ. Никакого замѣтнаго стремленія высокихъ
водъ образовать протокъ подъ правымъ берегомъ на планахъ не видно. При такпхъ условіяхъ возведете полузапрулы Л* 6 мы считаемъ излишнимъ и даже, пожалуй,
вреднымъ, такъ какъ она еще болѣе прижала потокъ къ
противоположной продольной плотинѣ. ГІо нашему мнѣнію, вмѣсто возведенія этой полузапруды слѣдовало закрѣпить разсадкой ивняка корневыя части отмели праваго бе
рега, во избѣжаніе возможности въ бѵдущемъ размыва
ихъ весенними водами.
Что касается до полузапрудъ .V ю и .V п , то мы счи
таемъ правильнымъ возведете первой въ виду нѣкоторой
тенденціи весенняго потока проработать протокъ подъ
правымъ берегомъ, по вторую считаем-], излишней потѣм ъ
же соображеніямъ, которыя мы привели относительно по
лузапруды Л" 6.
Обращаясь затѣмъ къ полузагтрудѣ Л5 і2, мы считаемъ
необходимымъ остановиться на ней нѣсколько подробнѣе
Разсматривая планъ 1903 г. мы видимъ, что непосредственно
ниже струенаправляюшей плотины въ нижнемъ исток'1.
рукава „Ж ерства“ находится мель, гребень которой вытя
нулся вдоль русла и образовалъ съ линіею праваго берега
очень острый уголъ. Широкая часть русла, лежащая по
лѣвую сторону отъ гребня мели, сплошь мелка, правая же
глубока и, несмотря на малую ширину, вмѣщаетъ почти
всю меженшою воду, которая притекаетъ сюда, перелива
ясь черезъ гребень по приблизительно нормальнымъ къ
нему направленіямъ, и затѣмъ съ большой силой ударяетъ
въ правый берегъ. Результатом ], такого дѣйствія потока
образовалась въ берегѣ значительная впадина, угрожавшая
съ теченіемъ времени принимать все бблыпіе и большіе

размѣры. Для борьбы съ этимъ явленіемъ можно было
устроить береговую обдѣлкѵ праваго берега на протяженіи
приблизительно 300 саж., что обошлось бы до 50.000 руб.,
не считая ежегодная въ первые я д ы довольно крупная
капитальная ремонта, и при всемъ томъ теченіе па близь
лежащей части русла не было бы выправлено. Въ виду
таких!, обстоятельств!., по указа-нію инженера II. С. Лелявскаго, взамѣнъ берегового укрѣпленія возведена была
полузапруда JSS 12. Такъ какъ она должна была пере
крыть существовавши! судовый ходъ, то, во избѣжаше временная прекращенія судоходства, была сдѣлана зе
млечерпательная прорѣзь, показанная на планѣ 1903 года.
Сооруженіе обошлось въ п.ооо рублей, а землечерпатель
ная прорѣзь около 18.000 рублей, и въ результатѣ не
только удалось защитить правый берегъ отъ дальн е й ш а я
размыва, но и удалось создать на мели болѣе благопріятное распредѣленіе струй, вызвавшее пѣкоторое углубленіе
русла. Интересно здѣсь привести мнѣиіе по этому вопросу
инженера Лелявскаго, приведенное па страницѣ 19 его до
клада X Съѣзду русскихъ дѣ яте леи по водянымъ путямъ.
„Вообще— говорить онъ— пассивпыя укрѣпительныя сооружепія, распространяясь па все протяженіе подмываемыхъ береговъ, обходятся дороже отдѣльныхъ струена
правляющихъ сооружеиій, т. е. такъ называемыхъ полуза
прудъ и иногда продольныхъ плотинъ; поэтому слѣдуетъ,
по возможности, избѣгать постройки береговыхъ обдѣлокъ,
исключая тѣхъ случаев!., когда укрѣпленію подлежитъ
круто вогнутый берегъ съ прижатымъ къ нему фарватеромъ, или же когда поперечныя плотники окажутся очень
короткими. Что особенно невыгодно въ примѣненіи пас
сивных!. берегоукрѣпительныхъ сооруженій, это продолжающійся поелѣ ихъ устройства прежній ударъ воды въ
нихъ и возлѣ нихъ въ рѣчное дно. Ма невыправленномъ
русл!; рѣчныя струи попрежнему будутъ сваливаться съ

4 58

гребня подводной косы до тѣхъ поръ, пока сія послѣдняя не спустится и не закроетъ подошвы берегового укрѣиленія, которое послѣ того сдѣлается безполезнымъ“.
Всѣ эти соображенія инженера Лелявскаго оправдались
сравнительно довольно скоро, такъ какъ уже въ 1909 г.
(см. планъ 1909 г.) полузапруда .V 12 оказывается стоящею
на сухомъ.
Въ зиму 1904— 1905 гг. были возведены полузапруды
.Ѵ.Ѵ 9 и 13. Не возражая противъ первой, какъ имѣвшей
своей цѣлью образованіе болѣе плавнаго перехода фарва
тера оть праваго берега къ лѣвому, мы въ то же время
считаемъ лишнимъ возведете второй, такъ какъ она при
жимала еще болѣе теченіе къ струенаправляющей плотинѣ и этимъ еще болѣе увеличивала ея подмывъ (глу
бины около нея увеличились отъ 2,40 саж. при горизонтѣ
+ о,ю въ 1904 г. до 3,50 саж. при горизонт!, -f 0,38 въ
1903 году).
Въ зиму 1907— 1908 гг. были возведены полузапруды
ДіѴ 7 и 14. И та и другая выполнили свое назначеніе—
скорѣйшее образованіе новыхъ береговъ.
Въ послѣдующія затѣмъ зимы 1908— 1909 и 1909 —
191о гг. были построены полузапруды Л".Ѵ 15, іб и 17 и
закончена постройкой полузапруда .V 4. Этими сооруженіями завершено было выправленіе переката „Святославовъ
бродъ“, когда то представлявшаго почти непреодолимыя
препятствія для судоходства.
Подводя итоги произведеннымъ работамъ, мы должны
признать ихъ удачными, такъ какъ нѣкоторыя передви
жения косъ, отмѣчаемыя мѣстнымъ техническимъ надзоромъ, представляют-], собой явленія пеизбѣжш.ія въ песчаномъ легко подвижном), руслѣ. Особенно интересно
сравнить планы переката 1895 и ‘ 9 11 годовъ. Не говоря
уже о томъ, что, благодаря закрытію рукавовъ и закрѣпленію береговъ, новое русло является какъ бы закрѣплен-

459

нымъ въ долинѣ рѣки, особенно благопріятное впечатлѣніе
производить перемѣна, происшедшая въ рѵслѣ оть истока
рукава „Ж ерства“ до конца села „Стаекъ". Вмѣсто широкаго
(до i версты) мелкая, усѣяннаго отмелями русла 1895 г.
мы видимъ собранный въ одно русло глубокій потокъ съ
плавными переходами динамической е я оси отъ одной
вогнутости къ другой.
Однимъ изъ важныхъ факторовъ, способствовлвшихъ
успѣху работъ, было, по нашему мнѣнію, довольно широкое
примѣненіе при выправленіи землечерпанія, благодаря кото
рому удалось, какъ мы указывали уже выше, найти наивыгоднѣйшее направленіе трассы.
Полная стоимость выправительныхъ работь, не вклю
чая сюда расходов к па капитальный ремонтъ, выразилась
въ суммѣ 468.478 рублей. При ю-верстной длинѣ выпра
вленнаго участка стоимость выправленія одной версты
обошлась до 46.848 руб.
Согласно плана 1911 года, преобладающ]'я глубины отъ
средне-пизкая горизонта на всемъ участкѣ болѣе і саж.,
и лишь около полузапруды .V 4 глубина около 0,90 саж.
Какъ видно изъ описанія работъ по улучшенію судо
ходных]. условій рѣки Д н ѣ п р а у г. Черкассъ, толчкомъ У
для приступа къ этимъ работамъ послужило ходатайство
Управленія б. Фастовской желѣзной дороги объ укрѣпленіи берега р. Днѣпра у Черкасской пристани, которой
угрожала явная опасность п ол ная разрушенія и лишь затѣмъ, послѣ приступа къ выполненію этой послѣдней ра
боты, возникъ вопрось о регулированіи цѣлаго участка
р. Днѣпра отъ урочища «Мереж и къ» до Старообрядче
с к а я монастыря (на иротяженіи до 20 верстъ).
Задачей нашего изслѣдованія будегі. попытка выяс
нит]. целесообразность и своевременность возведенія тѣхъ
или другихъ выправительныхъ и берегоукрѣпительныхъ
сооруженій и тѣ деформаціи, которыя произошли въ

Работы
г. Черкассъ.

4G0

руслѣ подъ вліяніомъ ихъ воздѣйствія на потокъ. Рязсматривая планъ рѣки, отнесенный къ средне-низкому гори
зонту и снятый въ 1896 году— за годъ до приступа къ ра
ботамъ— мы видимъ, что на всемъ протяженіи оть уро
чища «Мережикь» до Старообрядческаго монастыря русло
имѣетъ достаточную для судоходства глубину, и главнымъ
его недостаткомъ является лишь обиліе рукавовъ и протоковъ. На томъ же планѣ видно, что около Черкасской
пристани на протяженіи а — б меженнее теченіе прижато
къ правому берегу, чему сильно способствовала образовав
шаяся посрединѣ рѣки песчаная отмель А.
Въ цѣляхъ защиты Черкасской пристани отъ дальнѣйшаго разрушенія въ 1897 году было возведено береговое
укрѣпленіе Л" і и струенаправляюшая плотина .V і, какъ
продолженіе этого укрѣпленія (планъ 1900 г.). Кромѣ
того возведены были полузапруды .V 15 и 14. Первая для
защиты праваго берега ниже пристаней, а вторая— для загражденія протока подъ лѣвымъ берегомъ.
Не имѣя возраженій противъ полузапруды № 14, мы
не можемъ сказать того же о полѵзапрудѣ .V 15. Намъ
кажется, что если бы въ томъ же 1897 году была укре
плена разсадками коса Б, то никакой надобности въ возведеніи полузапруды .V 15 не было бы. Возводить эту
полузапруду было опасно уже по одному тому, что рас
положенный противъ нея рукавъ «Грузскій» ие был ь запруженъ, и теченіе, отражаемое ею отъ праваго берега,
могло устремиться совершенно свободно в ь него. Сравненіе очертанія истока «Грузскаго» въ 1896 году съ таковымъ же въ 1900 году доказываетъ справедливость этого
замѣчанія, такъ какъ его не только не закрыло косою,
спустившейся отъ полузапруды № 14, но еще разработало
въ ширину почти вдвое противъ 1896 года, и стало сильно
мыть уголъ его праваго берега.
Въ зиму 1898 — 1899 г. произведены были работы по

461

закрѣпленію верхнихъ участковъ лѣсныхъ пристаней
ІІроценковъ островъ), для чего возведены полузапруда
противъ завода Каурова, запруда черезъ лошину у гвоздилыш о завода, полузапруда № 12-а и береговое укрѣпленіе Л? 2. Въ 1899 году построена полузапруда Л? 14-а.
Не возражая противъ первыхь двухъ соорѵженій, не
обходимо заметить, что береговое укрѣпленіе As 2 слѣдовало продолжить во всякомъ случаѣ до полузапруды у
завода Каурова, а лучше до береговой обдѣлки Ле і, тогда
не произошло бы современемъ того подмыва берега, кото
рый видимъ на планахъ 1902, 1903 и особенно 1904 г.,
гдѣ полузапруда у завода Каурова стоить уже не на сѵхомъ (планъ 1900 г.), а на глубинѣ 2,70 саж. и при сра
внительно низкомъ горизонт!,. То же замѣчаніе слѣдуетъ
сдѣлать и относительно береговой обдѣлки № і, сдѣланной съ перерывами. Въ 1900 году глубина у незащищеннаго перерыва была 1,50 саж., въ 1902 г. уже отъ 2,5 до
3,5 саж. Очевидно, что такіе перерывы сдѣланы были
вслѣдствіе ограниченности средствъ, отпускаемыхъ на ра
боты, но в'ь такомъ случаѣ слѣдовало защитить хотя бы
подошву берега до меженняго горизонта, посредствомъ
ф аш иимаго тюфяка или сплошного или въ видѣ ряда выступающихъ въ рѣку лентъ, что обошлось бы сравнительно
недорого, но избавило бы отъ послѣдовавшихъ затѣмъ
крупныхъ расходовъ. Тоже наблюдалось и въ 1903 году,
когда было сдѣлано смыканіе обдѣлки. Что касается по
лузапруды .V 14-а, то при наличности косы В, которую
слѣдовало укрѣгіить разсадками, возведеніе ея являлось
по нашему мнѣнію, совершенно не нужнымъ. Планы послѣдуюгцихъ лѣтъ наглядно показываютъ, что она ника
кой активной роли не играла и не помѣшала даже ни
сколько теченію изъ главнаго русла направиться въ ру
кавъ «Грузскій».
Въ рабочій иеріодъ 1900— 1901 гг. возведены были слѣ-

462

дѵюшія сооруженія: полузапруды jV . Y i 6, 16-a, и і б - б , 6eреговыя укрѣпленія JSüS? 3 и 4, съ соединяющей ихъ пло
тиною Л? 2; береговыя укрѣплепія .V 5, 6 117; полузапруды
Л» 12, 12-в, 13, 17, 17-6 и запруды Д" 5 и 9.
Относительно полузапрудъ }&]\е 16, 16-а, іб-б, 17 и 17-6,
мы ограничимся пока общимъ замѣчаніемъ, что ихъ
вообще не слѣдовало возводить до запруженія рукава
«Грузскаго», такъ какъ всѣ онѣ, а особенно полузапруда
Л" 16, могли способствовать напр;ів:іепію тсчеііія рѣки Дн е
пра въ рукавъ «Грузскій» и вслѣдствіе этого обмелѣнію
главнаго рукава, что впослѣдствіи дѣйствительно и про
изошло; такъ, въ г91з году главный рукавъ Днѣпра обра
тился, по отзыву Правленія Округа, вь старорѣчье, а ру
кавъ «Грузскій» въ главное русло.
ГІравленіе Округа предполагало даже закрытіе рукава
«Грузскаго» отложить на вторую очередь работъ, такъ
какъ онъ самъ сильно мелѣлъ, но послѣ возведет я полу
запрудъ i), іб и іб-а, его стало сильно разрабатывать,какъ
это видно изъ плана 1900 года.
Еще въ іюлѣ 1901 года Гіравленію Кіевскаго Округа
п. с. было предложено Управленіемъ внутреннихъ вод
ныхъ путей и шоссейныхъ дорогь рукавъ «Грузскій» не
запружать, а потому, если до этого времени возведете
указанныхъ выше сооруженій могло находить нѣкоторое
оправданіе въ томъ, что съ запруженіемъ рукава «Груз
скаго» они будутъ работать совершенно иначе, то послѣ
этого распоряженія всякое регулированіе главнаго рукава
ниже „Грузскаго“ не могло имѣть никакнхъ основаній и
оправданій. Если нуждалось судоходство въ глубинѣ. то
ее слѣдовало давать однимъ землечерпаніемъ.
Относительно береговыхъ укрѣпленій JVlNs 3 и 4 и сое
диняющей ихъ плотины Л" 2 мы полагаемъ, что имъ при
дана въ гіланѣ слишкомъ большая кривизна, способство
в а в ш а я слишкомъ крутому переходу фарватера сейчасъ же

463

за сооруженіями къ лѣвому берегу. Слѣдуетъ отмѣтить
также и то обстоятельство, что своевременное закрѣплепіс
разсадками косы Г, но нашему мнѣнію, избавило бы отъ
возвсденія впослѣдствіи полузапрудъ ЛІѴ і8 и 19.
По отношенію къ береговому укрѣпленію Ж 5 мы можемъ сдѣлать только то замѣчаніе, что при наличности
полузапрудъ №№ іб и 16-а, его необходимо было закон
чить струенаправляюшей плотиной: тогда скорѣе выработалось бы благопріятное русло ниже рукава «Грузскаго», и,
быть можетъ, сиесенъбылъ бы осередокъ Е (планъ 1902 г.).
Переходя къ береговымъ укрѣпленіямъ .MV 6 и 7 и
соединяющей ихъ плотинѣ Л" 6, мы считаемъ необходил і ы м ъ отмѣтить, что счѣдоиало обязательно
одновременно
возвести хотя бы одну запруду въ рукавѣ «Крсчина»
чтобы ослабить работу плотины ,Ѵ 6. I Іо этого сдѣлано не
было и въ 1902— з гг. пришлось капитально ее ремонти
ровать, такъ какъ она осѣла на всемъ протяжении, и об
мыло ея иижній корень.
Что касается берегового укрѣпленія .V 7, то казалось
бы, что его можно было сдѣлать короче, но за то слѣдовало укрѣпигь разсадками корневую часть косы Д, лежа
щую за предѣлами трассы. Тогда не пришлось бы современемъ этого укрѣпленія удлинять (планъ 1903 г.). На
планахъ 1906 и 1907 гг. мы видимъ, что береговое укрѣ-.
пленіе .V 7 оказывается совершенно оТрѣзаинымъ отъ
рѣки косой М.
Также слѣдовало укрѣпить разсадками и другія двѣ
вышележащія отмели К и Л, конечно, чъ частяхъ, лежащихъ за предѣлами трассы.
Не возражая противъ возведенія полузапруды Лі 12,
мы полагаемъ въ то же время, что не слѣдовало возво
дить полузапрудъ .Ѵ,Ѵ 12-в и 13. Первая могла быть замѣнена разсадкой ивняка на отмели Н. Вторую было основаніе устроить только короткой для перепруженія протока

4ö4

подъ самымъ лѣвымъ берегомъ. Возведёте ея до трассы
имѣло послѣдствіемъ лишь образованіе косы Mi (планы
1904 и 1906 гг.), которая, спускаясь все ниже и ниже, при
жала все теченіе въ береговой обдѣлкѣ Дг і, такъ что въ
концѣ ея ширина ріжи по урѣзу (планъ 1906 г.) сдѣлалась равной 115 саж.
Относительно запрудъ ДгД? 5 и 9 .можно сказать, что
ихъ слѣдовало возвести значительно раньше, пока еще ру
кавъ «Рѣчиіце» не успѣлъ сильно разработаться (планъ
1900 г.). Правда, на планѣ 1902 г. показано много протоковъ, соединяющихъ «Рѣчище» съ Днѣпромъ, потому
что планъ снять при довольно высокомъ горизонтѣ (на
0,40 саж. выше средне-низкаго).
Въ зиму 1901 — 2 гг. возведены были: полузапруда
Дг 17-а, береговое укрѣпленіе Дг 8, траверсъ № 5 и струе
направляющая плотина Дг 7. Къ полузапрудѣ Дг 17-а при-,
мѣнимы rb же возраженія, что и къ полузапрудамъ
ДгД? іб, i 6-а, 17. Кромѣ того можно добавить, что если
бы эти возраженія не имѣли мѣста, то ее слѣдовало воз
водить одновременно съ полузапрудой Дг і б - б .
Относительно берегового укрѣпленія Дг 8-а и плотины
Дг 7 мы можемъ сказать, что ихъ слѣдовалс возвести зна
чительно ранѣе, когда еще островъ Р и составляющую
его продолженіе косу С не подмывало теченіемъ (планъ
1900 г.). Косу слѣдовало за предѣлами трассы укрѣпить
разсадками, а берегъ острова укрѣпить до рукава «Сквоз
ного». Своевременное принятіе этихъ мѣрь избавило бы
отъ необходимости возведетн вскорѣ же цѣлаго ряда
дорого стоющихъ сооруженій, какъ мы увидимъ это ниже.
Кромѣ того было бы закрѣплено довольно благопріятное
очертаніе русла и не произошло бы совремснемъ такого
сильнагр удара теченія въ плотину Л? 6, заграждающую
рукавъ «Кречина», какъ мы это видимъ на планѣ 1902 г.,
гдѣ глубины около плотины доходятъ до 4 саж.

465

Въ навигацію 1902 г. въ виду высокаго стоянія воды
пикакихъ новыхъ работъ не производилось. Произведен
ная въ томъ же году съемка обнаружила, по мнѣнію
мѣстнаго техническаго надзора, наличность въ руслѣ рѣки
так ихъ серьезпыхъ измѣненій, которыя потребовали измѣнснія первоначальнаго проекта и производства работъ
по новому плану.
Въ рабочій періодъ 1903 г. возведены: полузапруда
JSfi 12-г., струенаправляюшая плотина № 7-а, полузапруды
№№ 4, 5, 6 и i о-a, береговая обдѣлка J4 5 8 и удлинена бе
реговая обдѣлка JV i (укрѣпленъ перерывъ между двумя
отдѣльными ея частями).
Ві,пне мы уже указывали, что если бы своевременно
укрѣплены были островъ Р и коса С, то не пришлось бы
возводить впослѣдствіи дорогихъ сооружеиій. Говоря это,
мы имѣли въ виду какъ разъ полузапруду № 12-г и струенаправляюшую плотину .V 7-а. К акъ видно изъ плановъ
1903, 1904, 1906, 1907, 1908 гг. глубина около этихъ сооруженій доходила до 3,7 саж., что, конечно, вызывало соотвѣтственныхъ размѣровъ ремонтъ.
Полузапруды ЛІѴ4, 5,6 оказались вполнѣ ц елесообразны
ми и защитили расположенный ниже ихъ берегъ отъ размыва.
Точно также нельзя ничего сказать и противъ полузапруды
.V ю-а, заграждающей протокъ подъ лѣвымъ берегомъ.
К ъ числу работ ь 1903 года слѣдуетъ также отнести
землечерпательную прорѣзь, сдѣланную черезъ косу про
тивъ истока рукава «Кречина». Какъ видно изъ плана
1903 года, коса С постепенно росла и спускалась внизъ
по теченію и росла, очевидно, за счетъ иродуктовъ раз
мыва у струенаправляющей плотины № 6. Ширина рѣки
у ея конца сдѣлалась равною 6о саж. Повидимому, столь
энергичный подмывъ этой плотины произошелъ благодаря
черезчуръ крутому перегибу русла, образованному плоти
ной 7-а и полузапрудой 12-г.
30

4(36

ІІрорѣзь имѣла своей цѣлыо привлечь главное теченіе,
которое должно было само смыть осередокъ, отдѣляющій
ее отъ главнаго русла. Но этого не произошло, и прорѣзь
стала сильно мелѣть немедленно по ея открытіи, а на
гілаиѣ слѣдуюшаго 1904 года мы видимъ, что оть нея не
осталось даже и слѣдовъ, и коса спустилась только иѣсколько внизъ, такъ что самое узкое живое сѣченіе, ш и
риной до 65 саж., оказалось сажень на 30 ниже конца
берегового укрѣпленія 7-а. Чѣмъ же объясняется неуспѣхъ
такой прорѣзи? Очевидно тѣмъ, что она была направлена
чуть не подъ прямымъ угломъ къ теченію. Сначала стало
заносить нижній ея конецъ доннымъ теченіемъ, напра
вляющимся съ продуктами размыва отъ конца струенапра
вляющей плотины .V 6 и берегового укрѣиленія .V 7-а.
Когда же обмелѣлъ выходъ, прорѣзь быстро оказалась
занесенной почти цѣликомъ.
Въ рабочііі періодъ 1904 года возведены полузапруды
MNc 7, 8, 9, и и i i -а, 17-в и 20.
ІІо сл ѣ приведенныхъ выше соображеній относительно
запрѵженія рукава «Грузскаго» мы считаемъ лишнимъ
останавливаться на вопросѣ о целесообразности возведенія полузапруды .V 20. относительно же полузапруды
Лі 17-в мы напомнимъ, что еще выше мы указывали, что
слѣдовало береговое укрѣпленіе .V 5 закончить струенаиравляющей плотиной. Полузапруда А: 17-в поставлена
3 года спустя, чтобы замѣнить ее, по, очевидно, что воздѣйствіе ея на иотокъ оказалось слишкомъ слабо, чтобы
произвести углубленіе русла, по произвело довольно зна
чительный подпоръ, перепрудивъ наиболѣе глубокую часть
русла, и этимъ могло сильно способствовать еще большей
разработкѣ рукавовъ «Грузскаго» и «Соболицы». Очень
жаль, что на планахъ 1903 и 1906 гг. рукавъ «Грузскій»
не снять, и поэтому нельзя было этого провѣрить, но
одинъ уже тотъ факть, что въ 1905 году пришлось, по-

467

видимому, впервые расчищать въ довольно значительныхъ
размѣрахъ землечерпаніемъ участокъ рѣки какъ разъ ниже
полузапруды Л? 17-в, одинъ этотъ фактъ, по нашему мнѣнію, говорить достаточно краснорѣчиво. Конечно, эта прорѣзь была обречена на занесеніе, какъ это и видно изъ
шіана 1906 года. Въ той же мысли утверждаетъ и сравне
ние живыхъ сѣченій рѣки, взятыхъ по направленію полу
запруды Де 14-а въ 1904 году и въ 1905 и 1906 годахъ.
Это сравненіе указываетъ на рѣзко выраженное съ 1905 г.
отклоненіе главнаго теченія въ рукавъ «Грузскій». Въ 1904 г.
около головы полузапруды Л. 14-а была глубина о,8о саж.,
а въ 1905 г.— 1,90 саж.
Обращаясь далѣе къ полузапрудамъ JV.Y 7, 8, 9, и и
n -а, мы не возражаемъ противъ иѣлесообразности возведенія ,Ѵ.Ѵ 7, 8, и и іі-а , но находимъ соворшенно излиш
ней полузапруду .V 9, возведенную на косѣ Т. Слѣдовало
только укрѣпить эту косу разсадками ивняка.
Въ періодъ 1906— 1907 гг. возведены были полузапруды
18, г8-а и 19 (план'ь 1907 г.). Насколько оказались
полезны эти сооружения, можно судить хотя бы но тому,
что какъ разъ съ 1907 года, несмотря на примѣненіе землечерпанія, главный ходъ рѣки Днѣпра былъ покинуть
судоходствомъ, и после днее все направилось по рукавамъ
«Грузскому» и «Соболииѣ», по которымъ оно совершается
и понынѣ.
Еще въ навигацію 1907 года, вслѣдствіе обнаружившагося сильнаго отклоненія струй отъ главнаго русла въ ру
кавъ «Грузскій» были произведены слѣдующія работы:
1. Положена тюфячная лента по трассѣ оть оконечно
сти полузапруды .V 14-а, на длину 18 саж.
2. Задѣлана фашинной кладкой промоина въ той же
полузагірудѣ, на длинѣ 37 пог. саж., и для закрѣнленія
сдѣланной землечерпательной машиной засыпки глубокой
канавы и береговой обдѣлки .V 5 проложена тюфячная
20 *

лента огь подошвы обдѣлки на протяженіи 28 пог. саж.
Въ 1908 году были засыпаны глубокія мѣста въ истокѣ
рукава «Грузскаго» землечерпательной машиной «Дпѣпровской 2-й», и для закрѣпленія дна и упомянутой за
сыпки проложена была отъ оконечности полузапруды
JV5 14-а по трассѣ тюфячная лента, длиною ю о саж.
Достаточно взглянуть на планы 1909, 1910 и 1912 гг.,
чтобы убѣдиться, что перечисленный только что работы
никакой реальной пользы не принесли.
Кромѣ выправительныхъ работъ съ навигаціи 1903 г.
па участкѣ Диѣпра у гор. Черкассъ производились также
въ довольно широкихъ размѣрахъ и землечерпательный
работы. Изъ всѣхъ перечисленныхъ въ опнсаніи работъ
прорѣзей мы считаемъ интереснымъ остановиться лишь
на тѣхъ, которыя производились противъ струенаправляю
шей плотины № 7-а. Уже въ 1902 году, когда еще не была
построена плотина Дв 7-а, мы видимъ спускающуюся отъ
лѣваго берега косу Л. Само собой разумѣется, что съ го
дами, постепенно наростая за счетъ продуктовъ размыва
у плотины Л? 7 и береговой обдѣлки Л? 8-а, коса эта стала
стѣснять живое сѣченіе рѣки у плотины JV" 7-а. Въ результатѣ, конечно, стало сильно подмывать эту послѣднюю;
такъ, на гіланѣ 1907 года мы видимъ около нея глубины
около 2,5 саж. отъ средне-низкаго горизонта, а въ 1908 г.
уже около з,2о саж. отъ того же горизонта. Въ цѣляхъ
расширенія русла и ослабленія напора на плотину № 7-а
еще въ 1907 году была сдѣлана прорѣзь черезъ отмель,
расположенную .между ней и полузапрудой Л? ю . Прорѣзь эта пользы не принесла, и въ 1908 году мы видимъ,
что черезъ ту же отмель дѣлается новая прорѣзь уже
большихъ размѣровъ. Въ 1910 году вновь черезъ ту же
отмель дѣлается новая прорѣзь, и, какъ видно изъ плана
1912 года, косы продолжаютъ заполнять трассу на протяженіи отъ плотины jV 7-а до конца береговой обдѣлки

409

№ 7- Въ чемъ же заключается такое постоянство неуспѣха?
Стоитъ только взглянуть на расположеніе указанныхъ
выше npopf зей въ планѣ (см. планы 1907, 1908 и 1910 гг.),
чтобы сразу же замѣтить, что эти прорѣзи заранѣе были
обречены па неуспѣхъ. Ни въ одной изъ нихъ входной
конецъ прорѣзи не былъ выведешь на фарватеръ, такъ
что фарватерное теченіе, конечно, и не могло пойти въ
нихъ. Особенно въ этомъ отношеніи неудачно располо
жена была ирорѣзь въ 1910 году. Останавливаетъ также
вниманіе и то обстоятельство, что рефулерный грунтъ
складывался очень близко отъ прорѣзи, что, конечно, могло
отозваться очень неблагопріятно какъ на глубинѣ въ самой
прорѣзи, такъ и на нижележащемъ участкѣ рѣки, куда
могло уносить грунтъ теченіемъ.
Приведя частныя замѣчанія относительно цѣлесообразности и своевременности возведенія тѣхъ или другихъ
сооруженій, мы перейдемъ теперь къ подведенію итога
работъ.
По мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, произведен
ными работами достигнуты слѣдующіе результаты:
1. Произведено укрѣпленіе и частью возстановленіе бе
рега вдоль грузовыхъ, пароходныхъ, желѣзнодорожныхъ
и лѣсныхъ пристаней, а также вдоль вѣтки сахаро-рафинадиаго завода, общимъ протяженіемъ около 4-хъ верстъ.
2. Устранено раздвоеніе русла противъ пароходныхъ
пристаней, угрожавшее уклонепіемъ судоходпаго русла
отъ города.
3. Закрѣплено русло, съ устраненіемъ мелей и песчаныхъ косъ, на участкѣ между урочшцемъ «Липовское»
и выселкомъ с. Змогайловки.
Причемъ, по мнѣнію того же надзора, нельзя сказать,
чтобы произведенными работами было достигнуто полное
выправленіе этого участка рѣки Днѣпра.
Первая причина, по его мнѣнію, та, что устроено далеко

470

недостаточное число регуляціонныхъ сооруженій, такъ,
напримѣръ, разстояніе между смежными полузапрудами
достигаетъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ і версты и болѣе.
Главная же причина, по мнѣнію мѣстнаго техническаго
надзора, заключается въ недостаточномъ прегражденіи бо
ковыхъ рукавовъ и оставленін открытымъ рукава «Груз
скаго».
Разсматривая выводы, сдѣланные мѣстнымъ техническимъ надзоромъ, мы считаемъ возможнымъ вполнѣ со
гласиться только съ первымъ пупктомъ этихъ выводовъ.
Относительно второго пункта можно возразить, что какъ
разъ противъ пароходныхъ пристаней въ 1912 году (см.
планъ 1912 г., снятый при горизонтѣ на 0,30 выше средненизкаго) образовалась отмель К), стѣсняющая русло до
ширины 85 саж., при сравнительно высокомъ еще гори
зонте. Н ѣтъ никакихъ гараитій, что въ близкомъ будущемъ это мѣсто рѣки потребуетъ н о в і .і х ъ работь для его
регулироваиія.
Что касается до пункта третьяго выводовъ, то онъ
является совершенно необоснованнымъ. О какомъ закрѣпленіи и устраненіи мелей можетъ итти рѣчь, когда мы,
сравнивая планы, видимъ, что въ предѣлахъ трассы про
исходить непрерывное передвиженіе косъ, съ которыми
безсильно справиться и землечерпаніе. Такъ, на самомъ
послѣднемъ планѣ 1912 года на сравнительно короткомъ
протяженіи мы видимъ три отмели: IO, X и Ф, изъ кото
рыхъ послѣдняя заполняеть почти всю трассу.
Соглашаясь съ мнѣніемъ мѣстнаго техническаго над
зора, что къ числу причинъ, вызвавшихъ иеуспѣхъ работь,
относится оставленіе незапруженнымъ рукава «Груз
скаго» и недостаточное запруженіе рукава «Кречина»,
мы не можемъ согласиться съ выводомъ, что повліяло
также и недостаточное число регуляціонныхъ сооруженій.
Если этотъ выводъ сдѣланъ по отиошенію къ участку

471

р. Днѣпрл ниже рукава «Грузскаго», то ясно, что онъ со
вершенно не выдерживаетъ критики, такъ какъ при открытомъ рукавѣ «Грузскомъ» каждое новое сооруженіе (осо
бенно полузапруды) только ухудшало положеніе. Если же
вышеуказанный выводъ относится къ участку выше ру
кава «Грузскаго», то онъ неоснователенъ потому, что здѣсь
возведено сооруженій какъ мы указывали выше, гораздо
болѣе, чѣмъ это нужно было въ дѣйствителыюсти. Разсматривая планъ 1912 года на протяженіи отъ жел Ьзнодорожнаго моста линін «Одесса— Бахмачъ» до рукава «Груз
скаго», мы видимъ, что на немъ имѣются два пункта, ко
торые потребуютъ, но всей вѣроятности, въ ближайшее
время дополнительна го регулированія. Мы имѣемъ въ виду,
во-первыхъ, участокъ рѣки отъ береговой обдѣлки № 8-а
до середины струенаправляюшей плотины JV 6. Здѣсь
придется, повидимому, черезъ косы <]> и Х сдѣлать большую
землечерпательную прорѣзь съ выводомъ ея входного
конца на фарватеръ нисколько ниже моста, a затѣмъ воз
вести еще иолузапруду между струенаправляюшей плотиной
.V 7-а и полузапрудой JV 12-г. Бо-вторыхъ, внушаетъ опасенія участокъ рѣки отъ полузапруды JV 12-в до конца
береговой обдѣлки № 2, такъ какъ здѣсь обнаруживается
довольно рѣзкое стремленіе потока къ раздвоенію. Обра
щаясь къ плану 19 ю года, мы видимъ, что на этомъ
участкѣ уже пришлось примѣнять землечерпаніе.
К акъ мы указывали выше, главными дефектами работъ
было не только недостаточное запруженіе рукавовъ, но и
несвоевременное. Такъ, регуляціонныя работы слѣдовало
начать съ запруженія рукавовъ Грузскаго, Кречины и Рѣчнше, а мы видимъ, что Грузскій совсѣмъ не былъ запружеиъ, Кречина была закрыта струенаправляющей плотиной
№ 6 въ 1901 году. Въ томъ же году былъ закрыть и ру
кавъ «Рѣчище» запрудами Ж Ѵ 5 и 9.
Что касается участка рѣки Днѣпра ниже рукава «Груз-

472

скаго», то при разсмотрѣніи его современная состоянія
возникаетъ прежде всего вопросъ, куда слѣдуетъ оконча
тельно направить меженнее русло: по рукавамъ ли «Грузскому» и Соболицѣ», по которымъ въ настоящее время
происходить все меженнее судоходство, или по главному
руслу, наполовину выправленному и обратившемуся въ
результатѣ работъ въ подобіе старорѣчья.
При создавшемся положеніи рѣшающимъ факторомъ
должно служить значеніе города Черкассъ, какъ пристани.
Если имѣть въ виду въ будущемъ развитіе этой пристани,
то, конечно, желательно рѣку направить вновь по главному
руслу, перепрудивъ рукава «Грузскій» и «Соболицу». Оче
видно, что для осушествленія такихъ серьезныхъ работь
потребовалось бы затратить большія средства (до г милліоновъ рублей) и кромѣ того производить самыя работы
такъ, чтобы въ періодъ ихъ производства интересы су
доходства никоимъ образомъ не пострадали. Для этого
пришлось бы въ одинъ зимній періодъ запрудить оба
рукава, «Грѵзскій»и «Соболицу» и немедленно, какъ только
позволить начать землечерпательныя работы спадъ весен
ней воды, начать дноуглубительныя работы по главному
руслу, въ предѣлахъ проектной трассы, всѣмъ наличнымъ
флотомъ землечерпательныхъ снарядовъ Кіевскаго Отдѣленія, дабы къ спаду воды до межени для рѣки и судо
ходства былъ прорыть сплошной, достаточно глубокій
ходъ отъ Черкассъ до впаденія въ Диѣпръ рукава Соболицы. Само собою разумѣется, что въ теченіе этого
года и до спада весеннихъ водъ слѣдующаго года нельзя
въ главномъ руслѣ производить никакихъ новыхъ регуляціонныхъ работъ, дабы до приступа къ таковымъ рѣка
успѣла переформировать свое русло согласно созданнымъ
новымъ условіямъ ея теченія.
Полная стоимость возведенныхъ выправительныхъ и
берегоукрѣпительныхъ работь выразилась въ суммѣ

4 7 :î

685.875 рублей, что при длинѣ выправленнаго участка до
14 верстъ даетъ стоимость выправленія і пог. версты въ
48.990 рублей.
Работы у Кременчуга, начатый еще въ 1888 году, за
ключались въ закрытіи праваго рукава и сосредоточеніи
всего меженняго расхода рѣки въ лѣвомъ. ГІослѣдній ру
кавъ, какъ видно изъ прилагаемыхъ плановъ, значительно
углубился, но работы по улучшенію этого участка нельзя,
по нашему мнѣнію, считать законченными по слѣдующимъ
соображеніямъ. ГІодъ правымъ берегомъ до сихъ поръ
имѣются болыиія глубины, указывающія на стремленіе по
тока попрежнему въ правый рукавъ, особенно при срав
нительно высокихъ горизонтахъ. Правда, запруженіе Лядскаго рѣчища въ значительной мѣрѣ должно облегчить
работу запруды .V 3, но слѣдуетъ также, по нашему мнѣнію, принять мѣры къ прекращенію сквозного протока ме
жду островами изъ лѣваго рукава въ правый, ниже за
пруды № 3.
Стоимость всѣхъ сооруженій выразилась въ суммѣ
92.393 руб. При длинѣ улучш енная участка около 2'/=
всрсть улучшение одной версты обошлось около 36.957 р.
Согласно плаповъ 1909 и 1912 гг., на всемъ участкѣ
глубины отъ средне-низкаго горизонта были болѣе і саж.
Разсматривая планъ рѣки Днѣпра у хутора «Редуты»,
снятый въ 1897 году, мы видимъ, что ниже острова Сибирнаго фарватеръ рѣки, дѣйствительно, представлялъ
большія опасности судоходству, главнымъ образомъ бла
годаря узости и извилистости; что же касается вышележаіцаго участка, то на всемъ его протяженіи была вполнѣ
достаточная для судоходства глубина. При такихъ условіяхъ, казалось бы, прежде всего слѣдовало произвести скалоуглубительпыя работы, a затѣмъ уже выправительныя

Работы у
г. К р е м е н чу га.

Р аботы у
х у т . Р е д у ты .

474

работы, если бы таковыя потребовались. Примѣнить такой
прісмъ слѣдовало, по нашему мнѣнію, во-первыхъ, потому,
что весенній протокъ подъ правымъ берегомъ стало зано
сить пескомъ и безъ запруженія, а во-вторыхъ— не было
и затрудиеній отъ этого для судоходства. Между тѣмъ,
начаты были сначала (въ 1897 г.) выправительныя работы
которыя и закончены въ 1902 году, скалоуглубительныя
же работы начаты были лишь въ 1898 году и окончены
были въ 1904 году.
И зъ возведенныхъ выправительныхъ сооруженій мы
считаемъ совершенно лишней дамбу .Y і и не вызваннымъ
интересами судоходства— укрѣпленіе берега острова «Дур
ной Кутъ»Очертаніе русла по плану 1897 года оть профиля іб-го
до впаденія р. ІІсела представлялось настолько благопріятнымъ для судоходства, какъ въ отношеніи глубины, такъ
и въ отношеніи ширины и кривизны судового хода, что,
по нашему мнѣнію, въ крайнемъ случаѣ могъ быть под
нять вопросъ развѣ только о закрѣпленіи его, но тогда
не было надобности строить дамбу такъ далеко отъ бе
рега но глубокой части русла. Ее можно было приблизить
къ правому берегу, по крайней мѣрѣ, саженей на 50, что
способствовало 6ы ,съ одной стороны, уменьшенію ея стои
мости, а съ другой стороны— не сті.сияло бы здѣсь живого
сѣченія рѣки. Послѣднее обстоятельство оказалось весьма
существеннымъ впослѣдствіи (см. планы 1904 и 1909 гг.),
когда выступавшая отъ лѣваго берега коса стѣснила ш и
рину рѣки въ межень до 8о саж. При первомъ же взгляд!;
на приведенные выше планы бросается въ глаза ненор
мальное положеніе дамбы .V і почти посреди русла, при
чемъ наличіе позади ея глубины до 5 саж. (планъ 1909 г.)
указывает ь на ея весьма опасное состояніе. Что касается
берегового укрѣпленія острова «Дурной Кутъ», то планъ
1909 года наглядно показываетъ, насколько не слѣдовало

475

спѣшить съ его устройствомъ. Конечно, на это могутъ
возразить, что до 1900 года включительно около этого бе
рега былъ расположенъ судовый ходъ, но совершенно
очевидно, что направленіе, въ которомъ велись скалоуглубительныя работы, должно было отвлечь теченіе огь пра
ваго берега, что, дѣйствителыю, и стало рѣзко проявляться
по мѣрѣ постепенной расчистки скалъ Сибирной, Коропъ
и Лящъ.
В ъ крайнемъ случаѣ, если бы явилась необходимость
защитить берегъ острова «Дурной Кутъ» отъ подмыва,
можно было выдвинуть o n . него нѣсколько короткихъ полузаирудъ, что помогло бы скорѣйшему образованію русла,
согласованная съ будущимъ судовымъ ходомъ между
скалами.
Стоимость всѣхъ выправительныхъ работъ, не включая
расходовъ на капитальный ремонтъ, определилась въсуммѣ
320.359 руб., что при длинѣ участка до 41/а верстъ даетъ
стоимость выправленія одной версты въ 71.191 руб.
Согласно плана 1909 года, преобладаюіція глубины отъ
средне-пизкаго горизонта не мепѣе 1,40 саж. Исключеніе
составляютъ два пункта: первый— на проф. .V 28, гдѣ глу
бина о,93 саж., второй— на проф. .V 27, гдѣ глубина і,о8 саж.
Выправительныя работы у с. Деріевки заключались, главпымъ образомъ, въ закрытіи боковыхъ рукавовъ и сосре
доточены
всего меженняго расхода въ главномъ рѵслѣ.
Эта часть задачи увѣнчалась полнымъ успѣхомъ.
Ч т о к а сае т ся в о п р о с а о в ы п р ав л еи іи

са м о го

гл авн аго

русла, то з д ѣ с ь м о ж н о в ы с к аза ть сл ѣ д ую гц ія зам ѣ ч а н ія .

Разсматривая планъ 1897 года, мы видимъ, что вездѣ
фарватеръ имѣетъ плавное и вполнѣ благопріятное для
судоходства паправленіе, при чемъ онъ идетъ подъ вогну
тыми берегами. Недостаток!, глубины замѣчаеуся лишь на
перегиб'!; его отъ лѣваго берега къ правому, между про

Работы у
с. Д е р іе в к и .

476

филями ДЩ 55 и $8, и въ концѣ снятаго участка, между
скалистыми заборами. При такихъ условіяхъ, имѣя въ виду
увеличеніе меженняго расхода послѣ закрытія рукавовъ,
слѣдовало въ первую очередь возвести сооружеиія, закрѣпляющія благопріятное направленіе фарватера. К ъ такимъ
сооруженіямъ и слѣдуетъ отнести дамбу .Л? 12, полузапруду
Л? 9 и дамбу Л? 15. Но этими сооруженіями не слѣдовало
ограничиваться. Слѣдовало одновременно закрѣпить раз
садками ивняка косы А, Б, Г и Д, укрѣпить фашинными
тюфяками пологій откосъ косы А по продолженію дамбы
Л? 12 вплоть до перегиба фарватера и-укрѣпить правый
берегь выше той же дамбы. На планѣ 1899 года мы ви
димъ, что косу Б сильно размыло, какъ съ рѣчной, такъ
и съ береговой сторонъ, а на нланѣ 1901 года видны ни
чтожные ея остатки въ части, расположенной выше полу
запруды Л? 9, при чемъ на мѣстѣ ея образовались глубины
болѣе 2 саж. '
Ііослѣднее обстоятельство способствовало образованию
позади дамбы Л? 12 глубокаго русла, что, конечно, подвер
гало большой опасности самую дамбу. Т о ж е самое наблю
дается и на планѣ 1913 года, гдѣ глубины за дамбой доходятъ до 4-хъ саженъ.
Обратимся теперь къ перегибу фарватера огь дамбы
Л? 15 къ правому берегу.
На планѣ 1901 года мы видимъ, что онъ имѣетъ крайне
благопріятное для судоходства направленіе, при чемъ глу
бины па всемъ перегибѣ не менѣе і сажени отъ средненизкаго горизонта. Казалось бы, такое положеніе фарва
тера слѣдовало закрѣпить посредством'!, фиксированія
косъ В и Е разсадками ивняка и возведенія отъ лѣваго
берега нѣсколькихъ полузапрудъ, дабы фарватеръ не отходилъ оть праваго берега, пока онъ сохраняете хорошо
развитую вогнутость. Но этого сдѣлано не было, и на планахъ 1903, 1905 и 1908 гг. мы видимъ, какъ подъ лѣвымъ

477

берегомъ начинаетъ образовываться все глубже и глубже
протокъ, который, наконецъ, дѣлается и остается до настояшаго времени судовымъ ходомъ. На планѣ 1901 года
показана заштрихованной та часть лѣваго берега, которая
въ 191 з году оказалась отмытой. Это обстоятельство пред
ставляется тѣмъ болѣе недопустимым^ что какъ разъ
противоположный правый берегъ ѵкрѣпленъ на гіротяженіи болѣе т й версты и, имѣя хорошо развитое вогнутое
очертаніе, надежно удерживалъ бы около себя фарватеръ.
По нашему мнѣнію, существующее направленіе фарватера,
начиная отъ конца берегового укрѣпленія Л5 12 и кончая
ухвостьемъ острова Молдаванскаго, представляется неустой
чивым!. и въ недалекомъ будущемъ придется произвести
на этомъ участкѣ серьезныя выправительныя работы.
Глубины отъ средне-низкаго горизонта по плану 1913
года оказываются на всемъ протяженіи болѣе г сажени,
кромі. участка между профилями ,Ѵ\Ѵ 52 и 53, гдѣона падаетъ до 0,70 саж.
Bei; выправительныя и берегоукрѣпительныя работы, за
исключеніемъ расходов !, на капитальный ремонтъ сооружеиій, у села Деріевки обошлись въ 718.197 руб., а у Краснаго
Камня въ 121.719 руб., что даетъ для перваго участка, при
длинѣ до 4*/я верстъ, стоимость версты въ сред немъ около
159.600 руб. Что касается до второго участка, длиною около
2 верстъ, то стоимость персты обошлась около 68.000 руб.,
но его нельзя, конечно, считать вполнѣ выправленнымъ.
Работы по улучшенію судоходныхъ условій р. Днѣпра
около г. Екатеринослава представляютъ большой иитересъ
по одному уже тому, что онѣ потребовали совокупнаго
примѣненія выправленія, выемки скалистаго дна и землечерпанія, при чемъ, благодаря значительности расхода самаго рѣчного потока, всѣ эти работы были произведены
въ довольно крупномъ масштабѣ.

Р а б о т ы у г. Е к а тери нослава.

478

Работы достигли намѣченной цѣли, какъ это видно изъплана 1904 года, и, если что можно имъ поставить въ
упрекъ, то это лишь ухудшеніе судоходныхъ условій рѣки
непосредственно выше выправленнаго участка: посреди
рѣки образовалась громадная, шириною около 250, а дли
ною около 450 саж., отмель, вызвавшая раздвоеніе русла и
затруднившая проходъ судовъ, направляющихся внизъ по
теченію.
С ъ гидротехнической точки зрѣнія интересно изслѣдовать, можно ли было при составленіи первоначалыіаго
проекта предвидѣть возможность такого неблагопріятнаго
для судоходства явленія, и, если возможно было, то какія
дополненія слѣдовало ввести вь этотъ проекть, чтобы
таковая возможность была устранена.
Разсмотримъ сначала первый вопросъ. Производя выііравленіе какого-либо участка рѣки, мы, конечно, должны
обратить самое сері>езное вниманіе на прнлегающіе къ нему
сверху и снизу участки. Нижележащій участокъ подвер
гается по большей части опасности обмелѣнія вслѣдствіе
выносовъ продуктовь размыва изъ выправляемой части
рѣки. Вышележащій участокъ можегь претерпѣвать болѣе
разнообразныя измѣненія вь зависимости огь цѣлаго ряда
тѣхъ или другихъ обстоятельствь. Такъ, напримѣръ, если
выше выправленной части рѣки закрыты всѣ боковые
рукава, то, вслѣдствіе сосредоточенія въ главномъ руслѣ
большей массы воды, можно ожидать разработки русла,
главнымъ образомъ, вь ширину, т. е. размыва береговъ
рѣки. Нели въ районѣ выправленной части рѣкп русло
окажется разработаннымъ на большую глубину, то можно
ожидать нѣкотораго обмелѣнія вышележащей части рѣки.
Въ разематриваемомъ нами случаѣ послѣднія опасеиія
къ нижележащей выправляемой части рѣки не имѣли мѣста,
такъ какъ углубленіе русла состояло, главнымъ образомъ,
изъ взрывныхъ работ ь, что же касается до вышележащей

470

части рѣки, то приведенный нами выше опасенія были, по
нашему мнѣиію, вполнѣ умѣстны.
По возведеніи запрудъ J4 5 JSË i, 2, 3 и 4 вь 1898 году
весь меженній расходъ былъ сосредоточенъ въ главномъ
руслѣ, но весеннія воды по прежнему шли по боковымъ
рукавамъ, пока послѣдніе не оказались занесенными нано
сами.
Сравнивая планы рѣки съ 1896 по 1910 г. мы видимъ,
что указанный выше процессъ размыва береговъ главнаго
русла начался съ перваго же года по запруженіи боко
выхъ рукавовъ, но сначала онъ шелъ довольно медленно
и лишь съ 1901 года, когда рукава были въ достаточной
мѣрѣ занесены, пошелъ довольно быстро. Для сравненія
мы приводимъ ниже ширину рѣки между бровками бере
говъ непосредственно выше запруды .V 2.
1896
1898
1899
1900
1901
1902
1903
1904
1907
1908
181о

г
»
»
»
»
»
»
»
»
»
»

420 с.
440 »
458
480
495
500

»
»
»
»

540 ><

На планѣ 1896 года показаны заштрихованными прибли
зительно г); части праваго и лѣваго береговъ, которыя
оказались отмытыми къ 1910 году. Часть праваго берега
на протяженіи отъ запруды .V і до запруды .V 2 измени
лась очень незначительно, а потому мы этихъ измѣнеиіи
на планъ 1896 года не наносили.

480

Образованіе отмели непосредственно выше полузапруды
Л8 i объясняется чрезмѣрнымъ ушнреніемъ въ этомъ мѣстѣ
рѣки (противъ 1896 года ширина рѣки здѣсь увеличилась
примѣрно на 165 с.), a затѣмъ и вліяиіемъ подпора, кото
рый оказываютъ на эту часть рѣки расположенныя ниже
выправительныя сооруженія. Подпоръ этотъ долженъ быть
довольно значителен!-, такъ какъ первыя же сооруженія—
дамба № і съ траверсомъ и полузапруда .V 2— стѣсняютъ
ширину рѣки до 180 саж. вмѣсто прежней— 500 саж. Іісли
принят!> во вниманіе, что и это русло въ 180 саж. проло
жено въ каменистомъ днѣ, такъ что въ глубину оно раз
рабатываться не можетъ, то становится яснымъ, какое
сильное вліяніе это стѣсненіе русла могло произвести на
вышележащую часть рѣки.
Полученный нами въ послѣднее время планъ 1912 г.
какъ нельзя болѣе подтверждаешь справедливость сдѣланныхъ выше выводовъ. Процессч, разрушенія береговъ
продолжается, и судоходныя условія рѣки непосредственно
выше выправленнаго участка ухудшаются.
Перейдемъ теперь ко второму изъ поставленных'!, нами
вопросовъ, какія дополпенія слѣдовало ввести въ перво
начальный проектъ выправленія, чтобы предупредить тѣ
ьеблагопріятныя явленія, которыя оказались въ части рѣки
между запрудой
2 и полузапрудой Л? і.
Принимая во вниманіе, что на этомъ протяженіи русло
рѣки имѣло в'ь 1896 году вполнѣ благопріятное для судо
ходства очертаніе въ планѣ, вполпѣ согласовавшееся съ
намѣченной гіроектомъ трассой, слѣдовало его закрѣпить.
Но лѣвый берегъ въ достаточной мѣрѣ защищался полу
запрудой Л? i, слѣдовательно, нужно было защитить только
правый берегъ на гіротяженіи острова В и отмели А,
самую же отмель A закрѣпить разсадками ивняка.
Для устраненія создавшихся затрудненій судоходству, по
мнѣнію мѣстнаго техническаго надзора, слѣдуетъ продол-

481

жить выгіравленіе вверхъ, но является вопросъ, до ка
кого же предѣла. Если ограничиться только запруженіемъ
протока подъ правымъ берегомъ, то вслѣдствіе образованія
подпора можетъ образоваться отмель между профилями
.Ѵ.Ѵ 29 и 53. Если же выправленіе продолжить до профиля
•V 29, гдѣ рѣка имѣетъ ширину при просктпомъ горпзоптѣ
около 235 саж-, то подпоръ можетъ вызвать отложенія
между профилями АЛ? 22— 25, гдѣ судовый ходъ и безъ
того довольно неудобенъ для судоходства, такъ какъ идетъ
почти поиерекъ русла (планъ 1910 года).
Въ виду такихъ соображеній, по нашему мнѣнію, про
должать выправленія вверхъ не слѣдуетъ, a для воспособленія судоходству слѣдуетъ примѣнять землечерпаніе.
Полная стоимость выправительныхъ работъ у г. Екатеринослава, не включая расходовъ на капитальный ремонтъ
сооруженій, выразилась въ суммѣ 957.714 рублей. При
длинѣ выправленнаго участка около б'/г версть (начало
участка принято отъ полузапруды .V і, а не отъ запруды
Л-' i, такъ какъ главное русло оть этой послѣдней запруды
до полузапруды Лі і осталось невыправленнымъ) стоимость
выправленія одной версты определилась вь суммѣ до
147.341 рубля.
Согласно плана 1910 года гіреобладаюшія глубины на
выправлен по.мъ участкѣ оть средне-низкаго горизонта
около i саж. Лишь на участкѣ между полузапрудами
.№,Ѵ i и 2 глубина падаетъ до о,8о саж.
Вь 1912 году, какъ видно изъ описанія работъ и изъ
плана того же года, въ лѣвомъ рукавѣ пришлось произ
водить довольно серьезиыя землечериательныя работы.
Какъ видно изъ «Описанія работь по выправленію
P. Днѣпра у гор. Александровска», иѣль работь заключалась не въ углубленіи русла, а въ созданіи судового хода
подъ лѣвымъ городскимъ берегомъ, гдѣ удобно было бы
31

Р а б о т ы у г. А л е ксанд ровска.

разгружаться судамъ. Такія спсціальныя требованія, предъявляемыя къ регуляпіоннымъ работамъ, всегда ихъ очень
осложияютъ и требуютъ особаго искусства отъ составите
лей проектовъ.
К ъ работамъ было приступлено въ 1892 году, при чемъ
были построены продольная дамба съ траверсомъ и 4 полу
запруды лит. 3 , лит. II, лит. К и лит. ,і. Разсматривая
планъ 1893 года и сравнивая его съ плапомъ 1890 года,
мы видимъ, что работы цѣли не достигли; размыву под
верглась лишь незначительная, обращенная къ руслу по
лоса верхней оконечности косы, и последняя наросла и
удлинилась, затруднивъ еще болѣе достугіъ къ пристанямъ *).
Но мнѣнію инженера Н. С. Лелявскаго, производившаго
въ 1894 году спеніальныя изслѣдованія этого участка рѣки
поплавками, неуспѣхъ этихъ работь слѣдуетъ приписать
тому, что здѣсь былъ проведенъ гіринципъ водостѣсненія,
и была упущена изъ вида необходимость возведенія выше
водостѣснительныхъ сооруженій еще сооруженій струена
правляющихъ, которыя дали бы надлежащее направленіе
потоку, прежде чѣмъ онъ войдетъ в ь стѣсненное указан
ными выше сооруженіями русло. Интересно отмѣтить то
обстоятельство, что возведенный сооружения, хотя и съ
большимъ опозданіемъ, но все же принесли свою пользу,
что видно изъ разсмотрѣнія плана 1897 года, на которомъ
мы видимъ, что под ь лѣвымъ берегомъ образовался хо
роши! судовой ходъ. и пространство между полузапрудами
все занесено пескомъ. Но нашему мнѣиію, главным ь недостаткомъ описанныхъ выше работъ было не только то,
что не было возведено струенаправляющихъ сооружеиій,
*) И нтересное изслѣдованіе этихъ работь приведено инженеромъ Н. С.
Лелявскимъ въ докладѣ It-му С ъ ѣ эду русскихъ дѣятелей по волнымъ путямъ
въ 1895 году п одъ названіемъ „О работахъ на р. Днѣпрѣ у г. А лександровска“.

48JL _
которыя дѣйствительно довольно скоро лають эффектъ,
но также и то обстоятельство, что отъ праваго берега не
было выдвинуто взамѣнъ продольной плотины двухъ полу
запрудъ, при чемъ всю трассу слѣдовало подать ближе къ
лѣвому берегу. Возведете выпуклыхъ продольныхъ дамбъ
у выпуклыхъ береговъ вообще иераціонально. какъ мы
указывали выше, а потому вполнѣ естественно, что оть
нихъ нельзя было ожидать и какихъ-нибудь благопріятныхъ результатовь.
Въ виду такого положенія дѣла въ 1895 году соста
влен!. быль новый проектъ, по которому предполагалось:
і) закрыть правый протокъ между островомъ и правымъ
берегомъ рѣки запрудой .V і, 2) разобрать продольную
дамбу, а траверсъ ея, соотвѣтственно удлиненный, оставить
какъ полузапруду, 3) построить полузапруды .Ѵ№ 1,2, 3 и
4, при чемъ первыя три въ концахъ съ продольными дам
бами. Независимо сего в ь 1896 году было приступлено
къ укрѣпленію лѣваго берега у рукава «Верхней Кривой».
Къ работамъ, предусмотрТ.ннымъ указаннымъ выше
проектомъ, приступлено было вь 1898 году, а закончены
онѣ были въ 1900 году. Изъ разсмотрѣнія плановъ съ
1901 по 1911 гг. мы видимъ, что возведенныя сооруженія
въ общем i, очень мало возд ействовали па расположенную
у протпвоположнаго берега косу. Въ первые годы она
оказалась немного размытой, но съ теченіемъ времени,
подвергаясь размыву противъ продольной плотины .V 2,
она стала наростать вновь въ верхней своей части противъ
плотины .V i и въ нижней противъ полузапруды .V 3,
угрожая современемъ отрѣзать отъ рѣки существующее
фашинное береговое укрѣшіеніе.
Такъ, если мы сравнимъ планъ 1897 года съ планомъ
1911 года, то мы увидим ь, что коса лѣваго берега, не
смотря па возведенныя новыя сооруженія, спустилась
внизъ по теченію на протяженіе до 300 сажень. Правда,
31*

484

увеличились глубины въ предѣлахъ выправленнаго русла,
но надобности въ этомъ не было, такъ какъ и до этихъ
работъ глубины были вполиѣ достаточны для судоход
ства. Намъ кажется, что работа потока была бы гораздо
благопріятнѣе, если бы не возводили продольныхъ плотинъ
№N5 i, 2 и з- Тогда промежутки между полузапрудами
ЛШ г, 2 и з были бы занесены наносами, и теченіе
оказалось бы болѣе отжатымъ къ лѣвомѵ берегу, а тогда,
конечно, начался бы и болѣе интенсивный размывъ распо
ложенной у него косы.
Какъ результатъ размыва русла въ предѣлахъ выпра
вленнаго участка, образовались сильные выносы и засоренія
на ниже расположенномъ, такъ называемом!,, Нижне-Хортицкомъ перекатѣ.
Чтобы убѣдиться въ этомъ, стоить только сравнить
планы 1893, 1899 и 1905 гг. На планѣ 1893 года ниже полу
запруды JI мы видимъ переваль отъ лѣваго къ правому
берегу; затѣмъ фарватеръ, сл-ѣдуя на нѣкоторомъ протяженіи подъ правымч. берегомъ, переходить вновь плавно
къ правому берегу. ГІослѣдній переваль можно назвать
идеальным!, вь судоходном!, отиошеніи. Слі.довало, по
этому, сохранить это благопріятное направленіе русла пу
темъ соотвѣтственнаго закрѣпленія отмелей (косъ) А, Б и В.
Но этого сдѣлано не было. Въ результатѣ на плаиѣ 1899 г.
мы выдимъ косы А, Б и В значительно уже размытыми;
между косами Б и В образовался даже сквозной протокъ.
Характер!, перевала вь судоходномъ отноіпеніи сталъ
также менѣе благоиріятенъ, чѣмгь въ 1893 году. Нели же
обратимся къ плану 1905 года, то мы увидимъ, что гіеревалъ образовался значительно ниже, при чемъ глубины стали
значительно меньше. Кромѣ того, выше перевала появи
лись косы 1 ' и Д, какъ результатъ размыва вышележащаго
участка.
ІІроектированныя для. улучшенія ІІи ж н е-Хортицкаго

485

переката продольная дамба .V 4 и полузапруды ЛШ 5, 6
и 7 были возведены въ слѣдующіс года:
полузапруда .V 5— въ 1906— 7 гг.,
дамба Лі 4— въ 1908— 10 гг.,
полузапруды .Ѵ.Ѵ 6, 7 и 8 — въ 1911— 12 гг.
Не возражая противъ целесообразности возведенія этихъ
еоорѵженій, мы считаемъ необходимымъ еще разъ указать
па то, что своевременное закрѣпленін указаннаго выше
перевала, которое обошлось бы довольно дешево, изба
вило бы отъ необходимости строить струенаправляющую
плотину .V 4 съ траверсомъ, стоимость которыхъ вырази
лась въ суммѣ до 65.000 рублей.
Кромѣ описанныхъ выше активныхъ выправительныхъ
сооруженій возведены были пассивныя— въ 1903— 1908 гг.
береговое укрѣпленіе Л'і 2 и въ 1911 году береговое укрѣпленіе .V 3. Изъ вышеприведеннаго видно, что укрѣпленіе
.V з, обошедшееся около 45.000 рублей, пришлось быдѣлать
на протяженіи значительно меньшемъ, если бы выполнено
было закрѣплеиіе благопріятнаго расположенія перевала.
Не понадобилась бы также и полузапруда .V 8, обо
шедшаяся около ю.ооо рублей. При существующей же
плотин']; Л? 4, черезъ которую при горизонтахъ, превы
шающих!, ея гребень, будетъ происходить перепадъ, ко
нечно, долгое время будетъ существовать протокъ черезъ
косу, и необходимо было его перегородить.
Полная стоимость выправительныхъ работъ у г. Александровска, за исключеніемъ расходовъ на капитальный
ремонтъ сооруженій, выразилась въ сумм I. 670.069 рублей,
что при длин !, выправленнаго участка около 6 версть даеть
на одну версту сумму 111.678 рублей. Принимая во внимаиіе спеціальную цѣль, которую преследовало выправленіе,
стоимость работъ можно признать нормальною и даже
скорѣе низкою.
К акъ

видно

и зъ

п лан а

1 9 1 1 г.

на в с е м ъ п р о т я ж е н іи

456

выправленнаго участка глубина не менѣе і саж. оть средненизкаго горизонта.
Работы

на Та-

расовскомъ перекатѣ.

Выправительныя работы па Тарасовскомъ гіерекаті. закончены лишь въ 1912 г., а потому, конечно, онѣ не могли
оказать своего пол наго вліянія на переформирование рѵслл.
При такихъ условіяхъ было бы преждевременно высказы
вать какія-либо определенный сужденія объ успѣхі. рлботі. и остается ограничиться только н екоторыми соображеиіями, на которыя наводить, какъ самое описаніе ра
ботъ, такъ h разсмотрѣніе послѣдоватетьныхъ плановъ
перекатает. 1908 по 1913 г.
Въ оиисаиін работъ указано, что правый рукавъ около
с. Верхне-Тарасовское оставался мелкимъ при всѣхъ гори
зонтахъ, а потому но нему не считали возможнымъ напра
влять новое русло (трассу).
Если мы обратимся къ плану 190S г., то видимъ, что
въ этомъ рукавѣ на всемъ его протяженіи был ь сплошной
ходъ съ глубинами болѣе і сажени отн. средне-низкаго
горизонта и лишь въ началѣ рукава эта глубина падала
до 0,70 саж. На плане 1909 г., снятом ь при горизонте
нѣсколько низшемъ, чѣмъ средие-низкій, мы видимъ еще
болѣе благопріятныя ѵсловія глубины, которая на всемъ
протяжении рукава была болѣе і саж.
Если представляла препнтствія гряда камней, выступаю
щая отъ праваго берега немного выше усадьбы генерала
Струкова, то ее можно было удалить. Во всякомъ случа е
направить новое русло подъ коренной правый, съ хорошо
развитой кривизной, берегъ представлялось, по нашему
мнѣиію, весьма желательным и..
I Іерейдемъ теперь къ раземотрѣнію порядка производ
ства работь.
Въ навигацію 1910 г. были возведены до проектной вы
соты запруды подъ .Y.V 4 и 6— въ лѣвомъ рукавѣ и под ь

487

,\':,Ѵ з и 5— въ правомъ, беревовыя укрѣпленія ДіѴ г и з
и не въ полномъ объемѣ запруда .V і и д ам ба .V 3. Этими
работами весь межениій расходъ сосредоточивался въ
одномъ руслѣ, и паиболѣе важные берега защищались отъ
возможнаго размыва. Дѣль оказалась достигнутой, и средній рукавъ значительно углубился. Остается пожалѣть
лишь о томъ, что не была закрѣллена ивовыми разсадками
лежащая внѣ предѣловъ трассы коса А, составляющая продолженіе острова Шмулева.
Въ 1911 г. были построены отъ праваго берега полуза
пруды .Y.Y i и 2, траверсъ къ дамбѣ А- ь береговое укрѣпленіс .Y 4, части да.мбъ .Y.Y 3 и 4 и закончены запруды
.Y.V з il 5. У лѣваго берега построено береговое ѵкрѣпленіе
.Y i, закончено укрѣпленіе .Y 3 и загружены тюфяки въ
запрудѣ .Y 7.
По отношенію къ первымъ тремъ сооруженіямъ слѣдуетъ замѣтить. что они, перекрывая болѣе половины меЖ ен н яго русла, должны были вызвать сильный подмывъ
острова Шмулева» но послѣдиііі былъ защищенъ только на
коротком!, протяженіи. Нели мы обратимся къ плану
1912 г., то увидимъ, что не только стало сильно подмы
вать берегъ Шмулева острова ниже устроеннаго укрѣплепія, но и снесло всю косу А, такъ что явилась опасность
ухода p t .K n въ протокъ подъ лѣвымъ берегом ь. Весьма
возможно, что производство вт. навиганію 1911 г. прорі.зі:
черезъ осередокъ Б предотвратило бы эти явленія, но это
го сдѣлано не было, и пришлось огь острова Шмулева
возвести 6 полузапрудъ п берегъ между ними также укре
пить. Кромѣ того, во избѣжаніе возможности прорыва
подъ лѣвый берегъ, позади острова были положены тюфячныя ленты, а черезъ осередокъ Б сдѣлана прорѣзь.
Плант» 191з г., показываеть, что выработка русла стала
болѣе правильной, но слѣдуетъ предотвратить дальнѣйшій
размывъ острова 1 5 , такт» какъ въ противномъ случаі; на

488

участкѣ между кондомь дамбы .V 3 и началомъ ѵкрѣплеиія Д- з дюжеть образоваться осередокъ вслѣдствіе чрезмѣрнаго уширенія русла, которое вь этомъ мѣстѣ имѣетъ
еще и перегибъ.
На всемъ протяжеиіи выправленнаго участка, судя по
плану 1913 г., достигнута глубина болѣе і сажени от ь средненизкаго горизонта.
Полная стоимость работъ, не включая расходовъ на ка
питальный ремонть, выразилась въ суммѣ 950.140 руб., что,
при длинѣ выправленнаго участка до 7 верстъ, даетъ стои
мость версты выправленія около 135.734 руб.
Работы

на Ка-

менскомъ перекатѣ.

Выправительныя работы на Каменскомъ перекат!:., за
конченный въ 1911 г., немедленно дали весьма благопріят*
ные результаты, а именно глубину на всемъ протяженіи вы
правленнаго участка не менѣе і сажени огь средпе-низкаго
горизонта.
Т ѣ м ъ не менѣе при разсмотрѣніи плановъ 1909, 1 9 1 1 и
913 годов ь возникаютъ нѣкоторыя опасенія относительно
дальнѣйшаго переформировапія русла въ районѣ впаденія
рѣки Конки. Изъ описанія работь видно, что уже въ
1913 i., во избѣжаніе возможнаго затрудненія судоходству,
пришлось-здѣсь производить землечерпаніе, и есть осиованіе полагать, что въ случаѣ мелководья (1913 г. былъ до
вольно благопріятный для судоходства) здѣсь будутъ требо
ваться значительный новыя дноуглубительныя работы. На
этомъ же участкѣ рѣзко выражено стре.члепіе рѣки разде
литься на два протока и образовать баръ. По нашему мнѣиію, въ устьѣ рѣки Конки слѣдовало возвести стрѣлку, чего
теперь сдѣлать нельзя, такъ какъ возведенныя оть права
го берега полузапруды ДіѴ 3, 4, 5 и 6 не могутъ быть съ
ней согласован),i.
Полная стоимость выправительныхъ работь на Камен
скомъ перекатѣ (считая отъ Никополя) выразилась въ сум-

489

мѣ 788.103 руб. не включая сюда расходовъ на капитальный
ремонтъ сооруженій, что, при длинѣ участка въ 7Ѵ2 верстъ,
даетъ стоимость версты выправленія въ суммѣ 105.080 руб.
Подводя И Т О Г И всему нашему критическому обзору выправительныхъ работъ на Днѣпрѣ, мы пришли къ убѣжденію, что эти послѣднія принесли действительно большую
пользу судоходству, улучшивъ въ значительной мѣрѣ судоходныя условія на наиболѣе затруднительныхъ перека
тахъ рѣки, и результаты работъ были бы еще благопріятнѣс, если бы не были допущены при исполненіи ихъ нѣкоторыя ошибки, иногда такія, которыя вообще довольно
трудно предвидѣть, иногда— довольно элементарныя.
Стоимость погонной версты выправленія, какъ видно
изъ прнведенныхъ выше свѣдѣній и схематическаго ри
сунка 64, колеблется въ крайне широкихъ предѣлахъ въ
зависимости какъ отъ мѣстныхъ условій, такъ и цѣли са
мыхъ работъ.
Мы полагаемъ, что небезполезно изложить въ самыхъ
обшихъ чертах ь тѣ главныя положенія, которыя можно счи
тать подтвержденными результатами исполненных!, работъ.
1. При выправленіп отдѣльнаго участка рѣки необхо
димо до работъ сдѣлать съемку не только въ предѣлахъ
предполагаемых!) работь, н о й на значительномъ протяженіи вверхъ и внизъ по теченію, при чемъ должны быть
сняты всѣ рукава рѣки на этомъ протяженіи, въ противномъ случаѣ малыя по объему работы могутъ вызвать
впослѣдствіи болынія работы.
2. Выправительныя работы слѣдуетъ начинать съ запруженія боковыхъ рукавовъ и укрѣплепія ведущихъ во
ду береговъ, при чемъ активныя сооруженія— полузапру
ды il струенаправляющія и продольный плотины— слѣдуеть возводить не ранѣе изученія результатов!) сосредоточенія меженняго расхода въ главномъ руслѣ.

Заключительные
выводы,

490

З -'П е р е д ъ в о зв е д е н іе м ъ ак ти в н ы х ь с о о р у ж е н ііі в ь и р ед ѣ л а х ъ у л у ч ш аем аго у ч астк а н ео б х о д и м о з а к р ѣ н и т ь б л а го п р ія т -

ное очертаніе береговъ и отмелей въ непосредственно примыкающемъ къ выправленному вышележащемъ ѵчасткѣ рѣки.

4Присоединеніе къ полузапрудамъ короткихъ нродольныхъ плотинъ полезно у вогнутыхъ береговъ и вред
но у выпуклыхъ.
5. На перегибахъ русла подмываемый вогнутый берегъ
нижележащаго плеса возможно защищать не береговой
обдѣлкой, а полузапрудами (перекатъ Рудяки-Стайки—
полузапруда .V 12).
6. ГІродольныя плотины, если онѣ имѣютъ большую
длину и своими оконечностями сильно вдаются въ рѣку,
способствуютъ образованію позади нихъ глубокаго русла,
б л а го д а р я чем у онѣ требуютъ постоянно значительная ре
дюита.
7. Занружая рукавъ, слѣдуетъ не ограничиваться устройствомъ одной струенаправляющей плотины въ его истоке
но возводить непремѣнно одну или нѣсколько запрѵдъ и
въ самомъ рукавѣ.
8. При составлеиіи проектовъ выправленія рѣкъ на
большомъ протяженіи слѣдуегь имѣть въ виду, что пер
воначально памѣченная трасса и сооруженія служат ь, глав
нымъ образомъ, для выяспенія приблизительной стоимости
предполагаемых !, работъ, действительное же расположено
сооруженій въ большинстве случаевъ намечается и осуще
ствляется во время самыхъ работъ въ зависимости отъ
техъ измененій, которыя происходят!, въ реке после сосредоточепія всего меженпято расхода в ь одномъ русле.
9. Для более у д о б н а г о сличенія плановъ одного и того же участка на разные годы необходимо, чтобы они
снимались при возможно близкихъ горизонтахъ и отно
сились къ однемъ и темъ же магистралямъ, а промеры
производились по темъ же поперечным ь профилямъ.

СПИСОКЪ

ИЗДАНІЙ

Управленія Бнутреннихъ Водныхъ Путей и
Шоссейныхъ Дорогъ.
I. Матеріалы для опиеанія руескихъ рѣкъ и иеторіи
улучшенія ихъ судоходныхъ условій.
Р уб.

Коп.

Выпускъ I. Днѣстръ, его описаніе и предположенія
объ улучшеніи. Сост. инж. Пузыревскій. Изд. 1902 г. .
Выпускъ III. Рѣчные

дноуглубительные

снаряды.

Текстъ и чертежи. Сост. инж. Борманъ. Изд. 19 03 г. .

—

Выпускъ IV. Типы укрѣпленій береговъ каналовъ,
рѣкъ и озеръ. Текстъ
ковскій. Изд. 1903 г.

и
.

чертежи. Сост. инж. Поль......................... .... .

. . . . . .

Выпускъ V. Ока и Московско-Нижегородскій вод
ный путь. Сост. инж. Пузыревскій. Изд.

1903 г. . .

Выпускъ VI. Сѣверный Донецъ и проектъ его шлюзованія. Сост. инж. Пузыревскій. Изд. 1904 г.......................

Выпускъ VII. Затоны и мѣста для зимовки судовъ
на pp. Волгѣ и Камѣ. Текстъ и атласъ. Сост. чинами
Правленія Казанскаго Округа п. с. Изд. 1906 г. . . .
Выпускъ X. Ледяной наносъ и зимніе
р. Невѣ. Сост. инж. Лохтинъ. Изд.

заторы

на

1906 г........................

—

Выпускъ XVI. Русскіе водные пути и судовое дѣло
въ

до-Петровской

проф.

Загоскинъ.

Россіи.
Изд.

Текстъ и атласъ.

Сост.

1909 г.................................................

Выпускъ XXI.
стерства

П. С.

Землечерпательный
на

внутр. водн.

работы

Мини

путяхъ Россійской

Имперіи въ 1 9 0 2 — 1905 гг. Части I, II, III и IV. Сост.
инж.

Цимбаленко. Изд.

1908 г . ..............................................

Выпускъ XXII. Землечерпательный

работы

Мини

стерства П. С. на вн. водн. путяхъ Россійской Имперіи
въ 1 9 0 6 — 1908 гг. Части

I, II, III и IV.

Сост.

инж.

Цимбаленко..............................................................................................
Выпускъ XXVI. Эскизный проектъ улучшенія судоходныхъ условій порожистой части р. Днѣпра въ
связи съ использованіемъ энергіи паденія воды. С о
ставили инж, Рундо и Юскевичъ.

Изд.

1911

г.

Выпускъ XXVII. Абаканъ- Краткое описаніе рѣки
и ея бассейна. Текстъ и атласъ.

Сост.

инж.

Роде-

..............................................................

вичъ. 1911 г.

. . .

Выпускъ XXVIII. Рѣка Сухона. Описаніе и изслѣдованіе. Сост. инж. Петрашень. Изд. 1911 г........................
Выпускъ XXIX. Р ѣка Волховъ

и озеро Ильмень.

Сост. инж. Палицынъ. Изд. 1912 г.........................................
Выпускъ

XXXI.

Матеріалы къ описанію

рыхъ проектовъ шлюзованія. Сост.

инж.

нѣкото-

Фидманъ и

Залога. Изд. 1 912 г...............................................................
Выпускъ

XXXII,

Отчетъ

по

191 0 г. нижней части р, Вычегды.

изслѣдованію
Сост.

. .
въ

инж. Ста-

рицкій. Изд. 1 9 1 2 г. Текстъ и а т л а с ъ .................................
Выпускъ XXXIII. Описаніе работъ по опредѣленію
расходовъ

воды

р.

Енисейской

партіей

Сост.

Зирингъ.

инж.

Енисея
въ

1911

г. Красноярска Обьг.

Текстъ и атласъ.

Изд. 1913 г . .....................................

Выпускъ XXXIV. Описаніе гидрометрическихъ

ра

ботъ на р. З е ѣ въ 1907 г. и pp. Турѣ й Тоболѣ въ
190 9— 1910 гг. Сост. инж.

Фидманъ и Шафаловичъ.

Изд. 191 2 г..............................................................................................
Выпускъ

XXXV.

Водное соединеніе pp. Волги и

Дона. Сост. инж. Пузыревскій. Текстъ и атласъ. 1912 г.

— Ill

—
Руб.

Kon.

Старицкій. Изд. 1 912 г . ...................................................................—

—

Выпускъ

XXXVI.

Обь-Енисейскій

водный

путь.

Часть I. Р. Сочуръ и Сочуръ-Кемская вѣтвь варіанта
Обь-Енисейскаго воднаго пути. Сост. инж. Близнякъ.
Изд. 1913 г . ...................................................................................
.
Выпускъ ХХХѴІІ. Отчетъ по изслѣдованію въ 1907 —
1909 гг. рѣки Селенги

ея

притоковъ. Сост. инж.

Выпускъ XXXVIII. Проектъ шлюзованія

Днѣпров-

скихъ пороговъ въ связи съ утилизаціей энергіи ихъ
паденія

(варіантъ

Кіевскаго

Округа п. с.). Текстъ и

чертежи. Сост. инж. Алексѣевъ. Изд. 1912

г .................

—

Выпускъ XL. Свѣдѣнія о мостахъ на водныхъ пу
тяхъ Россійской Имперіи. Сост. инж. Венедиктовъ. Изд.
1913 г...................
Выпускъ XLI. Общія свѣдѣнія о р. Л енѣ съ прито
ками и о работахъ на нихъ въ 1912 г. Сост. инж. В а сильевъ. Изд. 19 13 г.
Выпускъ

XLII.

................................

Финансово-коммерческая

сторона

проекта шлюзованія и использованія энергіи Волховскихъ пороговъ. Сост. инж. Палицынъ. Изд.

1913 г. .

Выпускъ XLIII. Рѣка Баргузинъ въ Забайкальской
Области. Сост. инж. Старицкій. Изд. 1 913

г.. . . .

Выпускъ XLIV. Отчетъ по изслѣдованіямъ рѣкъ и
изысканіямъ соединительныхъ водныхъ путей, произведеннымъ партіями Управления в. в. п. и ш. д. и Окру
гами п. с. въ 1912 г. Изд. 1913 г.....................................

Выпускъ XLV. Отчетъ о р аботахъ въ 1909 г. экспедиціипо изслѣдованію рѣкъ Камчатскаго полуострова—
Камчатки,

Большой

Авачи. Сост.

инж. Крынинъ.

Изд. 1913 г..........................................................................................
Выпускъ XLVI.

Описаніе

работъ

по обстановкѣ

фарватера р. Енисея отъ с. Ворогова до Осиновскаго
порога

на

Пономаревскихъ

камняхъ

въ 1912 г.

Сост. инж. Близнякъ. Изд. 19 13 г.................................

—

—
Руб.

Коп.

Выпускъ XLV1I. Р ѣк а Селенга въ предѣлахъ Монголіи и ея притоки, pp. Орхонъ

и Чикой. Сост. инж.

Старицкій. Изд. 1 9 1 3 г ..

——

Выпускъ XLVIII. Матеріалы

для

выясненія нѣко-

торыхъ важнѣйшихъ вопросовъ, относящихся къ про
изводству дноуглубительныхъ работъ на внутреннихъ
водныхъ путяхъ Россійской Имперіи.

Изд. 19 13 г . . .

Выпускъ XLIX. Проектъ воднаго пути между

—

Ка

мою и Иртышемъ. Отд. Ill ч. I. Сост. инж. Фидманъ.
Изд. 1 9 1 3 г.

............................................................................................—

Выпускъ L. Р ѣк а Селенга въ

Забайкальской Об

ласти. Сост. инж. Старицкій. Изд. 191 3 г. . . . . . .

—

Выпускъ LI. Обь-Енисейскій водный путь. Часть II.
Кеть-Тня-Кемская

вѣтвь

варіанта

Обь-Енисейскаго

воднаго пути. Сост. инж. Близнякъ. Изд. 1914 г. . .
Выпускъ LII.
выправительныя

Хворостяныя
и

работы.

Хворостяныя

берегоукрѣпительныя сооруженія,

примѣняемыя на р. Волгѣ,

внизъ

на нѣкоторыхъ ея притокахъ. Изд.
Выпускъ LI1I.

—

Рѣка

отъ

Рыбинска

1 9 1 4 г. . . . .

Зея, притокъ р. Амура. Сост.

инж. Фидманъ. Изд. 1 9 1 4

г..................................................... —

Выпускъ LIV. Притоки

Енисея — pp. Кемь,

—

Канъ,

Мана и Оя. Сост. по изслѣдованіямъ 1 9 0 9 — 1912 гг.
партій Управленія в. в. п. и ш. д. Изд. 191 4

г. , . . —

—

Выпускъ LV. Водные пути Туркестана. Сост. инж.
Бенцелевичъ. Изд. 1 9 1 4 г........................................................... —
Выпускъ LVI. Отчетъ по

—

изслѣдованіямъ рѣкъ и

изысканіямъ соединительныхъ водныхъ путей, произведеннымъ партіями

Управленія в. в. п. и ш. д. и Окру

гами п. с. въ 1913 г. Изд. 1914 г. .............................................—
Выпускъ LVII. Енисей отъ Минусинска до Красно
ярска. Краткія свѣдѣнія о рѣкѣ и судоходствѣ. Сост.
инж. Близнякъ (печатается)

...................................................... —

—

—
Руб.

Коп.

Выпускъ LVIII. Проектъ воднаго пути между Камою
и Иртышемъ. Отд. II. Часть IV. Сост инж.

Фидманъ.

Изд. 1914 г.................................................................. •

Выпускъ LIX. Р ѣк а Енисей

отъ

. . .

—

Красноярска до

Енисейска. Часть II. Зимнее состояніе рѣки. Сост. инж.
Близнякъ (печатается).................................................................... —
Выпускъ LX. Рѣка Енисей

отъ

Красноярска

—■.

до

Енисейска. Часть III. Геологическое описаніе береговъ

рѣки. Сост. инж. Близнякъ (печатается).

. . . .

—

Выпускъ LXI. Проектъ воднаго пути между Камою
и Иртышемъ. Отд. II. Часть II. Сост. инж. Моисеенко.
Изд. 1914 г............................................

—

Выпускъ LXII. Выправительныя работы на рѣкѣ
Днѣпрѣ. Сост. инж. Акуловъ. Изд. 1914 г.................... —

II. Свѣдѣнія объ уровнѣ воды на внутреннихъ водныхъ п у
тяхъ Росеіи по наблюденіямъ на водомѣрныхъ постахъ *)•
Томъ

1. Бассейны

Балтійскаго

и Бѣлаго

морей.

Наблюденія 1881 — 1890 гг................................
Томъ

И. Бассейнъ Каспійскаго моря (1881 — 1890 гг.)

Томъ

III. Бассейны Чернаго и Азовскаго морей (1881 —
1 890 гг.) .

Томъ

IV. Бассейны

. .
Балтійскаго

и Бѣлаго

10
10

—
—

—

морей

(1891 — 1900 г г . ) ......................................................
Томъ

V. Бассейнъ Каспійскаго моря ( 1 8 9 1 — 1900 гг.)

Томъ

VI. Бассейны Чернаго и Азовскаго морей (1891 —
1900 г г . ) ...........................................................................

Томъ

—

VII. Бассейны С. Ледовитаго и Тихаго океановъ
(1891 — 1900 г г . ) .........................

*) К а ж д ы й т о м ъ с о с т о и т ъ и з ъ т е к с т а и а т л а с а гр а ф и к о в ъ .

VI
Руб.

Kon.

III. Матеріалы по экономическимъ изслѣдованіямъ внутреннихъ водны хъ путей.
Отдѣлъ первый. Выпускъ I. Очеркъ развитія и современнаго

положенія

внутренняго

воднаго

транспорта въ главнѣйшихъ странахъ Зап.
Европы и въ Сѣв.

Америкѣ. Сост.

В.

Н и к о л ь с к ій . . .

. . . . .1

Выпускъ II. Т ож е
Отдѣлъ второй.

Волго-Сибирскій

. . .
путь.

150
Транспортъ.

Т е к с т ъ и 2 в ы п у ск а таб л и ц ъ

IV.

.....................

Разныя изданія.

И з с л ѣ д о в а н ія для у с т р о й с т в а д о п о л н и т е л ь н а я в о д о с н а б ж е н ія в е р х н е й В о л г и . С о с т . и н ж . Б у ш м а к и н ъ . Изд.
1 9 0 2 г. Ч а с т ь
Тоже.

Т е к с т ъ и а т л а с ъ ..................................................

И зд . 1 9 0 4 г. Ч а с т ь И и I I I . Т е к с т ъ и а т л а с ъ

—

Р е з у л ь т а т ы н аб л ю д ен ій г и д р о м е т р и ч е с к и х ъ с т а н ц ій .

Рѣка Волга. Самарская гидрометрическая станція. Изд.
1 8 9 9 г . ..................................................................................................
Тоже.

Д у б о в с к а я ги д р о м е т р и ч е с к а я

с т а н ц ія .

—

Изд.

1 9 0 5 г ...............................

—

О ч е р к ъ с о в р е м е н н о й п о с т а н о в к и ш о с с е й н о -д о р о ж н аго д ѣ л а во Ф р а н ц іи . С о с т . и н ж . Н и к о л ь ски й . Изд. 1 9 0 4 г.

—

С о в р е м е н н а я п о с т а н о в к а д о р о ж н а го д ѣ л а в ъ Г е р м а
нии и А в с т р іи . С о с т . и н ж . Г е л ь ф е р ъ . Изд. 1 9 0 5 г. .

П р о е к т н ы я п р е д п о л о ж е н ія по в вед ен ію м е х а н и ч е с к о й
тяги н а при л ад о ж ски хъ к а н а л а х ъ
К ъ вопросу

гид роэлектрическихъ

установкахъ .

С о с т . и н ж . М а к с и м о в ъ . Изд. 1 9 0 5 г .................................

—

У с т р о й с т в о в о д н ы х ъ п у т е й при н е в ы го д н ы х ъ у с л о в ія х ъ м ѣ с т н о с т и и п и т а н ія . С о с т .

и н ж . П у з ы р е в с к ій .

И зд. 1 9 0 7 г .........................................................................................
М о т о р н ы я л од ки
Берлинѣ

на

авто м оби льной в ы с та в к ѣ въ

1 9 0 6 г. С о с т . и н ж . Б о р м а н ъ .

И зд.

1907

г.

—

VII —
Руб.

Коп.

Р ѣ ч н ы я г а в а н и в ъ З а п а д н о й Е в р о п ѣ . Ч а с т ь И. Р у м ы н с к ія и А в с т р ій с к ія г а в а н и . С о с т . и н ж . Ж е р в е . Изд.
1 9 0 6 г ...........................................................................................................

—

О ч е р к ъ р а з в и т ія д о р о ж н а го и м о с т о с т р о и т е л ь н а г о
д ѣ л а в ъ в ѣ д о м с т в ѣ п. с . С о с т . и н ж .
1911

Гельф еръ.

Изд.

г. 5 т о м о в ъ .......................................................................

Т р у д ы к о м и с с іи

по

электроги д р авлической

описи

в о д н ы х ъ с и л ъ Р о с с і и .....................................
Л ѣ с н ы я га в а н и н а П р у с с к о й В и с л ѣ . С о с т . и н ж . В о й т к е в и ч ъ . Изд. 1 9 1 2 г ...........................................................................
К р а т к ія с в ѣ д ѣ н ія о т и п а х ъ р а з б о р ч а т ы х ъ п л о т и н ъ .
С о с т . и н ж . А к у л о в ъ иК а л и н о в и ч ъ .

И зд.

1 9 1 3 г. .

М а т е р іа л ы п о в о п р о с у о р а с ч е т н ы х ъ д а н н ы х ъ для
п р о е к т и р о в а н ія

г и д р о т е х н и ч е с к и х ъ с о о р у ж е н ій . С о с т .

и н ж . Б л и з н я к ъ и К а л и н о в и ч ъ . И зд. 1 9 1 3 г ........................
К раткая

и н с т р у к ц ія

техническим ъ

н ад зо р у и у хо д у з а ш о с с е й н ы м и

агентам ъ

паровы м и

по

каткам и .

Изд. 1 9 0 5 г ..............................................................................................

—

-—

Т е х н и ч е с к ія п р а в и л а п р о и з в о д с т в а р а б о т ъ по р е м о н
т у ш о с с е . Изд. 1 9 0 6 г .....................................................

. . .

К л и н к е р ъ (з в о н ч а к ъ ), к а к ъ и с к у с с т в е н н ы й к а м е н ь
для у с т р о й с т в а д о р о гъ и с о о р у ж е н ій . С о с т . и н ж . Г е л ь
ф е р ъ . И зд.

1913

К ам енны е

г .....................................

м а т е р іа л ы

на казен ны хъ

ш оссейны хъ

д о р о га х ъ . С о с т . и н ж . Г е л ь ф е р ъ . Изд. 1 9 1 4 г .......................
С о в р е м е н н ы я к а м н е д р о б и л к и . С о с т . и н ж . Д а ви д е н к о в ъ . И зд.

1914

г ........ ..........................................................

Г у д р о н и р о в а н іе ш о с с е й н ы х ъ д о р о гъ . С о с т . и н ж . Д авиденковъ.

И зд.

1914

г. ( п е ч а т а е т с я ) ..................

О ч е р к ъ с а н и т а р н о -э к о н о м и ч е с к а г о п о л о ж е н ія г р у з ч и к о в ъ н а В о л г ѣ . С о с т . д о к т о р ъ Н и к и т и н ъ . Изд. 1 9 0 4 г.
С б о р н и к ъ о т ч е т о в ъ и д о к л ад о в ъ

врачей санитар-

наго н ад зо р а н а pp. В о л г ѣ и К а м ѣ и н а М а р іи н с к о й
с и с т е м ѣ з а 1 9 0 3 г. Изд. 1 9 0 4 г ................................................

—

О т ч е т ъ о д ѣ я те л ь н о с т и врачей то го ж е н ад зо р а за
1 9 0 4 г. Изд. 1 9 0 5 г.

. . .

Т о ж е , за 1 9 0 5 г. Изд. 19 0 6 г. . .

■
.

Т о ж е , за 1 9 0 6 г. Изд. 1 9 0 7 г ...........................................

1
—

—
50

—

Т о ж е , з а 1 9 0 7 г. Изд. 19 08 г ................... ............................

-—

— VIII —
Руб.
С б о рн и къ отчетовъ

Коп.

д окладовъ врачей то го же

н а д з о р а з а 1 9 0 6 г. И зд. 1 9 0 7 г.

. . . . . . .

О тче тъ о д ѣятельности са н и та р н ы хъ

. . .

в р а ч е й К іе в -

с к а г о О к р у г а п. с. з а 1 9 0 7 г., в ъ с в я з и с ъ п р о т и в о
х о л е р н ы м и м ѣ р о п р ія т ія м и . И зд . 1 9 0 9 г .................................

О т ч е т ъ о д ѣ я т е л ь н о с т и в р а ч е б н о -с а н и т а р н а г о н а д
з о р а н а pp. В о л г ѣ и К а м ѣ и н а М а р іи н с к о й с и с т е м ѣ
за

1 9 0 8 г. И зд. 1 9 0 9 г ...................................................................

—

Т о ж е , з а 1 9 0 9 г. И зд. 1 9 1 0 г ..................................................

—

Т о ж е , з а 1 9 1 0 г. И зд . 1 9 1 1 г .........................

—

О т ч е т ъ о д ѣ я т е л ь н о с т и т о го ж е н а д з о р а с ъ д а н н ы
ми о х о л е р ѣ

1 9 1 1 г . н а в о д н ы х ъ п у т я х ъ . И зд. 1 9 1 2 г.

П р а к т и ч е с к а я г и г іе н а

р ѣ ч н о г о су д о х о д ст в а .

д -р ъ Н и к и т и н ъ . И зд. 1 9 0 7 г. .

С ост.

Л едокольное дѣло в ъ гер м анской п о ста н о в к ѣ . С о ст.
инж.

В ой ткевичъ.

И зд. 1 9 1 3 г .................................................

В е р х н е е П о в о л ж ь е о т ъ Я р о с л а в л я до Н и ж н я г о Н о в
город а и В о л ж с к о е С уд о хо д ство . С о с т . под ъ ред. и н ж .
Бехтерева.

И зд.

1 9 1 3 г .....................

М а т е р іа л ы по и з с л ѣ д о в а н ію в н у т р е н н и х ъ в о д н ы х ъ
путей.

В ы правительны я

Г е р м а н іи .
инж.

р а б о ты н а в о д н ы хъ п у т я х ъ

В ы прави тельны я

р а б о ты н а Р е й н ѣ . С о с т .

В о д а р с к ій ......................................................................................

Справочная книж ка

Л енскаго

б а с с е й н а .....................

3
3

Л о ц ія р. Е н и с е я . Ч а с т ь I, II и II I, с ъ п р и л о ж е н іе м ъ
лоц м анской

карты

Ч а с т ь I. И зд ан іе в то р о е 1 9 1 4 г ...................................................... —

И н с т р у к ц ія
И н с т р у к ц ія

. . .

для и з с л ѣ д о в а н ія
для и з с л ѣ д о в а н ія

водны хъ
водны хъ

п утей .
п уте й .

Ч а с т ь II (п е ч а т а е т с я )..............................................................................—
И н с т р у к ц ія

для и з с л ѣ д о в а н ія

в о д н ы хъ

п утей .

Ч а с т ь III. Изд. 1 9 1 4 г............................................................................. —
Р у к о в о д с т в о к ъ б а р о м е т р и ч е с к о м у н и в е л л и р о в а н ію .
С о с т . и н ж . Б л и з н я к ъ . Изд. 1 9 1 4 г . ......................................... —

Карты, планы и атласы.

С у д о х о д н а я к а р т а р. Е н и с е я о т ъ К е м ч и к а до М и
н у с и н с к а . Изд. 1 9 1 1

г.

. . .

...................................................... 1 0

—

IX —
Руб.

Судоходная

карта

р.

Енисея

К р а с н о я р с к а , с ъ п о я с н и т е л ь н о й з а п и с к о й . Изд.
Судоходная

к а р т а р.

Коп.

о т ъ М и н у с и н с к а до
1 9 1 2 г.

—

Е н и с е я о т ъ К р а с н о я р с к а до

Ени сейска .
С у д о х о д н а я к а р т а р. Т у б ы и ея и с т о к о в ъ . Изд. 1 9 1 2 г.
С у д о х о д н а я к а р т а р. З еи о т ъ
г. Б л а г о в ѣ щ е н с к а . Изд. 1 9 1 1

г.

—

г. З е и -П р и с т а н и до
..........................................

С у д о х о д н а я к а р т а р. Д о на о т ъ с т а н и ц ы К о н с т а н т и н о в ск о й до г. Р о с т о в а н Д . ,с ъ

п оясни тельн ой зап и ско й .

Изд. 1 9 1 2 г ..........................................................................................
К а р т а р а й о н а Т о м с к а г о О к р у г а п. с. Изд.

1 9 1 3 г.

С у д о хо д н а я к а р т а р. С е л е н г и о т ъ О р х о н а до у с т ь я .
Изд. 1 9 1 2 г ........................................................................................... —

—

С у д о х о д н а я к а р т а р. А м у р а о т ъ Б л а г о в ѣ щ е н с к а до
Х а б а р о в с к а , с ъ п о я с н и т е л ь н о й з а п и с к о й . И зд.

1 9 1 3 г.

—

— ,

—

С у д о х о д н а я к а р т а р. И р т ы ш а о т ъ З а й с а н а до У с т ь К а м е н о г о р с к а , с ъ п о я с н и т е л ь н о й з а п и с к о й . Изд. 1 9 1 4 г.
С у д о х о д н а я к а р т а р.

И рты ш а

отъ

Т о б о л ь с к а до

у с т ь я , с ъ п о я с н и т е л ь н о й з а п и с к о й . Изд. 1 9 1 4
Н а в и г а ц іо н н а я
Судоходная
до с т а н и ц ы

карта

р. Л е н ы . Изд. 1 9 1 3

г. . . .
г. . .

к а р т а р. К у б а н и о т ъ А з о в с к а г о моря

У с т ь -Л а б и н с к о й . И зд. 1 9 1 4 г . .....................

—

Перечисленный
изданія продаются въ Петроградѣ в ъ
книжныхъ магазинахт: „K. JI. Риккеръ“ (Невекій пр., 14),
„А. А. Ильинъ“ (Екатерининская ул., 3 ) и въ складѣ и з д а н і й
п р и Институтѣ Инженеровъ Путей Сообщенія И м п е р а т о р а
А л е к с а н д р а 1 (Забалканскій пр., 9).

Чф*

2010514392